You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1476/21

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 27 września 2022 roku

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
W obecności---
po rozpoznaniu w dniach: 19.08.2022r., 23.09.2022r.
sprawy
B. S.synaM.iB.z domuP.,
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
nieustalonego dnia w okresie od dnia 10 lipca 2021 roku do dnia 11 lipca 2021 roku wK.po uprzednim wybiciu szyby w oknie, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci walizki z młotem udarowymm-ki K. (...)koloru żółto-czarnego o wartości 450 zł, pilarkim-ki S. (...)o wartości 1.500 zł, pilarkim-ki G. (...), 1.8 KW o wartości 200 zł, zestawu firmowego m-ki(...)w postaci wiertarki i szlifierki kątowej (bdb) o wartości 350 zł, młota udarowo-obrotowego m-ki(...)+(...)- (...)o wartości 100 zł, kompletu kluczy nasadowychm-ki N. (...)(bdb) o wartości 100 zł, szlifierki do gładzi m-ki(...)(bdb) o wartości 300 zł, wkrętarko-wiertarki z akumulatoremm-ki N. (...)(bdb) o wartości 130 zł oraz wyrzynarkim-ki K. (...)(bdb) o wartości 80 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.210 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanejB. B. (2)z/s wK.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

II
nieustalonego dnia w okresie od dnia 03 sierpnia 2021 roku do dnia 04 sierpnia 2021 roku wK.po uprzednim wyłamaniu skobla kłódki, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci młotowiertarki m-ki(...)(bdb) o wartości 300 zł, młotowiertarki m-kiB.(bdb) o wartości 1.100 zł, lasera do poziomowania (bdb) o wartości 600 zł oraz tarcz diamentowych (bdb) 6 szt. o wartości łącznej 350 zł, materiału hydraulicznego (bdb) o wartości łącznej 800 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.150 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanejB. B. (2)z/s wK.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

III
w dniu 17 sierpnia 2021 roku wK.z terenu klatki schodowej zabrał w celu przywłaszczenia rower marki(...)(bdb) o wartości 1.500 zł, czym działał na szkodęS. Z.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.

IV
w dniu 07 września 2021 roku wK.zabrał w celu przywłaszczenia torbę z zawartością laptopam-ki L. (...)C.o wartości 6.000 zł oraz laptopam-ki L. (...)o wartości 3.000 zł dwa telefonym-ki i. (...)o wartości 600 zł za każdy, tabletm-ki L. (...)o wartości 800 zł, dwa akumulatory do szlifierki kątowej o wartości 100 zł za każdy, szlifierkę kątowąm-ki R.(bdb) o wartości 300 zł, ładowarkę do szlifierki kątowej o wartości 100 zł, piórom-ki R.o wartości 1.000 zł oraz paszport o nr(...)wystawiony na nazwisko pokrzywdzonego, czym spowodował łączne straty w wysokości 12.600 zł na szkodęB. C.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k .w zw. zart. 11 § 2 k.k.

V
w dniu 25 września 2021 roku wK.po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do mieszkania, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia słoik z zawartością pieniędzy w kwocie 3.500 zł oraz słoik z zawartością pieniędzy 2.000 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 5.500 zł na szkodęD. Z.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

VI
w dniu 23 października 2021 roku wK.przyAlei (...)z terenu klatki schodowej VI piętro, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci zapięcia z szyfrem numerycznym zabrał w celu przywłaszczenia rowermarki R.(bdb) wartości 1.900 zł, czym działał na szkodęE. G.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.

VII
w dniu 13 listopada 2021 roku wK.przyul. (...)z niezabezpieczonego garażu, zabrał w celu przywłaszczenia myjkę ciśnieniowąm-ki K.(bdb) o wartości 500 zł oraz kask wyścigowy m-kiO.koloru białego z czarnym daszkiem o wartości 500 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.000 zł na szkodęM. P.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.
1.oskarżonegoB. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w punktach I-II i V aktu oskarżenia z tym uzupełnieniem ich opisu i kwalifikacji prawnej, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. czynów stanowiących ciąg przestępstw zart. 279§1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2.oskarżonegoB. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w punktach III-IV i VI-VII aktu oskarżenia z tym uzupełnieniem ich opisu i kwalifikacji prawnej, iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. czynów stanowiących ciąg przestępstw zart. 278§1 k.k.i zart. 278§1 k.k.iart. 275§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.i za te czyny na podstawieart. 278§1 k.k.w zw. zart.11 §3 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3. na podstawieart. 91§2 k.k.iart. 86§1 k.k.w miejsce orzeczonych z osobna kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 16.11.2021r. (od godz. 8:15 do godz. 14:14),
5. na podstawieart. 46§1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot:
-B. B. (2)6.060 zł,
-B. C.2.400 zł,
-D. Z.5.500 zł,
-E. G.1.900 zł,
-M. P.1.000 zł,
6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. S.kwotę 600 zł oraz należny podatek VAT tytułem udzielonej oskarżonemu a nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu,
7. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1476/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

B. S.

Sąd przyjął, iż oskarżony działał w ramach ciągów przestępstw określonych wart. 91 § 2 k.k., na który złożyły się przypisane czyny :

I
nieustalonego dnia w okresie od dnia 10 lipca 2021 roku do dnia 11 lipca 2021 roku wK.po uprzednim wybiciu szyby w oknie, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci walizki z młotem udarowymm-ki K. (...)koloru żółto-czarnego o wartości 450 zł, pilarkim-ki S. (...)o wartości 1.500 zł, pilarkim-ki G. (...), 1.8 KW o wartości 200 zł, zestawu firmowego m-ki(...)w postaci wiertarki i szlifierki kątowej (bdb) o wartości 350 zł, młota udarowo-obrotowego m-ki(...)+(...)- (...)o wartości 100 zł, kompletu kluczy nasadowychm-ki N. (...)(bdb) o wartości 100 zł, szlifierki do gładzi m-ki(...)(bdb) o wartości 300 zł, wkrętarko-wiertarki z akumulatoremm-ki N. (...)(bdb) o wartości 130 zł oraz wyrzynarkim-ki K. (...)(bdb) o wartości 80 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.210 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanejB. B. (2)z/s wK.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

II
nieustalonego dnia w okresie od dnia 03 sierpnia 2021 roku do dnia 04 sierpnia 2021 roku wK.po uprzednim wyłamaniu skobla kłódki, dostał się do wnętrza pomieszczeń magazynu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia urządzenia elektryczne w postaci młotowiertarki m-ki(...)(bdb) o wartości 300 zł, młotowiertarki m-kiB.(bdb) o wartości 1.100 zł, lasera do poziomowania (bdb) o wartości 600 zł oraz tarcz diamentowych (bdb) 6 szt. o wartości łącznej 350 zł, materiału hydraulicznego (bdb) o wartości łącznej 800 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 3.150 zł na szkodę firmy ogólno-budowlanejB. B. (2)z/s wK.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

III
w dniu 17 sierpnia 2021 roku wK.z terenu klatki schodowej zabrał w celu przywłaszczenia rower marki(...)(bdb) o wartości 1.500 zł, czym działał na szkodęS. Z.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.

IV
w dniu 07 września 2021 roku wK.zabrał w celu przywłaszczenia torbę z zawartością laptopam-ki L. (...)C.o wartości 6.000 zł oraz laptopam-ki L. (...)o wartości 3.000 zł dwa telefonym-ki i. (...)o wartości 600 zł za każdy, tabletm-ki L. (...)o wartości 800 zł, dwa akumulatory do szlifierki kątowej o wartości 100 zł za każdy, szlifierkę kątowąm-ki R.(bdb) o wartości 300 zł, ładowarkę do szlifierki kątowej o wartości 100 zł, piórom-ki R.o wartości 1.000 zł oraz paszport o nr(...)wystawiony na nazwisko pokrzywdzonego, czym spowodował łączne straty w wysokości 12.600 zł na szkodęB. C.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k .w zw. zart. 11 § 2 k.k.

V
w dniu 25 września 2021 roku wK.po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych do mieszkania, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia słoik z zawartością pieniędzy w kwocie 3.500 zł oraz słoik z zawartością pieniędzy 2.000 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 5.500 zł na szkodęD. Z.

tj. o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.

VI
w dniu 23 października 2021 roku wK.przyAlei (...)z terenu klatki schodowej VI piętro, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci zapięcia z szyfrem numerycznym zabrał w celu przywłaszczenia rowermarki R.(bdb) wartości 1.900 zł, czym działał na szkodęE. G.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.

VII
w dniu 13 listopada 2021 roku wK.przyul. (...)z niezabezpieczonego garażu, zabrał w celu przywłaszczenia myjkę ciśnieniowąm-ki K.(bdb) o wartości 500 zł oraz kask wyścigowy m-kiO.koloru białego z czarnym daszkiem o wartości 500 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 1.000 zł na szkodęM. P.

tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

B. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrane w sprawie dowody podstawa do uznania, iż oskarżonyB. S.jest winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, które uznano za zabronione, bezprawne a nadto karalne. Nie zaistniały okoliczności skutkujące wyłączeniem winy oskarżonego, gdyż jest on osoba zdatna do poniesienia odpowiedzialności karnej w szczególności z uwagi na wiek i poczytalność. Powyższe zdeterminowało zdolność do rozpoznania bezprawnego charakteru swoich czynów. Czyny jego nie nastąpiły w anormalnej sytuacji motywacyjnej(brak podstaw do stwierdzenia kontratypów). Oskarżony miał możliwość zachowania się w zgodzie z panującym prawem jednak nie dał posłuchu normom prawnym. Powyższe spowodowało uznanie jego winy w zakresie postawionych mu zarzutów.
Występek zart. 278 §1 k.k.to przestępstwo powszechne. Według§ 1, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Według § 5. przepisy§ 1, 3 i 4stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.
Swoim zachowaniemB. S.wypełnił znamiona czynów z punktów III-IV o VI – VII wyjmując rzeczy spod władztw a innych osób (pokrzywdzonych) i objął je we władanie. W doktrynie prawa karnego ustalone jest stanowisko, iż  dokonanie kradzieży następuje z chwilą objęcia rzeczy przez sprawcę we władztwo i to niezależnie od stopnia jego utrwalenia i od oddalenia się z miejsca czynu. Wszystkie przedmioty podlegające zaborowi w ramach czynów zart. 278 § 1 k.k.posiadały wartość przewyższającą kwotę 500 zł a więc wartość progową (rozgraniczającą) między wykroczeniem zart. 119 § 1k.w. a występkiem zart. 278 k.k.jeden z czynów dotyczył również kradzieży dokumentu stwierdzającego tożsamość innej osoby a więc czynu zart. 275 §1 k.k., co spowodowało zbieg przepisuart. 278 §1 k.k.iart. 275 §1 k.k.zakwalifikowany - w ramach przyjętej ustawowej koncepcji jedności czynu - zart. 11 §2 k.k.
Odnośnie kradzieży oczywistym jest, iż przestępstwo to można popełnić jedynie z zamiarem kierunkowym na co wskazuje stylizacja językowa przepisu (kto w celu ..).
Przy czym istotnym jest również – z punktu widzenia oceny prawidłowości przyjętej kwalifikacji prawnej czynu w ramach ciągu przestępstw jako rodzaju realnego ich zbiegu - iż na skutek nowelizacji ustawy kodek karny z dnia 20.02.2015 r. zastąpiono w opisie ciągu przestępstw sformułowanie"sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje"słowami"sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw". Konsekwencją takiej zmiany zakresu stosowania instytucji zart. 91 k.k.jest jej poszerzenie także o czyny posiadające różne kwalifikacje prawne czynów, przy czym wystarczającym jest  aby ten sam przepis stanowił dla każdego z nich podstawę wymiaru kary (post. Sądu Najwyższego z dnia 6.11.2018 r., III KK 475/17, powołany w informatycznym zbiorze „Legalis”, komentarz do art. 278 k.k. pod red. A. Grześkowiak.). Z sytuacją taką sąd miał do czynienia w przypadku czynu zart. IV.Jednakże dla wszystkich czynów wchodzących w skład ciągu przestępstw podstawa prawna wymiaru kary byłart. 278 §1 k.k.(pkt 2).
Wedługart. 279 § 1 k.k.kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Występek w ten również można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, przy czym nie jest on czynem tzw. przepołowionym. Innymi słowy wartość przedmiotu czynności wykonawczej może być poniżej progu dotyczącego przestępstwa z art.. 278§1 k.k.a więc mniej niż 500zł). Odnośnie pojęcia włamania panuje w literaturze przedmiotu i większości judykatury, sztywne i archaiczne pojęcie tego znamienia definiowane jako możliwe  tylko wówczas, gdy rzecz znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym. Jednakże z uwagi na: z jednej strony rozwój cywilizacyjny (w szczególności technologiczno-techniczny) a z drugiej zasadę karania za realizowany zamiar spodziewać się należy zmiany dotychczasowego stanowiska.
Jak podkreślaA. G.(cyt. wyżej komentarz do art. 279 k.k. teza. B2) . rozwój zabezpieczeń elektronicznych skłania orzecznictwo i doktrynę do odchodzenia od warunku ulokowania rzeczy w pomieszczeniu zamkniętym, szczególnie w razie przełamania tego rodzaju zabezpieczeń, choć niekiedy też niezależnie od rodzaju zabezpieczeń (wyr. SN z 9.9.2004 r., V KK 144/04, OSNwSK 2004.)
W niniejszej sprawie sąd nie miał wątpliwości, iż czynności podjęte przezB. S.(czyny I-II i V) polegające na włamaniu są typowe i najczęstsze w praktyce sądowej (wybicie szyby w pomieszczeniu, wyłamanie skobla kłódki i podważenie drzwi ). W przypadku występków zart. 279 §1 k.kich kwalifikacja prawna była identyczna.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1-3

Wymiar kary 1 roku pozbawienia wolności wymierzonej za czyny zart. 279 § 1 k.k.w ramach ciągu przestępstw – aczkolwiek stanowi najniższy możliwy, to jednak zdaniem sadu nie urąga dyrektywom wymiaru kary wskazanym zart. 53 k.k.Przy wymiarze kary za okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasowy sposób życia oskarżonego tj. okoliczność dotychczasowej karalności. Okoliczność łagodząca to przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień w zasadzie w większości potwierdzających swoja winę i sprawstwo. Sąd uznał, że zasadnym jest wymierzenie kary bezwzględnej, jednakże w dolnym wymiarze. Na powyższe wpływa fakt, iż oskarżony dopuścił się wielu czynów o znacznym ładunku społecznej szkodliwości ocenionej przez elementy wskazane wart. 115 §2 k.k.i to w sposób bezrefleksyjny i pomimo wcześniejszych skazań za przestępstwa.
Za czyny stanowiące ciąg przestępstw zart.278 §1 k.k.sąd wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności , kierując się wskazaniami jak w przypadku czynów opisanych powyżej. Kara za te czyny w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności jest zdaniem sadu odpowiednia reakcją za zachowani skazanego. Z uwagi na popełnienie przez oskarżonegoB. S.dwóch ciągów przestępstw w warunkach opisanych wart. 91 §2 k.k.sąd zobligowany był do orzeczenia kary łącznej stosując zasady wskazane wart. 85 §1 k.k.Efektem powyższego zabiegu było wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Tego rodzaju i w orzeczonym rozmiarze kara pozbawienia wolności – jako efekt kompleksowej oceny przestępczej działalnościB. S.na przestrzeni lipca i sierpnia 2021 r jest trafną reakcją prawnokarną uwzględniającą całościowo okoliczności wskazane wart. 53 k.k.z poszanowaniem proporcji między stopniem winy a jej dolegliwością, znacznym stopniem społecznej szkodliwości popełnionych czynów przy jednoczesnym baczeniu na c jej cel zapobiegawczy i wychowawczy a przy okazji spełnia potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

4,5

Oskarżony w toku postępowania został zatrzymany i na podstawieart. 63 § 1 k.k.należało zaliczyć oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres faktycznego pozbawienia wolności dnia 16.11.2021r. godz. 8:15 do godz. 14:14, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
O obowiązku naprawienia szkody (w rozmiarach aktualnych w momencie wyrokowania ) orzeczono w trybieart. 46 §1 k.k.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach orzeczono w trybieart. 624 k.p.k.zwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualny i długotrwały pobyt w zakładzie karnym przy jednoczesnym braku majątku i zatrudnienia. O kosztach o pełnomocnika – obrońcy z urzędu orzeczono w trybie§17 ust.2 pkt 3w zw . z §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10. 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r. poz. 18)

6

1Podpis

sędzia Daniel Hudak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2022-09-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
legal_bases:
- art. 275 § 1 k.k .
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
signature: II K 1476/21
```