You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1516/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Angelika Fornalska
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)F.z siedzibą wG.
przeciwkoM. Ł.
o  zapłatę kwoty 9.231, 94 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1516/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu  14 kwietnia 2017 roku  w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...)F.z siedzibąG.jako nabywca wierzytelności odS.sp.j. siedzibą weW.domagała się zasądzenia od pozwanejM. Ł.kwoty  9 231,94 zł z odsetkami ustawowymi a opóźnienie od 15 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty  oraz kosztów procesu z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 18 lipca 2016 r. roku przez pozwaną zS.sp.j. siedzibą weW..
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że w dniu 18 lipca 2016 r. roku cedent udzielił pozwanej pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi a umowa została wypowiedziana i z dniem 25 stycznia 2017 r. stała się wymagalna . w dniu 25 lipca 2016 r. pierwotny wierzyciel dokonał przelewu wierzytelności na strone powodową . Żądanie strony powodowej wynosi 9 231,94 zł na dzień sporządzenia pozwu .W dalszej części uzasadnienia wskazała, że strona pozwana może uzyskać szczegółowe informacje dotyczące dochodzonej pzowem nalezn ości pod wskaznym nr telefonu.
Złożyła powołane w pozwie jako dowody kopie : umowy pożyczki zawartej z pozwaną , pismo SMS Kredyt z 4.08.2016 r. informujące pozwana o zmianie rachunku do spłat pożyczki z zawiadomieniem o przelewie wierzytelności, pisma(...)z 10.11.2016 r. wzywające do zaplaty pod rygorem wypowiedzenia umowy, pisma(...)z dnia 12.12.2016 roku o wypowiedzeni7u umowy w imieniu strny powodowej. Wyciąg z Rejestru funduszy Inwestycyjnych z 17.01.2017 r. dot. danych strony powodowej i odpis KRS strony powodowej .
Przed wyznaczeniem rozprawy sąd wezwał powoda do zlożenia wszelkich dowodów na poparcie zasadności , wysokości oraz daty wymagalności dochodzonego pozwem roszczenia, w tym wymienionych w pozwie – pod rygorem skutków przewidzianych wart. 207§ 6 k.p.c.
Pozwaną nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła PRZED ROZPRAWĄ odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.
Przepisart. 399 § 1 k. p. c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie , sąd wyda wyrok zaoczny, a zgodnie z § 2 tego przepisu w tym wypadku przyjmuje się za prawdzie twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa .
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1  .c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
Złożone przez powoda kopie dokumentów wskazują , że  pozwana zawarła umowę pożyczki w dniu 20 lipca 2016 roku zS.sp z o.o. z siedzibą weW.na kwotę 5.000 zl za okres od 18.07.2016 do 18.07.2018 r., a na całkowity koszt pożyczki miało składać się procentowanie w łącznej kwocie 537,03 zl i oplata operacyjna w kwocie 4 250 zl. , co daje łącznie 9 768,96 zł .
Mimo wezwania strona powodowa nie przedłożyła umowy przelewu wierzytelności odS.

    Sp z o.o.weW.w stosunku, w tym wierzytelności przysługującej od pozwanej , gdy nadto w pozwie podała , że nabyła tę odS.
    Sp.J.z siedzibą w eW.. Ponadto nie sprecyzowała co składa się na kwotę dochodzoną pozwem i w jaki sposób została wyliczona , co nie pozwala na merytoryczną kontrolę wysokości żądania dochodzonego pozwem . Nie spełnia tego wymogu zawarte w uzasadnieniu pozwu oświadczenie, że strona pozwana może uzyskać szczegółowe informacje dotyczące dochodzonego pozwem roszczenia pod wskazanym numerem telefonu. To bowiem strona powoda, posiadająca profesjonalna obsługę prawna, powinna wykazać w pozwie nie tylko swoje uprawnienie do dochodzenia należności od pozwanej, ale również wysokość dochodzonego pozwem roszczenia w dacie wymagalności , czego w żaden sposób, mimo wezwania sądu nie uczyniła.
Na marginesie należy zauważyć ,że wymieniona w umowie pożyczki oplata operacyjna 4 250 zł, przy sumie pożyczki 5 .000 zł stanowi  rażące  nadużycie prawa a tym samym  zawiera niedozwolone postanowienia umowne , wielokrotnie wpisywane do rejestru klauzul niedozwolonych I ogłaszane przez UOKIK , a jako takie należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a przede wszystkim z zasadą równoważności stron, gdzie po jednej stronie występuje profesjonalista a po drugiej osoba fizyczna, z konieczności korzystająca z oferty pożyczki na tak niekorzystnych warunkach , zazwyczaj bez świadomości prawnej , . Dlatego też sąd przyjął, że strona powodowa , profesjonalnie zajmująca się nabywaniem i dochodzeniem nabytych wierzytelności , posiadająca profesjonalną obsługę prawną , nie udowodniła należycie żądania pozwu  , co powodując poważne wątpliwości,  o których mowa w cyt. wyżej przepisieart. 399 § 2 k.p.c.skutkowało oddaleniem powództwa w całości.
Dlatego też orzeczono jak w sentencji wyroku .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 399 § 1 k. p. c.
- art. 720 k.c.
recorder: Angelika Fornalska
signature: I C 1516/17
```