You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 186/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Tyrka

Protokolant:

Mirosława Wandachowicz

po rozpoznaniu w dniu28 marca 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyP. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaP. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia31 lipca 2018  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuP. B.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 lipca 2018 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonegoP. B.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 186/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 lipca 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuP. B.(B.) prawado emerytury na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony nie udowodnił na dzień1 stycznia 1999r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz nie osiągnął wieku emerytalnego.
Organ rentowy wskazał, że praca wykonywana w szczególnych warunkach może być udowodniona wyłącznie na podstawie oryginalnych dokumentów wystawionych przez zakład pracy. Stąd brak podstaw do ustalenia faktu pracy w warunkach szczególnych na podstawie przedstawionych dokumentów, to jest oświadczenia z 29 marca 2018r., oświadczenia wnioskodawcy z 17 maja 2018r., zeznań świadków z 21 marca 2018r. i 10 kwietnia 2018r.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany i przyznania prawado emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony złożył wnioseko orzeczenie o kosztach zastępstwa adwokackiego.
W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że prace w warunkach szczególnych wykonywał od 21 września 1976r. do 31 grudnia 1996r. w Zakładach Mechanicznych
(...)i następnie od 2 stycznia 1997r. do 31 grudnia 1998r. w Zakładach Odlewniczych „ Zamet Odlewnie ” Sp. z o.o. na stanowisku formierza i odlewnika, a następnie kontrolera.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ubezpieczony(...)ukończył 60 lat życia. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Na dzień 1 stycznia 1999r. udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Wniosek o przyznanie prawa do emerytury ubezpieczony złożył 23 lipca 2018r.i został on rozpoznany decyzją zaskarżoną omówioną na wstępie.
Ubezpieczony od 1 września 1973r. do 31 grudnia 1996r. był zatrudnionyw Zakładach Mechanicznych „ Zamet ” S.A. wT.na stanowiskach:
- od 1 września 1973r. do 20 czerwca 1976r. – formierza odlewnika – uczniana podstawie praktycznej nauki zawodu,
- od 21 czerwca 1976r. do 2 maja 1982r. – formierza,
- od 3 maja 1982r. do 29 lutego 1996r. – kontrolera wyrobów, kontrolera,
- od 1 marca 1996r. do 31 grudnia 1996r. – kontrolera jakości – odbiorcy ( świadectwo pracy z 31 grudnia 1996r., akta ZUS ).
W okresie od 24 stycznia 1980r. do 3 kwietnia 1982r. ubezpieczony odbył zasadniczą służbę wojskową.
W świadectwie pracy z 31 grudnia 1996r. ( jw. ) zakład pracy wskazał,że ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych od 21 czerwca 1976r.do 2 maja 1982r. jako formierz.
Od dnia 2 stycznia 1997r. do 7 sierpnia 2004r. ubezpieczony był zatrudnionyw pełnym wymiarze czasu pracy w Zakładzie Odlewniczym „ Zamet – Odlewnie ” Spółcez ograniczoną odpowiedzialnością.
W świadectwie pracy z 9 sierpnia 2004r. podano, że w ww. okresie zatrudnienia ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku kontrolera wymienionym w dziale XIV ( wykazu A ) poz.24 pkt 1. Zakład pracy wystawił także ubezpieczonemu w dniu 9 sierpnia 2004r. świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych co do tego okresu.
Ubezpieczony faktycznie przez cały okres sporny od 21 czerwca 1976r. do końca grudnia 1998r. pracował w tym samym miejscu w sytuacji, gdy w styczniu 1997r. zmieniła się tylko nazwa pracodawcy. Zakłady zajmowały się odlewami staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych. Ubezpieczony od 21 czerwca 1976r. do 2 maja 1982r. pracował jako formierz i zajmował się wykonywaniem form do odlewów. Pracę świadczył na hali produkcyjnej, gdy w zakładzie były dwie takie hale. Oprócz pracy formierza ubezpieczony także w razie takiej potrzeby obsługiwał piec do produkcji gazów służących do ocieplania pieców tzw. żarzaków, dostarczał wózkiem akumulatorowym na halę prodykcyjną butle z tlenem, acetylenem, propan – butanem i wodorem, obsługiwał piec do wyżarzania odlewów, obsługiwał śrutownice, przy pomocy których odlewy czyszczone były np. z resztek piasku, zajmował się produkcją rdzeni do wytwarzania form odlewniczych, rozładowywał elektromagnesem wagony z surówką i potem woził ten materiał do pieca na halę, zajmował się murowaniem kadzi odlewniczych i pieca żeliwnego, co wykonywał podczas pracy innych kadzi i pieców żeliwnych. Zajmował się załadunkiem pieca do wytopu żeliwa, szlifował i malował gotowe produkty ( np. elementy wystroju kościołów ), ładował celpepsy z taśmy ciągłego odlewania. Wszystkie te czynności wykonywał na hali produkcyjnej. Było tam duże zapylenie, opary, hałas. Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony dostawał zupy regeneracyjne zimą oraz napoje. Od 3 maja 1982r. do końca grudnia 1998r. ubezpieczony faktycznie pracował jako kontroler jakości i do jego obowiązków należało sprawdzanie czy wykonane odlewy są zgodne z dokumentacją techniczną. Dodatkowo pobierał próbki odlewów i zanosił je do badania do laboratorium, które znajdowało się w wydzielonym pomieszczeniu na hali produkcyjnej. Pracę taką ubezpieczony świadczył także na hali produkcyjnej, tam też wypełniał raporty z dokonanej kontroli, co zajmowało mu około pół godziny dziennie. W razie potrzeby dodatkowo wykonywał także inne czynności podane wcześniej pracując np. jako rdzeniarz, czy formierz.
Razem z ubezpieczonym pracowaliK. J.iJ. S..
J. S.był zatrudniony w Zakładach i ich następcach prawnych od 1 września 1973r. do 30 września 2015r. na stanowiskach: ucznia – formierza odlewnika, formierza, piecowego, wytapiacza – odlewnika, wytapiacza, II wytapiacza, brygadzisty zmianowego, brygadzisty – wytapiacza, wytapiacza.
K. J.był zatrudniony w Zakładach od 12 stycznia 1961r. do 30 listopada 1997r. na stanowiskach: upalacza nadlewów, ślusarza, operatora urządzeń pomocniczych.
/dowód z: akt ZUS, akt osobowych ubezpieczonego dotyczących spornych okresów jego zatrudnienia, zeznań świadkówK. J.iJ. S.oraz z zeznań ubezpieczonego/.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie ubezpieczonegoP. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 24 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1270 ) ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniemart. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.
Zgodnie z 184 ust. 1 ustawy ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy – tj. 1 stycznia 1999r. – osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Zgodnie z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz. 43 ze zm.) – zwanego dalej rozporządzeniem – pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z § 3 rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymii zaliczanymi do okresów zatrudnienia.
Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z cytowanych norm prawnych wynika, iż odwołujący nabędzie prawo do wcześniejszej emerytury w przypadku łącznego spełnienia przesłanek:
- ukończenia wieku 60 lat,
- legitymowania się okresem ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat, przypadającym na dzień 1 stycznia 1999r.,
- legitymowania się 15 letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, przypadających na dzień 1 stycznia 1999r.,
- nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego.
W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego dla oceny, czy pracownik pracowałw szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego stanowiska tylko rodzaj rzeczywiście powierzonej pracy ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz 26 czerwca 2015r. sygn. akt III AUa 168/15 LEX nr 1761793 ).
UbezpieczonyP. B.wiek emerytalny 60 lat ukończył(...).,na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Spornym pozostawało, czy odwołujący na dzień 1 stycznia 1999r. posiada 15 - letni okres pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, a konkretnie czy istnieją podstawy zaliczenia do takiej pracy zatrudnienia ubezpieczonego w od 21 września 1976r.do 31 grudnia 1996r. w Zakładach Mechanicznych „ Zamet ” i następnie od 2 stycznia 1997r. do 31 grudnia 1998r. w Zakładach Odlewniczych „ Zamet Odlewnie ” Sp. z o.o.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, że ubezpieczony w powyższych okresach spornych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Ubezpieczony początkowo od 21 czerwca 1976r. do 2 maja 1982r. pracował głównie jako formierz i zajmował się wykonywaniem form do odlewów, a także rdzeni do wytwarzania form odlewniczych, a więc wykonywał pracę, o jakiej mowa w wykazie A dziale III poz.21: „ przygotowywanie mas formierskich i prace formierzy i rdzeniarzy ”. Dodatkowo wykonywał prace wymienione w wykazie A dziale III poz.22, to jest „ obsługa żeliwiaków, rozlewni i urządzeń pomocniczych ”, poz.23, to jest „ wybijanie, oczyszczanie i wykańczanie odlewów ”, poz.67, to jest „ obsługa pieców grzewczych i obróbka cieplna, transport materiałów na gorąco oraz transport wewnętrzny między stanowiskami pracy w wydziałach, w których wykonywane prace wymienione są w wykazie ”, w wykazie A dziale XIV poz.25, to jest „ bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń, prace budowlano – montażowe i budowlano – remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”. Następnie ubezpieczony wykonywał pracę kontrolera jakości, która wymieniona jest w wykazie A dziale XIV poz.24: „ kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”.
Ubezpieczony przez cały powyższy łączny okres sporny wykonywał pracę faktycznie w tym samym miejscu, w każdym przypadku przez całą dniówkę roboczą, codziennie, na hali produkcyjnej, będąc narażony na szkodliwe opary, pyły, hałas.
Ustalając powyższe w zakresie faktycznie świadczonej pracy przez odwołującego Sąd oparł się na logicznych, rzeczowych, zgodnych ze sobą i korespondujących ze zgromadzoną dokumentacją zeznaniach świadków, byłych współpracowników ubezpieczonego, zeznaniach ubezpieczonego oraz powołanej dokumentacji, w tym zwłaszcza zawartej w aktach osobowych ubezpieczonego. Odnośnie pracy ubezpieczonego na stanowisku kontrolera jakości Sąd miał na uwadze, że zakład pracy uwzględnił ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych okres takiej pracy od 1997r., gdy tymczasem przeprowadzone postępowanie w sprawie wykazało, że ubezpieczony również w okresie wcześniejszym świadczył taką samą pracę i w tym samym miejscu na tym stanowisku.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że w orzecznictwie jednolicie przyjmujesię, że możliwe jest łączenie w przebiegu dniówki prac o różnym charakterze polegającena wykonywaniu nie jednego, lecz kilku rodzajów prac w szczególnych warunkach, wymienionych w wykazie. W takim wypadku do czasu pracy w warunkach szczególnych zlicza się czas równolegle wykonywanych czynności wtedy, gdy różne prace, wszystkie łącznie lub każda z osobna odpowiadają pracom w szczególnych warunkach i wszystkie razem wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W takiej sytuacji ubezpieczony legitymuje się wymaganym co najmniej 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych i to nawet po wyłączeniu w okresu spornego, okresu przerwy w pracy związanej z odbywaniem zasadniczej służby wojskowej. Zatem spełnia wszystkie konieczne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 lipca 2018r., czyli od miesiąca zgłoszenia wniosku ( zgodnie z art.129 ust.1 ustawy emerytalnej ).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( tj. Dz.U. z 2015r., poz.1800 ).
(-)SSO Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-03-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.98 k.p.c.
recorder: Mirosława Wandachowicz
signature: VIII U 186/19
```