You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1238/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:T. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 17 kwietnia 2018 r., znak:(...)
w sprawie:T. O.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zwrot świadczenia
oddala odwołanie.
Na oryginale właściwy podpis.
VI U 1238/18

UZASADNIENIE
Decyzją o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych z dnia 17 kwietnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, żeT. O.pobrała nienależnie świadczenia za okres od 1 września 2016 roku do 31 marca 2018 roku w łącznej kwocie 1.752 złote 79 groszy z tytułu osiągania przychodów w wysokości przekraczającej kwotę podwyższenia do najniższej emerytury. Organ rentowy powołał się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na unormowanie artykułu 87 ustępu 5 oraz artykułu 138 Ustawy dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku, pozycja 1383 ze zmianami, wskazują, że zgodnie z artykułem 77 ustępem 5 Ustawy tej Ustawy emerytalnej prawo do podwyższenia świadczenia do kwoty najniższej emerytury nie przysługuje emerytom, którzy osiągają przychód, jeżeli przychód ten przekracza kwotę podwyższenia. Ponieważ ubezpieczona była zatrudniona na umowę o pracę i osiągała przychód, który przekraczał kwotę podwyższenia do najniższej emerytury organ rentowy stwierdził, że podwyższenie w okresie od 1 września 2016 roku do 31marca 2018 roku, nie przysługiwało i tym samym ubezpieczona obowiązana jest do jego zwrotu. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczonaT. O.wskazując, że nie zgadza się z decyzją o zwrocie pieniędzy, o które miała podwyższoną emeryturę do wysokości najniższego świadczenia emerytalnego. Wskazywała, że o podjęciu pracy od 1 września 2016 roku informowała ZUS i ZUS otrzymywał decyzję odnośnie emerytury, które przesyłała do wglądu. Do podjęcia pracy zmusiła ją jak podnosiła ubezpieczona sytuacja, jako ma niską emeryturę, która nie starczała jej na życie i leczenie u lekarzy specjalistów. Ubezpieczona podnosiła, że nie ma pieniędzy na dokonanie zwrotu, o którym mowa w zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Decyzją z dnia 11 lipca 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziała wB.przyznałT. O.zaliczkę na poczet emerytury oraz odrębną decyzją z tej samej daty ustalił okres dla niej okresową emeryturę kapitałową. W dniu 12 sierpnia 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziała wB.wydał decyzję o ustaleniu wysokości i podjęciu wypłaty od 1 sierpnia 2016 roku emerytury łącznie z emeryturą kapitałową, którą organ rentowy ustalił także odrębną decyzją z 12 sierpnia 2016 roku i podjął jej wypłatę. Ubezpieczona decyzję o przyznaniu z 12 sierpnia 2016 roku otrzymała, nie kwestionowała faktu nie otrzymania tych decyzji a w punkcie 8 rzymskim pouczenia z dołączonego do decyzji o ustaleniu wysokości i podjęciu wypłaty emerytury z dnia 12 sierpnia 2016 roku, karta 30, 31 akt emerytalnych została pouczona, że w przypadku podwyższenia emerytury do kwoty najniższej emerytury należy powiadomić organ rentowy o miesięcznej kwocie osiąganego przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczeń społecznych lub z tytułu służby. Podwyższenia emerytury z FUS do kwoty najniższej emerytury nie przysługuje w przypadku osiągana przychodów w wysokości przekraczającej kwotę tego podwyższenia. W okresie objętym zaskarżoną decyzją ubezpieczona pracowała w SpecjalnymOśrodku Szkolno- (...)wW., co potwierdzało zaświadczenie(...) Zespołu (...)wŚ.z dnia 22 lutego 2018 roku, karta 46 akt emerytalnych oraz zaświadczenie z dnia 10 stycznia 2018 roku, wystawione przez ten sam podmiot określające wysokość otrzymywanych wynagrodzeń. Ubezpieczona złożyła także zaświadczenia z 11 stycznia 2017 roku dla potrzeb przeliczenia świadczenia, które potwierdzało uzyskanie przychodu jej przychodu w okresie od 12 września 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku, wystawione przez(...) Zespół (...)wŚ.oraz potwier..., zaświadczenie to potwierdzało zatrudnienie przez tego samego pracodawcę, a okolicznością niesporną między stronami, iż było to, iż w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2018 roku ubezpieczona, co przyznała na rozprawie zatrudniona była w SpecjalnymOśrodku Szkolno- (...)wW.w wymiarze 1/2 etatu, uzyskując taki przychód jak w latach poprzednich ze stosunku pracy. Powyższy stan faktyczny niesporny między stronami i ustalony na podstawie dowodów z dokumentów spowodował, że organ rentowy wydał w niniejszej sprawie zaskarżoną decyzję. Dokonując sumpsumpcji właściwych przepisów prawa materialnego do ustalonego w sprawie stanu faktycznego Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z artykułem 85 ustępem 2 kwota najniższej emerytury w okresie od pierwsz...., kwota najniższej emerytury wynosiła kwoty wskazane w wyliczeniu organu rentowego na karcie 57, a w miesiącu marcu została ustalona na podstawie komunikatu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 lutego 2018 roku ogłoszonego w Monitorze Polskim w 2018 z 2018 roku pozycja 2016. Od 1 marca 2018 roku zgodnie z tym komunikatem kwota najniższej emerytury wynosi 1.029 złotych 80 groszy. Kwoty najniższych emerytur zostały przez organ rentowy w wyliczeniu na karcie 57 akt emerytalnych ubezpieczonej przyjęte w sposób właściwy i właściwie wyliczona została różnica między, różnica stanowiąca podwyższenie emerytury ubezpieczonej do najniższej emerytury. Artykuł 87 ustęp 1 stanowi, że w przypadku, gdy emerytura przysługująca z funduszu określona w artykule 26 łącznie z okresową emeryturą kapitałową, albo emerytura przysługująca z funduszu określona w artykule 26 jest niższa niż kwota, o którym mowa w artykule 85 ustępie 2 i 3, emeryturę przysługującą z funduszu w tym emeryturę ustaloną ze zwiększeniem, o którym mowa w artykule 26a podwyższa się w taki sposób, aby suma tych świadczeń nie była niższa od tej kwoty, o ile ubezpieczony spełnił wymagania stażowe wskazane w tym przepisie. Okolicznością niesporną między stronami było to, że ubezpieczona korzystała w okresie objętym zaskarżoną decyzją od 1 września 2016 roku do 31 marca 2018 roku z powyższego podwyższenia, ale zwrócić także należy uwagę, że zgodnie z ustępem 5 artykułu 87 prawo do podwyższenia, o którym mowa wustępie 1nie przysługuje emerytom, którzy osiągają przychód z tytułu działalności, o której mowa wartykule 104 ustęp 1do 4, jeżeli przychód ten przekracza kwotę podwyższenia.Artykuł 104 ustęp 1punkt,ustęp 1-4stanowi w szczególności w ustępie 2, że za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa wustępie 1uważa się zatrudnienie, służbę lub inna pracę zarobkową, albo prowadzenie pozarolniczej działalności z uwzględnieniem ustępu 3. W związku z tym, że ubezpieczona prowadziła taką działalność zarobkową a przychód uzyskany z tej działalności z umowy o pracę przekroczył kwotę podwyższenia, oczywistym jest, że ma, że pobrała ona nienależnie świadczenia stanowiące różnicę pomiędzy jej emeryturą i emeryturą kapitałową a najniższym świadczeniem emerytalnym. W związku z tymi unormowaniami różnica ta podlegała zwrotowi i organ rentowy w sposób właściwie orzekł o zwrocie tego świadczenia, jako nienależnego, albowiem zgodnie zartykułem 138 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku, pozycja 1270 osoba, która nienależnie pobrała świadczenie jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenie w rozumieniuustępu 1uważa się: Po pierwsze świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń, albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Z pouczenia z decyzji o przyznaniu ubezpieczonej emerytury z dnia 12 sierpnia 2016 roku wynikało, że ubezpieczona została pouczona o obowiązku powiadomienia organu rentowego o miesięcznej kwocie osiąganego przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczeń społecznych lub z tytułu służby i że podwyższenie emerytury z FUS do kwoty najniższej emerytury nie przysługuje w przypadku osiągania przychodów w wysokości przekraczającej tego podwyższenia. Dlatego na podstawie powołanych przepisów w związku zartykułem 477ze znaczkiem 14 paragraf 1 Kodeksu postepowania cywilnego Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, gdyż niewątpliwie świadczenie, świadczenia za okres od, wskazany w zaskarżonej decyzji zostały przez ubezpieczoną pobrane nienależnie w rozumieniu powołanych przepisów. Jedynie na marginesie niniejszej sprawy Sąd Okręgowy zaznacza, że spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czy pani ubezpieczona pobrała nienależne, nienależnie świadczenie i ma w związku z tym jest ono nienależne i podlega zwrotowi. Tym nie mniej po uprawomocnieniu się decyzji ubezpieczona może złożyć do ZUS wniosek o umorzenie całości, bądź części tego zas..., zadłużenia i wtedy organ rentowy będzie obowiązany wydać decyzję, która oceni, czy zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu obowiązujących przepisów, który uniemożliwia ubezpieczonej zwrot całości, czy części tego świadczenia. Niniejsza sprawa przesądziła, że świadczenia było pobrane nienależnie i każdy ubezpieczony, który był pouczony o tym, że nie ma prawa do świadczenia ma obowiązek jego zwrotu formalny w tym sensie, że decyzja wydana w niniejszej sprawie przesądza, że świadczenie było pobrane nienależnie. Ale istnieje jeszcze po uprawomocnieniu się decyzji w niniejszej sprawie możliwość zwrócenie się do ZUS o umorzenie całości, bądź części tej kwoty z powołaniem się na, czy to na trudną sytuację życiową ubezpieczonej, czy to na okoliczności, które spowodowały, doprowadziły do powstania tego do powst..., do pobrania tego nienależnego świadczenia. Tym nie mniej w niniejszej sprawie Sąd przesądzał jedynie o tym, że świadczenie jest nienależnie pobrane. Natomiastartykuł 138 ustęp 6 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstwierdza, że organ rentowy może odstąpić od żądania zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, zmniejszyć wysokość potrąceń ustaloną zgodnie zartykułem 140 ustęp 1 punkt 1lub zawiesić dokonywania tych potrąceń na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przesądzone jest, że aby starać się o takie umorzenie w oparciu oartykuł 138 ustęp 6, najpierw musi zostać przesądzona kwestia czy świadczenie zostało pobrane nie należnie, czy nie w sposób prawomocny. I spór w niniejszej sprawie dotyczył decyzji stwierdzającej taki obowiązek a Sąd Okręgowy ustalił, że organ prawidło..., organ rentowy prawidłowo wydał zaskarżoną decyzję. Po uprawomocnieniu się tej decyzji może pani złożyć taki wniosek w trybie tego przepisu, ale może pani też kwestionować wyrok w niniejszej sprawie, w apelacji. Na tym wygłoszenie uzasadnienie zakończono.(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-07-26'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 138 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1238/18
```