You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 436/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Krystiana Nogłego Prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.del. do ProkuraturyG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r.
sprawy1.C. P.synaS.iJ.,
ur. (...)wB.
oskarżonegoart. 107§1 kks
2.I. L.córkiJ.iK.,
ur. (...)wG.
oskarżonej zart. 107§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 3 lutego 2016 r. sygnatura akt IX K 708/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
uchyla zaskarżony wyrok w części odnoszącej się doC. P.i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 436/16

UZASADNIENIE
sporządzone w zakresie, w jakim wyrok sądu pierwszej instancji został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania
Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 lutego 2016r., sygn. akt IX K 708/14, został zaskarżony apelacją oskarżyciela publicznego – Urzędu Celnego wR., który wywiódł ją na niekorzyść oskarżonych:C. P.iI. L..
Sąd Okręgowy podzielił zarzuty i wnioski środki odwoławczego w części, w jakiej odnosiły się do oskarżonegoC. P..
Sąd Rejonowy uznał m.in, że przepisyart. 14 i art. 6 ustawy o grach hazardowych z 19 listopada 2009r., do których to odsyła blankietowy przepisart. 107 kks, są bezskuteczne, gdyż nie zostały notyfikowane, mimo, że mają charakter techniczny. Tym samym stwierdził sąd pierwszej instancji, że naruszenie tych przepisów nie może prowadzić do odpowiedzialności karnej zart. 107 kks.
Przesądzenie przez sąd meriti technicznego charakteru art.6 powołanej ustawy, jak trafnie podniesiono w apelacji, nie było uzasadnione. Abstrahując już od argumentacji przywołanej w środku odwoławczym przez oskarżyciela publicznego i nie wnikając w rozbieżne interpretacje wcześniejszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, lecz mając na uwadze wyrok Trybunału z 13.10.2016r. w sprawie C-303/15, który wydał orzeczenie dotyczące wniosku o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycialnym, złożonego przez Sąd Okręgowy w Łodzi postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015r., z którego to wyroku wynika, że przepis krajowy, taki jakart. 6 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22.06.1998r. stwierdzić należy, że zaskarżony wyrok w zakresie odnoszącym się do oskarżonegoC. P.ostać się nie może.
Dodać wypada, że Sąd Rejonowy nie mógł mieć w polu widzenia w/w zapatrywania Trybunału, a to z uwagi na datę wyrokowania, chociaż z pewnością wiedział o zadanym pytaniu.
Z powyżej naprowadzonych względów Sąd Okręgowy uchylił wyrok sądu pierwszej instancji w części odnoszącej się do oskarżonego i przekazał jego sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy powtórzy czynności dowodowe, rozważy zgromadzony materiał i wyciągnie merytoryczne wnioski końcowe weryfikując zasadność zarzutu stawianego oskarżonemu w akcie oskarżenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-11-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 636 § 1 kpk
- art. 6 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 436/16
```