You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 385/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Józefowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoK. B.(K. B.)
s.J.,B.ur. (...)wZ.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
zażalenia wniesionego dnia 17.06.2016 roku przez Straż Miejską m. st.W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu, w sprawie o sygn. akt II W 2522/15
z dnia 31.05.2016 roku w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawęK. B.obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w., przekazać Sądowi Rejonowemu w Zawierciu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowieniem z dnia 31 maja 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 2522/15:

1
na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.umorzył postępowanie przeciwkoK. B., s.J.iB.,ur. (...)wZ.o wykroczenie z art. zart. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeńw związku zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602 z późn. zm.), polegające na tym, że w dniu 25 marca 2015 roku, wezwany do siedziby Straży Miejskiej naul. (...)wW., będąc zaewidencjonowanym właścicielem pojazdu markiP.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie uprawnionego organu użytkownika pojazdu, który w dniu 17.02.2015 r. zatrzymał pojazd na skrzyżowaniuulic (...)i(...)wW.,

2
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 2 pkt. 2, § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. G.kwotę 221,40 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu,

3
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Straż Miejska m. st.W.. We wniesionym środku odwoławczym zwrócono uwagę, iż wykroczenie popełnione przez obwinionegoK. B.polegało na zatrzymaniu pojazdu na skrzyżowaniu ulic, nie miało więc ono żadnego powiązania z urządzeniami rejestrującymi wykroczenia polegające na przekroczeniu prędkości lub przejeżdżania pojazdów przez skrzyżowanie podczas nadawanego światła koloru czerwonego. Zdaniem skarżącego Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował przepisyart. 129b ust. 3 pkt. 3 oraz art. 129b ust. 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, które od dnia 1 stycznia 2016 roku zostały uchylone bowiem zgodnie z treścią przepisuart. 129b ust. 3 pkt. 7 Ustawy Prawo o ruchu drogowymw ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o którym mowa wust. 2, strażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Stawiając powyższe skarżący wniósł o rozpatrzenie sprawy w postępowaniu zwyczajnym przez Sąd Rejonowy w Zawierciu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, iż do dnia 31 grudnia 2015 roku(...)gminna (miejska), na podstawieart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym, była uprawniona do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem naruszającego przepisy ruchu drogowego,w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego, a na podstawieart. 129b ust. 3 pkt 3ww. ustawy była upoważniona do używania urządzeń rejestrujących w ramach kontroli ruchu drogowego. W konsekwencji miała ona prawo do kierowania wniosków o ukaranie w związku z wykonywaniem tych zadań (art. 12 ust. 1 pkt 5 w zw. zart. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych). Dnia 1 stycznia 2016 roku weszła w życie ustawa z dnia 24 lipca 2015 roku o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym orazustawy o strażach gminnych(Dz. U. z 2015r., poz. 1335), na mocy której w związku z nowym brzmieniemart. 129b ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym,S.gminni (miejscy) utracili uprawnienia do wykonywania kontroli wobec naruszającego przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego. Spowodowane to było zmianąart. 129g ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymi usunięciem sformułowania: „z zastrzeżeniemart. 129b ust. 3 pkt 3”. Ujawnianie naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, należy zatem aktualnie do wyłącznej kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego. Tylko ten podmiot jest uprawniony w tym zakresie do występowania z wnioskiem o ukaranie.
Niemniej jednak, jak wynika z akt niniejszej sprawy wykroczenie popełnione przez obwinionegoK. B.polegało na zatrzymaniu pojazdu na skrzyżowaniu ulic i nie miało ono żadnego powiązania z urządzeniami rejestrującymi wykroczenia polegające na przekroczeniu prędkości lub przejeżdżania pojazdów przez skrzyżowanie podczas nadawania czerwonego sygnału świetlnego. W myśl zaś przepisuart. 129b ust. 2 pkt 2bw zw. zust. 3 pkt 7 Ustawy prawo o ruchu drogowym,S.gminni (miejscy) są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec uczestnika naruszającego przepisy o zatrzymaniu lub postoju pojazdów i w zakresie z tym związanym posiadają uprawnienia do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.A zatem precyzując skoro w zakresie kompetencji(...)gminnej (miejskiej) leży wykonywanie kontroli ruchu drogowego wobec uczestnika naruszającego przepisy o zatrzymaniu lub postoju pojazdów i w związku z tym prawo do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie na podstawie przepisuart. 17 § 3 k.p.w.w tego rodzaju przypadkach(...)gminna (miejska) jest uprawnionym oskarżycielem.
Mając na uwadze powyższe należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawęK. B.obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. przekazać Sądowi Rejonowemu w Zawierciu do ponownego rozpoznania. W przedmiotowej sprawie nie zaistniała bowiem negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-08-18'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Józefowska
legal_bases:
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.
- art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń
- art. 129b ust. 3 pkt. 3 oraz art. 129b ust. 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt. 2, § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych
recorder: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Kz 385/16
```