You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 267/14
Ds. 901/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Sebastian Przybył
Protokolant: sekr. sądowy Natalia Wojciechowska
Prokurator: Prokuratury Rejonowej w PleszewieA. G.
po rozpoznaniu w dniach: 13 listopada 2014 r., 29 stycznia 2015 r., 13 marca 2015 r.,29 czerwca 2015 r., 19 listopada 2015 r., 16 grudnia 2015 r.,
30 grudnia 2015 r.,
sprawy:

1
K. W. (1)– synaT.iS.zd.M.,PESEL: (...),

ur. (...)wJ.,
zam.ul. (...),(...)-(...) J.;

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 20 lipca 2010 r. wJ.będąc słuchany w charakterze świadka w sprawie Ds. 693/10 Prokuratury Rejonowej w Pleszewie oraz w dniu 28 kwietnia 2011 r. będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie II K 508/10 Sądu Rejonowego w Jarocinie, działając z góry powziętym zamiarem, po uprzedzeniu o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań, zeznał nieprawdę, że w dniu 19 lipca 2010 r. w godzinach od 23:00 do godz. 0:30 dnia 20 lipca 2010 r. będąc wtowarzystwie (...)i bezpośredniej jego bliskości, nie czuł od niego alkoholu, wymieniony nie chwiał się na nogach, nie miał mętnych oczu i bełkotliwej mowy,

to jest o czyn zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;

2
A. L. (1)– synaA.iD.zd.J.,PESEL: (...),

ur. (...)wJ.,
zam.ul. (...),(...)-(...) J.;

oskarżonego o to, że:

II
w dniu 21 lipca 2010 r. wJ.będąc słuchany w charakterze świadka w sprawie Ds. 693/10 Prokuratury Rejonowej w Pleszewie oraz w dniu 15 czerwca 2011 r. będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie II K 508/10 Sądu Rejonowego w Jarocinie, działając z góry powziętym zamiarem, po uprzedzeniu o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań, zeznał nieprawdę, że w dniu 19 lipca 2010 r. w godzinach od 21:00 do godz. 0:30 dnia 20 lipca 2010 r. będąc wtowarzystwie (...)i bezpośredniej jego bliskości, nie czuł od niego alkoholu, wymieniony nie chwiał się na nogach, nie miał mętnych oczu i bełkotliwej mowy,

to jest o czyn zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.

1
OskarżonegoK. W. (1)w miejsce zarzuconego mu w punkcie I czynu, uznaje za winnego dwóch odrębnych czynów, polegających na tym, że:

a.w dniu 20 lipca 2010 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wyczuwał od niego woni alkoholu, a jego zachowanie nie wskazywało na to, że jest on w stanie po spożyciu alkoholu i przyjmując, że czyn ten wypełnia znamiona przestępstwa zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
b.w dniu 28 kwietnia 2011 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wie, czyB. F. (1)był pod wpływem alkoholu oraz że nic na to nie wskazywało, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 20 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10 i przyjmując, że czyn ten wypełnia znamiona przestępstwa zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. ) w miejsce z osobna orzeczonych wobec oskarżonegoK. W. (1)w punktach: 1a i 1b kar pozbawienia wolności orzeka karę łączną w wysokości 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. ) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuK. W. (2)tytułem próby na okres 2 ( dwóch ) lat.

4
Na podstawieart. 71 § 1 kk( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca2015 r. ) orzeka wobec oskarżonegoK. W. (1)grzywnę w wysokości 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając każdą z nich na kwotę 20,00 ( dwadzieścia 00/100 ) złotych.

5
OskarżonegoA. L. (1)w miejsce zarzuconego mu w punkcie II czynu, uznaje za winnego dwóch odrębnych czynów, polegających na tym, że:

a.w dniu 21 lipca 2010 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie czuł od wymienionego woni alkoholu i przyjmując, że czyn ten wypełnia znamiona przestępstwa zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
b.w dniu 15 czerwca 2011 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...)przez cały okres styczności z nim, nie wyczuwał od niego alkoholu, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 21 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10 i przyjmując, że czyn ten wypełnia znamiona przestępstwa zart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 233 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

6
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. ) w miejsce z osobna orzeczonych wobec oskarżonegoA. L. (1)w punktach: 5a i 5b kar pozbawienia wolności orzeka karę łączną w wysokości 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

7
Na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. ) wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuA. L. (2)tytułem próby na okres 2 ( dwóch ) lat.

8
Na podstawieart. 71 § 1 kk( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca2015 r. ) orzeka wobec oskarżonegoA. L. (1)grzywnę w wysokości 50( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając każdą z nich na kwotę 20,00 ( dwadzieścia 00/100 ) złotych.

9
Zasądza od oskarżonegoK. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290,00 ( dwieście dziewięćdziesiąt 00/100 ) złotych tytułem kosztów sądowych.

10
Zasądza od oskarżonegoA. L. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290,00( dwieście dziewięćdziesiąt 00/100 ) złotych tytułem kosztów sądowych.

Sędzia Sądu Rejonowego

S. P.

Sygnatura akt: II K 267/14

- UZASADNIENIE -
OskarżeniK. W. (2)iA. L. (2)orazB. F. (1)w 2010 r. byli funkcjonariuszami Policji zatrudnionymi w Komendzie Powiatowej Policji wJ.. Wymienione osoby spotykały się również prywatnie.A. L. (2)bywał nawet w domuB. F. (1).
Przed rokiem 2010 r. ostatni z wymienionych przez okres kilku lat był m.in. chłopakiemM. H.. Wcześniej już, bo od 2005 r.B. F. (1)spotykał się zM. W.do kwietnia 2007 r., kiedy to wymieniona dowiedziała się, żeB.utrzymuje poza nią kontakty również zM. H.. Od tej pory wymieniony nękał ją sms-ami, zatrzymywał wszystkie pojazdy, które stały na wjeździe do posesji jej rodziców. W marcu 2008 r.M.w związku z takim zachowaniem byłego chłopaka napisała skargę do Komendanta KPP wJ.i od tej pory przez kilka miesięcyB.nie nękał jej. Później znowu zaczął to czynić, śledził ją, a gdy nie odpowiadała na jego sms-y, groził, że namiesza w jej życiu osobistym, coś naopowiada jej chłopakowi.
Z kolei od maja 2009 r.B. F. (1)pozostawał również w bliskich relacjach zJ. S. (1).
M. H.zerwała z nim relacje około 2 miesiące przed lipcem 2010 r., po tym jak dowiedziała się odJ. S. (1), żeB.jest jej chłopakiem i ten zdradza pierwszą z wymienionych kobiet.B.pytany wprost o tę kwestię przezM. H.zaprzeczał słowomJ. S. (1).
W lutym 2010 r.J. S. (1)dowiedziała się, żeB.w tym samym czasie i dłużej spotyka się zM. H.. Podczas znajomości z tym policjantemJ. S. (1)była przez niego kontrolowana. Sprawdzał on w nocy, czy kobieta jest w domu i w tej mierze kazał jej pokazywać się w oknie, polecał potwierdzać obecność przez kamerkę internetową, czy też dzwonienie z telefonu stacjonarnego. Wysyłał sms-y do jej matki. Zdarzało się, żeB.śledziłJ., jeździł za nią, szczególnie gdy ta spędzała czas z kolegą z pracy. Pewnego razuB.przybył z kolegą na kręgielnię, gdzie pracowałaJ.i pomimo zamknięcia torów chciał grać. Po jego naleganiach umożliwiono mu grę przez pół godziny. Następnie wymieniony usiadł przy barze, zaczął mówić, że jest brudno, rzucił pudełkiem zapałek, które rozsypały się.
J.mając dość tej kontroli ze stronyB.w pierwszej połowie czerwca 2010 r. wysłała do niego sms-a, że to jest koniec, na co ten zareagował odpowiedzią, iż zaraz przyjedzie doJ.i ją zajebie, nawali jej po głowie, że popamięta. Kobieta zgłosiła te pogróżki na Komendzie Policji wJ., gdzie doszło do jej spotkania z Komendantem. W reakcji na tę sytuacjęB. F. (1)śmiał się z niej przyM. W..
Spotykając się z kolei ostatnią z wymienionych osób, groził jej, ze jeśli nie będzie tego czynić, to wszystko powie jej narzeczonemu.
W 2010 r.B. F. (1)spożywał alkohol ze 2-3 razy w tygodniu, co najmniej po 2-4 piwa oraz wódkę.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v, 454v,

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v, 454v,

zeznania świadkaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

pismo prezesa(...)Centrum Medycznego z dnia 7 listopada 2013 r. k. 222 wraz z odpisem pełnomocnictwa k. 223,

odpis historii choroby k. 224 do 226,

zeznania świadkaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznania świadkaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12;

kopia skróconego odpisu aktu małżeństwa k. 393;

zeznania świadkaA. W.- k. 55-57, 133, 421, a ponadto k. 256-258, 398 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaK. K. (2)- k. 62-64, 134, 421-421v, a ponadto k. 283-285, 398v w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaM. S.- k. 421v-422,

zeznania świadkaE. F.- k. 422,

zeznania świadkaM. G.- k. 448-448v,

zeznania świadkaG. S.- k. 448v,

telefon komórkowy - w kopercie - k. 196,

protokół oględzin rzeczy - k. 197-199,

płyta CD oraz wydruki SMS koperta k. 221./

W dniu 19 lipca 2010 r.B. F. (1)o godz. 6:00 zakończył - przed rozpoczynającym się wówczas urlopem - służbę, wrócił do domu przyul. (...)wK.W.., gdzie zamieszkiwał z matką. Przespał 6-7 godzin, zrobił zakupy i bez konkretnego celu około godz. 20.00 wyjechał swoim samochodemO. (...)koloru srebrnego.
Krótki czas późniejA. L. (2)wyjeżdżając swoim autem -O. (...), spotkałB. F. (1)przejeżdżającego samochodem -O. (...)w pobliżu jego miejsca zamieszkania wJ.przyul. (...). Na znakB.oskarżony pojechał za nim na parking przyul. (...)wJ., gdzie oboje dość długo rozmawiali. Następnie pojechali autem oskarżonego kupić papierosy, których zabrakłoB..
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

pismo z KPP wJ.z dnia 6 listopada 2013 r. k. 220,

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

pismo z KPP wJ.z dnia 21 listopada 2014 r. k. 308,

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. S.- k. 421v-422,

zeznaniaE. F.- k. 422,

zeznaniaG. S.- k. 448v./

W pobliżu budynku Komendy Powiatowej PolicjiB. F. (1)i oskarżony spotkali, wychodzącego stamtądK. W. (1), z którym chwilę porozmawiali, po czym weszli do sklepu, gdzie oskarżony kupił gumę do żucia, aB.papierosy, nie kupowali alkoholu.
W tym czasieK. W. (2)usiadł za kierownicąO. (...)i przestawił go w inne dozwolone miejsce w pobliżu sklepu. Po powrocie do auta,B.usiadł na miejscu pasażera obok kierowcy. Cały czas miał w ręku telefon komórkowy, odbierał i wysyłał sms-y do wymienionych wcześniej kobiet.
Następnie wszyscy pojechali na parking przed marketem(...)przyul. (...). wJ., gdzie przebywali około 1 godziny.
K. W. (2)iB.podczas wspólnego pobytu palili papierosy. Noc była ciepła i szyby w przednich drzwiach w samochodzie były opuszczone. W aucie, gdzie przebywali, paliło się światło, ale nie mocne.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12./

Przedmiotowego wieczoru doszło do spotkaniaM. W.,M. H.iJ. S. (1), które zorientowały się, żeB. F. (1)spotykając się każdą z nich, jednocześnie bez ich wiedzy, utrzymywał bliskie kontakty z pozostałymi. Kobiety chciały mu razem powiedzieć, co o nim myślą i wskazać, żeby dał im spokój.
NajpierwM. H.około godz. 21:00 spotkała się zJ. S. (1)na kręgielni(...)wJ..
Około godz. 22:30M. W.przyjechała do wspomnianych kobiet, oznajmiła, zeB.chce się z nią spotkać i wszystkie trzy przemieściły się razem do mieszkania należącego do pierwszej z wymienionych, położonego przyul. (...)wJ.w pobliżusklepu (...), ażeby tam zaczekać na tego człowieka. Kobiety chciały, żebyB.wytłumaczył się przez nimi, dlaczego z jedną umawia się, a inną w tym czasie okłamuje.
B. F. (1)M. H.przekazał wcześniej sms-em informację, że udaje się spać.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12./

B. F. (1)w pewnym momencie będąc już na parkingu pod(...)na oczach obu oskarżony udał się około godz. 00:30 do mieszkaniaM. W., gdzie przebywały jużM. H.iJ. S. (1). Kobiety tamtego wieczoru i nocy nie spożywały żadnego alkoholu, pozaM. H., która wypiła dwa piwa.
B.na klatce schodowej spotkałM. W., której dał wcześniej znać sms-em, że czeka przed jej blokiem. Kobieta już wówczas wyczuła odB. F. (1)alkohol, zauważyła, żeB.chwiał się i mówił trochę niewyraźnie. Z wymienioną udał się w kierunku drzwi jej mieszkania. Gdy wszedł do środka, otworzył drzwi do łazienki, gdzie zobaczyłM. H.iJ. S. (1), które wcześniej schowały się tam. Kobiety zaczęły mówićB."jaki on jest wspaniały" ten zdziwił się tą sytuacją, zaczął się śmiać i chciał wyjść.
M. H.krzyczała, że będzie żałował tego, co uczynił, stanęła w drzwiach, a ten ją przesunął.
J. S. (1)stwierdziła jeszcze, że jeśli pojedzie samochodem w takim stanie, to zgłosi to na Policję. On zaśmiał się, odrzekł, skąd wie, że przyjechał samochodem, po czym oddalił się.
Kobiety wybiegły zaB. B. (3)zobaczyć, gdzie pójdzie i czy będzie kierował samochodem.
W mieszkaniuM. H.,J. S. (2),M. W.wyraźnie czuły odB. F. (1)alkohol, wymieniony miał mętne oczy, bujał się na nogach, plątał mu się język, miał bełkotliwą mowę. Obie kobiety z uwagi na znajomość zB.i wspólnie spędzony z nim czas znały i wiedziały jak zachowywał się po spożyciu różnych ilości alkoholu.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12./

GdyB. F. (1)wrócił ze spotkania zM. W.i usiadł wO. (...)na przednim fotelu pasażera, to był zmieszany i powiedział oskarżonym, co się stało. Po kilku minutach odjechali w kierunkuul. (...). gdzie stałO. (...). Tam mężczyźni pozostawali razem i znowu rozmawiali przez około godzinę czasu.
B. F. (1)rozważanego wieczoru i w nocy pozostawał ciągle pod wpływem alkoholu, który było od niego czuć, miał przy tym skutkiem jego wcześniejszego spożycia bełkotliwa mowę, chwiał się na nogach, czego świadkami byli przez długi okres czasu oboje oskarżeni.
W przeszłości zdarzało się, że po wypiciu alkoholu kierował samochodem.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaA. W.- k. 55-57, 133, 421, a ponadto k. 256-258, 398 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaK. K. (2)- k. 62-64, 134, 421-421v, a ponadto k. 283-285, 398v w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12./

Kiedy w trzech wyjeżdżali z parkingu spod(...)i jechaliul. (...)., te trzy dziewczyny stały na chodniku i widziały to.
Kobiety postanowiły zadzwonić na Policję, widząc, że odjeżdżający zB.pojazd nie ma włączonych świateł i porusza się "wężykiem." Podejrzewały, że w aucie jadą nietrzeźwe osoby. Na Policję zatelefonowała wówczasM. H..
P.na miejsce policjanci wysłuchali kobiety i odjechali, nie legitymując ich. Uczynili tak, choć kobiety wskazały w pewnym momencie zauważony znowu samochód, w którym poruszał sięB. F. (1).
Kobiety postanowiły pojeździć samochodemM. W.poJ., aby znaleźćB.i sprawdzić, czy nie zostawił gdzieś swojego samochodu. Znalazły pusty jego samochód przy autokomisie, przy głównej drodze prowadzącej naP.. Pojechały dalej i gdy po pewnym czasie wróciły, zauważyły opisanego wcześniejO. (...)oraz oskarżonych iB., którzy rozmawiali razem.B.wsiadł następnie do swojego auta, a oskarżeni doO. (...). Kobiety, które zdążyły zmienić wcześniej samochód, wsiadły doF. (...)należącego doJ.. Udały się razem na stacjęL.przyul. (...)wJ., gdyżB.przysłałM. H.sms-a, informującego, że zabierze ją stamtąd do domu, na którą to wiadomość ta odpowiedziała mu, że będzie czekać. Wymienione chciały zobaczyć, czyB. F. (2)pojedzie pijany samochodem doK., stąd udały się razem w umówione miejsce.M. H.cały czas zakładała, że do domu odwiezie ją jedna z koleżanek.
Około godz. 2:00B., będąc już poinformowanym o zgłoszeniu dokonanym przez wspomniane kobiety, kierującO. (...), przyjechał na tę stację.M. H.otworzyła drzwi od strony pasażera,B.powiedział jej: "wsiadaj, bo ci wypierdolę", ona odmówiła. Wtedy on szarpnął ją za rękę tak mocno, że usiadła na miejscu pasażera.B., od którego było cały czas czuć z ust woń alkoholu, mówił bełkotliwie. Jechał w kierunkuK.W.. z prędkością ponad 100 km/h całą drogą, prawym poboczem, zjeżdżał do środka, a czasami na lewe pobocze. Wymieniony powiedział wówczas doM. H.: "myślałyście, że koledzy mi coś zrobią."
WW. B.skręcił naS., gdyż nie chciał, żeby ktoś powiadomił Policję, że jedzie pijany. Mówił, że jest cwany i pojedzie bocznymi drogami. Wskazał również, że jego koledzy powiadomili go, że one dzwoniły na Policję wJ., informując, że kieruje samochodem po pijanemu. W pewnym momencieM. H.chcąc uwolnić się, powiedziała, że chce załatwić potrzebę fizjologiczną i musi wysiąść.B.początkowo nie chciał się zatrzymać, ale w końcu uczynił to. Ona oznajmiła, że nie chce z nim jechać bo jest pijany i nie wie, co mu odstrzeli.O.drzwi i wysiadając usłyszała z ustB.: "to wypierdalaj."
M.szła w kierunkuS., zadzwoniła do koleżanek i na Policję. Tam zadzwoniła teżJ. S. (1), która podążała przez pewien czas za autemB. F. (1), ale w pewnym momencie straciła z nim kontakt wzrokowy.P.funkcjonariusze zabraliM.na Komisariat Policji wK.. Badanie na zawartość alkoholu wykazało u niej 0,11 mg/l, ponieważ wcześniej wypiła 2 piwaR..
Przedmiotowej nocyB.przysłał jej jeszcze sms-a, wskazując, że wymienione kobiety są szmatami, dziwkami, kurwami.
Tej samej nocyJ. S. (1)przybyła na Komendę Policji wJ., aby zawiadomić organy ścigania o zachowaniachB. F. (1).
W dniu 20 lipca 2010 r. zB. B. (3)skontaktowali się funkcjonariusze KPP wJ., wskazując, aby stawił się naK., ten jednak odparł, że jest na urlopie i przybędzie dopiero kolejnego dnia. Wymieniony noc z 19 na 20 lipca 2010 r. spędził poza miejscem swojego zamieszkania. Poszukujący go policjanci nie odnaleźliB. F. (1)w miejscu jego zamieszkania.
W późniejszym okresieB. F. (1), który znów spotykał się zJ. S. (1), próbował spotkać się zM. H.i namówić ją, aby się zeszli. Potem wymieniony przyszedł do jej domu i gdy matka kobiety nie chciała go wpuścić, ten walił pięściami w drzwi, po czym zabrała go Policja.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaA. W.- k. 55-57, 133, 421, a ponadto k. 256-258, 398 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaK. K. (2)- k. 62-64, 134, 421-421v, a ponadto k. 283-285, 398v w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaM. K.- k. 24-26, 27-28, a ponadto k. 169-171, 218-219, 363v-364 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaR. S.- k. 29-32, a ponadto k. 225-228, 385 w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaM. C.- k. 33-36, a ponadto k. 146-149, 385-385v w aktach II K 244/12;

zeznania świadkaJ. K.- k. 37-40, a ponadto k. 150-153, 385v-386 w aktach II K 244/12,

zeznaniaG. S.- k. 448v,

telefon komórkowy - w kopercie - k. 196,

protokół oględzin rzeczy - k. 197-199,

płyta CD oraz wydruki SMS koperta k. 221./

W przeszłościA. L. (2)wraz zB.orazM. H., czy teżM. W.jeździł na wakacje.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12./

Skutkiem zawiadomienia o przestępstwie wszczęte zostało postępowanie karne przeciwkoB. F. (1)o czyny zart. 190 § 1 kk,art. 191 § 1 kkiart. 189 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 178a § 1 kk. W ramach przedmiotowego postępowania przygotowawczego i sądowego doszło do przesłuchań w charakterze świadkówK. W. (1)iA. L. (1).
W dniu 20 lipca 2010 r. wJ.K. W. (2)będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wyczuwał od niego woni alkoholu, a jego zachowanie nie wskazywało na to, że jest on w stanie po spożyciu alkoholu.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. wJ.K. W. (2)będąc ponownie przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wie, czyB. F. (1)był pod wpływem alkoholu oraz że nic na to nie wskazywało, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 20 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10
Z koleiA. L. (2)w dniu 21 lipca 2010 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie czuł od wymienionego woni alkoholu.
W dniu 15 czerwca 2011 r. wJ.A. L. (2)będąc ponownie przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...)przez cały okres styczności z nim, nie wyczuwał od niego alkoholu, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 21 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 14 grudnia 2011 r. w sprawie II K 508/10 wobec znikomej szkodliwości czynuB. F. (1)polegającego na tym, że nocą 14 czerwca 2010 r. groził telefonicznieJ. S. (1)pobiciem, wzbudzając w niej uzasadnioną obawę spełnienia tej groźby, umorzono w tym zakresie postępowanie karne.B. F. (1)został ponadto uznany za winnego tego, że nocą 20 lipca 2010 r. około godz. 2:00 wJ.na stacjiL.przyul. (...)grożąc pobiciem, siłą wciągnął do swojego samochodu markiO. (...)M. H.i wbrew jej woli wywiózł ja w kierunkuK., pozbawiając ją wolności i po przyjęciu, że czyn ten wypełnia znamiona przestępstwa zart. 191 § 1 kkiart. 189 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zwieszono na okres próby w wymiarze dwóch lat oraz na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20,00 zł. każda. Poza tym Sąd uniewinniłB. F. (1)od zarzuconego mu czynu zart. 178a § 1 kk, polegającego na tym, że nocą 20 lipca 2010 r. około godz. 2:00 na trasieJ.ul. (...)kierował po drodze publicznej samochodem markiO. (...), będąc w stanie nietrzeźwości.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie IV Ka 127/12 zmienił powyższy wyrok Sądu I instancji, uchylając orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonegoB. F. (1)od występku zart. 178a § 1 kki w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Jarocinie do ponownego rozpoznania, natomiast w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 września 2012 r. w sprawie II K 244/12 umorzono postępowanie w zakresie zarzuconegoB. F. (1)czynu zart. 178a § 1 kk, wskazując, że upłynął już okres karalności wykroczenia zart. 87 § 1kw, pod który podpada zarzucony oskarżonemu czyn.
/ Dowód:

⚫

częściowe wyjaśnieniaK.W.- k. 119-121, 182-183, 302-302v, 318v,

częściowe wyjaśnieniaA. L. (1)- k. 126-128, 183-183v, 303-303v;

zeznaniaM. H.- k. 2-5, 16-19, 92-96, 98-99, 100, 183v-184v, 211v-212v, 303v-305, a ponadto k. 2-5, 173-176, 366-368, 406-407, 407v w aktach II K 244/12;

zeznaniaJ. S. (1)- k. 11-12, 13-14, 15, 81-87, 97-98, 130, 317-318, 448, a ponadto k. 9-10, 137-138, 141, 348v-351, 398v-399v, 406-406v w aktach II K 244/12;

częściowe zeznaniaB. F. (1)- k. 66-67, 71-72, 135, 191-192, 193v, 211v-212v, 325-327, 328, a ponadto k. 248-249, 305-306, 348, 399 w aktach II K 244/12;

zeznaniaM. Z.( zd.W.) - k. 6-8, 9-10, 89-92, 99-100, 192v-193v, 327-327v, 328, 447v-448, 448v, a ponadto k. 6-8, 44-45, 364-365v, 407-409 w aktach II K 244/12;

kopia protokołu przesłuchania świadkaK. W. (1)- k. 20-21, 101-103, a ponadto k. 13-14, 362-362v, 368-368v akt. sprawy II K 244/12,

protokół przesłuchania świadkaK. W. (1)- k. 13-14 w aktach II K 244/12,

kopia protokołu przesłuchania świadkaA. L. (1)- k. 22-23, 104-106, protokół przesłuchania świadkaA. L. (1)- k. 23-24 k. 384v-385, k.386v-387 akt. sprawy II K 244/12,

akt oskarżenia z dnia 30 listopada 2010 r. w sprawie Ds. 693/10 - k. 75-78,

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 14 grudnia 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 79,

odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 września 2012 r. w sprawie II K 244/12 - k. 80,

odpis wyciągu z protokołu rozprawy z dnia 7 marca 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 81-87,

odpis wyciągu z protokołu rozprawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 88-96, 101-103,

odpis wyciągu z protokołu rozprawy z dnia 17 października 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 97-100,

odpis wyciągu z protokołu rozprawy z dnia 15 czerwca 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 104-106,

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie IV Ka 127/12 - k. 107-112,

odpis protokołu rozprawy z dnia 7 marca 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 129-130,

odpis protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie II K 508/10 - k. 131-136./

OskarżonyK. W. (2)ma 38 lat, jest żonaty i ma jedno dziecko w wieku 5 lat. Oskarżony ma wyższe wykształcenie i pracuje w Komendzie Powiatowej Policji wJ., gdzie uzyskuje wynagrodzenie w wysokości około 2.800 zł. miesięcznie.K. W. (2)posiada wraz z małżonką oszczędności w wysokości 100.000,00 zł. Oskarżony nie posiada innego majątku.K. W. (2)nie leczył się psychiatrycznie. Oskarżony cieszy pozytywną opinią w miejscu pracy, gdzie zawsze był pozytywnie oceniany i wyróżniany pieniężnymi nagrodami.K. W. (2)postrzegany jest jako osoba sumienna, która z wzorową dokładnością wykonuje wszystkie obowiązki. Oskarżony nie był karany dyscyplinarnie.
K. W. (2)nie był karany sądownie.
/ Dowód:

⚫

dane personalne oskarżonegoK. W. (1)– k. 119, 302,

opinia służbowa dotyczącaK. W. (1)- k. 141,

dane o karalności - k. 146, 296, 334, 369./

OskarżonyA. L. (2)ma 37 lat, jest żonaty i ma jedno dziecko w wieku 6 lat. Oskarżony ma średnie wykształcenie i pracuje w Komendzie Powiatowej Policji wJ., gdzie uzyskuje wynagrodzenie w wysokości około 2.800 zł. brutto miesięcznie.A. L. (2)nie posiada oszczędności. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie i nie był karany.A. L. (2)ma dobrą opinię służbową i wynika z niej, że pracuje z dużym zaangażowaniem, z pasją, umiejętnie stwarza atmosferę koleżeństwa i współpracy. Oskarżony zawsze był pozytywnie oceniany i opiniowany przez przełożonych oraz wyróżniany nagrodami pieniężnymi.A. L. (2)nie był również karany dyscyplinarnie.
/ Dowód:

⚫

dane personalne oskarżonegoA. L. (1)- k. 126, 302,

opinia służbowa dotyczącaA. L. (1)- k. 142,

dane o karalności - k. 145, 295, 335, 370./

OskarżonyK. W. (2)nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i podczas postępowania przygotowawczego w dniu 12 października 2012 r. odmówił wyjaśnień.
Z kolei w ramach postępowania sądowego, w szczególności w dniu 30 kwietnia 2013 r. wyjaśnił, żeB. F. (1)został skazany w sprawie, w której on występował w charakterze świadka. Wskazane postępowanie toczyło się na podstawie zawiadomienia, które złożyły byłe dziewczynyB. F. (1), tj.M. H.,M. W.iJ. S. (1), z którymi w jakimś okresie czasu wymieniony spotykał się jednocześnie. W dniu 19 lipca 2010 r. te trzy dziewczyny spotkały się, dowiedziawszy się uprzednio, żeB. F. (1)utrzymuje równoczesne bliskie kontakty z każdą z nich. One przebywały wspólnie w mieszkaniu naOsiedlu (...)M., należącym doM. W.. W dniu 19 stycznia 2010 r. spotkał się zB. F. (1)iA. L. (2)około godz. 23:00, wychodząc z Komendy Powiatowej Policji wJ., w czasie gdy wymienieni przejeżdżali samochodem należącym doA. L. (1). Oni zatrzymali się, rozmawiał z nimi chwilę. Następnie spotkane osoby poszły do sklepu po papierosy, on wsiadł z kolei doO. (...)i pojechał dalej za nimi w pobliże sklepu. Po zakupach wsiedli do auta i pojechali na parking przy(...)przyul. (...). wJ..B.usiadł wówczas obok niego na miejscu pasażera, mając cały czas w ręku telefon komórkowy, odbierając przy tym i wysyłając sms-y.K. W. (2)iB.palili papierosy, a ten ostatni żuł jeszcze gumę. Noc była ciepła i szyby w przednich drzwiach w samochodzie były opuszczone. Na parkingu przebywali w samochodzie przez około 0,5 do 1 godziny. W ocenie oskarżonegoB. F. (1)był zmęczony, bo miał za sobą trzy kolejne nocne służby. Gdy przejeżdżali późniejul. (...). jedna z tych jego dziewczyn -M. H.krzyczała pod adresemB., że go zniszczy.B.był wówczas zdenerwowany.
W dniu 13 listopada 2014 r.K. W. (2)wyjaśnił, że tamtego dnia przebywał w odległości około 1 m odB. F. (1), tj. odległości, w jakiej siedzieli w samochodzieO. (...). Oskarżony podał, że widział się zB.jedynie w godzinach nocnych, nie w dzień. W aucie, gdzie przebywali, było światło, ale nie było ono tak mocne. Z jego punktu widzenia nie miał możliwości zaobserwowania, czyB. F. (1)miał mętne oczy. Nie zauważył tamtej nocy, abyB. F. (1)mówił bełkotliwie, on wtedy mówił normalnie, mówił tak jak zawsze, nie miał problemów z artykułowaniem myśli. Tamtej nocy widział dobrze jak wymieniony szedł na odcinku około 10-20 m.B.tamtego wieczoru żuł gumę, palił papierosy i z jego ust nie czuł żadnego alkoholu.
Zeznając jako świadek w postępowaniu przeciwkoB. F. (1)zawsze zeznawał zgodnie z prawdą, to, co wiedział, widział. Spotkał się zB. F. (1)iA. L. (2)pod budynkiemK.wJ..B.zakończył tego dnia służbę o godz. 18:00 i spotkał się z nim po około 5 godzinach. Wspomniane dziewczyny chciały go zniszczyć, takie były jego odczucia. Zdawał sobie sprawę, że gdyby zeznawał nieprawdę, to ryzykowałby całą karierę zawodową. Nie uczyniłby tego dlaB. F. (1).
OskarżonyA. L. (2)nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i w ramach postępowania przygotowawczego w dniu 12 października 2012 r. odmówił wyjaśnień.
Z koeli w trakcie postępowania sądowego w szczególności w dniu 30 kwietnia 2013 r. wyjaśnił, że był przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie prowadzonej przeciwkoB. F. (1), wszczętej skutkiem zawiadomienia złożonego przez trzy jego byłe dziewczyny.B.spotykał się z nimi w tym samym czasie i one musiały dowiedzieć się o tym krótko przed 19 lipca 2010 r., a wymienionego dnia spotkały się w mieszkaniuM. W.i umówiły się, że zemszczą się na wymienionym za to, co zrobił. W dniu 19 lipca 2010 r. około godz. 20.00 wyjeżdżając swoim autem, spotkał się zB. F. (1), przejeżdżającym samochodem w pobliżu jego miejsca zamieszkania -ul. (...). Na znakB.pojechał za nim na parking przyul. (...)wJ., gdzie dość długo rozmawiali. Następnie pojechali autem oskarżonego kupić papierosy, których zabrakłoB.. W pobliżu Komendy Policji spotkaliK. W. (1), z którym chwilę porozmawiali, po czym weszli do sklepu, gdzie oskarżony kupił gumę do żucia, aB.papierosy, nie kupowali alkoholu. W tym czasieK.usiadł za kierownicą auta i przestawił samochód w inne miejsce. Następnie wszyscy pojechali na parking przed marketem(...)przyul. (...). wJ., gdzie przebywali około 1 godziny. ZB.rozstał się około północy i podczas spotkania z nim, oskarżony,B.jak teżK. W. (2)nie spożywali żadnego alkoholu. Noc 19 lipca 2010 r. była ciepła, wszystkie szyby w aucie były pootwierane.B.cały czas palił papierosy, żuł gumę oraz pisał sms-y. Te trzy dziewczyny odgrażały sięB., że zemszczą się za to, iż spotykał się z nimi jednocześnie. Kiedy wyjeżdżali z parkingu spod(...)i jechaliul. (...)., to te trzy dziewczyny stały na chodniku iM. H.krzyczała w stronę ich samochodu doB., że go załatwi.
W dniu 13 listopada 2014 r.A. L. (2)wyjaśnił natomiast, że w dniu, w którym spotkał się zB.zmierzchało i był po 12-godzinnej nocnej służbie. Nie zaobserwował, czyB., który przeszedł m.in. przy nim - gdy przesiadał się do jego samochodu, szedł z nim do sklepu, udawał się do mieszkaniaW.- około 20-30 metrów, chwiał się na nogach, szedł niestabilnie. Nie czuł odB.woni alkoholu, nie widział u niego mętnych oczu, a gdyby wiedział, że jest on pod wpływem alkoholu, nie pozwoliłby mu jechać samochodem.B., jak wrócił ze spotkania zM. W., to był zmieszany i powiedział im, co się stało. Oskarżony wraz zB.orazM. H., czy teżM. W.jeździł na wakacje.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomK. W. (1)w części, z której wynika, żeB. F. (1)został skazany w sprawie, w której oskarżony występował w charakterze świadka; wskazane postępowanie toczyło się na podstawie zawiadomienia, które złożyły byłe dziewczynyB. F. (1), tj.M. H.,M. W.iJ. S. (1), z którymi w jakimś okresie czasu wymieniony spotykał się jednocześnie; w dniu 19 lipca 2010 r. te trzy dziewczyny spotkały się razem, dowiedziawszy się, żeB. F. (1)spotyka się z każdą z nich; one przebywały w mieszkaniu naOsiedlu (...)M., należącym doM. W., w dniu 19 lipca 2010 r. spotkał się wieczorem zB. F. (1)iA. L. (2), wychodząc z Komendy Powiatowej Policji wJ., w czasie gdy wymienieni przejeżdżali samochodem należącym doA. L. (1); oni zatrzymali się, rozmawiał z nimi chwilę; następnie spotkane osoby poszły do sklepu po papierosy, on wsiadł z kolei doO. (...)i pojechał dalej za nimi w pobliże sklepu, po zakupach wsiedli do auta i pojechali na parking przy(...)przyul. (...). wJ.;B.usiadł wówczas obok niego na miejscu pasażera, mając cały czas w ręku telefon komórkowy, odbierając przy tym i wysyłając sms-y;K. W. (2)iB.palili papierosy; noc była ciepła i szyby w przednich drzwiach w samochodzie były opuszczone; na parkingu przebywali w samochodzie przez około 0,5 do 1 godziny; kiedy przejeżdżali późniejul. (...). jedna z tych jego dziewczyn -M. H.krzyczała;B.był wówczas zdenerwowany; tamtego dnia przebywał w odległości około 1 m odB. F. (1), tj. odległości jak siedzieli w samochodzieO. (...); widział się zB.jedynie w godzinach nocnych, nie w dzień; w aucie, gdzie przebywali, było światło, ale nie było ono tak mocne; tamtej nocy widział dobrze jak wymieniony szedł na odcinku około 10-20 m.;B.tamtego wieczoru palił papierosy; spotkał się zB. F. (1)iA. L. (2)pod budynkiemK.wJ.; zdawał sobie sprawę, że gdyby zeznawał nieprawdę, to ryzykowałby całą karierę zawodową.
Z kolei odnośnie oskarżonegoA. L. (1)Sąd uznał je za wiarygodne w części, z której wynika, że był przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie prowadzonej przeciwkoB. F. (1), wszczętej skutkiem zawiadomienia złożonego przez jego byłe dziewczyny;B.spotykał się z nimi w tym samym czasie i one musiały dowiedzieć się o tym krótko przed 19 lipca 2010 r., a wymienionego dnia spotkały się w mieszkaniuM. W.; w dniu 19 lipca 2010 r. około godz. 20.00 wyjeżdżając swoim autem, spotkałB. F. (1)przejeżdżającego samochodem w pobliżu jego miejsca zamieszkania -ul. (...); na znakB.pojechał za nim na parking przyul. (...)wJ., gdzie dość długo rozmawiali; następnie pojechali autem oskarżonego kupić papierosy, których zabrakłoB.; w pobliżu Komendy Policji spotkaliK. W. (1), z którym chwilę porozmawiali, po czym weszli do sklepu, gdzie oskarżony kupił gumę do żucia, aB.papierosy, nie kupowali alkoholu; w tym czasieK.usiadł za kierownicą auta i przestawił samochód w inne miejsce; następnie wszyscy pojechali na parking przed marketem(...)przyul. (...). wJ., gdzie przebywali około 1 godziny; zB.rozstał się około północy i podczas spotkania z nim, oskarżony,B.jak teżK. W. (2)nie spożywali żadnego alkoholu; noc 19 lipca 2010 r. była ciepła, wszystkie szyby w aucie były pootwierane;B.palił papierosy oraz pisał sms-y; kiedy wyjeżdżali z parkingu spod(...)i jechaliul. (...)., to te trzy dziewczyny stały na chodniku iM. H.krzyczała w stronę ich samochodu doB.; w dniu, w którym spotkał się zB.zmierzchało i był po 12-godzinnej nocnej służbie;B.przeszedł przy nim - gdy przesiadał się do jego samochodu, szedł z nim do sklepu, udawał się do mieszkaniaW.- około 20-30 metrów,B., jak wrócił ze spotkania zM. W., to był zmieszany i powiedział im, co się stało; oskarżony wraz zB.orazM. H., czy teżM. W.jeździł na wakacje.
Wskazane wyjaśnienia oskarżonychK. W. (1)iA. L. (1)są wzajemne spójne oraz konsekwentne, a ponadto tworzą w świetle pozostałych pozytywnie ocenionych dowodów - logiczny w tej części opis zdarzeń, który nie jest obarczony sprzecznościami. Przedmiotowe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w szczególności z generalnie pozytywnie ocenionymi zeznaniami świadków:M. H.,J. S. (2),M. W.( aktualne nazwisko:Z.),A. W.,K. K. (2),M. S.,E. F.,M. G.,G. S.,M. K.,R. S.,M. C.,J. K., które charakteryzuje logiczność, wzajemna zgodność, rzeczowość. Istotne jest przy tym, że świadkowie wskazywali uczciwie zakresy swojej niewiedzy, okoliczności, których nie byli świadkami, nie próbując uzupełniać ich swoimi domysłami. Świadkowie wskazywali również kwestie, których nie pamiętali, a przy tym potrafili przekonywująco wyjaśnić różnice, zarysowujące się przestrzeni ich poszczególnych relacji, podkreślając w tym zakresie, że pewne różnice wynikły z upływu czasu. Pozostaje wskazać, że wprawdzie między relacjami poszczególnych świadków istnieją pewne rozbieżności, choćby w zakresie dokładnej treści wypowiedzi poszczególnych osób, ale nie dotyczą one najważniejszych elementów stanu faktycznego i wynikają z naturalnych odmienności ludzkich spostrzeżeń, z różnicy miejsc, z których poszczególne osoby zaobserwowały zdarzenia oraz dynamiki zdarzeń, a nadto emocjonalnego zaangażowania w relacje zB. F. (1).
Koniecznym jest podkreślenie, że wiarygodność relacjiM. H.,J. S. (2)iM. Z.znajdują wyraźne potwierdzenie w relacjach funkcjonariuszy Policji:M. K.,R. S.,M. C.,J. K., którzy mieli z nimi kontakt bezpośrednio po zaistnieniu rozważanych sytuacji z udziałemB. F. (1). Co więcej opis zachowań tych kobiet przedstawiony przez tych funkcjonariuszy, w tym ich stan emocjonalny, ich wypowiedzi, w pełni potwierdzają wiarygodność ich relacji.
Znamienne jest wyjaśnienie oskarżonegoK. W. (1), że zdawał sobie sprawę, iż gdyby zeznawał nieprawdę, to ryzykowałby całą karierę zawodową, które wskazuje, iż składając analizowane w sprawie zeznania, zamiast swobodnie podawać okoliczności zgodnie z prawdą, rozważał kwestię konsekwencji związanych ze złożeniem fałszywych zeznań, a więc rozważał okoliczność podania fałszywych informacji, rachował konsekwencje takiego czynu.
W zakresie zeznańM. H.należy podkreślić, że w pewnych kwestiach na przestrzeni kilku przesłuchań w dwóch karnych sprawach wymieniona opisywała niektóre kwestie w nieco odmienny sposób, ale nie sprzeczny, doprowadzający do nielogiczności. Dotyczy to np. kwestii: ilości spożytego przez nią przedmiotowego wieczoru alkoholu, wypowiedziB. F. (1)w mieszkaniuM. W.. Należy przy tym jednak podkreślić, że świadek jednoznacznie i konsekwentnie zeznawała, żeB. F. (1)wieczorem z 19 na 20 lipca 2010 r. był pod wpływem alkoholu, który było od niego czuć. Wymieniony kierując samochodem zjeżdżał nawet samochodem na boki i nie mógł utrzymać prostolinijnego toru jazdy. Co więcej już w mieszkaniuM. W.świadek wyczuła odB. F. (1)alkohol, wymieniony miał mętne oczy i bełkotliwą mowę, a zeznając tak podkreśliła, że rozpoznała to, bo znała go 5 lat. Świadek podkreśliła nadto, że z uwagi na długą znajomość, naprawdę znałaB.i że i tak czuć było od niego alkohol, gdy po jego spożyciu palił papierosy i żuł gumę. Świadek wyjaśniła przy tym, że wiele razy widziała jak w jejtowarzystwie (...)spożywał alkohol i wie, że gdyby wypił on 100-200 gram wódki lub 2-3 piwa, to nikt nie poznałby po nim, że jest pod wpływem alkoholu i że jej zdaniem przedmiotowej nocy musiał wypić około 500 g wódki. Dodała nawet, że każda osoba, gdyby rozmawiała wówczas zB. F. (1)z bliskiej odległości, to musiały wyczuć od niego alkohol. Świadek odnosząc się w końcu wprost podczas konfrontacji do zeznań świadkaB. F. (1), stwierdziła, że jego twierdzenie, iż nie pił w tym dniu alkoholu, jest jednym wielkim kłamstwem. Istotne jest także stwierdzenie świadka, że i tak byłoby czuć alkohol odB., gdy po jego spożyciu palił papierosy, czy żuł gumę.
W zakresie zeznańJ. S. (2)należy także podkreślić, że w pewnych kwestiach na przestrzeni kilku przesłuchań w dwóch postępowaniach karnych wymieniona opisywała pewne okoliczności w sposób odmienny, ale nie sprzeczny, doprowadzający do nielogiczności. Dotyczy to np. kwestii: czy groźba z pierwszej połowy czerwca 2010 r. została do niej skierowana przezB. F. (1)poprzez sms, czy też połączenie głosowe, sposobu zachowania poszczególnych osób w mieszkaniu. ŚwiadekJ. S. (1)podczas przesłuchania w dniu 7 marca 2011 r. zmieniła wprawdzie nagle swoje stanowisko w sprawie, oświadczając nawet, że chciałaby wycofać się z zeznań i cofnęła wniosek w zakresie skierowanej do niej groźby, ale wynikało to z chęci szybkiego zakończenia swojego udziału w postępowaniu sądowych w związku z podejmowaną przez nią wówczas służbą jako zawodowego żołnierza ( "podejmuję służbę jako żołnierz zawodowy i nie chciałabym, aby ta sprawa w jakikolwiek sposób zaszkodziła mi "). Co więcej nastąpiła na czas składania ówczesnych zeznań ( marzec 2011 r. ) normalizacja stosunków zB. F. (1), z którym na tamten czas spotykała się nawet na koleżeńskiej stopie, nie chcąc, aby coś stało się jej podczas przygotowań do pracy w wojsku. Świadek podkreślała przy tym kilkukrotnie, że pewne nieistotne zresztą w ramach niniejszej sprawy rozbieżności w jej relacjach wynikły ze stresu, który towarzyszył opisywanym zdarzeniom. Nie bez znaczenia w sposobie relacjonowania wszystkich kobiet są oczywiste więzi emocjonalne i osobiste z samymB.oraz emocje wynikające z kontaktu z jego innymi partnerkami, które utrzymywały również relacje seksualne.
Należy przy tym podkreślić, że świadek jednoznacznie i konsekwentnie zeznawała, żeB. F. (1)wieczorem z 19 na 20 lipca 2010 r. był pod wpływem alkoholu, który od niego wyraźnie czuła. Świadek podkreśliła, że osobiście kilka razy widziała, jakB. F. (1)pił przy niej alkohol, w tym kilka razy wypił jedno albo dwa piwa i wtedy po nim nie było widać, że ma wypite. Raz nawet w lokalu "(...)uJ." wJ.wypił 8 piw i jeszcze nie wyglądał tak źle. Według świadka stan tego człowieka w mieszkaniuM.wskazywał, że wypił znacznie więcej niż 8 piw, opisałaB. F. (1), że był taki "lejący", po czym wywnioskowała, że jego upicie było duże. O wiarygodności zeznańJ. S. (2), w tym niekierowaniu się chęcią zemsty wobecB. F. (1)świadczą również relacje świadkaM. K., który wskazał, że w nocy 20 lipca 2010 r. nie chciała składać zawiadomienia o przestępstwie, a jedynie porozmawiać z komendantem.
W zakresie zeznańM. W.( w 2015 r. zmieniła nazwisko na:Z.) należy także zauważyć, że w niektórych kwestiach na przestrzeni kilku przesłuchań w ciągu kliku lat pojawiły się pewne nieścisłości w relacjach, ale nieznaczące, nie powodujące konieczności ich zakwestionowania pod względem zgodności z prawdą. Relacje świadka również jednoznacznie wskazują, żeB. F. (1)wieczorem z 19 na 20 lipca 2010 r. był pod wpływem alkoholu, który było od niego wyraźnie czuć i to już podczas spotkania go na klatce schodowej.M. W.spostrzegła nadto, żeB. F. (1)delikatnie chciał się, bełkotał, mówił niewyraźnie, "różniło się to od tego, jak mówił będąc trzeźwym. Co więcejM. Z.wskazała, że gdyB.mówił w jej mieszkaniu w nocy z 19 na 20 lipca 2010 r., to była wyraźna różnica w porównaniu do tego jak mówił, będąc trzeźwym. Wymieniona pokreśliła nadto, że podczas uprzedniej znajomości zB. F. (1)on wiele razy spożywał przy niej alkohol i miała wyczucie, w jakim stanie jest po wypiciu danej ilości alkoholu. Oceniła nawet, że na czas tego nocnego spotkaniaB.mógł wypić około 0,5 litra wódka. Relacje świadka - powołującego pewne wcześniejsze zajście w jej lokalu - podważyły również skutecznie wiarygodność twierdzeńB. F. (1), który podawał, że podczas wizyty w jej mieszkaniu w nocy z 19 na 20 lipca 2010 r. zastał tam pewnego mężczyznę. Znamienne jest nadto zeznanie świadka, że jeśli nawetB. F. (1)nie spał po służbie, to nie ma to nic wspólnego ze stanem, w jakim wówczas znajdował się.
Relacje świadków:A. W.,K. K. (2)wskazują, żeB. F. (1)w dniu 20 lipca 2010 r. unikał spotkania z funkcjonariuszami Policji, nie chciał stawić się celem przesłuchania, miał świadomość z jakiego powodu jest poszukiwany, a sami policjanci - zwłaszcza dwaj pierwsi wymienieni - koledzy ze służby byli mało konsekwentni i zdeterminowani w działaniach zmierzających po przeprowadzenia z nim stosownych czynności procesowych.K. K. (2)otrzymał nawet od naczelnika polecenie doprowadzenia do zbadania stanu trzeźwościB. F. (1), a mimo to bez większego zaangażowania w zakresie osiągnięcia wyznaczonego mu celu, przyjął - w ramach rozmowy telefonicznej - zdawkowe tłumaczenie kolegi z pracy. Pozostaje wskazał, że poszukiwany funkcjonariusz nie odbierał w ogóle służbowych połączeń, a oddzwonił jedynie na prywatny numer telefoniczny żonyA. W.. Należy poza tym podkreślić, żeB. F. (1)stawił się w KPPJ.dopiero w dniu 21 lipca 2010 r. i nie skorzystał z możliwości wcześniejszego zbadania swojej trzeźwości w jakiejkolwiek innej jednostce Policji.
W odniesieniu do zeznań świadkaB. F. (1), które zostały ocenione negatywnie w części sprzecznej z wiarygodnymi zeznaniami wskazanych już świadków, należy podkreślić, że czuł się on bardzo pewny co do tego, że funkcjonariusze Policji, w której wówczas jeszcze pełnił służbę, nie doprowadzają do ujawnienia okoliczności, że jest on pod wpływem alkoholu. Wyraża to wprost sytuacja, gdy jadąc już w kierunkuK.zM. H., nie umiejąc zachować prostolinijnego toru jazdy, powiedział jej po tym, jak kobiety zgłosiły już podejrzenie kierowania samochodem przez nietrzeźwą osobę: "myślałyście, że koledzy mi coś zrobią." Biorąc przy tym pod uwagę okoliczności, że oboje oskarżeni przebywali zB. F. (1)znacznie dłużej niż wymieniona kobieta, bo dużo ponad jedną godzinę i to w jednym samochodzie, rozmawiali z nim i pozostawali w bezpośredniej, ciągłej bliskości, nie sposób uznać za wiarygodne ich wyjaśnienia, kwestionujące pozostawanie ich ówczesnego kolegi z pracy w stanie pod wpływem alkoholu.
W konsekwencji powyższych ocen, Sąd za niewiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonegoK. W. (1), w których wynika, że: nie zeznałby nieprawdy co doB. F. (1), zdarzenie miało miejsce w dniu 19 stycznia 2010 r.;B. F. (1)był zmęczony, bo miał za sobą trzy kolejne nocne służby, żuł gumę; gdy przejeżdżaliul. (...). jedna z tych jego dziewczyn -M. H.krzyczała pod adresemB., że go zniszczy; nie miał możliwości zaobserwowania, czyB. F. (1)miał mętne oczy; nie zaobserwował tamtej nocy, abyB. F. (1)mówił betkotliwie, on wtedy mówił normalnie, mówił tak jak zawsze, nie miał problemów z artykułowaniem myśli i z jego ust nie czuł żadnego alkoholu; zeznając jako świadek w postępowaniu przeciwkoB. F. (1)zawsze zeznawał zgodnie z prawdą, to, co wiedział, widział; tamte dziewczyny chciały go zniszczyć, takie były jego odczucia;B. F. (1)zakończył pracę o godz. 18:00 i podczas ich spotkania żuł gumę, nie ryzykowałby całej kariery zawodowej, nie uczyniłby tego dlaB. F. (1).
Sąd ocenił również negatywnie pozostałe wyjaśnienia oskarżonegoA. L. (1), w których wynika z kolei, że: zawiadomienie złożone zostało przez trzy byłe dziewczynyB. F. (1)umówiły się, iż zemszczą się na wymienionym za to, że spotykał się z nimi jednocześnie;M. H.krzyczała w stronę ich samochodu doB., że go załatwi; nie zaobserwował, czyB., który przeszedł przy nim - gdy przesiadał się do jego samochodu, szedł z nim do sklepu, udawał się do mieszkaniaW.- około 20-30 metrów, miał mętne oczy, ani żeby chwiał się na nogach, szedł niestabilnie. Nie czuł odB., który żuł gumę, woni alkoholu, gdyby wiedział, że jest pod wpływem alkoholu, nie pozwoliłby mu jechać samochodem.
Przedmiotowa negatywna ocena wyjaśnień obu oskarżonych wynika z faktu, że są one sprzeczne z generalnie pozytywnie ocenionymi - przy uwzględnieniu poczynionych wcześniej uwag - zeznaniami świadków:M. H.,J. S. (1),M. Z.( z domuW.),A. W.,K. K. (2),M. K.,R. S.,M. C.,J. K.. RelacjeM. W.,J. S. (1),M. H., które w mieszkaniu tej ostatniej miały tylko krótki kontakt zB. F. (1)a i tak wyczuły od niego alkohol i zauważyły wyraźne objawy pozostawania pod jego wpływem, wprost wskazują na nieprawdziwość relacji oskarżonych kwestionujących taki ówczesny stan kolegi z pracy. Trzeba przy tym dodać, że oskarżeni wieczorem i nocą z 19 na 20 lipca 2010 r. przebywali zB. F. (1)w bezpośredniej - nawet kilkugodzinnej bliskości - w tym siedzieli w jednym aucie, a przy tym rozmawiali, stąd oczywistym jest, że czuli od niego woń alkoholu i zaobserwowali skutki jego działania, tym bardziej, że z uwagi na wspólną służbę i prywatną znajomość z wymienionym człowiekiem znali jego reakcje w różnych życiowych sytuacjach i okolicznościach.
Konsekwentnie należało uznać, że zapisy w protokołach zeznań, złożonych przezK. W. (1)iA. L. (1), negujące wskazany stanB. F. (1)są ewidentnie niezgodne z prawdą. I takK. W. (2)w dniu 20 lipca 2010 r. zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wyczuwał od niego woni alkoholu, a jego zachowanie nie wskazywało na to, że jest on w stanie po spożyciu alkoholu, a w dniu 28 kwietnia 2011 r. ponownie zatajając fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu i wskazując niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. w towarzystwie wymienionego, nie wie, czy był on pod wpływem alkoholu oraz że nic na to nie wskazywało, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania, złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10. Z koleiA. L. (2)w dniu 21 lipca 2010 r. zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie czuł od wymienionego woni alkoholu, a w dniu 15 czerwca 2011 r., zatajając ponownie fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu i podając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. w towarzystwie wymienionego przez cały okres styczności z nim, nie wyczuwał od niego alkoholu, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10.
Zeznania świadkaB. F. (1), które zostały ocenione pozytywnie jedynie w tej części, w jakiej są one zgodne z relacjami świadków;M. H.,J. S. (1)również nie są spójne z niewiarygodnymi relacjami oskarżonych, choćby w zakresie żucia przez niego gumy, czasu, jaki ze sobą spędzili, odległości, w jakiej od siebie pozostawali, wykrzyczanych przezM. H.pod(...)słów. Częściowo negatywna ocena relacjiB. F. (1), obejmująca w szczególności jego twierdzenia, że: w dniach 19-20 lipca 2010 r. nie spożywał żadnego alkoholu, w mieszkaniuM. H.opróczJ. S. (1)iM. W.zastał jeszcze jakiegoś chłopaka, w ogóle nie odezwał się i wyszedł, nie miał kłopotów z wymową, mówił normalnie, nie miał problemów z równowagą, nie chciał się na nogach, nie miał żadnego kłopotu z oczami, które nie były zaczerwienione, nigdy nie kierował samochodem po spożyciu alkoholu, nie spał w dniu 19 lipca 2010 r. po zakończonej o godz. 6.00 służbie, pozostają w skrajnej niezgodności ze spójnymi w tej mierze i konsekwentnymi relacjami kobiet, z którymi spotkał się przedmiotowej nocy w mieszkaniu wJ., położonego w pobliżusklepu (...). Co więcej wyjątkowym potwierdzeniem stanu upojenia alkoholowego, jest sam sposób jazdy samochodem przez świadka po zabraniu na stacjiL.M. H.( jechanie poboczami, nie trzymanie prostego toru ruchu ). Relacje matki świadka -E. F.również podważają zeznaniaB. F. (1), w ramach których podał on, że po zakończeniu o godz. 6:00 służby w dniu 19 lipca 2010 r. w ogóle nie spał.E. F.wskazała bowiem w tej mierze jednoznacznie, że po nockach syn zawsze spał. Nieudolność działańB. F. (1)w zakresie sugestii, że błędnie uznano, że był on wpływem alkoholu, gdyż według niektórych mruczy on pod nosem, podważają z kolei przekonywujące zeznaniaM. W.,J. S. (1)iM. H.. Niewiarygodność relacjiB. F. (1)potęgują również niespójności w odniesieniu do wyjaśnień oskarżonych, jak choćby w kwestii ewentualnych wypowiedzi kobiet, w czasie, gdy oni odjeżdżali spod(...).
RelacjeB. F. (1)zostały pozytywnie ocenione w zakresie zgodnym z innymi wiarygodnymi dowodami, a wynika z nich w szczególności, że wieczorem z 19 na 20 lipca 2010 r. kilka godzin rozmawiał z oskarżonymi.
Ustalony stan faktyczny znajduje także odzwierciedlenie w zebranych w przedmiotowej sprawie dokumentach, w tym odpisach, kopiach dokumentów, wydrukach, płytach, dowodach rzeczowych, którym również Sąd nie odmówił waloru wiarygodności, poza poczynionymi już uwagami w zakresie poszczególnych protokołów, zawierających zeznaniaK. W. (1)iA. L. (1), złożone przez nich w sprawie prowadzonej przeciwkoB. F. (1). Pozytywna ocena wskazanych dowodów wynika z ich spójności z dowodami osobowymi oraz z faktu, iż zostały one wystawione przez uprawnione do tego osoby i instytucje, a ich autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.
W zakresie ujawnionych notatek urzędowych Sąd uwzględnił ich treść odnośnie okoliczności, z których nie jest wymagane sporządzenie protokołów. Co do niepowołanych dowodów Sąd uznał je za nieistotne w zakresie ustalenia przedmiotowego stanu faktycznego.
Zgodnie zart. 233 § 1 k.k.kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
OskarżonyK. W. (2)swoimi dwoma odrębnymi zachowaniami polegającymi na tym, że: w dniu 20 lipca 2010 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wyczuwał od niego woni alkoholu, a jego zachowanie nie wskazywało na to, że jest on w stanie po spożyciu alkoholu, w dniu 28 kwietnia 2011 r. wJ.będąc ponownie przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie wie, czyB. F. (1)był pod wpływem alkoholu oraz że nic na to nie wskazywało, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 20 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10, wypełnił w obu przypadkach znamiona przestępstwa określonego w ramach powołanegoartykułu 233 § 1 kk. Spełnione zostały przy tym warunki odpowiedzialności karnej określone wart. 233 § 2 kpk.
OskarżonyA. L. (2)swoimi dwoma odrębnymi zachowaniami polegającym na tym, że: w dniu 21 lipca 2010 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania w ramach śledztwa w sprawie Ds. 693/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...), nie czuł od wymienionego woni alkoholu; w dniu 15 czerwca 2011 r. wJ.będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, a nadto po odebraniu od niego przyrzeczenia na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie II K 508/10, zataił fakt pozostawaniaB. F. (1)w stanie po spożyciu alkoholu, zeznając niezgodnie z prawdą, że będąc w okresie 19-20 lipca 2010 r. wtowarzystwie (...)przez cały okres styczności z nim, nie wyczuwał od niego alkoholu, podtrzymując przy tym uprzednie fałszywe w tym zakresie zeznania z dnia 21 lipca 2010 r., złożone w śledztwie w sprawie Ds. 693/10, również wypełnił w obu przypadkach znamiona przestępstwa określonego w ramach powołanego artykułuKodeksu karnego. Spełnione zostały przy tym warunki odpowiedzialności karnej określone wart. 233 § 2 kpk.
K. W. (2)w zakresie obu przypisanych mu przestępstw działał umyślnie i z zamiarem bezpośrednim o czym świadczą okoliczności i charakter popełnionych przez niego występków. Oskarżony wiedział - tym bardziej jako funkcjonariusz Policji, który powinien stać na straży prawa i prawdy - że każdym z tych działań narusza ewidentnie dobro wymiaru sprawiedliwości, podając nieprawdziwe i zatajając okoliczności mające zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej prowadzenia przezB. F. (1)pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Czyny, jakich dopuścił się oskarżonyK. W. (2)są czynami bezprawnymi i karalnymi, gdyż realizują on wszystkie znamiona czynów zabronionych przez ustawę pod groźbą kary, ponadto zachowania jego są społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikome, a zatem pozostają karygodnymi.K. W. (2)ponosi winę, ponieważ w każdym przypadku mógł zachować się w sposób zgodny z normą prawną. Miał on możliwość rozpoznania bezprawności swoich zachowań i rozeznania, że nie zachodzą okoliczności wyłączające tą bezprawność. W dodatkuK. W. (2)nie znajdował się w żadnych szczególnych sytuacjach motywacyjnych, a fakt przedstawienia fałszywych informacji podczas przesłuchań, również poprzez zatajenie danych niekorzystnych w postępowaniu karnym prowadzonym przeciwko koledze policjantowi nie może stanowić żadnego usprawiedliwienia, wręcz przeciwnie świadczy o braku podstawowych kwalifikacji zawodowych. Wymieniony nigdy nie leczył się przy tym psychiatrycznie.
Sąd wymierzając oskarżonemu za oba czyny kar pozbawienia wolności uwzględnił motywację i sposób zachowania się sprawcyK. W. (1), jego właściwości i warunki osobiste, rozmiary i rodzaj wyrządzonej szkody oraz sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, a w zakresie czynu z dnia 28 kwietnia 2011 r. okoliczność, że już wcześniej tj. w dniu 20 lipca 2010 r. dopuścił się już podobnego przestępczego zachowania. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony dopuścił się tych czynów, będąc funkcjonariuszem Policji i to w zakresie okoliczności dotyczących innego policjanta. Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał natomiast dotychczasowy brak karalności oskarżonego i pozytywną służbową opinię.
Wymiar orzeczonych kar jednostkowych uwzględnia stopień społecznej szkodliwości obu czynu oskarżonego, a ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy sprawcy.
W świetle przedstawionych okoliczności Sąd uznał, że zasadnym jest wymierzenie, przy uwzględnieniu postulatów prewencji ogólnej i szczególnej, za pierwszy czyn kary 5 miesięcy, a za drugi czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności ( punkt 1 a, b sentencji wyroku ).
Rozważane kary w pełni realizują cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do sprawcy, a jednocześnie potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k.iart. 86 § 1 kkw świetle okoliczności, żeK. W. (2)w warunkach określonych w pierwszym z powołanych przepisów, popełnił dwa przestępstwa, zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z nich, za które wymierzono mu takie same kary – pozbawienia wolności, Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę zachodzące związki przedmiotowe ( tożsamość przestępstw zart. 233 § 1 kk, zeznania dotyczące tych samych okoliczności związanych z odpowiedzialnościąB. F. (1)) i relacje czasowe( około 9 miesięcy ), jakie zachodzą pomiędzy przypisanymi oskarżonemu występkami ( punkt 2 sentencji wyroku ).
Należy nadmienić, że wspomniana przerwa czasowa pomiędzy dwoma przypisanymi oskarżonemu przestępstwami ( znacząco ponad 6 miesięcy ) spowodowała konieczność - odmiennie niż wskazano to w akcie oskarżenia - wykluczenia działania w ramach czynu ciągłego, jak też przyjęcia ewentualnego ciągu przestępstw.
Kierując się przesłankami zart. 69 § 1 i § 2 k.k.Sąd zawiesił ponadto tytułem próby wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Przemawiały za tym tak rozmiar wymierzonej sankcji jak i pozytywna prognoza, co do zachowania się oskarżonego w przyszłości. Analiza postawy sprawcy, jego warunków osobistych oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa( brak informacji o jakichkolwiek naruszeniach prawa i zasad współżycia społecznego ), doprowadziła bowiem do przekonania, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, a dwuletni okres próby będzie właściwy celem zweryfikowania przyjętej prognozy ( punkt 3 sentencji wyroku ).
Z uwagi na fakt zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Sąd - dla osiągnięcia wspomnianych już celów wychowawczych i zapobiegawczych wobec oskarżonego - skorzystał z możliwości orzeczenia kary grzywny w oparciu oart. 71 § 1 k.k.Wymierzając wskazaną karę w ilości 50 stawek dziennych, uwzględniono stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu zachowań, bacząc jednocześnie, aby sankcja nie przekroczyła stopnia winy sprawcy. Wysokość stawki dziennej określono natomiast – w oparciu o przesłanki zart. 33 § 3 kk-- odpowiednio do możliwości płatniczychK. W. (1). W szczególności Sąd wziął pod uwagę warunki osobiste skazanego, rodzinne, wysokość dochodów, ponadto możliwości zarobkowe związane z posiadanym wykształceniem ( punkt 4 sentencji wyroku ).
A. L. (2)w zakresie obu przypisanych mu przestępstw działał umyślnie i z zamiarem bezpośrednim o czym świadczą okoliczności i charakter popełnionych przez niego występków. Oskarżony wiedział - tym bardziej jako funkcjonariusz Policji, który powinien stać na straży prawa i prawdy - że każdym z tych działań narusza ewidentnie dobro wymiaru sprawiedliwości, podając nieprawdziwe i zatajając okoliczności mające zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej prowadzenia przezB. F. (1)pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Czyny, jakich dopuścił się oskarżonyA. L. (2)są czynami bezprawnymi i karalnymi, gdyż realizują on wszystkie znamiona czynów zabronionych przez ustawę pod groźbą kary, ponadto zachowania jego są społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikome, a zatem pozostają karygodnymi.A. L. (2)ponosi winę, ponieważ w każdym przypadku mógł zachować się w sposób zgodny z normą prawną. Miał on możliwość rozpoznania bezprawności swoich zachowań i rozeznania, że nie zachodzą okoliczności wyłączające tą bezprawność. W dodatkuA. L. (2)nie znajdował się w żadnych szczególnych sytuacjach motywacyjnych, a fakt przedstawienia fałszywych informacji podczas przesłuchań, również poprzez zatajenie danych niekorzystnych w postępowaniu karnym prowadzonym przeciwko koledze policjantowi nie może stanowić żadnego usprawiedliwienia, wręcz przeciwnie świadczy o braku podstawowych kwalifikacji zawodowych. Wymieniony nigdy nie leczył się przy tym psychiatrycznie.
Sąd wymierzając oskarżonemu za oba czyny kar pozbawienia wolności uwzględnił motywację i sposób zachowania się sprawcyA. L. (1), jego właściwości i warunki osobiste, rozmiary i rodzaj wyrządzonej szkody oraz sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, a w zakresie czynu z dnia 15 czerwca 2011 r. okoliczność, że już wcześniej tj. w dniu 21 lipca 2010 r. dopuścił się już podobnego przestępczego zachowania. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony dopuścił się tych czynów, będąc funkcjonariuszem Policji i to w zakresie okoliczności dotyczących innego policjanta. Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał natomiast dotychczasowy brak karalności oskarżonego i pozytywną służbową opinię.
Wymiar orzeczonych kar uwzględnia stopień społecznej szkodliwości obu czynu oskarżonego, a ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy sprawcy.
W świetle przedstawionych okoliczności Sąd uznał, że zasadnym jest wymierzenie, przy uwzględnieniu postulatów prewencji ogólnej i szczególnej, za pierwszy czyn kary 5 miesięcy, a za drugi czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności ( punkt 5 a, b sentencji wyroku ).
Rozważane kary w pełni realizują cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do sprawcy, a jednocześnie potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k.iart. 86 § 1 kkw świetle okoliczności, żeA. L. (2)w warunkach określonych w pierwszym z powołanych przepisów, popełnił dwa przestępstwa, zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z nich, za które wymierzono mu takie same kary – pozbawienia wolności, Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę zachodzące związki przedmiotowe ( tożsamość przestępstw zart. 233 § 1 kk, zeznania dotyczące tych samych okoliczności związanych z odpowiedzialnościąB. F. (1)) i relacje czasowe( prawie 11 miesięcy ), jakie zachodzą pomiędzy przypisanymi oskarżonemu występkami ( punkt 6 sentencji wyroku ).
Należy nadmienić, że wspomniana przerwa czasowa pomiędzy dwoma przypisanymi oskarżonemu przestępstwami ( znacząco ponad 6 miesięcy ) spowodowała konieczność - odmiennie niż wskazano to w akcie oskarżenia - wykluczenia działania w ramach czynu ciągłego, jak też przyjęcia ewentualnego ciągu przestępstw.
Kierując się przesłankami zart. 69 § 1 i § 2 k.k.Sąd zawiesił ponadto tytułem próby wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Przemawiały za tym tak rozmiar wymierzonej sankcji jak i pozytywna prognoza, co do zachowania się oskarżonego w przyszłości. Analiza postawy sprawcy, jego warunków osobistych oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa( brak informacji o jakichkolwiek naruszeniach prawa i zasad współżycia społecznego ), doprowadziła bowiem do przekonania, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, a dwuletni okres próby będzie właściwy celem zweryfikowania przyjętej prognozy ( punkt 7 sentencji wyroku ).
Z uwagi na fakt zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Sąd - dla osiągnięcia wspomnianych już celów wychowawczych i zapobiegawczych wobec oskarżonego - skorzystał z możliwości orzeczenia kary grzywny w oparciu oart. 71 § 1 k.k.Wymierzając wskazaną karę w ilości 50 stawek dziennych, uwzględniono stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu zachowań, bacząc jednocześnie, aby sankcja nie przekroczyła stopnia winy sprawcy. Wysokość stawki dziennej określono natomiast – w oparciu o przesłanki zart. 33 § 3 kk-- odpowiednio do możliwości płatniczychA. L. (1). W szczególności Sąd wziął pod uwagę warunki osobiste skazanego, rodzinne, wysokość dochodów, ponadto możliwości zarobkowe związane z posiadanym wykształceniem ( punkt 8 sentencji wyroku ).
Sąd uwzględniając nadto - wobec faktu, że przypisane obu oskarżonym czyny zostały dokonane przez 15 lipca 2015 r. - treśćart. 4 § 1 kk, zastosował przepisy obowiązujące przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2015 r., poz. 396 ), albowiem są one w przedmiotowej sytuacji - wobec braku konieczności orzekania m.in. obowiązków na podstawieart. 72 § 1 kk- względniejsze dla sprawcy.
O kosztach procesu rozstrzygnięto – mając na uwadze sytuację materialno-finansowąK. W. (1)- w oparciu oart. 627 k.p.k., zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290,00 zł. tytułem kosztów sądowych, na które złożyły się wydatki Skarbu Państwa w kwocie 70,00 zł. oraz opłaty w wysokości 220,00 zł., ustalone na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm. ) ( 120,00 zł. - opłata z tytułu orzeczonej kary pozbawienia wolności, 100,00 zł. - opłata z tytułu grzywny orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 kk). Wydatki Skarbu Państwa objęły wydatki dokonane z tytułu ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym po 20,00 zł. -§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym( tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 663 ), a nadto opłatę za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30,00 zł. - § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( Dz.U. z 2014 r., poz. 861 ) ( punkt 9 sentencji wyroku ).
O kosztach procesu w odniesieniu doA. L. (1)rozstrzygnięto – mając na uwadze jego sytuację materialno-finansową - również w oparciu oart. 627 k.p.k., zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290,00 zł. tytułem kosztów sądowych, na które złożyły się wydatki Skarbu Państwa w kwocie 70,00 zł. oraz opłaty w wysokości 220,00 zł., ustalone na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm. ) ( 120,00 zł. - opłata z tytułu orzeczonej kary pozbawienia wolności, 100,00 zł. - opłata z tytułu grzywny orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 kk). Wydatki Skarbu Państwa objęły wydatki dokonane z tytułu ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym po 20,00 zł. -§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym( tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 663 ), a nadto opłatę za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30,00 zł. - § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( Dz.U. z 2014 r., poz. 861 ) ( punkt 10 sentencji wyroku ).

Sędzia Sądu Rejonowego

S. P.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sebastian Przybył
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 233 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: sekr. sądowy Natalia Wojciechowska
signature: II K 267/14
```