You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1022/14

POSTANOWIENIE

Dnia 21 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Tadeusz Radziwon
Protokolant: Ewa Trusiak
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaS. K.
przeciwko GminieB.
o zapłatę
postanawia:

I
Odrzucić pozew.

II
Zasadzić od powodaS. K.na rzecz pozwanej GminyB.kwotę 60 złotych (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

S ę d z i a
Sygn. akt I C 1022/14

UZASADNIENIE
PowódS. K.wystąpił przeciwko GminieB.z powództwem o zasadzenie kwoty 250 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 26 października 2013 roku od dnia zapłaty, należnej z tytułu rozliczenia wydatków związanych z czynnościami biegłego geodety przeprowadzonymi na etapie postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości, zakończonego wydaniem postanowienia tutejszego Sądu w sprawie I Ns 241/11. Wniósł również o zasadzenie od pozwanej gminy zwrotu kosztów procesu (k.3-4,31-31v.).
Pełnomocnik pozwanej gminy z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej wniósł o odrzucenie pozwu. Zgłosił również wniosek ewentualny o oddalenie powództwa i wniósł o zasadzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych (k.26,31v.).

Sąd ustalił co następuje:
Na mocy decyzji Wójta GminyB.z dnia 30 grudnia 2010 roku, wydanej na podstawieart.34 ust.2w zw. zart.33 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne(t.j Dz.U z 2010 roku, Nr.193,poz 1287 z póź. zm.) umorzono toczące się miedzy innymi z udziałem powoda i pozwanej gminy postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości onumerze geodezyjnym (...)położonej w obrębie wsiZ.z nieruchomościami sąsiednimi o numerach 375/1, 378/1, 378/2 i 588 oraz orzeczono o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wB.( dowód: decyzja numer(...)( k.3 akt sprawy Sądu Rejonowego wB.I Wydział Cywilny INs 241/11). W toku postępowania administracyjnego w związku z czynnościami biegłego geodety powstały koszty, które nie zostały rozliczone przez organ administracyjny.
Na wstępnym etapie postępowania sądowego, z uwagi na zmodyfikowanie przez obecnego powoda wniosku o rozgraniczenie, Sąd zwolnił GminęB.od udziału w sprawie, przy czym nie obciążył tego uczestnika kosztami postępowania w jakimkolwiek zakresie (dowód: postanowienie, k.22v. akt sprawy Sądu Rejonowego wB.I Wydział Cywilny INs 241/11). W uzasadnieniu postanowienia wydanego w dniu 25 lipca 2012 roku w sprawie INs 241/11(k.233) Sąd wskazał, iż nie rozliczył wydatków związanych z czynnościami biegłego geodety w postępowaniu administracyjnym w kwocie 500 złotych z uwagi na obowiązek rozliczenia 1/5 sumy tych wydatków (2500 złotych) pomiędzy stronami przedmiotowego postępowania. To rozstrzygniecie Sądu nie stanowiło przedmiotu zaskarżenia w apelacji wniesionej przez powoda, nie złożył on również w tym zakresie wniosku o uzupełnienie wydanego postanowienia (dowód: apelacja k.240-244 akt sprawy Sądu Rejonowego wB.I Wydział Cywilny INs 241/11).Następnie na wniosek powoda Wójt GminyB.na mocy postanowienia z dnia 04 lipca 2013 roku rozstrzygnął o wskazanej wyżej części kosztów postępowania administracyjnego poprzez nakazanie GminieB.zwrotu na rzecz powoda kwoty 250 złotych (dowód: decyzja numer(...)k.8). Na skutek zażalenia powoda Samorządowe Kolegium Odwoławcze wB.postanowieniem z dnia 23 września 2013 roku (postanowienie numer(...)k.11-12) uchyliło w całości zaskarżone postanowienie Wójta GminyB.i umorzyło postępowanie prowadzone przed organem pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że wobec rozgraniczenia nieruchomości w postępowaniu sądowym, to Sąd powszechny był wyłącznie właściwy do rozliczenia kosztów związanych z rozgraniczeniem, „ stąd też zdaniem składu orzekającego, droga administracyjna w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego w niniejszym przypadku jest niedopuszczalna (…).
Od przedmiotowego postanowienia powód nie wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB..

Sąd zważył co następuje:
W myślart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd zobowiązany jest odrzucić pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.
W ocenie Sądu powyższa negatywna przesłanka dopuszczalności prowadzenia sporu sądowego została w rozpoznawanej sprawie jednoznacznie wykazana.
Analiza sprawy pod kątem dopuszczalności drogi sądowej winna być przeprowadzona w nawiązaniu do pojęcia sprawy cywilnej zdefiniowanego wart. 1 k.p.c.
W aspekcie materialno-prawnym sprawami cywilnymi są te sprawy, w których stosunki prawne odrębnych podmiotów układają się na zasadzie równorzędności i ekwiwalentności świadczeń, a co za tym idzie, są one już ze swej istoty sprawami cywilnymi. W takim znaczeniu sprawy cywilne to sprawy z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy.
Według kryterium formalnego sprawami cywilnymi są te sprawy, które nie ze swej istoty, ale z woli ustawodawcy zostały poddane właściwości sądów powszechnych i Sądu Najwyższego.
Należy pamiętać, iż cechą prawa cywilnego procesowego jest prowadzenie sporu przez dwa odrębne podmioty o równorzędnej pozycji procesowej.
W rozpatrywanym przypadku nie sposób uznać, iż powód mógł dochodzić zgłoszonego roszczenie w trybie procesu przed sądem powszechnym. Wbrew stanowisku Samorządowego Kolegium Odwoławczego wB.należy z cała mocą stwierdzić, iż to organ administracyjny jednocześnie z wydaniem decyzji o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy do Sądu winien wydąć postanowienie w przedmiocie wszystkich kosztów zaistniałych na etapie postępowania administracyjnego. Powyższe wynika wprost z dyspozycjiart.264§1 k.p.a., który to w sposób jednoznaczny rozstrzyga o wyłącznej kompetencji organu administracyjnego w tym przedmiocie. Jak słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny wR.(wyrok z dnia 11 września 2013 roku(...) SA/R.587/13, LEX Nr.(...)) „formą rozstrzygnięcia w sprawie kosztów jest postanowienie, które wydawane jest razem z decyzją, co wynika zart.264§1 k.p.a.Wydaje się tu dwa akty administracyjne różnej rangi prawnej i wyraźnie rozdzielone, choć jednocześnie powiązane ze sobą. Postanowienie w sprawie kosztów, które ma samodzielny byt, ponieważ dotyczy kwestii incydentalnej, stosownie doart.264§2 k.p.a.wydawane jest zarówno wtedy, gdy organ ustala takie koszty, jak i wtedy, gdy odmawia ich przyznania.” Natomiast w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego wK.z dnia 04 listopada 2010 roku (IISA/Ke 629/10, LEX Nr. 753319) podkreślono, iż z zestawieniaart.152 k.czart.264§1 k.p.a.„wynika, że również w sytuacji gdy w postępowaniu administracyjnym nie dojdzie do wydania decyzji o rozgraniczeniu, ani do zawarcia ugody, wskazane przepisy są podstawa do orzekania o kosztach postępowania przez organy administracji” (porusza również miedzy innymi, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.z dnia 23 września 2010 roku II SA/Bk 351/10, LEX Nr. 752287, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 20 maja 2010 roku IIOSK880/09,LEXNr. 597932, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 19 września 2007 roku IOSK 1356/06,LEX Nr. 384289 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 24 sierpnia 2006 roku IVSA/Wa1036/06, LEX Nr. 281889).
Wymaga również zaznaczenia, iż w powołanych wyżej wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.z dnia 23 września 2010 roku oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2007 roku wskazano, iż fakt wydania przez organ administracyjny postanowienia o kosztach postępowania po wydaniu decyzji o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy do Sądu nie stanowi powodu do chylenia takiego postanowienia.
Powyższe jednolite stanowisko judykatury jednoznacznie wskazuje, iż wyłączną kompetencję od orzekania w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego posiadał w sprawie niniejszej organ administracji orzekający o umorzeniu i skierowaniu sprawy o rozgraniczenie na drogę postępowania sądowego. Wymaga też podkreślenia, że przedmiotowa decyzja kończyła definitywnie postępowanie administracyjne, a zatem również z tego względu koszty tego postępowania winny być w całości rozliczone przez organ administracji pierwszej instancji.
Należy zaznaczyć, iż okoliczność, że powód nie zwalczał wadliwego rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w trybie złożenia skargi do Sądu Administracyjnego wB.nie skutkuje otwarciem mu drogi do dochodzenia roszczenia przed Sądem powszechnym albowiem zgodnie z wolą ustawodawcy roszczenie to podlegało rozpoznaniu w trybie postępowania administracyjnego.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż podniesiony przez pełnomocnika pozwanego zarzut niedopuszczalności drogi sądowej zasługuje na uwzględnienie i na mocy art.art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach sądowych rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art.98§1k.p.c.
Wysokość należnego zwrotu poniesionych przez pozwaną gminę kosztów zastępstwa procesowego ustalono na podstawie§ 6 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu(Dz.U.2002, nr 163, poz.1349 z póź. zm.)
Nadto należało zauważyć, iż nawet w przypadku zaakceptowania poglądu o dopuszczalności drogi sądowej dla roszczenia powoda, jego zasadność i dopuszczalność prawna, biorąc pod uwagę, że powód nie skorzystał w toku postępowania z dostępnych instrumentów prawnych mogących ewentualnie skutkować wzruszeniem rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie kosztów postępowania, może budzić uzasadnione wątpliwości.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2014-08-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Radziwon
legal_bases:
- art.33 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne
- art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.
- art.264§1 k.p.a.
- art.152 k.c
- § 6 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
recorder: Ewa Trusiak
signature: I C 1022/14
```