You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 150/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Rafał Kaniok
Sędziowie: SA – Piotr Schab
SA – Dorota Radlińska (spr.)
Protokolant: Adriana Hyjek
przy udziale Prokuratora Szymona Liszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 r.
sprawy:

1
D. S.,ur. (...)wS.wB., s.K.iR.,

oskarżonego o  czyny  zart. 280§2 k.k.i in.

2
P. S.,ur. (...)wW., s.W.iŻ.

oskarżonego o  czyny  zart. 280§2 k.k.i in.

3
P./P./O. W. (1)/W./,ur. (...)wD.w Niemczech, s.W.iB.,

oskarżonego o  czyny  zart. 280§2 k.k.i in.

4
M. Z.,ur. (...)wW., s.J.iH.

oskarżonego o  czyn  zart. 280§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonegoD. S.iM. Z.oraz prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 6 sierpnia 2019 r.    sygn. akt VIII K 137/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że karę łączną pozbawienia wolności, wymierzoną w punkcie 9 wobecD. S.podwyższa do 7 /siedmiu/ lat; karę łączną pozbawienia wolności, wymierzoną w punkcie 17 wobecP. S.podwyższa do 6 /sześciu/ lat; karę łączną pozbawienia wolności, wymierzoną w punkcie 24 wobecP./P./O. W. (1)/W./ podwyższa do 5 /pięciu/ lat;

I
uchyla orzeczenie w punkcie 27;

II
na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie :

-D. S.okres od 18 stycznia 2018 roku do 11 stycznia 2021 roku,
-P. S.okres od 18 stycznia 2018 roku do 6 sierpnia 2019 roku,
-P./P./O. W. (2)/W./ okres od 18 stycznia 2018roku do11 stycznia 2021 roku.

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców oskarżonych adw.A. Z., adw.J. J. (2), adw.M. S.- Kancelarie Adwokackie wW., kwoty po 738,00  (siedemset trzydzieści osiem  
00
           / 100 ) zł w tym VAT z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie;

V
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 150/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1
CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2019 roku, sygn. akt VIII K 137/18.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1
1.

1
1

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

2
1.

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Apelacja obrońcyD. S.
- podnoszący rażącą niewspółmierność kary łącznej

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut wskazany przez obrońcę oskarżonego uznać należało za niezasadny i to w stopniu oczywistym. Wbrew bowiem twierdzeniom obrońcy, Sąd I instancji uwzględnił wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego. Co do zasady zgodzić należy się z obrońcą, że wymierzając temu oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności Sąd I instancji uchybił zasadom wymiaru kary, jednakże określonym wart. 85a k.k.Uchybienie to skutkowało wymierzeniem rażąco niewspółmiernej kary łącznej tyle tylko, że niewspółmierność ta wyrażała się w orzeczeniu wobec oskarżonego tej kary w dolnych granicach.

Wnioski

Zmiana poprzez obniżenie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej do lat 3 pozbawienia wonności.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutów apelacyjnych za niezasadne - także wniosek uznać należało za niezasadny.

Lp.

Zarzut

Apelacja prokuratora
- podnoszący rażącą niewspółmierność kar łącznych orzeczonych wobec oskarżonychS.iS..

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Prokurator podnosił, że Sąd I instancji wymierzając oskarżonym kary łączne pozbawienia wolności uchybił dyrektywom wskazanym wart. 85a k.k.Stanowisko to podzielił Sąd II instancji odnośnie oskarżonychS.,S.. W tym zakresie Sąd Apelacyjny nie miał żadnych wątpliwości, że wymierzone wobec oskarżonych kary łączne w wymiarze odpowiednio - 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 3 lata pozbawienia wolności charakteryzowały się rażącą niewspółmiernością. Co więcej orzeczone zostały z naruszeniem dyrektywy wskazanej wart. 85a k.k.Nie sposób w tym miejscu nie wskazać, że oskarżonemuS.przypisano popełnienie 4 przestępstw zart. 280§2 k.k.i za każde z nich wymierzono mu kary po 3 lata pozbawienia wolności. Nadto oskarżonemu przypisano także popełnienie 3 przestępstw zart. 280§1 k.k., za które orzeczono kary po 2 lata pozbawienia wolności. W sumie oskarżonemu przypisano popełnienie 8 przestępstw a suma orzeczonych kar pozbawienia wolności wynosi 18 lat i 6 miesięcy. Wymierzając temu oskarżonemu karę łączną 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd I instancji wskazał co prawda, że to właśnie ten oskarżony był najbardziej agresywny, jednakże zarówno tej, jak też innym okolicznościom nie nadał właściwego znaczenia przy orzekaniu kary. W całości zatem zgodzić należało się z argumentacją prokuratora, że kara łączna, orzeczona wobec oskarżonegoS.nie spełniała celów wychowawczych, zapobiegawczych, ani też potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podzielając tę argumentację Sąd Apelacyjny podwyższył karę łączną, orzeczoną wobec tego oskarżonego. Podobne stanowisko Sąd Apelacyjny zajął w zakresie zarzutów prokuratora co do wysokości orzeczonej kary łącznej wobec oskarżonegoS.. Także w przypadku tego oskarżonego kara łączna orzeczona została przy uchybieniu normy zart. 85a k.k.Brak było podstaw do orzeczenia wobec oskarżonegoS.kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji, tj. w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności. Wobec tego oskarżonego suma orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wynosiła 18 lat. Także jemu przypisano popełnienie 4 przestępstw zart. 280§ 2 k.k.i 3 przestępstwa aart. 280§1 k.k.Zarzuty apelacyjne odnoszące się do tego oskarżonego także w całości uznać należało za zasadne, co skutkować musiało zmianą zaskarżonego orzeczenia.

Wnioski

Zmiana poprzez podwyższenie orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności:
- wobec oskarżonegoD. S.do 7 lat;
- wobec oskarżonegoP. S.do 6 lat.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutów apelacyjnych za zasadne- także wnioski uznać należało za zasadne.

4
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

karę łączną pozbawienia wolności, wymierzoną w punkcie 9 wobecD. S.podwyższono do 7 /siedmiu/ lat; karę łączną pozbawienia wolności, wymierzoną w punkcie 17 wobecP. S.podwyższono do 6 /sześciu/ lat.

Zwięźle o powodach zmiany

Zmiana orzeczenia we wskazanym powyżej zakresie podyktowana była uwzględnieniem zarzutów apelacyjnych.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6
Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

V

zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z., adw.J. J. (2), adw.M. S.- Kancelarie Adwokackie wW., kwoty po 738,00 (siedemset trzydzieści osiem00/100) zł w tym VAT z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie.

7
PODPIS

Rafał Kaniok
Piotr Schab
Dorota Radlińska

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca osk.D. S.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6.08.2019r. sygn. akt VIII K 137/18

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 06.08.2019r. sygn. akt VIII K 137/18

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2021-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Schab
- Rafał Kaniok
- Dorota Radlińska
legal_bases:
- art. 280§ 2 k.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: Adriana Hyjek
signature: II AKa 150/20
```