You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 697/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Wlazik

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)
przeciwko
T. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoT. G.na rzecz powoda(...)(...)kwotę 7 617,83 zł (siedem tysięcy sześćset siedemnaście złotych 83/100) wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 3 605,99 zł od dnia 14 maja 2015r. do dnia zapłaty
- ustawowymi od kwoty 4 011,84 zł od dnia 14 maja 2015r. do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 517,00 zł (jeden tysiąc pięćsety siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Magdalena Tyrakowska
Sygn. akt I C 697/15 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14.05.2015r. powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanegoT. G.kwoty 7617,83zł wraz z umownymi i ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 25.06.2014r. przejął od(...) Bank S.A.z siedzibą wW.prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy z dnia 12.05.2008r. Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-4).
PozwanyT. G.na rozprawie w dniu 22 października 2015r. oświadczył, że nie kwestionuje faktu zawarcia umowy (k.65).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na podstawie umowy cesji z dnia 25.06.2014r. przejął od(...) Bank S.A.z siedzibą wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki.
(dowód: duplikat umowy cesji z dnia 25.06.2014r. k.16-23)
Wierzyciel pierwotny zawiadomił pozwanego o cesji wierzytelności.
(dowód: duplikat zawiadomienia z dnia 25.06.2014r. k.41)
Pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę prostej pożyczki gotówkowej dnia 12.05.2008r. Przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez pierwotnego wierzyciela pismem z dnia 07.04.2010r. Okres wypowiedzenia wynosi 30 dni od doręczenia pisma. Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanym dnia 14.04.2010r.
(dowód: umowa z dnia 12.05.2008r. k.44-45,60-63)
Powód wzywał pozwanego do zapłaty.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dowodem nadania k.42-43, wyliczenie odsetek k.46)
Poprzedni wierzyciel, z uwagi na uchylanie się od spłaty pożyczki przez pozwanego, wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny i wystąpił z wnioskiem do sądu o nadanie mu klauzuli wykonalności. Sąd nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 05.11.2010r. Wysokość zadłużenia pozwanego na dzień wystawienia Bankowego Tytułu Egzekucyjnego tj. 11.08.2010r. wynosiła 4413,89zł.
(dowód:(...)z dnia 11.08.2010r. k.59, postanowienie SR w Jarocinie z dnia
05.11.2010r. k.57-58)
Poprzedni wierzyciel skierował do komornika sądowego przy SR w Jarocinie wniosek o wszczęcie egzekucji. Postanowieniem z dnia 27.08.2012r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne.
(dowód: kopia postanowienia z dnia 27.08.2012r. k.55-56)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów.
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwanego i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Powód na podstawie umowy cesji, nabył od wierzyciela pierwotnego(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wierzytelność powstałą w stosunku do pozwanego z tytułu umowy o pożyczkę.
Faktem przyznanym jest, iż pozwany nie przestrzegał obowiązku spłaty rat pożyczki zgodnie z ustalonym harmonogramem spłaty, przy czym zaległość przekroczyła dwa okresy płatności. Zgodnie z § 6 ogólnych warunków umowy pożyczki na pozwanym ciążył obowiązek zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami, a od niespłaconego w całości lub w części kapitału pobierane są odsetki według stopy procentowej obowiązującej w danym okresie dla kredytów przeterminowanych, w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy lombardowej. Powód wykazał stosownymi dokumentami, że powoda i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki.
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7617,83 wraz z odsetkami ustawowymi i umownymi, zgodnie z żądaniem pozwu w tym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98§1 i 3k.p.c. Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 300,00zł oraz wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 1200,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), a także 17 zł tytułem opłaty skarbowej za pełnomocnictwo.
/-/ M.Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wlazik
signature: I C 697/15
```