You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 550/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Izabela Kosińska – Szota
Protokolant Lucyna Kazimierczuk
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwaA.weW.

przeciwkoJ. N. (1)
o zapłatę 6 540,85 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 550/14

UZASADNIENIE
Strona powodowaA.W.wniosła o zasądzenie od pozwanychJ. N. (2),J. N. (3),J. N. (1)
M. N. (1)iA. S.kwoty 6 540,85 z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2014 r. oraz zasądzenie kosztów procesu podnosząc w uzasadnieniu pozwu, że pozwanych ze stroną powodową łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego położonego wS.
(...), lecz pozwani nie regulowali należnego czynszu, w związku z czym umowa najmu została wypowiedziana. Strona powodowa wskazała, że pozwani mimo wypowiedzenia umowy najmu z dniem 31 maja 2010 r. nadal zajmują przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego i są zobowiązani do zapały co miesiąc odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z lokalu, a odszkodowanie zostało obliczone jako równowartość dotychczasowego czynszu. Strona powodowa podała, że dochodzone odszkodowanie dotyczy okresu od stycznia 2011 r. do listopada 2013r. w kwocie 5 599,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia 24 stycznia 2014 r.
W dniu 31 stycznia 2014 r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty zasądzający dochodzoną kwotę od pozwanych.
Od przedmiotowego nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwanyJ. N. (1)zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, że od(...)lat nie mieszka w przedmiotowym lokalu, ponieważ w 2006 r. wyprowadził się do swojej narzeczonej, a od 2009 r. żonyS. H.zamieszkał w domu ojcaW. H.wS.nr(...). Pozwany wskazał, żeW. H.nie chciał wyrazić zgody na zameldowanie pozwanego pod tym adresem. Pozwany wskazał, że przepisart.688(
    1)§ 1 k.c.nie uzależnia odpowiedzialności za zobowiązania czynszowe od zameldowania danej osoby, lecz od faktycznego, stałego jej zamieszkiwania w lokalu. Pozwany podniósł, ze skoro od(...)lat nie zamieszkuje wS.
(...), to nie powinien ponosić odpowiedzialności za zobowiązania.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu w całości wskazując, że pozwany jest zameldowany na pobyt stały pod wskazanym adresem, to zgodnie z przepisemart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistychnależy uznać, że zamieszkuje w miejscu zameldowania na pobyt stały, dlatego informacja z Urzędu Gminy(...)z dnia 7 maja 2013 r. stanowi podstawę żądania pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 marca 1993 r. w związku z umową o pracęJ. N. (2)przydzielono lokal mieszkalny położony wW.(...).
Dowód:
- przydział mieszkania funkcyjnego – k.5
A.w jestksiędze wieczystej nr (...)jako właściciel nieruchomości zabudowanej położonej wS.nr(...).
Dowód:
- wydrukksięgi wieczystej (...)– k.10 – 12
Rodzice pozwanego otrzymali zamiast lokalu wW.lokal mieszkalny nr (...)położony wS.nr(...).
okoliczność bezsporna
Po otrzymaniu przez rodziców pozwanego lokalu wS., pozwany nigdy w nim nie zamieszkiwał. Kiedy rodzice pozwanego przeprowadzili się zW.doS., pozwany przez około 2 miesiące pracował i mieszkał weW., a na weekendy przyjeżdżał do swojej dziewczyny doS.. Od 2006 r. pozwany zamieszkał wS.nr(...)w domu rodziców swojej dziewczynyS. H.. Od tego czasu pozwany nieprzerwanie tam zamieszkuje. w 2007 r. pozwanemu iS. H.urodziło się dziecko. Przyszły teść nie chciał zameldować pozwanego obawiając się, że nie będzie chciał się później wyprowadzić.
Dowód:
- zeznania świadków: -P. H.– k.60
-A. W.– k.63
- zeznania pozwanegoJ. N.– k.63
W dniu 27 czerwca 2009 r. pozwanyJ. N. (1)zawarł związek małżeński zS. H..
Dowód:
- kserokopia odpisu skróconego aktu małżeństwa – k.39
Pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. umowa najmu lokalu mieszkalnego została wypowiedzianaJ. N. (2). Jednocześnie wskazano, że termin wypowiedzenia upływa 31 maja 2010 r., a termin do opuszczenia i wydania lokalu wyznaczono na dzień 16 czerwca 2010 r.
Dowód:
- pismo z dnia 15.04.2010 r. – k.6
- potwierdzenie odbioru – k.7
PozwaniJ. N. (2)iJ. N. (3)odmówili wydania zajmowanego lokalu.
Dowód:
- oświadczenie z dnia 16.06.2010 r. – k.8
- notatka służbowa – k.9
Pod adresemS.
(...)zameldowani sąJ. N. (2),J. N. (3),J. N. (1),M. N. (1),A. S.,M. N. (2),P. S.,O. N.iR. C..
Dowód:

    - pismo Urzędu Gminy(...)dnia 07.05.2013 r. – k.13

J. N. (2)iJ. N. (3)zostali wezwani pismem z dnia 11 września 2013 r. do zapłaty 4 953,97 zł. Posiadają niezapłacone należności z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie zlokalu nr (...)wS.(...).
Dowód:
- ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k.14
- wysokość opłat z dnia 10.07.2011 r. i 10.08.2011 r.- 15 i 16
- wezwania do zapłaty – k.17, 18
- historia opłat miesięcznych – k.19
- zestawienia należności z odsetkami – k.20
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo przeciwko pozwanemuJ. N. (1)jest bezzasadne.
Zgodnie z przepisemart.6881k.c.za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Odpowiedzialność osób, o których mowa w§ 1, ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania.
Jak wynika z powołanego przepisu, nie utożsamia on miejsca zamieszkania z miejscem zameldowania.
Pozwany wykazał, że nigdy nie mieszkał w lokalu położonym wS., a w szczególności, by zamieszkiwał w nim w okresie, za który dochodzone jest odszkodowanie za bezumowne korzystanie t. od stycznia 2011 r. do listopada 2013 r. Wskazać należy, że już z odpisu skróconego aktu małżeństwa wynika, że od 27 czerwca 2009 r. pozostawał w związku małżeńskim, co potwierdzają dodatkowo świadkowieP. H.iA. W., którzy jednoznacznie wskazali, że pozwany nigdy nie zamieszkiwał wS.(...), tylko po przeprowadzce rodziców zW.zamieszkiwał w domu rodziców swojej dziewczyny, a później żony.
W ocenie Sądu, pismo Urzędu Gminy(...)dnia 7 maja 2013 r. potwierdza tylko, jakie osoby są zameldowane wlokalu mieszkalnym nr (...)wS.
(...). Powoływany przez stronę powoda przepisart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych(tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz.933) dotyczy pobytu stałego, a nie zamieszkiwania.
Pozwany w sposób logiczny zeznał, dlaczego nie został zameldowany przez ojcaS. H.. Potwierdziły to zeznania świadkaP. H.. Jednocześnie pozwany wskazał, że to jego ojciec zameldował wszystkich automatycznie wS.. Natomiast wskazać wypada, że założeniem ustawodawcy przy wprowadzeniu przepisuart.6881k.c.była ochrona interesów wynajmującego, która ułatwić miała realizację wierzytelności i zmniejszenie ryzyka nieściągalności (H. Ciepła, Komentarz do kodeksu cywilnego, Księga trzecia, Zobowiązania t. 2 pod red. G. Bieńka, Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007, s.295). Przepis ten jednak dotyczyć ma odpowiedzialności osób pełnoletnich stale z najemcą zamieszkujących, nie zaś zameldowanych w tym lokalu. Gdyby taka była wola ustawodawcy, niewątpliwie zamiast sformułowania „stale zamieszkujące” zawarły zwrot „stale zameldowanych”.
Zeznania świadków i pozwanego tworzą spójna o logiczna całość i nie sposób odmówić im wiarygodności.
Zdaniem Sądu, w odniesieniu do przepisuart.6881k.c.strona powodowa nie udowodniła, że pozwany w okresie, za który dochodzone jest odszkodowanie zamieszkiwał stale wlokalu nr (...)wS..
Jednak strona powodowa nie zawraca uwagi na nader istotną kwestię, że pozwany nie może odpowiadać na podstawieart.6881k.c., bowiem jak sama powódka wskazała, stosunek najmu zJ. N. (2)już ustał i strona powodowa nie nalicza czynszu, lecz odszkodowanie za bezumowne korzystanie. Zatem nie sposób w tym stanie faktycznym uznać, ze pozwanyJ. N. (1)był posiadaczemlokalu nr (...)wS.(...).
Mając na względzie te okoliczności Sąd oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-06-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska – Szota
legal_bases:
- 'art.688 '
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach
  osobistych
recorder: Lucyna Kazimierczuk
signature: I C 550/14
```