You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 188/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Jarosław Sobierajski (spr.)
Sędziowie SO Barbara Plewińska
SO Andrzej Walenta
Protokolant st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 roku
sprawyM. Z.– oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57 a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 10 lutego 2014 roku sygn. akt II K 1160/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o zasądzeniu powództwa cywilnego zawarte w punkcie 5,

2
orzeczoną wobec oskarżonego nawiązkę (punkt 4) podwyższa do kwoty 800 (ośmiuset) złotych;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 188/14

UZASADNIENIE
M. Z.został oskarżony o to, że w dniu 12 lipca 2013 r., ok. godz. 9:30, wG., w autobusie należącym dosupermarketu (...), w miejscu publicznym i bez powodu, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku publicznego, dokonał umyślnego uszkodzenia ciałaA. T.poprzez uderzenie w/w szklaną butelką w głowę, w toku którego doznał otarcia okolicy kąta żuchwy po stronie lewej i uczucia fotopsji w lewym oku, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni w znaczeniukodeksu karnego
- tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu, sygn. akt II K 1160/13, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego występek zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kki za to, na mocy w/w przepisów, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby, oddając go jednocześnie w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 57a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 200 zł.
Na podstawieart. 415 § 1 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 800 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłna korzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając obrazę przepisu prawa procesowego, mającego wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 415 § 1 kpkpoprzez jego zastosowanie i orzeczenie na tej podstawie odszkodowania tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, podczas gdy orzeczenie tym samym wyrokiem obligatoryjnej nawiązki na podstawieart. 57a § 2 kkwyłączało zgodnie zart. 415 § 7 kpkmożliwość wydania orzeczenia w oparciu oart. 415 § 1 kpk.
Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 5 i orzeczenie wobec oskarżonego w pkt 4 na podstawieart. 57a § 2 kknawiązki w kwocie 800 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Zastrzeżeń sądu odwoławczego – podobnie, jak i skarżącego – nie budziła prawidłowość poczynionych ustaleń faktycznych.
Zasadny okazał się natomiast zarzut prokuratora odnoszący się do orzeczenia o karze i powództwie cywilnym.
Sąd I instancji trafnie uznał za adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jego zawinienia oraz odnoszącej się do niego prognozy kryminologicznej, karę 6 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby.
Sąd ten wprawdzie słusznie dążył również do zagwarantowania pokrzywdzonemu kompensaty całości szkody, jaką poniósł w wyniku popełnienia przez oskarżonego przestępstwa zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kk, za błędną uznać należało jednakże przyjętą w zaskarżonym wyroku podstawę prawną rozstrzygnięć w tym przedmiocie. Skoro bowiem, zgodnie z ciążącym na nim obowiązkiem, sąd meriti orzekł na podstawieart. 57a § 2 kkna rzecz pokrzywdzonego obligatoryjną nawiązkę, niedopuszczalne było jednoczesne uwzględnienie na podstawieart. 415 § 1 kpkzłożonego na jego rzecz przez prokuratora powództwa cywilnego również mającego na celu kompensatę szkody wynikłej z tego zachowania oskarżonego.
Wejście w życie noweli z dnia 10 stycznia 2003 r. doKodeksu postępowania karnegoprzesądziło kwestię dopuszczalności kumulowania rozstrzygnięć co do roszczeń majątkowych. Zart. 415 § 7 kpk, w obecnie obowiązującym brzmieniu, wyraźnie wynika kategoryczny zakaz kumulowania rozstrzygnięć o charakterze kompensacyjnym odnoszących się do tej samej szkody. Przepis ten stanowi wszak jednoznacznie, że w razie orzeczenia przez sąd obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego,nie stosuje sięprzepisów§ 1 i 4 art. 415 kpk, a więc nie orzeka się o powództwie cywilnym, jak też nie można z urzędu zasądzić odszkodowania na rzecz pokrzywdzonego. Pogląd o niedopuszczalności „rozbijania” orzeczenia, mającego w istocie służyć wyrównaniu uszczerbku w prawnie chronionych dobrach pokrzywdzonego, wynikającego z zachowania tej samej osoby w ramach jednego zdarzenia, powszechnie akceptowany jest w judykaturze (np. tak SN nie tylko w przywołanym w apelacjiwyroku z dn. 2012-07-12, V KK 199/12, OSP 2013/2/20z aprobującą glosą P. Gensikowskiego, OSP 2013/2/20, ale i wwyroku z dn. 2013-12-12, II KK 330/13, Prok.i Pr.-wkł. 2014/3/20; tak teżwyrok s.apel. w Szczecinie z dn. 2014-03-06, II AKa 30/14). Nie budzi on kontrowersji także w doktrynie (np. P.Gensikowski,Kumulacja rozstrzygnięć kompensacyjnych w procesie karnym, PiP 2012/11/47-58; A.Muszyńska,Nawiązka jako środek kompensacyjny według Kodeksu karnego z 1997 r., WPP 2007/2/52; L.Paprzycki,Komentarz aktualizowany do art.415 Kodeksu postępowania karnego[w:]Komentarz aktualizowanypod red. J.Grajewskiego).
Orzekając - zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi przez prokuratora na rozprawie z oskarżonym w trybieart. 387 kpk(k. 71 v.) - wobecM. Z.na rzeczA. T.na podstawieart. 57a § 2 kknawiązkę w kwocie 200 zł tytułem naprawienia szkody majątkowej, jaką najprawdopodobniej poniósł on w wyniku zdarzenia z dnia 12 lipca 2013 r. oraz zasądzając od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia za odniesioną wówczas krzywdę kwotę 800 zł, sąd meriti naruszył zakaz określony wart. 415 § 7 kpk. W konsekwencji doszło do niedopuszczalnej z mocy prawa kumulacji orzeczeń o charakterze kompensacyjnym, zasądzonych od oskarżonego na rzecz tego samego pokrzywdzonego w związku z wyrządzeniem tej samej szkody.
W celu wyeliminowania zaistniałego uchybienia sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zawartego w pkt 5 wyroku rozstrzygnięcia o zasądzeniu powództwa cywilnego i jednoczesne podwyższenie – zgodnie z wnioskiem apelacji - kwoty orzeczonej w pkt 4 wyroku nawiązki do wysokości 800 zł. Sąd I instancji trafnie uznał ją za odpowiadającą krzywdzie pokrzywdzonego, który został przez oskarżonego uderzony z zaskoczenia butelką w głowę i odniósł w wyniku tego obrażenia naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni. W istocie brak było natomiast uzasadnionych podstaw do przyjęcia – na podstawie choćby ogólnych szacunków – że z tytułu wydatków na leczenie podniósł on uszczerbek istotnie wpływający na rozmiar szkody.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia orzeczenia z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem przemawiały za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-06-17'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Walenta
- Barbara Plewińska
- Jarosław Sobierajski
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 4 kk
- § 1 i 4 art. 415 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 188/14
```