You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 540/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2020 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: Marzena Przybysz - Zaklika
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoB. R.iJ. R.
o zapłatę kwoty 169163,64zł
I uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym tut. Sądu z dnia 30 października 2019 roku sygn. II Nc 129/19 w części dotyczącej kwoty 118815zł (sto osiemnaście osiemset piętnaście złotych) i postępowanie w tym zakresie umarza;
II uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym tut. Sądu z dnia 30 października 2019 roku sygn. II Nc 129/19 w części dotyczącej kwoty 50348,64zł (pięćdziesiąt tysięcy trzysta czterdzieści osiem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania i powództwo w tej części oddala;
III zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz pozwanychB. R.iJ. R.kwotę 11761zł (jedenaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt II C 540/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 sierpnia 2019 roku(...) sp. z o.o.wW.wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, by pozwaniB. R.iJ. R.zapłacili solidarnie powódce z weksla kwotę 169 163,64zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania. Powódka wskazała, że jest remitentem weksla własnego wystawionego przezB. R.i poręczonego przezJ. R., zgodnie z treścią którego pozwani byli zobowiązani do zapłaty powodowej spółce do dnia 22 kwietnia 2019 roku łącznie kwoty 169 163,64zł - stanowiącej sumę należności pozwanegoB. B.zumowy pożyczki nr (...)- co nie nastąpiło do dnia wniesienia pozwu (k.1-2).
W dniu 30 października 2019 roku tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym sygn. II Nc 129/19, uwzględniając żądanie pozwu (k.20).
W ustawowym terminie pozwani złożyli zarzuty od nakazu zapłaty, domagając się uchylenia nakazu w całości i oddalenia powództwa. Pozwani zarzucali, iż weksel zabezpieczał roszczenia powódki wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki, a w dacie wniesienia pozwu roszczenia te były już zaspokojone wobec realizacji zastawu rejestrowego (k.26).
Ustosunkowując się do zarzutów od nakazu zapłaty,(...) sp. z o.o.wW.cofnęła pozew w zakresie dotyczącym kwoty 118 815zł oraz domagała się utrzymania w mocy nakazu zapłaty w zakresie dotyczącym kwoty 50 348,64zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 23 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Strona powodowa wyjaśniła, że dołączony do pozwu weksel był wekslem in blanco zabezpieczającym jej wierzytelności wobec pozwanegoB. R.z umowy pożyczki z dnia 14 lipca 2014 roku, że został on uzupełniony zgodnie z porozumieniem wekslowym i że dopiero po wniesieniu pozwu powódka zrealizowała drugie z zabezpieczeń pożyczki, tj. zastaw rejestrowy, sprzedając przedmioty obciążone zastawem i uzyskując z tego tytułu kwotę 118 815zł. Powódka wywodziła, że pozwany, jako pożyczkobiorca oraz oboje pozwani, jako wystawca i poręczyciel weksla pozostają zobowiązani do zapłaty kwoty 50 348,64zł wraz z odsetkami za opóźnienie. (k.38-39)
PozwaniB. R.iJ. R.podtrzymywali żądanie uchylenia nakazu zapłaty i oddalenia powództwa w całości, podnosząc iż w następstwie realizacji zastawu rejestrowego wierzytelność z tytułu pożyczki została zaspokojona i powodowa spółka nie była uprawniona do uzupełnienia weksla, a wniesienie pozwu było bezzasadne. Dodatkowo pozwani domagali się zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k.122-126)
Strona powodowa podtrzymywała swoje stanowisko, akcentując, iż realizacja zastawu rejestrowego spowodowała wygaśnięcie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki jedynie do kwoty 118 815zł, uzyskanej ze sprzedaży odzyskanych przedmiotów zastawu rejestrowego. (k.159-160)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 lipca 2014 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., jako pożyczkodawca i pozwanyB. R., jako pożyczkobiorca zawarliumowę pożyczki nr (...), której przedmiotem była pożyczka kwoty 488 530zł. Strony przewidziały, iż pozwany zapłaci na rzecz powódki 72 raty pożyczki, zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik do umowy. Pożyczona kwota miała zostać przeznaczona na zakup wozu paszowego, pługu zagonowego, traktorowej pompy do gnojowicy, walca do ugniatania, kosiarki dyskowej, beczkowozu i siewnika, których wartość jako przedmiotu dostawy strony określiły na 488 530zł. Niezapłacenie przez pożyczkobiorcę jakiejkolwiek kwoty przewidzianej w umowie uprawniało powódkę do wypowiedzenia umowy w całości lub w części poprzez pisemne zawiadomienie skierowane do pożyczkobiorcy. Strony przewidziały, iż z momentem doręczenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy niespłacona kwota pożyczki wraz z odsetkami i innymi kwotami należnymi od pożyczkobiorcy stanie się wymagalna i będzie podlegać spłacie w terminie określonym w zawiadomieniu.
Jako zabezpieczenie roszczeń wynikających z umowy pożyczki strony przewidziały: 1) weksel in blanco z wystawienia pożyczkobiorcy na zlecenie pożyczkodawcy, poręczony przezJ. R., 2) warunkową umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ustanowioną na w/w przedmiocie dostawy, 3) ustanowienie zastawu rejestrowego na w/w przedmiocie dostawy. Warunkowa umowa przewłaszczenia i porozumienie wekslowe były załącznikami do umowy pożyczki. W porozumieniu wekslowym przewidziano, iż(...) sp. z o.o.wW.będzie uprawniona do uzupełnienia treści weksla w razie nie wywiązywania się przez pozwanegoB. R.z zobowiązań przewidzianych w umowie pożyczki, poprzez wpisanie na wekslu m.in. sumy wekslowej w wysokości pokrywającej całość roszczenia pieniężnego(...) sp. z o.o.do pożyczkobiorcy z tytułu nieterminowego wywiązywania się z zobowiązań wynikających z umowy.
Dowody: umowa pożyczki z załącznikami k. 11-13, ogólne warunki umowy pożyczki k.40-42
Strony przystąpiły do realizacjiumowy pożyczki nr (...). PozwanyB. R.przekazał powódce podpisany przez siebie jako wystawcę oraz przezJ. R.jako poręczyciela weksel in blanco.niesporne
W dniu 17 lipca 2014 roku międzyB. R., jako zastawcą a(...) sp. z o.o., jako zastawnikiem została zawarta umowa zastawu rejestrowego –B. R.obciążył nabyty siewnik zastawem na rzecz(...) sp. z o.o.w celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności wynikających zumowy pożyczki nr (...)do najwyższej sumy zabezpieczenia w kwocie 488 530zł. Strony w punkcie 2.3 umowy określiły wartość przedmiotu zastawu jako równą kwocie 113 600zł brutto, przewidując w punkcie 5.1 i 5.2 umowy iż zastawnik jest uprawniony do wyboru sposobu zaspokojenia, w szczególności zaspokojenie może nastąpić przez przejęcie przez zastawnika sprzętu na własność, zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie (…) i w takim wypadku zabezpieczone wierzytelności ulegną zaspokojeniu do wysokości wartości sprzętu, ustalonej w punkcie 2.3 umowy.
Tego samego dnia powódka i pozwany zawarli jeszcze sześć umów zastawu rejestrowego, na mocy którychB. R.obciążył nabyte przez siebie walec do ugniatania, beczkowóz, wóz paszowy, traktorową pompę do gnojowicy, kosiarkę dyskową i pług zagonowy zastawem rejestrowym na rzecz(...) sp. z o.o.w celu zabezpieczenia roszczeń powódki zumowy pożyczki nr (...), określając wartość poszczególnych przedmiotów zastawu (odpowiednio – 15 680zł brutto, 250 000zł brutto, 51 170zł brutto, 25 630zł brutto, 22 090zł brutto, 10 360zł brutto) i postanawiając iż w razie ich przejęcia na własność przez zastawnika zabezpieczona wierzytelność ulegnie zaspokojeniu do tej wartości.
W dniu 23 i 24 września 2014 roku w/w zastawy zostały wpisane do rejestru zastawów.
Dowód: umowy o ustanowienie zastawu rejestrowego i postanowienia o wpisie do rejestru zastawów k.163 - 203, odpisy z rejestru zastawów k.129-149
Pismem z dnia 9 stycznia 2019 roku(...) sp. z o.o.wW.wypowiedziała pozwanemuB. R.umowę pożyczki nr (...), oświadczając jednocześnie iż przejmuje na własność przedmioty zastawów rejestrowych ustanowionych na zabezpieczenie w/w umowy.B. R.otrzymał w/w pismo w dniu 14 stycznia 2019 roku.
Dowód: pismo z potwierdzeniem odbioru k.232-235
W dniu 25 marca 2019 roku powodowa spółka dokonała rozliczeniaumowy pożyczki nr (...), określając swoją wierzytelność wobecB. R.na kwotę 169 163,64zł. W jej skład wchodziły: należności zafakturowane a niezapłacone na dzień wystawienia noty w kwocie 12 606,54zł, odsetki od wymagalnych należności w kwocie 4431,94zł, pozostały do spłaty kapitał pożyczki w kwocie 149 934,86zł, pomniejszone o przewidziane w umowie i niezapłacone składki polis ratalnych w kwocie 2190,30zł.Dowód: nota rozliczeniowa i rozliczenie umowy k.16-17
Pismem z dnia 12 kwietnia 2019 rokuB. R., jako wystawca iJ. R., jako poręczyciel zostali poinformowani przez(...) sp. z o.o.o dokonanym w tym dniu uzupełnieniu weksla in blanco, wystawionego na zabezpieczenie roszczeń zumowy pożyczki nr (...), poprzez wpisanie jako sumy wekslowej kwoty 169 163,64zł oraz wezwani do wykupu weksla.niesporne, nadto weksel k. 18-19, zawiadomienia o uzupełnieniu weksla k.14 i 15W zakreślonym terminie pozwani nie dokonali wykupu weksla.niesporne
PonieważB. R.odmawiał wydania upoważnionym przedstawicielom(...) sp. z o.o.wW.przedmiotów zastawu, pod koniec maja 2019 roku powódka złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez pozwanego przestępstwa ich przywłaszczenia.Dowód: zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k.204-208W dniu 2 lipca 2019 roku funkcjonariusze policji odebrali odB. R.siewnik, beczkowóz, kosiarkę dyskową, walec do ugniatania, traktorową pompę do gnojowicy, pług zagonowy i wóz paszowy.Dowód: spis rzeczy wydanych w postępowaniu(...)182.19 k.27-28Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 26 września 2019 roku sygn. VII K 161/19 postępowanie karne przeciwkoB. R.zostało warunkowo umorzone na okres jednego roku próby.Dowód: odpis wyroku k.209-210
W okresie od sierpnia 2019 roku do listopada 2019 roku(...) sp. z o.o.wW.sprzedała odebrane odB. R.beczkowóz, siewnik rolniczy, traktorową pompę do gnojowicy, kosiarkę dyskową, walec do ugniatania, wóz paszowy i pług zagonowy, wcześniej zlecając ich wycenę.
Dowód: faktury k.45-51, ekspertyzy k.52-101, raporty sprzedaży k.102-108
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Skoro powódka powoływała się na odpowiedzialność pozwanegoB. R.jako wystawcy weksla i odpowiedzialność pozwanejJ. R.jako poręczyciela weksla, podstawą prawną żądania pozwu był przepisart. 47 ustawy prawo wekslowe, przewidujący, iż wystawca i poręczyciel weksla ponoszą solidarną odpowiedzialność wobec posiadacza weksla, a także art. 32 w/w ustawy, przewidujący iż poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo, jak ten, za kogo poręczył.
W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, iż pozwanyB. R.podpisał jako wystawca weksel, stanowiący załącznik do pozwu. Na odwrotnej stronie weksla znajduje się zwrot o treści(...), które to poręczenie spełnia wymogi ważności poręczenia wekslowego, określone w art. 31 powołanej ustawy. Dodatkowo - przedstawiony przez powódkę weksel został uzupełniony w sposób spełniający wymogi ważności weksla własnego, stosownie doart. 101 ustawy prawo wekslowe.
Bezsporne było także, iż weksel przedstawione przez powódkę był wekslem in blanco o charakterze gwarancyjnym, mianowicie – miał zabezpieczać wierzytelności(...) sp. z o.o.wobecB. R.z tytułuumowy pożyczki nr (...)z dnia 14 lipca 2014 roku. Fakt ten znajduje także potwierdzenie w treści deklaracji wekslowej, będącej załącznikiem do w/w umowy pożyczki. Gwarancyjny charakter weksla ma istotne znaczenie z uwagi na zakres przysługujących pozwanym zarzutów. W doktrynie i orzecznictwie jest utrwalony pogląd, iż treśćart. 10 ustawy prawo wekslowerozstrzyga o zakresie zarzutów przysługujących także poręczycielowi weksla in blanco oraz że granice odpowiedzialności poręczyciela wyznacza zakres zobowiązania osoby, za którą poręczył. Przykładowo wskazać można wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2011 roku, wydany w sprawie IV CSK 371/10, w którym stwierdzono, iż przewidziana wart. 32 zd. 1 ustawy prawo weksloweformuła takiej samej odpowiedzialności poręczyciela, jak tego, za którego poręczył oznacza, że do czasu puszczenia weksla w obieg, poręczyciel może powoływać się na zarzuty przysługujące wystawcy weksla in blanco. W wyroku z dnia 12 grudnia 2008 roku sygn. II CSK 360/08 Sąd Najwyższy stwierdził zaś, iż poręczyciel weksla in blanco może zgłaszać skuteczne zarzuty wskazujące na wypełnienie weksla niezgodnie z porozumieniem.
Stosownie doart. 10 ustawy prawo wekslowe, jeżeli weksel, niezupełny w chwili wystawienia, uzupełniony został niezgodnie z zawartym porozumieniem, nie można wobec posiadacza zasłaniać się zarzutem, że nie zastosowano się do tego porozumienia, chyba że posiadacz nabył weksel w złej wierze albo przy nabyciu dopuścił się rażącego niedbalstwa. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie powódka jest remitentem, pozwani nie byli ograniczeni w możności skutecznego podnoszenia zarzutu uzupełnienia weksla niezgodnie z porozumieniem wekslowym. Zarzut taki pozwani formułowali, wskazując iż w dacie wypełnienia weksla wierzytelność powódki wobec pozwanegoB. R.z tytułu umowy pożyczki już nie istniała. Tej treści zarzut pozwanych skutkował przeniesieniem sporu na płaszczyznę tzw. stosunku podstawowego, czyli umowy pożyczki zawartej przez powódkę z pozwanymB. R..
Zarzut pozwanych co do wypełnienia przez powódkę weksla in blanco zabezpieczającego wierzytelności z w/w umowy pożyczki niezgodnie z porozumieniem wekslowym okazał się uzasadniony.
Ustalenia stron zamieszczone wpunkcie 10.2 umowy pożyczki nr (...)oznaczają, iż powódka była uprawniona do uzupełnienia otrzymanego weksla in blanco m.in. poprzez wpisanie jako sumy wekslowej kwoty pokrywającej całość roszczenia pieniężnego(...) sp. z o.o.doB. R.z tytułu nieterminowego wywiązywania się z zobowiązań wynikających z umowy pożyczki. Oznacza to, iż suma wekslowa miała odzwierciedlać wysokość zobowiązania pozwanego z umowy pożyczki istniejącego w dacie uzupełnienia weksla. Weksel został wypełniony przez stronę powodową w dniu 12 kwietnia 2019 roku, a sposób w jaki go uzupełniono nakazuje przyjąć, iż zdaniem strony powodowej w tym dniu zobowiązaniaB. R.zumowy pożyczki nr (...)wynosiły kwotę 169 163,64zł. Tymczasem treść przedstawionych przez strony - głównie pozwanych - dokumentów nie potwierdza tych faktów. Znaczące jest, iż pozwanyB. R.i powodowa spółka zabezpieczyli wierzytelności powódki z umowy pożyczki także poprzez ustanowienie zastawu rejestrowego na beczkowozie, siewniku rolniczym, traktorowej pompie do gnojowicy, kosiarce dyskowej, walcu do ugniatania, wozie paszowym i pługu zagonowym, przewidując możliwość zaspokojenia m.in. poprzez przejęcie przez powódkę, jako zastawnika, sprzętu na własność w drodze stosownego oświadczenia i precyzując wartość sprzętu obciążonego zastawem na łączną kwotę 488 530zł. Jednocześnie z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy pożyczki, powodowa spółka złożyła wobec pozwanego oświadczenie o przejęciu na własność w/w sprzętów rolniczych celem zaspokojenia swoich wierzytelności wynikających z umowy pożyczki (k.232-235). Dokonanie przez powódkę jako zastawnika wyboru takiego sposobu zaspokojenia się, skutkowało – zdaniem Sądu - wygaśnięciem w dniu 14 stycznia 2019 roku wierzytelności pozwanegoB. R.zumowy pożyczki nr (...)w całości, stosownie do postanowień zamieszczonych w punkcie 2.3 w zw. z 5.2 umów stron z dnia 17 lipca 2014 roku o ustanowieniu zastawu rejestrowego. Analiza sporządzonego przez powódkę tzw. rozliczenia umowy (k.16-17) prowadzi bowiem do wniosku, iż w dniu jego sporządzania (25 marca 2019 roku) zobowiązanie pozwanego z umowy pożyczki już nie istniało. Następstwem oświadczenia z dnia 9 stycznia 2019 roku, doręczonego pozwanemu w dniu 14 stycznia 2019 roku, o przejęciu na własność sprzętu obciążonego zastawem było zaspokojenie zabezpieczonej wierzytelności do wysokości ustalonej przez strony wartości tego sprzętu, czyli do kwoty 488 530zł, a skoro wartość sprzętu obciążonego zastawem była wyższa niż wysokość zabezpieczonej wierzytelności, wierzytelność ta została zaspokojona w całości, a powódka była dodatkowo zobligowana do dokonania rozliczeń z pozwanymB. R.przewidzianych w art. 23 ust.2 zd.2 ustawy.
Nie znajduje uzasadnienia prawnego abstrahowanie przez powódkę od unormowań zamieszczonych w umowach zastawu rejestrowego i pomniejszanie wysokości zadłużenia pozwanego jedynie o wysokość kwot uzyskanych przez powódkę z „odsprzedaży” przedmiotów zastawu rejestrowego. Regulacje ustawowe normujące pozaegzekucyjne sposoby zaspokajania zastawnika (art. 22, 24 i 27 ust. 1 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów) mają charakter bezwzględnie obowiązujący, tak więc: 1) strony mogły przewidzieć możność zaspokojenia się powódki jako zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu, jeśli zastaw był ustanawiany na rzeczy, której wartość została ściśle oznaczona w umowie zastawniczej (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy) – strony uczyniły zadość powyższym wymogom ustanawiając zastaw na siedmiu maszynach rolniczych, określając ich wartość i przewidując możliwość przejęcia ich na własność przez zastawnika poprzez złożenie stosownego oświadczenia (pkt 2.1, 2.3 i 5.2 umów z 17 lipca 2014 roku), 2) konsekwencją przejęcia przez zastawnika przedmiotu zastawu jest wygaśnięcie zabezpieczonej wierzytelności do wysokości określonej przez strony wartości przedmiotu zastawu (art. 23 ust.3 ustawy) – strony uczyniły zadość powyższemu wymogowi, przewidując w punkcie 5.2 umowy, iż zabezpieczone wierzytelności ulegają zaspokojeniu do wysokości ustalonej wartości sprzętu. Dokonane przez strony w punkcie 2.3 umów określenie wartości przedmiotu zastawu ma charakter wiążący dla stron, a jego znaczenie wyraża się właśnie w oznaczeniu wartości o jaką ulegnie zaspokojeniu zabezpieczona wierzytelność w razie przejęcia na własność przedmiotu zastawu. Powinnością stron było odpowiednie skalkulowanie ustalanej przez siebie wartości przedmiotu zastawu dla potrzeb jego pozaegzekucyjnego przejęcia na własność przez zastawnika. Strona powodowa, będąca profesjonalistą, była autorem wzoru umowy zastawu rejestrowego i z sobie znanych przyczyn zdecydowała się na powielenie wartości poszczególnych przedmiotów z daty ich nabycia przezB. R., bez pomniejszenia, mimo iż ze swej istoty zastaw miałby być realizowany w przyszłości. Co więcej, strona powodowa konstruując wzór umowy zdecydowała się zrezygnować z możliwości określenia przez strony sposobu ustalenia wartości przedmiotu zastawu dla zaspokojenia zastawnika, dopuszczalnej według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, np. wyceny rynkowej z dnia przejęcia przedmiotu zastawu na własność. Akcentowane aktualnie przez powodową spółkę krzywdzące dla niej – z uwagi na obniżenie rynkowej wartości obciążonych zastawem sprzętów - następstwa realizacji zastawu poprzez przejęcie na własność przedmiotów zastawu nie mogą, zdaniem Sądu, uzasadniać postulowanej przez powódkę wykładni postanowień umów zastawu w sposób całkowicie odbiegający od ich jednoznacznej treści. Sąd zauważa także, iż owych niekorzystnych konsekwencji strona powodowa mogła z łatwością uniknąć, decydując się na inny sposób realizacji zastawu, np. sprzedaż sprzętu obciążonego zastawem w drodze przetargu publicznego prowadzonego przez komornika lub notariusza. Postulowana przez powodową spółkę interpretacja postanowień punktu 2.3 w zw. z punktem 5.2 umowy zastawu byłaby interpretacją sprzeczną i z treścią samej umowy, i z treścią ustawy, gdyż prowadziłaby do wykreowania nowego sposobu zaspokojenia w postaci przetargu organizowanego przez zastawnika. Końcowo Sąd zauważa, iż analogiczny problem był już przedmiotem orzekania Sądu Apelacyjnego w Warszawie w wyroku z dnia 26 sierpnia 2015 roku sygn. I ACa 1998/14 i z dnia 24 listopada 2016 roku sygn. I ACa 1836/15, jak również iż nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalanie wartości rynkowej przedmiotów zastawu i sposobu przeprowadzenia ich sprzedaży przez powodową spółkę, co skutkowało oddaleniem wniosków dowodowych pozwanych (punkt 2 postanowienia na k.239).
Reasumując, Sąd stwierdził, iż w dacie uzupełniania weksla in blanco przez stronę powodową nie istniała już wierzytelność powódki wobec pozwanegoB. R.zumowy pożyczki nr (...), gdyż wierzytelność ta wygasła w styczniu 2019 roku na skutek przejęcia na własność przedmiotów zastawu. Weksel został więc uzupełniony niezgodnie z porozumieniem wekslowym stron. Wypełnienie weksla in blanco zgodnie z upoważnieniem udzielonym przy jego wręczeniu, choć nie stanowi przesłanki formalnej, to warunkuje powstanie zobowiązania wekslowego osoby na nim podpisanej. Skoro sporny weksel został uzupełniony przez powódkę niezgodnie z upoważnieniem, to zobowiązanie pozwanych jako osób podpisanych na wekslu in blanco nie powstało. Uzasadniało to uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i oddalenie powództwa w części dotyczącej kwoty 50 348,64zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, o czym orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku. Nakaz został uchylony także w części dotyczącej kwoty 118 815zł i postępowanie w tym zakresie zostało umorzone, w następstwie skutecznego cofnięcia powództwa przez powodową spółkę (punkt I sentencji wyroku), jednakże – z uwagi na przedstawione powyżej okoliczności i ich ocenę prawną – Sąd uznał, że pozwani nie dali podstaw do wytoczenia powództwa o zapłatę tej kwoty i powódka powinna być uznawana za stronę przegrywającą sprawę w całości.
Kierując się wynikiem postępowania, na podstawieart. 98§1 i 3 kpc, Sąd zasądził od powodowej spółki na rzecz pozwanych poniesione przez nich koszty procesu, tj. uiszczoną opłatę sądową od zarzutów od nakazu zapłaty (6344zł), wynagrodzenie pełnomocnika (5400zł) i uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego (17zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-09-25'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Dubinowicz – Motyk
legal_bases:
- art. 32 zd. 1 ustawy prawo wekslowe
- art. 22, 24 i 27 ust. 1 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów
- art. 98§1 i 3 kpc
recorder: Marzena Przybysz - Zaklika
signature: II C 540/20
```