You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 264/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26.04.2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie – w II Wydziale Karnym,w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: sekr.sąd. Alicja Maciejewska
przy udziale Prokuratora A. Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.04 2017 r. sprawy:
J. D.,synaJ.iH. z domu R.,urodzonego (...)wW.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 09.06.2005r., w sprawie VK 665/03 za czyn zart. 286§1 k.k., którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
II .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 05.05.2005r., w sprawie VK 977/03 za czyn zart. 286§1 k.k., którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
III .Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18.11.2015r., w sprawie IIK 1134/14 za czyny zart. 286§1 k.k.i inne, którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,
I. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w sprawie VK 665/03 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w sprawie VK 977/03 i orzeka wobec skazanegoJ. D.karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności,
II .na podstawieart. 576§1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania;
III . na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie VK 655/03 od dnia 03.12.2015r., oraz okres faktycznego pozbawienia wolności w związku z wykonaniem nakazu w państwie jego wykonania od dnia 23.03.2015 roku do dnia 25.03.2015 roku w sprawie VK 655/03 i okres pozbawienia wolności sprawie V K 977/03 od dnia 20.06.2001 roku do 21.06.2001 roku .
IV. Na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w pozostałym zakresie umarza
V . zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.D. K.160 ,00 złotych wraz z 23% podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postepowaniu sądowym,
VI . na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia skazanego z ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości;

UZASADNIENIE
W dniu 29.01.2015 roku wpłynął do Sądu Rejonowego Warszawa – Śródmieście wniosek skazanegoJ. D.o wydanie wyroku łącznego. W toku postępowania sprawę przekazano w/w do tut. Sądu Rejonowego . Sąd ustalił , iż był on karany prawomocnymi wyrokami :
I .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 09.06.2005r., w sprawie VK 665/03 za czyn zart. 286§1 k.k.-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
II . Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 05.05.2005r., w sprawie VK 977/03 za czyn zart. 286§1 k.k.-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
III . Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18.11.2015r., w sprawie IIK 1134/14 za czyny zart. 286§1 k.k.i inne-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat
( dowód : odpisy wyroków K- 20-21 , 23-24 , 38-39 , karta karna K- 175 , akta VIII Kop 271/08 i VIII Kop 25/08 )
J. D.w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 2015 roku. Nie był karany dyscyplinarnie, natomiast był wielokrotnie nagradzany , korzysta z przepustek w trybieart. 138 § 1 pkt 7 kkwi w ich trakcie zachowuje się prawidłowo . W stosunku do przełożonych prezentuje postawy zgodne z wymogami formalnymi, jest zdyscyplinowany i regulaminowy. Kontakt utrzymuje z żoną, jej dziećmi i rodzicami. Z uwagi na postawę osadzony został zakładzie typu otwartego .
( dowód : opinia z AŚB.K- 188-189 , 32 )
Przystępując do analizy niniejszej sprawy zaznaczyć należy, iż kwestia wydania w stosunku do skazanego wyroku łącznego była rozpatrywana według przepisów regulujących wskazaną problematykę obowiązujących po 1 lipca 2015 r. Artykuł 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) przewiduje, iż przepisów rozdziału IX regulującego zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnychustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Wobec skazanego po dniu wejścia w życie powołanej ustawy zapadł 1 wyrok opisany w pkt 3 , w związku z powyższym właściwe do rozstrzygania o wyroku łącznym są przepisy obowiązujące po wejściu w życie powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.
Zgodnie zart. 85.§ 1 kk. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Paragraf drugi wskazanego artykułu przewiduje, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Zgodnie z § 3 podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Natomiast jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów to właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu (art. 569§1 kpk).
Analiza zapadłych wobecJ. D.skazań wskazuje, iż kary orzeczone wyrokami opisanymi w wyroku, nie zostały wykonane i każda z nich podlega wykonaniu. Nie zaszły też okoliczności wyłączające wydanie wyroku łącznego w rozumieniuart. 85 § 3 kk. Żaden ze wskazanych wyżej wyroków zapadłych w stosunku do skazanego nie został orzeczony za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
Powyższe okoliczności wskazują, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego i połączenia kar orzeczonych wyrokami wskazanymi wyżej . Natomiast nie ma przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie II K 1134 / 14 o czym mowa będzie w późniejszym fragmencie uzasadnienia .
Kwestią otwartą przy łączeniu kar jednostkowych pozbawienia wolności jest wysokość kary łącznej, którą należało orzec za popełnione przestępstwa. Do wyboru Sąd miał zastosowanie jednej z zasad: zasadę absorpcji, polegającą na wymierzeniu kary łącznej w wysokości kary najsurowszej orzeczonej za zbiegające się przestępstwa, zasadę kumulacji sprowadzającą się do zsumowania kar oraz zasadę asperacji, według której wymiar kary łącznej oscyluje w granicach od najsurowszej kary jednostkowej do sumy kar jednostkowych.
W niniejszej sprawie Sąd zastosował zasadę asperacji, czyli częściowej absorpcji. Najniższą z kar jaką Sąd mógł orzec jako karę łączną była kara 1 roku i 6 miesięcy, natomiast maksymalną byłaby kara wynikająca z połączenia orzeczonych kar pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej, Sąd uwzględnił liczbę i charakter przestępstw objętych wyrokami podlegającymi łączeniu, jak również całą kartę karną skazanego. Wynika z niej iż poza wyrokami co do których prowadzono postępowanie był on karany jednokrotnie na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął pod uwagę pozytywną opinię o skazanym z Zakładu Karnego wB..
Reasumując, z uwagi na powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż adekwatną i sprawiedliwą, będzie kara 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Co do pozostałych rozstrzygnięć zawartych w łączonych wyrokach Sąd pozostawił je do odrębnego wykonania;
Ponadto na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres wykonywania kary w sprawie VK 655/03 , oraz zgodnie zart. 607 f kpkokres faktycznego pozbawienia wolności w związku z wykonaniem nakazu w państwie jego wykonania od dnia 23.03.2015 roku do dnia 25.03.2015 roku a ponadto w sprawie IV K 977/03 okres od dnia 20.06.2001 roku do 21.06.2001 roku . Na marginesie zaznaczyć należy iż nie ma podstaw do zaliczania na poczet kary okresu stosowania nie izolacyjnych środków w postaci dozoru ( SA w Krakowie wyrok z dnia 28.11.2013 r. syg. akt II AKz 422/13
Sąd umorzył postepowanie co do ostatniego z wyroków co do których prowadzono postępowanie mając na uwadzeart. 607 e § 1 i 2 kpk. Skazany będąc przekazanym do Polski celem odbycia kar w sprawach co do których wystawiono ENA nie zrzekł się stosowania wobec niego zasady specjalności co uniemożliwia rozstrzygniecie co do trzeciego wyroku ( wyrok SN z dnia 14.04.2014 r. sygn. akt VKK 357/13 )
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.D. K.160 ,00 złotych wraz z 23% podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postepowaniu sądowym a na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia skazanego z ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości;

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 607 e § 1 i 2 kpk
- art. 138 § 1 pkt 7 kkw
recorder: sekr.sąd. Alicja Maciejewska
signature: II K 264/17
```