You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 645/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krystian Serzysko (spr.)

Sędziowie:

SSA Feliksa Wilk
SSA Iwona Łuka-Kliszcz

Protokolant:

sekr. sądowy Barbara Dudzik

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuT. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o wypłatę i wyrównanie emerytury
na skutek apelacji wnioskodawczyniT. J.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt V U 282/13

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 645/13

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 14 listopada 2013 r.

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanieT. J.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 29 stycznia 2013 r., którą odmówiono wnioskodawczyni uchylenia decyzji z dnia 24 sierpnia 2011 roku. Sąd ustalił, żeT. J.uzyskała prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2011 roku decyzją organu rentowego z dnia 22 sierpnia 2011 roku. Jednocześnie wstrzymano wypłatę jej emerytury z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. Kolejną decyzją z dnia 23 września 2011 roku organ rentowy podjął wypłatę emerytury od dnia 1 sierpnia 2011 roku z uwagi na fakt rozwiązania przez ubezpieczoną stosunku pracy. W dniu 10 grudnia 2012 roku ubezpieczona złożyła do organu rentowego pismo, w którym w nawiązaniu do w/w wyroku Trybunału Konstytucyjnego zwróciła się z prośbą o wypłatę emerytury za kres 2 miesięcy 2011 roku. Sąd zważył, że decyzje organu rentowego z 2011 roku zostały wydane na podstawie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawy(Dz.U. 2010 nr 257 poz. 1726). Przepis ten stanowił, iż prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Wykładnia tej regulacji stała się przedmiotem rozstrzygnięcia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku wydanego w sprawie o sygn. K 2/12. W orzeczeniu tym Trybunał Konstytucyjny uznał, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 rok o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 konstytucji. W uzasadnieniu ustnym wskazanego wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał między innymi, że regulacja, przyjęta wart. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 rokuspowodowała, że osoby, które skutecznie nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku zostały objęte nową, mniej korzystną dla nich treścią ryzyka emerytalnego. Aby emeryturę nadal pobierać po 1 października 2011 roku, musiały one rozwiązać stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą. W przeciwnym razie ich świadczenie emerytalne ulegało zawieszeniu. Oceniając sytuację tych osób z punktu widzenia zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, należy dojść do wniosku, że gdyby w momencie przechodzenia na emeryturę osoby te wiedziały, że będą musiały przerwać zatrudnienie, żeby uzyskać świadczenie emerytalne, to ich decyzja być może byłaby inna, tzn. nie składałyby wniosku o ustalenie prawa do emerytury i kontynuowały zatrudnienie. Korzystniejsze byłoby bowiem dla nich osiąganie wysokiego dochodu ze stosunku pracy niż dużo mniejszej emerytury. Co więcej - późniejsze złożenie wniosku oznaczałoby wyższe świadczenie emerytalne. Treść ryzyka emerytalnego, w określeniu której ustawodawca ma swobodę, nie powinna być zmieniana w stosunku do osób, które już nabyły i zrealizowały prawo do emerytury. W ocenie Sądu powyżej przedstawione rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, na które wskazuje ubezpieczona, nie dotyczy jednak jej sytuacji faktycznej i prawnej. Ubezpieczona bowiem, co jest niesporne, prawo do emerytury uzyskała po dacie wskazanej w powyższym wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma więc podstaw do przyjęcia, że dokonane rozstrzygnięcie mogłoby wpływać na prawo do wypłaty jej emerytury i uzasadniało wypłatę tego świadczenia za 2 miesiące z roku 2011. Nie ma też powodów, aby z powodu powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego uznać zaskarżoną decyzję organu rentowego za nieprawidłową.
Apelację od wyroku złożyłaT. J.zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego – art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodanym przezart. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawy(Dz.U. 2010 nr 257 poz. 1726), art. 28 ustawy oraz wyroku Trybunału konstytucyjnego z 13 listopada 2012 r. K 2/12, polegającego na przyjęciu, że w stosunku do jej osoby nie ma zastosowania wyrok Trybunału. Naruszenie przepisów postępowania w tym art. 233 § 1 w zw. z 328§ 2, art. 382 kpcoraz 47714kpcpoprzez nieprzestrzeganie przez sąd swych kompetencji i procesowej funkcji, przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, wskazanie wadliwych przyczyn, dla których dowodom wskazanym przez wnioskodawczynię odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z zebranym materiałem dowodowym polegające na przyjęciu, że w stanie faktycznym i prawnym przedstawione rozstrzygnięcie Trybunału nie dotyczy skarżącej. Wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W uzasadnieniu podniosła, że prawo do wcześniejszej emerytury nabyła już 4 lipca 2008 r., bowiem z tą datą spełniła wszystkie wymagane przepisami prawa warunki. Okoliczność, że nie skorzystała ze swojego prawa i nie złożyła wcześniej wniosku o emeryturę nie może mieć żadnego wpływu na aktualną sytuację prawną i faktyczną.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Niezrozumiałe są zarzuty apelacji odnoszące się do rzekomego naruszenia przez sąd pierwszej instancji przepisów postępowania,art. 233 § 1w zw. z 328§ 2 kpc,art. 382 kpcoraz 47714kpcpoprzez nieprzestrzeganie przez sąd swych kompetencji i procesowej funkcji, przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, wskazanie wadliwych przyczyn, dla których dowodom wskazanym przez wnioskodawczynię odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, sprzeczność istotnych ustaleń sądu z zebranym materiałem dowodowym, w sytuacji, w której stan faktyczny niniejszej sprawy w zakresie stanowiącym podstawę rozstrzygnięcia jest bezsporny. Sąd nie prowadził żadnego postępowania dowodowego i nie oceniał wiarygodności żadnych dowodów. W tej sytuacji przedmiotowe zarzuty są oczywiście bezzasadne, a rozstrzygnięcie sporu sprowadza się do zastosowania prawidłowej wykładni przepisów. W tym względzie Sąd Apelacyjny podziela interpretację przedstawioną przez sąd pierwszej instancji. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. K 2/12 uznał, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodany przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji. Przedmiotowy wyrok nie odnosi się jednak do nabycia prawa do świadczenia w sensie spełnienia wszystkich warunków przysługiwania prawa do emerytury, lecz do samej wypłaty tego świadczenia. Dał temu wyraz sam Trybunał w uzasadnieniu wyroku wskazując, że regulacja, przyjęta wart. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 rokuspowodowała, że osoby, które skutecznie nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku zostały objęte nową, mniej korzystną dla nich treścią ryzyka emerytalnego. Aby emeryturę nadal pobierać po 1 października 2011 roku, musiały rozwiązać stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą. W przeciwnym razie ich świadczenie emerytalne ulegało zawieszeniu. Wnioskodawczyni do przedstawionego w cytowanym orzeczeniu kręgu osób nie należy. Wprawdzie spełniała przesłanki przysługiwania prawa do emerytury, ale o jej wypłatę nie wystąpiła, zatem na tym etapie nie wchodziła w rachubę instytucja zawieszenia świadczenia w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy. Rozważania Trybunału są o tyle zrozumiałe, że instytucja zawieszenia emerytury regulowana w art. 103a ustawy emerytalno-rentowej w istocie nie odnosi się do samego prawa do emerytury, lecz do wypłaty tego świadczenia, a ta uzależniona jest od złożenia wniosku (art. 129 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 ustawy). Trybunał Konstytucyjny w obszernym uzasadnieniu wyroku dokładnie określił sytuację prawną i faktyczną osób, w stosunku do których już w trakcie pobierania przez nich świadczeń emerytalnych ustawodawca wprowadził obowiązek rozwiązania stosunku pracy i wprowadzenie tego obowiązku uznał za niezgodne zKonstytucją. W przypadku wnioskodawczyni obowiązek rozwiązania stosunku pracy wskazany w art. 103a został wprowadzony znacznie wcześniej (od 1 stycznia 2011 r.) niż złożenie wniosku o emeryturę (26 czerwca 2011 r.). Tym samym żądanie skarżącej wypłacenia jej emerytury za czerwiec i lipiec 2011 r. (bo do tego zmierzał wniosek do organu rentowego sformułowany jako żądanie uchylenia decyzji z 24 sierpnia 2011 r.) jest nieuzasadnione.
Na koniec należy zauważyć, że kwestia konieczności rozwiązania stosunku pracy z ostatnim pracodawcą jako warunek wypłaty emerytury była już przedmiotem kontroli Trybunału. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 lutego 2006 r., sygn. akt SK 45/04 orzekł, że regulujący poprzednio tę kwestię, identycznie brzmiący przepis art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest zgodny zKonstytucją RP. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał stwierdził, że "zawieszenie wypłacania emerytury stanowi niewątpliwie instrument oddziaływania na zachowanie jednostki i zmusza do dokonania wyboru między pracą zawodową u dotychczasowego pracodawcy a pobieraniem emerytury, nie stanowi jednak formy ingerencji w wolność wykonywania zawodu i wyboru pracodawcy. Jednostka zachowuje możliwość kontynuowania pracy u dotychczasowego pracodawcy. Przedmiotem ingerencji jest wyłącznie prawo do emerytury pobieranej łącznie z wynagrodzeniem za pracę u dotychczasowego pracodawcy. Ingerencja ustawodawcy nie polega na zniesieniu nabytego prawa do emerytury ani na zmniejszeniu jego zakresu, ale na wprowadzeniu dodatkowych warunków jego realizacji. W tym kontekście możliwość pobierania świadczeń emerytalnych bez przerwania działalności zawodowej u dotychczasowego pracodawcy stanowi przywilej, który wykracza poza powszechnie przyjmowane pojęcie ubezpieczenia społecznego. Ubezpieczony musi liczyć się z tym, że ustawodawca, prowadząc określoną politykę społeczną, może ograniczyć zakres tego przywileju, kierując się interesem publicznym. Na gruncie dotychczasowych przepisów osoby objęteustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmogły racjonalnie zakładać, że w razie zaprzestania działalności zawodowej w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego skorzystają ze swego prawa i ułożą swoje plany życiowe, uwzględniając dochody uzyskiwane z tytułu świadczeń emerytalnych. Zaskarżony przepis nie narusza tych usprawiedliwionych oczekiwań jednostki związanych z realizacją konstytucyjnego prawa do emerytury".
Wobec powyższego na podstawieart. 385 kpcorzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-11-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Iwona Łuka-Kliszcz
- Krystian Serzysko
legal_bases:
- art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustawy
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2 konstytucji
- § 2, art. 382 kpc
recorder: sekr. sądowy Barbara Dudzik
signature: III AUa 645/13
```