You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1477/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Danuta Pacześniowska
SO Gabriela Sobczyk
Protokolant    Beata Michalak
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. B.
przeciwko GminieG.i Wspólnocie Mieszkaniowej(...)położonej
wG.przyul. (...)
o zapłatę i nakazanie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt II C 1569/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej GminyG.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3
przyznaje radcy prawnemuG. L.od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Gliwicach) kwotę 110,70 zł (sto dziesięć złotych siedemdziesiąt groszy), w tym kwotę 20,70 zł (dwadzieścia złotych siedemdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu odwoławczym.

SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Danuta Pacześniowska
Sygn. akt III Ca 1477/15

UZASADNIENIE
PowódD. B.żądał zobowiązania pozwanej GminyG.
do wykonania remontu dachu komórki gospodarczej, której używał w ramach umowy najmu zawartej w dniu 23 02 2001r., zasądzenia na jego rzecz od pozwanej zadośćuczynienia za krzywdę moralną w kwocie 10.000zł oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że w dniu 23 lutego 2001 r. zawarł z GminąG.umowę najmu lokalu, w ramach której nabył prawo do użytkowania lokalu mieszkalnego oraz pomieszczeń przynależnych tj. piwnicy i komórki gospodarczej,
a pozwana zobowiązała się zapewnić odpowiedni stan techniczny tych pomieszczeń umożliwiający ich prawidłowe użytkowanie. Dach komórki gospodarczej przeciekał,
o czym powód informował zarządcę nieruchomości. Nie doszło do naprawy dachu,
a jego stan uniemożliwia normalne korzystanie z komórki gospodarczej i prowadzi
do zniszczenia znajdujących się w niej przedmiotów.
Pozwana GminaG.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o od-rzucenie pozwu w zakresie żądanie zasądzenia zadośćuczynienia na zasadzie art. 199
§ 1 pkt 2 k.p.c.z uwagi na prawomocne rozstrzygnięcie w tym zakresie powództwa
w sprawie I C 217/12 przez Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku. Zarzuciła, iż powód nie wykazał dochodzonego pozwem roszczenia. Ponadto działając jako zarządca zasobu lokalowego(...) Sp. z o.o.wG.przeprowadził wizję dachu nad komórką
i nie stwierdził, aby firma wykonująca uszczelnienie przyczyniła się do jego uszkodzenia. Pozwana wniosła również o obciążenie powoda kosztami procesu.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 roku Sąd wezwał do wzięcia udziału w sprawieWspólnotę Mieszkaniową(...)położonej wG.przyul. (...),która nie złożyła odpowiedzi
na pozew.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku (zaocznym wobec Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej przyul. (...)wG.) z dnia 18 03 2015r. oddalił powództwo, umorzył postępowanie w zakresie żądania zasądzenia
od pozwanej GminyG.odszkodowania oraz zadośćuczynienia w łącznej kwocie 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych), nie obciążył powoda kosztami procesu oraz zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach na rzecz radcy prawnegoG. L.kwotę 1.476,00 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia, wskazując za podstawę prawnąart. 659 § 1 k.c.w zw. zart. 664 § 1 i 2 k.c.orazart. 680 k.c.stwierdził, iż strony łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego położnego wG.przyul. (...)zawarta w dniu 23 lutego 2001 roku. Właścicielem lokalu wynajmowanego przez powoda była GminaG.. Powód od dnia zawarcia umowy najmu korzystał z pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na podwórzu nieruchomości - komórki na węgiel. Był jedynym użytkownikiem tego pomieszczenia i dysponował nim
w całości. Uznał także, iż nie doszło do wynajęcia powodowi pomieszczenia gospodarczego, z uwagi na wykreślenie w § 1 ust. 2 umowy komórki gospodarczej.
Nie można było także ustalić, iż do objęcia umową najmu tego pomieszczenia doszło
w drodze czynności dorozumianych, z uwagi na nieprzerwane korzystanie z komórki przez powoda, albowiem brak jest możliwości ustalenia istnienia niezbędnego elementu umowy najmu, czyli odpłatności – czynszu. Ponadto strona powodowa nie wykazała, by ponosiła koszty z tytułu najmu pomieszczenia gospodarczego. Z tych względów żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie i zostało oddalone.
Nie zasługiwało na uwzględnienie także roszczenie powoda względem Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wG., albowiem powoda nie łączył żaden stosunek prawny ze Wspólnotą, a z samego faktu korzystania nie przysługuje mu legitymacja do domagania się naprawy tego pomieszczenia.
Ponadto w punkcie drugim wyroku na podstawieart. 203 § 1 k.p.c.w związku zart. 355 § 1 k.p.c.sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania powoda zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 10.000,00 zł. z uwagi na cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 102 k.p.c.przy uwzględnieniu trudnej sytuacji materialnej powoda.
Orzeczeniezaskarżył powódD. B.w części oddalającej powództwo wobec pozwanej GminyG., który wnosił o jego zmianę przez wydanie wyroku zgodnego z żądaniami pozwu oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucała, że naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje:

-

art. 233 § 1 k.p.c.oraz328 § 2 k.p.c.poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów i poczynieni ustaleń faktycznych sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym;

w zakresie ustalenia, iż pomieszczenie gospodarcze zlokalizowane na podwórku nieruchomości przyul. (...)wG.nie było objęte zakresem umowy najmu zawartej przez powoda oaz sporządzenie uzasadnienia nie zawie-rającego omówienia przyczyn dla których sąd odmówił wiarogodności niektórym dowodom,

-

art. 65 § 2 k.c.poprzez przyjęcie, iż strony umowy najmu wyłączyły

z przedmiotu umowy komórkę gospodarczą położoną na podwórzu nieruchomości przyul. (...)wG..
Pozwana GminaG., w odpowiedzi na apelację wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od na jej rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powoda przyjmując, że maja one prawne odniesienie w łączącej strony umowie najmu, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Zawarte w części ustalającej uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia ustalenia faktyczne w istocie nie były kwestionowane w apelacji, w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami a w pozostałym zakresie mają podstawę w informa-cjach zawartych w przywołanych w nim wiarygodnych źródłach dowodowych.
Zawarta w dniu 23 02 2001r. łącząca strony umowa najmu została sporządzona przy pomocy wzorca (formularza).
W jej § 1 ust 2 postanowiono, iż „Przedmiotem najmu są również pomieszczenia przynależne do lokalu, piwnica nr 5, komórka gosp. nr - , położony na strychu boks nr - , (a także służy najemcy prawo do korzystania ze strychy w normal-nym zakresie nie ograniczającym uprawnień innych najemców *.”, a pod treścią umowy zawarto adnotację „* - niepotrzebne skreślić”, nie precyzując jednak bliżej w jaki sposób ma to nastąpić.
Jakkolwiek zatem w umowie nie skreślono w sposób wyraźny – tak jak to uczyniono w postanowieniach § 1 ust. 1 części ich treści przez ich zakreślenie znakami „x”, to po słowach „komórka gosp. nr” zamieszczono znak „-”- oraz w identyczny sposób zredagowano ją także w części dotyczącej korzystania „z położonych na strychu boksów”, gdzie po skrócie „nr” zamieszczono również znak „-”.
Łącząc to z faktem, iż w toku postępowania nie wykazano, że na strychu znajdowały się w tym czasie wyodrębnione boksy oraz że strony umowy posłużyły się podobną techniką przy skreśleniu nieobowiązującej strony treści wzorca umowy
w postanowieniach § 4 ust. 2, (zamieszczono w nich znaki „-” np. po słowach „- za centralne ogrzewanie [zł/m3]” i innych), należy przyjąć, że w tej części umowy
przy skreślenia nieobowiązującej strony treści jej wzorca posłużono się techniką polegającą na zamieszczeniu znaku „-”.
Sporne pomieszczenie znajduje się na zewnątrz budynku, a toku postępowania nie wykazano, iż korzystanie z niego jest niezbędne do korzystania z wynajętego powodowi lokalu, ani też - na co trafnie zwrócono uwagę w motywach zaskarżonego wyroku - iż pozwana GminaG.pobierała od powoda odrębne opłaty za korzysta-nie z niego.
Dlatego wbrew zarzutowi apelacji Sąd Rejonowy ferując zaskarżony wyrok prawidłowo ocenił (w części uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia), iż przedmiotem łączącej strony umowy najmu nie było sporne pomieszczenie gospodarcze.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Powództwo zostało oparte na twierdzeniu, iż pozwana GminaG.
nie wywiązała się w sposób należyty z łączącej strony umowy najmu i ma ono prawne odniesienie w regulacji wart. 6a ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, nakładającej na wynajmującego obowiązek „dokonywania napraw lokalu”, co stoso-wnie do regulacjiart. 321 § 1 k.p.c.wiąże Sąd przy rozpoznaniu sprawy i wyznacza jego kognicję.
Z poczynionych ustaleń wynika, iż sporne pomieszczenie nie jest objęte łącząca strony umową najmu i tym samym powodowi nie przysługuje względem pozwanej GminyG.skuteczne roszczenie o nakazanie jej przeprowadzenia remontu jego dachu (gdyby nawet przyjąć, że pozwana wiedziała o korzystaniu przez powoda z tego pomieszczenia i wyrażała na to zgodę – co w materiale sprawy nie zostało wykazane – to można by je jedyne oceniać w kontekście uregulowanego
wart. 710 i nast. k.c.reżimu prawnego stosunku bezpłatnego użyczenia, który jednak
ze względu na jego nieodpłatność - w przeciwieństwie do stosunku prawnego najmu - nie nakłada na użyczającego obowiązku dokonywania napraw przedmiotu oddanego
w użyczenie).
Czyni to powództwo bezzasadnym, co ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, stąd też apelacja jest bezzasadna w rozumie-niu regulacjiart. 385 k.p.c.i jako taka z mocy tej regulacji podlegała oddaleniu.
Reasumując zaskarżony wyrok odpowiada prawu i dlatego apelację powo-da jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjeart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c.§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż powód uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika
Ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu reprezentującemu pozwaną przyznano wynagrodzenie od Skarbu Państwa w oparciu o regulację art. 22 
3
         ust. 1  ustawy z dnia 6 07 1992r. o radcach prawnych (Dz.U. 2015r. poz. 507 j.t) i  § 15
w związku z§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-02'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Danuta Pacześniowska
- Leszek Dąbek
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- art. 664 § 1 i 2 k.c.
- art. 6a ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- § 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
  ustanowionego z urzędu
recorder: Beata Michalak
signature: III Ca 1477/15
```