You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2011/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Mirosława Wandachowicz

po rozpoznaniu w dniu20 lutego 2018 r. w Gliwicach
sprawyE. C.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
ozwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaE. C.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia9 października 2017  r.nr(...)

1
zmienia częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zwalniaE. C.ze zwrotu pobranej renty rolniczej należnejT. C.za okres od(...)w wysokości 303,03 zł (trzysta trzy złote trzy grosze),

2
w pozostałej części odwołanie oddala.

(-) SSO Teresa Kalinka

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 20.02.2018 r. w sprawie VIII U 2011/17

w zakresie znaczników czasowych 00:01:09 – 00:08:53.

x_(...)_VIII_U_2011_17_51_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:02.525]

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 października 2017 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zobowiązałE. C.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od(...)roku tytułem renty rolniczej, która należała sięT. C.. Zobowiązał do zwrotu kwoty 854 złote.
E. C.w odwołaniu domagał się zmiany zaskarżonej decyzji, podnosząc,że pobrał należną bratu rentę rolniczą, aby spłacić jego długi a sam znajduje się w trudniej sytuacji materialnej, ponieważ pobiera rentę inwalidzką i nie stać go na to, aby pokryć długi brata.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości przytaczając treśćartykułu136 ustęp 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz powołującartykuł 52 ustęp 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworaz artykułu sto...artykuł 138 ustęp 1 i ustęp 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

T. C.był uprawniony do renty rolniczej. Zmarł(...)
W dniu(...)KRUS przesłał należną rentę na konto świadczeniobiorcy. Świadczenie to zostało pobrane pod koniec sierpnia przez jego brataE. C., który był upoważniony do podejmowania świad... podejmowania świadczeń należnych jemu, a które wpływały jego bratu, które wpływały na konto w banku. Przelewu dokonano w dniu(...)Stan faktyczny jest bezsporny i wynika z akt organu rentowego oraz z przesłuchaniaE. C.. Powyższym dowodom Sąd dał wiarę. Sąd zważył, co następuje. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że odwołującyE. C.był osobą umocowaną przez świadczeniobiorcę do podejmowania kwot z rachunku bankowego, jakim dysponował świadczeniobiorca.E. C.pobrał świadczenie należneT. C.za miesiąc sierpień 2017 roku pod koniec śmierci... pod koniec sierpnia, już po śmierci świadczeniobiorcy. Śmierć nastąpiła w dniu(...)Istota problemu sprowadza się do oceny tej zasadności decyzji KRUS-u o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za cały miesiąc sierpień 2017 roku.Zgodnie zartykułem 138 ustęp 1 i ustęp 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychosoba, która pobrała nienależne świadczenie obowiązana jest do jego zwrotu a za nienależnie pobrane świadczenia uważa się między innymi świadczenie wypłacone z przyczyn niezależnychod organu rentowego osobie innej niż wskazana w decyzji tego organu. W niniejszym przypadku rozważenia wymagają 2 kwestie. A mianowicie, od kiedy renta rolnicza przysługującaT. C.była świadczeniem nienależnym, bo wypłaconym mimo zaistnienia okoliczności powodującej ustanie prawa oraz czy panE. C.powinien zwrócić pobraną kwotę, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości. Stosowniedo artykułu 102 punkt 2 ustawy emerytalnej, prawo do renty lub emerytury ustaje wraz ze śmiercią osoby uprawnionej. I analiza artykułu 138 i artykułu 101 ustawy emerytalnej prowadzi, zatem do wniosku, że przysługująca rentaT.C.za miesiąc sierpień 2017 roku, której termin płatności określono na dzień 20 każdego miesiąca, stała się świadczeniem nienależnym, ponieważ zostało zrealizowane to świadczenie pomimo śmierci świadczeniobiorcy. Natomiast, zdaniem Sądu część emerytu... renty przysługująca za okres od 1 do 11 sierpnia 2017 roku była świadczeniem należnym i w pełni przysługującym zmarłemu aE. C.był uprawniony do pobrania z konta bankowego należności za ten przedział czasu. Żądanie zwrotu wypłaconej sumy za cały miesiąc sierpień było zdaniem Sądu nieupoważnione, stąd też żądanie odwołującego,aby zwolnić go z obowiązku zwrotu kwoty podlega uwzględnieniu w zakresie, w jakimz tego świadczenia mógł skorzystaćT. C., to jest za okres od 1 do 11 sierpnia. Odmiennie się rzecz ma z oceną decyzji organu rentowego w pozostałej części,bo bezsprzecznie ta renta rolnicza należna za okres od 12 sierpnia była już świadczeniem nienależnym w rozumieniu artykułu 138 ustawy emerytalnej a wypłacona została do rąk osoby niewymienionej w decyzji. Stąd też, zdaniem Sądu świadczenie należneT. C.za okres od 12 sierpnia do 31 sierpnia był świadczeniem nienależnym i nienależnie pobranym przezE. C., w związku z tym, w tej części panE. C.świadczenie winien zwrócić. I w tym zakresie odwołanie oddalono. Do wypłaty świadczenia doszło z przyczyn, innej osobie, doszło z przyczyn niezależnych od organu rentowego, ponieważ dokonując przelewu organ rentowy nie wiedział,że świadczeniobiorca już nie żyje.
Wyrok w części zmieniający i wydany na podstawieartykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoa w części oddalającej odwołanie na podstawieartykułu 477(14) paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę, że sprawao podobnym stanie faktycznym była rozpoznawana przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w sprawie III AUa 1408/04 zajął podobne stanowisko.
[(...):07:44.843]
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 6 marca 2018r.
(-) SSO Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-20'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- artykuł 138 ustęp 1 i ustęp 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- artykuł 52 ustęp 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- artykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Mirosława Wandachowicz
signature: VIII U 2011/17
```