You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 285/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk (spr.)
SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r.
sprawyB. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 178/11

I
wyrok zmienia w ten sposób, iż na zasadzieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoB. K.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwoty 97908,77 zł (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy);

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 285/13

UZASADNIENIE
B. K.został oskarżony o to, że:
w okresie od l stycznia 1999 roku do 31 grudnia 2010 roku wN., gm.Ł.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właściciel podmiotuPiekarnia (...)i płatnik obowiązkowych składek ubezpieczeniowych uporczywie naruszał przepisy prawa o ubezpieczeniach społecznych wynikające ze stosunku pracy zatrudnionych pracowników w ten sposób, że sporządzał do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.deklaracje rozliczeniowe ZUS DRA wraz z miesięcznymi raportami imiennymi ZUS RCA wraz z wykazanymi podstawami wymiaru składek oraz wyliczonymi składkami na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne w łącznej kwocie składek: 97909,08 zł, które potrącił z wynagrodzeń pracowników a w rzeczywistości nie odprowadził do ZUS, dokonując ich przywłaszczenia na szkodę w/w pracowników;

-

B. G.za okres od stycznia 1999 roku do lutego 2004 roku w kwocie 13.682,04 zł

D. P.za okres od stycznia 1999r. do grudnia 2001r. w kwocie 7.766,66zł

G. B.za miesiąc październik 2009r. w kwocie 57,74zł

J. J.za okres od maja 1999r. do marca 2000r w kwocie 1.219,01zł

K. H.za okres od grudnia 2008r. do grudnia 2010r. w kwocie 2.700,01zł

Ł. M.za okres od stycznia 1999r. do czerwca 2004r. w kwocie 11.100,93 zł

Ł. T.za okres od stycznia 1999r. do czerwca 2004r. w kwocie 13.740,54 zł

P. S.za okres od kwietnia 1999r. do grudnia 2010r. w kwocie 29.185,87zł,

P. M.za okres od stycznia 1999r. do września 2008r. w kwocie 8.445, 07 zł

S. R.za okres od stycznia 1999r. do marca 1999r. oraz za okres od maja 2001r. do czerwca 2004r. w kwocie 9.259,60zł, orazU. M.za okres od lipca 2010r. do grudnia 2010 r. w kwocie 751,51zł

tj. o czyn zart. 284 § l kkw zb. zart. 218 § l kkw zw. zart. 11 § 2 kkzw. zart. 12 kk

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
oskarżonegoB. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, z tym, że czyn ten zakwalifikował zart. 284 § l kkw zb. zart. 218§ lakkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za czyn ten, na podstawieart. 284 § l kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § l i 2 kkiart. 70 § l pkt l kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 340 (trzystu czterdziestu) złotych tytułem opłaty, natomiast zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, stwierdzając, iż ponosi je Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, zarzucając orzeczeniu:

I
obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 46 § l kkpoprzez jego nie zastosowanie mimo wniosku pokrzywdzonego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.o orzeczenie w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zobowiązanie oskarżonegoB. K.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 220.387,84 złotych z tytułu potrąconych i nie przekazanych do ZUS od zatrudnionych pracowników składek z tytułu potrąconych i nie przekazanych do ZUS od zatrudnionych pracowników składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od 01/1999 r. do 08/2009 r. oraz od 10/2009 r. do 07/2011 r. Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od 01/1999 do 07/2009 r. oraz za okres od 10/2009 r. do 07/2011 r.

II
obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.art. 415 § 5 kpkpoprzez błędną wykładnię tego przepisu i przyjęcie, iż nie zachodzi przesłanka do nałożenia na oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody z tytułu popełnionego przestępstwa;

III
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu, iż zachodzi tożsamość roszczenia, o którym orzeczono w toku postępowania administracyjnego oraz orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody w toczącym się postępowaniu karnym.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zobowiązanie oskarżonegoB. K.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwoty 217.243,77 złotych z tytułu potrąconych i nie przekazanych do ZUS od zatrudnionych pracowników składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od l stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2010 r.
- zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych

Ponadto pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego na podstawieart. 427 § 3 kpkwniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu:
- pisma(...) OddziałwS.z dnia 10 maja 2012 r. na okoliczność istnienia zadłużenia w kwocie 217.243,77 złotych, jakie figuruje na koncieB. K.z tytułu potrąconych i nie przekazanych do ZUS od zatrudnionych pracowników składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od l stycznia 1999 roku do 31 grudnia 2010 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego jest co do zasady słuszna i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż skarżący zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 46 § 1 kkoraz415 § 5 kpk, kwestionuje fakt, iż Sąd I instancji zaniechał orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, podzielając natomiast stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w wyroku w zakresie ustaleń faktycznych i uznania oskarżonego winnego zarzucanego mu czynu.
Sąd I instancji przyjął, iż nie jest możliwe uwzględnienie wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o naprawienie szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, albowiem stoi to w sprzeczności z treściąart. 415 § 5 zd. 2 kpk, który to artykuł zdaniem tegoż Sądu ma zastosowanie w sprawie niniejszej. Zawarta w tym przepisie klauzula antykumulacyjna ma za zadanie wyeliminowanie sytuacji istnienia w obrocie gospodarczym dwóch tytułów egzekucyjnych, dotyczących tej samej szkody, przewidując tym samym zakaz orzekania m.in. obowiązku naprawienia szkody, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Sąd I instancji przyjął, iż przepisart. 415 § 5 zd. 2 kpkprzesądził o braku możliwości nałożenia obowiązku naprawienia szkody albowiem występuje tu tożsamość roszczenia o którym orzeczono w toku postępowania administracyjnego oraz obowiązku naprawiania szkody w toczącym się postępowaniu karnym, i to niezależnie od tego, iż w świetle przepisów prawa materialnego orzeczenie obowiązku naprawienia szkody było obligatoryjne. Jednakże jak słusznie podniósł skarżący, zupełnie odmienne stanowisko w tej kwestii zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt IV KK 411/1. Odwołując się do wykładni językowej, systemowej i funkcjonalnej Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, iż użyte wart. 415 § 5 kpkpojęcie roszczenia powinno być postrzegane w kontekście cywilistycznym, albowiem w/w przepis ma niewątpliwie zapobiegać kumulowaniu rozstrzygnięć o charakterze kompensacyjnym. Podsumowując Sąd Najwyższy stwierdził, że użytego wart. 415 § 5 zd. 2 kpkzwrotu "o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono"„nie należy wiązać z decyzjami organów administracji publicznej, a więc i z decyzjami podatkowymi”.
Jednocześnie jak wynika z brzmienia art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. (Dz. U. 2009, nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) do należności z tytułu składek stosuje się przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, oznacza to tym samym, iż należności z tytułu składek są traktowane na równi z zobowiązaniami podatkowymi.
Skoro zatem administracyjny tytuł egzekucyjny wystawiony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przeciwkoB. K.nie spełnia wymogów „roszczenia” rozumianego jako prawo podmiotowe funkcjonujące w obrębie prawa cywilnego, to w istocieart. 415 § 5 kpknie stoi na przeszkodzie orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk. A zatem przeciwne rozstrzygnięcie Sądu meriti nastąpiło z obraząart. 46 § 1 kkw zw. zart. 415 § 5 kpk.
Z tego względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony rok w ten sposób, że na zasadzieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoB. K.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwoty 97.908,77 zł. Wysokość przypisanej oskarżonemu szkody została wyliczona na podstawie należności głównych (72 405,22 zł + 25 503,55 zł), bez kwot wynikających z odsetek. W tym miejscu należy bowiem przypomnieć, iż obowiązek naprawienia szkody określony wart. 46 § 1 kk, "ogranicza się tylko do równowartości rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustalaniu jej wysokości tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek" (por. wyrok SN z dnia 4 lutego 2002 r., II KKN 385/01, LEX nr 53028). Jednocześnie w wyroku z dnia 23 lipca 2009 r., V KK 124/09, LEX nr 519632, Sąd Najwyższy stwierdził, że "(...) z samej istoty środka karnego przewidzianego wart. 39 pkt 5 kkiart. 46 § 1 kkwynika jego prawnokarny, represyjny charakter, dopiero w drugim rzędzie realizujący też funkcję kompensacyjną (...)".
Dlatego nie można podzielić stanowiska pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego domagające się orzeczenia w ramach obowiązku naprawienia szkody również odsetek od zaległych składek, albowiem jest ono sprzeczne ze wskazaną w powołanych wyżej judykatach SN funkcją środka karnego określonego wart. 46 § 1 kk.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd orzekł na podstawieart. 635 kpkw zw. zart. 624 kpk, uznając że sytuacja finansowa oskarżonego wobec zakresu kar i środków karnych o charakterze majątkowym nie pozwala na ich uiszczenie choćby w części.
W zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy rozstrzygnął w odrębnym postanowieniu z dnia 18 lipca 2013 r.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-07-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 70 § l pkt l kk
- art. 415 § 5 zd. 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 285/13
```