You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 4687/17
(...), dnia 6 lutego 2018 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Marcin Owczarek
rozpoznawszy w dniu: 6 lutego 2018 roku
wŁ.na rozprawie
sprawy z powództwaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoI. W.
- o zapłatę

(1
zasądza od pozwanejI. W.na rzecz powodaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.2.123,88 zł (dwa tysiące sto dwadzieścia trzy złote osiemdziesiąt osiem groszy), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 12 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

(2
oddala powództwo w pozostałej części;

(3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, z wyłączeniem punktu 2;

(4
zasądza od pozwanejI. W.na rzecz powodaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.860 zł (osiemset sześćdziesiąt złotych) tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

XVIII C 4687/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

PowódD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanejI. W.2.510,54 zł tytułem nabytej od pierwotnego wierzyciela wierzytelności z tytułu pożyczki zaciągniętej przez pozwaną 19 października 2015 roku za pośrednictwem serwisu internetowego.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

I. W.jako biorąca pożyczkę zawarła 18 października 2015 roku umowę pożyczki z maltańską(...) Bankp.l.c. Kapitał pożyczki to 1.500 zł. Umówiony termin spłaty ostatniej raty pożyczki to 12 października 2016 roku.I. W.nienależycie wywiązywała się z obowiązku spłaty.D.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.jest w zakresie przedmiotowej pożyczki następcą prawnym pierwotnego wierzyciela. W dochodzonej kwocie mieści się 1.373,28 zł kapitału pożyczki, 1.126,72 zł kosztów udzielenia pożyczki oraz 10,54 zł odsetek.
Powyższe ustalono na podstawie twierdzeń pozwu (art. 339 § 2 k.p.c.). Jedynie okres pożyczki ustalono w oparciu o umowę (k. 37 – 38).

III

Ocena roszczenia.

(A
Zasada odpowiedzialności.

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 § 1 k.c.). Dla swego istnienia pożyczka nie wymaga odpłatnego charakteru, aczkolwiek strony mogą się o wynagrodzenie umówić w ramach swobody umów (art. 3531k.c.), co w obrocie jest zresztą zjawiskiem dominującym.
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony (art. 5 k.c.).
Powód dochodzi roszczenia jako cesjonariusz. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (art. 509 § 1 k.c.), przy czym wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.).

(B
Naruszenie zasad współżycia społecznego w zakresie kosztów udzielenia pożyczki.

Przy ocenie dochodzonego roszczenia uwagę Sądu zwróciła przede wszystkim bardzo wysoka pozycja, opisana w pozwie jako dochodzony koszt uzyskania pożyczki, naliczona od udzielanej pożyczki. Stanowi on około 82,05 % dochodzonego kapitału pożyczki.
Po zawarciu umowy, przepisy o kredycie konsumenckim zostały uzupełnione o formułę określającą maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu. Przyjęty tam wzór (art. 36a ust. 1 u.k.k.1) wskazuje, że w warunkach obecnie dochodzonych przez powoda – 1.373,28 zł dochodzonego kapitału, pierwotnie pożyczonego na 360 dni – maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu to około 750,60 zł.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w sprawie V CK 162/052, rozważając skutki wprowadzenia pojęcia odsetek maksymalnych wobec stosunków prawnych powstałych przed wejściem w życie stosownych przepisów – Sąd Najwyższy orzekał jeszcze przed wejściem w życie uchwalonej już ustawy – treść nowegoart. 359 § 21k.c.stanowi wskazówkę co do tego, jakiego rzędu wielkość zastrzeżonych w umowie odsetek uzasadnia uznanie zastrzeżenia za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Stanowisko to zostało później potwierdzone w sprawie IV CSK 81/083, w której Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w „orzecznictwie Sądu Najwyższego kształtuje się trafna tendencja, zgodnie z którą rozwiązania prawne przyjęte w tych przepisach, mogą stanowić jedno z kryterium oceny, czy konkretne odsetki umowne mieściły się w dozwolonej stronom swobodzie kształtowania stosunku prawnego”4.
Nie sposób dopatrzeć się argumentów, które przemawiałyby przeciwko takiej weryfikacji umowy stron obecnie w zakresie maksymalnych pozaodsetkowych kosztów kredytu, zwłaszcza gdy powszechnie znaną praktyką podmiotów udzielających pożyczek stało się – dla obchodzenia przepisów o odsetkach maksymalnych – stopniowe zastępowanie oprocentowania właśnie różnego rodzaju prowizjami, opłatami administracyjnymi, itp. Przywołana regulacja była wszak reakcją Parlamentu na tego rodzaju praktyki, prowadzące do zjawiska – przynajmniej z ekonomicznego punktu widzenia – co najmniej analogicznego do lichwy.
Z tych względów przyjęto, że umowa w zakresie, w jakim wysokość dochodzonych kosztów udzielenia pożyczki przenosi obecnie obowiązującą stawkę maksymalnych pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego, już w chwili jej zawierania była niezgodna z zasadami współżycia społecznego, a to w szczególności zakazem pobierania nadmiernego wynagrodzenia z tytułu udzielania pożyczki (art. 5 k.c.). Jest to reguła prawa materialnego, zatem Sąd bierze ją pod uwagę z urzędu, czemu nie sprzeciwia się również fakt zaocznego orzekania.

(C
Rozstrzygnięcie.

Sąd odmówić zatem musi udzielenia ochrony roszczeniu powoda w zakresie, w jakim przenosi ono – w ramach kosztów udzielenia pożyczki – 750,60 zł.
Wyklucza to również możliwość uwzględnienia żądania 10,54 zł odsetek. Powód zaznaczył wyraźnie w pozwie, że są to odsetki od obu części składowych pierwotnego żądania, a nie przedstawił żadnych szczegółów wyliczenia. Nie ma zatem możliwości prześledzenia sposobu ich naliczenia oraz ewentualnego skorygowania w związku z obniżeniem zasądzanych kosztów udzielenia pożyczki. Obciąża to powoda, zatem żądanie tak określonych odsetek oddalono w całości.
Brak natomiast podstaw do kwestionowania okresu żądania odsetek ustawowych za opóźnienie od wniesienia pozwu (art. 481 § 1 i 2zd. I orazart. 482 § 1 k.c.).
Rygor natychmiastowej wykonalności, w części zasądzającej, nadano z urzędu (art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.).

IV

Koszty.

Pozwana przegrała sprawę w części, co skutkuje koniecznością stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100zd. Ik.p.c.).
Na koszty procesu powoda złożyło się: 100 zł opłaty od pozwu, 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek minimalnych, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (art. 98 § 3w związku zart. 99 k.p.c.); łącznie 1.017 zł.
Dla pozwanej brak podstaw do ustalenia poniesienia kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).
Pozwana obowiązana jest zwrócić powodowi: 1.017 zł × 2.123,88 zł ÷ 2.510,54 zł ≈ 860 zł.
1Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(j.t. – Dz.U. z 2016 r., poz. 1528, z późn. zm.).
2 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2005 r., V CK 162/05, LEX nr 1111027.
3 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2008 r., IV CSK 81/08, LEX nr 584775.
4 Powołano się w szczególności na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2007 r., IV CSK 320/07, nadto powołane tam inne wyroki Sądu Najwyższego: przywołany wyżej w sprawie V CK 162/05, a nadto w sprawie II CK 742/04.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-02-06'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 36a ust. 1 u.k.k.
recorder: Marcin Owczarek
signature: XVIII C 4687/17
```