You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1214/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.02.2019 r.
sprawy z powództwa(...)(...)wG.
przeciwkoI. M.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejI. M.na rzecz powoda(...)(...)wG.kwotę 2.416,52 (dwa tysiące czterysta szesnaście 52/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07.08.2018r. do dnia zapłaty.

II
Umarza postępowanie w części dotyczącej roszczenia w kwocie 1,23 zł.

III
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.017,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. N.kwotę 738,00 złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanej z urzędu, w tym kwotę 138 zł tytułem podatku VAT należnego od przyznanego wynagrodzenia.

Sygn. akt. I C 1214/18

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wG.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejI. M.kwoty 2.417,75 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 17.10.2016 r. pozwana zawarła z(...) SAwO.umowę pożyczki, której pozwana nie spłaciła. Następnie - w dniu 09.11.2016r. - powód zawarł z wierzycielem umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której nabył również wierzytelność cedenta w w/w kwocie wobec pozwanej.
PozwanaI. M.potwierdziła zawarcie umowy pożyczki, ale jednocześnie wskazała, że pożyczka ta została praktycznie spłacona, choć przyznała również, że ostatniej wpłaty dokonała w styczniu 2018r.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17.10.2016 r. pozwanaI. M.zawarła z(...) SAwO.umowę pożyczki ratalnej nr(...). Na jej podstawie wierzyciel pierwotny pożyczył pozwanej kwotę 2.000,00 zł.
dowód: umowa k. 14-17
W dniu 09.11.2016 r.(...) SAwO.zawarł z(...)(...)wG.umowę sekurytyzacji, mocą której dokonał cesji szeregu wierzytelności, w tym również wierzytelność przysługującą względem pozwanejI. M..
dowód: umowa k.67-68
Wobec nieuregulowania zadłużenia przez pozwaną(...)(...)wG., w dniu 19.02.2018r., wypowiedział pozwanej umowę pożyczki.
dowód: wypowiedzenie k 12
Ostatnia wpłata pozwanej tytułem spłaty przedmiotowej pożyczki datuje się na 15.01.2018r. i obejmuje kwotę 150 zł. Po tej dacie pozwana nie dokonała żadnej wpłaty na poczet rozliczenia zadłużenia.
W dniu 08.08.2018r. pozwanaI. M.skierowała do powoda wniosek o rozłożenie zadłużenia z tytułuumowy nr (...)na raty miesięczne po 100 zł, potwierdzając wysokość całkowitego zadłużenia na w/w dzień 08.08.2018r. w kwocie 2.412,54 zł.
dowód: słuchanie pozwanej k 91
wniosek k 69
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów oraz twierdzeń pozwanej. W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że pozwana nie kwestionowała ani istnienia samej umowy pożyczki, ani braku regularnych spłat swojego zadłużenia, ani wreszcie skuteczności cesji wierzytelności na powoda. Co więcej pozwana nie kwestionowała też dokumentów zaprezentowanych przez stronę powodową, w tym swojego wniosku o rozłożenie na raty istniejącego zobowiązania w określonej wysokości. W takiej sytuacji Sąd mógł oprzeć się na wspomnianych dokumentach, podobnie jak mógł przyjąć za prawdziwe twierdzenia pozwanej o tym, że ostatniej wpłaty tytułem rozliczenia przedmiotowej umowy pożyczki dokonała w styczniu 2018, a zatem na osiem miesięcy przed skierowaniem do powoda wniosku o rozłożenie należności na raty. Powyższa konstatacja ma pierwszoplanowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem prowadzi do wniosku, że strona pozwana, poza gołosłownymi twierdzeniami o dokonaniu prawie w całości spłaty spornej pożyczki, nie tylko nie przedstawiła na poparcie swoich twierdzeń i w zgodzie zresztą z treściąart. 6 kcjakichkolwiek dowodów, ale nawet podważyła swoje własne twierdzenia. W takiej sytuacji Sąd uznał za niezasadne tezy pozwanej o dokonaniu przez nią spłaty przedmiotowego zadłużenia i orzekł jak w sentencji (pkt I.).
Jedynie na marginesie wskazać należy, że zgodnie z dyspozycjąart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z koleiart. 509 § 1 kcuprawnia wierzyciela do przeniesienia wierzytelności bez zgody dłużnika na osobę trzecią.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że powodowi – jako cesjonariuszowi – przysługuje wymagalna wierzytelność względem pozwanej, czemu ona sama skutecznie nie zaprzeczyła.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty procesu składają się w niniejszej sprawie opłata sądowa (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika powoda (900 zł) i opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł). Mając przedstawione racje na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku.
W pkt III. wreszcie należało rozstrzygnąć kwestię wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej, ustanowionego z urzędu. Mając na uwadze wartość przedmiotu sporu oraz treść art. 29 ust. 1 ustawy o adwokaturze i § 8 pkt 3, § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził na rzecz adwokataB. N.kwotę 600 zl powiększoną o należny podatek VAT.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-02-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 1214/18
```