You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 3131/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) S.A.wB.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
orzeka:

I
utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym tutejszego Sądu z dnia 2 lipca 2018r. sygnatura akt X Nc 4088/18, co do kwoty 471 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt jeden złotych);

II
w pozostałej części uchyla powyższy nakaz zapłaty i oddala powództwo;

III
zasądza od powoda(...) S.A.wB.na rzecz pozwanejA. S.kwotę 550 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt X C 3131/18

UZASADNIENIE
Powódka(...) S.A.wB.wniosła o wydanie nakazu zapłaty z weksla przeciwko pozwanejA. S.. W uzasadnieniu wskazała, iż poprzez podpisanie w dniu 21 listopada 2016 roku weksla pozwana zobowiązała się do zapłaty w dniu 24 kwietnia 2018 roku kwoty wskazanej na wekslu w wysokości 3 016,53 zł. w dniu 25 marca 2018 roku pozwana została wezwana do wykupienia weksla, jednakże do dnia wniesienia pozwu nie dokonała żadnej wpłaty.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym tut. Sąd nakazał pozwanej zapłacić powódce kwotę 3 016,53 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
Zarzuty od nakazu wniosła pozwana. Wniosła w nich o oddalenie powództwa w całości wobec, jej zdaniem braku zobowiązania, jego wygaśnięcia w całości oraz braku jego wymagalności. Zarzuciła także stronie powodowej stosowanie niedozwolonych klauzul umownych na etapie kontraktowania stron.
W odpowiedzi na zarzuty powódka wyjaśniła, iż umowa pożyczki została wypowiedziana z uwagi na nieregulowanie przez pozwaną rat pożyczki. Weksel został prawidłowo wypełniony, zgodnie z deklaracją wekslową, jednakże nie został on wykupiony w terminie.
Sąd ustalił, co następuje
PozwanaA. S.zawarła w dniu 21 lisotpada 2016 roku z(...) S.A.wB.umowę pożyczki gotówkowej. Kwota pożyczki wynosiła 2 500 zł, i miała być spłacona w 30 ratach po 177 zł. Całkowita kwota do zapłaty została ustalona w wysokości 5 310 zł. Na koszt pożyczki w kwocie składały się : 129,00 zł opłaty przygotowawczej, 1 761 zł z tytułu prowizji, 600 zł za tzw.(...)oraz odsetki umowne.
dowód:umowa pożyczki nr (...)k. 57-62 akt, dokumenty związane z udzieleniem pożyczki-k. 67-72 akt
Na zabezpieczenie zwrotu pożyczkiA. S.złożyła do dyspozycji pożyczkodawcy weksel własny in blanco.
dowód: deklaracja wekslowa k. 64 akt, weksel k. 5 akt
W lutym 2018 roku pozwana zaprzestała spłat pożyczki w związku z czym skierowano do niej wezwanie do zapłaty z dnia 6 marca 2018 roku. Z uwagi na dalsze niewywiązywanie się z umowy, w dniu 25 marca 2018 roku powódka poinformowała pozwaną o wypowiedzeniu umowy pożyczki oraz wezwała ją do wykupu weksla. Na dzień wniesienia pozwu pozwana uiściła na rzecz pozwanej kwotę 2 301 zł. W toku procesu pozwana oddała powódce kwotę 177 złotych. Łącznie pozwana wpłaciła na rzecz powódki kwotę 2 478 złotych tytułem zwrotu pożyczki.
dowód: karta klienta k. 64-65 akt, wezwanie do zapłaty k. 44 akt, wypowiedzenie umowy pożyczki wraz z wezwaniem do wykupienia weksla k. 6 akt,
Sąd zważył, co następuje
Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, które nie wzbudziły wątpliwości Sądu, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania pozwanej w charakterze strony. Okoliczności na które zgodnie z tezą dowodową zostały bowiem wystarczająco dowiedzione w sprawie dokumentami z dokumentów.
W przedmiotowej sprawie bezsporny był fakt, iż strony łączyła umowa pożyczki, a pozwana zaprzestała jej spłacania. Dlatego też, pomimo iż pozwana podnosiła szereg zarzutów, roszczenie należy uznać za uzasadnione co do zasady. Faktem jest bowiem udowodnionym w sprawie, iż zobowiązanie pozwanej wobec powódki istnieje, albowiem pozwana nie spłaciła kwoty pożyczki w całości. Również kwestia ewentualnego nieprawidłowego wypełnienia weksla nie ma wpływu na obowiązek zapłaty przez pozwaną – wywodzi się on bowiem z umowy pożyczki, która nie została spłacona.
Powództwo nie mogło jednak zostać uwzględnione w całości.
W tym miejscu należy zauważyć, iż umowy konsumenckie podlegają ocenie na podstawieart. 58 § 1 k.c.w świetle klauzuli generalnej zart. 385 1 § 1 k.c.Stosownie zaś do treściart. 3851 § 1 k.c., postanowienie umowne jest niedozwolone, jeżeli spełnia cztery przesłanki tj.:
- postanowienie nie zostało indywidualnie uzgodnione z konsumentem,
- ukształtowane przez postanowienie prawa i obowiązki konsumenta pozostają w sprzeczności z dobrymi obyczajami,
- powyższe prawa i obowiązki rażąco naruszają interesy konsumenta
- postanowienie umowy nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron.
W ocenie Sądu bardzo wysoka kwota prowizji (1 761 zł), oraz tzw.(...)(600 zł) nie stanowią świadczenia głównego, a powód nie wykazał jakoby zapłata tych kwot została uzgodniona indywidualnie. Ustalenie łącznych kosztów pożyczki udzielonej na stosunkowo krótki okres 30 miesięcy w wysokości 2 810 zł (czyli znacznie przekraczającej kwotę pożyczki) w sytuacji, gdy jej kwota wynosi 2 500 zł w ocenie Sadu narusza dobre obyczaje, rażąco naruszając interesy pożyczkobiorcy. Umowa o tej treści stanowi w istocie obejście przepisów o odsetkach maksymalnych, bowiem ustalone opłaty dodatkowe są dla powoda dodatkowym – nieuprawnionym – źródłem zysku. Godzi się także zauważyć, iż powódka w żaden sposób nie uzasadniła ani w umowie ani w toku procesu tak wysokiej kwoty prowizji oraz nie wskazała uzasadnionych kosztów swoich działań, które mogłaby przenieść na pożyczkobiorcę. Z kolei analiza treści tzw.(...)wskazuje, iż jest to dodatkowe, niczym nie uzasadnione obciążenie pozwanej nierzeczywistym kosztem nie pobranych przez nią świadczeń.
W ocenie Sądu, odsetki umowne oraz opłata przygotowawcza stanowią w przedmiotowej sprawie godziwy i wystarczający zysk dla powodowej spółki.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż pozwana powinna zwrócić powodowi jedynie kwotę 471 zł, pomijając nadmierne i nie wykazane kosztami powoda inne opłaty. Kwota zasądzona obejmuje bowiem zwrot niespłaconej części pożyczki, powiększoną o skapitalizowane odsetki umowne oraz kwotę opłaty przygotowawczej. Sąd nie uwzględnił więc prowizji oraz(...)Powództwo w tej części podlegało więc oddaleniu, po myśliart. 720 § 1 kc(a contrario).
Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd po zastosowaniuart. 100 kpcdokonał ich stosunkowego rozdzielenia pomiędzy stronami i obciążył stronę powodową obowiązkiem zwrotu tych kosztów w części, po myśliart. 100 kpc. Sąd uwzględnił przy tym poniesione koszty obydwu stron, w korelacji w wynikiem sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-10-18'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Sadowski
legal_bases:
- art. 385 1 § 1 k.c.
- art. 100 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 3131/18
```