You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1465/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoD. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. M.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 670,08 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych i osiem groszy);

II
zapłatę zasądzonej w pkt I kwoty rozkłada pozwanemu na 5 rat, pierwsza w kwocie 70,08 zł (siedemdziesiąt złotych i osiem groszy) płatna do 15.05.2018r., kolejne 4 raty w kwotach po 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) płatne do 15 dnia każdego następnego miesiąca, z tym zastrzeżeniem, że uchybienie terminowi płatności którejkolwiek z rat skutkuje wymagalnością całej pozostałej do zapłaty kwoty;

III
nie obciąża pozwanego kosztami procesu na rzecz powoda.

Sygn. akt I C 1465/17

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 670,08 zł bez odsetek oraz obciążenie kosztami procesu. Podniósł, że w wyniku zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 12.08.2016r. nabył w stosunku do pozwanego wierzytelność od(...) sp. z o.o.z siedziba wW.z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. Należność wynika zfaktury Vat nr (...)z dnia 25.10.2015r. i stała się wymagalna dnia 09.11.2015r. pozwany została wezwany do dobrowolnego spłacenia zadłużenia, ale wezwanie pozostało bezskuteczne.
PozwanyD. M.uznał powództwo w całości. Przyznał istnienie zaległości z tytułu opłat za usługi telekomunikacyjne. Nie kwestionował roszczenia powoda ani co do zasady ani wysokości. Nie kwestionował także legitymacji czynnej powoda do dochodzenia roszczenia. Podniósł, że do tej pory nie posiadał środków na spłatę zobowiązania i zadeklarował spłatę w ratach miesięcznych do kwoty 150,00 zł..
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 26.02.2015r. wK.D. M.zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...).
(d.:umowa z załącznikami - k. 23-37)
W dniu 25.10.2015r. umowa została rozwiązana w związku z niedokonaniem obowiązkowych zasileń kwotą minimalną.
(d.:bezsporne, pismo – k. 40)
Pozwany został obciążony karą umowną w kwocie 670,08 zł za niedotrzymanie warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z §12 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych.
(d.:nota obciążeniowa nr(...)MA/2015r/. z 25.10.2015r. – k. 39)
W dniu 12.08./2016r.(...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.zbył wierzytelność w stosunku do pozwanego na rzecz(...)(...)z siedzibą wK..
(d. :umowa – k. 19-20, wyciąg z listy dłużników – k. 22)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Został ustalony na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, których pozwany nie kwestionował oraz na podstawie wyjaśnień informacyjnych pozwanego, które nie były kwestionowane przez powoda.
Pozwany uznał powództwo w całości.
Stosownie doart. 213§2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W okolicznościach sprawy, w szczególności mając na uwadze, iż twierdzenia pozwu zostały potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, w ocenie Sądu, brak podstaw do stwierdzenia by uznanie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.
Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił powództwo w całości.
Stosownie doart. 320 k.p.c.rozłożył zasądzone świadczenie na raty na warunkach zaproponowanych przez pozwanego. Sąd miał przy tym na uwadze, iż pozwany nie posiada środków na natychmiastowa i całkowite zaspokojenie roszczenia powoda pomimo jego uznania. Tym samym ze względu na sytuację majątkową dłużnika wyrok zasądzający całe świadczenie stanowiłby tytuł egzekucyjny bez szans na realizację. Prowadzenie egzekucji narażałoby tylko wierzyciela na nieefektywne wydatki egzekucyjne, a dłużnika i osoby pozostające na jego utrzymaniu na utratę podstaw egzystencji. Bezskuteczne czynności egzekucyjne byłyby zarazem szkodliwe społecznie i podważałyby sens prowadzenia procesu. W tym stanie rzecz rozłożenie świadczenia na raty w wysokości zadeklarowanej przez pozwanego służy nie tylko interesom dłużnika i wierzyciela, ale także interesom ogólnym. Umożliwi bowiem pozwanemu spłatę zadłużenia, a powodowi uzyskanie zaspokojenia bez ponoszenia dalszych kosztów, w tym potencjalnie bezskutecznej egzekucji (vide – wyrok SA w Białymstoku z 31.01.2018r., I ACa 776/17, LEX nr 2453721).
Natomiast o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę złą sytuację materialną pozwanego, który nie posiada stałych dochodów. Sąd miał także na uwadzeart. 101 k.p.c.Wprawdzie w sprawie pozwany nie domagał się zwrotu kosztów procesu stosownie do wskazanego przepisu i nie kwestionował, iż dał powód do wytoczenia powództwa, jednak powód nie przedłożył dowodów doręczenia pozwanemu wezwań do zapłaty zadłużenia po nabyciu wierzytelności, ani dowodów wzywania pozwanego do zapłaty zadłużenia przez wierzyciela pierwotnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-04-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 213§2 k.p.c.
recorder: p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska
signature: I C 1465/17
```