You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 600/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa
Protokolant: st.sekr.sądowy Witold Wojtak
przy udziale oskarżyciela publicznego: Marcina Polaka
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 roku i 27 grudnia 2017 roku
sprawy z oskarżenia publicznego
przeciwko

1
M. J. (1)s.E.iR. z domu I.ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że
I. W dniu 2 lipca 2017 roku wP., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)dokonał rozboju na osobieT. P. (1), w ten sposób, że uderzając go ręką w twarz czym naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia, następnie z portfela zabrał mu dwie karty bankomatowe jedna(...)o nr(...)********(...), druga karta(...)(...)zbanku (...) SAo nr(...)oraz telefon komórkowyS.(...)o nr(...)wartości 550 złotych czym działał na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 280§1 kkw zw. zart 64 § 2 kk
II. w 2 lipca 2017 roku na terenie stacji paliw(...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 34,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódki(...)i 12,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci papierosów(...)czym spowodował łączna kwotę strat 47,98 zł na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 12 kki w zw. zart 64 §2 kk
III. W 2 lipca 2017 roku wsklepie (...)wP.przyul. (...), poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 36,98 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódki Soplica śliwkowa i papierosów(...)czym spowodował straty na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 64 § 2 kk
IV. W 2 lipca 2017 roku wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1), pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 48,69 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci piwo(...)i inne artykuły kosmetyczne i higieniczne i 43,78 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci nalewkimarki S. (...)sztuki czym spowodował straty łączne na kwotę 92,47 złotych na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 § 2 kk
V. W 2 lipca 2017 roku wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 44,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wino wytrawne i karta(...)i druga transakcja na kwotę 33,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wino wytrawne czym spowodował straty łączne na kwotę 78,98 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 § 2 kk
VI. w 2 lipca 2017 roku wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 45,98 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci 2 sztuki wódka(...)i dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45,98 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci 2 sztuki wódka(...), dokonał kradzieży pieniędzy przy użyciu w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej(...)o nr(...)********(...), w postaci papierosów marlboro 3 paczek na kwotę 48 złotych czym spowodował straty łączne na kwotę 139,96 złotych na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 § 2 kk
VII. w 2 lipca 2017 roku wsklepie (...)wP.przy ul.(...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 49,47 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódka(...)napoje oraz papierosyV.i art spożywcze oraz dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45,40 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci trzech sztuk kart prepaid, dokonał kradzieży pieniędzy przy użyciu w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej(...)o nr(...)********(...), dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45 złotych w postaci likieru(...)oraz wódka(...)czym spowodował straty łączne na kwotę 139,87 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 § 2 kk
VIII. W 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przy ul.(...), poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej(...)o nr(...)********(...), należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 46,30 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódka(...)4 sztuki papierosy napoje oraz chipsy czym spowodował straty na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 64 §2 kk
IX. W 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zM. K.poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)********4100 należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 38,97 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódka(...)orzechowa a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 49,96 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci piwoD.- 3 szt, wódkaL.,papierosaV.czym spowodował straty łączne na kwotę 88,93 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §2 kk
X. W 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu zM. K.poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 30,47 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódka(...)i piwo(...)2 szt oraz art spożywcze czym spowodował straty na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 64 § 2 kk
XI. w 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 16 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek i druga transakcja na kwotę 46,18 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek, trzecia transakcja 39,99 złotych w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek czym spowodował straty łączne na kwotę 102,17 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §2 kk
XII. 2 lipca 2017r w sklepie ogólnospożywczy(...)” wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 48,60 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek i druga transakcja na kwotę 49,03 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek , czym spowodował straty łączne na kwotę 97,63 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §2 kk
XIII. w dniu 17 maja 2017 roku w autobusie(...)na trasieB.-T.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy polskich w kwocie 750 zł działając tym na szkodęM. A. (1)przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 5 lutego 2013 roku sygn. II K 887/13 za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności

tj. o czyn zart. 278§1 kk kkw zw. zart 64 §1 kk
2)P. K. (1)s.S.iI. z domu K.ur. (...)wP.
XIV. W dniu 2 lipca 2017 roku wP., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. J. (1)dokonał rozboju na osobieT. P. (1), w ten sposób, że uderzając go ręką w twarz czym naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia, następnie z portfela zabrał mu dwie karty bankomatowe jedna banku(...)o nr(...)********(...), druga karta(...)zbanku (...) SAo nr(...)
(...)oraz telefon komórkowyS.(...)o nr(...)wartości 550 złotych czym działał na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 280§1 kkw zw. zart 64 §1 kk
XV. w dniu 2 lipca 2017r na tereniesklepu (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 41,96 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci trzech paczek pieluch i trzech paczek chusteczek nawilżających oraz dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 49,99 złotego stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci głośnika wodoodpornego czym spowodował łączna kwotę strat 91,95 zł na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 12 kki w zw. zart 64 §1 kk
XVI. w dniu 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1), pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 49,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci głośnika wodoodpornego i 0,08 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci torby foliowej czym spowodował straty łączne na kwotę 50,07 złotych na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
XVII. w 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 12,99 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci papierosów czym działał na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 m-cy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
XVIII. w dniu 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zM. J. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 45,98 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci 2 sztuki wódkaL.
(...)i dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45,98 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci 2 sztuki wódkaL.(...), dokonał kradzieży pieniędzy przy użyciu w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej(...)o nr(...)********(...), w postaci papierosów(...)3 paczek na kwotę 48 złotych czym spowodował straty łączne na kwotę 139,96 złotych na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
XIX. w 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przy ul.(...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zM. J. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku nr(...) SAo nr(...)
(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 49,47 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci wódka(...)napoje oraz papierosyV.i art spożywcze oraz dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45,40 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci trzech sztuk kart prepaid, dokonał kradzieży pieniędzy przy użyciu w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej(...)o nr(...)********(...), dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio na kwotę 45 złotych w postaci likieru(...)oraz wódka(...)czym spowodował straty łączne na kwotę 139,87 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
XX. w dniu 2 lipca 2017r wsklepie (...)wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zM. J. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 16 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek i druga transakcja na kwotę 46,18 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek , trzecia transakcja 39,99 złotych w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek czym spowodował straty łączne na kwotę 102,17 złotych na szkodę w/w, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
XXI. w dniu 2 lipca 2017r w sklepie ogólnospożywczy(...)” wP.przyul. (...), działając z w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu zM. J. (1)poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej Banku(...)o nr(...)********(...)należącej do pokrzywdzonegoT. P. (1)pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał kradzieży pieniędzy w odpowiednio w kwocie 48,60 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek i druga transakcja na kwotę 49,03 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci alkoholu i wyrobów tytoniowych nie ustalonych marek, czym spowodował straty łączne na kwotę 97,63 złotych na szkodę w/w przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 279§1 kk kkw zw. zart 12 kkw zw. zart 64 §1 kk
orzeka:

1
oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do XII aktu oskarżenia z tymi zmianami:

- w przypadku czynu z punktu I aktu oskarżenia ustala, iż na skutek uderzenia w twarz pokrzywdzonyT. P. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy z krwiakiem powiek oczodołu lewego naruszających czynności narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni i narażających go na wystąpienie skutków zart. 157 § 1 kk;
- w przypadku czynów z punktów IX i X aktu oskarżenia eliminuje z ich opisów daneM. K.przyjmując w to miejsce, iż oskarżony dopuścił się ich wspólnie i porozumieniu z inną osobą, materiały w sprawie której wyłączono do odrębnego postępowania;
- ustala, iż czynów zarzucanych mu w punktach od I do XII aktu oskarżenia, oskarżonyM. J. (1)dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem z pokrzywdzeniemT. P. (1), przy czym łączna wartość zabranego mienia wyniosła 1.451,74 złotych, będąc uprzednio skazanym w warunkachart. 64 § 1 kkza umyślne przestępstwo rozboju, przed upływem 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 1 rok i za tak opisany czyn, wyczerpujący dyspozycjęart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkiart. 64 § 2 kkna podstawieart. 280 § 1 kkw zw zart. 11 § 3 kkiart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 kkorzeczone wyżej kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemuM. J. (1)karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
oskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od XIV do XXI aktu oskarżenia z tymi zmianami:

- w przypadku czynu z punktu XIV aktu oskarżenia ustala, iż na skutek uderzenia w twarz pokrzywdzonyT. P. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy z krwiakiem powiek oczodołu lewego naruszających czynności narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni i narażających go na wystąpienie skutków zart. 157 § 1 kk;
- ustala, iż czynów zarzucanych mu w punktach od XIV do XXI aktu oskarżenia, oskarżonyP. K. (1)dopuścił się działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, z pokrzywdzeniemT. P. (1), przy czym łączna wartość zabranego mienia wyniosła 1181,64 złotych i za tak opisany czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kkna podstawieart. 280 § 1 kkw zw zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoM. J. (1)na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 422,11 (czterystu dwudziestu dwóch złotych, jedenastu groszy) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach II, III, IV, V, VIII, IX, X aktu oskarżenia;

6
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 152,01 (stu pięćdziesięciu dwóch złotych, jednego grosza) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach XV, XVI, XVII aktu oskarżenia;

7
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza solidarnie od oskarżonychM. J. (1)iP. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 1029,63 (jednego tysiąca dwudziestu dziewięciu złotych, sześćdziesięciu trzech groszy) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach I, VI, VII, XI, XII, XIV, XVIII, XIX, XX, XXI aktu oskarżenia;

8
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. J. (1)okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 17 maja 2017 r. godzina 16:30 do 18 maja 2017 r. godzina 14:15 i od 31 lipca 2017 r. godzina 13:10 do 25 października 2017 r. godzina 13:10 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

9
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. K. (1)okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 2 sierpnia 2017 r. godzina 7:35 do 1 grudnia 2017 r. godzina 7:35 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

10
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatJ. H.kwotę 619,92 (sześciuset dziewiętnastu złotych, dziewięćdziesięciu dwóch groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. J. (1)z urzędu

11
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatE. M.kwotę 619,92 (sześciuset dziewiętnastu złotych, dziewięćdziesięciu dwóch groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. K. (1)z urzędu;

12
zasądza od oskarżonegoM. J. (1)na rzecz Skarb Państwa kwotę 1312,68 (jednego tysiąca trzystu dwunastu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 (czterystu) złotych;

13
zasądza od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz Skarb Państwa kwotę 943,68 (dziewięćset czterdzieści trzy złote, sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 (czterystu) złotych.

UZASADNIENIE
Wieczorem 1 lipca 2017 r. pokrzywdzonyT. P. (1)przebywał na imprezie rocznicowej wprzedsiębiorstwie (...)wP.przyul. (...). Podczas zabawy spożył około 0,7 litra wódki. Około godziny 1:30 wyszedł z imprezy, chcąc wrócić do miejsca zamieszkania, szedł w kierunku dworca(...)i(...)wP.ul. (...)a następnieul. (...). Na osiedlu spotkał przypadkowo oskarżonegoM. J. (1). Od słowa do słowa mężczyźni zdecydowali, że napiją się alkoholu. Zakupili kilka piw za pieniądzeT. P., które przekazał oskarżonemuM. J.. Udali się razem do domuS. K. (1)- ojca kolegi oskarżonegoM. J., oskarżonegoP. K. (1), gdzie wypili kupione piwa w towarzystwie S.K.iP. K..
Około 9:00 2 lipca 2017 r.T. P., znajdujący się pod znacznym wpływem alkoholu, zataczający się, został przyprowadzony przez obu oskarżonych dosklepu (...)przyul. (...), żeby kupić alkohol. OskarżonyM. J.chciał w sklepie zabraćT. P.kartę płatniczą z ręki i zapłacić nią za zakupy, czemu pokrzywdzony się przeciwstawiał, odpychając jego ręce, chcąc samemu kupić alkohol. Obsługująca kupujących sprzedawczyniP. P. (1)widząc stan w jakim znajduje się pokrzywdzony odmówiła sprzedania mu alkoholu. Oskarżeni wyszli wówczas zT. P.ze sklepu, stojąc kilka minut na zewnątrz. O 9:17 oskarżonyM. J.wrócił zT. P.do sklepu, pokrzywdzony ponownie chciał kupić alkohol, co spotkało się z odmowąP. P. (1). O 9:21 oskarżeni prowadząc pokrzywdzonego odeszli w kierunkuul. (...)„znikając” z zasięgu kamer monitoringu. Pokrzywdzony ponownie odpychał od siebie ręce oskarżonegoM. J..
Kiedy przebywali naul. (...)pokrzywdzony otrzymał od jednego z oskarżonych cios w twarz, po czym zabrali mu karty płatniczeBanku (...)o numerze(...)
(...)i (...) S.A.o numerze(...)(...)oraz telefonS. (...)g o numerze(...)o wartości 550 złotych, który wziął oskarżonyP. K..
O godzinie 9:27 oskarżonyM. J.wrócił dosklepu (...)sam i chciał kupić alkohol używając karty płatniczejT. P..P. P.znowu odmówiła mu sprzedaży alkoholu i na tym tle doszło pomiędzy nimi do ostrej wymiany zdań, po czym oskarżony opuścił sklep.
(częściowo wyjaśnienia oskarżonych:M. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409,P. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkówT. P. (1)– k. 622 v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21, 128-129, 130, 310, 312-313,P. P. (1)– k. 583-583v, 93-94,112v-113, częściowo zeznania świadkaS. K. (1)– k. 584, nagranie z monitoringu – k. 81, protokół oględzin nagrania – k. 265-266)
2 lipca 2017 r. około 11:00 funkcjonariusze Straży Miejskiej wP.D. W. (1),H. M. (1)iP. K. (3)otrzymali drogą radiową polecenie interwencji wobec mężczyzny leżącego podSzkołą Podstawową nr (...)przyul. (...). Strażnicy przybyli na miejsce, gdzie zastali śpiącego pokrzywdzonegoT. P.. W rozmowie z nimi pokrzywdzony powiedział, że gdy wracał z imprezy wfirmie (...)został „napadnięty przez brudasów, którzy ukradli mu telefon i pieniądze”. Funkcjonariusze podjechali z pokrzywdzonym na portiernię zakładów przyul. (...)i potwierdzili, że w godzinach nocnych 2 lipca 2017 r. pokrzywdzony wyszedł z uroczystości. Obsługa sali, na której odbywała się impreza oświadczyła, iż nie odnaleziono telefonu pokrzywdzonego. Udało się ustalić numer telefonu żonyT. P., która odebrała go z siedziby Straży Miejskiej wP.

T. P.po przywiezieniu do domu spał do następnego dnia do godzin dopołudniowych. Po wstaniu sprawdził portfel i okazało się, że nie ma w nim dwóch kart płatniczych z opcją płacenia zbliżeniowegoBanku (...)o numerze(...)
(...)i (...) S.A.o numerze(...)(...). Pokrzywdzony udał się od razu do banków, aby zastrzec karty. Został wówczas poinformowany, iż z użyciem tych kart dokonano zbliżeniowo kilkunastu zakupów w różnych sklepach na terenieP.

W wyniku uderzenia w twarzT. P.doznał urazu głowy z krwiakiem oczodołu lewego, naruszających czynności narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni.
(zeznania świadków:T. P. (1)– k. 622v-623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, 312-313,D. W. (1)– k. 623-623v,P. K. (3)– k. 623v, częściowo zeznania świadkaH. M. (1)– k. 623v-624, notatka urzędowa – k. 26, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, opinia lekarska – k. 17, dokumentacja fotograficzna – k. 16)
O 15:05 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.kupił na stacji paliw(...)wP.przyul. (...)towar o łącznej wartości 47,98 złotych w tym: papierosy(...)za 34,99 złotych i wódkę(...)za 12,99 płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonego T.(...) S.A.o numerze(...)(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 280, nagranie – k. 49, kopie paragonów – k. 47-48)
O 17:47 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.kupił na wsklepie (...)wP.przyul. (...)towar o łącznej wartości 36,38 złotych w tym papierosy(...)i wódkę(...)płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P.banku (...) S.A.o numerze(...)(...). Pod sklepem przebywał wtedy oskarżonyP. K..
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 261v, paragon – k. 53, 54, nagranie – k. 55)
O 16:14-16:23 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.kupił wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 92,47 złotych w tym: piwo(...), artykuły kosmetyczne i higieniczne , 2 nalewki(...)płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonego T.(...) S.A.o numerze(...)(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 269v, zestawienie transakcji – k. 33-36).
O 15:23-15:26 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.kupił wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 78,98 złotych w tym: 2 wina wytrawne, karta(...), płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)
(...)S.A. o numerze(...)(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 271v).
O 16:30-16:35 2 lipca 2017 r. oskarżeniM. J.iP. K.kupili wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 139,96 złotych w tym: 2 wódki „(...)”, 2 wódki „(...)” płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)
(...)oraz kupili 3 paczki papierosów(...)płacąc za nie zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonychM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409,P. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 277, zestawienie transakcji – k. 41-43, kopie paragonów – k. 59-61, nagranie - k. 62).
O 15:25-15:28 2 lipca 2017 r. oskarżeniM. J.iP. K.kupili w sklepie „(...)” przy ul.(...)wP.towar o łącznej wartości 139,87 złotych w tym: papierosy(...)i artykuły spożywcze płacąc za nie zbliżeniowo kartą pokrzywdzonego T.(...) S.A.o numerze(...)
(...)oraz kupili likier(...)oraz wódkę(...)płacąc zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)Pekao S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonych:M. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409,P. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, wydruk płatności kartą – k. 66, kopia paragonu – k. 67-68).
O 18:48 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.kupił wsklepie (...)przy ul.(...)wP.towar o łącznej wartości 46,30 złotych w tym: 4 wódki(...), papierosy, chipsy, napoje płacąc zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 279, nagranie – k. 73, zestawienie zakupionych przedmiotów k. 72).
O 17:52 i 18:18 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.oraz towarzyszący muM. K.kupili wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 88,93 złotych w tym: wódkę „(...), 3 piwa(...), wódkę(...), papierosy(...)płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonego T.(...) S.A.o numerze(...)(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaM. K.– k., 584, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 263, kopia paragonu – k. 76-79, nagranie – k. 81).
O 15:05 2 lipca 2017 r. oskarżonyM. J.oraz towarzyszący muM. K.kupili wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 30,47 złotych w tym: wódkę(...), 2 piwa(...), artykuły spożywcze płacąc zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)(...).
(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409, zeznania świadkaM. K.– k., 584, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 265, zestawienie sprzedanych przedmiotów – k. 85, nagranie – k. 87).
O nieustalonej godzinie 2 lipca 2017 r. oskarżeniM. J.iP. K.kupili wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 102,17 złotych w tym: alkoholu, wyrobów tytoniowych, płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409,P. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23).
O nieustalonej godzinie 2 lipca 2017 r. oskarżeniM. J.iP. K.kupili wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 97,63 złotych w tym: alkohol, wyroby tytoniowe, płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582v, 124v, 137, 309-310, 395, 409,P. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23).
O 18:16-18:29 2 lipca 2017 r. oskarżonyP. K.kupił wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 91,95 złotych w tym: 3 paczki pieluch, 3 paczki chusteczek nawilżających, głośnik wodoodporny płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 267, wydruk paragonów – k. 38, 40).
O godzinie 16:13 lipca 2017 r. oskarżonyP. K.kupił wsklepie (...)przyul. (...)wP.towar o łącznej wartości 50,07 złotych w tym: głośnik wodoodporny i torbę foliową , płacąc za niego zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 269, nagraniee - k. 90,92).
O 16:00 lipca 2017 r. oskarżonyP. K.kupił wsklepie (...)przyul. (...)wP.papierosy o wartości 12,99 płacąc za nie zbliżeniowo kartą pokrzywdzonegoT. P. (1)(...)S.A. o numerze(...)********(...)

(wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)– k. 582v-583, 158-159, 164, 312, zeznania świadkaT. P. (1)– k. 622v - 623, 2-3, 7-7v, 20-21,128-129, 130, 310, wydruki operacji bankowych – k. 9-11, 22-23, protokół oględzin nagrania – k. 272, nagranie – k 90,92).
17 maja 2017 r. oskarżonyM. J.wracał zB.doP.autobusem „(...)”. W trakcie jazdy poznał pokrzywdzonegoM. A. (1). Mężczyźni siedzieli razem i pili alkohol. Obok nich siedziały w autobusieI. J. (1)iA. A.. W pewnym momencie, na wysokości miejscowościT.,M. A.poplamił ubranie wódką i udał się ubikacji w autobusie, aby je wyczyścić. Wtedy oskarżonyM. J.wyjął z saszetki pozostawionej przez pokrzywdzonego 750 złotych w banknotach po 50 złotych. Zauważyły to siedzące obok kobiety. Kiedy pokrzywdzony wrócił,A. A.powiedziałaM. A.o tym, że oskarżony zabrał pieniądze z jego saszetki. Oskarżony zaprzeczał. Kiedy pokrzywdzony sprawdził, że nie ma pieniędzy doszło pomiędzy nim a oskarżonymM. J.do ostrej wymian zdań. Kierowca zatrzymał autobus a na miejsce wezwano patrol Policji. Oskarżony został zatrzymany i przeszukany. Znaleziono przy nim kwotę 750 złotych w banknotach po 50 złotych.
(częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)– k. 581-582, 584v, 350 - 352, 395, 409, zeznania świadkówM. A. (1)– k. 584, 335-336,I. J. (2)– k. 584, 339-340,A. A.– k. 584, 342, protokoły: przeszukania – k. 346-348, zatrzymania – k. 356)
OskarżonyM. J. (1)ukończył 27 lat. Wykształcenie gimnazjalne. Z zawodu kucharz. Kawaler. Ojciec jednego dziecka w wieku 10 miesięcy. Uzyskiwał dochód w kwocie 3500 złotych. Bez majątku. Wielokrotnie karany za czyny zart. 278 § 1 kk,art. 280 § 1 kk. Odbywał kary pozbawienia wolności, opuścił zakład karny 21 grudnia 2015 r.
(dane osobo poznawcze – k. 124, 582, karta karna – k. 360, odpisy wyroków – k. 366, 369, 370-373,386)
OskarżonyP. K. (1)ukończył 25 lat. Wykształcenie podstawowe. Z zawody budowlaniec. Kawaler. Na utrzymaniu ma 1 dziecko w wieku 2 lat. Uzyskiwał dochód miesięczny w kwocie 3000 złotych. Bez majątku. Karany zart. 280 § 1 kki288 § 1 kk.
(dane osobo poznawcze – k. 158, 582, karta karna – k. 231, odpisy wyroków – k. 242, 275)
W śledztwie w pierwszych wyjaśnieniachM. J.przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. Wyjaśnił, ze spotkał pokrzywdzonego przy stacji(...)wP.T. P.był pijany. Wypili razem po 3 piwa, które pokrzywdzony kupił wsklepie (...)przyul. (...), był wtedy razem z nim w sklepie. Kupili też wódkę wsklepie (...)przyul. (...). Pokrzywdzony płacił kartą. Po wyjściu ze(...)poszli między bloki. Oskarżony poprosił pokrzywdzonego, aby dał mu kartę, bo chce kupić kolejną wódkę.T. P.dał mu jedną kartę a drugą oskarżony mu wyrwał i odszedł. Odbierając karty „możne” szarpał pokrzywdzonego za rękę i przytrzymywał jego rękę. Nie uderzył go. Nie zabierał mu telefonu. Pokrzywdzony nic nie mówił. Kiedy odchodził do pokrzywdzonego doszło „dwóch chłopaków z Górnej”, ale nie wie czy coś zrobili pokrzywdzonemu. Szedłul. (...)i spotkał oskarżonegoP. K.. Dał mu karty i zaproponował zrobienie zakupów, nie mówił skąd ma karty. Zrobili zakupy płacąc kartamiT. P.. Niemożliwe, żeby razem zP. K.i pokrzywdzonym wchodzili do sklepu po alkohol, boP. K.spotkał, kiedy rozstał się z pokrzywdzonym.K.nie widział w ogóleT. P.(k. 124v, 137).
Podczas konfrontacji z pokrzywdzonym wyjaśnił, że poszedł z nim do domu ojcaP. K.naul. (...). To było przed zabraniem mu kart. W mieszkaniu spałP. K.. Poprosił pokrzywdzonego, aby kupił jeszcze jedną wódkę. Poszli razem z P.K.i pokrzywdzonym dosklepu (...), ale sprzedawczyni nie sprzedała pokrzywdzonemu alkoholu. Po wyjściu ze sklepu zaproponowałT. P., aby poszli dosklepu (...)i tak kupili wódkę.P. K.nie poszedł z nimi i wrócił do domu. W(...)kupili wódkę a potem wyrwał pokrzywdzonemu karty z ręki (k. 309v).
Na rozprawie oskarżony przyznał się do czynów z punktów II do XIII, nie przyznał się do rozboju. Wyjaśnienia z Policji dotyczące rozboju określił jako kłamstwo, gdyż był wtedy pod wpływem alkoholu. Spotkał pokrzywdzonego, który był pod wpływem alkoholu. Zapytał czy ma na piwo i zaprosił doS. K. (2)naul. (...). Była 16:00-17:00. Nie wie jaki to był dzień tygodnia. W domu byłP. K., wypili z pokrzywdzonym 3 piwa.P. K.spał.S. K.nie pił z nimi. Po wypiciu piwa poszli z pokrzywdzonym do(...)naul. (...)po wódkę. Jak wrócili do obudził sięP. K.i wypili z nim wódkę. Razem zP. K.i pokrzywdzonym poszli do(...), ale ekspedientka nie sprzedała im alkoholu.P. K.proponował, aby pokrzywdzonego odprowadzić na(...), aM. J.chciał z nim dalej pić. Poszli razem dosklepu (...)przyul. (...), gdzie pokrzywdzony kupił wódkę, którą pili na osiedlu przyul. (...). Poprosił pokrzywdzonego, aby sprawdził portfel i wtedy wyrwał mu z ręki karty bankomatowe. Była 16:00-17:00. Poszedł doS. K.i spotkał po drodze oskarżonegoP. K., któremu zaproponował wspólne zakupy. Nie mówił mu skąd pochodzą karty płatnicze. Potwierdził wyjaśnienia ze śledztwa, oświadczył, że złożył je bo chciał szybko zakończyć sprawę. Prokurator pytał, czy szarpnął pokrzywdzonego z rękę, więc przyznał, że tak zrobił. Nie mówił, że spotkałP. K., bo o tym wtedy zapomniał. Wsklepie (...)byli z pokrzywdzonym tylko raz, nie wie o której godzinie.
W śledztwie w pierwszych wyjaśnieniachP. K.nie przyznał się rozboju. Przyznał się do czynów zarzucanych mu (wówczas) w punktach od 2 do 8 dotyczących zakupów z użyciem kart płatniczych pokrzywdzonego. Wyjaśnił, że 2 lipca 2017 r. obudził się w domu swojego ojca i zastał oskarżonegoJ., swojego ojca i pokrzywdzonego. Był trzeźwy a oni pijani.J.i pokrzywdzony przynieśli dwie butelki wódki i piwa, który wszyscy obecni wypili. Alkohol skończył się koło południa. Nie kłócił się zT. P.i nie uderzył go w twarz. Jak alkohol się skończył, poszli razem zM. J.i pokrzywdzonym dosklepu (...)przyul. (...). Nie sprzedano alkoholu pokrzywdzonemu, bo był zbyt pijany. Wyszli ze sklepu i szliul. (...)w kierunkuul. (...)na przystanek. Pokrzywdzony chwiał się na nogach, przewrócił się naul. (...)podSzkołą Podstawową nr (...). Wtedy go zostawił i odszedł w kierunku ul.(...),M. J.chwilę został przy pokrzywdzonym po czym zaraz dobiegł doP. K.. Nie uderzyłT. P., nie widział, żeby zrobił toM. J.. Po powrocie do domu ojca na tapczanie znalazł telefonT. P.. Zaczął tego telefonu używać, nie wie dlaczego nie zwrócił go właścicielowi. Kiedy byli w mieszkaniuM. J.dał mu kartę bankomatową, wiedział że należy do pokrzywdzonego, nie wie dlaczego ją przyjął. Potem razem zM. J.robili zakupy z użyciem kartT. P..
Na konfrontacji z pokrzywdzonym wyjaśnił, iżM. J., kiedy zostawili pokrzywdzonego nie dobiegł do niego odT. P.. Wezwany do wyjaśnienia tej zmiany, powiedział, że prostuje swoje relacje. Wcześniej był zestresowany, bo prokurator na niego krzyczał. Wyjaśnił, że nie wiedział do kogo należała karta płatnicza, którą dał muM. J.. Telefon pokrzywdzonego zgubił (k. 312v).
Na rozprawieP. K.wyjaśnił, ze przyznaje się do zrobienie zakupów kartą, ale nie do włamania, bo nie złamał żadnego zabezpieczenia, nie znał kodu PIN. Wyjaśnił, że tego dnia obudził się w domu swojego ojca w którym byliM. J.,S. K.i pokrzywdzony. Było rano. Pili wódkę. Wypił z nimi 4 kieliszki. Poszli razem z pokrzywdzonym do(...)po alkohol. Pokrzywdzony był mocno pijany, podtrzymywali go. Nie sprzedano im alkoholu. Po wyjściu zesklepu (...).P.powiedział, ze chce iść na autobus do domu. Prowadzili goul. (...)doD.najbliższy przystanek.T. P.przewracał się.M. J.zaproponował, aby kupili alkohol. Posprzeczali się na tym tle zM. J.. Uważał, że pokrzywdzony jest zbyt pijany, aby dalej pić alkohol. Odszedł odM. J.iT. P.. Nie widział, abyM. J.zabrał coś pokrzywdzonemu lub żeby go uderzył. Wrócił do mieszkania ojca. Kiedy sprzątał znalazł telefon należący doT. P.. Telefon był rozładowany. Wypił piwo z ojcem. Wtedy do mieszkania przyszedłM. J., przyniósł wódkę, którą wypili. PotemJ.zaproponował mu zrobienie zakupów. Nie przyszło mu do głowy, że karty, którymi płacą pochodzą z przestępstwa. Nie wzbudziło jego wątpliwości to, że wcześniejJ.namawiałP., żeby tymi kartami płacił za alkohol, a późnej płacił nimi za zakupy.
Po odczytaniu wyjaśnień ze śledztwa (k. 158-159) wyjaśnił, że to nie są jego słowa. Prokurator przeinaczał to, co mówił. Protokół podpisał, bo był zestresowany. Nie było tak, żeM. J.doszedł do niego po chwili, kiedy odszedł od niego iT. P..
Wyjaśnienia oskarżonych uznano za wiarygodne w zakresie w jakim potwierdzały je inne dowody. Dotyczy ich relacji w zakresie czynów z punktów II – XII co doM. J.i XV-XXI co doP. K.w których obaj przyznali się do dokonywania wypłat w sklepach na terenieP.z użyciem obu kart płatniczych zabranych pokrzywdzonemu. W tej części ich relacje są zgodne ze sobą i miarę konsekwentne, korelując z zeznaniami świadkaT. P.,M. K., nagraniami z monitoringów sklepowych, protokołami oględzin tych nagrań, wydrukami paragonów, zestawieniami operacji kasowych oraz operacji na rachunkach bankowych przyporządkowanych kartom, potwierdzających dokonywanie zakupów i płatności za nie z użyciem kart. Z resztą trudno ustalić powód z jakiego oskarżeni mieliby przyjmować na siebie odpowiedzialność za czyny, których nie popełnili. To samo odnosi się do wyjaśnień oskarżonegoM. J.odnośnie czynu XIII, do popełnienia którego oskarżony również się przyznał. Sąd odmówił wiary twierdzeniom tego oskarżonego, jakoby poznał świadkaM. A.wcześniej i sprzedał mu narkotyki w tabletkach, albowiem są sprzeczne z wiarygodnymi relacjami pokrzywdzonego, który temu zaprzeczył. Skłaniając się ku wersjiM. A.wystarczy powiedzieć, że skoro rzekomo zakupił od oskarżonego narkotyki przed podróżą z Niemiec do Polski, to powinien je mieć przy sobie podczas interwencji Policji w związku z kradzieżą. Oskarżony zaś od początku usprawiedliwiał zabór mienia pokrzywdzonego, odzyskaniem niezapłaconej ceny sprzedaży za narkotyki (co samo w sobie budzi wątpliwości, skoroM. A.miał przy sobie gotówkę, którą mógł zapłacić oskarżonemu za towar od razu, nie było potrzeby aby dawać pokrzywdzonemu towar „w komis”). W takiej sytuacji informacja ta z pewnością trafiłaby do stróżów prawa, którzy nie omieszkaliby przeszukać pokrzywdzonego po kątem nielegalnego posiadania narkotyków, co w sprawie nie miało przecież miejsca. Jednak w z punktu widzenia dopuszczenia się przez oskarżonego zaboru nie ma to żadnego znaczenia, gdyż prawo nie zezwala sprzedającemu na odbiór ceny poprzez samowolne zabranie innej osobie należącej do niej gotówki.
W kwestii rozboju wyjaśnienia oskarżonych, podobnie jak poprzednie, były zgodne z prawdą o ile nawiązywały do innych dowodów w tym przypadku do zeznań świadkaT. P.i nagrania z monitoringusklepu (...)przyul. (...)wP.z godziny 9:00. I tak oskarżeni i pokrzywdzony byli zgodni co do tego, iż spotkali się w nocy na „osiedlu (...)”, nie można też zarzucić oskarżonym nieprawdy, kiedy opowiadali o przyjściu zT. P.dosklepu (...)przyskrzyżowaniu ulic (...), bo potwierdziło to nagranie z monitoringu z tego sklepu, choć w wyjaśnieniach oskarżonegoJ.to zdarzenie nie występuje w pierwszym przesłuchaniu, co omówione będzie później. Nie przeczyły temu zeznaniaT. P., który z racji upojenia alkoholowego, po prostu wizyty w sklepie nie pamiętał, co szczerze przyznał na rozprawie. Natomiast sąd odmówił wiary oskarżonym, kiedy twierdzili, że nie uderzyli pokrzywdzonego i nie zabrali mu - po zadaniu ciosu w twarz - telefonu komórkowego oraz kart płatniczych, uznając co do tych okoliczności za przekonywujące zeznania świadkaT. P.. W odróżnieniu od wyjaśnień oskarżonych, które są niestabilne, sprzeczne wewnętrznie i z oświadczeniami drugiego sprawcy, zeznaniaT. P.są w kwestiach zasadniczych stabilne, logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Nawiązują również do innych dowodów w tym opinii biegłego lekarzaR. E.. Oczywistym mankamentem relacjiT. P.jest „szczątkowość” i pewne rozbieżności wynikające ze spożytego przed przestępstwem alkoholu. Zaznaczyć jednak należy, żeT. P.nigdy nie próbował podreperować swojego wizerunku twierdząc, że podczas przestępstwa był trzeźwy, czy też zaniżając ilość wypitego alkoholu, co jest pierwszym argumentem za uznaniem szczerości jego zeznań. Po drugie nie jest tak, iż każda osoba znajdująca się pod wpływem alkoholu nie pamięta niczego z tego w czym brała udział, bądź pamięta to w sposób na tyle zniekształcony, iż z góry należy wykluczyć wiarygodność jej zeznań. Zdarza się bowiem tak, czego przykłady są liczne a nawet bardzo na sali sądowej, bo „idealnymi kandydatami” na ofiary rozbojów są osoby „zmęczone alkoholem”, nie potrafiące dać przestępcom odporu, iż nietrzeźwy pokrzywdzony nie pamięta całego ciągu zdarzeń i nie daje rady go od początku do końca przekazać, jednak w jego pamięci pozostają pewne fragmenty (przebłyski) wyrwane z całego scenariusza dotyczące sytuacji nadzwyczajnych zapadających silnie w pamięć z uwagi na towarzyszący im stres (np. bicie, kradzież, zgwałcenie), które odpowiadają rzeczywistości i w powiązaniu z innymi dowodami pozwalają ustalić cały stan faktyczny, bądź interesujące sąd fragmenty. Zdarza się również, iż nietrzeźwy obserwator po zapoznaniu się z innymi dowodami świadczącymi o sytuacjach w których brał udział a których nie potrafił sobie samodzielnie przypomnieć (zdaniem sądu dotyczy to również każdego przeciętnego człowieka), odświeża sobie pamięć i przypomina sobie te sytuacje odnajdując je w zasobach swojego mózgu. Przykładem tych prawidłowości są zeznaniaT. P.w których jest szereg luk np. pokrzywdzony nie pamięta jak przeszedł od(...)naul. (...), początkowo nie kojarzył, że był w domu S.K.(jednak tą sytuację przypomniał sobie w czasie konfrontacji, co zdaniem sądu świadczy o chęci obiektywnego wyjaśnienia sprawy i skłonności świadka do korekty własnych zeznań w pozytywnym sensie) i razem z oskarżonymi wsklepie (...)o godzinie 9:00 2 lipca 2017 r., ale pamiętał co się działo pomiędzy i potem to jest, że był w towarzystwie kilku mężczyzn a potem dwóch mężczyzn i został uderzony w twarz a osoby te zabrały mu telefon oraz karty bankomatowe i jedna z nich się głośno śmiała. Sąd dostrzega, iż pokrzywdzony w pierwszych zeznaniach mówił o 4 osobach a nie 2, jednak zwraca uwagę na to, iż w późniejszych relacjach, nie wiedząc ile osób Policja wytypowała jako sprawców (dwóch), mówi stanowczo, że w rozboju wzięły udział dwie osoby, po drugie bezspornie pokrzywdzony w noc 2 lipca 2017 r. przemieszczał się z miejsca na miejsce (był na imprezie, w domuS. K., w sklepie) w których spotykał różne osoby - raz był toM. J., raz obaj oskarżeni, raz oskarżeni iS. K.(więc razem 4 osoby) stąd w połączeniu ze stanem nietrzeźwości oskarżonego okoliczność ta mogła być przez niego niedokładnie zapamiętana, pomylona z inną sytuacją, jednak potem skorygowana i ta korekta była adekwatna do rzeczywistości. Dosklepu (...)pokrzywdzony był „konwojowany” przez dwóch oskarżonych, pod sklepem nikt na nich nie czekał, , również to dwie osoby odprowadzały go spod sprzed sklepu a potem dwie osoby, „czyściły” jego konto używając kart płatniczych. Nieprzypadkowo byli to oskarżeni. Zdaniem sądu z punktu widzenia interesu pokrzywdzonego nie miało żadnego znaczenia, ile osób go napadło i obrabowało, nie miał więc żadnego powodu, aby mówić nieprawdę w tym zakresie i bezpodstawnie pomawiaćP. K., którego z resztą nie potrafił rozpoznać. WcześniejP. K.nie znał, co wyklucza podejrzenia o kierowanie się emocjami, chęcią rewanżu czy zemsty z racji np. wcześniejszego konfliktu z nim. Okoliczność zaboru kart banknotowych znajduje częściowo potwierdzenie w wyjaśnieniachM. J.ze śledztwa, który wyjaśnił, że zabrał karty pokrzywdzonemu oraz w bezspornym ustaleniu, iż karty te posiadali 2 lipca 2017 r. obaj oskarżeni dokonując nimi płatności zbliżeniowych, co nie było dziełem przypadku. Fakt zaboru telefonu przez oskarżonych znajduje częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniachP. K., który przyznał, iż telefon ten znalazł się w jego posiadaniu 2 lipca 2017 r., choć podawał inne okoliczności jego nabycia. Okoliczność uderzenia pokrzywdzonego w twarz jest potwierdzona dokumentacją fotograficzną oraz niekwestionowaną opinią biegłego medyka z której wynika, iż były one następstwem uderzenia ręką w twarz a nie np. przewrócenia się pokrzywdzonego na ziemię; wówczas należałoby spodziewać się otarć naskórka i strupów na twarzy, czego na zdjęciach nie widać. Od razu należy zaprzeczyć sugestiom oskarżonych i świadkaS. K., iż pokrzywdzony został wcześniej poturbowany przez nieustalone osoby już przed wizytą w domu świadka. Świadek stwierdził na rozprawie, iż pokrzywdzony był „porysowany na twarzy” miał zdartą skórę na policzku. Zdarcie skóry na policzku jest następstwem zadrapania, otarcia naskórka wypełniają się krwią, powodując strupy, które utrzymują się, jak pokazuje praktyka kilka dni, a takich obrażeń na twarzy pokrzywdzonego nie uchwycił ani obiektyw aparatu, ani wprawne oko chirurga, które wypatrzyło innego rodzaju i charakteru obrażenia. Idąc dalej w ocenie zeznańT. P., sąd uznał za wiarygodne jego twierdzenia, iż o ile dobrowolnie stawiał oskarżonym alkohol za gotówkę, o tyle nawet będąc upojonym alkoholem, miał w sobie na tyle trzeźwości umysłu, że nie udostępniał im swoich kart bankomatowych ani telefonu. To twierdzenie było po pierwsze stabilne po drugie, jest zgodne z zapisem monitoringu wsklepie (...)naul. (...)z godziny 9:00 (k. 81, 265-266). Wszyscy uczestnicy nagranej sytuacji, nie wiedzą że są nagrywani, zachowują się w pełni spontanicznie. Widać, jak oskarżeni wręcz troszcząc się o pokrzywdzonego, który zatacza się, żeby nic mu się stało, wprowadzają go dwukrotnie do sklepu i stawiają w kolejce. Najważniejsze jest to, żeM. J.bez użycia przemocy, próbuje dwukrotnie – raz w sklepie, raz po wyjściu ze sklepu przekonać pokrzywdzonego, aby dał mu kartę płatniczą, którą ten trzyma w ręce, sięgając po nią swoją ręką, przed czymT. P.stanowczo się wzbrania zakrywając kartę drugą ręką i odwraca się odM. J.. Jest to nie tylko dowód na to, że pokrzywdzony mówi jak było, ale i okoliczność tłumacząca, dlaczego oskarżeni musieli użyć wobec ofiary siły. Zdaniem sądu doszło do tego po drugim wyjściu zesklepu (...)za czym przemawia logika sytuacji. Otóż o 9:21 widać, jak obaj oskarżeni wychodzą z pokrzywdzonym ze sklepu, ten nie chce dać karty oskarżonemuM. J.a za 6 minut oskarżonyM. J.wraca do sklepu sam dysponując kartąT. P., co potwierdziła świadekP. P.(nie chciała mu nic sprzedać, bo miał cudzą kartę). W tym czasie dochodzi, zdaniem sądu, do rozboju. Następnie za półtorej godziny pokrzywdzony zostaje znaleziony z podbitym okiem kilkaset metrów od miejsca w którym go widziano ostatni raz z dwoma oskarżonymi bez telefonu i kart płatniczych. Warto też podkreślić, że pierwszym osobom z którymi pokrzywdzony miał kontakt po zdarzeniu (strażnicy miejscy)T. P.nie mówi, że nic nie pamięta i nie wie co się stało, tylko od razu przekazuje konkretną sytuację, że został napadnięty i zabrano mu telefon, bądź pieniądze lub telefon, co oznacza, że był ofiarą przemocy i kradzież ze strony dwóch osób. Relacja ta nie jest więc przypadkowa, podobnie jak nie jest przypadkowe to co na ten temat zeznał później w śledztwie. Taki wniosek płynie ze zgodnych w tej części zeznań świadkówD. W., P.K.,H. M..
Nie wyklucza sprawstwa oskarżonych to, że pokrzywdzony funkcjonariuszom Straży Miejskiej mówił o „brudasach”, którzy go okradli, gdyż słowo to oznacza w slangu osobę o ciemnej karnacji (zobacz wikipiedia), a taką jest właśnie oskarżonyM. J.mający „południową urodę” - jest brunetem, o śniadej karnacji, ciemnych oczach, zbliżonym wyglądem do osób narodowości romskiej, czeczeńskiej. Na nagraniu widać, jak oskarżony w sklepie uwija się obokT. P., obłapia go, jest znacznie bardziej aktywny w nagabywaniu niżP. K., więc jego charakterystyczny wygląd utrwalił się w pamięci oskarżonego, dlatego też - bynajmniej nieprzypadkowo – rozpoznał go na tablicy poglądowej a potem mógł pogardliwie, lecz spontanicznie, określić jako „brudasa”. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaH. M., który mówił, że pokrzywdzony twierdził, że napadli goU.. Po pierwsze jego zeznania były odosobnione, gdyż nie poparli ich aniD. W., ani P.K., ani notatka urzędowa spisana przezD. W.„na gorąco” po zdarzeniu w której pada określenie „brudasy” a nie(...). Po drugie sam świadek na rozprawie po konfrontacji z kolegami ze służby, przyznał, że faktycznie nie słyszał takiego słowa z ustT. P., tylko słowo „brudasy”, które sam zinterpretował jako określenie osób obcej narodowości. Nie można opierać się na ocenach świadka czy interpretacjach, tylko na relacjach o faktach a z tych obiektywnie nie wynikało, to co początkowo twierdziłH. M..
Wyjaśnienia oskarżonych są zmienne, sprzeczne ze sobą i nielogiczne a kłamliwe przedstawienie pewnego fragmentu zajścia winno zawsze prowadzić do krytycznej oceny relacji takiej osoby. I tak oskarżonyM. J.w pierwszych wyjaśnieniach zataił w ogóle, że razem zT. P.byli domuS. K.iP. K.a potem żeP. K.towarzyszył im wsklepie (...)biorąc rozbój na siebie, twierdząc że wyrwał pokrzywdzonemu karty z ręki, co było sprzeczne nie tylko z relacjamiT. P., ale zeznaniamiP. K.iS. K.a także nagraniem monitoringu na którym widać całą trójkę razem. Nie potrafił logicznie wytłumaczyć pominięcia tej istotnej okoliczności w swoich wyjaśnieniach, a przecież nie mógł nie zapisać tego w swojej pamięci. „Przypomniał” sobie o wcześniejszym spotkaniuP. K.dopiero w toku konfrontacji i po zatrzymaniu tego drugiego uzasadniając lakonicznie, że o tym zapomniał, co nie wymaga szerszego komentarza. Jednak cały czas i kontynuował to na rozprawie starał się odsunąć odP. K.wszelkie podejrzenia o udział w rozboju. Taką postawę można tłumaczyć chęcią ochronyP. K.przed odpowiedzialnością karną za najbardziej surowo zagrożone z zarzucanych przestępstw i dopasowaniem wyjaśnień do przedstawionego sprawcy materiału dowodowego, którego wymowie oskarżony nie mógł się przeciwstawić. Żaden z oskarżonych nie mógł kwestionować nagrań z monitoringów sklepowych na których widać „jak na dłoni”, że to oni dokonywali zakupów kartami pokrzywdzonego, więc do tych czynów się przyznali, natomiast co do rozboju, który nie został utrwalony na nagraniu, wiedząc o stanie w jakim znajdowało się główne źródło wiedzy o zdarzeniu (pokrzywdzony) w jego trakcie, znacznie utrudniającym zapamiętanie przebiegu i tożsamości sprawców, upatrzyli szansę na sprowadzenie postępowania na fałszywe tory, składając niezgodne z prawdą relacje. OskarżonyM. J.jako pierwszy zatrzymany wziął „miękko” winę za rozbój na siebie, zaprzeczając że uderzył pokrzywdzonego, co było sprzeczne z tym co mówiłT. P.,D. W.i P.K.a także opinia lekarska, przyznając że „może” szarpał go za rękę. Z resztą na rozprawie i tego, się wycofał twierdząc, ze była to sugestia prokuratora, który złożył mu „ofertę” niskiej kary, co jednak z protokołu nie wynika. Nie wydał swojego kolegi, licząc, że nie da się go ustalić, mając na względzie to, że ma on na utrzymaniu małe dziecko i w razie osadzenia go jego rodzina poniesie tego dużo poważniejsze skutki, niż w przypadkuM. J., który żyje sam, nie tworzy konkubinatu, nie czyniąc starań, aby się ustabilizować. Dlatego niejako asekuracyjnie w ogóle pominął jego udział w pierwszej fazie zajścia. Próbował też chronićP. K.solennie zapewniając, że ten nie wiedział, że karty zostały skradzione, co było sprzeczne nawet z pierwszymi wyjaśnieniamiP. K., który w końcowej fazie pierwszego przesłuchania wyjaśnił, że wiedział, skąd pochodzą karty. Później na rozprawie wycofał się z tego, jednak w jakikolwiek sposób nie potrafił logicznie wytłumaczyć zmiany wersji.
Oprócz wskazanej sprzeczności pierwsze relacjeM. J.są zupełnie nielogiczne. Nie wiadomo po co oskarżony miał wyrywać pokrzywdzonemu karty z ręki, skoro ten był na tyle posłuszny jego woli, że przekazał mu je dobrowolnie, wyjmując z portfela.M. J.nie odpowiada na pytanie skąd zatem podbite oko pokrzywdzonego i słowa do Strażników Miejskich o napadzie ? Nie wiadomo też z jakiej przyczyny pokrzywdzony, przyjmując wersję o zabraniu kart z rękiT. P.podsklepem (...), miałby w ogóle nie reagować, choćby krzycząc „złodziej !”, w reakcji na zuchwałą kradzież. OskarżonyM. J.na rozprawie zupełnie od rzeczy suponował, że pokrzywdzony nawet nie żądał od niego kart z powrotem. Sąd już pomija jawne kłamstwo w relacjach oskarżonegoM. J., iż pokrzywdzonego spotkał około godziny 16,17 – tej. Jest to po prostu niemożliwe, skoro pokrzywdzony został znaleziony przez Strażników Miejskich o godzinie 11:00 i dostarczony do miejsca zamieszkania znajdującego się pozaP., a o 9:00-9:20 był razem z oskarżonymi wsklepie (...). Z tej przyczyny nie można było też uwierzyć w zeznania w tym zakresie świadkaS. K.(ojca oskarżonegoP. K.), który zeznał, że mężczyźni przyszli do domu po południu 2 lipca 2017 r. Całe popołudnie 2 lipca 2017 r. oskarżeni wykorzystali, jak wynika z nagrań z monitoringów sklepowych na przemieszczenie się po mieście i dokonywania zakupów z użyciem kart płatniczych pokrzywdzonego, który spał wówczas we własnym domu.
Co do wyjaśnień oskarżonegoP. K.są one, podobnie jak oskarżonegoM. J., zmienne w czasie. I tak będąc słuchanym pierwszy raz oskarżony podał, że miał świadomość, iż kart bankomatowe przyniesione przezM. J.pochodzą z kradzieży a na rozprawie wycofał się z tych wyjaśnień. Podał, wyjaśniając po raz pierwszy, iż zostawił pokrzywdzonego razem zM. J.naul. (...), po czym po chwiliM. J.do niego dobiegł, nie widział żeby bił pokrzywdzonego czy coś siłą mu zbierał, a w roku konfrontacji i na rozprawie oświadczył, żeM. J.przyszedł do niego do domu naul. (...)po jakimś czasie. Różnice te tłumaczył, ze prokurator krzyczał na niego i wywierał na nim presje. W protokole przesłuchania, brak adnotacji o takim zachowaniu prokuratora, choć oskarżony mógł o taką wnosić, jak również w aktach brak śladu, aby to rzekome bezprawne zachowanie prokuratora zostało przez oskarżonego podsumowane skargą na jego czynności do przełożonych, którą mógł przecież złożyć i nie usunięto by jej z akt. Tłumaczenia te uznać więc należy, jako jeden, bardzo często stosowany przez sprawców mechanizm wycofywania się z wcześniejszych niewygodnych wyjaśnień pod pozorem czy to bicia, czy to krzyczenia przez osobę przesłuchującą, nie mający nic wspólnego z rzeczywistością. Jak można się domyślić, oskarżonyP. K.po gruntownym przemyśleniu sprawy, chcąc aby ustalenia faktyczne były dla niego korzystniejsze, odsuwając go zupełnie od popełnienia rozboju właśnie z tej przyczyny zmienił wersję. O ile będąc w pobliżu sytuacji, bo nie oddalił się znacznie odM. J.iT. P., skoro ten do niego po chwili dobiegł, nie mógł nie widzieć i nie słyszeć co zrobił jego kompan z pokrzywdzonym co przekładało się również na jego świadomość co do pochodzenia kart płatniczych, o tyle twierdząc, że opuścił obu mężczyzn aM. J.przyszedł do jego mieszkania za jakiś czas, chciał osłabić swój związek ze zdarzeniem próbując przekonać, że nie miał z nim nic wspólnego i nic nie mógł z jego przebiegu zaobserwować ani wiedzieć skądM. J.wziął karty.
Wyjaśnienia oskarżonegoP. K.są przy tym dalekie od logiki. Otóż z jednej strony obaj zM. J.twierdzili, żeP. K.kierując się altruizmem chciał odprowadzićT. P.na przystanek naul. (...), więc w odwrotnym kierunku do tego w którym ten chciał jechać i w którym szedł i wzbraniał się przed dalszym piciem z nimi alkoholu, na co nastawał „zły”M. J., i z tym „kleić się” miał fakt ostentacyjnego opuszczenia kolegi i „sponsora”, który stawiał im alkohol (zaledwie kilka minut wcześniej), jako manifestacja nieakceptacji zamiarówM. J.. Z drugiej zaś stronyP. K.nie miał żadnych oporów, żeby razem zM. J., z którym nawet miał się pokłócić, bez cienia sprzeciwu dokonał kilkunastu zakupów używając kart płatniczych osoby, nad losem której tak wcześniej ubolewał i nie mógł patrzeć na jej krzywdę. Sąd pomija już fakt, iż przyP. K.„znalazł się” telefon pokrzywdzonego a oskarżony nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego, mimo zapewnień o uczciwości i niewiedzy o tym co rzekomo zrobił sam jego kolega, nie pokwapił się aby telefon zwrócić pokrzywdzonemu, oddając go do biura rzeczy znalezionych lub do jednostki Policji lub wrzucając do skrzynki pocztowej.
Obaj oskarżeni byli z pokrzywdzonym, kiedy ten miał karty i nie chciał im ich dać, wyraźnie chcąc nakłonić go do sponsorowania zakupów w sklepie, wykorzystując jego upojenie alkoholowe, potem obaj robili z użyciem tych kart zakupy aP. K.dysponował telefonem komórkowym pokrzywdzonego, co nie jest dziełem przypadku a świadczy o współdziałaniu w rozboju i potwierdza stabilną wersjęT. P.o dwóch sprawcach napadu. To że oskarżonyK.po odebraniuT. P.kart nie pojawia się wsklepie (...)naul. (...)o 9:27 a przychodzi do niego samM. J.nie wyklucza oskarżonegoK.z kręgu sprawców rozboju, wobec wcześniejszych i późniejszych dokonań z użyciem „fantów” (mowa o posługiwaniu się skradzionym telefonem i kartami). Wystarczy powiedzieć, żeP. K.mógł - w ramach podziału ról - pozostać w tym czasie przy pokrzywdzonym i go kontrolować (co za racji słabościT. P.z racji upojenia było wykonalne), żeby po otrzymanym ciosie i kradzieży kart i telefonu, nie próbował się oddalić i wezwać pomocy, podczas gdyM. J.został oddelegowany do sklepu, żeby bezpiecznie kupić alkohol za pomocą zabranej karty.
Co do świadomości oskarżonegoP. K.dotyczącej pochodzenia kart jego wyjaśnienia z rozprawy są niewiarygodne, albowiem sprzeczne z tym co wyjaśnił wcześniej i nie poparte elementarną logiką. Oskarżony wyjaśnił, że myślał, iż karty należą doM. J., który miał wtedy pracę, był zawsze rozrzutny i dlatego pozwolił mu robić zakupy i płacić jego kartą. Co do zasobnościM. J.sąd wątpi w nią, skoro ten oskarżony, aby wypić alkohol musiał „czatować” na pijaną ofiarę od której wyłudzał gotówkę na zakupy, próbował zabrać kartę płatniczą a w końcu razem z kolegą uderzył i pozbawił wartościowych rzeczy, a tak nie musiałaby robić, gdyby miał pieniądze. Po drugie są nie widzi uzasadnienia, do tego, aby sponsor zakupów wręczał obdarowanemu swoją kartę płatniczą, skoro był z nim razem na zakupach w tym samym sklepie i mógł - za to co chciał nabyćP. K.- sam zapłacić.
Co do kwestii telefonu słowa oskarżonegoP. K.nie znalazły potwierdzenia nawet w tym, co zeznał jego ojciecS. K.. Otóż oskarżony wyjaśnił, że telefon pokrzywdzonego znalazł, kiedy sprzątał u ojca w mieszkaniu, natomiast ten oświadczył, że to on znalazł telefon i tylko przekazał go synowi. Te rozbieżności świadczą, iż to co na ten temat oświadczyły te dwie osoby, było wytworem ich wyobraźni, wymyślonym tylko po to, aby uchronić oskarżonegoP. K.przed odpowiedzialnością karną i z rzeczywistością nie miało nic wspólnego.
Relacje świadkaP. P.oceniono pozytywnie, albowiem logiczne, konsekwentne i zgodne z nagraniem z monitoringu.
Sąd Rejonowy, zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 280 § 1 kkkto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Ten kto kradnie z włamaniem podlega karze pozbawienia wolności od 1 roku do lat 10 (art. 279 § 1 kk).
Prokurator potraktował działania oskarżonych, których ofiarą padł pokrzywdzonyT. P.(I-XII, XIV-XXI), jako odrębne przestępstwa co nie oddaje istoty ich zachowania i pomija ścisły związek między tymi czynami za zasadzie środek – cel. Oskarżeni kontrolowali to, co pokrzywdzony ma w portfelu, wiedzieli że nie ma tam gotówki, ale ma karty płatniczeBanku (...)o numerze(...)
(...)i (...) S.A.o numerze(...)
(...). Chcieli uzyskać te karty, nie dla posiadania kawałka plastiku, ale po to aby użyć ich, zgodnie z przeznaczeniem, jako instrumentu płatniczego. W tym celu uderzyli oskarżonego w twarz, więc użyli przemocy a następnie zabrali mu z portfela w/w kary oraz telefonS.(...)o numerze(...)o wartości 550 złotych, który był drugą wartościową rzeczą, jaką miał ze sobą pokrzywdzony. Ten fragment aktywności oskarżonych podlega kwalifikacji zart. 280 § 1 kk. Następnie używając kart płatniczych, po to właśnie zabranych, dokonali opisanych w akcie oskarżenia w punktach II – XII, XV-XXI, płatności zbliżeniowych za dokonane w sklepach zakupy. To należy zakwalifikować jako kradzież z włamaniem zart. 279 § 1 kk. Kartę należy porównać do elektronicznego klucza do rachunku bankowego na którym bank udostępnił pokrzywdzonemu gotówkę. Klucz ten otwiera elektroniczne zabezpieczenie do rachunku bankowego do którego przynależy. Kradnąc ten klucz i dostając się za jego pomocą do „skarbca” skąd dokonali zaboru gotówki, oskarżeni, tak jakby dostali się do zamkniętego pomieszczenia w którym złożono wartościowe przedmioty i je zabrali (por wyrok Sądu Najwyższego z 22 marca 2017 r. III KK 349/16, opubl w Legalis).
Aby oddać całość kryminalnej zawartości zachowania oskarżonych należało przyjąć kwalifikację zart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk, bo oskarżeni działali z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu. W konsekwencji należało dokonać uzupełnienia opisu zarzucanych oskarżonym czynów zliczając, w zgodzie doart. 12 kk, wartość zabranego pokrzywdzonemu mienia która w przypadkuM. J.wyniosła 1.451,74 złotych a P..K.1181,64 złotych. Na sumy te składała się również wartość zabranegoT. P.telefonu.
Przy czym czynu przypisanego mu w punkcie 1 wyroku oskarżonyM. J.dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej typu kwalifikowanego opisanej wart. 64 § 2 kk. Wcześniej wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)z 28 lutego 2012 r. w sprawie II K 29/12 był karany za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kka zatem podobny do tego za który skazano go w niniejszej prawie na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten pochłonął wyrok łączny Sądu Rejonowego wP. (...)z 5 lutego 2014 r. w sprawie II K 887/13, którym wymierzonoM. J.karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 22 marca 2014 r. do 23 grudnia 2015 r. z zaliczeniem okresów od 23 listopada 2011 r. do 24 stycznia 2012 r., od 19 lutego 2012 r. do 28 lutego 2012 r., od 26 marca 2013 r. do 16 kwietnia 2013 r., od 24 maja 2012 r. do 9 stycznia 2013 r. Zatem dopuszczając się 2 lipca 2017 r. czynu zart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkoskarżony popełnił go przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia w rozmiarze przekraczającym 1 rok, wymierzonej za przestępstwo rozboju a więc to z katalogu zart. 64 § 2 kk.
OskarżonyP. K.czynu przypisanego w punkcie 4 wyroku dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej typu podstawowego opisanej wart. 64 § 1 kk. Wcześniej wyrokiem Sądu Rejonowego wM.w sprawie II K 570/10 był karany za czyn zart. 280 § 1 kkw zb zart. 157 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk, więc podobny rodzajowo do tego za który skazano go w niniejszej sprawie, na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w całości od 8 października 2010 r. do 21 lipca 2012 r. z zaliczeniem okresu od 5 maja 2010 r. do 23 lipca 2010 r. Zatem dopuszczając się 2 lipca 2017 r. czynu zart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkoskarżony popełnił go przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, wymierzonej za przestępstwo rozboju, czyli umyślne i podobne do obecnie popełnionego czynu zabronionego.
W dniu 17 maja 2017 r. oskarżonyM. J.zabrał w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 750 złotych należącą do pokrzywdzonegoM. A.dopuszczając się występku kradzieży opisanej wart. 278 § 1 kk. Przy czym czynu przypisanego mu w punkcie 1 wyroku oskarżonyM. J.dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej typu podstawowego opisanej wart. 64 § 1 kk. Wcześniej wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)z 28 lutego 2012 r. w sprawie II K 29/12 był karany za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kka zatem podobny do tego za który skazano go w niniejszej sprawie, no skierowany przeciwko mieniu, na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten pochłonął wyrok łączny Sądu Rejonowego wP. (...)z 5 lutego 2014 r. w sprawie II K 887/13, którym wymierzonoM. J.karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 22 marca 2014 r. do 23 grudnia 2015 r. z zaliczeniem okresów od 23 listopada 2011 r. do 24 stycznia 2012 r., od 19 lutego 2012 r. do 28 lutego 2012 r., od 26 marca 2013 r. do 16 kwietnia 2013 r., od 24 maja 2012 r. do 9 stycznia 2013 r. Zatem dopuszczając się 2 lipca 2017 r. czynu zart. 280 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkoskarżony popełnił go przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, wymierzonej za przestępstwo rozboju a więc umyślne i podobne do czynu zabronionego z punktu 2 wyroku.
Nie ustalono okoliczności wyłączających lub ograniczających winę oskarżonych.
Wymierzając oskarżonym kary sąd wziął pod uwagę ich uprzednią karalność (w odniesieniu do skazań, które nie tworzyły recydywy), działanie w warunkach recydywy, seryjne, zaplanowane, zorganizowane (przemieszczanie się po różnych punktach sklepowych w tym również z innymi osobami), pod wpływem alkoholu. OskarżonyM. J.kradł z włamaniem aż 11 razy (mimo tego, że 15 maja dopuścił się kradzieży na szkodęM. A., kiedy zatrzymała go Policja) aP. K.6 razy, co świadczy zuchwałości oskarżonych, którzy nie ograniczyli się do jednorazowego sięgnięcia do konta pokrzywdzonego na zasadzie eksperymentu, tylko działali wielokrotnie, w ogóle nie obawiając się ujęcia. Oskarżeni, mimo młodego, wieku mają „na koncie” poważne przestępstwa i pobyty w zakładach karnych, głownie za czyny przeciwko mieniu, które jak widać niczego ich nie nauczyły. Niniejsza sprawa jest dowodem na ich głęboką demoralizację, która musi się spotkać z surowym potraktowaniem. Na korzyść przyjęto oskarżonym stosunkowo niewielką, choć nie znikomą wartość zabranego mienia, przyznanie się do kradzieży z włamaniem, jednak nie można tego przeceniać jako istotnego wkładu w wyjaśnienie sprawy, skoro ich wizerunki utrwalił monitoring.
Dlatego też wymierzono im:
M. J.;
- za czyn pkt 1 karę 4 lat pozbawienia wolności;
- za czyn z pkt 2 karę 1 roku pozbawienia wolności;
P. K.za czyn z pkt 4 karę 3 lat pozbawienia wolności;
Karę łączną wymierzono oskarżonemuM. J.na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 85 a kk, ustalając jej wymiar w zgodzie zart. 86 § 1 kk. Zastosowano zasadę asperacji zbliżoną bardziej do absorpcji, za czym przemawiała tożsamość zaatakowanego dobra prawnego i krótki odcinek czasu pomiędzy czynami. Pełnej absorpcji sprzeciwiało się to, że przestępstwa były popełnione przeciwko różnym pokrzywdzonym i nie stanowiły kontynuacji (drugie nie wynikało z pierwszego), co osłabiało związek merytoryczny pomiędzy nimi.
Na podstawieart. 46 § 1 kkzasądzono od oskarżonegoM. J.na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 422,11 tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach II, III, IV, V, VIII, IX, X aktu oskarżenia;
Na tej samej podstawie zasądzono od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 152,01 tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach XV, XVI, XVII aktu oskarżenia. Zasądzono również solidarnie od oskarżonychM. J.iP. K.na rzecz pokrzywdzonegoT. P. (1)kwotę 1029,63 tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynami opisanymi w punktach I, VI, VII, XI, XII, XIV, XVIII, XIX, XX, XXI aktu oskarżenia, które oskarżeni popełnili wspólnie i w porozumieniu. Stosowano tutaj reguły prawa cywilnego zart. 415 kcw myśl których sprawca czynu niedozwolonego jest zobowiązany do naprawienia poszkodowanemu szkody nim wyrządzonej.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpki § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. (Dz. U. 2016 poz. 1714) przyznano adwokatomJ. H.iE. M.kwoty 619,9 złotych z tytułu udzielonej oskarżonym pomocy prawnej z urzędu. Wysokość zasądzonej opłaty znajdowała uzasadnienie w ilości terminów rozprawy, w których wziął udział adwokat oskarżonego, a więc dwóch (420 plus 84 x 23% VAT).
Na podstawieart. 627 kpkzobowiązano oskarżonych do zwrotu wydatków a na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierzono im opłaty, nie znajdując podstaw do ich zwolnienia z nich, skoro deklarowali w toku przesłuchań w śledztwie, że osiągają zarobki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-01-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Nalepa
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 415 kc
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Witold Wojtak
signature: II K 600/17
```