You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1457/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irma Lorenc

Protokolant:

Patrycja Frątczak

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaT. T.
przeciwkoB. S.
o przywrócenie posiadania

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaT. T.na rzecz pozwanejB. S.kwotę 156 zł (sto

pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn. akt III C 1457/14

UZASADNIENIE
w postępowaniu zwykłym
W dniu 15 października 2014 r. powódT. T.wystąpił przeciwko pozwanejB. T., obecnie noszącej nazwiskoS., z pozwem, w którym domagał się nakazania pozwanej przywrócenia powodowi posiadanialokalu mieszkalnego nr (...)położnego w domu dwurodzinnym przyul. (...)wS.poprzez wydanie kluczy do tego lokalu i udostępnienie lokalu do korzystania przez powoda, a nadto – zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, przywołując argumentację opartą oart. 5 kciart. 346 kc.
W piśmie procesowym z dnia 1 czerwca 2015 r. pozwana wskazała, że sprzedała przedmiotowy lokal i nie jest w jego posiadaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódT. T.i pozwanaB. S.w dniu 23 lipca 1994 r. zawarli związek małżeński i zamieszkali w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wS.. Pozwana nabyła udział do ½ prawa własności tego lokalu na podstawie umowy sprzedaży z dnia 1 października 1992 r.
W dniu 8 listopada 2001 r. pozwana zawarła zJ. S. (1)umowę o zniesienie współwłasności tego lokalu , mocą której otrzymała ten lokal na wyłączną własność bez spłat i dopłat.
W dniu 30 września 2014 r. pozwana sprzedała przedmiotowy lokalM. C. (1)iM. C. (2), a następnie w dniu 9 czerwca 2015 r. wydała go nabywcom.
Powód i pozwana nie są w posiadaniu przedmiotowego lokalu.
dowody:
- umowa z dnia 8.11.2001 r. k. 21-24
- umowa z dnia 30.09.2014 r. k. 147-152
- protokół k. 75
- zeznania świadkaJ. S. (2)k. 77
- zeznania świadkaM. C. (2)k. 78
-zeznania świadkaM. C. (1)k. 107-108

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił przepisart. 344 § 1 zd. 1 kc, zgodnie z którym przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń.
Wskazać należy, że żądanie przywrócenia naruszonego posiadania nie zmierza do pozbawienia naruszyciela prawa posiadania rzeczy lecz do odzyskania przez dotychczasowego posiadacza faktycznego władztwa nad rzeczą w związku z samowolą uprawnionego w realizowaniu przysługującego mu prawa do rzeczy. Jak wskazał słusznie Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 lipca 1995 r. (sygn.. akt I CRN 52/95) cechą charakterystyczną roszczenia posesoryjnego, wyrażającego się skierowanym do naruszyciela żądaniem przywrócenia stanu poprzedniego, przez wydanie rzeczy, której posiadanie zostało samowolnie naruszone jest to, że może być ono skutecznie dochodzone tylko o tyle, o ile naruszyciel ma tę rzecz w swoim ręku. Z chwilą więc, gdy osoba, która pozbawiła posiadacza władztwa nad rzeczą, sama to władztwo utraciła, przestaje być legitymowana biernie, a wytoczone przeciw niej żądanie staje się bezprzedmiotowe. Jest przy tym zupełnie obojętne, czy ta utrata nastąpiła bez woli i winy tej osoby, czy też uczyniła ona to świadomie, choćby w tym celu, żeby udaremnić akcję powoda.
Powód domagał się w niniejszym postępowaniu przywrócenia przez pozwaną posiadania mieszkania poprzez wydanie kluczy do niego oraz udostępnienie mu go do korzystania. Tymczasem w wykonaniu umowy sprzedaży tego lokalu zawartej w dniu 30 września 2014 r. , w dniu 9 czerwca 2015 r. pozwana wydała tenże lokal nabywcom i nie jest już w jego posiadaniu. Powyższe wynikało zarówno z dowodów z dokumentów przedłożonych przez pozwaną, jak i zeznań świadkówM. C. (1)orazM. C. (2), których wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu i nie została podważona żadnym dowodem przeciwnym. W tej sytuacji oczywiste jest, że nawet gdyby przyjąć, że w istocie pozwana samowolnie naruszyła posiadanie powoda, to wyrok uwzględniający wytoczone w niniejszej sprawie powództwo przeciwko osobie, która nie ma jej w swoim władaniu, byłyby pozbawiony jakiejkolwiek mocy wykonawczej.
W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się rozważanie czy w istocie zostały spełnione przesłanki określone wart. 344 § 1 zd. 1 kc, rozprawienie się z innymi zarzutami formułowanymi przez strony w toku postępowania, a także prowadzenie postępowania dowodowego w dalszym zakresie, albowiem już tylko z opisanych wyżej przyczyn powództwo nie mogło zostać uwzględnione.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie II wyroku znalazło podstawę wart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpc. Na koszty postępowania poniesione przez pozwaną złożyło się wynagrodzenie jej pełnomocnika procesowego, ustalone zgodnie z treścią§ 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2015-12-02'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Irma Lorenc
legal_bases:
- art. 344 § 1 zd. 1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 7 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Patrycja Frątczak
signature: III C 1457/14
```