You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 888/13
2 Ds. 603/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Jacek Seweryn
Protokolant:stażysta Joanna Szulc

w obecności Prokuratora ---
po rozpoznaniu dnia 13 stycznia 2014 r.
sprawy
K. P.
synaR.iS.
ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:
w dniu 22 sierpnia 2013 roku wL.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środek odurzający w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1,43 grama netto i marihuany o wadze 0,09 grama netto przy czym przestępstwa tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w dyspozycjiart. 64 § 1 kk, uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26.08.2005r. sygn. akt II K 6222/05 za czyn zart. 48 ust. 1UOPN na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, którą zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29.08.2007 r. i którą to karę odbywał w okresie od 24.11.2008r. do 05.06.2009r. warunkowo przedterminowo zwolniony
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoK. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

III
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k.47 akt pod poz. 1 i 2 i zarządza zniszczenie środka odurzającego,

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów i opłat w sprawie.

___________________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 888/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 sierpnia 2013r. około godz. 14.30 funkcjonariusze Policji otrzymali informację dotyczącą młodych mężczyzn, którzy poruszają się pojazdem markiM.koloru zielonego. W/w mieli jechać od stronyulicy (...)wL., a jeden z nich może posiadać środki odurzające. Funkcjonariusze udali się we wskazany rejon. W/w ujawniono na skrzyżowaniu zulicą (...). Funkcjonariusze dokonali wylegitymowania znajdujących się w pojeździe mężczyzn. Jednym z nich okazał się oskarżonyK. P.. Ponieważ zachowanie oskarżonego wzbudziło podejrzenia policjantów, został on przeszukany. W dłoni oskarżonego ujawniono dwa zawiniątka folii aluminiowej, wewnątrz których znajdowała się amfetamina o łącznej wadze 1, 43 grama. Wobec powyższego oskarżony został zatrzymany i udano się z nim do miejsca jego zamieszkania, celem dokonania przeszukania. Podczas przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez oskarżonego funkcjonariusze ujawnili młynek do tytoniu, w którym znajdowała się marihuana o wadze 0,09 grama.

dowody:
- zeznania świadków:
- protokół przeszukania osoby k. 2 - 4,
- protokół przeszukania pomieszczeń k. 5 – 7,
- protokół użycia wagi k. 8, 10,
- protokół użycia testera k. 9, 11,
- protokół oględzin k. 12 – 13,
- materiał poglądowy k. 14 – 15,
- wyjaśnienia oskarżonegoK. P.k. 22, 66, 80.

OskarżonyK. P.ma 31 lat. Jest kawalerem i ma na swoim utrzymaniu jedno dziecko. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Nie ma stałego źródła dochodu i utrzymuje się z prac dorywczych. Nie posiada własnego majątku.
OskarżonyK. P.był dotychczas karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26.08.2005r. sygn. akt II K 6222/05, za czyn z art. 48 ust. 1 UOPN, na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, którą zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29.08.2007 r. i którą to karę odbywał w okresie od 24.11.2008r. do 05.06.2009r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony.
Ponieważ oskarżonyK. P.podał, że w zażywa środki odurzające, poddano go jednorazowemu badaniu przez biegłych psychiatrów. Biegli nie stwierdzili jednak u oskarżonegoK. P.choroby psychicznej w rozumieniu psychozy i nie ma on z przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Stwierdzili natomiast, że oskarżony jest osobą uzależnioną od środków odurzających.

dowody:
- dane osobopoznawcze k. 20 – 21, 79,
- karta karna k. 41,
- odpis wyroku k. 58 - 59,
- opinia sądowo - psychiatryczna k. 34 - 35.

OskarżonyK. P.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił on, że amfetaminę kupił od nieznanej osoby, kiedy był na koncercie wL.. Natomiast ujawnioną w mieszkaniu marihuanę sam wyhodował, gdyż jest osobą uzależnioną od narkotyków.

dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. B.k. 19, 31,  36, 116.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonegoK. P.w zakresie zarzucanego mu wyrokiem czynu nie budzi wątpliwości. Za takim stwierdzeniem przemawia szereg zebranych w sprawie dowodów i ich analiza przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego, wiedzy i logiki.
Konstruując stan faktyczny sprawy , Sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonegoK. P., który przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i podał w jaki sposób wszedł w osiadanie narkotyków. Wyjaśnienia oskarżonego korelują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci protokołów przeszukania, protokołów oględzin rzeczy, protokołów użycia testerów narkotykowych, protokołów użycia wagi.
Zeznania świadkówS. P.iR. P.dotyczyły okoliczności nie będących przedmiotem niniejszego postępowania.
W tak ustalonym stanie faktycznym i ocenionych dowodach Sąd uznał oskarżonegoK. P.za winnego tego, że  w dniu 22 sierpnia 2013., wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał przy sobie środek odurzający w postaci amfetaminy o łącznej wadze 1,43 grama netto i marihuany o wadze 0,09 grama netto, czym wyczerpał znamiona ustawowe występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności wyników przeprowadzonych przeszukań, Sąd nie miał bowiem żadnych wątpliwości, iż u oskarżonego znaleziono środki odurzające w postaci amfetaminy i marihuany, co wynika z kolei jednoznacznie z treści protokołów użycia testerów narkotykowych.
Ponadto Sąd uznał również, iż oskarżonyA. M.popełniając opisany w powyższym stanie faktycznym czyn, działał w warunkach recydywy specjalnej podstawowej, określonej wart. 64 § 1 kk, bowiem był on wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 26.08.2005r. sygn. akt II K 6222/05, za czyn zart. 48 ust. 1UOPN, na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, którą zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29.08.2007 r. i którą to karę odbywał w okresie od 24.11.2008r. do 05.06.2009r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony.

Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynu, stopniem winy, względami zapobiegawczymi i wychowawczymi, jakie orzeczona kara ma odnieść w stosunku do oskarżonego oraz potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił, jako okoliczność łagodzącą, przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu.
Sąd uznał jednocześnie, iż aktualnie nie ma konieczności wykonywania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Biorąc bowiem pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonegoK. P., Sądu uznał, że istnieje po jego stronie pozytywna prognoza kryminologiczna, która uzasadnia zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Sąd nie mógł bowiem tracić z pola widzenia faktu, iż w toku postępowania sądowego oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania i przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie bez znaczenia jest też okoliczność, że oskarżony jest osobą młodą. Powyższe okoliczności dają, w ocenie Sądu, podstawę do uznania, iż cele wychowawcze i zapobiegawcze kary mogą być skutecznie osiągnięte wobec oskarżonego w warunkach samego zagrożenia zarządzeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu wyznaczony przez Sąd okres próby, stwarza możliwość skutecznego oddziaływania prewencyjno-wychowawczego na oskarżonego.
Dodatkowo, w celu wzmocnienia wychowawczego oddziaływania w okresie próby, Sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Dozór pełni funkcję kontrolną, zapobiegać ma powrotowi do przestępstwa i pomóc oskarżonemu w readaptacji społecznej i utrwalaniu pozytywnej postawy.
Zgodnie zart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych w sprawie środków odurzających.
Mając z kolei na uwadze fakt, iż oskarżony nie posiada stałego źródła dochodu, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w całości. Te same względy stały u podstaw odstąpienia od wymierzenia oskarżonemu opłaty w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-01-13'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Jacek Seweryn
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: stażysta Joanna Szulc
signature: VIII K 888/13
```