You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 118/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu28 maja 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaZ. P.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
oprawo do emerytury rolniczej
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia05.01.2015r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeZ. P.prawo do emerytury rolniczej począwszy od dnia 10.12.2014r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.01.2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłZ. P.prawa do emerytury rolniczej.
Z. P.wniósł odwołanie od tej decyzji. Podniósł, że zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.Podniósł, żeZ. P.nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, gdyż jego żona jest współwłaścicielką w ¼ nieruchomości o pow.8.84ha i zdaniem organu rentowego nie mogła tego wydzierżawić bez zniesienia współwłasności czy fizycznego wydzielenia konkretnych działek.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Z.iW. P. (1)są małżeństwem. Przy czym pozostają w nieformalnej separacji. Od około 7 lat mieszkają osobno, w różnych miejscowościach.
MałżonkowieP.są współwłaścicielami nieruchomości rolnej o pow.1,79ha, którą wydzierżawili umową z dnia 10.12.2014r. synowiA. P.na okres 10 lat.
PonadtoW. P. (1)ma majątek odrębny w postaci udziału ¼ w nieruchomości rolnej położonej wK.o pow.8.84 ha. Pozostały udział ¾ jest własnościąJ. P., który w całości użytkuje tę działkę. W latach 2010-2014 pobierał na nią dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Także w 2015r. to on złożył kolejny wniosek do(...). Działkę tęJ. P.użytkuje samodzielnie, jak właściciel, nie dopuszczaW. P. (1)do użytkowania tej działki.J. P.zainicjował w 2011r. sprawę o zasiedzenie tej działki. Sprawa jest w toku.
Z. P.dnia 14.10.2014r. ukończył 60 lat, a dnia 17.12.2014r. złożył wniosek o emeryturę rolniczą.
Zaskarżoną decyzją z dnia 05.01.2015r. Prezes KRUS odmówił mu prawa do emerytury rolniczej, gdyż uznał, że skoro jego żonaW. P. (1)jest współwłaścicielką gospodarstwa rolnego w ¼ części, toZ. P.nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

zeznania świadków:J. P.(k.38v) iW. P. (2)(k.38v) oraz zeznania odwołującegoZ. P.złożone w charakterze strony (k.38v), informację z(...)(k.13 akt IIIU 243/15), dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Pułtusku INs 59/11 (ICa 216/14) oraz w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach rentowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart.19 ust.2ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1403 ze zm.) - emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu rolnikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)osiągnął wiek 60 lat, jeśli jest mężczyzną;
2)podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 30 lat;
3)zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
W niniejszej sprawie spór dotyczył jedynie kwestii, czyZ. P.zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, żeZ. P.od chwili zawarcia z dniem 10.12.2014r. umowy dzierżawy zA. P., zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Jak bowiem wynika z zeznań świadków oraz odwołującego – od tego momentu nie ma w posiadaniu żadnego gospodarstwa rolnego, nie hoduje zwierząt, nie prowadzi produkcji roślinnej.
Organ rentowy odmówiłZ. P.prawa do emerytury z uwagi na fakt, że jego żonaW. P. (1)jest współwłaścicielką nieruchomości rolnej. Jednakże z zeznań świadków oraz odwołującego jednoznacznie wynika, żeW. P. (1)nie prowadzi działalności rolniczej na nieruchomości wK., której jest współwłaścicielką w ¼. Z zeznań świadkówJ. P.iW. P. (1)wynika, że nieruchomość tę w całości użytkujeJ. P.. Nie dopuszczaW. P. (1)do żadnych czynności przy tej działce, nie pozwala jej na korzystanie z płodów tej działki, to on pobiera dopłaty na tę działkę od 2010r.J. P., pragnąc uzyskać tytuł własności na całą działkę, zainicjował w 2011r. sprawę o zasiedzenie.
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków.J. P.nie ma żadnego interesu w składaniu zeznań korzystnych dla odwołującego. Takiego interesu nie ma takżeW. P. (1), która od wielu lat pozostaje z mężem w nieformalnej separacji. Nadto ich zeznania znajdują potwierdzenie w treści dokumentów znajdujących się w sprawie o zasiedzenie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Pułtusku (INs 59/11), a aktualnie na skutek wniesionej apelacji – przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce (ICa 216/14) oraz w informacji nadesłanej przez(...).
W tym miejscu podnieść należy, że definicja prowadzenia działalności rolniczej zawarta jest wart.6 pkt 3w/w ustawy. Zgodnie z nim – jest to działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej, rybnej i leśnej.
Zatem okoliczność, żeW. P. (1)jest współwłaścicielką nieruchomości rolnej, uprawniałaby zdaniem Sądu organ rentowy do uznania, że prowadzi ona działalność rolniczą, o ile w dalszym ciągu prowadziłaby działalność produkcyjną określoną w art.6 pkt 3. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 06.05.2004r. (II UZP 5/04 OSNP 2004r nr 22, poz. 389), gdzie stwierdził, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniu art.6 pkt 3 nie ulega zawieszeniu na podstawieart.28 ust. 1 i 3w związku z ust. 4 tej ustawy. Z kolei w uzasadnieniu Sąd podniósł, iż porównanieustępów l i 4 art.28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie może polegać na zestawianiu pojęcia „prowadzenie (kontynuowanie) działalności zarobkowej” z pojęciem „własności lub posiadania gruntu”, gdyż są to pojęcia nieprzystawalne. Zawieszenie wypłaty świadczeń nie dotyczy osoby jedynie posiadającej majątek nieruchomy w postaci gospodarstwa rolnego, lecz tylko takiej, która prowadzi gospodarstwo rolne, które powinno przynosić i z reguły przynosi jej dochód. Posiadacz gospodarstwa rolnego, który utracił możliwość jego prowadzenia i uzyskiwania tą drogą środków utrzymania, zachowuje prawo do świadczeń w pełnej wysokości. Taki sam pogląd zaprezentował Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 08.12.2004r. (III Aua 598/04 Apel. Warszawa 2005 nr 4, poz. 16), w którym stwierdził, że zawieszenie wypłaty emerytury rolniczej nie dotyczy osoby jedynie posiadającej gospodarstwo rolne, ale tylko takiej osoby która gospodarstwo rolne prowadzi i gospodarstwo to przynosi jej dochód.
Wprawdzie orzecznictwo to dotyczy problematyki zawieszenia części uzupełniającej emerytury lub renty rolniczej, lecz znajduje także w pełni zastosowanie w przedmiotowej sprawie, albowiem istota problemu sprowadza się do interpretacji, jak należy rozumieć pojęcie „zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej”.
Nadto rozstrzygając przedmiotową sprawę, Sąd miał na uwadze orzecznictwo koncentrujące się na pojęciu „prowadzenia działalności rolniczej”. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29.09.2005r. (I UK 16/05) stwierdził, że prowadzenie działalności rolniczej w rozumieniu art.6 pkt 1 powoływanej ustawy oznacza prowadzenie na własny rachunek przez posiadacza gospodarstwa rolnego działalności zawodowej, związanej z tym gospodarstwem, stałej i osobistej oraz mającej charakter wykonywania pracy lun innych zwykłych czynności wiążących się z jego prowadzeniem.
Wobec powyższego okoliczność, żeW. P. (1)jest współwłaścicielką nieruchomości rolnej – pozostaje bez znaczenia, skoro nie prowadzi na niej działalności w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej, rybnej i leśnej. Ponadto – co wydaje się być najistotniejsze w przedmiotowej sprawie – małżonkowieP.od około 7 lat pozostają w nieformalnej separacji. Nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Tym bardziej odwołujący nie pracowałby na gruncie należącym do majątku odrębnegoW. P. (1). Jak wynika z zeznań świadkaJ. P.– stosunki pomiędzy nim aZ. P.są dobre. Co niewątpliwie wynika także z faktu, żeZ. P.nie podejmuje żadnych działań, aby na spornym gruncie pracować.
NatomiastZ. P.zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej z dniem 10.12.2014r. Wówczas przekazał ziemię, której jest współwłaścicielem, w umowę dzierżawy. Od tej pory nie prowadzi żadnej działalności rolniczej.
Mając to na uwadze, Sąd przyznałZ. P.prawo do emerytury rolniczej od dnia 10.12.2014r., uznając, że z tym dniem spełnił wszystkie wymogi z art.19 ust.2 w/w ustawy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-05-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- ustępów l i 4 art.28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 118/15
```