You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1342/17 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Iwona Nowak

Protokolant:

stażysta Agnieszka Olechna

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) sp. z o.o.wO.
przeciwkoI. W.
o zapłatę

I
oddala powództwo.

SSR Iwona Nowak
Sygn akt V GC 1342/17

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwO.wniósł o zasądzenie od pozwanejI. W.kwoty 3211,81 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 2 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
Dnia 15 lutego 2017 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , od którego pozwana złożyła sprzeciw. Pozwana domagała się oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczeń.
Powód nie zgodził się z tym stanowiskiem i wniósł o zasądzenie kwoty dochodzonej niniejszym pozwem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwO.w ramach działalności gospodarczej prowadzi warsztat serwisowy i naprawy pojazdów.
Powód wykonał usługę serwisową wraz z koniecznym naprawami i wymianami w aucie pozwanej o nr(...). Następnie wystawiłfakturę VAT o numerze (...)z dnia 25 marca 2014 roku na kwotę 3211,81 złotych . Została ustalona data wymagalności na dzień 1 kwietnia 2014 roku.
(dowód w aktach karta 2-8 i 11-12 )
Pozwana nie kwestionowała faktu wykonanej naprawy.
(dowód w aktach karta 37-38)
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o przełożone przez powoda dokumenty.
Zgodnie zart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c.to strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne . Powyższe przepisy stanowią normatywną podstawę zasady kontradyktoryjności , zgodnie z którą ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego . W związku z tym obowiązkiem ich jest nie tylko przedstawianie twierdzeń i wskazywanie dowodów na ich poparcie, ale również dołożenie należytej staranności , by przeprowadzenie dowodów całkowicie od nich zależnych , było w ogóle możliwe. Zgodnie z treściąart. 6 k.c.na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie ( wyrok SN z 03.10.1969 r(...)) , a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa ( wyrok SN z 20.04.1982 r(...)).
Sąd zważył co następuje :
Roszczenie powoda oparte jest na przepisach regulujących umowę o dzieło oraz umowę zlecenia w odniesieniu do tych zleconych czynności serwisowych i naprawczych. Roszczenie powoda wynika z obowiązku zapłaty przez zamawiającego –pozwaną wynagrodzenia za świadczoną usługę zgodnie zart. 627 k.ciart. 735 § 1 k.cw zw. zart. 750 k.c.Zgodnie bowiem z treściąart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług , które nie są uregulowane innymi przepisami , stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zakres zastosowania tego artykułu jest bardzo szeroki i obejmuje wykonywanie czynności faktycznych i prawnych . Zamawiający ma obowiązek dokonać zapłaty wynagrodzenia za wykonane dzieło oraz za wykonaną usługę.
Pozwana nie negowała faktu wykonanej usługi. Podniosła słusznie zarzut przedawnienia.
Pozew został złożony do Sądu w dniu 3 stycznia 2017 roku . termin płatności na fakturze został ustalony na dzień 1 kwietnia 2014 roku.
Zgodnie z treściąart. 117 k.c.roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu .
Po upływie terminu przedawnienia ten , przeciwko komu przysługuje roszczenie może uchylić się od jego zaspokojenia , chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia, Zgodnie z treściąart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny inaczej nie stanowi , termin przedawnienia wynosi lat dziesięć , a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej –trzy lata. Przepisami szczególnymi , przewidującymi inne terminy przedawnienia sąart 646 k.c., który to dla roszczeń wynikających z umowy o dzieło przewiduje dwuletni termin przedawnienia od dnia oddania dzieła, a jeżeli dzieło nie zostało oddane – od dnia , w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane , oraz przepisart. 751 k.c., który również przewiduje dwuletni termin przedawnienia dla roszczeń o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków , które przysługują osobom , które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju.
Zarówno co do roszczeń powoda o zapłatę wynagrodzenia za czynności , które można sklasyfikować jako wykonanie dzieła jak i świadczone usługi , zastosowanie ma dwuletni termin przedawnienia.
Bieg terminu przedawnienia zgodnie zart. 120 k.c.liczony jest od dnia kiedy to roszczenie stało się wymagalne .W przypadku roszczeń terminowych termin płatności zbiega się z wymagalnością roszczenia (art. 455 k.c.).
Zgodnie zart. 642,§ 1 k.c.w braku odmiennej umowy przyjmuje się ,że przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła. Podobnie jest w sytuacji umowy zlecenia , gdzie zgodnie zart. 744 k.c.wynagrodzenie , należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia.
Termin płatności z reguły jest ustalony na fakturze. W niniejszej sprawie wskazany został termin na dzień 1 kwietnia 2014 roku.
Zatem pozwana słusznie podniosła zarzut przedawnienia roszczeń. Powód mógł dochodzić swoich roszczeń nie później niż do dnia 1 kwietnia 2016 roku .
W związku z faktem uchybienia terminom opisanym wart. 646 k.ci751 k.cpowództwo podlegał oddaleniu z uwagi na przedawnienie roszczeń.
SSR Iwona Nowak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-31'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Nowak
legal_bases:
- art. 642,§ 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: stażysta Agnieszka Olechna
signature: V GC 1342/17
```