You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 149/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Anna Konieczna
Prokurator Prokuratury Rejonowej – nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Wschód z dnia 28 stycznia 2013r. (data wpływu), sygn. akt 3 Ds. 370/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecM. P.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia8 maja 2013r.,tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 10 listopada 2012r. sygn. akt VII Kp 735/12 wobecM. P., córkiA.iK.z domuŚ.,urodzonej w dniu (...)weW., podejrzanej o to, że:
w dniu 7 listopada 2012r. weW.przyul. (...)of/20 usiłowała dokonać zabójstwaS. W.w ten sposób, że trzymając w ręce nóż zadała mu cios w klatkę piersiową powodując ranę kłutą klatki piersiowej, która spowodowała skutek w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, przy czym zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na pomoc medyczną udzieloną pokrzywdzonemu,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 listopada 2012r. sygn. akt VII Kp 735/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków zastosował wobecM. P.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzaną zarzucanego jej przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadkaS. W., świadkaT. B., wyjaśnień podejrzanejK. Ś., a nadto opinia sadowo-lekarska, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanejM. P.wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzaną zarzucanego jej czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała, uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanej oraz nakłaniania przez nią innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami są w szczególności osoby znane dobrze znane podejrzanej, z którą łączą ją więzy o charakterze rodzinnym i towarzyskim. Na charakter tych relacji, które potencjalnie mogą przekładać się na zachowania uczestników postępowania może wskazywać chociażby fakt, iż matkaM. P.,K. Ś.jest w niniejszym postępowaniu podejrzana o czyn zart. 239 § 1 k.k.polegający na zacieraniu śladów przestępstwa zarzucanego córce.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanąM. P.zarzucanego jej czynu, przy uwzględnieniu ich doniosłości – wszak podejrzana pozostaje pod zarzutem usiłowania zbrodni zart. 148 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanej surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k.Okoliczność ta, zgodnie z dominującymi aktualnie poglądami judykatury, przy spełnieniu warunków, o których mowa wart. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.i przy braku przesłanek negatywnych określonych wart. 259 § 1 i 2 k.p.k.stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 18/11, OSNKW 2012/1/1, LEX nr 1102081, Biul.SN 2012/1/12). Z uwagi na treść opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej należałoby jednak rozważyć uzupełnienie kwalifikacji zarzucanego podejrzanej czynu. Grożąca podejrzanej surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzana przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niej postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed organami wymiaru sprawiedliwości za granicą. Powyższe niebezpieczeństwo jawi się jako realne, gdy zważy się fakt, iż podejrzana nie ma miejsca zameldowania i przed osadzeniem zamieszkiwała w pustostanie. Nie bez znaczenia są również właściwości i warunki osobiste podejrzanej, w tym nadużywanie alkoholu i skłonność do agresji.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionej izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanej podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, w szczególności przesłuchano świadków, zabezpieczono dowody rzeczowe, uzyskano opinie biegłych. W celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy kontynuować podjęte działania. W szczególności należy przesłuchać kolejnych świadków, pozyskać opinię sądowo-psychiatryczną i sądowo-psychologiczną dotyczącą podejrzanej i opinię biegłego z zakresu medycyny sądowej dotyczącą mechanizmu obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego. W zależności od wyników powyższych czynności niezbędna może okazać się zmiana stawianego podejrzanej zarzutu, ewentualnie przeprowadzenie dalszych czynności procesowych lub czynności końcowych z udziałem podejrzanej i jej obrońcy.
Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanej nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku nie podnoszono zresztą żadnych konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą powinni byli wykazać (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09). Podkreślić należy, iż odstąpienie od tymczasowego aresztowania na podstawieart. 259 § 1 k.p.k.może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu aresztowanego bądź egzystencji jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody czy zagrożenia (por. postanowienie SN z 30.08.2005r., WZ 62/2005, OSNKW 2005/1568, postanowienie SA w Katowicach z 16.01.2008r., II AKz 33/08, postanowienie SA we Wrocławiu z 10.12.1997r., II AKz 280/97, KZS 1997/11-12/60, postanowienie SA w Krakowie z 19.10.2006r., AKz 393/06, KZS 2006/11/31).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-07'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.
- art. 148 § 1 k.k.
recorder: Anna Konieczna
signature: III Kp 149/13
```