You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 995/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Tomasza Przytuły oraz przedstawiciela Urzędu Celnego I wŁ.A. L.
po rozpoznaniu w sprawie
P. K.,urodz. (...)wŁ., synaC.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 2 listopada 2016 roku, sygn. akt II K 256/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rawie Mazowieckiej do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.w dniu(...)roku wB.urządzał gry na automatach do gier losowych bez udzielonej koncesji oraz poza kasynem gry wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 3, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy o grach hazardowychtj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemu podnosząc, iż przepisart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, wypełniający blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.łącznie zart. 14 ust. 1, jako mający tzw. charakter techniczny nie mógł być stosowany przeciwko oskarżonemu w związku z brakiem jego notyfikacji Komisji Europejskiej.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na błędnym przyjęciu, że przepisart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychma charakter techniczny i jako nienotyfokowany Komisji Europejskiej nie może wypełniać blankietowej normyart. 107 § 1 k.k.s., podczas gdy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzeczeniu z dnia 14 października 2016 roku w sprawie C-303/15 stwierdził, że przepis taki jakart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychnie posiada charakteru przepisu technicznego i nie podlega w związku z tym obowiązkowi notyfikacji;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżonemu zarzucono naruszenie obowiązków wynikających zart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, podczas gdy zarzucono mu naruszenie art. 23 a ust. 1 tejże ustawy;

3
obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, polegającą na przyjęciu, że może on mieć zastosowanie tylko łącznie z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy.

Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.należało uznać za zasadne.
Argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego o braku możliwości stosowania wobec oskarżonego nienotyfikowanego przepisu technicznegoustawy o grach hazardowychsiłą rzeczy nie mogą zostać uznane za trafne, bowiem powołany przez Sąd Rejonowy przepisart. 6 ustawy o grach hazardowychnie posiada charakteru przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34.
W dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-303/15 udzielając odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdził, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jakart. 6 ustawy o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Przepisart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychformułuje obowiązek urządzania gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu przeszedł natomiast procedurę notyfikacji i brak jest jakichkolwiek powodów mogących skutkować brakiem możliwości jego stosowania.
Naruszenie obowiązku wynikającego z tego przepisu może wypełniać blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.skutkując odpowiedzialności karną za zarzucane oskarżonemu zachowanie.
Umorzenie postępowania przed rozpoczęciem rozprawy w oparciu o przyjęcie, że czyn oskarżonego nie wypełniał ustawowych znamion czynu zabronionego było zatem błędne.
Sąd Rejonowy winien skierować przedmiotową sprawę do rozpoznania na rozprawie celem przeprowadzenia postępowania dowodowego, a następnie dokonać jego oceny i wydać rozstrzygnięcie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rawie Mazowieckiej do merytorycznego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2017-01-18'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 3, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy o grach hazardowych
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 995/16
```