You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 79/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu 23.04.2015 r.
sprawyŁ. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 119§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 21.10.2014 r. sygn. akt II W 475/13

1
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 30 zł.

Waldemar Cytrowski
II Ka 79/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 21 października 2014r. w sprawie o sygn. akt II W 475/13 uznał obwinionegoŁ. S.winnym tego, że 17 maja 2013 roku około godziny 09:05 w miejscowościP.na stacji paliw LotosM.P.dokonał kradzieży paliwa(...)w ilości 7 litrów na kwotę 39,13 złotych na szkodę w/w stacji, tj. popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazał go na karę grzywny w kwocie 200 złotych.
Apelację wniósł obrońca, który zarzucił naruszenieart. 8 kpww zw. zart. 4 i 7 k.p.k.poprzez brak wszechstronnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności świadczących na korzyść obwinionego, co w konsekwencji doprowadziło do przypisania mu popełnienia wykroczenia, pomimo, że materiał dowodowy nie pozwala na takie rozstrzygnięcie.
W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Apelacja jest niezasadna.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 k.p.k.kryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny prawidłowy wniosek, iż obwiniony dokonał kradzieży paliwa. Sąd I instancji w spełniającym wskazane wart. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.wymogi, szczegółowym uzasadnieniu, w oparciu o cały zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia.
Z zeznań świadkówT. Z.,P. W.i zapisu monitoringu, na którym wyraźnie widać osobę obwinionego, wprost wynika, iż obwiniony był na stacji paliw. Nie ulega również wątpliwości, iż obwiniony w dniu zdarzenia był dysponentem samochodu osobowego markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Dlatego ogólnikową apelację obrońcy należy ocenić jako całkowicie dowolną.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 118 k.p.w.orazart. 118 § 4 k.p.w.w zw. z§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie(Dz. U. 2001, Nr 118, poz. 1269) oraz na podstawieart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
Waldemar Cytrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2015-04-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Cytrowski
legal_bases:
- art. 118 § 4 k.p.w.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 79/15
```