You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 92/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Aleksander Sikora

Sędziowie

SSA Iwona Hyła
SSA Andrzej Ziębiński (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowejw Gliwicach Ilony Topy i Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Waldemara Łubniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy

B. B.s.M.iB.,ur. (...)wG.

oskarżonego zart. 18 § 2 i 3 kkw zw. zart. 148 § 1 kki inne
na skutek apelacji prokuratora i obrońców oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 listopada 2018 roku
sygn. akt IV K 135/10
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
SSA Andrzej Ziębiński  SSA Aleksander Sikora  SSA Iwona Hyła

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 92/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

3

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 listopada 2018 r., sygn. akt IV K 135/10

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzuty I-II apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W.i zarzut 1 apelacji obrońcy oskarżonegoadw. T. B.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty wskazujące na prowadzenie rozprawy w dniach 2 marca 2015 r., 27 czerwca 2016 r., 14, 21, 28 maja oraz 20 sierpnia 2018 r. pod nieobecność oskarżonego, który prawidłowo usprawiedliwił swoje niestawiennictwo, jak też na niezasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie opinii sądowo-lekarskiej, okazały się zasadne.
1. na rozprawie w dniu 2 marca 2015 r. obrońca oskarżonego poinformował, że oskarżony usprawiedliwił swoje niestawiennictwo, przesyłając stosowną wiadomość mailem w dniu 9 lutego 2015 r. Sąd stwierdził, iż taka wiadomość nie dotarła. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się skierowany do Sądu mail oskarżonego z dołączonym zaświadczeniem lekarskim o niezdolności oskarżonego do brania udziału w postępowaniu do 8 marca 2015 r. (k. 609-610). Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 r. sąd ujawnił mail i zaświadczenie, informując, że nie zostało ono podpisane przez lekarza sądowego. Stanowisko to było błędne, gdyż zaświadczenie zostało wystawione przez lek. med.M. M., która - jak ustalił Sąd Apelacyjny z urzędu - od dnia 30 stycznia 2008 r. do nadal wpisana jest na listę lekarzy sądowych uprawnionych do wystawiania zaświadczeń potwierdzających zdolność albo niezdolność do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie organu uprawnionego uczestników postępowania z powodu choroby dla obszaru właściwości Sądu Okręgowego w Opolu (k. 1253);
2. w dnu 27 czerwca 2016 r. sąd przeprowadził rozprawę pod nieobecność oskarżonego, gdy tymczasem w dniu 21 czerwca 2016 r. do Sądu wpłynął wniosek oskarżonego o odroczenie rozprawy wraz z dołączonym zaświadczeniem lekarza sądowego potwierdzającym jego niezdolność do stawiennictwa do października 2016 r. Z adnotacji na wniosku wynika, że omyłkowo przedłożono go po terminie rozprawy, a decyzja w przedmiocie ewentualnego powtórzenia czynności nastąpi po zweryfikowaniu zaświadczenia przez biegłych. Taka weryfikacja nigdy nie nastąpiła;
3. pismem z 8 maja 2018 r. obrońca oskarżonego wniósł o zniesienie terminów rozprawy wyznaczonych na 14, 21, 28 maja 2018 r., dołączając zaświadczenie lekarza sądowego potwierdzające niezdolność oskarżonego do stawiennictwa przez dwa miesiące. Sąd wniosku nie uwzględnił, powołując się na opinię sądowo-lekarską z 21 lutego 2018 r. Z tego samego względu także w dniu 20 sierpnia 2018 r. Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcyo odroczenie rozprawy, popartego kolejnym zaświadczeniem lekarza sądowego usprawiedliwiającym niestawiennictwo oskarżonego. Podejmując takie decyzje, Sąd nie wziął pod uwagę zmiany okoliczności, która nastąpiła po wydaniu opinii z 21 lutego 2018 r. (opartej na badaniu przeprowadzonym w grudniu 2017 r.), polegającej na doznaniu przez oskarżonego urazu (skręcenia i naderwania stawu biodrowego, vide: karta informacyjna leczenia szpitalnego z 2 lutego 2018 r.). Celowe było zatem zweryfikowanie zaświadczeń lekarskich przez biegłego lekarza sądowego (jak to uczynił Sąd Rejonowy w Gliwicachw równolegle toczącym się postępowaniu, dopuszczając opinię sądowo-lekarską, która potwierdziła niemożność stawiennictwa oskarżonego w okresie od 9 kwietnia do 7 czerwca 2018 r., k. 1236). Wniosek obrońcy o przeprowadzenie takiego dowodu zgłoszony w dniu19 listopada 2018 r. Sąd oddalił, chociaż oskarżony został ponownie hospitalizowany w dniu 18 października 2018 r. w związku z nowym urazem głowy.

Wniosek

o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

We wskazanych terminach nieobecność oskarżonego została prawidłowo usprawiedliwiona w trybieart. 117 § 2a k.p.k.Sąd błędnie przyjął, że zaświadczenie z 9 lutego 2015 r. nie zostało wystawione przez uprawnionego lekarza sądowego, zaświadczenie z 17 czerwca 2016 r. zostało omyłkowo przedłożone Sądowi już po terminie rozprawy przeprowadzonejw dniu 27 czerwca 2016 r., na której błędnie uznano nieobecność oskarżonegoza nieusprawiedliwioną. Także nieobecności na rozprawach w dniach 14, 21, 28 maja oraz 20 sierpnia 2018 r. zostały usprawiedliwione zaświadczeniami lekarskimi, a Sąd w razie wątpliwości winien zweryfikować je opinią sądowo-lekarską, czego zaniechał, przy czym opinia sporządzona w innej sprawie potwierdziła niezdolność oskarżonego do udziałuw rozprawach w maju 2018 r. Na wszystkich tych terminach przeprowadzono dowody, które legły u podstaw skazania i uchybienie nie zostało konwalidowane przez ich powtórzenie. Tym samym doszło do naruszeniaart. 374 § 1 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k., przy czym w przypadku terminu rozprawy w dniu 2 marca 2015 r. naruszenie to w świetle ówcześnie obowiązującej treściart. 374 § 1 k.p.k.skutkowało zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.Oddalenie wniosku obrońcy w dniu 19 listopada 2018 r. nastąpiłoz obraząart. 193 § 1 k.p.k.

3.2.

zarzut IV apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W., zarzut 3 apelacji obrońcy oskarżonegoadw. T. B.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Na rozprawie w dniu 19 listopada 2018 r. Sąd, na mocyart. 170 § 1 pkt 2 i 5 k.p.k., oddalił wniosek dowodowy obrońcy oskarżonego o przesłuchanie 20 świadków, podnosząc,że osoby wskazane w punktach 1-12 zostały przesłuchane bezpośrednio lub ujawniono ich zeznania w trybieart. 391 k.p.k., a co do osób wskazanych w punktach 14-20 nie wskazano tezy dowodowej. Wniosek dowodowy obrońcy nie spełniał formalnych wymogówzart. 169 § 1 k.p.k.z uwagi na niewskazanie tezy dowodowej. Jednakże oddalenie tego wniosku bez uprzedniego wezwania obrońcy do jego uzupełnienia przez sprecyzowanie tezy dowodowej stanowi naruszenieart. 170 § 1 k.p.k.w zw. zart. 120 § 1 k.p.k.Dopiero uzupełniony wniosek dowodowy mógłby podlegać prawidłowej ocenie (a w razie jego nieuzupełnienia należałoby pozostawić go bez rozpoznania). Zarzuty apelacyjne były tylko częściowo zasadne, gdyż skarżący nie wykazali wpływu uchybienia na treść zaskarżonego wyroku, aczkolwiek kwestia ta została wykazana w toku postępowania odwoławczego, gdyż jeden z obrońców uzupełnił wniosek dowodowy pismem z dnia 11 grudnia 2019 r.

Wniosek

o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Naruszenieart. 170 k.p.k.mogło mieć wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części.

3.3.

zarzut III apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W., zarzut 2 apelacji obrońcy oskarżonegoT. B.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut oparty został na zasygnalizowaniu ewentualnej potrzeby przeprowadzenia opinii sądowo-psychiatrycznej w postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt II AKp 54/12. Taka potrzeba w toku postępowania się nie ujawniła, mając zwłaszcza na uwadze zachowanie samego oskarżonego, które nie wskazuje na jakiekolwiek ograniczenie jego zdolności do prowadzenia świadomej obrony.

Wniosek

o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec niezasadności zarzutu wniosek niezasadny, aczkolwiek wyrok został uchylony w zaskarżonej części z innych przyczyn.

3.4.

zarzut V apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Na rozprawie w dniu 28 maja 2018 r. ujawniono w trybieart. 391 § 1w zw. zart. 394 § 2 k.p.k.zeznania 11 świadków. Zarzut naruszeniaart. 391 § 1 k.p.k.zasadny, gdyż Sąd nie powołał żadnych okoliczności wskazanych w tym przepisie (np. niemożność doręczenia wezwania).

Wniosek

o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Obrazaart. 391 § 1 k.p.k.skutkuje naruszeniem zasady bezpośredniości i w konsekwencji ma wpływ na treść wyroku.

3.5.

zarzut VI apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut naruszeniaart. 410 k.p.k.przez oparcie wyroku na nieujawnionym materiale dowodowym w postaci zeznań 11 świadków, które nie zostały odczytane w toku postępowania, a na które powołał się Sąd w uzasadnieniu wyroku. Zarzut zasadny częściowo, gdyż jeden ze wskazanych świadków (P. M.) został przesłuchany bezpośrednio na rozprawie w dniu 14 maja 2018 r. oraz nie uwzględnia treści postanowienia z dnia 19 listopada 2018 r., mocą którego na podstawieart. 394 § 2 k.p.k.uznanoza "ujawnione akta spraw związkowych, w szczególności znajdujące się tam depozycje osobowych źródeł dowodowych". Ujawnienie zeznań we wskazany przez Sąd sposób było wszakże nieprawidłowe. Wart. 394 § 2 k.p.k.mowa jest o protokołach i dokumentach, jednakże do protokołów przesłuchania świadków przepis ten ma zastosowanie tylko wówczas, gdy zachodzą podstawy do ich ujawnienia wskazane w odrębnych przepisach(art. 391 § 1, art. 392 § 1 i art. 442 § 2 k.p.k.), te zaś nie wystąpiły. Ponadto takie "zbiorcze" ujawnienie akt jest nieskuteczne, gdyż nie pozwala na weryfikację tego, czy i jakie konkretnie protokoły zostały ujawnione

Wniosek

o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek częściowo zasadny w odniesieniu do dowodów z zeznań świadków nieujawnionych w prawidłowy sposób w toku postępowania, co skutkowało mającym wpływ na treść wyroku naruszeniemart. 410 k.p.k.

3.6.

zarzut VII apelacji obrońcy oskarżonegoadw. H. W., zarzut 4 apelacji obrońcy oskarżonegoadw. T. B., zarzut podniesiony przez prokuratora

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Rozpoznanie tych zarzutów byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania (art. 436 k.p.k.).

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

Uchylono wyrok w zaskarżonej przez obrońców oskarżonego części, to jest punkty 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, i w tym zakresie sprawę przekazano Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Podstawą uchylenia wyroku w zaskarżonej części był przepisart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.(zgodnie zart. 439 § 2 k.p.k.uchylenie wyroku na tej podstawie może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego, więc nie mogło dotyczyć rozstrzygnięcia uniewinniającegoz punktu 1) oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływna treść wyroku, polegające na obrazieart. 374 § 1w zw. zart. 6 k.p.k.,art. 170 § 1, art. 391 § 1 i art. 410 k.p.k., opisanej szerzej w punkcie 3 uzasadnienia.Art. 437 § 2 k.p.k.w aktualnym brzmieniu nie ma w sprawie zastosowania.

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

PODPIS

SSA Andrzej Ziębiński SSA Aleksander Sikora SSA Iwona Hyła

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

rozstrzygnięcie z punktu 6

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego adw.T. B.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

rozstrzygnięcia z punktów 2, 3, 4, 5

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

3

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego adw.H. W.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

rozstrzygnięcia z punktów 2, 3, 4, 5

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Hyła
- Andrzej Ziębiński
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- art. 18 § 2 i 3 kk
- art. 391 § 1, art. 392 § 1 i art. 442 § 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 92/19
```