You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 297/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Czaplińska
Protokolant Ania Grunt
po rozpoznaniu w dniu 19.05.2016 r. sprawy:
M. G.,ur. (...)wG.,
synaR.iI.z domuS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 lipca 2015 r. wG.zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 1678 zł na szkodęJ. O.,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.

I
oskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, czyn ten kwalifikuje zart. 278 § 1 k. k.i za to przy zastosowaniuart. 37 a k. k.na podstawieart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 34 § 1, § 1 a pkt 1, § 1b, § 2 k. k.w zw. zart. 35 § 1 k. k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 46 § 1 k. k.zobowiązuje oskarżonegoM. G.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. O.kwoty 1.678 (tysiąc sześćset siedemdziesiąt osiem) złotych;

III
na podstawieart. 626 § 1 k. p. k.,art. 627 k. p. k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 190 złotych, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 120 złotych.

Sygn. akt II K 297/16
Zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k.oraz złożonym wnioskiem Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięć co do kary i innych konsekwencjach prawnych czynu.

UZASADNIENIE
Sąd uznałM. G.winnym, tego, że w dniu 16 lipca 2015 r. wG.zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 1678 zł na szkodęJ. O., tj. popełnienia czynu zart. 278 § 1 k. k
Stosownie do treściart. 278 § 1 k. k., przestępstwo kradzieży popełnia ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przedmiotem przestępstwa jest więc cudza rzecz przedstawiająca wartość materialną i mogąca być w związku z tym przedmiotem obrotu. Kradzież może zostać popełniona poprzez działanie w formie zaboru, który polega na wyjęciu rzeczy cudzej przez sprawcę z władztwa posiadacza (właściciela) i objęcia go we własne władanie. Kradzież jest przestępstwem materialnym, a jego dokonanie następuje z chwilą objęcia we władanie przedmiotu kradzieży przez sprawcę. W realiach niniejszej sprawy, oczywiste jest, iż oskarżony dokonał zaboru telefonu komórkowegomarki S. (...), będącego rzeczą w rozumieniu przepisówkodeksu karnego. Dokonując jego wyjęcia ze schowka w samochodzie, a następnie wyniesienia z pojazdu wbrew woli właścicielkiJ. O., pozbawił ją władztwa nad nim. Jednocześnie działał z zamiarem bezpośrednim dokonania kradzieży w celu osiągnięcia nienależnej korzyści majątkowej, bowiem dokonał jego sprzedaży.
Oceniając zachowanie oskarżonego, Sąd doszedł do przekonania, że czyn ten uznać należało za zawiniony.M. G.jest osobą dorosłą, rozumiejącą podstawowe zasady etyczno-moralne oraz posiadającą określone doświadczenie życiowe. Karalność przypisanego mu czynu jest zaś powszechnie znana.
Przechodząc do omówienia wymiaru kary, należy podkreślić, iż Sąd uwzględnił złożony przez Prokuratora wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Mając na względzie okoliczności sprawy Sąd poddał analizie uzgodnioną przez oskarżyciela publicznego i oskarżonegoM. G.karę w kontekście jej zgodności z określonymi w przepisieart. 53 k.k.dyrektywami wymiaru kary.
Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego oceniana z uwzględnieniem dyrektyw zart. 115 § 2 k. k.jawi się jako niemała. Oskarżony godził w dobro prawem chronione, jakim jest mienie. Działał przy tym z niskiej pobudki, jaką była chęć uzyskania łatwego zysku. Jakkolwiek nominalnie wartość zaboru nie była bardzo wysoka, to pobudki oskarżonego zasługiwały na potępienie. Jednocześnie Sąd miał także na względzie, iż nie był to jego pierwszy konflikt z prawem i był on już karany sądownie.
Na korzyść oskarżonego przemawia z kolei fakt przyznania się przez niego do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz wyrażenie skruchy. Nadto jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał również młody wiek oskarżonego, który w rozumieniuart. 115 § 10 k. k.jest młodocianym.
W konsekwencji Sąd doszedł do przekonania, że kara 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec oskarżonegoM. G.. W ocenie Sądu, wymierzona kara nie przekracza stopnia winy oskarżonego, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary, jak również spełni swoją rolę ogólno-prewencyjną w stosunku do społeczeństwa. Wymierzona kara stanowić będzie realną dolegliwość dla oskarżonego oraz uświadomi mu nieopłacalność popełniania przestępstw. Jakkolwiekart. 278 § 1 k. k.nie przewiduje sankcji w postaci ograniczenia wolności, jednakże ukształtowanie orzeczenia o karze w powyżej omówiony sposób umożliwiło zastosowanie w niniejszej sprawie przepisuart. 37a k.k.zgodnie, z którym jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1 lub 4. W ocenie Sądu, orzeczenie wobec skarżonego kary pozbawienia wolności, nawet z zastosowaniem warunkowego zawieszenia jej wykonania, stanowiłoby sankcję nadmiernie surową i dolegliwą.
Jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 k. k.Sąd uznał, iż zasadne jest zobowiązanie oskarżonegoM. G.do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonejJ. O., poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 1.678,00 złotych, która to kwota odpowiada wartości telefonu SamsungG. (...)stanowiącego przedmiot zaboru.
W tym miejscu wymaga wskazania, iż Sąd omyłkowo, wskutek przeoczenia - pomimo złożenia przez Prokuratora w tym zakresie wniosku, który to Sąd uznał za uzasadniony  - nie orzekł na mocyart. 34 § 3 k. k.w zw. zart. 39 pkt 7 k. k.w zw. zart. 43a § 1 k. k.od oskarżonegoM. G.świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Omyłka ta jest tego rodzaju, iż nie może zostać sprostowana w trybieart. 105 k. p. k., a jedynie w toku kontroli instancyjnej.
Stosownie do wskazanych w wyroku przepisów, Sąd zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu oraz nie znajdując podstaw dla zwolnieniaM. G.od zapłaty kosztów sądowych, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 190 złotych, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 120 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-05-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Czaplińska
legal_bases:
- art. 34 § 1, § 1 a pkt 1, § 1b, § 2 k. k.
- art. 626 § 1 k. p. k.
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Ania Grunt
signature: II K 297/16
```