You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 28/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. wG.sprawy z powództwaE. P. (1)iP. P. (1)przeciwkoD. S. (1)o zapłatę oraz z powództwa wzajemnegoD. S. (1)przeciwkoE. P. (1)iP. P. (1)o zapłatę

I
oddala powództwo główne;

II
oddala powództwo wzajemne;

III
kosztami procesu w zakresie powództwa głównego obciąża powodówE. P. (1)iP. P. (1)uznając je za poniesione;

IV
nakazuje ściągnąć solidarnie od powodówE. P. (1)iP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 465,10 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych dziesięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z powództwem głównym;

V
zasądza od powódki wzajemnejD. S. (1)solidarnie na rzecz pozwanych wzajemnychE. P. (1)iP. P. (1)kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w zakresie powództwa wzajemnego.

Sygn. akt I C 28/19

UZASADNIENIE
STAN FAKTYCZNY
MałżonkowieE. P. (1)iP. P. (1)nabyli nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym przyul. (...)wG.(księga wieczysta (...)w oparciu o prawomocne postanowienie sądu z dnia 25 maja 2016 r. o przysądzeniu prawa własności. Nie władali jednak nieruchomością, zajmowaną przez dłużników (A. W. (1)iA. W. (2)).
Okoliczność bezsporna (por. k. 25)
W okresie od 1 grudnia 2017 r. do 31 grudnia 2018 r.D. S. (1)nie zamieszkiwała na w/w nieruchomości.
Dowód: zeznania D.S., k. 209-211
E. P. (1)iP. P. (1)zawarli umowę zlecenia z przedsiębiorcąA. D. (1)mającą obejmować negocjacje z osobami zamieszkującymi na nieruchomości przyul. (...)wG.celem opuszczenia i wydania jej właścicielom. Zleceniodawcy nie nakłaniali zleceniobiorcy do działań niezgodnych z prawem.
Dowód: zeznaniaE. P., 165-166
umowa zlecenia, k. 158
OCENA DOWODÓW
Nie przedstawiono dowodów potwierdzających zamieszkiwanie D.S.na przedmiotowej nieruchomości. Z zeznań tej strony, logicznych i szczerych, wynika, że w spornym okresie na niej nie zamieszkiwała (jej centrum życiowym i zawodowym byłI.). Należy podkreślić, że to na powodachE. P.iP. P.ciążył z mocyart. 6 k.c.(po zaprzeczeniu) obowiązek udowodnienia tej okoliczności. Powoływanie się na rozbieżności w twierdzeniach stron (pełnomocników), w tym w innych postępowaniach, nie jest dowodem. Należy podkreślić, że dokonany przezA. D.w październiku 2017 r. czyn niedozwolony związany z rażącym wykroczeniem poza legalne ramy pozaegzekucyjnych czynności windykacyjnych mógł być dlaD. S.traumatycznym doświadczeniem wpływającym na decyzję o zmianie miejsca zamieszkania.
Nie przedstawiono dowodu potwierdzającego świadomy udziałE. P.iP. P.w dokonaniu czynu niedozwolonego przeciwko D.S.. Z wiarygodnych i szczerych zeznańE. P.wynika, że zlecając czynności windykacyjne przedsiębiorcyA. D.nie mogła przewidzieć, że zostaną one dokonane w sposób sprzeczny z prawem.
Pozostałe dowody, w tym opinia biegłego, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
KWALIFIKACJA PRAWNA
Powództwo główne jest niezasadne, gdyż nie wykazano, żeD. S.w spornym okresie posiadała (współposiadała) przedmiotową nieruchomość. Podstawą rozstrzygnięcia jestart. 225 k.c.a contrario(punkt I. sentencji).
Powództwo wzajemne jest niezasadne, gdyż nie wykazano, żeE. P.iP. P.dokonali na szkodę D.S.czynu niedozwolonego. Podstawą rozstrzygnięcia jestart. 415 k.c.a contrariow zw. zart. 448 k.c.a contrario(punkt II. sentencji).
KOSZTY
O kosztach powództwa głównego orzeczono wpunkcie III.na mocyart. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach powództwa wzajemnego orzeczono wpunkcie V. na mocyart. 98 § 1 k.p.c.Koszty należne pozwanym wzajemnym (wygrywającym proces w zakresie powództwa wzajemnego) to: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Ponadto wpunkcie IV.na mocyart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa niezaliczkowane koszty wynagrodzenia wypłaconego biegłemu, a więc w zakresie postępowania co do powództwa głównego, któreP. P.iE. P.przegrali.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2020-01-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 225 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Szymańska
signature: I C 28/19
```