You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 127/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Piotr Mirek

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSO del. Andrzej Ziębiński

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. del. Pawła Zuberta
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. sprawy
skazanegoR. K.s.M.iM.,ur. (...)wP.
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 grudnia 2014 roku
sygn. akt XVI K 166/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie I z podstawy prawnej eliminuje przepisart. 85 kki w tego miejsce wprowadza przepisart. 91§2 kk;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 127/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach w toku postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt XVI K 166/14 ustalił, żeR. K.skazany był prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego wK.z dnia 1.07. 2003 r., sygn. akt(...), za przestępstwo zart. 280 § 1 kkpopełnione w dniu 3.06.2001 r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia, przy czym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4 stycznia 2002 r. do dnia 1 lipca 2003 r.;

II
Sądu Okręgowego wK.z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego wK.z dnia 24.05.2013 r., sygn. akt(...)za przestępstwa:

-

zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.01.2001 r.

zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.01.2001 r.

zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.02.2001 r.

zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.04.2001 r.

i za te czyny w ramach działania w warunkach ciągu przestępstw z mocyart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § kkiart. 91 § 1 kkwymierzono mu jedną karę 5 lat pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kk, przy zast.art. 11 § 2 kkorazart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1popełnione w dniu 14.05.2001 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

przy czym z mocyart. 91 § 2 kkw miejsce kar jednostkowych wymierzonoR. K.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet tejże kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4.07.2005 r. do dnia 27.10.2006 r.
Wyrokiem łącznym z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt(...), Sąd Okręgowy wK.na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego wK.z dnia 1.07.2003 r., sygn. akt(...)i z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego wK.z dnia 24.05.2013 r., sygn. akt(...), wymierzył skazanemuR. K.jedną karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto ustalił, iż w kwestiach nie objętych tym wyrokiem łącznym, poszczególne połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu oraz z mocyart. 63 § 1 kkiart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach: Sądu Okręgowego wK.sygn. akt(...)od dnia 4.01.2002 r. do dnia 4.07.2005 r. i Sądu Okręgowego wK.z dnia 7.12.2009 r. sygn. akt(...)od dnia 4.07.2006 r. do dnia 27.10.2006 r.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej, zarzucając rażącą surowość kary przez wymierzenie skazanemuR. K.przy zastosowaniu zasady asperacji – kary łącznej 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – pkt I wyroku, podczas gdy odległość czasowa, a także tożsamość rodzajowa popełnionych przez skazanego przestępstw oraz istnienie pozytywnej prognozy penitencjarnej oraz znacznego stopnia resocjalizacji powinno skutkować zastosowaniem zasady absorpcji. Wskazując na ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie skazanemuR. K.kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji, ewentualnie z ostrożności procesowej – o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy nie była się zasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie. Konieczne jednak okazało się dokonanie korekty zaskarżonego orzeczenia w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary łącznej, określonej w punkcie I kwestionowanego wyroku łącznego.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń odnoszących się do realnego zbiegu przestępstw, za któreR. K.skazany został prawomocnymi wyrokami jednostkowymi i trafnie orzekł, że zachodziły przesłanki do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w części wstępnej zaskarżonego orzeczenia.
Z przepisuart. 86 § 1 k.k.wynika, że kara łączna pozbawienia wolności obejmująca kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w stosunku doR. K.wyrokami jednostkowymi Sądu Okręgowego wK.musiała mieścić się w granicach od 5 lat (najwyższa kara za przestępstwo jednostkowe) do 10 lat i 6 miesięcy (suma kar jednostkowych). Wymierzonej w tych granicach kary łącznej w wymiarze 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za nadmiernie surową, jak podnoszono w apelacji obrońcy skazanego. Sąd meriti należycie uwzględnił i opisał w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wszystkie okoliczności mające w tym przypadku wpływ na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, w pełni zasadnie stosując następnie przy jej określaniu zasadę asperacji w sposób znacznie bardziej zbliżony do absorpcji, aniżeli do kumulacji. Zwrócił uwagę sąd I instancji na wielość poszczególnych zachowań, za któreR. K.został skazany wyrokami podlegającymi łączeniu i różnorodność podmiotów pokrzywdzonych tymi przestępstwami. Podkreślił także ich częściową odmienność rodzajową – oprócz występku zart. 280 § 1 k.k.skazany dopuścił się także przestępstw zart. 280 § 2 k.k.oraz zart. 280 § 1 k.kw zw. zart. 157 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.Dodać do tego jeszcze można popełnienie ciągu zbrodni zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.objętego jednym z wyroków jednostkowych, a wszystkie te okoliczności jednoznacznie wskazywały na niemożność zastosowania w tym przypadku postulowanej w apelacji zasady całkowitej absorpcji. Zaznaczyć także należy, iż sąd I instancji wziął pod uwagę przytoczoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej, z której oprócz pozytywnych informacji o skazanym wynikało też, że sześciokrotnie w toku odbywania kary pozbawienia wolności wnioskowano o wymierzenie mu kary dyscyplinarnej i trzy razy rzeczywiście mu ją wymierzono, a nadto był on zagorzałym uczestnikiem podkultury przestępczej i ściśle przestrzegał jej zasad. Sąd meriti miał także w polu widzenia bliskość czasową poszczególnych zachowań przestępczych skazanego. Ukształtowana w zaskarżonym orzeczeniu kara łączna pozbawienia wolności winna być uznana, w ocenie sądu odwoławczego, za adekwatną do wszystkich przytoczonych czynników wpływających na jej wymiar i za spełniającą wszystkie ustawowe funkcje kary, a w żadnym razie nie nosi ona cech rażącej, niewspółmiernej surowości. Dlatego apelacja obrońcyR. K., w której domagano się jeszcze korzystniejszego dla skazanego rozstrzygnięcia w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności, nie mogła zostać uwzględniona.
Niemniej jednak wystąpiła konieczność dokonania zmiany wyroku sądu I instancji. Błędnie powołano bowiem podstawę prawną wymiaru kary łącznej, albowiem nie wprowadzono do niej przepisuart. 91 § 2 k.k.odnoszącego się do kary łącznej obejmującej przynajmniej jedną karę orzeczoną za ciąg przestępstw, gdy tymczasem właśnie jedna z kar jednostkowych ujętych w podlegającym łączeniu wyroku Sądu Okręgowego wK.z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), orzeczona została za ciąg przestępstw. Dlatego właśnie, w oparciu o przepisart. 455 k.p.k., z podstawy prawnej wymiaru kary powołanej w punkcie I zaskarżonego wyroku wyeliminowano przepisart. 85 k.k., a zamiast niego dodano prawidłowy w tym miejscu przepisart. 91 § 2 k.k., określający przesłanki orzeczenia kary łącznej w sytuacji, gdy przynajmniej jedna z kar jednostkowych została wymierzona za ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.
Poza opisaną zmianą wyrok sądu I instancji w pozostałym zakresie jako zasadny i prawidłowy utrzymany został w mocy, a z uwagi na niekorzystną sytuację finansowąR. K.zwolniono go od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-05-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Kirejew
- Andrzej Ziębiński
- Piotr Mirek
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 455 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 127/15
```