You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 296/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Magdalena Włodarczyk
Protokolant: Anna Bodalska – Krydowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 czerwca 2018 roku, 9 sierpnia 2018 roku, 29 października 2018, 09 listopada 2018 r.
sprawyM. Z. (1), s.J.iM.zd.K.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduC. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera gdzie straty w wysokości 629,64 zł poniósł(...) sp. z o.o.I O/WW., a następnie dokonał kradzieży pilota od bramy wartości 70 zł. na szkodęInstytutu (...) sp. z o.o.W.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

II
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduM. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej tylnej szyby wartości 400 zł na szkodęS. S.iI. S., a następnie dokonał kradzieży skrzynkiS.z narzędziami w tym 4 szt. kluczy hydraulicznych nastawnych, 2 szt. kluczy „żabek” hydraulicznych, kluczy stałychfirmy (...), nożyc hydraulicznych, szczypiec, klucza hydraulicznego kombinowanego, dwóch kompletów kluczy różnych wielkości cęgów łącznej wartości 1500 zł na szkodęZ. S.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

III
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby wartości 500 zł w tylnych prawych drzwiach, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęM. W. (1), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

IV
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduV. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby wartości 50 zł w tylnych drzwiach, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęA. K. (1), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

V
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej szyby w drzwiach pasażera oraz małej szyby w drzwiach tylnych oraz uszkodzenia tych drzwi, a następnie dokonał kradzieży nawigacjimarki G.nr(...), łącznej wartości 2700 zł. na szkodęA.iJ. K.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

VI
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduB.nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy oraz małej szyby w tylnych lewych drzwiach o łącznej wartości 500 zł, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia składanego noża wartości 20 zł. na szkodęA.iU. W. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

VII
w nieustalonym dniu między 1 a 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduP. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w tylnych prawych drzwiach wartości 100 zł, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęI. L., jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

VIII
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduP. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie prawej tylnej szyby wartości 100 zł, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z wnętrz pojazdu wkrętarki wraz z dwoma bateriami oraz ładowarką wartości 100 zł. przy czym łączna wartość strat wynosiła 1000 zł na szkodęM. K.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

orzeka:

1
oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. I uznaje za winnego tego, że w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduC. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera gdzie straty w wysokości 629,64 zł poniósł(...) sp. z o.o.I O/WW., a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pilota od bramy wartości 70 zł. na szkodęInstytutu (...) sp. z o.o.W., przy czym łączna wartość szkody wyniosła 699,64 złotych i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. II uznaje za winnego tego, że w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduM. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej tylnej szyby wartości 1205,97 zł na szkodęS. S.iI. S., a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skrzynkiS.z narzędziami w tym 4 szt. kluczy hydraulicznych nastawnych, 2 szt. kluczy „żabek” hydraulicznych, kluczy stałychfirmy (...), nożyc hydraulicznych, szczypiec, klucza hydraulicznego kombinowanego, dwóch kompletów kluczy różnych wielkości cęgów o łącznej wartości 536 złotych na szkodęZ. S., przy czym łączna wartość szkody wyniosła 1741,97 złotych i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje oskarżonego, zaś na podstawie na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. IIIprzy czym ustala, iż wartość szkody wyniosła 305,30 złotych i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. 279§ 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

4
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. IVprzy czym ustala, że wartość wybitej szyby wynosiła 435 złotych, i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

5
oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. V uznaje go za winnego tego, że w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej szyby w drzwiach pasażera oraz małej szyby w drzwiach tylnych oraz uszkodzenia tych drzwi,, gdzie wartość powstałych uszkodzeń wyniosła 1003,59 złotych, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacjimarki G.nr(...)o wartości 72 złotych, o łącznej wartości szkody wynoszącej 1075,59 zł. na szkodęA.iJ. K.i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

6
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. VI, przy czym ustala, że łączna wartość uszkodzeń samochodu wyniosła 1543,53 złotych, zaś wartość przywłaszczonego noża 26 złotych i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., zaś na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

7
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. VIIprzy czym ustala, iż wartość uszkodzeń samochodu wyniosła 598,21 złotych i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. z art.. 279§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

8
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. VIIIzart. 279 § 1 k.k., przy czym ustala, iż wartość wybitej szyby wynosiła 232,43 złotych, wkrętarki z dwoma bateriami i ładowarką 638 złotych, zaś łączna wartość szkody wyniosła 870,43 (osiemset siedemdziesiąt, 43/100) złotych, i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.skazuje oskarżonego i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

9
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

10
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę:

⚫

⚫

kwoty 629,64 (sześciuset dwudziestu dziewięciu, 64/100) złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.I O/wW.

kwoty 70 (siedemdziesięciu) złotych na rzeczInstytutu (...) Sp. z o.o.wW.

kwoty 1741,97 (jednego tysiąca siedmiuset czterdziestu jeden, 97/100) złotych na rzeczZ. S.,

kwoty 1075,59 ( jednego tysiąca siedemdziesięciu pięciu, 59/100) złotych na rzeczA.iJ. K.,

kwoty 1569,53 ( jednego tysiąca pięciuset sześćdziesięciu dziewięciu, 53/100) złotych na rzeczA.iU. W. (1)

kwoty 870,43 (ośmiuset siedemdziesięciu, 43/100) złotych na rzeczM. K.,

2
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania od dnia 07 stycznia 2016 roku godz. 6:20 do dnia 8 stycznia 2016 roku godz. 17:10 co stanowi 2 (dwa) dni pozbawienia wolności i odpowiada 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności,

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W. (2)kwotę 723,24 ( siedmiuset dwudziestu trzech, 24/100) złotych w tym 23 % VAT w kwocie 135,24 ( stu trzydziestu pięciu, 24/100) złotych tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

4
zwalnia oskarżonego w całości od kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 296/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 1 stycznia 2016 roku na parkingu pomiędzyulicami (...)wO.samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)pozostawiłaI. L., która do dnia 4 stycznia 2016 roku nie korzystała z auta. W dniu 3 stycznia 2016 roku około godziny 18:30 na tym samym parkingu samochód markiB.onumerze rejestracyjnym (...)pozostawiłA. W.. W dniu 3 stycznia 2016 około godziny 16:00 na parkingu przyul. (...)samochód markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)pozostawiłA. K. (1).
W dniu 3 stycznia 2016 roku około godziny 23:00 samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na parkingu osiedlowym przyulicy (...)wO., zaparkowałM. K., około godziny 24:00 na tym samym parkingu samochód osobowym markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)pozostawiłM. W. (3). Na parkingu tym znajdował się już samochód markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...), pozostawiony tego samego dnia około godziny 19:00 przezZ. S.oraz samochódmarki C. (...)onumerze rejestracyjnym (...), który o godzinie 7:30 został pozostawiony przezR. M..
Na parkingu przyulicy (...)wO.samochód markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)około godziny 20:00 w dniu 3 stycznia 2016 roku pozostawiliJ.iA. K. (2).
W nocy z 3 na 4 stycznia 2016 rokuM. Z. (1)idąculicą (...)podszedł do samochodu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w którym wybił szybę w drzwiach pasażera oraz małą szybę w drzwiach tylnych, po czym uszkodził drzwi. Wartość powstałych w samochodzie uszkodzeń wynosiła 1003,59 złotych a następnie z samochodu dokonał zaboru nawigacjimarki G.nr(...)o wartości 72 złotych. Następnie przechodząc na ulicę podszedł do samochodu znajdującego się na parkingu osiedlowym przyulicy (...)markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)po czym wybił w nim prawą tylną szybę. NastępnieM. Z. (1)wszedł do samochodu, przeszukał go i zabrał z jego wnętrza wkrętarkę z dwoma bateriami oraz ładowarką. Wartość spowodowanych przezM. Z. (1)uszkodzeń w samochodzie wynosiła 232,43 złotych, zaś wartość wkrętarki z bateriami 638 złotych. NastępnieM. Z. (2)podszedł do samochodu markiS. (...)onumerach rejestracyjnych (...), w którym wybił szybę w tylnych prawych drzwiach o wartości 305,30 złotych, po czym przeszukał samochód, jednak nie znalazł interesujących go przedmiotów. W następnej kolejnościM. Z. (1)poszedł do samochodu markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w którym wybił szybę w drzwiach od strony pasażera. Wartość wybitej szyby wynosiła 629,64 złotych, po czym z samochodu zabrał pilota od bramy o wartości 70 złotych. Tej samej nocyM. Z. (1)poprzez wybicie bocznej tylnej szyny o wartości 1205,97 złotych, włamał się do samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...), a następnie z samochodu dokonał zaboru skrzynkiS.z narzędziami, w tym 4 sztuki kluczy hydraulicznych nastawnych, 2 kluczy „żabek” hydraulicznych, kluczy stałychfirmy (...), nożyc hydraulicznych, szczypiec, klucza hydraulicznego kombinowanego, dwóch kompletów kluczy różnych wielkości cęgów o łącznej wartości 536 złotych.M. Z. (1)podszedł następnie do samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdującego się przyulicy (...), w którym wybił szybę o wartości 435 złotych. Po wejściu do samochodu,M. Z. (1)niczego z niego nie zabrał, gdyż nie było w nim rzeczy znajdujących się w jego zainteresowaniu.M. Z. (1)następnie udał się do samochodu markiB.onumerze rejestracyjnym (...), w którym wybił szybę w drzwiach kierowcy oraz małą szybę w tylnych lewych drzwiach, gdzie łączna wartość uszkodzeń wynosiła 1543,53 złotych, a następnie dokonał przywłaszczenia składanego noża o wartości 26 złotych.M. Z. (1)udał się również w rejon, w którym zaparkowany był samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w którym wybił szybę w tylnych prawych drzwiach o wartości 598,21 złotych, a następnie przeszukał samochód, jednak niczego z niego nie zabrał, gdyż nie było w nim rzeczy, które by go zainteresowały.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonego (k. 77-78, , k. 102-105, k. 181-182, k. 287-288), zeznań świadkówM. W. (1)(k. 17-18, k. 288-288v),Z. S.(k. 11-13, k. 288v-289),R. M.(k. 3-5, k. 296)A. K. (3)(k. 20-22, k. 297),J. K.(k. 29-30, k. 297),A. W.(k. 35-36, k. 112, k. 297-298),A. K. (2)(k. 51-52, k. 298-299),M. K.(k 83-85, k. 299), dowodów z dokumentów w postaci: protokołu oględzin miejsca (k. 9-10, k. 27-28), protokołu oględzin rzeczy (k. 31-32, k. 38-39, 46-47), protokołu przeszukania (k. 66-69), protokołu zatrzymania osoby (k.70-71), protokołu eksperymentu (k. 87-91), dokumentacji fotograficznej (k. 92), protokołu pobrania materiału porównawczego (k. 99), dokumentacji fotograficznej na płycie CD 9k. 134, k. 157), dokumentacji fotograficznej (k. 135-152), informacji zinstytutu (...)(k. 159), odpisu wyroku SR w mińsku Mazowieckiem sygn.. akt II K 318/15, odpisu wyroku SR w Otwocku sygn.. akt II K 432/15 (k. 169-170), opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości (k. 304-351), odpisu aktu zgonu (k. 358), informacji z KRK (k. 359-360),
OskarżonyM. Z. (1)przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Wskazał w nich, że w czasie dokonywania włamań znajdował się pod wpływem alkoholu, nie pamiętał jednak ile wypił. W nocy z 3 na 4 stycznia 2016 roku około 1:00-2:00 wracał zhotelu (...). W hotelu był wspólnie z kolegą, jednak wracał sam, kolega został w hotelu. Przy drodze stały zaparkowane samochody, oskarżony nie pamiętał marek ani numerów rejestracyjnych samochodów. Przy sobie miał śrubokręt, i w samochodach wybijał szyby od strony pasażera oraz boczne, po czym dokonywał kradzieży znajdujących się w samochodach przedmiotów. Ukradł nawigację, skrzynkę z kluczami, narzędziami, ukradzione rzeczy zgubił po drodze. Do pozostałych samochodów włamał się, ponieważ myślał, że będą w nich rzeczy, które mógłby zabrać, ale później okazało się, że w niektórych samochodach nic nie było.
Przesłuchany ponownie w toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Wskazał w nich, że w nocy zobaczył samochodu i się do nich włamał. Wybijał szyby, zaglądał do środka co jest w samochodach i zabierał to, co było najcenniejsze, wiertarkę, skrzynkę kluczy, wkrętarkę, nawigację. Oskarżony szedł od kolegi, wysiadł na głównej stacji wO.i szedł do domu doG.. Szedł wzdłuż torów i zauważył samochody na parkingu po prawej stronie. Za Urzędem Miasta w blokach był parking i tam stały samochody, oskarżony zaczął je okradać, podważał szyby śrubokrętem i one się kruszyły. Oskarżony zgubił skradzione rzeczy w czasie kiedy uciekał przed policją.
Podczas kolejnego przesłuchania w toku postepowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze.
Przesłuchany na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że został zatrzymany przez policję. Kiedy pojechał na komendę to jego wyjaśnienia były spisane i tylko je podpisał, żeby zostać wypuszczonym. Po odczytaniu uprzednio złożonych wyjaśnień oskarżony wskazał, że nie składał wyjaśnień o odczytanej treści, policjanci odczytali mu wyjaśnienia, które były już napisane i oskarżony tylko je podpisał. Oskarżony wskazał, że powiedział tak, jak kazali mu policjanci. Nie popełnił zarzucanych mu czynów, przy nim nikt nie pisał protokołu.
Sąd oceniając wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego uznał, iż są one w pełni wiarygodne, bowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie materiale dowodowym. W części, w której oskarżony w toku rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, Sąd nie przyznał wyjaśnieniom oskarżonego waloru wiarygodności, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i w ocenie Sądu stanowią jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony w toku postepowania przygotowawczego był przesłuchiwany zarówno przez funkcjonariuszy policji, jak również przez Prokuratora i miał możliwość jeszcze w toku postępowania przygotowawczego przedstawić inny przebieg zdarzenia. Natomiast mając na uwadze, że oskarżony w toku postępowania przygotowawczego konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, brak było podstaw, do uznania, aby był on w jakimkolwiek stopniu zmuszony do złożenia wyjaśnień wskazujących na jego sprawstwo.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaM. W. (1), uznając iż są one jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek był właścicielem samochodu osobowego markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w kolorze białym. W dniu 3 stycznia 2016 roku samochód zostawił przed godz. 24:00 na niestrzeżonym parkingu przy ulicy wspólnej. Natomiast kiedy przyszedł do samochodu następnego dnia o godz. 5:30 w samochodzie była wybita szyba w tylnych prawych drzwiach, z samochodu nic nie zginęło.
Relacja świadkaZ. S.w ocenie Sądu również zasługiwała na przyznanie jej waloru wiarygodności, świadek swój samochód markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zapakował na parkingu przyul. (...). W dniu 3 stycznia 2016 roku około godz. 19:00 przechodził obok samochodu i wtedy wszystko było w porządku, zaś w dniu 4 stycznia 2016 roku około godz. 6:50 zobaczył, że w samochodzie została wybita boczna szyba z tyłu, która pozwoliła sprawcy dostać się do samochodu. Z samochodu została zabrana skrzynka z narzędziami.
Zeznania świadkaI. S.w ocenie Sądu w pełni zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, są one bowiem jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie.Ś.wskazała, ze jest współwłaścicielem samochodu markiM. (...), który użytkowany jest przez jej męża.
W ocenie Sądu zeznania świadkaR. M.które w ocenie Sądu są jasne, spójne, znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.Ś.w dniu 3 stycznia 2016 roku około godz. 7:30 zaparkował samochód markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na niestrzeżonym parkingu przyulicy (...). Następnego dnia około godziny 6:40 zobaczył, ze w samochodzie została zbita mała szyba w drzwiach od strony pasażera. Z samochodu zginął pilot od bramy, który służył świadkowi do otwierania bramy w miejscu pracy.
Walorem wiarygodności Sąd obdarzył relację świadkaA. Ś.wskazał, że w dniu 3 stycznia 2016 roku około godziny 16:00 zaparkował samochód markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na niestrzeżonym parkingu naulicy (...)przy bloku w którym mieszka. Około godziny 4:20 usłyszał jakiś hałas i wtedy z okna zobaczył, że policjanci biegną za jakaś osobą, zaś w jego samochodzie włączone są światła awaryjne. Kiedy poszedł do samochodu zobaczył, że jest w nim wybita szyba w tylnych drzwiach od strony kierowcy, poza tym z samochodu nic nie zostało zabrane.
Jako w pełni wiarygodną Sąd uznał relację świadkaJ. K.jest ona bowiem jasna, spójna.Ś.wskazała, że w dniu 3 stycznia 2016 roku jej mąż zaparkował samochód markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)przed ich posesją około godziny 20:00. Następnego dnia około godziny 6:40 mąż świadka zauważył, ze w samochodzie zostały wybite szyby. Z samochodu ze schowka została zabrana nawigacja.
Jako w pełni wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadkaA. K. (2), które są jasne, spójne, pokrywają się i uzupełniają z zeznaniami świadkaJ. K..Ś.wskazał, że samochód został zaparkowany wO.przyulicy (...).
Zeznania świadkaA. W.w ocenie Sądu również zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, bowiem są one jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie.Ś.jest użytkownikiem samochodu markiB.onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 3 stycznia 2016 roku około godz. 18:30 był przy samochodzie, który zaparkował na parkingu międzyulicami (...)aby wyjąć z niego akumulator. Ponownie do samochodu udał się w dniu 4 stycznia 2016 roku około godziny 6:17, wtedy też zauważył, że w samochodzie są wybite szyby. Z samochodu nic nie zostało zabrane, jednak pozostały w nim ślady obecności innej osoby, było przesunięte siedzenie kierowcy, widać też było, że ktoś zaglądał do schowka.
W ocenie Sądu zeznania świadkaU. W. (1)również zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, bowiem są one jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek jest właścicielem samochodu markiB.onumerze rejestracyjnym (...), którego użytkownikiem jest jej mążA. W.. Świadek podała, że po tym jak w dniu 3 stycznia samochodów został zaparkowany na parkingu osiedlowym pod blokiem, został on zamknięty. Następnego dnia ranoA. W.ujawnił, że miało miejsce włamanie do samochodu z którego zginął nóż o wartości około 20 złotych.
Relacja świadkaM. K.w ocenie Sądu również zasługiwała na przyznanie jej waloru wiarygodności. Świadek wskazał, że będąc właścicielem samochodu markiP. (...)o numerze rejestracyjnym(...)w dniu 3 stycznia 2016 roku około godziny 23:00 zaparkował swój samochód na parkingu osiedlowym przyulicy (...). Około godziny 23:40 był przy samochodzie i brał z niego rzeczy, samochód był pozamykany. Następnego dnia około godz. 7:00 zobaczył, ze w samochodzie została wybita szyba, zaś z kufra została skradziona wiertarkaB.koloru niebieskiego, wiertła, wiertarka Tryton koloru zielonego z dwoma bateriami, ładowarka.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaI. L., uznając, że są one jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek wskazała, że jest właścicielem samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 1 stycznia 2016 roku samochód zaparkowała na parkingu osiedlowym, ogólnodostępnym miedzyulicami (...), po czym z samochodu nie korzystała. W dniu 4 stycznia 2016 roku około godz. 18:10 zobaczyła, że w samochodzie została wybita szyba w tylnych prawych drzwiach. Z samochodu nic nie zostało skradzione, bowiem świadek nie posiadała w nim żadnych rzeczy.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał dowody z dokumentów zgromadzone i ujawnione w toku postępowania zostały one bowiem sporządzone przez osoby do tego uprawnione, żadna ze stron nie kwestionowała waloru ich wiarygodności ani autentyczności do czego Sąd również nie znalazł podstaw zaś w połączeniu z osobowym materiałem dowodowym pozwoliły na odtworzenie pełnego przebiegu zdarzeń będących przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Istotnym dowodem w przedmiotowej sprawie był protokół z przeprowadzonego eksperymentu procesowego w czasie którego oskarżony będąc na miejscu zdarzenia opisał, rozmieszczenie samochodów do których dokonywał włamań, wskazując także rzeczy, które z nich zabrał.
Kolejnym istotnym dowodem w przedmiotowej sprawie była opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości, która pozwoliła na ustalenie rzeczywistej wartości szkody powstałej w wyniku działania oskarżonego i wybicia szyb w poszczególnych samochodach, jak też wartość przywłaszczonych przez oskarżonego przedmiotów. Opinia ta jest jasna, kompletna, należycie umotywowana.
M. Z. (1)został oskarżony o to, że:

IX
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduC. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera gdzie straty w wysokości 629,64 zł poniósł(...) sp. z o.o.I O/WW., a następnie dokonał kradzieży pilota od bramy wartości 70 zł. na szkodęInstytutu (...) sp. z o.o.W.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

X
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduM. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej tylnej szyby wartości 400 zł na szkodęS. S.iI. S., a następnie dokonał kradzieży skrzynkiS.z narzędziami w tym 4 szt. kluczy hydraulicznych nastawnych, 2 szt. kluczy „żabek” hydraulicznych, kluczy stałychfirmy (...), nożyc hydraulicznych, szczypiec, klucza hydraulicznego kombinowanego, dwóch kompletów kluczy różnych wielkości cęgów łącznej wartości 1500 zł na szkodęZ. S.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

XI
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby wartości 500 zł w tylnych prawych drzwiach, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęM. W. (1), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

XII
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduV. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby wartości 50 zł w tylnych drzwiach, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęA. K. (1), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

XIII
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej szyby w drzwiach pasażera oraz małej szyby w drzwiach tylnych oraz uszkodzenia tych drzwi, a następnie dokonał kradzieży nawigacjimarki G.nr(...), łącznej wartości 2700 zł. na szkodęA.iJ. K.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

XIV
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduB.nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach kierowcy oraz małej szyby w tylnych lewych drzwiach o łącznej wartości 500 zł, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia składanego noża wartości 20 zł. na szkodęA.iU. W. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.,

XV
w nieustalonym dniu między 1 a 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduP. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w tylnych prawych drzwiach wartości 100 zł, a następnie usiłował dokonać kradzieży przedmiotów na szkodęI. L., jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu zaboru będącego w zainteresowaniu sprawcy,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,

XVI
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduP. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie prawej tylnej szyby wartości 100 zł, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z wnętrz pojazdu wkrętarki wraz z dwoma bateriami oraz ładowarką wartości 100 zł. przy czym łączna wartość strat wynosiła 1000 zł na szkodęM. K.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
Przepisart. 279 k.k.określa odmianę kwalifikowanego typu kradzieży, charakteryzującą się szczególnym sposobem działania sprawcy polegającym na usunięciu przeszkody służącej zabezpieczeniu rzeczy.
Przedmiotem ochrony przestępstwa kradzieży jest własność, posiadanie oraz inneprawa rzeczowei obligacyjne do rzeczy ruchomej. Zachowanie sprawcy polega na zaborze cudzej rzeczy w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nim władającej i objęcie go we własne władanie przez sprawcę. Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa nastąpić musi wbrew woli osoby nim dysponującej.
Przestępstwo określone wart. 279 k.k.jest przestępstwem powszechnym, jego sprawcą może być każdy. Zachowanie sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1 k.k.polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Kradzież z włamaniem różni się od tzw. zwykłej kradzieży sposobem jej popełnienia. Charakteryzuje się on połączeniem dwóch elementów, włamania oraz zaboru rzeczy.
W potoczny, znaczeniu „włamanie” rozumiane jest jako zachowanie, które przy wykorzystaniu siły fizycznej prowadzi do usunięcia przeszkód zabezpieczających rzecz. Stosując przyjętą w odniesieniu do tego znamienia specyficzną, autonomiczną metodę interpretacji, przyjmuje się że „włamanie” oznacza zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, przy czym wskazuje się, iż nie musi ono polegać na stosowaniu siły fizycznej oraz eksponuje cel, dla jakiego ustanowiona został a przełamana przez zachowanie sprawcy bariera. Istota włamania sprowadza się więc nie tyle do fizycznego uszkodzeniu lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostępu do rzeczy lecz polega na zachowaniu, którego podstawową jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami.
Zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy w tym w szczególności zeznania pokrzywdzonych jak również wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego pozwoliły na ustalenie, że oskarżonyM. Z. (1)dopuścił się wszystkich zarzucanych mu czynów. Oskarżony znajdując się w pobliżu parkingu na którym zaparkowane były samochody pokrzywdzonych przy użyciu posiadanego przez siebie śrubokręta dokonywał włamań do kolejnych samochodów, wybijając w nich szyby. Następnie wchodził on do samochodów i przeszukiwał i jeśli znalazł w nich cenne rzeczy zabierał je z samochodu. Sąd nie miał wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, tym bardziej, że w czasie pierwszych przesłuchań zarówno przed funkcjonariuszami policji jak też złożonymi przed Prokuratorem oskarżony przyznawał się do ich popełnienia, opisując przebieg kolejno popełnianych przestępstw. W wyniku przeprowadzonej opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości Sąd ustalił rzeczywistą wartość szkody poniesionej przez poszczególnych pokrzywdzonych. Mając na uwadze, że w przypadku części popełnionych przez oskarżonego czynów wartość uszkodzeń powstałych w samochodach była znacząco większa niż wartość rzeczy, które oskarżony przywłaszczył Sąd uznał, iż zachodzi konieczność zmiany kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu czynów.
Wobec powyższego Sąd zmienił opis i kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonemu i uznał go za winnego tego że

5
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduC. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera gdzie straty w wysokości 629,64 zł poniósł(...) sp. z o.o.I O/WW., a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pilota od bramy wartości 70 zł. na szkodęInstytutu (...) sp. z o.o.W., przy czym łączna wartość szkody wyniosła 699,64 złotych i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

6
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduM. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej tylnej szyby wartości 1205,97 zł na szkodęS. S.iI. S., a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia skrzynkiS.z narzędziami w tym 4 szt. kluczy hydraulicznych nastawnych, 2 szt. kluczy „żabek” hydraulicznych, kluczy stałychfirmy (...), nożyc hydraulicznych, szczypiec, klucza hydraulicznego kombinowanego, dwóch kompletów kluczy różnych wielkości cęgów o łącznej wartości 536 złotych na szkodęZ. S., przy czym łączna wartość szkody wyniosła 1741,97 złotych i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

7
w przypadku czynu popełnionego na szkodęM. W. (3), sąd ustalił, iż wartość szkody wyniosła 305,30 złotych i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. 279§ 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

8
w przypadku czynu popełnionego na szkodęA. K. (1)ustalił, że wartość wybitej szyby wynosiła 435 złotych, i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

9
w nocy z 3 na 4 stycznia 2016 r. wO.woj.(...), włamał się do samochoduS. (...)nr rej. (...)poprzez wybicie bocznej szyby w drzwiach pasażera oraz małej szyby w drzwiach tylnych oraz uszkodzenia tych drzwi,, gdzie wartość powstałych uszkodzeń wyniosła 1003,59 złotych, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nawigacjimarki G.nr(...)o wartości 72 złotych, o łącznej wartości szkody wynoszącej 1075,59 zł. na szkodęA.iJ. K.i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

10
w przypadku czynu popełnionego na szkodęA.iU. W. (1), ustalił, że łączna wartość uszkodzeń samochodu wyniosła 1543,53 złotych, zaś wartość przywłaszczonego noża 26 złotych i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,

11
w przypadku czynu popełnionego na szkodęI. L.ustalił, że wartość uszkodzeń samochodu wyniosła 598,21 złotych i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

12
w przypadku czynu popełnionego na szkodęM. K.Sąd ustalił, że wartość wybitej szyby wynosiła 232,43 złotych, wkrętarki z dwoma bateriami i ładowarką 638 złotych, zaś łączna wartość szkody wyniosła 870,43 (osiemset siedemdziesiąt, 43/100) złotych.

Sąd uznając winę oskarżonego za udowodnioną w zakresie wszystkich przypisanych mu czynów za każdy z tych czynów wymierzył oskarżonemu kary po 1 roku pozbawienia wolności.
Orzekając w przedmiocie kary Sąd miał na uwadze wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające w przedmiotowej sprawie i nadał im takie samo znaczenie. Sąd jako okoliczności łagodzące wziął pod uwagę to że oskarżony początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jest osobą młodą, natomiast okoliczności obciążające które Sąd brał pod uwagę to przede wszystkim wielokrotna karalność oskarżonego za przestępstwa skierowane przeciwko mieniu.
Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonegoM. Z. (1)orzeczone kary jednostkowe spełnią swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze jak również w zakresie społecznego oddziaływania. Sąd uznał, że kary w tym wymiarze uczynią również zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, zaś oskarżonemu pozwolą zrozumieć naganność jego zachowania, by w przyszłości nie wchodził on ponownie w konflikty z prawem.
Sąd orzekając w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności zastosował w przypadku oskarżonego zasadę asperacji, uznając iż z uwagi na ilość popełnionych przez niego czynów orzeczenie kary łącznej na zasadzie absorpcji byłoby dla oskarżonego nagrodą nieznajdującą uzasadnienia w jego dotychczasowym zachowaniu, z kolei kara orzeczona na zasadzie kumulacji byłaby karą zbyt surową w świetle popełnionych przez oskarżonego czynów. Z tych też względów Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, uznając iż kara ta jest karą adekwatną zarówno do stopni winy jak też społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów.
Sąd zgodnie z przepisemart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczy(...) Sp. z o.o.I Oddział wW.kwoty 629,64 złotych, kwoty 70 złotych na rzeczInstytutu (...) Sp. z o.o.wW., na rzeczZ. S.kwoty 1741,97 złotych, na rzeczA.iJ. K.kwoty 1075,59 złotych, na rzeczA.iU. W. (2)kwoty 1569,53 złotych oraz na rzeczM. K.kwoty 870,43 złotych. Wskazane kwoty odpowiadają wartości rzeczywiście poniesionych przez pokrzywdzonych szkód w wyniku czynów popełnionych przez oskarżonego, tym samym pozwoli wynagrodzić oskarżonym szkody jaką wyrządził w ich mieniu oskarżony.
Sąd zgodnie z przepisemart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania od dnia 07 stycznia 2016 roku godz. 6:20 do dnia 8 stycznia 2016 roku godz. 17:10 co stanowi dwa dni pozbawienia wolności i odpowiada 2 dniom kary pozbawienia wolności.
Sąd zasądził na rzecz adw.M. W. (2)kwotę 723,24 złotych w tym 23 % podatku VAT w kwocie 135,24 złotych tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. Wartość tej kwoty została obliczona zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Zgodnie z przepisemart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę, ze oskarżony aktualnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności należało uznać, że konieczność poniesienia kosztów sądowych, byłoby dla niego zbyt dużą dolegliwością.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2018-12-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Włodarczyk
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Bodalska – Krydowska
signature: II K 296/16
```