You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 1519/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Angelika Sykut
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaG. S. (1)
przeciwko(...) spółka akcyjnawW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1519/19
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 stycznia 2019 rokuG. S. (1)wniósł przeciwko(...) spółce akcyjnejwW.o zapłatę kwoty 1.024,41 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot wyszczególnionych w pozwie oraz o zapłatę kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż został upoważniony do likwidacji szkód komunikacyjnych.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2019 roku (karta 36) sprawę przekazano do rozpoznania tutejszemu sądowi.
Wydano nakaz zapłaty (karta 49).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 54) pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz, od powoda kosztów procesu. Pozwana zakwestionowała powództwo co do zasady i co do wysokości. Podniosła zarzut braku legitymacji.
Powód podtrzymał swoje stanowisko (pismo, karta 72).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Uszkodzone zostały pojazdyS.onumerze rejestracyjnym (...)orazS.onumerze rejestracyjnym (...). Pojazdy posiadały ubezpieczenie AC w(...) spółka akcyjnawW.. Samochody należą doFundacji (...).
Pojazdy naprawiane były wzakładzie (...). Pojazdy zostały naprawione. Koszt naprawy wyniósł 5.854,69 złotych. Koszt zakupu części zamiennych wyniósł 2.740,32 złotych. Ubezpieczyciel wypłacił kwotę 5.496,33 złotych.
Do zapłaty za naprawę pojazduS.pozostała kwota 358,47 złotych.
Z tytułu kosztów zakupu części zamiennych pozostała kwota 665,94 złotych z tytułu naprawy pojazduS.albowiem koszt zakupu części to 5.414,16 złotych, wypłacono 4.872,74 złotych.
G. S. (1)wzywał ubezpieczyciela do zapłaty.
Dowód:
- wezwanie, karta 12;
- kosztorys, karta 14 – 16;
- faktura, karta 17;
- faktura, karta 18;
- pismo, karta 19 – 21;
- OWU 57-62;
- dokumenty w aktach szkodowych, karta 66a płyta CD;
- pismo, karta 74;
W dniu 28 marca 2018 rokuM. K.upoważniłaG. S. (2)do dokonania naprawy, rozliczenia kosztów naprawy i odbioru odszkodowania w związku ze szkodą na pojeździeS. (...).
Dowód:
- upoważnienie karta 13;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Jego podstawę prawną stanowi przepisart. 805 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniach majątkowych – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 kc). Dla przyjęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela konieczne jest zatem zaistnienie przesłanek odpowiedzialności, a więc zdarzenia, z którym umowa wiąże obowiązek odszkodowawczy, powstania szkody oraz adekwatnego związku przyczynowego między zdarzeniem sprawczym, a faktem, z którego szkoda wynika, przy czym zgodnie zart. 361 k.c.powinien to być adekwatny związek przyczynowy.
W ocenie sądu powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych przysługujących poszkodowanej fundacji w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela(...). Strony (powód i poszkodowany) nie zawarli umowy cesji. Złożone upoważnienie dotyczy „upoważnienia do naprawy pojazduS. (...), rozliczenia kosztów naprawy i odbioru odszkodowania od pozwanego”. Brak jest podstawy do przyjęcia, że pismo daje legitymację powodowi do występowania w procesie. Na podstawie upoważnienia pozwany w toku postępowania likwidacyjnego rozliczył (częściowo) koszty naprawy z powodem. Nie daje mu to jednak prawa do dochodzenia ich przed sądem (kosztów brakujących) a jedynie ich odbioru i rozliczenia. Rozliczenie miało miejsce, odbiór po części również. Sprawy sądowej nie można traktować jako odbioru kosztów. Legitymację czynną do dochodzenia kosztów brakujących posiada nadal fundacja, brakujących kosztów może dochodzić od pozwanego ta właśnie fundacja, zaś powód może kosztów tych dochodzić od fundacji.
Kwestia istnienia legitymacji czynnej czy biernej należy do zakresu prawa materialnego, którą sąd bierze pod uwagę z urzędu. Nie mniej jednak w niniejszej sprawie zarzut braku legitymacji podniesiono wyraźnie w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Mając na względzie powyższe uwagi, oceniając zebrany w sprawie materiał procesowy, sąd stwierdził, że umowa z dnia 28 marca 2018 roku, zawarta przez poszkodowanego z powodem nie była cesją wierzytelności, nie upoważniała powoda do wystąpienia z niniejszym powództwem. Co więcej owo upoważnienie dotyczy jedynie pojazduS., pozew zaś również kosztów naprawy pojazduS..
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.. Powód przegrał sprawę w całości a wygrał ją pozwany. Na koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego 270 złotych i opłata od pełnomocnictwa 17 złotych.
Na marginesie sąd wskazuje, co ustalono w stanie faktycznym, że wysokość kwoty dochodzonej pozwem oraz odsetki od niej ustalono właściwie.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
-(...)
3.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2019-12-16'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 805 § 2 pkt 1 kc
- art. 98 k.p.c.
recorder: Angelika Sykut
signature: XI GC 1519/19
```