You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 976/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Kopczyńska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoE. K.
o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanejE. K.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 12.203,39 zł (dwanaście tysięcy dwieście trzy złote trzydzieści dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od 4 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejE. K.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 3.770,00 zł (trzy tysiące siedemset siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
odstępuje od obciążania pozwanejE. K.częścią opłaty sądowej dotychczas nie uiszczonej przez powoda.

Sygn. akt I C 976/18

UZASADNIENIE
Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im F.S.z siedzibą wG., reprezentowany przez radcę prawnąM. J., w pozwie złożonym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 4 kwietnia 2018 r. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejE. K.kwoty 12203,39 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 4 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwanaE. K.zawarła w dniu 24 marca 2017 r. umowę pożyczki kwoty 12500 zł. Zgodnie z warunkami umowy pożyczka miała być zwrócona w miesięcznych ratach. W razie opóźnienia w zapłacie powodowi należały się odsetki karne w wysokości ustalonej według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w danym okresie należności przeterminowanych. Zgodnie z warunkami umowy roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosi dwukrotność stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, z zastrzeżeniem, że nie może przekroczyć odsetek maksymalnych.P.nie regulowała rat zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem, co stanowiło podstawę do wypowiedzenia umowy. Ponieważ pozwana nie uregulowała rat pożyczki w ustalonych terminach, umowę pożyczki powód wypowiedział i wezwał pozwaną do uiszczenia kwoty 12203,39 zł, na którą składały się: 11504,52 zł kapitału pożyczki i odsetki wyliczone do dnia wniesienia pozwu.
W dniu 11 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanejE. K.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im F.S.z siedzibą wG.kwotę 12203,39 zł z ustawowymi odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 4 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2553 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (nakaz k. 6 akt).
PozwanaE. K.w ustawowym terminie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o oddalenie powództwa w całości. Sprzeciw nie zwierał uzasadnienia (sprzeciw k. 6v-7 akt).
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu, utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania według właściwości (postanowienie k. 8v akt).
Po skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym pełnomocnik powoda nie zmienił żądania: wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejE. K.kwoty 12203,39 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 4 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu.
W uzupełnieniu pozwu pełnomocnik powoda dołączył do pozwu kserokopie dokumentów stanowiących podstawę dochodzonego roszczenia: umowę, wyciąg z regulaminu, uchwały Zarządu(...), wyliczenie należności.
PozwanaE. K.przyznała fakt zawarcia umowy pożyczki z powodem na podanych przez(...)warunkach. Pozwana nie kwestionowała również wysokości należności dochodzonej pozwem. Pozwana wnosiła o rozłożenie należności na raty ze względu na swoją trudną sytuację majątkową.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 marca 2017 r, pozwanaE. K.zawarła umowę pożyczki konsumenckiej nr(...)z powodem Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo- Kredytową im F.S.wG.. Na podstawie tej umowy powód udzieliłE. K.pożyczki w kwocie 12500 zł na okres od 24 marca 2017 r. do 10 marca 2021 r. Pożyczka wraz z odsetkami miała być spłacana przezE. K.w terminach określonych w planie spłaty pożyczki (dowód: umowa k. 27-31 akt, harmonogram spłaty k. 41 akt).
Zgodnie z punktem 22 umowy w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stawała się w dniu następnym należnością przeterminowaną, od której pobierane są odsetki maksymalne. W punkcie 23 umowy pożyczkodawca zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia całej umowy i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku, gdy pożyczkobiorca nie zapłaci w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki, za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni od otrzymania wezwania (dowód: umowa k. 27-31 akt).
Pismem z dnia 15 stycznia 2018 r. powód wypowiedziałE. K.umowę pożyczki ze względu na zaprzestanie terminowej spłaty należności. Równocześnie pozwana została wezwana do zapłaty przeterminowanego zobowiązania w kwocie 1366,32 zł, na które składał się zaległy kapitał w kwocie 984,84 zł odsetki umowne w kwocie 370,94 zł i odsetki karne w kwocie 10,54 zł (dowód: wypowiedzenia umowy k. 32 akt).
W chwili wniesienia pozwu zadłużenieE. K.wynosiło 12203,39 zł, na które składała się kwota kapitału 11504,52 zł oraz odsetki wyliczone według warunków wynikających z umowy (dowód: okoliczność przyznana przez pozwaną, raport spłaty k. 51 akt).
E. K.utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie 1900 zł miesięcznie. Ma na utrzymani pięcioletnie dziecko. Wynajmuje mieszkanie za 1200 zł miesięcznie. Ponadto spłaca zadłużenia na łączną kwotę około 17000 zł (dowód: wyjaśnienia pozwanej k. 61-62 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i zeznaniach pozwanejE. K.k. 61-62, 65-66 akt.
Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uwzględnił dokumenty oraz wyjaśnienia pozwanej. Sąd miał na uwadze, że prawdziwość kopii dokumentów i ich zgodność z oryginałami nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Wszystkim dowodom przedstawionym przez powoda należało dać wiarę, albowiem nie budzą one wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a okolicznościom faktycznym leżącym u podstaw powództwa pozwana nie zaprzeczyła. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa jedynie wskazywała, iż jej sytuacja majątkowa nie pozwala na spłatę należności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawa roszczenia w stosunku do pozwanej opiera się na podstawieart 720§1 kc..
OdpowiedzialnośćE. K.wynika z umowy zawartej w dniu 24 marca 2017 r. Zgodnie z warunkami umowy pozwanaE. K.zobowiązała się do spłaty kredytu w terminach określonych w planie spłaty. Zgodnie z punktem 22 umowy w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stawała się w dniu następnym należnością przeterminowaną, od której pobierane są odsetki maksymalne. W punkcie 23 umowy pożyczkodawca zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia całej umowy i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku, gdy pożyczkobiorca nie zapłaci w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki, za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni od otrzymania wezwania.
Z dołączonych do akt przez powoda dokumentów wynika, że z powodu zaległości w spłacie kredytu, umowa została wypowiedziana pozwanej iE. K.została wezwana do spłaty jej w całości wraz z odsetkami umownymi. Pozwana nie kwestionowała zarówno samego faktu istnienia zobowiązania jak i jego wysokości.
Jak wynika zart. 476 zdanie pierwsze k.c., dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Zgodnie zaś zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
W niniejszej sprawie strony ustaliły w punkcie 22 umowy, iż w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu stawała się w dniu następnym należnością przeterminowaną, od której pobierane są odsetki maksymalne. Mając na uwadze treść umowy zawartej przez Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo - Kredytowa im F.S.wG.zE. K., przy braku sprzeciwu pozwanej, Sąd przyjął wyliczenie dokonane przez powoda odnośnie dochodzonej pozwem należność głównej wraz z odsetkami umownymi liczonymi zgodnie z pkt. 22 umowy łączącej strony, które mieszczą się w granicach określonych wart. 359§ 21kc, i 481kc(odsetki maksymalne).
Przepis§ 1 art. 482 k.c.ustanawia dopuszczalność żądania odsetek za opóźnienie od zaległych odsetek (zarówno kapitałowych, jak i odsetek za opóźnienie) od chwili wytoczenia o nie powództwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12 lutego 1992 r., I ACr 31/92, OSA 1992, z. 7, poz. 62). Dopuszczalność ta jest niezależna od uprzedniego porozumienia się stron w tym przedmiocie (wyrok Sądu Najwyższego z 13 października 2005 r., IV CK 162/05, LEX nr 186899). Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 18 maja 1994 r. (III CZP 70/94, OSNC 1994, nr 11, poz. 220) jeżeli strony nie umówiły się inaczej, odsetki od odsetek należy liczyć od dnia wytoczenia powództwa o odsetki.
W niniejszej sprawie skoro należność nie została uiszczona, od dnia wytoczenia powództwa, tj. 4 kwietnia 2018 r. powód mógł domagać się obok roszczenia głównego wraz z odsetkami, również dalszych odsetek. Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanejE. K.na rzecz powoda kwotę 12203,39 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 4 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty.
Sąd nie uznał za zasadne rozłożenie zasądzonej należności na raty. Możliwość taka wynika zart. 320 k.p.c., zgodnie z którym w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przesłanką do rozłożenia świadczenia na raty jest pozytywna prognoza odnośnie spłaty, bowiem celem uregulowania zart. 320 k.p.c.jest zapewnienie dłużnikowi możliwości spłaty zadłużenia. W niniejszej sprawie dochody uzyskiwane przez pozwanych nie pozwalają na uznanie, że będą w stanie spłacać należność w ratach. PozwanaE. K.zarabia miesięcznie kwotę 1900 zł netto. Pozwana ma na utrzymaniu pięcioletnie dziecko i obciążona jest zadłużeniem w znacznej wysokości. Ze względu na wielkość zadłużenia 12203,39 zł powiększonej o dalsze odsetki maksymalne, należy podkreślić, że rozłożenie należności na raty byłyby znacznym obciążeniem finansowym dla pozwanej, a przy niewielkich dochodach oraz wydatkach związanych z utrzymaniem rodziny, jest mało prawdopodobne, by pozwana była w stanie spłacać należność w ratach. W tej sytuacji, ze względu na dotychczasową postawię pozwanej, która zaprzestała spłaty należności w ogóle i jej sytuację finansową, Sąd uznał za niecelowe rozłożenie należności na raty.
Pozwana przegrała proces w całości. Zgodnie z zasadą wyrażoną wart 98 §1 i §2 k.p.c.strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu kosztów procesu. Na koszty składają się: opłata sądowa, którą uiścił powód w kwocie 153 zł oraz koszty zastępstwa procesowego - wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 3600 zł, których wysokość wynika z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.
Zarządzenie:(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-11-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 476 zdanie pierwsze k.c.
- art 98 §1 i §2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 976/18
```