You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 324/20

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2021r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Andrzej Borucki
Sędziowie:   Sędzia Anna Harmata (spr.)
Sędzia Marta Zalewska
Protokolant:  sekr. sądowy Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2021r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
przy udziale(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., wspólnikówA. G.,J. C.,Z. K.
w przedmiocie zażalenia uczestnikaZ. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydział GospodarczyK.Rejestru Sądowego z dnia 26.06.2020r. (sygn. akt Ns Rej KRS 15479/19/650 KRS(...))
postanawia:

1
oddalić zażalenie co do pkt III postanowienia

2
odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie.

Sędzia Marta Zalewska SędziaA. B.Sędzia Anna Harmata

UZASADNIENIE
pkt 2 postanowienia
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy KRS stwierdził iż orzeczenie Referendarza Sądowego z dnia 20.05.2020 r. Sygn. akt Ns Rej. KRS 15479/ 19/650 utraciło moc (I), uznał skargę uczestnikówA. G.iJ. C.za uzasadnioną (II), nałożył na wspólnikaZ. K.grzywnę w wysokości 4 000 zł ( III), wobec stwierdzenia, że(...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄW PALIKÓWCE nie posiada organu uprawnionego do reprezentacji wezwał ponownie wspólnikówA. G.,J. C.iZ. K.do powołania lub wyboru Członków Zarządu a następnie wykazania, że organ został powołany lub wybrany,- złożenia wniosku na formularzu KRS-Z3 z załącznikiem ZK o zmianę wpisu w Rejestrze celem ujawnienia aktualnych danych Członków Zarządu; - przedłożenia dokumentu potwierdzającego ich wybór w oryginale lub notarialnym odpisie, - wniesienia opłaty sądowej od wniosku w wysokości 250 zł i opłaty za ogłoszenie w(...)w wysokości 100 zł, tj. łącznie 350 zł - w terminie 20 dni od doręczenia niniejszego postanowienia pod rygorem nałożenia grzywny na wspólników w wysokości do 10 000 zł, przewidzianej w przepisachkodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji świadczeń niepieniężnych (IV).
UczestnikZ. K.na powyższe postanowienie złożył zażalenie, zaskarżając postanowienie to w całości, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie na rzecz uczestnika zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie uczestnika co dopkt I, II, IVnie przysługuje , a zatem podlegało odrzuceniu na zasadzieart. 373 par. 1 kpcw zw. zart. 397 par. 3 kpc.
Stosownie do treściart. 39822par. 3 kpcw przypadku wniesienia skargi orzeczenie referendarza sądowego traci moc, stosownie zaś do treściart. 39822par. 5 kpcpo utracie mocy orzeczenia referendarza sądowego sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji.
Stąd też orzeczenie zawarte w pkt I nie stanowiło orzeczenia merytorycznego stanowiąc jedynie porządkowe powielenie okoliczności wynikającej z w/w normy prawnej. Z uwagi na utratę mocy orzeczenia referendarza sądowego co do nałożenia grzywny naA. G.iJ. C.i prowadzenia postępowania w tym zakresie z urzędu, brak było również podstaw dla przyjęcia dopuszczalności wniesienia zażalenia przezZ. K.co do pkt II , skoro nie dotyczyło ona jego osoby, a także w istocie nie zawierało merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie nałożenia grzywny przez Sąd Rejonowy jako Sąd I instancji.
Odnosząc się do pkt IV to wskazać należy , że wezwanie do złożenia wniosku o wpis do rejestru lub dokumentów, których złożenie jest obowiązkowe, a które nie zostały złożone pomimo upływu terminu, dokonywane jest w formie postanowienia, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Na postanowienie to nie przysługuje zażalenie. Żaden przepis szczególny nie przewiduje bowiem możliwości zaskarżenia powyższego postanowienia, nie jest ono również postanowieniem kończącym postępowanie, ani nie zostało wymienione wart. 394§1 k.p.c., wśród innych postanowień zaskarżalnych zażaleniem. Postanowienie to będzie można natomiast zakwestionować w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie stosowania grzywny czy też dokonania określonych wpisów przez sąd z urzędu jako na postanowienia, których wydanie będzie niejako konsekwencją niezastosowania się do wezwania z art. 24 ust. 1 ustawy o KRS (takM. A., Krajowy Rejestr Sądowy. Komentarz, opublikowano LEX 2013). Zgodnie z art. 7 Ustawy o KRS do postępowania przed sądami rejestrowymi stosuje się przepisykpc, chyba ze ustawa stanowi inaczej. Zatem na podst.art. 518 kpcregulującego zasadę zaskarżania orzeczeń w tym postępowaniu od postanowień wydanych co do istoty sprawy przez sąd I instancji służy apelacja. Na inne postanowienia, w wypadkach wskazanych w ustawie, służy zażalenie. Żaden przepis ustawy nie ustanawiaexpressis verbiszażalenia na postanowienie przymuszające; nie jest to też postanowienie orzekające o istocie sprawy; o takiej istocie sprawy orzeknie ewentualnie sąd rejestrowy, dokonując wpisu jako skutek postępowania przymuszającego. Odesłanie ustawowe w art. 24.1b Ustawy o KRS do egzekucji świadczeń niepieniężnych wkpcodnosi się jedynie do skutku niezastosowania się do postanowienia przymuszającego: grzywny. Wprawdzieart. 1055 kpcustanawia również zażalenie na postanowienie sądu wzywające dłużnika do wykonanie czynności, niemniej nie ma on zastosowania w postępowaniu przymuszającym sądu rejestrowego właśnie z uwagi na przepis szczególny art. 24 odsyłający do przepisówkpctylko w zakresie grzywny.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji w pkt 2 (uzasadnianym z urzędu) na mocyart. 373 kpcw zw. zart. 397 par. 3 kpc.
S. (...)A. B.(...)

ZARZĄDZENIE
o. (...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2021-01-19'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
- Sędzia Anna Harmata
legal_bases:
- art. 373 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Florek
signature: VI Gz 324/20
```