You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1485/12

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 24 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Karolina Gruszczyńska
Protokolant: Agnieszka Wiewióra - Sterna
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoR. C.
o eksmisję

I
oddala powództwo;

II
orzeka, że koszty procesu ponosi pozwana pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. K.wniosła o nakazanie eksmisji pozwanegoR. C.z mieszkania przyul. (...)weW.oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że od dnia 18 listopada 1983 r. mieszkała wraz z rodzicami w mieszkaniu przyul. (...)weW.. W dniu 6 sierpnia 2006 r. jej rodzice rozwiedli się i na mocy wyroku rozwodowego pozwany korzystał wyłącznie z mniejszego pokoju, a powódka wraz z matką w większym pokoju. Matka powódki wyprowadziła się z mieszkania w dniu 22 sierpnia 2007 r. Pozwany w dniu 16 października 2007 r. dokonał na rzecz powódki darowizny spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu nr (...)przyul. (...)weW.. Pozwany od wielu lat nadużywa alkoholu, odbył karę pozbawienia wolności, a po wyjściu z zakładu karnego przebywa w piwnicy wskazanego lokalu bądź mieszka u swojego ojca. Pod wpływem alkoholu pozwany wywołuje awantury i dobija się do drzwi powódki. W ocenie powódki pozwany stwarza zagrożenie dla otoczenia, w związku z czym zasadnym jest nakazanie mu opuszczenie przedmiotowego mieszkania.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że powódka poprzez czynności fatyczne dąży do uniemożliwienia mu zamieszkiwania w lokalu przyul. (...)weW.. Po odbyciu kary pozbawienia wolności został on pozbawiony możliwości powrotu i zamieszkania w pokoju przeznaczonym do jego wyłącznego korzystania. Pozwany poprzez przebywanie na klatce schodowej oraz w piwnicy próbował wymóc na powódce umożliwienie zamieszkania w swoim pokoju. Zamieszkując u swojego ojca pozwany wielokrotnie próbował odzyskać prawo zamieszkiwania w omawianym lokalu. Zachowanie pozwanego nie narusza porządku domowego i nie może stanowić podstawy do orzeczenia eksmisji pozwanego. Pozwany wskazał również, że w 2007 r. cierpiąc na schorzenie wynikające z nadużywania alkoholu, tj. zaburzenie psychiczne, przeniósł umową darowizny na rzecz powódki własnościowe prawo do lokalu spółdzielczego przyul. (...). Orzeczenie o eksmisji jest nieuzasadnione z uwagi na zasady współżycia społecznego, stan zdrowia pozwanego i niewdzięczność powódki.
Zawiadomiona o toczącym się postępowaniu GminyW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, z uwagi fakt, iż pozwany nie posiada tytułu prawnego i nie zamieszkuje w lokalu mieszkalnym przyul. (...)weW..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka od dnia 18 listopada 1983 r. mieszkała wraz z rodzicami w mieszkaniu przyul. (...)weW..
- bezsporne

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu orzekł rozwód rodziców powódkiR. C.orazB. C., przyznającR. C.prawo do wyłącznego korzystania z mniejszego pokoju w mieszkaniu przyul. (...)weW., natomiastB. C.przyznał prawo do wyłącznego korzystania z większego pokoju w tymże mieszkaniu.
Dowód:
wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt XIII RC 3094/05, k. 8

PozwanyR. C.dokonał w dniu 16 października 2007 r. na rzecz powódkiJ. K.darowizny spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu nr (...), położonego weW.przyul. (...).
Po dokonanej darowiźnie pozwany zamieszkiwał wraz z pozwaną w powyższym lokalu. Matka powódki wyprowadziła się z mieszkania.
Dowód:
akt notarialny rep. A nr 12194/2007, k. 9-10
zeznania świadkaB. C., k. 42-43
zeznania świadkaJ. C., k. 46-47
przesłuchanie powódki, k. 47-48
przesłuchanie pozwanego, k. 48-49

W okresie od dnia 26 lutego 2009 r. do dnia 23 listopada 2012 r. pozwany przebywał w zakładzie karnym, w którym odbywał karę pozbawienia wolności. Po opuszczeniu zakładu karnego pozwany nie mieszkał w lokalu przyul. (...)weW.. Przebywał w piwnicy tegoż lokalu bądź mieszkał u swojego ojcaJ. C.przyul. (...)weW.. Pozwany nie posiada kluczy do przedmiotowego lokalu.
Dowód:
zeznania świadkaB. C., k. 42-43
zeznania świadkaJ. C., k. 46-47
przesłuchanie powódki, k. 47-48
przesłuchanie pozwanego, k. 48-49

Wlokalu nr (...)przyul. (...)weW.zamieszkuje wyłącznie powódka wraz z mężemK. K.oraz małoletnią córkąZ. K..
Dowód:
zeznania świadkaB. C., k. 42-43
przesłuchanie powódki, k. 47-48

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd dał wiarę dokumentom złożonym przez powódkę. Na wiarę zasługiwały także zeznania świadkówB. C.iJ. C.oraz przesłuchania stron w zakresie, w jakim odnosiły się do niezamieszkiwania przez powoda w mieszkaniu przyul. (...)weW., gdyż były one spójne i wzajemnie się uzupełniały.
Zgodnie zart. 222 § 1 kcwłaściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne wobec właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Jak stanowi natomiastart. 13 § 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001 r., współlokator może wytoczyć powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji małżonka, rozwiedzionego małżonka lub innego współlokatora tego samego lokalu, jeżeli ten swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie. Lokatorem jest najemca lub osoba używająca lokalu na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności (art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy).
W celu orzeczenia eksmisji niezbędnym jest, żeby osoba, o której eksmisje się wnosi, faktycznie zamieszkiwała w danym lokalu. Legitymowanym biernie będzie więc w takim przypadku osoba, która wbrew woli właściciela mieszka w jego lokalu. W niniejszej sprawie, jak wnika zeznań świadków oraz przesłuchań stron, pozwany od czasu opuszczenia zakładu karnego nie zamieszkuje w mieszkaniu powódki. Nie posiada również do niego kluczy, a swoje potrzeby mieszkaniowe zaspokaja bądź poprzez przebywanie w piwnicy przedmiotowego lokalu bądź poprzez zamieszkiwanie u swojego ojca przyul. (...)weW.. Jedynymi osobami, które zamieszkują przyul. (...)weW., są powódka, jej mąż oraz ich małoletnia córka. Z oczywistych względów brak jest więc podstaw do nakazania pozwanemu opuszczenia lokalu, w którymde factonie przebywa.
Zaznaczyć również należy, iż pozwanemu nie przysługują żadne prawa względem mieszkania powódki. Z przedstawionego przez powódkę aktu notarialnego wynika bowiem, że pozwany dokonał w dniu 16 października 2007 r. na jej rzecz darowizny spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu nr (...), położonego weW.przyul. (...). W wyniku tejże umowy powódka stała się jedyną właścicielką mieszkania. Pozwany nie przedstawił jednocześnie żadnych dowodów, z których wynikałoby jego uprawnienie do zamieszkiwania w mieszkaniu powódki. Powoływanie się przez pozwanego na wyrok rozwody jest niezasadne, gdyż w wyroku tym nie rozstrzygnięto o prawie własności mieszkania powódki, a jedynie o sposobie korzystania z niego.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd uznał, że żądanie nakazania opuszczenia lokalu powódki przez pozwanego było nieuzasadnione, a powództwo podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach procesu Sąd wydał na podstawie przepisuart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powódka jako strona przegrywająca proces jest więc zobowiązana do zwrotu w całości przeciwnikowi procesowemu tych wszystkich kosztów, które poniósł on dla celowego dochodzenia obrony swych praw przed Sądem. Zgodnie natomiast zart. 108 § 1 k.p.c.sąd może rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Z/:

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem,

3) kal.14 .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-07-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Gruszczyńska
legal_bases:
- art. 222 § 1 kc
- art. 13 § 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie
  Kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001 r.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Wiewióra - Sterna
signature: I C 1485/12
```