You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV P 62/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Sanoku – Wydział IV Pracyw składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Domańska
Protokolant: stażysta Anna Wójcik
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017 r. w Sanoku
sprawy z powództwaM. P.PESEL: (...);
przeciwko pozwanemuSzkole Podstawowej nr (...)przekształconej z Gimnazjum(...)im.K.
Z.wS.REGON(...);
o przedłużenie udzielonego urlopu wychowawczego;
I. p r z e d ł u ż a powódceM. P.udzielony przez pozwanegoSzkołę Podstawową nr (...)wS.urlop wychowawczy do dnia 31 sierpnia 2018 r.;
II. z a s ą d z a od pozwanegoSzkoły Podstawowej nr (...)wS.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Sanoku kwotę 30 zł (słownie: trzydzieści złotych) tytułem kosztów procesu;
Sygn. akt. IV P 62/17

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 5 października 2017 r.
PowódkaM. P.w pozwie z dnia 7 lipca 2017 r. przeciwko pozwanemuSzkole Podstawowej nr (...)przekształconej z Gimnazjum(...)wS.wniosła o wydłużenie urlopu wychowawczego do 31 sierpnia 2018 r.
W uzasadnieniu pozwu podniosła, że zgodnie z art. 67 a ust. 3 Karty nauczyciela na wniosek nauczyciela urlop wychowawczy może być przedłużony, tak aby termin jego zakończenia przypadał na dzień poprzedzający rozpoczęcie roku szkolnego. Natomiastustawa Karta nauczycielajest pragmatykiem zawodowym, a jej przepisy mają prawo pierwszeństwa w zastosowaniu przedKodeksem pracyco wskazuje na zasadność jej żądania.
(pozew z dnia 10 lipca 2017 r. – k. 2 - 3)
PozwanySzkoła Podstawowa nr (...)przekształcona z Gimnazjum(...)wS.wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż przychylenie się do wniosku powódki byłoby naruszeniem przepisówKodeksu pracyzgodnie, z którym wymiar urlopu wychowawczego wynosi 36 miesięcy, natomiast do dnia 31 sierpnia 2017 r. powódka wykorzystała 31 miesięcy i 17 dni i pozostało jej do wykorzystania jeszcze 3 miesiące i 13 dni.
(odpowiedź na pozew z dnia 11 sierpnia 2017 r. – k. 18 - 19)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. P.jest nauczycielemSzkoły Podstawowej nr (...)przekształconej z Gimnazjum(...)wS.i pracuje w bibliotece szkolnej na stanowisku nauczyciela bibliotekarza w wymiarze ½ etatu od dnia 1 września 2007 na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W dniu 17 grudnia 2010 r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego.
(dowód: umowa o pracę z dnia 31 sierpnia 2007 r. – k. 1 teczki B akt osobowych, akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 17 grudnia 2010 r. – k. 28 teczki B akt osobowych)
PowódkaM. P.w dniu 5 lutego 2013 r. urodziła dziecko. W okresie od dnia 5 lutego 2013 r. do dnia 24 czerwca 2013 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego. Następnie od dnia 25 czerwca 2013 r. do dnia 5 sierpnia 2013 r. korzystała z dodatkowego urlopu macierzyńskiego. Od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia 3 lutego 2014 r. korzystała z urlopu rodzicielskiego. Od dnia 4 lutego 2014 r. do dnia 12 maja 2014 r. korzystała z urlopu uzupełniającego (zaległego urlopu wypoczynkowego). Od dnia 1 września 2014 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r., od dnia 14 września 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r. i od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2017 r. korzystała z urlopu wychowawczego, łącznie w wymiarze 31 miesięcy i 17 dni.
(dowód: odpis skrócony aktu urodzeniaW. P.– k. 39, karta urlopu macierzyńskiego z dnia 11 lutego 2013 r. – k. 41, karta urlopu macierzyńskiego z dnia 17 czerwca 2013 r. – k. 42, karta urlopu rodzicielskiego z dnia 5 sierpnia 2013 r. – k. 43, pismo z dnia 15 stycznia 2014 r. – k. 45, karta urlopu macierzyńskiego z dnia 17 czerwca 2013 r. – k. 42, karta urlopu wychowawczego z dnia 30 kwietnia 2014 r. – k. 46, karta urlopu wychowawczego z dnia 20 sierpnia 2015 r. – k. 48, karta urlopu wychowawczego z dnia 2 grudnia 2016 r. – k. 51 teczki B akt osobowych powódki)
Pismem z dnia 23 maja 2017 r. powódka zwróciła się do pozwanej Szkoły o wydłużenie urlopu wychowawczego do dnia 31 sierpnia 2017 r., gdyż inaczej jej urlop wychowawczy zakończyłby się w dniu 13 grudnia 2017 r. Pismem z dnia 12 czerwca 2017 r. pozwanySzkoła Podstawowa nr (...)przekształcona z Gimnazjum(...)wS.poinformowała powódkę, iż przysługuje jej jedynie urlop wychowawczy w wymiarze 3 miesięcy i 17 dni, a on kończy się w dniu 13 grudnia 2017 r. W piśmie z dnia 20 czerwca 2017 r. powódka podtrzymała dotychczasowy swój wniosek o przedłużenie jej urlopu wychowawczego w dniu 10 lipca 2017 r. i wniosła pozew do Sądu. Zdaniem pozwanego, powrót powódki do szkoły w trakcie roku szkolnego z uwagi na fakt, iż powódka pracuje na stanowisku nauczyciela bibliotekarza, w żaden sposób nie przyczyni się do zaburzenia pracy szkoły.
(dowód; pismo z dnia 23 maja 2017 r. wniosek o udzielenie urlopu wychowawczego – k. 53, pismo z dnia 1 czerwca 2017 r. – k. 54, teczki B akt osobowych powódki, zeznania powódki – k. 32, zeznania pozwanego – k. 33)
Dokonane w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne Sąd oparł o wskazany wyżej materiał dowodowy, uznając go za wystarczający do poczynienia stosownych ustaleń i rozstrzygnięcia na tej podstawie przedmiotowej sprawy.
Przede wszystkich, Sąd dał wiarę przedłożonym do akt sprawy wszelkim dokumentom dotyczącym informacji na temat daty urodzenia przez powódkę dziecka, okresów wykorzystanego urlopu macierzyńskiego, uzupełniającego macierzyńskiego, rodzicielskiego, wypoczynkowego i wychowawczego. Dokumenty te były sporządzone przez uprawnione do tego organy i w przepisanej formie. Powyższa dokumentacja wraz z zeznaniami stron stanowi spójny materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Każda ze stron z poczynionych ustaleń faktycznych wyciąga odmienne skutki prawne inaczej go interpretując.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powódki należy uznać za zasadne.
Zgodnie zart. 186 § 2 k.p.wymiar urlopu wychowawczego wynosi 36 miesięcy. Urlop jest udzielany na okres nie dłuższy niż do zakończenia roku kalendarzowego, w którym dziecko ukończy 6 rok życia.
Niespornym między stronami jest, iż do dnia 31 sierpnia 2017 r. powódka wykorzystała 31 miesięcy i 17 dni i pozostało jej do wykorzystania jeszcze 4 miesiące i 13 dni. Pozwany wyraził zgodę na wykorzystanie tej brakującej części urlopu wychowawczego powódceM. P.do dnia 13 grudnia 2017 r. i zgodził się na jej powrót do pracy w trakcie trwania roku szkolnego 2017/2018, gdyż pracuje na stanowisku nauczyciela bibliotekarza, w związku z powyższym jej powrót nie zaburzy pracy szkoły.
Zgodnie zart. 167 a ust. 3 ustawy Karta nauczyciela„termin zakończenia urlopu wychowawczego powinien przypadać na dzień poprzedzający rozpoczęcie roku szkolnego; w takim przypadku termin udzielonego urlopu ulega odpowiedniemu skróceniu, a na wniosek nauczyciela – odpowiedniemu przedłużeniu.” Powódka taki wniosek pisemnie złożył do pracodawcy, który zgodnie z art. 167 a Karty nauczyciela jest organem do którego należy wystąpić z takim wnioskiem, gdyż to on nawiązał z nią stosunek pracy.
Mając na uwadze treśćart. 5 k.p.„jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisykodeksu pracystosuje się w zakresie nie uregulowanym tymi przepisami.” NadtoKodeks pracystanowi wart. 9 § 1 k.p., iż ilekroć wKodeksie pracyjest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także porozumienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Postanowienia układów zbiorowych pracy i porozumień zbiorowych oraz regulaminów i statutów nie mogą być mniej korzystne dla pracowników niż przepisyKodeksu pracyoraz innych ustaw i aktów wykonawczych.” Kierując się tą regulacją należy zauważyć, iżustawa Karta nauczycielajako przepisy szczególne dotyczące grupy zawodowej nauczycieli i to nie tylko wykonujących ściśle pracę dydaktyczną, ale również tych, którzy pracują na stanowisku nauczyciela w bibliotekach szkolnych, świetlicach, internatach, czy jako pedagodzy szkolni, reguluje w sposób całkowity, zupełny stosunek pracy nauczyciela iKodeks pracydo tej grupy zawodowej znajduje zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w Karcie nauczyciela. Skoro, więc uregulowanie odrębne, szczególne zawarte wustawie Karta nauczyciela, odnoszące się zresztą do specyfiki pracy tej grupy zawodowej, pracującej w pełnych cyklicznych okresach trwających od dnia 1 września jednego roku do dnia 31 sierpnia kolejnego roku stanowiących jeden pełny rok szkolny, przewiduje wart. 167 a ust. 3, iż termin zakończenia urlopu wychowawczego powinien przypadać na dzień poprzedzający rozpoczęcie roku szkolnego, a w takim przypadku, by mogło to być zrealizowane, termin udzielonego urlopu ulega na wniosek nauczyciela odpowiedniemu przedłużeniu. W związku z powyższym Karta nauczyciela dopuszcza możliwość wydłużenia wymiaru urlopu wychowawczego nauczycielowi do ponad 36 miesięcy, jakie określaKodeks pracy, tak by nauczyciel powrócił do szkoły nie w trakcie roku szkolnego, tylko z rozpoczęciem się kolejnego roku szkolnego, czyli od 1 września. Ta regulacja zawarta wustawie Karta nauczyciela, umożliwiająca przedłużenie nauczycielowi urlopu wychowawczego do dnia poprzedzającego rozpoczęcie roku szkolnego, może być dla nauczyciela w pewnych sytuacjach, których ocena należy do niego samego, czemu daje wyraz składając wniosek o przedłużenie trwania takiego urlopu do pracodawcy, rozwiązaniem korzystniejszym, a jako regulacja korzystniejsza w tym zakresie od przepisówKodeksu pracy, znajduje pierwszeństwo przed tymi przepisami. Dlatego Sąd uznał, pozew powódki za zasadny i orzekła jak w wyroku.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wyżej.
W pkt. II wyroku Sąd obciążył pozwanego jedynie częścią opłaty sądowej od pozwu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sanoku (tj. kwotą 30 zł) na zasadzieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zakresie roszczenia powódki, co do którego uległ pozwany.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sanoku
date: '2017-10-05'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Elżbieta Domańska
legal_bases:
- art. 186 § 2 k.p.
- art. 167 a ust. 3 ustawy Karta nauczyciela
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Anna Wójcik
signature: IV P 62/17
```