You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 2/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział IV Pracy w składzie:

Przewodniczący

SSR Adam Skrzypek

Protokolant

Asystent sędziego Wojciech Tobor

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015 roku w Tarnowskich Górach
sprawy z powództwaA. N.
przeciwkoH. B.
o ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy i doliczenie do okresu zatrudnienia okresu za jaki wypłacono ekwiwalent

1
oddala powództwo w całości;

2
zasądza od powodaA. N.na rzecz pozwanegoH. B.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 2/15

UZASADNIENIE
PowódA. N.wniósł w dniu 7 stycznia 2015 roku przeciwko pozwanemuH. B.pozew o zapłatę ekwiwalentu za niewykorzystany urlop pracowniczy.
W toku rozprawy powód precyzując żądanie pozwu wskazał, że domaga się zasądzenia kwoty 1680 zł za okres od 19 maja 2007 roku do 25 marca 2008 roku tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop pracowniczy.
W odpowiedzi na pozewH. B.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
PowódA. N.zainicjował w dniu 16 sierpnia 2013 roku postępowanie o ustalenie istnienia stosunku pracy z pozwanymH. B..
Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 1 grudnia 2014 roku sygn. akt IV P 329/13 ustalono, że powódA. N.był zatrudniony u pozwanegoH. B.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika produkcji w okresie od 19 maja 2007 roku do 25 marca 2008 roku.
Dowód: wyrok z uzasadnieniem k. 24-27
Powód dochodził ustalenia istnienia stosunku pracy dla celów emerytalnych i potwierdzał, że wynagrodzenie od pozwanego otrzymywał.
Dowód: pismo powoda k. 28
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów. Ustalony stan faktyczny był bezsporny między stronami.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód dochodził ekwiwalentu za niewykorzystany urlop pracowniczy.
Zgodnie zart. 171 § 1 kodeksu pracyw przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny.
Zgodnie jednak zart. 291 § 1 kodeksu pracyroszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Bieg przedawnienia zaczął biec zatem w niniejszej sprawie od następnego dnia po zakończeniu stosunku pracy tj. 26 marca 2008 roku i trzyletni okres zakończył się 26 marca 2011 roku, a zatem nawet przed zainicjowaniem procesu o ustalenie istnienia stosunku pracy (pozew wniesiony 16 sierpnia 2013 roku).
Przedawnienie roszczenia zgodnie zart. 292 kodeksu pracyoznacza, że roszczenia przedawnionego nie można dochodzić, chyba że ten, przeciwko komu roszczenie przysługuje, zrzeka się korzystania z przedawnienia; zrzeczenie dokonane przed upływem przedawnienia jest nieważne.
Pozwany nie tylko, że nie zrzekł się korzystania z przedawnienia, ale wręcz podniósł ten zarzut przy pierwszej czynności w sprawie.
W konsekwencji roszczenie powoda jako przedawnione należało oddalić. Z tych względów orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego ustalone zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 2 w związku z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(75% stawki minimalnej tj. kwoty 600 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
date: '2015-03-23'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Adam Skrzypek
legal_bases:
- art. 171 § 1 kodeksu pracy
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Asystent sędziego Wojciech Tobor
signature: IV P 2/15
```