You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 138/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Kinga Grűnberg-Bartkowska

Ławnicy:

Waldemar Dulka, Krystyna Wicińska

Protokolant:

Dominika Flader

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2017 roku w Grudziądzu
na rozprawie sprawy z powództwaM. M.
przeciwko(...) sp. z o. o.wK.
o odszkodowanie

I
zasądza od pozwanego(...) sp. z o. o.wK.na rzecz powódkiM. M.kwotę6.885,00 zł(sześć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia;

II
zasądza od pozwanego(...) sp. z o. o.wK.na rzecz powódkiM. M.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III
nakazuje pobrać od pozwanego(...) sp. z o. o.wK.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 345 zł (trzysta siedemdziesiąt trzy złote) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona;

IV
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.295 zł  (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy).

UZASADNIENIE
PowódkaM. M.wniosła do tutejszego Sądu pozew przeciwko(...) sp. z o. o.wK.o zasądzenie na jej rzecz kwoty 6.885,00 zł tytułem odszkodowania za wadliwe rozwiązanie z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty oraz z kosztami postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była pracownikiem pozwanego od dnia 25 października 2005 roku do 19 kwietnia 2017 roku na podstawie umowy o pracę na czas określony. Pozwany pismem z dnia 12 kwietnia 2017 roku (doręczonym powódce w dniu 19 kwietnia 2017 roku) rozwiązał z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn przez powódkę niezawinionych. Powódka wskazała, iż rozwiązanie z nią umowy o pracę było wadliwe prawnie, gdyż pracodawca podjął decyzję o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia bez zasięgnięcia opinii reprezentującej powódkę zakładowej organizacji związkowej. Powódka była członkiem(...)przy(...) sp. z o. o., o czym pracodawca został pisemnie poinformowany.
W odpowiedzi na pozew /k. 19-21/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powódka nie wykazała, że jest członkiem związku zawodowego. Brak jest właściwego, zgodnie z postanowieniami statutu związku dokumentu z organizacji związkowej wskazującego, że powódka po złożeniu deklaracji członkowskiej została przyjęta do związku.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaM. M.zatrudniona była u pozwanego(...) sp. z o. o.wK.w okresie od dnia 25 października 2005 roku do 19 kwietnia 2017 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, ostatnio na stanowisku doradcy klienta.
(okoliczności bezsporne;
dowód:porozumienie zmieniające k. 74 akt osobowych [cz. B];
umowa o pracę z dnia 1.07.2007 r. k. 29 akt osobowych [cz. B];
umowa o pracę z dnia 21.01.2006 r. k. 18 akt osobowych [cz. B];
umowa o pracę z dnia 25.10.2005 r. k. 1 akt osobowych [cz. B];)
W dniu 13 marca 2008 rokuM. M.złożyła deklarację członkowską o wstąpieniu do(...) Związku Zawodowego (...)działającego przy(...) sp. z o. o.W tym samym dniu wyraziła pisemną zgodę na potrącanie przez pracodawcę z jej wynagrodzenia składek członkowskich na rzecz(...). Od tego momentu pracodawca regularnie co miesiąc potrącał z wynagrodzenia powódki wskazane składki.
(dowód:deklaracja członkowska wraz z oświadczeniem k. 42 osobowych [cz. B];
przesłuchanie powódki k. 40, 47 akt)
Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 roku (doręczonym powódce w dniu 19 kwietnia 2017 roku) pozwany(...) sp. z o. o.wK.rozwiązał z powódką umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia bez winy pracownika. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano niezdolność powódki do pracy wskutek choroby, trwającą dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące.
(dowód:rozwiązanie umowy o pracę k. 1 akt osobowych [cz. C])
Pozwany(...) sp. z o. o.wK.przed rozwiązaniem z powódką umowy o pracę nie zwrócił się o opinię doZwiązku Zawodowego (...)działającego przy(...) sp. z o. o.
(dowód:pismo(...)k. 46 akt).
Po otrzymaniu oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę powódka skontaktowała się z PrzewodniczącąZwiązku Zawodowego (...), która oświadczyła, iż zaszło nieporozumienie i będzie to wyjaśniać. Po kilku dniach od otrzymania przez powódkę oświadczenia o rozwiązaniu z nią umowy o pracę przyjechała do domu powódkiB. K.– pracownik pozwanego. Powiedziała wówczas powódce, iż popełnili błąd i chcieliby cofnąć to rozwiązanie umowy.
(dowód:przesłuchanie powódki k. 40, 47 akt).
Wynagrodzenie powódki liczone przy uwzględnieniu zasad obwiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wynosiło 2.295,00 zł.
(okoliczność bezsporna;
dowód:zaświadczenie z 25.05.2017 r. – k. 18 akt).

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz przesłuchania powódkiM. M..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania powódki, które były jasne, logiczne i konsekwentne. Zeznania te były w całości zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, co więcej twierdzeń powódki co do okoliczności faktycznych sprawy nie kwestionowała w żaden sposób strona pozwana.
Sąd uznał także za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie zart. 53 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracypracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową. Pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy. W razie zastrzeżeń co do zasadności rozwiązania umowy zakładowa organizacja związkowa wyraża swoją opinię niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni (art. 52 § 3 kp).
W niniejszej sprawie strona powodowa nie kwestionowała przyczyny rozwiązania umowy o prace z powódką. Podnosiła jedynie, iż rozwiązanie to jest niezgodne z prawem, gdyż narusza przepisart. 53 § 4 kpw zw. z art.art. 52 § 3 kp.
Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż pozwany przed rozwiązaniem umowy z powódką nie zasięgnął opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. W piśmieOrganizacji (...)przy(...) sp. z o. o.z dnia 25 lipca 2017 r. wskazano, iż przed rozwiązaniem umowy o pracę zM. M.pracodawca nie zwrócił się do związku o opinię. Pozwany w odpowiedzi na pozew wskazywał natomiast, iż powódka nie wykazała, iż jest członkiem związku zawodowego. W ocenie Sądu stanowisko to jest całkowicie błędne i zostało jedynie podniesione na cele niniejszego procesu, aby uzyskać dla siebie korzystne rozstrzygnięcie. Powódka w żaden sposób nie musiała udowadniać tego, że jest członkiem związku zawodowego. W dniu 13 marca 2008 rokuM. M.złożyła deklarację członkowską o wstąpieniu do(...) Związku Zawodowego (...)działającego przy(...) sp. z o. o.W tym samym dniu wyraziła pisemną zgodę na potrącanie przez pracodawcę z jej wynagrodzenia składek członkowskich na rzecz(...). Oba oświadczenia posiadał pracodawca w aktach osobowych powódki. Od chwili złożenia przez powódkę wskazanych oświadczeń, uiszczała ona składki członkowskie na rzecz związku zawodowego. Co ważne składki te potrącał z jej wynagrodzenia pracodawca, a więc(...) sp. z o. o.W ocenie Sądu bez znaczenia pozostaje fakt czy organizacja związkowa przyjmując powódkę wydała odrębną uchwałę. Nawet gdyby tego nie zrobiła późniejsze czynności, a więc uiszczanie przez powódkę składek członkowskich konwalidowałyby brak tej uchwały. W tym miejscu należy jednak zauważyć, iż pozwany nie kwestionował tego, że uchwała taka została wydana, ale to, że powódka w żaden sposób tego nie udowodniła. Jak już zostało wskazane, powódka, w ocenie Sądu, nie miała takiego obowiązku. Fakt przynależności do związku zawodowego został udowodniony poprzez złożenie przez powódkę deklaracji członkowskiej, późniejszego potrącania z jej wynagrodzenia składek członkowskich przez pozwanego, a także przez stanowisko związku zawodowego. W piśmie związku zawodowego z dnia 25 lipca 2017 r. wskazano, iżM. M.jest członkiem(...)przy(...) sp. z o. o.
Podkreślić należy, iż prezentowane przez pozwanego stanowisko jest dla Sądu całkowicie niezrozumiałe, a nawet sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Pozwany przez niemal dziesięć lat potrącał z wynagrodzenia powódki składki członkowskie na rzecz związku zawodowego, nie kwestionując członkostwa powódki. Ponadto z zeznań powódki, którym Sąd całkowicie dał wiarę i które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną jednoznacznie wynika, iż pozwany po złożeniu powódce oświadczenia o rozwiązaniu z nią umowy o pracę, sam doszedł do wniosku, iż popełnił błąd, nie informując o zamiarze rozwiązania umowy, związku zawodowego. W tym celu do powódki został wysłany pracownikB. K., która próbowała anulować to rozwiązanie umowy. Powódka się na to nie zgodziła , do czego miała prawo, i wniosła pozew do Sądu.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż pozwany rozwiązując z powódką umowę o prace naruszył tryb konsultacji związkowej co skutkowało uznaniem, iż z powodów formalnych, rozwiązanie umowy o pracę z powódką nastąpiło z naruszeniem prawa. W związku z tym na podstawieart. 56 kodeksu pracy, zasądził od pozwanego(...) sp. z o. o.na rzecz powódki kwotę 6.885 zł tytułem odszkodowania. Zasądzona kwota odpowiada trzymiesięcznemu wynagrodzeniu powódki, stanowiącemu podstawę ustalenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i jest maksymalną kwotą, jaką można było zasądzić na rzecz powódki zgodnie zart. 58 kp.
W punkcie II. wyroku Sąd, na podstawieart. 98 kpc, zasądził od pozwanego(...) sp. z o. o.rzecz powódki kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość stawki określono na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie; t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2007 r., II BP 11/07, Lex Polonica nr 3058702).
Na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 113uoks Sąd nakazał pobraćod pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 345,00 zł tytułem części opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona (6.885,00 x 5%).
Na podstawieart. 4772§ 1 kpcSąd nadał wyrokowi w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki (2.295 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-08-23'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Waldemar Dulka, Krystyna Wicińska
- Kinga Grűnberg-Bartkowska
legal_bases:
- art. 53 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy
- art. 98 kpc
recorder: Dominika Flader
signature: IV P 138/17
```