You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 452/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - SSO Andrzej Walenta
Sędziowie - SO Marzena Polak
- SO Barbara Plewińska / spr /

Protokolant - st. sekr. sąd Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 roku
sprawyK. N.
oskarżonej zart. 278 § 5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 4 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 1465 / 12

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1

uchylapunkt II,

2
na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) SAOddziałwT.kwoty30,65 zł. / trzydziestu złotych i sześćdziesięciu pięciu groszy /w terminie 2 / dwóch / miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa / Sądu Rejonowego w Grudziądzu / na rzecz adwokataJ. B.kwotę 516,60-,zł. / pięciuset szesnastu złotych i sześćdziesięciu groszy / brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 452/13

UZASADNIENIE
K. N.została oskarżona o to, że w okresie od 25 czerwca 2012 roku do 14 września 2012 r. przyul. (...)wG.dokonywała nielegalnego poboru energii elektrycznej poprzez zerwanie plomby na zabezpieczeniu w formie bezpiecznika przelicznikowego, a następnie połączeniu ze sobą w miejscu zdjętego licznika przewodów dopływowych z odpływowymi korzystając w ten sposób z energii elektrycznej w swoimmieszkaniu nr (...)pomijając urządzenie pomiarowe i pobierała nielegalną energię elektryczną w ilości 366 kwh czym spowodowała straty w wysokości 819,98 zł na szkodę(...) S.A.Oddział wT.,
- to jest o czyn zart. 278 § 5 kk.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 4 czerwca 2013 roku zmienił opis czynu w ten sposób, iż za czas popełnienia przestępstwa przyjął okres od 31 sierpnia 2012 roku do 14 września 2012 roku, natomiast wartość powstałej szkody określił na kwotę 30,65 zł. Powyższe ustalenia doprowadziły sąd do przekonania, iż czyn stanowił wypadek mniejszej wagi zart. 278 § 3 i 5 kk.
Sąd Rejonowy działając na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie przeciwkoK. N.na okres 1 roku próby. Na mocyart. 46 § 1 kkzasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego- (...) SAOddział wT., kwotę 30,65 zł tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody.
Ponadto sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. B.koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, natomiast poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na niekorzyść oskarżonej.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 67 § 3 kkpoprzez zobowiązanie oskarżonejK. N.do naprawienia szkody na zasadzieart. 46 § 1 kk, podczas gdy podstawą do orzeczenia tego obowiązku powinien być przepisart. 67 § 3 kk
Powołując się na powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanieK. N.na podstawieart. 67 § 3 kkdo naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 30,65 zł na rzecz(...) S.A.Oddział wT.w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Prokurator nie kwestionował poprawności ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd pierwszej instancji, jak również nie kwestionował zasadności przyjętej kwalifikacji prawnej czynu. W ocenie Sądu Okręgowego poczynione ustalenia faktyczne jak i przyjęta kwalifikacja prawna w pełni zasługiwały na podzielenie.
Należy stwierdzić, iż w przypadku wydania wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne sąd działając na mocyart. 67 § 3 kkzobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub w części, przy czym w takim wypadku obowiązek naprawienia szkody przybiera formę środka probacyjnego (wskazanego m.in. wart. 72 § 2 kk), a nie środka karnego wskazanego wart. 39 ust. 5 kk. Słusznie więc podniósł prokurator w uzasadnieniu złożonej apelacji, iż orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w oparciu o regulacjęart. 46 § 1 kkmoże nastąpić tylko w razie skazania danej osoby. Nie budzi przy tym wątpliwości, iż warunkowe umorzenie postępowania, co też wynika zratio legispowołanej instytucji, nie jest i nie może być utożsamiane z wydaniem wyroku skazującego. Osoba względem której wydano wyrok warunkowo umarzający postępowanie postrzegana jest zatem jako osoba niekarana. Na podstawieart. 67 § 4 kkdo środków probacyjnych, których orzeczenie jest możliwe w razie warunkowego umorzenia postępowania, odpowiednie zastosowanie znajduje regulacjaart. 74 kk. Mając na uwadze cel, jakiemu ma służyć orzeczenie środków probacyjnych, ustawodawca wart. 74 § 1 kkokreślił, iż czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków wymienionych wart. 72 kk(a więc także wskazanego wart. 72 § 2 kkobowiązku naprawienia szkody) sąd określa po wysłuchaniu skazanego. Należy zauważyć, iż o ile obowiązek naprawienia szkody, rozumiany jako środek karny, w głównej mierze ma za zadanie zrekompensowanie pokrzywdzonemu wyrządzonej przestępstwem szkody tj. pełni funkcję kompensacyjną, o tyle obowiązek ten postrzegany jako środek o charakterze probacyjnym ma również na celu kształtowanie postawy danej osoby w okresie próby i może stanowić podstawę fakultatywnego zarządzenia wykonania kary.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy dokonał stosownej zmiany orzeczenia sądu pierwszej instancji poprzez uchyleniepunktu Ii zobowiązanie oskarżonej na podstawieart. 67 § 3 kkdo naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz jednostki pokrzywdzonej kwoty 30,65 zł. Sąd, mając na uwadze niską wysokość wyrządzonej szkody, uznał iż okres 2 miesięcy będzie wystarczający do jej uiszczenia i nie spowoduje to dla oskarżonej nadmiernej trudności.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, gdyż nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze stanowiące podstawę jego uchylenia, bądź zmiany ponad granice zaskarżenia wskazane we wniesionym środku odwoławczym.
Sąd Okręgowy działając na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził na rzecz adwokataJ. B.kwotę 420,- zł powiększoną o stawkę podatku VAT - tj. 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej w postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżona od ich ponoszenia, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa. W ocenie Sądu Okręgowego za powyższym rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, gdyż postępowanie odwoławcze stanowiło konsekwencję błędu sądu pierwszej instancji, co też skutkowało zmianą wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-10-22'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marzena Polak
- Andrzej Walenta
legal_bases:
- art. 278 § 3 i 5 kk
- § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 452/13
```