You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 399/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSO Katarzyna Powalska
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaV. K.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku końcowego Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt I C 70/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punktach 1, 2, 3 i 4 w ten sposób, że:

a
zasadzoną w punkcie 1 kwotę na rzecz powódki w wysokości 831,04 złotych obniża do kwoty 461,04 (czterysta sześćdziesiąt jeden 4/100) złotych ;

b
punktowi 3 nadaje brzmienie: „znosi wzajemnie między stronami koszty procesu”;

c
kwotę ustaloną w punkcie 4 nakazuje pobrać od powódkiV. K.i pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.w wysokości po 621,15 (sześćset dwadzieścia jeden 15/100) złotych od każdego z nich;

II
zasądza od powódkiV. K.na rzeczTowarzystwa (...)z siedzibą w(...)(dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem drugiej instancji.

Sygn. akt I Ca 399/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem, wydanym w sprawie z powództwaV. K.przeciwkoTowarzystwu (...)wW.Biuro (...)wŁ.o odszkodowanie, Sąd Rejonowy w Łasku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 831,04 zł z ustawowymi odsetkami: od kwoty 461,04 zł od dnia 3 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 370 zł od dnia 6 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powódki kwotę 75 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łasku kwotę 1.242,30 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach i wnioskach:
W dniu 26 sierpnia 2011 r.V. K.doznała szkody w pojeździe markiB. (...)rok prod. 2006 polegającej na zdarciu powłoki lakierniczej przednich lewych drzwi, którą w dniu 1 września 2011 r. zgłosiła wTowarzystwie (...)wŁ.. Na podstawie sporządzonej przez biegłego opinii, Sąd pierwszej instancji ustalił, że koszt naprawy uszkodzeń, liczony według cen obowiązujących w dacie powstania szkody i stosowanych w(...) serwisach (...)wyniósłby 1.357,34 zł.
W dniu 12 marca 2013 r.V. K.zleciła wykonanie prywatnej ekspertyzy, określającej koszty naprawy uszkodzeń i poniosła z tego tytułu wydatek w kwocie 370 zł. Wyrokiem wstępnym Sąd Rejonowy przesądził zasadę odpowiedzialności pozwanego za powstałą szkodę. Podstawę poczynionych przez Sąd ustaleń w zakresie wysokości szkody poniesionej przez powódkę stanowiła opinia biegłegoK. B..
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 34 ust.1 i art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.), a takżeart. 361 § 2 k.c.363§ 1 i 2 k.c.Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz powódki tytułem odszkodowania kwotę 461,04 zł stanowiącą różnicę między kosztami przywrócenia pojazdu powódki do stanu sprzed powstania szkody (1.357,34 zł) a wypłaconą z tego tytułu przez pozwanego sumą 896,30 zł. Uznając, iż odszkodowanie należne powódce w niniejszej sprawie winno obejmować także wydatki związane ze sporządzeniem ekspertyzy na zlecenie poszkodowanej, Sąd podwyższył ustaloną na rzecz powódki kwotę tytułem odszkodowania o 370 zł - kwotę poniesioną przez powódkę z tytułu wykonania prywatnej ekspertyzy.
O odsetkach od zasądzonego świadczenia orzeczono na postawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
Na podstawieart. 98 k.p.c.Sąd zasądził na rzecz powódki od strony pozwanej koszty postępowania. W oparciu oart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 90 z 2010 r. poz. 594 ze zm.) w zw. zart. 98 k.p.c.Sąd obciążył pozwanego wydatkami, tymczasowo poniesionymi przez Skarb Państwa w związku z opinią biegłego.

Powyższe orzeczenie zostało przez pozwanego zaskarżone w części – w zakresie punktu 1, co do kwoty 370 zł z ustawowymi odsetkami oraz w ramach rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:
obrazę przepisów prawa materialnego -art. 361 k.c.- poprzez wadliwą ocenę prawną, że koszt opinii wykonanej na zlecenie powódki przez rzeczoznawcę dla ustalenia kosztu naprawy pojazdu, już w toku prowadzonego postępowania, w którym dopuszczony został dowód z opinii biegłego z zakresu napraw pojazdów samochodowych pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze szkodą.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa w zaskarżonej części, orzeczenie o kosztach procesu za pierwszą instancję według zasady ich stosunkowego rozdzielenia jak również o zwrot kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Poniesione przez powódkę koszty sporządzenia prywatnej ekspertyzy nie były w sprawie konieczne oraz nie pozostawały w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem powodującym szkodę, wobec czego uznać należało, że wykraczają poza zakres odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego.
Sąd pierwszej instancji dokonał oszacowania szkody w oparciu o dwie opinie: prywatną strony oraz biegłego sądowegoK. B.i w konsekwencji zasądził na rzecz powódki tytułem odszkodowania kwotę 461,04 zł, wynikającą z różnicy między kosztami przywrócenia pojazdu powódki do stanu sprzed powstania szkody a kwotą wypłaconą przez pozwanego, powiększoną o kwotę 370 zł z tytułu poniesionych przezV. K.kosztów sporządzenia ekspertyzy. Proces prowadzony jest w sprawie od 3 stycznia 2012 r. Roszczenie powódki o odszkodowanie zostało uznane za uzasadnione co do zasady wyrokiem wstępnym z 9 sierpnia 2012 r., który uprawomocnił się w dniu 31 października 2012 r. Sporządzenie prywatnej ekspertyzy powódka zleciła w dniu 12 marca 2013 r., tj. w toku postępowania sądowego, przy czym podkreślenia wymaga, że okoliczność ta ma istotne znaczenie dla oceny zasadności uwzględnienia koszów opinii przy ustalaniu wysokości odszkodowania. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że do zakresu szkody oraz należnego powodowi od ubezpieczyciela odszkodowania należą koszty ekspertyzy co do rozmiaru szkody poniesione przez poszkodowanego jedynie w postępowaniu przedsądowym. Ocena czy poniesione koszty ekspertyzy sporządzonej na zlecenie poszkodowanego przed wszczęciem procesu są objęte odszkodowaniem dokonywana jest przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. W szczególności uzależnia się ją od tego, czy zachodzi normalny związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem tego wydatku a zdarzeniem oraz czy poniesienie kosztów było obiektywnie uzasadnione i konieczne także w kontekście ułatwienia określenia prawidłowo konkretnego ubezpieczyciela, jak i ułatwienia zakładowi ustalenia okoliczności wypadku i rozmiarów szkody (uchwała Sądu Najwyższego z 18 maja 204 r., III CZP 24/04, lex 106617). W wyroku z 2 września 1975 r. Sąd Najwyższy podał, iż dokonana przed wszczęciem postępowania sądowego i poza zabezpieczeniem dowodów ekspertyza może być istotną przesłanką zasądzenia odszkodowania. W takim wypadku koszt ekspertyzy stanowi szkodę ulegającą naprawieniu ( I CR 505/75, lex 7747).
Z powyższego wynika, że uwzględnienie w ramach odszkodowania kosztów powstałych wskutek sporządzenia prywatnych ekspertyz w celu określenia rozmiarów szkody jest możliwe jedynie wówczas, gdy zlecenie ich wydania nastąpi na etapie przesądowym. W związku z tym, że w niniejszej sprawie wykonanie prywatnej ekspertyzy zostało zlecone w toku postępowania - możliwość taka jest wykluczona.
Uwzględnienie kosztów prywatnej ekspertyzy jako części należnej powódce tytułem odszkodowania kwoty jest niemożliwe również z powodu braku adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy powstała szkodą a kosztami wydania ekspertyzy. Zgodnie zart. 361 §1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Za normalne następstwo danego zdarzenia uważa się natomiast taki skutek, który zazwyczaj, w zwykłym porządku rzeczy jest konsekwencją tego zdarzenia. Koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy poniesiony przez powódkę nie pozostaje w związku przyczynowym ze zdarzeniem sprawczym, a zatem należy go uznać za nieuzasadniony.
Ponadto, jak trafnie w uzasadnieniu apelacji podniósł skarżący, tezę o zbędności zlecenia przez powódkę prywatnej ekspertyzy potwierdza również fakt niemal precyzyjnego określenia przez nią w pozwie wartości przedmiotu sporu, bazując jedynie na własnej wiedzy. Zwrócić również należy w tym względzie uwagę na okoliczność, że podstawę rozstrzygnięcia stanowiła opinia biegłegoK. B., a nie sporządzona na zlecenie powódki ekspertyza.
Zważywszy powyższe należało przyjąć, iż koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy określającej rozmiar szkody, którą zamówiła powódka stanowi wydatek nieuzasadniony. Nie można zgodzić się z argumentacją Sądu Rejonowego w tej mierze, jakoby o celowości poniesienia owych kosztów decydowało zachowanie pozwanego, który od czasu uprawomocnienia się wyroku wstępnego w tej sprawie nie naprawił szkody. Ekspertyza prywatna byłaby w tych okolicznościach konieczna gdyby powódka miała wątpliwości co do wysokości szkody. Tymczasem już w pozwie określiła jej rozmiar na poziomie 1500 złotych i kwoty tej nie zmieniała. Wobec tego, w ocenie Sądu Okręgowego, należne powódce odszkodowanie obejmuje jedynie kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami przywrócenia pojazdu powódki do stanu istniejącego przed powstaniem szkody, tj. 1.357,34 zł a sumą 896,30 zł - wypłaconą przez pozwanego.
Z tych względów, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.należało zmienić zaskarżony wyrok.
W przedmiocie kosztów procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., a o kosztach procesu przed sądem drugiej instancji - na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.i§ 6 pkt 1w związku z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu( Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2013-11-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Powalska
- Elżbieta Zalewska-Statuch
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 34 ust.1 i art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 399/13
```