You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1831/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 22-01-2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Katarzyna Mulak
po rozpoznaniu w dniu 22-01-2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoI. D.
o zapłatę
I.oddala powództwo.
I C 1831/14

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 22 sierpnia 2014 r. strona powodowa(...)wW.domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanejI. D.kwoty 11322,62 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 29 lipca 1999 r. pozwana zawarła z(...) Bank SAumowę, na podstawie której otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną. Następnie strona powodowa nabyła od wskazanego banku na podstawie przelewu wierzytelność przysługującą przeciwko pozwanemu z tytułu wskazanej umowy. Na kwotę dochodzoną pozwem składała się należność główna w wysokości 5890,50 zł, a także odsetki umowne z tytułu opóźnienia w zapłacie kapitału w wysokości 5432,12 zł.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 28 sierpnia 2014 r. powództwo uwzględniono w całości.
W sprzeciwie od w/w nakazu zapłaty pozwanaI. D.wniosła o oddalenie powództwa w części, co do kwoty 5885,06 zł.
Pozwana zarzuciła, że nie wykazano skuteczności przelewu na rzecz powoda, a przedłożony z pozwem załącznik nr 1 do umowy przelewu nie jest załącznikiem wskazanym w umowie.
Ponadto pozwana zarzuciła, że na rzecz zbywcy wierzytelności w dalszym ciągu prowadzona jest przeciwko niej egzekucja.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w(...)M. M.prowadzi przeciwko pozwanejI. D.postępowanie egzekucyjne na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez(...) Bank (...), a zaopatrzonego przez Sąd Rejonowy w(...)w klauzulę wykonalności postanowieniem z 23 stycznia 2004 r. (sygn.(...)
Wskazany tytuł wykonawczy obejmował kwotę 5890,50 zł należności głównej oraz odsetki umowne w kwocie 1288,77 zł i 6188,57 zł.
W toku egzekucji, do dnia 7 lutego 2014 r. wierzycielowi przekazano na poczet długu kwotę 8338,71 zł. Po 26 lutego 2014 r. wierzycielowi przekazano na poczet długu kwotę 1838,28 zł
(dowód: akta Km(...)w załączeniu do akt głównych)
W dniu 26 lutego 2014 r. strona powodowa nabyła od(...) Banku SAwierzytelności, które szczegółowo zostały wymienione w załączniku do umowy.
(bezsporne)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa domagała się zapłaty kwoty objętej przelewem wierzytelności jako cesjonariusz z umowy przelewu (por.art. 509 kc), a wynikającej z bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez(...) Bank (...)i zaopatrzonego przez Sąd Rejonowy w(...)w klauzulę wykonalności postanowieniem z 23 stycznia 2004 r. (sygn.(...)). Pozwana zakwestionowała natomiast fakt objęcia przelewem na rzecz powoda w/w wierzytelności. Zarzut ten Sąd uznał za uzasadniony.
W pierwszej kolejności wypadało zauważyć, że strona powodowa nie przedłożyła oryginału lub poświadczonego odpisu umowy przelewu, na którą się powoływała, stosownie doart. 129 § 2 kpc. Do pozwu przedłożono jedynie kserokopię tego dokumentu. W sytuacji, gdy pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia takiej umowy, a jedynie jej zakres przedmiotowy, Sąd uznał samo zawarcie umowy przelewu za bezsporne.
Ze wskazanej kserokopii wynikało, że w dniu 26 lutego 2014 r. strona powodowa zawarła umowę przelewu wierzytelności z(...) Bankiem SA. Szczegółowe zestawienie wierzytelności miało zostać zawarte w załączniku do umowy. Rację miała jednak powódka, że nie ma przekonujących dowodów, ażeby dokument dołączony do pozwu i opisany jako załącznik(...)do umowy przelewu faktycznie stanowił załącznik do umowy.
Analiza tego dokumentu (k. 5 akt) wskazuje, że widnieje w nim jedynie jedna wierzytelność – przeciwko pozwanej, tymczasem z umową przelewu objęto większą ilość wierzytelności. Na załączniku podpisał się wyłącznie pełnomocnik powoda w niniejszej sprawie, który nie reprezentował powoda przy podpisywaniu umowy przelewu, nie ma na nim podpisu przedstawiciela zbywcy. Załącznik ten nie jest w żaden sposób połączony z umową przelewu.
Wobec powyższego jest oczywistym, że przedłożony dokument nie jest ani załącznikiem do umowy przelewu w oryginale, ani też odpisem oryginalnego załącznika poświadczonym za zgodność przez pełnomocnika powoda. W szczególności pełnomocnik powoda nie umieścił pod swoim podpisem miejsca i daty poświadczenia za zgodność odpisu dokumentu z oryginałem, stosownie doart. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych. Gdyby jednak faktycznie przedłożony dokument stanowił odpis załącznika do umowy przelewu, obejmowałby całość dokumentu. Jeśli wolą powoda było przedstawienie jedynie wyciągu z tego załącznika, byłoby to możliwe, ale przy poświadczeniu konieczne byłoby zaznaczenie, że jest to jedynie wyciąg, a nie całość dokumentu.
Ponadto w sytuacji zarzutu, co do zakresu przedmiotowego przelewu konieczne byłoby także przedstawienie dowodu, że na załącznik o przedstawionej treści zgodził się zbywca wierzytelności. W rozpoznawanej sprawie w kserokopii umowy przelewu wierzytelność przeciwko pozwanej nie figuruje. Na dokumencie złożonym jako załącznik brak jest natomiast podpisu zbywcy, lub też jakichkolwiek cech wskazujących, że załącznik ten był trwale złączony z umową przelewu.
Niezależnie od tego strona powodowa nie wykazała także w żaden sposób, że cedent z przedłożonej umowy przelewu faktycznie jest następcą prawnym(...) Banku (...) SA
Wobec powyższego Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała legitymacji materialnej czynnej do wytoczenia powództwa i powództwo oddalił, jak w pkt I wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 509 kc
- art. 129 § 2 kpc
- art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych
recorder: Katarzyna Mulak
signature: I C 1831/14
```