You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 725/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Dorota Dobrzańska
Sędziowie: Katarzyna Żmigrodzka
Artur Achrymowicz (spr.)
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale Prokuratora Beaty Ostrowskiej – Kozar
po rozpoznaniu dnia 8 października 2019 roku
sprawyN. K.c.D.iL. z domu B.,urodzonej (...)wL.

oskarżonej zart. 177 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 24 maja 2019 roku sygn. akt. IX K 132/19
I Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
II Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze30 (trzydzieści) zł opłaty i 20 (dwadzieścia) zł wydatków.

    Artur Achrymowicz Dorota Dobrzańska Katarzyna Żmigrodzka

XI Ka 725/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy:

1
uznałN. K.za winną przestępstwa zart. 177 § 2 K.k.

2
wymierzył jej za nie rok pozbawienia wolności;

3
wykonanie tej kary – na zasadzieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 K.k.– warunkowo zawiesił na trzyletni okres próby;

4
na podstawieart. 71 § 1 K.k.wymierzył 100 stawek po 20 złotych grzywny;

5
w oparciu oart. 46 § 2 K.k.orzekł na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w kwocie 5.000 zł;

6
na zasadzieart. 42 § 1 K.k.orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 2 lata;

7
zasądził od oskarżonej koszty sądowe.

Prokurator, zarzucając:

1
obrazęart. 70 § 1 K.k.przez jego zastosowanie;

2
rażącą niewspółmierność środków;

wniosła o:

1
przyjęcie za podstawę zawieszenia wykonania karyart. 70 § 2 K.k.

2
wydłużenie zakazu do 5 lat;

3
podwyższenie nawiązki do 10.000 złotych.

Obrońca, stawiając zarzuty:

1
obrazyart. 70 § 1 K.k.przez jego zastosowanie;

2
niesłusznego zastosowania środka karnego;

3
rażącą niewspółmierność środka kompensacyjnego;

4
obrazyart. 624 § 1 K.p.k.przez zasądzenie kosztów;

wniósł o:

1
przyjęcie za podstawę zawieszenia wykonania karyart. 70 § 2 K.k.

2
uchylenie zakazu;

3
obniżenie nawiązki do 2.000 złotych

4
zwolnienie oskarżonej od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuty zpkt. 1okazały się chybione w świetleart. 438 pkt 1a)K.p.k.gdyż – mimo oczywiście błędnej podstawy zart. 70 K.k.– zawieszenie wykonania kary tak co do zasady, jak i okresu (mieszcząc się w przedziale zart. 70 § 2 K.k.) – jak stanowi ów przepis – „odpowiada prawu”.
Notabenew odniesieniu do obrońcy zarzut ten był w świetleart. 86 § 1 K.p.k.niedopuszczalny, gdyż postulowana zmiana byłaby na niekorzyść oskarżonej.
Niezasadne są również wszystkie pozostałe zarzuty obu apelacji.
Obszerne wywody apelacji prokuratora co do środków: karnego i kompensacyjnego ograniczają się do prezentacji odmiennej oceny wartościujących przesłanek, które racjonalnie rozważył Sąd Rejonowy, dając temu lakonicznie, acz przekonująco, wyraz w uzasadnieniu wyroku (k. 164v). W uzupełnieniu motywacji Sądu I instancji wskazać jedynie wypada, iż na poziom zagrożenia ze strony oskarżonej dla ruchu drogowego, na jej korzyść, rzuca nowe światło fakt, iż od 2 lat po zdarzeniu bezpiecznie prowadzi samochody, zaś nawiązka z istoty swej nie wyczerpuje ewentualnych roszczeń pokrzywdzonej, a przy tym jej postawa procesowa jako oskarżycielki (brak wniosku o zadośćuczynienie, niekwestionowanie rozstrzygnięcia w tym przedmiocie) wymownie wskazuje, że nie zachodzi potrzeba korekty wyroku.
Z kolei o niezasadności stosowania zakazu z uwagi na „nieznaczne przekroczenie prędkości” (uzasadnienie apelacji obrońcy na k. 184) nie może być mowy w świetle rzeczywistych danych w tym zakresie wynikających z zeznań pokrzywdzonej oraz odpowiadających im obiektywnych obrazów rozległych i poważnych uszkodzeń auta. Zgoła bezprzedmiotowy jest zaś argument, że pokrzywdzona pasażerka była pod wpływem alkoholu. To, że środek jest dolegliwy, bo oskarżona „potrzebuje samochodu” (k. 184), lecz nie z jakichś nadzwyczajnych powodów, ale dla dojazdów do pracy, a prawa jazdy, by wykonywać pracę kierowcy, jest w istocie najzupełniej typowe, więc nie jest powodem, aby środka nie orzekać. Oskarżona nie jest z zawodu kierowcą, a jako młoda, zdrowa osoba może zarobkować także na inne sposoby. Natomiast mając zatrudnienie może uiścić nawiązkę i koszty sądowe.
Argumentacja, iż oskarżona na spłatę nawiązki „musiała by /…/ przeznaczyć niespełna osiem /…/ pensji”, więc w odniesieniu do jej orzeczenia „należałoby się zastanowić, czy /…/ można je określić jako humanitarne”, więc „zasadne byłoby /…/ nie orzekanie o kwestiach cywilnych” (wadliwa ortografia wszystkich cytatów w zakresie pisowni partykuły „by” i przeczenia „nie” zgodna z oryginałem - k. 185, 186), stał się nieaktualny w świetle dowodu przedstawionego przez obrońcę na rozprawie apelacyjnej co do dochodów oskarżonej, a w pozostałej części jest pozbawiona podstaw prawnych, gdyż nawiązka jest surogatem zadośćuczynienia, do któregoart. 440 K.c.w zw. zart. 46 § 1 K.k.(nakazującym stosować przepisy prawa cywilnego) nie ma zastosowania.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

    Artur Achrymowicz Dorota Dobrzańska Katarzyna Żmigrodzka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-10-08'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dorota Dobrzańska
- Katarzyna Żmigrodzka
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 K.k.
- art. 624 § 1 K.p.k.
- art. 440 K.c.
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 725/19
```