You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 112/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Alicja Bochenek

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSO del. Olga Nocoń

Protokolant

Oktawian Mikołajczyk

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Adama Rocha
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. sprawy
M. K., s.T.iA.,ur. (...)wC.,
oskarżonego zart. 148 § 2 pkt 2 kkw zw. zart. 280 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt XXI K 52/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt 3 w ten sposób, że w miejsce zasądzonych tam kwot zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. J.– Kancelaria AdwokackawK.kwotę 1623,60 (tysiąc sześćset dwadzieścia trzy i 60/100) złotych, w tym23 % VAT;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokatM. J.– Kancelaria Adwokacka wK., kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuM. K.w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonegoM. K.od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 112/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 19 grudnia 2014 r., sygn. akt XXI K 52/14, uznał oskarżonegoM. K.za winnego tego, że 14.08.2013 r. wD.używając przemocy wobecK. S.m.in. poprzez zadawanie jej uderzeń w głowę szklanym wazonem, taboretem, uderzeń w klatkę piersiową i kończyny, spowodował u wymienionej obrażenia ciała w postaci m.in. mnogich, głębokich ran tłuczonych i dartych powłok głowy, sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, poprzecznie przebiegającej na szyi i karku bruzdy, podbiegnięć krwawych tkanek miękkich szyi i języka, złamania rogu większego kości gnykowej po stronie lewej, wybroczyn krwawych śródskórnych w obszarze skóry twarzy, a następnie działając w związku z rozbojem, z zamiarem bezpośrednim, poprzez zadzierzgnięcie pętli na szyi spowodował śmierćK. S.w mechanizmie uduszenia, zabierając dalej na szkodę pokrzywdzonej przedmioty w postaci aparatu fotograficznego, telefonu komórkowego oraz biżuterii i zegarków, tj. zbrodni zart. 148 § 2 pkt 2 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocyart. 148 § 2 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 15 lat pozbawienia wolności.
Ponadto na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10.09.2013 r. do 19.12.2014 r., na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. J.kwotę 1116,52 zł, w tym podatek VAT 212,52 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu i na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w całości przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w części, tj. w punkcie 1 - co do kary oraz w punkcie 3. Obrońca zarzucił:

-

w odniesieniu do punktu 1 – rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuM. K., orzeczonej w wymiarze 15 lat pozbawienia wolności, nie stosując wobec oskarżonego kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, w szczególności przez pominięcie sytuacji życiowej i warunków środowiskowych, w których oskarżony wyrastał, młodego wieku oskarżonego i przyznania się do winy, przy jednoczesnym zbytnim wyeksponowaniu sposobu działania oskarżonego w sytuacji, gdy nie przyjęto i nie zarzucono oskarżonemu działania ze szczególnym okrucieństwem, co spowodowało, że kara orzeczona oskarżonemu jest nieadekwatna zarówno co do stopnia społecznej szkodliwości jak i winy,

w punkcie 3 – naruszenie prawa materialnego tj.art. 29 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 i § 16 w zw. z§ 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie kosztów obrony w kwocie 1116,52 zł w tym podatek VAT 212,52, gdy z treści wyroku wynika, iż było 7 terminów, co winno skutkować zasądzeniem kwoty 1320 zł plus podatek VAT w kwocie 303,60 zł łącznie 1623,60 zł.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:

-

w pkt. 1 – poprzez złagodzenie kary pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 12 lat, tj. w dolnej granicy ustawowego zagrożenia,

w pkt. 3 – poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. J.kwoty 1320 zł plus podatek VAT 303,60 łącznie 1623,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu przez obrońcę ustanowionego z urzędu,

ewentualnie – o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja okazała się zasadna jedynie w części dotyczącej opłaty za pomoc prawną udzieloną przez obrońcę ustanowionego z urzędu i dlatego zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie, w którym zasądzono tę opłatę w bezzasadnie zaniżonej kwocie. Nie zasługiwał natomiast na uwzględnienie podstawowy zarzut podniesiony w środku odwoławczym, wskazujący na rażącą niewspółmierność orzeczonej względemM. K.kary pozbawienia wolności, a ponieważ nie stwierdzono nadto wadliwości zaskarżonego orzeczenia, które podlegałyby uwzględnieniu z urzędu, w pozostałym zakresie kwestionowany wyrok utrzymano w mocy.
Oskarżony uznany został za winnego popełnienia zbrodni zart. 148 § 2 pkt 2 k.k.w kumulatywnej kwalifikacji z występkiem zart. 280 § 1 k.k.Takie przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 12 do 15 lat, karą 25 lat pozbawienia wolności albo karą dożywotniego pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Katowicach wymierzyłM. K.karę 15 lat pozbawienia wolności wskazując w pisemnych motywach wyroku, że okoliczności wpływające obostrzająco na wymiar kary, które należało uwzględniać w tym przypadku, znacznie przeważały nad okolicznościami łagodzącymi. Sąd odwoławczy podzielił tę konstatację uznając, że argumentami przedstawionymi w apelacji obrońca nie był w stanie wykazać, aby doszło do orzeczenia względemM. K.kary nadmiernie surowej, i to w stopniu rażącym.
Sąd I instancji trafnie przyjął, że czyn oskarżonego cechował się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Wziąwszy pod uwagę czynniki wyszczególnione wart. 115 § 2 k.k., determinujące społeczną szkodliwość określonego czynu, stwierdzić należy, że inkryminowane zachowanieM. K.plasowało się wśród czynów o społecznej szkodliwości najwyższej z możliwych. Naruszone zostało bowiem najbardziej doniosłe dobro chronione prawem, tj. życie człowieka, i to w sposób nieodwracalny – poprzez pozbawienie życia pokrzywdzonej. Ponadto działanie sprawcy skierowane było także przeciwko mieniu, które skradł dokonując zabójstwa, działał przy tym z motywacją zasługującą na szczególne potępienie – w celu osiągnięcia niewielkiej korzyści majątkowej kosztem życia innej osoby. Oskarżony nie znajdował się przy tym w szczególnie trudnej sytuacji życiowej, gdyż pracował uzyskując nie najniższe stałe dochody. Równie niekorzystnie dla sprawcy przedstawiały się okoliczności i sposób popełnienia czynu zabronionego.M. K.dopuścił się przestępstwa działając pod wpływem alkoholu i zaatakował pokrzywdzoną w brutalny sposób zadając jej liczne obrażenia, by ostatecznie, poprzez zadzierzgnięcie pętli na szyi, doprowadzić do jej śmierci. Można zgodzić się z apelującym obrońcą, że w rozpatrywanym przypadku oskarżony wykazał się brutalnością nie tak wyjątkową i szczególną, na jaką powoływał się sąd I instancji, gdyż gdyby w istocie zadawał pokrzywdzonej cierpienia znacznie przekraczające miarę wiążącą się z pozbawianiem innej osoby życia, należałoby jego działanie zakwalifikować jako zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem. Niemniej jednak ta nadmierna emfaza sądu I instancji przy ocenie stopnia brutalności czynu nie miała istotnego znaczenia przy wymierzaniu oskarżonemu, działającemu z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia innej osoby, kary adekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości czynu i poziomu zawinienia.
Jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku, Sąd Okręgowy w Katowicach miał w polu widzenia okoliczności przemawiające na korzyśćM. K., akcentowane w środku odwoławczym, tj. młody wiek sprawcy, jego uprzednią niekaralność, przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień oraz trudne warunki, w jakich oskarżony się wychowywał. Prawidłowo jednak sąd I instancji nie przeceniał tych okoliczności kształtując rozmiar prawnokarnej represji kierowanej wobec oskarżonego. Należało bowiem uwzględniać, żeM. K.składał w toku postępowania zmienne wyjaśnienia, wskazując w jednej z wersji z postępowania przygotowawczego, że zabójstwa dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Jego przyznanie się do winy nie miało decydującego znaczenia, skoro na miejscu zdarzenia znaleziono na rozerwanej bieliźnie pokrzywdzonej materiał genetyczny pochodzący bezspornie od niego. Nadto w przeszłości oskarżony sam sprawiał kłopoty wychowawcze i, jak ustalił sąd meriti, z uwagi na naganne zachowanie, w tym wagary, umieszczony został w placówce opiekuńczo – wychowawczej.
Słusznie też sąd I instancji uznał, że przy wymiarze kary dlaM. K.należało dać prymat względom ogólnoprewencyjnym dbając o potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a w nieco mniejszym stopniu uwzględniać potrzeby wychowawcze w stosunku do osoby oskarżonego, którego niechybnie czekała kara długoletniego pozbawienia wolności.
Z tych wszystkich względów sąd odwoławczy nie dopatrzył się rzeczywistego wystąpienia uchybień stanowiących przyczynę odwoławczą, o której mowa wart. 438 pkt 4) k.p.k.i zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o winie i karze oskarżonego utrzymany został w mocy.
Należało uwzględnić drugi z zarzutów podniesionych w apelacji, gdyż obrońca ustanowiony z urzędu siedmiokrotnie w różnych datach uczestniczył w rozprawie przed sądem I instancji w tej sprawie, a zatem w myśl przepisów§ 14 ust. 2 pkt 6) i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 461) powinno się na jego rzecz zasądzić od Skarbu Państwa opłatę za obronę oskarżonego w wysokości 1320 zł, powiększoną o podatek VAT według stawki 23 %, czyli łącznie 1623,60 złotych. Dlatego zmieniono rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 zaskarżonego wyroku, w którym z niewyjaśnionych i trudnych do odgadnięcia powodów przyznano obrońcy wynagrodzenie w kwocie wynoszącej jedynie 1116,52 złotych.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z przepisamiart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwalniając oskarżonego od ich uiszczenia z uwagi na jego trudną sytuację finansową i brak perspektyw jej polepszenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-04-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Robert Kirejew
- Olga Nocoń
legal_bases:
- art. 148 § 2 pkt 2 k.k.
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 438 pkt 4) k.p.k.
- § 14 ust. 2 pkt 6) i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Oktawian Mikołajczyk
signature: II AKa 112/15
```