You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 442/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Małgorzaty Zińczuk oraz Andrzeja Opolskiegoz Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku, po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. sprawyE. S.oskarżonej o czyny zart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i zart. 60§2 k.k.s.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 marca 2013 r. (sygn. akt XV K 38/13):
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 20§2 k.k.s.w zw. zart. 85 k.k.iart. 39§1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonej karę łączną grzywny w wymiarze 79 (siedemdziesięciu dziewięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 60-zł. (sześćdziesięciu złotych).
II. Zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
E. S.została oskarżona o to, że:
I. prowadząc w okresie co najmniej od 01 stycznia 2008r. do 31 października 2008r. w(...)działalność gospodarczą pod nazwą(...)E. S.,(...)-(...) B.ul. (...)(...),(...)będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług, w zeznaniu na podatek dochodowy PIT-36 za 2008r, złożonym w dniu 27.04.2009r. oraz deklaracjach VAT-7 za okres od stycznia 2008r. do października 2008r. złożonych w dniach: 27.02.2008r., 26.03.2008r., 25.04.2008r., 27.05.2008r., 25.06.2008r., 28.07.2008r., 22.08.2008r., 25.09.2008r., 23.10.2008r., 26.11.2008r. w Drugim Urzędzie Skarbowym w(...), podała nieprawdę w ten sposób, iż nie wykazała w w/w zeznaniu i deklaracjach całości osiągniętego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej oraz podatku należnego związanego ze sprzedażą towarów w postaci między innymi pościeli wełnianej, czym poprzez naruszenieart. 3 ust. 1 i ust. 2b pkt 3, art. 9 ust. 1, art. 26 ust. 1 i art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 1991r., nr 80, poz. 350) orazart. 2 pkt 6, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1, ust. 11 i ust. 13 pkt 6, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1, art. 99 ust. 1 i art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) uszczupliła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2008r. w kwocie 20.532,00 zł oraz podatek od towarów i usług za w/w okres w łącznej kwocie 39.926,00 zł, tj. o czyn zart. 56§2 k.k.s.w zw.art. 6§2 k.k.s.
II. od nieustalonego dnia co najmniej do dnia 12 kwietnia 2012r. w(...), tj. do dnia zakończenia postępowania kontrolnego Nr(...)wydaniem przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w(...)decyzji wymiarowych, będąc zobowiązana do przechowywania ksiąg, co do działalności gospodarczej(...)E. S.,(...)-(...) B.ul. (...)(...),(...), prowadzonej przez siebie w okresie co najmniej od 01 stycznia 2008r do 31 października 2008r. nie przechowywała ksiąg w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów, rejestru zakupu i sprzedaży VAT oraz wydruków kasy rejestrującej co do w/w działalności, co pozostaje w sprzeczności z treściąart. 86 § 1 i § 2w zw. zart. 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm) tj. o czyn zart. 60§2 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 marca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 38/13 oskarżonąE. S.uznał za winną popełniania czynu zarzucanego jej w pkt I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.skazał ją na karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, jako równowartość jednej stawki kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych);
OskarżonąE. S.uznał za winną popełniania czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 60§2 k.k.s.skazał ją na karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując, jako równowartość jednej stawki kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych);
Zwolnił oskarżoną od opłaty i pozostałych kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższy wyrok, na podstawieart. 425§1 i 2 k.p.k.zaskarżył w części orzeczenia o karze, na korzyść oskarżonej prokurator.
Powołując się na treśćart. 438 pkt 1 k.p.k.iart. 437§2 k.p.k.zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 20§2 kksw zw. zart. 85§1 k.k.polegającą na nieorzeczeniu, mimo skazania oskarżonej za dwa przestępstwa skarbowe na kary grzywny, kary łącznej grzywny.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej 79 stawek grzywny po 60 złotych każda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że – zgodnie z dyspozycjąart. 20§2 k.k.s.– do przestępstw skarbowych ma zastosowanie przepisart. 85 k.k.obligujący sąd do orzeczenia kary łącznej (w tym m.in. grzywny). Sąd I instancji orzekł wobecE. S.dwie kary jednostkowe grzywny. Nie orzekł natomiast kary łącznej grzywny, czym dopuścił się obrazy wskazanych wyżej przepisów. Uchybienie to należało naprawić na etapie postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy uznał, że postulowana przez prokuratora kara łączna grzywny spełnia wszystkie dyrektywy jej wymiaru, zważywszy że między oboma przypisanymiE. S.czynami brak jest jakiejkolwiek łączności przedmiotowo-czasowej (czyny różne rodzajowo, popełnione w różnych okresach czasu), a nadto oskarżona była wielokrotnie karana sądownie.
Dlatego należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.ze względów słusznościowych (apelacja była efektem uchybienia Sądu I instancji) zwolniono oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-08-13'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 113§1 k.k.s.
- art. 85§1 k.k.
- art. 3 ust. 1 i ust. 2b pkt 3, art. 9 ust. 1, art. 26 ust. 1 i art. 45 ust. 4 ustawy
  z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 2 pkt 6, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1, ust.
  11 i ust. 13 pkt 6, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1, art. 99 ust. 1 i art.
  109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
- art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa
- art. 425§1 i 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 442/13
```