You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 63/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Protokolant: Maciej Gembarzewski
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zatwierdzenie taryfy energetycznej
na skutek odwołania(...) S.A.z siedzibą wW.
od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, z dnia 7 marca 2012 r. NR(...)

1
uchyla decyzję;

2
zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Sygn. akt XVII AmE 63/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 marca 2012 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po rozpoznaniu wnioskuprzedsiębiorstwa (...) S.A.wW.odmówił zatwierdzenia taryfy dla energii elektrycznej ustalonej przez to Przedsiębiorstwo. Prezes URE analizując przedłożoną taryfę stwierdził bowiem, że przychód(...) S.A.został ustalony na poziomie wyższym od uzasadnionego o ponad 40 mln zł. z uwagi na zaliczenie do kosztów pokrywanych z przychodu, kosztów wynikających z zakupu energii elektrycznej oraz praw po cenach znacznie przewyższających ceny uznane przez Prezesa za uzasadnione.
W odwołaniu od tej decyzji(...) S.A.(powód) żądał jej uchylenia i umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, ewentualnie jej zmiany i zatwierdzenia taryfy zgodnie z wnioskiem powoda albo uchylenia decyzji w całości i przekazania sprawy pozwanemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, dopuszczenie dowodów i uwzględnienie wniosków zawartych w odwołaniu. Odwołujący się zarzucił Prezesowi URE (pozwanemu) nieuwzględnienie stanu prawnego, w świetle którego był zwolniony od obowiązku przedstawienia taryfy do zatwierdzenia na mocy „Stanowiska w sprawie zwolnienia przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem i obrotem energią elektryczną z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia” z dnia 28 czerwca 2001 r. Ponadto powód podniósł nieuwzględnienie przez pozwanego kosztów uzasadnionych działalności powoda w zakresie obrotu energią elektryczną oraz wskazał na naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego.
Sąd ustalił, co następuje:
Prezes URE w „Stanowisku” z dnia 28 czerwca 2001 r. przyjął, że przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się wytwarzaniem i obrotem energią elektryczną działają na rynku konkurencyjnym i z dniem 1 lipca 2001 r. zwolnił przedsiębiorstwa posiadające koncesje na wytwarzanie lub obrót energią elektryczną z obowiązku przedkładania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej. Zwolnienie to nie dotyczyło trzech kategorii przedsiębiorców energetycznych, w tym przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się obrotem energią elektryczną i posiadających jednocześnie koncesje na przesyłanie i dystrybucję energii elektrycznej w odniesieniu do energii sprzedawanej odbiorcom końcowym przyłączonym bezpośrednio do sieci tych przedsiębiorstw czyli spółek dystrybucyjnych i przedsiębiorstw energetyki przemysłowej.
W dniu wejścia w życie „Stanowiska” tj. 1 lipca 2001 r. powód był przedsiębiorcą energetycznym posiadającym koncesję na obrót i dystrybucję energii elektrycznej (bezsporne). Z dniem 1 lipca 2007 r. nastąpiło „uwolnienie” rynku energii elektrycznej w Polsce i wszyscy odbiorcy uzyskali prawo zakupu tej energii od wybranego przez siebie sprzedawcy. Z tą datą został też dokonany rozdział prawny działalności sieciowej i handlowej w spółkach dystrybucyjnych w tym również w przedsiębiorstwie powoda. Z tego powodu dnia 30 czerwca 2007 r. w celu realizacji przepisówart. 9d. Prawa energetycznegopowód wydzielił ze swojej struktury operatora systemu dystrybucyjnego – jest nim(...) Spółka z o.o.Nastąpiło przeniesienie działalności dystrybucyjnej powoda wraz z własnością sieci do tej nowoutworzonej Spółki, która działa na podstawie odrębnej koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Od 1 lipca 2007 r. powód prowadzi więc działalność wyłącznie w zakresie obrotu energią elektryczną na podstawie koncesji wydanej przez pozwanego (bezsporne). Z powyższego wynika, że z dniem 1 lipca 2007 r. działalność powoda została objęta zakresem „Stanowiska” z dnia 28 czerwca 2001 r., albowiem powód przestał spełniać przesłanki do stosowania wobec niego wyjątku od zwolnienia określonego w „Stanowisku” i tym samym został objęty zakresem zwolnienia w całości.
W wydanym w dniu 31 października 2007r. „Komunikacie” Prezes URE poinformował, że z obowiązku przedkładania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej w obrocie energią elektryczną zwolnione zostaną wszystkie przedsiębiorstwa energetyczne posiadające koncesję na obrót energią elektryczną, w tym także te, które posiadają jednocześnie koncesję na dystrybucję energii elektrycznej, również w przypadkach, o których mowa wart. 9d ust. 7 ustawy Prawo energetyczne.
Kierując się wyżej wskazanym „Komunikatem” Prezes URE decyzją z dnia 02 listopada 2007r. nr(...)zwolnił(...) S.A.(obecnie(...) S.A.) z obowiązku przedkładania taryf dla energii elektrycznej do zatwierdzenia.
Przedmiotowa decyzja została zaskarżona przez powoda. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 09 stycznia 2009r. sygn. XVII AmE 1/08 oddalił odwołanie powoda, a Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2009r. sygn. VI ACa 372/09 oddalił obie apelacje.
Następnie decyzją z dnia 19 marca 2010 roku Nr(...)pozwany - Prezes URE cofnął z urzędu, w części odnoszącej się do odbiorców grupy taryfowej G, zwolnienie z obowiązku przedkładania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej, jak podał udzielone(...) S.A.decyzją z dnia 02 listopada 2007r. nr(...).
Na skutek skarg kasacyjnych strony powodowej i strony pozwanej od przywołanego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2009r. sygn. VI ACa 372/09, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011r. sygn. III SK 20/10 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 lipca 2011r. sygn. VI ACa 653/11 zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił decyzję Prezesa URE z dnia 2 listopada 2007r. nr(...)i oddalił apelację pozwanego Prezesa URE.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 21 maja 2013r. uchylił decyzję Prezesa URE z dnia 19 marca 2010r. Nr(...)uznając, iż zaskarżona decyzja nie ma racji bytu, gdyż cofa zwolnienie z obowiązku udzielone powodowi wyeliminowaną z obrotu prawnego decyzją z dnia 2 listopada 2007r. (k. 247 i nast. akt sąd.).
Sąd zważył, co następuje:
Decyzja podlega uchyleniu. Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko w przedmiocie charakteru prawnego i mocy wiążącej „Stanowiska” zajęte przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt III SK 20/10. Podkreślano w nim, że mimo iż „Stanowisko” nie było decyzją administracyjną w rozumieniuart. 104 § 1 kpa, to przed dniem wydania zaskarżonej decyzji było skierowane do powoda jako przedsiębiorstwa obrotu energią elektryczną. „Stanowisko” było władczym, jednostronnym oświadczeniem Prezesa URE zmierzającym do wywołania skutku prawnego przewidzianego w przepisieart. 49 ust. 1 Prawa energetycznego, tj. zwolnienia przedsiębiorstw posiadających koncesję na wytwarzanie lub obrót energią elektryczną z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia. W rezultacie na mocy „Stanowiska” powód nie był obowiązany po dniu 1 lipca 2007 r. do przedkładania do zatwierdzenia taryf dla swoich odbiorców.
Powyższe zostało również potwierdzone orzeczeniem tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia 21 maja 2013r. uchylił decyzję Prezesa URE z dnia 19 marca 2010r. Nr(...)uznając, iż zaskarżona decyzja nie ma racji bytu, gdyż rozstrzyga merytorycznie w przedmiocie cofnięcia zwolnienia z obowiązku przedkładania do zatwierdzenia taryf dla energii elektrycznej udzielonego powodowi decyzją z dnia 2 listopada 2007r. w sytuacji, gdy wcześniej został on zwolniony z tego obowiązku „Stanowiskiem Prezesa URE z dnia 28 czerwca 2001r., które w stosunku do powoda wywierało skutek od dnia 1 lipca 2007r.
Stanowisko to zdaje się w pełni aprobować również pozwany, który decyzją z dnia 14 października 2013r. po rozpatrzeniu wniosku(...) S.A.z/s wW.z dnia 10 grudnia 2012r. o zatwierdzenie taryfy dla obrotu energią elektryczną na rok 2013r. w zakresie grupy taryfowej G postanowił umorzyć postępowanie administracyjne w sprawie jako bezprzedmiotowe.
Z tego względu zaskarżoną decyzję należało uchylić na podstawieart. 47953§ 2 kpc, gdyż brak było podstaw do jej wydania (pkt I sentencji wyroku).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 i 99 kpc(pkt II sentencji wyroku).
SSO Małgorzata Perdion - Kalicka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-11-13'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Małgorzata Perdion-Kalicka
legal_bases:
- art. 9d ust. 7 ustawy Prawo energetyczne
- art. 104 § 1 kpa
- art. 98 i 99 kpc
recorder: Maciej Gembarzewski
signature: XVII AmE 63/12
```