You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 125/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Anna Świderska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2019 r. w Łomży
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. F.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. F.kwoty 28.463,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z obowiązku zwrotu kwoty pożyczki udzielonej mu na podstawie umowy zawartej zBankiem (...) S.A.wW..
Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Elblągu nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.06.2018 r. sygn. akt X Nc 37934/18 uwzględnił powództwo w całości (k.-13).
PozwanyA. F.wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wnosząc o oddalenie powództwa i podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 8.06.2009 r. pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.a pozwanymA. F.została zawartaumowa pożyczki nr (...), na podstawie której Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 11.838,82 zł na warunkach ustalonych w umowie (umowa k.-36-40).
W związku z brakiem spłaty zadłużenia przez pozwanegoBank (...) S.A.wW.w dniu 22.12.2009 r. wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, które zostało doręczone pozwanemu w dniu 31.12.2009 r. (wypowiedzenie k.-41, potwierdzenie odbioru k.-42).
W dniu 6.12.2007 r. pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.a(...)z siedzibą wW.została zawarta umowa przelewu wierzytelności wobec pozwanego, wynikającej z powyższej umowy pożyczki (umowa k.-44-51, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k.-52-53).
W dniu 13.12.2017 r.(...)z siedzibą wW.zbył na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.wierzytelności wobec pozwanego, wynikającą z powyższej umowy pożyczki (wyciąg z ksiąg rachunkowych k.-4).
Pismem z dnia 22.01.2018 r. pozwany został zawiadomiony z cesji wierzytelności na rzecz powoda (zawiadomienie k.-5).
Zgodnie zart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Natomiast zgodnie zart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji (jego powództwo nie będzie przedwczesne). Roszczenie staje się zatem wymagalne w ostatnim dniu przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia.
W ocenie Sądu do roszczeń z tytułu umowy o pożyczkę jako związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej będzie miał zastosowanie trzy letni termin przedawnienia. Bowiem jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata (tak SN w wyroku z 10 października 2003 r. II CK 113/02).
Ze złożonych przez powoda dokumentów bankowych wynika, iż w dniu 8.06.2009 r. pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.a pozwanymA. F.została zawartaumowa pożyczki nr (...), na podstawie której Bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 11.838,82 zł na warunkach ustalonych w umowie (umowa k.-36-40).
W związku z brakiem spłaty zadłużenia przez pozwanegoBank (...) S.A.wW.w dniu 22.12.2009 r. wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, które zostało doręczone pozwanemu w dniu 31.12.2009 r. (wypowiedzenie k.-41, potwierdzenie odbioru k.-42).
Zatem po upływie 30 dniowego okresu wypowiedzenia przedmiotowej umowy pożyczki liczonego od dnia 1.01.2010 r. tj. następnego dnia od doręczenia pozwanemu wypowiedzenia, z dniem 1.02.2010 r. zobowiązanie z powyższej umowy stało się wymagalne.
Od powyższej daty zatem rozpoczął się bieg 3 letniego terminu przedawnienia roszczenia, który upłynął z dniem 1.02.2013 r.
Powód jednakże pozew w niniejszej sprawie wniósł w dniu 7.06.2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia. Powoduje to, iż przedmiotowe roszczenie jako przedawnione nie może być dochodzone.
Z tego też względu Sąd na podstawieart. 118 kcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2019-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Jędrzejewska
legal_bases:
- art. 120 § 1 kc
recorder: Anna Świderska
signature: I C 125/19
```