You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ca 1664/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Katarzyna Biernat-Jarek (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Anna Nowak
SR (del.) Agnieszka Rutkowska

Protokolant:

Agnieszka Zapalska

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoA. M.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie
z dnia 4 lutego 2013 r., sygnatura akt I C 1433/11/N

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie zasądził od pozwanejA. M.na rzecz powodaR. K.kwotę 15.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 3.167 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowił następujący stan faktyczny: w dniu 6 lutego 2009 roku pozwana zawarła z córką powoda –K. K.umowę pożyczki opiewającą na kwotę 37.000 złotych zobowiązując się spłacić ją do dnia 31 sierpnia 2009 roku. W wyznaczonym czasie pozwana nie spłaciła pożyczki w całości wpłacając na konto pożyczkodawcy jedynie kwotę 900 złotych, a istniejące zadłużenie jest egzekwowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie.
Sąd ustalił także, że w dniu 28 września 2009 roku pozwana zawarła kolejną umowę pożyczki przed notariuszemA. P., tym razem z powodemR. K.opiewającą na kwotę 15.000 złotych zobowiązując się do jej jednorazowej spłaty do dnia 28 września 2010 roku. Według zapisów umowy pożyczka ta nie była oprocentowana, a za opóźnienia w spłacie pozwana zobowiązała się do zapłaty odsetek ustawowych. Do chwili obecnej pozwana nie spłaciła także tejże pożyczki.
Wskazanych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w aktach dowody z dokumentów, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, jak również na podstawie zeznań dopuszczonych do udziału w tym charakterze świadków oraz powoda, które znalazły poparcie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie jako nie polegające na prawdzie Sąd uznał zeznania świadkaS. M., który nie był bezpośrednim świadkiem zawierania przez pozwaną z powodem umowy pożyczki, gdyż zna pozwana dopiero półtora roku oraz zeznania pozwanej, albowiem stały one w sprzeczności z pozostałymi dowodami. W ocenie Sądu nic do sprawy nie wniosły zeznania świadkaM. G., a świadek sam zeznał, że nie ma wiedzy na temat zawieranych przez pozwaną umów. Pozwana wnioskowała także w toku postępowania o przesłuchanie świadkaE. D., która miała mieć wiedzę o rozliczeniach finansowych stron. Była zobowiązana do wskazania adresu świadka, ze zobowiązania tego jednak nie wywiązała się, w związku z czym zawnioskowany dowód został przez Sąd Rejonowy pominięty.
W zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia Sąd opierając się na brzmieniuart. 720 § 1 k.c.orazart. 83 k.c., a nadtoart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.wywiódł, iż żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie w całości. Z poczynionych bowiem ustaleń wynika, że strony postępowania zawarły pożyczkę opiewającą na kwotę 15.000 złotych, a twierdzenia pozwanej dotyczące pozorności umowy oraz nieotrzymania pożyczonej kwoty nie znalazły potwierdzenia w tych ustaleniach. Zwrócił w dalszej części pisemnych motywów rozstrzygnięcia Sąd uwagę, iż to na pozwanej spoczywał zarówno ciężar wykazania pozorności umowy, jak i ewentualnego nieotrzymania pieniędzy. Tego zaś pozwana w toku postępowania nie dowiodła.
O kosztach Sąd rozstrzygnął wedle zasady określonej w treściart. 98 § 1 k.p.c.
W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie przez Sąd I instancji przepisów postępowania, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie wniesionego środka koncentruje się wokół zaprezentowania przez pozwaną własnej wersji oceny przeprowadzonych w toku postępowania przed Sądem I instancji dowodów, w szczególności z zeznań świadkaM. G.iG. G. (1). Zdaniem pozwanej dowody te nie zostały przeprowadzone w sposób właściwy, gdyż PaństwoG.mieli wiedzę na temat zawartej przez pozwaną z powodem umowy pożyczki, o czym świadczy złożona korespondencja mailowa oraz aktywnie uczestniczyli w negocjacjach. Zarzuciła nadto, że Sąd I instancji nie uwzględnił okoliczności i formy w jakiej umowa została zawarta. Ta zaś została sporządzona przez pozwaną na korytarzu kancelarii notarialnej pod presją powoda, a nie przed Panią Notariusz. Podnosiła, że Notariusz pojawiła się jedynie na chwilę prosząc o dopisanie pod umową „kwotę otrzymałam”, w ogóle nie sprawdzając czy takie pieniądze zostały jej rzeczywiście przekazane, a z tego co jest jej wiadome pieniądze powinny być przekazane w obecności notariusza i potwierdzone przelewem. Dodała, iż Pani Notariusz nie potrafiła odpowiedzieć na pytanie w jaki sposób ta kwota została przekazana pozwanej.
W toku postępowania przed Sądem Okręgowym pozwana ponownie wniosła o przesłuchanie świadkaE. D.podnosząc, że miała problem z ustaleniem jej adresu, gdyż zmieniła ona adres zamieszkania oraz numer telefonu. Wskazała, że świadek ten ma wiedzę o negocjacjach poprzedzających umowę i ma potwierdzić, że PaństwoG.składając zeznania w niniejszej sprawie kłamali.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja podlegała oddaleniu jako niezasadna.

Sąd Okręgowy w pełni podziela i recypuje zarówno poczynione w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, jak i wyprowadzone na ich podstawie rozważania prawne.
W złożonej apelacji pozwana zarzucała Sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych, wskazując dodatkowo, iż do podpisania będącej przedmiotem sporu pożyczki została przez powoda niejako przymuszona. Natomiast okoliczności jakie wynikają z przeprowadzonego w toku przeprowadzonego przed Sądem I instancji postępowania dowodowego istnienia owego przymusu, czy też pozorności po stronie powódki w trakcie zawierania umowy pożyczki, nie potwierdzają. Ponadto także zeznania samej pozwanej co do okoliczności zawarcia umowy są w sobie dość niespójne, pozwana twierdziła bowiem, że obie umowy pożyczki zostały zawarte w odstępie dwóch lat, tymczasem zgromadzony w aktach i uznany za wiarygodny materiał dowodowy, w szczególności w postaci dokumentów oraz zeznań świadków dowodzi, iż zostały one zawarte w przeciągu jednego roku, przy czym pierwsza z córką powoda opiewająca na kwotę 37.000 złotych – 6 lutego 2009 roku (k. 15), zaś druga, już z samym powodem – 28 września 2009 roku (k. 26). W takim zatem stanie faktycznym za zasadne i bardziej wiarygodne na temat okoliczności zawarcia umowy uznać należy twierdzenia powoda, który to wyraźnie określił w jakich warunkach i na jakie konkretnie cele pieniądze zostały pozwanej pożyczone.
Nie można ponadto nie odnotować okoliczności, iż jak wskazuje analiza akt, strony niniejszego postępowania, pozostawały ze sobą w bliższych relacjach, chociaż ze sobą nie mieszkały, co też zostało przez nie przyznane. Podejmowana zatem przez pozwaną zarówno przed Sądem Rejonowym, jak i w toku postępowania drugoinstancyjnego próba rozszerzenia podstawy faktycznej o jakieś środki przymusu mające mieć miejsce ze strony powoda w momencie zawierania umowy jawi się w tych okolicznościach jako niewiarygodna.
Nadto podkreślić wypada, że zgromadzony materiał dowodowy dobitnie przekonuje, że pozwana w zupełnie dobrowolny i nieprzymuszony sposób zawarła w treści umowy pożyczki, która co istotne została opatrzona podpisami stron poświadczonymi notarialnie, oświadczenie że kwotę pożyczki otrzymała, a skoro tak, to uznać również należy, wobec braku twierdzeń przeciwnych, iż nic nie stało na przeszkodzie, aby w treści tej umowy (jeśli byłoby ono, jak twierdziła pozwana objęte zawartą umową) znalazło się również stwierdzenie, że powyższa kwota 15.000 złotych stanowiła będzie odsetki w razie niespłacenia w terminie kwoty wynikającej z pierwszej pożyczki, a to 37.000 złotych. Brak było bowiem jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać, iżby takie oświadczenie z jakichś przyczyn nie mogło zostać w umowie zawarte, zwłaszcza że w istocie pozwana złożyła oświadczenie o wiele dalej idące w skutkach (o otrzymaniu kwoty pożyczki). Biorąc zatem pod uwagę, iż w treści tej umowy brak jest wspomnianego oświadczenia także przedstawiona przez pozwaną na tę okoliczność wersja musiała zostać potraktowana jako niewiarygodna.
Konkludując, w ocenie Sądu Okręgowego, wbrew odmiennym twierdzeniom pozwanej, Sąd Rejonowy zasadnie przyjął w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy dowody, które zostały wskazane i na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne uznając ostatecznie, że pozwana winna zwrócić pożyczone pieniądze, tak jak się do tego zobowiązała w zawartej umowie pożyczki.
Odnosząc się natomiast do sformułowanego przed Sądem I instancji i podtrzymanego przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaE. D., wskazać należy, iż pozwana miała świadomość jak ważny jest to świadek od samego początku postępowania, a w związku z tym winna wcześniej zadbać o ustalenie jej danych adresowych pozwalających na przeprowadzenie dowodu z jej zeznań przed sądem I inastancji. Ze zobowiązania tego nie wywiązała się przed Sądem I instancji, choć w ocenie Sądu Okręgowego miała ona wystarczająco dużo czasu, aby jednak odnaleźć świadka, w związku z czym zgłoszony przez nią ponownie przed Sądem Okręgowym wniosek należało potraktować jako spóźniony w rozumieniuart. 381 k.p.c.
W konsekwencji wydane przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie należało uznać za trafne, co też musiało skutkować oddaleniem wniesionej przez pozwaną apelacji po myśliart. 385 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.odzwierciedlającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ w niniejszej sprawie pozwana przegrała postępowanie odwoławcze w całości, dlatego też obowiązana była do zwrotu kosztów poniesionych w toku tego postępowania przez stronę przeciwną, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w osobie adwokata w wysokości 1.200 złotych obliczone stosownie do§ 6 pkt 5w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 461, t. jedn.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Anna Nowak
- Katarzyna Biernat-Jarek
- Agnieszka Rutkowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 391 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Zapalska
signature: II Ca 1664/13
```