You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 659/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Aneta Pawlicka

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 roku
sprawyM. F.
obwinionego z art. 92 a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 lipca 2013 roku, sygnatura akt II W 931/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 659 / 13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 20 lipca 2013r. sygn. akt II W 931 /13:

I
obwinionegoM. F.uznał za winnego tego, że w dniu 19 lipca 2013 roku wW., w województwie(...)na ul.(...)o godz. 18:25 kierując samochodem markiP.onumerze rejestracyjnym (...), przekroczył dozwoloną prędkość o 59 km/h, jadąc z prędkością 109 km/h, w miejscu w którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, tj. popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w. i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 1000 (tysiąc) złotych z zamianą na karę aresztu przyjmując, iż jeden dzień aresztu jest równoważny grzywnie w kwocie 100 (stu) złotych;

II
na podstawieart. 82 § 3 k.p.w.na poczet orzeczonej obwinionemu kary grzywny zaliczył okres jego zatrzymania w dniach 19 i 20 lipca 2013 roku, przyjmując iż jeden dzień zatrzymania równoważny jest grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych;

III
na podstawieart. 82 § 5 p.3 k.p.w.zarządził, na wypadek nie uiszczenia grzywny w terminie 3 (trzech) dni od uprawomocnienia się orzeczenia, wykonanie kary zastępczej aresztu;

IV
zasądził odM. F.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się obwiniony, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy z wyboru.
Apelujący na podstawieart. 444 k.p.w.w zw. zart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 2,3 i 4 k.p.k.w zw. zart. 109 k.p.w.w. orazart. 104 § 1 pkt 6 k.p.w.w. zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionego, a wyrokowi temu zarzucił:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia stanowiących podstawę przypisania obwinionemuM. F.sprawstwa i winy wykroczenia zart. 92a kodeksu wykroczeń, które miały wpływ na jego treść polegające na:

- przyjęciu, wbrew wyjaśnieniom obwinionegoM. F., iż przekroczył on dozwoloną prędkość o 59 km/h podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż poruszał się on z prędkością dozwoloną ewentualnie o kilka kilometrów większą niż dozwolona;

2
Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia, a w szczególnościart. 90 § 1 k.p.w.w.,art. 21 § 1 pkt 2 k.p.w.w.,art. 117 § 1 k.p.k.,art. 7 i 410 k.p.k.poprzez:

- prowadzenie sprawy obwinionego w trybie przyśpieszonym, w sytuacji, gdy w najmniejszym nawet stopniu nie wykazano, że zachodzi uzasadniona obawa, że rozpoznanie sprawy w postępowaniu zwyczajnym będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione, a to w sytuacji, gdy obwiniony ma stałe miejsce pracy, podał miejsce zamieszkania,
- prowadzenie sprawy w trybie przyśpieszonym, w sytuacji istniała obligatoryjna przesłanka do dopuszczenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów, co nakazywało przeprowadzenie sprawy w trybie zwyczajnym,
- zignorowanie przez Sąd faktu istnienia wątpliwości co do poczytalności obwinionego poprzez dokonanie oceny uzyskanej od obwinionego informacji o leczeniu psychiatrycznym bez uzyskania informacji o charakterze wiedzy specjalnej posiadanej przez biegłych,
- prowadzenia postępowania bez udziału obrońcy obwinionego, który udział był obowiązkowy do czasu rozstrzygnięcia wątpliwości, co do poczytalności obwinionego,
- prowadzenie postępowania bez udziału obrońcy obwinionego i poinformowaniu go o terminie rozprawy, mimo jego ustanowienia przez obwinionegoM. F.jeszcze w trakcie prowadzenia czynności przez policję, oraz wyrażenia takiego żądania w momencie rozpoczęcia rozprawy,
- naruszenie zasady bezpośredniości poprzez nie przesłuchanie policjantówK. A.orazR. M.na rozprawie, w sytuacji gdy obwinionyM. F.kwestionował treść notatki oraz ich zeznania złożone w postępowaniu,
- jednostronny, nieobiektywny, dowolny oraz nazbyt uproszczony sposób przeprowadzenia dowodów i przyjętą metodę ich oceny, w zakresie poczynienia ustaleń, o których mowa w pkt. 1 niniejszej apelacji, z równoczesnym pominięciem okoliczności przemawiających na korzyść obwinionego, co potwierdza uzasadnienie zaskarżonego wyroku, które nie zawiera przekonywającego wskazania podstaw racjonalnego przyjęcia takich ustaleń faktycznych, o których mowa w pkt. 1 niniejszej apelacji, a zatem nie spełnia ono swej podstawowej funkcji wynikającej z treści przepisuart. 424 § 1 i 2 k.p.k.,
- pominięcie dowodu z aktualnego atestu i homologacji urządzenia pomiarowego, co uniemożliwia jakiekolwiek odniesienie się do wartości dowodowej dokonanego pomiaru, w tym dokładnej godziny jego wykonania,
- ogólnikowe wskazanie okoliczności, które miały wpływ na wymiar kary, powołanie okoliczności, które nie zostały w żaden sposób udowodnione w prowadzonym postępowaniu, a to duże nasilenie ruchu w godzinie popełnienia wykroczenia, nagminność tego rodzaju czynów,

3
Rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec obwinionegoM. F., poprzez wymierzenie mu za wykroczenie z art. 92a k.w. kary 1000 zł grzywny

- ustalone przez Sąd okoliczności sprawy, w szczególności wcześniejsza niekaralność obwinionego wskazują na możliwość wymierzenia mu kary w wymiarze 400 złotych.
Zarzucając powyższe wniósł o uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, ewentualnie o zmianę wyroku i wymierzenie obwinionemu kary 400 zł grzywny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja w zakresie większości podniesionych zarzutów obrazy prawa procesowego okazała się na tyle zasadna, że w konsekwencji musi prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
W pierwszej kolejności uznać należy słuszność zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 104 §1 pkt. 6 kpw. Skoro obwiniony w toku składanych wyjaśnień podał, że leczy się psychiatrycznie w związku z depresją i chorobą alkoholową (k. 10v., 12v. I 20 akt), to uzyskanie przez sąd takiej informacji obligowało do weryfikacji stanu poczytalności obwinionego w trybieart. 42 §2 kpw, tj. powołania biegłego psychiatry do wydania opinii w tym zakresie, czego sąd niestety zaniechał. Oczywistym jest także, że w takich okolicznościach procesowych obwiniony musi mieć obrońcę, którego udział w rozprawie jest obowiązkowy (art. 21 §1 pkt. 2 i § 3 kpw), a tego sąd nie zapewnił.
Następnym rażącym zaniedbaniem Sądu Rejonowego, łamiącym podstawowe standardy prawa obwinionego do obrony, jest zaniechanie powiadomienia o rozprawie obrońcy z wyboru obwinionego ( którego pełne dane adresowe kancelarii, także z numerem telefonu kontaktowego, obwiniony podał na piśmie w dniu 19.07.2013r. k. 14 akt.), a następnie prowadzenie rozprawy pod nieobecność ustanowionego obrońcy i to w dodatku w trybie przyspieszonym (!). Ponadto słusznie apelujący w tej ostatniej kwestii zarzucił bezpodstawne prowadzenie rozprawy w postępowaniu przyspieszonym. Wszak w ujawnionych okolicznościach sprawy nie występowały jakiekolwiek podstawy do procedowania zart. 90 § 1 kpw, bo obwiniony przecież nie tylko podał do protokołu przesłuchania adres zamieszkania, pobytu i do doręczeń wO.( k. 12), a jednocześnie nie ujawniły się przesłanki ( np. wynikające z wiedzy sądu o nieprawdziwości wskazanych danych adresowych obwinionego) do zaistnienia uzasadnionej obawy, że rozpoznanie sprawy w postępowaniu zwyczajnym, zresztą w sprawie o bardzo błahe wykroczenie, będzie niemożliwe lub znacznie utrudnione.
Zasadnie też apelujący podniósł zarzut nieprawidłowego procedowania sądu I instancji w zakresie dowodów osobowych. Skoro obwiniony zakwestionował zarzucane mu znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości prowadzenia pojazdu, to w myśl zasady bezpośredniości zeznania naocznych świadków wykroczenia - funkcjonariuszy policjiR. M.iK. A.- należało przeprowadzić bezpośrednio na rozprawie, a nie stosować tryb ich ujawnienia. Przecież przepisart. 75 § 2 kpwuprawnia do odczytania protokołów zeznań świadków,jeżeli bezpośrednie przeprowadzenie dowodu jest niemożliwe lub utrudnione,zaś 75§ 4 kpwpozwala na odczytanie icho ile bezpośrednie przesłuchanie świadka nie jest niezbędne ( podkr.SO),a z treści protokołu rozprawy nie wynika, by któraś z tych przyczyn wystąpiła na rozprawie. Z zapisu protokołu rozprawy na k. 20 akt można wnioskować, że jakieś oświadczenie dotyczące postępowania dowodowego obwiniony składał, ale jakiej treści, to już niestety nie odnotowano.
Uwzględnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej i opisanych powyżej błędów procedowania Sądu Rejonowego jest wystarczającym do wydania orzeczenia odwoławczego, zaś odnoszenie się do zarzutów merytorycznych apelacji ( błędu w ustaleniach faktycznych i rażącej surowości kary ) byłoby bezprzedmiotowe w rozumieniuart. 436 kpk.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy zweryfikuje zaistniałe wątpliwości co do poczytalności obwinionego, po czym prowadząc postępowanie dowodowe zadba o przestrzeganie prawa do obrony obwinionego, a dowody oskarżenia przeprowadzi bezpośrednio.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-10-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 21 §1 pkt. 2 i § 3 kpw
- art. 438 pkt. 2,3 i 4 k.p.k.
- art. 92a kodeksu wykroczeń
recorder: Aneta Pawlicka
signature: IV Ka 659/13
```