You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 150/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Mirella Szpyrka (spr.)
Sędzia    SO Lucyna Morys - Magiera
Sędzia    SR (del.) Roman Troll
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaF. K.
przeciwkoM. K.
o alimenty
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt III RC 214/13

1
odrzuca apelację w części obejmującej zaskarżenie pkt. 1 wyroku;

2
uchyla zaskarżony wyrok w pkt. 2,3 i 4 i w zakresie nimi objętym przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Lucyna Morys-Magiera
Sygn.akt IIICa 150/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził odM. K.na rzeczF. K.alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie , płatne do dnia 15-go każdego miesiąca poczynając od 11 października 2013r. ( pkt.1 wyroku ), a w pozostałym zakresie powództwo oddalił
( pkt.2 wyroku ) i orzekł o kosztach postępowania ( pkt.3 i 4 wyroku ).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy porównując sytuację rodzinno-majątkową stron z daty zawarcia ugody sądowej ( tj. 13 grudnia 1996r. , zawartej w sprawie IIIRC 693/96 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach) - ustalającej obowiązek świadczenia przez pozwanego na rzecz powódki i dwojga małoletnich dzieci stron kwoty 450 zł miesięcznie tytułem kosztów utrzymania rodziny - oraz z daty orzekania stwierdził , iż zaszły przesłanki zart.138w zw. zart.27 krouzasadniające zmianę wysokości dotychczasowego świadczenia alimentacyjnego. Zgodnie z poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami strony wprawdzie nadal mieszkają razem, ale od dwóch lat pozostają w faktycznej separacji. Powódka nadal nie pracuje zawodowo i nadal posiada stały umiarkowany stopień niepełnosprawności umożliwiający jej pracę lekką w warunkach chronionych, ale ma obecnie 60 lat, choruje i od października 2012r. otrzymuje świadczenie stałe w wysokości 392 zł, z czego 200 zł przeznacza na lekarstwa. W ocenie Sądu zmianie uległa także sytuacja pozwanego, który ma 63 lata i miast renty w wysokości 680 zł otrzymuje obecnie emeryturę w wysokości 1.890 zł , a jego dochód z pracy w charakterze ochroniarza wzrósł z 320 zł w 1996r. do 700-800 zł miesięcznie. Pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania i świadczy na rzecz powódki kwotę 300 zł miesięcznie; powódka czasem gotuje obiady. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, iż pozwany z uwagi na swoje możliwości finansowe i stan zdrowia winien przyczyniać się do pokrywania potrzeb dwuosobowej rodziny w większej części niż uznana w toku postępowania kwota 600 zł miesięcznie, natomiast w pozostałym zakresie powódka winna pokrywać swoje potrzeby w ramach posiadanych, a niewykorzystywanych możliwości zarobkowych.
Wyrok w części uwzględniającej i oddalającej powództwo zaskarżyła powódka. Zarzuciła sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, iż w nieuwzględnionym zakresie jest w stanie pokrywać samodzielnie własne koszty utrzymania mimo iż wiek oraz stan zdrowia na to nie pozwala, a pozwany nigdy nie proponował żonie pracy w ochronie oraz przez pominięcie faktu świadczenia przez pozwanego nieregularnych opłat z tytułu utrzymania mieszkania, co czyni zasądzone świadczenie nieadekwatnym zarówno do potrzeb skarżącej jak i możliwości finansowych pozwanego.
Powołując się na powyższe zarzuty powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w wysokości 1.000 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż apelacja w części obejmującej zaskarżenie wyroku w części uwzględniającej powództwo , nie mogła odnieść oczekiwanego skutku.
Przesłanką zaskarżenia orzeczenia w postępowaniu cywilnym jest istnienie interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Interes prawny w zaskarżeniu orzeczenia oznacza pokrzywdzenie polegające na niekorzystnej dla strony różnicy między zgłoszonym przez nią żądaniem a sentencją orzeczenia, wynikającej z porównania zakresu żądania i treści rozstrzygnięcia. Środek zaskarżenia jest dopuszczalny tylko od orzeczenia niekorzystnego dla strony. Tymczasem zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 wyrok jest dla powódki korzystne , stanowi bowiem częściowe uwzględnienie zgłoszonego przez nią żądania. Z tego względu apelacja w zakresie obejmującym zaskarżenie wyroku sądu pierwszej instancji punkcie 1 podlegała odrzuceniu na zasadzieart.373w zw. zart.370 kpc.
W pozostałej części apelacja powódki musiała odnieść skutek aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione.
Porównanie treści zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego z treścią jego pisemnego uzasadnienia wskazuje, iż pomiędzy orzeczeniem a uzasadnieniem zachodzi sprzeczność uniemożliwiająca sądowi odwoławczemu ocenę podniesionych przez powódkę zarzutów apelacyjnych. Jak wynika z zaskarżonego wyroku rozstrzygnięciem Sąd Rejonowy objął żądanie alimentów zgłoszone przezF. K., a dochodzonych odM. K., a zatem roszczenie zart.27 kro, natomiast z uzasadnienia tegoż wyroku – żądanie podwyższenia alimentów ustalonych już pomiędzy tymi stronami , a zatem roszczenie zart.138w zw. zart.27 kro. Nie ulega wątpliwości, iż różne przesłanki uzasadniają oba roszczenia. Brak uzasadnienia przyczyn rozpoznania przez Sąd Rejonowy sprawy jako żądania alimentów mimo poczynionych w sprawie ustaleń co do istnienia ugody kształtującej już obowiązek alimentacyjny pomiędzy stronami.
Z tych względów na zasadzieart.386 § 4 kpczaskarżony wyrok w punktach 2,3 i 4 uchylono przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy poczyni ustalenia faktyczne w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy, dokona oceny przeprowadzonych dowodów w granicach wyznaczonychart.233 kpc, a wydane rozstrzygnięcie uczyni zgodnym z zastosowaną w sprawie normą prawa materialnego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart.108 § 2 kpc.
SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Lucyna Morys-Magiera

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-28'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirella Szpyrka
- Roman Troll
- Lucyna Morys-Magiera
legal_bases:
- art.27 kro
- art.386 § 4 kpc
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 150/14
```