You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 256/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Michał Marzec

Sędziowie

SSA Aleksander Sikora (spr.)
SSO del. Marcin Schoenborn

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Andrzeja Kuklisa
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy
wnioskodawcyK. W.
- o zadośćuczynienie -
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 marca 2017 roku
sygn. akt XXI Ko 52/16
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala wniosek, a kosztami sądowymiw sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II AKa 256/17

UZASADNIENIE
K. W.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 3.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za oczywiście bezpodstawne zatrzymanie w dniu 20 czerwca 2015 roku oraz o zasadzenie kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika procesowego.
Wyrokiem z dnia 17 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie o sygn. akt XXI Ko 52/16 zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwotę 2.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za zatrzymanie wnioskodawcy w dniach od 20 czerwca 2015 roku do 22 czerwca 2015 roku, a w pozostałym zakresie roszczenie wnioskodawcy oddalił. Nadto zasądził na rzecz wnioskodawcy kwotę 288 złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, a kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść wnioskodawcy i zarzucając orzeczeniu obrazę przepisów, a toart. 552a § 1 kpkw brzmieniu do dnia 14 kwietnia 2016 roku orazart. 552 § 4 kpkiart. 555 kpkw obecnym brzmieniu, mającą wpływ na treść wyroku, poprzez przyjęcie pierwszego z tych przepisów za podstawę korzystnego dla wnioskodawcy orzeczenia z jednoczesnym niekonsekwentnym zastrzeżeniem, iż możliwym byłoby w oparciu o przepis art. XXXV pkt 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Przepisy wprowadzające Kodeks Cywilny przyjęcie rocznego terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia, podczas gdy złożenie wniosku o zadośćuczynienie za zatrzymanie dokonane wobec wnioskodawcy, dopiero w dniu 23 grudnia 2016 roku determinowało stosowanie w zainicjowanej w ten sposób sprawie przepisówrozdziału 58 kodeksu postępowania karnegow brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 marca 2016 roku o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw i pozwalało na uwzględnienie podniesionego na rozprawie przez rzecznika interesu publicznego zarzutu przedawnienia roszczenia, a w konsekwencji jego oddalenia w sytuacji złożenia wniosku po upływie 18 miesięcy od zwolnienia wnioskodawcy. Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie roszczenia wnioskodawcy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Kontrola odwoławcza wywołana złożonym środkiem zaskarżenia doprowadziła Sąd Apelacyjny do ustalenia, iż podniesione w nim argumenty są uzasadnione. Zgodzić należy się ze skarżącym, iż Sąd I instancji nieprawidłowo ustalił reżim prawny, w ramach którego poddał ocenie roszczenie wnioskodawcy, w szczególności, co do terminu przedawnienia tego roszczenia. Wszczęcie postępowania w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne zatrzymanie, prowadzonego w oparciu o przepisyrozdziału 58 kodeksu postępowania karnego, następuje w chwili złożenia wniosku z takim roszczeniem do Sądu. W niniejszej sprawie miało to miejsce w dniu 23 grudnia 2016 roku. Stało się to zatem w czasie kiedy obowiązywały już od dnia 15 kwietnia 2016 roku znowelizowane przepisy omawianego rozdziałukpk. Tym samym obowiązywał już także roczny termin przedawnienia roszczeń o odszkodowanie i zadośćuczynienie. W tej sytuacji słuszny jest zarzut podniesiony w apelacji, wskazujący na to, że nieprawidłowo zastosował Sąd I instancji przepis art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2016 roku o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym postępowania wymienione w działach XI i XII ustawy zmienianej czylikodeksu postępowania karnego, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie nowych przepisów, toczą się do ich zakończenia według przepisów dotychczasowych. Jak już wskazano wcześniej, wszczęcie postępowania w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 23 grudnia 2016 roku, a więc już po wejściu w życie nowelizacjikpkobowiązującej od dnia 15 kwietnia 2016 roku. Nie było więc powodu do stosowania przy rozpoznaniu niniejszej sprawy innego reżimu prawnego niż ten, jaki obowiązywał w chwili zainicjowania postępowania. Oznacza to równocześnie, iż do wniosku złożonego przezK. W.należało odnosić przepisy przewidujące roczny termin przedawnienia roszczeń, liczony od dnia zwolnienia zatrzymanego, co miało w niniejszej sprawie miejsce w dniu 22 czerwca 2015 roku. Przedawnienie roszczenia nastąpiło zatem w dniu 23 czerwca 2016 roku, a dopiero po upływie kolejnych 6 miesięcy złożony został wniosek o zadośćuczynienie. Zasadnie wskazał apelujący, iż takie uchybienie terminowi przez wnioskodawcę uznać należy za znaczne. Trafnie również w apelacji wskazano, iż wnioskodawca miał pełną świadomość przysługującego mu roszczenia ale z jego własnej decyzji, motywowanej zamiarem wytoczenia postępowania przeciwko innym osobom, w innym trybie, wynikał czas złożenia wniosku w sprawie niniejszej. Wynika to wprost z oświadczeń wnioskodawcy na rozprawie. Takie stanowisko wnioskodawcy w zakresie przyczyn uchybienia terminowi wykluczało możliwość uznania, iż uwzględnieniu podniesionego przez prokuratora zarzutu przedawnienia roszczenia sprzeciwiają się zasady współżycia społecznego.
Wskazane okoliczności i ustalenia poczynione w toku postępowania odwoławczego spowodowały konieczność modyfikacji zaskarżonego wyroku w kierunku uwzględnienia podniesionego przez prokuratora zarzutu przedawnienia roszczenia. Skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia implikuje konieczność oddalenia roszczenia wnioskodawcy. Dlatego też Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i oddalił wniosekK. W.w całości, obciążając kosztami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-07-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Schoenborn
- Michał Marzec
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- rozdziału 58 kodeksu postępowania karnego
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 256/17
```