You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII K 2238/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2022r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Justyna Sarikaya

Protokolant

Izabela Brzezina

przy udziale Prokuratora: ------
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2022r. i 13 maja 2022 r. sprawy
I.J. O.
s.J.iK.
ur. (...)wŻ.
oskarżonego o to, że

1
W okresie od 15 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar, wspólniei w porozumieniu wraz z innymi osobami, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do budynku nieczynnej piekarni, dostał się do jej wnętrza skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu narciarskiego, młynka, wózka oraz stalowych elementów wyposażenia piekarni, czym spowodował straty w wysokości 30 000 złotych na rzeczB. P.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 12 § 1 kk
II.K. P. (1)
s.B.iT.
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że

2
W okresie od 15 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar, wspólniei w porozumieniu wraz z innymi osobami, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do budynku nieczynnej piekarni, dostał się do jej wnętrza skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu narciarskiego, młynka, wózka oraz stalowych elementów wyposażenia piekarni, czym spowodował straty w wysokości 30 000 złotych na rzeczB. P.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 12 § 1 kk
III.K. B.
s.D.iE.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że

3
W okresie od 15 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar, wspólniei w porozumieniu wraz z innymi osobami, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do budynku nieczynnej piekarni, dostał się do jej wnętrza skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu narciarskiego, młynka, wózka oraz stalowych elementów wyposażenia piekarni, czym spowodował straty w wysokości 30 000 złotych na rzeczB. P., przy czym czynu tego dopuścił sięw warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne orzeczonej wyrokiem łącznym przez Sąd Okręgowyw. G.oz wR.WydziałV Karny wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2018 roku o sygn. akt V K 2/18 obejmujący między innymi wyrok Sądu Rejonowegow. R.III K 428/14 czyn zart. 279 § 1 kki wyrok Sądu Rejonowegow. R.III K 313/15 za czyn zart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od dnia 20 lutego 2014 roku do dnia 19 lutego 2020 roku,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
IV.S. O.
c.P.iI.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że

4
W okresie od 15 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar, wspólniei w porozumieniu wraz z innymi osobami, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do budynku nieczynnej piekarni, dostał się do jej wnętrza skąd następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sprzętu narciarskiego, młynka, wózka oraz stalowych elementów wyposażenia piekarni, czym spowodował straty w wysokości 30 000 złotych na rzeczB. P.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 12 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoJ. O.,K. P. (1)iS. O.za winnych tego, że w okresie od 24 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, realizując z góry powzięty zamiar, w krótkich odstępach czasu z budynku nieczynnej piekarni dokonali zaboru w celu przywłaszczenia młynka do mielenia bułki, wózka, kabli miedzianych oraz stalowych i metalowych elementów wyposażenia piekarni, czym spowodowali szkodę w wysokości 3.536,30 złotych na rzeczB. P., tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierza im karę:

-K. P. (1)karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
-S. O.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-J. O.– na podstawie at. 37a§ 1 kkkarę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonychK. P. (1)iS. O.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonąS. O.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

4
na mocyart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonąS. O.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy;

5
na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonegoK. P. (2)w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

6
uznaje oskarżonegoK. B.za winnego tego, że w bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 roku wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar z budynku nieczynnej piekarni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia miedzianych przewodów i blach nierdzewnych stanowiących wyposażenie piekarni, czym spowodował szkodę w wysokości 1.767,10 złotych na rzeczB. P., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 27 kwietnia 2018 roku o sygn. akt V K 2/18 wydanym przez Sąd Okręgowy w Gliwicach ośrodek zamiejscowy wR.na karę łączną 6 lat, obejmujący między innymi wyrok Sądu Rejonowegow. R.III K 428/14 za czyn zart. 279 § 1 kki wyrok Sądu Rejonowegow. R.o sygn. akt III K 313/15 za czyn zart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od dnia 20 lutego 2014 roku do dnia 19 lutego 2020 roku, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 37b kkw zw. zart. 34 § 1i §lapkt 1 kkorazart. 35 § 1 kkwymierza mu jednocześnie karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

7
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychK. P. (1),S. O.iJ. O.solidarnie środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. P.kwoty 3536,30 zł (trzech tysięcy pięciuset trzydziestu sześciu złotych trzydziestu groszy) złotych;

8
na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 145,00 zł (stu czterdziestu pięciu) złotych;

9
na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. O.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 391,30 zł (trzystu dziewięćdziesięciu jeden złotych trzydziestu groszy);

10
na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. B.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 1767,10 zł (jednego tysiąca siedmiuset sześćdziesięciu siedmiu złotych dziesięciu groszy) złotych;

11
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuJ. O.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie od dnia 30 maja 2021 r. godz. 20:25 do dnia 1 czerwca 2021 r. godz. 16:44, tj. 1 dzień, przy przyjęciu, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności i uznaje karę ograniczenia wolności za wykonaną do 2 (dwóch) dni;

12
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuK. B.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 maja 2021 roku godz. 17:10 do dnia 1 czerwca 2021 roku godz. 20:29;

13
na mocyart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 2238/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie przez oskarżonegoK. B., stosownie doart. 423 § 1a k.p.k., sąd ograniczył zakres uzasadnienia do części wyroku dotyczącego tego oskarżonego.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. B.

W bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r. wC.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, realizując z góry powzięty zamiar z budynku nieczynnej piekarni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia miedzianych przewodów i blach nierdzewnych stanowiących wyposażenie piekarni, czym spowodował szkodę w wysokości 1.767,10 zł na rzeczB. P., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne orzeczone wyrokiem łącznym z dnia 27 kwietnia 2018 r. o sygn. akt V K 2/18 wydanym przez Sąd Okręgowy w Gliwicach ośrodek zamiejscowy wR.na karę łączną 6 lat, obejmujący między innymi wyrok Sądu Rejonowegow. R.III K 428/14 za czyn zart. 279 § 1 k.k.i wyrok Sądu Rejonowegow. R.o sygn. akt III K 313/15 za czyn zart. 278 § 1 k.k., którą odbył w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do dnia 19 lutego 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.
K. B.w bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r. udał się naul. (...)wC., gdzie znajdował się budynek nieczynnej piekarni. Drzwi do piekarni były otwarte i zastawione cegłą, umożliwiając swobodne przejście do jej wnętrza, gdzie panował ogólny nieporządek, nie znajdowały się tam wówczas żadne osobiste przedmioty.
K. B., nie zważając na swoją przeszłość kryminalną, lecz poszukując łatwego zarobku, wszedł kilka razy do środka budynku, skąd zabrał ze sobą miedziane przewody wyrwane ze ścian i blachy nierdzewne, które stanowiły wyposażenie dawnej piekarni. Następnie w okresie od 22 maja 2021 r. do 29 maja 2021 r. sprzedał je w punkcie złomu wC., uzyskując z tego tytułu kwoty: 594 zł, 531,20 zł, 414, 70 zł i 227,20 zł. W ten sposób wyrządził on szkodę w mieniu właścicielki budynku –B. P.w wysokości 1.767,10 zł, która stanowiła równowartość skradzionych rzeczy.

zeznania pokrzywdzonejB. P.

k. 194, 196-197, 10, 120, 128

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 194v-195v, 83, 239v

wyjaśnienia współoskarżonejS. O.

k. 133

wyjaśnienia współoskarżonegoJ. O.

k. 43

wyjaśnienia współoskarżonegoK. P. (1)

k. 48

notatka urzędowa

k. 1

protokół zatrzymania rzeczy

k. 2-4

protokół przeszukania

k. 56-57

protokół zatrzymania rzeczy

k. 59-64

protokół zatrzymania rzeczy

k. 65-78

dokumentacja fotograficzna

k. 88-91

II.
W toku postępowania o powyższy czyn oskarżony zawarł z pokrzywdzonąB. P.- właścicielką budynku ugodę pozasądową, na mocy której zawarto postanowienie w zakresie częściowego naprawienia szkody do kwoty 10.000 zł. Dotychczas dokonał wpłaty pięciu rat po 1.000 zł.

zeznania pokrzywdzonejB. P.

k. 194, 196-197, 10, 120, 128

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

k. 195, 239v

ugoda

k. 188-190

III.
W przeszłościK. B.był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Skazany był między innymi wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.w sprawie o sygn. akt III K 428/14 za czyn zart. 279 § 1 k.k.oraz wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.w sprawie o sygn. akt III K 313/15 za czyn zart. 278 § 1 k.k.Orzeczone ww. sprawach kary jednostkowe objęte zostały następnie karą łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodek (...)wR.z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt V K 2/18. Karę tąK. B.wykonywał w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do dnia 19 lutego 2020 r.

odpisy wyroków skazujących

k. 113-116, 118, 123-124

karta karna

k. 108-110, 185-187

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

xxxx

xxxxxxxxxxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxxxxxxxxxxx

xxxx

xxxx

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I i II.

zeznania świadkaB. P.

Jasne, logiczne, koherentne, a przy tym konsekwentne, zgodne z dokumentacją sprzedażową uzyskaną w punkcie skupu złomu. Na podstawie zeznań pokrzywdzonej nie można było jednak ustalić wartości skradzionych przez oskarżonego kabli.

I., II.

wyjaśnienia oskarżonegoK. B.

W części dotyczącej opisu kradzieży rzeczy z budynku dawnej piekarni, okoliczności w jakich zastał budynek przed kradzieżą, a także sprzedaży skradzionych przewodów i blach w punkcie skupu złomu zasługują na wiarę jako zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i jednocześnie z nim niesprzeczne.

I, II.

dokumenty:
- notatka urzędowa
- protokół zatrzymania rzeczy
- protokół przeszukania
- dokumentacja fotograficzna
- protokół zatrzymania oskarżonego
- odpisy wyroków skazujących
- karta karna

dokumenty urzędowe – brak podstaw do ich kwestionowania

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Częściowe nieprzyznanie się do kradzieży większej ilości przewodów a także dodatkowo blach, tj. ponad 22 kg wynikające z karty 75, co do której to sprzedaży wyłącznie się przyznał, nie zasługują na wiarę. Zdaniem Sądu stanowiły one próbę umniejszenia jego odpowiedzialności karnej za zarzucany jemu czyn zabroniony, zwłaszcza w okolicznościach jego uprzedniej karalności, z której doskonale zdawał sobie sprawę. Nie sposób bowiem zgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego uznać, że sprzedane na złom rzeczy wymienione dokładnie na kartach 76-78 nie pochodzą z zaboru z budynku byłej piekarni. Za niewiarygodne uznano, aby tak duża ilość rzeczy mogła pochodzićz terenu byłej kopalni, jak podnosił oskarżony, powołując się na źródło pochodzenia tych pozostałych rzeczy. Bliski związek czasowy pomiędzy poszczególnymi sprzedażami (w przedziale 7 dni) również wskazuje, że trudno przyjąć dodatkowe miejsce kradzieży, z którego oskarżony miałby pozyskać materiał na złom. Powołane okoliczności przesądziły za uznaniem, iż cały sprzedany w punkcie złomu wC.materiał w postaci miedzianych przewodów i blach nierdzewnych w okresie od 15 maja 2021 r. pochodził z terenu byłej piekarni, gdzie oskarżony dokonał kradzieży w bliżej nieokreślonej dacie, najwcześniej w okresie od 15 do 30 maja 2021 r.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

6)

K. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy jest jednoznaczny i pozwolił na ustalenie, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa, aczkolwiek po stosownej redukcji kwalifikacji prawnej dokonanej przez Sąd. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie można bowiem było wysnuć wniosku, aby oskarżony pokonał jakiekolwiek zabezpieczenie do budynku byłej piekarni, a sam takowej sytuacji kategorycznie zaprzeczał. Toteż za racjonalne należało jego zachowanie ocenić jako kradzież zwykłą zart. 278 § 1 k. a nie kwalifikowaną kradzież z włamaniem zart. 279 § 1 k.k.Sąd uznał w rezultacie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona, tak podmiotowe jak i przedmiotowe przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Przypisanie zaś popełnienia kradzieży w warunkach czynu ciągłego wynikało z jego zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu (kilkukrotne wejście na teren byłej piekarni) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (kradzieży), a przy tym zachodzi tożsamość pokrzywdzonego. Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na zaborze miedzianych przewodów i blach nierdzewnych stanowiących wyposażenie piekarni dopuścił się przestępstwa kradzieży, ponieważ działał w celu przywłaszczenia tych rzeczy, następnie sprzedał w/w rzeczy na punkcie złomu, zatem postąpił z nimi jak właściciel. Sąd zmodyfikował opis czynu zarzuconego oskarżonemu odnośnie rodzaju zabranych rzeczy uznając, że oskarżony nie zabrał sprzętu narciarskiego, gdyż brak było na to jakiegokolwiek dowodu, poza tym, że takie rzeczy znajdowały się w budynku dawnej piekarni. Przede wszystkim Sąd nie uznał, aby oskarżonyK. B.działał wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi, gdyż jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień wszystkich oskarżonych oskarżeniS. O.,J. O.iK. P. (2)działali wspólnie i w porozumieniu aK. B.również w tym samym miejscu i czasie dopuścił się przestępstwa kradzieży, jednak nie działał wspólnie z nimi. Jako wartość szkody skradzionego mienia, z uwagi na brak wskazania przez pokrzywdzoną wartości rzeczy sąd ustalił na podstawie ceny uzyskanej przez oskarżonego na skupie złomu. Przede wszystkim sąd musiał przyjąć wartość kabli już wyrwanych ze ściany. W ocenie sądu wartość takich rzeczy jest równa wartości złomu, ponieważ są one w takim stanie bezużyteczne i nie przedstawią one znaczącej wartości pieniężnej.
K. B.czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary łącznej ze sprawy sygn. akt V K 2/18, obejmującej czyny podobne, a więc w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych wart. 64 § 1 k.k.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxxxx

xxxxxxxxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxxxxxxxxxxx

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxxxxxx

☐

1.6
Umorzenie postępowania

xxxxxx

xxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxxxxxxx

☐

1.7
Uniewinnienie

xxxxxxxx

xxxxxxxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxxxxxxxx

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.

6

6

W kwestii kary wymierzonej oskarżonemu, Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi wart. 53 k.k.W ocenie Sądu stopień społecznej szkodliwości przypisanego jemu czynu, zważywszy na rodzaj naruszonego dobra prawnego (mienie), sposób i okoliczności jego popełnienia, rozmiar wyrządzonej szkody w kwocie 1.767,10 zł, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków jest wysoki. Należy mieć na względzie to, że kwota szkody została ustalona na takim poziomie z uwagi na przypisanie oskarżonemu jedynie przestępstwa kradzieży, z uwagi na brak wniosku pokrzywdzonej na ściganie przestępstwa zniszczenia budynku, natomiast nie bez znaczenia jest to, że oskarżony dokonał kradzieży kabli, które wcześniej wyrwał ze ściany, powodując znacznie większą szkodę pokrzywdzonej. Stopień zawinienia Sąd ocenił również jako znaczny, oskarżony bowiem działał w pełni świadomie, z wyłączeniem szczególnych pobudek zasługujących na uwzględnienie - sama zaś utrata pracy nie uprawniała jego do popełnienia przestępstwa, w sytuacji gdy był on w pełni zdrowy i zdolny do zarobkowania i tym samym uzyskania legalnie środków do życia.
Na niekorzyść oskarżonego przemawiała jego dotychczasowa karalność oraz powrót do przestępstwa w warunkach recydywy zwykłej.K. B.był bowiem uprzednio trzykrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Co więcej, przestępstwa dopuścił się już po tym jak w lutym 2020 r. opuścił zakład karny, gdzie odbywał długoletnią karę pozbawienia wolności, w tym za przestępstwo kradzieży.
Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował wyrażoną w toku procesu skruchę, pojednanie się z pokrzywdzoną, naprawienie szkody poprzez zapłatę pięciu rat zgodnie z zawartą ugodą, a wiec w kwocie nawet wyższej niż wartość szkody przypisana w niniejszym postępowaniu, jak także postawę w czasie rozprawy w postaci częściowego przyznania się do zaboru mienia.
W tym stanie rzeczy sąd uznał za sprawiedliwą i adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia karę mieszaną – na podstawieart. 37 b k.k.w postaci jednocześnie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Należy wskazać, że przepisart. 278 § 1 k.k.przewiduję karę do 5 lat pozbawienia wolności. Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności łagodzących, które nie mogły jednak pozwolić na wymierzenie oskarżonemu kary całkowicie wolnościowej z uwagi na jego dotychczasową karalność i fakt popełnienia czynu w warunkach recydywy zwykłej. Aby złagodzić rodzaj kary, Sąd zdecydował się sięgnąć po mniej represyjny rodzaj kary w postaci właśnie kary mieszanej. Zastosowanie instytucji zart. 37b k.k.pozwoli zdaniem Sądu na osiągniecie celów prewencji szczególnej i nie będzie jednocześnie nadmiernie surowa. W ocenie Sądu jedynie kara pozbawienia wolności połączona z karą ograniczenia wolności w tym wymiarze jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego czynu, a także pozwoli oskarżonemu zrozumieć naganność jego zachowania.

K. B.

10

6

Sąd na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 1767,10 złotych z uwagi na uzyskanie w/w kwoty na skupie złomu z tytułu sprzedaży skradzionych uprzednio rzeczy.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. B.

12

6

Sąd na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 maja 2021 roku godz. 17:10 do dnia 1 czerwca 2021 roku godz. 20:29.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13

Sąd na mocyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2022-05-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Justyna Sarikaya
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23/06/1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Izabela Brzezina
signature: III K 2238/21
```