You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII Ko 152/20

POSTANOWIENIE
Dnia16 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz
Protokolant: Monika Biało
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 września 2020 roku
sprawy skazanegoR. J.
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego o właściwość miejscową pomiędzy Sądem Rejonowym w Kolbuszowej a Sądem Rejonowym w Łańcucie
na podstawieart. 38 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw,art. 55 § 1 kkwiart. 54 kkw

p o s t a n o w i ł:
rozstrzygnąćspór o właściwość między sądami równorzędnymi istwierdzić, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jestSąd Rejonowy w Kolbuszowej.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowie wyrokiem nakazowym z 20 września 2019 r., sygn. II K 1126/19, skazałR. J.za przestępstwo zart. 209§ lakkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, ze zobowiązaniem go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.R. J.został także zobowiązany do łożenia na utrzymanie dzieci.
R. J.posiadał wówczas miejsce zamieszkania wK..
Skazany po uprawomocnieniu się wyroku, wzywany do sądu w Łańcucie (zgodnie z właściwością) w celu określenia miejsca i terminu wykonywania kary nie zgłosił się oraz nie kontaktował z kuratorem w celu usprawiedliwienia swojego niestawiennictwa ani nie przedstawił żadnego zaświadczenia o niezdolności do wykonywania pracy. W związku z powyższym kurator zawodowy Sądu Rejonowego w Łańcucie zwrócił się do tamtejszego Sądu z wnioskiem w przedmiocie określenia kary zastępczej pozbawienia wolności w miejsce nie wykonanej kary ograniczenia wolności.
Z informacji KPP wK.z 9 czerwca 2020 roku wynika iż skazany przebywa wraz z rodziną na terenieK..
W związku z powyższym Sąd Rejonowy w Łańcucie postanowieniem z 22 czerwca 2020 r., sygn. II Ko 382/20, na podstawieart. 35 § 1 kpkw zw. zart. 55 § 1 kkwiart. 54 kkwuznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy skazanegoR. J.o wykonanie wobec skazanego kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Tarnowie z 20 września 2019 r., sygn. II K 1126/19, i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kolbuszowej, jako sądowi właściwemu miejscowo do jej prowadzenia.
Sąd Rejonowy w Kolbuszowej postanowieniem z 31 sierpnia 2020 r., sygn. II Ko 349/20, na podstawieart. 38 § 1 kpkw zw. zart. 3 § 1 kkwwdał się w spór kompetencyjny, uznając, że sądem właściwym do rozpoznania tej sprawy jest Sąd Rejonowy w Łańcucie i przedstawił akta Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu celem rozstrzygnięcia tego sporu co do właściwości miejscowej. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w dacie skierowania wniosku przez kuratora do Sądu Rejonowego w Łańcucie, tamtejszy Sąd był właściwym do jego rozpoznania zgodnie zart. 54 kkworaz55 § 1 kkw- przepisy te dotyczą miejsca wykonywania kary ograniczenia wolności oraz sprawowaniem nad nią nadzoru przez Sąd. To w istocie oznacza, że w niniejszej sprawie do rozpoznania przedmiotowego wniosku, zobligowany był Sąd w okręgu którego kara miała być wykonana, tj. w miejscu stałego pobytu lub zatrudnienia skazanego, albo w niewielkiej odległości od tego miejsca, chyba że ważne względy przemawiają za wykonaniem kary w innym miejscu - Sąd Rejonowy w Łańcucie. Z kolei z danych akt sprawy zgromadzonych przed datą złożenia wniosku, brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tym, abyR. J.przebywał w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w Kolbuszowej. Skazany, mimo ciążącego na nim obowiązku informowania kuratora o adresie stałego pobytu zaniechał tej czynności. Dlatego też, mimo obecnie posiadanej informacji o przebywaniu skazanego wK., Sąd Rejonowy w Kolbuszowej uznał więc, że nie jest właściwy do rozpoznawania wniosku złożonego przez kuratora, a powinien to uczynić Sąd Rejonowy w Łańcucie, gdyż to właśnie na terenie jego właściwości nadzorowana była orzeczona wobecR. J.kara.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Stanowisko Sądu Rejonowego w Kolbuszowej jest nieuzasadnione, a na uwzględnienie zasługuje argumentacja przedstawiona przez Sąd Rejonowy w Łańcucie w postanowieniu z 22 czerwca 2020 r., w sprawie II Ko 382/20.
Na wstępie wymaga przypomnienia, że w przypadku sporu między sądami co do właściwości postępowanie w tym zakresie toczy się według przepisówKodeksu postępowania karnego. Nie chodzi bowiem w tym przypadku o postępowanie incydentalne prowadzone w ramachKodeksu karnego wykonawczego. Stosownie zatem do uregulowań zawartych wart. 38 § 1 kpkspór o właściwość między sądami równorzędnymi rozstrzyga ostatecznie sąd wyższego rzędu nad sądem, który pierwszy wszczął spór. Ponadto spór o właściwość jest możliwy jedynie między sądami tego samego rzędu i może dotyczyć wyłącznie właściwości miejscowej (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2005, s. 169), zaś orzeczenie sądu wyższego w przedmiocie sporu wiąże sąd niższy, nawet należący do okręgu innego sądu wyższego (zob. postanowienie SN z 23.12.1982 r., IV KO 107/82, OSNPG 1983/3/33).
Odnosząc się w tym miejscu do argumentacji przedstawionej przez Sąd Rejonowy w Łańcucie i Sąd Rejonowy w Kolbuszowej, to na wstępie trzeba wskazać, że przepisart. 3 § 1 kkwustanawia ogólną regułę, zgodnie z którą sądem wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji. Sąd ten kieruje orzeczenie do wykonania, sprawuje nadzór nad jego wykonywaniem, a także orzeka w postępowaniach incydentalnych dotyczących wykonania tego orzeczenia. Jest to właściwość funkcjonalna sądu, łącząca zarówno właściwość rzeczową, jak i miejscową. Została ona określona w sposób pozytywny, co oznacza, że jeżeli przepis szczególny, dotyczący danego postępowania incydentalnego, nie stanowi inaczej, właściwy jest zawsze sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji. Tak więc nie jest to zasada pozbawiona wyjątków – a wyjątki te wynikają już ze zwrotu zamieszczonego w końcowej części przepisuart. 3 § 1 kkw, a więc z tego samego przepisu, który statuuje samą zasadę. Zakres zasady ograniczają bowiem wypadki, w których „ustawa stanowi inaczej”. Ograniczenia wskazanej wyżej zasady wyznaczają z kolei już postanowienia przepisów zamieszczonych bezpośrednio po postanowieniu ustalającym zasadę, a mianowicie postanowieniaart. 3 § 2 kkworaz wiele innych przepisów. Odstępstwa od zasady dotyczą zatem właściwości sądu penitencjarnego oraz innego sądu powszechnego w stosunku do sądu, który jest właściwy w postępowaniu dotyczącym wykonania orzeczenia zgodnie z regułą ogólną. Również praktyka sądowa i doktryna wypracowała, posługując się dostępnymi metodami wykładni, szereg takich wyjątków. Z kolei od tych wyjątków przewidziane są dalsze wyjątki, uzależnione od konkretnych sytuacji faktycznych. (zob. K. Dąbkiewicz, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, LEX/el, tezy do art. 3).
Wyjątek od wynikającej zart. 3 § 1 kkwogólnej zasady przewiduje, między innymiart. 54 § 1 kkw, zgodnie z którym kara ograniczenia wolności powinna być wykonywana w miejscu stałego pobytu skazanego – jeżeli została orzeczona w postaci obowiązku nieodpłatnej pracy na cele społeczne (art. 34 § 1a pkt 1 kk). Należy pamiętać, że pojęcie „miejsce stałego pobytu” pojawiło się wart. 54 kkwz dniem 8 czerwca 2010 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1589), zastępując dotychczasowy zwrot „miejsce stałego zamieszkania”, będący pojęciem z zakresu prawa cywilnego, zdefiniowanym wart. 25 kcjako miejscowość, w której osoba fizyczna przebywa z zamiarem stałego pobytu (zob. szerzej K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, LEX/el., tezy do art. 54). W konsekwencji nie budzi już wątpliwości, że stały pobyt oznacza zamiar dłuższego, trwałego pozostawania w określonym miejscu (M. Szewczyk [w:] Kodeks karny. Część ogólna, t I, Komentarz do art. 1–116 kk, red. A. Zoll, Warszawa 2007, s. 539), a w kontekście treściart. 34 § 1a pkt 1 kkzmiana miejsca stałego pobytu skazanegoR. J.oznacza zmianę miejsca jego faktycznego stałego pobytu (zob. Z. Sienkiewicz [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. M. Filar, Warszawa 2010, s. 147) - zK.(k. 24 i 27) doK.(k.28), co łączy się ze zmianą właściwości miejscowej sądu (por. K. Postulski, Właściwość miejscowa sądu w postępowaniu wykonawczym. Glosa do postanowienia s. apel. z dnia 15 kwietnia 2015 r., II AKo 40/15, LEX/el.2016).
Skoro więc kara 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona wobecR. J.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Tarnowie z 20 września 2019 r., w sprawie II K 1126/19, ma być wykonywana z punktu widzeniaart. 3 § 1 kkwiart. 54 § 1 kkww zw. zart. 34 § 1a pkt 1 kk- wK., to z mocyart. 55 kkwnadzór nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należą do Sądu Rejonowego w Kolbuszowej, w którego okręgu kara jest lub ma być wykonywana. Tym samym nie ulega wątpliwości, że zgodnie z treściąart. 54 kkww zw. zart. 55 kkwkara ograniczenia wolności jeszcze nie jest, ale powinna być wykonywana przez skazanegoR. J.w miejscu jego stałego pobytu, a to, póki co znajduje się w okręgu Sądu Rejonowego w Kolbuszowej i brak jakichkolwiek informacji, aby uległo zmianie. Tak więc w realiach przedmiotowej sprawy – w zmienionym stanie faktycznym, że skazany wraz rodziną zamieszkuje na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Kolbuszowej ((...)-(...) K.,ul. (...)– k. 28) – Sąd Rejonowy w Łańcucie słusznie przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kolbuszowej, aktualnie bowiem to w okręgu Sądu Rejonowego w Kolbuszowej skazany powinien wykonywać karę ograniczenia wolności, zgodnie z wymogami wynikającymi z treściart. 54 kkwi do Sądu Rejonowego w Kolbuszowej należy orzekanie w sprawach dotyczących wykonania kary ograniczenia wolności, zgodnie zart. 55 § 1 kkw.
Reasumując, choć postępowanie o zarządzenie wykonania wobec skazanego zastępczej kary pozbawienia wolności będzie dotyczyło oceny zachowania w okresie, kiedy to sądem właściwym do nadzoru nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności wobecR. J.był Sąd Rejonowy w Łańcucie, to jednak z uwagi na zmianę sytuacji faktycznej, w kontekście treściart. 3 § 1 kkwiart. 54 § 1 kkw,55 kkww zw. zart. 34 § 1a pkt 1 kk, rozstrzygnięcie w tej kwestii powinien wydać sąd aktualnie właściwy - Sąd Rejonowy w Kolbuszowej (por. uchwała SN z 28.09.1972 r., VI KZP 46/72, LEX 18507).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2020-09-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 38 § 1 kpk
- art. 55 § 1 kkw
- art. 34 § 1a pkt 1 kk
- art. 25 kc
recorder: Monika Biało
signature: II Ko 152/20
```