You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 511/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy I Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaS. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
z dnia13.02.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeS. M.prawo do emerytury począwszy od dnia 03.01.2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
W dniu 24.01.2013r.S. M.złożył w Oddziale ZUS wP.Inspektorat wP.wniosek o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 13.02.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówił mu prawa do tego świadczenia uznając, że nie udowodnił wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
S. M.decyzję powyższą zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że ZUS zakwestionował oba świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jakie przedstawił. Oba dokumenty potwierdzają, że od 01.12.1985r. do 18.12.1996r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeS. M.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo, iż nie jest członkiem OFE i pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał bowiem jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 01.12.1985r. do 31.12.1991r. w SKR wS.oraz od 01.01.1992r. do 18.12.1996r. w ZUR wS., ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie został określony charakter prac ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Ponadto nie powołano się na zarządzenie resortowe. ZUS wskazał, że brak jest także informacji czy ZUR wS.jest następcą prawnym SKRS..

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:

OdwołanieS. M.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do emerytury jestart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż urodził się on 03.01.1953 roku. Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 01.01.1949r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. l powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zasadniczo okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § l ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy (tak: § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.). Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień, w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239).

Wobec zakwestionowania przez organ rentowy przedstawionych przez odwołującego świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach (spełnienie przez odwołującego pozostałych przesłanek warunkujących nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury nie było przez ZUS kwestionowane), zasadniczą kwestią wymagająca przesądzenia w przedmiotowej sprawie było rozstrzygnięcie, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Na powyższe okoliczności Sąd przesłuchał świadków oraz odwołującego w charakterze strony, przeprowadził też dowód z dokumentów z akt osobowych oraz dokumentów z akt emerytalnych.
Z zeznań świadkówJ. J.iG. K.wynikało, że pracowali oni razem z odwołującym w SKRS.i ZURS..J. J.podał, że on rozpoczął pracę w SKR w latach siedemdziesiątych i pracował z przerwą 10 -12 lat.G. K.rozpoczął natomiast zatrudnienie w 1986r. i pracował do 1995r. Obaj świadkowie zgodnie podali, że odwołujący w SKRS.a następnie w ZURS.pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowca ciągnika. Latem zajmował się pracami polowymi, opryskami, koszeniem traw, zboża, natomiast zimą głównie przewożeniem wapna, czasem odśnieżaniem, które również wykonywane było ciągnikiem.
Zeznania świadków w pełni korespondują z zeznaniami odwołującego, który zeznał, że w czasie zatrudnienia w SKR wS.i następnie po reorganizacji w ZUR wS.pracował jako traktorzysta, kierowca ciągnika. Była to praca w pełnym wymiarze czasu pracy, całoroczna. Latem zajmował się głównie pracami polowymi, opryskami, koszeniem traw, zboża, zimą pracami transportowymi, głównie wozili wapno. Odwołujący przyznał jednak, że w końcowym okresie zatrudnienia, przed samą likwidacją ZUR pracował jako dozorca.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadkowie są osobami obcymi dla odwołującego. Nie mają żadnego interesu w składaniu fałszywych zeznań. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość. Świadkowie pracowali razem z odwołującym, zatem posiadali wiedzę w przedmiocie charakteru jego pracy w spornym okresie. Na marginesie wskazać należy, że z uwagi na znaczny upływ czasu mogli oni rzeczywiście nie pamiętać faktu, że odwołujący na krótki okres przed likwidacją(...)został oddelegowany do pracy jako dozorca.
Zeznania świadków i odwołującego korespondują też w pełni z dokumentami z akt osobowych. Z podania o przyjęcie pracy z 02.12.1985r. wynika, że odwołujący wnioskował o przyjęcie go do pracy w charakterze traktorzysty. Z umowy o pracę z dnia 02.12.1985r. wynika, żeS. M.zatrudniono z dniem 01.12.1985r. w SKR wS.na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy i powierzono mu obowiązki kierowcy ciągnikowego. Ponadto we wszystkich pozostałych dokumentach z akt osobowych stanowisko odwołującego określane było jako kierowca ciągnikowy. W aktach osobowych znajduje się też kolejna umowa o pracę z dnia 02.01.1992r zawarta pomiędzyS. M.a Zakładem Usług Rolniczych wS., z której wynika, że odwołujący został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze kierowcy, z tym, że wszystkie kolejne angaże precyzują, że było to stanowisko kierowcy ciągnikowego. Z akt osobowych wynika też, że z dniem 01.03.1996r. odwołującemu powierzono obowiązki dozorcy.
Dokumenty z akt osobowych nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, tym bardziej, że korespondowały z dowodami osobowymi.
Reasumując powyższe Sąd doszedł do przekonania, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że jako pracę wykonywaną w szczególnych warunkach należy zaliczyćS. M.okres od dnia 01.12.1985r. do 31.12.1995r. oraz miesiąc luty 1996r. tj. łącznie 10 lat i 2 miesiące.S. M.pracował we wskazanych okresach jako kierowca ciągnika. Była to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co potwierdza przeprowadzone postępowanie dowodowe. Prace kierowcy ciągnika są wyszczególnione w wykazie Adziale VIII poz. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze. zm.). Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do zaliczenia jako pracy w szczególnych warunkach okresu od dnia 1.04.1996r. do 18.12.1996r. oraz miesięcy stycznia i marca 1996r. Z omówionych wyżej dokumentów z akt osobowych, jak również zeznań samego odwołującego wynika bowiem bezsprzecznie, że z dniem 01.03.1996r.S. M.został przeniesiony ze stanowiska kierowcy ciągnika na stanowisko dozorcy. Ponadto w styczniu i marcu 1996r. odwołujący przebywał na urlopie bezpłatnym. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że po dołączeniu okresu 10 lat i 2 miesięcy, do okresu uznanego przez ZUS w rozmiarze 9 lat i 8 miesięcy z tytułu zatrudnienia w SKR wW., daje to łącznie okres 19 lat, 1 miesiąca i 13 dni, a więc znacznie więcej niż wymagane ustawą 15 lat.

S. M.spełnił też wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury wynikające z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Na dzień 01.01.1999 r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat tj. łącznie zgromadził 25 lat i 10 miesięcy, osiągnął wiek 60 lat w dniu(...)oraz nie przystąpił do OFE (vide dokumenty z akt emerytalnych).

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd w oparciu oart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję z dnia 13.02.2013r. i przyznałS. M.prawo do emerytury począwszy od dnia 03.01.2013r. tj. od dnia, w którym odwołujący ukończył 60 lat. Dopiero bowiem tego dnia została spełniona ostatnia przesłanka warunkująca przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury.

Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami pozwalającymi na uznanie pracy odwołującego w spornych okresach jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Dopiero na etapie postępowanie sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-05-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- dziale VIII poz. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek
signature: III U 511/13
```