You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 569/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSR del. Monika Cichocka (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaS. D. (1)
przeciwkoM. D.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 13 czerwca 2016 roku, sygn. akt III RC 469/15
postanawia:
odrzucić apelację i nie obciążać powoda obowiązkiem uiszczenia na rzecz pozwanej kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Grzegorz Ślęzak      SSR Monika Cichocka

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 569/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 13.06.2016 r. ustalił, że obowiązek alimentacyjny powodaS. D. (1)w stosunku do pozwanejM. D.wygasł z dniem 3.02.2014 r. oraz zwolnił powoda od kosztów sądowych i zwrotu kosztów procesu.
Od powyższego wyroku apelację złożył powódS. D. (2). Zaskarżył go w zakresie, w jaki Sąd nie zwolnił go z obowiązku alimentacyjnego od 1.01.2010 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 13.06.2016 r. nie orzekł o całości roszczenia powoda, a jedynie o jego części - nie rozstrzygnął kwestii wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego za okres od dnia 1.01.2010 r. do dnia 2.02.2014 r., czego domagał się powód w pozwie, a co stanowi przedmiot (substrat) zaskarżenia.
W judykaturze i doktrynie utrwalony już jest pogląd, że zaskarżone może być tylko orzeczenie istniejące. Nie można zatem wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało - w rozumieniu przepisów prawa procesowego - wydane. Chodzi tu zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak i o brak w wydanym orzeczeniu rozstrzygnięcia w określonym przedmiocie. Brak negatywnego rozstrzygnięcia w orzeczeniu skutkuje brakiem przedmiotu zaskarżenia, a w konsekwencji niedopuszczalnością apelacji w tym zakresie na podstawieart. 370 kpc(tak też Sąd Najwyższy np. w uzasadnieniu postanowienia z dnia 7.12.2011 r. w sprawie II PZ 34/11 , uzasadnieniu postanowienia z dnia 21.10.1986 r. w sprawie III CRN 244/86).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu na podstawieart. 373zd pierwszekpcw zw. zart. 370 kpc.
Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem uiszczenia na rzecz pozwanej kosztów procesu za instancję odwoławczą na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-09-19'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- w SO Grzegorz Ślęzak
- Paweł Hochman
- Monika Cichocka
legal_bases:
- art. 391 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 569/16
```