You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 781/12

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Romana Mrotek (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska
SSA Grzegorz Chojnowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. na rozprawie skargi o wznowienie postępowania w sprawieS. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 marca 2012r. sygn. akt III AUa 488/11 (VIU 1461/10)

p o s t a n a w i a :

1
odrzucić skargę

2
przyznać adwokatowiR. S.od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Szczecnie kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Urszula Iwanowska   SSA Romana Mrotek SSA Grzegorz Chojnowski

Sygn. akt III AUa 781/12

UZASADNIENIE
Skargą z dnia 7.09.2012 roku wnioskodawcaS. G.wniósł o wznowienie postępowań pierwszo oraz drugo-instancyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15.03.2012 roku w sprawie o sygn. akt III AUa 488/11, którym oddalono apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21.04.2011 roku w sprawie o sygn. VI U 1461/10, oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 27.09.2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa do emerytury.
Pełnomocnik wnioskodawcy w uzupełnieniu wniosku podał za podstawę wznowienia postępowań przepisart. 403 § 2 k.p.c.wyjaśniając, że nowymi środkami dowodowymi, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których wnioskodawca nie mógł skorzystaćw poprzednim postępowaniu są zaświadczenia o odprowadzaniu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od 22.08.1991r. do 02.07.1992r. – okres ten był bowiem spornyi nie został doliczony do ogólnego stażu ubezpieczeniowego, jak i stażu pracyw szczególnych warunkach jako rybak.
Wskazując na powyższe pełnomocnik wnioskodawcy, ustanowiony urzędu, wniósło wznowienie postępowania w sprawie oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Organ rentowy wniósł o odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, argumentując to tym, że dołączone do skargi środki dowodowe, jako powstałe po uprawomocnieniu się wyroku kończącego postępowanie w sprawie zasadniczej, nie stanowią podstawy wznowienia postępowania w myślart. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jako nieoparta na ustawowej podstawie.
Sąd Apelacyjny wyjaśnia, że możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 jest uzależniona od zaistnienia łącznie trzech przesłanek:

a
wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane,

b
możliwości ich wpływu na wynik sprawy,

c
niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu.

W orzecznictwie sądowym od lat konsekwentnie przyjmuje się, że podstawą wznowienianie może być środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., sygn. III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208). Ocena zaś, że strona nie mogła w poprzednim postępowaniu powołać określonych okoliczności faktycznych i środków dowodowych, powinna być, w świetle stanowiska szeroko prezentowanego przez Sąd Najwyższy, dokonywana według wzorca obiektywnego. Określona wart. 403 § 2 k.p.c.podstawa skargi o wznowienie postępowania nie zachodzi, jeżeli w poprzednim postępowaniu istniała obiektywna możliwość powołania się na okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, a zaniechanie strony w tym przedmiocie było następstwem jej zaniedbań, opieszałości, zapomnienia czy błędnej oceny potrzeby ich powołania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., sygn. II CKN 807/98, LEX nr 78214). Fakty ujawniane, czyli te, które strona powinna znać, tj. miała możliwość dostępu do nich, nie są objęte hipotezą tego przepisu. Przewidziana wart. 403 § 2 k.p.c.możliwość żądania wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu stanowi przesłankę, która nie uległa zmianom od chwili wejścia w życiekodeksu postępowania cywilnegoi której wykładnia jest utrwalona i stabilna. Później wykryte dowody, to dowodyistniejące już w czasie prowadzenia zakończonego prawomocnie postępowania,lecz wówczas stronie nie znane. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, zaaprobowanym przez doktrynę, muszą to być okoliczności lub środki dowodowe, które istniały już w czasie trwania poprzedniego postępowania, lecz nie były znane stronie i z tej przyczyny nie mogły być przez nią wykorzystane w tym postępowaniu. Muszą to być przy tym takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, do których strona nie miała dostępu i nie mogła ich znać. Nie stanowi zatem podstawy wznowienia ani środek dowodowy powstały po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, ani istniejący przed jego wydaniem i znany stronie, któregow poprzednim postępowaniu nie powołała, choć istniała taka możliwość i obiektywna potrzeba. Chodzi o to, aby okoliczności faktyczne lub środki dowodowe zostały wykrytepo prawomocnym zakończeniu poprzedniego postępowania, a więc o takie okoliczności lub środki dowodowe, o których strona dopiero wówczas powzięła wiadomość w sposób pozwalający na ich powołanie (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 17 czerwca 2010 r., III CZ 18/10, niepubl., z dnia 22 lipca 2010 r., I CSK 601/09, niepubl., z dnia 26 stycznia 2011 r., II UZ 42/10, niepubl., z dnia 1 kwietnia 2011 r., III CZ 13/11, niepubl., z dnia 18 kwietnia 2011 r., III UZ 6/11, niepubl. i z dnia 25 maja 2011 r., II CZ 20/11, niepubl.). Później wykryte dowody, o których mowa wart. 403 § 2 k.p.c., to dowody istniejące już w czasie prowadzenia zakończonego prawomocnie postępowania, lecz wówczas stronie nie znane (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. II CZ 83/12, LEX nr 1228796).Nie stanowi podstawy wznowienia ani środek dowodowy powstały po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, ani istniejący przed jego wydaniem i znany stronie, którego w poprzednim postępowaniu nie powołała, choć istniała taka możliwość i obiektywna potrzeba. Chodzi o to, aby okoliczności faktyczne lub środki dowodowe zostały wykryte po prawomocnym zakończeniu poprzedniego postępowania, a więc o takie okoliczności lub środki dowodowe, o których strona dopiero wówczas powzięła wiadomość w sposób pozwalający na ich powołanie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2012 r., sygn. IV CZ 64/12, LEX nr 1232815). Tymczasem, analiza przedłożonych przez wnioskodawcę wraz ze skargą o wznowienie postępowań, dokumentów w postaci zaświadczeń z dnia 20.08.2012r. nie pozostawia wątpliwości, że powstały one już po dacie ogłoszenia prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 15.03.2012 roku. Fakty ujawniane wraz z przedłożonymi dowodami, były znane ubezpieczonemu i miał on możliwość uzyskania ich oraz przedłożenia w toku postępowania sądowego o prawo do emerytury, czego jednak zaniechał. Obecnie więc przedłożone dowody nie są nowymi dowodami w myślart. 403 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację Sąd Apelacyjny na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.odrzucił skargę o wznowienie postępowania, jako nieopartą na ustawowej podstawie. Rozstrzygając na podstawieart. 108 § 1 zdanie 1 k.p.c., w punkcie 2 sentencji postanowienia, o kosztach postępowania, na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2009r., Nr 146, poz. 1188, ze zm.) w związku zart. 98 § 3 k.p.c.przyznało od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika ustanowionegoz urzędu wnioskowane wynagrodzenie za świadczoną pomoc prawną w kwocie 120 zł, zwiększone o 23 % tytułem podatku od towarów i usług, zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 2, § 2 ust. 1 –ust. 3 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U z 2002r., Nr 163, poz. 1348, ze zm.).

SSA Urszula Iwanowska   SSA Romana Mrotek SSA Grzegorz Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-03-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Grzegorz Chojnowski
- Romana Mrotek
legal_bases:
- art. 108 § 1 zdanie 1 k.p.c.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- ust. 3 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 781/12
```