You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 397/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Magdalena Jóźwiak
Protokolant: stażysta Jarosław Ciski
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2020 roku w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoM. W.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 397/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 września 2019 roku, skierowanym do Sądu Rejonowego Lublin -Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoM. W.kwoty 4 800 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, że powód domaga się zapłaty wskazanej kwoty tytułem zawartej przez pozwanego z(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętymumowy pożyczki nr (...), którą to wierzytelność powód nabył w drodze cesji.
/pozew k. 2-3/
Postanowieniem z dnia 31 października 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
/postanowienie k. 4/
Nakazem zapłaty z dnia 10 stycznia 2020 roku referendarz sądowy uwzględnił żądanie powoda w całości.
/nakaz zapłaty k. 49/
Od wydanego nakazu pozwany wniósł sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany wskazał, że nie zawierał wskazanej przez powoda umowy pożyczki. Podał, że już wcześniej toczyło się postępowanie karne w przedmiocie podszywania się przez osobę trzecią pod pozwanego i zaciągania pożyczek przez Internet. Podniósł zarzut nieistnienia roszczenia dochodzonego pozwem.
/sprzeciw k. 52, uzupełnienie k. 55-56/
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 marca 2017 rokuM. W.zawarł z(...) Finanse sp. z o.o.z siedzibą weW.mowę pożyczki nr(...), opiewającą na kwotę 5 000 złotych. Całkowity koszt pożyczki wynosił 4 170,27 zł i składały się na niego: kwota odsetek naliczonych za cały okres kredytowania w wysokości 670,27 zł, opłata prowizyjna w wysokości 2 250 zł oraz opłata za udzielenie pożyczki w wysokości 1 250 złotych. Całkowita kwota do spłaty wyniosła 9 170,27 zł – płatna w 18 miesięcznych ratach w wysokości 509,46 zł każda.
/pożyczka k. 16-18/
W dniu 30 kwietnia 2018 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności.
/cesja k. 28-31/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, co do których nie miał zastrzeżeń w zakresie ich wiarygodności. Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego wobec jego niestawiennictwa na terminie rozprawy, o którym został prawidłowo powiadomiony.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.
Powód wskazał w pozwie, że domaga się zasądzenia dochodzonej kwoty z tytułu wierzytelności przysługującej(...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wobec pozwanegoM. W., która to wierzytelność została nabyta przez stronę powodową w drodze cesji. Przedstawione jednak w treści pozwu okoliczności budzą wątpliwości i są niezgodne z przedstawioną przez powoda dokumentacją.
Przy rozpoznawaniu sprawy na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnego, rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 kpc). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Stanowisko takie zawarł Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z 17 grudnia 1996 r. sygn. akt I CKU 45/96 (opubl. OSNC z 1997 r., z.6 - 7, poz.76).
Obowiązek przedstawiania dowodów odnosi się zarówno do przesłanek dotyczących samej zasadności dochodzonego roszczenia, jak i jego wysokości. Niedochowanie powyższych obowiązków skutkuje ryzykiem przegrania procesu przez stronę, którą obciążał ciężar wykazania okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 4 września 2013 r., I ACa 259/13, lex nr 1381585).
W rozpoznawanej sprawie do okoliczności, które pierwszoplanowo wymagają wykazania przez stronę powodową należy udowodnienie, że wskazana wierzytelność istnieje i że udało mu się ją skutecznie nabyć. Powód nie udowodnił jednak, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu. Powód wskazał, że stanowiąca podstawę roszczenia umowa pożyczki została zawarta przez pozwaną z(...), a powód nabył ją na mocy cesji. Powodowi udało się wykazać, że rzeczywiście zawarł ze wskazanym podmiotem umowę cesji, co jednak nie przesądziło o tym, że skutecznie nabył jakąkolwiek wierzytelność przysługującą względem pozwanego. Jak wynika bowiem z załączonego materiału dowodowego,umowa pożyczki (...)została zawarta przezM. W.z(...) sp. z o.o.z siedzibą weW., nie zaś z(...)z siedzibą wW.. Wskazywana przez powoda podstawa faktyczna roszczenia w rzeczywistości zatem nie istnieje, bowiem(...)nie zawierało z pozwanym żadnej umowy pożyczki, na co wskazał sam pozwany w uzasadnieniu pisma obejmującego uzupełnienie sprzeciwu od nakazu zapłaty (k. 56). Sąd zauważa także, że powodowi nie udało się również wykazać, że(...)nabyło w skuteczny sposób wierzytelność względem pozwanego od(...) sp. z o.o., nie wykazał on bowiem, że taka umowa cesji została rzeczywiście zawarta. Należy podkreślić, że oświadczenie cedenta o dokonaniu cesji praw z(...) Finanse sp. z o.o.na(...)(k. 25) jest pismem o charakterze jednostronnego oświadczenia i nie może stanowić substytutu rzeczywiście zawartej umowy cesji wierzytelności. W tym miejscu wypada na marginesie zaznaczyć, że powód nie udowodnił również, że zawiadomienia o dokonanych cesjach wierzytelności zostały doręczone czy nawet nadane do pozwanego. Nie jest bowiem możliwe ustalenie, którego pisma dotyczy dokument znajdujący się na k. 26 akt sprawy - potwierdzenie odbioru datowane jest bowiem na 27 listopada 2017 roku, brak jest natomiast w aktach jakiegokolwiek pisma powoda z tego okresu – załączona korespondencja datowana była na marzec i kwiecień 2017 roku (ponad pół roku wcześniej), bądź maj 2018 roku.
Reasumując, powód nie wykazał istnienia wierzytelności określonej w pozwie, ani swojej legitymacji do dochodzenia jakiegokolwiek roszczenia od pozwanego. Z uwagi na powyższe na podstawieart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.Sąd Rejonowy oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2020-08-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Asesor sądowy Magdalena Jóźwiak
legal_bases:
- art. 232 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: stażysta Jarosław Ciski
signature: I C 397/20
```