You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 314/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Wagnerowski
Sędziowie: SO Agnieszka Sadecka (spr.)
SO Jacek Satko
Protokolant: st. sekr. Mirosława Bobka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jana Wilgi
po rozpoznaniu w sprawieM. S.oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
zażalenia Prokuratora Rejonowego wT.na postanowienie Sądu Rejonowego wT.z dnia 2 grudnia 2013 roku, sygn. akt II K 1844/13 w przedmiocie umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.
p o s t a n a w i a
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na mocyart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 10 § 1 k.k.iart. 15 ustawy z dnia 26 października 1982r o postępowaniu w sprawach nieletnichsprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wT.Wydział III Rodzinny i Nieletnich.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy wT.wniósł do Sądu Rejonowego wT.Wydział II Karny akt oskarżenia przeciwkoM. S.(zarejestrowany pod sygn. II K 1844/13), którym zarzucił mu popełnienie przestępstwa zart. 288 § 1 kkpolegającego na tym, że w nieustalonym dniu miesiąca czerwca 2013 r. dokonał uszkodzenia elewacji budynku byłej szkoły podstawowej poprzez naniesienie napisów różnej treści farbą koloru czarnego, powodując straty w wysokości 5.000 zł na szkodęT. B.. Do aktu oskarżenia dołączył wniosek o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 kpk. Po wpłynięciu aktu oskarżenia do sądu, oskarżony złożył pisemne oświadczenie w którym wycofał się z propozycji dobrowolnego poddania karze, wskazując, iż w dacie czynu nie ukończył 17 lat.
W tej sytuacji procesowej Sąd Rejonowy wT.postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r., na podstawie art.art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 10 § 1 k.k.orzekł o umorzeniu postepowania. Uzasadnienie tego rozstrzygnięcia sprowadza się do stwierdzenia, że skoroM. S.w dacie czynu nie miał ukończonych 17 lat, zgodnie zart. 10 § 1 kknie odpowiada na zasadach określonych wkodeksie karnym.
Postanowienie to w całości na niekorzyść oskarżonegoM. S.zaskarżył prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 10 § 1 k.k.iart. 1 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnichpoprzez umorzenie postępowania karnego przeciwkoM. S.o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.wobec stwierdzenia, iż w chwili czynu nie ukończył on 17 lat podczas, gdy właściwym do orzekania w jego sprawie jest sąd dla nieletnich.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego wT.Wydział III Rodzinny i Nieletnich, zgodnie z właściwością.
W przedstawionej na poparcie zażalenia argumentacji podniesiono, iż skierowanie aktu oskarżenia przeciwkoM. S.do Wydziału II Karnego Sądu Rejonowego wT.– wobec jego nieletniości - było omyłką oskarżyciela, którą sąd karny winien był skorygować, przekazując sprawę w/w do właściwego rzeczowo wydziału sądu rejonowego, nie zaś orzekać merytorycznie o umorzeniu postępowania.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
zażalenie jest zasadne.
Podstawową kwestią decydującą o ocenie zaskarżonego orzeczenia jest ustalenie przepisów procesowych, wedle których powinna być rozpoznana przedmiotowa sprawa. Sąd Rejonowy kwestii tej w ogóle nie analizował poprzestając na stwierdzeniu, iż w dacie zarzucanego czynuM. S.był nieletni. Fakt ten, chociaż istotny, nie przesądza jednak o trybie rozpoznania sprawy, jak również sam przez się nie uzasadnia umorzenia postępowania karnego w oparciu oart. 17 § 1 pkt 2 kpk. Odnośnie powołanej przez Sąd Rejonowy podstawy prawnej umorzenia, stwierdzić należy, iż rozstrzygnięcie to wynika z wadliwej wykładni przytoczonego przepisu. Jakkolwiek zasadą polskiego prawa karnego jest niepodleganie nieletnich odpowiedzialności karnej a nieletniość stanowi okoliczność wyłączającą winę, nie wynika stąd by okoliczności te należały do katalogu negatywnych przesłanek procesowych określonych wart. 17 § 1 pkt 2 kpkobligujących do umorzenia postępowania (czy uniewinnienia w sytuacji zart. 414 § 1 kpk). Wymóg uznania przez ustawę, że sprawca nie popełnia przestępstwa, dotyczy sytuacji określonych przede wszystkim wrozdziale III Kodeksu karnego, a więc obrona konieczna (art. 25), stan wyższej konieczności (art. 26), ryzyko nowatorskie - eksperyment (art. 27), błąd (art. 28-30) i niepoczytalność (art. 31), ale też wynikające z innych norm prawa materialnego (np.art. 141 § 3, art. 213, art. 240 § 2 k.k.). Do okoliczności powyższych zalicza się także pozaustawowe kontratypy, np. zgodę pokrzywdzonego przy zarzucie kradzieży.
W przypadku spraw osób nieletnich na pierwszy plan wysuwa się kwestia ustalenia sądu właściwego do ich rozpoznania, oraz przepisów procesowych regulujących przebieg tych postępowań. Zgodnie z art. 15 upn sprawy nieletnich należą do właściwości sądu rodzinnego, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Wyjątki od podanej reguły dotyczą przypadków współdziałania nieletniego z dorosłym (art. 16 § 2 upn) oraz sytuacji określonych w art. 18 § 1 upn a związanych z rodzajem zarzucanych czynów oraz wiekiem nieletniego w dacie wszczęcia przeciwko niemu postepowania karnego. Żaden z tych wyjątków nie dotyczy przedmiotowej sprawy. Czyn zarzuconyM. S.nie należy do kategorii objętych dyspozycjąart. 10 § 2 kk, zarzucanego czynu dopuścić się miał w pojedynkę a w dacie wszczęcia przeciwko niemu postępowania, co nastąpiło 24.10.2013r nie miał ukończonych 18 lat. Oznacza to, iż zgodnie z ogólną regułą zart. 15upn, przedmiotowa sprawa podlegała rozpoznaniu przez sąd rodzinny i według obowiązujących w tym postępowaniu reguł procesowych. Powyższe okoliczności obligowały prokuratora do przekazania sprawy właściwemu sądowi rodzinnemu. Wniesienie w tej sytuacji aktu oskarżenia do sądu karnego i nadto z propozycją skazania w trybieart. 335 kpkstanowiło rażące naruszenie wskazanych wyżej przepisów procesowych, jednak uchybienie to nie uprawniało sądu karnego do umorzenia postępowania w oparciu o przesłankę zart. 17 § 1 pkt 2 kpk. Sąd Rejonowy w pierwszym rzędzie zobligowany był do zbadania swojej właściwości do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wniesienie aktu oskarżenia stanowiło w tym przypadku czynność, którą należało ocenić zgodnie z treściąart. 118 § 2 kpk, co uzasadniało przekazanie sprawy do rozpoznania właściwemu sądowi rodzinnemu. O konieczności przekazania spraw nieletnich wadliwie wniesionych do sądów karnych właściwym sądom rodzinnym wypowiadał się wielokrotnie Sąd Najwyższy (por. wyrok SN z 19 grudnia 2002r, III KK 449/02, LEX nr 74425; wyrok SN z 25 marca 2009, V KK 23/09, LEX nr 491149) a także Sąd Apelacyjny w Krakowie (post. SA z 22 września 2007r, I AKz 200/07, KZS 2007/5/49). Sąd Okręgowy w pełni aprobuje poglądy zawarte w powołanych judykatach. W tym kontekście odnotować trzeba, iż w orzecznictwie pojawiły się też odmienne poglądy, utożsamiające wadliwe oskarżenie nieletniego przez prokuratora, z uchybieniem przepisom zawartym wUstawie o postępowaniu w sprawie nieletnich, z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela, co stanowiło podstawę umorzenia postepowania w oparciu oart. 17 § 1 pkt 9 kpk. (por. wyrok SA w Białymstoku z 6 czerwca 2002r, II AKa 117/02, KZS 2002/12/50) Chociaż w uzasadnieniu przytoczonego wyroku wskazano, że umorzenie to nie zamyka drogi do rozpoznania sprawy przez właściwy sąd rodzinny, w ocenie Sądu Okręgowego, zaproponowane rozwiązanie procesowe jest wadliwe bowiem nie uwzględnia treściart. 35 kpk, który nakazuje z urzędu badać swoją właściwość i obliguje do przekazania sprawy do właściwego sądu (organu).
Z przedstawionych względów, na mocy powołanych przepisów orzec należało jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Sadecka
- Rafał Wagnerowski
- Jacek Satko
legal_bases:
- art. 141 § 3, art. 213, art. 240 § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 15 ustawy z dnia 26 października 1982r o postępowaniu w sprawach nieletnich
recorder: st. sekr. Mirosława Bobka
signature: II Kz 314/13
```