You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 896/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
nia 24 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale oskarżyciela publicznego st. asp. Jacka Kępińskiego
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013r.

sprawyD. M.
obwinionego o wykroczenie zart. 98kw,art. 97kw w zw. zart. 23 ust.2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym,art. 44 ust.1 pkt.4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15 lipca 2013r. sygn. akt IX W 1252/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje

Sygn. akt VII Ka 896/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 15 lipca 2013r. w sprawie IX W 1252/13przeciwkoD. M.obwinionemu o to, że w dniu 20 stycznia 2013r. około godz. 22.00 wO.na ul.(...)( poza drogą publiczną ) kierując samochodem markiR. (...)nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania w wyniku czego najechał na zaparkowany samochód markiV. (...)onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa dla innej osoby, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia nie pozostawiając swoich danych
tj. o czyn zart.98kw iart.97kw w zw. zart.23ust.2 i art.44ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym

orzekł:

obwinionegoD. M.uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżyciel posiłkowy zaskarżając go w całości na niekorzyść obwinionego i zarzucił mu:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, żeD. M.nie dopuścił się czynu zabronionego pomimo wątpliwości wynikających z zeznań świadków oraz wydanej opinii biegłego,
2. obrazę prawa procesowego mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia:
a/ poprzez pobieżną i wybiórczą analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego, zeznań świadkówM.T.iA. M.i uznaniu ich za wiarygodne, podczas gdy pozostają one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym,
b/ poprzez jedynie pobieżną ocenę opinii biegłego podczas gdy ta opinia ta jest wewnętrznie sprzeczna
c/ poprzez nie uwzględnienie zeznań naocznego świadkaK. J.wskazujących, że obwiniony podczas manewru cofania najechał na zaparkowany samochód markiV. (...)
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie wydanego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich wnikliwej ocenie a także uzupełnienie postępowania co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim zasadnie wskazuje S.W., że opinia biegłego została wydana w oparciu między innymi o zeznaniaD. M.- porównaj k.65 i k.67. W tej sytuacji konieczne jest wydanie opinii uzupełniającej przy czym nie może się ona odnosić do twierdzeńD. M.składanych jeszcze w charakterze świadka – k.18 odw.. Ponadto w tej opinii biegły winien ustosunkować się do wskazywanych przez oskarżyciela posiłkowego okoliczności dotyczących ewentualnej naprawy pojazdu markiR. (...)po zderzeniu oraz usytuowania pojazdów związanego z ukształtowaniem jezdni ( krawężniki itp.)-k.91odw.-92.
Wreszcie zasadnym wydaje się przesłuchanie żonyK. J., która również miała zaobserwować przedmiotowe zdarzenie.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania –art.437§2kpkiart.438pkt.2-3kpkw zw. zart.109§2kpw.

Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na określenie odpowiedzialności obwinionego za zarzucany mu czyn. Jeśli chodzi o kwestię dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, to Sąd Rejonowy winien rozważyć czy wystarczające będzie wydanie uzupełniającej opinii czy też zajdzie potrzeba powołania innego biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-24'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art.23ust.2 i art.44ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art.438pkt.2-3kpk
- art.109§2kpw
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 896/13
```