You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 220/14

POSTANOWIENIE

Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc ( spraw.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :(...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko:E. K.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 17.06.2014r sygn.. akt V GC 581/14 w przedmiocie zabezpieczenie roszczenia
p o s t a n a w i a:
I .zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że :
zabezpieczyć powództwo powoda(...) Sp. z o.o.
wR.o zapłatę do kwoty 47.252,00 zł poprzez zajęcie wierzytelności pozwanejE. K.z rachunku bankowego prowadzonego przez(...) Bank (...) S.A.Oddział wW.o numerze :(...).

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014r Sąd Rejonowy
wR., sygn. akt V GC 581/14 oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód ponownie wniósł
o zabezpieczenie powództwa ; zaś poprzedni wniosek został oddalony .
Sąd Rejonowy podniósł ,że powód tym razem sprecyzował sposób zabezpieczenia, a w uzasadnieniu wniosku stwierdził, że pozwana jest w złej sytuacji finansowej. Na wykazanie powyższego podał, że pozwana przyznała, że ma zajęte w postępowaniu egzekucyjnym wszystkie rachunki bankowe, ruchomości, nieruchomości.
Oceniając powyższe Sąd Rejonowy powołał art. 730 § 1 i art. 7301§ 1
i 2k.p.c.zgodnie z którymi w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny każda strona lub uczestnik postępowania może żądać udzielenia zabezpieczenia, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje przy tym wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Wskazał także ,że wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Jest to środek zwolniony od formalizmu zwykłego postępowania dowodowego – ma na celu przyspieszenie postępowania w sprawie.
Następnie Sąd Rejonowy podał ,że w jego ocenie roszczenie powoda jest sporne- co wynika z treści pisma pozwanej i brak tu nowych okoliczności. Podał iż jest to roszczenie o zapłatę kary umownej. Wobec sporu pomiędzy stronami co do tego czy taka kara powodowi przysługuje należy uznać brak uprawdopodobnienia. (art.738 kpc). Ponadto orzeczenie zabezpieczenia w majątku pozwanej powodowałoby pewien stan dokonany co zdaniem Sądu Rejonowego wobec sporności roszczenia nie znajduje uzasadnienia.
Co do drugiej przesłanki wskazanej wart. 730 § 1 kpcSąd Rejonowy stwierdził, że powód nadal nie uprawdopodobnił należycie interesu prawnego
w udzieleniu zabezpieczenia. Powód poza oświadczeniem pozwanej nie podaje żadnych faktów i nie podaje żadnych dowodów na okoliczność, że jest niewypłacalna.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie przywołanych wyżej przepisów.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości powód wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego . Zarzucił powyższemu orzeczeniu naruszenieart. 7301par 1 i 2 kpcw zw. zart. 730 par 1 kpcw zw. zart. 243 kpcpoprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ażeby uprawdopodobnić interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powód musi wykazać, że powód musi wykazać ,że pozwana jest niewypłacalna,
a oświadczenie pisemne pozwanej, która sama wskazuje ,ze nie posiada środków finansowych na zapłatę nie jest uprawdopodobnieniem ,że wykonanie uzyskanego w sprawie wyroku będzie chociażby utrudnione lub niemożliwe; błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu ,że powód nie uprawdopodobnił roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W uzasadnieniu powyższego skarżący powołał się na treść pisma pozwanej z dnia 20.03.2014 r z którego jasno wynika ,że pozwana ma zajęte w toczących się postępowaniach egzekucyjnych wszystkie rachunki bankowe , ruchomości oraz nieruchomości ; zaś z treści pisma pozwanej z dnia 27.02.2014r można się dowiedzieć ,że żadne prace nie zostały dotychczas rozpoczęte ,zaś firma pozwanej prawdopodobnie nie będzie w stanie wypełnić swoich zobowiązań z uwagi na zgłoszony wobec niej wniosek o upadłość likwidacyjną i będzie ona w stanie zapewnić wykonanie prac. W jego ocenie w/w dokumenty jako dowody załączone do akt sprawy w dostateczny sposób uzasadniają interes powoda w zabezpieczeniu.
W dalszej części zażalenia powód wskazał argumenty , które uprawdopodabniają jego roszczenie.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma powód twierdząc ,że powództwo swoje uwiarygodnił i wykazał interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia. W orzecznictwie przyjmuje się , że roszczenie jest uprawdopodobnione , jeżeli istnieje szansa na jego istnienie. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów , z których ono jest wywodzone . Dotyczy to podstawy prawnej roszczenia , która powinna być uprawdopodobniona w tym znaczeniu ,że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.
Te wymogi w ocenie Sądu Okręgowego zostały przez powoda zachowane.
Powód przedstawił umowę jaką zawarł z pozwaną z dnia 21.01.2014r z której wynika, że powód mógł naliczyć kary umowne na podstawie par. 10 pkt. 4 , pismo powoda z dnia 21.02.2014r i z dnia 03.03.2014r oraz pismo pozwanej z dnia 21.02.2014r i te dowody zdaniem Sądu Okręgowego na tym etapie postępowania uprawdopodobniły żądanie zgłoszone w pozwie.
Stanowisko powoda zawarte w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia co do uwiarygodnienia interesu prawnego , powtórzone w zażaleniu – Sąd Okręgowy w całości podziela przyjmując ,że powód uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
W świetle powyższego wypadało uznać ,że przesłanki udzielenia zabezpieczenia zawarte wart. 7301kpczostały przez powoda wykazane.
Wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia powództwa nie narusza przesłanekart. 731 kpc, a więc należało zmienić zaskarżone postanowienie po myśliart. 386 par 1 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpcna podstawie przywołanych wyżej przepisów orazart. 747 pkt.1 kpcorazart. 738 kpci734 kpc.
W zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnięcie zapadnie w końcowym orzeczeniu (art. 108 par 1 kpc).

ZARZĄDZENIE
-(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-08-29'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
- Beata Hass-Kloc ( spraw.)
legal_bases:
- art. 730 par 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 220/14
```