You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 54/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15/10/2015 r.
Sąd Rejonowy w Kępnie IV Wydział Sąd Pracy w składzie:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Dziuba

Protokolant:

Kier. sekr. Marzena Wrzalska

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. w Kępnie
sprawyJ. K.
przeciwkoZespół Szkół im. (...). wB.
o uchylenie kary
1.Uchyla karę nagany nałożoną na powódkęJ. K.w dniu 6 lipca 2015roku przez DyrektoraZespołu Szkół im. (...)wB..
2.Nie obciąża stron kosztami postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE
Dnia 18 sierpnia 2015 r. powódka
J. K.wystąpiła przeciwko pozwanemuZespołowi Szkół im. (...)wB.o uchylenie kary nagany zastosowanej "
    za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy".
W uzasadnieniu powódka podniosła, że kara wymierzona jej jest nieuzasadniona i narusza przepisyart. 11 k.p.a ponadto decyzja o podtrzymaniu kary wydana została przez pracodawcę po upływie terminu określonego wart. 112 § 1 k.p.
W odpowiedzi na pozew z dnia 8 września 2015 r., pozwany reprezentowany przez Dyrektora SzkołyT. M.wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że wymierzenie kary powódce było uzasadnione a decyzja o podtrzymaniu kary wydana została przez pracodawcę po przepisowym terminie ze względu na nieobecność w pracy. Reprezentująca zaś w tym czasie pracodawcę wicedyrektorJ. R.nie mogła takiej decyzji wydać, ponieważ sama jest świadkiem w tej sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
Powódka jest zatrudniona u pozwanego na stanowisku nauczyciela.
dowód: aktach osobowych powódki, wyjaśnienia stron – okoliczność niesporna.
W dniu 28 maja 2015 r. zgodnie z przydzielonym dla powódki planem pracy powinna ona od godziny 10 do 11.30 pracować w bibliotece porządkując dokumentację i księgozbiór.
Ze względu na fakt, że w tym czasie na terenie szkoły odbywały się uroczystości związane z obchodami Dnia Dziecka powódka faktycznie nie przebywała w miejscu dla niej wyznaczonym a z własnej inicjatywy poszła pomagać przy pilnowaniu dzieci podczas uroczystości. Ponieważ Dyrektor chciała spotkać się z powódką aby wręczyć jej wypowiedzenie kilkakrotnie wysyłała pracownika – sekretarkę do miejsca, w którym powódka powinna świadczyć pracę z poleceniem stawienia się u niej.
Ponieważ powódki nie było na stanowisku pracy wezwania te początkowo okazały się nieskuteczne.
Dopiero wówczas kiedy sekretarka odnalazła powódkę w miejscu organizowanego występu przekazała jej wiadomość, że ma stawić się u Dyrektora.
Powódka otrzymawszy taką wiadomość przed dotarciem do gabinetu dyrektora zasłabła i od 28 maja 2015 r. do 25 czerwca 2015 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Dowód; kserokopie zwolnień lekarskich w aktach IV.P.39/15, zeznania świadkaJ. R.k- 24 akt, wyjaśnienia stron.
Po powrocie powódki ze zwolnienia lekarskiego i po wysłuchaniu jej przez Dyrektora Szkoły co do stawianych zarzutów dniu 3 lipca 2015 r. , pismem z dnia 6 lipca 2015 r. doręczonym powódce w dniu 7 lipca 2015 r. za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy wymierzona została powódce na podstawieart. 108 § 1 k.p.kara nagany.
Dowód: nagana k- 22, wyjaśnienia stron
Pismem z dnia 13 lipca 2015 r. nadanym w placówce pocztowej w dniu 13 lipca 2015 r. powódka złożyła sprzeciw od wymierzonej jej kary nagany wskazując na rażące naruszenie przepisów dotyczących udzielania kary porządkowej.
Pismo- sprzeciw doręczone zostało na adres pozwanego w dniu 20 lipca 2015 r.
Dowód: potwierdzenie odbioru k- 5-6, sprzeciw i notatka na sprzeciwie k- 27, wyjaśnienia stron.
Dyrektor pozwanej placówkiT. M.od dnia 20 lipca 2015 r. do dnia 10 sierpnia 2015 r. przebywała na urlopie wypoczynkowym.
W okresie jej nieobecności obowiązki Dyrektora miał powierzone WicedyrektorJ. R.
dowód:zaświadczenie k- 13 akt , wyjaśnienia strony pozwanej
Po wpłynięciu sprzeciwu, mimo, że Dyrektor Szkoły przebywała na urlopie wypoczynkowym, przy okazji załatwiania jeszcze innych spraw szkoły, uznając skuteczność złożonego sprzeciwu pismem z dnia 22 lipca 2015 r. zwróciła się do Komisji Międzyzakładowej(...)– reprezentującej powódkę – o wyrażenie stanowiska w sprawie sprzeciwu od kary nagany wniosła sprzeciw od kary nagany.
Dowód: pismo do(...)k- 33, wyjaśnienia strony pozwanej.
Pismem z dnia 29 lipca 2015 r., które wpłynęło do pozwanego dnia 3 sierpnia 2015 r. organizacja związkowa poparła sprzeciw w sprawie nagany dlaJ. K.wnosząc o przyjęcie, że powód kanie oddaliła się ze swojego stanowiska pracy samowolnie.
Dowód: pismo do dyrektora z dnia 29 lipca 2015 r. k- 28.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2015 r. sprzeciw powódki od wymierzonej kary nagany został odrzucony, o czym zawiadomiono powódkę przesyłając jej odpis pisma pocztą
dowód:pismo odrzucające sprzeciw i dowód nadania k- 29 i 29 a
W dniu 18 sierpnia 2015 r. powódka złożyła pozew o uchylenie kary nagany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
-zeznań świadkaJ. R.k- 24
- wyjaśnień stron - k. 31,
-dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wskazanych w uzasadnieniu oraz a aktach IV.P. 39/15 akt osobowych powódki.
Sąd dał w pełni wiarę zarówno wyjaśnieniom powódki jak i wyjaśnieniom pozwanego, albowiem są one spójne i logiczne, a nadto korespondowały z sobą wzajemnie oraz z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy.
Dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy Sąd dał wiarę w pełni, albowiem ich autentyczność i wiarygodność nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.
Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkaJ. R.bowiem są one szczere kompletne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:
PowództwoJ. K.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.- za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bhp, przepisów przeciwpożarowych a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy pracodawca może stosować kare upomnienia lub nagany (…)
Zgodnie zart. 109 k.p., kara nie może być zastosowana po upływie 2 tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie 3 miesięcy od dopuszczenia się tego naruszenia. Kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Jeżeli z powodu nieobecności w zakładzie pracy pracownik nie może być wysłuchany, bieg dwutygodniowego terminu przewidzianego w§ 1nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu do dnia stawienia się pracownika w pracy.
Zgodnie zart. 112 § 1 i 2 k.p., pracownik ukarany karą porządkową może w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia o ukaraniu wnieść sprzeciw, który jest rozpatrywany przez pracodawcę po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej.Nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni od dnia jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu. Natomiast w razie odrzucenia sprzeciwu przez pracodawcę, ukarany pracownik może w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o tym fakcie wystąpić do sądu pracy o uchylenie zastosowanej kary porządkowej.
Na wstępie ustalić należy zatem datę zastosowania kary porządkowej. W świetle ustalonego przez sąd stanu faktycznego jest to dzień 7 lipca 2015 r. a więc data kiedy powódka otrzymała stosowne zawiadomienie.
Biorąc pod uwagę fakt, że powódka w okresie od 28 maja do 25 czerwca 2015 r. przebywała na zwolni emu lekarskim to uznać należało, że termin 2 tygodni przewidziany wart. 109 k.p.został zachowany. Od czasu dopuszczenia się naruszenia nie upłynął również okres 3 miesięcy.
Ponadto wskazać należy, że powódka zachowała 7 dniowy termin do złożenia sprzeciwu wysyłając go za pośrednictwem poczty w dniu 13 lipca 2015 r. (7 do 13 lipca 2015 r.)
Ponieważ sprzeciw wpłynął do pozwanego w dniu 20 lipca 2015 r. to od tej daty należy zdaniem sądu liczyć 14 dniowy termin do uwzględnienia lub odrzucenia sprzeciwu.
Zatem termin do odrzucenia sprzeciwu mijał z dniem 3 sierpnia 2015 r.
Pozwany uchybił zatem 2-tygodniowemu terminowi do odrzucenia sprzeciwu od zastosowanej kary porządkowej czyniąc to dopiero pismem z dnia 11 sierpnia 2015 r.
W ostatnim dniu terminu do odrzucenia sprzeciwu tj. 3 sierpnia 2015 r. pozwany dysponował już stanowiskiem organizacji związkowej reprezentującej powódkę.
Pozwany tjZespół Szkół im. (...)w tym czasie miał możliwość działania przez swoje organy bo przecież w szkole jest dyrektor oraz wicedyrektor, który podczas nieobecności dyrektora wykonuje w imieniu i na rzecz placówki wszelkie niezbędne czynności.
Ponadto zwrócić należy uwagę, że sama dyrektor również w tej sprawie podczas wykorzystywania urlopu podejmowała czynność związane z działaniem w imieniu i na rzecz szkoły.
Zdaniem sądu podkreślić dodatkowo należy, że brak jest uregulowań prawnych, z których wynikałoby, że osoba będąca świadkiem zdarzeń wyłączona jest od działania w tym zakresie jako podmiot reprezentujący jednostkę.
Zwrócić ponadto należy uwagę, że uregulowanie zawarte wart. 112 k.p.zdanie trzecie w przeciwieństwie do uregulowania zawartego weart. 109 § 3 k.p.nie zawiera żadnych możliwości zawieszenia biegu terminu 14 dniowego do uwzględnienia lub odrzucenia sprzeciwu.
Uregulowanie zawarte w art. 112 zdanie 3 jednoznacznie określa, że nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni od dnia jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu.
Pozwany nie odrzucił w terminie do 3 sierpnia 2015 r. sprzeciwu.
Uznać zatem należało, że został on uwzględniony.
Biorąc pod uwagę fakt, że powódka zachowała 14 dniowy termin do wystąpienia do sądu o uchylenie zastosowanej wobec niej kary sprawa podlegała rozpoznaniu i z przyczyn wskazanych wyżej wyrokiem z dnia 15 października 2015 r. orzeczono o uchyleniu kary nałożonej na powódkę w dniu 6 lipca 2015 r. ze względu na uwzględnienie sprzeciwu wobec nieodrzucenia go w terminie.
Ponieważ brak działania po stronie pozwanego był równoznaczny z uwzględnieniem sprzeciwu co skutkowało już uchyleniem kary nagany sąd nie zajmował się rozstrzyganiem zasadności przyczyn wskazanych w uzasadnieniu kary.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.
/-/ sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kępnie
date: '2015-10-15'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Andrzej Dziuba
legal_bases:
- art. 112 § 1 i 2 k.p.
- art. 102 k.p.c.
recorder: Kier. sekr. Marzena Wrzalska
signature: IV P 54/15
```