You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1051/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. D.(D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10 września 2015 r.  Znak:(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1051/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.09.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. D.ponownego ustalenia wysokości emerytury podnosząc w uzasadnieniu decyzji brak podstaw do jej przeliczenia w trybie art. 110a ustawy emerytalnej wobec faktu, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia wyliczony z uwzględnieniem kwot minimalnego wynagrodzenia, za okresy pozostawania w stosunku pracy, za które nie można ustalić podstawy wymiaru składek przypadających w całości lub części po przyznaniu świadczenia nie jest wyższy od 250%.
Ubezpieczony w odwołaniuod decyzji sprecyzowanym przed Sądem domagał się jej zmiany przez przeliczenie świadczenia z uwzględnieniem wynagrodzeń z lat 1959 do 1979 z tytułu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wR., po ich ustaleniu przed Sądem.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołaniewniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji, wskazując dodatkowo, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ustalony w oparciu o wynagrodzenia z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych z uwzględnieniem zarobków z okresu po przyznaniu świadczenia wynosi 130.87% i jest niższy niż 250%.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje.
Ubezpieczony uprawniony jest do emerytury górniczej od dnia 21.11.1984r. przyznanej decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 08.02.1985r.
Ubezpieczony po przyznaniu prawa do świadczenia kontynuował zatrudnienie w zakładzie, z którego przeszedł na emeryturę do dnia 28.02.1985r. i był też zatrudniony w okresie od dnia 06.11.1989r. do dnia 31.12.1993r. wKWK (...)w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ustalony został w oparciu o wynagrodzenia z okresu od stycznia 1984r. do grudnia 1984r. ostatecznie w decyzji z dnia 28.11.1996r. na 301,08% i ograniczony do 250%.
Ubezpieczony w okresie od dnia 01.05.1959r. do dnia 28.02.1985r. zatrudniony był w Gwarectwie Budownictwa Górniczego wK.Zakładzie (...)wR.(później wPrzedsiębiorstwie (...)wR.) kolejno na stanowiskach: ładowacza pz i górnika pz, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w systemie zmianowym i z tytułu tej pracy był uprawniony do przysługujących powszechnie składników wynagrodzenia, dodatków do wynagrodzenia według obowiązujących w tym zakładzie uregulowań płacowych.
Ubezpieczony przedłożył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu dotyczące lat 1980 do 1984.
Brak jest takiego zaświadczenia za lata 1959 do 1979 z uwagi na brak dokumentacji dotyczącej tego okresu.
Ubezpieczony przedłożył zaświadczenie j.w dotyczące lat 1989 do 1993r.
dowód:dokumentacja akt ZUS, dokumentacja k.13-18 akt, akta osobowe, zeznania świadkaJ. S.k.33 akt, protokół elektroniczny k.35 akt, zeznania ubezpieczonego k.33-34 akt, protokół elektroniczny k.35 akt.
Ustalone wynagrodzenie ubezpieczonego z lat 1959 do 1979 w oparciu o dane z akt ZUS, akt osobowych, legitymacji ubezpieczeniowej z uwzględnieniem powszechnie obowiązujących uregulowań płacowych w zatrudniającym ubezpieczonego zakładzie pracy, wyliczony z uwzględnieniem tych wynagrodzeń wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia, ostatecznie z 20-tu wybranych najkorzystniejszych lat kalendarzowych, nie dają podstaw do ustalenia wskaźnika o wartości wyższej niż 250%, gdy wyliczenie według danych j.w, a to w oparciu o lata 1960, 1963, 1966, 1967, 1969 do 1984r.daje wskaźnik 197.85%.
dowód:opinia biegłej sadowej z zakresu ret, emerytur, kapitału początkowego mgrS.K.k. 47-80 akt.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.
Zgodnie zart. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U z 2015r. poz.748) wysokość emerytury oblicza się ponownie jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenie emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa wart. 15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Z literalnego brzmienia przepisu jednoznacznie wynika możliwość przeliczenia świadczenia w trybie powołanego uregulowania tylko w przypadku ustalenia wskaźnika wysokości podstawy z zastosowaniem zasad jak w regulowaniu wyższego od 250%.
Brak takiego ustalenia wyklucza możliwość przeliczenia świadczenia.
W sprawie w świetle przeprowadzonego postępowania nie ulega wątpliwości, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony dla celów żądanego przez ubezpieczonego przeliczenia nie przekracza 250%.
Za takim przyjęciem przemawia opinia powołanej biegłej sądowej jako wydana w oparciu o wysoce specjalistyczną wiedzę, po przeanalizowaniu dokumentacji akt ZUS, akt osobowych ubezpieczonego, legitymacji ubezpieczeniowej, z uwzględnieniem powszechnie obowiązujących uregulowań płacowych w zatrudniającym ubezpieczonego zakładzie w okresie spornym, obszernie, przekonywująco uzasadniona, gdy Sąd nie stwierdził w wyliczeniach tej opinii błędów matematycznych.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał opinię za wiarygodną, miarodajną dla rozstrzygnięcia w sprawie, dodatkowo w sytuacji, gdy opinia nie była kwestionowana przez żadną ze stron, strony w żaden sposób nie odniosły się do opinii mimo zobowiązania Sądu
w tym zakresie.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart.47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-11'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 1051/15
```