You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 336/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwa GminyR.
przeciwkoH. K. (1)
o wydanie nieruchomości
oraz sprawy z powództwa wzajemnegoH. K. (1)
przeciwko GminieR.
o przeniesienie własności nieruchomości
o r z e k a

I
Nakazuje pozwanemu (powodowi wzajemnemu)H. K. (1), aby wydał powódce (pozwanej wzajemnej) GminieR.nieruchomość składającą się z działki gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 24 m2, położoną wR., dla których Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o nr (...)i opuścił tę nieruchomość wraz z rzeczami należącymi do pozwanego (powoda wzajemnego)H. K. (1).

II
Zasądza od pozwanego (powoda wzajemnego)H. K. (1)na rzecz powódki (pozwanej wzajemnej) GminyR.kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

III
Oddala powództwo pozwanego (powoda wzajemnego)H. K. (1)w całości.

IV
Zasądza od pozwanego (powoda wzajemnego)H. K. (1)na rzecz pozwanej (powódki wzajemnej) GminyR.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 336/16

UZASADNIENIE
GminaR.wytoczyła powództwo przeciwkoH. K. (1)o wydanie nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka gruntu onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 24 m2, położonej wR., dla której Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...), oraz nakazanie jej opuszczenia wraz z rzeczami należącymi do pozwanego.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki podniósł, iż GminaR.jest właścicielem działki onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 24 m2, położonej wR., objętejksięgą wieczystą numer (...), natomiast pozwanyH. K. (1), pomimo wezwań do wydania nieruchomości powódce, nie uczynił tego do dnia wniesienia pozwu.
PozwanyH. K. (1)wniósł o oddalenie powództwa w całości. Jednocześnie wniósł powództwo wzajemne o zobowiązanie GminyR.za cenę 2400 zł lub też cenę ustaloną przez biegłego, do przeniesienia na niego własnościdziałki numer (...). Na wypadek zaś nieuwzględnienia powództwa wzajemnego a uwzględnienia powództwa głównego,H. K. (1)wniósł o zasądzenie na jego rzecz od GminyR.kwoty 24000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku, tytułem zwrotu nakładów koniecznych poniesionych przez niego na wybudowanie garażu nadziałce (...).

H. K. (1)przyznał że GminaR.jest właścicielemdziałki numer (...)o powierzchni 24 m2, położonej wR.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadziksięgę wieczystą nr (...), na której to działce stoi jego garaż. Pozwany (powód wzajemny) wskazał, że należący do niego garaż stoi w zabudowie szeregowej, z czterema innymi garażami, znajdującymi się na sąsiednich działkach o numerach:(...),(...),(...),(...). Ich budowę w latach 90-tych XX wieku rozpocząłR. P.. Po pewnym czasie, na podstawie rachunków uproszczonychR. P.zbył rozpoczętą budowę pięciu różnym osobom min.M.iM. P.. W tym samym czasie,R. P.sprzedawał także wybudowane przez siebie lokale mieszkalne, w tym także nabywcom w/w budynku. Owi nabywcy dokończyli budowę – każdy swojego garażu i od tego czasu dysponowali nimi jak swoją własnością. Umową z dnia 15.02.2002 roku małżonkowieP.sprzedali swój garażK. B., która umową z dnia 06.10.2010 roku sprzedała go z koleiP. C..H. K. (1)kupił przedmiotowy garaż odP. C.umową zawartą w dniu 12.08.2013 roku, która została zarejestrowana w Urzędzie Miasta i Gminy wR.. ZarównoH. K. (1), jak teżP. C.opłacali od garażu posadowionego nadziałce (...)podatek od nieruchomości na rzecz GminyR..H. K. (1)wyremontował przedmiotowy garaż i obecnie jest on wart 24000 zł, zaś 1 m2 działki, na którym stoi - warty jest 100 zł. Z tego względu, w ocenie pozwanego (powoda wzajemnego), spełnione są przesłanki do przeniesienia na jego rzecz własnościdziałki numer (...)w oparciu oart. 231 § 1 kc, nadto, w świetleart. 34 ust. 1 pkt 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, przysługuje mu prawo w pierwszeństwie jej nabyciu.
JednocześnieH. K. (1)podniósł, że pismem z dnia 02.09.2013 roku został wezwany przez powódkę (pozwaną wzajemnie) do wydaniadziałki (...). Wówczas wystąpił do GminyR.z pismami z dnia 18.09.2013 roku i 19.09.2013 roku o wydzierżawienie mudziałki (...). Powódka (pozwana wzajemnie) odmówiła podnosząc, iż trwa procedura sprzedaży w/w działki w drodze przetargowej. Nie odpowiedziała też na pismoH. K. (1)odnośnie ewentualnej możliwości zakupu przez niegodziałki (...). Jak dotąd nie został ogłoszony przetarg na przedmiotową działkę. Z uwagi na to, że GminaR.żąda w treści pozwu wydania jej działki,H. K. (1)musiałby rozebrać posadowiony na niej garaż, przez co straci 24000 zł i jeszcze dodatkowo poniesienie koszt jego rozbiórki, natomiast z mapy sytuacyjnej wynika, żedziałka (...)może być wykorzystania tylko ma budowę garażu. Z tego też względu żądanie zawarte w treści pozwu głównego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.H. K. (1)wniósł także o zobowiązanie GminyR.o przedstawienie dokumentacji związanej z procedurą zbycia w drodze przetargudziałki (...).
Ustosunkowując się do pozwu wniesionego przezH. K. (1)powódka (pozwana wzajemnie) wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego w całości. Podniosła, iż bezsprzecznie, co potwierdza treśćksięgi wieczystej numer (...), właścicielemdziałki numer (...)jest GminaR., natomiast pozwany (powód wzajemny) nie wykazał, by przysługiwało mu prawo własności posadowionego na niej garażu. Wbrew twierdzeniom pozwanego nie przedłożył on żadnej umowy kupna garażu odP. C., a jedynie jakieś pismo datowane na dzień 13.12.2012 roku, z którego można się jedynie domyślić, że panC.kwituje odbiór kwoty 18000 zł, nie podając, od kogo ją dostał. Dokument ten nie zawiera ani oznaczenia stron, ani innych elementów przedmiotów istotnych typowych dla umowy sprzedaży. Nie jest to umowa zawarta w formie aktu notarialnego, a tym samym jest nieważna. Pełnomocnik powódki (pozwanej wzajemnie) zauważył, że pozwany (powód wzajemny) wnosząc o przeniesienie na jego rzecz prawa własnościdziałki (...)nie wykazał w rzeczywistości, że był posiadaczem samoistnym posadowionego na niej garażu w dobrej wierze. Obiekt, w którym znajduje się garaż będący we władaniuH. K. (1)został wybudowany przezR. P.na gruncie stanowiącym własność GminyR., ale bez zgody gminy. Następnie,R. P.na podstawie Rachunków Uproszczonych dokonał sprzedaży tych garaży. W ocenie powódki (pozwanej wzajemnie) powyższe okoliczności świadczą o tym, że pozwany (powód wzajemny) zdawał sobie sprawę z tego, żeR. P.nie był właścicielem gruntu, na którym zostały postawione garaże, w tym ten nadziałce (...)i nigdy nie uzyskał zgody właściciela na ich wybudowanie.
Pełnomocnik GminyR.zaprzeczył też twierdzeniomH. K. (1), że wartość 1 m2działki (...)wynosi 100 zł, gdyż wartość 1 metra podobnych nieruchomości kształtuje się na poziomie 350-500 zł za metr 2, jednakże to na pozwanym (powodzie wzajemnych) ciąży obowiązek udowodnienia tej wartości. Dodał, że trudno mówić o tym, że żądanie wydania nieruchomości i opuszczenie jej wraz z rzeczami należącymi doH. K. (1)jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, gdyż GminieR.przysługuje prawo własności dodziałki (...), które jest prawem chronionym w sposób szczególny.
Pełnomocnik powódki (pozwanej wzajemnie) dodał także, że zgodnie z treściąart. 226 § 2 kcsamoistny posiadacz w złej wierze może żądać jedynie zwrotu nakładów koniecznych i to tylko o tyle, o ile właściciel wzbogaciłby się bezpodstawnie jego kosztem. Wskazał także, iż brak jest podstaw do przedkładania dokumentów związanych z procedurą przetargowądziałki numer (...)ponieważ GminaR.jako jej właściciel ma prawo rozporządzać ową działką według własnej woli.
Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2017r. pełnomocnik GminyR.podniósł, że z uwagi na okoliczność, iż wykazane zostało, że min. garaż, którym dysponujeH. K. (1)zbudowany został przez Podmiot Budownictwa, to na pewno brak było dobrej wiary podmiotu wznoszącego budynek, zaś pozwany (powód wzajemny) na pewno nie poniósł na niego żadnych nakładów. Pełnomocnik pozwanego (powoda wzajemnego) podniósł z kolei, że w czasie wznoszenia budynku właścicielem gruntu był Skarb Państwa, a budynek wzniósł inwestor na polecenieZakładów (...), który posiadał grunt i jego zła wiara nie została wykazana. Podniósł, że żąda ewentualnie zasądzenia od GminyR.na rzeczH. K. (1)kwoty 24000 zł tytułem zwrotu poniesionych nakładów lub tytułem odszkodowania (k. 115v.).
Sąd ustalił, co następuje:
Na przełomie lat 80-tych i 90-tych XX wieku min. na obecnejdziałce numer (...)został wybudowany przez Przedsiębiorstwo(...)wG.budynek garażowy. Zlecenie na wybudowanie tegoż budynku złożyłZakład (...)wR.. Budynek ten został następnie odkupiony od przedmiotowego zakładu przezR. P..
Na podstawie umowy zamiany zawartej w dniu 12 listopada 1993 roku przed notariuszemK. T.wP.Rep.A.Nr(...)Fabryka (...) S.A.wR.przeniosła na rzecz GminyR.min. prawo wieczystego użytkowania niezabudowanejdziałki numer (...)położonej wR.przyul. (...), stanowiącej własność Skarbu Państwa. Na mocy decyzji Urzędu Wojewódzkiego z dnia 11 września 1996 roku za numer(...)GminaR.uzyskała własność w/w działki. Następnie, decyzją Burmistrza Miasta i GminyR.z dnia 6 stycznia 2003 roku, za numer(...)zatwierdzono projekt podziałudziałki numer (...), z którego to podziału powstała min.działka numer (...)o powierzchni 24 m2
(dowód: zeznania świadkówB. R. (1)iT. O.k. 114v.oraz znajdujące się w aktach kw nr(...): akt notarialny k. 2-5; decyzja k. 36; decyzja podziałowa k. 49).
Jesienią 1998 rokuR. P.zaczął sprzedawać części budynku parterowego jako garaże. Jeden z nich został zakupiony przez małżonkówM.iM. P.. Na okoliczność sprzedaży poszczególnych części budynków wystawił rachunki uproszczone. Następnie, małżonkowieP., umową pisemną z dnia 15 lutego 2002 roku sprzedali swój garażK. B., która z kolei odsprzedała goP. C.pisemną umową z dnia 6 października 2010 roku.P. C.wyremontował swój garaż, podłączył do niego prąd, zamontował wywietrzniki, otynkował go zarówno w środku jak też i na zewnątrz, położył terakotę. 13 grudnia 2012 rokuP. C.sprzedał garażH. K. (1), wystawiając na tę okoliczność pokwitowanie odbioru 18000 zł. Fakt nabycia garażu przezH. K. (1)został przekazany przezP. C.iH. K. (1)do Urzędu Gminy wR., gdzie obaj panowie zostali poinformowani przez pracownika urzęduJ. S., iż garaż będący przedmiotem zawartej między nimi transakcji leży na gruncie stanowiącym własność GminyR.. Nadto,J. S.przekazał w/w, że umowa sprzedaży garażu powinna być zawarta w formie aktu notarialnego.

H. K. (1)opłacał podatek od posiadanego garażu nadziałce numer (...). Pismem z dnia 18 września 2013 rokuH. K. (1)zwrócił się do Burmistrza Miasta i GminyR.o wydzierżawienie mudziałki numer (...)położonej wR.przyul. (...), na której stoi zajmowany przez niego garaż. Gmina nie wyraziła na to zgody z uwagi na trwającą procedurę zmierzającą do sprzedaży przedmiotowej działki w drodze przetargowej. Urząd Miasta i Gminy wR.skierował doH. K. (1)dwa wezwania do wydania nieruchomości. Pismem z dnia 19 kwietnia 2015 roku skierowanym do Burmistrza Miasta i GminyR.H. K. (1)nie wyraził zgody się na odebranie mu garażu dodając, iż poniósł koszty jego remontu.
(dowód: zeznania świadkaB. R. (2)k. 108v.; zeznaniaH. K. (1)przesłuchanego w charakterze strony k. 115; zeznaniaJ. S.k. 102v.; notatka służbowa k. 17; wezwania do zapłaty k. 18-21; pismoH. K. (1)k. 23,55,58; pokwitowanie k. 24; rachunki uproszczone k. 43-44; umowy kupna-sprzedaży garażu k. 45-46; decyzja w sprawie wymiaru podatku k. 49-54; informacja GminyR.k. 56).
H. K. (1), bez jakiegokolwiek tytułu prawnego, nadal posiada działkę gruntu o numerze(...)o powierzchni 24 m2, położoną wR.przyul. (...), zabudowaną garażem stojącym w zabudowie szeregowej, dla której to działki Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...). Pomimo wezwań do wydania tej nieruchomości GminieR., będącej jej właścicielem,H. K. (1)nie wydał jak dotąddziałki numer (...)GminieR..
(dowód: wypis z rejestru gruntów k. 6; wypis z kartoteki budynków k. 7; odpis zksięgi wieczystej (...)k. 9-16; notatka służbowa k. 17).
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki (pozwanej wzajemnie) GminyR.o wydanie nieruchomości jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 222 § 1 kc, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Pozwany (powód wzajemny) w toku procesu przyznał, iż właścicielemdziałki o numerze (...), położonej przyul. (...)wR.jest GminaR., aH. K. (1)są jedynie posiadaczem samoistnym owej działki, a także znajdującego się na niej garażu.H. K. (1)już w trakcie nabywania garażu znajdującego się nadziałce (...)wiedział, że zbywca garażuP. C.nie jest jego właścicielem, co przyznał przesłuchiwany w charakterze strony (k. 115).H. K. (1)zwracał się zresztą do powódki (pozwanej wzajemnie) z prośbą o wydzierżawienie, a także jak wskazywał, o wykupienie w/w nieruchomości, co jedynie potwierdza okoliczność, iż pozwany (powód wzajemny) zdawał sobie sprawę z uprawnień właścicielskich powódki (pozwanej wzajemnie) do przedmiotowej działki (pismoH. k. (1)k. 55). Bezspornym więc było w ramach niniejszego postępowania, iż GminaR.jest właścicielem nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania, co potwierdza treśćksięgi wieczystej numer (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych, natomiast pozwany (powód wzajemny) użytkował ją nie posiadając w stosunku dodziałki numer (...)żadnego tytułu prawnego.
Sąd uwzględniając w powództwo GminyR., oddalił pozew wzajemny wniesiony przezH. K. (1), który wnosił, aby w oparciu oart. 231 § 1 kczobowiązać GminęR.do przeniesienia na jego rzecz, prawa własnościdziałki numer (...)za wynagrodzeniem w wysokości 2400 zł na rzecz gminy, z uwagi na okoliczność, iż wartość posadowionego na tej działce garażu jest większa niż wartość zajętej na ten celdziałki (...).
W tym miejscu należy podnieść, iż z treściartykułu 231 § 1 kc, na który powołuje się pozwany (powód wzajemny) wynika, iż samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem. Pozwany (powód wzajemny) powołując się na w/w przepis musiał przede wszystkim wykazać w ramach procesu, iż są samoistnymi posiadaczami w dobrej wierze gruntu będącego własnością GminyR.oraz, że oni, lub ich poprzednik prawny, wzniósł na zajętym gruncie budynek lub urządzenie o wartości znacznie przekraczającej zajętej na ten celdziałki (...). Jednocześnie dobra wiara posiadacza musiała istnieć nie w chwili uzyskania posiadania,lecz w chwili rozpoczęcia i w trakcie kontynuowania budowy(wyrok SN z 30.12.1976r., III CRN 292/76). Wszystkie wymienione przesłanki płynące zart. 231 § 1 kpcmusiały być przez nich spełnione łącznie.
W ocenie Sądu, samH. K. (1)na pewno nie był samoistnym posiadaczem w dobrej wierzedziałki numer (...), co potwierdził w ramach niniejszego postępowania wskazując, że na nabywając garaż zdawał sobie sprawę z tego, że jego poprzednik prawny też nie był właścicielem garażu. Nadto, przy nabywaniu garażu nie została zachowana właściwa forma przewidywana prawem, dla ważności umów kupna sprzedaży nieruchomości, czyli forma aktu notarialnego. Nie ulega zaś najmniejszej wątpliwości, że „osoba, która weszła w posiadanie nieruchomości na podstawie umowy mającej na celu przeniesienie własności zawartej bez zachowania formy aktu notarialnego nie jest samoistnym posiadaczem w dobrej wierze” (uchwała SN z 6.12.1991r., III CZP 108/91). Nadto, według Sądu, nie została również spełniona przesłanka wzniesienia budynku garażowego przez samoistnego posiadacza w dobrej wierze.
Początkowo obydwie strony procesu twierdziły, że budynek garażowy został zbudowany przez przedsiębiorcęR. P., który z kolei później, na podstawie rachunków uproszczonych zbywał poszczególnym osobom części tego budynku, które potem przez nabywców zostały zaadaptowane na garaże.
Jednakże w toku postępowania, na podstawie zeznań świadków zostało wykazane, że budynek, w ramach którego powstały w/w garaże nie został postawiony przezR. P.. Zarówno świadekB. R. (1), jak iT. O., będący emerytowanym pracownikiemZakładu (...)wR.zgodnie podali, że to właśnie przedmiotowy zakład sfinansował budowę tegoż budynku, która została zrealizowana przez Przedsiębiorstwo(...)wG.. Dopiero po jego powstaniu, budynek ten został kupiony przezR. P.(zeznania świadkówT. O.iB. P.k. 114v.-115).
Z uwagi na powyższe Sąd winien był ustalić, czy w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, można jednoznacznie stwierdzić, żeZakład (...)wR.w momencie stawiania budynku garażowego nadziałce (...), z podziału której później powstała min.działka (...), był samoistnym posiadaczem owego gruntu w dobrej wierze. Niewątpliwie, tak jak podniósł w toku procesu pełnomocnik pozwanego (powoda wzajemnego), zgodnie zart. 7 kcistnieje domniemanie dobrej wiary. Jednak z uwagi na fakt, że pozwany (powód wzajemny) nie wykazał w sposób niewątpliwy kiedy dokładnie został postawiony budynek garażowy, gdyż świadkowie wskazywali tylko ogólnie, że było to na przełomie lat 80-tych i 90-tych ubiegłego wieku, to tym samym, według Sądu, nie zostało wykazane, czy ów budynek został zbudowany przez samoistnego posiadacza działki. Wynika to stąd, iż stan prawny nieruchomości będących we władaniu przedsiębiorstw państwowych zmieniał się przede wszystkim właśnie na przełomie w/w lat.
Do dnia wejścia w życieustawy z dnia 31.01.1989r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny(Dz.U. nr 3, poz. 11) obowiązywała zasada „jednolitego funduszu własności państwowej”, zgodnie z którą mienie ogólnonarodowe było własnością Państwa, a nie poszczególnych organizacji państwowych. W wyniku wejścia w życie owej ustawy zmieniona została treśćart. 128 kcw ten sposób, że państwowe osoby prawne uzyskały zdolność prawną w zakresie nabywania składników majątkowych na własność. Przy czym, państwowe osoby prawnezarządzałyjedynie mieniem, które stanowiło wciąż własność Państwa. Na podstawieustawy z dnia 29.09.1990r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości(Dz.U. nr 79, poz. 464), nastąpiłoprzekształcenie owego zarządu, w odniesieniu to gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa w prawo wieczystego użytkowania, zaś w odniesieniu do budynków, innych urządzeń i lokali znajdujących się na tych gruntach – w prawo własność(vide: Uchwała SN z dnia 18.06.1991r. III ZCP 38/91, stanowiąca zasadę prawa). W toku procesu pełnomocnik strony pozwanej (powodowej wzajemnie) stwierdził jedynie, że w czasie, gdy powstawał budynek, to właścicielem gruntu –działki (...)był Skarb Państwa. Jednakże poza tym ogólnym twierdzeniem nie przedłożył on żadnego dowodu potwierdzającego rzeczywisty stan prawny przedmiotowej nieruchomości na przełomie lat 80-tych i 90-tych XX wieku.
Na marginesie należy podkreślić, iż z treści aktu notarialnego umowy zamiany zawartej w dniu 12 listopada 1993 roku pomiędzyFabryka (...) S.A.z siedzibą wR.a GminąR.Rep.A.Nr(...)wynika, że działka będąca przedmiotem tejumowy o numerze (...), z której podziału powstała min.działka (...)była w owym czasie niezabudowana (akta kw nr(...): umowa zamiany k. 2-5).
Konkludując, pozwany (powód wzajemny), który zakupił już posadowiony budynek na nieruchomości będącej w owym czasie własnością powódki (pozwanej wzajemnie), winien był udowodnić w ramach niniejszego postępowania, iż podmiot, który postawił budynek był samoistnym posiadaczem gruntu zajętego pod jego budowę. Zważywszy na przytoczoną wyżej argumentację oraz fakt, iżH. K. (1)nie dowiódł, żeZakład (...)wR.w chwili stawiana budynku garażowego był samoistnym posiadaczemdziałki (...), Sąd uznał, że nie został spełniony warunek wynikający w tym zakresie z treściart. 231 § 1 kc.
Sąd nie uwzględnił także alternatywnego roszczenia zawartego w pozwie wzajemnym, aby w razie uwzględnienia pozwu głównego zasądzić od GminyR.na rzeczH. K. (1)kwotę 24000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu nakładów koniecznych poniesionych przez pozwanego (powoda wzajemnego) na wybudowanie garażu lub zasądzenia na jego rzecz odszkodowania w tej kwocie (k.115v.). Zgodnie z przepisemart. 226 § 2 kcsamoistny posiadacz w złej wierze może żądać jedynie zwrotu nakładów koniecznych, i to tylko o tyle, o ile właściciel wzbogaciłby się bezpodstawnie jego kosztem.
Według Sądu, brak jest podstaw do uwzględnienia tegoż żądania w oparciu oart. 226 § 2 kc, albowiem ma on zastosowanie tylko wobec tego posiadacza w złej wierzy, który realnie dokonał nakładów i poniósł w związku z tym określone wydatki. Zarówno z treści pisma kierowanego przezH. K. (1)go Burmistrza Miasta i GminyR.(k.58), oraz zeznań pozwanego (powoda wzajemnego) wynika, że to nie on, a jego poprzednik prawny, czyliJ. C.poniósł wymienione nakłady (k.115). Z kolei Sąd nie widział żadnego uzasadnienia prawnego, aby zasądzić kwotę 24000 zł na rzeczH. K. (1)tytułem odszkodowania.
Jednocześnie, Sąd na rozprawie w dniu 06 października 2016 roku oraz na rozprawie w dniu 10 marca 2017 roku oddalił zgłoszony przezH. K. (1)wniosek dowodowy w postaci zobowiązana powódki (pozwanej wzajemnie) do przedłożenia dokumentacji dotyczącej zbyciadziałki (...)w drodze przetargu, przyjmując, że okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia dla niniejszego postępowania i zmierza tylko i wyłącznie do jego przedłużenia.
W konsekwencji, nie uwzględniając powództwa wzajemnego, Sąd nakazałH. K. (1), aby wydał powódce (pozwanej wzajemnie) GminieR.nieruchomość składającą się z działki onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 24 m2, położonej wR.i opuścił tę nieruchomość wraz z rzeczami należącymi do pozwanego (powoda wzajemnego).
O kosztach Sąd postanowił w myślart. 98 § 1 i § 3 kpc, zasądzając od pozwanego (powoda wzajemnego) na rzecz GminyR.zwrot kosztów procesu, na który składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł ustalona w myśl art. 13 ust. 1 Ustawy i kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 232kpcoraz koszty zastępstwa prawnego, gdyż powodowa Gmina była reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego w wysokości - 120 zł i 1200 zł, stosownie do dyspozycji § 7 ust. 3) w zw. z § 2 ust) 1 i ust. 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2017-07-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Gajewska
legal_bases:
- artykułu 231 § 1 kc
- art. 34 ust. 1 pkt 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
recorder: sekretarka Agnieszka Zuzga
signature: I C 336/16
```