You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 957/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 4 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Julia Ratajska
Protokolant:Tytus Mystkowski
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoI. J. (1)
- o zapłatę
I oddala powództwo
II przyznajeM. G.tytułem wynagrodzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych).
SSR Julia Ratajska
Sygn. akt I C 357/15 upr

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) spółka akcyjnaz siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanejI. J. (1)kwoty 4 137,07 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, liczonymi od kwoty 1 083,26 zł od dnia 12 września 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 8 czerwca 2004 r. udzieliła pozwanej kredytu w kwocie 1 826,19 zł. Podała, iż stosownie do zawartej przez strony umowy pozwana była zobowiązana do uregulowania zadłużenia zgodnie z ustalonym do harmonogramem spłaty. Podkreśliła przy tym, iż pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty należności, wobec czego całość zadłużenia stała się wymagalna. Zaznaczyła, że przed skierowaniem sprawy na drogę sądową ponownie wezwała pozwaną do zapłaty wymagalnego zobowiązania w sposób umożliwiający jej zapoznanie się z jego treścią, jednak wezwanie zostało zwrócone do nadawcy z adnotacją „nie podjęto w terminie”. W dalszej kolejności powódka wyjaśniła, że dochodzone należności zostały ujęte w wyciągu z ksiąg banku z dnia 11 września 2014 r., przy czym składają się na nie następujące kwoty:
- należność główna w kwocie 1 083,26 zł,
- odsetki za okres od dnia 8 czerwca 2004 r. do dnia 11 września 2014 r. w kwocie 2 443,39 zł,
- koszty, opłaty i prowizje w kwocie 610,42 zł,
- dalsze odsetki naliczane od dnia 12 września 2014 r. do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 1 083,26 zł według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako 4-krotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
Nakazem zapłaty z dnia 22 grudnia 2014 r., wydanym w postępowaniu nakazowym o sygn. akt I Nc 5964/14 Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Postanowieniem z dnia 4 maja 2015 r. Sąd uchylił nakaz zapłaty z 22 grudnia 2014 r. i zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na brak wskazania przez stronę powodową prawidłowego adresu strony pozwanej. Następnie postanowieniem z dnia 4 maja 2015 r. Sąd ustanowił kuratora procesowego dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejI. J. (1)w osobie pracownika sądu –M. G..
W odpowiedzi na pozew kurator pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powódki oraz niewykazania roszczenia w zakresie należności dochodzonych tytułem kosztów, opłat i prowizji.
W piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2016 r. powódka stwierdziła zasadność podniesionego zarzutu przedawnienia oraz złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 czerwca 2004 r.(...) Bank spółka akcyjnaz siedzibą weW., działający obecnie jako(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW., zawarł zI. J. (1)umowę kredytu na zakup towarów/usług nr(...), na mocy której udzielił jej kredytu w kwocie 1 591,55 zł. Łączna kwota dodatkowych opłat prowizji związanych z udzieleniem kredytu wynosiła 357,19 zł (pkt 6 umowy). Spłata zadłużenia miała następować w dziewięciu ratach miesięcznych, płatnych do 15. dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 15 lipca 2004 r. Spłata kredytu miała nastąpić do dnia 15 marca 2005 r. Zgodnie z pkt 7. umowy za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części bank był uprawniony do naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego według stopy równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP.
Dowód:
- umowa kredytu nr(...)k. 8-9,
- KRS powoda k. 6-7 .
Wobec braku wywiązania sięI. J. (1)z zaciągniętego zobowiązania,(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.pismem z dnia 16 września 2013 r. wezwała dłużnika do zapłaty kwoty 3 952,91 zł z tytułu zawartej umowy kredytu w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Korespondencja została zwrócona przez operatora pocztowego do nadawcy z uwagi na brak podjęcia przesyłki przez adresata.
Dowód:
- pismo z dnia 16.09.2013 r. wraz z kopertą k. 11-12.
W dniu 11 września 2014 r.(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wystawiła wyciąg z prowadzonych przez siebie ksiąg bankowych, w treści której stwierdziła, że na dzień jego wystawienia zobowiązanieI. J. (2)z tytułu powyższej umowy kredytowej wynosiło 4 137,07 zł wraz z dalszymi odsetkami odsetki umowne w czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 7 marca 2012 r. od kwoty 1 083,26 zł, obciążającymi dłużnika od dnia następującego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych.
Dowód:
- wyciąg z ksiąg banku z dn. 11.09.2014 r. k. 10.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się bezzasadne w całości.
W niniejszej sprawie powódka domagała się zapłaty kwoty 4 137,07 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, liczonymi od kwoty 1 083,26 zł od dnia 12 września 2014 r. do dnia zapłaty. Źródłem przedmiotowej wierzytelności była umowa kredytu nr(...)zawarta pomiędzy stronami w dniu 8 czerwca 2004 r.
Podstawę prawną wywiedzionego powództwa stanowił zatemart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(t.j. Dz. U. 2015 r. poz. 128) , zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony na podstawie przedłożonych przez powódkę dokumentów, które sąd zaaprobował w pełni, jako że nie powziął wątpliwości co do ich rzetelności i prawdziwości, a jednocześnie ich autentyczność i moc dowodowa nie była kwestionowana. W niniejszej sprawie sąd w oparciu o przedłożone dokumenty w postaci umowy kredytu, wyciągu z ksiąg banku oraz wezwania do zapłaty dokonał ustaleń w zakresie łączącego strony stosunku obligacyjnego oraz spoczywających wraz z nim na pozwanej obowiązkach. Treść tych dokumentów wskazuje, iż strony łączyła umowa kredytu, jak też, że pozwana zaniechała spłaty wynikającego z niej zadłużenia.
W tym miejscu zaznaczenia jednak wymaga, iż kurator procesowy pozwanej poniósł merytoryczny zarzut wskazując, że doszło do przedawnienia roszczenia powódki. Stąd też z uwagi na doniosłość tego zarzutu sąd uznał za konieczne odniesienie się do niego w pierwszej kolejności.
Zgodnie z treścią przepisuart. 117 §2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Z koleiart. 118 k.c.stanowi, że termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Termin przedawnienia roszczenia banku z tytułu czynności bankowej wynosi trzy lata. Do zastosowania trzyletniego terminu przedawnienia nie jest wymagane, aby obie strony stosunku prawnego, z którego wywodzi się roszczenie majątkowe, prowadziły działalność gospodarczą. Wystarczy, że działalność gospodarczą prowadzi tylko strona dochodząca roszczenia, które wiąże się z tą działalnością (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2008 roku, III CSK 302/07, LEX nr 398487).
Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Zgodnie z powyższym, za wymagalność należy uznać stan, w którym wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Jest to stan potencjalny, o charakterze obiektywnym, którego początek zbiega się z chwilą uaktywnienia się wierzytelności. Zgodnie z zawartą umowa kredytu, płatności poszczególnych rat miały następować do dnia 15. każdego miesiąca, począwszy od 15 lipca 2004 r. do dnia 15 marca 2005 r. Z uwagi na fakt, iż wniesienie pozwu w niniejszej sprawie nastąpiło w grudniu 2014 r. należało uznać, iż wszystkie poszczególne raty kredytu uległy przedawnieniu. Trzyletni termin przedawnienia od daty wymagalności ostatniej z nich upłynął bowiem w dniu 16 marca 2008 r. Ponieważ przedawnieniu uległy zobowiązania wynikające z roszczenia głównego, zasadnym było również dokonanie ustalenia, że przedawnieniu uległo roszczenie o odsetki, co wynika z akcesoryjności tego roszczenia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 roku, III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149).
Jednocześnie podkreślić należy, iż powódka nie naprowadziła żadnych dowodów wskazujących, iż doszło do przerwania lub zawieszenia biegu przedawnienia. Przeciwnie, w piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2016 r. stwierdziła zasadność podniesionego zarzutu przedawnienia oraz złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Jednocześnie wniosła o nieobciążanie strony powodowej kosztami postępowania. Sąd zauważa jednak, iż przedmiotowe pismo procesowe nie mogło wywrzeć zamierzonego przez stronę powodową skutku procesowego. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż oświadczenie powoda w powyższym zakresie zostało złożone w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z jego treścią przed rozprawą wyznaczą na dzień 4 lutego 2016 r. (pismo wpłynęło do biura podawczego tut. Sądu dopiero w dniu 8 lutego 2016 r.). Jednocześnie w jego treści strona powodowa wyraźnie zaznaczyła, iż cofniecie pozwu następuje bez zrzeczenia roszczenia, co uniemożliwiało zastosowanie przepisuart. 332 k.p.c.W realiach niniejszej sprawy sąd nie dostrzegł przy tym wyjątkowych okoliczności, uzasadniający odstąpienie od obciążania powoda kosztami procesu. Należy bowiem zauważyć, iż powód wystąpił z roszczeniem przedawnionym, stąd od początku winien był się liczyć z wydaniem niekorzystnego dlań rozstrzygnięcia.
Z uwagi na powyższe powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie pierwszym.
Wysokość wynagrodzenia kuratora występującego w procesie za nieznaną z miejsca pobytu pozwaną, ustalono na kwotę 90 zł w oparciu o przepisyrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów.
SSR Julia Ratajska

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda, którego pouczyć o sposobie i terminie wniesienia apelacji oraz sposobie i terminie wniesienia zażalenia w przypadku zaskarżenia wyłącznie zawartego w wyroku orzeczenia o kosztach procesu,

3
przedłożyć akta z apelacją, zażaleniem lub za 30 dni.

SSR Julia Ratajska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-02-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Julia Ratajska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe
- art. 120 § 1 k.c.
- art. 332 k.p.c.
recorder: Tytus Mystkowski
signature: I C 957/15
```