You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 87/15

POSTANOWIENIE
Dnia, 30 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
Protokolant: st. sekretarz Irmina Bartochowska
po rozpoznaniu 24 maja 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wpisanie do wykazu odbiorców energii
na skutek odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.od Decyzji– (...)Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 24 kwietnia 2015 roku, Nr(...)
postanowił:

1
odrzucić odwołanie;

2
zasądzić od powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza
Sygn. akt XVII AmE 87/15

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji i Energetyki Informacją Nr(...)z dnia 24.04.2015 r. ogłosił wykaz odbiorców przemysłowych, o których mowa w art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii (Dz. U. z 2015 r., poz. 478) , którzy w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 tej ustawy tj. do dnia 18 kwietnia 2015r. złożyli Prezesowi URE oświadczenie ,o którym mowa w art. 188 ust. 4 tej ustawy.
(k. 3-8).
Odwołanie od powyższego wykazu (informacji) wniósł powód- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąP.- zaskarżając ją w zakresie w jakim Prezes URE nie umieścił powoda w ogłoszonym wykazie odbiorców przemysłowych, pomimo spełnienia - zdaniem powoda - ustawowych przesłanek do uwzględnienia go w powyższym wykazie.
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego tj:

- przepisów art. 188 ust. 3 pkt 1) i 2) w związku z art. 188 ust. 4 w związku z art. 188 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, poprzez ich niezastosowanie pomimo, że zachodziły ustawowe przesłanki do umieszczenia powoda w wykazie odbiorców przemysłowych ogłoszonym w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu regulacji Energetyki , w dniu 24 kwietnia 2015 r.;
- przepisów art. 188 ust. 3 pkt 1) i 2) ustawy o odnawialnych źródłach energii poprzez ich niezastosowanie pomimo, że powód spełnił wszystkie ustawowe przesłanki do uznania go za odbiorcę końcowego,
- przepisów art. 188 ust. 4 w związku z art. 179 pkt 5) w związku z art. 223 pkt 2) ustawy o odnawialnych źródłach energii poprzez ich niewłaściwe zastosowanie pomimo, że powód złożył oświadczenie potwierdzające, że jest przedsiębiorcą przemysłowych, z zachowaniem ustawowego terminu 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 ustawy o odnawialnych źródłach energii,
które to naruszenia skutkowały nie uwzględnieniem powoda(...) sp. z o.o.w wykazie odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4, wraz z informacją, o której mowa w art. 188 ust. 6 ustawy o odnawialnych źródłach energii,

2
mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie naruszenie przepisów prawa procesowego, a to przepisuart. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2013 r. poz. 267 – j.t., ze zm.) zwanej dalejk.p.a.poprzez art. 90 ust. 1 ustawy o odnawialnych źródłach energii i ewentualnieart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 j.t. ze zm.), zwane dalejPrawo energetyczne, poprzez ich błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, że termin do złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy o odnawialnych źródłach energii, jest zachowany, jeżeli przed jego upływem oświadczenie zostało doręczone Prezesowi URE pomimo, że w postępowaniu przed Prezesem URE termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.

W oparciu o w/w zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji - Informacji Prezesa URE Nr(...)w sprawie ogłoszonego wykazu odbiorców przemysłowych, poprzez uwzględnienie(...) sp. z o.o.w tym wykazie.
W uzasadnieniu odwołania powód wskazał , iż spełnił wszystkie ustawowe przesłanki dla uznania go odbiorcą przemysłowym w rozumieniu art. 188 ust 3 ustawy o odnawialnych źródłach energii. Ponadto podniósł , iż złożył przedmiotowe oświadczenie wraz z wymaganymi załącznikami z zachowaniem terminu , ponieważ nadał je listem poleconym na adres Prezesa URE w dniu 17.04.2015r. a termin ustawowy na złożenie oświadczenia upływał w dniu 18.04.2015r.
(odwołanie, k. 9-13).
Odpowiadając na odwołanie Prezes URE wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania , jako niedopuszczalnego ewentualnie , w przypadku uznania przez sąd , że Informacja z dnia 24 kwietnia 2015r. stanowi decyzję administracyjną, o jego oddalenie z uwagi na wygaśniecie z dniem 18 kwietnia 2015r. uprawnienia powoda do skutecznego złożenia oświadczenia , o którym mowa w art. 188 ust 4 ustawy OZE .
(odpowiedź k. 74-81)
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Spółka (...) sp. z o.o.jako odbiorca energii w rozumieniuustawy Prawo energetyczneoraz ustawy o odnawialnych źródłach energii wysłała w dniu 17 kwietnia 2015 r. za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego do Prezesa URE oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust.4 ustawy OZE wraz z opinią biegłego rewidenta potwierdzającą prawidłowość wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej.
( dowód : oświadczenie z załącznikami k.29-54 akt sąd.)
Powód potwierdził ww. oświadczeniem, że prowadzi działalności oznaczoną kodem (PKD) 24.20.Z. (produkcja rur, przewodów, kształtowników zamkniętych i łączników ze stali) oraz, że wartość współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej obliczona zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy OZE wyniosła 12,19%, oraz, że w roku 2014 r. zużył na potrzeby własne 18,197 GWh energii elektrycznej oraz, że zakupił na użytek własny 18,197 GWh energii elektrycznej w roku 2014.
Oświadczenie powoda , o którym mowa w art. 188 ust 4 ustawy OZE wpłynęło do Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 20 kwietnia 2015r.
( dowód : prezentata k.1 akt adm.)
Prezes URE, w dniu 24.04.2015 zgodnie z dyspozycję art. 188 ust. 5 ustawy OZE ogłosił Informację Nr 17/15 w Biuletynie Informacji Publicznej zawierającą wykaz odbiorców przemysłowych , którzy w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 ustawy OZE (tj. do 18.04.2015 r.) złożyli oświadczenie o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy OZE.
W wykazie tym powód nie został zamieszczony z powodu uchybienia- zdaniem pozwanego - materialnemu terminowi na złożenie oświadczenia.
Przedstawione okoliczności nie były przez strony kwestionowane.
W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy informacja Prezesa nr(...)ogłaszająca wykaz odbiorców przemysłowych jest decyzją administracyjną, co warunkowałoby możliwość skutecznego wniesienia od niej odwołania do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Z zakresu przedmiotowego ustawy OZE wynika, że ustawa określa zasady i warunki wykonywania działalności w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii, biogazu rolniczego w instalacjach odnawialnego źródła energii, biopłynów, oraz między innymi mechanizmy i instrumenty wspierające wytwarzanie energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii (art. 1 ustawy OZE).
Przepisy przejściowe ustawy OZE w art. 188 ust. 4 zobowiązały odbiorców przemysłowych , celem wykonania obowiązku określonego w ust. 1 art. 188 , aby złożyli Prezesowi URE za 2015 r . w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 tej ustawy, oświadczenie potwierdzające:

1
wykonywanie działalności gospodarczej oznaczonej kodami Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) o których mowa w ust. 3

2
ilość zużytej energii elektrycznej oraz ilość energii elektrycznej zakupionej na własny użytek w roku kalendarzowym poprzedzającym rok realizacji obowiązku o którym mowa w ust. 1,

3
wartość współczynnika intensywności życia energii elektrycznej,

- wraz z opinią biegłego rewidenta potwierdzającego prawidłowość wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej.
Prezes URE w terminie 21 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 tej ustawy sporządza wykaz przedsiębiorców, który złożyli oświadczenie o którym w ust. 4 art. 188 wraz z informacją, o której mowa w ust. 6 i ogłasza je w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki.
Zgodnie z art. 188 ust. 6 ustawy OZE informacja zawiera, nazwę i adres siedziby przedsiębiorcy przemysłowego, numer w rejestrze przedsiębiorców w KRS lub NIP, dane dotyczące ilości energii elektrycznej objętej obowiązkiem, o którym mowa w ust. 1 wyrażonej w procentach, oraz wskazanie, czy dany odbiorca przemysłowy jest odbiorcą przemysłowym, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 tej ustawy.
Należy w związku z powyższym zauważyć , że sam przepis prawa określa formę działania organu jako „informację” a nie decyzję administracyjną. W orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14.10.2014 r. sygn. akt II GKS 343 (publikacja: Legalis nr 1087503) podkreśla się że „ żądnie wydania decyzji administracyjnej możliwe jest tylko wtedy gdy w porządku prawnym istnieje przepis prawa materialnego dopuszczający taką formą kształtowania praw i obowiązków”. Nadto, Sąd wziął pod uwagę również to , że w doktrynie oraz orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się jako minimum elementów koniecznych dla zakwalifikowania pisma jako decyzji cztery składniki: oznaczenie organu administracyjnego wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie spawy oraz podpis osoby reprezentującej organ (wyrok z dnia 20 lipca1981 r. SA 1163/81, OSPiKA 1982 Nr 9-10).
Zgodnie zart. 107 § 1 k.p.a.podstawowymi elementami decyzji administracyjnej jest oznaczenie organu administracji publicznej, data wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi.
Wymienione wyżej elementy treści decyzji są jej elementami obligatoryjnymi (z zastrzeżeniemart. 107 § 4 i § 5 k.p.a.).
Do uznania czynności bądź aktu pochodzącego od organu administracyjnego za decyzję nie wystarcza nawet samo w sobie zakwalifikowanie tej czynności lub aktu jako decyzji w rozumieniu przepisówkodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli czynność lub akt nie będzie posiadać minimum elementów niezbędnych dla formy decyzji oraz gdy nie będzie stanowić władczego i jednostronnego rozstrzygnięcia o prawach i obowiązkach adresowanych do indywidualnej osoby (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 1995 roku sygn. akt I S.A. 2257/93).
Niezbędnymi elementami składowymi treści decyzji administracyjnej jest rozstrzygnięcie i uzasadnienie. Treść rozstrzygnięcia jest bowiem równoznaczna z udzieleniem stronie uprawnienia albo nałożeniem na nią obowiązku. Wyraża rezultat stosowania normy prawa materialnego do konkretnego wypadku, w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych. Brak uzasadnienia pozbawia dane pismo charakteru decyzji.
W ocenie Sądu opublikowana w dniu 24 kwietnia 2015 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Prezesa URE Nr 17/2015 informacja Prezesa URE wraz z wykazem odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy OZE nie zawiera koniecznych elementów składowych decyzji, przewidzianych wart. 107 § 1 k.p.a.W szczególności zaskarżony przez powoda  wykaz odbiorców przemysłowych nie zawiera podstawowego elementu koniecznego dla decyzji administracyjnej jakim jest rozstrzygniecie z uzasadnieniem faktycznym i prawnym, powołaniem podstawy prawnej oraz pouczeniem, czy i w jakim trybie stronie służy odwołanie od wydanej decyzji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2001 roku sygn. akt II S.A. 924/01 oraz z dnia 21 marca 2002 roku sygn. akt II S.A. 2213/01). Ponadto w treści wykazu nie została wymieniona nawet nazwa powodowej spółki, a okoliczność ta jest właśnie podstawą wniesionego odwołania. Informacja Prezesa URE nr(...)nie jest również władczym jednostronnym oświadczeniem woli organu administracji publicznej a z treści ogłoszonej informacji nie wynika, aby akt ten zmierzał do wywołania skutku prawnego w sferze praw i obowiązków powoda. Podstawę prawną do sporządzenia informacji , od której strona się odwołuje , stanowi regulacja art. 188 ust. 5 ustawy OZE, nakazująca Prezesowi URE sporządzenie wykazu odbiorców przemysłowych, którzy złożyli stosowne oświadczenie.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 30 ust. 2 Pe odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu antymonopolowego służy od decyzji Prezesa URE. Jeżeli więc zarówno informacja Prezesa URE z dnia 24 kwietnia 2015 r. jak i sam wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy OZE nie zawiera koniecznych elementów składowych decyzji administracyjnej, przewidzianych wart. 107 § 1 k.p.a.to nie stanowi decyzji administracyjnej i na podstawie art. 30 ust. 2 Pea contrariostronie nie przysługuje od nich odwołanie.
Również zgodnie zart. 47947§ 1 k.p.c.odwołanie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów wnosi się od decyzji Prezesa URE. Wobec stwierdzenia, że opublikowany przez Prezesa URE wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy OZE nie posiada podstawowych elementów decyzji administracyjnej i w związku z tym nie może być uznany za decyzję administracyjną uznać należało, iż wskazany wykaz nie może być też przedmiotem zaskarżenia do sądu ochrony konkurencji i konsumentów na podstawieart. 47947§1 k.p.c.
Zaskarżony wykaz, opublikowany przez Prezesa URE, ma jedynie charakter informacyjny, deklaratoryjny i materialno-techniczny – wskazując poprzez wyliczenie przedsiębiorców, którzy spełnili w terminie wyznaczonym poprzez przepisy ustawy o odnawialnych źródłach energii, konkretne warunki pozwalające na umieszczenie ich w wykazie. Tym samym nie można uznać, że umieszczenie lub brak umieszczenia przedsiębiorcy w wykazie kreuje jakiekolwiek prawa i obowiązki dla podmiotów gospodarczych, w tym dla wnoszącego odwołanie.
Ze względu na publiczny charakter ogłoszenia wykaz nie jest skierowany do indywidualnie oznaczonego adresata. Pełni jedynie funkcję informacyjną dla wszystkich zainteresowanych, nie zawiera uzasadnienia z podaniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia i z tych względów nie spełnia wymogów uzasadniających zakwalifikowanie go jako decyzji administracyjnej w rozumieniuart. 107 § 1 kpa. Wykaz, od którego powód wniósł odwołanie nie należy też do enumeratywnie wymienionych wart. 47946k.p.c.rozstrzygnięć, kreujących prawa i obowiązki adresatów, od których stronom i zainteresowanym przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy, zgodnie z dyspozycjąart. 47947§ 2 k.p.c., odrzucił odwołanie wniesione od nieistniejącej decyzji administracyjnej jako niedopuszczalne.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw.§ 14 pkt 3 ppkt 3)Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Hanna Kulesza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-06-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Hanna Kulesza
legal_bases:
- art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- § 14 pkt 3 ppkt 3
recorder: st. sekretarz Irmina Bartochowska
signature: XVII AmE 87/15
```