You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1132/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 12 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Witek
Protokolant: Ewelina Tomoń

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wS.
przeciwkoU. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejU. S.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.kwotę 102 010,77 zł (sto dwa tysiące dziesięć złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29.12.2011r. do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 901,52 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania nie uiszczonymi przez powoda.

Sygn. akt I C 1132/12

UZASADNIENIE

Strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanychF. S.iU. S.kwoty 102 010,77 zł wraz z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 29 grudnia 2011 r. oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym opłaty od pozwu w kwocie 1 276 zł, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł, oraz kosztów z tytułu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług w kwocie 25,52 zł.
W uzasadnieniu podała, że dnia 22 lipca 2011 r., na podstawie powierniczego przelewu wierzytelności, stała się nabywcą wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 29 stycznia 2010 r. zawartej między(...)a pożyczkobiorcą na kwotę 100 000 zł, która została poręczona przezF. S.. Pożyczkobiorca, mimo zobowiązania, nie regulował jednak rat pożyczki w ustalonych terminach, podobnie jak poręczyciel, informowany o stanie spłaty. Wypowiedzenie umowy skutkowało wymagalnością roszczenia na dzień 12 maja 2011 r. Dodatkowo strona powodowa zaznaczyła, że na sumę zadłużenia składał się kapitał pożyczki w kwocie 85 689,06 zł oraz odsetek zarówno karnych, jak i naliczanych zgodnie z treścią umowy w kwocie 16 321,71 zł.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 marca 2012 r. Sąd Rejonowy(...)wL.w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1852611/11 nakazałF. S.iU. S., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu solidarnie zapłacili na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.kwotę 102 010,77 zł wraz z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 29 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty praz kwotę 4 901,52 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania albo aby wnieśli w tymże terminie sprzeciw.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłatyU. S.wniosła o oddalenie powództwa oraz o obciążenie strony powodowej kosztami procesu.
W uzasadnieniu, przyznając fakt zawarcia dnia 29 stycznia 2010 r. umowy pożyczki na kwotę 100 000 zł, za którą poręczyłF. S., a który zmarł dnia 12 marca 2011 r., zaznaczyła, że dokonała spłaty pożyczki w kwocie 31 097 zł. Podała, że ani pożyczkodawca, ani strona powodowa nie wzywali pozwanych do spłaty zobowiązania, nie informowali również o przeniesieniu wierzytelności, co stoi w sprzeczności z zasądzeniem na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu. Nadto zakwestionowała wysokość dochodzonej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.należności głównej w części dotyczącej obliczonych odsetek, podkreślając, że strona nie wskazała podstawy roszczenia w tej części, nie podała okresu za jaki domaga się odsetek oraz nie podała wysokości samych odsetek.

W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 25 września 2012 r. strona powodowa zaznaczyła, że część z dokonanej spłaty pożyczki zaliczyła na poczet odsetek umownych. Wyjaśniła, że(...)wypowiedziała umowę dnia 8 kwietnia 2011 r., a dnia 12 maja 2011 r. pożyczka stała się natychmiast wymagalna. Jednocześnie przedstawiła szczegółowe wyliczenie spłaty pożyczki przez pozwaną, określiła wysokość odsetek kapitałowych i karnych.

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Sąd, na mocyart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c., odrzucił pozew w stosunku do pozwanegoF. S..

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

Dnia 29 stycznia 2010 r. na podstawie umowy pożyczki nr(...)(...)z siedzibą weW.udzieliłaU. S.pożyczki w kocie 100 000 zł na okres 59 miesięcy do dnia 28 grudnia 2014. Strony ustaliły również wysokość zmiennej stopy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 12,70 % w skali roku, określiły warunki zmiany procentowania oraz zastrzegły, że nie mogła ona przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Spłata pożyczki wraz z należnymi odsetkami miała nastąpić do dnia 28 grudnia 2014 r. w ratach miesięcznych. Przewidziano także uprawnienie(...)w przypadku naruszenia przez pożyczkobiorcę warunków umowy do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności.
Dla zabezpieczenia zwrotu pożyczkiF. S.zobowiązał się, jako poręczyciel do spłaty należności wynikającej z wymienionej umowy pożyczki.
(dowód: umowa pożyczki z dnia 29.01.2010r. k. 18, oświadczenie poręczyciela k. 19).

F. S.zmarł dnia 12 marca 2011 r.
(dowód: odpis skrócony aktu zgonu k. 24).

U. S.z tytułu umowy pożyczki spłaciła kwotę 26 126,47 zł, w tym kwotę 14 310,94 zł tytułem kapitału pożyczki, kwotę 11 734,67 zł, którą pożyczkodawca zaliczył na poczet odsetek umownych oraz kwotę 10 zł tytułem wkładu członkowskiego i kwotę 70,86 zł tytułem Indywidualnego Konta Składkowego. Należności w pozostałej części z tytułu umowy pożyczki ani pożyczkobiorca, ani poręczyciel w terminie nie spłacili.
(dowód: polecenia przelewu 15-17).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r.(...)wypowiedziałaU. S.umowę pożyczki z dnia 29 stycznia 2010 r. nr(...)oraz wezwała do spłaty należności z tytułu umowy pożyczki.
(dowód: zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy k. 98).

Bezspornym sprawie było, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.nabyła wierzytelność(...)wobecF. S.iU. S..

ZobowiązanieU. S.z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki stanowiło kwotę 102 010,77 zł, która obejmowała kapitał pożyczki w kwocie 85 689,06 zł oraz odsetki umowne i karne w kwocie 16 321,71 zł.
(dowód: raport spłaty k. 41).

Pismem z dnia 22 lipca 2011 r.(...)poinformowałaU. S.o zbyciu wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki nr(...)na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS..
(dowód: pismo z dni 22.07.2011 r. k. 116).

Sąd zważył, co następuje:

Strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.domagała się od pozwanychU. S.kwoty 102 010,77 zł wraz z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 29 grudnia 2011 r. z tytułu umowy pożyczki.
Zgodnie z treściąart. 720 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości Sądu, że pozwanąU. S.wiązała ze(...)umowa pożyczki kwoty 100 000 zł, którą wraz z odsetkami pozwana była zobowiązana spłacać w miesięcznych ratach przez 59 miesięcy do dnia 28 grudnia 2014 r.
W świetle zgromadzonych dowodów z dokumentów, którym Sąd w pełni przydał walor wiarygodności, nie budził również wątpliwości, iż pozwana zaprzestała spłaty rat pożyczki, co upoważniało(...)do naliczania umownych odsetek do dnia wymagalności, odsetek karnych w wysokości 21% w skali roku od przeterminowanego kapitału od dnia 28 stycznia 2011 r., w wysokości 22 % - od dnia 6 kwietnia 2011 r., w wysokości 23 % - od dnia 13 maja 2011 r. oraz w wysokości 24 % - od dnia 9 czerwca 2011 r., jak również do wypowiedzenia umowy pożyczki i następnie naliczania takich odsetek od całej wymagalnej, a niespłaconej kwoty pożyczki. Zważyć należy, że pozwana, która początkowo polemizowała z twierdzeniami strony powodowej, nie kwestionowała ostatecznie szczegółowo i dokładnie przedstawionych wyliczeń uzasadniających żądanie pozwu.
Niewątpliwie też(...)była upoważniona do dokonania przelewu przysługującej jej wobec pozwanej wierzytelności na rzecz strony powodowej, co też uczyniła. Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Zgodnie przy tym zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, zaś w myśl§ 2jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
W świetle powyższych uregulowań i dowodów z dokumentów stwierdzić należało, iż strona powodowa skutecznie nabyła od(...)wierzytelność przysługującą wobec pozwanej z prawem naliczania dalszych odsetek zwłoki w wysokości określonej treścią stosunku prawnego łączącego pozwanego i(...). Ponieważ(...)ustaliła karne odsetki umowne to strona powodowa była uprawniona do naliczania takich odsetek od kwoty kapitału, zaś od kwoty skapitalizowanych odsetek - naliczania odsetek ustawowych albowiem zgodnie zart. 482 § 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa.
Reasumując powództwo należało uznać za zasadne w całości zarówno co do roszczenia głównego, jak i odsetek zwłoki, co skutkowało orzeczeniem jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wobec powyższego Sąd w punkcie II wyroku zasądził od pozwanej jako strony która przegrała sprawę kwotę 4 901,52 zł tytułem zwrotu kosztów procesu stronie powodowej. Na koszty te składa się opłata od pozwu w kwocie 1 276 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł oraz koszty z tytułu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług w kwocie 25,52 z

W przedmiocie kosztów sądowych nie uiszczonych przez stronę powodową orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.(pkt III sentencji wyroku). Biorąc bowiem pod uwagę sytuację majątkową i możliwości zarobkowe pozwanej, Sąd nie obciążył jej w ogóle kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Witek
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: Ewelina Tomoń
signature: I C 1132/12
```