You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

7. WYROK

8.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu – Wydział VI Karny w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Monika Małasiak
Protokolant: p.o. stażysty Natan Dobrzeniewski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda Joanny Nowak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020r.
sprawyD. K.,synaA.iH. z domu Z.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
W dniu 16 listopada 2019 roku wS.naul. (...)wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku posiadał substancje psychotropowe w postaci(...)o masie 2,57 grama brutto
    tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii”

A. L.,synaT.iA. z domu S.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 16 listopada 2019 roku wS.naul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał 13 sztuk woreczków strunowych z zawartością substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci metaamfetaminy(...)oraz(...)z grupy I-P o łącznej ilości 12,9 grama brutto

    tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii”

II
W okresie od 25 października do 16 listopada 2019r. wS., wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił czterokrotnieD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 7 gramów brutto za łączna kwotę 350 zł, i tak:

- 25 października 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 2 gramów brutto za łączną kwotę 100 zł
- 31 października 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł
- 10 listopada 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł
- 16 listopada 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 3 gramów brutto za łączną kwotę 150 złtj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 12 § 1 k.k.

1
Uznaje oskarżonegoD. K.za winnego czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie

2
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” orzeka przepadek i zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: woreczka z kryształkami o masie 0,168 grama zabezpieczonego w kopercie nr(...)oraz woreczków z kryształkami o masie netto 9,846 grama zabezpieczonych w kopercie nr(...)

3
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuD.K.na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 16 listopada 2019r. od godz. 21:15 do dnia 17 listopada 2019r. do godz. 11:45, uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną co do dwóch dni

4
Uznaje oskarżonegoA. L.za winnego czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

5
Uznaje oskarżonegoA. L.za winnego czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełnionego w sposób opisany powyżej i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

6
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy wymierzoneA. L.kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 1 (jeden) rok pozbawienia wolności

7
Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” orzeka od oskarżonegoA. L.na rzeczStowarzyszenia (...) , (...)wP.nawiązkę w kwocie 500 zł (pięćset złotych)

8
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobecA. L.przepadek korzyści majątkowej w kwocie 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych)

9
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuA. L.na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 16 listopada 2019r. od godz. 21:55 do dnia 18 listopada 2019r. godz. 11:10

10
Na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonych kosztami postępowania i zasądza od każdego z nich na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.282,88 zł, a na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. „O opłatach w sprawach karnych” (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) wymierza im opłaty w kwocie po 180 zł.

/-/ Sędzia Monika Małasiak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 337/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Punkt 4wyroku – art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
„O przeciwdziałaniu narkomanii”
Punkt 5wyroku- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. „ O przeciwdziałaniu narkomanii”
Punkt 6 wyroku –art. 85 § 1 k.k.w iart. 86 § 1 k.k.

A. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

    Punkt 4 wyroku: W dniu 16 listopada 2019 roku wS.naul. (...)wbrew przepisom ustawy oskarżony posiadał 13 sztuk woreczków strunowych z zawartością substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci metaamfetaminy(...)oraz(...)z grupy I-P o łącznej ilości 12,9 grama brutto, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii”
Punkt 5 wyroku:W okresie od 25 października do 16 listopada 2019r. wS., wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oskarżony udzielił czterokrotnieD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 7 gramów brutto za łączna kwotę 350 zł, i tak:
- 25 października 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 2 gramów brutto za łączną kwotę 100 zł
- 31 października 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł
- 10 listopada 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 1 gramów brutto za łączną kwotę 50 zł
- 16 listopada 2019r. wS.udzieliłD.K.substancji psychotropowej z grupy II-P w postaci metaamfetaminy o łącznej ilości co najmniej 3 gramów brutto za łączną kwotę 150 zł, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „O przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 12 § 1 k.k.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. L.

4, 5, 6

4,5,6

Okoliczności obciążające:
- uprzednia karalność oskarżonego
-wysoka społeczna szkodliwość czynu
- posiadanie i sprzedaż tzw. narkotyku twardego w postaci metaamfetaminy
Sąd nie dostrzegł szczególnych okoliczności łagodzących.
Te same okoliczności wzięte zostały przed Sąd pod uwagę przy wymiarze kary łącznej, przy czym z uwagi na zbieżny okres popełnienia czynów i ich podobieństwo, przy wymiarze kary zastosowano wobec oskarżonego zasadę asperacji.

7
8
9

7
8
9

Orzeczenie nawiązki ma ważny cel wychowawczy. Oskarżony poprzez zapłatę nawiązki, przyczynia się do pomocy innym osobom, które są uzależnione od narkotyków.
Ważny aspekt wychowawczy i resocjalizacyjny ma także orzeczenie przepadku korzyści majątkowej, jaką oskarżony osiągnął na skutek popełnionego przez siebie przestępstwa.
Zaliczenie na poczet wymierzonej kary okresu zatrzymania

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przyznaje, że punkt 5 wyroku wymaga zmiany, albowiem wymierzona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jest niezgodna z ustawowym wymiarem kary jakiart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. O przeciwdziałaniu narkomanii” przewiduje.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

Sąd obciążył oskarżonego ½ kosztów postepowania i wymierzył mu opłatę, zgodnie z zasadą, że każdy kto spowoduje swoim zachowaniem postępowanie karne, winien ponieść jego koszty.

7

Podpis

/-/ Sędzia Monika Małasiak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2020-08-31'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Sędzia Monika Małasiak
legal_bases:
- art. 37a § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. O przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: p.o. stażysty Natan Dobrzeniewski
signature: VI K 337/20
```