You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1197/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu20 lipca 2022 r. w Gliwicach
sprawyK. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do świadczenia postojowego
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.

    z dnia31 maja 2021 r.
     nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1197/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 maja 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówiłK. K.prawa do ponownego świadczenia postojowego, bo odwołujący we wniosku o świadczenie wpisał kod przeważającej działalności(...), gdy tymczasem z zapisów w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, żeK. K.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną przeważającym kodem(...)
W odwołaniu od decyzjiK. K.nie zgodził się ze stanowiskiem organu rentowego podnosząc, że w dniu 19 marca 2021r. zgłosił do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dodatkowe miejsce prowadzenia działalności z kodem PKD 93.29.B, ponieważ taka działalność jest tam prowadzona. Zdaniem odwołującego pojęcie „ przeważającego kodu(...)należy odnosić do kodu przeważającego dla danego miejsca prowadzonej działalności, a nie dla działalności rozumianej całościowo. Przy takim zaś rozumieniu tego pojęcia odwołujący spełnia przesłanki do przyznania mu dochodzonego świadczenia.
Organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji skarżonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyK. K.w dniu 27 maja 2021r. złożył wniosek o ponowne świadczenie postojowe– (...)wskazując kod przeważającej działalności(...)( Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjne, gdzie indziej niesklasyfikowana ).
Z zapisów Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika,że odwołujący posiadał działalność oznaczoną kodem(...)( sprzedaż hurtowa odzieżyi obuwia ).
OdwołującyK. K.od 2016r. prowadzi działalność gospodarczą. Do marca 2021r. zajmował się prowadzeniemStudia (...)wG., a także produkcją i sprzedażą odzieży wK.. Odwołujący współpracuje z zewnętrznymi podmiotami – szwalniami, które szyją odzież, którą odwołujący następnie rozprowadza przez Internet. W dniu 19 marcu 2021r. odwołujący zgłosił do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nowy rodzaj działalności o kodzie(...), w ramach której, jak zeznał, miały być prowadzone zajęcia jogi.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, księgi przychodów i rozchodów odwołującego, zeznań odwołującego ( protokół elektroniczny z rozprawy z 23 marca 2022r. czas 00:03:38 – 00:19:19 ) jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów.
Sąd zważył co następuje:
OdwołanieK. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.15zq ust. 1 pkt 1 w związku z art.15zt ust.1ustawy z 2 marca 2020r.o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.) i w związku z §4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady ministrów z dnia 26 lutego 2021r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 ( Dz.U. poz.371 i 713 ) ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobie:
- prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia6 marca 2018r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych,
- prowadzącej na dzień 31 marca 2021r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( PKD ) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.39.Z, 51.10.Z, 52.23.Z, 55.10,Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa wart.2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych( Dz.U. z 2020r. poz.1662 ), lub realizowanej w trybie stacjonarnym, rehabilitacji leczniczej 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.04.Z, 96.01.Z;
- której przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub w lutym 2020r. lub we wrześniu 2020r.
Zgodnie z art.15zq ust.2 ww. ustawy w związku z §4 ust.3 ww. ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobom zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są:
1) obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub
2) posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu ( EFTA ) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub
3) cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z art.15 zq ust.3 ustawy ponowne świadczenie postojowe przysługuje, gdyw następstwie wystąpienia COVID-19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności.
Zgodnie z art.15zq ust.4 pkt 3 ustawy w związku z §4 ust.33 rozporządzenia, ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, chyba że podlega ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Z cytowanych uregulowań wynika, że ponowne świadczenie postojowe przysługuje, gdy z przeważającej działalności prowadzonej na dzień 31 marca 2021r. według kodu PKD określonego w ww. przepisach ( przy założeniu, że chodzi o faktyczny rodzaj prowadzonej działalności, co nie zawsze znajduje odzwierciedlenia we wpisie w(...), który nie ma charakteru konstytutywnego, jest dowodem w sprawie, który może zostać obalony przez dowody przeciwne ) ), w następstwie wystąpienia COVID-19 doszło do obniżenia przychodu uzyskanego w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub w lutym 2020r. lub we wrześniu 2020r.
Zdaniem Sądu przesłanka spadku przychodów powinna dotyczyć danej konkretnej działalności, ze względu na którą wnioskodawca dochodzi przyznania świadczenia postojowego czy też ponownego świadczenia postojowego. W ocenie Sądu wynika to z celu jaki przyświecał ustawodawcy wprowadzającego przepisy ustawy cytowanej na wstępie w zakresie przyznawania świadczenia postojowego, które miało w pewnym zakresie zrekompensować stratę jaką ponieśli przedsiębiorcy wskutek ograniczenia czy też zaprzestania prowadzenia działalności na skutek wprowadzenia stanu pandemii.
W przedmiotowej sprawie odwołujący wniósł o przyznanie ponownego świadczenie postojowego z uwagi na prowadzenie działalności gospodarczej o kodzie(...)którą miał rozpocząć w dniu 19 marca 2021r. i zgłosił w tym czasie do stosownego rejestru. Z zeznań odwołującego wynika, że działalność ta dotyczyła prowadzenia zajęć jogi i był to kolejny rodzaj działalności odwołującego, który wcześniej już prowadził własną działalność w postaciStudia (...)oraz sklepu internetowego. Odwołujący jednak w żaden miarodajny sposóbnie wykazał, że w tej nowej działalności doszło u niego do wymaganego spadku przychodów, w ogóle nie wykazał, że z działalności tej osiągał jakiekolwiek przychody i w jakiej wysokości. Zresztą w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów trudno w ogóle przyjąć, że działalność ta została faktycznie rozpoczęta i wykonywana, bo brak jest jakichkolwiek miarodajnych dowodów w tym zakresie, a sam odwołujący zeznał, że nie umie powiedzieć w jakim okresie zajęcia były prowadzone i ile tych zajęć było, nie sposób wywnioskować to także w oparciu o przedłożoną księgę przychodów i rozchodów odwołującego. W tym miejscu przypomnieć wypada, że zgodnie zart.6 k.c.w związku zart.232 k.p.c.ciężar udowodnienia powyższych faktów spoczywa na odwołującym, który ponosi też wszystkie negatywne konsekwencje braku przedłożenia wymaganych do udowodnienia danych okoliczności dowodów.
W takiej sytuacji Sąd uznał, że odwołujący nie spełnił wszystkich koniecznych przesłanek do przyznania mu ponownego świadczenia postojowego i stąd dochodzone świadczenie mu nie przysługuje.
W konsekwencji Sąd na podstawie 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach Sad orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Minstra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018r., poz.265 ).
(-) sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-08-03'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach
  i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych
- art.6 k.c.
- art.232 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1197/21
```