You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 20/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Ławnicy: Krystyna Rogowska, Agnieszka Malesza
Protokolant: sekr. sąd. Milena Biegniewska
w obecności Andrzeja Biernaczyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wlkp.
po rozpoznaniu w dniach: 26.04.2018r., 18.07.2018r., 21.09.2018r., 26.11.2018r., 15.01.2019r., 20.03.2019r., 21.03.2019r., 08.05.2019r.,

sprawy:
A. W.s.S.iM.zd.L.,ur. (...)wT., zamieszkałego(...)-(...) K.ul. (...), karanego
oskarżonego o to, że:

I
w okresie co najmniej od kwietnia 2011r. do co najmniej końca stycznia 2012r. wK.oraz na terytoriumH.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. L.w skład której wchodzili:P. D.,M. L.,B. L.,S. K.,S. S.,A. G.,J. S.,P. G.,M. M. (2),A. S.,P. W.iM. Z.oraz inne osoby występujące w charakterze podejrzanych w sprawie Prokuratury Okręgowej o sygn. V Ds. 36/10, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowej w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych

- tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
II.  w nieustalonych dniach w okresie od kwietnia 2011r. do co najmniej końca stycznia 2012r. wK., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył i przekazałP. D.znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 69 kilogramów amfetaminy, która została następnie wprowadzona do obrotu przezP. D.za pośrednictwem innych osób
- tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipeca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 65§1 kk

III
w nieustalonym dniu w okresie od kwietnia 2011r. do końca stycznia 2012r. wK., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w ten sposób, iż na polecenieP. D.przekazałA. K. (1)1 kilogram amfetaminy celem późniejszego wprowadzenia jej do obrotu poprzez sprzedaż różnym nabywcom

-

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk

IV
w dniu 17 lutego 2012 r. wK.gminaC., woj.(...), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w zamiarze wprowadzenia do obrotu wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci łącznie 1941,73 grama amfetaminy, a nadto posiadając niezbędne składniki w tym 557 ml płynnej amfetaminy usiłował wytworzyć większą ilość tego narkotyku, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na jego zatrzymanie przez funkcjonariuszy(...) Biura (...)

-

tj. o czyn zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13§ 1 kkw zw. z art. art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy w zw. zart. 11§ 2 kk

1
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w okresie od co najmniej kwietnia 2011 roku do co najmniej końca stycznia 2012 roku wK.oraz na terenieH.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez ustaloną osobę w skład której wchodziło co najmniej 13 ustalonych osób odpowiadających w odrębnym postępowaniu mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w nieustalonych dniach w okresie od kwietnia 2011 roku do co najmniej końca stycznia 2012 roku wK., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył co najmniej 69 kilogramów amfetaminy, którą przekazałP. D., który wprowadził ją do obrotu za pośrednictwem innych osób tj. przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkiart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. zart. 116 kk,art. 33§ 1-3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkskazuje go na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i na karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 (stu) złotych.

3
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w sposób opisany jak w pkt III aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 116 kk,art. 33 § 1-3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i na karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 (stu) złotych.

4
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 17 lutego 2012 roku wK.gm.C., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wprowadzenia do obrotu wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 1941,73 grama amfetaminy, a ponadto posiadając niezbędne składniki, w tym 557 ml płynnej amfetaminy usiłował wytworzyć większą ilość tej substancji psychotropowej celem wprowadzenia jej do obrotu lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy(...) Biura (...)tj. przestępstwa zart. 53 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 116 kk,art. 33§ 1-3 kkskazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i na karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 (stu) złotych.

5
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoA. W.kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w ilości 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 (stu) złotych.

6
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.kwotę 1771,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od ponoszenia opłaty.

    Krystyna Rogowska Anna Klimas Agnieszka Malesza

UZASADNIENIE
W okresie około 2008r. na terenieK.oraz na terenieH.w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, działała zorganizowana grupa przestępcza, która nazywana była grupa(...). Miała ona na celu wprowadzanie do obrotu znacznych ilości środków odurzających i psychotropowych. Grupa ta kierowana była przezS. L.a w jej skład wchodziło co najmniej 13 osób, w tym w szczególności:P. D.,B. L.,A. W.(oskarżony działalność w grupie rozpoczął od około kwietnia 2011r.),S. K.,S. S.,A. G.,J. S.,P. G.,M. M. (2),A. S.,P. W.iM. Z.. W grupie istniał ściśle określony podział ról w przestępczym procederze, a pozaS. L., najbardziej wpływowymi byliM. L.iP. D.. Podział powyższej grupy był trwały i wynikł z przyjętej przez członków grupy specjalizacji, osobistych umiejętności oraz możliwości organizacyjnych uczestników grupy. W grupie tej panowały również ściśle określone zasady, reguły za których nieprzestrzeganie groziły wywózki do lasu, pobicia a także narzucane były kary pieniężne.
OskarżonyA. W.ps. (...), po opuszczeniu zakładu karnego, co miało miejsce 6 kwietnia 2010r. (teczka osobowa nr 59, k. 2) odnowił swoją znajomość sprzed lat zP. D.ps. (...). Jak już wcześniej wspomnianoP. D.zajmował czołowe miejsce obokS. L.i miał wysokie stanowisko w hierarchii grupy przestępczej.
Relacje oskarżonegoA. W.zP. D.szybko stały się bardzo bliskimi relacjami i opierały się w szczególności na ścisłej współpracy w branży narkotykowej. OskarżonyA. W.zajmował się, po rozpoczęciu produkcji amfetaminy na terenie Polski, przywozem produktów i półproduktów do przedmiotowej produkcji. Wynikało to głównie z faktu, iż oskarżony posiadał na terenieH.liczne kontakty, w tym znajomości o podłożu narkotykowym z uwagi na wcześniejsze „narkotykowe działania” oskarżonego. Ponadto mieszkała tam również jego była żona oraz syn.
Co do zasady, oskarżonyA. W.osobiście nie przewoził ani amfetaminy ani tez produktów do jej wytworzenia zH.a robili to wynajęci przez niego kurierzy.
Jednym z nich byłJ. M., którego z kolei poleciłT. Ł. (1).J. M.w 2011 r. był co najmniej dwukrotnie, w odstępie czasowym około miesiąca m.in. zA. W.na terenieH.po narkotyki. Po każdym z tych wyjazdówM.dostawał 100 gram amfetaminy odH.(wyjaśnieniaT. Ł.k. 612-613 akt II K 38/13).
OskarżonyA. W.produkcją amfetaminy zajął się około kwietnia 2011r. Produkcją zajmował się osobiście. W tym celu, początkowo od lutego 2011r. zostało wynajęte mieszkanie wK.przyul. (...), a od jesieni 2011 również drugie mieszkanie wK.przyul. (...). Były to tzw. dziuple. Świadkiem produkcji amfetaminy przez oskarżonegoA. W.w mieszkaniu przyul. (...)był jednorazowoM. M. (4), który za przyzwoleniemP. D.przez krótki czas w nim mieszkał. Przy procesie produkcji za wyjątkiem oskarżonegoA. W.był równieżP. D.. Jak już wcześniej wspomniano toA. W.przywiózł półprodukty do produkcji amfetaminy zH.. W przedmiotowym mieszkaniu znajdowały się m.in. woda destylowana w bańkach o pojemności 5 litrów, które stały w szafie w salonie, natomiast w lodówce , w szklanych butelkach po winie znajdowały się rozpuszczalniki o konsystencji oleistej, koloru żółtawego, trochę gęstsze niż wino. Pod obecnośćM. M. (4), produkcja amfetaminy miała miejsce w łazience i robił ją sam oskarżony, w związku z czym nie jest wykluczone, iż również tam znajdowały się jakieś półprodukty do jej produkcji. Produkcja trwała zaledwie około 10 minut i nie były do tego potrzebne żadne specjalne urządzenia. Z jednej produkcji , w tamtym czasie, można było uzyskać około 5 paczek po około 1 kilogramie, przy czym ostatnia paczka mogła być mniejsza i mieć około 0,5 kg. Amfetamina pakowana była w jednorazowych torebkach i przetrzymywana w zamrażalniku (wyjaśnieniaM. M.k. 654-655, 667-680 akt II K 38/13).
A. W.produkcją amfetaminy zajmował się na zlecenie i w bliskiej współpracy zP. D.. Następnie toP. D.ps. (...)zajmował się rozprowadzaniem wyprodukowanej przez oskarżonego amfetaminy za pośrednictwem innych osób. Głównymi dystrybutorami tak wyprodukowanej amfetaminy byliA. K. (1)iM. M. (4).A. K. (1), poprzez swoich dilerów , rozprowadzał narkotyki na terenieK.. NatomiastM. M. (4)rozprowadzał narkotyki na terenieO.i okolic. Co do zasady amfetamina przekazywana była albo jedynie przezP. D.bądźP. D.był z oskarżonymA. W..
Pomimo, iż oskarżonyA. W.działał wspólnie zP. D.to jednak żaden z ww. dystrybutorów nie rozliczał się z(...)i nie składał u niego zamówień, poza jedną sytuacją związaną zA. K. (1).D.odgrywał w tej relacji rolę dominującą. Oskarżony miał za zadanie produkowanie amfetaminy.
Była raz sytuacja, iż(...)miał dostarczyćA. K. (1)1 kilogram amfetaminy , ale się spóźniał. GdyA. K. (1)zadzwonił do niego, w związku z zaistniałą sytuacją –P. D.ps. (...)wyjaśnił mu, iż musi już iść do pracy a do niego z towarem przyjedzie oskarżonyA. W., jednak ten ma się z nim nie rozliczać, bowiem rozliczy się bezpośrednio zP. D..A. W.wtedy dostarczyłA. K. (1)1 kg amfetaminy . Miało to miejsce na terenieS.K.koło szkoły(...)(wyjaśnieniaA. K., teczka osobowa nr 22, k.78-79) w nieustalonym dniu od kwietnia 2011 roku do końca stycznia 2012 roku.
A. K. (1)odP. D.odbierał tylko i wyłącznie amfetaminę, wyprodukowaną przez oskarżonegoA. W.. WspółpracaA. K. (1)wraz zP. D.rozpoczęła się około kwietnia 2011r. a zakończyła w dniu 01 lutego 2012r. (w dniu zatrzymaniaA. K. (1)). Zdarzały się 4-5 dniowe okresy , w których(...)nie miał towaru i te okresy pokrywały się z nieobecnością oskarżonegoA. W.. W powyższym czasieA. K. (1)odP. D.współpracującego z oskarżonym , odebrał łącznie około 50 kg amfetaminy w cenie po 6 000 zł za 1 kilogram, celem jej dalszego rozprowadzenia przez niższych w hierarchii grupy dilerów.
M. M. (4)nabywał amfetaminę odP. D.od około kwietnia 2011r. do końca października 2011r. Była to również amfetamina produkowana przez oskarżonegoA. W.. W powyższym okresieM. M. (4), tak wyprodukowanej amfetaminy przezA. W., nabył łącznie odP. D.około 18,9 kilograma, którą następnie rozprowadzał na terenieO.i okolicach.
Zatem, mając na uwadze, iż głównymi dystrybutorami amfetaminy wyprodukowanej przez oskarżonego byliA. K. (1)iM. M. (4)– oskarżonyA. W.w okresie co najmniej od kwietnia 2011r. do końca stycznia 2012r. musiał wyprodukować i przekazaćP. D.znaczna ilość substancji psychotropowych w postaci co najmniej 69 kilogramów amfetaminy.

A. W.przebywając na terenieH.zawarł znajomość zM. S., który wP.zamieszkiwał w województwie(...)w m.K.gm,C.. OskarżonyA. W.poprosiłM. S.o pomoc w znalezieniu do wynajęcia mieszkania na około 3 dni. Powiedział również, iż to mieszkanie potrzebuje, w celu wyprodukowania tam amfetaminy.M. S.pomógł wynająć oskarżonemu mieszkanie sąsiadujące z jego mieszkaniem od panaA. D., o czym zawiadomił oskarżonego.
A. W.w dniu 16 lutego 2013r. , poruszając się samochodem osobowym m-kiC., w rejonieP.nabył kofeinę służąca do rozcieńczania narkotyki a następnie udał się w rejonC., gdzie spotkał się zM. S.. Razem udali się do wynajmowanego mieszkania. Po opuszczeniu przezM. S.ww. mieszkania, około godz. 18;00 do mieszkania weszli funkcjonariuszeK.wP.i dokonali zatrzymania oskarżonegoA. W.„na gorącym uczynku”. W tym czasie w mieszkaniu przebywał sam.
W mieszkaniu zabezpieczono świeżo wyprodukowaną amfetaminę o wadze 1941,73 grama oraz składniki chemiczne niezbędne do produkcji większej ilości amfetaminy (teczka osobowa nr 59 k. 10-18, k. 22-24, wyjaśnienia M.S.z akt III K 300/15).
Przed Sądem Okręgowym w Koninie toczy się postępowanie w sprawie o sygn.. akt II K 38/13 dot. oskarżonych m.in.S. L.oskarżonego m.in. o kierowanie grupą przestępczą, mająca na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych a nadto kontrolował rynek narkotyków w okresie od kwietnia 2008r. do co najmniej końca stycznia 2012r. sprawa ta dotyczy także m.in.P. D.,M. L.o m.in. branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wraz z innymi oskarżonymi a kierowanej przezS. L..
Przed Sądem Okręgowym w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 12/09 w dniu 28 czerwca 2018r. zapadł wyrok dot. m.in.A. H.,A. K. (3),M. L.,S. L.,Ł. C.a zarzuty im przedstawione dotyczą m.in. brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od początku 2002 roku do kwietnia 2006 roku przezA. K. (3), którą kierowałA. W.,K. N.iM. T.tzw.(...), zarzut taki dotyczy takżeM. L.ps. (...)( okres od połowy 2002 roku do 11 kwietnia 2006 roku ),S. L.ps. (...)( okres od stycznia 2002 do maja 2003 roku),Ł. C.( okres od początku 2002 roku do kwietnia 2006 roku ( dowód: odpis wyroku II K 12/09 k. 235-247). Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 18 sierpnia 2016r. w sprawie o sygn. akt II K 25/16A. K. (1)iT. Ł. (1)skazani zostali m.in. za czyn zart. 258 § 1 kkpolegający na braniu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. L.w skład której wchodzili m.in.M. L.,P. D.,A. W.i in. W okresie od kwietnia 2011r. do końca stycznia 2012r.
OskarżonyA. W.jest rozwodnikiem, ojcem dwójki dorosłych dzieci, zamieszkujących za granicą, nie posiada nikogo na swoim wyłącznym utrzymaniu ( wywiad kuratora k.138). Oskarżony obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Oskarżony był uprzednio karany, ostatnio wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 lipca 2016r., w sprawie o sygnaturze akt II K 15/08 za przestępstwa zart. 258 § 1 kk, art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na karę łączna 7 lat pozbawienia wolności.
Ten stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o:
- zeznania świadkaA. K.z k. 513-513, 515-521, 522-524, 525-527, 532-533, 534, 535-536, 537-538, 539-540, 541-542, 543-547, 548-553, 554-559, 560-565, 569-570, 571-572, 573-575, 576-577, 578-579, 580-581, 582-585, 586-587, 588-589, 590-591, 592-593, z teczki numer 36k. 181-182, oraz k. 1675-1684, 1685v-1692, 1875-1883, 1917v-1929, 2063-2072, 2089-2098, 2120-2127, 2143-2149, 2339v-2344, 5390-5396v, 5421v-5425, 5454v-5459, 5476-5479v, 5963 z akt II K 38/13, k. 317v-318v
- zeznania świadkaM. S.z k. 735-741, 742-743, 3350v z akt sprawy II K 38/13 SO w Koninie, z k. 82-83, 86-87, 98-99, 168-169 z akt sprawy III K 300/15 SO w Szczecinie, k. 289v-290v,
- zeznania M.T.z k. 248-250 akt,
- zeznania świadkaM. M.z k. 319-320 v akt oraz z k. 310-311, 648-649, 652, 653-655v, 656-660, 661-663, 664v-666, 681-685, 686-689, 690-693, 694 z a kt II K 38/13, k. 282-287 teczki nr 46, k. 252-254 teczki nr 44 oraz k. 3082-3125, 3164-3167, 4707-4709, 5698-5700, 5703-5704,
- zeznania świadkaT. Ł.z k. 324v-326v akt, k. 594-597, 598-599, 601-602, 603-606, 607-609, 611-12v, 612v-613, 614, 615-617, 622-623, 624-625, 626-627, 913-914, 2398-2400, 2375-2386, 2460-2471, 5578, 5597, 5642-5644 akt II K 38/13.
OskarżonyA. W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i skorzystał ze swojego prawa odmawiając składania wyjaśnień.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. K. (1)iM. M. (4)ponieważ są one konsekwentne i korelujące ze sobą. Świadkowie ci w sposób logiczny przedstawiali zasady funkcjonowania grupy przestępczej omawianej w przedmiotowej sprawie, wskazując na podział ról, osobę przywódcy i hierarchię innych osób. Ponadto opisali stosunek łączący oskarżonego zP. D., jego udział i rolę w grupie, nie umniejszając również swojej roli w przestępczym procederze, co czyniło ich zeznania tym bardziej wiarygodnymi. Co najważniejsze bezsprzecznie wskazywali, iż oskarżonyA. W., w szczególności zajmował się produkcją amfetaminy z półproduktów przywiezionych zH., którą następnie przekazywałP. D.. Mało tego, świadekM. M. (4)był naocznym świadkiem takowej produkcji w jednym z mieszkań wK., które pełniło role tzw. dziupli.A. K. (1)ponadto szczegółowo opisał fakt nabycia od oskarżonegoA. W.1 kilograma amfetaminy.
Sąd dał wiarę także zeznaniomT. Ł. (1), który również opisał sposób działania przedmiotowej grupy przestępczej, wskazując na poszczególne role określonych osób, opisując także swoja rolę w tejże grupie. Podkreślał silną pozycję oskarżonegoA. W., który ściśle współpracował zP. D.. Istotną częścią jego zeznań było potwierdzenie, iż oskarżonyA. W.półprodukty do produkcji amfetaminy przywoził z terenuH.za pośrednictwem wynajętych kurierów. Jednego z takich kurierów polecił mu sam . Tym kurierem byłJ. M..
Jako wiarygodne, co do zasady, sąd uznał także zeznania świadkaM. S., które istotne znaczenie miały w zakresie ostatniego z zarzutów stawianych oskarżonemuA. W., przy czym zeznania te należało traktować z pewna dozą nieufności. Zeznania świadkaM. S.z całą pewnością wiarygodne są w zakresie opisywanych szczegółów wynajęcia mieszkania dlaA. W.celem produkcji tam amfetaminy, a także samej produkcji, co przecież również zostało potwierdzone rzeczowym materiałem dowodowym, bowiem oskarżony złapany został niejako „na gorącym uczynku”. Niemniej jednak jako mało wiarygodne jawią się zeznania tego świadka w zakresie w jakim próbuje on umniejszyć swoją rolę w produkcji amfetaminy na terenieK., w szczególności, w zakresie braku współdziałania z oskarżonym w tym procederze. Są one w tym zakresie niezgodne z rzeczowym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności z ustaleniami funkcjonariuszy policji dokonujących czynności w tej sprawie.
Na przymiot wiarygodności zasługują także zeznania świadkaM. T.., który w sprawie II K 15/08 Sądu Okręgowego w Koninie został skazany za kierowanie grupą przestępczą oraz uczestniczenie w obrocie narkotyków. Świadek konsekwentnie opisuje przestępczość narkotykową z udziałem oskarżonegoA. W., jednak w okresie kiedy również i on brał w niej udział. Nie posiada natomiast szczegółowej wiedzy co do obecnej przestępczej działalności oskarżonego, słyszał jedynie o tym fakcie od osób postronnych.
ŚwiadkowieJ. M.,J. S.,M. L.,S. L., z uwagi na toczące się przeciwko nim postepowania karne, skorzystali z dobrodziejstwaart. 182 § 3 kpki odmówili składania zeznań w przedmiotowej sprawie.
Rzeczowy materiał dowodowy ujawniony na rozprawie jest obiektywny i bezsporny, nie budził wątpliwości stron i w pełni zasługuje na przyznanie mu waloru wiarygodności.
Mając powyższe na uwadze sąd uznał za udowodnione sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie tego, że :
- w okresie od co najmniej kwietnia 2011 roku do co najmniej końca stycznia 2012 roku wK.oraz na terenieH.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez ustalona osobę w skład której wchodziło co najmniej 13 ustalonych osób odpowiadających w odrębnym postępowaniu mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,
- w nieustalonych dniach w okresie od kwietnia 2011 roku do co najmniej końca stycznia 2012 roku wK., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył co najmniej 69 kilogramów amfetaminy, którą przekazałP. D., który wprowadził ją do obrotu za pośrednictwem innych osób, tj. przestępstwa z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciw.narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 65 § 1 kk,
- w nieustalonym dniu w okresie od kwietnia 2011r. do końca stycznia 2012r. wK., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w ten sposób, iż na polecenieP. D.przekazałA. K. (1)1 kilogram amfetaminy celem późniejszego wprowadzenia jej do obrotu poprzez sprzedaż różnym nabywcom, tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
- w dniu 17 lutego 2012 roku wK.gm.C., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wprowadzenia do obrotu wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 1941,73 grama amfetaminy, a ponadto posiadając niezbędne składniki, w tym 557 ml płynnej amfetaminy usiłował wytworzyć większą ilość tej substancji psychotropowej celem wprowadzenia jej do obrotu lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy(...) Biura (...)tj. przestępstwa zart. 53 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 53 ust. 3 cytowanej ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 116 kk,
Odnosząc się w pierwszej kolejności do przestępstwa zart. 258 § 1 kkwskazać należy, iż zorganizowana grupą jest nie tylko taka grupa sprawców, która zorganizowała się, aby popełniać przestępstwa podobnego rodzaju w sposób ciągły, lecz także taka, która powstała w celu dokonania kilku przestępstw, jeżeli ich owocem może być źródło dochodu trwające określony czas. Zorganizowana grupa przestępcza winna składać się z co najmniej trzech osób połączonych wspólnym celem, jakim jest okazjonalne lub stałe popełnianie przestępstw. Grupa zorganizowana musi również posiadać przywódcę. Organizacja grupy polega na w miarę stałym jej składzie, choć nie wszyscy członkowie muszą uczestniczyć w popełnianiu każdego z zaplanowanych przestępstw, jak również akceptacji celów i gotowości do zaspokajania potrzeb grupy, w tym w narzędzia potrzebne do popełnienia przestępstw (Kodeks Karny. Komentarz, część szczególna. Komentarz do art. 117-277, red. A. Zoll, Tom II).
Przestępstwo zart. 258 § 1 kkjest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jej znamiona (wyr. SA w Poznaniu z dnia 25 marca 1999r., sygn.. akt II AKa 45/99).
Cechami charakterystycznymi zorganizowanej grupy przestępczej jest pewna wewnętrzna struktura organizacyjna, jej trwałość, istnienie więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokajania potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, nie ulega żadnej wątpliwości, iż oskarżonyA. W.działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziło co najmniej 13 innych osób a kierowana ona była przezS. L.. Na powyższe ustalone okoliczności wskazują przede wszystkim zeznaniaA. K. (1),T. Ł. (1),M. M. (4).
Z tych też względów Sąd w pkt. I wyroku przypisał oskarżonemu przestępstwo zart. 258 § 1 kk.
Przepis art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii obejmuje zachowanie, zagrożone karą do 3 lat pozbawienia wolności, polegające min. na wytwarzaniu, wbrew przepisom ustawy, środków odurzających. Jeżeli jednak przedmiotem powyższego czynu, jest znaczna ilość środków odurzających lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. ( art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).
Zdaniem Sądu, zachowanie oskarżonegoA. W.wyczerpało znamiona powyższego przepisu, albowiem oskarżony wyprodukował co najmniej 69 kilogramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą następnie przekazałP. D., celem wprowadzenia do obrotu za pośrednictwem innych osób. Na przyjęcie powyższej ilości pozwalają w szczególności zeznaniaA. K. (1)iM. M. (4), którzy byli głównymi odbiorcami amfetaminy wyprodukowanej przez oskarżonego. Nie ulega również wątpliwości, iż ilość 69 kilogramów amfetaminy wypełnia również znamiona znacznej ilości, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowym, z którego wynika, że kryteriami decydującymi o tym, czy ilość środków odurzających czy substancji psychotropowych jest "znaczna", "nieznaczna" czy "zwykła" są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego lub substancji psychotropowej i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne) (por. wyr. SA w Warszawie z 18.04.2000 r. w sprawie II AKa 22/00, OSA 2001/2/8). Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, że znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (por. post. SN z 01.02.2007 r. w sprawie II KK 257/06, wyr. SN z 14.07.2011 r., w sprawie IV KK 127/11, LEX 897769).
W/w działania oskarżonego Sąd uznał też za popełnione w ramach czynu ciągłego –art. 12 k.k.
Z uwagi iżA. W.z powyższego procederu uczynił sobie stałe źródło dochodu, kwalifikację prawną uzupełniono oart. 65 § 1 k.k.
Z tych też względów Sąd w pkt. II wyroku przypisał oskarżonemu przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 65 § 1 kk.
Przechodząc do dalszej oceny prawnej zachowaniaA. W.trzeba się przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądowym uczestnictwo w obrocie (art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii) polega na przyjęciu odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej celem późniejszego ich przekazania innej osobie, nie będącej konsumentem. To bowiem osoba odbiorcy tych środków jest kryterium pozwalającym na dokonanie rozróżnienia między uczestniczeniem w obrocie środkami, a udzielaniem ich. To ostatnie polega bowiem na dostarczeniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej konsumentowi tego środka lub substancji w celu użycia.
Pojęcie „wprowadzanie do obrotu", które jest zawarte wart. 4 pkt. 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, oznacza udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów lub środków zastępczych. Jest to zatem aktywna forma nielegalnego obrotu nimi. Należy dodać, że osobą trzecią w tym wypadku nie jest ich konsument, tzn. osoba, której substancje te udostępniono w celu ich użycia.
Tak więc, podstawowym identyfikatorem omawianych zachowań będzie osoba odbiorcy narkotyków oraz przyświecający mu cel wejścia przez niego w ich posiadanie.
Przestępstwo z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii może być popełnione z zamiarem bezpośrednim i ewentualnym, a z tym ostatnim w sytuacji, gdy sprawca stwarza wysokie prawdopodobieństwo, że przekazywane przez niego narkotyki nie trafią wyłącznie do osoby, która przeznaczy je na własne potrzeby, a przynajmniej część z nich zbędzie dalej i nie podejmuje on żadnych kroków przeciwdziałających temu zjawisku, wykazując swoistą obojętność. O ile zatem sprawca faktu tego nie przyzna, to o jego świadomości przeznaczenia środków odurzających lub substancji psychotycznych na cele dalszej dystrybucji mogą świadczyć takie okoliczności jak np. jednorazowe nabycie narkotyku w ilościach wyraźnie przekraczających dawkę konsumencką, czy też nabycie tych środków za cenę niższą od ceny rynkowej przeznaczonej dla ich odbiorców – konsumentów, bądź także pośredniczenie w przekazaniu tych środków kolejnym osobom nawet nieodpłatnie (por. wyr. SA w Łodzi z dnia 21.07.2009 r., w sprawie II AKa 123/09, OSA w Ł. 2010, Nr 3, poz. 29, wyr. SA w Katowicach z 23.12.2008 r., w sprawie II AKa 380/08, OSAK 2009, Nr 1, poz. 12).
Przenosząc to na grunt omawianej sprawy, uznać należy, że bez wątpieniaA. W.przekazał na polecenieP. D.przekazałA. K. (1)1 kg amfetaminy, celem późniejszego wprowadzenia jej obrotu poprzez sprzedaż różnym nabywcom, uczestnicząc tym samym w jej obrocie. Powyższa okoliczność wynika niezbicie z zeznań świadkaA. K. (1), który przecież był jednym z głównych dystrybutorów amfetaminy nabywanej odP. D.a produkowanej przez oskarżonego. Świadek ten ponadto w sposób nie budzący wątpliwości przedstawił okoliczności jednorazowego, bezpośredniego przekazania tej substancji przez oskarżonego.
Nie ulega też wątpliwości, iż przedmiotem tego czynu była znaczna ilość substancji psychotropowych.
Z tych też względów Sąd w pkt. III wyroku przypisał oskarżonemu przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 kk.
Biorąc również pod uwagę powyższe rozważania co do przestępstw z art. 53 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 56 ust. 1 i 3 cyt ustawy uznać należy, iżA. W.podejmując się produkcji amfetaminy wK., w wynajętym w tym celu mieszkaniu wypełnił znamiona zarówno przedmiotowe jak i podmiotowe przestępstwa z art. 53 ust. 1 i 3 cyt ustawy. Nie ulega również wątpliwości, iż wyprodukowana ilość tj. 1941,73 grama stanowi , zgodnie z powyższymi rozważaniami, znaczną ilość. Nadto oskarżony usiłował wytworzyć większa ilość tego narkotyku, bowiem w chwili zatrzymania , w mieszkaniu wK.funkcjonariusze policji ujawnili dodatkowo niezbędne składniki, w tym 557 płynnej amfetaminy, niezbędnej do dalszej produkcji. Sąd również nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżony powyższe substancje psychotropowe zamierzał wprowadzić do obrotu.
Na powyższe ustalenia pozwalają przede wszystkim konsekwentne i spójne zeznania świadkaM. S., który w przedmiotowym procederze pomagał oskarżonemu. Ponadto na przypisanie oskarżonemu wskazanego czynu pozwala rzeczowy materiał dowodowy, przede wszystkim zabezpieczone na miejscu zdarzenia półprodukty gotowe do dalszej produkcji a także narzędzia do tego służące.
Z tych też względów Sąd w pkt. 4 wyroku przypisał oskarżonemu przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 3 ustawy o przeciw. Narkomanii,art. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciw. Narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk.
Wobec powyższego Sądw pkt. 1 wyrokuoskarżonegoA. W.uznał za winnego przestępstwa zart. 258 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W pkt. 2 wyrokuSąd oskarżonegoA. W.uznał za winnego przestępstwa z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciw. narkomanii w zw. zart. 12 kkiart.65 § 1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 cyt. ustawy w zw. zart. 116 kkiart. 33 § 1-3 kk,art. 65 § 1 kkiart.64 § 2 kkwymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności i kare grzywny w ilości 300 stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 zł.
Nadtow pkt. 3 wyrokuSąd uznał oskarżonegoA. W.za winnego przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciw. narkomanii w zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 cyt. ustawy w zw. zart. 116 kk,art. 33 § 1-3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkwymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 100 zł.
W pkt. 4 wyrokuSąd uznał oskarżonegoA. W.za winnego przestępstwa z art. 53 ust. 1 i 3 ustawy o przeciw. narkomanii,art. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy w zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie art. 53 ust. 3 cyt. ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 116 kk,art. 33 § 1-3 kkwymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych grzywny przyjmując stawkę dzienna na kwotę 100 zł.
Zdaniem sądu wymierzone w ten sposób kary jednostkowe powinny odnieść właściwy skutek zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. W zakresie prewencji indywidualnej orzeczone kary winny skłonić oskarżonego do ponownej analizy zachowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa oraz wzmocnić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności za penalizowane przepisami zachowanie. W zakresie prewencji ogólnej orzeczone kary uświadomią społeczeństwu, iż popełnienie przestępstw wiąże się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się treściąart. 53 k.k.Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę:

-

bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego wynikający przede wszystkim z ilości przemyconych do Polski środków, wytworzonych i wprowadzonych do obrotu narkotyków,

motywy działania oskarżonego, który kierował się wyłącznie chęcią uzyskania łatwego zysku,

znaczny okres czasu przez jaki oskarżony brał udział w grupie przestępczej mającej na celu popełnienia przestępstw związanych z przemytem i handlem narkotykami,

fakt, że oskarżony swoimi zachowaniami wypełnił znamiona kilku przestępstw,

uprzednią karalność oskarżonego ,który mimo uprzedniej karalności za podobne przestępstwa zaraz po opuszczeniu zakładu karnego powrócił do działalności przestępczej i to zorganizowanej,

negatywne skutki dla osób, które używały narkotyki przemycone przez oskarżonego.

Sąd nie dopatrzył się istotnych okoliczności łagodzących odnośnie oskarżonegoA. W..
Wpkt. 5 wyrokuSąd podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone w punktach od 1 do 4 kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierzył oskarżonemuA. W.karę łączną 8 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 400 stawek dziennych przyjmując stawkę dzienna w kwocie 100 zł.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymiar kary łącznej winien być określany także relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem, im związek ten luźniejszy, tym przeważać powinno kumulowanie poszczególnych kar (wyr. SN z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, OSNKW z 1984 r., z. 5-6, poz. 65). Przez związek przedmiotowo – podmiotowy należy zaś rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację oraz czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Zdaniem Sądu kara łączna stanowi instytucję służącą do swoistego podsumowania działalności przestępczej sprawcy, obejmującego całościową ocenę jego zachowań przejawiającą się w postaci jednej kary łącznej. Zauważyć w tym miejscu należy, że wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na negatywną ocenę postawy sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym. Chodzi tutaj zwłaszcza o to, aby właściwe ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz odpowiednio chroniła obywateli przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przestępstw.
Sąd zauważa zatem dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami oskarżonego. Zważyć jednak należy, żeA. W.jest osobą niepoprawną. Pomimo wcześniejszej karalności nie zmienił swojego postępowania, zatem kara wymierzona oskarżonemu, by spełnić swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze winna być bardzo rozważna. Wymierzenie zatem kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny uwzględnia w należyty sposób dotychczasową, wielokrotną karalność oskarżonego, a także, związek pomiędzy popełnionymi przez oskarżonego przestępstwami. Sąd nie dostrzegł bowiem podstaw do wzięcia pod uwagę najbardziej rygorystycznego dla oskarżonego modelu, tj. kumulacji, ani też najbardziej korzystnego dla oskarżonego systemu absorpcji i w konsekwencji zastosował zasadę asperacji.
Wpkt. 6 wyrokuna podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k., § 2, § 17 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd Okręgowy zasadził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.kwotę 1771,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W pkt. 7 wyroku Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpk, uwzględniając aktualną sytuację osobistą i finansową oskarżonego zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty.
SSO Anna Klimas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Malesza
- Anna Klimas
- Krystyna Rogowska
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Milena Biegniewska
signature: II K 20/17
```