You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 914/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale:./.
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. G.(G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 27 marca 2014 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 914/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.03.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
wR.powołując się na art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, odmówił ubezpieczonemuJ. G.(G.) wypłaty emerytury za okres od 01.10.2013r. do 30.11.2013r. w związku z kontynuowaniem zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji i wniósł o jej zmianę przez nakazanie organowi rentowemu wypłaty zawieszonej emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. sygn. akt TK 2/12, na który powoływał się ubezpieczony we wniosku o wypłatę emerytury dotyczy osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 01.01.2011r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyJ. G.urodził się w dniu (...)
Od dnia 22.11.1997r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, zaś od 01.05.2010r. z ogólnego stanu zdrowia.
Decyzją z dnia 05.06.2013r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z uwagi na nie spełnienie warunku dotyczącego ukończenia wieku emerytalnego.
Rozpoznając kolejny wniosek ubezpieczonego w przedmiocie ustalenia uprawnień do emerytury z dnia 28.10.2013r. organ rentowy decyzją z 29.11.2013r. przyznał ubezpieczonemu prawo do wnioskowanego świadczenia począwszy od dnia 01.10.2013r. Jednakże wobec treści zaświadczenia wydanego przezPrzedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o.o.wJ.z którego wynikało, że jest ubezpieczony zatrudniony w tym przedsiębiorstwie na podstawie umowy o pracę od 03.06.2013r. do 31.03.2014r., organ rentowy wstrzymał wypłatę przyznanej emerytury.
W dniu 11.12.2013r. ubezpieczony złożył w organie rentowym świadectwo pracy z 09.12.2013r. wraz z wnioskiem o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury. Decyzją z dnia 07.02.2014r. Oddział ZUS podjął wypłatę świadczenia począwszy od 01.12.2013r. tj. od miesiąca złożenia wniosku.
Ubezpieczony w dniu 12.03.2014r. wystąpił z wnioskiem o wypłatę emerytury za okres od dnia jej przyznania tj. od 01.10.2013r. do 30.11.2013r. tj. dnia podjęcia wypłaty wraz z odsetkami, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13.11.2012r.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Ubezpieczony złożył odwołanie od decyzji domagając się wypłaty emerytury za okres j.w. Podniósł, iż nie został pouczony przez organ rentowy o konieczności rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta emerytalno – rentowe dotyczące ubezpieczonego.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści art. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (j.t. Dz.U. z 2013r.poz. 1440 ze zm.) prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Przepis art.103a został dodany przezart. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawz dniem 1.01.2011r. (Dz. U. Nr 257, poz. 1726) i nadal obowiązuje.
Nie ulega zatem wątpliwości, iż organ rentowy słusznie po przyznaniu ubezpieczonemu emerytury decyzją z dnia 29.11.2013r., wstrzymał jej wypłatę w związku z kontynuowaniem zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Usług (...) sp. z o.o.wJ., w którym to był on zatrudniony na podstawie umowy o pracę od dnia 03.06.2013r. Prawidłowo również ZUS podjął wypłatę tego świadczenia od 01.12.2013r. tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony zgłosił wniosek wraz z dokumentem potwierdzającym rozwiązanie stosunku pracy (art. 129 ust.1).
Niesłusznie ubezpieczony powołuje się tutaj na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. sygn. akt K 2/12, ponieważ dotyczy on jedynie osób, które nabyły prawo do emerytury w okresie od dnia 08.01.2009r. do dnia 31.12.2010r.
Bowiem bezpośrednio przed wprowadzeniem przepisu art.103a ustawy o emeryturach i rentach… nie istniał wymóg rozwiązania stosunku pracy celem realizacji prawa do emerytury.Ustawą z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych(Dz.U. Nr 228, poz.1507) uchylony został z dniem 08.01.2009r.ust.2a art.103ww. ustawy. Przepis ten stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Od dnia 01.01.2011r. przepis takiej treści ponownie został wprowadzony do ustawy emerytalnej jako art. 103a.
Badając zgodność zKonstytucjąart.28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych… Trybunał Konstytucyjny powiązał treść tego przepisu z treścią art.103a ustawy o emeryturach i rentach… wskazując, iż przepisy te nie znajdują zastosowania do osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 01.01.2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, a więc do osób, które nabyły prawo do emerytury w okresie od dnia 08.01.2009r. do dnia 31.12.2010r. Ubezpieczony nie należy kręgu tych osób.
Słusznie zatem organ rentowy mając na uwadze treść obowiązującym w tym zakresie przepisów, powołanych powyżej, odmówił wypłaty emerytury za okres od 01.10.2013r. do 30.11.2013r.
Należy przy tym wskazać, iż bezzasadne są zarzuty ubezpieczonego formułowane względem organu rentowego, a dotyczące braku informacji o konieczności ewentualnego rozwiązania stosunku pracy w celu wypłaty emerytury.
Ubezpieczony, jeszcze tylko przed wydaniem decyzji przyznającej prawo do emerytury z dnia 29.11.2013r., był trzykrotnie pouczony o zasadach zawieszania prawa do emerytury - w tym wynikających z treści art.103a ustawy emerytalnej. Z zasadami tymi ubezpieczony mógł zapoznać się czytając uważnie treść pouczenia zamieszczonego przez organ rentowy na stronie 5 pkt.23 wniosku o emeryturę, który ubezpieczony wypełnił osobiście i złożył w Oddziale ZUS już w maju 2013r., a także na wniosku z 28.10.2013r. (k.7 pkt. 23 tego wniosku) oraz podpisanym oświadczeniu z dnia 28.10.2013r.( pkt.14 zawartej tam informacji). Zamieszczane przez organ rentowy stosownych pouczeń w treściach takich dokumentów oraz na odwrotach decyzji, ma służyć informowaniu świadczeniobiorców o aktualnych przepisach dotyczących emerytur i rent, oraz o najważniejszych zmianach w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonego nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-18'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- ust.2a art.103
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 914/14
```