You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 3/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska
Sędziowie:   SO Wanda Jankowska – Bebeszko (spr.)
SO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda

przy udziale Prokuratora Grażyny Łoniewskiej
po rozpoznaniu w sprawieB. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 271 § 3 k.k.
na skutek zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 29 listopada 2012 roku
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy dlaW.wW.umorzył na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkpostępowanie karne wobec oskarżonegoB. O.z uwagi na brak ustawowych znamion czynu zabronionego.
Powyższe postanowienie w całości zaskarżył prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, polegający na niesłusznym uznaniu, żeB. O.nie jest, w rozumieniuart. 271 § 3 k.k., „inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu”, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do przeciwnych wniosków.
Wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do merytorycznego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie jest zasadne.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych uznać należy za oczywiście bezzasadny.
Niesporne jest bowiem, że osoby wskazane w zaświadczeniach –M. C.iR. K.– nigdy nie były zatrudnione wfirmie (...). Ta okoliczność wynika zgodnie z materiału dowodowego, czego pełną świadomość miał autor aktu oskarżenia, skoro w jego uzasadnieniu stwierdza, iż ,, mężczyźni, na których były wystawione zaświadczenia, (…) nie byli zatrudnieni wfirmie (...)i służbowo nic ich nie łączyło z oskarżonym” ( k-142 ). W powyższej sytuacji nie było więc potrzeby dokonywania oceny materiału dowodowego i żadnej tego rodzaju oceny, wbrew treści zarzutu, Sąd Rejonowy nie przeprowadzał. Zupełnie zatem niezrozumiały jest tok rozumowania przedstawiony przez skarżącego, jakoby ,,inna”, jego zdaniem ,,prawidłowa” ( jakowoż nie sprecyzowana ), ocena dowodów miała prowadzić do konkluzji przeciwnej, tj. do ustalenia, że wskazane w zaświadczeniach osoby były pracownikami(...)( gdyż dopiero takie ustalenie mogłoby prowadzić do uznania, że oskarżony był osobą uprawnioną do wydania tych zaświadczeń ).
Prokurator nie dostrzega zatem istoty problemu, jaki w niniejszej sprawie zaistniał.
Kwestią sporną nie są ustalenia faktyczne, lecz wykładnia prawa materialnego a ściśle – wykładnia jednego ze znamion przestępstwa zart. 271 § 3 k.k.– „innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu”.
Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz poglądy doktryny, uznał, że oskarżony – w realiach tej sprawy – nie był ,,inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu” w rozumieniuart. 271 k.k.Stanowisko sądu I instancji jest prawidłowe. Ponieważ zostało wyczerpująco uzasadnione, nie ma potrzeby powtarzania argumentacji, jaka była podstawą powyższej decyzji. W zażaleniu nie przedstawiono żadnej argumentacji merytorycznie przeciwnej, zatem sąd odwoławczy nie ma do czego się ustosunkowywać, poza wykazaniem oczywistej nietrafności zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Powoływanie się bowiem na fakt niesprawdzenia przez sąd okoliczności, czy oskarżony w ogóle zatrudniał jakiś pracowników, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Należy w tym miejscu przypomnieć, że – zgodnie z treściąart. 434 § 1 k.p.k.- jeśli środek odwoławczy pochodzi od oskarżyciela publicznego, sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego jedynie w granicach zaskarżenia i w razieuwzględnieniauchybień wskazanych w tym środku ( ewentualnie podlegających uwzględnieniu z urzędu ).
Przy uznaniu zarzutu podniesionego w zażaleniu za oczywiście nietrafny, w rachubę wchodzą jedynie uchybienia podlegające rozważeniu z urzędu, tj. zart. 439bądź 440k.p.k.Takich uchybień Sąd Okręgowy się nie dopatrzył.
Wprawdzie sąd I instancji umarzając postępowanie w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.miał też obowiązek rozważyć, czy zachowanie będące przedmiotem zarzutu a/o nie stanowi innego przestępstwa niż zarzucane ( w granicach oskarżenia ), czego w tej sprawie nie uczynił, jednak to zaniechanie nie przesądza o konieczności ponownego rozpoznania w I instancji.
Sugestie prokuratora zawarte w uzasadnieniu zażalenia, iż rozważyć należy, czy opisane w akcie oskarżenia przestępstwo nie wypełnia znamionart. 270 § 1 k.k.,art. 273 k.k.czy teżart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.są pozbawione podstaw. Z materiału dowodowego nie wynika przecież, by zaświadczenia o zatrudnieniu zostały podrobione bądź przerobione, przeciwnie oskarżony wyjaśnił, iż samodzielnie je wystawił. Jeśli natomiast oskarżony nie jest „inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu” w rozumieniuart. 271 § 1 k.k., bezprzedmiotowa jest analiza posłużenia się przez niego takim właśnie dokumentem (art. 273 k.k.). Z kolei prowadzenie postępowania w kierunku usiłowania popełnienia oszustwa ( pomijając kwestię braku podstaw faktycznych ), stanowiłoby, zdaniem Sądu Okręgowego, wyjście poza granice oskarżenia.
Zachowanie oskarżonego można wiązać jedynie z czynem określonym wart. 297 § 1 k.k.( przedłożenie dokumentu nierzetelnego w celu uzyskania kredytu ), jednak z akt sprawy nie wynika, by przekroczyło ono niekaralne stadium przygotowania ( dokumenty nie zostały złożone razem z wnioskiem o kredyt do banku, posiadał je w mieszkaniuJ. K.).
Z tych wszystkich względów zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-07'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Wanda Jankowska – Bebeszko
- Arkadiusz Tomczak
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 271 § 3 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda
signature: X Kz 3/13
```