You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 21/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.Kamila Rogozińskiego

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r.
sprawyM. Z.ur. (...)wT.
synaJ.iM.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 15 listopada 2016 r. sygnatura akt II K 283/16
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. M.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postepowanie odwoławcze w kwocie 536, 60 zł (pięćset trzydzieści sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 200 zł (dwieście złotych).

Sygn. akt VI Ka 21/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt II K 283/16 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonegoM. Z.za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.i wymierzył mu za ten czyn karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 100 zł. Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Sąd orzekł także środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej (art. 43a § 2 k.k.). Na poczet zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 7 listopada 2015 r. do 9 maja 2016 r. i od 9 sierpnia 2016 r.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę i wydatki.
Wyrok w całości został zaskarżony apelacją obrońcy oskarżonego.
Apelujący zarzucił rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania, a toart. 2 § 2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.oraz5 § 2 k.p.k., a także błąd w ustaleniach faktycznych.
Wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, że Sąd I instancji nie dopuścił się uchybień prawa procesowego, a ocena dowodów zaprezentowana przez Sąd I instancji w uzasadnieniu nie budzi żadnych wątpliwości. Trzeba stwierdzić bowiem, że przebieg zdarzenia wynikający z zeznań świadkaR. S.wsparty opinią biegłego wyklucza taki przebieg wypadków jaki opisał oskarżony w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym. Skoro bowiem świadekS.nabrał podejrzeń dotyczących trzeźwości oskarżonego, obserwując jak ten krótko wcześniej prowadził pojazd mechaniczny i podzielił się swoimi wątpliwościami z oskarżonym, to nie sposób przyjąć aby w ciągu dalszych kilkudziesięciu minut oskarżony spożył alkohol, a tym bardziej aby spożył ten alkohol wywołując stężenie w wydychanym powietrzu na poziomie przekraczającym 0,80 mg/l. Z zeznańR. S.wynika, że zadzwonił on na Policję w kilkanaście minut po tym jak rozmawiał z oskarżonym. Zgłoszenie telefoniczne miało miejsce o godzinie 6:44. Nie sposób przyjąć by oskarżony w tak krótkim czasie przyjął znaczną ilość alkoholu wiedząc, że może na miejsce przybyć Policja, a on znajduje się za kierownicą pojazdu mechanicznego. Biegła w zasadzie wykluczyła wiarygodność wersji oskarżonego. Trzeba też stwierdzić, że z zeznańŁ. M.wynika, że w czasie interwencji maska samochodu, za kierownicą którego znajdował się oskarżony, była ciepła. ZeznaniaJ. Z.nie mają żadnego istotnego znaczenia, nie jest bowiem istotne to czy oskarżony umawiał się z ojcem wcześniej co do jakichś zakupów. Wiadomo natomiast, że oskarżony porozumiewał się z ojcem już po zatrzymaniu w obecności funkcjonariuszy Policji. Trzeba też stwierdzić, że wśród dowodów nie ma mowy o zażywaniu przez oskarżonego jakichś leków. Nie może być więc zarzutu, że Sąd i biegły nie wzięli pod uwagę tego, że oskarżony jakieś leki zażywał. Nie sposób przyjąć by istniały wątpliwości dotyczące prowadzenia przez oskarżonego pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Opisana przez obrońcę oskarżonego sytuacja, w której Sąd nie wiedząc czy oskarżony spożywał jakieś leki miałby nabrać wątpliwości co do przebiegu zdarzenia jest nie do przyjęcia. Bez znaczenia jest czy w samochodzie znajdowały się puste puszki po piwie. Wbrew wywodowi obrońcy przyjęcie przeciwnej wersji zdarzenia, to jest takiej, w której stan nietrzeźwości oskarżonego spowodowany był spożyciem przez niego alkoholu w czasie pomiędzy prowadzeniem przez niego pojazdu mechanicznego, a przybyciem na miejsce funkcjonariuszy Policji musiałoby oznaczać ocenę dowodów całkowicie sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego. Dlatego też Sąd Okręgowy nie widzi podstaw do uwzględnienia apelacji w takim zakresie, w jakim apelujący podnosi uchybienia przepisom prawa procesowego albo kwestionuje ustalenia faktyczne.
Sąd zbadał także czy orzeczenie o karze i środkach karnych nie jest rażąco niewspółmierne. Musiał zatem stwierdzić, że zarówno rozstrzygnięcie o karze jak i rozstrzygnięcie o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych są rozstrzygnięciami rażąco niewspółmiernie łagodnymi. Ze względu na kierunek środka odwoławczego zmiana wyroku w tym zakresie nie była więc możliwa.
Konsekwencją nieuwzględnienia apelacji było orzeczenie obciążające oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze tj. wydatkami postępowania odwoławczego i opłatą za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 2 § 2 k.p.k.
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 21/17
```