You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 389/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu16.11.2016 roku
sprawyM. N.,s.M.iB. z d. M.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 lipca 2013 r. wP.ul. (...)dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-kiF. (...)onr. rej. (...)przesyłki z zawartością telewizoram-ki S. (...)o wartości 2690,00 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowana przezŁ. P.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
orzeka:

1
oskarżonegoM. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.278 § 1 kkw zw. zart.4 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart.33 § 2 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 873,63 (osiemset siedemdziesiąt trzy złotych sześćdziesiąt trzy groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. aktVII K 389/16

UZASADNIENIE
W dniu 13 lipca 2013 roku wP.około 16:00D. P.jako pracownikfirmy (...)przyjechał samochodem kurierskim m-kiF. (...)onr rej. (...)ze sklepu mieszczącego się wAL. (...)wraz z dostawą towaru naul. (...). Miał klientowi dostarczyć do domu zamówienie z w/w sklepu. Kiedy wynosił towar z pojazdu i zanosił klientowi, zostawił nie zamknięte na klucz tylne drzwi. Nie było go ok. 15 minut. KiedyD. P.powrócił do samochodu kurierskiego okazało się, iż z samochodu z jego wnętrza został skradziony telewizorm-ki S. (...)(...)model(...)o wartości 2.690 złotych na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowaną przezŁ. P..
Jeszcze tego samego dniaD. P.zgłosił na policjo kradzież w/w telewizora. Wówczas patrole policji dokonały patrolowania pobliskiego terenu i około godz. 18:00 policjanci uzyskali informację, iż nieznani mężczyźni naulicy (...)wP.z krzaków wyciągnęli i załadowali duże kartonowe pudło do samochoduV. (...)onr rej. (...). W trakcie dalszych czynności policjanci ustalili, iż pojazdem w/wD. K.wraz z kolegąA. F.byli faktycznie naul. (...), gdzie doszedł do nich oskarżonyM. N.i zaproponował im do sprzedaży po okazyjnej ceniem-ki S. (...)
(...)na co w/w wyrazili zgodę, następnie pojechali oni naul. (...)doszło do transakcji sprzedaży telewizora w/w przez oskarżonegoM. N.za kwotę ok. 900 złotych przezD. K.. Po zakupie telewizoram-ki S. (...)
(...)został on przewieziony do garażu naul. (...). Policjanci w garażu w/w ujawnili skradziony wcześniej telewizorm-ki S. (...)
(...)model(...). Na jego opakowaniu zabezpieczyli ślady daktyloskopijne. Następnie skradziony telewizorm-ki S. (...)(...)model(...)został zwrócony pokrzywdzonemufirmie (...).
Postępowanie odnośnie paserstwa w/w telewizoram-ki S.przeciwko sprawcom zostało wyłączone do odrębnego postępowania.
W toku czynności procesowych i opinii kryminalistycznej(...)(...)oraz systemu identyfikacji linii papilarnych(...)wskazało, iż jeden ze śladów nr 3 na opakowaniu telewizora został zidentyfikowany jako należący do oskarżonegoM. N..
OskarżonyM. N.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wniosek w trybieart. 335 kpko skazanie go na karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody oraz orzeczenie kosztów i opłat sądowych.
Na posiedzeniu sądowym w dniu 19.10.2016 roku Prokurator Rejonowy wP.zmodyfikował swój wniosek w trybieart.335 kpkpoprzez nie orzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora.

    /dowód:

      zbiór dokumentów „A”:

     - protokół wyjaśnień oskarżonego k.75-79,

      zbiór dokumentów „C”:

     protokoły zeznań świadków:Ł. P.k.6-10,J. F.k.31,D. P.k.56;

      zbiór dokumentów „A”:

     notatki urzędowe k.1,19,20,21,21,60,69-71, opinia z zakresu daktyloskopii k.81, 91-97/

OskarżonyM. N.nie jest osobą chorą psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Nie jest uzależniony od alkoholu ani narkotyków. Rozpoznano u niego zaburzenia osobowości, cechy uzależnienia od substancji psychoaktywnych /dopalaczy/. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.
/dowód: opinia psychiatryczna k.98-99/
OskarżonyM. N.ma 20 lat. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, nie pracuje, jest osobą bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu matki. Jest kawalerem, bezdzietnym, nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony nie był uprzednio karany.
/dowód: dane o oskarżonym- k. 75,zbiór dokumentów „A”:karta karna- k. 100/
OskarżonyM. N.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach podnosił swoją trudną sytuację materialną i rodzinną, która skłoniła go do kradzieży.
/dowód: zbiór dokumentów „A” -  protokoły wyjaśnień k. 75-79/

Sąd zważył co następuje:
Sąd w świetle wyjaśnień oskarżonegoM. N.oraz materiału dowodowego rzeczowego dołączonego do aktu oskarżenia uznał, iż okoliczności popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
W dużej mierze Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie wyjaśnień oskarżonego w/w, które to wyjaśnienia znajdują odzwierciedlenie w protokołach zeznaniach świadkówŁ. P.,J. F.,D. P.oraz pozostałym materiale dowodowym – rzeczowym w postaci: notatek urzędowych, opinii daktyloskopijnej.
Pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania jako jasny, pełny i niekwestionowany przez żadną ze stron nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości.
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że oskarżonyM. N.w dniu 13 lipca 2013 r. wP.ul. (...)dokonał kradzieży z samochodu firmy kurierskiej m-kiF. (...)onr. rej. (...)przesyłki z zawartością telewizoram-ki S. (...)o wartości 2690,00 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wW.reprezentowana przezŁ. P.; czym wyczerpał znamiona czynu ztj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego przyznanie się. Natomiast na jego niekorzyść przemawiało - nagminność tego typu przestępstw zarówno na terenie działalności tutejszego Sądu, jak i całego kraju.
Ponieważ w sprawie został przez oskarżyciela złożony wniosek w trybieart. 335 kpko skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy; to sąd go uwzględnił, gdyż uznał, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości.
Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywnę w wymiarze 120 stawek dziennych po 20 złotych każda, jako zgodny z wnioskiem oskarżyciela publicznego, na który oskarżony wyraził zgodę. Natomiast wymieniony w wyroku okres 5 letniej próby jest ewidentną omyłką pisarską, gdyż według ugody między oskarżonym a oskarżycielem miał on wynosić 3 lata.
Wobec modyfikacji wniosku o wydanie wyroku w trybieart.335 kpkprzez oskarżyciela publicznego poprzez nieorzekanie obowiązku naprawienia szkody, wobec odzyskania przez pokrzywdzonego przedmiotowego telewizora, sąd nie nałożył takiego obowiązku jako bezprzedmiotowy i na korzyść oskarżonego.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 627 kpk. uznając, że oskarżona jako osoba uzyskująca niewielki, sezonowy miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości.
Zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.IV Wydział Karny z dnia 27.01.2017r. sygn..akt IV Ka 754/16

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-11-16'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 335 kpk
recorder: st. sekretarz sądowy Anita Cichosz
signature: VII K 389/16
```