You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 604/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Łapińska
Protokolant stażysta Bożena Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 20 maja 2015 r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyA. M.prawo do emerytury poczynając od dnia(...)2015 roku.
Sygn. akt V U 604/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 maja 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyA. M.prawa do emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że wnioskodawca nie udowodnił wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W odwołaniu z dnia 12 czerwca 2015 roku pełnomocnik wnioskodawcyA. M.odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i uwzględnienie jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wnioskodawcy od dnia 3 września 1973 roku do dnia 30 kwietnia 1991 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.i przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
A. M.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 6 maja 2015 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1 – 4v akt o emeryturę)
Na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca udowodnił staż pracy wynoszący 25 lat i 4 miesiące. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zaliczyłA. M.żadnego okres zatrudnienia do stażu pracy w szczególnych warunkach.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 20 maja 2015 roku k. 22-22v akt o emeryturę)
W okresie od dnia 3 września 1973 roku do dnia 30 kwietnia 1991 rokuA. M.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.. Przedsiębiorstwo to było odpowiedzialne za dokonywanie prac elektrycznych i sanitarnych, m.in. wykonanie instalacji elektrycznej wewnątrz budynków jak i na zewnątrz, budowanie linii napowietrznych w terenie oraz budowanie elektrycznego oświetlenia ulicznego. Poza tymPrzedsiębiorstwo (...)wŁ.odpowiedzialne było również za wykonanie prac hydraulicznych i gazowych, tj. montaż grzejników elektrycznych, baterii i umywalek, doprowadzenie gazu do budynków, montaż kuchni gazowych oraz instalacji wodno-kanalizacyjnych.
W okresie od dnia 3 listopada 1976 roku do dnia 1 stycznia 1989 roku stanowisko wnioskodawcy określono w angażach jako elektromonter. Natomiast w okresie od dnia 1 stycznia 1989 roku do dnia 21 maja 1990 roku ubezpieczonemu przypisano stanowisko elektromontera instalacji i urządzeń elektroenergetycznych.
WPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.były cztery brygady. Wnioskodawca przynależał do brygady elektromonterów sieciowych, odpowiedzialnej za budowę linii napowietrznych i transformatorowych. Przez cały okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.A. M.budował stacje transformatorowe i odprowadzał linie napowietrzne od tych stacji do budynków mieszkalnych zlokalizowanych na osiedlach wB.i wŁ., m.in. na osiedlach:(...),O.,B.i przyT.. Skarżący również odprowadzał linie napowietrzne od stacji transformatorowych do budynków przemysłowych, tj. szpitali, żłobków, szkół czy przedszkoli. Wnioskodawca przez cały okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał czynności elektromontera na powietrzu, na wysokości od 8 do 14 metrów, tj. montował konstrukcje stalowe, osprzęt linii napowietrznych i same linie napowietrzne średniego napięcia, a także budował transformatory.
(dowód: zaświadczenie z dnia 29 sierpnia 2013 roku k. 9 akt o emeryturę; umowa o pracę z dnia 3 listopada 1976 roku k. 10 akt o emeryturę; angaże k. 11-19 akt o emeryturę; zeznania świadkaK. A.protokół rozprawy z dnia 2 marca 2016 roku nagranie od minuty 17:43 do minuty 25:11 k. 12v-13; zeznania świadkaM. B. (1)protokół rozprawy z dnia 2 marca 2016 roku nagranie od minuty 25:11 do minuty 30:32 k. 13 oraz zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 2 marca 2016 roku nagranie od minuty 2:27 do minuty 16:40 k. 12-12v w zw. z nagraniem od minuty 30:58 do minuty 32:31 k. 13-13v)
W okresie od dnia 26 października 1974 roku do dnia 3 listopada 1976 rokuA. M.odbywał zasadniczą służbę wojskową.
(dowód: zaświadczenie z dnia 29 sierpnia 2013 roku k. 9 akt o emeryturę)
Od dnia 18 lipca 2013 roku wnioskodawca pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 14 sierpnia 2013 roku k. 12-12v akt rentowych)
W przypadku zaliczenia wnioskodawcy do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.od dnia 3 września 1973 roku do dnia 30 kwietnia 1991 roku jego staż pracy w takich warunkach, łącznie z okresem niekwestionowanym przez organ rentowy, wynosi ponad 15 lat.
(okoliczność niesporna)
M. B. (1), który pracował razem z wnioskodawcą w tej samej brygadzie wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ., na skutek toczącego się postępowania sądowego uzyskał prawo do emerytury.
(dowód: zeznania świadkaM. B. (2)protokół rozprawy z dnia 2 marca 2016 roku nagranie od minuty 25:11 do minuty 30:32 k. 13)

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 748 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27 pkt 1(tj. poniżej 65 lat dla mężczyzn). Ustęp 4 art. 32 stanowi zaś, że wiek emerytalny, o którym mowa wust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Stosownie do art. 184 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało zatem rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn;

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia). Należy dodać, że warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale wykonuje prace o jakich mowa w rozporządzeniu (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku w sprawie II UKN 39/00).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Brak takiego świadectwa nie wyklucza jednak dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego. Stanowisko takie wielokrotnie zajmował również Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku w sprawie II URN 3/95 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.), obecnierozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. Nr 237, poz. 1412), dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami.
Spór pomiędzy stronami, w związku z zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w odwołaniu, ograniczał się do faktu, czy ma on wymagany piętnastoletni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, a w dniu(...)2015 roku ukończył 60 lat i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Organ rentowy uznał bowiem, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki zatrudnienia w warunkach szczególnych co najmniej przez 15 lat. Wnioskodawca twierdził zaś, że legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych, albowiem pracował w takich warunkach w okresie od dnia 3 września 1973 roku do dnia 30 kwietnia 1991 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.na stanowisku elektromontera.
Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez wnioskodawcę w okresie zatrudnienia we wskazanym wyżej zakładzie pracy Sąd oparł się na zeznaniach świadkówK. A.iM. B. (1)oraz na zeznaniach wnioskodawcy, a także na dokumentach w postaci angaży, umowy o pracę i zaświadczeniu zawartych w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Dowody te zasługują na wiarę, gdyż są spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie i wnioskodawca pracowali we wskazanym powyżej zakładzie pracy i opisali w sposób logiczny zakres obowiązków skarżącego. Organ rentowy nie przedstawił zaś w toku postępowania żadnych dowodów, które pozwoliłyby na podważenie wiarygodności złożonych zeznań.
Z zeznań powyższych wynika, jakie konkretne prace wnioskodawca wykonywał. Będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.wnioskodawca zakładał linie napowietrzne wysokiego i średniego napięcia, stawiał słupy energetyczne oraz budował stacje transformatorowe. Innych czynności wnioskodawca nie wykonywał.
Na uwagę Sądu zasługuje również fakt, że świadekM. B. (1), który w spornym okresie wykonywał u tego samego pracodawcy te same obowiązki co wnioskodawca, w wyniku toczącego się postępowania sądowego otrzymał prawo do emerytury.
Podnieść należy, że Sądowi znana jest linia orzecznicza Sądu Najwyższego wskazująca, iż wyodrębnienie prac w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku ma charakter stanowiskowo-branżowy, a sposób kwalifikacji tych prac nie jest dziełem przypadku. W ocenie Sądu Najwyższego specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Zatem zdaniem Sądu Najwyższego nie można zupełnie dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których w ogóle nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 1 czerwca 2010 roku w sprawie II UK 21/10, z dnia 19 maja 2011 roku w sprawie III UK 174/10 oraz z dnia 19 marca 2012 roku w sprawie II UK 166/11).
Jednakże lektura akt pozwalała stwierdzić, że wnioskodawca będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ., które zaliczane jest do przemysłu budowlanego, faktycznie wykonywał czynności odpowiadające warunkom zatrudnienia w przemyśle energetycznym. Skarżący w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracował tak jak elektromonter zatrudniony w przemyśle energetycznym, tj. zakładał linie napowietrzne wysokiego i średniego napięcia, stawiał słupy energetyczne oraz budował stacje transformatorowe. Powyższe czynności nie były stricte związane z branżą budowlaną, a w rzeczywistości odpowiadały warunkom zatrudnienia w przemyśle energetycznym.
Mając powyższe na względzie, nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca wykonywał w okresie od dnia 3 września 1973 roku do dnia 30 kwietnia 1991 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wymienione w Wykazie A, Dziale II stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, tj. prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
W ocenie Sądu zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych podlegał także okres od dnia 26 października 1974 roku do dnia 3 listopada 1976 roku, kiedy to wnioskodawca odbywał zasadniczą służbę wojskową.
Czas zasadniczej służby wojskowej odbytej w okresie obowiązywaniaart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 roku o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej(Dz. U. Nr 44, poz. 220, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 1974 roku) zalicza się bowiem – na warunkach wynikających z tego przepisu – do okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym (por. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2013 roku w sprawie II UZP 6/13). Powołana uchwała ma zastosowanie do sytuacji wnioskodawcy, albowiem przed skierowaniem do odbywania służby wojskowej pracował on wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.na stanowisku elektromontera (a więc wykonywał pracę w warunkach szczególnych) i po odbyciu służby wojskowej wnioskodawca wrócił do pracy w tym przedsiębiorstwie na to samo stanowisko.
W związku z tym, że wykazany przez wnioskodawcę okres pracy w warunkach szczególnych wynosi więcej niż 15 lat, stwierdzić należało, iż spełnia on wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania prawa do emerytury zgodnie zart. 32 ust. 1w zw. zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-03-11'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 roku o powszechnym obowiązku obrony
  Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
- art. 477
recorder: stażysta Bożena Sobczyk
signature: V U 604/15
```