You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 976/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szymczak
Sędziowie: SSO Agnieszka Chaciej
SSO Marcin Kobylski(spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Edyta Słonecka
Przy udziale Prokuratora Grzegorza Walickiego
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r.
sprawyZ. K.
synaJ.iZ. z domu G.,ur. (...)wP.
oskarżonego o przestępstwo zart. 13 §1kkw zw zart.280 §2kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kozienicach
z dnia 28 sierpnia 2017r. Sygn. akt II K 382/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania.
SSO Agnieszka Chaciej SSO Anna Szymczak SSO Marcin Kobylski

V Ka 976 / 17

UZASADNIENIE
Z. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 1 kwietnia 2017 roku wP.woj.(...), grożącJ. K.pozbawieniem życia i posługując się przy tym nożem kuchennym z czarną rękojeścią o długości ostrza 12,5 cm z napisem(...)usiłował zabrać w celu przywłaszczenia 3 butelki wódki marki(...)o łącznej wartości 64,50 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencje pokrzywdzonej oraz świadka zdarzenia
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.
wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Kozienicach w sprawie II K 382 / 17 uznałZ. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że czyn ten zakwalifikował zart. 281 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet tej kary zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 kwietnia 2017 roku godz. 15:30 do dnia 28 sierpnia 2017 roku oraz zasądził od oskarżonego na rzecz skarbu Państwa kwotę 718,78 zł tytułem zwrotu wydatków i zwolnił go od opłaty.
Wyrok powyższy na podstawiart. 425 § 1 i 2 k..k. iart. 444 k.p.k.zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny.
Powołując się na treśćart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 281 k.k., poprzez nie wskazanie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu ustawowych znamion tego przestępstwa;

2
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia pod postaciąart. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k.polegającą na niewskazaniu w opisie czynu przypisanego oskarżonemu ustawowych znamion przestępstwa określonego wart. 281 k.k.

Podnosząc powyższe zarzuty w oparciu o treśćart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmodyfikowanie opisu czynu zarzuconego oskarżonemu i przyjęcie, że swoim zachowaniem dopuścił się tego, że: w dniu 1 kwietnia 2017 roku wP.woj.(...), w celu utrzymania się w posiadaniu 3 butelek wódki marki(...)o łącznej wartości 64, 50 zł bezpośrednio po kradzieży groziłJ. K.pozbawieniem życia, posługując się przy tym nożem kuchennym z czarną rękojeścią o długości ostrza 12,5 cm z napisem(...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego niezależnie od postawionych wyrokowi zarzutów okazała się na tyle skuteczna, iż doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Omówienie powodu takiej oceny apelacji wymaga poczynienia przed tym spostrzeżeń natury ogólnej dotyczącej istoty i funkcji postępowania odwoławczego. Rola Sądu odwoławczego przy kontrolowaniu prawidłowości orzeczenia Sądu I instancji sprowadza się nie tylko do rozważenia wszystkich istotnych zarzutów oraz wniosków wskazanych w środku odwoławczym (art. 433 § 2 k.p.k.). Ten podstawowy obowiązek nie jest obowiązkiem wyłącznym, gdyż ustawa nakazuje także zbadanie z urzędu czy konieczna jest modyfikacja wyroku z powodu uchybień procesowych o charakterze bezwzględnym (art. 439 k.p.k.), bądź ze względu na oczywistą niesprawiedliwość orzeczenia (art. 440 k.p.k.). Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę należącą do właściwości sądu wyższego rzędu (art. 439 § 1 pkt. 4 k.p.k.). Prokurator kierując akt oskarżenia przeciwkoZ. K.zarzucił mu popełnienie zbrodni wyczerpującej znamiona opisane w dyspozycjiart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.i wskazał, iż stosownie doart. 25 § 1 pkt. 1 k.p.k.,31 § 1 k.p.k.sprawa podlega rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy w Radomiu. Sąd ten po przeprowadzeniu posiedzenia wyznaczonego w trybieart. 339 k.p.k.postanowieniem z dnia 31 maja 2017 roku na podstawieart. 399 § 1 k.p.k.uprzedził strony postępowania o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzuconegoZ. K.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.naart. 281 k.k.a następnie na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 24 § 1 k.p.k.stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kozienicach. Nie ulega żadnym wątpliwościom, iż Sąd nie jest związany ani opisem czynu zarzuconego oskarżonemu ani wskazaną przez oskarżyciela kwalifikacja prawną, że jest to jedynie pogląd prawny prokuratora na zarzucany czyn. A tym samym Sąd może ów opis, jak i jego kwalifikację modyfikować, bacząc by nie wykroczyć poza granice skargi. Jednocześnie należy pamiętać, iż dyspozycjaart. 399 § 1 k.p.k.nakłada na Sąd obowiązek uprzedzenia obecnych na rozprawie stron o możliwości zakwalifikowania czynu z innego przepisu. Treść tego przepisu nie pozostawia też żadnej wątpliwości, iż czynność ta może być dokonana tylko i wyłącznie w toku rozprawy. Nie jest to możliwe, jak to uczynił Sąd Okręgowy w Radomiu w ramach posiedzenia wyznaczonego w trybieart. 339 k.p.k., a więc przed przeprowadzeniem rozprawy. Tylko okoliczności ujawnione w jej toku mogą stanowić podstawę do odmiennej oceny prawnej czynu niż ta zaprezentowana w akcie oskarżenia. Ta odmienna ocena prawna nie powstaje z chwilą wydania postanowienia w przedmiocie uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu, uaktualnia się bowiem z chwilą wydania przez Sąd wyroku, a staje się ostateczną z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia bądź to na skutek nie wywiedzenia środka odwoławczego lub też jego nieuwzględnienia i podzielenia tej oceny prawnej przez sąd odwoławczy. Kwalifikacja prawna wskazana w akcie oskarżenia nie wiąże Sądu, jak już powyżej wskazano może podlegać modyfikacji czy też zmianie, ale na etapie postępowanie sądowego decyduje o właściwości sądu, trybie postepowania, składzie i itp. – wyrok SA w Białymstoku z dnia 13 marca 2003 roku w sprawie II Aka 41 / 03. Zatem Sąd Okręgowy w Radomiu uprzedzając strony o możliwości zakwalifikowania czynu zarzuconego oskarżonemuZ. K.w akcie oskarżenia z innego przepisu na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 339 k.p.k.i stwierdzając swą niewłaściwość dopuścił się naruszenia przepisów postępowania pod postaciąart. 399 § 1 k.p.k.,art. 25 § 1 pkt. 1 k.p.k.35k.p.k.To naruszenie zaś spowodowało, iż sprawa została rozpoznana przez Sąd niższego rzędu – Sąd Rejonowy zamiast właściwy rzeczowo Sąd Okręgowy. Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 pkt. 4 k.p.k.), a jej stwierdzenie powoduje uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Biorąc pod uwagę całokształt powyżej przedstawionych okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi właściwemu rzeczowi i miejscowo tj. Sądowi Okręgowemu w Radomiu.
SSO Anna Szymczak
SSO Agnieszka Chaciej SSO Marcin Kobylski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2017-11-24'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Kobylski
- Agnieszka Chaciej
- Anna Szymczak
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Edyta Słonecka
signature: V Ka 976/17
```