You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 749/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Piasecka

Protokolant:

sekretarz sądowy Grażyna Pałubicka

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaZ. G.
przeciwko

(...)wW.(...)wC.

o przywrócenie prawa do działki na poprzednich warunkach

1
przywraca powodowiZ. G.prawo dodziałki nr (...)w pozwanym(...)wW.(...)wC.na poprzednich warunkach,

2
zasądza od pozwanego(...)wW.(...)wC.na rzecz powodaZ. G.kwotę 30,00 złotych tytułem kosztów procesu.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 749/17

UZASADNIENIE
Powód -Z. G.wniósł pozew przeciwko(...)wW.(...)wC.o uznanie wypowiedzenia umowy dzierżawy działkowej za bezskuteczne i przywrócenie prawa do działki na poprzednich warunkach, w terminie 30 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę.
W uzasadnieniu pozwu powód jako podstawę swojego żądania wskazał na przepis art. 37 ust. 1

    ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych, podnosząc, że Zarząd(...)wC.uchwałą nr(...)z dnia 4 września 2017 roku wypowiedział powodowi umowę dzierżawydziałki nr (...), w kompleksie ogrodów działkowych przy ulicy(...)wC., za naruszenie przez powoda przepisu regulaminu rodzinnego ogrodu działkowego przez nieusunięcie niewymiarowej wysokości ogrodzenia. Powód wskazał, że nigdy nie powiedział, iż nie obniży ogrodzenia, natomiast ponaglenia ze strony pozwanej traktuje jako chęć pozbycia się go z(...). Podkreślił, że Prezes Zarządu(...)fakt niewymiarowego ogrodzenia zgłosił do również do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego, który jednak nie stwierdził samowoli budowalnej.
Pozwany(...)wW.(...)wC.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powoda kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód przez wiele lat użytkował działkę zgodnie z postanowieniami(...), jednakże naruszył postanowienia regulaminu(...)przez podwyższenie ogrodzenia działki ponad 1 m. W związku z tym zarząd pozbawił powoda prawa do użytkowania działki w(...)na podstawie uchwały. Pozwany podkreślił, że przed podjęciem uchwały wielokrotnie podejmował działania mające na celu przymuszenie powoda do obniżenia ogrodzenia do regulaminowej wysokości 1 m, jednakże bezskutecznie, dlatego też wypowiedział powodowi umowę dzierżawy działkowej działki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódZ. G.od ponad 30 lat użytkujedziałkę nr (...)pozostającą w zarządzie(...)wC.. Na nieruchomości posadowiona jest altana ogrodowa, szklarnia, kącik rekreacyjny i oczko wodne. Działka ogrodzona jest ażurową siatką drucianą posadowioną na cokole.
Powód nie zalega z żadnymi opłatami dotyczącymi przedmiotowej nieruchomości.

    bezsporne, nadto por. wyjaśnienia powodaZ. G.00:06:09 k. 42v.

Pozwany– Zarząd (...)w celu utwardzenia i wyrównania alejki nawiózł szlakę. To spowodowało, że powód podwyższył cokół, na którym znajduje się siatka druciana, z 20 cm do 25 cm. Spowodowało to automatyczne podwyższenie ogrodzenia na wysokość powyżej 1 m.
bezsporne, nadto wyjaśnienie powodaZ. G..
Zarząd(...)wC.stwierdził, iż ogrodzenie działki wykonane przez powoda jest niezgodne z Regulaminem(...), albowiem przekracza wysokość 1 metra i wzywał pozwanego do doprowadzenia ogrodzenia działki do regulaminowej wysokość, wyznaczając jednocześnie termin do podjęcia stosownych działań do dnia 30 czerwca 2017 roku.
W związku z nieobniżeniem ogrodzenia w wyznaczonym terminie pozwany wezwał powoda na posiedzenie Zarządu(...)wC.. Powód stawił się i ponownie został wezwany do obniżenia ogrodzenia w terminie 7 dni od otrzymania pisemnego wezwania.
Bezczynność powoda spowodowała, że Zarząd(...)przy ul.(...)wC.uchwałą nr(...), podjętą w dniu 4 września 2017 roku, wypowiedział powodowi umowę dzierżawy działkowejdziałki nr (...), natomiast uchwałą nr(...), podjętą tego samego dnia, wypowiedział członkostwo w(...).

    bezsporne, nadto dowód: wezwanie z dnia 15 lutego 2017 roku k. 23, potwierdzenie odbioru k. 24, wezwanie z dnia 8 kwietnia 2017 roku k. 25, potwierdzenie odbioru k. 26, pismo z dnia 8 maja 2017 roku k. 27, potwierdzenie odbioru k. 28, wezwanie k. 29, potwierdzenie odbioru k. 30, wypis z protokołu zarządu k. 31, wezwanie k. 32, potwierdzenie odbioru k. 33, uchwał nr(...)z dnia 4 września 2017 roku k. 35 – 36, uchwała nr(...)z dnia 4 września 2017 roku k. 37 – 37v.

Na terenie ogródków działkowych, objętych zarządem pozwanego, znajdują się również inne nieruchomości, których ogrodzenia czy też nasadzenia w postaci żywopłotu przewyższają wysokość 1 m, jak również działki, które ogrodzone są kolczastym płotem.
Żywopłot znajdujący się na nieruchomości Prezesa Zarządu(...)M. A.ma wysokość ponad 2 metry(przyznane).
Oprócz członków zarządu, bezpośredni sąsiedzi pozwanego oraz większość innych użytkowników działek ogrodowych nie miała żadnych zastrzeżeń co do nieprzepisowej wysokości ogrodzenia powoda. Nigdy nie zgłaszano w związku z tym żadnych skarg do zarządu.

    bezsporne, nadto por. wyjaśnienia osoby uprawnionej do reprezentacji pozwanegoE. L.00:14:42 k. 42v, wyjaśnienia pozwanegoZ. G.00:17:54, 00:23:38 k. 80v.

Pozwany na terenie ogródków działkowych wybudował budynek administracyjny, który ze względu na dobro i bezpieczeństwo ogrodzony jest płotem przewyższającym 1m. Ogrodzenie w następnym roku ma zostać doprowadzone do regulaminowej wysokości.
Powód od 2010 roku pozostaje w konflikcie z Prezesem(...)wC.M. A..
bezsporne, nadto por. wyjaśnienia osoby uprawnionej do reprezentacji pozwanegoE. L.00:27:18 k. 43.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 36 ust. 1 i 3ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 40 ze zm.), wypowiedzenia umowy dokonuje się na piśmie pod rygorem nieważności. Wypowiedzenie złożone przez stowarzyszenie ogrodowe określa przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie. Stowarzyszenie ogrodowe może wypowiedzieć umowę dzierżawy działkowej, nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, jeżeli działkowiec: 1) pomimo pisemnego upomnienia nadal korzysta z działki lub altany działkowej w sposób sprzeczny z przepisami ustawy lub regulaminem, niszczy infrastrukturę ogrodową albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi ogrodowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych działek lub 2) jest w zwłoce z zapłatą opłat ogrodowych lub opłat związanych z utrzymaniem działki na rzecz stowarzyszenia ogrodowego za korzystanie z działki co najmniej przez 6 miesięcy pomimo uprzedzenia go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenia dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, lub 3) oddał działkę lub jej część osobie trzeciej do płatnego lub bezpłatnego używania.
Przepis art. 37 cytowanej wyżej ustawy działkowiec może wytoczyć powództwo o uznanie wypowiedzenia umowy za bezskuteczne albo o przywrócenie prawa do działki na poprzednich warunkach w terminie 30 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę. W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy, sąd orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu prawa do działki na poprzednich warunkach.
W sprawie bezsporne jest, że pomiędzy powodem a zarządem pozwanego istnieje długotrwały konflikt dotyczący ogrodzenia działki powoda, jak również, że ogrodzenie pomimo, iż jest wykonane z metalowej siatki, to przekracza wysokość 1 m.
Z tej przyczyny strona pozwana podjęła działania mające na celu zobowiązanie powoda do dobrowolnego obniżenia ogrodzenia do regulaminowej wysokości, a następnie wobec bezczynności rozpoczęła procedurę mającą na celu wypowiedzenie umowy dzierżawy przedmiotowej działki, poprzedzoną licznymi upomnieniami z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia umowy dzierżawy działkowej w przypadku dalszego korzystania z działki lub altany w sposób sprzeczny z przepisami ustawy lub regulaminem, zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 i 3 pkt. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 40 ze zm.).
Zgodnie bowiem z treścią § 51 Regulamin(...)ogrodzenie działki nie może przekraczać wysokości 1 metra i powinno być ażurowe.
W toku niniejszego procesu powód przyznał, że jego ogrodzenie nie jest zgodne z regulaminem, ponieważ jego wysokość faktycznie przewyższa wysokość 1 m. Podkreślił jednak, że nieregulaminowa wysokość płotu spowodowana była uprzednim działaniem pozwanego, który w celu utwardzenia i wyrównania alejki nawiózł szlakę, przedostającą się na nieruchomość powoda. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez pozwanego, dlatego też Sąd uznał ja za przyznaną w myślart. 230 kpc. Wówczas powód zmuszony był podwyższyć cokół, na którym znajduje się siatka druciana, z 20 cm do 25 cm. W konsekwencji ogrodzenie uległo automatycznemu podwyższeniu ponad przepisowy 1 m.
Wobec powyższego, skoro działanie powoda nie ma żadnego wpływu na korzystanie z działek przez pozostałych użytkowników ogródków działkowych, w szczególności graniczących z powodem, to w ocenie Sąd, zastosowany przez pozwanego środek w postaci wypowiedzenia umowy dzierżawydziałki ogrodowej nr (...), którą powód użytkuje od ponad 30 lat, regulując jednocześnie wszelkie opłaty, jest niewspółmierny do popełnionego przez niego przewinienia. Należy bowiem zauważyć, że ogrodzenie działki powoda spełnia pozostałe wymogi, a mianowicie jest ażurowe, a nadto nie stanowi ono problemu dla innych sąsiadujących użytkowników działek. Ponadto, w ocenie Sądu, główną przyczyna takiego działania pozwanego jest widoczny konflikt pomiędzy zarządem ogródków działkowych, Prezesem a powodemZ. G.. Niewątpliwym bowiem jest, co sam zresztą w toku procesu przyznał pozwany, że na terenie ogródków działkowych jest wiele nieruchomości, których ogrodzenie nie jest zgodne z przepisami regulaminu i to nie tylko co do wysokości, ale również rodzaju ogrodzenia, np. ogrodzenia kolczaste. Zgodnie natomiast z § 51 ust. 2 regulaminu umieszczenie na ogrodzeniach ostro zakończonych elementów, drutu kolczastego oraz innych podobnych wyrobów i materiałów jest zabronione. Pozwany nie kwestionował również faktu, że wysokość żywopłotów na niektórych posesjach działkowych, w tym również samego Prezesa, przekracza przepisową wysokość do 2 m.
W myśl zaś § 52 ust. 2 i 4 regulaminu wysokość żywopłotu na granicy pomiędzy działkami ustalają sąsiadujący użytkownicy z tym, że nie może ona przekraczać 1 metra, natomiast żywopłoty rosnące na granicy działki będącej jednocześnie granica(...)nie mogą przekraczać wysokości 2 metrów i muszą być prowadzone w ten sposób, aby nie przerastały poza ogrodzenie(...). Wysokość ta odnosi się również do drzew ozdobnych (§ 54 regulaminu).
Istotnym jest również, że zarząd(...)posadowił na terenie(...)budynek administracyjny, który ogrodził płotem przewyższającym 1 m. Wprawdzie pozwany wyjaśnił, że nieregulaminowa wysokość płotu ma związek z bezpieczeństwem, jednocześnie twierdząc, że w przyszłym roku zostanie on doprowadzony do regulaminowej wysokości. Pozwany nie przedstawił również dowodów, które pozwoliłyby mu na posadowienie ogrodzenia w nieregulaminowej wysokości, mimo że w toku procesu powoływał się naprawo budowlane. Zgodnie zaś z treścią § 33 regulaminu wykorzystanie infrastruktury ogrodowej do celów innych niż określone w § 31 ust. 1 może odbywać się wyłącznie na zasadach określonych w odrębnych przepisach wydanych przez właściwe statutowe organy(...). Budowa lub instalowanie na terenie(...)urządzeń nie będących infrastrukturą ogrodową, jest niedopuszczalne, chyba że zgodę udzieli prezydium okręgowego zarządu(...).
Wobec powyższego, skoro strona pozwana sama nie przestrzega regulaminu, na który się powołuje i wyłącznie jednostkowo egzekwuje nieprzestrzeganie regulaminu przez użytkowników ogródków działkowych, mając jednocześnie inne środki prawne, to zdaniem Sądu, wypowiedzenie umowy dotyczącejdziałki nr (...)jest nieadekwatne do naruszeń dokonanych przez powoda. Tym bardziej, na co Sąd w niniejszym składzie już powyżej wskazywał, że postępowania powoda absolutnie nie ma wpływu na korzystanie przez innych współużytkowników z ogródków działkowych i nigdy nie było przedmiotem skarg i zastrzeżeń.
Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa, które Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela, wniesienie przez działkowca - na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 40 ze zm.) - powództwa o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenie umowy dzierżawy działkowej nie ma wpływu na wygaśnięcie prawa do działki z upływem terminu wypowiedzenia (art. 35 pkt 1 wskazanej ustawy)(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2016 roku, III CZP 2/16).
Dlatego też Sąd na mocy art. 37 ust. 2

    ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 40 ze zm.)przywrócił powodowiZ. G.prawo do działki w pozwanym(...)wW.(...)wC.nr(...)na poprzednich warunkach.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 2 kc, który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie.
W przedmiotowej sprawie na koszty procesu składa się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 30,00 złotych, uiszczona przez powoda w chwili inicjowania procesu.
Zatem, skoro strona pozwana jest stroną przegrywającą proces, to zasadnym było aby zwróciła ona powodowi koszty procesu w zakresie opłaty stosunkowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2018-02-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Piasecka
legal_bases:
- art. 230 kpc
- art. 98 § 1 i 2 kc
recorder: sekretarz sądowy Grażyna Pałubicka
signature: I C 749/17
```