You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktII W 16/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant  Edyta Lickiewicz
po rozpoznaniu w dniach 28 lipca 2015 r., 7 września 2015 r., 8 października 2015 r. i 3 listopada 2015 r.
sprawy
I. B., synaT.iM.z domu Kołodziejskiej,urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że
w okresie od jesieni 2012 r. do dnia 15 stycznia 2015 r. wW.ul. (...)złośliwie niepokoiłA.iA. D. (1)poprzez celowe rozpalanie w piecu swojego pomieszczenia gospodarczego, z którego dym przedostawał się do mieszkania,
tj. o czyn z art. 107 kw

******************

I
uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 16/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I. B.zamieszkuje w mieszkaniu położonym w budynku wielorodzinnym wW.przyul. (...).
W tym samym budynku mieszkająA. D. (1)iA. D. (2).
Przy wyżej wymienionym domu na podwórzu znajduje się budynek, w którymI. B.posiada pomieszczenie gospodarcze. Pomieszczenie to wyposażone jest w piec, którego komin wyprowadzony jest na dach budynku.
W okresie od jesieni 2012 r. do 15 stycznia 2015 r.I. B.kilkunastokrotnie rozpalał w piecu znajdującym się w jego pomieszczeniu gospodarczym, co kilkukrotnie spowodowało, że wydobywający się z komina dym leciał w kierunku okienA.iA. D. (2)i wlatywał do ich mieszkania.
Kilka razy zdarzyło się, żeI. B.rozpalił ogień w piecu, a następnie oddalił się z pomieszczenia gospodarczego. Ponadto kilka razy zdarzyło się, że ogień rozpalał w okresie wiosenno – letnim.
Dowód:
- notatka urzędowa, k. 1,
- zeznaniaG. K., k. 2, 58,
- zeznaniaS. Ż., k. 3, 58,
- zeznaniaA. D. (1), k. 6,
- wyjaśnieniaI. B., k. 13-14, 52,
- zeznaniaJ. I. (1), k. 16, 59,
- zeznaniaJ. I. (2), k. 17, 59,
- zeznaniaA. D. (2), k. 18, 53,
- zeznaniaŁ. D., k. 20, 59-60,
- zeznaniaM. B., k. 60,
- fotografie, k. 48-51.
W toku postępowaniaI. B.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i składał wyjaśnienia.

Sąd zważył:
Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, a przede wszystkimA. D. (2), wynikało, że w okresie objętym zarzutem obwiniony rozpalał ogień w piecu kilkunastokrotnie, przy czym nie zawsze wydobywający się z komina dym trafiał do mieszkania pokrzywdzonej.
Zdarzało się również, co potwierdzali świadkowie, że obwiniony rozpalał w piecu i oddalał się z pomieszczenia gospodarczego, jak również że w piecu palił w okresie wiosenno – letnim.
Zgodnie z art. 107 kw, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1500 zł albo karze nagany.
Analizując treść powyższy przepis i przenosząc jego treść na grunt przedmiotowej sprawy, uznać należy, że aby obwiniony mógł ponieść odpowiedzialność za wykroczenie z art. 107 kw udowodnić należało mu, że gdy rozpalał w piecu, w zasadzie jego jedynym celem było dokuczenie sąsiadom i że w tym właśnie celu używał pieca.
Tymczasem nie można uznać, że rozpalanie w piecu (nawet jeśli dym przeszkadza innym mieszkańcom, jak w tym przypadku) w okresie jesienno – zimowym, czy nawet wiosennym w przypadku chłodniejszych dni, stanowi działanie nakierowane wyłącznie na dokuczenie sąsiadom, a nie działanie w celu ogrzania pomieszczenia gospodarczego.
Co do rozpaleń, po których obwiniony oddalił się i rozpaleń w okresie wiosenno – letnim, wskazać należy, że było ich wyłącznie kilka. Ponadto nie można wykluczyć, że obwiniony sprawdzał np. czy piec działa (jak to ujęła pokrzywdzona – przepalał sobie) i czy przypadkiem nie powracał do pomieszczenia gospodarczego po tym jak się z niego oddalił.
Reasumując, sąd wskazuje, że dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom co do tego, że obwiniony używał pieca w okresie objętym zarzutem oraz że wydobywający się z komina dym, przy niekorzystnym kierunku wiatru, dostaje się do mieszkania pokrzywdzonej i obniża komfort zamieszkiwania. Przeprowadzone dowody nie pozwoliły zaś w sposób jednoznaczny na przyjęcie, że obwiniony rozpalał w piecu wyłącznie w celu dokuczenia sąsiadom.
Zwrócić należy uwagę na to, że obwiniony posiada stosowne pozwolenia dopuszczające piec i komin do użytkowania. Wskazać jednak również należy na to, iż pomimo tego, że obwiniony nie dopuścił się wykroczenia i posiada stosowne pozwolenia, jego działanie może naruszać dobrosąsiedzkie stosunki związane z korzystaniem z nieruchomości, co zaś może wiązać się z odpowiedzialnością na gruncie prawa i procesu cywilnego, w związku z tzw. immisjami (art. 140, 144, czy też 222§ 2 Kodeksu cywilnego). W konsekwencji działanie obwinionego może zostać uznane za bezprawne, lecz (przynajmniej w przedmiotowej sprawie) nie na gruncieKodeksu wykroczeń.
W związku z uniewinnieniem obwinionego, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołowie
date: '2015-11-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- § 2 Kodeksu cywilnego
recorder: Edyta Lickiewicz
signature: II W 16/15
```