You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 136/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Grzegorz Gładkojć
przy udziale oskarżyciela publicznego kom. Michała Rolikowskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r.
sprawyM. J., córkiJ.iB.z domuS.,ur. (...)wM.
obwinionej o wykroczenie z art. 66§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt IX W 3987/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 136/16

UZASADNIENIE

M. J.
została obwiniona o to, że w dniu 1 października 2015 r. około godziny 18.20 w miejscowościD.ul. (...)chcąc wywołać niepotrzebną czynność fałszywą informacją telefoniczną wprowadziła w błąd dyżurnego komisariatu wD.powodując podjęcie interwencji przez funkcjonariuszy Policji,
tj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem zaocznym z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt IX W 3987/15
orzekł:
I obwinionąM. J. (1)uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 66 § 1 kw skazał ją na karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych.
II na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kw zwolnił obwinioną od kosztów postepowania i opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżyła obwiniona w całości i zarzuciła mu błędy w ustaleniach faktycznych polegające na uznaniu jej za winną, podczas gdy w jej ocenie jest ona niewinna. Skarżąca podniosła, że funkcjonariusze Policji, którzy przyjechali na interwencję do jej mieszkania w dniu 1 października 2015 r. ocenili - bez badania alkometrem, że jej były mąż jest trzeźwy, podczas gdy tak nie było, gdyż obok niego w pokoju na podłodze stało piwo. Nadto jej syn przepytany przez funkcjonariuszy na okoliczność zdarzenia, nie mógł nic wiedzieć, gdyż chwilę wcześniej wrócił z podwórka, zaś jej czteroletnia córka nie rozumiała całej sytuacji.
Wskazując na powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i uniewinnienie jej od zarzucanego jej czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna, o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt spawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Na wstępie zauważyć należy, że w toku postepowania obwiniona odmówiła złożenia wyjaśnień- k.10 odw.M. J.nie stawiła się na rozprawie przed Sądem I instancji - k.24-25 jednakże w apelacji zakwestionowała twierdzenia interweniujących policjantów oraz byłego męża.
W nawiązaniu do powyższego zwrócić należy uwagę, iż Sąd Rejonowy nie poczynił w niniejszej sprawie całościowych ustaleń odnoszących się do treści zeznań funkcjonariuszy PolicjiR. B.iA. P.poprzez nie odczytanie zeznań z postępowania przygotowawczego na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. na podstawieart 75 § 1 kpw. Powołany przepis dotyczy sytuacji, w której istnieje możliwość odczytania zeznań świadka, który bezpodstawnie odmawia złożenia zeznań,zeznaje odmiennie niż poprzednio lub pewnych okoliczności nie pamięta.
Otóż świadekR. B.zeznając w dniu 14 grudnia 2015 r. i opisując przebieg interwencji stwierdził m.in., że poinformował zgłaszającą o treści art. 66 § 1 kw, ale nie pamiętał czy zgłaszająca przepraszała- k.25v. Natomiast relacjonując to zdarzenie w dniu 16 października 2015 r. zeznał, żeM. J.przeprosiła za zamieszanie, zaś on pouczył ją o treści art. 66 § 1 kw i poinformował, że postepowanie wobec tego wykroczenia zostało zakończone- k.5.
To zaniechanie w ocenie Sądu odwoławczego ma istotne znaczenie albowiem skonfrontowanie wskazanych zeznań poczyniłoby ustalenia dokonane przez Sąd Rejonowy pełnymi. Zwrócić należy przy tym uwagę na to, iż świadekA. P.podobniezeznał w toku postepowania przygotowawczego, że interwencja została zakończona pouczeniem zgłaszającej z art. 66 § 1 kw z uwagi na jej przeprosiny za całe zamieszanie i wyrażenie przez nią skruchy. Zatem i w przypadku tego świadka odczytanie powołanego fragmentu jego zeznań pozwoliłoby dokonać pełnych ustaleń faktycznych prowadzących do odpowiedniego rozstrzygnięcia.
Wreszcie w analogiczny sposób zeznawał trzecie policjant- k. 9, co do którego zrezygnowano z przesłuchania- k.25 odw.
W doktrynie wskazuje się bowiem, że

     każdy świadek powinien zeznać to, co pamięta, a stosownymi pytaniami należy pomóc świadkowi w odtworzeniu szczegółów przez niego zapomnianych, ujawniając zaś odpowiednie fragmenty jego poprzednich zeznań, należy wyjaśnić występujące między nimi sprzeczności(wyrok SN z 13 lutego 1974 r., I KR 300/73, Lexis Nexis nr 306763, OSNKW 1974, nr 6, poz. 118; postanowienie SN z 8 stycznia 2003 r., III KK 261/2012, Lexis Nexis nr 5139681, SIP nr 75374).
Stąd też rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy winien jeszcze raz przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości dla pełnego i wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy w kontekście stawianego obwinionej zarzutu. Niezbędne jest wnikliwe i precyzyjne przesłuchanie wszystkich świadków i obwinionej odnośnie przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Policji interwencji a następnie dokonanie skonfrontowania i analizy przeprowadzonych dowodów.
Powyższe okoliczności nakazywały zatem uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania-art.437§2 kpk,art.438pkt.2-3 kpkw z w. zart.109 kpw. Nie było bowiem możliwe uzupełnienie postępowania w trybieart.106 a kpwa to z uwagi na to, że w istocie spowodowałoby to konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na trafne określenie kwestii odpowiedzialnościM. J.za zarzucany jej czyn.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2016-04-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art.438pkt.2-3 kpk
- art 75 § 1 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Grzegorz Gładkojć
signature: VII Ka 136/16
```