You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 3031/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Stanisław Sadowski

Protokolant:

Stażysta Magdalena Skinder

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2019 r. w Toruniu
sprawy z powództwaW. S.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

orzeka

I
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaW. S.kwotę 3.200 zł (słownie: trzy tysiące dwieście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
nakazuje pobrać od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 333,88 zł (słownie: trzysta trzydzieści trzy złote i osiemdziesiąt osiem groszy) na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Toruniu tytułem zwrotu kosztów postępowania dowodowego;

IV
zasądza od pozwanego(...) Zakład (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaW. S.kwotę 1867 zł (słownie: tysiąc osiemset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XC 3031/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 października 2016r. (data stempla pocztowego) powódW. S.wniósł o zasądzenie od(...) S.A.wW.kwoty 4.800 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od dnia 19 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty na swoją rzecz. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 1 sierpnia 2007r. została zawarta między stronami umowa indywidualnie kontynuowanego grupowego ubezpieczenia pracowniczego - typ P.Polisa nr (...).
Będąc w swoim domu, w dniu 21 marca 2016r., na skutek nieszczęśliwego wypadku, który miał miejsce podczas przenoszenia mebli powód poczuł silny ból kręgosłupa w odcinku lędźwiowym. W następstwie powyższego lewa stopa poszkodowanego w części przedniej zaczęła bezwładnienie opadać, co znacznie utrudniałoW. S.poruszanie się. W związku w/w zdarzeniem, powód od lutego 2016r. korzystał z zabiegów rehabilitacji ruchowej, tj. masaży, terapii manualnej i elektrostymulacji. Ponadto, po przeprowadzeniu zabiegu elektrostymulacji lewej nogi – fizjoterapeuta poinformował powoda, iż jej niedowład może być związany z uszkodzeniem nerwu. Na skutek skierowania lekarza specjalisty neurologa na zabieg operacyjny, który odbył się 6 kwietnia 2016r. powód ponownie podjął intensywną rehabilitację. W dniu 16 maja 2016r. stwierdzono, iż u powoda wystąpił znaczny stopień uszkodzenia nerwu na poziomie korzenia rdzeniowego – gałęzi brzusznej L5 – S1. Wobec powyższego, pismem z dnia 13 czerwca 2016r.,W. S.zgłosił szkodę osobową do ubezpieczyciela celem ustalenia trwałego uszczerbku na zdrowiu z tytułu nieszczęśliwego wypadku i tym samym wniósł o wypłatę świadczenia, zgodnie z taryfikacją Grupowego(...)Pracowniczego typu P. Pozwany odmówił wypłaty świadczenia, a stanowisko to podtrzymał także w późniejszym piśmie, doręczonym w odpowiedzi na ponowne wezwanie do wypłaty odszkodowania. Powód wskazał, iż do chwili obecnej ma problemy z poruszaniem się ze względu na niedowład lewej stopy, w związku z czym nadal korzysta z rehabilitacji.
W odpowiedzi na pozew, z dnia 30 stycznia 2019r. (data stempla pocztowego) pozwany potwierdził, iż w istocie powód na dzień 21 marca 2016r. był objęty indywidualnie kontynuowanym grupowym ubezpieczeniem pracowniczym Typ P, zgodnie zpolisą (...). Zgodnie z powyższą umową powodowi przysługiwało świadczenie z tytułu następstw nieszczęśliwych wypadków w wysokości 4% sumy ubezpieczenia (8.000 zł ) za 1 % trwałego uszczerbku, tj. 320 zł za każdy procent. Wskazał, iż odmówił wypłaty świadczenia, albowiem złożona przez powoda dokumentacja medyczna nie potwierdza wystąpienia w obrębie uszkodzonego odcinka świeżych zmian pourazowych, albowiem świadczy ona o wystąpieniu i leczeniu zmian o charakterze chorobowym. Reasumując, w ocenie pozwanego powód leczył się od kilkudziesięciu lat na kręgosłup z uwagi na zmiany zwyrodnieniowe, wobec czego obecny stan zdrowia nie jest wynikiem zdarzenia z 21 marca 2016r.
Na dalszym etapie postępowania stanowiska stron pozostały bez zmian.
Sąd ustalił, co następuje :
W dniu 1 września 2015r. międzyW. S., a(...) s.a.z siedzibą wW.została zawarta umowa indywidualnie kontynuowanego grupowego ubezpieczenia pracowniczego - typ P.Polisa nr (...). Zgodnie z jej treścią powodowi przysługiwało świadczenie z tytułu następstw nieszczęśliwych wypadków w wysokości 4% sumy ubezpieczenia (8.000 zł ) za 1 % trwałego uszczerbku, tj. 320 zł za każdy procent.
(okoliczność bezsporna, a nadto dowód:indywidualnie kontynuowane grupowe ubezpieczenie pracownicze TYP P –polisa (...)– k. 18, Ogólne Warunki Grupowego(...)Pracowniczego – k. 19 – 21)
W dniu 21 marca 2016r. powód uległ nieszczęśliwemu wypadkowi w trakcie przenoszenia mebli we własnym domu, na skutek czego doznał silnego bólu odcinka L-S kręgosłupa z promieniowaniem do pięty oraz drętwienia kończyn dolnych. Wobec powyższego powód został skierowany do szpitala, w którym w dniu 6 kwietnia 2016r. odbył się zabieg operacyjny. Po jego przeprowadzeniuW. S.kontynuował leczenie oraz korzystał z zabiegów fizjoterapeutycznych . W dniu 16 maja 2016r. stwierdzono w poradni specjalistycznej, iż u powoda wystąpił znaczny stopień uszkodzenia nerwu na poziomie korzenia rdzeniowego – gałęzi brzusznej L5 – S1. Reasumując, na skutek wypadku w dniu 21 marca 2016r. powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10 %.
(dowód: wywiad z 23 marca 2016r. poradni lekarza rodzinnego – k. 24 - 25, wynik badania rezonansu magnetycznego – k. 26, historia zdrowia i choroby – k. 27 k. 32, skierowanie do szpitala – k. 28, karta informacyjna – 29- 30, skierowanie do porani specjalistycznej – k. 31, opinia(...) sp. z o.o.– k. 34, karta zabiegów fizjoterapeutycznych – k. 33, zeznania świadkaM. S. (1)- k 143, zeznania świadkaA. F.– k. 143 - 144, samoocena dolegliwości pacjenta- k. 173 – 174, karta rehabilitacji pacjenta – k. 175, wypis – k. 176, karta indywidualnej pielęgnacji – k. 179 – 180, dokumentacja pielęgniarska –k. 181, opinia biegłego – k. 278, opinia uzupełniająca – k. 322)
Przed wypadkiem powód przez niemal kilka lat leczył zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa na odcinku lędźwiowym i szyjnym o charakterze chorobowym.
(okoliczność bezsporna, a nadto dowód: karta zabiegów z 5 stycznia 2000 r. – k. 36, dokumenty lekarza specjalisty neurologiiZ. C.– k. 37, wynik badania RTG kręgosłupa szyjnego – k. 38, historia wizyty pacjenta – k. 39 – 40, k. 222 - 226, historia choroby – k. 219)
Wobec powyższego, pismem opatrzonym datą 13 czerwca 2016r. powód zgłosił(...) Zakładowi (...)przedmiotową szkodę i jednocześnie wezwał pozwanego do ustalenia trwałego uszczerbku na zdrowiu z tytuły nieszczęśliwego wypadku oraz do wypłaty należnego świadczenia. W odpowiedzi pozwany wskazał, iż według opinii lekarza orzecznika przedstawiona dokumentacja nie potwierdza występowania w obrębie uszkodzonego narządu świeżych zmian pourazowych, zatem nie pozostaje w związku przyczynowo – skutkowym ze zgłoszonym zdarzeniem i opisanym mechanizmem urazowym.
Następnie powód odwołał się od decyzji ubezpieczyciela, jednakże ostatecznie podtrzymał on swoje odmowne stanowisko w sprawie. Bezskuteczne pozostało także wezwanie pozwanego przez powoda do zapłaty kwoty 6.000 zł.
(okoliczność bezsporna, a nadto: korespondencja pisemna stron – k. 43 – 49, akta szkody – k. 82 - 123)
Sąd zważył, co następuje :
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, faktów przyznanych przez stronę pozwaną, zeznań świadków, dokumentów, których autentyczności i zgodności z prawdą nie kwestionowała żadna ze stron, opinii biegłego, zeznań świadka, przesłuchania powoda oraz akt szkodowych.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w dużej mierze na opinii biegłego z dziedziny neurochirurgii – lek. med.J. B..
Sąd nie jest związany opinią biegłych i ocenia ją na równi z innymi środkami dowodowymi w ramach swobodnej oceny dowodów przewidzianej wart. 233 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Ocenę opinii biegłych odróżniają jednak szczególne kryteria. Stanowią je: zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłych, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonej w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest bowiem przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Nie podlega ona zatem weryfikacji jak dowód na podstawie kryteriów prawdy i fałszu. Nie chodzi tu bowiem o kwestię wiarygodności lecz o pozytywne lub negatywne uznanie wartości zawartego w opinii i jej uzasadnieniu rozumowania. Sąd ocenia dowód z opinii biegłego nie tylko przez pryzmat jej wniosków końcowych, ale również w oparciu o dokumentację, na podstawie której została wydana.
W przedmiotowej sprawie Sąd uznał za przekonywującą opinię biegłego, ponieważ była ona logiczna i spójna oraz udzielała w wystarczającym stopniu odpowiedzi na pytania ujęte w tezie postanowienia dopuszczającego ten dowód. Nadto opinia wydana została po zbadaniu powoda i zapoznaniu się przez biegłego z historią choroby powoda. Nie można także pominąć tego, że sporządzona została przez osobę posiadającą niepodważalną wiedzę dotyczącą dziedziny objętej zakresem przedmiotowym opinii. Biegły posiadał zatem wystarczającą wiedzę i doświadczenie, by móc w prawidłowy sposób odpowiedzieć na pytania zawarte w tezie dowodowej.
Strona powodowa, pismem datowanym na 28 maja 2018r., wniosła o zobowiązanie biegłego do sporządzenia pisemnej opinii uzupełniającej, w której odniesie się on do stanowiska poszkodowanego wyrażonego w tymże piśmie. Powód zakwestionował procent uszczerbku, który biegły przyznał doznanej przezW. S.szkodzie, albowiem w jego opinii winien być on wyższy. Wskazał, iż z uwagi na brak dolegliwości bólowych i ograniczeń ze strony kręgosłupa lędźwiowego, maksymalny stopień uszczerbku z uwagi na już istniejący stan chorobowy wynosił 3%. Biegły w pisemnej opinii uzupełniającej ustosunkował się do zarzutów powoda i jednocześnie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w całości. Podkreślił, iż uszczerbek wynosi 20% ze względu na to, że sprawa chorobowa nie dotyczy uszkodzenia wszystkich poziomów kręgosłupa lędźwiowego, natomiast należało pomniejszyć go o połowę ze względu na zaawansowany stan zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych, istniejących w odcinku lędźwiowym kręgosłupa. Zatem w ocenie biegłego trwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany przedmiotowym zdarzeniem wynosił 10% .
W ocenie Sądu nie było więc jakichkolwiek podstaw, by opinie biegłego uznać za nierzetelne czy niefachowe. Dlatego opinię tę Sąd podzielił.
Zważyć też na marginesie należy, że ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, według którego Sąd w sprawie do rozstrzygnięcia której wymagane są wiadomości specjalistyczne nie może wydać orzeczenia wbrew wnioskom wypływającym z opinii uznanej przez tenże Sąd za fachową i rzetelną /zob. np. wyrok SN z 26/10/2006 I CSK 166/06 – publ. Lex nr 209297 lub II UK 277/04 OSNP 2006/5-6/97/.
Za wiarygodny Sąd uznał dowód z zeznań świadkówM. S. (1)na okoliczność zaistnienia i przebiegu zdarzenia z dnia 21 marca 2016r. i orazA. F.na okoliczność ustalenia przyczyny odczuwanego przez powoda bólu kręgosłupa. Ich twierdzenia były jasne spójne i zgodne z wiarygodnym materiałem dowodowym.
Za zgodne z rzeczywistym stanem Sąd uznał również twierdzenia powodaW. S..
W związku z tym, iż pozwany nie kwestionował w zasadzie swej odpowiedzialności odszkodowawczej, albowiem nie podnosił okoliczności, aby nie był on ubezpieczycielem poszkodowanego - na powodzie spoczywał jedynie obowiązek wykazania, iż ból oraz cierpienia fizyczne, jakich doznał wskutek zdarzenia, uzasadniają wypłatę świadczenia w wysokości 4.800 zł.
Przechodząc do dalszej części rozważań, wskazać należy, że istota sporu sprowadza się do oceny stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego zdarzeniem z 21 marca 2016r., gdyż ocena ta rzutuje na wysokość należnego świadczenia. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczenia, albowiem według opinii lekarza orzecznika przedstawiona przez powoda dokumentacja medyczna nie potwierdziła wystąpienia w obrębie uszkodzonego narządu świeżych zmian pourazowych, zatem obecny stan zdrowia powoda nie pozostaje w związku przyczynowo – skutkowym ze zgłoszonym zdarzeniem i opisanym mechanizmem urazowym. Natomiast biegły sądowy ocenił trwały uszczerbek na zdrowiu ściśle związany z przedmiotowym zdarzeniem na 10% wskazując jednocześnie, że ogólny jego poziom to 20%, jednakże należy mieć na względzie zaawansowany stan zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych istniejących w odcinku lędźwiowym kręgosłupa. Strona powoda w istocie przedłożyła do akt niniejszej sprawy prywatną opinię specjalisty chirurga – ortopedyM. S. (2), według którego trwały uszczerbek na zdrowiu uW. S.wynosi 15%, jednakże z całą mocą należy podkreślić, iż dokument ten stanowi jedynie dokument prywatny, a zatem jego ostateczna ocena należy do Sądu rozstrzygającego sprawę. Jak już wyżej tut. Sąd wskazał w niniejszej sprawie uznał za przekonywującą opinię biegłego sądowego i opinię tę w pełni podzielił.
Reasumując, w ocenie Sądu, strona powodowa w ramach niniejszego procesu wykazała, że ocena stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, związanego z ze zdarzeniem z 21 marca 2016r. wynosi 10% . Zgodnie z treścią umowy z dnia 1 września 2015r., zawartej międzyW. S., a(...) s.a.z siedzibą wW.powodowi przysługiwało świadczenie z tytułu następstw nieszczęśliwych wypadków w wysokości 4% summy ubezpieczenia (8.000 zł) za 1 % trwałego uszczerbku, tj. 320 zł za każdy procent. Wobec powyższego Sąd zasądził w punkcie I wyroku na podstawieart. 805 § 1 i 2b kcod pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.200 zł (4% * 8000 zł * 10 ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2016 r. Natomiast w punckie II wyroku Sad oddalił powództwo w pozostałym zakresie tj. co do kwoty 1.600 zł.
O kosztach orzeczono w punkcie III i IV wyroku, na podstawieart. 102 k.p.c., albowiem na dzień wniesienia pozwuW. S.miał podstawę, aby uznać, iż kwota przez niego dochodzona jest w pełni zasadna. Możliwość weryfikacji słuszności jej wysokości mogła mieć miejsce tylko i wyłącznie w drodze postępowania sądowego. Ponadto, wytoczenie powództwa było niezbędne do dochodzenia swoich praw przez powoda, gdyż pozwany dwukrotnie odmówił wypłaty przedmiotowego świadczenia w jakiejkolwiek wysokości. Zatem w świetle powyższego, mimo iż pozwany przegrał proces w 66% - Sąd obciążył go kosztami procesu tak jakby przegrał w całości.
W pkt II Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu tytułem kosztów poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa w postępowaniu dowodowym.
W pkt VI zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.867 zł, na którą składały się : opłata od pozwu – 100 zł, koszty zastępstwa procesowego 1200 zł, zwrot kosztów poniesionych w związku z wynagrodzeniem biegłego – 550 zł, a także uwzględniono opłatę skarbową w wysokości 17 zł od udzielonego pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-08-22'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Stanisław Sadowski
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 805 § 1 i 2b kc
recorder: Stażysta Magdalena Skinder
signature: X C 3031/16
```