You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 782/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwko –J. H.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanejJ. H.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kwotę 74 415,00 złotych (siedemdziesiąt cztery tysiące czterysta piętnaście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 17 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3 721,00 złotych (trzy tysiące siedemset dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3 617,00 złotych (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 782/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanejJ. H.kwoty 74.415 zł z odsetkami ustawowymi od 17 czerwca 2015r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód wykonał na rzecz pozwanej usługi transportowe i wystawił z tego tytułu na jej rzecz fakturę płatną w terminie 7 dni. Oświadczeniem z dnia 8 czerwca 2015r. pozwana potwierdziła istnienie należności i zobowiązała się do jej zapłaty w terminie wynikającym z faktury VAT.
W dniu 20 listopada 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana zachowując ustawowy termin wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, a także o rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego.
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydział Gospodarczy.
Pismem procesowym, z dnia 29 kwietnia 2016r. pełnomocnik powoda usunął braki formalne pozwu poprzez dołączenie pełnomocnictwa wraz z odpisem oraz uiszczenie uzupełniającej opłaty sądowej w kwocie 2.790 zł. Dołączył również dowody powołane w pozwie, w szczególności fakturę VAT oraz deklarację uznania długu pozwanej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 czerwca 2015r. powód wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 74.415 zł z tytułu usług transportowych za miesiąc maj 2015. Termin płatności określono w fakturze na dzień 15 czerwca 2015r. Odbiór faktury został potwierdzony własnoręcznym podpisem pozwanej.
Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 24 akt),
W dniu 8 czerwca 2015r. pozwana potwierdziła istnienie swojego zadłużenia w stosunku do powoda, które na dzień 15 czerwca 2015r. wynosiło 74.415 zł z tytułufaktury VAT (...)z 8 czerwca 2015r. i które zobowiązała się spłacić w terminie do 15 czerwca 2015r.
Dowód: deklaracja uznania długu z 8.06.2015r. (k. 25 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa przewozu, przez którą przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy (art. 774 Kodeksu cywilnego).
Postępowanie dowodowe nie wykazało, aby podstawą wykonania przewozu przez powoda była pisemna umowa stron. Dowodem zawarcia umowy jest jedynie faktura VAT.
Pozwana nie zaprzeczyła zasadności roszczeń powoda wynikających z wykonania umowy, w szczególności nie zarzuciła braku prawidłowości wykonania przewozu, jego terminowości. Pozwana podpisała deklarację uznania długu, potwierdzając prawidłowość wystawienia faktury.
Z tytułu wykonanej przez powoda umowy należało mu się określone w fakturze VAT wynagrodzenie wraz z dochodzonymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności.
Jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Z uwagi na powyższe, Sąd o kosztach postępowania rozstrzygnął na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył nimi w całości pozwaną. Na koszty złożyła się opłata sądowa w wysokości 3.721 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu – Dz.U. nr 163, poz.1349 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska - Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-11-23'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 774 Kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 782/16
```