You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 241/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 15 września 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek
Protokolant:Wiktoria Skulska
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r.  w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoA. K.
- zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 979,44 zł (dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć zł czterdzieści cztery gr) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 28 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 138,60 zł (sto trzydzieści osiem zł sześćdziesiąt gr) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 241/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 grudnia 2015 roku powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwW.wniosła o zasądzenia od pozwanejA. K.kwoty 1475,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.zawarła z pozwaną umowę dzierżawy domeny/serwisku(...)oraz optymalizacji. Pozwana nie opłaciła należności za dwie kolejno wystawione faktury i umowa została wypowiedziana. Powódka nabyła wierzytelność wynikającą ww. umowy.
Pozwana w odpowiedzi na pozew podniosła zarzut przedawnienia należności z faktur dotyczących dzierżawy domeny, zaś w zakresie faktur za optymalizację wskazała że należność miała być naliczana, kiedy strona(...)promująca jej działalność będzie w wyszukiwarce wyskakiwać w pierwszej dziesiątce firm, co miejsca nie miało
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 sierpnia 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.zawarła z pozwanąA. K.umowę dzierżawy domeny/serwisu (...)oraz o optymalizację. Przedmiotem umowy było wykonanie przezH.strony internetowej dla pozwanej, a następnie wydzierżawienia jej pozwanej.H.nadto zobowiązał się do podejmowania działań mających na celu optymalizację strony serwisu www w celu osiągnięcia wysokiej pozycji w wyszukiwarce google.pl wg ustalonych z pozwaną słów kluczy. Strony ustaliły wynagrodzenia dotyczące dzierżawy serwisu www i pozwana z tego tytułu zobowiązała się płacićspółce (...)czynsz w wysokości 69 zł miesięcznie netto lub 786,60 zł netto rocznie. Czynsz miesięczny płatny był z góry do 15 dnia miesiąca na podstawie faktury wystawionej przezH.. W zakresie wynagrodzenia dotyczącego optymalizacji to strony uzgodniły w § 4 ust. 2 następującą treść:(2.1)H.przysługujeuzależnione od efektu wynagrodzeniemiesięczne z tytułu optymalizacjiSERWISU (...)w wyszukiwarce(...).PL zgodnie z § 1 niniejszej Umowy, według następujących zasad i w następującej wysokości: 51 zł (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych) netto miesięcznie pod warunkiem, że przynajmniej wg jednej z fraz wyszukiwania o jakich mowa w § 1 ust. 2,SERWIS (...)prezentowany jest w wynikach wyszukiwania(...).PL na pierwszej stronie wyników wyszukiwania, uwzględniając zarówno wyniki naturalne, jak i wynikiG. M.(jeśli takie wyświetlane są dla danej frazy). (2.2)Wynagrodzenie przysługuje w w/w wysokości niezależnie od tego, czySERWIS (...)prezentowany jest na wskazanych pozycjach wyszukiwarki(...).PLwskutek wyszukiwania wg jednej lub większej ilości fraz o jakich mowa w § 1 ust. 2 Umowy, przy czymH.deklaruje podejmowanie czynności mających na celu optymalizacjęSERWISU (...)na możliwie wysokich pozycjach wyszukiwania w wyszukiwarce(...).PL wg możliwie największej liczby fraz o jakich mowa w § 1 ust. 2. (2.3) Pozycję wyszukiwania w wyszukiwarce(...).PL na potrzeby ustalenia prawa do wynagrodzenia wskazanego w ust. 2 pkt. 2.1 ustala się wg stanu na pierwszy dzień każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego począwszy od następnego miesiąca po dniu podpisania niniejszej Umowy. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy, pozycję wyszukiwania ustala się wg stanu na najbliższy dzień roboczy. (2.4) Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt. 2.1 płatne jest z góry do 15-go dnia każdego miesiąca kalendarzowego na podstawie faktury VAT wystawionej przezH..
Wskazana umowa została w dniu 29 października 2014 r. przezH.wypowiedziana pozwanej ze względu na zadłużenie przekraczające 2 okresy płatności.
Dowód
umowa k. 19-27
pisma z 29.10.2014 r. k. 28
Powódka wystawiła pozwanej faktury dotyczące dzierżawy i optymalizacji, a pozwana ich nie zapłaciła wg poniższego zestawienia:

Czynsz

faktura

Optymalizacja

faktura

84,87

(...)k. 41

62,73

(...)k. 44

84,87

(...)k. 42

62,73

(...)k. 46

84,87

(...)k. 43

62,73

(...)k. 49

84,87

(...)k. 45

62,73

(...)k. 50

84,87

(...)k. 47

62,73

(...)k. 52

84,87

(...)k. 48

62,73

(...)k. 54

84,87

(...)k. 51

62,73

(...)k. 57

84,87

(...)k. 53

84,87

(...)k. 55

84,87

(...)k. 56

Dowód:
faktury VAT k. 41-57.
W dniu 6 listopada 2014 r.spółka (...)sprzedała powódce wierzytelność z ww. faktur
Bezsporne
Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. powódka zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności, a [pismem z dnia 3 grudnia 2014 r. wezwała ją do zapłaty
Dowód:
powiadomienie k. 58
wezwanie do zapłaty, k. 59
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione w części.
Powód wywodził swoje roszczenia z umowy dzierżawy umowę dzierżawy domeny/serwisu (...)oraz o optymalizację – która to umowę w zakresie optymalizacji sąd potraktował jako o świadczenie usług, do której z mocyart. 750 k.c.odpowiednie zastosowanie mają przepisy o zleceniu. Zart. 735 § 1 k.c.wynika zasada odpłatności zlecenia.Art. 744 k.c.stanowi, że w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, chyba że co innego wynika z umowy lub z przepisów szczególnych.
Z kolei w zakresie umowy dzierżawy podstawą roszczenia byłart. 693 k.c., który mimo że odnosi się do rzeczy odpowiednio stosuje się do serwisu www (por. Paweł Poderecki, Prawo Internetu, LexisNexis 2007, rozdział 2.3.3.) i zgodnie z którym Przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych dowodów z dokumentów, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. Niesporne były legitymacja czynna powódki i bierna pozwanej. Także niesporny był fakt zawarcia umowy, wysokość należności wynikających z dzierżawy serwisu www. i usług optymalizacji oraz fakt, że kwot objętych pozwem pozwana nie zapłaciła.
W zakresie czynszu za dzierżawę pozwana broniła się zarzutem przedawnienia. Nie jest on trafny, ponieważ termin płatności należności wynikającej z najstarszej faktury (k. 41) przypadał – do obliczania terminu przedawnienia wgart. 120 § 1 k.c., na 15 stycznia 2014 r., a powództwo zostało wytoczone w dniu 28 grudnia 2015 r., co przerwało bieg przedawnienia (art. 123 § 1 pkt. 1 k.c.). Przepisy dotyczące dzierżawy nie zawierają szczególnego uregulowania dotyczącego terminu przedawniania, zatem zastosowania ma zasada ogólna wyrażona wart. 118 k.c., zgodnie z którym. Okres przedawnienia w niniejszej sprawie wskazanego roszczenia wynosi trzy lata i nie upłynął. Z tego powodu Sąd w całości uwzględnił żądanie zapłaty zaległego czynszu za dzierżawę serwisu www – 10 miesięcznych należności po 84,87 zł brutto – łącznie 848,70 zł. Powód dochodził też skapitalizowanych odsetek – i łącznie wyniosły one 130,74 zł – wyliczenie, których dokonał sąd – każdorazowo od dnia następującego po dniu wymagalności do dnia 28 grudnia 2015 roku przedstawia poniższa tabela:

Czynsz

faktura

odsetki

84,87

(...)k. 41

17,12

84,87

(...)k. 42

16,27

84,87

(...)k. 43

15,43

84,87

(...)k. 45

14,49

84,87

(...)k. 47

13,55

84,87

(...)k. 48

12,61

84,87

(...)k. 51

11,74

84,87

(...)k. 53

10,77

84,87

(...)k. 55

9,86

84,87

(...)k. 56

8,90

SUMA

SUMA

848,70

130,74

Łącznie zatem zasądzono kwotę 979,44 zł.
Natomiast w zakresie usług optymalizacyjnych Sąd powództwa nie uwzględnił. Zgodnie z umową (videwytłuszczone fragmenty w stanie faktycznym) wynagrodzenie uzależnione zostało od efektu (§ 4 ust. 2.1). Kolejne postanowienie umowne zawarte w § 4 ust. 2.2. tą efektywność działaniaspółki (...)znacznie obniża wskazując, że wynagrodzenie należy się niezależnie od pozycji w wyszukiwarce. Jednakowoż w tym zakresieH.deklaruje podejmowanie czynności mających na celu optymalizacjęSERWISU (...)na możliwie wysokich pozycjach wyszukiwania w wyszukiwarce.Wynika tego, że dla wypłaty wynagrodzenia za optymalizację jest – w sumie niezależnie od efektu – jednak podejmowanie działań przezspółkę (...). Aby skutecznie dochodzić w procesie zapłaty za świadczenie usług, konieczne jest wykazanie tych czynności i co zgodnie zart. 6 k.c.spoczywa na stronie powodowej. Strona powodowa nie wykazała pojmowania działania w tym zakresie przezspółkę (...). Nie jest dowodem wykres zawarty w piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2016 roku. Po pierwsze jest to twierdzenie – a nie dowód, po drugie nie jest znane źródło skąd owe wykresy pochodzą i ich wartość poznawcza jest przez to wątpliwa. Nie chodzi w sprawie o dowód z opinii biegłego – chodzi o wykazanie „podejmowania czynności mających na celu optymalizacjęSERWISU (...)”i możliwości dowodowe w tej mierze powód miał bardzo szerokie, a żadnego dowodu na tą okoliczność nie zawnioskował. Z tej przyczyny powództwo w zakresie wynagrodzenia za optymalizację Sąd oddalił
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 i 482 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej na jej żądanie poniesione przez nią koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód wygrał sprawę w 66 procentach. Na koszty procesu poniesione przez powoda zaliczyć należało wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika (180 złotych - ustalono na podstawie§ 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu) oraz opłatę od pozwu 30 złotych. Skoro powód sprawę wygrał w 66 % powinien otrzymać od pozwanej kwotę 138,60 złotych. Pozwana nie wykazała poniesienia jakichkolwiek kosztów procesu

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-09-15'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jakub Idziorek
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Wiktoria Skulska
signature: XI GC 241/16
```