You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 846/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Szymon Śniady
Protokolant: sekretarz sądowy Agata Wójciak
po rozpoznaniu 16 listopada 2021 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaP. B.
przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaP. B.kwotę 2447,80 (dwa tysiące czterysta czterdzieści siedem złotych osiemdziesiąt groszy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 4 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od powodaP. B.na rzecz pozwanej(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 2623,74 (dwa tysiące sześćset dwadzieścia trzy złote siedemdziesiąt cztery grosze) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nakazuje pobrać od powodaP. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 1301,78 (tysiąc trzysta jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

5
nakazuje pobrać od pozwanej(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 325,44 (trzysta dwadzieścia pięć czterdzieści cztery groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

6
zwraca powodowiP. B.oraz pozwanej(...) spółce akcyjnejz siedzibą wW.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwoty po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu niewykorzystanych zaliczek wpłaconych przez strony.

Sygn. akt I C 846/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 11 lipca 2017 roku powódP. B., reprezentowany przez pełnomocnika procesowego w osobie adwokata wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedziba wW.kwotę 12 247,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 20 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu stwierdzono, że 3 czerwca 2015 roku wŁ.doszło do wypadku, w którym został uszkodzony pojazd markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), który stanowił własnośćP. B.. Sprawca szkody był ubezpieczony w pozwanymTowarzystwie (...). Zgodnie z twierdzeniami powoda, koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi 22 849,23 zł brutto, wraz z kosztem naprawy maski pojazdu uszkodzonej wcześniej wskutek aktu wandalizmu. Koszt naprawy maski pojazdu wyniósł 5 712,52 zł netto (7 026,40 zł brutto). Strona powodowa wskazała, że w kosztorysie naprawy powinna zostać uwzględniona stawka za roboczogodzinę w wysokości 95 zł netto zamiast 120 zł netto przez co wartość robocizny powinna wynieść 2 793 zł netto (3 435,39 zł brutto) a nie 5 700,03 zł netto (7 011,04 zł brutto).

/pozew k.2 – 5/

W odpowiedzi na pozew,(...) S.A., reprezentowana przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu, strona pozwana wskazała, że zaprzecza, że wypadek z dnia 3 czerwca 2015 roku miał miejsce. Strona pozwana stwierdziła, że uszkodzenia obu pojazdów budzą wątpliwości w zakresie ich charakteru oraz deklarowanego przebiegu zdarzenia, oraz że pojazd markiA. (...)onr rejestracyjnym (...)posiadał wcześniejsze uszkodzenia, które pochodzą z kolizji z dnia 8 lutego 2013 roku, które poszkodowany zgłosił do(...) S.A.Zgodnie z twierdzeniami pozwanego, uszkodzenia z kolizji z dnia 8 lutego 2013 roku są zbieżne z uszkodzeniami które miały powstać z kolizji z dnia 3 czerwca 2015 roku (wgniecenia i przetarcia na błotniku tylnym lewym na obszarze na wysokości 43 - 47 cm, przetarcia na wysokości 57 cm, wgniecenia na wysokości 60 cm za reflektorem przednim lewym, przetarcia zderzaka przedniego poniżej reflektora przedniego lewego). Pozwana wskazała również, że poszkodowany w formularzu zgłoszeniowym z dnia 3 czerwca 2015 roku wskazał, że pojazd nie posiadał wcześniej żadnych uszkodzeń.

/odpowiedź na pozew k. 38 – 40/

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 lutego 2013 roku doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzony został pojazd markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W wyniku kolizji doszło do uszkodzenia elementów lewego przodu pojazdu tj. zderzaka, spryskiwaczy, lampy typu halogen, listwy ochronnej, błotnika. PoszkodowanyP. B.naprawił częściowo uszkodzenia w zaprzyjaźnionym warsztacie. Błotnik i przedni zderzak został wypchnięty i spolerowany. Lampa została spolerowana do stanu użytkowania. Na błotniku pozostały odpryski lakieru, które na polecenie poszkodowanego nie zostały zalakierowane.
/oświadczenie w aktach szkody na płycie CD k. 115, zeznania powoda złożone na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 roku, znacznik 00:17:13, protokół k.197 – 199 w związku z informacyjnym przesłuchaniem powoda na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 roku, znacznik czasowy 00:14:38 – 00:41:36, protokół k. 64 – 65/
W dniu 3 czerwca 2015 roku, około godziny 9:35 wŁ., naul. (...)doszło do kolizji drogowej. Kierujący pojazdem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)S. L.wykonując manewr zamiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, przez co w konsekwencji doprowadził do zdarzenia z pojazdem markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należącym doP. B.. Pojazd markiA. (...)w wyniku kolizji został zepchnięty z pasa ruchu i uderzył w barierki odgradzające pasy ruchu. Sprawca w momencie wypadku miał wykupioną polisę OC w(...) S.A.nr(...)

/notatka policyjna Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wŁ.k.14 – 15, informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego k.13, kseropolisy (...) nr (...)k.12, ksero dowodu rejestracyjnego pojazdu markiA.k.8 – 9, ksero dowodu rejestracyjnego pojazdu markiV.k.10 – 11/

W wyniku kolizji z dnia 3 czerwca 2015 roku w pojeździe markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)doszło do uszkodzenia i zarysowania błotnika przedniego, zarysowania lewego zderzaka przedniego z lewej strony, zarysowania felgi aluminiowej koła przedniego lewego, zarysowania zderzaka przedniego z prawej strony.

/notatka policyjna Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wŁ.k.14 – 15/

Poszkodowany po wypadku z 2015 roku nie wykonał naprawy samochodu, sprzedał pojazd jako uszkodzony.
/zeznania powoda złożone na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 roku, znacznik 00:17:13, protokół k.197 – 199 w związku z informacyjnym przesłuchaniem powoda na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 roku, znacznik czasowy 00:14:38 – 00:41:36, protokół k. 64 – 65/
Zgodnie z wykonanym kosztorysem naprawy pojazdu nr(...)– 2011 przez rzeczoznawcę w systemie EurotaxGlass’s, koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosił 22 849,23 zł brutto przy uwzględnieniu stawki 120 zł za roboczogodzinę prac blacharsko – lakierniczych oraz przy zastosowaniu części alternatywnych. Kosztorys zawiera również koszt naprawy maski pojazdu.

/kosztorys k.27 – 29/

Część uszkodzeń znajdujących się na prawym boku w środkowej części nadwozia samochodu markiV. (...)oraz uszkodzenia lewego boku w przedniej części nadwozia samochodu markiA. (...)znajdują się na geometrycznie porównywalnej wysokości.
Deklarowane uszkodzenia samochodu markiA. (...)mające powstać w zdarzeniu z dnia 3 czerwca 2015 roku w dużej części pokrywają się z uszkodzeniami pojazdu, które znajdują się na fotografiach ze zdarzenia drogowego powstałego w dniu 2 sierpnia 2013 roku, w szczególności uszkodzenia i deformacje dotyczące lewego przedniego naroża pojazdu. Uszkodzenia prawego przedniego błotnika, nakładki progu, lusterek oraz listew dolnych drzwi prawego boku samochodu markiA. (...)nie mogły powstać w deklarowanych przez kierujących okolicznościach, o czym świadczy ich rozległość oraz nieregularność charakteru uszkodzeń.

/opinia biegłego k.118 – 137/

Części które zostały uszkodzone w kolizji z dnia 8 lutego 2013 roku i zakwalifikowane do wymiany nie zostały wymienione, a naprawione w ograniczonym stopniu. Szkoda z dnia 3 czerwca 2015 roku powiększyła zakres uszkodzeń przez nowe deformacje.
/opinia biegłego k.214 – 223/
Szacunkowy koszt naprawy samochodu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)po zderzeniu w dniu 3 czerwca 2015 roku ze względu na fakt, że w związku z poprzednią szkodą cześć z elementów pojazdu zakwalifikowanych do wymiany nie została wymieniona, a uszkodzenia mogące powstać w obecnej szkodzie powstały na już uszkodzonych wcześniej elementach, przy użyciu części oryginalnych oraz przy uwzględnieniu i zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę obserwowanej w danym czasie w regionie(...)(100 zł netto) wyniósłby 2 447,80 zł.
Naprawa blacharsko – lakiernicza wykonana przy zastosowaniu nowych części oryginalnych nie powoduje wzrostu realnej wartości pojazdu. Pojazd takie przy próbie zbycia jest niżej ceniony niż pojazd bez śladów napraw. W przypadku ujawnienia, że pojazd został naprawiony przy użyciu części nieoryginalnych lub niezgodnie z technologią naprawy producenta pojazdu wartość ulega dodatkowemu zmniejszeniu.

/opinia biegłego k.170 – 176, opinia biegłego k.317 – 322/

PoszkodowanyP. B.zgłosił szkodę w dniu 9 czerwca 2015 roku. W druku zgłoszenia szkody w rubryka „uszkodzenia niezwiązane ze szkodą” nie została wypełniona.

/druk zgłoszenia szkody k.18 – 22/

(...) S.A.decyzją z dnia 19 czerwca 2015 roku w związku ze zgłoszoną szkodą komunikacyjną(...)odmówiło poszkodowanemu zapłaty odszkodowania.

/decyzja z dnia 19 czerwca 2015 roku k.25 – 26/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego złożonego do akt sprawy. Jako, że osią sporu pozostawała kwestia czy uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)powstały w wyniku jedynie kolizji z dnia 3 czerwca 2015 roku, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu analizy u rekonstrukcji wypadków drogowych. Ponieważ zarówno pełnomocnik pozwanego jak i pełnomocnik powoda wnieśli zastrzeżenie do opinii, Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniających. Sąd uznał sporządzone opinie za wiarygodne i profesjonalne, zawarte w nich wnioski przyjmując za swoje w całości. Nadto orzekając Sąd oparł się na zgromadzonych dowodach z dokumentów, które te dowody wzajemnie się potwierdzały i nie były podważane przez żadną ze stron postępowania.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje
Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.
Stosownie doart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Stosownie do treści § 4 cyt. przepisu uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie zaś zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychz ubezpieczenia OC przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego regulujeart. 436 k.c.w tym w odniesieniu do szkód powstałych w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody zgodnie z§ 2 art. 436 k.c.odpowiedzialność ta następuje na zasadach ogólnych tj. na zasadzie winy sprawcy.
Odszkodowanie, jakie zobowiązany jest wypłacić zakład ubezpieczeń, obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Poszkodowany może, według swojego wyboru, żądać od ubezpieczyciela zapłaty kosztów hipotetycznej restytucji albo zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej ustalonej zgodnie z metodą różnicy. Przepisart. 822 § 1 k.c.modyfikuje normę wynikającą zart. 363 § 1 k.c.bowiem jedynie tylko w ten sposób, że roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego przekształca w roszczenie o zapłatę kosztów restytucji (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 roku, II CNP 43/17, LEX nr 2490615).
Przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego należy rozumieć doprowadzenie jej do stanu używalności tożsamego ze stanem tej rzeczy przez wyrządzeniem szkody. W przypadku pojazdu mechanicznego przez taki stan używalności należy rozumieć przywrócenie mu sprawności technicznej. Obowiązek ten spoczywa na zakładzie ubezpieczeń. Zgodnie zart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwo działania bądź zaniechania. Wymiana uszkodzonych elementów na nowe, w przypadku gdy nie jest możliwe ich naprawa, zaliczane jest do celowych i ekonomicznie uzasadnionych wydatków poniesionych w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Poszkodowany ma prawo do żądania od zakładu ubezpieczeń naprawienia szkody w całości, zwłaszcza przez przywrócenie stanu poprzedniego pojazdu nie tylko w kwestii możliwości jego używania, ale także i bezpieczeństwa jazdy.
Bezspornym w ramach niniejszego postępowania było, że w dniu zdarzenia sprawca szkody był ubezpieczony u pozwanego. Pozwany kwestionował natomiast okoliczności zdarzenia mającego mieć miejsce w dniu 3 czerwca 2015 roku, wskazując, że uszkodzenia biorących w nim udział pojazdów ze sobą nie korelują.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z ustalonym stanem faktycznym w sprawie wypadek w którym brały pojazdy markiA. (...)iV. (...)miał miejsce w dniu 3 czerwca 2015 roku. Potwierdzeniem, iż w/w wypadek miał miejsce odzwierciedla notatka funkcjonariuszy Policji Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wŁ., zeznania powoda oraz zeznania świadkaM. L.. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym do kolizji doszło wŁ.naulicy (...), w dniu 3 czerwca 2015 roku około godziny 9:35. Kierujący pojazdem markiV. (...)wykonując manewr zmiany pasa ruchu z lewego skrajnego pasa ruchu na środkowy nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi markiA.który poruszał się środkowym pasem ruchu. W wyniku manewru pojazduV., doszło do zderzenia obu pojazdów i w wyniku czego pojazd markiA.uderzył w barierki ochronne, które odgradzały pasy ruchu. Konsekwencją kolizji z 2015 roku było uszkodzenie prawego przedniego błotnika, zderzaka i felgi. Bezspornym w sprawie była również wcześniejsza kolizja pojazdu markiA. (...), która zdarzyła się 8 lutego 2013 roku. W wyniku kolizji, został uszkodzony lewy przód pojazdu markiA. (...), a uszkodzenia zostały jedynie częściowo naprawione.
W toku postępowania Sąd, na podstawie opinii biegłegoJ. D.ustalił, że w wyniku kolizji z 2015 roku zostały uszkodzone te same elementy pojazduA. (...), które zostały uszkodzone w wyniku kolizji z 2013 roku. Elementy te nie zostały wymienione na nowe. Sąd podzielił wnioski zawarte w opinii uzupełniającej biegłego i przyjął kosztorys naprawy przedmiotowego pojazdu bez uwzględnienia ponownej wymiany części. Należy wziąć pod uwagę, że elementy pojazduA. (...), które zostały uszkodzone w kolizji z 2013 roku zostały zakwalifikowane do wymiany, a przez to uznano brak wartości użytkowych tych części. Następna kolizja z 2015 roku powiększyła ich zakres poprzez nowe deformacje. Z uwagi na powyższe, Sąd przy ustalaniu kosztów naprawy przyjął kosztorys bez części, które zostały podwójnie uszkodzone.
Jako że kwota odszkodowania ma na celu pokryć celowe i zasadne koszty naprawy, Sąd w pkt. 1 wyroku zasądził na rzecz powoda kwotę 2 447,80 zł. Dana kwota uwzględnia naprawę pojazduA. (...)przy użyciu części oryginalnych oraz przy uwzględnieniu i zastosowaniu stawki 100 zł netto za roboczogodzinę oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie w pkt. 2 wyroku. Przyznanie pełnego odszkodowania doprowadzającego do naprawy uszkodzeń już wcześniej istniejących w pojeździe i nienaprawionych do szkody z 2015 roku. Przyznanie powodowi odszkodowania w takim zakresie doprowadziłoby zdaniem Sądu do bezpodstawnego wzbogacenia się powoda, gdyż w istocie takie odszkodowania pozwalałoby na przystosowanie pojazdu do stanu lepszego aniżeli sprzed zdarzenia z 2015 roku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie odsetek za opóźnienie w zapłacie odszkodowania swoją podstawę prawną znajdowało wart. 481 § 1 k.c.iart. 14 ust. 1 i 2 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Stosownie do powołanego wyżejart. 14 ust. 1towarzystwo ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie, z pewnymi wyjątkami wynikającymi ze szczególnych okoliczności sprawy wymagających bardziej czasochłonnego wyjaśniania. Strona pozwana stwierdziła, że posiadała informacje o zdarzeniu 3 czerwca 2015 roku, a zatem 30 – dniowy termin upływał 4 lipca 2015 roku. W niniejszej sprawie Sąd zasądził odsetki ustawowe od dnia 4 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od dnia 1 stycznia 2016 roku z uwagi na nowelizacjęart. 481 k.c., która weszła w życie wraz z dniem 1 stycznia 2016 roku, i która przewidywała możliwość domagania się odsetek ustawowych za opóźnienie zamiast odsetek ustawowych.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu oart. 100 k.p.c., stosując regułę stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu zależnie od wyniku postępowania. Powództwo zostało uwzględnione w 20%, w takim stopniu zatem pozwany obowiązany jest do pokrycia kosztów postępowania, powód zaś koszty te winien pokryć w 80%.
Na koszty procesu powoda, w łącznej wysokości 5190,23 zł, złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 613 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie 3600 zł (zgodnie z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie), oraz zaliczki na biegłego w kwotach: 500 zł, 200 zł, 150 zł, 60,23 zł. Pozwany wydatkował natomiast 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz zaliczki na biegłego w wysokościach: 500 zł, 200 zł, 200 zł, 63,23 zł. Łącznie strona pozwana poniosła 4 577,23 zł tytułem kosztów postępowania. Zgodnie z powyższym. Zatem łącznie koszty procesu poniesione przez strony wyniosły 9767,46. Mając na uwadze powyższe oraz dotychczas poniesione przez strony koszty Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2 623,74 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Natomiast ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi został pokryty koszt wynagrodzenia biegłego w wysokości 1627,22 zł. Wobec powyższego, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 k.p.c.Sąd nakazał pobrać od powoda kwotę 1301,78 zł a od pozwanego kwotę 325,44 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych – na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
W pkt. 6 wyroku Sąd na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 u.k.s.c, Sąd nakazał zwrócić ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi na rzecz obu stron kwoty po 150 zł tytułem niewykorzystanych zaliczek wpłaconych na strony na wynagrodzenie biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2021-11-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Asesor sądowy Szymon Śniady
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Agata Wójciak
signature: I C 846/20
```