You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 11/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział X Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Leszek Guza
Protokolant: Anna Rogal
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wG.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wK.
o zapłatę
1 ) zasądza od pozwanego(...) Spółki z o. o.wK.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.wG.kwotę 459 981,75 (czterysta pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt jeden 75/100) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 marca 2013 r. do dnia zapłaty;
2 ) zasądza od pozwanego(...) Spółki z o. o.wK.na rzecz powoda(...) Spółki z o. o.wG.kwotę 30 222,00 (trzydzieści tysięcy dwieście dwadzieścia dwa 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu/
SSO Leszek Guza
X GC 11/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.wG.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki z o.o.wK.kwoty 459 981 , 75 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łaczyła umowa z gwarancją ceny zawarta na określony okres.
Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. pozwana wypowiedziała umowę co spowodowało, że zobowiązana jest zapłacić opłatę jednorazowa dochodzona pozwem.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując na to, że wzywała powoda do zmiany warunków umowy oraz, że powód do tych rozmów nie przystąpił a ponadto podniosła, że powód nie wykazał wysokości poniesionej szkody.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23 listopada 2011 r. strony zawarły umowę sprzedaży energii elektrycznej.
Umowę zawarto na czas określony do dnia 31 grudnia 2012 r.
Zgodnie z par 5 pkt 2 umowy mogła być ona wypowiedziana przez pozwaną na podstawie pisemnego oświadczenia.
Zgodnie z par 5 pkt 8 w przypadku rozwiązania umowy w sposób opisany w pkt 2 tego paragrafu powodowi przysługiwało prawo dochodzenia opłaty jednorazowej w wysokości określonej w tym zapisie.
(dowód umowa z załącznikami i aneksami k. 1430)
Pismem z dnia 24 stycznia 2014 r. pozwana wypowiedziała umowe na podstawie par. 5 pkt 2 umowy.
(dowód – pismo k. 34)
W dniu 6 marca 2013 r. powód wystawił pozwanej note na kwote 459 981 ,75 zł z tytułu opłaty jednorazowej za wcześniejsze rozwiązanie umowy.
(dowód – nota k. 31)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej środki dowodowe w postaci dokumentów, które w zakresie przytoczonych ustaleń Sąd uznał za wiarygodne i przekonywujące, a materiał dowodowy za spójny, logiczny i konsekwentny.
Tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za wystarczający, a przeprowadzone postępowanie dowodowe za pozwalające na wyjaśnienie i rozstrzygnięcie sprawy i nie wymagające uzupełnienia.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaM. Ł.uznając, że okoliczności na które wskazy został ten dowód nie SA istotne dla rozpoznania sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń pozwana wypowiedziała umowę zgodnie z par 5 pkt 2 tej umowy co zgodnie z par 5 pkt 8 upoważniało powoda do naliczenia pozwanej opłaty jednorazowej.
Bez znaczenia jest tutaj czy i jaka szkodę poniósł powód na skutek wypowiedzenia umowy skoro zapłata opłaty jednorazowej uzależniona została przez strony umowy wyłącznie od faktu wypowiedzenia umowy.
Bez znaczenia były podnoszone przez pozwaną zarzuty dotyczące odmowy przez powoda renegocjacji warunków umowy. Zgodnie z łączącą strony umową powód nie miał obowiązku podejmowania takich rozmów.
Za nieuzasadnione należy uznać zarzuty podnoszone w oparciu o treść par. 5 pkt 5 umowy bowiem zapis ten wyraźnie wskazuje, że wskazane w nim uprawnienie przysługuje wyłącznie powodowi.
Pozwana nie kwestionowała sposobu naliczenia dochodzonej opłaty.
Dlatego zarzuty pozwanej podniesione w niniejszej sprawie nie zasługiwały na uwzględnienie.
Biorąc zatem powyższe pod uwagę, Sąd orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisieart. 98 k.p.c.Pozwana, która przegrała proces zobowiązana jest zwrócić powodowi jego koszty.
Na koszty poniesione przez powoda złożyły się :
- opłata od pozwu – 23 000 zł .
- opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17,00 zł ,
- wynagrodzenie radcy prawnego = 7.200,00 zł,
Wysokość zasądzonego wynagrodzenia radcy prawnego Sąd ustalił w oparciu o§ 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.).
SSO Leszek Guza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-17'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Rogal
signature: X GC 11/14
```