You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 570/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2013r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Grzegorczyk (spr.)

Sędziowie:

SSA Wincenty Ślawski
SSA Joanna Walentkiewicz – Witkowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Jacek Raciborski

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaP. E.
przeciwkoSkarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa oraz Wojewodę(...)
o odszkodowanie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 5 marca 2013r. sygn. akt II C 1124/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę(...)na rzeczP. E.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 570/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 marca 2013r. w sprawie z powództwaP. E.przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa i Wojewodę(...)zastępowanych przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.773.000 złotych tytułem odszkodowania za szkodę poniesioną na skutek wydania z naruszeniem prawa dwóch decyzji Urzędu Wojewódzkiego wŁ., szczegółowo opisanych w pozwie i uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sądu Okręgowego, które to decyzje dotyczyły dwóch nieruchomości położonych wŁ.przyulicy (...), Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę(...)na rzecz powodaP. E.kwotę 366.744 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 31 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu.
(wyrok k. 613-614).
Wyrok ten w części zasądzającej odsetki ustawowe od uwzględnionego roszczenia za okres od 31 sierpnia 2012r. do dnia wydania wyroku, tj. do dnia 5 marca 2013r. zaskarżyła apelacją strona pozwana.
Przedmiotowa sprawa była po raz drugi przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy a następnie po raz trzeci przez Sąd Apelacyjny, po uchyleniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi przez Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 9 listopada 2011r., następnie Sąd Apelacyjny uchylił pierwotnie wydany wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5 marca 2010 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, który po ponownym rozpoznaniu sprawy wydał przedmiotowy wyrok, które to orzeczenie w części odnoszącej się do odsetek za wskazany wyżej okres – zostało zaskarżone niniejszą apelacją.
Zasadzając odszkodowanie na rzecz powoda wyrokiem z dnia 5 marca 2013r., Sąd Okręgowy wskazałart. 481 k.c.jako podstawę orzeczenia o odsetkach należnych powodowi od zasądzonej kwoty roszczenia głównego. Przypomniał, że roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym (a niekwestionowane jest, że z tego rodzaju odpowiedzialnością strony pozwanej mamy do czynienia w niniejszej sprawie), stają się wymagalne dopiero po wezwaniu dłużnika do spełnienia świadczenia (wyrok SN z dnia 9 marca 1973 r., I CR 55/73, niepubl.). Z kolei dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, jeżeli nie spełnia tego świadczenia w terminie, w którym stało się ono wymagalne, a gdy termin nie jest oznaczony, jeżeli nie spełnia go niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela (art. 476 k.c.). W przedmiotowej sprawie za wezwanie do zapłaty kwoty objętej roszczeniem głównym Sąd Okręgowy uznał pismo procesowe powoda z dnia 28 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy jednocześnie zauważył, że powodowie, w tym poprzedniczka prawna obecnego powoda, w dacie wniesienia pozwu nie wskazali dokładnych kwot, jakich dochodzili od pozwanego - każdy na swoją rzecz, jak również nie wskazali sposobu ich zasądzenia, a mianowicie nie sprecyzowali czy dochodzili ich solidarnie, czy teżin solidum,bądź też w częściach równych. Nie można zatem, zdaniem Sądu Okręgowego, ustalić, że bieg odsetek ustawowych w tej sprawie rozpoczął się od daty wniesienia pozwu, jako że wówczas nawet nie było doprecyzowane żądanieP. E., ani jego poprzedników prawnych. Sąd Okręgowy przyjął, że o wysokości żądania powoda, pozwany w istocie rzeczy dowiedział się w toku procesu z treści pisma procesowego z dnia 28 sierpnia 2012 r., wcześniej natomiast nawet trudno twierdzić, że pozwany był w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia, skoro nie znał dokładnego żądania powoda, ani dokładnego żądania jego poprzednika prawnego. Sąd podkreślił, że nie można mylić wymagalności roszczenia z opóźnieniem w jego spełnieniu. Zaznaczył, że strona powodowa zgłosiła żądanie odsetek ustawowych dopiero pismem procesowym z dnia 28 sierpnia 2012r., o którym z całą pewnością strona pozwana dowiedziała się w dniu 30 sierpnia 2012 r., skoro w tej dacie udzielała odpowiedzi na to pismo powoda. Sąd Okręgowy uznał, że odsetki należy zasądzić od dnia następnego po wezwaniu dłużnika do spełnienia świadczenia, tym bardziej, że w ocenie Sądu I instancji, roszczenie w wysokości zasądzonej wyrokiem, w dacie wezwania było w pełni wymagalne. Sąd Okręgowy zatem przyjął, że bieg odsetek ustawowych powinien nastąpić od dnia 31 sierpnia 2012r., tj. od dnia następnego po otrzymaniu wezwania do zapłaty należności przez pozwanego. Sąd I instancji dodatkowo podkreślił, że pozwany miał dość długi okres czasu, by samodzielnie oszacować szkodę powoda i zaproponować powodowi odpowiednią kwotę z tytułu odszkodowania do wypłaty.
Ze stanowiskiem Sądu Okręgowego nie zgodziła się strona pozwana, która wniosła apelację i zaskarżyła wyrok w części w zakresie pkt 1, tj. w zakresie, w jakim Sąd zasądził od pozwanego Skarbu Państwa odsetki ustawowe od dnia 31 sierpnia 2012r. do dnia wydania wyroku, zarzucając temu wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:art. 363 § 2 k.c.orazart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c.przez ustalenie odszkodowania według cen z daty orzekania, a jednocześnie zasądzenie odsetek od tak ustalonego odszkodowania począwszy od daty wcześniejszej niż data ustalenia odszkodowania.
Wobec treści tego zarzutu strona apelująca wniosła o:
1) zmianę wyroku w zaskarżonej części, tj. w punkcie 1, w jakiej Sąd zasądził od pozwanego Skarbu Państwa odsetki ustawowe od dnia 31 sierpnia 2012r. tj. od dnia następującego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pisma procesowego powoda z dnia 28 sierpnia 2012r. i oddalenie powództwa w tym zakresie;
2) zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, stosownie do brzmieniaart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(Dz.U. Nr 169, poz. 1417, Nr 264, poz. 2205 oraz z 2009r. Nr 79, poz. 660).
W uzasadnieniu apelacji strona apelująca szeroko uzasadniła zarzut apelacyjny.
(apelacja k. 651-655)
Pełnomocnik powoda złożył odpowiedź na apelację, wnosząc o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. W uzasadnieniu przedstawił swe polemiczne stanowisko w stosunku do zarzutu apelacyjnego.
(odpowiedź na apelację k. 663-668)

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego zarzut obrazy prawa materialnego podniesiony przez stronę skarżącą w apelacji jest nietrafny z następujących przyczyn.
W realiach przedmiotowej sprawy zasądzając odsetki od należnej powodowi kwoty odszkodowania, wbrew wywodom i zarzutom apelacji, Sąd Okręgowy nie zastosował w tej samej sprawie jednocześnie dwóch odrębnych mechanizmów waloryzacyjnych i nie naruszył tym samymart. 363 §2 k.c.iart. 455 k.c.Należy także zauważyć, że strona pozwana na poparcie sformułowanych przez siebie zarzutów zacytowała w swej apelacji orzeczenia wydane przez Sąd Najwyższy w okresie innych realiów gospodarczych niż obecnie występujące w gospodarce naszego kraju. Orzeczenia, na które powołuje się strona skarżąca pochodzą z okresu, gdy najistotniejszą funkcją odsetek była funkcja waloryzacyjna.
Natomiast obecnie, jak podkreślają w swych orzeczeniach zarówno sądy powszechne i Sąd Najwyższy - funkcja odszkodowawcza odsetek przeważa nad ich funkcją waloryzacyjną. W tej sytuacji zasądzanie odsetek od daty wyrokowania prowadzi w istocie do ich umorzenia za okres sprzed daty wyroku i stanowi nieuzasadnione uprzywilejowanie dłużnika, skłaniając go niekiedy do jak najdłuższego zwlekania z zapłatą należnego od niego świadczenia pieniężnego, w oczekiwaniu na orzeczenia sądu znoszące obowiązek zapłaty odsetek za wcześniejszy okres.
Odsetki od odszkodowania pieniężnego należą się od dnia, w którym odszkodowanie to powinno być zapłacone. W wypadku roszczeń odszkodowawczych, które mają charakter bezterminowy, stan opóźnienia w spełnieniu świadczenia powstaje po wezwaniu dłużnika do świadczenia (art. 455 k.c.). Znaczenie takiego wezwania polega na tym, że z jego chwilą na dłużniku zaczyna ciążyć obowiązek niezwłocznego spełnienia świadczenia i że nie spełniając go, dłużnik popada w opóźnienie, a to w konsekwencji uprawnia wierzyciela do żądania odsetek za czas opóźnienia (art. 481 § 1 k.c.).
Nadto należy podkreślić, że dłużnik popada w opóźnienie, jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie, w którym stało się ono wymagalne, także wtedy, gdy kwestionuje istnienie lub wysokość świadczenia.
W przedmiotowej sprawie między skonkretyzowanym wezwaniem strony pozwanej do zapłaty odszkodowania na rzecz powoda wraz z odsetkami (pismo z dnia 28 sierpnia 2012r., które zostało doręczone stronie pozwanej w dniu 30 sierpnia 2012r.) a wydaniem opinii przez biegłego, w której wyliczył wartość przedmiotowych nieruchomości (12 października 2012r.) i wreszcie – wydaniem wyroku przez Sąd I instancji – 5 marca 2013 r., ze względu na krótki czas między wydaniem opinii a wyrokowaniem przez Sąd Okręgowy, nie można mówić, o istotnej różnicy cen nieruchomości będących przedmiotem oceny Sądu, i strona apelująca nie wykazała, że między datą wezwania pozwanego do zapłaty odszkodowania a datą ustalenia wysokości szkody wartość tych nieruchomości istotnie wzrosła, co więcej – strona pozwana nie sformułowała nawet takiego stwierdzenia. Na marginesie należy zauważyć, że powód w odpowiedzi na apelację podniósł, że w obrocie nieruchomościami w tym okresie nastąpił istotny spadek cen nieruchomości, a tego twierdzenia strona apelująca nawet nie zakwestionowała. Już chociażby z wyżej przedstawionych przyczyn nietrafne są zarzuty strony apelującej, bowiem istnieją podstawy do przyjęcia, że wartość przedmiotowych nieruchomości nie zmieniła się między szacunkiem dokonanym przez biegłego a datą wyrokowania przez Sąd Okręgowy.
Prawidłowe rozstrzygnięcie o należnym odszkodowaniu i odsetkach wymaga ustalenia i rozważenia wszystkich wskazanych okoliczności, w tym w pierwszej kolejności daty wymagalności roszczenia (przy uwzględnieniuart. 455 k.c.), daty właściwej dla określenia wysokości odszkodowania (przy uwzględnieniuart. 363 § 2 k.c.) oraz daty, od której wierzycielowi należą się odsetki przy uwzględnieniu zasady wynikającej zart. 481 § 1 k.c.(tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 października 2003 r., II CK 146/02, LEX nr 82271). W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany został wezwany przez powoda do spełnienia roszczenia już 30 października 2012 r. Powód wykazał także, że jego roszczenie było zasadne w wysokości zasądzonej skarżonym wyrokiem. Sąd Okręgowy uznał za miarodajny dla ustalenia odszkodowania szacunek wynikający z opinii biegłego z dnia 29 czerwca 2012 r., który wyliczył wartość spornych nieruchomości według cen z daty sporządzenia ekspertyzy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny w realiach niniejszej sprawy ocenił, że trafne jest stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w uzasadnieniu skarżonego wyroku także co do ustalenia początkowej daty biegu odsetek od zasądzonej kwoty od dnia następnego po doręczeniu stronie pozwanej wezwania do zapłaty dochodzonej kwoty wraz z ustawowymi odsetkami, gdyż pozwany już od tej daty opóźniał się ze spełnieniem świadczenia.
Wobec powyższego, na podstawieart. 385 kpc, Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach procesu za drugą instancję Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 - 3w zw. zart. 108 § 1 kpciart. 391 § 1 kpcoraz§ 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 7 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-11-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Walentkiewicz – Witkowska
- Wincenty Ślawski
- Jolanta Grzegorczyk
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
- art. 108 § 1 kpc
- § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 7 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st.sekr.sądowy Jacek Raciborski
signature: I ACa 570/13
```