You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 358/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Kałucka
Protokolant: Łukasz Bacik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Iwony Elert
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawie o czyny zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
zażalenia pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto z dnia 15 stycznia 2014 r. o umorzeniu postępowania (1 Ds. 5063/13)
na podstawieart. 329 § 1 i 2 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Fabrycznej prowadziła śledztwo pod sygn. akt 1 Ds. 5063/13 w sprawie oszustwa na szkodę(...) Sp. z o.o.polegającego na złożeniu nierzetelnego oświadczenia odnośnie składników majątkowych i poręczycieli stanowiących zabezpieczenie udzielonej pożyczki w kwocie 246.000 zł, zawartej przezJ. S.iA. Z., tj zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. postępowanie zostało umorzone w oparciu o na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.wobec braku znamion czynu zabronionego. W uzasadnieniu tego postanowienia Prokurator stwierdził, że na podstawie ustalonych w toku śledztwa na podstawie całokształtu materiału dowodowego okoliczności nie sposób stwierdzić, iżJ. S.iA. Z.swoim zachowanie wypełnili znamiona czynu zabronionego zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., albowiem z poczyniony6cyh w toku postępowania ustaleń wynika, że pożyczkodawca uzyskał realne zabezpieczenie swojej wierzytelności, o czym świadczą prowadzone aktualnie postępowania komornicze. Wskazał, że w grudniu 2013 roku całość pożyczki została spłacona z kapitałuSpółki (...). Ponadto, głównym powodem opóźnienia w spłacie przedmiotowej pożyczki było wycofanie swoich udziałów zespółki (...)przezSpółkę (...) Sp. z o.o., co skutkowało potrzebą zwrotu tejże spółce kwoty 100.000 zl, co wpłynęło na destabilizację sytuacji finansowej(...)A..
Zażalenie na to postanowienie złożyli w dniach 3 lutego 2014r. i 4 lutego 2014r. odpowiednio(...) Sp. z o.o.oraz profesjonalny pełnomocnik, działający w imieniu tej Spółki, wnosząc o uchylenie w/w postanowienia. W zażaleniu(...) Sp. z o.o.zarzucono zaskarżonemu postanowieniu, iż nie było podstaw do przyjęcia, iż oświadczenia poręczycieli skutkowały realnym zabezpieczeniem wierzytelności tej Spółki. Podniosła nadto, że zgodnie z zawartym porozumieniem miała ona pełne prawo do wycofania swoich udziałów zeSpółki (...) Sp. z o.o.
Profesjonalny pełnomocnik, działający w imieniuSpółki (...) Sp. z o.o., zarzucił temu postanowieniu obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 297 § 1 k.k.W uzasadnieniu wskazał, że pokrzywdzona spółka, prowadząca działalność m.in. w zakresie udzielania pożyczek, została doprowadzona do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, gdyżJ. S., składając oświadczenia co do posiadanego majątku, oświadczył, iż jest właścicielem nieruchomości, która w rzeczywistości jest własnością jego rodziców, zaś druga wskazana przez niego nieruchomość jest współwłasnością równieżA. S..T. G.oświadczył, iż jest właścicielem nieruchomości, która w rzeczywistości jest własnościąA. Z..J. J.oświadczył, iż jest właścicielem nieruchomości, która w rzeczywistości jest współwłasnością równieżM. D.. Wskazał, że gdyby pokrzywdzony w chwili zawarcia umowy pożyczki wiedział o tych faktach, do zawarcia umowy pożyczki nigdy by nie doszło.

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu z powodu jego bezzasadności.
Do umorzenia postępowania przygotowawczego na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.może dojść po stwierdzeniu przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze, iż zachowanie czy zachowania wskazane w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa nie zawierają znamion czynu zabronionego. Umorzenie postępowania przygotowawczego z uwagi na stwierdzenie powyższej przesłanki procesowej powinno mieć miejsce po stwierdzeniu w toku postępowania przygotowawczego, iż brak jest faktycznej podstawy wniesienia aktu oskarżenia, mimo przeanalizowania całego dostępnego materiału dowodowego.
W ocenie Sądu, organ prowadzący postępowanie przygotowawcze wydał decyzję procesową zgodnie z dyspozycją powołanego przepisu.
Zgodnie zart. 297 § 1 k.k., kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia. Przepis ten dotyczy wyłącznie uzyskiwania środków pieniężnych od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarcząna podstawie ustawyalbo od organu lub instytucjidysponujących środkami publicznymi.Spółka (...) Sp. z o.o.nie posiada przymiotów, które pozwalałyby na zaliczenie tego podmiotu w poczet podmiotów, wobec których zachowanie polegające na złożeniu oświadczeń zawierających informacje nieprawdziwe podlegają penalizacji na podstawieart. 297 § 1 k.k.
W ocenie Sądu, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do oceny zachowaniaJ. S.iA. Z.jako wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.– przepisart. 294 § 1 k.k.winien znaleźć się w kwalifikacji prawnej zarzucanego czynu z uwagi na wartość mienia, którego dotyczy zarzucane zachowanie. Zgodnie zart. 286 § 1 k.k.karze podlega kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Z poczynionych ustaleń wynika, żeSpółka (...) Sp. z o.o.w dniu 4 stycznia 2013r. zawarła z(...) Sp. z o.o., reprezentowaną przezJ. S.iA. Z.umowę pożyczki, dotyczącej kwoty 246.000 zł, pożyczka została poręczona przezJ. S.,T. G.,J. J.. Brak jest na tę chwilę podstaw do stwierdzenia, iż w chwili zawierania przedmiotowej umowy międzyJ. S.iA. Z.istniało przestępne porozumienie co do zawarcia tej umowy bez zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, działając wyłącznie w celu uzyskania kwoty pożyczki. Okoliczność złożenia przez poręczycieli oświadczeń niezgodnych z rzeczywistym stanem faktycznym sama przez nie wskazuje na istnienie takiego porozumienia. Jeżeli nawet przyjąć, iż miało miejsce nierzetelne zachowanieJ. S.,A. Z.,T. G.,J. J.wobec(...) Sp. z o.o., należy mieć świadomość, że czym innym jest ocena nierzetelności kontrahenta, którego można pociągnąć do odpowiedzialności cywilnej, czym innym zaś ustalenie, że zachowanie tegoż kontrahenta wypełniło wszystkie znamiona wskazane w przepisie karnym.
Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-04-09'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Kałucka
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: Łukasz Bacik
signature: III Kp 358/14
```