You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 629/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Napiórkowska – Kasa
Ławnicy: Jadwiga Janina Piłatkowska, Elżbieta Janina Trusińska

Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 roku w Warszawie
sprawy z powództwaK. C.
przeciwkoM. S. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wW.,(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.

o ustalenie istnienia umowy o pracę na czas nieokreślony, odszkodowanie

I
Oddala powództwo w stosunku do(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..

II
Umarza postępowanie w stosunku doM. S. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wW.

III
Nie obciąża powódki kosztami procesu.

Jadwiga Janina Piłatkowska  SSR Joanna Napiórkowska – Kasa Elżbieta Janina Trusińska

Sygn. akt VI P 629/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 września 2013 roku, powódkaK. C.wniosła odwołanie od wręczonego jej wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 30 sierpnia 2013 roku i uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne oraz o zasądzenie na jej rzecz kwoty 10 479,63 złotych tytułem odszkodowania. Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Jako pozwanego powódka wskazałaM. S. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...). W uzasadnieniu pozwu powódka podnosiła, że pracodawca jako przyczynę rozwiązania z nią umowy o pracę na czas określony wskazał likwidację stanowiska pracy, które to z wiedzy powódki w tym samym dniu miała przejąćA. W.pełniąc dotychczasowe obowiązki powódki. Dodatkowo powódka wskazywała, że paniA. W.sukcesywnie przejmuje dotychczasowe obowiązki powódki, przedstawiony jej zakres obowiązków pokrywa się z dawnym zakresem obowiązków powódki, a pensja paniW.jest wyższa od tej pobieranej przez powódkę, które to okoliczności przeczą przyczynom oszczędnościowo-ekonomicznym przedstawionym powódce jako powód zwolnienia z pracy.
(pozew – k. 1-4)
W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zaprzeczając aby wypowiedzenie umowy o pracę powódce nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umowy o pracę. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazywał, że powódka była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas określony, w której strony przewidziały możliwość jej rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem, natomiast jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego w razie wypowiedzenia umowy o pracę na czas określony, pracownik może dochodzić odszkodowania, ale tylko w przypadku naruszenia przepisów o wypowiadaniu, nie zaś w razie niezasadności tego wypowiedzenia, gdyż uzasadnienie wypowiedzenia nie jest wymagane przy rozwiązaniu umowy na czas określony. Pozwany podkreślał, że wskazując przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę powódce, mimo braku obowiązku, wypełnił obowiązki informacyjne w stosunku do pracownika w wyższym standardzie niż wymagane, co nie może być okolicznością obciążającą pracodawcy. Ponadto, pozwany wskazywał, że paniA. W.nie przejęła obowiązków powódki, ponieważ została zatrudniona na stanowisku analityka w dziale usług medycznych, podczas gdy powódka była asystentką medyczną w chirurgii onkologicznej, a zakres obowiązkówA. W.jest znacznie szerszy od dawnego zakresu powódki.
(odpowiedź na pozew k. 23-26)
Pozwem z dnia 30 września 2013 roku powódkaK. C.wniosła przeciwkoM. S. (1)prowadzącemu działalność pod nazwą(...)o zasądzenie na jej rzecz kwoty 10 479,63 złote wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2013 roku do dnia zapłaty z tytułu niewypłaconego wynagrodzenia za pracę w okresie od 1 września 2013 roku do 14 września 2013 roku, ekwiwalentu za 16 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego oraz odprawy zgodnie zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Powódka wskazywała, że w dniu 17 września 2013 roku złożyła wezwanie do zapłaty wskazanych należności, zakreślając 7 dniowy termin na jej dokonanie, które do dnia wniesienia pozwu nie zostały uiszczone. W uzasadnieniu powódka podnosiła, że w dniu 30 sierpnia 2013 roku pozwany wypowiedział jej umowę o pracę z zachowaniem 14 dniowego okresu wypowiedzenia z powodu likwidacji stanowiska pracy. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI P 681/13.
(pozew – akta sprawy VI P 681/13, k. 1-3)
Zarządzeniem, z dnia 4 października 2013 roku, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, ze względu na tożsamość strony pozwanej i przedmiotu sporu, na podstawieart. 219 k.p.c.zarządził połączenie sprawy VI P 681/13 ze sprawą o sygn. akt. VI P 629/13 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić niniejszą sprawę pod sygn. akt VI P 629/13.
(zarządzenie z dnia 4 października 2013 roku – akta sprawy VI P 681/13 – k. 9)
Pismem z dnia 18 października 2013 roku powódka rozszerzyła powództwo, w zakresie dochodzonej kwoty, żądając łącznie kwoty 11 319,79 złotych na którą to kwotę składają się odprawa stanowiąca sumę dwóch miesięcznych pensji w łącznej kwocie 6 986,42 oraz należność za okres pracy od 1.09.2013 do 14.09.2013 oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop 16 dni, co łącznie stanowi kwotę 4 333,37 złotych.
(pismo – k. 99-100)
W odpowiedzi na pozew z dnia 30 września 2013 roku, zarejestrowanego pod sygnaturą akt VI P 681/13, pozwany wniósł o oddalenie wszystkich żądań powódki w całości i zasądzenie na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Powód jednocześnie podtrzymał w niniejszym piśmie wszystkie wnioski i twierdzenia zawarte w odpowiedzi na pozew z dnia 26 września 2013 roku. Ponadto, w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazywała, że wynagrodzenie za pracę świadczoną we wrześniu 2013 roku oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop zostały powódce wypłacone w dniu 10 października 2013 roku zgodnie zart. 85 §2 k.p.Dodatkowo pozwany wskazywał, że bezzasadne są roszczenia powódki o wypłatę odprawy na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, gdyż zakresem regulacji tej ustawy nie są objęci pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę na czas określony, a co więcej, w zakładzie pozwanego nie miały i nie mają miejsca zwolnienia grupowe gdyż powódka była jedynym pracownikiem z którym w dniu 30 sierpnia 2013 roku rozwiązano umowę o pracę, a w całym miesiącu sierpniu 2013 roku umowy o pracę wypowiedziano 7 osobom przy stanie zatrudnienia na dzień 1 sierpnia 2013 roku wynoszącym 223 osoby.
(odpowiedź na pozew – k. 101-102)
Na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2014 roku, powódka dodatkowo rozszerzyła powództwo wnosząc o uznanie umowy o pracę zawartej na czas do 2016 roku za umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony, i wnosząc o zasądzenie odszkodowania w wysokości 3 miesięcy wynagrodzenia w łącznej kwocie 10 479,63 złote. Powódka cofnęła pozew w zakresie niewypłaconego wynagrodzenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Następnie powódka oświadczyła, że ostatecznie wnosi tylko o odszkodowanie w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia i ustalenie że łącząca strony umowa była umową o pracę zawartą na czas nieokreślony.
(protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2014 roku – k. 169)
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
(protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2014 roku – k. 169)
Postanowieniem, z dnia 7 kwietnia 2014 roku, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie częściowo w sprawie w zakresie żądania odprawy pieniężnej, wynagrodzenia oraz ekwiwalentu pieniężnego.
(postanowienie z dnia 7 kwietnia 2014 roku – k. 189)
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wezwał do udziału w sprawie(...) spółkę z o.o.z siedzibą wW..
(postanowienie z dnia 19 stycznia 2015 roku – k. 231)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaK. C.była zatrudniona u pozwanegoM. S. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)na stanowisku asystentki medycznej, początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny od dnia 1 grudnia 2010 roku do dnia 28 lutego 2011 roku a następnie na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 1 marca 2011 roku do dnia 28 lutego 2016 roku. Miejscem wykonywania pracy powódki był oddział chirurgii. W umowie o pracę z dnia 1 marca 2010 roku strony przewidziały dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Powódka nie posiadała pisemnego zakresu obowiązków.
(bezsporne / dowód: umowa o pracę na okres próbny – k. 1 cz. B akt osobowych, umowa o pracę na czas określony k. 1.2 – cz. B akt osobowych oraz k. 5 a.s.)
W dniu 30 sierpnia 2013 roku pracodawca wręczył powódce pismo w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę z dnia 1 marca 2011 roku z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę rozwiązania umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia, pozwany wskazał likwidację stanowiska pracy powódki. Stosunek pracy między stronami ustał w dniu 14 września 2013 roku.
(dowód: rozwiązanie umowy o pracę z dnia 30 sierpnia 2013 roku – akta osobowe oraz k. 6 a.s, świadectwo pracy z dnia 16 września 2013 roku – akta osobowe)
Średnie miesięczne wynagrodzenie brutto powódki z ostatnich 3 miesięcy, liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wyniosło 3 493,21 zł.
(bezsporne / dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach – k. 30)
Prowadzona przezM. S. (1)jednoosobowa działalność pod nazwą(...), przekształciła się w jednoosobową spółkę kapitałową o nazwie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na podstawie umowy spółki z dnia 28 listopada 2014 roku. Pozwany pełni funkcję prezesa(...) sp. z o.o.

(wypis z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 216- 221)
Pozwany prowadził politykę zatrudniania pracowników na czas określony na okresy kilkuletnie.
(bezsporne)
PaniA. W.została zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od dnia 2 września 2013 roku, na stanowisku analityka w dziale usług medycznych.
(dowód: umowa o pracę z dnia 2 września 2013 roku – akta osoboweA. W.– k. 1)
W zakres obowiązkówA. W.wchodziło między innymi zbieranie i przetwarzanie materiałów statystycznych dotyczących zadań merytorycznie realizowanych przez(...), nadzór nad rozprowadzaniem druków/tabeli statystycznych do jednostek i komórek organizacyjnych, pomoc w opracowywaniu analiz, informacji, sprawozdań i zestawień, kontrola i nadzór nad rozliczeniem świadczeń refundowanych przez NFZ, przekazywanie dokumentacji medycznych do archiwizacji, pomoc w opracowywaniu sprawozdań.
(dowód: zakres obowiązkówA. W.– k. 1A. akta osoboweA. W.)
Pozwany prowadzi działalność w oparciu o umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - leczeń szpitalnych, zawieranych z Narodowym Funduszem Zdrowia – Mazowieckim Oddziałem Wojewódzkim. W okresie zatrudnienia powódki, pozwanego łączyła umowa z NFZ z dnia 28 stycznia 2010 roku nr(...)zawarta na okres od dnia 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2011 roku. W dniu 9 lutego 2012 roku pozwany zawarł z Narodowym Funduszem Zdrowia – Mazowieckim Oddziałem Wojewódzkimumowę nr (...)o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – leczenie szpitalne, zawartą na okres od 1 lutego 2012 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku. W dniu 24 stycznia 2013 roku, pozwany zawarłumowę nr (...)(...)o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – leczenie szpitalne z Narodowym Funduszem Zdrowia, której okres obowiązywania wynosił od dnia 1 lutego 2012 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku. Narodowy Fundusz Zdrowia, w ramach zawieranych umów, co roku zmienia warunki w zakresie wysokości świadczeń finansowanych ze środków publicznych.

    (dowód: zeznania świadkaJ. B.- protokół rozprawy z dnia 19 stycznia 2015 r. –k. 224, zeznania pozwanegoM. S. (1)– protokół rozprawy z dnia 8 października 2015 roku od 00:37:00 do 01:07:23, umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej(...)– k. 275-277v, aneks nr 1/2011 –k. 278, umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr(...)– k. 283-285v,aneks nr (...)– k. 282, umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr(...)– k. 286-288v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy oraz aktach osobowych powódki dowody z dokumentów oraz dokumentacji prywatnej, co do których prawdziwości, jak i autentyczności żadna ze stron nie podnosiła zarzutów. Sąd miał również na uwadze, przy ustalaniu stanu faktycznego w zakresie czynności wykonywanych przez powódkę, dowody z dokumentów prywatnych w postaci wydruków z poczty elektronicznej powódki które wskazywały na przykładowe czynności dokonywane przez powódkę.
Dowód z nagrań (k. 49) Sąd uznał za wiarygodny w części w jakim wskazuje on, na instruowanie przez powódkę nowego pracownika co do sposobu, oraz praktyki wykonywania dotychczasowych zadań powódki na zajmowanym stanowisku pracy, w zakresie jakim okoliczności te potwierdzają wykonywanie fragmentu zadań powódki przez nowozatrudnionego pracownika. Nie dał wiary dowodom z nagrań w zakresie przyczyn wręczenia wypowiedzenia umowy o pracę powódce, gdyż jak wynika z samych nagrań, są to jedynie subiektywne odczucia rozmówcy. Sąd pominął dowód ze sprawozdania finansowegogrupy (...)(k. 291-295), jako niemającego znaczenia dla niniejszej sprawy.
Sąd w swoich ustaleniach oparł się również na przeprowadzonych dowodach z zeznań świadkówT. S.(k. -170-172),A. W.(k. 172),P. J.(k. 175-178),D. Ż.(k. 177),R. Z.(k. 177-181),L. B.(k. 182-183),J. C.(k.183-185),P. W.(k. 185-187),J. B.(k. 223-225),M. G.(k.225-226),E. P.(k. 226-227),M. S. (2)(k. 227), orazA. N.(k. 229). Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania wskazanych świadków, w zakresie w jakim potwierdzają oni, że stanowisko powódki było jedynym stanowiskiem tego rodzaju w strukturze pozwanej, wykonywanie części obowiązków powódki przezA. W.oraz szerszego zakresu obowiązkówA. W.niż zakres powódki. W podanym zakresie zeznania świadków są spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. J., w zakresie w jakim zeznawał, żeA. W.została zatrudniona na miejsce pracy powódki gdyż okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym oraz jest sprzeczne z zeznaniami pozostałych świadków.
Sąd w swoich rozważaniach oparł się również na przeprowadzonych dowodach z zeznań stron różnie jednak oceniając ich wiarygodność. Sąd uznał zeznania pozwanego za w pełni wiarygodne, korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie oraz zeznaniami świadków. Sąd uznał za wiarygodne w części zeznania powódki, odmawiając tego charakteru zeznaniom w zakresie braku zastrzeżenia o możliwym wcześniejszym rozwiązaniu umowy o pracę na czas określony z zachowaniem okresu wypowiedzenia oraz zeznaniom w przedmiocie przyczyn rozwiązania z powódką umowy o pracę innych niż likwidacja zajmowanego stanowiska pracy.

Sąd zważył co następuje:
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było roszczenie odszkodowawcze powódki związane z niezgodnym z prawem rozwiązaniem z nią umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Jednocześnie powódka wnosiła o ustalenie, że zawarta między nią a pozwaną umowa o pracę na czas określony w swej istocie powinna być traktowana, jako umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Materialnoprawną podstawą roszczenia powódki jest regulacja zawarta wart. 45 §1 Kodeksu pracy(dalejk.p.) zgodnie z którą pracownik może domagać się odszkodowania w przypadku uznania wręczonego mu wypowiedzenia umowy o pracę za niezgodne z przepisami prawa bądź za nieuzasadnione. Z treści przedmiotowego przepisu wynika również, że podstawową przesłanką zaistnienia odpowiedzialności odszkodowawczej po stronie pracodawcy jest uznanie, że wręczone wypowiedzenie pracownikowi odnosiło się do umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Z powyższego względu kwestią prejudycjalną w omawianej sprawie jest kwestia ustalenia, czy łącząca strony umowa o pracę była w rzeczywistości umową o pracę zawartą na czas określony, czy umową o pracę zawartą na czas nieokreślony.
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę o pracę na czas określony, której okres trwania został wyznaczony na pięć lat (od 1 marca 2011 roku do 28 lutego 2016 roku), w której strony przewidziały również możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. W tym miejscu zaznaczyć należy, że przepisyKodeksu pracy, obowiązujące na dzień wniesienia pozwu, nie zabraniały zawierania długotrwałych kontraktów terminowych z pracownikami, ustawodawca nie zakreślił maksymalnej górnej, granicy do której dopuszczalne jest zawieranie umów terminowych, ani której przekroczenie nakazywało by traktować umowę o pracę jako zawartą na czas nieokreślony. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego ocena dopuszczalności maksymalnego okresu na jaki zostaje zawarta umowa o pracę na czas określony musi uwzględniać zróżnicowane okoliczności faktyczne i być dokonywana indywidualnie w każdej sprawie. W orzeczeniu dnia 5 października 2012 roku, sygn. akt. I PK 79/12 Sąd Najwyższy stwierdził, że zatrudnienie pracownika na umowie na czas określony, która trwa nawet pięć lat, nie jest sprzeczne z przepisamikodeksu pracyi w obecnym stanie prawnym brakuje podstawy dla konstruowania wymagania istnienia zawsze uzasadnienia zawarcia umowy terminowej i jej rozwiązania. Natomiast w wyroku z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt I PK 308/13 Sąd Najwyższy stanął na stanowisku zgodnie z którym pracodawca może zawrzeć umowę o pracę na czas określony bez uzasadnienia przyczyn jej zawarcia, jeżeli nie prowadzi to do obejścia prawa lub sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art. 58 §1 i 2 Kodeksu cywilnegow zw. zart. 300 k.p.). Na uwadze należy mieć również inne orzeczenia Sądu Najwyższego, zgodnie z którymi zawieranie długoterminowych umów o pracę jest uzasadnione wtedy, gdy szczególne przepisy ustawowe w sposób wyczerpujący określają okoliczności i przesłanki dopuszczalności zawierania wyłącznie takich umów, bądź gdy strony stosunku pracy jednoznacznie i zgodnie zmierzały do zawarcia pracowniczego kontraktu terminowego, któremu nie sprzeciwia się poczucie sprawiedliwości oparte na usprawiedliwionym społeczno-gospodarczym przeznaczeniu prawa i zasadach współżycia społecznego (art. 8 k.p.) (sygn. akt II PK 294/04, Lex nr 188092). W podobnym tonie wypowiedział się Sąd Najwyższy wyroku z dnia 25 października 2007r. (sygn. II PK 49/07), w którym podkreślił, iż niedopuszczalne jest zawarcie wieloletniej umowy o pracę na czas określony z klauzulą wcześniejszego jej rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem, chyba że co innego wynika z przepisów prawa pracy albo z charakteru umowy dotyczącej wykonywania zadań znaczonych w czasie albo, gdy z innych przyczyn nie narusza to usprawiedliwionego i zgodnego interesu obu stron stosunku pracy.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że pozwany skutecznie wykazał przyczynę zawarcia z powódką terminowej umowy o pracę na okres 5 lat, wskazując na charakter prowadzonej działalności i uzależnienie funkcjonowania zakładu pracy od zawieranych z Narodowym Funduszem Zdrowia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz stawianych, w związku z ich zawieraniem, wymaganiom. Zgodnie zart. 156 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie może być zawarta na czas nieoznaczony, natomiast zawarcie umowy na czas dłuższy niż 3 lata wymaga zgody Prezesa Funduszu. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, powód, w okresie zatrudnienia powódki, posiadał podpisane umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, których okresy obowiązywania wynosiły od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku oraz następne umowy zawarte na okresy od dnia 1 lutego 2012 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku, które to daty pokrywają się z okresem na który zawarta została z powódką umowa o pracę. Ponadto specyfika działalności prowadzonej przez pozwanego, wymaga corocznego ustalania z NFZ zasad finansowania oraz wysokości środków publicznych przeznaczanych na świadczenia opieki zdrowotnej, mimo zawierania umów na dłuższe okresy.
Z powyższych względów, zdaniem Sądu, okoliczności towarzyszące prowadzeniu przez pozwanego działalności i szczególnego charakteru zasad jej wykonywania, jak również wymogów korzystania przez pozwanego z funduszy publicznych - uzasadniają zawarcie z powódką terminowej umowy o pracę i stanowią obiektywne przyczyny po stronie pracodawcy.
Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie nie daje również podstaw do stwierdzenia działania pozwanego mającego na celu obejście prawa. Czynności tego typu charakteryzują się pozornością zgodności z ustawą oraz brakiem elementów treści wprost sprzecznych z ustawą, lecz skutki takich działań, będące zamiarem stron, naruszają zakazy lub nakazy ustawowe. Z działań pozwanego nie wynika aby przejawiał on, w momencie zawierania umowy terminowej o pracę, zamiar niedotrzymania umowy, ani chęci uchylenia się od obowiązków związanych z ewentualnym zawarciem umowy o pracę na czas nieokreślony. Natomiast okoliczności mające wpływ na rozwiązanie z powódką umowy o pracę nastąpiły znacznie później, a sama możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy, została wyraźnie dopuszczona przez strony. Wobec czego, nie było również podstaw do uznania, że zawarta przez strony umowa o pracę na czas określony była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że - z uwagi na obiektywne przyczyny leżące po stronie pracodawcy, zgodne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa, jak również brak po stronie pozwanego przesłanek działania w celu obejścia przepisów prawa oraz zgodność jego działań z zasadami współżycia społecznego - łączącą strony umowę o pracę na czas określony nie można uznać za umowę na czas nieokreślony. W konsekwencji powyższych ustaleń roszczenie powódki o zapłatę na jej rzecz kwoty 10 479,63 złotych tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę należy uznać za bezzasadne.
Sąd w dalszych rozważania, zważył, że nie zachodzą również podstawy do zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania tytułem niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. Materialnoprawną podstawą roszczenia jest regulacja zawarta wart. 50 §3 k.p.zgodnie z którą jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. W tym miejscu należy podkreślić, że już wykładnia gramatyczna przytaczanego przepisu wskazuje, że Sąd rozpatrując roszczenie o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony nie bada ani nie rozważa zasadności tego wypowiedzenia, ograniczając się jedynie do analizy przesłanek formalnoprawnych jego zgodności z prawem. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że pracodawca wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę na piśmie, z zachowaniem dwutygodniowego terminu wypowiedzenia oraz pouczeniem o możliwości wniesienia odwołania do sądu pracy. Wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę strony przewidziały dokonując odpowiedniego zapisu w umowie o pracę, spełniając przesłanki zawarte wart. 33 k.p.zgodnie z którym przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Ponadto należy również podkreślić, że zgodnie z treściąart. 30 §4 k.p.ustawodawca nie nakłada na pracodawcę obowiązku wskazywania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w przypadku umów zawartych na czas określony. Na marginesie warto dodać, że w omawianym przypadku, dobrą wolą pracodawcy było wskazanie w wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas określony przyczyny wypowiedzenia, która to przyczyna - likwidacja stanowiska pracy powódki - jak wynika z materiału dowodowego, była przyczyną rzetelną i prawdziwą. Reasumując, Sąd uznał, że pracodawca nie naruszył przepisów prawa rozwiązując z powódką umowę o pracę, zawartą na czas określony, z zachowaniem okresu wypowiedzenia.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd oddalił powództwo w stosunku do(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., jak w punkcie I wyroku.
Sąd umorzył postępowanie w stosunku doM. S. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wW.z uwagi na dokonane przez niego przekształcenie prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa, w trybieart. 551 §5 Kodeksu spółek handlowych, w jednoosobową spółkę z o.o. której na podstawieart. 553 k.s.h.w zw. zart. 584(

    4)k.s.h.przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształconego. Sąd, mimo braku obowiązku, wezwał do udziału w sprawie(...) sp. z o.o., której prezesem i decydentem stał sięM. S. (1), co pozwany potwierdził na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 roku. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku.
W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł, w punkcie III wyroku na podstawie,art. 102 k.p.c, odstępując od obciążenia powódki kosztami, z uwagi na sytuację życiową i materialną powódki. Ponadto okoliczności i skomplikowany charakter prawny sprawy, które zdaniem Sądu uzasadniały subiektywne przekonanie powódki o zasadności podnoszonych roszczeń, mogły prowadzić po stronie powódki do błędnej oceny szans procesowych w niniejszym postępowaniu, mimo należytego zachowania staranności i do wysuwania roszczeń bezpodstawnych w swej istocie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-10-06'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Napiórkowska – Kasa
- Elżbieta Janina Trusińska
- Jadwiga Janina Piłatkowska
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 219 k.p.c.
- art. 45 §1 Kodeksu pracy
- art. 58 §1 i 2 Kodeksu cywilnego
- art. 156 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 551 §5 Kodeksu spółek handlowych
recorder: protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk
signature: VI P 629/13
```