You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 285/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SSO Jerzy Kozaczuk
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r.
sprawyW. M.
oskarżonej o przestępstwo zart. 270 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt II K 22/15

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
uznaje, że czyn przypisany oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje go zart. 270 §2a kk;

2
na podstawieart. 66 §1 kkiart. 67 §1 kkpostępowanie wobec oskarżonejW. M.warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

3
na podstawieart. 67 §3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza od oskarżonej świadczenie pieniężne w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

II
zasądza od oskarżonejW. M.na rzecz Skarbu Państwa 100 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 zł wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 285/15

UZASADNIENIE
W. M.oskarżona była o to, że w dniu 26 czerwca 2014 r. wS.woj.(...)podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument „Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi” wystawionym na nazwiskoJ. M., w ten sposób, że w rubryce 53 i 54 tegoż dokumentu bez wiedzy i zgodyJ. M.wpisała jego dane, a w rubryce 56 złożyła parafę i następnie tak podrobiony dokument przedłożyła jako autentyczny w Urzędzie Miasta wS.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r. oskarżonąW. M.uznał za winną dokonania zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkz tym, że ustalił iż został on popełniony w dniu 26 czerwca 2013 r. i za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem wydatków oraz kwotę 75 złotych tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonej, który zaskarżył wyrok w całości i zarzucił: na podstawieart. 427 § 2 i art. 438 pkt 1 kpkobrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 270 § 1 kk, polegającą na zastosowaniu tego przepisu do stanu faktycznego polegającego na wypisaniu przez oskarżoną – współwłaścicielkę nieruchomości, w oświadczeniu pt. „Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi”, adresowanym do Urzędu MiastaS., danychJ. M.– drugiego współwłaściciela nieruchomości, bez jego wiedzy, a następnie na zamieszczeniu własnej parafy w rubryce 56 „Deklaracji” i złożeniu dokumentu, w Urzędzie MiastaS., podczas gdy ww. stan faktyczny wypełnia dyspozycjęart. 270 p 2 a kk, jako „przypadek mniejszej wagi”.
Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 427 § 1 i art. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, że przypisany oskarżonej czyn wyczerpuje ustawowe znamiona „przypadku mniejszej wagi”, przewidzianego wart. 270 § 2 a kk, a następnie odstąpienie , na podstawieart. 59 § 1 kk, od wymierzenia kary i orzeczenie wobec oskarżonej środka karnego – świadczenia pieniężnego na rzecz któregoś z podmiotów wskazanych wart. 49 § 1 kk.
Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonejW. M.popierał swoją apelację i wniosek w niej zawarty, prokurator przyłączył się jedynie do wniosku obrońcy oskarżonej o zakwalifikowanie przypisanego działania jako wypadku mniejszej wagi, zaś oskarżona przyłączyła się do apelacji swojego obrońcy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzutowi apelacji obrońcy oskarżonejW. M.i wnioskowi apelacyjnemu, do którego przyłączył się również prokurator na rozprawie odwoławczej o uznanie, iż czyn tej oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi nie można odmówić słuszności i dlatego wyrok należało zmienić.
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy doszedł do przekonania, że Sąd Rejonowy w prawidłowy sposób przeprowadził postępowanie karne w tej sprawie, a podstawą ustaleń faktycznych był całokształt zebranego i prawidłowo ocenionego materiału dowodowego. W świetle tego materiału wina oskarżonejW. M.nie budzi wątpliwości. Znamiennym jest również fakt, że żadna ze stron procesowych nie kwestionuje poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych w tej sprawie. Zgodzić się natomiast należy z argumentami apelującego, że Sąd I instancji w błędny sposób dokonał prawnokarnej oceny tego zdarzenia. W ocenie Sądu Odwoławczego o stopniu społecznej szkodliwości czynu i w efekcie, czy zachowanie oskarżonej należało potraktować jako wypadek mniejszej wagi decydujące znaczenie ma charakter fałszowanego dokumentu, jego zakres oddziaływania, a także szkody majątkowe związane z jego wykorzystaniem. Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest niewątpliwie dokumentem o niewielkim znaczeniu w obrocie prawnym, a szkodliwość następstwa czynu oskarżonej jest nieznaczna, bowiem szkoda majątkowa, którą poniósłJ. M.nie przekracza kwoty 276 zł. Sąd rozważając o ocenie stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i stopnia zawinienia oskarżonej winien wziąć pod uwagę zarówno charakter tego czynu, jak i okoliczności jego popełnienia. Nie bez znaczenia pozostaje bowiem fakt, że w dacie tego czynu oskarżona nie mieszkała zJ. M., który był wówczas współwłaścicielem nieruchomości wyszczególnionej w w/w deklaracji, a stosunki między tymi małżonkami były bardzo złe.J. M.zamieszkiwał pod zupełnie innym adresem, nie kontaktował się z oskarżoną, zaś podpisanie tej deklaracji było konieczne nie tylko dla wypełnienia obowiązku prawnego podpisania takiej umowy, ale bez jej zawarcia niemożliwe było odbieranie odpadów komunalnych z w/w zakładu. W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, że zachodzą wszelkie przesłanki do przyjęcia, iż czyn przypisany oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi i zakwalifikowanie go zart. 270 § 2a kk.
Jakkolwiek z karty karnej znajdującej się w aktach sprawy, a dotyczącej oskarżonejW. M.wynika, że była ona karana w 2012 r. za czyn zart. 157 § 2 kkna karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł za stawkę, to jednak zważywszy na fakt, iż oskarżona karę tę wykonała w dniu 27 kwietnia 2012 r., a także na treśćart. 107 § 4a kk, obowiązującego od dnia 21 marca 2015r., z którego wynika, iż w razie skazania na grzywnę, zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania lub darowania kary, albo od przedawnienia jej wykonania, uznać należy, iż nastąpiło zatarcie tego skazania. W tej sytuacji zgodnie zart. 106 kkskazanie uważa się na niebyłe, a skazaną za ten czyn uważa się za niekaraną. Okoliczność ta w przedmiotowej sprawie jest istotna dlatego, iż w tej sytuacji tj. przy przyjęciu, że czyn oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi, a jednocześnieW. M.ma bardzo dobrą opinię środowiskową, wychowuje dwoje dzieci, prawidłowo prowadzi działalność gospodarczą oraz jest osobą niekaraną, słusznym i sprawiedliwym rozstrzygnięciem jest warunkowe umorzenie postępowania karnego w tej sprawie na okres próby jednego roku. Taka decyzja jest zgodna z przesłankami wymienionymi wart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 i 3 kk. Zdaniem Sądu Odwoławczego okres próby określony na jeden rok będzie wystarczający dla potwierdzenia prawidłowości zachowania oskarżonej, a w szczególności, czy nie popełni ponownie przestępstwa, zaś orzeczony środek karny powinien przyczynić się do wdrożenia oskarżonej dla respektowania porządku prawnego.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że uznał, iż czyn przypisany oskarżonej stanowi wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował go zart. 270 § 2a kki na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie wobec tej oskarżonej warunkowo umorzył na okres próby jednego roku, a na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądził od oskarżonej na rzec Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł.
O kosztach za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 635 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-06-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 427 § 2 i art. 438 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 285/15
```