You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 996/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2016 r. w Warszawie
sprawyK. Ł., synaS.iB.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 180a kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 28 kwietnia 2016 r.    sygn. akt II K 171/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Legionowie.

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o sygnaturze VI Ka 996/16

K. Ł.został oskarżony o to, że w miejscowościP., woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu markiF. (...)nr rej. (...), na drodze publicznej nie stosując się do decyzji Starosty(...)z dnia 17 września 2014 roku numer(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B, to jest o przestępstwo zart. 180a k.k.
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016r. (sygn. II K 171/16) Sąd Rejonowy w Legionowie uznałK. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 180a kki na tej podstawie - uwzględniając wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 i 3 k.p.k.- wymierzył mu karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie oraz obciążył kosztami postępowania. Zaskarżając ten wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i zarzucając obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 343 § 6 k.p.k.iart. 343 § 7 k.p.k.a contrario,która miała wpływ na treść wyroku, polegającą nie orzeczeniu wobec oskarżonegoK. Ł., przy uwzględnieniu wniosku prokuratora o skazanie bez rozprawy i wymierzenie uzgodnionej kary i środków karnych, środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości, prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, w oparciu o przepisart. 43b kk, środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości,zaś w pozostałym zakresie utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Choć argumentom zawartym w apelacji prokuratora nie sposób odmówić słuszności, z przyczyn, jakie zostaną poniżej omówione nie było możliwym uwzględnienie zawartego w niej wniosku jedynie o zmianę wyroku w zaskarżonej części. Na skutek kontroli odwoławczej orzeczenia ujawniły się bowiem takie okoliczności, które – zgodnie zart. 440 k.p.k.- nakazywały uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Na wstępie przypomnieć należy, że skoro środek odwoławczy inicjujący postępowanie drugoinstancyjne wniesiony zostałwyłącznie na niekorzyść oskarżonego, to zgodnie z regułą wyrażoną wart. 434 § 1 i 2 k.p.k., może on spowodować orzeczenie także na korzyść oskarżonego, jeżeli zachodzą przesłanki określone wart. 440 lub art. 455. Jak zaś stanowi art.art. 440 k.p.k.jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zmianie na korzyść oskarżonego albo w sytuacji określonej wart. 437 § 2 zdanie drugieuchyleniu.Bez wątpienia do rażąco niesprawiedliwych należy orzeczenie stwierdzające winę i skazującego oskarżonego za przestępstwo w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednoznacznie, że spełnione zostały wszystkie jego ustawowe znamiona. Wypada też zauważyć, że komentowany przepis jest skierowany do sądu odwoławczego i dopuszcza orzekanie przez ten sąd poza granicami zaskarżenia oraz podniesionych zarzutów,co należy rozumiećjako uprawnienie i obowiązek tego sądu,gdy dostrzega on naruszenia wykraczające poza zakres zaskarżenia i podniesione w apelacji zarzuty…(…).(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt: II K.K. 148/15). Z uwagi właśnie na wskazane powyżej uchybienia orzeczenie sądu rejonowego nie mogło się ostać. Nie chodzi przy tym wyłącznie o uchybienia natury formalnej, alezaniechanie rozważenia okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Zauważyć należy, żeK. Ł.został oskarżony o przestępstwo zart. 180a § 1 k.k.Przepis ten penalizuje zachowanie polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego wbrew decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami stanowi, przy czym ma to nastąpićna drodze publicznej,w strefie zamieszkanialubw strefie ruchu.Przypisując oskarżonemu zarzucany czyn Sąd Rejonowy w jego opisie wprawdzie wskazał, że oskarżony prowadził samochód na drodze publicznej, ale próżno szukać w pisemnych motywach wyroku wyjaśnienia, na jakiej podstawie poczynił owo ustalenie.
Nie ulega wątpliwości, iżK. Ł.poruszał sięwałem przeciwpowodziowym, co wynika wprost z notatki urzędowej z dnia 13 sierpnia 2015r. (k. 2), gdzie wskazano, iż ok. godziny 20.15 z polecenia dyżurnego funkcjonariuszKPW.udał się do miejscowościP.,gdzie w okolicy wału przeciwpowodziowego miał poruszać siępodejrzany pojazd markiF. (...)onr rej. (...). Na miejscuzastanoporuszający się wałemw/w pojazd, a osoba kierującą nim byłK. Ł.. Niestety, autora tej notatki nie przesłuchano w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem. Nie dołączono również jakiejkolwiek dokumentacji, z której by wynikało dokładne miejsce zatrzymani oskarżonego, co pozwoliłoby ustalić, iż jest ono „drogą publiczną „ w rozumieniu przepisuart. 180 a § 1 k.k.nie wiadomo więc zupełnie na jakiej podstawie Sąd poczynił to ustalenie, znajdujące odzwierciedlenie w dyspozycji wyroku.
Jest to o tyle istotne, że przedmiotem ochronyart.180a § 1 k.k.jestbezpieczeństwo ruchu drogowegoodbywającego się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu.Takie ograniczenie przedmiotu ochrony jest związane z tym, że zgodnie zart. 1 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.k.p.uprawnienia do kierowania pojazdem, stwierdzone odpowiednim dokumentem,wymagane są do kierowania pojazdami na drogach publicznych oraz na drogach położonych w strefach zamieszkania oraz w strefach ruchu.Do kierowania pojazdem na innych drogach (np. na drogach wewnętrznych) nie jest wymagane posiadanie jakichkolwiek uprawnień(R.A. Stefański, w: R.A. Stefański (red.),Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2015, s. 1022). Zauważyć również trzeba, iż w myślart. 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 460 ze zm.)drogą publiczną jest droga zaliczona na podstawie tej ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy zgodnie z jej przeznaczeniem z ograniczeniami i wyjątkami określonymi w tej ustawie lub w innych przepisach szczególnych.Są to drogi ogólnie dostępne i aby z nich korzystać, nie jest potrzebne zezwolenie podmiotu dysponującego nimi. Elementem konstytutywnym drogi publicznej jest zaliczenie do tej kategorii dróg. Brak decyzji o zaliczeniu danej drogi do jednej z wyżej określonych kategorii powoduje, że droga nie jest publiczna (R.A. Stefański,Glosa do wyroku SN z 9 grudnia 1993 r., II KRN 285/93, OSP 1994, z. 6, s. 296).
W realiach rozpoznawanej sprawy nie zostało zatem w żaden sposób wykazane czy oskarżonyK. Ł.poruszając się w dniu 12 sierpnia 2015 roku ok. godziny 20.15 w miejscowościP.w woj.(...)po wale przeciwpowodziowym naruszył bezpieczeństwo ruchu drogowego, który odbywał sięde factopo drodze publicznej ( a być może – w strefie ruchu). Brak materiału dowodowego pozwalającego na poczynienie tych ustaleń przez sąd odwoławczy, powodował konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy powinien z należytą starannością przeprowadzić postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie uprawniającym do prawidłowego wyrokowania, tj. dokonać ustaleń jaki charakter – w kontekście znamion czynu zart. 180a k.k.ma miejsce, w którym dnia 12 sierpnia 2015 roku około godziny 20.15 oskarżony prowadził pojazd mechaniczny. Koniecznym jest więc najpierw dołączenie mapy terenu, o jakim mowa we wspomnianej notatce urzędowej i przesłuchanie jej autora, a następnie określenie, czy miejsce to należy do jednej z kategorii określonych wart. 180 a § 1 k.k.Dopiero wtedy możliwe będzie wyprowadzenie poprawnych wnioski w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego.       Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozycji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 180 a § 1 k.k.
- art. 437 § 2 zdanie drugie
- art. 1 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.k.p.
- art. 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 996/16
```