You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 387/15

POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka – Draus

Protokolant

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Christophera Świerka
po rozpoznaniu w sprawieP. I.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 25 września 2015 roku, sygn. akt III K 87/15
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.z Kancelarii Adwokackiej wS.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) – w tym podatek VAT - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25.09.2015 roku, sygn. akt: III K 87/15, Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzoneP. I.(pkt 1 ), przyznałod Skarbu Państwa na rzecz na rzecz adw.M. C.kwotę 147,60 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu (pkt 2) i zwolnił skazanegoz obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych (pkt 3 orzeczenia).
W uzasadnieniu Sąd I Instancji podniósł, żeP. I.karany był dziesięciokrotniei wszystkie wyroki uprawomocniły się przed dniem 1 lipca 2015 r. (ostatni 5 grudnia 2012 r.), wobec czego zastosowanie w sprawie mają nadal przepisy dotychczasowe,tj. sprzed nowelizacji. Nadto, w dniu 4 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał wyrok łączny o sygn. III K 294/12, który obejmował wszystkie dotychczasowe skazaniaP. I.. Od tamtej pory sytuacja skazanego nie zmieniła się, gdyżnie zapadł wobec niego żaden nowy wyrok. Z uwagi zatem na wcześniejsze orzeczenie wobec niego wyroku łącznego obejmującego wszystkie skazania jednostkowe postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Powyższe postanowienie zaskarżył skazany i zarzucił, że Sąd Okręgowynie dokonał wszechstronnego rozpoznania sprawy i okoliczności rażącego naruszenia prawa w sprawie o sygn. III K 289/07, przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. III K 239/10 oraz wydania nieprawidłowego wyroku łącznego z dnia 4.04.2013r., sygn. III K 294/12.
Tak argumentując żalący wniósł o „rozwiązanie wyroków łącznych i wydanie nowego wyroku łącznego”.
W piśmie procesowym z dnia 15.10.2015r., skazany poprosił o wyjaśnienie, czyw toku postępowania rozpoznawczego był reprezentowany przez obrońcę oraz z jakich przyczyn obrońca nie skontaktował się z nim w celu poczynienia ustaleń i złożenia zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął,że w stosunku doP. I.brak jest obecnie podstaw do wydania wyroku łącznego i nowego połączenia kar z uwagi na powagę rzeczy osądzonej w związkuz wydanym uprzednio wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 4.04.2013 r., sygn. III K 294/12. Należy bowiem stwierdzić, że toczyło się i zostało już prawomocnie zakończone postępowanie w sprawie wniosku skazanegow przedmiocie wydania wyroku łącznego i połączenia kar wymierzonych przed tym postępowaniem, i nie pojawiły się żadne nowe okoliczności. Ponownie orzekaniew przedmiocie wydania wyroku łącznego – mimo powtórzenia tego żądaniew zażaleniu, jest niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu. Należy wyjaśnić, że wynikająca zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.przesłanka powagi rzeczy osądzonej odnosi się także do orzeczeń wydanych w kwestii wyroku łącznego i ma ona charakter bezwzględny. Zachodzi wówczas, gdy wszystkie, będące przedmiotem obecnego postępowania skazania, były przedmiotem wcześniejszego prawomocnie zakończonego postępowania (tożsamość podmiotowo-przedmiotowa) oznaczając tym samym zakaz dwukrotnego orzekania w tej samej kwestii. Właśniez taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nie pojawią się w sprawie nowe okoliczności, które w zasadzie mogą sprowadzać się wyłącznie do nowych wyroków skazujących, a takich w przypadku skazanego obecnie nie ma ujawnionych w karcie karnej, a również skazany powołał się na nowe wyroki z karami mogącymi podlegać połączeniu. Sąd Apelacyjny wskazuje, iż w tym stanie faktycznym nie ma obecnie przesłanek umożliwiających wydanie kolejnego wyroku łącznego i połączenie kar wskazanych przez skazanego. W postępowaniu o wydanie wyroku łącznegonie dokonuje się ocen postępowań sądowych, czy trafności zapadłych wyroków, ewentualnie kar wymierzonych w innych sprawach, a zatem i w tym zakresie zarzut środka odwoławczego nie mógł być uwzględniony.
W tym stanie rzeczy Sąd pierwszej instancji prawidłowo rozstrzygnąłpo wszczęciu postępowania, iż z uwagi na stwierdzoną powagę rzeczy osądzonej, należało je umorzyć. Odnośnie dodatkowo złożonego pisma z dnia 15.10.2015r. należy wyjaśnić, że obrońca zapoznał się z aktami sprawy i stawił się na posiedzenie z dnia 25.09.2015r., na którym reprezentował interesy skazanego popierając jego wniosek. Skazany nie był przy tym pozbawiony uprawnienia do wywiedzenia środka odwoławczego osobiście, z którego to zresztą prawa skorzystał. Złożone przezP. I.zażalenie spowodowało wszczęcie postępowania odwoławczego i dokonanieponownej oceny prawnej sprawy z wniosku skazanego. Kwestia kontaktu skazanegoz obrońcą po wydaniu postanowienia nie miała wpływu na trafność orzeczenia SąduI Instancji. Należy dodać, że skazany był reprezentowany przez obrońcę równieżna posiedzeniu odwoławczym.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe, a wywiedzione zażalenie za niezasadne, orzekł jak w punkcie1 postanowienia. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuz urzędu w postępowaniu odwoławczym orzekł w punkcie następnym na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015r. poz. 615) w zw. z§ 14 pkt 5 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.z 2013r., poz. 461, ze zm.).
Tak argumentując Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka – Draus
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- '§ 14 pkt 5 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia '
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 387/15
```