You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 520/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Iwony Kobus
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 stycznia, 03 lutego, 17 marca, 10 maja, 25 sierpnia, 08 września i 13 października 2022 roku sprawy:

1
Z. Ś. (1),synaS.iS. z domu O.,ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:
I. w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przyposesjach oznaczonych numerami (...)ul. (...)wS., woj.(...)- (...), użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonegoR. O. (1)powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni,
tj. o czyn zart. 157 §1 k.k.
II. w dniu 21 kwietnia 2021 r. wS.woj.(...)- (...), przyul (...)wspólnie i w porozumieniu zJ. R. (1)udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr(...)miejscowościS., przy granicy z działką nr(...)przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przezW. G. (1)– starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego wS.orazA. K. (1)– starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego wS.,
tj. o czyn zart. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane

2
J. R. (1),synaZ.iA. z domu Z.,ur. (...)wS.

III. w dniu 21 kwietnia 2021 r. wS.woj.(...)- (...), przyul (...)wspólnie i w porozumieniu zZ. Ś. (1)udaremnił przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr(...)miejscowościS., przy granicy z działką nr(...)przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przezW. G. (1)– starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie NadzoruB.wS.orazA. K. (1)– starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie NadzoruB.wS.,
tj. o czyn zart. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane

I
oskarżonegoZ. Ś. (1)w ramach zarzucanego mu w pkt I czynu uznaje za sprawcę tego, że w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przyposesjach oznaczonych numerami (...)ul. (...)wS., woj.(...)- (...), użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonegoR. O. (1)powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni, tj. czynu zart. 157 §1 k.k., przy czym przyjmuje, że czynu tego dopuścił się w warunkach obrony koniecznej opisanej wart. 25 §1 k.k.odpierając bezpośredni i bezprawny zamachR. O. (1)na swoje dobra osobiste, tj. wizerunek i nietykalność cielesną i w związku z tym na podstawieart. 25 §1 k.k.uniewinnia oskarżonego;

II
oskarżonegoZ. Ś. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIczynu i za to na podstawieart. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlanew zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
oskarżonegoJ. R. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIIczynu i za to na podstawieart. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlanew zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, zaś na podstawieart. 624 §1 k.k.zwalnia ich od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

c

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 520/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Z. Ś. (1)

w dniu 7 kwietnia 2021 roku na chodniku przyposesjach oznaczonych numerami (...)ul. (...)wS., woj.(...)- (...), użył gazu pieprzowego, którym prysnął w głowę i szyję, a następnie prysnął nim w oczy pokrzywdzonegoR. O. (1)powodując zaczerwienienie powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowate ubytki nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka co spowodowało uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonego na okres powyżej siedmiu dni;

2

Z. Ś. (1)
J. R. (1)

w dniu 21 kwietnia 2021 r. wS.woj.(...)- (...), przyul (...)działając wspólnie i w porozumieniu udaremnili przeprowadzenie czynności kontrolnych prowadzonych w sprawie sygn. NB 7355-3/21 dotyczącej wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr(...)miejscowościS., przy granicy z działką nr(...)przez organ nadzoru budowalnego reprezentowanego przezW. G. (1)– starszego inspektora w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego wS.orazA. K. (1)– starszego specjalistę w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowalnego wS.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
a) sąsiadujący ze sobą oskarżonyZ. Ś. (1)i pokrzywdzonyR. O. (1)od kilku lat pozostają w głębokim konflikcie osobistym; pokrzywdzony składa na oskarżonego rożne zawiadomienia do organów ścigania i organów administracji; pokrzywdzony nadto bardzo często nagrywa oskarżonego telefonem komórkowym i robi mu zdjęcia kiedy przebywa on na użytkowanej przez siebie posesji przyul. (...)i nie reaguje na prośby i żądania oskarżonego, aby go nie nagrywał;
b) w dniu 7 kwietnia 2021 roku pokrzywdzonyR. O. (1)wracając ze sklepu do swojego domu zatrzymał się przy posesji użytkowanej przez oskarżonego i stojąc w bramie wjazdowej nagrywał go telefonem komórkowym; pokrzywdzony nie reagował za zwracane mu kilka razy uwagi oskarżonego żeby przestał go nagrywać;
c) w związku z tym, że pokrzywdzony nie przestawał nagrywać oskarżony podszedł do niego energicznie i ponownie zażądał, aby go nie nagrywał; ponieważ pokrzywdzony nie reagował i dalej nagrywał, oskarżony psiknął w jego kierunku raz, krótkim strumieniem trzymanym w ręku gazem pieprzowym;
d) wówczas pokrzywdzony przeklął i ruszył w kierunku oskarżonego z podniesioną ręką z zamiarem jego uderzenia; wtedy oskarżony ponownie użył wobec niego gazu, rozpylając go w twarz pokrzywdzonego, co spowodowało, żeR. O.zaprzestał nagrywania, wycofał się i oddalił się do swego domu;
e) wskutek użycia gazu pieprzowego pokrzywdzony doznał zaczerwienienia powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowatych ubytków nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka, co spowodowało uszczerbek na jego zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni;

1.wyjaśnienia oskarżonegoZ. Ś. (1)

252v-254v, 267v, 137-137v

2.częściowo zeznania pokrzywdzonegoR. O. (1)

278-273, 3-5

3.zeznania świadkaM. S. (1)

266v-267v, 25-26

4.zeznania świadkaK. N.

266v,15v

5. dokumentacja medycznaR. O.

10,14

6.opinia sądowo-lekarska

34

7.wydruk fotografii z telefonuR. O.z dnia zdarzenia

261

8. wydruki z interwencji Policji

2,18v

9.płyty DVD złożone przezZ. Ś.

256

2
a) w dniu 21 kwietnia 2021 roku pracownicy(...)wS.starszy inspektorW. G. (1)i starszy specjalistaA. K. (1), w związku ze złożonym przezR. O. (1)zawiadomieniem, udali się na posesję przyul. (...)wS., której współwłaścicielem jest oskarżonyJ. R. (1)i którą użytkujeZ. Ś. (1), celem przeprowadzenia w sprawie sygn. NB 7355-3/21 kontroli wykonania drewnianego ogrodzenia na działce nr(...)przy granicy z działką nr(...); wcześniej wszystkim właścicielom, z wyjątkiem oskarżonegoJ. R. (1), wysłano zawiadomienia o kontroli feralnego dnia;
b) po przyjeździe na wskazaną posesję pracownicy PINB przedstawiali się oskarżonym z nazwisk, funkcji i miejsca zatrudnienia oraz okazali dokumenty uprawniające ich do kontroli; ponadto wymienieni byli ubrani w kamizelki odblaskowe z napisem inspekcja budowlana; właścicielowi, oskarżonemuJ. R. (1)W. G. (1)okazał legitymację służbową, natomiastA. K. (1)okazała mu swój dowód osobisty;
c) oskarżeni odmówili mimo to wpuszczenia pracowników PINB na posesję w celu przeprowadzenia kontroli; ponadtoJ. R. (1)zadzwonił na Policję z prośbą o interwencję;
d) przy przybyłych na interwencję policjantach jeszcze raz pracownicy PINB w obecności oskarżonych przedstawili się i wskazali cel przyjazdu - kontrolę, wskazali dokumenty dotyczące jej przeprowadzenia, w tym dokumenty świadczące o wysłaniu właścicielom zawiadomień o kontroli i wyjaśniono, żeJ. R. (1)omyłkowo nie wysłano zawiadomienia o kontroli;
e) obaj oskarżeni przy policjantach oświadczyli, że nie wpuszczą pracowników PINB na kontrolę;

1.zeznania świadkaW. G. (1)

268v-269v, 49,171v

2.zeznania świadkaA. K. (1)

276v-277v 64v-65 165v

3.zeznania świadkaM. K. (1)

277v,85v

4.zeznania świadkaH. S.

267v-268v 88v

5.protokół oględzin nagrania z kontroli PINB i nagranie na płycie CD

112-119, 120

6.protokół oględzin nagrania złożonego przezJ. R.z kontroli PINB i nagranie na płycie CD

132, 133-135

7.kopie upoważnieńA. K.iW. G.

170,175

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

1.Z. Ś. (1)

jak wyżej w sekcji 1.1 pkt 1

2

1.Z. Ś. (1)
2.J. R. (1)

jak wyżej w sekcji 1.1 pkt 2

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.
pokrzywdzony stojąc przy bramie wjazdowej na posesję użytkowaną przez oskarżonego tylko patrzył co wymieniony robi przy samochodzie; nie nagrywał telefonem komórkowym oskarżonego wbrew jego woli; oskarżony nie zwracał pokrzywdzonemu uwagi, aby ten go nie nagrywał;
oskarżony zaatakował pokrzywdzonego bez powodu; gdy pokrzywdzony odwrócił się i szedł już w kierunku swego domu podbiegł do niego od tyłu i psiknął w niego żrącą cieczą, a gdy pokrzywdzony się odwrócił do oskarżonego, prysnął cieczą w jego oczy;
pokrzywdzony nie podniósł ręki i nie zamachnął się na oskarżonego z zamiarem jego uderzenia, lecz po kilkunastu sekundach oddalił się do domu;

1.zeznania pokrzywdzonegoR. O. (1)

278-279 3v-4v

2.zeznania świadkaL. Z.

309-309v

3.zeznania świadkaC. L.

282-282v

2
pracownicy PINB wS.W. G.iA. K.nie przedstawiali się i nie okazali żadnych dokumentów oskarżonym chcąc przeprowadzić kontrolę;
pracownicy PINB nie posiadali przy sobie żadnych dokumentów uprawniających ich do przeprowadzenia kontroli na posesji oskarżonych;

1.wyjaśnienia oskarżonegoZ. Ś. (3)

253v-254v 269,277 137v

2.wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)

254v-255 124

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

wyjaśnienia oskarżonego w części, z której wynikają fakty opisane w pkt 1 sekcji 1.1 logiczne, spójne, szczere; wprawdzie oskarżony pozostaje z pokrzywdzonym w głębokim i silnym konflikcie – co powodowało, że do jego relacji należało podejść ostrożnie – to jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w obiektywnych dowodach : w zeznaniach świadkaM. S. (1), a także (co do naruszania dobra osobistego w postaci wizerunku) w płytach z nagraniami zachowania pokrzywdzonego – dowód nr 9;

2

zeznania pokrzywdzonego w części dotyczącej czasu i miejsca zdarzenia oraz faktu użycia gazu wobec niego przez oskarżonego, spójne, zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego;

3

zeznania spójne, logiczne; zeznania potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego; świadek był naocznym obserwatorem zdarzenia; jest osobą obcą dla stron, nie był zainteresowany wynikiem sprawy; nie pozostaje z pokrzywdzonym w konflikcie; świadek nie komentował zdarzenia, lakonicznie opisał to co widział;

4

zeznania logiczne, spójne; świadek to osoba obca dla stron; zeznania potwierdzają, że oskarżony od samego początku nie zaprzeczał zdarzeniu, w szczególności użyciu gazu wobec pokrzywdzonego;

5

dokumenty medyczne, sporządzone przez powołane do tego osoby, niekwestionowane;

6

opinia czytelna, należycie sporządzona, niekwestionowana; z opinii wynika, że wskutek rozpylenia gazu pokrzywdzony doznał zaczerwienienia powieki górnej i dolnej oka lewego oraz punkcikowatych ubytków nabłonka całej rogówki oka lewego bez cech niedokrwienia rąbka, co spowodowało uszczerbek na jego zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni;

7

dowód czytelny, obrazujący dynamiczność sytuacji;

8

dokumenty czytelne, sporządzone we właściwej formie przez powołany organ; z dokumentów wynika przede wszystkim, że strony pozostają w głębokim konflikcie;

9

dowody niekwestionowane; potwierdzają głęboki konflikt oskarżonego i pokrzywdzonego, w szczególności potwierdzają wielokrotne nagrywanie oskarżonego przez pokrzywdzonego oraz brak jego reakcji na żądania oskarżonego do zaprzestania jego nagrywania;

2

1

zeznania, z których wynikają fakty opisane w sekcji 1.1 pkt 2 logiczne, spójne; świadek nie komentował zdarzenia; zeznania potwierdzone zeznaniamiA. K., zeznaniami przybyłych na miejsce na interwencje policjantów oraz nagraniem z przebiegu zdarzenia - dowód nr 6;

2

zeznania, z których wynikają fakty opisane w sekcji 1.1 pkt 2 logiczne, spójne; świadek również opisała przebieg zdarzenia bez komentowania go; zeznania korespondują w pełni z relacjąW. G.oraz potwierdzone są zeznaniami przybyłych na miejsce na interwencje policjantów jak i nagraniem z przebiegu zdarzenia - dowód nr 6;

3

zeznania obiektywne, logiczne, złożone przez osobę wykonującą czynności służbowe; zeznania w pełni potwierdzają zeznaniaW. G.iA. K.; z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że oskarżeni udaremnili czynności kontrolne pracownikom PINB wS.;

4

zeznania obiektywne, logiczne, złożone przez osobę wykonującą czynności służbowe; zeznania w pełni potwierdzają zeznaniaW. G.iA. K.; z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że oskarżeni udaremnili czynności kontrolne pracownikom PINB wS.;

5

nagranie czytelne, wyraźne tak wizualnie jak i fonetycznie, nie noszące cech ingerencji, niekwestionowane; dowód jednoznacznie potwierdza, żeW. G.iA. K.przedstawili się oskarżonym i podali powód wizyty wskazując, że przyjechali na kontrolę, okazali też stosowne dokumenty uprawniające do kontroli, a mimo to oskarżeni udaremnili pracownikom PINB wS.czynności kontrolne;

6

nagranie czytelne, bez cech ingerencji, niekwestionowane; dowód jednoznacznie potwierdza, że oskarżeni wiedząc, że na kontrolę przybyli uprawnieni pracownicy PINB wS., udaremnili im czynności kontrolne;

7

dokumenty urzędowe, niekwestionowane;

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

1

zeznania pokrzywdzonegoR. O.w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 1, nieszczere, wykrętne, tendencyjne, nastawione wyłącznie na obciążenie oskarżonego;
Sąd nie mógł oprzeć się na relacji pokrzywdzonego, albowiem pozostaje on od kilku lat w silnym, głębokim konflikcie osobistym z oskarżonym (co wynika jednoznacznie z relacji samych stron i co potwierdzają dokumenty i nagrania na płytach DVD k.2,18v,140-149,256); ponadto w sprawie brak było obiektywnych dowodów potwierdzających wersję pokrzywdzonego;

2

świadek nie była bezpośrednim obserwatorem zdarzenia, o tym co się miało wydarzyć dowiedziała się z relacji silnie skonfliktowanego z oskarżonym męża; świadek sama pozostaje w konflikcie z oskarżonym; ponadto relacjonowała sprzecznie z samym pokrzywdzonym podając, że oskarżony miał już na niego czekać w bramie;

3

świadek nie miał żadnej wiedzy o zdarzeniu;

2

1

wyjaśnienia dotyczące przebiegu zdarzenia opisanego sekcji 1.1 pkt 2, a w szczególności w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 2, wyjątkowo tendencyjne, nieszczere, nie mające potwierdzenia w innych obiektywnych dowodach; wyjaśnienia stanowią jedynie wyraz przyjętej linii obrony; przeczą im jednoznacznie zeznania świadków, a także nagranie z kontroli pracowników PINB – dowód nr 8;

2

wyjaśnienia dotyczące przebiegu zdarzenia opisanego sekcji 1.1 pkt 2, a w szczególności w części, z której wynikają fakty opisane w sekcji 1.2 pkt 2, wyjątkowo tendencyjne, nieszczere, nie mające potwierdzenia w innych obiektywnych dowodach; wyjaśnienia stanowią jedynie wyraz przyjętej linii obrony; podobnie jak w przypadkuZ. Ś., przeczą im jednoznacznie zeznania świadków, a także nagranie z kontroli pracowników PINB – dowód nr 8; nadto oskarżony mimo, że formalnie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, to w swych wyjaśnieniach de facto potwierdził, że zdawał sobie sprawę, że osoby, którym uniemożliwił wejście na posesje i przeprowadzenie kontroli były pracownikami inspekcji budowlanej PINB wS.;

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II i III

Z. Ś. (1),
J. R. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zgodnie zart. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanegoodpowiedzialności karnej podlega ten kto udaremnia określone ustawą czynności organów administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego;
w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie ustawowe warunki formalne do uznania czynności pracowników PINB wS., inspektoraW. G. (1)i st. specjalistęA. K. (1), za czynności kontrolne w rozumieniuart. 81 ust. 4 Prawa budowlanego; zebrane dowody w postaci zeznań pracowników PINB świadkówW. G.iA. K., policjantów, świadkówM. K.iH. S.oraz materiał filmowy zarejestrowany w czasie zdarzenia, wskazują, że pracownicy PINB po przyjeździe na posesję przyul. (...)spełnili wymogi formalne związane z przeprowadzeniem kontroli obiektu budowlanego : przedstawiali się i udokumentowali swoje prawo do kontroli; wymienieni na miejscu byli ubrani w kamizelki z napisem nadzór budowlany; ponadto wcześniej właścicielom, poza jednym –J. R., wysłano zawiadomienia o kontroli feralnego dnia;
z dowodów wynika jednoznacznie, że jeszcze przed przyjazdem PolicjiW. G.iA. K.przedstawili się z nazwisk i zajmowanych funkcji oraz wskazali powód przyjazdu na posesję zarównoJ. R.jak iZ. Ś.; oskarżonemuJ. R.okazane zostały osobiście legitymacja służbowa przezW. G.i dowód osobisty przezA. K., z którymi się bezpośrednio zapoznał, a obecny przy tym był oskarżonyZ. Ś., który słyszał i widział te okazania; wcześniejZ. Ś.żądał odW. G.okazania mu dokumentów urzędowych dotyczących przesłania zawiadomienia o kontroli do właścicieli oraz wpisu do rejestru dotyczącego legalności zbudowanego płotu i wypowiadał się wobec inspektora na temat strony formalnej kontroli - jej zasadności feralnego dnia, a na próby wyjaśnienia sytuacji i okazania dokumentów początkowo przezW. G., a później także przezA. K., odpowiadał, że – co wymaga uwypuklenia – nie interesuje go to i nie ma obowiązku nikogo wpuszczać na posesję; z zeznań świadków i nagranych wypowiedzi obu oskarżonych doW. G.iA. K.przed przyjazdem Policji (między innymiZ. Ś.wprost oceniał w sposób pejoratywny innych pracowników PINB wS., zaśJ. R.po okazaniu mu legitymacji służbowej i dowodu osobistego rozmawiając z policją sam powiedział, że są na miejscu inspektorzy) wynika, że wiedzieli, że to są pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wS., którzy przyjechali na kontrolę;
ponadto – co bardzo istotne – przy policjantach (świadkachM. K.iH. S.) jeszcze raz pracownicy PINB w obecności oskarżonych przedstawili się i powołując się na posiadane dokumenty wskazali wyraźnie, że przyjechali na kontrolę; wskazywali przy tym dokumenty świadczące o wysłaniu właścicielom zawiadomień o kontroli i wyjaśniono, żeJ. R. (1)omyłkowo o kontroli nie został zawiadomiony; kiedy oskarżeni przy policjantach oświadczyli, że nie wpuszczą pracowników PINB na kontrolę, policjant poinformował ich, że w ten sposób uniemożliwiają czynności kontrolne i naruszają prawo, mimo to podtrzymali brak woli umożliwienia inspektorom wejścia na posesje i dokonania kontroli wskazując, że uczynią to wyłącznie jeśli policja udzieli asysty;
zebrane dowody wskazują w ocenie Sądu, że oskarżeni byli w pełni świadomi (w szczególności w trakcie interwencji Policji), że feralnego dnia pracownicy PINB przyjechali tam w ramach czynności służbowych w celu przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego ( płotu), innymi słowy byli świadomi istnienia czynności kontrolnych insp.W. G.i st. specjalistyA. K.; celowo i z rozmysłem udaremnili jednak te czynności poprzez niewpuszczenie wymienionych na teren użytkowanej posesji (obiektu budowlanego);
tym samym obaj oskarżeni dopuścili się przestępstw zart. 91 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego;

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7
Uniewinnienie

I

Z. Ś. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

wizerunek – rozumiany jako tożsamość człowieka – to pewne dostrzegalne, fizyczne cechy człowieka tworzące jego wygląd i pozwalające na identyfikację konkretnej osoby wśród innych osób; wizerunek to nie tylko sylwetka lub twarz, ale także może to być charakterystyczna dla danej osoby oryginalna fryzura, tembr głosu czy sposób poruszania się; prawo do wizerunku to jedno z najważniejszych praw każdego człowieka; wizerunek zaliczany jest do dóbr osobistych i podlega ochronie i to niezależnie od tego, czy wskutek bezprawnego posłużenia się nim doszło do naruszenia innych dóbr osobistych człowieka, np. dobrego imienia; jest oczywiste, zarówno na gruncie prawa karnego jak i cywilnego, że w niektórych sytuacjach robienie zdjęć czy nagrywanie może naruszać dobro osobiste fotografowanej lub nagrywanej osoby (dobro chronione prawem) mogące pociągać za sobą potrzebę (także natychmiastowej) ochrony naruszonego prawa do wizerunku; tak będzie np.: w sytuacji robienia komuś zdjęć lub nagrywania w prywatnej sytuacji, w sytuacji krępującej (nawet w miejscu publicznym), czy w sytuacji ośmieszającej lub intymnej (np. podczas pogrzebu czy podczas opalania się w ogrodzie), a w szczególności jeśli osoba wyraźnie zakomunikuje, że nie chce być nagrywana lub filmowana;
jeśli chodzi natomiast o dobro chronione prawem jakim jest nietykalność cielesna człowieka, to jego wysoka wartość dla każdego i potrzeba jej ochrony są oczywiste i nie wymagają w tym miejscu szerszych rozważań; dość wskazać, że chodzi tu o zagwarantowanie człowiekowi wolności od fizycznych oddziaływań na jego ciało oraz wolność od niepożądanych doznań;
R. O. (1)stojąc w bramie wjazdowej na posesję użytkowaną przez oskarżonego nagrywał go kiedy był on w prywatnej sytuacji i nie reagował za zwracane mu wyraźnie kilka razy uwagi oskarżonego żeby przestał go nagrywać; pokrzywdzony nie reagował i dalej nagrywał wymienionego także wtedy, gdy oskarżony podszedł energicznie do niego i ponownie zażądał, aby go nie nagrywał, co spowodowało użycie wobec niego gazu; w reakcji na jego użycie pokrzywdzony ruszył gwałtownie na oskarżonego z zamiarem naruszenia jego nietykalności, co spowodowało, że oskarżony ponownie użył wobec niego gazu;
oskarżony od samego początku nie wypierał się okoliczności zdarzenia, przyznał, że psiknął gazem wR. O.dwa razy, za drugim razem w twarz pokrzywdzonego; wskazywał przy tym konsekwentnie, że było to w obronie własnej - pierwsze użycie gazu było związane z naruszaniem przezR. O.dobra oskarżonego jakim jest wizerunek, natomiast drugie związane było z obroną przed fizycznym atakiem pokrzywdzonego;
powyższe potwierdziłM. S., bezpośredni, naoczny świadek zdarzenia;
z dowodów wynika jednoznacznie, że to pokrzywdzony sprowokował zdarzenie - zaatakował dobra oskarżonego chronione prawem, a następnie poniósł tego konsekwencje; oskarżonyZ. Ś.naruszył bowiem dobro osobiste wymienionego wskutek tego, że to pokrzywdzony swoim bezprawnym zachowaniem (nagrywaniem oskarżonego nie tylko bez jego zgody, ale wbrew jego woli, a także atakiem fizycznym na wymienionego) naruszył dobra osobiste oskarżonego (w pierwszej fazie wizerunek, w drugiej nietykalność cielesną);
art. 25 §1 k.k.wynika, że nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem; wynikający zart. 25 k.k.kontratyp obrony koniecznej zezwala na ugodzenie w dobro napastnika o wyższej wartości aniżeli zaatakowane, jeżeli jest to konieczne dla odparcia zamachu;
zachowanie oskarżonego w okolicznościach sprawy (brak jakiejkolwiek reakcjiR. O.na żądania zaprzestania nagrywania - naruszanie dobra prawnego w postaci wizerunku (prywatności), gwałtowne ruszenie w stronę oskarżonego z podniesioną ręką i z przekleństwem - bezpośredni zamach na dobro prawne w postaci nietykalności cielesnej) Sąd uznaje za usprawiedliwione i konieczne dla odparcia zamachu na jego dobra ze strony pokrzywdzonego;
Sąd nie stwierdził przekroczenia granic obrony koniecznej przez oskarżonego : oskarżony działał w czasie działania pokrzywdzonego, zamach pokrzywdzonego był bezpośredni i bezprawny; użyte środki obrony nie były nadmierne (sposób obrony oskarżonego nie był niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu), oskarżony nie wyrządził pokrzywdzonemu poważnej szkody;
reasumując, jeżeli zatem pokrzywdzony naruszył dobro osobiste oskarżonego jakim jest prawo do zachowania własnego wizerunku (prawo do prywatności) i bezpośrednio zmierzał do naruszenia jego dobra jakim jest prawo do integralności cielesnej, to nie może skutecznie domagać się ochrony swego dobra osobistego skoro w istocie sam jest sprawcą tego naruszenia;
dlatego też uznając oskarżonego za sprawcę czynu opisanego wsekcji 1.1 pkt 1, Sąd w oparciu oart. 25 §1 k.k.uniewinnił go od zarzucanego mu przestępstwa;

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II i III

Sąd uznając oskarżonychZ. Ś. (1)iJ. R. (1)za winnych przestępstw zart. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlanewymierzył im kary grzywny w wysokości po 150 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych;
wymierzając kary Sąd na korzyść obu oskarżonych uwzględnił dotychczasową ich niekaralność za przestępstwa (dane o karalności k.319,320); okolicznościami obciążającymi zarównoZ. Ś.jak iJ. R.było ich w pełni świadome i celowe działanie, całkowita bezrefleksyjność i brak jakiejkolwiek skruchy; Sąd uwzględnił też, że oskarżeni mieli pełną możliwość zachowania zgodnego z prawem (umożliwienia pracownikom nadzoru budowalnego przeprowadzenia kontroli, choćby już po interwencji policji), a mimo to uporczywie łamali prawo, doprowadzając pracowników PINB wS.do odstąpienia od przeprowadzenia prawnych czynności kontrolnych;
wymierzając kary Sąd uwzględnił, zarówno w przypadkuZ. Ś.jak iJ. R., ich trudne sytuacje materialne;Z. Ś.nie pracuje, nie otrzymuje zasiłków, nie ma własnych dochodów, jest ojcem poważnie chorej córki;J. R.jest studentem, utrzymuje się ze stypendium socjalnego i pomocy matki;
w ocenie Sądu wymierzone kary są adekwatne do stopnia winy oskarżonych oraz społecznej szkodliwości popełnionych czynów; kary spełnią zadania prewencji indywidualnej, uzmysławiając oskarżonym, że łamanie praca jest nieopłacalne, oraz prewencji ogólnej, w szczególności w środowisku, z którego pochodzą oskarżeni;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd – mając na uwadze te same okoliczności dotyczące sytuacji majątkowej oskarżonych – na podstawieart. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości po 150 złotych, zaś na podstawieart. 624 §1 k.k.zwolnił ich od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-10-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 33 §1 i §3 k.k.
- art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane
- art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
signature: II K 520/21
```