You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1198/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuS. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyS. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt VIII U 2565/12

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 lutego 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.po rozpatrzeniu wniosku z dnia 8 lutego 2012r. przyznałS. S.emeryturę od 1 lutego 2012r. tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
Od powyższej decyzjiS. S.złożył odwołanie.
Sąd Okręgowy w Poznaniu – VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012r. oddalił odwołanie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na następujące ustalenia:
OdwołującyS. S.urodził się(...). W okresie od 6 listopada 1957r. do 31 maja 1977r. był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)wP.na stanowisku robotnika magazynowego. W dniu 2 października 1971r. uległ wypadkowi przy pracy.
Decyzją z dnia 15 lipca 1977r. ZUS przyznał odwołującemu rentę inwalidzką od dnia 20 grudnia 1976r. w związku z wypadkiem przy pracy.
W dniu 17 czerwca 1997r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie wcześniejszej emerytury. Decyzją z dnia 14 sierpnia 1998r. organ rentowy odmówił mu przyznania prawa do emerytury wskazując, że wprawdzie osiągnął wymagany prawem wiek 60 lat i posiada II grupę inwalidzką, jednak nie udowodnił wymaganego okresu zatrudnienia 25 lat.
Decyzją z dnia 11 marca 1999r. pozwany organ rentowy przyznał odwołującemu od 1 stycznia 1999r. dodatek pielęgnacyjny. Odwołujący nigdy nie pobierał renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej ogólnym stanem zdrowia.
Na wniosek odwołującego o emeryturę złożony w dniu 8 lutego 2012r. ZUS zaskarżoną decyzją z dnia 28 lutego 2012r. przyznał odwołującemu emeryturę od 1 lutego 2012r.
Sąd wskazał, że spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy jedynie daty przyznania emerytury ubezpieczonemu.
Sąd Okręgowy uznał zaskarżoną decyzję za trafną, gdyż organ rentowy stosując się do regulacji art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przyznał odwołującemu emeryturę od dnia 1 lutego 2012r. czyli od miesiąca, w którym odwołujący złożył wniosek. Obowiązek wydania decyzji przez organ rentowy z urzędu na mocy art. 27a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, istniałby w wypadku, gdyby odwołujący pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy tj. świadczenie, o którym mowa w art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.S. S.takiej renty jednak nigdy nie pobierał i o takie świadczenie nigdy nie występował do ZUS.
Świadczeniem pobieranym przez odwołującego była renta wypadkowa przyznana odwołującemu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 2 października 1971r. Nie istniał zatem po stronie ZUS obowiązek wydania z urzędu decyzji przyznającej odwołującemu emeryturę.
Na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji nie wpływa, zdaniem Sądu, regulacja z art.133 ust.1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdyż odwołujący złożył w dniu 8 lutego 2012r. wniosek po raz pierwszy. Wniosek złożony przez niego w dniu 17 czerwca 1997r. dotyczył bowiem przyznania emerytury wcześniejszej. Decyzja ZUS z dnia 20 lutego 2012 była więc pierwszym, nie ponownym, rozstrzygnięciem organu rentowego w przedmiocie przyznania emerytury.
Z tych względów Sąd Okręgowy uznał zaskarżoną decyzję za prawidłową i na podstawieart.47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Apelację od wyroku złożył ubezpieczony domagając się zmiany zaskarżonego wyroku. Apelujący podniósł, że w jego ocenie miał już prawo do niepełnej emerytury od ukończenia 60 roku życia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji oraz ich ocenę prawną, tym samym nie zachodzi konieczność ponownego szczegółowego ich przytaczania.
Na wstępie Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zakres i przedmiot rozpoznania wyznaczony jest w pierwszej kolejności przedmiotem zaskarżonej decyzji organu rentowego, a następnie zakresem odwołania od tej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się zatem do wyjaśnienia, czy uzasadnione jest żądanie ubezpieczonego, iż przyznanie prawa do emerytury wraz z ukończeniem 65 roku życia powinno nastąpić z urzędu.
Bezsporne jest bowiem, że ubezpieczonyS. S.65 rok życia ukończył w dniu(...)Bezsporne jest także, że od 20 grudnia 1976r. był uprawniony do pobierania
      renty inwalidzkiej(obecnie z tytułu niezdolności do pracy
      ) w związku z wypadkiem do pracy. Ubezpieczony nadal posiada uprawnienia do otrzymywania tego świadczenia.
Decyzją z dnia 14 sierpnia 1998r. pozwany organ rentowy odmówiłS. S.prawa do emerytury w obniżonym wieku tj. po ukończeniu 60 lat, gdyż ubezpieczony nie wykazał ogólnego okresu zatrudnienia w wymiarze 25 lat. Od tego orzeczenia ubezpieczony nie złożył odwołania.
Wniosek o emeryturę, co nie jest także kwestionowane, odwołujący złożył w dniu 8 lutego 2012r., toteż zaskarżoną decyzją pozwany organ rentowy przyznał prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2012r. Wypłata świadczenia nastąpiła w zbiegu z wypłatą renty z tytułu wypadku przy pracy (100% renty oraz 50% emerytury). Odwołujący nie kwestionował sposobu wyliczenia świadczenia, a jedynie datę przyznania emerytury.
Zgodnie z treściąart. 27 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153 poz.1227 ze zm.- w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji) „emeryturę przyznaje sięz urzęduzamiastpobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy osobie, która osiągnęła wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz podlegała ubezpieczeniu społecznemu albo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Przepisart. 24a ust. 2stosuje się odpowiednio”.
Z literalnego brzmienia powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że działanie organu rentowego z urzędu skierowane jest na tych ubezpieczonych, którzy wraz z wiekiem zyskują uprawnienie do świadczenia emerytalnego w miejsce dotychczas pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy.
Emerytura z urzędunie przysługuje natomiast rencistom, którzy ukończyli wiek uprawniający do wcześniejszej emerytury, bądź pobierali rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem lub chorobą zawodową oraz renty inwalidy wojennego.
Celem wprowadzenia od 1 stycznia 2006r. do prawa ubezpieczeń społecznych na podstawie przepisu art.27a ustawy z 1998r. o emeryturach i rentach z FUS zamiany rent z tytułu niezdolności do pracy na emeryturę było usunięcie systemowego błędu "dożywotniej renty z tytułu niezdolności do pracy".
W rozpoznawanej sprawie istotne jest, że ubezpieczony nie pobierał renty w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 grudnia1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, lecz na podstawieart.17 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. 2009.167.1322).
Toteż w stosunku do niego obowiązywały przepisy art.26 ust. 1 ustawy z 30 października 2002r. , które stanowią, że „ osobie uprawnionej do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego oraz do emerytury na podstawie odrębnych przepisów wypłaca się, zależnieod jej wyboru:
1)przysługującą rentę powiększoną o połowę emerytury albo
2)emeryturę powiększoną o połowę renty”.

Możliwość dokonania wyrobu świadczenia przez ubezpieczonego skutkuje obowiązkiem złożenia przez niego wniosku w celu wyboru właściwego świadczenia.
O ile bowiem art. 27a ustawy emerytalnej wprowadza obligatoryjną zamianę renty na emeryturę dla tych ubezpieczonych, którzy osiągnęli wiek emerytalny, o tyle osobie uprawnionej do renty wypadkowej oraz do emerytury na podstawie odrębnych przepisów wypłaca się świadczenie zbiegowe . Z uwagi na występujący zbieg do świadczeń obok emerytury wypłacanej w całości lub w połowie, wypłacona zostanie odpowiednio również renta wypadkowa ( w połowie lub w całości).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że w sytuacji, gdy ubezpieczony pobierający rentę wypadkową, mimo wcześniejszego spełnienia przesłanek warunkujących nabycie prawa do emerytury, wniosek o jej przyznanie złożył dopiero w dniu 8 lutego 2012r. , organ rentowy nie mógł wcześniej niż od 1 lutego 2012r. przyznać prawa do tego świadczenia (art. 129 ustawy emerytalnej), gdyż w przypadku odwołującego w grę wchodziło świadczenie zbiegowe i dodatkowo zachodziła konieczność dokonania wyboru przez ubezpieczonego.
Tym samym w rozpoznawanej sprawie nie zachodziły przesłanki określone wart.27a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W tym stanie rzeczy apelację należy uznać za pozbawioną uzasadnionych podstaw, tym bardziej, że zarzuty sformułowane w apelacji de facto dotyczyły prawa do emerytury w związku z ukończeniem 60 roku życia, co zostało rozstrzygnięte prawomocną decyzją organu rentowego z dnia 14 sierpnia 1998r. (k.124 a.r.).
Z tych powodów na zasadzieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w sentencji wyroku.

/SSA Ewa Cyran/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-03-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Cyran
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 27 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.17 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Karkut
signature: III AUa 1198/12
```