You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 491/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Bogdan Kijak (spr.)
Sędziowie: SO Arkadiusz Penar
SO Anna Pater
Protokolant: st.sekr.sądowy Maria Olszowska
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r.
sprawyS. F.
oskarżonego o wykroczenia skarbowe zart.56§4 kksw zw. zart.9§3 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem
z dnia 10 września 2013r. sygn. akt II W 408/13
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że oskarżonego uniewinnia od zarzucanych mu wykroczeń a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 491/13

UZASADNIENIE
S. F.oskarżony był o to, że:
- działając jako pełnomocnikJ. G., w terminie do dnia 27 grudnia 2012 r., nie złożył w Urzędzie Skarbowym wZ.deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc listopad 2012 roku,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 56§4 kksw zw. zart. 9§3 kks;
- działając jako pełnomocnikM. Ł., w terminie do dnia 27 grudnia 2012 r., nie złożył w Urzędzie Skarbowym wZ.deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc listopad 2012 r,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 56§4 kksw zw. zart. 9§3 kks.

Wyrokiem z dnia 10.09.2013 r., sygn. II W 408/13 Sąd Rejonowy w Zakopanem uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i na podstawieart. 19§1 pkt 2 kksodstąpił od wymierzenia kary.
Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją oskarżony. Zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego i błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.
W pisemnym uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, iż przypisane mu wykroczenia skarbowe można popełnić wyłącznie z winy umyślnej, a Sąd Rejonowy przyjął, iż oskarżonego obciąża jedynie wina nieumyślna.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. Uznając oskarżonego za winnego Sąd Rejonowy naruszył prawo materialne poprzez przyjęcie, iż zarzucane mu wykroczenie popełnił nieumyślnie. Dlatego też – mając nadto na względzie, iż wyrok został zaskarżony wyłącznie na korzyść, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i oskarżonego uniewinnił.
Zgodnie zart. 4§1 kksprzestępstwo i wykroczenie skarbowe można popełnić umyślnie, a także nieumyślnie, jeżeli kodeks tak stanowi. Natomiast wedługart. 46 kks, do wykroczeń skarbowych nie mają zastosowania przepisy części ogólnejKodeksu wykroczeń. Powołanie tego przepisu jest niezbędne, gdyż w przypadku pozostałych wykroczeń (innych niż skarbowe) można je popełnić umyślnie lub nieumyślnie, chyba że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenia umyślne – art. 5 kw.
Z powyższych przepisów w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że wykroczenia skarbowe mogą być popełnione nieumyślnie tylko wówczas, gdy ustawa tak stanowi, tj. gdy przepis części szczególnej przewiduje możliwość nieumyślnego wypełnienia jego znamion.
Zarzucany oskarżonemu czyn zart. 56§4 kksmoże być popełniony wyłącznie umyślnie – przepisart. 56 kksw żadnym z paragrafów nie zawiera klauzuli nieumyślności. W związku z tym, skoro Sąd Rejonowy stwierdził, iż oskarżony nieumyślnie wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu, to takie założenie wyklucza możliwość przypisania oskarżonemu tego czynu.
Wyrok Sądu Rejonowego został zaskarżony wyłącznie na korzyść oskarżonego. Z uwagi na kierunek zaskarżenia, Sąd Okręgowy nie może poczynić niekorzystnych dla oskarżonego ustaleń (np. poprzez wykazanie umyślności działania), ani też w tym celu nie może uchylić zaskarżonego wyroku i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Takie rozstrzygnięcia byłyby sprzeczne z zakazami określonymi wart. 434§1 kpkiart. 443 kpk. W tych okolicznościach jedynym dopuszczalnym orzeczeniem jest uniewinnienie oskarżonego.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekając na zasadzieart. 437§1 i 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonego uniewinnił, a kosztami procesu na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113§1 kksobciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Penar
- Bogdan Kijak
- Anna Pater
legal_bases:
- art. 19§1 pkt 2 kks
- art. 437§1 i 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Maria Olszowska
signature: II Ka 491/13
```