You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1116/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Katarzyny Ryniewicz – Smela
po rozpoznaniu dnia 07 września 2015 r. i 16 października 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
I. C., córkiJ.iA.z d.A.,ur. (...)wŁ.
oskarżonej o to, że :
w dniu 30 września 2014 roku w miejscowościC., przyul. (...)gminaJ., woj.(...)używał groźby bezprawnej pobicia , w celu wywarcia wpływu na zeznania świadkaJ. R.w postepowaniu za 2 Ds. 1384/14
to jest o czyn zart. 245 k.k.

1
OskarżonąI. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu ;

2
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1116/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 września 2014 r.J. R.złożył w Komisariacie Policji wJ.zawiadomienia o popełnieniu czynu zart. 158 § 1 k.k.na jego szkodę.J. R.w zawiadomieniu tym wskazał iż w dniu 28 września 2014 r. do jego domu przyul. (...)wC.wtargnęli braciC.którzy go pobili .
W dniu 30 września 2014 r. zostało wszczęte dochodzenie sygn. akt Prokuratorskich 2 Ds. 1384/14 w sprawie : „w dniu 28 września 2014 r. wC.przyul. (...)gm.J.woj.(...),M. C.działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym sprawcą wziął udział w pobiciuJ. R.w ten sposób , że bili go pięściami oraz metalowym prętem po całym ciele w wyniku czego spowodowali u niego obrażenia ciała w postaci : rozcięcia głowy , zasinienia na lewej nodze , zasinienia na plecach na lewym przedramieniu oraz na obu nadgarstkach narażając tym pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.” ( k. 13 ) .
W dniu 30 września 2014 roku oskarżonaI. C.– matkaM. C.nie była w miejscu zamieszkaniaJ. R.w miejscowościC., przyul. (...)gminaJ., woj.(...). OskarżonaI. C.tego dnia nie rozmawiała zJ. R.i tym samym nie używał groźby bezprawnej pobicia , w celu wywarcia wpływu na zeznania świadkaJ. R.w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową wL.sygn. akt. 2 Ds. 1384/14 .
I. C., ma ukończone 51 lat, jest mężatką , ma na utrzymaniu 2 dzieci , bezrobotna utrzymuje się z zasiłku(...)wJ., nie była karana ( k. 55 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonejI. C.( k. 33v i k. 71 ) , częściowo zeznań świadka :J. R.( k. 7-7v, k. 19v, k. 20 , k. 21-22 , k. 59 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 4 ) , notatki urzędowej ( k. 5 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 8-9 ) , dokumentacji lekarskiej ( k. 10-12 ) , opinii lekarskiej ( k. 24 ) i karty karnej ( k. 55 ) .
I. C.stanęła pod zarzutem , iż : w dniu 30 września 2014 roku w miejscowościC., przyul. (...)gminaJ., woj.(...)używał groźby bezprawnej pobicia , w celu wywarcia wpływu na zeznania świadkaJ. R.w postępowaniu za 2 Ds. 1384/14 tj. popełnienia czynu zart. 245 k.k..
OskarżonaI. C.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 33v i k. 71 ) . OskarżonaI. C.wyjaśnił że w dniu 30 września 2014 r. nie rozmawiała z pokrzywdzonymJ. R.. OskarżonaI. C.wskazała iż nigdy nie rozmawiała zJ. R.na temat jego pobicia i nigdy mu nie groziła .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejI. C.jako jasnym dokładnym i logicznym oraz korespondującym z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie , zwłaszcza zeznaniami świadkaJ. R.złożonymi na rozprawie przed Sądem w dniu 07 września 2015 r. ( k. 59 ) . Z tych zeznań świadkaJ. R.wynika wprost iż w dniu 30 września 2014 r. nie rozmawiał z oskarżonaI. C..J. R.stwierdził kategorycznie iż oskarżonaI. C.nigdy nie wpływała na jego zeznania i nie groziła mu w żaden sposób ( k. 59 ) . Wyżej wskazane fakty potwierdzają prawdziwość wyjaśnień oskarżonejI. C..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. R.złożonym na rozprawie przed Sądem w dniu 07 września 2015 r ( k. 59 ) .  Sąd dał również wiarę zeznaniom świadkaJ. R.złożonym w postępowaniu przygotowawczym odnośnie faktu w jakich okolicznościach i przez kogo został pobity w dniu 28 września 2014 r. w zakresie jakim korespondują one z jego zeznaniami złożonymi na rozprawie przed Sądem. W tym zakresie zeznania świadkaJ. R.są jasne , dokładne i logiczne oraz korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonejI. C.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałej części zeznaniom świadkaJ. R.zwłaszcza w zakresie jakim opisał w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym iż w dniu 30 września 2014 r. oskarżonaI. C.była na jego posesji i powiedziała mu iż „ jak nie wycofa swoich zeznań to „wyrzyga” te słowa” oraz że obawia się tych słów ( k. 19v ) jako wewnętrznie sprzecznym , niejasnym i nielogicznym. Należy zauważyć iż świadekJ. R.w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem stwierdził ż w dniu 30 września 2014 r. nie rozmawiał z oskarżonaI. C..J. R.podniósł również iż oskarżonaI. C.nigdy nie wpływała na jego zeznania i nie groziła mu w żaden sposób ( k. 59 ). Ponadto świadekJ. R.wskazał w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym iż w dniu 30 września 2014 r. oskarżona będąc na jego posesji przyul. (...)wC.miała powiedzieć do niego „ jak nie wycofa swoich zeznań to „wyrzyga” te słowa” (k. 19 v ) . Jednak w ocenie Sądu słowa te nawet jeżeli zostały wypowiedziane przez oskarżoną nie stanowią groźby bezprawnej . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaJ. R.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Natomiast zeznania świadka :P. C.( k. 18v ) – syna oskarżonejI. C.którym Sąd dał wiarę w całości, nie pozostają w żadnym związku z zarzutami postawionymi oskarżonej i tym samym nie mogły stanowić podstawy ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawie .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , które zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 245 k.k.stanowi iż karze podlega kto używa przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela albo oskarżonego lub w związku z tym narusza jego nietykalność cielesną. Przedmiotem ochrony przepisuart. 245 k.k.jest zarówno niezakłócona realizacja zadań wymiaru sprawiedliwości, jak i wolność oraz nietykalność wymienionych w nim osób, które, spełniając obowiązki określone prawem, przyczyniają się do realizacji tych zadań i z tego powodu powinna im być zapewniona ochrona prawna. Penalizacji podlega używanie przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela albo oskarżonego lub dopuszczenie się naruszenia nietykalności cielesnej w związku z ich czynnościami. ( za Komentarz do art. 245 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV.) Jest to przestępstwo powszechne, formalne (bowiem do jego znamion nie należy skutek w postaci rzeczywistego wywarcia wpływu na czynności osób w przepisie wskazanych), które może być popełnione jedynie z zamiarem bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu (dolus coloratus), bowiem sprawca działa w celu wywarcia wpływu. Przepisart. 245stanowi lex specialis w stosunku doart. 191 § 1 k.k., jak również w stosunku doart. 217 § 1 k.k.( za Komentarz do art. 245 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd. ) .
Jeżeli chodzi o czyn zarzucony oskarżonejI. C.nie można stwierdzić iż popełnił ona czyn zart. 245 k.k.. Należy wskazać iż oskarżonaI. C.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i kategorycznie zaprzeczyła by w dniu 30 września 2014 r. rozmawiała z pokrzywdzonymJ. R.oraz stwierdziła że nigdy mu nie groziła ( k. 71 ) . Fakt ten potwierdził w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem w dniu 07 września 2015 r. świadekJ. R.który stwierdził iż w dniu 30 września 2014 r. nie rozmawiał z oskarżonaI. C..J. R.kategorycznie wskazał że oskarżonaI. C.nigdy nie wpływała na jego zeznania i nie groziła mu w żaden sposób ( k. 59 ).
Dodatkowo należy podnieść iż w rozumieniuart. 115 § 12 k.k.groźba bezprawna to: groźba karalna, czyli groźba, o której mówiart. 190 k.k.(grożenie innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub na szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona), groźba spowodowania postępowania karnego , groźba rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej czci zagrożonego lub jego osoby najbliższej. W powyższej sprawie słowa jakie rzekomo miała wypowiedzieć w dniu 30 września 2014 r. oskarżonaI. C.do pokrzywdzonegoJ. R.: „ jak nie wycofa swoich zeznań to „wyrzyga” te słowa” (k. 19 v ) nie może zostać uznana za groźbę bezprawną w rozumieniuart. 115 § 12 k.k.. Dlatego w ocenie Sądu zgromadzony w sprawie na etapie postępowania przygotowawczego materiał dowodowy zwłaszcza zeznania pokrzywdzonegoJ. R.z dnia 02 października 2014 r. ( k. 19 ) nie dawały podstaw by przedstawić oskarżonejI. C.zarzut popełnienia przez nią czynu zart. 245 k.k.opisany w zarzucie aktu oskarżenia. Ponownie należy podnieść że pokrzywdzonyJ. R.w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem w dniu 07 września 2015 r. kategorycznie zaprzeczył by oskarżona w jakiekolwiek sposób mu groziła w związku z jego zeznaniami i stwierdził iż nie obawia się oskarżonej ( k. 59 ) .
Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżonaI. C.dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 245 k.k..  Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonejI. C.i uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu .
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-10-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 115 § 12 k.k.
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 1116/14
```