You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 172/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko :A. S.(...)
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoA. S.(...)na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 311.208,45 zł ( trzysta jedenaście tysięcy dwieście osiem złotych 45/100) z ustawowymi odsetkami do kwot:
- 36.442,44 zł od dnia 15 lutego 2014r. do dnia zapłaty,
- 892,98 zł od dnia 22 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- 10.580,46 zł od dnia 22 lutego 2014r. do dnia zapłaty,
- 3.655,56 zł od dnia 22 marca 2014r. do dnia zapłaty,
- 1.234,92 zł od dnia 3 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,
- 3.798,24 zł od dnia 5 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 147,60 zł od dnia 5 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 43.158,24 zł od dnia 10 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 1.143,90 zł od dnia 18 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 3.530,10 zł od dnia 18 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 4.130,34 zł od dnia 6 maja 2014r. do dnia zapłaty,
- 8.142,60 zł od dnia 21 czerwca 2014r. do dnia zapłaty,
- 153.197,73 zł od dnia 22 lipca 2014r. do dnia zapłaty,
- 11.255,73 zł od dnia 22 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 349,32 zł od dnia 22 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 12.776,01 zł od dnia 20 września 2014r. do dnia zapłaty,
- 9.853,53 zł od dnia 21 listopada 2014r. do dnia zapłaty,
- 2.682,63 zł od dnia 20 grudnia 2014r. do dnia zapłaty,
- 1.958,16 zł od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia zapłaty,
- 2.277,96 zł od dnia 21 stycznia 2015r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22.778,00 zł ( dwadzieścia dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem kosztów procesu w tym kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 172/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółką z o.o.wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. S.(...)wU.kwoty 311.208,45 zł z odsetkami szczegółowo wskazanymi w pozwie oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powód podał, że w ramach współpracy gospodarczej z pozwanym wykonał na jego rzecz specjalistyczne badania radiograficzne, penetracyjne oraz wizualne na inwestycjach realizowanych przez pozwanego.
Za wykonane badania powód wystawił faktury, szczegółowo wskazane w pozwie tytułem wynagrodzenia.
Wezwaniem do zapłaty z dnia 25 lutego 2015r., powód wezwał pozwanego do zapłaty.
Pozwany mimo wezwania, dochodzonych pozwem faktur nie zapłacił chociaż potwierdził wysokość zobowiązania w potwierdzeniu salda na dzień 10 lutego 2015r., który to dokument został podpisany przez dyrektora ds. finansowych strony pozwanej –D. K..
W niniejszej sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k.54).
Od powyższego nakazu pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o odrzucenie pozwu, ewentualnie jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W sprzeciwie pozwany zarzucił brak legitymacji po stronie powoda do występowania z niniejszym pozwem albowiem powód posługiwał się w pisemnym pozwie skrótem „sp. z o.o.” zamiast pełnego brzmienia. Ponadto pozwany z ostrożności procesowej podniósł, że powództwo zostało wytoczone przedwcześnie, gdyż strony ustaliły inny termin zapłaty należności.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości żądanie zawarte w pozwie oraz wskazał, że stosownie doart. 160 § 2 kshspółka z ograniczoną odpowiedzialnością może posługiwać się firmą, w której dodatek wskazujący na formę prawną może być podawany w skrócie niezależnie od tego czy umowa spółki taką możliwość przewiduje. Nie ma też konieczności ani możliwości ujawnienia firmy spółki w brzmieniu z dodatkiem sp. z o.o. lub spółka z o.o. w rejestrze przedsiębiorców, gdyż dopuszczalność posługiwania się skrótem , co do dodatku wskazującego na formę prawną, wynika wprost z ustawy. Ponadto strona powodowa zaprzeczyła aby strony ustaliły inny termin zapłaty wynagrodzenia za wykonanie zleconych przez powoda badań niż wynikający z załączonych do pozwu faktur VAT.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W świetle załączonych do pozwu dowodów, a to faktur VAT , wezwania do zapłaty oraz potwierdzenia salda dokonanego przez stronę pozwaną Sąd uznał roszczenie strony powodowej w całości za zasadne. Tym bardziej, że w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwany nie zaprzeczył , że powód wykonał badania, za które żąda wynagrodzenia, a jedynie podniósł, że strony ustaliły inny termin zapłaty należności za wykonane badania. Strona powodowa zaprzeczyła aby strony ustaliły inny termin zapłaty wynagrodzenia za badania niż ustalony w fakturach. Potwierdził to w swoich zeznaniach prezes zarządu strony powodowejS. S.(k. 86).
Pozwany mimo wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron, prawidłowo wezwany na rozprawę, pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania w razie nieusprawiedliwionej nieobecności, nie stawił się na rozprawę (k.69,83).
Stosownie doart. 627 kcprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła , a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
W niniejszej sprawie powód wykazał, że wykonał badania specjalistyczne objęte fakturami załączonymi do pozwu, pozwany nie zaprzeczył, że powód badania te wykonał, a w toku sporu nie wykazał aby strony ustaliły inny termin zapłaty wynagrodzenia niż ustalony w fakturach.
W tym stanie rzeczy dochodzoną pozwem kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda na podstawie powołanego wyżejart. 627 kc.
Sąd w całości podziela argumentację strony powodowej co do możliwości posługiwania się skrótem „spółka z o.o.” lub „sp. z o.o.” albowiem możliwość taka wynika wprost zart. 160 § 2 ksh– przyjmując bezzasadność zarzutów pozwanego co do braku legitymacji strony powodowej w niniejszym sporze.
Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawieart. 481 § 1 kc .Kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpc.
Na koszty powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 15.561,00 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-06-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 160 § 2 ksh
- art. 481 § 1 kc .
- art. 108 § 1 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI GC 172/15
```