You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 29/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska
SO Arkadiusz Kuta /spr./
Protokolant:  st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. w Elblągu
na rozprawie
sprawy z wnioskuT. K.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych braku oświadczenia spadkowego

na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt IX Ns 237/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Elblągu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Sygn. akt I Ca 29/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Elblągu oddalił wniosekT. K.o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku po synu wnioskodawcyZ. K..
Ustalił Sąd pierwszej instancji , żeZ. K.był kawalerem . Zamieszkiwał wraz z ojcemT. K.i bratemJ. K.wN.. W ostatnim czasie nie pracował , pobierał rentę socjalną . Nadużywał alkoholu . Nie miał nikogo na utrzymaniu . Nie posiadał majątku .
W dniu 15 listopada 2010 rokuZ. K.zaciągnął w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej(...)wT.pożyczkę na cele mieszkaniowe w kwocie 25.000 zł , którą zobowiązał się spłacić do dnia 9 listopada 2015 roku .
Z. K.zmarł 28 kwietnia 2011 roku nie spłaciwszy zaciągniętej pożyczki. O śmierci synaT. K.dowiedział się w tym samym dniu . Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa(...)wystosowała doJ. K.informację o długu brata . W maju 2011 rokuJ. K.rozmawiał zT. K.o długu . Zdecydowali , że z powodu braku środków nie spłacą pożyczki .
Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 rokuT. K.złożył oświadczenie o odrzuceniu spadku poZ. K..
Wskazano dalej , że zgodnie zart. 1019 § 1 k.c.jeżeli oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku zostało złożone pod wpływem błędu , stosuje się przepisy o wadach oświadczenia woli z następującymi zmianami : uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia powinno nastąpić przed sądem ; spadkobierca powinien jednocześnie oświadczyć , czy i jak spadek przyjmuje , czy też go odrzuca . Spadkobierca , który pod wpływem błędu nie złożył żadnego oświadczenia w terminie , może w powyższy sposób uchylić się od skutków prawnych niezachowania terminu (art. 1019 § 2 k.c.) . Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku wymaga zatwierdzenia przez sąd (art. 1019 § 3 k.c.) . Uprawnienie do uchylenia się od skutków prawnych złożonego oświadczenia lub niezachowania terminu do jego złożenia wygasa w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia (art. 88 § 2 k.c.w zw. zart. 1019 § 1 k.c.) .
Wywodził Sąd pierwszej instancji , za tezami z orzeczeń Sądu Najwyższego , że podstawę uchylenia się przez spadkobiercę od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku może stanowić błąd prawnie doniosły , a błędem takim nie jest nieznajomość przedmiotu spadku pozostająca w związku przyczynowym z niedołożeniem przez spadkobiercę należytej staranności w ustalaniu rzeczywistego stanu majątku spadkowego . O błędzie co do przedmiotu spadku można mówić wtedy , gdy brak wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego nie jest wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy . Poprzestanie na pozbawionym jakichkolwiek konkretnych podstaw przypuszczeniu dotyczącym stanu majątku spadkowego nie może być uznane za błąd istotny , lecz za lekkomyślność , która nie stanowi podstawy uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia . Podstawę tezy o niedołożeniu należytej staranności powinna stanowić ocena uwzględniająca konkretne okoliczności sprawy , nieodzowne do ustalenia , jakich aktów staranności można było wymagać od strony . W kontekście oświadczeń spadkowych przy powoływaniu się na błąd co do przedmiotu spadku , chodzi o konkretne działania zmierzające do uzyskania wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego . Niepodjęcie określonych , uzasadnionych w danej sytuacji działań mogłoby prowadzić do oceny o niedołożeniu przez spadkobiercę należytej staranności wyłączającej skuteczne powołanie się na błąd co do przedmiotu spadku .
Wykorzystując zeznania świadkaJ. K., który zrelacjonował kiedy i w jakich okolicznościach wnioskodawca uzyskał wiedzę co do długu spadkowego , Sąd pierwszej instancji przyjął , że co najmniej od maja 2011 roku nie mógł on pozostawać w błędzie co do rzeczywistego stanu majątku spadkowego . Posiadał bowiem wiedzę , że w skład spadku wchodził dług wobec Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej(...)wT.. Dysponując taką wiedzą mógł złożyć oświadczenie o odrzuceniu spadku poZ. K.z zachowaniem przewidzianego terminu . Na przeszkodzie temu nie stał wiek wnioskodawcy , jego wykształcenie , ani też stan zdrowia , o czym świadczył fakt , że po uzyskaniu wiedzy o zainicjowanym przez wierzyciela postępowaniu spadkowym skorzystał z pomocy prawnej i niezwłocznie wystąpił z przedmiotowym wnioskiem .
Podsumowując wskazano , że wnioskodawca nie składając oświadczenia , o którym mowa wart. 1012 k.c., w ciągu sześciu miesięcy od dnia , w którym dowiedział się o tytule swego powołania albo od dnia , w którym dowiedział się o długu spadkowym , nie działał pod wpływem błędu prawnie doniosłego . W warunkach przewidzianych wart. 1019 § 1 k.c.nie uchylił się on od skutków prawnych niezachowania terminu , w związku z czym jego wniosek podlegał oddaleniu .
Apelację od tego postanowienia złożyłT. K.domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania . Kwestionował zasadność skorzystania z zeznańJ. K.jako niewiarygodnych , wynikłych ze stresu , który im towarzyszył .

Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje :

ApelacjaT. K.okazała się trafna . Artykułowane w niej zarzuty są skąpe , ale ostatecznie stawia się tezę o wyłączeniu zeznańJ. K.jako źródła wiedzy na temat okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia . Jest ona zasadniczo poprawna choć z przyczyn , które Sąd odwoławczy wziął pod uwagę z urzędu . Także do Sądu drugiej instancji należy dbałość aby wszystkie zainteresowane osoby stały się uczestnikami postępowania nieprocesowego . Jeżeli w toku postępowania ujawnią się okoliczności wskazujące na to , że osoba zainteresowana nie jest uczestnikiem postępowania , sąd ma obowiązek wezwania jej do udziału w sprawie (art. 510 k.p.c.) . Przypomnieć zatem trzeba , że w toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem pierwszej instancji dołączono akta postępowania z wniosku Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej(...)wT.z udziałemT. K.,M. K.,J. K.iM. W.o stwierdzenie nabycia spadku poZ. K.( IX Ns 147/12 ) . Dla porządku wskazać można , że w sprawie tej uczestnicy – spadkobiercy ustawowi poZ. K., złożyli oświadczenia o odrzuceniu spadku zaś postanowieniem z 5 września 2012 roku postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku zawieszono z uwagi na wszczęcie postępowań o zatwierdzenie uchylenia się przez spadkobierców od skutków prawnych uchybienia terminowi do złożenia oświadczeń spadkowych . Tymczasem w rozpoznawanej sprawie poprzestano na uczestnictwieT. K.– jednego ze spadkobierców , żądającego zatwierdzenia uchylenia się od skutków prawnych uchybienia terminowi do złożenia oświadczenia spadkowego .
Do postępowań o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych uchybienia terminowi do złożenia oświadczeń spadkowych zastosowanie znajduje w pierwszej kolejnościart. 690 k.p.c.Poza dyrektywą aby przeprowadzono rozprawę oraz określeniem skutków prawomocnego zatwierdzenia powodującego zmianę kręgu osób , co do których nabycie spadku już stwierdzono , nie reguluje się zasad postepowania o zatwierdzenie . W szczególność nie wskazuje osób , które należy wezwać do udziału w sprawie . Zdaje się nieprzypadkowo , bowiem postępowanie to toczyć się może niezależnie od stwierdzenia nabycia spadku , zwłaszcza poprzedzać jego wszczęcie . Bez wątpienia zatem bywa , że określenie wszystkich osób zainteresowanych jest niemożliwe . Poprzestać można na tych , którzy są wnioskodawcy wiadomi . Wnioskodawca w postępowaniu o zatwierdzenie składa przecież oświadczenie czy spadek przyjmuje czy odrzuca (art. 1019 § 1 pkt 2 k.c.) , a oświadczenie to powinno również zawierać wymienienie wszelkich wiadomych składającemu oświadczenie osób należących do kręgu spadkobierców ustawowych , jak również wszelkich testamentów, chociażby składający oświadczenie uważał je za nieważne , oraz danych dotyczących treści i miejsca przechowania testamentów (art. 641 § 2 k.p.c.) . Jeżeli postępowanie o zatwierdzenie toczy się wraz ze sprawą o stwierdzenie nabycia spadku krąg uczestników jest oczywisty . Przez samo wyodrębnienie postępowania o zatwierdzenie , obok toczącej się sprawy o stwierdzenie nabycia spadku nic się oczywiście nie zmienia jak chodzi o osoby zainteresowane – są nimi zasadniczo wszyscy uczestnicy postępowania stwierdzeniowego . Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy w postanowieniu z 6 lipca 2012 roku w sprawie V CSK 313/11 . Co istotne , orzeczenie to zapadło w tożsamej sytuacji procesowej , to jest co prawda w sprawie o wznowienie postępowania o zatwierdzenie uchylenia się przez spadkobierców od skutków prawnych uchybienia terminowi do złożenia oświadczeń spadkowych , ale takiego które toczyło się obok zawieszonej sprawy o stwierdzenie nabycia spadku z wniosku wierzyciela spadkodawcy . Sąd Najwyższy w tych warunkach uznał , że uczestnikami postępowania w przedmiocie uchylenia się przez spadkobiercę od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku są wszyscy uczestnicy postępowania o stwierdzenie nabycia spadku . Jest to stanowisko zrozumiałe jeżeli pamiętać , że rozstrzygnięcie zapadłe na skutek wniosku o zatwierdzenie wpływać może na ustalenie kręgu spadkobierców i ich odpowiedzialność spadkową . W postępowaniu o odebranie oświadczenia spadkowego poprzestać można na zawiadomieniu osób powołanych do dziedziczenia o jego złożeniu , ale dlatego , że sprawa ta ogranicza się do przyjęcia oświadczenia przez sąd . W sprawie o zatwierdzenie jest inaczej - zapada orzeczenie uwzględniające lub oddalające wniosek , a zatem okoliczności uchybienia terminowi podlegają ocenie i jest pole dla prezentowania przez osoby zainteresowane w wyniku tego postępowania ich własnego stanowiska , kwestionowania twierdzeń wnioskodawcy i przedstawiania wniosków dowodowych .
Podsumowując – w sprawie z wnioskuT. K.o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych uchybienia terminowi do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku , wobec toczącego się z osobna postępowania o stwierdzenie nabycia spadku , a zatem ujawnienia kręgu osób zainteresowanych w ustaleniu porządku spadkobrania poZ. K., niezbędne jest wezwanie do udziału w sprawie uczestników postępowania stwierdzeniowego . Dotychczasowe zaniechanie tej czynności nie uzasadniało uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania .
Potrzeba taka ujawniła się dopiero wobec stwierdzenia , że nie rozpoznano istoty sprawy . Sąd pierwszej instancji trafnie uznał , żeart. 1019 k.c.w związku zart. 84 k.c.daje podstawy do uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia spadkowego z powodu błędu co do przedmiotu spadku polegającego na braku wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego niewywołanego brakiem staranności spadkobiercy , to jest zaniechaniem uzasadnionych w danych okolicznościach działań , zmierzających do ustalenia stanu spadku . Przyjął zatem , że wnioskodawca uzyskał wiedzę co do długu spadkowego w maju 2011 roku , a wiec nie mógł pozostawać w błędzie co do rzeczywistego stanu majątku spadkowego . Ustalenie to pozbawione jest jednak podstaw w materiale zebranym w sprawie . Wnioskodawca twierdzi inaczej , a innych dowodów niż jego zeznania nie przeprowadzono . Dopuszczono co prawda dowód z zeznańJ. K.iM. W., ale ich przesłuchanie w charakterze świadków stanowi istotne uchybienie normieart. 259 pkt 3 k.p.c.w związku zart. 300 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.- osoba , która może zostać przesłuchana w ramach dowodu z przesłuchania stron ( tu uczestników postępowania nieprocesowego ) , nie może zeznawać jako świadek .
W tym stanie rzeczy , na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji . Na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.Sądowi pierwszej instancji pozostawiono rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Ratkowska
- Arkadiusz Kuta
- Krzysztof Nowaczyński
legal_bases:
- art. 1019 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 259 pkt 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
signature: I Ca 29/13
```