You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 42/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:  Katarzyna Przybylska
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaS. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 18 grudnia 2015 r. znak(...)
w przedmiocie jednorazowego odszkodowania

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 18 grudnia 2015 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. K.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 25 marca 2013 r. w kwocie odpowiadającej 12% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu,

II
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV U 42/16

UZASADNIENIE
WnioskodawcaS. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.z dnia 18 grudnia 2015 r. znak(...)(...), którą organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 25 marca 2013 r. miał wypadek przy pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił zero % uszczerbku na zdrowiu, z czym wnioskodawca nie zgadza się, wskazując, że przez ponad pól roku przebywał na zwolnieniu lekarskim i już ta okoliczność wskazuje na uszczerbek na jego zdrowiu.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania oraz o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze o rentę. Organ rentowy zarzucił, że podstawą decyzji byłaUstawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(DZ U nr 199, poz. 1673) oraz że na mocy przepisu art. 11 ust. 1 cytowanej Ustawy jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a wnioskodawca zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 10.12.2015 r. nie doznał żadnego uszczerbku na zdrowiu.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 r. (k. 6) postępowanie w sprawie zawieszono na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 17.11.2016 r. (k. 16) podjęto zawieszone postępowanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaS. K.pracował jako operator urządzeń rozdrabniających i podlegał ubezpieczeniom społecznym.
W dniu 25 marca 2013 r.S. K.uległ wypadkowi przy pracy.

(dowód:

bezsporne)
S. K.doznał urazu kręgosłupa szyjnego i piersiowego, wstrząśnienia mózgu.
S. K.cierpi na stan po urazie kręgosłupa odcinka szyjnego oraz stan po urazie kręgosłupa odcinka piersiowego, stan po wstrząśnieniu mózgu, otępienie o etiologii pourazowej i zaburzenia depresyjno – lękowe prawdopodobnie pourazowe, a nadto organiczne zaburzenia depresyjno – lękowe i osobowości, zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne kręgosłupa z podmiotowym zespołem bólowym, bez objawów podrażnienia bądź uszkodzenia korzeni rdzeniowym bądź rdzenia kręgowego. U wnioskodawcy występują zaburzenia w postaci lęku, niepokoju, drażliwości, napięcia emocjonalnego, nadmiernej koncentracji na objawach, poczucie bezsilności, znaczne osłabienie ogólnej aktywności poznawczej, osłabienie dynamiki zachowania, wycofanie ze społecznego funkcjonowania, które w znaczącym stopniu wpłynęły na codzienną aktywności wnioskodawcy, ograniczając jego zdolności do poprawnego funkcjonowania w życiu osobistym, społecznym. Wnioskodawca wymaga leczenia farmakologicznego, przyjmuje leki. W ostatnim okresie nastąpił deficyt funkcji poznawczych, poziom koncentracji jest ograniczony do prostych zadań, w zadaniach bardziej złożonych wnioskodawca jest pogubiony. Jest nieporadny społecznie, w sytuacjach złożonych wymaga wsparcia innych osób.
Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa są naturalnym procesem starzenia organizmu.
Podstawową przyczyną dolegliwości i ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego i piersiowego wnioskodawcy jest przebyty wypadek, a nie zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa.
Pod względem skutków ortopedycznych długotrwały uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 25.03.2013 r.  wynosi 4 %.
W zakresie układu nerwowego uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy na skutek wypadku przy pracy z dnia 25.03.2013 r. wynosi 0%.
Pod względem skutków psychologiczno – psychiatrycznych długotrwały uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 25.03.2013 r.  wynosi 8 %.

(dowód:

dokumentacja medyczna, k – 38-105v, k – 116-140v, k – 161-164, opinia biegłego chirurga - ortopedy z dnia 23.08.2017 r., k – 111-115, opinia biegłego neurologa z dnia 13.11.2017 r., k – 160-160v, opinia uzupełniająca biegłego chirurga - ortopedy z dnia 10.12.2017 r., k – 176, opinia biegłych psychologa i psychiatry z dnia 22.02.2018 r., k – 196-202)
Ustalając stan faktycznyw niniejszej sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentacji zawartej w aktach ZUS, na dokumentacji medycznej złożonej przez wnioskodawcę, których żadna ze stron nie kwestionowała, a Sąd nie miał podstaw, by odmówić im autentyczności i wiarygodności oraz na opiniach biegłych: ortopedy, neurologa oraz wspólnej opinii psychologa i psychiatry, które zostaną omówione w toku rozważań.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą żądania wnioskodawcy był przepisart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, nr199, poz. 1673 ze zmianami), zgodnie z którym ubezpieczonemu, który w następstwie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną był fakt, że wnioskodawca uległ w dniu 25.03.2013 r. wypadkowi przy pracy. Spór dotyczył okoliczności, czy wypadek ten wywołał u wnioskodawcy uszczerbek na zdrowiu, jakiego rodzaju i w jakiej wysokości. Od wysokości uszczerbku zależy bowiem wysokość odszkodowania w świetleart. 11, 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, Nr 199, poz. 1673 ze zmianami).
Wysokość uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy wynosi 12 %. Sąd ustalił tę okoliczność na podstawie opinii biegłych sądowych - z zakresu ortopedii, neurologii, psychologii i psychiatrii. Sąd dał wiarę opiniom, albowiem były one rzetelne, spójne, logiczne oraz sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy.
Opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c., lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, to jest zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego(tak: wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87,(...)).Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanych opinii.
Organ rentowy złożył zastrzeżenia do opinii biegłego ortopedy, zarzucając, że uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy wywołany jest zmianami zwyrodnieniowymi kręgosłupa, a nie – urazem z dnia 25.03.2013 r. Biegły w opinii uzupełniającej wskazał, że zarzuty te nie miały wpływu na treść opinii i uzasadnił, że podstawową przyczyną dolegliwości i ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego i piersiowego wnioskodawcy jest przebyty wypadek, a nie zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, co wynika ze złożonej dokumentacji medycznej. Do opinii uzupełniającej organ rentowy nie wnosił zastrzeżeń.
Do pozostałych opinii żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń.
W związku z powyższym, wobec ustalenia, że wnioskodawca doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 12% (4% ze względów ortopedycznych i 8% - ze względów psychologiczno – psychiatrycznych), Sąd uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawie przepisuart. 477(14)§ 1 k.p.c.odwołanie uwzględnił, zmieniając decyzję organu rentowego.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku znajduje oparcie w przepisieart. 108 k.p.c.orazart. 113w zw. zart. 96 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). W toku postępowania wnioskodawca był zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki w toku postępowania ponosił Skarb Państwa.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2018-06-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 11, 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Przybylska
signature: IV U 42/16
```