You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 54/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Sikora
Protokolant: Katarzyna Ciekot
w obecności Romana Pietrzaka Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 września 2011 r., 3 listopada 2011 r., 20 grudnia 2011 r., 10 maja 2012 r., 26 czerwca 2012 r., 4 września 2012 r., 2 października 2012 r., 6 listopada 2012 r., 15 stycznia 2013 r., 14 marca 2013 r., 14 i 16 maja 2013 r., 16 lipca 2013 r., 12 września 2013 r., 10 i 22 października 2013 r., 21 listopada 2013 r., 5 grudnia 2013 r., 16 stycznia 2014 r., 27 lutego 2014 r., 1 kwietnia 2014 r., 15 maja 2014 r., 24 czerwca 2014 r., 11 lipca 2014 r., 18 i 23 września 2014 r., 28 października 2014 r., 11 grudnia 2014 r., 27 stycznia 2015 r., 5 i 10 marca 2015 r., 14 kwietnia 2015 r., 7 maja 2015 r., 9 i 23 czerwca 2015 r., 8 września 2015 r., 9 października 2015 r., 12 listopada 2015 r., 18 grudnia 2015 r., 21 stycznia, 4 lutego, 17 marca, 21 kwietnia 2016 roku sprawy:
H. B. (1)(B.)synaT.iZ.z domuG.,urodzonego (...)wK.oskarżonego o to, że:

I
w okresie od lipca 1999 r. do marca 2000 r. wC.,K.,P.,K.,S.iW., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych(...) Sp. z o.o.i Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego(...)Spółka z o.o. wW., w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej

    296.000 złna szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w lipcu 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 50.000 zł na szkodę(...)wK.

2
we wrześniu i październiku 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 49.000 zł na szkodę(...)wK.

3
w październiku 1999 r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 25.000 zł na szkodę JAWA wP.

4
w listopadzie i grudniu 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 25.000 zł na szkodę(...)wK.

5
w marcu 2000 r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 147.000 zł na szkodęHuty (...) SAwS.

6
w marcu 2000 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 49.000 zł na szkodę(...)wW.

to jest o przest. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

II
w okresie od lipca 1999 r. do marca 2000 r. wC.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. zart. 258 § 1 kk

W. D. (1)(D.)synaZ.iM. z domu H.,urodzonego (...)wK.oskarżonego o to, że:

III
w okresie od marca do czerwca 1999 r. wC.,W.,Ś.iW., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,  nabył mienie w postaci towarów, które zostało wyłudzone przez współsprawców, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych(...) Sp. z o.o.(...)na łączną kwotę co najmniej70.000 złna szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w czerwcu 1999 r. wW., mienie, które zostało wyłudzone, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o.na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę(...)wW.

2
w czerwcu i lipcu 1999 r. wŚ., mienie, które zostało wyłudzone, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...), na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę(...)wŚ.

3
w marcu i kwietniu 1999 r. wW., mienie, które zostało wyłudzone, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...)na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł  na szkodęZakładów (...) S.A.wW.to jest o przest. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

IV
w czerwcu 2002 r. wC.iŻ., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,  nabył mienie w postaci towarów, które zostało wyłudzone przez współsprawców, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności(...) Sp. z o.o., na szkodę(...) Sp. z o.o.wŻ.na łączną kwotę co najmniej7.000 złto jest oprzest. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

V
w okresie od marca do grudnia 1999 r. wC.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniuto jest o przest. zart. 258 § 1 kk

A. M. (1)(M.)synaW.iK. z domu P.,urodzonego (...)wC.oskarżonego o to, że:

VI
w okresie od października do grudnia 2000 r. wD.,R.,M.,W.,B.,G.,R.iS., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności firmy o nazwie(...) Sp. z o.o.wD., w wyniku czego doprowadzono szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów znacznej wartości w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej360.000 zł, a w szczególności:

1
w okresie od 4 do 27 października 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 70.000 zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wN.Oddział wR.

2
w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. wM., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł  na szkodęSpółdzielni (...)wM.

3
w okresie od 12 października do 27 listopada 2000 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.

4
w okresie od 31 października do 30 listopada 2000 r. wB., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 100.000 zł  na szkodę(...) S.C.wB.

5
w okresie od 6 listopada do 6 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł  na szkodę PP(...)wK.Oddział z siedzibą wR.

6
w okresie od 6 listopada do 9 grudnia 2000 r. wG., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000  zł  na szkodę(...)wG.

7
w okresie od 11 listopada do 7 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000  zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.R.

8
w okresie od 16 listopada do 13 grudnia 2000 r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł  na szkodę(...) S.C.wS.

to jest o przest.  zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

VII
w okresie od października do grudnia 2000 r. wD.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej to jest o przest. zart. 258 § 1 kk

A. M. (2) z domu F.córkiS.iW. z domu P.,urodzonej (...)wK.oskarżonej o to, że:

VIII
w okresie od czerwca 1999 r. do marca 2000 r. wC.,W.,K.,P.iS., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innym i współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzieliła pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych(...) Sp. z o.o.i Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego(...)Spółka z o.o. wW., w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej

    202.000 złna szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w czerwcu 1999 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 11.000 zł na szkodę(...)wW.

2
w lipcu 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł na szkodę(...)wK.

3
w sierpniu i wrześniu 1999 r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 44.000 zł na szkodę(...)wP.

4
we wrześniu i październiku 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.000 zł na szkodę(...)wK.

5
w listopadzie i grudniu 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.000 zł na szkodę(...)wK.

6
w marcu 2000 r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 22.000 zł na szkodęHuty (...) SAwS.

7
w marcu 2000 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.000 zł na szkodę(...)wW.

to jest o przest. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

IX
w okresie od czerwca 1999 r. do marca 2000 r. wC.i innych miejscowościach, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniuto jest o przest. zart. 258 § 1 kk

M. M. (3)synaZ.iJ. z domu K.,urodzonego (...)wP.oskarżonego o to, że:

X
w lutym 1999 r. wR., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył od współsprawców, mienie pochodzące z czynu zabronionego w postaci konserw mięsnych, które zostało wyłudzone przez współsprawców, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, o łącznej wartości co najmniej25.000 zł to jest o przest. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart 65 § 1 kk

XI
we wrześniu 2000 r. wR.i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył od współsprawców mienie, które zostało wyłudzone przez współsprawców, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności, pochodzące z czynu zabronionego w postaci konserw mięsnych o łącznej wartości co najmniej16.000 zł to jest o przest. zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart 65 § 1 kk

XII
w okresie od czerwca do października 2001 r. wR.,P.,C.,W.,Z.iR., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych(...) Sp. z o.o.i(...)z o.o. w, w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej195.000 złna szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w czerwcu i lipcu 2001 r. wP., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodęHurtowni (...)wP.

2
w sierpniu 2001 r. wC., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 118.000 zł na szkodę(...)

3
we wrześniu 2001 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 11.000 zł na szkodę(...)wW.

4
we wrześniu i październiku 2001 r. wZ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 26.000 zł na szkodę(...)Spółdzielni (...)wZ.

5
we wrześniu i październiku 2001 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę(...)wR.

to jest o przest. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart 65 § 1 kk

XIII
w okresie od czerwca do października 2001 r. wR.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. zart. 258 § 1 kk

J. P. (1)(P.)synaW.iS. z domu J.,urodzonego (...)wD.oskarżonego o to, że:

XIV
w okresie od października 2000 r. do stycznia 2001 r. wD.,M.,W.,B.,R.,R.,Ż.,Ż.iW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności firmy o nazwie(...) Sp. z o.o.wD., w wyniku czego doprowadzono szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej135.000 zł, a w szczególności:

1
w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. wM., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł  na szkodęSpółdzielni (...)wM.

2
w okresie od 12 października do 27 listopada 2000 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.

3
w okresie od 31 października do 30 listopada 2000 r. wB., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł  na szkodę(...) S.C.wB.

4
w okresie od 6 listopada do 6 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł  na szkodę PP(...)wK.Oddział z siedzibą wR.

5
w okresie od 11 listopada do 7 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000  zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.R.

6
w okresie od 8 do 22 listopada 2000 r. wŻ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000  zł  na szkodę(...)Spółki (...)wŻ.

7
w okresie od 14 do 24 listopada 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.000  zł  na szkodęPPHU (...)wR.

8
w okresie od 25 listopada do 5 grudnia 2000 r. wŻ., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł  na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wŻ.

9
w okresie od 23 grudnia 2000 r. do 12 stycznia 2001 r.. weW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.000  zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.weW.

to jest o przest.  zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

XV
w okresie od października 2000 r. do stycznia 2001 r. wR.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniuto jest o przest. zart. 258 § 1 kk

S. P.(P.) synaW.iE. z domu W.,urodzonego (...)wB.oskarżonego o to, że:

XVI
w okresie od października do grudnia 2000 r. wD.,M.,W.,B.,R.,R.iK., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności firmy o nazwie(...) Sp. z o.o.wD., w wyniku czego doprowadzono szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej186.000, a w szczególności:

1
w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. wM., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł  na szkodęSpółdzielni (...)wM.

2
w okresie od 12 października do 27 listopada 2000 r. wW., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.

3
w okresie od 31 października do 30 listopada 2000 r. wB., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł  na szkodę(...) S.C.wB.

4
w okresie od 6 listopada do 6 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł  na szkodę PP(...)wK.Oddział z siedzibą wR.

5
w okresie od 11 listopada do 7 grudnia 2000 r. wR., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000  zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wR.

6
w okresie od 17 listopada do 12 grudnia 2000 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 111.000 zł  na szkodę(...) Sp. z o.o.wK.

to jest o przest.  zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

XVII
w okresie od października do grudnia 2000 r. wR.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniuto jest o przest. zart. 258 § 1 kk

J. S. (1)(S.)synaZ.iM. z domu L.,urodzonego (...)wK.oskarżonego o to, że:

XVIII
w okresie od lutego 1999 r. do marca 2000 r. wC.,K.iS., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych(...) Sp. z o.o.i Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego(...)Spółka z o.o. wW., w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej

    105.000 złna szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

1
w okresie lutego do maja 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wK.

2
w marcu i kwietniu 1999 r. wK., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie(...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wK.

3
w marcu 2000 r. wS., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.000 zł na szkodęHuty (...)wS.

    to jest o przest. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk

XIX
w okresie od lutego 1999 r. do marca 2000 r. wC.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniuto jest o przest. zart. 258 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoH. B. (1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku;

2
oskarżonegoW. D. (1)w ramach czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku uznaje winnym tego, że w czerwcu 2002 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył styropian o wartości nie mniejszej niż 7 tysięcy złotych pochodzący z przestępstwa oszustwa dokonanego na szkodę(...) spółka z o.o.przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.kierowanego przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuW. D. (2)na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2004 roku do 18 listopada 2005 roku;

4
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkumarza postępowanie co do czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku;

5
oskarżonegoW. D. (1)uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku;

6
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkumarza postępowanie co do czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 kkw brzmieniu z dnia 29 lutego 2016 roku polegającego na tym, że w okresie od października do grudnia 2000 roku wT.A. M. (1)zakupił odM. B. (1)nie mniej niż 22 palety piwa o wartości nie większej niż 20 tysięcy złotych oraz pomógłM. B. (1)w zbyciu piwa nieustalonej wartości dokonując jego przeładowania na terenie swojej hurtowni, które to rzeczy pochodziły z przestępstw oszustw dokonanych przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.wD.na szkodę nieustalonych podmiotów;

7
oskarżonegoA. M. (1)uniewinnia od dokoania czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku;

8
oskarżonąA. M. (3)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach VIII i IX części wstępnej wyroku;

9
oskarżonegoM. M. (3)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach X, XI, XII i XIII części wstępnej wyroku;

10
oskarżonegoJ. P. (1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XIV i XV części wstępnej wyroku;

11
OskarżonegoS. P.uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XVI i XVII części wstępnej wyroku;

12
OskarżonegoJ. S. (1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XVIII i XIX części wstępnej wyroku;

13
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonegoW. D. (1)od kosztów sądowych;

14
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 54/11

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:
Od połowy 1997 roku do listopada 2002 roku na terenie kraju działało kilka grup przestępczych zajmujących się oszustwami polegającymi na wyłudzaniu towarów różnego rodzaju, w których to grupach aktywnie działali przyszli świadkowie koronniM. B. (1)iR. B. (1).
Oszustwa dokonywane przez te grupy dokonywane były przy udziale szeregu firm kontrolowanych lub przejmowanych przez grupy przestępcze. Kilkoma z tych firm zarządzałM. B. (1)lub z takimi firmami kierowanymi przezR. B. (1)ściśle współpracował. Mechanizm popełniania oszustw polegał na zamawianiu dostaw towarów od pokrzywdzonych z wydłużonym terminem płatności, przy czym początkowo regulowano zobowiązania, dążąc do uzyskania dostaw towarów o większej wartości.
Firmami działającymi dla grupy przestępczej kierowanej przez częstochowianinaM. S. (1)ps. (...)były między innymi:(...) Spółka z o.o.z siedzibą wC.,(...)oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. wW..
W dniu 15 lipca 1993 r. została zarejestrowana w Urzędzie MiastaC.działalność gospodarcza prowadzona przezH. G.pod nazwą(...), z siedzibą wC.ul. (...), która w sierpniu 1996 r. zmieniła nazwę na(...). W czerwca 2000 rokuH. G.poinformowała Urząd Miasta o likwidacji prowadzonej działalności gospodarczej z dniem 15 czerwca 2000 roku. W praktyce w roku 1999 działalnościąfirmy (...)kierowali synH. G.A. G.iM. B. (1)wykorzystując tę firmę do dokonywania oszustw.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.została założona w marcu 1997 roku a jej udziałowcem była między innymiZ. B.. Faktycznie firmą tą kierowałM. B. (1).
Z czasemM. B. (1)iR. B. (1)przestępczą działalność kontynuowali w ramach(...)grup przestępczych.
W 1999 r.M. B. (1)obok uczestniczenia działalności w ramach(...) Spółka z o.o.uczestniczył w działalności przestępczej w ramachfirmy (...)z siedzibą wC.oraz w ramach Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego(...)Spółka z o.o. z siedzibą wW..
W dniu 30 czerwca 1999 r.M. B. (1)iA. G.nabyli udziały tej spółki i w dniu 6 lipca 1999 r. stali się członkami Zarządu tej spółki.
W 1999 r.A. G.rozpoczął współpracę z grupą podporządkowanąA. K.ps.(...)M. B. (1)współdziałając zA. G.wszedł w skład struktury przestępczej, która uniezależniła się odM. S. (1).
M. B. (1)działając w grupie przestępczej wykorzystując działalność tych podmiotów dokonał szeregu oszustw.

Zarzut III pkt. 2 i 3 oskarżonegoD..

W marcu i kwietniu 1999 roku w ramachfirm (...)iA. G.dokonali oszustw na szkodęZakładów (...) S.A.wW..
W okresie od 24 marca do 9 kwietnia 1999 r.firma (...)sprzedałafirmie (...)na podstawie niżej wymienionych faktur, panele podłogowe o łącznej wartości 236 413 złotych.(...) Sp. z o.o.zapłaciła jedynie (przelewy z 13 i 14 kwietnia 1999 roku) kwotę 40.000 złotych. W pozostałej części nie wywiązała się ze zobowiązania.
W okresie od 31 marca do 21 kwietnia 1999 rokufirma (...)dokonała wfirmie (...) S.A.wW.zakupu paneli podłogowych za kwotę łącznie 150 590 złotych.
Za towar tenfirma (...)dokonała jedynie płatności kwoty 19.688 złotych (przelew 20 kwietnia 1999 roku). Łączniefirma (...)dostarczyła do Exdes i(...)około 183 palet paneli podłogowych.
W tym samym okresie czasuM. B. (1)dokonał oszustwa na szkodęfirmy (...)- (...)wN. S.. Początkowo w kwietniu 1999 roku poprzezfirmę (...)dokonał zakupu paneli podłogowych za kwotę ponad 50 tysięcy złotych za jakie dokonano zapłaty.
Następnie w dniu 31 maja 1999 roku w firmie tej przezfirmę (...), zakupiono panele podłogowe za kwotę 61.163,54 złotych. Za towar ten nie zapłacono.
Panele teB.iG.przy udziale między innymiS. M. (1)sprzedali po cenie dużo niższej od rynkowej różnym podmiotom.
Część spośród tych paneli podłogowych za 60% ich rynkowej wartości zakupiłW. D. (2)składając się na ten zakup po 25 tysięcy złotych razem zP. C.. Zakupili je odS. M. (1). Panele te zakupili bez faktury. Jednak podczas przeładunku panele te zamokły na deszczu.D.iC.mieli problem z ich sprzedaniem. Sprzedali tylko część za około 15 000 złotych. Resztę wyrzucili na śmietnik.
Pozostałe panele zostały sprzedane do hurtowni wR.,K.(firma (...)) iB.(firma (...)) .
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoW. D. (1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; Dokumenty dotyczące dostaw k. 20 723-20 776, Faktury k. 568 – 577, zeznania świadkaR. G.k. 20 716-20 718, zawiadomienie k. 559-587 tom IV, Zestawienie zbiorcze k. 20 721 -20 722; zeznania świadkaG. T.k.613-614;J. B.k. 615-622 )

Zarzut III pkt 1 oskarżonegoD., zarzut VIII pkt 1 oskarżonejM.

W czerwcu 1999 roku(...) Sp. z o.o.zakupiła wfirmie (...) Sp. z o.o.zW.płyty kartonowo – gipsowe o łącznej wartości 35.139,81 zł. Za dostarczony towar nie została dokonana płatność. Część spośród tych płyt za pośrednictwemS. M. (1)zakupiłW. D. (2)za kwotę około 6 tysięcy złotych. Kupił je bez fakturę za 40 % ich rynkowej wartości a następnie również bez faktury sprzedał doliczając swoja marżę.
Natomiast z żadnego dowodu (nawet z zeznańM. B. (1)) nie wynika aby płyty kartonowo gipsowe pochodzące z tego oszustwa trafiły do oskarżonejA. M. (4)a tym bardziej aby zlecała takie przestępstwo zapewniając, że kupi wyłudzony towar.
(Dowód: zeznania świadkaP. M. (1)k. 10 297 -10 301,20706;dokumentacja dotycząca zakupów k. 20675-20705; Dokumenty k. 10266-10 289, k. 20677-20698, k. 20701-705; wyjaśnienia oskarżonegoW. D. (1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; wyjaśnienia oskarżonejA. M. (3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408).

Zarzut I pkt 1 oskarzonegoB., zarzut VIII pkt 2 oskarżonejM..

W okresie od 14 do 29 lipca 1999 rokufirma (...) S.A.wK.sprzedałafirmie (...)towar w postaci walcówki gładkiej o średnicy 6,0 i 8,0 , pręty żebrowane fi 10, 12, pręty okrągłe gładkie fi 18, pręty żebrowane fi25, fi 20 łącznie za 535 294,42 złotych.Firma (...)nie zapłaciła za zakupiony towar.
Towar ten został sprzedany na terenie(...)w tym do kontrahentów z terenuS.iD.gdzie był wożony przezG. T. (2).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby towar ten trafił do oskarżonychA. M. (3)iH. B. (1). Nie wynika również aby oskarżeni ci mieli jakikolwiek związek z tym oszustwem.
Nawet z zeznań świadka koronnegoM. B. (1)nie wynika aby towar z tego oszustwa trafił do oskarżonych. Mimo tego oskarżonemuB.zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 50 tysięcy złotych (zarzut I pkt 1) a oskarżonejM.popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 50 tysięcy złotych(zarzut VIII pkt 2).
(Dowód: dokumenty w tym faktury k. 76-100, zeznania świadków:A. S.k.205-207 iG. T.k.193-194;E. S. (1)k. 1263-1264, wyjaśnienia oskarżonejA. M. (3)k. 24 843-24 846, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; wyjaśnienia oskarżonegoH. B. (1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408).

Zarzut I pkt 2 oskarżonegoB..

Ten sam pokrzywdzony padł ofiarą oszustwa tych samych sprawców przy wykorzystaniu działalności spółki Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego(...)Sp. z o.o. wW..
W okresie od 21 września do 22 października 1999 roku sprzedano wyroby hutnicze o łącznej wartości 280 208,93 złotych. Za towary te kupujący nie zapłacił. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika gdzie trafił towar pochodzący z tego przestępstwa a tym bardziej aby trafił do oskarżonegoH. B. (1). Nie wynika również aby oskarżony miał jakikolwiek związek z tym oszustwem. Mimo tego oskarżonemuB.zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 49 tysięcy złotych (zarzut I pkt 2)
(Dowód: dokumenty k. 4186-4266, 4277-4318; zeznania świadkaE. S.k. 4091-4095; wyjaśnienia oskarżonegoH. B. (1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408).

Zarzut I pkt 5 oskarżonegoB., zarzut VIII pkt 6 oskarżonejM., zarzut XVIII pkt 3 (XXI pkt 3 numeracji z aktu oskarżenia) oskarżonegoS..

Przy wykorzystaniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)Sp. z o.oM. B. (1)dopuścił się oszustwa na szkodę

Huty (...)zS..W okresie od 10 do 25 stycznia 2000 rokuHuta (...) S.A.dokonała sprzedaży dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego(...)walcówki o łącznej wartości 296 145,61 złotych.

  Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. nie zapłaciłoHucie (...) S.A.za dostarczoną walcówkę gotówka jak to było uzgodnione. Jednak ostatecznie doszło do rozliczenia transakcji w drodze umowy kompensacyjnej w wyniku, której kupujący dostarczył Hucie miał węglowy.
W marcu 2000 roku. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. złożyło wHucie (...) S.A.kolejne zmówienie na dostawy 325 ton walcówki.Huta (...) S.A.zrealizowała to zamówienie dostarczając w okresie od 13 do 17 marca 2000 r. do Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego(...)Spółka z o.o. walcówkę o łącznej wartości 294 794,08 złotych. Za dostawy te Przedsiębiorstw Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. nie zapłaciła.
Walcówka nabyta zarówno w styczniu jak i marcu 2000 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. wHucie (...) S.A.została sprzedana dofirmy (...). W okresie od 15 do 22 stycznia 2000 r. sprzedano jej za łączną kwotę 282 683,25 złotych.
W dniu 24 marca 2000 roku została dokonana sprzedaż na kwotę 295 425,29 złotych.
NatomiastFirma (...)sprzedała walcówkę do firmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego(...)P. C.wC.i Produkcyjno – Usługowo – Handlowego(...)H. B. (1),L. B.wL..
W okresie od 12 do 20 stycznia 2000 r. dofirmy (...)sprzedano walcówkę za kwotę łączną 145 274,70 złotych.
W okresie od 14 stycznia do 29 lutego 2000 roku sprzedano walcówkę dofirmy (...)za łączną kwotę 90.541,62 złotych.
W marcu 2000 roku pochodząca zHuty (...)walcówka została sprzedana przez(...)dofirmy (...)na łączną kwotę 147 190,78 złotych.
Za zakupioną walcówkęfirma (...)dokonała płatności głównie gotówką lecz również przelewami na konto.
OskarżonyH. B. (2)nie wiedział, że kupowany przez niego towar pochodzi z oszustwa.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby towar pochodzący z tego oszustwa trafił do oskarżonejA. M. (3)i oskarzonegoJ. S. (1). Nie wynika również aby ci oskarżeni ta mieli jakikolwiek związek z tym oszustwem.
Nawet z zeznań świadka koronnegoM. B. (1)nie wynika aby towar z tego oszustwa trafił do oskarżonychM.iS.. Mimo tego oskarżonejM.zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 22 tysięcy złotych (zarzut VIII pkt 6) o oskarżonemuS.popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 25 tysięcy złotych [zarzut XVIII pkt 3 (XXI pkt 3 numeracji z aktu oskarżenia) ].
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoH. B. (1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408; wyjaśnienia oskarżonejA. M. (3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; faktury zakupu od(...)dlaB.znajdujące się w ż ółty segregatorze dostarczonym przez Prokuratora w dniu 02.03.2016 r. - brak numeracji ; zeznania świadkówA. B.k. 1313-1320,B. B.k. 769-772, 1310-1312,A. M. (5)k. 1321-1324,Z. T.k. 1408-1412,J. B. (2)k. 1399-1402,A. Ż.k. 1500-1503,J. D.k. 2403-2405,M. K. (1)k. 2283-2284, dokumentacja zakupu towaru zhuty (...)k. 1321-1398, 1399-1407, 1414-1482, k. 1325-1398).

Zarzut XVIII pkt 1 i 2 (XXI pkt 1 i 2 numeracji aktu oskarżenia) oskarżonegoS..

W okresie od lutego do maja 1999 r.(...) Sp. z o.o.zakupiła wfirmie (...) Sp. z o.o.wK.płytki ceramiczne o łącznej wartości 90 929,03 złotych. Dostawy tych płytek miały miejsce od 24 lutego do 25 maja 1999 roku. Exdes zapłaciła tylko 20 000 złotych na poczet należności.
(Dowód: zeznania świadkówP. K.k. 10 148-10 151; dokumentacja księgowa k. 10 133-10 139).
Również w okresie od 3 do 25 marca 1999 r.(...) Sp. z o.o.zakupiła wfirmie (...) Sp. z o.o.wK.płytki ceramiczne łącznej wartości 66.815.06 złotych za który to towar nie zapłacono.
(Dowód: zeznania świadkaP. T.k. 10 180; dokumentacja księgowa k. 10 170-10 173 , 10 176-10 178).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika gdzie trafiły płytki ceramiczne z obu wyżej wskazanych podmiotów. Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu aktu oskarżenia z zeznańM. B. (1)nie wynika abyJ. S. (2)zakupił towary pochodzące z oszustw na szkodę podmiotów o jakich wyżej mowa. W uzasadnieniu aktu oskarżenia (podobnie jak w przypadku innych zarzutów) poza ogólnym przywołaniem zeznań świadka koronnegoM. B. (1)nie wskazano jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, żeJ. S. (2)miał jakikolwiek udział w tych przestępstwach.
OskarżonyJ. S. (2)(k. k. 25 904- 25 906, k. 25 907- 25 915, k. 25 916- 25 918, k. 25(...)- 25 960 F, k. 27 410) nie przyznał się do dokonania tych czynów

Zarzut I pkt 6 oskarżonegoB., zarzut VIII pkt 7 oskarżonejM.

W marcu 2000 roku

(...) S.A.wW.
przystąpił do realizacji zawartej w dniu 28 lutego 2000 roku z Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Handlowym(...)Spółka z o.o. wW.umowy o dostawy wyrobów hutniczych.
Miejscem odbioru towaru był jego producentHuta (...) S.A.wO..
W okresie od 14 do 31 marca 2000 r.(...) S.A.sprzedała Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowemu(...)Spółka z o.o. towar w postaci stali zbrojeniowej o łącznej wartości 1.005.006,15 zł

  Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym(...)Spółka z o.o. nie zapłaciło(...) S.A.za pobrany towar.
Towar ten został sprzedany przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym(...)Spółka z o.o. do dwóch firm:(...)H. G.wC.ul. (...)oraz(...)A. M. (6)wC.ul. (...).(...)

  Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym(...)Spółka z o.o. dokonało sprzedaży towarów dofirmy (...)wC.na łączną kwotę 363 151,15 złotych. Firma(...)H. G.nie zapłaciła Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowemu(...)Spółka z o.o. za pobrany towar. W treści faktur sprzedaży przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. dofirmy (...)określono cenę jednostkową sprzedaży towarów niższą od ceny jednostkowej sprzedaży do Przedsiębiorstwa przez(...) S.A.W związku z powyższym Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)Spółka z o.o. wystawiło faktury korygujące:

  Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym(...)Spółka z o.o. dokonało sprzedaży towarów do firmy(...)
A. M. (6)wC.ul. (...).(...)na łączną kwotę 693.303,74 złotych.

Firma (...)dokonała sprzedaży przedmiotowych wyrobów hutniczych do trzech podmiotów, a to do: Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego(...)P. C.wC., Firmy Handlowej(...)A. M. (6)wC.i(...)wC.na łączną kwotę 277.985,14 złotych w tym :
- do Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego(...)P. C.na kwotę 26.516,99 zł;
- do(...)Spółka Handlowo – Usługowaul. (...)wC.na podstawiefaktury (...)z dnia 24 marca 2000 r. na kwotę 29.844,65 zł;
- dla Firmy Handlowej(...)A. M. (6)wC.ul. (...)na łączną kwotę 221.623,50 zł.
NatomiastFirma (...)dokonała sprzedaży przedmiotowych wyrobów hutniczych do czterech podmiotów na łączną kwotę ponad 600 000 złotych. Podmiotami tymi były firmy:(...)G. S.z siedzibą:P.141,(...) S.C.T. M.iM. M. (6)z siedzibą:Ż.,O., Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego(...)
H. B. (1),L. B.z siedzibą wL.na łączną kwotę 95 486,94 złotych; dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego i Transportowe(...)A. M. (1)wK.na łączną kwotę 25.835,51 złotych.
Dlafirmy (...)wystawiono faktury o numerach i kwotach należności brutto według poniższego zestawienia:

Sprzedawca

Data wystawienia

nr faktury

Kwota brutto

Sposób płatności

Uwagi

Firma (...)

31.03.2000

(...)

6 165,99 zł

gotówka

Firma (...)

31.03.2000

(...)

9 242,92 zł

gotówka

Firma (...)

31.03.2000

(...)

9 242,92 zł

gotówka

Firma (...)

31.03.2000

(...)

6 151,84 zł

gotówka

Firma (...)

31.03.2000

(...)

9 233,82 zł

gotówka

Firma (...)

31.03.2000

(...)

9 233,82 zł

gotówka

Firma (...)

1.04.2000

(...)

3 229,61 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

Firma (...)

1.04.2000

(...)

9 688,84 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

Firma (...)

1.04.2000

(...)

9 688,84 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

Firma (...)

1.04.2000

(...)

5 977,92 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

Firma (...)

1.04.2000

(...)

8 815,21 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

Firma (...)

1.04.2000

(...)

8 815,21 zł

gotówka

data sprzedaży marzec 00

- dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego i Transportowe(...)A. M. (1)wK.na łączną kwotę 25.835,51 zł podstawie następujących faktur:

1
(...)z dnia 28 marca 2000 r. na kwotę 9.399,65 zł

2
(...)z dnia 28 marca 2000 r. na kwotę 9.057,91 zł

3
(...)z dnia 31 marca 2000 r. na kwotę 7.377,95 zł.

Pręty żebrowane do firm(...)i(...)oferował do sprzedażyW. O., który przyjechał do tych firm na prośbęM. B. (1), który poprosił go o to tłumacząc, że obie te firmy znajdują się blisko jego miejsca zamieszkania. Wfirmie (...),, nieco niższą od rynkowej cenę tłumaczył tym, że towar jest od producenta afirma (...)otrzymała go w rozliczeniu za długi.
Wszystkie płatności od firm(...)i(...)nastąpiły gotówką. Odbiorem gotówki zajmował sięW. O.a pieniądze przekazywałB..
Odbiór prętów odbył się na terenieHuty (...)afirma (...)odbierała kupiony towar własnym transportem.
OskarżeniB.iM.nie wiedzieli, że kupiony przez nich towar pochodził z przestępstwa.
(dowód:

    wyjaśnienia oskarżonegoH. B. (1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408; wyjaśnienia oskarżonejA. M. (3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; zeznania świadków:P. M. (2)(k. 27505-27508 t. 143 , 24873-24875),M. K. (2)(k k. 28 297 -28 298, k. 2839-2840 tom XVI )G. A.(k. 28 298 -28 299, k. 1911-1913 tom XI, 7128-7132 tom XXXVIII) orazW. O.(28 219-28 222, 1116-1122, 28227-28 228, 28268; faktury dla(...)k.6873, 6874 k. 6839; faktury dlaFirmy (...)znajdujące się załączniku w postaci żółtego segregatora przekazanego wraz z pismem prokuratora w marcu 2016 roku; dokumentacja dotycząca transakcji międzyfirmą (...)a PPH(...)k. 1483-1499, 1583-1584, 1598-1606, 2592-2801; k. 1595 zestawienie płatności , zamówienia podpisane przezB.z podaniem nazwisk kierowców i numerów samochodów k. 1614; faktury k. 1681-1699(...)dla(...); faktury dlafirmy (...)k. 2096-2141, zestawienia kierowców i firm odbierających stal k. 2586-2587, 2591).

W marcu 2000 rokuM. B. (1)wspólnie zA. G.obawiając się ujęcia przez policję wyjechali do Meksyku. Wyjeżdżając zabrali około 185 tysięcy dolarów amerykańskich. Pieniądze te pochodziły z wyłudzeń materiałów hutniczych powyżej opisanych. Z pieniędzy tych nie rozliczyli się z grupą przestępczą.

M. B. (1)przebywał tam przez okres kilku miesięcy, aA. G.pozostał wM.do lipca 2001 roku.B.wyjeżdżając zM.zabrał około 35 000 dolarów amerykańskich.
M. B. (1)w czerwcu 2000 r. powrócił do Polski i nawiązał kontakt zD. P.iR. B. (1), po czym kontynuował działalność przestępczą, biorąc udział w oszustwach przy wykorzystaniu działalności w ramachfirmy (...)z siedzibą wS.w pobliżuS., a następnie w ramachfirmy (...) Spółka z o.o.z siedzibą wD..
Działalność ta była prowadzona przy współdziałaniu z grupą „(...)”.
W 2001 r.M. B. (1)brał udział w prowadzeniu działalności przez kolejne podmioty między innymi

(...) Spółka z o.o.wB.i(...)Spółka z o.o. wS.,których działalność była prowadzona przy współdziałaniu z grupąT. W.ps.(...).
M. B. (1)działając w ramach(...)grup przestępczych przy wykorzystaniu wyżej wymienionych podmiotów zajmował się zbytem i dystrybucją towarów pochodzących z oszustw. Osobą kierującą oszustwami w ramach tych podmiotów byłR. B. (1), który miał decydujące zdanie we wszystkich kwestach związanych z oszustwami i zbyciem pozyskanych towarów.
Spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wD.została zawiązana w dniu 21 września 1998 r. W dniu 22 sierpnia 2000 rokuR. B. (1)posługując się przerobionym dowodem osobistym na nazwiskoJ. S. (3)zakupił tę spółkę.
Podmiot o nazwie(...)zajmował się zamawianiem towarów na przedłużony termin płatności, które były zbywane paserom poniżej ceny zakupu. Działalność tego podmiotu była nadzorowana przez grupę „ożarowską” kierowaną przezR. B. (2), która przejęła większość środków uzyskanych w wyniku działalności tego podmiotu. W działalności tego podmiotu wkład finansowy posiadała także grupa kierowana przezT. W.ps.(...).
Spółka (...)pod kierownictwemR. B. (1)dokonała w okresie od sierpnia do grudnia 2000 roku bardzo wielu oszustw wyłudzając przede wszystkim towary spożywcze różnego rodzaju. Towar pochodzący z tych oszustw był rozprowadzany przez grupy paserów na terenie całego kraju.,M. B. (1)był jedną z osób odpowiedzialnych za rozprowadzanie towarów na terenie województwa(...). Do ostatecznych odbiorców przekazywał on towar za pośrednictwem swoich paserów. Między innymi takimi paserami byli działający na terenieR.B. Z. (1)prowadzącyfirmę (...)orazM. S. (2).
W październiku i listopadzie 2000 r.(...)zakupiła wfirmie (...) S.C.

     wB.
towar w postaci piwa różnych rodzajów (piwo(...)butelki i puszki,(...), but i puszki,(...)jabłkowy,(...)butelkowy i puszkowy,(...)butelkowe i puszkowe, plastik czerwony i zielony,(...)puszka,(...))  za łączną kwotę 203 102,15 złotych. Tylko za niewielką część zapłacono 10 590,99 złotych. Pozostałej kwoty 192 511,16 złotych nie uiszczono. Piwo to zostało odebrane własnym transportem(...)z oddziału(...)wR.. Dostawy miały miejsce w okresie od listopada do grudnia 2000 roku. Faktury od 31 października 2000 roku do 30 listopada 2000 roku.
(Dowód: zeznania świadkaJ. M.k. 14 284 –14 285; faktury k. 14303- 14 318, dokumentacja dotycząca transakcji  k.  14 319-14 323).
W okresie od 6 listopada do 9 grudnia 2000 roku(...)zakupiła wfirmie (...)

     wG.
piwo różnych rodzajów (głównie(...)puszka,(...)puszka,(...)puszka) za łączną kwotę 122 988,86 złotych za które nie zapłaciła. Przed główną transakcja za 122.988,46 zł, było kilka wcześniejszych za które dokonano zapłaty.
(Dowód: zeznania świadkaS. M. (2)k. 13510-13511,  Zestawienie pokrzywdzonych k. 14624, Faktury k. 14704, 13502-13504
Również w okresie od 30 listopada do 12 grudnia 2000 roku(...)zakupiła wfirmie (...) Sp. z o.o.

     wR.
piwo łącznej wartości 72 672,97 złotych. Za piwo to nie zapłaciła. Wśród zakupionego piwa było piwo(...)puszkowe o pojemności 1 litra charakterystycznie zapakowane w szklany kufel.
(Dowód: zeznania świadkaM. P. (1)k. 13 492-13 493;P. P.k. 14 612-14; faktury k. 13495-13498).
Również w listopadzie i grudniu 2000 roku.(...)dokonała oszustwa na szkodęfirmy (...) S.C.wS..
Od firmy tej zakupiła piwo łącznej wartości 23 029,63 złotych na podstawie faktur z dnia 16 listopada 2000 r. o numerze(...)na kwotę  8.393,09 zł oraz z dnia 13 grudnia 2000 r. o numerze(...)na kwotę  14.636,54 złotych.
Odfirmy (...)zakupiło 250 skrzynek piwa(...)i 126 zgrzewek piwa Tyskie w puszkach.

(...)nie zapłaciła za ostatnią fakturę i część przedostatniej łącznie 15 403 złotych.
(Dowód: zeznania świadkaK. B.k. 14 211-14212; dokumenty dotyczące dostaw k. 14 213-14 217) .
Zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że jedynie część piwa pochodzącego z wyżej opisanych oszust została przekazanaM. B. (1)do sprzedaży. Nie budzi wątpliwości, żeM. B. (1)bez pośrednictwa innych osób sprzedał w grudniu 2000 roku dohurtowni (...)sp z o.o. wR.należącej doS. P.piwo oraz niewielkie ilości win owocowych (1500 sztuk) i nalewek alkoholowych (1360 sztuk). Wszystkie te alkohole pochodziły z oszustw. Dostawy miały miejsce w okresie od 8 do 21 grudnia 2000 roku.M. B. (1)wystawił za te zakupy faktury opatrzone pieczęciąfirmy (...)wS.. Na ich podstawie można stwierdzić, że dostawy miały miejsce w okresie od 8 do 21 grudnia 2000 roku a łączna wartość dostarczonego towaru wyniosła 113 435,19 złotych. Wszystkie płatności następowały gotówką. Spośród sprzedanychS. P.piw były piwa marki Tyskie,(...),(...),(...),(...),(...)
(...)(...),(...)puszka 0,5 litra ,(...)(...)(...),(...),(...),(...),(...),(...)butelkowe 0,33 litra,(...)puszka 1 litr,(...)(...)1 litr,(...)(...)puszka. Piwa takiego rodzaju zostały wyłudzone od podmiotów wyżej wskazanych przy czym tylko charakterystyczne 1 litrowe piwo(...)pakowane w szklany kufel pozwala bez wątpliwości stwierdzić, ze było piwem pochodzącym z oszustwa na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wR..S. P.kupił takiego piwa(...)rożnego rodzaju o łącznej wartości 31 061,97 złotych. Ponadto ilość piwa(...)zakupionego przez(...)dokładnie się zgadza ilością takiego piwa odebranego od pokrzywdzonejspółki (...).
Porównanie cen sprzedaży widniejących na fakturach pokrzywdzonych firm i fakturach zakupowychfirmy (...)pozwala stwierdzić, żeS. P.kupował piwo od 2 do 28 groszy na sztuce taniej niż cena sprzedaży z pokrzywdzonych firm do(...).

    (Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. P.k. 6699-6701, k. 24 462-24464, 24 465-24 467, 24 525-24526, k. 27 441; faktury zakupuM.od(...)k. 24 443-24 453; częściowo zeznania świadka koronnegoM. B. (1)k. 5988- 6000, k. 6001-6006, k. 6127-6139, k. 6140- 6153, k. 6159- 6180, k. 6181-6189, k. 6685-6690, k. 6691-6698, k. 6699-6701 k.27101 – 27 104, k. 20 988 – 20 989).

PonadtoM. B. (1)bezpośrednio sprzedawał towarA. M. (1)prowadzącego hurtownię piwa i napojów wT.oraz korzystał z jego usług przy przeładunku kradzionych towarów.
W listopadzie lub grudniu 2000 rokuA. M. (1)kupił odM. B. (1)bez faktury około 12 palet piwa nieustalonej marki o wartości około 10 tysięcy złotych. Piwo to było tańsze o około 10% od tego dostępnego na rynku. Sprzedał je również bez faktury. Następnie miała miejsce kolejna dostawa bliżej nieokreślonych artykułów spożywczych, jakie mieściły się w jednym tirze. Towar ten oskarżony osobiście rozładował wózkiem widłowym na swoim placu i jeszcze tego samego dnia został on zabrany przez nieznanych mężczyzn. Przy tej dostawie przekazałB.puste skrzynki na piwo, za które mieli się później rozliczyć. Kolejna dostawa, jaka została przezM. B. (1)dostarczona do firmy oskarżonegoM., to piwo jakie mieściło się na połowie tira. Z tej dostawyM.zatrzymał 10 palet w rozliczeniu za skrzynki, a resztę rozładował na inne auto wskazane przezB.. Również na to piwo nie otrzymał faktury zakupu.
Podsumowując w okresie od października do grudnia 2000 rokuA. M. (1)zakupił odM. B. (1)nie mniej niż 22 palety nieustalonego piwa o wartości nie większej niż 20 tysięcy złotych oraz pomógłM. B. (1)w zbyciu piwa nieustalonej wartości dokonując jego przeładowania na terenie swojej hurtowni. Towar ten pochodził z przestępstw z przestępstw oszustw dokonanych przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.wD.na szkodę nieustalonych podmiotów.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. M. (1)k. 24 552-24 553, 24 554-24 555, k. 24 562-24 566, k. 24 643-24 646, k. 27 410; częściowo zeznania świadka koronnegoM. B. (1)k. 5988- 6000, k. 6001-6006, k. 6127-6139, k. 6140- 6153, k. 6159- 6180, k. 6181-6189, k. 6685-6690, k. 6691-6698, k. 6699-6701 k.27101 – 27 104, k. 20 988 – 20 989).
Natomiast brak jest dowodów, że towary pochodzące z oszustw na szkodę wyżej wymienionych firm zostały zamówione lub choćby trafiły do oskarżonegoJ. P. (2)( zarzut XIV pkt 3, 5).
M. B. (1)w okresie od sierpnia do grudnia 2000 roku odbierał odR. B. (1)część poniżej wymienionych towarów pochodzących z oszustw dokonanych przez grupę przestępczą przy wykorzystaniufirmy (...)na szkodę:

1
Napojów i wód zeSpółdzielni (...)wM.w październiku i listopadzie 2000 roku;

2
Napojów i skoków z(...) Sp. z o.o.wW.w październiku i listopadzie 2000 roku;

3
Napojów i skoków z PP(...)wK.Oddział z siedzibą wR.w listopadzie i grudniu 2000 roku;

4
ogórków konserwowych, pieczarek marynowanych, pieczarek marynowanych, papryki konserwowej, sałatki szwedzkiej z(...)Spółki(...)wŻ.w listopadzie 2000 roku;

5
Konserwowych ogórków i pieczarek zPPHU (...)wR.w listopadzie 2000 roku;

6
w postaci połówki brzoskwiń w syropie w puszce, koncentrat pomidorowy beczki 200 kg z(...) Sp. z o.o.wK.w listopadzie i grudniu 2000 roku;

7
ogórków konserwowych, kwaszonych, papryki konserwowej, sałatki szwedzkiej, pieczarek zPrzedsiębiorstwa (...)wŻ.w listopadzie i grudniu 2000 roku;

8
pralinek czekoladowych wiśnia w czekoladzie, pralinki z winiakiem z koniakiem, irish wisky z(...) Sp. z o.o.weW.w grudniu 2000 roku i styczniu 2001 roku;

    (Dowód: zeznania świadka koronnegoR. B. (1)k.27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039;

    zeznania świadków:D. M.k. 14268-14269,T. G.k. 14092-14109;H. N.k. k. 13 946 -13 947;R. C.k. 14042-14053,S. B.k. 13979-13980,M. P. (2)k. 14 125-14 126,M. S.k. 14158-159; dokumentacja związana ze:Spółdzielnią (...)k. 14359-14389, 14691-14697;(...) Sp. z o.o.wW.k. 13748-13763; PP(...)wK.k. 13764-13777, 14014-14034, 14092-14109;(...)Spółką (...)wŻ.k. 13946-13955;PPHU (...)wR.k. 14042-14053;(...) Sp. z o.o.wK.k. 13979-13994, 13995-13999; faktury i wz k.13 982-13 989; faktury, zamówienia(...)k. 14 128-14 134; faktury(...)k. 14 162-14 164).

Brak jest również dowodów, że towary pochodzące z oszustw na szkodę wyżej wymienionych firm zostały zamówione lub choćby trafiły do oskarżonychA. M. (1)(zarzut nr VI pkt 2, 3, 5),J. P. (2)( zarzut XIV pkt 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9),S. P.(zarzut XVI pkt 1, 2, 4, 6).
M. B. (1)iR. B. (1)kolejnych oszustw dokonywali stosując te same metody i zachowując podział ról ale wykorzystując do ich popełnienia podmiot(...) Sp. z o.o.wB..
Firma ta została przejęta przez grupę przestępczą w czerwcu 2001 roku.B.wykorzystywał tę firmę dokonując oszustw działając w ramach grupy przestępczejT. W..

(...)w okresie od 31 lipca 2001 roku do 7 września zakupiła od(...) Spółdzielni (...). Oddział wC.ser żółty różnych gatunków (morski, nadbużański, familijny , wiejski, ostrowski, morski i gouda) za łączną kwotę 285 099,45 złotych. Płatności dokonano tylko w kwocie 12 000 złotych. Pozostała kwota 273 099,45 złotych nie została zapłacona.
Ser pochodzący z tego oszustwa został w części sprzedany dohurtowni (...)wR., której wspólnikiem był oskarżonyM. M. (3). Do hurtowni tej sprzedano ser typu gouda i morski. Sprzedaży tej dokonał paserM. B. (1),M. G. (1)poprzez swojąfirmę (...). Łącznie w okresie od 20 do 31 sierpnia 2001 roku sprzedał do(...)ser żółty za kwotę 129 586,95 złotych.
Ser sprzedawany przezG.do(...)był od tańszy od 1,99 do 3 na kilogramie. Niższą cenęM. G. (1)tłumaczył tym, że ser pozyskał w wyniku rozliczeń kompensacyjnych.

    (Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440; zeznania świadków:E. S. (3)k. 28935-o-(...)-o, k. 28803, 28807-28813;M. G. (1)k. 28 595-28 598, 28 623-28 625, k. 9155 -9158, k. 9159-9163,k. 9167-9169, k. 9299-9301, k. 9441-9448, k. 9449-9454, k. 18026-18032, k. 18001-18015, k 18016-18025, k.10857-1086; dokumentacja dotycząca zakupów k. 11 915-11 929; Faktury k. 11 930-11 937; faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty od(...)do(...)k. 25 656-25 658; k. 25 616-25 639, 25 647-25 652, 25 656-25 658).

Zarzut XII pkt 3 oskarżonegoM. M. (3)

W dniu 14 sierpnia 2001 rokufirma (...)zakupiła odfirmy (...).wW.towar w postaci pokarmu dla psów i kotów za kwotę 4 277, 20 złotych. Towar ten dostarczono transportem sprzedającego a kupujący otrzymał całość należności. Następnie w dniu 10 września 2001 r.firma (...)zakupiła odfirmy (...)wW.towar w postaci pokarmu dla psów i kotów na podstawie faktury z dnia 10 września 2001 roku na kwotę 6143,34 złotych. Płatności za dostarczony towar nigdy nie uregulowano. Natomiast w dniach 1 i 2 września 2001 rokuM. G. (1)sprzedał dohurtowni (...)karmę dla zwierząt(...)(...)(...)i(...)za łączną kwotę 19 110,42 złotych.
Zatem nie jest możliwe aby towar pochodzący z oszustwa na szkodęfirmy (...)został sprzedany do(...), gdyż sprzedaż do(...)miała miejsce 8 dni przed zakupem towaru przez(...)wfirmie (...). Poza tym towar ten różnił się asortymentem.
Karma dla zwierząt między innymi takiego asortymentu jakąM. G. (2)sprzedał do(...)była przedmiotem oszustwa przy wykorzystaniuspółki (...)na szkodęHurtowni (...)wP.do jakiego w dniach 12 czerwca i 7 sierpnia 2001 roku.
Brak jednak dowodów, że karma jakąG.sprzedał we wrześniu 2001 roku do(...)pochodziła zhurtowni (...)wP.. Nawet gdyby tak było to świadczy to tylko o tym, żeM. M. (3)nie zlecał takiego oszustwa. Gdyby było inaczej to zamówiony towar od razu trafiłby do jego hurtowni.
Biorąc pod uwagę, że przestępcza działalność grupy przy wykorzystaniu(...)trwała stosunkowo krótko (około 3 miesięcy) to zupełnie nieracjonalnym było przetrzymywanie towaru od 1 do 2 miesięcy.
Podsumowując uznać należy, że żaden z przeprowadzonych dowodów nie wskazuje na to aby towar jaki w dniach 1 i 2 wrześniafirma (...)dostarczyła dohurtowni (...)pochodził za przestępstwa.
Oprócz tego, żeM. G. (2)w ramach swojejfirmy (...)zajmował się paserstwem towarów pochodzących z przestępstw oszustw miedzy innymi dokonywanymi przy wykorzystaniufirmy (...), to prowadził również legalną działalność. Nie można zatem zakładać, że wszystko co sprzedawał do(...)pochodziło z przestępstwa. Wydaje się że w tym przypadku omawiany zarzut postawiono oskarżonemuM.wyłącznie z tego powodu, że w dokumentacji(...)znajdowały się faktury zakupu odfirmy (...).

     (Dowód: dokumentacja zakupu(...)od(...)wraz z fakturą k. 11 558-11 569, zeznania świadkaJ. W.k. 11 794-11 795, faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty transakcji(...)do(...)k. 25 613-25 615, 25 644- 646).

Zarzut XII pkt 1 oskarżonegoM. M. (3).

W dniach 1 i 12 czerwcu oraz 7 sierpniu 2001 rokufirma (...)zakupiła odHurtowni (...)wP.słodycze w postaci bombonierek, czekolad, ptasiego mleczka i innych oraz karmy dla zwierząt(...),(...),(...),(...)za łączną kwotę 51.984,34 złotych.
Żaden z dowodów nie wskazuje na to aby słodycze zakupione w tej hurtowi trafiły do(...)nie mówiąc już o tym abyM. M. (3)miał dokonywać zamówienia na takie wyłudzenie.
(Dowód: zeznania świadkaJ. K. (1)k. 11 769-11 770;faktury k. 11 771-11 775 ).

Zarzut X i XI oskarżonegoM. M. (3).

OskarżonemuM.zarzucono paserstwo konserw mięsnych o łącznej wartości co najmniej 25 tysięcy złotych. (zarzut X). Ani w treści zarzutu ani w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazano kto i na szkodę jakiego podmiotu, dokonał oszustwa z którego konserwy te pochodziły.
Dopiero odczytując akt oskarżenia (k. 26 896 ) oskarżyciel wskazał, że konserwy pochodziły z(...)spółka z oo wK..
OskarżonemuM.zarzucono paserstwo konserw mięsnych łącznej wartości co najmniej 16 tysięcy złotych. (zarzut XI). Ani w treści zarzutu ani w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazano kto i na szkodę jakiego podmiotu dokonał oszustwa z którego konserwy te pochodziły.
Dopiero odczytując akt oskarżenia (k. 26 896 ) oskarżyciel wskazał, że konserwy pochodziły z(...) S. A.wR..
W aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających dokonanie oszustwa na szkodęfirmy (...)spółka z oo wK.. W toku postępowania sądowego oskarżyciel publiczny wnioskował o dopuszczenie dowodów w tym zakresie jednocześnie oświadczając, że z dowodów tych nie wynika aby oskarżonyM.dopuścił się tego czynu.
Wyraźnie należy stwierdzić, że jedynym powodem postawienia tych zarzutów markowiM.był fakt odnalezienia w bazie informatycznej(...)dokumentów potwierdzających przyjęcie na magazyn w dniach 2 i 3 lutego 1999 roku konserw mięsnych odfirmy (...) s.c.oraz faktur i dokumentów przyjęcia towarów w postaci konserw mięsnych i pasztetów kupionych odfirmy (...)B. Z. (1)w dniach 15 i 18 września 2000 roku. Potwierdził to prokurator na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 roku uzasadniając akt oskarżenia po odczytaniu jego zarzutów (k. 26 897).
Podkreślenia wymaga, że podczas przeszukania wfirmie (...), które z uwagi na ogromy rozmiar jej działalności ograniczyło się do wyszukiwania w systemach informatycznych spółki danych określonych kontrahentów.M. M. (3)i jego pracownicy aktywnie współpracowali z funkcjonariuszami CBŚ pomagając w obsłudze komputerów oraz dokonując kopii interesujących ich dokumentów.
Faktur zakupu od(...)sc w lutym 1999 roku nie odnaleziono z tego powodu, że przeszukanie wfirmie (...)miało miejsce w dniu 14 marca 2005 roku (k.25 205-25 208) i faktury te zostały w 2004 roku oddane na makulaturę wobec upływu pięcioletniego okresu ich przechowywania.
Z dokumentów przyjęcia (dokumenty przyjęcia, zestawienie zbiorcze k. 25 604-25 605, 25 703 A ) dotyczących zakupu od(...)sc w lutym 1999 roku wynika, że 2 lutego 1999 roku od tejfirmy (...)zakupiła konserwy mięsne(...)za 13 805, 60 złotych a 3 lutego 1999 roku od tejfirmy (...)zakupiła konserwy mięsne(...)za 12 723,60 złotych. Łączna wartość tych transakcji to 26 529,20 złotych.
Nawet jeśli konserwy te pochodziły z oszustwa to z zeznańm. G.i wyjaśnieńM. M. (3)wynika, że oskarżony nie miał tego świadomości.
Jeśli chodzi o zarzut XI to z uzasadnienia na stronie 83 aktu oskarżenia wniesionego pierwotnie do Sądu do którego to uzasadnienia odwoływał się prokurator na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 roku kiedy uzasadniał akt oskarżenia, wynika, że oszustwa na szkodę(...) S. A.wR.dokonała grupa przestępcza wykorzystując działalność(...)kierowana przezR. B. (1). Ze znajdujących się w aktach sprawy dowodów (zeznania świadkaJ. F.k. 19 320-19 321, dokumentów przekazanych przez pokrzywdzonego k. 19 322-19 330) wynika, że w dniu 28 czerwca 2000 roku(...)zakupił od(...) S. A.wR.konserwy mięsne za kwotę 41 128,49 złotych i nie zapłacił za nie. Były to konserwy produkcji(...) S. A.wR..
Stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom oskarżyciela publicznego, w dokumentacjifirmy (...)potwierdzono zakupów takich konserw we wrześniu 2000 roku. Natomiast wynika z nich, że 15 i 18 września 2000 roku odfirmy (...)B. Z. (1)zakupiono konserwy mięsne i pasztety produkcji zakładów mięsnych zS.o łącznej wartości 16 043,71 złotych. ( Faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty, zestawienie zbiorcze k. 25 596-25 601. 25 692).
Wśród dokumentów zakupów przez(...)odfirm (...),(...)sc i(...)wynikają jeszcze zakupy w dniu 13 września 2001 roku pasztetu(...).09.2000 za 8955,90 złotych od(...)oraz proszków do prania za 938,92 zł w dniu 31 stycznia 2002 roku od(...). Te zakupy od firm prowadzonych przez paserówM. B. (2)nie zostały „przekute” na zarzuty dla oskarżonegoM..
PonieważM. B. (1)z szeregu wyłudzeń w ramach firm(...),(...)oraz(...), był winien grupie przestępczej kwotę ok. 100 tysięcy złotych i nie umiał się z tych pieniędzy rozliczyć, postanowił prowadzić przestępczą działalność na własną rękę bez nadzoru grupy.
W tym celu razem zA. G., który wrócił wówczas z Meksyku przejęlifirmę (...) Sp. z o.o..Po przejęciu firma ta działała wS..
Podobnie jak wcześniejM. B. (1)przy wykorzystaniu tej firmy dokonywał oszust zamawiając i odbierając towar na wydłużony termin płatności. Za towar nie płacił i go sprzedawał. Sprzedaży dokonywał za pośrednictwem między innymiM. G. (1), który wcześniej był jego paserem towarów wyłudzonych w ramach grupy przestępczejS..
W ramach tej firmy dokonano następujących oszustw.

Zarzut XII pkt 4 oskarżonegoM..

W dniu 19 września 2001 r. została zawarta pomiędzy(...)Spółdzielnią (...)wZ.oraz(...) Sp. z o.o.umowa o współpracy, której przedmiotem była sprzedaż artykułów nabiałowych. W oparciu o umowę i zamówienia złożone przez(...) Sp. z o.o.zostały dostarczone przez(...)Spółdzielnię (...)wZ.artykuły nabiałowe takie jak sery twarde i masło łącznej wartości 167 212,93 złotych. Zapłacono tylko 5000 złotych z tej kwoty.
W okresie od 20 września do 15 października 2001 roku nastąpiła dostawa serów do chłodni jakieA. G.wynajął w spółdzielni pszczelarskiej.
Ser ementaler zZ.został w dniach 1 i 2 października 2001 roku sprzedany przezB. Z. (1)prowadzącegofirmę (...)łącznie za 26 889,89 zł do hurtowi spożywczej(...), której jednym ze wspólników był oskarżonyM. M. (3).Firma (...)wystawiła 3 faktury 1 października 2001 na kwotę za 11 485,17 złotych oraz 2 października 2001 na kwoty 10 564,75 złotych i 4839,97 złotych. Była to część sera pochodzącego z oszustwa na szkodę(...)Spółdzielni (...).
M. M. (3)ani nikt zhurtowni (...)nie wiedział, że zakupiony ser pochodzi z przestępstwa.
Ser sprzedawany do(...)był o 3,6 zł na kilogramie tańszy od ceny sprzedaży(...)Spółdzielni (...).
Niższą od rynkowej cenę sprzedażyB. Z. (1)tłumaczył faktem pozyskania sera w wyniku kompensaty należności.

    (Dowód: Wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440, zeznania świadków:P. P. (4)k. 28 508 -28 509;B. Z.k 8835-8837, 8838-8839, 10854-10856;W. S.k 5821-5822; dokumentacja k. 5797-5809 k. 5 336-5 337; zeznania świadka koronnegoR. B. (1)k. 27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039; zamówienia k. 5245-5251, faktury k. 5260-5266, 5273-5285; dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty(...)od(...)k. 25 587-25 595).

R. B. (1)iD. P.razem z „żołnierzami” grupy przestępczej odnaleźliM. B. (1)wS.. Po jego pobiciu, grupa zabrała resztę sera i masła pochodzących z oszustwa na szkodę Spółdzielni zZ.i natychmiast sprzedała je doW.. Grupa zastraszyła i podporządkowała sobieB.i jego współpracowników, którzy od tego czasu mieli pracować dla grupy.
(Dowód: zeznania świadków:P. P. (4)k. 28 508 -28 509;R. B. (1)k. 27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039;D. P.k. 28109 28110, 28 632-28 634).
Już pod kontrolą grupyM. B. (1)przy wykorzystaniu(...)dokonał kolejnego oszustwa.

Zarzut XII pkt 5 oskarżonegoM.

W dniu 13 październik 2001 roku(...) Sp. z o.o.wR.dostarczyła dlafirmy (...) Sp. z o.o.towar na w postaci konserw rybnych (paprykarz szczeciński, śledzie w oleju i pomidorach) wartości 14.525,87 złotych. Za tę dostawę zapłacono 5.600 złotych.
W dniu 25 października 2001 r. dostarczono również konserwy rybne o wartości 28.456,26 złotych. Dalszych płatności już nie było.(...)nie dokonała płatności w kwocie 37.382,13 złotych.

M. G. (1)poprzez swojafirmę (...)30 października 2001 roku dokonał sprzedaży części konserw rybnych pochodzących z(...)dohurtowni (...)łącznie za kwotę 23 751, 01 złotych.
Konserwy te zostały sprzedane od kilku do kilkudziesięciu groszy taniej na sztuce niż cena zakupu jaką miał zapłacić(...). Niższą cenę od rynkowejZ.tłumaczył faktem pozyskania towaru w wyniku kompensaty należności.

     (Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440, dokumentacja k. 5566-5572, faktury k. 5580, k. 5581, faktury zakupu(...)od(...)k. 25 653-25 655, 25 609- 25 612).

Zarzut IV oskarżonegoD..

Po zatrzymaniuA. G.iR. B. (1)przez Policję w listopadzie 2001 r.M. B. (1)zaprzestał przez okres kilku miesięcy prowadzenia przestępczej działalności. W 2002 r.M. B. (1)ponownie nawiązał współpracę z członkami grupyT. W.ps.(...)i w ramach działalnościfirmy (...) Spółka z o.o.zŻ.dopuścił się kolejnych oszustw.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wN.została zarejestrowana w dniu 21 listopada 2000 roku.
W marcu 2002 roku spółka ta została przejęta przezM. B. (1)i współpracującego z nimK. S. (1).
W dniach 14 i 25 czerwca 2002 roku(...) Sp. z o.o.zakupiła w(...) Spółka z o.o.wŻ.styropianu za łączną kwotę 6 696,74 złotych. Za towar ten nie dokonano płatności.
Styropian tenM. B. (1)osobiście dostarczyłW. D. (2)mówiąc, że pochodzi on z przestępstwa.W. D. (2)styropian ten sprzedał bez faktury na terenieP.po cenie niewiele niższej od rynkowej. Po sprzedaży przekazał pieniądzeB., który z tych pieniędzy zwrócił mu część jako pokrycie wcześniejszego długu.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoW. D. (1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; zeznania świadkaK. C.k. 17 119-17 121, dokumenty k. 17 122-17 125).
Omówienie i ocena wyjaśnień oskarżonych
OskarżonyH. B. (2)w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do stawianych mu zarzutów.
Będąc przesłuchiwanym w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 682-24 685 tom 128) wyjaśnił, że znałM. B. (1),W. O.iP. C..Firmę (...)zajmującą się ciągnięciem drutu prowadził od 1995 roku razem z bratem, który zmarł w 2001 roku. Przyznał, że w 2000 roku kupował odM. B. (1),W. O.iP. C.walcówkę zhut (...)o grubości od 5,5 do 11 mm oraz pręty żebrowane nr 14, 15, 16. Wyjaśnił, że faktury zakupu początkowo wystawiane były przezfirmę (...), a następnie przez spółki(...)zW.. Zakupy te trwały przez około półtora roku. ŁącznieH. B. (2)zakupił kilkanaście samochodów wyżej wymienionych wyrobów hutniczych. Odnośnie prętów wyjaśnił, że nie wie, gdzie były produkowane. Po zakupie trafiały bezpośrednio do odbiorców. Ponadto wyjaśnił, że odP. C.kupował walcówkę, a na fakturach jako sprzedawca figurowałafirma (...). ZC.firma (...)handlowała zanim rozpoczęła transakcje zB.iO.. Walcówka pochodziła zhuty (...). Łącznie zakupił jej około 5 samochodów. Płatność za dostarczony towar następowała przelewami lub gotówką. Cena całego tego towaru była niższa niż rynkowa, a ponadto towar był dostarczany transportem dostawcy.
Płatności za zakupiony towar dokonywane były zarówno gotówką, jak i przelewem na rachunek bankowy. Termin płatności był uzależniony od możliwości płatniczychfirmy (...).
Oskarżony wyjaśnił, że nie wiedział, że zakupywany przez niego towar pochodzi z przestępstw i został wyłudzony, gdyby miał tego świadomość to z wyżej wymienionymi osobami wcale by nie handlował. Jak wyjaśnił osoby te niższą cenę tłumaczyły tym, że w hucie mają odpowiednie kontakty i mogą towar kupić taniej. Współpraca zakończyła się chyba wiosną 2000 roku. Powodem zakończenia współpracy była nieterminowość dostawców i fakt, że nie dysponowali oni towarem jakimfirma (...)była zainteresowana.
Zamówienia towaru dokonywane były zarówno uB.jak iO.przy czym częściej uO.. Zamówień tych oprócz oskarżonego dokonywał również jego brat.
OskarżonyB.przyznał również, że na jego plac latem 2000 lub 2001 roku przywożono piwo, napoje, płytki ceramiczne oraz deski. Wyżej wymieniony towar tam rozładowywano lub przeładowywano.
Wyjaśnienia te oskarżony podtrzymał w toku posiedzenia aresztowego (k. 24 686-24 688 tom 128).
Podczas kolejnych przesłuchań (k. 24 723- 24 724 tom 128; k. 26 160 (t.135); k. 27 408) zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym oskarżonyH. B. (2)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmawiał składania wyjaśnień.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoB.. Są one konsekwentne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaW. O.. Oskarżony przyznał, że ceny kupowanych przez jego firmę towarów były niższe od rynkowych. Jednak analiza dokumentów zakupowychfirmy (...)(załącznik nr 1 segregator 5) prowadzi do wniosku, że tylko część walcówki i prętów żebrowanych została zakupiona po cenach niższych niż zakupy z innych firm a różnice te nie były duże.
Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie kwestionuje zakupów odfirm (...),T.i(...), jednak nie potwierdza zeznań świadkaB.co do tego, że część pieniędzy była mu zwracana gotówką. W dalszej części uzasadnienia odnoszącej się do zeznań świadkaM. B. (1)zostanie przedstawione w jaki sposób one się zmieniały. Tu wypada tylko stwierdzić, że początkowo firma oskarżonegoB.wskazywana była przez tego świadka jako końcowy odbiorca towaru od paserów. Dopiero później „awansuje” na pasera a nawet członka grupy przestępczej zlecającego konkretne oszustwa. W początkowych wyjaśnieniach i zeznaniach świadek koronny nie wskazuje oskarżonegoB.jako członka grupy.
OskarżonaA. M. (3)przesłuchiwana po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 843-24 846) wyjaśniła, że nie znaB.,C.iM., natomiast kojarzyO.iD.. Przyznała, żeW. O.zaproponował jej jedną transakcję zakupu prętów żebrowanych. Ich cena była niższa od rynkowej, gdyżO.tłumaczył, że pręty pozyskał za długi. Nie była to jednak znacząco niższa cena. Doszło do jednej transakcji zakupu prętów w ilości około 20-24 ton. Transport prętów należał do kupującego. Nie pamiętała sposobu płatności. Jak wyjaśniła jejfirma (...)była i jest dużą hurtownią działającą na rynku od 1982 roku i jest kontrahentem dużych hurtowni z terenu śląska i okolic. Transakcja zO.została wprowadzona do dokumentacji księgowej jej firmy. Na okazanych jej zdjęciach rozpoznała wyłącznieO.. Wyjaśnienia te podtrzymała podczas posiedzenia aresztowego (k. 24 847- 24 852) w dniu 23 listopada 2004 roku.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 21 stycznia 2005 roku (k. 24 862- 24 865) również nie przyznała się do stawianych jej zarzutów. Wyjaśniła, że jej rola w firmie była marginalna i sprowadzała się do wypisywania faktur oraz wyszukiwania kontrahentów. Decyzje w firmie podejmował mążP. M. (2). Osobą znającą specyfikę i taką, która mogła opiniować była pracownicaM. K. (2). Kompensaty należności towarem zdarzały się i nie było to coś nadzwyczajnego. Transakcja zO.była marginalna.O.wypłacała gotówką i to było zakwestionowane podczas jednej z kontroli skarbowych. Pręty były odbierane z huty transportemfirmy (...). Jakiś miesiąc późniejO.przypadkowo spotkany na ulicy proponował jej znowu pręty, ale nie była zainteresowana, bo pręty mieli w magazynie.
Wyjaśnienia te podtrzymała podczas kolejnych przesłuchań (k. 24 949- 24 950, k. 26 196).
W toku postępowania sądowego (k. 27 407-27 408) oskarżona nie przyznała się do stawianych jej zarzutów, odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania jednocześnie podtrzymała wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Dodała jedynie, że w postępowaniu przygotowawczym bezskutecznie domagała się konfrontacji zM. B. (1), a nawet przebadania na wariografie.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejA. M. (3). Są one konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie nie tylko w zeznaniach świadkówG. A.iM. K. (2), ale równieżW. O.. Sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonej oraz zeznaniami wyżej wymienionych świadków są zeznania świadka koronnegoM. B. (1).
OskarżonejA. M. (3)zarzucono popełnienie czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65 § 1 kk. (czyn opisany w punkcie VIII części wstępnej wyroku) oraz czynu zart. 258 § 1 kk. (czyn opisany w punkcie IX części wstępnej wyroku) .
Pomijając kwestię bardzo ogólnego opisu tych czynów z którego to opisu nie wynika ani z kim konkretnie miała współdziałać w jakiej zorganizowanej grupie przestępczej ani nawet jaki konkretnie towar miała nabyć, to wyraźnie należy stwierdzić, że z żadnego dowodu, nawet z zeznań świadka koronnegoM. B. (1)nie wynika abyA. M. (3)komukolwiek zakomunikowała lub choćby dała do zrozumienia, że zakupi towar określonego rodzaju jeżeli taki zostanie pozyskany z przestępstwa. Takiego dowodu po prostu nie ma.
Być może formułując taki zarzut uznano, że skoro na jakimś etapie składania zeznań, świadek koronnyM. B. (1)zeznał, że wszystkie oszustwa dokonywane były na konkretne zamówienia, to skoro towar z takiego dokonanego oszustwa trafił do określonej osoby to osoba ta odpowiada za współudział w oszustwie. Nawet gdyby zeznania świadka koronnegoM. B. (1)były prawdziwe, to takie rozumowanie należałoby uznać za zbyt daleko idące uproszczenie nie pozwalające na przypisanie takiej osobie współudziału w konkretnym oszustwie.
Z żadnych dowodów, nawet z zeznańM. B. (1)nie wynika, że dofirmy (...)A. M. (3)trafił towar o wartości „co najmniej 202 000 złotych”. Oskarżyciel publiczny w żaden sposób nie wskazał w jaki sposób taka kwota została wyliczona i jakiego materiału dowodowego ma wynikać, że towar co najmniej takiej wartości trafił do oskarżonej.
Na stronie 96 uzasadnienia aktu oskarżenia wskazano jakobyM. B. (1)zeznał, że oskarżonaA. M. (3)nabyła towary pochodzące z oszustw dokonanych przy wykorzystaniu(...)” „

    na szkodę(...)na łączną kwotę 11.000 zł, na szkodę(...)wK.na łączną kwotę 50.000 zł”oraz przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego(...)

    Sp. z o.o.

     „na szkodę(...)wK.na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodę(...)wP.na łączną kwotę 44.000 zł, na szkodę(...)wW.na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodę(...)wK.na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodęHuty (...) SAwS.na łączną kwotę 22.000 zł.”

M. B. (1)takich zeznań nie złożył. W swoich zeznaniach spośród wymienionych wyżej firm wymieniaHutę (...)oraz(...)wW.twierdząc, że towar pochodzący z oszustw na szkodę tych podmiotów między innymi trafił dofirmy (...)A. M. (3). Nie wskazywał przy tym wartości ani rodzaju towaru. Nazwy pozostałych pokrzywdzonych firm nie padają w kontekście przyjmowania lub zakupu pochodzących od nich towarów przez oskarżoną.
Podobnie jak w przypadki innych oskarżonych trudno jest oprzeć się wrażeniu, że formułując zarzuty co do oskarżonejA. M. (3)przypisano jej zakup części z firm jakie produkowały bądź handlowały takim samym asortymentem towarów jakfirma (...).
Pomimo tegoA. M. (3)zarzucono zakup towarów o wartości 11 tysięcy złotych pochodzących z oszustwa na szkodęfirmy (...).
Jak już wyżej napisano, będący przedmiotem oszustwa na szkodę tej firmy towar to płyty kartonowo-gipsowe. Nawet świadekB.nie zeznał aby oskarżona odbierała towar jakim jej firma nie handlowała.
Faktem jest jednak, żefirma (...)w marcu 2000 roku zakupiła odfirmy (...)pręty żebrowane w ilości24 tono łącznej wartości 25 835,51 złotych.
Nie ulega wątpliwości, że towar ten pochodził z oszustwa dokonanego przy wykorzystaniu podmiotu P.P. H. U.(...)Spółka z o.o. wW.na szkodę(...)wW..
W ocenie Sądu nawet w tym przypadku nie można mówić o popełnieniu przez oskarżoną przestępstwa paserstwa nawet nieumyślnego.
Z zeznańW. O.jednoznacznie wynika, że zarówno on sam jak i osoby którym oferował na prośbęB.zakup towaru nie wiedziały, że pochodzi on z przestępstwa. Co do niższej ceny towaru, tofirma (...)zapłaciła 980 złotych za tonę netto podczas gdy PPHU(...)miała zapłacić pokrzywdzonej spółce 1110,65 złotych. Zatem firma oskarżonej płaciła o około 11 % niższą cenę. Jednak nie wiadomo jaka w tamtym czasie była cena rynkowa w okolicachC.. Jest całkiem możliwe, że była one niższa niż cena jaką miała otrzymać pokrzywdzona spółka od PPHU(...). Po pierwsze grupa przestępcza nie mając zamiaru płacenia za towar mogła uzgodnić cenę zakupu nawet wyższą niż ogólnie obowiązująca licząc, że atrakcyjna cena skłoni kontrahenta do wydania towaru z terminem płatności. Po drugie zbywanie przez grupę przestępczą od dłuższego czasu, dużych ilości towaru w okolicachC.mogło obniżyć jego cenę na rynku. Pamiętać należy, że w okresie marca 2000 roku grupa przestępcza tylko od pokrzywdzonego(...)wW.odebrała pręty żebrowane o wartości ponad 1 miliona złotych i towar ten był przez grupę sprzedawany na terenie(...). Ponieważ firma oskarżonej towar zakupiła pod koniec miesiąca marca 2000 roku i były to jedne z ostatnich partii towaru pochodzących od pokrzywdzonej spółki. Można zatem przypuszczać, że cena towaru na lokalnym rynku była niższa niż wcześniej. ŚwiadkowieO.iK.zeznali, że oferowana cena była niewiele niższa niż obowiązująca wówczas na rynku a tłumaczono ją tym, że towar pochodzi z kompensat, co było wiarygodne. Odbiór prętów nastąpił od producentaHuty (...), własnym samochodemfirmy (...)po wcześniejszym zgłoszeniu zarówno nazwiska kierowcy jak i numeru rejestracyjnego pojazdu.
Z dokumentów pokrzywdzonego wynika, że odbiory prętów bezpośrednio z huty poprzedzony był zamówieniem podpisanym przezB.z podaniem nazwisk kierowców i numerów samochodów (k. 1614). W zamówieniu z 24 marca 2000 wskazano jako odbiorcęG. A.i samochód o numerze(...)a odbiór nastąpił w dniu 28 marca 2000 roku.
Jasno z powyższego wynika, że na wszelkie okoliczności transakcji nie mogły wzbudzać podejrzeń. Wiarygodnie wytłumaczono nieco niższą cenę towaru, zamówienie było poprzedzone zaanonsowaniem z kilkudniowym wyprzedzeniem samochodu i jego kierowcy i wreszcie odbiór następował bezpośrednio u producenta prętów.
Na końcu wreszcie należy podnieść, żeA. M. (3)choć formalnie była właścicielką firmy to praktycznie decyzje podejmował jej mążP. M. (2), który faktycznie firmą kierował. Również w tym przypadku to on podjął decyzję o zakupie prętów.
OskarżonyM. M. (3)przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 15 marca 2005 roku (k. 25 322 - 25 324 t. 131) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Oświadczył, iż nie zna wymienionych w zarzutachfirm (...) Sp. z o. o.i(...). Nie zna równieżM. B. (1)aniB. Z. (1). W oddzialefirmy (...)wC.był tylko na jej otwarciu. Podał, iż znaM. G. (2), z którym rozmawiał na temat zakupów zfirmy (...)art. spożywczych takich jak karma dla psów, sery twarde, konserwy. Współpraca zfirmą (...)trwała od 20 sierpnia 2001 roku do 30 października 2001 roku, a nazwa tej firmy pojawiła się w toku przeszukania jego firmy. Za dostarczany towar płatność odbywała się gotówką, a ceny były niższe o około 5-10% od rynkowych. Warunki współpracy ustalił na samym początku zG.i towarzyszącym mu mężczyzną, którego w trakcie przesłuchania rozpoznał na zdjęciu. Okazał się nimZ.. Później widywał ich jedynie sporadycznie, bo obsługiwani byli przez jego pracowników. Częściej widywałZ.niżG.. Niskie ceny tłumaczyli mu tym, że współpracują z szeregiem zakładów produkcyjnych i za ich długi otrzymują produkty po niższych cenach. Tłumaczył, że takie zjawisko nie jest niczym dziwnym, bo taka kompensata występuje w obrocie.
Przesłuchiwany w tym samym dniu podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 25 325-25 327 t. 131) podtrzymał złożone wyjaśnienia. Podał, iżfirma (...)jest dużą firmą, posiadającą 12 oddziałów w różnych rejonach Polski i zatrudniającą około 300 pracowników. Podał, że w latach 1997 – 2003 mieli 6 lub 7 napadów z bronią w ręku i uważa, że dlatego przedstawiono mu zarzut udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, czego zupełnie nie rozumie.
W toku kolejnego przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2005 roku (k. 25 336 - 25 341 t. 131) podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i złożył kolejne, w których opisał rozwój spółki(...)podając, iż w ciągu roku firma nabywa towar o wartości około 200 milionów złotych, a w swym asortymencie posiada około 10 tysięcy pozycji, które nabywa od około 550 podmiotów gospodarczych. Wyjaśniał, iż firma jest atrakcyjnym partnerem, a w swojej bazie ma 7 200 klientów. Wfirmie (...)był odpowiedzialny za tzw. dział handlowy i dział finansowy, a swoje obowiązki wykonywał zawsze wW.. Ponadto podał, iż nigdy nie prowadzono rozmów handlowych poza siedzibą firmy. Wszystkie towary kupowano z fakturami, a nabycie bez faktur było niemożliwe, bo wymagałoby wtajemniczenia ok. 15 osób z uwagi na organizację firmy. Również system używany wfirmie (...)do operacji handlowych i finansowo-księgowych nie pozwalał na wciągnięcie do ewidencji magazynowej towaru, na który nie posiadano faktury lub dokumentu dostawy. Wyjaśniał, iż w trakcie przeszukania był pytany przez funkcjonariuszy CBŚ o firmy, z którymi w ogóle nie współpracował, a podczas szukania tychże firm w komputerowej bazie danych, policjanci zainteresowali się firmami, o które wcześniej nie pytali.
Ponadto ponownie potwierdził, iż nie współpracował z firmami(...)i(...)Uszczegółowił, jakfirma (...)rozpoczęła współpracę zM. G. (2)podając, iż jeden z pracowników po przeprowadzonych negocjacjach przedstawił mu ofertęfirmy (...), a ponieważ była ona atrakcyjna cenowo, rozpoczęli współpracę, przy czym wcześniej polecił działowi handlowemu sprawdzenie dokumentów rejestrowych tej firmy, to jest NIP-u i wpisu do ewidencji.M. G.widywał tylko w siedzibiefirmy (...)wraz z drugim mężczyzną, którym okazał się byćB. Z., a którego personaliów wówczas nie znał, a którego rozpoznał na tablo fotograficznym w trakcie pierwszego przesłuchania. Potwierdził, że rozliczenia między nimi odbywały się zawsze gotówką, co wynikało z braku wzajemnego zaufania. Potwierdził również, iż oferta była dobra cenowo, gdyż towar oferowany przezM. G.i B.Z.był odbierany za wzajemne zobowiązania współpracujących z nimi firm.
M. M.rozpoznał na okazanych mu zdjęciachJ. P. (1)S. P., których pierwszy raz widział w dniu 15.03.2005 r. w Sądzie Rejonowym wK.i w transporcie do Aresztu Śledczego wG..
Ponadto podczas przesłuchania tłumaczył na czym polegały zasady promocji cenowych stosowane przez(...)wyjaśniając, iż ceny były obniżane do 20% i przedstawiane w gazetce promocyjnej obowiązującej przez dwa tygodnie. Stosowali również cyklicznie promocje dotyczące towarów od danego producenta, bądź jednego towaru, jak i promocje okazjonalne związane ze świętami. Firma stosowała również stałe rabaty dla klientów do 6%.
Podczas słuchania w dniu 3 czerwca 2005 roku (k. 25 343 - 25 348 t. 131) podtrzymał w całości swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Tłumaczył podając przykłady, na czym polegały zasady kompensat oraz że wynikały one z pojawienia się na rynku dużych marketów, które oferowały towary w bardzo niskich cenach. Na wszystkie kompensatyfirma (...)miała zawarte stosowne umowy. Ponownie potwierdził, iż rozliczenia zfirmą (...)za dostarczony towar, odbywały się gotówkowo w kasiespółki (...).
W trakcie przesłuchania w dniu 24 czerwca 2005 roku (k. 25 361 - 25 366 t. 131) wyjaśniał, iż w 1999 rokufirma (...)była spółką trzech osób –J. C. (1),T. H. (1)i jego. Decyzje dotyczące spółki podejmował tylko on iJ. C..T. H.prowadził wówczasfirmę (...) s. c., której udziałowcami były żony całej ich trójki. Szczegółowo opisał organizację i funkcjonowaniefirmy (...). Wyjaśniał, iżM. G.iB. Z.miał poznać latem lub jesienią 1999 roku. Zależało im na płatnościach gotówką w dniu dostawy. Z dokumentów jego firmy okazywanych przez CBŚ wynikało, że współpraca zG.miała miejsce w 1999 i 2001 roku. Wyjaśniał, że w(...)zwracano uwagę, aby towar zamawiać w małych ilościach, a często, co pozwalało monitorować sprzedaż i zapobiegać przeterminowaniu towaru. Dlatego też ilość dostaw odfirmy (...).G.iB. Z.była częsta, przy czym dostawy były niewielkie.
Podczas konfrontacji zM. B. (1)w dniu 7 lipca 2005 roku (k. 25 367 - 25 371 t. 131)M. M. (3)podkreślił, iż nie znał wcześniej M.B.i nigdy się z nim nie spotykał. Zwrócił uwagę, że z dokumentacjifirmy (...)wynika, że płatności dlaM. G.były terminowe i w dniu dostawy.B.twierdził, że widywałM.w siedzibie(...)i kilkakrotnie w knajpie w rynku wR.podczas wspólnego spotkania w sprawie płatności, na którym oprócz nich byłM. G..M.temu przeczy i mówi, że codzienne płatności(...)wynosiły 500 tys. i płatności wobecG.nie były problemem.M.ponownie podał, iż wszystkie spotkania z kontrahentami miały miejsce tylko i wyłącznie na terenie jego firmy i do żadnych spotkań poza siedzibą firmy nie dochodziło.
Podczas przesłuchania w dniu 6 kwietnia 2009 roku (k. 25 766 - 25 767 t. 132)M. M. (3)nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.
W trakcie postępowania sądowego (k. 27 439 - 27 440) oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień, jednocześnie podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Podał, iż proponował w pismach kierowanych do Prokuratora, aby przesłuchano go przy użyciu wariografu, ale nie zostało to uwzględnione.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. M. (3). Są one konsekwentne i spójne. Znajdują potwierdzenie w dokumentacji finansowo-księgowejspółki (...)oraz w zeznaniach świadkówM. G. (2)(k. 28 595-28 598, 28 623-28 625, k. 9155 -9158, 9159-9163 k. 9167-9169 k. 9299-9301 k. 9441-9448 k. 9449-9454 k. 18026-18032 k. 18001-18015 k 18016-18025 k.10857-10860),B. Z. (1)(k 8835-8837, 8838-8839, 10854-10856) orazJ. C. (1)k. 28 658-28 660.
Faktem jest, żefirma (...), której współwłaścicielem byłM. M. (3)zakupiła towary pochodzące z przestępstw na szkodę takich podmiotów jak(...) Spółdzielnia (...)wO., PodhalańskaSpółdzielnia (...)wZ.oraz(...)wR..
Towary te zakupiła odfirm (...)
(...)iB. Z. (1)((...)).
JednakM. M. (3)wyrażając zgodę na zakup tych towarów nie miał świadomości, że mogą one pochodzić z przestępstwa. Nie zmienia tej oceny fakt, że zakupywany towar był oferowany po cenie niższej od 5 do 10 % od ceny rynkowej.M. M. (3)w swoich wyjaśnieniach przytoczył szereg przykładów nabywania towarów po cenie niższej od rynkowej wynikających z uwarunkowań ekonomicznych, akcji promocyjnych , wprowadzania towaru na rynek wreszcie kompensowania należności podmiotów gospodarczych towarem.
W końcu lat dziewięćdziesiątych i na początku XXI wieku takie rozliczenia były w Polsce dość popularne. Potwierdza to nie tylko świadekC.ale również zeznają a ten temat świadkowie koronniM. B. (1)iR. B. (1), którzy w ten sposób regulowali swoje należności. Towary oferowane w ramach kompensaty musiały być tańsze od ceny rynkowej bo dopiero wówczas były atrakcyjne dla kontrahenta który mógł je łatwo sprzedać odzyskując pieniądze a nawet osiągając dodatkowy zysk. ŚwiadekG.potwierdza, że wszystkim swoim kontrahentom (w tym ifirmie (...)) mówił, że oferowany przez niego towar pochodzi z kompensat choć w rzeczywistości wiedział, że pochodzi z oszustw.
W tym miejscu należy zauważyć, żeM. M. (3)tylko przy pierwszej dostawie konserw mięsnych w lutym 1999 roku miał osobisty kontakt zM. G. (2)i wyraził zgodę na tę transakcję. Pozostałe transakcje zarównoG.jak iZ.uzgadniali z kierownikami poszczególnych działów hurtowni w zależności od tego jaki towar mieli do zaoferowania.
Wynika to nie tylko z wyjaśnień oskarżonegoM.ale również w sposób wyraźny i jednoznaczny z zeznańM. G. (2),B. Z. (1)orazJ. C. (1).B. Z. (1)zmarł i odczytano jego wyjaśnienia i zeznania w których dość lakonicznie odnosił się do transakcji zfirmą (...). JednakM. G. (2)przesłuchiwany na rozprawie wyraźnie stwierdził, że to on był paserem afirma (...)jednym z ostatecznych odbiorców towaru nieświadomym jego przestępczego pochodzenia.M. G. (2)wszystkich swoich odbiorców zapewniał, że oferowany przez niego towar jest nieco tańszy, gdyż uzyskał go z kompensat węglowych. Warto przytoczyć fragment zeznańM. G. (2): „Ja stwarzałem pozory całkowitej legalności pochodzenia tego towaru otrzymanego odB.i odB., gdyż ja prowadziłem firmę i gdybym powiedział swoim kontrahentom, że towar pochodzi z przestępstwa to nie byliby nim zainteresowani, tym bardziej że towar jaki brali był wartości 20 – 30 tys. zł a osoby te prowadziły duże hurtownie. Ja sprzedawałem ten towar do hurtowni z rejonuR.i nigdy kontrahentów nie wyprowadzałem w szczegóły pochodzenia tego towaru. […] „Osobom którym sprzedawałem ten towar mówiłem, że dlatego towar jest tańszy gdyż zajmuje się również handlem węglem a towar ten pochodzi z kompensat węglowych. Towar uzyskany odB.i odB.sprzedawałem wszystkim hurtowniom spożywczym z rejonuR.i nie tylkoR., wszystkim jak leciało, nie potrafię przypomnieć sobie hurtowni. Jeździłem w trasę , jak tylko zauważyłem jakąś hurtownię to tam zajeżdżałem i oferowałem towar.”.
Podobnie jak pozostałym oskarżonym,M. M. (3)zarzucono, że nie tylko kupował towar pochodzący z oszustw (zarzuty X i XI) ale je zlecał wskazując konkretnych pokrzywdzonych (zarzut XII).
W uzasadnieniu aktu oskarżenia (k. 95-96) ogólnikowo wskazano, że z zeznań świadka koronnegoM. B. (1)wynika iżM. M. (3)nabył towary pochodzące z przestępstwa. Co do zasady to prawda, że świadekB.takie zeznania złożył. Jednak szczegółowa analiza tych zeznań nie pozwala na ustalenie, żeM. M. (3)zlecił dokonanie oszustw akurat na szkodę podmiotów wymienionych w punkcie XII części wstępnej wyroku.
B.firmę (...)na początku swoich wyjaśnień i zeznań wskazywał jako ostatecznego nabywcę towarów pochodzących z przestępstw dokonywanych przez grupę przestępczą. Dopiero w zeznaniach składanych od 2005 roku (już posługując się nazwiskiemM. M. (3)) twierdził, że towar jakie do niego trafiały były wczesnej zamawiane poprzez wskazanie pokrzywdzonego jaki miał zostać oszukany. Nigdy jednakB.nie wskazał jakiegokolwiek podmiotu którego oszukanie miał zlecić oskarżonyM.. Nie wymienił również żądnego innego pokrzywdzonego wytypowanego do oszustwa przez któregokolwiek z oskarżonych. Również od pewnego momentu składania swoich zeznań świadekB.zaczął określaćM. M. (3)jako członka zorganizowanej grupy przestępczej. Nie wiadomo zatem na jakiej podstawie dokonano rozróżnienia, kwalifikując część czynów zarzucanych temu oskarżonemu jako paserstwo a pozostałe jako oszustwo. Ocena zeznań świadkaB.zostanie dokonana w dalszej części uzasadnienia. Tu zaś zostaną przedstawione argumenty dlaczego oskarżonemuM.nie można przypisać popełnienia zarzucanych mu czynów.
O tym, że konkretne oszustwa dokonywane były pod konkretne zamówienie oprócz świadkaB.w równie ogólny sposób zeznaje świadekB.. Jednak również on nie wskazuje żadnego choćby przykładu takiego zamówienia jeśli chodzi o oskarżonych.
Twierdzenie takie jest odosobnione a z innych dowodów wynika wprost, że grupa przestępcza miała były problemy ze zbytem wyłudzonego towaru. Wyjaśnia o tym oskarżonyD.opisując jak proszono go pomoc w zbyciu towarów spożywczych na giełdzie wK.co się jednak nie udało z powodu braku zainteresowania mimo atrakcyjnej ceny. Zeznaje o tymM. G. (2)twierdząc, żeB.iB.wciskali towar i kazali się z niego rozliczać. Również inni świadkowie zeznają o kłopotach ze zbytem towarów.
Warto przytoczyć fragmenty zeznańM. G. (2).
„Ta współpraca zB.i zB.polegała na tym , że oni dzwonili do mnie, mówili że mają określony towar, czy jestem nim zainteresowany i jeśli byłem to przywozili mi go a ja za niego płaciłem.”
Z kontekstu całości zeznań tego świadka jak i z zaprezentowanego cytatu wynika, że „zleceń oszustw” nie było od żadnego z oskarżonych. Być możeB.dysponując wieloma paserami przypuszczał jaki towar łatwiej będzie sprzedać i przekazywał toB.i stąd ten był przekonany, że oszustwa są pod konkretnego odbiorcę.
Z całości zeznań świadkaG.wynika, że żaden z jego odbiorców nie wiedział, że oferowany do sprzedaży towar pochodzi z przestępstwa. Dobitnie wynika to z przytoczonych cytatów.
O ile zeznaniaM. B. (1)dotyczące oskarżonegoM.są ogólnikowe i mało konkretne, to wyjaśnienia oskarżonegoM.są bardzo konkretne i wskazują na oczywiste sprzeczności zeznańB.z materiałem dowodowym.
Jest to szczególnie widoczne podczas konfrontacji tych osób (k. 25 361-25 371). Podczas tej czynności procesowej,B.wręcz stwierdził, że oskarżonego znał, a na dodatek oskarżony wiedział kimB.jest i jaką rolę pełni. Pomijając fakt, że nigdy wcześniejB.tak nie zeznawał, to dodatkowo pozostaje to w oczywistej sprzeczności z jego wcześniejszymi zeznaniami, w których twierdził, żeG.nie chciał nikogo doM.dopuszczać gdyż on dobrze płacił. SkoroM.dobrze płacił, to co najmniej zdziwienie musi budzić opisywane przezB.spotkanie w(...)kawiarni, które miało rzekomo uwiarygodnićG.przedB.iS., że nie rozlicza się z nimi boM.zalega mu z płatnościami.
OskarżonyM.i świadekG.zaprzeczają aby takie spotkanie miało miejsce. Z materiału dowodowego w postaci faktur oraz zeznańG.iZ.wynika, że za towar dostarczany do(...)płacono gotówką w dniu dostawy.B.twierdzi, że płacono przelewami a cześć pieniędzyG.wypłacał i w gotówce zwracałM..
Zatem zupełnie nielogicznym jest abyM.miał spotykać się zG.w kawiarni, celem omówienia płatności jakie były uregulowane. Zupełnie kuriozalne jest twierdzenie świadkaB., że w kawiarni siedział przy sąsiednim stoliku (mimo rzekomej znajomości zM.) gdyż„przemawiały za tym względy bezpieczeństwa”.
Powyższe okoliczności świadczą o tym, że opisywane przez świadkaB.spotkanie jest kolejnym jego wymysłem.
W latach 1999-2001firma (...)była jedną z największych hurtowni spożywczych na terenie południowej Polski . Jest zupełnie oczywistym, że gdybyM. M. (3)był członkiem grupy przestępczej zajmującym się wprowadzaniem do obrotu towarów pochodzących z przestępstw, to rozmiar prowadzonej działalności przez firmę jakiej był współwłaścicielem, był na tyle duży, że grupa mogłaby odbierać większość artykułów spożywczych pochodzących z przestępstw a być może nawet wszystkie. Tymczasem, jak wynika z zestawień obrotówfirmy (...)za lata 1999-2002 (k. 25 451 - 25 502 tom 131, 25 660-25 737 tom 132), wprowadzony dospółki (...)towar pochodzący z przestępstw stanowił nikłą część jej obrotów. Z zestawień tych (za 2001 k. 25 672-25 683; za 2002 k. 25 660-25 671; za 2000 k. 25 684-25 696; za 1999 k. 25 696-25 709) wynika, że łączny obrót(...)z firmami(...)i(...)kształtował się maksymalnie do 2 promili łącznego rocznego obrotu. Również ilość kupowanych od firmM. G.iB. Z.towarów w porównaniu do towarów tego samego rodzaju dostarczanych przez innych kontrahentów nie była znaczna.
Argumentem przemawiającym za wiarygodnością wyjaśnieńM. M. (3)jest również to, że dokumenty przyjęcia towaru do(...)zawierają dokładniejszy niż na fakturach (wystawianych przez(...)i(...)) opis produktów będących przedmiotem transakcji.
Powszechną wśród paserów prowadzących działalność gospodarczą praktyka jest wystawianie faktur ogólnie opisujących dostarczany towar co ma utrudnić stwierdzenie jego przestępczego pochodzenia. Tak właśnie jest opisywany towar sprzedawany do(...)przezM. G. (2)iB. Z. (1).
Natomiast na dokumentach wewnętrznych(...)dokumentujących przyjęcie towaru, towar jest dokładnie opisany z określeniem producenta, szczegółowego asortymentu i gramatury. Dla przykłady jeżeli na fakturach(...)i(...)jest pozycja ser twardy to w dokumencie wewnętrznym przyjęcia jest „ser morski(...)kawałki” z podaniem wagi i analogicznie na fakturze „konserwa rybna” w dokumencie przyjęcia „Konserwa rybna(...)paprykarz szczeciński”, Konserwa rybna(...)śledź po gdańsku”. Na marginesie należy wskazać, że to właśnie szczegółowy opis towaru znajdujący się w dokumentach przyjęciafirmy (...)pozwolił na dokładne stwierdzenie jaki towar(...)i(...)sprzedały do(...)a porównanie z pozycjami sprzedaży faktur wystawionych przez pokrzywdzonych pozwoliło na ustalenie źródła pochodzenia tego towaru. Zdaniem Sądu gdyby oskarżonyM.popełnił zarzucane mu przestępstwa to zadbałby o to aby zanonimizować kupowany towar w sposób nie pozwalający na ustalenie, że pochodzi on od pokrzywdzonych firm, tym bardziej jeśli sam miał firmy te typować do dokonania oszustw.
Z zeznańM. S. (2)(25 160-25 163) wynika, żeZ.próbował w jednej z hurtownispółki (...)sprzedać ser zZ.ale jego część była zepsuta i kiedy się to z tego powodu nie udało, próbowali ten sam ser sprzedawać w innych punktach(...). Świadczy to o tym, żeM. M. (3)nie zlecał takiego wyłudzenia.
OskarżonyA. M. (1)przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 552-24 553) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Zaprzeczył, aby znałM. B. (1),W. O.,P. C.,S. M. (1)iW. D. (3). Przyznał, że prowadzi hurtownię napojów i napojów alkoholowych. Zaprzeczył jednak temu, aby kiedykolwiek miał nabywać towary pochodzące z przestępstwa.
Przesłuchiwany następnego dnia podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 24 554-24 555) podtrzymał wyjaśnienia z dnia poprzedniego.
Podczas kolejnego przesłuchania jakie miało miejsce w dniu 4 stycznia 2005 roku (k. 24 562 - 24 566) w dalszym ciągu nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Jednak odpowiadając na pytania potwierdził swoją znajomość zM. B. (1)(którego rozpoznał na okazanych zdjęciach). Wcześniej nie kojarzył jego nazwiska tylko imię. Przyznał, że w 2000 roku odM. B. (1)kupił około 12 palet piwa o wartości około 10 tysięcy złotych. Piwo to było tańsze o około 10% od tego dostępnego na rynku. Faktury nie otrzymał choćB.obiecał, że fakturę mu wystawi. Sprzedał je również bez faktury. Przyznał, że następnie miała miejsce kolejna dostawa bliżej nieokreślonych artykułów spożywczych, jakie mieściły się w jednym tirze. Towar ten oskarżony osobiście rozładował wózkiem widłowym na swoim placu i jeszcze tego samego dnia został on zabrany przez nieznanych mężczyzn. Przy tej dostawie przekazałB.puste skrzynki na piwo, za które mieli się później rozliczyć. Wtedy dałB.skrzynki na piwo i umówili się, że rozliczą się przy następnej dostawie za piwo. Kolejna dostawa dotyczyła tira z ładunkiem żółtego sera. Również dokonał rozładowania towaru, który tego samego dnia został z jego posesji zabrany przez nieznanych mu mężczyzn. Kolejna dostawa, jaka została przezM. B. (1)dostarczona do firmy oskarżonegoM., to piwo jakie mieściło się na połowie tira. Z tej dostawyM.zatrzymał 10 palet w rozliczeniu za skrzynki, a resztę rozładował na inne auto wskazane przezB.. Również na to piwo nie otrzymał faktury zakupu. Kolejna dostawa jakąM. B. (1)wysłał na posesję oskarżonego zawierała puree ziemniaczane, które było załadowane na jednego tira. Również w tym przypadku oskarżonyM.dokonał rozładowania towaru i został on zabrany przez inne osoby. Za każdy rozładunekM.otrzymywał odB.po 500 złotych. Wszystkie opisane wyżej dostawy miały miejsce w ciągu 2 m-cy 2000 roku.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku (k. 24 643-24 646) oskarżonyM.rozpoznał wizerunekR. B. (1)wyjaśniając, że w 2005 rokuB.przyjechał do niego oferując mu jakieś napoje i domagając się 500 złotych. Oskarżony nie zgodził się na propozycję, a nawet wyśmiałB..
Podczas postępowania sądowego (k. 27 410) oskarżonyM.nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał wyjaśnienia składane w postępowaniu przygotowawczym.
OskarżonyJ. P. (2)słuchany po raz pierwszy w dniu 15 marca 2005 roku (k. 24 189 - 24 190 t. 126) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśniał, że nie znaM. B. (3),B. Z. (1)iS. J.. Swoje wyjaśnienia podtrzymał w tym samym dniu w trakcie posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 24 191 - 24 192 t. 126).
W trakcie przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k. 24 247 - 24 248 t. 126).
Podczas konfrontacji z M.B.w dniu 7 lipca 2005 roku (k. 6 702 - 6 703 t. 35) wyjaśniał, iż znaB.. Spotkał się z nim 2-3 razy w siedzibie swojej firmy. Nie pamiętał czy nabywał od niego towary, ale jeśli tak to zawsze było to potwierdzone fakturą. Zaprzeczył, abyB.kiedykolwiek poinformował go, że ma towar pochodzi z przestępstwa.
W toku postępowania sądowego (k. 27 440 - 27 441)J. P. (2)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania oraz podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym.
OskarżonyS. P.podczas pierwszego przesłuchania w dniu 15 marca 2005 roku (k. 24 2462 - 24 464 t. 127) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. W latach 1991 -2003 pracował wfirmie (...)wŻ., zajmującą się handlem artykułami spożywczymi i był w niej jednym z udziałowców. Firma od 1997 roku handlowała wyłącznie piwem i napojami. Wyjaśniał, iżB.poznał przezJ. P. (1)pod koniec 2000 roku.B.miał do sprzedania około 2 tiry piwa. Ustalili cenę, która była tańsza o około 2-3% od cen rynkowych. Płatność nastąpiła gotówką, a za zakupiony towar została wystawiona faktura. Po roku kupił odB.soki i napoje o wartości ok. 10-15 tys. zł. Cena była 2-3% niższa od rynkowej. Również w przypadku tej transakcji płatność nastąpiła gotówką.B.kontaktował się z oskarżonym telefonicznie, a w jego firmie był 3-4 razy.
W tym samym dniu w trakcie posiedzenia aresztowego (k. 24 465 - 24 467 t. 127) podtrzymał swoje wyjaśnienia i podał, iż podczas przeszukania zabezpieczono ok. 8-10 faktur towaru o wartości około 113 tys. złotych.
Podczas konfrontacji w dniu 7 lipca 2005 roku z M.B.(k. 6 699 - 6 701 t. 35) oskarżony wyjaśniał, że znaB., ale w 1999 roku nie miał z nim żadnych kontaktów. Współpraca miedzy nimi rozpoczęła się pod koniec 2000 roku, aB.oferował mu do sprzedaży piwo i napoje, a na wszystkie nabywane towary były wystawione faktury. Spotkania zB.miały miejsce tylko na tereniefirmy (...). Oskarżony podkreślił, iż nie wiedział, że towary były wyłudzone.
W trakcie przesłuchania w dniu 10 sierpnia 2006 roku (k. 24 519 - 24 523 t. 127) składał wyjaśnienia tylko na okoliczność przekroczenia granicy.
Podczas przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku (k. 24 525 - 24 526 t. 127) oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień, a także podtrzymał złożone przez siebie wcześniej wyjaśnienia.
Podczas postępowania sądowego (k. 27 441) oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, jednocześnie podtrzymał składane w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia.
Ponieważ zarzuty oskarżonychM.,P.iP.w dużej części pokrywają się aby uniknąć powtórzeń zostaną omówione łącznie.
Na wstępie należy jednak poczynić zasadnicze uwagi dotyczące zarzutów na szkodęSpółdzielni (...)wM.ifirmy (...).
Uwagi związane zeSpółdzielnią (...)wM.dotyczą zarzutu opisanego w punkcie VI. Ppkt 2 oskarżonegoA. M. (1), w punkcie XVI ppkt 1S. P.i w punkcie XIV ppkt 1 oskarżonegoJ. P. (2).
Wszystkim tych oskarżonym w wyżej wskazanych punktach, zarzucono współudział w oszustwie polegający na złożeniu zamówienia na wyrobyspółdzielni (...)i zapewnieniu innych osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej o tym, że jeżeli dokonają oszustwa na szkodę tej spółdzielni to oskarżeni zakupią od grupy przestępczej towar, a następnie w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. nabyli towar o wartościA. M. (1)30.000 zł  aJ. P. (2)iS. P.o wartości po 10 tysięcy złotych.
Zatem z powyżej przytoczonych zarzutów wynika, że w tym samym czasie trzej wskazani oskarżeni nabyli pochodzące z oszustwa wyroby spółdzielni (napoje i wody) o łącznej wartości co najmniej 50 tysięcy złotych.
Tymczasem ze zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zeznań świadkaS. G.(k. 14 359-14 360) oraz faktur (k. 14 372-14 389) wynika, żeSpółdzielnia (...)w wyniku oszustwa doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznie wartości 24 116 złotych na co składały się napoje o wartości 23 621 zł i szklane opakowania o wartości 495 zł.
Zatem oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstwa co do mienia ponad dwukrotnie przekraczającego wartość faktycznie wyrządzonej temu pokrzywdzonemu szkody.
Podobna sytuacja zachodzi w przypadku czynu opisanego w punkcie XVI ppkt 6 części wstępnej wyroku w związku z zarzutem oskarżonegoP.. W punkcie tym zarzucono oskarżonemu popełnienie od 17 listopada do 12 grudnia 2000 roku przestępstwa na szkodę(...)sp z oo wK.na łączną kwotę 111.000 złotych.
Z materiału dowodowego (zeznania świadkaS. B.k. 13 979- 980) oraz dokumentacji (k. k.13 982- 13 989, 13995-13999) wynika jednak, że(...) Sp. z o.o.wK.dostarczyła do(...) Sp. z o.o.towar w postaci koncentratów pomidorowych w 200 kilogramowych beczkach i połówek brzoskwiń w syropie, za który nie otrzymała zapłaty. Pierwsze dwie faktury zapłacono gotówką, trzecią opłacono częściowo, następne na odroczony termin płatności nie zostały uregulowane. W sumie dokonano oszustwa na kwotę 53 675,07 złotych.
Jak z powyższego wynika oskarżonemuP.zarzucono popełnienie przestępstwa na szkodę(...)ponad dwukrotnie zawyżając kwotę faktycznie poniesionej szkody.
Głównym dowodem obciążającym oskarżonychM.,P.iP.są zeznania świadka koronnegoM. B. (1).
Jednak nawet z jego zeznań nie wynika, jaki konkretnie towar (poza częściowym wymienieniem asortymentu typu piwo, napoje) pochodzący od jakich pokrzywdzonych został tym oskarżonym dostarczony.
W uzasadnieniu aktu oskarżenia napisano jakoby świadekM. B. (1)miał wskazać wartość towaru pochodzącego od poszczególnych pokrzywdzonych wymienionych w punkach VI, XIV i XVI zarzutów aktu oskarżenia. Otóż nic takiego z zeznań świadkaB.nie wynika. Świadek ten w sposób ogólny oszacował, że łącznie do oskarżonegoP.trafił towar pochodzący z przestępstw o wartości około 800 000 złotych a do oskarżonychM.iP.o wartości po około 500 000 złotych. Nie wskazywał wartości towaru pochodzącego od konkretnego pokrzywdzonego jako została przekazana poszczególnym oskarżonym.
W toku procesu oskarżyciel nie wskazał na podstawie jakich dowodów dokonano wyliczenia konkretnego towaru pochodzącego od poszczególnych pokrzywdzonych jaki nabyli ci trzej oskarżeni. Sąd nie dostrzegł żadnych dowodów pozwalających na poczynienie takich ustaleń jak w przedstawionych tym oskarżonym zarzutach.
Świadek koronnyM. B. (1)twierdził, że mniejsza część dostaw doJ. P. (2)była przez niego księgowana fakturami wystawianymi przez PPHU(...)i fakturami pochodzącymi od grupyM..
W zabezpieczonej dokumentacji firmowej hurtowi(...)J. P. (2)brak jest takich faktur.
W przypadku oskarżonegoM.wskazuje go jako pasera grupy również świadekB., jednak świadek ten nie potrafił powiedzieć niczego konkretnego na temat tego jaki towar o jakiej wartości trafiał do tego oskarżonego.
Podobnie rzecz się ma w przypadku świadkaS., który w sposób ogólny wskazuje, że część towarów w postaci bombonierek, piwa, czekoladek, napojów, serów i przypraw(...)oraz kiełbasy trafiało między innymi do hurtowni(...)i(...). Zeznania tego świadka również są mało wiarygodne z powodów jakie zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia.
Spośród tych trzech oskarżonychM. B. (1)tylkoJ. P. (1)
(i to też dopiero w kolejnych przesłuchaniach) wskazuje jako zamawiającego konkretny towar i typującego przyszłego poszkodowanego. Jednak świadekB.nie wskazał konkretnie żadnego pokrzywdzonego, co do którego takie „zamówienie”J. P. (2)miał złożyć.
S. P.przyznał, że bezpośrednio odB.kupował w roku 2000 piwo a w 2001 napoje. Zaprzeczył jednak aby miał świadomość lub choćby przypuszczenie, że towar ten pochodzi z przestępstwa.
W dokumentacji jego firmy znajdowały się faktury zakupu w grudniu (od 8 do 21 grudnia) 2000 roku piwa a łącznej wartość 113 435,19 złotych, wystawione przezfirmę (...)oraz faktury zakupu w listopadzie 2001 soków i napojów odfirmy (...)o łącznej wartości około 20 tysięcy złotych. Na marginesie należy zauważyć, że oskarżonemuP.zarzucono popełnienie przestępstwa opisanego w punkcie XVI w okresie od października do grudnia 2000 roku, więc zakup napojów i soków z(...)w listopadzie 2001 nie mieści się w granicach zarzutu aktu oskarżenia.
Z zeznańM. B. (1)wynika, że towar doP.dostarczał sam bez żadnych pośredników aP.miał zwracać mu część pieniędzy z otrzymanej płatności, faktycznie kupując towar taniej niż cena wynikająca z faktur. Porównanie cen sprzedaży widniejących na fakturach pokrzywdzonych firm od jakich pochodziło piwo i fakturach zakupowychfirmy (...)pozwala stwierdzić, żeS. P.kupował piwo od 2 do 28 groszy na sztuce taniej niż cena sprzedaży z pokrzywdzonych firm do(...). GdybyS. P.pełnił taką rolę jaką przypisuje muM. B. (1)(członka grupy przestępczej i osoby zlecającej oszustwa), to oczywistym jest, że dla jego bezpieczeństwa cena zakupu na wystawionych dla niego fakturach powinna być wyższa niż cena rynkowa piwa jakie kupował. Ponieważ było odwrotnie a różnice w cenie piwa były niewielkie a czasem minimalne świadczy to o tym, żeS. P.kupował towar dostarczany mu przezB.w dobrej wirze i przekonaniu, że nie pochodzi on z przestępstwa.
Świadczy o tym również to, że piwo i napoje sprzedanoP.na fakturach firm „słupów”(...)i(...), które w zamierzeniu sprawców miały funkcjonować krótko i z założenia wiadomym było, że szybko znajdą się w zainteresowaniu organów ścigania. GdybyS. P.był członkiem grupy, zlecającym oszustwa lub tylko paserem, to oczywistym jest, że grupa dostarczyłaby mu faktury od innych „nie spalonych” przed organami ścigania podmiotów.
Wobec niewiarygodności świadkaB.Sąd uznał, że zasada domniemania niewinności co do oskarżonychP.iP.nie została przełamana.
Podkreślenia wymaga, że świadekB.wskazujeM.jako pasera grupy zarówno w okresie działalności(...)jak również później podczas działalności(...). Zauważyć jednak należy, że podczas działalności(...)świadek ten bezpośredniego kontaktu zM.nie miał. To co zeznał na temat jego przestępczej działalności w tamtym okresie wynikało z relacjiB..
Jak zostanie to dalej opisane zeznania świadków koronnychB.iB.nie pozwalają na dokładne określenie jakie towary i jakiej wartości nie mówiąc już od których pokrzywdzonych pochodzące zostały dostarczone doM.. OskarżonyM.opisał jaki towar zakupił odB.i przy przeładunku jakiego towaru mu pomógł. Oczywiście oskarżonyM.miał interes procesowy w minimalizowaniu swojego udziału w przestępstwie jednak świadek koronnyM. B. (1)również miał interes procesowy abyM.przedstawiać jako „dużego pasera”. Wobec tego, żeB.nigdy konkretnie nie wskazał jaki towar (ilość i wartość, pochodzenie z konkretnego oszustwa) dostarczył doM.a z wyjaśnieńM.oraz świadkaJ. K. (2)wynika, że towaru tego było znacznie mniej a nawet ilości towaru wskazywane w akcie oskarżenia nie zmieściłyby się w magazynach hurtowni jaka prowadziłM., Sąd poczynił ustalenia w zakresie rodzaju, ilości i wartości towaru dostarczonego do OskarżonegoM.na podstawie jego wyjaśnień.
W tej kwestii za wiarygodnością wyjaśnień oskarżonego przemawia fakt, że prowadzona przez niego hurtownia stanowiła źródło zaopatrzenia dla lokalnych wiejskich sklepów, mając ograniczone możliwości zbytu. Ponadto część z towarów jakie rzekomo miały być do hurtowni oskarżonegoM.dostarczone przezB.to napoje o wartości łącznej co najmniej 110 tysięcy złotych. Zbycie takiej ilości towaru w okresie jesienno-zimowym w którym zapotrzebowanie na ten asortyment towaru jest znacznie mniejsze było znacznie utrudnione.
Na podstawie zeznań świadkaB.można natomiast wnioskować, że dopiero w 2001 roku podczas działalności(...), oskarżonyM.miał świadomość działania w zorganizowanej grupie przestępczej a nawet zlecał oszustwa w tym na szkodę hurtowni będącej konkurentem handlowym oskarżonego. Należy jednak wyraźnie stwierdzić, że oskarżonemuM.zarzucono popełnianie przestępstw w okresie od października 2000 roku do grudnia 2000 roku, związanych z przestępczą działalnościąspółki (...). Natomiast okres roku 2001 związany z przestępczą działalnością(...)(lipiec-wrzesień 2001 roku) nie był objęty zarzutami aktu oskarżenia.
OskarżonyW. D. (2)początkowo nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów.
Przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 743- 24 745) wyjaśnił, że nie przyznaje się do stawianych mu zarzutów. Przyznał, że znaM. B. (1)od 1999 roku a poznał go przez swojego kolegęP. C.. Miał pożyczyćB.iA. G.kwotę 10 tysięcy złotych. W 2000 lub 2001 roku gdy nie oddawali tych pieniędzy mieli mu w zamian przekazać płyty karton-gipsu z(...)lub(...)w ilości 500 sztuk o wartości około 5-6 tysięcy złotych. Płyty te oskarżony miał sprzedać do hurtowni wP.. Towar ten otrzymał i sprzedał bez faktur. Później odB.na podobnej zasadzie otrzymał 80 metrów sześciennych styropianu.
Swoje stanowisko procesowe i wyjaśnienia oskarżony podtrzymał następnego dnia podczas posiedzenia aresztowego (k. 24 746- 24 750 tom 128).
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 3 grudnia 2004 roku (k. 24 754- 24 759 tom 128)W. D. (2)uszczegółowił poprzednie wyjaśnienia. Wyjaśnił wówczas, żeP. C.był jego kolegą i prowadził firmę pod nazwą(...)wC.przyulicy (...). W siedzibie tej firmy oskarżony w 2000 roku poprzezC.poznałS. M. (1).M.zaproponował mu zakup za 30-40 % wartości takie towary jak płyty karton- gipsowe i grzejniki. Oskarżony choć żadnej działalności nie prowadził zgodził się kupować te towary gdyż chciał zarobić. Pierwszy raz kupił odM.700 sztuk płyt karton-gipsowych. Zapłacił za nieM.gotówką 5 lub 6 tysięcy złotych. Płyty te zostały złożone na jakiejś posesji przyulicy (...)wC.gdyżD.nie miał ich gdzie składować.D.na własną rękę sprzedał około 150 sztuk tych płyt doliczając 20 % marży. Dowiedział się, że magazyn gdzie składował płyty był wynajmowany przezfirmę (...)M. B. (1). OdM.D.dowiedział się o zlikwidowaniu magazyny przezB.co nastąpiło w związku z tym, ze kończył się okres wynajmu magazynu. Pozostałe płyty zostały zabrane przezB., który obiecałD., że mu za nie zapłaci, co jednak nigdy nie nastąpiło. Po około 3 miesiącachM.zaproponowałD.by kupił za 50 % wartości grzejniki. Kupił od niego około 30-40 sztuk grzejników. Za towar zapłaciłM.3-4 tysiące złotych. Towar ten bez faktury doliczając sobie 20 % marży sprzedałS.z(...), który prowadził hurtownię budowlaną. Połowę cenyD.zapłacił od razu gotówka a drugą część za jakiś czas.
Kolejnym towarem zakupionym przezW. D. (1)były panele podłogowe zfirmy (...). Zakupił je odS. M. (1)za 60 % wartości. Na zakup paneliD.złożył się zC.. Każdy z nich wyłożył po 25 tysięcy złotych.D.część wyłożonych przez siebie pieniędzy pożyczył od brata. Podobnie jak poprzednio panele kupił bez faktury. Panele podczas przeładunku zamokły na deszczu iD.zC.mieli problem z ich sprzedaniem. Sprzedali tylko część za ok 15 000 zł a resztę wyrzucili na śmietnik. Wyjaśnienia te oskarżony podtrzymał podczas kolejnego przesłuchania w dniu 2 czerwca 2005 roku ( k. 24 783- 24 787).
Podczas kolejnych wyjaśnień (k. 24 761- 24 764 z 21.12.2004) oskarżonyD.wyjaśniał o swoim udziale w nieudanej próbie sprzedania konserw i makaronów na giełdzie spożywczej wK..
Podczas kolejnego przesłuchania (k. 24 774 – 24 777 z 5 kwietnia 2005 roku) oskarżonyD.był przesłuchiwany na okoliczności związane z innymi postępowaniami (dotyczącymi przestępczości narkotykowej) prowadzonymi przez ówczesną Prokuraturę Apelacyjną w Katowicach gdzie również zeznania składał świadek koronnyM. B. (1).W. D. (2)nie miał jednak żadnych wiadomości związanych z tymi sprawami.
Podczas kolejnych przesłuchań (k. 24 812- 24 813) z 6 kwietnia 2009 roku odmowa, k. 24 814 B- 24 813 F z 27 kwietnia 2009 roku; k. 26 160- 26 161) oskarżony przyznawał się do stawianych mu zarzutów a nawet wniósł o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy.
Podczas postępowania sądowego (k. 27 409) przyznał się do stawianych mu zarzutów opisanych w punktach III oraz IV aktu oskarżenia. Nie przyznał się do zarzutu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia. Odmówił składania wyjaśnień, podtrzymując wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Odmówił również odpowiedzi na pytania.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego. Są one konsekwentne i znajdują potwierdzenie w dokumentach dotyczących oszustw dokonanych na szkodę podmiotów wymienionych w punktach III i IV aktu oskarżenia. Podkreślenia wymaga, że oskarżony składając wyjaśnienia przyznał się również do usiłowania paserstwa artykułów spożywczych choć takiego zarzutu mu nie postawiono. Wyjaśnienia oskarżonegoD.jako jedyne z wyjaśnień oskarżonych znajdują potwierdzenie z zeznaniach świadka koronnegoM. B. (1).
OskarżonyJ. S. (2)w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do stawianych mu zarzutów.
Przesłuchiwany w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 25 904 - 25 906 t. 133) wyjaśniał, że nie znaM. B. (1),W. D. (4),S. M. (1).W. O.zna tylko z widzenia. Prowadziłhurtownię (...)od 1996 lub 1997 roku do 2000 roku, kiedy to zawiesił działalność. W ramach powyższej działalnościP. C.przywiózł do niego styropian. Faktura potwierdzająca transakcje na pewno jest w jego dokumentacji.
Podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania podtrzymał swoje wyjaśnienia (k. 25 907 - 25 908 t. 133).
W toku przesłuchania w dniu 3 lutego 2005 roku (k. 25 916 - 25 918 t. 133) oskarżony wyjaśniał, iżM. B. (1)poznał przez swojego znajomegoW. O..B.sprzedał swojegom., na co ma stosowną umowę kupna sprzedaży i była to jedyna transakcja, jaką z nim przeprowadził. Wyjaśnił, że znałW. O., bowiem mieszkali w tej samej miejscowości.O.przywiózł mu w 2000 lub 2001 roku rynny i watę szklaną na jego budowę. Materiały te nabył, gdyż ich cena była korzystna i trochę niższa niż w hurtowniach. Nie na wszystkie towary wziął rachunek, bowiem tak mógł jeszcze bardziej zaoszczędzić. Wszystkie towary zużył na własny użytek – budowę domu. OdP. C.zakupił bez rachunków około 8 ton cementu na budowę swojego domu.
Podczas przesłuchania w dniu 17 kwietnia 2009 roku (k. 25 960E - 25 960F t. 133) po przedstawieniu zmienionych zarzutów, oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień, a także podtrzymał złożone przez siebie wcześniej wyjaśnienia.
Podczas postępowania sądowego (k. 27 410) oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, jednocześnie podtrzymał składane w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS.. Zwraca uwagę, że oskarżonyS.faktycznie nie kwestionował tego, że dopuścił się paserstwa [tak bowiem należy traktować nabywanie materiałów budowlanych w postaci cementu, waty i rynien bez faktury po niższych od rynkowych cenach] jednak były to zupełnie inne towary niż wymienione w akcie oskarżenia a co ważniejsze w czasie wykraczającym poza ramy czasowe aktu oskarżenia. OskarżonemuS.zarzucono popełnienie przestępstwa w okresie od lutego 1999 roku do marca 2000 roku to jest w okresie popełniania przestępstw przez grupy przestępcze z udziałemM. B. (1)przy wykorzystaniu takich podmiotów jak(...)i PPU(...).
Jak już wcześniej napisano w części dotyczących ustaleń faktycznych i co zostanie jeszcze powtórzone przy ocenie zeznań świadkaB., z żadnych dowodów nie wynika abyS.nabył lub zlecił dokonanie oszustw na szkodę podmiotów wymienionych w punkcie XVII (XXI numeracji aktu oskarżenia). Sam oskarżony do tych czynów się nie przyznał natomiast przyznał się do przestępstw jakich mu nie zarzucono.
Wobec powyższego oskarżonego należało uniewinnić od dokonania zarzucanych mu czynów
Ocena dowodów w postaci zeznań świadków i dokumentów.
Nie budzi wątpliwości, że kluczowe dla odpowiedzialności wszystkich oskarżonych są zeznania świadka koronnegoM. B. (1). Właśnie zeznania tego świadka stanowiły główny a w przypadku większości oskarżonych jedyny dowód wskazujący na zasadność postawionych im zarzutów.
Z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika, że wszystkie zarzuty oparto na zeznaniach świadka koronnegoM. B. (1).
Świadka koronnegoM. B. (1)Sąd nie zdołał bezpośrednio przesłuchać. Świadek ten kilka lat temu zerwał wszelki kontakt z Zarządem Ochrony Świadka Koronnego CBŚ (k. 28 153). Z informacji przekazywanych przez prokuratora świadek koronnyM. B. (1)wyjechał za granicę. Nie stawiał się na żadne rozprawy jakie toczyły i nadal jeszcze toczą się przed wieloma Sądami w kraju.
Z tego też powodu na podstawieart. 391 § 1 kpkSąd zmuszony był do odczytania jego zeznań.
Już po odczytaniu jego zeznań uzyskano informację (k. 28 617), żeM. B. (1)zmarł 8 listopada 2014 roku na terenie Kanady.
Sąd nie miał zatem bezpośredniego kontaktu ze świadkiem koronnym co stwarzałoby możliwość pełniejszej oceny jego zeznań składanych bezpośrednio przed Sądem. Oczywistym jest, że bezpośredni kontakt Sądu ze świadkiem jest bardzo istotny i rzutuje na ocenę jego wiarygodności.
Ponieważ zeznania świadka koronnegoM. B. (1)zostały w aktach sprawy umieszczone w sposób chaotyczny (bez zachowania chronologii) na dodatek często dublowano te same protokoły a część protokołów zawierających zeznania świadka koronnegoM. B. (1)złożono dopiero na etapie postępowania sądowego, koniecznym jest krótkie i chronologiczne przedstawienie jego zeznań w zakresie mającym związek z zarzutami stawianymi oskarżonym. Jest to wskazane również z tego powodu, że wówczas łatwo dostrzec jakie zeznania dotyczące zarzutów stawianych oskarżonym złożyłM. B. (1)oraz kiedy i w jaki sposób ulegały one zmianie. Z powodu wspomnianego chaosu w aktach postepowania przygotowawczego oraz dołączania przez oskarżyciela publicznego w trakcie postępowania sądowego, kolejnych protokołów zeznań świadka koronnego , zaznaczyć należy, że Sąd ujawnił wszystkie znajdujące się w aktach sprawy protokoły zawierające wyjaśnienia i zeznania świadka koronnegoM. B. (1). Jednocześnie oskarżyciel publiczny oświadczył (k. 28953 –v ), że ujawnione protokoły wyjaśnień i zeznań świadkaM. B. (1)są wszystkimi protokołami z których domagał się przeprowadzenia dowodu.
M. B. (1)rozpoczął składanie wyjaśnień jako podejrzany a zarazem kandydat na świadka koronnego w dniu14 lutego 2003 roku(protokół czynności dokonanych na podstawieart. 3 ust 3 ustawy o świadku koronnymk. 5975-5979 tom 33). Mimo tego w szeregu protokołach jako datę czynności wskazywano rok 2002. Treści żadnego z tych protokołów nigdy nie sprostowano co przyznał prokurator na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku (k. 28 954-o tom 151 ).
W swoich pierwszych wyjaśnieniach składanych w charakterze kandydata na świadka koronnego (k. 5980- 5987 z dnia14 lutego 2003 roku)M. B. (1)bardzo ogólnie nakreślił swoją wiedzę o działalności grup przestępczych. Wówczas nic nie mówił na temat któregokolwiek z oskarżonych.
W kolejnym przesłuchaniu z

    3 marca 2003 roku(k. 5988- 6000)M. B. (1)wymienia firmyH. B. (1)iA. M. (1)(podając błędnie jej nazwisko jakoM.) jako odbiorców towarów budowlanych wyłudzonych przez firmę zS.w bliżej nieokreślonych towarów wyłudzonych w okresie od czerwca do września 2000 roku. Zwraca uwagę, że firmy oskarżonych są wymieniane jako końcowi odbiorcyW. O.. Zwraca uwagę, że wówczasB.nie określał aniO.ani nikogo innego jako paserów lub osób wchodzących w skład grupy przestępczej lub choćby jako mających lb mogących mieć wiedzę, że towary te pochodzą z przestępstwa. Należy zwrócić uwagę, że aniA. M. (3)aniH. B. (2)nie postawiono zarzutu związanego w wyłudzeniami jakichkolwiek towarów w tym okresie.
W tym samym, protokoleB.wyjaśniał o swojej roli jako zbywającego produkty spożywcze wyłudzone przez(...)w okresie września 2000 roku orazfirmę (...)w roku 2001. Wówczas jako odbiorców towarów z(...), wskazał między innymi firmę zT., którą określał jako(...)oraz firmyS.iJ.zŻ.. Nie wskazywał jednak ani konkretnego asortymentu ani wartości towaru dostarczonego do tych osób. Również w przypadku tych osóbB.nie określał ich jako paserów lub wchodzących w skład grupy przestępczej lub choćby tylko mających lub mogących mieć wiedzę, że towary te pochodzą z przestępstwa. W tym samym protokole (k.5997) wymienia osoby które były odbiorcami towarów wyłudzonych w 2001 roku przezfirmę (...). Wśród tych osób nie ma żadnego z oskarżonych. Zwraca uwagę, że wymieniającM. G. (2)jako jednego z odbiorców sera wspomina, żeG.sprzedawał ten ser do hurtowni jakie wskazał w eksperymencie procesowym ale nic nie mówił
o ewentualnym udziale w przestępstwie kontrahentówG..
Kolejno

    25 i 26 marca 2003 roku(k. 6001-6006, k. 6007- 6019)M. B. (1)wskazuje firmę(...)H. B. (1)jako jednego z odbiorców (w okresie od 14.01.2000 roku do marca 2000 roku) walcówki odfirmy (...). Jednak dalej nie wskazuje, żeby ktokolwiek z tych firm miał świadomość, że towar ten pochodzi z przestępstwa.
Podczas eksperymentu procesowego z3 kwietnia 2003 roku(k. 6020-6024)M. B. (1)wskazując firmy i miejsca gdzie były dostarczane wyłudzony towary nie wskazuje żadnego z oskarżonych.
W kolejnych przesłuchaniachz kwietnia 2003 roku(k. 6032 –6042, k. 6043- 6049, ) wymieniając osoby współpracujące z grupa przestępczą w tym wymieniając paserów do jakich trafiały towary wyłudzone w ramach działalności(...)i(...)nie wskazuje żadnego z oskarżonych.
W przesłuchaniu z dnia29 kwietnia 2003 roku(k. 6050- 6059) i 6 maja 2003 roku (k.6060-6067) wymieniając osoby współpracujące z grupa przestępczą w tym wymieniając paserów do jakich trafiały towary wyłudzone w ramach działalności(...)i(...)nie wskazuje żadnego z oskarżonych.
W przesłuchaniu w dniu14 maja 2003 roku(k. 6068- 6074)M. B. (1)po raz pierwszy wyraźnie stwierdził, że część wyrobów stalowych wyłudzonych w ramach działalności zfirmy (...)wW.trafiła do dwojga oskarżonychA. M. (3)(firma (...)) orazH. B. (1)(firma (...)) a kwoty faktycznie płacone były niższe o 30 % od tych widniejących na fakturach. Zwraca uwagę, że w tym protokole podaje dokładne nazwy firmy tych oskarżonych podczas gdy ponad dwa miesiące wcześniej operował tylko nazwiskami oskarżonych na dodatek przekręcając nazwiskoM.. Mówiąc o sposobie rozliczeń mija się z prawdą twierdząc, że płatności były przelewami na konto podczas gdy faktycznie realizowane były gotówką.
Zaledwie dzień później

    15 maja 2003 roku(k. 6075- 6086)M. B. (1)wyjaśniając na temat oszustw dokonanych na szkodęfirma (...),(...)i(...)twierdzi, że część towaru pochodzącego zFirmy (...)została sprzedana przezW. O.bez faktury do firmy(...)A. M. (1)O.miał za towar płacić po 700-750 złotych za tonę. Nic nie wspomina aby towar miał następnie zostać sprzedanyA. M. (3)czyH. B. (2).
Podczas kolejnych przesłuchań w dniach16 i 23 maja 2003 roku(k. 6087-6091, k. 6092-6096) mimo, że wspomina o oszustwie na szkodęfirmy (...)wK.to nie wskazuje na żadnego z oskarżonych.
Podobnie w dniu29 maja 2003 roku(k. 6097-6106) wyjaśniając o oszustwach dokonanych w ramachfirmy (...)nic nie wspomina o którymkolwiek z oskarżonych w niniejszej sprawie.
Również nic na temat tych oskarżonych nie wspomina w kolejnych przesłuchaniach w dniach 21 lipca 2003 (k. 6107-6115).
W dniu29 sierpnia 2003 rokuM. B. (1)nadano status świadka koronnego.
Podczas przesłuchania w dniu9 września 2003 roku(k. 6127-6139)M. B. (1)deklaruje się jako członek grupy przestępczejM. S. (1)(do marca 2000 roku) i wskazuje osoby, które według niego były stałymi lub czasowymi członkami tej grupy. Podczas tego przesłuchania wskazuje wizerunki oskarżonychM.,P.iP.określając ich jako osoby współpracujące z grupą przestępczą nie określając jednak na czym taka współpraca miała polegać.
Podczas kolejnych przesłuchań (k. 6140- 6153, k. 6154-6168) wskazuje jako paserów towarów pochodzących z przestępstw dokonywanych przy udziale firmy(...)i(...)między innymiM. G. (2),B. Z. (1),M. S. (2)iS. J.. Natomiast nie wymienia żadnego z oskarżonych.
Podczas przesłuchań w dniach

    11 i 15 września 2003 roku (k. 6159- 6168, k. 6169-61) zeznawał o rozliczeniach za towar pochodzący z Huty(...)i(...)a dostarczony między innymi oskarżonymB.iM.powtarzając swoje poprzednie zeznania. Również wskazywał oskarżonychP.iM.jako osoby, którym bez pośredników dostarczał artykuły spożywcze pochodzące z oszustw przede wszystkim dokonanych przy wykorzystaniu spółek(...)i(...).
Podczas przesłuchania w dniu

    18 września 2003 roku(k. 6181-6189)M. B. (1)zeznawał o poszczególnych osobach wchodzących w skład grup przestępczych między innymi o wymieniając oskarżonychP.iP.. Według tych zeznańP.od 1999 roku współpracował z grupą nabywając duże ilości towarów spożywczych wyłudzonych przez(...),(...),(...),(...)o łącznej wartości ok 500 000 złotych. Towar do niego fakturowany był przez(...)oraz grupęM.. NatomiastP.od 1999 roku ściśle współpracował z grupąB., nabywając duże ilości towarów spożywczych wyłudzonych przez(...),(...),(...),(...)o łącznej wartości ok 800 000 złotych Towar do niego fakturowany był przez(...)oraz grupęM..
W dniu

    10 października 2003 roku(k. 7548-7554)M. B. (1)zeznawał o wyłudzeniach między innymi w ramachfirm (...),(...),(...)i(...). Ponownie powtorzył0 że towar był dostarczany do firmG.iZ.(odpowiednio(...)i(...)) i był wprowadzany do dokumentacji księgowej tych firm. Tu opisuje, że wobecG.osobiście interweniowałS.z powodu braku rozliczenia za konserwy pochodzące zW..
Karta nr 7554 zawiera fragment protokołu przesłuchania świadka koronnegoM. B. (1)z8 października 2003 rokudotyczącego sprawyK. S. (2).
Zeznając w dniu22.10.2003 roku(k. 27071 -27075 z Tom 140)M. B. (1)odnosił się do okazywanej mu dokumentacjifirmy (...)i na jej podstawie wskazał między innymifirmę (...) S.c.M. M. (3)jako odbiorcę towary jednocześnie twierdząc, że wszyscy odbiorcyfirmy (...)mieli świadomość tego, że towary pochodzą z przestępstw. Jednocześnie przyznaje, że towarzyszyłG.przy odbiorze pieniędzy od tych podmiotów.
Podczas przesłuchania w dniu

     19 listopada 2003 roku(k. 7542-7547) zeznanie o oszustwach przy wykorzystaniufirmy (...)i oszustwie na szkodęhurtowni (...)wP.. Twierdzi między innymi, że słodycze z tej hurtowni w części trafiły do firmyG.. Zeznaje też o oszustwach dokonanych przy wykorzystaniu firm(...)i(...), między na szkodę(...)i(...)zR.i(...)wR.. Zeznania te nie wymieniają żadnego z oskarżonych.
Podczas przesłuchania w dniu16.11.2004 roku(k.27097 -27 100 tom 140) w toku konfrontacji zM. G. (1), obaj pozostali przy swoich wcześniejszych twierdzeniach.G.twierdził, że zB.współpracował do kwietnia 1999 roku i później dopiero w połowie 2001 roku.
Podczas przesłuchania w dniu
     8 marca 2005 roku(k. 6685-6690) świadekM. B. (1)potwierdził, że część towarów spożywczych pochodzących z przestępstw trafiała do oskarżonychP.,P.iM.jednocześnie dodając, że oskarżeni ci dokonywali zamówień towarów do wyłudzenia. Takie stwierdzenie pada po raz pierwszy wobec oskarżonychP.iM.. Świadek jednocześnie zeznał, żeG.zwracałM.część pieniędzy jakie były wpłacane przelewem na konto.   Świadek wskazał wizerunkiM. M. (3)iJ. P. (2)na okazanych mu zdjęciach. Powtórzył, że towar dostarczany był doP.na fakturach firm(...)i podgrupyM.ale większość dostarczana była bez faktur.
Podczas przesłuchania w dniu23 maja 2005 roku(k. 6691-6698)M. B. (1)odnosił się do odczytywanych mu fragmentów wyjaśnień oskarżonychM.,P.,S.iP.. Podtrzymał swoje zeznania.
Podczas przesłuchania w dniu19.04.2005 roku(k. 27 111-27 113)M. B. (1)konfrontowany był zZ. S., który zaprzeczył wszystkiemu co zeznałB..
Podczas przesłuchania w dniu

     7 lipca 2005 roku(k. 6699-6701 t. 35) świadekB.konfrontowany był z oskarżonymP.. OskarżonyP.przyznał, że odbierał odB.towary wyłącznie w końcu 2001 roku i chyba w 2000 ale dokładnie nie pamiętał. Zaprzeczył jednak temu aby kupował szampany czy artykuły spożywcze bo nimi nie handlował.B.twierdził, że część towarów była dostarczana na fakturach PPH(...)i była w firmieP.księgowana.
Podczas przesłuchania w dniu
     7 lipca 2005 roku(k. 6702-6703) świadekB.był również konfrontowany z oskarżonymP., który potwierdził, że zna świadka ale zaprzeczył aby kupował od niego duże ilości towaru. Jak wyjaśnił nie pamiętał czy kupował cokolwiek towar odB.bo miał dużo kontrahentów. Jeżeli kupował to tylko na fakturach. Przyznaje, że znaP.i mógł rozmawiać zB.jak ten był w towarzystwieP.. ŚwiadekB.podtrzymał swoje zeznania dotyczące oskarżonegoP..
Podczas przesłuchania w dniu7 lipca 2005 roku(k. 25 367-25 371) świadekB.był również konfrontowany z oskarżonymM.. Twierdzi, że spotkanie było konieczne dla skontrolowaniaG.twierdzącego, że ma kłopoty z płatnościami odM.. Twierdzi również, że kilka razy widziałM.zG.na tereniefirmy (...)oraz kilka razy na spotkaniu na rynku wR.w kawiarni. Twierdził również, że znali się zM.a ten wiedział kim jestB..
Podczas przesłuchania w dniu28 stycznia 2009 roku(k. 27105 -27 110 tom 140) świadekB.był konfrontowany zM. S. (2), podtrzymując swoje wcześniejsze zeznania dotyczące roliS.w grupie. Twierdził, żeS.nadzorowałG.iZ.i tylko z nim się kontaktował.
Podczas przesłuchania w dniu
     29 stycznia 2009 roku (k.27101 – 27 104 tom 140) odnosząc się do wyjaśnieńS.zeznał, że pierwszy kontakt grupyS.zS.nastąpił przy sprzedaży konserw mięsnych wyłudzonych zW.przy użyciu(...). Konserwy te zostały sprzedane do(...)przezG., który prowadził legalną działalność i wystawiał faktury i sam musiał mieć faktury na sprzedany towar.
Karty 20 988 – 20 989, 21 329-331, 21277-21 280, 21 281- z 23 285, 21 353 – 21 360, 22 398 – 22 404, 22 405-22 407 zawierają protokoły wyjaśnień oskarżonegoM. B. (1)jakie składał w okresieod 24 stycznia 2005 do 15 grudnia 2006 rokuw toku postępowania jakie się przeciwko niemu toczyło i ostatecznie zakończyło wydaniem wyroku skazującego na 7 lat pozbawienia wolności. Treść tych wyjaśnień nie ma żadnego związku ze sprawą oskarżonych, niemniej jednak pozwala ocenić jego postawę i charakter co ma znaczenie dla oceny wiarygodności zeznań świadka koronnego składanych w tym samym czasie a odnoszących się do oskarżonych.
Generalnie rzecz ujmując w tamtym postępowaniu, podejrzanyM. B. (1)nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów, twierdząc, że pomysłodawcą procederu byłA. G., który inkasował pieniądze od pokrzywdzonych. Twierdził, że sam otrzymał zaledwie kilka tysięcy złotych odG.za jego uwiarygodnienie polegające na przeprowadzeniu rozmowy z jednym z pokrzywdzonych.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka koronnegoM. B. (1)w zakresie w jakim obciążał on oskarżonychH. B. (1),A. M. (3),M. M. (3),J. S. (1),S. P.iJ. P. (1).
Samo złożenie obciążających oskarżonych zeznań przez świadka koronnego nie przesądza o tym, że są one prawdziwe. Dowód z zeznań świadka koronnego jest dowodem szczególnym, który winien być poddany wnikliwej ocenie. Każdy świadek koronny to były przestępca, który w zamian za ujawnienie organom ścigania posiadanych informacji o popełnianych przestępstwach zyskuje nie tylko gwarancję, że za popełnione przestępstwa uniknie kary ale również utrzymuje ochronę policji i środki pozwalające na utrzymanie siebie i rodziny i na rozpoczęcie nowego uczciwego życia. Zeznania każdego świadka koronnego powinny już na etapie ubiegania się przez określoną osobę o status świadka koronnego. Po uzyskania statusu świadka koronnego jego zeznania również powinny zostać szczegółowo zweryfikowane poprzez przeprowadzenie innych dowodów. Natomiast jeżeli chodzi o świadka koronnegoM. B. (1)do jego zeznań należało podejść wyjątkowo ostrożnie i wyjątkowo szczegółowo je zweryfikować z powodu o którym należy powiedzieć na samym początku omawiania jego zeznań.
M. B. (1)status świadka koronnego otrzymał 29 sierpnia 2003 roku. Mimo tego korzystając z takiego statusu nie zaprzestał przestępczej działalności iod listopada 2004 roku do stycznia 2005 rokudopuścił się przestępstw oszustw w tym co do mienia znacznej wartości.
Szczególnie istotne jest, że oszustw tych dopuszczał się wykorzystując swój status świadka koronnego.M. B. (1)działając wspólnie i w porozumieniu między innymi zA. G.i swoją szwagierkąK. K. (5)doprowadził lub usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem kilka osób, szantażując je złożeniem jako świadek koronny obciążających ich lub ich najbliższych zeznań lub obiecując złożyć korzystne zeznania w toczących się sprawach. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 lipca 2008 roku w sprawie III K 1381/07 za przestępstwa te wymierzonoM. B. (1)karę łączną siedmiu lat pozbawienia wolności (odpisy wyroków i uzasadnień k. 28 727- 28 797).
Z treści uzasadnienia tego wyroku wynika, żeM. B. (1)był „rozczarowany” życiem jakie wiódł po uzyskaniu statusu świadka koronnego i nosił się z zamiarem „zorganizowania” dużych pieniędzy z którymi mógłby wyjechać za granicę gdzie mógłby zacząć nowe życie tym razem bez pieczy Zarządu Ochrony Świadków Koronnych CBŚ.
Z wyjaśnieńA. G.(k. 20 881-20 883 z 23 stycznia 2005 roku składanych dzień po zatrzymaniu) ujawnionych w toku postępowania a składanych w sprawie w jakiej on iM. B. (1)zostali skazani wyżej wymienionym wyrokiem wynika, że to „zorganizowanie” dużych pieniędzy to nic innego jak ściąganie za pomocą szantażu pieniędzy od majętnych osób, któreM. B. (1)mógł pomówić o popełnienie przestępstw.
W ocenie Sądu okoliczności te są istotne dla oceny czy zeznania jakie złożyłM. B. (1)w niniejszej sprawie, faktycznie są przejawem jego skruchy a nie wynikają tylko z dążenia do uzyskania korzyści (procesowej a nawet materialnej).
Popełnienie przezM. B. (1)przestępstw za jakie zastał prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie III K 1381/07 w żadnym wypadku nie buduje zaufania do wiarygodności tego świadka a wręcz w olbrzymim stopniu zaufanie to osłabia.
Bardzo wyraźnie podkreślić należy, że w tym samym czasie kiedyM. B. (1)popełniał przestępstwa a jakich wyżej mowa oraz później podczas toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego ( a nawet po jego prawomocnym zakończeniu) nadal składał zeznania jako świadek koronny w niniejszym postępowaniu obciążając oskarżonych.
Oczywistym jest więc, że organy ścigania miały pełną wiedzę o tym, żeM. B. (1)popełnił przestępstwa pozostające w związku z nadanym mu statusem świadka koronnego. Ta okoliczność była jasnym sygnałem, że świadek koronnyM. B. (1)jest w stanie „kupczyć” swoimi zeznaniami i robić na nich interes, nie licząc się z prawdą. Płynie z tego wyraźny wniosek, że prawda nie była dlaM. B. (1)wartością.M. B. (1)dowiódł, że jest zdolny do instrumentalnego wykorzystywania swojej pozycji procesowej dla swojego doraźnego interesu.
Mimo tak szeroko opisanych podstaw do szczegółowego zweryfikowania zeznań świadkaM. B. (1)weryfikacji takiej nie przeprowadzono.
W zeznaniach świadkaB.zwraca uwagę to, że im więcej czasu upłynęło od opisywanych przez niego zdarzeń tym więcej podaje on szczegółów i to dotyczących takich kwestii jak asortyment towaru jego wartość i nazwa pokrzywdzonego od jakiego pochodził. Fakt ten musi zastanawiać, tym bardziej, że takie szczegółowe zeznaniaM. B. (1)zaczął składać, krótko po dniu 22 stycznia 2005 roku kiedy to został on zatrzymany a następnie do 31 stycznia 2008 roku był tymczasowo aresztowany w związku z przestępstwami jakich dopuścił się posiadając status świadka koronnego i który to status do popełnienia tych przestępstw wykorzystał.
Nie ma żadnej pewności, że to co wówczas zeznawał nie było obliczone na poprawę swojej sytuacji w toczącym się przeciwko niemu procesie tym bardziej, ze postępowanie przeciwkoM. B. (1)było nadzorowane przez tego samego prokuratora, który nadzorował postępowanie toczące się przeciwko oskarżonym w którym M.B.występował jako świadek koronny.
Dla jasności powiedzieć należy, że Sąd nie snuje tu jakichkolwiek domysłów co do ewentualnego nieformalnego porozumienia z M.B., ale jedynie zwraca uwagę, żeM. B. (1)wykorzystując ten fakt mógł instrumentalnie traktować składane przez siebie zeznania jako świadek koronny, licząc na przychylność w prowadzonym przeciwko sobie postępowaniu.
Zupełnie na marginesie należy zauważyć, że nadzorowanie tych dwóch postępowań przez tę samą jednostkę prokuratury nie było wskazane.
Zeznania świadka koronnegoM. B. (1)co do popełnienia przez oskarżonychH. B. (1),A. M. (3),M. M. (3),S. P.,J. P. (1)iJ. S. (1)zarzucanych im czynów są niewiarygodne również z tego powodu, że nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach pozostałych świadków.
ŚwiadekM. G. (1)zaprzeczył temu aby osoby jakim sprzedawał towary spożywcze otrzymywane odB.a późniejB., wiedziały, że pochodzą one z przestępstwa. Konsekwentnie (zarówno w toku prowadzonego przeciwko siebie śledztwa jak i słuchany w charakterze świadka) zaprzeczał twierdzeniomB., co do czasu swojej z nim współpracy. Świadek nie kwestionował zasadności swojego prawomocnego skazania za udział w grupie przestępczej, jednak konsekwentnie kwestionuje udział w roku 2000 i przez część 2001 roku. Jednocześnie wskazuje na siebie jako na ostatecznego pasera grupy. Twierdząc, żeB.iB.„wciskali mu towar i oczekiwali rozliczenia za niego” przeczy zeznaniomB.iB., co do tego, że oszustwa były dokonywane pod konkretne zamówienia.
Zeznania świadkaB.(w zakresie zarzutów stawianych oskarżonym) nie znajdują również potwierdzenia w zeznaniach świadków koronnychR. B. (1)iD. P.. Zwraca uwagę, że rola każdego z tych świadków koronnych w grupie przestępczej była inna iB.a tym bardziejP., nie mogli znać szczegółów dotyczących tego komu i jaki towar przekazywałB.. Świadkowie ci wyraźnie w toku rozprawy o tym powiedzieli.
ZeznaniaM. B. (1)nie znajdują również potwierdzenia w zabezpieczonej dokumentacji firm(...),(...),(...),(...)i(...). Odnośniefirmy (...)prowadzonej przez oskarżonegoP.,M. B. (1)twierdził, że część towaru (większa) była mu dostarczana bez faktury a mniejsza część towaru z fakturami wystawianymi przez PPHU(...)i grupyM.. Takich faktur nie ma w zabezpieczonej dokumentacjifirmy (...).
Jeśli chodzi o pozostałe firmyM. B. (1)twierdził, że płatności były przelewem a następnie część pieniędzy po wypłaceniu była zwracana właścicielom tych firm. Nawet opisywał okoliczności w jakich oddawano część pieniędzy.
Z dokumentacji tych firm wynika jednak, że wszystkie lub prawie wszystkie (firma (...)) płatności odbywały się gotówką.
Zwraca uwagę, żeM. B. (1)ogólnie wskazywał komu dostarczany był towar pochodzący z przestępstw. Podawał odbiorcę i ogólną przybliżoną wartość towaru jaki był dostarczany. Sporadycznie podawał rodzaj dostarczanego towaru ale nigdy nie wskazał konkretnych szczegółów dotyczących dostaw (kto i jak dostarczał). Mimo, że od jakiegoś czasu twierdził, że oszustwa były na konkretne zamówienia, nigdy nie wskazał, który z oskarżonych miał dawać zlecenie dokonania oszustwa konkretnej firmy. Zupełnie niewiarygodne są zeznania dotyczące oskarżonegoM., co już wcześniej szczegółowo omówiono. Mimo tych oczywistych dla Sądu okoliczności jakie powinny budzić istotne wątpliwości co do wiarygodności tego świadka, wątpliwości tych nie próbowano rozwiać, szczegółowo weryfikując jego zeznania w toku postepowania przygotowawczego. Odpowiedzią na pytanie dlaczego tak się stało mogą być zgodne twierdzenia świadkówB.,P.iG.co do tego, żeB.potrafił być bardzo przekonywujący i był „urodzonym kłamcą” jak określił goM. G. (1).M. B. (1)jak wynika z lektury uzasadnień wyroków o jakich mowa wcześniej, był inteligentnym człowiekiem, który potrafił manipulować ludźmi. Nie bez znaczenia dla oceny zeznań świadkaB.jest fakt, że w tym samym czasie a czasami w tych samych protokołach składał zeznania dotyczące rzekomych poważnych przestępstw narkotykowych, które okazały się całkowicie niewiarygodne. Mimo obciążaniaM. G. (1)przezB.o popełnienie przestępstw narkotykowych nigdy takich zarzutów mu nie postawiono. Również zeznania świadkaB.dotycząceK. S. (2)okazały się całkowicie nieprawdziwe.
Zeznania świadkaB.dotyczące oskarżonychD.iM.tylko w części zostały przez nich potwierdzone.
M. B. (1)był osobą zuchwałą. Świadczy o tym fakt, że wraz zG.zabrał pieniądze pochodzące z oszustw z jakich miał rozliczyć się wobec jednej z bardziej liczących się w Polsce grup przestępczych i ukrył się w Meksyku. Następnie okradł swojego wspólnika i powrócił do kraju wiedząc, że jest poszukiwany przez grupę i organy ścigania. Mimo tego na własną rękę rozpoczął prowadzenie konkurencyjnej dla grupy działalności przestępczej. Miał świadomość, że takim postępowaniem wobec grupy ryzykuje nie tylko zdrowiem ale i życiem. Nawet po odnalezieniu przez grupę przestępczą mimo wymierzonej mu kary fizycznej i finansowej w dalszym ciągu prowadził działalność przestępczą pod kontrolą grupy.
W takich okolicznościach zdecydował się na zostanie świadkiem koronnym. Pozyskanie takiego statusu po pierwsze powodowało uniknięcie odpowiedzialności karnej, po drugie gwarantowało ochronę przed grupą, po trzecie dawało wsparcie finansowe przewidziane dla świadków koronnych oraz dawało możliwość dodatkowego przestępczego zarobku przy wykorzystaniu status świadka koronnego
Oceniając zeznania świadka koronnegoM. B. (1)w niniejszym postępowaniu na tle pozostałych dowodów stwierdzić należy, że nie są one wiarygodne co do oskarżonychB.,M.,M.,P.,P.iS.a co do oskarżonychM.iD.nie są wiarygodne w zakresie w jakim różnią się z wyjaśnieniami tych oskarżonych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków

P. M. (2)
(k. 27505-27508 t. 143 , 24873-24875),

M. K. (2)
(k k. 28 297 -28 298, k. 2839-2840 tom XVI )

G. A.
(k. 28 298 -28 299, k. 1911-1913 tom XI, 7128-7132 tom XXXVIII) oraz

W. O.
(28 219-28 222, 1116-1122, 28227-28 228, 28268).
Zeznania tych świadków są ze sobą zgodne, wzajemnie się potwierdzają oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonejA. M. (3). Znajdują również potwierdzenie w dokumentach w postaci faktur.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. K. (2)(k. 28314-28 316).
Potwierdzają one wyjaśnienia oskarżonegoM.co do tego, że nie przyjął odM. B. (1)więcej towarów niż te o jakich sam wyjaśniał. Świadek od 1.04.1991 roku prowadził działalność gospodarczą wspólnie zA. M. (1). Magazyny hurtowni znajdowały się na posesji stanowiącej jego własność. Świadek opisał rozmiar tych magazynów oświadczając, że gdyby w okresie trzech ostatnich miesięcy roku do hurtowni dostarczono towar o wartości co najmniej 360 000 złotych, to po pierwsze musiałby to zauważyć, pod drugie nie zmieściłby się on do magazynów a po trzecie byłby problem z jego zbyciem gdyż jest to okres niższego popytu na napoje i piwo. Trudno nie zgodzić się z tą argumentacją. Natomiast zeznania tego świadka uwiarygodniają wyjaśnienia oskarżonegoM.przyznającego się do zakupu odB.znacznie mniejszej ilości towaru oraz pomocy w przeładunku innego towaru. Sprzedaż i przeładunek towarów o jakich wyjaśnia oskarżonyM.mogły nie zostać zauważone przez jego wspólnika.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. P. (4)(k. 28 508 -28 509). Zeznania tego świadka bezpośredniego związku z oskarżonymi nie mają gdyż świadek żadnego z oskarżonych nie zna. Natomiast potwierdzają wyjaśnienia oskarżonegoB., co do tego, żeB.postrzegany był jako „poważny biznesmen” prowadzące działalność gospodarczą na szeroką skalę. Potwierdzają również zeznania świadkówG.iO.co do tego, że przynajmniej w początkowym okresie ich znajomości nie podejrzewaliB.o przestępczą działalność.
Poza tym świadek ten potwierdza zeznaniaB.iB.co do rozmiarów działalności i swojej w niej roli.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. G. (1)(k. 28 595-28 598, 28 623-28 625, k. 9155 -9158, k. 9159-9163,k. 9167-9169, k. 9299-9301, k. 9441-9448, k. 9449-9454, k. 18026-18032, k. 18001-18015, k 18016-18025, k.10857-10860).
Są one konsekwentne z wyjaśnieniami jakie składał w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu. Znajdują potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach oskarżonychM.,P.iP.ale również w zeznaniach świadkówJ. C. (1),B. Z. (1)iM. S. (2), choć w przypadku tego ostatniego głównie w kwestii czasu w jakimG.współpracował zB.iB.. Znajdują również potwierdzenie w zeznaniach świadkówO.iP.co do tego, że metoda działaniaB.była taka, że początkowo nie informował on swoich odbiorców do których się zaliczali o przestępczym pochodzeniu towaru jaki przekazał im do sprzedaży. Wszyscy ci świadkowie domyślili się skąd pochodzą oferowane im towary i później świadomie kontynuowali paserstwo nie chcąc rezygnować z zysków.
Jak już wcześniej powiedzianoM. G. (1)zaprzeczył zeznaniomM. B. (1)nie tylko co do tego, że oskarżeni mieli świadomość przestępczego pochodzenia dostarczanych towarów ale również szeregu innym twierdzeniomM. B. (1)nie mającym bezpośredniego związku z zarzutami rozpoznawanymi w tym postępowaniu. Jednocześnie świadekG.konsekwentnie twierdził, żeM. B. (1)był jego kolegą z którym nie tylko łączyły go interesy ale również razem ze swoimi rodzinami spędzali czas nawet na wspólnych wyjazdach. Sąd podzielił przypuszczenia świadkaG., co do tego, żeB.znał część jego odbiorców gdyż razem zG.jeździł do nich towarzysząc mu kiedy zajmował się rozprowadzaniem towarów i choć nie uczestniczył w rozmowach z tymi osobami, to potrafił później już jako świadek koronny wskazać organom ścigania te miejsca aby w ten sposób uwiarygodnić swoje zeznania obciążające między innymi część oskarżonych w niniejszej sprawie. Należy również zauważyć, żeM. B. (1)w swoich zeznaniach częściowo potwierdza to, że towarzyszyłG.gdy ten jeździł do swoich odbiorców .
Podkreślenia wymaga, żeM. G. (1)składał w niniejszym postepowaniu sądowym zeznania jako świadek pod rygorem odpowiedzialności karnej. Wcześniej składał wyjaśnienia jako podejrzany gdzie taka odpowiedzialność mu nie groziła. Składając zeznania w niniejszym postępowaniu nie miał również żadnego interesu aby zeznawać nieprawdę gdyż został już prawomocnie skazany za udział w grupie przestępczej.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka

J. C. (1)(k. 28 658-28 660) . Świadek ten szczegółowo opisał skalę działalnościfirmy (...), zasady jej funkcjonowania a zwłaszcza zasady zakupu towarów. Zeznania te w całości potwierdzają wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (3)oraz zeznania świadkówM. G. (1)iB. Z. (1). Świadek potwierdził fakt oferowania w cenach wyraźnie niższych od rynkowych towarów jakie kontrahenci pozyskiwali w ramach kompensat. Na przełomie lat dziewięćdziesiątych z powodu zatorów płatniczych dość powszechną praktyką było zawieranie porozumień kompensacyjnych w ramach których otrzymywano różnego rodzaju towar w cenach znacznie niższych niż ceny producenta towaru. O funkcjonowaniu takich porozumień zeznaje również świadekB.opisując rozliczenia węglem i miałem węglowym należności PPHU(...)wobecHuty (...)wS..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaE. S. (3)(k. 28935-o-28936, k. 28 803-28 804, 28 807-28 813). Dotyczą one oszustwa na szkodę(...)w wyniku, którego firma ta utraciła ser żółty wartości nieco ponad 267 tysięcy złotych. Jej zeznania są zgodne z dokumentacją dotyczącą transakcji zfirmą (...). Z zeznań tego świadka istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy są dwie kwestie. Pierwsza to kwestie ewentualnego współdziałania z grupą przestępczą o czym wprost zeznają świadkowie koronniB.iB.. Świadkowie ci różnie jednak opisują tę rzekomą współpracę.B.twierdził, że świadek wydała ser grupie przestępczej a sama zgłosiła rzekomy napad aB.utrzymuje, że do przejęcia sera doszła na skutek tego, żeG.iW.znali się zS.. Świadek zaprzeczyła temu aby miała współdziałać z grupą. Oczywistym jest, że nawet gdyby tak było, to świadek mogła się do tego nie przyznać. JednakE. S. (3)została prawomocnie uniewinniona (k. 28 914-28 920) od zarzutu przywłaszczenia sera w październiku 2001 roku a skazana za naruszenie swoich obowiązków służbowych kierownika hurtowni w wyniku czego doszło do wydania sera pracownikomspółki (...). Wbrew temu co zeznali świadkowie koronni,E. S. (3)nie współdziałała z grupą.
Drugą i bardziej istotną kwestią jest to, że świadek zeznała, że ser wydany(...), sprzedawany był między innymi przezhurtownię (...)wW.po cenie niższej o 2 złote za kilogram od ceny zakupu.
Jednak nie wynika z tego, żefirma (...)była choćby nieumyślnym paserem. Kwestia ta została omówiona już wcześniej przy omawianiu wyjaśnień oskarżonegoM.i świadkaG.. Wynika z nich, że nikt wfirmie (...)nie miał świadomości, że ser pochodzi z przestępstwa.
Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom świadków koronnychR. B. (1)(k. 27966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011) iD. P.(k. 28109 28110, 28 632-28 634). Jednak ich zeznania nie mają istotnego znaczenia dla odpowiedzialności oskarżonych w kontekście postawionych im zarzutów.
Spośród oskarżonych świadekB.wymienia oskarżonegoM.jako osobę, która odbierała od grupy przestępczej towar pochodzący z oszustw a nawet jako osobę, która część z tych oszustw sama inspirowała składając zamówienia na określony asortyment towaru.

R. B. (1)potwierdza, że część towaru pochodzącego z oszustw popełnionych przy udzialefirmy (...)trafiała doA. M. (1). Jednak z zeznań świadkaB.nie wynika jaki dokładnie towar trafiał do tego oskarżonego.R. B. (1)w ramach grupy przestępczej w działalnościfirmy (...)zajmował się dokonywaniem oszustw. Sam nie miał kontaktu z końcowymi paserami do jakich trafiał towar nie mówiąc o tym aby miał wiedzę o osobach będących ostatecznymi odbiorcami tych towarów. Taki bezpośredni kontakt miał z członkami grupy odpowiedzialnymi za dalszą dystrybucję towarów pochodzących z przestępstw. Jedną z takich osób byłM. B. (1). Jak wynika z zeznań świadkaB.nie miał on wówczas wiedzy gdzie i za czyim pośrednictwem był ostatecznie zbywany towar przekazanyB.. Warto przytoczyć fragment zeznań świadkaB.„

    SamB.nie mówił konkretnie gdzie ten towar będzie dostarczany. Ja się go o to nie pytałem, nikt się mu w to nie wtrącał.”Z kontekstu zeznań świadkaB.wynika jednoznacznie, że o tym poprzez jakie swoje kanały dystrybuuje towarB.wiedział wówczas właśnie odB.. W ten sposóbR. B. (1)dowiedział się o tym, że jednym z paserów jestA. M. (1). Dopiero w końcu 2001 roku podczas dokonywania oszustw przy wykorzystaniuspółki (...),B.miał osobisty kontakt zM., który potwierdził, że był paseremB.w 2000 roku. Również w 2001 roku przy działalności w ramach(...),B.poznałG.,S.iZ.. Wtedy również dowiedział się, że wcześniej za ich pośrednictwemB.zbywał towar pochodzący z przestępczej działalności(...). Natomiast na podstawie zeznań świadkaB.nie można ustalić jaki konkretnie towar i jakiej wartości trafił doA. M. (1). Ten stan rzeczy wynika wprost z zeznań świadkaB.„

    Chcę wyraźnie powiedzieć, że towar ten dostarczyłemB.w takim asortymencie i o takiej wartości. Natomiast jaki konkretnie towar, tzn. w jakiej ilości i o jakiej wartościB.następnie przekazał hurtownikowi piwa zR.iA.zT., to tego nie wiem.”

Jak już wcześniej podniesiono również zeznaniaM. B. (1)co do rodzaju i wartości towaru przekazanemu oskarżonemuM.nie pozwalają na dokładne ustalenia. Zeznania świadkaB.są ogólnikowe. Dlatego też sąd ustalenia w tym przedmiocie poczynił na podstawie wyjaśnień oskarżonegoM..
Na podstawie zeznań świadkaR. B. (1)nie wynika aby w 2000 rokuA. M. (1)miał świadomość, że działa w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Natomiast z zeznań świadkaB.wynika, że dopiero podczas działalności w ramach spółki(...), kiedy to miał osobisty kontakt zA. M. (1)taka świadomość oskarżonyM.miał. Jednak jak już wcześniej zauważono, oskarżonemuM.nie zarzucono działania w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie działalności(...)to jest w okresie od lipca do września 2001 roku ani popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa związanego z działalnością(...).
Zeznania świadkaB., co do dystrybucji towarów pochodzących z przestępstw znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaG.. Zwraca jednak uwagę, że chociażB.dopiero podczas działalności(...)nawiązał bezpośredni kontakt zG.,Z.iS.to sam nie poznał ich odbiorców. Świadek koronnyR. B. (1)zeznawał, że dostarczając towarG.,Z.iS.latem i jesienią 2001 roku jeden raz osobiście dostarczał towar i przy tej okazji z zewnątrz widział hurtownię na terenieR.jaką wskazał później podczas eksperymentu procesowego w lutym 2004 roku.
Podkreślenia wymaga, że protokół z takiego eksperymentu procesowego podczas, któregoR. B. (1)miał wskazać hurtownię na terenieR.do jakiej dostarczano artykuły spożywcze, nie został dołączony do akt sprawy.
Z pisma oskarżyciela (k. 28 043  ) wynika, że takiego protokołu nie odnaleziono a podczas eksperymentu procesowego z 13 lutego 2004 roku (k. 28 044-28 049) nie przeprowadzano czynności na terenieR.. Przy tej okazji zupełnie na marginesie należy wskazać, że dwa tomy (nr 144 i 145) z odpisami protokołów przesłuchań świadka koronnegoR. B. (1)zostały dostarczone przez oskarżyciela publicznego w dniu rozprawy podczas, której miało się rozpocząć przesłuchanie świadkaB.. Zatem nie ustalono o jaką hurtownię chodziło. Z zeznańR. B. (1)wynika, że nawet w 2001 roku kiedy miał osobisty kontakt z paserami sprzedającymi towary wyłudzone rpzez(...)nie miał wiedzy komu paserzy (M.,G.,Z.iS.) je dalej sprzedawali.
Z zeznań świadkaB.wynika, że każde z oszustw realizowane było pod konkretne zamówienie aby mieć pewność, że towar zostanie szybko sprzedany. Jednocześnie sam świadekB.podał przykłady trudności w zbyciu towarów pochodzących z oszustw. Jednak co istotne z zeznań świadkaB.nie wynika aby którykolwiek z oskarżonych dokonywał „zamawiania” towaru jaki miał zostać pozyskany w wyniku przestępstwa. Powyższa uwaga nie dotyczy oskarżonegoM.co do którego świadekB.akurat wskazywał na takie postępowanie jednak dotyczyło to okresu 2001 roku i działalności(...), który to okres co do tego oskarżonego nie został objęty zarzutami. W ocenie Sądu z zeznań świadkaB.nie można wnioskować, że grupa działała na tyle perfekcyjnie, że już przystępując do dokonania oszustwa byli umówieni wszyscy odbiorcy towaru, począwszy od hurtowych paserów skończywszy na paserach detalicznych. Nawet z zeznań świadkaB.wynika, że były problemy ze zbytem towaru. ŚwiadekS.wspomina (25 160-25 163) o tym, że część sera się zepsuła i kilkukrotnie próbowano ją sprzedać do dwóch różnych punktówhurtowni (...). ŚwiadekG.również zeznał, żeB.dostarczał mu towar, który trudno było sprzedać i oczekiwał rozliczenia. O problemach ze zbytem artykułów spożywczych wyjaśnia również oskarżonyD.opisując swoje próby zbycia towarów na giełdzie spożywczej wK., które nie przyniosły zresztą rezultatu.
Zeznania świadka koronnegoD. P.nie wnoszą niczego istotnego do sprawy jeżeli chodzi o zarzuty stawiane oskarżonym.
Świadek wprost zeznał, że nie ma żadnej wiedzy dotyczącej szczegółów oszustw jak również zbywania towarów pochodzących z przestępstw. Dobitnie świadczy o tym fragment jego zeznań „

    Ja nie potrafię powiedzieć nic bliższego na temat tej siatki paserów za pośrednictwem której towar zbywaliB.iB.. To była ich sprawa. Podkreślam, że my tzn. członkowie warszawskich grup przestępczych w działalnościB.iB.pojawialiśmy się tylko wtedy, gdy był jakiś problem bądź jeśli chodziło o przejęcie jakiejś firmy, a później zamknięcie jakiejś firmy. Nie mam takiej wiedzy komu i za czyim pośrednictwemB.iB.wyłudzony towar przekazywali”.ŚwiadekP.w grupie przestępczej był łącznikiem międzyB.iB.jako dokonującymi oszustw a kierownictwem warszawskich grup przestępczych dla jakich pracował. Jego rolą było nadzorowanie przestępczej działalności między innymiB.iB.. Zajmował się dopilnowaniem rozliczeń wobec kierownictwa grupy oraz odpowiadał za działania siłowe przy windykowaniu należności grup. ŚwiadekP.w swoich zeznaniach wymienił oskarżonegoS.jako osobę biorącą udział w spotkaniuR. B. (1)z osobami jakie miały zlecać dokonanie oszustw w branży spożywczej przy wykorzystaniu(...). ŚwiadekP.odniósł wrażenie, żeS.był paserem towarów z branży spożywczej w tym niskoprocentowego alkoholu bo dobrze poruszał się w tym temacie. Zwraca uwagę, że o takim spotkaniu nie zeznaje aniM. B. (1)aniR. B. (1). SzczególnieR. B. (1)powinien je pamiętać gdyż wedługP.prosił go o wsparcie gdyż obawiał sięS.. Nikt ze świadków ani oskarżonych nic nie mówi o jakimkolwiek zaangażowani oskarżonegoS.w branżę spożywczą. W tym zakresie zeznania świadkaP.są zupełnie odosobnione. Zwraca uwagę, że świadekP.o oskarżonymS.nic nie mówił na etapie postępowania przygotowawczego. W ocenie Sądu na podstawie tych odosobnionych zeznań świadkaP., opartych na jego wrażeniu, nie można wnioskować o winie oskarżonegoS.co do udziału w grupie przestępczej.
ŚwiadekS.nie został przesłuchany przy zachowaniu zasady bezpośredniości. Ponieważ nie można było ustalić jego miejsca pobytu odczytano jego wyjaśnienia jakie składał w charakterze podejrzanego.
Sąd z dużą rezerwą podszedł do zeznań świadka

M. S. (2)
(k. 24979-24987, 25017-25022, 25023-25046, 25069-25 072, 25 073-25 077, 25 088-25 091, 25113-25123, 25138-25142, 25160-25163), co do dostarczania towarów pochodzących z oszustw do hurtowni prowadzonych przez oskarżonychM.,P.iP.. Z kontekstu wyjaśnieńM. S. (2)jednoznacznie nie wynika czy właściciele wspomnianych hurtowni mieli świadomość przestępczego pochodzenia towarów. Podczas składania wyjaśnieńM. S. (2)był tymczasowo aresztowany co mogło mieć wpływ a treść jego wyjaśnień i ich zmiany w zakresie oskarżonych w niniejszej sprawie.
W pierwszym przesłuchaniu w maju 2008 roku,M. S. (2)zaprzeczył aby znał tych oskarżonych. Dopiero od sierpnia 2008 roku zaczął utrzymywać, że towary pochodzące z przestępstw były dostarczane miedzy innymi do hurtowni oskarżonychM.,P.iP.. Z kontekstu zeznań tego świadka zdaje się wynikać, żeP.iP.mogli się domyślać, że dostarczane do nich towary pochodzą z przestępstw. JednocześnieM. S. (2)utrzymywał, że on sam nie był paserem. Zaprzeczał temu aby miał nadzorować pracę paserówZ.iG.. Wskazywany przez niego asortyment jaki miał być dostarczany do hurtowi(...),(...)i(...)różni się od tego jaki wskazywał świadekB.. Zwraca uwagę, żeM. S. (2)wyżej wskazane wyjaśnienia złożył w 2008 i 2009 roku a więc w czasie trwania postępowania przeciwko oskarżonym w niniejszej sprawie. Mimo tego nigdy podczas trwania postępowania przygotowawczego, prowadzonego przeciwko oskarżonym,S.nie przesłuchano ani nie skonfrontowano z żadnym z oskarżonych o jakich wyjaśniał. Wniosek o ujawnienie wyjaśnieńM. S. (2)oskarżyciel publiczny złożył dopiero po rozpoczęciu przewodu sądowego. Podobnie rzecz się miała z dowodami z zeznań świadkówZ.iG.. Brak możliwości bezpośredniego przesłuchaniaM. S. (2)połączony z zaniechaniem skonfrontowania oskarżonychM.,P.iP.zM. S. (2)musi rodzić wątpliwości, co do treści złożonych przez niego wyjaśnień. Istnieje bowiem poważna obawa, żeS.chcąc poprawić swoją sytuację procesową, złożył wyjaśnienia które można rozumieć jako obciążające wspomnianych oskarżonych. Pamiętać należy, że to co mówił czynił jako podejrzany a więc nie ryzykował odpowiedzialnością karną za złożenie fałszywych zeznań. Mimo starań nie udało się ustalić miejsca pobytuM. S. (2)i bezpośrednio przesłuchać go w charakterze świadka.
RównieżA. G.nie przesłuchano bezpośrednio przed Sądem. Ponieważ nie ustalono miejsca jego pobytu a z nadesłanych informacji wynikało, że od dłuższego już czasu przebywa poza granicami kraju, odczytano jego wyjaśnienia (k. 10748 -749, k. 10754, k. 10763, k. 10767, k. 10785, k. 10802).
Z tych wyjaśnień w sposób jednoznaczny wynika, żeG.był osobą dopuszczającą się przestępstw wspólnie zB.w ramachfirm (...),(...)i PPHU(...). Równie jednoznacznie wynika z nich i znajduje poparcie w zeznaniach świadka koronnegoR. B. (1)iD. P., żeB.oszukiwałG.i grupy warszawskie na rozliczeniach za towar.
A. G.konsekwentnie utrzymuje, że między nim aB.podział przestępczych obowiązków był taki, że toB.zajmował się zbytem towaru z oszustw.G.nie miał kontaktu z osobami zbywającymi towar.
Zatem informacje dotyczące zbytu między innymi dofirmy (...)oskarżonegoB.,G.otrzymywał odB.. Pośrednikiem międzyB.aB.byłO.. Wysoce prawdopodobnym jest, żeB.celowo wprowadzałG.w błąd, utrzymując go w przekonaniu, żeB.płaci za towar mniej niż wynika to z faktury. WówczasG.oczekiwał mniejszych pieniędzy za towar aB.wszystkich uzyskanych pieniędzy i tak mu nie przekazywał twierdząc, że pośrednicy za towar nie zapłacili. Faktycznie pieniądze otrzymywane od pośrednikówB.sobie przywłaszczył.G.był przekonany, że to paserzyB.nie rozliczyli się za towar. Dowodem tego jest przekazanie przezG.grupom warszawskim faktur pośrednikówB.celem odzyskania należnym grupom pieniędzy. Zeznają o tym świadkowie koronniB.iP..
Natomiast z wyjaśnieńG.(k. 10 785) wynika, że konserwy mięsne pochodzące z oszustwa na szkodę(...)Zakładów (...)wR.pozyskane przy wykorzystaniufirmy (...), których przyjęcie zarzucono oskarżonemuM.faktycznie zostały sprzedane częściowo do niejakiegoP.a częściowoS.nimi zadysponował.
Natomiast Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniomA. G.(k. 20 881-20 883, k. 20 977-981, k. 21 296, k. 21 729-21 735) składnym w toku postępowania o jakim mówiono wcześniej toczącym się od 2005 roku przeciwko podejrzanymB.iG..
Co do pozostałych nie omówionych powyżej świadków, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków przywołanych w ustaleniach stanu faktycznego oraz dokumentom przytoczonym w niniejszym uzasadnieniu. Świadkowie ci to przedstawiciele pokrzywdzonych firm, których bezpośrednie przesłuchanie nie było konieczne gdyż żadne ze stron nie kwestionowała samych faktów popełnienia oszustw na szkodę podmiotów jakie świadków tych zatrudniały. Zeznania tych świadków oraz dokumenty wzajemnie się potwierdzają a nadto znajdują potwierdzenie zarówno w zeznaniach świadków koronnychM. B. (1),R. B. (1)iD. P..
Konkludując stwierdzić należy, że jedynymi obciążającymi oskarżonych dowodami przedstawionymi przez oskarżyciela, były zeznania świadka koronnegoM. B. (1), które tylko marginalnie znajdowały potwierdzenie w zeznaniach świadkówG.iS.. Nadto zeznania tych osób znacząco się różniły. Żadnej z tych osób Sąd nie mógł bezpośrednio przesłuchać i nie miał możliwości wyjaśnienia licznych sprzeczności i niejasności. Co istotne w toku postępowania przygotowawczego oskarżyciel w żaden sposób nie dążył do wyjaśnienia tych różnic ani nie uznał za stosowne dokonania stosownych konfrontacji w tym konfrontacjiM. B. (1)z oskarżonymM.i oskarżonąM..
Kwalifikacja prawna.
Sąd przyjął, iżW. D. (2)swoim działaniem opisanym w punkcie 2 części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, bowiem w czerwcu 2002 roku, działając w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o. o., styropian pochodzący z przestępstwa oszustwa na szkodę(...) Sp. z o .o.o wartości nie mniejszej niż 7 tysięcy złotych.
Jak wskazują ustalenia faktyczne, oskarżony miał świadomość, iż styropian pochodzi z przestępstwa, które zostało dokonane przezM. B. (1)przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o. o., a mimo to go nabył. Wynika to wprost z jego wyjaśnień. Oskarżony zbył ten styropian bez faktury po cenie niższej od rynkowej.
Za czyn ten wymierzono oskarżonemuD.karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta zdaniem Sadu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej tego czynu. Okolicznością łagodzącą jest okazanie przez oskarżonego skruchy, przyznanie się do przestępstw i szczegółowe opisanie ich przebiegu oraz osób w nich współuczestniczących. Ponadto od popełnienia tego przestępstwa minęło już 14 lat, co również potraktowano jako okoliczność wpływającą na wymierzenie kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Na poczet kary zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od 21 listopada 2004 do 18 listopada 2005 roku.
Co do czynów o jakich mowa w punktach 4 i 6 części dyspozytywnej wyroku to doszło do przedawnienia ich karalności. Oba te czyny stanowią przestępstwo zart. 291 § 1 kkza jakie grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przepisart. 101 § 1 pkt 4 kkstanowi, że przedawnienie karalności tego przestępstwa następuje z upływem 10 lat od daty popełnienia czynu.
Czyn, o którym mowa w punkcie 4 części dyspozytywnej wyroku został popełniony w okresie od marca do lipca 1999 roku, tak więc okres 10-letni upłynął w lipcu 2009 roku. Postępowanie karne przeciwkoW. D. (2)w zakresie tego czynu przestępczego wszczęto dopiero w dniu 22 listopada 2004 roku, gdyż w tym dniu przedstawiono mu przedmiotowy zarzut, a zatem wchodzi w grę przedłużenie okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat zgodnie z zasadą zart. 102 kkw brzmieniu obowiązującym od 01.07.2015 r. do 01.03.2016 r. W tej sytuacji uznając, iż w lipcu 2014 roku upłynął 15-letni termin przedawnienia karalności przedmiotowego czynu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkSąd umorzył postępowanie w tym zakresie, koszty procesu przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Sąd nie podzielił zasadności kwalifikacji prawnej przyjętej w zarzucie z punktu VI aktu oskarżenia wobec oskarżonegoA. M. (1).
ŚwiadekB.nie wskazał żadnego konkretnego pokrzywdzonego, co do którego oskarżonyM.miał zlecić oszustwo lub zapewnić, że zakupi pochodzące z przestępstwa przedmioty. Świadek koronnyM. B. (1)w sposób nader ogólny zeznał, że między innymiA. M. (1)„zlecał” oszustwa, jednak zaczął tak twierdzić dopiero po jakimś czasie składania zeznań jako świadek koronny podczas gdy kontekst jego wcześniejszych zeznań był taki, żeM.był jednym z paserów jakim dostarczał towar. ŚwiadekB.obciążyłA. M. (1)twierdząc, że typował pokrzywdzonych do oszustw w tym na jego zamówienie doszło do oszustwa na szkodęfirmy (...). Jednak te zdarzenia o jakich zeznawał świadekB.miały miejsce podczas działalnościfirmy (...)i wtedy świadek osobiście poznałM.. Przestępcza działalność przy wykorzystaniu(...)miała miejsce w okresie od czerwca 2001 do października 2001 roku więc okres ten wykracza poza ramy czasowe ( październik-grudzień 2000) zarzutów oskarżonegoM..
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd przyjął, że w okresie od października do grudnia 2000 roku wT.A. M. (1)zakupił odM. B. (1)nie mniej niż 22 palety piwa o wartości nie większej niż 20 tysięcy złotych oraz pomógłM. B. (1)w zbyciu piwa nieustalonej wartości dokonując jego przeładowania na terenie swojej hurtowni, które to rzeczy pochodziły z przestępstw oszustw dokonanych przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.wD.na szkodę nieustalonych podmiotów, który to czyn wyczerpał dyspozycjęart. 291 § 1 kk.. W tym przypadku czyn, o którym mowa w punkcie 6 części dyspozytywnej wyroku został popełniony w okresie od października do grudnia 2000 roku, tak więc okres 10-letni przedawnienia karalności upłynął w grudniu 2010 roku. Postępowanie karne przeciwkoA. M. (1)w zakresie tego czynu przestępczego wszczęto dopiero w dniu 22 listopada 2004 roku, gdyż w tym dniu przedstawiono mu przedmiotowy zarzut, a zatem wchodzi w grę przedłużenie okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat zgodnie z zasadą zart. 102 kkw brzmieniu obowiązującym od 01.07.2015 r. do 01.03.2016 r. W tej sytuacji uznając, iż w grudniu 2015 roku upłynął 15-letni termin przedawnienia karalności przedmiotowego czynu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkSąd umorzył postępowanie w tym zakresie, koszty procesu przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
W przypadku oskarżonychB.,M.,M.,P.co do których nie budzi wątpliwości, że zakupili oni towar pochodzący z oszustw o jakim mowa we wcześniejszej części uzasadnienia nie można mówić o wypełnieniu znamion przestępstwa paserstwa zart. 292 § 1 kk.. Jak szczegółowo przedstawiono to wczesnej żadne z tych oskarżonych nie powinno i nie mogło przypuszczać na podstawie okoliczności towarzyszących zakupowi towaru, że pochodzi on z przestępstwa.
Pojęcie „brania udziału” w grupie przestępczej to, przynależność do grupy lub związku, akceptowaniu zasad, które nimi rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą lub związkiem, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny. "Branie udziału" polegać może na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców lub dzielenie łupów pochodzących z przestępstw. (vide: Z. Ćwiąkalski Komentarz do Kodeksu Karnego wydanie IV wydawnictwo LEX).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby oskarżeniB.,M.,M.,P.,P.iS.mieli świadomość istnienia grup przestępczych o jakich mowa we wcześniejszej części uzasadnienia nie mówiąc już o takim zachowaniu jak przytoczone w poprzednim akapicie.
Zarzut udziału z zorganizowanej grupie przestępczej wobec oskarżonychB.,M.,M.,P.,P.iS.był konsekwencją błędnego uznania, że każda z tych osób brała udział w działalności grupy zlecając oszustwa i zapewniając o gotowości do nabycia wyłudzonego towaru. Ponieważ wykazano, że oskarżeni takich działań się nie dopuścili nie można uznać aby wypełnili znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 kk.. Za wyjątkiem oskarżonegoS.wszyscy wyżej wymienieni oskarżeni to osoby niekarane od wielu lat prowadzący działalność gospodarczą w dużym lub bardzo dużym rozmiarze.
Zdaniem Sądu również zachowanie oskarżonychM.iD.opisane w punktach 2, 4 i 6 części dyspozytywnej wyroku nie wychodzi poza znamiona przestępstwa oszustwa.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punktach 13 i 14 części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-05-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sikora
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 4 kk
- art. 17 § 1 pkt 6 kpk
- art. 3 ust 3 ustawy o świadku koronnym
recorder: Katarzyna Ciekot
signature: II K 54/11
```