You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 439/11

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Kałucka
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale Krzysztofa Sztura Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Zachód na posiedzeniu
po rozpoznaniu w sprawieR. S.
wniosku w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n a w i a

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego co do wyroków Sądu Okręgowego we Wrocławiu: z dnia 11 lipca 1995r., sygn. akt III K 158/95; z dnia 9 kwietnia 1998r., sygn. akt 152/96; z dnia 9 kwietnia 1998r., sygn. akt III K 243/96;

II
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać jako właściwemu Sądowi Rejonowemu w Oławie.

UZASADNIENIE
R. S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 1995r., sygn. aktIII K 158/95za czyny:
- zart. 208 k.k.iart. 11 § 1 k.k.w zw. zart. 208 k.k.w zw. zart. 58 k.k.iart. 10  § 2 k.k., popełnione w okresie od września do grudnia 1994 r., na karę  jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 zł grzywny,
- zart. 201 § 1 k.k., popełnione w listopadzie 1994 r., na karę jednostkową 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 zł grzywny,
i wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 zł grzywny, zaliczając na poczet orzeczonej karty okres tymczasowego aresztowania od 2 stycznia 1995r. do 11 lipca 1995r.

2.wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 maja 1998r., sygn. aktIII K 79/98, który objął skazania z wyroków Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 9 kwietnia 1998r. :

a
w sprawie o sygn. aktIII K 152/96, którym to wyrokiemR. S.skazano za pięć czynów zart. 201 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 1 k.k.popełnione w dniach 17 i 26 stycznia 1996r. i w dniu 29 października 1995r. oraz orzeczono karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 3 lat pozbawienia praw publicznych, z zaliczeniem na poczet kary łącznej okresu tymczasowego aresztowania od 12 lutego 1996r. do 22 stycznia 1998r.

b
w sprawie o sygn. aktIII K 243/96, którym to wyrokiemR. S.skazano za przestępstwa zart.210 § 1 k.k.w zw. zart.60 § 1 k.k., popełnione w dniu 18 grudnia 1995r. i zart. 208 k.k.iart. 11 § k.k. w.zw. zart. 208 k.k.w zw. zart. 58 k.k.,art. 10 § 2 k.k.iart. 60 § 1 k.k., popełnione w okresie od grudnia 1995r. do lutego 1996 r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet kary łącznej okresu tymczasowego aresztowania od 22 stycznia 1998r. do 9 kwietnia 1998r.

Sąd połączył powyższe kary i wymierzył karę łączną 6 lat pozbawienia wolności i 3 lat pobawienia praw publicznych i zaliczając na poczet orzeczonej kary okres tymczasowego aresztowania od 12 lutego 1996r. do 9 kwietnia 1998 r.;

3.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. aktII K 807/06, obejmującym skazania wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 13 lutego 2003r. w sprawie o sygn. aktII K 986/02, za przestępstwa:

- zart. 276 k.k., popełnione dnia 27.01.2002 r., na karę jednostkową 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia listopada 2001 r. do dnia 6 marca 2002r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 6 marca 2002 r., na karę jednostkową 8 miesięcy pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres tymczasowego aresztowaniaod dnia 6 czerwca 2002r. do dnia 9 stycznia 2003 r.;

II
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 8 września 2003r. w sprawie o sygn. akt.II K 869/03za przestępstwa:

- z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od stycznia do 18 lutego 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 19 do 24 lutego 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres tymczasowego aresztowaniaod dnia 24 kwietnia 2003r. do dnia 8 września 2003 r.;

III
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 11 kwietnia 2005r. w sprawie o sygn. akt.II K 265/05za przestępstwa:

- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 26 września 2003r. do 25 października 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 5 do 16 listopada 2003r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 12 maja 2005r. w sprawie sygn. akt.II K 1702/04za przestępstwa:

- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności popełnione w okresie od 5 marca do 19 maja 2004r.,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności popełnione w dniu 10/11 maja 2004r.,
które Sąd połączył w karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 26 maja 2004r.,
którym to wyrokiem łącznym Sąd w punkcie I połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności objęte wyrokami wymienionymi w punktach III i IV części wstępnej wyroku i wymierzył wobec skazanegoR. S.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i w punkcie II umorzył postępowanie co do skazań objętych wyrokami wymienionymi w punktach I i II.

4.Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 29 lipca 2011r., sygn. aktII K 466/11, obejmującym skazania wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 13 lutego 2003r. w sprawie o sygn. aktII K 986/02, za przestępstwa:

- zart. 276 k.k., popełnione dnia 27.01.2002 r., na karę jednostkową 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- za przestępstwo z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od listopada 2001 r. do 6 marca 2002r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 6 marca 2002 r., na karę jednostkową 8 miesięcy pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres tymczasowego aresztowaniaod dnia 6 czerwca 2002r. do dnia 9 stycznia 2003 r.;

II
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 8 września 2003r. w sprawie o sygn. akt.II K 869/03za przestępstwa:

- z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od stycznia do 18 lutego 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 19 do 24 lutego 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 kwietnia 2003r. do dnia 8 września 2003 r.;

III
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 11 kwietnia 2005r. w sprawie o sygn. akt.II K 265/05za przestępstwa:

- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 26 września 2003r. do 25 października 2003r., na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 5 do 16 listopada 2003r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 12 maja 2005r. w sprawie sygn. akt.II K 1702/04za przestępstwa:

- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.na karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności popełnione w okresie od 5 marca do 19 maja 2004r.,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności popełnione w dniu 10/11 maja 2004r.,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 26 maja 2004r.;

V
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 13.08.2010r. w sprawie sygn. akt. II K 770/10 za czyn zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 21.04.2010r., na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin, którym Sąd zaliczył na poczet kary okres zatrzymania od 21 kwietnia 2010 r. do 22 kwietnia 2010r. Karę ograniczenia wolności zamieniono następnie na zastępczą karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 28.09.2010r. w sprawie o sygn. akt. II K 541/10 za przestępstwa:
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2, zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach 10/11.05.2010r. i 7/8.05.2010r., na karę jednostkową 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 4 maja 2010r.,na karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary łącznej okres zatrzymania w dniu11 maja 2010r.;

VII. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków VII Wydział Karny z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt VII K 1329/10 za przestępstwa:
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., popełniony w dniu 30 maja 2010r., na karę jednostkową 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., popełniony w dniach 22.05-23.05.2010r. na karę jednostkową 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,
którym wymierzono wobec skazanego karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawiania wolności, zaliczając okres zatrzymania w dniach 30 maja 2010r. do 1 czerwca 2010 r.

którym to wyrokiem łącznym Sąd wymierzył karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności co do kar objętych wyrokami wymienionymi w punktach V, VI, VII części wstępnej wyroku, w punkcie III części dyspozytywnej wyroku zaś umorzył postępowanie co do połączenia kar objętych wyrokami wymienionymi w punktach I- IV części wstępnej wyroku.

5.Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 8 września 2011r., sygn. akt II K 576/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 25 lutego 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

We wniosku z dnia 12 sierpnia 2011 r.R. S.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach o sygn. akt II K 986/02 oraz II K 869/03.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt V K 1027/11 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał tut. Sądowi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Mając na uwadze brzmienie powyższego przepisu należy stwierdzić, że wydanie wyroku łącznego dopuszczalne jest jedynie w sytuacji, gdy sprawca przed datą wydania pierwszego wyroku skazującego popełnił również inne przestępstwa, za które nie został z różnych przyczyn skazany jednym, lecz wieloma, wyrokami. Wydanie wyroku łącznego jest celowe i prawnie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji istnienia właściwej, normatywnej relacji czasu popełnionych przestępstw do daty wydania chronologicznie pierwszego wyroku, choćby nieprawomocnego.
Należy podkreślić, że wyroki Sądu Okręgowego we Wrocławiu opisane w punkcie I sentencji postanowienia, których istnienie Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków uznał za podstawę do przekazania sprawy do tut. Sądu, nie spełniają powyższej przesłanki.
Z akt sprawy wynika, żeR. S.popełnił czyny osądzone wyrokami Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawach o sygn. III K akt 152/96 i sygn. akt III K 243/96 już po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 1995r., sygn. akt III K 158/95. Nie zachodzą zatem przesłanki do połączenia orzeczonych przedmiotowymi wyrokami kar w inny sposób, niż to uczynił Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku łącznym z dnia 26 maja 1998r., sygn. akt III K 79/98. Pozostałe wyroki skazująceR. S., wydane przez Sądy Rejonowe, obejmują czyny popełnione przez skazanego po 2000 roku, zatem nie podlegają oni łączeniu z którymkolwiek z wymienionych wyżej wyroków Sądu Okręgowego we Wrocławiu, gdyż nie została spełniona przesłanka określona wart. 85 k.k.
W myślart. 572 k.p.k., jeżeli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia.
Umorzenie postępowania przez sąd wyższej instancji może przybrać dwojaką postać. Po pierwsze jako umorzenie postępowania w całości, gdy brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego, a po drugie jako umorzenie postępowania w części, gdy istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego w zakresie niektórych tylko skazań. Wskazać należy na stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 grudnia 2006 r. (I KZP 32/06, OSNKW 2007, nr 1, poz. 3), iż szerokie możliwości kształtowania przedmiotu rozpoznania obligują sąd do precyzyjnego wskazania wszystkich wyroków, w stosunku do których oceniał, czy spełnione zostały warunki do orzeczenia kary łącznej. Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, że precyzji wymaga część dyspozytywna rozstrzygnięcia sądu i to zarówno w zakresie pozytywnym, jak i negatywnym. Pozytywnym, czyli dotyczącym orzeczenia w wyroku łącznym kary łącznej w miejsce kar orzeczonych wyrokami podlegającymi połączeniu. Negatywnym, a więc dotyczącym wskazania, który bądź które z analizowanych wyroków nie spełniają warunków do objęcia ich wyrokiem łącznym. Przy czym każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawieart. 572 k.p.k., do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do "połączenia" wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanieart. 35 § 1 k.p.k., przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Należy podzielić prezentowane w judykaturze stanowisko, że gdyby się okazało, iż postępowanie o wyrok łączny obejmujące skazanie także przez sąd okręgowy podlega umorzeniu, a do połączenia zostają wyroki sądów rejonowych, należy umorzyć postępowanie o wyrok łączny i przekazać sprawę według właściwości odpowiedniemu sądowi rejonowemu. Odmienne postąpienie skutkowałoby bowiem wydaniem wyroku łącznego przez sąd niewłaściwy rzeczowo i miejscowo (tak trafnie Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2004 r., II AKz 106/06, KZS 2006, nr 4, poz. 44).
Kierując się przedstawionymi argumentami oraz treściąart. 569 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Oławie, albowiem ten Sąd wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji – wyrok z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt II K 576/11.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-01-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Kałucka
legal_bases:
- art. 569 § 1 k.p.k.
- art. 10  § 2 k.k.
- art. 11 § k.k. w.
recorder: Anna Konieczna
signature: III K 439/11
```