You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 166/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Protokolant Justyna Szmurło
przy udziale Prokuratora Marka Moskala
po rozpoznaniu dnia 30 grudnia 2013 r. sprawy

K. G.,urodzonego (...)wB., synaB.iK.z d.P.,

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 września 2009 r. sygn. aktXV K 898/09za czyn popełniony w dniu 6 czerwca 2009 r. na mocyart. 178a § 1 k.k.na karę grzywnyw wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy, orzeczono świadczenie pieniężne, orzeczono o kosztach i opłacie;

2. Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 17 lipca 2010 r. sygn. aktII K 353/10za czyn popełniony w dniu 16 lipca 2010 r. na mocyart. 178a § 1 k.k.w zw.zart. 178a § 4 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, orzeczono świadczenie pieniężne, podano wyrok do publicznej wiadomości, orzeczonoo kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 1 października 2013 roku sygn. akt II K 353/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. aktIII K 103/11za czyn popełniony w dniu 23 lutego 2011 r. na mocyart. 158 § 1 k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

4. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 21 marca 2013 r. sygn. aktIII K 53/12za czyn popełniony w dniu 3 listopada 2011 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zb.zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonegood kosztów procesu;

I. Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary orzeczone wyrokami Sądu Okręgowegow Białymstoku w sprawachIII K 103/11iIII K 53/12i wymierzaK. G.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczaK. G.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

III. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiado odrębnego wykonania.

IV. Na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie XV K 898/09 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Augustowie w sprawie II K 353/10.

V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. Z.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VI. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych.

Sygn. akt III K 166/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. G.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 września 2009 r. sygn. aktXV K 898/09za czyn popełniony w dniu 6 czerwca 2009 r. na mocyart. 178a § 1 k.k.na karę grzywnyw wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy, orzeczono świadczenie pieniężne, orzeczono o kosztach i opłacie;

2. Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 17 lipca 2010 r. sygn. aktII K 353/10za czyn popełniony w dniu 16 lipca 2010 r. na mocyart. 178a § 1 k.k.w zw.zart. 178a § 4 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, orzeczono świadczenie pieniężne, podano wyrok do publicznej wiadomości, orzeczonoo kosztach i opłacie, postanowieniem Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 1 października 2013 roku sygn. akt II K 353/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. aktIII K 103/11za czyn popełniony w dniu 23 lutego 2011 r. na mocyart. 158 § 1 k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

4. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 21 marca 2013 r. sygn. aktIII K 53/12za czyn popełniony w dniu 3 listopada 2011 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zb.zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonegood kosztów procesu.

K. G.zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych wyrokami w sprawach III K 103/11 oraz III K 53/12 Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Sąd z urzędu badał wszystkie wyroki dotyczące skazanego pod względem dopuszczalności wydania wyroku łącznego.

Zart. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnegowynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepisart. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Pierwszym wyrokiem skazującym był wyrok w sprawie XV K 898/09 Sądu Rejonowego w Białymstoku wydany w dniu 23 września 2009 r.. Przed datą wydania tego wyrokuK. G.nie popełnił innych czynów, za które byłyby prawomocnie skazany.

Kolejny wyrok to wyrok wydany w dniu 17 lipca 2010 r. w sprawie II K 353/10 Sądu Rejonowego w Augustowie. Również przed datą wydania tego wyroku skazany nie popełnił innych czynów objętych wyrokami skazującymi.

Przesłanki temporalne określone wart. 85 Kodeksu karnegospełnione zostały natomiast w odniesieniu do wyroków Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawachIII K 103/11 oraz III K 53/12.
Pierwszy z nich (III K 103/11) to wyrok wydany w dniu 23 listopada 2012 r.. Kolejny wyrok to wyrok w sprawie III K 53/12 wydany w dniu 21 marca 2013 r. dotyczący skazania za czyn popełniony w dniu 3 listopada 2011 r., a zatem popełniony przed datą wydania wyroku w sprawie III K 103/11 (23 listopada 2012 r.).

W odniesieniu do wyżej wymienionych wyroków spełniona jest także przesłanka tożsamości kar – wyrokiem w sprawie III K 103/11 wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, wyrokiem w sprawie III K 53/12 wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności.

Wymiar kary łącznej określaart. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób
Zgodnie z art. 86 § 1, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jednoz pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.- przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łącznaw wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającejz dyrektywy absorpcji(por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).

Nie bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej pozostaje opinia o skazanym znajdująca sięw aktach sprawy (k. 38). Wynika z niej, że skazany był wielokrotnie nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. W stosunku do przełożonych prezentuje regulaminową postawę, jest grzeczny i taktowny, nie notuje się problemów natury wychowawczej, przestrzega regulaminu.

Mając wyżej wymienione okoliczności na uwadze Sąd wymierzyłK. G.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy kar rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawionodo odrębnego wykonania.

Jednocześnie nie znajdując podstaw do połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie XV K 898/09 i Sądu Rejonowegow Augustowie w sprawie III K 53/12 na mocyart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie w tym zakresie.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
legal_bases:
- art. 86 § 1 Kodeksu karnego
- art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Szmurło
signature: III K 166/13
```