You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1383/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2016r. wS.
odwołaniaJ. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoJ. C.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2014 roku do 30 września 2018 roku.
Sygn. akt: IV U 1383/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłJ. C.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 sierpnia 2014r., wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. C., kwestionując zasadność braku orzeczenia niezdolności do pracy. Jak wyjaśnił ubezpieczony od 1995 r. cierpi na bóle kręgosłupa w okolicy lędźwiowej, promieniujące do lewej nogi oraz bóle kręgosłupa szyjnego powodujące bóle obu kończyn górnych. Podjęte leczenie w Poradni Neurologicznej nie przyniosło pożądanych efektów i obecnie wnioskodawca ma trudności z poruszaniem się, schylaniem, wstawaniem i chodzeniem. Bóle nasilają się po każdym wysiłku. Ponadto od 2000 r. ubezpieczony leczy się w Poradni Psychiatrycznej, pomimo tego skarży się na stany lękowe i myśli samobójcze. Po zasłabnięciu w 2012 r. i pobycie w szpitalu podjął systematyczne leczenie w Poradni Kardiologicznej. W ocenie ubezpieczonego decyzja ZUS jest dla niego krzywdząca, bowiem z zawodu jest stolarzem budowlanym a praca ta wymaga ciężkiego wysiłku fizycznego i stałej koncentracji, z czym ma poważne problemy (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 31 października 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. C.do 31 lipca 2014r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 08.08.2011r. o ponownym ustaleniu renty na okres do 31 lipca 2014r., k.156 akt rentowych). W dniu 6 sierpnia 2014r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.208 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 2 września 2014r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 2 września 2014r. k.211 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 31 października 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.24-23 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej; orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 31 października 2014r. k.216 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 6 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 sierpnia 2014r. (decyzja z 6 listopada 2014r. k.217 akt rentowych).
UbezpieczonyJ. C.ma 59 lat i wykształcenie średnie –technik rolnictwa. Wykonywał zawód stolarza. Przebywając na rencie ubezpieczony wykonywał pracę jako sprzątający na poczcie (okoliczności bezsporne).
U ubezpieczonego rozpoznano następujące schorzenia: nadciśnienie tętnicze, dusznicę bolesną CCS I, bóle i zawroty głowy, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z zespołem bólowo-korzeniowym, stan po urazie lewego kciuka. Choroba nadciśnieniowa i dławica piersiowa w obecnym stadium zaawansowania wymagają leczenia farmakologicznego, ale samodzielnie nie upośledzają wydolności układu krążenia w stopniu sprowadzającym niezdolność do pracy. Wykonane badanie neuropsychologiczne wskazało na możliwość łagodnego osłabienia procesów poznawczych na skutek zmian organicznych w OUN. W badaniu MR głowy (2006r.) stwierdzono obecne zaniki korowe mózgu oraz drobne ognisko naczyniopochodne lewej półkuli mózgu nieme klinicznie. Wykonana diagnostyka radiologiczna kręgosłupa potwierdziła obecność zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych będących przyczyną zespołu bólowego kręgosłupa i okresowych objawów korzeniowych. Obecnie w klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia OUN oraz objawów niewydolności krążenia mózgowego. W badaniu części obwodowej układu nerwowego stwierdzono obecność przewlekłego zespołu korzeniowego kręgosłupa L-S o nieznacznej intensywności klinicznej. Stopień zaawansowania zmian zwyrodnieniowo-zniekształcających oraz dyskopatycznych w obrębie kręgosłupa jest niewielki i nie ma istotnego wpływu na ograniczenie zdolności do pracy. Zespoły bólowe kręgosłupa przebiegają bez objawów ubytkowych. Pełna sprawność ruchowa i czynnościowa kończyn górnych i dolnych oraz niewielkie ograniczenie ruchomości kręgosłupa nie upośledzają istotnie jego funkcji. Wobec powyższego, po wykonaniu analizy stanu klinicznego i zaawansowania leczonych schorzeń, nie stwierdzono u ubezpieczonego niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych oraz neurologiczno-ortopedycznych (opinia biegłych lekarzy kardiologa, neurologa i ortopedy, k.14-14v akt sprawy). Po przeprowadzeniu badania psychologicznego stwierdzono, że aktualne funkcjonowanie intelektualne ubezpieczonego jest w granicach normy, występuje możliwość osłabienia procesów poznawczych na skutek zmian organicznych w CUN, a także cechy nieprawidłowej osobowości i nawarstwienia depresyjno-lękowe (opinia biegłej psycholog k.15-16 akt sprawy). Ubezpieczony z powodu występujących u niego od co najmniej 2000r. organicznych zaburzeń osobowości i zachowania, ma znacznie osłabione mechanizmy adaptacyjne, a przez to trudności w funkcjonowaniu społecznym, w tym pracy zawodowej. Przykładem trudności adaptacyjnych są zdiagnozowane badaniem psychologicznym nawarstwienia depresyjno-lękowe, które potwierdzają obecność u ubezpieczonego zmian organicznych w OUN. Organiczne zaburzenia osobowości i zachowania są trwałym defektem psychicznym. Brak jest poprawy stanu psychicznego ubezpieczonego w stosunku do opinii lekarskiej z 20 lipca 2011r., kiedy to rozpoznano u ubezpieczonego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz uznano go za częściowo niezdolnego do pracy. Zmiany psychologiczno-psychiatryczne w postaci organicznego zaburzenia osobowości i zachowania sprowadzają u ubezpieczonego częściową niezdolność do pracy, która trwa nadal - od 10 marca 2000r. do 30 września 2018r. (opinia biegłego psychiatry k.29-30 akt sprawy).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoJ. C.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia psychologiczno-psychiatryczna dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 sierpnia 2014r. osobą częściowo niezdolną do pracy w związku z rozpoznanymi organicznymi zaburzeniami osobowości i zachowania, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 września 2018r. W opinii sporządzonej na zlecenie Sądu, biegły psychiatra wskazał, że badania psychologiczne wykonane u ubezpieczonego jednoznacznie wykazały symptomy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Takie rozpoznanie koreluje z wynikami badania MR głowy, które ujawniło zaniki korowo-podkorowe mózgu. Ubezpieczony wobec występujących u niego od co najmniej 2000r. organicznych zaburzeń osobowości i zachowania, ma znacznie osłabione mechanizmy adaptacyjne, a przez to trudności w funkcjonowaniu społecznym, w tym pracy zawodowej. U ubezpieczonego nie stwierdzono poprawy stanu psychicznego, a tym samym biegły psychiatra uznał go za częściowo niezdolnego do pracy (opinia biegłego psychiatry k.29-30 akt sprawy). Natomiast pozostałe stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia – kardiologiczne i z zakresu narządu ruchu w obecnym stadium zaawansowania nie powodują u ubezpieczonego niezdolności do pracy, (opinia biegłych kardiologa, neurologa i ortopedy k.14-14v akt sprawy).
Analizując powyższe opinie, a w szczególności opinię psychiatryczną i psychologiczną, Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny dowód w sprawie, gdyż są logiczne, spójne i należycie uzasadnione.
W ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza psychiatry. W ocenie Sądu opinia biegłego w tym zakresie jest pełna i brak jest podstaw do jej kwestionowania. Nie można zgodzić się z twierdzeniami organu rentowego, że z opinii biegłego psychiatry nie wynika, aby naruszona sprawność organizmu spowodowana stanem psychicznym uniemożliwiała ubezpieczonemu wykonywanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W sporządzonej opinii biegły jednoznacznie wypowiedział się, że rozpoznane u ubezpieczonego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania (co również wynika z badania przeprowadzonego w dniu 3 marca 2015 r. przez biegłą psycholog) wpływają na znaczne osłabienie mechanizmu adaptacyjnego, a przez to powodują trudności w funkcjonowaniu społecznym, w tym pracy zawodowej. Nadto biegły zwrócił uwagę na brak poprawy stanu psychicznego ubezpieczonego w stosunku do orzeczenia lekarskiego z 20 lipca 2011r., kiedy to rozpoznano u ubezpieczonego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz uznano go za częściowo niezdolnego do pracy. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do weryfikowania w/w opinii biegłego psychiatry opinią innego biegłego.
Nie budzi zatem wątpliwości, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki do ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określone wart. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart.47714§2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił prawo ubezpieczonego do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres ,tj. od 1 sierpnia 2014r. do 30 września 2018r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-01-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1383/14
```