You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 340/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący:SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 22 czerwca 2012 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I oddala odwołanie;
II zasądza odM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z A S A D N I E N I E
UbezpieczonyM. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22 czerwca 2012 roku znak(...), którą to organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku, w którym domagał się zmiany w całości zaskarżonej decyzji i ustalenie odniesionego przez ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu uległ w dniu 13 grudnia 2011 roku.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż zaskarżoną decyzję uważaza niesłuszną, „gdyż ustalony przez lekarza orzecznika ZUS procentowy uszczerbekna zdrowiu w wysokości 0% nie uwzględnia w ogóle zakresu uszkodzeń i ograniczeń funkcji w obrębie przedramienia lewego (…). Osoby dotknięte obecnością nieestetycznych blizn, zwłaszcza w miejscach widocznych, mogą szczególnie dotkliwie odczuwać ich obecność pod względem fizycznym, funkcjonalnym i psychologicznym. Blizny, często pozornie mało istotne, mogą być przyczyną poważnego świądu, tkliwości i bólu. Mogą powodować zniekształcenia, upośledzenie funkcji danej okolicy lub wręcz stanowić ryzyko uszkodzenia narządu (np. niedomykalność powiek z powodu przykurczu bliznowatego, stanowiącego zagrożenie wysychania rogówki) a także zaburzeń snu, niepokoju, depresji i zaburzeń codziennej aktywności”.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołaniai zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwoty 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek z przepisuart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322 ze zm.), albowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 15 czerwca 2012 roku stwierdziła, że na skutek wypadku ubezpieczony nie doznał uszczerbku na zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. K.zatrudniony jest w(...) Sp. z o.o.z siedzibąwW.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 01 stycznia 2009 roku na czas nieokreślony na stanowisku pracownika ochrony w pełnym wymiarze czasu pracy i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym, w tym wypadkowemu.
W dniu 13 grudnia 2011 roku ubezpieczony uległ wypadkowi przy pracy doznając rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem.
Bezpośrednio po zdarzeniu ubezpieczony zaopatrzony został w Izbie PrzyjęćWojewódzkiego Szpitala (...)weW., gdziem. in. zeszyto mu ranę dziesięcioma szwami. Następnie ubezpieczony pozostawał pod kontrolą Poradni(...)OgólnejWojewódzkiego Szpitala (...)wL..Tam m. in. w dniu 21 grudnia 2011 roku zdjęto ubezpieczonemu szwy nie stwierdzając powikłań gojenia rany. Ubezpieczony nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego.
dowód:
akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
–akta w załączeniu
dokumentacja medyczna ubezpieczonego– w załączeniu

Orzeczeniem z dnia 21 maja 2012 roku Lekarza Orzecznika ZUS, zaś na skutek wniesionego przez ubezpieczonego sprzeciwu od tegoż orzeczenia, orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 czerwca 2012 roku ustalono, że uszczerbek na zdrowiuM. K.spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 rokuwynosi 0,0%.
Decyzją z dnia 22 czerwca 2012 roku znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w odmówiłM. K.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.
dowód:
akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW., w szczególności:
decyzja z dnia 22 czerwca 2012 roku znak(...)
–akta w załączeniu

Biegły sądowy w zakresu chirurgii ogólnej rozpoznał u ubezpieczonegoM. K.wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej i stwierdził, że uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 rokuwynosi 0,0%.
dowód:
opinia lekarska z dnia 05 listopada 2012 roku sporządzona przez biegłego sądowegoz zakresu chirurgii ogólnej - dr n med.D. R.– k. 14-14v.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie należało oddalić, albowiem brak jest podstaw do jego uwzględnienia.
Przepisart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U.z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322) –dalej „ustawy wypadkowej”stanowi,że ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż zdarzenie mające miejsce w dniu13 grudnia 2011 roku, w wyniku któregoM. K.doznał rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem, stanowiło wypadek przy pracy wg definicji wskazanej w przepisie art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Zadaniem Sądu było ustalenie czy ubezpieczony wskutek tego wypadku doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W tym celu przeprowadzono w toku postępowania dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej – dr n. med.D. R., albowiem ustalenie tej kwestii wymagało wiadomości specjalnych.
Biegły sądowy, po wnikliwej analizie dokumentacji lekarskiej dotyczącej ubezpieczonego, a także po jego dokładnym zbadaniu rozpoznał u ubezpieczonego wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej. W ocenie biegłego uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego wynosi 0,0%.
Doznane przez ubezpieczonego w dniu 13 grudnia 2011 roku skaleczenie przedramienia lewego nie uszkadzało istotnych struktur anatomicznych takich jak główne pnie nerwów, naczyń oraz aparatu ścięgnistego. W wyniku zastosowanego leczenia uzyskano wygojenie rany przez rychłozrost. Pourazowa blizna (szerokości ok. 4-5mm i długości ok. 9cm) jest w poziomie skóry i nie skutkuje zaburzeniami ruchomości przedramienia i ręki lewej.
Sąd wskazaną powyżej opinię biegłego sądowego uznał za logicznąi wyczerpującą. Sporządzona ona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową wiedzę w zakresie chirurgii ogólnej. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji.
Co istotne, do opinii biegłego, mimo udzielenia w tym zakresie stosownego pouczenia, żadna ze stron nie składała zastrzeżeń.
Pominął Sąd dowód z przesłuchania stron, albowiem doszedł do przekonania,że nie wniósłby do sprawy niczego, co nie wynikało z dokumentacji medycznej, akt ZUSi opinii biegłego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisuart. 47714§1 k.p.c.Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach sądowych (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawie przepisuart. 98§1 k.p.c.w związku z przepisem §2 ust. 2 w zw. z§11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-01-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98§1 k.p.c.
- §11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 340/12
```