You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII GC 244/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku

Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy wB.
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Beata Gnatowska
Protokolant: Krzysztof Kruglicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 roku wB.
sprawy z powództwaM. Ś.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o stwierdzenie nieważności uchwał
Oddala powództwo.
Sygn. akt VII GC 244/14

UZASADNIENIE

    PowódM. Ś.dnia 12 sierpnia 2014 r. wniósł do Sądu Okręgowego w Białymstoku pozew o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)oraz uchwały nr(...)z dnia 29.05.2014 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Wskazał, że na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników pozwanej spółki z o.o. w dniu 29 maja 2014 r. zostały podjęte uchwały nr(...)i uchwała nr(...). Obie dotyczyły wyrażenia zgody na zbycie udziałów. Nadmienił, iż w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników udział brał jedynie jej wspólnik i Prezes Zarządu w jednej osobie PanJ. Ś.. Na Zgromadzeniu PanJ. Ś.działał w imieniu własnym oraz w imieniu powoda, na mocy załączonego do protokołu pełnomocnictwa. Powód podkreślił, że udzielone przez niego pełnomocnictwo nie umocowywało Prezesa Zarządu do reprezentowania go w trakcie Zgromadzenia, a jedynie umocowywało go do wyrażenia zgody na odbycie Zgromadzenia w celu wyrażenia zgody na zbycie przysługującychM. Ś.udziałów w przedmiotowej spółce oraz sprzedaży 29 udziałów w pozwanej Spółce na rzeczJ. Ś..
Pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie stawił się też na wyznaczony termin rozprawy, nie zajmując stanowiska w sprawie.
Należy nadmienić, iż w pozwie siedziba pozwanego określona została jako znajdująca się wB., choć na datę wniesienia pozwu znajdowała się już wW.. Wobec zgodności nr KRS i wiedzy Sądu o zmianie siedziby w dniu 30.05.2014r (k.19-21) doręczenie pozwu ostatecznie skierowane zostało na(...)adres (k.61), jako właściwy.

Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 29 maja 2014 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.. Obecnie siedziba powołanej Spółki mieści się wW.na co wskazuje aktualny wydruk KRS zawierający dane adresowe spółki (k. 60). Podczas zwołanego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników podjęto 2 uchwały. Uchwała Nr(...)z dnia 29.05.2014 r. w sprawie wyrażenia zgody na zbycie 29.05.2014 r. 29 udziałów każdy po 500 zł, o łącznej wartości nominalnej 14 500,00 zł, będących własnościąM. Ś.na rzecz udziałowcaJ. Ś.za kwotę 100 zł oraz Uchwała nr(...)z dnia 29.05.2014 r. w sprawie wyrażenia zgody na zbycie 2900 udziałów, każdy po 500 zł o łącznej wartości nominalnej 1 450 000,00 zł, będących własnościąJ. Ś.na rzecz(...)z siedzibą wT., Estonia.
Zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 29 maja 2014 r. powód umocowałJ. Ś.do wyrażenia zgody na odbycie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.. Jednocześnie pełnomocnictwo to zawiera umocowanie do dokonania czynności sprzedaży przysługujących powodowi 29 udziałów współce (...)(k. 40).
Dnia 29 maja 2014 r.J. Ś.dokonał sprzedaży 29 udziałów należących doM. Ś., działając jako jego pełnomocnik (k.29-31). W pkt. 4 umowy sprzedaży oświadczył, że dnia 29 maja 2014 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie wspólników podjęło uchwałę o wyrażeniu zgody na zbycie przez sprzedającego posiadanych udziałów w kapitale zakładowym spółki.
J. Ś.umową sprzedaży datowaną na 29 maja 2014 r. dokonał sprzedaży 2900 udziałów stanowiących sumę wszystkich udziałów współce (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością”, na rzecz(...)z siedzibą wT.(k.35-37).

Sąd zważył, co następuje:
Jako podstawę prawną do wytoczenia powództwa w niniejszym postępowaniu powód wskazywałart. 252 § 1 k.s.h.w zw. zart. 250 pkt. 4 k.s.h.Alternatywnie, jako podstawę swojej legitymacji czynnej, wskazałart. 58 k.c.w zw. zart. 2 k.s.h.
Na gruncie stanu faktycznego i prawnego sprawy należało przyjąć, iż wskazywana przez powoda legitymacja do wytoczenia powództwa na podstawieart. 58 k.c.w zw. zart. 2 k.s.h.nie może stanowić właściwej podstawy prawnej. Powód wskazywał, że powołanyart. 58 k.c.daje legitymację do wystąpienia z powództwem o stwierdzenie nieważności także innym podmiotom, niż wskazane wart. 250 k.s.h.Twierdzenia powoda pozostają jednak w sprzeczności z podstawowymi regułami współistnienia obu regulacji.
Należy wyjaśnić, iżKodeks spółek handlowych(j.t. Dz.U. 2013 r. poz.1030 z późn. zm.) charakteryzuje się częściową (ograniczoną) autonomią w stosunku do przepisów prawa cywilnego. Wiąże się to z tym, że stosunek spółki handlowej to nie tylko umowa kreująca stosunek wyłącznie wewnętrzny (między wspólnikami i między wspólnikami a spółką). Z punktu widzenia stosunków zewnętrznych, spółka jest bowiem podmiotem, zazwyczaj przedsiębiorcą, którego działania wywołują skutki wobec osób trzecich. Najpierw stosujemy jednak przepisykodeksu spółek handlowych,a gdy w tym akcie brak stosownej regulacji,stosujemy wprost przepisykodeksu cywilnego. Jest tostosunek lex specialis - lex generalis,gdzielex specialisnależy odnosić dokodeksu spółek handlowych.
Analizując obecne przepisykodeksu spółek handlowych, brak jest podstaw do przyjęcia, iż właściwe będzie zastosowanie przepisówkodeksu cywilnego(j.t. Dz.U. . z 2014 r. poz.121 z późn. zm.) z uwagi na fakt, iż powołanyart. 252 § 1 k.s.h.w zw. zart. 250 pkt. 4)k.s.h.w sposób pełny i wyraźny regulują kwestie dopuszczalności wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały spółki, wyliczając enumeratywnie krąg podmiotów do tej czynności uprawnionych. Ponadto, stosunek łączący strony postępowania ma charakter ściśle wewnętrzny, dotyczy on wykonywania uprawnień przez wspólnika, których źródłem jest nabycie przez niego udziałów w spółce, których posiadanie niesie za sobą określone prawa. Nie ma więc żadnej podstawy do zastosowania przepisówk.c.w zastępstwie regulacjik.s.h.Stąd też jedyną właściwą podstawą prawną do oceny posiadania przez wspólnika spółki legitymacji do wystąpienia z powództwem o stwierdzenie nieważności uchwał jest art.art. 252 § 1 k.s.h.w zw. zart. 250 pkt. 4)k.s.h.
Zgodnie zart. 250 pkt. 4)k.s.h.Prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólników przysługuje: wspólnikowi, który nie był obecny na zgromadzeniu, jedynie w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników lub też powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad.
W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt braku uczestnictwa powoda na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu wspólników. Oznacza to, że obowiązkiem Sądu było zbadanie czy została spełniona druga przesłanka odnosząca się do „zawiadomienia” wspólnika o zamiarze zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników.
W tym miejscu należy wyjaśnić, iż w przypadku nieobecności na walnym zgromadzeniu możliwe jest zaskarżenie uchwały tylko wtedy, gdy nie zostało ono prawidłowo zwołane. Może to być związane z naruszeniem terminu zawiadomienia, zwołania zgromadzenia w nieprawidłowy sposób, ale także podejmowania uchwał w sprawach nieobjętych porządkiem obrad, choćby większość zgodziła się na wniesienie takiej sprawy (A. Kidyba,Kodeks spółek handlowych. Komentarz, LEX stan prawny na 2011 r.).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wynika, iż powód powziął wiadomość o zamiarze zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Trudno bowiem o przeciwne twierdzenie, mając na uwadze, iż powód w pozwie sam oznajmił, iż udzielił on pełnomocnictwaJ. Ś.do wyrażenia w jego imieniu zgody na odbycie Zgromadzenia Wspólników. Dołączona do akt kserokopia pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości Sądu w zakresie ważności umocowania. W tak ukształtowanym stanie faktycznym i prawnym sprawy należało stwierdzić, iż powód nie posiadał legitymacji do wytoczenia powództwa zawierającego żądanie stwierdzenia nieważności przedmiotowych uchwał.
Powód wskazywał, iż w analizowanym stanie faktycznym sprawy nie sposób stwierdzić, aby Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...)odbyło się w trybie przewidzianym przezart. 232 k.s.h., gdyż bezsprzecznie cały kapitał zakładowy nie był reprezentowany – powód nie był obecny na Zgromadzeniu Wspólników, a pełnomocnictwo z dnia 29.05.2014r. nie uprawniałoJ. Ś.do reprezentowania powoda na Zgromadzeniu Wspólników.
Jedynie marginalnie stwierdzić należy, że przedmiotowe pełnomocnictwo nie uprawniałoJ. Ś.do reprezentowania powoda na Zgromadzeniu Wspólników, jednakże okoliczność ta pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Powołany przez pozwanegoart. 232 k.s.h.wskazuje jedynie, iż nadzwyczajne zgromadzenie wspólników zwołuje się w przypadkach określonych w niniejszym dziale lub umowie spółki, a także, gdy organy lub osoby uprawnione do zwoływania zgromadzeń uznają to za wskazane. Tak więc zwołanie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w niniejszej sprawie pozostawało w pełnej zgodności z dyspozycją powołanego przepisu. Ponadto, zaznaczenia wymaga fakt, że żaden z przepisówk.s.h.nie stanowi o konieczności reprezentowania na zwołanym Zgromadzeniu Wspólników całego kapitału zakładowego spółki. Przepisyk.s.h.warunkujące bezwzględnie obowiązujące warunki ważności zwoływanych zgromadzeń wspólników wskazują jedynie na konieczność prawidłowego zawiadomienia wszystkich wspólników o zamiarze zwołania zgromadzenia, w tym nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników (art. 238 k.s.h.). Nie odnoszą się w żaden szczegółowy sposób do kwestii kryterium ważności podejmowanych na Zgromadzeniu decyzji – w tym – wskazywanego przez powoda wymogu obecności wszystkich wspólników, reprezentujących cały kapitał zakładowy spółki. Takie warunki szczegółowe może ustalać jedynie umowa spółki. Trudno szukać też podstawy prawnej wart. 239 k.s.h., skoro z załączonego do akt pełnomocnictwa wynika, iż powodowi doskonale znany był cel jego obrad.
Jednocześnie jedynie informacyjnie Sąd pragnie odnieść się do zarzutu powoda sformułowanego na podstawieart. 243 § 1 k.s.h., który stanowi, że jeżeli ustawa lub umowa spółki nie zawierają ograniczeń, wspólnicy mogą uczestniczyć w zgromadzeniu wspólników oraz wykonywać prawo głosu przez pełnomocników. Następnie § 3 powołanego przepisu wskazuje, że członek zarządu i pracownik spółki nie mogą być pełnomocnikami na zgromadzeniu wspólników.
Wykładnia przedmiotowego pełnomocnictwa skłoniła Sąd do wniosku, iż nie wynika z niego prawo do reprezentacji powoda na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników przezJ. Ś., a tym samym wykonywania m.in. prawa głosu z udziału oraz innych przyznanych mu mocą ustawy oraz umowy uprawnień. Umocowanie takie powinno być wyraźne i wynikać wprost z treści sporządzonego pełnomocnictwa.
Jednakże należy zwrócić, uwagę, iż czynność prawna polegająca na dokonaniu sprzedaży udziałów, a do której umocowanie wynika wprost z treści pełnomocnictwa, została dokonana w oderwaniu od Zgromadzenia oraz powziętych na nim uchwał. Sprzedaż udziałów stanowiła wyraźnie jeden z celów umocowania i była czynnością prawną autonomiczną oraz niezależną od uchwał powziętych przez Zgromadzenie Wspólników, stąd też trudno mówić o braku jej ważności. Mając na uwadzeart. 182 § 1 k.s.h.i twierdzenia powoda w zakresie znajdowania się w umowie spółki zapisu o wymogu Uchwały w zakresie wyrażenia zgody na zbycie udziałów spółki przez jej wspólnika (podjęta Uchwała nr 1). Należało wyprowadzić wniosek, że o ile umowa będąca źródłem szczegółowej regulacji uprawnień wspólników, w tym warunków ważności zwoływanych Zgromadzeń Wspólników oraz podejmowanych uchwał, nie stanowiła o bezwzględnym wymoguzgody wszystkichwspólników na zbycie udziału, a dopuszczała jego zbycie przez na wypadek zgody większości wspólników, to uwzględniając niewielki wpływ powoda na decyzje (posiadał on jedynie 29 udziałów z 2900 udziałów spółki), nawet po unieważnieniu głosów powoda, uchwała zostałaby podjęta.
W oderwaniu od powyższego trudno przypisać logikę w postępowaniu powoda, który dnia 29 maja 2014 r. umocował do sprzedaży przysługujących mu udziałówJ. Ś.– a więc wyraził on wolę ich zbycia, (uchwała w zakresie zgody na sprzedaż udziałów jest datowana również na dzień 29 maja 2014 r.) i jednocześnie w pełnomocnictwie wyraził zgodę na zwołanie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, w wyartykułowanym wprost w jego treści celu zbycia przysługujących mu udziałów, a w niniejszym postępowaniu dąży on do stwierdzenia nieważności uchwał, w wyniku których udziały te zostały sprzedane.
Odnosząc się do kwestii procesowych w niniejszym postępowaniu, z uwagi na fakt, iż pozwany nie wniósł w zakreślonym przez Sąd terminie odpowiedzi na pozew, a ponadto prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na posiedzeniu Sądu z dnia 14 stycznia 2015 r., Sąd zgodnie z dyspozycjąart. 339 § 1 k.p.c.(Kodeks postępowania cywilnegoj.t. Dz. U.2014.101 z późn. zm.) wyrokował zaocznie. W świetle § 2 powołanego przepisu, w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Należy mieć jednak na uwadze, iż niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej, Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094). Tak też Sąd stwierdził w niniejszym postępowaniu. Brak legitymacji czynnej po stronie powoda wyłącza możliwość skutecznego dochodzenia przez niego roszczeń. Jako że ocena legitymacji procesowej, w granicach każdego postępowania, przeprowadzana jest przez Sąd na etapie merytorycznego rozpoznawania powództwa (orzekania co od istoty), powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2015-01-21'
department_name: VII Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Gnatowska
legal_bases:
- art. 250 pkt. 4 k.s.h.
- art. 58 k.c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: Krzysztof Kruglicz
signature: VII GC 244/14
```