You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 771/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)
SSO Olga Nocoń
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r.
sprawy:

G. S.

córkiJ.iG.

ur. (...)wR.

oskarżonej o przestępstwo zart. 178 a § 2 kkiart. 244 kk

w związku zart. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt II K 627/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- ustala, że oskarżona w dniu 3 czerwca 2013 roku wZ.prowadziła rower po drodze publicznej wbrew nałożonemu na nią zakazowi prowadzenia rowerów
orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu sygn. akt II K 274/13 z dnia 25.04.2013 roku czym dopuściła się występku zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- ustala, że oskarżona w dniu 3 czerwca 2013 roku wZ.znajdując sięw stanie nietrzeźwości 0,35 i 0,32 mg/l w wydychanym powietrzu prowadziła na drodze publicznej rower, czym dopuściła się wykroczenia z art. 87 § 1 a kw i za to na podstawie art. 87 § 1 a kw w związku z art. 87 § 1 kw wymierza jej karę 10 (dziesięciu) dni aresztu;
- na podstawie art. 87 § 4 kw wymierza oskarżonej środek karny zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 (sześciu) miesięcy;
- uchyla rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalniaG. S.od kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 771/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem wydanym w dniu 9 października 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 627/13, uznał oskarżonąG. S.za winną popełnienia występku zart. 178 a § 2 kkiart. 244 kkw zw zart. 11 § 2 kkpolegającego na tym, iż w dniu 3 czerwca 2013r. wZ.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,35 mg/l i 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadziła rower na drodze publicznej, nie stosując się do zakazu prowadzenia rowerów, orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25 kwietnia 2013r. sygn. akt II K 274/13 i ten występek skazał ją na podstawieart. 244 kkw zw zart. 11 § 3 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 42 § 2 kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 3 lat, i zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
Apelację wniósł obrońca oskarżonej i zaskarżył wyrok w całości. Wyrokowi zarzucił: 1. obrazę przepisu postępowania karnego, mającą wpływ na treść wyroku a toart. 202 kpkpoprzez zaniechanie zbadania stanu zdrowia psychicznego oskarżonej w celu ustalenia czyG. S.– jako osoba dotknięta zdiagnozowaną jednostką chorobową G40 z rozpoznaniem epilepsji może odpowiadać za występek zarzucany i przypisany jej zaskarżonym wyrokiem, co prowadzi także do naruszenia dyspozycjiart. 31 kkprzez nieustalenie czy oskarżona popełniony występek mogła zawinić, ergo: czy skazanie jej nie jest przedwczesne.
2. wymierzenie oskarżonej rażąco surowej kary w rozmiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia co stanowi obrazęart. 53 § 1 kk
Podnosząc powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Raciborzu względnie

2
Zmianę zaskarżonego wyroku przez warunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności na stosowny okres próby z równoczesnym oddaniem oskarżonej pod dozór kuratora sądowego i nałożeniu obowiązku stosownie do treściart. 72 § 1 pkt 5 i 8 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut naruszenia prawa procesowego zgłoszony w apelacji obrońcy jest zasadny aczkolwiek przedmiotowy brak mógł zostać konwalidowany na etapie postępowania przed Sądem II instancji. Sąd Odwoławczy dopuścił dowód z pisemnej opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. BiegliW. M.iJ. P.wypowiedzieli się na temat stanu zdrowiaG. S.i stanu jej poczytalności w chwili czynu. Z opinii tej wynika, iż oskarżona mimo że jest uzależniona od alkoholu tempore criminis miała w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, aart. 31 § 1 § 2 kknie mają zastosowania. Obecny stan zdrowia oskarżonej został oceniony jako dobry, może stawać i odpowiadać przed sądem. Opinia ta jako rzetelna, sporządzona przez fachowców w zakresie swojej wiedzy i umiejętności zasługuje na aprobatę. Brak jakichkolwiek przesłanek, by ją podważać czy kwestionować. Dlatego też Sąd Okręgowy uznał, iż ustalenie Sądu Rejonowego że oskarżona w chwili czynu miała zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem było prawidłowe, a na obecnym etapie postępowania udokumentowane wymaganą opinią specjalistyczną.
Jeżeli chodzi o drugi z zarzutów to w pierwszej kolejności należy zauważyć, że między popełnieniem przez oskarżoną przypisanego jej czynu a chwilą orzekania przed Sądem II instancji nastąpiła zmiana stanu prawnego bowiem ustawodawca zdepenalizował jako przestępstwo prowadzenie rowerów w stanie nietrzeźwości po drogach publicznych, uznając takie zachowanie za wykroczenie. Dnia 9 listopada 2013r. weszła w życie ustawa z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw Dz.U. 2013.1247 , z której treści wynika, że zachowanie oskarżonej na chwilę obecną byłoby zakwalifikowane jako wykroczenie. Zgodnie z treścią art. 87 § 1 a kw wykroczenia dopuszcza się osoba, która znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem podobnie działającego środka prowadzi na drodze publicznej , w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu inny pojazd niż określony w§ 1. Zgodnie z treściąart. 4 § 1 kknależało zastosować ustawę nową wobecG. S.. Oceniając zachowanie przez pryzmat obecnie obowiązujących przepisów – niewątpliwie bardziej dla niej korzystnych- należy uznać, że oskarżona dopuściła się wykroczenia zart. 87 § 1 akw oraz przestępstwa zart. 244 kk.
Jak wynika z karty karnej oskarżonej oraz dołączonego odpisu wyroku skazującego jest ona osobą wielokrotnie karaną za jazdę w stanie nietrzeźwości na rowerze. Słusznie zatem wskazuje Sąd Rejonowy iż pomimo stosowania wcześniej wobec oskarżonej kar wolnościowych nie podziałały one wychowawczo na oskarżoną. Czynu objętego niniejszą sprawą dopuściła się w okresie próby zaledwie dwa miesiące po poprzednim skazaniu za taki sam czyn. Dotychczasowy sposób życia oskarżonej i wielokrotne naruszanie przez nią porządku prawnego wskazuje, że prognoza kryminologiczna odnośnie jej jest negatywna. Skoro każde kolejne skazanie nie zapobiegło popełnieniu przez oskarżoną następnego przestępstwa to wymierzenie w niniejszej sprawie kary wolnościowej celów kary nie spełni. Oskarżona była trzykrotnie karana za przestępstwa zart. 178a § 2 kk, nie stosowała się do orzeczonego zakazu prowadzenia rowerów lekceważąc wyrok sądu. Ponowne danie jej szansy i orzeczenie względem niej kary z warunkowym jej zawieszeniem utwierdziłoby ja tylko w poczuciu bezkarności.
Sad Odwoławczy mając na uwadze że jeden z zarzucanych oskarżonej czynów stał się wykroczeniem zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił iż:
- oskarżona w dniu 3 czerwca 2013r. wZ.prowadziła rower po drodze publicznej wbrew nałożonemu na nią zakazowi prowadzenia rowerów orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu sygn. akt II K 274/13 z dnia 25.04.2013r. czym dopuściła się występku zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
- oskarżona w dniu 3 czerwca 2013r. wZ.znajdując się w stanie nietrzeźwości 0.35 i 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadziła na drodze publicznej rower, czym dopuściła się wykroczenia z art. 87 § 1a kw i za to wymierzył jej karę 10 dni aresztu.
-na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 6 miesięcy;
-uchylił rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 zaskarżonego wyroku.
Tak ukształtowane orzeczenie o karze i środku karnym zarówno za popełnione przestępstwo jak i wykroczenie z pewnością nie jest rażąco surowe. Wymierzone kary oscylują wokół dolnego progu zagrożenia ustawowego. Zaś środek karny zakazu prowadzenia rowerów został ukształtowany w najniższym z możliwych wymiarów. Tak wymierzone kary są zgodne z dyrektywami określonymi wart. 53 kkiart. 33kw, nie przekraczają stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów. W sprawie zaś brak jest miarodajnych podstaw – o czym wyłuszczono wyżej- by wobec oskarżonej zastosować dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wymierzonych jej kar.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy uznając orzeczenie przesądzające winę oskarżonej za słuszne i prawidłowe.
Oskarżoną po myśliart. 624 § 1 kpkzwolniono od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze z uwagi na jej trudną sytuację majątkową.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-29'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Olga Nocoń
- Janusz Chmiel
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 i 8 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Monika Szymik
signature: V Ka 771/13
```