You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 555/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)S.A.(...)wG.

przeciwkoA. J.
o zapłatę
powództwo oddala.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
I C. 555)17 Uzasadnienie
Powód(...)S.A. wW.wnosił o zasądzenie od pozwanegoA. J.kwoty 4414,81 złotych, z umownymi odsetkami naliczanymi według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w(...)SA stanowiącej każdorazowo czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2708,84 złote, poczynając od dnia 23.06.2016 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że na podstawie ksiąg(...)SA stwierdzone zostało, że na dzień 22.06.2016 roku figuruje wymagalne zadłużenie ozwanego z tytułu umowy „złote konto”. Pozwany nie podjął próby dobrowolnej spłaty zadłużenia ani nie wystąpił z wnioskiem o zawarcie ugody.
Kurator, działający w imieniu nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. J., wnosił o oddalenie powództwa zarzucając, że powód nie udowodnił zasady i wysokości roszczenia, ponieważ nie przedłożył umowy bankowej zawartej z pozwanym, nie przedłożył dowodu otrzymania pożyczki przez pozwanego oraz nie udokumentował i nie wykazał sposobu wyliczenia należności. Zdaniem pozwanego niezrozumiałym jest dlaczego odsetki umowne naliczone są od 2.07.2012 roku do dnia 22.06.2016 roku a jeżeli pozwany wcześniej dokonywał wpłat to powód powinien przedstawić sposób naliczenia odsetek. Pozwany podnosił również zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 22 czerwca 2016 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), na podstawie którego stwierdził, że na dzień 22 czerwca 2016 roku wobec pozwanegoA. J.figuruje wymagalne zadłużenie z tytułu umowy „złote konto” z dnia 1 kwietnia 2004 roku. Na zadłużenie w kwocie 4414, 81 złotych składały się:
- należność główna 2798,84 złote,
-odsetki za okres od 2.07.2012 roku do 22.06.2016 roku w wysokości 1667,97 złotych,
-należność z tytułu poniesionych kosztów 38 złotych.
(wyciąg z ksiąg bankowych k.4).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionego dokumentu.
W ocenie Sądu jednak powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Słuszne są bowiem zarzuty podnoszone przez pozwanego.
W sytuacji kiedy pozwany zakwestionował zasadę i wysokość roszczenia to zadaniem powoda , zgodnie z zasadą rozłożenia ciężaru dowodowego z przepisuart. 6 k.c., było udowodnienie zasady roszczenia a więc przedłożenie odpisu umowy bankowej jako żródła zobowiązania.
Jedynym dowodem w sprawie był dokument prywatny wystawiony przez powoda w postaci wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 22.06.2016 roku, który nie może być oceniany jako podstawa roszczenia i żródło zobowiązania pozwanego.
Zgodnie z przepisemart. 245 kc.„Dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie”.
Obowiązkiem powoda w procesie cywilnym było udokumentowanie i wykazanie sposobu wyliczenia należności - w oparciu o umowę bankową, regulamin lub inne dokumenty do których odwołuje się umowa bankowa, z uwzględnieniem rodzaju odsetek (karnych, umownych lub ustawowych) i ich naliczenia, wpłat dokonanych przez pozwanego oraz poszczególnych okresów i kwot od których zostały naliczone odsetki.
Powód mimo zobowiązania przez Sąd nie wywiązał się z tego zobowiązania. W piśmie z dnia 30 listopada 2017 roku powód powoływał się jedynie na ogólne wyliczenie dochodzonej kwoty w oparciu o wystawiony przez siebie wyciąg z ksiąg bankowych. Oczywistym jest, że nie jest to udowodnienie zasady ani wysokości roszczenia. Obowiązkiem powoda było przedstawienie również swojego toku rozumowania przy wyliczaniu należności z powołaniem się na odpowiednie postanowienia umowy bankowej i innych dokumentów do których ta umowa odsyła, aby umożliwić sądowi ocenę żądania. Wyciąg z ksiąg bankowych jako dokument prywatny wystawiony przez zainteresowany bank, może być co najwyżej oceniany w sprawie całościowo z innymi niezbędnymi dokumentami ponieważ samodzielnie nie stanowi żródła zobowiązania.
W ocenie Sądu zasadny jest zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwanego. Wprawdzie powód nie przedstawił umowy bankowej ale skoro w wystawionym przez siebie wyciągu z ksiąg banku określił datę rozpoczęcia naliczania odsetek jako 2.07. 2012 roku to można wnioskować, że co najmniej od tej daty pozwany zalegał z płatnościami.
Zgodnie z przepisemart. 118 kc.„Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata”.
Powód udzielając kredytów i pożyczek prowadzi działalność gospodarczą. Termin przedawnienia dla roszczeń z tego tytułu wynosi 3 lata od daty wymagalności. Pozew w niniejszej sprawie został złożony dopiero 11 lipca 2016 roku a więc po upływie terminu przedawnienia. Powód przy tym nie powoływał się na przerwanie biegu przedawnienia.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – prawo bankowe(Dz.U. z 2015 roku, poz.128, tekst jedn.) w zw. zart. 6 kc.i na podstawie przepisuart. 118 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart. 98 par.1 kpc. w zw. z par.1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej. Zgodnie z tym przepisem wysokość wynagrodzenia kuratora nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie.
W niniejszej sprawie należy stosować obowiązujące w chwili wniesienia sprawy rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 pazdziernika 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, które w par.2 ust.3 przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1500 złotych do 5000 złotych przewiduje wynagrodzenie minimalne w wysokości 1200 złotych
Powód jako strona przegrywająca sprawę nie ma podstaw do domagania się od pozwanego zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powinien zatem ponieść w całości koszty postępowania sądowego, w tym koszt wynagrodzenia kuratora w wysokości 1200 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2017-12-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 245 kc.
- art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – prawo bankowe
- art. 98 par.1 kpc
recorder: stażysta Ewelina Gadomska
signature: I C 555/17
```