You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 490/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Natalia Burandt

Protokolant

sekr. sądowy Aneta Zembrzuska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w ElbląguJ. A.
po rozpoznaniu dnia 24 stycznia 2017r., wE.
sprawy:
A. K.s.T.iA.,ur. (...)wK.
oskarżonego o czyn zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Iławie
od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 29 lipca 2016 r., sygn. akt II K 419/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Iławie do ponownego rozpoznania.
sygn. akt VI Ka 490/16

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony został o to, że w dniu 20 marca 2016r. w miejscowościK., woj.(...), kierował w ruchu lądowym samochodem markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości, mając 0,39 mg/l, 0,41 mg/l, 0,35 mg/l, 0,28 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Iławie wyrokiem z dnia 29 lipca 2016r. wydanym w sprawie o sygn. akt. II K 419/16

I
uznał oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonegoA. K.karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł,

IV
na podstawieart. 43 a § 1 i § 2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Orzeczenie zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, od uiszczenia których sąd zwolnił oskarżonego w całości.
Od powyższego wyroku apelację wniósł Prokurator Rejonowy w Iławie na korzyść oskarżonego i zaskarżając go w całości, na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzarzucił mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 2 kpk, polegającą na wydaniu przez Sąd na posiedzeniu wyroku skazującego wobecA. K.za popełnienie czynu zabronionego stypizowanego wart. 178a § 1 kk, w sytuacji gdy nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora, o którym mowa wart. 335 § 2 kpkzałączonego do aktu oskarżenia, z uwagi na fakt wniesienia przez oskarżyciela publicznego o wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 15 zł., podczas gdy tego rodzaju kara nie była przedmiotem uzgodnienia z oskarżonym (k. 16), a nie mogła być orzeczona obok kary pozbawienia wolności bez jej uprzedniego warunkowego zawieszenia.
Podnosząc ten zarzut autor apelacji, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wniesiona przez Prokuratora Rejonowego zasługiwała na uwzględnienie, a następstwem jej rozpoznania stała się konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nie przesądzając trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia w części dotyczącej sprawstwa oskarżonegoA. K.i przyjętej kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu, Sąd Odwoławczy podzielił jednak zasadność zarzutów podniesionych w apelacji przez prokuratora odnośnie obrazy przez Sąd Rejonowy prawa procesowego, tj.art. 335 § 2 kpkw zw. zart. 343 § 6 i § 7 kpk. Jak słusznie wskazał autor apelacji uchybienie to polegało na uwzględnieniu wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu nieuzgodnionej z nim kary, w wyniku czego doszło do orzeczenia w wyroku także kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kk, która nie była objęta uprzednimi uzgodnieniami z oskarżonym, a nadto nie mogła być orzeczona obok kary pozbawienia wolności bez zastosowania warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Za w pełni uprawnione należy uznać stanowisko skarżącego, iż w niniejszej sprawie doszło do rażącego i mającego wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia naruszenia wskazanych w apelacji przepisów tak prawa procesowego jak i materialnego
Zgodnie z treściąart. 335 § 2 kpkprokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek, uwzględniających też prawnie chronione interesy pokrzywdzonego, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, oświadczenia dowodowe złożone przez oskarżonego nie są sprzeczne z dokonanymi ustaleniami, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy§ 1 zdanie piąte i § 3 zdanie drugie.Do aktu oskarżenia nie stosuje się przepisówart. 333 § 1 i 2 kpk.
Jak natomiast wynika z treści złożonego w trybieart. 335 § 2 kpkwniosku Prokurator postulował o wydanie wyroku skazującego wobecA. K.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu, „uzgodnionej” z oskarżonym kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, wymierzenia na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny 30 stawek dziennych po 15 zł. stawka oraz orzeczenie świadczenia pieniężnego na(...)oraz PP w wysokości 5000 zł.
Sąd I instancji przychylając się do wniosku Prokuratora, zawarł w wyroku m.in. rozstrzygnięcie o wymierzeniu oskarżonemu na podstawieart. 71 § 1 kkkary 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 zł.
Rzecz jednak w tym, ze prokurator nie miał podstaw do umieszczenia w powyższym wniosku opisanego żądania co do kary grzywny albowiem z oskarżonym uzgodnił jedynie wymierzenie mu kary pozbawiania wolności (k. 16), a nadto niedopuszczalne jest orzeczenie kary grzywny na mocyart. 71 § 1 kkw sytuacji gdy nie zastosowano, powiązanego z nią, środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
W tym miejscu należy poczynić uwagę tej treści, że z regulacji zawartej w przepisachart. 335 § 1, 2, 3 kpki art.art. 343 § 1, § 2, § 6 i § 7 kpkwynika obowiązek dla sądu orzekającego każdorazowo badania czy wniosek sformułowany przez oskarżyciela odpowiada wymaganiom określonym wart. 335 kpk, a w szczególności czy żądana kara została rzeczywiście uzgodniona z oskarżonym, czy pozostaje w zgodności z treścią faktycznie zawartego porozumienia oraz czy postulowane we wniosku rozstrzygnięcia pozostają w zgodzie z prawem materialnym. W przypadku skierowania przez prezesa sądu sprawy na posiedzenie w trybieart. 343 kpksąd może uwzględnić wniosek w całości i wydać wyrok skazujący zgodnie z żądaniem wniosku, może uznać, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku i rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych i wreszcie może również uznać, że wprawdzie zachodzą podstawy do wydania orzeczenia w tym trybie, ale pod warunkiem skorygowania treści wniosku przedstawionego przez oskarżyciela (art. 343 § 3 kpk).
W niniejszej sprawie źródłem uchybień był niewątpliwie wadliwie skonstruowany wniosek prokuratora w części dotyczącej żadania orzeczenia wobec oskarżonego także kary grzywny. To bowiem kara przewidziana w tym porozumieniu stanowi element oceny zasadności wniosku
Rozpoznając ten wniosek na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2016r., Sąd Rejonowy nie podejmował żadnych czynności zmierzających do modyfikacji wniosku złożonego przez prokuratora. Akceptacja więc przez sąd meriti, kary zgodnej z zawartym porozumieniem, lecz rozbieżnej z treścią złożonego wniosku, nie pozwala na podzielenie jego zasadności. Analogicznie też, akceptacja kary wnioskowanej, jednak innej niż uzgodniona nie oznacza, że istnieją podstawy do uwzględnienia tegoż (rozbieżnego wszak z uzgodnieniami) wniosku. W każdej natomiast z tych sytuacji, sąd ma możliwość zweryfikowania, na posiedzeniu przeprowadzonym w trybieart. 343 § 3 KPK, czy to treści wniosku, czy to stanowiska prokuratora i oskarżonego, co może otworzyć drogę do uwzględnienia wniosku i wydania wyroku skazującego, orzekającego uzgodnioną (po ewentualnej modyfikacji stanowisk) karę. W przeciwnym wypadku, jak stanowi przepisart. 343 § 7 KPK, sprawa powinna zostać rozpoznana na zasadach ogólnych (wyrok SN z dnia 25 czerwca 2013r. V KK 110/13).
Sąd Rejonowy zaniechał przeprowadzenia tych czynności na posiedzeniu przeprowadzonym w dniu 29 lipca 2016r. i uwzględnił wadliwie sformułowany wniosek prokuratora. Wydany w tych warunkach, zgodny z tym wnioskiem wyrok skazujący, bez żadnej zatem wątpliwości obraża wymienione w zarzucie apelacji przepisy prawa procesowego, a także prawa materialnego. Nie ma też żadnej wątpliwości co do tego, że omówione naruszenia prawa miały istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skoro w efekcie doszło do wymierzeniaA. K.nieuzgodnionej z nim, surowszej – dodatkowej kary grzywny.
Zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego zapadł z rażącym i mającym wpływ na treść orzeczenia naruszeniem wskazanych w apelacji prokuratora przepisów postępowania (art. 335 § 2 kpkiart. 343 § 6 i § 7 kpk) jak i prawa materialnego (art. 71 § 1 kk), co zdecydowało o uwzględnieniu apelacji, uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Konsekwencją powyższego stanowiska było na podstawieart. 437 § 2 kpkuchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Iławie.
W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z treściąart. 437 § 2 kpk(w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r.) uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1 kpk,art. 454 k.p.k.lub jeżeli konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Wymieniona wart. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k.podstawa uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z powodu konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ma charakter ocenny. Użyte w tym przepisie słowo "przewód" należy potraktować jako skrót pojęciowy, gdyż domyślnie chodzi o "przewód sądowy" (rozdział 45 k.p.k.). W tym zakresieart. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k.wprowadza ograniczenie odnoszące się do uchylenia wyroku wydanego na rozprawie głównej. Z kontekstuart. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k.wynika, że chodzi o przewód sądowy na rozprawie głównej. Na przewodzie sądowym przeprowadzane są dowody (rozdział 45 k.p.k.). Przepisart. 437 § 2in finek.p.k.mówi jednak nie "o powtórzeniu dowodów", ale o powtórzeniu "przewodu". Dlatego też konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości nie odnosi się tylko do potrzeby powtórzenia dowodów. Może też dotyczyć samego przebiegu przewodu sądowego, gdy z uwagi na naruszenie przepisów procesowych należy go przeprowadzić na nowo. Konieczność powtórzenia przewodu sądowego w całości z przyczyn dowodowych wiąże się z podstawą dowodową wyroku. Na przewodzie sądowym przeprowadzane są z reguły dowody z osobowych źródeł dowodowych i dowody z dokumentów. Warunek w postaci konieczności ponowienia wszystkich tych dowodów będzie spełniony dopiero wówczas, gdy sąd pierwszej instancji w ogóle nie ujawnił żadnych dowodów, choć oparł na nich wyrok albo wszystkie te dowody zostały nieprawidłowo przeprowadzone (art. 410 k.p.k.). W zakresie konieczności przeprowadzenia na nowo dowodów na rozprawie głównej należy bowiem wziąć pod uwagę wszystkie dowody, w tym dowody z dokumentów. Konieczność powtórzenia przewodu sądowego w całości może też wystąpić z przyczyn procesowych odnoszących się do prawidłowego jego przebiegu, m.in. postawienie trafnego zarzutu niewyłączenia sędziego z przyczyn określonych wart. 41 § 1 k.p.k.albo niedochowanie gwarancji procesowych odnoszących się do udziału stron i ich przedstawicieli procesowych w rozprawie głównej, np. rozpoznano sprawę pod nieobecność strony, obrońcy, pełnomocnika, którzy nie zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.Artykuł 437 § 2 zdanie drugiein finek.p.k.ma też zastosowanie, gdy zostały naruszone reguły trybu konsensualnego powodujące konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych. Oznacza to konieczność rozpoznania sprawy na rozprawie, a więc przeprowadzenia przewodu sądowego (tak: Dariusz Świecki, Komentarz do art. 437 kpk).
W poddanej kontroli sprawie wystąpiła określona wart. 437 § 2in fiinekpkpodstawa wydania przez sąd odwoławczy orzeczenia kasacyjnego albowiem wobec stwierdzenia naruszenia przez sąd I instancji procesowych reguł trybu konsensualnego (sąd zaniechał przeprowadzenia czynności określonych wart. 343 § 3 kpkna posiedzeniu w dniu 29 lipca 2016r. –art. 343 § 5 kpki uwzględnił wadliwie sformułowany wniosek prokuratora) zachodzi konieczność co do zasady rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych i przeprowadzenia przewodu w całości. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy gdy zbada zasadność złożonego na podstawieart. 335 § 2 KPKwniosku, może najpierw podjąć próbę jego weryfikacji, a dopiero jej fiasko będzie oznaczało konieczność rozpoznania sprawy na rozprawie. W przypadku bowiem uchylenia wyroku wydanego w trybieart. 335 kpkw z w. zart. 343 § 6 kpki przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sprawa powraca do stadium wstępnej kontroli aktu oskarżenia, co powoduje, że w pełni mają zastosowanie przepisyRozdziału 40 kpk. Oznacza to możliwość zmodyfikowania wniosku przez prokuratora za zgodą oskarżonego tak aby nie pozostawał w sprzeczności z uzgodnieniami, był zgody z prawem i uwzględniał ewentualnie sugestie sądu .
Przytoczone zapatrywania prawne i wskazania Sąd Rejonowy powinien uwzględnić przy ponownym rozpoznaniu sprawy, a zwłaszcza ustrzec się uchybień, jakie doprowadziły do uchylenia zaskarżonego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2017-01-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Natalia Burandt
legal_bases:
- art. 43 a § 1 i § 2 kk
- § 1 zdanie piąte i § 3 zdanie drugie.
recorder: sekr. sądowy Aneta Zembrzuska
signature: VI Ka 490/16
```