You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 49/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Grzegorz Salamon
Sędziowie: SA – Paweł Rysiński
SA – Marek Motuk(spr.)
Protokolant: – sekr. sąd. Piotr Grodecki
przy udziale prokuratora Hanny Gorajskiej - Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 r.
sprawyS. Ś.,ur. (...)wG., s.P.iE.z d.(...)
w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 26 listopada 2015 r.
sygn. akt V Ko 472/14
I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataD. F.Zespół Adwokacki Nr (...)wW.wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł, obejmującej 23 % VAT, za reprezentowanie wnioskodawcy z urzędu na rozprawie apelacyjnej;
III kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił złożony przezS. Ś.wniosek o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 350.000 zł oraz odszkodowania w kwocie 350.000 zł z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania od 25 marca 2013 r. do 24 lutego 2015 r.
Wyrok powyższy zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na jego treść, a skutkujący uznaniem, że zastosowany wobec wnioskodawcy areszt tymczasowy w okresie od 25 marca 2013 r. do dnia 24 lutego 2015 r. nie był niewątpliwie niesłuszny pomimo umorzenia postępowania z przyczyn określonych wart. 31 § 1 kkw związku zart. 17 § 1 pkt 2 kpk, gdy w świetle całokształtu okoliczności zastosowanie tego środka do dnia 24 lutego 2015 r., w tym po uprawomocnieniu się Sądu II instancji z dnia 9 grudnia 2014 r. było wobec wnioskodawcy niewątpliwie niesłuszne.
Opierając się na przytoczonym zarzucie skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy całości dochodzonego przez niego odszkodowania i zadośćuczynienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie.
Z analizy akt sprawy i uzasadnienia wyroku wynika, iż wnioskodawca był tymczasowo aresztowany w okresie od 25 marca 2013 r. do 24 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 294/13, w której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2014 r. umorzył postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 31 § 1 kki orzekł umieszczenieS. Ś.w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym z uwagi na ustalenie, iż wnioskodawca w chwili popełnienia każdego z trzech zarzucanych mu czynów zabronionych miał zniesioną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Wyrok powyższy uprawomocnił się w dniu 9 grudnia 2014 r., a więc w dniu wydania przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyroku utrzymującego powyższe orzeczenie w mocy. W zakładzie psychiatrycznym wnioskodawca został umieszczony w dniu 24 lutego 2015 r., a do tego czasu stosowano w stosunku do niego tymczasowe aresztowanie.
Sąd Apelacyjny stwierdza, iż wart. 552a § 1 kpkwyrażona została generalna zasada, iż w razie umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego przysługuje mu od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z wykonywania wobec niego w tym postępowaniu środków przymusu. Jednakże od tej zasady ustawodawca przewidział wyjątki, które zostały określone wart. 553 § 1 – 5 kpk, przy czym zgodnie z treścią§ 3powołanego przepisu roszczenie o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu wykonywania środka zapobiegawczego nie przysługuje, jeżeli umorzenie postępowania nastąpiło z uwagi na niepoczytalność, zaś środek zapobiegawczy był stosowany na podstawieart. 258 § 3 kpk.
Słusznie stwierdził Sąd I instancji, iż sytuacja powyższa miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem w toku postępowania jurysdykcyjnego sąd mając na uwadze treść opinii sądowo psychiatrycznej, w dalszym ciągu stosował w stosunku do wnioskodawcy tymczasowe aresztowanie z uwagi na uzasadnioną obawę, iż popełnił on przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, zwłaszcza, że popełnieniem takiego przestępstwa groził. Wprawdzie przed wydaniem opinii sądowo psychiatrycznej (w postępowaniu przygotowawczym i sądowym) w podstawie tymczasowego aresztowania formalnie nie został powołanyart. 258 § 3 kpk. Jednakże w ocenie Sądu Apelacyjnego, okoliczności uzasadniające stosowanie tymczasowego na tej podstawie i umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 31 § 1 kpkistniały w rzeczywistości już od chwili wszczęcia postępowania karnego przeciwko wnioskodawcy, zaś ujawnione zostały dopiero w postępowaniu sądowym, po wydaniu opinii sądowo psychiatrycznej. Z tego też względu zdaniem Sądu Apelacyjnego, w świetleart. 553 § 3 kpkbrak jest podstaw, do zasądzenia na rzecz wnioskodawcy odszkodowania i zadośćuczynienia za okres, w którym w podstawie tymczasowego aresztowania formalnie nie powołano takżeart. 258 § 3 kpk. Potwierdzeniem tego jest fakt umieszczenia wnioskodawcy w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Warszawa – Praga Południe, a także treść wydanej w trakcie pobytu w nim wnioskodawcy opinii sądowo psychiatrycznej z dnia 26 sierpnia 2015 r. przez lekarzy specjalistów zM. (...). Wynika z niej, iż biegli rozpoznali uS. Ś.chorobę psychiczną w postaci organicznych zaburzeń urojeniowych oraz organicznych zaburzeń osobowości i zachowania. Biegli orzekli, iż nadal istnieje wysokie ryzyko przerwania leczenia przez wnioskodawcę w warunkach bez kontroli i nadzoru, co może doprowadzić do zaostrzenia objawów psychotycznych, a zatem nadal zachodzi wysoki stopień prawdopodobieństwa ponawiania przez niego czynów zabronionych znacznej szkodliwości społecznej.
W kontekście powyższego nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez pełnomocnika zarzut dotyczący braku podstaw do dalszego stosowania wobec wnioskodawcy tymczasowego aresztowania, po wydaniu wobec niego prawomocnego wyroku o umorzeniu postępowania. Orzeczenie w powyższym przedmiocie znajduje bowiem podstawę w treściart. 264 § 3 kpk, zgodnie z którym w przypadku prawomocnego orzeczenia środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu sprawcy w zakładzie zamkniętym można stosować tymczasowe aresztowanie do czasu rozpoczęcia wykonywania tego środka, jednak nie dłużej niż 3 miesiące, z możliwością jednorazowego przedłużenia w szczególnie uzasadnionym wypadku na kolejny miesiąc. Mając na uwadze fakt, iż istniały podstawy faktyczne i prawne do stosowania tymczasowego aresztowania wobec wnioskodawcy także po wydaniu prawomocnego wyroku, zaś jego czas trwania nie przekraczał 3 miesięcy stwierdzić należy, iż jego roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie związane ze stosowaniem tegoż środka zapobiegawczego w tym zakresie także są nieuzasadnione.
Mając na względzie przytoczoną wyżej argumentację, Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-03-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Motuk
- Paweł Rysiński
- Grzegorz Salamon
legal_bases:
- art. 31 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Piotr Grodecki
signature: II AKa 49/16
```