You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1601/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion-Hajduk (spr.)
Sędzia    SO Magdalena Hupa-Dębska
SR (del.) Daniel Gierak
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. B.(B.)
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce Akcyjnej
wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt I C 505/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Daniel Gierak SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Ca 1601/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 24 maja 2018 r. Sąd Rejonowy wG.zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.na rzecz powodaJ. B.13 019 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 marca 2016 r. oraz 2112,92 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy ustalił, że m 21 listopada 2015 r.Ł. Ś.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i spowodował wypadek, w którym doprowadził do zderzenia z nadjeżdżającym z przeciwnego kierunku motocyklem kierowanym przez powoda. Powód w wyniku zderzenia doznał obrażeń ciała, przebywał w szpitalu, a następnie na zwolnieniu lekarskim. W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległ również jego motocykl markiS.. W postępowaniu likwidacyjnym pozwana wypłaciła na rzecz powoda zadośćuczynienie w wysokości 6 000 zł, a odszkodowanie w wysokości 3 250 zł. Wskazała, że szkoda w pojeździe jest szkodą całkowitą i odszkodowanie ustaliła jako różnicę między wartością pojazdu przed szkodą 7 900 zł, a wartością pojazdu po zdarzeniu 4650 zł. Pozwana 17 lutego 2016 r. wystawiła na aukcję internetową uszkodzony pojazd powoda, otrzymując najwyższą ofertę zakupu 4 650 zł. Powód nie zgodził się z kwotą odszkodowania i zlecił sporządzenie prywatnej kalkulacji kosztów naprawy pojazdu. W tej opinii wartość rynkową przed zaistnieniem szkody określono na 8 100 zł, a wartość pojazdu po szkodzie na 1 800 zł. Za prywatną ekspertyzę powód zapłacił 369 zł.
Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie w oparciu oart. 444 § 1 k.c.iart. 445 § 1 k.c., wskazał, iż odpowiedzialność pozwanej za skutki zdarzenia opierała się naart. 34 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychorazart. 822 § 1 k.c.w związku zart. 436 § 2 k.c.orazart. 415 k.c.
W ocenie Sądu Rejonowego zadośćuczynienie winno wynosić łącznie 16 000 zł, natomiast odszkodowanie za uszkodzony motocykl sąd zasądził jako różnicę między wartością pojazdu sprzed zdarzenia i wartością pozostałości pojazdu po zdarzeniu. Różnica ta zgodnie z opinią biegłego wynosiła 5900 zł (8300 zł - 2400 zł), kwota ta została pomniejszona o wypłacone przez pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego 3 250 zł, wobec czego zasadnym było zasądzenie odszkodowania w wysokości 2 850 zł, Sąd doliczył także kwotę 369 zł poniesioną w związku z wykonaniem prywatnej ekspertyzy mającej na celu ustalenie wysokości żądania.
Pozwana w apelacji wniosła o zmianę wyroku przez obniżenie zasądzonej kwoty z 13 019 zł do kwoty 10 769 zł, to jest oddalenie powództwa co do kwoty 2 250 zł oraz zmianę wyroku w zakresie kosztów procesu stosowną do rozstrzygnięcia apelacji i zasądzenie kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Pozwana zarzuciła wyrokowi naruszenieart. 361 § 1 i 2 k.c.orazart. 354 § 2 k.c.iart. 6 k.c.oraz błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przez zasądzenie na rzecz powoda odszkodowania w kwocie przewyższającej wysokość szkody w pojeździe markiS.. Pozwana zakwestionowała rozstrzygnięcie w zakresie ustalenia wysokości odszkodowania za szkodę całkowitą w pojeździe, gdyż sąd całkowicie pominął w sprawie ustalenia innej wartości motocykla markiS.po szkodzie w wyniku aukcji internetowej. Pozwana wystawiła motocykl uszkodzony na aukcjiA.i znalazła nabywcę, który zaoferował za uszkodzony motocykl kwotę 4 650 zł. Oferta na platformie jest ograniczona czasowo, ale poszkodowany w ogóle nie skomunikował się z oferentem, mimo iż zgłaszający szkodę i reprezentujący go w postępowaniu likwidacyjnym pełnomocnik otrzymał od pozwanego drogą elektroniczną ofertę z dnia 4 marca 2016r. , której termin obowiązywania upływał w dniu 11 marca 2016r. Poszkodowany mógł i powinien w ramach obowiązku współpracy z pozwanym jako dłużnikiem w celu realizacji obowiązku zmniejszenia rozmiaru szkody sprzedać uszkodzony motocykl przez platformęA.za kwotę 4 650 zł .
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym. Ustosunkowując się do zarzutów apelacji wskazał, iż powód nie miał faktycznej możliwości skorzystania z przedstawionej przez pozwaną oferty sprzedaży pojazdu za pośrednictwem platformy internetowej z uwagi na upływ terminu obowiązywania tej oferty przed skutecznym poinformowaniem powoda o możliwości skorzystania z niej. W piśmie z 4 marca 2016 r. pozwana zawarła propozycje sprzedaży uszkodzonego pojazdu powoda podmiotowi, który wygrał aukcję, wskazując że sprzedaż może nastąpić do 11 marca 2016 r., ale pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi powoda 14 marca 2016 r., czyli po upływie terminu obowiązywania oferty, w konsekwencji Sąd ustalił wartość szkody w oparciu o opinię biegłego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie mogła odnieść skutku.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i podstawę prawną rozstrzygnięcia i unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje je za własne. Odnosząc się do zarzutów apelacji wskazać należy, iż wbrew tym zarzutom sąd w swoich ustaleniach wskazał, iż pozwana przedstawiła uszkodzony pojazd w platformie internetowej i uzyskała ofertę kupna za 4 650zł. W toku postępowania pozwana przedstawiła wydruk z tej platformy oraz pismo datowane na 4 marca 2016 r. skierowane do pełnomocnika powoda o możliwości skorzystania z tej oferty z informacją, iż decyzja o sprzedaży uszkodzonego pojazdu oferentowi może być podjęta do 11 marca 2016r., jednocześnie na karcie 170 akt przedstawiono dowód nadania tej przesyłki z 6 marca 2018 r. W odpowiedzi na ten wniosek pełnomocnik powoda wskazał, iż pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi 14 marca 2016 r., a więc już po upływie wskazanego terminu i skorzystanie z tej oferty było niemożliwe. Do pisma dołączył kopię strony dziennika korespondencji, w której pod datą 14 marca 2016 roku widnieje przesyłka od(...) SAw sprawie powoda. Pełnomocnik pozwanej nie odpowiedział na zarzuty powoda w tym zakresie, nie wykazał innej, wcześniejszej daty doręczenia pełnomocnikowi pisma z 4 marca 2016 r., nie oświadczył się ani co do treści pisma powoda ani do zawartych w nim zarzutów dotyczących otrzymania oferty zakupu uszkodzonego pojazdu już po wygaśnięciu oferty. W rezultacie nie można było przyjąć, iż wyżej cytowana w ofercie kwota stanowi rzeczywistą wartość rynkową uszkodzonego pojazdu, gdyż do transakcji nie doszło i powodowi w tym stanie rzeczy nie można za to przypisać winy. W rezultacie, jak trafnie uznał Sąd Rejonowy, prawidłowym było ustalenie wartości uszkodzonego pojazdu na podstawie opinii biegłego przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako nieuzasadnioną. Na mocyart. 98 k.p.c.zasądził na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym w kwocie 450zł.
SSR (del.) Daniel Gierak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Magdalena Hupa – Dębska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-03'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Balion-Hajduk
- Daniel Gierak
- Magdalena Hupa-Dębska
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 34 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 385 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1601/18
```