You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 367/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny wskładzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos
Protokolant: Monika Bobrowska
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2023 roku w Sieradzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwkoD. P.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz pozwanegoD. P.kwotę 5.417,00 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 367/22

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 września 2022 r. powód(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wnosił o zasądzenie na jego rzecz nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym od pozwanegoD. P.kwoty 108.214,23 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych w tym przepisanych kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz uwzględnienia kosztów poniesionych przez powoda w umorzonym elektronicznym postępowaniu upominawczym. Powód wskazywał, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się: należność główna z tytułu niespłaconego kapitału w kwocie 98.534,95 zł, niespłacone odsetki umowne za okres korzystania z kapitału naliczone według stopy procentowej 9,47% od dnia 15 lipca 2021 r. do dnia 12 stycznia 2022 r. to jest ostatniego dnia obowiązywania umowy w kwocie 3.705,58 zł i niespłacone odsetki karne za opóźnienie w kwocie 5.973,70 zł.

(pozew- k.3-4)

Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym.
(zarządzenie z dnia 28 września 2022 r.- k.33)
W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności orzeczenia do dnia zapłaty. Pozwany wskazał w niej, że kwestionuje powództwo zarówno co do zasady jak i co do wysokości.
(odpowiedź na pozew- k.38-40)
W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2022 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa a z ostrożności procesowej na wypadek uwzględnienia powództwa wnosił o rozłożenie zasądzonego na rzecz powoda świadczenia na miesięczne raty po 800,00 zł.
(pismo procesowe pełnomocnika pozwanego- k.47-50)
Decyzją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nr(...)z dnia 29 września 2022 r. wszczęto wobec powoda przymusową restrukturyzację w formie instytucji pomostowej w ten sposób, że do instytucji pomostowejBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.przeniesiono przedsiębiorstwo podmiotu w restrukturyzacji obejmujące ogół praw majątkowych i zobowiązań podmiotu w restrukturyzacji. W dniu 13 października 2022 r. nastąpiła zmiana nazwy instytucji pomostowej zBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW..
(kserokopia decyzji- k.67-72, kserokopia odpisu z KRS- k.73-77)
Na rozprawie w dniu 27 stycznia 2023 pełnomocnik powoda popierał powództwo i wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego powiększonych o stawkę opłaty substytucyjnej a pozwany wnosił o oddalenie powództwa.
(protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2023 r. na płycie CD 00:02:42 – 00:24:27- koperta k.87)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 września 2018 r. pozwanyD. P.zawarł z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr(...). Na podstawie tej umowy bank udzielił mu kredytu w kwocie 119.120,47 zł na okres 120 miesięcy na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy i na spłatę kredytów, prowizji bankowej za udzielenie kredytu płatnej jednorazowo i składki ubezpieczeniowej z tytułu umowy ubezpieczenia kredytobiorcy (§ 1 ust. 1 umowy). Całkowita kwota kredytu wynosiła 93.045,00 zł i nie obejmowała kredytowanych kosztów kredytu (§ 1 ust. 2 umowy).
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87, kserokopia umowy kredytu- k.21-24)
Jak wynikało z § 1 ust. 3 umowy w związku z zawarciem umowy kredytu kredytobiorca ponosić miał koszty prowizji bankowej za udzielenie kredytu płatnej jednorazowo w kwocie 26.075,47 zł, składki ubezpieczeniowej z tytułu umowy ubezpieczenia kredytobiorcy w kwocie 0,00 zł i odsetek od kapitału w kwocie 63.368,23 zł. W myśl § 1 ust. 4 umowy bank kredytował koszty prowizji bankowej za udzielenie kredytu i składki ubezpieczeniowej.
(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.21-24)
Strony ustaliły w § 2 ust. 1 umowy, że kredyt oprocentowany będzie według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 9,19 %. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień zawarcia umowy wynosiła 16,5 % (§ 2 ust. 3 umowy).
(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.21-24)
Zgodnie z § 3 ust. 2 umowy kredyt miał być spłacony w miesięcznych ratach równych w kwocie 1.521,24 zł płatnych 22 dnia każdego miesiąca. Pierwsza rata kredytu była ratą wyrównawczą i miała nie być wyższa niż 1.461,14 zł i była płatna do dnia 22 października 2018 r.
(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.21-24)
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt a umowy bank był uprawniony do rozwiązania umowy z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia w razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez bank terminie.
(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.21-24)
Początkowo powód spłacał raty kredytu ale niekoniecznie w terminach ich spłaty. W 2021 r. przestał je spłacać.
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87)
W związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu pismem z dnia 30 września 2021 r. poprzednik prawny powoda wezwał pozwanego do uregulowania w terminie 14 dni roboczych powstałej zaległości. Jednocześnie poinformował go o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Poinformował on go również, że w przypadku braku spłaty całości należności i niezłożenia przez kredytobiorcę wniosku o restrukturyzację zadłużenia we wskazanym w wezwaniu terminie, umowa kredytu zostanie mu wypowiedziana. Pismo to zostało nadane na poczcie w dniu 5 października 2021 r.
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87, kserokopia wezwania do zapłaty- k.25, kserokopia pełnomocnictwa- k.30)
Pozwany nie składał wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87)
Ponieważ pozwany nie spłacił istniejącego zadłużenia i nie złożył wniosku o restrukturyzację zadłużenia pismem z dnia 18 listopada 2021 r. umowa kredytu została mu wypowiedziana przez poprzednika prawnego powoda z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od doręczenia tego pisma. Jednocześnie z wypowiedzeniem powód wezwał pozwanego do zapłaty całości zadłużenia, które na dzień 18 listopada 2021 r. wynosiło: 3.365,48 zł tytułem należności kapitałowej, 2.389,32 zł tytułem odsetek umownych i 54,04 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej. Pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy doręczone zostało pozwanemu w dniu 26 listopada 2021 r.
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87, kserokopia wypowiedzenia umowy- k.28, kserokopia potwierdzenia odbioru wypowiedzenia umowy- k.29, kserokopia pełnomocnictwa- k.30)
Po wypowiedzeniu pozwanemu umowy kredytu nie wpłacał on żadnych należności na poczet spłaty zadłużenia.
(bezsporne, zeznania powodaD. P.- protokół rozprawy z dnia 27 stycznia 2022 r. na płycie CD 00:18:27 – 00:20:48 w zw. z 00:06:04 – 00:12:32- koperta k.87)
W dniu 16 maja 2022 r. powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, w którym dochodził od pozwanego należności objętej pozwem złożonym w przedmiotowej sprawie.
(wydruk pozwu- k.13-15)
Od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty z dnia 2 czerwca 2022 r. pozwany wniósł sprzeciw, w którym podnosił, iż powód nie wykazał istnienia roszczenia zarówno co do zasady jak i co do wysokości.
(wydruk nakazu zapłaty- k.16v, wydruk sprzeciwu- k.16v)
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2022 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wobec wniesienia przez pozwanego sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty z dnia 2 czerwca 2022 r. umorzył postępowanie w całości.
(wydruk postanowienia- k.19v)
W piśmie z dnia 21 października 2022 r. pozwany złożył poprzednikowi prawnemu powoda oświadczenie o skorzystaniu z sankcji darmowego kredytu.
(kserokopia oświadczenia- k.53v, kserokopia z książki nadawczej- k.55)
Pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. powód poinformował pozwanego, że jego uprawnienie do złożenia oświadczenia o skorzystaniu z sankcji darmowego kredytu wygasło.
(kserokopia pisma powoda- k.84)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań pozwanego oraz zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, których treści strony nie kwestionowały.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2324 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonychw umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwany zwarł z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 24 września 2018 r. umowę gotówkowego kredytu konsolidacyjnego, która to umowa określała obowiązki kredytobiorcy.
§ 9 ust. 1 pkt a umowy kredytu z dnia 24 września 2018 r. przewidywał, że bank był uprawniony do rozwiązania umowy z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia w razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez bank terminie.
Pozwany początkowo spłacał kredyt choć nieterminowo a od 2021 r. zaprzestał jego spłacania, naruszając tym samym postanowienia umowy. Poprzednik prawny powoda miał zatem prawo wypowiedzenia mu umowy kredytu. W kontekście dokumentów złożonych przez poprzednika prawnego powoda nie może ulegać wątpliwości, iż przed wypowiedzeniem umowy kredytu wystosował on do pozwanego wezwanie do zapłaty, w którym wezwał go do spłaty istniejącego zadłużenia w terminie 14 dni roboczych i poinformował go o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Pozwany po otrzymaniu wezwania do zapłaty nie dokonał w wyznaczonym terminie 14 dni roboczych od jego otrzymania spłaty zaległości i nie złożył też w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W tej sytuacji wypowiedzenie umowy poprzedzone wezwaniem do zapłaty i udzieleniem informacji o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia i dokonane po upływie terminu do spłaty zaległości i złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia było w pełni skuteczne.
W przedmiotowej sprawie pozwany, poza wieloma innymi zarzutami, podnosił, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione co do wysokości. Choć powód udowodnił, iż w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu pozwanemu przysługuje mu wobec niego wynikająca z tej umowy wierzytelność, to jednak rację ma pozwany, że nie udowodnił on swojego roszczenia co do wysokości. Powód nie złożył bowiem dla wykazania wysokości dochodzonego w sprawie roszczenia żadnego dowodu. Nie zostały w szczególności w przedmiotowej sprawie złożone ani wyciąg z ksiąg bankowych powoda ani też zestawienie operacji na rachunku bankowym pozwanego przeznaczonym do obsługi udzielonego mu kredytu. W tej sytuacji wobec kwestionowaniem przez pozwanego roszczenia powoda co do wysokości brak jest możliwości ustalenia czy przysługuje ono powodowi w wysokości dochodzonej pozwem. Tymczasem w myślart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Ponieważ zatem powód nie wykazał, iż przysługuje mu od pozwanego wymagalna wierzytelność w wysokości dochodzonej pozwem, Sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.417,00 zł, na którą to kwotę złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 5.400,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 265) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2023-01-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Dagmara Kos
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 6 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Monika Bobrowska
signature: I C 367/22
```