You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt II K 196/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.11.2018 roku sprawy przeciwko :
L. B.,córceP.iH. z domu G.,ur. (...)wŁ..
oskarżonej o to, że:
w okresie od 30 czerwca 2016 roku do 14 lipca 2016 w miejscowościM., gm.D., woj.(...)- (...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 13 103,84 złP. L.w ten sposób, że posługując się danymi(...)Plac (...), e-mail:(...)i rachunkiem bankowym o nr(...)po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji, sprzedała pokrzywdzonemu za pośrednictwem Internetu materiały budowlane w następstwie czegoP. L.w dniach od 30 czerwca 2016 roku oraz 7 lipca 2016 roku dokonał płatności za zakupione materiały budowlane w łącznej kwocie 13 103,84 zł, które do dnia 14 lipca 2016 roku, zgodnie z zawartą nie zostały dostarczone na wskazany przez pokrzywdzonego adres,
tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

I
oskarżonąL. B.uznaje za winną zarzucanego jej czynu, tj. przestępstwa zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.ki za to na podstawieart. 286 §1 k.k.skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. L.kwoty 13.103,84 (trzynaście tysięcy sto trzy i 84/100) złotych;

III
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
stosownie do treściart. 424 §3 k.p.k.
Uznając oskarżonąL. B.za winną tego, że w okresie od 30 czerwca 2016 roku do 14 lipca 2016 roku w miejscowościM., gm.D., woj.(...)- (...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 13 103,84 złP. L.w ten sposób, że posługując się danymi(...)Plac (...), e-mail:(...)i rachunkiem bankowym o nr(...)po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji, sprzedała pokrzywdzonemu za pośrednictwem Internetu materiały budowlane w następstwie czegoP. L.w dniach od 30 czerwca 2016 roku oraz 7 lipca 2016 roku dokonał płatności za zakupione materiały budowlane w łącznej kwocie 13 103,84 zł, które do dnia 14 lipca 2016 roku, zgodnie z zawartą nie zostały dostarczone na wskazany przez pokrzywdzonego adres - tj. przestępstwa zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.- na złożony przez oskarżoną wniosek (k.375,378) Sąd w trybieart. 387 k.p.k.skazał wymienioną na podstawieart. 286 §1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł wobec niej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. L.kwoty 13.103,84 złotych.
Uwzględniając wniosek Sąd miał na uwadze brak sprzeciwu pokrzywdzonego i prokuratora.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonej jej uprzednią karalność (k.211-211v) oraz niemałą wysokość wyrządzonej pokrzywdzonemu szkody. Dopuszczając się przestępstwa oskarżona działała wyłącznie w celu zarobku, uzyskania pieniędzy, które miały stanowić dla niej źródło utrzymania.
Z kolei jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonej do winy.
O obowiązku naprawienia szkody Sąd orzekł stosownie do treściart. 46 §1 k.k.mając na uwadze kompensacyjny charakter orzeczonego obowiązku oraz kierując się wzmocnieniem wychowawczego oddziaływania kary.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznaje, że zawnioskowana przez oskarżoną i wymierzona jej kara jest karą adekwatną do stopnia jej winy i stopnia społecznej szkodliwości przestępstwa, którego się dopuściła. Nadto zauważyć należy, iż złożenie przezL. B.wniosku o dobrowolne poddanie się karze wskazuje na to, że zrozumiała ona społeczną szkodliwość swego czynu, a wymierzona jej kara jest karą słuszną i sprawiedliwą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-11-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 286 §1 k.k.
- art. 624 §1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 196/18
```