You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 293/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Justyna Pikulik

Protokolant:

stażysta Krzysztof Kłak

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2023 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 3.222,60 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 września 2020 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 1.597 zł (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt III C 293/22

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 maja 2023 r. powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąS.(dalej(...) sp. z o.o.wS.), reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.(dalej(...) S.A.wW.) kwoty 3.222,60 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 7 września 2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi uzupełniające odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego oraz przedstawił przebieg postępowania likwidacyjnego, w toku którego ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność, ustalił szkodę całkowitą w pojeździe oraz wypłacił odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego, które w ocenie powoda nie naprawia szkody w całości. Pomimo pisemnego wezwania do zapłaty pozwany nie dokonał zapłaty, co czyni pozew koniecznym i uzasadnionym.
W odpowiedzi na pozew, pozwany(...) S.A.wW., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany zarzucił, że powód – reprezentujący poszkodowaną w postępowaniu likwidacyjnym, nie podał jej danych w formularzu zgłoszenia szkody, celem uniemożliwienia ubezpieczycielowi złożenia jej oferty najmu. Tymczasem pozwany ma możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego za niższa stawkę, bo wynosząca 75 zł netto. Ponadto uzasadniony czas najmu trwa do wypłaty poszkodowanemu odszkodowania.
W dalszym toku procesu stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 lipca 2020 r. doszło do kolizji drogowej, w której samochód markiB.onumerze rej. (...), stanowiący własnośćJ. K., został uszkodzony przez sprawcę kolizji posiadającego polisę od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.wW..
Niesporne.
W dniu powstania szkody poszkodowanaE. K.skontaktowała się z(...) sp. z o.o.wS., który zorganizował odbiór i holowanie pojazdu, który nie nadawał się do dalszej jazdy. W biurze spółki jej pracownik przedstawił dalsze postępowanie. Poszkodowana zlecił spółce reprezentowanie jej w postępowaniu likwidacyjnym.E. K.kontakt do spółki otrzymała od świadka zdarzenia.
W tym samym dniu poszkodowana zawarła z(...) sp. z o.o.wS.umowę najmu pojazdu zastępczego markiF.onumerze rej. (...), bez limitu kilometrów i z rozliczeniem bezgotówkowym. Czynsz najmu wynosił 160 zł netto za dobę. Umowa obejmowała brak limitu kilometrów, brak udziału własnego w szkodach, możliwość wyjazdu za granicę, pełne ubezpieczenia OC i AC i rozliczenie bezgotówkowe. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.
Pismem z dnia 10 lipca 2020 r. reprezentujący poszkodowaną(...) sp. z o.o.wS.dokonał zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi.
W zgłoszenia szkody wskazano adres zamieszkania poszkodowanej, ale nie podano jej numeru telefonu lub adresu e-mail. Wskazano natomiast numer telefonu i adres e-mail osoby zgłaszającej szkodę w imieniu poszkodowanej. Na podstawie przekazanych danych ubezpieczyciel wypełnił druk zgłoszenia szkody. Poszkodowana przekazała reprezentującej jej spółce swoje dane kontaktowe - numer telefonu i adres e-mail.E. K.sama nie kontaktowała się ze spółką, gdyż miała już pojazd zastępczy. Nie poszukiwała innych ofert.
13 lipca 2020 r.(...) S.A.wW.sporządził pismo, w którym informował o możliwości najmu pojazdu zastępczego przy pomocy ubezpieczyciela oraz warunki tego najmu, w tym uznawanych stawek czynszu. Nie ustalono, aby pismo to dotarło doE. K..
Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i ustalił, że w pojeździe wystąpiła szkoda całkowita, o czym poinformował pismem z 17 lipca 2020 r.
Decyzją z 20 lipca 2020 r. ubezpieczyciel przyznał poszkodowanej odszkodowanie za szkodzę w pojeździe. Poinformował również poszkodowaną o możliwości sprzedaży wraku przy pomocy(...) S.A.
Emailem z dnia 21 lipca 2020 r. pełnomocnik poszkodowanej zwrócił się o wskazanie oferenta do zakupu wraku.
21 lipca 2020 r. kwota odszkodowania z decyzji z 20 lipca 2020 r. została wypłacone poszkodowanej.
23 lipca 2020 r. poszkodowana zbyła uszkodzony pojazd.
30 lipca 2020 r.E. K.zawarła z(...) sp. z o.o.wS.umowę cesji wierzytelności, na podstawie której cedent przelał na rzecz cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu w związku ze szkodą komunikacyjną w pojeździe w zakresie kosztów najmu pojazdu zastępczego markiF.onumerze rej. (...)przysługującą mu od(...) S.A.wW.w zakresie najmu pojazdu zastępczego.
Dowód:
- formularz zgłoszenia szkody – k. 46-48,
- notatka służbowa – k. 49,
- umowa najmu pojazdu zastępczego z OWU – k. 12-13,
- pismo z 10 lipca 2020 r. – k. 115-15v,
- pismo z 13 lipca 2020 r. – k.50-51,
- pismo z 17 lipca 2020 r. – k. 17 (52),
- pismo z 20 lipca 2020 r. – k. 24 (53),
- kalkulacja naprawy – k. 19-23,
- decyzja z 20 lipca 2020 r. – k. 18 (54),
- wiadomość e-miał z 21 lipca 2020 r. – k. 25,
- potwierdzenie przelewu – k. 26,
- umowa sprzedaży – k. 27,
- umowa cesji wierzytelności – k. 11,
- zeznaniaE. K.– k. 92-93, e-protokół (...):03:27 - 00:21:19 – płyta CD k.96.
W okresie od dnia 9 lipca 2020 roku do dnia 30 lipca 2020 r., tj. przez 22 dniE. K.korzystała z najętego pojazdu zastępczego. Pojazd wykorzystywała w sprawach codziennych i prywatnych, w szczególności dojazdu do pracy, do której nie mogła dojechać komunikacją publiczną. Nie miała innego pojazdu, z którego mogłaby korzystać.
6 sierpnia 2020 r.(...) sp. z o.o.wS.wystawiłfakturę VAT nr (...)obciążając poszkodowaną kwotą 5.067,60 zł, w tym 4.329,60 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego, 369 zł tytułem usługi parkingowej i 369 zł z tytułu holowania pojazdu. Rozliczenie nastąpiło bezgotówkowo.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r.(...) sp. z o.o.wS.wezwał(...) S.A.wW.do zapłaty należności objętychfakturą VAT nr (...).
Decyzjami z 12 i 13 sierpnia 2020 r. ubezpieczyciel przyznał odszkodowanie w kwocie 1.107,00 zł, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.
E-mailem i pismem z 12 kwietnia 2022 r.(...) sp. z o.o.wS.ponownie wezwał ubezpieczyciela do zapłaty pozostałej kwoty zfaktury VAT nr (...),w tym 3.222,60 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego.
D owód:
- oświadczenie – k. 32,
- zeznaniaE. K.– k. 92-93, e-protokół (...):03:27 - 00:21:19 – płyta CD k.96,
- faktura – k. 14,
- pismo z 6 sierpnia 2020 r. – k. 16-16v,
- decyzja z 12 sierpnia 2020 r. – k. 28,
- decyzja z 13 sierpnia 2020 r. – k. 29,
- e-mail z 12 kwietnia 2020 r. – k. 30,
- wezwanie do zapłaty z 12 kwietnia 2022 r. – k. 31-31v.
(...) S.A.wW.w ramach swojej działalności współpracuje z szeregiem podmiotów wynajmujących pojazdy zastępcze ze stawkami niższymi niż stawki rynkowe.
Dowód:
- faktury – k. 55-57,
- lista zleceń – k. 58,
- oświadczenia – k. 59-60,
- uchwała – k. 65,
- umowa o współpracy – k. 86-88,
- cennik – k. 89.
Wynajęty pojazd odpowiadał klasie pojazdu uszkodzonego.
Rynkowe stawki najmu pojazdu zastępczego w warunkach umowy z 9 lipca 2023 r. wynosił od 125 zł netto (153,75 zł brutto) do 220 zł netto (270,60 zł brutto), średnio 172,14 zł netto (211,74 zł brutto) – przy rozliczeniu gotówkowym, a 206,57 zł netto (254,08 zł brutto) przy rozliczeniu bezgotówkowym. Najem za kwotę 75 zł netto nie był możliwy w warunkach rynkowych.
Dowód:
-opinia pisemna biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej - k. 105-109.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
W przedmiotowej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 3.222,60 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 7 września 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z kolizją z dnia 9 lipca 2020 r., której sprawca posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Okoliczności te stanowiły podstawę faktyczną żądania.
Stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o dokumenty złożone przez strony postępowania i uzupełniająco w oparciu o zeznania świadka – poszkodowaną kolizjąE. K.. Dokumenty złożone przez strony były w całości dla Sądu przekonujące, również żadna ze stron ich nie kwestionowała, aczkolwiek strony wyprowadzały inną ich moc dowodową i fakty z nich wynikające. W spornym zakresie ustalenia faktyczne Sąd poczynił w oparciu o opinię biegłego sądowego, której wartość dowodową przedstawi w dalszej części. Również osobowe źródła dowodowe, tj. zeznania były dla Sądu w całości wiarygodne i przekonujące, jako zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, spójne ze sobą, logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym i zawodowym. Pozwany nie zaproponował kontr dowodu, który pozwoliłby kwestionować zeznania świadka.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1152 ze zm.) ubezpieczeniem obowiązkowym jest ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Stosownie natomiast do treści art. 13 ust. 2 ustawy w obowiązkowych ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej odszkodowanie wypłaca się w granicach odpowiedzialności cywilnej podmiotów objętych ubezpieczeniem, nie wyżej jednak niż do wysokości sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie. W sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisyKodeksu cywilnego(art. 22 ust. 1 ustawy). Sprawca szkody ponosi odpowiedzialność za zdarzenie komunikacyjne wywołujące szkodę na zasadach ogólnych – o których mowa wart. 436 § 2 k.c.oraz według zasad określonych wart. 363 k.c.Odpowiedzialność tę przejmuje zakład ubezpieczeń, zgodnie z treściąart. 822 § 1 k.c., który stanowi, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Stosownie zaś do treściart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę i utrata jej przez cedenta. Przelew powoduje utratę statusu wierzyciela przez cedenta i jego wyłączenie ze stosunku zobowiązaniowego łączącego go dotychczas z dłużnikiem. Wierzycielem staje się cesjonariusz, który nabywa wierzytelność w takim zakresie i stanie, w jakim znajdowała się ona w chwili dokonania przelewu.
Powyższe przepisy stanowiły podstawę prawną żądania pozwu.
Pozwany nie kwestionował swojej legitymacji biernej, ani legitymacji czynnej powoda nabytej w drodze umowy cesji. Również w ocenie Sądu powód wykazał przy tym skuteczność cesji wierzytelności.
Spór między stronami stron koncentrował się zatem wokół trzech kwestii: czy poszkodowany bezpodstawnie odmówił skorzystania z korzystniejszej oferty najmu podchodzącej od ubezpieczyciela, a reprezentujący go pełnomocnik świadomie nie podał mu danych kontaktowych, czym chciał uniemożliwić skorzystanie z oferty pozwanego, czym przyczynił się do zwiększenia szkody, czy stawka dobowa najmu zastosowana przez powoda dla przedmiotu najmu nie jest zawyżona, a także czy czas najmu pojazdu był uzasadniony. Podkreślić należy, że ubezpieczyciel nie kwestionował ani tego, że co do zasady jego odpowiedzialność obejmuje koszty najmu pojazdu zastępczego, ani też, że w przypadku szkody z 9 lipca 2020 r. odpowiedzialność ta również występuje. Uznał w tym zakresie swoją odpowiedzialność, wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie, które w jego ocenie naprawiało szkodę, a w ocenie powoda było zaniżone.
Sporna była zatem wysokość, a nie zasada odpowiedzialności.
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że poszkodowany zasadnie skorzystał z oferty powoda. Pozwany zarzucał, że proponował poszkodowanemu ofertę najmu równorzędnego pojazdu na równorzędnych warunkach, przy niższej stawce dobowej, z której poszkodowany bezpodstawnie nie skorzystał, w tym na skutek działań powoda.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w ocenie Sądu w sprawie nie można mówić o utrudnianiu pozwanemu kontaktu z poszkodowanym. Faktycznie w piśmie – zgłoszeniu szkody dane kontaktowe do poszkodowanej nie zostały podane. Jednakże w postępowaniu likwidacyjnym poszkodowaną reprezentował pełnomocnik i do tego pełnomocnika pozwany miał pełne dane kontaktowe. Brak jest dowodów, aby pozwany zwrócił się do tego pełnomocnika o dane kontaktowe do poszkodowanej, jak i aby przedstawił swoją ofertę najmu temu pełnomocnikowi.
Ponadto na potwierdzenie przedstawienia oferty pozwany wskazał, że wysłał poszkodowanemu informację o ofercie najmu pojazdów. Pozwany złożył te dokumenty, nie wykazał jednakże, aby pismo to doszło do poszkodowanego w taki sposób, żeby mógł zapoznać się z jego treścią (art. 61§1 k.c.), a ten twierdzeniu temu zaprzeczył.
Należy mieć również na uwadze, że poszkodowana zawarła umowę najmu bezpośrednio po szkodzie, gdyż już wówczas samochód ten był jej niezbędny. Wówczas z pewnością nie mogła znać zasad i warunków najmu organizowanego za pośrednictwem ubezpieczyciela.
Ponadto z zasad wynajmu pojazdu zastępczego (k. 51) nie wynika, czy zaproponowane stawki są stawkami minimalnymi, maksymalnymi, czy średnimi, ani jakie są warunki tego najmu. Warunki te nie wynikają również z oświadczeń (k. 59-60), czy cennika (k.89). Nie można zatem w żaden sposób wyprowadzić z tego wniosku, że ubezpieczyciel już wówczas wskazał poszkodowanemu jaka będzie maksymalna wysokość odszkodowania, jakiego będzie mógł się domagać z tytułu najmu pojazdu zastępczego. Niezależnie od powyższego, sam ubezpieczyciel zaznacza, że poszkodowany może wybrać samodzielnie podmiot, od której najmie pojazd zastępczy, zastrzega przy tym, że będzie weryfikował stawkę dobową takiego najmu oraz czas trwania umowy najmu.
Ponadto, nie można od poszkodowanego, przy ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych i w warunkach wolnorynkowych, wymagać skorzystania wyłącznie z oferty najmu od partnerów ubezpieczyciela lub tez poszukiwania jak najtańszej oferty, szczególnie, gdy pojazd zastępczy jest niezbędny do realizacji podstawowych aktywności życiowych jak dojazd do pracy i jest niezbędny już w momencie wystąpienia szkody.
Jednocześnie jednak stawki te nie mogą być odrealnione od rzeczywistych kosztów, a skoro taki zarzut co do stawek powoda pozwany podniósł, to podlegały one weryfikacji przez biegłego sądowego, jako osobę posiadającą niezbędną wiedzę specjalistyczną.
Sąd Najwyższy w wyroku z 5 listopada 2004 r. (sygn. akt II CK 494/03, Legalis 67722) wskazał, że jeżeli uszkodzony pojazd nadaje się do naprawy w postaci wmontowania do niego nowej części zamiennej, to koszty najmu przez poszkodowanego tzw. samochodu zastępczego obejmować mogą tylko okres konieczny i niezbędny do naprawy pojazdu (art. 361 §1 k.c.). Stanowisko to dotyczy zatem szkody częściowej. Sąd Najwyższy w wyroku z 8 września 2004 r. (sygn. akt IV CK 672/03, Legalis 277761) w odniesieniu do szkody całkowitej wskazał natomiast, że czas koniecznego najmu obejmuje okres od dnia zniszczenia pojazdu do dnia, w którym poszkodowany może nabyć podobny pojazd, nie dłuższy niż do dnia zapłaty odszkodowania. W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze szkodą całkowitą. Okoliczność ta wyznacza kierunek postępowania dowodowego.
Każdy przypadek należy rozpatrywać jednak indywidualnie. Sąd orzekający podziela stanowisko, zgodnie z którym odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmować może również celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego w okresie niezbędnym do nabycia innego pojazdu mechanicznego - nawet po wypłacie odszkodowania (tzw. czas organizacyjny). Czas ten zwykle przyjmuje się w wymiarze 7 lub 14 dni, w zależności od okoliczności sprawy. W niniejszej sprawie, nawet przyjmując, że poszkodowany otrzymał odszkodowanie 20 lipca 2020 r., to nie oznacza to, że już w tym dniu miał możliwość jego zagospodarowania i zakupu nowego samochodu. Poszkodowany musiał jeszcze sprzedać wrak pojazdu. Dopiero wówczas dysponowałby pełnym odszkodowaniem i dopiero od tego dnia mógł podjąć w tym kierunku działania. Poszkodowany musiał mieć czas na zagospodarowanie wraku i wykorzystanie otrzymanych środków z tytułu odszkodowania. Poszkodowany podjął te działania obiektywnie szybko, już w ciągu 7 dni sprzedał wrak i zakupił nowy pojazd zwracając pojazd najmowany. Ubezpieczyciel całkowicie pomija te kwestię, przyjmując, że dzień wypłaty odszkodowania równa się dniu końca potrzeby najmu pojazdu zastępczego. Takie stanowisko jest ze wskazanych wyżej przyczyn niezasadne. Ubezpieczyciel niejako wymaga, aby poszkodowany był z góry przygotowany, aby w tym samym dniu, w którym faktycznie otrzyma odszkodowanie, a którego dnia przecież nie zna, miał on już kupca na wrak pojazdu i wybrany samochód nowy. Nie sposób się z takim stanowiskiem zgodzić, a nadto jednocześnie nie można zarzucać poszkodowanemu zwiększenia szkody, jeżeli w ciągu zaledwie jednego tygodnia sprzedaje wrak, kupuje pojazd nowy i kończy najem pojazdu zastępczego. Skoro doszło do szkody całkowitej, to wypłacone przez pozwanego odszkodowanie nie było wystarczające, aby poszkodowany mógł nabyć pojazd analogiczny do uszkodzonego. Uznanie zatem, że w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu, czy nawet wypłaty odszkodowania, zakończył się uzasadniony czas najmu pojazdu oznaczałoby pozostawienie poszkodowanego bez samochodu i środków na zakup nowego.
Sąd stoi zatem na stanowisku, że skoro najem trwał do 30 lipca 2020 roku, odszkodowanie poszkodowana otrzymała 21 lipca 2020 r., wrak został sprzedany 23 lipca 2020 r., to poszkodowana zmieściła się w powszechnie przyjmowanym przez orzecznictwo terminie dwóch tygodni, a nawet krótszym, na zagospodarowanie wraku i zakup nowego pojazdu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał 22 dni najmu za czas uzasadniony okolicznościami sprawy.
Celem rozstrzygnięcia kwestii spornej co do wysokości dobowej stawki najmu – na zlecenie Sądu i zgodnie z wnioskiem powoda – przeprowadzony został dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej. Opinia biegłego sądowego nie była kwestionowano przez strony, w szczególności pozwany nie wniósł co do niej jakichkolwiek zarzutów. W ocenie Sądu, opinia pisemna biegłego sądowego jest w pełni wiarygodna. Została ona opracowana zgodnie z treścią postanowienia Sądu i w sposób rzetelny, przekonujący i wyczerpujący. Rozumowanie biegłego oraz sposób wyciągnięcia wniosków końcowych zostały prawidłowo uzasadnione. Biegły przedstawił i uargumentował dokonane przez siebie wyliczenia oraz przyjęty tok wnioskowania w sposób zrozumiały, co czyniło dowód ten w całości za przydatny do wydania rozstrzygnięcia.
Z treści opinii wynika, iż średnia dobowa stawka najmu pojazdu odpowiadającego klasie pojazdu uszkodzonego na terenieS.w okresie usuwania szkody wynosiła ~206,57 zł netto, a minimalna to 125 zł netto, maksymalna zaś 220 zł netto. Stawka zastosowana przez powoda (160 zł netto) jest zatem znacznie niższa. Natomiast stawka pozwanego - 75 zł rażąco zaniżona.
Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd uznał, że powodowi należy się zwrot kwoty łącznie 3.222,60 złotych tytułem najmu pojazdu zastępczego (22 dni x 160 złotych / dzień + VAT – kwota bezsporna wypłacona przez pozwanego ubezpieczyciela, czyli 1.107 zł).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.Za początkową datę naliczania odsetek Sąd przyjął 7 września 2020 r., zgodnie z żądaniem pozwu, tj. po upływie 30 dni od dnia wezwania z 6 sierpnia 2020 r. Stosownie doart. 817 § 1 k.c., który stanowi, że ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Stosownie zaś do§ 2gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w§ 1.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Przepisart. 98 §1 k.p.c.stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te, zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 3 k.p.c.i99 k.p.c., składa się wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Mając na względzie, że pozwany przegrał proces w całości, obowiązana jest zwrócić powodowi koszty związane z niniejszym postępowaniem na które składają się: kwota 900 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika powoda- radcy prawnego, obliczona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.), 200 zł opłaty od pozwu -art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.), 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - art. 1 ust. 1 pkt 2 oraz część IV załącznikaustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej(Dz. U. 2006 Nr 225 poz. 1635 z późn. zm.) oraz 480 zł tytułem wynagrodzenia biegłego -art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.) w zw. zart. 98 §2 k.p.c.Stąd też w punkcie 2 wyroku Sąd zasądził od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda kwotę 1.597 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, zgodnie zart. 98 § 11k.p.c.Niewykorzystana kwota uiszczonej przez powoda zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego ( z wpłaconej kwoty 500 zł wykorzystano 480 zł), podlegała zwrotowi powodowi, co zarządzono zarządzeniem z dnia 28 marca 2023 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2023-03-28'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Justyna Pikulik
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Krzysztof Kłak
signature: III C 293/22
```