You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKzw 729/20

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SA Wojciech Paluch
Protokolant: Kamil Klupś
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj

po rozpoznaniu w sprawieS. D.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 20 kwietnia 2020 roku, sygn. akt III Kow 2436/19
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem sąd I instancji trafnie ustalił, że nie można aktualnie sformułować względemS. D.pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, w związku z czym niemożliwe jest udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia.
W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że wnioskowane przez skazanego dobrodziejstwo probacji, stanowi swego rodzaju nagrodę dla sprawców, którzy swoim zachowaniem w trakcie odbywania kary w jednostce penitencjarnej, pozytywnie wyróżniają się na tle innych osadzonych. Tymczasem zachowanieS. D.zostało przez administrację Zakładu Karnego wH.ocenione jedynie jako poprawne. Pomimo, iż w ostatnim czasie widać jego zdecydowaną poprawę i proces resocjalizacji skazanego przebiega aktualnie we właściwym kierunku, to nie sposób jest uznać, że pozytywne zmiany zostały w nim utrwalone na tyle, aby przyjąć, iż daje on rękojmię prawidłowego funkcjonowania po opuszczeniu zakładu karnego, w okresie próby. Jednocześnie sąd I instancji słusznie zaakcentował, że pomimo, iż podczas wykonywania kary pozbawienia wolności,S. D.był 22 razy nagradzany regulaminowo, to siedmiokrotnie karano go dyscyplinarnie, a trzykrotnie wymierzano mu kary łączne. Sąda quosłusznie również zauważył, że ostatni raz był on karany za posiadanie methadonu oraz znajdował się pod wpływem amfetaminy, w związku z czym został przeklasyfikowany z podgrupy kwalifikacyjnej R-2/p do R-1/p. Wbrew argumentacji skarżącego, sąd I instancji odmawiając mu udzielenia wnioskowanego dobrodziejstwa, m.in. z uwagi na powyższe okoliczności, nie ukarał go ponownie za wymienione przewinienie, a jedynie doszedł do słusznego wniosku, że brak jest uS. D.odpowiedniego poziomu samokontroli i samodyscypliny, niezbędnych do zgodnego z prawem i zasadami współżycia społecznego funkcjonowania bez bezpośredniego nadzoru nad swoją osobą.
Jednocześnie o znacznym stopniu demoralizacji skazanego świadczy to, że nie jest on sprawcą incydentalnym, a przedmiotową karę odbywa m.in. za przestępstwo popełnione w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k., w świetle czegoS. D.jawi się jako osoba niepoprawna, wymagająca intensywnych oddziaływań resocjalizacyjnych prowadzonych w ramach zakładu karnego. Równocześnie podkreślić trzeba, że sąd odwoławczy wziął pod uwagę okoliczności pozytywne dotyczące skazanego, w tym poprawę jego zachowania w ostatnim czasie, jednakże nie mogło to skutkować wydaniem postanowienia o charakterze reformatoryjnym, ani kasatoryjnym. Tymczasem we wniesionym w sprawie środku odwoławczymS. D.koncentruje się jedynie na okolicznościach przemawiających na jego korzyść, natomiast zupełnie pomija szereg okoliczności negatywnych, o których to była mowa powyżej.
Na marginesie podkreślić trzeba, że sąd penitencjarny rozpoznając wniosek w przedmiocie warunkowego zwolnienia, każdorazowo samodzielnie formułuje wobec skazanego prognozę kryminologiczno-społeczną i nie jest w tym zakresie w żaden sposób związany opinią administracji zakładu karnego. Jednak wymieniona administracja dysponuje najbardziej miarodajną wiedzą odnośnie postępów w resocjalizacji skazanego. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy Dyrektor Zakładu Karnego wH.uznał, że resocjalizacjaS. D.powinna być kontynuowana w warunkach izolacji penitencjarnej, a Sąd Okręgowy trafnie podzielił te wnioski.
Dlatego też uznając wniesione w sprawie zażalenie za niezasadne, należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, jednocześnie zwalniając skazanego od obowiązku ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Z.
- odpis postanowienia doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności odnośnie pkt. 1,
- akta zwrócić.
Katowice dnia 2 czerwca 2020 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-06-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Paluch
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 64 § 1 k.k.
recorder: Kamil Klupś
signature: II AKzw 729/20
```