You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 118/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Alina Kamińska (spr.)

Sędziowie

SSA Andrzej Czapka
SSA Piotr Sławomir Niedzielak

Protokolant

Barbara Mosiej

przy udziale Przemysława Sabata - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r.
sprawyP. T.s.J.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łomży
z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 6/13

I
Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że orzeczoną wobec skazanego karę łączną łagodzi do 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. P.kwotę 147,60 zł, w tym 27,60 zł podatku VAT, tytułem kosztów obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem łącznym z dnia 11 kwietnia 2013r. po rozpoznaniu sprawyP. T.skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 29 grudnia 2006r. w sprawie II K 64/06 za przestępstwo zart. 280§2 kkw zb. zart. 157§2 kkpopełnione w dniu 10 września 2006r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 i oddaniem w tym okresie pod dozór kuratora, orzeczeniem o dowodach rzeczowych, pozostawieniem bez rozpoznania powództwa cywilnego, zasądzeniem kosztów obrony oskarżonego z urzędu i zwolnieniem go od kosztów sądowych.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 17 listopada 2008r. w sprawie II Ko 435/08 zarządzono skazanemuP. T.wykonanie uprzednio zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 64/06 Sądu Okręgowego w Łomży.

2
Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 8 sierpnia 2008r. w sprawie II K 157/08 za przestępstwo: zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 11 lutego 2008r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności: zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 11 lutego 2008r. na karę1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, z orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4, oddaniem pod dozór kuratora, zobowiązaniem do poddania się leczeniu w związku z uzależnieniem od środków psychotropowych w zakładzie opieki zdrowotnej, orzeczeniem o dowodach rzeczowych i kosztach procesu.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 2 listopada 2012r. w sprawie II Ko 2175/12 zarządzono skazanemuP. T.wykonanie uprzednio zawieszonej kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 157/08 Sądu Rejonowego w Łomży.

3
Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 października 2012r. w sprawie II K 680/12 za przestępstwo: zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2011r. do marca 2012r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności: zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w bliżej nieustalonym okresie 2011r.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności: zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w bliżej nieustalonym okresie 2011r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności: zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 17 maja 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczeniem kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4, orzeczeniem przepadku korzyści majątkowej w łącznej kwocie 3780 złotych, orzeczeniem o dowodach rzeczowych i kosztach procesu.

4
Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 30 października 2012r, w sprawie II K27/12 za przestępstwo: zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w bliżej nieustalonych dniach, w okresie od listopada 2011r. do 23 maja 2012r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 3 marca 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczeniem kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczeniem, przepadku korzyści majątkowej w kwocie 2400 złotych, orzeczeniem o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych.

I.  Na mocyart. 85 kk,art.86§1 kkpołączył:
- jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoP. T.wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 października 2012r. w sprawie II K 680/12
- jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoP. T.wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 30 października 2012r. w sprawie II K 27/12
i wymierzył skazanemuP. T.karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
II. W pozostałym zakresie wyroki: Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 października 2012r. w sprawie II K 680/12 Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 30 października 2012r. w sprawie II K 27/12 pozostawił do odrębnego wykonania.
III. Na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemuP. T.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 680/12 Sądu Rejonowego w Łomży: 17-18 maja 2012r. oraz w sprawie II K 27/12 Sądu Okręgowego w Łomży w dniach: 3-5 marca 2012r. oraz 20 czerwca – 14 listopada 2012r.
IV.Na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył.
V.Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. P.kwotę 120 złotych dodatkowo powiększoną o należny podatek VAT w stawce 23% tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu.
VI.Zwolnił skazanegoP. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Apelację od przedmiotowego wyroku wywiódł obrońca skazanego, który na zasadzieart. 438 pkt 1 i 4 kpkzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
naruszenie przepisówart. 86§1 kkprzez niestastosowanie zasady pełnej absorpcji, w sytuacji gdy zachodziły przesłanki do jej zastosowania,

2
rażącą surowość kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku łącznym, wskutek odstąpienia od zastosowania pełnej zasady absorpcji.

Wskazując na powyższe podstawy apelacji wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie w stosunku do skazanego łącznej kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego w zakresie końcowego wniosku zmierzającego do osiągnięcia efektu w postaci wymierzenia kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji uznać należy za zasadną.
O ile podmiotowa konstatacja w pełni uprawnionym i trafnym czyni wyeksponowany w petitum skargi zarzut rażącej niewspółmierności kary, o tyle nie daje postaw do uznania zasadności podnoszonego zarzutu obrazy prawa materialnego a to mianowicie obrazyart. 86§1 kk.
Zauważyć bowiem należy, iż budowanie zarzutu opartego na treści wyżej wskazanej normy w aspekcie podstawy odwoławczej do której odwołuje się przepisart. 438 pkt 1 kpk, miałoby rację bytu li tylko i wyłącznie w sytuacji gdyby Sąd orzekający wymierzył karę łączną wykraczającą poza granice wyznaczone ramami przedmiotowego przepisu.
Tymczasem taki stan rzeczy nie zaistniał w realiach niniejszej sprawy, a sam wybór zasady kształtującej wymiar kary łącznej, jako mieszczącej się w granicach zasady swobodnego uznania sądu, winien być oceniany przez pryzmat zarzutu opartego na treściart. 438 pkt 4 kpk.
Tym niemniej, niezależnie od wyżej poczynionych uwag ogólnej natury nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem obrony, aby orzeczona kara pozostawała nadmiernie surową, a przy uwzględnieniu uwarunkowań wiążących się ze skazaniamiP. T.w sprawach II K 680/12 Sądu Rejonowego w Łomży i II K 27/12 Sądu Okręgowego w Łomży nie było podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej.
Podzielając w pełnym zakresie stanowisko Sądu I instancji, co do możliwości stworzenia konfiguracji wyroków wymierzone którymi kary podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego, jak też uwagi ogólnej natury dotyczące wyboru zasady kształtującej wymiar kary łącznej nie można jednakże zgodzić się z poglądem wyartykułowanym w motywach podmiotowego rozstrzygnięcia, aby w odniesieniu do tego skazanego nie zaistniały szczególne względy predysponujące do sięgnięcia po zasadę pełnej absorpcji przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej w odniesieniu do podmiotowych skazań.
Rzeczą oczywistą i nie wymagającą pogłębionego komentarza pozostaje kwestia możliwości zastosowania tego optymalnego, z punktu widzenia interesów skazanego, sposobu łączenia kar do sytuacji wyjątkowych, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy. Przy tym ścisły związek pomiędzy pozostającymi w zbiegu przestępstwami jest tego rodzaju, że biorąc pod uwagę tożsamość rodzajową tych przestępstw i czas popełnienia każdego z nich, granica pomiędzy zbiegiem pomijalnym a realnym nie jest wyraźnie zarysowana, a w odmiennym układzie procesowym niektóre z zachowań sprawczych mieściłyby się w ramach wyznaczonych jednością czynu.
Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy zauważyć należy, iż wyrokami Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 11 października 2012r. w sprawie II K 650/12P. T.został skazany za cztery czyny zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.a mianowicie:
- za czyn z art. 59 ust. 1 tejże ustawy zart. 64§1 kkpopełniony w okresie od stycznia 2011r. do marca 2012r.
- za czyn z art. 59 ust. 1 tejże ustawy w zw. zart. 64§1 kkpopełniony w bliżej nieustalonym okresie 2011r.
- za czyn z art. 59 ust. 1 tejże ustawy w zw. zart. 64§1 kkpopełniony w bliżej nieustalonym okresie 2011r.
i za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy popełniony w dniu 17 maja 2012r.
Z kolei wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 30 października 2012r. w sprawie II K 27/12P. T.został skazany za dwa czyny wyczerpujące dyspozycje odnośnych przepisów podmiotowej ustawy, a mianowicie:
- za czyn z art. 59 ust. 2 ustawy w zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od listopada 2011r. do 23 maja 2012r.
- za czyn z art. 62 ust. 1 tejże ustawy popełniony w dniu 3 marca 2012r.
Tylko to proste zestawienie daje asumpt do przyjęcia, że tożsamość rodzajowa przypisanych skazanemu czynów i związek czasowy pomiędzy nimi w pełni uprawnioną czyni tezę, iż kara łączna w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc orzeczona z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji będzie karą współmierną i sprawiedliwą przy uwzględnieniu tak rozmiarów przestępczej działalności skazanego, jak i jego warunków i właściwości osobistych, a także sposobu zachowania w izolacji, do czego szczegółowo odwołał się Sąd meriti w motywach swojego rozstrzygnięcia, a co zdaniem Sądu Apelacyjnego, absolutnie nie dezawuuje możliwości orzeczenia kary łącznej w najniższym wymiarze określonym treściąart. 86§1 kk.
Rozważywszy powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, o kosztach obrony z urzędu rozstrzygając w trybie odnośnych przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie... (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W oparciu o treśćart. 624§1 kpk, mając na względzie aktualną sytuację skazanego, który przebywa w warunkach izolacji, nie dysponuje też żadnym majątkiem, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

(...)(...)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-06-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Alina Kamińska
- Andrzej Czapka
legal_bases:
- art. 280§2 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 1 i 4 kpk
recorder: Barbara Mosiej
signature: II AKa 118/13
```