You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kzw 267/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lipca 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Aneta Łatanik
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Talar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Bożeny Jurczyk – Jędrychy
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. K.
skazanemu za przestępstwo zart. 191 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez skazanego i jego obrońcę
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 kwietnia 2017r. wydane w sprawie sygn. akt IV K 422/14
w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 1§2k.k.w.

postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odstąpić od zarządzenia wobec skazanegoD. K.wykonania kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 lipca 2014 r., w sprawie sygn. akt IV K 422/14;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 221,40 złote (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota powyższa obejmuje należny podatek VAT;
3. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 75§2 k.k.zarządził wobec skazanegoD. K.wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez skazanego, który podniósł, iż jest osobą leczącą się psychiatrycznie, bezrobotną i opiekującą się swoją matką.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez obrońcę skazanego który zarzucił:
-błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na uznaniu, że skazany rażąco narusza porządek prawny, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż nie popełnił on w okresie próby przestępstwa, które uzasadniałoby zastosowanieart. 75 § 2 kk.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia a polegający na uznaniu, iż negatywne oceny pracy kuratora są wystarczającą podstawą do uznania, że skazany narusza porządek prawny,
-pominięcie w ocenie prognozy kryminalnej faktu, że skazany stara się w sposób znaczący ograniczyć spożywanie alkoholu – nie upija się, nie wprowadza w stan upojenia alkoholowego.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez niezarządzanie wykonania zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia skazanego i jego obrońcy zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego nie zachodzą po stronie skazanego wystarczające przesłanki do zarządzenia wykonania orzeczonej wobec niego kary.
Bezspornym jest, iż skazany naruszył w okresie próby porządek prawny.D. K.w dniu 28 sierpnia 2014 roku, a zatem w okresie próby popełnił umyślne przestępstwo zart. 286 § 1 kk, za które na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 02 kwietnia 2015 roku, w sprawie o sygn. akt IV K 176/15 został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby. W dniu 05 czerwca 2015 roku, a zatem także w okresie próby popełnił umyślne przestępstwo zart. 226 § 1 kk, za które na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 stycznia 2016 roku, w sprawie o sygn. akt IV K 8/15 został skazany na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności. Niemniej w ramach postępowania, którego przedmiotem jest zarządzenie wykonania kary na podstawieart. 75 § 2 k.k.w pierwszej kolejności należy ustalić, czy skazany w okresie próby dopuścił się rażącego naruszenia porządku prawnego, a następnie ocenić, czy mimo tego nie zachodzą podstawy do odstąpienia od zarządzenia wykonania kary, które w omawianym przypadku ma fakultatywny charakter. Przyjmuje się również, że w ramach tego rodzaju postępowania należy zasadniczo brać pod uwagę wszystkie aspekty postawy skazanego w okresie próby, a nie ograniczać się do poszczególnych przejawów jego zachowania.
Sąd Okręgowy rozważył wszelkie aspekty dotychczasowego funkcjonowania skazanego. Z akt dozoru wynika, że skazany posiadał wprawdzie negatywną opinię środowiskową aczkolwiek okoliczności w niej wskazane nie stanowią o rażącym naruszeniu porządku prawnego. Z opinii wydanej przez zastępcę komendanta komisariatu policji IV wC.wynika natomiast, że skazany obecnie zajmuje się rodzicami a w szczególności matką która jest po udarze mózgu i jest częściowo sparaliżowana. Ustalono również, iż skazany nie nadużywa alkoholu i nie wszczyna awantur. Opiekuje się swoimi rodzicami i pomaga im w gospodarstwie domowym. Komisariat policji nie odnotował również w okresie ostatniego roku żadnej interwencji. Wobec powyższego należało uznać, że prognoza kryminologiczno-społeczna wobec skazanego w chwili obecnej mimo wszystko jest pozytywna. Natomiast czyny karalne popełnione w okresie próby z uwagi na ich charakter można uznać za zdarzenia zupełnie odmienne od czynu objętego przedmiotowym wyrokiem.
Reasumując, w świetle powyższych okoliczności Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest wystarczających podstaw do zarządzenia wobec skazanego wykonania orzeczonej kary, w związku z czym zmienił zaskarżone postanowienie w sposób zgodny z treścią dyspozytywną niniejszego orzeczenia.
Podstawę prawną orzeczenia Sądu Okręgowego stanowi przepisart. 437 § 2 kpkw zw. zart.1§2k.k.w.
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-07-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 191 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 kpk
recorder: sekr. sądowy Klaudia Talar
signature: VII Kzw 267/17
```