You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4168/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekr. Sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 17/12/2014r., 16/01/2015r. i 18/02/2105r., sprawy
M. C.
synaM.iJ.z domuS.
ur. (...)wD.
obwinionego o to, że :
w dniu 17 sierpnia 2014 r., około godziny 0100na drodze do miejscowościB.kierując samochodem markiV. (...)onr rej (...)nie dostosował prędkości do widoczności na drodze w wyniku czego najechał na stojące na niej bydło
- tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA

I
obwinionegoM. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 97 kwskazuje go na karę grzywny w wymiarze300,- (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 16 na 17 sierpnia 2014 r. około godziny 0100obwinionyM. C., mieszkaniec miejscowościR., kierował należącym do niego samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jadąc drogą do miejscowościB.w gm.(...). Kiedy zjeżdżał z ostatniego wzniesienia przed miejscowościąB., jadąc prostym odcinkiem tej drogi z prędkością ok. 80 km/h, z włączonymi światłami mijania spostrzegł nagle na drodze przed sobą stado krów. Pomimo podjęcia manewru hamowania uderzył przodem pojazdu w dwie z nich. Pomimo uszkodzenia pojazdu, obwiniony pozbierał odłamki uszkodzonych elementów i nie zawiadamiając nikogo o tym co się stało wsiadł do pojazdu i pojechał do domu. Po uderzeniu dwie ranne krowy przeszły przewracając słupek elektrycznego pastucha na pastwisko po lewej stronie drogi dołączając do stada krów należącego doR. K. (1). Jedna z rannych krów wkrótce padła natomiast druga ciężko ranna pozostała na tym pastwisku. Kiedy przed godz. 7-ą rano właściciel pastwiska przyjechał z synem wydoić krowy spostrzegł wywrócony słupek pastucha elektrycznego i dwie obce krowy, jedną martwą a drugą ranną na swoim pastwisku. Niezwłocznie zawiadomił o tym co się stało dyżurnegoK. P.wD.. Ok. godz. 7-ej na miejsce zdarzenia przyjechał patrol zKP(...)i Policjantom udało się ustalić że krowy uderzone przez wówczas nieustalony jeszcze samochód należą do mieszkankiB.G. W. (1). Wkrótce na miejsce zdarzenia przyjechała jej córka i rozpoznała krowy znajdujące się na pastwiskuR. K.. Policjanci pojechali też do miejsca zamieszkaniaG. W.i udali się na pastwisko, na którym wcześniej przebywać miały krowy, w tym te potrącone przez samochód. Ustalili, że w jednym miejscu wywrócony został palik na którym zamocowany był pastuch elektryczny i że tą drogą wydostało się stado krów pokrzywdzonej. Od miejsca zdarzenia do pastwiskaG. W.krowy w prostej linii miały do pokonania co najmniej 500 metrów. Weterynarz, który oglądał ranną krowę pokrzywdzonej stwierdził, że z uwagi na charakter obrażeń, których doznała kwalifikuje się jedynie na rzeź. Pokrzywdzona każdą z krów wyceniła na kwotę 3000,- zł. Dopiero na 3 dzień od zdarzenia, kiedy pokrzywdzonej udało się na podstawie odłamków pojazdu pozostawionych na miejscu zdarzenia ustalić właściciela pojazdu, który potrącił jej krowy, zgłosił się on na Policję.
(dowód: zeznania świadków –G. W.– k. 45v-46,P. B.– k. 46,K. K.– k. 51 – 51v,R. K.– k. 58 – 58v; zdjęcia - k. 9-16; notatka urzędowa – k. 5, protokoły oględzin – k. 6; wydruk z bazy(...)k. 48)
ObwinionyM. C.w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jak zobaczył krowy to były one na tyle blisko, że nie zdołał już wyhamować. Natomiast w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że tego dnia jechał tą drogę i z nieustalonych przyczyn włączył jedynie światła mijania, na chwilę odwrócił wzrok, żeby wyszukać piosenkę w radiu i kiedy spojrzał ponownie na drogę zobaczył w odległości ok. 20 metrów przed sobą stado krów na drodze. Wcześniej jechał prawidłowo z prędkością 80 km/h, więc kiedy spostrzegł te krowy, mimo intensywnego hamowania nie zdołał zatrzymać samochodu i uderzył w nie. Tej nocy wcześniej padało, jezdnia była mokra, a niebo zachmurzone, więc jego zdaniem krów nie mógł zobaczyć wcześniej. Zaznaczył, że krów na tej drodze, w tym miejscu, nie powinno być.
(wyjaśnienia – k. 42)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary tej części wyjaśnień obwinionego, w której twierdzi on, że jego zdaniem jedyną odpowiedzialność za to zdarzenie ponosi właścicielka krów, której zaniedbanie sprawiło, że znalazły się one na drodze. Nawet oceniając same wyjaśnienia obwinionego należy dostrzec w nich brak konsekwencji i nielogiczność, która czyni je co najmniej dyskusyjnymi. Obwiniony przekonywał że krowy te spostrzegł dopiero z odległości ok. 20 metrów. Jednak jak wynika z wiarygodnych relacji wszystkich pozostałych świadków – zarówno funkcjonariuszy Policji, jak i pokrzywdzonej oraz właściciela pastwiska, na którym znalazły się krowy po zderzeniu z samochodem, droga w tym miejscu biegnie prosto, po obu jej stronach są pastwiska i nie ma żadnych drzew a szczyt najbliższego wzniesienia znajduje się w odległości co najmniej 100 metrów. Tym samym obwiniony miał obiektywną możliwość dostrzeżenia krów, co najmniej z takiej właśnie odległości. Nawet jeśli przyjmie się za obwinionym, że faktycznie zdarzenie to miało miejsce w środku ciemnej nocy, to krowy te umaszczone były na czarno i biało a zatem w sposób kontrastujący z otoczeniem. Dodatkowo obwiniony deklaruje, że z nieustalonych przyczyn, bez żadnego racjonalnego powodu jechał samochodem z włączonymi jedynie światłami mijania zamiast drogowymi i bezpośrednio przed spostrzeżeniem krów był zajęty manipulacjami w odbiorniku radiowym zamiast skupiać swoją uwagę wyłącznie na drodze. Charakterystyczne jest również zachowanie obwinionego, który po zderzeniu z krowami pozbierał z drogi odłamki swojego uszkodzonego pojazdu i odjechał z miejsca zdarzenia do domu nikomu nic nie mówiąc i nie zawiadamiając o nim stosownych służb. Takie zachowanie musi rodzić uzasadnienie podejrzenie co do stanu psychofizycznego kierującego w momencie zdarzenia oraz faktycznych okoliczności sprawy. Ponadto obwiniony mieszka w sąsiedniej miejscowości, zna doskonale tę drogę, wie również, że jadąc w kierunku przeciwnym jest ustawiony na niej znak ostrzegawczy A-18a ostrzegający o zwierzętach gospodarskich, a zatem to, że mogą się na niej znaleźć krowy nie powinno stanowić dla niego żadnego zaskoczenia.
W ocenie Sądu zeznania świadków – w szczególności funkcjonariuszy Policji, którzy dokonali oględzin miejsca zdarzenia, ale również pokrzywdzonej i właściciela pastwiska na którym znalazły się potrącone krowy są w pełni wiarygodne i zasługują na wiarę. Podkreślić należy, że wszyscy ci świadkowie, to osoby zupełnie obce dla obwinionego i poza pokrzywdzoną, w żaden sposób niezainteresowane wynikiem tego postępowania. Trudno ich zatem posądzać o jakąkolwiek stronniczość. Nawet jednak analizując zeznania jedynej osoby bezpośrednio zainteresowanej rozstrzygnięciem – pokrzywdzonejG. W.nie sposób podważyć ich wiarygodności. Sąd stykając się na rozprawie bezpośrednio z tymi świadkami nie dopatrzył się w ich relacjach żadnych elementów, które mogłyby dyskredytować ich zeznania.
W świetle przytoczonych wyżej dowodów wina obwinionego oraz okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu wydają się pewne. Należy podkreślić, że skoro obwiniony zdecydował się, mimo rzekomo niekorzystnych warunków atmosferycznych kierować pojazdem z włączonymi światłami jedynie mijania, powinien był też tym samym ograniczyć prędkość do odpowiednio mniejszej wartości umożliwiającej mu odpowiednią reakcję i zatrzymanie pojazdu przed możliwą przeszkodą. Tym samym należało uznać, że obwiniony swoim zachowaniem, nie dostosował prędkości do tych warunków i tym samym naruszył normę przepisuart. 97kw w związku z przepisemart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu i cele kary tak w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej. Także dolegliwość, tak wymierzonej kary, nie przekracza stopnia winy obwinionego. Obwiniony był już w przeszłości karany za wykroczenia w ruchu drogowym (k. 48) a po zdarzeniu odjechał z jego miejsca, nie interesując się nawet losem rannych zwierząt.
Sąd mając na uwadze możliwości zarobkowe obwinionego zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-18'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624§ 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: sekr. Sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 4168/14
```