You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV GC 863/12 uprWYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 18 marca 2013 r.Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczyw składzie następującym:Przewodniczący: SSR Anna Janicka-JerzykProtokolant: st.sekr.sądowy Katarzyna Bogaczpo rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r.na rozprawiesprawy z powództwaZakład (...) sp. z o.o.wB.przeciwko(...) sp. z o.o.wO.o zapłatę1oddala powództwo ;2zasądza od powodaZakład (...) sp. z o.o.wB.na rzecz pozwanego(...) sp. z o.o.wO.kwotę 1.494,09 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę 1 217,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.Sygn. akt: V GC 863/12 uprUZASADNIENIEPozwem wniesionym do Sądu powodowaspółka Zakład (...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.domagała się zapłaty na jej rzecz od pozwanejspółki (...) Sp. z o. o.z siedzibą wO.kwoty 9.246,07 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tejże kwoty od dnia 09 listopada 2011 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.Uzasadniając swoje roszczenie powód podniósł, iż na podstawieumowy nr (...)z dnia 10 czerwca 2008 roku o zaopatrzenie w wodę dostarczał wodę do należącej do pozwanego hali produkcyjnej położonej wS., a pozwany zobowiązał się do regulowania należności wynikających ze zużycia wody. Z tego tytułu powód wystawił na pozwanegofakturę VAT nr (...)z dnia 21 października 2011 roku na kwotę 9.246,07 złotych, wyznaczając termin do zapłaty na 08 listopada 2011 roku.W dniu 04 kwietnia 2012 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, nakazując pozwanemu zapłatę na rzecz powoda kwoty 9.246,07 złotych wraz z odsetkami liczonymi od tejże kwoty od dnia 09 listopada 2011 roku do dnia zapłaty, oraz zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.292 złotych tytułem kosztów procesu.W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu jako właściwemu miejscowo. Podniósł on między innymi, że wspomniana powyżej umowa po stronie pozwanego została zawarta przez nieuprawnioną do tego osobę, a nadto iż zgodnie z brzmieniem rzeczonej umowy powód winien był wystawiać faktury z tytułu zaopatrzenia w wodę za każdy miesiąc, czego nie czynił. Pozwany ponadto podkreślił, że był on właścicielem hali produkcyjnej wS.jedynie do stycznia 2009 roku, a także że doszło do przedawnienia roszczenia w części dotyczącej świadczeń wymagalnych w okresie poprzedzającym dzień 26 marca 2009 roku, a to z uwagi na upływ trzyletniego okresu właściwego dla świadczeń okresowych. Pozwana spółka sprzeciwiła się również wysokości wyliczenia należności uznając je za bezprawnie zawyżone.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 10 czerwca 2008 roku strony –Zakład (...)wB.oraz pozwana spółka zawarłyumowę nr (...)o zaopatrzenie w wodę hali produkcyjnej wS.. W umowie tej ustaliły między innymi cenę za 1 m3 wody na kwotę 2,05 złotych + 7% VAT oraz opłatę abonamentową w kwocie 0,50 złotych + 7% VAT, rozliczane w 1-miesięcznym okresie obrachunkowym. Ilość wody dostarczonej miała być co do zasady ustalana w oparciu o wskazania wodomierza i na tej podstawie powód miał prawo wystawiać faktury VAT. Umowa została podpisana z ramieniaZakładu (...)wB.przezK. S.iH. P., a ze strony pozwanego przezW. W.– kierownika zakładu produkcyjnego wS..Zakład (...)wB.uchwałą nr XLVII/346/09 Rady Miejskiej wB.z dnia 26.11.2009 r. zmienioną uchwałą nr XLIX/364/09 Rady Miejskiej wB.z dnia 28.01.2010 roku został przekształcony w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Na mocyart. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej(t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236) spółka powstała w wyniku przekształcenia wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki związane z działalnością samorządowego zakładu budżetowego.Dowód:1.Umowa nr (...)z dnia 10.06.2008 r. (k. 12-14);2. Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 15.09.2010 r. (k. 8-11);W dniu 24 stycznia 2009 roku pozwana spółka zaprzestała wykonywania działalności produkcyjnej na terenie zakładu, a to w związku z przeniesieniem jej własności na rzecz nowego nabywcy. Skutki zmiany odbiorcy usług zostały określone w Regulaminie Dostarczania Wody i OdprowadzaniaŚ., przyjętym przez Radę Miejską wB.w dniu 20 lutego 2003 roku.Dowód:3. Odpowiedź z dnia 31.10.2011 r. na pismo(...)z dnia 20.10.2011 r. wraz z Protokołem przekazania zakładu produkcji papieru wS.(k. 19-20);4. Akt notarialny Rep. A nr 218/2009 (k. 124-125);5. Uchwała nr V/42/03 Rady Miejskiej wB.z dnia 20 lutego 2003 roku w sprawie uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla GminyB.(k. 103-105);W dniu 21 października 2011 roku powodowa spółka wystawiła fakturę VAT na pozwanego na kwotę 9.246,07 złotych za okres od dnia 06 października 2008 roku do dnia 05 października 2011 roku z tutułu zużycia wody i opłaty abonamentowej z terminem płatności określonym na dzień 08 listopada 2011 roku. Powód przyjął cenę netto za 1 m3 wody w kwocie 2,57 złotych + 8% VAT oraz za opłatę abonamentową w kwocie 1,87 złotych + 8% VAT. Następnie powód wezwał pozwanego do zapłaty rzeczonej kwoty wraz z odsetkami pismem nr(...)z dnia 11 stycznia 2012 roku, nadanym w placówce operatora publicznego w dniu 10 lutego 2012 roku.Dowód:6.Faktura VAT nr (...)(k. 15);7. Wezwanie do zapłaty nr(...)wraz z dowodem nadania przesyłki listowej poleconej w dniu 10 lutego 2012 roku (k. 16-17).Sąd zważył, co następuje:Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu nieważności umowy o zaopatrzenie w wodę zawartej między stronami, a to z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie tej kwestii ma znaczenie dla ewentualnych dalszych rozważań materii prawnej. Zgodnie z ujawnionym w KRS sposobem reprezentacji pozwanej spółki organem uprawnionym do jej reprezentacji jest zarząd, który może działać przez każdego z członków zarządu samodzielnie. W dniu podpisywania rzeczonej umowy uprawnienie takie posiadaliJ. W.– Prezes Zarządu spółki orazP. B.– Wiceprezes Zarządu spółki. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniomK. S., że w dniu podpisywania umowy o zaopatrzenie w wodę powód mógł domniemywać istnienia umocowania dla kierownika zakładu produkcyjnego pozwanej spółki na podstawie treści rozmowy telefonicznej oraz załączonych dokumentów w postaci kopii odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców KRS dla pozwanego oraz pełnomocnictwa do dokonania czynności podpisania umowy odP. B.udzielonegoW. W., które to pełnomocnictwo następnie zaginęło. Należy nadmienić, że wszystkie strony odpisu z KRS dla pozwanego opatrzone zostały pieczęcią wiceprezesa zarząduspółki (...) Sp. z o.o.P. B., co dalece uprawdopodabnia fakt udzielenia pełnomocnictwa szczególnego kierownikowi zakładu produkcyjnego. Nadto sam fakt akcesoryjnego nadesłania w dniu 10 czerwca 2008 roku odpisu z KRS byłby bezcelowy, gdyby nie towarzyszyło mu odpowiednie pełnomocnictwo dlaW. W.odP. B.. Należy również podkreślić, żeW. W.jako kierownik zakładu produkcyjnego dysponował pieczęcią pozwanej spółki, której odcisk widnieje pod tekstem umowy, co sugeruje, że strona powodowa miała podstawy do domniemywania jego reprezentacji w zakresie spraw związanych z funkcjonowaniem tegoż zakładu. Natomiast jeżeli doszło do wyrządzenia szkody w wyniku zawarcia umowy z przekroczeniem zakresu umocowania można żądać od rzekomego pełnomocnika naprawienia szkody.Tym niemniej, na podstawieart. 2 K.s.h.zd. 2jeżeli wymaga tego właściwość (natura) stosunku prawnego spółki handlowej, stosuje się odpowiednio przepisyK.cywilnego. W oparciu o tak sformułowane generalne odesłanie zastosowanie ma przepisart. 97 K.c., który stanowi domniemanie umocowania osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa do dokonywania zwyczajowych czynności prawnych.W. W.nie był szeregowym pracownikiem pozwanej spółki, lecz kierował zakładem produkcyjnym wS.z ramienia pozwanego. Prowadzi to do wniosku, że miał szersze kompetencje formalnoprawne do podejmowania działań w imieniu zakładu produkcyjnego - tym bardziej, że podpisana przez niego umowa nie dotyczyła zaopatrzenia w wodę całej pozwanej spółki, lecz wyłącznie jej hali produkcyjnej.Warto zaznaczyć, że w oparciu oart. 6 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(t.j. Dz. U. z 2006 Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) umowę o zaopatrzenie w wodę zawiera się z osobą posiadającą tytuł prawny do korzystania z nieruchomości lub z osobą korzystającą z nieruchomości o nieregulowanym stanie prawnym. W chwili zawierania umowyspółka (...) Sp. z o.o.była właścicielem przedmiotowej nieruchmości wS., jednak na skutek jej zbycia w dniu 27 stycznia 2009 roku straciła status właściciela na rzecz nowego nabywcy. Ustawa nie wskazuje jednoznacznie konsekwencji prawnych zbycia gruntu dla kontynuacji obowiązków związanych z umowami zawartymi przez poprzedniego właściciela celem zaopatrzenia nieruchomości w dostęp do wody. Należy zatem przyjąć, że w braku stosownego wypowiedzenia umowy mającej za przedmiot dostawę wody do nieruchmości z chwilą sprzedaży nieruchomości w prawa i obowiązki strony umowy wszedł nabywca nieruchomości. Pozwany co prawda zaniedbał złożenia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy z powodem, jednak charakter takiego oświadczenia w świetle zmiany właściciela gruntu należy rozpatrywać pok kątem stricte formalnym. Takie rozwiązanie zostało również przyjęte w § 7 Regulaminu Dostarczania Wody i OdprowadzaniaŚ.w GminieB., gdzie stwierdza się, że w przypadku zmiany odbiorcy usług następuje wygaśnięcie umowy zawartej z dotychczasowym odbiorcą. Ponadto w protokole przekazania zakładu produkcyjnego z dnia 24 stycznia 2009 roku nowy nabywca potwierdził zaznajomienie się z sytuacją formalnoprawną zakładu, przez co należy rozumieć także informację o rodzajach przyłączy i usług komunalnych świadczonych na rzecz zakładu. W tym stanie rzeczy pozwana spółka mogłaby odpowiadać wyłącznie za zobowiązania przypadające na okres do dnia 24 stycznia 2009 roku, kiedy to zaprzestała działalności produkcyjnej na terenie zakładu wS.i przekazała zakład nowemu nabywcy.Niemniej jednak za uzasadniony i trafny należy uznać zarzut przedawnienia roszczenia w odniesieniu do świadczeń okresowych przypadających przed dniem 26 marca 2009 roku, a zatem za okres poprzedzający trzyletni okres przedawnienia liczony od chwili wytoczenia niniejszego powództwa. Oznacza to, iż dochodzone niniejszym powództwem roszczenie w zakresie dotyczącym rzeczywistego okresu korzystania przez pozwanego z usług powoda uległo przedawnieniu, a to w obliczu faktu, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem. Powód wniósł powództwo do tut. Sądu w dniu 26 marca 2012 roku, a więc może domagać się jedynie tej części roszczenia, która powstała po dniu 25 marca 2009 roku. Jednocześnie, pozwany nie może odpowiadać w zakresie nieprzedawnionej części żądania powoda, gdyż wówczas nie korzystał on już z uprawnień właściciela zakładu wS..Należy również wskazać, iż wbrew postanowieniomumowy nr (...)z dnia 10 czerwca 2008 roku (§ 9 umowy) powód wystawił jedną zbiorczą fakturę VAT za okres od dnia 06 października 2008 roku do dnia 05 października 2011 roku, podczas gdy zobowiązany był do rozliczania należności w jednomiesięcznym okresie obrachunkowym. Także sposób wyliczenia należności budzi wątpliwości Sądu, gdyż taryfa przyjęta przez powoda do określenia wysokości należności obowiązywała od 01 maja 2010 roku, podczas gdy od dnia 01 maja 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku wynosiła 2,10 złotych + 7% VAT za 1 m3 wody, a opłata abonamentowa 1,31 złotych + 7% VAT, a do dnia 30 kwietnia 2009 rokuobowiązywała taryfa określona wumowie nr (...).Właściwość Sądu została ustalona w oparciu oart. 34 K.p.c.Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadnione jest treściąart. 98 § 1 K.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę zobowiazana jest na żądanie zgłoszone przez przeciwnika zwrócić mu koszty procesu.W tym stanie rzeczy, z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2013-03-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Janicka-Jerzyk
legal_bases:
- art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej
- art. 2 K.s.h.
- art. 97 K.c.
- art. 6 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 07 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w
  wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
- art. 98 § 1 K.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Bogacz
signature: V GC 863/12
```