You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1232/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Anna Szczepaniak-Cicha
SSO del. Magdalena Lisowska
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. w Łodzi
sprawyL. A.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o prawo do emerytury,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt: V U 159/12;

zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że przyznaje prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2012 roku.

Sygn. akt III AUa 1232/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.z dnia 9 stycznia 2012 r. i przyznałL. A.prawo do emerytury z dniem 7 grudnia 2011 roku.

Powyższe orzeczenie poprzedziły następujące okoliczności faktyczne:
L. A.,urodzony (...), na dzień 1 stycznia 1999 r. udowodnił staż pracy wynoszący łącznie 32 lata, 4 miesiące i 24 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
WnioskodawcaL. A.wystąpił w dniu 7 grudnia 2011 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury przewidzianej dla pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach.
W dniu 31 maja 2012 roku stosunek pracy łączący wnioskodawcę zeSpółką Akcyjną (...)został rozwiązany na mocy porozumienia stron.
Niekwestionowany przez ZUS okres zatrudnienia wnioskodawcy w szczególnych warunkach wynosi łącznie 13 lat, 11 miesięcy i 29 dni.
Organ rentowy uznał za pracę w warunkach szczególnych okres zatrudnienia wnioskodawcy :

-

od 15 czerwca 1972 roku do 31 marca 1976 roku wZakładach (...)wT.M.. na stanowisku ślusarza przy utrzymywaniu, konserwacji maszyn papierniczych do produkcji folii celulozowej;

od 28 września 1978 roku do 30 czerwca 1980 roku w Spółdzielni(...)wP.Tryb. na stanowisku spawacz elektryczno-gazowy;

od 13 sierpnia 1980 roku do 30 września 1980 roku , od 1 lipca 1982 roku do 31 sierpnia 1987 roku na stanowisku montera-montera mechanika wykonującego prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, w(...) S.AwT.M..;

od 1 października 1980 roku do 30 czerwca 1982 roku, od 1 września 1987 roku do 28 lutego 1988 roku, do 31 grudnia 1998 roku ( z wyłączeniem okresów nieskładkowych) na stanowisku spawacza wykonującego prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym.

W okresie od 3 maja 1976 roku do 31 sierpnia 1978 roku wnioskodawca zatrudniony był w Spółdzielni Kółek Rolniczych wT.M..na stanowisku spawacza elektryczno-gazowego.
W dniu 1 września 1978 roku wnioskodawcy wydano świadectwo pracy z adnotacją, że w okresie zatrudnienia od 3 maja 1976 roku do 31 sierpnia 1978 roku zajmował stanowisko spawacz.
Wnioskodawcy nie zostało wystawione świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca posiada uprawnienia spawacza; w okresie od 2 stycznia 1974 roku do 20 lutego 1974 roku uczęszczał na kurs spawania.
Od maja 1974 roku wnioskodawca pracował wyłącznie jako spawacz . W Spółdzielni Kółek Rolniczych wT.M.., w specjalnie utworzonej jednostce stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz elektryczny i gazowy pracował przy naprawie samochodów, maszyn rolniczych, ciągników. Zatrudnieni w Spółdzielni Kółek Rolniczych pracownicy, w tymL. A., naprawiali nie tylko własny tabor, ale także dokonywali napraw zleconych im przez inne jednostki.
Wnioskodawca w spornym okresie zajmował się wyłącznie spawaniem elektryczno- gazowym na oddziale naprawczym i nie był nigdzie delegowany.
Razem z wnioskodawcą w Spółdzielni Kółek Rolniczych wT.M.., w tym samym okresie pracowali:C. F.jako kierownik zespołu naprawczego samochodów, maszyn rolniczych, ciągników orazG. B.w charakterze mechanika. W okresie kiedy świadkowie Ci rozpoczynali zatrudnienie, wnioskodawca już tam pracował jako spawacz elektryczno-gazowy.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy powołując się na treśćart. 184 ust 1 i 2w zw. zart. 32 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze uznał, że praca świadczona przez wnioskodawcę na stanowisku spawacza od 3 maja 1976 roku do 31 sierpnia 1978 roku w Spółdzielni Kółek Rolniczych wT.jest pracą w szczególnych warunkach ujętą wwykazie A dział XIV poz. 12stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia i w konsekwencji zważył, że ubezpieczony spełnia wszystkie wymagane prawem przesłanki do przyznania mu spornego świadczenia.
W ocenie Sądu Okręgowego przeprowadzone postępowanie dowodowe na okoliczność charakteru wykonywanej przezL. A.pracy w spornym okresie doprowadziło do ustalenia, iż wnioskodawca w okresie od 3 maja 1976 roku do 31 sierpnia 1978 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w Spółdzielni Kółek Rolniczych wT.M.. pracował jako spawacz elektryczno-gazowy , gdzie na wydziale naprawczym naprawiał maszyny rolnicze, ciągniki, samochody, zarówno dla własnego taboru jak i na zlecenie innych jednostek .
Sąd Okręgowy ustalając początek okresu pracy wnioskodawcy jako spawacza oparł się na książeczce spawacza, legitymacji ubezpieczeniowej, które potwierdzają, że wnioskodawca pracował jako spawacz oraz miał do tego odpowiednie kwalifikacje. Z książeczki spawacz wynika wprost, że w okresie od 2 stycznia 1974 roku do 20 lutego 1974 roku wnioskodawca uczęszczał na kurs spawania, który ukończył egzaminem z ocena dobrą. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skoro do prac przy spawaniu mogą być zatrudnione osoby z odpowiednimi kwalifikacjami, to logiczne jest, że wnioskodawca posiadając odpowiednie kwalifikacje takie czynności mógł wykonywać i wykonywał.

Powyższe orzeczenie w części dotyczącej daty przyznanego świadczenia zaskarżył apelacją organ rentowy zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 100 ust. 1 w zw. zart. 184 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzez przyznanie wnioskodawcyL. A.prawa do emerytury od dnia 7 grudnia 2011 r.„ podczas gdy wnioskodawca nabył prawo do emerytury od dnia1 czerwca 2012 r. tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i przyznanieL. A.prawa do emerytury od dnia 1 czerwca 2012 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego zasługuje na uwzględnienie.
Zakres kognicji Sądu drugiej instancji stosownie do treściart. 378 § 1 k.p.c., który reguluje przedmiotowe i podmiotowe granice rozpoznania apelacji, jest ograniczony do tej części orzeczenia sądu pierwszej instancji, która została zaskarżona, w granicach zarzutów zawartych we wniesionym środku zaskarżenia.
W związku z powyższym przedmiotem rozpoznania apelacyjnego, jest ta cześć wyroku Sądu Okręgowego, która dotyczy rozstrzygnięcia w zakresie daty początkowej, od której należało przyznać wnioskodawcy prawo do emerytury określonej wart. 184 ust 1i2 w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. (Dz.U.09.153.1227 j.t.).

Prawidłowo podnosi organ rentowy, iż ustalona w zaskarżonym wyroku data przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury jest błędna, bowiem jednym z warunków uzyskania przedmiotowego świadczenia było zgodnie z obowiązującym na datę wydania decyzji art. 184 ust 2 w/w ustawy rozwiązanie stosunku pracy. Z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika natomiast, że wnioskodawca rozwiązał stosunek pracy z(...) spółka akcyjna, na mocy porozumienia stron, w dniu 31 maja 2012 roku. W związku z tym, wobec bezspornego spełnienia pozostałych przesłanek , stosownie do treściart. 100 ust. 1w zw. zart. 184 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. (Dz.U.09.153.1227 j.t.) prawo do emerytury uzyskał z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia prawa do tego świadczenia tj. od dnia 1 czerwca 2012 roku.
W związku z powyższym, uznając apelację za uzasadnioną, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji .

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-03-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Magdalena Lisowska
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 184 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 378 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 1232/12
```