You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1936/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Danuta Morys - Woźniak
Sędzia    SR del. Marcin Rak (spr.)
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaGminnej Spółdzielni (...)wT.
przeciwko GminieM.
o ustalenie wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 626/10
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić pozew;

2
zasądzić od powódki na rzecz pozwanej kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu za I instancję;

3
nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach kwotę 826,12 zł (osiemset dwadzieścia sześć złotych i dwanaście groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych;

4
zasądzić od powódki na rzecz pozwanej kwotę 300 zł (trzysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Danuta Morys-Woźniak
Sygn. aktIII Ca 1936/13

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 24 listopada 2009 roku, doręczonym dnia 01 grudnia 2009 roku, Burmistrz MiastaM.działając na podstawieart. 77 i 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku, nr 102, poz. 651 ze zm. – dalej jako u.gosp.nier.), wypowiedział użytkownikowi wieczystemuGminnej Spółdzielni (...)wT.dotychczasową, ustaloną na 693,16 złotych, wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wM.przyulicy (...), obejmującej działki o geodezyjnych numerach(...)i(...), opisanej wksiędze wieczystej numer (...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. Nową opłatę ustalił przy uwzględnieniu dotychczasowej 8% stawki na 2.240 złotych (wypowiedzenie k. 37).
Użytkownik wieczysty nie zgodził się na takie wypowiedzenie i złożył wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wK.o ustalenie, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione.
Po rozpoznaniu tego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wK.orzeczeniem z dnia 8 lutego 2010 roku oddaliło ten wniosek.
Użytkownik wieczysty wniósł sprzeciw od tego orzeczenia. Na skutek sprzeciwu sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach w trybie art. 80 u.gosp.nier., zaś wniosek użytkownika wieczystego kierowany do samorządowego kolegium odwoławczego, zastąpił pozew.
Zarządzeniem z dnia 23 marca 2010 roku użytkownik wieczysty został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu.
Zarządzeniem z dnia 23 września 2010 roku pozew został zwrócony. Zarządzenie nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się.
Dnia 29 października 2009 roku powód – użytkownik wieczysty złożył pismo, w którym przyznał, ze nie wykonał wezwania Sądu. Jednocześnie przedłożył dokument, którego brak stanowił podstawę zarządzenia zwrotu pozwu i wniósł o nadanie sprawie dalszego biegu.
Dnia 8 listopada 2010 roku Przewodniczący zarządził wpisanie sprawy pod nową sygnaturę, zaś Sąd nadał jej bieg.
Pozwana GminaM.wniosła o oddalenie powództwa.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Rejonowy wydał wyrok w którym ustalił wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości na kwotę 2.240 złotych począwszy od dnia 1 stycznia 2010 roku, w pozostałej części powództwo oddalił i orzekł o kosztach postępowania.
Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że wartość nieruchomości stanowiąca podstawę ustalenia opłaty wynosiła 28.000 złotych, co przy stawce wynoszącej 8% dawało opłatę na poziomie określonym w wyroku. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 71 ust. 4, 77 ust 1 i 3 oraz art. 76 ust 1w zw. zart. 72 ust. 5 pkt 3 ugosp. nier. Wskazał też, że wycena nieruchomości przez powołanego w sprawie biegłego nastąpiła zgodnie z przepisamirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz. U. 2004, 207 poz. 2109 ze zm.). Za niezasadny uznał podnoszony przez powódkę zarzut jakoby działanie pozwanej stanowiło nadużycie prawa nie korzystające z ochrony zgodnie zart. 5 k.c.
O kosztach Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 83w zw. zart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku, nr 90, poz. 594).
Apelację od tego wyroku wniosła powódka zaskarżając go w całości i zarzucając:
- naruszenieart. 58§2 k.c.w zw. zart. 5 k.c.poprzez nieuwzględnienie zarzutu naruszenia zasad współżycia społecznego,
- naruszenie art. 77 ust 6 u.gosp.nier. poprzez jego niezastosowanie pomimo, że powódka dokonała nakładów na nieruchomość,
- niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, w tym nierozpoznanie zarzuty dotyczącego nieuzasadnionej aktualizacji opłaty oraz uznanie, że powódka nie poniosła nakładów na nieruchomość.
Formułując te zarzuty domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jak wynika zart. 378§1 k.p.c.sąd drugiej instancji w granicach zaskarżenia bierze z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Zgodnie natomiast zart. 379 pkt 1 k.p.c.nieważność postępowania zachodzi jeżeli droga sądowa była niedopuszczalna.
W tym aspekcie zaznaczenia wymaga, że dopuszczalność drogi sądowej w postępowaniu dotyczącym aktualizacji opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie nieruchomości zależy od uprzedniego wyczerpania trybu określonego w art. 77 – 80 u.gosp. nier. Tryb ten musi być wyczerpany zarówno gdy z zamiarem aktualizacji występuje właściwy organ jak i wówczas gdy z inicjatorem aktualizacji jest użytkownik wieczysty, co wynika z art. 78 ust 1 i art. 81 ust 1 u gosp. nier.
I tak, właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości (art. 78 ust. 1 u. gosp. nier). Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 u.gosp.nier). Od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości (art. 80 ust. 1 u.gosp.nier). Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem zaś wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew (art. 80 ust. 2 u.gosp.nier.). W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc (art. 80 ust. 3 u.gosp. nier).
Taki sam tryb obowiązuje jeżeli z żądaniem aktualizacji występuje użytkownik wieczysty. Doręczenie żądania powinno nastąpić na piśmie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego aktualizację opłaty rocznej. Jeżeli właściwy organ odmówił aktualizacji opłaty użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania odmowy, skierować sprawę do samorządowego kolegium odwoławczego (art. 81 ust. 1 u.gosp. nier.).
Nie może budzić wątpliwości, że z uwagi na terminy zawite określone w cytowanej ustawie, wymagana jest ciągłość pomiędzy kolejnymi etapami postępowania.
Ciągłość ta nie została zachowania w rozpoznawanej sprawie albowiem przerwało ja prawomocne zarządzenie zwrotu pozwu jakim był wniosek wieczystego użytkownika kierowany do samorządowego kolegium odwoławczego.
Skutkiem prawomocnego zwrotu tego pozwu było związanie ofertą z dnia 24 listopada 2009 roku, złożoną wieczystemu użytkownikowi (powódce) przez właściwy organ (tj. burmistrza działającego w imieniu pozwanej). Tym samym procedura aktualizacji wywołana tymże wnioskiem została prawomocnie zakończona.
Zatem wniosek powódki o nadanie sprawie dalszego biegu po zarządzeniu zwrotu pozwu był w istocie nowym wnioskiem o dokonanie aktualizacji opłaty rocznej. Niewątpliwie nie trafił on do sądu po wyczerpaniu trybu określonego w art. 77-80 w zw. z art. 81 ust. 1 u.gosp.nier.
Droga sądowa w tym zakresie była więc niedopuszczalna, zaś Sąd Rejonowy powinien był odrzucić pozew zgodnie zart. 199§1 pkt 1 k.p.c.
Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 386§3 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i pozew odrzucił.
O kosztach procesu za I instancję Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi powódkę jako przegrywającą spór. Zasądzona na rzecz pozwanej tym tytułem należność obejmowała uzasadnione koszty reprezentowania pozwanej przez jednego pełnomocnika w wysokości stawki minimalnej zgodnej z§6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 roku, poz. 490), powiększone o koszty jednej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążono powódkę, zgodnie zart. 83w zw. zart.113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku nr 90, po. 594). Kwota, którą podlegała pobraniu obejmowała niepokryte wydatki za opinię biegłego.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi powódkę jako przegrywającą to postępowanie. Zasądzona na rzecz pozwanej kwota była równa wynagrodzeniu pełnomocnika w wysokości stawki minimalnej, odpowiedniej do wartości przedmiotu zaskarżenia i zgodnej z§6 pkt 3w zw. z §12 ust. 1 pkt 1 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).
SSR del. Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Danuta Morys - Woźniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-16'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Danuta Morys-Woźniak
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 77 i 78 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 71 ust. 4, 77 ust 1 i 3 oraz art. 76 ust 1
- art. 58§2 k.c.
- art. 199§1 pkt 1 k.p.c.
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1936/13
```