You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1263/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.

sprawy z powództwa(...) Finanse I (...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoA. W.
o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 1263/13

UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
1.Powód,(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejA. W.kwoty 354,71 zł (tytułem niezapłaconej kary umownej [zastrzeżonej w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych] i skapitalizowanych odsetek) wraz z ustawowymi odsetkami (od dnia wniesienia pozwu [18 kwietnia 2013 r.] do dnia zapłaty) i kosztami procesu.
2.PozwanaA. W.wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że rozwiązała umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z jej warunkami; podniosła przy tym, że umowa była zawarta na czas nieokreślony; zaznaczyła też, że regulowała terminowo należności (rachunki) wynikające z tej umowy.
II. Stan faktyczny.
1.W marcu 2013 r.(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.nabył od(...) sp. z o.o.weW.szereg wierzytelności z tytułu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Jedną z nich miała być wierzytelność wobecA. W.w kwocie 266,24 zł; należność ta miała wynikać znoty księgowej nr (...)z 6 września 2010 r.
2.Notę księgową nr (...)z 6 września 2010 r. - obejmującą należność w kwocie 266,24 zł z tytułu kary umownej naliczonej za naruszenie postanowień regulaminu promocji „Wybierz najlepiej – Telefon – 24” - wystawiła(...) S.A.weW..
3.W marcu 2008 r.A. W.zawarła z(...) S.A.weW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocji „Tanie gadanie”.
III. Dowody i ich ocena.
1.Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie dokumentów wymienionych w postanowieniu dowodowym z 6 grudnia 2013 r. (k 69).
2.Powód nie przedstawił nagrań rozmów telefonicznych obejmujących dyspozycje pozwanej dotyczące zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, ani dowodu doręczenia pozwanejaneksu nr (...)(na podstawie którego miała przystąpić do promocji „Tanie gadanie na okrągło” [k 54-56]) i potwierdzenia nr(...)(dokumentującego zmianę promocji na: „Wybierz najlepiej – Telefon” [k 57-58]). Sama pozwana zaprzeczyła, żeby do zawartej przez nią umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych były wprowadzane zmiany (tak należało rozumieć jej stwierdzenie:umowę z DIALOGIEM miałam podpisaną na czas nieokreślony, żadnych innych umów nie podpisywałam[pismo przygotowawcze pozwanej z 8 października 2013 r. - k 48]).
3.Powód nie wykazał, że zbywca wierzytelności ((...) sp. z o.o.weW.) jest następcą prawnym przedsiębiorcy, który naliczył karę umowną i wystawił notęksięgową (...)(k 28), a także był stroną zawartej z pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 14 marca 2008 r. (tj.(...) S.A.weW.).
4.Pozwana nie udowodniła, że jej podpis na załączniku do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 14 marca 2008 r. został sfałszowany (co zarzuciła w piśmie przygotowawczym z 8 października 2013 r. [k 48]); nie zaoferowała żadnego dowodu potwierdzającego taki zarzut.
IV. Rozważania prawne.
1.W sprawie powód nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu; nie udowodnił też, że wierzytelność ta w ogóle powstała. Po pierwsze, nie było wiadome, czy pozwana przystąpiła do promocji „Wybierz najlepiej - Telefon - 24”; przygotowany przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wydruk potwierdzenia wprowadzonych do umowy zmian (nr(...)) nie stanowił w tym przypadku wystarczającego dowodu – takim byłoby dopiero nagranie rozmowy telefonicznej z zarejestrowanym oświadczeniem pozwanej o akceptacji zmiany warunków dotychczasowej umowy; z kolei poświadczenie dostarczenia pozwanej potwierdzenia nr(...)stwarzałoby domniemanie, że doszło zawarcia aneksu (art. 231 k.p.c.) i skutkowałoby odwróceniem ciężaru dowodu – wtedy to pozwana zobowiązana byłaby wykazać, że odstąpiła od przyjętej zmiany (art. 56 ust. 6– 6b z 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne). Po drugie, nie było jasne, czy promocja „Wybierz najlepiej – Telefon” jest tożsama z promocją „Wybierz najlepiej – Telefon – 24” (to warunki tej promocji miały zostać naruszone w sposób uzasadniający naliczenie kary umownej). Wreszcie, nie było oczywiste, czy(...) sp. z o.o.weW.jest następcą prawnym(...) S.A.weW.(przynajmniej w zakresie należności objętej notąksięgową (...)).Obowiązek wykazania wszystkich tych faktów spoczywał na powodzie (art. 6 k.c.); w sytuacji, gdy ten nie sprostał takim wymaganiom procesu, powództwo podlegało oddaleniu.
2.Na pozwanej ciążył obowiązek wykazania, że jej podpis na załączniku do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 14 marca 2008 r. został podrobiony (art. 253 k.p.c.). Nie podjęła w tym kierunku żadnych starań i ostatecznie zarzut ten nie został potwierdzony. Nie miało to jednak w sprawie większego znaczenia o tyle, że pozwana nie kwestionowała samego faktu zawarcia tej umowy; w takiej sytuacji sfałszowanie podpisu na załączniku do umowy (nawet, gdyby zostało udowodnione) miałoby drugorzędne znaczenie i w żaden sposób nie przekładałoby się na ewentualne wprowadzenie późniejszych zmian do umowy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-12-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 231 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 1263/13
```