You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 306/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Szczepaniak-Cicha
Sędziowie: SSA Mirosław Godlewski (spr.)
SSO del. Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Łodzi
sprawy(...) Spółki Cywilnej
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o składki na ubezpieczenie społeczne,
na skutek apelacji(...) Spółki Cywilnej
od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt: IV U 209/11;

oddala apelację.

Sygn. akt. III AU a 306/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.decyzją z dnia 10 stycznia 2011 roku wydaną na podstawieart.83 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz.U. z 2009 roku Nr 205 poz.1585 ze zmianami ) oraz art. 26 ust. 3 , 4 i art.27 ust. 1 , 2 tejże ustawy stwierdził ,że płatnika(...) s.c.wP.obciąża zaległość z tytułu nie opłaconych składek w łącznej kwocie 32 198,01 złotych na którą składa się należność główna w kwocie 20868,01 złotych i odsetki w kwocie 11330,00 złotych .
Motywując wydaną decyzję organ przywołując przepisyart.17 ust. 1 i art. 46 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwskazał , rodzaje ubezpieczeń oraz okresy których dotyczy zaległość . Podał także , że podstawą naliczenia odsetek od wskazanych zaległości składkowych stanowią przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ordynacja podatkowa( Dz.U. z 2005 roku Nr 8 poz. 60 ze zmianami ).
Odwołanie od tej decyzji złożyli wspólnicyspółki cywilnej (...), którzy w odwołaniu nie kwestionując istnienia należności składkowych naliczonych w decyzji popierali odwołanie w zakresie odsetek podnosząc , iż w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie można im przypisać winy w nieuiszczeniu składek albowiem w roku 2006 kiedyM. H.powracała do ubezpieczenia rolniczego i następowało rozliczenie składek ZUS wiedział powinien poinformować KRUS o wykonywaniu przez ubezpieczoną umowy zlecenia co wyklucza możliwość podlegania ubezpieczeniu rolniczemu .
Organ wnosił o oddalenie odwołania wyjaśniając ,że wydana decyzja wymiarowa jest konsekwencją ostatecznej decyzji organu z dnia 15 września 2010 roku ( decyzja nr(...)) stwierdzającej podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności , wydanej w związku z wyłączeniemM. H.z ubezpieczenia rolniczego od 1 stycznia 2005 roku .
Zaskarżonym wyrokiem wydanym dnia 28 lipca 2011 roku w sprawie IVU 209/11 Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu oddalił odwołanieSpółki Cywilnej (...)wP.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.z dnia 10 stycznia 2011 roku w części dotyczącej wskazanych zaskarżoną decyzją odsetek od należności składkowych oraz umorzył postępowanie w pozostałej części .
Wydając przedmiotowy wyrok sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne .
M.iJ. H.od 1 stycznia 1999 roku prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej . W ramach prowadzonej działalność zajmują się produkcją i sprzedażą trumien . Spółka cywilna ma siedzibę wP., jest płatnikiem składek dla zatrudnionych pracowników oraz wspólników .M. H.iJ. H.zgłosili się do ubezpieczeń społecznych jako osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą . MałżonkowieH.w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz dokonanym wyborem przy zbiegu obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej działalności i ubezpieczenia rolniczego , początkowo podlegali ubezpieczeniu społecznemu rolników a następnie ubezpieczeniu społecznemu w ZUS . Następnie w roku 2006 po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 13 marca 2006 roku powrócili do ubezpieczenia społecznego rolników . W związku z czym w grudniu 2006 roku otrzymali z ZUS zwrot nadpłaconych składek na ubezpieczenie społeczne w okresie od lipca 2003 roku do lipca 2006 roku , na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2004 roku do lipca 2006 roku oraz na Funduszu Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2004 roku do lipca 2006 roku . Od 1 lipca 2007 rokuM. H.podlegała ponownie ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w ZUS jako(...) Spółki Cywilnej (...).J.(...) s.c.wP.. W sierpniu 2010 roku Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego uzyskała informacje o tym ,żeM. H.od 5 grudnia 2004 roku łączy umowa zlecenia z(...) Zakładem (...)na(...) Spółka Akcyjna. Po zweryfikowaniu powyższej informacji Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdziła podleganieM. H.ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 1 stycznia 1997 roku do 31 grudnia 2004 roku stwierdzając ,że od 1 stycznia 2005 roku wskazana nie podlega ubezpieczeniu rolniczemu . Wobec wyłączeniaM. H.z ubezpieczenia społecznego rolników od 1 stycznia 2005 roku ZUS prawomocną decyzją z dnia 15 września 2010 roku ( niezaskarżoną - nr(...)) stwierdził ,żeM. H.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 stycznia 2005 roku do 30 czerwca 2007 roku . Objęcie przez ZUS w okresie od 1 stycznia 2005 roku do 30 czerwca 2007 rokuM. H.ubezpieczeniem spowodowało na koncie płatnika składek(...) s.c.zaległość z tytułu nieopłaconych zaM. H.we wskazanym w zaskarżonej decyzji okresie składek na ubezpieczenia społeczne , zdrowotne oraz składek na Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych . Naliczone w decyzji składki zostały zapłacone i ich wysokość nie jest kwestionowana .
W tak ustalonym stanie faktycznym , sąd pierwszej instancji stwierdził ,że w sprawie nie ma sporu co do faktów . Poza sporem pozostaje także prawidłowość naliczenia składek . Spór ogranicza się do zasadności decyzji w części dotyczącej odsetek i to także nie co do ich wysokości lecz dopuszczalności obciążenia odsetkami płatnika w sytuacji faktycznej jaka wystąpiła w niniejszej sprawie . Wskazując na powyższe przywołując treść przepisuart. 355 k.p.c.orazart. 6 ust. 1 pkt. 4 i 5 , art.46 ust. 1 i art.23 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz.U. z 2009 roku Nr 205 poz. 1585 ) skonstatował , że postępowanie w zakresie dotyczącym ustalenia wymiaru składek podlega umorzeniu a odwołanie co do odsetek podlega oddaleniu jako bezzasadne . Do odsetek od niezapłaconych w terminie składek stosuje się bowiem przepisyustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ordynacja podatkowa( Dz.U z 2005 roku Nr 8 poz. 60 ze zmianami )w świetle których argumenty apelacji pozbawione są znaczenia prawnego . Tym bardziej , że obowiązek poinformowania KRUS-u o związaniu umową zlecenia leżał bezwzględnie na odwołującej , ZUS nie ma obowiązku analizowania prawidłowości decyzji KRUSU o objęciu danej osoby ubezpieczeniem rolniczym a czynności dokonane przez ZUS po „ przywróceniu „M. H.do ubezpieczenia społecznego rolników w 2006 roku w tym rozliczenie nadpłaty i dokonanie zwrotu wpłaconych składek były prawidłowe .
Wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu zaskarżyła apelacją w części w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym wyroku oddalającego odwołanie w części dotyczącej wskazanych w zaskarżonej decyzji odsetek od należności składkowych ,Spółka Cywilna (...)wP.reprezentowana przez wspólnikaM. H.zastąpioną przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata .
W apelacji skarżąca zarzuciła wyrokowi sądu pierwszej instancji naruszenie przepisuart.23 i art.85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart. 53 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ordynacja podatkowai w związku zart. 32 ust. 1 Konstytucji RPpoprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie , że ubezpieczona jest zobowiązana do zapłaty odsetek od zaległych składek na ubezpieczenie społeczne , zdrowotne oraz na Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jak również błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie ,że ubezpieczona ponosi odpowiedzialność za zwłokę w zapłacie składek .
Motywując postawione zarzuty apelantka wywodziła ,że nie ponosi odpowiedzialności za zwłokę w zapłacie składek , skoro działała w dobrej wierze a ZUS w roku 2006 w korespondencji z KRUS-em nie uwzględnił faktu związania ubezpieczonej umową zlecenia i zwrócił nadpłacone składki a następnie wezwał do ich zapłaty dopiero w roku 2010 . Brak zawinienia w uchybieniu terminowi zapłaty składek przy uwzględnieniu przepisów art. 85 ust. 1 ustawy systemowej oraz przy uwzględnieniu treściart. 118 ust. 1 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 maja 2002 roku wydanego w sprawie sygn.akt. P 1001 ( OTK ZU nr 3/A/2002 poz. 35 ) oraz konstytucyjnej wyrażonej wart.34 ust. 1 Konstytucji RP, zasady równości wobec prawa , wyklucza możliwość obciążenia płatnika obowiązkiem zapłacenia odsetek za zwłokę od należności składkowych .
W konkluzji apelantka wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie decyzji z dnia 10 stycznia 2011 roku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.w części określającej należność z tytułu odsetek za zwłokę od należności składkowych i zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej się kosztów postępowania według norm przepisanych .
Postanowieniem wydanym dnia 27 marca 2012 roku w sprawie III AUa 1348/11 Sąd Apelacyjny odrzucił apelację w oparciu o przepisart.373 k.p.c.jako spóźnioną stając na stanowisku , że niezależnie od określenia adresata w treści decyzji , spółka cywilna nie ma w okolicznościach niniejszej sprawy zdolności procesowej , stornami postępowania są wspólnicy spółki cywilnej gdyż spór dotyczy składek wspólnika .
Poglądu tego nie podzielił Sąd Najwyższy , który po rozpoznaniu zażalenia odwołującej postanowieniem z dnia 16 października 2012 roku wydanym w sprawie IUZ 94/12 uchylił postanowienie odrzucającej apelację , stwierdzając , iż stroną postępowania w niniejszej sprawie jest spółka cywilna , która jest płatnikiem składek , którą reprezentują wspólnicy , każdy z nich może podejmować czynności procesowe za wspólników ze skutkiem wobec strony ( spółki ) bez względu na to który wspólnik je podjął .
Pełnomocnik apelantki popierał apelację .
Pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie apelacji .

Sąd Apelacyjny zważył co następuje .

Apelacja jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu . Spór w niniejszej sprawie , na etapie jej rozpoznawania w postępowaniu apelacyjnym , ogranicza się w istocie do wykładni prawa materialnego . W sprawie niewątpliwym bowiem jest , że w sporze pozostaje jedynie kwestia odsetek od nieterminowo zapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne , składek termin wymagalności których określają przepisy prawa materialnego . W związku z czym problematyka odpowiedzialności odsetkowej nie należy do kwestii ustaleń faktycznych jak to sugeruje apelant , ustaleń które co do faktów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji nie są sporne . Spór , jak wskazano powyżej dotyczy ich subsumpcji i wykładni zastosowanego prawa materialnego .
Konsekwencja powstania stosunku ubezpieczenia społecznego są prawa i obowiązki obu stron. Po stronie ubezpieczonych powstaje obowiązek opłacania składek i prawo do żądania wypłacenia świadczenia a po stronie zakładu ubezpieczeń zaś obowiązek wypłacenia świadczenia oraz prawo do składek. Prawa i obowiązki wynikające z tego stosunku powinny być realizowane w terminach wskazanych w ustawach. Opóźnienie w ich realizacji kreuje prawo do odsetek. Prawo organu rentowego do odsetek wynika z treściart. 23 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z przywołaną normą od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych wustawie z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa. Odwołanie się wprost do przywołanej ustawy oznacza traktowanie nieopłaconych w terminie składek w zakresie odsetek na równi z zaległością podatkową. Konsekwencją czego jest to , że powstanie zaległości podatkowej jest automatyczną konsekwencją niedotrzymania terminu płatności niezależnie od przyczyn jej powstania. Nie ma zatem znaczenia brak winy po stronie ubezpieczonego. W każdym przypadku zwłoki organ rentowy jest zobowiązany do żądania odsetek, a odstąpienie od tego obowiązku może nastąpić tylko w przypadku zastosowania instytucji umorzenia składek na podstawieart. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie bowiem z ust. 4 przywołanego przepisu umorzenie składek powoduje także umorzenie odsetek za zwłokę, kosztów upomnienia i dodatkowej opłaty. Wykładnię przepisuart. 23 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnależy uznać za utrwaloną ( patrz -SN wyrok z 7 marca 2012 roku II UK 150/11 ; SN wyrok z 22 lipca 2008 roku II UK 353/07 i tam przywoływane orzecznictwo ) . Obowiązek zapłaty odsetek od nieuiszczonych w terminie składek na ubezpieczenia społeczne nie jest uzależniony od winny płatnika a obowiązek ich naliczenia powstaje z mocy prawa .
Uwzględnienie powyższych uwag na tle ustaleń faktycznych niniejszej sprawy oraz na tle regulacji zawartej wustawie o systemie ubezpieczeń społecznychdotyczącej obowiązku zgłoszenia się osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą do ubezpieczeń społecznych jak i regulującej termin wymagalności należności składkowych , czyni zarzuty apelacji oparte na przesłance braku winny w nieterminowym uiszczeniu składek bezzasadnymi .
Niczego w tym aspekcie nie zmienia odwoływanie się do problematyki drugiej strony stosunku ubezpieczenia społecznego , powstającego prawa do świadczeń będących ekwiwalentem płaconych składek . Poruszona w tym aspekcie kwestia odpowiedzialności odsetkowej organu ( art. 85 ustawy systemowej i art. 118 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ) nie mająca charakteru odpowiedzialności obiektywnej , nie uprawnia w aspekcie wzorca konstytucyjnego zawartego w przepisieart. 32 Konstytucji RPdo kwestionowania regulacji zawartej w przepisieart. 23 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Czym innym jest bowiem prawo do świadczenia wynikające z powstałego stosunku ubezpieczenia społecznego i związane z tym prawo do odsetek od nieterminowo realizowanego przez organ prawa a czym innym będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie obowiązek ubezpieczonego opłacenia terminowego składek i związane z nim prawo organu do odsetek .
Mając powyższe na uwadze , nie podzielając zasadności zarzutów apelacji i nie znajdując podstaw jakie należałoby uwzględnić z urzędu Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku .

Przewodniczący Sędziowie

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-04-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Dorota Rzeźniowiecka
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 4 i 5 , art.46 ust. 1 i art.23 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 355 k.p.c.
- art. 53 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ordynacja podatkowa
- art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 118 ust. 1 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 306/13
```