You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV K 60/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 luty 2016 roku
Sąd Rejonowy  w Słupsku  XIV Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Edyta Sokołowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Dariusz Kuczyński
przy udziale Prokuratora: Dominika Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 roku i 2 lutego 2016 roku sprawy
J. M.
synaF.iZ.z d. Ślusarek
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:

1
W dniach 22-23 grudnia 2014r wS.naulicy (...)bez zezwolenia poprzez rozwieszenie na klatkach schodowych bloku mieszkalnego kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 01.08.2014r , fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14, rozpowszechnił je publicznie zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.

tj. o czyn zart. 241 § 1 kk

2
W pierwszym tygodniu stycznia 2015r wS.naulicy (...)bez zezwolenia poprzez rozwieszenie na klatkach schodowych bloku mieszkalnego kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, fragmentu protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 01.08.2014r, zawierającego treść zawiadomienia i fragment przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14, rozpowszechnił je publicznie zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.

tj. o czyn zart. 241 § 1 kk

3
W dniu 10 stycznia 2015r wS.naulicy (...)bez zezwolenia poprzez rozwieszenie na klatkach schodowych bloku mieszkalnego kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 01.08.2014r , protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, protokołu przesłuchania świadkaK. G.z dnia 28.10.2014rt, fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14, rozpowszechnił je publicznie zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.

tj. o czyn zart. 241 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoJ. M.za winnego tego , że w okresie od 22 grudnia 2014r do 10 stycznia 2015r wS.przyul. (...), w krótkich odstępach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez rozwieszenie na klatkach schodowych bloku mieszkalnego:

- pomiędzy 22 a 23 grudnia 2014r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14,
- w pierwszym tygodniu stycznia 2015r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, fragmentu protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r, zawierającego treść zawiadomienia i fragment przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14,
- w dniu 10 stycznia 2015r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, protokołu przesłuchania świadkaK. G.z dnia 28.10.2014rt, fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14,
rozpowszechnił je publicznie zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym,
tj. występku zart. 241 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 241 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkskazuje go na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2
na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci kopii dokumentów znajdujących się w kopertach na k. 8,16 i 19 akt sprawy;

3
na podstawie§ 14 ust 2 pkt 1 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.L. K.kwotę 622,38 (sześćset dwadzieścia dwa złote i 38/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu wraz z podatkiem 23 % VAT;

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt: XIV K 60/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie

J. M.zamieszkuje wS.przyul. (...). W tym samym budynku, wmieszkaniu nr (...)zamieszkujeH. K.. Pomiędzy mężczyznami istnieje od kilku lat konflikt. Na jego tle, na skutek zawiadomieniaH. K., prowadzone było postępowanie przygotowawcze w sprawie 4 Ds. 1374/14 o czyn zart. 190 § 1 kk( groźby karalne) popełniony na szkodęH. K.. W toku dochodzenia przesłuchano w charakterze świadków m.in.H. K.– w dniu 18.09.2014r,S. K.w dniu 28.10.2014r ,K. G.w dniu 28.10.2014r iZ. S.w dniu 29.10.2014r. Postępowanie zakończyło się skierowaniem do Sądu Rejonowego w Słupsku w dniu 25.11.2014r aktu oskarżenia przeciwkoJ. M.o czyn zart. 190 § 1 kk. Sprawie nadano sygnaturę II K 765/14.
W dniu 8.12.2014r doręczonoJ. M.odpis aktu oskarżenia w sprawie II K 765/14 wraz z wezwaniem na termin rozprawy w dniu 13.01.2015r.
W dniu 9.12.2014rJ. M.złożył w Sądzie Rejonowym w Słupsku , wniosek o wydanie z akt sprawy II K 765/14 kserokopii kart 10 ( fragment protokołu zeznań świadkaS. K.) i 2 (fragment protokołu zeznań świadkaH. K.). Następnie w dniu 18.12.2014r złożył kolejny wniosek o wydanie kserokopii karty 3 (kolejny fragment protokołu zeznań świadkaH. K.), zaś w dniu 22.12.2014r o wydanie kserokopii kart: 5 (lista lokatorów z dnia 17.03.2014r), 12 i 12v ( protokół zeznań świadkaK. G.) oraz 14 i 14v ( protokół zeznań świadkaZ. S.).
Kopie w/w dokumentów zostały wydaneJ. M..
W okresie, pomiędzy dniem 22 a 23 grudnia 2014rJ. M.wywiesił na tablicy ogłoszeń znajdującej się w klatce blokumieszkalnego nr (...)przyul. (...)kserokopie : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących materiały z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14. Na skutek interwencji Policji, dokumenty te zostały zdjęte z w/w tablicy ogłoszeń w dniu 23 grudnia 2014r.
Następnie w pierwszym tygodniu stycznia 2015rJ. M.ponownie umieścił na tablicy ogłoszeń blokumieszkalnego nr (...)przyul. (...)kserokopie protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, fragmentu protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r, zawierającego treść zawiadomienia i fragment przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14.(...)te zdjął z tablicy ogłoszeń, niezwłocznie po ich dostrzeżeniuH. K..
W dniu 10 stycznia 2015rJ. M.po raz trzeci na w/w tablicy ogłoszeń zawiesił kserokopie protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, protokołu przesłuchania świadkaK. G.z dnia 28.10.2014rt, fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14.
Na skutek tego zdarzenia, internowała Policja. Funkcjonariusze Policji zdjęli w/w dokumenty z tablicy ogłoszeń.
Sprawa II K 765/14 ( 4 Ds. 1374/14) rozpoznawana była przez Sąd Rejonowy w Słupsku w dniach 13 stycznia 2015r, 13 maja 2015r, 9 października 2015r , 13 października 2015r i 21 października 2015r , przy czym w dniu 21 października zapadł wyrok , w którymJ. M.został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrok ten nie był prawomocny w dacie wydania wyroku w przedmiotowej sprawie.
OskarżonyJ. M.jest 68 letnim mężczyzną na emeryturze. Pobiera świadczenie emerytalne w wysokości 1500 złotych netto. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Był leczony psychiatrycznie.J. M.nie był dotychczas karany.
Z opinii biegłych psychiatrów wynika, że w czasie popełnienia czynu miał on zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem oraz że poczytalność oskarżonego w czasie postępowania nie budziła wątpliwości.
Biegli rozpoznali u oskarżonego zaburzenia osobowości z cechami organicznych zmian w(...). Z tego względu uznali , iż wskazane jest ustanowienie obrońcy celem pomocy w rozsądnym kierowaniu obroną.
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonego ( k. 27, 114-115 ), zeznań świadków:H. K.(k. 17v, 115-118),S. K.(k. 3-3v, 119-120),M. L.(k. 166),M. S.(k. 166-167),J. S.(k. 167), oraz pozostałego materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie.
OskarżonyJ. M.– nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu i wyjaśnił, że kserował materiały z postępowania przygotowawczego o których mowa w zarzucie. Wskazał jednak, iż czynił to na własne potrzeby. Zaprzeczył by rozwieszał materiały z tego postępowania na tablicy ogłoszeń. Dodał, że kserokopie te zgubił w grudniu , bo lubi gubić rzeczy. Oskarżony wyjaśnił nadto, iż z panemK.ma konflikt od dwóch lat, gdy ten ostatni wyrzucił sąsiadowi przed budynek rower. Oskarżony wskazywał także, iż zwracał uwagęH. K.by ten nie otwierał okna na klatce schodowej. Twierdził, żeH. K.napadł na niego z metalową rurkę, w wyniku czego stracił przytomność.
Nadto oskarżony wyjaśnił, że nie rozmawiał z policjantem na temat przedmiotowej sprawy. Dodał, że odpisy dokumentów brał, gdy akta były już w sądzie, a zgubił je może tydzień lub dwa po tym jak je odebrał. Twierdził, że sąsiedzi go obciążają, gdyż ma z nimi konflikt.

Sąd zważył co następuje

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów, jak i jego wina, nie budzą, zdaniem Sądu, żadnych wątpliwości.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego wyłącznie w tej części, w której przyznał, iż był w posiadaniu kserokopii materiałów z dochodzenia w sprawie 4 Ds. 1374/14. W tej części wyjaśnienia oskarżonego pokrywają się z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy II K 765/14, tj. złożonymi na piśmie wnioskamiJ. M.o wydanie z akt tej sprawy kserokopii wskazywanych przez niego kart, stanowiących protokoły zeznań świadkówS. K.,H. K.,Z. S.,K. G..
Nie ma również wątpliwości co do tego , iż oskarżony znajdował się w posiadaniu aktu oskarżenia w sprawie II K 765/14, albowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika wprost, iż dokument ten oskarżony odebrał w dniu 8.12.2014r. Okoliczności tej oskarżony na żadnym etapie postępowania nie kwestionował.
Sąd uznał również za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego co do tego, iż pomiędzy nim aS. K.iH. K.istniał długotrwały konflikt. Tą okoliczność zgodnie potwierdziliS. K.iH. K..
W ocenie Sądu odmówić należy jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których twierdził, iż nie był on osobą , która w okresach wskazywanych w zarzutach aktu oskarżenia, rozwieszała materiały ze sprawy 4 Ds. 1374/14 na klatce schodowej blokumieszkalnego nr (...)przyul. (...).
Te wyjaśnienia oskarżonego są w ocenie Sądu nielogiczne i nie spójne z pozostałym uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym.
Przede wszystkim wskazać należy, iż oskarżony był jedyną osobą , która zwracała się do organu prowadzącego postępowanie o wydanie kserokopii z akt sprawy 4 Ds. 1374/14 ( II K 765/14). Powyższe wynika zarówno z zeznań świadkaM. L.jak też z wniosków oskarżonego, znajdujących się w aktach II K 765/14.
Tym samym brak możliwości wejścia w posiadanie w/w kserokopii innych osób aniżeli oskarżony, z wyjątkiem oczywiście osoby prowadzącej postępowanie przygotowawcze oraz pozostałych pracowników Policji , Sądu i Prokuratury- którzy dysponowali aktami z racji wykonywanych obowiązków służbowych. Oczywistym jest jednak, że osoby te nie miały żadnego racjonalnego powodu, by sporządzać kserokopie, a następnie rozwieszać na tablicy ogłoszeń dokumenty z postępowania przygotowawczego w sprawie 4 Ds. 1374/14/. Okoliczność taka nie była także podnoszona przez oskarżonego.
W ocenie Sądu negowanie przez oskarżonego swego sprawstwa poprzez twierdzenie, iż to nie on rozwiesił materiały z postępowania przygotowawczego w sprawie, która go dotyczyła oraz , że zagubił uzyskane kopie dokumentów, bez wskazania konkretnych okoliczności owego zagubienia, stanowi nieudolną linię obrony i próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że żaden ze świadków nie widział oskarżonego rozwieszającego przedmiotowe kopie dokumentów na tablicy ogłoszeń. Niemniej jednak analiza zgromadzonych dowodów w postaci zeznań świadków oraz dokumentów doprowadziła Sąd do przekonania , iż sprawstwo i wina oskarżonego są niewątpliwe, gdyż zgromadzone dowody układają zdarzenia w logiczną całość.
O winie oskarżonego świadczą zeznania świadkówH. K.iS. K..Świadkowie ci zgodnie potwierdzili , iż pomiędzy oskarżonym a nimi oraz wieloma innymi sąsiadami istnieje konflikt. Wskazywali również, opisując poszczególne sytuacje, iż oskarżony jest osobą konfliktową i agresywną. Przede wszystkim jednak świadkowie potwierdzili to, iż w okresie pomiędzy 22/23 grudnia 2014r, a także w pierwszym tygodniu stycznia 2015r oraz 10 stycznia 2015r na tablicy ogłoszeń w budynku mieszkalnym przyul. (...)wywieszone zostały protokoły z ich zeznań oraz innych sąsiadów, złożonych w sprawie 4 Ds. 1374/14 dotyczącej gróźb karalnych kierowanych przezJ. M.wobecH. K.. Świadkowie zeznali, iż nie widzieli oskarżonego wieszającego w/w protokoły, jednak wskazywali, że wyłącznie oskarżony mógł być zainteresowany rozwieszeniem tych kopi. NadtoH. K.zeznał, że jako pokrzywdzony nie występował z wnioskiem o wydanie kopii dokumentów z akt sprawy. Z kolei świadekS. K.wskazał, iż w okresie, gdy kserokopie protokołów zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń , dostęp do klatki był swobodny , gdyż nie było domofonu.
W ocenie Sądu zeznania w/w świadków należy uznać za w pełni wiarygodne. Przede wszystkim wskazać należy, iż zeznania świadków są nie tylko logiczne i wzajemnie spójne, lecz także szczere, gdyż pomimo konfliktu świadków z oskarżonym, przyznali , że nie widzieli oskarżonego rozwieszającego kserokopie dokumentów. Świadkowie wskazywali tylko i wyłącznie na takie okoliczności, co do których posiadali pewną wiedzę. Zeznania tych świadków znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym zeznaniach funkcjonariuszy Policji.
ŚwiadekM. L.zeznał, iż prowadził postępowanie przygotowawcze w przedmiotowej sprawie. Wskazał , że oskarżony odmówił złożenia podpisów na protokole przesłuchania . Nadto kategorycznie stwierdził, iż słowa , które zostały zawarte w protokole, zostały wypowiedziane przez oskarżonego. Świadek zeznał także, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie ustalał , że oskarżony składał wniosek o sporządzenie kserokopii akt , gdy akta były już w sądzie.
W ocenie Sądu zeznania świadka są wiarygodne , gdyż są logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek nie miał nadto żadnego interesu w tym by obciążać swymi zeznaniami oskarżonego, zwłaszcza, że jest dla niego osobą obcą, która wykonywała rutynowe czynności służbowe. Zeznania te potwierdziły fakt składania przez oskarżonego wniosków o sporządzenie kopii dokumentów z postępowania 4 Ds. 1374/14 , co potwierdzone zostało także poprzez dołączenie do akt niniejszej sprawy uwierzytelnionych kopii w/w wniosków z akt II K 765/14.
Stan faktyczny Sąd ustalił również na podstawie zeznań świadków funkcjonariuszy PolicjiM. S.iJ. S.. Opisali oni przebieg interwencji dotyczących rozwieszenia na tablicy ogłoszeń materiałów z postępowania karnego.
Świadkowie pamiętali , że dokumenty znajdowały się na klatce schodowej w bloku mieszkalnym przyul. (...). Pamiętali również, że na skutek ich interwencji, dokumenty te zostały zdjęte z tablicy ogłoszeń. Zeznali także, iż pukali do mieszkania osoby, która była podejrzewana o ich rozwieszenie, lecz nikt nie otworzył im drzwi. Dokonana przez Sąd analiza zeznań tych świadków wskazuje, iż należy dać im wiarę. Zeznania te cechuje, bowiem logika, konsekwencja i wzajemna spójność.
Nie budzi zdziwienia fakt, iż na rozprawie nie pamiętali oni wszystkich ( zwłaszcza mało istotnych) szczegółów dotyczących zdarzenia, gdyż od zdarzenia upłynęło ponad dwanaście miesięcy, a świadkowie z racj wykonywanego zawodu przeprowadzają na co dzień wiele różnych interwencji .
Zeznania w/w świadków potwierdziły podnoszony przezH. K.iS. K.fakt znajdowania się na tablicy ogłoszeń materiałów z postępowania karnego.
Ustaleń w powyższej sprawie Sąd dokonał także na podstawie zgromadzonych dokumentów , w tym kopii zabezpieczonych w sprawie dokumentów z postępowania 4 Ds. 1374/14, dokumentacji fotograficznej, protokołu oględzin, kopii dokumentów ze sprawy II K 765/14 w postaci wniosków o wydanie kserokopii akt, zwrotnego potwierdzenia odbioru aktu oskarżenia, wyroku z dnia 21.10.2015r oraz kopii aktu oskarżenia w sprawie.
Dokumenty te nie były kwestionowane pod względem ich prawdziwości przez żadną ze stron. Dokumenty te wskazują jednoznacznie, iż w okresach wskazanych w akcie oskarżenia, w klatce schodowej na tablicy ogłoszeń przyul. (...)rozwieszone były protokołu zeznań oraz fragment aktu oskarżenia w sprawie II K 765/14.
Jednocześnie uwierzytelnione kopie wniosków złożonych przez oskarżonego w sprawie II K 765/14 o wydanie kserokopii z akt oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru aktu oskarżenia wskazują, iż oskarżony był w posiadaniu dokładnie tych kserokopii dokumentów , które wywieszone były na w/w tablicy ogłoszeń.

Podstawa prawna wyroku

Mając zatem na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie i ujawnionego na rozprawie głównej materiału dowodowego, Sąd uznał oskarżonegoJ. M.za winnego tego, że: że w okresie od 22 grudnia 2014r do 10 stycznia 2015r wS.przyul. (...), w krótkich odstępach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez rozwieszenie na klatkach schodowych bloku mieszkalnego:
- pomiędzy 22 a 23 grudnia 2014r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14,
- w pierwszym tygodniu stycznia 2015r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, fragmentu protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r, zawierającego treść zawiadomienia i fragment przesłuchania pokrzywdzonego w charakterze świadka, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14,
- w dniu 10 stycznia 2015r kserokopii : protokołu przesłuchania świadkaS. K.z dnia 28.10.2014r, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie odH. K.z dnia 18.09.2014r , protokołu przesłuchania świadkaZ. S.z dnia 29.10.2014r, protokołu przesłuchania świadkaK. G.z dnia 28.10.2014rt, fragmentu aktu oskarżenia zawierającego między innymi listę osób podlegających wezwaniu na rozprawę, to jest dokumentów stanowiących wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Referat Dochodzeniowo-Śledczy Komisariatu II Policji wS.pod L.Dz.(...)-618/14, nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową w Słupsku pod 4 Ds. 1374/14, rozpowszechnił je publicznie zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.
Biorąc bowiem pod uwagę zebrany materiał dowodowy w sprawie, zdaniem Sądu, oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona występku zart. 241 § 1 kk.

Odpowiedzialności za ten czyn podlega ten, kto bez zezwolenia rozpowszechnia publicznie wiadomości z postępowania przygotowawczego, zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.

(...)należy rozumieć jako czynienie wiadomości ogólnie dostępnymi, umożliwienie zapoznania się z nimi większej i nieoznaczonej z góry liczbie osób. Zachowanie jest publiczne wówczas, gdy ze względu na miejsce działania albo ze względu na okoliczności i sposób działania sprawcy jego zachowanie się jest lub może być dostępne dla nieokreślonej liczby osób (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 20 września 1973 r., VI KZP 26/73, OSNKW 1973, nr 11, poz. 132).
W przedmiotowej sprawie kopie dokumentów wywieszone zostały na tablicy ogłoszeń na klatce schodowej. Z ustaleń Sądu ( poczynionych na podstawie zeznańS. K.– nie kwestionowanych w tym zakresie przez oskarżonego) wynika, iż klatka ta w okresie , gdy doszło do przedmiotowych zdarzeń , była ogólnie dostępna, gdyż wejście do niej nie było ograniczone dla osób z zewnątrz, z uwagi na brak domofonu. Tym samym przyjąć należy, iż klatka schodowa była miejscem ogólnodostępnym , w którym pojawić mogła się większa i nieoznaczona z góry liczba osób, mogących zapoznać się z informacjami znajdującymi się na tablicy ogłoszeń.
W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości, iż wywieszone przez oskarżone na tejże tablicy kopie dokumentów ( zabezpieczone jako dowody rzeczowe) stanowiły wiadomości z postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie 4 Ds. 1374/14, bo powyższe wynika wprost z porównania kopii dokumentów wywieszonych na tablicy ogłoszeń z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy 4 Ds. 1374/14 ( II K 765/14).
Wskazać przy tym należy, iż postępowaniem takim jest nie tylko śledztwo lub dochodzenie, lecz także postępowanie sprawdzające i czynności w niezbędnym zakresie, które są prowadzone przed wszczęciem śledztwa lub dochodzenia -art. 307 i 308 k.p.k.(S., Przestępstwo rozpowszechniania..., s. 26).
Gdy mowa zaś o wiadomościach z postępowania przygotowawczego, to są to takie informacje, które w tym postępowaniu ujawniono i o których miały wiedzę osoby prowadzące to postępowanie. Jak uważa się w doktrynie muszą to być wiadomości istotne, tylko takie, jakie mają związek z toczącym się postępowaniem, nie zaś pogłoski, plotki czy informacje dla sprawy obojętne ( vide:M. M.,Tytuł: Komentarz LEX doart.241 Kodeksu karnego).
Mając na uwadze powyższą interpretację, niewątpliwym jest , iż wiadomościami takimi są protokoły zawiadomienia o przestępstwie i zeznań świadków oraz wiadomości zawarte w akcie oskarżenia, dotyczące danych personalnych osób podlegających wezwaniu na rozprawę, gdyż miały związek z toczącym się postępowaniem i były dla niego istotne.
Dla bytu przestępstwa zart. 241 § 1 kkkoniecznym jest również , aby rozpowszechnianie publicznie wiadomości uzyskanych z postępowania przygotowawczego nastąpiło w okresie prowadzenia tego postępowania do ich ujawnienia w postępowaniu sądowym.
W przedmiotowej sprawie – jak wynika z nieprawomocnego wyroku w sprawie II K 765/14, załączonego do akt oraz ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania na rozprawę wraz z doręczeniem aktu oskarżenia, sprawę rozpoznawano w dniach 13 stycznia 2015r , 13 maja 2015r , 9 października 2015r, 13 października 2015r i 21 października 2015r. Tym samym oczywistym jest, iż ujawnienie materiałów z postępowania przygotowawczego w sprawie 4 Ds. 1374/14 w postępowaniu sądowym nastąpiło po datach czynów wskazanych w akcie oskarżenia w niniejszej sprawie.
Nie budzi również wątpliwości, iż oskarżony nie dysponował zgodą organu prowadzącego postępowanie na rozpowszechnianie przedpotopowych materiałów, bo na taką okoliczność nie powoływał się oskarżony, a w aktach sprawy II K 765/14 takiego dokumentu nie stwierdzono.
Przestępstwo określone wart. 241 § 1 kkma charakter powszechny i umyślny ( z zamiarem bezpośrednim i ewentualnym ).
W ocenie Sądu, z okoliczności sprawy oraz zgromadzonych dowodów wynika ewidentnie, że celem oskarżonego była chęć rozpowszechnienia wiadomości ze wskazywanego postępowania, tak by dotarły do większej grupy ludzi. Świadczy o tym, przede wszystkim miejsce w jakim te wiadomości zostały rozpowszechnione. Oczywistym jest, iż tablica ogłoszeń to miejsce na którym znajdują się z reguły istotne informacje, i w związku tym osoby znajdujące się w klatce schodowej, zwracają uwagę na znajdujące się w tym miejscu wiadomości.
W oparciu o powyższe , zdaniem Sądu przyjęta kwalifikacja prawna tego czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Sąd uznał jednak, że zachowania oskarżonego opisane w akcie oskarżenia, stanowią jeden czyn albowiem zostały popełnione w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a więc w warunkach czynu ciągłego określonego wart. 12 kk. W ocenie Sądu , oskarżony już przed pierwszym z zachowań powziął zamiar wywieszenia na tablicy wszystkich kserokopii dokumentów, które posiadał. Niemniej jednak czynił to na raty, dowieszając także dodatkowe dokumenty, gdyż w posiadanie tych kopii wchodził sukcesywnie, w różnych datach.
W tym miejscu nadmienić należy, iż w opisie czynów zarzucanych oskarżonemu Sąd dokonał drobnej korekty poprzez wskazanie daty sporządzenia protokołu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie oraz przesłuchania świadkaH. K.w dniu 18.09.2014r , a niej jak omyłkowo wskazano w akcie oskarżenia w dniu 1.08.2014r.
Oceniając zaś czyny oskarżonego pod kątem dyspozycjiart. 4 § 1 k.k., w związku ze zmianami w tym zakresie wprowadzonymi wkodeksie karnymod dnia 1 lipca 2015 roku ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r., poz. 396), to ustawa obowiązująca w czasie popełnienia tych przestępstw nie jest dla niego względniejsza, z tego względu do oceny prawnokarnej tych czynów należy stosować ustawę nową. Jako, że w takiej sytuacji, zasadą jest stosowanie ustawy nowej, to w ocenie Sądu, zbyteczne jest powoływanieart. 4 § 1 k.k.w sentencji wyroku.

Podstawa wymiaru kary

Przystępując do wymiaru kary i środków karnych wobec oskarżonego Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary przewidziane wart. 53 § 1 k.kiart. 58 § 1 kk.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę, wziął pod uwagę całokształt okoliczność obciążających i łagodzących.
Okolicznością obciążającą jest niewątpliwie znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, bowiem popełnienie przez oskarżonego przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, co wskazuje na zupełny brak poszanowania przez oskarżonego instytucji go reprezentujących.
Ponadto przestępstwo przypisane oskarżonemu można popełnić jedynie umyślnie, co wpływa na stopień winy oskarżonego i tym samym musi znaleźć odzwierciedlenie w wymierzonej karze.
Jednakże mając na uwadze okoliczność łagodzącą w postaci dotychczasowej niekaralności oskarżonego, ( wyrok skazujący wydany wobec oskarżonego w sprawie II K 765/14 jest nieprawomocny) Sąd wymierzył oskarżonemu za przypisany mu czyn najłagodniejszą karę wskazaną alternatywnie za jego popełnienie, tj. karę grzywny.
Dlatego też Sąd skazał oskarżonegoJ. M.na podstawieart. 241 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkna karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
W przekonaniu Sądu wymierzona wobec oskarżonego kara grzywny spełni pokładane w niej cele w zakresie oddziaływania społecznego, w tym przede wszystkim wpłynie na kształtowanie społecznie pożądanych postaw. Osiągnie również swe cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego wpływu na oskarżonego. Orzeczona kara jest nadto współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, jak i do stopnia jego zawinienia.

Pozostałe rozstrzygnięcia

Na mocyart. 44 § 2 kkSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci kopii dokumentów znajdujących się w kopertach na k. 8,16 i 19- gdyż służyły one oskarżonemu do popełnienia przestępstwa.
Na podstawie§ 14 ust 2 pkt 1 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) mając na uwadze, iż oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.L. K.kwotę 622,38 (sześćset dwadzieścia dwa złote i 38/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu wraz z podatkiem 23 % VAT;
Na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychSąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na uwadze jego obecną sytuację życiową i majątkową, a zwłaszcza to, iż pobiera niewysoką emeryturę.
Z/

1
odnotować

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy adw.L. K.i oskarżonemu

3
z wpł. apelacji lub do stwierdzenia prawomocności

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-02-02'
department_name: XIV Wydział Karny
judges:
- Edyta Sokołowska
legal_bases:
- art.241 Kodeksu karnego
- § 14 ust 2 pkt 1 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 307 i 308 k.p.k.
- art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Dariusz Kuczyński
signature: XIV K 60/15
```