You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2223/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanegoD. M.(M.)
o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wspólnego prowadzenia działalności gospodarczej
na skutek odwołaniaE. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 4 października 2016 r.  Nr 499

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżE. Ł.nie podlega jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej zD. M.obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowy i wypadkowemu od 11 sierpnia 2001r. do 30 listopada 2015r.,

2
zasądza od(...) OddziałwR.na rzecz odwołującej kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 2223/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 4.10.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż ubezpieczonaE. Ł.jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej zD. M.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 11.08.2001r. do 30.11.2015r., zaś od 1.12.2015r. nie podlega z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.
Od powyższej decyzji odwołała sięE. Ł.wnosząc o jej częściową zmianę poprzez ustalenie, że nie podlega ubezpieczeniom społecznym jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej od 11.08.2001r. do 30.11.2015r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
ZainteresowanyD. M.również wniósł o częściową zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie podlegania ubezpieczonej ubezpieczeniom społecznym jako osoby współpracującej przy prowadzeniu działalności gospodarczej od 11.08.2001r. do 30.11.2015r., gdyż taka współpraca nie była wykonywana.
Rozpoznając sprawę  Sąd ustalił, co następuje:
Od 15.05.2000r.D. M.prowadzi jednoosobową działalność gospodarcząP. D.M.w zakresie produkcji opakowań kartonowych.
(...)zainteresowany zawarł związek małżeński z odwołującą.E. Ł.z zawodu jest dietetykiem, nigdzie nie pracowała.
Zakład zainteresowanego mieścił się naulicy (...), gdzie zainteresowany zamieszkał z żoną po ślubie, w domu rodziców, a później od 2006r. przyul. (...), gdzie małżonkowie wspólnie kupili nieruchomość z budynkami starych wodociągów, które następnie przystosowano na potrzeby produkcji kartonów.
Między małżonkami istniała wspólność majątkową. W związku z tym zawsze konieczna była zgoda żony na zawieranie kredytów, umów leasingowych, weksli im blanco, podpisywanie tych umów, wspólne opłacanie podatków od nieruchomości, wspólne rozliczanie pitów w Urzędzie Skarbowym.
Zaraz po ślubie 20.08.2001r. rodzice ubezpieczonej aktem darowizny przekazali jej udział w nieruchomości rolnej, która mieści się w woj.(...)wT.. Jej udział wynosi 3 ha z 16 ha. Z tego tytułu jest ona ubezpieczona w KRUS-ie od 20.08.2001r. do 30.11.2015r. jako rolnik bez wykonywania współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej.
(...). małżonkom urodziło się dziecko i odwołująca całkowicie poświęciła się opiece nad dzieckiem.
W 2007r. zainteresowany zatrudnił pracowników. Decyzja o zatrudnieniu pracowników była podyktowana ciągłym rozwojem firmy.
Biuro rachunkowe zajmowało się obsługą księgową firmy. Było biuro doradcze do obsługi pracowników. Wypłacaniem wynagrodzeń dla pracowników zajmował się sam zainteresowany. Również sam zainteresowany zajmował się marketingiem firmy.
W roku 2011 wystąpiła potrzeba dokonania wycinki drzew pod budowę hali naul. (...), więc odwołująca wyjaśniała tę sprawę w Urzędzie Miasta, gdyż była współwłaścicielem tej nieruchomości. Wypełniła więc potrzebne formularze do Urzędu Miasta min. protokół zasadzenia drzew, gdyż w miejsce wyciętych drzew był obowiązek zasadzenia nowych drzew.
Zainteresowany miał zamiar od roku 2013 przenieść prowadzoną działalność gospodarcza z osoby fizycznej naspółkę z o.o. (...)powstała w dn.23.01.2013r.(...) Sp. z o.o.
Zarząd założonej Spółki z o.o. jest jednoosobowy. Zainteresowany od początku jest prezesem, podejmuje wszystkie decyzje dotyczące Spółki.
W kapitale zakładowym Spółki zainteresowany objął udziały w wysokości 51%, a ubezpieczona w wysokości 49%.
Ubezpieczona uczestniczyła w zgromadzeniach wspólników spółki.
Osiągany zysk przez(...) Sp. z o.o.kształtował się następująco:
-za rok 2013 wynosił 9,59 zł,
-za rok 2014 wynosił 3.736,70 zł,
za rok 2015 wynosił 11.509,64 zł.
Zatem około 98 % dochodów zainteresowanego pochodziło z prowadzonej przez niego działalności (w latach 2013, 2014 i 2015), a tylko 2 % stanowiły dochody pochodzące z działalności spółki z o.o.
Jednoosobowa działalność gospodarcza zainteresowanego jest prowadzona do nadal.
Od 1.12.2015r. małżonkowie podjęli już zdecydowane kroki, aby „przenieść” pracowników, kredyty na spółkę z o.o., dlatego żona została zatrudniona w Spółce na stanowisku dyrektora handlowego w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołująca zaczęła od 1.12.2015r. faktycznie pracować w Spółce. Zajęła się marketingiem. Ma swoje biurko w biurze męża.
Przed 1.12.2015r.E. Ł.nie miała żadnych wyznaczonych zadań odnośnie jednoosobowej działalności gospodarczej, ani w zakresie później otworzonejSpółki z o.o. (...)miała przygotowanego miejsca pracy w postaci biurka.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, w tym protokołu kontroli z czerwca 2016r., protokołów przesłuchania, dodatkowej dokumentacji ZUS dotyczącej wyników postępowania zP.Terenową KRUS wR., dokumentacji złożonej przez odwołującą odnośnieSpółki z o.o. (...), tj. Akt Notarialny z(...)., sprawozdanie finansowe za rok 2013, 2014 i 2015 wraz z całą załączoną dokumentacją, potwierdzenie zarejestrowania Spółki jako podatnika VAT z dnia 28.02.2013r. , rachunku zysków i strat za lata 2013-2015, zeznania ubezpieczonejE. Ł., protokół elektryczny -k. 33 akt, zainteresowanegoD. M., protokół elektryczny -k. 94 akt.
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonywujący, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 2015 roku (Dz.U. z 2016r., poz. 963) obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność oraz osoby z nimi współpracujące.
Z kolei w myśl art. 8 ust. 11 tej ustawy za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę, ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności.
Ponadto, stosownie do treściart. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczona w spornym okresie od 11.08.2001r. do 30.11.2015r. nie była osobą współpracującą przy prowadzeniu działalności gospodarczej zD. M..
Za takim przyjęciem przemawiają zeznania zainteresowanego i ubezpieczonej, którym Sąd w pełni dał wiarę jako rzeczowym, logicznym, wzajemnie się uzupełniającym, korelującymi z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a przez to wiarygodnym.
W przedmiotowej sprawie to zainteresowany we wskazanym okresie samodzielnie prowadził najpierw jednoosobową działalność gospodarcząP. D.M., a następnie również(...) Sp. z o.o.Zainteresowany zajmował się marketingiem. Biuro rachunkowe zajmowało się obsługą finansowo-księgową firmy, zaś biuro doradcze zajmowało się obsługą zatrudnionych w firmie od roku 2007r. pracowników. Zainteresowany sam zajmował się wypłacaniem wynagrodzeń dla pracowników.
Ubezpieczona wprawdzie była wspólnikiem(...) Sp. z o.o., posiadała 49% udziału, jednak nie wchodziła w skład zarządu Spółki, brała jedynie udział w zebraniach zarządu raz w roku celem chociażby zatwierdzenia bilansu Spółki. Ubezpieczona nie współpracowała przy prowadzeniu tej działalności gospodarczej, tym bardziej, iż w spornym okresie wskazana działalność gospodarcza nie rozwinęła się, a zysk osiągany przez założoną(...) Sp. z o.o.był znikomy w porównaniu z ogólnym zyskiem uzyskiwanym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej przez ubezpieczonego.
Ubezpieczona od(...)(data zawarcia związku małżeńskiego) wprawdzie podpisywała umowy kredytowe, umowy leasingowe, jednak była to konieczność wynikająca z faktu małżeńskiej wspólności majątkowej pomiędzy ubezpieczoną a zainteresowanym, również współwłasność nieruchomości położonej naulicy (...)powodowała konieczność wspólnego płacenia z mężem podatków do Urzędu Skarbowego.
Załatwienie wycinki dwóch drzew w Urzędzie Miasta w związku z rozbudową hali naulicy (...), wypełnienie w tym celu protokołu zasadzenia drzew było jednorazową czynnością ubezpieczonej, nie mającą znaczenia dla pomnażania majątku firmy i w żadnym razie nie może przesądzać o współpracy ubezpieczonej przy prowadzeniu działalności gospodarczej z zainteresowanym rodzącej obowiązek ubezpieczeń ZUS.
Zajmując takie stanowisko tut. Sąd w pełni podzielił wyrok Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 2008-05-20, II UK 286/07 zgodnie z którym za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej powodującą obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych uznać należy taką pomoc udzieloną przedsiębiorcy przez jego małżonka, która ma charakter stały i bez której stanowiące majątek wspólny małżonków dochody z tej działalności nie osiągałyby takiego pułapu, jaki zapewnia ich współdziałanie przy tym przedsięwzięciu.
Jak wynika również z treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2009r. (II UK 134/08, OSNP 2010/13-14/170, OSP 2011/4/37) cechami konstytutywnymi pojęcia "współpraca przy działalności gospodarczej", o której mowa wart. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychsą występujące łącznie: a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego, b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej, c) stabilność i zorganizowanie oraz d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz cytowanego stanowiska Sądu Najwyższego nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczona co prawda miała udział w prowadzeniu działalności gospodarczej przez męża z uwagi na małżeńską wspólność majątkową, jednak nie wykonywała pracy na rzecz zainteresowanego jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej, przy jednoznacznym stwierdzeniu przez Sąd braku występowania konstytucyjnych cech tejże współpracy.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iżE. Ł.nie podlega jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej zD. M.obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowy i wypadkowemu od 11 sierpnia 2001r. do 30 listopada 2015r.
W pkt. 2 sentencji wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015r., poz. 1800 ze zm.) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 2223/16
```