You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 365/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Stanisław Jabłoński
Sędziowie  SSO Alojzy Zawadzki  (spr.)
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Ireny Głogowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r.
sprawyJ. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 11 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 1128/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża wymierzoną oskarżonemuJ. K.karę pozbawienia wolności do 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej) na rzecz adwokataA. S.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za obie instancje.

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to, że: w dniu 17 kwietnia 2012 roku weW., przyul. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 złotychK. S.w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd wymienionego, iż jest właścicielem mieszkania położonego weW.przyul. (...), pobrał zaliczkę na poczet jego wynajmu oraz podpisał umowę najmu, z której się nie wywiązał i nie miał zamiaru ani możliwości się wywiązać, czym działał na szkodęK. S.;to jest o czyn zart. 286 § 1 kk
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 11 grudnia 2013r. sygn. akt II K 1128/13J. K.został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.286§1kkwymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Ponadto wyrok zawiera orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych i w sprawie ponoszenia kosztów sądowych, które nie zostały zaskarżone.
Z powyższym wyrokiem w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności nie zgodził się oskarżony, który zarzucił w/w karze zasadniczej rażącą surowość, argumentując, iż Sąd I instancji nadał zbyt duże znaczenie okolicznościom obciążającym pomijając łagodzące.
Podnosząc ten zarzut wniósł o wymierzenie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, iż fakt uzgodnienia z oskarżycielem publicznym orzeczonej przez Sąd kary 1 roku pozbawienia wolności nie stanowi przeszkody by poddać taki wyrok kontroli instancyjnej o czym świadczy jednoznacznie przepisart.434§3kpk.
Sąd I instancji przy wymiarze kary uznał jako okoliczności obciążające to, że oskarżony godził w majątek pokrzywdzonego, wykorzystał jego trudne położenie, działał w sposób zaplanowany i kosztem osoby młodej i niezamożnej.
Ponadto za takie okoliczności uznano uprzednią karalność, jego demoralizację zwłaszcza w szczególności z popełnieniem czynu w okresie prób wynikających z uprzedniej karalności.
Należy się zgodzić ze wskazanymi okolicznościami obciążającymi z tym ograniczeniem, iż część stanowi o znamionach przestępstwa, nie mniej jednak wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności w realiach oszustwa na kwotę 1500 zł nosi cechy rażąco surowej. Wprawdzie Sąd I instancji zasadnie podkreślił, iż oskarżony jest osobą zdemoralizowaną, nie mniej jednak poziom tej demoralizacji nie jest tak wysoki by stosować karę 1 roku pozbawienia wolności.
Niewątpliwie zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, iż oskarżony nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, czemu dał wyraz w przekonywujących argumentach zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie mniej jednak zdaniem Sądu II instancji w realiach niniejszej sprawy kara rodzajowo najsurowsza nawet orzeczona w dolnych granicach zagrożenia spełni swoje cele wychowawcze i zrealizuje zasady prewencji ogólnej.
Z tych przyczyn należało orzec jak na wstępie z tym, że za obronę z urzędu przyznano wynagrodzenie wraz z vatem, a oskarżonego, obecnie pozbawionego wolności, zwolniono od kosztów postępowania i opłaty za obie instancje.
Wobec powyższego orzeczono jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-05-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
- Alojzy Zawadzki
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art.434§3kpk
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 365/14
```