You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 3251/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

Monika Welka

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoM. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 607,42 zł (sześćset siedem złotych czterdzieści dwa grosze) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia 5 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 227,37 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I 1 C 3251/14

UZASADNIENIE
Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoM. K., domagając się od niej zapłaty kwoty 607,42 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 5 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, iż udzielił pozwanej pożyczki odnawialnej na podstawie umowy o linię pożyczkową z dnia 13 kwietnia 2011 r., a pozwana na mocy tej umowy uzyskała uprawnienie do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego do kwoty 500,00 zł i była jednocześnie zobowiązana do comiesięcznych wpłat na rachunek w wysokości określonej umową, wykorzystanej w ramach limitu kwoty pożyczki. Powód wskazał, że wobec nieregulowania przez pozwaną powstałego zadłużenia powód wypowiedział zawartą umowę pożyczki. Powód wskazał ponadto, iż zadłużenie pozwanej wynosi 607,42 zł, w tym 500,00 zł z tytułu kapitału pożyczki i 107,42 zł z tytułu odsetek karnych (naliczanych do dnia wniesienia pozwu, wynikających z zaległości w spłacie rat pożyczki oraz naliczonych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności) i zwykłych (naliczonych zgodnie z treścią umowy).
(pozew – k. 2v-4v)
W dniu 10 września 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. VI Nc-e 1141282/14, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty - k. 5)
Pozwana wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, przyznając, że dopuściła się zwłoki z zapłatą należności z tytułu pożyczki, jednakże dochodzona przez powoda kwota odsetek jest rażąco wysoka w stosunku do należności głównej.
(sprzeciw - k. 6v-8)
Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gdyni.
(postanowienie z dn. 24.10.2014 r. – k. 9v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 kwietnia 2011 r. między Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F.S.z siedzibą wG.aM. K.została zawarta umowa o preferencyjną linię pożyczkowąL.nr(...), na mocy którejM. K.uzyskała uprawnienie do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku do kwoty 500,00 zł. W pkt. 4 umowy strony ustaliły, że pożyczka oprocentowana jest według zmiennej stopy procentowej ustalonej przez Zarząd(...), z tym zastrzeżeniem, że maksymalna stopa procentowa nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. W pkt. 16 umowyM. K.zobowiązała się do spłaty zadłużenia w postaci comiesięcznych wpłat na rachunek w wysokości nie mniejszej niż 2% wykorzystanego limitu wraz z odsetkami od kwoty wykorzystanej pożyczki w ramach limitu. W pkt. 19 i 20 umowy wskazane zostało, że w razie przekroczenia przyznanego limitu oraz w razie niespłacenia zadłużenia w terminie należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną, a od niespłaconego w całości lub w części kapitału, a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia, pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. W pkt. 24 umowy strony ustaliły, że powodowi przysługuje prawo do wypowiedzenia umowy na piśmie z 30-dniowym okresem wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, i postawienia pożyczki wraz z odsetkami i opłatami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane, a także w przypadku zwłoki z zapłatą dwóch pełnych wpłat, o których mowa w pkt. 16, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty zaległych rat. W pkt. 31 umowy strony ustaliły, że w przypadku uchybienia postanowieniom dotyczącym zasad i terminu spłaty pozwana będzie zobowiązana do uiszczenia na rzecz powoda opłat windykacyjnych z tytułu zawiadomień, wezwań do zapłaty, monitów telefonicznych - w kwotach określonych w Tabeli opłat i prowizji, zgodnie z którą opłata za wysłanie wezwania do zapłaty wynosi 35,00 zł.
(niesporne, nadto: umowa – k. 29-30, regulamin preferencyjnej linii pożyczkowej(...)- k. 31-33, Tabela opłat prowizji – k. 60-61)
Pismami z dnia: 1 lutego 2013 r., 18 lutego 2013 r., 14 kwietnia 2014 r. i 29 kwietnia 2014 r. Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.wezwałaM. K.do zapłaty zadłużenia przeterminowanego odpowiednio w kwotach: 79,93 zł, 69,83 zł, 547,64 zł i 585,93 zł.
(niesporne, nadto: pisma powoda: z dnia 01.02.2013 r. – k. 48, z dnia 18.02.2013 r. – k. 51, z dnia 14.04.2014 r. – k. 59, z dnia 29.04.2014 r. – k. 57)
Pismem z dnia 14 maja 2014 r., odebranym w dniu 19 maja 2014 r., Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.wypowiedziałaM. K.umowę pożyczki nr (...)z dnia 13 kwietnia 2011 r.
(niesporne, nadto wypowiedzenie umowy z potwierdzeniem odbioru – k. 34-35v)
Do całkowitej spłaty pożyczki przez pozwaną na dzień wniesienia pozwu pozostała należność główna w kwocie 500,00 zł, odsetki od pożyczki w kwocie 12,19 zł (odsetki umowne), odsetki karne naliczone do dnia wymagalności w kwocie 15,14 zł, odsetki karne naliczone od dnia wymagalności do dnia wniesienia pozwu w kwocie 10,08 zł oraz koszty wezwań do zapłaty i prowizji w kwocie 70,00 zł.
(dowody: raport spłaty – k. 36, rozliczenie wysokości zadłużenia – k. 47-47v)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
Powód domagając się zapłaty od pozwanej kwoty 607,42 zł wraz z odsetkami umownymi powoływał się na umowę pożyczki z dnia 13 kwietnia 2011 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowi więcart. 720 k.c.
Pozwana nie kwestionowała zasadności żądania powoda wskazując, iż dopuściła się zwłoki z zapłatą należności z tytułu w/w umowy. Pozwana nie kwestionowała również wysokości żądania powoda w zakresie należności głównej, tj. co do kwoty 500,00 zł. Pozwana zarzucała natomiast, iż żądana przez powoda kwota z tytułu odsetek jest rażąco wysoka w stosunku do żądanej należności głównej.
Wobec powyższego zarzutu pozwanej Sąd uznał, iż powód wykazał wysokość żądanej kwoty 107,42 zł, na którą - zgodnie z treścią przedłożonego rozliczenia wysokości zadłużenia – składają się odsetki umowne i karne oraz koszty wezwań do zapłaty i prowizji. Z rozliczenia tego oraz pozostałych przedstawionych przez powoda dokumentów, zwłaszcza z treści umowy o preferencyjną linię pożyczkową z dnia 13 kwietna 2011 r., wynika, że powód zasadnie i we właściwej wysokości naliczył pozwanej zarówno odsetki umowne (zgodnie z pkt. 4 umowy), jak i tzw. odsetki karne za przekroczenie przyznanego limitu (zgodnie z pkt. 19 i 20 umowy) oraz za niespłacenie zadłużenia w terminie (zgodnie z pkt. 20 umowy). Zasadnie i we właściwej wysokości powód obciążył pozwaną również żądanymi kosztami wezwań do zapłaty. Wysokości poszczególnych składowych kwoty 107,42 zł jest zgodna z zapisami umowy dotyczącymi wysokości odsetek umownych, jak i wysokości odsetek karnych, oraz z zapisami Tabeli opłat i prowizji.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż roszczenie powoda zostało przez niego wykazane tak co do zasady, jak i co do wysokości, a zatem powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W pkt. 1 wyroku, na podstawieart. 720 k.c.w zw. zart. 481 k.c.iart. 482 k.c., Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 607,42 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia 5 sierpnia 2014 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu – zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania w pkt. 2 wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 2 w zw. z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.), zasądzając od pozwanej jako strony przegrywającej postępowanie na rzecz powoda kwotę 227,37 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 0,37 zł tytułem opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności uiszczonej w związku z wniesieniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, kwota 180,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powoda oraz kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-09-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Tusk-Kasiewicz
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 108 k.p.c.
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Monika Welka
signature: I 1 C 3251/14
```