You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Kz 215/17L., dnia 14 lipca 2017 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: RSOW 273/17

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy – IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lech Mużyło
Protokolant:  sekr. sąd. Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. Ś.
s.S.urodz. (...)
obwinionemu o wykroczenie z art. 119 § 1 kw
zażalenia wniesionego dnia 08.06.2017 r. przez Komendanta Powiatowej Policji wZ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 31 maja 2017 r.
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 kpk

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do dalszego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Złotoryi.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Złotoryi postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r. w sprawie obwinionegoM. Ś.o sygn. akt II W 283/17 na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwodmówił wszczęcia postępowania przeciwkoM. Ś.obwinionemu o czyn z art. 119 § 1 kw – wobec przedawnienia orzekania.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem Komendant Powiatowej Policji wZ.zarzucając obrazę art. 45 § 1 kw poprzez uznanie, iż wobec obwinionego nastąpiło przedawnienie orzekania i wniósł o jego uchylenie oraz rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy na zasadach ogólnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 45 § 1 kw termin przedawnienia wykroczenia liczy się zawsze od dnia jego popełnienia, z tym że przedłuża go czynność procesowa w postaci wszczęcia postępowania, wówczas bowiem przedawnienie następuje po upływie 2 lat od popełnienia czynu.
Nie ma też najmniejszych wątpliwości, że wszczęciem postępowania jest zarządzenie prezesa sądu kierującego sprawę do rozpoznania na rozprawie bądź posiedzeniu.
Przedłużenie okresu przedawnienia z jednego roku do dwóch lat od popełnienia wykroczenia następuje tylko wtedy, gdy w okresie roku od popełnienia wykroczenia prezes sądu wydał zarządzenie przewidziane treściąart. 59 § 2 kpw. W tym zakresie sprawa jest jasna i nie pozostawia żadnych wątpliwości.
Jednak w niniejszym przypadku mamy do czynienia z sytuacją innego rodzaju, mianowicie zarzucony obwinionemu czyn, jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw wcześniej oceniono jako przestępstwo i w związku z tym toczyło się postępowanie przygotowawcze w trakcie któregoM. Ś.w dniu 24.04.2016 r. przedstawiono zarzut kradzieży mienia zart. 278 § 1 kk(k. 18).
W świetle takiego stanu rzeczy obowiązkiem sądu było, więc rozważenie jakie znaczenie procesowe ma powołane wyżej postanowienie o przedstawieniu zarzutu w kontekście przedłużenia okresu przedawnienia o jakim mowa w treści art. 45 §1 kw.
Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, że ani przepis art. 45 § 1 kw ani żadna inna norma prawa wykroczeń nie wyjaśniają treści pojęcia „wszczęcie postępowania” co wynika z faktu, że należy ono do kategorii pojęć procesowych.
Skoro więckpww treściart. 59 § 2wskazuje co należy rozumieć przez wszczęcie postępowania, to także inna czynność procesowa podjęta w postępowaniu karnym powinna być uznana za odpowiadającą zarządzeniu określonemu wart. 59 § 2 kpw.
Taką inną czynnością przedłużającą okres przedawnienia w przypadku uruchomienia postępowania karnego o czyn, który później okazał się wykroczeniem będzie wszczęcie postępowania przygotowawczegoin personam(por. postanowienie SN z 21.10.2003 II KZP 9/03 OSNKW 2003/11-12/92, K. Marszał OSP 2004/8/102).
Oznacza to zatem, że w razie prowadzenia postępowania o czyn, który wstępnie uznano za przestępstwo później zaś okazało się że jest to wykroczenie przedłużenie okresu przedawnienia z roku do 2 lat nastąpi wtedy gdy w ciągu pierwszego roku zostanie wydane postanowienie o przedstawieniu zarzutów lub domniemany sprawca zostanie przesłuchany w dochodzeniu, w którym przedstawienie zarzutów nie jest wymagane (art. 325 § 1 kpk).
Z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w niniejszej sprawie. Zarzucany obwinionemu czyn miał być popełniony 22.04.2016 r., zaś 24.04.2016 r. przedstawiono mu zarzut przestępstwa zart. 278 § 1 kk(k. 18).
W świetle zatem tego co przestawiono wyżej wbrew stanowisku Sądu Rejonowego należy przyjąć, że okres przedawnienia karalności wobec obwinionego przedłużył się do dwóch lat od daty popełnienia czynu – co oznacza, że upływa dopiero z dniem 22.04.2018 r.
Już tylko na marginesie należy zaznaczyć, że na gruncie prawa wykroczeń karalność czynu ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok (a gdy w tym czasie wszczęto postępowanie 2 lata), ale liczone także od momentu popełnienia wykroczenia, a nie jak w prawie karnym powszechnym kiedy to okres wydłużenia karalności zaczyna swój bieg po ustaniu pierwotnego terminu przedawnienia (por. wyrok SN z dnia 5.03.2015 r., II KK 293/14 Prok i Pr.2015/6/9).
Reasumując więc należało uznać, że zażalenie oskarżyciela publicznego było zasadne. Orzeczono zatem jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-07-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 437 § 2 kpk
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 278 § 1 kk
recorder: sekr. sąd. Antonina Kubiena
signature: IV Kz 215/17
```