You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:XXIII Ga 539/18

POSTANOWIENIE
Dnia 4 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Alicja Dziekańska (spr.)

Sędziowie:

SO Aneta Łazarska
SO Paweł Kieta

Protokolant:

protokolant sądowy Mariusz Bajsztok

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem zamawiającego(...) spółki akcyjnejwW.
odwołującego(...) spółki akcyjnejwK.
na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie publicznego(...) spółki akcyjnejwW.,(...)spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością wP.oraz(...)a.s wB.( Republika Słowacka)
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt KIO(...)
postanawia :

1
uchylić wyrok i umorzyć postepowanie w sprawie,

2
nie obciążać skarżącego kosztami postepowania skargowego.

SSO Aneta Łazarska    SSO Alicja Dziekańska  SSO Paweł Kieta
Sygn. akt:XXIII Ga 539/18

UZASADNIENIE
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem byłaBudowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów przesyłowych Rzeczpospolitej Polskiej i Republiki Słowackiej wraz z Infrastrukturą, tj. budowa TłoczniS., w dniu 2 lutego 2018 r. wykonawca(...) S.A.z siedzibą wK.wniósł odwołanie od czynności zamawiającego -(...) S.A.z siedzibą wW., polegającej na odmowie odtajnienia informacji w treści oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) S.A.(Lider Konsorcjum) z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.(Partner Konsorcjum) oraz(...), a.s. z siedzibą wB., Republika Słowacka (Partner Konsorcjum), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu odwołania zarzucono zamawiającemu naruszenieart. 8 ust. 3w zw. zart. 8 ust. 1 Pzp,art. 7 ust. 1 Pzporaz art. 11 ust. 4 uznk.
W szczególności odwołujący wskazywał, że :

a
Konsorcjum (...)nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – wobec braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów na te okoliczności;

b
z samej treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wynika, że informacje te nie posiadają przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

c
zakres zastrzeżonych informacji obejmuje informacje, które nie mogą być skutecznie zastrzeżone, tj.:

- wartości parametrów „Sprawności politropowe sprężarek w punktach pracy Agregatów”, stanowiące kryterium oceny ofert K2 podkryterium 2 ppkt c),
- wszelkie informacje służące do wyliczenia kryterium K3(...), w tym zał. nr 11 do Umowy Serwisowej Tabela OPEX oraz zał. nr 5 do Umowy Serwisowej – Wykaz Części,
- informacje będące podstawą do oceny w kryterium K2 podkryterium 1 „Bezawaryjna praca agregatów sprężarkowych”, zwłaszcza jeśli pochodzą od podmiotów publicznych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia :(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz(...), a.s. z siedzibą wB.Republika Słowacka, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO(...)w pkt 1. uwzględniła odwołanie oraz nakazała zamawiającemu ujawnienie części oferty, tj. informacji zawartych w treści oferty, a zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia :(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz(...), a.s. z siedzibą wB.w Republice Słowackiej jako tajemnica przedsiębiorstwa, oraz w pkt 2. obciążyła kosztami postepowania zamawiającego –(...) S.A.z siedzibą wW..
Wydany przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrok został w całości zaskarżony do Sądu Okręgowego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia :(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz(...), a.s. z siedzibą wB., Republika Słowacka.
Skarżący zarzucili wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej następujące naruszenia :

1
art. 192 ust. 2 Pzppoprzez uwzględnienie odwołania pomimo braku wpływu ewentualnych naruszeń na wynik postępowania, to jest w sytuacji, w której nie było sporne, że cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, przy czym zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Unieważnienie postępowania nastąpiło w dniu 8 marca 2018 r. - w obrocie prawnym nie powinien znajdować się wyrok nakazujący dokonywać czynności w nieistniejącym prawnie postępowaniu o udzielenie zamówienia.

2
art. 190 ust. 3 Pzpw zw. zart. 8 ust. 3 Pzpw zw. z art. 11 ust. 4 uznk poprzez przyjęcie, że tylko dokumenty inne niż dokumenty prywatne pochodzące od skarżącego mogą stanowić dowód wypełnienia przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, chociaż katalog środków dowodowych jest otwarty, a nadto z orzecznictwa wynika, że to od charakteru i rodzaju informacji, jak i innych okoliczności dotyczących danej informacji, jak i wykonawcy, zależy to czy dla „wykazania” w rozumieniuart. 8 ust. 3 Pzpwystarczą jedynie wyjaśnienia z powołaniem się na uwarunkowania gospodarcze, geopolityczne, na zasady działania na danym rynku, itp., czy też konieczne będzie przedstawienie konkretnych dowodów, np. umów, koncepcji, raportów, itd. (tak np. KIO w wyroku z 29.03.2017 r. w sprawie KIO(...));

3
art. 190 ust. 7 Pzppoprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego, i dokonanie jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, a także poczynienie ustaleń faktycznych sprzecznych z jego treścią, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i logiki, co doprowadziło do błędnego ustalenia:

a
jakoby skarżący nie udowodnili zawarcia umowy z(...), chociaż ze wskazanych w skardze stron oferty skarżących oraz z ich pisma z dnia 02.02.2018 r. (sygnatura(...)) oraz z dnia 16.02.2018 r. (sygnatura(...)) wynikało, iż skarżący – nie dysponujący własnymi zasobami i danymi w tym przedmiocie – nie byliby zdolni przygotować oferty zgodnej z treścią SIWZ w części finansowej i technicznej, a następnie składać wyjaśnień oferty w toku postępowania gdyby nie uzyskali szczegółowych informacji od podmiotu, który musiał je szczegółowo dobrać oraz zestawić w sposób formalnie i materialnie zgodny z SIWZ - KIO pominęła tu, że uzyskanie od przedsiębiorcy istotnych danych, w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego świadczy o uzyskaniu oraz wykonywaniu tytułu prawnego (zawarcie umowy);

b
że ujawnieniu podlegają całe dokumenty, a nie konkretne informacje w nich zawarte, co doprowadziło m.in. do nakazania ujawnienia ofertyen bloc,w tym informacji zawierających m.in. dane osobowe z rejestrów karnych Stanu Teksas dot. P.M. K.pomimo, że z treści tych dokumentów wynikało, że ujawnienie może skutkować odpowiedzialnością karną;

c
jakoby Tabela OPEX stanowiła informację dotyczącą ceny w rozumieniuart. 86 ust. 4 Pzpchociaż charakter danych dotyczących OPEX jest odmienny;

d
jakoby skarżący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartym w ofercie nie wykazali wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji oraz podjęcia odpowiednich kroków celem zachowania ich w poufności, chociaż skarżący zastrzegli dostęp do tych danych, a nadto wykazali, na czym polega wartość gospodarcza informacji wskazanych w punkcie 1 przedmiotowego zastrzeżenia, wskazali, że całość zastrzeżonych informacji ujawniają techniczno-organizacyjne plany realizacji inwestycji, a zatem

    know-howwykonawcy i jego kooperantów, a informacje tam zawarte określają producentów zaproponowanych dostaw, przedstawili materiały stanowiące przedmiot praw własności intelektualnej(...)i informacje dotyczą danych finansowych, cen turbokompresorów, kosztów operacyjnych, które z ich natury mają wartość gospodarczą;

e
nie została wykazana tajemnica przedsiębiorstwa pomimo, że sam odwołując również zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące parametrów pracy turbo – sprężarek (zał. 15 do SIWZ); „Wykaz części (zał. 18 do SIWZ); „tabela OPEX” (zał. 21 do SIWZ);

4
art. 190 ust. 5 Pzppoprzez pominięcie znanego Izbie z urzędu faktu, iż w przedsiębiorstwie skarżących funkcjonują polityki bezpieczeństwa informacji oraz tak fizyczne, jak i informatyczne metody zabezpieczenia przed dostępem osób niepowołanych, co było przedmiotem ustaleń Izby w wymienionych w skardze wyrokach KIO;

5
art. 11 ust. 4 uznk w zw. zart. 8 ust. 3w zw. zart. 8 ust. 1, art. 7 ust. 1 Pzppoprzez błędną wykładnię, polegającą na pominięciu, iż informacja może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nawet gdy jej wartość jest potencjalna (m.in. wyrok NSA z 11 stycznia 2017r., sygn. akt II GSK 3487/15; wyrok NSA z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2806/14; wyrok NSA z 11 stycznia 2017 r. o sygn. akt: II GSK 2147/15), a bezpośrednie wykazanie szkody wskutek ewentualnego jej ujawnienia nie stanowi przesłanki zachowania informacji w poufności;

6
art. 11 ust. 4 uznk w zw.z art. 39 ust 2 Porozumienia TRIPS, w szczególności poprzez pominięcie wynikającej z art. 39 norm , że informacje „mają wartość handlową dlatego, że są poufne”;

7
art. 8 ust. 3 Pzppoprzez przyjęcie, że informacje, o których mowa wart. 92 ust. 1 pkt 1 Pzpnie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, choć przepisart. 8 ust. 3 Pzpodsyła wyłącznie doart. 86 ust. 4tejże, co skutkowało błędnym uznaniem przez Izbę, że informacje o deklarowanych osiągach technicznych agregatów sprężarkowych muszą być jawne, gdyż zamawiający będzie musiał podać przyznane punkty w każdym podkryterium, a dane OPEX stanowią informacje o cenie.

W uzasadnieniu interesu prawnego we wniesieniu skargi skarżący w szczególności wskazali, iż zaskarżony wyrok nie określa, jakie konkretne informacje znajdujące się na konkretnych stronach oferty skarżących powinny być ujawnione, a odwołujący zastrzegł analogiczne informacje w swojej ofercie, stąd w celu zachowania zasady równego traktowania wykonawców zamawiający również winien zaktualizować ocenę oferty odwołującego w zakresie zastrzeżenia tajemnicy, co jest niemożliwym, gdyż przedmiotowe postepowanie nie istnieje wobec unieważnienia go dnia 8 marca 2018r. na podstawieart. 91 ust.1 Pzp.
Pomimo zatem braku wpływu ewentualnych uchybień w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w obrocie prawnym istnieje wyrok nakazujący dokonanie czynności wobec oferty skarżącego, która zawiera dane uzyskane od kontrahentów na zasadzie poufności. Z tych względów skarżący powołującart. 179 ust 1 Pzpwywodzili interes we wniesieniu skargi.
Mając powyższe na uwadze skarżący wnieśli o uwzględnienie skargi oraz zmianę wyroku i oddalenie odwołania, względnie o uwzględnienie skargi oraz uchylenie wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie uwzględnienie skargi i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy :art. 8 ust. 3w zw. zart. 8 ust. 1 Pzp,art. 7 ust. 1 Pzporaz art. 11 ust. 4 uznk .
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 29 sierpnia 2018r skarżący podtrzymali wniosek o uchylenie wyroku i umorzenie postepowania.
Przeciwnik skargi(...) S.A.z siedzibą wK.pismem z dnia 18 czerwca 2018 r., powołując przepisart. 198f ust 2w zw. zart. 192 ust 2 Pzpwniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania wraz z wynagrodzeniem adwokackim wg norm prawem przepisanych.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 29 sierpnia 2018r. przeciwnik skargi wniósł o oddalenie wniosku o umorzenie postepowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 198f ust. 2 PzpSąd oddala skargę wyrokiem, jeżeli jest ona bezzasadna. W przypadku uwzględnienia skargi przepis ten nakazuje sądowi zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie wyrokiem co do istoty sprawy, a w pozostałych sprawach nakazuje wydanie postanowienia. Przepis ten nakazuje także stosować sądowi przy rozpoznaniu skargi odpowiednio, odnoszące się do postępowania przed Izbą, przepisyart. 192-195 Pzp. Przepisart. 192 ust. 2 Pzpstanowi natomiast, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że do uwzględnienia odwołania konieczne jest łączne spełnienie dwóch obligatoryjnych przesłanek, tj. przesłanki naruszenia przepisów ustawy oraz przesłanki wpływu tegoż naruszenia - choćby potencjalnego, na wynik postępowania.
Wskazać następnie należy, iż w dniu wydania wyroku przez KIO, tj. 16 lutego 2018 r. intencje zamawiającego co do toku postępowania z zamówienia nie były jeszcze znane. Zamawiający znając już finansowe warunki złożonych ofert mógł bowiem unieważnić postępowanie lub przeznaczyć dodatkowe fundusze na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający jednak prawomocnie unieważnił postępowanie dopiero w dniu 8 marca 2018 r., a zatem już po wydaniu przez KIO skarżonego orzeczenia nakazującego zamawiającemu ujawnienie informacji zawartych w treści oferty skarżących.
Przekładając przepisart. 192 ust 2 Pzpna kanwę rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że nawet przy stwierdzeniu naruszenia przepisów ustawy, naruszenia te nie mogły mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż zamawiający powołując się naart. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, tj. okoliczność przekroczenia budżetu zamawiającego przez złożone w niniejszym postępowaniu oferty - prawomocnie unieważnił to postepowanie w dniu 8 marca 2018r. Bezspornym jest też, iż decyzja o unieważnieniu nie została zaskarżona przez żadnego z uczestników postępowania.
Oddalenie jednak skargi, w tym – jak wywodził jej przeciwnik powołujący się naart. 198f ust 2w zw. zart 192 ust 2 Pzpi na brak naruszeń mogących mieć wpływ na wynik postępowania, skutkowałaby pozostawieniem w obrocie prawnym wyroku KIO nakazującego zamawiającemu ujawnienie części oferty, tj. nie sprecyzowanych też w sentencji tego wyroku informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, których ujawnienie wobec unieważnienia tego postepowania nie znajduje w ocenie Sądu Okręgowego uzasadnienia.
Wywody przeciwników skargi wnoszących o jej oddalenie, a odnoszące się do ewentualnego braku podstaw do ujawnienia powyższych informacji w warunkach oddalenia skargi i prawomocności wyroku KIO nie stanowiły przedmiotu rozpoznania Sądu, już choćby w świetle ram niniejszego rozpoznania sprawy (art. 198f ust 4 Pzp).
W tym stanie za trafne Sąd Okręgowy uznał stanowisko zawarte w uzasadnieniu skargi dotyczące istnienia interesu prawnego skarżących we wniesieniu skargi, gdyż mimo unieważnienia tego postepowania w obrocie prawnym istnieje wyrok nakazujący dokonanie czynności wobec oferty skarżących, która zawiera – jak podnoszą skarżący – dane uzyskane od kontrahentów na zasadzie poufności.
W konsekwencji o ile nie zachodzi zatem w tym stanie faktycznym wskazana wart 192 ust. 2 Pzpprzesłanka do uwzględnienia skargi, gdyż ewentualne nawet stwierdzenie naruszenia przez KIO przy wydawaniu wyroku przepisów ustawy nie będzie z pewnością miało nie tylko istotnego ale i żadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż postepowanie to nie toczy się już wobec jego unieważnienia – to Sąd Okręgowy uznał, iż zachodzą wskazane wart. 198f ust 2 i 3 Pzppodstawy do wydania postanowienia o uchyleniu wyroku KIO i do umorzenia postepowania skargowego. W związku z okolicznościami faktycznymi sprawy i treścią żądania skarżącego podtrzymywanego na ostatniej rozprawie Sąd Okręgowy zważył też, że kontrola orzeczenia KIO poprzez orzekanie co do istoty sprawy i merytoryczne rozpoznanie skargi wykonawców jest zbędne i bezprzedmiotowe.
Mając też powyższe na uwadze, rozpoznając wnioski o zasądzenie kosztów Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do obciążenia skarżących żądanymi kosztami postepowania skargowego.
SSO Aneta Łazarska   SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-09-04'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Paweł Kieta
- Alicja Dziekańska
- Aneta Łazarska
legal_bases:
- art. 8 ust. 1, art. 7 ust. 1 Pzp
- art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
recorder: protokolant sądowy Mariusz Bajsztok
signature: XXIII Ga 539/18
```