You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 109/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Sędziowie: SSA Marta Sawińska
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
przy udziale zainteresowanej:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
o wysokość podstawy wymiaru składek
na skutek zażaleniaE. K.
na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 maja 2017 r., sygn. VIII U 950/16
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić odE. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 maja 2017 r., sygn. VIII U 950/16, Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 25 marca 2016 r., w ten sposób, że ustalił, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dla odwołującejE. K.z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąod września 2015 r. wynosi 5.637,79 zł. W punkcie drugim wyroku zasądzono od pozwanego organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach Sąd Okręgowy powołał się naart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania (do dnia 26 października 2016 r.) oraz przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r. wydaną w sprawie III UZP 2/16. Sąd I instancji wskazał, że strony w niniejszej sprawie nie oznaczyły wartości przedmiotu sporu, od której miałaby być liczona wysokość kosztów zastępstwa procesowego, wobec czego orzeczono o kosztach w kwocie 360 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnikE. K.zarzucając mu rażące naruszenie przepisów tj.art. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie kosztów wynagrodzenia w wysokości 360 zł, podczas gdy wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie stanowi kwotę 2.993,20 zł i od tej wartości winny zostać zasądzone koszty zastępstwa adwokackiego.
Wobec powyższego, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego na rzecz odwołującej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.200 zł oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ZażalenieE. K.nie jest zasadne.
Tym niemniej Sąd Apelacyjny wskazuje, że Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sposób nieprawidłowy określił wysokość należnych kosztów zastępstwa procesowego. W treści uzasadnienia Sąd wskazał, że powołał się na § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) i to mimo, że wskazywał, że strony nie określiły wartości przedmiotu sporu, a stronę odwołującą reprezentował adwokat.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c., sąd obowiązany jest rozstrzygnąć o kosztach postępowania w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, biorąc pod uwagę wniosek strony procesu o zwrot kosztów postępowania. Orzekanie o kosztach procesu dokonywane jest w oparciu o zasadę odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.).
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, że stroną przegrywającą jest organ rentowy i to on zgodnie z ogólną zasadą powinien ponosić koszty postępowania. Sporna jest natomiast zasada (podstawa) ustalenia wysokości stawki minimalnej opłaty za czynności adwokackie w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji.
W ocenie skarżącej wynagrodzenie adwokata winno zostać ustalone według regulacji zawartej w § 2 ust 3 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynność adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800) , przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sprawy w kwocie 2.993,20 zł. Skarżąca powołała się na najnowsze orzecznictwo Sądu Najwyższego, w którym wskazano, że wartość przedmiotu sporu w sprawie o podstawę wymiaru składek stanowi różnica pomiędzy składkami należnymi od postawy wymiaru składek określonej przez odwołującego, a składkami za ten okres należnymi od postawy wymiaru składek określonych w zaskarżonej decyzji.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że uchwale z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt III UZP 2/16, Sąd Najwyższy nie przesądził o sposobie liczenia wartości przedmiotu sprawy, ale wskazał także na brak podstaw prawnych do wzywania o podanie tej wartości odwołujących w sprawach z odwołań wniesionych przed podjęciem uchwały. Odwołująca, w toku sprawy przed Sądem I instancji, nie wskazała wartości przedmiotu sprawy, od której winna być liczona wysokość kosztów zastępstwa procesowego, a jej odwołanie zostało złożone w dniu 28 kwietnia 2016 r., zatem przed nadaniem uchwale Sądu Najwyższego mocy zasady prawnej. Z kolei Sąd Okręgowy nie ustalił wartości przedmiotu sporu z urzędu, wobec czego w niniejszej sprawie obowiązywała najniższa stawka minimalna określona w § 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynność adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800), wynosząca 120 zł.
Wobec powyższego, zażalenie odwołującej jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
W pkt 2 postanowienia Sąd Apelacyjny zasądził odE. K.na rzecz pozwanego organu kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, działając na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 2 pkt 2w. zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 z późniejszymi zmianami).
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans SSA Jolanta Cierpiał SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-07-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
signature: III AUz 109/17
```