You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2863/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu8 lutego 2019 r. w Gliwicach
sprawyE. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
orekompensatę
na skutek odwołaniaE. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia2 października 2018  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od ubezpieczonej na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 2863/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 2 października 2018r. nr(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.ponownie ustalił ubezpieczonejE. K.wysokość dotychczas przysługującej emerytury, podjął jej wypłatę i faktycznie nie uwzględnił prawa do rekompensaty.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się ponownego przeliczenia świadczenia emerytalnego z uwzględnieniem rekompensaty do kapitału początkowego.
Ubezpieczona wskazała, że nie może być pozbawiona prawa do rekompensatyw sytuacji, gdy wprawdzie uzyskała prawo do emerytury z obniżonego wieku w 2013r.,lecz nigdy go nie realizowała, bo wypłata świadczenia została zawieszona, natomiastz wnioskiem o naliczenie emerytury na zasadach ogólnych wraz z rekompensatą wystąpiłapo raz pierwszy po ukończeniu 65 roku życia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, że odwołująca nabyła prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnym charakterze i stąd brak jest podstaw w świetleart.2 pkt 5 i art.21 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychdo przyznania prawa do rekompensaty. Na rozprawie 8 lutego 2019r. pełnomocnik organu rentowego wniósł o zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 9 maja 2013r. organ rentowy przyznał ubezpieczonejE. K.urodzonej (...)prawo do emerytury wcześniejszej na podstawieart.32w związku zart.46 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz tytułu wykonywania pracy w szczególnym charakterze ( pracynauczycielskiej ).
Wypłata emerytury została zawieszona na podstawie art.103a ustawy emerytalnej, gdyż ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie bez rozwiązania stosunku pracy.
W dniu 4 września 2018r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie świadczenia emerytalnego wraz z rekompensatą oraz ponowne ustalenie wysokości emerytury.
Organ rentowy decyzją z 2 października 2018r. nr(...)przyznał ubezpieczonej emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego od 1 września 2018r.i wysokość jej ustalił w oparciu o art.25 i 26 ustawy emerytalnej. Ostatecznie organ rentowy zawiesił wypłatę tej emerytury, gdyż okazała się świadczeniem mniej korzystnym niż dotychczas ustalone świadczenie.
Kolejną decyzją z 2 października 2018r. ( decyzją skarżoną ) organ rentowyod 1 września 2018r. ponownie ustalił ubezpieczonej wysokość dotychczas ustalonej emerytury, podjął jej wypłatę wobec rozwiązania stosunku pracy i nie uwzględnił rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w szczególnym charakterze.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego,jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów i niekwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejE. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art.2 pkt 5 ww. ustawy rekompensata stanowi odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 17 grudnia 2015r. ( sygn. akt III AUa 717/15 ), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( w myśl art.23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ). Nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika i jest okolicznością bezsporną w sprawie, że organ rentowy prawomocną decyzją z 9 maja 2013r. przyznał ubezpieczonejE. K.prawo do emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy o szczególnym charakterze. W takiej sytuacji ubezpieczonejnie przysługuje prawo do rekompensaty na podstawie przepisów powołanych na wstępie. Bez znaczenia w takiej sytuacji pozostaje fakt, że ubezpieczona świadczenia emerytalnegonie pobierała wskutek zawieszenia jego wypłaty, gdyż przepisy ustawy wyraźnie stanowią,że – biorąc pod uwagę ww. cel rekompensaty - przesłanką negatywną jej przyznania jest samo przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury niezależnie od tego czy wypłata tego świadczenia została zrealizowana.
Co więcej Sąd Najwyższy z wyroku z 16 maja 2018r. sygn. III UK 88/17 stwierdził, że rekompensata, o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych,nie przysługuje nawet osobie, która nabyła ex lege prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1270 ze zm.), ale nie zrealizowała tego prawa wskutek niezłożenia wniosku o świadczenie. Sąd ten zwrócił uwagę, że gramatyczna wykładnia ustawowej definicji rekompensaty jednoznacznie wskazuje, że świadczenie to dotyczy takich ubezpieczonych, którzy nie mogą nabyć prawa do emerytury pomostowej i którzy równocześnie utracili możliwość nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, to znaczy takich ubezpieczonych, którzy nie spełnili łącznie warunków przewidzianych w art.32, art.46 lub art.184 ustawy emerytalnej. Potwierdzeniem tej tezy jest wykładniaart. 2 pkt 5dokonywana z uwzględnieniem reguł funkcjonalnych (celowościowych). Celem tego przepisu jest bowiem przyznanie odszkodowania za rzeczywistą utratę określonych uprawnień, co oznacza, że musi dotyczyć tylko tych ubezpieczonych, którzy ze względu na niespełnienie choćby jednego ustawowego warunku (wieku, ogólnego stażu emerytalnego) nie mogli skorzystać z dotychczasowych regulacji i nabyć prawa do emerytury w wieku niższym niż powszechny wiek emerytalny, a także nie mogą skorzystać z regulacji nowych, przewidzianychustawą o emeryturach pomostowych. Nie dotyczy to natomiast ubezpieczonych, którzy po spełnieniu wszystkich ustawowych warunków wcześniejszego przejścia na emeryturę nie zrealizowali tego uprawnienia.
W konsekwencji powyższego Sąd stwierdził, że skarżona decyzja jest prawidłowa i z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.w pkt 1 wyroku oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłatza czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018r., poz.265 )
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-08'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.2 pkt 5 i art.21 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art.46 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 i 99 k.p.c.
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 2863/18
```