You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 754/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dominika Kurczewska

Protokolant:  Damian Kotarski

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoK. S.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

I
oddala powództwo;

II
zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240.- zł tytułem opłaty sądowej, zaliczając na jej poczet uiszczoną opłatę.

Zarządzenie:

1
zakreślić w rep.

2
kal. 21 dni

W., 22 marca 2013 r.

Sygn. akt III RC 754/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22.10.2012 r. powódM. S.wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanejK. S..
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zamieszkuje w Holandii wraz z synemŁ. S., małoletni uczęszcza do szkoły ponadpodstawowej. Podał, że urodził mu się syn z drugiego małżeństwa, który uczęszcza do żłobka. Twierdził, że pozwana opiekuje się tylko jednym synem,J. S. (1). Podał, że jego możliwości zarobkowe i majątkowe uległy zmniejszeniu.
W odpowiedzi na pozew z dnia 20.12.2012 r. pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że również uczestniczy w kosztach utrzymania małoletniego syna, który przebywa wraz z ojcem w Holandii. Podała, że koszty utrzymania mieszkania i polisy syna wynoszą 700 zł miesięcznie, wyżywienie pozwanej i synaJ.ok. 800 zł miesięcznie, utrzymanie syna bez wyżywienia -600 zł. Twierdziła, że jej wynagrodzenie oscyluje wokół wynagrodzenia minimalnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 4.07.2007 r. wydanym w sprawie sygn. akt XIII RC 3673/06 Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał małżeństwoM. S.iK. S.przez rozwód z winy pozwanego. Zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie.
W dacie wydania orzeczenia pozwanaK. S.powódka zarabiała 1.030,46 zł netto miesięcznie, koszty utrzymania mieszkania wynosiły 500 zł miesięcznie. Koszty utrzymania dzieci wynosiły po 1.000 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.
PowódM. S.zarabiał 1.800 zł netto miesięcznie, ponadto prowadził działalność gospodarczą świadcząc usługi geodezyjne, z czego uzyskiwał dochody ok. 3.000 zł miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt III RNsm 210/12 tut. Sąd wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimŁ. S.powierzył obojgu rodzicom.

(dowód: dokumenty zawarte w aktach XIII RC 3673/06, III RNsm 210/12)

Obecnie pozwanaK. S.zamieszkuje wraz z synemJ.weW.. Opłaty mieszkaniowe obejmują: czynsz 179 zł miesięcznie, gaz 80-100 zł miesięcznie, energia 120-260 zł miesięcznie, telewizja 40 zł miesięcznie, Internet 50 zł miesięcznie, telefon 80 zł miesięcznie, obowiązkowa składka doI.Weterynaryjnej 50 zł miesięcznie, polisa młodszego syna 165 zł miesięcznie, ubezpieczenie samochodu 1.000 zł rocznie.
Koszt utrzymania synaJ.to: basen 160 zł rocznie, wyprawka szkolna i artykuły papiernicze 1.000 zł rocznie, korepetycje z języka angielskiego 55 zł tygodniowo, kieszonkowe 45 zł, wyjazdy małoletniego do ojca 253 zł rocznie, stomatolog 175 zł rocznie, fryzjer 80 zł rocznie, wyjazdy szkolne 500 zł rocznie. Na wyżywienie pozwanej i syna 1.000 zł miesięcznie, odzież 50 zł miesięcznie, kosmetyki i środki higieny 50 zł miesięcznie, ochrona zdrowia 60-70 zł na kwartał, obuwie 300 zł rocznie, fryzjer 70 zł miesięcznie, chemia 30 zł miesięcznie.
Pozwana pracuje wPrzychodni (...)weW.na stanowisku lekarza weterynarii za wynagrodzeniem 1.500 zł brutto miesięcznie. Pozwana podjęła dodatkowe prace na umowę zlecenie i z tego tytułu zarabia ok. 210 zł miesięcznie. Pozwana w 2011 r. uzyskała przychód w wysokości 21.000 zł.

(dowód: - przesłuchanie pozwanej – k. 159-161
- zeznanie podatkowe pozwanej za rok 2011 r. – k. 37-41
- zaświadczenie o zarobkach z dnia 5.12.2012 r. – k. 42
- zaświadczenie z dnia 16.11.2012 r. – k. 43
- informacja o ubezpieczeniuJ. S. (2)wraz z kserokopią tłumaczeniem z języka niderlandzkiego na język polski –
k. 105-106)

W 2007 r. powód wyjechał do Holandii, gdzie obecnie zamieszkuje wraz z synemŁ. S., obecną żoną, jej synemK.oraz synem z drugiego małżeństwa.W dniu (...) urodził siępowodowi synK..
Opłaty mieszkaniowe obejmują: gaz i prąd 195 Euro, woda 35 Euro, Internet i telewizja 51 Euro, telefon 10 Euro, podatek za grunt i wywóz śmieci 52 Euro, obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne 237 euro, ubezpieczenie kredytu 118 Euro, ubezpieczenie NW 16,34 Euro, polisaI.51 Euro, paliwo 60 Euro, żywność 800 Euro.
SynŁ.mieszka z powodem od sierpnia 2012 r., uczęszcza do szkoły międzynarodowej, czesne wynosi 5.400 Euro rocznie, kurs języka holenderskiego kosztuje 166 Euro na kwartał. Żona powoda otrzymuje alimenty na synaK.w wysokości 700 zł miesięcznie. Pozostałe koszty utrzymania synaŁ.wynoszą: konkursy matematyczne 152 Euro rocznie, zawody koszykówki 15 Euro miesięcznie, odzież 100 Euro na kwartał, serwisowanie roweru, artykuły szkolne 100 Euro na kwartał, telefony dla dzieci 10 Euro, komputer dla dwóch synów 27 Euro.
Powód pracuje, zarabia 1.777,14 Euro miesięcznie, żona powoda otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.750 Euro miesięcznie. Rodzina otrzymuje dodatki na czwórkę dzieci. Na jedno dziecko miesięcznie uzyskuje 91 Euro. Dodatek za wychowanie dzieci za rok 2012 r. wyniósł 4.586 Euro. Najmłodsze dziecko chodzi do żłobko-przedszkola, rodzina otrzymuje dofinansowanie, które wynosi 285 Euro, bez dodatku na żłobek powód płaci 768 Euro miesięcznie. W 2012 r. naK.dodatek wynosił 507 Euro miesięcznie , a na pozostałe dzieci po 91 Euro. Obecnie ten zasiłek naK.wynosi 285 Euro (dodatek do przedszkola) i 63 Euro (dodatek dla dziecka), a na pozostałe dzieci dodatek nadal wynosi 91 Euro. Powód otrzymuje także dodatek na synaJ., którego nie przekazuje pozwanej.
Powód spłaca kredyt hipoteczny, rata wynosi 1.405 Euro miesięcznie, państwo dopłaca do kredytu 400 Euro miesięcznie, zatem koszt, jaki ponosi powód wynosi 1.045 Euro miesięcznie.
Powód płaci alimenty na synaJ.w wysokości 700 zł miesięcznie.

(dowód: - przesłuchanie powoda – k. 157-159
- informacja o wysokości wynagrodzenia powoda w roku 2013 okres I wraz z kserokopią tłumaczeniem z języka
niderlandzkiego na język polski – k. 108-109
- informacja o dodatkach za rok 2012 związanych z budżetem na dzieci, dodatkach na wychowanie dzieci wraz z kserokopią
tłumaczeniem z języka niderlandzkiego na język polski – k. 110-111, 114-119, 121-124
- zestawienie dotyczącego dodatku rodzinnego z czwartym kwartale 2012 r. wraz z kserokopią tłumaczeniem z języka
niderlandzkiego na język polski – k. 153
- zestawienie dodatków i wypłat od dnia 1.01.2013 r. na wychowanie dzieci wraz z kserokopią tłumaczeniem z języka
niderlandzkiego na język polski – k. 154
- wyciąg z konta bankowego od lipca do końca stycznia 2013 r. – k. 54-66, 78-103
-faktura VAT nr (...)– k. 150
- informacja o zameldowaniuŁ. S.wraz z tłumaczeniem z języka niderlandzkiego – k. 8
- kserokopia odpis aktu urodzenia USC weW.nr(...)– k. 11)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie przesłuchania powoda i pozwanej, a ponadto opierając się na dołączonych przez strony dokumentach.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 4.07.2007 r. w sprawie XIII RC 3673/06 zasądził odM. S.na rzeczK. S.alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie.
Podstawą powyższego świadczenia był przepisart. 60 § 2 k.r.o., który stanowi, że jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniaćsię w odpowiednim zakresiedo zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.
Zart. 61 k.r.o.wynika, że do obowiązku dostarczania środków utrzymania przez jednego z małżonków rozwiedzionych drugiemu stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi. Tym samym mają do niego zastosowanie regulacjeart. od 136 do 140 k.r.o.
Powód domagając się uchylenia swojego obowiązku alimentacyjnego względem byłej żony opierał się na regulacjiart. 138 k.r.o.w zw. zart. 61kr.o. w zw. zart. 60 § 2 k.r.o.zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.
Tym samym przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie była, w myślart. 138 k.r.o., ocena zmiany stosunków uzasadniająca uchylenie obowiązku alimentacyjnego.
Sąd przeanalizował sytuację powoda w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych, a także sytuację pozwanej w kontekście jej potrzeb. Tym samym poprzez porównanie warunków istniejących w dacie wyroku ustalającego obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej na kwotę 400 zł miesięcznie z warunkami obecnymi, Sąd mógł ocenić, czy zachodzi przesłanka zart. 138 k.r.o., będąca jedyną podstawą uwzględnienia żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.Art. 138 k.r.o.pozostaje w nierozerwalnym związku z przepisem 135§ 1 k.r.o., który na podstawie wspomnianego wyżej przepisu 61k.r.o.ma również zastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z tym przepisem zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W przedmiotowej sprawie powód domagał się najdalej idącej zmiany orzeczenia, mianowicie uchylenia obowiązku alimentacyjnego, wskazując, że od czasu zasądzenia alimentów, jego sytuacja materialna znacznie się pogorszyła, zaś sytuacja materialna byłej żony jest zdecydowanie lepsza.
W ocenie Sądu podniesione przez powoda żądanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Punktem wyjścia w rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd, zgodnie z powołanymi przepisami uczynił sytuację majątkową powoda z 2007 r. Powód wówczas mieszkał w Polsce, pracował w urzędzie marszałkowskim, gdzie zarabiał 1.800 zł netto miesięcznie, ponadto prowadził działalność gospodarczą świadcząc usługi geodezyjne, z czego uzyskiwał dochody ok. 3.000 zł miesięcznie, płacił alimenty na rzecz synów w wysokości łącznej 1.300 zł miesięcznie.
Z przesłuchania powoda, wynika, że od 2007 r. jego sytuacja finansowa uległa znacznemu pogorszeniu. Z tym Sąd się zgodzić nie może.
W 2007 r. powód wyjechał do Holandii, gdzie obecnie zamieszkuje wraz z synemŁ. S., obecną żoną, jej synem oraz synem z drugiego małżeństwa.W dniu (...) urodził siępowodowi synK.. Opłaty mieszkaniowe obejmują: gaz i prąd 195 Euro, woda 35 Euro, Internet i telewizja 51 Euro, telefon 10 Euro, podatek za grunt i wywóz śmieci 52 Euro, obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne 237 euro, ubezpieczenie kredytu 118 Euro, ubezpieczenie NW 16,34 Euro, polisaI.51 Euro, paliwo 60 Euro, żywność 800 Euro. Od sierpnia 2012 r. mieszka z powodem synŁ., uczęszcza on do szkoły międzynarodowej, czesne wynosi 5.400 Euro rocznie. Pozostałe koszty utrzymania syna wynoszą: konkursy matematyczne 152 Euro rocznie, zawody koszykówki 15 Euro miesięcznie, odzież 100 Euro na kwartał, serwisowanie roweru, artykuły szkolne 100 Euro na kwartał, telefony dla dzieci 10 Euro, komputer dla dwóch synów 27 Euro.
Powód pracuje, zarabia 1.777,14 Euro miesięcznie, żona powoda otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.750 Euro miesięcznie. Rodzina otrzymuje dodatki na czwórkę dzieci. Na jedno dziecko miesięcznie uzyskuje 91 Euro. Dodatek za wychowanie dzieci za rok 2012 r. wyniósł 4.586 Euro. Najmłodsze dziecko chodzi do żłobko-przedszkola, rodzina otrzymuje dofinansowanie, które wynosi 285 Euro, bez dodatku na żłobek powód płaci 768 Euro miesięcznie. W 2012 r. naK.dodatek wynosił 507 Euro miesięcznie, a na pozostałe dzieci po 91 Euro. Obecnie ten zasiłek naK.wynosi 285 Euro (dodatek do przedszkola) i 63 Euro (dodatek dla dziecka), a na pozostałe dzieci dodatek nadal wynosi 91 Euro. Powód otrzymuje także dodatek na synaJ., którego nie przekazuje pozwanej. Powód spłaca kredyt hipoteczny, rata wynosi 1.405 Euro miesięcznie, państwo dopłaca do kredytu 400 Euro miesięcznie, zatem koszt, jaki ponosi powód wynosi 1.045 Euro miesięcznie. Powód płaci alimenty na synaJ.w wysokości 700 zł miesięcznie. Ponadto wniósł w dniu 08 marca 2013r ( sygn. akt. 189/13) pozew o zasądzenie alimentów od pozwanej na rzecz synaŁ., pozostającego obecnie pod jego opieką.
Powód twierdził, że od 2007 r. jego sytuacja finansowa uległa znacznemu pogorszeniu. Jednakże, biorąc powyższe pod uwagę, Sąd w tym zakresie nie zgodził się z powodem i nie dał wiary powodowi. W trakcie przesłuchania przed Sądem powód stwierdził, że obecnie stać go na więcej aniżeli byłoby go stać gdyby pozostał w Polsce ( k-159 akt).
Reasumując dotychczasowe rozważania w tym zakresie, powód nie wykazał, aby jego możliwości zarobkowe, od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego względem pozwanej od 2007 r. istotnie się pogorszyły. Przeciwnie, z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika, że są one na podobnym poziomie. Powód mieszka i pracuje w Holandii, gdzie zarabia ok. 1.800 Euro miesięcznie, wynagrodzenie za podobnym poziomie uzyskuje również jego żona. Podkreślić należy, iż pracuje w swoim zawodzie, co jest sytuacją bardzo korzystną. Koszty mieszkaniowe i wyżywienie rodziny wynoszą ok. 1.200 Euro miesięcznie, rata kredytu 1.045 Euro miesięcznie, do tego dochodzą koszty utrzymania trójki dzieci. Biorąc pod uwagę, że zarobki powoda i jego żony wynoszą ok. 3.500 Euro miesięcznie, kwota, jaka pozostaje im do dyspozycji po odliczeniu kosztów mieszkaniowych, wyżywienia i raty kredytu wynosi ok. 1.300 Euro, a zatem jest zbliżona do kwoty, którą w dacie poprzedniego orzeczenia powód z pierwszą żoną uzyskiwali z tytułu wynagrodzenia za pracę. Jednakże wówczas z tej kwoty musieli pokryć wszelkie opłaty i inne koszty utrzymania rodziny. Sąd wziął pod uwagę, że powód z obecną żoną ma na utrzymaniu troje dzieci, jednakże na syna żonyK.rodzina otrzymuje alimenty plus dodatek 91 euro. Nie należy zapominać, że rodzina otrzymuje od państwa wsparcie finansowe w postaci dodatków rodzinnych, na wychowanie dzieci, dodatek do przedszkola. Dodatek za wychowanie dzieci za rok 2012 r. wyniósł 4.586 Euro. Powyższe powoduje, iż powód pobierając zasiłek na synaJ.mieszkającego w Polsce , faktycznie zmniejsza swoje obciążenie alimentacyjne o kwotę 91 euro, której nie przekazuje matce syna. Zauważyć też należy , iż powód o pozwana nie dokonali podziału majątku wspólnego. Jako małżeństwo dysponowali dwoma mieszkaniami w Polsce, w tym jedno z nich-kawalerka jest nieodpłatnie oddana w użytkowanie, gdy tymczasem mogłaby przynosić dochód wynajmu, tym samym umożliwiając powodowi realizację obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej, bez wysiłku finansowego.
Zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami Sąd zbadał również aktualną sytuację życiową pozwanej i zmian w zakresie jej usprawiedliwionych potrzeb oraz przesłanek zart. 60 § 2 k.r.o.
Sąd analizując zgromadzone w sprawie dowody, doszedł do przekonania, że po stronie pozwanej, mimo, że uzyskuje ona wyższe aniżeli w 2007 r. zarobki, to przesłanka zart. 60 § 2 k.r.ojest nadal aktualna, co oznacza, że orzeczenie rozwodu pogorszyło sytuację materialną pozwanej.
Samego wzrostu wynagrodzenia pozwanej, który niewątpliwe nastąpił, w porównaniu z datą zasądzenia na jej rzecz alimentów, nie można bowiem rozpatrywać w oderwaniu od wydatków zaspokajających usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej.
Pozwana jest zatrudniona wPrzychodni (...)weW.na stanowisku lekarza weterynarii za wynagrodzeniem 1.500 zł brutto miesięcznie. Pozwana podjęła dodatkowe prace na umowę zlecenie i z tego tytułu zarabia ok. 210 zł miesięcznie, a więc 300 zł więcej niż w 2007 r., kiedy zarabiała 1.030,46 zł netto miesięcznie. Nadal zamieszkuje weW.z synemJ.. W porównaniu z poprzednim okresem, kiedy były zasądzane alimenty wzrósł o około 200 zł koszt utrzymania mieszkania i obecnie wynosi ok. 700 zł miesięcznie. Pozostałe wydatki obejmują: obowiązkową składkę doI.Weterynaryjnej 50 zł miesięcznie, polisę młodszego syna 165 zł miesięcznie, ubezpieczenie samochodu 1.000 zł rocznie. Koszt utrzymania synaJ.to: basen 160 zł rocznie, wyprawka szkolna i artykuły papiernicze 1.000 zł rocznie, korepetycje z języka angielskiego 55 zł tygodniowo, kieszonkowe 45 zł, wyjazdy małoletniego do ojca 253 zł rocznie, stomatolog 175 zł rocznie, fryzjer 80 zł rocznie, wyjazdy szkolne 500 zł rocznie. Na wyżywienie pozwanej i syna niezbędny jest koszt 1.000 zł miesięcznie, odzież 50 zł miesięcznie, kosmetyki i środki higieny 50 zł miesięcznie, ochrona zdrowia 60-70 zł na kwartał, obuwie 300 zł rocznie, fryzjer 70 zł miesięcznie, chemia 30 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę powyższe wydatki oraz fakt, że pozwana zarabia ok. 1.330 zł miesięcznie i otrzymuje alimenty na syna w kwocie 600 zł miesięcznie, dochód który osiąga nie pozwala jej na zaspokojenie potrzeb swoich i syna, którego koszty utrzymania wynoszą o ok. 140 zł miesięcznie więcej niż poprzednio.
W tej sytuacji, biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, Sąd uznał, że powództwo nie może zostać uwzględnione. Powód nie wykazał bowiem przesłanek to uzasadniających, wskazanych w powołanych i omówionych wyżej przepisach. Sytuacja materialna powoda nie uległa pogorszeniu.
Sytuacja pozwanej, mimo wzrostu jej dochodów, przy jednoczesnym wzroście kosztów utrzymania również nie uległa zmianie, nadal to na jej barkach ciąży konieczność pokrycia wszelkich wydatków, w tym związanych z utrzymaniem mieszkania i młodszego syna, co przy uwzględnieniu, że w czasie małżeństwa przedmiotowe koszty były również pokrywane przez powoda, oznacza, że orzeczenie rozwodu pogorszyło jej sytuację życiową, która nadal się utrzymuje.
Mając na uwadze powyższe, powództwo oddalono, o czym Sad orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 zł tytułem opłaty sądowej, zaliczając na jej poczet uiszczoną opłatę.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-03-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Dominika Kurczewska
legal_bases:
- art. od 136 do 140 k.r.o.
recorder: Damian Kotarski
signature: III RC 754/12
```