You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1249/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Krzywonos

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maria Misiuda

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2019 r.
sprawyK. C. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę socjalną
na skutek odwołaniaK. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28 września 2017
znak :(...)
I. oddala odwołanie
II.zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Rzeszowie na rzecz adwokata z urzęduS. P.kwotę 90 złotych / słownie : dziewięćdziesiąt / plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sygn. akt IV U 1249/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 marca 2019r.
Decyzją z dnia 28.IX.2017 r., znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.po rozpatrzeniu wnioskuK. C. (1)odmówił wnioskodawcy prawa do renty socjalnej wskazując w uzasadnieniu decyzji, że zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 25.IX.2017r. nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Od powyższej decyzji, odwołanie złożył wnioskodawca wskazując, że jego stan zdrowia nie pozwala na podjęcie zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
K. C. (1)wniosek o rentę socjalną złożył 16.V.2017r.
Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 24.VIII.2017r. uznano, że nie jest całkowicie niezdolny do pracy. To stanowisko potwierdziła Komisja Lekarska ZUS w Orzeczeniu z dnia 25.IX.2017r. Na tej podstawie organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
(dowód: dokumentacja w aktach rentowych)
W celu ustalenia stanu zdrowia wnioskodawcy , w szczególności czy jest on całkowicie niezdolny do pracy, tj. czy utracił zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej (przed ukończeniem 25 roku życia) lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej, kiedy powstała owa niezdolność do pracy i czy ma charakter trwały czy okresowy, Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu gastrologii i specjalisty medycyny pracy .
Biegły sądowy z zakresu gastrologii w opinii z dnia 12.IV.2018r. rozpoznał u wnioskodawcy chorobęL.C.i zmiany skórne w przebiegu sterydoterapii.
Na podstawie badania wnioskodawcy, biegły ustalił, że jego schorzenia mają charakter przewlekły , przebieg jest trudny do przewidzenia , mogą być okresy remisji objawów i okresy ich zaostrzeń. Jednak upośledzenie sprawności organizmu jest takie , że nie czyni odwołującego się całkowicie niezdolnym do pracy .W dostarczonej dokumentacji nie ma niedoboru wagi , nie ma niedokrwistości , w wykonanej kolonoskopii w 2018r poza krótkim odcinkiem zmienionej odbytnicy jelito grube jest w remisji endoskopowej.
Zdaniem biegłego, wnioskodawca obecnie nie jest całkowicie niezdolny do pracy .
(dowód; opinia sądowo – lekarska k. 25-26)
W związku z zarzutami do opinii pełnomocnika wnioskodawcy Sąd dopuścił dowód z opinii specjalisty medycyny pracy .
Biegła medycyny pracy w opinii z dnia 9.VII.2019r rozpoznała u wnioskodawcy chorobęL.C.w formie aktywnej i zaopiniowała ,że wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy do 31.VIII.2019r .W uzasadnieniu wskazała ,że wnioskodawca to 20 letni uczeń szkoły średniej , od ponad 3 lat cierpi z powodu chorobyL.C..Jest to przewlekłe schorzenie przewodu pokarmowego , dotyczące jelita cienkiego i grubego z owrzodzeniami śluzówki bliznowaceniem , zwężeniem światła jelit , polipami , nadżerkami .Objawy schorzenia to wolne stolce z domieszką krwi , bóle brzucha , upośledzenie wchłaniania , co w konsekwencji może prowadzić do anemii , niedożywienia jak też zespołu niedoboru składników odżywczych .Zwężenia jelit czy zbliznowacenia mogą powodować cechy niedrożności z koniecznością interwencji chirurgicznej .U wnioskodawcy zastosowano dwukrotnie leczenie biologiczne , jednak nie uzyskano pełnej remisji objawów , o czym świadczy wynik badania kolonoskopowego , wykonanego w dniu 10.IV.2018r .Nadal schorzenie jest w fazie aktywnej. To czyni go całkowicie niezdolnym do pracy do czasu ukończenia nauki w szkole średniej / k. 45 – 49 / .
W opinii uzupełniającej biegły gastrologJ. R. (1)podtrzymał swoje stanowisko / k. 54/.
Do opinii biegłego medycyny pracy zarzuty wniósł Przewodniczący Komisji Lekarskich, wskazując na badania przeprowadzone przez gremia lekarsko-orzecznicze, z których nie wynika jakoby dolegliwości, na jakie cierpi wnioskodawca mogły wpłynąć na całkowitą niezdolność do pracy.
W związku ze sprzecznymi opiniami i zarzutami stron Sąd dopuścił dowód z kolejnego biegłego gastrologa.
W kolejnej opinii sądowo – lekarskiej biegły sądowy z zakresu gastrologii profesorK. C. (2)rozpoznał u wnioskodawcy chorobęL.C..Biegły uznał, że stan zdrowia wnioskodawcy nie kwalifikuje go do grupy osób z całkowitą niezdolnością do pracy zawodowej , co jest zgodne z orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS. Brak jest niezdolności do samodzielnej egzystencji .Wnioskodawca lat 20 , od 2015r leczy się z powodu chorobyL.C.i z tego powodu kilka razy przebywał w szpitalu z powodu zaostrzeń choroby . Ostatni pobyt w szpitalu w Oddziale Gastrologii w Klinicznym Szpitalu Wojewódzkim wR.w dniach od 5 do 9 lutego 2018r z rozpoznaniem chorobyL.C..
W epikryzie w dniu wypisu napisano ,że chory w stanie dobrym bez dolegliwości bólowych ze strony jamy brzusznej , stolce 1-3 na dobę .W badaniach laboratoryjnych bez odchyleń. Wykonano gastroskopię i kolonoskopię . W górnym odcinku przewodu pokarmowego nie stwierdzono zmian. W jelicie grubym uwidoczniono uszypułowanego polipa , którego usunięto , gojące się zmiany zapalne , liczne blizny , zmiany wytwórcze oraz utrzymujące się zmiany zapalne odbytnicy .W okolicy odbytu stwierdza się zmiany wytwórcze z podejrzeniem tworzenia się przetok.
Pacjent został wypisany do domu w stanie dobrym .Otrzymał :A.,A.iM..Następnie biegły przeanalizował opinię biegłego gastrologa / str.25 akt sprawy IV.U.(...)– SO Rzeszów i jej uzupełnienie str.54 akt .Biegły stwierdził ,że popiera stanowisko biegłego gastrologa /J. R./ o braku całkowitej niezdolności do pracy u badanego. Nie ulega wątpliwości ,że wnioskodawca jest w okresie remisji choroby co jest podkreślone w tej opinii .Brak jest dużej aktywności choroby , spadku masy ciała . Jest mała aktywność choroby u wnioskodawcy .
Biegły stwierdził ,że nie może zgodzić się ze stwierdzeniem biegłej z zakresu medycyny pracy / str. 54 akt sprawy / .Biegła skupiła się tylko na określeniu złych rokowań i braku efektów leczenia biologicznego co nie jest zgodne z prawdą w świetle współczesnej wiedzy gastrologicznej i nowoczesnych metodami leczenia chorobyC..
Zdaniem biegłego biegła z zakresu medycyny pracy nie określiła właściwego stanu zdrowia wnioskodawcy w chwili badania .
(dowód: opinia sądowo-lekarska k.8-11 akt z pomocy sądowej /
Do powyższej opinii zarzuty złożył pełnomocnik wnioskodawcy kwestionując jej wnioski oraz podkreślając, iż stan zdrowia wnioskodawcy jest zły / k. 100 -103 / i wniósł o uzupełnienie opinii biegłego.
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o przedstawione dowody z dokumentów, zalegające w aktach organu rentowego, dokumentacji orzeczniczo – lekarskiej oraz aktach sądowych. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd dał wiarę opiniom sądowo – lekarskim przeprowadzonym na potrzeby niniejszego postępowania przez biegłych z zakresu gastrologii . Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania, w tym odnoszą się do dokumentacji lekarskiej. Z treści opinii wynika, iż zawierają one wszystkie konieczne elementy (wywiad uzyskany od wnioskodawcy i z zapisu dokumentacji medycznej, rezultaty własnych badań, wskazanie dokumentacji medycznej będącej przedmiotem analizy, rozpoznanie lekarskie i wniosek końcowy dotyczący niezdolności do pracy). Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności. Opinie zostały sporządzone przez specjalistów z zakresu gastrologii i w sposób wyczerpujący odpowiadają na pytania postawione przez Sąd. Biegli w sposób jasny i logiczny wyjaśnili motywy wydania opinii o takiej treści, wskazując przede wszystkim na przeprowadzone badania, których wyniki były tożsame.
Sąd w świetle opinii i argumentów przedstawionych przez biegłych gastrologów nie podzielił opinii specjalisty medycyny pracy .Biegła ta jak wynika z opinii biegłego gastrologa nie określiła właściwego stanu zdrowia wnioskodawcy , skupiła się na określeniu złych rokowań i braku efektów leczenia biologicznego , co zdaniem biegłego profesoraK. C. (2)nie jest zgodne z prawdą w świetle współczesnej wiedzy gastrologicznej .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. 2013 poz. 982 ze zm.), renta ta przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu – w stopniu, który powoduje całkowitą niezdolność do pracy, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia, lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia, albo, jeżeli powstało w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. W takim przypadku w zależności od tego czy niezdolność ma charakter trwały czy okresowy przyznawania jest renta socjalna stała lub okresowa.
Z powyższego wynika, że jedną z podstawowych przesłanek uzyskania prawa do renty socjalnej jest stwierdzenie całkowitej niezdolności do pracy wnioskodawczyni. Zgodnie zart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. 2017 r., poz. 1383 ze zm.) całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Ocena powyższa, jako że wymaga odniesienia się do kryteriów medycznych, w szczególności do stopnia naruszenia sprawności organizmu, wymaga zasięgnięcia przez Sąd opinii biegłych dysponujących wiadomościami specjalnymi z zakresu medycyny. Ocena biegłych warunkuje dopiero dalszą analizę prawną całkowitej niezdolności do pracy.
W sprawie niniejszej istotą sporu było ustalenie, czy wnioskodawcaK. C. (1)jest całkowicie niezdolny do pracy w świetle przepisów o rencie socjalnej.
Przeprowadzone w toku postępowania opinie biegłych lekarzy gastrologów wskazały, że wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy z przyczyn gastrologicznych. Biegli potwierdzili, że u wnioskodawcy występuje schorzenie w postaci chorobyL.-C., jednakże w obecnym stadium nie powoduje ona całkowitej niezdolności do pracy. Biegły gastrolog profesorK. C. (2)wyjaśnił dlaczego opinia biegłego medycyny pracy nie określa właściwego stanu zdrowia wnioskodawcy i tym samym jego niezdolności do pracy .
Sąd podzielił w związku z tym opierając się na opiniach gastrologów i ich wyjaśnieniach opinie gastrologów , a nie podzielił opinii biegłej specjalisty medycyny pracy.
Z tych też względów, Sąd podzielając wnioski płynące z opinii biegłych z zakresu gastrologii oddalił odwołanie zgodnie zart. 47714§ 1 kpc.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.X.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu / Dz.U. 2016 p. 1714 ze zm./.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-03-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzywonos
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
signature: IV U 1249/17
```