You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1346/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska (spr.)
Sędziowie:  SO Jacek Matusik
SO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawy skazanyS. K.synaW.iB.ur. (...)wW., skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe
z dnia 16 kwietnia 2016 r. sygn. akt III K 947/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarbu Państwa, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 147,60 zł za obronę w instancji odwoławczej i podatek VAT.
SSO Jacek Matusik  SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sygn. akt VI Ka 1346/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy skazanegoS. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy co prawda zgodzić się z obrońcą, iż sąd rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku pominął analizę możliwości objęcia węzłem kary łącznej wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, wydanego w sprawie o sygn. III K 1093/13, jednakże podczas rozprawy odwoławczej skarżący sam stwierdził brak możliwości połączenia tego wyroku z innymi.
Wobec takiego stanowiska skarżącego nie sposób zatem uznać zasadność zarzutu obrazyart. 570 i 572 kpkpoprzez nieuwzględnienie możliwości objęcia wyrokiem łącznym kary wymierzonej wspomnianym wyżej wyrokiem.
Zgodnie zaś z treściąart. 455a kpknie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 kpk.
Odnosząc się natomiast do złożonego podczas rozprawy apelacyjnej wniosku obrońcy o złagodzenie wymierzonej wyrokiem łącznym kary należy stwierdzić, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie muszą przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.
Po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności jakie stanowiły podstawę wydania zaskarżonego wyroku łącznego, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego przez obrońcę podczas rozprawy odwoławczej, jakoby wymierzonaS. K.kara łączna 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności była nazbyt surowa.
Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanegoS. K.nie istniały przesłanki do zastosowania zasady absorpcji przy łączeniu kar wymienionych w punkcie I wyroku łącznego.
Wymierzona wyrokiem łącznym kara pozbawienia wolności, którą kwestionuje skarżący jest sprawiedliwa i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane wart. 86 kk.
Należy również wskazać, że zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych.
Treść aktualnej opinii o skazanym (k. 173) również nie pozwala na stwierdzenie, że w postawieS. K.nastąpiła jakaś istotna zmiana, uzasadniająca zmniejszenie wymiaru orzeczonej wobec niego kary łącznej.
Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując podstaw do jego uchylenia bądź zmiany.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż wobec sytuacji majątkowej skazanego ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Jacek Matusik SSO Małgorzata Bańkowska SSO Agnieszka Wojciechowska - Langda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 570 i 572 kpk
- art. 86 kk
recorder: p.o. protokolant sądowy Sylwester Sykut
signature: VI Ka 1346/16
```