You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 1031/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Łapińska
Protokolant stażysta Bożena Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z wnioskuC. M. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaC. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 6 sierpnia 2015r. sygn.(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeC. M. (1)prawo do emerytury poczynając od dnia 17 lipca 2015 roku,

2

    zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzeczC. M. (2)kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 1031/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 sierpnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyC. M. (1)prawa do emerytury.
W odwołaniu od powyższej decyzji, złożonym w dniu 11 września 2015 roku,C. M. (1)reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o jej zmianę i przyznanie żądanego prawa z uwagi na to, że przepracował wymagane 15 lat w warunkach szczególnych. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że wnioskodawca pracował w takich warunkach od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku w(...)wO.oraz od dnia 2 września 1975 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wK..
ZUS wniósł o oddalenie odwołania. Organ rentowy podniósł, że stanowiska, które zajmował skarżący nie są wymienione w wykazie A i B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
C. M. (1),urodzony w dniu (...), złożył w dniu 17 lipca 2015 roku wniosek o przyznanie emerytury.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-4 w aktach ZUS)
Na dzień 1 stycznia 1999 roku skarżący udowodnił staż pracy wynoszący 26 lat, 11 miesięcy i 23 dni, w tym 26 lat, 2 miesiące i 17 dni okresów składkowych oraz 9 miesięcy i 6 dni okresów nieskładkowych. Niekwestionowany przez ZUS okres zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych wynosi łącznie 12 lat, 6 miesięcy i 28 dni. Jest to okres zatrudnienia od dnia 1 lutego 1984 roku do dnia 30 kwietnia 1987 roku w SP ZOZSzpitalu (...)wO.na stanowisku spawacza oraz od dnia 1 grudnia 1988 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku w(...)(...)O.na stanowisku montera - instalatora rur.
Wnioskodawca nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
(okoliczności niesporne)
W okresie od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...)wO.. W świadectwie pracy wystawionym wnioskodawcy pracodawca wskazał, że był on zatrudniony na stanowisku hydraulika. Przedmiotem działalności(...)wO.było wykonywanie robót budowlanych, między innymi wznoszenie zakładów pracy i bloków mieszkalnych oraz wykonywanie instalacji kanalizacyjno - sanitarnych. Wnioskodawca pracował w brygadzie, która wykonywała instalację sanitarną zewnętrzną dla zakładu pracyO.wO.. Jego bezpośrednimi przełożonymi byliM. O.iJ. G.. Skarżący wykonywał swe obowiązki nieprzerwanie i w pełnym wymiarze czasu pracy na zewnątrz w głębokich wykopach, gdzie układał rury i obsadzał studzienki wodno - kanalizacyjne. Nie wykonywał innych prac, w tym nie świadczył żadnych obowiązków wewnątrz budynków.
(dowód: świadectwo pracy z dnia 21 sierpnia 1975 roku, k. 7-8, zeznania wnioskodawcy, nagranie od minuty 2:36 do 7:59, zeznaniaJ. G., nagranie od minuty 19:26 do minuty 24:05, zeznaniaJ. L., nagranie od minuty 24:33 do minuty 27:46, zeznaniaM. O., nagranie od minuty 31:26 do minuty 34:12, protokół z rozprawy z dnia 21 czerwca 2016 roku, k. 32-33v akt sprawy)
(...)wO.nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
(okoliczność niesporna)
W okresie od dnia 2 września 1975 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wK.. W dokumentacji pracowniczej wskazano, że skarżący wykonywał obowiązki na stanowisku montera instalacji sanitarnych oraz montera instalacji sanitarnych– spawacza. Skarżący ukończył podstawowy kurs spawania gazowego w dniu 29 maja 1978 roku i do dnia 30 czerwca 1980 roku pracował jako spawacz przy spawaniu rur.
(dowód: świadectwo pracy z dnia 24 sierpnia 1983 roku, k. 13-14 akt o kapitał początkowy, książeczka spawacza, k. 26-28, umowa o pracę z dnia 2 września 1975 roku, k. 29, angaże, k. 30 – 31akt sprawy)
Początkowo skarżący był zatrudniony jako monter instalacji sanitarnych, a następnie trafił do brygady zajmującej się spawaniem instalacji centralnego ogrzewania i kotłowni. Tamże świadczył najpierw obowiązki pomocnika spawacza, które polegały na obracaniu, pasowaniu i przygotowywaniu rur do spawania. Z dniem uzyskania uprawnień skarżący rozpoczął wykonywanie pracy na stanowisku spawacza. Od dnia 29 maja 1978 roku do dnia 30 czerwca 1980 wnioskodawca spawał rury i instalacje.
(dowód: zeznania wnioskodawcy, nagranie od minuty 7:59 do minuty 10:09, zeznaniaJ. L., nagranie od minuty 27:46 do minuty 30:03, zeznaniaG. P., nagranie od minuty 34:20 do minuty 36:15, protokół z rozprawy z dnia 21 czerwca 2016 roku, k. 32v – 33v akt sprawy)
Przedsiębiorstwo (...)wK.nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
(okoliczności niesporne)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27 pkt 1(tj. poniżej 65 lat dla mężczyzn). Ustęp 4 art. 32 stanowi zaś, że wiek emerytalny, o którym mowa wust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Stosownie do art. 184 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało zatem rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43. ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Brak takiego świadectwa nie wyklucza jednak dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego. Stanowisko takie wielokrotnie zajmował również Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku, II URN 3/95, OSNAP 1996/16/239 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami.
Spór pomiędzy stronami, w związku z zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w odwołaniu, ograniczał się do faktu, czy ma on wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, a w dniu 27 maja 2014 roku, ukończył 60 lat i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Organ rentowy uznał, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki zatrudnienia w warunkach szczególnych co najmniej przez 15 lat. Strona skarżąca twierdziła zaś, że odwołujący legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych, albowiem pracował w takich warunkach także w okresach od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku w(...)wO.oraz od dnia 2 września 1975 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wK..
Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez wnioskodawcę w okresie od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku w(...)wO., Sąd oparł się na zeznaniach świadkówJ. G.,J. L.iM. O.oraz na zeznaniach samego wnioskodawcy.M. O.był brygadzistą brygady, w skład której wchodził odwołujący.J. G.– majster instalacji sanitarnych – był bezpośrednim przełożonym brygadzistów. Z koleiJ. L.pracował na tym samym stanowisku, co wnioskodawca. Powyższe skłoniło Sąd do uznania, że wyżej wymienieni świadkowie posiadają pełną i szczegółową wiedzę na temat obowiązków wykonywanych przez skarżącego. Nadto Sąd uwzględnił zeznania samego ubezpieczonego, ponieważ było one spójne i wiarygodne, biorąc pod uwagę całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Z dowodów powyższych wynika, że wnioskodawca w okresie od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku, będąc zatrudnionym w(...)wO.na stanowisku hydraulika, faktycznie wykonywał prace w budownictwie polegające na wykonywaniu robót wodnokanalizacyjnych oraz budowie rurociągów w głębokich wykopach. Skarżący był członkiem brygady wykonującej instalację sanitarną zewnętrzna dla zakładu pracyO.wO.. Wykonywał nieprzerwanie i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w głębokich wykopach polegające na układaniu rur i obsadzaniu studzienek wodno – kanalizacyjnych. Wszyscy świadkowie zgodnie zeznali, że skarżący pracował cały czas na zewnątrz w głębokich wykopach i nie wykonywał innych prac. Organ rentowy zaś nie przedstawił w toku postępowania żadnych dowodów, które pozwoliłyby na podważenie wiarygodność złożonych zeznań.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu, że wnioskodawca wykonywał od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wymienione w Wykazie A, Dziale V poz. 1 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, to jest roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach w budownictwie i w przemyśle materiałów budowlanych.
Odnosząc się do drugiego spornego między stronami postępowania okresu zatrudnienia skarżącego, to jest od dnia 2 września 1975 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wK., Sąd Okręgowy oparł się dowodach z dokumentacji pracowniczej skarżącego, zeznaniach świadkówJ. L.iG. P.oraz zeznaniach samego wnioskodawcy. Zeznania te nie budzą wątpliwości Sądu, gdyż są one zbieżne i logiczne.J. L.był spawaczem w wyżej wymienionym Przedsiębiorstwie, a wnioskodawca do dnia 28 maja 1978 roku jego pomocnikiem.
W oparciu o wskazane wyżej dowody Sąd przyjął, że w okresie od dnia 2 września 1975 roku do dnia 28 maja 1978 roku skarżący świadczył obowiązki pomocnika spawacza. Wnioskodawca wykonywał wówczas jedynie prace pomocnicze polegające na obracaniu, pasowaniu i przygotowywaniu rur do spawania. Powyższe potwierdzają nie tylko zeznania świadków powołanych w niniejszej sprawie, ale i zeznania samego ubezpieczonego. Ten okres nie może być zatem uznany za wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Wnioskodawca nie wykonywał bowiem prac spawalniczych w pełnym wymiarze czasu pracy. Jednakże Sąd jednocześnie ustalił, że w dniu 29 maja 1978 roku skarżący ukończył kurs spawania gazowego i zdobył uprawnienia pozwalające na wykonywanie pracy w charakterze spawacza. Od tego też czasu samodzielnie spawał rury i instalacje, co wynika nie tylko ze spójnych i kompatybilnych zeznań świadków, ale i książki spawacza wnioskodawcy. Wnioskodawca pracował w pełnym wymiarze czasu pracy i nie wykonywał innych obowiązków.
Wprawdzie dowody na okoliczność wykonywania określonego rodzaju pracy muszą być dowodami spójnymi i precyzyjnymi i z zasady brak jest podstaw do uwzględnienia dowodów z osobowych źródeł dowodowych, jeśli są one sprzeczne z dowodami w postaci dokumentów w aktach osobowych, jednakże taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje. Mając na uwadze całokształt zgromadzonej w sprawie dokumentacji pracowniczej i wnioski płynące z wiarygodnych zeznań świadków, Sąd uznał, że pracodawca błędnie określił stanowisko pracy skarżącego jako monter instalacji sanitarnych – spawacz. Faktycznie bowiem zakres obowiązków wnioskodawcy ograniczał się do wykonywania prac spawalniczych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, iż o charakterze pracy nie decyduje nazwa stanowiska określona w umowie o pracę, kolejnych angażach, czy zaświadczeniu o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, lecz charakter czynności faktycznie wykonywanych przez pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2001 roku, sygn. II UKN 263/00, LEX nr 387308).
Powyższe nakazuje uznać, że w okresie od dnia 29 maja 1978 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w Wykazie A Dziale XIV, poz. 12 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, to jest prace przy spawaniu eklektycznym i gazowym.
Konkludując, zaliczenie wnioskodawcy okresów pracy od dnia 1 października 1971 roku do dnia 8 sierpnia 1972 roku oraz od dnia 29 maja 1978 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku nakazuje uznać, że wykazany przez wnioskodawcę okres pracy w warunkach szczególnych łącznie ze stażem już uwzględnionym przez organ rentowy (12 lat, 6 miesięcy i 28 dni) wynosi więcej niż 15 lat. W konsekwencji stwierdzić należało, że skarżący spełnia wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania prawa do emerytury zgodnie zart. 32 ust. 1w zw. zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji. Emerytura została przyznana wnioskodawcy od dnia 17 lipca 2015 roku, tj. od złożenia przez niego wniosku o emeryturę.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty zasądzone od organu rentowego na rzecz skarżącego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika wnioskodawcy w kwocie 120,00 złotych określone w§ 2 ust. 1w związku z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490). Ustalając wysokość kosztów postępowania Sąd wziął pod uwagę nakład pracy pełnomocnika i znaczącą zmianę przepisów w tym zakresie, która nastąpiła z dniem 1 sierpnia 2016 roku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-07-05'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Bożena Sobczyk
signature: V U 1031/15
```