You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1811/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 22-01-2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Katarzyna Mulak
po rozpoznaniu w dniu 22-01-2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaG.W.
przeciwkoS. W.
o zapłatę

I
oddala powództwo w zakresie należności wyliczonych za okres do 10 października 2010 r. włącznie, tj. co do należności głównej w kwocie 8.505,92 zł oraz co do odsetek liczonych od należności głównej w kwocie 8.505,92 zł;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 823,93 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C upr 1811/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 14 października 2014 r. strona powodowaG.W.domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoS. W.kwoty 22679,74 zł z odsetkami ustawowymi obliczonymi od kwoty 13797,77 zł od dnia 1 sierpnia 2014 r. do dnia 13 października 2013 r., od kwoty 22679,75 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zajmował bez tytułu prawnego lokal położony weW., przyul. (...). W okresie do 31 lipca 2014 r. pozwany nie uregulował należności z tytułu opłat za korzystanie z lokalu i opłat za media w wysokości 22679,74 zł.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 22 października 2014 r. powództwo uwzględniono w całości.
W sprzeciwie od w/w nakazu zapłaty pozwany zaskarżył go w części, co do opłat za bezumowne korzystanie w okresie do 10 października 2010 r. oraz, co do odsetek obliczonych od tej należności, podnosząc zarzut przedawnienia.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa cofnęła pozew w części zaskarżonej, bez zrzeczenia się roszczenia.
Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. pełnomocnik pozwanego stwierdził, że cofnięcie pozwu w zakresie roszczeń przedawnionych bez zrzeczenia się roszczenia stanowi nadużycie prawa, albowiem pozwoli ponownie wytoczyć powództwo o roszczenie przedawnione.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PozwanyS. W.zajmuje bez tytułu prawnego lokal mieszkalny położony weW.przyul. (...)stanowiący własnośćG.W..
(dowód – bezsporne)
Pozwany w okresie do 10 października 2010 r. zobowiązany była do zapłaty z tytułu zajmowania lokalu kwoty 8505,92 zł.
(dowód: kartoteka finansowa – k. 3-4)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, ze pozwany był zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda opłat za korzystanie z lokalu, stosownie doart. 18 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Opłaty te maja charakter okresowy, jako płatne co miesiąc, zgodnie z przywołana ustawą.
Zgodnie zart. 118 kctermin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe wynosi trzy lata i stosownie doart. 120 § 1 kcnależy go liczyć od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Nie ulegało zatem wątpliwości, że roszczenie w zakresie zaskarżonym sprzeciwem od nakazu zapłaty uległo przedawnieniu.
Sąd podzielił zarzut pozwanego, iż cofnięcie powództwa o roszczenie przedawnione bez zrzeczenia się roszczenia jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w rozumieniuart. 203 § 4 kpc. Tym samym pozwany może obawiać się w przyszłości ponownego wytoczenia powództwa o to samo roszczenie, ewentualnie przelewu wierzytelności przedawnionej na rzecz osoby trzeciej. W interesie zarówno prywatnym, jak i publicznym jest przesądzenie o wymagalności długu dochodzonego pozwem w orzeczeniu kończącym niniejsze postępowanie.
Wobec powyższego Sąd stwierdził, że pozwany skutecznie uchylił się od obowiązku zapłaty roszczeń przedawnionych (por.art. 117 § 2 kc), w związku z czym powództwo oddalono, jak w pkt I wyroku.
Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że nie miał podstaw do orzekania o roszczeniu nieprzedawnionym, które powód podtrzymał pismem z 15 grudnia 2014 r., albowiem w tym zakresie pozwany nie zaskarżył nakazu zapłaty. W związku z tym wydany w sprawie nakaz zapłaty nie utracił w tej części mocy (por.art. 505 § 2 kpc).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc. Pierwotne żądanie pozwu było uzasadnione w 26,56 %, wobec czego na rzecz pozwanego zasądzono 73,44 % kosztów zastępstwa prawnego pomniejszone o 26,56 % kosztów powoda w kwocie 2400 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego oraz 1134 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o
  zmianie kodeksu cywilnego
- art. 120 § 1 kc
- art. 203 § 4 kpc
recorder: Katarzyna Mulak
signature: I C 1811/14
```