You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 878/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman
Protokolant:  st. sekr. sad. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora: Adama Kwaśnik
po rozpoznaniu w dniach 19 listopada 2018r., 17 grudnia 2018r. sprawy karnej:
M. Ż.s.B.iB.zd.T.,ur. (...)wG.,pesel: (...), zam.(...)-(...) G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 8 sierpnia 2018r ok. godz. 9:00 na przejściu dla pieszych przyul. (...)wG.i w dniu 9 sierpnia 2018r. ok. godz. 8:00 w pobliżu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyul. (...)wG.kierował groźby karalne pozbawienia życia pod adresemA. B. (1)(poprzednioK.), czym wzbudził w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że groźby te będą spełnione, a nadto w tym samym miejscu i czasie, pomimo prawomocnego wyroku powstrzymywania się od zbliżania doA. B. (1)(poprzednioK.) wydanego przez Sąd Rejonowy wG.z dnia 17 sierpnia 2016 roku o sygn. akt(...), dwukrotnie zbliżył się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 30 metrów w okresie 5 lat od daty uprawomocnienia się wyroku, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 25 września 2016roku do 22 lipca 2017 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne umyślnie zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kkorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 17 sierpnia 2016 roku (sygn.. akt(...))

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
w dniu 10 sierpnia 2018r. ok. godz. 11:15 – 11:25 na przystanku(...)mieszącym się w pobliżuhotelu (...)przyul. (...)wG.kierował groźby karalne pozbawienia życia pod adresemM. G. (1)(poprzednioK.) czym wzbudził w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że groźby te będą spełnione, a nadto w tym samym miejscu i czasie, pomimo prawomocnego wyroku powstrzymywania się od zbliżania się doM. G. (1)(poprzednioK.) wydanego przez Sąd Rejonowy wG.z dnia 17 sierpnia 2016 roku o sygn. akt(...), zbliżył się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 30 metrów w okresie 5 lat od daty uprawomocnienia się wyroku, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 25 września 2016 roku do 22 lipca 2017 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne umyślne zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 17 sierpnia 2016 roku ( sygn. akt(...))

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

3
w okresie od 10 sierpnia 2018r. do 22 sierpnia 2018r. godz. 11:00 wG.wielokrotnie kierował groźby karalne pozbawienia życia pod adresemE. W. (1)czym wzbudził w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby te będą spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 25 września 2016roku do 22 lipca 2017 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo podobne umyślne aart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego wG.z dnia 17 sierpnia 2016 roku (sygn. akt(...))

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

orzekł:

1
oskarżonegoM. Ż.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia, to jest przestępstw zart. 190 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za każdy z tych czynów po myśliart. 11§3 kka na mocyart. 244 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoM. Ż.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia, to jest przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na mocyart. 190§1 kkskazuje go na kare 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone w punktach 1 i 2 wyroku kary pozbawienia wolności łączy i skazuje oskarżonegoM. Ż.na karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 września 2018r. godz. 11.40 do dnia 17 grudnia 2018r.;

5
zasądza od Skarbu Państwa kasy Sądu Rejonowego wG.na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. M.kwotę 642 (sześćset czterdzieści dwa) zł plus 23 % vat tytułem poniesionych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

6
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 878/18

UZASADNIENIE
Dnia 17 sierpnia 2016r. Sąd Rejonowy wG.wyrokiem w sprawie(...)skazał oskarżonegoM. Ż.za czyn zart. 190§1 kk. W punkcie II tegoż wyroku orzeczono wobec oskarżonego m.in. zakaz zbliżania się doM. K.iA. K.na odległość nie mniejszą niż 30 metrów na okres 5 lat. Wyrok uprawomocnił się 25 sierpnia 2016r.
(dowód: odpis wyroku – k.5-6).
Dnia 19 maja 2017 decyzją Kierownika USC wG.M. K.zmienił nazwisko naG., natomiastA. K.po zawarciu małżeństwa w dniu 23.09.17r. przyjął nazwisko żony –B..
(dowód: pismo –k.59, odpisy -k.60-61).
A. B. (1)jest motorniczym tramwaju wMiejskim Zakładzie (...)wG.. Dnia 8 sierpnia 2018r. prowadziłtramwaj linii nr (...). Jadąculicą (...), na wysokościposesji nr (...), zbliżył się do przejścia dla pieszych i zatrzymał tramwaj. W tym momencie do przodu tramwaju, bezpośrednio pod kabinę motorniczego, podszedł oskarżonyM. Ż.i w kierunkuA. B.zaczął, że go zabije i mu „wpierdoli”. Po chwili oskarżony oddalił się.
Następnego dnia tj. 9 sierpnia 2018r.A. B.ponownie kierował tramwajem na tej samej trasie. Na przystanku naul. (...)w rejonie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na ławce siedział oskarżony. Spojrzał naA. B.i zaczął w jego kierunku wypowiadać groźby pozbawienia życia i obrażał go. Następnie oskarżony wsiadł do tramwaju i usiadł.
(dowód: zeznaniaA. B.– k. 2 i 150-160; zapis video – k.27, fotografie – k.47)
M. G. (1)podobnie jak jego brat jest motorniczym. Dnia 10 sierpnia 2018r. kierował tramwajem na trasieR.–T.. Na przystanku naul. (...)na wysokościhotelu (...)stał oskarżony. Gdy tramwaj się zatrzymał oskarżony wsiadł do niego środkowymi drzwiami. Następnie skierował się w kierunku kabiny motorniczego. Idąc wyzywał wulgarnieM. G.i groził mu zabiciem. Na kolejnym przystanku oskarżony wysiadł.
(dowód: zeznaniaM. G.– k.160 i 8; zapis video – k.27, fotografie – k.48)
WG.przyul. (...)mieszka siostra oskarżonegoM. I.K.. Oskarżony często odwiedza siostrę – praktycznie codziennie. Do mieszkania siostry oskarżonego wchodzi się ze wspólnego przedpokoju, z którego wchodzi się również do mieszkaniaE. W. (1). 10 sierpnia 2018r. oskarżony podszedł doE. W.na klatce schodowej i zaczął jej grozić zabiciem, wywiezieniem do lasu i odrąbaniem głowy. Gdy pokrzywdzona zagroziła wezwaniem policji oskarżony uciekł. Następnego dnia oskarżony spotkałE. W.naul. (...)wG.i ponownie powiedział jej, że będzie zabita. Oskarżony uderzał też nocą w parapet mieszkania pokrzywdzonej i kopał w drzwi jej mieszkania krzycząc, że ją i córkę „zapierdoli”. Dnia 21 sierpnia 2018r. oskarżony spotkałE. W.w sklepie naul. (...). Znowu groził jej zabiciem i wywiezieniem do lasu. Kolejny raz oskarżony groziłE. W.zabiciem następnego dnia tj. 22 sierpnia 2018r. – ponownie naul. (...).
(dowód: zeznaniaE. W.– k.16 i 160).
OskarżonyM. Ż.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i przed Sądem odmówił składania wyjaśnień. W postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że być może odezwał się doA. B. (1)iM. G. (1), ale nie były to groźby. Oskarżony stwierdził, że ma prawo zbliżyć się doA. B., bo ten jest motorniczym i nie wie czy zbliżył się doM. G.. Jeżeli zaś chodzi oE. W. (1)to oskarżony wyjaśnił, że chciał od niej tylko książeczkę zdrowia psa, który go ugryzł i nie groził jej śmiercią.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w sprzeczności z zeznaniami samych pokrzywdzonych i zapisami video.
Zeznania pokrzywdzonych tj.A. B.,M. G.iE. W.były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, albowiem są one jasne i logiczne. Zeznania motorniczych znajdują potwierdzenie w zapisach video. Sąd nie dopatrzył się powodów, dla których świadkowie ci mieliby zeznawać nieprawdę celowo pomawiając oskarżonego. W przypadkuA. B.iM. G.Sąd wziął pod uwagę wcześniejsze zdarzenia, które doprowadziły do skazania oskarżonego i orzeczenia wobec niego zakazu zbliżania się. Zdaniem Sądu nie ma to wpływu na wiarygodność świadków. Oskarżony z pełną świadomością zbliżył się do pokrzywdzonych i nie był to przypadek. Gdyby nie to zachowanie to pokrzywdzeni nie zawiadomiliby o przestępstwie. Jeśli oskarżony miałby rzeczywiście jedynie zamiar przejazdu tramwajem to logika podpowiada, że wręcz przeciwnie starałby się nie rzucać w oczy pokrzywdzonym. On natomiast zrobił wszystko, by ci go zauważyli.
Jeżeli zaś chodzi oE. W. (1)to trudno przypuszczać, by to ona zaczepiała oskarżonego. Jaki by miała w tym cel. Tym bardziej, że wiedziała jaką osobą jest oskarżony, a jak wyjaśniła mieszka jedynie z dwójką nieletnich dzieci. Zdaniem Sądu postawa oskarżonego we wcześniejszych sprawach oraz w niniejszej sprawie pokazuje, że jest on osobą, którą musi znaleźć sobie ofiarę w celu gnębienia jej. W domu siostry oskarżonego padło akurat naE. W..
ŚwiadekI. K.to siostra oskarżonego i zeznała ona, że brat wyzywał sąsiadkę, ale nie słyszała gróźb. Brat miał się jedynie, w donośny sposób, kłócić zE. W..
ŚwiadekB. Ż.to matka oskarżonego . Zeznała, że syn raczej nie kierował gróźb pod adresem sąsiadki córki. Dodała, że nie kłócił się często z sąsiadką i rozmawiali spokojnie.
ŚwiadekC. S.zeznała, że to pokrzywdzona go wyzywała i kłótnia dotyczyła psa. Oskarżony natomiast był spokojny.
Sąd nie dał wiary zeznaniom tych świadków, albowiem są one sprzeczne z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiE. W. (3). Co więcej są one wzajemnie sprzeczne, a C.S.jak sama zeznała nie rozmawia z pokrzywdzoną , która jest jej byłą synową. Na marginesie należy zauważyć, że w zeznaniach C.S.oskarżony jawi się wręcz jako oaza spokoju, co zważywszy na jego dotychczasową postawę może budzić spore wątpliwości.
W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Czyny zarzucane oskarżonemu w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia wyczerpują znamiona przestępstw zart. 190§1 kki244 kk. Oskarżony, bowiem zbliżając się do pokrzywdzonychA. B.iM. G.nie zastosował się do zakazu orzeczonego w prawomocnym wyroku sądowym. Jednocześnie kierował wobec pokrzywdzonych groźby pozbawienia życia, które to groźby wzbudziły u uzasadnioną obawę ich spełnienia. Obawa ta była uzasadniona choćby z uwagi na wcześniejsze czyny oskarżonego. Natomiast kierując groźby pozbawienia życia pod adresemE. W. (1), które to również wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia, oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 190§1 kk.
Wszystkie trzy czyny zostały popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64§1 kk.
Zdaniem Sądu kary wymierzone oskarżonemu za poszczególne czyny oraz kara łączną pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz biorą pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które mają osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną i w jego przypadku nie ma mowy o karach łagodniejszych rodzajowo niż pozbawienie wolności. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary jest podobieństwo do wcześniejszych czynów. Takie kary nie spełniłyby swojego celu. Z uwagi na treśćart. 69§1 kkSąd nie rozważał warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.
Ponieważ oskarżony był tymczasowo aresztowany na poczet kary zaliczono mu ten okres.
O kosztach adwokackich orzeczono na podstawie §17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 i §20 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
O kosztach w punkcie VI wyroku orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.
z. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego.
28.12.18r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-12-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Hausman
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: st. sekr. sad. Monika Formaniewicz
signature: II K 878/18
```