You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 448/15

WYROK CZĘŚCIOWY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Paczesna
Protokolant: Justyna Maciejak
Po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnich:A. K.iK. K.reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego – matkęJ. K.
przeciwkoP. K. (1)
o alimenty
Uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 15 października 2015 r. wpunkcie I– szym w części dotyczącej alimentów za okres 04 września 2015 r. – 02 grudnia 2015 r. i w tej części postepowanie umarza, zawieszając postepowanie w pozostałej części dotyczącej świadczeń alimentacyjnych za okres od 03 grudnia 2015 r. - na podstawieart. 445 § 2 k.p.c.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 kwietnia 2015 r. przedstawicielka ustawowa małoletnich:A. K.iK. K.– matkaJ. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. K. (1)na rzecz małoletnichA. K.iK. K.alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie na każdego z nich, płatnych na konto bankowe matkiJ. K., z góry do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania sądowego (k. 3 – 4).
W dniu 15 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie wydał w niniejszej sprawie wyrok zaoczny, którym, zasądził - poczynając od dnia 04 września 2015 r. - od pozwanegoP. K. (1)tytułem alimentów na rzecz małoletnich dzieci:A. K.urodzonego dnia (...)wW.iK. K.urodzonego dnia (...)wW.kwoty po 800 zł na rzecz każdego z powodów (łącznie kwotę 1.600 zł) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich powodów –J. K.do dnia 10-go każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat (pkt I), nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa (pkt II), wyrokowi w punkcie I – szym nadał rygor natychmiastowej wykonalności (pkt III).
W dniu 06 listopada 2015 r. pozwanyP. K. (1)złożył sprzeciw od w/w wyroku zaocznego, wnosząc o uchylenie wyroku zaocznego w całości (k. 37 – 39).
Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. przedstawicielka ustawowa popierała powództwo wnosząc o utrzymanie w mocy wyroku zaocznego(k. 95, nagranie 00:02:06, płyta CD – 97).Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa, jednocześnie oświadczył, ze przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów złożyła w Sądzie Okręgowym w Warszawie pozew o rozwód na początku grudnia 2015 r.(k. 95 – 96, nagranie00:02:25, płyta CD – k. 97). Przedstawicielka ustawowa powodów okazała odpis pozwu z prezentatą Sądu Okręgowego w Warszawie z datą 03 grudnia 2015 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII C 1253/15(odpis pozwu k. 92 – 93, k. 96, nagranie 00:04:05, płyta CD – k. 97).
Na tejże rozprawie strony zawarły ugodę co do alimentów za okres od wniesienia pozwu o alimenty do dnia wniesienia pozwu o rozwód tj. za okres od dnia 04 września 2015 r. do dnia 02 grudnia 2015 r.(k. 96, nagranie 00:04:33, płyta CD – k. 97).
Na mocy ugody pozwanyP. K. (1)zobowiązał się łożyć – począwszy od dnia 04 września a kończąc na dniu 02 grudnia 2015 r. – tytułem alimentów na rzecz małoletnich dzieci:A. K.urodzonego dnia (...)wW.iK. K.urodzonego dnia (...)wW.kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów – łącznie kwotę 800 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich powodów –J. K.do dnia 10 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (pkt 1); na powyższe warunki przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów –J. K.wyraziła zgodę i oświadczyła, że alimenty za w/w okres zostały uiszczone w całości (pkt 2.); treść ugody odczytano, którą przedstawicielka ustawowa powodów i pozwany – jako zgodną z oświadczeniami swojej woli – podpisali (pkt 3.); koszty postępowania strony wzajemnie zniosły i wnosiły o umorzenie postępowania w sprawie (pkt 4)(k. 91 załącznik do protokołu rozprawy z dnia 12 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. III RC 448/15).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Stosownie do treści przepisuart. 347 k.p.c.po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub w części utrzymuje w mocy albo uchyla wyrok i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

W rozpoznanej sprawieP. K. (1)złożył sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym domagał się uchylenia wyroku zaocznego w całości.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania Sądu było powództwo o alimenty odP. K. (1)na rzecz małoletnichA. K.iK. K.w kwocie po 800 zł miesięcznie na każde z nich, od którego wniesiono sprzeciw.

Stosownie do treściart. 128 k.r.o.obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zgodnie zaś z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W świetleart. 445 § 2 k.p.c.postępowanie w sprawie o zaspokojenie potrzeb rodziny lub o alimenty, wszczęte przed wytoczeniem powództwa o rozwód lub o separację, ulega z urzędu zawieszeniu z chwilą wytoczenia powództwa o rozwód lub o separację co do świadczeń za okres od jego wytoczenia. Z poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń wynika, że przed Sądem Okręgowym w Warszawie zawisła sprawa o rozwód z powództwaJ. K.przeciwkoP. K. (1). Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII C 69/15. Przepis ten, wobec złożenia pozwu o rozwód w dniu 03 grudnia 2015 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczącego rodziców małoletnich powodów, ograniczył przedmiot postępowania w niniejszej sprawie do okresu od dnia 04 września 2015 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu) do dnia 02 grudnia 2015 r. (tj. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu o rozwód).
Sąd Rejonowy stwierdził, że wobec wszczęcia postępowania rozwodowego przez Sądem Okręgowym w Warszawie, roszczenie które podlegało ocenie Sądu Rejonowego na tym etapie postępowania – to okres niespełna 3 miesięcy.
W niniejszej sprawie doszło do zawarcia między stronami ugody, zgodnie z treścią której pozwanyP. K. (1)zobowiązał się łożyć – począwszy od dnia 04 września a kończąc na dniu 02 grudnia 2015 r. – tytułem alimentów na rzecz małoletnich dzieci:A. K.urodzonego dnia (...)wW.iK. K.urodzonego dnia (...)wW.kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów – łącznie 800 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich powodów –J. K.do dnia 10 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, a na powyższe warunki przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów –J. K.wyraziła zgodę i oświadczyła, że alimenty za w/w okres zostały uiszczone w całości(k. 91 załącznik do protokołu rozprawy z dnia 12 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. III RC 448/15).
Natomiast - jak wynika zart. 10 k.p.c.- w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, Sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia. Przywołany przepis nakłada zatem na Sąd obowiązek dążenia do ugodowego załatwienia sprawy w każdym stadium postępowania. Przepisy nie wyłączają spraw alimentacyjnych z kategorii spraw, w których możliwe jest zawarcie ugody.
Przedstawiając istotę ugody sądowej – stwierdzić należy, iż jest ona aktem, w którym występują zarówno elementy materialno – prawne, jak i procesowe. Z jednej bowiem strony składane przez strony zgodne oświadczenia woli są czynnościami materialno-prawnymi zmierzającymi do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego, gdyż zawarte pomiędzy stronami sporu porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 k.c., a zatem z tego względu oceniane jest według przepisów prawa materialnego, z drugiej zaś strony ugoda sądowa jest czynnością procesową, gdyż składane przez strony oświadczenia są oświadczeniami procesowymi zmierzającymi do zakończeniowa procesu poprzez umorzenie postępowania i z tego właśnie względu ugoda oceniana jest również w świetle przepisów procesowych.
Ugoda sądowa jako czynność procesowa podlega ocenie w płaszczyźnie przesłanek zart. 203 § 4 k.p.c.w zw. zart. 223 § 2 k.p.c.Ugoda zawarta przed sądem nie może być zatem sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też zmierzać do obejścia prawa. Zawarcie ugody przed Sądem w toku procesu oznacza w świetle przepisówkodeksu postępowania cywilnegodorozumiana wolę odstąpienia od zgłoszonego w pozwie żądania, gdyż celem ugody sądowej jest niedopuszczenie do dalszego postępowania sądowego, a tym samym wyłączenie rozstrzygnięcia merytorycznego przez Sąd.
Składając stosowne oświadczenia procesowe w trakcie rozprawy w dniu 12 stycznia 2016 r. strony były w pełni świadome, nie działały pod wpływem błędu, czy też groźby, miały możliwość spokojnego zapoznania się z zaprotokołowaną propozycją ugody, pod którą następnie złożyły swoje podpisy. Zdaniem Sądu zawarcie ugody w niniejszej sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierzało do obejścia prawa. Jak wyżej zostało już wskazane - w sprawach alimentacyjnych jest możliwe zawarcie ugody przed sądem.
Stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Skutkiem procesowym zawarcia ugody jest więc umorzenie postępowania.
Z uwagi na fakt, iż na skutek zawarcia ugody przez strony niniejszego postępowania wydanie wyroku częściowego za w/w okres tj. od 04 września 2015 r. do 02 grudnia 2015 r. w sprawie stało się zbędne i na podstawieart. 355 § 1 k.p.c., Sąd umorzył postępowanie w sprawie w tej części.
Wobec wszczęcia postępowania o rozwód przez Sądem Okręgowym w Warszawie w dniu 03 grudnia 2015 r., należało zdaniem Sądu Rejonowego zawiesić postępowanie w pozostałej części dotyczącej świadczeń alimentacyjnych za okres od 03 grudnia 2015 r.
Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd na podstawieart. 347 k.p.c.uchylił wyrok zaoczny z dnia 15 października 2015 r. wpunkcie Iw części dotyczącej alimentów za okres 04 września 2015 r. do 02 grudnia 2015 r. i w tej części postępowanie umorzył na podstawieart. 223 § 2 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c., zawieszając postępowanie w pozostałej części dotyczącej świadczeń alimentacyjnych za okres od 03 grudnia 2015 r. – na podstawieart. 445 § 2 k.p.c.
Już na zakończenie należy wskazać, iż przed Sądem Okręgowym w Warszawie toczy się sprawa z powództwaJ. K.przeciwkoP. K. (1)o rozwód, która została wniesiona już po wszczęciu postępowania w sprawie niniejszej, dlatego też koniecznym stało się zawieszenie postepowania w rozpoznawanej sprawie co do świadczeń za okres od dnia 03 grudnia 2015 r. do czasu prawomocnego zakończenia procesu o rozwód.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pruszkowie
date: '2016-01-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grażyna Paczesna
legal_bases:
- art. 445 § 2 k.p.c.
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 917 k.c.
recorder: Justyna Maciejak
signature: III RC 448/15
```