You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 399/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : sekr. sąd Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Grażyny Zgółki
po rozpoznaniu w sprawieM. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 13 grudnia 2016 r.
w przedmiocie utrzymania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w zakresie oceny potrzeby dalszego stosowania tymczasowego aresztowani a wobec oskarżonegoM. S.przekazać Sądowi Rejonowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Legnicy działając w trybieart. 264 § 2 k.p.k.utrzymał tymczasowe aresztowanie oskarżonego, które uprzednio zastosowano na czas do dnia 14 lutego 2017 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca oskarżonego i wniósł o uchylenie tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja, jaką posłużył się sąd pierwszej instancji decydując o dalszym stosowaniu tymczasowego aresztowania, jest tego rodzaju, że uniemożliwia przeprowadzenie instancyjnej kontroli zaskarżonego postanowienia. Sąd Rejonowy odwołał się bowiem do grożącej oskarżonemu surowej kary i z tego faktu wysnuł domniemanie, że oskarżony w obawie przed wspomnianą karą może w bezprawny sposób utrudniać postępowanie, w szczególności zaś ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. Rodzaj użytych argumentów jednoznacznie pokazuje, że sąd pierwszej instancji powołał się na przesłankę zart. 258 § 2 k.p.k., wskazując ten przepis również w części wstępnej zaskarżonego postanowienia, co słusznie zakwestionował obrońca oskarżonego.
Rzecz bowiem w tym, że Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności. W tej zaś sytuacji powołanie się naart. 258 § 2 k.p.k.było niedopuszczalne. Przepis ów pozwala bowiem sądowi pierwszej instancji oprzeć decyzję o dalszym areszcie (tzw. areszcie międzyinstancyjnym) na przesłance surowej kary jedynie wówczas, gdy oskarżonemu wymierzono karę nie niższą niż 3 lata pozbawienia wolności. Oznacza to, że z chwilą wydania wyroku na gruncieart. 258 § 2 k.p.k.traci znaczenie okoliczność, pod jakim zarzutem pozostaje oskarżony, gdyż kwestia oddziaływania kary na potrzebę stosowania tymczasowego aresztowania przechodzi wówczas z obszaru prognoz do obszaru faktów (rozmiaru kary rzeczywiście wymierzonej).
Należy więc przyjąć, że orzekając po wydaniu wyroku o dalszym stosowaniu tymczasowego aresztowania, sąd nie może powołać się na przesłankę zart. 258 § 2 k.p.k.jeśli orzekł wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w wymiarze poniżej 3 lat, i to także wówczas, gdy karę taką wymierzono za popełnienie zbrodni lub występku zagrożonego karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi co najmniej 8 lat.
Wszystko to prowadzi do wniosku, że w realiach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy nie mógł poprzestać na wynikającym z surowości kary domniemaniu podjęcia przez oskarżonego bezprawnych działań mających na celu utrudnianie procesu, takich jak ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości, lecz powinien wskazać na konkretne okoliczności i zachowania, które usprawiedliwiałyby taką tezę. Niestety uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, z przyczyn omówionych wyżej, tego rodzaju rozważań nie zawiera. Podobnie przedstawia się druga z przywołanych w uzasadnieniu podstaw dalszego tymczasowego aresztowania oskarżonego, odwołująca się do treściart. 258 § 3 k.p.k.Sąd Rejonowy nie wykazał na jakiej podstawie uznał, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż oskarżony popełni kolejne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu.
Mając to wszystko na uwadze sąd odwoławczy uznał, że w sprawie niniejszej konieczne jest ponowne rozpoznanie przez Sąd Rejonowy kwestii dalszego stosowania wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania, które w chwili obecnej zastosowano do dnia 14 lutego 2017 r. (k- 488-489).
Postanowiono więc jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-12-23'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd Patrycja Ignaczak
signature: IV Kz 399/16
```