You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1010/09

POSTANOWIENIE
Dnia 14 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik

Sędziowie:

SSA Józef Wąsik

SSA Teresa Rak

Protokolant:

st. prot. sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2012 r. wK.
sprawy z powództwaH. C.
przeciwko(...) Bank S.A.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
w przedmiocie wniosku powódkiH. C.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2009 r. wraz z uzasadnieniem

p o s t a n a w i a:
odrzucić wniosek o przywrócenie terminu oraz wniosek o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2009 r. wraz z uzasadnieniem.

Sygn. akt I A Ca 1010/09

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2009 roku, sygn. akt I ACa 1010/09 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powódki. W piśmie, które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 1 lutego 2011 roku powódka wniosła o doręczenie jej wyroku z uzasadnieniem. Następnie wezwana przez Sąd do wyjaśnienia treści tego pisma podała, że wnosi o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Zaznaczyła, że nie otrzymała zawiadomienia na piśmie odnośnie terminu kolejnego posiedzenia Sądu. Dlatego udała się do Sądu i tam uzyskała informację, że wyrok w sprawie został już wydany. Dodała że wniosek o doręczenie uzasadnienia składa w terminie 7 dni od momentu dowiedzenia się o wydaniu wyroku. Równocześnie powódka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego i doręczenie jej wyroku z uzasadnieniem, gdyż ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.
W trakcie rozprawy przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie pełnomocnik powódki powtórzył, że wnosi ona o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem. Równocześnie powódka zakwestionowała prawidłowość doręczenia jej ówczesnemu pełnomocnikowiM. S. (1)zawiadomienia o rozprawie wyznaczonej na dzień 21 grudnia 2009 roku, gdyż zawiadomienie to, wysłane na podany przezM. S. (1)adres tożsamy z adresemkancelarii (...).J. M., nie zostało odebrane przez adresatkę, a przez pracownika kancelarii, i nie pozostawiono awiza.M. S. (1)była na praktyce w tej kancelarii, jednak w chwili doręczania zawiadomienia nie była już z tą kancelarią związana.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie zart. 387 § 3 k.p.c.wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem strona winna złożyć w terminie tygodniowym od wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku. W niniejszej sprawie powódka nie złożyła w wymaganym, tygodniowym terminie wniosku o odręcznie jej wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2009 roku wraz z uzasadnieniem. Przeszło rok po jego ogłoszeniu złożyła jednak pismo, w którym domagała się doręczenia wyroku Sądu Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem.
Argumentując wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o dręczenie jej wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem powódka przywołała okoliczność, iż zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na dzień 21 grudnia 2009 roku skierowano do jej pełnomocnikaM. S. (1)nie zostało przez nią odebrane, jak również nie zostało wystawione stosowane awizo.
Ustosunkowując się do stanowiska powódki odnośnie przyczyn nie dochowania przez nią terminu do złożenia wniosku o doręczenie jej wyroku Sądu II instancji wraz z uzasadnieniem należy przywołać treśćart. 169 § 4 k.p.c., który stanowi, że po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych. Pojęcie „wypadków wyjątkowych” nie zostało określone w ustawie. Prawodawca pozostawił ocenę w tym zakresie sędziemu. Do sądu, rozpoznającego wniosek o przywrócenie terminu, należy zatem ustalenie, czy zachodzi wypadek, który można uznać za wyjątkowy. Niezawinione uchybienie terminu, nawet oczywiste, nie uzasadnia jego przywrócenia, jeżeli minął rok od upływu uchybionego terminu, a rozpoznawany wypadek nie ma charakteru wyjątkowego (por. postawienie SN z dnia 12.05.2006 r., V CZ 28/06, LEX nr 200915).
W realiach niniejszej sprawy powódka na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 roku ustanowiłaM. S. (1)swoim pełnomocnikiem składając stosowne oświadczenie do protokołu, jak również przedkładając odpowiednią umowę stałego stosunku zlecenia. Ustanowiony w ten sposób pełnomocnik wskazał adres dla doręczeń wK., przyul. (...). Na podany przezM. S. (1)adres zostało wystosowane zawiadomienie o terminie posiedzenia Sądu Apelacyjnego wyznaczonego na dzień 21 grudnia 2009 roku. Zawiadomienie to zostało odebrane przez osobę pracującą wKancelarii (...)działającą pod wskazanym przez pełnomocnika powódki adresem. AniM. S. (1), ani powódka nie stawiły się na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w dniu 21 grudniu 2009 roku, kiedy to Sąd rozpoznał sprawę i ogłosił wyrok, którego dotyczy spóźniony wniosek powódki o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Zaprezentowany sposób powiadomienia powódki o kolejnym terminie posiedzenia Sądu Apelacyjnego wyznaczonego na dzień 21 grudnia 2009 roku nie podważa jego skuteczności. Po pierwszeM. S. (1)została prawidłowo ustanowiona pełnomocnikiem powódki. Po drugie zawiadomienie o kolejnym posiedzeniu Sądu zostało skierowane na adres wskazany przezM. S. (1), w trakcie posiedzenia Sądu w dniu 1 grudnia 2009 roku, jako adres dla doręczeń. Po trzecie wreszcie fakt, iż pełnomocnik powódki nie odebrała zawiadomienia osobiście nie wpływa na skuteczność doręczenia. Praktykując wKancelarii (...)przy wykonywaniu swoich obowiązków posługiwała się adresem jego Kancelarii, zatem upoważniła go, ewentualnie jego pracowników do odbioru korespondencji.M. S. (2)nie wskazała innego adresu, na który należałoby kierować przeznaczoną dla niej korespondencję, a powódka nie wypowiedziała udzielonego jej pełnomocnictwa. ZarównoM. S. (1)jak i powódka przez długi okres czasu nie interesowały się biegiem sprawy. Powódka mając świadomość, że ustanowiła pełnomocnika w sprawie powinna w pierwszym rzędzie u niego zasięgać informacji co do biegu sprawy. Powódka nie podniosła, aby miała z tym jakiekolwiek trudności. Nie twierdzi np. aby w kancelarii odmówiono jej podania adresu zamieszkania, czy pobytuM. S. (1). Ostatecznie powódka mogła zasięgnąć informacji w sekretariacie Sądu Apelacyjnego. Wydaje się, że rok czasu jest wystarczającym okresem, aby zainteresować się istotną dla siebie sprawą.
Powódka nie powołała się na żadne wyjątkowe okoliczności uniemożliwiające lub choćby utrudniające jej kontakt z pełnomocnikiem lub sekretariatem sądu. Przyjąć zatem należało, że powodem uchybienia terminu było typowe zaniedbanie powódki i jej pełnomocnika wynikłe z nienależytej staranności.
W świetle powyższego należy uznać, iż przytoczone przez powódkę okoliczności mające wskazywać na zasadność złożonego przez nią wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem nie mogą być potraktowane jako wyjątkowe w rozumieniuart. 169 § 4 k.p.c.Nie wskazują bowiem na obiektywne okoliczności lub zawinienie osób trzecich np. nieprawidłowość działania Sądu lub Urzędu Pocztowego, które uniemożliwiałyby dowiedzenie się przez powódkę o następnym terminie posiedzenia Sądu Apelacyjnego.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzieart. 171 k.p.c.odrzucił złożony przez powódkę wniosek o przywrócenie terminu.
Natomiast wniosek o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2009 roku wraz uzasadnieniem, jako złożony po terminie, podlega odrzuceniu na zasadzieart. 387 § 3 k.p.c.w zw.art. 328 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-09-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Teresa Rak
- Józef Wąsik
- Andrzej Struzik
legal_bases:
- art. 387 § 3 k.p.c.
recorder: st. prot. sądowy Marta Matys
signature: I ACa 1010/09
```