You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kzw 23/19

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2019 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz – Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Ewy Bednarek - Mękarskiej
po rozpoznaniu sprawyR. Z.
s.K.iI.
sprawcy przestępstw zart. 223 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcęR. Z.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 08.01.2019r. roku wydane w sprawie o sygn. akt XVI K 162/17, Ko 7287/18
w przedmiocie dalszego wykonywania środka zabezpieczającego w postaci terapii
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 08 stycznia 2019 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVI K 162/17, Ko 7287/18 Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 204 § 4 k.k.w.orzekł o dalszym stosowaniu wobecR. Z.środka zabezpieczającego w postaci terapii prowadzonej w warunkach ambulatoryjnych w(...)wC.przyul. (...)zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5.10.2017r.
Zażalenie na przedmiotowe postanowienie wniósł obrońcaR. Z., zaskarżając je w całości i zarzucając mu:
brak wszechstronnego rozpoznania okoliczności sprawy, tj. odstąpienia od ponownej próby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność potwierdzenia, bądź wykluczenia zasadności kontynuowania dalszej terapii odwykowej.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje.
Wniesione przez obrońcę oskarżonego zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy zarzut obrońcy, że w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie wyjaśnił w sposób wszechstronny okoliczności sprawy. Wskazać należy, że odesłanie wart. 204 § 4 k.k.w.będącego podstawą orzekania w niniejszej sprawie do odpowiedniego stosowania§ 1oznacza, iż sąd orzekając na podstawieart. 204 §4 k.k.w.o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego musi dysponować opinią o stanie zdrowia sprawcy i o postępach w leczeniu lub terapii, zawierającą stanowisko co do konieczności dalszego stosowania środków zabezpieczających. Jednakże inicjatywa dopuszczenia dowodu z opinii biegłych pozostaje w tym wypadku po stronie sądu. Obowiązek przesyłania opinii okresowych (art. 203 § 1 KKW) dotyczy bowiemtylko kierownika zakładu psychiatrycznego. (porównaj komentarz do kkw pod redakcją Lachowskiego).
Za nieuprawnione w świetle obowiązujących przepisów uznać należy poprzestanie przez Sąd Rejonowy przed wydaniem postanowienia w trybieart. 204 § 4 k.k.w.informacji od kierownika o częstotliwości leczenia sprawcy i postępach w leczeniu.Podnieść należy, żeart. 204 § 4 k.k.w.odsyła do odpowiedniego stosowania§ 1tego przepisu, nie odsyła natomiast doart. 203 § 1 k.k.w.
Sąd Rejonowy winien zatem bezwzględnie przed wydaniem postanowienia zart. 204 § 4 k.k.w.uzyskać opinię biegłych i nie może tej opinii zastąpić informacją kierownika placówki. Ustawa nie wskazuje w jakim składzie winna być wydana opinia, niemniej pomocnym może być tu przepisart. 199 b, kkwktóry wskazuje na konieczność wysłuchania psychologa, psychiatrę w sprawach osób niepoczytalnych, o ograniczonej poczytalności lub z zaburzeniami osobowości albo gdy sąd uzna to za wskazane - ponadto lekarza psychiatrę, w sprawach osób z zaburzeniami preferencji seksualnych - biegłych wskazanych w pkt 1 i 2 oraz lekarza seksuologa lub psychologa seksuologa, w sprawach osób uzależnionych można również wysłuchać biegłego w przedmiocie uzależnienia. Zgodnie z treściąart. 202 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 k.k.w.przy zasięganiu opinii psychiatrycznej Sąd powinien powołać co najmniej 2 biegłych psychiatrów.
W odróżnieniu od orzekania w trybieart. 199b KKW(na wniosek dyrektora zakładu karnego, kierownika zakładu psychiatrycznego lub kierownika podmiotu leczniczego, w którym sprawca odbywa terapię lub terapię uzależnień), przepisart. 202 § 4 k.k.w.nie przewiduje obowiązku wysłuchania biegłych. Udział biegłych w posiedzeniu nie jest zatem konieczny, a sąd orzeka na podstawie opinii pisemnej. W razie potrzeby, osoby biorące udział w wydaniu opinii mogą być oczywiście przesłuchane przez sąd. Z tego samego powodu sąd zasięga opinii innych biegłych (art. 204 § 1 zd. 2 KKW).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy uzyska zatem opinię biegłych odnośnie potrzeby dalszego stosowania środka zabezpieczającego i dopiero po uzupełnieniu materiału dowodowego wyda stosowne rozstrzygnięcie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-02-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 223 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 204 § 1 zd. 2 KKW
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz – Dróżdż
signature: VII Kzw 23/19
```