You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1949/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyP. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ustalenie nieistnienia ubezpieczenia
na skutek odwołaniaP. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 10 października 2013 roku
Nr(...)- (...), nr(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję w pkt II i III w ten sposób,że ustala, iżP. C.nie ma obowiązku sporządzenia i złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych dotyczących okresu od 3 kwietnia 2000 roku do 30 czerwca 2003 roku.

II
Oddala odwołanie w pozostałej części.

III
Znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 1949/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 10.10.2013r. stwierdził, żeP. C.podlegał od 3.04.2000r. do 30.06.2003r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Dodatkowo podał wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz zobowiązał płatnika do złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych.
W odwołaniu od tego orzeczenia ubezpieczony zarzucił O/ZUS naruszenieart.24 ust.4 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpolegające na nieuwzględnieniu, że roszczenie o zapłatę składek przedawniło się.
Na podstawie takiego zarzutu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie częściowo jest zasadne.

Analiza akt ubezpieczeniowych wskazuje na popełnienie przez organ rentowy w niniejszej sprawie kardynalnych błędów niedopuszczalnych w demokratycznym państwie prawnym.
Treść pisma Placówki Terenowej KRUS wM.z 23.01.2012 r. potwierdza zwrócenie się przez O/ZUS 20.12.2011r. do tego organu w nieokreślonej sprawie. W odpowiedzi Kasa wysłała O/ZUS kserokopię decyzji z 23.01.2012 r. Na mocy tego orzeczeniaP. C.został wyłączony z ubezpieczenia rolniczego jako domownik – w okresie od 1.10.2001 r. do 30.06.2003r. 24 lutego 2012 r. jego matkaJ. C.napisała do O/ZUS w sprawie syna.
Postanowieniem z 20.03.2012 r. O/ZUS zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia podlegania przezP. C.ubezpieczeniom społecznym.
Odpis postanowienia doręczonoJ. C.. Postępowanie zostało podjęte 10.10.2013 r. Tego dnia została wydana też zaskarżona decyzja. Oba orzeczenia zostały doręczoneJ. C..
Zdaniem Sądu, czynności O/ZUS w sprawie od początku do końca są nieprawidłowe. Całkowicie bezpodstawnie uznanoJ. C.za pełnomocnika syna.
Zgodnie z treściąart.123 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw sprawach uregulowanych w niej stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, chyba że stanowi ona inaczej.
Wedługart. 61 § 1 k.p.a.postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. O wszczęciu postępowania z urzędu należy zawiadomić osoby będące stronami w sprawie. W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjęto, że datą wszczęcia postępowania z urzędu jest data podjęcia przez organ pierwszej czynności w sprawie, której postępowanie dotyczy, przez organ do tego uprawniony, działający w granicach przysługujących mu kompetencji, pod warunkiem, że o czynności tej powiadomiono stronę. (Postanowienie NSA z 4.03.1981 – SA 654/81 – ONSA 1981/1/15).
W niniejszej sprawie organ rentowy nie zawiadomiłP. C.o żadnej swojej czynności. O decyzji z 10.10.2013 r. dowiedział się chyba przy okazji odwiedzin rodziców. Brak wszczęcia postępowania ma istotny skutek prawny, jeśli chodzi o bieg terminu przedawnienia należności z tytułu składek. Nie doszło bowiem do zawieszenia biegu tego terminu. W dacie wydania zaskarżonej decyzji składki były już przedawnione. Okoliczność tę organ rentowy potwierdził w swoim piśmie z dnia 28.11.2013 r.
Prawdą jest, że rolnik lub domownik, który nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników podlega ubezpieczeniom na podstawie przepisówustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, jeśli prowadzi działalność gospodarczą.
P. C.prowadził w spornym okresie taką działalność. Z mocy prawa podlegał więc obowiązkowym ubezpieczeniom. Obowiązek ten nie ulega przedawnieniu. Stwierdzenie przez O/ZUS jego istnienia w stosunku doP. C.ma swoje uzasadnienie prawne. Całkowicie niezrozumiałe jest natomiast żądanie od niego złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych.
Ustawodawca na mocy art.38 ust.2 ustawy nałożył na płatnika składek obowiązek przekazania w terminie 7 dni od uprawomocnienia się decyzji Zakładowi dokumentów związanych z ubezpieczeniami społecznymi określonymi w ustawie za okres objęty decyzją. Płatnik jest także obowiązany obliczyć, rozliczyć oraz opłacić należne składki. W tym samym terminie musi przesłać deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłacić składki. Złożenie samych dokumentów w przypadkuP. C.byłoby czynnością jałową, skoro nie ma on zamiaru opłacić składek. Obliczenie przez O/ZUS wysokości składek niewątpliwie miało na celu wywołanie u niego przekonania, że jest nadal dłużnikiem FUS i FUZ i powinien je opłacić. Prawdziwe swoje intencje O/ZUS ujawnił w uzasadnieniu postanowienia z 20.03.2012 r., w którym zawarł informację, że zawieszenie postępowania nie wstrzymuje naliczania odsetek. Kwestionowanie przezP. C.pkt II i III decyzji należało więc uznać za zasadne.
Z podanych wyżej względów Sąd na mocyart.47714§ 1 i 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-18'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stanisław Stankiewicz
legal_bases:
- art.24 ust.4 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 61 § 1 k.p.a.
- art.477
recorder: Bożena Radziusz
signature: V U 1949/13
```