You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1527/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Robert Grygiel
Protokolant starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyM. A.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wW.Wydziałowi Realizacji Umów Międzynarodowych
o prawo do renty rodzinnej
na skutek odwołaniaM. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wW.Wydziału Realizacji Umów Międzynarodowych
z dnia 22 sierpnia 2017 roku Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1527/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 sierpnia 2017 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych, po rozpoznaniu wnioskuM. A.z dnia 31 lipca 2017 roku o przyznanie jej prawa do renty rodzinnej po zmarłymE. A., odmówił wszczęcia postępowania.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na treść przepisuart. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi wskazał, żew niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w/w przepisie, tj. nie przedłożono nowych dowodów ani nie ujawniano nowych okoliczności po uprawomocnieniu się decyzji, a wniosekM. A.o przyznanie prawa do renty rodzinnej opiera się wyłącznie na dowodach, które były już rozpatrzone przez ZUS i Sąd Okręgowy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaM. A., podnosząc że organ rentowy nie uwzględnił wszystkich okresów zatrudnienia zmarłegoE. A.w kraju i za granicą. Do odwołania w/w załączyła dokumenty, które w jej ocenie potwierdzają zatrudnienieE. A.na terytorium Niemieci Holandii.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że wobec załączenia do odwołania nowej dokumentacji w sprawie okresów ubezpieczeniaE. A.przebytych na terenie Niemiec i Wielkiej Brytanii, podjął międzynarodowe postępowanie w sprawie uzyskania potwierdzenia zagranicznych okresów ubezpieczenia. W przypadku uzyskania potwierdzenia ubezpieczenia w Wielkiej Brytanii i Niemczech, dokonana zostanie rewizja sprawyi wydana zostanie nowa decyzja.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 7 stycznia 2013 rokuM. A.iK. A.złożyliw organie rentowym wnioski o przyznanie im prawa do renty rodzinnej po zmarłymw dniu 21 grudnia 2012 rokuE. A..
Decyzjami z dnia 10 czerwca 2013 roku na(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych odmówił przyznaniaM. A.iK. A.prawa do żądanego świadczenia. W uzasadnianiach decyzji organ rentowy wskazał, że zmarłyE. A.nie miał ustalonego prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy i nie spełniał warunków wymaganych do nabycia prawa do tych świadczeń.W szczególności w/w legitymował się okresem ubezpieczenia w Polsce w wymiarze 6 lat, 9 miesięcy i 6 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz okresem ubezpieczenia w Holandii w wymiarze 4 lat, 7 miesięcy i 20 dni okresów składkowych, co łącznie stanowi 11 lat, 4 miesiące i 26 dni, w tym tylko 4 lata,3 miesiące i 28 dni w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku (od7 stycznia 2003 roku do 6 stycznia 2013 roku) oraz w dziesięcioleciu poprzedzającym powstanie niezdolności do pracy (od 21 grudnia 2002 roku do 20 grudnia 2012 roku).
W dniu 10 lipca 2013 rokuM. A.iK. A.odwołali się od decyzji z dnia 10 czerwca 2013 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Częstochowie według właściwości.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2015 roku, IV U 2189/13 Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił odwołaniaM. A.iK. A.od decyzji ZUS z dnia 10 czerwca 2013 roku.
W toku trwającego postępowania sądowego odwołujący złożyli do akt sprawy nowy dokument, pod postacią wystawionego przez Zakład Karny nr 2 wS.zaświadczenia o wykonywaniu pracy z dnia 13 maja 2014 roku, z którego wynika, żeE. A.podczas odbywania kary pozbawienia wolności pracował w okresach od 25 lutego 1980 roku do 17 sierpnia 1981 roku, od 11 listopada 1981 roku do 22 stycznia 1982 roku i od 29 stycznia 1982 roku do 29 listopada 1982 roku.
W związku z powyższym organ rentowy z urzędu ponownie rozpoznał uprawnienieM. A.iK. A.do renty rodzinnej po zmarłymE. A.i następnie decyzjami z dnia 4 sierpnia 2014 roku nr(...)odmówił przyznania im tego prawa. W uzasadnianiach decyzji organ rentowy wskazał, że po uwzględnieniu okresu zatrudnienia w Zakładzie Karnym zmarłyE. A.legitymował się okresem ubezpieczenia w Polsce w wymiarze9 lat, 3 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz okresem ubezpieczenia w Holandii w wymiarze 4 lat, 7 miesięcy i 20 dni okresów składkowych, co łącznie stanowi 13 lat, 11 miesiące i 2 dni, w tym jednak tylko 4 lata,4 miesiące i 1 dzień w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku (od7 stycznia 2003 roku do 6 stycznia 2013 roku) oraz 4 lata, 6 miesięcy i 15 dniw dziesięcioleciu poprzedzającym powstanie niezdolności do pracy (od 21 grudnia 2002 roku do 20 grudnia 2012 roku).
Od powyższych decyzjiM. A.iK. A.nie wnosili odwołania.
W dniu 31 lipca 2017 rokuM. A.złożyła ponowny wnioseko przyznanie jej prawa do renty rodzinnej po zmarłymE. A., załączając do niego jedynie wystawione przez Zakład Karny nr 2 wS.zaświadczenie o wykonywaniu pracy z dnia 13 maja 2014 roku, wrazz własnym pismem, w którym podniosła, że w jej ocenie w/w zaświadczenie nie zostało dotychczas uwzględnione przez organ rentowy.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia 22 sierpnia 2017 roku.
(v. akta rentowe, akta sprawy IV U 2189/134 Sądu Okręgowego w Częstochowie)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 476 § 2 k.p.c., przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących:
1)ubezpieczeń społecznych;
2)emerytur i rent;
4)innych świadczeń w sprawach należących do właściwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
5)świadczeń odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą wojskową albo służbą w Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biurze Ochrony Rządu, Służbie Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Służbie Wywiadu Wojskowego oraz Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.
Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się także sprawy wszczęte na skutek niewydania przez organ rentowy decyzji we właściwym terminie, a także sprawy, w których wniesiono odwołanie od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, sprawy o roszczenia ze stosunków prawnych między członkami otwartych funduszy emerytalnych a tymi funduszami lub ich organami oraz sprawy ze stosunków między emerytami lub osobami uposażonymi w rozumieniu przepisów o emeryturach kapitałowycha Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (§ 3).
Jak wynika z literalnej treści cytowanego powyżejart. 476 § 2 i 3 k.p.c., sąd władny jest rozpoznać jedynie odwołanie ubezpieczonego wniesione od konkretnej decyzji organu rentowego, ewentualnie skargę na niewydanie przez organ rentowy decyzji w przepisanym terminie. Jednocześnie oczywiste jest, że w przypadku odwołania od decyzji organu rentowego, zakres rozpoznania tegoż odwołania przez sąd nie może wykraczać poza zakres objęty zaskarżoną decyzją i jeśli ubezpieczony w odwołaniu podnosi tego rodzaju okoliczności, to zależnie od sytuacji jego żądanie w tym zakresie należy przekazać organowi rentowemu jako nowy wniosek (art. 47710§ 2 k.p.c), lub też jego odwołanie będzie podlegało odrzuceniu jako wniesione od nieistniejącej decyzji (art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.).
W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją z dnia 22 sierpnia 2017 roku organ rentowy nie odmówił przyznaniaM. A.prawa do renty rodzinnej po zmarłymE. A., ale na mocy art. 114 ustawy o emeryturach i rentachz FUS odmówił wszczęcia postępowania w tej sprawie. W konsekwencji również przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy nie jest uprawnienieM. A.do renty rodzinnej, ale jedynie zasadność odmowy wszczęcia postępowania w tej sprawie przez organ rentowy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że decyzją z dnia 10 czerwca 2013 roku na(...)organ rentowy odmówił przyznaniaM. A.prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężuE. A., a odwołanie wniesione od tej decyzji przezM. A.zostało w całości oddalone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 18 sierpnia 2015 roku, IV U 2189/13, wobec czego decyzja ta stała się ostateczna. Podobnie ostateczna stała się decyzja organu rentowego z dnia 4 sierpnia 2014 roku nr(...), wydana z urzędu na skutek złożenia przezM. A.w toku trwającego postępowania sądowego w sprawie IV U 2189/13 wystawionego przez Zakład Karny nr 2 wS.zaświadczenia o wykonywaniu pracy z dnia 13 maja 2014 roku.
Zgodnie zart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1383 ze zm.), w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczeń lub ich wysokość, jeżeli:

1
po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;

2
decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;

3
dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

4
decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;

5
decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;

6
przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.

W niniejszej sprawie niesporne jest, że co do decyzji ZUS z dnia 10 czerwca 2013 roku i 4 sierpnia 2014 roku odmawiającychM. A.prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężu nie zachodziły okoliczności wymienione w art. 114 ust. 1 pkt 2-6 ustawy emerytalnej.
Jednocześnie zdaniem Sądu Okręgowego składając w dniu 31 lipca 2017 roku ponowny wniosek o przyznanie prawa do renty rodzinnej poE. A.odwołująca nie przedłożyła żadnych nowych dowodów i nie ujawniła żadnych nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z dnia z dnia 10 czerwca 2013 roku i 4 sierpnia 2014 roku, które miałyby wpływ na jej prawo do renty rodzinnej. Jedynym dowodem załączonym przez odwołującą do w/w wniosku było wystawione przez Zakład Karny nr 2 wS.zaświadczenie o wykonywaniu pracyz dnia 13 maja 2014 roku, które jednak było już organowi rentowemu wcześniej znane i stanowiło podstawę wydania z urzędu decyzji z dnia 4 sierpnia 2014 roku.
Faktycznie nowe – nieznane wcześniej organowi rentowemu – dowody na okoliczność uprawnieniaE. A.do renty z tytułu niezdolności do pracy (rzutujące na jego staż emerytalny),M. A.załączyła dopiero do odwołania od decyzji z dnia 22 sierpnia 2017 roku, w związku z czym organ rentowy wszczął we własnym zakresie postępowanie wyjaśniające w tym przedmiocie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżona decyzja z dnia 22 sierpnia 2017 roku, odmawiająca wszczęcia postępowania w przedmiocie uprawnieniaM. A.do renty rodzinnej po zmarłym mężuE. A., która to kwestia została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 18 sierpnia 2015 roku oraz ostateczną decyzją ZUS z dnia 4 sierpnia 2014 roku, jest prawidłowa i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści niniejszego uzasadnienia oddalił odwołanieM. A.jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-01-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska
signature: IV U 1527/17
```