You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 453/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Szczyrba
Protokolant: Maja Ciarkowska
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwa:D. Z.
przeciwko:
(...)W.

o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)W.na rzecz powódkiD. Z.kwotę 34.557,19 zł (trzydzieści cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem 19/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2010 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.911,75 zł (dwa tysiące dziewięćset jedenaście 75/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 1.697,00 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem brakującej opłaty od pozwu.

V

Sygn. akt I C 453/13

UZASADNIENIE
PowódkaD. Z.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)wW.kwoty 10.100 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7.09.2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu żądania podała, że na skutek powodzi z dnia 7.08.2010 r. uszkodzeniu uległ budynek mieszkalny położony wB., przyul. (...), stanowiący jej współwłasność. Budynek objęty był ubezpieczeniem na podstawie umowy zawartej z pozwanym w dniu 29.09.2009 r. W trakcie postępowania likwidacyjnego pozwany w dniu 3.09.2010 r. wypłacił jej kwotę 49.299,41 zł, a w dniu 1.07.2011 r. dalszą kwotę 9 467,40 zł. Powódka w oparciu o kosztorys prac remontowych sporządzony przezW. P.oszacowała wartość prac remontowych niezbędnych do przywrócenia budynku do stanu sprzed powodzi na kwotę 58 866,81 zł, ale pierwotnie powództwo ograniczyła do kwoty 10.100 zł. W toku procesu - pismem z dnia 4.02.2014 r. (k. 133) rozszerzyła żądanie pozwu do kwoty 44.024,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.09.2010 r. do dnia zapłaty, wskazując iż jest to różnica między wartością szkody, a kwotą wypłaconą w toku postępowania likwidacyjnego (93 324 zł - 49299,41 zł).
Pozwany w odpowiedzi na pozew (k. 52, 53) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Przyznał, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę powstałą w dniu 7.08.2010 r. i w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił powódce kwotę 58.766,81zł, ale zarzucił, że dalsze roszczenia powódki są bezzasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaD. Z.razem z mężemK. Z.są właścicielami dwóch lokali mieszkalnych położonych w budynku mieszkalnym wB., przyul. (...), dla których Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadziksięgi wieczyste (...). Jest to budynek mieszkalny jednorodzinny, dwukondygnacyjny, częściowo podpiwniczony, z przynależnym segmentem gospodarczym oraz boksem garażowym, zrealizowany w technologii tradycyjnej.(odpisy z ksiąg wieczystych k. 7 - 17, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.k. 88, zeznania świadkaK. Z.k. 72, 73)
Strony w dniu 29.09.2009 r. zawarły umowę ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem, potwierdzonąpolisą nr (...). Jako przedmiot ubezpieczenia wskazano budynek mieszkalny ubezpieczony według wartości odtworzeniowej do sumy ubezpieczenia 314 000 zł oraz lokale gospodarcze i garaże do sumy ubezpieczenia 31 000 zł. Umowa została zawarta na okres od 28.09.2009 do 27.09.2010 r. Integralną część umowy stanowiły: wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia nr(...)i ogólne warunki ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem zatwierdzone uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 11.07.2007 r. wraz zaneksem nr (...)zatwierdzonym uchwałą ZarząduT. A.Polska nr(...)z dnia 06.12.2007 r.(polisa k.18)
Zgodnie z § 18 ust. 1 i 11 ogólnych warunków ubezpieczenia - wysokość szkody jest ustalana odpowiednio według wartości odtworzeniowej lub rzeczywistej, aA.przyznaje odszkodowanie na konieczne koszty naprawy lub odtworzenia ubezpieczonego budynku na podstawie przedłożonych przez ubezpieczonego: kosztorysu opracowanego zgodnie z zasadami kalkulacji kosztów naprawy stosowanymi w budownictwie - przy ustaleniu dotychczasowych wymiarów, konstrukcji i materiałów, przy czym przez zasady kalkulacji i ustalania cen w budownictwie rozumie się "Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych" wydane przez wyspecjalizowane jednostki w zakresie budownictwa, rachunków potwierdzających poniesione koszty wraz z wykazem wykonanych robót.(ogólne warunki ubezpieczenia budynków i lokali prywatnych Pod własnym dachem k. 19 - 27)
W dniu 7.08.2010 r. wB.miała miejsce powódź, w wyniku której uszkodzeniu uległ budynek mieszkalny należący do powódki.(okoliczność bezsporna)Poziom zalania wyniósł 1,45 m n.p.p. w pomieszczeniach parteru budynku i 1,80 - 2 m n.p.t. w przypadku zalania elewacji, gdyż budynek usytuowany jest na stoku. W wyniku działania powodzi zalaniu i zawilgoceniu uległy: ściany budynku mieszkalnego, gospodarczego i garażu, posadzki pomieszczeń w poziomie parteru i posadzki piwnic, tynki i okładziny ścienne parteru, powłoki malarskie ścian parteru, stolarka drzwiowa wewnętrzna (6 kompletów) i zewnętrzna (2 kpl), elewacja budynku mieszkalnego, gospodarczego i garażu. Uszkodzeniu uległ narożnik budynku gospodarczego na długości około 1,50 + 1 m.(opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.k. 89, 90, zeznania świadkaK. Z.k. 72, 73,W. P.k. 77, przesłuchanie powódki k.78)
Wysokość szkody w budynku mieszkalnym powódki położonym wB., przyul. (...), wyniosła na poziomie średnich cen rynkowych III kwartału 2010 r.(...)Promocja z uwzględnieniem "(...)o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach pracy sprzętu budowlanego" dla robót ogólnobudowlanych - remontowych regionu(...)dotyczących "pozostałych miejscowości województwa" 93 324 zł brutto, z czego wartość materiałów 30 508,40 zł, robocizny 43 221,51 zł i sprzętu 19 594,10 zł.(opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.wraz z kosztorysem k. 86 - 118).

Powódka w dniu 14.08.2010 r. zgłosiła szkodę pozwanemu, który tego samego dnia dokonał oględzin zniszczeń, sporządzając protokół i wyceniając szkodę na kwotę 49 299,41 zł, wypłaconą w dniu 3.09.2010 r. Powódka w dniu 12 czerwca 2011 r. wystąpiła do pozwanego o dopłatę odszkodowania i jej żądanie zostało uwzględnione w dniu 1.07.2011 r. do kwoty 9.467,40 zł.(akta szkody pozwanego w zapisie CD nr k. 54)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie: dokumentów, akt szkodowych pozwanego w zapisie CD, opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L., zeznań świadków:K. Z.iW. P.oraz przesłuchania powódki. Sąd uznał opinię biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. L.za rzetelną, wiarygodną i logiczną i przyjął ją w całości za podstawę swoich ustaleń, zwłaszcza że żadna ze stron nie składała do niej zarzutów.

Sąd, zważył, co następuje:
Powództwo jako uzasadnione, należało uwzględnić do wysokości szkody wyliczonej przez biegłego, a pomniejszonej o kwotę odszkodowania wypłaconego w toku postępowania likwidacyjnego.
Podstawę materialną roszczenia powódki stanowiłart. 471 k.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Odpowiedzialność pozwanego wynika zart. 805 § 1 kc, zgodnie z którym ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku.
Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności, a przedmiotem sporu było ustalenie wysokości odszkodowania.
Wysokość odszkodowania należało ustalić w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowego i infrastruktury budowlanej szkód górniczychK. L.. Kwotę odszkodowania, czyli 93 324 zł należało pomniejszyć o sumy wypłacone w postępowaniu przedsądowym, tj. 58.766,81 zł. (49.299,41 zł + 9.467,40 zł), co dało kwotę zasądzoną wyrokiem, czyli 34 557,19 zł. W pozostałym zakresie, powództwo należało oddalić jako bezzasadne, gdyż powódka w piśmie rozszerzającym powództwo nie uwzględniła wpłaty 9.467,40 zł dokonanej przez pozwanego w dniu 1.07.2011 r.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem wskazanym w piśmie procesowym z dnia 4.02.2014 r. Ubezpieczyciel wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie, a gdyby wyjaśnienie w tym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie powinno być wypłacone w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. (§ 17 ust. 4 owu,art. 817 kc). Pozwany miał możliwość wypłaty odszkodowania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie, a zatem o odsetkach należało orzec, zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc, gdyż powódka ostała się przy swoim żądaniu w 78%. Na koszty procesu złożyły się: opłata od pozwu 505 zł uiszczona przez powódkę, koszty zastępstwa procesowego obu stron po 2.400 zł, zgodnie z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, koszty wynagrodzenia biegłego w wysokości 1.983,58 zł (k. 120) oraz nieuiszczona opłata od rozszerzonego powództwa w wysokości 1.697 zł czyli łącznie 8.985,58 zł. Z uwagi na to, iż nie została uiszczona brakująca opłata od rozszerzonego powództwa w wysokości 1.697 zł, kwotę tę należało pobrać od pozwanego stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Od pozwanego, który powinien ponieść koszty w łącznej kwocie 7008,75 zł (78 % z 8.985,58 zł), a poniósł 2400 zł, należało również zasądzić na rzecz powódki kwotę 2.911,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Justyna Szczyrba
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 100 kpc
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Maja Ciarkowska
signature: I C 453/13
```