You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 235/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaP. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 18 stycznia 2013 roku nr(...)
w sprawieP. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 235/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 5 lipca 2013 r.

    Decyzją z dnia 18.01.2013 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), odmówiłP. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 18.12.2012 r. uznała, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.

W odwołaniu od tej decyzjiP. S.domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, żew dzieciństwie przeszedł zapalenie opon mózgowych, od wczesnej młodości ma problemyz ciśnieniem, słuchem i wzrokiem, w 2004 r. doznał zawału mózgu, a w 2006 r. udaru mózgu. Wtedy też zdiagnozowano u niego cukrzycę typu II i padaczkę. W 2008 r. stwierdzono zaś nowotwór jelita grubego, leczony operacyjnie. Jak wskazał odwołujący, obecnie z uwagi na występujące u niego schorzenia zażywa leki, wstrzykuje sobie insulinę, miewa silne bóle brzucha po przebytej operacji jelita grubego, a ponadto nosi okulary i aparat słuchowy. Znajduje się też pod opieką psychologa.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeP. S.,urodzony (...), ma wykształcenie podstawowe i pracował jako pomocnik maszynisty, operator spycharki, stolarz oraz przewoźnik promowy.
Obecnie, razem z bratem i synem prowadzifirmę przewozową - (...). W firmie tej zajmuje się dokumentacją. W pracach fizycznych pomagaw razie urlopu lub zwolnienia chorobowego innej osoby.
Od 14.03.2008 r. do 31.05.2012 r. ubezpieczony pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W dniu 07.05.2012 r. wystąpił do organu rentowego z wnioskiemo ponowne przyznanie mu prawa do renty.
W orzeczeniu z dnia 23.05.2012 r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że wnioskodawca jest nadal całkowicie niezdolny do pracy do 31.05.2014 r. Na tej podstawie, decyzjąz dnia 11.06.2012 r. ZUS Oddział wT.przyznał wnioskodawcy rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 01.06.2012 r. do 31.05.2014 r.
Z uwagi na to, że orzeczenie lekarza orzecznika ZUS budziło zastrzeżenia co do zgodności z zasadami orzecznictwa lekarskiego, Naczelny Lekarz ZUS w trybie nadzoru nad wykonywaniem orzekania o niezdolności do pracy na podstawie art. 14 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS orzeczenie to przekazał do rozpatrzenia przez komisję lekarską.
W orzeczeniu z dnia 18.12.2012 r. komisja lekarska ZUS stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
Na tej podstawie, zaskarżoną decyzją z dnia 18.01.2013 r. ZUS Oddział wT.odmówiłP. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

U odwołującego zdiagnozowano:

-

raka odbytnicy- stan po wycięciu odbytnicy z wytworzeniem stomii,

cukrzycę typu 2,

nadciśnienie tętnicze ustabilizowane,

przebyty epizod niedokrwienia mózgu w 2004 r.,

zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego z ograniczeniem jego ruchomości,

epizody zasłabnięć- podejrzenie padaczki.

Odwołujący nie jest niezdolny do pracy.
Opiniowany jest osobą dość sprawną fizycznie. Porusza się płynnie. Nie stwierdza się u niego deficytów w tym zakresie, poza śladowym osłabieniem siły mięśniowej kończyn, osłabieniem odruchu skokowego prawego i ograniczeniem ruchomości kręgosłupa szyjnego do lewego boku.
Stan onkologiczny badanego jest zadawalający. Brak jest objawów wznowyi rozsiewu procesu nowotworowego.
Nadciśnienie tętnicze jest wyrównane farmakologicznie. Nie stwierdza się objawów niewydolności krążenia czy udokumentowanych powikłań narządowych nadciśnienia tętniczego i cukrzycy.
U odwołującego od 2012 r. występują zasłabnięcia padaczkowe. Z tego powodu aplikowano mu leki przeciwdrgawkowe, uzyskując poprawę w zakresie zasłabnięć. Padaczkowy charakter zasłabnięć jest słabo udokumentowany. Przeprowadzone w 2006 r. badanie EEG dało wynik prawidłowy, a kolejne wykonane w 2012 r. nie wykazało zaburzeń napadowych. W wyniku badań obrazowych nie rozpoznano istotnych ognisk patologicznych mózgowia.
Stopień nasilenia zaburzeń chorobowych u opiniowanego nie jest znaczny i nie czyni go osobą niezdolną do pracy. Rozpoznane zaburzenia padaczkowe narzucają ograniczenia co do rodzaju wykonywanych prac, mimo rzadkich zasłabnięć (praca na wysokości, w pobliżu ognia, przy maszynach w ruchu, praca z prądem o wysokim napięciu, samodzielna praca zmianowa czy praca przy obsłudze pojazdów).
dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 07.05.2013 r.- k. 11-15,

Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych sądowych specjalisty chorób wewnętrznych, chirurga ortopedy- traumatologa, kardiologa i neurologa, albowiem opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po osobistym przebadaniu ubezpieczonego oraz bardzo szczegółowej i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących u wnioskodawcy jest prawidłowa, zaś wnioski wynikającez opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logiczną i kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia odwołującegoi w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii sądowo- lekarskiej z dnia 07.05.2013 r. odnośnie braku u wnioskodawcy niezdolności do pracy.
Na rozprawie w dniu 05.07.2013 r. odwołujący zakwestionował wydaną w sprawie opinię, podnosząc, że doszło u niego do nawrotu choroby nowotworowej, a ponadto ataki padaczki w ostatnim czasie mają miejsce raz w tygodniu.
Zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż nie nasuwały wątpliwości zarówno fachowość biegłych, jak i rzetelność przeprowadzonego przez nich badania. Opinia w sposób przejrzysty obrazuje stan zdrowia ubezpieczonego i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej rozstrzyga kwestię wpływu rozpoznanych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Biegli ci na podstawie badania odwołującego, które przeprowadzone zostało dokładnie, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie standardami, oraz analizy dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach organu rentowego, w tym wyników badań specjalistycznych, dokonali prawidłowego rozpoznania i sformułowali ostateczne wnioski, które Sąd w pełni podziela. W opinii z dnia 07.05.2013 r. biegli wyraźnie wskazali, że stan onkologiczny badanego jest zadawalający i brak jest objawów wznowy czy rozsiewu procesu nowotworowego. Rozpoznane zaś zaburzenia padaczkowe stwarzają jedynie pewne ograniczenia co do możliwości wykonywania pewnego rodzaju prac (pracy na wysokości, w pobliżu ognia, przy maszynach w ruchu, pracy z prądem o wysokim napięciu, samodzielnej pracy zmianowej czy pracy przy obsłudze pojazdów), nie czyniąc wnioskodawcy osobą całkowicie czy częściowo niezdolną do pracy. Istotne jest również to, że przeprowadzone w 2012 r. badanie EEG nie wykazało u opiniowanego zaburzeń napadowych, a wyniki badań obrazowych nie potwierdziły istotnych ognisk patologicznych mózgowia. Wnioski te są jednoznaczne i zostały przez biegłych sądowych w sposób prawidłowy umotywowane. Odwołujący tymczasem, poza twierdzeniem o tym, że doszło u niego do nawrotu choroby nowotworowej, a ponadto ataki padaczki w ostatnim czasie mają miejsce raz w tygodniu, nie przedstawił żadnego dowodu poddającego w wątpliwość wnioski wynikające z wydanej w sprawie opinii biegłych sądowych.
Gdyby istotnie , już po opinii przez biegłych nastąpiła zmiana stanu zdrowia ubezpieczonego w tym zakresie , to te nowe okoliczności poparte odpowiednimi wynikami badań mogą być ewentualna podstawą do złożenia nowego wniosku o rentę . Przypomnieć należy , iż postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia rentowego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego przez ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy. Biegli sądowi nie zastępują komisji lekarskiej ZUS, a jedynie zgodnie z posiadaną wiedzą specjalistyczną poddają ocenie merytorycznej trafność wydanego przez nią orzeczenia o zdolności wnioskodawcy do pracy lub jej braku. Dlatego też późniejsza zmiana stanu zdrowia ubezpieczonego nie może stanowić podstawy do uznania decyzji za wadliwą i jej zmiany.
Uwzględniając powyższe, na podstawie tej właśnie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od decyzji ZUS Oddział wT.z dnia 18.01.2013 r., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniemart. 107 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lubz urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Stosownie zaś do treści art. 57 tej ustawy, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl dyspozycji ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.

Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych sądowych z dnia 07.05.2013 r., odwołujący, pomimo stwierdzonych u niego schorzeń w postaci: raka odbytnicy- stanu po wycięciu odbytnicy z wytworzeniem stomii; cukrzycy typu 2; nadciśnienia tętniczego ustabilizowanego; przebytego epizodu niedokrwienia mózguw 2004 r.; zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego z ograniczeniem jego ruchomości oraz epizodów zasłabnięć - podejrzenia padaczki, nie jest osobą niezdolną do pracy. Warto podkreślić , iż mimo tych schorzeń ubezpieczony cały czas prowadzi działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej , prowadząc dokumentacjęfirmy (...), jak również okresowo pomagając w pracach fizycznych .

Mając powyższe na uwadze, odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS OddziałwT.z dnia 18.01.2013 r. podlegało oddaleniu na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-07-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- 'art. 107 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach '
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 235/13
```