You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 61/22

POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krystian Serzysko

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2022 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyP. W.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wN.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek zażalenia  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wN.
na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 stycznia 2022 r. sygn. akt IV U 857/21
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt III AUz 61/22

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w sprawie o zwrot nienależnie pobranego świadczenia oddalił odwołanie, a w pkt II zasądził od odwołującego się na rzecz ZUS kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu sąd wskazał, że zastosował § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Sprawa o zwrot nienależnie pobranego świadczenia nie została wymieniona wprost w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., jednakże zdaniem Sądu jest ona bliższa kategorii spraw o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego, niż sprawom o zapłatę (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r. , sygn. akt II UZ 11/10, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 września 2020 roku, sygn. akt III AUa 734/20 ). Z tego względu podstawę zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego powinny stanowić minimalne stawki przewidziane w rozporządzeniu dla spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z przepisem § 9 ust 2 powołanego rozporządzenia stawka minimalna w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego oraz w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym wynosi 180 zł (Dz. U. 2018 r., poz. 265).
Zażaleniena postanowienie zawarte w pkt II wyroku złożył organ rentowy.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił :

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.:

-

§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.) polegającą na jego niezastosowaniu w sytuacji, gdy sprawa o wysokość zadłużenia z tytułu składek jest sprawą o charakterze majątkowym;

§ 9 pkt 2 ww. rozporządzenia w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w sprawie należało zasądzić zwrot kosztów zastępstwa procesowego uwzględniając wartość przedmiotu sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty - na podstawieart. 394 § 3 k.p.c.- wniósł o:

-

ustalenie obowiązku zwrotu przez Odwołującą na rzecz organu rentowego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 wskazanego wyżej rozporządzenia,

zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez zobowiązanie Odwołującej się do zapłaty na rzecz organu rentowego kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez radcę prawnego.

W uzasadnieniu podniósł, co następuje. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z 18 stycznia 2022 r., zawartym w punkcie II wyroku sygn. akt IV U 857/21, oddalającego odwołanie wniesione od decyzji ZUS Oddziału wN.z 14 lipca 2021 r. znak: o zwrot nienależnie pobranego świadczenia, obciążył Odwołującego jako stronę przegrywającą proces kosztami postępowania, tj. kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego udzielonego przez radcę prawnego w kwocie 180 zł. Powyższe rozstrzygnięcie, zdaniem organu rentowego jest nieprawidłowe. W ocenie organu nie ulega wątpliwości, że sprawa o wysokość zadłużenia z tytułu składek jest sprawą o charakterze majątkowym, stad rozstrzygając o kosztach zastępstwa procesowego Sąd winien zastosować przepis § 2 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia, (ponieważ wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosiła 4800 zł). Przy tej wartości przedmiotu sporu, zgodnie z § 2 ww. rozporządzenia Sąd winien zasądzić kwotę 900 zł na rzecz organu rentowego, a nie 180 zł. Sądowi Okręgowemu umknęła jednak okoliczność, że sprawa o zwrot nienależnie pobranych świadczeń, a taką właśnie była sprawa z odwołaniaP. W., nie należy do kategorii sprawy wymienionych w przepisie § 9 pkt. 2 ww. Rozporządzenia MS, bo strona ma już ustalone prawo do świadczenia, a ciąży na niej tylko obowiązek zwrotu tego świadczenia, które miała, w ocenie organu rentowego, niezasadnie pobrać. A zatem wynagrodzenie pełnomocnika strony, będącego radcą prawnym, kształtować się winno w zależności od wartości przedmiotu sporu, którą w rozpoznawanej sprawie była kwota dochodzona przez ZUS tytułem zwrotu nienależnie pobranego świadczenia tj. 4800 zł. W analizowanej sprawie, przy takiej zaś wartości przedmiotu sporu stawka minimalna wynagrodzenia radcy prawnego wynosi 900 zł, zgodnie z § 2 pkt. 3 rozporządzenia z 22 października 2015 r. (zob. wyrok SA we Wrocławiu z 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt III AUa 184/13, wyrok SA w Łodzi z 24 czerwca 2015 r., sygn. akt III AUa 1228/14). Wskazać również należy, iż w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Nowym Sączu (prawomocnym) z dnia 16.12.21 r. w sprawie o sygn. akt IV U 822/21 w analogicznej sprawie Sąd zastosował § 2 ww. Rozporządzenia MS.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Bezsporne jest, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Z § 20 cytowanego wyżej rozporządzenia o kosztach wynika, iż wysokość stawek w sprawach w nim nieokreślonych ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. Sąd Apelacyjny w Krakowie przyjmuje jednolicie, że sprawa o zwrot nienależnie pobranego świadczenia jest bliższa rodzajowo sprawie o przyznanie takiego świadczenia niż sprawie o zapłatę, wobec czego podstawę zasądzenia opłaty za czynności radcowskie powinny stanowić minimalne stawki przewidziane w § 9 ust. 2 rozporządzenia o kosztach tj. stawki przewidziane w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego. Taki pogląd wyraził też Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniach z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. II UZ 11/10 oraz z dnia 18 października 2010 r. sygn. I UZ 151/10 podnosząc, że sprawa o zwrot świadczeń z ubezpieczenia społecznego jest bliższa rodzajowo sprawie o przyznanie takich świadczeń niż sprawie o zapłatę, wobec czego podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokackie powinny stanowić w niej minimalne stawki przewidziane w rozporządzeniu dla spraw z zakresu ubezpieczenia społecznego. W związku z powyższym wbrew stanowisku skarżącego podstawą zasądzenia opłaty za czynności radcy prawnego w niniejszej sprawie powinna stanowić stawka minimalna w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego wyrażona § 9 ust. 2, która stanowi wprost, że w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego stawki minimalne wynoszą 180 zł. Chociaż w powołanym orzecznictwie (także tym wskazanym przez sąd pierwszej instancji) przyjmuje się zastosowanie § 9 ust. 2 rozporządzenia w związku z § 20, to jednak należy zwrócić uwagę, że zastosowanie stawki z § 9 ust. 2, przynajmniej zdaniem Sądu Apelacyjnego w tej sprawie, nie wymaga nawet stosowania § 20, bowiem treść § 9 ust. 2 stanowi o „sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego”, a nie o przyznanie takiego świadczenia. Oznacza to, że przedmiotową stawkę należy stosować zarówno w przypadku spraw o przyznanie takich świadczeń, jak i spraw o zwrot takich świadczeń.
Błędnie przyjmuje w zażaleniu organ rentowy, że niniejsza sprawa jest sprawą o wysokość zadłużenia z tytułu składek. Jest sprawą o zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń i nie ma nic wspólnego z wysokością zadłużenia z tytułu składek. Gdyby rzeczywiście chodziło o zadłużenie składkowe ubezpieczonego, to wywód zażalenia byłby uzasadniony w zakresie konieczności stosowania § 2 rozporządzenia. Wreszcie okoliczność, że niniejsza sprawa jest sprawą o charakterze majątkowym nie ma żadnego wpływu na stosowanie § 9 ust. 2, ponieważ przepis ten dotyczy właśnie spraw o charakterze majątkowym, ale stanowi lex specialis w stosunku do § 2 rozporządzenia.
Wobec powyższego na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 3 kpcorzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2022-05-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystian Serzysko
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Bałaban
signature: III AUz 61/22
```