You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 109/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z o.o.S.K.A. wK.
przeciwko:M. O.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od punktu I i IV wyroku Sądu RejonowegowR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. aktV GC 1242/12

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanegoM. O.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.S.K.A. wK.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 109/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 czerwca 2014r.
Pozwem wniesionym w dniu 28.05.2012r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) Sp. z o.o.S.K.A. wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. O.kwoty 41 359,46 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód podał, , że nabył od(...) S.A.wW.wierzytelność z tytułu usług telekomunikacyjnych, a kwota objęta żądaniem stanowi zadłużenie z tego tytułu.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwany zarzucił: - brak legitymacji procesowe czynnej po stronie powoda ,- przedawnienie z powołaniem się na okres wynikający zart. 554 kc– 2 lata. Ponadto odnosząc się do poszczególnych faktur pozwany zarzucił:

1
co dofaktury (...)
           –brak otrzymania faktury, niewykonanie usługi oznaczonej fakturze;

2
co dofaktury (...)- brak otrzymania faktury, niewykonanie usługi oznaczonej fakturze, ponadto zaliczenie przez(...)na poczet należności z tej faktury wpłaty 3570,01 zł,

3
co dofaktury (...)- fakt złożenia w dniu 7.08.2009r. reklamacji co do niezasadności naliczenia kar i anulowania tychże kar przez(...),

4
co dofaktury (...)- fakt złożenia w dniu 19.10.2009r. reklamacji i brak otrzymania odpowiedzi, co w świetle prawa telekomunikacyjnego skutkuje uwzględnieniem reklamacji,

5
co dofaktury (...)- fakt złożenia w dniu 12.11.2009r. reklamacji i brak otrzymania odpowiedzi, co w świetle prawa telekomunikacyjnego skutkuje uwzględnieniem reklamacji,

6
co dofaktur (...)
            – brak otrzymania faktury, a tym samym brak możliwości ustosunkowania się do ich treści.

W odpowiedzi na sprzeciw powód cofnął pozew co do kwoty 3394,52 zł z odsetkami liczonymi od tej kwoty od dnia 18.05.2009r.Pismem procesowym z dnia 7.11.2013 powód sprecyzował swe stanowisko w sprawie. Wskazał, iż w złożonym w ramach elektronicznego postępowania upominawczego pozwem błędnie została wskazana kwota odsetek ustawowych tj. 11.243,20 zł, naliczonych do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu w EPU, podczas gdy prawidłową kwotę jest 11.210,14 zł. Nadto z uwagi na podniesiony przez pozwanego w złożonym przez niego sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzut przedawnienia powód cofnął pozew co do kwoty 3.394,52 zł wynikającej zfaktury VAT nr (...)wraz z odsetkami od dnia 18.05.2009r. do dnia 17.05.2012r. Po dokonanym cofnięciu kwota skapitalizowanych odsetek objęta żądaniem pozwu wyniosła 9.974,19 zł.
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził od pozwanegoM. O.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.S.K.A. wK.kwotę 17.700,24 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2012r. do dnia zapłaty (I), umarzył postępowanie co do kwoty 4.763,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 maja 2012r., (II), w pozostałej części powództwo oddalił (III),zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 126,80 zł tytułem kosztów procesu (IV) .
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy uczynił następujące ustalenia faktyczne i prawne:

I
Co do legitymacji procesowej powoda: powód nabył od(...) S.A.wW.sporne wierzytelności umową z dnia 28.01.2011r.

II
Co do zarzutu przedawnienia: terminy płatności faktur to daty od 17.05.2009 do 17.12.2009. Umowa, która łączyła strony jest umową o świadczenie usług. Do umowy tej nie stosuje się dwuletniego terminu przedawnienia zart. 751 kcw zw. zart. 750 kcgdyż umowa ta uregulowana jest odrębnymi przepisamiustawy z dnia16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz.U. z dnia 3 sierpnia 2004r.).W związku z powyższym termin przedawnienia wynosi w sprawie 3 lata zart.118kc.Pozew wniesiony był 28.05.2012r. i przedawnienie obejmowało tylkofakturę (...), powód cofnął pozew co do kwoty 3 394,52 zł z odsetkami od tej faktury ograniczając jednocześnie roszczenie co do skapitalizowanych odsetek od tej faktury , stąd na mocyart.355 kpcSąd umorzył postępowanie co do kwoty cofniętej oraz co do kwoty 32,86 zł co do której powód podał, że popełnił omyłkę w pozwie,

III
co dofaktury (...)– to pozwany otrzymał fakturę z uzupełnionym pozwem i nie odniósł się do jej treści, faktura dotyczy usług telekomunikacyjnych i opiewa na kwotę 8326,29 zł z terminem płatności na 17.06.2009, do faktury dołączone jest rozliczenie bieżących opłat do którego pozwany nie odniósł się. Zgodnie z §10 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych ust.6 w razie niedostarczenia lub nieudostępnienia przez(...)cechunku telefonicznego w terminie, w którym rachunek ten był zwykle abonamentowi dostarczony lub udostępniony. Abonent powinien zawiadomić o tym niezwłocznieD.(...)Klienta(...)stosownie do ust.7 niedostarczenie lub nieudostępnienie przez(...)rachunku telefonicznego nie zwalnia abonenta z obowiązku terminowego uregulowania należności. Stąd zarzut niedostarczenia faktury w ocenie Sądu Rejonowego był nieskuteczny, roszczenie powoda co do należności głównej i odsetek do tej faktury jest należycie udowodnione i jako takie podlegało zasądzeniu,

IV
co dofaktury (...)- faktura ta została doręczona pozwanemu z uzupełnionym pozwem, do faktury zostało dołączone rozliczenie bieżących opłat do którego pozwany nie odniósł się, co do zarzutu nieotrzymania faktury w ocenie Sądu Rejonowego był on nieuzasadniony z uwagi na treść z §10 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych z przyczyn wyjaśnionych jak w pkt III. Zasadnym natomiast był zarzut zapłaty kwoty 3570,01 z tej faktury, jak bowiem wynikało z zestawienia wystawionego przez(...) S.Ana poczet tej faktury zaliczono przedmiotową zapłatę, skoro wierzyciel złożył takie oświadczenie o zaliczeniu wpłaty to należało uznać w tej części należność za spłaconą na mocyart. 466 kc,451 kc.W pozostałej części roszczenie powoda jako należycie udowodnione należało zasądzić w kwocie 4508,12 zł. Jednocześnie z kwoty skapitalizowanych odsetek od tej kwoty należało zasądzić kwotę(...),89 jako odsetki od kwoty(...),12 za okres 18.07.2009 do 27.05.2012, natomiast oddalić odsetki w kwocie(...),78.

Sąd Rejonowy częściowo podzielił zarzuty pozwanego w wyniku niniejszego ostatecznie za usługi telekomunikacyjne i na mocyart. 481kczasądzeniu podlegała kwota 17700,24zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, umorzył należność 4763,33zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu, w pozostałej części powództwo oddalił. O kosztach orzekł na podstawieart. 100 kpc.
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany wnosząc o zmianę pkt I zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję , wg norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenieart.233 kpcw związku z art. 106 par. 1 i par. 2 ustawy z dnia 16 lipca 20014r. prawo telekomunikacyjne poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia zebranego materiału dowodowego – w szczególności zaś pominięcie zalegającej w aktach sprawy (karta 335) reklamacji pozwanego z dnia 10.06.2009r. i odpowiedzi na nią ze strony operatora ( karta 334) oraz reklamacji pozwanego z dnia 23.03.2010r. ( karta 333).
W uzasadnieniu pozwany zarzucił, iż w zakresiefaktur nr (...)składał reklamacje, co wynikało z dostarczonej w toku sporu dokumentacji przez(...), odnośnie należności zfaktury nr (...)pozwany złożył reklamacje w dniu 10 czerwca 2009r.i operator zadeklarował korektę tej faktury w możliwie najkrótszym terminie , która jednak nie nastąpiła, odnośnie należności zfaktury (...)to pozwany złożył reklamację pismem z dnia 23.03.2010r., która nie została rozpoznana.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja pozwanego nie jest uzasadniona.
W apelacji tej pozwany zarzucił zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, w szczególności zaś pominięcie zalegającej w aktach sprawy reklamacji pozwanego z dnia 10.06.2009r. - k. 335, odpowiedzi na nią ze strony operatora z dnia 15 lipca 2009r. – k.334 oraz reklamacji pozwanego z dnia 23.03.2010r. – k 333. Uwzględnienie powyższej dokumentacji w ocenie pozwanego winno było doprowadzić do uznania, iż co dofaktury nr (...)wniesiona reklamacja została uwzględniona, natomiast co dofaktury nr (...)wniesienie reklamacji i brak odpowiedzi na tą reklamację w terminie 30 dni powodował zgodnieart. 106 § 1 i 2 ustawy prawo telekomunikacyjne, iż winna być ona uznana za uwzględnioną.
Otóż analiza materiału dowodowego w zakresie dowodów przeprowadzonych przed Sądem I instancji nie pozwoliła na podzielenie zarzutów apelującego.
Wskazać należy, iż pozwany we wniesionym sprzeciwie sprecyzował konkretne zarzuty odnośnie przedmiotowych faktur , a to:

1
co dofaktury (...)– brak otrzymania faktury, niewykonanie usługi oznaczonej fakturze,

2
co dofaktury (...)– brak otrzymania faktury, a tym samym brak możliwości ustosunkowania się do jej treści

i nie podnosił kwestii wniesienia reklamacji. Zarzuty w zakresie podnoszonym przez pozwanego zostały przez Sąd Rejonowy uznane za nieuzasadnione z dokładnym i wyczerpującym uzasadnieniem, którą to argumentację Sąd Okręgowy podziela i której to zresztą pozwany w apelacji nie kwestionuje. Okoliczność wniesienia od powyższych faktur reklamacji została podniesiona przez apelującego dopiero na etapie apelacji i co istotne; dowody, które przeprowadzono w toku I instancji nie pozwoliły na potwierdzenie okoliczności złożenia reklamacji i co do jednej z faktur jej uwzględnienia. Apelujący powołał w tej mierze dokumenty na kartach – 333, 334 i 335. Dokumenty te zostały złożone w pliku przy piśmie(...)sp z o.o. ( osoba trzecia nie będąca stroną procesu) z dnia 6.09.2013r. Sąd Rejonowy poinformował pełnomocników stron, iż firma ta złożyła dokumenty, żaden z nich jednak nie złożył w ich zakresie konkretnych wniosków dowodowych. Konsekwencją niniejszego było pominięcie tych dokumentów na rozprawie w dniu 17.10.2013r. (k. 393). Żaden z pełnomocników nie złożył zastrzeżenia w zakresie tego postanowienia. Powołane w apelacji przez pozwanego dokumenty w postaci pisma z dnia 23.03.2010r., 15.07.2009r. i 10.06.2009r. (k. 333-335) nie zostały więc dopuszczone jako dowody w postępowaniu I instancyjnym i nie zostały też zawnioskowane do przeprowadzenia przed Sądem II instancji. Apelacja nie zawierała wniosku o uzupełnienie postępowania dowodowego i przeprowadzenie dowodów. Wskazać zresztą należy, iż pozwany wnioski co do przedmiotowych dokumentów winien był złożyć w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, skoro posiadał on wiedzę w przedmiocie ich złożenia do akt od dnia 9.10.2013r., a przecież to on z ich treści chciał wywodzić skutki prawne (art. 6 kc). Tak więc skoro pozwany nie złożył odpowiednich wniosków dowodowych co do dokumentów zalegających na kartach 333, 334 i 335 przed Sądem Rejonowym i nie złożył zastrzeżenia co do postanowienia o pominięciu tych dowodów na rozprawie w dniu 17 października 2013r. , w braku odzwierciedlenia twierdzeń i zarzutów apelacji w dowodach przeprowadzonych przez Sąd orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpc, o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 108 kpci z § 12 ust. 1 pkt i § 6 pkt 5 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-06-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 554 kc
- art. 100 kpc
- art. 106 § 1 i 2 ustawy prawo telekomunikacyjne
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Ga 109/14
```