You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 34/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Wiesława Nowaka
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 roku
sprawyC. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 17 października 2014 roku sygn. akt XII K 733/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczonej w pkt I kary grzywny o przepis „§ 2 art. 33 kk”;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 34/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kielcach oskarżyłC. G.o to, że:
w dniu 23 lipca 2014 roku wC.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiegomarki M. (...)o wartości 1.124 złotych, działając na szkodęS. P.,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k..
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 października 2014 roku w sprawie XII K 733/14 orzekł, co następuje:

I
oskarżonegoC. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecC. G.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 lata;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecC. G.kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. w dniach 20 i 12 sierpnia 2014 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny i uznał grzywnę za wykonaną do kwoty 40 złotych;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoC. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 350 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym 260 złotych tytułem opłat od orzeczonych kar.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucając:
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 33 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie i wymierzenie kary grzywny wobec oskarżonegoC. G., przy ustaleniu, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął, jedynie na podstawieart. 33 § 1 i 3 k.k., podczas gdy ustalenia Sądu skutkowały koniecznością zastosowania w podstawie wymiaru kary grzywny równieżart. 33 § 2 k.k.obokart. 33§ i 1 3k.k..
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.orazart. 437 § 1 k.p.k.skarżący wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary grzywny wobec oskarżonegoG. G.w wymiarze przyjętym przez Sąd I instancji, na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Ma racje autor apelacji, iż Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonemu karę grzywny w podstawie jej wymiaru wskazał jedynie przepisyart. 33 § 1 i 3 k.k.podczas gdy poczynione przez Sąd ustalenia faktyczne wskazywały, żeC. G.zarzucanego mu czynu dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął. Tym samym stwierdzić należy, że przedmiotowy wyrok nie jest słuszny bowiem Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisu prawa materialnego tj.art. 33 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynikało, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął.
W tym miejscu wskazać należy, że oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia lub też zarządzenia i to niezależnie od jego znaczenia pod względem merytorycznym i procesowym.R.legis zastosowania regulacji przewidzianej wart. 105 § 1 i 2 k.p.k.w żadnym wypadku nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia lub też zarządzenia bądź ich uzupełnienia (por. wyrok SN z dnia 13 marca 2013 roku, sygn. akt II KK 178/12). Powyższe oznacza, że brak jest możliwości uzupełniania podstawy prawnej wymiaru kary – w tym wypadku kara grzywny – w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak wskazał Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zmiana taka miałaby bowiem charakter merytoryczny stanowiąc w istocie uzupełnienie treści sentencji wyroku, co nie jest możliwe w trybieart. 105 § 1 i 2 k.p.k.. Jedyną zatem możliwością konwalidowania uchybienia Sądu jest korekta orzeczenia w zaskarżonym zakresie przez Sąd II instancji polegająca na przyjęciu w podstawie wymiaru kary grzywny równieżart. 33 § 2 k.k..
Zdaniem Sądu Okręgowego odmienne stanowisko Sądu I instancji – w analizowanej kwestii zaprezentowane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest nieprzekonywujące i odosobnione w praktyce orzeczniczej, a zatem nie sposób go zaakceptować.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.częściowo zmienił zaskarżony wyrok – w sposób jak wyżej – zaś w pozostałej części utrzymał go w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze oparto na przepisachart. 626 § 1 k.p.k.,art. 635 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.mając na uwadze, iż oskarżony nie przyczynił się do ich powstania.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.
SSO Tomasz Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-02-26'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 105 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 34/15
```