You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 382/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący:SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 3 sierpnia 2012 roku, znak:(...)
o świadczenie rehabilitacyjne

I oddala odwołanie;
II zasądza odK. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódK. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 3 sierpnia 2012 roku odmawiającej mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 10 lipca 2012 roku, kwestionując ustalenia komisji lekarskiej, w oparciu o które wydano zaskarżoną decyzję.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania W uzasadnieniu powołanoart. 18 ust.1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( t.j. DZ U z 2010 roku, nr 77, poz. 512 ze zmianami ). Wskazano , iż orzeczeniem lekarza orzecznika oraz komisji lekarskiej nie stwierdzono podstaw do wypłaty dalszego świadczenia rehabilitacyjnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PowódK. K.korzystał wobec niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych ze świadczenia rehabilitacyjnego w okresie od 27 maja 2010 roku do 23 września 2010 roku oraz od 11 kwietnia 2012 roku do 9 lipca 2012 roku/ bezsporne /

Od dnia 10 lipca 2012 roku powód był zdolny do pracy pod względem kardiologicznym.

Dowód : opinia biegłego sądowegoK. P.k.12

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z brzmieniemart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( t.j. DZ U z 2010 roku, nr 77, poz. 512 ze zmianami ) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowegojest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Jak wynika z akt ZUS oraz przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego sadowego powód od dnia 10 lipca 2012 roku był zdolny do pracy , a zatem nie spełnił podstawowej przesłanki aby utrzymać prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd dał wiarę w tym zakresie opinii biegłego sądowego albowiem stanowiła ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powoda , rzeczowo uzasadnioną. Wprawdzie powód na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 roku wskazał na okoliczności związane ze stanem własnego zdrowia, jednakże sąd uprawniony był do badania stanu zdrowia powoda jedynie w zakresie schorzenia, które było podstawą świadczenia( a nie jakiegokolwiek, nawet jeśli powodowałoby niezdolność do pracy). Z tych też powodów sąd nie uznał za konieczne powołanie kolejnych biegłych mających przebadać powoda, jak to określił „ globalnie ”. Podzielił przy tym sąd argumenty trafnego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2009 roku wydanego w sprawie I PK 97/09, gdzie wskazano, że potrzeba powołania innych biegłych powinna wynikać z okoliczności sprawy , a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii.

Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie, w punkcie II zasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powód nie jest ustawowo zwolniony (art. 98 i nast. kpcw zw. z§11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ). Nie miał przy tym sąd podstaw do orzeczenia kosztów zastępstwa procesowego w stawce wyższej niż minimalna ( 60 zł. ) albowiem organ rentowy nie uzasadnił wniosku w tym zakresie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-01-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 18 ust.1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 98 i nast. kpc
- §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 382/12
```