You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 422/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 kwietnia 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaW. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oświadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaW. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia18 stycznia 2013 r.znakSp-(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. D.prawo do świadczenia przedemerytalnego począwszy od dnia 16.11.2012r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.01.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłW. D.prawa do świadczenia przedemerytalnego.

W. D.złożyła odwołanie od tej decyzji. Stwierdziła, że przyczyną rozwiązania z nią stosunku pracy było zlikwidowanie jej stanowiska.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeW. D.nie spełniła warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż niespełniony został warunek dotyczący sposobu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. ZUS uznał bowiem, że nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. D.urodziła się w dniu(...).
Od dnia 01.10.2011r. do dnia 30.04.2012r. zatrudniona była wMASARNIE. B. (1)wM.na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika masarza. Dnia 30.04.2012r. stosunek pracy został rozwiązany z powodu likwidacji stanowiska pracy.
W. D.zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy wO.i pobierała zasiłek dla bezrobotnych w okresie od dnia 12.05.2012r. przez wymagany 6-miesięczny termin konieczny do przyznania świadczenia przedemerytalnego.W. D.nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (k.38 akt ZUS). ZUS ustalił, żeW. D.do dnia rozwiązania stosunku pracy zgromadziła 30 lat, 1 miesiąc i 3 dni okresów składkowych i nieskładkowych. ZUS ustalił jednak, że liczba osób zatrudnionych wMASARNIE. B. (1)nie uległa zmniejszeniu, z czego ZUS wywiódł wniosek, że nie nastąpiła likwidacja stanowiska pracyW. D.. W konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił przyznaniaW. D.prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart.2 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 30.04.2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.170) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat. Art.2 ust.3 w/w ustawy zawiera dalsze warunki przyznania świadczenia, lecz są one w niniejszej sprawie bezsporne.
Ustawową definicję „przyczyn dotyczących zakładu pracy” podaje natomiastart.2 ust. 1 pkt 29ustawy z dnia 20.04.2004r.o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(teksy jedn. Dz.U. z 2008r., Nr 69, poz. 415 ze zm.). Zgodnie z nim termin ten oznacza m.in. rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm. ), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników. (art. 2 ust.1 pkt 29 lit.a w/w ustawy).

W niniejszej sprawie sporna była jedynie okoliczność, czy sposób rozwiązania umowy o pracę uprawniaW. D.do przyznania jej świadczenia przedemerytalnego.

ZUS zakwestionował prawo odwołującej do świadczenia przedemerytalnego, gdyż doszedł do wniosku, że skoro nie nastąpiło zmniejszenie liczby pracowników u pracodawcyW. D., to de facto nie doszło do likwidacji jej stanowiska pracy.

W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przekonuje, że nastąpiła likwidacja stanowiska odwołującej. Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych, z zeznań odwołującej oraz z zeznań świadkaE. B. (1)wynika, żeW. D.została zatrudniona na stanowisku pomocnika masarza. Była jedynym pracownikiem, pracującym na takim stanowisku. Do jej obowiązków należało wykrawanie mniejszych części mięsa i inne drobniejsze prace przy rozbiórce mięsa. Z zeznańE. B. (2)wynika, że jest to mała masarnia, zatrudniająca 3 masarzy, 1 pomocnika masarza oraz sprzątaczkę. Poza tymE. B. (1)ma jeszcze salę bankietową i tam również zatrudnia pracowników, jako obsługę tej sali. W masarni przy pracach związanych z rozbiórką mięsa pomagał równieżE. B. (1). Jednakże jego stan zdrowia uległ pogorszeniu, gdyż miał wylew i nie mógł już pomagać masarzowi w takim zakresie jak dotychczas. Zmuszony był zatem zatrudnić nowego pracownika na stanowisko rozbieracz-wykrawacz i tym samym zlikwidować stanowisko odwołującej.W. D.nie mogła wykonywać pracy na stanowisku rozbieracz-wykrawacz, gdyż była to ciężka praca, którą mógł wykonywać tylko mężczyzna. Dla kobiety taka praca była zbyt ciężka.E. B. (1)zlikwidował zatem jej stanowisko i do tej pory nikogo nie zatrudnił na tym stanowisku ani takiego zamiaru nie ma.

Tym samym Sąd uznał, że doszło do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Nastąpiła bowiem likwidacja stanowiska pracyW. D., a zatem zachodzą przesłanki zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

Z tych względów Sąd na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. D.świadczenie przedemerytalne. Zgodnie z art.7 ust.1 w/w ustawy - prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami. PonieważW. D.złożyła wniosek dnia 15.11.2012r., zatem prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje jej od dnia 16.11.2012r.

W myśl art.11 pkt 1 w/w ustawy – w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio m.in.art. 118 ust.1 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stosując odpowiednio ten przepis – Sąd, orzekając o prawie do świadczenia przedemerytalnego, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Dopiero bowiem przeprowadzenie szerszego postępowania przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodu likwidacji stanowiska pracy.

Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-04-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych
- art.477
- art. 118 ust.1 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 422/13
```