You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 34/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński (spr.)

Sędziowie:

SSO Katarzyna Antoniak
SSR del. Elżbieta Wojtczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. wS.
sprawy z wnioskuB. R.przedstawicielki ustawowej małoletniejK. R.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacji wnioskodawczyniB. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia(...)

    zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzające go orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 stycznia 2013 roku w ten sposób, że ustala iż małoletniaK. R.jest osobą niepełnosprawną od dnia(...). a przewidywany okres niepełnosprawności trwa do(...). oraz wymaga stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznym ograniczeniem możliwości samodzielnej egzystencji.

Sygn. akt IV Ua 34/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...). Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wydał orzeczenie w sprawie niepełnosprawności Nr(...).(...).2.712.2012, w którym uchylił orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 listopada 2012r. w części dotyczącej ustaleń zawartych w punkcie 6, tj. z „nie dotyczy” na „dotyczy”, a w pozostałej części utrzymał w mocy.
Od decyzji tej odwołanie złożył przedstawiciel ustawowyK. R.argumentując, iż z uwagi na schorzenie córka jako osoba niepełnosprawna wymaga stałej lub długotrwałej opieki i pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie oddalił.
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na opinii biegłych lekarzy: psychiatry i psychologa. Na podstawie przeprowadzonych badań biegli zdiagnozowali uK. R.funkcjonowanie intelektualne w granicach normy z obecnymi deficytami, trudności sfery emocjonalnej i funkcjonowania społecznego oraz autyzm atypowy w wywiadzie. Stwierdzili, że z powodu przesłanek psychologicznych dziecko powinno być zaliczone do osób niepełnosprawnych i orzekli okres trwania niezdolności do pracy do 30 listopada 2015r. Zdaniem biegłych nie ma podstaw do stwierdzenia konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji.
Sąd I instancji uznając tę opinię za miarodajną, przyjął, iżK. R.nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji.
Apelację od tego wyroku wniosła przedstawiciel ustawowy ubezpieczonejB. R.. Apelująca zaskarżyła wyrok w całości zarzucając orzeczeniu naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia oraz niewłaściwą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, dokonaną z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, żeK. R.nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, podczas gdy wszechstronnie i prawidłowo oceniony materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do takich wniosków. Wnosiła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie, że jej niepełnosprawna córkaK. R.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawieB. R.popierała apelację.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w toku postępowania apelacyjnego dopuścił z urzędu dowód z opinii biegłych psychiatry dziecięcego i psychologa dziecięcego na okoliczność, czy małoletniaK. R.wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Biegłe wymienionych specjalności po przebadaniuK. R.i po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jej dotychczasowego leczenia stwierdziły, że istnieją przesłanki, aby uznać, że badanaK. R.jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym;K. R.wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji; stopień niepełnosprawności powstał od wieku 3 lat, tj. od 2006r. i trwa nadal, wskazana byłaby ponowna ocena poziomu rozwojuK. R.w celach orzeczniczych za 5 lat.
Opinia ta nie była kwestionowana zarówno przez przedstawiciela ustawowegoK. R.jak i pozwanego Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW..
Zdaniem Sądu Okręgowego przeprowadzony dowód z opinii biegłych specjalistów od psychiatrii i psychologii dziecięcej jest w pełni miarodajnym dowodem, gdyż opiniowali biegli o specjalnościach adekwatnych do schorzeń ubezpieczonej. Opinia jest bardzo obszerna i szczegółowa. Wnioski w niej zawarte są przekonywujące. Dlatego też dowód z tej opinii stał się podstawą do uznania, żeK. R.spełnia przesłanki określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej do uznania jej za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym wymagającą stałej lub długotrwałej opieki innej osoby.
W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzające go orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 21 stycznia 2013r. w ten sposób, że ustalił iż małoletniaK. R.jest osobą niepełnosprawną od dnia(...)., a przewidywany okres niepełnosprawności trwa do(...). oraz wymaga stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznym ograniczeniem możliwości samodzielnej egzystencji.
Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 386 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-07-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
- Katarzyna Antoniak
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka
signature: IV Ua 34/13
```