You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 572/21

V K 936/20

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Joanny Pietrzko-Dąbrowskiej
po rozpoznaniu w sprawieK. R., synaZ.iI.
z domuG.,urodzonego dnia (...)wŁ.,
oskarżonego o czyn zart. 62 ust 1 i 2ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniii in.
z zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia18 maja 2021 roku
o dalszym stosowania wobec oskarżonegoK. R.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania do dnia24 sierpnia 2021 roku
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.,art. 275 § 1 i § 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

1
uchylićstosowany wobec oskarżonegoK. R.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania,

2
zastosować wobec oskarżonegoK. R.dozórPolicji z obowiązkiem stawiennictwa raz w tygodniu we właściwej dla miejsca zamieszkania jednostce Policji.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.w zw. zart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.oraz§ 2 k.p.k.dalej zastosował wobec oskarżonego tymczasowe aresztowanie.
Postanowienie zaskarżył w całości obrońca, zarzucając relewantne naruszenie przepisów postępowania, to jest:
-art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające stosowanie tymczasowego aresztowania, podczas gdy postępowanie dowodowe jest na końcowym stadium, jedynym źródłem osobowym obciążającym oskarżonego jest współoskarżonyS., a przesłuchani świadkowie i jak i ci nieprzesłuchani nie znają oskarżonego,
-art. 258 § 2 k.p.k., gdy analiza wymiaru kary realnie grożącej oskarżonemu prowadzi do wniosku, iż jest to kara surowa w rozumieniu przepisu,
-art. 257 § 1 k.p.k.poprzez niewskazanie powodów, dla których nie zastosowano wolnościowego środka przymusu,
-art. 259 § 1 pkt 2 k.p.k., bowiem pozbawienie wolności wywołuje wyjątkowo ciężkie skutki dla rodziny oskarżonego.
Ponadto zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne przyjęcie, że przebywając na wolności oskarżony będzie utrudniał postępowanie.
W konsekwencji wniesiono o uchylenie stosowania izolacyjnego środka przymusu.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione zarzuty są słuszne.
Zasadny jest zarzut obrazy przepisuart. 258 § 2 k.p.k.w zw.zart. 249 § 1 k.p.k.w zw. zart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.
Wyrażona w§ 2 art. 258 k.p.k.przesłanka grożącej oskarżonemu surowej kary może być podstawą stosowania tymczasowego aresztowania o ile prawidłowy tok postępowania karnego będzie zagrożony, wywołanym grożącą surową karą, prawdopodobieństwem uchylania się przez oskarżonego od odpowiedzialności i tym samym utrudniania postępowania karnego w sposób inny, niż wymieniony wart. 258 § 1 k.p.k.Omawianej podstawy stosowania tymczasowego aresztowania nie można jednak interpretowaćw oderwaniu od ogólnych zasad rządzących stosowaniem środków zapobiegawczych,a w szczególności w oderwaniu od celu, którym jest przecież zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania (art. 249 § 1 k.p.k.).
Rację ma obrońca wskazując na stan zaawansowania sprawy, przesłuchanie większości świadków dopuszczonych przez Sąd oraz fakt przebywania przez oskarżonego w warunkach izolacji penitencjarnej blisko18 miesięcy (od 18 grudnia 2019 roku).
W tym stanie rzeczy oskarżony nie ma możliwości wpływu na już utrwalony materiał dowodowy. Co znamienne, osobowe źródła dowodowe (poza jednym) nie obciążają oskarżonego. Co „dezawuuje” obawę matactwa.
W praktyce wymiaru sprawiedliwości pomocne mogą okazać się
    Standardy Orzecznictwa ETPCz w zakresie prawa do rozsądnego czasu aresztowaniadostępne na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości [
    Standardy Europejskiego Trybunału Praw Człowieka - Ministerstwo Sprawiedliwości - Portal Gov.pl (

        www.gov.pl)].

W analizie opracowanej przez właściwy departament MS czytamy, co następuje: „(…)prawdopodobieństwo negatywnej ingerencji w przebieg postępowania maleje z upływem czasu, a odwoływanie się jedynie do obawy matactwa, gdy cały materiał dowodowy został już zgromadzony nie jest prawidłowe. Obawy matactwa nie można przy tym domniemywać wyłącznie poprzez odwołanie się do wagi czynu, czy też braku przyznania się do winy (Górski przeciwko Polsce, § 58). Cztery podstawowe akceptowalne powody odmowy zwolnienia za poręczeniem wypracowane przez Trybunał to: ryzyko, że oskarżony nie stawi się na rozprawie; ryzyko, że oskarżony, jeśli zostanie zwolniony, będzie podejmował działania powodujące uszczerbek dla wymiaru sprawiedliwości lub popełni kolejne przestępstwa lub zakłóci porządek publiczny (Porowski przeciwko Polsce, § 140)”.
W rozważanym układzie procesowym powołanie się na przesłankę matactwa nie było wystarczające. Prawdopodobieństwo ingerencji oskarżonego w bieg postępowania jest znikome. Postępowanie sądowe prowadzone jest od września 2020 roku. Stawiennictwo oskarżonego na rozprawie głównej nie jest obowiązkowe (art. 374 § 1 k.p.k.).K. R.nie był dotychczas karany. Jego linia życiowa nie budzi zastrzeżeń. Oskarżony jest ojcem(...)A., pozostaje w związku zK. L.. Istnieją więc silne więzi rodzinne przeczące obawie ucieczki oskarżonegoz kraju.
Wobec przyjęcia, że stosowanie tymczasowego aresztowania powinno ustać, Sąd Okręgowy nie odnosi się do pozostałych zarzutów (art. 436 k.p.k.).
Mając jednak na uwadze fakt, że materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanych czynów, uwzględniając rodzaj, charakter i nasilenie obawzart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.(utrwalenie kluczowych dowodów), celem zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania zastosowano środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-06-11'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- 'art. 62 ust 1 i 2 '
- art. 275 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 572/21
```