You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII GC 209/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski
Protokolant: stażysta Patrycja Predko

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wN.
o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników spółki z o.o.

I
stwierdza nieważność uchwały Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki numer(...)z dnia 24 kwietnia 2013 roku;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 377,00 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów procesu;

III
zasądza od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Szczecinie kwotę 2.000,00 (dwa tysiące) złotych tytułem opłaty sądowej, od której powód został zwolniony.

Sygnatura akt VIII GC 209/13

UZASADNIENIE
PowódA. G.wniósł pozwem z dnia 22 maja 2013 roku o stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wN.z dnia 24 kwietnia 2013 roku, numer(...), w sprawie zatwierdzenia zawartych w imieniu pozwanej spółki 10 umów pożyczek zI. Z.jako pożyczkodawcą, w łącznej wysokości 873.800 złotych, zaciągniętych na cele bieżącej działalności spółki, oraz o zasądzenie od pozwanej spółki na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu. Jako żądanie ewentualne wniósł też o uchylenie tej uchwały o ile okazałoby się, że nie było podstaw do stwierdzenie jej nieważności. Ponieważ sama treść uchwały i okoliczności jej podjęcia mogą prowadzić zarówno do jej uchylenia jak i do stwierdzenia jej nieważności, nie można mówić o alternatywności tych żądań, co z kolei sprzeciwia się rozpoznaniu obu żądań w jednym postępowaniu. W związku z powyższym wyłączone zostało z niniejszego postępowania żądanie uchylenia uchwały bowiem powództwo o stwierdzenie nieważności jest roszczeniem dalej idącym.
W uzasadnieniu żądania stwierdzenia nieważności powód podniósł, że kwestionowana uchwała została podjęta w sposób sprzeczny zart. 15 § 1w zw. zart. 17 § 1w zw. zart. 17 § 2 k.s.h.I. Z.był w czasie zawierania z pozwaną spółką umów pożyczek, których zatwierdzenia dotyczyła kwestionowana uchwała, członkiem rady nadzorczej pozwanej spółki, a więc umowa pomiędzy nim a spółką wymagała zgody zgromadzenia wspólników, a takiej zgody nie było ani przed zawarciem tych umów, ani w terminie 2 miesięcy po złożeniu oświadczeń woli w tych umowach przez spółkę. Powyższe według powoda skutkuje nieważnością umów pożyczek oraz nieważnością samej uchwały.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, że pożyczki, których dotyczy kwestionowana zostały zaciągnięte przez pozwaną spółkę na bieżącą działalność, gdy okazało się, że nie można wprowadzić, wobec sprzeciwu powoda, postanowienia do umowy spółki o możliwości nałożenia na wspólników obowiązku dopłat. Inną przyczyną było wszczęcie przez powoda bezpodstawnego jej zdaniem postępowania egzekucyjnego o zapłatę kwoty 314.350,00 złotych w związku z rzekomo nierozliczoną przez strony należnością z tytułu przeniesienia na rzecz spółki prawa własności gospodarstwa rolnego. To spowodowało zablokowanie rachunku bankowego spółki, a więc konieczność niezwłocznego pozyskania środków na bieżącą działalność, a przede wszystkim na spłatę raty kredytu inwestycyjnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zwyczajne zgromadzenie wspólnikówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wN.(dalej jakoSpółka (...)), w dniu 24 kwietnia 2013 roku, podjęło między innymi uchwałę nr(...), w której zatwierdziło zawarte w imieniu pozwanej spółki 10 umów zI. Z.jako pożyczkodawcą, o łącznej wysokości 873.800 złotych, zaciągniętych na cele bieżącej działalności spółki. Za uchwałą oddano 1000 głosów a przeciwko niej 500 głosów. Powód, działający przez pełnomocnika, głosował przeciw uchwale i zażądał zaprotokołowania sprzeciwu.
Dowód 
: Protokół zgromadzenia wspólników z dnia 24 04 2013 (k. 28-36).

Uchwała dotyczyła następujących pożyczek: z dnia 16 lipca 2010 roku kwoty 50.000 złotych, z dnia 20 lipca 2010 roku kwoty 120.000 złotych, z dnia 26 lipca 2010 roku kwoty 130.000 złotych, z dnia 9 sierpnia 2010 roku kwoty 50.000 złotych, z dnia 20 sierpnia 2010 roku kwoty 50.000 złotych, z dnia 14 października 2010 roku kwoty 50.000 złotych, z dnia 28 grudnia 2011 roku kwoty 50.000 złotych, z dnia 28 lutego 2012 roku kwoty 64.000 złotych, z dnia 14 maja 2012 roku kwoty 97.000 złotych, z dnia 17 maja 2012 roku kwoty 212.800 złotych.

Niesporne.

W czasie zawierania wymienionych umówI. Z.był członkiem rady nadzorczej pozwanej spółki.

Niesporne.

Przedstawiony stan faktyczny Sąd jest w znacznym zakresie niesporny.Co do treści uchwały zwalczanej pozwem strony wskazał na protokół zgromadzenia wspólników z dnia 24 kwietnia 2013 roku, a więc by precyzyjnie ustalić treść tej uchwały niezbędne było przeprowadzenie dowodu z dokumentu tego protokołu. Dowód ten stanowi też o przebiegu głosowania, treści głosowania powoda i jego stanowiska po ogłoszeniu wyników głosowania.
Pozwana właściwie nie odniosła się do argumentacji powoda w sprawie naruszenia wskazanych przez niego przepisówkodeksu spółek handlowych, natomiast jej twierdzenia w sprawie uwarunkowań ekonomicznych uzasadniających po stronie pozwanej spółki zaciągnięcie pożyczek, których zatwierdzenia dotyczyła kwestionowana uchwała oraz wnioskowane na te okoliczności dowody, nie mają znaczenia w sprawie materialnoprawnej oceny zgodności kwestionowanej przez powoda uchwały z ustawowymi przepisami prawa.
Dokonując oceny prawnej Sąd zważył, co następuje:
Istotą sprawy w niniejszym procesie była kwestia warunków ważności zgody zgromadzenia wspólników na zawarcie umowy pożyczki pomiędzy spółką a członkiem jej rady nadzorczej. Zgodnie zart. 15 § 1 k.s.h.zawarcie przez spółkę kapitałową umowy kredytu, pożyczki, poręczenia lub innej podobnej umowy z członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, prokurentem, likwidatorem albo na rzecz którejkolwiek z tych osób wymaga zgody zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia akcjonariuszy, chyba że ustawa stanowi inaczej. Strony nie toczyły sporu w sprawie obowiązywania powołanej normy w sprawie umów pożyczek, których dotyczyła uchwała kwestionowana przez powoda.
Zgoda o której mowa w powołanym przepisie należy do warunków ważności wymienionych w niej czynności prawnych spółki z osobami będącymi członkami organów reprezentacji, organów nadzoru, likwidatorów i prokurentów. Ponieważ warunek zgody należy do wymaganych ustawą, to zgodnie zart. 17 § 1 k.s.h.brak zgody oznacza nieważność czynności objętej treściąart. 15 § 1 k.s.h.
Wedługart. 17 § 2 k.s.h.zgoda może być wyrażona przed złożeniem oświadczenia przez spółkę albo po jego złożeniu, nie później jednak niż w terminie dwóch miesięcy od dnia złożenia tego oświadczenia. Nie ma wątpliwości, że warunek zachowania terminu udzielenia zgody nie został dochowany. Ostatnia z umów, których dotyczy uchwała z dnia 24 kwietnia 2013 roku, została zawarta ponad 11 miesięcy przed jej podjęciem. Zgoda zgromadzenia wspólników na tą umowę, jak i na wszystkie poprzednie umowy pożyczki pomiędzy spółką aI. Z., nie mogła być udzielona.
Tym samym doszło do nieważności umów, których owa uchwała dotyczyła. Rzecz jasna nie było więc konieczności wnoszenia powództwa o stwierdzenie jej nieważności – podjęcie uchwały nie mogło prowadzić do uzdrowienia umów pożyczek pomiędzy pozwaną spółką a członkiem jej rady nadzorczej w okresie od 16 lipca 2010 roku do dnia 17 maja 2012 roku. To jednak nie oznacza, że powód nie posiadał legitymacji do wniesienia tego powództwa. W świetle treści przepisówart. 250 k.s.h.iart. 252 § 1 k.s.h.osobom w nich wymienionym przysługuje prawo do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały sprzecznej z ustawą. Warunkiem tej legitymacji nie jest istnienie interesu prawnego po stronie powoda, o czym świadczy wyraźne wskazanie, żeart. 189 k.p.c.nie stosuje się.
Nie ma wątpliwości, że uchwała, której dotyczy pozew narusza ustawę. Powołane wyżej przepisy mówią nie tylko o tym, że zgoda na zawarcie określonych w nich umów, z określonymi osobami, wymaga – w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - zgody zgromadzania wspólników, ale też mówią o konieczności udzielenia tej zgody w określonym terminie. To oznacza, że udzielenie zgody uchwałą podjętą po tym terminie nie jest dozwolone, a przez to uchwała jest sprzeczna z ustawą.
Powód będąc wspólnikiem głosował przeciwko powołanej uchwale, zgłosił też swój sprzeciw żądając jego zaprotokołowania, to zaś oznacza, że miał również formalną legitymację do wystąpienia z powództwem o stwierdzenie jej nieważności, zwłaszcza, że pozew wniósł przed upływem terminu określonego wart. 252 § 3 k.s.h.
Mając na uwadze powyższe należało uznać powództwo za zasadne i stwierdzić nieważność uchwały nr(...)zgromadzenia wspólników pozwanej spółki z dnia 24 kwietnia 2013. Na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., powodowi, jako wygrywającemu proces, należał się zwrot kosztów od pozwanej. Zasądzony zwrot objął koszty zastępstwa procesowego składające się z opłaty od pełnomocnictwa i wynagrodzenia radcy prawnego ustalonego na podstawie§ 10 pkt 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Powód był zwolniony od opłaty sądowej, toteż na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, stosując zasadę powołaną wyżej w sprawie odpowiedzialności za wynik procesu, należało nieuiszczoną opłatą sądową obciążyć pozwaną spółkę, o czym orzeczono w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-10-24'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Leon Miroszewski
legal_bases:
- art. 252 § 1 k.s.h.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 10 pkt 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Patrycja Predko
signature: VIII GC 209/13
```