You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVII Ca 1595/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Wojtysiak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Arczewska

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. O.,M. O.,I. O.iP. O.
przeciwko(...) sp. z o.o.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy wW.
z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt II C 405/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy wW.do ponownego rozpoznania pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
SSO Piotr Wojtysiak
Sygn. aktXXVII Ca 1595/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r., w sprawie o sygn. II C 405/15 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy oddalił powództwoA. O.,M. O.,P. O.iI. O.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 1.657,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 30 listopada 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądził odA. O.,M. O.,P. O.iI. O.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli powodowie, zaskarżając ten wyrok w całości, zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktyczny mający istotny wpływ na wynik sprawy, wynikający z dowolnej oceny materiału oraz dokonanie ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez uznanie:

- że spóźniony lot na trasieK.–R.w dniu 21 października 2013 r., odlot 12:15 wykonywał przewoźnik(...)wW.przy użyciu samolotu o znakach rej.(...)rejs(...),
- że ten samolot był zaplanowany do wykonania powyższego lotu,
-(...)wW.był obsługującym przewoźnikiem tego lotu wykonującym lot w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.;

2
naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na:

- sprzeczności oceny materiału dowodowego z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczeniem życiowym poprzez uznanie, że wydruk z systemu pozwanego „Raport statystyczny lotu” ma większą moc dowodową niż dokumenty wydane powodom przez organizatora wycieczki, w tym bilety lotnicze, pomimo, że wydruk w ogóle nie zawiera żadnych danych przewoźnika obsługującego opóźniony lot, a dane lotu wymienionego w tym „Raporcie” takie jak godzina odlotu, albo godzina przylotu (10:15 oraz 13:00) nie pokrywają się z danymi uwidocznionymi na biletach dotyczących opóźnionego lotu (planowany odlot 12:15 planowany przylot 16:00), a nadto lot wskazany w „Raporcie statystycznym” dotyczy samolotu typu(...)podczas gdy pozostałe dowody złożone przez pozwanego na okoliczność wykonania lotu przez(...)przewoźnika dotyczą innego samolotu, a mianowicie(...);
- pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w zakresie przewoźnika obsługującego opóźniony lot dowodu z dokumentu w postaci pisma(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.z dnia 25 października 2013 r. wraz z załączonym do pisma oświadczeniem o zrzeczeniu się roszczeń względemN.oraz(...)Sp. z o.o., w którymN.w imieniu swoim oraz pozwanej Spółki zaoferował powodom rekompensatę w wysokości 15 euro za osobę w zamian za złożenie oświadczenia o zrzeczeniu się roszczeń w stosunku do(...) Sp. z o.o.orazN.w związku z realizacją rejsu(...)w dniu 21 września 2013 r. na trasieK.–R.;
- uznanie, że wydruki oraz dokumenty załączone do sprzeciwu świadczą na pomyłkęN.w oznaczeniu przewoźnika obsługującego opóźniony lot, pomimo, że w dokumentach i wydrukach pozwanego znajdują się odwołania do różnych godzin, dat i samolotów, podczas gdy we wszystkich dokumentach wydanych powodom, w tym po opóźnieniu lotu, lot oraz jego przewoźnik jest oznaczany konsekwentnie w ten sam sposób;
- niezasadne przerzucanie ciężaru dowodu na powodów w zakresie przewoźnika obsługującego opóźniony lot, wobec nie przedstawienia przez pozwanego dowodów wskazujących na pomyłkęN.w oznaczeniu przewoźnika obsługującego opóźniony lot ani dążeń pozwanego do sprostowania rzekomej pomyłki;

3
art. 229 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i pominięcie okoliczności, że strona pozwana w toku postępowania nigdy nie zaprzeczyła, że to pozwana Spółka miała wykonać lot(...)na zlecenieN.;

4
art. 244 k.p.c.iart. 245 k.p.c.poprzez bezpodstawne uznanie, że wydruk z systemu pozwanej Spółki „Raport statystyczny lotu” stanowi dowód z dokumentu;

5
art. 244 k.p.c.poprzez bezpodstawne uznanie mocy dowodowej uzasadnień nieprawomocnych decyzji wydanych w postępowaniach administracyjnych nie toczących się między stronami procesu co do ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie;

6
naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 3 ust. 5 Rozporządzenia WE nr 261/04 poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że przepis ten zawiera regułę interpretacyjną dotyczącą tego, kto jest „przewoźnikiem obsługującym” w rozumieniu Rozporządzenia, a mianowicie, że jest to przewoźnik wykonujący przewóz bez umowy z pasażerem, podczas gdy przepis ten wskazuje, że wykonanie wskazanych w Rozporządzeniu zobowiązań wobec pasażera przez przewoźnika obsługującego nie mającego umowy z pasażerem zwalnia podmiot mający umowę z pasażerem, a nadto poprzez jego zastosowanie niezgodne z celami Rozporządzenia wskazanymi w pkt 1,4,5, 7, 12 i 20 preambuły Rozporządzenia oraz w art. 14 ust. 2 Rozporządzenia, tj. utrudniając pasażerom lotów czarterowych dochodzenie ich praw;

7
naruszenie prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 2 pkt b) Rozporządzenia WE nr 261/04 poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że „obsługujący przewoźnik” oznacza przewoźnika lotniczego wykonującego lot bez zlecenia osoby mającej umowę z tym pasażerem oraz że pojęcie to nie obejmuje przewoźnika lotniczego, który zamierzał wykonać lot działającego w imieniu osoby, która miała umowę z pasażerem, a który zlecił wykonanie lotu podwykonawcy działającemu w imieniu tegoż przewoźnika lotniczego, a nie osoby mającej umowę z pasażerem i uznanie, że intencją ustawodawcy wspólnotowego było zwolnienie przewoźnika lotniczego z odpowiedzialności za opóźnienie podwykonawcy.

Wskazując na powyższe zarzuty powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 400 euro liczonymi do dnia 30 listopada 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z powodów zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Pozwany wniósł również o rozpoznanie apelacji na rozprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powodów zasługuje na uwzględnienie w zakresie w jakim zmierza do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, albowiem Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
Nierozpoznanie istoty sprawy zachodzi gdy rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy powództwa albo merytorycznych zarzutów pozwanego. Ta druga sytuacja ma miejsce w niniejszym przypadku.
W ocenie Sądu odwoławczego, Sąd meriti niezasadnie przyjął, iż w niniejszej sprawie pozwany nie posiada legitymacji biernej z uwagi na to, że lot o nr(...)realizował w dniu 21 września 2013 r. nie pozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., a(...)spółka (...)wW..
Zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźniania lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 odpowiedzialność odszkodowawczą ponosi „przewoźnik obsługujący”.
W toku postępowania sporne pomiędzy stronami pozostawało, czy pod pojęciem „przewoźnik obsługujący” można rozumieć wyłącznie przewoźnika faktycznie wykonującego lot, czy też zarówno tego przewoźnika jak i przewoźnika, którego dotyczy umowa zawarta z pasażerem. W tym, też zakresie obie strony prezentowały odmienną wykładnię przepisów Rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Za istotny w kontekście tych rozważań Sąd Okręgowy uznał pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2014 r., w sprawie o sygn. III CZP 44/14. W uzasadnieniu w/w postanowienia Sąd Najwyższy wskazał, iż stosownie do art. 2 pkt b) Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 „obsługujący przewoźnik” oznacza zarówno przewoźnika wykonującego umowę zawartą z pasażerem, jak i przewoźnika, który nie pozostaje z pasażerem w bezpośrednim stosunku umownym, lecz na podstawie upoważnienia udzielonego przez podmiot mający umowę z pasażerem, przewóz faktycznie wykonuje. Pierwszy z nich nazywany jest „przewoźnikiem umownym”, drugi - „przewoźnikiem faktycznym”. Na uwagę zasługuje także treść art. 3 ust. 5 Rozporządzenia - „Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do każdego obsługującego przewoźnika lotniczego, który świadczy usługi transportowe na rzecz pasażerów spełniających wymogi ust. 1 i 2. Gdy obsługujący przewoźnik lotniczy, nie będąc związanym umową z pasażerem, wykonuje zobowiązania wynikające z niniejszego rozporządzenia, uważa się, że robi to w imieniu osoby związanej umową z pasażerem.” Przyjęty reżim odpowiedzialności cywilnej przewoźnika lotniczego wychodzi zatem poza ramy odpowiedzialności kontraktowej, w szczególności poza ramy umowy przewozu.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że odpowiedzialność odszkodowawczą przewidzianą w Rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 ponosi zarówno przewoźnik faktycznie wykonujący lot, jak przewoźnik, którego dotyczy umowa zawarta z pasażerem. Tym samym, skoro umowa zawarta przez powodów w dniu 4 września 2013 r. z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.jako przewoźnika wymienia(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., brak jest jakichkolwiek podstaw by uznać, że pozwany nie posiada w niniejszej sprawie legitymacji biernej.
Oddalając powództwo tylko z tego względu, że pozwany nie posiada legitymacji biernej, Sąd Rejonowy w zasadzie nie zbadał zasadności roszczenia powodów. W szczególności Sąd Rejonowy nie ocenił, czy w realiach przedmiotowego postępowania zaszły warunki do przyznania powodom zryczałtowanego odszkodowania w wysokości 400 Euro, jak również nie odniósł się do kwestii poprawności przeliczenia dochodzonej kwoty, czy zastosowanego kursu. Sąd Rejonowy nie odniósł się również do zarzutów podnoszonych przez pozwanego, w szczególności tych związanych z usterką techniczną, uniemożliwiającą jak twierdzi pozwany punktualną realizację lotu o nr(...).
Wobec tego, iż Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.orzekł jak na wstępie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w instancji odwoławczej w oparciu oart. 108 § 2 k.p.c.

SSO Piotr Wojtysiak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-05-06'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Piotr Wojtysiak
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Arczewska
signature: XXVII Ca 1595/16
```