You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 87/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 września 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaH. A.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
orentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaH. A.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia10.01.2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeH. A.prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od dnia 21.10.2014r. do dnia 31.03.2015r.;

2
w pozostałym zakresie oddala odwołanie;

3
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.01.2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłH. A.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
H. A.wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Podniosła, że stan jej zdrowia nie pozwala jej na pracę w gospodarstwie rolnym.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, żeH. A.nie spełniła koniecznego warunku do przyznania prawa do renty, a mianowicie nie została uznana przez komisję lekarską KRUS za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

H. A.ma 51 lat. Dnia 30.10.2013r. złożyła kolejny wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej.
Orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 26.11.2013r.H. A.nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Na skutek sprzeciwu wniesionego przezH. A.jej stan zdrowia był analizowany przez komisję lekarską KRUS, która w orzeczeniu z dnia 08.01.2014r. także zajęła analogiczne stanowisko.
W związku z tym, zaskarżoną decyzją odmówionoH. A.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart.21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz.U. z 2013, poz.1403 ze zm.) - renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2,

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym,

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, lub w okresach o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl odpowiednich przepisów art.21 w.w. ustawy - za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (ust. 5).
Skuteczność odwołaniaH. A.zależna była od wykazania przez nią całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Na okoliczność stanu zdrowia odwołującej Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii, ortopedii i kardiologii. Po przeprowadzonym badaniu, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą stanu zdrowia odwołującej oraz mając na uwadze okoliczności ustalone w drodze wywiadu z badaną, biegli rozpoznali uH. A.: zmiany zwyrodnieniowe i wielopoziomową dyskopatię kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z zespołem rwy kulszowej prawostronnej, przebytą operację na kręgosłupie z powodu dyskopatii w 1990r., nadciśnienie tętnicze 2 stopnia i cukrzycę insulino niezależną.
W konkluzji biegli stwierdzili, że aktualny stan zdrowia odwołującej czyni ją osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym na okres 1 roku od dnia badania, czyli od kwietnia 2014r. do kwietnia 2015r.
W uzasadnieniu opinii biegli sądowi podali, że zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa l/s z objawami rwy kulszowej prawostronnej (opadaniem stopy prawej i zaburzenia w oddawaniu moczu – nietrzymanie) stanowią podstawę uznania, żeH. A.jest osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Biegli podnieśli, żeH. A.była operowana w 1990r. z powodu dyskopatii L5/S1 i obecnie nasiliły się znacznie dolegliwości i niepełnosprawność ruchowa. Wskazali, że w kwietniu 2014r. odwołująca ma planowany zabieg neurochirurgiczny na kręgosłupie. Biegły neurolog i ortopeda wskazali, że ich zdaniem układ nerwowy obwodowy, układ ruchu w obecnym stanie zdrowia kwalifikują odwołującą do uznania, że jest osobą niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Natomiast biegły kardiolog stwierdził, że schorzenia układu naczyniowo-sercowego i cukrzyca wymaga leczenia, lecz nie stanowi podstawy do uznania niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (k.17-19,27).
Prezes KRUS w piśmie z dnia 25.06.2014r. oświadczył, że nie wnosi uwag do tak brzmiącej opinii (k.38-39). Odwołująca także nie zakwestionowała wniosków płynących z opinii biegłych.
W ocenie Sądu Okręgowego należało podzielić wywody i wnioski zawarte w pisemnej opinii biegłych sądowych. Na okoliczność stanu zdrowiaH. A.wypowiadali się biegli specjalizujący się w schorzeniach zgłaszanych przez odwołującą. Wnioski biegłych zostały sformułowane po przeprowadzeniu wywiadu, badaniu odwołującej się i analizie dokumentacji medycznej zgromadzonej w związku z występującymi u niej schorzeniami. Wnioski wynikające z opinii są jasne, zostały poparte logiczną argumentacją, z której wynika, że stan układu nerwowego obwodowego i schorzenia układu ruchu występujące u odwołującej się, powodują u niej całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym.
Mając to na uwadze, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałH. A.prawo do renty rolniczej w tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Przy czym ustalając początkową datę, od której należy przyznać prawo do renty, Sąd miał na uwadze, żeH. A.pobierała zasiłek chorobowy w okresie od dnia 29.04.2013r. do dnia 20.10.2014r. (k.59).
Zgodnie zart.52 ust.1 pkt 2w/w ustawy - do przyznawania świadczeń z ubezpieczenia i do ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy regulujące przyznawanie i wypłatę odpowiednich świadczeń przysługujących pracownikom i członkom ich rodzin, czyli przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.).
Natomiast w myślart.100 ust.2ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- jeżeli ubezpieczony pobiera zasiłek chorobowy - prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy powstaje z dniem zaprzestania pobierania tego zasiłku.
Wobec powyższego prawo do renty rolniczej powstało uH. A.od następnego dnia po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, czyli od dnia 21.10.2014r. Sąd miał przy tym na uwadze, że także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych możliwe jest zastosowanieart.316§1 kpc, zgodnie z którym Sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
Natomiast ustalając końcową datę okresu, na który przysługuje odwołującej renta, Sąd miał na uwadze treść opinii biegłych. NadtoH. A.spełnia pozostałe warunki konieczne do przyznania prawa do renty, o których mowa w art.21 w/w ustawy.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującej prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od dnia 21.10.2014r. do dnia 31.03.2015r.
Natomiast na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie w zakresie przyznania prawa do renty za wcześniejszy okres.
Zgodnie z treściąart.118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(stosowanego w związku z treściąart.52 ust.1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników), Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej prawo do renty, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie istniały podstawy do obciążenia odpowiedzialnością organu rentowego za nieprzyznanie odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym już na etapie postępowania przed KRUS. Sąd miał w tym względzie na uwadze fakt, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji odwołująca nie spełniała przesłanek do przyznania jej renty.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie 3 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-09-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.316§1 kpc
- art.118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 87/14
```