You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 45/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Turliński

Protokolant:

Sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wK.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 29 stycznia 2015r. Nr(...)

I
oddala odwołanie,

II
zasądza od(...) Sp. z o.o.wK.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 45/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) odmówił przedsiębiorcy(...) Spółce z o.o.wK.(powód) udzielenia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami ciekłymi.
Według Prezesa URE przedsiębiorca nie udowodnił, że posiada środki finansowe w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi.
Od tej decyzji powód odwołał się do Sądu domagając się jej uchylenia i udzielenia koncesji.
Zarzucił, że ustalenia Prezesa URE są sprzeczne z dokumentami przedstawionymi w postępowaniu administracyjnym, które w ocenie powoda wykazują, że posiada on wystarczające środki finansowe do prowadzenia koncesjonowanej działalności. Środki te stanowią dwukrotność obrotu miesięcznego określonego w zestawieniu dotyczącym poziomu obrotów paliwowych. Powód podniósł również, że bez uzyskania koncesji nie jest w stanie przedłożyć zabezpieczeń finansowych gwarantujących prawidłowe prowadzenie planowanej działalności.
Z kolei niemożność przedstawienia realnej symulacji przychodów i kosztów działalności koncesjonowanej uzasadniał dużą płynnością cen na rynku paliw.
Wraz z odwołaniem powód przedstawił uchwałę nr 1/02/2015 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 11 lutego 2015 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki z kwoty 5000 zł do kwoty 150.000 zł poprzez utworzenie nowych udziałów.
Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
We wniosku z dnia 14 sierpnia 2014 r. powód zwrócił się do pozwanego Prezesa URE o udzielenie koncesji na wykonywanie działalności w zakresie czystego obrotu paliwami ciekłymi na okres 10 lat (tj. obrotu polegającego wyłącznie na pośrednictwie w sprzedaży między importerami i producentami paliw a ich nabywcami). Do wniosku dołączył między innymi „Zestawienie rocznych planowanych przychodów” (zał. nr 9) K – 15 akt adm., z którego wynika, że w 2014 r. przychód z działalności koncesjonowanej zaplanowano na kwotę 43000 zł, a w 2015 r. na kwotę 181000 zł. W zał. 10 do wniosku (K – 16) powód podał, że na zabezpieczenie działalności dysponuje kwotą 49750 zł. Ponadto z odpisu z KRS Spółki wynika, że jej kapitał zakładowy na dzień 25 lipca 2014 r. wynosił 5000 zł (K 2 – 4 akt adm.). Jako załącznik 7 do wniosku przedłożona została umowa najmu z ustalonym dla powoda jako najemcy czynszem w kwocie 1000 zł + VAT miesięcznie.
W dniu 9 września 2014 r. powód został wezwany przez Prezesa URE do uzupełnienia wniosku o wydanie koncesji. W wykonaniu tego wezwania podał między innymi (K 36 – 38 akt adm.), że jego własne środki finansowe to kwota 49750 zł, a ponadto, że nie posiada zabezpieczenia majątkowego.
Odnośnie do symulacji planowanych przychodów przedstawił zestawienie 3 (K – 45 akt adm.), z którego wynika, iż deklarowany przychód miał w 2014 r. wynieść 88000 zł, a w roku 2015 zamykać się w kwocie 262000 zł.
Jeśli chodzi o koszty prowadzenia działalności koncesjonowanej, to według wyjaśnień powoda składać się na nie miały jedynie koszty najmu środków transportu i lokalu oraz koszty obsługi księgowej.
Powód nie był w stanie sprecyzować cen zakupu i sprzedaży paliw z powodu, jak podał, ich znacznych wahań.
W dniu 11 lutego 2015 r. kapitał zakładowy powoda został podniesiony do kwoty 150.000 zł.
Na podstawie przedstawionych ustaleń Sąd zważył co następuje.
W świetle treściart. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm. – powoływanej dalej jako PE) podmiot ubiegający się o koncesję powinien wykazać, że dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie koncesjonowanej działalności.
W przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym powód nie spełnił wymogu postawionego w ww. przepisie PE.
Na dzień wydania decyzji na jego majątek składała się kwota 5000 zł kapitału zakładowego Spółki oraz kwota 49750 zł. Posiadania rzeczowych składników majątku powód nie zadeklarował.
Należało zważyć, że posiadane środki pieniężne mają znacznie niższą wartość od prognozowanych rocznych przychodów przedsiębiorcy – 88000 zł w 2014r. i 262000 zł w 2015 r.
Powód nie przedłożył jakiegokolwiek wyliczenia planowanych kosztów działalności i w konsekwencji nie przeprowadził symulacji planowanych przychodów i ponoszonych kosztów działalności koncesjonowanej. Symulacja taka powinna nosić cechy biznesplanu. Trudno zaś założyć, że przedsiębiorca ma zamiar rozpocząć i prowadzić koncesjonowaną działalność bez biznesplanu. W szczególności możliwości sporządzenia symulacji tego rodzaju nie mogą przekreślać niestabilne warunki rynku na jaki zamierza wejść przedsiębiorca. Symulacja jest wykonywana właśnie po to, aby określić podstawowe parametry ekonomiczne działania na każdym rynku, niezależnie od stopnia skomplikowania występującego na nim mechanizmu rynkowego (popytu, podaży i cen).
Nie posiadając danych liczbowych o wysokości wszystkich ponoszonych kosztów Prezes URE nie był w stanie w sposób profesjonalny dokonać oceny czy powód daje rękojmię należytego wykonywania działalności koncesjonowanej oraz czy jest w stanie w ogóle utrzymać się na rynku. Wskazanie tylko źródeł kosztów bez podania ich wielkości uniemożliwia zweryfikowanie środków finansowych, które zamierza uzyskiwać powód w rozmiarze dającym rękojmię należytego wykonywania działalności koncesjonowanej.
Ocena tej rękojmi musi uwzględniać ryzyko ewentualnej szkody spowodowanej przez koncesjonariusza przy wykonywaniu działalności. Ryzyko to wiąże się bowiem z koniecznością zabezpieczenia roszczeń osób trzecich. Poziom zabezpieczenia w przypadku „czystego” obrotu paliwami musi być wysoki, ponieważ przedsiębiorca nie dysponuje środkami produkcji, środkami transportu, produkcją w toku ani zapasami. Nie ma również praw majątkowych do paliw będących przedmiotem obrotu.
W świetle powyższego środki finansowe stanowiące jedyny majątek powoda bez przedstawienia biznesplanu z dokładnie policzonymi kosztami działalności należało uznać za niewystarczające do udzielenia koncesji niezależnie od tego czy chodzi tu o kwotę sprzed czy po podniesieniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 150000 zł (K – 26 akt adm.). Tak samo należy ocenić jego oświadczenie, że nie posiada zabezpieczeń majątkowych ewentualnych roszczeń osób trzecich.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-08-14'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c.
recorder: Sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 45/15
```