You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 980/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SSA Teresa Czekaj

Sędziowie:

SA Bogdan Świerk (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: sekr. sądowy Bożena Karczmarz

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. w Lublinie
sprawyZ. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyZ. Ś.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 18 września 2012 r.     sygn. akt IV U 835/11

I
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i ustalaZ. Ś.prawo do emerytury od dnia1 października 2011 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.na rzeczZ. Ś.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję;

III
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowegoza nieustalenieZ. Ś.prawa do emeryturyw ustawowym terminie.

III AUa 980/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 października 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłZ. Ś.prawa do emerytury. Organ rentowy przyjął, że ubezpieczony nie spełnił wszystkich ustawowych przesłanek prawa do emerytury gdyż na datę 1 stycznia 1999r . nie udowodnił spełnienia przesłanki posiadania przynajmniej 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Do tak kwalifikowanej pracy organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu tylko 5 lat 10 miesięcy i 4 dni.
W odwołaniu od tej decyzjiZ. Ś.zakwestionował jej prawidłowość. W jego ocenie na stanowisku operatora koparki pracował on zarówno wPrzedsiębiorstwie (...)w Wodę(...)wP., który to okres zatrudnienia organ rentowy uznał za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, jak też u poprzedniego pracodawcy –Przedsiębiorstwie (...)w Wodę(...)wW., którego okresu zatrudnienia organ rentowy nie kwalifikował jako pracy w szczególnych warunkach. Dlatego okresy zatrudnienia u obu tych pracodawców powinne zostać zaliczone na jego rzecz jako praca wykonywana w szczególnych warunkach.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 18 września 2012 r. oddalił odwołanieZ. Ś.. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej:Z. Ś.urodził się w dniu(...)W dniu 3 października 2011 r. ubezpieczony ten wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o emeryturę.
Na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku organ rentowy uznał za udowodniony jego staż ubezpieczeniowy w rozmiarze 31 lat 1 miesiąc i 18 dni w tym okres 5 lat 10 miesięcy i 4 dni pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Z dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy w postaci: jego podania z dnia 30 października 1972 r. o przyjęcie do pracy oraz umów o pracę zPrzedsiębiorstwem (...)w Wodę wW.z których wynikało, że od dnia 2 listopada 1972 r. wnioskodawca został zatrudniony na stanowisku mechanika maszyn a od dnia 1 sierpnia 1983 r. jako kierowca – mechanik. Z kolei ze świadectwa pracy wystawionego przez tego pracodawcę wynika, że w okresie od dnia 9 września 1970 r. do dnia 15 lutego 1993 r. wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku operatora koparki w pełnym wymiarze czasu pracy. Z legitymacji specjalisty wojskowego wydanej w dniu 2 kwietnia 1971 r. wynika, żeZ. Ś.ukończył kurs operatora spycharek. W legitymacji ubezpieczeniowej wnioskodawcy znajdują się adnotacje tego pracodawcy będącego w stanie upadłości podpisane przez kierownika działu spraw pracowniczychC.N.z data 10 sierpnia 1993 r. jako dniem dokonania wpisów z których wynika, że w latach 1970 – 1993 wnioskodawca zajmował stanowisko operatora sprzętu ciężkiego.
Analizując dowody z tych dokumentów Sąd Okręgowy przyjął, że nie można na ich podstawie precyzyjnie ustalić w jakim czasie, w okresie zatrudnienia ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)w Wodę wW.wykonywał on pracę na stanowisku operatora koparki, tym bardziej, że przez tego pracodawcę został on zatrudniony jako mechanik maszyn budowlanych, a przez pewien czas pracował także jako kierowca. Skoro między dowodami z dokumentów zawartymi w aktach osobowych wnioskodawcy a dowodami z zeznań świadków przeprowadzonymi w toku postępowania w sprawie niniejszej są tak duże rozbieżności to nie można było przyjąć, że wnioskodawca udowodnił spełnienie przesłanek prawa do emerytury, którego to prawa dochodził w tej sprawie. Zapisy w legitymacji ubezpieczeniowejZ. Ś.o jego pracy na stanowisku operatora koparki zostały opatrzone tą samą datą kiedy pracodawca ubezpieczonego znajdował się w upadłości. Zapisy te według Sądu Okręgowego nie dają podstaw do ustaleń w jakich konkretnie okresach czasu wnioskodawca pracował jako operator koparki. Skoro ubezpieczony nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek swojego prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym to jego odwołanie należało uznać za bezzasadne i z tej racji podlegające oddaleniu.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w imieniuZ. Ś.wywiódł jego pełnomocnik radca prawnyR. P.wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie odwołania wnioskodawcy ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Skarżący zarzucił obrazę prawa procesowego – przepisuart. 233 § 1 kpcprzez przekroczenie granic zasady swobodnej oceny dowodów polegające na:
a) nie uwzględnieniu:
- zaświadczeniaPrzedsiębiorstwa (...)w Wodę(...)wW.z dnia 28 czerwca 2003 r. z którego wynika, że przez cały okres czasu wykonywania zatrudnienia ubezpieczony pracował jako operator koparki,
- świadectwa pracy wnioskodawcy wystawionego przez to Przedsiębiorstwo z którego wynika taka sama okoliczność,
- świadectwa ukończenia szkoły podoficerskiej operatorów spycharek z dnia 12 kwietnia 1971 r. oraz legitymacji specjalisty wojskowego z której wynika rodzaj uprawnień wnioskodawcy,
- zapisów z legitymacji ubezpieczeniowej wnioskodawcy potwierdzającej okres zatrudnienia i rodzaj pracy wykonywanej przez wnioskodawcę.
b) nie uwzględnieniu zeznań świadków:B. R.,M. S.iW. J.z których wynika, że wnioskodawca przez cały czas wykonywania zatrudnienia wprzedsiębiorstwie (...)wW.pracował jako operator koparki,
c) błędnym przyjęciu, że podanie ubezpieczonego o przyjęcie go do pracy oraz dokumenty o zatrudnieniu go przesądzają o charakterze wykonywanej przez niego pracy.
- Naruszenie prawa procesowego – przepisuart. 232 kpcprzez zaniechanie przez sąd inicjatywy dowodowej z urzędu,
- obrazę prawa materialnego – przepisuart. 6 kcpoprzez błędne przyjęcie, że ubezpieczony nie wykazał spełnienia przesłanki posiadania 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach gdy z zeznań świadków i z zachowanych dokumentów jednoznacznie wynika okoliczność przeciwna.
Z uzasadnienia apelacji wynika, że tym środkiem odwoławczym jest kwestionowana przede wszystkim poprawność sądowej oceny dowodów jakie zostały przeprowadzone w tej sprawie. W ocenie skarżącego dowody te pozwalały na ustalenie wnioskodawcy prawa do emerytury a w razie wątpliwości w tym zakresie sąd pierwszej instancji powinien podjąć inicjatywę dowodową z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:w postępowaniu przed sądem drugiej instancji został uzupełniony materiał dowodowy sprawy przez dołączenie kopii uprawnienia wnioskodawcy jako maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych ( k.62 akt sprawy) z którego wynika, że od dnia 9 września 1984 r. ma on prawo do obsługi koparek jednonaczyniowych, do 0,8 m3, oraz informacji pozwanego organu rentowego z dnia 19 grudnia 2012 r. (k.69 akt sprawy) z której wynika, że wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Informacja pozwanego o braku członkostwa wnioskodawcy w otwartym funduszu emerytalnym była niezbędna ponieważ w treści wniosku o emeryturęZ. Ś.zakreślił rubrykę o swoim członkostwie w takim funduszu.
W świetle tego uzupełnionego materiału dowodowego należy dokonać oceny pozostałych dowodów jakie dotychczas zostały przeprowadzone w tej sprawie. Nie może już budzić wątpliwości fakt pracy wnioskodawcy jako maszynisty koparki jednonaczyniowej, przynajmniej od dnia 9 września 1984 r., to jest od dnia oficjalnego uzyskania uprawnień do obsługi takiej maszyny budowlanej. Nie tylko z zasad doświadczenia życiowego ale także z reguł logicznego rozumowania wynika potwierdzenie poprawności dowodów z zeznań świadków, przeprowadzonych w tej sprawie, przynajmniej w tym zakresie. Byłoby przecież zupełnie nielogicznym postępowanie pracodawcy ubezpieczonego aby nie wykorzystać możliwości pracownika, który oficjalnie uzyskał uprawnienia do pracy na maszynach budowlanych stosowanych przez tego pracodawcę w jego podstawowej działalności. Ponadto zatrudnienie wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wP.od razu po zakończeniu jego stosunku pracy z takimż przedsiębiorstwie wW.i od razu na stanowisku operatora koparki wskazuje na fakt poprzedniej pracy ubezpieczonego na takiej maszynie. Zatem w oczywisty sposób do wielkości stażu pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych należy doliczyć czas od dnia 9 września 1984 r. do dnia 15 lutego 1993 r., to jest 8 lat, 6 miesięcy i 6 dni. Zsumowanie tego czasu z okresem uznanym przez pozwanego daje okres 14 lat, 4 miesięcy i 10 dni pracy w szczególnych warunkach. Jest to okres niewystarczający bo nie wypełnia on ustawowego limitu 15 lat tak kwalifikowanego zatrudnienia. W tej sytuacji należy rozważyć, czy materiał dowodowy sprawy nie pozwala na przyjęcie za udowodniony fakt wykonywania przez wnioskodawcę pracy na koparce przed dniem 9 września 1984 r. Fakt ten wynika z zeznań świadkówM. S.iB. R., którzy razem pracowali z wnioskodawcą. Ubezpieczony posiadał umiejętność pracy na ciężkich maszynach budowlanych skoro w czasie służby wojskowej odbył w okresie od dnia 1 listopada 1970 r. do dnia 2 kwietnia 1971 r. kurs operatorów spycharek (kopia legitymacji k. 20 akt sprawy). A więc fakt jego pracy na spycharce czy też innej ciężkiej maszynie budowlanej przed dniem 9 września 1984 r. znajdował poparcie w tym, że miał on już uprawnienia konieczne do takiej pracy. Mogły one zostać uznane później za niewystarczające ale nie przekreśla to faktu uprzedniego wykonywania takiej pracy. Istnieje wprawdzie sprzeczność między zachowanymi w aktach osobowych dokumentami dotyczącymi zatrudnienia wnioskodawcy ale też z faktów: wypełnienia jego legitymacji ubezpieczeniowej w części dotyczącej stanowiska pracy przez kierownika działu spraw pracowniczych dopiero w dniu 10 sierpnia 1993 r. – co podnosił sąd pierwszej instancji, oraz zapisów w świadectwie pracy z dnia 15 lutego 1993 r.( akta osobowe wnioskodawcy) z których wynika, że pracował on jako operator koparki od 9 września 1970 r. ,a więc przez uzyskaniem jakichkolwiek uprawnień do takiej pracy, świadczy o niefrasobliwości pracodawcy w prowadzeniu dokumentacji pracowniczej. Fakt ten nie powinien zatem obciążać pracownika, a sama ta dokumentacja nie może być dowodem rozstrzygającym w tym procesie. Dlatego w ocenie sądu drugiej instancji brakujący okres 8 miesięcy pracy w szczególnych warunkach wnioskodawca uzyskał przez dniem 9 września 1984 r. pracując także na koparce, co w oczywisty sposób wynika z dowodu z zeznań cytowanych wyżej świadków.
W ten sposób wnioskodawca spełnił wszystkie ustawowe przesłanki swojego prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym i dlatego należało zmienić zaskarżony wyrok przez ustalenie ubezpieczonemu prawa do tego świadczenia. Ciężar udowodnienia spełnienia wszystkich przesłanek prawa do emerytury spoczywał na wnioskodawcy i w zakresie postępowania przed organem rentowym i sądem pierwszej instancji nie dopełnił on tego obowiązku. Dlatego należało także orzec o braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie wnioskodawcy prawa do emerytury w ustawowym terminie skoro nawet w postępowaniu apelacyjnym zachodziła potrzeba uzupełniania materiału dowodowego sprawy.
W tej sytuacji apelacja pełnomocnika ubezpieczonego jest słuszna aczkolwiek nie można podzielić jej wszystkich argumentów. Nie jest zasadny zarzut naruszenia przepisuart. 6 kc, bo w sprawie niniejszej nie znajdował on żadnego zastosowania. Przepisy prawa cywilnego mogą być stosowane w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych jedynie w razie wyraźnego odesłania do nich przez normy prawa ubezpieczeniowego, jak na przykład w przypadku wysokości odsetek. Obowiązek wykazania przez wnioskodawcę swojego uprawnienia do emerytury wynikał z przepisuart. 232 kpc. Ponadto zaświadczenie z dnia 28 czerwca 2003 r. nie zostało wystawione przez pracodawcę wnioskodawcy ale przez przechowawcę akt osobowych byłego pracownika.
Z tych zatem względów i w oparciu oart. 386 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-02-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Teresa Czekaj
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
- art. 6 kc
recorder: sekr. sądowy Bożena Karczmarz
signature: III AUa 980/12
```