You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2483/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołaniaK. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 5 lipca 2013 r. znak(...)
w sprawie:K. G.
przeciwko:Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

Oddziałowi wB.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuK. G.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2015 r.,
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
VI U 2483/13
Sygn. akt VI U2483/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 lipca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.na podstawie przepisuart.57 i 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz.1227) odmówił ubezpieczonemuK. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 lipca 2o13r., powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS, którym ustalono, że nie jest on niezdolne do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony, wnosząc o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, uzasadniając to żądanie złym stanem swojego zdrowia.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyK. G.( ostatnio zatrudniony jako pokojowy w domu opieki społecznej, posiadający wyuczony zawód elektryka samochodowego) do dnia 30 czerwca 2013 roku był uprawniony do renty z tytułu częściowej, okresowej niezdolności do pracy. W dniu 29 maja 2013 roku złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres. Organ rentowy poddał go badaniu przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS, którzy w wydanych orzeczeniach nie stwierdzili u ubezpieczonego występowania niezdolności do pracy.
-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania orzeczeń wydanych przez Lekarza Orzecznika i Komisję Lekarską ZUS, Sąd dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych w składzie : neurolog, neurochirurg, kardiologa, specjalista medycyny pracy.
Biegli sądowi w opinii z dnia 17 grudnia 2013 roku rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią lędźwiową
- przewlekły zespół bólowy szyjno- barkowy i lędźwiowo- krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi.,
-nadciśnienie tętnicze dobrze kontrolowane,
-otyłość
W ocenie biegłych, na podstawie przeprowadzonego badania, schorzenia zdiagnozowane u ubezpieczonego skutkują dalszą częściową niezdolnością do pracy na okres dwóch lat, czego przyczyną są schorzenia układu ruchu i układu nerwowego. Objawowe zespoły bólowe kręgosłupa przebiegają nadal z okresami zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi. Ubezpieczony kwalifikowany wstępnie do leczenia operacyjnego ( zaświadczenie od neurochirurga dołączono do akt sprawy). Przeciwwskazana dla ubezpieczonego jest praca fizyczna , połączona z dźwiganiem oraz w wymuszonej pozycji ciała.
Wobec powyższego biegli nie podzielili orzeczenia Lekarza Orzecznika i Komisji Lekarskiej ZUS. Podstawą wydanej przez biegłych opinii były te same dowody, którymi dysponował pozwany organ rentowy.
-dowód; opinia biegłych k. 15-16 akt sądowych
Po zapoznaniu się z wydaną przez biegłych opinią organ rentowy zgłosił do niej zastrzeżenia, w których wskazał, iż biegły lekarz sądowy specjalista neurochirurg nie wypowiadał się o konieczności leczenia operacyjnego, natomiast wnioski końcowe biegłych bazują na przedłożonym zaświadczeniu o kwalifikacji do leczenia operacyjnego ( brak określonego terminu). Biegły neurochirurg nie potwierdza tej konieczności. Również biegły lekarz sądowy specjalista medycyny pracy nie wypowiedział się konkretnie w kwestii wyuczonego zawodu ubezpieczonego elektryka samochodowego, nie jest to praca ciężka fizycznie połączona z dźwiganiem.
Wobec powyższego organ rentowy wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłych lub o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię i uznał ją za wyczerpującą, poddającą wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonego w odniesieniu do jego możliwości wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych.
Opinia biegłych została szczegółowo uzasadniona, a ponadto wnioski w niej zawarte nie nasuwały wątpliwości co do ich trafności.. Biegli są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczonego oraz po przeprowadzeniu stosowanego badania ubezpieczonego. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego , w tym przeprowadzenia dowodu z opinii uzupełniającej .
Sąd nie podziela zastrzeżeń sformułowanych przez organ rentowy bowiem stanowią one jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami poczynionymi przez powołany zespół biegłych. Organ rentowy nie wykazał ponadto na czym polega poprawa w stanie zdrowia ubezpieczonego, do czego był zobowiązany w świetle przepisuart. 232 kpc. Wbrew twierdzeniom pozwanego organu rentowego, ubezpieczony, co wynika ze złożonych przez niego zeznań ( zapis AV k. 91akt sądowych) w zawodzie elektryka samochodowego pracował do 1989 roku i następnie od 2004 roku pracował jako pokojowy w Domu Pomocy Społecznej(...)Jako elektryk ubezpieczony zajmował się wymontowywaniem podzespołów elektrycznych z pojazdów samochodowych, ubezpieczony pracował zarówno przy samochodach osobowych jak i ciężarowych, pracę wykonywał w pozycji wymuszonej, ubezpieczony pracował również w kanałach remontowych. Z kolei w trakcie pracy ubezpieczonego w charakterze pokojowego do jego obowiązków należało zarówno utrzymanie porządku na zewnątrz i wewnątrz budynku , jak też pomoc osobom zatrudnionym w charakterze opiekunów przy przenoszeniu, podnoszeniu pensjonariuszy(...). Oceniając wykonywane przez ubezpieczonego czynności zarówno w wyuczonym przez niego zawodzie elektryka samochodowego , jak i ostatnio wykonywanym zawodzie pokojowego w(...), należy stwierdzić z całą stanowczością, iż ubezpieczony wykonywał czynności związane z ciężką pracą fizyczną oraz pracą w pozycji wymuszonej zarówno pracując jako elektryk , jak i pokojowy. Wobec powyższego, Sąd uznał opinię wydaną przez biegłych za miarodajną dla aktualnej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy. Spór stron w tej kwestii należy więc rozstrzygać w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013 roku , poz. 1440),a ściślej rzecz ujmując m.in. o treść art. 57 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresie składkowym lub nieskładkowym albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Podstawą przyznania renty jest ustalenie, że osoba dochodząca tego świadczenia jest niezdolna do pracy, a więc jest częściowo lub całkowicie niezdolna do wykonywania zatrudnienia, a po przesądzeniu tej przesłanki, czy posiada ona wymagany okres zatrudnienia i czy niezdolność do pracy powstała w odpowiednim okresie.
Zgodnie zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest zgodnie z ust. 3 cytowanego przepisu osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienionej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Dokonując analizy stanu zdrowia ubezpieczonego przez pryzmat wszystkich wymienionych wyżej przesłanek Sąd doszedł do przekonania, że występujące u ubezpieczonego schorzenia stanowią podstawę orzeczenia o niezdolności do pracy na dalszy okres wskazany w opinii biegłych.
Jak z powyższego wynika powód spełnia przesłanki uzasadniające przyznanie prawa do renty wymienione wart. 57 cytowanej ustawy z dnia 17 grudnia 1998roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem biegli lekarze sądowi w wyniku przeprowadzonego badania orzekli, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy.
Mając na względzie powyższe argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a ustawy emerytalno- rentowej z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Zdaniem Sądu Okręgowego w stanie faktycznym niniejszej sprawy sprawy wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, bowiem dowody zaprezentowane w trakcie postępowania sądowego były tożsame z dowodami, którymi dysponował pozwany organ rentowy w trakcie prowadzonego postępowania orzeczniczego. Oznacza to, że przyczyną, dla której ubezpieczony uzyskał prawo do żądanego świadczenia dopiero w następstwie postępowania sądowego nie były dowody, do których organ rentowy nie mógłby się wcześniej ustosunkować a jedynie sama odmienna ocena stanu jego zdrowia dokonana przez biegłych sądowych, wobec czego wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności pozwanego organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-04-08'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art. 57 cytowanej ustawy z dnia 17 grudnia 1998roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 232 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2483/13
```