You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 338/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

Protokolant:

Stażysta Joanna Nande

po rozpoznaniu 8 października 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z
    powództwa(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą wW.

przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę decyzji koncesyjnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 31 sierpnia 2017 r. znak:(...)

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska
Sygn. aktXVII AmE 338/17

UZASADNIENIE
Decyzją 31 sierpnia 2017 r., wydaną w sprawie znak:(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 155 k.p.a.orazart. 47 i art. 48 ust. l ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(dalej: usdg) w związku zart. 32 ust. l pkt 4, art. 37, art. 30 ust. l oraz art. 50 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(dalej: PE) po rozpatrzeniu wniosku złożonego 9 stycznia kwietnia 2017 r., przez przedsiębiorcę:(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą wW.(koncesjonariusza), postanowił zmienić swoją decyzję z 8 lipca 2010 r. Nr(...), w sprawie udzielenia Koncesjonariuszowi koncesji na obrót energią elektryczną, na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 lipca 2020 r. w następujący sposób:

I
uwzględnił wniosek Koncesjonariusza w zakresie zmiany adresu siedziby Koncesjonariusza,

II
ustalił treść powołanej wyżej decyzji, w szczególności „Warunki wykonywania działalności” poprzez nadanie jej brzmienia szczegółowo określonego w decyzji.

(decyzja k. 4-7).
Koncesjonariusz wniósł odwołanie od tej decyzji do tutejszego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zaskarżając tę decyzję w części, tj. co do punktu II oraz wnosząc o uchylenie decyzji w zakresie punktu II. Strona powodowa wniosła również o zasądzenie od Prezesa URE na jej rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
1)art. 155w związku zart. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnegoorazart. 47 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w związku zart. 32 ust. 1 pkt 4, art. 37, art. 30 ust. 1,41 ust. 1 oraz art. 50 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetycznepoprzez wydanie decyzji w zakresie punktu drugiego, mimo iż w tym zakresie nie doszło do wszczęcia postępowania tak na wniosek, jak i z urzędu, a jedynie do wezwania skarżącego do rozszerzenia pierwotnie złożonego wniosku, które to żądanie zostało przez skarżącego uznane za bezzasadne, a tym samym nie zostało wykonane, co prowadzi do konkluzji, iż postępowanie co do punktu II zaskarżonej decyzji nigdy nie zostało w niniejszej sprawie wszczęte, a rzeczona decyzja w zakresie punktu drugiego rozstrzyga co do kwestii niebędącej przedmiotem postępowania,
2)art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnegoorazart. 47 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w związku zart. 32 ust. 1 pkt 4, art. 37, art. 30 ust. 1, 41 ust. 1 oraz art. 50 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetycznepoprzez ich błędną wykładnie i przyjęcie, że przepisy te dają możliwość dokonania zmiany koncesji w zakresie szerszym niż wnioskowany przez skarżącego, a dodatkowo, że dokonanie zmiany koncesji w zakresie, w którym zostało to dokonane w puncie II zaskarżonej decyzji znajduje oparcie w interesie społecznym, mimo, że interes społeczny za taką zmianą koncesji nie przemawia, a co więcej wprowadzone modyfikacje prowadzą do niemającego podstaw w porządku prawnym ograniczenia swobody działalności gospodarczej.
Strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko w sprawie w piśmie procesowym z 26 kwietnia 2018 r. (odwołanie k. 8-26; pismo procesowe powoda, k. 61-64).
Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Po dokonaniu ponownej analizy akt sprawy i zarzutów zawartych w odwołaniu, organ regulacyjny stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji w zaskarżonej części i podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji.
(odpowiedź na odwołanie, k. 39-46).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z 8 lipca 2010 r., o nr(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą wW.(dalej: koncesjonariusz) koncesji na obrót energią elektryczną na okres od 1 sierpnia 2010 r. do 31 lipca 2020 r. (
    okoliczności bezsporne).
Pismem datowanym na dzień 4 stycznia 2017 r. koncesjonariusz wystąpił do Prezesa URE o zmianę ww. koncesji poprzez zmianę adresu siedziby Spółki. (wniosek, k. 1 akt admin.; sprecyzowanie wniosku, k. 5 akt admin.).
Decyzją 31 sierpnia 2017 r. Prezes URE zmienił koncesję we wnioskowanym przez koncesjonariusza zakresie, a ponadto, z urzędu ustalił koncesjonariuszowi aktualne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej udzieloną koncesją na obrót energią elektryczną, stosownie do ostatnich zmian, które zaszły w obrębieustawy Prawo energetyczne. Decyzja ta została zaskarżona w ramach niniejszego postępowania sądowego.
W ocenie Sądu, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powyżej opisany stan faktyczny nie był kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Istota sporu ma tej sprawie charakter prawny i dotyczy tego, czy Prezes URE jest uprawniony do dostosowania z urzędu treści udzielonej koncesji, do treści powszechnie obowiązujących przepisów, które zmieniły się po dacie wydania pierwotnej decyzji koncesyjnej.
Obrót energią elektryczną, uregulowany przepisamiprawa energetycznego, jest obrotem koncesjonowanym i sformalizowanym ze względu na ochronę interesów przedsiębiorców i konsumentów (zob.art. 32 ust. 1 pkt 4PE). Koncesja jest widocznym wyrazem rękojmi dla tych podmiotów, co do skuteczności ochrony przez państwo takich dóbr, jak życie i zdrowie, środowisko, bezpieczeństwo energetyczne, czy równoważenie interesów przedsiębiorców energetycznych i odbiorców paliw.
Zaskarżoną decyzję wydano w stanie prawnym, w którym obowiązywałaustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(tekst jednolity z 2015 r., poz. 584 ze zm.; dalej: usdg). Zgodnie z art. 50 pkt 2 tej ustawy, rękojmia jest zapewnieniem ze strony państwa, że przedsiębiorca wykonuje i będzie wykonywał prawidłowo działalność objętą koncesją. Tego rodzaju zapewnienie wiąże się ściśle z powinnością przedsiębiorcy bezwzględnego respektowania norm prawnych związanych z działalnością koncesjonowaną oraz postanowień samej koncesji.
Koncesja jest decyzją administracyjną, aktem publicznoprawnym, którego przedmiotem jest udzielenie uprawnień publicznoprawnych, regulowanych przepisami prawa publicznego, ukierunkowanymi na ochronę interesu publicznego. Jest również zobowiązaniem przedsiębiorcy do prowadzenia działalności koncesjonowanej w sposób zgodny z postanowieniami decyzji koncesyjnej i przepisami prawa. Realizacja postanowień koncesji stanowi podstawowy obowiązek koncesjonariusza (zob. wyrok SOKiK z 24.3.2016 r., sygn. akt XVII AmE 156/15, niepubl.).
Zgodnie z art. 37 PE, koncesja powinna określać oznaczenie podmiotu, jego siedziby lub miejsca zamieszkania oraz adres; przedmiot oraz zakres działalności objętej koncesją; datę rozpoczęcia działalności objętej koncesją oraz warunki wykonywania działalności; okres ważności koncesji; a także szczególne warunki wykonywania działalności objętej koncesją, mające na celu właściwą obsługę odbiorców. Koncesja udzielana jest w postępowaniu administracyjnym i organ regulacyjny, decydując o jej udzieleniu, musi chronić interesy uczestników rynku i jest gwarantem wykonywania działalności koncesjonowanej zgodnie z przepisami prawa.
W związku ze zmianamiustawy - Prawo energetyczne, wprowadzonymi do tego aktu ustawą z 7 lipca 2016 r. o zmianieustawy o podatku od towarów i usługoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1052, ze zm.), ustawą z 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1165, ze zm.) oraz ustawą z 30 listopada 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1986), zmienione zostały warunki wykonywania działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną. W rozpatrywanej sprawie organ regulacyjny, rozpoznając wniosek koncesjonariusza, dokonał jednocześnie z urzędu aktualizacji warunków koncesji, odnoszących się do wykonywania działalności, dostosowując treść koncesji do aktualnie obowiązujących przepisów prawa. Działanie to jest zgodne z treścią tych przepisów, realizuje zasadą równości podmiotów działających na rynku regulowanym, poprzez nakładanie na wszystkie podmioty tych samych obowiązków zgodnych z przepisami prawa, a jednocześnie zabezpiecza prawa odbiorców energii elektrycznej na tym rynku.
Prezes URE, jako regulator rynku energetycznego, ma obowiązek zapewnić ochronę tego rynku w sposób systemowy, poprzez aktualizację obowiązków koncesyjnych w razie wystąpienia ku temu obiektywnych względów. Zapisy „Warunków wykonywania działalności” analizowanej decyzji koncesyjnej zasadę tę realizują, a ich przestrzeganie przewidziane jest przepisami prawa. Zgodnie z warunkiem 2.1.3. koncesji, koncesjonariusz jest obowiązany do przestrzegania obowiązujących przepisów (…).
W myśl art. 47 ust. 1 usdg, jeżeli przepisy odrębnych ustaw nie stanowią inaczej, udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana i cofnięcie koncesji lub ograniczenie jej zakresu należy do ministra właściwego ze względu na przedmiot działalności gospodarczej wymagającej uzyskania koncesji. Natomiast zgodnie z ust. 2 tego przepisu, udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana i cofnięcie koncesji lub ograniczenie jej zakresu w stosunku do wniosku następuje w drodze decyzji. Z kolei art. 48 ust.1 tej ustawy przewidziano, że organ koncesyjny może określić w koncesji, w granicach przepisów odrębnych ustaw, szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją. Uprawnienie do określenia szczegółowych warunków koncesji wynika wprost z art. 37 ust. 1 pkt 5 PE.
Zgodnie z art. 63 usdg, w sprawach nieuregulowanych w przepisach art. 47-61 stosuje się przepisy odrębnych ustaw regulujących działalność podlegającą koncesjonowaniu.
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczejnormuje w sposób generalny konstrukcję i procedurę koncesjonowania, określając w ten sposób ogólne zasady tego procesu. Natomiast zakres i warunki wykonywania działalności gospodarczej podlegającej koncesjonowaniu określają przepisy odrębnych ustaw. Przepisy wymienionej ustawy, stanowią zatemlex generalis, a przepisy ustaw odrębnych normy o charakterzelex specialis. Przepisy tej ustawy regulują bowiem istotę prawną koncesji i podstawowe zasady koncesjonowania, zaś – w aspekcie rozpatrywanej sprawy -Prawo energetyczneformułuje podstawowy katalog przesłanek udzielenia lub odmowy udzielenia koncesji. Oprócz tego, funkcjęlex specialispełnią także przepisy wykonawcze dotyczące rynku energetycznego. Zatemustawa o swobodzie działalności gospodarczejokreśla organ właściwy do określania warunków koncesyjnych, których zakres przedmiotowy został określony wart. 37PE i przepisach regulujących rynek energetyczny. Organ koncesyjny jest zatem uprawniony i zobowiązany do zapewnienia wszystkim koncesjonariuszom jednakowych warunków wykonywania działalności gospodarczej niezależnie od tego, czy wchodzą na rynek, czy taką działalność już wykonują. W postępowaniu wszczętym na skutek wniosku aktualizacyjnego powoda, dotyczącego zmiany adresu jego siedziby, zaistniała potrzeba dostosowania zapisów obowiązującej koncesji do aktualnego stanu prawnego, o czym – zgodnie zart. 48 ust. 2usdg – powód został powiadomiony w toku postępowania administracyjnego, a powiadomienie to należy uznać za zawiadomienie w rozumieniuart. 61 § 4 k.p.a.(pisma Prezesa URE wraz z załącznikami z 2.03.2017 r., k. 15-19 akt admin. oraz z 22.05.2017 r., k. 24-28 akt admin.). Jednocześnie, wniosek aktualizacyjny powoda został rozpoznany w trybieart. 155 k.p.a.i doszło do zmiany koncesji w sposób wnioskowany przez powoda. Błędne jest zatem twierdzenie, że w niniejszej sprawie organ koncesyjny był uprawniony wyłącznie do zmiany koncesji w zakresie wskazanym we wniosku koncesjonariusza.
Nietrafny jest zarzut naruszeniaart. 41 ust. 1PE, bowiem przepis ten stanowi jedynie jedną z podstaw prawnych umożliwiających zmianę udzielonej koncesji, w sytuacji kiedy wnioskuje o to przedsiębiorca. Nie eliminuje to jednak innych sytuacji, kiedy organ regulacyjny działa z urzędu (np.art. 58usdg,art. 41 ust. 2-4PE). Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte zgodnie zart. 61 § 1 k.p.a.i toczyło się na podstawie, zarównoart. 155 k.p.a., jak iart. 47 i 48usdg,art. 32 ust. 1 pkt 4, art. 37, art. 30 ust. 1 oraz art. 50PE. Zmiany w koncesji dotyczyły nowego adresu powoda i w tym zakresie organ działał na wniosek, jak iart. 47 i 48 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, na podstawie których to przepisów dokonano zmiany warunków koncesji z urzędu. O fakcie tym poinformowano powoda w toku postępowania administracyjnego. Kompetencja do wydania decyzji w niniejszej sprawie, czyli co do zmiany koncesji, wynikała zart. 47 ust. 1usdg i - z uwagi na to, że dotyczyła ona obrotu energią elektryczną - zart. 23 ust. 2 pkt 1PE, który wskazuje w tym zakresie na kognicję Prezesa URE.
Reasumując, według Sądu Okręgowego, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zarzuty podniesione w odwołaniu stanowią jedynie niepopartą dowodami polemikę z rozstrzygnięciem organu koncesyjnego i nie mogły prowadzić do zmiany lub uchylenia decyzji. Z tych wszystkich względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględniania odwołania, na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne Prezesowi URE złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Ewa Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-10-22'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
legal_bases:
- art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 47 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
  gospodarczej
- art. 32 ust. 1 pkt 4, art. 37, art. 30 ust. 1, 41 ust. 1 oraz art. 50 ustawy z dnia
  10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Stażysta Joanna Nande
signature: XVII AmE 338/17
```