You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 755/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Smólska-Caban
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r.
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zadośćuczynienie

1
Zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz powódkiJ. R.kwotę 7 000,00 (siedem tysięcy) zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2016 roku do dnia zapłaty.

2
Oddala powództwo w pozostałej części.

3
Zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz powódkiJ. R.kwotę 2 400,00 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

4
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę 1 751,25 (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt jeden 25/100) zł tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 755/16

UZASADNIENIE
J. R.wystąpiła przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.z powództwem o zadośćuczynienie w wysokości 7 000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2016 r. domagając się zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, iż w dniu 23 listopada 2015 r. wW.w tył samochoduP., którym jechała, uderzył inny pojazd, którego kierowca nie zachował należytej ostrożności i spowodował wypadek. Powódka zabrana została z miejsca zdarzenia do szpitala wW., gdzie po badaniach, które wykazały uraz kręgosłupa szyjnego, zalecono powódce noszenie kołnierza miękkiego i wizytę w poradni urazowo-ortopedycznej. Powódka na własne żądanie opuściła szpital z uwagi na konieczność opieki nad małoletnimi dziećmi. Po wypadku, od 24 listopada 2015 r. powódka korzystała z opieki psychiatry, który zdiagnozował u powódki zespół zaburzeń adaptacyjnych związanych ze stresem. Powódka używała leki antydepresyjne i przebywała na zwolnieniu chorobowym do dnia 31 marca 2016 r., w związku z czym nie mogła wyjechać do pracy w Anglii, którą wykonywała od 2009 roku. Po wypadku powódka odczuwała bóle i drętwienie lewej ręki, miała problemy z wykonywaniem codziennych czynności. Pozwany odmówił powódce wypłaty zadośćuczynienia podnosząc, iż powódka nie doznała wskutek wypadku rozstroju zdrowia.
Pozwany powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania podnosząc w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, iż dolegliwości kręgosłupa powódki nie są następstwem zdarzenia z dnia
23 listopada 2015 r., lecz wynikają ze zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Powódka bezpośrednio po zdarzeniu skorzystała pomocy medycznej w ramach(...), nie przedstawiła dokumentacji z dalszego leczenia trwającego powyższej sześciu miesięcy i brak jest podstaw do orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu. Poszkodowany nie może domagać się zadośćuczynienia, jeżeli doznane cierpienia psychiczne i fizyczne są nieznaczne. Ponadto zdaniem pozwanego tabela uszczerbków na zdrowiu stanowiąca załącznik dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r., którą posługują się biegli jest przestarzała i nie może stanowić adekwatnego miernika dla ustalenia konsekwencji zdarzeń wypadkowych, skoro nie uwzględnia ponad 40 lat rozwoju medycyny. W związku z tym biegli powinni w niniejszej sprawie dokonać ustaleń w oparciu o nowoczesny i aktualny dokument(...)system oceny niepełnosprawności oraz jej skutków na funkcjonowanie człowieka. Pozwany podniósł, iż
ewentualne odsetki od kwoty zadośćuczynienia powinny być zasądzone od dnia wyrokowania.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23 listopada 2015 r. wW.kierujący samochodemM. (...)ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym Towarzystwie nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze i uderzył w tył samochoduP.kierowanym przez powódkę, która zatrzymała się przed przejściem dla pieszych, aby umożliwić pieszej przejście przez jezdnię.
(dowód: notatka urzędowa z kolizji drogowej w aktach szkodowych na płycie
CD k. 76)
Z miejsca zdarzeniaJ. R.przewieziona została do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.na Oddział Ratunkowy, gdzie wykonano powódce tomograf komputerowy głowy i kręgosłupa. Powódka zgłaszała dolegliwości bólowe odcinka szyjnego kręgosłupa.J. R.na własne żądanie wypisana została ze szpitala z rozpoznaniem urazu kręgosłupa C w mechanizmie lasso, z zaleceniem noszenia kołnierza miękkiego, zażywaniem leków przeciwbólowych bez recepty i skierowaniem na wizytę kontrolną w poradni urazowo-ortopedycznej.
(dowód: karta informacyjna k. 13-14)
W następstwie zdarzenia z dnia 23 listopada 2015 r. powódka doznała urazu odcinka szyjnego kręgosłupa w postaci stłuczenia lub skręcenia, który nie skutkował uszczerbkiem na zdrowiu. W sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegły sądowy ortopeda stwierdził, iż dolegliwości bólowe są odczuciem subiektywnym i nie stanowią podstawy orzekania o uszczerbku na zdrowiu w urazach tego typu jak doznany przez powódkę.
(dowód: opinia biegłego sądowego dr n. med. ortopedyZ. P.
k. 89-89verte)
Zdarzenie z dnia 23 listopada 2015 r. uruchomiło na nowo u powódki negatywne emocje związane z wcześniej przeżytymi wydarzeniami – powódka była świadkiem wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym. U powódki
rozwinęły się zaburzenia adaptacyjne; ostra sytuacja stresowa przekroczyła jej możliwości adaptacyjne, nastąpiła dezorganizacja dotychczasowego funkcjonowania społecznego i zawodowego, zachwianie się ułożonych planów życiowych. Powódka od 2005 roku przebywała wraz z rodziną i pracowała w Anglii. Po wypadku w dniu 23 listopada 2015 r. powódka nie była w stanie jeździć samochodem ani jako kierowca, ani jako pasażer, podróżowała wyłącznie autobusem. Powódka przez ponad 2 miesiące z powodu nasilenia lęku nie wychodziła z domu.J. R.korzystała z porad lekarza psychiatry i zażywała lek antydepresyjny, przebywała na zwolnieniu chorobowym do końca marca 2016 roku, jednak leczenie nie przyniosło efektu. Powódka nie była w stanie wywiązywać się ze swoich ról społecznych: w opiece nad dziećmi pomagała jej matka i mąż. Do chwili obecnej u powódki nie nastąpiło uruchomienie właściwych mechanizmów obronnych; wspomnienie zdarzenia wyzwala u powódki negatywne emocje płaczu, niepokoju i uczucia zagrożenia. UJ. R.wystąpiły zaburzenia adaptacyjne skutkujące długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 5%; powódka wymaga podjęcia psychoterapii.
(dowód: opinia biegłego psychiatry lek. med.J. K.k. 97-101)
Pełnomocnik powódki zgłosił szkodę w pozwanym Towarzystwie w dniu 22 lutego 2016 r. domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 20 000,00 zł oraz odszkodowania obejmującego koszty poniesione w związku ze skutkami zdarzenia z dnia 23 listopada 2015 r.
(dowód: zgłoszenie szkody w w aktach szkodowych na płycie CD k. 76)
Pismem z dnia 25 lutego 2016 r. pozwany odmówił wypłaty zadośćuczynienia i odszkodowania na rzeczJ. R.podnosząc, iż dokumentacja medyczna powódki nie potwierdza powstania trwałych następstw pourazowych. Sam fakt uczestniczenia w wypadku i negatywne przeżycia z tym związane oraz przemijający stres nie stanowią, zdaniem pozwanego, podstawy do przyznania świadczenia. W kolejnych pismach skierowanych do powódki pozwany potwierdził swoje stanowisko.
(dowód: pisma pozwanego k. 36-39)
Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialność pozwanego Towarzystwa wynika zart. 822 § 1 k.c., stanowiącego, iż przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Właściciel pojazduM. (...), którym kierował sprawca zdarzenia drogowego z dnia 23 listopada 2015 r. z udziałem powódkiJ. R., miał zawartą umowę ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym Towarzystwie. Na podstawieart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Stosownie do treściart. 445 § 1 k.c.w wypadku uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iżJ. R.wskutek zdarzenia drogowego z dnia 23 listopada 2015 r., określonego w notatce urzędowej funkcjonariusza policji jako kolizja drogowa, spowodowanego przez kierującego ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej samochodemM. (...), doznała urazu odcinka szyjnego kręgosłupa. Wystąpienie u powódki urazu kręgosłupa potwierdza zarówno karta informacyjna leczenia szpitalnego, jak i opinia biegłego sądowego doktora nauk medycznychZ. P. (2). Wprawdzie biegły ortopeda nie ustalił u powódki trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek doznanego urazu, jednak potwierdził, iż powódka doznała stłuczenia lub skręcenia odcinka szyjnego kręgosłupa, a związane z tym dolegliwości bólowe stanowią subiektywne odczucia powódki.
Biegły sądowylekarz (...)w sporządzonej w niniejszej sprawie opinii pisemnej szczegółowo opisuje stan zdrowia psychicznegoJ. R.i stwierdza, że w związku ze zdarzeniem z dnia
23 listopada 2015 r. na nowo uruchomione zostały negatywne emocje związane z traumatycznymi przeżyciami powódki będącej świadkiem wcześniejszego wypadku drogowego. U powódki wskutek zdarzenia z dnia
23 listopada 2015 r. wystąpiła ostra sytuacja stresowa, która przekroczyła jej możliwości adaptacyjne. Powódka nie była w stanie przez 2 miesiące wyjść z domu, przez ponad rok nie mogła jeździć samochodem, odczuwała niepokój i uczucie zagrożenia. W rezultacie uJ. R.nastąpiła dezorganizacja dotychczasowego funkcjonowania społecznego i zawodowego: powódka musiała zrezygnować z powrotu do pracy w Anglii i zmienić wcześniejsze
plany życiowe. Oceniając charakter i natężenie zaburzeń, które wystąpiły wskutek wypadku z dnia 23 listopada 2015 r., biegły lekarz medycyny specjalista psychiatra stwierdził u powódki 5% długotrwały uszczerbek na zdrowiu podnosząc, iż do tej pory u powódki nie nastąpiło uruchomienie właściwych mechanizmów obronnych.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego psychiatry po uzupełnieniu przez powódkę dokumentacji medycznej z leczenia psychiatrycznego przed wypadkiem i po wypadku. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby powódka leczyła się psychiatrycznie przed wypadkiem z dnia 23 listopada 2015 r. Jak podkreśla biegły psychiatralekarz (...)w opinii pisemnej, sporządzonej po przeprowadzeniu badania podmiotowego, u powódki ostra sytuacja stresowa, która przekroczyła jej możliwości adaptacyjne, wystąpiła po wypadku w dniu 23 listopada 2015 r. Biegła nie podnosi w swojej opinii, iż konieczne jest uzupełnienie dokumentacji medycznej z leczenia psychiatrycznego zwłaszcza, iż biegła wydała opinię po przeprowadzeniu badania powódki w dniu 23 stycznia 2017 r. Z opinii nie wynika, iż zaburzenia adaptacyjne u powódki były skutkiem okoliczności wskazanych w piśmie pozwanego, jak choroba ojca powódki czy jej sytuacja osobista i w związku z tym nie ma potrzeby uzupełnienia opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należy stwierdzić, iż żądana tytułem zadośćuczynienia kwota 7 000,00 zł jest adekwatna do rozmiaru krzywdy doznanej przez powódkę w wypadku w dniu 23 listopada 2015 r.
Ze względu na cierpienia fizyczne powódki odczuwane w związku z urazem odcinka szyjnego kręgosłupa oraz cierpienia psychiczne skutkujące długotrwałym 5% uszczerbkiem na zdrowiu zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 7 000,00 zł jest uzasadnione na podstawieart. 445 § 1 k.c.
O odsetkach Sąd orzekł uwzględniając treśćart. 817 § 1 i 2 k.c.określającego termin spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela na 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku i 14 dni od wyjaśnienia wszystkich okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela, gdyby spełnienie świadczenia w pierwszym wskazanym terminie nie było możliwe. Pełnomocnik powódki zgłosił szkodę w dniu 22 lutego 2016 r. domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie
20 000,00 zł, w związku z czym uzasadnione jest zasądzenie odsetek od dnia 23 marca 2016 r., czyli po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody, a nie jak określono w pozwie od dnia 16 marca 2016 r. i dlatego w tej części Sąd oddalił powództwo.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 zdanie drugie k.p.c.mając na uwadze, iż powódka uległa tylko co do nieznacznej części swojego
żądania w przedmiocie odsetek i w całości obciążył kosztami postępowania pozwanego. Koszty należne powódce obejmują koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2 400,00 zł. Sąd obciążył pozwanego wydatkami poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa na koszty wynagrodzenia biegłych za sporządzone opinie pisemne w łącznej kwocie 1 401,25 zł oraz opłatą od pozwu w wysokości 350,00 zł, od uiszczenia której powódka została zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2017-03-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Smólska-Caban
legal_bases:
- art. 817 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 zdanie drugie k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
signature: I C 755/16
```