You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 402/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r.
sprawyS. Z.
synaJ.iW.z domuS.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego za czyn zart. 177 § 1kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 16 marca 2015 r. sygnatura akt VI K 703/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z dyspozycji punktu II eliminuje zwrot „tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 402 / 15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłS. Z.o to, że:
w dniu 8 września 2014r. wŚ.w woj.(...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, iż otwierając drzwi w kierowanym przez siebie pojeździe markiO. (...)nr rej. (...), nie upewnił się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu czym doprowadził do uderzenia drzwiami prawidłowo jadącego roweremJ. P., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci wieloodłamowego złamania wyrostka łokciowego z przemieszczeniem odłamów złamania gałęzi dolnej kości łonowej lewej, które naruszyły czynności narządów ciałaJ. P.na okres powyżej dni siedmiu, tj. o czyn zart. 177 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 16 marca 2015r. sygn. akt VI K 703/14:

I
na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwko oskarżonemuS. Z.o czyn opisany w części wstępnej wyroku tj. zart. 177 § 1 kkwarunkowo umorzył na okres roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkzasądził na rzecz pokrzywdzonegoJ. P.nawiązkę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniłS. Z.od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się oskarżyciel publiczny.
Apelujący na podstawieart. 425 kpk,427§1 i §2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpk:

I
zaskarżył powyższy wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoS. Z.,

II
wyrokowi temu zarzucił:

obrazę prawa materialnego –art. 67§3 kkw zw. zart. 47§1 kkwynikającą z jego zastosowania – poprzez orzeczenie wobecS. Z.nawiązki w wysokości 1000 zł na rzecz pokrzywdzonego jako rekompensaty za doznaną krzywdę podczas gdy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego taka nawiązka może być orzeczona wyłącznie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Powołując się na przepisart. 437 kpkskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie nawiązki we wskazanej kwocie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja nie okazała się w pełni zasadna, ale – wobec kierunku apelacji tj. na niekorzyść oskarżonego - skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o nawiązce.
Ustalenia faktyczne wyroku pozostają niewątpliwymi, prawidłowa jest kwalifikacja prawna czynu zart. 177 § 1 kk, słusznie także Sąd I instancji uznał zaistnienie w sprawie podstaw dla warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego zart. 66 § 1 kk, których to ocen apelujący nie kwestionuje.
Błędnie jednak apelujący zarzuca obrazę prawa materialnegoart. 67 § 3 kkprzez zastosowanie wobec oskarżonego nawiązki na rzecz pokrzywdzonego przestępstwem a nie na rzecz podmiotu wskazanego wart. 47 § 1 kk( Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej).
Po pierwsze, nie dostrzegł apelujący, iż pokrzywdzonyJ. P.– stosownie do uprawnień procesowych w trybieart. 49 a kpkna rozprawie w dniu 16 marca 2015r. złożył wniosek o orzeczenie na jego rzecz zadośćuczynienia, o jakim mowa wart. 46 § 1 kk. W takiej sytuacji procesowej Sąd może orzec od oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia bądź zamiast niego nawiązkę, o czym mowa wprost wart. 46 § 2 kk.
Po drugie, w niniejszej sprawie przepisart. 47 § 1 kknie może stanowić podstawy prawnej nawiązki, jak tego oczekuje apelujący. Wszak nawiązkę na tej podstawie orzeka się w razie skazania za przestępstwo umyślne, a przypisany oskarżonemu występek zart. 177§ 1 kkjest nieumyślnym.
Skoro więc umarzając warunkowo postepowanie karne wobec oskarżonego Sąd Rejonowy orzekł nawiązkę powołując się na przepisart. 67 § 3 kk, od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego, a nie na rzecz podmiotu wymienionego wart. 47 § 1 kk, to orzeczenie takiej treści znajduje oparcie także w przytoczonym powyżej przepisieart. 46 § 2 kk.
Korekty natomiast wymaga dyspozycja pkt. II – go zaskarżonego wyroku, bowiem orzeczenie o nawiązce nie pozostaje tożsamym z zadośćuczynieniem za doznaną krzywdę (określonym wart. 46 § 1 kk), jak to błędnie redakcyjnie ujął Sąd Rejonowy. Z tego powodu z omawianego punktu dyspozycji należało wyeliminować wadliwy zwrot „tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”.
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k., co uzasadniają względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-06-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 402/15
```