You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 295/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale ------------
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 roku
sprawyP. K.
oskarżonego zart. 54 § 3 kksw zw. zart. 54 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 5 marca 2013 roku     sygn. akt II W 952/12

na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 437 § 2 kpk,art. 438 pkt 1 i 2 kpk,art. 17 § 1 pkt 2 kpk,art. 632 pkt 2 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuniewinnia oskarżonegoP. K.od popełnienia zarzuconego mu czynu;
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 295/13

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że:
będąc podatnikiem podatku akcyzowego, uchylił się od opodatkowania poprzez niezłożenie do dnia 25 stycznia 2012 roku deklaracji(...)4 z załącznikiem AKC – 4/H za miesiąc grudzień 2011 roku z tytułu zużycia energii elektrycznej przez nabywcę końcowego w miejscowości(...)wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym( Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ), przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w wysokości 120 złotych nie przekraczającej ustawowego progu,
tj. o wykroczenie zart. 54 § 3 kksw zw. zart. 54 § 1 kks.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 roku w sprawie II W 952 / 12:
1.uznał oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 54 § 3 kkswymierzył mu grzywnę w kwocie 200 złotych;
2.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zwrotu wydatków i kwotę 30 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył oskarżony.
Wyrokowi w istocie zarzucił mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony uchylił się od opodatkowania „opierając się na nie wyjaśnionym do końca przez elektrownię wP.Tryb. nielegalnym poborze prądu”.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się na tyle zasadna, że w wyniku jej rozpoznania zaszła konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego.
Oskarżonemu zarzucono nieujawnienie Urzędowi Celnemu wP.T.przedmiotu opodatkowania poprzez niezłożenie deklaracji(...)4 z załącznikiem AKC – 4/H za miesiąc grudzień 2011 roku w związku z zużyciem energii elektrycznej przez nabywcę końcowego. Obowiązek zapłaty przez oskarżonego podatku akcyzowego od zużytej energii elektrycznej wywiedziono stąd, że pobierał ją nielegalnie. Zatem był „odbiorcą końcowym” i to na nim ciążył obowiązek zapłaty podatku.
Tymczasem nielegalny pobór energii elektrycznej jest w polskim porządku prawnym penalizowany i stanowi przestępstwo zart. 278 § 5 kk. Powstają zatem pytania:
- czy można opodatkowywać czynności o charakterze przestępczym, które przez porządek prawny danego kraju nie są akceptowane;
- czy na gruncie prawa podatkowego można nakładać na osoby popełniające czyny zabronione w rozumieniu prawa karnego obowiązek samodenuncjacji i dodatkowo karać takie osoby jeśli tej samodenuncjacji nie dokonają.
Sąd Okręgowy stoi na konsekwentnym stanowisku, że odpowiedź na oba wyżej postawione pytania winna być negatywna.
Co do opodatkowania czynności o charakterze przestępczym, w doktrynie podnosi się, że opodatkowanie dochodów z działalności nielegalnej lub moralnie nagannej oznaczałoby swoistą ich legalizację. Wyłączenie z opodatkowania tego rodzaju korzyści czerpie uzasadnienie z norm prawnych nienależących do prawa podatkowego. Państwo nie akceptując czynów nagannych rezygnuje z ich opodatkowania, gdyż nie chce partycypować w wynikających z nich przychodach. Taka bowiem partycypacja czyni z państwa swoistego „pasera” czy „sutenera”. Zgodnie z zasadą jednolitości systemu prawa, wykluczone być muszą sprzeczności pomiędzy poszczególnymi gałęziami prawa, a taką właśnie sprzeczność powodować by miało opodatkowanie „w majestacie prawa podatkowego” działalności sprzecznej z normami innych gałęzi prawa (zob. drL. W., drJ. Z.„Kodeks karny skarbowy. Komentarz.” Rok wydania: 2007, Wydawnictwo: C.H. B., oraz drA. B.,R. K.„Kodeks karny skarbowy. Przestępstwa i wykroczenia podatkowe oraz dewizowe” Rok wydania: 2010, Wydawnictwo: C.H. B.).
Również orzecznictwo Sądu Najwyższego przemawia za w/w stanowiskiem. Zgodnie z utrwalonym już poglądem przedmiotem opodatkowania może być tylko działalność legalna, nigdy zaś sprzeczna z prawem, podatkowi nie podlegają więc także te czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, np. paserstwo, nierząd, sutenerstwo, czy kuplerstwo (zob. uchw. SN z 19.7.1973 r., VI KZP 13/73, OSNKW 1973, Nr 9, poz. 104; wyr. SN z 12.3.1976 r., VI KZP 47/75, OSNKW 1976, Nr 4-5, poz. 56). Niezgłoszenie dochodów z tego typu czynności nie stanowi deliktu skarbowego zart. 54 kks.
Na marginesie należy zauważyć, iż w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości podkreśla się, że dla potrzeb opodatkowania nie można stawiać generalnego rozróżnienia pomiędzy czynnościami wykonywanymi legalnie a czynnościami nielegalnymi, o ile tylko w tym zakresie mogą one konkurować z czynnościami wykonywanymi legalnie. W ocenie Trybunału bowiem zasada neutralności podatku, a także względy ochrony konkurencji wymagają, aby czynności wykonywane nielegalnie podlegały opodatkowaniu, o ile tylko w tym zakresie istnieje konkurencja pomiędzy sektorem legalnym a nielegalnym. Jednocześnie podkreślano, że w tej części, w której nie jest możliwa jakakolwiek konkurencja pomiędzy sektorem nielegalnym a legalnie podejmowanymi czynnościami, opodatkowanie czynności nielegalnych jest wykluczone (np. nie jest możliwe opodatkowanie obrotu narkotykami czy też stręczycielstwa, prostytucji itp.).
Twierdzenia powyższe w tym mniej więcej kształcie zostały wyrażone w wielu orzeczeniach (np. w orzeczeniu C-283/95 z 11.6.1998 r.,K.F.vsF.D.; tak też w orzeczeniach C-3/97 z 28.5.1998 r.,R.vs J.C.G.?& E.T. U.oraz w C-455/98 z 29.6.2000 r.,T.vsK. S.andO.).
Oskarżony miał według zarzutu dokonywać nielegalnego poboru energii elektrycznej. W polskich warunkach gospodarczych nie ma konkurencji między legalnymi a nielegalnymi dostawcami takiej energii. Zatem i w świetle w/w orzecznictwa Trybunału obciążanie oskarżonego podatkiem akcyzowym w zaistniałym stanie faktycznym nie wydaje się być prawidłowe ( za kradzież energii elektrycznej powinien on natomiast ewentualnie ponieść odpowiedzialność karną ); sprawca kradzieży energii elektrycznej nie może stać się jej „nabywcą końcowym”.
Niezależnie od tego, w zaistniałej sytuacji nakładanie na oskarżonego obowiązku złożenia deklaracji podatkowej prowadziłoby do zobowiązywania go do dostarczania dowodów na swoją winę w zakresie czynu zart. 278 § 5 kk, zwłaszcza gdy konsekwentnie ją neguje. Przecież zgłoszenie przedmiotu opodatkowania równałoby się w tym przypadku samooskarżeniu i stanowiłoby przyznanie się do przestępstwa. W świetle zasad gwarancyjnych postępowania karnego stawianie takich wymogów jest niedopuszczalne.
Dlatego Sąd Okręgowy podziela poglądy doktryny i orzecznictwa, że w tego rodzaju specyficznych sytuacjach na sprawcy nie ciąży obowiązek zawiadomienia o przedmiocie opodatkowania. Nie może być bowiem jako obowiązek prawny prowadzący w istocie do samooskarżenia się. W tym stanie rzeczy tym bardziej zachowuje aktualność pogląd wyrażony w postanowieniu składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 26.9.1996 r., I KZP 36/95 (publ. Prok. i Pr. 1996/12/13), zgodnie z którym:(...)wbrew obowiązkowi" odnosi się nie tylko do istniejącego przedmiotu opodatkowania, ale także do obowiązku zawiadomienia o nim, a zatem nie dotyczy osób, które zawiadamiając o ewentualnym przedmiocie opodatkowania równocześnie dokonywałyby samooskarżenia o przestępstwo. Oczywiste jest, że stanowisko to rozstrzyga jedynie problem odpowiedzialności karnej, a nie istnienia obowiązku podatkowego, który może istnieć niezależnie od tego, czy sprawca podlega odpowiedzialności karnej (czego Sąd karny nie rozstrzyga)”. Podobny pogląd wyrażono również w cytowanych wyżej komentarzach (zob. dr Leszek Wilk, dr Jarosław Zagrodnik op.cit. oraz dr Adam Bartosiewicz, Ryszard Kubacki op. cit.).
Dlatego Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że w zaistniałej sytuacji faktycznej oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał dyspozycjiart. 54 § 3 kksw zw. zart. 54 § 1 kks. Z w/w wyczerpująco przestawionych powodów nie ciążył bowiem na nim obowiązek ujawnienia przedmiotu opodatkowania i nie miał obowiązku składania deklaracji(...)4 z załącznikiem AKC – 4/H za miesiąc grudzień 2011 roku w związku z zużyciem energii elektrycznej. Nawet jeśli można dochodzić od niego zapłaty podatku akcyzowego, to w trybie postępowania podatkowego ( a szerzej administracyjnego) to na pewno nie można pociągać go do dodatkowej odpowiedzialności karnej z tytułu niezłożenia w/w deklaracji.
Tym samym sąd okręgowy uznał, że sąd rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, ale dopuścił się obrazy prawa materialnego i błędnie przypisał oskarżonemu wyczerpanie znamion wykroczenia powołanego w zarzucie. Z tego powodu doszło do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd II instancji orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania w sprawie sąd odwoławczy orzekł na podstawie przepisów powołanych w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-06-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 438 pkt 1 i 2 kpk
- art. 24 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym
- art. 278 § 5 kk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 295/13
```