You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1315/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 14-02-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 14-02-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoZ. S.
o zapłatę

oddala powództwo

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 listopada 2011 r., złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym,(...) S.A.wW.domagała się zasądzenia odZ. S.kwoty 142,65 zł.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż świadczyła na rzecz pozwanej usługi telekomunikacyjne na podstawie umowy o świadczenieusług (...)z dnia 03 grudnia 2008 r.
Pozwana pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. rozwiązała ze stroną powodowąumowę nr (...)(...), wskutek czego strona powodowa wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr(...)_(...)z dnia 24 lutego 2011 r. na kwotę 195,15 zł, płatną do dnia 10 marca 2011 r. (na podstawie §8 ust. 2 Regulaminu świadczeniausług (...)).
Z uwagi na brak uregulowania należności strona powodowa wezwała pozwaną w dniu 02 sierpnia 2011 r. do zapłaty dochodzonej należności, jednakże wezwanie pozostało bezskuteczne.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 lutego 2012 r., wydanym w sprawie VI N-ce 1691299/11, Sąd Rejonowy w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.

Sprzeciw od powyższego orzeczenia złożyłaZ. S..

Uzupełniając powyższy sprzeciw na zobowiązanie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze pozwana podniosła, iż faktycznie z(...) S.A.podpisała umowę w dniu 03 grudnia 2008 r. Rachunki za rozmowy były przesyłane wg umowy co miesiąc i opłacane były regularnie.
Od 06 sierpnia 2010 r. do 28 sierpnia 2010 r. nie było połączeń na telefony komórkowe, brak zasięgu, z powodu awarii. Wgart. 387 k.c.z powodu braku zasięgu pozwana miała prawo rozwiązać umowę.
W dniu 25 sierpnia 2010 r.Z. S.wysłała pismo. Otrzymała odpowiedź z dnia 21 października o rozwiązaniu umowy w dniu 31 października 2010 r. W dniu 01 listopada 2010 r. został wyłączony telefon.
Pozwana otrzymała notę obciążeniową nr(...)z dnia 24 lutego 2011 r. na kwotę 195,15 zł.
Zaś w dniu 02 sierpnia 2011 r. wezwanie do zapłaty kwoty 150,07 zł.
Ostatecznie strona powodowa żąda kwoty 142,65 zł, ale pozwana nie wie z jakiego tytułu.
Strona powodowa powołuje się na Regulamin świadczenia usług, którego pozwana nie otrzymała i nie podpisała.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 03 grudnia 2008 r.Z. S.zawarła z(...) sp. z o.o.wW.umowę nausługę (...), na okres 24 miesięcy, na linii analogowej, pod numerem(...).
RównocześnieZ. S.oświadczyła, że zapoznała się z Regulaminem ŚwiadczeniaUsług (...)z dnia 02 stycznia 2008 r. z uwzględnieniem zmiany nazwy spółki z dnia 10 kwietnia 2008 r.

(Dowód: - umowa z dnia 03.12.2008 r. k. 46, 65
- zamówienie(...)na linii analogowej k.47,66)

Pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r.Z. S.wniosła o rozwiązanie umowy z dnia 03 grudnia 2008 r. Oświadczenie wpłynęło do adresata w dniu 01 września 2010 r.

(Dowód: - pismo z dnia 25.08.2010 r. k. 49, 64)

Pismem z dnia 21 października 2010 r.(...) S.A.wW.potwierdziła rozwiązanie umowy z dniem 31 października 2010 r., jednocześnie informując o naliczeniu jednorazowej opłaty wyrównawczej.

(Dowód: - pismo z dnia 21.10.2010 r. k. 67)

W dniu 24 lutego 2011 r.(...) S.A.wW.wystawiła notę obciążeniową nr(...)_(...)w której obciążyłaZ. S.opłatą wyrównawczą od aktywacji w kwocie 15,15 zł oraz opłatą wyrównawczą od abonamentu w kwocie 180,00 zł - łącznie kwotą 195,15 zł.

(Dowód: - nota obciążeniowa z dnia 24.02.2011 r. k. 48, 77)

Pismem z dnia 02.08.2011 r. pełnomocnik(...) S.A.wW.wezwałZ. S.do zapłaty kwoty 142,65 zł wraz ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w kwocie 7,42 zł.

(Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 02.08.2011 r. k. 51, 78)

Zgodnie z §8 ust. 2 regulaminu świadczeniausług (...), pod który nie widnieje podpisZ. S., jeżeli umowa została zwarta na czas określony, w razie rozwiązania umowy z winy abonenta lub rezygnacji przez abonenta zusługi (...)przed wygaśnięciem Umowy,(...) sp. z o.o.uprawniona będzie do rozwiązania umowy i obciążenia abonenta jednorazową Opłatą Wyrównawczą. Opłata wyrównawcza jest wyliczana, jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w dla umowy zawartej na czas nieoznaczony a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej w umowie na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu.
Przedmiotowy regulamin wszedł w życie z dniem 27 lipca 2009 r.

(Dowód: - regulamin świadczeniausług (...)k. 52 )

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z faktu, iż pozwanaZ. S.rozwiązała umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych przed okresem na jaki została zawarta.

NatomiastZ. S.podważała twierdzenia strony pozwanej aby podpisywała regulamin świadczenia usług.

W związku z powyższym należało wskazać, iż bezspornym było że strony w dniu 03 grudnia 2008 r. zawarły umowę o świadczenie usług w ramach taryfy(...)70, na okres 24 miesięcy.

Nie było również sporne, że na wniosekZ. S.umowa ta została rozwiązana.

Pozostała natomiast kwestia opłaty z tytułu rozwiązania umowy przed terminem na jaki została ona zawarta.

Strona powodowa powoływała się na zapisy §8 ust. 2 regulaminu świadczeniausług (...), które stanowią że jeżeli umowa została zwarta na czas określony, w razie rozwiązania umowy z winy abonenta lub rezygnacji przez abonenta zusługi (...)przed wygaśnięciem Umowy,(...) sp. z o.o.uprawniona będzie do rozwiązania umowy i obciążenia abonenta jednorazową Opłatą Wyrównawczą. Opłata wyrównawcza jest wyliczana, jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w dla umowy zawartej na czas nieoznaczony a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej w umowie na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu.

Powyższe odpowiada zapisomart. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późń. zm.) – w brzmieniu na dzień zawarcia umowy - na mocy którego w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do sieci, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu ustalonego w umowie nie może przekroczyć określonej w umowie równowartości ulgi przyznanej abonentowi.

Niemniej należało wskazać, na kilka kwestii.

I tak, przede wszystkim strona powodowa w niniejszym postępowaniu uzasadniając istnienie roszczenia powoływała się na regulamin który wszedł w życie dopiero w dniu 27 lipca 2009 r. Czyli ponad pół roku po zawarciu pomiędzy stronami umowy, co miało miejsce dnia 03 grudnia 2008 r.

Było to o tyle istotne, żeZ. S.w umowie z dnia 03 grudnia 2008 r. wskazywała jedynie, że zapoznała się z Regulaminem ŚwiadczeniaUsług (...)z dnia 02 stycznia 2008 r. z uwzględnieniem zmiany spółki z dnia 10 kwietnia 2008 r.
Przedmiotowy regulamin nie został przedłożony do akt sprawy, i toteż nie wiadomo było w jakim trybie winny były zostać dokonane w nim zmiany. A tym samym czy regulamin z dnia 27 lipca 2009 r. w ogóle pozwaną obowiązywał.

Nie wiadomo było również jakie obowiązywały w momencie zawarcia umowy przezZ. S., zasady w przypadku wypowiedzenia przez abonenta umowy zawartej na czas określony, w tym na jakich zasadach winien on zapłacić ewentualną równowartość udzielonego przy zawarciu umowy upustu (tym samym na jakie warunki w tym zakresie pozwana się godziła).

Zresztą strona powodowa do akt sprawy nie dołączyła jakiegokolwiek dokumentu z którego by wynikało, że jakikolwiek upust zostałZ. S.udzielony, nie wspominając już o jego kwocie, przez co nie sposób było ustalić czy kwota 142,65 zł została prawidłowo przez(...) S.A.wyliczona.

Powyższe było zaś o tyle istotne, że z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty wynikało, że pozwana kwestionowała sam fakt zasadności wystawienia przeciwko niej noty obciążeniowej zgodnie z która miałaby ponieść jakiekolwiek koszty związane z wypowiedzeniem umowy.
Toteż nie było wystarczające w sprawie przedłożenie dokumentów z których wynikało jedynie, że(...) S.A.wspomnianą kwotąZ. S.obciążyła.

I dlatego też uznając, iż strona powodowa nie wykazała wysokości swojego roszczenia, jej powództwo zostało oddalone.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 387 k.c.
- art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
recorder: Marcin Szczypiński
signature: I C 1315/12
```