You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 139/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzienastępującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:Z. T.
przeciwko:(...) S.A.wS.o ustalenie
oddala powództwo.
Sygn. akt VI GC 139/15

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 26 października 2015r.
Pozwem wniesionym w sprawie powód domagał się od pozwanego(...) S.A.wS.ustalenia ,że :1) powódZ. T.syn.J.iF.,P.:(...)od dnia 14 września 2006r nie jest członkiem ZarząduSpółki (...) S.A., KRS(...), 2) na powodzie jako osobie niewchodzącej w skład organu uprawnionego do reprezentacjispółki (...) S.A., KRS(...), w okresie od dnia 14 września 2006r nie ciążył obowiązek składania do Krajowego Rejestru Sądowego oraz do właściwego Urzędu Skarbowego sprawozdań , o których mowa w art. 69 i 70 ustawy z dnia 29 września 1994ro rachunkowości ( DZ.U z 2013r, poz. 330,613) dotyczącychspółki (...) S.A., KRS(...).
W uzasadnieniu powyższego podniósł , że Sąd Okręgowy wG.IV Wydział Karny wyrokiem z dnia 2 lipca 2006r , sygn.. akt IV K 322/05 został prawomocnie skazany za przestępstwo zart. 310 par 1 kkw zw. zart. 13 par 1 kkiart. 286 par 1 kkw zw. zart. 294 kkw zb. zart. 270 kkw zw. zart. 11 kk, który uprawomocnił się w dniu 14 września 2006r.
Podał , że w treści uzasadnienia tegoż orzeczenia nie wskazano , ze nie może sprawować w związku z tym żadnej funkcji w zarządzie spółek kapitałowych. Następnie naprowadził , iż nie będąc prawnikiem nie zdawał sobie z sprawy i nadal pełnił funkcje w zarządzie pozwanej spółki
W dalszej kolejności podniósł, że podobnie było w przypadku skazania go wyrokiem z dnia 22 grudnia 2008r przez Sąd Okręgowy wK.III Wydział Karny w sprawie o sygn.. akt III K 317/08 za przestępstwa spenalizowane w rozdziałach od XXXIII do XXXVIIkk.
W tej sytuacji zarówno KRS jak i Urząd Skarbowy prowadzili wobec niego bezprawnie postępowania przymuszające, które wszystkie zakończyły się umorzeniem postępowania z powodu nieściągalności nałożonych grzywien, albowiem od dnia 23.03.2004r pełnił funkcję Prezesa Zarządu pozwanej spółki.
Powyższe nie powoduje ,że KRS jak i Urząd Skarbowy nie podejmą tych czynności wobec niego z uwagi w zakresie tego samego okresu sprawozdawczego , chodzi o lata 2007,2008,2009.
Podał ,że został w chwili obecnej wykreślony z urzędu z KRS z pełnionej funkcji z uwagi na skazanie go w/w wyrokami (art. 18 ksh).
Pozwana spółka nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód został skazany prawomocnymi wyrokami : z dnia 3 lipca 2006r przez Sąd Okręgowy wG., IV Wydział Karny, sygn.. akt 322/05 za przestępstwo zart. 310 par 1 kk,13 par 1 kkw zw. zart. 286 kkw zw. zart. 294 kkw zb. zart. 270 par 1 kkw zw. zart. 11par 2 kkza które został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i karę grzywny; zaś wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 22.12.2008r, sygn. akt III K 317/08 został skazany za przestępstwo zart. 18 par 1 kkw zw. zart. 286 par 1kkiart. 297 kki271 par 3 kkw zw. zart. 11paar 2kkoraz 272kk, 233kkprawomocnie na karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy oraz karę grzywny; orzekając jednocześnie wobec niego obowiązek wyrównania szkody na podstawieart. 46 par 1 kk( dowód: w/w wyroki karne k- 12-49).
Postanowieniem z dnia 4.10.2013r Sad Rejonowy wR., XII Wydział Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu do KRS w zakresie wykreślenia powoda jako Prezesa Zarządu pozwanej spółki ( dowód: odpis pełny KRS z 07.10.2015r k -87 -91).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody przedstawione przez powoda , które w swej treści i wiarygodności zostały przez Sąd ocenione w świetle przesłanekart. 227 kpci233par 1 kpc.
Mając na uwadze powyższe Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie istotę sporu stanowiła kwestia czy można ustalić na podstawieart. 189 kpc, że powódZ. T.syn.J.
iF.,P.:(...)od dnia 14 września 2006r nie jest członkiem ZarząduSpółki (...) S.A., KRS(...); oraz ,że na powodzie jako osobie niewchodzącej w skład organu uprawnionego do reprezentacjispółki (...) S.A., KRS(...), w okresie od dnia 14 września 2006r nie ciążył obowiązek składania do Krajowego Rejestru Sądowego oraz do właściwego Urzędu Skarbowego sprawozdań , o których mowa wart. 69 i 70 ustawy z dnia 29 września 1994r o rachunkowości( DZ.U z 2013r, poz. 330,613) dotyczącychspółki (...) S.A., KRS(...).
Na wstępie Sąd Okręgowy wskazuje ,że nie uwzględnił powództwa , albowiem wniesienie pozwu na podstawieart. 189 kpcimplikowało po stronie powoda wykazanie faktów uzasadniających interes prawny. Należy w tym miejscu zaznaczyć ,że interes prawny musi być zgodny z prawem i zasadami współżycia społecznego jak również celom któremu służyart. 189 kpc( por. wyrok SN z dnia 28.11.2002r, II CKN 104/00). Ponadto przy ocenie powyższego należy mieć na uwadze treśćart. 316 kpc( por. Komentarz do art. 189 kpc , T. Żyznowski , Lex 2013). Ma to o tyle istotne znaczenie w niniejszej sprawie ,że interes prawny w literaturze przedmiotu na ogół rozumiany jest jako potrzeba prawna , a potrzeba ta wynika z sytuacji prawnej w jakiej powodowie się znajdują ( por. E. Warzocha, Ustalenie stosunku prawnego lub prawa w sądowym postępowaniu cywilnym , W-wa , 1982r, str.31,92 i n).
W realiach niniejszej sprawy powód od dnia 04.10.2013r nie jest już członkiem zarządu pozwanej spółki, w tym Prezesem jej zarządu co jest istotne w okolicznościach niniejszej sprawy , albowiem interes prawny należy zawsze oceniać przez pryzmat konkretnych okoliczności faktycznych sprawy.
Należy również zauważyć ,że treść żądania powództwa opartego na treściart. 189 kpc, będzie miał zastosowanie gdy zostaną spełnione dwie przesłanki: interes prawny oraz wykazanie prawdziwości twierdzeń powoda. Pierwsza z nich to przesłanka skuteczności; druga to zasadności. Odnosząc się do pierwszej z nich należy podnieść ,że Sąd ma obowiązek badania z urzędu istnienia interesu prawnego w każdym stanie sprawy. Interes prawny zachodzi wówczas gdy ten sam skutek , jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego interesów , czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu z przeszłości
( por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 5.04.2007r, III AUa 1518/05).
Przyjmuje się istnienie interesu prawnego , gdy „ istnieje niepewność co do stanu prawnego”.
Powód musi udowodnić ,że ma interes prawny wobec konkretnego pozwanego (por. uzasadnienie uchwały SN z dnia 25.01.1995, III CZP 176/94).
Realia niniejszej sprawy wskazują ,że powód jako samodzielny i jedyny członek zarządu pozwanej spółki pełniąc funkcję Prezesa Zarządu mógł w każdym czasie złożyć wniosek wobec spółki o rezygnacji z w/w funkcji , jak również zawiadomić KRS o fakcie skazania Prezesa pozwanej spółki za przestępstwa uniemożliwiające sprawowanie mu przedmiotowej funkcji.
Poza tym w chwili obecnej wpis dotyczący jego osoby jako członka zarządu i zarazem Prezesa Zarządu już w KRS nie istnieje. W tej sytuacji trudno mówić o istnieniu interesu prawnego wobec pozwanej spółki lub stanie niepewności co do stanu prawnego ; szczególnie , iż interes prawny musi powinien istnieć w chwili wydawania wyroku ( por. C III 733/45 z dnia 21.11.1945).
Istotne również jest to ,że skazanie prawomocnym wyrokiem za w/w przestępstwa określonymi wart. 18 par 2 kshpowoduje zakaz pełnienia funkcji członków organów w spółkach kapitałowych oraz funkcji likwidatora, który ustaje z upływem piątego roku od dnia uprawomocnienia się wyroku skazującego. Z dniem 15 .01.2013r został wprowadzony przepis wUstawie o Krajowym Rejestrze Karnym, który wprowadza obowiązek za pośrednictwem systemu teleinformatycznego udzielenia sądom rejestrowym informacji dotyczących osób co do których ma zastosowanieart. 18 par 2 ksh( art. 21a Ustawy o KRS).
Powyższe okoliczności wskazują ,że z twierdzeń powoda wynika ,że wie on
o konsekwencjach skazania w/w wyrokami , zna treść Postanowienia KRS na podstawie którego wykreślono wpis w zakresie dotyczącym składu zarządu pozwanej spółki , a więc w przypadku jakichkolwiek czynności odnoszących się do lat funkcjonowania pozwanej spółki 2006,2007,2008 wystarczy powołanie się na w/w dokumenty .
Na koniec Sąd Okręgowy podnosi ,że przepisart. 189 kpczezwala na poczynienie ustalenia co do prawa lub stosunku prawnego, a nie faktu , nawet jeśli ten fakt ma doniosłość prawną ( por. wyrok SA w Katowicach z dnia31.03.2015r, V ACa 712/14).
W tych okolicznościach zdaniem Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia, że powód wykazał , iż w niniejszym stanie faktycznym zachodzi interes prawny w rozumieniuart. 189 kpcpozwalający na uwzględnienie powództwa oraz ,że jego żądanie dotyczyło ustalenia stosunku prawnego lub prawa.
Na koniec Sąd zauważa ,ze zgodnie zart. 379 par 1 kshw wszystkich sporach między spółką, a członkiem zarządu spółkę reprezentuje Rada Nadzorcza , która jak wynika z aktualnego i pełnego odpisu KRS pozwanej spółki nadal funkcjonuje ( k-87-91,63-69). Poza tym Sąd uznał doręczenia kierowane do pozwanej spółki za skutecznie doręczone na podstawieart. 139 par 3 kpcgdyż w przypadku niemożności doręczenia osobie prawnej podlegającej wpisowi do rejestru z uwagi na nieujawnienie w rejestrze zmiany adresu pismo sądowe pozostawia się w aktach z skutkiem doręczenia, albowiem obowiązek pouczenia o powyższym poucza sąd rejestrowy (art. 139 par 4 kpc).
Jak wynika z pełnego wypisu KRS dotyczący pozwanej spółki od dnia 02.09.2013r w zakresie określenia adresu podano jedynie(...), w tej sytuacji Sąd uznał , iż jedyny adres dla doręczeń dla pozwanej spółki to jest ten przed w/w wpisem , szczególnie ,że powód taki wskazał w pozwie , a jest jedynym akcjonariuszem pozwanej spółki.
Reasumując w świetle powyższych przepisów Sąd Okręgowy oddalił powództwo na zasadzieart. 189 kpcprzywołanych powyżej przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-10-26'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 310 par 1 kk
- art. 379 par 1 ksh
- art. 139 par 3 kpc
- art. 69 i 70 ustawy z dnia 29 września 1994r o rachunkowości
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI GC 139/15
```