You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 404/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Michał Marzec

Sędziowie

SSA Grzegorz Wątroba
SSO del. Arkadiusz Cichocki (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gliwicach Wandy Ostrowskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. sprawy
skazanegoR. F.s.K.iJ.,
ur. (...)wW.
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 20 czerwca 2018 roku
sygn. akt V K 37/18

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczenia kary łącznej oart. 89§1a i 1b kk;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO del. Arkadiusz Cichocki SSA Michał Marzec SSA Grzegorz Wątroba
Sygn. aktII AKa 404/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w sprawie o sygn. akt V K 37/18, dotyczącej skazanegoR. F., wydał w dniu 20 czerwca 2018 r. wyrok łączny, dotyczący skazań wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 14 stycznia 2000 roku, sygn. akt II K 842/98 za czyn zart. 310 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkza czyn popełniony w dniu 10 kwietnia 1997 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2002r. zarządzono do wykonania w/w karę pozbawienia wolności,którą wykonywał od 20.11.2002 r. do 3.06.2003 r.;

II
Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 8 stycznia 2002 roku, sygn. akt II K 321/01 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od dnia 24 listopada 2000 roku do dnia 28 listopada 2000 roku na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 oraz na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 9 marca 2005r. zarządzono do wykonania w/w karę pozbawienia wolności,którą wykonywał od 30.04.2005 r. do 29.06.2006 r.

III
Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 21 stycznia 2014 roku, sygn. akt II K 1147/13 za czyn zart. 207 § 1 kkpopełniony w okresie od 2000 roku do dnia 21 lipca 2013 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5;

IV
Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 31 lipca 2014 roku, sygn. akt II K 420/14 za czyn zaart. 286 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, przy czym postanowieniem z dnia 28 września 2016r. zarządzono do wykonania w/w karę pozbawienia wolności,którą wykonywał w okresie od 7.03.2017 r. do 01.01.2018 r.

V
Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydziału V Karnego Zamiejscowego w Rybniku z dnia 16 listopada 2016 rok, sygn. akt V K 60/16 za czyn zart. 148 § 1 kkpopełniony w dniu 6 marca 2016 roku na karę 12 lat pozbawienia wolności, która to kara jest wobec niego wykonywana od 01.01.2018 r. do nadal i na poczet której zaliczono mu okres pozbawienia wolności od dnia 6.03.2016 r. do 01.12.2016 r. i od 11.12.2016 r. do 7.03.2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach orzekł, co następuje:

1
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoR. F.:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 21 stycznia 2014 roku, sygn. aktII K 1147/13,
- wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydziału V Karnego Zamiejscowego w Rybniku z dnia 16 listopada 2016 rok, sygn. aktV K 60/16,
i wymierza mu jedną karę łączną12 (dwunastu) lat 8 (ośmiu)miesięcy pozbawienia wolności,

2
na mocyart. 576§1 kpkorzeka, iż w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym rozstrzygnięcia zawarte w poszczególnych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

3
na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 85 § 2 kkumarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi wyżej w pkt I, II, IV wyroku,

4
na podstawie art. na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63§1 kkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres od dnia 6.03.2016 r. do 01.12.2016 r. i od 11.12.2016 r. do 7.03.2017 r. i od dnia 01.01.2018 r. do nadal,

5
na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo adwokaturze przyznaje obrońcy skazanego adw.T. K.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku od towarów i usług, w związku z pomocą prawną świadczoną skazanemu z urzędu,

6
na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanegoR. F.od ponoszenia kosztów postępowania w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego. Zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji braku podstaw i przesłanek do wydania kary łącznej zgodnie z zasadami pełnej absorpcji;

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 12 lat i 8 miesięcy;

3
naruszenie prawa materialnego tj.art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzepoprzez jego niezastosowanie i zasądzenie na rzecz obrońcy z urzędu wyłącznie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w toku postępowania przed Sądem I instancji, podczas gdy to w wyniku działania obrońcy skazanego (złożonego zażalenia) sprawa została skierowana przez Sąd Apelacyjny w Katowicach do ponownego rozpoznania w celu wydania wyroku łącznego.

W konsekwencji podniesionych zarzutów skarżący wniósł o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarzedwóchlat pozbawienia wolności (przy czym jak wynika z uzasadnienia apelacji, jest to oczywista omyłka pisarska a skarżący domaga się orzeczenia kary łącznej w wymiarze odpowiadającym najsurowszej z kar jednostkowych, tj. 12 lat pozbawienia wolności);

zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 6 poprzez przyznanie na rzecz obrońcy skazanego z urzędu kwoty 295,20 zł w tym kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług, w związku z pomocą prawną świadczoną skazanemu z urzędu w toku postępowania przed Sądem II instancji jak i przed Sądem I instancji;

na wypadek, gdyby Sąd z przyczyn proceduralnych stwierdził niemożność orzeczenia o wyżej wnioskowanej treści bezpośrednio w postępowaniu odwoławczym, o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy jest bezzasadna. Konsekwencją jej wniesienia musiała być jednak korekta rozstrzygnięcia o podstawie prawnej orzeczenia kary łącznej. Sąd Okręgowy połączył bezwzględną karę pozbawienia wolności z karą, której wykonanie warunkowo zawieszono i która do czasu orzekania w przedmiocie wyroku łącznego nie została zarządzona. Dopuszczalność orzeczenia w takim przypadku kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania wynika z normyart. 89 § 1a k.k., natomiast jej wymiar jest kształtowany – obok powołanej w zaskarżonym wyroku normyart. 86 k.k.– także przy uwzględnieniu reguły wynikającej zart. 89 § 1b k.k.Dlatego podstawę prawną rozstrzygnięcia skorygowano w sposób określony w pkt 1 wyroku.
Zarzuty podniesione w środku odwoławczym nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy należycie ocenił przesłanki wydania wyroku łącznego w odniesieniu do skazanego i prawidłowo ustalił, że przedmiotem łączenia należało uczynić kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju, sygn. II K 1147/13 i Sądu Okręgowego w Gliwicach, sygn. V K 60/16.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie zawarto co prawda szerszych rozważań na temat możliwości zastosowania wcześniejszego stanu prawnego (do czego uprawniała normaart. 4 § 1 k.k.), jednak w realiach sprawy nie miało to wpływu na treść rozstrzygnięcia. Z uwagi na daty popełnienia przestępstw przypisanych w sprawach Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju, sygn. II K 1147/13 i II K 420/14 istniała możliwość połączenia tylko tych kar, jako że wymienione wyroki dotyczyły przestępstw pozostających w zbiegu realnym. Nie jest jednak błędne stanowisko Sądu Okręgowego, z którego wynika, że zastosowanie stanu prawnego obowiązującego do 30 czerwca 2015 r. nie byłoby dla skazanego względniejszein concreto. Przypisane przestępstwa zostały popełnione po 8 czerwca 2010 r., więc pomimo orzeczenia w sprawie II K 1147/13 kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie zachodziły przeszkody do objęcia jej karą łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Odbycie w całości kary w sprawie II K 420/14 (nie stanowiące przeszkody do wydania wyroku łącznego w poprzednim stanie prawnym) nie poprawiało jednak sytuacji skazanego w stosunku do tej, jaka istnieje w aktualnym stanie prawnym. Różnica sprowadzałaby się do tego, z którą z kar bezwzględnych pozbawienia wolności zostałaby połączona kara warunkowo zawieszona, którą wymierzono w sprawie II K 1147/13. Względy prognostyczne odnoszące się do osoby skazanego, w tym jego kilkakrotna uprzednia karalność, przemawiały natomiast przeciwko orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (co byłoby hipotetycznie możliwe z uwagi na wymiar kary bezwzględnej orzeczonej w sprawie II K 420/14). Dlatego nie jest błędem zastosowanie wobec skazanego stanu prawnego obowiązującego w dacie orzekania. Wytknąć jedynie trzeba Sądowi Okręgowemu, że omawiane zagadnienie pozostawił poza zakresem rozważań w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia, mimo, iż na potrzebę ich poczynienia zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu postanowienia uchylającego poprzednie orzeczenie wydane w tej sprawie (k. 65, przedostatni akapit).
Chybiony jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu przez Sąd I instancji braku podstaw do orzeczenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji. W istocie zarzut ten jest tożsamy z kolejnym podniesionym w apelacji zarzutem, tj. zarzutem rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Zarzut ten postrzegany w kontekście jego faktycznej treści, tj. rażącej niewspółmierności orzeczenia co do kary, jest zarzutem chybionym. Sąd Okręgowy słusznie stwierdził, że w realiach sprawy zachodziły podstawy do orzeczenia kary łącznej przy zastosowaniu zasady asperacji. Zwrócono uwagę na odmienność rodzajową przypisanych przestępstw, brak ścisłej więzi przedmiotowo-podmiotowej pomiędzy nimi oraz na względy prognostyczne odnoszące się do osoby skazanego. Samo pozytywne zachowanie skazanego w warunkach osadzenia nie jest okolicznością wyjątkową, uzasadniającą szczególne traktowanie przy orzekaniu kary łącznej, lecz winno stanowić normę w przypadku osób odbywających karę pozbawienia wolności. Kara łączna 12 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności (przy możliwym do orzeczenia przedziale od 12 do 13 lat pozbawienia wolności) nie cechuje się rażącą surowością. Zarzut rażącej niewspółmierności kary i powiązany z nim wniosek o złagodzenie orzeczonej kary łącznej nie mógł zatem zostać uwzględniony.
Chybiony jest zarzut obrazy prawa materialnego (prawidłowo należało go określić jako obrazę przepisów postępowania), tj.art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze. Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu. W postępowaniu poprzednim (gdzie umorzono postępowanie) orzeczono na rzecz obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (pkt 3 postanowienia z 17 stycznia 2018 r., sygn. V K 91/17). Orzeczenie w tym zakresie nie zostało zaskarżone, co skutkowało jego wykonaniem (k. 71). Wynagrodzenie za reprezentację przed Sądem Odwoławczym w poprzednim postępowaniu nie mogło natomiast zostać przyznane w sytuacji, gdy obrońca nie stawił się na posiedzenie przed Sądem Apelacyjnym (k. 63). Samo sporządzenie i wniesienie zażalenia jest bowiem czynnością przed Sądem I instancji, za które obrońca otrzymuje wynagrodzenie w ramach stawki za obronę przed tym sądem.
Z powołanych wyżej względów, opierając się na dyspozycjiart. 437 § 2 k.p.k., Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia kary łącznej a w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymał w mocy. Sąd Apelacyjny kierując się aktualną sytuacją materialną skazanego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie przed sądem drugiej instancji. Brak było podstaw do zasądzenia na rzecz obrońcy z urzędu kosztów obrony w II instancji. Obrońca nie stawił się na rozprawę odwoławczą, natomiast samo sporządzenie i wniesienie apelacji jest czynnością w postępowaniu przed Sądem I instancji, za które obrońcy przyznano już wynagrodzenie.
SSO del. Arkadiusz Cichocki SSA Michał Marzec SSA Grzegorz Wątroba

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-10-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Cichocki
- Michał Marzec
- Grzegorz Wątroba
legal_bases:
- art. 89§1a i 1b kk
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 404/18
```