You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1071/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia 24 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
J. S., synaM.iH.z d.B.,ur. (...)w miejscowościG.
oskarżonego o to, że :
W dniu 17 listopada 2014 roku około godziny 16:00 w miejscowościS.ul. (...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci samochodu markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości alkomat I 1,00 mg/l , II 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym podejrzany dopuścił się zarzucanego mu czynu przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
to jest o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.wz. zart. 64 § 1 k.k.w zb. zart. 11 § 2 k.k.

1
OskarżonegoJ. S.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego  tego , że w dniu 17 listopada 2014 roku około godziny 16:00 w miejscowościS.ul. (...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny -samochodu markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I  badanie 1,00 mg/l , II badanie  1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuściła się będąc  uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu  karę 10  ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 ( dziewięciu ) lat ;

3
Na podstawieart. 49 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.zasądza od oskarżonegoJ. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 ( jeden tysiąc ) złotych;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoJ. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1071/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 listopada 2014 r. około godziny 16.00 w miejscowościS.nadrodze (...)woj.(...)poruszający się radiowozem oznakowanym Policjant sierż. szt.T. M.zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiM. (...)onr rej. (...), którego kierowca wcześniej naul. (...)uderzył w odrodzenie posesji.
W trakcie kontroli drogowej ustalono iż samochodu markiM. (...)onr rej. (...)prowadziłJ. S..
J. S.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.J. S.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 17 listopada 2014 r. o godzinie 15:40 stężenie 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w drugiej próbie wykonanej w dniu 17 listopada 2014 r. o godzinie 15:44 stężenie 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu .
Alkometr , którym wykonano badanie , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 5 ) .
Wyrokiem z dnia 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny skazał oskarżonegoJ. S.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzy środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w na okres 3 lat za czyn zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.( k. 25 ) . OskarżonyJ. S.karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem odbył w okresie od 08 lipca 2010 r. do 08 października 2010 r. ( k. 53 ) .
J. S.ma ukończone 50 lata jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę i 3 dzieci , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód 1000 zł , był karany ( k. 26-27 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadkaT. M.( k. 29v i k. 59 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 5 ) , protokołu oględzin ( k. 7) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 8 ) , karty karnej ( k. 13-14 ) , odpisów wyroków ( k. 22, k. 23 i k. 25 ) , karty karnej ( k. 26-27 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 30 ) i informacji z systemu Neo-Sad ( k. 51-54 ).
J. S.stanął pod zarzutem , iż w dniu 17 listopada 2014 roku około godziny 16:00 w miejscowościS.ul. (...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci samochodu markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości alkomat I 1,00 mg/l , II 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym podejrzany dopuścił się zarzucanego mu czynu przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.wz. zart. 64 § 1 k.k.w zb. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyJ. S.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 19 )  .
OskarżonyJ. S.nie stawił się na rozprawę w dniu 24 sierpnia 2015 r. będąc prawidłowo powiadomionym przez awizację o terminie ( k. 55 i 56 ) , dlatego Sąd prowadził postępowanie w trybieart. 479 § 1 k.p.k.w zw. z art. 32 ustawy z dnia z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy - Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2013 r. , Nr 1247 ze zm. ) i wydał wyrok zaoczny .
Sąd dał więc wiarę zeznaniom świadkaT. M.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym oraz korespondującym z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie w tym z protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 4 ) i protokołem zatrzymania osoby ( k. 3 ) .
Z zeznań świadkaT. M.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa samochodu markiM. (...)onr rej. (...)i co było jej powodem. W swoich zeznaniach świadekT. M.wskazał iż w dniu 17 listopada 2014 r. w miejscowościS.nadrodze (...)woj.(...)zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiM. (...)onr rej. (...), którego kierowca wcześniej naul. (...)uderzył w odrodzenie posesji. Kierującym tym pojazdem okazał sięJ. S.. Samochód ten posiadał ślady uszkodzeń , a od kierującego wyczuwalna była woń alkoholu. Wobec powyższego oskarżonego przewieziono do Komisariatu Policji wW.cele przebadania na urządzeniu kontrolno - pomiarowy - pierwsze badanie 1,00 mg/l alkoholu wydychanego powietrza, w drugiej badanie 1,07 mg/l alkoholu wydychanego powietrza. Ustalono również że oskarżonyJ. S.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi ( k. 29v i k. 59 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 4 ) i protokołowi zatrzymania osoby ( k. 3 ) , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyJ. S.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego , że w dniu 17 listopada 2014 roku około godziny 16:00 w miejscowościS.ul. (...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny -samochodu markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 1,00 mg/l , II badanie 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuściła się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyJ. S.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 17 listopada 2014 roku pojazdem mechanicznym -samochodem markiM. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost iż jasnych i dokładnych zeznań świadka :T. M.( k. 29v i k. 59 ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyJ. S.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu alkometrem. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,07 mg/l miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza ( II próba badania – k. 4 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyJ. S.kierował bowiem w dniu 17 listopada 2014 roku pojazdem mechanicznym -samochodem markiM. (...)onr rej. (...)naul. (...)i nadrodze nr (...)w miejscowościS.woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)idroga nr (...)w miejscowościS.po której oskarżonyJ. S.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiM. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2086 z późn. zm. ) .
Ponadto w dniu 17 listopada 2014 r. oskarżonyJ. S.kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowymM. (...)onr rej. (...)będą w stanie nietrzeźwości będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem z dnia 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny skazał na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.( k. 25 ) . OskarżonyJ. S.karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem odbył w okresie od 08 lipca 2010 r. do 08 października 2010 r. ( k. 53 ) . Zgodnie zart. 107 § 1 k.k.zatarcie skazania kary pozbawienia wolności orzeczone tym wyroku nastąpi 09 października 2020 r. .
Tym samym oskarżonyJ. S.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 4 k.k.. OskarżonyJ. S.był bowiem wcześniej prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem z dnia 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny którym został skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Należy wskazać iż oskarżonyJ. S.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 19 ) .
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
W ocenie Sądu oskarżonyJ. S.nie odpowiada w warunkachart. 64 § 1 k.k.. Wyrokiem z dnia 07 kwietnia 2009 r. sygn. akt II K 126/09 Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny skazałJ. S.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.( k. 25 ) . OskarżonyJ. S.karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem odbył w okresie od 08 lipca 2010 r. do 08 października 2010 r. ( k. 53 ) . Natomiast wyrokiem z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn. akt II K 435/09 Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny skazałJ. S.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.( k. 27 ) . OskarżonyJ. S.karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem odbył w okresie od 08 października 2010 r. do 20 maja 2011 r. ( k. 54 ). Czyn zart. 244 k.k.za któryJ. S.został skazany w/w wyrokiem nie jest jednak czynem podobnym do czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. S.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuJ. S.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoJ. S.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto oskarżonyJ. S.był już karany ( k. 26- 27 ) .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoJ. S.okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. S.: za czyn opisany wpkt. 1stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając wobec oskarżonegoJ. S.kare 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoJ. S.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności nie spełniło by funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej wobec oskarżonegoJ. S.. Ponadto zgodnie z treścią art.art. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. W powyżej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia szczególnie uzasadnionych wypadku uzasadniającego zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoJ. S.. OskarżonyJ. S.był już 3 krotnie karany ( k. 26-27 ) . Ponadto u oskarżonegoJ. S.stwierdzono stężenie aż 1,07 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza , tym samym kierując w takim stanie w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym i przewożąc nim pasażerów stwarzał on bardzo duże zagrożenie . Ponadto biorąc pod uwagę fakt iż oskarżonyJ. S.był już karany ( k. 26-27 ) , należy przyjąć iż orzekane wcześniej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie spełniły wobec niego funkcji wychowawczej i prewencyjnej. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoJ. S.funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoJ. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.( czyn został popełniony przed dniem 18 maja 2015 r. ) . Sąd uznał bowiem , iż okres 9 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Sąd zobowiązał także oskarżonegoJ. S.do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 ( jeden tysiąc ) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, co wyczerpało dyspozycje przepisu zawartą wart. 49 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.( czyn został popełniony przed dniem 18 maja 2015 r. ) .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoJ. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-08-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 1071/14
```