You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3275/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Włodarek
Protokolant: sekr. sąd. Anna Dulas
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2018r. wK.
sprawy z powództwa(...) W.–Zarządu (...)wW.z/s wW.(NIP(...))
przeciwko pozwanejR. M.(PESEL (...))
o zapłatę

1
oddala powództwo w całości,

2
zasądza od powoda(...) W.–Zarządu (...)wW.z/s wW.na rzecz pozwanejR. M.kwotę 107,00zł (sto siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 90,00zł (dziewięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 3275/18

UZASADNIENIE
W dniu 2 lipca 2018r. powód(...) W.–Zarząd (...)wW.skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanejR. M.kwoty 84,20zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 20 czerwca 2017r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana korzystała z usług przewozowych świadczonych przez powoda i nie posiadała odpowiedniego dokumentu przewozu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 lipca 2018r. w sprawie o sygn. akt I Nc 2504/18 uwzględniono w całości roszczenia powództwa i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.
Pozwana wniosła sprzeciw od opisanego wyżej orzeczenia.
Pozwana zaskarżała opisany wyżej nakaz w części, co do kwoty 79,80zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty oraz co do zasądzonych kosztów sądowych w całości.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w części, co do kwoty 79,80zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty oraz co do zasądzonych kosztów sądowych w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwana podniosła zarzut naruszenia prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 kpcoraz prawa materialnego, tj.art. 75 § 1 i art. 77 § 1 ustawy prawo przewozowe, w tym zarzut przedawnienia.
W replice powód oraz w duplice pozwana podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska procesowe.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 4 czerwca 2017r. pozwanaR. M.korzystała z usług przewozowych świadczonych przez powoda(...) W.–Zarząd (...)wW..
Pozwana w czasie kontroli nie posiadała odpowiedniego dokumentu przewozu.
W tej samej dacie powód wezwał pozwaną do zapłaty należności za przewóz w wysokości 4,40zł i opłaty dodatkowej w wysokości 266,00zł, tj. łącznie o kwotę 270,40zł.
Termin płatności należności powód oznaczył na 14 dni od daty wystawienia wezwania, tj. do dnia 18 czerwca 2017r., jednocześnie zastrzegł, iż w przypadku uregulowania należności w ciągu 7 dni, tj. do dnia 11 czerwca 2017r. opłata dodatkowa ulega obniżeniu i wraz z należnością za przewóz wynosi 190,60zł.
Zgodnie z regulaminem przewoźnika dotyczącym ustalania opłat dodatkowych i innych opłat, opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu – stanowi 38 krotność ceny biletu jednorazowego przesiadkowego normalnego, obowiązującego w strefie 1 i 2, tj. kwotę 266,00zł. Dokument ten przewiduje również, iż opłata dodatkowa może ulec zmniejszeniu o 30% pod warunkiem uregulowania jej nie później niż w terminie 7 dni od daty wystawienia wezwania. Należność przewozowa nie podlega pomniejszeniu.
W dniu 5 czerwca 2017r. pozwana dokonała na rzecz powoda wpłaty pieniężnej w wysokości 186,20zł z tytułu opłaty dodatkowej, a w dniu 20 sierpnia 2018r. opłaty za przewóz w wysokości 4,40zł wraz z odsetkami.
(wezwanie do zapłaty k. 6, ceny i rodzaje biletów k. 23-27, potwierdzenie transakcji k. 28, 29-30, informacja dla pasażera k. 40)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Powództwo podlega oddaleniu w całości w zaskarżonej części.
Pozwana skutecznie podniosła zarzut przedawnienia.
Przepisy o przedawnieniu mają charakter stabilizujący stosunki prawne i gwarantują ich pewność, dopuszczenie bowiem możliwości realizowania roszczeń bez jakiegokolwiek ograniczenia w czasie prowadziłoby do sytuacji, w której strony pozostawałyby przez dziesiątki lat w niepewności co do swej sytuacji prawnej (por. wyrok. s. apel. w Katowicach z dnia 14 lutego 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1007/12, opubl. LEX nr 1289406).
Terminem przedawnienia jest to taki termin, który ogranicza pod względem czasowym dochodzenie roszczenia majątkowego, a skutkiem jego bezskutecznego upływu nie jest wygaśnięcie roszczenia, lecz niemożność jego dochodzenia (por. wyrok s. apel. w Warszawie z dnia 13 września 2012r. w sprawie o sygn. akt I ACa 120/12, opubl. LEX nr 1281086).
Na podstawieart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Stosownie do treściart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe(Dz. U. 2017.1983 – j.t. ze zm.) z zastrzeżeniemust. 2 orazart. 78roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku.
W związku z powyższym, mając na względzie termin wymagalności roszczenia, tj. dzień 18 czerwca 2017r., należy jednoznacznie stwierdzić, iż roszczenie pieniężne wynikające z tytułu opłaty przewozowej i opłaty dodatkowej za przewóz uległo przedawnieniu w dniu 18 czerwca 2018r., tj. przed datą skierowania przez powoda sprawy na drogę postępowania sądowego, co nastąpiło w dniu 2 lipca 2018r.
Niezależnie od powyższego obowiązkiem powoda było przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpciart. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc.,art. 3 kpc,art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s. apel wB.z dnia 28sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Należy bowiem zwrócić uwagę, że sądy cywilne orzekają w granicach określonego przez stronę powodową żądania (art. 187 § 1 pkt 1 kpc), a elementem uzupełniającym owo żądanie są okoliczności faktyczne je uzasadniające (art. 187 § 1 pkt 2 kpc).
Zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie dochodzonych od pozwanego należności ubocznych związanych z udzieloną pożyczką, w tym podstawy faktycznej i prawnej ich żądania ponad kwotę kapitału i odsetek (por.art. 471 kciart. 361 § 1 i 2 kc,353 kciart. 354 § 1 kc).
Stosownie do treściart. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe(Dz. U. 2017.1983 – j.t. ze zm.) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty, natomiast na podstawie art. 33a ust. 6 w/w ustawy przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego może określić w regulaminie przewozu lub taryfie obniżenie wysokości opłaty dodatkowej w razie natychmiastowego jej uiszczenia lub w terminie wyznaczonym w wezwaniu do zapłaty.
Z treści cytowanego przepisu w sposób jednoznaczny wynika, iż opłata dodatkowa nie stanowi należności przewozowej albowiem tą należnością jest jedynie cena biletu, bo tylko ona stanowi należność przewoźnika za wykonaną umowę i w konsekwencji, że warunkiem koniecznym obniżenia wysokości opłaty dodatkowej nie jest uiszczenie właściwej należności za przewóz, a jedynie uiszczenie opłaty dodatkowej w wyznaczonym terminie.
Wobec zapłaty przez pozwaną w dniu 5 czerwca 2017r. opłaty dodatkowej wysokości 186,20zł, tj. wartości opłaty dodatkowej ustalonej przez przewoźnika pomniejszonej o wielkość ulgi w rozmiarze 30%, bezpodstawne i niezasadne jest żądanie powoda uzupełnienia jej do górnej granicy tylko w oparciu o stwierdzenie, iż pozwana w terminie 7 dni od daty wezwania nie uiściła właściwej należności za przewóz.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 108 § 1 kpcw zw. zart. 98 § 1 i 3 kpci § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 ze zm.) iart. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej(Dz. U. 2018.1044 – j.t. ze zm.).
Z tych wszystkich względów, przy uwzględnieniuart. 504 § 2 kpciart. 505 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Włodarek
legal_bases:
- art. 187 § 1 pkt 2 kpc
- art. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe
- art. 361 § 1 i 2 kc
- art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie
  skarbowej
recorder: sekr. sąd. Anna Dulas
signature: I C 3275/18
```