You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 123/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Ś., dnia 23-09-2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący: SSRBeata Michurska-Gruszczyńska
Protokolant: Katarzyna Sobera
po rozpoznaniu w dniu 23-09-2015 r. w Środzie Śląskiej
na rozprawie sprawy
z powództwaP. P. (1)
przeciwkoI. P.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
ustanawia rozdzielność majątkową między stronami: powodemP. P. (1)i pozwanąI. P.wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 10 maja 2008r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wG.(akt małżeństwa o nr(...)) – z dniem 14 lipca 2015r.;
Sygn. akt III RC 123/15

UZASADNIENIE
PowódP. P. (1)pozwem z dnia 13 lipca 2015r. skierowanym przeciwko pozwanejI. P.wniósł o ustanowienie z dniem 14 lipca 2015 roku rozdzielności majątkowej powoda i pozwanej, wynikającej z zawartego małżeństwa w dniu 10 maja 2008r., przez kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wG.. Uzasadniając podał, że w dniu 19 maja 2015r. pozwana pod nieobecność bez wiedzy i zgody powoda przy współudziale swoich rodziców wyprowadziła się od powoda, zabierając dzieci i wyjechała doN., gdzie przebywa do tej pory. Wskazał, że strony pozostają w faktycznej separacji, i nie jest możliwe współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Nadto pozostają ze sobą w konflikcie, pozwana nie podejmuje żadnych kontaktów osobistych z powodem, rozmów telefonicznych ani mailowych. Zdaniem powoda w tej sytuacji dalsze trwanie wspólnoty majątkowej z pozwaną poważnie zagraża interesom majątkowym powoda, przede wszystkim możliwości spłat kolejnych rat kredytu.
W odpowiedzi na pozew pismem dnia 21.09.2015r. pozwana wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na wszędzie pomiędzy stronami postępowania rozwodowego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, w sprawie o sygn. akt XIII RC 1770/15. Z ostrożności procesowej wniosła o oddalenie powództwa w całości, ewentualnie ustalenie pomiędzy stronami rozdzielności majątkowej z chwilą uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie. Uzasadniając podała, że toczy się między stronami przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu sprawa o rozwód, gdzie termin rozprawy został wyznaczony na dzień 10.11.2015r. i w jej ocenie w związku z tym postępowaniem, nie ma przesłanek by Sąd orzekał o rozdzielności majątkowej, która powstanie w chwilą orzeczenia rozwodu. Nadto zarzuciła, że nie występuje żaden ważny powód do ustalenia rozdzielności majątkowej, a powód nie wykazał, że istnieje potrzeba współdziałania małżonków w zakresie zarządu majątkiem. W ocenie pozwanej takim ważnym powodem nie może być istniejąca między stronami separacja faktyczna. Podniosła, że nie jest prawdą twierdzenie powoda, jakoby separacja trwała od lutego 2015r, jej zdaniem ma ona miejsce od maja 2015 roku. Zdaniem pozwanej przesłanka separacji musi być poparta brakiem możliwości współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym, a tego braku współdziałania powód nie udowodnił. Dodała, że ustaleniu rozdzielności majątkowej sprzeciwiają się także zasady współżycia społecznego. Podała, iż to powód doprowadził do rozkładu pożycia małżeńskiego stron przez zdradę małżeńską, a także psychiczne znęcanie się nad swoja żoną.
Na rozprawie w dniu 23 września 2015r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie. Powód wniósł o oddalenie wniosku pozwanej o przesłuchanie świadków oraz zawieszenie postępowania. Sąd oddalił wnioski pozwanej o zawieszenie postępowania i przesłuchanie świadków zawnioskowanych w odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 maja 2008r. stronyP. P. (1)iI. P.zawarli związek małżeński przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wG..
W wyniku zawarcia w dniu 10 maja 2008r. związku małżeńskiego, pomiędzy stronami powstał ustrój wspólności majątkowej.
(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa sporządzony w USCG.nr(...)k. 5).
Z małżeństwa stronP. P. (1)iI. P.urodziło się dwoje dzieci - córkaA. P.ur. (...)i syn -B. P.ur. (...)
(dowód: odpis skrócony aktu urodzeniaB. P.sporządzony w USC weW.nr(...)k. 5,
odpis skrócony aktu urodzeniaA. P., sporządzony w USC zeW.nr(...)k. 5).
W trakcie trwania małżeństwa strony zaciągnęły wspólnie kredyty bankowe – jeden w 2010 roku, oraz drugi w 2012 roku kredyt hipoteczny. Mieszkały wspólnie z dziećmi przyul. (...)wL..
(dowód:  bezsporne,
przesłuchanie powodaP. P. (1)nagranie audio-video 00:12:02-00:20:11, 00:31:37-00:33:53,
przesłuchanie pozwanejI. P.nagranie audio-video 00:20:33-00:31:36).
W okresie lutego – marca 2015 roku doszło do nieporozumień między stronami. Pozwana dowiedziała się z wiadomości sms, że powód nawiązał bliską znajomość z inną kobietą, zarzuciła mu zdradę małżeńską. Pozwana wyprowadziła się wówczas wraz z dziećmi od powoda, i zamieszkała u rodziców przyul. (...)wN.. W dniu 13 czerwca 2015r. pozwana przyjechała do powoda po swoje rzeczy, w tym zabrała ze sobą akty urodzenia dzieci i akt małżeństwa, po czym definitywnie opuściła mieszkanie.
(dowód: przesłuchanie powodaP. P. (1)nagranie audio-video 00:12:02-00:20:11, 00:31:37-00:33:53,
przesłuchanie pozwanejI. P.nagranie audio-video 00:20:33-00:31:36
Od lipca 2015 roku małżonkowie pozostają w faktyczne separacji. Powód zamieszkuje nadal w domu przyul. (...)wL.. Pozwana wraz z dziećmi zamieszkuje w mieszkaniu wspólnie ze swoimi rodzicami przyul. (...)wN..
Małżonkowie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, nie współdziałają w zarządzie wspólnym majątkiem. Mają wspólne konto bankowe, jednakże zarówno powód, jak i pozwana samodzielnie, bez porozumienia z małżonkiem dysponują środkami pieniężnymi ulokowanymi na koncie bankowym. Samodzielnie dysponują uzyskiwanymi dochodami. W marcu 2015 roku powód bez wiedzy pozwanej z konta wspólnego stron podjął kwotę 40.000 zł. Małżonkowie pozostają w konflikcie, i nie są w stanie dojść do porozumienia w żadnej kwestii dotyczącej rodziny i zarządu majątkiem. Powód zarzuca pozwanej, że bez jego zgody dysponuje samochodem, który stanowi wspólny majątek stron.
(dowód:  korespondencja matki powoda do pozwanej k. 30,
przesłuchanie powodaP. P. (1)nagranie audio-video 00:12:02-00:20:11, 00:31:37-00:33:53,
przesłuchanie pozwanejI. P.nagranie audio-video 00:20:33-00:31:36).
Pozwana pozostaje na zasiłku macierzyńskim. Powód pracuje i zarabia 3.100 zł miesięcznie. Obecnie powód ponosi koszty utrzymania domu w którym mieszka, a także spłaca raty kredytu hipotecznego (rata 1.200 zł miesięcznie). Do całkowitej spłaty kredytu pozostała kwota około 200.000 zł.
(dowód:  korespondencja matki powoda do pozwanej k. 30,
zestawienia finansowe k. 17-29,
przesłuchanie powodaP. P. (1)nagranie audio-video 00:12:02-00:20:11, 00:31:37-00:33:53,
przesłuchanie pozwanejI. P.nagranie audio-video 00:20:33-00:31:36).
W trakcie trwania małżeństwa strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich. Pozwana złożyła w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu pozew o orzeczenie rozwodu z powodem.
(dowód:  bezsporne,
korespondencja matki powoda do pozwanej k. 30).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 52 § 1 k.r.io. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać zniesienia wspólności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje w dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. Do zniesienia wspólności ustawowej dochodzi w drodze kształtującego orzeczenia sądowego. W toku procesu przedmiotem postępowania dowodowego jest ustalenie, czy istnieją w rzeczywistości owe ważne powody pozwalające na uwzględnienie żądania pozwu, a jeśli tak to z jaką datą powstały. Zgodnie zart. 36 § 1 k.r.i.o.oboje małżonkowie są obowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, w szczególności udzielać sobie wzajemnie informacji o stanie majątku wspólnego, o wykonywaniu zarządu majątkiem wspólnym i o zobowiązaniach obciążających majątek wspólny.
W niniejszej sprawie, ciężar dowodu wykazania przesłanek zart. 52 § 1 k.r.i.o., które musiały wystąpić łącznie obciążał powoda, jako stronę, która miała interes prawny w ustanowieniu rozdzielności majątkowej. W ocenie sądu powód wykazał zasadność powództwa. Materiał zgromadzony w postępowaniu prowadził do ustalenia, że istnieją ważne przyczyny dla zniesienia wspólności ustawowej między małżonkami z datą żądania pozwu, to jest 14 lipca 2015r. Z twierdzeń powoda wynikało, że przyczynami jego żądania zniesienia wspólności majątku z pozwaną jest faktycznie trwająca stale od lipca 2015r. separacja małżonków i zaprzestanie prowadzenia wspólnego gospodarstwa z pozwaną. Pozwana przyznała, że obecnie (pozwana wskazała, że już od czerwca 2015r.), strony pozostają w separacji faktycznej, a pozwana nie mieszka z pozwanym i nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego. Jednocześnie pozwana zarzuciła, ze fakt separacji faktycznej małżonków nie stanowi ważnego powodu dla ustanowienia rozdzielności majątkowej, bowiem powód nie wykazał braku współdziałania stron w zarządzie majątkiem. Nadto wnosząc o oddalenie powództwa pozwana powołała się na zasady współżycia społecznego, wskazując, iż to powód doprowadził do rozkładu pożycia małżeńskiego stron przez zdradę małżeńską, a także psychicznie znęcał się nad nią. Bezsporne w sprawie było, że pozwana złożyła pozew o rozwód.
Ważnymi powodami w rozumieniuart. 52 k.r.i.o., są występujące pomiędzy małżonkami konflikty o charakterze osobistym, które uniemożliwiają lub znacznie utrudniają wykonywanie zarządu majątkiem wspólnym i zagrażają w rezultacie ekonomicznym podstawom funkcjonowania rodziny, które prowadzą do faktycznej separacji małżonków. Takie stanowisko konsekwentnie jest przyjęte i wielokrotnie podkreślane. Ważnym powodem uzasadniającym w przypadku niniejszej sprawy dla ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkamiP.iI. P.była faktycznie trwająca co najmniej od lipca 2015r. separacja małżonków i brak współdziałania w zakresie zarządu wspólnym majątkiem, co wynikało z przesłuchania stron. Bez znaczenia dla dalszego prowadzenia sprawy i rozstrzygnięcia pozostawały zarzuty pozwanej dotyczące winy tego rozkładu, czy też fakt wytoczenia sprawy o rozwiązanie małżeństwa stron przez rozwód. Już bowiem separacja faktyczna małżonków, która w istocie uniemożliwia im lub utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 29 stycznia 1997 r., sygn. akt I CKU 66/96 Prokuratura i Prawo - dodatek 1997/7-8 poz. 32, a także inne) prowadzi do orzeczenia rozdzielności majątkowej, w ślad za taką wykładnią regulacji zawartej wart. 54 § 1 k.r.i.o.Dlatego też Sąd oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie postępowania, jak również pozostałe wnioski w zakresie w jakim dotyczyły postępowania rozwodowego. W postępowaniu o ustanowienie rozdzielności majątkowej Sąd bowiem nie ustala przyczyn i winy rozkładu pożycia małżeńskiego, jak również nie jest władny zajmować się sprawami związanymi ze sprawowaniem władzy rodzicielskiej nad dziećmi, sprawami alimentów, czy też ustaleniem kontaktów z dziećmi.
Z ustaleń faktycznych wynikało, że strony w dniu 10 maja 2008r. zawarły związek małżeński. W wyniku zawarcia związku małżeńskiego, pomiędzy stronami zatem powstał ustawowy ustrój wspólności majątkowej. Strony posiadają dwoje małoletnich dzieciA. P.ur. (...)iB. P.ur. (...)Od lipca 2015 roku małżonkowie pozostają w faktyczne separacji. Zamieszkują osobno. Nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, dysponują samodzielnie swoimi dochodami. Pozostają w konflikcie. Nie współdziałają ze sobą w kwestii dotyczącej dysponowaniem składnikami majątku wspólnego (spory o samochód). Małżonkowie nie mogą się porozumieć i współdziałać wzajemnie w zarządzie wspólnym majątkiem, w tym razem i w porozumieniu dysponować środkami pieniężnymi ulokowanymi na wspólnym koncie bankowym. W marcu 2015 roku powód z konta wspólnego stron podjął kwotę 40.000 zł. Decyzję tą podjął samodzielnie. Powód twierdzi, że nie może się porozumieć z pozwaną, pozwana nie podejmuje żadnych kontaktów osobistych z powodem, rozmów telefonicznych ani mailowych.
Nie można obecnie przypuszczać, że małżonkowie powrócą do wspólnego pożycia i będą współpracować w zarządzie majątkiem, biorąc pod uwagę fakt silnego skonfliktowania stron i fakt wystąpienia z powództwem o rozwód. Pozwana występując z pozwem rozwodowym musi wykazać, że nie łączy ją już z powodem żadna więź, ani fizyczna, ani emocjonalna, ani też gospodarcza. Skoro pozwana wystąpiła z pozwem rozwodowym, to uznać należy, iż była przekonana o zasadności swojego roszczenia. Małżonkowie od lipca 2015r. nie mieszkają trwale ze sobą, już wcześniej pozwana podjęła decyzję o wyprowadzeniu się od powoda (luty-marzec 2015r.). Skoro zatem nie łączy już małżonków więź gospodarcza, pozostają ze sobą w separacji faktycznej, to tym bardziej istnieją podstawy do ustanowienia rozdzielności majątkowej, która potwierdza właśnie ten brak więzi. Uznać bowiem należy, iż małżonkowie nie są w stanie zgodnie decydować o majątku wspólnym, o jego przeznaczeniu, zaciąganych zobowiązaniach. Zresztą sama pozwana przyznała, że istnieje pomiędzy stronami separacja faktyczna. Dla ustalenia zaś istnienia separacji nie jest istotne, czy zachodzi zupełny i trwały rozkład pożycia małżeńskiego, stanowiący przesłankę orzeczenia rozwodu (art. 56 k.r.o.). Obojętne jest także, który z małżonków jest winny separacji. Powołanie się pozwanej na te okoliczności, i w oparciu o zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.), nie może być podstawą do oddalenia powództwa.
Wobec powyższego Sąd w pkt. I. sentencji postanowienia ustanowił rozdzielność majątkową między stronami - powodemP. P. (1)i pozwanąI. P., wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 10 maja 2008r. przez Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wG.(akt małżeństwa o nr(...)) z dniem 14 lipca 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-09-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Beata Michurska-Gruszczyńska
legal_bases:
- art. 52 § 1 k.r.
- art. 36 § 1 k.r.i.o.
- art. 5 k.c.
recorder: Katarzyna Sobera
signature: III RC 123/15
```