You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1192/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. wP.
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wP.
przeciwkoE. K.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanegoE. K.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wP.kwotę 1471,57 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt jeden złotych 57/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.09.2017 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoE. K.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wP.kwotę 74 zł (siedemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W dniu 6 września 2017 roku Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wP.wytoczyła powództwo przeciwkoE. K.o zapłatę kwoty 1 471,57 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwany jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyulicy (...)wP.. Pozwany zalega z opłatami związanymi z utrzymaniem swojego lokalu, jak i z opłatami na utrzymanie części wspólnych nieruchomości. Pomimo upływu terminów zapłaty zakreślonych przez powódkę w wezwaniach do zapłaty, pozwany nie uiścił należności. Powódka wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się:
- 1 301,67 złotych z tytułu zaległości w zapłacie czynszu za okres od 1 sierpnia 2016 roku do 31 sierpnia 2017 roku,
- 169,90 złotych z tytułu zaległości w zapłacie zaliczek na fundusz remontowy.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 27 października 2017 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 16)
PozwanyE. K.w terminie ustawowym wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że obecnie odbywa karę pozbawienia wolności, w zakładzie karnym zatrudniony jest nieodpłatnie, w związku z czym nie posiada środków finansowych na spłatę przedmiotowego zadłużenia.

Sąd ustalił, co następuje:
E. K.jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyulicy (...)wP..
Za okres od 1 sierpnia 2016 roku do 31 sierpnia 2017 rokuE. K.zalega z zapłatą na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)wP.następujących należności:
- 1 301,67 złotych z tytułu czynszu,
- 169,90 złotych z tytułu zaliczek na fundusz remontowy.
(okoliczności bezsporne, dowód: umowa sprzedaży k. 7-8v; karty kontowe k. 4-6; wezwanie do zapłaty k. 10)

Sąd zważył, co następuje:
Właściciele lokali posiadają nie tylko liczne prawa, ale także i obowiązki, szczególnie gdy dotyczy to wspólnoty mieszkaniowej.
Zgodnie z zapisamiustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(tj. Dz.U. z 2015r., poz. 1892), każdy z właścicieli lokali położonych w obrębie jednej nieruchomości ma odpowiedni udział w części wspólnej budynku. To z kolei rodzi obowiązki, jak na przykład dbanie o należyte utrzymanie porządku na klatce czy w piwnicy budynku.
Zgodnie z treścią art. 12 wymienionej wyżej ustawy, właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Podstawowym obowiązkiem każdego właściciela lokalu jest oczywiście ponoszenie opłat eksploatacyjnych, a także utrzymywanie lokalu w należytym stanie, przestrzeganie porządku domowego, uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystanie z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałanie z nimi w ochronie wspólnego dobra (art. 13 cytowanej wyżej ustawy).
Zgodnie z art. 14 cyt. ustawy, na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:
1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację,
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę,
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali,
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości,
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Na pokrycie powyższych kosztów właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu sądowym, bez względu na ich wysokość. (art. 15 cyt. ustawy).
Pozwany nie kwestionował zasadności przedmiotowego roszczenia, ani jego wysokości. Bezspornie ustalone zostało, że za okres od 1 sierpnia 2016 roku do 31 sierpnia 2017 roku pozwany zalega z zapłatą na rzecz powódki:
- kwoty 1 301,67 złotych z tytułu czynszu,
- kwoty 169,90 złotych z tytułu zaliczek na fundusz remontowy.
W związku ze stanowiskiem pozwanego, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powódkę udokumentowana i nie była kwestionowana przez pozwanego.
Faktem jest, co wynika z załączonego do akt sprawy zaświadczenia (k. 21), że pozwany obecnie odbywa karę pozbawienia wolności i zatrudniony jest w zakładzie karnym nieodpłatnie. Okoliczność ta jednak w żadnej mierze nie wpływa na zasadność roszczenia powódki i nie zwalnia pozwanego z obowiązku zapłaty przedmiotowych zaległości.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisówustawy o własności lokali, zasądził od pozwanego na rzecz powódki łącznie kwotę 1 471,57 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, to jest od dnia 6 września 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 74,00 złotych tytułem zwrotu uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-04-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 1192/17
```