You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 256/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2018 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 roku
sprawyG. S.
synaG.iR.z domuM.
urodzonego (...)wW.
obwinionego z art. 119§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 23 lutego 2018 roku, sygnatura akt II W 16/18

I

    zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary, a na podstawie art. 39 § 4 kw zobowiązuje obwinionego do pisemnego przeproszenia pracowników Stacji Paliw(...)wN.–W. B.iM. G.z powodu nieuiszczenia ceny za pobrane paliwo w dniu 29 września 2017 roku oraz uroczystego zapewnienia również na piśmie, iż do popełnienia podobnego czynu nigdy więcej nie dojdzie – w terminie 14 dni od uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 zł i wymierza 30 zł opłaty za to postępowanie.

Sygnatura akt IV Ka 256/18

UZASADNIENIE
WobecG. S.skierowany został wniosek o ukaranie w którym obwiniony został on o to, że:
W dniu 29 września 2017 roku o godzinie 09.33 wN.naul. (...)na Stacji Paliw(...)dokonał kradzieży paliwa rodzaju PB 95 w ilości 9,34 litra o łącznej wartości 43,24 złotych na szkodę PKN(...), tj. o czyn z art. 119§1 kw.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2018 roku (sygnatura akt II W 16/18) Sąd Rejonowy w Kłodzku:
I obwinionegoG. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu, a wyczerpującego ustawowe znamiona wykroczenia określonego w art.119§1 kw i za to na podstawie art.119§1 kw wymierzył karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych;
II na podstawieart. 118§1 kpwiart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpworaz §2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej o wznowienie postepowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. z 2017 roku, poz.2467) zasadził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, a na podstawie art.21 w zw. zart. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz.227 z późn.zm.) wymierzył opłatę sądową w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego, zaskarżając wyrok w całości, zarzucając:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 119§1 kw poprzez uznanie oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, który popełniony może być jedynie w zamiarze bezpośrednim i kierunkowym, podczas gdy ustalony w sprawie stan faktyczny nie pozwala na przypisanie takiego zamiaru obwinionemu;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 1§2 kw poprzez przypisanie obwinionemu winy na podstawie oceny zachowania obwinionego w czasie trwania postępowania o wykroczenie, nie zaś w chwili zarzucanego mu czynu, co właściwe jest bardziej dla zastosowania ogólnych dyrektyw wymiaru kary ( art. 33§2 kw), niż samego ustalenia istnienia winy, a podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanieG. S.za niewinnego zarzucanego mu czynu oraz nieobciążanie go kosztami postępowania.

Sąd okręgowy zważył:

kontrola instancyjna wydanego orzeczenia, zainicjowana wniesionym w sprawie środkiem odwoławczym, odniosła ten skutek, iż konieczną stała się częściowa zmiana zaskarżonego orzeczenia.
Rozpatrując apelację za chybione uznać należy stanowisko skarżącego o naruszeniu przepisów prawa materialnego tj. art. 119§1 kw, a obrazy którego to przepisu skarżący upatruje w uznaniu obwinionego za winnego zarzuconego mu czynu, który popełniony może być jedynie w zamiarze bezpośrednim i kierunkowym, podczas gdy ustalony w sprawie stan faktyczny – w ocenie skarżącego – nie pozwala na przypisanie takiego zamiaru obwinionemu. Za nietrafne uznać także należy wyrażone we wniesionym środku odwoławczym stanowisko obrońcy obwinionego o naruszeniu art. 1§2 kw poprzez przypisanie obwinionemu winy na podstawie – zdaniem apelującego - oceny zachowania obwinionego w czasie trwania postępowania, nie zaś w chwili zarzucanego mu czynu, co właściwe jest bardziej dla zastosowania ogólnych dyrektyw wymiaru kary (art. 33§2 kw) niż samego ustalenia istnienia winy. Odnosząc się łącznie do podniesionych w apelacji zarzutów wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącego stwierdzić należy, iż w świetle zebranego materiału dowodowego, prawidłowo ocenionego okoliczności czynu i wina obwinionegoG. S.w zakresie zarzucanego mu wykroczenia z art. 119§1 kw nie budzą wątpliwości. Wyrokując w sprawie sąd rejonowy nie dopuścił się zarzucanych naruszeń.
W sprawie niewątpliwym pozostaje, iż obwinionyG. S.w dniu 28 września 2017 roku po zatankowaniu na stacji paliw - paliwa(...)95 w ilości 9,34 litrów i zorientowaniu się przy kasie, iż nie posiada przy sobie pieniędzy oraz karty płatniczej porozumiał się z pracownikiem stacji paliw, że pieniądze za zatankowane paliwo dowiezie do godziny 20 następnego dnia, co sam zaproponował. W dniu 29 września 2017 roku na stację paliw jednak nie przyjechał i nie przywiózł pieniędzy za zatankowane paliwo, nie informując również pracowników stacji o przyczynie takiego postępowania. Odnotowania przy tym także wymaga, a na co zwrócił już uwagę sąd rejonowy w pisemnych motywach wyroku, iż obwiniony – jak sam wskazał w swoich wyjaśnieniach na rozprawie – dwa dni później był na stacji paliw, jednak i wówczas nie dokonał wymaganej zapłaty. Za pobrane paliwo obwiniony zapłacił dopiero w dniu 5 października 2017 roku, kiedy dowiedział się o toczących się czynnościach wyjaśniających w jego sprawie.
Powyższe przemawia za tym, iż obwiniony nie miał zamiaru zapłacić za zatankowane już wcześniej paliwo bagatelizując fakt jego pobrania w nieznacznej ilości. Sam fakt, iżG. S.podjął rozmowy w dniu 28 września 2017 roku z pracownikami stacji paliw co do sposobu zapłaty za paliwo nie sprzeciwia się uznaniu sprawstwa wymienionego. Na marginesie poczynionych rozważań nadmienić należy, iż w sytuacji gdy obwiniony - będąc świadomym natłoku prac związanych z prowadzoną działalnością i pewnego roztargnienia mógł – jak trafnie zauważył już sąd rejonowy paliwo to pozostawić na stacji i odebrać je już po dokonaniu zapłaty za ten towar. Odnosząc się do argumentacji uzasadnienia apelacji zauważyć przy tym należy, iż za czas popełnienia wykroczenia z art. 119§1 kw uznać należy moment uzewnętrznienia przez sprawcę jego woli rozporządzania rzeczą cudzą jak z własną, z wykluczeniem osoby uprawnionej, i nie zmienia tej oceny w wypadku obwinionego okoliczność iż zamiar kradzieży tego paliwa powstał później – już po jego zatankowaniu przez obwinionego i jego zabraniu ze stacji paliw po uzgodnieniu sposobu zapłaty, która nie nastąpiła.
W realiach niniejszej sprawy sąd odwoławczy uznał, iż wystarczające będzie poprzestanie na stwierdzeniu sprawstwa obwinionego z jednoczesnym odstąpieniem od wymierzenia mu kary na podstawie art. 39§1 kw a także zastosowaniem środków oddziaływania społecznego z art. 39§4 kw. Przypomnieć należy, iż zgodnie z brzmieniem art. 39§1 kw w wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie można - biorąc pod uwagę charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy - zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary albo odstąpić od wymierzenia kary lub środka karnego. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż wartość skradzionego paliwa wynosząca 43,24 złote nie była znaczna, a obwiniony w dniu 5 października 2017 roku zapłacił za zabrane paliwo a nadto nie był karany sądownie za kradzież.
Z tych też wszystkich względów zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji podlegał zmianie w ten sposób, że na podstawie art. 39§1 kw odstąpiono od wymierzenia kary, a na podstawie art. 39§4 kw zobowiązano obwinionego do pisemnego przeproszenia pracowników Stacji Paliw(...)wN.–W. B.iM. G.z powodu nieuiszczenia ceny za pobrane paliwo w dniu 29 września 2017 roku oraz uroczystego zapewnienia również na piśmie, iż do popełnienia podobnego czynu nigdy więcej nie dojdzie – w terminie 14 dni od uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku, w pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy (art.437§1 kpkw zw. zart.109 kpw). Rozstrzygnięcie to uzasadnia również naganne zachowanie obwinionego względem pracowników stacji paliw, którzy wyszli naprzeciw roztargnieniu obwinionego, a spotkali się z nieuzasadnionymi pretensjami i wyrzutami.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego uzasadnia przepisart. 636§1 kpkw zw. zart. 119 kpw. Wysokość zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego i opłaty uzasadnia natomiast §4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. 2017.2467) oraz art. 8 i art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983.49.223 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-05-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 118§1 kpw
- art. 636§1 kpk
- art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 256/18
```