You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 2610/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2014 r.
sprawyE. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udzialeC. S.
oponowne ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej
w związku z odwołaniem od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia23 września 2013 r.Nr(...)

p o s t a n a w i a:

1
umorzyć postępowanie;

2
zasądzić odE. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt: VIII U 2610/12

UZASADNIENIE
UbezpieczonaE. K.odwołaniem z dnia 29 października 2013r. zaskarżyła  decyzję organu rentowego z dnia 23 września 2013r.
Zaskarżoną decyzją ZUS O/Z.podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji z dnia 2 marca 2010r. ( znak: DS/480000/450,(...)), stwierdzającej, że ubezpieczona nie podlegała w okresie od 1 grudnia 2005r. do 28 lutego 2009r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania pracy nakładczej u płatnika składek –(...)wG., wł.C. S.. Ta ostatnia decyzja podlegała kontroli sądowej w II-instancyjnym postępowaniu. Wyrokiem SO w Gliwicach z dnia 5 października 2011r. oddalono odwołanie ubezpieczonej, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 25 września 2012r. oddalił apelację. W konsekwencji decyzja z 2 marca 2010r. stała się prawomocna.
Ubezpieczona wnioskowała o ponowne ustalenie powyższego prawa w trybie wznowienia postępowania, pismami z dnia 28 stycznia i 12 sierpnia 2013r. Organ rentowy po rozpoznaniu wniosków, na podstawie art. 83 a ust. 1 u.s.u.s. (Dz.U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.) wydał decyzję z dnia 10 czerwca 2013r. (prawomocną) odmawiającą uchylenia decyzji z dnia 2 marca 2013r. i kolejną decyzję z dnia 23 września 2013r., zaskarżoną w niniejszym postępowaniu, z uwagi na brak nowych dowodów lub okoliczności uzasadniających zmianę prawomocnej decyzji.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego.

Pismem z dnia 28 stycznia 2014r. ubezpieczona cofnęła odwołanie.Organ rentowy na rozprawie w dniu 21 lutego 2013r. wyraził zgodę na wycofanie przez ubezpieczoną odwołania.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W niniejszej sprawie z uwagi na cofnięcie odwołania przed rozprawą nie była wymagana zgoda pozostałych stron na cofnięcie odwołania.

Z kolei stosownie do treściart. 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Natomiast, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zgodnieart. 469 k.p.c., Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonej. Ubezpieczona nie przedłożyła nowych dowodów, a prawidłowość decyzji z 2 marca 2010 roku została skontrolowana przez Sąd Okręgowy w Gliwicach i Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z powyższym, na mocy wyżej powołanych przepisów w pkt 1 sentencji, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania.

W pkt 2 wyroku, na mocyart. 98 k.p.c.w związku z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r., Nr 163, poz.1348 ze zmianami), Sąd zasądził od ubezpieczonejE. K.na rzecz ZUS O/Z.kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, uznając, iż w związku z cofnięciem odwołania jest stroną przegrywającą. Ponadto, ubezpieczona, biorąc pod uwagę treść doręczonych jej wyroków Sądów Okręgowego i Apelacyjnego, decyzji i wyjaśnień organu rentowego, winna była rozważyć zasadność wnoszenia odwołania i inicjowania tym samym postępowania sądowego, a co za tym idzie konieczność ponoszenia kosztów procesowych.

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Zarządzenie:
1) odnotować uzasadnienie,
2) odpis postanowienie z uzasadnieniem doręczyć:
- zainteresowanej z pouczeniem
3) kal. 7 dni

G.,

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-21'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 2610/13
```