You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 659/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2019r. wS.
odwołaniaK. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 13 sierpnia 2018 r. Nr(...)
w sprawieK. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoK. B.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 lipca 2018r. do 30 czerwca 2020r.;

II
wniosekK. B.o wypłatę odsetek przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwS..

Sygn. akt IV U 659/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 sierpnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57w związku zart.58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r. poz.1383) odmówiłK. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 lipca 2018r. wskazując, że komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłK. B.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy oraz zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na jego rzecz ustawowych odsetek od nieterminowo wypłaconego świadczenia. W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczony wskazał, że od 1 maja 1994r. do 1 lipca 2018r. uprawniony był do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku ze zmianami zwyrodnieniowymi w układzie ruchu, które nie rokują poprawy, a przed przyznaniem świadczenia rentowego zatrudniony był jako pracownik fizyczny. Ponadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych już dwukrotnie kwestionował zły stan jego zdrowia, wskutek czego ubezpieczony wnosił odwołania do Sądu Okręgowego w Siedlcach, a w czasie trwania postępowań pozostawał bez środków do życia (odwołanie ubezpieczonego k.2-4 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wskazując, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a odwołanie nie zawiera żadnych dowodów faktycznych lub argumentów prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji i uwzględnienie odwołania (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyK. B.,urodzony w dniu (...), na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 16 listopada 1994r. od 1 maja 1994r. uprawniony był do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 16 listopada 1994r. o przyznaniu renty inwalidzkiej trzeciej grupy k.37-38 akr rentowych). Prawo do renty przedłużane było ubezpieczonemu na dalsze okresy. W ostatnim czasie, tj. od 1 lipca 2016r. do 30 czerwca 2018r. ubezpieczony uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 kwietnia 2017r., wydanej w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 20 lutego 2017r. w sprawie IV U 761/16 (decyzja z 3 kwietnia 2017r. o przyznaniu renty k. 2 akt rentowych oraz odpis wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z 20 lutego 2017r. w sprawie IV U 761/16 k.3 akt rentowych).
W dniu 17 maja 2018r. ubezpieczonyK. B.wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek ubezpieczonego k.4 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 12 lipca 2018r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 12 lipca 2018r. k.6 akt rentowych). Od powyższego orzeczenia ubezpieczony wniósł sprzeciw, na skutek czego został skierowany na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 2 sierpnia 2018r. również uznała, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.58 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej, orzeczenie komisji lekarskiej z 2 sierpnia 2018r. k.8 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 13 sierpnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 13 sierpnia 2018r. k.9 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 57 lat i wykształcenie zawodowe - górnik. Do 1990r. ubezpieczony był aktywny zawodowo, przez około 1 rok pracował jako górnik, a następnie na(...)w parowozowni i jako maszynista, wPrzedsiębiorstwie (...)wS.jako operator żurawia, wSpółdzielni (...)wS.jako kierowca samochodu ciężarowego (zaświadczenia i świadectwa pracy ubezpieczonego k.4-24 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na średnio nasiloną chorobę

    zwyrodnieniowąobu stawów biodrowych; nasiloną chorobę zwyrodnieniową obu stawów kolanowych, pourazową chorobę zwyrodnieniową prawego stawu nadgarstkowego, stan po złamaniu prawego obojczyka – z zespołem bólowym i ograniczeniem ruchomości prawego stawu barkowego; nawracające dolegliwości bólowe i korzeniowe odcinków szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa w przebiegu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatii – bez niedowładów; objawy zespołu cieśni nadgarstka ręki lewej; stan po otwartym zwichnięciu stawu IP kciuka ręki lewej. W badaniu klinicznym, przeprowadzonym przez biegłych lekarzy neurologa i ortopedę stwierdzono: brak objawów ogniskowych i piramidowych; brak objawów uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego; brak niedowładów kończyn i ataksji, brak zaburzeń czucia powierzchownego i głębokiego; odruchy głębokie obecne, symetryczne; chód powolny, utykający na prawą kończynę dolną, ograniczenie zakresów ruchomości obu stawów biodrowych – zgięcie 120 stopni, rotacja wewnętrzna – 0 stopni, rotacja zewnętrzna – 30 stopni; zniekształcenie na przebiegu prawego odcinka obojczyka – blizna kostna; ograniczenie zakresów ruchomości prawego stawu barkowego – zgięcie i odwodzenie po 140 stopni; mierny obrzęk i zniekształcenie prawego stawu nadgarstkowego – ograniczenie ruchomości po ok. 20 stopni w każdym kierunku, ruchy bolesne; stawy kolanowe szpotawe, zakresy ruchomości stawów kolanowych – 0 – 10 – 120 stopni, objawy chondropatii przedziałów przyśrodkowych i rzepkowo-udowych, ruchy stawów kolanowych bolesne; ograniczenie zakresów ruchomości odcinka lędźwiowego kręgosłupa, odległość palce – podłoga 20 cm, bez objawów rozciągowych; ograniczenie zakresów ruchomości kręgosłupa szyjnego; zanik mięśni kciuka ręki lewej. Ponadto, w badaniach RTG stawów biodrowych i stawów kolanowych z 14 listopada 2018r. stwierdzono zmiany zwyrodnieniowe bardziej nasilone niż stwierdzone w tożsamych badaniach z 12 stycznia 2012r. Natomiast w badaniu RTG prawego stawu nadgarstkowego z 7 lipca 2014r. zdiagnozowano pourazowe zniekształcenie nasady dalszej kości promieniowej prawej, pourazową chorobę zwyrodnieniową stawu promieniowo-nadgarstkowego. W badaniu rezonansu magnetycznego odcinka szyjnego kręgosłupa z 3 grudnia 2000r. stwierdzono przepuklinę na poziomie C5C6 z uciskiem worka opony twardej i rdzenia kręgowego. W takim samym badaniu z 17 czerwca 2016r. zdiagnozowano przepukliny na poziomach C3C4, C4C5, C5C6, C6C7, C7Th1 uciskające worek opony twardej i modelujące korzenie nerwowe. W późniejszym badaniu z 11 maja 2018r. obraz zmian był podobny do poprzedniego. W badaniu rezonansu magnetycznego odcinka lędźwiowego kręgosłupa z 17 czerwca 2016r. stwierdzono zmiany zwyrodnieniowe w stawach międzykręgowych, wypukliny dokanałowe na poziomach L3L4, L4L5,L5S1 uciskające worek oponowy i modelujące korzenie nerwowe. Porównywalny obraz zauważono w badaniu rezonansu magnetycznego z 11 maja 2018r. Stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia powodują, że ubezpieczony nie jest zdolny do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, wymagającej dłuższego chodzenia, przenoszenia – nawet niewielkich – ciężarów, chodzenia po schodach, po nierównościach, pracy na wysokości. Mnogość zmian zwyrodnieniowych w układzie ruchu wymaga od ubezpieczonego systematycznego leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego, celem którego będzie spowolnienie postępu tychże zmian. Brak jest jednak rokowań co do radykalnej poprawy sprawności i wydolności układu ruchu. W świetle powyższego ubezpieczony jest nadal, tj. od 1 lipca 2018r. osobą częściową niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 czerwca 2020r. (opinia biegłych z zakresu neurologii i ortopedii k.14 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoK. B.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r., poz. 748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu schorzeń, na które cierpi ubezpieczony, a zatem neurologa i ortopedy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal, tj. od 1 lipca 2018r., osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 czerwca 2020r. Powołani w sprawie biegli wskazali, iż liczne i postępujące schorzenia dotykające narząd ruchu uzasadniają uznanie ubezpieczonego za nadal częściowo niezdolnego do pracy. Analizując sporządzoną w sprawie opinię Sąd ocenił ją jako spójną, logiczną i należycie uzasadnioną. Opinia została sporządzona po zapoznaniu się przez biegłych lekarzy odpowiednich specjalności z dokumentacją medyczną oraz po przebadaniu ubezpieczonego. Dlatego też, Sąd podzielił wnioski biegłych. W ocenie biegłych nie budzi wątpliwości, że z uwagi na stan zdrowia ubezpieczony nie jest w stanie wykonywać pracy zgodnej ze swoimi kwalifikacjami zawodowymi, tj. pracy fizycznej, pracy na wysokości, pracy wymagającej aktywności fizycznej. Wskazać należy, iż ubezpieczony był uprzednio uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy z powodu istnienia tych samych schorzeń, a przeprowadzone badania obrazowe wskazują na progres zmian zwyrodnieniowych w stawach barkowych oraz stawach kolanowych, a także w odcinku szyjnym kręgosłupa.
Sąd postanowił oddalić wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych ortopedy i neurologa, uznając zastrzeżenia organu rentowego za bezzasadne i stanowiące polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych (pismo k.22-23 akt sprawy), a sprawę za dostatecznie wyjaśnioną.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I wyroku.
Wniosek ubezpieczonego o wypłatę odsetek jako zgłoszony po raz pierwszy w odwołaniu podlegał przekazaniu organowi rentowemu do rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-01-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- §2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 659/18
```