You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1030/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Arczyński

Protokolant: prot. sąd. Monika Malczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku
sprawyP. T.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 7 maja 2013 roku sygn. akt VII K 264/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności, o określeniu okresu próby, o wymiarze kary grzywnyi o kosztach sądowych za I instancję;

2
wymierzoną oskarżonemuP. T.karę pozbawienia wolności łagodzi do 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonegoP. T.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych za obie instancje.

Sygn. akt IX Ka 1030/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie Wydział Zamiejscowy weW.wyrokiem z dnia 7 maja 2013 roku w sprawie VII K 1030/13 uznał oskarżonegoP. T.winnym tego, że w dniu 11 marca 2013 roku wŁ.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem urządzeniem kontrolno – pomiarowym, które wykazało w pierwszej próbie 1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w drugiej próbie 1,44 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...), będąc już karanym za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Końskich z dnia 21 listopada 2008 r. sygnatura akt VI K 688/08 i kwalifikuje ten czyn jako występek zart. 178 a § 4 kk, na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił na okres próby wynoszący lat 3; na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemu grzywnę w ilości 140 stawek dziennych, ustalając wysokość 1 stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych; na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata; na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 200 złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 410 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy we Włoszczowie zarzucając rażącą niewspółmierność kary polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonegoP. T.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 3 lat, grzywny w wymiarze 140 st. dz. po 10 zł, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat oraz świadczenia pieniężne w wysokości 200 zł, poprzez przecenienie okoliczności łagodzących w postaci przyznania się oskarżonego do winy i wyrażenia przez niego skruchy, co ostatecznie doprowadziło do wymierzenia kary nie odpowiadającej jej celom i nie uwzględniającej ustawowych dyrektyw jej wymiaru, a przede wszystkim nie uwzględniającej znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawcy i wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenieP. T.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat oraz orzeczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja jest częściowo zasadna.
Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionuje prawidłowości poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych i oceny prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, a także orzeczenia o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów podważając trafność rozstrzygnięcia o karze zasadniczej i wysokośi środka karnego w postaci orzeczonego świadczenia pieniężnego.
Nie jest przez skarżącego kwestionowana i nie budzi również zastrzeżeń Sądu Okręgowego prawidłowość oceny prawnej przypisanego oskarżonemu czynu stanowiącego występek zart. 178a § 4 kk. Z treści przepisuart. 69 § 4 kkwynika, że warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej za czyn tego rodzaju kary pozbawienia wolności jest możliwe tylko przy wykazaniu wystąpienia okoliczności pozwalających mu przyjęcie wystąpienia „szczególnie uzasadnionego wypadku”.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż za okoliczność taką Sąd Rejonowy uznał fakt, że od poprzedniego skazania oskarżonego (za czyn zart. 178a § 1 kk) upłynął okres ponad 5 lat i przez ten czas oskarżony nie naruszył porządku prawnego.
Na istnienie innych okoliczności Sąd Rejonowy nie wskazuje, i w tej sytuacji skarżący miał rację twierdząc, iż okoliczności takich brak, a fakt, iż oskarżony od poprzedniego skazania nie naruszył porządku prawnego, mógł jedynie być uznany za okoliczność łagodzącą.
Zauważając zatem bezpodstawność zastosowania przez Sąd Rejonowy instytucji przewidzianej przepisemart. 69 § 4 kkSąd odwoławczy uwzględnił zarzut apelacji i zmienił zaskarżony wyrok uchylając orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności i orzeczeń z nim związanych i zgodnie z wnioskiem apelacji łagodząc wymiar tak ukształtowanej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zauważył jednocześnie, iż skarżący niczym nie uzasadnił zawartego w apelacji wniosku o zaostrzeniu środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego, co skutkuje utrzymaniem w tej części w mocy zaskarżonego wyroku.
Z wszystkich tych przyczyn Sąd Okręgowy na zasadzieart. 437 § 1 kpkorzekł jak w wyroku, orzeczenie o kosztach sądowych za obie instancje opierając się na przepisachart. 626 § 1 kpk,627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 10 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

SSO Wojciech Arczyński
KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-17'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Wojciech Arczyński
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 4 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 10 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. sąd. Monika Malczyk
signature: IX Ka 1030/13
```