You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3042/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Joanna Radzyńska-Głowacka
Protokolant Izabela Plis
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaG. Z.
przeciwkoInstytut (...) sp. z o.o.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. Akt I C 3042/13

UZASADNIENIE
Dnia 31 lipca 2013 rokuG. Z., reprezentowana przez radcę prawnegoZdzisława A. K., wniosła przeciwkoInstytutowi (...) Sp. z o.o.wW.,pozew o zapłatękwoty 13.062,60 (trzynaście tysięcy sześćdziesiąt dwa złote i 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 7 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż dochodzone przez nią roszczenie stanowi zwrot wpłaconej kwoty z tytułu niezrealizowania umowy na przeprowadzenie szkolenia z zakresu coachingu(...). Według powódki zakres coachingu miał obejmować profesjonalne szkolenie w wymiarze 153 godzin, osobisty coaching zM.Prosperity coach, sesje coachingu niesuperwizowane i superwizowane, dostarczenie narzędzi coachingowych, dostarczenie pomocy dydaktycznych i materiałów szkoleniowych, przeprowadzenie procesu certyfikacyjnego, przeprowadzenie egzaminu praktycznego, wydanie certyfikatu o ukończeniu kursu i zdaniu egzaminu. Powódka opłaciła wystawioną fakturę z góry, w kwocie 13.062,60 (trzynaście tysięcy sześćdziesiąt dwa i 60/100). W trakcie szkolenia, powódka odmówiła podpisania druku potwierdzającego przystąpienie do procesu certyfikacji z żądaniem zapłaty kwoty 1.850,00 zł (tysiąc osiemset pięćdziesiąt złotych). W marcu otrzymała ponowne wezwanie, ale już na kwotę 3.075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych). Powódka wezwała pozwanego do przeprowadzenia procesu certyfikacji na kwotę pierwotną, a więc 1.850,00 zł, którą następnie wpłaciła. W dniu 14 marca powódka otrzymała kolejne żądanie podpisania druku wraz z zapłatą kwoty podwyższonej. Pomimo przeprowadzanych rozmów pozwany nie zgodził się na kwotę 1.850,00 zł. Po ostatnim zjeździe powódka nie otrzymała świadectwa ukończenia kursu, dlatego też wystąpiła o zwrot bezpodstawnie pobranego wynagrodzenia, podtrzymując, że proces certyfikacji, przeprowadzenie egzaminu oraz wydanie stosownego zaświadczenia stanowiło jeden z elementów umowy, których niezrealizowanie stanowi naruszenie jej warunków. Pismem z dnia 13 listopada 2013 roku, powódka wniosła o wydanie nakazu zapłaty.
Pozwany podniósł, że powódka nie dopełniła warunków przystąpienia do procesu certyfikacji i egzaminu końcowego, jak również była nieobecna na wymaganych sesjach coachingowych (łącznie kilkanaście godzin na trzecim i czwartym zjeździe), stąd nie posiadała wystarczającego, merytorycznego uczestnictwa w szkoleniu. Wobec przytoczonych argumentów pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany prowadzi działalność w zakresie coachingu.
Powódka zawarła z pozwanym umowę nazwaną „Potwierdzenie uczestnictwa w Programie Prosperity Coach” w dniu 26 października 2012 roku. Umowa została podpisana przez powódkę, pozwany natomiast przedmiotowej umowy nie podpisał, jednakże przystąpił do jej realizacji.
Za szkolenie, którego ofertę powódka znalazła w internecie, powódka zapłaciła z góry kwotę 13.062,60 zł (trzynaście tysięcy sześćdziesiąt dwa złote i 60/100). Zgodnie z umową, powódka była zobowiązana również do opłacenia kwoty 1.850,00 zł (tysiąc osiemset pięćdziesiąt złotych) za certyfikację i egzamin.
Zajęcia odbywały się w trakcie weekendowych zjazdów raz na miesiąc. Powódka opuściła częściowo zajęcia w trakcie trzeciego i czwartego zjazdu.
W styczniu, w trakcie czwartego zjazdu, powódka otrzymała do podpisania druk potwierdzający chęć przystąpienia do procesu certyfikacji wraz z żądaniem zapłaty kwoty 1.850,00 zł, z terminem do dnia 20 stycznia 2013 roku. Powódka nie czuła się w owym czasie gotowa do przystąpienia do procesu certyfikacji i odmówiła podpisania druku. Ponowne wezwanie do podpisu, ale już z kwotą do zapłaty w wysokości 3.075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych) powódka otrzymała w marcu. Powódka wezwała pozwanego do przeprowadzenia procesu certyfikacji, zgodnie z pierwotną kwotą, określoną w umowie, a więc 1.850,00 zł, dokonując tejże wpłaty. Pozwany nie zgodził się z powódką podtrzymując, że do zakończenia szkolenia i procesu certyfikacji powódka powinna wpłacić kwotę 3.075,00 zł, jako że w wyznaczonym terminie powódka nie dopełniła warunków przystąpienia do procesu certyfikacji, a jej późniejsza chęć przystąpienia wymagałaby zmiany harmonogramu działań komercyjnych. Po wymianie pism, pozwany nie zmienił swojego stanowiska i zwrócił powódce wpłaconą kwotę, tj. 1.850,00 zł. W kwietniu, na ostatnim zjeździe szkoleniowym, powódka nie otrzymała świadectwa ukończenia kursu, co według pozwanego, było spowodowane jej nieobecnością na zajęciach w trakcie trzeciego i czwartego zjazdu, a zatem nie spełnienia warunków uczestnictwa. Pozwany zaproponował powódce możliwość powtórzenia sesji szkoleniowych, a następnie zaliczenie kursu, ale za dodatkową opłatą 9.000,00 zł (dziewięć tysięcy złotych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
treść umowy zawartej pomiędzy stronami, fakturę VAT, pisma wymieniane pomiędzy powódką a pozwanym, twierdzenia zawarte w pozwie i sprzeciwie od nakazu zapłaty, zeznania:H. W.iT. W.,A. B.iG. Z., którym Sąd dał wiarę, gdyż były ze sobą spójne i zbieżne.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne jest, że powódka zawarła z pozwanym umowę. Przedmiotowa umowa stanowi umowę o dzieło. Zgodnie bowiem z treściąart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Zbadania wymaga, czy pozwany wywiązał się z zawartej umowy.
Niewątpliwie, mimo braku podpisania umowy przez pozwanego, powódka dokonała z góry zapłaty kwoty za szkolenie w wysokości 13.062,60 zł, a pozwany przeprowadził szkolenie w wyznaczonym harmonogramie, a zatem przez przystąpienie do jej realizacji zawarł umowę z powódką.
Powódka nie uczestniczyła w jedenastu ze 153 godzin szkoleń z powodów osobistych. Powódka podkreśliła, że nie opuściła żadnych innych zjazdów, były jej udostępniane materiały szkoleniowe, narzędzia coachingowe oraz że odbywała sesje coachingu niesuperwizowane i superwizowane.
Sporną kwestią w niniejszej sprawie pozostaje możliwość przystąpienia do procesu certyfikacji, do którego w pierwszej kolejności powódka nie zgłosiła chęci przystąpienia, a gdy później zgłosiła chęć uczestnictwa, kwota procesu certyfikacji znacznie wzrosła, w związku z niedotrzymaniem pierwszego terminu zgłoszenia i wpłaty.
Po pierwsze zauważyć należy, że przedmiotem świadczenia przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła. Wykonanie oznaczonego dzieła stanowi zatem jakiś proces pracy lub twórczości o możliwym do określenia momencie początkowym i końcowym. Przedmiotem umowy o dzieło mogą być rezultaty materialne i niematerialne. Celem zaś tego procesu jest doprowadzenie do efektu określonego przez strony w momencie zawierania umowy. Dzieło ma być rezultatem zamierzonym przez strony. W tym wypadku wykonanie dzieła polegało na przeprowadzeniu szkolenia z zakresu coachingu i przekazania unikatowej wiedzy ze stworzonej, autorskiej metody coachingu. Fakt przystąpienia do procesu certyfikacji stanowił indywidualną decyzję jego uczestników, a nie waruneksine qua nonukończenia szkolenia.
Stosownie do powyższych rozważań uznać należy, iż pozwany wykonał zobowiązanie zgodnie z umową. Pozwany przeprowadził bowiem uzgodnione 153 godziny szkoleń dla uczestników, w większości których brała udział również powódka, a w te które opuściła, to zrobiła to na podstawie własnej decyzji. Powódka znała konsekwencje opuszczenia zajęć i taką decyzję podjęła. Pozwany ze swej strony wywiązał się z tej części umowy tj. zorganizowania i przeprowadzenia szkolenia. Powódka w tym zakresie nie poniosła żadnej szkody. Certyfikacja była odrębną częścią umowy, a co do tej części powódka nie zgłaszała żadnych roszczeń.
Mając na uwadze powyższe rozważania faktyczne i prawne Sąd powództwo oddalił.
Z:(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-05-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Radzyńska-Głowacka
legal_bases:
- art. 627 k.c.
recorder: Izabela Plis
signature: I C 3042/13
```