You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 462/21
Na rozprawie dnia 26 października 2021
Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant sekretarka Paulina Warchoł

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

sekretarka Paulina Warchoł

po rozpoznaniu w dniu26 października 2021 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wT.(Estonia)
przeciwkoP. B.z d.S.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

SSR Alina Kowalewska
I C 462/21

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wT.(Estonia) pozwem z dnia 23 listopada 2020 r. domagał się zasądzenia od pozwanejP. B.( poprzednioS.) kwoty 5.066,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podał, iż wierzytelność dochodzona pozwem wynika zumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 8 października 2018 r. pomiędzy pozwaną a pożyczkodawcą(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.P.nie wywiązała się z umowy i nie spłaciła zadłużenia. Pożyczkodawca na podstawie umowy przelewu wierzytelność zbył wierzytelność z tytułu powyższej umowy na rzecz powoda.
PozwanaP. B.nie zajęła stanowiska w sprawie i nie złożyła odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił, co następuje:
P. B.dniu 18 marca 2016 r. dokonała rejestracji na stronie internetowej pożyczkodawcy(...) Sp. z o.o.z siedzibąW.- po utworzeniu profilu klienta i uiszczeniu opłaty rejestracyjnej w wysokości 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego o numerze(...).
(dow ó d: potwierdzenie przelewu z dnia 18 marca 2016 r. k.- 19)
W dniu 8 października 2018 r. przy wykorzystaniu wcześniej utworzonego profilu klienta na stronie internetowej pożyczkodawcy pozwana zawarła z pożyczkodawcąumowę pożyczki nr (...)na kwotę 4.000 zł (całkowita kwota do spłaty wynosiła 5.066,00 zł). W dniu zawarcia ww. umowy pożyczkodawca dokonał przelewu kwoty 4.000 zł tytułemumowy pożyczki o nr (...)na rachunek bankowy pozwanej o nr(...).
( dowód: wydrukumowy pożyczki nr (...)- k. 15-17v,  potwierdzenie przelewu z dnia 8 października 2018 r.- k.- 18)
Pożyczkodawca złożył w dniu 28 sierpnia 2020 r. oświadczenie, iż wierzytelność została na przeniesiona na rzecz powoda.
( dowód: oświadczenie pożyczkodawcy- k.20 )
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie załączonych do sprawy dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisuart. 232 k.p.c.wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie spoczywał na powodzie, który winien wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. W ocenie sądu powód nie podołał temu obowiązkowi.
Zdaniem sądu w niniejszej sprawie powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do występowania w przedmiotowej sprawie. Powód nie udowodnił, że przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanejP. B.wynikająca z zawartej przez pozwaną w dniu 8 października 2018 r.umowy pożyczki nr (...)w wysokości dochodzonej pozwem. W ocenie sądu powód nie wykazał, że skutecznie nabył wierzytelność względem pozwanej od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. W szczególności należy zwrócić uwagę na to, że powód nie przedłożył dokumentu umowy przelewu wierzytelności i załącznika z wykazu wierzytelności, których dotyczył rzekomy przelew tj. nie wykazał, że nabył od pożyczkodawcy wierzytelność, którą dochodzi w niniejszym postępowaniu.
W ocenie sądu samo oświadczenie o przeniesieniu wierzytelności (k. 20) nie może stanowić dowodu na nabycie wierzytelności.Dokument tego rodzaju - jest tylko i wyłącznie dokumentem prywatnym, którego moc dowodowa ogranicza się do domniemania, że z osoba podpisująca niniejszy dokument złożyła oświadczenie objęte jego treścią (art. 245 k.p.c.). Podsumowując powyższe, zdaniem sądu dowodem istnienia legitymacji czynnej powoda nie może być oświadczenie zawarte w piśmie osoby uprawnionej do reprezentacji pożyczkodawcy.
Wprawdzie zgodnie zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.sąd może wydać wyrok zaoczny na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew. W przypadku wydania wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o faktach zawarte w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed posiedzeniem, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Jednakże przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości. Wobec więc tego, że działanieart. 339 § 2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenie strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 1999 r. sygn. akt I CKU 176/97).
Zdaniem sądu w sprawie niniejszej istnieją uzasadnione wątpliwości, uniemożliwiające przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda odnoszących istnienia po jego stronie legitymacji czynnej do występowania w niniejszej sprawie. Podkreślić przy tym należy, że powód reprezentowany jest przez pełnomocnika profesjonalnego, który ma świadomość o obowiązkach dowodowych stron i konsekwencjach braku wykazania okoliczności, na których strona opiera swoje żądanie.
W tej sytuacji, pomimo zaistnienia formalnych przesłanek do wydania w sprawie wyroku zaocznego wskutek braku działania w sprawie pozwanej, sąd oddalił powództwo.
SSR Alina Kowalewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-10-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekretarka Paulina Warchoł
signature: I C 462/21
```