You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 616/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Teresa Ogrodnik;
Protokolant:  starszy sekretarz sądowy Małgorzata Sobczuk
po rozpoznaniu na rozprawie, w dniu 7 stycznia 2016 roku wL.
sprawy:M. D.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą na dalszy okres – na skutek odwołaniaM. D.od decyzji Prezesa KRUS z dnia 24 stycznia 2014 roku,
(...)

postanawia:
uchylić zaskarżoną decyzję i sprawę przekazać do rozpoznania Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a postępowanie umorzyć.
VII U 616/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 24.01.2014 r.,(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, po ustaleniu, żeM. D.nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tego tytułu (k. 77 akt KRUS).
M. D.złożyła w dniu 18.02.2014 r. odwołanie od tej decyzji, wnosząc o ustalenie jej prawa do spornego świadczenia i zarzucając organowi rentowemu błędną ocenę jej stanu zdrowia (k. 2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
M. D.miała ustalone prawo do renty rolniczej w okresieod 21.06.2012 r. do 30.11.2013 r. (odpowiedź na odwołanie – k. 4v. a. s.)w oparciu o całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, stwierdzoną na gruncie schorzeń neurologicznych i ortopedycznych (35-37 akt KRUS). Analogicznych schorzeń dotyczy zaświadczenie lekarskie, złożone przez ubezpieczoną przy wniosku o ustalenie prawa do przedmiotowego świadczenia na dalszy okres (k. 60-61v. akt KRUS). Oprócz tego ubezpieczona złożyła wówczas kartę leczenia szpitalnego z diagnozą: wysiłkowe nietrzymanie moczu (k. 66 akt KRUS), a lekarz rzeczoznawca KRUS – oprócz wcześniej stwierdzanych schorzeń – zdiagnozował również niedosłuch obustronny.W oparciu o to ustalił dalsze istnienie całkowitej niezdolności do pracyw gospodarstwie rolnym do stycznia 2015 r. (k. 68-69v. akt KRUS), jednak komisja lekarska Kasy, uwzględniając zarzut wadliwości tego orzeczenia, stwierdziła – w ramach wyżej wskazanych schorzeń – że wspomniana niezdolność już nie występuje (k. 70-76 akt KRUS) i na tej podstawie została wydana zaskarżona decyzja.
Stopień nasilenia u wnioskodawczyni już wspomnianych schorzeń,w aspekcie jej zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, został na etapie postępowania odwoławczego poddany ocenie biegłych neurologa, ginekologa, reumatologa i neurochirurga. Biegli ci jednak nie stwierdzili medycznych przesłanek do ustalenia wspomnianej niezdolności (k. 13, 21, 53, 65 a. s.).
W toku niniejszego postepowania ubezpieczona złożyła także dodatkową dokumentację medyczną – m. in. kartę leczenia szpitalnego na oddziale chirurgicznym w okresie 06.11. 2014 r. – 13.11.2014 r., z diagnozą: „ostre zapalenie wątroby, żółtaczka HBS dodatni, stan po laparotomii” (k. 29 a. s.). Jak ubezpieczona wyjaśniła (k. 38v.) i jak wynika z epikryzy jej wcześniejszego leczenia szpitalnego (k. 28 i v.), przebyła w dzieciństwie wszczepienne zapalenie wątroby typu B.
W oparciu o te noworozpoznane schorzenia biegły specjalista chorób zakaźnych uznał ubezpieczoną za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym od dnia 13.11.2014 r. do 31.12.2016 r. (k. 48-49, 51-52 a. s.).
Ostatnio powołana opinia biegłego zawiera obszerną i przekonującą ocenę stanu zdrowia ubezpieczonej w istotnym dla sprawy aspekcie. Ocena ta nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a z uwagi na jej treść zbędne jest dalsze odnoszenie się do pozostałych opinii biegłych.
W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, natomiast sprawa przekazaniu do rozpoznania organowi rentowemu, a postępowanie umorzeniu.
Takie rozstrzygnięcie nakazujeart. 47714§ 4w zw. z§ 5 k.p.c.w sytuacji, gdy w sprawie, w której przedmiotem sporu jest przesłankowa dla świadczenia niezdolność do pracy (w gospodarstwie rolnym), a w toku postępowania ujawni się nowa okoliczność, dotycząca stwierdzenia tej niezdolności, powstała po dniu złożenia odwołania od decyzji organu rentowego.
Hipoteza powołanego przepisu ziściła się w sprawie niniejszej, albowiem całkowitą niezdolność ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym biegły zakaźnik stwierdził w oparciu o zaostrzenie procesu chorobowego wątroby, powstałe w listopadzie 2014 r., podczas gdy odwołanie ubezpieczona wniosław lutym 2014 r. Zważyć przy tym należy, że jakiekolwiek schorzenie wątrobyu ubezpieczonej w ogóle nie podpadało pod ocenę organów orzecznictwa lekarskiego KRUS, a to w pierwszym rzędzie organ rentowy winien oceniać wszelkie przesłanki ustalenia prawa do świadczenia, natomiast kognicja sądu ma charakter wtórny, a jego rozstrzygnięcie jest jedynie wyrazem kontroli prawneji swoistej instancyjności. Powołana regulacja jest właśnie przejawem tej zasady, wyrażonej zresztą w szeregu innych przepisówk.p.c.(por. np.art. 47710§ 2).
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-01-11'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Ogrodnik;
legal_bases:
- § 5 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Sobczuk
signature: VII U 616/14
```