You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1656/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Teresa Rak

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
SSA Robert Jurga

Protokolant:

st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwkoM. M. (1)
o wydanie nieruchomości, ruchomości i zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 27 sierpnia 2014 r. sygn. akt I C 1650/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I ACa 1656/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2014r Sąd Okręgowy w Kielcach :
- oddalił w całości powództwoJ. R.domagającego się wydania części nieruchomości położonej wS., a to wschodniej części budynku mieszkalnego stanowiącej jej część składową , ruchomości , bliżej opisanych w żądaniu pozwu lub zapłaty ich równowartości, w kwocie łącznej 32 690 złotych , jak również zasądzenia od pozwanego sumy 21 600 złotych tytułem świadczenia za bezumowne korzystanie z tej realności , stanowiącej własność powoda , przez okres sześciu lat, pomiędzy majem 2006 a majem 2012r. [ [pkt I ],
- zasądził na rzeczM. M. (1)od powoda sumę 3617 złotych, tytułem kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia:
J. R.i i jego siostraM. M. (2)są współwłaścicielami, po ½ części, nieruchomości położonej w miejscowościS., stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)o powierzchni 0, 27 ha , objętej księgą wieczystą nr(...)/(...)
Jej częściami składowymi są : budynek mieszkalny , stodoła , chlew i garaż. Są tam posadowione także blaszana wiata na węgiel j , kolejna wiata pozbawiona dachu jak również tzw. przyszopki przy wiacie i garażu.
Około 2006r , zarówno powód jak i jego siostraM.[ wobec której brat także formułował tożsame żądania , które zostały wyłączone i przekazane do rozpoznania w ramach prowadzonego równocześnie postępowania o zniesienie współwłasności nieruchomości ] , zawarli zM. M. (1)i jego żonąK.ustną umowę użyczenia , w oparciu o którą biorący w użyczenie mieli prawo korzystać z budynku mieszkalnego.
Po zawarciu jej wyłącznym staraniem i środkami finansowymiM. M. (2), przeprowadzony został jego remont. W jego ramach wymieniono dach , okna , drzwi, instalacje centralnego ogrzewania, tyki. Dobudowano ganek.
W lipcu 2009r małżonkowieM.wraz z dziećmi z mieszkali w nim.
Jak ustala dalej Sąd I instancji nie korzystali oni ani nie korzystają obecnie z innych części składowych nieruchomości siedliskowej. Pomieszczenia pozostałych zamknęłaM. M. (2)i tylko ona dysponuje kluczami do nich. W stodole znajdują się : szafa dwudrzwiowa , wersalka i tapczan , które stanowiły własność rodzicówJ. R.iM. M. (2), które zostały tam umieszczone po ich śmierci w roku 2003.
Powód za pośrednictwem wezwań datowanych na 5 lutego i 3 sierpnia 2012r żądał odM. M. (1)zapłaty za bezumowne korzystanie z jego udziału w nieruchomości w kwotach po 350 złotych miesięcznie. Natomiast pismem datowanym na 7 sierpnia 2013r wezwał go do wydania mu tego udziału.
Matka pozwanegoM. M. (2)sprzeciwia się żądaniom brata tak co do wydania nieruchomości jak i zapłaty za bezumowne korzystanie , aprobując nadal stan w którym małżonkowieM.korzystają z budynku mieszkalnego.
W dniu 23 lutego 2013r współwłaścicielka złożyła do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim - ośrodek zamiejscowy wO.- wniosek o zniesienie współwłasności nieruchomości, który został oznaczony sygnaturą VI Ns 281/13.
Do chwili obecnej postępowanie nie zostało zakończone.
W rozważaniach prawnych w pierwszej kolejności Sąd wskazał , że przedmiotem rozstrzygnięcia były tylko te żądania o wydanie nieruchomości , ruchomości oraz zapłatę świadczenia za bezumowne korzystanie , któreJ. R.skierował przeciwkoM. M. (1)albowiem te [ tożsame treściowo ] , które sformułował wobec siostry, mogą być rozpoznawane wyłącznie, w równocześnie prowadzonej sprawie o zniesienie współwłasności. Do tego też postępowania zostały one skierowane po myśliart. 618 §2 kpc.
Analizując poszczególne żądania powoda, w odniesieniu do żądania wydania nieruchomości stanął na stanowisku , iż nie jest ono zasadne dlatego , że roszczeniu windykacyjnemuJ. R.pozwany może skutecznie przeciwstawić uprawnienie do władania częścią nieruchomości obejmującą budynek mieszkalny. Tytuł ten wynika z umowy użyczenia , którejM. M. (1)wraz z żoną jest beneficjentem , zawartej pomiędzy nimi a obydwojgiem współwłaścicieli realności wS., w roku 2006 na czas nieoznaczony.
W ocenie Sądu bez znaczenia dla uznania dalszego jej obowiązywania jest to ,żeJ. R.wskazywał na pisma swojego autorstwa z lat 2007- 2010 z których miałby wynikać sprzeciw wobec dalszego trwania umowy , skoro po pierwsze nie są one podpisane , a po wtóre powód nie wykazał w sporze , że zawarte w nich oświadczenia trafiły do pozwanego w taki sposób , iż mógł się z nimi zapoznać.
Wezwaniem podpisanym przez autora i prawidłowoM. M. (1)doręczonym jest dopiero to , zawarte w piśmie datowanym na 7 stycznia 2013r.
Tym nie mniej , zdaniem Sądu Okręgowego i tak nie może ono wywołać skutku rozwiązującego umowę , skoro druga ze współwłaścicieli , matka pozwanego , nie wyraża na to zgody jednoznacznie , opowiadając się za jej kontynuacją na niezmienionych warunkach.
Przeciwko uwzględnieniu roszczenia windykacyjnego przemawia także brak precyzji w treści żądania wydania , albowiem , w ostatecznie oznaczonym jego brzmieniuJ. R.wnosił by wydanie dotyczyło wschodniej części budynku mieszkalnego , w której znajdują się dwa pokoje z wejściem do ogródka kwiatowego. Taka jego , utrzymana w ciągu całego postępowania niedookreśloność , w istocie uniemożliwiałby wykonanie orzeczenia uwzględniającego żądanie tej tresci.
W pozostałym zakresie żądanie wydania [ nie obejmujące budynku mieszkalnego ] , podlegało oddaleniu dlatego , iż w ocenie Sądu I instancji , powód nie dowiódł , że pozwany korzysta z realności na pozostałym jej fragmencie. Przeciwnie , wyniki postępowania dowodowego przeczyły aby tak było.
Sąd Okręgowy zaznaczył przy tym , że jako współwłaściciel powód ma prawo do korzystania z całej nieruchomości, a jego ograniczenie w tym zakresie stanowią takie same w swojej treści współuprawnieni drugiego współwłaściciela - siostry. Zatem ewentualny spór w tym zakresie winien być rozstrzygany pomiędzy współuprawnionymi rzeczowo do nieruchomości.
Uznając za niezasadne roszczenie wydania ruchomości , które powód szczegółowo określił w żądaniu, Sąd uznał , żeJ. R.nie zdołał w postępowaniu udowodnić , że jest ich właścicielem. W szczególności nie przedstawił dowodów ich zakupu przez siebie. Nie dowiódł także , że te maszyny i urządzenia są rzeczywiście przezM. M. (1)wykorzystywane. O dysponowaniu nimi można mówić w odniesieniu do drugiej ze współwłaścicielek , która na zasadzie wyłączności , dysponuje kluczami do pomieszczeń gospodarczych gdzie mają być zmagazynowane.
Powodem oddalenia żądania zapłaty świadczenia za bezumowne korzystanie przez pozwanego z części nieruchomości wS.była ocena , iż w okresie określonym przez powoda,M. M. (1)miał uprawnienie do korzystania z niej nieodpłatnie, wynikające z zawartej i w tym czasie nadal obowiązującej umowy użyczenia.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania była normaart. 98 §1 kpci wynikająca z niej , dla ich rozliczenia pomiędzy stronami, zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.
Apelacją wniesioną od tego orzeczenia powód zaskarżył je w całości , domagając się jego zmiany i uwzględnienia żądań pozwu w oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami procesu.
Jako wniosek ewentualny sformułował żądanie uchylenia go i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :
- nieważności postępowania , wobec zrealizowania przesłanek zart. 378 pkt 4 i 5 kpcjako konsekwencji przeprowadzenia rozprawy , odbytej w dniu 14 maja 2014r , przez Sąd nieprawidłowo obsadzony , w skład którego wchodzili ławnicy oraz odmowy ustanowienia dla powoda , który jest osoba ze znacznym niedosłuchem pełnomocnika z urzędu , mimo złożenia przezeń takiego wniosku ,
- naruszenia prawa procesowego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, a to przepisów:
a/art. 233 kpcwobec wadliwej oceny zeznań powoda i nietrafne nie obdarzenie jego relacji wiarygodnością mimo , że depozycje te w pełni usprawiedliwiają zasadność zgłoszonych w pozwie roszczeń ,
b/art. 328 §2 kpcjako następstwa wadliwej konstrukcji pisemnych motywów wyroku dla braku wskazania przyczyn dla których Sąd odmówił wiarygodności dowodom przedłożonym przez apelującego.
Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy powoda nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy się odnieść do tego zarzutu , który w razie jego podzielenia skutkowałby nieważnością postępowania
Nie ma racji autor apelacji gdy twierdzi , że postępowanie jest nieważne dlatego , że została zrealizowana przesłana tejże, opisana wart. 379 pkt 4 kpc, wobec nieprawidłowego, z punktu widzenia przepisów procesowych, składu Sądu na rozprawie w dniu 14 maja 2014r podczas której skład ten tworzyli poza Sędzią zawodowym także ławnicy.
Treść protokołu rozprawy z tego dnia / por. k. 154 akt / jednoznacznie wskazuje na nietrafność tego zarzutu. Podczas jej przebiegu bowiem Sąd był prawidłowo obsadzony. Był on bowiem jednoosobowy , a tworzył go tylko Sędzia zawodowy.
Nie ma racji też powód , gdy twierdzi , iż postępowanie jest dotknięte nieważnością wobec pozbawienia apelującego ,możliwości obrony jego praw procesowych[art. 379 pkt 5 kpc. ]
W pierwszym rzędzie odnosząc do twierdzeńJ. R.wskazać należy ,że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego wypracowanym na tle wykładni tej normy, o nieważności z tej przyczyny można mówić jedynie wówczas , gdy z powodu wadliwych czynności procesowych Sądu lub strony przeciwnej zarzucająca tę wadę strona nie mogła i nie brała udziału w całym postępowaniu lub istotnej jego części. Chodzi przy tym o całkowite, faktyczne , pozbawienie możliwości obrony.
/ por. bliżej , dla przykładu , postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2002r, sygn. I CKN 399/01 , powołane za zbiorem Lex nr 19607/
W takiej sytuacji powód z pewnością się nie znajdował. Jakkolwiek rzeczywiście nie został uwzględniony jego wniosek o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu , który postanowieniem z dnia 22 listopada 2013r , wydanym przez referendarza sądowego został oddalony / por. k. 114 akt /, tym nie mniej powód, nie korzystając z możliwości zaskarżenia tego rozstrzygnięcia , przez cały czas trwania postępowania był zastąpiony przez ustanowionego przez siebie pełnomocnika, w osobie swojej żonyB./ por k. 78 akt /
Co więcej w postępowaniu tym osobiście aktywnie uczestniczył , co w samo w sobie wyklucza możliwość uznania , w odwołaniu do wskazanego wyżej judykatu Sądu Najwyższego , iż została zrealizowana przesłanka nieważności opisana przez ustawodawcę procesowego wart. 379 pkt 5 kpc.
Nie ma racji powód stawiając zarzut procesowy naruszenia przez Sąd Okręgowyart. 328 §2 kpc.
Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego , dotyczącym wykładni tego przepisu , skuteczne odwołanie się do tego zarzutu jest tylko wówczas usprawiedliwione , gdy strona wykaże , że wewnętrzna struktura motywów kwestionowanego orzeczenia, jest tak wadliwa , iż nie zawiera ono danych pozwalających na instancyjną kontrolę tak uzasadnionego rozstrzygnięcia.
Tego rodzaju zupełnie podstawowych wad orzeczenie z dnia 27 sierpnia 2014r nie zawiera , co powoduje , iż zarzut ten należy odeprzeć.
Chybiony jest także zarzut naruszeniaart. 233§1 kpc, jako następstwa wadliwie przeprowadzonej przez Sąd orzekający oceny zgromadzonych w sprawie dowodów.
Ponownie odwołując się do wykładni tego przepisu wypracowanej przez orzecznictwo Sądu Najwyższego, powiedzieć należy , że skuteczne odwołanie się do niego wymaga od strony wykazania , w odniesieniu do indywidualizowanych dowodów , iż to jak ocenił je Sąd nie da się pogodzić z kryteriami wskazanymi w tym przepisie; dla braku jej zgodności z regułami logicznego rozumowania , doświadczenia życiowego czy też jest ona chybiona , a oparte na niej ustalenia faktyczne wadliwe dlatego , iż nie uwzględnia ona treści zgromadzonych dowodów w ich całokształcie.
Nie jest przy tym wystarczające by motywy tego zarzutu strona ograniczyła do przeciwstawienia tej ocenie i ustaleniom , własnej wersji zdarzeń , przeciwnej przyjętej przez Sąd , które uznaje ona za odpowiadające rzeczywistości , prawdziwe.
Zważywszy na argumenty jakie powołałJ. R.by omawiany zarzut uzasadnić , powiedzieć należy , że właśnie ograniczył swoje stanowisko do takiego zbiegu , uznając , że prawdziwą jest wersja zdarzeń , która podał on zeznając w sprawie , a skoro jest ona inna niż przyjęta przez Sąd Okręgowy to wobec tego ocena Sądu jest nieprawidłowa.
Tak motywowany zarzut z przyczyn wskazanych wyżej, należało także uznać za nietrafny.
Uznanie zarzutów dotyczących sposobu dokonania przez Sąd I instancji ustaleń fakty tycznych za nieusprawiedliwione, ma to następstwo , iż ustalenia te Sąd Apelacyjny , przy aprobacie dla nich , przyjmuje za własne
W ramach środka odwoławczego powód nie postawił żadnych zarzutów natury prawno materialnej .
Wobec powyższego wystarczającym jest, w ramach oceny prawnej rozstrzygnięcia objętego kontrolą instancyjną , poprzestanie na stwierdzeniu , że w zakresie dostosowania tych norm , przy ocenie roszczeniaJ. R., Sąd Okresowy nie popełnił błędów , które mogłyby skutkowa aprobatą dla postulowanego w apelacji wydania rozstrzygnięcia reformatoryjnego , a tym bardziej kasatoryjnego.
Ma rację Sąd Okręgowy gdy wskazuje na to , że wobec roszczenia windykacyjnego powoda o ile dotyczy ono wydania części nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym , pozwanyM. M. (1)może skutecznie przeciwstawić własne uprawnienie do władania nią , wynikające z nadal obowiązującej umowy użyczenia , której stroną był takżeJ. R..
Fakt , że obecnie nie akceptuje on jej kontynuacji samo przez się nie niweczy uprawnienia pozwanego, skoro drugi ze współwłaścicieli, w osobie matkiM. M. (1), nadal uznaje te umowę za wiążąca i wywołującą skutki prawne. Powstały na tym tle spór pomierzy współuprawnionymi rzeczowo do nieruchomości wS., winien być poddany rozstrzygnięciu Sądu w odrębnym postępowaniu podjętym z inicjatywy niezależnie od siebie każdego z nich.
To w ich kręgu winien być rozstrzygnięty także spór dotyczący współposiadania nieruchomości objętej współwłasnością.
Legitymowanie się przezM. M. (1)prawem obligacyjnym do władania częścią nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym , w okresie którego dotyczy żądanie przyznania świadczenia z tytułu bezumownego korzystania z tej części nieruchomości, skutkuje jego oddaleniem.
Powód nie zdołał natomiast wykazać , że pozwany korzysta z innych jej części , [dysponuje nimi współwłaścicielkaM. M. (2)] ani też tego , iż jej syn włada ruchomościami , którego także dotyczyło żądanie wydania.
Trafnie przy tym Sąd Okręgowy ocenił , żeJ. R.nie dowiódł także tego jaki tytuł do nich uprawniałby go do jego skutecznego formułowania.
Z podanych wyżej przyczyn , w uznaniu apelacji za niezasadną, Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji orzekł na podstawieart. 98 §1 kpcw zw z bart 108§1 i 391 §1 kpci wynikającej z niej , dla ich rozliczenia pomiędzy stronami , zasady odpowiedzialności za wynik sprawy
Uwzględniwszy wartość przedmiotu zaskarżenia, należna pozwanemu z tego tytułu suma , odpowiadająca wynagrodzeniu pełnomocnika procesowego z wyboru , została ustalona na podstawie §6 pkt 6 w zw z § 13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie [ …] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz.461 ].

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2015-02-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Krężołek
- Teresa Rak
- Robert Jurga
legal_bases:
- art. 378 pkt 4 i 5 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska
signature: I ACa 1656/14
```