You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 247/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2019r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Turek

Protokolant sekr.sądowy Beata Filipów
po rozpoznaniu w dniach 15 marca i 4 września 2019r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy
D. S.-c.P.iD. z domu K.,ur. (...)L., zam.(...)-(...) O.,ul. (...), nie karanej,PESEL (...)

oskarżonej o to, że:

w dniu 3 maja 2018 roku wU., gm.L., pow.(...), woj.(...), dokonała uszkodzenia samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że porysowała pomadką powłokę lakierniczą pokrywy silnika powodując straty w wysokości 1032,70 zł na szkodęZ. K.
tj. o czyn zart. 288 §1 kk

I
u z n a j eoskarżonąD. S.za winną czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 288 §1 kki za to na podstawieart. 288 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonejD. S.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 2 (dwóch) lat próby,

III
na podstawieart. 72 §2 kkzobowiązujeoskarżonąD. S.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoZ. K.kwoty 1.032,70 (jeden tysiąc trzydzieści dwa i 70/100),

IV
na podstawieart. 72 §1 pkt 8 kkzobowiązuje oskarżoną w okresie próby do przestrzegania porządku prawnego,

V
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2.952,92 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa i 92/100) złotych izwalniaod uiszczenia opłaty sądowej.

Sygn. akt VI K 247/18

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 4 września 2019r.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Początkiem maja 2018r. oskarżonaD. S.przebywała ze swoją rodziną wU.w(...). W tym czasie przebywał tam również oskarżyciel posiłkowyZ. K.ze swoimi dziećmi. Pokrzywdzony zaparkował swoje(...)(...)nr rej. (...)w pobliżu schodów prowadzących do hoteliku w ten sposób, że przeszkadzało ono turystom wchodzącym do hotelu. Po zwróceniu uwagi oskarżycielowi posiłkowemu przez obsługę, ten samochód przeparkował, ale za jakiś czas przestawił w to samo miejsce. W nocy z 2/3 maja 2018r., przy czym było to już po północy, oskarżonaD. S., będąc pod wpływem alkoholu wracała do hotelu. Gdy prawie weszła w ciemności na samochód pokrzywdzonego, zdenerwowała się i poszła do pokoju po coś do pisania, żeby zostawić kierowcy notatkę. Nie znalazła kartki papieru, więc wzięła pomadkę ochronnąN.P.S.. Tą pomadką wykonała napis na masce samochodu pokrzywdzonego treści: „BURAKU TO NIE TWOJA WIOCHA!!!”. Pokrzywdzony, gdy wyszedł rano na zewnątrz zobaczył napis i rozpoczął poszukiwanie sprawcy. Na miejsce przyjechał funkcjonariusz SG wU.B. W., który obejrzał maskę i przeprowadził rozmowę z pokrzywdzonym. Pokrzywdzony w tej sytuacji skrócił swój pobyt i gdy wracał do swojego miejsca zamieszkania złożył zawiadomienie w KPPU..Z. K.po powrocie do miejsca zamieszkania udał się na myjnię, a później próbował usunąć ślady zarysowań na masce poprzez spolerowanie. Tych śladów nie udało się usunąć. Wartość powstałej szkody to kwota(...),(...)na którą to kwotę składa się koszt materiałów oraz koszt robocizny, aby usunąć uszkodzenia na masce pojazdu pokrzywdzonego.
Powyższy stan faktyczny Sądu ustalił na postawie następujących dowodów:
wyjaśnień oskarżonejD. S.(k. 121-122), zeznań świadkówZ. K.(k. 122v-123),E. M.(k. 123-123v) orazB. W.(k. 123v-124), opinii biegłego z zakresu mechanoskopii (k. 145-148), zdjęć pojazdu wykonanych przezZ. K.(k. 10, 37-39, 42-52), kalkulacji kosztów naprawy (k. 15-18), protokołu oględzin pojazdu wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 71-89).
Sąd dał wiarę powyższym dowodom albowiem są one spójne, logiczne i tworzą pozbawiony luk stan faktyczny sprawy, co będzie przedmiotem rozważań w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
OskarżonaD. S.nie przyznała się do zarzutu stawianego jej aktem oskarżenia. W postępowaniu sądowym złożyła wyjaśnienia, w których wskazała, iż wracając wieczorem do hotelu zauważyła samochód zaparkowany tuż przez wejściem do budynku, w taki sposób, że uniemożliwiał swobodne przejście. Zdenerwowała się tym, że ktoś tak zaparkował i chciała zostawić kierowcy notatkę. Nie znalazła w pokoju kartki papieru, ale zauważyła pomadkę do ust, za pomocą której uczyniła napis na masce samochodu. W ocenie oskarżonej, pomadki w sztyfcie było wystarczająco dużo, żeby mogła swobodnie nią pisać, zatem nie jest możliwe by dotykała powłoki maski krawędzią obudowy pomadki i dokonała w ten sposób zarysowań. Wyjaśnieniom oskarżonej, jako spójnym i logicznym Sąd dał wiarę praktycznie w całości.D. S.przyznała, iż umieściła na masce samochodu napis zaadresowany do kierowcy i opisała okoliczności zdarzenia. Twierdzi co prawda, iż nie porysowała powierzchni maski, ale jak przyznaje zdarzenie miało miejsce ok. 3 w nocy, było ciemno, a ona nie oświetlała sobie otoczenia. Ponadto była wówczas zdenerwowana i pod wpływem alkoholu, w związku z czym, w ocenie Sądu mogła nie zwrócić uwagi na to, czy dokonuje zarysowań lakieru obudową pomadki.
Oskarżona celem uniknięcia odpowiedzialności karnej przesłała zdjęcia, które miały udowodnić, iż samo umieszczenie napisów na masce pojazdu pomadką podlega usunięciu przy użyciu ogólnie dostępnych środków chemicznych. Taka teza miałaby znaczenie, gdyby wykazano, iż istotnie w użyciu był jedynie sam sztyft pomadki bez obudowy, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.
Zeznaniom świadkówZ. K.,E. M.iB. W.Sąd dał wiarę w całości albowiem są one spójne, logiczne i konsekwentne.
ŚwiadekZ. K.jest właścicielem samochodu uszkodzonego przez oskarżoną. W swoich zeznaniach podał, iż w dniu 3 maja 2018 roku rano wyszedł na zewnątrz budynku i zauważył na masce samochodu napis. Początkowo myślał, że został wykonany pastą do zębów. Próbował go zmyć, ale wówczas uwidoczniły się zarysowania. Pokrzywdzony jest biegłym sądowym i do akt sprawy przedłożył wykonaną przez siebie kalkulację kosztów naprawy na kwotę 1.032,70 złotych. Ta wycena nie była kwestionowana przez oskarżoną. Poza tym na etapie postępowania przygotowawczego do tej wyceny odnosił się właściciel warsztatu, który stwierdził, że nie jest ona zawyżona.
ŚwiadekE. M.jest właścicielką hotelu, w którym zatrzymali się oskarżona z rodziną orazZ. K.z rodziną. Zeznała, iż już po wyjeździe pokrzywdzonego rozmawiała zD. S., która przyznała się do wykonania napisu szminką. Świadek widziała pomadkę, którą posługiwała się oskarżona, jednak nie zwróciła uwagi, czy dużo jej było w opakowaniu.ŚwiadekB. W.jest funkcjonariuszem Straży Granicznej, który został wezwany do hotelu na interwencję. Widział na masce samochodu należącego do pokrzywdzonego napis wykonany substancją koloru różowego. Wszyscy świadkowie w sposób spójny, jasny i logiczny przedstawili przebieg zdarzeń.
Pozostałym dowodom z dokumentów, w tym przede wszystkim fotografiom samochodu, opinii biegłego z zakresu mechanoskopii oraz kalkulacji kosztów naprawy Sąd dał wiarę w całości. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, a prawdziwość danych w nich zawartych nie była kwestionowana w toku postępowania.
Odnosząc się w tym miejscu do opinii biegłego z zakresu mechanoskopii, ewidentnie wynika z niej, że obudową pomadki tego rodzaju, którą posługiwała się oskarżona, mogły powstać zarysowania lakieru. Dodatkowo zidentyfikowano, że część rys odpowiada miejscom gdzie były określone litery napisane przez oskarżoną na masce samochodu pokrzywdzonego, co szczegółowo opisano w opinii.
Mając na uwadze wyniki postępowania dowodowego, Sąd uznał, iż oskarżonaD. S.dopuściła się zarzucanego jej czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 288 §1 kk.
Występek ze wskazanego przepisu popełnia ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy oznacza uczynienie w niej takich zmian, w skutek których dochodzi do całkowitego jej unicestwienia bądź uszkodzenia idącego tak daleko, że rzecz przestaje przynależeć do tego rodzaju, do jakiego należała przed czynem. Uczynienie niezdatną do użytku sprowadza się zaś do wywołania niemożności używania jej zgodnie z przeznaczeniem, bez fizycznego naruszenia jej substancji. Zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku stanowi przestępstwo, gdy powstała szkoda majątkowa przekracza kwotę 500 złotych. Czyn ten można popełnić jedynie umyślnie, w obu postaciach zamiaru.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż oskarżona wykonując napis na masce samochodu należącego doZ. K., krawędzią obudowy pomadki dokonała zarysowania powłoki lakieru. Rysy ujawniły się na masce po tym, jak pokrzywdzony podjął próbę zmycia napisu, a jak wynika z opinii biegłego z zakresu mechanoskopii odpowiadają one przebiegiem, kształtem oraz umiejscowieniem literom naniesionego napisu i mogły zostać wykonane krawędzią obudowy pomadki. Oskarżona jak sama przyznała, wracając w nocy do hotelu była pod wpływem alkoholu i zdenerwowała się, gdy niemalże weszła na samochód zaparkowany tuż przed wejściem do budynku. Wzburzona chciała zostawić kierowcy notatkę i sięgnęła po pomadkę do ust. Było już późno w nocy, a ona sama nie oświetlała sobie niczym otoczenia. Mogła zatem nie zauważyć, że krawędzią obudowy pomadki przyciska do maski. Zdaniem Sądu oskarżona działała z zamiarem ewentualnym, godząc się z faktem, że w wyniku jej działania może dojść do uszkodzenia części samochodu.
Czyn zart. 288 §1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zart. 53 §1 kkSąd wymierzył oskarżonej karę w najmniejszym możliwym wymiarze, 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 (dwóch) lat próby. Wymierzając karę tego rodzaju i w takim wymiarze Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczności popełnienia czynu oraz rozmiar wyrządzonej szkody, której wartość przekracza kwotę 1 000 złotych.
Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę brak skruchy, działanie pod wpływem alkoholu.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował wcześniejszą niekaralność oskarżonej.
Na podstawieart. 72 §1 pkt 8 kkSąd zobowiązał oskarżoną w okresie próby do przestrzegania porządku prawnego, a na podstawieart. 72 §2 kk- do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoZ. K.kwoty 1.032,70 (jeden tysiąc trzydzieści dwa i 70/100) złotych, bowiem szkoda ta nie została do tej pory naprawiona.
Na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.) Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2.952,92 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa i 92/100) złotych i zwolnił od uiszczenia opłaty sądowej. Oskarżona ma stałą pracę, osiągając miesięcznie dochód w wysokości ok. 4 000 złotych, zatem w ocenie Sądu jest w stanie pokryć koszty sądowe bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny jeżeli nawet nie jednorazowo to po rozłożeniu ich na raty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lesku
date: '2019-09-04'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
judges:
- Joanna Turek
legal_bases:
- art. 72 §1 pkt 8 kk
- art. 627 kpk
recorder: sekr.sądowy Beata Filipów
signature: VI K 247/18
```