You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 20 listopada 2019 r.
Sygn. akt II K 1444/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej T. Grzyb
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach
25.02.,08.04.,19.06.,15.07.,02.10.,06.11.2019 r. wT.
sprawy
P. K.
synaD.iD. z d. P.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 20 marca 2018 roku do 05 kwietnia 2018 roku wT., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zM. O.iM. P., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie(...),223 zł, poprzez dokonanie zgłoszenia szkody powstałej w pojeździe marki(...)onr rej. (...), w pojeździe markiO. (...)onr rej. (...)oraz w pojeździe markiJ.onr rej. (...)za pośrednictwemfirmy (...)i podaniu czasu, miejsca i okoliczności zdarzenia mające stanowić podstawę wypłaty świadczeń, niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że kolizja nie nastąpiła, czym działał na szkodę(...) SA,
- tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw . zart. 12 kk
M. P.
synaA.iT. z d. M.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że :
w okresie od 20 marca 2018 roku do 05 kwietnia 2018 roku wT., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zM. O.iP. K., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie(...),223 zł, poprzez dokonanie zgłoszenia szkody powstałej w pojeździe marki(...)onr rej. (...), w pojeździe markiO. (...)onr rej. (...)oraz w pojeździe markiJ.onr rej. (...)za pośrednictwemfirmy (...)i podaniu czasu, miejsca i okoliczności zdarzenia mające stanowić podstawę wypłaty świadczeń, niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że kolizja nie nastąpiła, czym działał na szkodę(...) SA,
- tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw . zart. 12 kk
M. O.
synaZ.iE. z d. W.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 20 marca 2018 roku do 05 kwietnia 2018 roku wT., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.iP. K., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie(...),223 zł, poprzez dokonanie zgłoszenia szkody powstałej w pojeździe markiV. (...)onr rej. (...), w pojeździe markiO. (...)onr rej. (...)oraz w pojeździe markiJ.onr rej. (...)za pośrednictwemfirmy (...)i podaniu czasu, miejsca i okoliczności zdarzenia mające stanowić podstawę wypłaty świadczeń, niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że kolizja nie nastąpiła, czym działał na szkodę(...) SA,
- tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw . zart. 12 kk
o r z e k a :

I
oskarżonychP. K.,M. P.iM. O.uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych w akcie oskarżenia, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to, po zastosowaniuart. 14 § 1 kk, na podstawieart. 286 § 1 kkorzeka wobec oskarżonych:

a
M. P.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

b
M. O.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

c
P. K., po zastosowaniuart. 37a kk, karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonych wobec oskarżonychM. P.iM. O.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonychM. P.iM. O.do pisemnego informowania Sądu jeden raz na 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby,

IV
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkorzeka wobec oskarżonychM. P.iM. O.kary po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych,

V
na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 4 kkw okresie wykonywania kary ograniczenia wolności zobowiązuje oskarżonegoP. K.do wykonywania pracy zarobkowej,

VI
zasądza od oskarżonychM. P.iM. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwoty po 679,71 zł (sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt jeden groszy) tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania,

zwalnia oskarżonegoP. K.od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 1444/18

UZASADNIENIE
P. K.jest właścicielem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...).M. P.jest właścicielem samochodu markiJ.onumerze rejestracyjnym (...).M. O.użytkował samochód markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Właścicielem tego pojazdu byłaA. P.. Właściciel pojazduO. (...)miał zawartą umowę obowiązkowego ubezpieczenia(...)wzakładzie (...) S. A.M. P.jest także właścicielemfirmy (...), której siedziba znajduje się wT.przyul. (...)(rógul. (...)).
W dniu 20 marca 2018 rokuK. J., zatrudniona wfirmie (...)zgłosiła w(...) S. A.szkodę z tytułu ubezpieczenia(...)– nrpolisy (...), która miała miejsce w dniu 17 marca 2018 roku około godziny 5.30 wT.przyul. (...). Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...). Ze zgłoszenia wynikało, że kierujący pojazdemO. (...)o nr(...)P. K., wyjeżdżając z parkingusklepu (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu i doprowadził do zderzenia z jadącym odulicy (...)w kierunkuulicy (...)pojazdem marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), kierowanemu przezM. O.. W wyniku uderzenia pojazd markiV. (...)zjechał w lewą stronę uderzając w zaparkowany częściowo na chodniku pojazd markiJ.onumerze rejestracyjnym (...), którego właścicielem jestM. P.. O zdarzeniu jego uczestnicy nie poinformowali Policji. Zgłaszająca wskazała, że uszkodzeniu w samochodzie(...)uległ przedni pas, zderzak, obie lampy, drzwi prawe kierowcy i pasażer, wystrzeliły poduszki powietrzne kierowcy, pasażera i kurtyny boczne. W protokole szkody nie stwierdzono uszkodzeń nie związanych ze szkodą. Szkoda w samochodzie(...)została wyceniona na kwotę 28.170,42 złotych.
W dniu 21 marca 2018 roku telefonicznie została zgłoszona szkoda dotyczącą uszkodzeń pojazduJ.onumerze rejestracyjnym (...). Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...). W zgłoszeniu szkody wskazano jako uszkodzone elementy: maska, obie lampy, atrapa i zderzak. W protokole szkody zakwalifikowano do wymiany maskę silnika, osłonę zderzaka, kratę wlotu powietrza, dwa reflektory. Wysokość szkód w samochodzie należącym doM. P.została wyceniona na kwotę 8.158,81 złotych. W trakcie oględzin pojazdu nie stwierdzono uszkodzeń nie związanych ze szkodą. Ujawniono wcześniejsze naprawy blacharsko – lakiernicze oraz obluzowane mocowania dolne reflektorów przednich.
Dowód: zeznanie świadkaB. S.– k. 21-22 akt,
zeznanie świadkaA. P.– k. 72, 192 akt,
zeznanie świadkaM. D.– k. 84-85, 192-193 akt,
zeznania świadkaK. J.– k. 88-89, 193-194 akt,
dokument - dowód rejestracyjny samochoduJ.– k. 68 akt,

    dokument - dowód rejestracyjny samochodu(...)– k. 69 akt,

zgłoszenie szkody – k. 26-29 akt,
dokumentacja fotograficzna – k. 38-43, 51-60 akt,
oświadczenie – k. 49-50 akt,
protokół szkody, oświadczenie sprawcy szkody – płyta CD – k. 8 akt
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego(...). z uwagi na wątpliwości dotyczące okoliczności kolizji odmówił wypłaty świadczeń a sprawa został zgłoszona prokuraturze. W związku z powyższym powołano biegłego, który w opinii z dnia 25 listopada 2018 r., stwierdził, że uszkodzenia w samochodzie(...)nie powstały całościowo w okolicznościach wskazywanych przez uczestników.
Dowód: opinia biegłego z zakresu badań wypadków drogowych – k. 94-111 akt,
OskarżeniM. P.iM. O.nie byli karani sądownie.
Dowody: karata karna – k. 174-175 akt
OskarżonyP. K.był karany sądownie.
Dowód: karta karna – k. 172 akt
Rzecznik oskarżenia publicznego zarzucił oskarżonymP. K.,M. O.iM. P., że w okresie od 20 marca 2018 roku do 05 kwietnia 2018 roku wT., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zM. O.iM. P., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie(...),223 zł, poprzez dokonanie zgłoszenia szkody powstałej w pojeździe markiV. (...)onr rej. (...), w pojeździe markiO. (...)onr rej. (...)oraz w pojeździe markiJ.onr rej. (...)za pośrednictwemfirmy (...)i podaniu czasu, miejsca i okoliczności zdarzenia mające stanowić podstawę wypłaty świadczeń, niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że kolizja nie nastąpiła, czym działali na szkodę(...) SA, tj. czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
OskarżeniM. P.,M. O.orazP. K.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i przed Sądem nie przyznali się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówili składania wyjaśnień. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych uznając je za przyjętą linię obroncy.
W przedmiotowej sprawie oceny działania oskarżonych można dokonać w głównej mierze w oparciu o zeznania świadków

B. S.
i

M. D.
oraz opinię biegłego z zakresu kryminalistycznych badań wypadków drogowych mgr.I..M. S.. ŚwiadekB. S.wskazała, że nafirma (...)dokonała weryfikacji przebiegu zdarzenia na zlecenie(...). Świadek potwierdziła, że wykonujący te czynnościM. D.wykonał oględziny miejsca zdarzenia oraz dokonał rozpytania uczestników zdarzenia. Dodała, że zapoznał się on również z zapisem monitoringu i nie stwierdził na nim w podanym czasie obecności pojazduO.na miejscu zdarzenia. ŚwiadekM. D.przedstawił okoliczności związane z weryfikacją wniosków o wypłatę odszkodowania oraz przebieg ustaleń. Świadek wskazał, że był na miejscu zdarzenia, zapoznał się z monitoringiem obejmującym wyjazd zesklepu (...)a na ujawnionych nagraniach nie stwierdzono aby do takiej kolizji doszło. Co więcej świadek wskazał, że pojazd(...)nie przemieścił się także na teren parkingusklepu (...). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań wskazanych świadków.
Biegły

M. S.
złożył zarówno opinię pisemną jak też ustną. W opinii pisemnej biegły ten ocenił charakter uszkodzeń pojazdów w kontekście deklarowanych przez oskarżonych okoliczności zdarzenia. W tym przedmiocie, doszedł on do wniosku, że zarówno uszkodzenia pojazduV. (...)oraz pojazduJ. (...)nie powstały w okolicznościach przedstawionych w aktach szkód przez zgłaszających szkodę. Swoje stanowisko biegły potwierdził w uzupełniającej opinii ustnej na rozprawie. Biegły wyjaśnił podstawę dla swoich wniosków zawartych w opinii pisemnej wskazując, że występujący zakres otarć na drzwiach pojazduV.oraz tylnym prawym błotniku nie odpowiada zakresowi otarć prawej strony nakładki zderzaka przedniego samochoduO. (...). Powyższe wskazuje, że uszkodzenia samochoduV.nie powstały całościowo podczas kolizji z dnia 17 marca 2018 roku od zderzenia z samochodemO. (...). Biegły podał, że występujący charakter otarć na nakładce przedniego zderzaka samochoduO. (...)nie odpowiada charakterowi przeszkody jaką miało stanowić poszycie drzwi samochoduV. (...)uszkodzenia elementów prawego boku nadwozia pojazduV. (...)pod względem charakteru i mechanizmu powstania nie odpowiadają przeszkodzie jaką miała stanowić narożnikowa prawa część nakładki przedniego zderzaka samochoduO. (...)i nie powstały one w trakcie przedstawionych przez uczestników okoliczności. W odniesieniu do kolizji samochoduV.z samochodemJ.biegły podał, że ślady intensywnego oddziaływania przeszkody powodujące naruszenie struktury wytrzymałościowej tablicy przedniej samochodu(...)oraz jej obramowania nie odpowiadają śladom na ramce przedniej tablicy pojazduJ.. Biegły podał, że przy działającej przeszkodzie powodującej deformację tablicy przedniej i rozdzielenie jej ramki mocującej w samochodzieV.musiałoby dojść również do rozdzielenia czołowej części powierzchni ramki tablicy przedniej samochoduJ.. Z analizy budowy powierzchni czołowej nadwozia samochoduJ.wynika natomiast, że na przodzie tego pojazdu nie występują elementy, które mogłyby spowodować powstanie otarć reflektorów samochoduV.. Charakter otarć występujących na reflektorach samochodu(...)nie odpowiada charakterowi przeszkody jaką stanowiły elementy przodu pojazduJ.. W kosztorysie naprawy do wymiany zakwalifikowano także pokrywa komory silnikowej pojazduJ.. Według biegłego charakter otarć występujących na pokrywie komory silnikowejJ.nie odpowiada charakterowi przeszkody jaką stanowiły elementy przodu nadwozia pojazdu(...). Na rozprawie biegły podtrzymał swoje stanowisko wskazując dodatkowo, że dokonał analizy mechanoskopijnej i uszkodzenia pojazdów nie powstały w podawanych przez ich uczestników okolicznościach. Biegły wskazał, żeV.był poddawany oględzinom jako pojazd nieuszkodzony a reflektory wskazano jako element wymagający wymiany. Charakter otarć, który występuje na lampach nie mógł być spowodowany przez jakikolwiek element samochoduJ.. Biegły wskazał, że na prawy bok samochodu(...)oddziaływała przeszkoda od tyłu do przodu.
W ocenie Sądu, wydana opinia przez biegłego jest wiarygodna w pełni. Opinia ta wraz z opinią ustną sporządzoną przez biegłego jest jasna dla sądu, nie budzi zastrzeżeń natury logicznej. Jest także wyczerpująca jeśli chodzi o podstawę faktyczną dla wyprowadzonych wniosków. Biegły w sposób naukowy wyjaśnił na podstawie jakich faktów wyprowadził wniosek o tym, że uszkodzenia samochodów nie pasują do siebie. Ponadto, przedstawił on konkretne uszkodzenia, które nie pasowały do siebie oraz wyjaśnił, na czym to polegało. Poza tym, przedstawił on mechanizm powstania uszkodzeń w sytuacji opisywanej przez oskarżonych oceniając widoczne uszkodzenia jako niemożliwe do powstania w tym przypadku.
Tym samym Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie istniała konieczność powoływania innego biegłego czy zasięgnięcia opinii innej instytucji. Taką ewentualność obowiązujące przepisy przewidują w sytuacji gdy opinia nie jest jasna, pełna albo gdy zachodzi sprzeczność w samej opinii. Sytuacja, w której wnioski opinii nie są korzystne dla oskarżonego, na pewno nie uprawniała do korzystania z możliwości powołania innego biegłego.
Na marginesie należy wskazać, że zarównoM. O.i jak iP. K.nie pokusili się nawet o wykonanie na miejscu zdarzenia zdjęć obu pojazdów, zarówno w momencie pokolizyjnego usytuowania jak i występujących uszkodzeń. Taka dokumentacja niewątpliwie wyjaśniałaby wszelkie wątpliwości zarówno co do czasu, miejsca jak i okoliczności zdarzenia.
Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadkaK. J., która w sposób jasny przedstawiła okoliczności związane z procedurą likwidacji szkody w samochodach należących doA. P.iM. P.. Świadek wskazała, że gdy szkoda została zgłoszona oba auta trafiły do firmy, w której pracuje, na parking i były dokonane oględziny. Świadek wskazała, żeM. O.wynajmuje wfirmie (...), wcześniej likwidował też szkodę. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań tego świadka.
Podobnie Sąd ocenił zeznania świadkaA. P., która wskazała, że nie była świadkiem kolizji a toM.zadzwonił do niej i przekazał informacje o zdarzeniu, w którym uczestniczył. Wskazała, że jej samochód z miejsca zdarzenia zabrała laweta. Świadek stanowczo wskazała, że przekazała pojazdM. O.poprzedniego dnia i był on w stu procentach sprawny.
Sąd również przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy opierał się na dowodach ze zgromadzonych w sprawie dokumentów. W tym zakresie sąd oparł się na dowodach z akt szkody, które to dokumentowały postępowanie likwidacyjne w związku ze zgłoszoną kolizją. Sąd uznał te dowody za podstawę ustaleń faktycznych sprawy, gdyż były one ze sobą zgodne, a także zostały potwierdzone przez inne dowody znajdujące się w aktach sprawy. Ponadto, sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich mocy dowodowej, tym bardziej, że nie były one kwestionowane przez żadną ze stron.
Zdaniem Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy oraz przeprowadzonych dowodów wina oskarżonych nie budzi wątpliwości. Należy wskazać, iż wyczerpali oni swoim zachowaniem znamiona przestępstwa usiłowania oszustwa. Sąd przyjął, iż oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 36329,223 złotych poprzez dokonanie zgłoszenia szkody powstałej w pojeździe marki(...)onr rej. (...)oraz w pojeździe markiJ.onr rej. (...)za pośrednictwemfirmy (...)gdzie podali czas, miejsce i okoliczności zdarzenia mające stanowić podstawę wypłaty świadczeń niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania. Tym samym im działanie należało zakwalifikować zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Zgodnie zart. 286 § 1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten, kto działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk. Należy w tym zakresie wskazać, iż wprowadzili oni w błąd pokrzywdzonego -(...)co do okoliczności istotnych dla wypłaty odszkodowania. OskarżeniM. A.(jako kierujący(...)orazM. P.zgłosili szkodę zakładowi ubezpieczeń (za pośrednictwem przedstawicielafirmy (...)) aP. K.potwierdził okoliczności zdarzenia a w efekcie tego przeprowadzone zostały czynności likwidacyjne. Tylko powzięte przez ubezpieczyciela wątpliwości co do okoliczności kolizji skutkowały brakiem wypłaty odszkodowania. Zaznaczyć należy, iż zawiadamiając zakład ubezpieczeń oskarżenia zdawali sobie sprawę, że nie doszło do zdarzenia w postaci kolizji samochodówO.,J.i(...)w takich okolicznościach, a więc wprowadzili w ten sposób pokrzywdzonego w błąd. Z punktu widzenia znamion strony podmiotowej nie budzi wątpliwości fakt, że oskarżeni działali z zamiarem kierunkowym polegającym na działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W związku z podjętymi czynnościami oskarżeni usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ze strony zakładu ubezpieczeń.
Mając na uwadze to, iż kara jest przede wszystkim środkiem polityki karnej umożliwiającym osiągnięcie celów prewencyjnych i represyjnych, a w szczególności ma zapobiec ponownemu popełnieniu przestępstwa przez sprawcę i skłonić go do przestrzegania porządku prawnego Sąd postanowił wymierzyć oskarżonymM. P.iM. O.kary pozbawienia wolności zaś oskarżonemuP. K.karę ograniczenia wolności.
Zdaniem Sądu kara8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolnościorzeczona wobec oskarżonychM. P.iM. O.jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów sprawcy a przede wszystkim spełnią swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonych, ich dotychczasowy sposób życia i charakter popełnionego przestępstwa uzasadniały wymierzenie właśnie kary pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec każdego z oskarżonych na przyszłość.
Przy wymiarze kary jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonychM. P.iM. O.zaś do okoliczności obciążających znaczną społeczną szkodliwość zarzucanego czynu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż pomimo charakteru popełnionego przestępstwa i jego znacznej szkodliwości istnieją podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonymM. P.iM. O..
Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonych istnieją przesłanki do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż skorzystanie z tej instytucji probacyjnej będzie wystarczające dla zapewnienia podstawowego celu niniejszego rozstrzygnięcia, tj. powstrzymywania się oskarżonych przed ponownym naruszaniem prawa. W ocenie Sądu właściwości i warunki osobiste sprawców uzasadniają przypuszczenie, że pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, nie powrócą na drogę przestępstwa. Sąd uznał, iż zawieszenie wykonania kary na okres dwóch lat posłuży ewentualnej weryfikacji trafności postawionej w stosunku do oskarżonych prognozy na przyszłość. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że oskarżeniM. P.iM. O.dotychczas nie byli karani sądownie, a więc wykazywali się dotychczas nienaganną postawą społeczną.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkSąd zobowiązał oskarżonychM. P.iM. O.do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby w okresach co sześć miesięcy.
Z uwagi na fakt, iż oskarżeniM. P.iM. O.działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd, na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kk, wymierzył obu oskarżonym karę grzywny w wysokości 5.000 złotych (pięćdziesiąt stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych). W ocenie Sądu oskarżeni są w stanie uiścić grzywnę we wskazanej wysokości bez uszczerbku utrzymania dla siebie i najbliższej rodziny. Ustalając liczbę stawek dziennych Sąd wziął pod uwagę fakt, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonych był znaczny. Za taką wysokością stawek dziennych przemawiała także potrzeba w zakresie indywidualno i ogólnoprewencyjnego oddziaływania kary. Przy ustalaniu wysokości jednej stawki Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i stosunki majątkowe a także możliwości zarobkowe. W ocenie Sądu oskarżeni są w stanie uiścić grzywnę we wskazanej wysokości bez uszczerbku utrzymania dla siebie i najbliższej rodziny. Orzeczona grzywna będzie stanowiła dla oskarżonych jedyną realną aczkolwiek wystarczającą dolegliwość a jednocześnie pozwoli spełnić postulat wymiaru kary sprawiedliwej, czyli dostosowanej do stopnia winy sprawcy.
P. K.był karany sądownie (k. 177 akt). Mając na uwadze charakter czynu (wina umyślna) i postawę sprawcy, a w szczególności jego właściwości i warunki osobiste, Sąd uznał, iż prawidłowa ocena dyrektyw wymiaru kary winna skutkować wymierzeniem oskarżonemu za przypisany czyn kary ograniczenia wolności.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara jednego roku i ośmiu miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze czterdziestu godzin w stosunku miesięcznym jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu oskarżonego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że charakter czynu uzasadniał wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności we wskazanej wysokości. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.
Orzeczona wobec oskarżonego kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia wskazanego w przepisach ustawy karnej a jednocześnie nie razi surowością, szczególnie w sytuacji karalności oskarżonego. Zdaniem Sądu właśnie taka kara będzie stanowiła dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość i jednocześnie będzie przestrogą przed podobnym postępowaniem w przyszłości.
Na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 4 kkw okresie wykonywania kary ograniczenia wolności Sąd zobowiązał oskarżonegoP. K.do wykonywania pracy zarobkowej.
O kosztach postępowania i opłatach Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 627 kpkobciążając nimi oskarżonychM. P.iM. O.. Aktualnie obaj oskarżeni znajdują się w dobrej sytuacji majątkowej i materialnej uzyskując wysoki dochód miesięczny (odpowiednio 15 i 10 tys. złotych miesięcznie). Zdaniem Sądu konieczność uiszczenia zarówno opłaty jaki i wydatków nie wpłynie negatywnie na możliwość utrzymania oskarżonych i ich rodzin.
Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonegoP. K.od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-12-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 1444/18
```