You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 497/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniach: 13.03.2015 r., 21.04.2015 r., 29.03.2016 r., 24.05.2016 r., 12.09.2016 r., 28.11.2016 r., 23.01.2017 r. i 06.03.2017 r.
sprawyR. B. (1)
urodz. (...)wG.
synaK.iH. z d. B.
oskarżonego o to, że:
w dniu 28 listopada 2014 r. o godz. 15:44 umieścił na stronie internetowej http://www.facebook.com komentarz dotyczący działalności Burmistrza Gminy i Miasta -W. Z. (1). Informacje i sformułowania zniesławiają pokrzywdzonego oraz godzą w jego dobre imię, wpis o treści: „(...)L.aż huczy!!!!” pomawiaW. Z. (1)o działania o charakterze korupcyjnym i wystawia na szwank jego publiczną reputację jako(...)L.. Komentarz oskarżonego ma charakter pomawiający, rozpowszechnia nieprawdziwe informację oraz znieważa pokrzywdzonego w oczach opinii publicznej, co naraża oskarżyciela prywatnego na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia zajmowanego publicznego stanowiska –(...)L..

tj. o czyn zart. 212 § 2 k.k.

I
oskarżonegoR. B. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawieart. 212 § 2 k.k.wymierza mu karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. B. (2)kary grzywny warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

III
na podstawieart. 628 pkt 1 kpk. zasądza od oskarżonegoR. B. (2)na rzecz oskarżyciela prywatnegoW. Z. (1)kwotę 1944 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu.

Sygn. akt II K 497/15

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
R. B. (2)w chwili obecnej jest 63- letnim , stałym mieszkańcemL.w powiecie(...). Pracuje jednakże na terenie Niemiec jako opiekun osób starszych.

( dowód :

dane osobowe oskarżonegoR. B. (2)– k. 28 , k.95

).

Jesienią 2014 r. na terenie gminyL.( jak i zresztą na terenie wszystkim gmin i innych jednostek terytorialnych Polski ) odbywały się wybory samorządowe. Kandydatem na Burmistrza Gminy i MiastaL.był m.in.W. Z. (1), również wieloletni , stały mieszkaniecL.. NatomiastR. B. (2)popierał innego kandydata na ten urząd w osobie panaM..

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (2)– k. 95-96 ; zeznania pokrzywdzonegoW. Z. (1)– k. 29-30, k. 132v

).

Przed druga turą przedmiotowych wyborów , w dniu 28 listopada 2014 r. o godz. 15:44R. B. (2)umieścił na stronie internetowej http://www.facebook.com wpis wskazujący na odpowiedzialność BurmistrzaW. Z. (1)za zamknięcie szpitala , utworzenie Straży Miejskiej , która „(...)” , a które to(...)Zarzucił , że urzędujący burmistrz nie jest reprezentantem gminy , lecz swojej partii - PO, która zabija polską przedsiębiorczość i niszczy Polskę , nie widzi możliwości rozwoju gminy , że stanowisko należy się osobie , która wyciągnie gminę z „gówna w które ją zepchnął”. Ponadto w tekście tym użył sformułowania o treści: „(...)L.aż huczy!!!!”

( dowód:

wydruk z portalu społecznościowego – k. 5 ; zeznania pokrzywdzonegoW. Z. (1)– k. 29-30, k. 132v ; wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (2)– k. 28v , k. 95-96

).

Wskazany komentarz , wobec opublikowania go w Internecie , był dostępny dla nieograniczonej liczby osób. Osoby , które zapoznawały się z tym komentarzem , czytając wpis o treści „(...)wL.aż huczy!!!!” , zrozumiały go , iżW. Z. (1)( pełniący obowiązki burmistrza ) żąda 10% korzyści majątkowej od transakcji , na której przebieg ma on wpływ jako Burmistrz Gminy i MiastaL..

( dowód:

zeznania pokrzywdzonegoW. Z. (1)– k. 29-30, k. 132v ; zeznania świadków :B. P. (1)– k. 40-41 , k. 132 ,A. H.–k. 150v-151 ;I. P.– k. 151 ;J. A.–k. 151v-152 - w części;B. K.– k.152 ;K. B.– k.152v-153 ;M. C.-k. 153v-154 ;A. S.- k.154-155;A. D.–k. 174v ;K. P.–k. 175 ,A. O.–k. 175 ;B. P. (2)–k. 175v

).

R. B. (2)nie był dotychczas karany sądownie.

( dowód:

zapytanie o karalność dotyczące osoby oskarżonegoR. B. (2)– k. 21 )
R. B. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych przed Sądem pierwszych wyjaśnieniach wskazał, przyznał się , że wprawdzie to on zamieścił na stronie internetowej komentarz dotyczący działań korupcyjnychW. Z. (1), podkreślił jednak , że miało to jednak charakter ocenny. Krytykował on bowiem dotychczasowe dokonaniaW. Z. (2)jako burmistrza Gminy i MiastaL., wskazując , że wyjaśni to dalsze postępowanie dowodowe( k. 29 ).
W kolejnych wyjaśnieniach złożonych przed Sądem ,R. B. (3)również nie przyznał się do stawianego mu zarzutu i złożył wyjaśnienia. Odnośnie istoty sprawy , tym razem wskazał , że umieścił przedmiotowy wpis o owych „10%” , ale nie był to komentarz tylko pytanie.
Dalej wyjaśnił , że z zagranicy wrócił tylko na wybory i na plakatach widział napis „Z.10%” w związku z czym zadając pytanie chodziło mu , że kandydat na burmistrza w osobieW. Z. (1)posiada jedynie 10% poparcie. Nie potrafił jednak wyjaśnić z jakich powodów takiej treści wyjaśnień , w tym przedmiocie nie udzielił będąc po raz pierwszy przesłuchany przed Sądem w charakterze oskarżonego( k. 95v96 ).

Sąd zważył, co następuje:

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoR. B. (2)należy wskazać, że te wyjaśnienie w zasadzie w całości na wiarygodność nie zasługują. Wiarygodne mogą jedynie być w tym zakresie , że to oskarżony sporządził przedmiotowy wpis w Internecie. Natomiast to , że było to pytanie dotyczące procentowego poparcia w wyborach samorządowychW. Z. (1)absolutnie na wiarygodność nie może zasługiwać.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk.R. B. (2)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , jak również mając wzgląd tylko i wyłącznie na treść samych jego wyjaśnień. Zdaniem Sądu już tylko nawet biorąc pod uwagę jedynie wyjaśnieniaosk. R. B., zdaniem Sądu są one niewiarygodne i stanowią jedynie nieudolnie przyjętą przez niego linię obrony. W ocenie Sądu wprost infantylne jest tłumaczenieosk. R. B., że wpis o treści „(...), bo wL.aż huczy!!!!” dotyczyć miał poparcia wyborczego. Wpis ten ma bowiem charakter typowo sensacyjny , mocno i dosadnie jest sformułowany i z pewnością gdyby dotyczył poparcia wyborczego nie kończyłby się sformułowaniem „… aż huczy”. Trudno przecież przyjąć , że z powodu 10%-go poparcia jakiegoś kandydata na burmistrza w danym mieście by aż „huczało” . Takie rozumowanie Sądu , że faktycznie wpis ten dotyczy nie poparcia wyborczego , ale zachowań o charakterze korupcyjnych , wyraziło szereg przesłuchanych w sprawie w charakterze świadków osób.
Przechodząc zatem do oceny wyjaśnieńosk. R. B., w powiązaniu i łącznie z oceną mocy dowodowej przesłuchanych w sprawie świadków , po raz kolejny należy dojść do przekonującego i jednoznacznego wniosku o całkowitej niewiarygodności wyjaśnieńosk. R. B.co do istoty sprawy. Zdecydowana większość przesłuchanych w charakterze świadków osób , których część w ogóle w żaden sposób nie jest i nie była powiązana zW. Z. (3)wprost i bez żadnych wątpliwości wskazywała , że przedmiotowy wpis jednoznacznie kojarzył się im z działaniem korupcyjnym ( „braniem łapówek” )W. Z. (1)jako Burmistrza Gminy i MiastaL.. W szczególności chodzi więc tu o zeznania świadków w osobach:B. P. (1),A. H.,I. P.,B. K.,K. B.,M. C.,A. S.,A. D.,K. P.,A. O.iB. P. (2).
Przechodząc do oceny zeznań pokrzywdzonegoW. Z. (1)i świadków powyżej wskazanych , w ocenie Sądu w całości zasługują one na obdarzenie ich pełną wiarygodnością. Treść tych zeznań wzajemnie się bowiem uzupełnia i potwierdza , są one spójne i logiczne, a nadto tworzą jedną , spójną , logiczną całość zdarzenia opisanego powyżej przez Sąd , będącego stanem faktycznym sprawy. Wreszcie wskazać należy , że niewątpliwie świadkowie w osobachJ. A.,B. S.iM. P.nic nie wiedziały o przedmiotowym wpisie , gdyż po prostu się z nim nie zapoznały , w związku z czym treści ich zeznań nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych sprawy poczynionych przez Sąd w niniejszej sprawie. Niemniej jednak treści ich zeznań absolutnie nie podważały wiarygodności zeznań świadków powyżej w uzasadnieniu przez Sąd opisanych , których to zeznania Sąd obdarzył wiarygodnością.
Odnośnie natomiast oceny wiarygodności zeznań świadkaT. S., w ocenie Sądu nie sposób dać mu wiarę w zakresie tym , że przedmiotowy wpis o 10% dotyczył poparcia wyborczego , a nie „korupcji” , skoro jak sam zeznał owego wpisu naF.nie czytał , a całą sprawę , którą sprowadził do kampanii wyborczej i startu w niej różnych kandydatów na stanowisku Burmistrza Gminy i MiastaL.znał tylko z relacjiR. B. (2).
Nie sposób również nie zauważyć , że świadekT. S.jako kolega osk.R. B. (2)z pewnością nie był zainteresowany składaniem niekorzystnych dla niego zeznań.
Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania dowodów z dokumentów przedkładanych przez strony w trakcie postępowania dowodowego ( tych włączonych w poczet materiału dowodowego ).
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (2)co do istoty sprawy , są całkowicie niewiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżonyR. B. (2)dopuścił się przestępstwa.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyR. B. (2)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 212 § 2 kk. w ten sposób, że :
w dniu 28 listopada 2014 r. o godz. 15:44 umieścił na stronie internetowej http://www.facebook.com komentarz dotyczący działalności Burmistrza Gminy i Miasta -W. Z. (1). Informacje i sformułowania zniesławiają pokrzywdzonego oraz godzą w jego dobre imię, wpis o treści:(...)L.aż huczy!!!!” pomawiaW. Z. (1)o działania o charakterze korupcyjnym i wystawia na szwank jego publiczną reputację jako(...)L.. Komentarz oskarżonego ma charakter pomawiający, rozpowszechnia nieprawdziwe informację oraz znieważa pokrzywdzonego w oczach opinii publicznej, co naraża oskarżyciela prywatnego na utratę zaufania potrzebnego do pełnienia zajmowanego publicznego stanowiska –(...)L..
W ocenie Sądu powyższa kwalifikacja nie może budzić wątpliwości , jeśli wziąć pod uwagę , że przestępstwo zniesławienia (art. 212 kk. ) jest przestępstwem gdzie chronione jest m.in. dobre imię człowieka. Przez pomówienie należy rozumieć przekazywanie wiadomości innej osobie za pomocą różnych sposobów ( ustnie , na piśmie , drukiem ) i wiadomości te muszą mieć charakter hańbiący tę osobę ( pomawianą ) godzące w cześć , dobre imię tej innej osoby.
Przesłanki te spełniało działanie oskarżonegoR. B. (2). W pierwszej kolejności należy wskazać , że oczywista sugestia działań korupcyjnych , osoby dotychczas niekaranej , mało tego w stosunku do której nie toczyło się żadne postępowanie dotyczące działalności przestępczej , a wprost przeciwnie niewątpliwie cieszącą się nieposzlakowana opinią w miejscowym środowisku ( skoro został wybrany na drugą kadencję(...)L.), niewątpliwie posiada cechy zniesławienia powyżej cytowanego przepisuart. 212 kk.
Nadto czyn ten oskarżonyR. B. (2)popełnił w sposób kwalifikowany z§ 2 art. 212 kk.  bo za pomocą środka masowego komunikowania , jakim niewątpliwie jest powszechnie znany i popularny portal społecznościowy , funkcjonujący pod adresem facebook.com. Pojęcie „środki masowego komunikowania” to termin, w którym ustawodawca akcentuje fakt , iż wiadomość przekazywana przez te środki dociera –bądź potencjalnie może dotrzeć – do szerokich rzesz odbiorców.
Zatem środkami masowego przekazu będą wszystkie środki , których działanie sprowadza się do masowego przekazywania rozmaitych treści. Jeśli zatem dla bytu przestępstwa zniesławienia konieczne jest ustalenie , że zaszła możliwość , iż wiadomości podane w pomówieniu , osobę pomawianą mogły poniżyć w opinii publicznej , a więc spowodować naganną ocenę w powszechnym odczuciu szerokiego , nieograniczonego kręgu osób, to niewątpliwie takie skutki miało działanieR. B. (2)powyżej w uzasadnieniu opisane. Mało tego nie jest konieczne ustalenie , czy powyżej wskazany skutek zaistniał , wystarczy wykazać , że mógł zaistnieć. W związku z tym w ocenie Sądu nie mogło budzić wątpliwości , że sugerowanie kandydatowi na stanowisku burmistrza działań korupcyjnych poniża tę osobę w opinii publicznej.
Zdaniem Sądu , biorąc pod uwagę , że przedmiotowe wpisy obejrzało wiele osób , aW. Z. (1)jest znaną osobą co najmniej w gminieL.z racji zajmowanego stanowiska i pełnionej funkcji, szkalujące go treści wpisów internetowych niewątpliwie poniżają go w oczach opinii publicznej i narażają na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia przez niego funkcji(...)L..
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy –R. B. (2).
Zdaniem Sądu do okoliczności obciążających należało zaliczyć znaczne nasilenie złej woli ze strony osk.R. B. (2), który posuwając się nawet do przestępstwa próbuje przeforsować swoje racje odnośnie osoby kandydata na(...)L..
Za jedyną okoliczność łagodzącą ,a dotyczącą osk.R. B. (2), w ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie za przestępstwa.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. , Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemuR. B. (2)na podstawieart. 212 § 2 kk. kary stu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie dziesięć złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
W ocenie Sądu wskazać należy , iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez tego oskarżonego (R. B. (2)) był znaczny , o czym , co jeszcze raz należy podkreślić , świadczy bezpośredni zamiar, motywacja oskarżonego oraz sposób i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu.
Orzekając o rozmiarze kary Sąd wziął także pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonegoR. B. (2), jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa , a także zachowanie się po jego popełnieniu. OskarżonyR. B. (2)nie był dotychczas karany sądownie. Okoliczności te - w ocenie Sądu – pozwalają na jego pozytywną ocenę , która może i powinna mieć wpływ na wymiar kary zwłaszcza , że tryb życia , stosunki rodzinne , postawa wobec wartości społecznych oskarżonegoosk. R. B.świadczą o nienagannym ( w chwili popełnienia czynu ) życiu .
W związku z czym , Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk. iart. 70 § 1 pkt. 2 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. B. (2)kary grzywny warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący dwa lata.
Orzekając o rodzaju , wymiarze kary i warunkowym zawieszeniu jej wykonania , Sąd miał na względzie treść przepisówart. 4 § 1 kk. iart. 443 kpk. Jeśli chodzi o pierwszy z tych przepisów , to wskazać należy , iż czyn którego popełnienia dopuścił się oskarżonyR. B. (2)został popełniony w dniu 28.11.2014 r. , a więc jeszcze przed nowelizacjąustawy kodeks karny, która weszła w życie z dniem 1.07.2015 r. i która to nowelizacja nie przewiduje warunkowego zawieszenia wykonania kary grzywny. Niemniej jednak mając wzgląd na kolejny przepis -art. 443 kpk. , Sąd nie mógł wydać surowszego orzeczenia wobec osk.R. B. (2)niż to które uprzednio zostało uchylone przez Sąd Odwoławczy , gdyż poprzednie orzeczenie było zaskarżone tylko na korzyść oskarżonegoR. B..
Z uwagi na fakt , żeR.B.został uznany winnym zarzucanego mu czynu i skazany , Sąd zasądził , na podstawieart. 628 pkt. 1 kpk. , od oskarżonegoR. B. (2)na rzecz oskarżyciela prywatnegoW. Z. (1)kwotę 1.944 złotych tytułem poniesionych przez nie kosztów procesu.
W szczególności powyższa kwota nie przekracza ustawowych norm wskazanych w treści przepisów § 2 ust. 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 1 i 4, oraz § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu ( tekst jednolity :Dz. U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm. ). W tym przypadku również , Sąd zastosował przepisy już nieobowiązującego w chwili obecnej powyżej cytowanego rozporządzenia z uwagi na datę wpływy do Sądu przedmiotowej sprawy ( grudzień 2014 r. ). Reasumując zatem na przyznaną osk. prywatnemuW. Z.kwotę złożyły się : 300 złotych z tytułu opłaty od aktu oskarżenia złożonego przez pełnomocnika oskarżyciela w trybie prywatnoskargowym , 720 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oskarżyciela prywatnego za dwukrotne postępowanie przed Sądem Rejonowym , 460 zł. za postępowanie przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją , oraz 7-mio krotne odroczenie rozpraw/ posiedzeń – każde po 72 zł. ( 504 zł. ) co łącznie dało kwotę owych 1.944 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2017-03-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 628 pkt. 1 kpk
recorder: Judyta Kurmańska
signature: II K 497/15
```