You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 590/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant Agnieszka Furdel
po rozpoznaniu dnia 25 września 2020 roku
sprawyB. P. (1)c.J.iM.z domuF.ur.(...)wS.
obwiniona z art. 154 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 30 czerwca 2020 roku sygn. akt II W 429/19

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza odB. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa 50 (pięćdziesiąt) złotych wydatków postępowania odwoławczego.

Artur Achrymowicz
XI Ka 590/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy uznałB. P.za winną wykroczenia z art. 154 § 2 K.w. i wymierzył jej karę nagany.
Skarżąca, stawiając zarzuty:
I obrazy art. 154 § 2 K.w. przez zastosowanie go, choć Sąd Rejonowy nie ustalił „charakteru” zaśmieconej nieruchomości;
II obrazy:

1
art. 5 § 2 K.p.k.przez rozstrzygnięcie wątpliwości na jej niekorzyść;

2
art. 7 K.p.k.przez:

a
uznanie za wiarygodne zeznańD. F.,

b
uznanie za niewiarygodne zeznańG. P.;

3
art. 4, 7, 366 § 1 i 424 § 1 K.p.k.przez nieustalenie „charakteru” nieruchomości;

4
art. 39 K.p.w.przez nieustalenie „charakteru” nieruchomości;

III błędu w ustaleniach faktycznych przez:

1
uznanie, że obwiniona popełniła czyn;

2
uznanie obwinionej za winną na podstawie zeznańT. Z.iD. F.;

wniosła o uniewinnienie, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ad I, II 3 i 4 Zarzuty są zupełnie chybione w świetle argumentacji Sądu Rejonowego co do podstawy faktycznej (k. 118 in fine) i prawnej (k. 121 in fine i pkt 6 na k. 122) uznania gruntu za polny.
Ad II 1 Skarżąca nie wskazała o jakie wątpliwości miałoby chodzić, a żadne istotne okoliczności nie pozostały wątpliwe w świetle treści dowodów, którym Sąd dał wiarę.
Ad II 2 To, że świadek może mieć tendencje do konfabulacji i podatności na sugestie, biegła miała na względzie, lecz nie stwierdziła takich mankamentów jego depozycji w niniejszej sprawie. Brak zaś realnych podstaw, by uznać, że świadek nie mógł widzieć zachowania obwinionej z odległości rzędu zaledwie 30 m. ZeznaniaD. F.uwiarygadnia dodatkowo spójność z zeznaniamiT. Z.. Z kolei przeprowadzona przez Sąd Rejonowy ocena zeznańG. P.jest racjonalna i odpowiada regułomart. 7 K.p.k.(k. 120/121).
W tym stanie rzeczy, nie zachodziła potrzeba uzupełnienia przewodu sądowego, zaś oględziny miejsca zdarzenia nie tylko nie przyczyniłyby się to do przyspieszenia postępowania, ale wręcz przeciwnie – powodowały jego przewlekłość, więc zgodnie z dyspozycjąart. 106a K.p.w.były na tym etapie wykluczone.
Ad III Zarzut ma charakter tautologiczny w stosunku do omówionego wyżej zpkt. II 2więc nie wymaga odrębnego komentarza. Co więcej, nie wskazuje on, by Sąd I instancji ustalił cokolwiek wbrew treści dowodów, którym dał wiarę, a skoro ustalenia wynikają wprost z treści dowodów uznanych przez Sąd I instancji za wiarygodne, to o błędzie w rozumieniuart. 438 pkt 3 K.p.k.w ogóle nie może być mowy.
Wobec powyższego apelacja okazała się niezasadna, co z kolei pociągnęło za sobą obciążenie obwinionej zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego.
Artur Achrymowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-09-25'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
legal_bases:
- art. 4, 7, 366 § 1 i 424 § 1 K.p.k.
- art. 106a K.p.w.
recorder: Agnieszka Furdel
signature: XI Ka 590/20
```