You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 251/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r. w Olsztynie
sprawyK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 25 lutego 2014 r. nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 251/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.- decyzją z dnia 25 lutego 2014r. znak(...)- odmówiłK. K.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 13.02.2014r. do 24.02.2014r., argumentując to tym, że odwołujący został wezwany na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS na dzień 12.02.2014r. i nie stawił się na badanie w wyznaczonym dniu, czym utrudnił możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, czyli sprawdzenie prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do pracy oraz wystawienia zaświadczeń lekarskich, do czego ZUS ma prawo i obowiązek. Zatem zaświadczenie lekarskieseria (...)wydane na okres od dnia 23.01.2014 do dnia 24.02.2014 traci ważność z dniem 12.02.2014.
Od powyższej decyzjiubezpieczonyK. K.wniósł odwołanie, w którym wskazał, że nie otrzymał on żadnego listu poleconego z ZUSu i w związku z tym nie otrzymał żadnego wezwania na badanie przez lekarza orzecznika ZUS i dlatego się na to badanie nie stawił.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO., w odpowiedzi na odwołanie - wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– ZUS wysyła do ubezpieczonego za zwrotnym potwierdzeniem odbioru wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych. Wezwanie to zawiera informacje o skutkach, o jakich mowa wust. 6 i 10tj., że w razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań – zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie. Jak wynika z akt sprawy, organ rentowy zawiadomienie o terminie badania kontrolnego, wyznaczonego na dzień 12.02.2014r., wysłał do skarżącego w dniu 06.02.2014r. Z adnotacji poczty wynika, że dwukrotnie awizowano tą przesyłkę w dniach 07 i 17 lutego 2014r. W dniu 24.02.2014r. przesyłka wróciła do organu rentowego z adnotacją, że adresat nie odebrał awizowanej przesyłki. Nieobecność odwołującego uniemożliwiała przeprowadzenie badania, a w konsekwencji prawo do zasiłku chorobowego od dnia 13.02.2014r. do 24.02.2014r. nie przysługuje.

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyK. K.z zawodu jest teologiem.
Nigdy nie leczył się psychiatrycznie, a w trakcie egzaminów zawodowych czuł się zmęczony, w związku z czym udał się do lekarza specjalisty psychiatry, od którego otrzymał miesięczne zwolnienie lekarskie, z uwagi na zaburzenia autonomiczne pod postacią somatyczną.
(dowód: dokumentacja medyczna k: 43-44)
Wskazane zaświadczenie lekarskie (seria (...)) ubezpieczony otrzymał w dniu 23.01.2014r.. Wydane zostało na okres od dnia 23.01.2014 do dnia 24.02.2014. Lekarz orzecznik ZUS, przeprowadzając kontrolę zasadności tego zaświadczenia o czasowej niezdolności do pracy wyznaczył badanie kontrolne na dzień 12.02.2014r. Zawiadomienie o badaniu wysłano do skarżącego w dniu 06.02.2014r. Z adnotacji poczty wynikało, że dwukrotnie awizowano tą przesyłkę w dniach 07 i 17 lutego 2014r. W dniu 24.02.2014r. przesyłka wróciła do organu rentowego z adnotacją, że adresat nie odebrał awizowanej przesyłki
(dowód: akta rentowe(...)/(...)- pismo z przesyłką k. 6, zwolnienie k. 3)
Decyzją z dnia 25 lutego 2014r. znak(...)organ rentowy odmówiłK. K.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 13.02.2014r. do 24.02.2014r., na podstawieart. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
(dowód: decyzja k: 7 akt ZUS)
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 24 czerwca 2014r. - dopuszczono dowód z opinii biegłego lekarza: psychiatry na okoliczność - czy wnioskodawca w okresie od dnia 13.02.2014r. do 24.02.2014r. był niezdolny do pracy, czy też odzyskał zdolność do pracy przed dniem 13.02.2014r., a jeśli tak to co na to wskazuje.
Biegły psychiatra w opinii z dnia15.07.2014r. po uprzednim zbadaniu ubezpieczonego i na podstawie zgromadzonej w niniejszej sprawie dokumentacji medycznej – nie był w stanie stwierdzić, czy badany w okresie od 13.02.2014r. do 24.02.2014r. zdolny był do pracy.
W uzasadnieniu wskazał, że w aktach sprawy brak jest dokumentacji medycznej, a zgodnie z wywiadem uzyskanym od badanego – czuł on się wyczerpany pracą i potrzebował zwolnienia aby odpocząć. Biegły nie był w stanie rozpoznać, jaki był stan psychiczny badanego w chwili badania przez odwołującego i na podstawie jakich objawów orzeczono tak długą niezdolność do pracy. W opinii uzupełniającej z dnia 13.01.2015r. na podstawie dostarczonej dokumentacji medycznej – biegły psychiatra stwierdził, że zwolnienie to zostało wydane na nr F 45.3. czyli zaburzenia autonomiczne, występujące pod postacią somatyczną. W dokumentacji brak było wyników badania psychiatrycznego, oceny stanu psychicznego, jak i oceny nasilenia objawów somatycznych. Biegły nie był w stanie ocenić, na tej podstawie jaki stan psychiczny był w dniu wystawienia zwolnienia lekarskiego.
(dowód: opinia biegłego k: 30-30v; opinia uzupełniająca k: 56; dokumentacja medyczna k: 43-44)
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015r. dopuszczono dowód z opinii nowego biegłego psychiatry, na okoliczność zdolności do pracy odwołującego w okresie od 13.02.2014r. do 24.02.2014r.
Biegły w opinii z dnia 19.05.2015r. na podstawie dostępnego materiału dowodowego (zapisy w dokumentacji medycznej, badanie opiniowanego z dnia 15 lipca 2014r.) stwierdził, że nie ma podstaw do uznania badanego za osobę niezdolną do pracy w okresie od 13 do 24.02.2014r. Stwierdzone w dokumentacji medycznej rozpoznanie nie dawało podstaw do uznania niezdolności odwołującego do pracy. O miernym nasileniu jego dolegliwości świadczy brak zalecenia jakiegokolwiek leczenia (farmakoterapii czy psychoterapii) ani nie skierowania opiniowanego na konsultację specjalistyczną.
(dowód: opinia biegłego k: 65-65v)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieK. K.jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.zaskarżoną decyzją odmówił odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego od dnia 13.02.2014r. do 24.02.2014r., a powołany w toku niniejszego postępowania biegły psychiatra w opinii z dnia 19.05.2015r. ostatecznie ustalił, że odwołujący był zdolny do pracy w tym okresie, ponieważ jak wskazał - stwierdzone w dokumentacji medycznej rozpoznanie nie dawało podstaw do uznania niezdolności odwołującego do pracy. Co więcej - o miernym nasileniu jego dolegliwości - świadczy brak zalecenia jakiegokolwiek leczenia (farmakoterapii czy psychoterapii), ani nie skierowania opiniowanego na konsultację specjalistyczną.
Opinia ta jest w ocenie Sądu pełna i jasna.
Biegły, który ją sporządził legitymuje się wymaganym doświadczeniem i kwalifikacjami. Sąd podzielił tą opinię w pełnej rozciągłości, albowiem jest ona jasna, rzeczowa oraz wyczerpująca i zawiera przekonujące, logiczne uzasadnienie sformułowanych w niej wniosków. Poza tym żadna ze stron postępowania nie wniosła żadnych zastrzeżeń do wydanej opinii. Na marginesie dodać jedynie należy, że - dwie poprzednio wydane opinie w niniejszej sprawie biegłego psychiatry – nie udzieliły odpowiedzi na pytanie Sądu, czy odwołujący w spornym okresie był zdolny do pracy - stąd też opinie te nie podlegały ocenie Sądu.
Wobec powyższego, Sąd w oparciu o przepisart. 47714§ 1 k. p. c.w zw. zart. 6 ust. 1 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, oddalił odwołanie.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-07-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 251/14
```