You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 54/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Demianiuk – Dzik
Protokolant: Magdalena Dor, Sonia Moćko
przy udziale Prokuratora Katarzyny Podlodowskiej, Wojciecha Fijałkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19.08.2015r., 22.10.2015r.
sprawy
(...),
s.A. Q.iA. B.z d.A.
ur. (...)wD.,B.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu(...)na terenie giełdy przyul. (...)wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzał do obrotu odzież oraz obuwie oznaczone zastrzeżonymi znakami towarowymifirm (...)w postaci: 5 sztuk spodni dresowych ze znakiem markiN., 8 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiN., 22 sztuk czapek ze znakiem markiN., 30 sztuk skarpetek ze znakiem markiN., 4 sztuk butów ze znakiem markiN., 12 sztuk rękawiczek ze znakiem markiN., 5 sztuk koszulek ze znakiem markiN., 1 sztuki czapki ze znakiem markiP. (...), 12 sztuk skarpetek ze znakiem markiP., 2 sztuk koszulek ze znakiem markiP., 2 sztuk koszulek ze znakiem markiA., 2 sztuk spodni dresowych ze znakiem markiA., 8 sztuk rękawiczek ze znakiem markiA., 7 sztuk czapek ze znakiem markiA., 26 sztuk skarpetek ze znakiem markiA., 3 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiA., których to znaków nie miał prawa używać z uwagi na fakt, iż posiadają one ochronę prawną, poprzez zarejestrowanie w Urzędzie Patentowym RP, działając tym samym na szkodę w/wym firm, czyniąc sobie z powyższego stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej

2
w dniu(...)na terenie giełdy przyul. (...)wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzał do obrotu odzież oznaczoną zastrzeżonymi znakami towarowymifirm (...)w postaci: 5 sztuk koszulek ze znakiem markiN., 3 sztuki kurtek ze znakiem markiN., 5 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiN., 4 sztuk koszulek ze znakiem markiP., 1 sztuki spodni dresowych ze znakiem markiP., 1 sztuki koszulki ze znakiem markiA., 1 sztuki spodni dresowych ze znakiem markiA., 15 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiA., których to znaków nie miał prawa używać z uwagi na fakt, iż posiadają one ochronę prawną, poprzez zarejestrowanie w Urzędzie Patentowym RP, działając tym samym na szkodę w/wym firm, czyniąc sobie z powyższego stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej.

przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk:

I
oskarżonego(...)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 1czynu i za to na podstawieart. 305 ust. 3w zw. zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowejskazuje go, a na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowejwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w liczbie 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
oskarżonego(...)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 2czynu i za to na podstawie i za to na podstawieart. 305 ust. 3w zw. zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowejskazuje go, a na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowejwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w liczbie 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

III
na podstawieart. 85 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. iart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. iart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

V
na podstawieart. 85 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. iart. 86 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonego kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną grzywny w liczbie 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza okres jego zatrzymania w sprawie w dniach(...)i(...)oraz w dniach(...)i(...)przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

VII
na podstawieart. 306 ust. 1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowejorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/184/13 (k. 34) pod poz. 1 – 16 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/206/13 (k. 142) pod poz. 1 – 8;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP.AGR. S.kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

X
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzeprzyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. D.kwotę 516 (pięćset szesnaście) złotych powiększoną o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuR. A..

Sygn. akt III K 54/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zebranego i ujawnionego na rozprawie głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
w dniu(...)funkcjonariusze Policji z Komendy Rejonowej PolicjiW.III, sierż. sztab.M. K., asp.P. K. (1), st. sierż.W. B.i st. sierż.P. S.udali się na bazar mieszczący się przyul. (...)wW., w związku z uzyskaną informacją, iż na jego terenie, mężczyzna obcej narodowości wprowadza do obrotu odzież opatrzoną podrobionymi znakami towarowymi. Po przybyciu na miejsce funkcjinariusze w jednej z alejek bazaru zauważyli oskarżonego, który oferował do sprzedaży przechodzącym obok klientom odzież oznaczoną znakami towarowymi znanych marek. Został on zatrzymany, a oferowany przez niego do sprzedaży towar zabezpieczony przez funkcjonariuszy Policji.
W trakcie przeprowadzonych czynności, funkcjonariusze ujawniliu kontrolowanego podrobiony towar w postaci 5 sztuk spodni dresowych ze znakiem markiN., 8 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiN., 22 sztuk czapek ze znakiem markiN., 30 sztuk skarpetek ze znakiem markiN., 4 sztuk butów ze znakiem markiN., 12 sztuk rękawiczek ze znakiem markiN., 5 sztuk koszulek ze znakiem markiN., 1 sztuki czapki ze znakiem markiP., 12 sztuk skarpetek ze znakiem markiP., 2 sztuk koszulek ze znakiem markiP., 2 sztuk koszulek ze znakiem markiA., 2 sztuk spodni dresowych ze znakiem markiA., 8 sztuk rękawiczek ze znakiem markiA., 7 sztuk czapek ze znakiem markiA., 3 sztuk bliuz dresowych ze znakiem markiA..
W związku z podejrzeniem, że zatrzymany u oskarżonego towar jest podrobiony, o powyższym zawiadomiono, przedstawicieli firm będących uprawnionymi do znaków towarowych, którymi oznaczono zakwestionowane produkty. W konsekwencji, w zakresie opisanego powyżej towaru, przedstawiciele uprawnionych podmiotów, tj. firm:P.AGR. S.,(...) Ltd.,(...) Sp. z o.o.złożyli wnioski o ściganieR. A., w związku z popełnieniem czynu naruszającegoustawę Prawo własności przemysłowej.
W dniu(...)funkcjonariusze Policji z Komendy Rejonowej PolicjiW.III, asp.P. K. (1)i st. sierż.W. B.udali się na bazar mieszczący się przyul. (...)wW., w związku z uzyskaną informacją, iż na jego terenie, mężczyzna obcej narodowości wprowadza do obrotu odzież opatrzoną podrobionymi znakami towarowymi. Po krótkiej obserwacji funkcjonariusze zauważyli między pustymi stoiskami mężczyznę, który oferował klientowiK. K.do sprzedaży kurtkę z podrobionym znakiem towarowymN.. Obok niego stała torba, w której znajdowała się inna podrobiona odzież ze znakami towarowymi znanych marek. Oferującym ten towar do sprzedaży byłR. A., który został przez policjantów zatrzymany, a ujawniony przy nim towar zabezpieczony. Oskarżony oferował do sprzedaży podrobiony towar w postaci: 5 sztuk koszulek ze znakiem markiN., 3 sztuki kurtek ze znakiem markiN., 5 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiN., 4 sztuk koszulek ze znakiem markiP., 1 sztuki spodni dresowych ze znakiem markiP., 1 sztuki koszulki ze znakiem markiA., 1 sztuki spodni dresowych ze znakiem markiA., 15 sztuk bluz dresowych ze znakiem markiA..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień oskarżonego k. 40, 154v-155, zeznań świadkówM. K.k. 32v,M. P.k 72v, 145v,J. K.k. 75-76, 162,K. K.k. 106v, 573-574,W. B.k. 113v,P. K. (2)k. 115v,A. S.k. 158v, protokołów zatrzymania osoby k. 2-2v, 101-101v, protokołu zatrzymania rzeczy k. 4-6, 103-105, protokołu przeszukania osoby k. 7-9, protokołu oględzin rzeczy k. 196-209, protokołu oględzin rzeczy k. 196-209, wyciągów z rejestru znaków towarowych k. 48-50, 69-71, 78-91, 133-135, 172-185, 192-194, ekspertyz k. 68, 132.
Oskarżony będąc przełuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu popełnionego w dniu(...)i złożył wyjaśnienia, które Sąd co do zasady uznał za wiarygodne. Nie zasługuje jedynie na wiarę ta część wyjaśnień oskarżonego, w której twierdzi on, że jego zadaniem było jedynie wyszukiwanie klientów. On sam nie oferował sprzedaży towarów i nie ustalał ceny. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym. Nielogiczne jest bowiem to, aby osoba oferująca towar do sprzedaży jedynie finalizowała transakcję, a oskarżony był odpłatnie angażowany do wyszukiwania klientów na terenie bazaru.
Nie zasługują natomiast na wiarę pierwsze wyjaśnienia oskarżonego złożone w postępowaniu przygotowawczym odnośnie czynu z dnia(...), w których nie przyznał się do jego popełenienia. Wyjaśnienia oskarżonego są jedynie przyjętą przez niego linią obrony i stoją w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariuszy PolicjiW. B.iP. K. (2), którzy przed zatrzymaniem podjęli obserwację oskarżonego i widzieli, jak oferuje do sprzedaży podrobiony towar ze znakami towarowymi znanych marek. Wyjaśnieniom oskarżonego przeczą również zeznania świadkaK. K., który był jednym z klientów oskarżonego akurat w chwili, gdy funkcjonariusze Policji dokonywali zatrzymaniaR. A.. Te wyjaśnienia oskarżonego są także sprzeczne z kolejnymi wyjaśnieniami, które oskarżony złożył przez prokuratorem, a w których to wyjaśnieniach przyznał się do dokonywania obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi i opisał sposób oraz powód popełnienia tego przestęstwa.
Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadkaM. K.funkcjonariusza Policji, który dokonywał zatrzymania oskarżonego w dniu(...)oraz świadkówW. B.iP. K. (2)dokonujących intwrencji wobec oskarżonego w dniu(...)Świadkowie szczegółowo omówili, wszelkie okoliczności interwencji podejmowanych w stosunku doR. A.oraz opisali przebieg wykonywanych czynności, w tym okoliczności ujawnienia obrotu przez oskarżonego podrobioną odzieżą oznaczoną zastrzeżonymi znakami towarowymi. W szczególności zaś świadkowie w klarowny sposób wskazali na okoliczności potwierdzające, że oskarżony handlował zatrzymanym u niego towarem.
W ocenie Sądu świadkowieM. K.,W. B.iP. K. (1)zeznawali szczerze, relacjonując stan swojej faktycznej wiedzy o zdarzeniu. Jednocześnie nie znali oni oskarżonego i nie mieli żadnego racjonalnego motywu, aby zeznawać niezgodnie z prawdą, a tym samym narażać się na konsekwencje służbowe i odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Ponadto, zeznania świadków korelują z dokumentacją procesową sporządzoną odpowiednio w dniu(...)i(...)w związku z zatrzymaniem oskarżonego, a także z jego wyjaśnieniami w części uznanej przez Sąd za wiarygodną.
Sąd w całości obdarzył wiarą również zeznania świadkówM. P.,J. K.iA. S.– pracowników pokrzywdzonych podmiotów. Świadkowie w swoich zeznaniach potwierdzili nieautentyczność towarów zabezpieczonych w dniu 13 listopda 2013r. i(...)Relacja świadków dotyczą okoliczności, o których wiedzę powzięli w związku z pracą zawodową i nie wiązał ich z żadną ze stron stosunek emocjonalny, mogący mieć wpływ na wiarygodność ich zeznań. Zeznania świadków korelują ponadto z pozostałymi dowodami w sprawie, w tym zwłaszcza z protokołem oględzin rzeczy zatrzymanych u oskarżonego, a także wyjaśnieniemi oskarżonego, który sam przyznał, że odzież którą u niego zabezpieczono była nieoryginalna.
Na wiarę zasługiwały również zeznania świadkaK. K., który tuż przed zastrzymaniem oskarżonego w dniu(...)przymierzał oferowaną przez oskarżonego kurtkę z podrobionym znakiem towarowymN.. Świadek jest osobą postronną, przypadkowym kilentem, który był zainteresowany zakupem odzieży. Nie miał on żadnego motywu, aby składać niezgodne z prawdą zeznania.
Sąd, jako w pełni wiarygodne, ocenił dowody w postaci dokumentacji dostarczonej przez pokrzywdzonych dotyczących rejestacji znaku towarowego będącego własnością każdej z tych firm. Dokumenty te, jak i pozostałe służące do ustalenia stanu faktycznego w postaci protokołów zatrzymania, przeszukania i oględzin nie budziły wątpliwości Sądu.
W oparciu o tak zgromadzone i ocenione dowody Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycjęart. 305 ust. 3w zw. zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej(dalejP.w.p.).
Przepisart. 305 ust. 1 P.w.p.stanowi, że karze podlega ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Wyższą karalnośc ustawa przewiduje dla sprawcy, który z popełnienia przestęstwa określonego wust 1uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Przez dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać należy rozumieć każdorazowe udostępnianie towaru oznaczonego takim znakiem towarowym jego nabywcom. Penalizacja dotyczy zatem każdego etapu dokonywania obrotu towarem. Określenie „dokonywanie obrotu” w rozumieniuart. 305 ust. 1 P.w.p.obejmuje przy tym także wprowadzanie towarów oznaczonych takim znakiem towarowym do obrotu. Chodzi zatem o dokonywanie obrotu w ogóle i nie można odnosić analizowanego znamienia jedynie do kolejnego zbywania towaru już po jego wprowadzeniu do obrotu.
Dla bytu omawianego przestępstwa jest przy tym wymagane, aby sprawca obejmował swoją świadomości powyższe okoliczności, działając w zamiarze bezpośrednim bądź wynikowym. Warunkiem odpowiedzialności za przestępstwozart. 305 ust. 1 i 3 P.w.p.jest faktyczna świadomość sprawcy co do charakterystyki towarów stanowiących przedmiot czynności wykonawczej.
Odnosząc całokształt powyższych rozważań do okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż zgromadzone w sprawie dowody w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają przypisać oskarżonemu popełnienie przestępstw zart. 305 ust. 1 i 3 P.w.p.
Oskarżony swoim działaniem podjętym w dniach(...)i(...)polegającym na oferowaniu do sprzedaży towaru w postaci odzieży wskazanej w przypisanych mu czynach oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi różnych marek, dokonywał bowiem obrotu tymi towarami. Oferując przedmiotwą odzież na terenie bazaru przyul. (...)wW.oskarżony udostępniał ją bowiem potencjalnym nabywcom w celu jej sprzedaży. Cel działania oskarżonego jest tutaj jasny i bezsprzeczny w świetle części jego wyjaśnień złożonych na etapie postępowania przygotowawczego, a uznanych przez Sąd za wiarygodne, potwierdzonych w tym zakresie klarownymi zeznaniami funkcjonariuszy Policji i świadkaK. K.. Zamiar sprzedaży zatrzymanych towarów uwydatniają również miejsce i okoliczności ich ujawnienia. Oskarżony posiadał bowiem przy sobie znaczną ilość odzieży oznaczonej zastrzeżonymi znakami towarowymi znanych marek i to w miejscu przeznaczonym do prowadzenia działalności handlowej. Jednocześnie, stwierdzić należy, że oskarżony miał pełną świadomość, co do tego, że dokonuje obrotu nieoryginalnym towarem oznaczonym zastrzeżonymi znakami towarowymi. Jasno wynika to bowiem z jego wyjaśnień w części uznanej za wiarygodną, jak również pośrednio z zeznań policjantów dokonujących zatrzymania oskarżonego oraz świadkaK. K., który był zainteresowany kupnem podrobionej kurtki ze znakiem towarowymN.. Świadek wskazał, że było to dla niego oczywiste z uwagi na jakość oferowanego towaru, miejsce jego sprzedaży oraz cenę, że oferowany przez oskarżonego pordukt nie jest oryginalny. W kontekście powyższego jasnym jest zatem, że oskarżony miał świadomość charakteru oferowanych do sprzedaży przedmiotów, zważywszy, że, jak wynika z omówionych wcześniej zeznań świadków funkcjonariuszy Policji, a nadto świadków reprezentujących pokrzywdzone firmy, o nieautentyczności towaru świadczyła już sama jakość zatrzymanych uR. A.ubrań oznaczonych zastrzeżonymi znakami towarowymi.
Oskarżony działał zatem umyślnie, z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na cel osiągnięcia korzyści majątkowej ze sprzedaży wystawionego na stoisku handlowy towaru. W momencie podejmowania przypisanych mu przestępnych działań, była on osobą posiadającą doświadczenie życiowe (zważywszy, że był kilkakrotnie karany za przestępstwo zart. 305 ust. 1 P.w.p.– vide karta karna k. 505-507) i w pełni poczytalną. Nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca bezprawność bądź winę oskarżonego. Znajdował się onw normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niego wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstwa.
Reasumując powyższe, w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody należało uznać, że okoliczności popełniania przez oskarżonego przestępstwa nie budzą wątpliwości. Sąd przyjął również, zważywszy na treść wyjasnień oskarżonego, który wskzazał, że aby się utrzymać handluje na bazarze podrobioną odzieżą, a także jego uprzednią karalność z ustawy o własności przemysłowej, iż oskarżony z popełnienia przestęstwa wyczerpującego dyspozycję art. 305 ust 1 ustawy o właśności przemysłowej uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Przestępstwo ujęte wart. 305 ust. 3 P.w.p., który to przepis stanowi w tym przypadku podstawę wymiaru kary zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 5 lat.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się kryteriami wymienionymi wart. 53 § 1i 2 k.k., a zatem swoim uznaniem, granicami przewidzianymi przez ustawę i uznał, iż wyważoną, sprawiedliwą a zarazem adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości będzie dla oskarżonego za każdy z zarzucanych mu czynów kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona obok niej na podstawieart. 33 § 2 k.k.kara grzywny w liczbie 70 stawek dziennych po 30 złotych każda stawka. Jednocześnie ustalając wysokość stawki dziennej kary grzywny, Sąd baczył na dyrektywy ujęte wart. 33 § 3 k.k., a zatem wziął pod uwagę jego warunki osobiste i możliwości zarobkowe. Oskarżony jest osobą młodą i zdolną do pracy. Z akt sprawy nie wynika, aby zachodziły jakiekolwiek przeszkody do uzyskania przez oskarżonego choćby w formie prac dorywczych środków finansowych na uiszczenie grzywny. Poniesienie konsekwencji materialnych wzmocni wychowawcze i zapobiegawcze oddziaływanie wynierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
Sąd orzekając kary uwzględnił, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, tzn. by nie była ona jedynie odwetem, lecz sprawiedliwą odpłatą za popełnione przestępstwo. Oskarżony dokonywał obrotu podrobioną odzieżą oznaczoną zastrzeżonymi znakami towarowymi znanych marek, czym w sposób niewątpliwy uderzał w interes prawny podmiotów uprawnionych do dysponowania tymi znakami.R. A.swoim zachowaniem godził zatem w dobro prawne, jakim jest własność przemysłowa. Udostępnianie przezeń na barze w/w towarów naruszyło prawo pokrzywdzonych firm do wyłącznego dysponowania określonymi znakami towarowymi. Stopień naruszenia tego dobra, w sprawie niniejszej był zaś stosunkowo znaczny, albowiem oskarżony prowadząc sprzedaż podrobionych produktów na dużym targowisku wyraźnie godził w interes pokrzywdzonych firm, a nadto mógł wprowadzić potencjalnych nabywców w błąd co do autentyczności sprzedawanego towaru. Orzekając karę grzywny Sąd miał w dodatku na względzie fakt, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W dniu(...)oraz(...)oferował on bowiem zatrzymane u niego towary do sprzedaży, a zatem jasnym jest, iż zamierzał uzyskać konkretną korzyść o charakterze materialnym, zaś dokonywanie obrotu podrobioną odzieżą było tu jedynie środkiem do w/w celu.
Orzeczone kary są ponadto adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przezeń czynów. Dokonując jego oceny Sąd wziął pod uwagę wszelkie przesłanki określone wart. 115 § 2 k.k., a zwłaszcza okoliczność, iż zachowanie sprawcy godziło w istotne dobro chronione przez prawo, tj. własność przemysłową i nadto zostało podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jak wspomniano wyżej, oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów na terenie dużego targowiska, gdzie miał szansę na sprzedaż większej ilości podrobionej odzieży, co dodatkowo uwydatnia stopień zagrożenia dla interesów pokrzywdzonych podmiotów. Należało zatem uznać, że stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów był dość znaczny. Sąd jest jednocześnie przekonany, że wymierzone kary realizują dyrektywy zarówno indywidualne jak i ogólnoprewencyjne, należycie kształtując świadomość prawną zarówno sprawcy jak i całego społeczeństwa, stanowiąc bodziec do respektowania podstawowych reguł porządku prawnego i chronionych przez prawo wartości. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował, przyznanie się oskarżonego do winy oraz wykazaną przez niego skruchę. Zaś obciążający wpływ, na wymiar kary miała okoliczność, iżR. A.był uprzednio karany i to za przestępstwa zart. 305 ust. 1 P.w.p.
Zgodnie z dyrektywamiart. 85 kkiart. 86 §1 i 2 kkSąd połączył wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny stosując zasadę redukcji. Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął pod uwagę niedużą odległość czasową zarzucanych oskarżonemu czynów, tożsamość podmiotów pokrzywdzonych, ale także różnice w ilości wprowadzanych do obrotu towarów w przypadku pierwszego jak i drugiego czynu przypisanego oskarżonemu.
Rozważając wszystkie istniejące w sprawie okoliczności podmiotowei przedmiotowe Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. Rezygnując z bezwzględnej kary pozbawienia wolności Sąd chce dać ostatnią szansę oskarżonemu (który był dotychczas karany karą ograniczenia wolności), na poprawę swojej postawy oraz trybu życia w warunkach wolnościowych. W ocenie Sądu zastosowanie wobec oskarżonego wskazanego środka probacyjnego spowoduje, że zrozumie on naganność swojego postępowania i będzie miał realny oraz efektywny bodziec do starannego przestrzegania porządku prawnego, w tym zwłaszcza skłoni oskarżonego do powstrzymania się przed czynami naruszającymi dobra chronione przezustawę Prawo własności przemysłowej.
Zdaniem Sądu świadomość możliwości odbycia kary w orzeczonym wymiarze będzie powstrzymywała oskarżonego przed ponownym powrotem do popełniania przestępstw, w tym zwłaszcza, przeciwko własności przemysłowej.
Za zastosowaniem dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia orzeczonej kary przemawiał również fakt, że oskarżony przyznał się do winyi w ostatnim czasie nie popadł w kolejny konflikt z prawem.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonegow sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym kary grzywny.
Z kolei, kierując się dyspozycjąart. 306 ust. 1 p.w.p.Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci podrobionej odzieży zatrzymanej u oskarżonego w dniach(...)i(...), która to służyła oskarżonemu do popełnienia przypisanych mu przestępstw.
Na koniec nadmienić należy, że Sąd kierując się treścią przepisuart. 4 § 1 kkuznał, że przepisyKodeksu karnegoobowiązujące w dacie czynów zarzucanych oskarżonemu były dla niego względniejsz, nawet w sytuacji, gdyart. 70 § 1 pkt 1 kkprzewidywał dłuższy niż obecnie okres próby. Według bowiem przepisuart. 72 § 1 kkw brzmieniu obecnie obowiązującym Sąd warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności jest zobligowany do orzeczenia przynajmniej jednego z obowiązków probacyjnych czego nie przewidywały przepisy poprzednio obowiązujące.
O kosztach należnych oskarżycielowi posiłkowemu Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk. Oskarżyciel był w niniejszej sprawie reperzentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem i poniósł z tego tytuły wydatki. Pełnomocnik wniósł o zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesionych wydatków przy zastosowaniu norm przewidzianych wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł natomiast w oparciu o przepisart. 624 § 1 k.p.k., który stanowi, że Sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Wobec sytuacji majątkowej oskarżonego, który pracuje jedynie dorywczo oraz ma w perspektywie konieczność uiszczenia orzeczonej grzywny i wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego, zasadnym było zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Sąd zasądził na rzecz adw.P. D.kwotę 516 powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego, kierując się przepisamirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Obrońca uczestniczył w dwóch terminach rozpraw, w tym pierwszym w postępowaniu szczególnym i kolejnym terminie w postępowaniu zwyczajnym.
Z tych wszystkich względów i w oparciu o powołane wyżej przepisy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2015-10-22'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Demianiuk – Dzik
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: Magdalena Dor, Sonia Moćko
signature: III K 54/14
```