You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 198/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Joanna Smycz

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaP. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanej(...) Spółki z o.o.wR.
o ustalenie wysokości podstawy wymiaru składek
na skutek odwołaniaP. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 16 stycznia 2019 r. Nr 31
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż dla odwołującejP. L.podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z o.o.wR.od lipca 2018r. wymiar czasu pracy to 1 ( jeden ) etat, a podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi kwota minimalnego wynagrodzenia miesięcznie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 198/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.01.2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneP. L.od dnia 01.07.2018r. z tytułu zatrudnienia w(...) Spółka z o.o.w wymiarze ½ etatu stanowi kwota w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że okoliczności sprawy wskazują, iż zwiększenie ubezpieczonej etatu z dniem 01.07.2018r. oraz podwyższenie wynagrodzenia do kwoty minimalnego wynagrodzenia miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych w razie choroby i macierzyństwa. Oddział ZUS podniósł, iż w okresie niezdolności ubezpieczonej do pracy w związku z chorobą w okresie ciąży, pracodawca początkowo nie zatrudnił innej osoby na jej miejsce i dopiero od grudnia 2018r. zatrudnił pracownika w wymiarze ½ etatu, co pozwala na twierdzenie, że zwiększenie ubezpieczonej wymiaru czasu pracy nie znajdowało uzasadnienia.
Od decyzji odwołała sięP. L.wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że jest zatrudniona w zainteresowanej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem odpowiadającym kwocie najniższego wynagrodzenia. Odwołująca wskazała, iż zmiana wymiaru czasu pracy była podyktowana zwiększającą się systematycznie ilością obowiązków związaną z rozwojem firmy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaP. L.urodziła się w dniu (...)Od dnia 1 listopada 2016r. podjęła pracę w(...) Centrum (...)z siedzibą wR.na stanowisku specjalisty do spraw rozliczeń w wymiarze ½ etatu za wynagrodzeniem równym kwocie połowy najniższego wynagrodzenia. Początkowo umowa została zawarta na okres próbny trzech miesięcy, a następnie na czas nieokreślony. Od 01.07.2017r. firma została przekształcona w(...) Sp. z o.o., której 100% udziałowcem jestM. N..
Spółka zajmuje się dystrybucją ubezpieczeń poprzez sprzedaż własną oraz sprzedaż za pomocą pośredników ubezpieczeniowych. Ubezpieczona została zatrudniona w dziale rozliczeń i prowizji. W tym czasie w dziale tym pracowałyI. G.,S. W.orazP. G., która została zatrudniona razem z ubezpieczonąP. L.. Wszystkie pracownice były zatrudnione w ½ wymiaru czasu pracy i wykonywały podobne obowiązki. Ich praca polegała na rozliczaniu prowizji agentom ubezpieczeniowym działającym na rzecz pracodawcy, kontaktach z towarzystwami ubezpieczeniowymi oraz obsługą spraw związanych z rekrutacją nowych osób wykonujących czynności agencyjne. Każda z nich miała wyznaczone towarzystwa ubezpieczeniowe do obsługi – początkowo było to po dwa towarzystwa.P. G.po niespełna dwóch miesiącach pracy przeszła na zwolnienie lekarskie w związku z ciążą, a następnie do maja 2018r. korzystała z urlopu macierzyńskiego. Od tego momentu praca została podzielona na pozostałe trzy pracownice. W tym okresie spółka rozwijała się i systematycznie wzrastała liczba obsługiwanych towarzystw ubezpieczeniowy oraz agentów. I tak w 2017r. przychody firmy wynosiły 3.984.678,83 zł, a w kolejnym 2018r. wzrosły do 13.753.010,41 zł. Prezes zainteresowanej spółki postanowił w związku z tym zwiększyć dwóm najstarszym stażem pracownicomI. G.iS. W.wymiar czasu pracy do pełnego etatu. UbezpieczonaP. L.miała pozostać przy dotychczasowym wymiarze z uwagi na spodziewany powrót do pracy pracownicy przebywającej na urlopie macierzyńskim. W maju 2018r.P. G.poinformowała pracodawcę, że nie wróci do pracy, ponieważ zamierza wychowywać dziecko. W tej sytuacjiP. L.w związku z dużym obciążeniem obowiązkami, w czerwcu 2018r. poprosiła pracodawcę o podwyższenie jej wymiaru czasu pracy, na co wyraził zgodę. Od 01.07.2018r. podjęła więc pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Ubezpieczona początkowo obsługiwała dwa towarzystwa ubezpieczeniowe, następnie w okresie od września 2017r. do czerwca 2018r. cztery towarzystwa tj.(...),(...),(...)
(...)(łącznie 836 osób), zaś od lipca 2018r. ich liczba wzrosła do sześciu tj. dodatkowo(...)i(...), a liczba obsługiwanych osób wyniosła 1657 ( 100 procent wzrostu). Od lipca 2018r. pracowała w godzinach od 8.00 do 16.00 lub od 9.00 do 17.00 w pełnym wymiarze czasu pracy. O ciąży dowiedziała się pod koniec sierpnia 2018r. Była to ciąża bliźniacza, zagrożona więc od(...). do czasu porodu w dniu(...)korzystała ze zwolnienia lekarskiego. Obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim, który przysługuje jej do czerwca 2020 roku. W czasie nieobecności ubezpieczonej jej praca początkowo została podzielona na dwie pozostałe pracownice, a od grudnia 2018r. zatrudniono w wymiarze ½ etatu nową pracownicęS. L., która pracuje do nadal.
Zaskarżoną decyzją z dnia 16.01.2019r. organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdził, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne zainteresowanej w wymiarze ½ etatu wynosi połowę najniższego wynagrodzenia uznając, że zwiększenie wymiaru czasu pracy, a co za tym idzie podwyższenie wynagrodzenia, miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych z tytułu choroby i macierzyństwa.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akta organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej, zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wR.z dnia 10.04.2019r. o dochodach osiągniętych przez zainteresowaną spółkę, zaświadczenia zainteresowanej spółki na okoliczność stanu zatrudnienia, wykazuTowarzystw (...)oraz ilości osób, które obsługiwała ubezpieczona w spornym okresie, a także w oparciu o zeznania świadkówI. G.,P. G.oraz zeznania ubezpieczonejP. L.i zainteresowanegoM. N.(nagranie z rozprawy w dniu 28.08.2019r. minuty od 00:11:58 do 01:57:03).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń Społecznych(Dz.U z 2017r. poz. 1778 ze zm.) pracownicy obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art.6 ust.1 stanowi przychód, o którym mowa w art.4 pkt.9 i 10 z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust.4 pkt.5 i ust.12. (art.18 ust.1 powołanej ustawy).
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie rentowe, z zastrzeżeniem ust.2 i ust.3 ( art.20 ust.1 tej ustawy).
Zgodnie z art.4 pkt.9 ustawy systemowej pojęcie przychodu oznacza przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych m.in. z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
Jak stanowiart. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia –art.29 § 1 k.p.
Organ rentowy w niniejszej sprawie, wydając decyzję o obniżeniu podstawy wymiaru składek z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej, nie podważał samego faktu istnienia stosunku pracy, a jedynie kwestionował zasadność zwiększenia wymiaru czasu pracy, a przez to i wynagrodzenia od dnia(...)w sytuacji gdy, już od(...)była ona niezdolna do pracy w związku ciążą.
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonejP. L.zasługuje na uwzględnienie.
Jak wykazało bowiem przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, bezpośrednim zamiarem stron przy kształtowaniu warunków umowy od dnia(...). nie było uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, lecz faktyczne zwiększenie wymiaru czasu pracy zainteresowanej, spowodowane zaistniałą sytuacją w spółce tj. systematycznym, dużym zwiększaniem się obrotu, przychodów, a co za tym idzie ilości obowiązków również dla ubezpieczonej. Niewątpliwie o zwiększeniu wymiaru czasu pracy dla ubezpieczonej zdecydował również fakt, że pracownica przebywająca w tym czasie na urlopie macierzyńskim poinformowała pracodawcę o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. Podwyższenie wymiaru czasu pracy ubezpieczonej stało się w tej sytuacji uzasadnione, w szczególności, że pozostałe dwie pracownice, wcześniej zatrudnione w firmie, miały podwyższony wymiar czasu pracy już od stycznia 2018r.
Za takim przyjęciem przemawiają zgromadzone w sprawie dowody, w szczególności zeznania świadków oraz ubezpieczonej i zainteresowanego, które jako spójne i logiczne zostały uznane przez Sąd za wiarygodne co do okoliczności towarzyszących ukształtowaniu nowych warunków umowy o pracy oraz realizacji tej umowy. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji w szczególności dokumentacji dotyczącej osiąganych przez spółkę przychodów w latach 2017-2018.
Powyższe okoliczności, jak i fakt wykonywania przez ubezpieczoną pracy w pełnym wymiarze od lipca 2018r. potwierdzili również powołani w sprawie świadkowie.
Orzekając w sprawie Sąd miał również na uwadze treśćart. 3531kpczgodnie z którym, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byle by jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§2 kpcuwzględnił odwołanie ubezpieczonej i zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-08-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Joanna Smycz
legal_bases:
- art.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r.
  o systemie ubezpieczeń Społecznych
- art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy
- art. 353
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 198/19
```