You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Postanowieniem z dnia 18.10.2017r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską wyroku poprzez zastąpienie błędnego adresu kancelarii radcy prawnegoM. W.adresem prawidłowym "S.ul. (...)".
Sygn. I C 69/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

stażysta Anna Pietrusiewicz

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2017 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoK. S.– Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
przyznaje ze środków Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Słupsku na rzecz radcy prawnegoM. W.z Kancelarii Radców Prawnych wS.ul. (...)kwotę 7.200 złotych powiększoną o podatek Vat w wysokości 23% tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu;

3
zasądza od powodaA. S.na rzecz pozwanejK. S.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku kwotę 7.200 złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt I C 69/17

UZASADNIENIE
PowódA. S.wniósł o zasądzenie odK. S.- komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku zadośćuczynienia w kwocie 3.000.000 zł za krzywdę jakiej doznał w wyniku egzekucji prowadzonej przez pozwaną komornik w sprawie(...).
PozwanaK.skoczeń wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana przyznała, że od roku 2002 prowadziła przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy w postaci Wyroku Sądu Rejonowego z 10 października 2002 r. wydany w sprawie IV(...). Przedmiotem egzekucji były zaległe i bieżące alimenty na rzecz córkiP..
Dodatkowo w trakcie procesu pozwana wniosła o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w związku z ustanowieniem pełnomocnika w osobie adwokata.
Sąd ustalił co następuje:
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 X 2002 r. wydanego w sprawie IV(...)ustalił iż powód jest ojcem małoletniejP. L.i w związku z tym zasądził na jej rzecz do rąk matkiK. L.alimenty;
Dowód:kopia wyroku wydanego w sprawie IV(...)- akta egzekucyjne
W dniu 5 listopada 2002 r. matka małoletniej złożyła w kancelarii pozwanego komornika wniosek egzekucyjny wraz z tytułem wykonawczym.
Dowód:wniosek o przeprowadzenie egzekucji z akt egzekucyjnych(...)k. 176.
Egzekucja alimentów bieżących i zaległych trwa do chwili obecnej;
- bezsporne.
W toku egzekucji powód nie kwestionował czynności dokonywanych przez komornika, a jedyna złożona przez powoda skarga na czynności komornika została odrzucona prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 11 X 2011 z tego powodu, że dłużnik mimo wezwania Sądu nie wskazał którą konkretnie czynność komornika skarży. Zarządzeń w trybieart. 759 § 2 k.p.c.Sąd komornikowi nie wydał.
Sąd oddalił również wniosek powoda z roku 2017 r. o wyłączenie od prowadzenia egzekucji pozwanejK. S..

    Dowód :postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia(...). wydane w sprawie(...)- k. 262 akt egzekucyjnych(...)/k.176 akt sprawy/.
Sąd zważył co następuje:
Z uwagi na to, że powód ani jego pełnomocnik nie wskazali za jaki okres komornik miałby ponosić odpowiedzialność za swoje czynności podejmowane w sprawie(...), należy zauważyć, iż do 12 listopada 2004 r. podstawę odpowiedzialności komornika stanowiłart. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjiw brzmieniu obowiązującym do 12 listopada 2004 r. orazart. 417 k.c., zaś po 12 listopada 2004 r. wyłącznieart. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjiw brzmieniu obowiązującym do chwili obecnej.
W myśl cytowanego przepisu komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Odpowiedzialność komornika nie jest oceniana pod kątem winy komornika ani też na zasadzie ryzyka.
Do przyjęcia odpowiedzialności komornika wystarczy wyłącznie wykazanie, iż jego działania lub zaniechania były niezgodne z prawem, czyliKonstytucją, ustawami, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi oraz rozporządzeniami i Prawem UE.
Brak obiektywnie istniejącej szkody po stronie powoda /subiektywnie może czuć się poszkodowany faktem prowadzenia egzekucji alimentów/ oraz brak naruszeń prawa przez komornika eliminuje możliwość przyznania odszkodowania lub zadośćuczynienia w trybie art. 23 uoksie.
Jak wynika z akt egzekucyjnych pozwany powiadamiał powoda o podejmowanych czynnościach egzekucyjnych. Wszelkie zawiadomienia zawierały pouczenia o możliwości zaskarżenia podjętych czynności w drodze skargi na czynności komornika. Jednorazowa próba złożenia takiej skargi skończyła się odrzuceniem skargi przez Sąd, gdyż dłużnik /powód/ nie wskazał nawet którą czynność komornika skarży. Co również istotne mimo odrzucenia skargi Sąd nie dopatrzył się podstaw zart. 759 § 2 k.p.c.do wydania komornikowi stosownych zarządzeń.
Podobnie jako niezasadny Sąd oddalił wniosek powoda z roku 2017 o wyłączenie pozwanej od prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie(...).
Na marginesie należy też zauważyć, że nawet gdyby powód żądał odszkodowania za czynności komornika dokonane prze 12 listopada 2004 r. - kiedy to oprócz art. 23 ustawy o komornikach zastosowanie miał takżeart. 417 k.c.to powód i tak nie wykazał działania lub zaniechania niezgodnego z prawem.
Mając powyższe na uwadze z powodu niewykazania przez powoda iż działanie lub zaniechanie komornika było niezgodne z prawem powództwo należało oddalić.
O kosztach orzeczono w trybieart. 98 k.p.c.i jednocześnie nie znaleziono podstaw powoda - zwolnionego od kosztów sądowych - nie obciążać kosztami strony przeciwnej tj. kosztami zastępstwa prawnego pozwanej komornik.
Na podstawie § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, przyznano r. pr.M. W.wynagrodzenie w kwocie 7.200 zł powiększoną o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2017-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Blicharski
legal_bases:
- art. 759 § 2 k.p.c.
- art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
- art. 417 k.c.
recorder: stażysta Anna Pietrusiewicz
signature: I C 69/17
```