You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 630/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 29 maja 2014r. znak:(...)
z udziałem zainteresowanegoP. K.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż skarżącejJ. B.nie obciąża obowiązek zwrotu rentyZ. K.za marzec 2014r.
Sygn. akt IV U 630/14

UZASADNIENIE
SkarżącaJ. B.zakwestionowała decyzję pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 29 maja 2014r., znak(...)w przedmiocie zwrotu nienależnie wypłaconego świadczenia rentowegoZ. K.. Skarżąca wyjaśniła, że rentęZ. K., z którym od 26 lat pozostawała w konkubinacie, odebrała od listonosza w dniu 19 marca 2014r. Później dowiedziała się, żeZ. K.zmarł w szpitalu tego samego dnia. Skarżąca twierdziła, że była upoważniona do odbierania świadczeń i wszelkiej korespondencji, która przychodziła na adres jej zamieszkania. Otrzymane świadczenie przeznaczyła na wydatki związane z pogrzebem.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie. Pozwany powołał się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ze zmianami, dalej określanej jako „ustawa emerytalna”) i wyjaśnił, że jest nienależne świadczenie wypłacone osobie innej, niż wymieniona w decyzji organu rentowego, a taką osobą była skarżąca. Wobec śmierciZ. K., osoby uprawnione do niezrealizowanego świadczenia określa ustawa emerytalna. Decyzją z dnia 30 maja 2014r. znak(...)prawo do tego świadczenia przyznano synowi zmarłegoP. K..
Postanowieniem z dnia 4 września 2014r. wezwanoP. K.do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego. Zainteresowany wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził, że jego ojciec i skarżąca żyli w wolnym związku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie decyzji z dnia 21 stycznia 2014r. znak(...)Z. K.był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 grudnia 2013r. W dniu 19 marca 2014r. zmarł. Do dnia śmierci jego miejsce zamieszkania było wspólne ze skarżącą, z którą pozostawał w konkubinacie. Świadczenie rentoweZ. K.pozwany wypłacał do 20. dnia miesiąca przekazem pocztowym. Rentę za marzec 2014r. listonosz doręczył skarżącej na adres domowy w dniu śmierciZ. K..
Z. K.miał jedno dziecko – zainteresowanegoP. K.. Decyzją z dnia 30 maja 2014r. znak(...)organ rentowy przyznał zainteresowanemu prawo do niezrealizowanego świadczenia za marzec 2014r. Decyzja ta nie została doręczona skarżącej.
(bezsporne, ponadto decyzje k.72 i 100 akt rentowych)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie było uzasadnione.
Na wstępie należy zaznaczyć, że stan faktyczny sprawy był bezsporny, uczestnicy procesu różnili się jedynie w ocenie prawnej.
Trzeba wobec tego wyjaśnić, że śmierć osoby uprawnionej do emerytury powoduje ustanie prawa do świadczenia, co wynika z art. 101 pkt 2 ustawy emerytalnej, przy czym zgodnie z art. 136a tej ustawy wstrzymanie wypłaty świadczenia następuje od miesiąca przypadającego po miesiącu, w którym rencista zmarł.
Jak wynika z art. 130 ust. 2 ustawy emerytalnej, w braku wniosku o wypłatę świadczeń na rachunek płatniczy lub inny instrument płatniczy, organ rentowy wypłaca świadczenie osobom uprawnionym za pośrednictwem osób prawnych prowadzących działalność w zakresie doręczenia świadczeń, w rozpatrywanej sprawie za pośrednictwem(...)S.A. Zgodnie z kolei z art. 37 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 5 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012r. poz. 1529), kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym doręcza się adresatowi pod adresem wskazanym na przekazie, przy czym kwota określona w przekazie pocztowym, jeżeli nie jest nadana na poste restante, może być także wypłacona ze skutkiem doręczenia m.in. pod adresem wskazanym na przekazie pocztowym osobie pełnoletniej zamieszkałej razem z adresatem, jeżeli adresat nie złożył w placówce pocztowej zastrzeżenia w zakresie doręczenia przekazu pocztowego.
W niniejszej sprawie nie twierdzi się, a tym bardziej nie wykazuje, abyZ. K.składał zastrzeżenie dotyczące niedoręczania skarżącej kwot z przekazów pocztowych. Wobec tego wypłata przekazu pocztowego, dokonana w trybie art. 37 ust. 2 pkt 3 Prawa pocztowego do rąk skarżącej, jako dorosłemu domownikowiZ. K., skoro nastąpiła nie później, niż w dniu śmierciZ. K., odniosła skutek taki sam, jakby została wypłacona bezpośrednio uprawnionemu.
W przypadku skutecznie dokonanej wypłaty świadczenia za miesiąc, w którym rencista zmarł, jedynie świadczenia wypłacone za miesiące przypadające po miesiącu, w którym nastąpiła śmierć świadczeniobiorcy, mogłyby mieć charakter świadczeń wypłaconych nienależnie, o których stanowi art. 138 ust. 3 ustawy emerytalnej. Takich nienależnych wypłat świadczenia w rozpatrywanej sprawie nie było. Wypłacając rentę za marzec 2014r. w sposób, jaki przewiduje ustawa, tj. przekazem pocztowym doręczonym osobie pełnoletniej wspólnie zamieszkałej z adresatem, organ rentowy nie wypłacił ich osobie innej niż wskazana w jego decyzji. Tymczasem świadczenie za nienależnie pobrane w rozumieniu art. 138 ust. 1 w związku z ust. 3 ze skutkiem obowiązku jego zwrotu można uznać jedynie w sytuacji, gdy organ wypłacił je osobie innej. Warto zaznaczyć, że zbliżony pogląd, choć w nieco innym stanie faktycznym, został wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 15 maja 2013r. w sprawie III AUa 1707/12.
Mając powyższe na uwadze Sąd, stosownie doart. 47714§2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że skarżącej nie obciąża obowiązek zwrotu rentyZ. K.za marzec 2014r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2014-09-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
signature: IV U 630/14
```