You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI U 340/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Michalska
Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2015 roku
sprawy z odwołaniaR. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.
z dnia 02 marca 2015 roku znak(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o przyznanie emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 02 marca 2015 roku znak(...)w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuR. P. (1)prawo do emerytury od dnia 11 stycznia 2015 roku poczynając.

II
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.na rzecz ubezpieczonegoR. P. (1)kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura VI U 340/15

UZASADNIENIE
UbezpieczonyR. P. (1)wniósł odwołanie od decyzji z dnia 2 marca 2015 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.znak(...)w przedmiocie odmowy przyznania prawa do emerytury.
W uzasadnieniu podniósł, że pozwany organ rentowy przy ustalaniu jego stażu pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresu od dnia 02.04.1990 r. do dnia 31.11.1992 r. kiedy to ubezpieczony świadczył pracę wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG.jako monter – spawacz oraz okresu od dnia 01.12.1992 r. do dnia 31.12.1998 r., kiedy ubezpieczony pozostawał zatrudniony przez(...) S.A.wG.na stanowisku monter – spawacz.
Pozwany – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG., w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu przyznał, że ubezpieczonyR. P. (1)wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury wskazując, iż nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Pozwany wskazał również, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalił, żeR. P. (2)udowodnił łączny okres ubezpieczenia wynoszący 28 lat, 3 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Z czego okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach wynosił 6 lat, 10 miesięcy i 21 dni. W konsekwencji pozwany wyjaśnił, iż z uwagi na nieudowodnienie przez ubezpieczonego okresu pracy w szczególnych warunkach
w wymiarze co najmniej 15 lat odmówił mu prawa do emerytury. Jednocześnie organ rentowy podniósł, że nie uwzględnił ubezpieczonemu pracy na dwóch stanowiskach montera i spawacza, gdyż prace te nie były wykonywane w obrębie tego samego działu czy pozycji rozporządzenia.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
R. P. (1)urodził się w dniu (...)Na dzień 01.01.1999 r. posiadał bezsporny ogólny okres ubezpieczenia wynoszący 28 lat, 3 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 6 lat, 10 miesięcy i 21 dni stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Na dzień złożenia wniosku do organu rentowego o przyznanie emeryturyR. P. (1)nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Okoliczności bezsporne
W okresie od dnia 02.04.1990 r. do dnia 31.11.1992 r. ubezpieczony pozostawał zatrudniony na podstawie umowy o pracę wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG.na stanowisku monter – spawacz. W tym okresie wykonywał prace przy remontach i eksploatacji urządzeń energetycznych. Ubezpieczony w ramach powierzonych obowiązków wykonywał prace eksploatacyjno - remontowe przy kotłach cieplnych pozostających w ciągłym ruchu. W szczególności dokonywał remontów kotłów poprzez m.in. wymianę rurociągów, pyłówek oraz czuwał nad bieżącą eksploatacją urządzeń. Warunki pracy były szkodliwe z uwagi na duże zapylenie, konieczność wykorzystywania przy remontach waty szklanej, pracę na wysokościach oraz wysoką temperaturę. Prace związane ze spawaniem jak i montowaniem elementów były ściśle ze sobą powiązane, gdyż jedynie łączne ich wykonywanie zapewniało prawidłową konserwację w/w urządzeń. We wskazanym okresie ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z dniem 06.05.2003 r.Zakład Budowlano – (...) sp. z o.o.
wG., zmieniła nazwę naZakład (...)Sp.
z o.o. wS..

Dowód:

umowa o pracę, k. 50; świadectwo pracy, k. 50, k. 48, k. 10 t. II akt ZUS; świadectwo pracy w warunkach szczególnych, k. 50, k. 25, k. 11 t. II akt ZUS; zaświadczenie o wynagrodzeniu i zatrudnieniu, k. 19-20; oświadczenie, k. 21, 24; karta zasiłkowa, k. 22-23; zeznania świadkaW. S.(00:02:57), k. 58; zeznania świadkaA. P.(00:19:07), k. 58-59;
W okresie od dnia 01.12.1992 r. do dnia 31.12.1998 r. ubezpieczony pozostawał zatrudniony w(...) S.A.wG.na podstawie umowy o pracę na stanowisku monter – spawacz. W ramach powierzonych obowiązkówR. P. (1)wykonywał prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej. Zakres jego obowiązków obejmował obsługę, konserwację, remonty, montaż oraz budowę urządzeń energetycznych. Czynności montera i spawacza pokrywały się ze sobą i wzajemnie uzupełniały. W trakcie wykonywania pracy przez ubezpieczonego panowały warunki szkodliwe polegające na wysokich temperaturach, wysokiej wilgotności powietrza, działaniu gazów, narażeniu na porażenie prądem oraz pracy na wysokościach i w głębokich wykopach. We wskazanym okresie ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Dowód:

świadectwo pracy w warunkach szczególnych, k. 26, k. 29 t. II akt ZUS; pismo z dnia 5.02.2015 r., k. 27, zaświadczenie, k. 28; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, k. 29-30; zaświadczenie, k. 31; akta osobowe ubezpieczonego nr(...), k. 54, zeznania świadkaL. N.(00:32:31), k. 58v, zeznania świadkaJ. H.(00:44:53), k. 58v-59;
Do pozwanego organu rentowego w dniu 23 stycznia 2015 r. wpłynął wniosek ubezpieczonego o ustalenie uprawnień do emerytury. Decyzją z dnia 2 marca 2015 r. Zakładu znak(...)organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia emerytalnego z uwagi na brak wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Dowód:

dokumenty w tomie II akt ZUS: wniosek o emeryturę k. 1-6; decyzja z dnia 02.03.2015 r., k. 31;
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się uzasadnione.
Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy ubezpieczonyR. P. (1)spełnia przesłanki do nabycia emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Na mocy decyzji z dnia 2 marca 2015 r. znak(...)pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuR. P. (1)prawa do w/w świadczenia z uwagi na nieudowodnienie 15 –letniego okresu pracy w warunkach szczególnych wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższe stanowisko pozwany podtrzymywał w toku niniejszego postępowania.
Bezspornym w okolicznościach niniejszej sprawy pozostawało, że łączny okres ubezpieczeniaR. P. (1)wynosił 28 lat, 3 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz, że okres wykonywania przez niego pracy w szczególnych warunkach wynosił 6 lat, 10 miesięcy i 21 dni. Poza sporem pozostawało również, że ubezpieczony nie pozostawał członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Spór pomiędzy ubezpieczonym i organem rentowym dotyczył posiadania przezR. P. (1)15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych wymaganego do uzyskania prawa do emerytury. W szczególności koncentrował się on na zasadności nieuwzględnienia przez pozwanego okresu od dnia 02.04.1990 r. do dnia 31.11.1992 r. kiedy to ubezpieczony świadczył pracę wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG.jako monter – spawacz oraz okresu od dnia 01.12.1992 r. do dnia 31.12.1998 r., kiedy ubezpieczony pozostawał zatrudniony przez(...) S.A.wG.na stanowisku monter – spawacz.
Zgodnie z art. 184. ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) wymagany okres składkowy i nieskładkowy, który w przypadku kobiet wynosi 20 lat i 25 w przypadku mężczyzn.
W świetle ust. 2 tegoż artykułu powyższa emerytura, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem organu rentowego, na dochody budżetu państwa.
Warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych według art. 184 ustawy jest zatem również spełnienie przesłanki stażu przed dniem 1 stycznia 1999 r.
Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się zaś pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2 ustawy).
Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. l, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do wcześniejszej emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4 art. 32 ustawy).
Dotychczasowymi przepisami były zaś przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.). Zgodnie z § 3 Rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast w myśl § 4 ust.1 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W wykazie A dział XIV pkt 25 w/w rozporządzenia wskazane zostały prace polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
W orzecznictwie wskazuje się, że pracą w szczególnych warunkach określoną
w dziale XIV pod pozycją 25 jest praca pracownika wykonującego chociażby jedną z wymienionych tamże prac (por. sygn. akt wyrok z dnia 11.02.2015 r. Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt III AUa 1512/14).
Z kolei w wykazie A dział II w/w rozporządzenia wskazane zostały prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że zgodnie z utartą praktyką i ugruntowanym orzecznictwem w postępowaniu przed sądem okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidziane rozporządzeniem mogą być ustalane innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi.
Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd zważył, iż ubezpieczony wykazał spełnienie wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie mu świadczenia emerytalnego, w tym ogólny okres ubezpieczenia w wymiarze ponad 25 lat, ponad 15 –letni staż pracy w warunkach szczególnych, osiągnięcie wymaganego wieku oraz nie pozostawanie członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonegoR. P. (1)pracy w warunkach szczególnych w okresie 02.04.1990 r. do dnia 31.11.1992 r. kiedy to ubezpieczony pozostawał zatrudniony wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG., Sąd przeprowadził dowód z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego, zeznań świadkówW. S.iA. P.oraz przesłuchania ubezpieczonego.
Z przedłożonych dokumentów wprost wynikało, że ubezpieczony w spornym okresie pozostawał zatrudniony wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG.w pełnym wymiarze czasu pracy. Fakt ten potwierdzili również świadkowieW. S.orazA. P..
Świadkowie zgodnie zeznali, że ubezpieczony w w/w okresie pracował stale iw pełnym wymiarze czasu pracy wykonując czynności związane z remontami i eksploatacją urządzeń sieci cieplnej. Podali oni, że prace spawacza i montera były pracami wykonywanymi łącznie i nie możliwe było ich rozdzielenie. Jednoznacznie wskazali, iż urządzenia sieci cieplnej pozostawały w ciągłym ruchu w czasie wykonywania prac eksploatacyjnych i remontowych. Wyjątkowo na czas remontów odłączane były pojedyncze kotły. ŚwiadekW. S.wyjaśnił, że w okresie od marca do końca września, część urządzeń była odłączana w celu wykonania ich remontu. Jednak w tym czasie nie dochodziło do wyłączenia z ruchu sieci cieplnej. Świadkowie podali również, że ubezpieczony czuwał nad bieżącą eksploatacją urządzeń, dokonywał remontów kotłów cieplnych, a w razie awarii dokonywał ich napraw. W ocenie świadków z uwagi na wysokie temperatury, kontakt z watą szklaną, pył i pracę na wysokościach przy wykonywaniu w/w pracy panowały warunki szkodliwe.
Ubezpieczony potwierdził okoliczności wskazywane przez świadków oraz wynikające z przedłożonych dokumentów.
Mając na uwadze, że wiarygodność dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym w aktach ubezpieczeniowych nie była kwestionowana w trakcie postępowania przez żadną ze stron, zatem również Sąd uznał je za miarodajne dla dokonania ustaleń w niniejszej sprawie. Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkówW. S.iA. P.jako spójnym, logicznym i znajdującym potwierdzenie w zebranychw sprawie dokumentach. Jednocześnie Sąd uznał za wiarygodne przesłuchanie ubezpieczonego w charakterze strony. Zeznania ubezpieczonego, bowiem były logiczne i zgodne z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, jak również znalazły odzwierciedlenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Organ rentowy w żaden sposób nie kwestionował powyższych dowodów.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż ubezpieczony w okresie 02.04.1990 r. do dnia 31.11.1992 r. tj. przez 2 lata 7 miesięcy i 28 dni wZakładzie Budowlano- (...) Sp. z o.o.wG.wykonywał w stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie Adział XIV pkt 25 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.) polegającą na bieżącej konserwacji urządzeń na oddziałach będących w ruchu.
Na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonegoR. P. (1)pracy w warunkach szczególnych od dnia 01.12.1992 r. do dnia 31.12.1998 r. kiedy to ubezpieczony pozostawał zatrudniony w(...) S.A.wG., Sąd przeprowadził dowód z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego, zeznań świadkówL. N.iJ. H.oraz przesłuchania ubezpieczonego.
Z przedłożonych dokumentów wprost wynikało, że ubezpieczony w spornym okresie pozostawał zatrudniony w(...) S.A.wG.w pełnym wymiarze czasu pracy. Fakt ten potwierdzili również świadkowieL. N.iJ. H..
Świadkowie zgodnie zeznali, że ubezpieczony w w/w okresie pracował stale iw pełnym wymiarze czasu pracy wykonując czynności związane z obsługą, konserwacją, remontami, montażem oraz budową sieci ciepłowniczej i jej węzłów. Świadkowie wyjaśnili, iż praca ubezpieczonego często miała miejsce w terenie, a urządzenia zazwyczaj pozostawały w ruchu podczas wykonywania prac na nich. Jedynie przy pracach spawalniczych były odłączane. Podali oni, że prace spawacza i montera były pracami wykonywanymi łącznie i nie możliwe było ich rozdzielenie. W ocenie świadków z uwagi na wysokie temperatury, wysoką wilgotności powietrza, działanie gazów, narażenie na porażenie prądem oraz pracę na wysokościach i w głębokich wykopach praca ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony potwierdził okoliczności wskazywane przez świadków.
Mając na uwadze, że wiarygodność dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym w aktach ubezpieczeniowych nie była kwestionowana w trakcie postępowania przez żadną ze stron, zatem również Sąd uznał je za miarodajne dla dokonania ustaleń w niniejszej sprawie. Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkówL. N.iJ. H.jako spójnym, logicznym i znajdującym potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach. Jednocześnie Sąd uznał za wiarygodne przesłuchanie ubezpieczonego w charakterze strony. Zeznania ubezpieczonego, bowiem były logiczne i zgodne z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, jak również znalazły odzwierciedlenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Organ rentowy w żaden sposób nie kwestionował powyższych dowodów.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż ubezpieczony w okresie od dnia 01.12.1992 r. do dnia 31.12.1998 r. tj. 6 lat i 1 miesiąc w(...)(...) S.A.wG.wykonywał w stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie Adział II rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.) polegającą na pracy przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż dla oceny, czy pracownik pracowałw szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to bowiem praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do wspomnianego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2007r., III UK 27/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 325; z dnia 19 września 2007r., III UK 38/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 329; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008r., I UK 210/07, OSNP 2009 nr 5-6, poz. 75 i z dnia 24 marca 2009r., I PK 194/08, LEX nr 528152).
W konsekwencji, Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki, od których uzależnione jest przyznanie prawa do emerytury. Posiada bowiem wymagany okres ubezpieczenia oraz staż pracy w warunkach szczególnych wynoszący 15 lat 7 miesięcy i 19 dni, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego oraz ukończył wymagany wiek60 lat w dniu 11 stycznia 2015 r. I z tym też dniem należało przyznać ubezpieczonemu prawo do emerytury.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 2 kpcSąd uwzględnił odwołanie ubezpieczonego, orzekając jak w wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik procesu, wobec całkowitej wygranej sporu przez ubezpieczonego, Sąd uwzględnił wniosek jego pełnomocnika i przyznał ubezpieczonemu zwrot kosztów procesu, obejmujący koszt zastępstwa procesowego pełnomocnika będącego adwokatem w każdej z dwóch połączonych spraw tj. o sygn. akt VI U 164/15 i o sygn. akt VI U 125/15. Wysokość tych kosztów ustalono w oparciu o stawkę przewidzianą w§ 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. 2013 r., poz. 461 ze zm.).

ZARZĄDZENIE
1. Odnotować uzasadnienie,
2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego,
3. Przedłożyć akta z wpływem apelacji lub za 14 dni.
G., dn. 28.07.2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2015-07-17'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Michalska
legal_bases:
- dział XIV pkt 25 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kopala
signature: VI U 340/15
```