You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 66/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 15 marca 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej TekieliProtokolant Anna Potaczekpo rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r.sprawyP. P.obwinionego z art. 96 § 3 kwz powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt IIW 1660/12uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. P.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.Sygn. akt VI Ka 66/13UZASADNIENIEP. P.został obwiniony o to, że:w dniu 11.10.2012r. około godziny 09.00 naulicy (...)wJ.nie wskazał uprawnionemu organowi komu powierzył do kierowania pojazd markiF.onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 26.09.2012r. o godzinie 12.52 naulicy (...)wJ., tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 listopada 2012r. (sygn. akt IIW 1660/12):Iuznał obwinionegoP. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96§3 kw i za to na podstawie art.96§3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych,IIna podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył go opłatą sądową.Z treścią wyroku nie zgodził się obwiniony. Za pośrednictwem obrońcy złożył apelację zaskarżając powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionego. Orzeczeniu temu zarzucił:1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, a to art. 65§2 kpow i art. 71§4 kpow oraz art. 39§1 kpow, poprzez nieuzasadnione przeprowadzenie rozprawy zaocznie i tym samym odstąpienie od przeprowadzenia dowodu z wyjaśnień obwinionegoP. P., pomimo uprzedniego uznania, w skierowanym do obwinionego wezwaniu z dnia 23 października 2012r., jego obecności na rozprawie za konieczną i uzasadniającą jego przymusowe doprowadzenie w przypadku nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, która to okoliczność, z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo obwinionego na rozprawie w dniu 20 listopada 2012r., winna obligować Sąd do jej odroczenia, celem sprowadzenia obwinionego i odebrania od niego wyjaśnień.2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, a toart. 4 kpk,art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw, poprzez dowolną i sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego ocenę zgromadzonego w sprawie niepełnego materiału dowodowego i przyjęcie, że daje on podstawę do ustalenia sprawstwa i winy obwinionegoP. P.w zakresie zarzucanego mu we wniosku o ukaranie wykroczenia z art. 96§3 kw pomimo, że ani na podstawie zeznań świadkówW. P.orazR. K., ani z wydruku raportu z fotoradaru, czy też pisma obwinionego z dnia 8 października 2012r., w którym wskazywał on, iż nie jest w stanie ustalić osoby, która w dniu 26 września 2012r. o godz. 12.52 naul. (...)wJ.popełniła wykroczenie drogowe przekroczenia dozwolonej prędkości, nie sposób poczynić niewątpliwych i pewnych ustaleń co do odpowiedzialności obwinionego we wskazanym wyżej zakresie zwłaszcza, że zarówno przed skierowaniem do Sądu wniosku o ukaranie – z uwagi na nieuzasadnione odstąpienie przez organy Straży Miejskiej od przeprowadzenia czynności wyjaśniających, o których mowa w art. 54§1 kpow w tym przesłuchania osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia, zgodnie z art. 54§6 kpow, jak i po wszczęciu postępowania przed Sądem, nie poddano żadnej weryfikacji ujawnionych w piśmie obwinionego z dnia 8 października 2012r. przyczyn nie wskazania osoby prowadzącej krytycznego dnia pojazd markiF.onr rej. (...), a co za tym idzie niewypełnienia przez niego druku oświadczenia przesłanego przez Straż Miejską,3. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 96§3 kw, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że jedynie wypełnienie i odesłanie druku oświadczenia doręczonego uprzednio przez Straż Miejską, stanowi o realizacji obowiązku określonego w tym przepisie, podczas gdy z treści art. 96§3 kw nie wynika, aby na właścicielu pojazdu ciążył obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie wyłącznie w takiej właśnie formie, co prowadzi do wniosku, że udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie może przybrać inną od wypełnienia druku oświadczenia postać, co jest uzasadnione zwłaszcza w sytuacji, kiedy kierujący bądź używający dany pojazd w danej chwili według wiedzy jego właściciela mogło być kilka osób, której to ewentualności nie przewidują z kolei zapisy druku formularza oświadczenia, zawierającego stosowną rubrykę na wskazanie danych jednego sprawcy wykroczenia.Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o:- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji celem przeprowadzenia postępowania dowodowego, ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja zasługuje na uwzględnienie.Wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. ma charakter wykroczenia umyślnego. Jednym z warunków przypisania tego wykroczenia jest świadomość istnienia obowiązku, o którym stanowi art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. Drugim zaśwarunkiem jest wiedza właściciela lub posiadacza pojazdu, odnośnie tego kto kierował lub używał jego pojazdu w oznaczonym czasie.( tak M. Zbrojewska glosa do postanowienia SN z dnia 29 czerwca 2010 r. I KZP 8/10 teza 5 i 6 LEX/el 2011 ).W sprawie niniejszej obwinionyP. P.na żądanie uprawnionego organu tj. straży miejskiej nadesłał informację, że nie jest w stanie wskazać osoby której powierzył do kierowania samochód onumerze rej. (...)w czasie ujawnionym na fotoradarze gdyż w swojej firmie ma „flotę samochodową” obejmującą 15 pojazdów. Informacji tej Sąd I instancji w żaden sposób nie zweryfikował, np. nie przesłuchał obwinionego poprzestając na zeznaniach dwóch świadków - strażników miejskich zeznających w sposób niemal identyczny na okoliczności nie odnoszące się do strony podmiotowej wykroczenia. Sąd I instancji nie rozważył, czy mając na uwadze powyższą okoliczność obwiniony posiadał, czy też nie posiadał wiedzy odnośnie tego kto używał tego samochodu w oznaczonym na fotoradarze czasie, a jeżeli tą wiedzę posiadał z jakich przesłanek ona wynika. Sąd ten stwierdził natomiast, że sprawą obwinionego jest „prowadzić taki rejestr kontroli i wyjazdów…samochodów, aby…jako właściciel firmy mógł każdorazowo wskazać stosownym organom komu powierzył dany pojazd do użytkowania” ( k.18 odwrót akt ). Ta argumentacja jest całkowicie dowolna, poza wszystkim bowiem Sąd I instancji nie wskazał skąd miałby wynikać obowiązek prawny prowadzenia takiego „rejestru”. W każdym zaś razie wyrok skazujący w niniejszej sprawie jawi się jako przedwczesny, wydany bez należytego rozważenia znamion strony podmiotowej.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. P.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia, w szczególności przesłucha obwinionego ( o ile wezwany stawi się na rozprawę ) względnie zweryfikuje jego linię obrony innymi dowodami, mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej. Swoje ostateczne stanowisko Sąd ten zawrze w wydanym wyroku który prawidłowo uzasadni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624§1 kpk
- art. 8 kpw
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 66/13
```