You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 460/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

Piotr Sokół

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2016 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 460/16 upr.

UZASADNIENIE
W dniu 15 lutego 2016 roku powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wniósł pozew przeciwkoZ. K., domagając się od niej zasądzenia kwoty 63.401,79 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, nadto domagał się zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu wyjaśniono, że w dniu 18 stycznia 2008 roku pozwana orazBank (...) S.A.zawarli umowę bankową o numerze(...)na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W następstwie powyższego wierzyciel pierwotny wezwał stronę pozwaną do zapłaty. Pozwana, pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała zapłaty, wobec czegoBank (...) S.A.zawarł z Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.umowę przelewu wierzytelności. Zadłużenie pozwanej, według twierdzeń pozwu, wynosi 63.401,79 złotych, w tym należność główna 26.478,29 złotych oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 36.923,50 złotych.
W dniu 10 marca 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Olkuszu uwzględnił powództwo wydając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Sprzeciw od nakazu zapłaty wniosła w ustawowym terminie pozwanaZ. K., zaskarżając nakaz zapłaty w całości i podnosząc następujące zarzuty: przedawnienia roszczenia, znacznego zawyżenia odsetek, bezpodstawnej kapitalizacji odsetek, bezpodstawnego naliczania odsetek od odsetek, nieuzasadnionych i zawyżonych kosztów postępowania. Na tej podstawie pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. Pozwana przyznała fakt zawarcia zBankiem (...) S.A.umowy pożyczki gotówkowej. Wyjaśniła, że dotrzymywała warunków pożyczki do czasu utraty pracy. Wskutek redukcji etatów utraciła pracę i zaprzestała spłaty pożyczki, w wyniku czego Bank wypowiedział umowę we wrześniu 2009 roku. Pozwana zaprzeczyła, by została zawiadomiona o przelewie wierzytelności na rzecz powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 18 stycznia 2008 rokuZ. K.zawarła zBankiem (...) S.A.umowę pożyczki gotówkowej nr(...).
[okoliczność bezsporna]
Wobec niespłacenia wymagalnych rat pożyczki, Bank w dniu 15 września 2009 roku przesłałZ. K.pisemne wypowiedzenie - z zachowaniem 30-dniowego terminu - umowy pożyczki gotówkowej nr(...)oraz wezwał do niezwłocznej zapłaty całego zadłużenia w kwocie 39.812,96 złotych (stan na datę 14 września 2009 r.).
[dowód: pismoBanku (...) S.A.z dnia 15.09.2009 r. k. 29]
Pozwana nie spłaciła pozostałego zadłużenia z tytułu wyżej wymienionej umowy.
[okoliczność bezsporna]
W dniu 26 listopada 2014 roku powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.zakupił odBanku (...) S.A.wymagalną wierzytelność wobec pozwanej z tytułu niespłaconej należności z umowy pożyczki gotówkowej nr(...)w wysokości: kapitał – 26.478,29 złotych, odsetki – 34.498,38, koszty – 977,70.
[dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k. 6-10, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy, k. 11]
Powyższe okoliczności faktyczne ustalono w oparciu o wyżej wymienione dokumenty, których zgodność rzeczywistym stanem nie była kwestionowana.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo podlega oddaleniu. Zgodnie zart. 118 kc, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W niniejszym przypadku zastosowanie ma termin trzyletni, Bank prowadzi bowiem działalność gospodarczą i roszczenia z tytułu udzielonej pożyczki oczywiście mają z tą działalnością związek. W przypadku roszczeń przysługujących Bankowi przeciwkoZ. K., na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów, nie da się ściśle określić, kiedy powstał stan wymagalności roszczeń, bowiem brak jest informacji, kiedy doręczono pozwanej wypowiedzenie umowy pożyczki, opatrzone datą 15 września 2009 roku. Można jednak – w oparciu o zasady doświadczenia życiowego - przyjąć, że czas doręczenia pozwanej pisma nie przekroczył kilku tygodni, umowa została więc skutecznie wypowiedziana jeszcze w 2009 roku, wtedy więc rozpoczął swój bieg trzyletni termin przedawnienia. Jak łatwo zauważyć, przed końcem 2012 roku roszczenie Banku uległo przedawnieniu. W tej sytuacji – mając na uwadze podniesienie przez pozwaną zarzutu przedawnienia - powództwo należało oddalić na podstawieart. 117 § 2 kc.
[ SSRM. S.]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2016-07-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Siemieniec
legal_bases:
- art. 117 § 2 kc.
recorder: Piotr Sokół
signature: I C 460/16
```