You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1358/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Robert Grygiel
Protokolant Anna Tomaś
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Częstochowie na rozprawie
sprawyJ. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego(...)wC.

o prawo do renty rolniczej z tytułu wypadku przy pracy rolniczej, o dodatek pielęgnacyjny, o dodatek opiekuńczy
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego(...)wC.

z dnia 22 lipca 2016 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2

    zawarty w odwołaniu wniosek o wypłatę dodatku opiekuńczego i dodatku pielęgnacyjnego oraz zgłoszony na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 roku wniosek o zapłatę  odsetek od kwoty zwróconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 lipca 2013 roku, w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 22 września 2015 roku w sprawie IV U 796/14 przekazuje do rozpoznania Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego(...)wC.jako nowe żądania.

Sygn. akt IV U 1358/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 lipca 2016 roku nr(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłJ. W.wszczęcia postępowania w sprawie renty rolniczej powstałej wskutek wypadku przy pracy rolniczej.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że prawomocną decyzją Prezesa KRUS z dnia 26 listopada 2012 roku odmówiono przyznaniaJ. W.prawa do renty inwalidzkiej z tytułu wypadku przy pracy rolniczej, ponieważ zaś obecnie w wyznaczonym terminie nie wskazał on żadnych nowych dowodówi okoliczności, które byłyby nieznane przy wydawaniu w/w decyzji odmowneji stanowiłyby przesłankę do wznowienia postępowania, należało orzec jakw sentencji decyzji.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłJ. W., po sprecyzowaniu stanowiska na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 roku domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez wypłatę mu renty wypadkowej z tytułu wypadku z dnia1 maja 2002 roku wraz z odsetkami oraz dodatków opiekuńczego i pielęgnacyjnego. Nadto odwołujący wniósł o wypłatę odsetek od kwoty składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 lipca 2013 roku, zwróconych mu w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 22 września 2015 roku w sprawie IV U 796/14.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że w dniu 1 maja 2002 roku uległ wypadkowi w trakcie pracy w gospodarstwie rolnym, na skutek którego doznał 20% uszczerbku na zdrowiu, jednak związane z tym wypadkiem dokumenty były zatajane i fałszowane.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 10 grudnia 2002 rokuJ. W.złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty inwalidzkiej rolniczej wypadkowej z tytułu wypadku przy pracyw gospodarstwie rolnym z dnia 1 maja 2002 roku, po rozpoznaniu którego organ rentowy decyzją z dnia 27 stycznia 2003 roku numer(...)odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do żądanego świadczenia. OdwołanieJ. W.od powyższej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 22 kwietnia 2003 roku, z uwagi na stwierdzony brak niezdolności do pracyw związku z wypadkiem, zaś wniesiona od powyższego wyroku przez ubezpieczonego apelacja została oddalona wyrokiem Sądu ApelacyjnegowK.z dnia 21 grudnia 2004 roku, III AUa 2144/05.
W dniu 8 sierpnia 2005 rokuJ. W.złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, po rozpoznaniu którego organ rentowy decyzją z dnia 11 października 2005 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do żądanego świadczenia. OdwołanieJ. W.od powyższej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 30 maja 2006 roku, IV U 2384/05, z uwagi na stwierdzony brak niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W dniu 11 stycznia 2007 rokuJ. W.złożył ponowny wnioseko przyznanie mu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracyw gospodarstwie rolnym powstałej na skutek wypadku przy pracy rolniczej z dnia1 maja 2002 roku, po rozpoznaniu którego organ rentowy decyzją z dnia 12 marca 2007 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do żądanego świadczenia. OdwołanieJ. W.od powyższej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 25 czerwca 2008 roku (IV U 730/07), z uwagi na to, że stwierdzona niezdolność odwołującego do pracy w gospodarstwie rolnym powstała po upływie ponad 18 miesięcy od ustalania okresów ubezpieczenia.
W dniu 17 sierpnia 2012 rokuJ. W.złożył kolejny wniosek o przyznanie mu prawa do renty z tytułu wypadku przy pracy rolniczej z dnia 1 maja 2002 roku, po rozpoznaniu którego organ rentowy decyzją z dnia 26 listopada 2012 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do żądanego świadczenia.
W dniu 25 maja 2016 rokuJ. W.złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia i przyznania renty inwalidzkiej związanej z wypadkiem przy pracy w gospodarstwie rolnym z dnia 1 maja 2002 roku, wskazując że wniosek ten jest uzasadniony nowymi dowodami, które mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku organ rentowy wezwał odwołującego do wskazania w terminie 14 dni nowych dowodów, okoliczności, ewentualnie do złożenia stosownych dokumentów, mogących mieć wpływ na przyznanie mu świadczenia, które nie były znane organowi rentowemu w związku z wydaniem przez Prezesa KRUS decyzji odmawiającej prawa do świadczeń z dnia 26 listopada 2012 roku. Równocześnie organ rentowy poinformował ubezpieczonego, że o ile nie wskaże on nowych dowodów i okoliczności w zakreślonym terminie, wydana zostanie decyzja o odmowie wszczęcia postępowania.
Odpis powyższego wezwania ubezpieczony otrzymał w dniu 28 czerwca 2016 roku, jednak w zakreślonym terminie nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku, wobec czego w dniu 22 lipca 2016 roku organ rentowy wydał zaskarżonąw niniejszej sprawie decyzję nr(...)odmawiającą wczęcia postępowania.
(v. akta rentowe, akta spraw IV U 515/03, IV U 2384/05 i 730/07 Sądu OkręgowegowC.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zaskarżona decyzja z dnia 22 lipca 2016 roku dotyczy włącznie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie renty rolniczej powstałej wskutek wypadku przy pracy rolniczej.
Jednocześnie oczywiste jest, że zakres odwołania, jak i granice w jakich może poruszać się sąd rozpoznając sprawę tym odwołaniem zainicjowaną, wyznacza treść zaskarżonej decyzji. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sądy pełnią bowiem względem organu rentowego funkcję kontrolną, tj. badają, czy zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Co zatem oczywiste, decyzja ta może zostać skontrolowana tylko w takim zakresie, w jakim istnieje. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2013 roku, II UZ 41/13 (LEX nr 137500),w którym stwierdził, że przepisart. 476 § 2 i 3 k.p.c.wyjaśnia ustawowe pojęcia spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, stanowiąc w§ 2 pkt 2, iż należą do nich między innymi sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących emerytur i rent. Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w tych sprawach wyznaczony jest zatem w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych,a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego, określonego zakresem odwołania od decyzji organu rentowego do sądu.
Mając na uwadze powyższe, w niniejszej sprawie Sąd mógł badać wyłącznie to, czy prawidłowa była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie renty rolniczej powstałej wskutek wypadku przy pracy rolniczej. Niedopuszczalna była natomiast ocena jakichkolwiek innych kwestii, wykraczających poza zakres skarżonej decyzji,w szczególności ocena, czy ubezpieczony spełnia warunki nabycia prawa do renty rolniczej z tytułu wypadku przy pracy.
Jak wynika z treściart. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 277 ze zm.), do przyznawania świadczeń z ubezpieczenia i do ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy regulujące przyznawanie i wypłatę odpowiednich świadczeń przysługujących pracownikom i członkom ich rodzin.
W myśl§ 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011 roku, poz. 1412), postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że przepisy ustawy przewidują wszczęcie tego postępowania z urzędu.
Zgodnie z ust. 2 pkt 2 w/w przepisu, wniosek, o którym mowa w ust. 1, stanowi zgłoszone na piśmie lub ustnie do protokołu w organie rentowym żądanie wznowienia postępowania w sprawie świadczenia przez organ rentowy.
W myśl § 4 ust. 4 rozporządzenia, jeżeli we wniosku nie zamieszczono danych lub nie dołączono dokumentów, które są niezbędne do jego rozpatrzenia, organ rentowy wzywa zainteresowanego do uzupełnienia wniosku w terminie nie krótszym niż 14 dni od dnia otrzymania wezwania z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.
Jeżeli zainteresowany nie usunął braków, mimo pouczenia, o którym mowa w ust. 4, organ rentowy wydaje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania (ust. 6).
Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, zainteresowany zgłaszający wnioseko emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy powinien dołączyć do wniosku dokumenty stwierdzające stan zdrowia, a także wywiad zawodowy sporządzony przez płatnika składek, jeżeli ubezpieczony pozostaje w zatrudnieniu – w przypadku gdy prawo do świadczenia jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy.
Jak wynika z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego, w dniu 25 maja 2016 rokuJ. W.złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie ustalenia i przyznania renty inwalidzkiej związanej z wypadkiem przy pracyw gospodarstwie rolnym z dnia 1 maja 2002 roku. Mając zatem na uwadze treść cytowanych powyżej przepisów oczywiste jest, że do wniosku tego powinien był załączyć dokumenty stwierdzające stan zdrowia, czego jednak nie uczynił.W konsekwencji organ rentowy zasadnie pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku wezwał odwołującego do wskazania w terminie 14 dni nowych dowodów, okoliczności, ewentualnie do złożenia stosownych dokumentów, mogących mieć wpływ na przyznanie mu świadczenia, które nie były znane organowi rentowemuw związku z wydaniem przez Prezesa KRUS decyzji odmawiającej prawa do świadczeń z dnia 26 listopada 2012 roku, pouczając go jednocześnie, że nie wskazanie w tym terminie nowych dowodów i okoliczności będzie skutkowało wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.
Niesporne w sprawie jest, że odwołujący w zakreślonym terminie nie nadesłał żądanych dokumentów, wobec czego organ rentowy zasadnie wydał decyzjęo odmowie wszczęcia postępowania.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oraz powołanych powyżej przepisów, oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
Nadto należy wskazać, że zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c., jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że żądania odwołującego wypłaty mu dodatków opiekuńczego i pielęgnacyjnego, a także wypłaty odsetek od kwoty składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 lipca 2013 roku, zwróconych mu w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego wC. (...)z dnia 22 września 2015 roku w sprawie IV U 796/14, nie były dotychczas przedmiotem rozpoznania przez organ rentowy (odwołujący nie składał w KRUS-ie wnioskuo przyznanie mu prawa do w/w świadczeń, ale po raz pierwszy sformułował te żądania w toku niniejszego postępowania sądowego).
Wobec powyższego sprawę w tym zakresie należało przekazać Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego celem rozpoznania. Po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego organ rentowy wyda decyzję, od której – jeśli będzie ona niezgodna z oczekiwaniami wnioskodawcy – będzie mu przysługiwało prawo wniesienia odwołania do sądu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na mocyart. 47710§ 2 k.p.c.orzekł jak w pkt 2. sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-04-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- art. 476 § 2 i 3 k.p.c.
- art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- '§ 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia '
recorder: Anna Tomaś
signature: IV U 1358/16
```