You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 446/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2021r.
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, II Wydział Karnyw składzie:
Przewodnicząca –Sędzia Magdalena Śliwińska
Protokolant –st. sek. sąd. Agata Sadowska-Włodarczyk
przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej w Zduńskiej Woli Krzysztofa Jachyma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2021r.
sprawy:
P. U., synaS.iT. z domu F.,
urodzonego (...)wS.,

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 15 września 2020r. w sprawie o sygn. akt II K 221/20 za popełnienie w styczniu 2020r. przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres zatrzymania od dnia 27 marca 2020r. od godziny 20:20 do dnia 29 marca 2020r. do godziny 16:15; nadto orzeczono nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 (trzech) dni od uprawomocnienia wyroku na okres 3 (trzech) lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów na okres 3 (trzech) lat; na poczet tego środka karnego Sąd zaliczył mu okres rzeczywistego stosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną od dnia 29 marca 2020r. do dnia 29 czerwca 2020r.; skazany rozpoczął wykonywanie kary pozbawienia wolności w dniu 09 grudnia 2020r. o godzinie 12:10;

II
Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 22 września 2020r. w sprawie o sygn. akt II K 290/20 za popełnienie w dniu 06 lipca 2020r. i w dniu 07 lipca 2020r. ciągu dwóch przestępstw zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres tymczasowego aresztowania od dnia 08 lipca 2020r. od godziny 21:30 do dnia 22 września 2020r. do godziny 15:25; nadto orzeczono nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 (trzech) dni od uprawomocnienia wyroku na okres 4 (czterech) lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów na okres 4 (czterech) lat; skazany rozpocznie wykonywanie kary pozbawienia wolności w dniu 06 kwietnia 2021r. o godzinie 12:10;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach I i II i wymierza skazanemuP. U.karę łączną 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu:

a
okres wykonywanej kary pozbawienia wolności od dnia 09 grudnia 2020r. /godz. 12:10/ i nadal w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli;

b
okres zatrzymania od dnia 27 marca 2020r. /godz. 20:20/ do dnia 29 marca 2020r. /godz. 16:15/ w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

c
okres tymczasowego aresztowania od dnia 08 lipca 2020r. /godz. 21:30/ do dnia 22 września 2020r. /godz. 15:25/ w sprawie II K 290/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 90 § 2 k.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy środki karne w postaci nakazów opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)oraz jednocześnie zakazów kontaktowania się z nią i zakazów zbliżania się do niej, orzeczone w wyrokach opisanych w punktach I i II i orzeka wobec skazanegoP. U.łączny środek karny w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)na okres 7 (siedmiu) lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów na okres 7 (siedmiu) lat;

4
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonego wpunkcie 3łącznego nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)oraz jednocześnie zakazu kontaktowania się z nią i zakazu zbliżania się do niej zalicza skazanemu okres rzeczywistego stosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną od dnia 29 marca 2020r. do dnia 29 czerwca 2020r. w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz od dnia 22 września 2020r. do 29 września 2020r. w sprawie II K 290/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli;

5
wyroki opisane w punktach I i II w zakresie kar pozbawienia wolności oraz środków karnych w postaci nakazów opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną i jednocześnie zakazów kontaktowania się z nią i zakazów zbliżania się do niej uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. S.z Kancelarii Adwokackiej wZ.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, zawierającą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

7
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 446/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

15 września 2020r.

II K 221/20

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli

22 września 2020r.

II K 290/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1

skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli wyliczonymi w punkcie 1.1, wykonanie w części kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z punktu 1.1.1.

odpisy wyroków
z obliczeniami kar, karta karna oraz zaświadczenie z systemu NOE SAD

k. 7v, 8, 9-10, 11, 13-14

1.2.1.2

stosowanie wobec skazanego środka zapobiegawczego w postaci nakazu natychmiastowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną

odpis postanowienia
SR w Zduńskiej Woli z 22.09.2020r., II K 290/20

k. 28-v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

odpisy wyroków, postanowienia, obliczenia kar, zaświadczenia systemu NOE SAD,

dokumenty te pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich wiarygodność nie budziła żadnych wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, 15 września 2020r., II K 221/20

kara 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 dni od uprawomocnienia wyroku na okres 3 lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 3 lat, orzeczone za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w styczniu 2020r.

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, 22 września 2020r., II K 290/20

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 dni od uprawomocnienia wyroku na okres 4 lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 4 lat, orzeczone za popełnienie ciągu dwóch przestępstw zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w dniach 06 i 07 lipca 2020r.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd zastosował przepisyart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom (…) (Dz.U.2020.1086), zmieniającejustawę Kodeks karnyz dniem 24 czerwca 2020 r. Stosownie bowiem do treści art. 81 ust. 2 w/w ustawy, przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (tj.Kodeksu karnego) w brzmieniu nadanym w/w ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych pod dniu wejścia w życie ustawy, tj. po 24 czerwca 2020r. W/w wyroki tut. Sądu, które zapadły wobec skazanegoP. U., uprawomocniły się zaś po tej dacie.
Warunki łączenia kar określone w obecnie obowiązującymart. 85 § 1 k.k.to:

-

popełnienie dwóch lub więcej przestępstw,

zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw,

wymierzenie za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo innej podlegającej łączeniu.

Pierwszym zatem wyrokiem badanym przez Sąd meriti z punktu widzenia przesłanek wydania wyroku łącznego, jest wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 15 września 2020r. w sprawie II K 221/20 (I), którym orzeczono wobec skazanego karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 dni od uprawomocnienia wyroku na okres 3 lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 3 lat. Przed tą datąP. U.dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw w dniach 06 i 07 lipca 2020r., który objęty został skazaniem w sprawie II K 290/20 (II) na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)w terminie 3 dni od uprawomocnienia wyroku na okres 4 lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 4 lat.
Sąd miał też na uwadze, żeP. U., poza w/w wyrokami, był skazany jeszcze trzykrotnie w sprawach: VI K 568/07, II K 494/15 i II K 351/16 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli. Kary za te przestępstwa zostały wykonane w całości, co jednak wobec treściart. 91a k.k.nie stoi na przeszkodzie wydaniu wyroku łącznego. W przypadku tych skazań sytuacja wyglądała jednak tak, że dokonał on czynu przestępnego w stosunku do którego zapadał wyrok, po czym znów dokonywał przestępstw i znów zapadał wyrok. Tak więc odnośnie kar objętych wyrokami wydanymi w w/w sprawach brak jest przesłanek zart. 85 § 1 k.k.umożliwiających wydanie co do nich wyroku łącznego.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Okoliczności obciążające:
- uprzednia pięciokrotna karalność skazanego za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, przeciwko mieniu, przeciwko rodzinie oraz wolności,
- wykonanie kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego, co oznacza, że skazany jest sprawcą wysoce zdemoralizowanym i nie poddającym się resocjalizacji,
- uzależnienie od alkoholu,
- działanie w warunkach recydywy zwykłej.
Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących.
Mając na uwadze treśćart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. Sąd mógł wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności w graniach powyżej 8 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku. Bacząc na powołane powyżej okoliczności oraz związek podmiotowo-przedmiotowy pomiędzy czynami przypisanymi wyrokami tut. Sądu wydanymi w sprawach II K 221/20 i II K 290/20 – przypisano nimi skazanemu popełnienie występków zart. 190 § 1 k.k.w warunkachart. 64 § 1 k.k.na szkodę byłej żony, czyli osoby najbliższej, jak i nieszczególnie bliski związek czasowy – upłynęło między nimi ponad pół roku, Sąd uznał, że przemawiają one za połączeniem skazań na zasadzie asperacji zbliżonej do kumulacji i wymierzyłP. U.karę łączną w wymiarze 11 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta w sposób należyty realizuje cele, o jakich mowa wart. 85a k.k.Orzeczenie jej w mniejszym wymiarze, w tym przy zastosowaniu zasady absorpcji, mając na uwadze wyżej opisane okoliczności, nie znajdowałoby uzasadnienia.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Wymierzając łączny środek karny w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonąM. U.wZ.przyul. (...)na okres 7 lat oraz jednocześnie zakaz kontaktowania się z nią i zakaz zbliżania się do niej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 7 lat, Sąd mając na uwadze treśćart. 90 § 2 k.k.kierował się w/w przesłankami, bacząc też, że po upływie stosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną w sprawie II K 221/20, skazany po powrocie do domu dopuścił się wobec byłej żony kolejnych przestępstw zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., co skutkowało zastosowaniem wobec niego najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztu. Skazany nie poddawał się zatem skutecznej resocjalizacji w warunkach wolnościowych. Spowodowało to wymierzenie mu łącznego środka karnego wskazanego powyżej przy zastosowaniu zasady całkowitej kumulacji.

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu:

a
okres wykonywanej kary pozbawienia wolności od dnia 09 grudnia 2020r. /godz. 12:10/ i nadal w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli;

b
okres zatrzymania od dnia 27 marca 2020r. /godz. 20:20/ do dnia 29 marca 2020r. /godz. 16:15/ w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

c
okres tymczasowego aresztowania od dnia 08 lipca 2020r. /godz. 21:30/ do dnia 22 września 2020r. /godz. 15:25/ w sprawie II K 290/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

4.

na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonego łącznego środka karnego zaliczono skazanemu okres rzeczywistego stosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną od dnia 29 marca 2020r. do dnia 29 czerwca 2020r. w sprawie II K 221/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz od dnia 22 września 2020r. do 29 września 2020r. (tj. daty uprawomocnienia wyroku) w sprawie II K 290/20 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli;

5.

Wyroki jednostkowe w zakresie kar pozbawienia wolności oraz środków karnych w postaci nakazów opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną i jednocześnie zakazów kontaktowania się z nią i zakazów zbliżania się do niej uznano za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie za podlegające odrębnemu wykonaniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.W. S.koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, na podstawie § 17 ust. 5 w zw. § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r.wsprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokatazurzędu (Dz. U. 2016.1714), które nie zostały pokryte przez skazanego.

7.

Skazany przebywa w zakładzie karnym i jego możliwości zarobkowe są bardzo ograniczone; z tych względów Sąd zwolnił go od ponoszenia wydatków w sprawie i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.

7

PODPIS

Magdalena Śliwińska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
date: '2021-01-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Magdalena Śliwińska
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 577 k.p.k.
recorder: st. sek. sąd. Agata Sadowska-Włodarczyk
signature: II K 446/20
```