You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 113/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka
SSO del. Beata Górska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. w Szczecinie
sprawyR. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt VII U 2317/11

1
oddala apelację,

2
przyznaje radcy prawnemuJ. W.od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Szczecinie kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Barbara Białecka  SSA Jolanta Hawryszko SSO del. Beata Górska
Sygn. akt III AUa 113/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z 13.09.2011 r.,(...)odmówił ubezpieczonemuR. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ w ostatnim dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku o rentę oraz przed dniem powstania niezdolności do pracy, przesuniętym o okres pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy ubezpieczony udokumentował 6 miesięcy i 1 dzień okresów ubezpieczenia, zamiast wymaganych ustawą 5 lat, poza tym niezdolność do pracy nie powstała w okresie ubezpieczenia ani w okresie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia.
UbezpieczonyR.M.zaskarżył powyższą decyzję stwierdzając, iż schorzenia ciągle uniemożliwiają mu podjęcie jakiejkolwiek pracy zawodowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 13.11.2013 r. oddalił odwołanie. Sąd okręgowy ustalił, żeR. M.,ur. (...), z prawem do renty w okresie 1.08.1995/ 30.04.2007, po złożeniu 23.03.2011 r. ponownego wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy w okresie 23.01.2011/ 30.04.2012. Całkowita niezdolność do pracy istnieje od stycznia 2011 r. Brak informacji medycznej świadczącej o leczeniu przed styczniem 2011. Łączny staż ubezpieczeniaR. M.na datę 24.05.2011 r. to 4 lata, 4 miesiące, 20 dni. W okresie 18.08.2010/ 27.04.2011 ubezpieczony zarejestrowany był w(...)Urzędzie Pracy wS.jako bezrobotny bez prawo do zasiłku.
Sąd okręgowy rozważył sprawę zgodnie zart. 57 i 58 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. 2009 Nr 153, poz. 1227 ze zm.) – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do pracy powstała w czasie ubezpieczenia, lub w okresie równorzędnym z okresem ubezpieczenia albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od daty ustania tych okresów, przy czym punktu 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd okręgowy stwierdził, że moment powstania niezdolności do pracy oraz wymóg stażowy, w myśl obowiązujących przepisów nie mogą być w odniesieniu do ubezpieczonego zniesione, ponieważ jego łączny okres ubezpieczenia wynosi jedynie 4 lata, 4 miesiące, 20 dni. Wskazał, że biegli z zakresu neurologii, ortopedii, chorób wewnętrznych, kardiologii, diabetologii w opinii z 10.06.2013 r. uznali ubezpieczonego za osobę całkowicie niezdolną do pracy od stycznia 2011 roku. Sąd okręgowy zatem uznał prawidłowość ustaleń organ rentowego; przyjęcie daty początkowej powstania niezdolności do pracy na styczeń 2011 skutkowało uznaniem, że nie powstała ona w okresie ubezpieczenia ani w 18 miesiącach po ustaniu ostatniego tytułu ubezpieczenia. Staż ubezpieczeniowy w ostatnich 10 latach przed datą powstania niezdolności do pracy wynosił jedynie 6 miesięcy i 1 dzień, a ubezpieczony nie wykazał innych tytułów ubezpieczenia przesuwających powyższe terminy. Sytuacji ubezpieczonego nie zmienił także fakt zarejestrowania w(...)Urzędzie Pracy wS.jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.
Apelację od wyroku złożył ubezpieczony zarzucając naruszenieart. 57 i art. 58 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy ubezpieczony spełniał wymagane tymi przepisami warunki oraz błędne ustalenia przez stwierdzenie, że całkowita niezdolność do pracy ubezpieczonego istnieje od stycznia 2011 r., że łączny staż ubezpieczonego to 4 lata, 4 miesiące i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych, podczas gdy przekracza wymagany przepisami okres 5 lat, wreszcie że niezdolność do pracy nie powstała w trakcie ubezpieczenia ani w ciągu 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia, podczas gdy niezdolność powstała właśnie w momencie gdy powód posiadał status osoby bezrobotnej tj. w czasie odprowadzania składki na ubezpieczenie zdrowotne. Skarżący wnioskował o zmianę wyroku przez uwzględnienie odwołania i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy.
Sąd apelacyjny rozważył apelację i uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie sądu apelacyjnego sąd I instancji dokonał w sprawie trafnych ustaleń i właściwie zastosował przepisy prawa, dlatego też sąd apelacyjny w całości je zaaprobował. W zaistniałym stanie faktycznym ubezpieczony nie spełniał wszystkich niezbędnych warunków ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności określonych wart. 57 i art. 58 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, spełniał jedynie przesłankę niezdolności do pracy. Bezsprzecznie bowiem jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i brak podstaw by uznać, że niezdolność powstała wcześniej niż w styczniu 2011 r. Słusznie przy tym sąd I instancji przyjął, że nie można było stwierdzić całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego przed styczniem 2011 r., ponieważ ubezpieczony nie przedstawił dokumentacji medycznej świadczącej o wcześniejszym leczeniu. W ocenie sądu apelacyjnego błędne jest argumentowanie, że niezdolność musiała istnieć już wcześniej i to niezależnie od tego, kiedy ubezpieczony zgłosił się do lekarza. Należy bowiem zauważyć, że stan choroby nie jest tożsamy ze stanem niezdolności do pracy; zatem gdyby nawet przyjąć, że już przed styczniem 2011 r. pojawiały się dolegliwości związane z chorobą, to nie można były wprost przyjąć, że stopień ich nasilenia skutkował niezdolnością do pracy.
Sąd apelacyjny nie przychyla się też do argumentu, że ubezpieczony ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy tj. 5 lat pracy w ostatnim 10 - leciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę, ponieważ w okresie 18.08.2010/ 27.04.2011 korzystał ze statusu zarejestrowanej osoby bezrobotnej. Okres ten słusznie nie został  uwzględniony zważywszy, że okresami składkowymi są tylko okresy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości określonej w przepisach o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu są. Wynika to z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Natomiast zgodnie z dyspozycjąart. 79 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) okresy pobierania zasiłku wlicza się do okresów składkowych w rozumieniu przepisów emerytalnych. Do stanu faktycznego sprawy nie ma zastosowania przywoływany przez skarżącegoart. 6 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który odnosi się do okresów przypadających przed 15 listopada 1991 r., które nie zaistniały w sprawie.
W konsekwencji nieuprawniony był także zarzut błędu w ustalaniu przesłanki czasu powstania niezdolność do pracy. Mając powyższe na względzie sąd apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-10-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Hawryszko
- Barbara Białecka
- Beata Górska
legal_bases:
- art. 6 ust 2 pkt 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 79 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
- art. 385 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 113/14
```