You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 489/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia SO Jolanta Łanowy - Klimek

Protokolant

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu28 września 2021 r. w Gliwicach
sprawyJ. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 lutego 2021  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuJ. M.prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) sędzia Jolanta Łanowy – Klimek
Sygn. akt VIII U 489/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 lutego 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. M.przyznania prawa do rekompensaty zart. 21 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, wskazując że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się przyznania mu prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych oraz zasądzenia od organu rentowego na jego rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podkreślił, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach ponad 15 lat jako elektroenergetyk zabezpieczeń i pomiarów przez cały okres zatrudnienia wElektrowni (...), niezależnie od zmian w zakresie nazewnictwa stanowiska pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. M.urodził się (...)
Decyzją z 4 lutego 2021 r.(...) OddziałwZ.z urzędu przyznał ubezpieczonemu w miejsce pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy prawo do emerytury od 1 lutego 2021 r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.
W dniu 20 stycznia 2021 r. ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę.
Zaskarżoną decyzją z 4 lutego 2021 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do rekompensaty wskazując, że ubezpieczony do 31 grudnia 2008 r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
(...) OddziałwZ.nie zaliczył ubezpieczonemu do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia wElektrowni (...) S.A.wC.: od 18 sierpnia 1975 r. do 4 maja 1977 r., od 5 grudnia 1978 r. do 15 czerwca 1986 r., od 1 lipca 1986 r. do 20 września 1987 r., od 26 września 1987 r. do 25 listopada 1991 r., od 4 grudnia 1991 r. do 30 września 2002 r. na stanowisku elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń, ponieważ takie stanowisko pracy nie zostało wymienione w załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 r., a nadto charakter pracy elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń znacznie odbiega od czynności elektromontera aparatury, automatyki i układów pomiarowych kotłów i turbin.
Ubezpieczony posiada świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 5 października 2020 r., wystawione przezWojewódzkie Przedsiębiorstwo (...) S.A.wK., w którym podano, że w okresie od 18 sierpnia 1975 r. do 30 września 2002 r. był zatrudniony wElektrowni (...) S.A.wC.i w okresach: od 18 sierpnia 1975 r. do 4 maja 1977 r., od 5 grudnia 1978 r. do 15 czerwca 1986 r., od 1 lipca 1986 r. do 20 września 1987 r., od 26 września 1987 r. do 25 listopada 1991 r., od 4 grudnia 1991 r. do 30 września 2002 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy wytwarzaniu, przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych na stanowisku elektroenergetyka zabezpieczeń i pomiarów, wymienionym w wykazie A, dziale II, poz. 1, pkt 6 stanowiącym załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony w 18 sierpnia 1975 r. do 30 września 2002 r. był zatrudniony wElektrowni (...) S.A.wC.na stanowiskach elektromontera wtórnych obwodów, zabezpieczeń i automatyki (do 30 września 1980 r.) i elektroenergetyka zabezpieczeń i pomiarów (od 1 października 1980 r.). Ubezpieczony pracował wLaboratorium (...), które podlegało pod głównego specjalistę ds. utrzymania ruchu i było częścią Wydziału Elektrycznego. Ubezpieczony został zatrudniony na stanowisku elektromontera wtórnych obwodów, zabezpieczeń i automatyki, a następnie na stanowisku elektroenergetyka zabezpieczeń i pomiarów, jednak na obu tych stanowiskach wykonywał taką samą pracę, na tym samym oddziale. Praca ubezpieczonego związana była z utrzymaniem ruchu zakładu i polegała na wykonywaniu pomiarów kontrolnych urządzeń elektrycznych na terenie elektrowni i ich zabezpieczaniu (w szczególności układu turbinowego i kotłowego), aby nie doszło do porażenia prądem pracowników, którzy mieli z nimi styczność. Ubezpieczony dbał o prawidłowe utrzymanie automatyki i elektroenergetyki, uczestniczył w uruchamianiu nowych instalacji, wykonywał podstawowe pomiary przeciwporażeniowe, dokonywał napraw sygnalizacji. W warsztacie laboratorium, które znajdowało się blisko nastawni i rozdzielni głównej, ubezpieczony wykonywał próby, ponieważ niektórych urządzeń nie można było sprawdzić na miejscu, wtedy należało je zdemontować i poddać badaniom w laboratorium, tj. sprawdzić funkcjonalność działania układów. Oprócz pracy w laboratorium ubezpieczony musiał poruszać się po całym zakładzie elektrowni – pracował przy czy czynnych kotłach, turbinach, generatorach, przy pracach zewnętrznych. Ubezpieczony pracował też przy urządzeniach elektroenergetycznych w elektrociepłowni związanych z wytwarzaniem i przesyłaniem energii i ciepła. Zakład pracy był przestarzały, rozdzielnie nie były zabezpieczone, a pracownicy – w tym ubezpieczony – byli narażeni na warunki szkodliwe, takie jak: wysokie napięcie, zapylenie, wysoka temperatura, pola magnetyczne. Zakład zatrudniał od 6 do 8 pracowników na stanowiskach elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń. Od końca lat 70-tych ubezpieczony pełnił funkcję brygadzisty sprowadzającą się do kierowania zespołem i sporządzania raportów, których przygotowanie stanowiło jednak marginalną część pracy w trakcie jego dniówki (kilkanaście do kilkudziesięciu minut dziennie). Ubezpieczony jako brygadzista cały czas wykonywał pracę elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń, tak jak pozostali pracownicy w brygadzie. Podlegał mistrzowi i kierownikowi. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, do końca zatrudnienia wElektrowni (...), tj. do 30 września 2002 r. Ubezpieczony otrzymywał dodatki wypłacane za godziny przepracowane w warunkach szkodliwych.
W okresie od(...). ubezpieczony odbywał służbę wojskową. Podjął pracę po wojsku w dniu 4 grudnia 1978 r.
W okresie od 16 do 30 czerwca 1986 r., od 21 do 25 września 1987 r. i od 26 listopada do 3 grudnia 1991 r. ubezpieczony przebywał na urlopie bezpłatnym.
Razem z ubezpieczonym wElektrowni (...) S.A.pracowali:M. G.iJ. K.(przełożony odwołującego).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego zElektrowni (...) S.A., pismaWojewódzkiego Przedsiębiorstwa (...) S.A.wK.z 2 sierpnia 2021 r. z załącznikami (k.21-27), zeznań świadkówM. G.iJ. K.(nagranie z rozprawy z 28 września 2021 r. k. 35) oraz przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z 28 września 2021 r. k. 35).
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadków i twierdzeniom ubezpieczonego, gdyż są spójne, wiarygodne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, nadto znajdują potwierdzenie w dokumentach potwierdzających zatrudnienie ubezpieczonego, w tym w dokumentacji osobowej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczy uprawnień ubezpieczonego do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związku z wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008 r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Bezspornie ubezpieczony jest uprawniony do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 291 ze zm.). Jednak nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt III AUa 717/15 (LEX nr 1964970), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem ostatecznie posiadania przez ubezpieczonego na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem(...) OddziałwZ.w decyzji z 4 lutego 2021 r. nie zaliczył ubezpieczonemu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia wElektrowni (...) S.A.wC.: od 18 sierpnia 1975 r. do 4 maja 1977 r., od 5 grudnia 1978 r. do 15 czerwca 1986 r., od 1 lipca 1986 r. do 20 września 1987 r., od 26 września 1987 r. do 25 listopada 1991 r., od 4 grudnia 1991 r. do 30 września 2002 r. na stanowisku elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń, ponieważ takie stanowisko pracy nie zostało wymienione w załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 r., a nadto charakter pracy elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń znacznie odbiega od czynności elektromontera aparatury, automatyki i układów pomiarowych kotłów i turbin.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że ubezpieczony posiada wymagany 15-letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że ubezpieczony pracując jako elektroenergetyk pomiarów i zabezpieczeń w ww. okresach wykonywał pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonego odnośnie charakteru wykonywanej pracy, którzy precyzyjnie i przekonująco opisali przebieg wykonywanych przez odwołującego czynności. W spornym okresie odwołujący pracował na terenieElektrowni (...) S.A., gdzie wykonywał prace przy utrzymaniu ruchu zakładu, w szczególności wykonywał pomiary kontrolne urządzeń elektrycznych na terenie elektrowni, dokonywał ich zabezpieczeń (w tym układu turbinowego i kotłowego), dbał o prawidłowe utrzymanie automatyki i elektroenergetyki, uczestniczył w uruchamianiu nowych instalacji, wykonywał naprawy urządzeń w razie awarii, przeprowadzał próby działania układów w warsztacie laboratorium, pracował przy urządzeniach elektroenergetycznych w elektrociepłowni. Ubezpieczony pracował na terenie całej elektrowni i był narażony na działanie wysokiego napięcia. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nawet pełniąc funkcję brygadzisty od końca lat 70-tych.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika jednoznacznie, iż odwołujący pracując na stanowisku elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń wElektrowni (...) S.A.wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, Dziale II, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), tj. prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
Sąd podkreśla, że po zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia na stanowisku elektroenergetyka pomiarów i zabezpieczeń do pracy w warunkach szczególnych, ubezpieczony legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze przekraczającym 15 lat.
Wobec faktu, że ubezpieczony spełnił także pozostałe przesłanki uprawniające go do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).
(-) sędzia Jolanta Łanowy-Klimek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-09-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Łanowy-Klimek
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 489/21
```