You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 689/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. wS.
odwołaniaM. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 14 sierpnia 2018 r. Nr(...)
w sprawieM. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 689/18UZASADNIENIE
Decyzją z 14 sierpnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. O.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że ubezpieczony został uznany za częściowo niezdolnego do pracy, która to niezdolność istniała na dzień 1 czerwca 2018r., jednakże niespełniona pozostaje po stronie ubezpieczonego przesłanka wymaganego co najmniej 5-letniego okresu ubezpieczenia w dziesięcioleciu przed złożeniem wniosku o rentę ,tj. na przestrzeni od 18 czerwca 2008r. do 17 czerwca 2018r.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyM. O.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że decyzja jest niesłuszna i narusza jego konstytucyjne prawo do opieki ze strony państwa z tytułu niezdolności do pracy. Jest ciężko chory i nie ma żadnych źródeł utrzymania, dlatego mimo braku spełnienia wymogów formalnych powinien mieć zagwarantowaną rentę (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18 czerwca 2018r. ubezpieczonyM. O.wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-3 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 12 lipca 2018r. ustalił, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 lipca 2019r., przy czym niezdolność ta istniała na dzień 1 czerwca 2018r. (orzeczenie lekarza orzecznika z 12 lipca 2018r. k.10 akt rentowych). Ubezpieczony nie wniósł sprzeciwu od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika. W oparciu o to orzeczenie oraz po ustaleniu, że w okresie dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę ,tj. na przestrzeni od 18 czerwca 2008r. do 17 czerwca 2018r. ubezpieczony nie legitymuje się co najmniej 5-letnim okresem ubezpieczenia, zaskarżoną decyzją z 14 sierpnia 2018r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (zaskarżona decyzja z 14 sierpnia 2018r. k.35 akt rentowych).
UbezpieczonyM. O.urodził się w dniu (...)i w dniu(...). ukończył 30. rok życia (odpis skrócony aktu urodzeniaM. O.k.6 akt rentowych). W dniu 26 lipca 2016r. ubezpieczony doznał urazu czaszkowo-mózgowego ze stłuczeniem mózgowia (w wyniku wypadku komunikacyjnego jako motocyklista) z niedowładem połowiczym prawostronnym stopniowo zmniejszającym się, ze złamaniem oczodołu prawego i zatoki szczękowej prawej oraz załamaniem wyrostka kłykciowego lewego żuchwy. Po wypadku ubezpieczony był niewydolny oddechowo. Był hospitalizowany w(...) Szpitalu WojewódzkimwS.. Z upływem czasu stan ubezpieczonego stopniowo poprawiał się. Aktualnie utrzymuje się u niego niewielki niedowład połowiczy lewostronny oraz występuje podejrzenie padaczki, w związku z czym przyjmuje on leki przeciwpadaczkowe. Nadto po wypadku występowały u ubezpieczonego stany pobudzenia z zaburzeniami świadomości, na skutek czego w okresie od 16 sierpnia 2016r. do 21 września 2016r. był on hospitalizowany w Oddziale Psychiatrycznym SP ZOZ wS.. Następnie leczył się ambulatoryjnie, a z powodu myśli suicydialnych (po zaprzestaniu przyjmowania leków) od 28 stycznia 2017r. do 6 lutego 2017r. ponownie był hospitalizowany w Oddziale Psychiatrycznym z rozpoznaniem „organiczne zaburzenia nastroju”. Ubezpieczony – wg ustaleń lekarza biegłego psychiatry – w przeszłości nadużywał alkoholu i choć od chwili wypadku nie przyjmuje go wcale, to jednak nadal jest od niego uzależniony. Skutkiem przebytego wypadku komunikacyjnego są obecne u ubezpieczonego dysfunkcje organiczne OUN w postaci organicznych zaburzeń osobowości i zachowania i organiczne zaburzenia nastroju, które wymagają systematycznego stosowania leków i kontroli lekarskiej. Z powodu opisanego stanu neurologicznego oraz psychicznego ubezpieczony od dnia wypadku komunikacyjnego ,tj. od 26 lipca 2016r. jest częściowo niezdolny do pracy, a przewidywany okres tej niezdolności to listopada 2012r.
W chwili powstania niezdolności do pracy ,tj. w dniu 26 lipca 2016r. ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu od 25 lipca 2016r. w(...)wM.(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 29 czerwca 2018r. k.32 akt sprawy).
W dziesięcioleciu przed powstaniem niezdolności do pracy ,tj. na przestrzeni od 26 lipca 2006r. do 25 lipca 2016r. ubezpieczony posiada następujące okresy ubezpieczenia:
- od 21 sierpnia 2006r. do 1 września 2006r. z tytułu zatrudnienia wfirmie (...) SA, co stanowi 12 dni (potwierdzenie ubezpieczenia k.24 akt rentowych),
- od 1 lutego 2007r. do 30 czerwca 2007r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, co stanowi 5 miesięcy stanowi (potwierdzenie ubezpieczenia k.25 akt rentowych),
- od 2 marca 2009r. do 30 kwietnia 2009r. z tytułu zatrudnienia wfirmie (...), co stanowi 1 miesiąc i 29 dni (potwierdzenie ubezpieczenia k.26 akt rentowych),
- od 30 sierpnia 2010r. do 31 sierpnia 2010r. z tytułu zatrudnienia wfirmie (...) Sp. z o.o., co stanowi 2 dni (potwierdzenie ubezpieczenia k.27 akt rentowych),
- od 11 października 2011r. do 21 listopada 2011r. z tytułu zatrudnienia wfirmie (...), co stanowi 1 miesiąc i 12 dni (potwierdzenie ubezpieczenia k.28 akt rentowych),
- od 23 kwietnia 2012r. do 31 maja 2012r. z tytułu zatrudnienia wfirmie (...), co stanowi 1 miesiąc i 9 dni (potwierdzenie ubezpieczenia k.29 akt rentowych),
- zatrudnienie na dzień 25 lipca 2016r. (dzień poprzedzający wypadek i datę powstania niezdolności do pracy) z tytułu zatrudnienia w(...)wM., co stanowi 1 dzień (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 29 czerwca 2018r. k.32 akt sprawy).
Suma w/w okresów wynosi 10 miesięcy i 5 dni.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. O.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2w zw. zart.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy - który w przypadku gdy niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat wynosi 5 lat i powinien przypadać w ciągu dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy , a nadto niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Organ rentowy odmawiając ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy ustalił, że ubezpieczony jest wprawdzie osobą częściowo niezdolną do pracy, ale nie legitymuje się wymaganym okres ubezpieczenia w wymiarze 5 lat na przestrzeni dziesięciolecia licząc od daty zgłoszenia wniosku o rentę, tj. na przestrzeni od 18 czerwca 2008r. do 17 czerwca 2018r. Jak ustalił organ rentowy okres ubezpieczeniaM. O.we wskazanym dziesięcioleciu wynosi 9 miesięcy i 17 dni okresów składkowych oraz 3 miesiące i 6 dni okresów nieskładkowych (po ograniczeniu tych ostatnich do 1/3 okresów składkowych), co łącznie stanowi 1 rok i 23 dni (vide: karta przebiegu zatrudnienia i zaskarżona decyzja k.34-35 akt rentowych).
Rozpoznając odwołanie ubezpieczonego od decyzji odmawiającej mu prawa do renty, pomimo niewniesienia przez ubezpieczonego sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika, z uwagi na rodzaj zarzutów ubezpieczonego oraz z uwagi na brak określenia przez lekarza orzecznika daty powstania u ubezpieczonego częściowej niezdolności do pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy w celu ustalenia daty początkowej powstania u ubezpieczonego niezdolności do pracy. I tak, w złożonej opinii biegli stwierdzili, że datą początkowa istnienia u ubezpieczonego niezdolności do pracy jest dzień 26 lipca 2016r., w którym to dniu ubezpieczony uległ poważnemu w skutkach wypadkowi komunikacyjnemu. Przyjmując tę opinię jako wiarygodny dowód w sprawie i opierając się na ustalonej przez biegłych dacie powstania u ubezpieczonego niezdolności do pracy, przypadającej po ukończeniu przez ubezpieczonego 30. roku życia, Sąd stwierdził, że ubezpieczony nie spełnia przesłanki wymaganego co najmniej 5-letniego okresu ubezpieczenia również w przypadku przyjęcia do ustaleń dziesięciolecia przypadającego przed dniem powstania niezdolności do pracy, a zatem na przestrzeni od 26 lipca 2006r. do 25 lipca 2016r. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że we wskazanym dziesięcioleciu okres ubezpieczeniaM. O.wynosi 10 miesięcy i 5 dni (vide: ustalenia faktyczne).
Reasumując wskazać należy, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek, które muszą być spełnione łącznie w celu nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu Sąd nie może poprzestać na ustaleniu istnienia niezdolności do pracy i pominąć pozostałe ustawowe przesłanki nabycia prawa do renty.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§1 kpcoddalił odwołanie jako nieuzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-02-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§1 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 689/18
```