You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 99/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18/05/2016 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaP. J.
przeciwkoD. G.
o sprostowanie świadectwa pracy, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i wynagrodzenie za godziny nadliczbowe i dodatku za pracę w porze nocnej

I
Zasądza od pozwanegoD. G.na rzecz powodaP. J.kwotę 4 457,20 zł (cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 20/100)  wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy

II
Zasądza od pozwanegoD. G.na rzecz powodaP. J.kwotę 45 542,80 zł (czterdzieści pięć tysięcy pięćset czterdzieści dwa złote 80/100) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-1344,22 zł od dnia 11.09.2013 r. do dnia zapłaty,
- 1959,22 zł od dnia 11.10.2013 r. do dnia zapłaty,
- 17.34,52 zł od dnia 10.11.2013 r. do dnia zapłaty,
- 2501,66 zł od dnia 11.12.2013 r. do dnia zapłaty
- 1702 zł od dnia I 1.01.20 I 4 r do dnia zapłaty,
- 2316 zł od dnia 11.02.2014 r. do dnia zapłaty,
- 2058 zł od dnia 11.03.2014 r do dnia zapłaty,
- 2316 zł od dnia 11.04.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1140 zł od dnia 11.05.2014 r do dnia zapłaty,
- 1734,52 zł od dnia 11.06.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1787,10 zł od dnia 11.07.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1822,35 zł od dnia 10.08.2014 r. do dnia zapłaty,
- 3015,60 zł od dnia 11.09.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1564,56 zł od dnia 11.10.2014 r do dnia zapłaty,
- 2057,90 zł od dnia 11.11.2014 r, do dnia zapłaty,
- 2656,32 zł od dnia 11.12.2014 r do dnia zapłaty,
- 1,026zł od dnia 11.01.2015 r. do dnia zapłaty,
- 2426,49 zł od dnia 11.02.2015 r. do dnia zapłaty
- 1734,52 zł od dnia 11.03.2015 r. do dnia zapłaty
- 1886,61 zł od dnia 11.04.2015 r. do dnia zapłaty,
- 1337,93 zł od dnia 10.05.2015 r, do dnia zapłaty,
- 2144, 28 zł od dnia 11.06.2015 r do dnia zapłaty,
- 1069,09 zł od dnia 11.07.2015 r. do dnia zapłaty,
- 1380,85 zł od dnia 11.08.2015 r do dnia zapłaty,
- 827,06 zł od dnia 11.09.2015 r. do dnia zapłaty.

III
Prostuje świadectwo pracy w ten sposób, że usuwa zapis w pkt 4 ppkt 1

o wykorzystaniu 16 dni urlopu wypoczynkowego w 2015 r. i wpisanie ,,0” dni
wykorzystania urlopu wypoczynkowego

IV
Zasądza od pozwanegoD. G.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 2 500 zł tytułem kosztów sądowych

V
Zasądza od pozwanegoD. G.na rzecz powodaP. J.kwotę 1 800,00 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 99/15

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaP. J.wniósł przeciwko pozwanemuD. G.o zapłatę kwoty 45.542,20 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych i dodatku a pracę w godzinach nocnych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwoty 4.457,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.08.2015 r. oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwów pełnomocnik powoda wskazał, że powód był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas określony od 12.08.2013 r. do 11.08.2015 r. na stanowisku pracownika fizycznego w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...), w ramach której prowadzi zakład produkujący brykiet wmiejscowości K.. W trakcie zatrudnienia podpisywał listy obecności, iż pracuje od poniedziałku do piątku po 8 godzin dziennie i że wykorzystywał urlop wypoczynkowy, co nie miało nic wspólnego z rzeczywistością. Powód od początku pracował od środy do poniedziałku od godz. 18 do 6 rano, i nie korzystał z urlopu wypoczynkowego. Powód pracował w godzinach nocnych i nadgodzinach i nie otrzymał dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych i dodatku za pracę w godzinach nocnych i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na po pełnomocnik pozwanej podniósł, iż powód pracował przy produkcji peletu w systemie dwuzmianowym od 6 do 14 lub od 14 do 22 od poniedziałku do piątku. W okresie zatrudnienia wykorzystał urlop wypoczynkowy. Powód nie pracował w godzinach nadliczbowych i nie pracował w porze nocnej. W porze nocnej i w dni wolne od pracy prace remontowo-konserwacyjne i w przypadkach większej ilości zamówień, przy produkcji w porze nocnej i dniach wolnych prace te wykonują wyłącznie osoby współpracujące z pozwanym na podstawie umów cywilnoprawnych.

Sąd ustalił co następuje:
P. J.był zatrudniony u pozwanegoD. G.prowadzącegofirmę (...)na podstawie umowy o pracę na czas określony od 12.08.2013 r. do 11.08.2015 r. na stanowisku pracownika fizycznego w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia.
(bezsporne).
Powód pracował przy produkcji pelet wmiejscowości K., przez cały okres zatrudnienia, w systemie czasu pracy 12 godzin pracy od 18 do 6 następnego dnia na 12 godzin wolnych od środy do poniedziałku rano. Powód miał wolne od poniedziałku od godz. 6 rano do środy do godz. 18. W okresie zatrudnienia powód nie miał urlopu wypoczynkowego.
(dowód: zeznania świadków k.84-87,E. B.od 00:12:55 do 00:25:15, A. Grada od 00:28:12 do 00:38:07,M. J.od 00:55:42 do 01:06:32,T. P.od 01:15:34 do 01:28:31,Z. R.od 01:39:42 do 01:45:26,A. S.od 01:46:41 do 01:53:25,J. Ż.od 01:53:43 do 02:00:36).
Powód podpisywał listę obecności w której były wpisywane wyłącznie 8 godzinne dni pracy powoda oraz wskazany urlop z podpisem powoda.
(dowód: listy obecności powoda powoda k.35-38).
Płaca zasadnicza powoda w 2013 r. wynosiła minimalne wynagrodzenie brutto i powodowi nie wypłacano dodatków za pracę w godzinach nocnych czy nadliczbowych. Powód podpisywał listy płac.
(dowód: listy płac za okres od sierpnia 2013 do sierpnia 2015 r. k.39-63).
Pozwany poinformował powoda o normie dobowej i tygodniowej czasu pracy, o porze nocnej, która obejmuje godziny pomiędzy godziną 2200i 600i terminie wypłaty wynagrodzenia.
(dowód: informacja o warunkach zatrudnienia k.64)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisami prawa pracy, pracą w godzinach nadliczbowych jest praca wykonywana ponad obowiązujące pracownika normy czasu pracy (art. 151 k.p.).
Obowiązujący pracownika wymiar czasu pracy w okresie rozliczeniowym ustala się na zasadach określonych w przepisieart. 130 k.p.
Polecenie pracy w godzinach nadliczbowych nie wymaga szczególnej formy. Brak sprzeciwu przełożonego wobec wykonywania w jego obecności przez pracownika obowiązków może być zakwalifikowany jako polecenie świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych (tak. SN w wyr. z 14.05.1998 r., I PKN 122/98, publ. OSNP 1999, nr 10, poz. 343).
Ciężar dowodu w zakresie czasu wykonywania pracy spoczywa zarówno na pracowniku, który dochodzi roszczeń z tego tytułu (art. 6 k.c.w związku zart. 300 k.p.), jak i na pracodawcy, który jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji czasu pracy (tak :wyrok SN z 23 listopada 2001 r., I PKN 678/00, OSNP wkł. 2002, nr 7, poz. 9).
Stosownie doart. 149 § 1 k.p.pracodawca ma obowiązek prowadzić rzetelną ewidencję czasu pracy pracownika do celów prawidłowego ustalenia jego wynagrodzenia i innych świadczeń związanych z pracą.
Ewidencja czasu pracy pracowników winna być rzetelna i obrazować faktyczny czas pracy, mieszczący się zarówno w ustalonym w zakładzie rozkładzie czasu pracy jak też wynikający z doraźnych poleceń pracodawcy. Ewidencją powinna być zatem objęta praca w przedłużonym wymiarze czasu pracy, w godzinach nadliczbowych, w niedziele i święta, w porze nocnej, w dodatkowych dniach wolnych od pracy. Nadto powinna zawierać dane dotyczące urlopów, zwolnień od pracy a także usprawiedliwionych i nieusprawiedliwionych nieobecności w pracy.
W przedmiotowej sprawie powód dochodzi wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wynikających z obowiązującego go systemu pracy tj. 12 godzin pracy i 12 godzin odpoczynku przez dni tygodnia od środy od godz. 18 do poniedziałku do godz. 6 i przez cały miesiąc oraz dodatku za pracę w godzinach nocnych i ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.
W ocenie sądu ze spójnych i logicznych zeznań świadkówM. J. (2),A. S. (2),E. B. (2)iA.G.jednoznacznie wynika, że powód przez cały okres zatrudnienia u pozwanego, poza dwoma tygodniami w lipcu 2015 pracował w systemie 12 godzin pracy, podczas zmian od 18 do 6 na 12 godzin wolnych przez dni tygodnia od środy do poniedziałku i nie korzystał z urlopu wypoczynkowego. Ten system czasu pracy był uzgodniony z pozwanym, co wynika z zeznańT. P. (2), iż na początku była taka propozycja żeby pracować po 8 albo 12 godzin.
Zeznania powyższych świadków znajdują też potwierdzenie w korelujących z nimi zeznaniach świadkówZ. R. (2)iJ. Ż. (2).
Biorąc pod uwagę niesprzeczne zeznania powyższych świadków i korelujące z nimi wyjaśnienia i zeznania powodaP. J., które zdaniem sądu zasługują na wiarę, sąd nie dał wiary zapisom w ewidencji czasu pracy powoda w tym zakresie, iż powód pracował osiem godzin przez wszystkie dni robocze w tygodniu i korzystał z urlopu wypoczynkowego. Nie sposób też przyjąć za wiarygodne zeznania pozwanego, iż w porze nocnej pracowało tylko dwóch pracowników przy konserwacji maszyn i naprawach zatrudnionych na umowy cywilnoprawne.
Z jasnych zeznańJ. Ż. (2)jednoznacznie wynika, że maszyny chodziły cały czas, chyba, że była jakaś awaria.
W ocenie sądu prowadzona przez pozwanego ewidencja czasu pracy i listy obecności powoda nie są wiarygodne, bowiem z zeznań nie tylko świadków zawnioskowanych przez pełnomocnika powoda ale i zeznań świadków pozwanego tj.T. P.iJ. Ż.wynika, iż czasami widywali powoda w pracy na nocki, co nie jest ujęte w ewidencji czasu pracy jako praca w godzinach nocnych.
Zdaniem sądu nie sposób też dać wiary zeznaniomD. J.iŁ. P.w części, iż powód nie pracował na nocki, bo wtedy pracowaliJ. Ż.iT. P., bowiem powód pracował u pozwanego już od sierpnia 2013r. aŻ.iP.rozpoczęli pracę dopiero od marca 2015 r. i z ich zeznań wynika też, iż były przypadki, że powód pracował w nocy. Ponadto zeznania powyższych świadków są sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami powoda i świadkówM. J.,A. S.,A. G.iE. B..
Zeznania świadkówS. K.nie wniosły istotnych elementów do sprawy bo świadek ten pracuje u pozwanego dopiero od kwietnia 2015 r. i nie widziała powoda przy pracy ani jak jeździł do pracy.
Biegła sądowa z zakresu księgowości w swojej opinii wyliczyła obowiązującą powoda w poszczególnych miesiącach ustawową normę czasu pracy, w dwóch wersjach. W pierwszej na podstawie ewidencji czasu pracy powoda i jego list płac i obecności prowadzonej przez pozwanego w drugiej wersji przyjmując, że powód świadczył pracę od godziny 18:00 do 6:00 rano od środy do niedzieli włącznie z uwzględnieniem, że wykorzystywał dni wolne w poniedziałek od 6: 00 rano do środy do godziny 18: 00 z odliczeniem 7 dni nieobecności z powodu choroby w lipcu 2015 roku oraz kwot wypłaconych powodowi i ujętych na listach płac powoda.
Biegła wyliczając ewentualnie należne wynagrodzenie za godziny nadliczbowe wyliczyła normalne wynagrodzenie za nadgodziny i dodatek za godziny nadliczbowe. Wyliczyła też stosownie do przepisuart. 1517i 1518k.p.dodatek za pracę w godzinach nocnych.
Zamienne jest, iż biegła w opinii stwierdziła, że zgodnie z ewidencją pozwanego powód wykorzystał aż 75 dni urlopu wypoczynkowego w sytuacji gdy przysługiwał mu urlop w wymiarze 55 dni.
Zdaniem sądu opinia biegłej realizuje tezę dowodową jest jasna, logiczna, fachowa i nie zawiera błędów rachunkowych. Pełnomocnicy stron nie wnieśli żadnych zastrzeżeń merytorycznych do opinii biegłej.
Zgonie z przepisamikodeksu pracyekwiwalentem dla pracownika za uciążliwość pracy nocnej, a jednocześnie swoistą barierą dla rozszerzania tego zjawiska, jest obowiązek wypłaty dodatkowego wynagrodzenia. Dodatek ten jest obligatoryjnym, odrębnym składnikiem wynagrodzenia u pracodawców, u których takie zatrudnienie występuje. Przysługuje on niezależnie od ewentualnego dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych wykonaną w porze nocnej. Kwota dodatku, określona w§ 1 art. 1518, jest wielkością minimalną, gwarantowaną każdemu pracownikowi. Za porę nocna uważa się godziny pracy pomiędzy 2100a 700(art. 1517k.p.).
W przedmiotowej sprawie strony pracodawca ustalił porę nocną pomiędzy godz. 2200a 600rano.
Sąd jest związany granicami powództwa i nie może orzekać ponad żądanie.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisuart. 1511k.p.iart. 1518§ 1 k.p.iart. 171 § 1 k.p.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.457,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.08. 2015 r. do dnia zapłaty tytułem ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy i 45.542,80 zł wraz z odsetkami z tytułu wynagrodzenia i dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych i dodatku za pracę w godzinach nocnych i na zasadzie przepisuart. 97§ 21k.p.sprostował świadectwo pracy, iż powód nie wykorzystał urlopu wypoczynkowego.
O kosztach procesu sąd orzekł stosownie do treści 98k.p.c.i § 12 ust. 1 pkt. 2 i § 6 pkt. 5 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, mając na uwadze fakt, iż sąd uwzględnił powództwo w całości zasadzając wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 1800 zł .
O kosztach sądowych sąd orzekł stosownie do treści przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpodzielając pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z 5.03.2007 r. (I PZP 1/2007 publ. OSNP 2007/19-20 poz. 269) nakazując ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 2500 zł przyjmując, iż na koszty sądowe składa się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 5% od wartości przedmiotu sporu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-05-18'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 149 § 1 k.p.
- art. 6 k.c.
- art. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 99/15
```