You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 915/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt VIII U 902/17

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA T.Szweda
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 915/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2018r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zmienił decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 29 marca 2017r. i przyznał ubezpieczonejM. W.prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2017r.
W zaskarżonej decyzji organ rentowy, działając na podstawie art. 114 ust. 1 ustawydnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonejM. W.prawa do emerytury, z uwagi na brak dostatecznych dowodów. Otóż bowiem organ rentowy nie zaliczył wnioskodawczyni okresu zatrudnieniawSpółdzielni Pracy (...)wK.(następcy prawnemu Miejskiej Pralnii Farbiarni wC.) od 12 grudnia 1969r. do 26 września 1970r.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie jej prawa do emerytury. Podkreśliła, że wykonywana przez nią praca w okresie spornym, była pracą na podstawie umowy o pracę. Przedłożyła kserokopię starego dowodu osobistego wraz z adnotacją o zatrudnieniu w Miejskiej Pralnii Farbiarni wC.. Jednocześnie ubezpieczona podniosła, że dokumentacja osobowa oraz płacowa z okresu wykonywanej przez nią pracy wSpółdzielni Pracy (...)wK.została zniszczona. Zaznaczyła także, że w tym okresie pracowała na pełny etat oraz opiekowała się dzieckiem.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonaM. W.(urodzona (...)) jest uprawniona do emerytury niemieckiej. W dniu 24 listopada 2015r. wniosłao przyznanie jest prawa do emerytury w Polsce. Przedłożyła organowi rentowi Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.zaświadczenie o zatrudnieniu w Miejskich Pralniach i Farb wC.na stanowisku suszarniowej w okresie od 12 grudnia 1969r.do 26 listopada 1970r. Decyzją z dnia 24 października 2016r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury, bowiem jedyny okres zatrudnienia na terytorium Polski, tj. okres od 12 grudnia 1969r. do 26 września 1970r. wSpółdzielni Pracy (...)wC.nie został przez nią wystarczający udowodniony, gdyż w przedłożonym zaświadczeniu nie podano wymiaru czasu pracy oraz informacji o rodzaju umowy, na której była zatrudniona ubezpieczona. Decyzja ta została wydana w oparciu o decyzję z dnia10 kwietnia 2016r., w której odmówiono ustalenia dla ubezpieczonej kapitału początkowego.
W dniu 21 grudnia 2016r. ubezpieczona przedłożyła organowi rentowemu kserokopię starego dowodu osobistego wraz z adnotacją o zatrudnieniu w Miejskiej Pralni i FarbiarniwC.w okresie od 12 grudnia 1969r. do 26 listopada 1970r.
Następnie w dniu 27 lutego 2017r. ubezpieczona złożyła kolejny wniosek, domagając się zaliczenia do stażu pracy okresu niewykonywania pracy z powodu opieki nad dziećmiw wieku do lat 4 w okresie od 27 czerwca 1971r. do 27 czerwca 1974r.oraz uwzględnienia spornego okresu pracy wSpółdzielni Pracy (...)wC..
Zaskarżoną decyzją z dnia 29 marca 2017r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury z przyczyn podanych jak wyżej.
Na polecenie Sądu Okręgowego, organ rentowy wskazał, że hipotetyczna wysokość emerytury, którą otrzymywałaby ubezpieczona, o ile spełniałaby wszystkie przesłanki,na dzień 27 lutego 2017r. wynosiłaby 643,07 zł.
Ponadto Sąd ten ustalił, że ubezpieczona w okresie od 12 grudnia 1969r.do 26 listopada 1970r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na stanowisku suszarniowej w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC.(poprzedniku prawnymSpółdzielni Pracy (...)wC.). Zakład ten zajmował się praniem i suszeniem rzeczyze szpitala. Ubezpieczona zajmowała się wieszaniem mokrego prania - głównie pościelii ręczników, na deskach. Transport brudnych rzeczy przyjeżdżał rano oraz w południe. Pracowała w 4 osobowej grupie, gdzie dwie osoby były odpowiedzialne za pranie, pozostałe za suszenie. Była podporządkowana majstrowi, który kontrolował jej pracę. Zdarzało się,że była przez niego wysyłana do prasowania wysuszonych rzeczy. Pracowała takżena maglownicy. Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w wysokości ok. 1.000 zł netto, które otrzymywała z dołu po przepracowaniu miesiąca.
Dokumentacja osobowa oraz płacowa z okresu zatrudnienia ubezpieczonej w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC.została zniszczona. Adnotację o zatrudnieniuw powyższym zakładzie pracy umieszczono w dowodzie osobistym ubezpieczonej.
Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej, która twierdziła, że w okresieod 12 grudnia 1969r. do 26 listopada 1970r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracęna stanowisku suszarniowej w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC., albowiem wnioskodawczyni w sposób jasny i logiczny przedstawiła zakres wykonywanych przez nią czynności. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez organ rentowy. Fakt wykonywania przez nią tej pracy, potwierdza nie tylko zaświadczenie o zatrudnieniu znajdujące sięw aktach organy rentowego, ale i kserokopia dowodu osobistego ubezpieczone znajdującego się w aktach sprawy, w którym to widnieją pieczęcie z adnotacją o tym, że w okresie spornym ubezpieczona była zatrudniona w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC..
Okoliczności te były podstawą wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie,zaś uwzględnienie ubezpieczonej opisanego okresu pracy do okresów składkowych, skutkowałoby umożliwieniem obliczenia kapitału początkowego, o jakim mowawart. 173-174 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016r. poz. 887 ze zm. - dalej jako ustawa emerytalna). W ocenie Sądu Okręgowego, z powyższych przepisów wnika jednoznacznie,iż aby zaliczyć ubezpieczonej sporny okres, jako składkowy i tym samym ustalić wartość kapitału początkowego, winna ona wykazać, iż była w tym okresie zatrudniona w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.
Tymczasem - zdaniem Sądu Okręgowego - z przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, że ubezpieczona w okresie od 12 grudnia 1969r.do 26 września 1970r. była zatrudniona w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC.. Pracowała tam w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku suszarniowej. Każdego dnia suszyła pranie dostarczane ze szpitala, wieszała je na drewnianych deskach. Była podporządkowana majstrowi, na którego polecenie również prała. Fakt spornego zatrudnienia odzwierciedla również wpis w kserokopii dowodu osobistego przedłożonego przez ubezpieczoną jeszcze w trakcie postępowania administracyjnego toczącego się przed organem rentowym. Co więcej, wynika on również z zaświadczenia o zatrudnieniu wystawionego przez następcę prawnego Miejskiej Pralni i Farbiarni wC., tj.Spółdzielni Pracy (...)wK..
Zatem Sąd Okręgowy uznał, że odwołująca wykazała, że przed dniem 1 stycznia 1999r. posiadała okresy składkowe. W konsekwencji, przysługuje jej prawo do ustalenia kapitału początkowego.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd ten, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej - w oparciu o art. 183 i 129 ustawy emerytalnej - prawo do emerytury począwszy od dnia 1 lutego 2017r., czyli od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożono wniosek.
W apelacji od zaprezentowanego rozstrzygnięcia organ rentowy zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisu:
1.art. 233 k.p.c., a to orzeczenie z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów polegającym na oparciu się wyłącznie o twierdzenia ubezpieczonej pozostającew sprzeczności z pozostałymi dowodami w sprawie, iż ubezpieczona wykonywała pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w spornym okresie;
2. art. 6 ust. 2 pkt 1 lit a ustawy emerytalnej poprzez uznanie, że okresem składkowym jest okres zatrudnienia, co do którego brak jest dowodów potwierdzających wymiar czasu pracy.
W oparciu o przedstawione zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui oddalenie odwołania oraz zasądzenie od ubezpieczonej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Apelujący podniósł, iż wbrew ustaleniom Sądu Okręgowego, organ rentowynie kwestionował, iż ubezpieczona była zatrudniona w Miejskiej Pralni i FarbiarniwC.w okresie od 12 grudnia 1969r. do 26 listopada 1970r. Samo jednak zatrudnienie nie pozwala na stwierdzenie, że dany okres jest okresem składkowymw rozumieniu ustawy. Ponieważ okres sporny przypada przed dniem 15 listopada 1991r.,dla oceny czy dany okres jest okresem składkowym, konieczne jest zastosowanie przepisuart. 15 ust. 2 pkt 1 lit a ustawy emerytalnej, zgodnie z którym za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991r. okresy zatrudnienia po ukończeniu15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłkiz ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy, albo rentę chorobową. Zadaniem skarżącego, ubezpieczona wprawdzie wykazała, że w spornym okresie pracowała, jednak nie wykazała, w jakim wymiarze czasu pracy pracowała, co uniemożliwia uznanie, iż okres sporny jest okresem składkowym.
Według skarżącego, Sąd pierwszej instancji oparł się wyłącznie na zeznaniach ubezpieczonej, które jednak nie mogą być wystarczające dla dokonania tak istotnych ustaleń, które skutkują przyznaniem ubezpieczonej prawa do emerytury. Organ rentowynie kwestionuje, iż w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń społecznych nie ma ograniczeń dowodowych, zatem dowodem w sprawie mogą być również zeznania strony, jednakżenie może ujść uwadze sądu, że zeznania te mają nikłą wartość dowodową, skoro ograniczają się one jedynie do wskazania przez stronę, że okoliczność sporna - wymiar czasu pracy - był taki jak to stwierdziła zainteresowana w rozstrzygnięciu sprawy na swoją korzyść strona.Sąd Okręgowy zaniechał dopuszczenia dowodów z akt osobowych ubezpieczonej za sporny okres, w których wprawdzie nie ma dowodów na wymiar czasu pracy, jednakże być może mogłyby one zweryfikować twierdzenia strony w zakresie wysokości wynagrodzenia - jeśliw aktach tych zachowały się angaże lub umowa o pracę.
Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na ubezpieczonej, gdyż to ona wywodzi skutki prawne z ustalenia wymiaru czasu pracy w jakim pracowała.
Nadto, uszło uwadze Sądu Okręgowego, że ubezpieczona w spornym okresie wychowywała półtoraroczne dziecko i nie wyjaśniła kto nim się zajmował, skoro ubezpieczona miałaby pracować w pełnym wymiarze czasu pracy oraz czy w okresie zatrudnienia nie korzystała z urlopu wychowawczego, (dziecko nie ukończyło 4 lat do końca spornego zatrudnienia), który podlegałby wyłączeniu z okresu składkowego - jako okres niewykonywania pracy i nieuzyskiwania wynagrodzenia (co przy braku dokumentacji płacowej ubezpieczonej nie jest wykluczone). Ubezpieczona nigdy wcześniej nie pracowała,a po 26 września 1970r. ( po zakończeniu spornego okresu) również nie podjęła żadnejpracy i nie pracowała przez kolejne 18 lat - do czasu wyjazdu za granicę, co świadczy,że jej sytuacja rodzinna i finansowa pozwalała jej na niepodejmowanie pracy.W konsekwencji - w ocenie skarżącego - nie można bezkrytycznie przyjąć, iż akuratw okresie, gdy urodziła pierwsze dziecko, podjęła i kontynuowała pracę w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż przepisy prawa ubezpieczenia społecznego mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Tworzą system prawa ścisłego, zamkniętego.Nie mogą być przeto interpretowane rozszerzająco (por. wyrok Sądu Najwyższegoz 25 września 2014r., sygn. akt I UK 39/14). Zatem, zgodnie z normą art. 6 ust. 2 pkt 1lit a ustawy emerytalnej, za okresy składkowe uważa się również przypadająceprzed dniem 15 listopada 1991r. okresy zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życiana obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnegowymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłkiz ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową.
Ponadto, nie powinno przy tym budzić wątpliwości, iż stosownie do treściart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W postępowaniu sądowym ubezpieczony może korzystać z wszelkich środków dowodowych niebudzących wątpliwości, spójnych i precyzyjnych. Podkreślić przy tym trzeba, że przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są normami bezwzględnie obowiązującymi i nie zawierają unormowań pozwalających na ustalenie przebiegu ubezpieczenia w sposób prawdopodobny. Jednocześnie ciężar dowodu spoczywana stronach postępowania cywilnego. To one - a nie Sąd - są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik.Na powyższe wskazuje przepisart. 3 k.p.c., który wskazuje, że to na stronach ciąży obowiązek dawania wyjaśnień co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdąi przedstawiania dowodów na ich poparcie; a nadto przepisart. 232 k.p.c., zgodniez którym strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Nie jest rzeczą sądu wyszukiwanie dowodów w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron, a dopuszczenie dowodu z urzędu jest dobrowolnei nie może naruszać zasady bezstronności. Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu lub też zaoferowania dowodów nie pozwalających poczynić kategorycznychustaleń lub budzących istotne wątpliwości obciążają stronę. Stąd też, to na ubezpieczonym spoczywała powinność przedstawienia takich dowodów, które w niebudzący wątpliwości sposób, pozwalałyby na przyznanie prawa do emerytury. Jednocześnie nie jest możliwe przyznanie prawa do emerytury wyłącznie na podstawie twierdzeń wnioskodawcy,gdyż - jak wskazuje Sąd Najwyższy - oświadczenie ubezpieczonego dotyczące przebytych okresów składkowych i nieskładkowych nie stanowi jeszcze dowodu posiadania tychokresów (por. wyrok Sądu Najwyższego dnia 19 marca 1997r., II UKN 42/97). Twierdzenia te muszą być udowodnione i nie mogą być objęte normamiart. 228 k.p.c.(wobec ich spornego charakteru) oraz normąart. 230 k.p.c.(gdyż nie wynikaływ sposób bezpośredni z treści dołączonych do akt dokumentów z akt osobowych ubezpieczonego).
W okolicznościach niniejszej sprawy ubezpieczona nie wykazała, iż była zatrudniona w Miejskiej Pralni i Farbiarni wC.w okresie od 12 grudnia 1969r. do 26 listopada 1970r. w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.
Otóż bowiem w dokumentacji osobowej ubezpieczonejM. W.z Miejskiej Pralni i Farbiarni wC.(przesłanej przezZwiązek (...)wK.) brak dokumentu, z którego wynikałoby,iż ubezpieczona była zatrudniona w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy. Z zachowanego w tym zbiorze świadectwa pracy z dnia 2 października 1970r. wynika jedynie, że w okresie od dnia 12 grudnia 1969r. do dnia 26 września 1970r. ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku suszarniowej. Podkreślenia przy tym wymaga, że obowiązujące w okresie od dnia 12 grudnia 1969r. do dnia 26 września 1970r. przepisy regulujące stosunek pracy łączącyM. W.z Miejską Pralnią i Farbiarnią wC.w postacirozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 marca 1928r. o umowieo pracę robotników(Dz. U. nr 35, poz. 324) orazart. 259 pkt 3, art. 284 i 441-477 Kodeksu zobowiązań-rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 października 1933r.(Dz. U. nr 82, poz. 598) nie zawierały domniemania, że ubezpieczona była zatrudnionaw wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.
Ponadto, z treściart. 11 dekretu o dowodach osobistych z dnia 22 października 1951r.(Dz.U. nr 55, poz. 382) wynika, że w latach 1969 - 1970 w dowodach osobistych odnotowywano jedynie datę przyjęcia do pracy i zwolnienia, nie uzależniając tego wpisuod zatrudnienia w wymiarze nie niższym, niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy.
Zatem, wobec braku zgłoszeniaM. W.do ubezpieczenia w omawianym okresie oraz z uwagi na utrwalone orzecznictwo stanowiące o tym, że zaliczenie nieudokumentowanych okresów składkowych wymaga dowodów precyzyjnych, jednoznacznych i absolutnie pewnych (por. wyroki Sądu Najwyższego dnia 9 stycznia 1998r., II UKN 440/97 i z dnia 22 listopada 2001r., I PKN 660/00) stwierdzić należało -w ślad za stanowiskiem apelującego organu rentowego - że okres ten nie został dostatecznie dowiedziony przez wnioskodawczynię i jako taki, nie może być też uwzględnionyw wymiarze okresów składkowych służących do obliczenia wartości kapitału początkowego.
Konkludując, Sąd drugiej instancji na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.
/-/SSA J.Pietrzak    /-/SSA M.Procek  /-/SSA T.Szweda
Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-01-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Tadeusz Szweda
legal_bases:
- art. 173-174 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 259 pkt 3, art. 284 i 441-477 Kodeksu zobowiązań
- art. 11 dekretu o dowodach osobistych z dnia 22 października 1951r.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 915/18
```