You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 452/09

POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSO Mariusz Wiązek
Protokolant – Wiktoria Gąsior
Prokurator Prokuratury Okręgowej Dorota Białkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawyD. S.
z wniosku skazanego
w przedmiocie wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie w sprawie umorzyć;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Katarzyny Poterańskiej 204,96 zł (dwieście cztery złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) brutto tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
zasądzić od skazanegoD. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

UZASADNIENIE
W dniu 16 grudnia 2009 r. skazanyD. S.wystąpił do Sądu Okręgowego we Wrocławiu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego w sprawach, w których zapadły wyroki:
1. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 28 listopada 1997 r. (II K 1099/97);
2. Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 5 lipca 1999 r. (II K 145/99);
3. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2003 r. (III K 396/01);
4. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2005 r. (II K 206/03).
W przedmiotowej sprawie należało umorzyć postępowanie w wyniku wystąpienia ujemnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.– powagi rzeczy osądzonej.
W myśl powyższego badanie przesłanek do orzeczenia kary łącznej na podstawieart. 85 k.k.jest zatem niedopuszczalne, a to z uwagi na zachodzącą okoliczność –res iudicata– wymienioną wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., albowiem postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny w sprawie o sygnaturze akt III K 222/06 o wydanie wyroku łącznego, Sąd już rozstrzygnął o istocie sprawy i umorzył powyższe postępowanie.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział II Karny sygn. akt II Akz 199/07 na skutek zażalenia wniesionego przez skazanegoD. S.na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu w przedmiocie umorzenia postępowania, postanowieniem z dnia 24 maja 2007 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać, co do tych samych czynów tej samej osoby. Nie podlega bowiem wątpliwości, że pomiędzy sprawą osądzoną prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego (III K 222/06), a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo-podmiotowa tożsamość. Przyres iudicataechodzi bowiem o wydanie już wcześniej, w sprawie o ten sam czyn (czyny) tej samej osoby, prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie.
Ukonstytuowany wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim przypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego jest to, aby równolegle prowadzone lub zakończone postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
W niniejszej sprawie taka sytuacja ma właśnie miejsce. Skazany wnosił poprzednio o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 22 lutego 2007 r. umorzył postępowanie w sprawie. Pomimo, że nie zaszły okoliczności do złożenia nowego wniosku tj. zmiana stanu faktycznego np. poprzez kolejne skazanieD. S., skazany wystąpił z kolejnym wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Jego żądanie jest bezzasadne z uwagi na fakt, iż sprawa została prawomocnie osądzona, a nie wystąpiły żadne nowe okoliczności.
Mając na uwadze powyższe Sąd – działając na podstawie powołanego przepisu – orzekł jak na wstępie.
Na marginesie powyższych uwag, stwierdzić należy, iż zgodnie z treścią przepisuart. 85 k.k.nie spełniają wymogów formalnych połączenia jedną karą łączną wymienione przez skazanego wyroki skazujące z uwagi na daty popełnienia czynów, z któreD. S.został skazany. O niniejszymD. S.wiedział już, gdyż otrzymał uzasadnienia postanowień Sądu Okręgowego we Wrocławiu i Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie III K 222/06.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 632a k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2010-05-19'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 85 k.k.
recorder: Wiktoria Gąsior
signature: III K 452/09
```