You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 490/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Jolanty Siwik – Ważny Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2015 r.
sprawyM. M.
synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
iE. M.
synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 30 marca 2015 r. sygnatura akt III K 1140/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że przyjmuje iż czyn przypisany oskarżonymE. M.iM. M.stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw – na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonym po 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 490/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. M.iE. M.oskarżając ich o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2014 roku wS.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu wsklepie (...)przyulicy (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki(...)model(...)o wartości 399 złotych wraz z zabezpieczeniem w postaci pajączka o wartości 30 złotych na łączną sumę strat 429 złotych na szkodęSpółki z o.o. (...)wW.z/s wS., przy czym:
1/E. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku, sygn.akt II K 878/2007 obejmującym wyroki:
- Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.09.2004 r., sygn.akt VI K 1283/2004 za przestępstwo zart. 276 kki art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18.11.2005 roku, sygn.akt II K 601/2005 za przestępstwo zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku, sygn.akt II K 1181/2005 za przestępstwo zart. 13§1 kkw zw. zart.282 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od dnia 08.04.2004 roku do dnia 10.04.2004 roku, w okresie od dnia 12.08.2004 roku do dnia 27.01.2005 roku, w okresie od dnia 05.04.2004 roku do dnia 16.12.2008 roku oraz w okresie od dnia 14.11.2009 roku do dnia 14.12.2009 roku,
2/M. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku, sygn.akt II K 1181/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.04.2007 roku, sygn.akt IV Ka 258/07 za przestępstwo zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12.08.2004 roku do 27.01.2005 roku, od 22.10.2009 roku do 26.03.2010 roku i od 03.05.2010 roku do 29.06.2010 roku,
tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r. (sygn. akt III K 1140/14) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oskarżonychM. M.iE. M.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów wymierzył im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonych, zarzucając:
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 278§1 kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie i skazanieM. M.iE. M.za popełnienie czynu opisanego przezart. 278§1 kkna karę po 6 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy w czasie orzekania, ze względu na wartość mienia – 429 zł popełniony przez nich czyn stanowił wykroczenie opisane przezart. 119§1kw, a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania zaś na rozprawie apelacyjnej zmodyfikował wniosek apelacyjny domagając się przyjęcia, iż oskarżeni popełnili wykroczenie zart. 119§1kw i wymierzenie im po 30 dni aresztu.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.
W istocie uszło uwadze sądowi I instancji, iż z dniem 9 listopada 2013 roku weszły w życie regulacje ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zaś art.2 pkt 4 tejże ustawy wprowadził zmianę przepisu art.119§1 kw, który otrzymał brzmienie kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Minimalne wynagrodzenie w roku 2014 roku sięga kwoty 1750 złotych, a zatem ¼ tej kwoty to 437,50 złotych.
W świetle powyższego wadliwe pozostawało rozstrzygnięcie w zakresie czynu przypisanego oskarżonym w punkcie I dyspozycji zaskarżonego wyroku, w którym przypisano oskarżonym przestępstwo zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kkprzy ustaleniu wysokości szkody na 429 złotych. Sąd I instancji winien mieć na uwadze wskazaniaart.4§1 kki zastosować ustawę obowiązującą w dacie orzekania i czyn zakwalifikować jako wykroczenie z art.119§1 kw (art.400§1 kpk), co też uczyniono wymierzając oskarżonym (obwinionym) kary po 30 dni aresztu, kierując się pomocniczo regułą wyrażoną w art.50 ust.1 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw,mającej co prawda zastosowanie do prawomocnych rozstrzygnięć, jednakże zasadnym pozostaje w tym wypadku przyjęcie analogii do rodzaju i wymiaru kary.
Sytuacja majątkowa oskarżonych i zasady słuszności uzasadniają orzeczenie o kosztach należnych Skarbowi Państwa (art.624§1 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-08-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art.400§1 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 490/15
```