You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 282/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2022 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaZ. M. (1)
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powodaZ. M. (1)kwotę 150.000 (sto pięćdziesiąt tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lipca 2020 r.,

2
w pozostałym zakresie postępowanie umarza,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.900 (dwanaście tysięcy dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania.

SSO Wojciech Hajduk
IC 282/21   UZASADNIENIE
Powód odZ. M. (2)domagał się zasądzenia od pozwanej(...) sp. z o.o.wG.kwoty 179.559,45zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 150.000,00 PLN od dnia 2 lipca 2020r. oraz od kwoty 29.559,45zł od dnia wniesienia pozwu.
Uzasadnił, że w dniu 20 czerwca 2018r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki na kwotę 150.000,00 zł Pożyczka miała zostać zwrócona do dnia 1 lipca 2020r. Pomimo upływu terminu pożyczka nie została zwrócona. Ponadto Powód był uprawniony do naliczania odsetek kapitałowych w okresie obowiązywania umowy. Ponieważ strony określiły wysokość odsetek kapitałowych na poziomie przekraczającym odsetki maksymalne, Powód domaga się jedynie odsetek maksymalnych. Tym samym wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie stanowi suma kwoty pożyczki to jest 150.000,00zł oraz odsetki kapitałowe od tej kwoty w wysokości 29.559,45zł za okres od 21 czerwca 2018 r. do dnia 1 lipca 2020r.
Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 1.03.2021r. INc 33/21 uwzględniono żądanie.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przyznała zawarcie umowy pożyczki z powodem, który do 13.07.2017r. pełnił funkcję prezesa zarządu pozwanej spółki. Na skutek sprzedaży udziałów współce (...) Sp. z o. o., od dnia 13 lipca 2017 r. do dnia 9 grudnia 2020 r. funkcję prezesa zarządu pełniłM. M..Spółka (...) Sp. z o. o.prowadziła działalność gospodarczą głównie w zakresie sprzedaży hurtowej metali i rud metali. Do prawidłowego i zgodnego z prawem prowadzenia działalności w ww. zakresie niezbędne było posiadanie zezwolenia na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne. W trakcie negocjacji prowadzonych przez powoda zM. M., a związanych ze sprzedażą spółki, powód wielokrotnie zapewniał, iż spółka posiada aktualne i ważne zezwolenie na zbieranie odpadów, które zostanie przedłużone o kolejne 10 lat. Od 2017r. toczyło się postępowanie administracyjne pod sygn. akt MNO.6233.16.2018.JK w przedmiocie wydania decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie nieruchomości położonej wG.przyul. (...)(część działki o numerze ewidencyjnym(...), obrębK.). Powód zataił brak możliwości uzyskania przedłużenia zezwolenia, co znacznie podwyższyło koszty prowadzenia działalności spółki, a bieżące koszty działalności znacznie przewyższyły pożyczkę. Naraził tym spółkę na straty, w efekcie w 2020r. udziały w spółce zostały sprzedane. Spółka wywiązała się zobowiązania do spłaty odsetek kapitałowych zgodnie z umową tj kwartalnie od 11.10.2018 do 14.04.2020, łącznie uiściła powodowi 10.824,30zł.
Okoliczności związane ze współpracą stron, ustaleniami w zakresie w zakresie sprzedaży spółki, zapewnieniami powoda w przedmiocie posiadania przez spółkę zezwolenia na zbieranie odpadów, brakiem wywiązania się powoda z ww. zobowiązań spowodowały, że roszczenie powoda z umowy pożyczki stało się bezpodstawne i niezgodne z ustaleniami dokonanymi pierwotnie przez strony.
Na rozprawie w dniu 16.02.2022r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwoty 29.559,45zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu [k-61].z
USTALENIA FAKTYCZNE
Do dnia 12.07.2013r. powód wraz z synem byli udziałowcami pozwanej(...) sp. z o.o.wG., powód pełnił funkcję prezesa zarządu. W dniu 13.07.2017r. wszystkie udziały spółki zostały sprzedaneM. G., która była pracownikiem spółki orazM. M., który został prezesem jednoosobowego zarządu spółki[okoliczności niesporne, KRS pozwanej nr(...)]. Spółka zajmowała się sprzedażą hurtowej metali i rud metali. Po zakupie udziałów okazało się, że spółka będzie miała problem z przedłużeniem zezwolenia na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne, którego ważność kończyła się w 2019r. Zezwolenie było warunkiem kontynuowania jej dotychczasowej działalności. W celu spełnienia warunków jego uzyskania i pokrycia wydatków z tym związanych strony zawarły umowę, na mocy której powód udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 150.000zł z terminem zwrotu do 1.07.2020r. Jednocześnie strony uzgodniły, że spółka będzie płacić powodowi odsetki w wysokości 5% kwartalnie za okres od dnia zawarcia umowy do dnia zwrotu pożyczki. Uzgodniono, że w razie niedokonania zwrotu w terminie pożyczkobiorca będzie zobowiązany do uiszczenia odsetek za opóźnienie[§1, §2ust2 i§3 umowy k-10]. Podjęte przez pozwaną działania nie przyniosły rezultatu, zezwolenie nie zostało udzielone, a spółka zmieniła przedmiot działalności. Udziały zostały sprzedane nowemu nabywcy w 2020r.[zeznania świadkówM. G.k-62-63 iM. M.k-96-97]. W okresie od 11.10.2018r. do 14.04.2020r. spółka zapłaciła powodowi łącznie 10.824,30zł tytułem odsetek określonych w §2ust2 umowy[przelewy k- 24-30]. Uiszczona kwota nie przekroczyła maksymalnych odsetek kapitałowych zart.359§21kc.Pożyczka nie została zwrócona[okoliczność niesporna].
ROZWAŻANIA PRAWNE
Zgodnie zart. 720§1kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną sumę pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Pomiędzy stronami niesporny jest fakt zawarcia umowy pożyczki oraz to, że kwota nie została zwrócona. W §2ust2 umowy zamieszczono postanowienie dotyczące obowiązku zapłaty odsetek od kapitału za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej zwrotu 1.07.2020r. Uzgodnienie takie było dopuszczalne w rozumieniu zasady swobody zawierania umów zart. 3531kc, przy czym wysokość odsetek umownych została ustalona niezgodnie zart. 359§21kc.W efekcie spółka uiściła z tego tytułu kwotę, która nie przekroczyła odsetek maksymalnych co było zgodne zart. 359§22kc.
Okoliczności podniesione przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie został podniesiony żaden formalnoprawny ani materialnoprawny zarzut. Okoliczność, że kupujący, od powoda i jego syna, udziały spółki liczyli na uzyskanie przez pozwaną spółkę przedłużenia zezwolenia na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne, pozostaje bez znaczenia dla obowiązku zwrotu pożyczonej kwoty.
W świetle powyższego żądanie zwrotu pełnej kwoty udzielonej pożyczki wraz z odsetkami za opóźnienie od 2.07.2020r. jest uzasadnione i w pkt 1 wyroku na zasadzieart. 720§1kcuwzględniono powództwo o odsetkach orzeczono na zasadzieart. 481§1kc, w pkt 2 na zasadzieart. 355kpcw zw. zart. 203§1kpcumorzono postepowanie w zakresie cofniętego pozwu, w pkt 3 wyroku na zasadzieart. 98kpczasądzono koszty postępowania na które złożyły się opłata od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika wg minimalnej stawki.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-09-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 720§1kc
- art. 203§1kpc
recorder: Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 282/21
```