You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 199/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński

    Sędziowie: SA – Marzanna Piekarska – Drążek

SA – Dorota Tyrała (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. – Małgorzata Reingruber
przy udziale prokuratora Anny Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2018 r.
sprawy z wniosku

1
S. C.

2
Z.L. C.

3
F.L. C.

o zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego umieszczenia w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawców
od wyroku  Sądu Okręgowego w  Warszawie
z dnia 5 marca 2018 r., sygn. akt VIII Ko 40/17

I
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;

II
koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 30 maja 2014 r. (data wpływu) pełnomocnikS. C.,Z.L. C.iF. C.złożył do Sądu Okręgowego w Przemyślu wniosek o zadośćuczynienie za doznana krzywdę, która wynikła z niewątpliwie niesłusznego umieszczenia wymienionych osób w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do dnia 12 lutego 2013r., tj. przez okres 63 dni, w wysokości po 35.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami dla każdego z wnioskodawców.
Sprawa niniejsza w trybieart. 36 k.p.k.została przekazana do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie i zarejestrowana pod sygn. akt VIII Ko 53/14. Następnie w wyniku jej rozpoznania zapadł wyrok z dnia 22 października 2015r., który został zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt II AKa 59/16 w ten sposób, że ponad zasądzone już kwoty zadośćuczynień na rzecz wnioskodawców ( w kwotach po 1000 zł na rzecz każdego z nich) zasądzono na rzeczS. C.kwotę 9.000zł, zaś na rzeczZ.L. C.iF. C.kwoty po 14.000 zł; w pozostałej zaskarżonej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Kasację od tego wyroku wniósł pełnomocnik wnioskodawców. Wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r. w sprawie sygn.. akt II KK 358/16 Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Apelacyjny w Warszawie po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie sygn. akt II AKa 130/17 uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie VIII Ko 53/14 w zaskarżonej części i przekazał ją do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 5 marca 2018 r. w sprawie sygn. akt VIII Ko 40/17zasądził od Skarbu Państwa na rzeczS. C.kwotę 15.000 zł, na rzeczZ.L. C.iF. C.kwoty po 20.000 zł, pomniejszone o kwoty już wypłacone na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie sygn. akt VIII Ko 53/14, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt II AKa 59/16 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; w pozostałej części wniosek oddalił; kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik wnioskodawcówS. C.,Z.L. C.iF. C..
Zaskarżając wyrok w części w jakiej Sąd Okręgowy oddalił wniosek (punkt II wyroku) pełnomocnik wnioskodawców zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.błędy w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść wyroku, tj. błędne ustalenie, że przebywanie w warunkach izolacji penitencjarnej jest nieporównywalnie z przebywaniem w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców pomimo, iż pobyt w tym ośrodku stanowi pozbawienie wolności a warunki tam panujące są zbliżone do izolacji penitencjarnej, co spowodowało, że Sąd Okręgowy bezpodstawnie uznał, że pobyt w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców nie był szczególnie uciążliwy i stwierdził, że dochodzona przez wnioskodawców kwota nie znajduje uzasadnienia;

2
na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 407 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach w zw. zart. 552§1 k.p.k.oraz w zw. zart. 445 §1w zw. z§2 k.c.poprzez bezzasadne uznanie, że możliwość zamieszkania w Polsce w następstwie nadania wnioskodawcom statusu uchodźcy oraz korzystanie przez nich ze świadczeń związanych z tym statusem stanowi rekompensatę za krzywdę wyrządzoną niesłusznym pozbawieniem wolności oraz poprzez nie wzięcie pod uwagę osobistej sytuacji wnioskodawców jako uchodźców czyli osób które opuściły swój kraj w obawie przed prześladowaniami, podczas gdy okoliczność ta ma wpływ na wysokość zadośćuczynienia, co spowodowało, że Sąd Okręgowy bezzasadnie uznał, że dochodzona przez wnioskodawców kwota nie znajduje uzasadnienia.

W konsekwencji podniesionych zarzutów skarżący pełnomocnik wnioskodawców wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz każdego z wnioskodawców kwot po 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, pomniejszoną o kwoty już zasądzone.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja wniesiona przez pełnomocnika wnioskodawcówS. C.,Z.L. C.iF. C.nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem podniesione w niej zarzuty nie są trafne.
W realiach niniejszej sprawy – która była już przedmiotem osądu w kilku instancjach – jest bezsporne, że przepisyart. 552§1 k.p.k.iart. 554§2 k.p.k.dają podstawę prawną dochodzenia przez wnioskodawców zadośćuczynienia za krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego ich umieszczenia w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców. Niewątpliwie również dla wydania prawidłowego orzeczenia merytorycznego w zakresie ustalenia wysokości dochodzonego przez wnioskodawców zadośćuczynienia w przedmiotowej sprawie wymagało przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego – co stało się przyczyną wydania orzeczenia kasatoryjnego w sprawie sygn. akt II AKa 130/17. Zgodnie z treścią przepisuart. 442 § 3 k.p.k., zapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Użyty w nim zwrot "wskazania co do dalszego postępowania" oznacza przy tym zalecenia sądu odwoławczego co do kierunku postępowania w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego, sprawdzenia i wyjaśnienia nasuwających się wątpliwości, przeprowadzenia określonych dowodów lub przeprowadzenia ich w określony sposób, czy nawet ponownego rozważenia już ustalonych okoliczności. (vide przykładowo: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2018 r., SNO 3/18). Z tego zadania Sąd Okręgowy wywiązał się w sposób prawidłowy o czym świadczy ponowne postępowanie dowodowe i pisemne motywy wyroku. Wskazać przy tym należy, że skarżący pełnomocnik wnioskodawców nie zakwestionował, aby z zaleceń tych Sąd I instancji nie wywiązał się.
Przedstawione przez skarżącego zarzuty w zamierzeniu mające wykazać, że zachodzi konieczność wydania orzeczenia reformatoryjnego z uwagi na brak odpowiedniego zrekompensowania za doznaną przez wnioskodawców krzywdę swoje oparcie mają w treściart. 438 k.p.k.– tj.pkt 3 oraz pkt 1tego przepisu.
Gdy chodzi o zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przypomnieć należy, że może się pojawić w dwóch sytuacjach. Po pierwsze wówczas, gdy Sąd orzekający dokonał ustaleń faktycznych, które nie znajdują oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym i okolicznościach z tego materiału wynikających. Źródłem błędu z reguły jest wówczas przeprowadzone w sposób niepełny postępowanie dowodowe, które nie doprowadziło do wszechstronnego wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, bądź nie wyjaśniło w sposób pełny i możliwie jasny występujących w sprawie wątpliwości co do faktów. Może być i tak, że błąd przy ustalaniu faktów wystąpił na skutek nieuwzględnienia w rozumowaniu Sądu dowodów i okoliczności, które wprawdzie w toku przewodu sądowego ujawniły się i zostały należycie wyjaśnione w toku postępowania dowodowego, ale zostały pominięte w rozumowaniu sądu, które doprowadziło do ustalenia sprawstwa oskarżonego. Generalnie mówi się wówczas o tzw. błędzie "braku" (por. Z. Doda, A. Gaberze Kontrola odwoławcza w procesie karnym Dom Wydawniczy ABC 1997, s. 129).
Drugim źródłem błędu w ustaleniach faktycznych może być tzw. błąd "dowolności" (Z. Doda, A. Gaberze, ibidem s. 129), wynikający z przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, który prowadzi do oparcia ustaleń faktycznych o wadliwie ocenione przez sąd dowody, a więc takie, którym danie wiary nastąpiło wbrew zasadom wiedzy, regułom logicznego rozumowania oraz doświadczeniu życiowemu. W tym wypadku jednak błąd w ustaleniach faktycznych będzie następstwem obrazy przepisów postępowania, w szczególnościart. 7 k.p.k.
Podkreślić w tym miejscu należy, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych tylko wówczas może okazać się trafny i skuteczny, gdy skarżący wykaże, że mógł on mieć wpływ na treść orzeczenia. Wynika to wyraźnie z treściart. 438 pkt 3 k.p.k.Ciężar wykazania wpływu błędu w ustaleniu faktów na rozstrzygnięcie spoczywa na stronie ów zarzut podnoszącej. Zatem dla skuteczności tego zarzutu niezbędne jest zaistnienie owego związku.
Ze sposobu formułowania zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych we wniesionej w sprawie niniejszej apelacji można wnioskować, że skarżący – choć nie zarzucił obrazyart. 7 k.p.k.- podstawy owego błędu dopatruje się w wyrażonej przez Sąd I instancji ocenie, że dolegliwość związana z umieszczeniem wnioskodawców w strzeżonym ośrodku nie była na tyle duża (a jednocześnie była znacząco mniejsza niż izolacja penitencjarna), aby zasądzić wnioskowaną kwotę zadośćuczynienia. W niniejszej kwestii skarżący nie przedstawił jednak argumentów tego rodzaju, które byłyby dostatecznie przekonywujące. Posługuje się bowiem takim sposobem polemiki z dokonanymi ustaleniami faktycznymi i oceną materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji, który nie może zyskać akceptacji. Z jednej strony skarżący pełnomocnik nie zanegował tych ustaleń Sądu I instancji, które wskazują, że w trakcie pobytu w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców wnioskodawcy przebywali we wspólnym, standardowo urządzonym pokoju, mieli swobodę poruszania się po całym terenie ośrodka, mieli zapewnione wyżywienie odpowiadające religii muzułmańskiej, zajęcia kulturalno – wychowawcze (choć bez realizacji edukacji szkolnej), pełną i stałą opiekę medyczną, swobodę praktyk religijnych. Z drugiej strony eksponował, że pobyt w ośrodku strzeżonym jestzbliżonydo izolacji penitencjarnej skoro jest otoczony murem z drutem kolczastym, w oknach znajdują się kraty, zaś jego terenu pilnują funkcjonariusze Straży Granicznej (w tym także umundurowani i uzbrojeni), a nadto cudzoziemiec umieszczony w takim ośrodku poddany jest szeregu ograniczeniom i obowiązkom dotyczącym jego zachowania się. Niemniej powyższe okoliczności zostały również dostrzeżone przez Sąd Okręgowy – o czym świadczy obdarzenie pełną wiarą zeznań świadkówE. P.iM. P., a te z kolei depozycje bezpośrednio odwoływały się do warunków panujących w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w jakim przebywali wnioskodawcy. Autor apelacji ograniczył swój wywód w zasadzie do zakwestionowania oceny wyrażonej przez Sąd Okręgowy, iż „przebywanie w warunkach izolacji penitencjarnej, zwłaszcza tymczasowego aresztowania, jest w Polsce w żadnej mierze nieporównywalne z pobytem w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców” i przedstawił w to miejsce własną – oczywiście korzystną dla wnioskodawców – interpretację, sprzyjającą lansowanemu poglądowi co do dolegliwości wynikłych dla wnioskodawców i dających podstawę do zakwestionowania wysokości zadośćuczynienia. Tego rodzaju zabieg nie może zostać uznany za wystarczający dla podważenia ocen Sądu I instancji. Skoro bowiem nie wykazano jej wadliwości, tj. sprzeczności z zasadą wyrażoną w dyspozycjiart. 7 k.p.k.– to nie został wykazany skutecznie błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia. Za oczywiście nie spełniające warunków zart. 438 pkt 3 k.p.k.należy tu także uznać samo przeciwstawienie ocenom Sądu - własnej oceny, bowiem taka sytuacja może być uznana jedynie jako dowolna polemika z prawidłowymi ustaleniami Sądu.
Również nie można podzielić zarzutu obrazy prawa materialnego. Analiza treści oraz argumentacji na jego poparcie zawartej w uzasadnieniu apelacji prowadzi do konstatacji, że w istocie sprowadza się on do kwestionowania poczynionych przez Sąd I instancji ocen co do okoliczności mających wpływ na wysokość dochodzonego zadośćuczynienia. Zarzut zart. 438 pkt 1 k.p.k.można skutecznie podnieść tylko wówczas, gdy ustalony przez Sąd stan faktyczny nie jest kwestionowany, a do takiego stanu faktycznego nie zastosowano prawidłowego, bądź zastosowano nieprawidłowy przepis ustawy prawa karnego materialnego – czy innego mającego zastosowanie w spawie karnej – a ponadto będący musi być to przepis o charakterze stanowczym. Art. 407 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach statuuje podstawę do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa w przypadku niesłusznego zatrzymania, niesłusznego umieszczenia w strzeżonym ośrodku lub zastosowania aresztu dla cudzoziemców, odsyłając do procedury wynikającej z regulacjiKodeksu postępowania karnego, w tym wskazanego w zarzucieart. 552 §1 k.p.k. Kodeks postępowania karnegonie określa zasad ani podstaw, jakimi należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia za krzywdę wynikłą z zastosowania oczywiście niesłusznego tymczasowego aresztowania. Określenie wysokości zadośćuczynienia pozostawione jest swobodnemu uznaniu sądu, wedle reguły zawartej wart. 445 § 1 i 2 k.c., z którego treści wynika, że zadośćuczynienie winno być "odpowiednie". Ustalenie jednak, jaka kwota w konkretnych okolicznościach jest "odpowiednia", należy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego. Stąd też zarzut niewłaściwego ustalenia kwoty zadośćuczynienia może być skuteczny tylko wtedy, gdy zaskarżony wyrok w sposób oczywisty narusza zasady ustalania tej sumy pieniężnej, a więc gdy uwzględniono niewłaściwe lub nie uwzględniono właściwych elementów mających istotne znaczenie dla określenia wysokości zadośćuczynienia. O rażącym naruszeniu zasad ustalania "odpowiedniego" zadośćuczynienia mogłoby świadczyć np. przyznanie zadośćuczynienia wręcz symbolicznego, zamiast stanowiącego realną rekompensatę doznanej krzywdy. Nie może być mowy o rażącej obrazie prawa cywilnego materialnego wówczas, gdy strona prezentuje tylko odmienną ocenę przesłanek rzutujących na wysokość dochodzonego zadośćuczynienia (vide pos. SN z 4 lutego 2015 r., V KK 332.14; post. SN z 1 września 2016 r., V KK 161/16; wyr. SN z 4 listopada 2016 r., II KK 182/16).
Zasadnie przy ustalaniu rozmiaru krzywdy Sąd I instancji uwzględnił zarówno czas trwania niewątpliwie niesłusznego umieszczenia wnioskodawców w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców przez okres 63 dni, a także warunki pobytu, jak i stopień uciążliwości stosowanego środka oraz wszelkie reperkusje z tym związane (w szczególności skutkujące koniecznością opieki psychiatrycznej i psychologicznej), co wynikało w szczególności z opinii biegłych.
Wbrew zatem zarzutom skarżącego pełnomocnika stanowisko Sądu Okręgowego, miało charakter ocenny i mogłoby wyłącznie podlegać zarzutom z zakresu niewłaściwości takich ocen w wyniku obrazy przepisów procesowych lub błędu w ustaleniach faktycznych, a jak wyżej wskazano, takich uchybień procesowych sąd I instancji się nie dopuścił (podobnie: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II AKa 304/12).
Nie ma przy tym racji skarżący pełnomocnik argumentując, że nadanie wnioskodawcom statusu uchodźców, skutkującym możliwością zamieszkania w Polsce oraz korzystanie przez nich ze świadczeń związanych z tym statusem zostało uznane przez Sąd I instancji jako forma rekompensaty za krzywdę wyrządzoną niesłusznym pozbawieniem wolności i w efekcie powyższe miało wpływ na wysokość zadośćuczynienia. Fakty powyższe istotnie odnotował w swoich wywodach Sąd I instancji, niemniej dostrzegając negatywne konsekwencje niewątpliwie niesłusznego umieszczenia wnioskodawców w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców wyeksponował je jako łagodzące skutki doznanej krzywdy.
Reasumując, Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do kwestionowania prawidłowości orzeczenia Sądu Okręgowego w zakresie wysokości zasądzonego zadośćuczynienia oraz do podzielania stanowiska pełnomocnika wnioskodawców o  konieczności zmiany skarżonego wyroku w postulowanym przez niego kierunku i zakresie. Zasądzone kwoty na rzecz wnioskodawców stanowią realną wartość ekonomiczną, która ma swoje uzasadnienie w ocenie dolegliwości nich doznanych.
Z całą pewnością kwot w wysokości 15.000 zł – zasądzonej na rzeczS. C., oraz w wysokości po 20.000 zł – zasądzonych na rzeczZ.L. C.iF. C., pomniejszonych o kwoty już wypłacone na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 53/14, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie sygn. akt II Aka 59/16 – nie sposób określić jako symbolicznych. Dość powiedzieć, że pozostają one w odpowiedniej proporcji do przeciętnej stopy życiowej społeczeństwa (vide przykładowo postanowienie Sądu Najwyższego z 22 stycznia 2015 r., III KK 252/14) i są w stanie złagodzić doznane przez wnioskodawców krzywdy wynikłe z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania przez 63 dni, a zatem przez około 2 miesiące.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku, obciążając Skarb Państwa wydatkami związanymi z rozpoznaniem apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marzanna Piekarska – Drążek
- Zbigniew Kapiński
- Dorota Tyrała
legal_bases:
- art. 552 §1 k.p.k. Kodeks postępowania karnego
- art. 445 § 1 i 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. – Małgorzata Reingruber
signature: II AKa 199/18
```