You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Kz 628/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14.07.2014 roku
Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy we Wrocławiu
Przewodniczący : SSO Agata Regulska
Sędziowie:  SO Małgorzata Szyszko
SO Jerzy Menzel (spr.)
Protokolant : Aneta Malewska
przy udziale prokuratora Prok.Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu w sprawieP. K.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na posiedzeniu dnia 14.07.2014 roku
zażalenia oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 6.06.2014 roku
w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk
postanowił:

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 marca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia zastosował wobecP. K.podejrzanego o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kktymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy, tj do dnia 9.06.2014 roku.
W dniu 30.05.2014 roku prokurator oskarżył przed sądem RejonowymP. K.zarzucając mu wskazany wyżej czyn.
Postanowieniem z dnia 6.06.2014 roku Sąd Rejonowy przedłużył stosowanie wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na dalszy okres 3 miesięcy, tj. do dnia 9.09.2014 roku.
Na postanowienie Sądu zażalenie złożył osobiście oskarżony, który zarzucił naruszenieart. 258 § 1 pkt. 2 kpkpoprzez bezzasadne przyjęcie, że okoliczności wskazują na istniejącą uzasadnioną obawę podejmowania przez oskarżonego na wolności działań polegających na nakłanianiu do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień , a nadto nieuzasadnione przyjęcie, że zgromadzone w sprawie dowody w znacznym stopniu uprawdopodobniły popełnienie przezP. K.przestępstwa.
Sąd zważył:
Sąd Okręgowy aprobuje pogląd Sądu Rejonowego ,że w sprawie w dalszym ciągu utrzymuje się przesłanka przewidziana wart. 249 § 1 kpk, a zatem, że w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania zachodzi konieczność stosowania środka zapobiegawczego, w sytuacji istniejącego dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa. Oskarżony podniósł w zażaleniu, że dowód z zeznań pokrzywdzonego jest niewystarczający do ustalenia prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa. Z takim poglądem nie sposób się zgodzić. Prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, które stanowi przesłankę do stosowania środków zapobiegawczych wyraźnie należy odróżnić od pewności o takim stanie rzeczy, która wynika z prawomocnego wyroku skazującego. Z tych też powodów nie przesądzając o końcowym rozstrzygnięciu Sąd Rejonowy prawidłowo uznał ,że zeznania pokrzywdzonego wskazujące na oskarżonego jako sprawcę zarzuconego mu czynu stanowią wystarczające uprawdopodobnienie o jakim mowa wart. 249 § 1 kpk. Nie można również zgodzić się z autorem zażalenia, że dla zabezpieczenia prawidłowego prowadzenia i rozpoznania sprawy stosowanie środka zapobiegawczego jest nieuzasadnione. Czyn, który został oskarżonemu zarzucony, został popełniony przez kilka współdziałających ze sobą osób. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i kwestionuje w ogóle swoją obecność podczas dokonywania czynu karalnego na osobie pokrzywdzonego. Słusznie zatem interpretuje Sąd Rejonowy, że taki stan rzeczy rodzi uzasadnione przypuszczenie, że w przypadku gdy oskarżony będzie przebywał na wolności, jego działania mogą zostać nakierowanie na niedozwolone wpływanie na tok postępowania np. przez wpływanie na świadków, w tym pokrzywdzonego jeszcze zanim dowody te zostaną przeprowadzone bezpośrednio przed sadem. Zgodzić się również wypada, że w sprawie występuje przesłanka zart. 258 § 2 kpk. Oskarżony stoi pod zarzutem popełnienia czynu zart. 280 § 1 kk, za który ustawodawca przewidział odpowiedzialność karną do 12 lat pozbawienia wolności. Czyn podlegający rozpoznaniu został popełniony przez kilka współdziałających osób, co potęguje stopień jego społecznej szkodliwości. Oskarżony, co jest niewątpliwe ( k.35-36) był w przeszłości wielokrotnie karany. Wskazane okoliczności uzasadniają przekonanie o realności surowej kary, która groziP. K..
Konieczność przeprowadzenia postępowania na rozprawie, a w szczególności odebranie od oskarżonego wyjaśnień wymaga dalszego stosowania zaskarżonego środka zapobiegawczego, a oznaczony przez Sąd Rejonowy okres jego obowiązywania jest w ocenie Sądu Odwoławczego uzasadniony.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-07-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Jerzy Menzel
- Małgorzata Szyszko
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 258 § 1 pkt. 2 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 628/14
```