You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1660/12

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSO Adam Maciński
Protokolant : Robert Purchalak
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyul. (...)
o uchylenie uchwały

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaW.w pozwie z dnia 7 listopada 2012r. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyul. (...)domagała się uchylenia w całości uchwały nr(...)w sprawie wyrażenia zgody na zmianę sposobu użytkowania części powierzchni piwnic w celu wydzielenia pomieszczenia do wynajęcia z przeznaczeniem na pomieszczenie magazynowe lub gospodarcze.
W uzasadnieniu wskazała, iż zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną poprzez narażenie Wspólnoty Mieszkaniowej na znaczne koszty prac adaptacyjnych bez wskazania konkretnego kontrahenta strony pozwanej, który miałby korzystać z przystosowanych pomieszczeń piwnicznych. Wspólnota Mieszkaniowa jest uprawniona do uzyskiwania pożytków z nieruchomości wspólnej. Jednakże wobec tak sformułowanej uchwały, Wspólnota poniesie tu znaczne koszty robót budowlanych niezbędnych do przystosowania pomieszczeń piwnicznych bez możliwości uzyskania tychże pożytków. Ponadto uchwała nie wskazuje też terminu, w jakim miałoby nastąpić pozyskanie ewentualnych pożytków. Nie zawiera zapisów dotyczących m.in. dokładnej wielkości powierzchni przeznaczonej pod wynajem, określenia wysokości czynszu najmu, jaki ma być osiągnięty z wydzielonych pod działalność gospodarczą powierzchni piwnicznych. W zaskarżonej uchwale nie określono też kosztów robót budowlanych niezbędnych do przystosowania powierzchni piwnicznych do wynajęcia, nie wskazano nadto wykonawcy w/w robót budowlanych.
Z tych też i względów wniosła jak powyżej.
W odpowiedziach na pozew Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej weW.przyul. (...)wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu podała, że wskazana przez stronę powodową argumentacja jakoby zaskarżona uchwała naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną jest całkowicie bezzasadna i jako nie mająca potwierdzenia w stanie faktycznym nie może stanowić podstawy uchylenia tej uchwały. Zaskarżona uchwała ma bowiem charakter deklaracyjny w tym sensie, dopiero po podjęciu uchwały o zmianie sposobu użytkowania danej części nieruchomości wspólnej – tworzy się zakres – projekt robót budowlanych związanych z przebudową ( adaptacją ) nieruchomości wspólnej oraz ustala kosztorys przewidzianych prac, co zawsze jest już jednak przedmiotem odrębnej uchwały. W następnej zaś kolejności zleca się roboty wykonawcy budowlanemu i dopiero po zrealizowaniu adaptacji możliwe jest precyzyjne określenie powierzchni nowopowstałego pomieszczenia przeznaczonego do wynajmu. Dopiero bowiem uzyskanie w pełni samodzielnego lokalu pozwala Wspólnocie stać się na tyle atrakcyjnym kontrahentem, aby móc wystąpić ze stosowną ofertą najmu. Stąd też i kuriozalny pozostaje tu zarzut strony powodowej, że w uchwale nie wskazano przyszłego najemcy mającego powstać lokalu, ani też terminu w jakim miałoby nastąpić pozyskanie ewentualnych pożytków.
Z tych też i względów strona pozwana wniosła jak powyżej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyul. (...)częściowo na zebraniu w dniu 15 marca 2012r. i częściowo w drodze indywidualnego zebrania głosów podjęli uchwałę nr(...).
W powyższej uchwale właściciele tworzący powyższą Wspólnotę Mieszkaniową postanowili wyrazić zgodę na zmianę sposobu użytkowania części powierzchni piwnic w celu wydzielenia pomieszczenia do odpłatnego wynajęcia go z przeznaczeniem na pomieszczenie magazynowe lub gospodarcze ( § 1 pkt. 1 ).
Postanowili ponadto zapewnić wszystkim mieszkańcom dostęp do przynależnych im boksów piwnicznych oraz upoważnić Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej do podjęcia działań w zakresie prac wymienionych w punkcie 1 ( § punkt 2 i 3 uchwały ).
Zgodnie z uchwałą, prace związane ze zamianą sposobu użytkowania części piwnic, miały zostać wykonane na koszt Wspólnoty Mieszkaniowej, pod nadzorem zarządcy, przestrzegając przy tym przepisówustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane( § 2 uchwały ).
W przypadku prowadzenia robót na częściach wspólnych należało zachować prawidłowy stan sanitarny w trakcie prac ( sprzątanie, wywiezienie gruzu ) oraz usunąć powstałe uszkodzenia ( § 3 uchwały ).
Za powyższą uchwałą zgłosowało 10 członków pozwanej Wspólnoty biorących udział w głosowaniu, mających 65,75% udziałów w nieruchomości wspólnej, przeciw zagłosowała jedynie GminaW..
(dowód: uchwała nr(...)k. 16 )
Zaskarżona uchwała został pojęta w celu zmniejszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Wspólnota spłaca bowiem kredyt zaciągnięty na pokrycie kosztów związanych z termomodernizacją budynku.
(dowód: zeznaniaC. O.– protokół elektroniczny k. 64 )

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24.06.1994r o własności lokali(tekst jednolity Dz.U. 2000 r. Nr 80, poz. 903, z późn. zmianami) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa zarzuciła, że zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. W ocenie Sądu jednakże bezpodstawnie.
Z wykładni językowej przepisuart. 22 ust. 3 pkt 4 ustawy o własności lokaliwynika, że udzielenie zgody na zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej powinno nastąpić w drodze uchwały właścicieli lokali, ponieważ w/w czynności przekraczają zakres zwykłego zarządu. Patrząc przez pryzmat tego przepisu należy stwierdzić, że zaskarżona uchwała nie naruszyła zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną. W w/w uchwale w sposób prawidłowy wyrażono bowiem zgodę na zmianę sposobu użytkowania części piwnic w celu przeznaczenia ich do wynajęcia. Podkreślić przy tym należy, że z wykładni w/w przepisu nie wynika w żaden sposób, że w zaskarżonej uchwale powinny zostać wskazane dokładne dane dotyczące m.in. kosztów prac adaptacyjnych, wysokość przyszłego czynszu najmu czy terminu, w jakim miałoby nastąpić pozyskiwanie tych pożytków. Wyrażona w uchwale zgoda ma bowiem w tym zakresiecharakter zgody blankietowej i uprzedniej.Dokładne wskazanie w/w danych byłoby przy tym o tyle niemożliwe, że dopiero po podjęciu tejże uchwały możliwe będzie wyłonienie wykonawcy prac remontowych, a zatem ustalenie związanych z tym kosztów, zaś po zakończeniu adaptacji piwnic i jego przebudowy na pomieszczenie magazynowe lub gospodarcze, można będzie dopiero ustalić rzeczywistą powierzchnię wyodrębnionego ze wspólnej części nieruchomości pomieszczenia, wyłonić potencjalnego najemcę i ustalić wysokość czynszu. Wiąże się to z wieloetapowością każdego procesu inwestycyjnego. Najpierw wymagana jest bowiem ogólna zgoda na inwestycję, a dopiero potem w kolejnych etapach ustala się koszty które ma pochłonąć ta inwestycja, jej wykonawcę itd. Ponadto zauważyć należy, iż uzyskane w ten sposób środki pieniężne zminimalizują choć w części koszty zarządu nieruchomością wspólną. W związku z tym za nieuzasadnione należało uznać argumenty strony powodowej odnoście naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną także w tym sensie, że podjęta uchwała, wbrew twierdzeniom GminyW., świadczy tu raczej o gospodarności pozostałych członków wspólnoty mieszkaniowej, dążących do zminimalizowania kosztów związanych z zarządem nieruchomością wspólną. Jak wynika bowiem z zeznań członka zarządu WspólnotyC. O., zaskarżona uchwała został pojęta właśnie po to, by zmniejszyć koszty zarządu. Wspólnota spłaca bowiem kredyt zaciągnięty na pokrycie kosztów związanych z termomodernizacją budynku. Stąd też i każda dodatkowa kwota uzyskana na rzecz wspólnoty ma tutaj duże znaczenia. Zauważyć ostatecznie należy, że jedynie GminaW.głosowała przeciwko w/w uchwale, natomiast 10 pozostałych członków pozwanej wspólnoty biorących udział w głosowaniu, mających 65,75% udziałów w nieruchomości wspólnej, opowiedziało się za jej przyjęciem.
Mając zatem powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu orzekł zaś na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Maciński
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24.06.1994r o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 1660/12
```