You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 382/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Kazimierz Leżak
Protokolant : Anna Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwa

A. P.

działającej w imieniu małoletnich

J. S.iW.S.

przeciwko

L. S.

o podwyższenie alimentów

I. podwyższa alimenty od pozwanegoL. S.ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 2 czerwca 2008 roku w sprawie III RC 113/08 roku rzecz małoletnich powódekJ. S.iW.S.z kwoty po 210 (dwieście dziesięć) złotych miesięcznie do kwoty po 300 (trzysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do 20 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletnich powódekA. P., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 10 października 2012 roku,

II. zwalnia pozwanego z kosztów sądowych,

III. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 października 2012 r.A. P., działającej w imieniu małoletnich powódekJ. S.iW.S., wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoL. S.na rzecz małoletnich powódek ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi z dnia 2 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt III RC 113/08 z kwoty po 210 zł miesięcznie do kwoty po 300 zł miesięcznie, płatnych z góry do rąkA. P.do dnia 20-go każdego miesiąca poczynając od dnia wniesienia pozwu wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
Pozwany na rozprawie wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Obowiązek alimentacyjny pozwanegoL. S.względem małoletnich powódekJ. S.iW.S.został ustalony na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Złotoryi z dnia 2 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt III RC 113/08 na kwotę po 210 zł na rzecz każdej w małoletnich powódek.
W 2008 r.J. S.miała 12 lat, uczyła się w 5 klasie SP w Krzywej, zaśW. S.miała 9 lat i uczęszczała do 2 klasy SP w Krzywej. Obie małoletnie były zdrowe. Matka małoletnich mieszkała w Niemczech, gdzie prowadziła działalność gospodarczą, z której osiągała dochód ok. 2000 zł miesięcznie. Nie otrzymywała żadnej pomocy społecznej. Na utrzymanie mieszkania przeznaczała ok. 1000 zł miesięcznie.
PozwanyL. S.w 2008 r. mieszkał sam. Koszt utrzymania mieszkania wynosił 500 zł. Pozwany pracował jako drwal z wynagrodzeniem 850 zł miesięcznie netto. Wcześniej pracował w Niemczech jako drwal i zarabiał ok. 3000 zł miesięcznie. Odwiedzał dzieci, czasami robił im prezenty. Zabierał je w każdy weekend i święta.
Dowód:- akta SR w Złotoryi w sprawie III RC 113/08.

Obecnie matka małoletnich powódek mieszka z nimi wB.w wynajmowanym mieszkaniu. Czynsz wynosi 678 euro. Małoletnie mają obecnie 14 i 17 lat, są leczone. Obie córki mają zły stan uzębienia i noszą aparaty na zęby.J. S.uczęszcza na kursy języka niemieckiego. Dodatkowo obie małoletnie uczą się języka niemieckiego w domu co kosztuje ok. 160 euro miesięcznie. Koszt utrzymania dziecka to ok. 350 euro, na co składają się koszty związane z edukacją, wyżywieniem, ubraniem, leczeniem.A. P.osiąga łączny dochód w wysokości 1800 euro, na co składa się zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 861 euro, zasiłek rodzinny w kwocie 774 euro oraz tzw. „m.-job” w kwocie ok. 160 euro, alimenty w kwocie 420 zł.
Dowód:- przesłuchanieA. P., k. 37v i 38
- umowa najmu mieszkania – mietvertrag, k. 32-36
- zaświadczenie o otrzymywaniu zasiłku dla bezrobotnych, k. 30-31
- rachunki za kursy z j. niemieckiego, k. 28-29
- zaświadczenie o stanie zdrowia, k. 24-27
- rachunki za koszty leczenia, k. 22-25

PozwanyL. S.mieszka wraz z pełnoletnim synem stronM. S., który ma 18 lat. Pozwany zarabia obecnie ok. 1100 zł miesięcznie netto. Mieszka w domu własnościowym, którego koszt utrzymania wynosi 230 zł miesięcznie. Na wyżywienie siebie i syna wydaje ok. 300 zł miesięcznie, na bilety dla syna ok. 200 zł miesięcznie, płaci za jego ubezpieczenie w szkole oraz spłaca kredyt wzięty na laptop dla syna. Pozwany od października do grudnia 2012 r. pracował w Niemczech i zarobił ok. 1500 euro, był wówczas na urlopie bezpłatnym. Córki były u pozwane na wakacjach przez jeden miesiąc.A. P.przesyła synowi nieregularnie 100 euro.
Dowód:- przesłuchanieA. P., k. 38
- przesłuchanieL. S., k. 37v i 38
- zaświadczenie o zarobkach, k. 17
- harmonogram spłaty kredytu, k. 18
- umowa o kredyt, k. 19

Sąd zważył, co następuje.

Przedstawiony powyżej, ustalony w sprawie stan faktyczny uzasadniał uwzględnienie powództwa w całości.
Zgodnie zart.138 k.r.i.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Dla zasadności żądania podwyższenia alimentów konieczne jest wykazanie, że nastąpił istotny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz, że zwiększyły się możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, gdyż te okoliczności w myślart. 135 k.r.i.o.decydują o zakresie obowiązku alimentacyjnego.
Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim zezwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentowania.
Sąd zbadał, czy od daty ostatniego orzekania nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda oraz powódki i na ile jest on istotny. Ponadto Sąd ustalił, czy zmieniły się i jakie są obecnie możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego.
Wysokość alimentów od pozwanegoL. S.na rzecz małoletnich powódek określona została ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi z dnia 2 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt III RC 113/08 na kwotę po 210 zł na rzecz każdej w małoletnich powódek.
Wzrost potrzeb małoletnich wiązał się przede wszystkim z ich naturalnym rozwojem. Od czasu określenia alimentów minęło 5 lata. Przez ten okres niewątpliwie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletnich adekwatnie do ich wieku, jak też wzrosły koszty ich utrzymania i wychowania - i to zarówno z uwagi na wzrost zakresu potrzeb, jak i wzrost cen artykułów konsumpcyjnych. W chwili obecnej obie małoletnie mają odpowiednio 14 latW.i 17 latJ.. Usprawiedliwione potrzeby każdej z małoletnich wynoszą około 350 euro miesięcznie. W kwocie tej mieszczą się wydatki ponoszone przez matkęA. P.na zapewnienie potrzeb mieszkaniowych oraz wyżywienie i ubrania, a nadto opłat edukacyjnych oraz kosztów leczenia. Obie córki stron wymagają leczenia stomatologicznego, którego kosztA. P.udowodniła stosownymi rachunkami.
W ocenie Sądu sytuacja materialna matki małoletnich powódek nie pozwala jej samodzielnie na zaspokojenie ich usprawiedliwionych potrzeb. Godzi się podnieść, iż mimo otrzymywania łącznie stosunkowo wysokich świadczeń na terenie Niemiec,A. P.ponosi wysokie koszty utrzymania mieszkania, leczenia córek, opłat edukacyjnych związanych z nauką języka niemieckiego. Przesyła też – choć nieregularnie – kwotę 100 euro na utrzymanie synaM.mieszkającego w Polsce z pozwanym.
Zdaniem Sądu obecna sytuacja materialna pozwanego nie jest gorsza niż trzy lata temu.L. S.w dalszym ciągu pracuje zarobkowo, osiąga dochód w wysokości ok. 1100 zł miesięcznie. Jest drwalem. Poza pracą stałą podejmuje również dorywczo pracę na terenie Niemiec z której ostatnio uzyskał ok. 1500 euro. Jego możliwości zarobkowe należy określić zatem jako wysokie. Sąd nie traci z pola widzenia konieczność utrzymywania synaM.. Jednakże w ocenie Sądu nie może to stanowić uzasadnienia dla odmowy uwzględnienia powództwa. Pozwany nadal pozostaje bowiem obciążony obowiązkiem alimentacyjnym względem córek.
Mając powyższe na uwadze, jak również uwzględniając możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, Sąd podwyższył zasądzone na rzecz małoletnich powódek alimenty z kwoty po 210 złotych miesięcznie do kwoty po 300 złotych miesięcznie. Podwyższając alimenty o kwotę po 90 złotych miesięcznie, Sąd miał na uwadze przede wszystkim wzrost potrzeb uprawnionych do alimentacji i jednocześnie możliwości zarobkowe i sytuację materialną pozwanego. Wskazać należy, iż tak ustalona kwota alimentów stanowi równowartość ok. 70 euro, a zatem stanowi ok. 1/3 kosztów niezbędnych na realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek.
W ocenie Sądu kwota alimentów od pozwanego oraz wkład finansowyA. P., na której również spoczywa ciężar finansowy utrzymania córek, zaspokoją usprawiedliwione potrzeby małoletnich.
Z tych względów na podstawieart. 138 k.r.i.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.i.o.orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II wyroku orzeczono mając na uwadze sytuację materialną i majątkową pozwanego.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na postawieart. 333 § 1 punkt 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-04-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Kazimierz Leżak
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.i.o.
- art. 333 § 1 punkt 1 k.p.c.
recorder: Anna Kopeć
signature: III RC 382/12
```