You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 339/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: sekretarz sądowy Weronika Szymczuk - Dąbkowska
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2015 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.na rzecz pozwanego(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 339/15 upr

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
PowódkaTowarzystwo (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.złożyła w dniu 7 listopada 2014 r. pozew przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.o zapłatę kwoty 145,80 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia zapłaty. W treści pozwu wskazano, że powódka zawarła z pozwaną umowę ubezpieczenia OC pojazdu. Pozwana pomimo upływu terminu płatności nie uiściła należnej składki.
Wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu. Z uwagi na to, że miejsce siedziby pozwanej spółki nie było znane, Sąd uchylił z urzędu nakaz zapłaty i sprawę przekazał do sądu właściwości ogólnej pozwanej spółki.
W dniu 21 kwietnia 2015 r. powódka ponownie złożyła wypełniony formularz pozwu jako pozwaną wskazując(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
W odpowiedzi na pozew pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Podniosła, iż z załączonej do pozwu polisy wynika, iż zobowiązanym do opłacenia składki z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu jest(...) Sp. z o.o., który jest podmiotem niezależnym od pozwanej, natomiast pozwanej nie łączy z powódką żaden stosunek, z którego mógłby wynikać obowiązek zapłaty składki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 stycznia 2013 r.(...)Sp z o.o. z siedzibą wS.zawarła zTowarzystwem (...) spółką akcyjnąz siedzibą wW.umowę ubezpieczenia pojazduS. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Polisa obejmowała umowę ubezpieczenia OC,(...)(płatne w 4 ratach po 241 złotych), a także umowę ubezpieczenia AC, KR,(...)(płatne w 4 ratach po 251,50 złotych). Łączna składka wyniosła 1.970 złotych.
Dowód:
-polisa nr (...), k. 13.
W dniu 19 maja 2014 r.A. I.w imieniu(...) S.A.wezwała(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.do zapłaty kwoty 156,22 zł z tytułu nieopłaconej składki ubezpieczenia wynikającej zpolisy nr (...)(145,80 zł – należność główna oraz 10,42 zł – odsetki).
Dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 14.
Od 22 sierpnia 2012 r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowana pod numerem KRS(...)działa podfirmą (...).
Dowód:
- odpis pełny z rejestru przedsiębiorców, k. 15-28.
Stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, Sąd uznał je za w pełni wiarygodne albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się bezzasadne.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowiły przepisyart. 805i następnekodeksu cywilnego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 805 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do treściart. 809 § 1 k.c.ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Zgodnie z treściąart. 813 § 1 k.c.składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W przypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu na jaki została zawarta umowa, ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej. W treści § 2 tej normy wskazano, że jeżeli nie umówiono się inaczej, składka powinna być zapłacona jednocześnie z zawarciem umowy ubezpieczenia, a jeżeli umowa doszła do skutku przed doręczeniem dokumentu ubezpieczenia - w ciągu czternastu dni od jego doręczenia.
W niniejszej sprawie sporną stała się kwestia podmiotu obowiązanego do zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia OC za pojazdS. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Według umowy ubezpieczenia podmiotem tym jest(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego sąd doszedł do przekonania, że powódka nie wykazała, ażeby podmiot, który został pozwany, a więc(...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.był następcą prawnym podmiotu, który zobowiązał się do opłacenia składek z tytułu umowy ubezpieczenia.
Pozwana wykazała natomiast, iż w dacie zarówno zawarcia umowy ubezpieczenia pomiędzy powódką, a(...) Sp. z o.o., jak i w dacie wystosowania do(...) Sp. z o.o.wezwania do zapłaty, pozwana działała podfirmą (...) Sp. z o.o., a jej adres do korespondencji wynikał z danych powszechnie dostępnych w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Nie uszło również uwadze Sądu, iż w wezwaniu do zapłaty powódka żądała uiszczenia kwoty wynikającej z polisy ubezpieczenia o innym numerze niż numer polisy łączącej powódkę z(...) Sp. z o.o.
Z uwagi na powyższe powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.w niniejszym procesie.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez pozwaną koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł, zgodnie z§ 6 pkt 1w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

3
akta przedłożyć z pismami, lub za 30 dni.

S.S.R. Mariusz Zawicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-07-20'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 809 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Weronika Szymczuk - Dąbkowska
signature: XI GC 339/15
```