You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1306/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Sarzyńska

Protokolant:

Barbara Kozieł

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. w Świnoujściu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wS.
przeciwkoE. K.
o zapłatę

powództwo oddala.
Sygn. akt IC 1306/15

UZASADNIENIE

(w postępowaniu uproszczonym)

Powód pozwem w postępowaniu elektronicznym wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 7.557,83zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż zobowiązanie pozwanej wynika z umowy zawartej przez nią z(...) Bankiem S.A., obecnie po połączeniuBank (...) S.A.Umowa została zawarta w dniu 30 marca 2006r. i jej przedmiotem było udzielenie powódce kredytu konsolidacyjnego. Z powodu niewywiązywania się przez pozwaną ze zobowiązać kredytodawca wypowiedział umowę z dniem 5 lutego 2008r., następnie został wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy w Świnoujściu nadał klauzulę wykonalności. Z powodu braku dobrowolnych spłat wierzyciel prowadził posterowanie egzekucyjne, które postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012r. zostało umorzone przez komornika sądowego.
W dniu 26 marca 2013r. pierwotny wierzyciel przelał swoją wierzytelność wobec pozwanej na powoda. Powód pozwem dochodził zapłaty kwoty 7.557,83zł w tym należności głównej w wysokości 2.832,70zł, odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego w kwocie 4.737,20zł liczone od dnia upływu okresu wypowiedzenia do dnia cesji.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia oraz niewykazania zasadności roszczenia ani co do zasady ani co do wysokości.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwana zawarła w dniu 30 marca 2006r. z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wG.umowę kredytu gotówkowego na kwotę 6.757,94zł. Kwota ta wraz z odsetkami miała być zwrócona w terminie do dnia 30 marca 2010r.

Dowód: umowa pożyczki k.17-19
Powód w dniu 25 marca 2013r. nabył wierzytelności przysługujące następcy prawnemu(...) Bank S.A.wG.–Bank (...) S.A.Grupa (...), w tym wierzytelność przysługującą wobec pozwanej, określoną przez pierwotnego wierzyciela na kwotę 7.859,9zł.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności k.20-23,

Załącznik do umowy sprzedaży wierzytelności k.24-25
Nowy wierzyciel wzywał pozwaną do zapłaty zaległości oraz zawiadomił ją o dokonanej cesji.

Dowód: pismo z dnia 23 kwietnia 2013r. k.29,

wezwanie do zapłaty k. 30

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione.
W niniejszej sprawie bezsporne było to, iż pozwana zawarła z(...) S.A.którego następcą prawnym byłBank (...) S.A.Grupa (...)wK.umowę kredytu gotówkowego na kwotę 6.757,94zł. Umowa została zawarta w dniu 30 marca 2006r. i miała obowiązywać do dnia 30 marca 2010r.
Wierzytelność tęBank (...) S.A.Grupa (...)wK.umową z dnia 25 marca 2013r. przelała na powoda.
Stosownie do treściart. 509 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Stosownie zaś do treściart. 512 kcdopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych czynności prawnych dokonanych między dłużnikiem a poprzednim wierzycielem.
Z powyższego jednoznacznie wynika, iż powód posiadał legitymację czynną w niniejszej sprawie, co zresztą nie stanowiło przedmiotu sporu.
Sąd uznał za skuteczny podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powoda. Stosownie do treściart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Bezsporne jest, iż roszczenie dochodzone przez powoda w niniejszym postępowaniu ma związek z działalnością gospodarczą. Wierzytelność pochodzi bowiem z zawartej przez pozwaną zBankiem (...) S.A.umowy kredytowej. Umowa ta została zawarta w dniu 30 marca 2006r. i miała być wykonana do końca marca 2010r. Wskazać także należy, iż pozwana miała spłacać zaciągniętą pożyczkę w miesięcznych ratach. Z powyższego wynika zatem, iż termin przedawnienia roszczenia powoda upłynął wraz z dniem 30 marca 2013r. Powód w uzasadnieniu pozwu twierdził wprawdzie, iż na dochodzoną pozwem wierzytelność wystawiony był bankowy tytuł egzekucyjny któremu Sąd Rejonowy w Świnoujściu nadał klauzulę wykonalności a następnie było prowadzone postępowanie egzekucyjne, jednakże okoliczności tych w żaden sposób nie udowodnił. Sąd zatem nie miał podstaw do przyjęcia, iż bieg termin przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem uległ przerwaniu na skutek działań wierzyciela.
Stosownie do treściart.117 §2kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Powód nie ustosunkował się do podniesionego w odpowiedzi na pozew zarzutu przedawnienia, nie naprowadził żadnych dowodów na okoliczność ewentualnego przerwania biegu przedawnienia lub zrzeczenia się tego zarzutu przez pozwaną.
W świetle powyższego Sąd uznał, iż zarzut przedawnienia roszczenia powoda, podniesiony przez pozwaną jest skuteczny i mógł stanowić samodzielną przyczynę oddalenia powództwa.
W świetle powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku i powództwo oddalił.
Sąd w niniejszej sprawie dokonał ustaleń stanu faktycznego na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności na podstawie dowodów z dokumentów, których prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron i które nie budziły też wątpliwości Sądu.

(...)

1
(...)

2
(...)

Dnia 14 marca 2015r. SSR Magdalena Sarzyńska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2016-02-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Sarzyńska
legal_bases:
- art.117 §2kc
recorder: Barbara Kozieł
signature: I C 1306/15
```