You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 789/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSR Dorota Jakubiec
Protokolant Dominika Ćwieląg
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. Z.
przy udzialeM. R.,B. Z.
o stwierdzenie nabycia spadku poJ. Z.
stwierdza, że spadek poJ. Z.
zmarłym dnia 25 stycznia 2016 roku weW.
ostatnio zamieszkałym wŚ.
na podstawie ustawy nabyły z dobrodziejstwem inwentarza:
żonaB. Z.(córkaL.iH.) oraz córkiA. Z.(córkaJ.iE.)iM. R.(córkaJ.iB.) po 1/3 części spadku każda z nich.

Sygn. akt I Ns 789/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniA. Z.przy udzialeM. Z.iB. Z.wniosła o stwierdzenie, że spadek poJ. Z., zmarłym w dniu 25 stycznia 2016 roku weW.i ostatnio zamieszkałym wŚ., nabyły na podstawie ustawy: żonaB. Z., córkaM. Z.i córkaA. Z.– każda z nich po 1/3 spadku.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, że spadkodawca ostatnio zamieszkały wŚ., zmarł w dniu 25 stycznia 2016 roku weW.. W chwili śmierci był żonaty zB. Z.. Treść uzasadnienia wniosku wskazuje, że z tego związku pozostało dwoje dzieci, córki:A. Z.iM. Z.. Spadkodawca nie pozostawił testamentu, nie ma też innych osób powołanych do dziedziczenia ustawowego.
Odpowiadając na wniosek uczestniczkaB. Z.potwierdziła, iż w dniu 25 stycznia 2016 roku zmarłJ. Z., który w chwili śmierci pozostawał z nią w związku małżeńskim. Z tego związku pochodzi jedno dziecko – córkaM. R., z domuZ.. Wnioskodawczyni zaś jest dzieckiem spadkodawcy z poprzedniego związku zE. N.. Uczestniczka podała, że spadkodawca pozostawił testament złożony w formie ustnej w dniu 18 stycznia 2016 roku ze względu na obawę rychłej śmierci, a świadkami powyższego byli:E. P.,J. P.iF. Z. (1). Wolą spadkodawcy było, by jedynym, w całości, jego spadkobiercą była córkaM. R..
W odpowiedzi na wniosek uczestniczkaM. R.potwierdziła, że w dniu 25 stycznia 2016 roku zmarł jej ojciec, który w chwili śmierci pozostawał w związku małżeńskim z jej matką –B. Z.. Z tego związku pochodzi uczestniczkaM. R., zaś wnioskodawczyni jest córką spadkodawcy z poprzedniego jego związku, a to zE. N.. Uczestniczka podniosła, że spadkodawca w dniu 18 stycznia 2016 roku w obecności świadkówE. P.,J. P.iF. Z. (2), złożył ustny testament.
Pismami z dnia 19 lipca 2016 roku uczestniczki cofnęły wniosek o przesłuchanie świadków i wniosły o stwierdzenie, że spadek po zmarłym nabyły osoby wskazane we wniosku z dnia 17 maja 2016 roku, każda w 1/3 części.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
SpadkodawcaJ. Z.ostatnio stale zamieszkiwałw miejscowościŚ., natomiast zmarł w dniu 25 stycznia 2016 roku w szpitalu weW.. W chwili śmierci był żonaty zA. Z.i z tego związku pozostawił jedną córkęM. R.. Spadkodawca posiadał także drugą córkę –A. Z., z poprzedniego związku małżeńskiego zE. N..
Spadkodawca chorował na nowotwór płuc. W dniu 18 stycznia 2016 roku członkowie rodziny spadkodawcy odwozili go samochodem do szpitala weW., gdzie rozpoczął chemioterapię.
Zmarły nie pozostawił po sobie testamentu. Spadkobiercy nie złożyli oświadczeń co do przyjęcia bądź odrzucenia spadku po zmarłymJ. Z., nikt nie zrzekł się dziedziczenia, ani też nie został uznany za niegodnego dziedziczenia. W skład spadku nie wchodzi gospodarstwo rolne.
Dowody:
- zapewnienia spadkoweA. Z.,B. Z.iM. R.– e-protokół k. 31,
- odpis skrócony aktu zgonuJ. Z.– k. 7,
- odpisy skróconych aktów stanu cywilnego uczestników postępowania – k. 8—10, 54,
- zeznania świadków:J. P.,E. P.iF. Z. (1)– e-protokół k. 64.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 952 kcsporządzenie testamentu ustnego polega na złożeniu ustnego oświadczenia ostatniej woli w obecności trzech świadków w okolicznościach prawem dopuszczalnych: gdy istnieje obawa rychłej śmierci albo zachowanie zwykłej formy testamentu wskutek szczególnych okoliczności jest niemożliwe lub bardzo utrudnione.
Art. 957§ 1 kcstanowi, że nie może być świadkiem przy sporządzaniu testamentu osoba, dla której w testamencie została przewidziana jakakolwiek korzyść. Nie mogą być również świadkami: małżonek tej osoby, jej krewni lub powinowaci pierwszego i drugiego stopnia oraz osoby pozostające z nią w stosunku przysposobienia.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał, iż w sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające, abyJ. Z.mógł skorzystać z możliwości sporządzenia testamentu ustnego, a tym samym jego sporządzenie nie wywołało skutków prawnych.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że niewątpliwie w momencie, w którym spadkodawca jakoby miał wyrazić swoją ostatnią wolę było obecnych trzech świadków, a toJ. P.– mąż siostry spadkodawcy,E. P.– siostra spadkodawcy orazF. Z. (1)– brat spadkodawcy i zgodnie z cytowanym powyżej przepisemart. 957§1 kc- mogli oni występować w charakterze świadków testamentu.
Przesłanką dopuszczającą sporządzenie testamentu ustnego jest istnienie obawy rychłej śmierci. Pomijając spory doktrynalne odnośnie interpretacji okoliczności uzasadniających ryzyko rychłej śmierci w znaczeniu obiektywnym, czy subiektywnym, Sąd z całą stanowczością chce podkreślić, iż po stronie testatora nie istniało wewnętrzne przekonanie, że grozi mu rychła śmierć, ani też nie było okoliczności uzasadniających takie przekonanie. W stanie zdrowia spadkodawcy nie nastąpiło nagłe pogorszenie, nie pojawiły się nowe rokowania, wskazujące na nadzwyczajną bliskość czasową śmierci spadkodawcy. Mimo nowotworu płuc, nie znajdował się on w sytuacji bezpośrednio zagrażającej życiu. Przeciwnie, bezspornym było, że spadkodawca miał wówczas świadomość choroby, leczył się i tego dnia jechał do szpitala weW.wobec zaplanowanego leczenia w tym terminie. Owszem spadkodawca czuł się źle i choć przy pomocy innych osób, poruszał się o własnych siłach.
Niezależnie od braku obawy rychłej śmierci, zarówno z zapewnień spadkowych, jak i z zeznań przesłuchanych świadków wynika, iż nie istniały utrudnienia, ani też niemożność zachowania innej formy testamentu, tj. na przykład sporządzenia go przed notariuszem w formie aktu notarialnego. Stan zdrowia oraz okoliczności zewnętrzne, jak również możliwość skorzystania z usług notarialnych świadczonych przez rejentów weW., wykluczało w ocenie Sądu potencjalne powoływanie się w sprawie na utrudnienia dochowania odpowiedniej formy przy sporządzeniu testamentu. Co więcej za niemożność (znaczne utrudnienie) sporządzenia testamentu zwykłego uznaje się w judykaturze występowanie takich okoliczności, które powodują, że testator nie może sporządzić testamentu holograficznego, a przywołanie notariusza lub osoby urzędowej jest praktycznie niemożliwe. Nie można zatem przyjąć, iż zaszły jakiekolwiek okoliczności, które były przyczyną uniemożliwiającą, czy znacznie utrudniającą spisanie ostatniej woli spadkodawcy przez niego własnoręcznie lub skorzystanie z usług notariusza.
Ostatnim powodem przesądzającym o nieważności testamentu była okoliczność, iż świadkowie obecni przy składaniu oświadczenia przez spadkodawcę w ogóle nie byli świadomi swej roli. Świadomość pełnienia roli świadka sporządzenia testamentu wyznacza skoncentrowanie uwagi przez czas oświadczenia woli przez spadkodawcę, odbieraniu i utrwaleniu w pamięci treści tego oświadczenia. Tymczasem z treści zeznań powołanych świadków wynika, że nie mieli pewności, że są świadkami ustnego testamentu, nikt z wymienionych nie podjął żadnych działań w celu stwierdzenia jego treści poprzez spisanie oświadczenia spadkodawcy. Dopiero w momencie złożenia wniosku inicjującego niniejsze postępowanie pojawiło się przekonanie, że w dniu 18 stycznia 2016 roku w samochodzie mieli do czynienia z testamentem ustnym, a takowe musi istnieć już w chwili złożenia ustnego oświadczenia ostatniej woli. Poza tym nie uszła uwagi Sądu okoliczność, iż zeznania świadków nie były zgodne.J. P.podał, iż wolą spadkodawcy było, by „wszystko” zostało dla córkiM. R., tymczasem według świadkówE. P.iF. Z. (1)spadkodawca złożył oświadczenie tylko w zakresie mieszkania, które chciał, by odziedziczyła po nim ów córka.
Zgodnie z treściąart. 958 kctestament sporządzony z naruszeniem przepisów rozdziału niniejszego jest nieważny, chyba że przepisy te stanowią inaczej.
Konsekwencją stwierdzenia przez Sąd nieważności testamentu, była konieczność uznania, iż prawa i obowiązki majątkowe po zmarłymJ. Z.z chwilą śmierci przeszły na spadkobierców powołanych do spadku z mocy ustawy.
Zgodnie zart. 924 kcspadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy. Stosownie doart. 925 kcspadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. W myślart. 931§1 kcw pierwszej kolejności powołane są z ustawy do spadku dzieci spadkodawcy oraz jego małżonek; dziedziczą oni w częściach równych. Stosownie doart. 1015 § 1 i 2 kcbrak oświadczenia spadkobiercy w terminie ustawowym (sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swojego powołania) jest jednoznaczny z przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza.
Skoro zmarły był żonaty i posiadał dwoje dzieci, to spadek z dobrodziejstwem inwentarza przypadł jego żonieB. Z.oraz córkom:A. Z.iM. R.– po 1/3 części spadku każdej z nich – o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-09-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Jakubiec
legal_bases:
- art. 1015 § 1 i 2 kc
recorder: Dominika Ćwieląg
signature: I Ns 789/16
```