You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VP 368/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 roku
Sąd Rejonowy / Okręgowy w RybnikuV Wydział
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:   SSR Wiesław Jakubiec
Sędziowie
Ławnicy:
Protokolant:  starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
przy udziale    ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2018 roku w Rybniku
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwkoG. Ł.
o sprostowanie świadectwa pracy

1
uchyla pkt 1 lit. c wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23.06.2017r. i zobowiązuje pozwanegoG. Ł.do wydania niezwłocznie powodowi sprostowanego świadectwa pracy poprzez wskazanie:

- w pkt 4 ppkt 4 „12 dni”,
- w pkt 4 ppkt 10 poprzez dopisanie ponad wskazane tam już daty także okresu „od 9.08.2016r. do 20.08.2016r. – zwolnienie chorobowe”,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23.06.2017r.

Sygn. akt V P 368/16

UZASADNIENIE
PowódA. Z.wniósł przeciwko pozwanemuG. Ł.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...), pozew o sprostowanie świadectwa pracy z 18 sierpnia 2016 roku w pkt 1 i 3 poprzez wskazanie prawidłowej daty zatrudnienia tj. od 01.01.2012 r. do 20.08.2016r., wpisanie, że stosunek pracy ustał w wyniku wypowiedzenia umowy o pracę oraz wpisanie w pkt 10 ponad daty tam wskazane okresu od 9 do 20 sierpnia 2016 roku, jako okresu, w którym powód przebywał na zwolnieniu chorobowym. Uzasadnił, że złożył wypowiedzenie a po jego upływie otrzymał pismo o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia i świadectwo pracy. Dane wpisane w świadectwie są więc nieprawidłowe.(vide k. 2-4)
Wyrokiem zaocznym z 23 czerwca 2017 roku tut. Sąd zobowiązał pozwanego do wydania niezwłocznie powodowi sprostowanego świadectwa pracy z 11 sierpnia 2016 roku poprzez wskazanie w pkt 1 daty zatrudnienia „1 stycznia 2012 roku do 20 sierpnia 2016 roku”, wskazanie w pkt 3 stosunek pracy ustał w wyniku: „rozwiązania umowy o pracę przez pracownika z zachowaniem okresu wypowiedzenia –art. 30 § 1 pkt 2 k.p.”, wskazanie w pkt 10 ponad wpisane tam daty także okresu: „od 9 sierpnia 2016 roku do 20 sierpnia 2016 roku – zwolnienie chorobowe”. Dodatkowo zasądził odpoznanego na rzecz powoda 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności oraz odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi.(vide k. 41)
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany wniósł o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa. Uzasadnił, że umowa została rozwiązana w związku z oświadczeniem pracodawcy z 8 sierpnia 2016 roku. Tego dnia pracodawca dowiedział się o nieobecności powoda w pracy. Za pośrednictwem swego pracownika podjął próbę doręczenia mu oświadczenia o rozwiązaniu umowy ale powód odmówił podpisania dokumentu. Dokument nadano więc drogą pocztową, ale z powodu omyłki w adresie przesyłka wróciła. Po ponownym wysłaniu przesyłkę doręczono 22 sierpnia 2016 roku.(vide k. 46-54)
Na rozprawie z 21 marca 2018 roku powód sprecyzował że wnosi o sprostowanie świadectwa w pkt 1 i 3 tak jak w wyroku zaocznym oraz poprzez wskazanie w pkt 4 ppkt 4 „12 dni” i dopisanie w pkt 4 ppkt 10 okresu „od 9 sierpnia 2016 r. do 20 sierpnia 2016 r. – zwolnienie lekarskie”.(vide k. 126)
Sąd ustalił:
PowódA. Z.został zatrudniony u pozwanegoG. Ł.1 stycznia 2012 roku na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31 grudnia 2021 roku. Do jego obowiązków należała obsługa wtryskarki. 5 sierpnia 2016 roku powód złożył pozwanemu pisemną prośbę o rozwiązanie umowy o pracę z dniem 19 sierpnia 2016 roku na mocy porozumienia stron oraz pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, którego koniec upływał z 20 sierpnia 2016 roku. Złożył także wniosek o urlop na okres od 8 do 20 sierpnia 2016 roku. Pisma i wniosek zostały odebrane przez pracownika biura rachunkowego(...)Sp. z o.o.E. M.obsługującą pod względem kadrowo – płacowym pozwanego i gdzie pracownicy pozwanego mieli obowiązek składać tego rodzaju dokumenty.
Dowód: umowa o pracę k. 5, prośba o rozwiązanie k. 9, wypowiedzenie umowy k. 10, wniosek o urlop k. 70 akt V P 303/16, zeznania świadkaE. M.k. 155v, przesłuchanie powoda k. 176.
Pozwany 8 sierpnia 2016 roku sporządził i nadał pismo, w którym zwracając się do powoda i jego małżonki wskazał, że nie zgodził się na urlop powoda i wezwał go do stawienia się w pracy. Pismo zostało doręczone powodowi 16.08.2016 r.
Dowód: pismo z 8 sierpnia 2016 roku k. 11, rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z 8 sierpnia 2018 roku k. 12, zeznania świadkaD. K.k. 86v-87, zeznania świadkaA. Z.k. 126v.
10 sierpnia 2016 roku powód osobiście dostarczył osobie upoważnionej przez pozwanego zwolnienie lekarskie na okres od 9 do 19 sierpnia 2016 roku.
Dowód: notatka służbowaE. M.k. 77 akt V P 303/16.
W świadectwie pracy datowanym na 11 sierpnia 2016 roku pozwany wskazał wpunkcie 1okres zatrudnienia: od 12 stycznia 2012 roku do 8 sierpnia 2016 roku, wpunkcie 3, że stosunek pracy ustał w wyniku: bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 kp), wpunkcie 4 ppkt 4, że powód był niezdolny do pracy przez 0 dni a wpunkcie 4 ppkt 10jako zwolnienia chorobowe podał okresy od 13 do 30 września 2013 roku, od 24 do 28 marca 2014 roku, od 13 stycznia do 1 marca 20105 roku.
Dowód: świadectwo pracy z 11 sierpnia 2016 roku k.13.
Świadectwo pracy (datowane na 11.08.2016 r.) zostało nadane 12 sierpnia 2016 r. do powoda wraz z oświadczeniem o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę w trybieart. 52 kp(datowanym na 8.08.2016 r.) drogą pocztową, jednak pierwotnie na zły adres. Po zwrocie przesyłki nadano pisma ponownie w dniu 19 sierpnia 2016 roku na prawidłowy adres. Przesyłka została odebrana przez powoda po upływie okresu wypowiedzenia. Stosunek pracy zakończył się więc z upływem okresu wypowiedzenia tj. 20 sierpnia 2016 roku.
Dowód: zeznania świadkaE. M.k. 155v, potwierdzenia nadania – akta osobowe powoda, przesłuchanie powoda k. 176.
Pismem z 29 sierpnia 2016 roku, doręczonym 12 września 2016 roku, powód zwrócił się do pozwanego o sprostowanie świadectwa pracy w pkt 1 i 3 poprzez wskazanie prawidłowej daty zatrudnienia tj. od 01.01.2012 r. do 20.08.2016r., wpisanie, że stosunek pracy ustał w wyniku wypowiedzenia umowy o pracę oraz wpisanie w pkt 10 ponad daty tam wskazane okresu od 9 do 20 sierpnia 2016 roku, jako okresu, w którym powód przebywał na zwolnieniu chorobowym. Pozwany nie sprostował świadectwa pracy.
Dowód: wniosek o sprostowanie świadectwa pracy wraz z zpo k. 14-15, okoliczności bezsporne.
Powód złożył także pozew przeciwko pozwanemu o zasądzenie odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z przepisami rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pozew został cofnięty, a postępowanie umorzone.
Dowód: postanowienie o umorzeniu k. 113 i inne akt sprawy V P 303/16.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci ww. dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, wzajemnie ze sobą korelujące i rzeczowe oraz w oparciu o dowód z przesłuchania powoda, który łączne z dowodami z dokumentów tworzy spójny i logiczny obraz sprawy. Sąd dał również wiarę zeznaniom słuchanych świadków w zakresie, w jakim zeznania te pokrywają się z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd nie dał wiary świadkowiK. P., że ten 8 sierpnia 2018 roku skutecznie doręczył powodowi pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. Brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że w ogóle powoda wówczas ww. świadek odwiedził, a tym bardziej, że zapoznał go z oświadczeniem o rozwiązaniu umowy. Córka powodaA. Z., słuchana w charakterze świadka zaprzeczyła aby 8 sierpnia 2016 r. świadek ten odwiedził powoda. Jej zeznania były spójne i jednolite, pokrywały się z twierdzeniami powoda. Zeznania świadkaK. P.były natomiast tendencyjne, niespójne nawet z zeznaniami świadkaD. K., która podała m.in., żeP.powiedział jej, że był u powoda w godzinach wieczornych, świadekP.zeznał natomiast, że był u powoda „późnym popołudniem, być może była 14, 15”. ŚwiadekP.sam przyznał, że nie był autorem notatki opisującej rzekome spotkanie i wręczenie powodowi oświadczenia, stwierdzając, że „tylko się pod nią podpisał” i to nawet nie wie kiedy. Nie wykluczone, że notatka ta mogła powstać dopiero na potrzeby niniejszego postępowania. Wiarygodność powoda za to potwierdza jego konsekwencja – mimo, że pierwotnie wniósł także pozew o zasądzenie odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z przepisami rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, ostatecznie cofnął go, obstając przy tym, że do rozwiązania doszło za jego wypowiedzeniem, a nie w trybie dyscyplinarnym.
Mimo formalnego dopuszczenia dowodu podstawą ustalenia stanu faktycznego nie stał się ostatecznie dowód z przesłuchania pozwanego z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie. Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu „z opinii lekarza”, gdyż stan zdrowia ubezpieczonego pozostawał bez znaczenia dla rozpoznania meritum sprawy. Oddalony został także wniosek o przesłuchanie świadkaH. M.. Świadek nie był pracownikiem pozwanego, nie brał udziału w zdarzeniu, brak więc podstaw by twierdzić, że posiadał informacje dotyczące okoliczności i dat doręczenia przesyłek powodowi, a jeśli już to były to tylko informacje ze słyszenia. Pozostałe okoliczności, które mógłby potwierdzić (np. zatrzymanie produkcji u pozwanego) nie są istotne z uwagi na przedmiot sprawy. Podobnie bez znaczenia są dopuszczone dowody z potwierdzeń przelewów wynagrodzeń – fakt otrzymywania premii i stosunek powoda do pracy nie ma znaczenia, gdyż w niniejszym postępowaniu Sąd nie badał zasadności zwolnienia dyscyplinarnego a istotną kwestią było do ustalenia w jakim trybie doszło ostatecznie do rozwiązania umowy o pracę.
Sąd zważył:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawieart. 97 kpw związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy (§ 1). W świadectwie pracy należy podać m. in. informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego (§ 2). Nadto, zgodnie zRozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania(Dz.U. z 1996 r. Nr 60, poz. 282 ze zm.)w świadectwie pracy, oprócz informacji określonych wart. 97 § 2 k.p., zamieszcza się informacje niezbędne do ustalenia uprawnień ze stosunku pracy i uprawnień z ubezpieczenia społecznego, dotyczące także m.in. podstawy prawnej rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy.
Z mocyart. 97 § 21kppracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Art. 30 § 1 kpstanowi, iż umowa o pracę rozwiązuje się:

1
na mocy porozumienia stron;

2
przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem);

3
przez oświadczenie jednej ze stron bez zachowania okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia);

4
z upływem czasu, na który była zawarta.

Rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia jest możliwe m.in. na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 kp, zgodnie z którym pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Powód w niniejszym postępowaniu nie zajmowała się oświadczeniem o rozwiązaniu umowy w trybieart. 30 § 1 pkt 3 kplecz domagał się sprostowania świadectwa pracy zgodnie ze stanem faktycznym.
Zasadne jest wskazanie przez pozwanego, iż złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 61 kcw zw. zart. 300 kp) ma miejsce także wtedy, gdy pracownik mając realną możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie podejmuje przesyłki pocztowej zawierającej te oświadczenie. W myśl bowiemart. 61 kcoświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią. Z przepisu tego wynika, iż decydujące jest ustalenie istnienia możliwości zapoznania się przez daną osobę z treścią złożonego jej oświadczenia woli, a nie to, czy do takiego zapoznania się w istocie w danym przypadku dochodzi(zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 1996 r., I PKN 36/96, OSNAPiUS 1997 nr 14, poz. 251, Legalis Numer 30440). Jednakże, w niniejszej sprawie ww. okoliczności nie zachodzą. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia dotarło do powoda już po upływie okresu wypowiedzenia. Pozwany nie wykazał, że skutecznie doręczył powodowi oświadczenie 8 sierpnia 2016 roku (albo w późniejszej dacie ale przed 20.08.2016 r.) za pośrednictwemK. P., innej osoby czy poczty. Twierdzenie to jest nieprawdopodobne nie tylko z powodu ww. okoliczności ale także choćby z uwagi na fakt, że 10 sierpnia 2016 roku powód osobiście dostarczył zwolnienie chorobowe a pozwany je przyjął, mimo, że powód nie był już wtedy -jego zdaniem -pracownikiem pozwanego. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy w trybie dyscyplinarnym musiało zatem powstać w późniejszej dacie, w każdym razie zostało – co jest bezsporne- doręczone powodowi już po 20.08.2016 r.. Gdyby pozwany był przekonany, że skutecznie złożył powodowi oświadczenie o rozwiązaniu w trybieart.30 § 1 pkt 3 kpw dniu 8.08.2016 r., to nie wysłałby mu ponownie tego oświadczenia pocztą. Bez wątpienia zatemstosunek pracy rozwiązany został 20 sierpnia 2016 roku, tj. z końcem okresu wypowiedzenia w wyniku skutecznego oświadczenia złożonego przez powoda.
Wnioskując, świadectwo pracy wystawione przez pozwanego jest błędne w zakresie daty zatrudnienia (pkt 1), wskazania trybu oraz podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy powoda (pkt 3) a także częściowo w zakresie wskazania okresów zwolnienia chorobowego (pkt 4 ppkt 4 i 10).
Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne, na podstawie przywołanych przepisów iart. 347 kpc, Sąd uchylił pkt 1 lit. c wyroku zaocznego z 23 czerwca 2017 roku zobowiązując powoda do wydania sprostowanego świadectwa pracy ze wskazaniem w pkt 4 ppkt 4 „12 dni” i wpkt 4 ppkt 10 poprzez dopisanie okresu „od 9 sierpnia 2016 roku do 20 sierpnia 2016 roku – zwolnienie chorobowe”. W pozostałym zakresie wyrok zaoczny został utrzymany w mocy, w tym także w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach, o których orzeczono na mocyart. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy i na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania. Pozwany przegrał spór, wobec czego winien zwrócić na rzecz powoda 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na podstawieart. 102 kpciart. 113 ust. 4o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 r.(Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.),mając na uwadze okoliczności sprawy, Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2018-09-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesław Jakubiec
legal_bases:
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art. 61 kc
- art. 113 ust. 4
recorder: starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
signature: V P 368/16
```