You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI C 2361/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska
Protokolant:Ewa Chorzępa
po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2017 r. we Wrocławiu
na rozprawie sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
- o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaM. S.kwotę 454,31 zł. (czterysta pięćdziesiąt cztery złote trzydzieści jeden groszy);

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt  XI C 2361/14

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z dnia 22 listopada 2013r. zaopatrzonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia z dnia 5 sierpnia 2014r. sygn. akt XIV Co 968/14 oraz o zasądzenie od strony pozwanej(...) Banku S.A.wW.zwrotu wszystkich wyegzekwowanych na podstawie opisanego tytułu wykonawczego kwot wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W piśmie z dnia 31 stycznia 2015r. (k-23), uzupełniając braki formalne pozwu powód wskazał, że domaga się zwrotu od strony pozwanej kwoty 17 204,37 zł.
W uzasadnieniu powód wskazał, że dokument w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych wustawie Prawo bankowedla bankowych tytułów egzekucyjnych . Ponadto zarzucił, że egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we WrocławiuR. R.na podstawie opisanego tytułu wykonawczego, była egzekucją prowadzoną na podstawie fikcyjnego tytułu wykonawczego, który został zdobyty przez stronę pozwaną podstępnie. Powód wskazał, że strona pozwana zaproponowała powodowi możliwość sfinansowania zakupu dwóch mieszkań powoda w drodze kredytu. Na skutek trwającej od sierpnia 2012r. do listopada 202r. procedury przyznawania kredytu deweloper odstąpił od przedwstępnej umowy sprzedaży mieszkań; w związku z powyższym powodowi nie wypłacono żadnych pieniędzy z tytułu kredytu a mimo tego strona pozwana dochodzi od powoda nieistniejących zobowiązań.
W odpowiedzi na pozew ( k- 56) strona pozwana(...) Bank S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania. W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że pozwany wystąpił o przyznanie mu kredytu na zakup dwóch mieszkań i w dniu 2 listopada 2015r. zawarta została pomiędzy stronamiumowa kredytowa nr (...), zgodnie z która bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 263 595,81 zł. , z czego kwota 245 000 zł. przeznaczona była na cel związany z nieruchomością mieszkaniową, kwota 10 500,99 zł. na cel inwestycyjny - inwestycję w TU na(...) S.A., 242,12 zł. na opłaty z tytułu ustanowienia zabezpieczeń prawnych, 200 zł. na weryfikację prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej oraz kwota 7652,70 zł. na ubezpieczenie od utraty wartości nieruchomości, pobrane w dniu uruchomienia kredytu) powód w dniu 20 listopada 2012r. podpisał harmonogram wypłaty transz kredytu oraz dyspozycję uruchomienia środków do umowy kredytu, wskazując enumeratywnie rachunki, na które mają być przelane poszczególne kwoty; dyspozycja została zrealizowana w dniu 28 listopada 2012r. W dniu 20 grudnia 2012r. została zwrócona przez dewelopera kwota 10 000 zł. , jednakże powód nie złożył żadnego oświadczenia woli w przedmiocie rezygnacji z kredytu lub odstąpienia. Wobec powyższego poinformowano powoda, że nawet gdyby odstąpił od umowy, konieczne jest uregulowanie zadłużenia w kwocie 20 753,22 zł. , gdyż środki te zgodnie z dyspozycja powoda zostały wypłacone. Wobec braku spłaty powyższej kwoty przez powoda, pozwany bank wystawił bankowy tytuł wykonawczy nr(...), któremu nadana została sądowa klauzula wykonalności i na podstawie tego tytułu wykonawczego wszczęta egzekucja w sprawie KM 22051/14 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we WrocławiuR. R.. Strona pozwana wskazała, że w istocie doszło do zawarcia umowy kredytu i uruchomienia środków. Ponadto powód, jako przedsiębiorca, winien wykazać się szczególna starannością , rzetelnością i skrupulatnością. Nadto strona pozwana wskazała, że całość kwot objętych opisanym wyżej tytułem wykonawczym została wyegzekwowana a zatem żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego jest w takiej sytuacji bezzasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 października 2012r. powódM. S.złożył wniosek o przyznanie kredytu inwestycyjnego na zakup dwóch lokali mieszkalnych od dewelopera wskazując, że prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)w branży sprzedaży. Wnioskował także o skredytowanie składki produktu oszczędnościowego w TU na(...) S.A., deklarując składkę 532,50 zł. miesięcznie.
Wniosek został pozytywnie zaopiniowany w dniu 2 listopada 2012r. przez analityka finansowego strony pozwanej.
Dowód: wniosek kredytowy z dnia 29 października 2012r. k- 68-70;
decyzja kredytu nr(...)k- 6-10;
W dniu 20 listopada 2012r. pomiędzy powodemM. S.a stroną pozwaną(...) Bankiem S.A.wW.zawarta została umowa kredytu(...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwotach:
- 245 000 zł. na cel związany z nieruchomością mieszkaniową – zakup nieruchomości na rynku pierwotnym; kwota ta miała być płatna na konto dewelopera;
- kwota 10 500,99 zł. na cel inwestycyjny - inwestycję w polisę wykupioną w TU na(...) S.A.; kwota ta miała być płatna na rachunek wskazany w deklaracji przystąpienia
- 242,12 zł. z tytułu opłat z tytułu ustanowienia zabezpieczeń prawnych;
- 200 zł. na weryfikację prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej, która dokonana została przezKancelarie (...);
- kwota 7652,70 zł. na ubezpieczenie od utraty wartości nieruchomości, która miała być pobrana w dniu uruchomienia kredytu;
Łączna kwota kredytu to 263 595,81 zł.
Marża Banku ustalona została na 4,50%, przy czym Bank uwzględnił redukcję marży o 0,50 punktu procentowego wobec zawarcia umowy o produkt inwestycyjny.
Zabezpieczenie kredytu stanowiły:
- hipoteka,
- cesja praw z polisy ubezpieczeniowej od ognia i innych zdarzeń losowych;
- oświadczenie kredytobiorcy o poddaniu się egzekucji do kwoty 527 191,62 zł.;
- cesja praw z produktu inwestycyjnego nrDK(...);
- pełnomocnictwo do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunkach prowadzonych dla kredytobiorcy.
Jednym z obowiązków kredytobiorcy po uruchomieniu kredytu miało być dostarczenie do Banku oryginału Certyfikatu potwierdzającego przystąpienie do grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)Plan Emerytalny(...)w(...) S.A.– składka miesięczna 500,99 zł., składka inicjująca - 10 000 zł.
Uruchomienie kredytu miało nastąpić bezgotówkowo , zgodnie ze złożoną w Banku przez kredytobiorcę Dyspozycją Uruchomienia Środków (§3 części szczególnej umowy), w terminie do 14 dni roboczych od dnia złożenia dyspozycji.
Bank z tytułu udzielonego kredytu pobiera opłaty i prowizje za wykonanie czynności pozostających w związku z zawarta umową kredytu w wysokości obowiązującej w Tabeli Opat i Prowizji, stanowiącej załącznik do umowy (§6 pkt 1 części szczególnej umowy)
Kredytobiorca miał prawo spłacić kredyt w całości lub części przed terminem; z tego tytułu Bank pobiera opłatę zgodnie z tabelą opłat i prowizji.
Kredytobiorca miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu w każdym momencie z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia w przypadku, gdy okres kredytu jest dłuższy niż 12 miesięcy.
Integralną część umowy stanowił harmonogram wypłaty transz kredytu.
Dowód:umowa nr (...)z dnia 20 listopada 2012r. k- 71-71;
W dniu 20 listopada 2012r. powód podpisał dyspozycję uruchomienia środków:
- kwoty 1000 zł. tytułem „zapłaty za mieszkanie” narachunek nr (...);
- kwoty 10 500,99 zł. tytułem „(...)” narachunek nr (...)2006,(...).
W dniu 28 listopada 2012r. sporządzona została przez Bank dyspozycja uruchomienia kredytu. Uznano konta:
- kwotą 1000 zł. z tytułu wypłaty I transzy kredytu,
- kwotą 10 500,99 zł. z tytułu wpłaty na polisę;
-kwotą 242,12 zł. z tytułu opłat sądowych za udzielenie zabezpieczeń;
-kwotą 200 zł. z tytułu weryfikacji kredytobiorcy;
-kwotą 7652,70 zł. z tytułu ubezpieczenia od utraty wartości nieruchomości.
Dowód: dyspozycja uruchomienia środków do umowy kredytu nr DK/KR-(...)z dnia 20 listopada 2012r k- 79;
Dyspozycja uruchomienia kredytu/polecenia przelewu z dnia 28 listopada 2012r. k – 80-81;
W dniu 14 stycznia 2013r.E. S.złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 5 lutego 2012r. zawartej zM. S.o wybudowanie i przeniesienie prawa własności mieszkania w budynku przyul. (...)wR.z powodu niedotrzymania terminów wpłaty środków przez zamawiającego.
Dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy k – 11;
W dniu 21 stycznia 2013r.M. S.złożył w Oddziale III we(...) Banku S.A.oświadczenie o odstąpieniu do umowy kredytu nr DK/KR-(...).
W dniu 20 lutego 2013r. strona pozwana wezwała powoda do złożenia wniosku o wcześniejszą spłatę kredytu. Jednocześnie Bank poinformował, że do całkowitej spłaty kredytu na dzień sporządzenia pisma pozostało 20 753,22 zł. Powód nie zgodził się na powyższe wskazując w piśmie z dnia 8 marca 2013r., że nie wie, komu zostały przekazane środki w wysokości 20 753,22 zł.
Dowód: pismo powoda k – 12;
pismo strony pozwanej k – 82;
pismo powoda k – 18;
W dniu 1 grudnia 2014r. strona pozwana poinformowała powoda, że kredyt w wysokości 263 595,81 zł. został spłacony ; w związku z powyższym tracą moc zabezpieczenia jego spłaty.
Pozwany złożył skargę na stronę pozwana za pośrednictwem do Komisji Nadzoru Finansowego. Skarga nie została uwzględniona przez Bank, który wskazał m.in., że pismo powoda w sprawie rezygnacji z kredytu wpłynęło do strony pozwanej po upływie 33 dni os zwrotu kwoty 1000 zł. przez dewelopera a także, iż odstąpienie od umowy kredytu nie skutkowało jednoczesnym rozwiązaniem umowy ubezpieczenia grupowego w TU na(...) S.A.
Dowód: pismo strony pozwanej do powoda k – 25, 26-29;
Kwota 1000 zł. została zwrócona przez dewelopera w dniu 20 grudnia 2012r. Kwota 7 652,70 zł. z tytułu ubezpieczenia od utraty wartości nieruchomości została zwrócona stronie pozwanej.
Bezsporne.
W dniu 22 listopada 2013r. przez(...) Bank S.A.wW.wystawiony został bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), gdzie Bank oświadczył, że dochodzone roszczenie jest wymagalne a składają się na nie :
- kwota 11 397,42 zł. z tytułu kapitału;
- kwota 1047,21 zł. z tytułu odsetek umownych;
- kwota 121,58 zł. z tytułu odsetek przeterminowanych;
- kwota 513,51 zł. z tytułu opłat i prowizji;
łącznie 13 079,72 zł.
Opisanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 1 lipca 2014r. w sprawie XIV Co 968/14 nadał klauzulę wykonalności w całości.
Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 1 lipca 2014r -w aktach XIV Co 968/14 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej;
Na podstawie opisanego wyżej tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – ŚródmieściaR. R.w sprawie KM 22051/14 prowadził egzekucję przeciwkoM. S.; w wyniku postępowania wyegzekwowano od powoda kwotę 17 204,37 zł. , w tym wierzycielowi przekazano 14 966,29 zł. z czego kwotę 11 397,42 zł. tytułem roszczenia głównego. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone.
Dowód: pismo Komornika z dnia 20 października 2014r. – k-24;

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zgodnie zart. 840§ 1 pkt 1 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu.
Żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego znajduje uzasadnienie tylko dopóty dopóki istnieje możliwość wykonania tego tytułu. W doktrynie możliwość ta określana jest jako zdolność tytułu wykonawczego do egzekucji (tak np. T. Żyznowski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV - red. H. Dolecki, Komentarz do art. 840 k.p.c.). Powództwo przeciwegzekucyjne staje się zatem niedopuszczalne z chwilą, gdy wygasła wykonalność tytułu wykonawczego na skutek wyegzekwowania całego świadczenia albo też, gdy zobowiązanie w związku z zapłatą lub innym zdarzeniem przestało istnieć (porównaj także postanowienia Sądu Najwyższego z 30 maja 2014 r., II CSK 679/13, LEX nr 1475081; oraz wyroki z 14 maja 2010 r., II CSK 592/09, LEX nr 677750; z 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002/12/27; z 17 listopada 1988 r., I CR 255/88, LEX nr 8929). W tej sytuacji, orzekanie o pozbawieniu wykonalności tytułu wykonawczego jest niedopuszczalne, skoro wykonalność konkretnego tytułu wygasła, postępowanie egzekucyjne zostało zakończone, a ponowna egzekucja na podstawie takiego tytułu wykonawczego nie może być wszczęta.
Jak wynika z dokumentów zawartych w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – ŚródmieściaR. R.w sprawie KM 22051/14 prowadzona była egzekucja przeciwkoM. S.; w wyniku postępowania wyegzekwowano od powoda kwotę 17 204,37 zł. , w tym wierzycielowi przekazano 14 966,29 zł. a postępowanie egzekucyjne zostało zakończone. Wobec powyższego żądanie powoda pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego - bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z dnia 22 listopada 2013r. jako niedopuszczalne podlega oddaleniu.
W sytuacji zakończenia postępowania egzekucyjnego dłużnik może wnieść o zasądzenie odszkodowania lub zwrot wyegzekwowanego świadczenia. Jak wyjaśnił bowiem Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 6 lutego 1937 r. (C.II.2424/36, GSW-NKZ 1937, nr 46, s. 155) – zachowującym w pełni aktualność w obecnym stanie prawnym – ściągnięcie przez wierzyciela pretensji po wytoczeniu przeciwko niemu powództwa opozycyjnego stanowi zmianę okoliczności uzasadniającą żądanie – zamiast pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – wydania sumy uzyskanej z egzekucji. Powód w przedmiotowej sprawie sformułował żądanie zwrotu wszystkich wyegzekwowanych na podstawie opisanego tytułu wykonawczego kwot, precyzując, że domaga się zwrotu od strony pozwanej kwoty 17 204,37 zł. Jak wynika z uzasadnienia pozwu, powód przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności zakwestionował istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu. Na tej podstawie można podnosić zarzut braku zdolności prawnej, kwestionować złożone oświadczenia woli, podnosić zarzut nieważności tytułu egzekucyjnego oraz jego bezskuteczność (por. R. Kowalkowski, [w:] Z. Szczurek (red.), Egzekucja sądowa w sprawach cywilnych, Sopot 1995, s. 284). Powyższe zarzuty powodują konieczność przeanalizowania przez sąd zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym. Postępowanie prowadzone w wyniku wytoczenia powództwa opozycyjnego na tej podstawie niejako pełni rolę spóźnionego postępowania rozpoznawczego, tak więc należało dokonać oceny zasadności roszczenia objętego bankowym tytułem egzekucyjnym nr(...)z dnia 22 listopada 2013r. wystawionym przez(...) Bank S.A.wW.zaopatrzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia z dnia 5 sierpnia 2014r. sygn. akt XIV Co 968/14.
Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego w dniu 20 listopada 2012r. pomiędzy powodemM. S.a stroną pozwaną(...) Bankiem S.A.wW.zawarta została umowa kredytu(...), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w łącznej kwocie 263 595,81 zł., z której kwota 245 000 zł. przeznaczona miała być na cel związany z nieruchomością mieszkaniową i płatna bezpośrednio na konto dewelopera, kwota 10 500,99 zł. na cel inwestycyjny - inwestycję w polisę wykupioną w TU na(...) S.A.płatna na rachunek wskazany w deklaracji przystąpienia, kwota 242,12 zł. z tytułu opłat z tytułu ustanowienia zabezpieczeń prawnych, kwota 200 zł. na weryfikację prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej, która dokonana została przezKancelarie (...), kwota 7652,70 zł. na ubezpieczenie od utraty wartości nieruchomości, która miała być pobrana w dniu uruchomienia kredytu. W dniu 20 listopada 2012r. powód podpisał dyspozycję uruchomienia środków: kwoty 1000 zł. tytułem „zapłaty za mieszkanie” narachunek nr (...), kwoty 10 500,99 zł. tytułem „(...)” narachunek nr (...)2006,(...); w dniu 28 listopada 2012r. sporządzona została przez Bank dyspozycja uruchomienia kredytu. Uznano konta: kwotą 1000 zł. z tytułu wypłaty I transzy kredytu, kwotą 10 500,99 zł. z tytułu wpłaty na polisę, kwotą 242,12 zł. z tytułu opłat sądowych za udzielenie zabezpieczeń, kwotą 200 zł. z tytułu weryfikacji kredytobiorcy, kwotą 7652,70 zł. z tytułu ubezpieczenia od utraty wartości nieruchomości. W związku z odstąpieniem przez powoda od umowy kredytu, co nastąpiło już po wykonaniu przez pozwany Bank dyspozycji z dnia 28 listopada 2012r. pozostałe, poza wyżej wymienionymi żadne inne środki pieniężne nie zostały wypłacone. Wskazać należy w tym miejscu, że w przedmiotowej sprawie, w związku z oświadczeniem powoda z dnia 21 stycznia 2013r., któreM. S.złożył w Oddziale III we(...) Banku S.A.powód odstąpił od umowy kredytu nr DK/KR-(...). Pozwany Bank zobowiązywał powoda do złożenia wniosku o wcześniejszą spłatę kredytu, informując, że do całkowitej spłaty kredytu pozostało 20 753,22 zł. jednakże powód nie złożył takiego oświadczenia, wręcz stanowczo sprzeciwił się jego złożeniu. Dołączona do odpowiedzi na pozew umowa kredytu, w szczególności jej część ogólna, przewiduje możliwość odstąpienia od umowy kredytu przez kredytobiorcę (§ 8 pkt 3 część ogólnej umowy) natomiast nie zawiera żadnych szczegółowych uregulowań, uprawnień Banku o kredytobiorcy w przypadku wypowiedzenia umowy kredytu; są one zawarte zapewne w Regulaminie, jednakże Regulamin ten nie został przedłożony. Wobec powyższego ocenić należało zasadność żądań Banku jedynie w oparciu o przedstawiony przez strony materiał dowodowy.
W ocenie Sądu niewątpliwie doszło, wbrew twierdzeniom powoda, do uruchomienia kredytu i Bank wywiązał się ze swoich obowiązków, wynikających zumowy nr (...)., w szczególności zrealizowana została dyspozycja powoda z dnia 20 listopada 2012r. uruchomienia środków: kwoty 1000 zł. tytułem „zapłaty za mieszkanie” na rachunek dewelopera i kwoty 10 500,99 zł. tytułem „(...)” narachunek nr (...)2006,(...). W związku z zawarciem umowy Bank przekazał także środki w kwocie 242,12 zł. z tytułu opłat sądowych za udzielenie zabezpieczeń (wpis od hipoteki), w kwocie 200 zł. z tytułu weryfikacji kredytobiorcy, i w kwocie 7652,70 zł. z tytułu ubezpieczenia od utraty wartości nieruchomości, które to kwoty wynikały bezpośrednio z pkt III części szczególnej umowy. Wobec oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy złożonego dopiero w dniu 21 stycznia 2013r., wykonanie dyspozycji przelewu powyższych środków było zasadne. W związku ze zwrotem kwoty 1000 zł. przez dewelopera, co nastąpiło w dniu 20 grudnia 2012r. i odzyskaniem kwoty 7652,70 zł. z tytułu ubezpieczenia od utraty wartości nieruchomości przez Bank w wyniku własnych starań Banku, Bank wydatkował kwotę 10 943,11 zł. (10 500,99 zł.z tytułu przystąpienia powoda do grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)Plan Emerytalny(...)w(...) S.A.i sfinansowania przez Bank pierwszej składki miesięcznej w kwocie 500,99 zł. oraz składki inicjującej w kwocie 10 000 zł. – zgodnie z postanowieniami pkt III części szczególnej umowy,242,12 zł.z tytułu opłat sądowych za udzielenie zabezpieczeń (wpis od hipoteki),200 zł.z tytułu weryfikacji kredytobiorcy) i kwota ta nie została Bankowi zwrócona a niewątpliwie pozostawała w związku z zawarciem umowy kredytu i przystąpieniem do jej realizacji, w szczególności w odniesieniu do kwoty 242,12 zł. z tytułu opłat sądowych za udzielenie zabezpieczeń (wpis od hipoteki) i kwoty 200 zł. z tytułu weryfikacji kredytobiorcy. Powód zdaje się nie zauważać, że składając wniosek kredytowy i zawierając już samą umowę kredytu, wnioskował o skredytowanie także celu inwestycyjnego a mianowicie przystąpienia powoda do grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)Plan Emerytalny(...)w(...) S.A.Jak wynika z dokumentów w sprawie, powód wypełnił deklarację przystąpienia do ubezpieczenia, gdzie wskazano numer konta, na które miał nastąpić przelew pierwszej składki miesięcznej w kwocie 500,99 zł. oraz składki inicjującej w kwocie 10 000 zł. Z treści umowy wynika, że powód przystąpił do ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym(...)Plan Emerytalny(...)w(...) S.A.a pozwany Bank jedynie udzielił powodowi kredytu na ten cel i odstąpienie powoda od kredytu nie jest równoznaczne z odstąpieniem od grupowego ubezpieczenia; w tych kwestiach powód winien skontaktować się bezpośrednio z ubezpieczycielem.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia powoda, że Bank wystawił „fikcyjny” tytuł egzekucyjny i bezpodstawnie domagał się od powoda zwrotu kwot wydatkowanych w związku z kredytem, gdyż w ocenie powoda nie wypłacono mu żadnych kwot z tytułu kredytu a strona pozwana dochodzi od powoda nieistniejących zobowiązań. Bank zasadnie dokonał przelewu kwoty 10 943,11 zł. i w ocenie Sądu ta kwota słusznie wyegzekwowana została od powoda na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)tytułem roszczenia głównego wraz z odsetkami. Zwrotowi na rzecz powoda podlega jedynie kwota stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą 11 397,42 zł. z tytułu roszczenia głównego w skazanego w bte a kwotą 10 943,11 zł. ; zasadności żądanie tej kwoty strona pozwana w żaden sposób nie wykazała. Powód domagał się zasądzania od strony pozwanej także wyegzekwowanych kosztów postępowania egzekucyjnego, jednakże żądanie to nie jest zasadne. Jak wynika z pisma Komornika wierzycielowi przekazano jedynie kwotę 14 966,29 zł., natomiast koszt egzekucji stanowiły opłata egzekucyjna w kwocie 2228,32 zł. i opłaty stałe w kwocie 683,54 zł., które to koszty zostały pobrane przez komornika. Zasadność obciążenia dłużnika (powoda w niniejszej sprawie) kosztami postępowania egzekucyjnego powinna podlegać kontroli w toku postępowania egzekucyjnego , gdzie dłużnik kwestionując zasadność tytułu winien skarżyć postanowienie w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego i domagać się obciążenia kosztami wierzyciela egzekwującego a nie dłużnika. Jak wynika z akt sprawy KM 22051/14 dłużnik nie skarżył postanowienia z dnia 30 października 2014r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie I i II sentencji.
O kosztach orzeczono na zasadzie przepisuart. 100 kpcwobec okoliczności, że powództwo podlegało uwzględnieniu w niewielkim zakresie. Wobec powyższego Sąd zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2417 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, które to koszty obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2400 zł ustalone na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ,,w sprawie opłat za czynności radców prawnych…..” ( Dz.U. Nr 163, poz.1348) oraz kwotę 17 zł. z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
date: '2017-05-11'
department_name: XI Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Bojarska
legal_bases:
- art. 840§ 1 pkt 1 kpc
recorder: Ewa Chorzępa
signature: XI C 2361/14
```