You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1777/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy
S. S.s.W.iM.z domuW.ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 26 lutego 2015r. o godzinnie 11:25 wO.naul.(...)kierując sam.P.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku B 36 „ zakaz zatrzymywania się”
- tj. za wykroczenie z art. 92§1 kw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 § 1 kwskazuje go nakarę 200 (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych

Sygn. akt. IX W 1777/15

UZASADNIENIE
W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 patrol Policji wskładzie (...)przeprowadzili kontrolę pojazdów zaparkowanych w strefie obowiązywania znaku B – 36 „zakaz zatrzymania” naul. (...)wO.. Jednym z pojazdów nieprawidłowo zaparkowanym byłP.onr rej. (...). Do funkcjonariuszy zgłosił się kierujący nimS. S.. Nie przyjął zaproponowanego mu mandatu, twierdząc, iż wjechał naul. (...)odul. (...), zawrócił na parkingu po prawej stronie i zaparkował po lewej stronie, więc nie widział znaku.
( zeznania świadkaŁ. P.k. 28, notatka urzędowa k. 6, schemat oznakowaniaul. (...)k. 27)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie złożył wyjaśnień.
ŚwiadekŁ. P.zeznał, iż pojazd obwinionego był w strefie obowiązywania znaku B – 36. Kierowca nie przyjął mandatu, bowiem twierdził, iż nie widział znaku.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanego świadka albowiem są one jasne, spójne i znajdują potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po kontroli. Świadek jest osobą obcą dla obwinionego, wykonywał swoje obowiązki służbowe, więc nie ma powodów by go bezpodstawnie pomawiać.
Dowodem w sprawie jest również schemat oznakowaniaul. (...), z którego wynika, iż od stronyul. (...)znak B – 36 znajduje się po obu stronach drogi ( tarczami skierowanymi w kierunkuul. (...)). Odcinek obowiązywania znaku po lewej stronieul. (...)od stronyul. (...)oznakowany jest czytelnie dla kierujących jadących z obu jej kierunków. Na marginesie należy zauważyć, iż ruch w naszym kraju jest prawostronny, stąd znaki umieszczane są po prawej stronie drogi, więc kierowcy zmieniający kierunek jazdy i tak jak w tym przypadku parkujący po przeciwnej stronie, muszą upewnić się czy nie jest to zakazane.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. W dniu 26 lutego 2015r. około godz. 11.25 wO.naul. (...), kierując samochodem m – kiP.onr rej. (...)S. S., nie zastosował się do znaku B – 36 „zakaz zatrzymywania się”. Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 92§1kw w zw z § 28 ust 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze jego dotychczasową(...)(...)Wobec powyższego, w ocenie Sądu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-06-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 1777/15
```