You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 131/16
Sygn.akt PR Ds. 62.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 15 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant  – sekr.sąd.Alicja Rutka-Fijałkowska
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Dariusza Paczkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.10.2016r., 17.11.2016r.i 02.12.2016r. sprawy:
przeciwko

1
S. P.synowiJ.iT. z d. J.,

urodz. (...)wN.,

2
M. B. (1)synowiB.iM. z d. W.,

urodz. (...)wL..
oskarżonym to, że w dniu(...)2015 roku około godz. 20:00 w miejscowościM., gm.K., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wziął udział w pobiciuH. R. (1)w ten sposób, że uderzał pięściami i kopał nogami po całym ciele, doprowadzając wymienionego do stanu bezbronności w wyniku, czegoH. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, brzucha i okolicy lędźwiowej w następstwie czego został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo naruszenia czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu oraz bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężki uszczerbek na zdrowiu.
tj. o przestępstwo zart. 158 § 1 kk.

o r z e k a:

I
OskarżonychS. P.iM. B. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im przestępstwa i za to z mocyart. 158 § 1 kkskazuje ich, a na podstawieart.158§1 k.k.przy zast.art.37a k.k.wymierza karę grzywny w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20,00 (dwadzieścia) złotych.

II
Na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonychS. P.iM. B. (1)nawiązki w kwocie po 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoH. R. (1);

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W.z Kancelarii Adwokackiej wN.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt )zł i należny od tej kwoty podatek VAT za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem)zł i należny od tej kwoty podatek VAT za postepowanie sądowe, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoS. P.wykonywaną z urzędu;

IV
Na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych/Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ orazart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od kosztów sądowych.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)

Sygn.akt II K 131/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje :

PokrzywdzonyH. R. (1)zamieszkuje w miejscowościM., gm.K..
W dniu(...)2015r. około godziny 19:00 w domu pokrzywdzonego zjawili się oskarżeniS. P.iM. B. (1).
Oskarżeni zaatakowali pokrzywdzonego,S. P.uderzył go pięścią w twarz , a następnie obaj oskarżeni wspólnie zadawali ciosy pięściami pokrzywdzonemu oraz kopali go.
Wskutek pobicia pokrzywdzony doznał powierzchownych obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, brzucha i okolicy lędźwiowej, które spowodowały naruszenie funkcji narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni, natomiast okoliczności zdarzenia, sposób zadawania i lokalizacja ciosów spowodowały, że pokrzywdzony narażony był co najmniej na wystąpienie skutku opisanego wart.157§1 k.k.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o następujące dowody:
zezn.śwd.H. R. (1)k.3-5, k.169v, dokumentacja medyczna pokrzywdzonego k.19, k.22, k.47, opinia biegłego lekarza chirurga pisemna k.27-28, opinia uzupełniająca k.64-65, materiał poglądowy k.12-18
Ponadto Sąd ustalił, że oskarżonyS. P.nie jest chory psychicznie, wykazuje natomiast cechy upośledzenia w stopniu lekkim.
Oskarżony w inkryminowanym okresie miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
(dow : opinia biegłych psychiatrów k.89-91, opinia biegłego psychologa k.93-94)
OskarżeniS. P.iM. B. (1)w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.
W złożonych wyjaśnieniach zaprzeczyli , aby w dniu 13 grudnia 2015r. widzieli się z pokrzywdzonym i zanegowali jakikolwiek udział w zdarzeniu.
Wyjaśnienia tej treści oskarżeni podtrzymali w toku konfrontacji oraz na rozprawie.
(dow : wyjaśn.osk.Sł.P.k.59-60, k.74-75, k.166v, wyjaśn.osk.M. B.k.54-55, k.76, k.170)
Sąd zważył , co następuje :
Wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na wiarę.
wyjaśnienia , w których wymienieni zaprzeczają udziałowi w pobiciu pokrzywdzonego w ocenie Sądu stoją w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu relacja poszkodowanego jest wiarygodna.H. R. (1)od początku postępowania składał spójne i konsekwentne zeznania, jednoznacznie identyfikując sprawców.
(dow : zezn.śwd.H. R. (1)k.3-5, k.169v)
Świadek nie tylko opisał poszczególnych sprawców , ale również w sposób szczegółowy i wiarygodny opisał przebieg zdarzenia i rolę poszczególnych oskarżonych.
Wskazać należy, że pokrzywdzony jest dla oskarżonych osobą obcą, która nie ma żadnych racjonalnych powodów , aby bezpodstawnie obciążać oskarżonych.
Podkreślić należy również , że relacjaH. R.koresponduje z opinią biegłego z zakresu medycyny.
Nie ulega wątpliwości w świetle zgromadzonych dowodów , że poszkodowany doznał w dniu 13.12.2015r. stosunkowo bolesnych obrażeń ciała. Z opinii biegłego lekarza , którą jako pełną , jasną i fachową Sąd ocenił jako wiarygodną wynika jednoznacznie, żeH. R. (1)po zdarzeniu miał powierzchowne obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy, brzucha i okolicy lędźwiowej, które spowodowały naruszenie funkcji narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni.
Z opinii biegłego wynika jasno, że takie obrażenia mogły powstaćw sposób i okolicznościach opisanych przez poszkodowanego.
(dow : opinia k.27, k.65).
Powyższe wnioski w zestawieniu ze stosunkowo obszerną dokumentacją lekarską i materiałem poglądowym (zdjęciowym k.12-14) pozwalają na stwierdzenie , że zeznania poszkodowanego znajdują potwierdzenie w innych dowodach.
Z kolei uzyskane na etapie postępowania przygotowawczego dane telekomunikacyjne telefonuM. B.nie wskazują , aby oskarżony w chwili zdarzenia przebywał w innym miejscu niż miejscowośćM..
Ostatnie zarejestrowane połączenie w dniu 13.12.2015r. to te z godz.17:13 zrealizowane ze stacji weF.położonej w niewielkiej odległości od miejsca zamieszkania pokrzywdzonego.
Okres ponad 1,5 godziny to czas z całą pewnością wystarczający dla dotarcia na miejsce zdarzenia.
(dow : wykaz logowań k.109-110, protokół oględzin k.112)
W ocenie Sądu ocena całokształtu materiału dowodowego pozwala bez najmniejszych wątpliwości przyjąć, że oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu.
Biorąc pod uwagę, że zarównoS. P.iM. B. (1)są osobami dorosłymi, znającymi obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania, a czyn im zarzucany ma charakter prosty ze społecznego punktu widzenia uznać należy, że można i należy przypisać im winę.
W odniesieniu do oskarżonegoS. P.za miarodajną w tym zakresie Sąd uznał opinię biegłych psychiatrów i psychologa, którzy zgodnie stwierdzili, że oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
(dow : opinia biegłych psychiatrów k.89-91, opinia biegłego psychologa k.93-94)
Nie budzi również wątpliwości kwestia kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonych przestępstwa.
Oskarżeni ewidentnie działali wspólnie. Obaj brali udział w zadawaniu pokrzywdzonemu ciosów.
Okoliczności zdarzenia, sposób zadawania i lokalizacja ciosów spowodowały, że pokrzywdzony narażony był co najmniej na wystąpienie skutku opisanego wart.157§1 k.k., co nakazuje zakwalifikować występek oskarżonych jako przestępstwo zart.158§1 k.k.
Wymierzając karę oskarżonym Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nich czynu i stopień winy.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze sposób działania oskarżonych , którzy w zuchwały sposób zaatakowali pokrzywdzonego we własnym domu, a dodatkową okolicznością obciążającą są stosunkowo bolesne skutki zdarzenia dla pokrzywdzonego.
Niemniej jednak uwzględnić przy wymiarze kary należało również fakt , że obrażenia choć bolesne nie spowodowały poważniejszych skutków dla zdrowia poszkodowanego (dow : k.64-65).
Ponadto jako okoliczności obciążające należało uwzględnić dotychczasową karalność oskarżonych (k.70-71, k.72-73).
W ocenie Sądu wymierzone kary 50 stawek dziennych grzywny są w pełni adekwatne do wagi popełnionego czynu , uwzględniają również cele indywidualno- i generalno- prewencyjne i nie może być uznana rażąco surową ani też rażąco łagodną, zaś wysokość jednej stawki (20zł) odpowiada możliwościom zarobkowym oskarżonych.
W ocenie Sądu – biorąc pod uwagę całokształt zdarzenia , jak również warunki i właściwości sprawcy zasądzone kwoty nawiązki po 1500 zł odpowiadają wadze czynu i rekompensują cierpienia związane z naruszeniem funkcji narządu ciała, które to obrażenia , choć bolesne nie zagrażały w poważny sposób życiu czy zdrowiu poszkodowanego.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu orzeczono na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 3, § 16 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, uznając, że ich poniesienie byłoby dla nich zbyt uciążliwe z uwagi na sytuację materialną i brak stałego źródła dochodu, zaś ewentualna egzekucja takich należności nie rokuje powodzenia.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)

-

(...)

3.(...)
(...).(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2016-12-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 624 § 1 k.p.k.
- § 14 ust. 2 pkt 3, § 16 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr.sąd.Alicja Rutka-Fijałkowska
signature: II K 131/16
```