You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 697/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Michał Siemieniec
Protokolant: sekretarka Weronika Chmiest
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt. I C 697/15 upr.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 lutego 2015 r., złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. K.kwoty 328,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 lutego 2015 r. do dnia zapłaty i o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych oraz kosztów prowizji e-C.w kwocie 0,38 zł.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że powyższa wierzytelność powstała w związku z umową ubezpieczenia OC pojazduO. (...), który został zakupiony przez pozwaną w trakcie trwania umowy ubezpieczenia. Mimo jednoznacznych warunków umowy, pozwana nie zapłaciła pełnej składki w zakreślonym terminie. Powód wezwał pozwaną do dobrowolnego uiszczenia należności, które okazało się jednak bezskuteczne. Na dochodzone roszczenie składa się kwota 294,38 zł z tytułu niezapłaconej składki oraz kwota 34,60 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od wyżej wymienionej składki wyliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności do dnia wytoczenia powództwa.
W dniu 10 marca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo i wydał nakaz zapłaty w sprawie sygn. akt VI Nc-e 350472/15.
Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w dniu 29 maja 2015 r. (data wpływu). W uzasadnieniu swojego pisma wskazała, że samochódO. (...)zakupiła odJ. C.w dniu 16 września 2013 r. Wraz z pojazdem otrzymała oryginał polisy ubezpieczeniowej zawartej na okres od 10 marca 2013 r. do 9 marca 2014 r. Została zapewniona przez sprzedającego, że polisa jest opłacona w całości. Następnie otrzymała pismo od ubezpieczyciela, z którego wynikało, że składka nie została zapłacona. W rozmowie telefonicznej ubezpieczyciel poinformował ją, że na skutek pomyłki pismo zostało wysłane do pozwanej zamiast doJ. C.. Ponadto powód poinformował, że sprawa została już wyjaśniona ze sprzedającym. Polisa nie posiadała żadnej wzmianki o rozłożeniu jej na raty.
Na skutek złożonego sprzeciwu, postanowieniem z dnia 3 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Olkuszu.

Stan faktyczny sprawy był bezsporny:

W dniu 9 marca 2013 r.J. C.zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dla samochodu markiO. (...),nr rej. (...)z(...) Towarzystwem (...)z siedzibą wW.. Umowa została zawarta na okres od 10 marca 2013 r. do 9 marca 2014 r. Wysokość składki została ustalona na kwotę 296 zł. Składka miała zostać opłacona jednorazowo w dniu zawarcia umowy (9 marca 2013 r.) Przy ustalaniu wysokości składki zastosowano obniżki, w tym obniżkę 5% za jednorazową opłatę składki.J. C.sprzedał ww. samochódJ. K.w dniu 16 września 2013 r. za kwotę 900 zł.J. C.zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu. W dniu 7 marca 2014 rokuJ. K.przesłała pozwanemu wypowiedzenie umowy OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, pismo wpłynęło do pozwanego w dniu 10 marca 2014 r.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo nie jest zasadne. Zgodnie zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2013 poz. 392 ze zm.), posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. Z kolei według ustępu 4 powyższego artykułu, posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa wust. 1.
W niniejszej sprawieJ. C.sprzedał samochód objęty umową ubezpieczenia OC w trakcie jej trwania. Uczynił przy tym zadość obowiązkowi przewidzianemu wart. 32 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Po sprzedaży poinformował ubezpieczyciela o dokonanej transakcji. Wobec powyższego, zgodnie zart. 32 ust. 4wyżej wskazanej ustawy odpowiedzialność za zapłatę składki należnej przeszła na nabywcę pojazdu (pozwaną). Podkreślić jednak trzeba, że w przepisie tym mowa jest o składce należnej, a więc takiej, której zapłata „należy się” w okresie od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu. Dyspozycja tego przepisu dotyczy więc jedynie sytuacji, w której obowiązek zapłacenia składki aktualizuje się dopiero po przeniesieniu własności. Będą to więc sytuacje w których na przykład płatność składki została rozłożona na raty. Wówczas obowiązek zapłaty tych rat, których termin płatności przypada po przeniesieniu własności pojazdu, obciąża nabywcę.
W niniejszej sprawie powyższe przesłanki nie zostały spełnione. Umowa ubezpieczenia z dnia 16 września 2013 r. wprost przewiduje, że opłata składki miała nastąpić jednorazowo w terminie do dnia 9 marca 2013 r. Termin ten jest o ponad pół roku wcześniejszy niż data sprzedaży samochodu. Z żadnego z dowodów przedstawionych przez strony nie wynika, aby płatność została rozłożona na raty. Nie powołują się na tą okoliczność również same strony. Co więcej, ubezpieczyciel zastosował obniżkę składki w wysokości 5% właśnie za jej jednorazową wpłatę w dniu zawarcia umowy.
Wszystkie przedstawione wyżej okoliczności prowadzą do wniosku, że brak jest podstaw do przypisania pozwanej odpowiedzialności za zapłatę składki. Wobec tego należało oddalić powództwo.
[ SSRM. S.]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2016-01-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Siemieniec
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekretarka Weronika Chmiest
signature: I C 697/15
```