You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 981/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Szerel
Protokolant prot. sąd. Paulina Skoczyń
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa Zarządu(...)Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.
przeciwko(...)Spółdzielni(...)wW.

o uchylenie uchwał

I
oddala powództwo;

II
przyznaje kuratorowi adw.M. B.wynagrodzenie w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł i nakazuje wypłacić je z zaliczki złożonej na pokrycie wydatków w dniu 18 czerwca 2013 r., zaksięgowanej pod poz.(...)/(...).

Sygn. akt I C 981/12

UZASADNIENIE
Powód Zarząd(...)Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW., reprezentowany przez pełnomocnika

    (pełnomocnictwo – k.(...), odpis z KRS – k. 16), wniósł przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.pozew o uchylenie – w trybieart. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze– uchwał Walnego Zgromadzenia pozwanej nr(...), nr(...)i nr(...)z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)

    (pozew – k. 7-8).
Pozwana, zgodnie zart. 42 § 5 zdanie drugie ustawy Prawo spółdzielcze– wobec nieustanowienia pełnomocnika – reprezentowana przez kuratora ustanowionego przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawę(postanowienie – k. 107), wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że z zaskarżonych uchwał wynika, że we wszystkich trzech przypadkach treścią ich rozstrzygnięcia było nieuwzględnienie odwołania od uchwały Rady Nadzorczej i utrzymanie jej w mocy(odpowiedź na pozew – k. 113-114).
W ustosunkowaniu do powyższego stanowiska powód podtrzymał pozew i wskazał, że zaskarżone uchwały nie zostały podjęte większością głosów, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał Rady Nadzorczej z obrotu prawnego(pismo – k. 119v.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)ustalono na okres od dnia 1 maja 2012 r. stawki opłat za używanie lokali w wysokościach wskazanych w uchwale(uchwała – k. 19-20).
W dniu 28 czerwca 2012 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.. Odbyło się na nim głosowanie, w szczególności, nad uchwałami nr(...),(...)i(...)w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...). Treść tych uchwał była tożsama i brzmiała następująco:
„Walne Zgromadzenie(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)zgodnie z treściąart. 38 § 1 ust. 9 ustawy Prawo spółdzielczeoraz treścią § 57 ust. 1 pkt 8 Statutu(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)postanawia co następuje:
§1.
Nie uwzględniać odwołania i utrzymać w mocy uchwałę Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 09.01.2012 roku w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...).
§2.
Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi(...).
§3.
Zgodnie z treścią § 11 Statutu(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)uchwała Walnego Zgromadzenia jest w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym ostateczna.
§4.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.”(uchwały – k. 21-22).
Przedmiotem głosowania były trzy uchwały o tej treści, gdyż były trzy odwołania różnych osób od uchwały Rady Nadzorczej(okoliczność niekwestionowana – oświadczenie strony powodowej – k. 125).
Żadna z powołanych uchwał nie uzyskała większości głosów(okoliczność bezsporna).
W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 38 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 13 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymało się od głosu – 8 osób
    (uchwała – k. 22).

W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 35 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 15 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby(uchwała – k. 21v.).
W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 33 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 14 osób, przeciw – 16 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby(uchwała – k. 22).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, złożonych przez strony do akt, a także niekwestionowanych twierdzeń stron i okoliczności bezspornych.
Treść złożonych dokumentów była pomiędzy stronami bezsprzeczna, w szczególności – w zakresie treści uchwał, będących przedmiotem głosowania, a także ilości głosów oddanych za tymi uchwałami.
Na podstawieart. 227 k.p.c.Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe, w szczególności zgłoszony przez powoda wniosek o przesłuchanie strony (k. 9) oraz świadka (k. 77), a także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 9). Wobec bezspornego faktu, iż za przedmiotowymi uchwałami nie głosowała większość, wnioski te – powołane na okoliczność istnienia nadwyżki kosztów nad przychodami uzasadniającej zmianę wysokości stawek za używanie lokali oraz prawidłowości planu gospodarczo-finansowego na rok 2012 i zasadności oraz prawidłowości wyliczenia stawek opłat – nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a okoliczności, dla udowodnienia których zostały powołane, pozostawały bez wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest nieuzasadnione.

Powołany powyżej stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny. W szczególności, bezsporne było, iż żadna z zaskarżonych w niniejszej sprawie uchwał nie została podjęta, gdyż za żadną z nich nie oddano większości głosów.
Zgodnie zart. 41 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze, uchwały walnego zgromadzenia podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania. Niekwestionowanym zaś jest, iż za zaskarżonymi w niniejszej sprawie uchwałami nie oddano większości głosów.
Jeżeli za uchwałami nie głosowała wymagana większość, to uchwały te nie zostały podjęte, a takie uchwały – jakoactus non existens –nie istnieją i w konsekwencji nie można żądać ich uchylenia.
Zgodnie z poglądami doktryny, „jeżeli w rzeczywistości uchwała nie została podjęta, to nie sposób mówić o niej, że jest skuteczna lub bezskuteczna; uchwała w takim przypadku po prostu nie istnieje. Uchwały takiej – jako nieistniejącej – nie można zaskarżyć w trybie art. 42 § 3 Pr. spółdz. Uchylić można jedynie uchwałę, która istnieje” (tak A. Stefaniak,Prawo spółdzielcze oraz Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, Komentarz – Orzecznictwo, Warszawa 2013, s. 80). Poglądy te w pełni podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.
Powód podtrzymywał żądanie uchylenia zaskarżonych uchwał stwierdzając, że nie zostały one podjęte, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał rady nadzorczej z obrotu prawnego(k. 119v.).
Argument taki nie może uzasadniać uchylenia zaskarżonych uchwał wobec ich bezspornego niepodjęcia i – w konsekwencji – nieistnienia.
Słusznie wskazuje strona powodowa, że przedmiotowe uchwały nie utrzymały w mocy uchwały Rady Nadzorczej, bo – wobec nieuzyskania większości głosów – w ogóle nie zostały podjęte. Nie jest jednak słuszny wniosek o tym, iż skutkowało to uchyleniem uchwały Rady Nadzorczej(k. 120). Jeżeli w przedmiocie odwołań od tej uchwały Rady Nadzorczej nie zostały podjęte przez Walne Zgromadzenie inne uchwały – niż zaskarżone w niniejszym postępowaniu (np. o treści „uwzględnić odwołanie i uchylić uchwałę Rady Nadzorczej”), to odwołania od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)dnia 09 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)nie zostały faktycznie rozpatrzone.
Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.Kuratorowi, reprezentującemu pozwaną a będącemu adwokatem, przyznano z uiszczonej zaliczki wynagrodzenie w wysokości stawki określonej§ 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z§ 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów.
Sygn. akt I C 981/12

Zarządzenie

Odpis wyroku z dnia 10 grudnia 2013 r. wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

SSO Marta Szerel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-12-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Szerel
legal_bases:
- art. 42 § 5 zdanie drugie ustawy Prawo spółdzielcze
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w
  sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom
  i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów
recorder: prot. sąd. Paulina Skoczyń
signature: I C 981/12
```