You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 216/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r.
sprawyJ. C.
córkiA.iZ.z domuM.(...)roku wZ.zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 8 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 567/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 216/16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wniósł akt oskarżenia przeciwkoJ. C.oskarżając ją o to, że:
w dniu 8 października 2015 roku w miejscowościZ.woj.(...)prowadziła samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania I – 1,20 mg/l, II – 1,21 mg/l, III – 1,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2016 roku (sygn. akt II K 567/15) Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich:

I
OskarżonąJ. C.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego występek zart. 178a§1 kki za to na podstawieart. 178a§1 kkwymierzył jej karę 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 kkw zw. zart. 70 § 1 kkzawiesił oskarżonej warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2 /dwóch/;

III
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonejJ. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 3/ trzech/;

IV
na mocyart. 43 a § 2 kkorzekł wobec oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 /pięć tysięcy/ złotych;

V
na podstawieart. 63 § 4 kkzaliczył oskarżonej na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 08.10.2015r.

VI
zwolnił oskarżoną od ponoszenia opłaty w sprawie, zaś uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku wywiodła oskarżona zaskarżając wyrok w całości zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na nadaniu przez Sąd zbyt dużej rangi ocenie stopnia społecznej szkodliwości, a w szczególności postaci zamiaru i motywacji sprawcy – przewidzianym wart. 115§2 kk, co skutkowało przyjęciem, że oskarżona naruszyła podstawowe normy i wykazała brak szacunku dla porządku prawnego i skazaniem, w sytuacji gdy właściwa ocena okoliczności wymienionych wart. 115§2 kkpowiązana z zasadami przewidzianymi wart. 3 kk,art. 53 kk, a nawetart. 59 kk– prowadzić winna do zastosowania dobrodziejstwaart. 66 kk,
a podnosząc wskazany zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i warunkowe umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznając podniesiony przez skarżącą zarzut stwierdzić należy, iż sąd I instancji nie naruszył wskazanych przepisów prawa materialnego ani też nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych skoro brak podstaw do rozważań na temat możliwości warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonej, jako że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie jest tego rodzaju jak wymagana wart.66§1 kk, zaś sąd I instancji słusznie uznał ich stopień za znaczny (k.76).
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagęrodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (art.115§2 kk).
Stan nietrzeźwości do jakiego doprowadziła się oskarżona sięgający 2,5 promila alkoholu we krwi powoduje (co znajduje potwierdzenie w powszechnie dostępnych opracowaniach medycznych) między innymi: zaburzenia równowagi, sprawności i koordynacji ruchowej, obniżenie progu bólu, błędy w logicznym rozumowaniu, wadliwe wyciąganie wniosków, pogłębiające się w miarę narastania intoksykacji alkoholowej; opóźnienie czasu reakcji, wyraźna drażliwość, obniżona tolerancja, zaburzenia mowy (bełkotliwa), wyraźne spowolnienie i zaburzenia równowagi, wzmożona senność czy też znacznie obniżoną zdolność do kontroli własnych zachowań. Osoba prowadząca pojazd w takim stanie stanowi bardzo poważne zagrożenie dla innych uczestników ruchu, a zatem okoliczności popełnienia czynu jak i rozmiary grożącej szkody przemawiają na niekorzyść oskarżonej. Postać zamiaru i motywacja oskarżonej również nie przemawiają na jej korzyść skoro godzinę przed zatrzymaniem przez policję miała świadomość pozostawania w stanie nietrzeźwości i to w znacznym stopniu, bo ponad dwa promile alkoholu we krwi. Podjęła zatem decyzję o prowadzeniu pojazdu mając dość precyzyjną wiedzę na temat stanu w jakim się znajdowała.
Argumentacja uzasadnienia zaskarżonego wyroku eksponująca między innymi wskazane powyżej okoliczności jest ze wszech miar trafna i wypada się do niej odwołać (k.75-76), bowiem jej powielanie wydaje się zbędne. W świetle powyższego sąd I instancji nie miał podstaw do rozważania na temat przesłanek warunkowego umorzenia postępowania.
Odnosząc się do przedstawionej w apelacji argumentacji zmierzającej do wykazania surowości kary i środka karnego przede wszystkim zauważyć należny, iż zgodnie z utrwaloną praktyką orzeczniczą i poglądami doktryny nie każda różnica między karą wymierzoną a karą, jaką należałoby wymierzyć, uzasadnia stwierdzenie rażącej niewspółmierności kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.). Chodzi tu o różnicę tak istotnej wagi, że kary wymierzonej nie można by w żadnym razie zaakceptować, o różnicę wprost "bijącą w oczy"(tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 14 października 2008 roku II Aka 132/08).Taka zaś sytuacja w realiach niniejszej sprawy odnośnie orzeczonej wobec oskarżonej kary jak i środka karnego nie zaistniała, skoro orzeczenia te oscylują w dolnych wymiarach zagrożenia.
Apelacja jako bezzasadna nie podlegała zatem uwzględnieniu (art.437§1 kpk).
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkkierując się sytuacją rodzinną i majątkową w jakiej oskarżona obecnie się znajduje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 216/16
```