You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII Ga 147/13

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 21 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Górski
Sędziowie: SO Anna Budzyńska
SR del. Patrycja Baranowska (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoJ. G. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 marca 2013 roku, sygnatura akt V GC 996/12

I
zmienia punkt II i III zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od pozwanegoJ. G. (1)na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 2.071, 56 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 grudnia 2012 r. oddalając powództwo w pozostałym zakresie i zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.015 zł (trzy tysiące piętnaście złotych) tytułem kosztów procesu;

II
oddala apelację w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.304 zł (jeden tysiąc trzysta cztery złote) tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym;

IV
przyznaje kuratorowi procesowemuJ. G. (2)od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zastępowania w postępowaniu apelacyjnym nieznanego z miejsca pobytu pozwanego;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem kosztów sądowych.

SSO A. Budzyńska SSO K.Górski SSR del. P. Baranowska

Sygn. akt VIII Ga 147/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 maja 2012 roku powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniosła pozew przeciwko pozwanemuJ. G. (1)żądając zapłaty kwoty 11.615,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwanyJ. G. (3)pełni funkcję członka zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąod dnia 27 maja 2008 r. do dzisiaj, w tym też czasie powstało zobowiązanie wobec wyżej wskazanej spółki. Na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Lublinie, sygn. akt XVI Nc-e 320973/10,spółka (...)została zobowiązana do zapłaty na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwoty 7.466,36 zł tj. należności głównej, odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 30 marca 2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w kwocie 1.296,45 zł. Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Powódka wskazała, że podstawą odpowiedzialności pozwanego jestart. 299 k.s.h..
Powódka podała, iż na wartość przedmiotu sporu składa się kwoty:
- 7.466,36 zł tytułem należności głównej,
- 2.071,56 zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 7.466,36 zł liczonych od dnia 30 marca 2010 roku do dnia 17 maja 2012 roku,
- 1.296,45 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
- 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym, - 180,70 zł tytułem kosztów bezskutecznej egzekucji.

W dniu 13 czerwca 2012 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolski w V Wydziale Gospodarczym, w sprawie o sygn. akt V GNc 1096/12, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2012 r. na podstawieart. 144 § 1 k.p.c.ustanowiono dla pozwanego kuratora dla doręczeń.
W dniu 27 lutego 2012 roku kurator procesowyJ. G. (1), złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Wyrokiem z dnia 4 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.543,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w stosunku rocznym od tej kwoty od dnia 30 maja 2012 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.641,44 zł. Nadto Sąd przyznał kuratorowi procesowemuJ. G. (2)wynagrodzenie w kwocie 200,00 zł tytułem zastępowania w procesie nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
Wyrok powyższy Sąd oparł na ustaleniu, iż od dnia 27 maja 2012 r. tj. od dnia rejestracji(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.funkcję członka zarządu pełniJ. G. (1).
W dniu 17 listopada 2010 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygnaturze XVI Nc – e(...)nakazał(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zapłacić na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę7.466,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 marca 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.296,45 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 18 października 2011 r. Referendarz sądowy nadał klauzulę wykonalności przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie Km 4286/11 umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwkospółce (...)wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Nadto postanowieniem ustalono koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości180,70 zł. Kolejnym postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. Komornik przyznał wierzycielowi kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Przystępując do rozważań Sąd stwierdził, iż powództwo okazało się w przeważającej mierze zasadne.
Wskazał, iż strona powodowa oparła swoje roszczenie na podstawieart. 299 k.s.h.. Sąd zaznaczył, iż przywołany przepis statuuje odpowiedzialność członka zarządu, która jest odpowiedzialnością odszkodowawczą za szkodę wywołaną niekorzystnym dla wierzycieli sposobem kierowania sprawami spółki, który doprowadził do bezskuteczności egzekucji jej zobowiązań. O powstaniu tej odpowiedzialność decyduje bezskuteczność egzekucji, a więc stan gdy wierzyciel nie może uzyskać w trybie przymusowym zaspokojenia. Bezskuteczności egzekucji jest tym zdarzeniem prawnym, które wywołuje skutek w postaci powstania odpowiedzialności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2010 r., III CSK 46/10, Lex nr 970080, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2008 r. III CZP 143/07, OSNC 2009/3/38 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2007 r. IV CSK 370/06, OSNC-ZD 2008/1/8).
Dalej Sąd wywodził, iż zart. 299 k.s.h.wynika, że w sprawie opartej na tym przepisie, wierzyciel powinien tylko wykazać, iż spółka posiada wobec niego ważne zobowiązanie wyrażone w tytule egzekucyjnym, bezskuteczność egzekucji przeciwko zadłużonej spółce i wskazać członka zarządu tej spółki, który na podstawie tego przepisu powinien ponieść odpowiedzialność osobistą i solidarną z innym członkiem zarządu. Jeżeli pozwany członek zarządu chce uwolnić się od odpowiedzialności, to powinien na podstawieart. 299 § 2 k.s.h.iart. 6 k.c.udowodnić jedną ze wskazanych w tym przepisie okoliczności egzoneracyjnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011 r., II CSK 451/10, Lex nr 1027170 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2005 r., V CK 129/05, Lex nr 387732). Decydujące znaczenie dla oceny zasadności powództwa zart. 299 k.s.h.ma stan majątkowy spółki - dłużnika, istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 k.p.c.). Dla przyjęcia odpowiedzialności członków zarządu na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.konieczne jest bowiem bezsporne stwierdzenie, że zaspokojenie z majątku spółki nie jest możliwe (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2008 r., III CSK 12/08, Lex nr 447785).
Sąd zaznaczył, iż w niniejszej sprawie z odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowegospółki (...)wynika, że pozwanyJ. G. (1)pozostawał członkiem zarządu w dacie istnienia zobowiązania. Bezskuteczność egzekucji wobec spółki potwierdzona jest postanowieniem o jej umorzeniu. Pozwany reprezentowany przez kuratora nie wskazał żadnych przesłanek uchylających jego odpowiedzialność, a to na nim spoczywa ciężar dowodu. Wobec tego Sąd uznał, iż należy przyjąć odpowiedzialność pozwanegoJ. G. (4), co do zasady.
Zdaniem Sądu w dalszej kolejności rozważenia wymagał zakres poniesionej przez powódkę szkody, która rozumieniuart. 299 § 2 k.s.h.polega na obniżeniu - wskutek tego, że z winy członków zarządu nie doszło we właściwym czasie do zgłoszenia upadłości lub wszczęcia postępowania układowego - potencjału majątkowego spółki powodującego niemożność wyegzekwowania od spółki jej zobowiązań. Członkowie zarządu odpowiadają wobec wierzyciela za tak pojmowaną szkodę, a nie za niezaspokojone zobowiązania spółki. Dla tak rozumianej odpowiedzialności odszkodowawczej zarządu ustawa wprowadziła domniemanie owej szkody, domniemanie winy oraz swoisty związek przyczynowy między zachowaniem zarządu, a ową szkodą, inny niż dla nienależytego wykonania zobowiązania głównego. Z tych powodów omawiana odpowiedzialność członków zarządu jest zawsze odpowiedzialnością prywatnoprawną (odszkodowawczą), niezależną od charakteru niezaspokojonego zobowiązania spółki.
Sąd wskazał, iż odpowiedzialność członków zarządu na podstawieart. 299 k.s.h.obejmuje zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, koszty procesu, koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji iodsetki ustawowe od należności głównej(por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006r sygn. akt III CZP 118/06 opubl. OSNC 2007/9/136, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt III CSK 352/06 opubl. LEX nr 278665).
Dalej uzasadniał, iż rozróżnić należy odsetki z tytułu braku zapłaty przez spółkę, której pozwany był członkiem zarządu, od odsetek z tytułu opóźnienia w uiszczeniu przez niego zobowiązania odszkodowawczego. Odsetki z tytułu braku zapłaty przez spółkę (podobnie jak koszty procesu i koszty egzekucyjne) stanowią element szkody poniesionej przez wierzyciela i mogą być dochodzone jako odszkodowanie w trybieart 299 k.s.h.Niezbędne jest jednak wówczas ich skapitalizowanie. Termin spełnienia świadczenia odszkodowawczego (niezależnie od tego czy obejmuje należność zasądzoną od spółki, odsetki czy też koszty) nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania. Wymagalność roszczenia należy więc określić zgodnie zart. 455 k.c.- roszczenie to staje się wymagalne po wezwaniu dłużnika do zapłaty. Od dnia następnego wierzyciel może, zgodnie zart. 481 k.c., żądać odsetek za opóźnienie w jego spełnieniu. Pogląd ten należy uznać za utrwalony w orzecznictwie (por.: OSNC 2007/9/136; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2000 r., H CKN 725/98, OSNC 2000/9/158; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2002 roku, IV CKN 793/2000, OSNC 2003/2/22. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 lipca 2006r sygn. akt I ACa 341/06 opubl. Lex 217207).
Sąd Rejonowy wskazał, iż powódka skierowała wezwanie do zapłaty do pozwanego na adresul. (...),(...)-(...) W.. Adres ten został również określony w pozwie na który próbowano doręczyć nakaz zapłaty wydany przez Referendarza sądowego w dniu 13 czerwca 2012 r. Przyjąć więc należy, że rolę wezwania do zapłaty spełnia pozew, który w niniejszej sprawie doręczono kuratorowi w dniu 9 stycznia 2013 r. Od dnia następnego winny być zasądzone odsetki skapitalizowane w kwocie 2.071,56 zł W tym też zakresie Sąd wydał błędne rozstrzygnięcie, albowiem w całości oddalił żądanie zasądzenia tej kwoty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł mając na uwadze przepisyart. 98 § 1 k.p.c.orazart. 108 § l k.p.c.Zgodnie zart. 98 § l k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Sąd wskazał, iż powód wygrał proces w 82,16 %. Na koszty procesu strony powodowej złożyła się opłata sądowa w kwocie 581 zł, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika w kwocie 2.400 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictwa w kwocie 34 zł oraz 200 zł uiszczone na poczet wynagrodzenia kuratora dla doręczeń. Sąd zauważył, iż rozstrzygnięcie o kosztach determinowane było oddaleniem żądania zasądzenia kwoty 2.071,56 zł. W przypadku uznania roszczenia w tym zakresie za zasadne strona mogłaby uzyskać koszty procesu w większym stopniu lub nawet w całości (arg.art. 100 k.p.c.).
Tak argumentując Sąd orzekł jak w sentencji.
Wyrok powyższy w zakresie pkt II i III zaskarżyła apelacją powódka. Powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2.071,56 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty liczonymi od dnia 30 maja 2012 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki całości poniesionych przez powódkę kosztów procesu. Nadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
W zarzutach apelacyjnych powódka wskazała na naruszenieart. 299 k.s.h.poprzez jego błędną interpretację i w efekcie błędne oddalenie powództwa w części dotyczącej skapitalizowanych odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie należności przez spółkę, której pozwany był członkiem zarządu w kwocie 2.071,56 zł i w efekcie błędne rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
W uzasadnianiu apelacji strona skarżąca podniosła, iż dochodzone przez powódkę skapitalizowane odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie należności przez spółkę, której pozwany był członkiem zarządu w kwocie 2.071,56 zł stanowią element szkody poniesionej przez powódkę i mogą być dochodzone jako odszkodowanie w trybieart. 299 k.s.h..
Dalej apelująca wywodziła, iż niewyegzekwowane odsetki za opóźnienie w zapłacie należności przez spółkę, której pozwany był członkiem zarządu zostały zsumowane i wyrażone kwotowo, a powódka pismem z dnia 18 maja 2012 roku wezwała pozwanego do zapłaty ww. kwoty.
Powódka wywodziła, iż przypadku uwzględnia apelacji zaskarżone orzeczenie będzie nieuzasadnione w zakresie pkt III dotyczącego kosztów procesu, albowiem powódka stanie się stroną wygrywającą proces w 100 % i w związku z tym na rzecz powódki winna zostać zasądzona całość poniesionych przez nią kosztów procesu.
W odpowiedzi na apelację kurator ustanowiony dla pozwanego wniósł o oddalenie apelacji i obciążenie powódki kosztami postępowania apelacyjnego. Wskazał, iż apelacja winna ulec oddaleniu, zaś wyrok należy uznać za słuszny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki okazała się uzasadniona w przeważającym zakresie.
Strona powodowa złożyła apelację od części wyroku, a mianowicie, co do pkt II i III. Sąd pierwszej instancji oddalił bowiem powództwo w zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych liczonych od kwoty należności głównej wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 17 listopada 2010 roku od dnia 30 marca 2010 roku do dnia 17 maja 2012 roku.
Mając na uwadze treść przepisuart. 378 §1 k.p.c.Sąd odwoławczy objął kontrolą instancyjną tylko tę część orzeczenia Sądu pierwszej instancji, która została zaskarżona.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż w rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne, będące podstawą rozstrzygnięcia w zaskarżonej części. Sąd Okręgowy przyjął ustalenia Sąd pierwszej instancji dokonane w tym zakresie za własne.
Odnosząc się zaś do zarzucanego Sądowi Rejonowemu naruszenia przepisów prawa materialnego-art. 299 §1 k.s.h.należy wskazać, iż zarzut ten okazał się uzasadniony.
Słusznie skarżący podnosił, iż skapitalizowane odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie należności stanowią element szkody poniesionej przez powódkę i mogą być dochodzone jako odszkodowanie w trybieart. 299 k.s.h.. Oczywistym jest, na co wskazywał również Sąd Rejonowy, zauważając popełniony w wyroku błąd, iż odsetki wskazane w żądaniu pozwu oraz wezwaniu do zapłaty stanowiły roszczenie odszkodowawcze powódki. Powódka przed wniesieniem pozwu dokonała kapitalizacji odsetek liczonych od kwoty 7.466,36 zł od dnia 30 marca 2010 roku do dnia 17 maja 2012 roku i prawidłowo wliczyła je w skład roszczenia odszkodowawczego.
Biorąc pod uwagę powyższe należało zmienić zaskarżony wyrok zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.071,56 zł.
Nieuzasadnione okazało się natomiast żądanie zasądzenia od pozwanego odsetek od kwoty 2.071,56 zł już od dnia 30 maja 2012 roku. Otóż w ocenie Sądu odwoławczego pozwany pozostawał w opóźnieniu w zapłacie odszkodowania dopiero po dniu doręczenia pozwu kuratorowi procesowemu. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku słusznie wywodził, iż wezwanie do zapłaty skierowane na adresul (...),(...)-(...) W., na który to adres próbowano następnie doręczyć odpis pozwu, nie zostało odebrane przez pozwanego. Prawidłowo Sąd podał, iż rolę wezwania do zapłaty spełniał pozew doręczony kuratorowi. Sąd wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na błędną datę jego doręczenia. W dniu 9 stycznia 2013 roku kurator otrzymał bowiem zawiadomienie o terminie rozprawy, zaś odpis pozwu został doręczony kuratorowi wcześniej, a mianowicie 4 grudnia 2012 roku. Sąd rozpoznający apelację przyjął, iż strona pozwana pozostawała w opóźnieniu od dnia 12 grudnia 2012 roku przy uwzględnieniu normyart. 455 k.c.. Podstawę prawną zasądzenia tych odsetek stanowił przepisart. 481 §1 k.c..
Oddalenie powództwa obejmowało więc odsetki ustawowe liczone od kwoty 2.071,56 zł od dnia 30 maja 2012 roku do dnia 11 grudnia 2012 roku.
Konsekwencją powyższych rozważań jest oddalenie apelacji strony powodowej w powyższym zakresie.
Częściowa zmiana wyroku skutkowała stosowną do wyniku sprawy zmianą przeczenia Sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów procesu. Powódka wygrała w całości sprawę, co do należności głównej i zgodnie zart. 98 k.p.c.pozwany zobowiązany jest do zwrotu celowych kosztów procesu.
Na koszty te złożyła się opłata od pozwu, opłaty skarbowe od pełnomocnictw procesowych oraz wynagrodzenie dla reprezentującego  powódkę radcy prawnego.
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika uzasadnia§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z 2002 roku ze zmianami).
Powódka wygrała sprawę w postępowaniu apelacyjnym, stąd pozwany zobowiązany jest do zwrotu powódce niezbędnych kosztów, na które złożyła się opłata od apelacji wynosząca 104,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 1.200,00 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika powódki zostało ustalone zgodnie z przepisami cytowanego wyżej rozporządzenia.
Rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu dla kuratora uzasadnia §3 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 sierpnia 1982 roku w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym na dokonanie oględzin oraz stawek wynagrodzenia kuratorów w zw. z§6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd oceniając stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy kuratora uznał, iż kwota 100,00 zł będzie kwotą odpowiednią.
Nadto w pkt V wyroku należało ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 100,00 zł na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010 roku, Nr 90, poz. 594 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-06-21'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Krzysztof Górski
- Anna Budzyńska
- Patrycja Baranowska
legal_bases:
- art. 299 § 2 k.s.h.
- art. 144 § 1 k.p.c.
- art. 481 §1 k.c.
- §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Witkowska
signature: VIII Ga 147/13
```