You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 402/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Dariusz Mizera

Sędziowie

SSO Adam Bojko
SSR del. Bartłomiej Biegański (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. Ł.
przeciwko GminieO.
z udziałem Prokuratora Okręgowego w Piotrkowie Tryb. oraz Prokuratora Rejonowego w Opocznie
o odszkodowanie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 9 grudnia 2016 roku, sygn. akt I C 373/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Opocznie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą.
SSO Dariusz Mizera
SSO Adam BojkoSSR Bartłomiej Biegański

Sygn. aktII Ca 402/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2016 roku wydanym w sprawie I C 373/16 Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił w całości powództwo odszkodowawczeM. Ł.przeciwko GminieO., a także zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 4.800,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Rejonowy w Opocznie ustalił, że decyzją Naczelnika Miasta i GminyO.z dnia 30 listopada 1979 roku o numerze(...).(...)wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa – na potrzeby(...)Zakładów (...)wO.część gruntu o powierzchni 2.548 m2oznaczonego numeramidziałek (...), które stanowiły własnośćM. Ł.na podstawie wskazanego w uzasadnieniu aktu własności, a te Zakłady nie wykorzystały wywłaszczonego gruntu. Ponadto Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń dotyczących zmian numeracji w ewidencji gruntów, a także w zakresie przekształceń polegających na podziałach tych areałów. Również Sądmeritiokreślił strony umów sprzedaży, a także czas ich sporządzenia, których przedmiotem były wywłaszczone grunty. Także Sąd Rejonowy w Opocznie jako podstawę faktyczną wyrokowania przyjął fakty dotyczące procedowania przez Starostę(...)w zakresie zwrotu przedmiotowych działek powódce oraz co do wysokości przyznanego i wypłaconego jej odszkodowania za wywłaszczoną ziemię. Również Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń w zakresie wiedzy powódki dotyczącej realizacji inwestycji przez(...)Zakłady (...)wO.oraz co do przyczyn braku zawiadomienia jej o zamiarze sprzedaży działek przez GminęO..
Sąd Rejonowy w Opocznie zaskarżone rozstrzygnięcie oparł o poniżej wskazaną argumentację dotyczącą podstawy prawnej roszczenia określonej przez powódkę jakoart. 417 K.c., która jako podstawa odpowiedzialności cywilnej pozwanej Gminy nie budziła wątpliwości i wynikała z decyzji Starosty(...)z dnia 3 czerwca 2015 roku o numerze(...), z jakiej wynikało, że GminaO.dokonała rozporządzenia nieruchomością z naruszenie przepisuart. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to jest działając niezgodnie z prawem, której to zasady GminaO.nie kwestionowała. Sąd pierwszej instancji natomiast uznał za zasadny zarzut przedawnienia sformułowany przez pozwaną, wskazując przy tym na treśćart. 442(

    1)§ 1 K.c.Sąd

    merititakże dokonał analizy nowelizacji przepisówKodeksu cywilnegow tym zakresie, jak również ocenił stanowisko procesowe powódki dotyczące podniesionego zarzutu przedawnienia w aspekcie okresu trzyletniego. Także Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na treśćart. 442(

    1)§ 2 K.c., zwłaszcza na okres dziesięcioletni, o którym tam mowa i przytoczył orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym zakresie. Nadto Sąd porównał daty sprzedaży poszczególnych działek pierwszym nabywcom z datą wniesienia powództwa w tej sprawie i doszedł do wniosku, że dziesięcioletni okres przedawnienia zakończył swój bieg przed złożeniem pozwu. Sąd

    meritiwskazał także, że toczące się postępowanie administracyjne o zwrot wywłaszczonych nieruchomości z wniosku powódki nie doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia w rozumieniuart. 123 K.c., przytaczając jednocześnie treść jego§ 1 pkt 1.
Sąd Rejonowy nie zaakceptował także stanowiska powódki dotyczącego sprzeczności podniesionego zarzutu przedawnienia zart. 5 K.c.z uwagi na brak wskazania, które to zasady współżycia społecznego przez sformułowanie tego zarzutu zostały naruszone i w tym przypadku przytaczając orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych. Jako przyczynę oddalenia wniosków dowodowych dotyczących opinii biegłych sądowych z zakresu geodezji i szacowania wartości nieruchomości Sąd pierwszej instancji podał uwzględnienie zarzutu przedawnienia.
Sądmeritizwrócił także uwagę na treśćart. 140 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościamii odniósł się marginalnie do kwestii pomniejszenia należnego odszkodowania o przyznane już wcześniej powódce i zwaloryzowane świadczenie tego rodzaju.
Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach Sąd Rejonowy podałart. 98 § 1 i 3 K.p.c.oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 roku.
Powyższe rozstrzygnięcie apelacją zaskarżył pełnomocnik powódki wnosząc o uchylenie tego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Opocznie oraz o pozostawienie temuż Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego. Sformułował zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, to jestart. 417 § 1 K.c.w związku zart. 422(

    1)§ 1 K.c.poprzez przyjęcie, że „

    zdarzeniem wywołującym szkodę Powódce były daty zawierania przez Pozwanego umów sprzedaży przedmiotowych działek osobom trzecim; podczas gdy roszczenie powstało dopiero z chwilą ostateczności decyzji odmawiającej zwrotu nieruchomości wywłaszczonej”;art. 120 § 1 K.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne określenie chwili wymagalności roszczenia;art. 5 K.c.poprzez błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w niniejszej sprawie podniesienia zarzutu przedawnienia, przy jednoczesnym przyznaniu przez pozwanego naruszenia przez niego prawa i braku podnoszenia przez niego jakichkolwiek innych zarzutów – nie stanowiło nadużycia prawa. Apelujący także sformułował zarzut dotyczący naruszenia prawa formalnego w postaciart. 233 K.p.c.poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań powódki, oświadczeń pozwanego oraz decyzji Starosty(...)z dnia 3 czerwca 2015 roku, znak(...). i przyjęcie, że powódka nie wykazała przesłanek nadużycia prawa zart. 5 K.c., w szczególności, iż nie wykazała zasad współżycia społecznego, jakie zostaną naruszone poprze uwzględnienie zarzutu przedawnienia.
W uzasadnieniu środka odwoławczego jego autor oparł swą argumentację o motywację wskazaną w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2017 roku wydanego w sprawie II CSK 262/17, który został wydany w sprawie o analogicznym stanie faktycznym. Także pełnomocnik powódki wskazał w uzasadnieniu apelacji wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2015 roku wydany w sprawie SK 6/13 dotyczący charakteru roszczenia zart. 136 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pełnomocnika powódki okazała się na tyle skuteczna, że jej rozpoznanie rodziło konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Opocznie i pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięciem o kosztach postępowania odwoławczego.
Najdalej idącym i skutecznym zarzutem są te, które dotyczą naruszenia 417§ 1 K.c.w związku zart. 4221§ 1 K.c.rozpoznawane w kontekścieart. 120 § 1 K.c.z uwagi na konieczność oceny ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji i ich oceny prawnej dotyczących rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia przedmiotowego roszczenia.
Powyższe wywołuje także konieczność oceny charakteru roszczenia zart. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w wyroku wydanym w sprawie SK 6/13. Wystrzegając się niepotrzebnych powtórzeń argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, która nakierowana jest głownie na ocenę zgodnościart. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościamiz art.art. 2w związku zart. 7w związku zart. 21 ust. 1 i 2w związku zart. 32 ust. 1w związku zart. 64 ust. 1-3 Konstytucji, a także z art. 1 Protokołu nr 1 doKonwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolnościi jedynie pośrednio traktuje uprawnienie z przepisuart. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościamijako „inne prawo majątkowe”, o którym mowa wart. 64 ust. 1 i 2 Konstytucjii pogląd taki Sąd Okręgowy uznaje za własny. Zdaniem Sądu Okręgowego w tym przypadku trzeba sięgnąć także do treściart. 140 – 142 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Pomijając niepotrzebne szczegóły należy ogólnie określić, iż przepisy te dotyczą procedury zwrotu wywłaszczanych niegdyś nieruchomości.Ustawa o gospodarce nieruchomościaminie przewiduje innego trybu zwrotu wywłaszczonych nieruchomości. W ocenie sądu przeprowadzenie tej procedury i jej negatywny wynik w postaci braku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości aktualizuje dopiero roszczenie cywilne o zapłatę takich podmiotów jak powódka. Innymi słowy należy sobie odpowiedzieć na pytanie jaki byłby los hipotetycznego powództwa o odszkodowanie czy nawet o wydanie wywłaszczonej nieruchomości wytoczonego przed sądem powszechnym przy założeniu braku przeprowadzenia procedury przed organami administracyjnymi, która inicjowana byłaby przez wniosek złożony w oparciu o przepisart. 136 ust. 3i szczegółowo opisanej w przepisachart. 140 – 142 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z pewnością takie roszczenie zwalczane byłoby przez zarzut braku wszczęcia postępowania, które było przed chwilą opisane, a zwłaszcza o zarzut oparty na treściart. 136 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Także treść tego przepisu warunkująca istnienie uprawnienia do zwrotu nieruchomości od wszczęcia w czasie tam wskazanym procedury administracyjnej jest bardzo dobrym punktem wyjścia do dalszych rozważań na temat pochodności roszczenia cywilnoprawnego o wydanie czy o zapłatę w stosunku do prawa majątkowego dochodzonego w trybieart. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ograniczając się już do argumentacji przydatnej do oceny zarzutów apelacyjnych należya contrariouznać, że skoro brak wniosku o wydanie nieruchomości wywłaszczonej składanego w trybie administracyjnym niweczy uprawnienia do domagania się zwrotu nieruchomości bądź jej części – a co już oczywiste - niweczy także dalsze roszczenia cywilnoprawne z tym związane, to zainicjowanie takiej procedury i brak zwrotu nieruchomości podmiotom wskazanym wart. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościamiw wyniku jej przeprowadzenia te roszczenia cywilnoprawne po pierwsze zachowuje, a po drugie – z uwagi na argumentację przedstawioną powyżej i dotyczącą losów roszczeń cywilnych, które nie były poparte wszczęciem postępowania administracyjnego – aktualizują je i czynią je (te roszczenia cywilne) wymagalnymi. Reasumując, należy zatem uznać, że początek biegu okresu przedawnienia to chwila wydania ostatecznej decyzji administracyjnej odmawiającej zwrotu nieruchomości. Ten pogląd jest zbieżny z poglądem wyrażonym w powołanym przez apelującego, ale nie znanym jeszcze Sądowi pierwszej instancji w trakcie wyrokowania, orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2017 roku wydanym w sprawie II CSK 262/16, choć wywiedzionym z nieco innej argumentacji. Marginalnie tylko należy przy tym wskazać, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisła sprawa rozpoznania skargi dotyczącej stwierdzenia niezgodnościart. 136w zw. zart 114, 115, 137, 140 i 216 ustawy o gospodarce nieruchomościamizart. 64 ust. l i ust. 2, art. 32, art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejw związku zart. 7 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejzarejesrtowana pod sygnaturą SK 39/15, która do dnia wyrokowania przez Sąd Okręgowy nie została zakończona. To znów wskazuje na konieczność baczenia przez Sąd Rejonowy w Opocznie przy ponownym rozpoznaniu sprawy na tok postępowania SK 39/15 i ewentualne wzięcie pod rozwagę argumentacji, która zostanie wyłożona w orzeczeniu kończącym to postępowanie – jeżeli oczywiście takowe zapadnie do zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji.
Przenosząc powyższe na grunt ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy w Opocznie należy zwrócić uwagę na fakt, że wydanie decyzji Starosty(...)z dnia 3 czerwca 2015 roku o numerze(...)rozpoczęło bieg przedawnienia. Powództwo w tej sprawie wniesiono w dniu 15 czerwca 2016 roku więc w zasadzie po roku. Taki stan rzeczy pozwala wysnuć uprawniony wniosek, że dziesięcioletni okres przedawnienia został jednak skutecznie przerwany. W tym przypadku uznać należy za prawidłowe ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące braku działań ze strony organu administracji publicznej, o których mowa wart. 136 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co zresztą także zostało stwierdzone we wspomnianej powyżej decyzji administracyjnej. To znów pozwala na wywiedzenie uprawnionego wniosku o bezprawnym działaniu organu administracji publicznej o jakim mowa wart. 417 K.c.
Wobec powyższego rozważania o zasadności kolejnych zarzutów wywiedzionych przez skarżącego stają się bezprzedmiotowe.
Powyższe jednak automatycznie nie przesądza o zasadności dochodzonego roszczenia. Należy przecież zwrócić uwagę na dotychczas wypłacone powódce odszkodowanie, konieczność jego waloryzacji - co zresztą Sąd Rejonowy w Opocznie na potrzeby wydanego orzeczenia wstępnie już próbował uczynić – a także porównanie go z wartością wywłaszczonej nieruchomości i ustaleniem rzeczywistej szkody w majątku powódki. Takie ustalenia natomiast mogą być poczynione przez Sąd Rejonowy w Opocznie na podstawie dotychczasowej inicjatywy dowodowej stron (chociażby w zakresie wniosków o dopuszczenie dowodów z opinii biegłych z zakresu szacowania nieruchomości i geodezji) oraz w przypadku powzięcia dalszego wnioskowania dowodowego przez pełnomocników stron.
Zatem na podstawieart. 386 § 4 K.p.c.orazart. 108 § 2 K.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-07-10'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Bojko
- Dariusz Mizera
- Bartłomiej Biegański
legal_bases:
- art. 417 § 1 K.c.
- art 114, 115, 137, 140 i 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i 3 K.p.c.
- art. 64 ust. l i ust. 2, art. 32, art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 402/17
```