You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 33/11

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Protokolant:

Sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem(...) S.A.z siedzibą wK.
o ustalenie treści umowy o przyłączenie
na skutek odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, z dnia 8 listopada 2010 r.NR (...)(...)(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
polecić Skarbowi Państwa kasie Sądu Okręgowego w Warszawie, aby zwrócił na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Sygn. akt XVII AmE 33/11

UZASADNIENIE
W dniu 8 listopada 2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję, w której, odmówił ustalenia treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznejprzedsiębiorstwa (...) SAweW., obiektu farmy wiatrowej o mocy 48,3 MW zlokalizowanej w gminieK..
Od decyzji powyższej odwołanie złożyłV.(...)Sp. z.o.o wG.., zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie decyzji w całości lub ewentualnie o jej zmianę.
W odpowiedzi na odwołanie. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2012 r. zainteresowany poinformował Sąd, że uległa zmianie między innymi firma spółki i jej siedziba, która obecnie brzmi(...) S.A.z siedzibą wK..
Pismem procesowym z dnia 30 września 2013r odwołujący cofnął odwołanie i wniósł o odwołanie rozprawy i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu odwołujący się wywodził, że z powodów niezależnych od niego budowa(...)okazała się niemożliwa a w tej sytuacji jego odwołanie stało się bezprzedmiotowe.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 §1 i § 2 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§4 art. 203 k.p.c.).
Przepisart. 355 § 1 k.p.c.stanowi zaś, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu, przy czym powód co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treściart. 203 §4 k.p.c.i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez powoda.
W ocenie Sądu, dokonane przez powoda cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu.
W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepisart. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne.
Wobec tego, że żadna ze stron procesu poza samym powodem nie poniosła w sprawie kosztów postępowania (pozwany oraz zainteresowany nie byli nawet reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika) to Sąd nie orzekł o zwrocie na ich rzecz kosztów.
O zwrocie powodowi połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-10-03'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Małgorzata Perdion-Kalicka
legal_bases:
- art. 203 §1 i § 2 k.p.c.
recorder: Sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmE 33/11
```