You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIX Ka 476/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Komorowicz
SSO Danuta Grunwald
SSO Piotr Kluz (spr.)
Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Gładkowska
przy udziale Prokuratora Bogumiły Knap
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016r. sprawy:
A. W.s.H.iL.z d.Ł.
urodzonego w dniu (...)wW.
oskarżonego o czyny zart. 278 §1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie

z dnia 8 lutego 2016 r., sygnatura akt III K 25/10

orzeka

1
uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1 i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Żoliborza w Warszawie;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części, w której wyrok jest prawomocny, a wydatki w tej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

Sygnatura aktIX Ka 476/16

UZASADNIENIE
sporządzone na podstawieart. 457 §1 i 2 kpkz urzędu, w zakresie dotyczącym uchylenia zaskarżonego wyroku w pkt I
A. W.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 30 września 2008 roku w miejscowościD.gminaŁ.przyulicy (...)będąc kurieremfirmy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zawartości paczki nadanej za listem przewozowym nr(...)zawierającej 20 sztuk nawigatorów o łącznej wartości 3880 zł netto, tj. 4733,60 zł brutto, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o., tj. o czyn zart. 278 §1 kk.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawiew III Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 8 lutego 2016r., sygnatura akt III K 25/10, orzekł:

I
oskarżonegoA. W.uniewinnił od czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia;

IV
na podstawieart. 230 §2 kpkzwrócił dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/2/09 pod poz. 3 (Drz/Sip 101/09).

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, na podstawieart. 425 §1 i 2 kpk,427 §1 kpki444 kpkzaskarżając go na niekorzyść w części dotyczącej pkt I sentencji wyroku i na podstawieart. 427 §2 kpk,438 pkt 3 kpkwyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść poprzez błędne przyjęcie, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przezA. W.czynu zabronionego zart. 278 §1 kkzarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia, co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia w/w oskarżonego, podczas gdy całość zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych.
Na podstawieart. 437 §1 kpkprokurator wniósł o uchylenie wyroku w zakresie pkt I sentencji i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna i musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w pkt I i przekazaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie.
Według oceny wyrażonej przez sąd orzekający, w toku postępowania nie zostały ujawnione okoliczności, które pozwoliłyby na przypisanie oskarżonemu winy i sprawstwa w zakresie zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia przestępstwa, gdyż materiał dowodowy stanowią jedynie poszlaki, które nie wykazały w sposób kategoryczny, że toA. W.był sprawcą kradzieży jednej z podpaczek nadanych za listem przewozowym nr(...).
Z pisemnych motywów rozstrzygnięcia wprost wynika, że sąd pierwszej instancji powziął nie dające się w jego ocenie usunąć wątpliwości, dotyczące: 1) ilości podpaczek zdanych na magazyn przez oskarżonego w dniu 30 września 2008r. w godzinach wieczornych, 2) możliwości zabrania jednej z podpaczek na magazynie przez osobę trzecią (k. 813).
O zaistnieniu wątpliwości, których dotyczyart. 5 §2 kpk, można mówić wtedy, gdy mimo prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego (wyczerpującego w tym zakresie wszystkie możliwości), nie da się odtworzyć w sposób jednoznaczny rzeczywistego przebiegu zdarzenia.
Przypomnieć w tym miejscu należy, że zasadniczymi dowodami przedstawionymi przez oskarżyciela publicznego na poparcie postawionego w pkt 1 aktu oskarżenia czynu, były zeznaniaK. Ł. (1)oraz nagrania z monitoringu znajdujące się na płycie z k. 40a. Na podstawie tych dowodów Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 30 września 2008r. oskarżony nie zeskanował jednej z podpaczki z przesyłki(...), gdyż przesyłkę zeskanował poprzez sczytanie kodu kreskowego z listu przewozowego, przez co na deliverze kurierskim nie została umieszczona informacja o ilości pobranych podpaczek – takie zachowanie było niezgodne z procedurą obowiązującą wfirmie (...) Sp. z o.o.Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika także, że „prawdopodobnie”A. W.celem ominięcia kontroli jednej podpaczki, przeniósł ją za plecami kontrolera i ułożył na palecie z paczkami już sprawdzonymi. Pomimo tak ustalonego zachowania oskarżonego i prawdopodobnego jego powodu, sądmeritipowziął wątpliwości odnoszące się w zasadzie co do czasu skradzenia podpaczki, gdyż z dokumentacji wynika, żeA. W.w godzinach wieczornych 30 września 2008r. zwrócił niedoręczone przesyłki, w tym 3 podpaczki do przesyłki o numerze(...). Natomiast brak jednej z nich został dopiero zauważony rano następnego dnia (k. 807). Tym samym w ocenie sądu orzekającego nie można wykluczyć i takiej wersji, że ta podpaczka została skradziona przez nieustaloną osobę po jej zdeponowaniu przez oskarżonego, kiedy to znajdowała się w awizowni, do którego to pomieszczenia dostęp mieli wszyscy pracownicy magazynu.
Znamienne jest, że oceniając zeznania świadkaK. Ł. (1), które nie budziły wątpliwości sądu orzekającego w zakresie ich wiarygodności, przyjęto jedynie iż świadek opierał się głównie na domysłach, przypuszczeniach i wzajemnych konsultacjach z innymi osobami, choć jak dostrzegł sąd pierwszej instancji, były one wsparte dowodami nieosobowymi w postaci nagrań z monitoringu i dokumentacji przewozowej (k. 812). Skoro wiadomym było, że świadek konsultował się z innymi osobami i na tej podstawie przedstawił ustalony przez siebie przebieg i sposób kradzieży, tłumacząc także fakt wystawienia dokumentu świadczącego o zwrocie wszystkich 3 podpaczek do przesyłki nr(...), to trudno uznać za wystarczające przyjęcie wyników prowadzonych przez funkcjonariuszy rozpytań, z których wynikać ma, iż żadna z rozpytywanych osób nie posiada żadnej wiedzy w zakresie omawianego zdarzenia. Wszak jak to zostało ustalone, świadekK. Ł. (1)konsultował się z innymi osobami, które nawet jeżeli nie były naocznymi świadkami, to jednak pewne informacje istotne dla sprawy posiadały – w innym bowiem przypadku takie „konsultacje” nie byłyby możliwe i ich prowadzenie byłoby rażąco nielogicznym działaniemK. Ł.. Sąd Rejonowy skupił się na zeznaniachD. M.tj. osoby która w godzinach rannych 30 września 2008r. wydawała paczki oskarżonemu. Tymczasem istotniejsze – z punktu widzenia powziętych wątpliwości – były zeznania osoby odbierającej wieczorem tego samego dnia paczki odA. W., bowiem to ona posiadała wiedzę co do faktycznej ilości podpaczek. Nie bez znaczenia dla sprawy jest i to, czy oskarżony faktycznie dwukrotnie pojawił się wsklepie (...)przyul. (...)wW.próbując dostarczyć w/w przesyłkę, co może być ustalone w oparciu o zeznania osób mających od niego odebrać paczki (mogły to być to osoby wskazane na k. 68 w polu „uwagi”). Jakkolwiek biegły nie był w stanie odzyskać dwóch plików zawierających nagranie, to bezsprzecznie co najmniej jedna osoba je przeglądała, a nawet zapoznała się z materiałem który następnie nie został zgrany na płytę z uwagi na „ograniczoną pojemność nośnika” – była to osoba sporządzająca „opis” z k. 40 do płyty.
Wywód Sądu Rejonowego co do innej możliwości zdarzeń niż przedstawiony przez oskarżyciela publicznego, oparty na poczynionych ustaleniach, zdaje się stać w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Sądmeritiustalił, że oskarżony nie tylko dopuścił się naruszenia obowiązujących go zasad, ale wręcz powziął działania ukierunkowane wyłącznie na pominięcie skanowania jednej z podpaczek, która następnie „zaginęła”. Jednakże przyjęto, że za tę kradzież może być odpowiedzialna inna, niezwiązana z oskarżonym osoba, co stanowi pewną logiczną sprzeczność. Nie została przy tym wykorzystana w pełni inicjatywa dowodowa ze strony sądu orzekającego, bowiem nie ustalono, jakie konkretnie osoby w okresie 30 września 2008r.-1 października 2008r. przebywały w firmie, które z nich miały dostęp do awizowni, oraz czy istniała możliwość wyniesienia przez którąś z nich, w sposób przez nikogo niezauważony (i nie zarejestrowany przez kamery), paczki.
W świetle powyższego zarzuty apelacji ocenić należało jako w pełni zasadne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie uwzględniając przedstawione uwagi sądu odwoławczego dotyczące ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, które mogą posłużyć do rozwiania podniesionych wątpliwości, korzystając jednakże z uregulowańart. 442 §2 kpk. Następnie poczynione ustalenia, oceny dokonane zgodnie z zasadami wymienionymi wart. 5 §2 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpk, zawrze w uzasadnieniu spełniającym wymogi z at. 424kpk, o ile zostanie złożony wniosek o uzasadnienie zapadłego wyroku.
W tym stanie rzeczy, uznając apelację oskarżyciela publicznego za zasadną, orzeczono jak w pkt 1. wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-05-19'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Komorowicz
- Piotr Kluz
- Danuta Grunwald
legal_bases:
- art. 278 §1 kk
- art. 457 §1 i 2 kpk
recorder: st. sekretarz sądowy Katarzyna Gładkowska
signature: IX Ka 476/16
```