You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1085/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu10 października 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaT. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaT. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia26.06.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeT. C.prawo do emerytury począwszy od dnia 19.06.2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;

3
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzeczT. C.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt III U 1085/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.06.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłT. C.prawa do emerytury.

T. C.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że przez 15 lat pracował w szczególnych warunkach i wobec powyższego spełnia warunki do przyznania mu prawa do emerytury.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeT. C.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 03.06.2013r.T. C.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeT. C.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy wynoszącym łącznie 26 lat i 2miesiące, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach.
Organ rentowy zaliczył odwołującemu 12 lat i 4 dni okresu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.

T. C.urodził się dnia(...)zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu(...)(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku - prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy zachodzą podstawy do zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia wFabryce (...), który to zakład w spornym okresie przechodził reorganizacje i w związku z tym zmieniały się jego nazwy.

Do pracy w szczególnych warunkach Oddział ZUS uwzględnił odwołującemu jedynie te okresy pracy u w/w pracodawcy, w których odwołujący nie był brygadzistą. Natomiast w okresach, w których odwołujący świadczył analogiczną pracę, jak uznaną przez ZUS, ale dodatkowo był brygadzistą, ZUS nie uwzględnił jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
W niniejszej sprawie spór dotyczy zatem następujących okresów: od 16.08.1974r. do 31.08.1975r., od 01.09.1975r. do 28.02.1976r. i od 15.07.1983r. do 27.10.1994r.

Na okoliczność pracy w szczególnych warunkach wP.P.T. C.złożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 15.05.2013r. (k. 9-10 a. e.).

Ze świadectwa tego wynika, że w okresie od 16.08.1974r. do 31.08.1975r. odwołujący pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku: nastawiacz maszyn – brygadzista, a praca ta wymieniona jest w wykazie A, dział IV, poz. 17 pkt 16 załącznika do Zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz.Urz.(...)nr 1-3, poz.1). Była to praca na stanowisku operatora przy formowaniu tworzyw sztucznych.
W okresie od 01.09.1975r. do 28.02.1976r. odwołujący pracował na stanowisku przeciągacza rurek-nastawiacza maszyn, brygadzisty, a jego praca wymieniona była w wykazie A, dziale III, poz.45 pkt 30 w/w zarządzenia resortowego - jako praca przy obsłudze agregatu do ciągnienia na stanowisku przeciągacz.
Natomiast w okresie od 15.07.1983r. do 27.10.1994r. odwołujący pracował na stanowisku nastawiacza maszyn-brygadzisty oraz ustawiacza maszyn do obróbki plastycznej – brygadzisty, a praca ta wymieniona jest w wykazie A, dział IV, poz. 17 pkt 16 w/w zarządzenia jako praca operatora wtryskarek przy formowaniu tworzyw sztucznych.

Sąd, analizując czy praca odwołującego w tych okresach była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach, miał na uwadze, że w pozostałych okresach wyszczególnionych w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach odwołujący pracował na analogicznych stanowiskach, przy czym nie był brygadzistą. ZUS zaliczył te okresy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Wobec powyższego w niniejszej sprawie konieczne było jedynie ustalenie, czy pełnienie przez odwołującego dodatkowych czynności brygadzisty dyskwalifikowało jego pracę jako wykonywaną w szczególnych warunkach.

Z zeznań świadkówW. G.,K. M.,T. S.oraz odwołującego sięT. C.(k.33-34 a. s.) wynika, że dodatek brygadzistowski był jedynie formą gratyfikacji i jedyną możliwą formą dodatkowego wynagrodzenia wieloletnich pracowników z maksymalnymi stawkami wynagrodzenia. Natomiast pełnienie obowiązków brygadzisty nie wpływało na zakres czynności odwołującego, który był ustawiaczem maszyn i jednocześnie pracował na tych maszynach. Z ich zeznań wynika zgodnie, że czynności brygadzisty zajmowały odwołującemu dziennie około 5 minut i sprowadzały się do podpisania kart pracy po zakończeniu zmiany. Dodatkowo odwołujący musiał wcześniej przyjść, żeby otworzyć halę i rozgrzać maszyny.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego. Świadkowie pracowali razem z odwołującym w spornych okresach, zatem posiadali wiedzę co do charakteru jego pracy. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość oraz korespondują z dokumentami znajdującymi się w aktach osobowych odwołującego.

Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego, to nie nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj powierzonej pracy, ma najistotniejsze znaczenie dla oceny czy pracownik wykonywał prace w szczególnych warunkach bądź szczególnym charakterze. W ocenie Sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w całym spornym okresie odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace ustawiacza maszyn.

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, żeT. C.wykonywał pracę w szczególnych warunkach także w okresie od 16.08.1974r. do 31.08.1975r. (1 rok i 16 dni) i była to praca wyszczególniona w wykazie A, dziale IV, poz.17 w/w rozporządzenia tj. przy przetwórstwie tworzyw sztucznych, w okresie od 01.09.1975r. do 28.02.1976r. (5 miesięcy i 28 dni) wykonywał pracę wymienioną w wykazie A, dziale III, poz.45 w/w rozporządzenia tj. przy obsłudze agregatów do ciągnienia oraz w okresie od 15.07.1983r. do 27.10.1994r. (11 lat, 3 miesiące i 13 dni) i była to praca wymieniona w wykazie A, dziale IV, poz.17 tj. przy przetwórstwie tworzyw sztucznych.
Łącznie okresy pracy w szczególnych warunkach wykazane w niniejszym postępowaniu wynoszą 12 lat, 10 miesięcy i 17 dni. Po zsumowaniu tego okresu z uznanym przez ZUS okresem 12 lat i 4 dni odwołujący wykazał, że na dzień 01.01.1999r. zgromadził 24 lata, 10 miesięcy i 21 dni pracy w szczególnych warunkach.

Z tych względów Sąd uznał, żeT. C.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia(...). stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, czyli od ukończenia 60 lat.

Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 k.p.c.

Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.

Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

Stosownie do treściart. 98 § 1 k.p.c.w związku z § 11 ust 2 ustawy z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszonych przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 490) Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego się kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-10-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 1085/13
```