You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 488/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogusław Gawlik
Protokolant :st. sekr. sąd. Wanda Kopek
w obecności przedstawiciela Urzędu Skarbowego w Gorlicach Witolda Kluczewskiego
po rozpoznaniu dnia 17.01.17r. , 14.03.17r.
sprawy karnejA. S.,
ur. (...)wB.,PESEL (...), s.P.iJ.zd.O.
zam.(...)-(...) S.,ul. (...),
oskarżonego o to, że :
prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usługbudowlanych firmę (...)z siedzibą wB.zaniżył przychód oraz zryczałtowany podatek dochodowy w zeznaniu o wysokości osiągniętego przychodu PIT-28 za 2012 r. złożonemu do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 30-01-2013 r. prze nie wykazanie czterechfaktur nr (...)z dnia 07-11-2012 r. orazfaktur nr (...)z dnia 12-11-2012 r. za wykonane usługi budowlane na łączną kwotę 652500,00 zł netto, przez co uszczuplił należność publicznoprawną w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie 35888,00 zł,
tj. o przest. skarbowe zart. 56§2 kksw zw. zart. 56§1 kks

I
oskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu występku zart. 56§2 kksw zw. zart. 56§1 kksi za to na mocyart.56§2 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych ,przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt) złotych) tj. grzywnę w kwocie 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych ,-

II
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych ,-

sygn. akt II K 488/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 14 marca 2017 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 20 lipca 2013 r. działający z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.pracownicy tegoż urzędu rozpoczęli przeprowadzenie kontroli podatkowej w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2012 r. u oskarżonegoA. S., prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych podfirmą (...)z siedzibą wB..
W tym samym dniu oskarżony złożył za pośrednictwem poczty korektę zeznania podatkowego PIT-28 za 2012 r., które to zeznanie wpłynęło do US w(...). 07. 2013 r. W zeznaniu korygującym jak wyżej oskarżony podał, że przychody objęte podatkiem ryczałtowym jak wyżej według stawki 5,5 % w 2012 r. wynosiły 1 542 500 złotych.
Oskarżony z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jw. w zakresie realizacji usług budowlanych zobowiązany był prowadzić ewidencję przychodów i obejmować tą ewidencją wszystkie zdarzenia gospodarcze, w tym realizację usług budowlanych a opodatkowanie jego działalności z tytułu podatku zryczałtowanego za wykonanie tych usług wynosiło 5,5 %.
Wcześniej, bo przed korektą zeznania PIT-28 i przed wszczęciem kontroli podatkowej jw. oskarżony 30. 01. 2013 r. złożył zeznanie do US wG.za 2012 r. z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego, w którym wykazał w zakresie zaewidencjonowanych przychodów opodatkowanych według stawki 5,5% z tytułu realizacji robót budowlanych kwotę 890 000 złotych (oprócz innych podlegających innej stawce 3%) i należny ryczałt w kwocie 46 239 złotych.
Złożone do US wG.zeznanie 30. 01. 2013 r. (PIT-28) było wadliwe albowiem nie obejmowało czterech faktur z 7 i 12 listopada 2012 r. o numerach 02/11/2012 do 05/11/2012, związanych z usługami budowlanymi realizowanymi przez oskarżonego a opiewającymi na łączną kwotę netto 652 500 złotych, z czego wynikło uszczuplenie należności publicznoprawnej w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie 35 888 złotych, który to fakt, składając zeznanie jw. oskarżony zataił.
W wyniku przeprowadzenia kontroli podatkowej ustalono, że oskarżony nie wykazał do opodatkowania czterech w/w faktur na łączną kwotę netto 652 500 złotych oraz wskazano, że w takiej sytuacji organ podatkowy określi wysokość niezaewidencjonowanych przychodów według 5-krotnej wysokości stawki podstawowej 5,5 % a to wobec w/w nieprawidłowości.
Dowody: w zasadzie wyjaśnienia osk.A. S.k. 36, 68-69; zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 1; protokół kontroli podatkowej k. 2-5; deklaracje korygujące oskarżonego k. 6-9; decyzje Naczelnika US wG.z 31. 10. 2013 r. i 18. 07. 2014 r. w zakresie ustaleń co do złożenia PIT-28 30. 01. 2013 r. k. 10 i 16; zaświadczenie o wpisie działalności gospodarczej oskarżonego k. 30
W związku z wynikami kontroli jw. w oparciu o Ordynację Podatkową Naczelnik US wG.decyzją z 31. 10. 2013 r. określił wysokość zobowiązania podatkowego oskarżonego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za rok 2012r.
Decyzja ta została uchylona na skutek odwołania oskarżonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej wK.z 11. 02. 2014 r. a sprawę przekazano tut. urzędu skarbowego do ponownego rozpoznania. Podstawą uchylenia były kwestie formalnoprawne dotyczące nieustalenia charakteru decyzji a w szczególności, czy jest to decyzja konstytutywna, czy też deklaratoryjna.
Następnie decyzją Naczelnika US wG.z 18.07. 2014 r. określono oskarżonemu wartość niezaewidencjonowanych przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na kwotę 652 500 złotych i ustalono zryczałtowany podatek dochodowy od tej kwoty według stawki sankcyjnej 27,5 % (pięciokrotność stawki 5,5 %) w wysokości 179 438 złotych.
Decyzja ta była przedmiotem odwołania oskarżonego do Dyrektora Izby Skarbowej wK., który decyzją z 8. 10. 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Również Wojewódzki Sąd Administracyjny wK.wyrokiem z 28. 01. 2015 r. oddalił skargę oskarżonego na w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wK..
Dowód: wyjaśnienia osk.A. S.k. 36, 68-69; decyzje Naczelnika US wG.z 31. 10. 2013 r. i 18. 07. 2014 r. k. 10-11 oraz 16-17; decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wK.z 11. 02 i 08. 10. 2014 r. k. 12-15 oraz 18-21; wyrok WSA wK.z uzasadnieniem k. 23-29
OskarżonyA. S.w toku kontroli podatkowej jw. nie uiścił zryczałtowanego podatku wynikającego z korekty zeznania podatkowego. Kwotę uszczuplenia należności publicznoprawnej w związku z nieobjęciem zeznaniem za rok 2012 czterech faktur jw. w wysokości 35 888 złotych oskarżony uiścił w całości w toku postępowania sądowego w obecnej sprawie.
Z okresu wcześniejszego i późniejszego oskarżony posiada zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego ((...)).
Dowody: zestawienia zaległości podatkowych oskarżonego przedłożone na rozprawie k. 67-71; wyjaśnienia oskarżonego oraz potwierdzenia zapłaty podatku przez oskarżyciela k. 72
W akcie oskarżenia US wG.zarzucił oskarżonemu to, że prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usługbudowlanych firmę (...)z siedzibą wB.zaniżył przychód oraz zryczałtowany podatek dochodowy w zeznaniu o wysokości osiągniętego przychodu PIT-28 za 2012 r. złożonemu do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 30-01-2013 r. przez niewykazanie czterechfaktur nr (...)z dnia 07-11-2012 r. orazfaktur nr (...)z dnia 12-11-2012 r. za wykonane usługi budowlane na łączną kwotę 652 500,00 zł netto, przez co uszczuplił należność publicznoprawną w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie 35 888,00 zł tj. występek zart. 56 §2 kksw zw. zart. 56 §1 kks.
Oskarżony słuchany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego czynu podnosząc, iż uiścił zryczałtowany podatek dochodowy w kwocie 35 888 złotych.
Przed sądem oskarżony stwierdził, iż przyznaje się do zarzucanego mu czynu i złożył krótkie wyjaśnienia. Wyjaśnił w szczególności, że jednak nie uiścił podatku jw. gdyż jego księgowy nie określił z jakiego tytułu były wpłacone pieniądze oskarżycielowi a te „poszły” na inne zaległości wobec urzędu skarbowego. Zadeklarował oskarżony uiszczenie kwoty objętej zarzutem (wnosząc o odroczenie rozprawy dla tych potrzeb), podnosząc iż nie jest w stanie uiścić całej kwoty wynikającej z decyzji ustalającej wysokość podatku ryczałtowego na kwotę 179 438 złotych .
Wyjaśnił oskarżony, że nie kwestionuje obecnie problemu podwójnego karania, co było przedmiotem wcześniej zarzutów w postępowaniu administracyjnym i o czym orzekał sąd administracyjny.
W kwestii winy oskarżony wyjaśnił, że cztery faktury , których dotyczy sprawa gdzieś mu się zawieruszyły i nie przekazał ich do księgowości a faktycznie nie miał zamiaru uszczuplić należności. Jednocześnie przyznał, że kwota z tychże faktur była znaczna i stanowiła znaczną część jego obrotu za 2012 r. Być może zgon jego żony w 2011 r. wpłynął na to, że zapomniał o tychże fakturach.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w kwestiach ogólnych, które dotyczą całego postępowania prowadzonego przez US wG., postepowania odwoławczego w tym zakresie, złożenia PIT-28, głównego i korygującego w czasie kontroli i innych kwestii z tym związanych.
Niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego z postepowania przygotowawczego, że miał wówczas uiścić kwotę uszczuplenia, którą to kwotę ostatecznie oskarżony uiścił dopiero w toku postepowania sądowego.
Nie mogą stanowić natomiast podstawy zwolnienia oskarżonego od odpowiedzialności okoliczności przez niego podniesione a mające go usprawiedliwić.
Na wstępie należy wskazać (jakkolwiek już oskarżony tego nie kwestionował na rozprawie), że nie można mówić o jego niejako podwójnej karalności tj. w obecnym postępowaniu i w związku z wydaniem decyzji ustalającej wysokość podatku według stawki sankcyjnej 27,5 %, w miejsce stawki podstawowej 5,5%.
Powyższa kwestia dotyczy tzw. podwójnego karania, co miało być sprzeczne w szczególności zart. 2 i 87 Konstytucji RP. W tej materii wypowiadały się organy w postępowaniu administracyjnym, w szczególności i przede wszystkim wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny wK.w uzasadnieniu wyroku z 28. 01. 2015 r., gdzie oddalono skargę oskarżonego. Brak jest podstaw do przyjęcia tzw. podwójnego karania w postępowaniu administracyjnym i sądowym albowiem inne są przesłanki i zasady odpowiedzialności w tym zakresie. Postępowanie administracyjne opiera się na zastosowaniu stawki sankcyjnej i jest wynikiem nieujawnionych źródeł dochodu i jest to odpowiedzialność niejako za sam skutek, to jest niezależnie od winy. Natomiast postępowanie obecne wymaga wykazania winy oskarżonego w oparciu o ogólny przepisart. 4 §1 kks. Sąd podziela argumenty wskazane przez WSA w wyroku jw. odnośnie kwestii braku tzw. podwójnej karalności a w szczególności podziela wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12. 04. 2011 r. powołany w uzasadnieniu tegoż wyroku (k. 26-27).
Zdaniem sądu oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamionaartykułu 56 §2 kksw zw. zart. 56 §1 kksi można mu przypisać winę umyślną w tym zakresie w postaci co najmniej zamiaru ewentualnego.
Przede wszystkim należy mieć na względzie to, że podatnik zobowiązany jest do należytej staranności w wykonaniu swoich obowiązków podatkowych i generalnie nie może zasłaniać się niepamięcią, czy też zapomnieniem o czymś. W sprawie występuje szereg argumentów wskazujących, że niezasadne są twierdzenia oskarżonego, że nie zamierzał uszczuplić należności. Oskarżony posiadał już wcześniej zaległości podatkowe, co wynika z jego wyjaśnień i zastawienia jego należności. Przede wszystkim jednak w sprawie – jak przyznał sam oskarżony - kwota 4 faktur nie objętych wcześniejszym zeznaniem podatkowym złożonym w styczniu 2013 r. była znaczna, co w ocenie sądu czyni chybionym zarzut oskarżonego jakoby zapomniał o 4 fakturach i nie przekazał ich do biura, które zajmowało się obsługą jego księgowości. Kwota łączna z 4 w/w faktur opiewa na ponad 650 000 złotych netto i już z samego tego faktu budzi wątpliwości kwestia możliwości zapomnienia o tychże fakturach, opiewających przecież na dużą kwotę. Kwota ta jest znaczna, jeśli porówna się ją nadto do ogólnej kwoty przychodów, jaką wskazał oskarżony w PIT-28 złożonym w styczniu 2013 r. Wskazana została tam kwota przychodów z tytułu robót budowlanych na 890 000 złotych (k. 16) a zatem rzekomo zapomniane faktury dotyczą kwoty opiewającej na znacznie ponad połowę kwoty pierwotnej. Ponadto nie znajduje logicznego uzasadnienia to, że oskarżony rzekomo przypomniał sobie o 4 fakturach dopiero w dniu rozpoczęcia u niego kontroli skarbowej, bo dopiero w tym dniu wysłał za pośrednictwem poczty zeznanie korygujące. Istotne jest również to, że do tego czasu upłynęło już prawie pół roku od złożenia zeznania pierwotnego i jest to okres na tyle długi aby oskarżony mógł „przypomnieć sobie” o rzekomo zapomnianych fakturach. W takim stanie rzeczy w ocenie sądu wina oskarżonego nie budzi wątpliwości .
Tym samym oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 56 §2 kksw zw. z §1 tegoż artykułu, który to przepis przewiduje odpowiedzialność podatnika za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji bądź oświadczeniu i przez to dochodzi do narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku.
Obowiązki oskarżonego w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego regulowałaustawa z 20. 11. 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne( DZ. U. nr 144 z 1998 r. poz. 930 z późniejszymi zmianami). W szczególności oskarżony naruszyłart. 6owej ustawy związany z obowiązkiem ewidencjonowania wszystkim przychodów a działalność gospodarcza oskarżonego w zakresie usług budowlanych objęta była stawką ryczałtową 5,5 %. Wysokość stawek określa art. 12 tejże ustawy . Tym samym oskarżony zaniżając przychód oraz zryczałtowany podatek dochodowy w zeznaniu o wysokości osiągniętego przychodu za 2012 r. w deklaracji PIT-28 złożonej 30. 01. 2013 r. i nie wykazując 4 faktur objętych zarzutem na łączną kwotę 652 500 złotych netto uszczuplił należność w tymże podatku na kwotę 35 888 złotych (co stanowi 5,5% należnego podatku wg stawki pierwotnej).
Wymierzając oskarżonemu karę jako okoliczności łagodzące uwzględniono fakt niekaralności oskarżonego za przestępstwa (k.62) oraz uiszczenie w toku postępowania sądowego całości uszczuplenia (w wersji pierwotnej, gdyż takiej kwoty formalnie dotyczyło uszczuplenie a faktyczny wymiar podatku wg stawki sankcyjnej wynosi 179 438 złotych, co wynika z konstytutywnej decyzji w tym zakresie).
Przy wymiarze kary grzywny wzięto pod uwagę kwotę nie wykazaną w pierwotnym zeznaniu a także wysokość faktycznego uszczuplenia, które to kwoty są dość znaczne. Biorąc pod uwagę powyższe wymierzono oskarżonemu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 60 złotych a zatem w zasadzie w wysokościach niewiele wyższych od minimalnych w obu przypadkach .
Zasądzono na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 190 złotych , na co złożyła się kwota 120 złotych jako 10 % opłaty od orzeczonej kary grzywny, ryczałt za zapytanie o karalność w wysokości 30 złotych oraz opłata w wysokości 2 razy po 20 złotych, jako ryczałt za doręczanie pism w postepowaniu przygotowawczym i przed sądem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2017-03-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Gawlik
legal_bases:
- artykułu 56 §2 kks
- art. 627 kpk
- art. 2 i 87 Konstytucji RP
- art. 6
recorder: st. sekr. sąd. Wanda Kopek
signature: II K 488/16
```