You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 105/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Gmitrowska-Halla

Protokolant:

stażysta Daria Strelecka

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.

przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz strony powodowej(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.kwotę 76 980,03 zł (słownie: siedemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych 03/100 ) w tym

- kwotę 68 294,84 zł z odsetkami umownymi w wysokości 15,49 % rocznie od dnia 27-10-2011r. do dnia zapłaty;
- kwotę 4 524,69 zł;
- kwotę 4 040,69 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15-03-2012r. do dnia zapłaty;
- kwotę 120 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15-03-2012r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 4 563 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII Cupr 105/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z siedzibą wW.pozwem skierowanym przeciwkoK. S.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 76 980 zł w tym kwoty 68 294,84 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 15,49% od kwoty 68 294,84 zł od dnia 27-10-2011 r. do dnia zapłaty; kwoty 4 524,69 zł; kwoty 4 040,50 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15-03-2012 roku dnia zapłaty oraz kwotę 120 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 -03-2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała, iż w pozwany zawarł ze stroną powodową Umowę Pożyczki Gotówkowej(...). Z tytułu zawarcia powyższej czynności bankowej pozwany zobowiązany jest do zapłaty na rzecz powódki wszystkich wierzytelności, które stały się wymagalne z dniem wypowiedzenia ww Umowy, tj z dniem 23 maja 2011 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 kwietnia 2012 roku Sąd Rejonowy wL.wL.VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 448294/12 uwzględnił żądania pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw, w którym domagał się uchylenia nakazu zapłaty i oddalenia powództwa oraz zmiany rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu poprzez nieobciążanie pozwanego tymi kosztami. Pozwany przyznał, iż zawarł ze stroną powodową Umowę Pożyczki wskazaną w pozwie. Pozwany powołał się na pogorszenie swojej sytuacji zdrowotnej, co spowodowało konieczność przejścia przez pozwanego na rentę, a w konsekwencji ograniczyło jego możliwości spłaty zobowiązań wobec strony powodowej. Nadto pozwany zarzucił, iż niecelowe było dochodzenie przez stronę powodową roszczeń poprzez żądanie wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany powołał się na postanowienia Umowy Pożyczki zgodnie, z którymi powódka miała prawo do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, co znacznie zmniejszyłoby koszty związane z dochodzeniem roszczeń przez stronę powodową. W piśmie stanowiącym uzupełnienie sprzeciwu pozwany zarzucił, iż został wprowadzony w błąd przez pracownika strony powodowej, albowiem podpisując umowę pożyczki pozostawał w przeświadczeniu, iż umowa ta jest ubezpieczona na wypadek zdarzeń losowych takich jak utrata pracy czy utrata zdrowia. Pozwany wskazał, iż celem Umowy Pożyczki zawartej ze stroną powodową była konsolidacja wcześniejszych zobowiązań oraz kart kredytowych. Zobowiązania, które były skonsolidowane Umową Pożyczki Gotówkowej, zdaniem pozwanego były ubezpieczone, co spowodowało, iż pozostawał on w przekonaniu, iż ubezpieczeniem objęta będzie również sporna Umowa Pożyczki. Nadto podtrzymał zarzut narażania pozwanego na zbędne koszty procesowe poprzez „ brak uruchomienia bankowego tytułu egzekucyjnego”.
Ustosunkowując się do sprzeciwu pozwanego strona powodowa podtrzymała żądania pozwu. Nadto wskazała, iż powód jako bank ma przywilej, a nie obowiązek dochodzenia swoich roszczeń poprzez wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego. Dochodzenie roszczeń przez stronę powodową poprzez skierowanie sprawy do postępowania upominawczego nie oznacza, że zobowiązanie pozwanego nie istnieje bądź też zostało spłacone w całości.
W trakcie procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 września 2008 r. zawarta została pomiędzy stronami umowa Pożyczki Gotówkowej(...). Pożyczka miała być spłacana w 84 ratach w wysokości po 1 703 zł każda . Kwota pożyczki netto to 85 000 zł, termin spłaty ostatniej raty przypadał na 25 września 2015 roku.

        dowód:

      umowa Pożyczki Gotówkowej k 24- 25 wraz z Regulaminem Pożyczki Gotówkowej k 25

Pozwany nie spłacił całości zobowiązań wynikających z Umowy Pożyczki Gotówkowej.

        Bezsporne

      a nadto wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)

Pozwany nie wyraził zgody na objęcie ubezpieczeniem Umowy Pożyczki Gotówkowej, stąd nie była od niego pobrana opłata z tytułu Ubezpieczenia „ Bezpieczne Raty”. We wniosku ubezpieczeniowym pozwany zakreślił pole „ Nie korzystam z Ubezpieczenia „Bezpieczne Raty”. Pozwany nie korzystał również z opcji ubezpieczenia zawierając z powódką umowę kart kredytowej, której spłata, między innymi, była objęta Umową Pożyczki Gotówkowej.

Dowód:

wniosek ubezpieczeniowy k 69; formularz rezygnacji z ubezpieczenia k 79

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w sprawie pozostawało, iż strony łączyła Umowa Pożyczki Gotówkowej z dnia 23 września 2008 roku. Na mocy przedmiotowej Umowy pozwanemu przyznany została pożyczka w kwocie 85 000 zł. Zgodnie z postanowieniami Umowy oraz Regulaminem, pozwany zobowiązany był do spłaty zobowiązań w 84 miesięcznych ratach po 1 703 zł. Pozwany nie spłacił rat pożyczki wskutek czego pozostała do spłaty kwota 68 294, 84 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami. Pozwany nie kwestionował faktu niespłacenia zobowiązań wynikających z Umowy ani kwoty należności głównej pozostałej do spłaty.
Z uwagi na fakt, iż pozwany nigdy nie kwestionował, ani zasadności, ani prawidłowości obliczenia wysokości kwoty zobowiązań z tytułu Umowy dochodzonej przez powódkę w niniejszym postępowaniu, a jedynie ograniczył się do zakwestionowania wysokości odsetek, Sąd w oparciu oart. 230 kpcuznał, iż pozwany przyznał, że kwota 68 294,84  złotych odpowiada zadłużeniu pozwanego powstałemu wskutek niewykonania zobowiązań wynikających z Umowy. Kwestionując wysokość odsetek dochodzonych przez stronę powodową pozwany ograniczył się do lakonicznego zarzutu, iż są one naliczane według złej stopy procentowej. Pozwany zarzutu tego nie uzasadnił, ani też nie przedłożył żadnych dowodów, w świetle których możliwe byłaby możliwość weryfikacji jego twierdzeń.
W ocenie Sądu zarzut w zakresie wysokości odsetek naliczanych przez stronę powodową był podniesiony jednie na użytek niniejszego procesu. Podpisując Umowę Pożyczki Gotówkowej pozwany potwierdził, iż zapoznał się z Regulaminem stanowiącym integralną część Umowy. Regulamin ten zawierał szczegółowe regulacje w zakresie sposobu i zasad naliczania odsetek przez stronę powodową. Ustalając wysokość odsetek dochodzonych pozwem strona powodowa szczegółowo wskazała sposób ich wyliczenia oraz wysokość należnych jej odsetek za okresy szczegółowo wskazane w pozwie. Wysokość odsetek dochodzonych przez stronę powodową jest zgodna z postanowieniami Regulaminu. Wobec powyższego Sąd uwzględnił w całości żądania pozwu zarówno co do kwoty należności głównej jak i odsetek.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Sąd nie uwzględnił zarzutów pozwanego zgłaszanych w sprzeciwie jak i piśmie procesowym stanowiącym uzupełnienie sprzeciwu. Trudna sytuacja życiowa i majątkowa w jakiej obecnie znajduje się pozwany nie może stanowić o zwolnieniu pozwanego z obowiązku spłaty zobowiązań wobec strony powodowej. Odnosząc się natomiast do zarzutu dochodzenia przez stronę powodową swoich roszczeń w postępowaniu upominawczym wskazać należy, iż – jak trafnie zauważyła strona powodowa- powód, jako bank ma jedynie przywilej a nie obowiązek dochodzenia swoich roszczeń poprzez wystawienie bankowych tytułów egzekucyjnych. Rzeczą dłużnika jest wykonanie zobowiązania zgodnie z jego treścią, natomiast wybór przez wierzyciela sposobu dochodzenia roszczeń przeciwko dłużnikowi pozostaje bez wpływu na obowiązek wykonania zobowiązania przez dłużnika. Pozwany zarzucił ponadto, iż został wprowadzony w błąd przez pracownika pozwanej, albowiem pozostawał w przekonaniu, iż udzielona mu przez pozwaną pożyczka objęta jest ubezpieczeniem. Sąd nie dał wiary pozwanemu. Pozwany nie przytoczył dowodów, które czyniły by wiarygodnym podniesiony przez niego zarzut. Twierdzenia pozwanego nie znajdują potwierdzenia w materialne dowodowym niniejszej sprawy. Zauważyć należy, iż w treści Umowy w rubryce zawierającej

      Warunki pożyczki i harmonogram spłat, jako Opłata za Ubezpieczenie „Bezpieczne Raty” wskazana jest kwota 0-. Nadto we Wniosku Ubezpieczeniowym „ Bezpieczne Raty” pozwany zakreślił opcję „ nie korzystam z Ubezpieczenia „ Bezpieczne Raty” . Pozwany nie zaprzeczył, iż złożył swój podpis po ww wnioskiem, zarzucił jednak iż dotyczył on kart kredytowych. Zarzut pozwanego jest chybiony, albowiem z treści wniosku, a w szczególności zawartego w nim numeru rachunku pożyczki wynika, iż wniosek dotyczył Umowy Pożyczki Gotówkowej będącej przedmiotem niniejszego sporu. Za niewiarygodne Sąd uznał twierdzenia pozwanego, jakoby przeświadczenie, iż sporna Umowa Pożyczki Gotówkowej jest ubezpieczona opierał na fakcie ubezpieczenia wcześniejszych zobowiązań jakie posiadał u strony powodowej, które zostały skonsolidowane niniejszą Pożyczką. Twierdzenie pozwanego stoi w sprzeczności z przedłożonym przez stronę powodową, a podpisanym przez pozwanego Formularzem Rezygnacji z Ubezpieczenia kart kredytowej, a faktu podpisania rzeczonego formularza pozwany również nie kwestionował. Pozwany nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby podnoszone przez niego zarzuty. Wobec powyższego zarzuty pozwanego jako chybione i nie znajdujące potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym nie zasługiwały na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-05-15'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Gmitrowska-Halla
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Daria Strelecka
signature: VII C 105/13
```