You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 304/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli ( spr .)
Sędziowie SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku
sprawyM. W.ur. (...)wL.
s.M.,E.z domuK.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt II K 544/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. W.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.420 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług.

Sygn. akt VI Ka 304/15

UZASADNIENIE
M. W.oskarżony został o to że:
w dniu 30 sierpnia 2014 r. wZ.rej.(...)kierował na drodze publicznej samochodem markiM. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości wyrażającym się stężeniem 2,0 promila
tj . o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5.03.2015 r. w sprawie II K 544/14:
I. ustalił że oskarżonyM. W.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 178a§ 1 k.k.ustalając jednocześnie że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie w sprawie warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata;
II. na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt.3 k.k.w zw. zart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. W.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym z wyłączeniem kategoriiAna okres 2 lat;
III. na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt.7 k.k.w zw. zart. 49 § 1 k.k.orzekł od oskarżonegoM. W.na rzecz Funduszu pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.świadczenie pieniężne w kwocie 2.000 zł;
IV. na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczył oskarżonemuM. W.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym z wyłączeniem kategoriiAokres zatrzymania prawa jazdy od(...)
V. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasadził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 516,60 zł. w tym podatek VAT w kwocie 96,60 zł.
VI. na podstawieart. 624 § 1 k.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.
Wyrok niniejszy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Lubaniu zarzucając 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez błędną ocenę że okoliczności podmiotowe i przedmiotowe sprawy pozwalają na przyjęcie że stopień winy i społecznej szkodliwości czynuM. W.nie jest znaczny i tym samym warunkowe umorzenie postępowania w sytuacji gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w kontekście rozważań w tym zakresie a zwłaszcza poziom wykazanego stężenia alkoholu znacznie przekraczającej dopuszczalne stężenie jak też rodzaj naruszonych reguł ostrożności i ich stopień naruszenia jednoznacznie wskazywały że o znacznym stopniu zawinienia i szkodliwości społecznej czyny czego nie uwzględnił Sąd I instancji ferując niesłuszne orzeczenie; 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na niezasadnym ograniczeniu orzeczonego na podstawieart.42 § 2 k.k.środka karnego poprzez wyłączenie zakazu prowadzenia pojazdów kategorii A w sytuacji gdy oskarżony dopuścił się w stanie nietrzeźwości kierowania pojazdem mechanicznym.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Pierwszy z zarzutów apelacji okazał się zasadny co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy w wyżej wymienionym składzie nie zgadza się z ustaleniem Sądu I instancji że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonegoM. W.nie są znaczne. Na potwierdzenie powyższego Sąd I instancji przytoczył następujące argumenty: oskarżony kierował samochodem w porze nocnej, przy niewielkim natężeniu ruchu, na drodze o drugorzędnym znaczeniu, jego celem było jedynie przestawienie źle zaparkowanego samochodu na pobliski parking, ponadto oskarżony jako(...)a następnie(...)miał wzorowe opinie, popadł wprawdzie w uzależnienie od alkoholu ale podjął leczenie i terapię, przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu okazał skruchę i żal w niniejszej sprawie ( str. 4 uzasadnienia, k. 111 akt ). Te argumenty jednak nie przekonują, niektóre z nich są zupełnie chybione. Oskarżony miał we krwi 2,0 promila alkoholu, co jest bliskie stanowi upojenia alkoholowego i w tym stanie bezpośrednio po wyjściu z jednego z barów wZ.wsiadł za kierownicę samochodu. Jak słusznie zauważa skarżący w uzasadnieniu apelacji, jedynie z gołosłownych, nie potwierdzonych innymi dowodami wyjaśnień oskarżonego wynika że zamierzał przestawić samochód na parking. Z zeznań świadkaZ. K.nie wynika bynajmniej aby oskarżony jechał w stronę parkingu, zawracał on samochodem naul. (...), wjechał do rowu, jak świadek podszedł do jego auta oskarżony zachowywał się tak jakby chciał ruszyć i uciec, świadek wyciągnął go z auta i zabrał kluczyki od pojazdu ( k.21 ). Sąd I instancji w ustaleniach faktycznych bynajmniej nie ustala że oskarżony zamierzał zaparkować auto (str. 1 uzasadnienia, k. 108 akt ), powołując to dopiero niespodziewanie jako argument przy uzasadnianiu warunkowego umorzenia postępowania. Nie wpływa zasadniczo na obniżenie społecznej szkodliwości czynu fakt, iż oskarżony jechał samochodem w nocy, było wówczas lato, bar był czynny, wątpliwy jest więc argument że natężenie ruchu było niewielkie. Wzorowe do tej pory opinie z miejsca pracy, nienaganny sposób życia oskarżonego, przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyrażenie skruchy nie zmieniają faktu, iż nie sposób przyjąć że wina oskarżonego w niniejszej sprawie nie jest znaczna, podobnie jak społeczna szkodliwość czynu oceniana przez pryzmat wszystkich okoliczności zart. 115 § 2 k.k.W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Sąd Okręgowy nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku poprzez wydanie wyroku skazującego w miejsce wyroku warunkowo umarzającego postępowanie ponieważ regułane peiuszart. 454 § 2 k.p.k.obowiązuje w niniejszej sprawie, pomimo uchylenia tego przepisu ustawą z 27.09.2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( D.U z 2013 r.poz.1247 ze zm. – patrz art. 36 pkt.2 w/w ustawy ).
Odnoszenie się w tej sytuacji do drugiego z zarzutów podniesionych w apelacji było przedwczesne (art.436 k.p.k.).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. W.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia i wyda wyrok w którym rozstrzygnie o sprawstwie i winie oskarżonego,  kwalifikacji prawnej i wymiarze kary mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej.
Na podstawieart. 29 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę  420 zł. oraz 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 454 § 2 k.p.k.
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 304/15
```