You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 501/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa-M. W.
przeciwko- (...) S.A.z siedzibą we Francji,
o zapłatę
orzeka;zasądza od pozwanego- (...) S.A.z siedzibą we Francji na rzecz powódkiM. W.kwotę1.099,00zł(jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 4 stycznia 2018 roku powódkaM. W.domagała się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.z siedzibą we Francji kwotę 1.099,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania/k-2 do k-5, k-36/.
Pozwany- (...) S.A.z siedzibą we Francji, reprezentowana przez(...) Spółkę z o.o., zastąpioną przez radcę prawnego, nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu /k- 20/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódkaM. W.w dniu 10 grudnia 2016 roku zakupiła wsklepie (...) S.A.wT.telefon Samsung SM- J 710G.. Wraz z telefonem powódka nabyła /za składkę ubezpieczeniową w wysokości 242,00 złotych/ ubezpieczenie sprzętu –(...)z okresem ochrony ubezpieczeniowej od 10 grudnia 2016 roku do dnia 9 grudnia 2017 roku. Na dowód zawarcie umowy ubezpieczenia wystawiona zostałapolisa nr (...)z dnia 10 grudnia 2016 roku. Ubezpieczycielem byłaspółka (...) S.A.z siedzibą we Francji.
/dowód; faktura zakupu sprzętu k-6, polisa k-7/.
W dniu 26 listopada 2017 roku powódka schodząc po schodach wypuściła telefon z dłoni. Powodem takiego jej zachowania była trójka jej dzieci, które zbiegając po schodach popychały siebie nawzajem oraz powódkę. Powódka, do której zadzwonił telefon chciała odebrać rozmowę, wyjęła telefon i wzięła go w dłoń, w tym momencie został wytrącony przez biegające i popychające się dzieci powódki.
W dniu 29 listopada 2017 roku powódka zgłosiła szkodę do ubezpieczyciela, który pismem z dnia 13 grudnia 2017 roku odmówił bezpłatnej naprawy sprzętu lub wymiany sprzętu na nowy. W uzasadnieniu swej decyzji ubezpieczyciel podał, że samoistne wyślizgnięcie się sprzętu z rąk nie może być zakwalifikowane jako przyczyna zewnętrzna.
/dowód; okoliczności bezsporne- przytoczone przez powódkę k-5, przytoczone przez stronę pozwaną k-12 do k-13 odpowiedź na zgłoszenie szkody/.
Ogólne Warunki Ubezpieczenia stwierdzają, że ochrona ubezpieczeniowa udzielana jest – w wariancie przypadkowe uszkodzenie sprzętu – szkody powstałe na skutek: przypadkowego uszkodzenia sprzętu, jakie zaistniały podczas normalnej eksploatacji sprzętu, zgodnej z jego instrukcją obsługi, kradzieży z włamaniem , rabunku /§ 4/. Przypadkowe uszkodzenie, to uszkodzenie sprzętu wskutek nieszczęśliwego wypadku lub przepięcia prądu, powstałe podczas normalnej eksploatacji sprzętu, zgodnej z jego instrukcją obsługi /§ 2 pkt 11./. Nieszczęśliwy wypadek zaś, to zdarzenie przypadkowe, nagłe i gwałtowne, wywołane zewnętrzną przyczyną, które nastąpiło w okresie odpowiedzialności ubezpieczyciela, w wyniku, wbrew woli ubezpieczającego wystąpiło uszkodzenie sprzętu uniemożliwiające użytkowanie /§ 2 pkt.8/. Suma ubezpieczenia odpowiada cenie detalicznej sprzętu /§ 9/.
/dowód; ogólne warunki ubezpieczenia k-9 do k-11/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów /powołanych w części pierwszej uzasadnienia/ uznać należy za wiarygodny i wystarczający do rozstrzygnięcia, gdyż stanowi spójną i logiczną całość. Opis zdarzenia przedstawiony przez powódkę /k-5/w uzasadnieniu żądania, a wcześniej przy zgłoszeniu szkody do ubezpieczyciela, mieści się w kryteriach definicji nieszczęśliwego wypadku, w następstwie którego nastąpiło przypadkowe uszkodzenie telefonu. Zdarzenie miało charakter przypadkowy, nagły i gwałtowny /powódka popchnięta, trącona przez biegające i popychające się dzieci/, wywołane przyczyną zewnętrzną /dzieci biegające i popychające się – czyli bawiące się, wytrąciły telefon z dłoni matki/, wbrew woli powódki /zamiarem powódki było odebranie połączenia telefonicznego/.
W okolicznościach przytoczonych przez powódkę, nie sposób przyjąć /w ślad za stroną pozwaną k-20/, że wyślizgnięcie się telefonu z ręki powódki miało charakter samoistny. Samoistność wyślizgnięcia się ręki miałoby bez wątpienia miejsce w przypadku nakremowania dłoni przez powódkę, bezpośrednio przed użyciem telefonu.
Zgodnie z treścią przepisuart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie ; przy ubezpieczeniu majątkowym- określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku /§ 2 pkt 8 i 11/.
O ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody /art.8241§1 k.c./.
Zakres odszkodowania wyznacza również dyspozycja przepisuart. 361 § 2 k.c.stanowiąc, że / … / w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Uznając odpowiedzialność pozwanego za skutki zdarzenia z dnia 26 listopada 2017 roku uznać należy za usprawiedliwione co do zasady żądanie powódki wypłaty odszkodowania rekompensującego rzeczywisty rozmiar straty.
Mając na uwadze powyższe rozważaniaSąd zasądziłod pozwanego na rzecz powódkikwotę 1.099,00 złotych/wartość telefonu k-6, a treść § 9 pkt 1 owu k-10/.
Odsetkiod zasądzonej kwoty przyjęto zgodnie z żądaniem pozwu, od daty wniesienia powództwa. .
O kosztach procesuorzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te składa się opłata od pozwu w wysokości 30,00 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
signature: I C 501/18
```