You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.  akt VIII Ua 2/19

POSTANOWIENIE

Dnia 12 kwietnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
Sędziowie: SSO Mariola Szmajduch
SSR del. Magdalena Kimel
Protokolant:Ewa Gambuś
po rozpoznaniuw dniu 12 kwietnia 2019r. w Gliwicach
sprawy z odwołaniaHuty (...) Spółki AkcyjnejwR.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
przy udzialeZ. K.
ozasiłek chorobowy
na skutek apelacjiHuty (...) Spółki AkcyjnejwR.
od wyrokuSądu Rejonowego wG.
z dnia4 października 2018 r.sygn. aktVI U 205/18
postanawia:

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum wyroku Sądu RejonowegowG.z dnia 4 października 2018 roku sygn. akt VI U 205/18 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia odwołującejHuta (...) Spółka AkcyjnawC.” wpisaćHuta (...) Spółka AkcyjnawR.”;

2
uchylić zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 2 i odrzucić odwołanie;

3
zasądzić odHuty (...) Spółki AkcyjnejwR.na rzeczZ. K.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

(-) SSR del. Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.) (-) SSO Mariola Szmajduch
Sędzia   Przewodniczący  Sędzia
Sygn. akt VIII Ua 2/19

UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wR.domagała się zmiany decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.poprzez odmowę przyznania wnioskodawcy – ubezpieczonemuZ. K.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r. Na uzasadnienie odwołania podano, że organ rentowy błędnie przyjął, że z uwagi na ponowne nawiązanie stosunku pracy ubezpieczonego z odwołującą w dniu 6 lipca 2016 r., wskutek złożonego przez ubezpieczonego oświadczenia o gotowości do pracy ubezpieczenie chorobowe ubezpieczonego trwało nieprzerwanie od 1 września 2010 r. i z tego też tytułu ubezpieczonemu przysługiwać ma prawo do świadczenia z ubezpieczenia chorobowego.
W odpowiedzi na odwołanie(...) OddziałwZ.wniósł o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy podał, że nie ma podstaw do kwestionowania treści oświadczenia ubezpieczonego złożonego w dniu 6 lipca 2016 r. o gotowości do podjęcia pracy. W konsekwencji należało przyjąć, że ubezpieczenie chorobowe ubezpieczonego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r. trwa nieprzerwanie od 1 września 2010 r. i z tego tytułu przysługuje mu prawo do świadczenia.
Do sprawy przystąpił ubezpieczonyZ. K.. Ubezpieczony wniósł o odrzucenie odwołania. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że odwołujący jako pracodawca ubezpieczonego nie jest stroną w postępowaniu.
Wyrokiem z 4 października 2018 r. w sprawie sygn. akt VI U 205/18 Sąd Rejonowy wG.w pkt 1 odmówił odrzucenia odwołania, w pkt 2 oddalił odwołanie, zaś w pkt 3 orzeczenia zasądził od odwołującej na rzecz zainteresowanegoZ. K.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy oparł powyższe orzeczenie na następującym stanie faktycznym sprawy:

Z. K.był pracownikiem odwołującej od 1 września 2010 r., zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Odwołująca złożyłaZ. K.oświadczenie woli w przedmiocie rozwiązania stosunku pracy z dniem 1 maja 2014 r. Wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 października 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV P 138/14Z. K.został przywrócony do pracy u odwołującego na poprzednich warunkach pracy. Od powyższego wyroku apelację wniósł odwołujący. Apelacja została odrzucona przez Sąd Okręgowy wG.w dniu 30 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt VIII Pa 256/15.
Z. K.w dniu 6 lipca 2016 r., po uzyskaniu informacji o uprawomocnieniu wyroku złożył oświadczenie o gotowości podjęcia pracy. Do oświadczenia o gotowości do podjęcia pracyZ. K.dołączył zaświadczenie lekarskie o czasowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lipca 2016 r. do 21 lipca 2016 r.
W dniu 27 kwietnia 2017 r.Z. K.ponownie zgłosił odwołującemu gotowość do podjęcia pracy.Z. K.po uzyskaniu zaświadczenia w przedmiocie zdolności do pracy w dniu 19 maja 2017 r. faktycznie zaczął świadczyć pracę.
Z. K.pismem datowanym na dzień 5 lutego 2018 r. wniósł do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r.
Zaskarżoną decyzją z 27 marca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.przyznałZ. K.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r.
Powyższe okoliczności Sąd I instancji ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego oraz akt sprawy o sygn. IV P 138/14.

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd I instancji zważył, co następuje:
zdaniem Sądu I instancji odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy podał, że w przedmiotowej sprawie należało w pierwszej kolejności ustalić czy odwołującaHuta (...) S.A.mogła złożyć odwołanie od decyzji(...) OddziałwC.z 27 marca 2018 r.
Sąd I instancji, powołując się na treśćart. 47711k.p.c.oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazał, że odwołującaHuta (...) S.A.nie mogła wnieść odwołania od decyzji z 27 marca 2018 r., ponieważ nie jest stroną. Sąd Rejonowy, przytaczając postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2016 roku (II UZ 17/16, LEX nr 2112312), podkreślił, że pracodawca nie jest zainteresowanym w rozumieniuart. 47711§ 2 k.p.c.w sprawie z odwołania pracownika od decyzji organu rentowego odmawiającej mu zasiłku chorobowego. Zdaniem Sądu Rejonowego z rozstrzygnięcia sprawy nie wynikają żadne jego prawa lub obowiązki, skoro pracodawca nie jest płatnikiem tego świadczenia i nie obejmuje go powaga rzeczy osądzonej wyroku sądowego. Rozstrzygnięcie w sprawie o zasiłek chorobowy nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków. W ocenie Sądu Rejonowego adresatem zaskarżonej decyzji powinien być wyłącznieZ. K..
Sąd I instancji dodał, że zobowiązany do ustalenia i przekazania środków do wypłaty zasiłku chorobowego dlaZ. K.jest organ rentowy. Odwołująca zaś jako płatnik składek zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 372) przedkłada wyłącznie zaświadczenie zawierające zestawienie składników wynagrodzenia lub przychodu, stanowiących podstawę wymiaru tego zasiłku. Sąd Rejonowy zaznaczył, że zasiłki chorobowe stosownie do treści art. 51 w związku z art. 55 pkt 3 ustawy systemowej wypłacane są z funduszu chorobowego wyodrębnionego w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którego dysponentem jest organ rentowy – również wtedy, gdy prawo do zasiłków określonych w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa i ich wysokość ustalają i wypłacają płatnicy składek, to nie wypłacają świadczeń z własnych środków, a jedynie pośredniczą w przekazywaniu ubezpieczonym należnych im świadczeń, jakiego dokonuje organ rentowy jako dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W świetle powyższego Sąd I instancji stanął na stanowisku, że odwołująca nie mogła wnieść odwołania, ponieważ sporne świadczenie nie dotyczy jej, nie jest zainteresowanym w rozumieniuart. 47711§ 2 k.p.c., a z rozstrzygnięcia sprawy nie wynikają żadne jej prawa lub obowiązki, skoro – jak już wskazano powyżej - jako pracodawca nie jest płatnikiem tego świadczenia i nie obejmuje go powaga rzeczy osądzonej wyroku sądowego. W związku z powyższym Sąd Rejonowy oddalił odwołanie, odmawiając jego odrzucenia.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania.
Apelację od wyroku wniosła odwołująca, zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:

I
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy:

1
art. 47711§ 1 i 2 k.p.c.poprzez błędne uznanie, wyrażające się w przyjęciu, że odwołująca nie mogła wnieść odwołania od decyzji(...) OddziałwC.z 27 marca 2018 r. i tym samym nie posiadał legitymacji w tym zakresie, podczas gdy odwołująca niewątpliwie była uprawniona do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie i posiadała status zainteresowanej z uwagi na fakt, iż decyzja wydana w niniejszej sprawie wpływa bezpośrednio na prawa i obowiązki odwołującej, albowiem przyznanie przez organ rentowy ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r. wskazuje jednocześnie na ustalenie, że ubezpieczony 6 lipca 2016 r. skutecznie złożył oświadczenie o gotowości niezwłocznego podjęcia pracy, z czym odwołująca się nie zgadza;

2
art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie przez Sąd Rejonowy granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegającej na zupełnym pominięciu wpływu ustaleń poczynionych w wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z 11 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV P 513/17 i ich mocy wiążącej na rozstrzygnięcie w sprawie, a w konsekwencji błędnym przyjęciu, że decyzja organu rentowego nie ma wpływu na prawa i obowiązki odwołującej;

II
nierozpoznanie przez Sąd Rejonowy istoty sprawy (art. 386 § 4 k.p.c.) poprzez zaniechanie merytorycznego zbadania zasadności zarzutu odwołującej od decyzji(...) OddziałwC.z 27 marca 2018 r. wskazującego na błąd w ustaleniach faktycznych poczynionych przez organ rentowy, a polegających na nieuzasadnionym przyjęciu, że ubezpieczony skutecznie złożył oświadczenie o gotowości niezwłocznego podjęcia pracy 6 lipca 2016 r., gdy tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że skuteczne oświadczenie o gotowości niezwłocznego podjęcia pracy ubezpieczony złożył dopiero 27 kwietnia 2017 r.

W oparciu o tak przedstawione zarzuty odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i dalszego procedowania Sądowi I instancji oraz pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za II instancję.
W uzasadnieniu apelacji odwołująca wskazała, że Sąd I instancji błędnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy i nieprawidłowo przyjął, że decyzja organu rentowego z 27 marca 2018 r. nie wpływała na sytuację prawną odwołującej, a co za tym idzie – nie była ona podmiotem zainteresowanym w sprawie, wobec czego nie przysługiwało jej uprawnienie do wniesienia odwołania. Odwołująca podkreśliła, że na skutek błędu wypłaciła ubezpieczonemu 8 sierpnia 2016 r. świadczenie chorobowe w wysokości 1967,27 zł, niemniej jednak z uwagi na toczące się wówczas postępowanie sądowe, a także z uwagi na uchylenie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego wZ.z 20 października 2015 r. w sprawie o sygn. IV P 138/14 przywracającego ubezpieczonego do pracy na poprzednich warunkach, odwołująca wystąpiła o zwrot nienależnie wypłaconego świadczenia, którego to zwrot nie nastąpił. Zdaniem odwołującej, chociażby z uwagi na powyższe decyzja organu rentowego ustalająca prawo do zasiłku chorobowego wpływa na prawa i obowiązki odwołującej, gdyż z uwagi na prawomocny wyrok Sądu Rejonowego wZ.z 11 października 2017 r., sygn. IV P 513/17, w uzasadnieniu którego Sąd stwierdził, że „pismem z dnia 6 lipca 2016 r. powód złożył oświadczenie o gotowości do podjęcia pracy informując o tym, że do dnia 21 lipca 2016 r. posiada zaświadczenie lekarskie o czasowej niezdolności do pracy, jednakże faktycznie gotowość do pracy zgłosił dopiero w dniu 27 kwietnia 2017 r., a pracę podjął w dniu 18 maja 2017 r. (…)”, co za tym idzie – przysługuje odwołującej względem ubezpieczonego roszczenie o zwrot nienależnie wypłaconej kwoty świadczenia chorobowego.
Odwołująca podnosiła również, że utrzymana w mocy wyrokiem Sądu I instancji decyzja organu rentowego przyznająca ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2016 r. do 13 listopada 2016 r., a także stwierdzająca zgodnie zart. 61 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaobowiązek odwołującej do wypłaty rzeczonego zasiłku, w sposób pośredni przesądza również, iż w spornym okresie ubezpieczony był pracownikiem odwołującej, co skutkuje uznaniem skuteczności złożonego przez ubezpieczonego 6 lipca 2016 r. oświadczenia o gotowości do podjęcia pracy. Z powyższym nie zgadza się odwołująca, gdyż okoliczność daty skutecznego złożenia przez ubezpieczonego oświadczenia o gotowości do podjęcia pracy została już prawomocnie rozstrzygnięta przez Sąd Rejonowy w Zabrzu, który wyrokiem z 11 października 2017 r. (sygn. IV P 513/17) prawomocnie ustalił, że miało to miejsce 27 kwietnia 2016 r. Zdaniem odwołującej zasiłek chorobowy nie przysługuje ubezpieczonemu, zaś odrębne ustalenia organu rentowego w przedmiocie skuteczności złożenia przez ubezpieczonego oświadczenia o gotowości do podjęcia pracy wskazane w decyzji 27 marca 2018 r., z uwagi na jej utrzymanie w mocy przez Sąd I instancji, wpływają zaś wprost na sferę praw i obowiązków odwołującej, a co za tym idzie – jest ona osobą zainteresowaną w sprawie.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik ubezpieczonego wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującej na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, że w ocenie ubezpieczonego wyrok zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy. Wskazał, że odwołująca nie ma najmniejszego interesu prawnego w tym, aby ubezpieczony otrzymał zasiłek chorobowy za wskazany okres. Odnosząc się do zarzutu apelacji dotyczącego nierozpoznania przez Sąd I instancji istoty sprawy, pełnomocnik ubezpieczonego podniósł, że wobec stwierdzenia braku legitymacji wnoszącego odwołanie, Sąd był zwolniony z obowiązku analizowania kwestii podniesionych w odwołaniu.
Sąd Okręgowy w zważył, co następuje:
Zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać, dotknięte jest bowiem uchybieniem obligującym Sąd Okręgowy do uchylenia wyroku w pkt 1 i 2 i do odrzucenia odwołania.
Zgodnie zart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.
Sąd Okręgowy wskazuje, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w zakresie, w którym uznano, że odwołującaHuta (...) S.A.wR.nie mogła wnieść odwołania od decyzji z 27 marca 2018 r., ponieważ nie jest stroną, jest prawidłowe. Natomiast – w ocenie Sądu Okręgowego – rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zawarte w wyroku z 4 października 2018 r. w zakresie odmowy odrzucenia odwołania (pkt 1 wyroku) i oddalenia odwołania (pkt 2 wyroku) nie odpowiada prawu.
W związku z powyższym orzeczenie Sądu I instancji w pkt 1 i 2 dotknięte jest uchybieniem, które skutkuje koniecznością uchylenia wyroku w pkt 1 i 2 i odrzuceniem odwołania.
Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że zarzuty podniesione w apelacji są bezzasadne.
Należy podkreślić, że zgodnie zart. 47711§ 1 k.p.c.stronami są ubezpieczony, osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy, wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności i zainteresowany.
Z kolei § 2 ww. przepisu stanowi, że zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli zainteresowany nie bierze udziału w sprawie, sąd zawiadomi go o toczącym się postępowaniu. Zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Do zainteresowanego przepisu art. 174 § 1 nie stosuje się.
Zainteresowany nie jest adresatem decyzji administracyjnej, i nie jest wymieniony w niej jako strona postępowania przed organem ubezpieczeń społecznych. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd zawiadomi ją o sprawie i o możliwości przystąpienia do niej w charakterze zainteresowanego. Zainteresowanym jest więc tylko ten, czyje prawa lub obowiązki w sferze ubezpieczeń społecznych zależą bezpośrednio od rozstrzygnięcia sprawy.
Prawidłowo Sąd I instancji wyjaśnił, że rozstrzygnięcie w sprawie o zasiłek chorobowy nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków, zaś adresatem zaskarżonej decyzji powinien był wyłącznie ubezpieczony.
Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela prezentowane przez Sąd Najwyższy stanowisko, wyrażone w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. II UZ 17/16), na które zasadnie powoływał się pełnomocnik ubezpieczonego w toku postępowania pierwszoinstancyjnego oraz w odpowiedzi na apelację, zgodnie z którym pracodawca nie jest zainteresowanym w rozumieniuart. 47711§ 2 k.p.c.w sprawie z odwołania pracownika od decyzji organu rentowego odmawiającej mu zasiłku chorobowego. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wskazał, że zainteresowanym jest tylko ten, czyje prawa lub obowiązki w sferze ubezpieczeń społecznych zależą bezpośrednio od rozstrzygnięcia spraw. Z kolei o tym, czy konkretna osoba posiada status zainteresowanego ze względu na przedmiot postępowania w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych przesądza nie jej subiektywne przekonanie, ale obiektywna okoliczność, że w danym wypadku prawa lub obowiązki tej osoby "zależą" od rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie sprawy powoduje bowiem zmianę w sferze prawnej zainteresowanego. Może ona polegać na zyskaniu prawa bądź jego utracie, albo na pojawieniu się powinności, ewentualnie jej wygaśnięciu. A zatem, pracodawca jako płatnik składek jest zainteresowanym i powinien uczestniczyć tylko w takich sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które bezpośrednio rzutują na jego prawa i obowiązki. W myśl utrwalonej linii judykatury do tej kategorii spraw należą sprawy o objęcie pracowniczym ubezpieczeniem społecznym. Natomiast rozstrzygniecie w sprawie o zasiłek chorobowy nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków, w tym składania deklaracji rozliczeniowych oraz raportów miesięcznych. Dlatego też adresatem decyzji jest wyłącznie ubezpieczony, a nie zatrudniający go pracodawca.
Słusznie również zauważył pełnomocnik ubezpieczonego, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 23 maja 2012 r. (sygn. I UK 447/11), że „również wtedy, gdy prawo do zasiłków określonych w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa i ich wysokość ustalają i wypłacają płatnicy składek, to nie wypłacają świadczeń z własnych środków, a jedynie pośredniczą w przekazywaniu ubezpieczonym należnych im świadczeń, jakiego dokonuje organ rentowy jako dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.
Na aprobatę zasługuje również wyrażona w uzasadnieniu teza Sądu Rejonowego, zgodnie z którą zobowiązanym do ustalenia i przekazania środków do wypłaty zasiłku chorobowego dlaZ. K.jest organ rentowy. Odwołująca, jako płatnik składek zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa przedkłada wyłącznie zaświadczenie zawierające zestawienie składników wynagrodzenia lub przychodu, stanowiących podstawę wymiaru tego zasiłku. Zasiłki chorobowe stosownie do treści art. 51 w związku z art. 55 pkt 3 ustawy systemowej wypłacane są z funduszu chorobowego wyodrębnionego w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którego dysponentem jest organ rentowy. Również wtedy, gdy prawo do zasiłków określonych w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa i ich wysokość ustalają i wypłacają płatnicy składek, to nie wypłacają świadczeń z własnych środków, a jedynie pośredniczą w przekazywaniu ubezpieczonym należnych im świadczeń, jakiego dokonuje organ rentowy jako dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd Okręgowy podkreśla również, że ubezpieczonym jest ten, kto występował o wydanie decyzji, kto swym wnioskiem wywołał aktywność organu rentowego. Z tej przyczyny jest on niekiedy nazywany w postępowaniu sądowym wnioskodawcą. Zainteresowany z kolei to osoba, która nie jest adresatem decyzji i w związku z tym nie musiała brać udziału w postępowaniu przed organem rentowym – co było już wyżej podniesione. Osoba ta nie była w znaczeniu materialnym stroną postępowania administracyjnego przed organem rentowym, choć mogła w tym postępowaniu uczestniczyć i dlatego wie o wydaniu decyzji. Organ rentowy nie wydaje decyzji w stosunku do zainteresowanego (nie jest on adresatem tej decyzji), lecz decyzja - chociaż skierowana do innych podmiotów - swoją treścią wpływa na jego prawa lub obowiązki w taki sposób, że ma on interes prawny w uzyskaniu konkretnego orzeczenia sądowego. Zainteresowany może wnieść odwołanie od decyzji organu rentowego. Zainteresowany jako osoba, która w postępowaniu przed organem rentowym nie występowała jako strona i wobec której nie została wydana decyzja, ma nie tylko możliwość wstąpienia do procesu (przed sądem) toczącego się z inicjatywy (odwołania) innych osób, ale ma również możliwość wniesienia odwołania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 19 października 2017 r., sygn. III AUa 137/17, LEX nr 2379133).
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja z 27 marca 2018 r. została wydana na wniosek ubezpieczonego i dotyczyła wypłaty na jego rzecz zasiłku chorobowego. Odwołująca nie była zatem adresatem tej decyzji, zaś zasiłek chorobowy nie wpływa na zmianę praw bądź obowiązków pracodawcy jako płatnika składek w zakresie ciążących na nim obowiązków. Wobec czego status strony przysługiwał jedynie ubezpieczonemu (wnioskodawcy).
Sąd I instancji prawidłowo zatem wywiódł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że odwołującaHuta (...) S.A.nie miała legitymacji do wniesienia odwołania od decyzji z(...) OddziałwC.z 27 marca 2018 r., ponieważ nie była stroną – zainteresowaną.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzuty apelacji dotyczące naruszeniaart. 47711§ 1 i 2 k.p.c.są nieuzasadnione.
Sąd Okręgowy podkreśla również, że argumentacja odwołującej dotycząca wpływu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania zasiłku chorobowego ubezpieczonemu na rozstrzygnięcie w sprawie pracowniczej pomiędzy ubezpieczonym a odwołującą, jest chybiona. Należy zauważyć, że zgodnie z zasadą powagi rzeczy osądzonej wyrażoną wart. 366 k.p.c.wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. W sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, a taką właśnie jest przedmiotowa sprawa o zasiłek chorobowy, stronami – co zostało już wyżej wyjaśnione – jest ubezpieczony oraz organ rentowy. Błędne jest zatem twierdzenie, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczące wypłaty ubezpieczonemu zasiłku chorobowego będzie przesądzało o tym, że ubezpieczony był pracownikiem odwołującej, czy też potwierdzało jakiekolwiek roszczenia pracownicze ubezpieczonego względem odwołującego pracodawcy.
Reasumując, w ocenie Sądu II instancji, zarzuty apelacji były nietrafione, natomiast – wobec uchybień w zaskarżonym wyroku w zakresie pkt 1 i 2, Sąd II instancji na mocyart. 386 § 3 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok w pkt 1 i 2 i odrzucił odwołanie.
W pkt 1 postanowienia Sąd Okręgowy na mocyart. 350 § 3 k.p.c.sprostował oczywistą omyłkę pisarską w rubrum wyroku Sądu RejonowegowG.z dnia 4 października 2018 roku sygn. akt VI U 205/18 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia odwołującejHuta (...) Spółka AkcyjnawC.” wpisałHuta (...) Spółka AkcyjnawR.”.
W pkt 3 postanowienia Sąd Okręgowy, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.), zasądził od odwołującej na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
(-) SSR del. Magdalena Kimel (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.) (-) SSO Mariola Szmajduch
Sędzia   Przewodniczący  Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-12'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Kimel
- Patrycja Bogacińska-Piątek
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 61 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Ua 2/19
```