You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1479/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie:    SO Marcin Rak (spr.)
SR (del.) Łukasz Malinowski
Protokolant   Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy
z powództwaM. H.iA. H.
przeciwkoD. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1638/13
postanawia:

odrzucić apelację.
SSR (del.) Łukasz Malinowski  SSO Gabriela Sobczyk   SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Ca 1479/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości.
W ustawowym terminie pełnomocnik pozwanego wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 16 czerwca 2015 roku.
Dnia 30 czerwca 2015 roku pełnomocnik powoda oddał w placówce pocztowej InPost apelację, która wpłynęła do Sądu Rejonowego w dniu 2 lipca 2015 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 165§2 k.p.c.tylko oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Jak natomiast wynika z art. 178 w zw. z art. 192 ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku Prawo pocztowe (Dz. U. 2012 poz. 1529) obowiązki operatora wyznaczonego, w okresie od 1 stycznia 2013 roku do 1 stycznia 2016 roku, pełni Poczta Polska S.A.
Zatem jedynie oddanie pisma procesowego w placówce Poczty Polskiej S.A. może być uznane za jednoznaczne ze złożeniem go w sądzie w dacie wynikającej z daty oddania pisma.
Pogląd ten znajduje poparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniającym, że zasadą jest, iż dochowanie terminu do wniesienia przez stronę każdego pisma procesowego wymaga jego wniesienia do właściwego sądu. Od zasady tej ustawodawca przewidział wart. 165§2 k.p.c.wyjątek, zrównując w skutkach wniesienie pisma procesowego do właściwego sądu z jego oddaniem w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Niewątpliwie funkcją tego przepisu jest ułatwienie stronom postępowania cywilnego składanie pism procesowych do sądu. Ponieważart. 165§2 k.p.c.ma charakter szczególny, nie może być wykładany rozszerzająco. Ścisła wykładnia tego przepisu uzasadniona jest także tym, że tylko potwierdzenie wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego potwierdzającego datę nadania pisma procesowego do sądu, co pozwala sądom na kontrolę dochowania przez stronę terminu dokonania czynności procesowej. Przepisart. 165§2 k.p.c., nie ogranicza przy tym stron w korzystaniu z usług różnych operatorów pocztowych. Wiąże natomiast pewien skutek prawny tylko z sytuacją, w której strona korzysta z usług operatora wyznaczonego. O tym, kto jest takim operatorem, nie decydujekodeks postępowania cywilnego, lecz prawo pocztowe. Tylko do strony należy natomiast wybór, czy skorzysta z usług Poczty Polskiej ze skutkiem, o którym mowa wart. 165 § 2 k.p.c., czy też z usług innego operatora pocztowego, ale bez tego skutku (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 3 czerwca 2015 roku, V CZ 33/15, Lex nr 1764824 oraz z dnia 14 lipca 2015 roku, II UZ 10/15, Lex 1764824).
Wobec tego, apelacja pełnomocnika pozwanego złożona została po upływie dwutygodniowego terminu zart. 369§1 k.p.c.. Datą jej wniesienia był bowiem dzień wpływu do Sądu Rejonowego, te jest 2 lipca 2015 roku, podczas gdy termin do zaskarżenia wyroku upływał z dniem 30 czerwca 2015 roku.
Zatem zgodnie zart. 370 k.p.c.apelacja powinna zostać odrzucona przez Sąd Rejonowy. Brak orzeczenia w tym zakresie czynił koniecznym odrzucenie apelacji przez Sąd Okręgowy, jako sąd drugiej instancji, a to na podstawieart. 373 k.p.c.
SSR del. Łukasz Malinowski SSO Gabriela Sobczyk SSO Marcin Rak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-10'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Łukasz Malinowski
- Marcin Rak
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 165 § 2 k.p.c.
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1479/15
```