You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIU 668/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Libera-Niesporek

Protokolant:

Katarzyna Tkacz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 roku, wB.
odwołaniaH. S.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.
od decyzji  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
przy udzialeP. U. O.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wB.iA. P.

z dnia 21 stycznia 2013 r., nr(...)
w sprawieH. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o ustalenie podstawy wymiaru składek
1. oddala odwołanie;
2. zasądza odH. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wB.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 60,00 złotych (sześćdziesiąt 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Elżbieta Libera-Niesporek

sygn. akt VI U 668/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 stycznia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., w związku z wykonywaniem pracy na rzecz własnego pracodawcy -H. S.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
wB.na podstawie umów cywilnoprawnych ( umowy zlecenia) zawartej zP. U. O.spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wB., ustalił zaA. P.pracodawcy -H. S.spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z/s wB.podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe) oraz na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące od lipca 2011 roku do lipca 2012 roku.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przywołał treść art. 83 ust.1 pkt 3 w związku z art.18 ust.1
i 1a,art.20 ust.1, art. 4 pkt. 9 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2008r., nr 164, poz. 1585 ze zm.), orazart. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( Dz. U. z 2008r., nr 164, poz. 1027 z póź. zm.).
W uzasadnieniu decyzji ZUS Oddział wB.wskazał, że zainteresowanaA. P.na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych zP. U. O.spółką z o.o. wB.świadczyła pracę na rzeczH. S.spółki z o.o. , z którą pozostaje w stosunku pracy. Ta ostatnia ( pracodawca) nie wykazała składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne od przychodu pracownika z tytułu umów cywilnoprawnych. Taki obowiązek wynika jednak wprost zart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Płatnikiem składek za osobę wykonującą pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej na rzecz własnego pracodawcy jest rzeczywisty pracodawca.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaH. S.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wB., wnosząc w nim o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie, że przychód zainteresowanejA. P.osiągnięty z tytułu umowy zlecenia nie powinien być przyjęty do ustalenia podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe, i chorobowe) i na ubezpieczenie zdrowotne w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji, z zasądzeniem od organu rentowego na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W zakresie zaskarżonej decyzji strona odwołująca się postawiła zarzut:
1) naruszeniaart. 180 § 1 k.p.a.w związku zart. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.polegający na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz nie podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; niewystarczającym wyjaśnieniu stanu faktycznego, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż ubezpieczona w ramach umowy zlecenia zawartej zP. U. O.spółką z o.o. wykonywała pracę na rzecz pracodawcy;
b) w konsekwencji błędnego ustalenia stanu faktycznego, błędną interpretację przepisów prawa dotyczących ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, w tym szczególnie art. 8 ust. 2a ustawy o s.u.s. i przyjęcie, że zainteresowana podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik również z tytułu zawarcia umowy zlecenia ze zleceniodawcą, podczas gdy w szczególności usługi te nie były świadczone na rzecz pracodawcy, a zakres obowiązków wynikających z umów zawartych ze spółką i ze zleceniodawcą jest zupełny różny,
w tym umowa zlecenia zawiera elementy, które w sposób oczywisty nie pozwalają na jej kwalifikację jako stosunku pracy,
c) naruszeniaart. 180 k.p.a.w związku zart. 9, art. 107 § 3 k.p.a.poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia prawidłową realizację zasady pogłębiania obywateli do organów państwa, oraz uniemożliwia dokonanie kontroli wydanej decyzji, w tym szczególności nie wskazanie przez organ składkowy faktów, które uznał za udowodnione i nie wyjaśnienie, dlaczego uznał je za wystarczające do wydania decyzji o treści zaskarżonej odwołaniem.
W uzasadnieniu odwołania spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąH. S.nadto wskazała, iżA. P.nie pracowała na jej rzecz na podstawie umowy zlecenia zawartej zP. U. O.spółką z o.o. z/swB.. Przeto nie sposób przyjąć, iż w sprawie znajduje zastosowanieart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, z zasądzeniem kosztów procesu na rzecz organu rentowego od strony odwołującej się według norm przepisanych.
W uzasadnieniu organ rentowy, odnosząc się do materialnoprawnej podstawy zaskarżonej decyzji, tj.art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, podniósł, iż zgodnie z powyższym przepisem za pracownika w rozumieniu ustawy uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług do której zgodnie zkodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło (...) jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
Organ składkowy wskazał, iż poczynione ustalenia faktyczne, zrodziły konieczność ustalenia dla strony odwołującej się podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zaA. P.przy przyjęciu jej przychodu z umowy zlecenia zawartej z.P. U. O.spółką z o.o z/s wB., gdyż zainteresowana faktycznie wykonywała pracę na rzecz strony odwołującej się. Z tego powodu należy ją uznać za pracownika w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy systemowej. Stan faktyczny, który wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji odpowiada stanowi faktycznemu w oparciu, o który podjęta została uchwała Sądu Najwyższego z dnia 02 września 2009r. sygn. akt II UZP 6/09 ( OSNCP 2010/3-4/46 ) w której przyjęto, iż pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu tej umowy.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąP. U. O.z/s wB.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez nie przyjmowanie do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne przychodu, który osiągnęła zainteresowana na podstawie umowy cywilnoprawnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PanM. K.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pod firmąH. S.wW.zawarł dnia 15 grudnia 2000r. umowę o świadczenie usług ze stroną odwołującą się polegającą na odpłatnym kierowaniu swoich zleceniobiorców do wykonywania określonych czynności, w miejscu wskazanym przez kontrahenta - na czas nieokreślony. PanM. K.przyjął na siebie obowiązek zawarcia umów z osobami trzecimi w rozumieniuk.c.lub zatrudniania osób trzecich na podstawie umów o pracę w rozumieniukp, skierowania swoich zleceniobiorców do wykonywania określonych w umowie czynności, w miejscu wskazanym przez stronę odwołującą, wypłacania wynagrodzeń należnych swoim zleceniobiorcom za wykonaną pracę, odprowadzanie podatków oraz innych danin publicznych od wypłaconych wynagrodzeń, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zmiany składu osobowego zespołu zleceniobiorców na każde życzenie strony odwołującej, przy czym w przypadku zmiany personelu w pierwszych 4 godzinach pracy kontrahent nie ponosi kosztów tych godzin pracy.
Z kolei strona odwołująca się przyjęła na siebie obowiązek przekazywania
M. K.planu zapotrzebowania na świadczenie usług przez zleceniobiorców
w okresie obowiązywania umowy zgodnie z § 4, przeszkolenie zleceniobiorcówH. S.w zakresie wykonywanych zadań, instruktażu ogólnego
i stanowiskowego bhp i ppoż oraz zasad bezpieczeństwa obowiązujących w zakładzie pracy kontrahenta, udostępnianieH. S.maszyn, urządzeń, materiałów i surowców jakie okażą się niezbędnie do prawidłowego wykonywania przedmiotu umowy, dostarczaniaH. S.danych potrzebnych do właściwego wykonania umowy w tym między i innymi danych personalnych osób upoważnionych do składania zamówień w imieniu kontrahenta, osób upoważnionych do przyjmowania faktur za wykonane usługi, kierownika służby bhp zakładu pracy strony odwołującej się, oraz opis stanowisk pracy mających być obsadzonymi, nadzoru i koordynacji wykonywanych czynności przez zleceniobiorcówH. S.w zakresie tej umowy, umożliwienie przedstawicielowiH. S.kontaktu ze zleceniobiorcami, potwierdzania łącznej, miesięcznej liczby godzin wykonywanych usług w terminie do 2 dnia od zakończenia wykonywania usługi, bądź zakończenia okresu rozliczeniowego, ochrony danych osobowych zleceniobiorców, zapewnienia odzieży roboczej i środków ochrony osobistej zleceniobiorcomH. S.gdy stanowisko pracy to wymaga, wykonywania specjalistycznych badań lekarskich zleceniobiorcomH., gdy stanowisko pracy to wymaga. W tej umowie strony w § 4 uregulowały zasady składania zamówień, w § 5 zasady składania reklamacji, w § 6 zasady wynagradzania, które były zmieniane aneksami.
Dnia 28 grudnia 2010 rokuP. U. O.spółka z o.o. z/s wB.aportem przejęła przedsiębiorstwoM. K.pod nazwąH. S.wW.w sposób szczegółowo opisane jako załącznik do tej umowy w rozumieniuart. 55((

    1 ))Kodeksu cywilnego. W ten sposób ta spółka prawa handlowego stała się stroną umowy z dnia 15 grudnia 2000r.
( dowód :umowy cywilnoprawne karta 79 akt .sprawy).
Bezsporną okolicznością w sprawie jest to, iżA. P.w okresie objętym zaskarżoną decyzją pozostawała w stosunku pracy ze spółką z o.o.H. S.z/s wB.na stanowisku sprzątaczki i brygadzistki obiektu. Ową pracę wykonywała w ZakładachL.wS.Z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie za pracę, natomiast z tytułu zawartych umów zlecenia wypłacano jej dodatkowe pieniądze. PaniA. P.nadto zawarła zP. U. O.spółką z o.o. z/s wB.umowę zlecenia na okres od 1 czerwca 2011r. w zakresie świadczenia usług polegających na wykonywaniu obowiązków brygadzisty obiekcie wS.oraz umowę o dzieło od 1 marca 2012 do 30 czerwca 2012 roku. W ramach umowy zlecenia zainteresowana wykonywała prace tożsame z tymi , które wykonywane były w ramach umowy o pracę lub b. zbliżone. Stanowisko sprzątaczki było wynagradzane w ramach umowy podstawowej, zaś stanowisko brygadzisty w ramach umowy zlecenia. Podlegli jej pracownicy otrzymywali od pracodawcy do podpisania najczęściej przy rozpoczęciu pracy umowy o dzieło względnie umowy zlecenia, w ramach których rozliczane były godziny nadliczbowe, zastępstwa. Podlegała służbowo w ramach obydwu umów tym samym osobom będącymi przedstawicielami. Umowa o dzieło zastąpiła umowę o pracę, chociaż w jej ramach wykonywane były przez zainteresowaną te same czynności co w ramach umowy o pracę dlaH. S.spółki z o.o. z/s wB..
(dowód: umowa zlecenia z 2011r. w aktach składkowych, umowa o dzieło k. 32 -33 przesłuchanie zainteresowanej karta 37- 00:14:34 akt sprawy, akta osobowe zainteresowanejA. P., zeznaniaE. C.k 104 - 105).
Powyższe okoliczności zdaniem Sądu wynikają z przedstawionych dokumentów, których wiarygodności żadne ze stron procesu nie zakwestionowała, oraz z treści zeznań zainteresowanejA. P..
W tym stanie rzeczy Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zdaniem Sądu zarzuty postawione w odwołaniu przez stronę odwołująca się pod adresem zaskarżonej decyzji są nieuzasadnione, i nie mogą uzasadniać zmiany zaskarżonej decyzji - w taki sposób jak tego się domaga strona odwołująca się .
Osią powstałego sporu było ustalenie, czyH. S.spółka z o.o. z/s wB.jako strona umowy zawartej z zainteresowanąP. U. O.z/s wB.spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w rozumieniuart. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w stosunku do osób ( w sprawie niniejszej w stosunku doA. P.), z którymi spółka z o.o.P. U. O.z/s wB.zawarła umowy zlecenia względnie umowy o dzieło w zakresie sprzątania, jeżeli osoby te jednocześnie pozostawały w stosunku pracy ze stroną odwołującą i czy w związku z tym w sposób zasadny organ składkowy ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne stronie odwołującej się w kontekście tego, iż nie jest kwestionowana sama wysokość, ale jedynie zasada.
W ocenie Sądu, aby udzielić odpowiedzi na tak postawione pytanie należy poddać wnikliwej interpretacjiart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiący materialnoprawną podstawę wydanej w sprawie decyzji. Zgodnie zart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy,
z którym pozostaje w stosunku pracy.
Przepis ten rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego, przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą, jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest to, że, będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą.
W tym kontekście należy przywołać stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 02 września 2009 r. (sygn. akt II UZP 6/09), w której Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym „pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy (art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.”
W uzasadnieniu uchwały SN poddał wykładni przepisart. 8 ust 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychrozstrzygając, czy płatnikiem składek w stosunku do osoby wykonującej pracę na rzecz pracodawcy w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią jest pracodawca, czy też ta osoba trzecia.
Mając na uwadze regulacjęart. 4 pkt 2 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca, uznając jednocześnie, iżart. 8 ust 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, rozszerza pojęcie pracownika na osoby, które w ramach umów cywilnoprawnych świadczą pracę na rzecz swojego pracodawcy, należałoby zgodnie z wykładnią literalną tego przepisu uznać, iż również w zakresie cywilnoprawnej aktywności zawodowej pracownika, należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych, za pracownika tego właśnie pracodawcy.
Powyższa argumentacja znajduje uzasadnienie również wart. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, według którego, w przypadku ubezpieczonych, o których mowa wart. 8 ust. 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło.
Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż płatnikiem jest pracodawca, a przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie "uwzględnia się" w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Powyższa argumentacja nie budzi wątpliwości w przypadku pracownika, z którym sam pracodawca zawarł umowę cywilnoprawną w sytuacji określonej w art. 8 ust. 2a. W takim przypadku uznanie pracodawcy za płatnika składek jest oczywiste i zgodne z ogólną zasadą wynikającą z ustawy systemowej, że płatnikiem składek jest podmiot, będący stroną stosunku uzasadniającego objęcie obowiązkiem ubezpieczenia - pracodawca, zleceniodawca.
Takie rozwiązanie wydaje się również uzasadnione w sytuacji, gdy umowa cywilnoprawna została zawarta z innym podmiotem (osobą trzecią), lecz praca w jej ramach jest wykonywana na rzecz pracodawcy. Przemawiają za nim argumenty już wyżej podniesione, a ponadto to, że obowiązki płatnika powinny obciążać podmiot, na rzecz którego praca w ramach umowy cywilnoprawnej jest faktycznie świadczona, i który w związku z tym uzyskuje jej rezultaty, unikając obciążeń i obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy. Należy też wziąć pod uwagę, że wskazanej w art. 18 ust. 1a operacji uwzględnienia w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy przychodu uzyskiwanego z tytułu umowy cywilnoprawnej nie jest w stanie wykonać osoba trzecia, będąca zamawiającym (zlecającym) w umowie cywilnoprawnej zawartej z pracownikiem. Teoretycznie może ona nawet nie wiedzieć, że zleceniobiorca (przyjmujący zamówienie) jest pracownikiem podmiotu, dla którego świadczy usługi (wykonuje dzieło) w ramach własnej umowy. Wobec tego należy przyjąć, że pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy zlecenia zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy. Ta linia orzecznictwa jest ugruntowana, czego przykładem jest wyrok SA w Katowicach z dnia z dnia 25 października 2011r. w sprawie III AUa 1267/11, czy też wyrok z dnia 14 grudnia 2011r. w sprawie III AUa 1994/11. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy nie tylko wskazanym wyżej orzeczeniu, ale także w wyroku z dnia 14 stycznia 2010r. 252/09 lex nr 577824 oraz w wyroku z dnia 22 lutego 2010r. I UK 259/09 lex nr 585727, w których to orzeczeniach w analogicznych stanach faktycznych jak w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał, iż umowa cywilnoprawna zawarta z własnym pracownikiem podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu na gruncie omawianego art. 8 ust. 2a tak samo jak umowa cywilnoprawna zawarta co prawda nie z własnym pracodawcą, ale jeśli w ramach takiej umowy wykonywana jest praca na rzecz pracodawcy, z którym osoba wykonująca umowę pozostaje w stosunku pracy. Sąd Najwyższy w orzeczeniach tych dokonał interpretacji pojęcia „ praca świadczona na rzecz pracodawcy na gruncie art. 8 ust. 2 a ustawy systemowej przez, którą należy rozumieć wykonywanie pracy faktycznie dla swojego pracodawcy który uzyskuje z tej pracy rezultaty”.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zebrany w sprawie w postaci umowy o świadczenie usług zawartej przez stronę odwołującą z.P. U. O.spółką z o.o z/s wB., umowy zlecenia i o dzieło zawarte między zainteresowanymi, akta osobowe zainteresowanej, zeznania świadka - zdaniem Sądu w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, iż zainteresowanaA. P.wykonywała prace na podstawie umowy zlecenia i o dzieło ( w pozapracowniczej formuły zatrudnienia) z rezultatu, z której w efekcie korzystała strona odwołująca i w tym znaczeniu pracowała ona na rzecz strony odwołującej się. Wbrew twierdzeniom strony odwołującej się nie można inaczej interpretować stanu faktycznego, w którym zatrudniony przez nią pracownik na podstawie umowy o pracę wykonuje pracę w zakresie sprzątania tych samych obiektów, co ze stosunku pracy na podstawie zawartej z osobą trzecią umowy cywilnoprawnej. O powyższym świadczy to że, za wykonanie zobowiązania wynikające z umów o dzieło przez zainteresowaną wynagradzana była strona odwołująca się, porównanie czasu w jakim zostały zawarte, okresu w którym przedmiot umowy miał być zrealizowany, miejsca świadczenia pracy na podstawie tych dwóch tytułów zatrudnienia, pracowniczego i pozapracownczego zatrudnienia. ZainteresowanaA. P.wykonywała prace, które wchodziły w zakres usług świadczonych przez stronę odwołującą się w ramach prowadzonej przez niej działalności gospodarczej.
W tym miejscu również odnieść się należy do zarzutów podniesionych przezH. S.Spółkę z o.o. wB.odnośnie naruszenia przepisów proceduralnych, przepisów zawartych wkpa, w związku z wydaną decyzją przez ZUS /O/ wB.. W zakresie przywołanych zarzutów dotyczących uchybień proceduralnych przez organ składkowy przy wydaniu zaskarżonej decyzji Sąd zwraca uwagę, iż zgodnie z ustalonym w szeregu orzeczeniach Sądu Najwyższego zapatrywaniem Sąd Ubezpieczeń Społecznych dokonuje we własnym zakresie merytorycznej oceny zasadności zaskarżonej decyzji, po względem faktycznym i prawnym w toczącym się postępowaniu sądowym na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Nie dokonuje oceny zarzutów pod kątem ewentualnego naruszenia przez Zakład przepisówk.p.a.przy wydaniu zaskarżonej decyzji. ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009r. I UK 132/09 lex nr 570121, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2010r. I UK 252/09 lex nr 577824) .
Sąd również uznał za niesporną wysokość podstawy wymiaru składek z tytułu umowy o pracę i umowy o dzieło wynikająca z zaskarżonej decyzji, która ma oparcie w treściart.83 ust.1 pkt 3w związku zart.18 ust.1 i 1a, art.16 ust.1 pkt 1, art.20 ust.1, art.4 ust.9, art.38 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,§ 2 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.04.2008r.w sprawie szczegółowych zasad rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( obowiązującego od dnia 22.05.2008r.) orazart.79 ust.1, art.81 ust.1,5 i 6 ustawy z dnia 27 .08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy powołanych przepisów oraz art.
47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– w punkcie 2 wyroku.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2014-02-26'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Libera-Niesporek
legal_bases:
- art.18 ust.1 i 1a, art.16 ust.1 pkt 1, art.20 ust.1, art.4 ust.9, art.38 ust. 2
  ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.79 ust.1, art.81 ust.1,5 i 6 ustawy z dnia 27 .08.2004r. o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.
- art. 55
- § 2 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.04.2008r.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Katarzyna Tkacz
signature: VI U 668/13
```