You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 177/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Sędziowie: Agata Wilczewska
Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Joanny Ślesińskiej prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 roku
sprawyT. T.
oskarżonego zart. 280§1 k.k.iart. 197§1 k.k.iart. 197§2 k.k.iart. 190§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i oskarżyciela posiłkowegoT. D.
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 12 kwietnia 2019 roku sygn. akt II K 1205/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności podwyższa do 7 (siedmiu) lat.

II
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. N.kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

    Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Agata Wilczewska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 1205/18 uznał oskarżonegoT. T.za winnego tego, że w dniu 4 sierpnia 2018 r. około godziny 17.00 wA.gm.G.dokonał rozboju na osobieT. D.w ten sposób, że pod pretekstem znalezienia puszek zwabił pokrzywdzonego w okolice krzaków akacji, gdzie poszarpał go za rzeczy i wciągnął w głąb tych krzaków, po czym uderzył go z pięści w twarz w wyniku czego pokrzywdzony przewrócił się na ziemięi stracił przytomność, a następnie usiadł nogami na jego klatce piersioweji zaczął go dusić rękoma żądając wydania pieniędzy, po czym przeszukał kieszenie spodni pokrzywdzonego i z jednej z nich zabrał w celu przywłaszczenia portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 160 zł i legitymacji emeryta-rencisty, a z drugiej klucze, a następnie przemocą i groźbą bezprawną doprowadziłT. D.do obcowania płciowego oraz do wykonania innej czynności seksualnej w ten sposób, że zadając pokrzywdzonemu uderzenie z pięści w głowę oraz grożąc pobiciem kazał pokrzywdzonemu wziąć swojego penisa do ust, a gdy ten odmówił siłą przytrzymując jego głowę włożył mu go do ust i odbył z nim wbrew jego woli stosunek oralny, w wyniku którego doszło do wytrysku, a następnie kazał pokrzywdzonemu gryźć penisa oraz polizać się po odbycie pośladkowym, po czym groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życie jego i jego rodziny, które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione, czym działał na szkodęT. D., tj. przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.iart. 197 § 1 k.k.iart. 197 § 2 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu kare 5 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 05 sierpnia 2018r. godz. 16:20.
Dodatkowo na podstawieart. 41a § 1 k.k.wobec oskarżonego orzeczony został zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonymT. D.i zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 10 lat oraz na podstawieart. 46 § 1 i 2 kkzsądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 160 zł tytułem naprawienia szkody i kwotę 10.000 zł tytułem nawiązki.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego skarżyciel posiłkowyT. D.i obrońca oskarżonego.
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoT. T.i zarzucił mu:
rażącą niewspółmierność kary polegająca na niedostatecznym uwzględnieniu społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu oraz celu zapobiegawczego, wychowawczego i celu represji karnej, która kara ma osiągnąć wobec sprawcy czynu, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz zabezpieczenia pokrzywdzonego.
W oparciu o powyższy zarzut wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 12 lat pozbawienia wolności.
Oskarżyciel posiłkowyT. D.wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy wskazując, iż przedmiotowy wyrok zapadł z pokrzywdzeniem jego osoby.
Także obrońca zaskarżył przedmiotowy wyrok w części dotyczącej kary, środków karnych i środków kompensacyjnych, zarzucając mu rażąc niewspółmierność orzeczonej kary za przypisany oskarżonemu czyn w szczególności poprzez orzeczenie kary 5 lat pozbawienia wolności oraz nawiązki w kwocie 10.000 zł, której dolegliwość przekracza stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu, nienależycie uwzględnia właściwości i warunki osobiste sprawcy, co czyni z niej karę niesprawiedliwą i sprawia, że wymierzona kara pozbawiona jest waloru celowości w zakresie oddziaływania społecznego jak i wychowawczego na sprawcę .
W oparciu o powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę przedmiotowego wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary zdecydowanie łagodniejszej, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
O ile apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadna o tyle apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i samego oskarżyciela posiłkowego okazały się uzasadnione, bowiem doprowadziły do zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary poprzez podwyższenie orzeczonej kary pozbawienia wolności do lat 7.
Niezasadny okazał się zarzuty rażącej niewspółmierności orzeczonej kary pozbawienia wolności stawiany w apelacji obrońcy oskarżonegoT. T., który starał się wykazać, iż orzeczona zarówno kara jak środek karny w postaci nawiązki są rażąco surowe. Natomiast zasadny okazał się zarzut rażącej niewspółmierności wyrażany w apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, który odwrotnie do stanowisko obrońcy oskarżonego – wywodził, iż orzeczona kara pozbawienia wolności jest rażąco łagodna.
Na marginesie zauważyć należy, iż o rażącej niewspółmierności w rozumieniuart. 438 pkt. 4 k.p.k.nie można mówić w sytuacji, gdy Sąd wymierzając karę, uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru, czyli wówczas, kiedy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową, wynikającą z reguł zawartych wart. 53 § 1 k.k., zasadę sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw determinujących wymiar kary.
Należy podkreślić, iż niewspółmierność kary zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzonych za przypisane przestępstwo, nie odzwierciedla należycie bezprawia popełnionych czynów i nie spełnia celów kary. Należy mieć na uwadze, że nie chodzi tu o każdą ewentualną różnicę , co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczą, że kara wymierzona jawi się jako kara rażąco niewspółmierna, a więc nie dającą się zaakceptować.
O ile Sąd Okręgowy pozytywnie ocenił orzeczony wobec oskarżonego środek karny w postaci nawiązki o tyle uznał, iż wymierzona kara pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat nie stanowi sankcji sprawiedliwej i w pełni odpowiadającej dyrektywom wymiaru kary określonym wart. 53 k.k.Przy wymiarze kary należy dostosować jej dolegliwość do stopnia winy, uwzględnić stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, wziąć pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ta ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zdaniem Sądu Okręgowego, zgodzić należy się ze skarżącym pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego, iż czyn zarzucany oskarżonemu cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, którego w należyty sposób nie uwzględnia wymierzona przez Sąd Rejonowy w Koninie kara pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przez oskarżonegoT. T.zarzucanego mu czynu, w szczególności drastyczny sposób działania z użyciem przemocy wobec pokrzywdzonego, doprowadzenie pokrzywdzonego wbrew jego woli do obcowania płciowego, a także działanie z niskich pobudek - Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż kara pozbawienia wolności wymierzona wobec oskarżonego winna cechować się wysoką surowością.
W ocenie sądu odwoławczego, w niniejszej sprawie zachodzi szereg istotnych okoliczności, które sąd i instancji właściwie wymienił w pisemnym uzasadnieniu (k. 345 akt). Co do okoliczności łagodzącej to nie można za taką potraktować opinii z zakładu karnego, ponieważ z treści tego dokumentu wynika, że zachowanie oskarżonego niczym się nie wyróżniło, jest ono poprawne, ale z całą pewnością nie na tyle pozytywne, aby mogło być uwzględnione przy wymiarze kary jako okoliczność odciążająca (k. 281). Dodać trzeba, iż oskarżony wypełnił zachowaniem znamiona opisane w czterech przepisach ustawy karnej, działał wyjątkowo brutalnie i poniżający pokrzywdzonego, pomimo że go znał. Zachowanie to było dla ofiary traumatyczne, spowodowało duże cierpienie fizyczne i psychiczne. W tym kontekście nawiązka w kwocie 10.000 zł nie może być uznana za wygórowaną, natomiast kara pozbawienia wolności jawi się jako rażąco niewspółmiernie łagodna.
Obrońca oskarżonego również nie wskazał w apelacji żadnych istotnych okoliczności łagodzących, nie mogą być za taką uznane uzależnienie od alkoholi i innych środków odurzających, a także działanie w stanie nietrzeźwości. Okoliczności te przemawiają wręcza za obostrzeniem orzeczonej kary.
Reasumując: jedynie kara 7 lat pozbawienia wolności w pełni uwzględnia zarówno stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu jak i jest w stanie zrealizować cel wychowawczy i represyjny kary.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary pozbawienia wolności podwyższając ja do 7 lat.
Odnosząc się natomiast do zarzutu obrońcy oskarżonegoT. T.w zakresie orzeczonej nawiązki to wbrew tym twierdzeniom – zasadnie Sąd Rejonowy w Koninie , w oparciu o treśćart. 46 § 2 k.k.zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę. Nie budzi również zastrzeżeń wysokość nawiązki, która stanowić będzie sprawiedliwą i znaczącą rekompensatę za doznaną krzywdę przezT. D..
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności podwyższył do 7 lat, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie
Ponadto Sąd Okręgowy w oparciu o przepis § 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. N.kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z urzędu w postępowanie odwoławczym.
Z uwagi na aktualną sytuacje finansową oskarżonego, Sąd Odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił w całości oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Robert Rafał Kwieciński
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 46 § 1 i 2 kk
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 177/19
```