You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 253/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku – Elżbiety Dunaj-Wałch
po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2014 roku sprawy
K. K.
urodz. (...)wG.
synaZ.iA.zd.K.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14.06.2002 r. w sprawie sygn. akt IIK 356/01 za dwa przestępstwa zart. 283kkw zw. zart. 280§1kkw zw. zart. 64§1kkpopełnione w warunkach ciągu przestępstw określonych wart. 91§1kkw dniu 17.03.2000 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet, której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 17.03.2000 r. do dnia 30.04.2000 r.

2
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04.11.2008 r. w sprawie sygn. akt IIK 920/01 za przestępstwa:

-

zart. 258§1kkpopełnione w okresie od czerwca 1999 r. do 25.10.2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

zart. 204§1, 2 i 3kkw zw. zart. 65kkpopełnione w okresie od czerwca 1999 r. do 25.10.2000 r. na podstawieart. 204§3kkw zw. zart. 65kkna karę 2 lat pozbawienia wolności;

zart. 58 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w bliżej nieustalonym dniu w październiku 2000 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 286§1kkw zb. zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 64§1kkw zw. zart. 12kkpopełnione w okresie od 31 sierpnia do 01 września 2000 r., na podstawieart. 286§1kkw zw. zart. 11§3kkw zw. zart. 64§1kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kk, w zw. zart. 65kkpopełnione w okresie od czerwca 2000 r. do października 2000 r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych przy przyjęciu że jedna stawka dzienna równa się kwocie 50 zł;

zart. 200§1kkw zw. zart. 12kkpopełnione w okresie od kwietnia do października 2000 r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 282kkw zb. zart. 189§2kkw zb. zart. 157§2kk, zart. 13§1kkw zw. zart. 282kkw zw. zart. 12kkw zw. zart. 64§2kkw zw. zart. 11§2kkpopełnione w okresie od 06 października do 16 października 2000 r. na podstawieart. 282kkw zw. zart. 64§2kkw zw. zart. 11§3kkna karę 3 lat pozbawienia wolności.

Łącząc tak orzeczone kary jednostkowe wymierzono karę łączną 8 lat pozbawienia wolności na poczet, której postanowieniem z dnia 04.11.2009 r. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27.10.2000 r. do dnia 25.05.2001 r. i od dnia 04.06.2001 r. do dnia 31.12.2001 r.

Orzeka

I
Na podstawieart. 569§1kpkw zw. zart. 85kkiart. 86§1kkłączy kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 1 i 2 i wymierza skazanemuK. K.karę łączną 9 (dziewięć) lat pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 577kpkna poczet orzeczonej w pkt. I powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IIK 920/01 od dnia 27.10.2000 r. do dnia 25.05.2001 r. i od dnia 04.06.2001 r. do dnia 31.12.2001 r. oraz okres kary dotychczas odbytej w powyższej sprawie a nadto odbytą w całości karę pozbawienia wolności w sprawie IIK 356/01.

III
Na podstawieart. 576§1kpkstwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.B. N.tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu kwotę 120 zł powiększoną o kwotę 27,60 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie kwotę 147,60 zł.

V
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 253/14

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników rozprawy głównej Sąd ustalił i zważył, co następuje:
K. K.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 czerwca 2002r. w sprawie sygn. akt II K 356/01 za przestępstwa:

- zart. 283 kk. w zw. zart. 280§1 kk. w zw. zart. 64§1popełnione w dniu 17 marca 2000r.,
- zart. 283 kk. w zw. zart. 280§1 kk. w zw. zart. 64§1popełnione w dniu 17 marca 2000r.
Przyjmując, że czyny te stanowiły ciąg przestępstw przewidziany wart. 91§1 kk. na podstawieart. 283 kk. w zw. zart. 280§1 kk. w zw. zart. 91§1 kk. w zw. zart. 64§1orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 17.03.2000r. do dnia 30.04.2000r. Tak orzeczoną karę pozbawienia wolności wprowadzono do wykonania 28 lutego 2004r. i wykonano ją w całości z dniem 15 lipca 2005r. (dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 czerwca 2002r. k. 12-13; obliczenie wykonania kary k. 48; zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k.49)

2
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04 listopada 2008r. w sprawie sygn. akt II K 920/01, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 września 2009r. w sprawie o sygn. akt VII Ka 663/09, za przestępstwa:

- zart. 258§1 kk. popełnione w okresie od czerwca 1999r. do 25 października 2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
-art. 204§1,2 i 3 kk. w zw. zart. 65 kk. popełnione w okresie od czerwca 1999r. do 25 października 2000r. na podstawieart. 204§3 kk. w zw. zart. 65 kk. na karę 2 lat pozbawienia wolności,
- zart. 58 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w bliżej nieustalonym dniu w październiku 2000r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 286§1 kk. w zb. zart. 297§1 kk. w zw. zart. 11§2 kk. w zw. zart. 64§1 kk. w zw. zart. 12 kk. popełnione w okresie od 31 sierpnia do 01 września 2000r. na podstawie art.art. 286§1 kk. w zw. zart. 11§3 kk. w zw. zart. 64§1 kk. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65 kk. popełnione w okresie od czerwca 2000r. do października 2000r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł.,
- zart. 200§1 kk. w zw. zart. 12 kk. popełnione w okresie od kwietnia do października 2000r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności
- zart. 282 kk. w zb. zart. 189§2 kk. w zb. zart. 157§2 kk., zart. 13§1 kk. w zw. zart. 282 kk. w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 64§2 kk. w zw. zart. 11§2 kk. popełnione w okresie od 06 października do 16 października 2000r. na podstawieart. 282 kk. w zw. zart. 64§2 kk. w zw. zart. 11§3 kk. na karę 3 lat pozbawienia wolności.
Łącząc tak orzeczone kary jednostkowe wymierzono karę łączną 8 lat pozbawienia wolności na poczet, której postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04 listopada 2009r. zaliczono okresy tymczasowego aresztowania od 27.10.2000r. do 15.05.2001r. i od dnia 04.06.2001r. do dnia 31.12.2001r. Skazany karę tę wykonuje od dnia 30 grudnia 2009r. (dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04 listopada 2008r. k.14-19; odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 września 2009r. k.20; odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04 listopada 2009r. k.50; obliczenie kary k. 51).
Wskazując na powyższe wyrokiK. K.wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego z uwzględnieniem przy orzekaniu kary łącznej zasady pełnej absorpcji, wobec czego na zasadzieart. 570 kpk. wszczęto postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W uzasadnieniu swojego wniosku skazany podniósł, że przebieg resocjalizacji jego osoby przebiega pomyślnie, w Zakładzie Karnym ukończył szkołę zawodową z dobrymi wynikami oraz ma bardzo dobra opinię na oddziale, w którym przebywa oraz w szkole.
Stwierdzić należy na wstępie, że aby zaistniały przesłanki do wydania wyroku łącznego spełnione muszą zostać warunki dwojakiego rodzaju- procesowe i materialnokarne. Podstawowym warunkiem procesowym wynikającym zart. 569§1 kpk. jest prawomocność wszystkich skazań podlegających łączeniu. O tym, czy zachodzą warunki materialnokarne decydują przede wszystkim przepisyart. 85-90 kk. Podstawowym jest warunek wynikający zart. 85 kk. zgodnie, z którym połączeniu podlegają tylko takie prawomocne skazania, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku Sądu I instancji, co do któregokolwiek z nich. Nadmienić przy tym należy, że zakładana wart. 569§1 kpk. dopuszczalność wydania wyroku łącznego jedynie wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej wobec osoby skazanej prawomocnymi wyrokami, a więc nakaz stosowania przy wydawaniu takiego wyrokuart. 85 kk., który dopuszcza łączenie kar jedynie za przestępstwa popełnione „zanim zapadł pierwszy, choćby nieprawomocny wyrok do któregokolwiek z nich”, nie oznacza, że punktem odniesienia ma tu być jedynie pierwszy wyrok skazujący, jaki kiedykolwiek wydano wobec oskarżonego, będącego następnie skazywanym jeszcze innymi wyrokami za popełnione przezeń przestępstwa, lecz że chodzi każdorazowo o ten wyrok, który jest chronologicznie pierwszy w odniesieniu do kolejnych przestępstw, za które został on prawomocnie skazany, a które tworzą grupę czynów zabronionych pozostających w zbiegu, w tym i w kolejnym zbiegu (por. postanowienie SN z dnia 28.01.2009r., II KK 215/08, OSNwSK 2009/1/208).
Pierwszy z opisanych wyroków uprawomocnił się 22 czerwca 2002r., drugi zaś 16 września 2009r. i tym samym spełniony został warunek procesowy określony wart. 569§1 kpk.
Oba wyroki spełniają również warunki materialnokarne. Z wyroków tych wynika, że pierwszy zapadł 14 czerwca 2002r. przed Sądem Rejonowym w Giżycku w sprawie o sygn. akt II K 356/01. Kolejne przestępstwaK. K.popełnił w okresie od czerwca 1999r. do 25 października 2000r., za które skazany został w sprawie II K 920/01 SR w Giżycku, tak więc dopuścił się ich przed wydaniem wyroku w sprawie II K 356/01 i tym samym spełniony został warunek materialnokarny wynikający zart. 85 kk.
Zgodnie zart. 86 § 1 kkdolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych jednostkowo, co odpowiada systemowi absorpcji, zaś górną granicę tworzy suma wymierzonych kar jednostkowych, co odpowiada systemowi kumulacji oraz górna granica tego rodzaju kar przewidziana wKodeksie karnym. Przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy i niezależnie od możliwości zastosowania przy jej wymiarze zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Wymierzając karę łączną stosuje się zwykłe dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw a tym samym prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Jak wskazano wyżej, całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo gdy orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też gdy istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego (zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II Aka 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II Aka 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny,Warszawa 2004, s. 293).
Uznając zatem, że zachodzą warunki procesowe i materialnokarne do orzeczenia kary łącznej, Sąd na podstawieart. 569§1 kkw zw. zart. 85 kk.,art. 86§1 kk. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Giżycku o sygnaturach akt II K 356/01 i II K 920/01 i wymierzył skazanemuK. K.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 9 lat. Nadmienić jedynie należy, iż w podstawie wymiaru kary łącznej w wyniku przeoczenia sąd nie wskazał przepisuart. 91§2kk.
Orzekając karę w takim wymiarze Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji a częściowo zasadą kumulacji. Stosując przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasadę mieszaną, Sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające przede wszystkim wysoki stopień zawinienia skazanego - wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej, wagę tych czynów oraz ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Sąd miał również na uwadze niewielką rozpiętość czasową zachodzącą pomiędzy czynami, co przemawia za tym, że pozostają one w ścisłym związku przedmiotowym.
Na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia również fakt, że podlegające łączeniu wyroki obejmują łącznie 9 przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, których dopuścił się w stosunkowo krótkim okresie czasu w warunkach recydywy specjalnej, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji i konieczności resocjalizacji w drodze długoterminowej kary izolacyjnej (informacja zK.k. 21-23, informacja o pobytach i orzeczeniach k. 36-42).
Jako okoliczność przemawiającą na korzyśćK. K.Sąd wziął natomiast pod uwagę pozytywną o nim opinię w Zakładzie Karnym, która dowodzi, że dotychczasowy proces jego resocjalizacji w warunkach izolacyjnych przebiega prawidłowo i daje podstawy do pozytywnej prognozy na przyszłość (opinia o skazanym k.35; opinie i zaświadczenia przedłożone przez skazanego k. 4, 5, 6, 32, 33).
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej absorpcji i częściowej kumulacji, jest w pełni uzasadnione, a wymierzona kara łączna spełnia cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 920/01 SR w Giżycku od dnia 27 października 2000r. do dnia 25 maja 2001r. i od dnia 04 czerwca 2001r. do dnia 31 grudnia 2001r. oraz okres kary dotychczas odbytej w powyższej sprawie, a nadto odbytą w całości karę pozbawienia wolności w sprawie II K 356/01 SR w Giżycku.
W oparciu o treśćart. 576§1 kpk. Sąd orzekł o odrębnym wykonaniu połączonych wyroków w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy adw.B. N., ustanowionemu z urzędu orzeczono zgodnie z treściąart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze(t.j. Dz. U. z 2009r., Nr 146 poz. 1188 ze zm.) w zw. z§14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2014-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Zieliński
legal_bases:
- art. 204§1, 2 i 3kk
- art. 58 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 569§1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
- §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Rogojsza
signature: II K 253/14
```