You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI Co 1216/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Szczęsna

Protokolant:

Stażysta Paulina Bernacka

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim
na
sprawy z wnioskuA. S.
przeciwko Bankowi Spółdzielczemu wR.
w sprawie skargi o wznowienie postępowania

postanawia

1
odrzucić skargę;

2
odstąpić od obciążania skarżącej kosztami postępowania.

UZASADNIENIE
Skarżąca dłużniczkaA. S.wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 10 stycznia 2014 roku w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu o numerze(...), wystawionemu w dniu 20 listopada 2013 roku przez Bank Spółdzielczy wR.. Żądała zmiany powyższego postanowienia przez oddalenie wniosku Banku o nadanie klauzuli wykonalności w/w tytułowi egzekucyjnemu.
Skargę uzasadniała faktem, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 roku uznałart. 95 ust. 1 i art. 97 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankoweza niezgodne zKonstytucją, zaś przepisy te stanowiły podstawę do wydania przedmiotowego tytułu wykonawczego.
/skarga k. 2 – 10 akt/
Wierzyciel Bank Spółdzielczy wR.wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania od dłużniczki na rzecz wierzyciela. Zarzucił, że skarga była spóźniona, gdyż dłużniczka dowiedziała się o podstawie wznowienia w dniu 4 maja 2016 roku, ponieważ w tym dniu wniosła do Sądu Okręgowego pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, wskazując w nim również na powołane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Kwestionował również zastosowanie w niniejszej sprawie cytowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jako że po jego wydaniu przyjęła została Ustawa, mocą której kwestionowane przepisy utraciły moc prawną, przy czym uznano równocześnie, że bankowe tytuły egzekucyjne, którym nadano klauzule wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują moc tytułów wykonawczych także po wejściu w życie tej ustawy.
/odpowiedź na wniosek k. 44 – 49 akt/.
Sąd dopuścił dowód z dokumentów w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego, postanowienia o nadaniu mu klauzuli wykonalności, zajęcia wierzytelności, dokumentów zawartych w aktach postępowania I Co 13/15 oraz aktach egzekucyjnych Km 1022/2014, a następnie zważył, co następuje.
Z mocy przepisuart. 399 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, zaś w przypadkuart. 4011k.p.c.również postanowieniem.
Art. 4011k.p.c.przewiduje, że można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Z gruntowego stanowiska Sądu Najwyższego i sądów powszechnych wynika, że instytucja wznowienia postępowania dotyczy wyłącznie tych postępowań, które zostały zakończone prawomocnymi orzeczeniami o charakterze merytorycznym, a więc takich, które rozstrzygają o istocie sprawy, tj. zakończonych prawomocnym wyrokiem, nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, upominawczym, również w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz postanowieniem co do istoty sprawy wydanym w trybie nieprocesowym (tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4sierpnia 2006 r. w sprawie III CZP 51/06; postanowienie Sądu Najwyższego z dni 4 stycznia 1973 r., w sprawie I Cz 152/72 OSNC 1973, nr 78, poz. 143).
Postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, bowiem następuje w postępowaniu pomocniczym, toczącym się poza ramami sprawy głównej i tylko w celu jej uzupełnienia (por. choćby postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., w sprawie III CNP 4/05).
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się wznowienia postępowania klauzulowego, w którym Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Jako podstawę swojego żądania wskazałaart. 399 § 2 k.p.c.w zw. zart. 4011k.p.c.podnosząc, że Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności przepisów regulujących wystawianie bankowych tytułów egzekucyjnych zkonstytucją.
Skoro zatem postępowanie klauzulowe nie podlega wznowieniu, skarga podlegała odrzuceniu.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 102 k.p.c.w związku zart. 108 § 1 k.p.c.odstępując od obciążania skarżącej kosztami postępowania.
Sędzia Jolanta Szczęsna

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-01-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Szczęsna
legal_bases:
- art. 95 ust. 1 i art. 97 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe
- art. 399 § 2 k.p.c.
recorder: Stażysta Paulina Bernacka
signature: I Co 1216/16
```