You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 251/12

POSTANOWIENIE
Dnia, 23 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r.
przy udziale stron:
wnioskodawca(...) S.A.z/s wK.
uczestnicy postępowaniaW. G.,H. G.
na rozprawie rozpoznał sprawę

o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia

I
ustanowić na rzecz wnioskodawcy(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.służebność przesyłu na nieruchomości położonej wD.gm.D., dla której to nieruchomości prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)w zakresie przebiegu wielotorowej dwunapięciowej linii elektroenergetycznej 400 kV + 2x 110kVP.wraz z pasem technologicznym o szerokości po 35m z każdej strony od osi linii, zgodnie z opinią biegłego sądowego w zakresu geodezjiJ. K.z 14.09.2012r, która to służebność uprawnia właściciela linii energetycznej do wszelkich czynności związanych z obsługą, konserwacjąi remontami tejże linii (oraz posadowionego na nieruchomości słupa) wraz z prawem wejścia i wjazdu na nieruchomość;

II
zasądzić od wnioskodawcy(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.na rzecz uczestnikówH. G.iW. G.solidarnie kwotę 21.100zł (dwadzieścia jeden tysięcy sto) płatną w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszego orzeczeniaz ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności;

III
nakazać wnioskodawcy uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Oleśnicy) kwotę 297,92zł tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Z/

1
kal. 21 dni;

2
po praw. należność z pkt III do przypisu

23.07.2013r.

I Ns 251/12

UZASADNIENIE
(...) SAwniosły o ustanowienie na ich rzecz służebności przesyłu w zakresie szczegółowo opisanej linii przesyłowej napowietrznej która przebiega przez nieruchomość należącą do wskazanych we wniosku uczestników postępowania.

W uzasadnieniu swego żądania wnioskodawca wskazał, że zrealizował priorytetowo inwestycje dotyczącą infrastruktury przesyłowej w związku z przedsięwzięciem Euro 2012r. Jednak nie doszło do porozumienia z właścicielem gruntu co do polubownego ustalenia służebności przesyłu, co zmusiło właściciela linii do wystąpienia na drogę sądową.

Uczestnicy w istocie nie negując samego żądania wniosku zarzucili, że wejście na ich grunt związane z budową linii odbyło się w sposób brutalny i nie uwzględniający prawa własności, a następnie podnieśli zarzuty co do wyceny dokonanej przez biegłego w zakresie utraty wartości ich działki (k.231).

Ostatecznie uczestnicy wnieśli o nakazanie wydania im przez wnioskodawcę innej działki (zamiennej) lub wykupienia całej działki objętej wnioskiem o ustanowienie służebności (k.275).

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

W istocie niesporne między stronami jest, że uczestnicy postępowania są na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej właścicielami zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej wD., dla której to nieruchomości prowadzona jest przez Sąd w Oleśnicyksięga wieczysta nr (...)(k.11). Niesporne też jest, że na nieruchomości tej wnioskodawca wybudował przesyłową linię energetyczną wielotorową dwunapięciową (k.15)

Wybudowana linia powoduje ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości przez które przebiega i dotyczy to zarówno ograniczeń w realizacji obiektów budowlanych(w tym zabudowy mieszkalnej), a także nasadzeń, co związane jest z generowaniem przez linię pola elektroenergetycznego, a także hałasu. Niezależnie od tego ograniczenia tego rodzaju wynikają też samego przebiegu linii i konieczności zapewnienia odstępów elektroizolacyjnych.

Wszystkie te ograniczenia mieszczą się w całości na obszarze „pasa technologicznego” w szerokości 70m.

Dowód:
opinia biegłego z zakresu elektroenergetyki k. 71
Wybudowana linia przebiega przezdziałkę (...)i na działce tej ustawiony jest też słup podtrzymujący linię. Wyznaczenie przebiegu linii i pasa technologicznegoo szerokości 70m dokonane zostało przez biegłego z zakresu geodezji.

Dowód:
opinia biegłego geodety k. 94

Utrata wartości działki w związku z pobudowaniem na niej linii przesyłowej objętej służebnością przesyłu wynosi 21.100zł.

Dowód;
opinia biegłego k. 185
opinia uzupełniająca k. 255

W toku postępowania administracyjnego związanego z projektowaną budową linii pierwotnie wydana decyzja ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości uczestników na potrzeby tej budowy została uchylona.

Dowód:
orzeczenie WSA k. 243

Linia energetyczna została wybudowana i zostało przesłane zawiadomienie o tym do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, który nie zgłosił sprzeciwu co do użytkowania linii.

Dowód:
Informacja Powiatowego Inspektoratu k. 248

X X X

Zgodnie zart. 3051kcnieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia służące do przeprowadzenia energii elektrycznej, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodniez przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).

Z koleiart. 3052§1 kpcprzewiduje, że jeśli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie takiej służebności, a jest ona konieczna do właściwego korzystania z urządzeń, przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem.

W kontekście tych unormowań należy wskazać, że ustanowienie służebności może mieć miejsce nie tylko dla linii istniejących, ale także planowych. W niniejszej sprawie linia została wybudowana i oddana do eksploatacji – a tym samym bez znaczenia(w kontekście podstaw do ustanowienia służebności) jest kwestia losu postępowań administracyjnych związanych z decyzjami wydanymi w oparciu oustawę o gospodarce nieruchomościami.

Ubocznie można dodać, że ostatecznie uczestnicy w istocie nie kwestionowali samego żądania ustanowienia służebności, a jedynie wyrazili oczekiwanie otrzymania nieruchomości zamiennej lub wykupu działki przez którą przebiega linia.

W tej sytuacji należy stwierdzić, że wnioskodawca, jako przedsiębiorca będący właścicielem linii przesyłowej, ma uprawnienia do żądania ustanowienia służebności przesyłu - i wniosek może być rozpatrywany tylko w tym zakresie. Zatem nie jest przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie kwestia, czy właścicielom nieruchomości przysługuje prawo do żądania wykupu nieruchomości - gdyż takie ewentualne żądanie nie jest objęte dyspozycjaart. 3051kpc.

W tej sytuacji należy wskazać, że skoro przedsiębiorca jest właścicielem linii przebiegającej przez działkę uczestników to wniosek o ustanowienie służebności uznać należało za zasadny.

Rozważania wymagała zatem kwestia należnego właścicielowi gruntu wynagrodzenia – i w tym zakresie należy wskazać, że wynagrodzenie to powinno odzwierciedlać rzeczywistą utratę wartości działki przy uwzględnieniu ograniczeń jakich doznaje właściciel w związku z ustanowioną służebnością.

W tym też zakresie przeprowadzono postępowanie dowodowe, w którym określono z jednej strony zakres oddziaływania linii na nieruchomość, a z drugiej ustalono wartość tego uszczuplenia. W tym zakresie sąd posiłkował się opinią dwóch biegłych sądowych, które w istocie tworzyły uzupełniającą się całość. Tak bowiem w pierwszej kolejności zlecono biegłemu w zakresu elektroenergetyki przedstawienie ograniczeń wynikających z przebiegu linii związanych z jej oddziaływaniem na otoczenie – a później dopiero wycenę wartości odszkodowania zlecono biegłemu – rzeczoznawcy majątkowemu.

W tej sytuacji opinię tego ostatniego biegłego uznać należało za pełną i – także w kontekście opinii uzupełniającej opracowanej w związku z zarzutami uczestników - za mogącą stanowić podstawę ustalenia wynagrodzenia. Wskazać przy tym należy, że przedłożony przez uczestników operat opracowany na ich zlecenie, uznać należało za dokument prywatny – który sam w sobie nie może być podstawą ustaleń faktycznych. Niemniej jednak dokument ten (jak też opinia urbanistyczna) był brany pod uwagę przez biegłego sądowego opracowującego opinie w niniejszej sprawie - i właśnie złożenie tych dokumentów spowodowało zlecenie opinii uzupełniającej. W odniesieniu do tych zastrzeżeń biegła wyraźnie wskazała, że rozgraniczyła dwa różne zakresy oddziaływania linii. Jeden związany z posadowieniem słupa – co wyłącza działkę w tym miejscu od użytkowania i drugi związany tylko z ograniczeniem tego użytkowania w związku z przebiegającymi nad działką przewodami. Swoje stanowisko, tak w zakresie opinii podstawowej jak i opinii uzupełniającej biegła nader obszernie uzasadniła, co powoduje, że nie sposób przyjąć za zasadne zarzutów uczestników co do wysokości wyliczonego odszkodowania.
W tej sytuacji ustalono należne wynagrodzenie zgodnie z wyliczeniem biegłego określając też termin jego płatności uwzględniający aspekty techniczne przygotowania przelewu przez zobowiązanego. O należnych w sytuacji opóźnienia płatności odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 §1 kc.

Odnosząc się natomiast do powołanej w ustaleniach faktycznych opinii biegłego geodety, to należy wskazać, że przebieg linii, aczkolwiek opisany jako pas o szerokości 70m nie jest do końca czytelny w terenie. Służebność to nie jest bowiem „sama linia”, ale właśnie obszar występujących ograniczeń. Z tego też powodu precyzyjne określenie tego zakresu (granic) zlecono biegłemu geodecie i jego opinia stanowi załącznik do orzeczenia w zakresie ustalającym przebieg linii – a zarazem zakres służebności.

Na koniec należy wskazać, żeart. 520 § kpcprzewiduje zasadę, że każdy uczestnik postępowania nieprocesowego ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Nie sposób przyjąć, by w niniejszej sprawie zachodziły wyjątki od tej zasady- a zatem należało przyjąć, że wydatki związane z rozpoznaniem wniosku powinny być pokryte przez wnioskodawcę, jako podmiot inicjujący postępowanie i mający interes prawy w uzyskaniu uprawnienia do służebności pozwalającej na właściwą konserwację i remonty linii.

Ponieważ jednak nie wszystkie wydatki pokryto z zaliczek uiszczonych przez wnioskodawcę, na podstawie art. 113 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono o obowiązku pokrycia wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Z/
odpis post. dor.W. G.
Kal. 14 dni
24.07.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-07-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 481 §1 kc.
- art. 520 § kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I Ns 251/12
```