You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 79/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Stachurska
Protokolant: Mateusz Staniszewski

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
o zasiłek macierzyński
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 7 lutego 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
W dniu 28 lutego 2013 roku ubezpieczonaA. S.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 7 lutego 2013 roku, znak:(...), odmawiającej jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 21 października 2012 roku do 6 kwietnia 2013 roku i wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i wypłatę należnego zasiłku macierzyńskiego wraz z odsetkami za każdy dzień zwłoki.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, iż była zatrudniona na umowę o pracę na czas nieokreślony w wymiarze ½ etatu (umowa została przedłużona zgodnie z przepisami prawa pracy do dnia porodu), a jednocześnie prowadziła jednoosobową pozarolniczą działalność gospodarczą, którą nadal kontynuuje. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej płaciła pełne składki na ubezpieczenie społeczne oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe zgodnie zart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona wskazała także, że w trakcie ciąży, będąc na zwolnieniu lekarskim, pobierała dwa zasiłki chorobowe – jeden przysługujący jej z ubezpieczenia obowiązkowego, drugi – z tytułu podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. ZUS w sposób nieprawidłowy i sprzeczny z przepisami odmówił wypłaty zasiłku macierzyńskiego z tytułu podlegania dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu, gdyż zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2006r. (III UZP 2/06) osoby, które w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego lub urlopu wychowawczego pozostają w stosunku pracy i równocześnie prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu prowadzenia tej działalności. W związku z tym ubezpieczona podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu działalności pozarolniczej, a skoro tak, to zasiłek macierzyński za okres od 21 października 2012r. do 6 kwietnia 2013r. jest jej należny i powinien być wypłacony (odwołanie z 22 lutego 2013r. – k. 1 – 6).

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podniósł, iż zaskarżona decyzja jest prawnie i faktycznie uzasadniona. Wskazał, że na podstawie zebranej w sprawie dokumentacji stwierdzono, iż ubezpieczona do dnia 20 października 2012 roku podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu zatrudnienia i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i na tej podstawie został wypłacony zasiłek chorobowy. Od dnia 21 października 2012 roku ubezpieczona, z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego przysługującego z ubezpieczenia pracowniczego, podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu. W tym okresie, na podstawieart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą mogła z tytułu tej działalności dobrowolnie podlegać na swój wniosek ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu. Nie mogła zaś podlegać dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu. Na tej podstawie organ rentowy stwierdził brak prawa do zasiłku macierzyńskiego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (odpowiedź na odwołanie z 28 marca 2013r. - k. – 7).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. S.od dnia 1 lutego 2008 roku prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Ponadto w okresie od 3 października 2011r. była zatrudniona w wymiarze ½ etatu na stanowisku asystent – nauczyciel akademicki w(...)w(...). W związku z ciążą ubezpieczonej umowa o pracę została przedłużona do dnia porodu i stosunek pracy zakończył się z dniem(...)., tj. w dacie, kiedyA. S.urodziła syna (odpis skrócony aktu urodzenia dziecka – k. 13 akt rentowych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej i świadectwo pracy z 21 października 2012r. – akta rentowe, zeznania świadkaK. S.– k. 39 – 40).
W marcu i w kwietniu 2011 roku ubezpieczona zawiesiła działalność gospodarczą z uwagi na egzamin specjalizacyjny, który wówczas zdawała. Od maja 2011 roku, w związku z prowadzoną pozarolniczą działalnością, zaczęła opłacać obowiązkowe składki emerytalno – rentowe wraz z dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. W okresie od 3 października
2011 roku pracodawca ubezpieczonej także zgłosił ją do obowiązkowych ubezpieczeń, w tym do ubezpieczenia chorobowego (zeznania świadkaK. S.– k. 39 – 40, zeznania ubezpieczonej – k. 40, potwierdzenie o dobrowolnym ubezpieczeniu chorobowym – k. 3 akt rentowych, zaświadczenia o ubezpieczeniu chorobowym – k. 5 i 7 akt rentowych).
W okresie od końca kwietnia 2012 roku do 21 października 2012 roku ubezpieczona była niezdolna do pracy i w tym okresie pobierała zasiłek chorobowy zarówno w związku z obowiązkowym, jak i dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.W dniu (...) urodziłasyna (zeznania świadkaK. S.– k. 39 – 40, zeznania ubezpieczonej – k. 40).
Ubezpieczona wystąpiła o zasiłek macierzyński z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał zasiłek macierzyński tylko z tytułu zatrudnienia w(...)na okres do 6 kwietnia 2013 roku. W tym okresie ubezpieczona nie opłacała składek w związku z prowadzoną pozarolniczą działalnością gospodarczą. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego, ponownie zaczęła opłacać składki w pełnej wysokości (zeznania świadkaK. S.– k. 39 – 40, zeznania ubezpieczonej – k. 40).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.decyzją z dnia 7 lutego 2013 roku, znak:(...)odmówiłA. S.prawa do zasiłku macierzyńskiego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej za okres od 21 października 2012 roku do 6 kwietnia 2013 roku (decyzja z 7 lutego 2013r. – k. 1 akt rentowych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała, a które zgodne były z wiarygodnymi zeznaniami świadkaK. S.i z zeznaniami ubezpieczonej.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. S.od decyzji z dnia 7 lutego 2013r. podlegało oddaleniu.
Okolicznością bezsporną w sprawie było, iż w okresie do dnia poroduA. S.podlegała ubezpieczeniu chorobowemu - obowiązkowo w związku z
zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę oraz dobrowolnie w związku z prowadzeniem pozarolniczej dzielności gospodarczej. W okresie niezdolności do pracy przypadającej w tym czasie ZUS wypłacił zasiłek chorobowy „podwójnie” z obydwu wskazanych ubezpieczeń. Wbrew stanowisku wyrażanemu przez ubezpieczoną ta okoliczność nie ma jednak decydującego znaczenia i sama w sobie nie przesądza o tym, iż powinien być wypłacony również „podwójny” zasiłek macierzyński.
W odwołaniu ubezpieczona powołała się na orzeczenia Sądu Najwyższego z roku 2006 i 2008, lecz analizując ich treść i odnosząc do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, pamiętać należy, iż od 1 września 2009r. nastąpiła znacząca zmiana wart. 9 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 – tekst jednolity ze zm.).Ustawa z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy - Prawo bankowe(Dz. U. Nr 71, poz. 609) wart. 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpo ust. 1b dodała ust. 1c w brzmieniu: "osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. Mogą one jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów.". Zmianie uległa także treść ust. 6 art. 9, który uzyskał brzmienie: "osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 8i osoby przebywające na urlopach wychowawczych podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli nie mają ustalonego prawa do emerytury lub renty i nie mają innych tytułów rodzących obowiązek ubezpieczeń społecznych."
Powyższa modyfikacja spowodowała tym samym, iż poczynając od 1 września 2009 r. w przypadku zbiegu tytułów do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowego osób pobierających zasiłek macierzyński lub zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego i jednocześnie prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, osoby te podlegają przedmiotowym ubezpieczeniom wyłącznie z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. Ubezpieczona w swoim odwołaniu do powołanej zmiany przepisów w ogóle się nie odnosi skupiając się na kwestiach związanych z podleganiem ubezpieczeniu przed datą urodzenia dziecka. Tymczasem dla samego prawa do zasiłku macierzyńskiego istotne znaczenie ma data wystąpienia ryzyka chronionego ubezpieczeniem, a więc data urodzenia dziecka, gdyż art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. 2010r., Nr 77, poz. 512) stanowi, że zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.
W rozważanym przypadku do dnia 20 października 2012r.A. S.podlegała ubezpieczeniom z dwóch odrębnych tytułów – z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Dzień 21 października 2012r. będący dniem porodu, a zarazem pierwszym dniem, za który należny jest zasiłek macierzyński, to data, od którejA. S.z mocyart. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zaczęła podlegać obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym jako osoba pobierająca zasiłek macierzyński. Nastąpił więc w tej dacie zbieg tytułów, które stanowiły podstawę do ubezpieczenia. Z jednej strony ubezpieczona w dacie 21 października 2012r. zaczęła pobierać zasiłek macierzyński i z tego tytułu została objęta ubezpieczeniem (art. 6 ust. 2 pkt 19 ustawy), z drugiej strony w tym dniu jeszcze trwał stosunek pracy w(...). W takim przypadku, na podstawieart. 9 ust. 1d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, mamy do czynienia z podleganiem ubezpieczeniom z obu w/w tytułów. Ten zbieg nie dotyczył jednak dalszego okresu po 21 października 2012r. i dotyczył w zasadzie tylko tego dnia.
Ubezpieczona w dacie porodu wciąż prowadziła jednak pozarolniczą działalność gospodarczą i to, czy podlegała z tego tytułu ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym oraz ubezpieczeniu chorobowemu, jest przedmiotem sporu. Zdaniem Sądu, organ rentowy prawidłowo odwołał się w tym przypadku do brzmieniaart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ten przepis wyraźnie wskazuje, iż osoba prowadząca pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy, jeśli jednocześnie spełnia warunki do objęcia jej obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tego drugiego tytułu, a więc nie z racji prowadzonej działalności, ale w związku z faktem pobierania zasiłku macierzyńskiego, który w myśl art. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy także stanowi podstawę obowiązkowego objęcia ubezpieczeniami. Wynika z tego, iż wraz z uzyskaniem prawa do zasiłku macierzyńskiego, obowiązek ubezpieczeń emerytalnych i rentowych zaczyna wypływać z faktu pobierania tego świadczenia.Zdanie drugiezawarte wart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwskazuje jednak, iż osoby prowadzące pozarolniczą działalność mogą we wskazanym wyżej przypadku dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów. Dobrowolne podleganie ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu nie rodzi jednak ani obowiązku, ani prawa do podlegania ubezpieczeniu chorobowemu.
Konkludując, w dacie urodzenia dzieckaA. S., na podstawie powołanegoart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie podlegała ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej. Takie stanowisko Sądu Rejonowego jest zgodne z poglądem na tle stanu prawnego, obowiązującego po 1 września 2009r., wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 23 października 2012r. (III AUa 169/12, Lex nr 1236487).
W związku z powyższym, skoro w dacie, w której zaszło ryzyko w postaci urodzenia dziecka,A. S.nie podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu działalności pozarolniczej, to prawo do zasiłku macierzyńskiego z tym związane nie było jej należne. W tym aspekcie pogląd wyrażony przezSąd Najwyższy w wyroku z 3 października 2008r. (II UK 32/08, OSNP 2010/3-4/51), choć w odmiennym stanie prawnym i faktycznym, ma więc zastosowanie. Przepisart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, daje podstawy do sformułowania podobnego twierdzenia, jak wyrażone w tezie wskazanego orzeczenia.
Wobec powyższego, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., należało orzec o oddaleniu odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-12-19'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 9 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477
recorder: Mateusz Staniszewski
signature: VI U 79/13
```