You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 117/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn.. akt X C 117/16

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.wniosła 18 stycznia 2016 r. pozew o zapłatę kwoty 1.070,99 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko(...) Spółka z o.o.wG.(poprzednio(...) Spółka AkcyjnawG.).
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona kwota stanowi koszty obsługi przez przedstawiciela spółki w domu, zaciągniętej od pozwanej pożyczki, które to koszty zostały nadpłacone z uwagi na wcześniejszą spłatę pożyczki przez powódkę.
W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że pozwana spółka, na podstawie wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 listopada 2015 r. (sygn. akt(...)) zaspokoiła wszelkie roszczenia powódki związane z wcześniejszą spłatą pożyczki. Ponadto, wskazano, że w ocenie pozwanej żadne roszczenia powódki nie znajdują uzasadnienia, bowiem jak wynika z regulaminu wysokość opłaty za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania jest kwotą płatną jednorazowo, niezależną od ilości rat pożyczki, ilości wykonywanych przez przedstawiciela wizyt w miejscu zamieszkania oraz wysokości łącznego zobowiązania. Pozwana spółka podniosła również zarzut res iudicata, bowiem w jej ocenie o sprawie prawomocnie orzeczono w prawomocnym wyroku(...).
W piśmie procesowym powódki z dnia 22 kwietnia 2016 r. ustosunkowała się ona do odpowiedzi na pozew i wskazała, że kwota która została zasądzona w wyroku z 5 listopada 2015 r. była błędnie przeliczona na jej szkodę.
Postanowieniem wydanym na rozprawie 9 czerwca 2016 r. odmówiono odrzucenia pozwu, a rozprawę odroczono.
W kolejnych pismach procesowych strony podtrzymały swoje twierdzenia.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaK. S.w dniu 11 kwietnia 2014 r. zawarła w miejscu swojego zamieszkania umowę pożyczki z pozwaną(...)dla domu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Bezsporne oraz dowód:

- umowa pożyczki wraz z formularzem informacyjnym – k. 5-10 akt

Zgodnie z treścią zobowiązania, pozwana udzieliła powódce pożyczki pieniężnej na okres 70 tygodni. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 20.286 zł, natomiast koszt opcjonalnej obsługi pożyczki w domu wynosił 4.997,55 zł.
Bezsporne oraz dowód :
-umowa pożyczki wraz z formularzem informacyjnym – k. 5-10 akt
Powódka w ciągu 47 tygodniu od zawarcia umowy, uiszczając łącznie 29 rat (które nie były spłacane cotygodniowo tylko w dłuższych odstępach czasu), spłaciła wcześniej, przed upływem terminu całe należne zobowiązanie.
Bezsporne oraz dowód:
- harmonogram płatności – k. 11 akt
Po spłacie należności powódka zwróciła się do pozwanej o rozliczenie i zwrot nadpłaconej pożyczki. Na to pismo pozwana odpowiedziała negatywnie, wskazując, że brak jest pożyczka została rozliczona, a zgodnie z zapisami umowy oprocentowanie umowne pożyczki wynosiło 0 %, co oznaczało, iż wcześniejsza spłata pożyczki nie wiąże się ze zwrotem części odsetek umownych.

Dowód:

- pismo powódki z 13 marca i 1 kwietnia 2015 r.

Z uwagi na brak pozytywnego rozpatrzenia przez spółkę prośby o zwrot nadpłaconej kwoty wynikającej ze wcześniejszej spłaty pożyczki, powódka wniosła pozew do tutejszego Sądu i w sprawie o sygnaturze(...)wydany został wyrok, w którym zasądzono kwotę zgodną z żądaniem pozwu. W tamtejszej sprawie pozwana nie ustosunkowała się do twierdzeń powódki.

Bezsporne oraz dowód z akt(...)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty załączone do akt sprawy, które nie zostały przez żadną ze stron zakwestionowane pod względem wiarygodności i autentyczności, a Sąd również dał im wiarę.
W przedmiotowej sprawie w zasadzie stan faktyczny był bezsporny. Powódka, na której spoczywał ciężar dowodu, zgodnie zart. 6 k.c.i232 k.p.c., przedstawiła dokumenty, z których jasno wynikało, że zawarła z pozwaną spółką, w zakresie działalności gospodarczej spółki, umowę pożyczki, wraz z opcją obsługi pożyczki w domu, której koszt wynosił 4.997,55 zł . Powódka, spłaciła pożyczkę szybciej niż wynikało to z umowy tj. w 29 ratach, ale w ciągu 47 tygodni.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału, a przede wszystkim postanowień umowy pożyczkowej obsługa pożyczki w domu, poprzez wizyty przedstawiciela pozwanej w miejscu zamieszkania powódki, była jedynie opcją dodatkową, z której powódka nie musiała korzystać, a której skutki, w związku z zapoznaniem się powódki z postanowieniami umowy, były dla niej znane.
Zgodnie z § 2 ust 1 umowy „pożyczkobiorca może dodatkowo skorzystać z opcji obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania”.Natomiast zgodnie z ustępem 2 „wysokość opłaty za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania jest kwotą płatną jednorazowo, niezależną od ilości rat pożyczki, ilości wykonywanych przez(...) S.A.wizyt w miejscu zamieszkania Pożyczkobiorcy oraz wysokości łącznego zobowiązania. Opłata za obsługę pożyczki w miejscu zamieszkania – jako opcjonalna- nie stanowi Całkowitego kosztu pożyczki”.
Zgodnie natomiast z § 9.2. „W przypadku spłaty całości lub części pożyczki przed terminem określonym w Harmonogramie płatności Całkowity koszt pożyczki ulega obniżeniu o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania umowy chociażby Pożyczkobiorca poniósł je przez tą datą. W przypadku spłaty pożyczki przed terminem, o ile Pożyczkobiorca nie wskaże konkretnej raty, którą zamierza zaspokoić, wpłacona przez Pożyczkobiorcę kwota zostanie zaliczona na poczet kapitału pożyczki. Przedterminowa spłata obniża Całkowity koszt pożyczki o te koszty, które dotyczą okresu, o który skrócono czas obowiązywania niniejszej umowy, a wysokości tygodniowej raty, o której mowa w art. 5 ust.1, nie ulega zmianie. W przypadku spłaty części pożyczki przed terminem, zasady określone w zdaniu poprzednim stosuje się odpowiednio.”
W ocenie Sądu, rację ma strona pozwana, że powódce nie przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty wynikającej z wcześniejszej spłaty pożyczki, tj. kwoty wynikającej z mniejszej ilości wizyt domowych przedstawiciela spółki pozwanej.
Jak wynika z postanowień umownych, opcja obsługi w domu miała charakter wyłącznie dodatkowy i nieobowiązkowy, a pozwana sama się na nią zdecydowała. Powinna więc, przewidzieć że nawet wcześniejsza spłata pożyczki nie będzie uprawniała jej do żądania rozliczenia kosztów obsługi w domu.
Reasumując, koszt obsługi pożyczki w domu nie stanowił elementuCałkowitego kosztu pożyczki, a przedterminowa spłata obniżała wyłącznieCałkowity koszt pożyczki. Oznacza to, że z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki, strona pozwana nie była zobowiązana do dokonywania jakichkolwiek rozliczeń i zwracania powódce jakichkolwiek kwot.
Nawet jeżeli uznać, że powódce przysługiwałoby od pozwanej świadczenie pieniężne powstałe po dokonaniu rozliczenia pożyczki, związane z jej wcześniejszą spłatą, to bezwzględnie kwota orzeczona w wyroku z 5 listopada 2015 r. ((...)) winna zaspokoić pozwaną w całości. Zauważyć trzeba, że Sąd nie zgadza się również ze sposobem, w jakim powódka dokonała obliczeń, ewentualnych należności. Wskazała ona bowiem, że spłaciła pożyczkę w 29 ratach. Jednakże w ocenie Sądu znaczenie ma nie ilość przekazanych rat, ale czas w jakim przekazanie tych rat nastąpiło. A jak wynika z przedłożonego harmonogramu powódka spłaciła należność w ciągu 47 tygodni (z 70 tygodni wskazanych w umowie). Tak, więc nawet jeżeli uznać by, że powódka była uprawniona do dochodzenia należności za niewykorzystaną obsługę to wynosiłaby ona 1.642,05 zł zgodnie z obliczeniem:
- całość usługi : 4.997,55 zł tj. 70 rat;
- obsługa 1 raty : 71,40 zł
- ilość niewykorzystanych rat : 70-47= 23
- zwrot za niewykorzystaną obsługę : 1.642,05 zł
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo zgodnie zart. 353§1 k.c.a contrariow zw. z §2 i §9 umowy pożyczki z dnia 11 kwietnia 2014 r. zawartej między stronami.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z treściąart. 98 § 1 – 3 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360 zł zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-09-27'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 353§1 k.c
- art. 98 § 1 – 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 117/16
```