You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: C 2771/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Bogdan Tężycki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Izabela Wojnicka

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. w Grudziądzu
sprawy z powództwa
(...)z siedzibą weW.

    przeciwko(...)wG.

o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 23.008,33 zł (dwadzieścia trzy tysiące osiem złotych 33/100)

- z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 22.600,19 zł od dnia 13.08.2019 roku do dnia zapłaty,
- z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 408,14 zł od dnia 13.08.2019 roku do dnia zapłaty;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.768,00 zł (cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt osiem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2771/19

UZASADNIENIE

    Powódka–

(...)siedzibą weW.
, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)kwoty 23.011,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 13.08.2019 roku do dnia zapłaty od kwoty 22.600,19 zł oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13.08.2019 roku do dnia zapłaty od kwoty 411,73 zł . Ponadto strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że strony zawarły dwieumowy: nr (...)z dnia 30.05.2017 roku i nr(...)z dnia 20.02.2018 roku na dostawy artykułów medycznych różnego przeznaczenia . Z tytułu dokonywanej na podstawie powyższych umów sprzedaży i dostawy produktów medycznych powódka obciążyła pozwanego następującymi fakturami VAT:

1
Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 11.06.2019 roku,

2
Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 18.06.2019 roku,

3
Nr(...)na kwotę 1877,15 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 02.07.2019 roku,

4
Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 09.07.2019 roku,

5
Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 10.07.2019 roku,

6
Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 13.07.2019 roku,

7
Nr(...)na kwotę 3.453,84 z terminem wymagalności

oznaczonym na dzień 17.07.2019 roku.
Pozwany nie uregulował należności wynikających z powyższych faktur, dlatego też strona powodowa dochodzi należności głównej w łącznej wysokości 22.600,19 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, liczonymi od dnia 13.06.2019 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 411,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13.08.2019 roku do dnia zapłaty . Na kwotę 411,73 zł składają się : kwota 241,65 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 22.600,19 zł od dnia wymagalności do dnia 12.12.08.2019 roku oraz kwota 170,08 zł naliczona zgodnie z art. 10 § 1 Ustawy z dnia 8 marca 2013 rokuo terminach zapłaty w transakcjach handlowychjako rekompensata kosztów odzyskania należności.
Pozwany nigdy nie składał żadnych reklamacji ani jakichkolwiek zastrzeżeń co do ilości, bądź jakości dostarczonych przez powódkę produktów.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 sierpnia 2019 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu (k. 36).

    Pozwany-(...)wG.
wniósł od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw, zaskarżając go w całości. Domagał się o oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na niego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu sprzeciwu strona pozwana podniosła, że powód nie udowodnił zasadności swojego roszczenia. W tym zakresie powód nie zaoferował żadnego dowodu na powyższą okoliczność ,w szczególności nie wykazał by rzeczywiście wykonał zamówienia czy zrealizował je prawidłowo co do terminu, jak i jakości i czy pozwany zgłaszał w tym zakresie jakiekolwiek zastrzeżenia czy reklamacje. Ponadto pozwany podniósł ,iż na dołączonych fakturach do pozwu brak jest podpisu osoby uprawnionej przez pozwanego do odbioru faktury a faktura VAT sama w sobie nie stanowi podstawy dla zobowiązania pozwanego do zapłaty.
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu procesowym zwykłym .

Sąd ustalił, co następuje:
W dniach 30.05.2017 roku i 20.02.2018 roku(...)z siedzibą weW.zawarła z(...)dwieumowy nr (...)na dostawy artykułów medycznych takich jak : stentgrafty, zestawy nieprawidłowych połączeń wewnątrzsercowych , artykuły medyczne jednorazowego użytku różnego przeznaczenia głównie dla Oddziału Kardiochirurgii oraz obłożenia chirurgiczne. Zgodnie z umowami powód zobowiązany był do sukcesywnego zaopatrywania zamawiającego w artykuły medyczne a także w obłożenia chirurgiczne w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umów z możliwością przedłużenia do czasu całkowitej realizacji zakontraktowanych ilości. Z tytułu dokonywanej na podstawie powyższych umów sprzedaży i dostawy produktów powódka obciążyła pozwanego następującymi fakturami VAT:
-Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 11.06.2019 roku,
- Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 18.06.2019 roku,
-Nr(...)na kwotę 1877,15 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 02.07.2019 roku,
-Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 09.07.2019 roku,
-Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 10.07.2019 roku,
-Nr(...)na kwotę 3.453,84 zł z terminem wymagalności oznaczonym na dzień 13.07.2019 roku,
-Nr(...)na kwotę 3.453,84 z terminem wymagalności
oznaczonym na dzień 17.07.2019 roku.
Pozwany dostarczył zamówiony towar do magazynu aptecznego szpitala (komisu) a przedstawiciele szpitala odebrali artykuły medyczne . Pozwany nie zgłaszał żadnych uwag co ilości i jakości dostarczonych towarów i zaksięgował otrzymane faktury VAT. Mimo upływu w/w terminów, pozwany nie dokonał terminowej zapłaty za zrealizowane przez powoda świadczenia. Powód pismem z dnia 2 sierpnia 2019 roku wezwał pozwanego do zapłaty przysługującej mu należności wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz równowartości 40 Euro stanowiącej rekompensatę kosztów odzyskania należności. Pozwany również po otrzymaniu wezwania nie zakwestionował w jakikolwiek sposób ilości , jakości dostarczonych artykułów medycznych ani też nie podniósł faktu nie dostarczenia zamówionych artykułów medycznych.

Dowody
         :
- umowa z 30.05.2017 r. Nr(...)(k. 9-10),
-załączniki do umowy z dnia 30.05.2017 roku (k.11-12),
- umowa z 20.02.2018 r. Nr(...)(k. 13-14),
-załączniki do umowy z dnia 20.02.2018 roku (k.15- 17),
- faktury VAT (k. 18,20,22 ,24, 26 ,28 ,30,91 ),
-zamówienia (k.19,21,23,24,27,29,31),,
- wezwanie do zapłaty (k.32),

Sąd zważył, co następuje:
Przedstawiony powyżej stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty dołączone do pozwu oraz po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, które nie były kwestionowane przez strony i stanowiły w pełni wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie można było uznać za bezsporne. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę na niespójne stanowisko strony pozwanej . Z jednej strony pozwany domagał się oddalenia powództwa a jednoczenie nie zaprzeczał faktu wykonania przez stronę powodową przedmiotu umowy tj. dostawy towaru czy doręczenia faktur. W ocenie Sądu postępowanie strony pozwanej zmierzało li tylko do przedłużenia procesu.
Strony zawarły transakcję handlową a więc umowę , której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi , do której ma zastosowanie ustawa z dnia 8 marca 2013rokuo terminach zapłaty w transakcjach handlowych(Dz.U..2019.118. t.j.) . Przezodpłatną dostawę towarunależy rozumieć przeniesienie praw do towaru lub udostępnienie towaru do czasowego korzystania (np. sprzedaż, zamiana, darowizna, najem ,dzierżawa , leasing itp. ) . W ocenie Sądu strona powodowa w sposób dostateczny udowodniła ,że dostarczyła zamówiony przez pozwanego towar a pozwany odebrał go nie kwestionując przesyłek pod względem ilościowym i jakościowym. Zarzuty pozwanego co do braku udowodnienia roszczenia w ocenie Sądu są bezpodstawne i pozostają w kolizji do zgromadzonego w tym zakresie materiału dowodowego. Zamówiony towar został dostarczony do zamawiającego za pośrednictwem firmy kurierskiej i odebrany przez osoby upoważnione do odbioru przesyłek . Towar został przyjęty przez pozwanego i prawdopodobnie zużyty podczas bieżącej działalności leczniczej. W tym miejscu należy podnieść ,że pozwana jest jednostką sektora finansów publicznych , na której ciążą dodatkowe wymogi i ciężary odpowiedzialności kontraktowej . Odpowiednie służby szpitala w przypadku dostawy towaru niezamówionego powinny natychmiast zareagować i nie przyjąć towaru a w przypadku przyjęcia niezwłocznie go zwrócić towar. Podobnie w przypadku dostarczenia towaru ilościowo , bądź jakościowo niezgodnego z umową właściwe służby szpitala powinny odpowiednio zareagować . W rozpatrywanym przypadku takiej reakcji pozwanego nie było. Nawet na wezwanie strony powodowej do uregulowania zadłużenia pozwany w ogóle nie zareagował i niczego nie kwestionował . W tych okolicznościach sprawy fakty dostarczenia towaru zgodnego z pod względem jakości i ilości z umową i dostarczenia faktur należało uznać za wykazane (art.231 k.p.c.).
Reasumując , zgłoszone powództwo jako całkowicie uzasadnione należało uwzględnić na podstawieart. 535 § 1 k.c.w zw. z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013
    roku

      o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
(Dz.U..2019.118. t.j.) . W konsekwencji stronie powodowej należały się również ustawowe odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych na podstawie art.4 pkt 3 iart.8 ust.1 i 2 powołanej wyżej ustawy , jak również równowartość 40 Euro stanowiącej zryczałtowaną rekompensatę z tytułu kosztów odzyskania należności. Jedynie data wymagalności odnośnie faktury(...)okazała się błędna . Należało przyjąć datę wymagalności należności z tej faktury nie datę 17.07.2019 rok a datę 21.07.2019 rok. W konsekwencji żądanie kwoty 241,65 zł powinno zostać pomniejszone o kwotę 3,59 zł. W tym zakresie zgłoszone powództwo zostało oddalone ( pkt II sentencji wyroku). Pozostałe twierdzenia i zarzuty zgłoszone dopiero na rozprawie w dniu 13 lutego 2020 roku okazały się nie tylko bezzasadne , ale również spóźnione.
O kosztach procesu w punkcie III. wyroku orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.W związku z wniesieniem sprzeciwu od nakazu zapłaty utraciło moc orzeczenie o kosztach procesu zawarte w tymże nakazie, a o kosztach należało orzec w orzeczeniu kończącym postępowanie (art. 108 k.p.c.). Powód uległ nieznacznie ( o kwotę 3,59 zł w związku ze zgłoszeniem żądania odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 22.600,19 zł od dnia wymagalności do dnia 12.08.19 roku nadłączna kwotę 241,65 zł) , w związku z czym należał się mu zwrot wszystkich poniesionych kosztów procesu w łącznej wysokości 4.768,00 zł, na które składały się : opłata od pozwu w wysokości 1.151,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości 3.600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. z 2015 poz. 1800 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Bogdan Tężycki
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 535 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Izabela Wojnicka
signature: I C 2771/19
```