You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 420/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant – Monika Malanowska
w obecności Prokuratora –
po rozpoznaniu dnia – 4 października 2017 roku ,16 maja 2018 roku i 12 czerwca 2018 roku
sprawyJ. K.,urodz. (...)wW.s/cT.iR. z d. S.
oskarżonego /ej o to , że : w dniu 21 kwietnia 2017 r. w miejscowościN., województwo(...)kierowała pojazdem mechaniczny markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości , wynik I badania - 1,06 promila , II badania - 1,05 promila alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.

orzeka:
I.na podstawieart. 66§1 i 2 kkiart.67§1 kkpostępowanie karne przeciwko oskarżonejJ. K.warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby ;
II.na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat ;
III.na podstawieart. 67§ 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;
IV.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto ) trzydzieści złotych tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 60 (sześćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.
sygn.akt : II K 420/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 kwietnia 2017 roku około godziny 2.20 oskarżonaJ. K.jechała ze swoim znajomymK. S.jego samochodem markiC.onr rej. (...).W/w był kierowcą , a ona siedziała obok niego na siedzeniu pasażera. Gdy byli w okolicy ronda naulicy (...)wN., w/w pojazd zgasł.K. S.postanowił odpalić go z tzw. spychu. W związku z czym poprosił oskarżoną , aby usiadała za kierownicą , a on zaczął pchać pojazd . Z uwagi , iż oskarżona nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi , pojazd uruchamiał się i gasł . Oskarżonej udało się przejechać około 300 m , po czym została zatrzymana do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji w osobachP. J.iB. L.. Z uwagi , iż czuć było od niej woń alkoholu , została zbadana na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie typu(...)wykazało w dwóch kolejnych próbach -1,06 i 1,05 promila alkoholu w wydychanym powietrzu.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : częściowo wyjaśnienia oskarżonejJ. K./k-77-78/,zeznania świadków :P. J./k-17v/, częściowoK. S./k-84-85/,M. K./k-85-86/, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości /k-3-3v/,świadectwo /k-4-4v/,informację /k-19/,dokumentację /k-52-56/.
OskarżonaJ. K.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła , że w dniu 20 kwietnia 2017 roku po pracy późnym wieczorem wypiła jedno piwo o pojemności 650 ml. Z uwagi , iż był jej potrzebny laptop zadzwoniła do męża , który przebywał na budowie ich domu wS., aby go przywiózł. Ten odmówił , twierdząc , że boli go głowa. Oskarżona poprosiła więc swojego znajomegoK. S., by wydrukował jej materiały potrzebne do pracy. Ten się zgodził i za jakiś czas je przywiózł. Wówczas oskarżona poprosiła go, aby podwiózł ją do męża , albowiem chciała mu dostarczyć tabletki od bólu głowy. W okolicach ronda wN., samochód , którym kierował znajomy zgasł. Wówczas w/w poprosił ją , aby usiadała za kierownicę , a on będzie pchać auto aby w ten sposób go uruchomić.Z uwagi , iż oskarżona nie umie kierować pojazdami mechanicznymi, pojazd co chwila gasł i szarpał. W tym czasie nadjechała Policja i funkcjonariusze polecił oskarżonej , aby zjechała obok na stację benzynową , co też uczyniła. W/w wyjaśniła nadto , że zawodowo zajmuje się ubezpieczeniami i pracodawca wymaga od niej niekaralności. W dniu zdarzenia natężenia ruchu nie było żadnego , a ona przejechała niewielki odcinek drogi /k-77-78/.
Sąd ustalił , co następuje :
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie dał podstawy do uznania, że oskarżonaJ. K.swoim zachowaniem w dniu zdarzenia wypełniła znamionaart. 178a§1 kk. W/w przyznała się do winy i Sąd dał wiarę jej wyjaśnieniom za wyjątkiem części, w której podała , że jechała do swojego męża , aby zawieźć mu tabletki od bólu głowy. W tym zakresie są one niewiarygodne i nie mają pokrycia w dowodach przeprowadzonych przez Sad. Za sprawstwem oskarżonej przemawiają także zeznania świadków :P. J.,K. S.iM. K.. I tak , świadekP. J.zeznał , że w dniu 21 kwietnia 2017 roku około godziny 2.20 pełniąc służbę zB. L., zauważył wjeżdżając na rondo przyul. (...)wN.pojazd markiC., którego kierujący zatrzymywał się i ruszał. W związku z czym postanowił przeprowadzić jego kontrolę. Wówczas okazało się , że kieruje nim oskarżona . Z uwagi , iż czuć było od niej woń alkoholu, została zbadana urządzeniem typuA., które wykazało w dwóch kolejnych próbach -1,06 i 1,05 promila.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem jest osobą obcą dla oskarżonej nie zainteresowaną w złożeniu obciążających jej zeznań.
ŚwiadekK. S.zeznał , że w kwietniu 2017 roku w godzinach wieczornych oskarżona poprosiła go telefonicznie , aby przywiózł jej materiały , które były jej potrzebne do szkolenia. Świadek zgodził i przyjechał z nimi około godziny 23.00 . Oskarżona poprosiła go wtedy, aby podwiózł ją do męża doS., albowiem chciała dać mu tabletki od bólu głowy. W okolicach ronda wN., samochód zgasł. Wówczas świadek poprosił oskarżoną ,aby usiadała za kierownicę , aby odpalić auto z tzw. spychu. Ponieważ oskarżona nie posiadała prawa jazdy ,miaał trudności z wykonaniem wskazówek , które dawał jej świadek. Pojazd uruchamiał się i gasł. Gdy byli na rondzie zostali zatrzymani przez Policję. Świadek zeznał nadto , że nie czuł od oskarżonej woni alkoholu i nie wiedział, że wcześniej go piła.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , za wyjątkiem części w której podał , że jechał z oskarżoną do jej męża doS., albowiem w tym zakresie są one sprzeczne ze stanem faktycznym ustalonym przez Sąd.
ŚwiadekM. K.zeznał , że w nocy z 21 na 22 kwietnia 2017 roku otrzymał telefon z Komisariatu Policji wN.z informacją ,że jego żona została zatrzymana za jazdę w stanie nietrzeźwości oraz zapytaniem czy ją obierze z Komisariatu. Świadek odmówił, albowiem dowiedział się , że jechała z jakimś mężczyzną , nadto z uwagi iż był funkcjonariuszem Policji nie chciał , aby były podejrzenia o jego wpływie na sprawie. Następnego dnia wyprowadził się z domu. Obecnie jest z żoną w trakcie rozwodu. W/w podał również , że podczas rozmowy telefonicznej poinformował żonę , że boli go głowa, a ona wówczas zaproponowała mu , że przywiezienie stosowane tabletki rowerem. Świadek obrócił to w żart. Nie przypomina sobie , aby w/w prosiła go ,aby przywiózł jej laptopa.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem mimo że jest w konflikcie z oskarżoną szczerze zrelacjonował swoją wiedzę o zdarzeniu.
Sąd ,dał także w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badaniaA., albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
J. K.została oskarżona o to , że : w dniu 21 kwietnia 2017 r. w miejscowościN., województwo(...)kierowała pojazdem mechaniczny markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości , wynik I badania - 1,06 promila , II badania - 1,05 promila alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika więc , że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić ,iż wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest ,iż oskarżona poruszała się pojazdem mechanicznym. Kierowała bowiem pojazdem mechanicznym markiC.onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżona w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdowała się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżona po zatrzymaniu przez Policji została poddany badaniu naA.. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżoną powietrzu znajdował się alkohol w obecności niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,06 i 1,05 promila.
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżona kierowała pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym , albowiem jechałaulicą (...)wN..
Pomimo jednak tego , iż oskarżona swoim zachowaniem w dniu zdarzenia wypełniła znamiona zart.178a§1 kk, Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonejJ. K.uznając , że zostały spełnione wszystkie wymagane do tego przesłanki zart. 66 kk. Mianowicie wina oskarżonej i okoliczności popełnienia przez nią przestępstwa nie budzą wątpliwości. Nadto , w ocenie Sądu społeczna szkodliwość popełnionego przez oskarżoną czynu nie jest znaczna. Oskarżona co prawda kierowała pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości , jednakże zrobiła to na prośbę znajomego w związku z awarią samochodu i konieczności jego uruchomienia z tzw. spychu . Na ulicy , którą jechała nie było żadnego ruchu, a więc nie stworzyła znacznego zagrożenia dla innych uczestników ruchu. Nadto, przejechała krótki odcinek drogi , tj. około 300 m.
Oskarżona nie była dotychczas karany /k-72/. Nadto, aby wykonywać swój zawód, nie może być osobą karaną. Ma pozytywną opinię w miejscu pracy , jak również angażuje się w różne akcje charytatywne /k-52-56/. Prowadzi ustabilizowany tryb życia , ma dwoje dzieci. W ocenie Sądu można zatem przepuszczać , że pomimo warunkowego umorzenia postępowania , będzie przestrzegać porządku prawnego , a w szczególności , że nie popełni ponownie żadnego przestępstwa.
Sąd warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonej , wyznaczył jej okres 2 lat próby , uznając iż jest to okres wystarczający dla spełnienia celów prewencyjnych i wychowawczych wobec niej.
Na podstawieart. 67 §3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkSąd orzekł wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat , albowiem kierowała pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości.
Aby wzmocnić charakter probacyjny w okresie próby , Sąd na podstawieart. 67 §3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzobowiązał oskarżoną do spełnienia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonej i Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-06-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 627 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 420/17
```