You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3849/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – Sławomir Głowacki
Protokolant – Marta Pacuk
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 roku, wB.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.ar.l. w Luxembourg
przeciwkoR. B.
o zapłatę kwoty 621 złotych 4 grosze
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 3849/13

UZASADNIENIE
Powód(...).á r.l. z siedzibą w Luksemburgu w dniu 3 lipca 2013 roku wniósł pozew w trybie elektronicznego postępowania upominawczego, w którym domagał się zasądzenia od pozwanegoR. B.kwoty 621,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powództwa wskazywał, że na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanegospółce (...)z tytułu zawartej umowy abonamentowej.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 września 2013 roku w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo i nakazał pozwanemuA. L.zapłacić powodowi kwotę 621,04 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 lipca 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu ( k. 6 ).
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwanyR. B.wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska podnosił, że nie jest mu znana także powodowa spółka powołana w uzasadnieniu pozwuspółka (...)nigdy i w żadnej formie nie świadczyła ona na jego rzecz jakichkolwiek usług; nigdy też nie zawierał z tą spółką żadnej umowy. Podnosił, że. Konkludował, że w tej sytuacji trudno mu polemizować z zarzutami powódki, zaś wniesienie sprzeciwu i żądanie oddalenia powództwa uważa za w pełni uzasadnione ( k. 9 – 10 ).
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i w związku z tym przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Białymstoku ( k. 18 ).
Z uwagi na podstawę faktyczną powództwa powołaną przez powoda w pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku, mianowicie umowny stosunek zobowiązaniowy łączący pozwanego zespółką (...), będący źródłem roszczenia dochodzonego w sprawie, a także wysokość tego roszczenia wyznaczającą wartość przedmiotu sporu, sąd przyjął przekazaną sprawę do rozpoznania w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym i – stosownie do przepisuart. 505(37) § 1 kpc– wezwał powoda do uzupełnienia braków poprzez złożenie pozwu na formularzu. Po wykonaniu tego zobowiązania, odpis złożonego pozwu doręczył pozwanemu, którego z kolei, zgodnie z przepisem paragrafu trzeciego powołanego artykułu zobowiązał do uzupełnienia sprzeciwu w terminie dwutygodniowym.
W piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2014 roku zatytułowanym „odpowiedź na pozew” pozwanyR. B.wnosił o uznanie niedopuszczalności dokonanej przez powoda zmiany podstawy faktycznej powództwa wskazanej pierwotnie w pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku i oddalenie go w całości.

Sąd zważył, co następuje:
Stanowisko pozwanego w przedmiocie uznania za niedopuszczalną zmiany podstawy faktycznej powództwa należało uznać za uzasadnione, to zaś prowadziło do przyjęcia, że sprawę winien sąd rozpoznać w ramach podstawy wskazanej w pozwie inicjującym postępowanie przed sądem, wniesionym w dniu 3 lipca 2013 roku w trybie przepisów o elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Podstawą faktyczną powództwa wskazaną w tym pierwotnym pozwie było twierdzenie o istnieniu zobowiązania, w związku z umową zawartą przez pozwanego zespółką (...), w ramach którego spółce tej przysługiwała wierzytelność z tytułu nie wywiązania się z zobowiązania przez pozwanego ( zalegającego w opłatach abonamentowych ), a którą to wierzytelność nabył ostatecznie powód na podstawie umowy przelewu z tą spółką, jako pierwotnym wierzycielemR. B..
Ostatecznie powód przyznał, że taki stosunek zobowiązaniowy nie istniał w istocie; zanegował zatem swoje wcześniejsze twierdzenia w przedmiocie zawarcia przez pozwanego umowy zespółką (...), jak też umowy przelewu pomiędzy tą spółką i nim samym. W to miejsce powołał się na dwie inne umowy: ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów zawartą przez pozwanego zespółką (...) S. A.V.(...)wW.oraz przelewu wierzytelności pomiędzy nim i wymienionym zakładem ubezpieczeń.
Jak zauważono wyżej, po uchyleniu nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu elektronicznym i przekazaniu sprawy tutejszemu sądowi, była ona prowadzona w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym. Zgodnie zaś z przepisemart. 505(4) § 1 kpcw postępowaniu tym niedopuszczalna jest zmiana powództwa, przez co należy rozumieć w szczególności zmianę podstawy faktycznej, polegającej na powoływaniu się przez powoda na inne zdarzenia i czynności prawne uzasadniające dochodzone przeciwko pozwanemu roszczenie, od tych zgłoszonych w pozwie ( w tym przypadku pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku ).
Wskazywanie przez powoda w pozwie wniesionym w dniu 16 stycznia 2014 roku ( w następstwie zobowiązania nałożonego naspółkę (...)przez sąd ) na dwie zupełnie inne umowy, od tych wskazanych w pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku, tj. umowę ubezpieczenia pojazdu zawartą pomiędzyR. B.ispółką (...)( w miejsce umowy abonamentowej pomiędzy pozwanym i(...)), a także umowę przelewu zawartą przez powoda zespółką (...)( w miejsce umowy przelewu zespółką (...)) jest zmianą faktyczną powództwa. W wyniku takiej zmiany pozwany zmuszony jest w istocie podejmować obronę przeciwko twierdzeniom strony powodowej w ramach całkowicie odmiennych okoliczności i argumentacji od tych, które legły u podstaw stanowiska zajętego przezeń wobec twierdzeń pozwu pierwotnie doręczonego. Jest przy tym rzeczą oczywistą, że wniesienie przezR. B.sprzeciwu było wynikiem uzasadnionego przekonania o braku odpowiedzialności za zobowiązanie na rzecz(...)( obiektywnie wszak nieistniejące, co przyznawał ostatecznie sam powód ), którego to stanowiska ( żądania oddalenia powództwa) być może nie lansowałby pozwany w przypadku przedstawienia mu roszczenia z powołaniem się na umowę ubezpieczenia i brakiem świadczenia na rzeczspółki (...).
Skoro zatem dokonana przez powoda zmiana powództwa była niedopuszczalną, przy czym sąd doręczyłR. B.„nowy” pozew zawierający roszczenie oparte na całkowicie odmiennych podstawach, w postępowaniu niniejszym rozpoznana została sprawa o roszczeni sformułowane w pozwie z dnia 3 lipca 2013 roku ( którego powód ostatecznie nie popierał przyznając w istocie słuszność zarzutów zgłoszonych w sprzeciwie ), natomiast roszczenie o zapłatę kwoty 621,04 zł zgłoszone w pozwie wniesionym w dniu 16 stycznia 2014 roku ( data nadania przesyłki na poczcie – k. 40 odw. ) skierowano do rozpoznania w oddzielnej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Białymstoku
date: '2014-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Głowacki
legal_bases:
- art. 505(37) § 1 kpc
recorder: Marta Pacuk
signature: I C 3849/13
```