You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 148/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2022 r. oraz 15 listopada 2022 r. roku sprawy
K. G.
ur..(...)r. wW.
synaA.iK.z d.G.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 października 2021 roku, z terenu(...)przyul. (...)wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdemontowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęA. L.

tj. o czyn zart. 278§1 kk

1
OskarżonegoK. G.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym uznaje go za wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje zart. 278§ 3kki za to na podstawieart. 278§ 3 kkw zw. zart. 33§ 1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40,00 złotych

2
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 400,00 zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 70,00 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 148/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. G.

W dniu 10 października 2021 roku, z terenu(...)przyul. (...)wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęA. L.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 10 października 2021 roku, z terenu(...)przyul. (...)wG., działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia podpór (tzw. krzyżaków)
- spowodowanie strat w wysokości 2000 zł na szkodęA. L.

-zawiadomienie o podejrzeniu popełn. przestępstwa;
-protokół oględzin m-sca zdarzenia;
-płyta i protokół odtworzenia zapisu monitoringu;
-protokół oględzin pojazdu;
-protokół okazania wizerunku;
-płyta i protokół odtworzenia zapisu z danami telekom.
Świadkowie:
-A. L.,
-W. A.

k.12-14
k. 8-11
k.18, 25-28
k. 44-49
k. 50-52
k. 61-67
k. 141v-142v
k. 150-151

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. G.

W dniu 10 października 2021 roku, z terenu(...)przyul. (...)wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zdementowaniu belki poprzecznej łączącej dwie stalowe podpory łodzi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tych podpór (tzw. krzyżaków) powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęA. L.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- nie dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia podpór (tzw. krzyżaków) na szkodęA. L.

- wyjaśnieniaK. G.;
- odp. na akt oskarżenia
- dokumentacja fotograf.,
- faktura VAT

k. 141-141v,142v
k. 129-130
k. 89-91
k. 132

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-zawiadomienie o podejrzeniu popełn. przestępstwa;
-protokół oględzin m-sca zdarzenia;
-płyta i protokół odtworzenia zapisu monitoringu;
-protokół oględzin pojazdu;
-protokół okazania wizerunku;
-płyta i protokół odtworzenia zapisu z danami telekom.
Świadkowie:
-A. L.,
-W. A.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków.
Przebieg zdarzenia udokumentowany został przez kamerę monitoringu miejskiego- kamerę obrotową zPlacu (...)wG.oraz kamerę znajdującej się w(...)wG.. Prześledzenie utrwalonego przez nie zapisu pozwoliło na szczegółowe odtworzenie trasy przejazdu pojazdu terenowego koloru czarnego markiT.ze srebrną listwą na zderzaku onumerze rej. (...)i uznanie, iż istnieje godzinowy oraz przyczynowo- skutkowy związek pomiędzy pojawieniem się wskazanego pojazdu na w/w skrzyżowaniu, jego zaparkowaniu się przy(...), a następnie przenoszeniu przez dwie osoby ze wskazanego auta, ze znajdującej się tam przyczepy kempingowej, do bagażnika samochodu, określonych rzeczy. O godzinie 13:34:50(k.26-28)oskarżony jedzie ulicą bezpośrednio w kierunkuE., o godz. 13:36:19 jest już na miejscu kradzieży(k.18)i o 13:40:23 odjeżdża z tego miejsca (czas przesunięty o godzinę zgodnie z notatką urzędową- k. 24). Co istotne, według zapisu monitoringu, to było drugie podejście do kradzieży oskarżonego, albowiem podczas oglądania i pochylania się nad przyczepą, oskarżony stwierdził, że do odkręcenia podpór niezbędny jest klucz, po który musiał pojechać.
Uzupełnieniem dokonanych w ten sposób ustaleń faktycznych okazały się zeznania słuchanych w sprawie świadków, albowiem były spójne i konsekwentne.
Szczególnie istotne szczegóły uprawdopodabniające przebieg zdarzenia wskazała pokrzywdzonaA. L., która tuż przed dokonaną kradzieżą rozmawiała z oskarżonym, zaobserwowała trzymany przez niego klucz, była w stanie podać godzinę prawdopodobnej kradzieży, rozpoznać po okazaniu wizerunku jej domniemanego sprawcę oraz wskazać cechy charakterystyczne rejestracji pojazdu, do bagażnika którego spakowane zostały podpory.
ŚwiadekW. A.wskazał natomiast na różnice istniejące między wykonanymi dla oskarżonego i pokrzywdzonej podporami, akcentując, iż ze względu na ich charakterystykę niemożliwym byłoby ich pomylenie. Wskazał on również, że oskarżony trzymał wcześniej w(...)swoją łódkę, lecz stała ona dużo dalej- ok. 500-600 metrów od przyczep, gdzie dokonano kradzieży.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego
K. G.;
- odp. na akt oskarżenia
- dokumentacja fotograf;
- faktura VAT;

Sąd nie dał wiary oskarżonemu, który nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, a podnoszone przez niego twierdzenia uznaje wyłącznie za przyjętą przezK. G.linię obrony w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu, oskarżony był zainteresowany podporami, ponieważ wcześniej, jak sam przyznał utracił swoje.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że w(...)wG.nie ma możliwości pozostawiania swoich rzeczy, albowiem jeśli ktoś „ zimuje łódkę powinien zabrać ze sobą wszystkie swoje rzeczy , albowiem nie ma miejsca na ich przechowywanie”- k.150v.
W ocenie Sądu, niewykluczonym jest, choć w świetle poczynionych w toku postępowania ustaleń, mało prawdopodobnym, aby oskarżony zabierając swoją łódkę w kwietniu- maju do 2021 do innego portu, zostawił w(...)do odbioru własne podpory i inne rzeczy, które następnie sukcesywnie, parokrotnie ze wskazanego miejsca odbierał, m. inn. w dniu tożsamym z dniem określonym w stawianym mu w zarzucie popełnienia czynu.
Ponadto, jak wykazano, niemożliwym również było, aby oskarżony ze względu na znaczne różnice pomiędzy tzw. krzyżakami, pomylił swoje podpory z podporami oskarżonej.
Innego stanu rzeczy oskarżony w sprawie nie wykazał.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iżK. G.swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 278§1 kk, albowiem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej- dwóch stalowych podpór łodzi- należących doA. L..
Na podstawie zaśart. 278§3 kkSąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi
    wypadek mniejszej wagi. Wskazać należy przy tym, że określenie
    wypadku mniejszej wagi,jako szczególnej odmiany uprzywilejowanej przestępstwa znajduje swoje uzasadnienie w konieczności określenia stopnia natężenia społecznej szkodliwości badanego przestępstwa, a ten co do zasady kształtuje się w stopniu wyższym niż znikomy.
    (Brzezińska Joanna, Kilka uwag o "wypadku mniejszej wagi" Opublikowano: NKPK 2014/31/37-51).

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G.

1

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czyny i wymierzył stosowną karę- grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując, że stawka dzienna odpowiada kwocie 40 zł.
W ocenie Sądu jest to kara adekwatna w stosunku do czynu, który został oceniony jako wypadek mniejszej wagi oraz wskazaniami zawartymi w przepisieart. 53 kk. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę, aby kara spełniła swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawcy osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Podkreślenia wymaga, iż okolicznością obciążająca oskarżonego, która została wzięta przez Sąd pod rozwagę przy wymierzaniu kary, niewątpliwie jest to, że nie wykazał on w trakcie postępowania skruchy i nie przeprosiłA. L.za wyrządzoną jej szkodę.K. G.w przeszłości naruszał już także porządek prawny (k. karta karna-82-83, wyrok Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie wraz z uzasadnieniem- k. 110-115, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wraz z uzasadnieniem-k. 116-122)i tym samym w momencie czynu, był już osobą skazaną za inne przestępstwo.
W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny spełni swoją rolę i sprawi, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania, a w przyszłości będzie przestrzegać porządku prawnego. Bez wątpienia winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić oskarżonego w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 627 kpk.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 33§ 1 i 3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś
signature: II K 148/22
```