You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 794/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sek. Sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanejA. S.na rzecz powoda(...) S.AwW.kwotę 13 000 zł (trzynaście tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20.03.2018 r. do dnia zapłaty,

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Nakazuje zwrócić pozwanejA. S.kwotę 391,05 zł z tytułu niewykorzystanej zaliczki.

IV
Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

Sygn. akt I C 794/15

UZASADNIENIE
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoA. S.o zapłatę kwoty 37 094 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 20 000 złotych - od dnia 26.07.2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 5 094 złotych - od dnia 18.10.2013r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 12 000 złotych - od dnia 19.07.2014r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że niniejszym pozwem, na podstawie art. 43 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2013 roku, dochodzi przysługujących jej roszczeń regresowych z tytułu wypłaconego odszkodowania od sprawcy zdarzenia, który w dacie powstania szkody nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym.
Powódka wskazała, że w dniu 9 września 2012 roku pozwana na skrzyżowaniu zulicą (...)w miejscowościJ.nie zastosowała się do znaku pionowego A-7 nakazującego ustąpienie pierwszeństwa przejazdu i spowodowała wypadek w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując bez wymaganych uprawnień samochodem markiS.onr rej. (...), ubezpieczonym w(...) S.A., nie zachowała szczególnej ostrożności w trakcie wyjeżdżania z drogi podporządkowanej na skrzyżowanie, w wyniku czego zajechała drogę prawidłowo jadącemu z pierwszeństwem przejazdu pojazdowi markiN. (...)onr rej. (...), którym kierowałA. D. (1), doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, w następstwie czegoA. D. (1)mimo zapiętych pasów bezpieczeństwa doznał obrażeń ciała w postaci m.in. złamania kości szczękowej lewej i sitowia, złamania kości nosa z przemieszczeniem oraz wstrząśnienia mózgu, które to obrażenia stanowią średniociężkie uszkodzenia ciała i naruszają jego prawidłowe funkcjonowanie na okres powyżej dni siedmiu.
Powódka wskazała, że w następstwie szkody zgłoszonej przez poszkodowanegoA. D. (1)w ramach ubezpieczenia OC sprawcy, przeprowadziła postępowanie likwidacyjne szkody, w którym, w oparciu o ustalony 18% trwały uszczerbek na zdrowiu doznany przez poszkodowanego, wypłaciła odszkodowanie w kwocie 37 094 złotych, w tym kwotę 32 000 złotych tytułem zadośćuczynienia i kwotę 5 094 złotych tytułem utraconych korzyści. Zdaniem powódki wypłacone świadczenie nie było nadmierne, odpowiadało doznanej przez poszkodowanego szkodzie i krzywdzie.
Pismami z dnia 11.07.2013r. i 29.07.2013r. powódka wezwała pozwaną do zwrotu wypłaconego wówczas poszkodowanemu odszkodowania w kwocie 20 000 złotych. Następnie pismem z 03.10.2013r. roszczenie zostało uzupełnione o wypłaconą kwotę 5 094 złotych, a wezwaniem z 04.07.2014r. (doręczonym pozwanej 11.07.2014r.) powódka powiadomiła pozwaną o zobowiązaniu w wysokości dochodzonej niniejszym pozwem. Pozwana odmówiła zapłaty i w dalszym ciągu uchyla się od spełnienia świadczenia.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 7 września 2015 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 103)
PozwanaA. S.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu podniosła, że przez cały czas sygnalizowała gotowość do zapłacenia kwot żądanych od niej na zasadzie regresu, przy czym domagała się dostarczenia dokumentacji dotyczącej likwidacji szkody, zarówno w pojeździe, jak i szkody osobowej. Po analizie dostarczonych dokumentów, pozwana dokonała na rzecz powódki wpłaty odpowiadającej wysokości szkody w pojeździe, natomiast w zakresie szkody osobowej wskazała na wątpliwości, co do mechanizmu powstania obrażeń uA. D. (1). Zdaniem pozwanej, przyjmując, iż poszkodowany kierował samochodem z zapiętym pasem bezpieczeństwa, niemożliwym było uderzenie głową w kierownicę, bądź inne elementy wyposażenia samochodu. Z uwagi na powyższe pozwana wniosła o przedstawienie w tym przedmiocie opinii, która pozwoliłaby na usunięcie oczywistych wątpliwości. Powódka w odpowiedzi przedstawiła oświadczenie lekarza neurologa, z którego wynikało, żeA. D. (1)miał możliwość doznania opisanych u niego obrażeń pomimo zapiętych pasów bezpieczeństwa. Zdaniem pozwanej zauważyć należy, iż owe oświadczenie zostało sporządzone przez osobę, która nie ma elementarnej wiedzy z zakresu rekonstrukcji i przebiegu wypadków drogowych, a co za tym idzie, nie mogło i nie może stanowić podstawy ustalenia odpowiedzialności pozwanej za powstanie obrażeń, które ewidentnie nie stanowią normalnych następstw zdarzenia drogowego, w którym uczestniczyła pozwana. Powódka nie uczyniła zatem zadość obowiązkowi wykazania zasadności roszczeń wynikających z regresu i kwot wypłaconych w wyniku likwidacji szkody.
Zdaniem powódki postępowanie w zakresie likwidacji szkody osobowej, powódka przeprowadziła w sposób nieprofesjonalny i niedokładny, czego powodem był fakt przyjęcia założenia, że co by w sprawie się nie działo, obciążać będzie pozwaną.
Z ostrożności procesowej pozwana zakwestionowała wysokość świadczenia wypłaconego poszkodowanemu oraz wniosła o nie zasądzanie odsetek za opóźnienie z uwagi na wątpliwości, które skutkowały wydłużeniem się postępowania i które zostały zawinione przez stronę powodową.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 9 września 2012 roku na skrzyżowaniu zulicą (...)w miejscowościJ.,A. S.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez niezastosowanie się do znaku pionowego A-7 nakazującego ustąpienie pierwszeństwa przejazdu i spowodowała nieumyślnie wypadek w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiS.onr rej. (...), nie zachowała szczególnej ostrożności w trakcie wyjeżdżania z drogi podporządkowanej na skrzyżowanie, w wyniku czego zajechała drogę prawidłowo jadącemu z pierwszeństwem przejazdu pojazdowi markiN. (...)onr rej. (...), którym kierowałA. D. (1), doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, w wyniku czegoA. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci m.in. złamania kości szczękowej lewej i sitowia, złamania kości nosa z przemieszczeniem oraz wstrząśnienia mózgu, które to obrażenia stanowią średniociężkie uszkodzenia ciała i naruszają jego prawidłowe funkcjonowanie na okres powyżej dni siedmiu.
Postępowanie karne przeciwkoA. S.oskarżonej o czyn zart. 177 § 2 k.k., zostało warunkowo umorzone na okres próby lat dwóch prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 21 grudnia 2012 roku wydanym w sprawie II K 710/12.
(okoliczności bezsporne, dowód: odpis wyroku wydanego w sprawie karnej k. 134-135)
Bezpośrednio po wypadkuA. D. (2)przewieziony został karetką pogotowia na izbę przyjęć szpitalnego oddziału ratunkowegoSzpitala (...)wP..
Stamtąd, z rozpoznaniem urazu śródczaszkowego, skierowany został w trybie nagłym na oddział chirurgii ogólnejSzpitala (...)wP.. W chwili przyjęcia na oddział zgłaszał bóle i zawroty głowy, bóle podudzia lewego i ręki prawej, bolesność uciskową okolicy mostka. UA. D. (1)stwierdzono znaczny obrzęk czoła, nosa i okolic oczodołów, masywne zasinienie okolic oczodołów i grzbietu ręki lewej, znaczny ubytek skóry na nosie, kilka ran tłuczonych nosa i jego okolicy z uszkodzeniem chrząstki, znaczny ubytek skóry na podudziu lewym oraz liczne zasinienia i zadrapania od pasa bezpieczeństwa biegnące od lewego obojczyka do talerza biodrowego prawego.
W dniu 9 września 2012 rokuA. D. (2)był operowany - w znieczuleniu miejscowym oczyszczono i zszyto rany tłuczone twarzy i nosa, założono jałowe opatrunki.
Podczas pobytu na oddziale chirurgii ogólnej wobecA. D. (1)wykonano badania diagnostyczne, w tym dwukrotnie tomografię komputerową głowy. Nadto konsultowany był on przez lekarza ortopedę, laryngologa, diabetologa i neurologa. Zastosowano leczenie zachowawcze urazów.
Ostatecznie uA. D. (1)rozpoznano:
- złamanie kości nosa z przemieszczeniem,
- złamanie kości szczękowej lewej i sitowia,
- wstrząśnienie mózgu,
- ranę tłuczoną twarzy,
- ranę podudzia lewego,
- stłuczenie ręki prawej.
A. D. (1)wypisany został do domu 17 września 2012 roku w stanie ogólnym dobrym, z zaleceniem kontynuowania leczenia w lecznictwie ambulatoryjnym i kontrolą w poradni chirurgicznej w dniu 20 września 2012 roku.
Po wyjściu zeszpitala (...)przebywał na 30-dniowym zwolnieniu lekarskim.
Podczas kontroli w poradni chirurgicznej w dniu 20 września 2012 roku uA. D. (1)stwierdzono mniejsze zasinienie oczodołów oraz wystąpienie krwiaka podskórnego czoła nad łukiem brwiowym prawym z objawem chełbotania. Wykonano punkcję krwiaka.
Po wypadku z 9 września 2012 rokuA. D. (1)zgłaszał pojawiające się epizody powtarzającego się przeżywania urazo na nowo we wspomnieniach i snach, wraz z towarzyszącym temu lękiem, zmęczenie po obudzeniu się rano, objawy pobudzenia układu autonomicznego ze wzmożonym poczuciem czuwania. Z uwagi na powyższe zgłosił się do psychologa. Zdiagnozowano u niego zaburzenia stresowe pourazowe. Objęty został pomocą psychologiczną i psychoterapią.
(dowód: dokumentacja medycznaA. D. (1)k. 136-165; zeznania świadkaA. D. (1)k. 261v-262)
Rozpoznane uA. D. (1)obrażenia ciała mogły powstać w zdarzeniu z 9 września 2012 roku pomimo prawidłowego zapięcia ciała pasami bezpieczeństwa.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych opracowana wspólnie z lekarzem medycyny sądowej k. 276-291; opinia pisemna uzupełniająca k. 332-334; opinia ustna uzupełniająca k. 375-376)
W dacie zdarzenia z 9 września 2012 rokuA. S.nie posiadała wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 9 września 2012 roku samochód kierowany przezA. S.objęty był obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody wyrządzone w związku z ruchem pojazdu, stwierdzonym polisą wystawioną przez(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW..
PoszkodowanyA. D. (1)w dniu 4 czerwca 2013 roku zgłosił szkodę ubezpieczycielowi. W toku postępowania likwidacyjnego szkody ubezpieczyciel, ustalając doznanie przezA. D. (1)18% trwałego uszczerbku na zdrowiu, przyznał i wypłacił poszkodowanemu:
- kwotę 32 000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,
- kwotę 5 094 złotych tytułem odszkodowania za utracony dochód.
Pismem z 11 lipca 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałaA. S.do zwrotu wypłaconego zadośćuczynienia w kwocie 20 000 złotych w terminie do dnia 25 lipca 2013 roku.
Pismem z 3 października 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałaA. S.do zwrotu wypłaconego odszkodowania w wysokości 5 094 złotych w terminie 7 dni, który upłynął 17 października 2013 roku.
Pismem z 4 lipca 2014 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałaA. S.do zwrotu wypłaconego zadośćuczynienia w kwocie 12 000 złotych w terminie do dnia 18 lipca 2014 roku.
(dowód: akta szkody nr(...))
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 43 pkt 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. z 2013r., poz. 392 j.t.), zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa.
Okoliczność, że w dacie przedmiotowego zdarzenia pozwana nie posiadała wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym była bezsporna.
Bezspornym jest również, że w niniejszej sprawie nie zachodzi wyjątek, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie. Przedmiotowe zdarzenie nie miało związku z ratowaniem życia ludzkiego lub mienia ani z pościgiem za osobą podjętym bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa.
Pozwana kwestionowała natomiast możliwość doznania przez poszkodowanegoA. D. (1)stwierdzonych u niego obrażeń ciała pomimo zapiętych pasów bezpieczeństwa. W ocenie pozwanej obrażenia te ewidentnie nie stanowią normalnych następstw przedmiotowego zdarzenia drogowego.
W oparciu o opinię sporządzoną w niniejszej sprawie, na wniosek strony pozwanej, przez biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychJ. K.wspólnie z lekarzem medycyny sądowejB. Z., Sąd ustalił, że rozpoznane uA. D. (1)obrażenia ciała mogły powstać w zdarzeniu z 9 września 2012 roku pomimo prawidłowego zapięcia pasami bezpieczeństwa.
Wymieniony biegły i lekarz medycyny sądowej stwierdzili, że podczas uderzenia samochodu kierowanego przez pozwaną w samochód kierowany przez poszkodowanego, górna część ciała poszkodowanego została mocno położona na fotelu pasażera. Nie zapobiegły temu pasy bezpieczeństwa, gdyż pas bezpieczeństwa w części biodrowej utrzymuje dolną część ciała, natomiast w części piersiowej biegnie od lewego barku w kierunku prawego biodra, który to system w przypadku uderzenia bocznego nie zabezpiecza ciała, które praktycznie bez oporu wysuwa się z pasów w prawo. Przy tym uderzeniu możliwe było uderzenie kończynami dolnymi i górnymi w jakieś elementy samochodu (pedały, deskę rozdzielczą), jak również otarcie przedniej części ciała o pas bezpieczeństwa, o których to otarciach znajduje się wzmianka w dokumentacji medycznej poszkodowanego.
Biegły i lekarz medycyny sądowej podkreślili, że w powyższym momencie przedmiotowy wypadek się nie skończył. Samochód kierowany przez poszkodowanego jechał dalej i po kilkunastu metrach zatrzymał się uderzając w słupek znaku drogowego i w płot. Takie uderzenie, mające formę uderzenia czołowego, spowodowało już ruch ciała poszkodowanego do przodu. Górna część ciała poszkodowanego leżała na fotelu pasażera, nie była już trzymana pasem piersiowym, a więc mogła przemieścić się do przodu i uderzyć głową (twarzą) w deskę rozdzielczą.(k. 276-291)
W pisemnej opinii uzupełniającej(k. 332-334)i ustnej opinii uzupełniającej(k. 375-376)biegłyJ. K.i lekarz medycyny sądowejB. Z.podtrzymali swoją opinię i rzeczowo odnieśli się do zarzutów strony pozwanej.
Sąd w pełni podziela opinię podstawową i opinie uzupełniające biegłegoJ. K.oraz lekarza medycyny sądowejB. Z., bowiem spełniały one stawiane im wymogi, odzwierciedlały staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, odpowiadały w sposób wyczerpujący, stanowczy i zrozumiały na postawione pytania, a przytoczona na ich uzasadnienie argumentacja jest w pełni przekonująca. Zauważyć należy, iż opinia biegłego podlega, jak i inne dowody, ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c, lecz odróżniają je szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Opinie sporządzone zostały zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą specjalną. Ostatecznie opinia ta nie była kwestionowana przez strony, o czym świadczy cofnięcie przez pełnomocnika pozwanej na rozprawie w dniu 6 marca 2018 roku wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii nowego zespołu biegłych sądowych.
W ocenie Sądu przyznane i wypłacone poszkodowanemu przez powódkę w toku postępowania likwidacyjnego szkody zadośćuczynienie w kwocie 32 000 złotych jest rażąco zawyżone.
Przy ustalaniu sumy należnej tytułem zadośćuczynienia uwzględnione powinny być okoliczności, które składają się na pojęcie krzywdy i jej rozmiar. Oczywistym jest, że ustalenie procentowego uszczerbku na zdrowiu w celu określenia właściwej wysokości zadośćuczynienia nie wyczerpuje oceny i ma jedynie charakter pomocniczy i orientacyjny.
W świetle przepisów kodeku cywilnego (art. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 444 § 1 k.c.), podstawowym celem zadośćuczynienia należnego osobie poszkodowanej jest złagodzenie doznanych cierpień fizycznych i moralnych. Wysokość zadośćuczynienia musi pozostawać w zależności od intensywności tych cierpień, czasu ich trwania, ujemnych skutków zdrowotnych, jakie osoba poszkodowania będzie musiała znosić w przyszłości. Zadośćuczynienie ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień, ale jego wysokość nie może być dowolna i ściśle musi uwzględniać stopień doznanej krzywdy, a przy tym nie prowadzić do wzbogacenia poszkodowanego. Sąd Najwyższy wyraźnie stoi na stanowisku, że wysokość zadośćuczynienia musi być „odpowiednia” w tym znaczeniu, że powinna przy uwzględnieniu krzywdy pokrzywdzonego odpowiadać aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.09.2001r., III CKN 427/00, Legalis). Zasądzona kwota winna być zatem umiarkowana i utrzymana w rozsądnych granicach(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.04.2002r., V CKN 1010/00, OSNC z 2003r. nr 4 poz. 56).
Zadośćuczynienie zart. 445 k.c.ma zatem charakter kompensacyjny. Jednakże wysokość zadośćuczynienia powinna uwzględniać wszystkie okoliczności
    (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03.05.21972r., I CR 106/72, niepubl.)i przedstawiać przy tym ekonomicznie odczuwalną wartość. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i Sądu Najwyższego, treśćart. 445 k.c.pozostawia Sądowi swobodę w ustalaniu wysokości zadośćuczynienia i pozwala w okolicznościach konkretnej sprawy uwzględnić indywidualne właściwości i odczucia osoby pokrzywdzonej
    (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.07.1997r., II CKN 273/97, Legalis).
Bezspornym jest, że w rozpatrywanym przypadkuA. D. (1)doznał krzywdy, ujmowanej jako cierpienie fizyczne (ból i inne dolegliwości) i cierpienia psychiczne (ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi, z rozstrojem zdrowia czy wyłączeniem z normalnego życia). Został przewieziony karetką pogotowia do szpitala, był hospitalizowany, zmuszony był poddać się leczeniu, przebywał na zwolnieniu lekarskim, doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu i zaburzeń stresowych pourazowych, korzystał z pomocy psychologicznej i psychoterapii.
W ocenie Sądu, mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, zadośćuczynienie w kwocie 13 000 złotych ma odczuwalny ekonomicznie wymiar, uwzględnia rozmiar krzywdy doznanej przez poszkodowanego, odczuwanych dolegliwości bólowych, czas trwania i rodzaj leczenia oraz trwały uszczerbek na zdrowiu. Kwota ta jest także adekwatna do istniejących stosunków majątkowych społeczeństwa, w tym wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, przez co utrzymana jest w rozsądnych granicach i w żaden sposób nie podważa kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia.
Krzywda wynagradzana zadośćuczynieniem pieniężnym, uregulowanym wart. 445 k.c., jest szkodą niemajątkową. Charakter tej szkody decyduje o jej niewymierności. Przyznanego odszkodowania nie należy traktować na zasadzie ekwiwalentności, którą charakteryzuje wynagrodzenie szkody majątkowej. Odpowiedniość kwoty, o której stanowiart. 445 § 1 k.c., ma służyć złagodzeniu doznanej krzywdy, ale jednocześnie nie może być źródłem wzbogacenia(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09.02.2000r., III CKN 582/98, LEX nr 52776).
Odnosząc się natomiast do wypłaconego poszkodowanemu przez powódkę odszkodowania z tytułu utraconego dochodu w kwocie 5 094 złotych, w ocenie Sądu powódka nie udowodniła swojego roszczenia we wskazanym zakresie. Z przedłożonego przez powódkę dowodu w postaci zaświadczenia o osiągniętym przez poszkodowanego dochodzie (k. 76) wynika, iż w okresie od 1 lutego 2012r. do 30 września 2012r. dochódA. D. (1)kształtował się w przedziale od 5 485,10 zł do 10 497,50 zł. Niemożliwe zatem był ustalenie faktycznie utraconego przez poszkodowanego dochodu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 43 pkt 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychorazart. 476 k.c.iart. 481 k.c., Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 13 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałej części. Pozwana już na etapie likwidacji szkody kwestionowała wysokości wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania , stąd w ocenie Sądu nie zasadnym było zasądzenie odsetek zgodnie z żądaniem pozwu , to jest od dat przyznania poszczególnych kwot odszkodowania.
Na podstawieart. 80 ust. 1w zw. zart. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2018r., poz. 300 j.t.), Sąd zwrócił pozwanej kwotę 391,05 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisart. 100 kpc, biorąc pod uwagę częściowe tylko uwzględnienie żądania pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 43 pkt 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 233 § 1 k.p.c
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sek. Sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 794/15
```