You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 46/20 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Zakopanem I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

asesor sądowy Jerzy Wróbel

Protokolant:

asystent sędziego Paweł Radźko

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. w Zakopanem
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoP. L.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoP. L.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 46/20

Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 8 października 2020 roku
Pozwem z dnia 8 maja 2019 roku strona powodowa –(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.– wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoP. L.domagając się zapłaty kwoty 2 258,62 złotych wraz z ustawowymi odsetkami umownymi od kwoty 2 009,29 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, a nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 8 maja 2019 roku dni dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. Roszczenie miało wynikać z wypowiedzianej umowy karty kredytowej.
Referendarz Sadowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód wydal nakaz zapłaty w dniu 24 maja 2019 roku.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 10 -11), odpowiedzi na pozew (k. 51) i dalszym piśmie (k. 129) pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając niewykazanie roszczenia.
Sąd ustalił co następuje
Pozwany oraz strona powodowa byli stronami umowy numer(...)o wydanie i używanie karty kredytowej(...) S.A.z dnia 22 czerwca 2009 roku. Na podstawie tej umowy pozwanemu wydano kartę kredytową;

    Dowód: umowa numer(...)k. 68
Wniosek o wydanie karty kredytowej k. 70-71
Regulamin wydawania i używania karty kredytowej(...) S.A.k. 91
W dniu 12 lipca 2018 roku strona powodowa wypowiedziała pozwanemu umowę. W wypowiedzeniu wskazano, że przyczyną było niedotrzymanie zobowiązań dotyczących warunków udzielenia limitu kredytowego określonego w umowie.
Dowód: Wypowiedzenie k. 97;
Potwierdzeni odbioru wypowiedzenia k. 98.
Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na dokumentach przedłożonych do akt sprawy.
Wskazać należy, ze strona powodowa przedłożyła znaczną ilość dokumentów omyłkowo zamiast do innych spraw miedzy tymi samymi stronami (k.22-39; 58-63)
Odnieść należy się jednak do mającej związek ze sprawą „historii operacji na kontrakcie kredytowym” (k.99). W historii istnieje wpis „opis operacji” „A2-uruchomienie kredytu”, „kwota w walucie operacji” „2 009,29 PLN”. Pozycja ta została zaksięgowana 1 października 2018 roku, a operacja dokonana 2 października 2018 roku, natomiast powołując się na zadłużenie w wysokości 2 093,47 złotych strona powodowa wypowiedziała umowę już w lipcu 2018 roku, a więc na 3 miesiące przed uruchomieniem kredytu.
Te same daty wynikają z zestawienia operacji za okres 2 października 2018 do 17 lipca 2020 roku (k. 100). Na karcie 100 rachunek opisany jest jako rachunek techniczny(...). Najprawdopodobniej dokumenty na kartach 99 i 100 wskazują, że dokonano przeksięgowania na rachunek techniczny wypowiedzianej już umowy o kartę kredytową. Strona powodowa nie przedłożyła jednak dokumentów i nie wskazała transakcji, przy okazji których, kredyt ten miał zostać zaciągnięty.
Sąd zważył co następuje
Powództwo jako niewykazane podlegało oddaleniu.
Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu (art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe– tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1988 z późn. zm., zwanej dalej "Prawo bankowe").
Jednym z typu kredytów są kredyty odnawialne charakteryzujące się możliwością wielokrotnego zadłużania się przez kredytobiorcę w ramach udzielonego limitu kredytowego; do kredytów odnawialnych zalicza się miedzy innymi kredyt w rachunku karty kredytowej.
Ponieważ z samej umowy nie wynika faktyczna wysokość kredytu a jedynie wysokość limitu kredytowego na stronie powodowej spoczywa obowiązek wykazania, że pozwany z kredytu skorzystał (art. 6 k.c.). Takim dowodem byłby wyciąg z rachunku prowadzonego dla karty, ale z okresu obowiązywania umowy miedzy stronami. To do 12 lipca 2018 roku pozwany musiałby używając karty kredytowej zaciągnąć kredyt.
Strona powodowa nie sprostowała tym wymaganiom przedkładać dokumentację powstałą już po wypowiedzeniu umowy kredytu. Można powiedzieć, że w stosunku do samego kredytu i związanego z nią dokumentacją przedłożone do akt dokumenty mają charakter wtórny. Ma rację pełnomocnik pozwanego wskazując (k.131), że strona powodowa powinna przedłożyć dyspozycje (zlecenia płatnicze) złożone przez użytkowania karty
W ocenie Sądu nieprzedłożenie prawidłowej dokumentacji uniemożliwiło zweryfikowanie zasadności powództwa, co wobec zakwestionowania roszczenia przez pozwanego spowodowało oddalenie powództwa.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zasądzając od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 917 zł na którą to kwotę składała się kwota 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 900 złotych tytułem zastępstwa procesowego na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zakopanem
date: '2020-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- asesor sądowy Jerzy Wróbel
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: asystent sędziego Paweł Radźko
signature: I C 46/20
```