You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2182/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolantsekr. sąd. Magda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2019 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoS. O.
o zapłatę 1205,65 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE

     Strona powodowa(...)z siedzibą wW.wniosła o zasądzanie od pozwanej 1205,65 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. 11 maja 2018r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa w uzasadnieniu pozwu podała, że dochodzoną wierzytelność nabyła w drodze sprzedaży wierzytelności zawartej z(...) S.A.27 grudnia 2017r. Pozwana była związana z wierzycielem pierwotnym umową ubezpieczenia pojazdu markiK. (...), onr rej. (...)i nie uiściła należnej składki.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 22 maja 2018r. wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...).
PozwanaS. O.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana zarzuciła, że w dniu zakupu pojazdu markiK. (...), onr rej. (...)wypowiedziała umowę ubezpieczenia z stosunku do(...) S.A.i zawarł a umowę ubezpieczenia OC w(...) S.A.na okres 2 miesięcy i następnie pojazd sprzedała.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaS. O.4 sierpnia 2016r. kupiła samochód markiK. (...), onr rej. (...)i w dniu zakupu pojazdu wypowiedziała umowę ubezpieczenia pojazdu w(...)i zawarła umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres ochrony od 4 sierpnia 2016 r. do 2 września 2016r., a następnie przedłużyła tę umowę do 2 października 2016r. Pozwana sprzedała pojazd markiK. (...), onr rej. (...)13 września 2016r.
Pozwana dokonała 4 sierpnia 2016r. wypowiedzenia umowy ubezpieczenia zawartej przez poprzedniego właściciela pojazdu w(...)E.H.za pośrednictwem licencjonowanego agentaŻ. K.z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK..
(...)E. (...)wystawiła dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia przez pozwaną dotyczącą pojazdu markiK. (...), onr rej. (...). W dokumencie tym wskazano, że umowa została zawarta 5 października 2016r. na okres ubezpieczenia od 4 sierpnia 2016r. do 29 lipca 2017r., ustalając wysokość składki na 1210,97 zł, zaś po uwzględnieniu zniżki 10% za formę płatności składka miała wynosić 1089,86 zł.
Strona powodowa nabyła 27 grudnia 2017r. od(...) S.A.wierzytelność wobec pozwanej z tytułu nieopłaconej składki w kwocie 1089,86 zł. Zbywca wierzytelności sporządził pismo z 1 lutego 2018r. zawiadamiające pozwaną o cesji.
Strona powodowa pismem z dnia 1 lutego 2018r. wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 1187,89 zł, w tym należność główna 1089,86 zł i 98,03 zł odsetki.
PozwanaS. O.prowadziła w 2016r. działalność gospodarczą, której przedmiotem był handel samochodami używanymi. Pozwana w każdym przypadku zakupu pojazdu dokonywała wypowiedzenia umowy OC zakupionego pojazdu za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego zfirmy (...) Sp. z o.o.wK.i zawierała krótkoterminową (na okres jednego miesiąca) umowę ubezpieczenia OC na czas do sprzedaży pojazdu. Pozwana otrzymywała każdorazowo dokument potwierdzający złożenie wypowiedzenia umowy z pieczątką agenta ubezpieczeniowego oraz datą złożenia tego dokumentu. Takie same czynności pozwana podjęła w dniu 4 sierpnia 2016r. w odniesieniu do samochodu markiK. (...), onr rej. (...).

Dowód:

- umowa sprzedaży pojazdu k. 57,
- wypowiedzenie umowy ubezpieczenia k. 56;
- polisa z(...) nr (...)za okres 3 września 2016 r. do 2 października 2016r. k. 7;
- Polisa z(...) nr (...)za okres od 4 sierpnia 2016r. do 2 września 2016r. k. 5v;
- potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia k. 38 – 40;
- umowa cesji wierzytelności k. 20 – 27;
- zawiadomienie o cesji k. 42;
- wezwanie do zapłaty k. 41;
- przesłuchanie pozwanej k. 61.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje;

Powództwo podlegało oddaleniu.
Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie były przepisyart. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2013r., Nr 392, tekst jedn. ze zm., dalej jako u.o.c, ustawa, ustawa o ubezpieczeniu obowiązkowym) w brzmieniu obowiązującym w dniu nabycia przez pozwaną pojazdu tj. 4 sierpnia 2016r. Według treściart. 31 ust. 1 i 6u.o.c w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta,chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się. W razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w przypadku, o którym mowa wust. 1, posiadacz pojazdu mechanicznego wypowiadający umowę jest obowiązany do zawarcia nowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych najpóźniej w dniu rozwiązania się umowy wypowiedzianej. Według natomiast art. 30 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. 2015 poz.1844 ze zm., dalej jako u.o.d.u), w brzmieniu obowiązującym w dniu 4 sierpnia 2016r.zawiadomienia i oświadczenia składane w związku z zawartą umową ubezpieczenia agentowi ubezpieczeniowemuuznaje się za złożone zakładowi ubezpieczeń, w imieniu lub na rzecz którego agent ubezpieczeniowy działa, o ile zostały złożone na piśmie lub na innym trwałym nośniku. 2. Zakład ubezpieczeń nie może wyłączyć ani ograniczyć upoważnienia agenta ubezpieczeniowego do odbierania zawiadomień i oświadczeń, o których mowa wust. 1.informacje o jednostce
Zgodnie powołanymi przepisami pozwana od chwili nabycia pojazdu mogła w każdym czasie wypowiedzieć dotychczasowa umowę ubezpieczenia OC i z uprawnienia tego skorzystała, zawierając jednocześnie umowę ubezpieczenia OC tego pojazdu w(...). Pozwana wykazała, że na piśmie złożyła(...) S.A.w agencji ubezpieczeniowej, licencjonowanemu agentowi wypowiedzenie umowy ubezpieczenia. Pozwana skorzystała więc uprawnienia z art. 31 ust. 1 in fine, dopełniając warunek z art. 31 ust. 6 u.o.c. i zachowała niezbędne warunki do skutecznego wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 30 u.o.d.u., a mianowicie złożyła na piśmie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy agentowi ubezpieczeniowemu, co uznaje się za złożone bezpośrednio zakładowi ubezpieczeń.
Podkreślić jednocześnie należy, że zgodnie zart. 6 k.c.i232 k.p.c.na stronie powodowej ciążył obowiązek udowodnienia istnienia dochodzonej należności, jej zasadności i wysokości. Strona powodowa nie sprostała tym obowiązkom, gdyż przedłożyła jedynie dokument potwierdzenia ubezpieczenia, z naliczoną pozwanej składką, bez wskazania daty wymagalności tej należności, bez potwierdzenia doręczenia tego dokumentu pozwanej. Z dokumentu tego wynika, że umowa została zawarta 5 października 2016r., a więc już po zbyciu tego pojazdu przez pozwaną. Strona powodowa została przez Sąd zobowiązana do odniesienia się do zgłoszonych przez pozwaną zarzutów potwierdzonych dołączonymi do sprzeciwu dokumentami. Pozwana do zarzutów tych nie ustosunkowała się, przede wszystkim nie zakwestionowała skuteczności złożonego przez pozwaną 4 sierpnia 2016r. oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia. Skoro pozwana podniosła skuteczny i potwierdzony dokumentem prywatnym zarzut wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, dokonanego 4 sierpnia 2016r., to brak było podstaw do obciążania jej obowiązkiem zapłaty składki OC tego pojazdu za okres od 4 sierpnia 2016r. do 29 lipca 2017r.
Z tych względów powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-04-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 6 k.c.
- 232 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Magda Biernat
signature: I C 2182/18
```