You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 75/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Paulina Puzia
Prokurator;A. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.10.2018r.
sprawyP. M.,s.W.iU.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
W okresie od 16.12.2008 roku do 06.10.2017 roku uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy Wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 16.12.2008 roku, sygn. akt V RC 282/08, Wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ z dnia 28.10.2010 roku, sygn. akt. V RC 1037/09, określonego ww. orzeczeniem co do wysokości, przez niełożenie na utrzymanie swojego synaN. K., przy czym łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych, i przez co naraził ww. osobę uprawnioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,
tj. o czyn zart. 209 § 1 i 1a kk

orzeka:

I
Oskarżonego

P. M.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 13.10.2012r. do 6.10.2017r. uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 16.12.2008r. o sygn. akt V RC 282/08, oraz wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie z dnia 28.10.2010r. o sygn. akt. V RC 1037/09, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Prawa w Warszawie z dnia 15.02.2011r. o sygn. akt VIV Ca 62/11 obowiązku alimentacyjnego, określonego co do wysokości, przez niełożenie na utrzymanie małoletniego synaN. K., przy czym łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych, przez co naraził tego pokrzywdzonego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i czyn ten kwalifikuje zart. 209 § 1 i 1a kki za to skazuje go, a na podstawieart. 209 § 1a kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
Na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do bieżącego wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem małoletniegoN. K.;

III
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

IV K 75/18

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił co następuje:
Prokurator oskarżyłP. M.o to, że w okresie od 16.12.2008 roku do 06.10.2017 roku uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy Wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 16.12.2008 roku, sygn. akt V RC 282/08, Wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ z dnia 28.10.2010 roku, sygn. akt. V RC 1037/09, określonego ww. orzeczeniem co do wysokości, przez niełożenie na utrzymanie swojego synaN. K., przy czym łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych, i przez co naraził ww. osobę uprawnioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn zart. 209 § 1 i 1a kk.
W toku rozprawy Sąd ustalił, żeP. M.jest ojcem małoletniegoN. K., któryurodził się (...)Oskarżony pozostawał z matkąN. K.w krótkotrwałym, nieformalnym związku, który zakończył się przed urodzeniem się ich syna. Wyrokiem z dnia 16.12.2008r. w sprawie V RC 282/08 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie Sąd ustalił, że oskarżony jest ojcem tego małoletniego i zasądził na rzecz tego małoletniego alimenty w kwocie 1000 zł płatne do rąk matki –K. K.do 10-go dnia każdego miesiąca. Następnie wyrokiem z dnia 28.10.2010r. w sprawie V RC 1037/09 Sąd alimenty obniżył do kwoty 700 zł poczynając od 1.11.2009r., a następnie na skutek apelacji wyrok ten zmieniono wyrokiem z dnia 28.10.2010r. w sprawie IV Ca 62/11 obniżając alimenty do 500 zł miesięcznie. Alimenty miały być płacone do 10-go dnia każdego miesiąca do rąk matkiK. K.. Oskarżony od chwili orzeczenia wobec niego obowiązku alimentacyjnego nie wykonywał go w całości uiszczając zwykle 200 zł miesięcznie. Jego zaległości egzekucyjne na dzień 5.09.2017r. wynosiły 51.014,45 zł. W okresie od 13.10.2012r. do 6.10.2017r. oskarżony uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy wyroku Sądu obowiązku alimentacyjnego uiszczając tylko częściowo alimenty na rzecz synaN. K., a łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości przekroczyła równowartość 3 świadczeń okresowych. Na skutek zaniechania realizacji w całości obowiązku alimentacyjnego oskarżony pokrzywdzonego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonego (k.102-105), zeznań świadków:K. K.(k.105-107),U. M.(k. 108) oraz innych dokumentów ujawnionych w toku rozprawy.
Oskarżony przyznał się do tego, że systematycznie płaci alimenty w kwotach, na jakie go stać i złożył obszerne wyjaśnienia, z których wynika, że nie zaspokaja potrzeb dziecka ponieważ odebrano mu prawa rodzicielskie. Dodał, że na początku przez parę lat płacił alimenty na adres zamieszkania matki i dziecka - przekazem pocztowym kwoty 200, 250, 300 złotych - na tyle na ile było go stać. Dodał, że 4 lata temu rozwiódł się i został tylko z reklamówką i nie ma kompletnie nic. Ma zaległości w ZUS ponad 20 tysięcy złotych. Nie uchyla się od alimentów lecz płaci tyle, na ile go stać. Nadto wyjaśnił, że wpłat z tytułu alimentów dokonywał każdego miesiąca. Mógł się zdarzyć taki miesiąc, kiedy nie dokonał wpłaty. Do 2016r. wpłacał pieniądze przekazem pocztowym na adres zamieszkania, a potem od listopada 2016 roku na konto Komornika. Kiedy zaczął wpłacać na konto Komornika to miał zaległości.
Sąd zważył co następuje:
Zarzucone oskarżonemu przestępstwo zagrożone jest karą do 2 lat pozbawienia wolności (art. 209§1 a kk). W myślart. 101 §1 pkt 4 kkprzedawnienie karalności tego czynu następuje po upływie 5 lat. Postępowanie przygotowawcze w tej sprawie wszczęto w dniu 13.10.2017r. (k.9). W związku z tym – stosownie do treściart. 102 kkw tej dacie przerwany został bieg przedawnienia. W konsekwencji Sąd z przyczyn formalnych rozstrzygał kwestię odpowiedzialności oskarżonego jedynie przez pryzmat jego zachowania w okresie 5 lat przed datą wszczęcia postępowania w tej sprawie – z powodu przedawnienia jego wcześniejszych zachowań.
Wyjaśnienia oskarżonego w części zasługują na uwzględnienie. Sąd uznał za wiarygodne jego twierdzenia co do uiszczania regularnie alimentów w części, bowiem znajdują one potwierdzenie w załączonej do akt dokumentacji, jak też aktach Komornika o sygn. Kmp 49/08, z których dowód przeprowadzono na wniosek oskarżonego. Na podstawie tych dowodów nie budzi wątpliwość fakt, że oskarżony uiszczał alimenty w części – zwykle kwotę 200 zł miesięcznie i spowodował zaległość wynoszącą co najmniej trzykrotność świadczeń okresowych. Ten fakt jest w świetle dowodów oczywisty i w ten sposób, w ocenie Sądu, oskarżony wyczerpał znamiona czynu opisanego w dyspozycjiart. 209§1 kkw brzmieniu obowiązującym od 31.05.2017r. Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego w tej części, w której odnoszą się one do jego możliwości finansowych i przyczyn, które spowodowały uiszczanie przez niego alimentów tylko w części. Oskarżony kilkakrotnie podkreślał, że płacił tyle, na ile było go stać. Twierdzenia te nie są możliwe do uwzględnienia. Oskarżony – jak wynika z dowodów – w znakomitej większości przypadków wpłacał równą kwotę 200 zł. Okoliczność ta - wbrew jego twierdzeniom - wskazuje, że oskarżony z góry założył sobie wpłatę takiej właśnie kwoty i wynikała ona ze z góry powziętej decyzji w tym zakresie, a nie była związana z żadnymi obiektywnymi okolicznościami. Oskarżony przez cały przypisany mu okres wykonywał pracę taksówkarza, a jego dochody nie są stałe i – co jest faktem powszechnie znanym - są uzależnione od czasu jego pracy. Fakt, że oskarżony nie miał stałych – sztywno określonych – dochodów, nie daje podstaw do przyjęcia, że wpłacał na rzecz pokrzywdzonego taką kwotę, na jaką go było stać. Trudno przyjąć, aby każdego miesiąca – na przestrzeni 5 lat – dokładnie 200 zł było stałą kwotą, na jaką było go stać. Należy dodać, że oskarżony przyznając, że miał świadomość zaległości alimentacyjnych i wyjaśniając, że od listopada 2016r. wpłacał pieniądze Komornikowi nie mógł nie wiedzieć, że w ten sposób nie realizuje wyroku zgodnie z jego brzmieniem. Oskarżony nadto nie mógł nie zdawać sobie sprawy z tego, że kwota 200 zł nie jest wystarczająca, aby zaspokoić podstawowe potrzeby życiowych dziecka. W konsekwencji Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie za przyjęta przez niego linię obrony mającą na celu wykazanie, że nie płacił alimentów w sposób wskazany w wyroku z powodu braku możliwości finansowych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka –K. K.– uznając je za logiczne, spójne i konsekwentne. Świadek wskazała dokładnie swoją sytuację finansową - dochody i wydatki i wykazała, że brak alimentów od oskarżonego utrudniał zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych ich syna, których zaspokojenie wymagało z jej strony odstąpienia od zaspokajania własnych potrzeb.
Sąd uwzględnił także zeznania matki oskarżonego –U. M., które wskazują, że sytuacja oskarżonego wymagała, aby wraz z mężem mu pomagała finansowo.
Rozstrzygając o odpowiedzialności oskarżonego Sąd miał na uwadze treść przepisówkodeksu karnegoobowiązujących w dacie wyrokowania.
Przedmiotem przestępstwa niealimentacji są prawidłowe stosunki rodzinne i realizacja obowiązku opieki przez zaspokojenie potrzeb materialnych osób, które same nie są w stanie ich zaspokoić.(patrz: Komentarz do art. 209 k.k. Marek Andrzej LEX 2010). W ocenie Sądu nie sposób przyjąć, aby w w/w okresie oskarżony nie miał obiektywnej możliwości płacenia alimentów, a fakt ich regulowania jedynie w części naraził pokrzywdzonego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Uwzględniając powyższe w ocenie Sądu wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Odnośnie orzeczonej kary Sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jak też skutki jego zachowania, a jako okoliczność łagodzącą uznał uprzednią niekaralność oskarżonego. Przestępstwo przypisane oskarżonemu w dacie jego popełnienia zagrożone było alternatywnie karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Uwzględniając dyspozycjęart. 53§1 i 2 kkSąd uznał, że adekwatna będzie kara ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Kara ta uwzględnia długotrwałość działania oskarżonego, stopień winy i społecznej szkodliwości tego czynu, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze. Jednocześnie orzeczono wobec oskarżonego obowiązek bieżącego łożenia na utrzymanie pokrzywdzonego. Realizacja tego obowiązku stanowić będzie gwarancję otrzymywania przez uprawnionego alimentów w sposób przewidziany w/cyt. wyrokiem.
Z uwagi na sytuację finansową oskarżonego Sąd uznał, że nie jest uzasadnione skorzystanie z możliwości przewidzianej wart. 624§1 kpki zasądził do niego koszty postępowania. Oskarżony pracuje i zarobkuje, stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, aby istniały podstawy do zwolnienia go z tych kosztów.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2018-10-22'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ładny
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 3 k.k.
- art. 624§1 kpk
recorder: Paulina Puzia
signature: IV K 75/18
```