You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 144/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Michał Misiak

Protokolant:

Anna Rogalska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ZłotoryiW. T.
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r.
sprawy
A. A.
urodz. (...)wmiejscowości B.- Azerbejdżan
synaA.iR.z d.N.
oskarżonego o to, że:
w dniu 23 października 2014 r. w miejscowościN., gminaZ., powiat(...), województwo(...)przewoził w samochodzie markiM.model(...)500 onumerze rejestracyjnym (...)paczek papierosów nie oznaczonych polskimi znakami akcyzy skarbowej w tym 490 paczek papierosów marki(...)i 490 paczek papierosów marki(...)a także posiadał w miejscowościJ., powiat(...), województwa(...)w mieszkaniu przyul. (...), w którym mieszka 4 paczki papierosów marki(...)nie oznaczonych polskimi znakami akcyzy skarbowej czym spowodował uszczuplenia należności publicznoprawnej w zakresie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym należnemu Skarbowi Państwa w kwocie 15.056,00 zł (słownie piętnaście tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych 00/100)
to jest o czyn zart. 65§1 kks
I uznaje oskarżonegoA. A.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, iż kwota podatku narażonego na uszczuplenie była małej wartości i kwalifikuje ten czyn zart. 65§1 kksw zw. zart. 65§3 kksi za to na podstawieart. 65§3 kksskazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;
II na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary grzywny zalicza zatrzymanie w dniu 23 października 2014 r., ustalając, iż zatrzymanie to jeden dzień pozbawienia wolności równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;
III na podstawieart. 30§2 kksiart. 31§6 kksorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci 490 paczek papierosów(...), 490 paczek papierów(...)i 4 paczek papierosów(...)i zarządza ich zniszczenie;
IV na podstawieart. 113§1 kksw zw. zart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, a na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 1000 złotych.
Sygn. akt II K 144/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 21 października 2014 r.M. A. (1), żonaA. A., natargowisku (...)wJ.zakupiła odŁ. Z.za kwotę 2500 złotych 490 paczek papierosów(...)i 490 paczek papierosów(...). Papierosy te nie były oznaczone polskimi znakami akcyzy skarbowej.
W dniu 23 października 2014 r., wiedząc o tym,A. A.przewoził te papierosy w bagażniku samochoduM.onr rej (...).
Ponadto,A. A.w swoim mieszkaniu wJ.przyul. (...)posiadał cztery paczki papierosów(...), nie oznaczone polskimi znakami akcyzy skarbowej.
A. A.spowodował uszczuplenie należności publicznoprawnej w zakresie podatku akcyzowego na kwotę 15056 złotych.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. A.– k. 31, 76, 181, 352,
zeznania świadkaK. G.– k. 43-44, 182,
zeznania świadkaM. H.– k. 85, 182,
zeznania świadkaP. K.– k. 98-99, 182-183,
zeznania świadkaK. S.– k. 101-102, 183,
zeznania świadkaJ. J.– k. 270,
zeznania świadkaD. S.– k. 270-271,
zeznania świadkaM. A. (1)– k. 271,
zeznania świadkaŁ. Z.– k. 352,
zeznania świadkaA. G.– k. 95-96,276,
protokoły przeszukania – k. 7-9, 15-17, 21-23,
protokoły oględzin – k. 10-11, 70-73,
protokół tymczasowego zajęcia – k. 18-19,
materiał fotograficzny – k. 51-60,
informacja z(...)k. 274,
dowody rzeczowe.
A. A.ma obecnie 49 lat, ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest nauczycielem, jest żonaty, ma dwoje dzieci, prowadzi działalność gospodarczą, z której obecnie nie osiąga dochodów, jest obywatelem Azerbejdżanu, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był wielokrotnie karany. Był on w sprawie zatrzymany w dniu 23 października 2014 r., obecnie jest tymczasowo aresztowany do innej sprawy. Wydano postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym przez zajęcie kwoty 5000 złotych.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 30, 181.
protokół zatrzymania – k. 2,
kserokopia paszportu i dowodu osobistego – k. 4-6,
karta karna – k. 38-39,
postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym – k. 49-50,
odpisy wyroków – k. 129-146.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że nie wiedział, iż przewozi papierosy w bagażniku, gdyż zakupiła je jego żona. Podał, że policjantom powiedział początkowo, że to jego samochód j jego papierosy na zasadzie odruchu.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż nie wiedział, że w bagażniku samochodu znajdują się papierosy bez polskich znaków akcyzy. Oskarżony, co sam przyznał, na początku interwencji wN.powiedział policjantom, że zarówno samochód, jak i papierosy należą do niego. Sąd w tym zakresie dał zatem wiarę świadkom (funkcjonariuszom policji i straży granicznej), w szczególności świadkowiK. G.. Podkreślić trzeba, że jakkolwiek oskarżony wskazał, że również samochód należy do niego, choć jego właścicielem okazał się świadekA. G.(jako, że kwestia ta nie budziła sporu, sąd nie przeprowadzał tego dowodu bezpośrednio), to z takiego wskazania nie można wyprowadzić wniosku, iż odpowiedź w zakresie posiadania papierosów była odpowiedzią o charakterze odruchowym, a nie oświadczeniem wiedzy. Po pierwsze, choć tę okoliczność sąd traktuje w sposób drugorzędny i pomocniczy, oskarżony, wedle relacji wspomnianych świadków-funkcjonariuszy, nie wyglądał na osobę zaskoczoną odkryciem papierosów w bagażniku. Po drugie, z wiarygodnej relacji świadkaK. G., wynika, iż oskarżony wskazał, że nabył te papierosy kilka dni wcześniej natargowisku (...)wJ..
Skoro z innych dowodów wynikało, że papierosy te rzeczywiście zostały zakupione kilka dni wcześniej przez żonę oskarżonegoM. A. (2)natargowisku (...)wJ., to nie ma innej możliwości, niż to, że oskarżony, przewożąc te papierosy w dniu 23 października 2014 r., wiedział o tym. Inaczej, nie powiedziałby bowiem policjantom o miejscu nabycia tych papierosów.
Jakkolwiek zeznaniaM. A. (1), a szczególnieŁ. Z., budzą szereg wątpliwości (dotyczy to głównie ustaleniaŁ. Z.jako sprzedawcy nielegalnych papierosów, który na prośbę klientki zgadza się złożyć obciążające go zeznania przed sądem), to brak jest dowodów, obalających ich twierdzenia w zakresie osoby, która nabyła te papierosy. Nie dał sąd natomiast wiary zeznaniom świadkaM. A. (1), iż oskarżony nie miał wiedzy o tym, że w bagażniku znajdują się papierosy. Przemawia za taką oceną, po pierwsze, wspomniane powyżej oświadczenie oskarżonego na miejscu interwencji o miejscu i terminie nabycia papierosów. Po drugie, brak wiedzy oskarżonego o papierosach należy ocenić jako rażąco sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego. Skoro bowiemM. A. (1)miałaby ukrywać fakt nabycia papierosów (za pokaźną sumę jak na własny użytek), to nie przetrzymywałaby tych papierosów w samochodzie użytkowanym również przez oskarżonego. Szczególnie, że nie budzi wątpliwości to, że oskarżony posiadał w domu cztery paczki papierosów, bez polskich znaków akcyzy, z których wraz z żoną wspólnie korzystali. Nie dostrzega sąd wytłumaczenia dlaczego zatemM. A. (1)miałaby ukrywać papierosy przed mężem, skoro je razem używają.
W pozostałym zakresie, zebrany materiał dowodowy nie budził wątpliwości i sąd ustalił stan faktyczny sprawy tak, jak to opisano w poprzedniej części uzasadnienia.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, nie miał sąd wątpliwości, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona ustawowe wskazane wart. 65§1 kksw postaci przewożenia wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy. Jak to sąd wskazał przy okazji oceny dowodów, oskarżony miał pełną świadomość przewożenia papierosów bez polskich znaków akcyzy co znaczy, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie. Sąd uznał jedynie, że należy prawidłowo zakwalifikować czyn oskarżonego zart. 65§1 kksw zw. zart. 65§3 kk. Zgodnie z bowiem w zart. 65§3 kks, jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości czyn taki podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. wedle natomiastart. 53§14 kks, mała wartość to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, a zatem z pewnością wartość akcyzy, którą uszczuplił oskarżony takiego progu nie przekraczała.
Stosownie doart. 12 i 13 kks, wymierzając karę, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, które uznał za sytuujące się na średnim poziomie, względy prewencji indywidualnej (ważne z uwagi na uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego) i ogólnej oraz stopień naruszenia obowiązku finansowego, związany z wysokością podatku narażonego na uszczuplenie.
Mając na względzie powyższe, sąd uznał za sprawiedliwą karę w wysokości 100 stawek dziennych po 100 złotych każda stawka, o czym sąd orzekł na podstawieart. 65§3 kksw punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
Jako, że oskarżony był zatrzymany w dniu 23 października 2014 r., dzień ten, stosownie do treściart. 63§1 kk, należało zaliczyć na poczet kary grzywny, o czym sąd orzekł w punkcie II wyroku.
Papierosy bez polskich znaków akcyzy podlegały obowiązkowemu przepadkowi przez ich zniszczenie, o czym sąd, zgodnie zart. 30§2 kkiart. 31§6 kksorzekł, jak w punkcie III wyroku.
Brak było podstaw do uznania, iż oskarżony nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych, stąd sąd, stosownie do treściart. 627 kpkw zw. zart. 113§1 kksobciążył go tymi należnościami oraz wymierzył opłatę zależną od wysokości grzywny, orzekając, jak w punkcie IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2016-08-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Misiak
legal_bases:
- art. 12 i 13 kks
- art. 63§1 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Rogalska
signature: II K 144/15
```