You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII C 232/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2014r. wR.
sprawy z powództwaZ. K.
przeciwkoSpółdzielni (...)z siedzibą wR.
o uchylenie uchwał

1
uchyla uchwałę numer(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku dotyczącą wykluczenia z rejestru CzłonkówSpółdzielni (...)Z. K.,

2
uchyla uchwałę numer(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej(...)z dnia 25 kwietnia 2014 roku dotyczącą podziału nadwyżki bilansowej w zakresie punktu 2 uchwały,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 777 zł (czterysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia:
Sygn. akt II C 232/14

UZASADNIENIE
PowódkaZ. K.wnosiła o uchylenie:
- uchwały nr 1/2014 Walnego zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej(...)w sprawie odwołania od uchwały nr 7 Rady Nadzorczej z dnia 10.12.2013 roku w sprawie wykluczenia powódki z rejestru członkówSpółdzielni (...),
- punktu II uchwały nr 10/2014 roku w sprawie podziału nadwyżki bilansowej za 2013 r.
W uzasadnieniu wskazała, że:
- została wadliwie zawiadomiona o terminie Walnego Zgromadzenia Członków w związku z jej odwołaniem od uchwały o jej wykluczeniu
- członkowie bezkrytycznie przyjęli uchwałę o identycznej treści co uchwała Rady Nadzorczej o jej wykluczeniu,
- uchwała o wykluczeniu jest sprzeczna z §14 ust. 2 statutu, który przewiduje możliwość wykluczenia gdyz winyczłonka jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego a takich przesłanek nie było,
- powódka nie uchylała się uporczywie od wykonywania obowiązków statutowych poprzez nieuczestniczenie w Zgromadzeniu - co jej zarzucano bowiem uczestnictwo w Zgromadzeniu jest jej prawem, a nie obowiązkiem,
- pozwana nie wskazała w uchwale o wykluczeniu ani winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa powódki w wykonywaniu obowiązków statutowych.
Zarzuty powódki w przedmiocie wadliwego podziału nadwyżki bilansowej sprowadzały się do pominięcia jej i dwóch innych członków spółdzielni w podziale tej nadwyżki za rok 2013 mimo, że uchwały o wykluczeniu jej i innych członków w chwili podziału tej nadwyżki były nieprawomocne i nadal przysługiwał im status i uprawnienia członków spółdzielni.
W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółdzielnia (...)wnosiła o oddalenie powództwa wskazując, ze podstawą wykluczenia powódki było uporczywe naruszanie §11 ust.1 pkt. 2, 3 i ust. 2 statutu, a w szczególności brak czynnego udziału w pracach organów spółdzielni, w tym uczestnictwo w Walnych Zgromadzeniach od 2000 do 2012 roku. Wskazała też na prawidłowość zawiadomienia powódki o terminie Walnego Zgromadzenia w roku 2014, na którym rozpoznawano odwołanie powódki od uchwały o wykluczeniu. Co do podziału nadwyżki bilansowej pozwana spółdzielnia wskazała, że przekazała na adres powódki kwotę 600 zł stanowiąca równowartość przypadającego jej udziału w nadwyżce bilansowej za rok 2013.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka jest członkiemSpółdzielni (...)wR.. (fakt bezsporny).
W dniu 12.11. 2013 otrzymała zawiadomienie ,że 10 .12.2013 odbędzie się posiedzenie Rady Nadzorczej gdzie będzie rozpatrywanewykreśleniejej z Rejestru Członków Spółdzielni.
Uchwałą nr 7/2013 Rady Nadzorczej z dnia 10 grudnia 2013 rokuZ. K.zostaławykluczonaze Spółdzielni z powodu uporczywego tj. od 200 roku naruszania postanowień §11 ust. 1 pkt. 2, 3 i ust. 2 Statutu polegającego na zaniechaniu w pracach organów spółdzielni i realizacji jej celów statutowych. Powódka nie uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach z uwagi na stan zdrowia.Z. K.często choruje, leczy się onkologicznie i często przebywa poza miejscem zamieszkania na turnusach rehabilitacyjnych,
Dowód: zawiadomienie –k. 70, uchwała Rady Nadzorczej z 10.12.2013 nr(...)–k. 5, lista obecności na Walnych Zgromadzeniach –k….
Powódka odwołała się od tej uchwały do Walnego Zgromadzenia, które odbyło się 25 kwietnia 2014 roku. O terminie i porządku obrad Zgromadzenia poinformowano powódkę pismem z dnia 07 kwietnia 2014 , które powódka odebrała w dniu 15.04.2014 roku
Dowód: odwołanie –k. 6, zawiadomienie z dnia 07.04.2014 –k. 7, potwierdzenie odbioru –k. 9.
Walne Zgromadzenie w dniu 25 kwietnia 2014 roku uchwałą nr 1/2014 przy stosunku głosów 18 za, 15 przeciw wykluczyło powódkę z Rejestru CzłonkówSpółdzielni (...)” Ogrodnik”, a uchwałą nr 10/2014 30 głosami za i bez głosu sprzeciwu podjęło uchwałę o podziale nadwyżki bilansowej miedzy 34 członków spółdzielni.
Dowód; protokół Walnego Zgromadzenia Spółdzielni –k. 50 , uchwała nr 1 z dnia 25 .04.2014 –k . 67, uchwała nr 10 –k. 69.
Powódka od 200 do 2012 roku nie uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach, co nie przeszkadzało w podejmowaniu uchwał przez Spółdzielców. Jej nieobecność nie spowodowała trudności w prawidłowej pracy spółdzielni.
Dowód: protokół Walnego zgromadzenia z 26.04.2013-k. 73, z dnia 27.04.2012 –k. 77 ( przy 48 członkach spółdzielni obecnych było 26 i 28 członków)
Sąd zważył:
Powództwo zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 42 § 4.prawa spółdzielczegokażdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu..
Zgodnie zart. 42 § 3 prawa spółdzielczegozaskarżona do sądu może być uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka. A zgodnie zart. 42 §2 prawa spółdzielczegouchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna.
Powódka domagała się uchylenia uchwał, względnie stwierdzenia nieistnienia tych uchwał lub stwierdzenia ich nieważności.
W razie zbiegu podstaw zart. 42 § 2zart. 42 § 3 prawa spółdzielczegopierwszeństwo ma nieważność bezwzględna będąca wynikiem sprzeczności uchwały z ustawą. Oznacza to, że sprzeczność uchwały ze statutem może stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wówczas, gdy nie jest ona równocześnie sprzeczna z ustawą Podjęte uchwały nie są nieważne albowiem nie są sprzeczne z prawem. Natomiast ustaleniu podlegało czy zostały spełnione przesłanki zart. 42 §3dotyczące sprzeczności z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami lub godzące w interesy spółdzielni lub interesy członka.
Nie jest uzasadniony zarzut powódki o nieprawidłowym zawiadomieniu jej o terminie Walnego Zgromadzenia albowiem jak wykazała pozwana - powódka zawiadomienie o terminie Walnego Zgromadzenia otrzymała 15 kwietnia 2014 roku. Natomiast zasadnym jest zarzut sprzeczności uchwały z §14 ust.2 statutu Spółdzielni, który przewiduje możliwość wykluczenia gdyz winyczłonka jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego. Pozwana Spółdzielnia jako podstawę wykluczenia wskazała naruszenie przez powódkę §11 ust. 2 statutu przez to ,że nie brała czynnego udziału w pracach organów spółdzielni i wykazała, że od 200 roku powódka faktycznie nie uczestniczyła w Walnym Zgromadzeniu.
Natomiast §14 ust 2 pkt. 1 i 2 statutu wskazuje na możliwość wykluczenia jeżeli członek umyślnie działa na szkodę spółdzielni lub uporczywie uchylanie się od obowiązków statutowych . Powódka oświadczyła, że brak jej obecności na Walnych Zgromadzeniach nie jest przez nią zawiniona, a wynika z jej stanu zdrowia. Prawdziwości tych informacji pozwana nie zaprzeczyła i nie wykazała, ze nieobecność powódki na Walnym Zgromadzeniu była działaniem zawinionym Nadto §11 statutu nie określa wprost, że do obowiązku członków należy uczestnictwo w Walnym Zgromadzeniu. Wręcz przeciwnie – uczestnictwo w Walnym Zgromadzeniu należy zgodnie z §10 pkt1 Statutu do uprawnień członków . Nie można wiec zarzucać powódce, że nie korzysta ze swojego uprawnienia , ani też wbrew zapisom statutu wskazywać, że uprawnienie z §10 pkt. 1 statutu to obowiązek z §11 ust. 2 statutu. Nadto skoro nieuczestniczenie w pracach spółdzielni nie było zawinione przez powódkę to wówczas może mieć zastosowanie ewentualnie instytucja wykreślenia członka wskazana w §14 pkt. 2 statutu, a nie wykluczenie z rejestru członków.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził , że doszło do spełnienia przesłanek zart. 42§3 prawa spółdzielczego, zaskarżona uchwała jest sprzeczna z postanowieniami statutu i w związku z tym należało uchwałę tę uchylić jak w punkcie 1 wyroku.
Co do sprzeczności uchwały dotyczącej sposobu podziału nadwyżki bilansowej to pozwana wypłacając powódce kwotę stanowiącą jej udział w nadwyżce bilansowej sama potwierdziła zasadność żądań powódki. Uchwała nr 10/ 2014 w zakresie jakim dokonano podziału nadwyżki między 34 członków ( gdy w chwili podejmowania tej uchwały spółdzielnia liczyła 37 członków – co wynika z protokołu i listy obecności Walnego Zgromadzenia –k. 47) jest sprzeczne z §54 ust 2 statutu pozwanej spółdzielni, zgodnie z którym każdy członek otrzymuje jednakową część kwoty przeznaczonej do podziału. Bezspornym jest, że do czasu prawomocności uchwały o wykluczeniu osoba, której wykluczenie dotyczy pozostaje członkiem spółdzielni, a to z uwagi na treśćart. 24 §10 prawa spółdzielczego. Zatem uchwała nr10/2014 w punkcie II jest sprzeczna ze statutem i podlega w tej części uchyleniu o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
Zgodnie zart. 98 kpcod pozwanej jako od strony przegrywającej sprawę należało zasądzić na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 400 złotych, tj. opłata od pozwu (200 złotych za każdą uchwałę w sprawie o uchylenie uchwały organu spółdzielni - art. 27 pkt. 9 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) oraz 377 zł kosztów tytułem zastępstwa procesowego (§10 ust1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – za uchylenie dwóch uchwał po 180 zł za każda oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-03'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
legal_bases:
- art. 42 § 4.prawa spółdzielczego
- art. 98 kpc
recorder: Jolanta Bober
signature: II C 232/14
```