You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 30 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1121/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Zuzanna Poźniak
po rozpoznaniu dnia 30 kwietnia 2019 r.
sprawyJ. U., synaJ.iC.,ur. (...)wC.- Wielka Brytania
obwinionego z art. 87 §1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 24 maja 2017 r.    sygn. akt IV W 1445/16
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie ar 45§ 1k.w. w zw. zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. umarza postępowanie karne wobec obwinionegoJ. U.; koszty postępowaniaw sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1121/17

UZASADNIENIE
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Z powodu przedawnienia karalności wykroczeń sąd odwoławczy na podstawieart. 45 § 1k.w. iart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. umorzył postępowanie wobecJ. U.. Okres przedawnienia wynosi 3 lata i upłynął w dniu 9 kwietnia 2019r. Należy zgodzić się tylko z jednym zarzutem apelacji obrońcy a mianowicie nierzetelnymi badaniami stanu trzeźwości obwinionego. Nie został zachowany odstęp 15 minut pomiędzy I i II badaniem chociaż wykonano je urządzeniem(...)nr fabryczny(...)czyli urządzeniem działającym na zasadzie utleniania alkoholu. Zachowanie odstępu 15 minut jest konieczne w celu wyeliminowania zjawiska zalegania alkoholu i rzetelnego sprawdzenia stanu nietrzeźwości. Pierwsze badanie zostało przeprowadzone o godzinie 20.43 i dało wynik – 0,15 mg/l. Drugie  badanie o godzinie 20.55 i dało wynik - 0,15 mg/l. Świadek policjantK. N.zeznał, że badania zostały wykonane na miejscu ujawnienia wykroczenia czyli przyulicy (...)wW.. Natomiast kolejne badania już naulicy (...)w Komisariacie Policji, przy czym użyto do badań urządzenie(...)działające na zasadzie promieniowania podczerwonego. Odległość pomiędzyulicą (...)aulicą (...), jak wynika z mapy(...), wynosi ok. 3 km. W Komisariacie Policji przyulicy (...)został wykonany pomiar stanu trzeźwości urządzeniem(...)także o godzinie 20.55, który wskazał na wynik 0,13 mg/l oraz przeprowadzone zostały kolejne badania. I tak o godzinie 21.07. stwierdzono 0,16 mg/l zaś o godzinie 21.31 - 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Wątpliwości budzą więc badania przeprowadzone w dniu 9 kwietnia 2016r. o godzinie 20.55 przy użyciu różnych urządzeń i jak wynika z zeznań świadkaK. N.w różnych miejscach, oddalonych od siebie o ok 3 km. Tak więc, te badania nie mogą stanowić podstawy do wydania opinii dotyczącej ustalenia stanu nietrzeźwości obwinionego w ramach postawionego mu zarzutu prowadzenia samochodu w ruchu lądowym po drodze publicznej w stanie po spożyciu alkoholu w dniu 9 kwietnia 2016r. około godziny 20.13. W tych okolicznościach sąd odwoławczy dopuścił dowód z opinii uzupełniającej na okoliczność retrospektywnego ustalenia stanu nietrzeźwości obwinionego. Biegły miał ustalić czy obwinionyJ. U.w dniu 9 kwietnia 2016r. o godzinie 20. 13 znajdował się w stanie po spożyciu alkoholu przy wyeliminowaniu z materiału dowodowego obu zakwestionowanych wyników badań w dniu 9 kwietnia 2016r. o godzinie 20: 55. Należało także rozważyć wyniki pozostałych badań przeprowadzonych w tej sprawie w celu zweryfikowania wyjaśnień obwinionego, z których wynika, że alkohol w postaci lampki wina wypił już po zakończeniu jazdy samochodem, gdy przebywał w domu oczekując na przyjazd policjantów wezwanych przez świadkaJ. T.. Jak wynika z opinii biegłego przeprowadzonej na etapie postępowania odwoławczego spożycie przez obwinionegoJ. U.alkoholu w postaci lampki wina prowadzi do uzyskania średniego, teoretycznego stężenia alkoholu w organizmie na poziomie od 0,12 do 0,23 promila, dopiero po około 30- 45 minutach od zakończenia spożywania ostatniej porcji alkoholu, tj. około godziny 20: 43 - 20:58. Zatem biorąc pod uwagę powyższy fakt, zdaniem biegłego, należy stwierdzić, iż określenie stężenia alkoholu w organizmie obwinionego w dniu 9 kwietnia 2016 roku o godzinie 20:13 nie jest możliwe. Do rozważenia pozostały więc dowody z zeznań świadków, które opisały na podstawie, jakich okoliczności uznały, iż obwiniony prowadząc samochód w dniu 9 kwietnia 2016r. ok. godziny 20 :13 po drodze publicznej w ruchu lądowym znajdował się w stanie po spożyciu alkoholu. I tak świadekB. T.zeznała, ( k- 74 v ) że widziała obwinionego przed rozpoczęciem jazdy w dniu zdarzenia w stanie wskazującym na spożycie alkoholu gdyż miał chwiejny chód i bełkotliwą mowę, przy czym obserwowała zachowanie obwinionego z balkonu z odległości 3 metrów. Zaś świadekJ. T.czuła od obwinionego woń alkoholu w momencie gdy próbowała powstrzymać go przed opuszczeniem samochodu, po tym jak obwiniony przyjechał do swojego miejsca zamieszkania. ( k- 77). Tak więc zeznania świadków w sposób jednoznaczny wskazują na prowadzenie samochodu w przez obwinionego w stanie po spożyciu alkoholu. Wobec ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności wykroczeń zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie. O kosztach tego postępowania sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 ust. 1 k.p.s.w.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-04-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 119 § 2 ust. 1 k.p.s.
recorder: protokolant sądowy - stażysta Zuzanna Poźniak
signature: VI Ka 1121/17
```