You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 184/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Staszkiewicz
Protokolant: Agnieszka Zamojska
po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2019 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaK. O.
przeciwkoKasie Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.TerenowejwJ.
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego  z dnia 09 sierpnia 2018 r. znak(...)(...)
w przedmiocie jednorazowego odszkodowania

I
zmienia zaskarżoną decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 09 sierpnia 2018 r. znak(...)(...),w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyK. O.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczejz dnia 02 czerwca 2018 r. w kwocie odpowiadającej 6 % (sześć procent) trwałego uszczerbku na zdrowiu,

II
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV U 184/18

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. O.złożył odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 09.08.2018 r., na podstawie której strona pozwana odmówiła mu prawa do jednorazowego odszkodowania w wyniku nie uznania zdarzenia z dnia 02.06.2018 r. za wypadek przy pracy rolniczej. Wnioskodawca wskazał, że decyzja jest dla niego krzywdząca. W dniu 02.06.2018 r. był w pasiece i schodząc z drabiny z rojem pszczół spadł z trzech ostatnich stopni i uderzył prawym podudziem w ławkę, co było bezpośrednią przyczyną zerwania ścięgna Achillesa. Lekarz, do którego się udał, wpisał w dokumentacji bezpośrednią przyczynę urazu, jakim było uderzenie w ławkę. W protokole znalazło się wiele niejasności z uwagi na to, że został on sporządzony w krótkim czasie po operacji, po której musiał przyjmować silne leki przeciwbólowe.
Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ rentowy przyjął, że nie można jednoznacznie ustalić faktycznego przebiegu zdarzenia, zeznania wnioskodawcy są sprzeczne z dokumentacją medyczną, wobec czego odmówiono mu prawa do jednorazowego odszkodowania z ubezpieczenia społecznego rolników.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Jest bezsporne, że w czerwcu 2018 r.K. O.prowadził pasiekę.
W dniu 02.06.2018 r.K. O.poszedł po rój pszczół, który siedział na drzewie. W celu jego ściągnięcia musiał wejść na drabinę. Po zebraniu pszczółK. O.schodząc osunął się z drabiny i uderzył prawym podudziem w pobliską ławkę.
Dowód: zeznania wnioskodawcyK. O.k. 15v;
W dniu 04.06.2018 r.K. O.udał się do lekarza, któremu wskazał, że uderzył się podudziem prawym w ławkę i od tego czasu odczuwa ból podudzia i stawu skokowego. Lekarz podczas wizyty stwierdził uszkodzenie ścięgna Achillesa i zalecił leczenie operacyjne.
Dowód: informacja o wizycie wystawiona przez lek.T. H.z aktach
KRUS,
zeznania wnioskodawcyK. O.k. 15v;
W dniu 07.06.2018 r.K. O.przeszedł operację powtórnego przyszycia zerwanego prawego ścięgna Achillesa.K. O.został wypisany ze szpitala w dniu 08.06.2018 r. Następnie zażywał silne leki przeciwbólowe, które miały działanie otępiające. W tym samym dniu został rozpytany co do okoliczności zdarzenia przez inspektora KRUS.
Dowód: karta informacyjna w aktach KRUS,
zeznania wnioskodawcyK. O.k. 15v;
W wyniku uderzenia prawym podudziem w ławkę w dniu 02.06.2018 r.K. O.doznał urazu w postaci zerwania ścięgna Achillesa podudzia prawego, który spowodował u niego trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 6 %.
Dowód: opinia biegłego ortopedy k. 29-30.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy zasługiwało na uwzględnienie.
Strona pozwana oparła zaskarżoną decyzję na treści przepisówart. 10, art. 11 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej. Stosownie do treści art. 11 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy, za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności, na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym. W myśl art. 6 pkt. 3 tej ustawy, przez działalność rolniczą rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przyczyną odmówienia wnioskodawcy prawa do jednorazowego odszkodowania był brak możliwości jednoznacznego ustalenia faktycznego przebiegu zdarzenia z uwagi na to, że zeznania wnioskodawcy były rozbieżne z dokumentacją medyczną, tj. treścią zaświadczenia z gabinetu ortopedycznego.
Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej, że zeznania wnioskodawcy co do przebiegu i okoliczności wypadku z dnia 02.06.2018 r. budzą wątpliwości. W oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu, Sąd ocenił jako wiarygodne zeznaniaK. O., złożone na rozprawie, w zakresie prezentowanego przez niego przebiegu tego zdarzenia, jak również przyczyn rozbieżności pomiędzy jego twierdzeniami z postępowania powypadkowego i dokumentacją lekarską. Należy wskazać, że lekarzT. H.sprostował treść wydanego zaświadczenia odnośnie podudzia, w którym doszło do zerwania ścięgna Achillesa. Wnioskodawca wyjaśnił z kolei, że podczas rozpytania go przez inspektora KRUS, co do okoliczności zdarzenia, pozostawał pod działaniem silnych leków przeciwbólowych, w związku z przeprowadzoną dzień wcześniej operacją i nie był w pełni świadomy tego, co podpisuje. Ponadto w opinii wydanej na zlecenie Sądu przez biegłego lekarza ortopedę wynika, że do zerwania ścięgna Achillesa mogło dojść w okolicznościach opisanych przez wnioskodawcę. Sąd ocenił opinię biegłego lekarza jako w pełni wiarygodną, albowiem była on spójna, logiczna i wewnętrznie niesprzeczna. Żadna ze stron nie kwestionowała jej treści.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że zdarzenie z dnia 02.06.2018 r. miało taki przebieg, jak zaprezentował to wnioskodawca w odwołaniu oraz podczas przesłuchania na rozprawie. Sąd uznał jednocześnie, że zdarzenie to należało uznać za wypadek przy pracy rolniczej biorąc pod uwagę definicję tego wypadku zawartą wart. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Sąd musiał również ustalić, czy w wyniku wypadku przy pracy rolniczej w dniu 02.06.2018 r. wnioskodawca doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Zważywszy, że ocena stanu zdrowia wnioskodawcy wymagała wiadomości specjalnych, Sąd zasięgnął opinii biegłego lekarza ortopedy. Na podstawie wydanej w niniejszej sprawie opinii Sąd ustalił, że uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy w wyniku zdarzenia z dnia 02.06.2018 r. wynosi 6 % i ma charakter stały.
Należy zaznaczyć, że opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Nie jest zatem miarodajne dla oceny tego dowodu niekonkurencyjna z nią ocena wnioskodawcy co do faktów będących przedmiotem opinii. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (patrz: wyrok SN z 13.10.1987 r., II URN 228/87). Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanej opinii.
Powyższe okoliczności skutkowały orzeczeniem jak w wyroku (art. 47714§ 2 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-05-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 10, art. 11 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Zamojska
signature: IV U 184/18
```