You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 24/15

2 Ds 1244/14 Dnia, 11 maja 2015 roku

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bogusława Pawlica
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Potyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 maja 2015 roku
zażaleniaP. B.iE. B.
na postanowienie Policji z dnia 28 stycznia 2015 r. o umorzeniu dochodzenia prowadzonego pod o sygn. akt 2 Ds 615/14, a zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej w dniu 30 stycznia 2015 r.
na mocyart. 465 § 2 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem Policji z dnia 28 stycznia 2015 r. za zatwierdzonym w dniu 30 stycznia 2015 r. przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej umorzono dochodzenie w sprawie gróźb karalnych kierowanych wobecP. B.iE. B.w nocy 10 października 2014 roku wR.przyul. (...)tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.działając na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego.
Postanowienie o umorzeniu dochodzenia zakwestionowaliP. B.iE. B.i w dniu 9 lutego 2015 r. złożyli zażalenie wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że rzekomy sprawca gróźb tj.J. M.o godzinie 1.07. dnia 10 października 2014 r. przejeżdżał obok szkoły, a fakt ten został zarejestrowany na nagraniu z monitoringu szkoły Liceum Ogólnokształcącego przyul. (...). Ponadto zarówno jak on i Dyrektor szkołyL. D.widzieli monitoring z nagraniem.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej wniósł o nieuwzględnienie zażalenia argumentując, że wszystkie przeprowadzone w sprawie czynności nie dostarczyły dowodów dostatecznie uzasadniających fakt popełnienie przedmiotowego czynu.
Na posiedzeniu w dniu 11 maja 2015r skarżący podtrzymali argumentację zawartą w zażaleniu. Dodatkowo zwracając uwagę na fakt zdemolowania skrzynki pocztowej oraz uwiecznienie na nagraniu jak w dniu zdarzenia przejeżdżałM.swoim samochodem bez świateł i pod prąd.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie z niżej podanych powodów:
W ocenie Sądu okoliczności podnoszone w zażaleniu nie mogą prowadzić do wzruszenia zaskarżonego postanowienia.
W pierwszym rzędzie należy podkreślić, iż w sprawie zostało wnikliwie i szczegółowo przeprowadzone postępowanie dowodowe, zostały wykonane wszystkie czynności celem wyjaśnienia okoliczności sprawy w tym została zgromadzona niezbędna dokumentacja, a powołane przez skarżących okoliczności nie dawały podstaw do jego uchylenia. Nie można również dopatrzyć się z urzędu powodów, które zdecydowałyby o stwierdzeniu konieczności uzupełnienia materiału dowodowego w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy.
W sprawie bezsporne jest, że między sąsiadami w osobachE. B.iP. B.aJ. M.istniał uprzednio wieloletni konflikt, mający swe źródło we wzajemnych nieporozumieniach sąsiedzkich i nieustalonych zarzutach kierowanych wobec siebie.
Z analizy akt sprawy wynika, że w nocy 10 października 2014 r. około godziny 1P. B.iE. B.obudził dźwięk domofonu.E. B.odebrał domofon i usłyszała słów gróźb od nieznanej osoby. Wobec faktu, żeE. B.iP. B.pozostają w konflikcie zJ. M.stwierdzili, że słowa gróźb muszą pochodzić odJ. M..P. B.wyszedł przed blok i stwierdził, że pod blokiem kręci się samochód panaM.. Tą okoliczność miało potwierdzić również nagranie monitoringu znajdującego się w szkole przyul. (...).
W toku prowadzonego postępowanie nie udało się pozyskać nagrania z monitoringu.
Odmienną relację prezentuje natomiastJ. M., twierdzi on, że od 1 października 2014 r. ostatecznie opuścił mieszkanie, w którym mieszkał sąsiadując z państwemB.do dnia ostatniego września 2014 r. Zeznał, że wyprowadził się z mieszkania albowiem toP. B.miał zawsze jakieś „ale”, a to z kolei było powodem konfliktów sąsiedzkich między nimi. Efektem konfliktów była narastająca liczba spraw sądowych. Jak twierdziJ. M.w dniu zdarzenia miał urlop wypoczynkowy, w ramach którego remontował swoje nowe mieszkanie. Zaprzeczył, by w dniu 10 października 2014 r. groził państwuB.. Wykluczył, by o godzinie 1 w nocy wydzwaniał doB.domofonem, oświadczył że nie chce mieć w ogóle kontaktu z jego rodziną.
Art. 17.§ 1 k.p.k.stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że pomiędzy stronami jest trwający od wielu lat konflikt, który się zaognia.
Fakt, żeP. B.widział rzekomo samochódJ. M.i nawet gdyby ten fakt został potwierdzony na nagraniu z monitoringu to fakt ten nie może stanowić okoliczności potwierdzającej, żeJ. M.o godzinie 1 w nocy dopuścił się w stosunku do jego osoby gróźb karalnych albowiem są to dwa niezależne od siebie zdarzenia. Sam pokrzywdzony przyznał, że nie widział osoby sprawcy, a jadący samochód obserwował z okna swojego mieszkania.
Dlatego też zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest niewystarczający aby przyjąć, żeJ. M.dopuścił się czynu kwalifikowanego jako przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.
Powyższe okoliczności doprowadziły do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia dochodzenia w sprawie na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
Dlatego też Sąd nie podziela argumentacji zawartej w zażaleniu zawiadamiających i przyjmuje stanowisko Prokuratora za w pełni uzasadnione.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej brak podstaw do ingerencji prawa karnego, które co należy zaznaczyć, jest środkiem ostatecznym.
Podsumowując należy stwierdzić, iż przeprowadzona przez Sąd analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zarówno decyzja jak i argumentacja prawna i faktyczna zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Policji i zatwierdzona przez Prokuratora jest prawidłowa, a w konsekwencji w zupełności zasadne w niniejszej sprawie pozostaje nieuwzględnienie zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej
date: '2015-05-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Bogusława Pawlica
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 190 § 1 k.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Potyka
signature: II Kp 24/15
```