You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 758/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Protokolant:

stażysta Nura Al Saadoon

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 r. w Olsztynie
sprawyH. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaH. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 23 października 2013 nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 758/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 października 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., znak(...)odmówił ubezpieczonemuH. W.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, wskazując iż zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS stan zdrowia ubezpieczonego nie uzasadnia przyznania mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Odwołanie od decyzji wniósł ubezpieczony wskazując, iż nie otrzymał od lekarza prowadzącego zaświadczenia o ukończeniu leczenia. Jednocześnie lekarz wystawił mu zaświadczenie, iż leczenie nie zostało zakończone, zaś jego kontynuacja rokuje całkowite wyleczenie.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyH. W.pobierał wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy i zasiłek chorobowy w okresie od dnia 20 maja 2013 roku do dnia 16 października 2013 roku.
Przed upływem okresu pobierania zasiłku chorobowego w dniu 10 września 2013 roku ubezpieczony wystąpił o przyznanie mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 8 października 2013 roku, a następnie komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 października 2013 roku stwierdziła, iż ubezpieczony jest zdolny do pracy. Komisja lekarska oparła się w tym zakresie na dokumentacji z przebiegu leczenia, kart informacyjnych z leczenia szpitalnego, zaświadczenia o stanie zdrowia z dnia 5 września 2013 roku, wyników badań dodatkowych.
Decyzją z dnia 23 października 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówił przyznania ubezpieczonemuH. W.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
[ dowód: akta ZUS 230000/(...)]
H. W.jest zdolny do pracy po dniu 16 października 2013 roku. Ubezpieczony leczony był z powodu dolegliwości bólowych stawu kolanowego lewego. Po leczeniu utrzymuje się przykurcz i dolegliwości bólowe. Ubezpieczony porusza się sprawnie , chód jest wydolny, ruchy stawów kolanowych są w pełnym zakresie. Obwód lewego kolana jest powiększony o 1 cm, nie stanowi to jednak przeciwskazania do podjęcia przez niego pracy. W badaniu neurologicznym również nie stwierdzono istotnego ograniczenia funkcji narządu ruchu, nie występują objawy ubytkowe, ani korzeniowe.
[ dowód: opinia biegłego lekarza specjalisty z zakresu ortopedii k. 53-56, opinia biegłego lekarza specjalisty z zakresu neurologii k. 39, dokumentacja medyczna w aktach ZUS, dokumentacja medyczna 12-15, 21, 29-32 ]
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór dotyczył kwestii czy ubezpieczony był zdolny do pracy po wyczerpaniu okresu pobierania zasiłku chorobowego oraz czy rokuje odzyskanie zdolności do pracy.
Zgodnie zart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa[tj. Dz. U. z 2005r., Nr 31, poz. 267] ubezpieczonemu przysługuje świadczenie rehabilitacyjne po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, jeżeli nadal jest niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokuje odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Ubezpieczony odzyskał zdolność do pracy po upływie okresu zasiłkowego, a tym samym nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do przyznania mu świadczenia rehabilitacyjnego.
Ustalenia w tym zakresie Sąd dokonał w oparciu o analizę opinii biegłych i zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej. Biegli stwierdzili, iż ubezpieczony jest zdolny do pracy po dniu 16 października 2013 roku. Biegły ortopeda wskazał, iż ubezpieczony porusza się sprawnie i jest zdolny do wykowywana pracy mimo utrzymujących się dolegliwości bólowych, powiększonego obwodu kolana o 1 cm.
Sąd podzielił w pełni opinię biegłych i wnioski w niej zawarte. Opinie ta są zgodne ze wskazaniami wiedzy medycznej, wyczerpujące, oparta o badaniu ubezpieczonego i zgromadzonej dokumentacji medycznej. Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń złożonych przez ubezpieczonego do opinii biegłego oraz wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka prowadzącego go lekarza ortopedęD. C..
Ubezpieczony złożył wniosek o przesłuchanie świadka na okoliczności jak wskazał „wydania obiektywnej oceny jego stanu zdrowia”. Zgodnie zaś z treściąart. 278§1 k.p.c.w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd może wezwać jednego lub więcej biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii. Niedopuszczalnym jest więc zobowiązywanie do wydania opinii w sprawie świadka. Podkreślić przy tym należy, iż zaświadczenie wydane przez lekarza leczącegoD. C.z dnia 5 września 2013 roku znajduje się w aktach rentowych i było już przedmiotem badania przez organ rentowy , jak również biegłych wydających opinię w niniejszej sprawie.
Należy też zauważyć iż w judykaturze podkreśla się, iż zasadnym jest żądanie przez sąd dodatkowej opinii biegłych lekarzy wówczas, gdy złożona w sprawie opinia wzbudza wątpliwości, a nie dlatego że nie zadowala jednej ze stron (ubezpieczonego lub też organu rentowego) .W postępowaniu o prawo do świadczeń uzależnionych od ustalenia stanu zdrowia ubezpieczonego sąd nie ma obowiązku uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż strona udowodni tezę korzystną dla siebie ( por. wyroki SN : II UKN 45/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 1, poz. 24; ., II UKN 391/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 20, poz. 612 ). W niniejszej sprawie brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii biegłego.
Mając na uwadze powyższą analizę, na podstawie przepisów powołanych iart. 47714§1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie od zaskarżonej decyzji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Nawacka
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 278§1 k.p.c.
recorder: stażysta Nura Al Saadoon
signature: IV U 758/13
```