You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 320/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska
Sędziowie - SSO Aleksandra Nowicka
- SSO Andrzej Walenta ( spr. )

       Protokolant - st. sek. sąd. Anna Ryłow

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu

      Grażyny Roszkowskiej,

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013r.,
sprawyM. K.oskarżonego o przestępstwo zart. 288§1 kki sprawyH. S.oskarżonego o przestępstwa zart. 18§ 1 kkw zw. zart. 288§1 kk,art. 284§2 kk,

      na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Toruń Centrum - Zachód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 15 marca 2013r., sygn. akt IIK 212/10

I
utrzymuje w mocyzaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądzaod Skarbu Państwa ( Sądu Rejonowego w Toruniu ) na rzeczM. K.iH. S.kwotypo420zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu poniesionych wydatków, to jest poniesionych kosztów obrony udzielonejM. K.iH. S.w postępowaniu odwoławczym.

III
kosztami procesuza postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IXKa 320/13

UZASADNIENIE
M. K.został oskarżony o to, że:
w okresie od października do listopada 2006 roku wT.przyul. (...)dokonał uszkodzenia wózka spalinowego w ten sposób, że celowo wyrwał z niego instalację elektryczną powodując straty w kwocie l.000zl. na szkodę(...) Sp. z o.o.
- tj. o czyn zart. 288§1 kk;
H. S.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od października do listopada 2006 roku wT.przyul. (...)będąc prezesemfirmy (...) Sp. z o.o., wykorzystując służbowe uzależnienie od siebie, polecił pracownikowiM. K.wykonanie czynu zabronionego w postaci celowego uszkodzenia wózka spalinowego co ten skutecznie uczynił powodując straty w kwocie l.000zł. na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.-

-

tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 288§1 kk;

II
w listopadzie 2006 roku wT.przyul. (...)będąc prezesem firmy(...)Sp. z o.o. dokonał przywłaszczenia powierzonego mu wózka widłowego unoszącego(...)o wartości 1.380zł. na szkodę w/w firmy -

-

tj. o czyn zart. 284§2 kk;

Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 15 marca 2013r.(sygn. akt IIK 212/10) uniewinnił oskarżonychM. K.iH. S.od popełnienia zarzucanych im czynów, oddalając powództwo cywilne oraz obciążając kosztami sądowymi Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychM. K.iH. S..
Wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na bezkrytycznym uznaniu za wiarygodne wyjaśnieńH. S.złożonych przed sądem, co skutkowało uniewinnieniem oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów, mimo, że zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadkówR. F.iN. H.oraz uzupełniające je wyjaśnieniaM. K., z których wynika, Ze toH. S.nakazałM. K.uszkodzenie wózka widłowego oraz przywłaszczył wózek widłowy tzw. paleciak, działając na szkodęfirmy (...) sp. z o.o., prowadzą do wniosku, że obaj oskarżeni dopuścili się zarzuconych im czynów.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się oczywiście bezzasadna.
Twierdzenia prokuratora nie przekonały by ocena dowodów dokonana przez sąd I instancji była dowolna a wynikające z niej ustalenia faktyczne stanowiące podstawę zaskarżonego wyroku błędne. Skarżący poza polemicznymi twierdzeniami o jednostronnej i dowolnej ocenie materiału dowodowego oraz niezasadnie wytykając sądowi meriti niewłaściwą ocenę wyjaśnieńH. S.iM. K., nie przedstawił przekonującej argumentacji mogącej świadczyć o popełnionych w tym zakresie przez sąd I instancji błędach, a w szczególności o naruszeniu reguł oceny dowodów.
Przypomnieć należy, że ustalenia faktyczne mogą być skutecznie zakwestionowane, a ich poprawność zdyskwalifikowana, wtedy dopiero, gdyby w procedurze dochodzenia do nich sąd uchybił dyrektywomart. 7 kpk, pominął istotne w sprawie dowody lub oparł się na dowodach na rozprawie nieujawnionych, sporządził uzasadnienie niezrozumiałe, nadmiernie lapidarne, wewnętrznie sprzeczne bądź sprzeczne z regułami logicznego rozumowania, wyłączające możliwość merytorycznej kontroli odwoławczej. Tego rodzaju uchybień i o takim stopniu aby rodziły one wątpliwości co do trafności zaskarżonego wyroku prokurator nie wykazał i nie stwierdził ich także z urzędu sąd odwoławczy. Uchybienie zasadzie swobodnej oceny dowodów nie może być argumentowane jedynie własną subiektywną oceną niektórych tylko faktów, okoliczności lub dowodów bez racjonalnego uargumentowania takiego przekonania a do takiej kategorii należą wywody apelacji.
Sąd odwoławczy podziela w całości stanowisko sądu I instancji, które legło u podstaw wydania zaskarżonego wyroku, mianowicie, że zebrane w sprawie dowody - z uwagi na występujące między nimi sprzeczności, niejasności i niedokładności zasygnalizowane i przeanalizowane w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku - nie były wystarczające do przypisania oskarżonym winy w zakresie uszkodzenia wózka widłowego. Nie sposób więc w oparciu o dostępne dowody w sposób pewny ustalić kto, kiedy, w jaki sposób i w jakich okolicznościach uszkodził wózek widłowy. Sąd meriti wyjaśnił przy tym logicznie i wyczerpująco z jakich powodów wyjaśnieniaM. K., który przyznał się do uszkodzenia wózka widłowego podając, że uczynił to na wyraźne polecenieH. S., nie są przekonujące. Nadto Sąd Rejonowy wykazał dlaczego zeznaniaR. F.iN. H.nie stanowiły dostatecznej podstawy by przypisać oskarżonym winę w zakresie tego czynu. Szereg przypuszczeń i domysłów dostrzegalnych w relacjach świadków oraz nieścisłości i niedokładności pojawiające się wówczas gdy świadkowie opisywali zdarzenia bądź prezentowali określone fakty luźno łącząc je z osobami oskarżonych, nie pozwalają na czynienie na ich podstawie nie budzących wątpliwości ustaleń odnośnie winy oskarżonych w zakresie uszkodzenia wózka widłowego. Przeciwne stanowisko prokuratora, który akcentując twierdzeniaM. K.orazR. F.iN. H.jest skrajnie polemiczne.
Brak jest też przekonujących dowodów by przyjąć, że oskarżonyH. S.przywłaszczył opisany w postawionym mu zarzucie wózek widłowy. Sąd Rejonowy wnikliwie analizując zebrane w sprawie dowody trafnie uznał, że żaden z nich nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, żeH. S.przywłaszczył wózek widłowy na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.ZeznaniaR. F.iN. H., które jako jedyne miały potwierdzać winę oskarżonego były zbyt niedokładne i mało precyzyjne by móc w oparciu o nie przypisać oskarżonemu popełnienie tego czynu. Innych zaś dowodów nie było. Wprawdzie oskarżony w okresie objętym zarzutem miał w użytkowaniu swojejfirmy (...)wózek widłowy typu paleciak, jednakże nie ma żadnego dowodu na to, że był to właśnie wózek, który zniknął z firmy pokrzywdzonego. Żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie rozpoznał wózka. Żaden też nie podawał okoliczności w jakich wózek zniknął z siedziby pokrzywdzonego. Wreszcie żaden z pracownikówD.nie widział by oskarżony zabierał i wywoził sprzęt. Poza tym, jak wychwycił sąd meriti, paleciak, który zniknął zfirmy (...)nie byłby przydatny oskarżonemu gdyż nie mial zastosowania w produkcji prowadzonej w ramach(...)z uwagi na inne cechy produkowanego towaru, co wynika nie tylko z wyjaśnieńH. S.ale i z zeznańK. J.iR. W., którzy potwierdzili, że oskarżony posługiwał się w swojej firmie wózkiem dużo mniejszym niż paleciak należący doD..
Wątpliwości więc pojawiające się na tle zeznańR. F.iN. H.oraz wyjaśnień oskarżonego, na które zwrócił uwagę sąd meriti, a których nie można było usunąć w drodze swobodnej oceny dowodów oraz brak ewentualnego motywu do przywłaszczenia przezH. S.wózka widłowego, wykluczały możliwość przypisania oskarżonemu popełnienia czynu zart. 284§2 kk, stąd też nie sposób odmówić słuszności decyzji o jego uniewinnieniu.
Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia apelacji prokuratora, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając wniesioną w sprawie apelacją za oczywiście bezzasadną. W sprawie nie wystąpiły też żadne uchybienia mogące stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia bądź zmiany wyroku z urzędu.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśliart. 636§1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-09-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
legal_bases:
- art. 288§1 kk
- art. 636§1 kpk
recorder: st. sek. sąd. Anna Ryłow
signature: IX Ka 320/13
```