You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV C 2394/20

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Monika Włodarczyk

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Arkadiusz Połaniecki

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. M. (1)
przeciwkoA. D.
o uznanie umowy za bezskuteczną
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt IV C 2394/20

UZASADNIENIE
W dniu 26 października 2016 r. powódkaK. M. (1)wniosła przeciwkoA. D.pozew o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powódki umowy zawartej pomiędzyM. M.aA. D.w dnu 9 czerwca 2016 r. w Kancelarii Notarialnej wW., której przedmiotem było prawo wieczystego użytkowania gruntu i prawo własności budynku posadowionego na nieruchomości, położonej wW.przyul. (...)i ustanowienie na rzeczM. M.dożywotniej i nieodpłatnej służebności mieszkania obciążającej użytkowanie wieczyste gruntu i prawo własności budynku posadowionego na nieruchomości, położonej wW.przyul. (...)w zakresie wierzytelnościK. M. (1)wobecK. M. (2)w kwocie 1 180 000 zł wynikającejz umowy pożyczki zawartej przezK. M. (1)zK. M. (2)w dniu 22 kwietnia 2008 r.
W zakresie przedmiotowego zobowiązaniaK. M. (2)poddał się egzekucji na rzecz powódki w trybieart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.w akcie notarialnym, sporządzonym przezK. N.w dniu 22 kwietnia 2008 r. Rep. A. nr(...).
Wyrokiem z 17 kwietnia 2019 r. wydanym w sprawie XXV C 230/16 Sąd Okręgowy w Warszawie pozbawił w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 22 kwietnia 2008 r. repertorium A(...)sporządzonegowW.przez notariuszaK. N., któremu to aktowi nadano klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-woli wW.,I Wydział Cywilny, z dnia 13 stycznia 2011 wydanym w sprawie I Co 5420/10.
Przedmiotem oceny w w/w sprawie była umowa pożyczki, z której powódka wywodziła wierzytelność domagając się jej ochrony w ramach powództwa na podstawieart. 527 k.c.W toku postępowania Sąd dokonał oceny spornej umowy pożyczki uznając, iż nie miała ona na celu przekazaniaK. M. (2)określonych środków pieniężnych.
W tych okolicznościach na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 r. pełnomocnik powódki cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia (k. 489).
Pełn. pozwanego cofnął wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, łącznie z kosztami postępowania zażaleniowego (k. 489).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocyart. 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W ocenie Sądu złożone na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 r. przez pełn. powódki oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego jak również nie zmierzało do obejścia prawa przez co należało uznać, iż powódka skutecznie cofnęła pozew.
Oceniając powyższe Sąd miał na uwadze fakt, iż ochrona wierzyciela, polegająca na przyznaniu mu prawa żądania uznania za bezskuteczną wobec niego czynności prawnej, zdziałanej przez dłużnika z osobą trzecią, w celu zaspokojenia jego wierzytelności, przewidzianaart. 527 § 1 k.c., jest możliwa, po kumulatywnym spełnieniu, objętych tym przepisem przesłanek: istnienia wierzytelności, dokonania czynności prawnej przez dłużnika z osobą trzecią, pokrzywdzenia wierzyciela tą czynnością, dokonania jej przez dłużnikaze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, uzyskania wskutek tej czynności korzyści majątkowej przez osobę trzecią, działania osoby trzeciej w złej wierze. Obowiązek wykazania istnienia wierzytelności podlegającej ochronie obejmuje zarówno fakt przysługiwania wierzycielowi od dłużnika zaskarżalnego uprawnienia do świadczenia na jego rzecz sumy pieniężnej, jak też jej skonkretyzowania, przez określenie tytułu prawnego i wysokości. Przepisart. 527 § 1 k.c.traktuje o ochronie realnie istniejącej wierzytelności, która stanowi również podstawę do ustaleń związanych z niewypłacalnością dłużnika, czy też jego niewypłacalnością w większym stopniu. Utrwalony został w orzecznictwie pogląd, że wierzytelność, której ochrony domaga się wierzyciel powinna być skonkretyzowana przez wykazanie jej istnienia, tytułu prawnego oraz wysokości i w taki sposób określonaw sentencji wyroku (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 1970 r., III CRN 546/69, OSNC z 1970 r. nr 10 poz. 192; uchwała z dnia 11 października 1995 r., III CZP 139/95, OSNC z 1996 r. nr 1 poz. 17). W doktrynie wyrażane jest także zapatrywanie, że należy dopuścić korzystanie z ochrony paulińskiej bez ostatecznego sprecyzowania wysokości roszczeń, jeśli nie jest ona jeszcze znana, a istnieje realne niebezpieczeństwo wyzbycia się majątku przez dłużnika. Można rozważać, w okolicznościach konkretnej sprawy, przyznanie wierzycielowi ochrony objętejart. 527 § 1 k.c., jeżeli tytuł zobowiązania dłużnika jest niewątpliwy, ale wysokości wierzytelności nie jest on jeszcze w stanie dokładnie określić, a za taką ochroną przemawia dostatecznie wykazany interes. Nie dotyczy to jednak sytuacji,w której wierzyciel dysponuje niekwestionowanym tytułem egzekucyjnym (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 13 kwietnia 2011 r., V CSK 313/10, Legalis nr 429271; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - VI Wydział Cywilny z dnia 17 lutego 2015 r., VI ACa 528/14, Legalis nr 1213454).
W tym miejscu podkreślić i zaakcentować należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy wiadomym jest, że tytuł wykonawczy, tj. akt notarialny z dnia 22 kwietnia 2008 r. Repertorium A(...)sporządzony wW.przez notariuszaK. N., któremu to postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Woliw Warszawie I Wydział Cywilny, sygn. akt. I Co 5420/10, nadał klauzulę wykonalności, który stwierdza wierzytelność przysługującą powódce, został pozbawiony wykonalności.W ramach przedmiotowego postepowania Sąd uznał, iż faktycznie nie doszło do wykonania umowy pożyczki, nie zaistniały essentialia negotii umowy pożyczki. Tym samym nie ulega wątpliwości, iż po pierwsze powódka nie wykazała aby przysługiwała jej wierzytelność stwierdzona tytułem wykonawczym, jak również aby miała w ogóle status wierzyciela wobecK. M. (2)z uwagi na w/w umowę pożyczki skoro powódka nie wykazała aby dokonała przysporzenia na rzeczK. M. (2), w formie pożyczki, na którą się powoływała.
W ocenie Sądu Okręgowego, celem postępowania o uznanie czynności za bezskuteczną (actio Pauliana-art. 527 k.c.) w niniejszym postępowaniu jest ochronaistniejącejwierzytelności, a dopiero, gdy taka wierzytelność istnieje (de factoide iure), możliwym jest analizowanie występowania, bądź też nie, przesłanek uznania czynności za bezskuteczną, która została dokonana w dniu 09 czerwca 2016 r. Jak już wskazano, wobec pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, u podłoża której to decyzji legło przesądzenie nieistnienia wierzytelności, która przysługiwałaby powódce, cofnięcie powództwa w niniejszej sprawie ze zrzeczeniem się roszczenia, nie stanowiło czynności sprzecznej z prawem, ani też nie stanowiło obejścia prawa. Nie było również sprzecznez zasadami współżycia społecznego, skoro brak było podstaw do uznania, iż powódka posiada wierzytelność, której ochrony mogłaby się domagać.
Z mocyart. 355 k.p.c., sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na mocyart. 203 § 1 i 4 k.p.c.iart. 355 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
Ponadto wskazać należy, iż Sąd wobec cofnięcia przez pozwanego wnioskuo zasądzenie kosztów na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.odstąpił od orzekania w w/w przedmiocie.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-12-16'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Monika Włodarczyk
legal_bases:
- art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.
- art. 527 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Arkadiusz Połaniecki
signature: IV C 2394/20
```