You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 688/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r.
sprawyA. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Głogowie
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II K 1068/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. O.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku,

II
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 12 maja 2012 roku,

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 30,00 złotych opłaty za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 688/12

UZASADNIENIE
A. O.oskarżony był o to, że w dniu 19 maja 2012 r.wG.naul. (...)w woj.(...)kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając odpowiednio: 0,52 mg/l, 0,58 mg/l, 0,63 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym przez siebie powietrzu przy badaniu urządzeniem kontrolno-pomiarowymto jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z 25 października 2012 r.w sprawie II K 1068/12 na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuA. O.(O.) warunkowo umorzył na okres próby 1 (jednego) roku.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowód rzeczowyw postaci szklanej butelki od wódki(...)o poj. 100 ml wymienionej w wykazie nr I/277/12 pod poz. 1 (k. 26 akt sprawy).
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawyo opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) zł.

Z wyrokiem tym nie zgodził się oskarżyciel publiczny zarzucając wyrokowi Sądu I instancji:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na wyrażeniu błędnego poglądu, iż stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonegoA. O.– popełnionego w okolicznościach przez Sąd ustalonych – nie jest znaczny i w następstwie tego niesłuszne warunkowe umorzenie postępowania, podczas gdy właściwa ocena rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego, jak również całokształt elementów przedmiotowych prowadzi do przeciwstawnego wniosku,a mianowicie do wniosku, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez ww. z całą pewnością nie jest nieznaczny,

II
niesłuszne niezastosowanie przez Sąd wobec oskarżonegoA. O., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz brak orzeczeniao świadczeniu pieniężnym, podczas gdy uwzględniając okoliczności obciążające oskarżonego, w szczególności znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się poziomem stężenia alkoholuw organizmie oskarżonego, zastosowanie wobec oskarżonego jedynie środka probacyjnego bez orzeczenia dodatkowych obowiązków nie stanowi dla sprawcy żadnej dolegliwości, a tym samym nie spełnia celów prewencyjnych

i powołując się na ten zarzut wnosił o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym Prokurator popierał pisemną apelację i zawarte w niej wnioski, oskarżony wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Głogowie była w części słuszna, nie zasługiwał jednak na uwzględnienie zawarty w niej wniosek..
Sąd Rejonowy, czego nie kwestionowały także strony, prawidłowo ustalił stan faktyczny i dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Sąd I instancji wbrew twierdzeniom skarżącego trafnie ocenił także stopień szkodliwości społecznej czynu oskarżonego. Zważywszy bowiem na dotychczasowe zachowanie oskarżonego, który wcześniej nie był nigdy karanyi biorąc pod uwagę jego postawę w toku postępowania, która z jednej strony polegała na przyznaniu się do winy i współpracy w jego toku, z drugiej zaś na deklaracji powstrzymania się od podobnych zachowań w przyszłości, takżew ocenie Sądu Okręgowego warunkowe umorzenie postępowania spowoduje, że oskarżony w przyszłości przestrzegał będzie porządku prawnego.
W ocenie Sądu Okręgowego słusznie w uzasadnieniu swojej apelacji, skarżący Prokurator podnosił, że celowym będzie orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Okolicznością, która bez wątpienia postulat ten w pełni uzasadniała, był stopień nietrzeźwości oskarżonego, który w momencie popełnienia przez niego przypisanego mu czynu kilkukrotnie przekraczał poziom trzeźwości. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok orzekając o środku karnym, który dodatkowo stanowić będzie realną dolegliwość dla oskarżonego za to co zrobił.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 626 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- 'art. 7 ustawy '
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 688/12
```