You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2859/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Żywicki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. wO.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.,
przeciwkoD. B.,
o zapłatę,
oddala powództwo.
/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2859/17 upr

UZASADNIENIE
Powódka(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1742,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powódka wskazała, że kwota dochodzona pozwem wynika z zawartej ze stroną pozwaną umowy pożyczki. Umowa została wypowiedziana przez powódkę z uwagi na opóźnienie w spłacie pożyczki. Strona pozwana nie zwróciła pożyczki oraz nie spłaciła należności wynikających z zawartej umowy. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się: 1211,06 zł tytułem kwoty kapitału pożyczki pozostałego do spłaty; 29,53 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych od kwoty kapitału od dnia zapłaty ostatniej raty do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu; 472 zł tytułem opłaty przygotowawczej; 30 zł tytułem opłaty administracyjnej.
PozwanaD. B.nie wniosła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się także na rozprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28.09.2016r. pozwana udzieliła powódce pełnomocna do wystąpienia doBiura (...) S.A.o udostępnianie informacji niezbędnych w celu oceny jej zdolności kredytowej.
(dowód: pełnomocnictwo k. 24)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawie wydany został wyrok zaoczny, w związku z niestawieniem się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.Zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.w powyższym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym na podstawie ww. przepisu a contrario przeprowadzono postępowanie dowodowe. W konsekwencji stan faktyczny w niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu.
W ocenie sądu twierdzenia pozwu budziły uzasadnione wątpliwości zaś przedłożone dowody nie wykazały że powodowi przysługuje jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód nie wykazał w żaden sposób, aby doszło między stronami do zawarcia umowy pożyczki. Przedłożona wraz z pozwem umowa nie zawiera popisu pozwanej. Widnieje na niej jedynie podpis pożyczkodawcy (k. 22). Jedyny podpis pozwanej znajduje się jedynie na pełnomocnictwie jakiego udzieliła ona w celu uzyskania przez powódkę wiadomości związanych z oceną zdolności kredytowej (k. 24). Brak jest także jakiegokolwiek dowodu na okoliczność, że kwota pożyczki faktycznie została powódce wydana, co ewentualnie mogłoby świadczyć o zawarciu przez strony umowy.
W konsekwencji, ponieważ przytoczonew pozwieokoliczności budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń, powództwo należało oddalić.
/-/ SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 6 kc
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 2859/17
```