You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1044/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwaB. M.
przeciwkoB. S.
o zapłatę 3.031,44 zł
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 30 października 2014 r. sygn. akt VIII C 1203/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego 300 kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 1044/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:00.384]
Proszę usiąść, będzie wygłoszone uzasadnienie w sprawie II Ca 1044/14.
[Sędzia sprawozdawca 00:00:10.059]
Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego i zważył, co następuje. Istota niniejszej sprawy, jak i istota apelacji, co wynika z jej treści, sprowadzała się do rozstrzygnięcia skuteczności zapłaty przez powódkę pozwanemu pierwszej z rat dopłaty, w kwocie 2.589,76 złotego, zasądzonej mu tytułem egzekucyjnym objętym pierwotnym żądaniem pozwu w niniejszej sprawie, a w efekcie i wobec zmiany powództwa przez powódkę przez wystąpienie z roszczeniem odszkodowawczym, do rozstrzygnięcia, czy prowadzona przez pozwanego egzekucja wskazanej wyżej kwoty, skutkowała wyrządzeniem powódce szkody w rozumieniuart. 415 kc.Mając zatem na względzie ową istotę sprawy w ocenie Sądu Okręgowego zarzuty apelacji, dotyczące sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego, nie są uzasadnione. Rozstrzygając, tak o zasadności żądania pozwu, jaki i apelacji, na względzie mieć należało, co wymaga podkreślenia, procesową postawę powódki, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika w niniejszym postępowaniu, a która to postawa dawała podstawy do uznania za uzasadnione określonych stanowisk stron. Wskazać zatem należy, że już w odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, że wobec pomniejszenia w sprawie o podział majątku wspólnego wartości będącego między innymi jego przedmiotem lokalu mieszkalnego, przyznanego powódce, o kwotę zabezpieczonego na tymże lokalu hipotecznie, pozostałego do spłaty kredytu, jedyną osobą zobowiązaną do spłaty tego kredytu jest powódka, a dokonywane wpłaty na rachunek pozwanego, związane ze spłatą tego kredytu, zostały zarachowane na ową spłatę. Tym samym, jak podnosił pozwany, powódka realizując rzekomą dopłatę na jego rzecz należności z tytułu podziału majątku, faktycznie dokonuje spłat kredytu, pomniejszając swoje zobowiązanie wobec banku, a realnie nie realizując świadczenia zasądzonego pozwanemu w związku z podziałem majątku wspólnego. W odpowiedzi na takie pismo pozwanego, powódka przedłożyła między innymi oświadczenie pozwanego z 14 kwietnia 2008 roku, a zatem sprzed sprawy o podział majątku wspólnego, z którego wynikało, że obowiązek spłaty wskazanego wyżej kredytu obciążał go w 82,904 procenta i tą też okoliczność potwierdziła zeznaniem. W kolejnych pismach procesowych pozwany wskazując na bezskuteczność powyższego oświadczenia w sprawie o podział majątku, nadal podnosił, że w wyniku tego podziału i wspomnianego pomniejszenia wartości lokalu o kwotę pozostałego do spłaty kredytu hipotecznego, wyłącznie zobowiązaną do spłaty kredytu pozostaje powódka, a tym samym uiszczając raty, rzekomo na jego rzecz, w rzeczywistości doprowadza jedynie do spłaty swojego zobowiązania wobec banku. Nadto, ze złożonych dwukrotnie zeznań pozwanego wynikało, że środki z jego rachunku, na który powódka dokonywała wpłat rat dopłaty, jak twierdziła, zostały przekazane na spłatę kredytu i żadna kwota z owych wpłat skarżącej nie została przez niego podjęta. Do takiego stanowiska pozwanego, wynikającego ze wskazanych pism, oraz z jego zeznań, powódka w żaden sposób się nie odniosła, w tym również w apelacji, a tym bardziej w żadnym względzie go nie zakwestionowała. W apelacji skarżąca nie odniosła się również w żaden sposób do stanowiska Sądu Rejonowego, zawartego w rozważaniach uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a z których wynika, że sposób dokonywania przez powódkę wpłat był w pełni przemyślany, bo chciała ona jednocześnie spłacając obciążający ją kredyt, realizować spłatę pozwanego, wpłacając na rachunek kredytowy. Przy takiej postawie procesowej powódki w niniejszej sprawie za uzasadnione należało więc uznać przyjęcie, że spłata pozostałego kredytu hipotecznego, o którego wartość w podziale majątku pomniejszona została wartość wspólnego lokalu, spoczywała na powódce, że między innymi objęta żądaniem pozwu wpłata pierwszej raty dopłaty z tytułu podziału majątku została realnie przeznaczona na spłatę owego kredytu i że pozwany nie otrzymał żadnej wymiernej korzyści finansowej z zapłaty tejże raty. Pozwany nigdy nie uzyskał bowiem w takich okolicznościach możności rozporządzania kwotą należnej mu od powódki spłaty, a taki stan rzeczy warunkował przyjęcie skuteczności spełnienia na jego rzecz świadczenia przez skarżącą, co też wynika z powołanego zresztą w apelacji wyroku Sądu Najwyższego z 12 lipca 1996 roku, sygnatura II CRN 79/96. Taki stan sprawy uzasadnia zatem przyjęcie, że wszczęcie i przeprowadzenie przez pozwanego postępowania egzekucyjnego odnośnie zapłaty jednej raty dopłaty zasądzonej mu od powódki postanowieniem o podziale majątku, w żadnym razie, jak uważa apelująca, nie mogło skutkować jego odpowiedzialnością odszkodowawczą, gdyż nie było czynem niedozwolonym, a przeciwnie, stanowiło działanie zmierzające do uzasadnionego poszukiwania ochrony prawnej i też tego rodzaju zachowanie było między innymi przedmiotem wywodów uzasadnienia apelacji skarżącej. Dlatego też zgłoszone w niniejszej sprawie żądanie odszkodowawcze powódki w wyniku naruszającego, jej zdaniem, przepis art. czterdzieści, 415kczachowania pozwanego, nie znajdowało żadnych uzasadnionych podstaw. Z powyższych względów Sąd Okręgowy oddalił apelację, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 98 paragraf 1 i 3 kpcw związku zart. 391 paragraf 1 kpc. To wszystko, dziękuję.
[M 00:05:07.892]
Dziękujemy.
[koniec części 00:05:08.131]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-02-17'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anatol Gul
- Aleksandra Żurawska
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 415 kc.
- art. 98 paragraf 1 i 3 kpc
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 1044/14
```