You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1838/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski
Protokolant Natalia Całka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwaZakładu Usług (...) Sp. z o.o.wS.
przeciwko GminieJ.
o zapłatę

I
umarza postępowanie ponad kwotę 175,48 zł;

II
powództwo oddala;

III
oddala wniosek o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania.

Sygn. akt IC 1838/16

UZASADNIENIE

Zakład Usług (...) sp. z o.o.wS.wystąpiła przeciwko GminieJ.(...)o zapłatę kwoty 259,73 zł (k.2).
Uzasadniając żądanie podała, że nie ma możliwości polubownego uzyskania od pozwanej odsetek od zapłaconych przez nią z opóźnieniem kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, a zatem skoro pozwana była w zwłoce obciążają ją odsetki w żądanej pozwem kwocie (k. 3).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa na koszt powódki (k. 27). Podniosła brak podstawy prawnej dochodzonego roszczenia, a z ostrożności, wskazując na datę prawomocności orzeczenia(...), zarzuciła wadliwe wyliczenie żądanych odsetek, które powinny zostać, na wypadek przyjęcia zasadności powództwa, obniżone o kwotę 84,25 zł (k. 27-28).
W następstwie powódka przed rozprawą ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 175,48 zł (k.44).

Sąd ustalił:

Orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z 22.12.2015r. , syg. KIO 2706/15, uwzględniono odwołanie(...)S.w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nakazano zamawiającemu , tj. GminieJ.Śl. unieważnienie czynności wyboru oferty. Ponadto kosztami postepowania obciążono Gminę i zasądzono od niej na rzecz(...)S.kwotę 15.000 zł tytułem kosztów postępowania.
Orzeczenie uprawomocniło się 13.01.2016r.
Dowód:
- wyrok(...)k. 4.
Postanowieniem SR w Świdnicy z 15.03.2016r. w/w wyrokowi(...)nadano klauzulę wykonalności.
Dowód:
- postanowienie – k. 5.
Pozwana zapłaciła powódce kwotę 15.000 zł dnia 17.03.2016r.
Notą obciążeniową z dnia 21.03.2016r. powódka wyliczyła odsetki tytułem zwłoki w zapłacie kosztów postepowania odwoławczego przed(...), za okres: 30.12.2015-17.03.2016r., na kwotę 259,73 zł i wezwała pozwaną do jej zapłaty.
Pismem z daty 07.04.2016r. pozwana odmówiła zapłaty i zwróciła powódce w/w notę.
Dowód:
- nota obciążeniowa – k. 14,
- pismo pozwanej – k. 16.

Sąd zważył co następuje:

Powódka ograniczyła powództwo, co uczyniła przed rozprawą, zatem w braku okoliczności uzasadniających obawy, iż jest to czynność sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzająca do obejścia prawa, należało cofnięcie pozwu uznać za dopuszczalne i postępowanie w tej części umorzyć (art. 203 § 1 i 4 oraz art. 355 § 1 k.p.c.), o czym orzeczono w pkt I wyroku.
W pozostałej części powództwo jest niezasadne.
Zgodnie z art. 359 § 1k.c. odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.
Żadna z w/w sytuacji nie ma miejsca w sprawie. Strony oczywiście nie umawiały się o odsetki, a żadna inna ich czynność prawna nie wskazuje, by od kosztów postępowania odwoławczego przed(...)należało naliczać jakiekolwiek odsetki. Również orzeczenie sądu lub innego organu, w tym przypadku(...), nie zasądza od pozwanej na rzecz powódki tytułem kosztów postępowania określonej kwoty (15.000 zł) z odsetkami. Uprawnienia powódki nie można też wywodzić z ustawy. Zgodnie zart. 192 ust. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:PZP(j.t. Dz.U.2015.2164) w orzeczeniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Koszty te strony ponoszą zasadniczo stosownie do wyniku postępowania odwoławczego (art. 192 ust. 10 PZP). Żaden z w/w przepisów nie upoważnia zatem do wniosku, iżby od należności z tytułu kosztów postępowania uprawnionemu należały się odsetki. Ponadto zgodnie zart. 185 ust. 7 PZPdo postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnegoo sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Również przepisy § 4 ust.2 pkt 1 oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (j.t.Dz.U.2014.964) nawiązują do procedury cywilnej, bowiem odwołują się, analogicznie jak w w/w procedurze, do instytucji uzupełniania braków formalnych. Wskazuje to na podobieństwo do procedury cywilnej, która nie przewiduje odsetek w przypadku kosztów postępowania, co w judykaturze nie budzi wątpliwości (por. SN z 20.05.2011r., syg. III CZP 16/11, publ. LEX 794131 oraz SN z 31.01.1996r., syg. III CZP 1/96, publ. OSNC 1996/4/57). Tym samym odpada też ustawowa podstawa ewentualnego żądania powódki zart. 481 § 1 k.c., w myśl którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Koszty postępowania zostały bowiem uregulowane kompleksowo oraz autonomicznie w przepisach procedury cywilnej i nie stanowią pieniężnego świadczenia, o jakim mowa w w/w przepisie (por.SN z 20.05.2011r. j.w.).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 359 i 481 k.c.orzeczono jak w pkt II wyroku.
W pkt III oddalono wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów procesu. Pozwana, jakkolwiek spór wygrała, zatem przysługuje jej prawo żądania zwrotu poniesionych kosztów (art. 98 k.p.c.), nie ponosiła bowiem żadnych opłat ani wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-11-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 203 § 1 i 4 oraz art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 192 ust. 9 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
- art. 359 i 481 k.c.
recorder: Natalia Całka
signature: I C 1838/16
```