You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1608/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Aleksandra Mazurek
SO Jacek Matusik (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Robert Wójcik
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 28 sierpnia 2017 r. w Warszawie
sprawyK. B.synaG.iK.,ur. (...)wW.
A. E.synaM.iK.,ur. (...)wW.
R. W.synaZ.iE.,ur. (...)wW.
oskarżonych o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 29 września 2016 r.    sygn. akt III K 449/13
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części; wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.i adw.A. M.kwoty po 619,92 zł obejmujące wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

SSO Aleksandra Mazurek SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Jacek Matusik
Sygn. akt VI Ka 1608/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniu autora apelacji, Sąd Rejonowy nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie uniewinnienia oskarżonych od zarzucanego im czynu zart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 278§ 1 k.k.W ocenie Sądu Odwoławczego, słusznie uznał Sąd I instancji, że okoliczności faktyczne sprawy z całą stanowczością przemawiają za uznaniem, iż pojazd markiV. (...)onr rej. (...)w dniu 28 sierpnia 2012 roku był już rzecz porzuconą. Zachowanie właściciela przedmiotowego pojazdu nie sposób zakwalifikować inaczej niż jako wyzbycia się samochodu poprzez jego porzucenie. Okoliczności porzucenia pojazdu - pozostawienie go w miejscu ogólnodostępnym, na trasie szybkiego ruchu, gdzie długotrwały postój jest zabroniony, oraz mając na względzie jego warunki wskazujące, że uczestniczył w kolizji i bez uprzedniej naprawy nie jest w stanie „samodzielnie” włączyć się do ruchu panującego na trasie, jednoznacznie wskazują, że właściciel wyzbył się jego własności. Sądowi Odwoławczemu znane jest stanowisko judykatury, stanowiące, że sam brak zainteresowania rzeczą ruchomą pozostawioną w dowolnym miejscu nie stanowi o braku zamiaru wyzbycia się własności, niemniej jednak pojazd stojący od czterech dni na poboczu trasy szybkiego ruchu o niczym innym niż o chęci się jego wyzbycia świadczyć nie może. Dalsze zachowanie właściciela samochodu, który do dnia dzisiejszego nie zgłosił się do organów państwowych celem uzyskania informacji o pojeździe, potwierdza jedynie fakt wyzbycia się przez właściciela pojazdu, jego własności, a tym samym również prawidłowość ustalenia przez Sąd Rejonowy, iż przedmiotowy samochód był w dacie czynu, rzeczą porzuconą.
Stanowisko prokuratora odnośnie do uznania, że w sprawie można mówić o nieudolnym usiłowaniu kradzieży pojazdu również jest błędne. Zachowanie oskarżonych było ukierunkowane na popełnienie czynu zabronionego- chęci kradzieży kół, niemniej jednak oskarżeni nie zdawali sobie sprawy, że nie dokonają zaboru rzeczy cudzej, bowiem pojazd z którego chcieli dokonać kradzieży został porzucony, a zatem nie miał właściciela. Trudno w takim przypadku mówić o nieudolnym usiłowaniu kradzieży, skoro nie istniała ochrona własności przedmiotowego pojazdu.
Reasumując, Sąd Okręgowy nie przychylił się do stanowiska prokuratora, uznając tym samym orzeczenie Sądu Rejonowego w zakresie uniewinnienia oskarżonych od zarzucanego im czynu zart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 278§ 1 k.k.za prawidłowe.
Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w wyroku.
SSO Aleksandra Mazurek  SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Jacek Matusik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-09-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Jacek Matusik
- Aleksandra Mazurek
legal_bases:
- art. 278§ 1 k.k.
recorder: sekr. sądowy Robert Wójcik
signature: VI Ka 1608/16
```