You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktVII K 569/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant  Monika Nowak
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 roku i 27 maja 2014 roku
sprawy
J. T., synaJ.iA.z domuS.,urodzonego (...)wB.
oskarżonego o to, że
w dniu 29 kwietnia 2013r. na skrzyżowaniu drógG.–B.–B.–W.kierując samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)nieumyślnie naruszył przepisy w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc odB.w kierunkuB.nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu poruszającemu się prawidłowo kierującemu samochodem osobowym m-kiP. (...)onr rej. (...)K. G., w wyniku czego doprowadził do zderzenia obu pojazdów, przy czym w następstwie wypadku obrażenia ciała odnieśli kierujący pojazdemP. (...)K. G.w postaci wieloodłamowego, zmiażdżeniowego złamania nasady bliższej kości łokciowej lewej, rany głowy – czoła i powieki oka lewego, stłuczenia kolana prawego, stopy lewej, klatki piersiowej po lewej skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na czas powyżej dni siedmiu (art. 157 § 1 kk) oraz pasażerA. W.w postaci złamania miednicy, złamania prawego przedramienia, stłuczenia głowy skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na czas powyżej dni siedmiu (art. 157 § 1 kk),
tj. o czyn zart. 177 § 1 kk

******************

I
uznaje oskarżonego  
J. T.
            za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 177 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby;

III
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoJ. T.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoK. G.kwotę 420 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru;

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoJ. T.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. W.kwotę 720 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru;

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę 120 zł.

Sygn. aktVII K 569/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 kwietnia 2013 r.J. T.kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...)i jechał drogą w kierunkuW., jadąc od miejscowościB.i dojeżdżał do skrzyżowania z drogą relacjiB.–G..
Do tego samego skrzyżowania z przeciwnego kierunku zbliżał się pojazd markiP. (...)onr rej. (...), którym kierowałK. G., a jako pasażer jechał nimA. W..
GdyJ. T.zbliżał się do skrzyżowania, w tym samym czasie na skrzyżowaniu tym zatrzymał się jadący w tym samym kierunku i wykonujący manewr skrętu w lewo w kierunkuB.samochód ciężarowy, którego kierowca miał włączony lewy kierunkowskaz i ustępował pierwszeństwa przejazdu nadjeżdżającemu z przeciwka pojazdowiP. (...).
J. T.jechał z nadmierną prędkością i nieprawidłowo obserwował drogę, w wyniku czego za późno zauważył przygotowujący się do skrętu w lewo samochód ciężarowy. Rozpoczął hamowanie, jednak nie mogąc uniknąć zderzenia z samochodem ciężarowym, zjechał na lewy pas dla przeciwnego kierunku ruchu, gdzie zderzył się czołowo z prawidłowo nadjeżdżającym pojazdemP. (...).
Dowód:
- protokół oględzin miejsca wypadku i plan, k. 2-3, 4,
- materiał poglądowy, k. 5-12,
- protokoły oględzin pojazdów, k. 13-14, 15-16,
- zeznaniaA. W., k. 58-59,
- zeznaniaK. G., k. 78-79,
- wyjaśnieniaJ. T., k. 106, 168,
- opinia biegłego, k. 114-119.
W wyniku wypadkuK. G.doznał obrażeń ciała w postaci wieloodłamowego zmiażdżeniowego złamania nasady bliższej kości łokciowej lewej, rany głowy – czoła i powieki oka lewego, stłuczenia kolana prawego, stopy lewej i klatki piersiowej po stronie lewej, skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni.
A. W.w wyniku wypadku doznał obrażeń ciała w postaci złamania miednicy, złamania prawego przedramienia i stłuczenia głowy, skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni.
Dowód:
- opinie sądowo – lekarskie, k. 73, 74.

Sąd zważył:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina, sprawstwo i okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu nie budziły wątpliwości sądu.
Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na dowodach w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków oraz dowodach z dokumentów, a także dowodzie z opinii biegłego.
Wszystkie zebrane w sprawie dowody, łącznie z wyjaśnieniami przyznającego się do sprawstwa i winy oskarżonego, jednoznacznie wskazywały na to, że oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w wyniku czego doszło do zderzenia się opisanych w ustaleniach faktycznych pojazdów.
Oskarżony, zbliżając się do skrzyżowania, nieprawidłowo obserwował pole jazdy i jechał z nadmierną prędkością. Nie zauważył w porę samochodu ciężarowego, co skutkowało podjęciem przez niego manewru obronnego w postaci zjechania na lewy pas jezdni przeznaczony dla pojazdów jadących z przeciwka i wymuszeniem pierwszeństwa przejazdu, a w konsekwencji zderzeniem z prawidłowo nadjeżdżającym pojazdemP..
W tym stanie rzeczy sąd dał wiarę wszystkim zebranym w sprawie dowodom, jako jasnym, logicznym i wzajemnie się uzupełniającym.
Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 177 § 1 kk, zgodnie z którym kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone wart. 157 § 1 kkpodlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, bowiem nie obserwował prawidłowo drogi, jechał z nadmierną prędkością, doprowadzając tym samym do zderzenia.
Obrażenia obu pokrzywdzonych naruszyły czynności narządów ich ciała na czas przekraczający siedem dni, co wynika z treści opinii sądowo – lekarskich przytoczonych w ustaleniach faktycznych.
Wymierzając karę sąd miał na uwadze dyspozycje zart. 53 kki uznał, że właściwą reakcją na czyn oskarżonego będzie wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany, choć nie traktował tej okoliczności jako łagodzącej.
Oskarżony, choć nie naruszył zasad bezpieczeństwa w ruchu w sposób poważny, to konsekwencje tego naruszenia nosiły już takie znamiona. Pokrzywdzeni doznali bowiem złamań, które w istotny sposób naruszyły czynności narządów ciała. W tym stanie rzeczy sąd uznał, że kara pozbawienia wolności jest karą właściwą w świetle odniesionych przez pokrzywdzonych obrażeń.
Jednocześnie sąd uznał, że warunki osobiste oskarżonego, wyrażona skrucha i zrozumienie wagi swojego czynu, przyznanie się do jego popełnienia i prezentowana w toku procesu postawa skłaniają do warunkowego zawieszenia kary na okres 2 lat próby. W stosunku do oskarżonego zaistniała pozytywna prognoza kryminologiczna i zdaniem sądu można przypuszczać, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie popełni on podobnego przestępstwa w przyszłości. Tak wymierzona kara może zatem spełnić swoje cele.
Sąd nie uwzględnił wniosków o orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 kk, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonego posiadał on ubezpieczenie OC i pokrzywdzonym zostały już wypłacone odszkodowania. W tym stanie rzeczy uznać należało, że pokrzywdzeni roszczeń w tym zakresie, jeśli nie zostały one zaspokojone w pełnym zakresie, mogą dochodzić od ubezpieczyciela oskarżonego. Sąd karny, nie dysponując pełnymi danymi w zakresie wysokości wypłaconych pokrzywdzonym odszkodowań, nie mógł właściwie odszkodowań miarkować. Istniało bowiem niebezpieczeństwo zasądzenia kwot, które łącznie z przyznanymi już odszkodowaniami, przekraczałyby wartość rzeczywistej szkody. Prowadzenie zaś rozbudowanego postępowania dowodowego w powyższym zakresie oraz dokładna analiza skutków odniesionych przez pokrzywdzonych obrażeń i poniesionych z tym kosztów, prowadziłyby do niezasadnego przedłużenia postępowania karnego.
Na mocyart. 627 kpkzasądzono od oskarżonego kwoty 420 zł i 720 zł na rzecz oskarżycieli posiłkowych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocników z wyboru. Kwoty te zostały zasądzone w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...)
Oskarżony pracuje i uzyskuje stałe dochody, w związku z czym obciążono go kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2014-05-27'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Nowak
signature: VII K 569/13
```