You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 187/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...)wG.

o uchylenie uchwały
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 czerwca 2020 r. w sprawie I C 187/20.
SSO Wojciech Hajduk
IC 187/20   UZASADNIENIE
PowódM. K.domagał się uchylenie uchwały nr(...)z dnia 25.02.2020r. roku pozwanej(...)wG.w sprawie(...). Uzasadnił, że zgodnie z regulaminem uchwalonym przez pozwaną wspólnotę § 9.2.1 członkowie zarządu otrzymują wynagrodzenie za każde jego posiedzenie w kwocie ryczałtowej niezależnie od czasu obradowania. Zaskarżoną uchwałą przyznano dla zarządu premię w kwocie 2000zł, faktycznie zarząd podjął decyzję by każdemu wypłacić po 2000zł. Zaskarżona uchwała jest niezgodna z umową właścicieli gdzie, nie ma wzmianki o premii, narusza interes powoda, ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty, stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami i jest niegospodarna. Brak zabezpieczenia naraża na szkodę.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew. Wyrokiem zaocznym z dnia 8.06.2020r. IC 187/20 uwzględniono powództwo [k-62].
W sprzeciwie pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa. Wspólnota ma prawo stanowić w drodze uchwał o o różnorakich aspektach swojej działalności - w tym odnoszących się m.in. do finansów oraz wynagradzania zarządu. Skoro uchwała została podjęta większością ponad 50% głosów powinna być zrealizowana.
SĄD USTALIŁ
W dniu 25.02.2020 właściciele lokali pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej podjęli uchwałę o przyznaniu premii dla zarządu[k-23 i k-72]. Uchwała została przyjęta na skutek uzyskania pozytywnego wyniku finansowego w 2019r. przez wspólnotę na skutek wynegocjowania przez zarządcę wspólnotyD. O.i członków zarządu korzystnych warunków wynajęcia lokali użytkowych wspólnoty(...),(...)i klubowi fitness. Przychód wspólnoty w 2019r. wyniósł około 500.000zł. Członkowie Zarządu otrzymują ryczałtowe wynagrodzenie za udział w każdym posiedzeniu w kwocie po 300zł. W 2019r. posiedzenia zarządu miały miejsce stosunkowo często niekiedy nawet 2-3 razy w tygodniu, łącznie w 2019r. odbyło się 30 takich posiedzeń. Zarząd wspólnoty liczy dwóch członków, każdy z nich prowadzi własną działalność gospodarczą, nie są zatrudnieni przez wspólnotę[okoliczności niesporne k-94]. Przyznanie wynagrodzenia zarządowi uregulowane zostało w paragrafie 9 Regulaminu Wspólnoty, z którego wynika, że jest to czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu wymagająca podjęcia uchwały właścicieli
SĄD ZWAŻYŁ
W pierwszym rządzie omówienia wymaga kwestia reprezentacji pozwanej. Z przedłożonego do akt sprawy aktu notarialnego sporządzonego przez notariuszaM. G.w dniu 16.11.1995r. rep(...)zawierającego „umowę w sprawie zarządu wspólną nieruchomością” wynika, że w par. 1 umowy postanowiono, że zarząd wspólną nieruchomością zostaje powierzony osobom fizycznym, w ilości co najmniej 5 osób, powierzono go członkom wspólnoty-właścicielom lokali wspólnoty [k-35]. Skład liczbowy zarządu został zmieniony uchwałą właścicielilokali nr (...)z dnia 13.03.2009r. kiedy powołano zarząd dwuosobowy [k-73]. Uchwała ta nie została zaprotokołowana przez notariusza. Skład zarządu został potwierdzony kolejną uchwałą nr(...)z 20.02.2014r. [k-74].
Zgodnie zart. 18.ust 1 i 2a ustawy o własności lokali, właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. Zmiana ustalonego w trybieust. 1sposobu zarządu nieruchomością wspólną może nastąpić na podstawie uchwały właścicieli lokali zaprotokołowanej przez notariusza.
W ocenie sądu pomimo, że uchwała nr(...). z 13.03.2013r. zmieniająca liczbowy skład zarządu nie została zaprotokołowana przez notariusza jest ważna i zgodna z przepisami prawa. Należy wskazać, że wart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokalijest mowa o zarządzie w znaczeniufunkcjonalnym. Chodzi tu opowierzenie zarząduosobie trzeciej (zarządcy osobie fizycznej lub prawnej) – podmiotowi odrębnemu od samej wspólnoty, którego zadaniem jest zarządzanie nieruchomością wspólną, czyli podejmowanie czynności faktycznych i prawnych koniecznych dla utrzymania tej nieruchomości. Zarząd w znaczeniupodmiotowymzostał określony w art. art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust.1 ww. ustawy. Przepisy te określają organ wspólnoty, nie będący podmiotem odrębnym od wspólnoty lecz wchodzącym w skład jej struktury organizacyjnej, a działanie takiego zarządu jest w istocie działaniem samej wspólnoty. Przewidziany w art. 18 ust. 2a ustawy obowiązek zaprotokołowania uchwały przez notariusza dotyczy wyłącznie uchwały o zmianie, ustalonego w trybie art. 18ust1 ustawy, sposobu zarządu nieruchomością wspólną (tj. powierzonego osobie trzeciej). Nie dotyczy natomiast uchwały o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu,będącego organem wspólnotymieszkaniowej[w tym względzie podzielono stanowisko wyrażone w wyroku SN z 14.01.2004 sygn. ICK 108/03]. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że umowa w sprawie zarządu z 6.11.1995r. w efekcie nie powołała zarządcy[zarządu w rozumieniu funkcjonalnym z art18 ust1 u.w.l.]lecz zarząd w rozumieniu podmiotowym z art. 20ust 1i2 i art. 21ust1 ustawy. Uchwała zmieniająca skład osobowy i liczbowy takiego zarządu nie wymagała zaprotokołowania przez notariusza. Tym samym reprezentacja pozwanej jest prawidłowa.
Zgodnie z art. 25 ust 1 i 1a ustawy z dnia 23 czerwca 1994r. o własności lokali[tekst jednolity DZ.U. z 2000r Nr 80 poz 903 z późn. zm.]właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością lub w inny sposób narusza jego interesy.
Powód zarzucił, że zaskarżona uchwała rażąco godzi w jego interesy oraz w interes ekonomiczny samej Wspólnoty, tym samym narusza zasady prawidłowego zarządzania, jest niezgodna z umową właścicieli (regulaminem wspólnoty), gdzie brak wzmianki o premii. Członkowie zarządu otrzymują ryczałtowe wynagrodzenie za każde posiedzenie zarządu, a w 2019r. było 30 posiedzeń i każdy z nich otrzymał łącznie 9.000zł wynagrodzenia.
Powództwo jest uzasadnione. W świetleart. 14 pkt 5 ustawy o własności lokalina koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. W pozwanej wspólnocie wynagrodzenie takie otrzymuje zarówno zarządca jak i członkowie zarządu. Przyznanie ryczałtowego wynagrodzenia członkom zarządu w kwocie 300zł za każde posiedzenie zarządu, w sytuacji gdy tych posiedzeń jest sporo, rekompensuje wysiłek w sposób wystarczający. Co do zasady premia związana jest ze stosunkiem pracy, a w świetleart. 14 ustawy o własności lokalibrak podstaw do jej przyznania członkom zarządu, o ile nie są związani ze wspólnotą stosunkiem pracy, co u pozwanej nie ma miejsca. Uchwałę o przyznaniu premii można co prawda traktować jako przyznanie dodatkowego wynagrodzenia, jednakże w okolicznościach niniejsze sprawy naruszałoby to uzasadniony interes ekonomiczny powoda. Wspólnota oprócz wynagrodzenia zarządcy ponosi wynagrodzenie członków zarządu, co już może budzić pewne wątpliwości w świetleart. 14 pkt 5 ustawy o własności lokali. Wypłacane kwoty, z uwagi na ilość posiedzeń, nie są niskie i bez wątpienia rekompensują poniesiony wysiłek, obciążają właścicieli lokali. Wątpliwości budzi również rzeczywista treść spornej uchwały. Z dokumentu dołączonego do pozwu wynika, że premia dla zarządu miała wynosić „2000zł” [k-23], zaś pozwana przedłożyła uchwałę o odmiennej, rozbudowanej treści, wynika z niej, że przyznano „po 2000zł” premii dla każdego z członków [k-72]. Wątpliwości co do rzeczywistej treści uchwały również powodują, że nie może być zaakceptowana, narusza interes powoda i wspólnoty, nie wiadomo w efekcie jaka treść została poddana pod głosowanie. W takich okolicznościach uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością i usprawiedliwiony interes ekonomiczny powoda i wspólnoty. W świetle powyższego na mocyart. 347kpcutrzymano wyrok zaoczny z dnia 8.06.2020r. sygn. IC 187/20 w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-02-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali
- art. 347kpc
recorder: sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 187/20
```