You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 492/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSO Andrzej Ziębiński (spr.)
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r.
sprawyM. B.ur. (...)wR.
synaJ.iW.
oskarżonego zart. 288§1 kkiart. 160§3 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 24 lutego 2014 r. sygnatura akt II K 1327/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 2 eliminuje przepisyart. 160 § 3 kkiart. 11 § 2 kk, a z podstawy wymiaru kary eliminujeart. 11 § 3 kk;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 492/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. akt II K 1327/13, apelację wniósł prokurator, zaskarżając wyrok na korzyść oskarżonego w zakresie dotyczącym czynu przypisanego mu w punkcie 2 w całości i zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 160 § 3 k.k.iart. 11 § 2 k.k., poprzez zastosowanie ich w kwalifikacji przypisanego sprawcy czynu opisanego w punkcie II oraz w podstawie wymiaru kary, podczas gdy prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne wskazują, iż oskarżony dopuścił się czynu typizowanego wart. 288 § 1 k.k.
Stawiając powyższy zarzut, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu opisanego w punkcie II poprzez przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się czynu opisanego wart. 288 § 1 k.k.i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., zaś z podstawy prawnej (winno być: wymiaru kary)art. 11 § 3 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna.
M. B.został oskarżony o popełnienie dwóch przestępstw zart. 288 § 1 k.k.iart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Analiza treści zarzutów wskazuje jednoznacznie, iż w rzeczywistości kwalifikacja taka winna dotyczyć wyłącznie czynu zarzucanego w punkcie I, podczas gdy czyn zarzucony w punkcie II, polegający na uszkodzeniu mienia, podlega kwalifikacji tylko zart. 288 § 1 k.k., a pozostałe przepisy (art. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.) zostały ujęte na skutek omyłki przy sporządzaniu aktu oskarżenia. Potwierdza to fakt, że oskarżonemu w toku postępowania przygotowawczego przedstawiono dwa zarzuty - jeden kwalifikowany zart. 288 § 1 k.k.iart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., drugi - kwalifikowany zart. 288 § 1 k.k.
Powyższego mankamentu aktu oskarżenia nie dostrzegł sąd I instancji na etapie wyrokowania i powielił błędną kwalifikację czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 zaskarżonego wyroku. W ten sposób dopuścił się obrazy prawa materialnego przez błędne zastosowanie w kwalifikacji prawnej tego czynuart. 160 § 3 k.k.iart. 11 § 2 k.k., a w podstawie wymiaru karyart. 11 § 3 k.k.
Dlatego sąd odwoławczy, uwzględniając apelację prokuratora, zmienił zaskarżony wyrok, w ten sposób, że z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2 wyeliminował przepisyart. 160 § 3 k.k.iart. 11 § 2 k.k, a z podstawy wymiaru karyart. 11 § 3 k.k.
Nie znajdując z urzędu podstaw do dokonywania innych zmian zaskarżonego wyroku lub jego uchylenia, w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymał w mocy.
Ponieważ potrzeba zmiany zaskarżonego wyroku była wynikiem błędu sądu I instancji, sąd odwoławczy, kierując się zasadami słuszności (art. 624 § 1 k.p.k.), zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Andrzej Ziębiński
legal_bases:
- art. 160 § 3 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 492/14
```