You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 231/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski
SSO Barbara Mokras (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. F.
przeciwkoA. G. (1)
o przywrócenie naruszonego posiadania
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 10 października 2013r. sygn. akt I C 1440/12
oddala apelację
II Ca 231/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwoJ. F.przeciwkoA. G. (1)o przywrócenie posiadania lokalu mieszkalnego położonego wO.przy ulicy(...)(...)(...)
Rozstrzygniecie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach: postanowieniem z dnia 31 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim, w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Spółdzielni MieszkaniowejwO.przeciwko dłużnikomG. M.,J. F.(powodowi),W. F.,Z. K.w sprawie o sygnaturze I Co 1189/05 postanowił przysądzić na rzecz nabywcyA. G. (1)(pozwanej) ograniczoneprawo rzeczowew postaci własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego w(...) Spółdzielni MieszkaniowejwO., położonego wO.przy ulicy(...)(...)(...)
Na podstawie powyższego postanowienia pozwana uzyskała tytuł wykonawczy w dniu 3 marca 2010 r. przeciwko wszystkim dłużnikom, nakazujący im wydanie przedmiotowego lokalu pozwanej i na jego podstawie złożyła wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie WielkopolskimA. D.przeciwkoJ.F.K.o wydanie lokalu (sprawa egzekucyjna o sygn. akt Km 730/10).
Komornik Sądowy na dzień 23 czerwca 2010 r. wyznaczył termin czynności egzekucyjnej – opróżnienia i wydania lokalu. Dzień przed czynnościami powód wraz z siostrąZ. K.złożyli do ww. komornika sądowego, oświadczenia na piśmie, w których podali, iż od 13 maja 2010 r. w przedmiotowym lokalu już nie zamieszkują i zabrali wszystkie rzeczy.
W dniu 23 czerwca 2010 r. na miejsce czynności stawił się także powód, który wobec Komornika SądowegoA. D.potwierdził, że wyprowadził się z przedmiotowego lokalu już w maju 2010 r. Takie oświadczenia złożyła obecna także na miejscu czynności siostraZ. K..
Komornik sądowy stwierdził, iż w przedmiotowym lokalu przebywająK. K.iA. K. (1)(siostrzeńcy powoda, których nie dotyczył w/w tytuł wykonawczy), którzy oświadczyli, że wszelkie rzeczy znajdujące się w tym lokalu są ich własnością i odmawiają opuszczenia lokalu. Wyrokiem z 31 marca 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 422/10 Sąd Rejonowy W Ostrowie Wielkopolskim, nakazał pozwanymA. K. (2)iK. K., aby opróżnili, opuścili i wydaliA. G. (2)przedmiotowy lokal.
Na wniosekA. G. (1), na podstawie tytułu wykonawczego (powyższego wyroku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności) Komornik Sądowy przy tutejszym sądzieŁ. K.wszczął egzekucję przeciwkoA. K. (2)iK. K.o opróżnienie i wydanieA. G. (2)przedmiotowego lokalu (sprawa egzekucyjna o sygn. akt Km 1765/12).
W dniu 24 lipca 2012 r. w/w komornik przeprowadził czynności egzekucyjne w przedmiotowym lokalu. Lokal zastano otwarty. Obecni w niej byliA. K. (2), a ponadtoJ. F.(powód) iZ. K.(siostra powoda). DłużnicyA. K. (2)iK. K.opuścili lokal, zabierając część rzeczy, pozostałe zaś przedmioty komornik sądowy wywiózł do lokalu socjalnego. W protokole czynności komornik sądowy odnotował, że z uwagi na brak tytułu wykonawczego przeciwkoZ. K.iJ. F., osoby te pozostały w lokalu. Pozwana na polecenie komornika sądowego wydała im klucz do lokalu. Na początku sierpnia 2012 r. pozwana zmieniła zamek w drzwiach w przedmiotowym lokalu.
Na podstawie powyższych ustaleń sąd pierwszej instancji stwierdził, że powód nie wykazał, iż był posiadaczem przedmiotowego lokalu a pozwana bezprawnie jego posiadanie naruszyła. Zaznaczył przy tym, że samo wydanie kluczy powodowi przez komornika nie znaczy, że powód był w posiadaniu tego mieszkaniaa nadto sam powód wyraźnie oświadczył na rozprawie w dniu 10 października 2013 r., że od dwóch lat nie jest w posiadaniu lokalu.
W związku z powyższym powództwo oddalił.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie wniosków dowodowych oraz błędne ustalenia sądu i w tej sytuacji domagając się jego uchylenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Powód w niniejszym postępowaniu domaga się od pozwanej przywrócenia posiadania, a więc podstawą prawną roszczenia jest przepisart. 344 § 1 k.c.Przepis ten stanowi, że w przypadku naruszenia posiadania przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego. W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia (art. 478 k.p.c.).
W świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że powód nie spełnił podstawowej przesłanki, o której mówią cytowane przepisy a mianowicie nie był posiadaczem przedmiotowego lokalu.
Wynika to z oświadczeń samego powoda, który w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 730/10 dzień przed wyeksmitowaniem go przez komornika oświadczył na piśmie, że od 13 maja 2010 r. w przedmiotowym lokalu już nie mieszka i zabrał z niego wszystkie swoje rzeczy, potwierdził te okoliczności komornikowi podczas wykonywania przez komornika czynności egzekucyjnych.
Powód w niniejszej sprawie o przywrócenie posiadania, na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. jednoznacznie oświadczył, że w przedmiotowym lokalu już nie mieszka od dwóch lat.
Zgromadzony materiał dowodowy, w tym dowody zawnioskowane przez stronę powodową nie wykazały, że powód był w posiadaniu przedmiotowego mieszkania – sam zresztą tego nie twierdzi. Okoliczność, że przebywał w tym lokalu podczas czynności komornika i otrzymał od niego klucze nie dowodzi, że był posiadaczem lokalu w rozumieniuart. 336 k.c.
W związku z powyższym zasadnie sąd pierwszej instancji powództwo o przywrócenie posiadania oddalił.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-06-26'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 344 § 1 k.c.
- art. 478 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 231/14
```