You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 105/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Łanowy-Klimek (spr.)

Sędziowie:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
SSR del. Magdalena Kimel

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu7 lutego 2019r. w Gliwicach
sprawy z powództwaC. Z. (1)(Z.)
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
oświadczenie rekompensacyjne z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla
na skutek apelacjipozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia16 kwietnia 2018 r.sygn. aktIV P 148/18
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wT. G.pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
(-) SSR del. Magdalena Kimel (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (spr.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. Akt VIII Pa 105/18

UZASADNIENIE
PowódC. Z. (2)w pozwie skierowanym przeciwkoSpółce (...) SAwB.domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 10.000 zł. - tytułem świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
W uzasadnieniu wskazał, że w roku 2014 wypowiedziano mu warunki pracy i płacy w zakresie prawa do deputatu węglowego, jednak okres wypowiedzenia upływał w ostatnim dniu lutego 2015 roku, a tymczasem powód przeszedł na emeryturę w dniu 25 lutego 2015 roku. A zatem zachował prawo do deputatu węglowego i tym samym ma prawo spornej rekompensaty.
W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółka (...) SAwniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że powód przeszedł na emeryturę w momencie, gdy przepisy zakładowe nie przewidywały już dla emerytów prawa do bezpłatnego węgla.
Wyrokiem z dnia 16.04.2018r. sygn.. IVP 148/18 – Sad Rejonowy wT. G.uwzględnił powództwo i odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach rozstrzygnięcia, podał, iż ustalił następujący stan faktyczny:
PowódC. Z. (2)przed odejściem na emeryturę pracował w(...) SA Oddział KWK (...).Dowód: zaświadczenie zwolnienia z pracy k. 10-12
Pismem z dnia 7 listopada 2014 roku(...) SAwypowiedziała powodowi warunki pracy i płacy w części dotyczącej prawa do bezpłatnego węgla z chwilą odejścia na emeryturę, rentę lub świadczenie przedemerytalne. Okres wypowiedzenia był trzymiesięczny i upływał w dniu 28 lutego 2015 roku.Dowód: wypowiedzenie k. 7
Powód nabył uprawnienia emerytalne w dniu 16 stycznia 2015 roku.Dowód: zawiadomienie k. 8
Stosunek pracy z powodem rozwiązał się w dniu 24 lutego 2015 roku w drodze porozumienia stron w związku z przejściem powoda na emeryturę.Dowód: pismo pracodawcy k. 9, zaświadczenie zwolnienia z pracy k. 10-12
Powód zwrócił się o zapłatę świadczenia rekompensacyjnego do pozwanej Spółki. Pismem z dnia 25 stycznia 2018 roku pozwana Spółka odmówiła przyznania rekompensaty.Dowód: pismo k. 5
W takim stanie faktycznym Sąd I instancji uznał powództwo za uzasadnione.
Powołał przepis z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla , z którego wynika, iż wysokość rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla wynosi 10 000 zł.
Rekompensata ta zgodnie z art. 3 ustawy przysługuje osobie uprawnionej, z wyjątkiem osoby uprawnionej, której roszczenia z tytułu prawa do bezpłatnego węgla podlegają zaspokojeniu na podstawie prawomocnego wyroku sądowego.
Pod pojęciem osoby uprawnionej zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy rozumie się emeryta i rencistę mających ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy i pobierających to świadczenie, uprawnionych w trakcie pobierania świadczenia z tytułu emerytury lub renty do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układów zbiorowych pracy, porozumień lub innych regulacji obowiązujących w przedsiębiorstwie górniczym, które utraciły moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy, na skutek zawartych porozumień lub dokonanych wypowiedzeń, a także wdowy, wdowców i sieroty mających ustalone prawo do renty rodzinnej po osobie, o której mowa wyżej.
Przesłankami warunkującymi prawo do otrzymania świadczenia rekompensacyjnego są przejście na emeryturę lub rentę z przedsiębiorstwa górniczego oraz posiadanie prawa do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układu zbiorowego pracy, porozumienia lub innej regulacji obowiązującej w przedsiębiorstwie górniczym, które utraciły moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy, na skutek zawartych porozumień lub dokonanych wypowiedzeń.
Pod pojęciem przedsiębiorstwa górniczego rozumieć zaś należy spółkę węglową - jednoosobową spółkę Skarbu Państwa, która prowadziła w dniu 31 grudnia 2011 r. wydobycie węgla kamiennego na podstawie koncesji, a także spółkę, w której Skarb Państwa lub spółki węglowe posiadały w dniu 31 grudnia 2011 r. akcje lub udziały, która prowadziła w tym dniu wydobycie węgla kamiennego na podstawie koncesji.
Jak wskazuje się w uzasadnieniu do projektu „ze względu na bardzo trudną sytuację ekonomiczno-finansową przedsiębiorstw górniczych, zarządy niektórych spółek węglowych podjęły jednostronne decyzje o wypowiedzeniu prawa do bezpłatnego węgla w naturze dla emerytów i rencistów. Z uwagi na to, że pozbawianie emerytów i rencistów z przedsiębiorstw górniczych wskazanego uprawnienia przebiega od kilku lat, na potrzeby ustawy w art. 2 pkt 2 jako moment rozpoczęcia procesu wypowiadania przez przedsiębiorstwa górnicze prawa do bezpłatnego węgla dla emerytów i rencistów górniczych przyjęto datę 31.12.2011 r.
Wypowiedzenie prawa do bezpłatnego węgla dla emerytów i rencistów z przedsiębiorstw górniczych - wynikającego z przepisów zbiorowego prawa pracy, tj. układów zbiorowych czy też porozumień zawieranych pomiędzy pracodawcą a stroną społeczną reprezentowaną przez związki zawodowe - zlikwidowało, leżący po stronie przedsiębiorstw górniczych, obowiązek do ich wydawania i finansowania. W związku z powyższym, celem projektu jest wypłacenie finansowanego ze środków budżetu państwa świadczenia rekompensacyjnego z tytułu trwałej utraty prawa do bezpłatnego węgla, rekompensującego w możliwie jak największym stopniu korzyści utracone w wyniku nieotrzymywania deputatu węglowego bądź ekwiwalentu pieniężnego. Każda z osób spełniających określone w projektowanej ustawie przesłanki otrzymania świadczenia rekompensacyjnego będzie mogła wystąpić o jego wypłatę poprzez złożenie wniosku wraz z oświadczeniem, którego treść określa ustawa. Osobą uprawnioną w rozumieniu niniejszej ustawy jest emeryt lub rencista, który nie tylko miał ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, ale również pobierał świadczenie z tego tytułu. Osobie takiej przysługiwało również, na podstawie przepisów wewnętrznie obowiązujących w przedsiębiorstwie górniczym, prawo do bezpłatnego węgla, które trwale utracił przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Ponadto osobą uprawnioną jest wdowa, wdowiec i sieroty mający ustawowe prawo do renty rodzinnej po osobie uprawnionej, tak jak to było określone w zakładowych układach zbiorowych pracy i porozumieniach z nimi związanych. W tym przypadku rekompensatę w wysokości 10 000 zł dzieli się proporcjonalnie do liczby osób uprawnionych po zmarłym.
Osobą nieuprawnioną w rozumieniu niniejszej ustawy jest natomiast pracownik przedsiębiorstwa górniczego, który miał ustalone prawo do emerytury lub renty na dzień skutecznego wypowiedzenia prawa do bezpłatnego węgla emerytom i rencistom, ale nie rozwiązał stosunku pracy i nie wystąpił do ZUS z wnioskiem o wypłatę emerytury lub renty. Przedsiębiorstwa górnicze skutecznie wypowiedziały wewnątrzzakładowe przepisy prawa pracy, dotyczące prawa do bezpłatnego węgla, tylko w przypadku emerytów i rencistów, którzy spełniają jednocześnie dwa warunki, tj. nabyli uprawnienia oraz pobierają świadczenie z ZUS. Wewnątrzzakładowe przepisy prawa pracy obowiązujące w przedsiębiorstwach górniczych nadal przyznają prawa dla pracowników. W związku z powyższym niezaliczanie do grupy osób uprawnionych pracowników, którzy nabyli uprawnienie do emerytury lub renty, ale nie pobierali świadczenia, ma na celu wyeliminowanie przypadków, w których osoba taka pobiera deputat przysługujący pracownikom.
Jak wynika z dat przyjętych w definicji osoby uprawnionej z przedsiębiorstwa górniczego, nie są również osobami uprawnionymi w rozumieniu niniejszej ustawy emeryci i renciści z kopalń zlikwidowanych przed dniem 1 stycznia 2007 r. Jak wskazano powyżej, na podstawie posiadanego przez te osoby prawa do bezpłatnego węgla, ZUS wypłaca im ekwiwalent pieniężny na mocy ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Wynika to z faktu, że przy likwidacji tych kopalń nie zostały wypowiedziane ponadzakładowe czy też zakładowe układy zbiorowe pracy, z których przedmiotowe uprawnienie wynikało.
Katalog osób, które nie będą mogły pobierać świadczenia rekompensacyjnego przyznawanego niniejszą ustawą obejmuje emerytów i rencistów, których roszczenia z tytułu prawa do bezpłatnego węgla podlegają zaspokojeniu na podstawie prawomocnego wyroku sądowego. Przyjęto bowiem, że ich sytuacja, dzięki zaspokojeniu roszczeń, jest równa sytuacji emerytów i rencistów otrzymujących ekwiwalent, w związku z tym przyznawanie im świadczenia rekompensacyjnego czyniłoby ich pozycję uprzywilejowaną.”
Powołując się na powyższe rozważania Sąd I instancji uznał, iż powód spełnił ustawowe przesłanki do przyznania mu prawa do rekompensaty , albowiem powód przeszedł na emeryturę z przedsiębiorstwa górniczego, w dacie przejścia na emeryturę nie wypowiedziano powodowi skutecznie warunków pracy i płacy w części dotyczącej prawa do bezpłatnego węgla z chwilą odejścia na emeryturę, rentę lub świadczenie przedemerytalne.
Na podstawieart. 102 kpcSąd odstąpił od obciążania pozwanej Spółki kosztami procesu.
Apelacjęwniosła strona pozwana. Zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a to art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla , poprzez jego błędne zastosowanie , polegające na uznaniu, iż powód jest osoba uprawniona do rekompensaty.
Wskazując na powyższe pozwana wniosła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postepowania , w tym, kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji wskazano, iż(...)zlikwidowała prawo emerytów do deputatu węglowego na mocy uchwały nr 875/204 z dnia 19.09.2014r. w sprawie likwidacji prawa emerytów, rencistów i innych uprawnionych osób do bezpłatnego węgla, ze skutkiem na dzień 1.01.2015r. W ocenie skarżącej w tym czasie powód był już na emeryturze, a zatem nie miał prawa do deputatu węglowego , ponadto nie zachodziła konieczność wypowiedzenia powodowi warunków pracy, bo miał już status emeryta.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna, ale nie z przyczyn e niej wskazanych.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżony wyrok nie podlega kontroli instancyjnej, albowiem treść pisemnych motywów rozstrzygnięcia, nie odzwierciedla w żadnym zakresie wyniku postępowania przez Sądem I instancji.
Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z aret. 328par. 2 kpc- uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
W utrwalonym stanowisku doktryny i judykatury panują poglądy, iż dokonywanie przez sąd ustaleń faktycznych powinno nastąpić na podstawie dowodów przeprowadzonych (dopuszczonych w sposób formalny), chyba że dana okoliczność nie wymaga dowodu. Dokonanie przez sąd ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych przez stronę (a także dopuszczonych z urzędu) dowodów, które nie zostały w sposób formalny przeprowadzone, co do zasady narusza ogólne reguły postępowania w zakresie bezpośredniości, jawności, równości stron i kontradyktoryjności (zob. wyroki SN: z dnia 15 stycznia 2010 r., I CSK 197/09; z dnia 20 sierpnia 2001 r., I PKN 571/00, OSNP 2003, nr 14, poz. 330; z dnia 23 stycznia 2008 r., II PK 125/07, OSNP 2009, nr 5-6, poz. 66). Przyjęcie jednak, że w każdym wypadku niedopuszczenie w sposób formalny dowodu dyskwalifikuje okoliczność faktyczną ustaloną na podstawie takiego dowodu, byłoby zbyt daleko idące. Należy podzielić pogląd wyrażony w wyrokach SN: z dnia 20 stycznia 2009 r., II CSK 417/08, LEX nr 518078, oraz z dnia 19 stycznia 2007 r., III CSK 368/06, LEX nr 277293, że niewydanie formalnych postanowień o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia określonych środków dowodowych można by uznać za uchybienie niemające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ale jedynie w sytuacji, w której sąd w sposób dostatecznie pewny określi materiał dowodowy mogący stanowić podstawę merytorycznego orzekania. Odnosi się to zwykle do dokumentów, gdy niewydanie postanowienia dowodowego nie uniemożliwia zapoznania się z tym dowodami i ustosunkowania się do nich, a w wyroku dokumenty te zostaną powołane jako dowody, na których sąd oparł rozstrzygnięcie.
W wyroku z dnia 7 października 2009 r., III CSK 39/09, OSNC 2010, nr 4, poz. 100, Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 328 § 2 wymaga, aby uzasadnienie wyroku zawierało wskazanie przyczyn, dla których sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej dowodów niestanowiących podstawy dokonanych ustaleń. Nie wymaga natomiast, żeby uzasadnienie wyjaśniało, dlaczego sąd uznał za wiarygodne i mające moc dowodową te dowody, na których się oparł. Sąd ma przy tym obowiązek odnieść się w uzasadnieniu tylko do tych dowodów, które dotyczyły faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (wyrok SN z dnia 28 września 2000 r., IV CKN 109/00, LEX nr 532102). Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku wymaga przede wszystkim wskazania przepisu prawa, na którym sąd się oparł bądź w świetle którego ocenił roszczenie. Sąd powinien również wyjaśnić, w jaki sposób przepis ten wpływa na treść rozstrzygnięcia, zarówno gdy powództwo zostaje uwzględnione, jak i wówczas, gdy zostaje oddalone (por. np. wyrok SN z dnia 14 grudnia 2000 r., I PKN 156/00, OSNAPiUS 2002, nr 15, poz. 360). Sąd powinien bowiem wskazać nie tylko, dlaczego roszczenie jest usprawiedliwione w świetle określonej normy prawnej, lecz także dlaczego dany stany faktyczny nie wypełnia przesłanek żadnej z wchodzących w grę norm prawa materialnego (zob. na ten temat wyroki SN: z dnia 29 maja 2008 r., II CSK 39/08, LEX nr 420381; z dnia 19 kwietnia 2007 r., I CSK 17/07, LEX nr 269809; z dnia 20 kwietnia 2004 r., V CK 92/04, LEX nr 194083; z dnia 28 czerwca 2001 r., I PKN 498/00, OSNP 2003, nr 9, poz. 222). W wyroku z dnia 8 grudnia 2005 r., II CK 317/05, LEX nr 188553, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w uzasadnieniu wyroku musi znaleźć odzwierciedlenie dokonany wybór określonych przepisów, ustalenie w drodze wykładni ich znaczenia i zastosowanie norm prawnych w związku z poczynionymi ustaleniami faktycznymi.
Odnosząc powyższe do niniejsze sprawy wskazać należy, iż Sąd I instancji w pisemnych motywach rozstrzygnięcia wskazuje dowody, na podstawie których dokonał w sprawie ustaleń faktycznych, przy czym dowody te nie zostały formalnie przeprowadzone, poprzez ich dopuszczenie i odczytanie. W ocenie Sądu Okręgowego uchybienie to nie byłoby na tyle istotne, gdyby Sąd I instancji w wywodzie prawnych wskazał w sposób pewny i dostateczny na podstawie jakich dowodów uznał, iż w przypadku powoda doszło do nieskutecznego wypowiedzenia warunków płacy, co skutkowało uznaniem, iż zachował prawo do deputatu węglowego. Tymczasem , wniosek Sadu I instancji o bezskuteczności wypowiedzenia powodowi warunków płacy jest niepoparty żadnym wywodem.
Pozwana natomiast w zarzutach apelacji podnosi fakt, iż w przypadku powoda w ogóle nie zachodziła konieczność wypowiadania mu warunków płacy, bowiem(...)zlikwidowała prawo emerytów do deputatu węglowego na mocy uchwały nr 875/204 z dnia 19.09.2014r. w sprawie likwidacji prawa emerytów, rencistów i innych uprawnionych osób do bezpłatnego węgla, ze skutkiem na dzień 1.01.2015r. W tym czasie powód był już na emeryturze, a zatem nie miał prawa do deputatu węglowego , ponadto nie zachodziła konieczność wypowiedzenia powodowi warunków pracy, bo miał już status emeryta. Co pozostaje w sprzeczności z treścią pisma z dnia 7.11.2014r. k. 7 akt sprawy.
W tych okolicznościach, zdaniem Sądu Okręgowego doszło do nierozpoznania istoty sprawy, a ponadto wyjaśnienie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, zatem zachodzą przesłanki zart. 386 par. 4 kpc.
Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę przeprowadzi postepowanie dowodowe od początku , w szczególności w zakresie dowodów z dokumentów przedłożonych w sprawie przez strony, a nadto w celu ustalenia czy doszło do skutecznego wypowiedzenia powodowi warunków płacy i zatrudnienia, o czym mowa w piśmie z dnia 7.11.2014r. – (albowiem w toku procesu powód twierdził, iż do skutecznego wypowiedzenia nie doszło bo nie podpisał pisma z dnia 7.11.2014r.) rozważy możliwość przeprowadzenia dowodu z akt osobowych powoda. Na marginesie wskazać należy, iż sama odmowa podpisania pisma przez powoda , dla oceny skutków płynących z treści oświadczenia pozwanej z dnia 7.11.2014r. nie ma znaczenia, gdyż jest to jednostronne oświadczenie woli, które nie wymaga zgody stronie przeciwnej, istotny dla skuteczności oświadczenia jest fakt aby dotarło do odbiorcy.
(-) SSR del. Magdalena Kimel (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (spr.) (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-07'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Kimel
- Patrycja Bogacińska-Piątek
- Jolanta Łanowy-Klimek
legal_bases:
- art. 386 par. 4 kpc
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 105/18
```