You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 715/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. K.(K.)
przy udziale zainteresowanych:(...) s.c.wR.T. S. (1),D. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaJ. K.(K.)
przy udziale zainteresowanych:(...) s.c.wR.T. S. (1),D. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28 marca 2017r. Znak(...)- (...)(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżJ. K.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) s.c.wR.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 2 listopada 2016r do 18 listopada 2016r,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 715/17

2.U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia 28 marca 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że odwołującyJ. K.jako osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) S.C.T. S. (2),D. G.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 02.11.2016r. do 18.11.2016r.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy zlecenia nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania z możliwości przeliczenia emerytury górniczej w oparciu o art.110 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany poprzez objęcie go ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. wskazał, iż umowa była faktycznie w spornym okresie zrealizowana.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
J. K.urodził się w dniu (...)Ubezpieczony jest uprawniony do emerytury górniczej.
W związku z wnioskiem ubezpieczonego o przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, do którego ubezpieczony dołączył zaświadczenie stwierdzające, że w okresie od 02.11.2016r. do 18.11.2016r. był zatrudniony w(...) S.C.T. S. (1),D. G., organ rentowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające z płatnikiem składek oraz ubezpieczonym, w wyniku którego uznał, że powyższe zatrudnienie miało charakter fikcyjny, a umowa zlecenia była pozorną czynnością prawną mającą na celu wykazanie przez ubezpieczonego zatrudnienia przypadającego po nabyciu prawa do emerytury.
ZainteresowanyT. S. (1)prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresierestauracji i hotelu (...) S.C.wS., a także w zakresie budowy basenów i układania glazury. Przy powadzeniu hotelu i restauracji pomaga mu jego ojciecK. S., który przyjeżdża tam codziennie na godzinę 6.00 i otwiera hotel i wypuszcza gości hotelowych. Właścicielhotelu (...)przyjeżdża dopiero o godzinie 9.00, ponieważ wcześniej codziennie odwozi dzieci do szkoły i przedszkola. W spornym okresie zainteresowany musiał wyjechać w celach służbowych doJ.i jego obowiązki w zakresie dowozu dzieci przejąłK. S.. Ponieważ jednocześnie nie mógł być obecny w hotelu, dlatego zaproponował zatrudnienie ubezpieczonemu, którego poznał jako klienta restauracji. Do obowiązków ubezpieczonego należało otwarcie hotelu o godz.6.00 i jego zamknięcie po wyjściu gości. Następnie musiał tam pozostać do czasu przyjazduK. S., co następowało około godziny 9.00. Umowa została zawarta na czas nieobecności zainteresowanego tj. do 18.11.2016r. za wynagrodzeniem 450 zł.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznań ubezpieczonego, zainteresowanego oraz świadkówK. S.,B. A.iM. F.(k.30-31, k.57, k.77-78)
Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one spójne, logiczne i przekonywujące, a ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.734 § 1i 2 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny( Dz.U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart.8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuJ. K.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u zainteresowanego podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczonego.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań ubezpieczonego jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia zawarta między odwołującymi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy zlecenia.
W ocenie Sądu ubezpieczony, zainteresowany oraz świadekK. S.szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy zlecenia, jaki ubezpieczony miał zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizował. Sąd dał wiarę ich zeznaniom jako logicznym i przekonywującym.
Zdaniem Sądu umowa zlecenia, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-05-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.734 § 1i 2 kc
- art. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny
- art. 477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 715/17
```