You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 746/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Artur Kowalski
Protokolant:sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 06 kwietnia 2018 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy
z powództwaS. S.(NIP (...))
przeciwko(...) S.A.wW.(KRS(...))
o zapłatę kwoty 2.500,00 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. S.kwotę 2.500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 04 września 2017 r. do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. S.kwotę 1.017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych), w tym kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Artur Kowalski
Sygn. aktV GC 746/17

UZASADNIENIE
PowódS. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...), w dniu 04 września 2017 r., złożył do Sądu Rejonowego w Ostrołęce V Wydziału Gospodarczego pozew, w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 2.500,00 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 04.09.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z(...) S.A.umowę zakupu telefonu iPhone oraz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód przystąpił także do usługi serwisowania telefonów komórkowych(...). Usługa obejmowała m.in. świadczenie naprawy polegające na usunięciu skutków mechanicznego uszkodzenia wyświetlacza lub skutków zalania wodą urządzenia, niezależnie od przyczyny wystąpienia oraz usługę diagnozy i infolinii technicznej. Na podstawie ogólnych warunków umowy „Bezpieczny telefon dla firm” dla abonentów(...) S.A.usługę ubezpieczenia świadczyło(...) S.A.W dniu 11.06.2017 r. telefon komórkowy powoda doznał uszkodzenia – wypadł z kieszeni i wpadł do kałuży, wskutek czego przestał działać. Powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi, jednakże(...) S.A.wW.odmówił wypłaty odszkodowania, wskazując, że zdarzenie nie było zapoczątkowane zadziałaniem na telefon mechanicznej siły zewnętrznej, w związku z czym nie wystąpił związek przyczynowo skutkowy, niezbędny do wystąpienia szkody. Ponadto, ubezpieczyciel wskazał, iż zgłoszone zdarzenie nie spełniało przesłanek zawartych w definicji zalania. Powód podniósł natomiast, iż przedmiotowe ubezpieczenie obejmuje swoim zakresem uszkodzenie telefonu określone na wstępie.
Pozwany(...) S.A.wW.w dniu 24 listopada 2017 r. złożył do tut. Sądu odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwany zakwestionował możliwość naprawy telefonu, z uwagi na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia „Bezpieczny Telefon dla Firm”. Zgodnie z zapisem § 2 OWU(...)z dnia 17.12.2013 r. ze zmianami ustalonymi Uchwałą Zarządu(...)z dnia 11.03.2014 r. Ubezpieczyciel wskazał, iż przedmiotowy telefon wpadł do wody, zmókł i przestał działać, z winy powoda. Taka definicja uszkodzenia telefonu nie ma odzwierciedlenia w przepisach OWU § 2, gdyż do uszkodzenia nie doszło w wyniku „… nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej, powodującej przerwanie funkcji lub nieprawidłowe funkcjonowanie urządzenia, lub któregokolwiek z jego części, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu.” Zatem brak jest zainicjowania uszkodzenia przez zewnętrzną siłę. Powód osobiście zainicjował zdarzenia skutkujące szkodę. Przedmiotowe zdarzenie nie spełnia również kryteriów zalania w definicjach określonych przez OWU, a więc: a) wydostania się w wyniku awarii wody pary lub innych ciecz…, b) cofnięcia się wody lub ścieków z instalacji kanalizacyjnej usytuowanej wewnątrz lokalu…, c) zalania wodą pchodzącą z urządzeń domowych lub uszkodzonego akwarium, znajdujących się wewnątrz lokalu, d) nieumyślnego pozostawienia otwartych kranów lub innych zaworów…, e) zalania wodą lub innym płynem przez osoby trzecie… Natomiast, w ocenie pozwanego, przedmiotowe zdarzenie można byłoby uznać za spełniające przesłanki z § 5 ust. 2 OWU, zgodnie z którym ubezpieczyciel nie odpowiada za szkody powstałe w wyniku rażącego niedbalstwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Strony są przedsiębiorcami.
/ dowód: zaświadczenie z CEIDG powoda – k. 10-11, odpis z KRS pozwanego – k. 40-50 /
W dniu 27.01.2016 r. powódS. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)(Abonent), zawarł z(...) S.A.wW.(Operator) aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w ramach oferty(...) S.A.wW., dotyczącej zakupu pakietu promocyjnego, zawierającego telefon(...)oraz dodatkową kartę SIM, w promocyjnej cenie 2.853,70 zł z VAT. W/w aneks obejmował usługę „Bezpieczny Telefon dla Firm Standard”. W myśl § 2 ust. 2 aneksu korzystanie z usługi odbywać się miało zgodnie z zasadami określonymi w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Bezpieczny Telefon dla Firm Standard dla klientów(...) S.A.wW., ustalone uchwałą nr(...)Zarządu (...) S.A.wW.z dnia 5 kwietnia 2012 r. Jednocześnie zgodnie z § 5 ust. 3 lit c Abonent oświadczył, że otrzymał, zapoznał się i zaakceptował warunki regulaminu świadczenia usług i cennika usług obowiązującego dla wybranego przez Abonenta planu taryfowego w dniu zawarcia aneksu oraz potwierdził odbiór pakietu promocyjnego, zawierającego(...)oraz dodatkową kartę SIM. Jednocześnie w dniu 27.01.2016 r.(...) S.A.wW.wystawiła na rzecz powodafakturę VAT nr (...), tytułem(...)na kwotę 2.853,70 zł brutto, z ratalną formą płatności.
W myśl § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a Ogólnych Warunków Ubezpieczenia „Bezpieczny Telefon dla Firm”, dla Abonentów(...)S.A. wW.– segment(...), ustalonych uchwałą nr(...)Zarządu (...) S.A.wW.z dnia 17 grudnia 2013 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr(...)Zarządu (...) S.A.wW.z dnia 11 marca 2014 r. (dalej OWU), zakresem ubezpieczenia objęte są zniszczenie lub uszkodzenie telefonu wskutek dewastacji, uszkodzenie mechaniczne nie objęte gwarancją telefonu, w tym także uszkodzenie wskutek zalania. Zgodnie z definicją zawartą w § 2 pkt 29 OWU uszkodzenie telefonu oznacza uszkodzenie telefonu powstałe wskutek nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej powodujące przerwanie funkcji lub nieprawidłowe funkcjonowanie telefonu lub którejkolwiek z jego części, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu. Z kolei zalanie oznacza bezpośrednie działanie wody lub innych cieczy na ubezpieczony telefon, powodujące jego uszkodzenie wskutek:

a
wydostania się w wyniku awarii wody, pary lub innych cieczy z instalacji: wodnej, kanalizacyjnej lub centralnego ogrzewania, znajdującej się wewnątrz lokalu lub budynku mieszkalnego,

b
cofnięcia się wody lub ścieków z instalacji kanalizacyjnej usytuowanej wewnątrz lokalu lub budynku mieszkalnego bądź poza nimi,

c
zalania wodą pochodzącą z urządzeń domowych lub uszkodzonego akwarium, znajdujących się wewnątrz lokalu lub budynku mieszkalnego bądź poza nimi,

d
nieumyślnego pozostawienia otwartych kranów lub innych zaworów zamontowanych na instalacji wewnątrz lokalu lub budynku mieszkalnego bądź poza nimi,

e
zalania wodą lub innym płynem przez osoby trzecie (§ 2 pkt 32 OWU).

Sumę ubezpieczenia stanowi kwota odpowiadająca cenie telefonu, nie większa jednak niż 4.000,00 zł (§ 6 ust. 2 OWU).
/ dowód: aneks z dnia 27.01.2016 r. – k. 97-99, 103v-104v,faktura VAT nr (...)– k. 100, 105  /
Od dnia 14.10.2016 r. zaczął obowiązywać regulaminusługi (...), tj. usługi serwisowania telefonów komórkowych (w tym smartfonów), dostępnej dla konsumentów i przedsiębiorców, którzy zawarli z(...) S.A.wW.pisemną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w(...)i jednocześnie wraz z tą umową dokonali zakupu wskazanych urządzeń. Usługa obejmuje w szczególności świadczenie naprawy polegającej na usunięciu skutków mechanicznego uszkodzenia wyświetlacza lub skutków zalania wodą urządzenia do wysokości wskazanego w § 7 regulaminu limitu, niezależnie od przyczyny ich wystąpienia, a także usługę diagnozy urządzenia oraz usługę infolinii technicznej, na warunkach szczegółowo określonych w niniejszym regulaminie. Zgodnie z definicją zawartą w § 1 ust. 25 regulaminu „zalanie wodą” oznacza bezpośrednie działanie wody na objęte w/w usługą urządzenie, skutkujące koniecznością naprawy niezależnie od przyczyny wystąpienia zalania. Zalanie nie obejmuje działania innej cieczy niż woda.
/ dowód: regulaminusługi (...)– k. 22-25  /
W dniu 11.06.2017 r. telefon komórkowy(...)podczas wysiadania z samochodu, wypadłS. S.z kieszeni marynarki i wpadł do kałuży. W wyniku tego zdarzenia w/w telefon uległ uszkodzeniu i wymagał naprawy, bądź wymiany. W dniu zdarzenia powód miał wykupionąusługę (...). Szkodę powód zgłosił ubezpieczycielowi(...) S.A.wW..
/ dowód: wiadomość e-mail(...) S.A.wW.z dnia 27.06.2017 r. – k. 26-27,  zeznania powodaS. S.– k. 107v /
W wiadomości e-mail z dnia 27.06.2017 r.(...) S.A.wW.poinformował powoda, iż w ramach ubezpieczenia „Bezpieczny Telefon dla Firm”, organizacja usługi naprawy telefonu nie przysługiwała, gdyż uszkodzenie nie spełnia przesłanek zawartych w definicji uszkodzenia telefonu. Jako podstawę prawną ubezpieczyciel wskazał § 2.29 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia „Bezpieczny Telefon dla Firm”, dla Abonentów(...)wW.– segment(...), ustalonych uchwałą nr(...)Zarządu (...) S.A.wW.z dnia 17 grudnia 2013 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr(...)Zarządu (...) S.A.wW.z dnia 11 marca 2014 r.
/ dowód: wiadomość e-mail(...) S.A.wW.z dnia 27.06.2017 r. – k. 26-27  /
Pismem z dnia 26.07.2017 r., zatytułowanym „reklamacja”, powód zwrócił się do(...) S.A.wW.o ponowne rozpatrzenie zgłoszenia zalania wodą telefonu.
/ dowód: „reklamacja” z dnia 26.07.2017 r. – k. 28 /
W odpowiedzi na pismo powoda z dnia 26.07.2017 r.(...) S.A.wW., w piśmie z dnia 02.08.2017 r., poinformowałS. S., iż po dokonaniu ponownej analizy sprawy i zapisów OWU, nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska w sprawie. Jednocześnie ubezpieczyciel wskazał, że uzyskane w sprawie informacje o okolicznościach zdarzenia wskazują, że telefon po prostu wypadł, wysunął się powodowi z kieszeni, wpadł do kałuży, zamókł i przestał działać. Inna osoba, ani inny czynnik nie przyczyniły się do wysunięcia telefonu z kieszeni. Odmowa uznania roszczenia wynikała z niespełnienia przesłanek zawartych w definicji uszkodzenia – braku działania mechanicznej siły zewnętrznej. Zakresem ubezpieczenia powoda było zniszczenie lub uszkodzenie telefonu wskutek dewastacji, uszkodzenie mechaniczne nie objęte gwarancją telefonu, a także uszkodzenie wskutek zalania (podstawa prawna: § 4 ust. 2 pkt 1 OWU). Ubezpieczyciel zwrócił uwagę, że powyższy zapis dotyczy zakresu ubezpieczenia, czyli wskazuje szkody objęte ochroną ubezpieczeniową. Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za wszystkie z tych szkód, jeśli zostaną spełnione przesłanki zawarte w definicji dewastacji, uszkodzenia telefonu oraz zalania, które to definicje zapisane są w § 2 OWU. Zatem przejęcie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności za szkodę uwarunkowane jest okolicznościami zdarzenia oraz zapisami OWU. Zdarzenie nie może także dotyczyć wyłączeń zapisanych w § 5 OWU. Zgodnie z OWU uszkodzenie jest to „uszkodzenie telefonu powstałe wskutek nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej powodujące przerwanie funkcji lub nieprawidłowe funkcjonowanie urządzenia lub którejkolwiek z jego części, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu” (§ 2 pkt 29 OWU). Powyższa definicja, zdaniem ubezpieczyciela, wskazuje, iż zakresem ubezpieczenia objęte jest zdarzenie, które jest zainicjowane przez zadziałanie konkretnej, czynnej, mechanicznej siły zewnętrznej. Dodatkowo ubezpieczyciel podkreślił, iż zgłoszone zdarzenie nie spełniło przesłanek zawartych w definicji zalania (§ 2 pkt 32 OWU).
/ dowód: pismo(...) S.A.wW.z dnia 02.08.2017 r. – k. 29-30 /
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo oparte było na uzasadnionych podstawach, co prowadziło do jego uwzględnienia w całości.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego zakwestionował możliwość naprawy zniszczonego w wyniku kontaktu z wodą telefonu komórkowego, ze względu na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia - „Bezpieczny telefon dla firm”, tj. § 2 przepisów OWU(...)z dnia 17 grudnia 2013 r. ze zmianami ustalonymi Uchwałą Zarządu(...)z dnia 11 marca 2014 r. Zgodnie z przedstawioną argumentacją, jak wynika z przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego, z winy powoda, telefon wpadł do wody, zamókł i przestał działać. Uszkodzenie telefonu w takich okolicznościach nie znajduje odzwierciedlenia w zapisach § 2 OWU, bowiem do uszkodzenia nie doszło w wyniku nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej powodującego przerwanie funkcji, nieprawidłowe funkcjonowanie urządzenia, lub którejkolwiek z jego części, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu. Brak jest zatem zainicjowania uszkodzenia przez zewnętrzną siłę. Z postępowania likwidacyjnego wynika, że to powód osobiście zainicjował zdarzenie skutkujące szkodą.
Z takiego rodzaju argumentacją – przedstawianą przez pozwanego już na etapie postępowania likwidacyjnego – nie zgodził się powód. Powoływał się na niejednoznaczność zapisów OWU i istniejące wątpliwości co do interpretacji pojęcia „mechanicznej siły zewnętrznej”, której wystąpienie miało być niezbędnym warunkiem do uznania odpowiedzialności ubezpieczeniowej. Poszkodowany powoływał na wnioski Rzecznika Finansowego przedstawione w dokumencie „Ubezpieczenie Sprzętu Elektronicznego Raport Rzecznika Finansowego” sporządzony wW.w listopadzie 2016 r. W realiach niniejszej sprawy istotne są ustalenia i wnioski Rzecznika przedstawione w Rozdziale III pkt 7 dotyczącym najczęstszych przyczyn odmowy uwzględnienia roszczeń przez zakłady ubezpieczeń oraz procedury reklamacyjnej (strony od 96 do 101 Raportu).
Jak wskazał Rzecznik, analiza wpływających do organu skarg dotyczących likwidacji szkód z umów ubezpieczenia sprzętu wskazuje, że najczęstszy problem, z jakim spotykają się poszkodowani, dotyczy przypadków odmów przyjęcia przez zakłady ubezpieczeń odpowiedzialności ze względu na fakt, iż zgłoszona szkoda nie powstała wskutek przypadkowego uszkodzenia, tj. zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej, bądź też nie została spowodowana przez nagłe, nieprzewidywalne i niezależne od woli ubezpieczonego zdarzenie zewnętrzne w stosunku do ubezpieczonego i do sprzętu. Rzecznik przytoczył jedną z definicji pojęcia „przypadkowe uszkodzenie” (w kontekście nagłego działania mechanicznej siły zewnętrznej). Jako reprezentatywną dla omawianego zagadnienia uznał definicję zawartą w Warunkach Grupowego Ubezpieczenia „Ochrona Wyświetlacza” dla(...) S.A.nr(...), stosowanych przez(...) S.A.Zgodnie z § 1 pkt 13 wspomnianych o.w.u. za przypadkowe uszkodzenie uważa się „uszkodzenie objętego ochroną ubezpieczeniową wyświetlacza Telefonu, w tym jego stłuczenie, zarysowanie lub pęknięcie, na skutek nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej, powodujące przerwanie funkcji lub nieprawidłowe funkcjonowanie wyświetlacza telefonu, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu.
Rzecznik uznał, że oceny przytoczonej definicji należy dokonać przede wszystkim przez pryzmat powszechnie obowiązujących przepisów prawa, odnoszących się do kwestii dotyczących sposobu konstruowania przez zakłady ubezpieczeń postanowień umów ubezpieczenia oraz o.w.u. Podkreślił, że stosownie do art. 15 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej umowa ubezpieczenia, ogólne warunki ubezpieczenia, a także inne wzorce umowne muszą byćformułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przypadku gdy wskazane wymogi nie zostaną spełnione, przepisy prawa przewidują daleko idące konsekwencje. Jak bowiem wynika z art. 15 ust. 5 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, postanowienia sformułowane w sposób niejednoznaczny należyinterpretować na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Należy podkreślić, że wprowadzenie przez ustawodawcę przytoczonych unormowań niewątpliwie ma spowodować, aby treść postanowień umowy ubezpieczenia i o.w.u. była formułowana przez zakład ubezpieczeń jednoznacznie i w taki sposób, aby każda ze stron umowy ubezpieczenia odbierała jednakowo treść i sens poszczególnych zapisów. Wątpliwości co do teksu wzorca przygotowanego przez ubezpieczyciela powinny być wykładane z korzyścią dla ubezpieczonego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2006 r. sygn. akt V CSK 90/05, wyrok SA w Krakowie z dnia 24 marca 2017 r. w sprawie I ACa 25/17).
Analizując funkcjonujące w o.w.u. sprzętu elektronicznego definicje przypadkowego uszkodzenia sprzętu, tj. uszkodzenia spowodowanego nagłym działaniem mechanicznej siły zewnętrznej, można dojść do wniosku, iż w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej

    zapisy te nie odpowiadają wymogom odnośnie do ich jednoznaczności i zrozumiałości.W szczególności zarzut ten należy odnieść do użytego w definicjach pojęcia „nagłe działanie mechanicznej siły zewnętrznej”. Pojęcie to nie zostało bowiem w o.w.u. sprzętu elektronicznego w żaden sposób sprecyzowane ani też odpowiednio wyjaśnione, tym samym mamy tu do czynienia z poważnymi wątpliwościami co do jego rzeczywistego znaczenia. Na podstawie wpływających do Rzecznika Finansowego skarg można stwierdzić, że w praktyce taka sytuacja powoduje, iż to

    zakład ubezpieczeń dokonuje samodzielnej interpretacji tego pojęcia i w sposób arbitralny decyduje, czy w danym przypadku uszkodzenie sprzętu faktycznie zostało spowodowane nagłym działaniem mechanicznej siły zewnętrznej.Dla zilustrowania tej kwestii przytoczono, na podstawie wpływających do Rzecznika Finansowego skarg, kilka przykładów następujących zdarzeń: upadek telefonu wskutek zrzucenia przez małoletnią córkę ubezpieczonego, upadek tabletu wskutek wypadnięcia dziecku z ręki, upadek telefonu wskutek wyślizgnięcia się z ręki, uszkodzenie tabletu wskutek upadku, uszkodzenie telefonu wskutek wypadnięcia z ręki, uszkodzenie telefonu wskutek wypadnięcia z kieszeni kurtki podczas wyjmowania kluczy, uszkodzenie telefonu wskutek upadku podczas użytkowania urządzenia, uszkodzenie telefonu wskutek wypadnięcia podczas wyłączania w urządzeniu budzika. We wszystkich wymienionych wyżej przypadkach zakłady ubezpieczeń, odmawiając przyjęcia odpowiedzialności za zaistniałą szkodę, twierdziły, że uszkodzenie sprzętu nie nastąpiło wskutek nagłego działania mechanicznej siły zewnętrznej. W świetle wpływających do Rzecznika Finansowego skarg przytoczono prezentowaną przez jednego z ubezpieczycieli interpretację i wykładnię pojęcia szkody spowodowanej działaniem mechanicznej siły zewnętrznej: „W uzasadnieniu wskazujemy, że warunkiem koniecznym do przyjęcia odpowiedzialności przez Ubezpieczyciela jest powstanie szkody w wyniku zadziałania konkretnej, czynnej, mechanicznej siły zewnętrznej (pochodzącej od podmiotu/ przedmiotu zewnętrznego). Mechaniczna siła zewnętrzna musi stanowić początek zdarzenia prowadzącego do powstania szkody. Szkoda natomiast to końcowy efekt zadziałania tej siły na przedmiot objęty ubezpieczeniem. Musi zatem zaistnieć związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy mechaniczną siłą zewnętrzną a powstaniem uszkodzenia”. Z kolei analizując postanowienia o.w.u. sprzętu elektronicznego dotyczące zdefiniowania szkody spowodowanej zdarzeniem (czynnikiem) zewnętrznym, przytoczono jako przykładową definicję zawartą w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia Gwarancja(...)stosowanych przez(...) S.A.(obowiązujących od dnia 15 listopada 2013 r.). Zgodnie z § 2 pkt 6 wskazanych o.w.u. szkoda powstała wskutek nieszczęśliwego wypadku to „uszkodzenie/zniszczenie Sprzętu (zewnętrzne lub wewnętrzne) spowodowane przez nagłe, nieprzewidywalne i niezależne od woli Ubezpieczonego zdarzenie zewnętrzne, w stosunku do Ubezpieczonego i do Sprzętu, niemożliwe do zapobieżenia, powodujące konieczność naprawy, wymiany uszkodzonych części lub całego sprzętu” . Tytułem przykładu, na bazie wpływających do Rzecznika Finansowego skarg, można tu wskazać kilka przypadków następujących zdarzeń: wypadnięcie telefonu z torebki wskutek potknięcia się ubezpieczonej na chodniku, wypadnięcie telefonu z kieszeni podczas wysiadania przez ubezpieczonego z samochodu, upadek laptopa spowodowany przez psa, który pociągnął przewód, upadek telefonu w trakcie wysiadania z kabiny TIR-a. W powyższych przypadkach zakłady ubezpieczeń, odmawiając przyjęcia odpowiedzialności, utrzymywały, że szkoda nie została spowodowana zdarzeniem zewnętrznym.
Wyżej przedstawioną krytyczną ocenę Rzecznika Ubezpieczonych co do przedstawiania przez ubezpieczycieli niejednoznacznych warunków ubezpieczenia, należy w pełni odnieść do definicji zawartej w § 2 pkt 29 Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia „Bezpieczny Telefon dla Firm” dla abonentów(...) S.A.- Segment(...). Stosownie do przedstawionej definicji przez uszkodzenie telefonu rozumie się uszkodzenie telefonu powstałe wskutek nieprzewidywalnego, przypadkowego zdarzenia polegającego na nagłym działaniu mechanicznej siły zewnętrznej powodujące przerwanie funkcji lub nieprawidłowe funkcjonowanie telefonu lub którejkolwiek z jego części, wymagające naprawy w celu przywrócenia prawidłowej funkcjonalności telefonu. Zdaniem Sądu, użyte w tej definicji pojęcie „mechanicznej siły zewnętrznej” jest niejednoznaczne, budzi wątpliwości i może wprowadzać w błąd klientów zawierających umowę ubezpieczenia, co do katalogu przypadków w których uszkodzenie telefonu będzie skutkowało uznaniem odpowiedzialności bądź odmową wypłaty odszkodowania. Trudno wymagać, aby osoba zawierająca umowę ubezpieczenia, nawet zapoznając się z wzorcem umowy, była w stanie dokonać prawidłowej interpretacji definicji zawierającej w sobie pojęcie „mechanicznej siły zewnętrznej”. Tymczasem osoba zawierająca umowę ubezpieczenia ma prawo do uzyskania wiedzy, w jakich przypadkach ma realną, a nie jedynie prowizoryczną, szansę na uzyskanie odszkodowania za uszkodzony czy zniszczony telefon. Pozwala jej to bowiem ocenić, czy zawarcie umowy i poniesienie dodatkowych kosztów jest dla niej w ogóle opłacalne, biorąc pod uwagę w jakich przypadkach ma szansę za wypłatę odszkodowania. Ogólne warunki ubezpieczenia muszą być skonstruowane w ten sposób, aby ubezpieczony po zaistnieniu określonego zdarzenia wiedział, czy przypadek ten podlega ochronie ubezpieczeniowej w oparciu o zapisy OWU. Należy dojść do wniosku, że ubezpieczyciel winien dokonać odpowiednich zmian w OWU, czyniąc jego zapisy jednoznacznymi i nie pozwalającymi na nadinterpretację. Aktualnie zapis § 2 pkt 29 OWU nie spełnia takich wymogów. Wydaje się, że ubezpieczyciel winien zamieścić w katalogu kolejną definicję, definiującą w sposób samodzielny pojęcie „mechanicznej siły zewnętrznej”. Dopiero właściwa, a przede wszystkim jednoznaczna definicja tego pojęcia pozwoli ustalić, czy wysunięcie się telefonu z zewnętrznej kieszeni marynarki w czasie wysiadania z samochodu – tak jak miało to miejsce w realiach niniejszej sprawy – nie pozwala na przyjęcie, że w tym przypadku wystąpiła mechaniczna siła zewnętrzna konieczna do powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela. W innym wypadku zawsze możliwe jest twierdzenie, że mechaniczną siłą zewnętrzną powodującą uszkodzenie telefonu jest w takim wypadku grawitacja, bowiem to przyciąganie ziemskie powoduje upadek telefonu i kontakt z gruntem. Można również rozważyć, czy w przypadku gdy doszło do zaczepienia się marynarki o część pojazdu w momencie wysiadania kierowcy – najprawdopodobniej o siedzenie - taką siłą zewnętrzną nie będą po prostu występujące w przyrodzie siły fizyczne, które skutkowały chwilowym naciągnięciem materiału marynarki a następie siłą sprężystą powstałą w momencie zwolnienia ubrania z zaczepu. Z pewnością grawitacja jak i siły fizyczne o jakich mowa powyżej są zjawiskami zewnętrznymi w stosunku do człowieka.
Jak już było wyżej wskazane, art. 15 ust. 5 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej stanowi, że postanowienia sformułowane w sposób niejednoznaczny muszą być interpretowane na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Ze względu na niejasne i niejednoznaczne zapisy § 2 pkt 29 OWU powód winien zatem uzyskać ochronę ubezpieczeniową w oparciu o zawartą umowę. Jak przyznał powód w czasie przesłuchania w charakterze strony, podczas zawierania umowy zapewniano go, że ubezpieczenie obejmuje wszelkie szkody, jakie mogą wystąpić w telefonie(k. 107v).Warto podkreślić, że przypadek w którym powodowi odmówiono świadczeń z umowy ubezpieczenia nie jest odosobniony, wręcz przeciwnie, można mówić raczej o występującej po stronie ubezpieczycieli praktyce polegającej na odmowie uznania odpowiedzialności w każdym przypadku, gdy ubezpieczyciel, dokonując subiektywnej oceny, nie stwierdzi występowania zewnętrznej siły mechanicznej. Co istotne, ubezpieczyciele zazwyczaj utożsamiają tę siłę z działaniem osoby trzeciej. Ubezpieczyciel uznają swoją odpowiedzialność w przypadku, gdy do upuszczenia telefonu dojdzie na skutek popchnięcia przez inną osobę. Prowadzi to jednakże do paradoksalnych sytuacji, na forach internetowych omawiających zaistniały problem związany z niejednoznaczną definicją mechanicznej siły zewnętrznej i wykorzystywaniem tych niejasności przez ubezpieczycieli, można napotkać porady, że dla uzyskać świadczenia z umowy ubezpieczenia należy zawsze powoływać się na działanie osób trzecich, nawet w przypadku gdyby nie było to zgodne z prawdą. Także zapobieganie takim sytuacjom winno być uzasadnieniem dla ubezpieczycieli przy uszczegółowieniu definicji mechanicznej siły zewnętrznej.
Do momentu wprowadzenia odpowiednich zmian w zapisach OWU zapisy budzące wątpliwości należy interpretować na korzyść powoda. Jednocześnie nie sposób zarzucić poszkodowanemu, że do uszkodzenia telefonu doszło ze względu na jego rażące niedbalstwo. Poszkodowany użytkował telefon w sposób typowy a przechowywanie telefonu w kieszeni garderoby jest charakterystyczne dla większości użytkowników.
W ocenie Sądu powód sprostał również obowiązkowi wykazania szkody co do wysokości. Pozwany w odpowiedzi na pozew kwestionował swoją odpowiedzialności co do zasady, nie zawarł natomiast stwierdzenia o jej kwestionowaniu co do wysokości. Również zobowiązanie Sądu zawarte w pkt 3 postanowienia z dnia 19 stycznia 2018 r., do wskazania, czy poza kwestionowaniem swojej odpowiedzialności, kwestionuje również wysokość szkody w kwocie 2.500 zł, określaną jako wartość telefonu w momencie jego trwałego uszkodzenia
    (k. 60-60v)pozostało bez odpowiedzi, pomimo zakreślenia rygoru przyjęcia, że wysokość szkody nie jest przez pozwanego kwestionowana. Przy piśmie z dnia 01 lutego 2018 r. pełnomocnik powoda przedstawił aneks z dnia 27 stycznia 2016 r. do umowy o świadczenie usług oraz fakturę VAT(...)z tej samej daty, z którego wynika nabycie przez powoda w systemie ratalnym, polegającym na spłacie wraz z abonamentem telefonu komórkowego IPHONE(...)za cenę 2.853,70 zł
    (k. 100).W trakcie przesłuchania w charakterze strony powód wskazał, że określając wysokość roszczenia na kwotę 2.500 zł miał na uwadze, że telefon taki jak zakupiony i o takim roczniku można była zakupić na Allegro za cenę 2.500 zł. Jednocześnie stwierdził, że po uszkodzeniu telefonu w dalszym ciągu opłacał abonament a zatem również raty za nieużytkowany telefon.
Zdaniem Sądu twierdzenia powoda, uwiarygodnione złożonymi dokumentami, znajdujące również oparcie w zasadach logiki i doświadczenia życiowego, pozwalają na ustalenie wysokości szkody. To ewentualnie pozwany, w przypadku kwestionowania tej wysokości powinien przeprowadzić przeciwdowód, chociażby w postaci opinii biegłego, czego nie uczynił. Wobec niepodważenia dowodów zaprezentowanych przez powoda, Sąd uznał wysokość szkody za wykazaną.
E-mailem z dnia 27 czerwca 2017 r.(k. 26)powód został poinformowany przez pozwanego, że organizacja usługi naprawy telefonu nie przysługuje, ponieważ uszkodzenie nie spełnia przesłanek zawartych w definicji uszkodzenia telefonu. Jako podstawę prawną wskazano § 2 pkt 29 OWU. W dniu 26 lipca 2017 r. powód wystąpił o ponowne rozpatrzenie zgłoszenia(k. 28).Pismem z dnia 02 sierpnia 2017 r.(k. 29-30)pozwany poinformował powoda o podtrzymaniu wcześniejszej decyzji odmownej. Powodowi odmówiono zatem przysługującej mu w ramach umowy ubezpieczenia usługi naprawy telefonu. Powód w momencie zgłoszenia szkody nie występował o zwrot wartości telefonu, bądź też o wymianę telefonu na nowy, lecz wnosił o jego naprawę. W trakcie przesłuchania w charakterze strony powód wskazał, że próbował na własną rękę naprawić telefon, ale nie przyniosło to rezultatu. Mając na uwadze, że od uszkodzenia telefonu minęło 11 miesięcy a pozwany nie twierdził w niniejszym procesie, że telefon ten można naprawić, w ocenie Sądu uzasadnione było przyjęcie, że wysokość szkody odpowiada wartości telefonu o specyfikacji i roczniku takim jak uszkodzony. Sąd uznał twierdzenia powoda o braku możliwości naprawy telefonu za wiarygodne. Pozwany nie zgłosił wniosków mających na celu wykazanie, że naprawa po mniejszych kosztach byłaby możliwa, przy czym wydaje się, że niezbędnym do tego dowodem byłby ten z opinii biegłego.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 817 k.c.Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Jak wynika z § 2 gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Ubezpieczyciel odmówił ostatecznie uznania swojej odpowiedzialności w piśmie z dnia 02 sierpnia 2017 r. a zatem ich dochodzenie dopiero od dnia wniesienia pozwu, tj. 04 września 2017 r. znajduje uzasadnienie.
O kosztach postępowania w pkt 2 wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 z późn. zm.). Na koszty procesu składała się opłata od pozwu w kwocie 100 zł, stawka minimalna pełnomocnika w kwocie 900 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.
dn. 09.05.2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2018-04-20'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Artur Kowalski
legal_bases:
- art. 817 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Emilia Górna
signature: V GC 746/17
```