You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 205/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Mrozowicz

Sędziowie:

SO Elżbieta Kwaśny

SO Jacek Saramaga /spr./

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Żygała

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym sprawy
ze skargi o wznowienie postępowania

S. S.,J. K.,M. J.,M. K.,K. S.iW. W.

przy udzialeA. P.

      o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 6932/11 (stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.)

na skutek zażalenia uczestniczkiA. P.,
na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 246/13

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 246/13, Sąd Rejonowy w Przemyślu w sprawie ze skargi o wznowienie postępowaniaS. S.,J. K.,M. J.,M. K.,K. S.iW. W.przy udzialeA. P.o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 6932/11 (stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.) postanowił:

I
na podstawieart. 524 § 2 k.p.c.w związku zart. 401 pkt 2 k.p.c.wznowić postępowanie zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I Ns 6932/11 oraz uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I Ns 6932/11,

II
stwierdzić swą niewłaściwość w zakresie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.zmarłym w dniu 09.07.2011 r. wR., ostatnio stale zamieszkałym wR.oraz przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie jako sądowi spadku,

III
ustalić, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, żeartykuł 524 § 2 k.p.c.przyznaje możliwość wniesienia skargi o wznowienie postępowania zainteresowanemu, który nie wziął udziału w postępowaniu zakończonym prawomocnym postanowieniem co do istoty sprawy z powodu pozbawienia go możliwości działania i obrony swoich praw (art. 401 ust. 2 k.p.c.).
Na podstawie powołanych przepisów ustawy wnioskodawcyS. S.,J. K.,M. J.,M. K.,K. S.iW. W.przy udziale uczestniczkiA. P.wnieśli skargę o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 6932/11 zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 13 lutego 2012 r., stwierdzającym, że spadek po(...), zmarłym w dniu 09.07.2011 r. nabyłaA. P.na podstawie testamentu notarialnego z dnia 5 kwietnia 2011 r. oraz o uchylenie powołanego postanowienia, podnosząc, iż należą do kręgu spadkobierców ustawowych po(...), zaś postępowanie w sprawie I Ns 6932/11 zostało przeprowadzone bez ich udziału, a wynik tego postępowania dotyczy ich praw.
Jak ustalił Sąd pierwszej instancji w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie, pod sygn. akt I Ns 1770/11, jako sądem spadku, wyłącznie właściwym do rozpoznania sprawy o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N., z uwagi na miejsce ostatniego zamieszkania spadkodawcy (art. 628 k.p.c.), wydane zostało postanowienie w dniu 24 kwietnia 2012 r. o nabyciu przez wnioskodawców spadku poJ. N.na podstawie ustawowego porządku dziedziczenia.
Na skutek skargiA. P.o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 1770/11 prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie, zakończonej prawomocnym postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 kwietnia 2012 r. — Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie do sygn. akt I Ns 2452/12 uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Ns 1770/11 oraz odrzucił wniosek, z uwagi na treśćart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.albowiem w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.w dacie orzekania tegoż Sądu, wydane było prawomocne orzeczenie przez Sądem Rejonowym w Przemyślu w sprawie do sygn. I Ns 6932/11.
Skargę wnioskodawców o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 693 2/11 zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 13 lutego 2012 r. w ocenie Sądu Rejonowego uznać należało za uzasadnioną na podstawieart. 524 § 2 k.p.c.w związku zart. 401 pkt 2 k.p.c.oraz wznowić postępowanie i uchylić powołane postanowienie na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.albowiem postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po(...)winno się toczyć z udziałem zarówno spadkobierców ustawowych, jak też spadkobierczyni testamentowej.
Jednocześnie, z uwagi na wyłączną właściwość sądu spadku, do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, wynikającą z treści przepisuart. 628 k.p.c., należało stwierdzić swą niewłaściwość w tym zakresie na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.oraz przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, jako sądowi ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy.
Zauważono także, iż sprawa do sygn. akt I Ns 6932/11 toczyła się przed Sądem Rejonowym w Przemyślu w związku z postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 17.10.2011 r. sygn. akt I Co 160/11, który, po przedstawieniu akt przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie do sygn. I Ns 2198/11, na podstawieart. 508 2 i 3 k.p.c.wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Przemyślu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści przepisówart. 520 k.p.c.
Powyższe postanowienie uczestniczkaA. P.zaskarżyła zażaleniem w części dotyczącej punktu II orzeczenia tj. w części dotyczącej uznania się przez Sąd za niewłaściwy i przekazania sprawy do rozstrzygnięcia Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

-

naruszenieart. 200w związku zart. 202 kodeksu postępowania cywilnegoprzez przyjęcie, że Sąd Rejonowy w Przemyślu nie jest związany prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Rzeszowie w przedmiocie przekazania sprawy do rozstrzygnięcia, skutkiem czego było nieuzasadnione uznanie się za niewłaściwym i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Rzeszowie,

naruszenieart. 212 kodeksu postępowania cywilnegoprzez nierozpoznanie sprawy co do meritum.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty uczestniczka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienie w zaskarżonym punkcie II i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że zaskarżonym postanowieniem w punkcie I Sąd Rejonowy w Przemyślu wznowił postępowanie w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 13 lutego 2012 r sygn. akt I Ns 6932/11 oraz uchylił wymienione wyżej postanowienie, a punkcie II rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy uznał się za niewłaściwym do rozstrzygania co do istoty sprawy i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie.
Uczestniczka podała, że nie kwestionuje orzeczenia wpunkcie Ico do wznowienia przez Sąd postępowania ponieważ rzeczywiście wskazane w skardze podstawy wznowienia istniały, a właściwość Sądu wyłączna co do wznowienia postępowania wynika z treściart. 4011kodeksu postępowania cywilnego.
Kwestionując natomiast rozstrzygnięcie wpunkcie IIdotyczącym uznania się przez Sąd za niewłaściwy i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie skarżąca podniosła, że wart. 200 kodeksu postępowania cywilnegochodzi o niewłaściwość rzeczową i miejscową, przy czym przepis ten zgodnie zart. 202 kodeksu postępowania cywilnegodotyczy niewłaściwości nieusuwalnej.
Wskazano, że jak wynika z treści akt sprawy oraz z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, sprawę rozstrzygał Sąd Rejonowy w Przemyślu, po przekazaniu sprawy do rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie. Postanowienie o przekazaniu uprawomocniło się i w związku z powyższym Sąd któremu delegowano sprawę do rozstrzygnięcia stał się wyłącznie właściwym dla rozstrzygnięcia sprawy. Naprowadzono przy tym, żekodeks postępowania cywilnegonie zna sporów kompetencyjnych między sądami.
Z tych też względów zdaniem uczestniczki Sąd Rejonowy w Przemyślu wznawiając postępowanie w sprawie sygn. akt I Ns 6932/11 oraz uchylając postanowienie winien sprawę po przeprowadzeniu postępowania rozstrzygnąć, w myślart. 412 § 1 k.p.c., co do meritum sprawy. Skoro tego nie uczynił uczestniczka wniosła jak w treści zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie uczestniczki nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.
Stosownie do treściart. 524 § 2 k.p.c.zainteresowany, który nie był uczestnikiem postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, może żądać wznowienia postępowania, jeżeli postanowienie to narusza jego prawa. W takim wypadku stosuje się przepisy o wznowieniu postępowania z powodu pozbawienia możności działania.
Artykuł 524 § 1 i 2 k.p.c.nie reguluje wznowienia postępowania nieprocesowego wyczerpująco, dlatego w pozostałym zakresie należy stosować odpowiednioart. 399-416 k.p.c.Po myśli zaśart. 412 § 1 k.p.c.Sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia.
Po wznowieniu postępowania sprawa jest rozpoznawana na nowo podobnie jak na skutek wniesienia pozwu (art. 406 k.p.c.) i nie jest kontynuowane dotychczasowe postępowanie. Wznowienie postępowania prowadzi jedynie do ponownego rozpoznania sprawy. Wznowienie postępowania nie powoduje powrotu do sytuacji procesowej istniejącej przed wydaniem orzeczenia, którego dotyczy skarga. Skarga o wznowienie postępowania podobnie jak pozew wszczyna nowe postępowanie sądowe, które nie stanowi kontynuacji postępowania zakończonego wcześniej prawomocnym orzeczeniem sądowym (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 1992 r., II CRN 1/92, niepubl. i z dnia 7 kwietnia 1994 r., III CZP 41/94,PS1998, nr 2, s. 100).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd na nowo stwierdza więc swoją właściwość do rozpoznania sprawy. Tymczasem, zgodnie z treściąart. 628 k.p.c.do czynności w postępowaniu spadkowym, które należą do zakresu działania sądów, wyłącznie właściwy jest sąd ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zamieszkania w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część (sąd spadku). W braku powyższych podstaw sądem spadku jest sąd rejonowy dla m. st. Warszawy.
Przepis ten określa wyłączną właściwość miejscową sądu spadku (stanowiąclex specialisw stosunku doart. 508 § 1 k.p.c.). Za dopuszczalną uznaje się jednak modyfikację wskazanej właściwości miejscowej w trybieart. 508 § 2 k.p.c.
Ponieważ przy ponownym rozpoznaniu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.krąg uczestników tego postępowania ulegnie znacznemu rozszerzeniu, uczestnicy ci mieszkają w województwie(...)w różnych powiatach -(...),(...),(...), a nawet w województwie(...), zaś spadkodawcaJ. N.ostatnio na stałe zamieszkiwał wR., w ocenie Sądu Okręgowego nie ma podstaw by przedmiotową sprawę rozpoznawał Sąd Rejonowy w Przemyślu, a więc Sąd niewłaściwy miejscowo do jej prowadzenia.
Skoro zatem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, wniesione zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono po myśliart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i art.art. 13 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2013-09-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Kwaśny
- Jacek Saramaga
- Grażyna Mrozowicz
legal_bases:
- art. 202 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Żygała
signature: I Cz 205/13
```