You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 1186/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Agata Regulska (spr.)
Sędziowie: SSO Krzysztof Głowacki
(...)P. W.
Protokolant : Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2014r.
zażalenia wniesionego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Psie Pole
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 29 listopada 2013r.
o zwrocie sprawy Prokuratorowi w trybieart. 345§1 kpkcelem uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart.437§1 kpk

p o s t a n o w i ł :

zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej zwrócił sprawęH. K., oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 288 kk, Prokuratorowi celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego poprzez dostateczne uprawdopodobnienie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego czynu oraz dokonanie jakichkolwiek ustaleń w odniesieniu do wartości wyrządzonej szkody.
Powyższe postanowienie zaskarżył Prokurator, zarzucając Sądowi Rejonowemu obrazę przepisuart. 345§1 kpkpolegającą na niesłusznym jego zastosowaniu, albowiem zarzucane postępowaniu braki nie należą do takich, których usunięcie dokonane przez Sąd spowodowałoby znaczne trudności i uniemożliwiałoby wydanie prawidłowego orzeczenia w rozsądnym terminie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie Prokuratora nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 345 § 1 k.p.k.Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez Sąd powodowałoby znaczne trudności.
O istotnych brakach postępowania przygotowawczego, jak celnie wskazał to Sąd Apelacyjny w Katowicach w postanowieniu z dnia 8 lutego 2012r., IIAKz 64/12, można mówić wówczas, gdy skutkują one niezrealizowaniem podstawowych celów postępowania przygotowawczego, zaś w szczególności niewyjaśnieniem okoliczności sprawy, zaniechaniem zebrania, zabezpieczenia czy utrwalenia dowodów. Ocena zebranego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego w kontekście braków tego postępowania dokonywana jest pod kątem jego kompletności, a nie wartości. Niekompletność materiału dowodowego musi stanowić przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Kontrola instancyjna dokonana przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie oraz dokładna analiza akt, pozwoliła na wysnucie wniosku, iż decyzja Sądu Rejonowego o zwrocie sprawy Prokuratorowi w oparciu o dyspozycjęart. 345 k.p.k.była uzasadniona.
Jakkolwiek obecnie celem postępowania przygotowawczego nie jest już wszechstronne wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz utrwalenie dowodów dla sądu (art. 261 pkt 2 i 5 d.k.p.k.), lecz jedynie zwykłe niejako wyjaśnienie tych okoliczności, w tym ustalenie osób pokrzywdzonych i rozmiarów szkody, a także utrwalenie dla sądu dowodów tylko w niezbędnym zakresie (art. 297 § 1 pkt 4 i 5 kpk) to z pewnością nie jest to jednoznaczne z tym, że czynności właściwe dla etapu postępowania przygotowawczego mogą być przekazywane niejako do wykonania Sądowi orzekającemu.
Ma niewątpliwie rację Sad Rejonowy wskazując na niewyjaśnienie okoliczności sprawy przez oskarżyciela publicznego. Wbrew twierdzeniom skarżącego Prokuratora, nie sposób uznać, iż szkoda została w toku postępowania przygotowawczego ustalona. W treści swoich zeznań pokrzywdzony nie wskazywał wartości poniesionej przez siebie szkody powstałej wskutek uszkodzenia elewacji jego budynku mieszkalnego. Zawiadamiając o przestępstwie podał wprost, że nie jest w stanie wycenić strat. Przy takim stwierdzeniu pokrzywdzonego faktycznie muszą budzić wątpliwość podstawy wpisania w treści protokołu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie ( w rubryce dot. informacji o przestępstwie ) kwoty 500 zł. Następnie pokrzywdzony przesłuchiwany dwukrotnie w charakterze świadka (k: 8, 33) nie mówił nic na temat wartości szkody. W sytuacji powyższej, mając przy tym na uwadze treść protokołu oględzin budynku, w którym wskazano, że stan elewacji jest opłakany, ogólny stan budynku jest bardzo zły, nadaje się do kapitalnego remontu i możliwym jest, że tynk odpadł samoczynnie, niewątpliwie oszacowanie wartości szkody może nastręczać problemów. Prokurator winien podjąć działania w celu jej ustalenia (rozgraniczając uszkodzenia faktycznie spowodowane przez oskarżonego od tych, powstałych wcześniej). Wobec nieoszacowania szkody przez pokrzywdzonego, nieoczywistości jej wartości, niezbędnym może się okazać przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego. Słusznie wskazuje przy tym Sąd Rejonowy, iż określenie wartości szkody ma znaczenie dla kwalifikowania czynu jako występku bądź wykroczenia.
W świetle powyższych wskazań, Sąd Okręgowy podzielił obawy Sądu Rejonowego, iż konieczność przeprowadzenia niezbędnych czynności w tym zakresie doprowadzi do zbytniego przedłużenia toczącego się postępowania, bądź sposób znaczny utrudni jego przebieg.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie, uchylając zaskarżone orzeczenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-01-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Krzysztof Głowacki
legal_bases:
- art. 261 pkt 2 i 5 d.k.p.k.
- art. 288 kk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 1186/13
```