You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 387/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaZ. R.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 11 marca 2014 r. Nr(...)
w sprawieZ. R.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 387/14UZASADNIENIE
Decyzją z 11 marca 2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłZ. R.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłZ. R.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu stanowiska podniósł, że ocena stanu zdrowia dokonana przez organ rentowy jest niezgodna ze stanem faktycznym. Stan jego narządu ruchu nie pozwala mu na wykonywanie pracy w gospodarstwie rolnym, co potwierdzają leczący go specjaliści. Dlatego wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 6 marca 2014r., która uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. R.ma 55 lat, jest rolnikiem i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. W ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego, o powierzchni 3,01 ha, ubezpieczony uprawia zboże, nie hoduje zwierząt. Nie posiada ciągnika i maszyn do ciągnika (wywiad zawodowy k.73 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.24v – nagranie od minuty 4 do 7). Na mocy decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 10 września 2013r. ubezpieczony uprawniony był do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym do 31 stycznia 2014r. (decyzja z 10 września 2013r. o ustaleniu prawa do renty rolniczej k.61 akt rentowych). W dniu 16 stycznia 2014r. ubezpieczony wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej na dalszy okres (wniosek k.70 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 10 lutego 2014r. nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 10 lutego 2014r. k.82 akt organu rentowego).
Na skutek odwołania ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza rzeczoznawcy ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 6 marca 2014r. nie uznała ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie ubezpieczonego od orzeczenia lekarza rzeczoznawcy k.84 i wypis z orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 6 marca 2014r. k.87 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 marca 2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja z 11 marca 2014r. k.95 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na okresowy zespół bólowy kręgosłupa L/S na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej oraz bez objawów korzeniowych i ubytkowych neurologicznych, a także na początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych i kolanowych bez ograniczenia ruchomości stawów. Badanie przedmiotowe wykazuje prawidłową ruchomość kręgosłupa w odcinku szyjnym i niewielkie ograniczenie ruchomości w odcinku L/S, ruchomość stawów biodrowych i kolanowych jest zachowana w pełnym zakresie, a chód wydolny. Choroba zwyrodnieniową, na którą cierpi ubezpieczony, przebiega z okresami zaostrzeń i remisji. W razie zaostrzenia dolegliwości bólowych ubezpieczony może być okresowo niezdolny do pracy w ramach zasiłku chorobowego. Stan zaawansowania powyższych schorzeń nie narusza natomiast sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych ortopedy i neurologa k.10-11 akt sprawy oraz opinia biegłego neurochirurga k.27-29 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoZ. R.okazało się nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Rozstrzygnięcie sprawy zależało od ustalenia, czy ubezpieczony jest w dalszym ciągu całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych z zakresu medycyny posiadających wiedzę i doświadczenie niezbędne do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego. I tak, w sporządzonych opiniach biegli z zakresu neurologii i ortopedii (k.10-11), a następnie biegły z zakresu neurochirurgii (k.27 i 29) rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia narządu ruchu w postaci zespołu bólowego kręgosłupa L/S na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej oraz początkowych zmian zwyrodnieniowych stawów biodrowych i kolanowych bez ograniczenia ruchomości stawów stwierdzając, że stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Analizując opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane została przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Należy podkreślić, że biegli ortopeda i neurolog, a następnie biegły neurochirurg wydali niezależne od siebie opinii, w których doszli do zgodnych wniosków o braku podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd nie przychylił się do wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego neurochirurga, gdyż pytania – zastrzeżenia zgłoszone pod adresem opinii mają charakter polemiki z ustaleniami biegłego (vide: zastrzeżenia do opinii k.42v – nagranie od minuty 2 do 6). Należy wskazać, że biegły wydaje opinię nie na podstawie zaświadczeń lekarzy leczących, ale w oparciu o badanie przedmiotowe, wyniki badań diagnostycznych, historię choroby. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego, w swojej opinii biegła ustosunkowała się do faktu przybycia przez ubezpieczonego na badanie z laską łokciową wskazując, że po gabinecie ubezpieczony poruszał się samodzielnie i sprawnie i tak samo sprawnie zmieniał pozycję ciała (orzeczenie lekarskie k.27 akt sprawy). Ustaleń biegłej nie podważa również fakt, że w kwietniu i maju 2014r. ubezpieczony przechodził rehabilitację. Ustalenie, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym nie oznacza przecież, że ubezpieczony jest osobą zdrową. Biegli rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia z zakresu narządu ruchu, które wymagają leczenia, a częścią leczenia jest rehabilitacja. Co do złożonych przez ubezpieczonego na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015r. wyników badań – usg kolana prawego z 3 czerwca 2015r. i rtg kręgosłupa C z 2 czerwca 2015r. (w kopercie na k.41 akt sprawy) wskazać należy, że Sąd bada zasadność i prawidłowość decyzji organu rentowego na dzień jej wydania. Tymczasem powyższe wyniki przedstawiają stan na czerwiec 2015r., a zatem rok i 3 miesiące po wydaniu zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-06-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 387/14
```