You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 593/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Małgorzata Niementowska

Sędziowie

SSA Aleksander Sikora
SSA Robert Kirejew (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Gliwicach Magdaleny Szymańskiej
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy
skazanegoA. P.s.P.iE.,ur. (...)wR.
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji prokuratora i obrońcy skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2017 roku
sygn. akt V K 67/17
uchyla zaskarżony wyrok łączny i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznaniaSądowi Okręgowemu w Gliwicach.
SSA Robert Kirejew  SSA Małgorzata Niementowska SSA Aleksander Sikora
Sygn. akt II AKa 593/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku - w toku postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt V K 67/17 ustalił, żeA. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 czerwca 2000 roku, sygn. akt XXII K 75/99, za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności (kara odbyta);

II
Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 2 kwietnia 2008 roku, sygn. akt II K 855/07, za przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 227 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 20 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 2 marca 2011 roku zarządzono wykonanie ww. kary pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 maja 2008 roku, sygn. akt IX K 328/08, za:

-

-

przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 227 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł;

przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 227 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych,

które to kary połączono i orzeczono jedną karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przy przyjęciu wartości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 24 września 2012 roku zarządzono do wykonania ww. karę pozbawienia wolności (kara odbyta);

IV
Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 7 grudnia 2009 roku, sygn. akt VI K 1012/09 za:

-

-

przestępstwo zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono i orzeczono jedną karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, przy czym postanowieniem z dnia 7 marca 2013 roku zarządzono do wykonania ww. karę łączną pozbawienia wolności (kara odbyta);

V
Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 20 lutego 2012 roku, sygn. akt IX K 990/11 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

VI
Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 31 maja 2012 roku, sygn. akt II K 281/12 za:

-

-

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 278 § 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 12 k.k.iart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 278 § 1 i 5 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 276 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono i orzeczono jedną karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, przy czym na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w sprawie od dnia 5.10.2011 roku do 7. 10.2011 roku, a postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r. zarządzono wykonanie ww. kary łącznej pozbawienia wolności, a postanowieniem z dnia 22 grudnia 2014 roku umorzono postępowanie wykonawcze dotyczące kary grzywny;

VII
Sądu Rejonowego w Raciborzu dnia 5 września 2012 r., sygn. akt II K 1239/11, za przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt IX K 187/12, za:

-

-

przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

przestępstwo zart. 278 § 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

które to kary połączono i orzeczono jedną karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 roku zarządzono wykonanie ww. kary pozbawienia wolności;

IX
Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 12 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II K 1380/11, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 33 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2016 roku zarządzono wykonanie ww. kary pozbawienia wolności;

X
Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 15 października 2012 roku, sygn. akt II K 582/12 za:

-

-

przestępstwo zart. 224 § 2 k.k.iart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono i orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XI
Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 14 maja 2012 roku, sygn. akt II K 1322/11, za:

-

-

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k.k.iart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.przy zast.art. 12 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono i orzeczono jedną karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

XII
Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 lutego 2013 roku, sygn. akt VI K 997/12, za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2015 roku umorzono postępowanie wykonawcze w zakresie kary grzywny;

XIII
Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI K 813/12, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata;

XIV
Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 maja 2016 roku, sygn. akt III K 244/12, za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności;

XV
Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 28 lipca 2016 roku, sygn. akt VII K 218/14, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. akt V K 67/17, Sąd Okręgowy w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku:

1
na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw połączył skazanemuA. P.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach II, XI, VI, XIV oraz XV i orzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności stosowanego w sprawach opisanych wyżej wpunktach II, XI i VIoraz okres aktualnie odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie opisanej wpunkcie II;

3
na mocyart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 2 k.k.umorzył postępowanie w zakresie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi wyżej w punktach: I, VII, III, a także wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18.09.2012 roku, sygn. akt III K 244/12 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 15.10.2012 roku, sygn. akt II K 582/12 i z dnia 7.12.2009 roku, sygn. akt VI K 1012/09;

Ponadto Sąd Okręgowy ustalił że w zakresie nieobjętym wydawanym wyrokiem łącznym rozstrzygnięcia zawarte w poszczególnych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu i zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarb Państwa kosztów postępowania w tej sprawie.
Apelację od tego wyroku wnieśli prokurator i obrońca skazanego.
Prokurator zaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyść skazanego i zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 85 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, poprzez połączenie jedynie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobecA. P.wyrokami opisanymi wyżej w punktach II, XI, VI, XIV i XV, podczas gdy sąd i instancji winien był połączyć także kary pozbawienia wolności orzeczone wobec tego skazanego wyrokami opisanymi wyżej w punktach VIII, IX i XIII, gdyż także one podlegały wykonaniu na dzień wyrokowania,

II
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 85 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, poprzez brak połączenia kar grzywien orzeczonych wobecA. P.wyrokami opisanymi wyżej w punktach III, V, VIII i IX, podczas gdy wszystkie wyżej wymienione kary grzywny nie zostały jeszcze wykonane w całości;

III
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 91 § 2 k.k., poprzez jego nie zastosowanie jako podstawy orzeczenia w punkcie 1 zaskarżonego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, mimo iżA. P.skazany został za ciągi przestępstw wyrokami opisanymi wyżej w punktach II, XI i VI, a połączone kary pozbawienia wolności orzeczone jako podstawę wymiaru miałyart. 91 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.,

IV
obrazę przepisów postępowania, a toart. 572 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia polegającą na przyjęciu, żeA. P.został skazany wyrokiem Sądu rejonowego w Rybniku z dnia 18 września 2012 r. o sygn. III K 244/12 oraz Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 15 października 2012 r., o sygn. II K 581/12 i umorzenie postępowania w zakresie objęcia kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec tego skazanego powyższymi wyrokami, podczas gdyA. P.nie został nigdy skazany takimi wyrokami.

Oskarżyciel publiczny wniósł więc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach Wydział V Karny Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku.
Z kolei obrońca skazanego zaskarżył opisany wyrok łączny w całości i zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania,art. 80 k.p.k.poprzez brak ustanowienia dla skazanego obrońcy w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok skazujący za zbrodnię, które to naruszenie skutkuje bezwzględną przesłanką odwoławczą (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.);

2
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, art. 132 § 1, 3 i 4 poprzez brak prawidłowego doręczenia skazanemu zawiadomienia o terminie pierwszej rozprawy głównej przed Sądem Okręgowym, co uniemożliwiło skazanemu podjęcie obrony w sprawie;

3
obrazę przepisów postępowania,art. 7 k.p.k., poprzez brak uwzględnienia pozytywnej opinii o skazanym, które to naruszenie mogło mieć wpływ na wymiar kary łącznej;

4
obrazę przepisów prawa materialnego,art. 85 § 1 i 2 k.k., poprzez brak połączenia w wyroku łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w wyrokach opisanych wyżej w punktach VIII i IX;

5
obrazę przepisów prawa materialnego,art. 85 § 1 i 2 k.k., poprzez brak połączenia w wyroku łącznym kar grzywien orzeczonych wobec skazanego w wyrokach opisanych wyżej w punktach III, V, VIII i IX.

W związku z tymi zarzutami obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Trafne okazały się zarzuty podniesione w apelacjach obu stron wskazujące na nieobjęcie węzłem kary łącznej jeszcze dwóch kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych prawomocnie wobec skazanegoA. P.i podlegających wykonaniu, a także pominięcie orzeczenia o wymierzeniu kary łącznej grzywny w sytuacji, gdy takie rozstrzygnięcie także powinno się znaleźć w wydawanym przez sąd I instancji wyroku łącznym. Uchybienia te wywołały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoA. P.do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Nie wszystkie zarzuty podniesione w apelacjach zasługiwały na uwzględnienie.
W szczególności nie było trafne wyeksponowane w środku odwoławczym obrońcy skazanego twierdzenie, że wystąpiła tzw. bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 10) k.p.k., z uwagi na nieposiadanie przez skazanego obrońcy w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sytuacji, gdy jedno z rozpatrywanych skazań wyrokiem jednostkowym dotyczyło zbrodni. W doktrynie i orzecznictwie zgodnie wskazuje się (tak np. K Eichstaedt w: Kodeks postepowania karnego. Komentarz, pod red. D. Świeckiego, Tom I, WKP 2017, teza 5 do art. 80 i wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8 maja 2008 r., sygn. II AKa 87/08, LEX nr 399925), że wymóg posiadania obrońcy na podstawieart. 80 k.p.k.nie dotyczy spraw o wydanie wyroku łącznego. Pogląd ten zasługuje na pełną akceptację, gdyż przepisart. 80 k.p.k.wskazuje na konieczność obligatoryjnej obrony oskarżonego przed sądem okręgowym, jeżeli zarzucono mu zbrodnię. Tymczasem w sprawie o wydanie wyroku łącznego nie zarzuca się popełnienia zbrodni, gdyż kwestia jej sprawstwa została już prawomocnie przesądzona. W postępowaniu o wydanie wyroku łącznego rozstrzyga się jedynie o kwestii właściwego połączenia kar, orzeczonych wobec osoby, która nie występuje w tym postępowaniu jako oskarżony, lecz skazany. Z tych powodów najdalej idący zarzut odwoławczy nie mógł zostać uwzględniony.
Sformułowanie drugiego z zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy skazanego nie było właściwe. Nie mogło dojść w rozpatrywanym przypadku do naruszenia przepisówart. 132 § 1,3 i 4 k.p.k., ponieważ doręczenia pism sądowych osobie pozbawionej wolności dokonuje się w sposób przewidziany wart. 134 § 2 k.p.k., czyli za pośrednictwem administracji odpowiedniego zakładu karnego. Norma ta, jako przepis szczególny, wyłącza zastosowanie przepisów o innym sposobie doręczania pism sądowych w stosunku do osób osadzonych w jednostkach penitencjarnych. Odrębną kwestią pozostaje jednak fakt, że w niniejszej sprawie zawiadomienie skazanego o terminie rozprawy przed sądem I instancji wysłano do jednostki penitencjarnej faxem, a w aktach brak jest potwierdzenia otrzymania takiego zawiadomienia przez samego skazanego, odpowiadającego wymogom przepisów, zwłaszcza § 8 ust. 2 i 3, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 stycznia 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism organów procesowych w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 92, ze zm.). Jednakże badanie, czy wszystkie formalne wymogi doręczenia skazanemu zawiadomienia o rozprawie pierwszoinstancyjnej zostały dochowane i czy skazany w rzeczywistości wiedział o jej terminie, byłoby w niniejszym postepowaniu odwoławczym bezcelowe wobec zasadności dalszych, merytorycznych zarzutów odwoławczych skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach.
Wspomniane trafne zarzuty merytoryczne dotyczyły naruszenia przepisówart. 85 § 1 i 2 k.k.poprzez bezzasadne pominięcie przy orzekaniu kary łącznej dwóch prawomocnych skazańA. P.na kary pozbawienia wolności podlegające obecnie wykonaniu, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt IX K 187/12, którym wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na czteroletni okres próby, przy czym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (pkt VIII części wstępnej wyroku), a także wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 12 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II K 1380/11, którym wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, przy czym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2016 r. zarządzono wykonanie także tej kary pozbawienia wolności (pkt IX części wstępnej wyroku). To poważne uchybienie wyniknęło zapewne z nieprawidłowego i nieporadnego oparcia się przez sąd I instancji przy orzekaniu w przedmiocie wyroku łącznego na nieaktualnych, bo pochodzących z 14 listopada 2016 r., danych o wykonywanych karach zawartych w opinii o skazanym nadesłanej z Zakładu Karnego wR.(k. 12 akt sprawy). Także z powodu bezkrytycznego oparcia się na tej opinii do zaskarżonego wyroku przeniknęły dalsze błędy wskazane w apelacji prokuratorskiej, tj. uwzględnienie w punkcie umarzającym postępowanie w zakresie kary łącznej jako kary pozbawienia wolności kary porządkowej 5 dni pozbawienia wolności orzeczonej na podstawie art. 49 § 1 P.u.s.p. przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie o sygn. akt III K 244/12 postanowieniem z dnia 18 września 2012 (pozycja 4 opinii na karcie 12 akt sprawy), czy nieprawidłowe określenie jako wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, zamiast wR., orzeczenia z dnia 15.10.2012 r., sygn. II K 582/12 (poz. 3 tejże opinii).
Za błędne i stanowiące obrazę przepisówart. 85 § 1 i 2 k.k.należy tez uznać nie orzeczenie przez sąd I instancji o karze łącznej grzywny wobec skazanegoA. P.obejmującej prawomocnie orzeczone i podlegające wykonaniu skazania na kary jednostkowe grzywien orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach: III, V, VIII i IX części wstępnej zaskarżonego wyroku. Dla konieczności orzeczenia o karze łącznej grzywny nie ma znaczenia okoliczność, że kary te mają być wykonywane w przyszłości w formie kar zastępczych pozbawienia wolności.
Przytoczone wadliwości są uchybieniami tego rodzaju, że nie mogą zostać naprawione przez sąd II instancji w postępowaniu odwoławczym, gdyż objęcie węzłem kar łącznych kar jednostkowych bezzasadnie pominiętych przez sąd I instancji wymaga przeprowadzenia na nowo w całości przewodu sądowego w przedmiocie prawidłowego skonstruowania i określenia wymiaru tychże kar. Uczynienie tego w instancji odwoławczej w istocie pozbawiałoby skazanego możliwości odwołania się od nowo zapadłego rozstrzygnięcia merytorycznego w przedmiocie kar łącznych naruszając zasadę dwuinstancyjności postępowania sadowego. Dlatego konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Z uwagi na wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym, zbędne stało się odnoszenie do podniesionego w punkcie III apelacji prokuratorskiej ewidentnego błędu w podstawie prawnej wyroku sądu I instancji, a także zarzutu nieuwzględnienia pozytywnej opinii o skazanym przy ferowaniu kary łącznej, ujętego w punkcie 3 apelacji obrońcy.
Rozpoznając sprawę ponownie w I instancji Sąd Okręgowy w Gliwicach winien przeprowadzić od nowa w całości przewód sądowy w przedmiocie wydania kar łącznych i wystrzegając się opisanych wyżej nieprawidłowości, opierając się na danych zawartych w aktach niniejszej sprawy oraz danych w aktach spraw jednostkowych dołączonych do akt sprawy o wyrok łączny, po uzyskaniu aktualnej opinii o skazanym wraz z informacjami o karach podlegających wykonaniu, prawidłowo orzec o karach łącznych uwzględniając dyrektywy wymienione wart. 85a k.k., wziąwszy pod uwagę związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy przestępstwami, wymierzone za które kary jednostkowe podlegają łączeniu.
SSA Robert Kirejew  SSA Małgorzata Niementowska SSA Aleksander Sikora

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-01-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Kirejew
- Małgorzata Niementowska
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 10) k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 593/17
```