You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1348/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Anita Wolska
Protokolant:Kamila Starosta
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwkoS. B.
o zapłatę
I.oddala powództwo.
II.zasądza od powodaBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz powodaS. B.kwotę 1.217 zł ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Anita Wolska
Sygn. akt I C 1348/16

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 24 czerwca 2016r. powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie o orzeczenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, że pozwanyS. B.powinien zapłacić na jego rzecz kwotę 3.260,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwotą 0,41 zł tytułem prowizji e-C..
W uzasadnieniu zgłoszonego roszczenia powód wskazał, że jest następcą prawnym(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., z którą pozwany związany był umową o kredyt odnawialny zawartą w dniu 2 kwietnia 2008r. Powód wyjaśnił, iż z tytułu przedmiotowej umowy przysługuje mu wobec pozwanego wymagalna wierzytelność w wysokości 3.260,18 zł, obejmująca kwotę niespłaconego kapitału kredytu – 2.460,54 zł, odsetki umowne za okres od powstania zaległości do 13 lipca 2015r. – 298,97 zł, odsetki za zwłokę liczone od dnia powstania zaległości do dnia 23 czerwca 2016r. – 331,57 zł, a nadto opłaty i prowizje – w wysokości 169,10 zł. Podkreślił, iż pozwany, pomimo wezwania go do zapłaty należności, nie uczynił zadość żądaniu powoda( k.2-5).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 września 2016r. wydanym w sprawie o sygn. akt XVI Nc-e 1043712/16 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu( k.8-9).
Pismem z dnia 12 października 2016r. ( k.14-16) pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował istnienie dochodzonej w pozwie wierzytelności, podnosząc zarzut niewykazania roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Jednocześnie zaprzeczając, aby posiadał zadłużenie z tego tytułu.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2016r. ( k.21) postanowiono o przekazaniu niniejszej sprawy tut. Sądowi w związku ze skutecznie wniesionym sprzeciwem i utracie mocy prawnej w całości powyższego nakazu zapłaty.
Następnie w piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2017r. ( k.52-53v) pozwany podtrzymał powyższe zarzuty, dodając, iż powód nie udokumentował transakcji w ramach udzielonego limitu, w wyniku których miało dojść do powstania zadłużenia pozwanego. Zwrócił przy tym uwagę, iż w umowie zastrzeżono limit kredytowy do kwoty 1.500 zł, tymczasem powód dochodził zaległości kapitałowej w kwocie 2.460,54 zł, a zatem przewyższającej ten limit. Zaznaczył, iż w odróżnieniu od umowy kredytowej w rozumieniuart. 69 ust.1 prawa bankowegoumowa o kartę kredytową nie określa wprost wysokości zadłużenia, lecz umożliwia dokonywanie transakcji w ciężar udzielonego limitu. Wysokość zobowiązania kredytobiorcy będzie zatem zależeć od tego kiedy oraz jakich transakcji dokonał kredytobiorca z użyciem wydanej karty, a w jego ocenie powód nie przedstawił takiego dowodu t.j. dowodu pozwalającego na ustalenie wysokości zadłużenia pozwanego. Takim dowodem nie jest historia rachunku dla określonego konta. Nadto zarzucił, iż w sprawie nie wykazano umownej podstawy obciążenia pozwanego kosztami z tytułu ubezpieczenia ( 522 zł ), opłat i prowizji ( 310,01 zł), w tym opłat windykacyjnych ( 270 zł). W ocenie pozwanego przedłożone dokumenty nie stanowiły również wystarczającej podstawy do wykazania żądania odsetek albowiem umowa z dnia 02 kwietnia 2008r. nie określa mechanizmu naliczania odsetek, a powód nie podał również danych umożliwiających kontrole tego składnika roszczenia, w szczególności kwot od jakich były naliczane odsetki w poszczególnych kategoriach, ich stawki oraz okresów odsetkowych.
Powód ustosunkowując się do stanowiska pozwanego do pisma z dnia 04 września 2017r. ( k.59-73) przedłożył historię rachunku pozwanego z wyszczególnieniem transakcji oraz zestawienie sposobu naliczania odsetek oraz regulamin korzystania z karty kredytowej. Jednocześnie podniósł, iż pozwany nie zaprzecza, aby zawarł przedmiotowa umowę, a kwestionuje wysokość roszczenia, w tym prawidłowość i zasadność naliczenia odsetek. Tym samym powód przedłożył powyższe dowody z dokumentów. Nadto w piśmie z dnia 26 października 2017r. ( k.83) wniósł o uznanie twierdzeń i zarzutów pozwanego za bezzasadne i rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z żądaniem pozwu, nadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie jak również zgłoszone wnioski dowodowe.
Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017r. ( k.92) pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż otrzymał powyższe pismo. Podtrzymał swoje stanowisko procesowe i argumentację przedstawioną w piśmie z 16 sierpnia 2017r. Dokumenty i dowody przedstawione przy kolejnym piśmie z 4 września 2017r. nie podważają zakwestionowania przez stronę pozwaną co najmniej części roszczenia w łącznej kwocie 1.102 zł, a zawierającej ubezpieczenie, opłaty, prowizje oraz opłaty windykacyjnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 kwietnia 2008r.S. A.( Spółka Akcyjna) z siedzibą wP.Oddział w Polsce z siedzibą wW.zawarł zeS. B.umowę o kartę kredytową nr(...).Na jej podstawie bank oddał do dyspozycji kredytobiorcy środki pieniężne ( kredyt) w ramach odnawialnego limitu kredytowego do wysokości 1.500 zł. Jednocześnie zobowiązał się, iż wyda i doręczy kredytobiorcy kartę kredytową umożliwiającą korzystanie z kredytu. PozwanyS. B.zobowiązał się zaś do korzystania z kredytu tylko w celach konsumpcyjnych. Oprocentowanie wykorzystanego kredytu ( odsetki umowne) było zmienne. Wysokość należnych bankowi odsetek umownych, odsetek za opóźnienie i prowizji określa Tabela Odsetek i Prowizji zwana dalej(...). Wysokość należnych bankowi opłat określa Tabela Opłat. Częścią umowy jest Regulamin korzystania z Karty Kredytowej zwany dalej(...), Tabela Odsetek i Tabela Opłat, w szczególności Regulamin, Tabela Odsetek i Tabela Opłat może ulec zmianie zgodnie z Regulaminem ( § I i II umowy).Zgodnie z § IV tej umowy kredytobiorca zostanie ubezpieczony na podstawie umów ubezpieczenia zbiorowego zawartych pomiędzy bankiem a odpowiednimi zakładami ubezpieczeń. Kredytobiorca zobowiązuje się wykonywać obowiązki z umowy ubezpieczenia z wyjątkiem obowiązku zapłaty składki. Natomiast zapłaci bankowi opłatę za zapewnienie powyższego ubezpieczenia, określoną w Tabeli Opłat, obejmującą w szczególności całość kosztów ubezpieczenia. Bank jest uprawniony do odbioru wszelkich świadczeń z tytułu umowy ubezpieczenia i zaliczenia ich na poczet zadłużenia z tytułu umowy do wysokości salda zadłużenia. Jak wynika z treści §VI ust.7 kredytobiorca oświadczył, że otrzymał następujące dokumenty i zapoznał się z nimi, zaś strony oświadczają, że przyjmują te dokumenty: Regulamin Korzystania z Karty Kredytowej, Tabela Odsetek i Prowizji zawierająca także informacje o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania i całkowitym koszcie kredytu, Tabela Opłat, Załącznik nr 1 do Umowy zawierający informacje o kosztach sądowych i postępowaniu egzekucyjnym, informacja o prawie odstąpienia od Umowy i wzór oświadczenia o odstąpieniu, warunki wybranych ubezpieczeń. Kredytobiorca oświadczył, iż otrzymał niepodpisany egzemplarz Umowy odpowiadającej jej treści.
W § 16 Regulaminu Korzystania z Karty Kredytowej określono zasady dotyczące kwoty do zapłaty za okres rozliczeniowy jeżeli Tabela Odsetek lub Tabela Opłat nie stanowi inaczej.

Dowód:

- umowa o kartę kredytową z dnia 02.04.2008 r. k. 31,

- zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach k. 32,

- kserokopia dowodu osobistego k. 32v,

- wniosek o kartę kredytową k. 33,

- regulamin korzystania z karty kredytowej k. 62-65,

-tabela opłat, załącznik nr 1 do umowy k.65v-66.

W dniu 28 kwietnia 2015r.(...) Spółka AkcyjnaOddział w Polsce z siedzibą wW.skierował doS. B.pismo o wypowiedzeniuumowy o nr (...)za 60-dniowym okresem wypowiedzenia, ustalając, że na dzień 28 kwietnia 2015r. należność banku z tytułu braku minimalnej spłaty kredytu wyniosła 2.937,65 zł. Jednocześnie bank wezwał kredytobiorcę do zapłaty powyżej kwoty w terminie do 60 dni od daty odebrania niniejszego wypowiedzenia.
Kredytodawca sporządził historię rachunku bankowego dla konta numer(...)według stanu na 23 czerwca 2016r., w której stwierdził saldo w wysokości 2.460,54 zł z tytułu kapitału, 298,97 zł z tytułu odsetek umownych, 331,57 zł z tytułu odsetek za opóźnienie, 47 zł z tytułu opłat i prowizji, 37 zł z tytułu ubezpieczenia, oraz 85 zł tytułem opłat windykacyjnych. Tym samym z saldem końcowym na kwotę 3.260,18 zł.
Pismem z dnia 26 lutego 2016r.(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wezwałS. B.do zapłaty kwoty 3.149,07 zł tytułem zadłużenia wynikającego z umowy o kredyt odnawialny.

Dowód:

- historia rachunku k. 34-35, 60-61,

- zestawienie odsetek k. 67,

- zestawienie transakcji k. 68-73,

- wypowiedzenie z 28.04.2015r. k. 36,

- wezwanie do zapłaty z 26.02.2016r. k. 30.

Następnie w dniu 31 maja 2016r. nastąpiło połączenieBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.(jako spółki przejmującej) oraz(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.(jako spółki przejmowanej) poprzez przeniesienia całego majątku spółki przejmowanej(...) Bank S.A.na spółkę przejmującą –Bank (...) S.A.

Okoliczności niesporne, a nadto dowód:

- postanowienie z dnia 04.08.2015 r. k. 37

- wydruk z KRS k. 39-44

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę żądania pozwu stanowiłart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych( Dz.U. Nr 169, poz. 1385 ze zmianami), zgodnie z którym przez umowę o kartę płatniczą wydawca karty płatniczej zobowiązuje się wobec posiadacza karty płatniczej do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty płatniczej, a posiadacz zobowiązuje się do zapłaty kwot operacji wraz z należnymi wydawcy kwotami opłat i prowizji lub do spłaty swoich zobowiązań na rachunek wskazany przez wydawcę. Zgodnie z art. 2 pkt 7 tej ustawy kartą płatniczą jest karta identyfikująca wydawcę i upoważnionego posiadacza, uprawniająca do wypłaty gotówki lub dokonywania zapłaty, a w przypadku karty wydanej przez bank lub instytucję ustawowo upoważnioną do udzielania kredytu - także do dokonywania wypłaty gotówki lub zapłaty z wykorzystaniem kredytu.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalono na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów uwzględniając, że żadna ze stron nie kwestionowała ich treści, zaś Sąd również nie powziął wątpliwości, co do ich autentyczności. Sąd w oparciu o podpisaną przez pozwanego umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej uznał, iż na skutek podpisania przedmiotowej umowy doszło do powstania pomiędzy stronami stosunku obligacyjnego w postaci umowy z posiadaczem karty. Nadto strona pozwana przedstawiła historię rachunku obrazujące zestawienie dokonanych przez pozwanego transakcji w ramach przyznanego mu limitu kredytowego.
Zdaniem Sądu materiał dowodowy nie stwarzał jednak podstaw do zweryfikowania prawidłowości wyliczenia wysokości kwot wskazanych w pozwie, w tym odsetek i opłat. Pozwany, kwestionując żądanie pozwu co do zasady, w sposób wyraźny wniósł również swoje zastrzeżenia dotyczące sposobu wyliczenia należności głównej i ubocznych. Wobec tych zarzutów powód winien przedstawić umowną podstawę przyjętego w pozwie wyliczenia należności głównej, odsetek oraz dodatkowych kosztów w postaci ubezpieczenia, opłat oraz prowizji.
Zauważyć należało, iż podpisana przez pozwanego umowa z dnia 2 kwietnia 2008r. stanowiła wyraz akceptacji kredytobiorcy warunków regulaminu korzystania z karty kredytowej, tabeli odsetek i prowizji oraz tabeli opłat. Jednocześnie przedmiotowa umowa statuując odpowiedzialność kredytobiorcy z tytułu odsetek, opłat, prowizji oraz ubezpieczenia zawierała odesłanie do wyżej wskazanego regulaminu korzystania z karty kredytowej, tabeli odsetek i prowizji oraz tabeli opłat. Dla odtworzenia treści stosunku prawnego pomiędzy stronami w tym względzie nie było zatem wystarczające samo powołanie się przez powoda na zapis regulaminu czy tabel. Strona powodowa przedłożyła tymczasem regulamin wraz z tabelą opłat, z których w żaden sposób nie wynikało, iż stanowiły załącznik do zawartej z pozwanym umowy o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej. Załączony regulamin nie został opatrzony podpisem pozwanego, nie zawierał także postanowień dotyczących okresu jego obowiązywania. Nie można było zatem stwierdzić w jakim okresie obowiązywał wzmiankowany regulamin, a w szczególności – czy obowiązywał on w takim brzmieniu w dacie zawarcia umowy z pozwanym tj. według stanu na dzień 2 kwietnia 2008r. oraz czy i w jakim okresie następowała zmiana tych regulacji zgodnie z § II ust.5 przedmiotowej umowy. Nadto, powód nie przedstawił wskazanej w umowie tabeli odsetek i prowizji. Brak jest zatem podstaw do ustalenia całej treści umowy. Nie jest zatem wiadome, na jakiej podstawie obliczono zgłoszoną wierzytelność, ani jak wyliczono odsetki.
W konsekwencji na podstawie przedłożonych dokumentów nie sposób było ustalić, że wskazane w pozwie kwoty obejmowały należności związane z udzieleniem pozwanemu limitu kredytowego, a obciążenie nimi pozwanego miało swoją podstawę w treści zawartej umowy z dnia 2 kwietnia 2008 r.
Podkreślić należy, iż zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c.,art. 3 k.p.c.,art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza się zaś do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem.
Konkludując należało uznać, że powód nie dowiódł podstaw wysokości wierzytelności określonej w pozwie. W rezultacie przedstawione w sprawie dowody nie pozwoliły ustalić, iż pozwany pozostaje zobowiązany wobec powoda do zapłaty oznaczonej przez powoda kwoty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów znajdowało podstawę w treściart. 98 §1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.wyrażonej w nim zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z powołanym przepisem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszym postępowaniu pozwany okazał się stroną wygrywającą sprawę w całości. W konsekwencji sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, które obejmowały wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 1.200 zł, ustalonej w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015. poz.1804 ze zm.) w treści obowiązującej w dacie wniesienia pozwu oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

SSR Anita Wolska
Sygn. akt I C 1348/16
Dnia 08 stycznia 2018 roku
Zarządzenia:

1
Odnotować,

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
Akta z wpływem lub za 21 dni.

SSR Anita Wolska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2017-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anita Wolska
legal_bases:
- art. 69 ust.1 prawa bankowego
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach
  płatniczych
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Kamila Starosta
signature: I C 1348/16
```