You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 814/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Emilia Racięcka
Protokolant: staż. Ewa Jarzębska
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 roku w Łodzi
sprawy z powództwaM. G.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę:

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaM. G.kwotę:

a
37.231,41 (trzydzieści siedem tysięcy dwieście trzydzieści jeden 41/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-1.600 złotych (tysiąc sześćset) dnia 10 września 2014 roku do dnia zapłaty;
-35.631,41 złotych (trzydzieści pięć tysięcy sześćset trzydzieści jeden 41/100) od dnia 1 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;
b. 1.180 złotych (tysiąc sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
obciąża pozwanego(...) S.A.wW.obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi kwoty 2.514,08 (dwa tysiące pięćset czternaście 8/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. Akt I C 814/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 lipca 2014 roku powódM. G., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 1.600 złotych tytułem częściowego odszkodowania wraz z odsetkami od dni 21.11.2011 roku do dnia zapłaty i o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, ze w dniu 13. 09.2011 roku miał miejsce wypadek komunikacyjny, w wyniku którego szkody majątkowej doznał powód, ponieważ uszkodzeniu uległ należący do powoda pojazdmarki S. (...). Powód zawarł z pozwanym umowę dobrowolnego ubezpieczenia autocasco. Pozwany uznał, że nastąpiła szkoda całkowita i wypłacił powodowi kwotę 4.614,60 złotych jako różnicę wartości pojazdu sprzed wypadku i po wypadku. Powód zaś wywodzi, że szkoda nie miała charakteru szkody całkowitej i doszło do zaniżenia odszkodowania.
/pozew k. 2-4/
W odpowiedzi na pozew z dnia 23.09.2014 roku pozwany, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa i zasadzenie zwrotu kosztów.
W uzasadnieniu podniesiono, ze rozliczenie nastąpiło w oparciu o obowiązujące Ogólne Warunki Ubezpieczenia , a szkoda miała charakter szkody całkowitej i dlatego w ramach odszkodowania powodowi wypłacono różnicę wartości pojazdu przed szkodą i po szkodzie.
/odpowiedź na pozew k. 43/
Pismem procesowym z dnia 22 lipca 2015 roku powód rozszerzył powództwo i wniósł o zasądzenie kwoty 37.231,41 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 3.02.2014 roku do dnia zapłaty.
/pismo k. 143/
Pismo doręczono pozwanemu w dniu 31 lipca 2015 roku. Pozwany nie uznał powództwa w zakresie rozszerzonym.
/dowód doręczenia k. 151, pismo k. 147/
Do zamknięcia rozprawy strony pozostały przy swoich stanowiskach.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia autocasco potwierdzona polisą(...).
Zgodnie z § 22 ust. 8 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy ustalonych uchwałą zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 11 marca 2010 roku ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/399/2010 z dni 8 listopada 2010 roku w razie powstania szkody całkowitej (tzn. gdy koszt naprawy przekroczy 70% wartości pojazdu) ubezpieczyciel ustala odszkodowanie w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu pomniejszonej o wartość pozostałości.
Strona pozwana na podstawie umowy autocasco zobowiązała się naprawić szkodę poniesioną przez powoda a polegającą na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu marki(...)należącego do powoda w wariancie SERWISOWYM (§ 20 ust. 3 pkt 1 OWU).
/polisa k. 5-8 OWU k. 72-77/
W dniu 13. 09.2011 roku miał miejsce wypadek komunikacyjny, w wyniku którego szkody majątkowej doznał powód, ponieważ uszkodzeniu uległ należący do powoda pojazdmarki S. (...).
/bezsporne/
Decyzją z dnia 20.10.2011 roku powoda poinformowano o przyznaniu odszkodowania w kwocie 4.614,60 złotych przy uwzględnieniu wartości pojazdu przed wypadkiem w kwocie 53.700 złotych i po wypadku w kwocie 49.085,40 złotych. Poinformowano także powoda o ewentualnym nabywcy wraku, który wygrał licytację na platformie internetowej– (...)L.,(...) s.c.wK..
/pismo k. 14 wraz z wyceną k. 15-23/
Pismem z dnia 3 .11.2011 roku , nadanym do pozwanego w dniu 24.11.2015 roku , powód zakwestionował stanowisko pozwanego i zadał wypłaty należnego odszkodowania.
/pismo k. 25/
Decyzją z dnia 20.10.2011 roku pozwany podtrzymał dotychczasową decyzję.
/pismo k. 26/
Pismem nadanym do pozwanego w dniu 03.02.2014 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 100.000 złotych tytułem odszkodowania z odsetkami od dnia 21.11.2011 roku do dnia zapłaty.
/zgłoszenie k. 144/
Wartość pojazdu powoda w stanie przed szkodą wynosi 90.500 złotych netto.
Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym wynosi 42.683 złotych.
Przewidywany koszt naprawy pojazdu według stawek maksymalnych wynosi 47.480 złotych.
Przeciętny koszt naprawy samochodu dla wariantu serwisowego wynosi 41.846,01 złotych.
/opinia biegłego k. 101-113/
Stan faktyczny sprawy był bezsporny. Żadna ze stron nie kwestionowała ustaleń biegłego z zakresu mechaniki pojazdowej. Wnioski tej opinii Sąd przyjął za własne ustalenia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 805 §1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Zgodnie z §2 pkt 1 w/w przepisu, świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
Zgodnie zart. 384§1 kc, ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy.
Integralną część umowy ubezpieczenia autocasco zawartej między stronami, stanowiły zatem ogólne warunki ubezpieczenia strony pozwanej. W tych ogólnych warunkach ubezpieczenia strona pozwana zobowiązała się naprawić szkodę poniesiona przez powoda a polegającą na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu marki(...)należącego do powoda w wariancie SERWISOWYM.
Wartość pojazdu powoda w stanie przed szkodą wynosi 90.500 złotych netto. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym wynosi 42.683 złotych. Nie ma zatem podstaw , aby zgodnie z OWU ustalić, że szkoda miała charakter szkody całkowitej. Przeciętny koszt naprawy samochodu dlawariantu serwisowegowynosi 41.846,01 złotych. Powodowi wypłacono w toku postępowania likwidacyjnego kwotę 4.614,60 złotych, a zatem należne odszkodowanie wynosi 37.231,41 złotych i taką kwotę Sąd zasądził na rzecz powoda.
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart. 481 § 1 k.p.c.w związku zart. 455 kc.I tak: od kwot zgłoszonych w pozwie Sąd zasądził odsetki od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanemu (czyli od dnia 10.09.2014 roku k. 42) uznając , że od tego dnia roszczenie stało się wymagalne, a pozew zastępuje wezwanie do zapłaty. Co prawda , w aktach sprawy jest wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego wcześniej, ale powód nie wykazał,kiedyto wezwanie zostało pozwanemu doręczone, jest w aktach tylko dowód nadania. Zdaniem Sądu to powoda obciążał w tej sprawie obowiązek wykazania daty początkowej naliczania odsetek poprzez udowodnienie, że przedmiotowe wezwanie dotarło do pozwanego i kiedy.
Jeśli idzie o kwoty zgłoszone w ramach rozszerzenia powództwa, to pismo obejmujące rozszerzenie pozwany otrzymał w dniu 31.07.2015 roku (k.151) i dlatego Sąd zasądził odsetki od dnia następującego po tym dniu w zakresie kwot rozszerzonych.
W pozostałym zakresie roszczenie w zakresie odsetek zostało oddalone.
Powód wygrał sprawę w całości (art. 98 kpc). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 1.180 złotych (80 złotych opłata od pozwu, 500 złotych zaliczka na biegłego k. 135, wynagrodzenie pełnomocnika k. 600 złotych).
Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 j.t. ze zm.) Sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu nieuiszczonych kosztów procesu wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa w kwocie 2.514,08 złotych (k.135 732,08 złotych - wynagrodzenie biegłego i 1.782 złote – opłata od rozszerzonej części powództwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2015-11-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Emilia Racięcka
legal_bases:
- art. 805 §1 kc
- art. 481 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: staż. Ewa Jarzębska
signature: I C 814/14
```