You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2505/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski
Protokolant Natalia Całka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o., spółka komandytowa wW.
przeciwkoD. N.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
kosztami postępowania obciąża powódkę.

Sygn. akt I C 2505/15

UZASADNIENIE

F.sp. zo.o. sp.k. wW.domagała się odD. N.zapłaty kwoty 1.072,98 zł zł z odsetkami ustawowymi od dnia 02.07.2015 do dnia zapłaty (k. 2-3), z tym uzasadnieniem, żeP.zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której wystawił pozwanemu noty księgowe, a zadłużenie pozwanego z tytułu tych dokumentów oraz odsetek wynosi odpowiednio 831,24 zł i 241,74 zł, następnie wierzyciel pierwotny sprzedał powodowi wierzytelność m.in. wobec pozwanego, jednak próby polubownego załatwienia sprawy okazały się bezskuteczne, zatem powód zdecydował się wystąpić na drogę sądową (k.3).
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew i nie wdał się w spór.
Jakkolwiek pozwany nie stawił się na rozprawę i nie wdał się w spór co do istoty sprawy, sąd nie miał podstaw, by uwzględnić powództwo, mimo wydania wyroku zaocznego (art. 339 § 1 k.p.c.). Przy wyrokowaniu zaocznym, zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c., przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Powód tymczasem nie przedłożył żadnych dokumentów pozwalających na weryfikację jego twierdzeń choćby na zasadzie ich uprawdopodobnienia. Również twierdzenia uzasadnienia pozwu budzą wątpliwości, skoro nie wiadomo, jaka konkretnie umowa łączyła pozwanego z poprzednikiem powoda, kiedy została zawarta, jakie obowiązki nakładała na pozwanego, kiedy i według jakich zasad rozliczono odsetki, itp.
Sąd zważył :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 K.c.kto z faktu wywodzi skutki prawne ponosi ciężar udowodnienia tego faktu. Powoda obciąża zatem obowiązek wykazania istnienia i wysokości długu pozwanego wobec pierwotnego wierzyciela.
Zgodnie zart. 339 § 1 i 2 k.p.c., przy wydaniu wyroku zaocznego za podstawę faktyczną żądania przyjmuje się twierdzenia powoda przytoczone w pozwie lub dalszych pismach, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. Wyrokowanie zaoczne nie zwalnia sądu z merytorycznej oceny żądania pozwu, bowiem regulacja zart. 339 § 2 k.p.c.nie dotyczy prawa materialnego, a jedynie strony faktycznej, i to tylko wtedy, jeżeli nie budzi wątpliwości; sąd jest zatem zobowiązany do rozważenia zasadności żądania w świetle prawa materialnego, a także do krytycznej oceny strony faktycznej żądania w przypadku powzięcia wątpliwości co do twierdzeń powoda (por. SN z 31.03.1999, syg. I CKU 176/97 LEX nr 37430, SN z 20.10.1998, syg. I CKU 85/98 LEX nr 1216211, SN z 23.09.1997, syg. I CKU 115/97 LEX nr 1227454)
Oceniając twierdzenia /uzasadnienia/ pozwu należy więc zauważyć, iż powód nie wskazał w sposób nie budzący wątpliwości, by przysługiwało mu wobec pozwanego nabyte od(...) S.A.zobowiązanie w zgłoszonej wysokości, a ponadto nie przedstawił dowodu na istnienie i wysokość zadłużenia, co pozwoliłoby na weryfikację twierdzeń o okolicznościach faktycznych żądania.
Na podstawieart. 6 K.c.oddalono więc powództwo, o czym orzeczono wpkt I.
O kosztach procesu (pkt II) orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 6 K.c.
recorder: Natalia Całka
signature: I C 2505/15
```