You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 428/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - S. S. O. Rafał Sadowski
Sędziowie: S. O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S. O. Mirosław Wiśniewski
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale przedstawiciela(...)Urzędu Skarbowego wT.Moniki Łukaszewicz

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013r.
sprawyD. Ś.oskarżonego zart. 57§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela(...)Urząd Skarbowy wT.
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 czerwca 2013 r.,sygn. akt VIII W 102/13

uchyla wyrok w zaskarżonej części tj. co do pkt II i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu.

Sygn. akt IX Ka 428/13

UZASADNIENIE
D. Ś.został oskarżony o to, że:

1
wbrew przepisowiart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 r. Nr. 177, poz. 1054, z późn. zm.) uporczywie nie wpłacał w terminie, tj. do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.podatku od towarów i usług za miesiące : grudzień 2009 r., od marca do maja 2010 r., od października do grudnia 2010 r., od stycznia do maja 2011 r., przez co uszczuplił podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 4.225,80 zł tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks

2
wbrew przepisowiart. 44 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 oraz art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307, z późn. zm.) uporczywie nie wpłacał w terminie, tj. za okres od stycznia do listopada do dnia 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, a za grudzień do 20 grudnia roku podatkowego zaś z tytułu zeznania rocznego w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące: od marca do maja 2010 r., październik 2010 r. w łącznej kwocie 1.211,00 zł oraz podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu zeznania podatkowego PIT- 36 za 2010 r. w kwocie 1.463,00 zł

tj. o wykroczenie zart. 57 § 1 kks

3
wbrew przepisowiart. 45 ust. 4w zw. zust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307, z późn. zm) uporczywie nie wpłacał w terminie, tj. do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu zeznania podatkowego PIT- 36 za 2011 r., przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 645,00 zł

tj. o wykroczenie zart. 57 § 1 kks
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 roku (sygn. akt VIII W 102/13)

I
uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu wpunkcie Iczynu tj. wykroczenia zart. 57 § 1 kksi za to na podstawieart. 57 § 1 kkswymierzył mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny;

II
uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu w punkcie II i III aktu oskarżenia czynów tj. wykroczeń zart. 57 § 1 kks;

III
zasądził od oskarżonego kwotę 30 (trzydziestu) złotych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł oskarżyciel publiczny zaskarżając wyrok w części dotyczącej punktu II wyroku na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 57 §1 kkspoprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że czyny zabronione stypizowane w tym przepisie a zarzucone oskarżonemu w punktach 2 i 3 a/o wymagają wielokrotności zachowań,

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku polegającą na niezgodności przebiegu postępowania z normami obowiązującego prawa procesowego poprzez uniewinnienie oskarżonego pomimo, że czyny mu zarzucone w punktach 2 i 3 a/o wyczerpując znamiona wykroczenia zart. 57 § 1 kks.

Powołując się na powyższe zarzuty oskarżyciel wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonego tj. punktu II i przekazanie sprawy w tym zakresie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek apelacji oskarżyciela publicznego sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w kwestionowanej części tj. co do punktu II i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania
Skarżący trafnie wytknął sądowi meriti błędną interpretację znamion czynu zart. 57 § 1 kksa konkretnie interpretację znamienia „uporczywości”, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynów opisanych wpunktach 2 i 3 a/o.
Zdaniem sądu I instancji za uporczywe w rozumieniu w/w przepisu uznać można wyłącznie sekwencyjne, a więc powtarzające się w pewnym okresie czasu, zachowania, polegające na niepłaceniu podatku. Jego zdaniem jednorazowe nie wpłacenie w terminie podatku dochodowego od osób fizycznych (co miało miejsce w przypadku oskarżonego) nie stanowi czynu zart. 57 § 1 kksbowiem nie występuje w takim przypadku element powtarzalności, który możnaby zakwalifikować jako działanie „uporczywe”. Sąd Rejonowy stwierdził, że nie powtarzające się, lecz utrzymujące jedynie stan zwłoki powstały z chwilą upływu terminu zapłaty podatku, zachowanie podatnika nie realizuje znamienia uporczywości związanego w dyspozycjiart. 57 § 1 kkswyłącznie z niewpłaceniem podatku w terminie. Innymi słowy, sąd meriti wyszedł z założenia, że uporczywe jest wyłącznie wielokrotne naruszenie obowiązku wpłaty podatku w terminie.
Stanowiska Sądu Rejonowego sąd odwoławczy nie podziela.
Nieuzasadnione jest sprowadzanie istoty uporczywości o jakiej mowa wart. 57 § 1 kkswyłącznie do wielokrotnego zaniechania wpłacenia podatku w terminie. Uporczywość w niepłaceniu podatku oznacza powstanie (i utrzymywanie) stanu niezgodnego z prawem, trwającego pewien czas a rozpoczętego w momencie nie zapłacenia podatku w zakreślonym terminie. To zaś wskazuje na to, że mamy tu do czynienia z czynem trwałym. Sąd Najwyższy wypowiadając się w sprawie I KZP 2/03 (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2003 r., I KZP 2/03, OSNKW 2003/5-6/57) na temat charakteru prawnego wykroczenia zart. 57 § 1 kks, stwierdził, że jest ono wykroczeniem trwałym. Asumpt do wyprowadzenia takiego wniosku stanowiła okoliczność, że zgodnie z językowym rozumiem tego pojęcia, uporczywość wyrażać musi się w utrzymywaniu stanu niepłacenia podatku przez pewien czas, a skoro tak, to przyjąć należy, że wykroczenie uporczywego niepłacenia podatku w terminie określone wart. 57 § 1 kks, jest popełnione dopiero w momencie zakończenia stanu niezgodnego z prawem. Z powyższego Sąd Najwyższy wywiódł, że uporczywe niepłacenie podatku to bądź wielokrotne, powtarzające się, niepłacenie podatku w terminie, bądź też długotrwałe, niekoniecznie powtarzające się, a więc i jednorazowe, lecz długie, opóźnienie w jego uregulowaniu.
Uporczywość należy rozumieć jako stan (zachowanie), który trwa od daty w jakiej obowiązek wpłaty podatku miał być zrealizowany. Na gruncieart. 57 § 1 kksprzejawia on się w długotrwałym, nacechowanym złą wolą, utrzymywaniu przez podatnika bezprawnego stanu uchybienia płatności podatku. Koncepcja ta znajduje uzasadnienie w jednoznacznych wynikach językowej wykładni pojęcia uporczywości. Skoro bowiem w języku polskim "uporczywy" oznacza także stan "utrzymujący się długo", niekoniecznie powtarzający się (zob. Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, t. III, Warszawa 1989, s. 610), to w konsekwencji nie tylko powtarzające się, ale również i jednorazowe, długotrwałe opóźnienie w uregulowaniu podatku może być potraktowane jako niewpłacenie podatku w terminie cechujące się uporczywością.
Przyjęcie, że o uporczywości w niepłaceniu podatku świadczy pozostawanie w zwłoce w realizacji obowiązku podatkowego, a więc utrzymywanie stanu niezgodnego z prawem trwającego pewien czas (co oznacza, że podatnik działa z uporem i konsekwentnie), skutkuje tym, że jednorazowe nieuiszczenie podatku w terminie, a więc zachowanie takie, jak podlegające osądowi w przedmiotowej sprawie, może być uznane za karalne na podstawieart. 57 § 1 kks. Nie tylko więc powtarzające się ale również i jednorazowe, długotrwałe opóźnienie w uregulowaniu podatku może być potraktowane jako niewpłacenie podatku w terminie cechujące się uporczywością. Uporczywość w rozumieniuart. 57 § 1 kksprzejawiać może się zatem zarówno w długotrwałym, jak i permanentnym uchybianiu terminu do zapłacenia podatku. W zależności od wielorazowości zachowań lub ich jednorazowości będziemy zaś mieli do czynienia z czynem ciągłym (art. 6 § 2) lub trwałym (tak T. Grzegorczyk w: Komentarz do art. 57 § 1 kks [w:] Komentarz. Kodeks karny skarbowy, s. 327, teza 3).
Skarżący nadto trafnie wychwycił, iż uznanie, że wykroczenia zart. 57 §1 kksnie może popełnić podatnik na którym spoczywa obowiązek zapłaty podatku w formie jednorazowej powoduje nieuzasadnioną depenalizację jego zachowań polegających na unikaniu (uporczywym) płacenia tego podatku.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w części tj. co do punktu II i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-10-24'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Mirosław Wiśniewski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- punktach 2 i 3 a
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
- art. 44 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 oraz art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku
  o podatku dochodowym od osób fizycznych
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 428/13
```