You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XIV C 56/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Piła, dnia 18 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Czajka-Bałon
Protokolant: st. prot. Małgorzata Gawrońska
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. w Pile
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwoty:

a
146.838,15 zł (sto czterdzieści sześć tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotychi piętnaście groszy) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 14 września 2018 r. do dnia zapłaty;

b
8.879,09 zł (osiem tysięcy osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 września 2018 r. do dnia zapłaty;

c
3.984,91 zł (trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 września 2018 r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.007,92 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3
Wyrokowi w pkt 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

J. Czajka – Bałon

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym dnia 20 września 2018 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Bank S.A.z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoA. S.:
- kwoty 146 838,15 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14-09-2018 r. do dnia zapłaty;
- kwoty 8 879,09 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
- kwoty 3 984,91 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych 1 997,00 zł.
W uzasadnieniu pozwu podano, iż strony łączyła umowa kredytu nr(...)z dnia 2016-11-25. Wobec niewywiązywania się przez pozwanego z zobowiązań wynikających z ww. umowy powód dokonał jej wypowiedzenia oraz wystawił wyciąg z ksiąg bankowych. Nadto, wezwał pozwanego do zapłaty, jednakże do chwili obecnej zadłużenie nie zostało uregulowane.
Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu (k. 10).
W odpowiedzi na pozew na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 roku pozwanyA. S.uznał powództwo w całości tak co do zasady, jak i co do wysokości (k. 60).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 listopada 2016 roku pomiędzy(...) Bank S.A.z siedzibą wW., a pozwanymA. S.zawarta została umowa kredytu nr(...), na mocy której powód udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 156 07433 zł z przeznaczeniem na potrzeby konsumpcyjne i spłatę kredytów (§ 1 ust. 1).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2018 roku w związku z powstałymi zaległościami z dnia 24 listopada 2017 r. oraz późniejszymi w spłacie kredytu, powód wezwał pozwanegoA. S.do spłaty zaległych płatności w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie bank poinformował pozwanego o możliwości restrukturyzacji zadłużenia zgodnie zart. 75c Prawa bankowego.
W związku z brakiem restrukturyzacji oraz zapłaty zaległych rat przez pozwanego powód pismem z dnia 14 maja 2018 r. wypowiedział pozwanemu umowę kredytu z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie liczonego od dnia doręczenia pisma o wypowiedzeniu. Pouczył jednocześnie, że w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia , całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami staje się wymagalna i podlega natychmiastowemu zwrotowi.
Pismem z dnia 16 lipca 2018 roku powód wezwał pozwanego do wywiązania się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego zumowy nr (...)w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego pisma pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
Pozwany nie uregulowała zaległych należności, w związku z czym umowa kredytu uległa rozwiązaniu, a wynikające z niej roszczenie powoda stało się w dniu 24 lipca 2017 r. w całości wymagalne. Doprowadziło to do powstania wymagalności całej kwoty niespłaconego przez pozwaną kapitału, odsetek umownych za okres obowiązywania umowy oraz odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie naliczonych od zadłużenia przeterminowanego.
dowód: umowa kredytu z 25.11.2016 r. (k. 38 – 40), historia operacji (k. 21 - 37), wezwanie do zapłaty z dnia 12 kwietnia 2018 r., (k. 41), wypowiedzenie umowy z 14.05.2018 r. (k.43), ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 16 lipca 2018 roku (k. 45)
W dniu 13 września 2018 roku powód wystawił też wyciąg z ksiąg bankowych, w którym stwierdził, że zadłużenie strony pozwanej, które obejmuje:

-

146 838,15 zł tytułem należności głównej (niespłacony kapitał),

8 879,09 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od kapitału za okres od 24 listopada 2017 roku do 16 lipca 2018 roku wg stopy procentowej w wysokości 8,95 % w skali roku,

3 984,91 zł tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 14 % w skali roku za okres od 24 listopada 2017 roku do 13 września 2018 roku.

dowód: wyciąg z ksiąg bankowych (k. 20)
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie wymienionych dokumentów przedłożonych przez powoda.
Zgromadzone w sprawie dokumenty nie budziły wątpliwości Sądu co do prawdziwości zawartych w nich informacji. Nadto żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich treści i formy, nie kwestionowała również wartości dowodowej. Dlatego też dokumenty te, jako w pełni wartościowe, stanowiły podstawę czynienia ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie, tym bardziej, że i Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować je z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie , a to z niżej podanych przyczyn.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz.U.2015.128 j.t.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Umowa kredytu jest umową dwustronnie zobowiązującą, ze względu na fakt, że obie strony umowy zaciągają zobowiązania. Niesporne w niniejszej sprawie było, że powód zaciągnięte zobowiązanie wykonał i udostępnił pozwanemuA. S.kwotę kredytu określoną w umowie. Poza sporem był także fakt, że pozwanyA. S.nie wykonał ciążącego na nim obowiązku w zakresie zwrotu przedmiotu kredytu wraz z oprocentowaniem i kosztami jego udzielenia w oznaczonych terminach spłaty.
PozwanyA. S.na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 roku przyznał, że zawarł z powodem umowę kredytu oraz, że się z niej nie wywiązał.A. S.nie kwestionował również wysokości zadłużenia naliczonego przez powoda w wyciągu z ksiąg rachunkowych banku ani sposobu i terminu naliczenia odsetek. Co więcej, na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 roku pozwany uznał powództwo w całości tak co do zasady, jak i co do wysokości, a zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W tym konkretnym przypadku Sąd nie znalazł podstaw by zakwestionować uznanie powództwa przez pozwanego.
Z powyższych względów powództwo względem pozwanegoA. S.należało uwzględnić w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 wyroku. W zakresie odsetek, opóźnienie ze strony pozwanego, czyni zasadnym żądanie ustawowych odsetek za opóźnienie, zgodnie zart. 481 § 1 i 2 k.c.Jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.
Z uwagi na to, że pozwanyA. S.przegrał proces w całości, Sąd w całości obciążył go kosztami, zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Na zasądzone na rzecz powoda od pozwanegoA. S.koszty procesu w kwocie 8.007,92 zł składały się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 7 986 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa pełnomocnika powoda w kwocie 17 zł oraz koszty notarialnego uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do sprawy w kwocie 4,92 zł.
W związku z uznaniem roszczenia przez pozwanegoA. S.na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3 wyroku).
SSO Jolanta Czajka-Bałon

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-05-20'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Czajka-Bałon
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: st. prot. Małgorzata Gawrońska
signature: XIV C 56/19
```