You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 84/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października  2018 r.

Sąd Rejonowy w Łomży V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Jadwiga Wałkuska
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. w Łomży
sprawy z powództwaM. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)w miejscowościW.

przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.na rzecz powodaM. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)w miejscowościW.kwotę

    12.934,67 zł(dwanaście tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty:

- 4.009,80 zł za okres od dnia 12.11.2017 r. do dnia zapłaty,
- 3.156,17 zł za okres od dnia 19.08.2017 r. do dnia zapłaty,
- 5.768,70 zł za okres od dnia 15.10.2017 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę170,40 zł(sto siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 403).

II
Umarza postępowanie w sprawie w zakresie kwoty 1.000 zł.

III
Zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.na rzecz powodaM. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)w miejscowościW.kwotę 3.917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódM. G.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)w miejscowościW.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwoty 13.934,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty: 4.009,80 zł za okres od dnia 12.11.2017 r. do dnia zapłaty, 3.156,17 zł za okres od dnia 19.08.2017 r. do dnia zapłaty, 5.768,70 zł za okres od dnia 15.10.2017 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 170,40 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 403) oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, pozwany zlecił mu kilkukrotnie wykonanie bilbordów jednostronnych wraz z usługą transportową. Zakres usług nie budził zastrzeżeń pozwanego, który nie kwestionował także jakości i terminowości wykonanych usług. W związku z wykonanym zobowiązaniem powód wystawił fakturę VAT(...), których pozwany nie opłacił.
Referendarz Sądu Rejonowego w Łomży nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15.02.2018 r. sygn. akt V GNc 174/18 uwzględnił powództwo w całości (k.-13).
Pozwany(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, podnosząc, iż w dniu 13.02.2018 r. i 13.03.2018 r. zapłacił powodowi kwotę 1.000 zł.
Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z dnia 9.05.2018 r. w związku z częściową spłatą zobowiązania przez pozwanego cofnął powództwo w zakresie kwoty 1.000 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, podtrzymując powództwo w pozostałym zakresie (k.-39).
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
Pozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.zlecił powodowiM. G.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)w miejscowościW.kilkukrotnie wykonanie bilbordów jednostronnych wraz z usługą transportową. Zakres usług nie budził zastrzeżeń pozwanego, który nie kwestionował także jakości i terminowości wykonanych usług. W związku z wykonanym zobowiązaniem powód w dniu 8.11.2017 r. wystawiłfakturę VAT (...)na kwotę 4.156,17 zł z terminem płatności do dnia 18.08.2017 r. (faktura k.-8v), w dniu 7.10.2017 r. wystawiłfakturę VAT (...)na kwotę 5.768,70 zł z terminem płatności do dnia 14.10.2017 r. (faktura k.-9), w dniu 28.10.2017 r. wystawił fakturę VAT(...)na kwotę 4.009,80 zł z terminem płatności do dnia 11.11.2017 r. (faktura k.-8).
Pozwany w dniu 13.02.2018 r. zapłacił powodowi kwotę 500 zł na poczetfaktury VAT (...)(przelew k.-25) oraz w dniu 13.03.2018 r. przelał kolejną kwotę 500 zł na poczet powyższej faktury (przelew k.-24).
Niewątpliwie w niniejszej sprawie strony łączyła umowa o świadczenie usług (fakt bezsporny).
Pozwany w sprzeciwu od nakazu zapłaty podniósł jedynie, iż w dniu 13.02.2018 r. i 13.03.2018 r. zapłacił powodowi kwotę 1.000 zł. Nie podniósł ponadto żadnych zarzutów co do zasady i wysokości dochodzonego roszczenia.
Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z dnia 9.05.2018 r. w związku z częściową spłatą zobowiązania przez pozwanego cofnął powództwo w zakresie kwoty 1.000 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, podtrzymując powództwo w pozostałym zakresie (k.-39).
W związku zatem z cofnięciem przez powoda powództwa w zakresie kwoty 1.000 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, Sąd na podstawieart. 355 § 1 kpcw powyższym zakresie umorzył postępowanie w sprawie.
W ocenie Sądu powód wykazał, iż wykonał na rzecz pozwanego usługę wykonania bilbordów jednostronnych wraz z usługą transportową, co potwierdzają załączone do pozwu faktury VAT:(...)na kwotę 4.156,17 zł z terminem płatności do dnia 18.08.2017 r. (faktura k.-8v),(...)na kwotę 5.768,70 zł z terminem płatności do dnia 14.10.2017r. (faktura k.-9),(...)na kwotę 4.009,80 zł z terminem płatności do dnia 11.11.2017 r. (faktura k.-8), których pozwany nie kwestionował ani co zakresu wykonanej usługi ani wysokości należnego wynagrodzenia z tego tytułu, wskazanego w powyższych fakturach.
Z tych względów w ocenie Sądu powodowi jako wykonawcy zlecenia, należało się wynagrodzenie za jego wykonanie w kwocie 12.934,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty: 4.009,80 zł za okres od dnia 12.11.2017 r. do dnia zapłaty, 3.156,17 zł za okres od dnia 19.08.2017 r. do dnia zapłaty, 5.768,70 zł za okres od dnia 15.10.2017 r. do dnia zapłaty, nie kwestionowanej przez pozwanego i potwierdzonej fakturami złożonymi przez powoda przy pozwie.
Z tego też względu Sąd na podstawieart. 774 kcorzekł jak w pkt. I wyroku.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kpc, zasądzając je od kwot, wynikających z poszczególnych faktur i od następnego dnia po upływie terminu do ich opłacenia, zgodnie z żądaniem pozwu i nie kwestionowanym przez pozwanego.
Powód dochodził także kwoty 170,40 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 403).
Zgodnie z dyspozycją art. 10 ust 1. ustawy z dnia 8.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. (Dz. U. z 2013 r. poz. 403 ze zm.) wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, przysługuje od dłużnika, bez wezwania, równowartość kwoty 40 euro przeliczonej na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne, stanowiącej rekompensatę za koszty odzyskiwania należności.
Kwota 40 euro, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy ma charakter ryczałtu i w tym zakresie następuje uproszczenie postępowania dowodowego - wystarczy, że wierzyciel wykaże przed sądem sam fakt opóźnienia w zapłacie, aby roszczenie zostało uznane za zasadne. Takie stanowisko zostało potwierdzone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2015 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 94/15, w której zostało stwierdzone, iż rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013, poz. 403), przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 tej ustawy.
Pozwany nie kwestionował, iż pozostawał w opóźnieniu w zapłacie należności, tym samym powód miał podstawy do żądania zryczałtowanych kosztów odzyskania należności.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 403) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 170,40 zł, odpowiadającą kwocie 40 euro rekompensaty, według średniego kursu euro, ogłoszonego przez NBP ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia stało się wymagalne.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpc, w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty procesu poniesione przez powoda składa sie opłata od pozwu w kwocie 300 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-10-19'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Małgorzata Jędrzejewska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kpc
- art. 774 kc
recorder: Jadwiga Wałkuska
signature: V GC 84/18
```