You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1115/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty
Protokolant: Dorota Parchatko- Zalewska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 roku w Gliwicach
na rozprawie sprawyz powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wK.przyulicy (...)
przeciwko(...) SAwS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) SAwS.na rzecz powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wK.przyulicy (...)kwotę 3.075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć) z każdoczesnymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 listopada 2016 roku oraz kwotę 1.071,00 zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt jeden) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2
wyrokowi nadje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Grzegorz Korfanty
Sygn. akt I C 1115/17

UZASADNIENIE
Wspólnota Mieszkaniowa(...)położonej wK.przyul. (...)dnia wniosła pozew o zasądzenie od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwoty 3.075 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 29 listopada 2016 roku oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniesiono, iż w wyniku zdarzenia z 12 października 2016 roku, na skutek błędnego manewrowania samochodem osobowym, doszło do uszkodzenia automatyczne bramy wjazdowej należącej o powodowej wspólnoty mieszkaniowej. Pojazd którym kierował sprawca zdarzenia objęty był obowiązkową ochroną ubezpieczeniową w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.wS.. Powódka zgłosiła szkodę w dni 24 października 2016 roku. Na skutek przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwana wypłaciła powódce odszkodowanie w kwocie 3.075 zł. Powódka zleciła naprawę bramy, poprzez wykonanie i zamontowanie nowej bramy, stanowiącej odzwierciedlenie bramy uszkodzonej. Koszty, które powódka poniosła z tego tytułu wyniosły 6.150 zł. Pismem z dnia 8 marca 2017 roku powódka wezwała pozwaną do dokonania zapłaty pozostałej kwoty, jednakże wezwanie to pozostało bezskuteczne.
Dochodzone pozwem kwota 3.075 zł stanowi różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi przez powódkę a odszkodowaniem wypłaconym przez pozwaną.
W odpowiedzi na pozew wniesionej dnia 3 listopada 2017 roku pozwana uznała powództwo w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 października 2016 roku na skutek nieprawidłowo wykonanego manewru samochodem osobowym markiO. (...)uszkodzeniu uległa automatyczna brama wjazdowa należąca do Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wK.przyul. (...). Samochód kierowany przez sprawcę kolizjiD. B.objęty był ochroną ubezpieczeniową w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS..
Powódka zgłosiła pozwanej powstanie zdarzenia Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwana przyznała powódce odszkodowanie w kwocie 3.075 zł.
Powódka zleciła wykonanie nowej bramy wjazdowej, identycznej z bramą uszkodzonąfirmie (...)wK.. Całkowity koszt wykonania nowej bramy oraz jej montażu wyniósł 6.150 zł.
Powódka pismem z 8 marca 2017 roku wezwała pozwaną do zapłaty pozostałej kwoty w wysokości 3.075 zł, jednakże wezwanie to pozostało bezskuteczne.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: odpisksięgi wieczystej (...)k. 18-40, korespondencja prowadzona w ramach poczty elektronicznej k. 41-50, pisma z 18.10.16r. i 19.10.2016r.k. 51-52, oświadczenia sprawcy kolizji k. 53, oświadczenia z 24.10.16r.k. 54, faktury VAT z 12.12.16r. oraz 18.11.16r. 54-56, przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 57-58, pisma z 6.04.17r. k. 59-59v., oferta cenowa k. 60, pisma z 19.10.16r. k. 61/
Powyższy stan faktyczny został w całości ustalony jako bezsporny, który nadto znajdował pełne potwierdzenie w treści dokumentów składających się na materiał dowodowy sprawy. Dokumenty te, także wobec niekwestionowania ich wartości dowodowej przez żadną ze stron, Sąd w całości ocenił jako wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 822 § 1, 2 i 4 k.c.poprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłaty określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
W przedmiotowej sprawie kolizja miała miejsce w okresie obowiązywania umowy ubezpieczenia zawartej przez(...) S.A.wS.z właścicielem samochodu. Zgodnie zart. 361 § 1 i 2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W toku postępowania pozwana uznała powództwo w całości. Sąd, który na mocy normy wyrażonej wart. 213 § 2 k.p.c.jest związany uznaniem powództwa, zobowiązany był do dokonania oceny, czy uznanie to nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierzało do obejścia prawa. Dokonując oceny we wskazanym zakresie, Sąd nie dopatrzył się istnienia żadnych okoliczności, które udaremniłyby skuteczność złożonego przez stronę pozwaną oświadczenia woli w zakresie uznania powództwa.
Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.075 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 listopada 2016 roku do dnia zapłaty. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 481 k.c.
Koszty postępowania przyznano w oparciu oart. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego jako strony przegrywającej proces, na rzecz powoda kwotę 1.071 zł (154 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 900 zł wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika). Jednocześnie wpunkcie 2orzeczenia Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
SSR Grzegorz Korfanty

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2017-11-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Korfanty
legal_bases:
- art. 822 § 1, 2 i 4 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Dorota Parchatko- Zalewska
signature: I C 1115/17
```