You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3002/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoK. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
sygn. akt I C 3002/17

UZASADNIENIE
W dniu 14.12.2016 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniosła w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoK. S.o zapłatę kwoty 3.343,11 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 3.222,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 42 zł i prowizji e - card w wysokości 0,42 zł.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwana zawarła z powodem umowę pożyczki, w której całkowita kwota pożyczki to 3.222,00 zł.
Wskazał również, że od dnia wniesienia pozwu pozwana nie dokonała żadnej wpłaty na poczet zadłużenia.
Powód wskazał, że kwota 121,11 zł stanowi odsetki za opóźnienie, które zostały naliczone od kwoty należności głównej pozostałej do spłaty od dnia następnego po dniu postanowienia wierzytelności w stan wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.
W dniu 3.04.2017 roku został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (k. 4 verte).
PozwanaK. S.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając nakaz zapłaty w całości i domagała się oddalenia powództwa w całości (k. 6 verte).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24.05.2016 rokuK. S.(jako pożyczkobiorca) zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(jako pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...)(...).
Zgodnie z par. 2 ust. 1, 2, 4, 6 umowy pożyczkodawca udziela pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 3.222,00 zł (zwaną dalej(...)). Całkowita kwota pożyczki, obliczona zgodnie z wymogamiustawy z dnia 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim, obejmuje wszystkie środki pieniężne udostępnione pożyczkobiorcy na podstawie niniejszej umowy przez pożyczkodawcę.
Pożyczkobiorca zobowiązany jest ponieść opłatę w wysokości 1.722,00 zł (zwaną dalej Prowizją) należną pożyczkodawcy z tytułu udzielenia pożyczki. Prowizja jest wymagalna w dniu zawarcia niniejszej umowy.
Całkowity koszt pożyczki, obliczony zgodnie z wymogami ustawy o kredycie konsumenckim,, wynosi 1.722,00 zł (zwany dalej Całkowitym KosztemP.).
Całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę, obliczona zgodnie z wymogami ustawy o kredycie konsumenckim, stanowi sumę Całkowitego kosztuP.oraz Całkowitej KwotyP.i wynosi 4.944,00 zł (zwana dalej Całkowitą Kwotą do Zapłaty).
Na mocy par. 3 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 umowy umowa obowiązuje od dnia jej zawarcia do 24.05.2017 roku.
Przedstawiciel pożyczkodawcy wypłaca pożyczkobiorcy kwotę pożyczki w gotówce w oddziale pożyczkodawcy, w dacie podpisania niniejszej umowy przez obie strony.
Na mocy par. 4 ust. 1 umowy pożyczkobiorca zobowiązuje się zapłacić pożyczkodawcy Całkowitą Kwotę do Zapłaty w ten sposób, że a) kwota prowizji zostanie zapłacona w dniu zawarcia niniejszej umowy, w momencie udostępnienia mu kwoty należnej z tytułu udzielonej pożyczki; b) pozostała kwota stanowiąca równowartość Całkowitej KwotyP., tj. kwota 3.222,00 zł zostanie zapłacona w 12 miesięcznych ratach w wysokości 268,50 zł każda, w terminach zgodnych z harmonogramem spłaty określonym w par. 4 ust. 3.
(dowód: umowa pożyczki k. 18 - 21)
W dniu 24.05.2016 rokuK. S.podpisała wniosek o sfinansowanie zapłaty kwoty prowizji z Całkowitej KwotyP.oraz dokonanie przez(...)potrącenia kwoty prowizji z wierzytelnościąK. S.o wypłatę Całkowitej KwotyP..
(dowód: pismo z dnia 24.05.2016 roku k. 22)
Na mocyaneksu nr (...)do umowy pożyczki z dnia 24.05.2016 roku, podpisanym w tym samym dniu, tj. 24.05.21016 roku podpisanym pomiędzyK. S.i powodem wpisano:
- par. 1: pożyczkobiorca wyraża zgodę na sfinansowanie zapłaty kwoty prowizji z kwoty pożyczki oraz dokonanie potrącenia przez pożyczkodawcę wierzytelności pożyczkodawcy z wierzytelnością pożyczkobiorcy.
- par. 3: strony niniejszym potwierdzają, że na skutek potrącenia dokonanego na podstawie par. 2 powyżej pożyczkodawca pozostaje zobowiązany względem pożyczkobiorcy do zapłaty kwoty z tytułu udzielonej pożyczki wwysokości 1.500,00 zł,natomiast w związku z uregulowaniem w całości kwoty prowizji w drodze potrącenia kwota prowizji należnej pożyczkodawcy od pożyczkobiorcy wynosi 0 zł.
- par. 4: strony niniejszym potwierdzają, że z chwilą potrącenia dokonanego na podstawie par. 2 powyżej doszło do udostępnienia pożyczkobiorcy kwoty należnej z tytułu udzielonej pożyczki w wysokości równiej kwocie prowizji.
- par. 6: pożyczkobiorca kwituje odbiór w gotówce całości kwoty, o której mowa w par. 3 niniejszego aneksu.
(dowód:aneks nr (...)do umowy k. 23)
Pismem z dnia 1.08.2016 roku powód złożył oświadczenie o wypowiedzeniu pozwanej umowy pożyczki.
(dowód: pismo z dnia 1.08.2016 roku k. 25)

Sad zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec wniesionego przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i domaganiu się oddalenia powództwa, na powodzie zgodnie z przepisemart. 6 k.c.ciążył obowiązek wykazania okoliczności, które uzasadniałyby żądanie pozwu.
Powód temu obowiązkowi nie sprostał.
Na mocy przepisuart. 36 „a” ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz.U.2016.1528 j.t.) maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu oblicza się według wzoru:
w którym poszczególne symbole oznaczają:
(...)maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu,
K - całkowitą kwotę kredytu,
n - okres spłaty wyrażony w dniach,
R - liczbę dni w roku.
P.koszty kredytu w całym okresie kredytowania nie mogą być wyższe od całkowitej kwoty kredytu.
P.koszty kredytu wynikające z umowy o kredyt konsumencki nie należą się w części przekraczającejmaksymalne pozaodsetkowe kosztykredytu obliczone w sposób określony w ust. 1 lub całkowitą kwotę kredytu.
Na mocy art. 5 pkt. 6, 6”a”, 7 i 8 przywołanej ustawy:
6)całkowity koszt kredytu- wszelkie koszty, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt, w szczególności:
a)odsetki,opłaty,prowizje, podatki i marże jeżeli są znane kredytodawcy oraz
b) koszty usług dodatkowych w przypadku gdy ich poniesienie jest niezbędne do uzyskania kredytu
- z wyjątkiem kosztów opłat notarialnych ponoszonych przez konsumenta;
6a)(8)pozaodsetkowe koszty kredytu- wszystkie koszty, które konsument ponosi w związku z umową o kredyt konsumencki,z wyłączeniem odsetek;
7)całkowita kwota kredytu- suma wszystkich środków pieniężnych, które kredytodawca udostępnia konsumentowi na podstawie umowy o kredyt;
8)całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta- suma całkowitego kosztu kredytu i całkowitej kwoty kredytu.
Powód wykazał, że zawarł z pozwaną umowę pożyczki.
Powód nie wykazał jaka kwota została wypłacona pozwanej z tytułu zawartej umowy pożyczki. Jak wynikało z umowy pożyczki, kwota pożyczki miała być wypłacona w gotówce, w dacie podpisania umowy. Podpisanie umowy pożyczki nie stanowi dowodu na okoliczność tego, że pożyczka została faktycznie przez powoda udzielona.
Z kolei waneksie nr (...)do umowy pożyczki, podpisanym w tej samej dacie co umowa pożyczki, wskazano w par. 4, że doszło do udostępnienia pożyczkobiorcy kwoty należnej z tytułu udzielonej pożyczki w wysokości równej kwocie prowizji. Ponieważ w umowie pożyczki prowizja została ustalona na kwotę 1.722,00 zł, oznaczać to powinno, że pożyczkobiorca otrzymał od pożyczkodawcy kwotę 1.722,00 zł. Pozostaje to w sprzeczności z postanowieniamipar. 6 aneksu nr (...), w którym stwierdza się, że pożyczkobiorca kwituje odbiór w gotówce kwoty, o której mowa w par. 3 aneksu, czyli kwoty 1.500,00 zł.
Sprzeczność postanowień umownych, w sytuacji gdy powodem i udzielającym pożyczek jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą, nie pozwala na ustalenie czy i jaką kwotę pozwana otrzymała z tytułu podpisanej w dniu 24.05.2016 roku umowy pożyczki.
Powód w treści umowy pożyczki powoływał się na to, że całkowita kwota pożyczki, całkowity koszt pożyczki i całkowita kwota do zapłaty, obliczone są zgodnie z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim.
Na mocy przywołanych przepisów ustawy o kredycie konsumenckim pozaodsetkowe koszty kredytu obciążające pozwaną, zawierają prowizję i wszelkie inne koszty poza odsetkami. Ich wysokość w całym okresie kredytowania nie może przekraczać całkowitej kwoty kredytu, tj. środków pieniężnych udostępnionych pozwanej.
Z tego względu istotne jest ustalenie jaka wysokość środków pieniężnych została pozwanej udostępniona. Ich wysokość nie wynika zaneksu nr (...)do umowy. Brak podstaw do poczynienia dowolności tych ustaleń.
Podkreślenia wymaga to, że zgodnie z umową pożyczki całkowita kwota do zapłaty została ustalona na 4.944,00 zł.
W pozwie powód nie powołuje się na obowiązek zapłaty przez pozwaną tej kwoty podając jedynie kwotę 3.222,00 zł.
Postanowienia umowy pożyczki wskazują, że powód obciąża pożyczkobiorcę kwotą prowizji podwójnie, doliczając ją do kwoty 3.222,00 zł stanowiącej całkowitą kwotę pożyczki. W ten sposób uzyskano całkowitą kwotę do zapłaty 4.944,00 zł. Jednocześnieaneks nr (...)do umowy z tej samej daty reguluje potrącenie prowizji 1.722,00 zł z kwoty 3.222,00 zł.
Postanowienia umowy pożyczki pozostają w sprzeczności z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim w części regulującej pozaodsetkowe koszty kredytu.
Ich wysokość nie może być wyższa od całkowitej kwoty kredytu. Ponieważ wysokość całkowitej kwoty kredytu nie została w sprawie wykazana, nie można ustalić maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu.
Z tego samego względu nie zasługuje również na uwzględnienie żądanie zapłaty kwoty 121,11 zł stanowiącej skapitalizowane odsetki za opóźnienie.
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 5 pkt. 6, 6”a”, 7 i 8 iart. 36 „a” ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz.U.2016.1528 j.t.), powództwo oddalił, o czym orzekł w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-03-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Niemczyk
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 36 „a” ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
signature: I C 3002/17
```