You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVII Ca 2163/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Joanna Staszewska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Gromek

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. S.,A. S.,M. S.iJ. S.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II C 2899/16

1
oddala apelację;

2
zasądza odR. S.,A. S.,M. S.iJ. S.na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Sygnatura akt XXVII Ca 2163/17

Transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia orzeczenia z dnia 7 listopada 2018 r.

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy oddalił powództwaR. S.,A. S.,M. S.,J. S.przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.o zapłatę odszkodowania za opóźniony lot, dochodzonego na podstawie przepisów Rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 roku, ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów.Sąd I instancji przyjął, że roszczenie powodów jest przedawnione, gdyż podzielił Sąd pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w Uchwale z 17 października 2017 roku sygn. III CZP 111/16, w którym Sąd Najwyższy uznał, że roszczenie tego rodzaju jak dochodzone przez powodów przedawnia się w terminie rocznym na podstawieart. 778 Kodeksu cywilnego.Powodowie w apelacji od tego wyroku kwestionują nie tyle samą ocenę zasad dotyczących przedawnienia roszczeń dochodzonych na podstawie Rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 roku, ale podnoszą, że w rzeczywistości roszczenie powodów wywodzone było zUstawy o usługach turystycznych. Opóźnienie lotu uważają za tego rodzaju naruszenie wykonania umowy o usługę turystyczną, które może skutkować dochodzeniem odszkodowania na podstawieart. 471 Kodeksu cywilnego. Gdyby to założenie przedstawione w apelacji uznać za trafne, należałoby przyjąć inny termin przedawnienia aniżeli ten, który został ustalony przez Sąd I instancji z powołaniem się naart. 778i Uchwałę Sądu Najwyższego z 17 marca 2017 roku III CZP 111/16. Odnosząc się do apelacji należy wyjaśni, że w świetle treści żądania pozwu nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że podstawą dochodzonego roszczenia było nienależyte wykonanie umowy o usługi turystyczne. Treść pozwu jednoznacznie wskazuje na to co było podstawą żądania, gdyż powołano się w pozwie na art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004 roku, powołano się na fakt opóźnienia lotu i pozwano przewoźnika lotniczego. Roszczenia dochodzone na podstawieUstawy o usługach turystycznychkierowane są przeciwko organizatorowi turystyki, a więc biuru podróży którym w tym wypadku było biuro(...). Nic zatem nie świadczy o tym, aby w pierwszej instancji powód sformułował roszczenie jako dochodzone na podstawieUstawy o usługach turystycznychw związku z nienależytym wykonaniem usługi turystycznej. Z tych wszystkich względów apelację należało oddalić na podstawieart. 385 Kodeksu cywilnego. A stosownie doart. 98 Kodeksu postępowania cywilnegozasądzić koszty procesu w instancji odwoławczej na rzecz strony pozwanej. Ponieważ każdy z powodów pierwotnie wniósł samodzielny pozew, a sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania przez Sąd Rejonowy na podstawieart. 219 Kodeksu postępowania cywilnego, zasądzono koszty procesu równające się kosztom zastępstwa prawnego tak jak za cztery oddzielne sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-11-07'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Joanna Staszewska
legal_bases:
- art. 778 Kodeksu cywilnego
- art. 219 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Gromek
signature: XXVII Ca 2163/17
```