You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 13 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 588/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
Protokolant: prot. sąd. staż. Robert Bandurski
przy udziale Prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 13 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyS. W., synaH.iJ.,ur. (...)wW.oskarżonego zart. 178 a § 1 i 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 6 marca 2017 r.    sygn. akt IV K 116/13
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 588/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wywiedzione przez prokuratora i obrońcę oskarżonego apelacje okazały się niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie należy przede wszystkim stwierdzić, iż sąd I instancji w oparciu o właściwie przeanalizowany i oceniony materiał dowodowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, a na ich podstawie wywiódł prawidłowe wnioski, co do sprawstwa i winy oskarżonegoS. W.w zakresie przypisanego mu czynu. Z uwagi na brak zastrzeżeń apelujących, co do poczynionych ustaleń faktycznych, bardziej szczegółowa analiza wyroku w tym zakresie nie jest konieczna.
Apelacja prokuratora formułowała zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Przypomnieć należy, iż rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar i środków karnych za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości tego czynu, nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie jej społecznego oddziaływania i nie uwzględnia w należytym stopniu celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma osiągnąć w stosunku do sprawcy (por. OSN KW 1974, 11, 213), gdy kara – pomimo tego, że mieści się w granicach ustawowego zagrożenia – nie uwzględnia w sposób właściwy wszystkich okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (por. OSW KW 1985, 7-8, 60).
Lektura apelacji wskazuje, iż w ocenie oskarżyciela publicznego w realiach niniejszej sprawy nie zaszły warunki do skorzystania z dobrodziejstwa przewidzianego wart. 37a kk. W związku z redakcją owego przepisu Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto orzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych.
Prawdą jest, że oskarżony prowadził samochód będąc w stanie dość znacznego stopnia nietrzeźwości. Nie ma też wątpliwości, że prowadzenie pojazdów przez nietrzeźwych kierowców stanowi w Polsce zjawisko o olbrzymiej skali, którego efektem jest wiele całkowicie niepotrzebnych ludzkich tragedii. Zjawisku temu trzeba przeciwdziałać w różnych formach, w tym także poprzez stosowną, surową represję karną. Tyle tylko, że owa reakcja karna ze strony państwa nie może opierać się na jakimkolwiek automatyzmie. Również w odniesieniu do sprawców tego rodzaju przestępstw znajdują bowiem zastosowanie wszystkie zasady i dyrektywy wymiaru kary i środków karnych. Także więc i czyn przypisanyS. W.powinien podlegać wszechstronnej ocenie na gruncieart. 53 kk. Słusznie w tej kwestii Sąd Rejonowy wyartykułował wszelkie okoliczności zarówno te łagodzące, jak i obciążające.
W zakresie przebiegu zdarzenia do kategorii okoliczności obciążających z pewnością zaliczyć należało znaczny poziom nietrzeźwości oskarżonego oraz podjętą przez niego próbę ucieczki przed interweniującymi funkcjonariuszami. W ramach okoliczności łagodzących zaś dostrzec należy, iż oskarżony poruszał się pojazdem w godzinach nocnych, kiedy ruch pojazdów jest stosunkowo niewielki. W zakresie całokształtu postawy oskarżonego z pewnością docenić należy, iż oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie można także stracić z pola widzenia faktu, iż popełniony przezS. W.czyn miał miejsce w 2013 roku, zaś od tego czasu oskarżony nie wszedł w konflikt z prawem. W kategoriach warunków osobistych oskarżonego dostrzec należy, iż prowadzi on ustabilizowane życie, wykonuje prace zarobkową, a nadto na jego koncie nie ma żadnych wpisów dotyczących wykroczeń drogowych (k. 245). Brak jest zatem podstaw do uznania oskarżonego za osobę zdemoralizowaną.
W powyższych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał, że wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności jest adekwatna do wszystkich okoliczności przypisanego czynu oraz w należyty sposób uwzględnia dyrektywy wymiaru kary. Zważyć należy, iż kara ta została ukształtowana w wymiarze trzykrotnie dłuższym niż postulowana przez prokuratora kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zaznaczenia wymaga, iż kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne jest karą realnie oddziałująca na oskarżonego i skłaniającą do refleksji. Nadto w przypadku niepodjęcia przez oskarżonego pracy potencjalna kara zastępcza pozbawienia wolności przekroczy wymiar kary postulowany przez prokuratora. W tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wymierzona przez Sąd Rejonowy kara jest rażąco niewspółmiernie łagodna, a tylko wtedy zaszłyby warunki do dokonania jej korekty.
Przed przystąpieniem do oceny apelacji obrońcy oskarżonego należy poczynić uwagę natury ogólnej, która w płynny sposób pozwoli odnieść się do zaprezentowanego przez obrońcę zarzutu. Zgodnie z treściąart. 4 § 1 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa regułą jest stosowanie ustawy nowej. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, kiedy ustawa obowiązująca poprzednio jest względniejsza dla sprawy. W realiach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy trafnie przyjął, iż korzystniejsza dla oskarżonego jest ustawa nowa. Sankcja przewidziana za czyn zart. 178a § 1 i 4 kkniezmiennie wynosi bowiem od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Podzielić należy także wywód Sądu Rejonowego w zakresie braku jakichkolwiek szczególnych okoliczności, które mogłyby przemawiać za warunkowym zawieszeniem wykonania kary, a tylko w przypadku zaistnienia takich okoliczności – zgodnie zart. 69 § 4 kk– sąd mógłby zastosować środek probacji. Tym samym na gruncie starej ustawy Sąd Rejonowy zobligowany był do wymierzenia jedynie kary bezwzględnego pozbawienia wolności. W myśl nowej ustawy zaś – na skutek wprowadzeniaart. 37a kk– Sąd Rejonowy uprawniony był do wymierzenia zamiast kary pozbawienia wolności samoistną karę ograniczenia wolności lub grzywnę. Bez wątpienia zatem zastosowanie ustawy nowej było dla oskarżonego korzystniejsze. W ocenie Sądu Okręgowego – niezależnie od wymiaru – kara ograniczenia wolności jako kara nieizolacyjna zawsze jest względniejsza dla sprawcy, niż kara bezwzględnego pozbawienia wolności. Jakkolwiek bowiem kara ograniczenia wolności wiąże się z odpowiednimi rygorami, to umożliwia skazanemu normalne funkcjonowanie w społeczeństwie. W realiach niniejszej sprawy posiada to jeszcze o tyle niebagatelne znaczenie, że oskarżony prowadzi ustabilizowane życie zawodowe. Zajmuje się organizacją sesji zdjęciowych dla wydawnictw prasowych, z czego uzyskuje dochód w wysokości 4000 złotych. Kara izolacyjna w naturalny sposób burzyła by tę harmonię. Nie ulega zatem wątpliwości, iż zastosowanie obecnego stanu prawnego było dla oskarżonego korzystniejsze.
Konfrontując powyższy wywód z zarzutem wywołanym w apelacji obrońcy dostrzec należy, iż skarżący nie kwestionuje samego wymiaru kary, czy też jej charakteru. Wywód apelacji sprowadza się jedynie do zakwestionowania wymiaru orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ustosunkowując się do powyższego zarzutu wskazać należy, iż nieprzypadkowo w poprzednim akapicie uzasadnienia szczegółowo rozważono kwestię względności ustaw. Rozważenie, iż korzystniejsze jest orzeczenie kary nieizolacyjnej, do czego uprawniała tylko nowa ustawa, wymagało zastosowania ustawy nowej w zakresie całości orzeczenia. Orzekanie o środku karnym po myśli obrońcy oskarżonego, a zatem stosując przepisy ustawy obowiązującej uprzednio, zobligowałoby do ferowania także zasadniczego rozstrzygnięcia o karze zgodnie z zapisami ustawy obowiązującej uprzednio, co sprowadzałoby się do konieczności orzeczenia kary bezwzględnego pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego nie temu przyświecała idea apelacji obrońcy, która nie negowała rozstrzygnięcia o karze. Nie było bowiem możliwości orzekania o karze na podstawie przepisów nowych, zaś o środkach karnych na podstawie przepisów z ustawy obowiązującej uprzednio. Zgodnie z ugruntowanym już na ten temat orzecznictwem poza wyraźnie określonymi w ustawie wyjątkami nie jest możliwe orzekanie częściowo w oparciu o przepisy ustawy obowiązującej poprzednio, a częściowo o przepisy ustawy nowej. Sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo tylko jedną z nich, tj. tę, która jest dla sprawcy względniejsza (wyrok Sąd Najwyższego z dnia 6 października 2016 roku, sygn. akt IV KK 139/16). Skoro zatem w realiach niniejszej sprawy bez wątpienia korzystniejsza była dla oskarżonego ustawa nowa, toart. 42 § 3 kkobligował sąd do orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Jakkolwiek środek ten jest dolegliwszy niż w przypadku ustawy obowiązującej uprzednio, to w połączeniu z karą wolnościową, stosowanie ustawy nowej jest dla oskarżonego korzystniejsze.
Marginalnie zaznaczyć należy, iż apelacja obrońcy kwestionowała jedynie błędne zastosowanie środka karnego w oparciu o zasadę nową, nie wykazywała zaś żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie od orzekania dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów. Bez wątpienia jednak – mając na uwadze przede wszystkim wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego oraz podjęcie przez niego ucieczki w czasie interwencji – takie okoliczności w niniejszej sprawie nie zaszły.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-12-01'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 178 a § 1 i 4 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
recorder: prot. sąd. staż. Robert Bandurski
signature: VI Ka 588/17
```