You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 441/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Nadia Kołacińska-Sumińska

Protokolant sekr. sąd. Marta Owczarek
w obecności Prokuratora -------------------------
po rozpoznaniu dnia 8 sierpnia i 20 września 2016 roku
na rozprawie sprawy
P. F.
urodz. (...)
wP. (...)
synaK.iH.zd.G.
oskarżonego o to, że:
w dniu 30 stycznia 2016r. ok godz. 20.15 wP. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakierniczej na karoseriach kilku pojazdów zaparkowanych na parkingu osiedlowym niestrzeżonym przyul. (...)powodując łączne straty w wysokości 8576,18 w tym;
- pojazdu m-kiO. (...)onr rej. (...)na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezT. W., który wartość wycenił na kwotę 1576,18;
- pojazduO. (...)onr rej (...)na szkodęA. Z., który wartość strat wycenił na kwotę 2000 zł;
- pojazdu m-kiV. (...)onr rej (...)na szkodęK. O., który wartość strat wycenił na kwotę 3000 zł;
- pojazdu m-kiH. (...)onr rej (...)YV na szkodęW. K., który wartość strat wycenił na kwotę 2000 zł;
tj.  o czyn zart. 288 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoP. F.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym że przyjmuje, że stanowi on czyn ciągły zart. 12 kk, że oskarżony popełnił go w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, łączna szkoda wyrządzona przestępstwem wyniosła 5.523,82 złote, w tym:

-T. W.poniósł szkodę w wysokości 1576,18 złotych,
-A. Z.poniósł szkodę w wysokości 1047,64 złote,
-K. O.poniósł szkodę w wysokości 900 złotych,
-W. K.poniósł szkodę w wysokości 2.000 złotych,
a swoim zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; ;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 1 (jednego) roku;

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonych;

4
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet grzywny zalicza oskarżonemu zatrzymanie w sprawie w dniu 30.01.2016r. uznając, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny;

6
zwalnia oskarżonego od kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

(na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.ograniczono do części wyroku dotyczącej kary)
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami zart. 53 k.k.
Na korzyść oskarżonego Sąd przyjął uprzednią niekaralność, przyznanie się do winy.
Na niekorzyść Sąd przyjął natomiast działanie w miejscu publicznym, działanie w stanie nietrzeźwości, wyrządzenie znacznej szkody w mieniu, działanie na szkodę kilku pokrzywdzonych.
Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w rozmiarze 6 miesięcy, uznając, iż uwzględnia ona stopień społecznej szkodliwości czynu oraz spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu nie ma podstaw do izolacyjnego oddziaływania na postawę oskarżonegoP. F.– oskarżony wyraził skruchę, opisał okoliczności, w jakich doszło do popełnienia czynu. Sąd wymierzył oskarżonemu, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 1 roku. Okres ten pozwoli na weryfikację pozytywnej prognozy kryminologicznej postawionej wobec tego oskarżonego. Dodatkowo oskarżony został zobowiązany do przeproszenia pokrzywdzonych.
Obok kary pozbawienia wolności, na podstawieart. 71 § 1 k.k., orzeczono karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych, biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności przedmiotowo – podmiotowe oraz stopień społecznej szkodliwości czynu. Należy zaznaczyć, że wśród zastosowanych wobec oskarżonego sankcji, tylko kara grzywny podlega efektywnemu wykonaniu, stanowi zatem realną dolegliwość, jaka dotknie sprawcę pozostawiając go w przekonaniu negatywnej oceny czynu, którego się dopuściła. Przy kształtowaniu wysokości grzywny (jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł) Sąd miał na uwadze treśćart. 33 § 3 k.k., a w szczególności to, że oskarżony ma niewielkie dochody (utrzymuje się z renty).
Sąd nie orzekał o obowiązku naprawienia szkody. Jak się okazało na etapie postępowania sądowego, szkoda wyrządzonaK. O.(k. 117),W. K.(k. 117v) orazA. Z.(k. 125) została naprawiona (a więc przestała istnieć) przez ubezpieczyciela (w ramach ubezpieczenia AC). Szkoda, która nadal istnieje, to kwota, o którą ewentualnie zwiększyła się składka AC pokrzywdzonych, w związku z naprawieniem szkody powstałej w dniu 30 stycznia 2016r. Niewiadomo też, czy w 2016r. była to jedyna szkoda likwidowana w samochodach z AC pokrzywdzonych (a więc, czy składka nie wzrosła także w związku z innymi uszkodzeniami). W ocenie Sądu, ustalanie tych okoliczności, spowodowałoby znaczną przewlekłość postępowania karnego, a pokrzywdzeni mogą je wykazywać na drodze postępowania cywilnego, temu przeznaczonemu. Jeśli chodzi oT. W., to ten pokrzywdzony nie chciał, by oskarżony naprawiał wyrządzoną szkodę (k. 117, 117v), pokrzywdzony zgłosił ją bowiem do ubezpieczyciela i będzie ona naprawiona w ramach posiadanego ubezpieczenia.
Z tych względów Sąd nie orzekał o obowiązku naprawienia szkody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-09-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Nadia Kołacińska-Sumińska
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 2 kk
- art. 423 § 1a k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Marta Owczarek
signature: II K 441/16
```