You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI RCa 99/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Lech Dłuski
Sędziowie: SO Waldemar Pałka (spr.)
SR del do SO Robert Kłosowski
Protokolant:st. sekr. sądowy Sylwia Łastowska
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. B. (1)
przeciwkoE. B. (2)
oustanowienie rozdzielności majątkowej
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Biskupcu
z dnia 28 lutego 2018 roku
sygn. akt III RC 113/17

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a). w punkcie I w ten sposób, że ustanawia rozdzielność majątkową z dniem 28 lutego 2018 roku;
b). w punkcie III w ten sposób, że nie obciąża kosztami procesu pozwanej na rzecz powoda;
2. koszty procesu za instancję odwoławczą między stronami wzajemnie znosi.
Sygn. akt VI RCa 99/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Biskupcu wyrokiem z 28 lutego 2018r. w sprawie III RC 113/17 ustanowił z dniem 19 grudnia 2017r. rozdzielność majątkową małżonkówE. B. (2)iE. B. (1), których wspólność majątkowa powstała na mocy związku małżeńskiego zawartego w dniu 12 marca 1983 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wB.(Nr aktu małżeństwa(...)), umorzył postępowanie co do części roszczenia obejmującej wniosek o ustanowienie rozdzielności z dniem 21 lipca 2017r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 937 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.
Sąd uzasadnił decyzję ustaleniem, że strony funkcjonują odrębnie, nie współpracują w kwestiach dotyczących ich przedsiębiorstw. W ocenie Sądu strony nie realizują obowiązków małżeńskich, chociaż powód dba o składniki majątku, którymi dysponuje, a szczególnie zarządzanym przedsiębiorstwem. Sąd uznał w konsekwencji, że zachodzą przesłanki do orzeczenia rozdzielności majątkowej.
Apelację od wyroku złożyła pozwana. Zaskarżyła wyrok w całości zarzucając naruszenie przepisów postępowania –art. 233§1 k.p.c.poprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających, a ponadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, tj. wniosków o istnieniu ważnych powodów uzasadniających orzeczenie przez sąd rozdzielności majątkowej między stronami, przyjęcie, że między stronami brak jest współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym, podczas gdy z materiału dowodowego nie wynikało, żeby zachodziły sytuacje, w których strony nie doszły do porozumienia w kwestii wspólnych spraw majątkowych, co skutkowało błędnymi ustaleniami faktycznymi i orzeczeniem o istnieniu podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej. Zakwestionowała również wskazaną datę rozpoczęcia obowiązywania ustroju rozdzielności majątkowej, czyli orzeczenie z datą wsteczną w sposób naruszający konstytucyjne prawo dwuinstancyjności postępowania oraz prawo własności i innych praw majątkowych. Dostrzegła ponadto nieprawidłowe, gdyż naruszające zasadę słuszności orzeczenie o kosztach.
Zarzuciła również naruszenie przepisuart. 52§1 k.r.o.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w sprawie zachodzą ważne powody uzasadniające zniesienie wspólności majątkowej, a także sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na błędnym przyjęciu, że sposób zarządzania majątkiem uległ zmianie od 19 grudnia 2017r.
W oparciu o tak skonstruowane zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie o oddaleniu powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania za II instancję według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego.
Uzasadniła swoje stanowisko podając, że uwadze Sądu I instancji umknęła istotna okoliczność, jaką jest obowiązek zbadania kwestii majątkowych - zarządzania nim i współdziałania. Wskazała, że sam fakt pozamałżeńskiego związku powoda nie stanowi podstawy do ustalenia rozdzielności majątkowej. Podkreśliła obowiązek ochrony wspólności majątkowej powstałej z mocy ustawy, a także niezmienny pomimo zerwania więzi małżeńskich stan współpracy stron na płaszczyźnie finansowej.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Wskazał, że zarzuty apelacji uważa za chybione z tego względu, że nie wskazują merytorycznych argumentów, a stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja uznana została za słuszną w zakresie kwestionowania daty rozpoczęcia obowiązywania ustroju rozdzielności majątkowej. W pozostałym zakresie uznana została za chybioną.
Przesłanką ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej są ważne powody. Przez to pojęcie rozumie się okoliczności, które powodują, że w sytuacji w jakiej funkcjonują strony postępowania istniejący ustrój majątkowy nie służy dobru drugiego małżonka i rodzin, realnie natomiast może doprowadzić do sytuacji postrzeganej jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego poprzez zagrożenie lub naruszenie interesu majątkowego drugiego małżonka i ekonomicznego funkcjonowania rodziny.
Zgromadzony materiał dowodowy wykazał, że sytuacja stron wyczerpuje podstawy do orzeczenia rozdzielności majątkowej. Ważnymi powodami natomiast, w ocenie Sądu odwoławczego, są okoliczności dotyczące sposobu funkcjonowania stron i ich wzajemnych relacji. Z przeprowadzonych dowodów, wbrew ocenie pozwanej, jednoznacznie wynika, że strony nie współpracują na płaszczyźnie finansowej, zaś podejmowanie wspólnych decyzji dotyczących majątku jest utrudnione. Wniosek taki wynika z dostrzeżenia niekwestionowanego przez pozwaną odseparowania się od sprawy związanych z przedsiębiorstwem pozwanego. Połączenie tej okoliczności z faktem zerwania więzi małżeńskich i intensyfikującego się konfliktu stron wynikającego ze stworzenia przez powoda pozamałżeńskiego związku z inną kobietą prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zaistniały ważne powody dla ustanowienia rozdzielności majątkowej.
Wbrew twierdzeniom pozwanej rozdzielenie się stron ma istotne znaczenie w rozstrzygnięciu o ustroju majątkowym. Jest on bowiem ściśle związany z funkcjonowaniem więzi małżeńskich. Możliwe jest przy zachowaniu więzi małżeńskich funkcjonowanie w ustroju rozdzielności majątkowej, natomiast nie jest możliwe trwanie w ustroju wspólności majątkowej w sytuacji całkowitego zerwania więzi małżeńskich. Strony, jak wynika z przeprowadzonych dowodów, nie współdziałają dla dobra rodziny, każda ze stron prowadzi odrębne życie. Nie było kwestionowane w toku postępowania rozdzielne prowadzenie gospodarstw domowych. Każda ze stron dysponuje własnym rachunkiem bankowym, własnymi dochodami. Strony w świetle przepisów prawa pozostają małżeństwem, dlatego też powód zgodnie zart. 27 k.r.o.partycypuje w kosztach utrzymania pozwanej. Nie ma przy tym znaczenia, czy obowiązki realizuje dobrowolnie.
W zakresie więc kwestionowania prawidłowości orzeczenia o ustanowieniu rozdzielności majątkowej Sąd uznał, że stanowisko pozwanej nie może zostać uwzględnione. Odmiennie natomiast Sąd odwoławczy ocenił zarzut nieprawidłowego ustalenia daty obowiązywania ustroju rozdzielności majątkowej. Argumenty wskazane w tym zakresie przez pozwaną są logiczne i przekonujące, natomiast materiał dowodowy nie wykazał, by data ustalona przez Sąd Rejonowy na 19 grudnia 2017r. stanowiła rzeczywisty moment zaprzestania przez strony współpracy w kwestiach majątkowych. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika, by dzień ten związany był z granicą między współdziałaniem w kwestiach majątkowych, a rozłączeniem. Sam fakt odbywania się tego dnia rozprawy nie jest wystarczający do przyjęcia, że od tego dnia strony nie współdziałały w kwestiach majątkowych. Sąd odwoławczy zatem nie zaakceptował daty ustalonej jako moment obowiązywania ustroju rozdzielności majątkowej. Uznał, że datą obowiązywania ustroju rozdzielności majątkowej powinien być dzień wydania wyroku przez Sąd I instancji. W tym momencie bowiem zostało zakończone postępowanie dowodowe, ujawnione zostały okoliczności rozdzielenia się stron i wykazane zostało, że istnieją ważne powody uzasadniające przyjęcie, że strony powinny samodzielnie decydować o swoich kwestiach majątkowych.
W konsekwencji Sąd odwoławczy po analizie przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy postępowania dokonanej przez pryzmat zarzutów sformułowanych w apelacji uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie wymaga nieznacznej ingerencji, w pozostałym zakresie jest prawidłowe. Sąd orzekł na podstawieart. 386§1 k.p.c.o zmianie wyroku poprzez ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 28 lutego 2018r., a także w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie III poprzez wskazanie, że pozwana nie będzie obciążona kosztami procesu na rzecz powoda. Za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności.
O kosztach procesu za II instancję odwoławczą Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.znosząc je wzajemnie między stronami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-04-25'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Waldemar Pałka
- SR del do SO Robert Kłosowski
- Lech Dłuski
legal_bases:
- art. 233§1 k.p.c.
- art. 52§1 k.r.o.
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Łastowska
signature: VI RCa 99/18
```