You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 1652/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2014r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 marca 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaH. B.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
orentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaH. B.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia25 września 2013 r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.09.2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłH. B.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.

H. B.wniosła odwołanie od powyższej decyzji.

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, że odwołująca nie spełniła koniecznego warunku do przyznania prawa do renty, a mianowicie orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS z dnia 23.09.2013r. nie została uznana za osobę całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym, tym samym brak było podstaw do uzyskania renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pierwszy wniosek o rentę rolnicząH. B.złożyła dnia 10.10.2011r. Decyzją z dnia 21.03.2011r. Prezes KRUS odmówił jej prawa do renty.H. B.odwołała się od tej decyzji i sprawa zawisła w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce pod sygn. akt IIIU 505/12. Po sporządzeniu opinii przez biegłego neurologa, diabetologa, kardiologa i ortopedę, która stwierdzała, żeH. B.nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym –H. B.cofnęła odwołanie i Sąd umorzył postępowanie.
W dniu 07.08.2013r.H. B.złożyła kolejny wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 27.08.2013r. ubezpieczona nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Orzeczenie to zostało zakwestionowane przez ubezpieczoną, a sprawa została przekazana do rozpoznania komisji lekarskiej. W orzeczeniu z dnia 23.09.2013r. komisja lekarska KRUS także nie stwierdziła uH. B.całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W związku z tym, decyzją z dnia 25.09.2013r., odmówionoH. B.prawa do renty rolniczej.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wniesione przezH. B.od powyższej decyzji nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 21 ust 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 1403, ze zm.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2,

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym,

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, lub w okresach o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 21 w/w ustawy - za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (ust.5). Całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (ust.6). Natomiast całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (ust.7).

Skuteczność odwołaniaH. B.zależna była od wykazania przez nią całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w w/w okresach ubezpieczenia społecznego rolników lub w ciągu 18 miesięcy od jego ustania.

Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu neurologii, kardiologii, ortopedii i diabetologii. Po przeprowadzonym badaniuH. B., po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą jej stanu zdrowia oraz mając na uwadze okoliczności ustalone w drodze wywiadu z badaną, biegli rozpoznali u odwołującej: zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego bez objawów korzeniowych rozciągowych bez upośledzenia funkcji układu ruchu, cukrzycę typu 2, nadwagę oraz nadciśnienie tętnicze. W konkluzji biegli nie stwierdzili uH. B.całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu opinii biegli sądowi podali, że obecnie zgłaszane dolegliwości bólowe ze strony kręgosłupa i kończyn mogą być objawem zmian zwyrodnieniowych. Nie mają one potwierdzenia w badaniu neurologicznym i ortopedycznym, gdzie stwierdzono dobrą ruchomość stawów kręgosłupa, objawy korzeniowe rozciągowe są ujemne bez zaników mięśniowych i asymetrii w odruchach głębokich.H. B.wymaga według nich jedynie okresowego leczenia neurologicznego w okresach zaostrzeń choroby. Biegli stwierdzili także, że cukrzyca typu 2 leczona lekami doustnymi przeciwcukrzycowymi jest dość dobrze wyrównana i wymaga kontynuacji leczenia. Ze względu na podwyższoną glikemię wymaga zwiększenia dawek stosowanych leków przeciwcukrzycowych, pozwala jednak pracować w gospodarstwie rolnym. Podobnie stwierdzone nadciśnienie tętnicze wymaga według biegłych stosowania jedynie leków hipotensyjnych (k. 14-16 a.s.).

H. B.nie zgodziła się z wnioskami biegłych. Nie wyartykułowała jednak żadnych merytorycznych zarzutów do opinii. Zeznając w charakterze strony, przyznała, że zgadza się z rozpoznaniem chorób dokonanym przez biegłych. Stwierdziła, że złożyła do KRUS pełną dokumentację lekarską. Podniosła, że najbardziej uniemożliwia jej pracę w gospodarstwie rolnym kręgosłup i bóle stawowe rąk, poza tym jest senna, co jest związane z cukrzycą. Ma zgrubienie na jednej nodze i jak się schyla, to czuje ból w nodze. Nadto z jej zeznań wynika, że posiada gospodarstwo o powierzchni 1,31 ha, z którego uprawy przeznacza jedynie na własne potrzeby. Ma jedną krowę także na własne potrzeby. Razem z nią mieszka mąż oraz 30-letni syn, który utrzymuje się z prac dorywczych.

Oceniając stan zdrowia odwołującej, Sąd miał na uwadze, żeH. B.ubiegała się już o prawo do renty rolniczej. W tutejszym Sądzie pod sygn. akt III U 505/12 zawisła z jej odwołania sprawa o prawo do renty. W sprawie tej sporządzona została opinia przez biegłego neurologa, diabetologa, kardiologa i ortopedę i z opinii tej także wynikało, żeH. B.nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Aktualnie biegli analogicznie ocenili stan zdrowia odwołującej.

Nadto Sąd uznał, że złożony przezH. B.w trakcie postępowania wynik badania radiologicznego z dnia 11.02.2014r. (k.42) nie wnosi niczego nowego do materiału dowodowego. Wynika z niego jedynie, żeH. B.na zwyrodnienie kręgosłupa. Okoliczność tę stwierdzili także biegli sądowi. Przy czym ocenili, że z uwagi na brak objawów korzeniowych i rozciągowych, choroba ta nie powoduje niezdolności do pracy u odwołującej.

W ocenie Sądu Okręgowego należało podzielić wywody i wnioski zawarte w pisemnej opinii biegłych sądowych. Na okoliczność stanu zdrowiaH. B.wypowiadali się biegli lekarze z zakresu czterech specjalności, właściwych dla zgłaszanych przez nią dolegliwości. Wnioski biegłych zostały sformułowane po przeprowadzeniu wywiadu, badaniu odwołującej się i analizie dokumentacji medycznej zgromadzonej w związku z występującymi uH. B.schorzeniami. Wnioski wynikające z opinii są jasne, zostały poparte logiczną argumentacją, z której wynika, że żadne ze schorzeń osobno ani wszystkie razem - występujące u odwołującej się, nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Wobec powyższego subiektywne przekonanieH. B., że jest ona niezdolna do pracy, nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Przy rozstrzyganiu tej sprawy Sąd miał także na uwadze, że w wyroku z dnia 03.02.2010r. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd musi zwrócić się do biegłego, jeśli dojdzie do przekonania, że okoliczność mająca istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy może zostać wyjaśniona tylko w wyniku wykorzystania wiedzy osób mających specjalne wiadomości. W takim przypadku dowód z opinii biegłego z uwagi na składnik wiadomości specjalnych jest dowodem tego rodzaju, że nie może być zastąpiony inną czynnością dowodową ani wnioskowaniem na podstawie innych ustalonych faktów (II PK 192/09, LEX nr 584735). Natomiast w wyroku z dnia 03.11.2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd nie może samodzielnie dokonać ustalenia dotyczącego stanu zdrowia i stopnia naruszenia sprawności organizmu pod kątem zachowania lub braku zdolności do pracy. Ograniczenie samodzielności sądu w zakresie dokonywania ustaleń wymagających wiadomości specjalnych, wynikające zart. 278 § 1 k.p.c.obejmuje również ocenę wzajemnego powiązania ustalonych schorzeń i skutków tych relacji oraz stosowanych procedur leczniczych dla ustalenia przesłanki całkowitej niezdolności do pracy (I UK 138/09, LEX nr 570122). Nadto w wyroku z dnia 03.09.2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że gdy sprawa wymaga wiadomości specjalnych, to sąd nie może rozstrzygać wbrew opinii biegłych (II UK 30/09, LEX nr 537018).

Wobec powyższych okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-03-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art. 21 ust 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 1652/13
```