You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 528/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie w VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Aneta Łatanik
Protokolant:  sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Cezarego Gorgonia
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoP. S.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 107§ 1 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego Urząd Celny wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 6 września 2016r. w sprawie II K 414/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2  k.p.k.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Myszkowie na podstawieart. 17 §1 pkt 2 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoP. S.oskarżonemu o popełnienie przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 kkspolegającego na tym, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej odfirmą (...), w dniu 12.08.2015r. w lokalu(...)przy l1.Ś.
(...)wS.urządzał w celach komercyjnych gry na należących do niego firmy automatach(...)G.o nr(...),H. (...)o nr(...),(...)2 o nr(...)orazH. (...)o nr(...), zawierające element losowości o wygrane rzeczowe, wbrew przepisomustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych, przy czym automaty(...)2 o nr(...)orazH. (...)o nr(...)wyposażone były w tzw. „hoppery” umożliwiające zmianę posiadanych (zdobytych) punktów na środki pieniężne wypłacane bezpośrednio z automatów.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł oskarżyciel publiczny Urząd Celny wC.zarzucając błędne przyjęcie, że w zachowaniu oskarżonego brak jest znamion zarzucanego mu czynu zabronionego zart. 107 § 1 kks, wobec uznania, że przepisy ustawy z dnia 9 listopada 2009 r o grach hazardowych, w szczególności art. 14 ust. 1 oraz art. 6 są „przepisami technicznymi” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, które nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej, a więc zdaniem Sądu są bezskuteczne. Tym samym czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego określonego wart. 107 § 1 kks. Stawiając ów zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione zażalenie spowodowało uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu przyjął, że w niniejszej sprawie oskarżonyP. S.zachowaniem swoim nie wyczerpał dyspozycji mającego blankietowy charakter występku zart. 107 § 1 k.k.s.Sąd pierwszej instancji dokonał analizy przepisówart. 6 i art. 14 ust 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowychdoprecyzujących, treść przepisuart. 107 k.k.s.i uznał, że przepisyart. 6, art. 14 ust 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowychsą przepisami technicznymi, a konsekwencją braku ich notyfikacji jest niemożność ich stosowania.
Odnośnie art. 6 ust. 1 cytowanej ustawy pogląd Sądu Rejonowego nie może się obecnie ostać w świetle wyroku Trybunał Sprawiedliwości z dnia 13 października 2016 r. w sprawie C-303/15 dotyczący wykładni art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych. Sprawa ta została zaś zainicjowana przez Sąd Okręgowy w Łodzi, który zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym, które brzmiało: „czy przepis art. 8 ustęp 1 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 z późn. zm.) może być interpretowany w ten sposób, że brak notyfikacji przepisów uznanych za mające charakter techniczny dopuszcza możliwość zróżnicowania skutków tj. dla przepisów dotyczących swobód nie podlegających ograniczeniom przewidzianym wart. 36 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiejbrak notyfikacji skutkować powinien tym, że nie mogą być one stosowane w konkretnej sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, zaś dla przepisów odnoszących się do swobód podlegających ograniczeniom z art. 36 Traktatu dopuszczalna jest ich ocena przez sąd krajowy, będący jednocześnie sądem unijnym, czy mimo nienotyfikacji są one zgodne z wymogami art. 36 Traktatu i nie podlegają sankcji braku możliwości ich stosowania.”
Na rozprawie w dniu 13 października 2016 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że: „Art. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego w brzmieniu zmienionym na mocy dyrektywy 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r. należy interpretować w ten sposób,że przepis krajowy, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy,podlegających obowiązkowi zgłoszenia na podstawieart. 8 ust. 1tej samej dyrektywy, którego naruszenie jest poddane sankcji w postaci braku możliwości stosowania takiego przepisu.”Stwierdzono zatem, żeprzepisart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychnie stanowi „przepisu technicznego”w rozumieniu dyrektywy 98/34. W tych okolicznościach nie ma konieczności badania skutków naruszenia obowiązku zgłoszenia przepisów technicznych.
Mając na uwadze powyższe, zaskarżone postanowienie należało uchylić, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę będzie zobowiązany rozważyć, czy przepisart. 6 ust. 1o grach hazardowych ma zastosowanie w niniejszej sprawie i może wypełniać normęart. 107 k.k.s Ponadto Sąd Rejonowy winien mieć na uwadz,e rozstrzygając niniejszą sprawę, że od strony podmiotowej delikt zart. 107 § 1 k.k.s.może zostać popełniony umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Koniecznym jest zatem wykazanie, że oskarżony umyślnie naruszał dyspozycjeart. 6 ust. 1o grach hazardowych, wiedząc, że jego zachowanie jest niezgodne z prawem. Ponadto Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien również uwzględnić treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia  13 października 2016 roku wydanym w sprawie C-303/15, który niewątpliwie nakazuje zweryfikować dotychczas wyrażany przez Sąd Okręgowy w Częstochowie pogląd prawny odnośnie charakteru przepisuart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.
Niezależnie od powyższych uwag należy zauważyć, iż zgodnie z treściąart. 107§ 1 k.k.s.odpowiedzialności podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny. Przepisart. 107 § 1 k.k.s.ma charakter blankietowy, a zatem w opisie znamion czynu zabronionego odwołuje się do norm innej ustawy, a mianowicie doustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Zatem w opisie znamion czynu zabronionego oskarżyciel winien odwołać się do norm innej ustawy, a mianowicie doustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychczego w niniejszej sprawie nie uczynił. Wobec powyższego Sąd Rejonowy winien rozważyć możliwość zwrócenia oskarżycielowi takiego aktu oskarżenia celem jego uzupełnienia. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wyszedł poza ramy aktu oskarżenia wyznaczone przyjętą kwalifikacją prawną czynów odwołując się doart. 14 ust 1 i art. 6 ustawy o grach hazardowych.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-11-24'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 §1 pkt 2 k.p.k.
- art. 6 i art. 14 ust 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych
- art. 36 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
- art. 107 k.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Kz 528/16
```