You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 476/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2023 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak
Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2023 roku sprawyT. Ł., synaJ.iB. z domu L.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 kwietnia 2022 roku wB., województwa(...)będąc pod działaniem alkoholu znęcał się nas swoim psem rasy mieszanej w ten sposób, że przy użyciu n/n tępego narzędzia uderzył go w głowę w wyniku czego pies doznał urazu głowy –
to jest o czyn zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt

orzeka:
T. Ł.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawieart. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątskazuje go, a na podstawieart. 35 ust. 1aw zw. zart. 35 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 35 ust. 3 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka przepadek psa rasy mieszanej w wieku około 2 lat, umaszczenia biało – rudo – czarnego; na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątorzeka od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...)(...)” wŁ.kwotę 1 000 (tysiąc) złotych tytułem nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu jego zatrzymanie w dniu 10 kwietnia 2022 roku od godziny 14:10 do godziny 20:00 oraz od 8 sierpnia 2022 roku godzina 11:25 do 9 sierpnia 2022 roku godzina 10:36; zwalnia oskarżonego od opłaty i wydatków, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. Ł.

jak w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

10 kwietnia 2022 rD. S.idąc na spacer droga gruntową prowadzącą od posesjiT. Ł.w kierunku lasu zauważył leżącego psa, który miał świeże obrażenia głowy, krwawe rany głowy, łap, ślady krwi na sierści, pies miał na szyi mocno zawiązany sznur koloru białego od snopowiązałki, dawał oznaki życia, lekko się ruszał, rozpoznał, że jest pies sąsiadaŁ., powiadomił więcKPS.

zeznaniaD. S.

113v, 4v-5

Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji ujawnili na miejscu wskazanym przezD. S.psa z obrażeniami opisanymi wyżej, w budynku gospodarczym na posesji zamieszkiwanej przez oskarżonego i jego chorą, 75-letnią matkę ujawnili świeżą plamę krwi o wymiarach 30x30cm na podłodze oraz stojącą obok siekierę, od plamy krwi ślad ciągnął się w stronę drzwi wskazując, że zwierzę mogło być ciągnięte w tę stronę

protokół oględzin miejsca

10-11

dokumentacja fotograficzna

13-20, 67-72

na miejsce wezwano lekarza weterynarii, który podał psu leki przeciwbólowe a następnie przekazano psa pracownikowi UGS.a w dalszej kolejności do schroniska, lekarz weterynarii stwierdził u psa uraz głowy w okolicy oczodołu na skutek uderzenia tępym narzędziem, rany głowy powyżej oczodołu, obrzmiałe powieki, przekrwione spojówki

protokół przekazania zwierzęcia i informacje z tym związane

34-35, 37, 73

informacja, wywiad lekarza weterynarii

36

oskarżony przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, że nie pamięta, co zrobił psu, jest uzależniony od alkoholu, był w ciągu alkoholowym, zamknął psa w oborze i dalej nie wie, co się działo, wcześniej opiekował się psem i go lubił, taką wersję przestawiła też jego matka

wyjaśnienia oskarżonego

113, 26

zeznaniaB. Ł.

113v

biegli lekarze psychiatrzy nie stwierdzili u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, stwierdzili zespół uzależnienia od alkoholu, wskazali , że w czasie zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowana swoim postępowaniem

opinia sądowo-psychiatryczna

54-59

T. Ł.był dotychczas karany zart.244 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lar i grzywnę, zarządzono następnie wykonanie kary pozbawienia wolności, którą obył w systemie dozoru elektronicznego

dane o karalności

78-79

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaD. S.

zeznania szczere i przekonujące, poparte poczynionymi w sprawie ustaleniami, protokołem oględzin miejsca zdarzenia, dokumentacją fotograficzną

protokół oględzin miejsca

nie kwestionowany, nie budzi wątpliwości, sporządzony zgodnie z przepisami przez uprawnioną do tego osobę w ramach czynności służbowych

dokumentacja fotograficzna

nie budzi wątpliwości

wyjaśnienia oskarżonego

ocenione jako szczere w tym sensie, że oskarżony wskazał iż z racji upojenia alkoholowego, ciągu alkoholowego nie pamięta zdarzenia, przyznał się do zarzucanego mu czynu, pamięta jedynie ze zamknął psa oborze,

zeznaniaB. Ł.

nie zna przebiegu zdarzenia, potwierdziła, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu i to było powodem jego zachowania, wskazał podobnie jak oskarżony, że wcześniej opiekował się on psem, karmił go- brak podstaw by jej zeznania kwestionować

protokół przekazania zwierzęcia i informacje z tym związane

nie kwestionowany

informacja, wywiad lekarza weterynarii

nie kwestionowana, nie budzi wątpliwości, ma potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej

opinia sądowo-psychiatryczna

opinia wydana przez lekarzy posiadający wiadomości specjalne, po badaniu oskarżonego i zapoznaniu się z aktami sprawy, historią choroby oskarżonego, w pełni odpowiada wymogom zart.200§1 kpk

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

T. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

okoliczności zdarzenia nie budzą wątpliwości, zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycjęart. 25 ust.1 a ustawy o ochronie zwierząt. Artykuł 5 tej ustawy wprowadza obowiązek humanitarnego traktowania zwierząt, zgodnie z treścią art.6 ust.1a zabrania się znęcania nad zwierzętami , ust.2 wskazuje zaś, że przez znęcanie należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień a w szczególności umyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia , bicie zwierząt przedmiotami twardymi, ostrymi lub zaopatrzonymi w urządzenia obliczone na sprawianie specjalnego bólu, bicie po głowie, dolnej części brzucha, dolnych częściach kończyn- nie ma wątpliwości, że oskarżony spowodował dotkliwe cierpienia psa , bił go z dużą dozą prawdopodobieństwa odnalezioną w pobliżu plamy krwi siekierą, spowodował rany głowy, łap, wyciągnął pod las i porzucił, tylko dzięki postawie sąsiada, który znalazł zwierzę i zawiadomił odpowiednie służby pies miał szansę na przeżycie

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. Ł.

4 miesiące pozbawienia wolności, przepadek psa rasy mieszanej, nawiązka na rzeczStowarzyszenia (...)w kwocie 1000 zł

okoliczność obciążająca- dotkliwe zranienie psa, spowodowanie obrażeń głowy zagrażających jego życiu, dotkliwych cierpień zwierzęcia, które oskarżonemu ufało i było pod jego opieką, które wcześniej karmił i jak twierdzi lubił, tym bardziej skrzywdzenie, znęcanie się nad nim bez żadnych podstaw, przyczyn, nieracjonalne zachowanie, którego nawet nie pamiętał, okoliczność działania pod wpływem alkoholu wbrew twierdzeniom oskarżonego i jego matki nie jest okolicznością łagodzącą czy usprawiedliwiającą takie zachowanie a obciążającą, oznacza to bowiem, że oskarżony nie kontroluje swojego zachowania a nie podejmuje nawet prób wali z nałogiem, wiedząc przecież o tym, jak zachowuje się pod wpływem alkoholu,
okoliczność łagodząca- przyznanie się d winy, wyrażenie skruchy, biorąc te okoliczności pod uwagę sąd uznał, że brak podstaw do zastosowaniaart.37a§1 kk- na co słusznie zwrócił uwagę prokurator w sprzeciwie, wymierzona kara w granicach minimum ustawowego nie nosi cech rażącej surowości, gdy zważy się to, jaki ból i cierpienie spowodował u swojego psa, z uwagi na uprzednią karalność na karę pozbawienia wolności brak było możliwości i podstaw rozważania co do warunkowego zawieszenia wykonania kary, orzeczona nawiązka uwzględnia możliwości zarobkowe oskarżonego- możliwość podjęcia chociażby pracy dorywczej, ma dodatkowo wymiar ogólnoprewencyjny, obligatoryjny przepadek zwierzęcia, tak ukształtowana kara winna spełnić swe wymogi wychowawcze, zapobiegawcze, jest współmierna do zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. Ł.

zaliczenie zatrzymania na poczet kary

art.63§1 kk

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

zwolnienie od kosztów procesu w całości

art.624§1 kpk,art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych- oskarżony nie posiada majątku, dochodów, nie pracuje- brak realnych możliwości ich wyegzekwowania

1.Podpis

sędzia Edyta Cieliszak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łukowie
date: '2023-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Edyta Cieliszak
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt
- art. 63 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Kinga Wrzosek
signature: II K 476/22
```