You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 61/14
1 Ds. 45/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:Stanisława Kwapińska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 września 2014r., 06 listopada 2014r., 08 stycznia 2015r. wŚ.
sprawy
1.A. S.(S.)
synaS.iK.z domuP.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że :

I
w dniu 03 stycznia 2014 roku wR., gm.K.działając wspólnie i w porozumieniu zG. P. (1)dokonał kradzieży z szopy znajdującej się na działce przyulicy (...)mienia w postaci 28 szt. opon samochodowych bez felg, 5 sztuk opon z felgami oraz 14 szt. felg i 2 szt. węży spawalniczych, tj. mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 1470 zł na szkodęS. B.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

2.G. P. (1)
synaK.iJ.z d.M.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że :

II
w dniu 03 stycznia 2014 roku wR., gm.K.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S.dokonał kradzieży z szopy znajdującej się na działce przyulicy (...)mienia w postaci 28 szt. opon samochodowych bez felg, 5 szt. opon z felgami oraz 14 szt. felg i 2 szt. węży spawalniczych, tj. mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 1470 zł na szkodęS. B.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

III
w dniu 03 stycznia 2014 roku na drodze publicznej pomiędzy miejscowościamiM.aR.kierował pojazdem markiO. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając najprawdopodobniej we krwi alkohol w stężeniu przekraczającym 0,5 ‰ bądź prowadzącym do przekroczenia tej wartości,

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonychA. S.iG. P. (2)za winnych tego, że w dniu 03 stycznia 2014 roku wR., gm.K., działając wspólnie i w porozumieniu, z szopy znajdującej się na działce przyulicy (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia piętnastu sztuk opon z felgami, trzynastu sztuk opon, czterech sztuk felg oraz dwóch sztuk węży spawalniczych, tj. rzeczy o łącznej wartości 1320 zł, czym działali na szkodęS. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza każdemu z oskarżonych karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza im kary grzywny w wysokości po 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny, w przypadku każdego z oskarżonych na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

II
uznaje oskarżonegoG. P. (2)za winnego tego, że między godziną 16.00 a 17.00 w dniu 13 stycznia 2014 roku, na drodze publicznej pomiędzy miejscowościamiM.aR.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając we krwi alkohol w stężeniu nie mniejszym niż 0,9 ‰, bądź prowadzącym do tej wartości, tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orazart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. P. (2)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

IV
na podstawieart. 43 § 3 k.k.nakłada na oskarżonegoG. P. (2)obowiązek zwrotu prawa jazdy;

V
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuG. P. (2)kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuA. S., na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 03 stycznia 2014r. do dnia 04 stycznia 2014r., który odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuG. P. (1), na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 03 stycznia 2014r. do dnia 04 stycznia 2014r., który odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VIII
na podstawie 624§ 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zwalnia częściowo oskarżonychA. S.iG. P. (2)od ponoszenia kosztów sądowych - w zakresie wydatków sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) wymierza im opłaty w wysokości po 200 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonyS. B.zajmuje się handlem używanymi oponami i felgami, które przywozi z Niemiec. Prowadzi on na posesji wR.przyul. (...)zakład wulkanizacyjny. Tam też w stodole, stanowiącej współwłasność z sąsiadami, pokrzywdzony składuje sprowadzane opony i felgi. Budynek stodoły posiada zamknięcie na kłódkę od ulicy, lecz jest otwarty od strony pola.
Dowód:
zeznania świadkaS. B., k. 50 – 51, 57, 138,
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139.
W ramach prowadzonej działalnościS. B.poznał oskarżonegoG. P. (1), który towarzyszył mu podczas dwóch wyjazdów do Niemiec po opony.G. P. (1)przyjeżdżał także na posesjęS. B.doR., gdzie pomagał mu naprawiać samochód i wiedział o tym, w którym miejscu składuje on opony i felgi.
Dowód:
zeznania świadkaS. B., k. 50 – 51, 57, 138,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137.
W dniu 03 stycznia 2014r.S. B.przebywał poza granicami Polski. W tym dniu oskarżonyG. P. (1)wraz ze swoim sąsiadem - oskarżonymA. S.postanowili udać się doR., w celu dokonania kradzieży opon.
Dowód:
zeznania świadkaS. B., k. 50 – 51, 57, 138,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. S., k. 40, 147v – 148,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137.
Pomiędzy godz. 16.00 a 17.00 oskarżeni wyjechali zM.samochodem należącym doG. P. (1)m-kiO. (...)onr rej. (...).
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. S., k. 40, 147v – 148,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137.
Pojazdem kierował oskarżonyG. P. (1), który znajdował się pod wpływem wcześniej wypitego alkoholu, mając we krwi alkohol o stężeniu nie mniejszym niż 0,9 promila, bądź prowadzącym do tej wartości.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137.
protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego, k. 6,
opinia biegłego z zakresu medycyny sądowejL. K., k. 80 – 81, 170.
Po przyjechaniu doR.G. P. (1)wjechał autem na polną drogę, przebiegającą z tyłu posesji przyul. (...). Następnie mężczyźni pozostawili samochód obok rowu i udali się do pobliskiej stodoły, skąd zaczęli wynosić opony i felgi należące doS. B..A. S.iG. P. (1)pozostawiali zabrane rzeczy w rowie, a następnie ładowali je do auta.
Dowód:
protokół oględzin miejsca, k. 14 – 15,
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139.
Około godz. 17.30 sąsiadS. B.,T. S., wracając do domu zauważył samochód stojący na polnej drodze. Po wjechaniu na posesję mężczyzna zorientował się, że nieznane osoby wynoszą ze stodoły rzeczyS. B.. Wobec tego udał się on po brataP. S., z którym w dalszym ciągu prowadził obserwację oskarżonych.
Dowód:
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149.
NastępnieP. S.poszedł po sąsiadaS. J., który wjechał na polną drogę swoim busem, blokując w ten sposób możliwość wyjazdu samochodu m-kiO. (...). Widząc nadjeżdżający pojazdG. P. (1)zamknął drzwi od auta a następnie wraz zA. S.schował się w krzakach w odległości około 50 metrów.
Dowód:
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. S., k. 40, 147v – 148,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137.
P. S.,T. S.iS. J.zaczęli nawoływać oskarżonych aby wyszli, informując ich, że na miejsce została wezwana Policja. Ci jednak nie posłuchali i w dalszym ciągu kryli się w zaroślach. Po około 10 minutach na miejsce przyjechał patrol policji z Komisariatu wK..
Dowód:
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139.
Funkcjonariusze wezwali oskarżonych do ujawnienia się, lecz bezskutecznie. W związku z tym zaczęli przeszukiwać teren, posiłkując się latarkami.G. P. (1)iA. S.wyszli z krzaków dopiero wtedy gdy funkcjonariusze głośno zaczęli mówić, że na miejsce zostanie wezwany patrol z psem policyjnym.
Dowód:
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139,
zeznania świadkaG. D., k. 169v – 170.
Po opuszczeniu ukrycia oskarżeni oświadczyli, że szukają mężczyzny o imieniuW.. Na pytanie funkcjonariuszy o opony znajdujące się w samochodzie m-kiO. (...), stwierdzili, że dzieci wyniosły je do rowu, wobec czego zabrali je za zgodąS. B..
Dowód:
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139,
zeznania świadkaG. D., k. 169v – 170,
zeznania świadkaD. C., k. 169v.
Funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymaniaG. P. (1)iA. S., a następnie przewieźli ich na Komisariat doK.. Opony i felgi znajdujące się w rowie w pobliżu samochodu m-kiO. (...)zostały zabezpieczone przezS. J..
Dowód:
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139,
zeznania świadkaG. D., k. 169v – 170,
zeznania świadkaD. C., k. 169v.
G. P. (1)iA. S.w dniu 03 stycznia 2014r. zabrali ze stodoły przyul. (...)wR., rzeczy należące doS. B.w postaci: piętnastu sztuk opon z felgami, trzynastu sztuk opon, czterech sztuk felg oraz dwóch węży spawalniczej o łącznej wartości 1.320 zł.
Dowód:
protokół oględzin miejsca, k. 14 – 15,
zeznania świadkaS. B., k. 50 – 51, 57, 138,
zeznania świadkaT. S., k. 8 – 9, 148v,
zeznania świadkaP. S., k. 10, 149,
zeznania świadkaS. J., k. 12 – 13, 68, 138v – 139,
OskarżonyG. P. (1)ma 37 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony jest z zawodu blacharzem samochodowym, prowadzi gospodarstwo rolne, uzyskując miesięcznie około 1000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), k. 47, 136v – 137,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 77.
OskarżonyA. S.ma 45 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, uzyskując miesięcznie około 1300 - 1500 zł.A. S.był w przeszłości trzykrotnie karany sądownie za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k., zart. 278 § 1 k.k.i zart. 288 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. S., k. 40, 147v – 148,
notatka urzędowa na podstawieart. 213 § 1 k.p.k., k. 105,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 74 – 76,
odpisy wyroków, k. 94, 95.
OskarżeniG. P. (1)iA. S.w toku całego postępowania nie przyznali się do zarzucanego im czynu zart. 278 § 1 k.k.Oskarżeni złożyli wyjaśnienia w których zaprzeczyli, aby dokonali kradzieży rzeczy należących doS. B.ze stodoły przyul. (...)wR.. Oświadczyli, że załadowali do samochodu wyłącznie przedmioty, znalezione w rowie.
G. P. (1)nie przyznał się również do zarzucanego mu czynu kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił, że wspólnie zA. S.wypili „na spółkę” 200 ml wódki, aby dodać sobie odwagi podczas przewidywanej konfrontacji ze znajdującymi się na miejscu mężczyznami.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił w całości zeznania złożone przez świadkówT. S.,P. S.,S. J.,S. B.,D. C.iG. D.. Sąd uznał, że świadkowie ci w sposób zgodny z prawdą opisali fakty, które były ich udziałem, bądź o których posiedli informację z innych źródeł. Analizując relację świadków, sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność.
Za w pełni wartościową podstawę ustaleń faktycznych w sprawie sąd uznał także zgromadzone w toku postępowania dowody o charakterze materialnym, wymienione w pierwszej części uzasadnienia. Sąd opierając się na wskazanych dowodach, dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności. Odnosząc się do uzyskanej pisemnej opinii biegłegoL. K., uzupełnionej następnie na rozprawie, sąd stwierdził, że jest ona pełna, jasna i czytelne, zaś jej wnioski końcowe, znajdują oparcie w dokonanej przez biegłego analizie okoliczności sprawy.
Odnosząc się z kolei do wyjaśnień oskarżonychG. P. (1)iA. S.sąd uwzględnił je w takim zakresie, w jakim pokrywały się one z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne, traktując je w pozostałej części wyłącznie za wyraz przyjętej przez nich linii obrony. I tak sąd odmówił przede wszystkim wiary wyjaśnieniom oskarżonych, zgodnie z którymi przedmioty ujawnione w pojeździe m-kiO. (...), mieli znaleźć w rowie. Wersja przedstawiona w tym zakresie przez oskarżonych pozostaje w sprzeczności z relacją naocznych świadków zdarzenia, którzy obserwowali oskarżonych przemieszczających się w kierunku stodołyS. B., Nie daje się ona pogodzić także z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, jak również oświadczeniami składanymi przez oskarżonych na miejscu zdarzenia. Zdaniem sądu całkowicie niewiarygodne pozostają twierdzenia oskarżonych, którzy wskazali na przypadkowe „odkrycie” przezG. P. (1)opon i felg w pobliżu polnej drogi, jak też to, że zdecydował się on je zabrać aby palić nimi sobie nimi „delikatnie zimową porą” (k. 137v). W ten sam sposób sąd ocenił także pozostałe podawane przez oskarżonych okoliczności, jak m.in. pierwotny cel ich podróży - odwiedzenie byłej dziewczynyG. P. (1), czy też przyczynę ukrycia się w zaroślach i wyjścia dopiero po dłuższym czasie od przyjazdu na miejsce patrolu Policji. Jako niezasługujące na uwzględnienie sąd uznał wreszcie wyjaśnienia oskarżonegoG. P. (1), dotyczące stawianego mu zarzutu prowadzenia samochodu m-kiO. (...)w stanie nietrzeźwości. Odmawiając wiary oskarżonemu, co do podawanej przez niego okoliczności wypicia alkoholu, wyłącznie po przyjechaniu doR., sąd miał na uwadze ich sprzeczność z wynikiem badania urządzeniem kontrolno – pomiarowym, jak też treścią opinii biegłegoL. K.. Okoliczności podawane przez tego oskarżonego nie dawały się ponadto pogodzić z relacjąA. S.. Obaj oskarżeni w sposób odmienny podawali m.in. wielkość butelki z wódką, jaka miała przez nich zostać wypita, jak również to, kto był w jej posiadaniu. Uznając twierdzeniaG. P. (1), wyłącznie za wyraz przyjętej przez niego linii obrony, sąd miał na uwadze również to, że nie potrafił on określić co stało się z rzekomą butelką po wypitej wódce, gdzie żadna z osób będących na miejscu nie widziała jej u oskarżonych.
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów nie budzą wątpliwości.
Sąd w pkt I części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonychG. P. (1)iA. S.za winnych popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.W oparciu o przeprowadzone dowody sąd ustalił, że oskarżeni w dniu 03 stycznia 2014 roku wR., gm.K., z szopy znajdującej się na działce przyulicy (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia piętnastu sztuk opon z felgami, trzynastu sztuk opon, czterech sztuk felg oraz dwóch sztuk węży spawalniczych, tj. rzeczy o łącznej wartości 1320 zł, na szkodęS. B.. Przypisując oskarżonym popełnienie wskazanego występku, sąd oparł się przede wszystkim na protokole oględzin miejsca zdarzenia oraz zeznaniach świadkówS. J.,P. S.iT. S.. Świadkowie ci mimo, że nie widzieli twarzy osób wynoszących przedmiotyS. B.ze stodoły, to kategorycznie stwierdzili, że byli to na pewno oskarżeni, na co wskazywała droga jaką pokonywali od budynku do samochodu m-kiO. (...), jak również ich zachowanie w momencie zablokowania im drogi wyjazdu. Z relacji przesłuchanych świadków jednoznacznie wynika, że oprócz oskarżonych ujawnionych na miejscu zdarzenia przez funkcjonariuszy Policji, nie widzieli ani nie słyszeli tam innych osób, które mogłyby mieć związek z dokonaną kradzieżą. UznającG. P. (1)iA. S.za winnych przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., sąd ustalił, że działali oni w formie zjawiskowej współsprawstwa. Ustalone zachowanie oskarżonych jednoznacznie wskazuje na to, że zawarli oni porozumienie dotyczącej kradzieży rzeczy należących doS. B., a następnie wspólnie je zrealizowali. Określając ilość zabranych rzeczy przez oskarżonych, sąd miał na uwadze treść protokołu oględzin miejsca zdarzenia, gdzie zostały one dokładnie opisane. Ich wartość została ustalona natomiast w oparciu o zeznania pokrzywdzonego, który wycenił jedną sztukę opony na 30 zł, felgi na 20 zł, koła (tj. opony z felgą) na 50 zł oraz dwóch węży spawalniczych na 100 zł.
Sąd w pkt II części dyspozytywnej wyroku, uznał oskarżonegoG. P. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.Ustalając sprawstwo oskarżonego sąd miał na uwadze treść protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, opinię biegłegoL. K.oraz częściowo wyjaśnienia złożone przezG. P. (1). Na wskazanej podstawie sąd ustalił, że oskarżony w dniu 13 stycznia 2014 roku, na drodze publicznej pomiędzy miejscowościamiM.aR.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając we krwi alkohol w stężeniu nie mniejszym niż 0,9 ‰, bądź prowadzącym do tej wartości. Określając zawartość alkoholu w organizmieG. P. (1)w opisanej wartości, sąd miał na uwadze wnioski opinii biegłegoL. K., który kategorycznie wskazał, że w podanych przez oskarżonego okolicznościach wypicia alkoholu, uzyskałby on o wiele mniejszy wynik, niż stwierdzony podczas przeprowadzonego badania urządzeniem kontrolno – pomiarowym. Z wyliczeń biegłego wynikało, żeG. P. (1)poza deklarowanym przez siebie spożyciem wódki wR., miał - w czasie prowadzenia pojazdu między godziną 16.00 a 17.00 w dniu 13 stycznia 2014r., alkohol w organizmie w stężeniu nie mniejszym niż 0,9 ‰, bądź prowadzącym do tej wartości. Mając powyższe na uwadze, w sytuacji stwierdzenia przez oskarżonego, że prowadził on samochód m-kiO. (...)na drodze publicznej pomiędzyM.aR., sąd przypisał mu popełnienie występku zart. 178a § 1 k.k.
Czyny oskarżonychG. P. (1)iA. S.były zawinione, okoliczności wyłączające winę i bezprawność nie zachodziły.
Wymierzając oskarżonymG. P. (1)iA. S.kary jednostkowe za przypisane im przestępstwa, sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec każdego z oskarżonych.
Uznając oskarżonych za winnych popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., sąd w pkt I wyroku wymierzył im za ten czyn kary po 4 miesiące pozbawienia wolności. Zdaniem sądu kary we wskazanej wysokości, w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, pozostają adekwatne przede wszystkim do sposobu działania oskarżonych, ich motywacji, jak również wartości skradzionego mienia. Z uwagi na to, że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sąd obok kar pozbawienia wolności, wymierzył im również na podstawieart. 33 § 2 k.k., kary grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Sąd w pkt II wyroku wymierzył oskarżonemuG. P. (1)za przypisane mu przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, która uwzględnia przede wszystkim stopień nietrzeźwości oskarżonego, jak również rodzaj drogi po której się on poruszał. W związku ze skazaniem oskarżonego za opisany występek, sąd na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec niego jednocześnie środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia sąd miał na uwadze treść przepisuart. 42 § 2 k.k., zgodnie z którym w razie skazania sprawcy za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, popełnione w stanie nietrzeźwości, orzeka się zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju oraz treśćart. 43 § 1 k.k., zgodnie z którym zakaz prowadzenia pojazdów orzeka się w wymiarze od roku do 10 lat. Ustalając okres stosowania wobecG. P. (1)środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na rok, sąd uznał, że pozostaje on wystarczający dla wychowawczego oddziaływania na osobę oskarżonego.
Orzekając wskazany środek karny sąd na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy, które nie zostało mu dotąd zatrzymane.
Sąd na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoG. P. (1)w punktach I – II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, to sąd orzeka karę łączną. Sytuacja taka zachodziła w odniesieniu do oskarżonegoG. P. (1). Ustalając wymiar kary łącznej, sąd był związany dyrektywamiart. 86 § 1 k.k., który nakazuje wymierzyć karę w granicach od najsurowszej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do sumy tych kar. Sąd uznał za celowe wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stosując przy wymiarze kary łącznej zasadę częściowej kumulacji, sąd miał na uwadze luźny związek przedmiotowy czynów.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonychG. P. (1)iA. S.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych im kar pozbawienia wolności. Zdaniem sądu byłoby to niecelowe ze względu na postawę oskarżonych, którzy prezentowali lekceważący stosunek do stawianych im zarzutów i prowadzonego przeciwko nim postępowania, czego ostateczny wyraz dali stawiając się w stanie nietrzeźwości na rozprawę w dniu 08 stycznia 2015r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k., sąd w pkt VI i VII wyroku zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonych im kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania w sprawie.
Wydając rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu sąd zwolnił oskarżonychG. P. (1)iA. S.z ponoszenia wydatków sądowych, obciążając ich jednocześnie opłatą sądową w wysokości 200 zł. Sąd uznał, że oskarżeni są w stanie częściowo ponieść koszty postępowania bez niezbędnego uszczerbku dla swojego utrzymania, mają do tego wystarczające zdolności zarobkowe.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-01-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 213 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Stanisława Kwapińska
signature: II K 61/14
```