You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 983/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Justyna Maczan
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 maja, 7 lipca i 15 września 2022 roku sprawy przeciwko:
1.U. K. (1), córceJ.iT.z domuC.,urodzonej (...)wW.,
obwinionej o to, że:
I.w dniu 23 października 2021 r. w godz. 22.00-00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), będąc pod wpływem alkoholu poprzez głośne rozmowy, przekrzykiwanie się ze współrozmówcami oraz głośne śmiechy zakłóciła spoczynek nocnyB. Ż.orazP. Ż.
tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.
II.w bliżej nieustalonych dniach w okresie od listopada 2020 r. do 24 października 2021 r. naul. (...)wS., pow.(...), woj.(...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z mężemZ. K. (1)działając w sposób umyślny poprzez kopanie dokonała zniszczenia mienia w postaci butów skórzanych typu „botki”m-ki J. (...)o wartości 380,00 złotych oraz wycieraczki do butów o wartości 30,00 złotych na szkodęB. Ż.
tj. o wykroczenie z 14 § 2 k.w. w zw. z art. 124 § 1 k.w.
2.Z. K. (1),synowiZ.iW. z domu F.,urodzonemu (...)wW.,
obwinionemu o to, że:
III.w dniu 23 października 2021 r. w godz. 22.00-00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), będąc pod wpływem alkoholu poprzez głośne rozmowy, przekrzykiwanie się ze współrozmówcami oraz głośne śmiechy zakłócił spoczynek nocnyB. Ż.orazP. Ż.,
tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 k.w.
IV.w dniu 24 października 2021 r. o godz. 00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), działając w sposób umyślny poprzez zerwanie dokonał zniszczenia mienia w postaci zasłony o wartości 50,00 złotych na szkodęB. Ż.,
tj. o czyn z art. 124 § 1 k.w.
V.w bliżej nieustalonych dniach w okresie od listopada 2020 r. do 24 października 2021 r. naul. (...)wS., pow.(...), woj.(...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z żonąU. K. (1)działając w sposób umyślny poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci butów skórzanych typu „botki”m-ki J. (...)o wartości 380,00 złotych oraz wycieraczki do butów o wartości 30,00 złotych na szkodęB. Ż.,k
tj. o wykroczenie z 14 § 2 k.w. w zw. z art. 124 § 1 k.w.

I
obwinionąU. K. (1)

a
uniewinnia do zarzucanego jej w pkt I wykroczenia;

b
uniewinnia do zarzucanego jej w pkt II wykroczenia;

I
obwinionegoZ. K. (2)

a
uniewinnia od zarzucanego mu w pkt III wykroczenia;

b
uniewinnia do zarzucanego mu w pkt IV wykroczenia;

c
uniewinnia do zarzucanego mu w pkt V wykroczenia;

II
na podstawieart. 119 §2 pkt 1 k.p.w.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

sygn. akt II W 983/21

UZASADNIENIE
ObwinionaU. K. (1)obwiniona została o to, że :
I. w dniu 23 października 2021 r. w godz. 22.00-00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), będąc pod wpływem alkoholu poprzez głośne rozmowy, przekrzykiwanie się ze współrozmówcami oraz głośne śmiechy zakłóciła spoczynek nocnyB. Ż.orazP. Ż., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.
II. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od listopada 2020 r. do 24 października 2021 r. naul. (...)wS., pow.(...), woj.(...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z mężemZ. K. (1)działając w sposób umyślny poprzez kopanie dokonała zniszczenia mienia w postaci butów skórzanych typu „botki”m-ki J. (...)o wartości 380,00 złotych oraz wycieraczki do butów o wartości 30,00 złotych na szkodęB. Ż., tj. o wykroczenie z 14 § 2 k.w. w zw. z art. 124 § 1 k.w.
ObwinionyZ. K. (1)obwiniony został o to, że :
III. w dniu 23 października 2021 r. w godz. 22.00-00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), będąc pod wpływem alkoholu poprzez głośne rozmowy, przekrzykiwanie się ze współrozmówcami oraz głośne śmiechy zakłócił spoczynek nocnyB. Ż.orazP. Ż., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 k.w.
IV. w dniu 24 października 2021 r. o godz. 00.00 naul. (...), pow.(...), woj.(...)- (...), działając w sposób umyślny poprzez zerwanie dokonał zniszczenia mienia w postaci zasłony o wartości 50,00 złotych na szkodęB. Ż., tj. o czyn z art. 124 § 1 k.w.
V. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od listopada 2020 r. do 24 października 2021 r. naul. (...)wS., pow.(...), woj.(...)- (...), wspólnie i w porozumieniu z żonąU. K. (1)działając w sposób umyślny poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci butów skórzanych typu „botki”m-ki J. (...)o wartości 380,00 złotych oraz wycieraczki do butów o wartości 30,00 złotych na szkodęB. Ż.,k tj. o wykroczenie z 14 § 2 k.w. w zw. z art. 124 § 1 k.w.
Obwinieni zaprzeczyli zarzutom.
Z ich wyjaśnień dotyczących zakłócenia spoczynku nocnego pokrzywdzonym (U. K.k.67v,Z. K.k.68) wynika, że w dniu 13 października 2021 roku zorganizowali spotkanie towarzyskie dla znajomych w związku z imieninamiU. K. (1). W spotkaniu, które zaczęło się o 17-tej, udział brało łącznie 8 osób. W czasie jego trwania, także po godzinie 22-giej, było spokojnie, nikt nie krzyczał, nie grała głośno muzyka, nikt nie śpiewał ani nie tańczył. Wszyscy siedzieli przy stole, jedzono i rozmawiano.
Wyjaśnienia obwinionych potwierdzili uczestnicy spotkania, świadkowieE. W.(k.69-69v,25),Z. W.(k.69v,28),J. K.(k.71v) iB. K.(k.74v). Z ich zbieżnych i uzupełniających się zeznań wynika, że atmosfera podczas imienin była spokojna, uczestnicy spotkania nie zachowywali się głośno, nie krzyczano, nie śpiewano, nie puszczano głośnej muzyki.
Relacje obwinionych i świadków potwierdzają zeznania przybyłej na interwencję policjantki, świadekP. P.(k.72) oraz niekwestionowany przez strony, a przez to wiarygodny dokument w postaci wydruku z SWD (k.75). Świadek na miejscu nie słyszała z mieszkania obwinionych hałasów, podała - po zapoznaniu się z treścią notatki urzędowej z k.1 - że w jej ocenie u obwinionych było po prostu spotkanie znajomych, nikogo policjanci nie musieli uciszać.
W ocenie Sądu relacje obwinionych i wskazanych świadków o spokojnym przebiegu imienin dodatkowo uwiarygadnia wiek osób biorących w nich udział - od 58 do 71 (doświadczenie życiowe wskazuje, że osoby w takim wieku nie urządzają hałaśliwych zabaw).
Odnośnie zniszczenia butów i wycieraczkiB. Ż.obwinieni wyjaśnili, że wymieniona pomimo, że mieszka na piętrze celowo pozostawiała swoje buty w ciasnym korytarzyku wejściowym na klatkę schodową przy drzwiach obwinionych, co utrudniało im swobodne wejście do mieszkania, szczególnie gdy wracali z bagażami lub zakupami albo ze spaceru z psami. Wielokrotnie prosili pokrzywdzoną, żeby zabrała stamtąd te buty, ale bezskutecznie. Podali, że nigdy nie kopali jej butów ani wycieraczki celowo po to by je zniszczyć. Mogło zdarzyć się, że nastąpiły na nie psy, jak wychodzili z nimi na spacer, co było skutkiem ułożenia tych rzeczy i małej przestrzeni.
Wyjaśnienia obwinionych znajdują potwierdzenie w niekwestionowanych przez nikogo fotografiach (k.66,73), obrazujących ciasnotę wspólnego korytarzyka oraz opisany przez nich sposób pozostawiania na nim przez pokrzywdzoną butów i wycieraczki mogący utrudniać im swobodne poruszanie się po nim i wejście do mieszkania.
DodatkowoZ. K. (1)podał, że nie zerwał zasłony. Zasłona wisiała na sznurku przytwierdzonym do framugi drzwi na gwoździach i wcześniej już spadała. Jest ona nadal użytkowana przez pokrzywdzoną.
W sprawie jedynymi dowodami winy obwinionych – wskazujących na fakty opisane na wstępie – były zeznania silnie skonfliktowanych z nimi pokrzywdzonychB. Ż.(k.68v,6) iP. Ż.(k.71-71v,10), przez co miały one niską wartość dowodową i nie mogły stanowić podstawy uznania sprawstwa obwinionych. W sprawie nie tylko brak było jakiegokolwiek obiektywnego dowodu potwierdzającego wersje przez nich podaną, ale przede wszystkim relacjom pokrzywdzonych przeczyły jednoznacznie dowody wskazane powyżej.
Wprawdzie odnośnie zniszczenia przedmiotów należących do pokrzywdzonej,B. Ż.przedłożyła zdjęcia (k.15), jednakże nie można na ich podstawie w sposób pewny i obiektywny ustalić ani tego jaki był stan zasłony, butów i wycieraczki przed określonymi datami zarzucanych obwinionym czynów (z wyjaśnień obwinionych wynika, że zasłona, a przede wszystkim buty i wycieraczka były używane), ani tego, że zostały zniszczone w tym właśnie czasie - a jeżeli nawet przyjąć, że tak, to że zniszczenie było wynikiem działania obwinionych.
Podobnie z nagrań zawartych na płycie CD z k.15 nie można w sposób pewny ustalić, że pochodzą one z dnia 13 października 2021 roku i dotyczą wspomnianych imienin, a nawet jeżeli tak to z jakich godzin, w szczególności czy po 22-giej (skoro spotkanie trwało od 17-tej).
Z tych powodów Sąd uniewinnił obwinionych od zarzucanych im czynów, kosztami postępowania, stosowanie doart. 119 §2 pkt 1 kpw, obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-09-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 119 §2 pkt 1 k.p.w.
recorder: p.o. sekr. sąd. Justyna Maczan
signature: II W 983/21
```