You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 174/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r.
sprawyA. G.synaS.iJ.,
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 grudnia 2015 r. sygnatura akt III K 727/13
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 174/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w części podzielił zarzuty apelacji prokuratora, którą ten wniósł na niekorzyść oskarżonegoA. G.od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2015r., sygn.akt III K 727/13.
Uznał mianowicie, że nieuprawnionym było stwierdzenie przez sąd meriti, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, że oskarżony zachował się w sposób, jaki wynika z opisu czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia, a jednocześnie, że materiał ten nie może zostać pogłębiony.
Tymczasem w aktach sprawy znajduje się jednoznacznie brzmiąca w swych wnioskach końcowych opinia biegłego, który dokonał analizy porównawczej uszkodzeń samochodu marki(...)nr rej (...)po kolizji z dnia 20 września 2011r. i po kolizji z dnia 16 grudnia 2011r. i na tej podstawie stwierdził, iż część udokumentowanych uszkodzeń pojazdu po zdarzeniu z 20 września 2011r. odpowiada uszkodzeniom pojazdu, co do których oskarżony zadeklarował, że powstały dopiero w wyniku kolizji z dnia 16.12.2011r. /k-226/.
Pozostaje faktem, że podstawą opiniowania biegłego był wyłącznie materiał fotograficzny, co w przypadku uszkodzeń samochodu po 20 września 2011r. było okolicznością oczywistą, natomiast w zakresie uszkodzeń późniejszych wynikło z faktu, że przedmiotowy samochód został przez oskarżonego sprzedany.
Sąd pierwszej instancji zaprezentował w pisemnym uzasadnieniu wyroku tezę, że tylko dokonanie dokładnych oględzin pojazdu umożliwiałoby porównanie i stwierdzenie różnic uszkodzeń powstałych w wyniku dwóch różnych zdarzeń Nie stanowi oparcia dla takiej tezy stanowisko kolejnego biegłego powołanego przez sąd, który wprawdzie zwrócił uwagę na niemożność udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy uszkodzenia pojazdu powstałe w wyniku kolizji z dnia 20 września 2011r. są, choćby w części tymi samymi uszkodzeniami, które oskarżony deklarował, jako powstałe w wyniku kolizji z dnia 16 grudnia 2011r. po analizie wyłącznie kserokopii fotografii znajdującej się w aktach, ale jednocześnie wskazał na możliwość opiniowania na podstawie oryginalnej dokumentacji fotograficznej zapisanej na płycie CD /k-419 i k- 436/.
W tym stanie rzeczy uznać należało odmienne stanowisk sądu w tej kwestii za dowolne, bo nie poparte żadną argumentacją.
Jednocześnie z treści opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP wK.nie wynika, że biegły opiniował wyłącznie w oparciu o kserokopie fotografii obrazujących umiejscowienie i wygląd uszkodzeń samochodu.
Zarówno z części wstępnej opinii, w której biegły wskazał materiał, jaki poddał badaniom /k-219/, jak również z części zawierającej materiał poglądowy /k-227-231/ wynika bowiem, iż biegły dysponował oryginalnymi fotografiami wykonywanymi podczas oględzin pojazdu przez rzeczoznawców, a nie tylko kserokopiami tych zdjęć znajdującymi się w aktach sprawy.
Tak więc, skoro metoda dokonywania analizy na podstawie li tylko fotografii nie została przez specjalistów zakwestionowana, to koniecznym było ustosunkowanie się przez Sąd Rejonowy do opinii Laboratorium Kryminalistycznego,w oparciu o którą oskarżonemu został postawiony zarzut popełnienia przestępstwa. Tymczasem jak trafnie podniesiono w apelacji, Sąd Rejonowy od opinii tej abstrahował.
Jeśli natomiast z jakichś względów sąd uznał, iż opinia ta nie jest wystarczająca, to wskazać należy, że uzupełnienie materiału, stosownie do wskazań biegłego powołanego przez sąd było w pełni możliwe.
Na k- 81 akta znajduje się bowiem zgrana na płytę CD dokumentacja fotograficzna uszkodzeń samochodu po zdarzeniu z 16 grudnia 2011r. dostarczona przezfirmę (...)/k-82/. Z nieznanych natomiast powodów o dostarczenie w tej formie dokumentacji przez(...)
W., przed którym to towarzystwem toczyło się postępowanie szkodowe po zdarzeniu z 20 września 2011r. zwrócono się nie do tego podmiotu, lecz do(...)/k-420425/.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, gdyż przeprowadzone w toku procesu czynności dowodowe, jak też ocena zgromadzonego już materiału nie były pełne i wszechstronne.
W postępowaniu ponownym, o ile Sąd Rejonowy uzna za potrzebne uzyskanie opinii merytorycznej także od powołanego w postępowaniu sądowym biegłegoB. Ś., deklarującego odmienną metodę badawczą, winien udostępnić mu znajdującą się w aktach dokumentację fotograficzną /k-81/ oraz uzyskać w takiej formie dokumentację fotograficzną od(...)W., do którego to podmiotu należy się w tej sprawie zwrócić.
Sąd Rejonowy winien następnie baczyć na to, że rozważając zgromadzony materiał dowodowy przed wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia należy objąć takim rozważaniem wszystkie dowody, a sporządzając pisemne uzasadnienie wyroku – wskazać, które z nich i dlaczego sąd uznał za wiarygodne, a którym i z jakiego powodu wiarygodności odmówił, co dotyczy także opinii sporządzonych przez osoby mające wiedzę specjalistyczną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-04-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 286§1 kk
- art. 437 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 174/16
```