You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 59/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Robert Nowotniak

Protokolant:

sekr. sądowy Hubert Dziudzik

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. na rozprawie
sprawy z powództwaP. O.
przeciwkoZakłady (...) S.A.wM.
o odprawę

I
zasądza od pozwanejZakłady (...) S.A.wM.na rzecz powodaP. O.kwotę 8.462,16 (osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa 16/100) złotych tytułem odprawy, z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami za opóźnienie w wysokości ustawowej od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejZakłady (...) S.A.wM.na rzecz powodaP. O.kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.820,72 (dwa tysiące osiemset dwadzieścia 72/100) złotych.

Sygn. akt IV P 59/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 10 marca 2016 r. przeciwkoZakładom (...) S.A.z siedzibą wM.P. O.domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 8.462,16 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty tytułem odprawy z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika, a także zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany w dniu 25 lutego 2015 r. rozwiązał z nim za wypowiedzeniem umowę o pracę. Powód odwołał się od tego wypowiedzenia i Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 29 maja 2015 r. zasądził na jego rzecz od pracodawcy odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Siedlcach w dniu 15 grudnia 2015 r. Powód wskazał, że oba Sądy uznały wskazaną przez pozwanego w wypowiedzeniu przyczynę za nieprawdziwą. Mając to na uwadze, jak również ujawnione w toku postępowania sądowego okoliczności związane z podejmowaniem przez pozwanego w latach 2014-2015 działań zmierzających do zmniejszenia zatrudnienia, w tym w szczególności w brygadzie, w której pracował powód, polegające na rozwiązywaniu z pracownikami umów o pracę, na miejsce których nie byli zatrudniani nowi pracownicy, zdaniem powoda, rozwiązanie z nim umowy o pracę nastąpiło wyłącznie z przyczyn nieleżących po jego stronie. Uzasadnia to domaganie się przez niego odprawy na podstawieart. 8w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Żądana w pozwie kwota odpowiada jego trzymiesięcznemu wynagrodzeniu, gdyż był zatrudniony u pozwanego łącznie przez ponad 8 lat.
W odpowiedzi na pozew pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pracodawca powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i wskazał, że sam korzystny dla pracownika wynik sporu o odszkodowanie zart. 45 § 1 kpnie oznacza automatycznie uznania zasadności roszczenia o odprawę pieniężną na podstawie przepisówustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówi to pracownik powinien udowodnić okoliczności, na które się powołuje. Okoliczności, które były podstawą wypowiedzenia umowy o pracę nie muszą być przy tym zawinione przez strony. Konieczne jest zaś udowodnienie przez pracownika, że wyłączna przyczyna wypowiedzenia mu stosunku pracy była inna niż wskazana w oświadczeniu pracodawcy. Pozwany wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się m. in. naprawami, przeglądami i modernizacją pociągów oraz lokomotyw elektrycznych i wagonów kolejowych. Z uwagi na możliwość wykorzystania środków unijnych nastąpił znaczący wzrost zamówień na remonty i modernizację pojazdów i w roku 2015 nastąpiło spiętrzenie tych prac, pociągając za sobą wzrost zamówień i wzrost zapotrzebowania na pracowników. Od stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. stan zatrudnienia pozwanego zwiększył się z 710 do 870 pracowników, a w Warsztacie Napraw Wózków, gdzie pracował powód zatrudnienie zwiększyło się ze 114 do 130 osób. Zdaniem pozwanego świadczy to o tym, że nie było działań zmierzających do zmniejszenia zatrudnienia. Podobnie jeśli chodzi o brygadę 214, w której pracował powód. Pozwany zaznaczył, że w jego strukturach brygada jest jednostką organizacyjną do wykonywania określonego typu prac i nie ma ona stałego składu osobowego. Pracownicy przypisani do brygady, gdy nie jest ona obciążona pracą, są okresowo delegowani do pracy w innych brygadach. Nie oznacza to więc, że z danym pracownikiem rozwiązano stosunek pracy. W czerwcu 2014 r. brygada 214, w której pracował powód liczyła 10 osób, a obecnie z tego składu zostały 4 osoby, przy czym tylko powodowi wypowiedziano umowę o pracę. Pozwany zaprzeczył, aby prowadził działania zmierzające do zmniejszenia zatrudnienia w brygadzie 214, gdyż musiał zatrudniać i kierować do pracy w tej brygadzie nowych pracowników. Nie musiał zwalniać powoda, aby zmniejszyć zatrudnienie, bo uległo ono zmniejszeniu w wyniku naturalnych odejść i to ponad miarę. Pozwany podniósł, że powód wyróżniał się spośród pracowników tym, że często korzystał ze zwolnień lekarskich i w okresie poprzedzającym wypowiedzenie mu umowy o pracę był niezdolny do pracy przez 144 dni. Jedno z jego ostatnich zwolnień lekarskich zostało zakwestionowane przez ZUS. Pozwany przyznał, że w wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę przyczyny tego wypowiedzenia zostały niewłaściwie sprecyzowane i powinno ono brzmieć w inny sposób. Przyczyna wypowiedzenia leżała, według pozwanego, po stronie powoda, wiązała się z jego częstymi i długotrwałymi usprawiedliwionymi nieobecnościami w pracy ze względów zdrowotnych, czym powód wyróżniał się spośród pracowników i przez to nie mógł świadczyć pracy w zakresie porównywalnym do innych pracowników. Nadto z tych względów pozwany utracił zaufanie do powoda, dodatkowo dlatego, że jedno z jego zwolnień lekarskich zostało podważone przez ZUS.
Na rozprawie powód popierał swoje powództwo, pozwana spółka wnosiła o jego oddalenie.

Sąd ustalił, co następuje:
P. O.w okresie od 2 grudnia 2002 r. do 30 kwietnia 2004 r. oraz od 12 września 2007 r. do 31 maja 2015 r. był pracownikiemZakładów (...) S.A.z siedzibą wM.. Pierwszy okres zatrudnienia powoda zakończył się wraz z upływem czasu, na jaki umowa o pracę została zawarta. W ramach drugiego okresu zatrudnienia powoda u pozwanego, pracował on na podstawie umowy o pracę z dnia 12 września 2007 r., od 22 sierpnia 2011 r. zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku operatora urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów, w pełnym wymiarze czasu pracy(świadectwa pracy k. 5-6v).
W dniu 25 lutego 2015 r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z dnia 12 września 2007 r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując częste przebywanie przez niego na zwolnieniach lekarskich, co dezorganizuje prace brygady, w której jest zatrudniony(wypowiedzenie k. 7).
Na skutek odwołaniaP. O., Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 29 maja 2015 r. zasądził od pozwanego pracodawcy na rzecz powoda kwotę 8.462,16 zł z ustawowymi odsetkami od 17 marca 2015 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę. Apelacja pracodawcy od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 grudnia 2015 r.(k. 76, 113 akt sprawy IV P 137/15 Sądu Rejonowego w Siedlcach).
Powód ostatnio swoje obowiązki jako pracownik pozwanego wykonywał w brygadzie oznaczonej jako(...), w której pracownicy wykonywali pracę na trzy zmiany. W roku 2014, do dnia 1 czerwca 2014 r. brygadę tę stanowiło 10 pracowników, z których czterech, łącznie z powodem, było zatrudnionych na stanowisku operatorów urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów. W tamtym czasie na każdej zmianie pracował co najmniej jeden operator. Od 1 września 2014 r. liczba pracowników brygady zmniejszyła się o jedną osobę i w jej skład wchodziło trzech operatorów urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów, trzech pracowników było zatrudnionych na stanowiskach spawaczy, a dwóch pracowało jako elektromonterzy maszyn elektrycznych. Do 1 czerwca 2015 r. skład osobowy tej brygady zmniejszył się jeszcze o kolejne dwie osoby osiągając liczbę 7 pracowników, w tym dwóch operatorów urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów, trzech elektromonterów maszyn elektrycznych i dwóch spawaczy. W tym składzie znalazła się jedna osoba przesunięta z innego stanowiska. W miejsce pracowników, których stosunek pracy uległ rozwiązaniu nie zatrudniano nowych. Nadto w powyższym okresie jeden z pracowników brygady(...)przez okres jednego miesiąca był oddelegowany do pracy w innej brygadzie. Podstawowym zadaniem brygady(...)było uzwajanie oraz nasycanie wirników i cewek. W ostatnim czasie zatrudnienia powoda, z uwagi na fakt, że pracy przy uzwajaniu silników było coraz mniej członkowie brygady byli kierowani do prac przy przeglądach pociągów(...), a operatorzy obróbki cieplnej chemikaliów pracowali głównie tylko na drugiej i trzeciej zmianie. W chwili obecnej brygada(...)liczy sześciu pracowników, z tego dwóch spawaczy, dwóch monterów maszyn elektrycznych, dwóch elektromonterów maszyn elektrycznych oraz jeden operator urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów, którzy zasadniczo pracują na dwie zmiany i tylko co kilka dni na trzy zmiany. W mniejszym zakresie niż miało to miejsce o okresie zatrudnienia powoda brygada(...)zajmuje się przeglądami pociągów(...)
    (zestawienie pracowników k. 37-43, 149-151, zeznania powoda k. 190-190v w zw. z k. 60-61, zeznaniaB. C. (1)w imieniu pozwanego k. 190v-191 w zw. z k. 61-61v, protokoły przeglądów k. 105-116, 148, zeznania świadkówM. D.k. 152v-153v,T. P.k. 153v-154v,A. C.k. 188v-189,J. G.k. 189-190).

Sąd zważył, co następuje:
PowództwoP. O.miało uzasadnione podstawy i dlatego podlegało uwzględnieniu w całości.
Prawo do odprawy pieniężnej pracownika w przypadku indywidualnego zwolnienia wynika zustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. nr 90, poz. 844 ze zm.). Niezbędne jest jednak spełnienie warunków określonych w art. 10 ust. 1 w/w ustawy. Artykuł ten wskazuje z kolei na przepisy art. 5 ust. 3-7 i art. 8 (dotyczące szczególnej ochrony przed zwolnieniem w czasie zwolnień grupowych oraz prawa do odprawy), które stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1. Jednym z warunków koniecznych do spełnienia, aby można mówić o zwolnieniu indywidualnym, jest jego przyczyna, która nie dotyczy pracownika, a więc taka sytuacja, która powoduje rozwiązanie stosunku pracy, a jego powód nie leży po stronie pracownika.
Jednakże w każdym przypadku musi zostać spełniona przesłanka polegająca na tym, iż zmniejszenie zatrudnienia następuje z przyczyn ekonomicznych lub w związku ze zmianami organizacyjnymi, produkcyjnymi albo technologicznymi, a także, gdy zmiany te następują w celu poprawy warunków pracy lub warunków środowiska naturalnego. Faktyczna przyczyna rozwiązania umowy o pracę nieleżąca po stronie pracownika powinna być przy tym wyłącznym powodem rozwiązania stosunku pracy, rozumianym w ten sposób, że w sytuacji, gdyby ona nie wystąpiła, pracodawca nie zdecydowałby się na zwolnienie pracownika (wyrok Sądu Najwyższego z 10 października 1990 r., I PR 319/90; OSNC z 1992 r., z. 11, poz. 204).
Zdaniem Sądu faktyczna przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o pracę nie dotyczyłaP. O., a jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprowadzała się do braku po stronie pracodawcy zapotrzebowania na jego dalszą pracę.
Należy zauważyć, że od czerwca 2014 r. do chwili rozwiązania z powodem stosunku pracy liczba członków brygady(...)sukcesywnie się zmniejszała i z liczby 10 osób, z dniem odejścia powoda z pracy zmniejszyła się do 7, w tym liczba pracowników zatrudnionych w tej brygadzie na stanowisku zajmowanym przez powoda, czyli operatora urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów również konsekwentnie się zmniejszała, w sumie z czterech etatów spadła do dwóch w momencie odejścia powoda z pracy. Te swoiste ubytki kadrowe nie były przy tym na bieżąco uzupełniane przez pracodawcę poprzez zatrudnianie nowych pracowników, więc zasadne jest przyjęcie, że aktualny w danym czasie stan osobowy w brygadzie(...)był adekwatny do potrzeb pozwanej spółki. Brak więc jest podstaw do twierdzenia, że liczba zleceń od kontrahentów dla pozwanej spółki zwiększała się i za tym zwiększało się zapotrzebowanie na pracowników, bo przynajmniej dla najistotniejszej w tych rozważaniach sytuacji w brygadzie(...)i dla stanowiska operatora urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów nic na to nie wskazuje.
W ocenie Sądu ogólny wzrost zatrudnienia w przedsiębiorstwie nie jest decydujący do oceny, czy umowę o pracę z powodem rozwiązano z przyczyn jego niedotyczących. Istotna jest bowiem sytuacja w brygadzie(...), w której zatrudniony był powód, a która miała ściśle określone zadania do wykonania i sytuacja na stanowisku zajmowanym przez niego. Pozwany przyznał, że liczebność tej brygady zmniejszyła się z 10 osób w czerwcu 2014 r. do 6 osób obecnie i nie mają znaczenia okoliczności rozwiązywania z innymi pracownikami – członkami brygady(...)stosunków pracy i tryb, w jakim do tego doszło. Istotne jest, czy działania albo zaniechania pracodawcy sprzyjały zmniejszaniu zatrudnienia w tej brygadzie i zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie tak właśnie było. Za powyższym przemawia dodatkowo fakt, że pozwany analizował zapotrzebowanie na pracę w poszczególnych swoich komórkach organizacyjnych. Obok zmniejszającego się, zdaniem Sądu, zapotrzebowania na pracę brygady(...), analogiczne symptomy zachodziły w przypadku np. pracowników zatrudnionych w Warsztacie(...), gdzie pozwana spółka w 2013 r. planowała zwolnić 7 pracowników (k. 103). Ogólne tendencje w zakresie zatrudnienia nie mogą być więc decydujące, a istotna jest kondycja danej komórki organizacyjnej.
Porównując skład osobowy brygady(...), w której zatrudniony byłP. O.i zmiany w tym składzie należy zauważyć, że w roku 2014 do dnia 1 września 2014 r., kiedy to powód korzystał ze zwolnień lekarskich od pracy zaledwie dwukrotnie, łącznie przez 37 dni, brygadę tę stanowiło 9 pracowników, z których 4 pracowników łącznie z powodem, było zatrudnionych na stanowisku operatorów urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów. Po powrocie powoda do pracy w lutym 2015 r. skład osobowy wspomnianej brygady zmniejszył w sumie się o jedną osobę, gdyż odeszło z niej dwóch pracowników, w tym jeden pracujący na takim stanowisku, jak powód, a doszła jedna osoba zatrudniona na stanowisku elektromontera maszyn elektrycznych. Skład brygady zmniejszył się więc w tym okresie o jedną osobę, zatrudnioną jako operator urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów, posiadającą tym samym kwalifikacje do obsługi nasycalni. Pracodawca na to jednak nie zareagował i nie doprowadził do zwiększenia liczby pracowników brygady(...)z powrotem do 9 osób, gdyż taki sam stan osobowy i stanowiskowy brygady istniał nadal w maju 2015 r. Nie uzupełnił również składu brygady o dodatkowego, tak jak było to wcześniej, operatora urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów. Świadczy to o tym, że taką liczbę pracowników brygady uznawał za wystarczającą do realizacji zadań, w tym jeśli chodzi o obsługę nasycalni. Zaznaczyć w tym miejscu trzeba, że po rozwiązaniu umowy o pracę z powodem liczba pracowników brygady(...)jeszcze się zmniejszyła. Dodatkowo w okresie nieobecności w pracy powoda pomiędzy wrześniem 2014 r. a lutym 2015 r. jeden z pracowników jego brygady był oddelegowany do realizacji zadań w innej brygadzie. Jak widać pracodawca stał na stanowisku, że może sobie pozwolić na zmniejszenie zatrudnienia w brygadzie powoda bez uszczerbku dla zadań realizowanych przez tę brygadę.
Pracownik dochodzący świadczeń przewidzianych ustawą z 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ma udowodnić, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn jego niedotyczących a nie musi wykazywać, że były to przyczyny leżące po stronie pracodawcy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2011 r., I PK 185/10, Lex nr 1119478).
Przyczyny rozwiązania z powodem stosunku pracy nie dotyczyły więcP. O., ale w całości leżały po stronie pracodawcy, który mimo że miał taką możliwość nie potrafił należycie zorganizować pracy i obsady brygady, w której był zatrudniony powód. Stopniowe zmniejszanie się zatrudnienia w brygadzie było na rękę pracodawcy, który oszczędzał w ten sposób na kosztach zatrudnienia, gdyż pracownicy brygady nadal w pełni radzili sobie z przydzielanymi brygadzie zadaniami, mimo coraz mniejszej liczby członków brygady, z czasem już także bez powoda. W ten trend wpisuje się więc wypowiedzenie mu w dniu 25 lutego 2015 r. umowy o pracę z powołaniem się na utratę zaufania i dezorganizację wskutek częstych nieobecności, pracy brygady, którego zasadność i zgodność z prawem została skutecznie zakwestionowana przez Sąd.
Należy zauważyć, że już po rozwiązaniu stosunku pracy z powodem pozwany kontynuował politykę zmniejszania zatrudnienia w brygadzie(...), gdyż odeszło z pracy 2 kolejnych pracowników-członków brygady(...), na miejsce których nie zatrudniono nowych osób spoza zakładu, a wakaty uzupełniano tylko częściowo, przesunięciami pracowników z innych stanowisk i komórek organizacyjnych.
Pozwany nie wykazał, aby czynił starania w kierunku pozyskania do pracy nowych pracowników na stanowiska, które wakowały w brygadzie(...). Nie dowodzą tego złożone przez niego dokumenty z GUS, ani dokumenty z prób rekrutacji. Z dokumentów tych nie wynikają rzeczywiste intencje zatrudnienia pracowników w brygadzie(...). Żaden z kilku kandydatów rozważanych do zatrudnienia w brygadzie(...)nie został w niej zatrudniony. Okoliczność, że w roku 2015 brygada(...)wykonała więcej napraw niż rok wcześniej nie oznacza automatycznie, że było więcej pracy dla niej, wszak naprawa naprawie nie jest równa i nie da się tego odnieść w tak prosty sposób. Mogło być bowiem więcej drobnych napraw, niepociągających za sobą znacznych nakładów pracy i nieczasochłonnych. Podobnie liczba wypracowanych przez członków brygady normo-godzin nie świadczy o tym, że porównując rok 2014 z rokiem 2015 pracy dla nich tylko nieznacznie ubywało (odpowiednio 1.709,28 normo-godzin wobec 1.634,78 normo-godzin). Po prostu osoby, które pozostały w składzie brygady(...)mogły być bardziej wydajne, a pracodawcy ze względów ekonomicznych bardziej kalkulowało się zatrudniać pracowników w godzinach nadliczbowych niż angażować nowych. Z perspektywy pracownika danej brygady czy jej brygadzisty mogło to jednak wyglądać inaczej.
Jak zeznała w imieniu pozwanegoB. C. (2)w chwili obecnej brygada(...)liczy już tylko sześć osób, nie zajmuje się w takim zakresie jak poprzednio przeglądami pociągów(...)i pozostał w niej tylko jeden pracownik zatrudniony na takim samym stanowisku jak ostatnie stanowisko powoda, tj. operator urządzeń do obróbki cieplnej chemikaliów.
Z tych wszystkich względów powództwoP. O.o odprawę było uzasadnione, gdyż powody wypowiedzenia mu umowy o pracę były inne niż próbował to wykazywać pozwany, niedotyczące jego osoby, ale sytuacji na stanowisku pracy powoda i w brygadzie, której był członkiem, w powiązaniu z aktualną wówczas sytuacją gospodarczą spółki.
Wysokość odprawy znajduje oparcie wart. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z którym pracownikowi, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy ze wskazanych w ustawie przyczyn przysługuje odprawa pieniężna w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy ponad 8 lat. Łączny staż pracy powoda u pozwanego przekraczał zaś ten wymiar.
Odsetki za opóźnienie z wypłatą przedmiotowej odprawy przysługują natomiast od dnia następnego po dniu ustania stosunku pracy -art. 481 kcw związku zart. 300 kp(wyrok SN z 21 października 1999 r., I PKN 320/99, OSNP 2000/9/8).
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, rozstrzygając o kosztach procesu w oparciu oart. 98 § 1 i 3 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony oraz § 2 pkt 4 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-07-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Nowotniak
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 45 § 1 kp
- art. 481 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekr. sądowy Hubert Dziudzik
signature: IV P 59/16
```