You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1708/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Rogala
Sędziowie: SO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
SO Wojciech Arczyński

Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 roku
sprawyZ. M.
oskarżonego o przestępstwo zart.91 ust.1 pkt.1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlanew zw. zart.12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 25 czerwca 2013 roku sygn. akt IX K 157/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary grzywny warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 1 (jeden) rok;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

IXKa 1708/ 13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Kielcach oskarżyłaZ. M.o to, że:
w okresie od 10 sierpnia 2010 roku do 13 maja 2011 r wK.uchylał się od udostępnienia swoich budynków oraz związanych z nimi dokumentów do przeprowadzenia kontroli celowo udaremniając przeprowadzenie przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK., w ten sposób, że:
- w dniu 10 sierpnia 2010 r będąc zawiadomionym o terminie kontroli poprzez uniemożliwienie wejścia na teren posesji i budynku udaremnił przeprowadzenie kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK.,
- w dniu 22 grudnia 2010 r. będąc zawiadomionym o terminie kontroli poprzez uniemożliwienie wejścia na teren posesji i budynku udaremnił przeprowadzenie kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK.,
- w dniu 13 maja 2011 r. będąc zawiadomionym o terminie kontroli poprzez uniemożliwienie wejścia na teren posesji i budynku udaremnił przeprowadzenie kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK.,
to jest o przestępstwo zart. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlanew zw. zart. 12 kk

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym w dniu 25 czerwca 2013 r w sprawie sygn. akt IXK 157/ 13 w ramach czynu zarzucanego aktem oskarżenia uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 10 sierpnia 2010 roku do dnia 13 maja 2011 roku wK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zawiadomionym o terminie kontroli uchylał się od obowiązku udostępnienia swoich budynków celem przeprowadzenia kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK.poprzez uniemożliwienie im wejścia na teren posesji i budynków celem przeprowadzenia oględzin, czym udaremnił przeprowadzenie kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK.w dniach 10 sierpnia 2010 roku, 22 grudnia 2010 roku i 13 maja 2011 roku działając tym na szkodę Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.wK., co stanowi przestępstwo zart. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlanei za to na podstawieart. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane,art. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość
jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
- na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoZ. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 złotych tytułem kosztów sadowych, w tym 100 złotych opłaty.

Apelację od wyroku wniósł oskarżony, który nie sformułował wprost zarzutu odwoławczego, jednakże z treści wniesionej apelacji wynika, że zarzucił on zaskarżonemu wyrokowi błędną ocenę dowodów i w konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja oskarżonego okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do złagodzenia wymierzonej oskarżonemu kary poprzez zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Sąd Rejonowy w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia, wnikliwie i szczegółowo je przeanalizował, co znalazło wyraz w pisemnych motywach wyroku. Ocena dowodów przeprowadzona przesz Sąd I instancji jest ocena swobodną, nie dowolną.

Z materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd I instancji wynika w sposób jednoznaczny, iż oskarżony udaremniając przeprowadzenie kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla MiastaK.w datach wskazanych przez Sąd dopuścił się dopuścił się występku zart. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlanew zw. zart. 12 kk.

Wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego tego czynu nie budzą wątpliwości.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kka więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji złagodzono orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny stosując dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby wynoszący 1 rok.

Tak ukształtowana kara spełni właściwie swe cele i wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości reguł obowiązującego porządku prawnego.

Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.

O kosztach sadowych w postępowaniu odwoławczym, w tym o opłacie za obie instancje, orzeczono na podstawieart. 627 kpk.

(SSO Ewa Opozda- Kałka) (SSO Lidia Rogala) (SSO Wojciech Arczyński)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-16'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Lidia Rogala
- Ewa Opozda-Kałka
- Wojciech Arczyński
legal_bases:
- art. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 1708/13
```