You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 60/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Lubińska

Protokolant:

stażysta Ewelina Fabińska

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 roku w Grudziądzu
na rozprawie sprawy z powództwaT. G.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
o odprawę pieniężną

O R Z E K A:

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda kosztami procesu;

III
kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV P 60/14

UZASADNIENIE
PowódT. G.wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.o zasądzenie na jego rzecz kwoty 4.800,00 złnettotytułem odprawy pieniężnej wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 9 marca 2014 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanego w oparciu o umowę o pracę i domaga się odprawy pieniężnej z uwagi na zwolnienia pracowników u pozwanego. Podał, że wypowiedziano mu umowę o pracę.
W odpowiedzi na pozew /k. 13/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W pierwszej kolejności pozwany wskazał, że pismem z dnia 19 lutego 2014 r. wypowiedziana została powodowi umowa o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. W tym okresie pozwany nie dokonywał zwolnień pracowników z przyczyn wskazanych wart. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Umowa z powodem również nie została rozwiązana z przyczyn wskazanych w powołanej ustawie. Faktyczną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była częsta nieobecność w pracy spowodowana korzystaniem ze zwolnień lekarskich, która dezorganizowała pracę w punkcie skupu złomu.
Na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie kosztów według przedłożonego zestawienia.

Sąd ustalił, co następuje:
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.jest spółką prowadzącą działalność w różnychmiastach P., m.in. na terenieG.. Siedziba spółki znajduje się wŁ.. WG.działa prowadzony przez spółkę punkt skupu złomu. Spółka zatrudnia powyżej 20 pracowników.
(okoliczności bezsporne;
dowód:zeznania powodaT. G.– k. 26, 105v-106v,
zeznania świadkaE.Kramarskiej – k. 94v)
T. G.był zatrudniony przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.w okresie od 1 lutego 2006 r. do 30 września 2011 r., a następnie, na skutek przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę, do 8 marca 2014 r., przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ..
Przez cały okres zatrudnienia pracował w punkcie skupu złomu wG.przyul. (...)na stanowisku magazyniera.
Początkowo razem z powodem zatrudnionych było w tym punkcie 9 innych osób. W drugiej połowie 2013 r. pozostały łącznie trzy osoby. Pozwany nie miał zastrzeżeń co do jakości pracy powoda.
(okoliczności bezsporne;
dowód:świadectwo pracy – k. 7;
pismo rozwiązujące umowę o pracę z 19.02.2014 r. – k. 4;
informacja o przejściu zakładu pracy – k. 5-6,
zeznania powodaT. G.– k. 26, 105v-106v)
Od dnia 8 listopada 2013 r. powód przebywał na zwolnieniach lekarskich: w dniach 8.11.2013 r. - 12.11.2013 r., 13.11.2013 r. – 15.11.2013 r., 15.11.2013 r. – 22.11.2013 r., 22.11.2013 r. – 19.12.2013 r., 20.12.2013 r. – 16.01.2014 r., 17.01.2014 r. – 13.02.2014 r., 20.02.2014 r. – 21.02.2014 r., 24.02.2014 r. – 5.03.2014 r.
Nieobecność powoda dezorganizowała pracę w punkcie skupu złomu. Początek tej nieobecności zbiegł się ze zwolnieniem dwóch pozostałych pracowników tego punktu. Z tej przyczyny punkt skupu złomu musiał pozostawać zamknięty od listopada 2013 r. do stycznia 2014 r. i nie przynosił zysków.
W trakcie przebywania przezT. G.na zwolnieniach lekarskich pracodawca dzwonił do niego, dopytując o możliwość powrotu do pracy i podjęcia obowiązków w punkcie skupu złomu.
W styczniu 2014 r. pozwany z uwagi na przedłużającą się nieobecność w pracy powoda zatrudnił nowego pracownika,T. L.. Do punktu wG.pozwany skierował również na krótki czas dwóch innych pracowników spozaG..
W dniu 19 lutego 2014 r. zostało powodowi wręczone wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. W tym dniu powód nie został dopuszczony do pracy.
(okoliczność bezsporna;
dowód:zaświadczenia lekarskie – k. 17,
zeznania świadkaT. L.– k. 35v-37;
zeznania świadkaE.Kramarskiej – k. 94v,
zeznania powodaT. G.– k. 26, 105v-106v,
oświadczenie z 19.02.2014 r. – k. 33)
W okresie wypowiedzenia powodowi umowy o pracę sytuacja finansowa pozwanego była dobra. W latach 2013 – 2014 r. nie były u pozwanego dokonywane zwolnienia pracowników z przyczyn ekonomicznych.
P.skupu złomu wG.osiąga znaczne zyski. Tygodniowy obrót wynosi około 50.000,00 zł. Dziennie skupowanych jest około 2-3 ton złomu.
(dowód:zeznania powodaT. G.– k. 26, 105v-106v,
zeznania świadkaT. L.– k. 35v-37,
zeznania świadkaE.Kramarskiej – k. 94v,)
ObecnieT. G.jest zatrudniony u innego pracodawcy na umowę o pracę. Osiąga wynagrodzenie w wysokości płacy minimalnej. Znajduje się w złej sytuacji finansowej.
(dowód:zeznania powodaT. G.– k. 106)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, zeznania świadkówT. L.iE.Kramarskiej oraz przesłuchanie powodaT. G..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówT. L.iE.Kramarskiej. Zeznania te są jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym, w tym zeznaniach powoda.
Sąd nie znalazł również podstaw aby odmówić waloru wiarygodności zeznaniom powodaT. G., które są spójne z zeznaniami świadków i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w niniejszej sprawie powódT. G.domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 4.800,00 złnettotytułem odprawy pieniężnej. Kwestia odprawy pieniężnej uregulowana została wustawie z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844; dalej: ustawa o zwolnieniach grupowych).
Ustawa o zwolnieniach grupowych przewiduje dwa rodzaje zwolnień uzasadniających wypłatę odprawy pieniężnej, a mianowicie: zwolnienia grupowe oraz indywidualne zwolnienia z przyczyn niedotyczących pracowników. Pierwszą kategorię reguluje przepis art. 1 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych, zgodnie z którym przepisy ustawy stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę, a także na mocy porozumienia stron, jeżeli w okresie nieprzekraczającym 30 dni zwolnienie obejmuje co najmniej:
1) 10 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia mniej niż 100 pracowników,
2) 10% pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 100, jednakże mniej niż 300 pracowników,
3) 30 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 300 lub więcej pracowników
- zwanego dalej "grupowym zwolnieniem".
Indywidualny tryb zwolnień przewidziany został w art. 10 ustawyo zwolnieniach grupowych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 tej ustawy przepis art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1 ustawy.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki z ustawy o zwolnieniach grupowych do zasądzenia na rzecz powoda odprawy pieniężnej.
Bezsporne jest, że ustawa o zwolnieniach grupowych ma zastosowanie do(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.. Pozwany jest bowiem dużym pracodawcą i zatrudnia ponad 20 pracowników. Nie zostało jednak wykazane przez powoda, aby u pozwanego miały miejsce zwolnienia grupowe, o jakich mowa w art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych. Przeprowadzone postępowanie wykazało ponadto, że nie ziścił się również zawarty w art. 10 ustawy warunek do wypłaty odprawy pieniężnej, aby przyczyny niedotyczące pracowników stanowiły wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy.
Przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę nie była likwidacja etatu i zmniejszenie zatrudnienia, ale przedłużająca się nieobecność powoda w pracy, powodująca dezorganizację pracy w punkcie skupu złomu prowadzonym przez pozwanego wG..
Wypowiedzenie umowy o pracę stanowi zwyczajny sposób jej rozwiązania, do którego uprawniony jest pracodawca. Podmiot zatrudniający pracowników i organizujący proces pracy ma prawo takiego doboru pracowników, aby ten proces był sprawnie zorganizowany, a działalność przynosiła zyski. W sytuacji długotrwałej, kilkumiesięcznej nieobecności pracownika, pracodawca ma prawo wypowiedzieć mu umowę o pracę.
W przedmiotowej sprawie nieobecność powoda doprowadziła do konieczności czasowego zamknięcia punktu skupu złomu, gdyż z uwagi na rozwiązanie umów z dwoma pozostałymi pracownikami, pozostawał on w danym czasie jedynym pracownikiem tego punktu. Pracodawca musiał tymczasowo skierować do pracy w punkcie wG.dwóch pracowników z innych miast, aby na nowo uruchomić działanie skupu złomu. Poszukiwał w tym czasie nowego pracownika, który ostatecznie został zatrudniony w styczniu 2014 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 1 i art. 10 ustawy o zwolnieniach grupowycha contrariooddalił powództwo o zasądzenie odprawy pieniężnej.
O kosztach Sąd orzekł stosującart. 102 kpc. W myśl tego przepisu Sąd może nie obciążać strony przegrywającej kosztami procesu w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
W ocenie Sądu za takim rozstrzygnięciem przemawiała w niniejszej sprawie zasada słuszności. Strona pozwana domagała się zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu według zestawienia kosztów, opiewającego na kwotę 2.073,12 zł, z czego kwota 450 zł to koszty zastępstwa procesowego, a kwota 1.623,12 zł to koszty dojazdów pełnomocnika na rozprawy.
Powód w pozwie dochodził zasądzenia na jego rzecz kwoty 4.800,00 zł tytułem odprawy pieniężnej, która w jego ocenie była należna z uwagi na fakt zwolnień pracowników przez pozwanego. Powód jesienią 2013 r. obawiał się, że zostanie z nim rozwiązana umowa o pracę za wypowiedzeniem, gdyż zostały w ten sposób zwolnione dwie pozostałe osoby pracujące razem z nim w punkcie skupu złomu wG.. Nie znał przyczyn wypowiedzenia tym osobom umów o pracę. Miał wrażenie, że dokonywane są grupowe zwolnienia pracowników u pozwanego.T. G.przez kilka miesięcy przebywał na zwolnieniu lekarskim, a kiedy powrócił do pracy 17 lutego 2014 r. po dwóch dniach wręczone mu zostało wypowiedzenie. Powód odwołał się do Sądu Pracy od wypowiedzenia mu umowy o pracę, ale po rozmowach z pozwanym zgodził się na cofnięcie pozwu i dochodzenie wyłącznie odprawy pieniężnej. Powód pozostawał w przekonaniu o zasadności jego roszczenia. Pracował u pozwanego przez okres około 8 lat i jego praca był dobrze oceniana przez pracodawcę.
Ilość terminów posiedzeń w przedmiotowej sprawie, generujących zwiększone koszty dojazdów pełnomocnika procesowego, wynikała z konieczności przesłuchania jednego ze świadków w drodze pomocy sądowej, zaś wysokość kosztów dojazdów wynikała z faktu, iż pozwany korzystał z pomocy pełnomocnika profesjonalnego mającego swoją siedzibę wŁ.. Praca powoda świadczona była wG.i pozew został przez powoda prawidłowo wniesiony do Sądu Rejonowego w Grudziądzu. W ocenie Sądu obciążanie powoda w tej sytuacji zwrotem kosztów dojazdów pełnomocnika pozwanego pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. W relacji pracodawca – pracownik ten ostatni stanowi zawsze słabszą stronę. Obarczanie pracownika kosztami dokonania wyboru pełnomocnika mającego siedzibę w tak znacznej odległości od sądu rozpoznającego sprawę wydaje się niesprawiedliwe.
Sąd miał również na uwadze fakt, że powód znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Powód wprawdzie obecnie pracuje, ale otrzymuje wynagrodzenie w wysokości płacy minimalnej. Istnieje ogromna różnica w sytuacji majątkowej stron. Pozwany jest podmiotem, którego działalność generuje ogromne miesięczne zyski, w stosunku do których koszty procesu, których zasądzenia się domagał, stanowią niewielki ułamek. W odniesieniu do powoda żądana przez pozwanego kwota kosztów procesu, stanowi 150 % jego miesięcznego wynagrodzenia.
Wobec powyższego, Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, poniesionymi przez stronę pozwaną. Ze względu charakter niniejszej sprawy i sytuację powoda, kosztami sądowymi w kwocie 100,00 zł, od uiszczenia których powód był zwolniony, Sąd obciążył Skarb Państwa na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-05-27'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Lubińska
legal_bases:
- art. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
  z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 102 kpc
recorder: stażysta Ewelina Fabińska
signature: IV P 60/14
```