You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 1006/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Grażyna Pawela-Gawor
Sędziowie:  SO Jadwiga Żmudzka (spr.)
SO Sławomir Noga
Protokolant:  prot. Marta Kruk
przy udziale Doroty Brzegowy Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku, sprawy
G. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt VIII K 682/12/N,
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie do ponownego rozpoznania.
SSO Jadwiga Żmudzka SSO Grażyna Pawela - Gawor SSO Sławomir Noga
Sygn. akt IV Ka 659/13

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 25 czerwca 2014 roku
G. O.został oskarżony o to, że:
w bliżej nieokreślonym dniu w okresie od dnia 10 lipca 2010 roku do dnia 15 lipca 2010 roku w miejscowościD., działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.,P. P.oraz z inną ustaloną osobą co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania, zabrali w celu przywłaszczenia z kasetki urządzenia odkurzacza samochodowego znajdującego się na stacji paliw(...)własnościJ. J.pieniądze w kwocie około 350 złotych, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie zamka drzwi odkurzacza oraz zamka tejże kasetki przy użyciu łomu, w wyniku czego doszło do uszkodzenia kasetki oraz drzwiczek i obudowy odkurzacza co spowodowało straty w kwocie 650 złotych, przy czymG. O.zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny z dnia 5 maja 2000 roku sygn. II K 46/00/S na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 5 września 2003 roku do dnia 5 września 2005 roku,
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw
zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie wyrokiem z dnia 21 maja 2013 roku sygn. akt VIII K 682/12/N orzekł w tym przedmiocie następująco:

I
uznaje oskarżonegoG. O.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a ponadto na mocyart. 33 § 2 kkwymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięciu 00/100) złotych;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art.70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoG. O.środek karny w postaci obowiązku częściowego naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. J.kwoty 250,00 (dwustu pięćdziesięciu 00/100) złotych;

IV
na mocyart. 29 ust.1 i 2 Ustawy z dn.26.05.1982 r. Prawo o Adwokaturze(Dz.U. z 1982r. Nr 16 poz.124 z póź.zm. ) i§ 20w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz.461) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 929,88 (dziewięciuset dwudziestu dziewięciu 88/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu, przy czym kwota ta obejmuje należny podatek VAT;

V
na zasadzieart. 624 § 1 kpki art. 17 ust. 1 i 2 ustawy „O opłatach w sprawach karnych” z dn.23.06.1973r. (Dz.U. Nr 49 poz.223 z 1983 r. z póź.zm.) zwalnia oskarżonegoG. O.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych tj. wydatków i opłaty.

Wyrok ten zaskarżył w całości obrońca oskarżonego zarzucając:

1
Na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k., obrazę przepisów postępowania, tj.art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieuwzględnienie, wykazanych w zgromadzonym materiale dowodowym, okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, jak również nie rozstrzygnięcie na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości oraz przyjęcie, iż zgodnie z zasadami wiedzy, logicznego myślenia oraz doświadczenia życiowego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a to w szczególności w postaci wyjaśnieńM. P.z postępowania przygotowawczego i zeznańA. C.złożonych przed Sądem Okręgowym w Krakowie, daje podstawy do przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
na zasadzie 427§ 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 3 k.p.k.orzeczeniu temu zarzucił nadto błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na dokonaniu całkowicie dowolnej, sprzecznej z zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego oceny dowodów zebranych w sprawie, skutkującej uznaniem, iż oskarżonyG. O.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, przez przyjęcie za wiarygodne wyjaśnieńM. P.złożonych w postępowaniu przygotowawczym i odmawiając wiarygodności jego wyjaśnieniom i zeznaniom składanym w postępowaniu jurysdykcyjnym, kiedy to wskazywał on stanowczo i jednoznacznie, iż oskarżonyG. O.nie brał udziału w zdarzeniu objętym aktem oskarżenia;

3
na zasadzie 427§ 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 3 k.p.k., orzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na dokonaniu całkowicie dowolnej, sprzecznej z zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego oceny dowodów zebranych w sprawie, skutkującej uznaniem, iż oskarżonyG. O.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, poprzez uznanie za wiarygodne zeznań świadkaA. C., złożonych w postępowaniu jurysdykcyjnym prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Krakowie w zakresie w jakim zeznał on, iż oskarżonyG. O.brał udział w zdarzeniu stanowiącym przedmiot zarzutu aktu oskarżenia

-

przy czym o fakcie udziału oskarżonegoG. O.miał sobie przypomnieć właśnie z lektury treści aktu oskarżenia dzień przed procesem - pomimo, iż świadekA. C.składając zeznania przed Sądem I instancji, który prowadził niniejszą sprawę od początku, nie był w stanie jednoznacznie wskazać czy oskarżonyG. O.brał udział w inkryminowanym zdarzeniu, a wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego wskazywał, iż oskarżonyG. O.nie brał udziału w przedmiotowym zdarzeniu.

W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o uniewinnienie oskarżonegoG. O.wobec braku dowodów wskazujących na popełnienie przez niego zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k., alternatywnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Rację ma apelujący, krytykując ocenę dowodu z zeznań świadkaM. P., dokonaną przez Sąd Rejonowy. Otóż Sąd Rejonowy wskazał, że analizując zeznania wymienionego, słuchanego w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego oraz na rozprawie w toku pierwotnego rozpoznania w charakterze oskarżonego, doszedł do przekonania, iż w pełni wiarygodne są relacje tego świadka prezentowane bezpośrednio po zdarzeniu, to jest w toku postępowania przygotowawczego. Sąd I Instancji ocenił składane wówczas przezM. P.wyjaśnienia jako spójne, logiczne, całkowicie szczere, jako opisujące zdarzenia, do popełnienia których ten świadek się wówczas w pełni przyznawał, a jednocześnie jako w pełni zgodne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów. Sąd Rejonowy wskazał, że zwrócił uwagę, iż sprzeczność pomiędzy relacją zawartą w protokole przesłuchania z dnia 19 lipca 2010r, z której wynika, żeG. O.brał udział w kradzieży z włamaniem do automatu myjni samochodowej wP., nie uczestniczył zaś w zdarzeniu na terenie stancji paliw wD., należy tłumaczyć zwykłą pomyłką wynikającą ze zdenerwowaniaM. P.sytuacją i opisywaniem przez niego wówczas dużej ilości zdarzeń, przy czym fakt, iż oskarżony faktycznie uczestniczył w zdarzeniu wD., nie było go zaś w gronie sprawców kradzieży wP.wynika wprost z jednej strony z treści zeznań pozostałych wiarygodnych świadków, z drugiej zaś z analizy zapisu monitoringu zainstalowanego wP., z której wynika, iżG. O.w tym miejscu nie było. Sąd I Instancji wskazał, że pozostałe relacjeM. P.przekazywane w toku postępowania przygotowawczego jednoznacznie wskazują na czynny udziałG. O.w kradzieży dokonanej wD., są spójne, logiczne, zgodne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów. Sąd Rejonowy nie dał jedynie wiary twierdzeniom zawartym w tych wyjaśnieniach, dotyczącym skradzionej wówczas przez sprawców kwoty, jako że w tym zakresie jego relacja nie korelowała z ustaleniami dokonanymi na podstawie wiarygodnych zeznań właściciela stacji paliw. Wyjaśnienia składane w toku rozprawy przed Sądem Okręgowym oraz zeznaniaM. P.składane w toku rozprawy w niniejszej sprawie Sąd ten uznał co do zasady za wiarygodne, jako zgodne z dotychczasowymi relacjami tego świadka z wyjątkiem twierdzeń o braku udziału w zdarzeniu na stacji paliw wD.G. O., w tym zakresie zeznania te są sprzeczne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów, zaś całkowicie niezrozumiałe i nielogiczne były tłumaczenia sprzeczności pomiędzy poszczególnymi treściami przekazywanymi przez świadka, który miał wcześniej obciążać oskarżonego jako uczestnika kradzieży, bo wtedy zmarł jego ojciec, odeszła od niego konkubina z dzieckiem i leczył się psychiatrycznie.
Wbrew temu, co przyjął Sąd Rejonowy, wskazując, iż relacjeM. P.przekazywane w toku postepowania przygotowawczego - są spójne, logiczne, zgodne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów, za wyjątkiem sprzeczności pomiędzy relacją zawartą w protokole przesłuchania z dnia 19 lipca 2010r, z której wynika, żeG. O.brał udział w kradzieży z włamaniem do automatu myjni samochodowej wP., nie uczestniczył zaś w zdarzeniu na terenie stancji paliw wD., co Sąd wytłumaczył zwykłą pomyłką wynikającą ze zdenerwowaniaM. P.sytuacją i opisywaniem przez niego wówczas dużej ilości zdarzeń – wyjaśnienia składane przezM. P.na etapie śledztwa nie były spójne i logiczne. Sąd Rejonowy nie dostrzegł mianowicie, żeM. P.na etapie śledztwa złożył sprzeczne zeznania w zakresie kradzieży z włamaniem na terenie stacji wD., gdy idzie o swój własny udział w tym włamaniu. Otóż składając wyjaśnienia w dniu 19 lipca 2010r.M. P.podał, że gdy idzie o zdarzenie na tej stacji, toA. C.wziął łom z samochodu i wyłamał zamek w automacie wrzutowym do odkurzacza samochodowego, wskazał stanowczo, że w tym zdarzeniu on (M. P.) w ogóle nie brał udziału, zaś w momencie gdyA. C.włamywał się do automatu, on (M. P.) siedział w samochodzie (k. 88 t. I). Słuchany po raz kolejny na etapie śledztwa,M. P.wyjaśnił, że jeżeli chodzi oD., to był tam on,P. P.,A. C.zB.orazG. O., podjechali pod odkurzacz, wyszli w czwórkę z samochodu, opisał, jak przebiegało włamanie, a co do swojego udziału, to podał, że wziął odA. C.łom, przyłożył do odkurzacza, coś huknęło ale odkurzacz się nie otworzył, wtedyA. C.wziął łom i jakoś to otworzył (k. 738 t. III). Przytoczona treść wyjaśnieńM. P., sprzecznych ze sobą w zakresie jego własnego udziału w kradzieży z włamaniem wD., nie została dostrzeżona przez Sąd Rejonowy, co podważa ocenę tego Sądu, że relacje przekazywane przez niego w toku śledztwa są spójne i logiczne.
Rację ma apelujący, krytykując ocenę zeznań świadkaA. C., dokonana przez Sąd I Instancji, choć wskazać należy, że to, iż Sąd Apelacyjny w Krakowie, orzekający uprzednio, odmiennie niż Sąd Rejonowy ocenił okoliczności związane z jego osobą w kontekście nadużywania przez niego alkoholu i tego, że w trakcie inkryminowanego zdarzenia był on pod wpływem alkoholu – nie daje podstawy do przyjęcia, że tym samym ocena Sądu I instancji jest wadliwa, albo przyjęcia, że doszło do naruszenia procedury poprzez odmienną od Sądu Apelacyjnego ocenę dowodów. Otóż Sąd Rejonowy w żadnej mierze nie był związany oceną dowodów dokonaną przez Sąd Apelacyjny, zobligowany był natomiast do samodzielnej oceny dowodów. Inną rzeczą jest natomiast to, że istotnie ocena dowodu z zeznań świadkaA. C.kłóci się z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Otóż Sąd Rejonowy wskazał, żeA. C.przesłuchiwany w toku postepowania przygotowawczego w charakterze podejrzanego, zaś na rozprawie przed Sąd Okręgowym w Krakowie – w charakterze oskarżonego, opisał przebieg zdarzenia związanego z kradzieżą na stacji paliw wD.. W toku pierwszego przesłuchania był on dość powściągliwy w kategorycznym wskazywaniu osób towarzyszących mu w zarzucanych kradzieżach, jednak przesłuchany w dniu 8 grudnia 2011r. przed Sąd Okręgowym w Krakowie stanowczo stwierdził, że w zdarzeniu wD.uczestniczyłG. O.. Jednocześnie świadek ten przyznał, że pomiędzy nim a oskarżonym doszło do jakiegoś konfliktu, którego podłoża już nie pamiętał, przy czym wyraźnie zaznaczył, iż konflikt ten nie dotyczył spraw karnych – była to zupełnie inna kwestia, nie mająca wpływu na treść wyjaśnień i zeznań składanych w sprawie. Jak dalej wywodził Sąd I Instancji –A. C.przesłuchany w niniejszej sprawie stwierdził co prawda, iż nie jest na 100 % pewien, czy oskarżony był na stacji paliw wD., jednak na pewno byli tam we czwórkę, a gdy otrzymał odpis aktu oskarżenia przypomniał sobie skład, w jakim byli wówczas celem dokonania kradzieży. ZeznaniaA. C.Sąd Rejonowy ocenił jako wiarygodne i spójne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów. Dokonując oceny całokształtu wszystkich zeznań i wyjaśnieńA. C.Sąd Rejonowy jak argumentował, miał na uwadze, że kwestia udziału oskarżonego w zdarzeniu na stacji paliw wD., będącej przedmiotem niniejszego postępowania nie jest w treści relacji tej osoby jednoznaczna, jednakże biorąc pod uwagę pozostałe wiarygodne dowody, w tym pierwotne wyjaśnieniaM. P.należy przyjąć, że stanowią one dodatkowe potwierdzenie faktu współudziału oskarżonego w przedmiotowym zdarzeniu, a okoliczność braku jednoznaczności w relacjiA. C.wskazuje, że osoba ta pragnie być obiektywna i ostrożna w składanych przez siebie zeznaniach. Świadek ten przesłuchiwany przed Sąd zaznaczył, że dokładnie nie pamięta już przebiegu całego zdarzenia, a ponadto wskazał, że w trakcie całej sytuacji był pod wpływem alkoholu. W ocenie Sąd Rejonowego tłumaczy to niejednoznaczność tych zeznań w zakresie udziału oskarżonego w zdarzeniu i nie podważa ich wiarygodności. Z oceną Sądu Rejonowego, że relacjeA. C.są wiarygodne i spójne z ustaleniami dokonanymi na podstawie pozostałych wiarygodnych dowodów, zgodzić się nie można. Sąd I Instancji dał wiarę tłumaczeniomA. C., że gdy otrzymał odpis aktu oskarżenia przypomniał sobie skład, w jakim byli wówczas na stacji paliw wD.celem dokonania kradzieży. Sąd I Instancji nie uwzględnił jednakże tego, że akt oskarżenia nie był pierwszym dokumentem, z jakimA. C.zetknął się, w którym określono m.in. zarzut kradzieży z włamaniem wD.. Otóż jeszcze wcześniej, w postanowieniu z dnia 23.12.2010r. o zmianie i uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutówA. C., w pkt II zarzucono mu kradzież z włamaniem w miejscowościD.(k. 1177-1178 t. V).A. C.przesłuchiwany w dniu 22.11.2011r. wskazał, że nie pamięta dokładnie, jak to było, bo już sporo czasu upłynęło od zdarzenia, na pytanie przesłuchującego wskazał, że nic więcej nie pamięta, nie pamięta, z kim był, było tak, jak jest napisane w zarzucie z pkt II postanowienia o zmianie i uzupełnieniu zarzutów, wskazał ponadto, że nie pamięta, z kim dokonywał tej kradzieży z włamaniem na stacji benzynowej wD.. Na dalsze pytania przesłuchującego, wyjaśniał, że znaG. O.z widzenia, spotkali się parę razy, bywał uG. O., boM. P.naprawiał w pobliżuK.swój samochód, był uG. O.chyba w 2010r, wskazał, że zG. O.nie spotykał się na stacjach benzynowych, nie pamięta tego faktu. Na dalsze pytania przesłuchującego odpowiedział, że nie pamięta, czy był wD.na stacji benzynowej(...)zG. O., nie pamięta, czy i gdzie woziłG. O.samochodem markiB.należącym do jego byłej dziewczyny, mało prawdopodobne jest, że był zG. O.samochodem na jakiejś stacji benzynowej i z innymi osobami, ale nie może tego wykluczyć (k. 2012-2013 t. IX). Mając na uwadze treść tych wyjaśnień, sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym jest przyjęcie za wiarygodne późniejszych twierdzeńA. C., że gdy otrzymał odpis aktu oskarżenia przypomniał sobie skład, w jakim byli wówczas celem dokonania kradzieży.
Powyższe daje podstawę do konkluzji, że ocena dowodów dokonana przez Sad Rejonowy nie odpowiada wymogom określonym wart. 7 k.p.k., będąc oceną dowolną. Powyższe uchybienia mogły mieć wpływ na treść wyroku, co uzasadnia jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Rozpoznanie pozostałych zarzutów byłoby przedwczesne.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy:
- przesłucha świadkówM. P.,P. P.,A. C., chyba że zaistnieją względy uzasadniające po myśliart. 391 § 1 i 2 k.p.k.odczytanie poprzednio złożonych przez nich zeznań i wyjaśnień,
- może w trybieart. 442 § 2 k.p.k.ujawnić zeznania świadkówJ. J.,T. Ł.oraz może ujawnić inne dowody,
- może przeprowadzić nowe dowody, jeżeli potrzebę taką dostrzeże.
SSO Jadwiga Żmudzka SSO Grażyna Pawela - Gawor SSO Sławomir Noga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-06-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jadwiga Żmudzka
- Sławomir Noga
- Grażyna Pawela-Gawor
legal_bases:
- art.70 § 1 pkt 1 kk
- art. 29 ust.1 i 2 Ustawy z dn.26.05.1982 r. Prawo o Adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 391 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: prot. Marta Kruk
signature: IV Ka 1006/13
```