You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 301/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Dorota Dobrzańska
Protokolant p.f. protokolanta Katarzyna Bednara
po rozpoznaniu dnia 9 czerwca 2020 roku
sprawyM. W., synaA.iI. z domu J.VelI.,urodzonego (...)wL.
obwinionego zart. 5 ust.1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 21 stycznia 2020 roku sygn. akt II W 1775/19

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 200 (dwieście) złotych opłaty oraz 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków.

XI Ka 301/20   UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy w Lublin-Wschód z siedzibą wŚ.uznałM. W.za winnego popełnienia wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi wymierzył obwinionemu karę 2.000 złotych grzywny, rozstrzygnął o kosztach procesu.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońcaM. W..
Zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 5 ust. 1 pkt 1 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachpoprzez błędne przyjęcie, że zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona tegoż wykroczenia, podczas gdy zawarł stosowną umowę. Ponadto zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj.art. 7 kpkpoprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych,art. 424§1 pkt 1 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu jakie Sąd fakty uznał za udowodnione oraz dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, naruszenie zasady odpowiedzialności indywidualnej, obrazęart. 4 kpkorazart. 5§2 kpk. Wśród zarzutów natury procesowej znalazła się również obrazaart. 45§2kw polegająca na nieuwzględnieniu faktu przedawnienia karalności wykroczenia.
Zarzucając powyższe obrońca wnosił o uniewinnienieM. W., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie w razie uznania przedawnienia o umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest niezasadna w zakresie zarzutu obrazy prawa materialnego.
.Art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachstanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez wyposażenie nieruchomości w worki lub pojemniki, przeznaczone do zbierania odpadów komunalnych, utrzymanie tych pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym oraz utrzymanie w odpowiednim stanie sanitarnym i porządkowym miejsc gromadzenia odpadów, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której mowa wart. 6r ust. 3, obowiązki te w całości lub w części przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
W ocenie skarżącego obwiniony nie może ponosić odpowiedzialności, bowiem zawarł jako prezes zarządu(...) Centrum sp. z o. o.wL.stosowną umowę dzierżawy pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych, ponadto nie było możliwości wstawienia dodatkowych pojemników ani wpływu na częstotliwość odbioru nieczystości przez gminę. Przypomnieć zatem wypada, że czyn przypisany został w nieco innym kształcie niż zarzucony. Otóż Sąd Rejonowy nie uznał winy obwinionego w niezapewnieniu odpowiedniej częstotliwości odbioru odpadów, tylko w zakresie niezapewnienia odpowiedniej ilości pojemników. Zatem zarzut co do częstotliwości (wyartykułowany na str. 9 apelacji) pozostaje oderwany od treści rozstrzygnięcia. Jeśli zaś chodzi o brak możliwości dostawienia dodatkowych pojemników, to obrońca odwołuje się do fotografii (k.2-6) oraz bliżej nieokreślonych przepisów zakazujących ustawianie pojemników poza obrębem altany, jak też faktycznej pojemności tejże altany. Sąd Okręgowy odsyła więc do prawidłowych ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji, który na podstawie zeznańJ. K., a także przywołanych fotografii uznał, że była faktyczna możliwość dostawienia dodatkowych pojemników tak, aby zapewnić utrzymanie porządku (str. 3 uzasadnienia).
Co do obrazy prawa procesowego, to naruszenieart. 424§1 pkt 1 kpkpozostaje bez pokrycia, podobnie jakart. 4 i 5§2 kpk. W żaden sposób obrońca tych zarzutów nie rozwinął, wobec czego Sąd odwoławczy nie ma się z czym rozprawiać. Prawem Sądu było dać wiarę części dowodów, a odmówić jej innym, pod warunkiem należytego umotywowania, wedle dyrektywart. 7 kpk. Sporządzone uzasadnienie czyni temu zadość. Stawiane tezy o okolicznościach niezależnych od obwinionego, realizacji wszystkich obowiązków zarządcy nieruchomości, naruszeniu zasady odpowiedzialności indywidualnej są tak subiektywne, że nie są w stanie podważyć stanowiska Sądu I instancji.
Zawarty w części procesowej zarzut przedawnienia (choć autor apelacji wskazuje podstawę materialną), niezależnie od umiejscowienia, nie mógł zostać uwzględniony. Został oparty na błędzie w opisie zarzuconego wykroczenia, gdzie rzeczywiście jako datę końcową wpisano 8 maja 2018 r, choć akta sprawy rozpoczynają się od pisma Wójta gminyW.datowanego na 9 maja 2019 r, również zarzut na k. 12 v. sformułowano z prawidłową datą 8 maja 2019 r. Gdyby Sąd I instancji przypisał wykroczenie z omyłkową datą, przy wniesieniu apelacji wyłącznie na korzyść, sytuacja procesowa mogłaby być inna. Jednakże Sąd Rejonowy dostrzegł błąd i prawidłowo przypisał czyn jako popełniony w okresie od 31.12.2017 r. do 8.05.2019 r. W takiej sytuacji nie doszło do upływu rocznego terminu przedawnienia, z dodaniem 2 letniego terminu z powodu wszczęcia postępowania w dniu 20.08.2019 r. (k.22).
Nie stwierdzając uchybień podlegających uwzględnieniu poza granicami środka odwoławczego i sformułowanym zarzutami (104§ 1 kpw,440 kpkw zw. zart. 109 §2 kpw), Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
O opłacie rozstrzygnięto w oparciu oart. 3 ust. 1 oraz 10 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U.1983.49.223 j.t.), zaś o wydatkach na podstawieart. 636§1 kpkw zw. zart.119 kpwi§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001 r).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-06-09'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 pkt 1 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
- art. 424§1 pkt 1 kpk
- art. 109 §2 kpw
- art. 3 ust. 1 oraz 10 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: p.f. protokolanta Katarzyna Bednara
signature: XI Ka 301/20
```