You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1546/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Josiak

Sędziowie:

SSA Janina Cieślikowska
SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)

Protokolant:

Adrianna Szymanowska

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuR. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
we Wrocławiu
z dnia 8 września 2011 r. sygn. akt VIII U 894/10

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 września 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 16 czerwca 2011 r. i przyznał wnioskodawcyR. P.prawo do emerytury od 27 maja 2010 r., uznając za pracę w warunkach szczególnych okresy: od 2 listopada 1977 r. do 22 czerwca 1987 r., od 31 października 1987 r. do 22 lipca 1989 r., od 1 grudnia 1989 r. do 31 grudnia 1989 r., od 2 stycznia 1990 r. do 14 czerwca 1997 r.
Rozstrzygnięcie to Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:
Wnioskodawca, urodzony 13 września 1949 r., z zawodu kierowca, w dniu 27 maja 2010 r. złożył wniosek o przyznanie mu świadczenia emerytalnego.
Po zapoznaniu się z dołączoną do wniosku dokumentacją dotyczącą zatrudnienia wnioskodawcy organ rentowy odmówił przyznania świadczenia z uwagi na fakt nie udowodnienia 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Rozpoznając odwołanie wnioskodawcy Sąd przesłuchał w sprawie świadków, zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu BHP, a także zapoznał się z nowymi dowodami przedstawionymi przez wnioskodawcę w sprawie.
Organ rentowy nie uznał jako pracy w warunkach szczególnych okresów:

-

od 1 listopada 1977 r. do 31 grudnia 1989 r. w Państwowym Gospodarstwie Rolnym Zakładzie(...)wT.;

od 2 stycznia 1990 r. do 14 czerwca 1997 r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym(...)wT..

Z zeznań wnioskodawcy oraz przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że wykonywana przez niego praca na stanowisku kierowcy, była pracą spełniającą wymogi do zaliczenia jej jako pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Wnioskodawca pracował na pełen etat, co najmniej po 8 godzin dziennie, a świadczył pracę jako kierowca samochodów ciężarowych powyżej 3,5 t.
W toku postępowania, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu bhp, na okoliczność ustalenia, czy wnioskodawca w spornych okresach, wykonywał pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze z uwzględnieniem faktu urlopów bezpłatnych w 1987 i 1989 r.
W dniu 16 lutego 2011 r. biegły sądowy z zakresu bhp opracował opinię, w której stwierdził, iż analiza dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy daje podstawę do uznania, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy w okresach:

-

2.11.1977 r. - 22. 06.1987 r., 31.10.1987 r. - 22.07.1989 r., 1.12.1989 r. - 31.12.1989 r. w PGR w Zakładzie(...)wT.na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego wymienione w wykazie A dziale VIII poz. 2 - prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony oraz autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.);

2.01.1990 r. - 14.06.1997 r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym(...)wT.na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego wymienione w wykazie A dziale VIII poz. 2 - prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony oraz autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia.

Biegły uznał, że z akt osobowych wnioskodawcy jasno wynika, że w pierwszym przedsiębiorstwie powierzono mu np. w maju 1978 r. dodatkowo wynagrodzenie za mycie i sprzątanie samochodu OSINIBUS, a od 1 stycznia 1981 r. przyznano mu dodatek do wynagrodzenia za przyczepę. Powyższe dokumenty, a także zeznania świadków J.C.i M.R.oraz zapisy w ich aktach osobowych wyraźnie wskazują, że wnioskodawca wykonywał pracę jako kierowca samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony. W drugim zakładzie pracy - w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowym(...)wT.- wnioskodawca również wykonywał pracę jako kierowca samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony na terenie kraju i zagranicy. Wyraźnie to wynika z zeznań powołanych świadków - w tymZ. K., który był zastępcą dyrektora ds. technicznych i bezpośrednim przełożonym wnioskodawcy. Przeprowadzona przez biegłego analiza całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, daje podstawę do stwierdzenia, że w spornych okresach - z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych - stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego, które jest wymienione w wykazie A dziale VIII poz. 2, stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia.
Organ rentowy złożył zastrzeżenia do powyższej opinii podnosząc, że w piśmie zakładu pracy oceniającym pracę powoda jest zapis "jest dobrym fachowcem jako kierowca i mechanik". Tym samym potwierdza to fakt, że wnioskodawca pracował również jako mechanik a nadto dopiero w 1981 r. przyznano mu dodatek za przyczepę - we wcześniejszym okresie takiego zapisu nie ma. Odnośnie drugiego spornego okresu biegły wziął pod uwagę jedynie zeznania świadków, co w świetle obowiązujących przepisów nie daje podstaw do uznania spornego okresu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Opinią uzupełniającą z 20 czerwca 2011 r. biegły podtrzymał swoją wcześniejszą opinię podnosząc, że oparł ją na analizie całości materiału dowodowego przedstawionego mu przez Sąd - w tym na zeznaniach słuchanych świadków. Podał, że wszystkie dokumenty z akt osobowych powoda z PGR w Zakładzie(...)wT.jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca był zatrudniony tylko na stanowisku kierowcy. Dokument, na jaki powołuje się organ rentowy nie jest opinią, a jedynie arkuszem oceny okresowej pracowników podpisanym przez zespół oceniający, który nie został zatwierdzony przez pracodawcę, a tym samym nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Ponadto w dalszych częściach tej oceny są zapisy wskazujące, że wnioskodawca pracował jako kierowca. Praca "mechanika" jest wpisana w funkcję kierowcy - dotyczy to codziennej obsługi pojazdu i wykonywania w razie potrzeby, będąc w trasie, drobnych czynności naprawczych. Również zapis o dodatku z tytułu przyczepy nie stanowi okoliczności kwestionującej wykonywanie pracy kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony, gdyż takie samochody istnieją i bez przyczepy. Zapis z 1981 r. wskazuje jedynie, że pracodawca od 1 stycznia 1981 r. dodatkowo powierzył wnioskodawcy również pracę kierowcy samochodów członowych. Odnośnie drugiego okresu zatrudnienia biegły podniósł, że zeznania świadków również mogą stanowić dowód w sprawie. W niniejszej sprawie istotne są zeznania słuchanego dyrektora ds. technicznych, którego wiedza w kwestii zatrudnienia wnioskodawcy jest kompletna. Świadek ten zeznał, że z uwagi na charakter działalności pracodawcy, który zajmował się jedynie produkcją mebli i ich rozwożeniem po całej Europie – wnioskodawca nie mógł wykonywać pracy mechanika, gdyż zakład nie posiadał warsztatu, a zapis w świadectwie pracy dotyczył tylko faktu, że w trasie kierowcy musieli sami dokonywać drobnych napraw. W efekcie nie chodziło o pracę mechanika, ale codzienną obsługę pojazdu.
Mając za podstawę tak ustalony stan faktyczny Sąd I instancji, wskazując na przepisy art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS oraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeuznał, że odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie. Sąd ten wskazał, że całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznania świadków, wnioskodawcy, dostępna dokumentacja, a przede wszystkim opinia biegłego potwierdzają fakt wykonywania przezR. P.stale i w pełnym wymiarze czasu pracę na stanowisku kierowcy samochodów ciężarowych o masie powyżej 3,5 tony, wymienionej w wykazie A dziale VIII pod pozy. 2 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia.
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy, wnosząc o jego zmianę i oddalenie odwołania od zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu apelujący zarzucił, że Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego podczas, gdy zawarte w niej wnioski nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym.
W odpowiedzi na apelację organu rentowego wnioskodawca wniósł o jej oddalenie, bowiem w jego ocenie Sąd I instancji przeprowadził wnikliwe postępowanie dowodowe i na jego podstawie prawidłowo ustalił, że w spornym czasie pracował w warunkach szczególnych na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony oraz autobusu powyżej 15 miejsc.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe na podstawie którego dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, jak też zastosował właściwe przepisy prawne, które przytoczył i przeanalizował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Sąd Apelacyjny w pełni przychyla się do powyższych ustaleń oraz dokonanej przez Sąd I instancji wykładni przepisów.
W sprawie nie było sporu co do tego, że wnioskodawca, mający ukończone 60 lat, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, rozwiązał stosunek pracy i udowodnił ogólny staż pracy wynoszący 29 lat, 4 miesiące i 27 dni. Przedmiotem sporu była kwestia spełnienia przezR. P.warunku udowodnienia na dzień 1 stycznia 1999 r. 15-letniego stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy przyjął bowiem, że w tym względzie wnioskodawca udowodnił jedynie staż pracy wynoszący 9 miesięcy i nie uwzględnił do tego okresu zatrudnienia od 1 listopada 1977 r. do 31 grudnia 1989 r. w Zakładzie(...)wT.oraz okresu od 2 stycznia 1990 r. do 14 czerwca 1997 r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowym(...)wT..
Należy wskazać, że przepisart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) pozwala mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. nabyć, po osiągnięciu wieku przewidzianego, m. in. wart. 32, prawo do emerytury, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ( 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym 65 lat oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. 25 lat.

Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem ( ust. 2 omawianego art. 184 ustawy).
Wiek emerytalny pracowników wykonujących pracę w warunkach szczególnych określa wydane na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy emerytalnejrozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.). Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Rozporządzenie określa rodzaje prac wykonywanych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze w § 4 – 15 oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia dowodowe zawarte w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń. Zauważyć należy, że w rozporządzeniu przewidziana została pewna hierarchia dowodów, którą sąd winien kierować się przy rozpoznawaniu sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. W pierwszej kolejności, przy ustalaniu okresów zatrudnienia, winny być uwzględniane dokumenty z przebiegu zatrudnienia – świadectwa pracy wystawione przez pracodawcę, umowy o pracę, angaże, legitymacje ubezpieczeniowe i inne dokumenty potwierdzające okresy ubezpieczenia. Dopiero gdy dokumentacja pracownicza jest niepełna lub zawiera pewne rozbieżności dopuszczalne jest posiłkowanie się zeznaniami świadków, jako dowodem uzupełniającym, potwierdzającym przebieg zatrudnienia.
W sprawieR. P.przedstawił dwa świadectwa pracy, z których wynika, że w spornych okresach pracował na stanowiskach: kierowcy ( Zakład(...)wT.) oraz kierowcy – mechanika (P.P.U.(...)wT.). W zgromadzonym materiale dowodowym znajduje się także umowa o pracę wnioskodawcy z dnia 2 listopada 1977 r. zawarta na czas nieokreślony, której podpisanie było poprzedzone skierowaniem do pracy na stanowisku kierowcy oraz zaświadczenie lekarskie potwierdzające, że wnioskodawca może pracować w charakterze kierowcy. Dodatkowo w każdym znajdującym się w aktach sprawy angażu, pod imieniem i nazwiskiem wnioskodawcy, widnieje zapis „kierowca”. Jakkolwiek rzeczywiście brak jest dokumentu w postaci świadectwa wykonywania przez wnioskodawcę pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w spornych okresach, a nadto z ww. dokumentacji nie wynika wprost, by pracował on na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o masie całkowitej powyżej 3,5 tony, tak analiza dostępnej dokumentacji pracowniczej wnioskodawcy w połączeniu z jednoznacznymi w tym względzie i korespondującymi ze sobą zeznaniami świadków oraz wyjaśnieniami samegoR. P.uzasadnia uznanie, że w spornych okresach (z przerwami, w których to wnioskodawca korzystał z urlopów bezpłatnych) stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on prace wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w dziale VIII pod pozycją 2, czyli prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Należy podkreślić, że świadkowie zeznający w sprawie w sposób szczegółowy oraz kategoryczny wskazali, żeR. P.pracował tylko i wyłącznie jako kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony, a zajęcie to wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Zeznania pracowników zatrudnionych w tym samym czasie, co wnioskodawca zarówno w Zakładzie(...), tj. głównej księgowej w osobieJ. C.iM. R., który w tym samym czasie, co wnioskodawca wykonywał pracę na takim samym stanowisku pracy oraz w P.P.U. „H. Klik & Co”, tj. bezpośredniego przełożonego wnioskodawcy –Z. K.iJ. R.– kierowcy samochodu ciężarowego są w pełni wiarygodne z uwagi na ich stanowczość oraz jednoznaczność, a dodatkowo potwierdzają one okoliczności wskazywane przez samego wnioskodawcę.
Zarzut organu rentowego odnoszący się do oparcia przez Sąd I instancji orzeczenia na opinii biegłego, którego wnioski zostały wywiedzione tylko i wyłącznie na zeznaniach świadków oraz samego wnioskodawcy, nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd I instancji jasno wskazał, że oprał się na zeznaniach wnioskodawcy, świadków, zgromadzonej w sprawie dokumentacji i przede wszystkim na opinii biegłego. To ostatnie podkreślenie, zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie świadczy o wydaniu rozstrzygnięcia wyłącznie w oparciu o sporządzoną w sprawie przez biegłego sądowego z zakresu bhp opinię. Sąd bowiem dokonał jej oceny, tak jak pozostałych zebranych w sprawie dowodów, a zatem według zasad określonych wart. 233 § 1 k.p.c.
Z tych względów, w ocenie Sądu Apelacyjnego, wnioskodawca spełnił przesłankę posiadania szczególnego stażu ubezpieczeniowego w wymiarze co najmniej 15 lat, co uprawnia go do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury przy bezspornym spełnieniu pozostałych przesłanek do świadczenia - art. 100 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej.
Wobec tego apelacja organu rentowego podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-02-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Kazimierz Josiak
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Adrianna Szymanowska
signature: III AUa 1546/11
```