You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 847/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamil Worsztynowicz
Protokolant:  Magdalena Sapikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.01.,15.02. i 27.03.2017 r.
sprawy
K. K. (1), s.H.iK. z domu G.,ur. (...)wN., nie karanego
oskarżonego o to, że:
w dniu 23 sierpnia 2016 roku około godz. 3:09 na drodze publicznej wN.naul. (...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się pod wpływem działania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 481,4 ng/ml
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

I
oskarżonegoK. K. (1)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za ten czyn na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 20 zł (dwadzieścia złotych) każda stawka;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnejw wysokości 5.000 zł (pięciu tysięcy złotych);

IV
na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza mu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 sierpnia 2016 r.;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości oraz wymierza mu opłatę w kwocie 200 zł (dwustu złotych).

Sygn. akt II K 847/16

UZASADNIENIE
W dniu 23 sierpnia 2016 roku oskarżonyK. K. (1)poruszał się pojazdem markiF. (...)onr rej. (...). Około północy oskarżony przyjechał na stację paliw(...)przyul. (...)wN., gdzie zatankował do pojazdu paliwo gazowe,a następnie odjechał nie dokonując zapłaty, co na monitoringu zauważył kasjerŁ. K..
Dowody:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 55,
- zeznania świadkaŁ. K.k. 5-6,56
Oskarżony około godziny 3:00 ponownie przyjechał na stację paliw pojazdemF. (...)onr rej. (...)znajdując się pod wpływem działania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stężeniu 481,4 ng/ml.K. K. (1)pojazd zaparkował na wysokości okien pomieszczenia biurowego w którym przebywałaE. Z.i widziała jak oskarżony wjechał na stację paliw, a następnie wysiał z pojazdu. Fakt kierowania przez oskarżonego pojazdem w trakcie wjazdu na stację paliw został również zarejestrowany na monitoringu.K. K. (1)następnie udał się do sklepu na terenie stacji i po wejściu zadeklarował, że chce zapłacić za paliwo, które wcześniej zatankował. Ponadto oskarżony kupił kawę za którą zapłacił i którą samodzielnie sobie przygotował, korzystając z ekspresu dostępnego dla klientów sklepu. Po zrobieniu kawy oskarżony chwilę chodził po terenie sklepu, a także poszedł w stronę toalet, skąd wrócił po około minucie. W trakcie pobytu wsklepie (...)zachowywał się nerwowo, wypowiadał się niespójnie, był rozkojarzony oraz miał wytrzeszczone oczy. Następnie oskarżony na pytanieŁ. K.czy zapłaci za wcześniej zatankowane paliwo, oświadczył, że uczyni to rano i usiłował opuścić sklep, co uniemożliwił muŁ. K.blokując drzwi wyjściowe, a następnie zawiadamiając policję. Na miejsce przybył patrol policji w osobachP. Z.iD. R.. Oskarżony gdy zobaczył funkcjonariuszy policji zaczął wykrzykiwać wulgarne słowa, nie reagował na polecenia, był bardzo pobudzony oraz wypowiadał się chaotycznie, nie reagował na polecenie udania się do radiowozu, w związku z czym został tam doprowadzony siłą. W radiowozie oskarżony nadal zachowywał się agresywnie, w związku z czym funkcjonariusze wezwali pogotowie ratunkowe celem podania oskarżonemu środków uspokajających. Oskarżony został następnie przekazany załodze pogotowie ratunkowego.
Dowody:
- zeznania świadkaŁ. K.k. 5-6, 56,
- zeznania świadkaE. Z.k. 7-8,56v
- zeznania świadkaP. Z.k. 24-25,69v,
- opinia toksykologiczna k. 10-13,
- protokół oględzin monitoringu k. 21-22,
W toku postępowania uzyskano opinię z przeprowadzonego badania chemiczno –toksykologicznego, z której wynika, że w próbce krwi pobranej od oskarżonego znajdowała się amfetamina w stężeniu 481,4 ng/ml. Uzyskane wyniki wskazują, że oskarżony w czasie kierowania pojazdem znajdował się pod wpływem działania środka psychotropowego.
Dowody:
- sprawozdanie z badań laboratoryjnych k. 3,
- opinia toksykologiczna k. 10-13,
OskarżonyK. K. (1)urodził się w dniu (...)wN.. Ma wykształcenie(...), jest kawalerem i nie ma dzieci. Oskarżony jest(...)i pełni(...)wD.. Oskarżony nie był karany sądownie.
Dowody:
- informacja zK.k. 19,
- dane osobopoznawcze k. 30
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa i wyjaśnił, że tankował paliwo na stacji paliw(...)wN., ale w trakcie rozmowy z kolegą zapomniał zapłacić. Następnie przyjechał ponownie na stację paliw, gdzie chciał dokonać płatności, ale okazało się, że nie wziął karty do bankomatu. Pracownik stacji paliw zgodził się aby mógł zapłacić rano, ale poinformował go, że została wezwana policja, więc musi poczekać na patrol, co oskarżony uczynił. W międzyczasie zrobił sobie kawę, poszedł do toalety i czekał na policję. Funkcjonariusze policji poprosili go radiowozu gdzie został uderzony i przewrócony, był bity i przyduszany przez funkcjonariuszy w związku z czym stracił przytomność i odzyskał ją w karetce pogotowia. Oskarżony przyznał, że zażył amfetaminę, ale uczynił to gdy czekał na policję w toalecie na stacji paliw.
- wyjaśnienia oskarżonego k. 55
Sąd zważył co następuje:
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i oceny dowodów Sąd uznał, że wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.
Sąd w części uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, a mianowicie, że kierował on samochodem gdy przybył drugi raz na stację paliw(...). Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie budzą wątpliwości i znalazły potwierdzenie w zeznaniachŁ. K.,E. Z.oraz w protokole oględzin monitoringu.
Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego złożone przed sądem co do kwestii tego kiedy zażył on amfetaminę, ponieważ oskarżony wskazywał, że uczynił to w toalecie na stacji paliw. Wyjaśnienia oskarżonego są zdaniem sądu w tym zakresie nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, a także sprzeczne z konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadkówŁ. K.iE. Z., a także funkcjonariuszy policji oraz nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej. ŚwiadkowieŁ. K.iE. Z.zgodnie i konsekwentnie wskazali, że zachowanie oskarżonego po przybyciu na stację paliw jednoznacznie wskazywało na symptomy zażycia środka odurzającego, oskarżony był bowiem rozkojarzony, wypowiadał się chaotycznie, jego sprawność psychomotoryczna była również zaburzona. ŚwiadekŁ. K.w złożonych w postępowaniu przygotowawczym zeznaniach jednoznacznie wskazał, że oskarżony zachowywał się w sposób wskazujący na zażycie środków odurzających, co potwierdziła również świadekE. Z.. Wskazać zatem należy, że zewnętrzne symptomy zażycia przez oskarżonego środka psychotropowego były dla świadków bardzo widoczne. Zeznania świadków znalazły zaś pełne potwierdzenie z opinii toksykologicznej z której wynika, że w próbce krwi pobranej odK. K. (1)ujawniono substancję psychotropową w postaci amfetaminy. Oskarżony wskazał w wyjaśnieniach złożonych przed sądem, że środek odurzający zażył na stacji paliw już po przyjeździe, ale jego wersja nie znajduje oparcia w dowodach. Należy mieć na uwadze, że teren sklepu stacji paliw objęty jest monitoringiem z oględzin którego nie wynika by oskarżony cokolwiek zażywał, nie potwierdzili tej okoliczności również świadkowie wskazując, że oskarżony zrobił sobie jedynie kawę w ekspresie. Wprawie istotnie oskarżony w pewnym momencie wyszedł poza kadr kamery udając się w stronę toalet, ale zaledwie po minucie pojawiał się ponownie w kadrze kamery. Nie sposób uznać by w tym czasie oskarżony zażył jakiekolwiek środki, co przecież wymaga pewnego przygotowania, szczególnie że oskarżony środków tych przecież nie przechowywał w żadnym szybko dostępnym miejscu. Ponadto trzeba zauważyć, że zachowanieK. K. (1)jako wskazujące na fakt zażycia środków odurzających było obserwowane przez świadków od samego początku gdy oskarżony pojawił się w sklepie stacji paliw, co potwierdził świadekŁ. K., a zatem nie było tak, że symptomy odurzenia pojawiły się u oskarżonego w czasie gdy był on już na terenie sklepu, a w szczególności po tym jak udał się w stronę toalet. Ponadto należy stwierdzić, że oskarżony wiedząc, iż znajdował się pod wpływem amfetaminy, w toku postępowania sądowego wiedział już, że grozi mu odpowiedzialność karna, a więc zdecydował się na przyjecie linii obrony, która miałaby wykazać, że amfetaminę przyjął już po tym jak przyjechał pojazdem na stację paliw. Przypomnieć zresztą należy, że w trakcie pierwszego przesłuchania oskarżony nie wskazywał na fakt zażycia amfetaminy na terenie stacji paliw, co przecież mógł uczynić, starając się w ten sposób bronić przed odpowiedzialnością za zarzucane mu przestępstwo. Ponadto jak wynika z notatki urzędowej sporządzonej po zatrzymaniu oskarżonego również nie wskazywał on na fakt późniejszego zażycia środka odurzającego, ale na to, że środka tego dosypano mu do napoju.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówE. Z.iŁ. K., albowiem zeznania te są logiczne i spójne, pokrywają się ze sobą, co do istotnych okoliczności przedmiotowego zdarzenia. Świadkowie zgodnie wskazali na fakt, że oskarżony kierując pojazdem przyjechał na stację paliw. Opisali również zaobserwowany przez nich sposób zachowania oskarżonego, który w zgodnej ocenie świadków wskazywał na fakt zażycia środków odurzających, w tym w szczególności stan pobudzenia, chaotyczność wypowiedzi oraz wygląd oczu oskarżonego. Ponadto wymienieni świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego, nie są z oskarżonym w żaden sposób powiązani i nie mają żadnych powodów by obciążać oskarżonego, tym bardziej, że ich zeznania zostały potwierdzone wynikiem badania oskarżonego, który wykazał zawartość amfetaminy w organizmie i następnie wynikiem z badań toksykologicznych.
Wiarygodne były w ocenie sądu zeznaniaP. Z., który nie był wprawdzie świadkiem kierowania przez oskarżonego pojazdem, ani jego zachowania bezpośrednio po przybyciu oskarżonego na stację paliw, ale potwierdził, że oskarżony zachowywał się agresywnie w trakcie interwencji oraz zauważył u niego symptomy zażycia środków odurzających, przez co zdecydowano się na pobranie od oskarżonego w szpitalu krwi do badań toksykologicznych. Świadek potwierdził, że tej samej nocy miała miejsce wobec oskarżonego interwencja wSzpitalu (...)wN., gdzie policję wezwał personel szpitala, chociaż świadek nie był w stanie sobie przypomnieć powodów oraz przebiegu tej interwencji. W ocenie sądu nie było żadnych podstaw do kwestionowania zeznań tego świadka, ponieważ w dniu zdarzenia świadek wykonywał wyłącznie swoje czynności służbowe, również jest dla oskarżonego osobą obcą i nie miał żadnego powodu by składać nieprawdziwe zeznania.
Sąd przyznał walor pełnej wiarygodności opinii z przeprowadzonych badań chemiczno – toksykologicznych krwi oskarżonego na obecność środka odurzającego. W ocenie Sądu wiarygodność tej opinii nie budzi żadnych wątpliwości. Opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, a jej wnioski są logiczne oraz jasne. Biegli opierając się na wyniku badania krwi oskarżonego w sposób jednoznaczny ustalili, że znajdował się on w czasie prowadzenia pojazdu pod wpływem środka psychotropowego w postaci amfetaminy. Zdaniem sądu nie ma żadnych podstaw by podważać opinię toksykologiczną i wynikające z niej wnioski, potwierdzone zeznaniami świadków, którzy opisali zachowanie oskarżonego. Dowody te we wzajemnym powiązaniu stanowią wystarczającą i rzetelną podstawę do przypisania oskarżonemu dokonania przestępstwazart. 178 a § 1 k.k.
Opierając rozstrzygnięcie na wskazanych wyżej dowodach, nie ulega wątpliwości, że oskarżony dopuścił się w dniu 23 sierpnia 2016 r., przestępstwa polegającego na prowadzeniu samochodu markiF. (...)znajdując się pod wpływem środka odurzającego.
Sąd uznał, że oskarżony znajdował się pod wpływem środka odurzającego w czasie kierowania pojazdem, ponieważ wskazywał na to wynik badania krwi pobranej od oskarżonego po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji. Zgodnie z interpretacją tego wyniku dokonaną przez biegłych zZakładu (...)wS.oskarżony znajdował się pod wpływem środka odurzającego (amfetaminy),w stężeniu 481,4 ng/ml. Jeżeli się do tego doda obserwacje zachowania oskarżonego przez pracowników stacji paliw, a później funkcjonariuszy policji, którzy wskazali, że symptomy zażycia przez oskarżonego środka odurzającego były bardzo wyraźne, to nie ulega w ocenie Sądu wątpliwości, żeK. K. (1)w czasie gdy kierował pojazdem był pod wpływem środka odurzającego.
Zatem sprawstwo jak i wina oskarżonego w niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości. W sprawie nie zachodziły też żadne okoliczności, które wyłączałyby winę bądź bezprawność czynu oskarżonego.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego sąd ocenił jako znaczny.K. K. (1)dopuścił się czynu umyślnie. Miał pełną świadomość tego, że zażywał wcześniej narkotyki oraz faktu, iż jazda w stanie pod wpływem środków odurzających jest zabroniona. Te okoliczności podnoszą stopień społecznej szkodliwości. Oskarżony znajdował się ponadto pod znacznym wpływem amfetaminy, w stężeniu 481,4 ng/ml. Uwzględnić jednak należało, że oskarżony do tej pory nie był karany sądownie, prowadzi generalnie ustabilizowany tryb życia i pracuje.
Sąd kierując się powyższymi rozważaniami oraz mając na względzie dyrektywy wymiaru kary, a przede wszystkim zapewnienie jej oddziaływania w zakresie indywidualnym i ogólnospołecznym uznał, że właściwa do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanegoK. K. (1)przestępstwa będzie kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł każda stawka. W ocenie Sądu kara ta będzie adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia także cele wychowawcze jakie ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego.
Sąd na podstawie przepisuart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Przepisart. 42 § 2 k.k.przewiduje orzeczenie obligatoryjnie zakazu kierowania pojazdami, a minimalny okres na jaki środek ten może zostać orzeczony to właśnie 3 lata.
Zgodnie zart. 43a § 2 k.k.sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł. Zgodnie z tym przepisem w razie skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1sąd obligatoryjnie orzeka świadczenie pieniężne w wysokości co najmniej 5 000 zł.
Zgodnie zart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego sąd zaliczył oskarżonemu zatrzymanie prawa jazdy.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.oraz przepisówustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzając mu 200 złotych tytułem opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2017-03-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamil Worsztynowicz
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Sapikowska
signature: II K 847/16
```