You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 443/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska,

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz
przy udziale Pawła Hejmeja Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r.
sprawyŁ. Z.
synaW.iG. z domu O.
urodzonego (...)wG.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 13 kwietnia 2018 r. sygnatura akt III K 678/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej względemŁ. Z.obniża do 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.z Kancelarii Adwokackiej wW.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 443/18

UZASADNIENIE
Ł. Z.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami Sądów Rejonowych :

I
W Wałbrzychu z dnia 13.02.2013 r. sygn. akt III K 1082/12 za czyn popełniony w dniu 04.10.2012 r. zart. 178a § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kar na okres 2 (dwóch) lat próby,

II
W Jeleniej Górze z dnia 17.09.2014 r. sygn. akt VIII K 257/14 za czyn popełniony w dniu 18.04.2014 r. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkna kare 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
W Wałbrzychu z dnia 03.02.2015 r. sygn. akt III K 1138/14 za czyn popełniony w okresie od 1.10.2013 r. do 14.11.2014 r. z art. 209 § 1 na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania zawieszonej kary na okres lat 2 (dwóch),

IV
W Wałbrzychu z dnia 09.12.2015 r. sygn. akt III K 319/15 za czyn popełniony w dniu 03.10.2014 r zart. 178a § 4 kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,

V
W Wałbrzychu z dnia 10.05.2016 r. sygn. akt III K 172/16 za czyn popełniony w okresie od 01.06.2015 r do 03.03.2016 r. zart. 209 § 1 kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,

VI
W Wałbrzychu z dnia 17.02.2017 r. sygn. akt III K 1024/16 za czyn popełniony w dniu od 10.11.2016 r. zart. 244 kkna krę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Zaskarżonym wyrokiem łącznym na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkpołączono wskazane wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzono skazanemu kare łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca skazanego zarzucając rażącą niewspółmierność kary polegającą na niezastosowaniu wobec skazanego zasady pełnej absorpcji przy łączeniu orzeczonych kar pozbawienia wolności.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanegoŁ. Z.kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Prawdą jest, że Sąd I instancji wymierzającŁ. Z.karę łączna pozbawienia wolności zastosował system asperacji, który pozwolił na wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wonności o kilka miesięcy mniejszej niż przy zastosowaniu kumulacji kar.
Takie rozstrzygnięcie można by uznać za trafne biorąc pod uwagę treść przywołanych przez Sąd Rejonowy przepisówkodeksu karnego, jak też ilość popełnionych przezŁ. Z.różnego rodzaju przestępstw oraz opinię jaką posiada skazany w Zakładzie Karnym.
Nie sposób jednak pominąć faktu, że spośród wszystkich jednostkowych skazań tylko w jednym wymierzono tzw. bezwzględną karę (8 miesięcy) pozbawienia wolności, zaś w pozostałych przypadkach zastosowano dobrodziejstwoart. 69 § 1 kklub orzeczono karę ograniczenia wolności.
Zważywszy na powyższe, mając na względzie fakt, iż dotychczasowe skazaniaŁ. Z.dotyczyły popełnionych przez niego w istocie „drobnych” przestępstw – należy stwierdzić, że kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności będzie po prostu sprawiedliwym rozstrzygnięciem, a przy tym właściwym także ze względów prewencyjnych i dlatego zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-07-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- SSO Mariusz Górski
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 443/18
```