You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1159/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSR del. Marcin Schoenborn
SSO Bożena Żywioł (spr.)

Protokolant Barbara Szkabarnicka

przy udziale Marka Dutkowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r.

sprawyW. K.ur. (...)wP.
synaE.iZ.

oskarżonego zart. 288§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 11 września 2013 r.    sygnatura akt II K 554/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w punkcie 1 przyjmuje, iż oskarżony zniszczył rzecz w postaci komputeramarki A. (...),5˝ wartości 4.500 zł na szkodęB. K.,
- w punkcie 2 ustala, że zobowiązanie nałożone na oskarżonego dotyczy kwoty 4.500 zł (cztery tysiące złotych);
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 1159/13

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 września 2013r., sygn. akt II K 554/13, apelację wniósł obrońca oskarżonegoW. K..
Zaskarżył orzeczenie w pkt 2, to jest w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie środka karnego. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że szkoda poniesiona przez pokrzywdzoną wynosi 4.927 zł, podczas gdy rzeczywista szkoda wynosi 4.500 zł.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w kwocie 4.500 zł lub uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.

Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że kwestionowana przez apelującego kwota 4.927 zł stanowi sumę wartości zniszczonego komputera w dniu zdarzenia /po uwzględnieniu jego amortyzacji/ oraz poniesione przez pokrzywdzoną koszty z tytułu zakupu programu do tego komputera - w kwocie 427 zł.
W ocenie sądu odwoławczego ustalenie przez sąd meriti wysokości szkody na kwotę 4.927 zł nie jest prawidłowe, a to z tego powodu, że przedmiotem czynności wykonawczej przypisanego oskarżonemu przestępstwa zniszczenia mienia jest rzecz, a więc komputer, którego wartość, stosownie do zarówno zeznań pokrzywdzonej, jak i wyjaśnień oskarżonego wynosiła 4.500 zł. Z punktu widzenia znamion przestępstwa zart. 288 § 1 kknie ma zatem znaczenia zawartość komputera, w tym wartość jego oprogramowania. Tak więc rozważania i ustalenia sądu pierwszej instancji dotyczące tej kwestii były bezprzedmiotowe.
Spowodowana zachowaniem oskarżonego szkoda to wartość rzeczy, którą oskarżony zniszczył, a więc wartość komputera stanowiącego własność pokrzywdzonej. Poprzez regulacjęart. 46 § 1 kk. uzasadnionym było zatem zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę równowartości zniszczonej rzeczy, a więc kwoty 4.500 zł.

Z naprowadzonych względów, a więc z powodów odmiennych, niż przedstawione w apelacji, Sąd Okręgowy uznał jednak trafność zarzutu środka odwoławczego i podzielając jego wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku zreformował pkt 2 orzeczenia obniżając wysokość kwoty, do zapłaty której zobowiązano oskarżonego, do 4.500 zł.

W pozostałym zakresie, niekwestionowanym zresztą w apelacji, nie znalazł podstaw do ingerencji w treść rozstrzygnięć sądu meriti i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Względy słuszności wynikające z faktu, że apelacja obrońcy oskarżonego została uwzględniona zdecydowały o zwolnieniu oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 1159/13
```