You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 71/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Nowak
Protokolant:   st.sekr.sądowy Ewa Jas-Nieprzecka
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015 r.
sprawy obwinionegoA. S.
o wykroczenie z art. 107 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 29 października 2014r. sygn. akt XI W 3951/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok:

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. P.- Kancelaria Adwokacka wK.516,60(pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem obrony obwinionego w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od obwinionegoA. S.na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. B. (1)kwotę 516.60(pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt IX Ka 71/14

UZASADNIENIE
Komendant Komisariatu Policji wD.złożył wniosek o ukaranieA. S.o to, że:
w czasie od września 2012r. do 6 maja 2013r. w miejscowościW.(...)(...)złośliwie w celu dokuczenia wysypuje popiół pod betonowe ogrodzenie należące doB. B. (1)w wyniku czego przechyla się oraz tamuje wodę po opadach deszczu podtapiając posesję, tj. o wykroczenie z art. 107 kw.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 29.X.2014r. w sprawie XI W 3951/13 orzekł, co następuje:

I
uznał obwinionegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu z tym ustaleniem, iż w czasie jego popełnienia miał on ograniczoną w stopniu nieznacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia przy ograniczonej w stopniu znacznym zdolności do pokierowania swoim postępowaniem, tj. popełnienia wykroczenia z art. 17 § 2 kw z zw. z art. 107 kw i za to na podstawie art. 107 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 100 złotych,

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 221,40 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzęduA. S.,

III
na podstawieart. 119 KPWw zw. zart. 624 § 1 kpkzwolnił obwinionegoA. S.od zapłaty kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżyli: osobiście obwinionyA. S.w całości na swoją korzyść oraz obrońca obwinionego w części orzeczenia o karze na korzyść obwinionego.
A. S.wyrokowi zarzucił – jak można wnioskować z treści apelacji:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść poprzez bezpodstawne ustalenie, iż dopuścił się on czynu opisanego w zaskarżonym wyroku ponieważ popiół sypał w koleinę, a nie pod ogrodzenie i toB.spuszczają wodę na jego posesję, a wobec tego on jest niewinny i wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.
Natomiast obrońca obwinionego wyrokowi zarzuciła rażącą niewspółmierność kary w stosunku do zawinienia obwinionego i na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkwniosła o:

1
zmianę wyroku poprzez odstąpienie od wymierzania kary obwinionemu,

2
zasądzenie kosztów obrony udzielonej obwinionemu z urzędu przed Sądem II instancji wraz z podatkiem VAT, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w żadnej części.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Obydwie wskazane wyżej apelacje są niezasadne.
Wbrew zarzutowi apelacyjnemu obwinionego sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i zgromadził wszystkie niezbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dowody, które poddał następnie prawidłowej analizie w pisemnych motywach wyroku. Sąd ten wskazał którym dowodom dał wiarę i dlaczego – a w ocenie sądu odwoławczego argumentacja sądu I instancji wskazana w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – patrz k. 58-60 – zasługuje na aprobatę. W tym miejscu Sąd Okręgowy pragnie zwrócić uwagę na zachowanie obwinionego ( występującego wówczas z obrońcaadw. M. P.) na rozprawie w dniu 29.X.2014r. w czasie której obwiniony wyjaśnił, iż przyznaje się, iż robił tak ( czyli jak opisano w zarzucie) i że chce poddać się karze grzywny w kwocie 100 złotychgdyż nie kwestionuje czynu,wnosi o zwolnienie od kosztów postępowania.
W tej sytuacji zasadnie Sąd Rejonowy na podstawie 64§ 1 i 2 kpwuznał, że okoliczności popełnienia zarzucanego obwinionemu czynunie budzą wątpliwościw świetle ujawnionego w sprawie materiału dowodowego.
W tej sytuacji – w ocenie sądu odwoławczego – jako absolutnie chybiony należy uznać zarzut apelacyjny obwinionego, że Sąd Rejonowy wydał niesłuszny wyrok gdyż on jest niewinny.
Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja obwinionego stanowi jedynie gołosłowną i nieprzekonywującą polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wywodami sądu I instancji i nie zawiera żadnego argumentu, który byłby w stanie skutecznie podważyć trafność zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, a opiera się ona jedynie na tendencyjnych, gołosłownych twierdzeniach obwinionegoA. S..
Tymczasem – w ocenie sądu odwoławczego - ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji w sposób jednoznaczny wynikają z dokonanej przez tenże Sąd prawidłowej oceny dowodów, która nie przekracza w żadnym stopniu granic swobodnego uznania sędziowskiego zakreślonych treściąart. 7 kpk( w zw. zart. 8 kpw), a jest ona logiczna i zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego .
Sąd Okręgowypodziela w całości jako rzeczowe i przekonywująceustalenia i wywody sądu I instancji zaprezentowane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ( patrz k. 58-60), a których nie ma potrzeby przypominać ani powtarzać w tym miejscu.
Mając na uwadze dotychczasowe rozważania brak jest jakichkolwiek podstaw do powiązania zawilgocenia pomieszczeń, o którym pisze obwiniony w swej apelacji , z przypisanym mu w niniejszej sprawie wykroczeniem.
Również odnosząc się w dalszym ciągu do apelacji obwinionego, a w szczególności również do apelacji obrońcy obwinionego w zakresie podniesionego w niej zarzutu rażącej surowości wymierzonej obwinionemu kary to - w ocenie sądu odwoławczego - również jest to zarzut chybiony.
Zdaniem Sądu Okręgowego sąd I instancji wymierzając obwinionemu stosowną karę grzywny w wysokości 100 zł., a więc w wysokości wnioskowanej przez obwinionego na rozprawie (k. 54), a ponadto w symbolicznej wręcz wysokości, zbliżonej do minimalnej wysokości ustawowej, uwzględnił i należycie rozważył wszystkie istotne okoliczności mające wpływ na wymiar kary, a to znaczy stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego, stopień jego zawinienia ograniczony działaniem w warunkach art. 17 § 2 kw, jak i zasady prewencji szczególnej i ogólnej.
W ocenie sądu odwoławczego mając na uwadze znaczny czasokres złośliwego zachowania obwinionego opisany w zarzucie brak jest podstaw do skorzystania z dobrodziejstwa - wnioskowanej przez obrońcę obwinionego - instytucji odstąpienia od wymierzania obwinionemu kary, bowiem wówczas zachowanie obwinionego nie spotkałoby się z reakcją adekwatną do stopnia jego zawinienia i wagi popełnionego czynu.
Tymczasem obrońca obwinionego w swej apelacji zdecydowanie przecenia okoliczności popełnienia przez obwinionego wykroczenia w warunkach art. 17 § 2 kw oraz jego dotychczasowej niekaralności oraz trudnej sytuacji materialnej.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpk( w zw. zart. 109 § 2 kpw) utrzymał w mocy zaskarzony wyrok.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 624 §1 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 117 § 2 kpwiart. 118 § 1 kpw, a takżerozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U z 2013 poz. 461), a w szczególności§ 14 ust. 2 pkt 4.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.
SSO Tomasz Nowak
m.n

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-03-03'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- § 14 ust. 2 pkt 4
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Jas-Nieprzecka
signature: IX Ka 71/15
```