You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 290/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2012 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Pasak

Protokolant:

stażysta Magdalena Jagiera

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2012 r. w Legnicy
sprawy z powództwaE. C.
przeciwkoI. D.
o zachowek
na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 05 kwietnia 2012 r., sygn. I Nc 630/12

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2 417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 290/12

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwko pozwanejI. D., powódkaE. C.wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 20 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu żądania podała, iż postanowieniem z dnia 10 lutego 2011r. Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził nabycie spadku po spadkodawczyniJ. O.między innymi na rzecz powódki w 1/3 części. Jedynym wartościowym składnikiem majątkowym jaki posiadała spadkodawczyniJ. O.było mieszkanie własnościowe położone wL.przyulicy (...). Krótko przed śmiercią spadkodawczyni darowała wymienione mieszkanie pozwanej. Wartość mieszkania wynosi – według twierdzeń pozwu – 120 000,00 złotych. Nadto powódka podała, iż wystąpiła do sądu o dział spadku, jednakże postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt I Ns 791/11 tut. Sąd wniosek oddalił. W tej sytuacji powódka zwróciła się do pozwanej o wypłatę kwoty 20 000,00 zł tytułem zachowku. Do chwili wniesienia pozwu pozwana nie spełniła roszczenia powódki.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 kwietnia 2012r. – sygn. akt I Nc 630/12 nakazano pozwanejI. D., aby w terminie dwóch tygodni zapłaciła na rzecz powódki kwotę dochodzoną pozwem.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwanaI. D.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zarzuciła, całkowitą bezzasadność zaskarżonego nakazu zapłaty wynikającą jednoznacznie z treści samego pozwu. Wskazała na brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powódki i jednoczesny brak legitymacji biernej po stronie pozwanej. W pozwie bowiem stwierdzono, iż powódka jest spadkobiercą ustawowym po swojej matce –J. O., a pozwana nie należy do kręgu spadkobierców.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2011r. Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził nabycie spadku po zmarłej w dniu 11 grudnia 2009r. spadkodawczyniJ. O.na podstawie ustawy na rzecz córekE. C.iH. I.po 1/3 części każda oraz na rzecz wnukówR. Ś.iW. M.po 1/6 części każdy.

Dowód:

⚫

akta tut. Sądu o sygn. I Ns 1015/10.

Umową darowizny z dnia 19 sierpnia 2008r. spadkodawczyniJ. O.podarowała wnuczceI. D.– córceH. I.lokal mieszkalny położony wL.przyul. (...).

Dowód:

⚫

odpis aktu notarialnego z dnia 19 VIII 2008r. – rep. A nr 16480/2008 – k. 7-8 akt tut. Sądu o sygn. I Ns 791/11.

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy w sprawie o sygn. akt I Ns 791/11 oddalił wniosekE. C.o dział spadku po spadkodawczyniJ. O.. W uzasadnieniu Sąd ten stwierdził, iż w skład majątku spadkowego nie wchodził żaden składnik majątkowy, ani prawo. Wskazał także, iż nie mają w sprawie zastosowania przepisy nakazujące zaliczanie sobie na rzecz schedy spadkowej przez spadkobierców ustawowych dokonanych na ich rzecz przez spadkodawcę darowizn jako, że spadkodawczyni swój jedyny składnik majątkowy podarowała osobie spoza tego kręgu.

Dowód:

⚫

akta tut. Sądu o sygn. I Ns 791/11.

SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Roszczenie powódkiE. C.jako niezasadne podlega oddaleniu.
Bezspornym w sprawie pozostawał fakt, iż powódka jest spadkobierczynią ustawową po swojej matce – spadkodawczyniJ. O.w 1/3 części, zaś pozwanaI. D.do tego kręgu osób nie należy. Spadek bowiem stwierdzono na rzecz jej żyjącej matki –H. I.. Nikt nie przeczył również okoliczności, iż jedyny wartościowy składnik majątkowy spadkodawczyni podarowała jeszcze w 2008 roku właśnie pozwanejI. D..
Jak wynika jednak z treści mającego zastosowanieart. 991 kczachowek należy się tylko takiemu zstępnemu spadkodawcy, który byłby powołany do spadku z ustawy. Tymczasem, jak wiadomo z akt sprawy o sygn. I Ns 1015/10 tut. Sądu powódkaE. C.została powołana do spadku na podstawie ustawy w 1/3 części. Co więcej – stosownie do treściart. 991 § 2 kcroszczenie o zachowek przysługuje przeciwko spadkobiercy, a takowym pozwanaI. D.nigdy nie była. Nie znajduje także zastosowania w sprawieart. 1000 kc, gdyż z treściart. 994 kcwynika, iż powódka nie należy do kręgu uprawnionych.
Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, nie znajdując w zgromadzonym materiale dowodowym podstaw do zasądzenia na rzecz powódkiE. C.kwoty 20 000,00 zł od pozwanejI. D., wobec braku legitymacji po stronie tak powódki, jaki i pozwanej - powództwo oddalono.
O czym orzeczono w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o treśćart. 98 kpczasądzając od przegrywającej powódki na rzecz pozwanej kwotę 2400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa.
O czym orzeczono w punkcie II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2012-07-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Pasak
legal_bases:
- art. 991 § 2 kc
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Magdalena Jagiera
signature: I C 290/12
```