You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 209/21

WYROK
Dnia 18 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantp.o. sekr.sąd. Dominika Gajewska
w obecności oskarżyciela - Marianny Kwidzińskiej
po rozpoznaniu dnia 18 lutego 2022 roku

sprawy:

R. K.s.K.iA. z domu R.
ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:

będąc podatnikiem podatku od towarów i usług nie dopełnił obowiązku zawiadomienia o zmianie danych objętych deklaracjami dla podatku od towarów i usług VAT-7 za m-ce IV, V, VI/2016 r. złożonych Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT.w okresie od 30.05.2016 r. do dnia 26.07.2016 r. poprzez nie dokonanie w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 150 dzień od dnia upływu terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze korekt odliczonych kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących dostawę towarów lub świadczenie usług na terytorium kraju, zgodnie zart. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przez co naraził na uszczuplenie podatku od towarów i usług za ten okres w kwocie łącznej 11.492,00 zł,

tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za to na podstawieart. 56 § 2 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. M.kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) plus VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
R. K.będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, nie dopełnił obowiązku zawiadomienia o zmianie danych objętych deklaracjami dla podatku od towarów i usług VAT-7 za m-ce IV, V, VI/2016 r. złożonych Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT.w okresie od 30.05.2016 r. do dnia 26.07.2016 r. poprzez nie dokonanie w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 150 dzień od dnia upływu terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze korekt odliczonych kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących dostawę towarów lub świadczenie usług na terytorium kraju, zgodnie zart. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przez co naraził na uszczuplenie podatku od towarów i usług za ten okres w kwocie łącznej 11.492,00 zł.
DOWODY: zawiadomienie wewnętrzne k. 3;
- decyzja k. 4-8
- deklaracje k. 10-12;
- lista zaległości k. 13.
R. K.nie był dotychczas karany sądownie.
DOWÓD: dane o karalności k. 122.
R. K.nie składał w sprawie wyjaśnień, postępowanie przygotowawcze było prowadzone w trybie postępowania w stosunku do nieobecnego. Zgodnie z treścią przepisuart. 173 § 1 k.k.s.iart.174 k.k.s.– przeciwko sprawcy przestępstwa skarbowego i wykroczenia skarbowego, gdy nie można ustalić jego miejsca pobytu lub zamieszkania w kraju, postępowanie może się toczyć podczas jego nieobecności i nie stosuje się przepisów, których zastosowanie wymaga obecności oskarżonego co oznacza także rezygnację z obowiązkowego w innych sytuacjach, odebrania wyjaśnień od podejrzanego czy oskarżonego.
W niniejszej sprawie także Sąd postanowił prowadzić postępowanie we wskazanym powyżej trybie jako, że przesłanki jego zastosowania z postępowania przygotowawczego nie uległy zmianie.
Przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów w postaci: dokumentów przedłożonych przez oskarżyciela tj. zawiadomienia o wewnętrznego, deklaracji i listy zaległości. Zostały one bowiem sporządzone w przez uprawnione ku temu podmioty i w przewidzianej prawem formie. Ponadto żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, stwierdzić należy, iż stan faktyczny sprawy, jaki również kwalifikacja prawna występku zart. 56 § 2w zw. zart. 6 § 2 kksprzypisanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
Oszustwo podatkowe, o jakim mowa wart. 56 § 1-3 kkspopełnia się poprzez złożenie deklaracji lub oświadczenia zawierającego w swej treści dane niezgodne z rzeczywistością, mające wpływ na uszczuplenie podatku np. zaniżenie przychodu, zawyżenie kosztów uzyskania przychodu, dokonanie fałszywych odliczeń podatkowych, ukrycie źródeł przychodu, zawyżenie podatku od towarów i usług naliczonego, zaniżenie obrotów itp. Regulacja zawarta wart. 56 kkssłuży w pierwszej kolejności zagwarantowaniu przestrzegania obowiązków wynikających z prawa podatkowego. Przepis ten określa podstawową konstrukcję z punktu widzenia ochrony mienia Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów w zakresie wynikającym z ekspektatywy uzyskania określonych przysporzeń majątkowych w związku z prawidłowym wykonaniem obowiązków podatkowych. Zakresem ochrony na gruncieart. 56 kksobjęte są wprost instytucje określonego rodzaju podatków, a przez to mienie uprawnionych podmiotów w zakresie związanym z prawidłowym wypełnieniem przez zobowiązanego podatnika obowiązku fiskalnego wynikającego z określonych konstrukcji podatkowych. Przepisart. 56 kksma charakter blankietowy, jego treść zawiera bowiem odesłanie do regulacji z zakresu prawa podatkowego, które konkretyzują treść znamion typu czynu zabronionego. Z uwagi na powiązanie przedmiotu ochrony z regulacjami z obszaru danin publicznych ustalenie pełnej i precyzyjnej treści znamion czynów zabronionych przewidzianych wart. 56 kkswymaga uwzględnienia treści przepisów podatkowych, które szczegółowo konkretyzują znamiona czynu zabronionego. Omawiane przestępstwo może zostać popełnione jedynie umyślnie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2006 roku, III KK 267/05). Dla przypisania strony podmiotowej oszustwa podatkowego konieczne jest bowiem stwierdzenie, że sprawca obejmował świadomością i wolą (w postaci chęci lub co najmniej godzenia się) wszystkie elementy strony przedmiotowej tego typu czynu zabronionego (P. Kardas, Komentarz do art. 56 Kodeksu karnego skarbowego [w:] P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, WKP 2012).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony będąc podatnikiem podatku od towarów i usług nie dopełnił obowiązku zawiadomienia o zmianie danych objętych deklaracjami dla podatku od towarów i usług VAT-7 za m-ce IV, V, VI/2016 r. złożonych Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT.w okresie od 30.05.2016 r. do dnia 26.07.2016 r. poprzez nie dokonanie w rozliczeniu za okres, w którym upłynął 150 dzień od dnia upływu terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze korekt odliczonych kwot podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących dostawę towarów lub świadczenie usług na terytorium kraju, zgodnie zart. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przez co naraził na uszczuplenie podatku od towarów i usług za ten okres w kwocie łącznej 11.492,00 zł. Tym samym oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kks.
Wobec powyższego, na podstawieart. 56 § 2 kks, Sąd wymierzyłR. K.karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Określając wymiar kary sąd kierował się zasadami i dyrektywami określonymi wart. 12 kksorazart. 13 kks, mając na uwadze, aby kara nie przekraczała stopnia winy i była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak również aby spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego. Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował wcześniejszą niekaralność oskarżonego. Natomiast na niekorzyść oskarżonego przemawia fakt, że w sposób rażący naruszył obowiązki podatkowe i dopuścił się czynu zabronionego, który polega na stworzeniu niebezpieczeństwa powstania uszczerbku finansowego w mieniu Skarbu Państwa. W ocenie Sądu tak ukształtowana sankcja karna, spełni swe cele w zakresie prewencji szczególnej i generalnej, a nadto jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego. W takim kształcie orzeczona kara będzie miała wychowawczy wpływ na oskarżonego i uświadomi mu konieczność przestrzegania norm prawnych oraz nieopłacalność działań niezgodnych z prawem.
Wobec faktu, iż oskarżony korzystał w niniejszej sprawie z obrońcy wyznaczonego mu z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. M.kwotę 840 zł powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. Rozstrzygnięcie to znajduje podstawę prawną w art. § 17 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.) oraz oparcie w świetle wyroku TK z 23 kwietnia 2020r. w sprawie SK 66/19 (Dz.U. z 2020r. poz. 769) i licznych orzeczeń Sądu Najwyższego (m.in. postanowienia w sprawach I CSK 598/20, II UK 244/19, IV CSK 375/20).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 83.49.223 ze zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty, a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa jako, że brak jest danych do ustalenia jego aktualnej sytuacji dochodowej i życiowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-02-18'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 173 § 1 k.k.s.
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: p.o. sekr.sąd. Dominika Gajewska
signature: VIII K 209/21
```