You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 63/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Marta Pietrukiewicz
po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2016 r.K.na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoH. P.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanejH. P.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.735,46 zł (jeden tysiąc siedemset trzydzieści pięć i 46/100 złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 1.427,29 zł, poczynając od dnia 14.11.2015 r. jednak nieprzekraczającymi od dnia 1.01.2016 r. dwukrotnej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie,
II. zasądza od pozwanejH. P.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 33,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
sygn. aktI C 63/16

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.z/s weW., w pozwie złożonym dnia 22.12.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanejH. P.kwoty 1.735,46 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1.427,29 zł poczynając od dnia 14.11.2015 r. Wniosła też o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania. Uzasadniając żądanie wywiodła, że pozwana zobowiązana jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na podstawie umowy kredytu na zakup towarów z dnia 7.01.2014 r., nr(...), przy czym na kwotę 1.735,46 zł policzyła 1.427,29 zł tytułem niespłaconego kapitału, 188,17 zł skapitalizowanych odsetek i 120,00 zł opłat i prowizji.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, postanowieniem z dnia 7.01.2016 r., sygn. akt VI Nc-e 2423815/15, stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze ( k. 3 akt ).
PozwanaH. P.stawiła się na rozprawę i ustnie uznała powództwo w całości. Podała, że nie spłacała kredytu z powodu braku możliwości finansowych.
Ustalono:
(...) Bank (...) S.A.z/s weW.prowadzi działalność między innymi w zakresie udzielania kredytów bankowych.
( dowód: odpis KRS na k. 13 - 14 akt )
W dniu 7.01.2014 r.(...) Bank (...) S.A.z/s weW.zawarł zH. P.umowę kredytu na zakup towarów nr(...). Na podstawie przedmiotowej umowy strona powodowa udzieliła pozwanej kredytu w wysokości 1.817,85 zł z jego spłatą w 36 m-cznych ratach. Pozwana wykorzystała przedmiotowy kredyt na zakup laptopa.
( dowód: umowa kredytu z 7.01.2014 r. na k. 17 – 21 akt i zeznania pozwanejH. P.z dnia 1.06.2016 r. na k. 33v. akt )
Wobec niewywiązywania się przez pozwaną ze zobowiązań umownych strona powodowa w dniu 14.09.2015 r. wypowiedziała umowę kredytu z wymagalnością całej niespłaconej należności w terminie 30 dni, tj. z dniem 22.10.2015 r.
( dowód: wypowiedzenie umowy kredytu z 14.09.2015 r. na k. 23 – 24 akt )
(...) Bank (...) S.A.z/s weW.wystawił w dniu 13.11.2015 r. bankowy tytuł egzekucyjny w którym zobowiązanie pozwanejH. P.z tytułu umowa kredytu na zakup towarów nr(...)z dnia 7.01.2014 r. określił na łączną kwotę 1.735,46 zł, na którą policzył 1.427,29 zł tytułem niespłaconego kapitału, 188,17 zł skapitalizowanych odsetek i 120,00 zł opłat i prowizji.
( dowód: wyciąg z ksiąg banku z 13.11.2015 r. na k. 15 – 16 akt )
W okresie od 6.02.2014 do 27.10.2015 r. pozwana spłaciła należności kredytowe na łączną kwotę ponad 500,00 zł.
( dowód: zestawienie wpłat pozwanej na k. 22 akt i zeznania pozwanejH. P.z dnia 1.06.2016 r. na k. 33v. akt )
Sąd zważył:
Powództwo było uzasadnione.
Wstępnie stwierdzić należy, że – wobec uznania powództwa w całości przez pozwaną – na zasadzieart. 213 § 2 k.p.c.Sąd był związany tym uznaniem i powinien uwzględnić powództwo. W ocenie Sądu, uznanie powództwa, nie było sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierzało do obejścia prawa. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiał materiał zgromadzony w sprawie, w tym zeznania samej pozwanej. Zważywszy to orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Konsekwencja powyższego było to, że - po myśliart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.- Sąd z urzędu nadał wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, ponieważ zasądził roszczenie uznane przez pozwaną ( punkt III wyroku ).
Roszczenie strony powodowej miało swoje źródło w odpowiedzialności kontraktowej pozwanej, a ściślej w jej zobowiązaniach wynikających z umowy bankowego kredytu konsumpcyjnego (art. 5 pkt 3, art. 69 pkt 1 i art. 78a Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe- Dz.U.2015.128 ). Zgodnie zart. 78a Prawa Bankowegoprzepisy tej ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w ustawie.
Kredyt konsumencki objęty jest regulacjąUstawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim( t.j.: Dz.U.2014.1497 ) i w świetle art. 3 i 5 tej ustawy kredyt pozwanej należało zakwalifikować jako kredyt konsumencki, sama zaś pozwana miała status konsumenta w rozumieniuart. 221k.c., ponieważ jako osoba fizyczna dokonała z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Umowa stron spełniała warunki ustawowe przewidziane dla niej przez cytowana ustawę, zwłaszcza przez jej art. 30, a także nie zawierała klauzul abuzywnych (art. 3851§ 1 k.c.iart. 3853§ 1 k.c.).
Z uwagi na fakt, że od dnia 1.01.2016 r. odsetki umowne nie mogą przekraczać dwukrotnej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie ( odsetki maksymalne ), na podstawieart. 359 § 21i 22k.c., w punkcie I wyroku ograniczono dochodzone pozwem odsetki umowne w tym zakresie.
Sąd uznał zeznania pozwanej za wiarygodne. Były jasne, logiczne i korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Ich moc dowodową pomniejszała jedynie pewna ogólnikowość z uwagi na upływ czasu.
Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane motywy
– na podstawieart. 213 § 2 k.p.c.w związku zart. 5 pkt 3, art. 69 pkt 1 i art. 78a Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe( Dz.U.2015.128 ) orazart. 359 § 21i 22k.c.– orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu objętych punktem III wyroku rozstrzygnięto w oparciu o treśćart. 98 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ). W niniejszej sprawie należne stronie powodowej od pozwanej niezbędne koszty procesu, to opłata sądowa 30,00 zł i opłata notarialna od potwierdzenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł. Łącznie daje to kwotę 33,69 zł i taką właśnie sumę zasądzono powodowemu bankowi od pozwanej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-06-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 5 pkt 3, art. 69 pkt 1 i art. 78a Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe
- art. 359 § 2
recorder: Marta Pietrukiewicz
signature: I C 63/16
```