You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  XV Ca 801/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XV Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Wysocki (spr.)
Sędzia: SO  Joanna Andrzejak-Kruk
Sędzia: SO Anna Paszyńska-Michałowska
Protokolant: prot. sąd. Agata Lipowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. w Poznaniu
sprawy z powództwa małoletniegoK. S.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoM. B.
przeciwkoA. S. (1)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 28 marca 2014 r.
sygn. akt IV RC 986/13
oddala apelację.
/-/ J. Andrzejak-Kruk    /-/ M. Wysocki  /-/ A. Paszyńska-Michałowska

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 14.10.2013r. małoletni powódK. S.wystąpił o podwyższenie alimentów zasądzonych na jego rzecz od pozwanegoA. S. (1)wyrokiem z 30.03.2004r. z kwoty 500,-zł do 1.500,-zł miesięcznie począwszy od dnia wniesienia pozwu. Powód domagał się również zasądzenia od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód powołał się na znaczny wzrost swoich potrzeb związany z większymi kosztami bieżącego utrzymania, jak również nowymi wydatkami wynikającymi z podjęcia nauki w szkole średniej i rozwoju zainteresowań, przy czym aktualny całkowity koszt swego utrzymania określił na kwotę ok. 2.285,-zł miesięcznie. Z kolei pozwany nie zaspokaja potrzeb powoda poza płaceniem alimentów ( pomimo zdecydowanie lepszej sytuacji finansowej niż matka powoda ) ani nie utrzymuje z nim kontaktów.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo do kwoty 600,-zł miesięcznie, zaś w pozostałej części wniósł o jego oddalenie wskazując, że roszczenie nie znajduje uzasadnienia w potrzebach powoda ( które pozwany wyliczył na kwotę ok. 1.380,-zł miesięczne ) ani też w możliwościach zarobkowych pozwanego.
W toku procesu powód składał propozycję zawarcia ugody na kwotę 1.000,-zł miesięcznie, ale strony nie doszły do porozumienia.
Wyrokiemz dnia 28.03.2014r., sygn. akt IV.RC.986/13 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu:

1
zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda podwyższone alimenty w kwocie po 1.000,-zł miesięcznie, płatne do rąk matki powodaM. B.z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14.10.2013r. – i to w miejsce alimentów zasądzonych ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 30.03.2004r. w sprawie VIII.RC.(...);

2
w pozostałej części oddalił powództwo;

3
wyrokiem w pkt 1. nadał rygor natychmiastowej wykonalności;

4
wyrokowi w pkt 1. nadał klauzulę wykonalności;

5
kosztami sądowymi obciążył pozwanego częściowo i z tego tytułu nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu kwotę 300,-zł oraz zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200,-zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Jako podstawę powyższego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy powołał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne :
Małoletni powódK. S.urodził się (...)i pochodzi ze związku nieformalnegoM. B.i pozwanegoA. S. (1).
Wyrokiem z dnia 30.03.2004r. w sprawie VIII.RC.(...)Sąd Rejonowy w Poznaniu zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 500,-zł miesięcznie. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Powód miał wówczas sześć lat i chodził do tzw. zerówki w przedszkolu. Mieszkał z matką w mieszkaniu wP.naul. (...), którego właścicielem było Towarzystwo(...)Sp. z o.o. wP.. Matka powoda opłacała z tego tytułu czynsz w wysokości 253,18zł miesięcznie. Ponadto ponosiła opłaty: za prąd 70,28zł za dwa miesiące, telefon 50,-zł, przedszkole syna 270-300,-zł, leki syna ok. 40,-zł, jego obuwie i odzież ok. 80,-zł i wyżywienie ok. 500,-zł, środki czystości i higieny ok. 100,-zł, obiady w zakładzie pracy ok. 200,-zł miesięcznie. Powód był alergikiem, alergia objawiała się szczególnie w okresie wiosenno jesiennym i w tym okresie leki z racji samej tylko alergii wynosiły 60,-zł miesięcznie. Poza tym małoletni cierpiał na przeziębienie kilka razy w roku, co również wymagało zakupu leków.M. B.spłacała kredyt zaciągnięty na zakup samochodu markiD. (...), którego miesięczna rata wynosiła 650,-zł oraz kredyt tzw. studencki ok. 200,-zł miesięcznie. Zatrudniona była w(...) Sp. z o.o.wP.na stanowisku specjalisty ds. kontaktów z prasą z miesięcznym wynagrodzeniem 2.360,02zł netto. Pozwany pracował w(...) Sp. z o.o.wP.na stanowisku referenta ds. jakości z wynagrodzeniem netto średnim 1.890,-zł w okresie od lipca do grudnia 2003r. Do 2004r. mieszkał z rodzicami w należącym do nich domu wL., którego miesięczny koszt utrzymania wynosił ok. 900,-zł ( w miesiącach zimowych z racji ogrzewania był on wyższy ). Pozwany partycypował w kosztach utrzymania domu, dokładając rodzicom 300,-zł miesięcznie. Mieszkając z rodzicami pozwany żywił się na własny koszt wydatkując miesięcznie kwotę ok. 400,-zł. Pozwany dojeżdżał do pracy doP.należącym do niegoP. (...), rocznik 1995 i z tego tytułu miesięcznie ponosił koszty ok. 500,-zł. Od 12.01.2004r. pozwany wynajął pokój wL.za kwotę 350,-zł miesięcznie. Korzystał z obiadów w pracy za ok. 100,-zł miesięcznie i tym samym wydawał w sumie na jedzenie ok. 400-500,-zł.
Obecnie powód ma 17 lat i uczęszcza do Technikum(...)wP.. Poza szkołą realizuje zainteresowania w postaci nauki gry na gitarze oraz uczęszcza na zajęcia na basenie. Interesuje się grafiką komputerową i informatyką. Jest generalnie zdrowym nastolatkiem, ale ma stwierdzoną wadę wzroku i musi nosić okulary korekcyjne oraz czasami chodzić do dentysty, a także okresowo choruje na grypę. Ponadto powód ma wadę postawy tj. wystające łopatki i lekką skoliozę i zalecane przez lekarza jest uczęszczanie przez niego na basen. Powód uczestniczy w wycieczkach szkolnych oraz wyjazdach wakacyjnych z matką latem i zimą. Na rozpoczęcie roku szkolnego 2013/2014 matka musiała zakupić mu jednorazowo nowy zestaw wyprawki szkolnej, tj. podręczniki, zeszyty itd. za kwotę 500,-zł i plecak szkolny, przybory, legitymacja za kwotę ponad 300,-zł oraz garnitur, koszule, krawat za kwotę 650,-zł oraz uniform szkolny i koszule. Łącznie matkę powoda pójście do nowej szkoły przez powoda wyniosło 780,-zł tj. 65,-zł miesięcznie. Do dalszych kosztów utrzymania powoda według jego matki należą: koszty mieszkania w części przypadającej na powoda 500,- zł, wyżywienie 500,-zł, zakup biletu komunikacji miejskiej 53,-zł, zakup odzieży i obuwia 250,-zł, środki higieny i kosmetyki 80,-zł ( w tym fryzjer ), wizyty u lekarzy i zakup leków ok. 130,-zł ( w tym zakup we wrześniu 2013r. okularów korekcyjnych za 350,-zł ), realizacja zainteresowań jak gra na gitarze czy basen 260,-zł, doładowanie telefonu komórkowego 18,-zł, wakacje letnie i zimowe 290,-zł miesięcznie, rozrywka jak kino, koncert 60,-zł, inne dodatkowe wydatki 100,-zł i kieszonkowe 100,-zł, co daje łącznie 2.285,-zł. Powód nie ma zbytniego kontaktu z ojcem, a jedynie z dziadkami ze strony ojca, z którymi spędza raz do roku kilka dni w wakacje przyjeżdżając do nich, a poza tym widzi się z nimi w sumie 3 razy do roku i za każdym razem dziadkowie przekazywali mu dotychczas kwoty od 300-500,-zł. Wtedy przyjeżdża do swoich rodziców pozwany i spotyka się z synem na 2-3 godziny. Dziadkowie partycypowali także w zakupie instrumentów muzycznych dla wnuka. W 2013r. łącznie dziadkowie przekazali na rzecz wnuka kwotę 1.100,-zł.
Matka powoda zatrudniona jest od 2007r. na czas nieokreślony w(...) SAi(...)( po 2/5 etatu ) na stanowisku PR Menagera i zarabia ok. 4.000,-zł netto. Poza tym otrzymuje różnego rodzaju premie, dodatkowe świadczenia, nagrody w bliżej nieokreślonej kwocie. Mieszka wraz z powodem w domu o pow. 89 m2 wC.. Na swoje utrzymanie ponosi wydatki w kwocie ok. 2.000,-zł ( koszty utrzymania zajmowanego z powodem mieszkania oraz własne wyżywienie w kwocie 500,-zł i osobiste wydatki jak zakup odzieży 200,-zł, środki czystości i kosmetyki 200,-zł, wydatki na wyżywienie kota ok. 100,-zł ). Do kosztów utrzymania domu wynoszących 1.020,-zł należą: ogrzewanie gazowe 294,50zł, energia elektryczna 100,-zł, woda 67,-zł, wywóz śmieci 120,-zł, TV 49,-zł, Internet 67,-zł, ubezpieczenie 25,-zł, podatek od nieruchomości 36,-zł, ochrona domu 64,-zł, remonty 200,-zł. Matka powoda posiada samochód osobowyS. (...)rocznik 2007 o wartości ok. 16.000,-zł, który używa w związku z dojazdami do pracy oraz zawozi nim powoda na jego zajęcia dodatkowe, co kosztuje miesięcznie ok. 500,-zł ( paliwo 300,-zł, bieżące naprawy i ubezpieczenie 200,-zł ). Matka powoda jest także w posiadaniu motoru sportowegomarki Y.rocznik 2009 z dużym przebiegiem, otrzymany od rodziców. Matka powoda zaciągnęła w 2005r. kredyt hipoteczny na budowę domu w wysokości ok. 30 tyś. zł, miesięczna rata wynosi ok. 200,- zł. Ze względów zawodowych uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego, które kosztują 115,-zł miesięcznie. Cierpi na zespół jelita wrażliwego i z tego powodu wydaje na leki kwotę 100,-zł miesięcznie.
Pozwany obecnie mieszka wL., gdzie pracuje od 2007r. wfirmie (...) SP. Z. O.O.w(...)na czas nieokreślony na pełen etat jako specjalista ds. przygotowania produkcji. W okresie od września do grudnia 2013r. zarobił średnio 5.000,-zł netto miesięcznie, w 2014r. zarabia średnio 3.900,-zł netto. Pozwany dostaje dodatkowe wynagrodzenie z tytułu przepracowanych nadgodzin, w 2013r. otrzymał nagrodę w kwocie 1.000,-zł, poza tym premię kwartalną w kwocie 7.902,46zł brutto. Pozwany cierpi na schorzenia odcinka lędźwiowego kręgosłupa, które wymagają stosowania leków przeciwbólowych oraz rehabilitacji, która nie jest finansowana z NFZ. Pozwany ożenił się w 2006r. zA. S. (2), z którą ma córkęA., uczennicę szkoły podstawowej. Rodzina mieszka w domu jednorodzinnym wL.o pow. 200 m2 należącym do rodziców pozwanego o deklarowanej wartości 400.000,-zł ( wartość rynkowa podobnych nieruchomości 1.000.000,-zł ), a którego pomieszczenia garażowe i piwniczne zostały w czerwcu 2013r. zalane i pozwany musiał ponieść we własnym zakresie wydatek rzędu 12.000,-zł na remont. W tym celu zaciągnął pożyczkę. Małżonka pozwanego pracuje jako kosmetyczka prowadząc własną działalność gospodarczą i zarabia rocznie według deklaracji podatkowej 96,-zł. W 2012r. małżonkowie osiągnęli roczny dochód 51.067,36zł, tj. 4.263,67zł netto miesięcznie. Do kosztów utrzymania rodziny pozwanego należą wydatki na mieszkanie w łącznej kwocie ok. 826,-zł ( gaz 95,-zł, woda 91,-zł, prąd 135,-zł, telefon stacjonarny i Internet 110,-zł, telefon komórkowy 20,-zł, ogrzewanie domu 195,-zł, podatek od nieruchomości 51,-zł, wywóz śmieci 14,-zł, remonty, naprawy ok. 100,-zł ). Koszt wyżywienia swojego i żony pozwany wyliczył na 1.000,-zł. Pozwany jest w posiadaniu pojazdu osobowegoM. (...)rocznik 2003, który użytkuje celem dojazdów do pracy. Koszt utrzymania miesięcznego pojazdu pozwanego wynosi ok. 277,-zł ( dojazd 150,-zł, 77,-zł ubezpieczenie, naprawy, w tym wymiana opon 50,-zł ). Małżonka pozwanego także ponosi koszt dojazdów do pracy i utrzymania swojego autaF. (...), które otrzymała od rodziców ( łącznie 250,-zł ). Pojazdy są niezbędne dla obydwojga, gdyż dojeżdżają nimi do pracy oraz odbierają córkę z szkoły i zawożą na zajęcia dodatkowe. Ponadto pozwany wydaje na swoje utrzymanie w zakresie zakupu odzieży i obuwia na kwotę 150,-zł miesięcznie, środków czystości i higieny na kwotę 140,-zł, rehabilitację 80,-zł, koszty leków i wizyt lekarskich 80,-zł. Pozwany ponosi koszty utrzymania córkiA.w wysokości łącznej 1.315,-zł ( 350,-zł na wyżywienie, 500,-zł za przedszkole, 115,-zł realizacja zainteresowań, basen 20,-zł, wizyty lekarskie 60,-zł, książki, zabawki 50,-zł, odzież i obuwie 150,-zł, wyjazdy wakacyjne 50,-zł i inne 20,-zł ). Raz do roku rodzina pozwanego wyjeżdża na kilkudniowe wakacje w Polsce.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne w części, przy czym jako podstawę takiego rozstrzygnięcia wskazał przepisyart. 138 k.r.o.w zw. zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 k.r.o.
Sąd zwrócił uwagę, że bezpośrednią pieczę nad powodem sprawuje jego matka, z którą pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym. W ocenie Sądu matka powoda wciąż jeszcze w znacznej części spełnia swój obowiązek alimentacyjny przez opiekę w chorobie, codzienne czynności higieniczne oraz żywieniowe, nadzór nad wykonywaniem obowiązku szkolnego oraz wychowanie. Dlatego też obowiązek alimentacyjny pozwanego w formie finansowej, co do zasady, powinien być wyższy niż obowiązek matki, o ile możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwolą na takie ustalenie sposobu partycypacji w kosztach utrzymania małoletniego.
Od momentu ostatniego orzeczenia o alimentach upłynęło 10 lat i niewątpliwie doszło do zmiany usprawiedliwionych potrzeb powoda, co związane jest z jego dorastaniem oraz edukacją. Powód rozpoczął naukę w szkole średniej, zwiększyły się jego wymagania co do przyborów szkolnych, posiada też liczne zainteresowania, jest nastolatkiem i w związku z tym spożywa więcej pokarmów, zmuszony jest częściej zmieniać ubrania i są to ubrania większe, aniżeli wcześniej. Pomoc finansowa pozwanego w zakresie utrzymania syna winna być zatem większa niż dotychczas. Koszt utrzymania powoda Sąd oszacował na kwotę 1.700,-zł miesięcznie: wyżywienie i higiena osobista 500,-zł, odzież i obuwie 200,-zł, edukacja i rozrywka, w tym wyprawka 100,-zł, dojazdy do szkoły 50,-zł, kieszonkowe i telefon 100,-zł, wakacje 150,-zł, mieszkanie 500,-zł, wydatki związane ze zdrowiem, w tym leki i wizyty lekarskie 100,-zł. Sąd uznał za wygórowane koszty ponoszone na zakup odzieży i obuwia w kwocie 250,-zł ( powód nie uprawia wyczynowo żadnych sportów ) oraz związanych z edukacją i rozrywką w kwocie ponad 300,-zł ( zainteresowania, zajęcia kulturalne, zakupy szkolne ), a także wyjazdów wakacyjnych na kwotę 250,-zł. W ocenie Sądu powyższe koszty nie znajdują uzasadnienia w zasadach doświadczenia życiowego i winny być odpowiednio niższe.
Sąd stwierdził, że sytuacja matki powoda zmieniła się nieznacznie; wykorzystuje ona wszystkie swoje możliwości zarobkowe, a jej dochody uległy nieznacznemu podwyższeniu (obecne wynoszą ok. 4.000,-zł, podczas gdy wcześniej wynosiły niecałe 3.000,-zł). Przyjmując, że matka zarabiająca ok. 4.000,-zł czyni osobiste starania o wychowanie powoda Sąd stwierdził, że pozwany winien pokrywać większą część kosztów jego utrzymania, tj. 1.000,-zł.
Pozwany pracuje obecnie w innym miejscu, gdzie zarabia więcej. W czasie poprzedniej sprawy uzyskiwał on miesięczny dochód netto w kwocie ok. 2.000,-zł, a w styczniu 2014r. wynagrodzenie w kwocie 5.000,-zł. Obecnie pozwany nie spłaca żadnych kredytów i nie ma żadnych długów. Nową okolicznością jest natomiast to, iż ożenił się i został ojcem dziecka, które też pozostaje na jego utrzymaniu. Z nową rodziną przeniósł się do domu jednorodzinnego, co świadczy o poprawie sytuacji materialnej pozwanego. Niewątpliwie obecnie wszelkie koszty codziennych wydatków są ponoszone przez pozwanego jak i małżonkę. Wynika stąd fakt zmniejszenia się wydatków pozwanego ponoszonych na utrzymanie mieszkania, mimo iż obecnie stanowi ono dom będący własnością rodziców pozwanego. Żona pozwanego zdaniem Sądu musi osiągać znacznie wyższy dochód z prowadzonej działalności aniżeli to wykazuje pozwany, gdyż w przeciwnym razie zaprzestałaby zgodnie z zasadami logiki jej prowadzenia, a trudni się kosmetyką od 2002r. Pozwany na swoje utrzymanie, zgodnie z deklaracją, wydaje ok. 2.000,-zł. Po opłaceniu kosztów utrzymania oraz odjęciu wydatków na utrzymanie drugiego dziecka ( ok. 1.000,-zł ) pozostaje mu do dyspozycji nadal kwota ok. 2.000,-zł. Dotychczas płacone alimenty w kwocie 500,-zł w zestawieniu z możliwościami zarobkowymi pozwanego i faktem, że nie łoży na syna w inny sposób są na niskim poziomie. Z kolei zasądzona kwota 1.000,-zł nie przekracza możliwości pozwanego, jest za to skorelowana ze wzrostem jego zarobków i pozostaje do nich w podobnym stosunku, a nawet bardziej dla pozwanego korzystnym jak wcześniej orzeczone alimenty. Sąd nie podzielił przekonania pozwanego, że sytuacja powoda i jego potrzeby zmieniły się od 2004r. jedynie o kwotę 100-150,-zł Podwyższenie alimentów do 1.000,-zł ( a zatem o 500,-zł ) pozwoli natomiast powodowi zaspokoić jego zwiększone koszty utrzymania.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Żądanie zasądzenia kwoty 1.500,-zł miesięcznie Sąd uznał za roszczenie ponad miarę, prowadzące do niesprawiedliwego – w stosunku do osiąganych przez rodziców dochodów – obciążenia finansowego pozwanego.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi wpunkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności, natomiast w przedmiocie klauzuli wykonalności orzekł na podstawieart. 1082 k.p.c.O kosztach postępowania Sąd orzekł z kolei na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 100 k.p.c.oraz art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Apelacjęod powyższego wyroku złożył, powód, zaskarżając go w części oddalającej powództwo, tj. w punktach 2 i 5 oraz zarzucając:

1
naruszenieart. 138 k.r.o.poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i niewzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności świadczących o zmianie stosunków, a uzasadniających podwyższenie alimentów zgodnie z żądaniem pozwu;

2
naruszenieart. 135 § 1 k.r.o.poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i niewzięcie pod uwagę przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych wszystkich usprawiedliwionych potrzeb powoda oraz rzeczywistej sytuacji majątkowej pozwanego i przyjęcie, iż powód nie uprawdopodobnił istnienia całości roszczenia w kwocie 1.500,-zł, a zakres jego usprawiedliwionych potrzeb to kwota 1.700,-zł miesięcznie, podczas gdy nawet przyjmując niższe niż w pozwie wydatki na wakacje czy pomijając np. lekcje gitary, miesięczny koszt utrzymania powoda obejmujący jego usprawiedliwione potrzeby wynosi 2.025,-zł miesięcznie;

3
błędne i sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym ustalenia faktyczne dotyczące: (1) sytuacji majątkowej pozwanego – poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż pozwany mieszka w domu stanowiącym własność jego rodziców, podczas gdy z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że pozwany jest współwłaścicielem w udziale ½ tego domu (o powierzchni co najmniej 200 m2 położonego na działce o powierzchni ponad 1.000 m2), którego wartość określił na kwotę 400.000,-zł oraz przyjęcie, iż pozwany przeprowadził ostatnio remont piwnicy domu na kwotę 12.000,-zł, na co był zmuszony zaciągać pożyczkę, podczas gdy z pisma pozwanego z dnia 2.01.2014r. wynika, iż remont ten dopiero planuje i na dzień wydawania wyroku przez Sąd I instancji nie zaciągnął na ten cel żadnej pożyczki, (2) sytuacji majątkowej matki powoda poprzez przyjęcie, iż otrzymuje ona różnego rodzaju premie, dodatkowe świadczenia i nagrody w bliżej nieokreślonej wysokości, podczas gdy wszystkie dodatkowe świadczenia oraz ich wysokość zostały ujęte w dokumencie z dnia 2.02.2014r. wystawionym przez pracodawcęM. B.; które to ustalenia miały wpływ na ocenę sytuacji majątkowej pozwanego oraz matki powoda, a zatem i na wynik sprawy.

Z uwagi na powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości ( tj. podwyższenie alimentów do kwoty 1.500,-zł miesięcznie ), a także o zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I i II instancji według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, choć niektóre z podniesionych w niej zarzutów były trafne. Dotyczy to w szczególności – zasadnie wytkniętych przez skarżącego – błędów w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji odnoszących się do aktualnej sytuacji stron.
Gdy chodzi o matkę powoda Sąd Rejonowy ustalił, iż z tytułu zatrudnienia w(...) SAi(...)( po 2/5 etatu) zarabiała ona ok. 4.000,-zł netto miesięcznie, a poza tym otrzymywała dodatkowe świadczenia ( jak premie czy nagrody ) „w bliżej nieokreślonej kwocie”. Ustalenia te są o tyle nieścisłe, że na rozprawie w dniu 11.02.2014r. strona powodowa złożyła do akt dwa zaświadczenia o zarobkach, z których wynika pełna wysokość wynagrodzenia uzyskanego przezM. B.w 2013r. ze stosunku pracy u każdego z wymienionych pracodawców, przy czym średnio wynosiło ono 2.614,-zł i 2.440,-zł netto miesięcznie – łącznie 5.054,-zł ( k.160,161 ). Należy ponadto uzupełnić ustalenia Sądu Rejonowego o okoliczności, które nastąpiły już po wydaniu zaskarżonego wyroku. W dniu 2.04.2014r.M. B.– z uwagi na likwidację stanowisk pracy, na których była zatrudniona – zawarła z pracodawcami porozumienia w sprawie rozwiązania umów o pracę. Obie umowy rozwiązano z dniem 31.08.2014r. i z tego tytułu matce powoda wypłacone zostały odprawy w wysokości 2-miesięcznego wynagrodzenia oraz świadczenia dodatkowe w kwotach po 5.760,-zł brutto ( k.240,241 ). Z dniem 10.09.2014r.M. B.podjęła natomiast zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na okres próbny ( do dnia 9.12.2014r. ) w(...) Spółka z o.o.wW.jako specjalista ds. komunikacji za wynagrodzeniem zasadniczym wynoszącym 3.898,81zł netto ( k.264 ).
Częściowo błędne były także ustalenia Sądu I instancji dotyczące pozwanego. Z dołączonego do akt wydruku treściksięgi wieczystej KW nr (...)Sądu Rejonowego wL.wynika, że pozwany jest współwłaścicielem w ½ części ( wraz z rodzicamiL.iJ. S.) nieruchomości położonej wL.przyul. (...)( k.190-197 ), w której aktualnie zamieszkuje wraz z rodziną. Nieprawidłowo zatem Sąd I instancji przyjął, że pozwany mieszka w domu należącym do rodziców. Nie jest także zgodne z rzeczywistością ustalenie, iż pozwany poniósł koszty remontu garażu i piwnicy w tym budynku w wysokości 12.000,-zł, na co zaciągnął pożyczkę. Strona powodowa słusznie podnosi, że z pisma procesowego pozwanego z dnia 2.01.2014r. wynika, iż pozwany dopiero planuje inwestycje polegające na wyremontowania zalanych pomieszczeń oraz wykonaniu dodatkowej studni kanalizacyjnej i w tym celu ubiega się o kredyt ( k.77 ). W późniejszych zeznaniach pozwany nie podnosił, aby plany te zostały zrealizowane. Nieścisłe są także ustalenia Sądu I instancji w przedmiocie wysokości dochodów pozwanego. Sąd Rejonowy przyjął średnie jego miesięczne wynagrodzenie na poziomie 5.000,-zł netto, a tymczasem z zaświadczenia z dnia 14.02.2014r. wynika, że w całym 2013r. pozwany uzyskiwał wynagrodzenia wraz z wszystkimi dodatkami w granicach od 3.623,84zł do 6.482,15zł netto, średnio w kwocie ok. 4.420,-zł miesięcznie ( k.181 ). Należy ponadto zauważyć, że w okresie, kiedy uprawomocnił się poprzedni wyrok zasądzający alimenty, tj. w czerwcu 2004r., pozwany zarabiał średnio nie 1.890,-zł netto miesięcznie, jak ustalił Sąd I instancji, lecz ok. 2.400,-zł netto, co wynika z zaświadczenia o zarobkach z dnia 7.06.2004r. ( k.116 akt VIII.RC.(...)).
Przyjęcie ustaleń częściowo odmiennych niż Sąd Rejonowy nie mogło natomiast prowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku, gdyż – wbrew zarzutom apelacji – odpowiada on prawu materialnemu, tj. przepisomart. 138 k.r.o.w zw. zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 k.r.o.
Sąd Rejonowy uznał, że spośród wydatków opisanych w pozwie jako służące zaspokojeniu usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda mogą być uznane jedynie koszty mieszczące się w łącznej kwocie ok. 1.700,-zł miesięcznie. Stanowisko to nie budzi większych zastrzeżeń, a nawet gdyby dokonać pewnej jego weryfikacji, to nie przekonują twierdzenia apelacji, że na utrzymanie i wychowanie powoda niezbędna jest kwota aż o ponad 300,-zł miesięcznie wyższa ( tj. 2.025,-zł ). Skarżący wskazuje, iż na zakup odzieży i obuwia potrzebuje 250,-zł miesięcznie. Nawet jednak uwzględniając fakt, iż kupować musi obowiązkowy strój szkolny, nie sposób uznać, że przeznacza na odzież i obuwie środki większe niż jego matka, która zeznała, że na swoje potrzeby w tym zakresie wydaje 200,-zł miesięcznie, gdyż zajmuje reprezentacyjne stanowisko w formie i „nie może byle jak wyglądać” ( k.137 ). Nie można także zgodzić się z tym, iż co miesiąc potrzebna jest powodowi kwota 100,-zł na „inne istotne wydatki”, wśród których wymieniono szewca, naprawy krawieckie i serwis roweru. Mając na uwadze powyższe, a także stopę życiową rodziców małoletniego powoda, jego usprawiedliwione potrzeby można oszacować na poziomie kwoty ok. 1.850,-zł miesięcznie ( podwyższając, w porównaniu z wyliczeniem przedstawionym przez Sąd Rejonowy, wydatki na edukację i rozrywkę o 100,-zł oraz łączne wydatki na wyżywienie oraz środki higieny i czystości o 50,-zł ). Zasądzone przez Sąd Rejonowy alimenty w kwocie 1.000,-zł pozwalają na zaspokojenie większej części tychże potrzeb.
Rację ma apelujący wskazując na korzystne zmiany w sytuacji majątkowej pozwanego, który w czasie ustalania dotychczasowych alimentów mieszkał z rodzicami, a następnie w wynajmowanym pokoju, zaś obecnie jest współwłaścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym ( choć wartość tego składnika majątkowego nie została wykazana, a twierdzenia apelacji, iż „może być wart około 1.000.000,-zł” opierają się wyłącznie na cenie ofertowej sprzedaży nieruchomości położonej na tym samym osiedlu – k.175 ). Po pierwsze jednak, Sąd Rejonowy wprawdzie błędnie ustalił, iż nieruchomość należy do rodziców pozwanego, natomiast przeprowadzenie się przez niego do domu jednorodzinnego jednoznacznie potraktował jako świadczące o jego lepszej sytuacji finansowej. Po drugie, poprawa statusu majątkowego dotyczy również matki małoletniego powoda, która w 2004r. zajmowała mieszkanie należące do TBS, zaś obecnie posiada własny dom. Eksponowane w apelacji nieponiesienie dotychczas przez pozwanego wydatków na remont po zalaniu o tyle nie ma zaś doniosłego znaczenia, że nie jest kwestionowane, iż do szkód w budynku pozwanego rzeczywiście doszło i że jest on zmuszony przeprowadzić w związku z tym dość kosztowną inwestycję. Należy oczywiście zgodzić się ze skarżącym, iż ogólna sytuacja pozwanego uległa istotnej poprawie od 2004r. ( nabył udział w nieruchomości, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, dzieląc się z nią wydatkami, uzyskuje wynagrodzenie wyższe o ok. 2.000,-zł ). Miał to jednak na uwadze Sąd Rejonowy, który podwyższył alimenty w stopniu uwzględniającym aktualne możliwości zarobkowe pozwanego ( zasądzona kwota stanowi niemal 1/4 jego dochodów ). Apelacja zupełnie też pomija, że pozwany ma obecnie na utrzymaniu córkęurodzoną w (...)r., na której potrzeby – według niekwestionowanych ustaleń Sądu I instancji – przeznaczają wraz z żoną ok. 1.300,-zł miesięcznie. Jest to istotna okoliczność limitująca możliwość finansowego partycypowania pozwanego w utrzymaniu i wychowaniu powoda. W rezultacie nie było zasadne żądanie apelacji podwyższenia alimentów do kwoty 1.500,-zł miesięcznie.
Należy też zwrócić uwagę, że w poprzedniej sprawie alimentacyjnej usprawiedliwione potrzeby 6-letniego wówczas powoda ustalono na kwotę ok. 900,-zł miesięcznie, co oznacza, że pozwanego zobowiązano do ich finansowania w kwocie 500,-zł, zaś matkę powoda – w kwocie 400,-zł. Aktualnie potrzeby powoda kształtują się na poziomie kwoty 1.850,-zł miesięcznie. Brak jest podstaw, aby matka powoda, której sytuacja zarówno finansowa, jak i majątkowa uległa znaczącej poprawie, finansowała te potrzeby w mniejszym nawet zakresie niż 2004r., zwłaszcza że z uwagi na wiek powoda jej osobistych starania o utrzymanie i wychowanie syna są bez porównania mniejsze (art. 135 § 2 k.r.o.), a w przeciwieństwie do pozwanego nie musi ona łożyć na inne małoletnie dziecko.
W tym stanie rzeczy i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił apelację.
/-/ Joanna Andrzejak-Kruk /-/ Michał Wysocki /-/ Anna Paszyńska-Michałowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2014-10-17'
department_name: XV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Joanna Andrzejak-Kruk
- Anna Paszyńska-Michałowska
- Michał Wysocki
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Agata Lipowicz
signature: XV Ca 801/14
```