You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1497/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Eliza Skotnicka
Protokolant: Małgorzata Schick

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.
o zapłatę 8 500,- zł

I. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powodaJ. M.kwotę 8500,- zł (osiem tysięcy pięćset) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 8300 zł od dnia 7.IX.2012r. i od kwoty 200 zł od dnia 4.II.2013r.;
II. dalej idące powództwo w części dotyczącej odsetek oddala;
III. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powodaJ. M.kwotę 2242,- zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV. nakazuje stronie pozwanej aby, uiściła na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 375,60 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt IC 1497/12

UZASADNIENIE
PowódJ. M.domagał się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 8500,- zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 7 września 2012 r., w tym 8200,- zł tytułem zadośćuczynienia i 300,- zł tytułem odszkodowania na zwiększone potrzeby oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podano, że w dniu 1 sierpnia 2012 r. wK.przyul. (...)doszło do kolizji komunikacyjnej, wskutek gwałtownego wymuszenia pierwszeństwa przez kierującego pojazdem firmowymprzychodni (...). W wyniku zderzenia pojazdów, powód, który podróżował jako pasażer, doznał obrażeń ciała w postaci skręcenia i naderwania odcinka szyjnego kręgosłupa, wybicia barku, z towarzyszącymi nudnościami, pourazowymi bólami głowy i drętwieniami kończyn. W dniu zdarzenia powód został zaopatrzony w szpitalnym oddziale ratunkowym wP., zalecono noszenie kołnierza stabilizacyjnego na szyi oraz zażywanie środków przeciwbólowych. Powód korzystał z wizyt u neurologa, z uwagi zaś na bardzo długi okres oczekiwania na wizyty refundowane przez NFZ zmuszony był korzystać z wizyt prywatnych. Do dnia dzisiejszego u powoda utrzymują się silne bóle, nie może on swobodnie się poruszać, niektóre czynności powodują ból zwłaszcza pleców. Powodowi drętwieją ręce, ma zawroty głowy - "robi mu się ciemno przed oczami", traci równowagę. Wskutek wypadku powód nie może prowadzić aktywnego sportowo stylu życia jak przed wypadkiem. Zrezygnował z gry w piłkę i ze spinningowania. Stanowi to dla powoda istotny dyskomfort, bowiem nawracające bóle utrudniają normalne funkcjonowanie, a także pracę zawodową wzakładzie (...). Powód nie posiada wszystkich rachunków potwierdzających poniesione koszty leczenia, lecz z tego tytułu poniósł 40 zł na zakup kołnierza, 200,- zł na konsultacje neurologiczne, a także na zakup leków przeciwbólowych. Powód zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 6 sierpnia 2012 r. Pozwany przyznał powodowi kwotę 1800,- zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i 49,80 zł tytułem poniesionych wydatków na leczenie.
Strona pozwana(...) S.A.z/s wS.wniosła o oddalenie powództwa na koszt powoda, zarzucając że zgłoszone roszczenie zostało w całości spełnione. Strona pozwana wskazała, że ubezpieczyciel dokonał likwidacji szkody i wypłacił powodowi zadośćuczynienia w kwocie 1800,- zł, adekwatne do rozmiaru szkody. Strona pozwana podkreśliła, że badanie RTG z 1 sierpnia 2012 r. nie wykazało u powoda zmian pourazowych, co wskazuje, że uraz był niewielki. Pozwana uwzględniła, że leczenie polegało wyłącznie na noszeniu kołnierza ortopedycznego i zażywaniu leków przeciwbólowych ogólnie dostępnych w aptece. Pozwana zarzuciła, że bardzo skąpa dokumentacja medyczna nie zawiera stwierdzenia, że powód doznał poważnych uszkodzeń i że nie rokuje powrotu do zdrowia sprzed kolizji, nie potwierdza też, że powód przebywał na zwolnieniu lekarskim oraz, że odbył rehabilitację. Zdaniem pozwanej żądanie objęte pozwem przekracza znacząco rozmiar krzywdy i nie znajduje uzasadnienia w przedstawionych dokumentach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 sierpnia 2012 roku, wK.przyulicy (...), powód jadący jako pasażer pojazdu uczestniczył w kolizji drogowej, w wyniku której pojazd, którym jechał prawidłowo drogą z pierwszeństwem przejazdu uderzył w tył pojazdu włączającego się do ruchu przez manewr cofania, którym kierował pracownikprzychodni (...). Wskutek zderzeniaJ. M.doznał urazu barku, kręgosłupa i klatki piersiowej (miał zapięte pasy). Po zdarzeniu u powoda wystąpiły dolegliwości - bóle i zawroty głowy, bóle w obrębie szyi i klatki piersiowej, drętwienie palców obu rąk. Na miejsce zdarzenia przyjechała policja, straż pożarna i pogotowie. Powoda wraz kierowcą pojazdu, którym jechał i drugim pasażerem zabrano do szpitala wP., gdzie wykonano RTG i zalecono obserwację. Powód nie był hospitalizowany.
Z powodu dolegliwości bólowych powód zgłosił się do lekarza rodzinnego i otrzymał skierowanie do neurologa. Następnie kontynuował leczenie u neurologa. Podczas konsultacji w dniu 20 sierpnia 2012 r. stwierdzono zespół bólowy kręgosłupa szyjnego pourazowy, zespół bolesnego barku prawego; konsultacja z dnia 8 listopada 2012 r. wykazała, że powód nadal starzył się na bóle kręgosłupa szyjnego, bóle głowy, drętwienie kończyn górnych w nocy. Ostatnie skierowanie do poradni neurologicznej powód otrzymał w dniu 6 maja 2013 r., termin wizyty wyznaczono na 15 stycznia 2015r. Zalecono stosowanie kołnierza ortopedycznego przez okres 30 dni.
Dowód:
przesłuchanie powoda k. 58 - 59;
karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 6;
skierowania do poradni neurologicznej k. 7, 10 , 57;
zaświadczenie o konsultacji neurologicznej k. 8, 11;
opinia biegłych sądowych z zakresu neurologii k. 67 - 69.

U powodaJ.w badaniu neurologicznym rozpoznano:
stan po wypadku komunikacyjnym w 2011 r. z urazem odcinka szyjnego kręgosłupa z zespołem bólowym szyjnym;
stan po wypadku komunikacyjnym w dniu 1 sierpnia 2012 r. z urazem odcinka szyjnego i piersiowego kręgosłupa oraz urazem barku prawego , bez utraty przytomności:
a) przebyty stres pourazowym z bólami i zawrotami głowy;
b) stan po urazie odcinka szyjnego kręgosłupa z zespołem bólowym szyjnym pourazowym typu cervicalgii z rwą barkowo - ramieniową parestetyczną obustronną;
c) stan po urazie odcinka piersiowego kręgosłupa z zespołem bólowym typu thoracalgii (w okolicy międzyłopatkowej);
Stan po urazie barku prawego bez naste pst funkcjonalnych.
Po dokonaniu analizy dokumentacji medycznej powoda oraz po przeprowadzonym wywiadzie chorobowym i ocenie aktualnego stanu przedmiotowego stwierdzono u powodaJ. M.w związku z wypadkiem z dnia 1 sierpnia 2012r. 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, w tym: stan po urazie odcinka szyjnego kręgosłupa z zespołem bólowym szyjnym pourazowym typu cervicalgii z rwą barkowo - ramieniową parestetyczną obustronną - 4% (poz. 89 a , 94 a)długotrwałego uszczerbku na zdrowiu; stan po urazie odcinka piersiowego kręgosłupa z zespołem bólowym typu thoracalgii - 1 % (poz. 94 b)długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przebyty stres pourazowym z bólami i zawrotami głowy - 0% uszczerbku na zdrowiu (wedługRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowaniaDZ.U. Nr 234, poz. 1974 ze. zm.). Powód w 2011 r. przebył uraz odcinka szyjnego kręgosłupa, niemniej dolegliwości z tym związane ustąpiły po przebytym leczeniu. Ustalony powyżej uszczerbek na zdrowiu odnosi się do skutków wypadku z dnia 1 sierpnia 2012 r. Wskazane jest wykonanie badań TK i MR odcinka szyjnego i piersiowego - wyniki tych badań mogłyby wpłynąć na zmianę ustalonego uszczerbku. Przeciwwskazanymi są dla powoda nadal przez okres 2 - 3 lat prace wysiłkowe, fizyczne i prace obciążające kręgosłup. Powód wymaga kontynuacji leczenia zachowawczo - objawowego neurologicznego oraz leczenia rehabilitacyjnego. Rokowania dobre.

Dowód:
opinia biegłego specjalisty z zakresu neurologii k.67 - 69;

Powód korzystał z dwóch prywatnych konsultacji neurologicznych, których koszt wyniósł 200,- zł, ponadto kupił kołnierz ortopedyczny za kwotę 40,- zł, a także ponosił koszty leków przeciwbólowych i maści przeciwzapalnych, których koszt ponad zwróconą przez stronę pozwaną kwotę odszkodowania, wyniósł co najmniej 100,- zł. Strona pozwana zwróciła powodowi koszty jednorazowego zakupu leków przeciwbólowych zgodnie zrachunkiem nr (...)w wysokości 49, 80 zł, odmówiła natomiast zwrotu kosztów leczenia w gabinetach prywatnych.
Dowód:
przesłuchanie powoda k. 58 - 59;
decyzja z dnia 19 września 2012 r. wraz z uzasadnieniem k. 12 - 13;
rachunek nr (...)k. 14;
opinia biegłych sądowych z zakresu neurologii k. 67 - 69.

Powód ma 21 lat. Przed wypadkiem powód po pierwszym urazie kręgosłupa szyjnego z 2011r. odzyskał pełną sprawność; mógł już wędkować, spinningować i grać w piłkę nożną. Obecnie ból kręgosłupa, barku i drętwienie rąk uniemożliwiają mu realizację swoich hobby. Lekarz zabronił powodowi gry w piłkę nożną. Powód ma problemy ze snem oraz pamięcią.
Powód przed wypadkiem nie pracował. Pracę wzakładzie (...)wŚ.rozpoczął trzy miesiące po wypadku, jako pracownik fizyczny - montażysta. Z uwagi na nasilające się po wysiłku fizycznym dolegliwości bólowe, powód korzysta ze zwolnień lekarskich z pracy.
Dowód:
przesłuchanie powoda k. 58 - 59;

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości co do roszczenia głównego oraz w zasadniczej części co do należności ubocznych.
W przedmiotowej sprawie poza sporem między stronami był fakt zaistnienia w dniu 1 sierpnia 2012 r. kolizji drogowej, w wyniku której sprawca nie ustępując pierwszeństwa przejazdu doprowadził do zderzenia z pojazdem, którym podróżował powód jako pasażer. Strony nie kwestionowały także okoliczności związanych z tym zdarzeniem, a przede wszystkim faktu, że sprawcą zajścia był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. Strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność za szkodę wywołaną przedmiotowym zdarzeniem i wypłaciła poszkodowanemu zadośćuczynienie w wysokości 1800,- zł. Spór między stronami dotyczył ustalenia wysokości należnego powodowi zadośćuczynienia adekwatnego do skutków tego zdarzenia dla jego życia i zdrowia oraz stopnia trwałego lub długotrwałego uszczerbku na jego zdrowiu.
Przechodząc do analizy zasadności zgłoszonych roszczeń należy wskazać, że obowiązujące przepisy prawa ubezpieczeniowego przewidują zasadę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W dniu 1 stycznia 2004 roku weszła w życie ustawa z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych,U. F. g. i. P. B. U. K.(Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm., dalej jako uoc). Zgodnie zaś z treściąart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
Podstawą więc odpowiedzialności ubezpieczyciela jest ustalenie odpowiedzialności sprawcy szkody zgodnie z ogólnym zasadami odpowiedzialności za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym. Przewidziana wart. 436§1 k.c.w zw. zart. 435 k.c.odpowiedzialność samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody na osobie lub mieniu wywołane przez ruch tego pojazdu opiera się na zasadzie ryzyka.
W przedmiotowej sprawie fakt zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego implikujący odpowiedzialność ubezpieczyciela jest poza sporem. Jak już wskazano strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za szkodę wywołaną zdarzeniem z dnia 1 sierpnia 2012 r. co do zasady. Zdaniem strony pozwanej powodowi dalsze zadośćuczynienie się nie należy, gdyż dotychczas wypłacone zadośćuczynienie jest adekwatne do stopnia doznanych obrażeń i krzywdy.
W ocenie Sądu ustalenie stopnia doznanego uszczerbku na zdrowiu powoda wymagało wiadomości specjalnych z zakresu medycyny. Wobec tego mając na uwadze stwierdzone w dokumentacji medycznej skutki wypadku, Sąd na podstawieart. 278 k.p.cdopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii. Sąd w całej rozciągłości podzielił wnioski wydanej w sprawie opinii biegłego sądowego. Biegły ustalił u powoda 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przy czym zaznaczył że ustalony uszczerbek na zdrowiu odnosi się do skutków wypadku z dnia 1 sierpnia 2012 r. Ponadto stwierdził, że wskazane byłoby wykonanie badań TK i MR odcinka szyjnego i piersiowego, a wyniki tych badań mogłyby wpłynąć na zmianę ustalonego uszczerbku na zdrowiu powoda. Przeciwwskazanymi są dla powoda nadal przez okres 2 - 3 lat prace wysiłkowe, fizyczne i prace obciążające kręgosłup. Powód wymaga kontynuacji leczenia zachowawczo - objawowego neurologicznego oraz leczenia rehabilitacyjnego, ale rokowania są dobre. Opinia biegłego jest w ocenie sądu rzetelna, wykonana w oparciu o zgromadzoną dokumentację medyczną powoda, ponadto po przeprowadzeniu wywiadu chorobowego i badania neurologicznego powoda. Biegły wyjaśnił zarówno metodę ustalania stopnia uszczerbku na zdrowiu, jak też czynniki i stwierdzone urazy, które miały wpływ na ocenę stanu zdrowia poszkodowanego oraz rokowań na przyszłość. Biegły wskazał na chronologię stwierdzonych u powoda urazów i dokonał rozgraniczenia, które skutki urazu pozostają w związku przyczynowym z wypadkiem z dnia 1 sierpnia 2012r. Sąd uznał opinię biegłego za prawidłową i miarodajną, a także wystarczającą dla wyjaśnienia kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza, że żadna ze stron postępowania nie zgłosiła zastrzeżeń do tej opinii. Zgodnie z treściąart. 444 § 1 kcw razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Według zaśart. 445 § 1 k.c.odwołującego się do wypadków wskazanych wart. 444 kc, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może także przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Pojęcie "sumy odpowiedniej" użyte wart. 445 § 1 k.c.w istocie ma charakter niedookreślony, niemniej jednak w judykaturze wskazane są kryteria, którymi należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. Zadośćuczynienie ma mieć przede wszystkim charakter kompensacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej, lecz musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość. Jednocześnie wysokość ta nie może być nadmierną w stosunku do doznanej krzywdy, ale musi być "odpowiednia" w tym znaczeniu, że powinna być - przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego - utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa.
Sąd przyjął, że podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie powinien być zakres doznanych przez powoda obrażeń oraz stopień ustalonego długotrwałego uszczerbku na jego zdrowiu.
W przedmiotowej sprawie powód domagał się zasądzenia zadośćuczynienia za doznane krzywdy i cierpienia w wysokości 8200,- zł. Biorąc pod uwagę poczynione wyżej rozważania co do skutków przedmiotowego zdarzenia dla zdrowia powoda, stopnia stwierdzonego uszczerbku na jego zdrowiu oraz rokowań na przyszłość Sąd uznał, że zgłoszone roszczenie z tytułu zadośćuczynienia zasługiwało w całości na uwzględnienie. W ocenie Sądu skutki wypadku, fakt że powód doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w 5 %, że od chwili zdarzenia do chwili obecnej , a więc już ponad półtora roku, odczuwa on nadal dolegliwości bólowe i ograniczenia w wykonywaniu prac wysiłkowych, zadośćuczynienie w dalszym zakresie (ponad wypłaconą kwotę 1800,- zł) w wysokości 8200,- zł jest odpowiednie i powinno zrekompensować powodowi doznane cierpienia oraz uraz psychiczny. Mając na uwadze, że powód doznał 5 % uszczerbku na zdrowiu, łączna kwota 10 000,- zł zadośćuczynienia będzie adekwatna do doznanych obrażeń ciała, cierpień i zrekompensuje w pełni skutki wypadku dla zdrowia i życiaJ. M.. Podkreślić należy, że powód jest młodym mężczyzną, który w chwili wypadku miał zaledwie 20 lat, dopiero zaczynał on swoje dorosłe życie, w tym zawodowe. Skutki wypadku mają niekorzystne dla powoda oddziaływanie w jego codziennym funkcjonowaniu. Powód nie może, tak jak czynił to przed wypadkiem, uprawiać swoich ulubionych sportów, ma poważne ograniczenia w wędkowaniu, a dolegliwości bólowe zaburzają jego zdolność do pracy. Mając na uwadze stropień trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, a także przewidywany jeszcze nadal okres 2 - 3 lat przeciwwskazań do wysiłku fizycznego i konieczności kontynuowania leczenia powoda, Sąd uwzględnił w całości jego żądanie o zadośćuczynienie. Na uwzględnienie zasługiwało także roszczenie o zwrot kosztów leczenia w wysokości udokumentowanej 240,- zł z tytułu prywatnych wizyt u neurologa oraz na zakup kołnierza ortopedycznego, a także dalszej kwoty 60 zł z tytułu zwiększonych potrzeb. Niewątpliwie powód, w celu zapobieżenia pogłębianiu się jego schorzeń i tym samym minimalizacji skutków wypadku, zmuszony był skorzystać z pomocy lekarza specjalisty neurologa w ramach praktyki prywatnej. Czas oczekiwania na specjalistyczną konsultację neurologiczną refundowaną przez NFZ wynosi co najmniej 6 - 8 miesięcy, co dokumentuje chociażby skierowanie powoda z dnia 6 maja 2013r. z datą wizyty wyznaczoną na dzień 15 stycznia 2014r. Skoro powód poniósł koszty leczenia w kwocie 240,- zł, a ponadto przez cały okres leczenia zmuszony był kupować leki przeciwbólowe i przeciwzapalne, których jednorazowy zakup wyniósł ok. 50 zł (kwota 49,85 zł rachunku uznanego przez stronę pozwaną), to żądanie pokrycia dalszych zwiększonych potrzeb w ramach odszkodowania przewidzianego wart. 444 k.c.co do kwoty 60,- zł jest całkowicie uzasadnione. Mając to na uwadze roszczenie o zapłatę odszkodowania w kwocie 300,- zł z tytułu zwiększonych potrzeb oraz poniesionych kosztów leczenia należało w całości uwzględnić. Zasadności tego roszczenia nie podważa przy tym, brak rachunków i paragonów. Niewątpliwie leki, także te ogólnodostępne środki przeciwbólowe są drogie i pełnopłatne, jak wynika z rachunku przedłożonego w postępowaniu likwidacyjnym, jednorazowy koszt tych leków to kwota ok. 50 zł, a skoro powód leki te stosuje już półtora roku, to co najmniej raz, jak nie więcej, zmuszony był ponownie dokonać ich zakupu.
Jednocześnie Sąd orzekł o należnych odsetkach ustawowych od zgłoszonego roszczenia w oparciu oart. 481 § 1 k.c.i mając na uwadze treśćart. 14§1uoc, w myśl którego zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie, co miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2012 r. Termin wymagalności roszczeń odszkodowawczych powoda upłynął więc w dniu 6 września 2012 r., a zatem od dnia 7 września 2012r. strona pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem należnego powodowi świadczenia co do zadośćuczynienia i odszkodowania w kwocie 100,- zł. Natomiast co do dalszego odszkodowania w kwocie 200,- zł, w tym 100,- zł z tytułu kosztów wizyty u neurologa w dniu 11 listopada 2012 r., strona pozwana dowiedziała się o jego zgłoszeniu najpóźniej w dniu doręczenia jej odpisu pozwu tj. w dniu 4 lutego 2013r. (brak bowiem potwierdzenia, by powód wcześniej zgłaszał to roszczenie), z tego też względu odsetki od tej kwoty zasądzono od tego dnia.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c., obciążając stronę pozwaną w całości kosztami procesu poniesionymi przez powoda zgodnie z załączonym spisem kosztów, w tym wynagrodzenie pełnomocnika 1200,- zł, opłata od pełnomocnictwa 17,- zł, koszty stawiennictwa pełnomocnika na dwóch rozprawach 300,- zł, opłata sądowa od pozwu 425,- zł, uiszczona zaliczka na wydatki 300,- zł, łącznie 2242,- zł. Jednocześnie Sąd obciążył stronę pozwaną obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku, wyłożoną tymczasowo na pokrycie wydatków związanych z wydaniem opinii biegłych kwotą 375,60zł, dokonując rozliczenia złożonej przez powoda zaliczki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-01-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- poz. 89 a , 94 a)
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 278 k.p.c
recorder: Małgorzata Schick
signature: I C 1497/12
```