You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1013/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2023 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodnicząca: SSO Katarzyna Wilczyńska

Protokolant: Aleksander Kondej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2023 roku w Warszawie
sprawy z powództwa(...) W.
przeciwkoA. R.(poprzednioC.)
o zapłatę

1
zasądza odA. R.na rzecz(...) W.244.162,04 (dwieście czterdzieści cztery sto sześćdziesiąt dwa 04/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 12 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza odA. R.na rzecz(...) W.kwotę 23.009 (dwadzieścia trzy tysiące dziewięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1013/19

UZASADNIENIE
Powód -(...) W.w powództwie wytoczonym w dniu 12 września 2019 roku przeciwkoA. R.(poprzednio:A. C.) wniósł o:
- zapłatę kwoty 244.162,04 zł tytułem zwrotu kwoty równiej kwocie zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej pozwanej przy sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wW.za okres od 24 września 2009 roku do 29 października 2009 roku wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty;
- zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 23.09.2009 roku na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu, sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste Rep.(...)pozwanaA. C.(obecnie:A. R.) nabyła od(...) W.lokal mieszkalny nr (...)przyul. (...). Przy sprzedaży lokalu od jego ceny oraz od I opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego została udzielona 90% bonifikata w łącznej wysokości 243.926,24 zł. W § 7 pkt 2 ww. umowy pozwana została poinformowania o treściart. 68 ust. 2, 2a, 2b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. Z 2018 r., poz. 121), dalej: „ugn”.
29.10.2009 roku pozwana aktem notarialnym Rep.(...)(...)sprzedała ww. lokal mieszkalny. Pomimo wezwań do zapłaty, nie przedstawiła dowodów wyłączających żądanie zwrotu kwoty bonifikaty z uwzględnieniem jej waloryzacji. Obowiązek zwrotu udzielonej wcześniej bonifikaty powstał w oparciu o art. 68 ust. 2 ugn.
(pozew k. 5 i nast.).
Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 11 maja 2023 roku uznała powództwo.
(epo - k. 56, 194, protokół rozprawy z 11 maja 2023 roku - k. 227)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 września 2009 rokuA. C.w imieniu i na rzecz której działał pełnomocnik -A. S.zawarła z powodem -(...) W.(reprezentowanym przez przedstawicieli) umowę w formie aktu notarialnego ustanowienia odrębnej własności lokalu sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste (Rep.(...)). Na podstawie tej umowy powód sprzedałA. C.lokal mieszkalny nr (...)usytuowany w budynku położonym przyulicy (...)wW.wraz z udziałem wynoszącym(...)części wspólnych budynku i jego urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, oddając jej w użytkowanie wieczyste udział wynoszący(...)częścidziałki o numerze (...)z obrębu(...), o obszarze 665 m.kw. na 90 lat, to jest do dnia 2 lutego 2099 roku.
Zgodnie z postanowieniami ww. umowy, cena lokalu została ustalona na podstawie wyceny sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego dnia 21 lipca 2009 roku i wynosiła 268.144,00 zł. Powyższa cena uległa pomniejszeniu o 90% bonifikatę i wyniosła 26.814,40 zł. Cena ułamkowej części gruntu została ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 19.716,00 zł. W § 7 pkt 2 ww. umowy pozwana została poinformowana o treści art. 68 ust.2, 2 a, 2 b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ugn.
W dniu 29 października 2009 rokuA. C., w imieniu na rzecz której działał pełnomocnik -A. S., zbyła aktem notarialnym ((Rep.(...)) ww. lokal wraz z udziałem w nieruchomości wspólnejB. L.za cenę 218.000,00 zł
Pozwana nie udokumentowała, że kwotę uzyskaną ze sprzedaży lokalu nabytego od(...) W.przeznaczyła w ciągu 12 miesięcy na nabycie innego lokalu mieszkalnego. Nie ustosunkowała się do powyższego wezwania z 21.03.2017, którego odbiór poświadczyła 03.04.2017 r.
W konsekwencji zbycia przez pozwaną ww. nieruchomości lokalowej przed upływem karencji (tj. 5 lat od daty nabycia lokalu) pozwana była wzywana przez Urząd DzielnicyP.(...) W.do zapłaty należnej kwoty:
- wezwaniem nr(...)z dnia 5 marca 2018 roku, znak:(...).(...)
(...)
(...)do zwrotu kwoty 244.162,04 zł zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej przez(...) W., w terminie 30 dni od doręczenia ww. pozwania.
Pozwana poświadczyła odbiór wezwania 12.03.2018 roku, nie uiściła zaległej kwoty.
- wezwaniem o identyfikatorze(...)z dnia 02.07.2018 roku do zwrotu kwoty 244.162,04 zł powiększonej o 3.839,70 zł odsetek (łącznie 248.001,74 zł) w ciągu 14 dni od otrzymania ww. wezwania. Pozwana potwierdziła podpisem odbiór przesyłki 18.07.2018r., nie uiściła zaległej kwoty.
Obowiązek zwrotu udzielonej wcześniej bonifikaty powstał w oparciu o art. 68 ust 2 ugn. Pozwana, pomimo wezwań do zapłaty, nie przedstawiła dowodów wyłączających żądanie zwrotu kwoty bonifikaty z uwzględnieniem jej waloryzacji.
Pismem z 7 grudnia 2020 roku powód wskazał, że pozwana zawarła w dniu 29.03.2014 roku związek małżeński zM. R.. W związku z zawarciem związku małżeńskiego zmieniła nazwisko zC.naR..

    (a kt notarialny umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu sprzedaży i oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste k. 11-15, Rep.(...); akt notarialny umowa sprzedaży, k. 16-18, Rep.(...); wezwanie do zapłaty nr(...)z potwierdzeniem odbioru - k. 24-25; zobowiązanie z 21.03.2017 r. - k. 21-21v; wezwanie do zapłaty(...)z potwierdzeniem odbioru - K.22-22V; wydruk treściksięgi wieczystej nr (...)-K. 2938; pismo z 7 grudnia 2020 roku - k. 130 i nast.; odpis skrócony aktu małżeństwa - k. 134)

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie pozwana uznała powództwo.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Następstwem powyższego jest wydanie wyroku uwzględniającego żądania pozwu bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. Uznanie powództwa przez pozwanego nie wiąże sądu orzekającego, o tyle, że wydając orzeczenie w sprawie jest on obowiązany dokonać oceny uznania powództwa pod kątem istnienia przesłanek negatywnych określonych wart. 213 § 2 k.p.c.(Wyrok Sądu Najwyższego z 8.04.2016 r., I CSK 285/15, LEX nr 2052442).
Jako że uznanie powództwa jest oświadczeniem woli pozwanego, wywołującym skutki zarówno materialne, jak i procesowe, powinno być wyraźne i oczywiste (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12.12.2014 r., I ACa 892/14, LEX nr 1651980). Oświadczenie pozwanego może być złożone na rozprawie, którego treść stanowić będzie element protokołu rozprawy, bądź też dokonane poza rozprawą w piśmie procesowym skierowanym do sądu. Przedmiotem uznania pozwanego może być dochodzone przez powoda roszczenie w całości lub w określonej części. Uznanie powództwa powinno być - jak każda czynność procesowa - wyraźne oraz jednoznacznie określone i nienasuwające wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu( T. Żyznowski [w:]Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1–366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021, art. 213).
W niniejszej sprawie oświadczenie złożone przez pozwaną na rozprawie jest niewątpliwie zarówno wyraźne jak i oczywiste, wyrażone w sposób świadomy. Jednocześnie Sąd nie widzi podstaw do stwierdzenia, by uznanie powództwa w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa. Przedmiotowa czynność znajdowała oparcie w realiach sprawy i skutkowała związaniem Sądu uznaniem powództwa - o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu składają się: opłata od pozwu w kwocie 12.209,00 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 10.800 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.
SSO Katarzyna Wilczyńska
(...)
SSO Katarzyna Wilczyńska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-06-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wilczyńska
legal_bases:
- art. 68 ust. 2, 2a, 2b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 213 § 2 k.p.c.
recorder: Aleksander Kondej
signature: I C 1013/19
```