You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 1379/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  SSR Halina Grzybowska
Protokolant Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2016r. wŚ.
sprawy z wnioskuM. M.,Z. M.
przy uczestnictwieSkarbu Państwa –(...)i Autostrad wW.
o zasiedzenie

postanowił:
oddalić wniosek.
Sygn. akt I Ns 1379/15

UZASADNIENIE
WnioskodawcyM. M.iZ. M.wnieśli o stwierdzenie, że właścicielamidziałki nr (...)położonej we wsiS., województwo(...), obrębS., powiatŚ., gminaS., o powierzchni 3,41 ha, zostali przez zasiedzenie na zasadach małżeńskiej wspólności majątkowej w dniu 26 kwietnia 2013 r.M. M.orazZ. M..
Uzasadniając wniosek podali, że w dniu 18 lutego 1958 r. poprzednicy prawni wnioskodawcówE. M.iH. M.stali się na podstawie umowy zamiany zawartej zR. B. (1), wdową poS. B. (1), Repertorium A nr(...), sporządzonej przed notariuszemJ. K.z Państwowego Biura Notarialnego wŚ., właścicielami nieruchomości objętejKsięgą Wieczystą nr (...). Wnioskodawcy wskazali, iż nieruchomość ta została nadanaS. B. (2)iR. B. (2)aktem nadania z dnia 26 listopada 1957 r. Wnioskodawcy podnieśli, iż w skład nieruchomości nadanej PaństwuB.wchodziłydziałki o nr (...)o łącznej powierzchni 10,25 ha. Wnioskodawcy podali, iż po nowym pomiarze działek, na wniosek Urzędu Gminy i MiastaS.z dnia 16 września 1981 r. zostały skreślone wK.Wieczystej nr(...)działki nr (...)o powierzchni 10,25 ha, a w ich miejsce wpisanodziałki (...)o powierzchni 10,15 ha.M. M.iZ. M.dodali, iż w dniu 25 kwietnia 1983 r. w Państwowym Biurze Notarialnym wŚ.przed notariuszemA. G., w związku z przebudową drogi na odcinkuW.,K.,S.,D.– obecnieDroga Krajowa nr (...)– doszło do zawarcia pomiędzy poprzednikami prawnymi wnioskodawcówE. M.iH. M.a poprzednikiem prawnym uczestnika Dyrekcją Okręgową Dróg Publicznych weW., umowy sprzedaży, Repertorium A nr(...), na podstawie której, poprzednik prawny uczestnika odkupił od poprzedników prawnych wnioskodawcówdziałki nr (...)oraz częścidziałki nr (...)o powierzchni 49 m(

    2)położonych we wsiS.. Wnioskodawcy wskazali, iż ustalenia co do nieruchomości, które miały być odkupione odH. M.iE. M.znajdują potwierdzenie w załączonych do aktu notarialnego z dnia 25 kwietnia 1983 r. dokumentach w postaci odpisów i map sporządzonych przezWojewódzkie Biuro Geodezji i (...)wŚ.dladziałek nr (...)i częścidziałki nr (...)oraz w opinii szacunkowej wyceny wartości gruntów dladziałki nr (...), gdy tymczasem w treści notarialnej umowy sprzedaży z dnia 25 kwietnia 1983 r. omyłkowo, wbrew wymienionym dokumentom, wskazano, iż przedmiotem umowy jest cześćdziałki nr (...), która jak podnieśli wnioskodawcy, jest oddalona odDrogi Krajowej nr (...)i żadna jej cześć nie była zajętą pod przebudowę drogi krajowej. Wnioskodawcy podnieśli, iż na skutek opisanego błędu w treści aktu notarialnego zksięgi wieczystej KW (...)wykreślona została caladziałka nr (...), której właścicielami są obecnieZ. M.iH. M., bowiem przy sprzedaży nie dokonano jej podziału. Wnioskodawcy podali także, iż w dniu 28 lutego 1985 r.E. M.iH. M.zawarli w Państwowym Biurze Notarialnym wŚ.przed notariuszemR. B. (3)umowę przekazania gospodarstwa rolnego na rzeczZ. M.iM. M., w której to umowie nie zostali wymienienie jako właścicieledziałki nr (...), choć w istocie nimi byli. Wnioskodawcy podkreślili, iż w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostwo Powiatowe wŚ.jako współwłaścicieledziałki nr (...)położonej we wsiS.widniejąZ. M.iM. M.naprawach małżeńskiejwspólności majątkowej. Wnioskodawcy podkreślili, iż od 1958 r. oni jak i ich poprzednicy prawni są przez cały czas posiadaczami samoistnymi przedmiotowej nieruchomości co przejawia się tym, iż zdziałką nr (...)postępowali i postępują jak właściciele, to jest przez większość czasu dbali osobiście o jej należyty stan, uprawiali osobiście, a w ostatnim czasie wydzierżawili działkę od października 2014 r. do października 2024 r. Wnioskodawcy zaznaczyli, iż oni i ich poprzednicy prawni cały czas ponosili ciężary związane z posiadaniem nieruchomości, w tym opłacanie podatku rolnego.M. M.iZ. M.podnieśli, że z chwilą zawarcia przez poprzedników prawnych wnioskodawców umowy z dnia 25 kwietnia 1983 r., w której omyłkowo wskazano jako jej przedmiot między innymidziałkę nr (...), stali się samoistnymi posiadaczami tej działki w złej wierze i od tego momentu rozpoczął swój bieg 30-letni termin zasiedzenia.
Uczestnik postępowania Skarb Państwa –(...)wW.wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, iż w treści umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 25 kwietnia 1983 r. zaszła omyłka w oznaczeniu działek stanowiących przedmiot obrotu, bowiem zamiast objętej zamiarem i wolą obu stron częścidziałki nr (...), w umowie wskazanodziałkę nr (...). Uczestnik w całości podzielił argumenty wnioskodawców i przyznał, iż zamiarem stron umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 25 kwietnia 1983 r. była sprzedaż części działki oznaczonejgeodezyjnie jako nr (...), obecnie nr(...). Uczestnik podniósł, iż wniosek o stwierdzenie zasiedzenia jest niezasadny, gdyż uczestnik Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wW.nie jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Uczestnik podniósł również, iż omyłka zawarta w treści umowy z 25 kwietnia 1983 r. winna podlegać sprostowaniu.
Pismem procesowym z dnia 21 października 2015 r. wnioskodawcy wskazali, iż wszczęli postępowanie o sprostowanie błędnego wpisu wksiędze wieczystej KW nr (...)poprzez wpisaniedziałki gruntu nr (...), jako wchodzącej w skład nieruchomości objętej księga wieczystą, a postępowanie zostało prawomocnie zakończone w dniu 20 lipca 2004 r. poprzez oddalenie wniosku z uwagi na fakt, iż wnioskodawcy nie posiadali i w dalszym ciągu nie posiadają aneksów do umowy sprzedaży z dnia 25 kwietnia 1983 r. oraz do umowy przekazania gospodarstwa rolnego z dnia 28 lutego 1985 r. Wnioskodawcy podkreślili przy tym, iż sporządzenie aneksów nie jest możliwe z powodu śmierci ojca wnioskodawcyE. M., który był stroną obu wymienionych aktów notarialnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny .
Na podstawie umowy zamiany zawartej w dniu 18 lutego 1958 roku w formie aktu notarialnego rodzice wnioskodawcyE.iH. M.stali się współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej gospodarstwa rolnego położonego wS.o pow.10,25 ha . w skład, którego wchodziła m.in. nieruchomość rolna położona wS.składająca się m.in. wdziałek nr (...)i innych

      Dowód: odpis aktu notarialnego Rep A nr(...)w aktach księgi wieczystej(...).

W 1983 rokuE.iH. M.sprzedali Skarbowi Państwa - ówczesnej(...)weW.na potrzeby urządzenia drogi publicznej :działkę nr (...), częśćdziałki nr (...),działkę (...)- o łącznej powierzchni 0,764 ha , które były objęteksięgą wieczystą Kw nr (...).
Zanim doszło do tej sprzedaży m.in.działka nr (...)o pow. 1,39 ha została podzielona geodezyjnie na 2 działki ,tj. na działkę oznaczoną jako nr(...)( do wykupu) o pow. 49 m 2 orazdziałkę nr (...)o pow.1,39 ha, adziałka nr (...)nadziałki nr (...), zaśdziałka nr (...)nadziałki (...).
Nadto zostały oszacowane przez rzeczoznawcę majątkowego działki przeznaczone do wykupu , w tymdziałka oznaczona nr (...)„cz” o pow. 49 m2 wyceniona na 264,60 zł

Dowód: wypisy z rejestru gruntów z dnia 23 lipca 1979 r. k. 49-51 w aktach księgi wieczystej j.w., opinie szacunkowe z dnia 12 maca 1980 roku w aktach księgi wieczystej k. 114-122 , zeznania wnioskodawców złożone na rozprawie w dniu 09 lutego 2016 r. .

Jednakże w akcie notarialnym umowy sprzedaży z dnia 25 kwietnia 1983 roku wpisano m.in. jako przedmiot sprzedaży częśćdziałki (...)zamiast częśćdziałki nr (...)

      Dowód: odpis aktu notarialnego z dnia 25 kwietnia 1983 roku Rep A nr(...)w aktach Kw nr(...)i na k. 15-17.

Nastąpiło to w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej .
( NIESPORNE )
Na skutek tej omyłkidziałka nr (...), mimo braku podziału geodezyjnego tej działki w całości została odłączona zksięgi wieczystej Kw nr (...)

Dowód: aktaksięgi wieczystej Kw nr (...).

W 1985 rokuE.iH. M.przekazali wnioskodawcomZ. M.iM. M.na prawach wspólności majątkowej w zamian za rentę swoje gospodarstwo rolne , a składające się z nieruchomości objętych księgami wieczystymi : Kw nr(...), Kw Nr(...), Kw nr(...)oraz Kw nr(...)składającej się z działek :(...)w tymdziałkę (...)niewymienioną w akcie notarialnym . Jednakże w akcie notarialnym z dnia 28 lutego 1985 roku na skutek powielenia wcześniejszej omyłki z 1983 roku przeoczonodziałkę nr (...),
Dowód: odpis aktu notarialnego z dnia 28 lutego 1985 roku Rep A nr(...)w aktach księgi wieczystej j.w. i w aktyach sprawy , zeznania wnioskodawców j.w.
W 1985 rokudziałka nr (...)pozostała po sprzedaży częścidziałki nr (...), objętaksięgą wieczystą Kw nr (...)została podzielona nadziałki Nr (...).

      Dowód: wyciąg z wykazu zmian gruntu nowych Dok, nr(...)w aktach Kw nr(...)

Omyłkę w akcie notarialnym z 1985 roku co dodziałki nr (...)odkrył wnioskodawca dopiero po śmierci rodziców.
Pismem z dnia 26 marca 2004 roku wnioskodawcy zwrócili się do Wydziału Ksiąg Wieczystych tut. Sądu , w którym to piśmie wyjaśnili ,iż na skutek omyłki w akcie notarialnym z 1983 roku mylnie wykreślono zksięgi wieczystej działkę nr (...)zamiast częśćdziałki nr (...), z prośbą o udzielenie informacji czy jako następcy prawni nieżyjących już rodziców wnioskodawcy mogą dokonać sprostowania tego błędu powstałego w akcie notarialnym, na dowód czego dołączyli opinie szacunkowe z 12.03.1980 roku dot. działek przeznaczonych do sprzedaży
Dowód: w/ w pismo wnioskodawców z k. 113 z zał. w aktach księgi wieczystej j.w..
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2004 roku referendarz sądowy oddalił wniosek wnioskodawców o sprostowanie błędnego wpisu w księdze wieczystej poprzez wpisaniedziałki nr (...), z powodu braku aneksów do aktów notarialnych, które mogłyby jedynie stanowić podstawę zmiany wpisu w księdze wieczystej

Dowód : odpis w/w/ postanowienia k. 124 w aktach Kw(...).

Od chwili przekazania gospodarstwa rolnego przezE.iH. M.wnioskodawcom - do 2014 rokudziałka nr (...)pozostawała we władaniu wnioskodawców , uprawiali ją i opłacali za nią podatki. Umową z dnia 23 października 2014 roku wnioskodawcy wydzierżawiliB. W.tę działkę, ale w umowie dzierżawy mylnie wpisali nr tejdziałki (...)zamiast(...). Omyłkę te sprostowali w późniejszym aneksie . Nadal uważają się za właścicielidziałki nr (...)

Dowód: odpis w/w/ umowy dzierżawy k. 25, aneks do umowy k. 26, zeznania wnioskodawców j.w.

Wnioskodawcy rozporządzili już wszystkimi działkami, które figurowały wksiędze wieczystej Kr nr (...)z wyjątkiemdziałki nr (...)
Dowód: akta księgi wieczystej(...).
Aktualnie wksiędze wieczystej (...)pozostaje jedyniedziałka nr (...), której właścicielem na podstawie umowy sprzedaży z dnia 17.11.2014 r. wpisany jestM. S.

Dowód: akta w/w/ księgi wieczystej ., odpis księgo wieczystej z dnia(...)– k. 45 akt sprawy.

W ewidencji gruntów na dzień 04 listopada 2014 jako właścicieledziałki nr (...)o pow. 3,41 położonej wS.figurowali nadal wnioskodawcy a jako dzierżawcaB. W.

Dowód: wykaz zmian gruntowy i wypis z rejestru grntów z mapami k. 18 -23 akt sprawy
         .
Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o pisane wyżej dokumenty urzędowe , akta księgi wieczystej i dokumenty w niej znajdujące się, umowę dzierżawy, której treść wraz z aneksem nie budzi wątpliwości , a nadto na podstawie zeznań wnioskodawców, które są spokoje logiczne, wiarygodne i znajdują potwierdzenie w pozostały materialne dowodowym sprawy , a także na bezspornych faktach przyznanych przez uczestników postępowania .

Sąd zważył.
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 172 §1 k.c.posiadacz nieruchomościnie będący jej właścicielemnabywa własność jeśli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadania w złej wierze (zasiedzenie).
Z poczynionych przez sąd ustaleń wynika, że wnioskodawcy są właścicielamidziałki nr (...), nigdy tej własności nie utracili, a jedynie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej powstałej w akcie notarialnym z dnia 25 kwietnia 1983 roku działka ta mylnie została odłączona odksięgi wieczystej Kw nr (...)i do chwili obecnej nie została przyłączona do żadnej innej księgi, a w szczególności jako jej właściciel nigdzie nie figuruje uczestnik postępowania. Jeśli zatem wnioskodawcy nadal są właścicielami tej działki , bo nigdy się prawa jej własności nie wyzbyli , a uczestnik w żadnej mierze nie podważa ich prawa własności, to nie mogą oni ponownie nabyć prawa swojej własności przez zasiedzenie.
W sytuacji zatem, gdy nie żyją już wszystkie strony umowy z dnia 25 kwietnia 1983 roku i brak jest możliwości sprostowania aneksem notarialnym tej umowy, to jedynym sposobem uregulowania sytuacji prawnej przedmiotowej działki jest w ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie wydaje się uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w procesie , a nie poprzez jej zasiedzenie.
Z tych przyczyn wniosek podlegał oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-02-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 172 §1 k.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I Ns 1379/15
```