You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 78/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2015r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Kinga Misiukiewicz
Protokolant:Dagmara Suska
w obecnościProkuratora
Prok. Rej.S.–P.:A. M.
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015r. i 1 października 2015 r. sprawy
K. C.córkiR.iS.z domuA.
ur. (...)
oskarżonej o to, że:
w dniu 4 lutego 2014r. wS.przyul. (...)będąc u pośrednikafirmy (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zawierając umowę pożyczki tzw. ,,chwilówki” w wysokości 700 zł, gdzie to złożyła nieprawdziwe ustne oświadczenie o dochodach i zatrudnieniu w firmie grupa(...) S.Aprzyul. (...)wS.czym wprowadziła w błąd pracownika ww. firmy co do faktu zatrudnienia i zamiaru wywiązania się z umowy powodując straty w wysokości 875,96 zł czym działała na szkodę(...) Sp. z o.o.(...) S.K.A. z/s weW.przyul. (...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonąK. C.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu w przy czym przyjmuje, że spowodowała straty w wysokości 700 złotych na szkodę(...) S.K.A. z siedzibą weW., nadto że czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 k.k., za który na podstawieart. 286 § 3 k.k.wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw zart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę 700 (siedmiuset) złotych na rzecz(...) S.K.A. z siedzibą weW.;

III
na podstawie § 2 ust. 3 i § 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego adw.K. M.wynagrodzenie z obronę udzieloną z urzędu w 752 (siedemset pięćdziesiąt dwa) złotych i 76 (siedemdziesięciu sześciu) groszy w tym 140 (stu czterdziestu) złotych i 76 (siedemdziesięciu sześciu) groszy tytułem podatku VAT;

IV
na podstawieart. 627 k.p.kart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, przy czym zwalnia ją od kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy oraz od opłaty

UZASADNIENIE
W dniu 4 lutego 2014 r. oskarżonaK. C.udała się naul. (...)wS.do punktu udzielania pożyczek i kredytów, prowadzonego przez pośrednika pokrzywdzonejspółki (...). Towarzyszył jej ówczesny partnerA. P. (1).
SMS Kredyty udzielał pożyczek krótkoterminowych tzw. ,,chwilówek’’ na 15 lub 30 dni, m.in. w kwotach od 200 do 800 zł. Wnioski o udzielenie pożyczki trafiały do spółki za pośrednictwem internetu, poprzez kanał telefoniczny – sms oraz poprzez biura pośrednictwa finansowego. Każdy wniosek o udzielenie pożyczki przechodził proces weryfikacji przez system. W zależności od potrzeby weryfikowane były m.in. dane osobowe, nr konta bankowego, telefony, miejsca pracy, adresy. Warunkiem otrzymania pożyczki było posiadanie stałego i udokumentowanego dochodu, przy czym to system SMS Kredyty, do którego wprowadzało się dane decydował, czy potrzebne było zaświadczenie o dochodach klienta, czy też można było poprzestać na jego ustnym oświadczeniu o zatrudnieniu. Jeżeli klient oświadczył, iż posiada stałe dochody, wówczas następował proces weryfikacji takiego klienta. Był on przeprowadzany jeszcze przed podpisaniem umowy pożyczki.
K. C.złożyła wniosek o udzielenie pożyczki na kwotę 700 zł na okres 30 dni podając jednocześnie, iż od dnia 20 maja 2011r. jest zatrudniona wfirmie Grupa (...) S.A.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) S., i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie 1800 zł. Podała niezbędne dane, w tym również dane dotyczące swojego zatrudnienia, mając świadomość, iż w tym dniu nie była nigdzie zatrudniona.
Po przejściu pozytywnej weryfikacji w bazie danych,K. C.zostały przyznane środki z tytułu pożyczki nr(...)w kwocie 700 zł.
OskarżonaK. C.nie miała jednak środków na spłatę ww. pożyczki, a całą dokumentację z nią związaną wyrzuciła.
Dowód:
częściowo wyjaśnieniaK. C.k. 126, 70-71
zeznaniaT. S.k. 38 w zw. z k. 127
zeznaniaM. L.k. 20 w zw. z k. 127
częściowo zeznaniaA. P. (1)k. 81 w zw. z k. 127
pismo zA.(...)k. 13
K. C.ma obecnie 22 lata, ma wykształcenie średnie, jest panną i nie ma dzieci. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Wynajmuje pokój od właścicielki lokalu i ponosi z tego tytułu koszty w wysokości 1100 zł. Oskarżona pracuje aktualnie jako sanitariuszka w szpitalu przyul. (...). wS.osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1530 zł miesięcznie netto. W przeszłości nie była karana sądownie.
K. C.jest zdrowa psychicznie, w przeszłości przebyła zespół paranoidalny.
Dowód:
karta karna k.36 w zw. z k. 127
dane osobopoznawcze k. 70, 125, w zw. z k. 127
kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 135-136
opinia sądowo – psychiatryczna k. 58 - 60
Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu wyjaśniając, że na początku lutego 2014r., wraz ze swoim ówczesnym chłopakiemA. P. (1)udała się naul. (...)wS.do ,,punktu z pożyczkami’’. Wskazała, iż złożyła wniosek o udzielenie jej pożyczki w wysokości 600 zł. Te pieniądze chciała przeznaczyć na zakup odzieży. Oskarżona wskazała, iż w trakcie składania wniosku, podała wszystkie swoje dane niezbędne do udzielenia jej pożyczki. Dodała wówczas, iż jest zatrudniona wfirmie Grupa (...) S.A.wS.przyul. (...)na stanowisku pakowacza a jej wynagrodzenie wynosi około 1300 zł. Oskarżona wyjaśniała, iż po weryfikacji jej wniosku, zapadła decyzja o przyznaniu jej pożyczki w kwocie 600 zł. Była w pełni świadoma, że gdyby podała prawdę tj. że nie jest nigdzie zatrudniona, to nie otrzymałaby pożyczki.
W złożonych wyjaśnieniach oskarżona podała ponadto, iż ówcześnie sympatyzujący z niąA. P. (2), po otrzymaniu decyzji o przyznaniu pożyczki, pokazał swój numer konta bankowego, na który kwota 600 zł miałaby zostać przelana. Oskarżona dodała, że z ww. kwoty miała wziąć jedynie 200 zł, natomiast resztę pieniędzy miał zabrać jej chłopak, na leczenie rzekomo chorej matki. (częściowo wyjaśnieniaK. C.k. 126, 70-71)
Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonej w przeważającej większości zasługują na uwzględnienie. Oskarżona nie kwestionuje faktu zawarcia umowy pożyczki tzw. ,,chwilówki’’ u pokrzywdzonej spółki. Co więcej, oskarżona była w pełni świadoma tego, iż podała nieprawdziwe dane odnośnie swojego zatrudnienia. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy bezsprzecznie wskazuje, iż oskarżona nigdy nie znajdowała się na ewidencji osób zatrudnionych ani zwolnionych przez(...) Sp. z o.o.sp. k.
Nie sposób uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej odnośnie kwoty, na jaką została udzielona jej pożyczka oraz formy przekazania tych środków, przeczą temu zeznania świadkaM. L.. Środki pochodzące z pożyczki nr(...)w kwocie 700 zł zostały przekazane do wypłaty na poczcie jakousługa (...). Oskarżona dysponowała kodem niezbędnym do wypłaty pieniędzy. Sąd dał wiarę zeznaniom ww. świadka, wskazując jednocześnie, iż oskarżona, po tym, jak wyrzuciła dokumenty dotyczące pożyczki, mogła przed Sądem dokładnie nie pamiętać wysokości swojego zobowiązania.
Oceniając pozostały materiał dowodowy, Sąd nie dał w pełni wiary zeznaniom byłego chłopaka oskarżonej,A. P. (1). Świadek ten, świadomy ewentualnej odpowiedzialności karnej, negował bowiem fakt nakłanianiaK. C.do wzięcia pożyczki oraz towarzyszenia jej podczas zawierania umowy. Zeznania jego pozostawały zatem w sprzeczności z wyjaśnieniami samej oskarżonej. Sąd dokonując oceny powyższego materiału dowodowego, zważając przede wszystkim na fakt, iż oskarżona nie popadała wcześniej w konflikty z prawem, oraz mając na uwadze jej stan intelektualny i psychiczny, uwierzył w przedstawiony przez nią powód, który pchnął ją do podjęcia decyzji o wzięciu pożyczki.
Sąd uznał ponadto za wiarygodne dowody z zeznań świadkówM. L.orazT. S., bowiem nie budziły one jakichkolwiek wątpliwości natury faktycznej, ponadto w sposób prawdziwy przedstawiały okoliczności dotyczące zawierania umowy pożyczki z SMS Kredyt.
Sporządzona na użytek niniejszego postępowania opinia biegłych psychiatrów jest zrozumiała, kompletna i nie zawiera sprzeczności zaś wnioski końcowe są logiczne i przekonywujące. Sąd uznał ponadto za wiarygodne pozostałe dowody z dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione osoby w zakresie ich kompetencji, a nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności, które mogłyby nasuwać wątpliwości, co do ich autentyczności bądź źródła pochodzenia.
Kierując się wyżej przedstawioną oceną dowodów, należało przyjąć sprawstwoK. C.w odniesieniu do przypisanego jej przestępstwa uznając, że w dniu 4 lutego 2014 roku wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem zawierając umowę pożyczki tzw. ,,chwilówkę’’ w wysokości 700 zł, składając nieprawdziwe oświadczenie agentowi o swoich dochodach i zatrudnieniu wfirmie Grupa (...) S.A., czym wprowadziła w błąd agenta co do faktu zatrudnienia i zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, powodując tym samym straty w wysokości 875,96 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.(...) S.K.A., czym wyczerpała wszystkie znamiona czynu zart. 286 § 1 kk.
Wobec braku stanowiska strony pokrzywdzonej, Sąd ustalił jednakże, iż koszty operacyjne nie stanowią kwoty udzielonej pożyczki, dlatego też wysokość tej szkody należało ustalić na kwotę 700 zł, czyli w wysokości faktycznie udzielonej pożyczki. Ponadto, Sąd uznał, że czyn oskarżonej stanowi przypadek mniejszej wagi, w związku z czym, zmienił kwalifikację praną czynu zart. 286 § 3kk. Za taką oceną przemawiał sposób działania oskarżonej, jej motyw, a także wysokość pożyczonej kwoty (, która stanowiła około połowy minimalnego miesięcznego wynagrodzenia).
Sąd nie stwierdził, aby w sprawie zachodziły okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną oskarżonej. Zdaniem Sądu społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonej była, z uwagi na rozmiary wyrządzonej szkody, niezbyt duża. Na korzyść oskarżonej należy uwzględnić jej dotychczasową niekaralność, a także jej młody wiek. Wymierzona kara jest, zatem adekwatna do wszystkich okoliczności popełnionego przestępstwa.
Przy określaniu wysokości orzeczonej kary Sąd miał na uwadze przewidziane w ustawie zagrożenie za popełnione przestępstwo. Wymierzając karę Sąd baczył, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniony został stopień społecznej szkodliwości czynu oraz osiągnięte zostały cele zapobiegawcze i wychowawcze, kary w stosunku doK. C., a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu powyższe założenia zostaną zrealizowane poprzez karę ograniczenia wolności w wymiarze określonym w wyroku. Sąd ustalił przy tym miesięczną ilość godzin na minimalnym poziomie, bacząc na charakter i wymiar pracy oskarżonej. Za ukształtowaniem kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia przemawiała pozytywna postawa procesowa oskarżonej, jak też podejmowanie przez nią działania w kierunku spłaty zobowiązania. Nadto, Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody pokrzywdzonej poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 700 zł. Korzystniejszym dla oskarżonej było zatem oparcie rozstrzygnięcia o tym środku karnym o przepisy obowiązujące przed dniem 1.07.2015r., chociażby z uwagi na brak obowiązku obciążenia jej odsetkami ustawowymi.
W niniejszej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonej warunkowego zawieszenia wykonania kary bądź warunkowego umorzenia postępowania. Instytucje te są bowiem w swej istocie swego rodzaju ostrzeżeniem i próbą dla oskarżonego. Fakt spowodowania określanej szkody, jak też brak pogłębionej refleksji przy zaciąganiu zobowiązania wymagały zastosowania kary, aczkolwiek w nieznacznym rozmiarze.
Społeczna szkodliwość czynu oskarżonej była zdecydowanie wyższa niż nieznaczna aby zastosować warunkowe umorzenie postępowania. Świadomość oskarżonej o bezprawności działania oraz brak przekonującego i ewidentnego usprawiedliwienia jej czynu skłonił zatem Sąd do rozstrzygnięcia opisanego w pkt I wydanego wyroku.
Kierując się ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu Sąd, w oparciu oart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem, przy czym, z uwagi na trudną sytuację materialną, zwolnił ją z kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy oraz z opłaty sądowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2015-10-01'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Kinga Misiukiewicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Suska
signature: VI K 78/15
```