You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 472/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Adam Skowron
Protokolant: Patrycja Sirek
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2015 r. w Tarnowskich Górach
na rozprawie sprawy prowadzonej
z powództwa małoletniejA.K.zastępowanej przez przedstawicielkę ustawowąG. K.
przeciwkoR. K.
o podwyższenie alimentów
1) zasądza od pozwanegoR. K.tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódkiA.K.600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 1 września 2014 r., płatne do rąk przedstawicielki ustawowejG. K., w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 września 2010 r. w sprawie sygn. I RC 568/10;
2) w pozostałej części oddala powództwo;
3) kosztami sądowymi obciąża pozwanegoR. K., nakazując pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa 210 (dwieście dziesięć) złotych tytułem kosztów sądowych, odstępując od obciążania strony powodowej kosztami od oddalonego powództwa;
4) zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz małoletniej powódkiA.K.zastępowanej przez przedstawicielkę ustawowąG. K.600 (sześćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
5) wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 472/14

UZASADNIENIE
W dniu 22 września 2014 roku przedstawicielka ustawowa małoletniejA.K.–G. K.wniosła do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach pozew przeciwkoR. K.o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 września 2010 roku, sygn. akt I RC 568/10 z kwoty 250 zł do kwoty 700 zł miesięcznie płatnych do rąk przedstawicielki ustawowej do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki z płatnością którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu podniosła, że obecnie małoletnia uczęszcza do 6 klasy szkoły podstawowej i wysokość miesięcznych alimentów w kwocie 250 zł jest niewystarczająca do zaspokojenia jej podstawowych potrzeb życiowych.
Na rozprawie w dniu 11 maja 2015 roku powódka wniosła o podwyższenie alimentów od września 2014 roku oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 września 2010 roku, sygn. akt I RC 568/10 rozwiązano przez rozwód małżeństwoG. K.iR. K.zawarte w dniu 27 lipca 1995 roku. W wyroku tym Sąd zobowiązałR. K.do łożenia na rzecz małoletniejA.K.alimenty po 250 zł miesięcznie płatne do rąk powódki do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od prawomocności wyroku.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej w dacie poprzedniego wyroku ustalającego wysokość alimentów miała 36 lat, mieszkała wraz z dwójką małoletnich dzieci i mężem, z którym jednak nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego.G. K.wówczas pracowała jako dyżurna ruchu wZakładzie (...)wT.z wynagrodzeniem 3000 zł brutto, 2000 zł netto. Posiadała również dodatkowe zatrudnienie jako agent ubezpieczeniowy wfirmie (...)z dochodem 1500 zł. Małoletnia w dacie poprzedniego wyroku miała 8 lat, a koszty jej utrzymania przedstawicielka ustawowa określiła na 500 zł. Czynsz za mieszkanie wynosił 270 zł miesięcznie, prąd elektryczny 150 zł, telewizja 50 zł, dodatkowo były jeszcze koszty ogrzewania mieszkania węglem.
PozwanyR. K.lat 40 , z zawodu elektromechanik, karany za posiadanie narkotyków i za znęcanie się nad rodziną. Pozwany był zarejestrowany jako bezrobotny. Czasami pracował dorywczo osiągając dochód 700-800 zł miesięcznie. Na skutek wypadku miał problemy zdrowotne, które wymagały dłuższego leczenia.
W dacie zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniejG. K., lat 40, zatrudniona jest wZakładzie (...)z średnim wynagrodzeniem 2 955,78 zł netto. W grudniu otrzymała nagrodę jubileuszową w wysokości 6 750,00 zł. Ponadto od lipca 2010 roku prowadzi działalność gospodarczą polegającą na czyszczeniu dywanów i przewozie osób. Firma jest właścicielem maszyn piorących oraz samochoduV. (...)rocznik 1998,H. (...)rocznik 2000 orazO. (...)rocznik 2004. Firma obecnie przynosi straty. W firmie tej zatrudniony jest partnerG. K., który osiąga dochód w granicach 300 zł. Przedstawicielka ustawowa zamieszkuje wraz córką, pełnoletnim synem i partnerem w mieszkaniu, które jest jej własnością. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania to czynsz 381 zł, energia ok. 200 zł, dodatkowo podatek od nieruchomości 160 zł rocznie, należność za dzierżawiony ogródek 257 zł miesięcznie oraz podatek 110 zł. Spłaca kredyt hipoteczny w wysokości 80.000 zł. Koszt raty miesięcznej to 620 zł.
MałoletniaA. K.lat 13 uczęszcza do VI klasy Szkoły Podstawowej. Koszt wyprawki to 800 zł. Małoletnia leczy się alergologicznie, a koszt leków wynosi 130 zł miesięcznie. PonadtoA. K.cierpi na skoliozę, co wymaga regularnego uczęszczania na rehabilitacje. Wydatki związane z wizytami u stomatologa to koszt 200 zł rocznie. Miesięczne koszty utrzymania małoletniej to 1054 zł.
Pozwany lat 45, obecnie mieszka z konkubiną w Niemczech. Od maja 2014 roku pracuje za granicą w charakterze operatora wózka widłowego z wynagrodzeniem, 1200 euro miesięcznie. Nie korzysta ze świadczeń socjalnych. Konkubina pozwanego zarabia 480 euro miesięcznie. Pozwany wraz z konkubiną wynajmuje mieszkanie. Koszty utrzymania dzielą w ten sposób, że pozwany płaci czynsz 490 euro natomiast resztę kosztów pokrywa jego partnerka tj. energia 60 euro miesięcznie, telefon z Internetem 30 euro miesięcznie i TV 57 euro na 3 miesiące. Pozwany jest właścicielem samochodu markiH. (...)rocznik 1991. Do pracy dojeżdża 25 km. Ostatni zakup to pralka, a koszt raty miesięcznej to 70 euro. Straszy syn od września 2014 roku mieszka u rodziców pozwanego. Pozwany łoży na jego utrzymanie i przekazuje oprócz alimentów jeszcze kwotę 500 zł. Pozwany do Polski przyjeżdża 3-4 razy w roku. Wówczas spotyka się z córką, kupuje je ubrania – ostatnio wydał 500 zł. Przesyła jej również odzież zakupiona w Niemczech. W zeszłym roku kupił córce rower warty 429 zł. Ponadto zabiera małoletnią do siebie na wakacje.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:
zaświadczenie o zarobkach ( k.8), listy kosztów utrzymania ( k.7) wydruk z centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej( k.9), zyskifirmy (...)G. K.( 10), pisma wspólnoty mieszkaniowej, zaświadczenia ze szkoły podstawowej, zaświadczenia lekarskiego, zaświadczenia o zabiegach rehabilitacyjnych, potwierdzeń przelewów, harmonogramu spłaty kredytu, umowy najmu, potwierdzenia podatku od wynagrodzeń, tłumaczeń rozliczeń wynagrodzenia, zaświadczenia o zarobkach konkubiny wraz z tłumaczenie ( k.30-40), akta SO w Gliwicach sygn. I RC 658/10 k.54-55, wyrok w sprawie SO w Gliwicach sygn. I RC 658/10 k. 56, przesłuchanie przedstawicielki ustawowej k. 27, przesłuchanie pozwanego k. 28
Strony nie kwestionowały wiarygodności przedstawionych dokumentów. Sąd nie dopatrzył się również okoliczności podważających wiarygodność zeznań przedstawicielki ustawowej i pozwanego, dlatego w całości uznał je za oparte na prawdzie.
Sąd zważył co następuje:
Na podstawieart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do jego obniżenia albo podwyższenia. Powódka jest małoletnią córką pozwanego uprawnioną do alimentów aż do momentu osiągnięcia stanu pozwalającego mu na samodzielne utrzymanie się.
Niezmiennym pozostaje zasada, że oboje rodzice są zobowiązani do pokrywania usprawiedliwionych potrzeb dziecka czyli zapewnienia mu prawidłowych warunków do nauki, rozwoju fizycznego i emocjonalnego.
Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Analiza roszczenia zgłoszonego w oparciu oart. 138 kropolega na porównaniu potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego według stanu z daty orzekania alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania o podwyższeniu. Jednakże sam upływ czasu nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia zasadności powództwa.
Przedstawicielka ustawowa w imieniu małoletniej powódki domagała się podwyższenia alimentów z kwoty 250 zł miesięcznie do kwoty 700 zł miesięcznie wskazując, że potrzeby córki, która obecnie ma 13 lat, stale wzrastają.
Na skutek przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił, że sytuacja materialno – bytowa przedstawicielki ustawowej powódki uległa nieznacznemu pogorszeniu. Poprzednio łącznie z dwóch źródeł zatrudnienia uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości 3.500 zł netto miesięcznie, obecnie będąc zatrudniona w(...)wT.zarabia ok. 3.000 zł netto miesięcznie natomiast z prowadzonej działalności gospodarczej obecnie nie uzyskuje dochodu. Ponadto przedstawicielka ustawowa obecnie spłaca kredyt, który zaciągnęła na rozwinięcie firmy oraz spłatę męża. Wzrosły natomiast koszty utrzymania małoletniej, która obecnie ma 13 lat i uczęszcza do 6 klasy podstawówki, co wiąże się ze wzrostem kosztów utrzymania i wychowania. Małoletnia jest alergikiem co wiąże się z koniecznością regularnego przyjmowania leków. Ponadto z uwagi na schorzenie kręgosłupa musi być poddawana zabiegom rehabilitacyjnym. Małoletnia powódka, stale rośnie i rozwija się zatem potrzeby małoletniej powódki ulegają istotnej zmianie. Powszechnie wiadomym jest, że wraz z wiekiem zwiększają się także potrzeby kulturalne i rozrywkowe dzieci.
Znacznej poprawie uległa sytuacja materialna pozwanego. Uprzednio pozwany był zarejestrowany jako bezrobotny osiągając dochód z prac dorywczych 700-800zł, obecnie pracuje za granicą z wynagrodzeniem 1200 euro miesięcznie. Związał się z nową partnerką , która osiąga dochód w wysokości 480 euro. Prowadząc wspólne gospodarstwo domowe dzielą oni koszty związane z utrzymaniem mieszkania oraz innymi opłatami. Nie mają wspólnych dzieci natomiast pozwany ponosi koszty utrzymania pełnoletniego brata małoletniej powódki, który obecnie zamieszkuje z jego rodzicami.W.przy tym należy, że pozwany nie podał jakie rzędu kwoty przekazuje na syna. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że podwyższenie alimentów nie wpłynie negatywnie na dotychczasowe warunki życia pozwanego.
Podkreślenia wymaga, że małoletnie dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdyż żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich sami żyją (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r. III CZP 91/86 OSNCP 1988, nr 4, poz.42).
Podsumowując Sąd uznał, że sytuacja materialna pozwanego pozwala ma zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, których zakres uległ zmianie od 2010 roku. Sąd przyjął, że koszty utrzymania małoletniej powódki wynoszą 1.200 zł miesięczne, dlatego pozwany winien pokryć połowę tej sumy.
Sąd oceniając wiek małoletniej, stopnień jej rozwoju intelektualnego i stan zdrowia, przy uwzględnieniu możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, zasądził od pozwanego tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki kwotę 600 zł miesięcznie, płatnych z góry, do dnia 10-go każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 1 września 2014 r., płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 września 2010r. w sprawie sygn. akt I RC 568/10.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu, gdyż przedstawicielka ustawowa małoletniej nie wykazała istotnej zmiany stosunków będących podstawą podwyższenia alimentów do kwoty 700 zł miesięcznie Wskazana przez przedstawicielkę ustawową małoletniej kwota alimentów wysokości 700 zł okazała się zbyt wygórowana.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpcsąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydawaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty - co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa. Sąd po myśliart. 333 § 1 pkt 1 kpcnadał wyrokowi wpkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.
Zgodnie zart. 98 kpcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Wobec powyższego Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł tytułem kosztów sądowych jak również zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej powódki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd mając na względzie sytuację majątkową strony powodowej na mocyart. 102 kpcodstąpił od obciążania jej kosztami postępowania od oddalonego powództwa.
.....................................................
/ SSR Adam Skowron/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
date: '2015-08-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Adam Skowron
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Patrycja Sirek
signature: III RC 472/14
```