You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 868/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Małgorzata Kowalska
Protokolant sądowy Agnieszka Goluch
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 roku w Lublinie
sprawyZ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres
na skutek odwołaniaZ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 27 marca 2014 roku     znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaZ. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres od dnia 1 marca 2014 roku do dnia 28 lutego 2016 roku.
Sygn. akt VII U 868/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 marca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłZ. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 21 marca 2014 roku nie uznała wnioskodawczyni za niezdolną do pracy (decyzja – k. 56 akt rentowych ZUS, dalej a.r.).
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaZ. M., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, nie zgadzając się z ustaleniem, iż obecny stan jej zdrowia uległ poprawie i pozwala na wykonywanie pracy zawodowej (k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, wskazując na argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji (k. 5 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Z. M.,urodzona (...), z wykształcenia jest koszykarzem – plecionkarzem. Legitymuje się ona stażem ubezpieczeniowym wynoszącym 32 lata, 9 miesięcy i 26 dni (w tym 9 lat, 8 miesięcy i 25 dni okresów nieskładkowych). W latach 1976 – 1978 wnioskodawczyni pracowała jako kasjer – sprzedawca, w 1979 roku jako robotnik pomocniczy w(...) Zakładach (...), od 4 czerwca 1981 roku do 29 lutego 2012 roku pracowała wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)– Spółka z o.o. na stanowiskach kierowcy trolejbusu, sprzątaczki oraz zmywacza pojazdów samochodowych. Przez ostatnie 10 lat pracowała na stanowisku kierowcy trolejbusu (vide świadectwa pracy k. 4,5 oraz 33 a.r.). Od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 28 lutego 2014 roku wnioskodawczyni była uprawniona do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (vide akta rentowe)
W dniu 29 stycznia 2014 rokuZ. M.złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 42 a.r.).
Tak lekarz orzecznik ZUS jak i Komisja Lekarska ZUS uznały wnioskodawczynię za osobę zdolną do pracy (orzeczenia k. 44 i 55 a.r.).
Decyzją z dnia 27 marca 2014 roku ZUS w oparciu o powyższe orzeczenie odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 marca 2014 roku (k. 56 a.r.).
Sąd ustalił w toku niniejszego postępowania, iż wnioskodawczyni jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy. Niezdolność ta istniała w dniu wstrzymania prawa do renty tj. 1 marca 2014 roku i jest okresowa – do dnia 28 lutego 2016 roku (opinia biegłego z zakresu medycyny pracy – k. 38 a.s.).
Wnioskodawczyni cierpi na cukrzycę typu 2, zaburzenia lękowe i adaptacyjne, napadowe migotanie przedsionków, nadciśnienie tętnicze, wielopoziomową dyskopatię kręgosłupa C, L-S oraz jest obecnie po zabiegu usunięcia prawego nadnercza z powodu łagodnego guza. Schorzenia kardiologiczne przebiegają obecnie u wnioskodawczyni bez dolegliwości dławicowych, zaburzeń rytmu ani cech zastoinowej niewydolności krążenia Cukrzyca ma obecnie przebieg stabilny, bez późnych powikłań. Schorzenie to wymaga stałej kontroli w Poradni Diabetologicznej, redukcji masy ciała, systematycznego stosowania leków przeciwcukrzycowych oraz okresowej weryfikacji dawek leków. Dyskopatia i zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa występują obecnie bez objawów korzeniowych, chód jest wydolny a ruchomość kręgosłupa zachowana. Stan psychiczny obecnie jest wyrównany. Samodzielnie żadne z tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Łącznie jednak zgłaszane dolegliwości z nimi związane: spadki cukru, pogorszenie ostrości wzroku, lęki depresyjne, zaburzenia rytmu serca są przeciwwskazaniem do pracy zgodne z wykonywanym przez skarżącą zawodem – kierowcy trolejbusu, który wymaga dużej sprawności psychofizycznej, koncentracji oraz odporności psychicznej. Wnioskodawczyni zdolna jest jedynie do wykonywania lekkiej pracy fizycznej, bez dźwigania, pracy nocnej czy zawodowego prowadzenia pojazdów (opinie: biegłych kardiologa i neurologa k. 12 a.s., biegłych psychiatry i diabetologa k. 22 a.s., biegłego specjalisty medycyny pracy k. 38 a.s. oraz opinia uzupełniająca specjalisty medycyny pracy k. 50 a.s.).
Powyższy stan faktyczny został ustalony w częściowo oparciu o powołane opinie biegłych lekarzy kardiologa, neurologa, psychiatry oraz diabetologa oraz w opinię specjalisty z zakresu medycyny pracy. Wszyscy biegli opiniujący w niniejszej sprawie dokonali tego samego rozpoznania schorzeń występujących u wnioskodawczyni, wywiedli z tego jednak odmienne wnioski. Biegły specjalista medycyny pracy, podsumowując całokształt składający się na obecny stan zdrowia wnioskodawczyni, uznał, iż schorzenia jakie u niej występują, a rozpoznane również przez z pozostałych specjalności, nawet w obecnym stanie zaawansowania usprawiedliwiają uZ. M.orzeczenie o częściowej niezdolności do pracy, biorąc pod uwagę charakter wykonywanego przez nią przez większość życia zawodu. Biegły podkreślił, ustosunkowując się również do zastrzeżeń składanych przez pozwany organ rentowy, iż kwestią zasadniczą w kontekście ustalenia zdolności bądź niezdolności do pracy u badanej jest to, że występujące u niej schorzenia stanowią przeciwwskazanie do pracy zgodnie z nabytymi kwalifikacjami zawodowymi kierowcy trolejbusu. Wnioskodawczyni wykonywała przez szereg lat ten zawód, który wymaga dużej sprawności psychofizycznej, koncentracji i odporności psychicznej. Nadto, co jest oczywiste wiąże się z odpowiedzialnością za zdrowie i życie wielu ludzi jednocześnie. Biegły z zakresu medycyny pracy, przyjmując rozpoznania dokonane przez biegłych z zakresu pozostałych specjalności uznał, iż dyskwalifikują one skarżącą do wykonywania w dalszym ciągu takiego zawodu. Wobec jednak stanu zaawansowania występujących chorób zachowała ona zdolność do wykonywania lekkiej pracy fizycznej. Dlatego też, w ocenie biegłego skarżąca zachowała częściową zdolność do pracy. Od dnia 1 marca 2014 roku należało więc uznać, iż nie jest ona w dalszym ciągu całkowicie niezdolna do pracy, a jedynie częściowo niezdolna do pracy, zgodnej z kwalifikacjami.
Do opinii tej organ rentowy zgłaszał zastrzeżenia, wskazując iż obecna ocena stanu zdrowia skarżącej przeprowadzona w 2014 roku przed organem rentowym, jak i ocena biegłych opiniujących w niniejszej sprawie była bardzo wnikliwa i nie wskazywała ona na istnienie niezdolności do pracy. Do zastrzeżeń tych odniósł się biegły specjalista medycyny pracy, wskazując stanowczo, iż uznanie wnioskodawczyni za częściowo niezdolną do pracy związane jest z ustosunkowaniem się do wykonywanie przez nią przez szereg lat zawodu związanego z dużą odpowiedzialnością, wymagającego dobrego stanu fizycznego i psychicznego. Kolejne zastrzeżenia organu rentowego stanowiły jedynie dalszą polemikę ze stanowiskiem biegłego.
W tych okolicznościach Sąd uznał, iż opinia biegłego specjalisty z zakresu medycyny pracy, wraz z jej uzupełnieniem zawierającym wyczerpujące odniesienie się do uwag pozwanego organu rentowego, jest jasna i logicznie argumentowana. Z tych względów opinie te należało uznać za wiarygodne. Zauważyć przy tym należy, że wnioskodawczyni ostatnio od lutego 2014 roku była uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W niniejszym zaś postępowaniu wykazano, że jej stan zdrowia uległ poprawie na tyle, że można obecnie mówić o częściowej niezdolności do pracy u wnioskodawczyni – wykonywać ona może bowiem lekkie prace fizyczne, przeciwwskazane jest natomiast wykonywanie przez nią zawodu kierowcy trolejbusu. W tym stanie rzeczy Są uznał, iż nie zachodziła potrzeba wywoływania opinii kolejnego biegłego z zakresu medycyny pracy.
OdwołanieZ. M.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 748) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy,
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 i 7 ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Pojęcie niezdolności do pracy zdefiniowane zostało w art. 12 cytowanej ustawy, który to przepis stanowi, iż niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Z uwagi na uprawnienie wnioskodawczyni do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 28 lutego 2014 roku warunek posiadania okresu składkowego i nieskładkowego oraz daty powstania niezdolności do pracy nie był sporny w niniejszej sprawie.
Ustalony stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawczyni od dnia 1 marca 2014 roku była osobą częściowo niezdolną do pracy, okresowo, do dnia 28 lutego 2016 roku
Z tych względów zaskarżoną decyzję należało zmienić przyznającZ. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres tj. od 1 marca 2014 roku do 28 lutego 2016 roku.
Z powyższych względów, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-01-26'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kowalska
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sądowy Agnieszka Goluch
signature: VII U 868/14
```