You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 298/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Tomasz Wysocki

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r.
sprawyM. P.
synaJ.iT.z domuZ.(...)roku wW.zart. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 10 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 365/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt  IV  Ka  298/16

UZASADNIENIE
M. P.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 25 marca 2014 roku wZ.. woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi w samochodzie markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z jego wnętrza dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 2351,82 zł. na szkodęhurtowni (...)z siedzibą wK., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk,
II. w dniu 23 września 2013 roku wZ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi w samochodzie markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z jego wnętrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 24 235,41 zł. na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart. 279 § 1 kk,
III. w dniu 30 sierpnia 2013 roku wZ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z niezamkniętego samochodu markiF. (...)numer rejestracyjny (...)z jego wnętrza dokonali zaboru saszetki z pieniędzmi w kwocie 6821,12 zł. na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart. 278 § 1 kk,
a nadto temu oskarżonemu zarzucono:
IV. w dniu 20 września 2013 roku wB.woj.(...)z niezamkniętego samochodu markiF. (...)numer rejestracyjny (...)zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę z pieniędzmi w kwocie 648 zł na szkodęM. P. (1), tj. o czyn zart.278 § 1 kk
V. w dniu 12 czerwca 2013 roku wR.woj.(...)z niezamkniętego samochodu markiM.numer rejestracyjny (...)zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę z pieniędzmi w kwocie 4000 zł na szkodęfirmy (...), tj. o czyn zart.278 § 1 kk.
Zaskarżonym wyrokiemM. P.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej, z tym że w miejsce wskazanej w opisie czynu kwoty „2 351,82 zł” przyjęto „2 876,49 zł”, a nadto w miejsce sformułowania „po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi”, przyjęto sformułowanie „po uprzednim włamaniu do samochodu poprzez otwarcie zamka drzwi nieustalonym narzędziem”, a nadto przyjęto, żeM. P.dopuścił się tego czynu będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r. tj. uznał go za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 /jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności.
M. P.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej z tą zmianą, iż w miejsce sformułowania „po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamka drzwi”, przyjęto „po uprzednim włamaniu do samochodu przez otwarcie nieustalonym narzędziem”, a nadto przyjęto, że czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r., tj. za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył karę 1 / jednego/ roku i 2/ dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności.
Tenże oskarżony uznany został za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach III, IV i V części wstępnej, z tą zmianą że w opisie czynu V w miejsce wskazanej kwoty „400 złotych” przyjęto kwotę „4 508,26 złotych”, a nadto przyjęto, żeM. P.popełnił przedmiotowe przestępstwa z punktu III, IV i V części wstępnej wyroku w ramach ciągu przestępstw pokreślonego wart. 91 §1 kkbędąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie o sygn. akt II K 457/07 z dnia 15 stycznia 2008r. za czyn zart. 280 § 1 kki in. na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 01.07.2007r. do 21.11.2007r. oraz 01.04.2009r. do 29.04.2009r. oraz od 28.04.2011r. do 28.05.2012r.,to jest za winnego popełnienia czynów zart. 278§1kkk w zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 91§2 kkiart. 86§1 kkwymierzonoM. P.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 46§1 kkorzeczono od oskarżonego (solidarnie ze współoskarżonym) kwotę 2 876,49 zł na rzecz pokrzywdzonejHurtowni (...).
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca oskarżonego zarzucając orzeczeniu:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 4§1 kk, wyrażającą się w naruszeniu zasady względności ustawy,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby.

Tym samym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby w wymiarze lat 5 przy zastosowaniu ustawy obowiązującej w dacie popełnienia czynów.

Sąd Okręgowy zważył:

W szczególności nie sposób zgodzić się z zarzutem rażącej niewspółmierności kary orzeczonej względemM. P.bez zastosowania dobrodziejstwaart. 69§1 kk.
Za zastosowaniem takiego dobrodziejstwa nie mogą zwłaszcza przemawiać okoliczności podnoszone przez skarżącą, a to żeM. P.przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw, zobowiązał się do naprawienia szkody, wyraził żal i skruchę oraz nie utrudniał postępowania.
Powyższe okoliczności znalazły niewątpliwie odbicie w wymierzeniu oskarżonemu kar jednostkowych w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i także nader łagodnej kary łącznej, a to 2 lat pozbawienia wolności.
Apelująca pomija jednak całkowitym milczeniem fakt,. ŻeM. P.odpowiadał w warunkach recydywy określonej wart. 64§1 kk, zaś przestępstwa których się dopuścił nie były przypadkowymi, wywołanymi nagłym impulsem, lecz były to czyny dokonane z pełnym wyrachowaniem, zaplanowane i zrealizowane z „żelazną” konsekwencją.
Oskarżony bądź sam, bądź wspólnie zM. G.„śledzili” zwłaszcza dostawców towarów do sklepów i dokonywali kradzieży częstokroć pokaźnych sum po przekonaniu się, że pokrzywdzeni zostawili pieniądze w zaparkowanych samochodach.
Tym samym już tylko wskazane wyżej argumenty nie pozwalają na wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary pozbawienia wolności, a w szczególności na zastosowanie dobrodziejstwaart. 69§1 kk.
Nie sposób przy tym zgodzić się z apelującą że Sąd I instancji dopuścił się obrazyart. 4§1 kpknie stosując ustawy obowiązującej w dacie popełnienia przypisanych oskarżonemu przestępstw, jako względniejszej lecz ustawę nową.
Rację w tym względzie miałaby apelująca, gdyby Sąd nie zastosowałart. 69§1 kkz uwagi na wymierzenieM. P.kary przekraczającej 1 rok pozbawienia wolności. W sprawie omawianej jednak warunkowego zawieszenia wykonania względem oskarżonego kary pozbawienia wolności nie zastosowano z zupełnie innych powodów, a to takich jak uprzednia karalność oskarżonego czy też charakter przypisanych mu przestępstw, a zatem sytuacja procesowaM. P.jest tożsama niezależnie od tego którą z ustaw Sąd by zastosował, a skoro tak to należało właśnie zgodnie z treściąart. 4§1 kkzastosować ustawę nową.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-05-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Wysocki
- Elżbieta Marcinkowska
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 4§1 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 298/16
```