You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1819/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Ewelina Kocurek - Grabowska
SSA Jolanta Pietrzak

Protokolant

Beata Kłosek

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015r. w Katowicach
sprawy z powództwaZ. B.(Z. B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoZ. B.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt IX U 222/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od ubezpieczonegoZ. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.kwotę 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym,

3
zobowiązuje ubezpieczonegoZ. B.do zwrotu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.świadczeń emerytalnych spełnionych po dniu 12 sierpnia 2014 r.

/-/SSA Ewelina Kocurek-Grabowska  /-/SSA Marek Żurecki  /-/SSA Jolanta Pietrzak
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 1819/15

UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 roku, po rozpoznaniu apelacji ubezpieczonegoZ. B.od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 8 maja 2013 roku, zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 29 stycznia 2013 roku w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 stycznia 2013 roku.
Wskutek skargi kasacyjnej organu rentowego Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia5 sierpnia 2015 roku uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach.
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga kasacyjna oparta na zarzucie naruszenia przepisuart.9 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowychbyła uzasadniona, albowiem przy uwzględnieniu bezspornych okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie ubezpieczony nie spełnił warunków do nabycia prawa do emerytury pomostowej określonych w art.9 ustawy dotyczącej pracowników wykonujących pracę maszynistów pojazdów trakcyjnych.
W sprawie ustalono bowiem, że ubezpieczony (ur. w (...)r.) był kierownikiem pociągui posiadał orzeczenie lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac na takim stanowisku.
Sąd Najwyższy nie podzielił poglądu Sądu Apelacyjnego, że praca kierownika pociągu mieści się w pojęciu prac maszynistów pojazdów trakcyjnych z tej racji, że oba rodzaje prac są wymienione w pkt 2 załącznika nr 2 doustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd Najwyższy wskazał, że podstawę normatywną nabycia prawa do emerytur pomostowych przez kierowników pociągu stanowi ogólny przepis art.4 ustawy określający wiek emerytalny dla mężczyzn 60 lat, którego ubezpieczony nie osiągnął.
Sąd Apelacyjny ponownie rozpoznając sprawę nie uwzględnił apelacji ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 maja 2013 roku będąc związany wykładnią przepisuart.9 ustawy o emeryturach pomostowychdokonaną w rozpoznawanej sprawie przez Sąd Najwyższy (art.39820k.p.c.), jako przepisu stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W związku z tym Sąd orzekł o oddaleniu apelacji w myślart.385 k.p.c.
Sąd orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym zgodnie z przepisem § 12 ust.4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w zw. zart.98 k.p.c.w kwocie 135 zł stanowiącej 75% stawki minimalnej w wysokości 180 zł określonej w § 11 ust.2 rozporządzenia.
W punkcie 3 wyroku Sąd Apelacyjny zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu organowi rentowemu świadczeń emerytalnych spełnionych po dniu 12 sierpnia 2014 roku, rozstrzygając tym samym o wniosku restytucyjnym organu rentowego zgłoszonym w piśmie z dnia 28.10.2015 roku, w którym organ rentowy żądał zwrotu spełnionych świadczeń za okres od dnia 1 stycznia 2013 roku na podstawieart.415 k.p.c.w związku zart.39815k.p.c.
Sąd orzekł o zwrocie świadczenia zgodnie z obowiązkiem wynikającym z treściart.415 k.p.c.kierując się ponadto stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 3.10.2012 sygn. III UZ 26/12 (OSNP z 2013 nr 21-22 poz.266), w którym stwierdzono,że złożenie wniosku restytucyjnego na podstawieart.415 k.p.c.nie wymaga wydania przez organ rentowy w sprawie dotyczącej ubezpieczeń społecznych odrębnej decyzjiw przedmiocie zwrotu nienależnych świadczeń.
Sąd Apelacyjnypodzielając powyższy pogląd i mając na uwadze uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11.07.2012 roku II PZP 1/12, zgodnie z którą przepisart.415 k.p.c.nie stanowi materialnoprawnej podstawy roszczenia o zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lecz ma charakter czysto procesowya podstawę roszczenia restytucyjnego stanowią przepisy o nienależnym świadczeniu - rozpoznał wniosek organu rentowego na podstawie przepisówKodeksu cywilnegotj. przepisówart.409 i art.410.
Sąd przyjął, że ubezpieczony ma obowiązek zwrotu nienależnych świadczeń emerytalnych spełnionych (wypłaconych) mu po dniu 12 sierpnia 2014 roku tj. po dacie doręczenia ubezpieczonemu odpisu skargi kasacyjnej organu rentowego uznając, że od tej właśnie chwili ubezpieczony powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu świadczeń z uwagi na świadomość podważenia podstawy prawnej przyznanego świadczenia przy uwzględnieniu treści orzeczenia Sądu pierwszej instancji aprobującego odmowną decyzję ZUS.
/-/SSA Ewelina Kocurek-Grabowska  /-/SSA Marek Żurecki  /-/SSA Jolanta Pietrzak
Sędzia Przewodniczący Sędzia
JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-11-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Żurecki
- Ewelina Kocurek-Grabowska
legal_bases:
- art.9 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art.385 k.p.c.
- art.409 i art.410
recorder: Beata Kłosek
signature: III AUa 1819/15
```