You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1359/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon-Domagała
Sędziowie: SSO Anna Szeliga (spr.)
SSO Bogna Kuczyńska

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 roku
sprawyM. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 10 czerwca 2013 roku sygn. akt XII K 64/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza odM. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 1359)13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013r. w sprawie XIIK64)13 oskarżonegoM. B.w ramach czynu zarzucanego aktem oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu 20 grudnia 2012r. wB.gm.M., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości i mając 1.06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzy prowadził w ruchu lądowym samochód markiV. (...)onr rej. (...)będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 19 października 2007 r. sygn.. akt XIIK1753)07 oraz Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 20 czerwca 2012 roku sygn. akt IIK393)12 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 20 czerwca 2012 roku sygn.. akt IIK393)12 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat , tj. popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178a§4kki za ten czyn na podstawieart. 178a§4kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności . Na podstawieart. 42§2kkw zw. zart. 43§1kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Na podstawieart. 49§2kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 800 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej . Na mocyart. 627kpkzasądził odM. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł tytułem części kosztów sądowych oraz na mocyart. 624§1kpkzwolniłM. B.od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałej części .
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoM. B., który zarzucił rozstrzygnięciu rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary, a to 6 miesięcy pozbawienia wolności - bez warunkowego zawieszenia jej wykonania . W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary i wymierzenie jej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja obrońcyM. B.nie zasługuje na uwzględnienie , a biorąc pod uwagę jakość merytoryczną wniesionego środka odwoławczego , okazała się niezasadna w stopniu oczywistym. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również żadnych uchybień, które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku z urzędu.
W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe , nie były kwestionowane przez obrońcę oskarżonego . Jak to słusznie wskazano w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zebrane w sprawie dowody pozwoliły na ustalenie, że oskarżonyM. B.w dniu 20.12.2012r. w miejscowościB.kierował samochodem osobowym znajdując się w stanie nietrzeźwości , przy czym w tym czasie obowiązywał go zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r. w sprawie XIIK 393)12 w związku ze skazaniem oskarżonego za przestępstwo zart. 178a§4kk. Oskarżony do kierowania pojazdem się przyznał , jego wyjaśnienia w tym zakresie na wiarę zasługują , pozostają zbieżne z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami tj. zeznaniami świadkaM. P.oraz z nie budzącymi wątpliwości wynikami dokonanego pomiaru na zawartość alkoholu w wydychanym przezM. B.powietrzu . Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał zachowanie oskarżonego jako wyczerpujące znamiona przestępstwa zart.178a§4kk.
Przechodząc do oceny kary wymierzonejM. B., w kontekście podnoszonego przez obrońcę oskarżonego zarzutu niewspółmiernej jej surowości , przypomnieć należy , że uwzględnienie tego zarzutu może okazać się skuteczne jedynie w sytuacji wymierzenia kary rażąco surowej lub rażąco łagodnej, albowiem tylko wówczas zarzut ten może być uwzględniony .
Analiza okoliczności ujawnionych w toku postępowania , w zestawieniu z pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku prowadzą do wniosku, że Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu karę w sposób należyty uwzględnił dyrektywy jej wymiaru wymienione wart. 53kk.
Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał , iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu są znaczne .M. B.kierując samochodem w stanie nietrzeźwości , naruszył nie tylko jedną z podstawowych zasad obowiązujących wszystkich uczestników ruchu drogowego, a mianowicie zasadę bezwzględnej trzeźwości , ale również zlekceważył wcześniej orzeczony wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych . Łamiąc prawo po raz kolejny oskarżony swoim zachowaniem wykazał rażącą niepoprawność . Trafnie Sąd Rejonowy przy ocenie stopnia naruszenia zasady trzeźwości przez oskarżonego , uwzględnił wysokość stężenia alkoholu oraz stopień zagrożenia jakie oskarżony stwarzał dla innych uczestników ruchu drogowego. W sprawie nie występowały żadne okoliczności, które usprawiedliwiałyby, czy wymuszały na oskarżonym kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. Wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest zatem karą sprawiedliwą i adekwatną do wskazanych wyżej okoliczności. Nadto podkreślić należy , iż wysokość tej kary oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, jednak kara pozbawienia wolności jest z istoty swej karą najsurowszego rodzaju , zaś jej prewencyjne oddziaływanie – szczególnie w przypadku przestępstw takich , jak przypisane oskarżonemu - wynika przede wszystkim z konieczności i nieuchronności jej odbycia , a nie jej wysokości .
M. B.jest sprawcą niepoprawnym , mimo uprzednich skazań, w tym również za przestępstwo zart. 178a§4kk, w dalszym ciągu swoim zachowaniem demonstruje lekceważenie , nie tylko dla obowiązującego porządku prawnego , ale również wykazuje , iż dotychczas stosowane kary nie osiągnęły wobec niego zamierzonych celów wychowawczych . Trafnie wskazał Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, że brak jest w sprawie szczególnych okoliczności uzasadniających w myślart. 69§4kkwarunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony był uprzednio karany , wcześniej orzeczona kara , nie odniosła pozytywnego rezultatu w szczególności w zakresie wychowawczego wpływu naM. B.. Dlatego też brak jest podstaw do przyjęcia istnienia po jego stronie tzw. pozytywnej prognozy kryminologicznej. Okoliczność zaś, iż oskarżony , jak wskazuje obrońca, zrozumiał naganność dotychczasowego postępowania , postrzegać należy jako obawę przed rzeczywistym wykonaniem kary pozbawienia wolności , niż faktyczną skruchę . Wbrew wywodom skarżącego , choć rzeczywiścieM. B.przygnał się do winy, jednakże nie można powyższej okoliczności nadawać nadmiernego znaczenia , z zeznań świadkaM. P.wynika bowiem , że po zaistnieniu kolizji oskarżony odjechał , a do ujawnienia przestępstwa będącego przedmiotem niniejszego postępowania doszło na skutek podjętych przez nią działań . Pozytywnie należy ocenić podjęte przez oskarżonego działania związane z podjęciem terapii , co jednak równocześnie nie uchyla uznania, iż jedynie kara pozbawienia wolności , którą oskarżony będzie musiał odbyć może wpłynąć na zmianę jego zachowania w przyszłości.
Nie budzi wątpliwości okres orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Oskarżony swoim zachowaniem wykazał, iż jest nieodpowiedzialny, stwarza zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, dlatego z tego ruchu należy go wyeliminować na długi okres czasu. Orzeczony 4 –letni okres zakazu pozwoli mu na zweryfikowanie swojego dotychczasowego zachowania.
Nie budzi zastrzeżeń zasadność i wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego. Ten środek karny ma na celu nie tylko wzmocnienie represji karnej , ale przede wszystkim spełni cele wychowawcze i prewencyjne , bowiem uświadomi oskarżonemu w wymiarze materialnym nieopłacalność naruszania norm prawnych.
Uwzględniając powyżej przedstawione argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkorzekł jak w wyroku .
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 636§1kpkorazart. 8 i art.2pkt.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.( Dz.U. z 1983r. na 43poz.223z późniejszymi zmianami), na które złożyły się 120 zł opłaty od kary pozbawienia wolności oraz 20 zł ryczałtu za doręczenia pism sądowych w postepowaniu odwoławczym.

SSO Anna Szeliga  SSO Aleksandra Babilon – Domagała SSO Bogna Kuczyńska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-02-20'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogna Kuczyńska
- Aleksandra Babilon-Domagała
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 624§1kpk
- art. 8 i art.2pkt.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1359/13
```