You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 267/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Edyta Bełczowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu –Janusza Woźnika

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 roku
sprawyM. M.
oskarżonego zart. 178a§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego wT.z dnia 10.10.2012r. w sprawie sygn. akt II K 743/12

uchylazaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoM. M.przekazuje Sądowi Rejonowemu wT.do ponownego rozpoznania

Sygn. akt II Ka 267/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 2 października 2013r.

w sprawie sygn. akt II Ka 267/13.

Sąd Rejonowy wT.wyrokiem z dnia 10 października 2012r. w sprawieII K 743/12 :

I
uznałoskarżonegoM. M.za winnegotego, że w dniu 05 lipca 2012 roku wB.woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości tj. 0,94 mg/l alkoholuw wydychanym powietrzu tj. przestępstwa zart. 178a § 2 kki za to na podstawieart. 178a § 2 kkskazałgo na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecM. M.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesiłustalając okres próby na 3 lata,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzyłM. M.karę grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł,

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekłwobecM. M.tytułem środka karnego zakaz prowadzenia rowerów na okres 4 lat,

V
zasądziłodM. M.na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych opłatę w wysokości 230 zł oraz poniesione wydatkiw sprawie w kwocie 90 zł.

Osobistą apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyM. M.zaskarżając orzeczenie wydane przez Sąd Rejonowy wT.w całości na swoją korzyść.
W treści wniesionego środka zaskarżenia skarżący podniósł, że nie był on powiadomiony o posiedzeniu, które odbyło się przed Sądem Rejonowym wT.,w dniu 10 października 2012r, w sprawie II K 743/12, gdzie w trybieart. 335 § 1 kpkzapadł wyrok skazujący go za przestępstwo zart. 178a § 2 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 3 lat, oraz wymierzono mu środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów przez okres 4 lat. Nadto oskarżony podkreślił że wymierzona mu obok kary pozbawienia wolności grzywna w wymiarze50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, jak również zasądzone koszty sądowe w łącznej kwocie 320 zł są zbyt wysokie, ponieważ obecnie przebywając w zakładzie karnym nie jest on w stanie ich uiścić. Skarżący zaakcentował również, iż za wymierzeniem mu łagodniejszej kary przemawiają takie okoliczności jak choroba córki oraz rosnące zadłużenie z tytułu orzeczonych alimentów.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:

Apelacja oskarżonegoM. M.zasługuje na uwzględnienie, w zakresiew jakim oskarżony wskazuje, że nie był on powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym zapadł przedmiotowy wyrok wydany przez Sąd Rejonowy wT..
W tym miejscu należy zaakcentować, że niniejsze postępowanie miało charakter dochodzenia, a sprawa II K 743/12 była rozpatrywana w trybie uproszczonym.M. M.Sąd Rejonowy wT.w dniu 10 września 2012r. wysłał na podany przez niego adresB.ul. (...)zawiadomienie o terminie posiedzenia, odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Korespondencja ta nie została przez oskarżonegoM. M.odebrana pomimo jej dwukrotnego awizowania w dniu12 i 20 września 2012r. (k.23). Wobec tego faktu Sąd Rejonowy wT.na posiedzeniu w dniu 10 października 2012r. na podstawieart. 133 § 1 i 2 kpkuznał zawiadomienie o terminie posiedzenia oraz odpis aktu oskarżenia za doręczony prawidłowo oskarżonemu i sprawę prowadził pod nieobecnośćM. M.(k.24-24v). Tymczasem z analizy akt sprawy II K 743/12 wynika, że oskarżony od dnia 13 sierpnia 2012r. przebywa w Zakładzie Karnym wR., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 4 lutego 2004r. w sprawiesygn. akt II K 686/03 (k.38-38v).
Wobec powyższych okoliczności w ocenie Sądu odwoławczego nie może zatem być mowy o skutecznym awizowaniu wezwania na termin posiedzenia, a tym samymo prawidłowym zawiadomieniu oskarżonego o jego terminie i skutecznym doręczeniu. Przecież doręczenie przez tzw. awizo może zostać uznane za prawidłowe tylko wówczas, gdy wezwania nie można doręczyć w sposób wskazany wart. 132 kpk., a więc adresatowi osobiście lub w razie jego chwilowej nieobecności w mieszkaniu - dorosłemu domownikowi, ale w sytuacji, gdy przebywa on pod wskazanym adresem, a jedna z tych form doręczenia okazała się bezskuteczna. Natomiast, gdy adresat nie przebywa pod wskazanym adresem,to prawidłowość doręczenia oceniana być musi nie na płaszczyźnieart. 133 § 1 kpk,ale z punktu widzenia warunków wskazanych wart. 139 § 1 kpk.
W tym miejscu należy natomiast przypomnieć, żeart. 139 § 1 kpknie ma zastosowania do oskarżonego, który został pozbawiony wolności i nie powiadomił o tym sądu, gdyż pozbawienie wolności nie może być utożsamiane ze "zmianą miejsca zamieszkania lub pobytu", które są następstwem swobodnie podjętej decyzji strony (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 1974 r. VI KZP 5/74, OSNKW 1974, z. 7-8, poz. 130).
O aktualności tego poglądu świadczą liczne wyroki Sądu Najwyższego dotyczące tej materii, jak choćby wyrok z dnia 11 października 2005 r., III KK 111/05, Lex nr 157226,w którym stwierdzono między innymi, że "przepisart. 139 § 1 kpknie ma zastosowania do oskarżonego, który został pozbawiony wolności i nie powiadomił o tym sądu. Nadto uznanie pisma za prawidłowo doręczone nie zależy od stanu wiedzy organu wysyłającego pismo. Tak więc może dojść do naruszenia przepisówart. 133 § 1 kpki139 § 1 kpktakże bez uchybienia ze strony sądu" (por. także wyrok z dnia 28 czerwca 2006 r., II KK 51/06,Prok. i Pr. 2006/12/8, wyrok z dnia 12 stycznia 2006 r., III KK 317/05, OSNKW 2006/5/43).
W tych warunkach należało uznać, że przeprowadzenie przez Sąd RejonowywT.posiedzenia pod nieobecność oskarżonegoM. M.w dniu10 października 2012 r. i wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpknaruszyłow sposób rażący przepisart. 6 kpk- prawo do obrony. Dlatego też naruszenie obowiązku zapewnienia oskarżonemu możliwości osobistego uczestniczenia w posiedzeniu i obrony na nim swoich praw i interesów trzeba ocenić jako uchybienie o charakterze rażącym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i wagę podniesionego przez skarżącego zarzutu apelacyjnego, wyrok Sądu Rejonowego wT.w sprawie II K 743/12 nie mógł się ostać i w konsekwencji Sąd odwoławczy zmuszony jest do wydania orzeczenia kasatoryjnego.
Uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawęM. M.Sądowi Rejonowemu wT.do ponownego rozpoznania, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu procedowałw oparciu o przepisyart. 437§1 i § 2 kpk.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd meriti powinien w sposób prawidłowy powiadomićM. M.o terminie posiedzenia, przesyłając mu zawiadomienieo terminie posiedzenia, odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy na adres zakładu karnego, w którym w/wymieniony przebywa, a następnie podjąć działania zgodnie z obowiązującą procedurą karną aby zagwarantować mu jedną z podstawowych zasad procesu karnego wynikającązart. 6 kpk.
Odnoszenie się natomiast do pozostałych zarzutów apelacyjnych z racji uchylenia przedmiotowego wyroku byłoby przedwczesne -art.436 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2013-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 133 § 1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Bełczowska
signature: II Ka 267/13
```