You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 212/15

POSTANOWIENIE
Dnia 1 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Tarnowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Sadecka

Protokolant:

St. sekr. Ewa Bilińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jacka Solaka
po rozpoznaniu w sprawieM. H.podejrzanego o przestępstwo z art. 62 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
zażalenia oskarżyciela publicznego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 8 października 2015r., sygn. akt II K 435/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpk
p o s t a n a w i a
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż na podstawieart. 343 § 7 kpkzwrócić sprawę Prokuraturze Rejonowej wB..

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej wB.złożył do Sądu Rejonowego w Bochni wniosek - w trybieart. 335 § 1 kpk- o wydanie wobecM. H.wyroku skazującego za popełnienie przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającego na tym, że w dniu 3 lipca 2015r. wB., woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,10 gram, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi. Prokurator we wniosku zawarł żądanie wymierzenia uzgodnionej z podejrzanym kary: 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 3 letni okres próby, zobowiązanie do powstrzymania się od używania środków odurzających oraz przepadek 0,10. gram środka odurzającego w postaci marihuany.
Sędzia referent po zapoznaniu się z aktami skierował sprawę na posiedzenie „w przedmiocie umorzenia postępowania”. (k. 72) Podczas tego posiedzenia, w dniu 8 października 2015r (sygn. akt II K 435/15), Sąd Rejonowy w Bochni w oparciu o podstawę prawną zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., iart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 632 pkt 2 kpktj. umorzył postępowanie karne w sprawie przeciwkoM. H., orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci suszu marihuany o wadze 0.10 grama a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd I instancji wskazał, iż zarzucanyM. H.czyn nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a to z uwagi na niewielką ilość posiadanego środka odurzającego, mniejszą od jednorazowej dawki zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. Pobocznie Sąd Rejonowy stwierdza, że nawet w przypadku przyjęcia, że wskazana ilość marihuany wystarcza do realizacji znamion zarzucanego przestępstwa, zasadnym byłoby umorzenie postępowania w oparciu o art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Postanowienie to zaskarżył Prokurator Rejonowy wB., zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, a toart. 343 § 7 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania karnego w sprawie przeciwkoM. H., podejrzanemu o przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania wniosku złożonego przez prokuratora na zasadzieart. 335 § 1 k.p.k.podczas, gdy sąd nie znajdując podstaw do uwzględniania wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.winien zwrócić sprawę prokuratorowi.
W oparciu o ten zarzut oskarżyciel domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, celem zwrotu sprawy prokuratorowi lub uwzględniania wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
W uzasadnieniu środka odwoławczego prokurator, nie odnosząc się do merytorycznej strony orzeczenia, wskazuje na brak uprawnień sądu meritii do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania po skierowaniu przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk. Podkreśla zmianę przepisów dotyczących konsensualnego zakończenia postępowania obowiązującą od 1 lipca 2015r, która wprowadza dwa odrębne tryby wystąpienia z wnioskiem o skazanie bez rozprawy. Poza stosowanym przed nowelizacją trybem dołączenia wniosku o skazanie do aktu oskarżenia pojawił się nowy model polegający na złożeniu samodzielnego wniosku bez formułowania i przesyłania aktu oskarżenia. Odwołując się do treściart. 343 § 7 kpkprokurator stwierdza, iż w tym przypadku Sąd ma jedynie możliwość uwzględnienia wniosku, przy ewentualnych modyfikacjach uzgodnionych ze stronami postępowania, albo zwrócenia sprawy prokuratorowi. Oznacza to brak możliwości „dysponowania” przez sąd meritii postępowaniem karnym, a więc wydania w tym trybie innego aniżeli wyrok skazujący rozstrzygnięcia a tym bardziej wydania postanowienia o umorzeniu postępowania karnego.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
zażalenie jest zasadne.
Na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, iż w aktualnym stanie prawnym istnieją dwa odrębne tryby skazania bez rozprawy określone odpowiednio wart. 335 § 1 i § 2 kpk. Różnią się one przesłankami zastosowania oraz sposobem procedowania w sytuacji nie uwzględnienia wniosku.
Pierwszy z nich może być zastosowany jedynie wobec oskarżonego, który przyznał się do winy i złożył wyjaśnienia, w świetle których jego wina i okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości. Przy spełnieniu tego warunku, ustawodawca zezwolił prokuratorowi na ograniczenie postępowania dowodowego i zezwolił na rezygnację ze sporządzenia aktu oskarżenia, stanowiąc, iż zamiast z aktem oskarżenia może wystąpić do sądu z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych kar lub innych środków. (art. 335 § 1 kpk) Ten model skazania bez rozprawy wprowadzony został nowelą z 20 lutego 2015r, która weszła w życie 1 lipca 2015r.
Drugi model funkcjonuje znacznie dłużej, bo od czasu wejścia w życieKPK z 1997r, przy czym przepisy te były kilkukrotnie nowelizowane. W przeciwieństwie do trybu opisanego wart. 335 § 1 kpk, nie wymaga on przyznania się oskarżonego do winy i złożenia szczegółowych wyjaśnień tyczących okoliczności przedmiotowego czynu a jedynie stawia warunek braku sprzeczności oświadczeń dowodowych oskarżonego z dokonanymi ustaleniami. Tryb ten nie przewiduje nadto ograniczenia postępowania dowodowego i nie zwalnia prokuratora z obowiązku sporządzenia aktu oskarżenia. Wniosek o skazanie bez rozprawy dołącza się do aktu oskarżenia. (art. 335 § 2 kpk)
Odmiennie uregulowany został też sposób procedowania sądu po wpłynięciu wniosku o skazanie. Różnice dotyczą sytuacji nieuwzględnienia wniosku. Zgodnie z treściąart. 343 § 7 kpk, jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335 § 1 kpk, zwraca sprawę prokuratorowi. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia wniosku określonego wart. 335 § 2 kpkrozpoznaje sprawę na zasadach ogólnych. Sposób redakcjiart. 343 § 7 kpknie pozostawia wątpliwości, że powody nieuwzględnienia wniosku nie mają znaczenia dla dalszego biegu postępowania. W przypadku stwierdzenia przesłanek określonych wart. 17 kpk, przez pryzmat których sąd musi kontrolować każdą sprawę, może skierować sprawę na posiedzenie lub rozprawę i orzec merytorycznie odmiennie niż w treści wniosku ale tylko w sprawie skierowanej wraz z aktem oskarżenia. Na tym bowiem polega rozpoznanie sprawy „na zasadach ogólnych”. Natomiast w sprawach skierowanych do sądu z samodzielnym wnioskiem o skazanie, tego rodzaju rozstrzygnięcia nie może podjąć. Ustawa wyraźnie stanowi bowiem, że alternatywą do odmowy uwzględnienia wniosku jest tylko i wyłącznie zwrócenie sprawy prokuratorowi.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy postąpił niezgodnie z treścią przytoczonych wyżej przepisów. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż powodem nieuwzględnienia wniosku o skazanie była odmienna ocena prawna przedmiotowego czynu a w dalszej perspektywie odmienne zapatrywanie na realizację wobec podejrzanego celów postępowania karnego. Na marginesie zauważyć też należy, iżM. H.podczas posiedzenia domagał się umorzenia postępowania, co świadczy o wycofaniu się z wcześniejszych uzgodnień z prokuratorem dotyczących skazania bez rozprawy, i tym samym wykluczało możliwość zakończenia sprawy w trybie konsensualnym.
Odnosząc się do meritum sporu procesowego, jakkolwiek Sąd Rejonowy nie był związany oceną prawną prezentowaną przez prokuratora i stanowiskiem podejrzanego potwierdzającego w postępowaniu przygotowawczym swoją winę i akceptującego wymiar kary, w okolicznościach niniejszej sprawy nie był uprawniony do merytorycznego zakończenia postepowania w oparciu o przesłanki zart. 17 kpk. Rzecz bowiem w tym, że w przypadku rozpoznawania samodzielnego wniosku o skazanie, nieuwzględnienie wniosku z jakiegokolwiek powodu skutkować musi zwrotem sprawy prokuratorowi. W kontekście rozstrzygnięcia sądu i alternatywnej motywacji przemawiającej za umorzeniem postępowania przedstawionej w uzasadnieniu postanowienia podkreślenia także wymaga, iż w istocie odnosi się ono do potrzeby stosowania wobecM.H.reakcji prawnokarnej. Wiąże się to zatem nie tylko z oceną prawną zachowania podejrzanego ale także z celami postępowania, co do których prokurator formułując wniosek o skazanie bez rozprawy zaprezentował odmienne stanowisko.
Jakkolwiek w kwestii stosowania znowelizowanegoart.335 § 1 kpkbrak publikacji prezentujących poglądy sądów powszechnych bądź Sądu Najwyższego, jednak w ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie, treść przytoczonej wyżej regulacji jest jednoznaczna i nie pozwala na odmienną, rozszerzającą interpretację. Stanowisko takie prezentuje też Zdzisław Brodzisz w Komentarzu do znowelizowanych przepisówart. 335 kpki343 kpkpod redakcją Jerzego Skorupki (wyd. Legalis, Warszawa – 2015)
Skoroart. 343 § 7 kpkmówi o braku podstaw do uwzględnienia wniosku nieuprawnionym byłoby ograniczenie normatywnego znaczenia tego zapisu tylko do przesłanek określonych wart. 335 § 1 kpkwarunkujących zastosowanie wskazanego trybu konsensualnego zakończenia postępowania karnego. Rozważając stosunek przesłanek określonych wart. 335 § 1 kpkdo katalogu przesłanek procesowych określonych wart. 17 § 1 kpk, stwierdzić przy tym należy, iż przesłanki te się zazębiają. W szczególności wskazanego wart. 335 § 1 kpkwymogu istnienia niebudzących wątpliwości okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa oraz jego winy nie sposób ocenić inaczej niż przez pryzmat materialnoprawnych przesłanek określonych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk. Posłużenie się przez ustawodawcę w dyspozycjiart. 335 § 1 kpkokreśleniem „przestępstwa” na określenie zarzucalnego zachowania podlegającego osądowi, nie pozostawia wątpliwości, iż dotyczy ono czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia, wypełniającego wszystkie znamiona określonych występków (zbrodni), o wyższym od znikomego stopniu społecznej szkodliwości. (art. 1 kk) Jeśli zatem zebrane dowody podlegające kontroli sądu rozpoznającego wniosek o dobrowolne poddanie karze, są niewystarczające dla przypisania sprawcy realizacji znamion zarzucanego przestępstwa bądź wręcz wskazują na brak realizacji kompletu znamion – jest to równoznaczne z niespełnieniem warunku zart. 335 § 1 kpk.
Z zaskarżonego orzeczenia, które swoją drogą jest wadliwie sformułowane, gdyż wbrew wymogowi zart. 322 § 2 kpk, do którego odsyłaart. 340 § 1 kpk, nie zawiera w sentencji opisu czynu objętego zarzutem, wynika, iż sąd neguje a w dalszej kolejności poddaje w wątpliwość wyczerpanie przezM. H.ustawowych znamion przestępstwa. Stwierdzenie to jest zatem równoznaczne z odmienną od przyjętej przez prokuratora oceną okoliczności popełnienia przestępstwa i odmienną oceną prawną. Konstatacja ta oznacza zanegowaniem przez sąd I instancji istnienia warunków określonych w treściart. 335 § 1 kpk. W tych okolicznościach jedynym dopuszczalnym rozstrzygnięciem procesowym Sądu Rejonowego było orzeczenie o zwrocie sprawy prokuratorowi – zgodnie z treściąart. 343 § 7 kpk.
Reasumując, podzielając co do zasady stanowisko oskarżyciela, Sąd Okręgowy uznał iż wyrażony w zaskarżonym orzeczeniu pogląd Sądu Rejonowego jest równoznaczny z ustaleniem tego sądu o braku przesłanek do uwzględnienia wniosku o skazanie bez rozprawy, (wniosek zdezaktualizował się też wskutek oświadczenia podejrzanego w trakcie posiedzenia przed sądem I instancji, gdzie zażądał umorzenia postępowania) - które to ustalenie przemawiało za reformatoryjnym rozstrzygnięciem Sądu Odwoławczego zamykającym badanie dopuszczalności wydania wyroku skazującego w niniejszej sprawie w trybieart. 335 § 1 kpkpoprzez zwrócenie sprawy prokuratorowi w oparciu oart. 343 § 7 kpk.
Z tych względów, na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2015-12-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Sadecka
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk
- art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 1 kk
recorder: St. sekr. Ewa Bilińska
signature: II Kz 212/15
```