You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 454/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wilchowska

Protokolant:

Stażysta Magdalena Elżbieta Jabłońska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. wB.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.
przeciwkoA. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 673,77 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami umownymi od kwoty 618,08 zł od dnia 27 marca 2017 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza pozwanego na rzecz powoda kwotę 35,41 zł (trzydzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.siedzibą weW.wniósł pozew przeciwkoA. D.o zapłatę kwoty 963,77 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 618,08 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia następnego po dniu wystawieniaW.z Ksiąg Banku – od 27 marca 2017 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych w tym opłaty 30,00 zł, opłaty skarbowej 17,00 zł oraz opłaty notarialnej w kwocie 3,69 zł.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej przez powoda z pozwanym umowy o kredyt na zakup towarów/usług nr(...), w ramach którego pozwana otrzymała kredyt w wysokości 1.470,41 zł i zobowiązała się go zwrócić w terminie przewidzianym w harmonogramie. Całe roszczenie stało się wymagalne 30 października 2016 r. Na zobowiązanie pozwanej na dzień wniesienia pozwu składają się następujące kwoty: 618,08 zł tyt. należności głównej, 35,69 zł tyt. odsetek oraz 310,00 zł koszty, opłaty i prowizje.
PozwanaA. D.nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 grudnia 2015 r. powód(...) Bank (...) S.A.siedzibą weW.zawarł zA. D.umowę o kredyt na zakup towarów/usług o numerze(...), na mocy której powód udzielił pozwanej kredytu w wysokości 1.470,41 zł do dnia 30 października 2016 r., zgodnie z otrzymanym harmonogramem. W punkcie 5.2 umowy przewidziano, że w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązania przekraczającego 3 dni Bank podejmuje czynności monitujące w następującej kolejności: monit telefoniczny lub listowny (monit listowny jest wysyłany w przypadku braku możliwości nawiązania kontakty telefonicznego z Kredytobiorcą, wizyta windykacyjna. Czynności windykacyjne podejmowane są jeżeli wysokość zobowiązania wynosi:

a
dla monitu telefonicznego lub listownego – 5-krotność ceny za nadanie listu poleconego wg. taryfy Poczty Polskie S.A.,

b
dla wizyty windykacyjnej – 2-krotność opłaty pobieranej za wizytę windykacyjną wskazaną w tabeli Opłat i Prowizji ((...)), stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy kredytu.

Bank obciąży kredytobiorcę Kosztami przeprowadzonych czynności monitujących w wysokości określonej w(...), przy czym:

a
opłata za wykonanie monitu telefonicznego lub listownego jest naliczana wyłącznie w przypadku nawiązania kontaktu z Kredytobiorcą,

b
maksymalna kwota opłat naliczonych w wyniku prowadzonych przez Bank czynności monitujących nie może w danym miesiącu kalendarzowym przekroczyć równowartości sumy dwukrotności opłaty za monit telefoniczny i jednokrotności opłaty za wizytę windykacyjną.

Za monit telefoniczny ustalono kwotę 15 zł, za korespondencję wysłaną Kredytobiorcy listem zwykłym – 15 zł, listem poleconym za potwierdzeniem odbioru – 20 zł, za wizytę windykacyjną – 100 zł.
(dowód:umowa nr (...)wraz z rozkładem spłaty kredytu k. 20-23)
W związku z brakiem spłaty zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytu, pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. wysłanym za potwierdzeniem odbioru powód wezwał pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia w łącznej wysokości 929,02 zł, w terminie 7 dni.
(dowód: przedegzekucyjne wezwanie do uregulowania zaległości wraz z potwierdzeniem odbioru k. 25-26)
Dnia 26 marca 2017 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym oświadczył, że na dzień wystawienia wyciągu należnośćA. D.wynosi:
- 618,08 zł tytułem należności głównej,
- 35,69 zł odsetek liczonych od dnia 30 grudnia 2015 r. do dnia wystawienia wyciągu,
- 310,00 zł kosztów, opłat i prowizji,
- dalsze odsetki, które obciążają dłużniczkę od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągu do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 618,08 zł w wysokości 10,00% w stosunku rocznym.
(dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 19)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne jedynie w części.
Ponieważ pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na wyznaczone posiedzenie Sąd, stosownie do treściart. 339 § 1 kpc, zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego.
W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie doart. 339 § 2 kpc, w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd orzekający podziela stanowiska wyrażone w wyrokach Sądu Najwyższego z 20 października 1998 r. (sygn. akt I CKU 85/98) i 23 września 1997r. (sygn. akt I CKU 115/97) wedle, których niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 kpcdomniemania prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do jego twierdzeń z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, opierając się tylko na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Należy wówczas przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. wyrok SN z dnia 7 czerwca1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).
Przytoczone w pozwie twierdzenia budziły wątpliwości Sądu, wobec czego uznano za konieczne przeprowadzenie postępowania dowodowego, co ograniczyło się w zasadzie do dopuszczenia dowodu z dokumentów złożonych przez stronę powodową.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2012 roku poz. 1376 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W ocenie Sądu materiał zgromadzony w sprawie potwierdza zasadność zobowiązania pozwanej jedynie w części. Wątpliwości Sądu wzbudziła rubryka koszty, opłaty i prowizje w kwocie 310,00 zł. W uzasadnieniu pozwu brak jest wskazania jakichkolwiek okoliczności uzasadniających to żądanie. Do akt załączono jedno wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru, a zatem wg. zapisów umowy Bank mógł obciążyć Kredytobiorcę kosztami za powyższy monit w kwocie 20 zł i tylko na kwota, jako uzasadniona i udowodniona została zasądzona. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadająart. 3 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody iart. 232 k.p.c., według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne.
Z zasady kontradyktoryjności procesu wynika, że to strony obarczone zostały odpowiedzialnością za wynik procesu, a przy rozpoznawaniu sprawy rzeczą Sądu nie jest co do zasady zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, aby skalkulować poszczególne elementy składające się na dochodzoną należność główną. Rola sądu nie polega na wykonywaniu przezeń obowiązków procesowych ciążących na stronach, a strona prowadzi proces na własne ryzyko dowodowe.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankoweorzekł jak w pkt I w sentencji wyroku. O odsetkach Sąd rozstrzygnął w myślart. 481 § 1 kczasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu, zaś w pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu oparto na treściart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód utrzymał się ze swoim żądaniem w 69,91 %.
Na koszty procesu poniesione przez stronę powodową, w łącznej wysokości50,65 zł, składają się następujące kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 3,69 zł opłaty notarialnej poniesionej w związku z poświadczeniem pełnomocnictwa. Zatem mając na względzie częściowe uwzględnienie pozwu powodowi należał się zwrot kosztów procesu w wysokości 35,41 zł.
W pkt IV Sąd na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Biskupcu
date: '2017-12-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wilchowska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 481 § 1 kc
recorder: Stażysta Magdalena Elżbieta Jabłońska
signature: I C 454/17
```