You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 454/13

0.a.W Y R O K

0.b.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Mariusz Tchórzewski
Protokolant: Katarzyna Radek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. wL.
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...)S.A. wW.

o zapłatę kwoty 90000,- zł z ustawowymi odsetkami

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaM. K.na rzecz pozwanego(...)S.A. wW.kwotę 3617,- (trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

  I C 454/13 UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12.09.2012 r.M. K.pozwał(...)S.A. wW.o zapłatę kwoty 70000,- zł z odsetkami ustawowymi od dnia 26.05.2008 r., tytułem sumy ubezpieczenia skradzionego auta, przy odpowiedzialności pozwanego za taką szkodę powoda z tytułu wiążącej strony umowy ubezpieczenia auto casco.
Pismem procesowym złożonym na rozprawie w dniu 28.01.2013 r. (k.57) powód rozszerzył powództwo do kwoty 90000,- zł, odpowiadającej sumie ubezpieczenia ustalonej w umowie mimo, że we wcześniejszym piśmie strona wnosiła o dopuszczenie dowodu z dokumentu znajdującego się w aktach likwidacji szkody, w postaci wyceny wartości pojazdu na dzień zaistnienia zdarzenia szkodowego, na kwotę 76000,- zł (pismo k.49).
Pozwany konsekwentnie nie uznawał powództwa (odpowiedź na pozew k.13), kwestionując legitymację czynną powoda i zgłaszając ewentualny zarzut przedawnienia jego roszczeń.

Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny, bezsporny między stronami.
W dniu 21.06.2006 r. pomiędzy przedsiębiorcąFirmą Handlowo-Usługową (...)-M.”(...)wK., aS.została zawarta umowa sprzedaży wraku samochodum. (...), za sumę 1400,- € (faktura k.25 akt szkody(...), zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej k.26 a.sz.). Pojazd ten był zarejestrowany na terenie Francji w okresie od 5.02.2004-28.02.2006 r., kiedy to uległ spaleniu i ubezpieczyciel francuski ustalił nieekonomiczność naprawy pojazdu po pożarze (informacje z firmy ubezpieczeniowej francuskiej z 2009 r. wraz ze zdjęciami w aktach szkody). Kupująca przywróciła częściową sprawność samochodu, dokonując napraw układu napędowego oraz remontu karoserii, wnętrze pozostało częściowo spalone, jednakże samochód nadawał się już do jazdy i został wystawiony przezA. Ł.do sprzedaży w jej przedsiębiorstwie. W dniu 22.01.2008 r. samochód ten zakupiłM. K.za cenę 12.200,- zł, z przeznaczeniem na wykorzystanie w swojej działalności gospodarczej, związanej z importem samochodów zA.. W dniu 23.01.2008 r. samochód został wpisany do ewidencji w Urzędzie MiastaL., otrzymującnumer rejestracyjny (...)(faktura nr (...)k.34 a.sz., decyzja k.28 a.sz.). Następnego dnia po zakupie, 23.01.2008 r.M. K.zawarł zG.wW.umowę(...)(...)(...)nr(...)(wniosko-polisa k.22-23 a.sz., potwierdzenie k.35 a.sz.), pośrednikowi ubezpieczeniowemu został okazany samochód, wykonano zdjęcia pojazdu, pojazd nie nosił śladów zniszczenia w pożarze (k.40 a.sz.) mimo, że od daty jego zakupu w stanie częściowo zniszczonym upłynęło tylko kilkanaście godzin. Strony umowy ustaliły simę ubezpieczenia samochodu na kwotę 90.000,- zł, a więc wyższą o ponad 700% od ceny uiszczonej przez ubezpieczającego kilkanaście godzin wcześniej. Zgodnie z ogólnymi warunkami umowy, obowiązującymi w dacie jej zawarcia i doręczonymi ubezpieczającemu przed podpisaniem umowy (oświadczenie powoda k.22 a.sz.), „jeżeli ubezpieczający lub ubezpieczony zmienił adres i nie zawiadomił o tym(...), to pismo skierowane na ostatni znany adres wywiera skutki prawne od chwili, w której byłoby doręczone, gdyby ubezpieczający nie zmienił adresu (§35 – k.77 akt sprawy).
Zakupu pojazduM. K.dokonał za środki uzyskane z kredytu w(...) BANK S.A.wL.i jednym ze środków zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy było zawarcie przez strony umowy kredytowej umowy cesji wierzytelności na rzecz banku, przysługującej potencjalnie ubezpieczającemu z przedmiotowej umowy(...)(...)(...)w zakresie części auto casco. Stosowna umowa została zawarta i informacja o niej została zamieszczona na oryginale wniosko-polisyM. K.(k.23 a.sz., fakty przyznawane przez powoda k.41v-42 akt sprawy).
W dniu 14.05.2008 r.M. K.uzupełnił na piśmie (k.15 a.sz.) telefoniczne zgłoszenie z dnia 13.05.2008 r. (k.6 a.sz.), o kradzieży samochodum.w dniu 11.05.2008 r. W polu 1.3 formularza zgłoszenia zawarł oświadczenie o cesji swoich praw z umowy AC na rzecz(...)BANK” (k.15v a.sz.). W ramach likwidacji szkody rzeczoznawcy ubezpieczyciela oszacowali wartość skradzionego samochodu na kwotę brutto 76000,- zł (k.54-57 a.sz.).
W związku z oświadczeniem zgłaszającego szkodę, a także w oparciu o adnotację o cesji praw zawartą na oryginale wniosko-polisy, w toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel pismem z dnia 16.07.2008 r. (k.52 a.sz.) zwrócił się do(...) BANK S.A.wL.z prośbą o „zajęcie stanowiska” i pismem(...)
(...)z dnia 8.01.2009 r.(...) BANK S.A.wL., potwierdził fakt zawarcia zM. K.stosownej umowy o nr(...)
(...)i swoje uprawnienie, jako cesjonariusza, do otrzymania całości sumy odszkodowania z przedmiotowej umowy ubezpieczenia auto casco (k.66 a.sz.), oświadczenie to zostało potwierdzone kolejnym pismem(...)dnia 5.03.2009 r., a następnie pismem(...)z dnia 25.03.2009 r. (nienumerowane karty a.sz.).
Pismem z dnia 1.04.2009 r., wysłanym w dniu 2.04.2009 r. na podany przezM. K.adres zamieszkania, ubezpieczyciel poinformował o odmowie wypłaty jakiejkolwiek sumy z tytułu umowy ubezpieczenia za skradziony samochódm.nr rej. (...), podnosząc zarzut nieprawdziwości faktów podanych przez zgłaszającego szkodę, jako jej źródła (pismo i prezentata na nienumerowanej karcie a.sz.).M. K.nie odebrał przedmiotowego postanowienia, gdyż w tym czasie przebywał już (od kilku miesięcy) długotrwale wA., nie informując ubezpieczyciela o zmianie adresu zamieszkania, Polskę upuścił niezwłocznie po umorzeniu dochodzenia w przedmiocie kradzieży pojazdu, co nastąpiło postanowieniem z dnia 28.10.2008 r. (fakty podane przez powoda j.w., informacja Prokuratury Rejonowej wP.z dnia 9.06.2009 r. w sprawie(...)– ostatnia karta akt szkody). Powód powrócił do kraju pod koniec 2009 r. i dopiero wtedy (w grudniu) powziął wiedzę o zakończeniu postępowania likwidacyjnego, poprzez odmowę wypłaty odszkodowania (fakt przyznany przez powoda k. 42 akt sprawy).
W związku ze zwrotem przez doręczyciela korespondencji wysłanej powodowi w dniu 2.04.2009 r., w dniu 25.06.2009 r. ubezpieczyciel ponownie przesłał powodowi decyzję o odmowie wypłaty odszkodowania (pismo na nienumerowanej karcie a.sz.).
W 2010 r.(...) BANK S.A.wL.przestał istnieć, wskutek przejęcia przez(...)bank S.A. (bezsporne). Kredytodawca-cesjonariusz, ani jego następca prawny, nie wystąpił do ubezpieczyciela ze zgłoszeniem szkody, zgodnie z umową cesji zawartą zM. K., lecz rozpoczął przymusową egzekucję, w oparciu o sądowy tytuł egzekucyjny, swoich wierzytelności przysługujących odM. K., który nie regulował ich dobrowolnie. Jeszcze w toku sprawy, w dniu 4.12.2012 r., całe zadłużenie powoda względem banku nie było spłacone (fakty przyznane przez powoda j.w.).
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przywołane dowody w postaci dokumentów prywatnych i urzędowych (przedstawionych w oryginałach i kopiach niekwestionowanych, co do prawdziwości) oraz fakty przyznawane przez powoda. Co do zasady, stan ten był bezsporny między stronami, za wyjątkiem okoliczności podniesionej przez powoda w toku procesu, po zgłoszeniu przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia, że decyzję o odmowie wypłaty otrzymał od pozwanego w grudniu 2009 r. Twierdzenie powoda należało w tej części uznać za niewiarygodne i gołosłowne, nie poparte żadnym dokumentem (w tym dokumentami z akt postępowania likwidacyjnego). Przeczyły im dokumenty powstałe w toku likwidacji szkody (w tym choćby pismo z 25.06.2009 r., w którym ubezpieczyciel wskazywał na zwrot nieodebranej przez powoda decyzji o odmowie wypłaty odszkodowania), ale także twierdzenia samej strony, która w toku dalszych czynności procesowych, na rozprawie w dniu 17.02.2014 r. (k.79), wbrew swoim twierdzeniom z 4.12.2012 r. zaczęła wywodzić, że doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło dopiero pismem nadanym na poczcie przez pozwanego w dniu 8.02.2010 r. (nota beneakta szkody kończą się dokumentem z daty wpływu 15.06.2009 r.).
Żaden z dowodów przywołanych w opisie stanu faktycznego, przeprowadzonych na wnioski stron i z urzędu, nie został uznany za niewiarygodny.

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo podlega oddaleniua limine. In casunależało podzielić wszystkie zarzuty strony pozwanej.
Wbrew oświadczeniu pełnomocnika powoda z dnia 9.05.2014 r. (k.102), fakt zawarcia z cesjonariuszem(...) BANK S.A.wL.umowy cesji wierzytelności przysługującej powodowi (cedentowi), z umowy auto casco zawartej z pozwanym, został wystarczająco udowodniony dokumentami zawartymi w sprawie i był przyznawany przez samego powoda w toku procesu. Opisane pisemne oświadczenia cesjonariusza w toku likwidacji szkody nie budzą także wątpliwości (wbrew stanowisku pełnomocnika powoda), co do przejścia całości uprawnień cedenta z umowy auto casco, na cesjonariusza (fakt ten przyznawał również powód).
Nie stanowi przeszkody do zawarcia umowy przelewu (art. 509 k.c.) okoliczność, że istnienie wierzytelności będącej jej przedmiotem związane jest (jak w niniejszej sprawie) z warunkiem lub zastrzeżeniem terminu, o ile tylko sama wierzytelność została oznaczona – zindywidualizowana, co najmniej poprzez określenie stosunku prawnego, z którego ma wynikać (por. red. E.Gniewek „Kodeks cywilny. Komentarz” C.H.Beck Warszawa 2011, s.939, t.9 i 11). W niniejszym przypadku wierzytelność podlegała konkretyzacji w razie zaistnienia, w okresie trwania ubezpieczenia, jednego ze zdarzeń szkodowych, jej wysokość była też potencjalnie zależna od tego zdarzenia o charakterze przyszłym, niepewnym. W takim przypadku wierzytelność cedenta przechodzi na cesjonariusza w takim stanie, w jakim dotychczas istniała, zmienia się jedynie uprawniony do żądania świadczenia, a cedent ponosi wobec nabywcy ewentualną, dodatkową odpowiedzialność zart. 516 k.c.Konkludując, przedmiotem przelewu dokonanego w trybieart. 509 k.c.mogą być zindywidualizowane wierzytelności przyszłe (tak wprost SN w wyroku z 20.02.2008 r. II CSK 445/07 OSN 2009/5/72, a także E.Gniewekop.cit., s.940, t.14 i 15 i przywołane tam piśmiennictwo oraz dalsze judykaty). Aktualnie w doktrynie i judykaturze nie budzi także wątpliwości, że umowa cesji wierzytelności przyszłych przenosiostateczniewierzytelność na cesjonariusza, zgodnie zart. 510 § 1 k.c., bez konieczności zawierania przez strony dodatkowej umowy rozporządzającej.Z chwilązawarcia umowy cesji wierzytelność powstaje bezpośrednio w majątku nabywcy, a cedentpozbawia sięmożności dalszego rozporządzenia nią w przyszłości, nie mogąc zatamować skutków przelewu (por. uchw. SN z 19.09.1997 r. III CZP 45/97 OSN 1998/2/22, a także E.Gniewekop.cit., s.941, t.17 i przywołane tam piśmiennictwo oraz dalsze judykaty).
Porządkowo należy przypomnieć, że zgodnie zart. 511 k.c.dla umowy cesji wierzytelności ustawa zastrzega wymóg zwykłej formy pisemnej, o ile sama wierzytelność jest stwierdzona pismem (jak w niniejszej sprawie), a brak zastrzeżenia skutków uchybienia temu przepisowi sprawia zgodnie zart. 74 § 1 k.c., że forma ta jest zastrzeżona wyłącznie dla celów dowodowych –ad probationem. Jak wynika z oświadczenia powoda, a zwłaszcza pisma cesjonariusza do pozwanego, umowa cesji z powodem została zawarta w wymaganej formie (nadano jej odrębny numer). Zgodnie z przywołanymi przepisami dłużnik (w niniejszej sprawie ubezpieczyciel) w ogóle nie jest stroną czynności prawnej dokonywanej w ramach umowy cesji zart. 509 k.c.i w świetle przepisów ustawyde factonie udziela mu się informacji, co do jej treści i postanowień.Art. 512 k.c.ustanawia dla cedenta (w sprawie – powoda) wyłącznie wymóg powiadomienia dłużnika o samym fakcie zawarcia przez niego umowy z cesjonariuszem, który stał się „nowym” wierzycielem dłużnika (jak wskazano wcześniej, nawet w przypadku wierzytelności przyszłych). To zawiadomienie, w dowolnej formie (red. E.Gniewekop.cit., s.949, t.1) jest konieczne wyłącznie dla obalenia domniemania „dobrej wiary” dłużnika, który spełniłby świadczenie do rąk cedenta, po dacie zawarcia umowy przelewu wierzytelności, gdyż tylko w przypadku działania w dobrej wierze dłużnik doprowadziłby w ten sposób do wygaszenia swojego długu (ibidem, t.4). Wskazany przepis nie ustanawia jakiejkolwiek kompetencji dłużnika dla oceny ważności samej umowy cesji, o której został powiadomiony w dowolnej formie, ani do wyboru podmiotu, na rzecz którego będzie świadczył swój dług, nawet wtedy, gdy dłużnik poweźmie wątpliwości, ktode factojest jego wierzycielem. Najpóźniej w pisemnym zgłoszeniu szkody z dnia 14.05.2008 r. powód poinformował ubezpieczyciela (dłużnika z umowy ubezpieczenia) o zawarciu umowy cesji z bankiem. Od tego momentu ubezpieczyciel nie mógł w żadnej mierze spełnić świadczenia swojemu kontrahentowi (ubezpieczającemu), gdyż nie zwolniłby się ze swojego długu względem aktualnego wierzyciela – cesjonariusza. Dobra wiara dłużnika, uprawniająca dłużnika do spełnienia świadczenia do rąk swojego „pierwotnego” kontrahenta, kończy się z chwilą zawiadomienia go przez cedenta o przelewie, lub alternatywnie z chwilą powzięcia wiedzy o przelewie z jakiegokolwiek innego źródła, np. od cesjonariusza (red. E.Gniewekop.cit., s.950, t.5), ustawa nie ustanawia wymogu zapoznawania dłużnika z treścią umowy przelewu, ani doręczania mu jej egzemplarza.
Jak wskazano wcześniej, umowa cesji zawarta przez powoda z bankiem miała charakter definitywny, przeniosła całość uprawnień przysługujących powodowi z tytułu umowy ubezpieczenia auto casco na bank, bez względu na rodzaj zdarzenia szkodowego objętego postanowieniami umowy. Zdarzenia faktyczne, związane np. z wygaśnięciem długu powoda względem banku, nie wpływają w żaden sposób na treść przedmiotowej umowy cesji, polskie prawo cywilne nie przewiduje automatycznego,ex lege, zwrotnego przeniesienia praw wierzycielskich na cedenta. Jeżeli cesjonariusz został zaspokojony w inny sposób, niż wynikający z uprawnień przewidzianych z tytułu umowy przelewu zawartej z powodem, to istotnie mógłby w drodze nowej, odrębnej umowy przelewu wierzytelności przenieść swoje uprawnienia na inny podmiot, nie wykluczając poprzedniego cedenta, lecz bezspornym jest, że w sprawie niniejszej taka okoliczność nie tylko nie została udowodniona, lecz nawet nie była podawana przez stronę powodową. W świetle przywołanych przepisów, powód nie był, zatem w ogóle legitymowany do dochodzenia jakichkolwiek roszczeń względem pozwanego, z tytułu zawartej w dniu 23.01.2008 r. umowy ubezpieczenia auto-casco.
Już tylko ta okoliczność nakazywała oddalenie powództwa.
Ubocznie tylko, zatem należy wskazać, że strona pozwana skutecznie podniosła – jako ewentualny - zarzut przedawnienia potencjalnych roszczeń powoda.
Pierwszoplanowo należy wskazać, że w dacie zgłoszenia szkodyM. K.w ogóle nie był wierzycielem ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia auto-casco z 23.01.2008 r., uprawnienie to przeniósł w sposób ostateczny na swego kredytodawcę. Jako podmiot nie będący stroną żadnego stosunku ubezpieczeniowego, nie mógł, zatem dokonać skutecznego zgłoszenia szkody i zasadnie domagać się wypłaty umówionego odszkodowania, a w konsekwencji nie mógł przerwać biegu przedawnienia swoich roszczeń względem ubezpieczyciela, w trybieart. 819 § 4 k.c., gdyż żadne roszczenia z tego tytułu mu nie przysługiwały.Nota bene, przedmiotowe zgłoszenie nie mogło również wywołać analizowanego skutku względem roszczeń cesjonariusza, który nie dokonał w ogóle czynności przewidzianej w cytowanym przepisie. Pisma kierowane prze cesjonariusza w toku likwidacji szkody(...), zawierające inne oświadczenia i żądania, nie mogły być uznane za zgłoszenie szkody dokonane przez jedynego ówcześnie wierzyciela ubezpieczyciela. Roszczenia banku z tego tytułu, wobec ubezpieczyciela, przedawniły się, zatem po upływie 3 lat od daty kradzieży pojazdu.
Zupełnie marginalnie należy wskazać, że nawet, gdyby powód nie zawarł z bankiem umowy cesji, powództwo podlegałoby oddaleniu ze względu na aktualizację „ewentualnego” zarzutu jego przedawnienia.
Istota instytucji przedawnienia sprowadza się do tego, że zgodnieart. 117 § 2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba, że zrzeknie się korzystania z zarzutu (co w sprawie nie miało miejsca).
Przy hipotetycznym przyjęciu braku umowy cesji i zgłoszeniu szkody przez uprawnionego ubezpieczającego w dniu 13.05.2008 r., bieg przedawnienia roszczenia powoda uległby z tą chwilą przerwaniu i rozpocząłby się na nowo z dniem otrzymania przez powoda pisemnego oświadczenia ubezpieczyciela o odmowie świadczenia. Przypomnieć należy, że zgodnie z § 35 owu powód miał obowiązek poinformować ubezpieczyciela o zmianie miejsca pobytu, od końca 2008 r. (Anglia). W aktach postępowania likwidacyjnego brak jest istotnie dokumentu pochodzącego od doręczyciela, związanego z próbą doręczenia przedmiotowego pisma na adres podany przez powoda w kraju (na piśmie jest tylko informacja o wysłaniu go w dniu 2.04.2009 r.), jednakże jest też kolejne pismo ubezpieczyciela z czerwca 2009 r., wprost zawierające w swej treści odwołanie do zwrotu przedmiotowej korespondencji z dnia 2.04.2009 r. przez doręczyciela i informujące o ponowieniu próby doręczenia pisma. Domniemanie faktyczne nakazuje, zatem przyjąć, że najpóźniej z dniem sporządzenia tego kolejnego pisma (25.06.2009 r.) korespondencja wysłana pierwotnie zgłaszającemu szkodę została skutecznie doręczona, w świetle § 35 owu i najpóźniej od tej daty rozpocząłby się na nowo bieg terminu przedawnienia roszczenia powoda, gdyby mu w ogóle przysługiwało. Po upływie trzech lat od tej daty (art. 819 § 1 k.c.), a więc bezspornie przed wytoczeniem niniejszego powództwa, roszczenie powoda uległoby przedawnieniu i na podstawie przywołanych przepisów powództwo podlegałoby oddaleniu. Rozważanie ma to jednak wyłącznie teoretyczny charakter, z przyczyn, jak wyżej.
Powód przegrał proces i rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadniają przepisyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Mariusz Tchórzewski
legal_bases:
- art. 510 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Katarzyna Radek
signature: I C 454/13
```