You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII C 283/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Urszula Persak

Protokolant:

Ewelina Gralik

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
przeciwkoZ. Ł.
o zapłatę
uzupełnia wyrok zaoczny z dnia 7 listopada 2016 roku w ten sposób, iż zasądza od pozwanejZ. Ł.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wS.odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 10.932,99 zł (dziesięciu tysięcy dziewięciuset trzydziestu dwóch złotych i dziewięćdziesięciu dziewięciu groszy) od dnia 20 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
Sygn. akt II C 283/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 maja 2017 r.
Pozwem z dnia 20 stycznia 2016 roku złożonym w(...)powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wS.wniosła o zasądzenie od pozwanejZ. Ł.kwoty 10.932,99 zł oraz o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
W treści pozwu powódka jednak wskazała, że niniejszym pozwem dochodzi zapłaty kwoty 10.932,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana posiada spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...)znajdującego się przyul. (...)wS., które należy do zasobów powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej. Z tego tytułu pozwana obowiązana była partycypować w kosztach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jej lokal, eksploatację i utrzymanie nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, poprzez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie Spółdzielni. Pozwana jednak nie regulowała na rzecz powódki wymaganych opłat i zalega wobec powódki kwotę dochodzoną niniejszym pozwem, na którą składają się kwota 8 277,26 zł tytułem opłat eksploatacyjnych wraz z zaliczkami na pokrycie kosztów i utrzymanie eksploatacji lokalu oraz rozliczenie wody, kwota 805,56 zł tytułem opłat na FR, kwota 675,80 zł tytułem opłat na FR, a także kwota 1 100,04 zł tytułem skapitalizowanych na dzień 19 grudnia 2015 roku.
Sąd następnie w dniu 8 kwietnia 2016 roku z urzędu ustalił w systemie PESEL – SAD dane adresowe pozwanej tj.S.,ul. (...).
Na termin rozprawy wyznaczony na dzień 7 listopada 2016 roku pozwana została wezwana na powyższy adres. Przesyłka adresowana do pozwanej powróciła do Sądu jako nie podjęta w terminie, prawidłowo awizowana.
W dniu 7 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał wyrok zaoczny, w którym w punkcie I zasądził od pozwanejZ. Ł.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wS.kwotę 10.932,99 zł; w punkcie II zasądził od pozwanejZ. Ł.na rzecz powódki kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, zaś w pkt III nadał wyrokowi w pkt. I i II rygor natychmiastowej wykonalności.
W dniu 16 listopada 2016 roku pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie wyroku zaocznego z dnia 7 listopada 2016 roku poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki także odsetek ustawowych od kwoty 10 932,99 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W dniu 20 stycznia 2017 roku Sąd z urzędu ustalił w systemie PESEL – SAD, że pozwana w dniu 26 kwietnia 2016 roku została wymeldowana z adresuS.,ul. (...). Wobec powyższego zarządzeniem z dnia 20 stycznia 2017 roku Przewodnicząca zobowiązała pełnomocnika powoda do wskazania w terminie 14 dni aktualnego adresu zamieszkania pozwanej - pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi pismem z dnia 22 lutego 2017 roku pełnomocnik powoda wskazał aktualny adres zamieszkania pozwanej tj.S.,ul. (...).
Korespondencja sądowa zawierająca odpis pozwu wraz z załącznikami, odpis wyroku zaocznego z pouczeniem o sprzeciwie oraz odpis wniosku o uzupełnienie wyroku adresowana na powyższy adres została przez pozwaną osobiście odebrana w dniu 28 marca 2017 roku.
Wyrok zaoczny uprawomocnił się z dniem 12 kwietnia 2017 r.
Na rozprawie w dniu 24 maja 2017 roku pozwana oświadczyła, iż nie kwestionuje twierdzeń zawartych w pozwie oraz że chce spłacić dochodzone pozwem zadłużenie. Ponadto wskazała, iż mieszkanie z którym związana jest zaległość zostało jej odebrane przez komornika, aktualnie zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanejZ. Ł.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...)wS.o powierzchni 32,59 m2. Lokal ten znajduje się w zasobach mieszkaniowych powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS..
Niesporne
Pozwana zalegała z zapłatą należności z tytułu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jej lokal w łącznej kwocie 10.932,99 zł. Jest to kwota należności głównej oraz odsetki ustawowe skapitalizowane na dzień 19 grudnia 2015 r.
Niesporne
Prawomocnym wyrokiem z dnia 7 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie zasądził od pozwanejZ. Ł.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wS.kwotę 10.932,99 zł tytułem należności głównej. W wyroku Sąd nie zawarł rozstrzygnięcie w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa
Niesporne

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wniosek strony powodowej o uzupełnienie wyroku, złożony w trybieart. 351 § 1 k.p.c.okazał się zasadny , albowiem Sąd wyrokując w sprawie nie rozstrzygnął o całości żądania.
Zgodnie z treścią przepisuart. 351 § 1 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 351 § 2 k.p.c.), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (art. 351 § 3 k.p.c.). Natomiast stosownie do treści przepisuart. 325 k.p.c.sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sądu, sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, wymienienie stron i oznaczenie przedmiotu sprawy oraz rozstrzygnięcie sądu o żądaniach stron. Rozstrzygnięcie to powinno dotyczyć zarówno żądania głównego, jakim jest żądanie pozwu określające, jakiej treści wyrok zrealizuje w danym wypadku obowiązującą normę prawną, jak i żądań ubocznych, takich jak: żądanie odsetek zwłoki, żądanie kosztów procesu czy też żądanie nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie o żądaniu strony może być pozytywne albo negatywne. Sąd może uwzględnić lub oddalić żądanie strony. Rozstrzygnięcie o żądaniach stron musi być jednak zamieszczone w sentencji orzeczenia, a nie w jego uzasadnieniu. Tylko bowiem sentencja orzeczenia rozstrzyga o żądaniach stron. Uzasadnienie orzeczenia natomiast przeznaczone jest dla podania przez sąd powodów rozstrzygnięcia zawartego w sentencji.
Pozwem z dnia 20 stycznia 2016 roku złożonym w(...)powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wS.wniosła o zasądzenie od pozwanejZ. Ł.kwoty 10.932,99 zł – bez odsetek- oraz o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
W treści pozwu powódka jednak wskazała, że niniejszym pozwem dochodzi zapłaty kwoty 10.932,99zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Uzupełnienie wyroku może nastąpić w przypadku, gdy sąd nie orzekł o całości żądania powoda, a więc odnosi się do sytuacji, w której nie wydano rozstrzygnięcia merytorycznego co do niektórych z roszczeń dochodzonych w pozwie albo nie uwzględniono roszczenia w całości, a jednocześnie nie oddalono powództwa w pozostałej części, pozostawiając tym samym jedno lub kilka roszczeń bez rozstrzygnięcia. Ponadto, brak orzeczenia o całości żądania, uzasadniający uzupełnienie wyroku, zachodzi także wtedy, gdy sąd pominął inne wnioski (żądania) powoda bądź żądania pozwanego w zakresie zasądzenia kosztów postępowania.
W wyroku zaocznym z dnia 7 listopada 2016 roku Sąd nie odniósł się w całości do każdego zgłoszonego przez powódkę żądania, bowiem nie orzekł o odsetkach od kwoty należności dochodzonej pozwem.
W uzasadnieniu wniosku o uzupełnienie wyroku pełnomocnik powoda wskazał, że w znajdującej się w petitum pozwu tabeli znalazł się zwrot „ bez odsetek”, co spowodowane musiało być błędem w działaniu systemu(...). W treści jednak uzasadnienia pozwu powód w sposób wyraźny wskazał, że niniejszym pozwem dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 10 932,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W rozpoznawanej sprawie tut. Sąd wbrew żądaniu powoda w wyroku zaocznym z dnia 7 listopada 2016 roku pominął żądanie odsetkowe, a więc nie orzekł o całości żądania strony powodowej.
Roszczenie o odsetki znajduje swoje oparcie w treściart. 481 § 1 k.c., który stanowi, iż jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jak zaś wynika z tezy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2003 r. (II CK 146/02, Lex nr 82271) dłużnik popada w opóźnienie jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie, w którym stało się ono wymagalne także wtedy, gdy kwestionuje istnienie lub wysokość świadczenia.
stosowanie zaś do treściart. 482 § 1 kcod zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanej odsetek od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Żądanie to było uzasadnione.
Mając na uwadze brak rozstrzygnięcia w wyroku zaocznym z dnia 7 listopada 2016 r. w przedmiocie żądania zasądzenia odsetek, należało uzupełnić wyrok o dodanie treści powołanej w sentencji niniejszego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-05-24'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Persak
legal_bases:
- art. 351 § 1 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: Ewelina Gralik
signature: II C 283/16
```