You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 81/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Piotr Brodniak

Sędziowie:

SA Andrzej Wiśniewski (spr.)
SA Janusz Jaromin

Protokolant:

sekr. sądowy Emilia Biegańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Wiesławy Palejko
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. sprawy

1

W. B.

oskarżonego zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 245 k.k.,

2
P. B. (1)

oskarżonego zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

3
E. W.

oskarżonego zart. 65 § 3 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 88/11

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelacje obrońców oskarżonych za oczywiście bezzasadne,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. K.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuW. B.z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach ich dotyczących i wymierza im za to postępowanie opłaty:W. B.w kwocie 300 (trzystu) złotych,P. B. (1)w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych iE. W.w kwocie 800 (ośmiuset) złotych.

      Janusz Jaromin Piotr Brodniak Andrzej Wiśniewski

UZASADNIENIE

      (na podstawieart. 423a §1 k.p.k.sporządzone tylko co do oskarżonegoW. B.)

      Prokurator oskarżyłW. B.o to, że:

I
w okresie dokładnie nieustalonym, pomiędzy końcem 2005r. a początkiem 2006r. wS.i wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wymuszenia rozbójniczego na osobieS. W.poprzez zagrożenie mu dokonaniem zamachu na zdrowie w postaci uszkodzenia ciałaS. W.oraz członków jego najbliższej rodziny, w razie nie wywiązywania się przez niego ze spłaty kwoty 100.000 zł jako zobowiązań powstałych w związku z uprzednim zaangażowaniem pokrzywdzonego w zorganizowaną przestępczość związaną z obrotem paliwem nie spełniającym wymagań jakościowych – jako olejem napędowym oraz wystawianiem fikcyjnych dokumentów sprzedaży, przez co doprowadziłS. W.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy poprzez wypłatę łącznej kwoty 20.500 zł w ten sposób, żeS. W.wręczyłP. B. (1)czterokrotnie kwoty po 5.000 zł i jednokrotnie kwotę 500 zł, którychP. B. (1)zażądał odS. W.celem ich dalszego przekazaniaW. B., a czymW. B.zmierzał bezpośrednio do doprowadzenia pokrzywdzonego do rozporządzenia swoim mieniem w postaci kwoty 100.000 zł, do czego nie doszło wobec braku możliwości uiszczenia takiej kwoty przez pokrzywdzonego, na szkodęS. W.

tj. o przestępstwo zart.  13 § 1  kkw zw. zart. 282 kkw zb. zart. 282 kkw zw. zart.  11 §  2 kkw zw. zart. 12 kk

II
w dniu 24 października 2010 r. około godz. 16.30 wG., wCentrum Handlowym (...), kierował wobecA. C.groźbę bezprawną uszkodzenia jego ciała w razie niezłożenia przezA. C.w ciągu czterech dni nieprawdziwych zeznań odnośnie udziałuW. B.w dzierżawie i użytkowaniu stacji paliw przyul. (...)wK., działając w celu wywarcia naA. C.wpływu jako świadka w postępowaniu karnym prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Szczecinie Wydział III Kamy sygn. III K 39/10 przeciwkoW. B.i innym, o przestępstwo zart. 258 § 3 kki inne, na szkodęA. C.

tj. o przestępstwo zart. 245 kk

P. B. (1)o to, że:

III
w okresie od 12 lutego 2009 r. do 15 lipca 2009 r. wG.,S.,P.,S.i wS., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu, udzielał pomocnictwa do uchylania się od opodatkowania podatkiem akcyzowym i podatkiem od towarów i usług przezG. M.,D. P.,Z. R., i innych członków zorganizowanej grupy przestępczej, orazE. B.,D. B.,M. R.,R. B.iS. W.w zakresie działalności podjętej przez te osoby we współdziałaniu z założoną i kierowaną przezG. M.iD. P.zorganizowaną grupą przestępczą, do której należały inne ustalone osoby –J. P.,K. L.,T. P.,Z. R.iŁ. P., jak równieżA. L.,S. Ż.,R. L.iK. R., której celem było popełnianie przestępstw polegających na nielegalnej produkcji oleju napędowego poprzez odbarwianie oleju opałowego, a następnie wprowadzanie go do obrotu w oparciu ospółkę (...) sp. z o.o., z siedzibą wS., po uprzednim sporządzaniu nierzetelnej dokumentacji finansowej i księgowej, ukierunkowanych na przestępne przejęcie świadczeń publicznoprawnych w postaci podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego z tytułu produkcji i obrotu paliwami płynnymi, podczas której wystawiano bądź poświadczano nieprawdę w szeregu dokumentach mających znaczenie prawne, stwierdzających nierzeczywisty stan faktyczny, deklaracjach podatkowych oraz fakturach V AT wskazujących, że od naliczonej ceny za sprzedawany towar uiszczony został należny podatek akcyzowy i podatek od towarów i usług, podczas gdy w rzeczywistości takie świadczenia podatkowe nie były odprowadzane, gdzie zatajano istnienie podstawy do opodatkowania działalności polegającej na odbarwianiu oleju opałowego przez(...)sp. z o. o i obrocie nim jako olejem napędowym, w obrocie między podmiotami:

-

(...)sp. z 0.0. ul.(...)
S., ul.(...)

S.KRS(...), NIP(...),

(...)sp. z 0.0.S.ul.(...)p.(...),

(...)sp. z 0.0.(...)G.ul. (...)(NIP (...)),

-

        Usługi(...)D. B.z siedzibą wO.(...)gminaS.,

        Firma(...)J. R.ul.(...)
C.NIP:(...)

(...) sp. z o.o.ul.(...)P.NIP (...),

(...) sp. z o.o.ul. (...)G.NIP (...),

co do zdarzeń prawnych – nabywania przez wskazane wyżej podmioty:(...) sp. z o.o.Usługi(...)D. B., Firma(...)
J. R.,(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.oleju napędowego bez wystawiania przy tym faktur VAT zakupu-sprzedaży, bądź za wystawionymi nierzetelnie przez inne działające w ramach grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu osoby, gdy faktycznie transakcje takie nie miały miejsca, bowiem przedmiotem transakcji – olejem, napędowym był w rzeczywistości odbarwiony olej opałowy, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, w ten sposób, żeP. B. (1)faktycznie uczestniczył w zbywaniu jako oleju napędowego odbarwionego oleju opałowego przez grupę przestępczą założoną i kierowaną przezG. M.iD. P., w skład której wchodzili teżK. L.,Z. R.,J. P.,T. P.,Ł. P.,A. L.,S. Ż.,R. L.iK. R.wyszukując nabywców tego produktu, kontaktując ich z członkami zorganizowanej grupy przestępczej i zapewniając o legalności pochodzenia dostarczanego towaru, nadto uczestnicząc w jego dostawach i odbieraniu należność za ten towar, otrzymując za to wynagrodzenie pieniężne w postaci prowizji od sprzedaży i w ten sposób:
pośredniczył w zbywaniu przez tą grupę bez wystawienia fakturE. B.łącznie 79.000 litrów odbarwionego oleju opałowego, i tak :

-

w dniu 12 lutego 2009 r. 15.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

w dniu 16 lutego 2009 r. 34.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

w dniu 2 marca 2009 r. 30.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

który to towar dostarczony mu został przy udzialeP. B. (1)i za co należnośćE. B.uiścił w gotówce, po czym sam zbywał ten odbarwiony olej opałowy jako olej napędowy na stacjach paliwspółki (...)wG.przyul. (...)iul. (...)ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za któreE. B.otrzymywał zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, przy czymE. B.wystawiał bądź polecał podległym sobie pracownikom spółki wystawiać faktury zbywania osobom fizycznym i prawnym w imieniu(...) sp. z o.o.nierzetelne faktury sprzedaży oleju napędowego, w których poświadczono nieprawdę co do faktu uiszczenia należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, bądź też zbywał ten towar bez faktur nie uiszczając należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług,

-

pośredniczył w zbywaniu przez tą grupęD. B.prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Usługi(...)D. B.łącznie 35.000 litrów odbarwionego oleju opałowego, a w tym transportami:

w dniu 19 marca 2009 r. 15.000 litrów odbarwionego oleju opałowego na stację paliw wS.,

w dniu 27 kwietnia 2009 r. 15.000 litrów odbarwionego oleju opałowego na stację paliw wS.,

w dniu 27 kwietnia 2009 r. 10.300 litrów odbarwionego oleju opałowego na stację paliw wS.,

przy czym działający w ramach grupyT. P.występujący jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.wystawił przy tym nierzetelne faktury VAT:

l
nr(...)z dnia 21.04.2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o., podmiotowi Usługi(...)D. B.ul.(...)S., NIP:(...)15.000 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,63 zł za l litr na kwotę 39.450,00 zł netto i 48.129,00 zł brutto 8.679,00 zł VAT,

2
nr(...)z dnia 04.05.2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o., podmiotowi Usługi(...)D. B.ul.(...)
S., NIP:(...)10.000 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,60 zł za l litr na kwotę 26.000,00 zł netto i 31.720,00 zł brutto 5.720,00 zł VAT,

wskazywały jako przedmiot transakcji olej napędowy podczas gdy w rzeczywistości towarem podlegającym sprzedaży był odbarwiony olej opałowy, od którego nie odprowadzano należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, którego to nabywcę wyszukałS. W.działający wspólnie i w porozumieniu zP. B. (1)i który to towar dostarczony zostałD. B.przy ich udziale najpierw w ilości 20.000 litrów, z czego 10.000 litrów zostało wymienionych przez członków grupy wobec nie spełnienia wymogów jakościowych na taki sam towar w takiej samej ilości i dodatkowo zbyto mu wtedy jeszcze 5.000 litrów, i za co należność wypłacono w gotówce celem przekazania jej członkom grupy, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, zaś paliwo to wykorzystane zostało przezD. B.do napędu pojazdów w ramach prowadzonej przez niego działalności transportowej,

-

pośredniczył w nabyciu od tej grupy przezR. B.działającego podfirmą (...) sp. z o.o., łącznie 117.455 litrów odbarwionego oleju opałowego,

które to transakcje umożliwili tej grupieS. Ż.iR. L.występujący wspólnie i w porozumieniu w ramach podmiotu(...) sp. z o.o., którzy przyjęli wystawione nierzetelnie faktury zbywania oleju napędowego przez(...)w ilości co najmniej 87.455 litrów na rzecz(...)

-

nr(...)z dnia 27-04-2009 r. sprzedaży przez(...)podmiotowi(...) sp. z o.o., 30.050 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,58 zł za l litr na kwotę 77.529,00 zł netto i 94.585,38 zł brutto 17.056,38 zł VAT, na której wystawcą byłT. P.,

nr(...)z dnia 20-04-2009 r. sprzedaży przez(...)podmiotowi(...) sp. z o.o., 27.250 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,61 zł za l litr na kwotę 71.122,50 zł netto i 86.769,45 zł brutto 15.646,95 zł VAT, na której wystawcą byłT. P.,

nr(...)z dnia 14-04-2009 r. sprzedaży przez(...)podmiotowi(...) sp. z o.o., 30.155 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,62 zł za l litr na kwotę 79.006,10 zł netto i 96.387,44 zł brutto 17.381,34 zł VAT, na której wystawcą byłT. P.,

wiedząc, że nie spełnia on wymagań jakościowych w zakresie paliw płynnych w zakresie zawartości siarki, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług,
po czym wystawiając nierzetelne faktury zbywania oleju napędowego przez(...)w ilości co najmniej 87.455 litrów,

-

nr(...)z dnia 27-04-2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o., podmiotowi(...) sp. z o.o.,ul. (...)P.NIP (...). 30.050 litrów oleju napędowego w cenie netto 3,18 zł za l litr na kwotę 78.327,05 zł netto i 95.359,00 zł brutto 17.231,95 zł VAT, na której wystawcą byłR. L.,

nr(...)z dnia 21-04-2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o., podmiotowi(...) sp. z o.o.,ul. (...)P.NIP (...). 27.250 litrów oleju napędowego w cenie netto 3,20 zł za l litr na kwotę 71.475,41 zł netto i 87.200,00 zł brutto 15.724,59 zł VAT, na której wystawcą byłR. L.z dowodem wydania towaru WZ z dnia 21.04.2009 r.,

nr(...)z dnia 15-04-2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o., podmiotowi(...) sp. z o.o.,ul. (...)P.NIP (...). 30.155 litrów oleju napędowego w cenie netto 3,22 zł za 1 litr na kwotę 79.589,43 zł netto i 97.099,10 zł brutto 17.509,67 zł V AT, na której wystawcą byłR. L., zaś towar dostarczony zostałR. B.przy ich udziale najpierw w dniu 23.03.2009 r. w ilości 30.000 litrów, a następnie w dniu 14.04.2009 r. w ilości 30.155 litrów, w dniu 24.04.2009 r. w ilości 27.250 litrów, zaś w dniu 27.04.2009 r. w ilości 30.050 litrów, przy czym na pierwszą z tych transakcji nie wystawiono faktury, i za co należność wypłacano przelewem na konto(...) sp. z o.o., celem przekazania jej tą drogą członkom grupy, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług,

po czym ten odbarwiony olej opałowy bądź zbywany był przezR. B.jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, przy czymR. B.wystawiał bądź polecał podległym sobie pracownikom spółki wystawiać faktury zbywania osobom fizycznym i prawnym nierzetelne faktury sprzedaży oleju napędowego, w których poświadczono nieprawdę co do faktu uiszczenia należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, bądź też wykorzystywał ten towar na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, nie uiszczając należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, pośredniczył w nabyciu od tej grupy przezM. R.działającego pod firmą(...)J. R.łącznie 58.000 litrów odbarwionego oleju opałowego, które to transakcje umożliwili tej grupieS. Ż.iR. L.występujący wspólnie i w porozumieniu w ramach podmiotu(...) sp. z o.o., którzy przyjęli wystawione nierzetelnie faktury zbywania oleju napędowego przez(...)w ilości co najmniej 58.000 litrów na rzecz(...)

-

nr(...)z dnia 9-07-2009 r. sprzedaży przez(...)podmiotowi(...) sp. z o.o.30.000 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,67 zł za 1 litr na kwotę 80.100,00 zł netto i 97.722,00 zł brutto 17.622,00 zł VAT, na której wystawcą byłT. P.,

nr(...)z dnia 7-07-2009 r. sprzedaży przez(...)podmiotowi(...) sp. z o.o.29.000 litrów oleju napędowego w cenie netto 2,75 zł za 1 litr na kwotę 79.750,00 zł netto i 97.295,00 zł brutto 17.545,00 zł VAT, na której wystawcą byłT. P.,

wiedząc, że nie spełnia on wymagań jakościowych w zakresie paliw płynnych w zakresie zawartości siarki, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług,
po czym wystawiając nierzetelnie faktury zbywania oleju napędowego przez(...)w ilości co najmniej 58.000 litrów

-

nr(...)z dnia 9-07-2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o.podmiotowi firma(...)J. R.ul.(...)C.NIP:(...).000 litrów oleju napędowego w cenie netto 3,29 zł za 1 litr na kwotę 78.204,92 zł netto i 95.410,00 zł brutto 17.205,08 zł VAT, na której wystawcą byłR. L.,

nr(...)z dnia 7-07-2009 r. sprzedaży przez(...) sp. z o.o.podmiotowi firma(...)J. R.ul.(...)
C.NIP:(...)29.000 litrów oleju napędowego w cenie netto 3,37 zł za 1 litr na kwotę 80.106,56 zł netto i 97.730,00 zł brutto 17.623,44 zł VAT, na której wystawcą byłR. L.,

i który to towar dostarczony zostałM. R.przy ich udziale w ilościach i datach wskazanych w tych fakturach i za co należność wypłacano przelewem na konto(...) sp. z o.o.celem przekazania jej tą drogą członkom grupy, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono la należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, po czym ten odbarwiony olej opałowy bądź zbywany był przezM. R.jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, przy czymM. R.wystawiał, bądź polecał podległym sobie pracownikom spółki wystawiać faktury zbywania osobom fizycznym i prawnym nierzetelne faktury sprzedaży oleju napędowego, w których poświadczono nieprawdę co do faktu uiszczenia należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, bądź też wykorzystywał ten towar na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, nie uiszczając należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, przy czym składając poświadczające nieprawdę deklaracje miesięczne VAT-7 złożone we właściwym Urzędzie Skarbowym wC.za miesiące luty r., marzec 2009 r. poświadczył nieprawdę w tych dokumentach co do kosztów zakupów i po stronie przychodów i obrotów oraz podatku naliczonego i należnego w rozumieniuustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługorazustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowymuzyskanych ze sprzedaży w związku z zarachowaniem stwierdzających nierzeczywisty stan faktyczny faktur VAT,
- a nadtoP. B. (1)uczestniczył w nabyciu przezS. W.występującego w imieniu podmiotu(...) sp. z o.o., pod szyldem której prowadził stację paliw wS., w okresie od 12 lutego 2009 r. do 25 czerwca 2009 r. łącznie 15.000 litrów oleju napędowego, który był w rzeczywistości odbarwionym olejem opałowym, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, na które to transakcjeE. W.wyłożył kwotę około 30.000,00 zł tytułem zapłaty za odbarwiony olej opałowy, przekazaną przezP. B. (1)nabywającego ten produkt w swoim imieniu od członków zorganizowanej grupy przestępczej, na co nie wystawiono faktury VAT, by następnie ten odbarwiony olej opałowy zbywany był jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, na stacji paliw wS.przezS. W.i na stacji paliw wS.przezP. B. (1), zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, przy czymS. W.iP. B. (1)wystawiali, bądź polecali podległym sobie pracownikom spółki wystawiać faktury zbywania osobom fizycznym i prawnym w imieniu(...) sp. z o.o., bądź(...) sp. z o.o.nierzetelne faktury sprzedaży oleju napędowego, w których poświadczono nieprawdę co do faktu uiszczenia należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, bądź też zbywał ten towar bez faktur nie uiszczając należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, przy czym przyjmowane przezS. W.kwoty pieniężne z tytułu zbywania tego produktu były następnie przekazywaneE. W.iP. B. (1)do dnia 15 marca 2011 r. czymP. B. (1)udzielił pomocnictwa do tego, byD. B.,M. R.,R. B.wprowadzili w błąd organy skarbowe co do prawa do obniżenia przez dokonujących obrotu tym towarem kwoty podatku należnego z tytułu podatku akcyzowego i VAT o kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, których faktycznie nie uiszczono i co do osiąganych przez siebie dochodów, zaśE. B.co do przychodów opodatkowanych podatkiem VAT z tytułu sprzedaży paliw, oraz nierzetelnie prowadzili księgi rachunkowe i rejestry zakupu i sprzedaży dla celów towarów i usług, przy czym składając poświadczające nieprawdę deklaracje miesięczne VAT-7 złożone we właściwych dla siebie Urzędach Skarbowych za miesiące luty 2009 r., lipiec 2009 r., poświadczyli nieprawdę w tych dokumentach co do kosztów zakupów i po stronie przychodów i obrotów oraz podatku naliczonego i należnego w rozumieniuustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługorazustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowymuzyskanych ze sprzedaży w związku z zarachowaniem stwierdzających nierzeczywisty stan faktyczny faktur VAT, a nadtoP. B. (1)udzielił tym pomocnictwa do uchylenia się przezG. M.,D. P.,Z. R., i innych faktycznych zbywców paliwa od opodatkowania poprzez nie ujawnienie organom skarbowym istnienia podstawy do opodatkowania tego towaru podatkiem akcyzowym w postaci prowadzonej produkcji wyrobów akcyzowych – oleju napędowego poprzez odbarwianie oleju opałowego nabytego na podstawie faktur, odbarwiania i zbywania go, w sytuacji gdy zaniechano składania jakichkolwiek deklaracji podatkowych co do podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług w imieniu(...) sp. z o.o., zaś wystawiane przez(...) sp. z o.o.nierzetelne faktury posłużyć miały do okazania w toku kontroli, natomiastP. B. (1)iS. W.uchylali się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie organom skarbowym istnienia podstawy do opodatkowania tego towaru podatkiem akcyzowym w postaci dokonywania obrotu i posiadania odbarwionego oleju opałowego w ilości 15.000 litrów, oraz zbywania go jako oleju napędowego, w konsekwencji czego nie zgłoszono deklaracji podatkowych tego podatku, oraz uchylali się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie organom skarbowym istnienia podstawy do opodatkowania tego towaru podatkiem od towarów i usług w postaci dokonywania obrotu wskazanym wyżej towarem, oraz pobierania od klientów należności publicznoprawnych z tytułu tego podatku, przez co naraził na uszczuplenie należny podatek na kwotę co najmniej 1.662.705,78 zł należności publicznoprawnych, na którą składa się 1.418.266,00 zł z tytułu podatku akcyzowego od produkcji i sprzedaży oleju napędowego, oraz co najmniej 244.439,78 zł z tytułu podatku od towarów i usług,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 54 § l kksw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § l kksw zb. zart. 54 § l kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zb. zart. 61 § l kksw zb. zart. 62 § 1,2 i 4 kksw zb. zart. 73a § l kksw zw. zart. 7 § l kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 37 § l pkt 2 k.k.s.

IV
w okresie od 12 lutego 2009 r. do 30 lipca 2009 r. wG.,S.P.,S.i wS., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, udzielił pomocnictwaE. B.prowadzącemu stację paliw wG.przyul. (...)i ul.(...),S. W., prowadzącemu stację paliw wS. K.,M. R.prowadzącemu sprzedaż paliwa wC.iR. B.prowadzącemu sprzedaż paliwa wP., by ci działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, wykorzystując przy tym działalność gospodarczą prowadzoną w ramach firm prowadzących obrót gospodarczy:

-

(...) sp. z o.o.(...)G.
ul. (...)(NIP(...)),

        Usługi(...)D. B.z siedzibą wO.(...)gminaS.,

        Firma(...)J. R.ul.(...)C.NIP:(...)(...)sp. z 0.0.ul. (...)P.NIP (...),

(...) sp. z o.o.ul. (...)G.NIP(...),

dokonywali przestępnego przejęcia świadczeń publicznoprawnych w postaci podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego z tytułu produkcji i obrotu paliwami płynnymi, podczas której wystawiano bądź poświadczano nieprawdę w szeregu dokumentach mających znaczenie prawne, stwierdzających nierzeczywisty stan faktyczny, deklaracjach podatkowych oraz fakturach VAT wskazujących, że od naliczonej ceny za sprzedawany towar uiszczony został należny podatek akcyzowy i podatek od towarów i usług, podczas gdy w rzeczywistości takie świadczenia podatkowe nie były odprowadzane, skutkiem czego wprowadzono w błąd faktycznych klientów tych podmiotów oraz pracowników właściwych miejscowo Urzędów Skarbowych, co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publicznoprawnych, doprowadzając w konsekwencji do podstępnego wyłudzenia kwot pieniężnych na szkodę Skarbu Państwa, w ten sposób, żeP. B. (1)faktycznie uczestniczył w zbywaniu jako oleju napędowego odbarwionego oleju opałowego przez grupę przestępczą założoną i kierowaną przezG. M.iD. P.a, w skład której wchodzili teżK. L.,Z. R.,J. P.,T. P.,Ł. P.,A. L.,S. Ż.,R. L.iK. R.wyszukując nabywców tego produktu, kontaktując ich z członkami zorganizowanej grupy przestępczej i zapewniając o legalności pochodzenia dostarczanego towaru, nadto uczestnicząc w jego dostawach i odbieraniu należność za ten towar, otrzymując za to wynagrodzenie pieniężne w postaci prowizji od sprzedaży i w ten sposób:
pośredniczył w zbywaniu przez tą grupę bez wystawienia fakturE. B.łącznie 79.000 litrów odbarwionego oleju opałowego, i tak:

-

w dniu 12 lutego 2009 r. 15.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

w dniu 16 lutego 2009 r. 34.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

w dniu 2 marca 2009 r. 30.000 litrów odbarwionego oleju opałowegoE. B.jako faktycznie zarządzającemu podmiotem gospodarczym(...) sp. z o.o.,

który to towar dostarczony mu został przy udzialeP. B. (1)i za co należnośćE. B.uiścił w gotówce, po czym sam zbywał ten odbarwiony olej opałowy jako olej napędowy na stacjach paliwspółki (...)wG.przyul. (...)iul. (...)ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za któreE. B.otrzymywał zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa,

-

pośredniczył w nabyciu od tej grupy przezR. B.działającego podfirmą (...) sp. z o.o.łącznie 117.455 litrów odbarwionego oleju opałowego, po czym ten odbarwiony olej opałowy bądź zbywany był przezR. B.jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa,

pośredniczył w nabyciu od tej grupy przezM. R.działającego pod Firmą(...)J. R.łącznie 58.000 litrów odbarwionego oleju opałowego, po czym ten odbarwiony olej opałowy bądź zbywany był przezM. R.jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, zaś w związku z obrotem tego towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, przy czymM. R.wystawiał bądź polecał podległym sobie pracownikom spółki wystawiać faktury zbywania osobom fizycznym i prawnym nierzetelne faktury sprzedaży oleju napędowego, w których poświadczono nieprawdę co do faktu uiszczenia należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług, bądź też wykorzystywał ten towar na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, nie uiszczając należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i od towarów i usług,

a nadtoP. B. (1)uczestniczył w nabyciu przezS. W.występującego w imieniu podmiotu(...) sp. z o.o., pod szyldem której prowadził stację paliw wS., łącznie 15.000 litrów oleju napędowego, który był w rzeczywistości odbarwionym olejem opałowym, zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, na które to transakcjeE. W.wyłożył kwotę około 30.000,00 zł tytułem zapłaty za odbarwiony olej opałowy, przekazaną przezP. B. (1)nabywającego ten produkt w swoim imieniu od członków zorganizowanej grupy przestępczej, na co nie wystawiono faktury VAT, by następnie ten odbarwiony olej opałowy zbywany był jako olej napędowy ostatecznym nabywcom tego paliwa, za które otrzymywano zapłatę w postaci pieniędzy w gotówce od ostatecznych odbiorców paliwa, na stacji paliw wS.przezS. W.i na stacji paliw wS.przezP. B. (1), zaś w związku z obrotem opisanego wyżej towaru nie uiszczono należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług, czymP. B. (1)umożliwił, byE. B.,M. R.,R. B.iS. W.wprowadzali w błąd faktycznych klientów tych podmiotów oraz pracowników właściwych miejscowo Urzędów Skarbowych, co do okoliczności będących  podstawą naliczenia świadczeń publicznoprawnych, a w tym co do prawa do obniżenia kwoty podatku należnego z tytułu akcyzy i VAT o kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, których faktycznie nie uiścili, oraz ostatecznych nabywców paliwa co do wartości, rodzaju i jakości paliwa oraz faktu uiszczenia tych należności publicznoprawnych co do zbywanego towaru, a nadtoS. W.iP. B. (1)co do faktu prowadzenia przez siebie koncesjonowanej działalności w zakresie obrotu paliwami, oraz ostatecznych nabywców paliwa co do wartości, rodzaju i jakości paliwa oraz faktu uiszczenia tych należności publicznoprawnych co do zbywanego towaru, zaś nadtoS. W.iP. B. (1)co do faktu odprowadzania przez siebie jako płatnika należności z tytułu podatku od towarów i usług, w konsekwencji czegoE. B.,M. R.iR. B.doprowadzili tym ostatecznych nabywców paliwa w konsekwencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zapłatę w kwocie uiszczonej z tytułu zakupu paliwa należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i podatku VAT, w sytuacji gdy na tych nabywcach ciążył obowiązek zapłaty tych należności, wobec dokonania obrotu tym towarem wobec niezapłacenia ich przez faktycznych zbywców, które tym samym były podstępnie przejmowane, powodując tym samym szkodę w majątku tych osób oraz Skarbu Państwa reprezentowanego przez właściwy Urząd Skarbowy, w kwocie co najmniej 1.515.706,78 zł należności publicznoprawnych, na którą składa się 1.307,666,00 zł z tytułu podatku akcyzowego od produkcji i sprzedaży oleju napędowego, oraz kwota 208.040,78 zł z tytułu podatku od towarów i usług, do czegoP. B. (1)udzielił im pomocnictwa, a nadtoS. W.iP. B. (1)doprowadzili tym ostatecznych nabywców paliwa w konsekwencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zapłatę w kwocie uiszczonej z tytułu zakupu paliwa należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego i podatku VAT, w sytuacji gdy na tych nabywcach ciążył obowiązek zapłaty tych należności, wobec dokonania obrotu tym towarem wobec niezapłacenia ich przez faktycznych zbywców, które tym samym były podstępnie przejmowane, powodując tym samym szkodę w majątku tych osób oraz Skarbu Państwa reprezentowanym przez właściwy urząd skarbowy, w kwocie co najmniej 52.000,00 zł należności publicznoprawnych, na którą składa się 30.000,00 zł z tytułu podatku akcyzowego od produkcji i sprzedaży oleju napędowego, oraz kwota 22.000,00 zł z tytułu podatku od towarów i usług, zaś przez wszystkie te działaniaP. B. (1)legalizował pochodzenie oleju napędowego pozyskanego przezfirmę (...)z odbarwiania oleju opałowego, co umożliwiało jego sprzedaż i przestępne przejęcie należności publiczno-prawnych, które to pochodzące z przestępstwa środki płatnicze zostały w ten sposób wprowadzone do majątkówfirm (...)zG.,(...)J. R.zC.,(...)zP.i(...)zeS., co udaremniło lub znacznie utrudniło stwierdzenie przestępnego ich pochodzenia i miejsca umieszczenia,

to jest o przestępstwo zart. 18  §  3 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 286§1 kkw zw. zart. 294  §  1 kkw zw. zart. 12 kk

E. W.iG. W.oskarżył o to, że:

V
w okresie dokładnie nieustalonym, do dnia 11 kwietnia 2011 r. w miejscu nieustalonym,E. W.przewoził i przechowywał wG.sprowadzone w nieustalonym miejscu i czasie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium państwa trzeciego bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy i przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego 50 paczek papierosówmarki W.po 20 papierosów w każdej paczce, z rosyjskimi znakami akcyzy o wartości celnej 90,00 zł, 460 paczek papierosówmarki C. (...), po 20 papierosów w każdej paczce, z rosyjskimi napisami na pudełkach i bez znaków akcyzy o wartości celnej 1035,00 zł i 300 paczek papierosówmarki C. (...), po 20 papierosów w każdej paczce, z rosyjskimi napisami i bez znaków akcyzy o wartości celnej 675,00 zł, od których nie zapłacono akcyzy w należnej wysokości, nabyte przezG. W., czym narazili na uszczuplenie należności publicznoprawne w postaci podatku akcyzowego na kwotę 9.367 zł, stanowiącą małą wartość, oraz należność celną na kwotę 1037,00 zł, nie przekraczającą ustawowego progu,

tj. o przestępstwo zart. 65  §  3 kksw zb. zart. 91 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
a nadtoP. B. (1)iE. W.o to, że:

VI
w okresie od listopada 2009 r. do dnia 15 marca 2011 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali wymuszenia rozbójniczego na osobieS. W.poprzez zagrożenie mu dokonaniem pobicia jego oraz członków jego najbliższej rodziny w razie nie wywiązywania się przez niego ze spłaty kwot w wysokości po 1.400 zł miesięcznie do 10 dnia każdego miesiąca jako odsetek od zobowiązań powstałych w związku z uprzednim zaangażowaniem pokrzywdzonego w działalność zorganizowanej grupy przestępczej związanej z obrotem paliwem nie spełniającym wymagań jakościowych - polegającym na wyłożeniu za niego przezE. W.kwoty pieniężnej w wysokości około 30.000 zł na zakup 15.000 litrów odbarwionego oleju opałowego od zorganizowanej grupy przestępczejG. M.iD. P.a, działającej pod szyldemsp. z o.o. (...), celem dalszego wprowadzania go do obrotu jako oleju napędowego przezS. W.na stacji paliw wS., przez co doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy poprzez wypłatę im kwoty 8.150 zł, a zmierzali bezpośrednio do doprowadzenia pokrzywdzonego do rozporządzenia swoim mieniem w postaci kwoty 27.000 zł, na którą składać się miała należność główna i niespłacone odsetki za zwłokę, na szkodęS. W.

tj. o przestępstwo zart. 13  §  1 kkw zw. zart. 282 kkw zb. zart. 282 kkw zw. zart. 11  §  2 kkw zw. zart. 12 kk

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r.:

I
OskarżonegoW. B.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku z tymi zmianami, że z opisu czynu wyeliminował stwierdzenie „jako zobowiązań powstałych w związku z uprzednim zaangażowaniem pokrzywdzonego w zorganizowaną przestępczość związaną z obrotem paliwem nie spełniającym wymagań jakościowych – jako olejem napędowym oraz wystawianiem fikcyjnych dokumentów sprzedaży” i w to miejsce ustalił, że oskarżony rościł do pokrzywdzonego pretensje o kwotę 100.000 zł jako rekompensatę za niewystawienie faktur dokumentujących zrealizowane zdarzenia gospodarcze, wskutek czego naW. B.została nałożona kara finansowa i przyjmując, że stanowi on występek zart. 282 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 282 kkwymierzył mu karę roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

II
OskarżonegoW. B.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 245 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonegoW. B.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

IV
OskarżonegoP. B. (1)uniewinnił od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych w punktach III i IV części wstępnej wyroku i kosztami sądowymi w tym zakresie obciążył Skarb Państwa.

V
OskarżonegoE. W.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku z tą zmianą, że ustalił, że wymienione tam papierosyE. W.nabył sam w dniu 13 marca 2011r., a następnie przechowywał je do dnia 15 marca 2011r., co stanowi przestępstwo skarbowe zart. 65 § 3 kksw zb. zart. 91 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 65§3 kksw zw. zart. 7§2 kkswymierzył mu karę grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł a na podstawieart. 29 pkt 1 kksiart. 30§2 kksorzekł przepadek papierosów zabezpieczonych postanowieniem Prokuratora Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2011r. (k. 2654-2658).

VI
OskarżonąG. W.uniewinnił od popełnienia zarzuconego jej czynu i kosztami sądowymi w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.

VII
OskarżonegoE. W.w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2009 r. do dnia 15 marca 2011r. wG., działając od kwietnia 2010r. wspólnie i w porozumieniu zP. B. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wymuszenia naS. W.zwrotuE. W.wierzytelności w kwocie 30.000 zł wynikającej z pożyczki udzielonej na zakup oleju napędowego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci odsetek groził mu zniesławieniem i pobiciem aP. B. (1)groził mu pobiciem jego oraz członków jego najbliższej rodziny, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy poprzez wypłatę mu łącznej kwoty 6.350 zł tytułem odsetek, co stanowi występek zart. 282 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 282 kkwymierzył mu karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

VIII
OskarżonegoP. B. (1)w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2010r. do dnia 15 marca 2011r. wG.wspólnie i w porozumieniu zE. W.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wymuszenia naS. W.zwrotuE. W.wierzytelności w kwocie 30.000 zł wynikającej z pożyczki udzielonej na zakup oleju napędowego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci odsetek groził mu pobiciem jego oraz członków jego najbliższej rodziny, czym doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy poprzez wypłatę im w tym okresie łącznej kwoty 3.950 zł tytułem odsetek, co stanowi występek zart. 282 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 282 kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.

IX
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoE. W.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

X
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecP. B. (1)zaliczył okresy jego zatrzymania od 18.11.2009r. do 20.11.2009r. oraz od 21.04.2011r. do 22.04.2011r. a na poczet kary grzywny orzeczonej wobecE. W.zaliczył okres jego zatrzymania od 11.04.2011r. do 13.04.2011r.

XI
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. K.3.690 zł tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną z urzędu oskarżonemuW. B..

XII
Na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądził od oskarżonychW. B.,P. B. (1)iE. W.koszty sądowe w części skazującej ich dotyczące, w tym wymierzył im opłaty:

-W. B.w kwocie 300 zł,
-P. B. (1)w kwocie 180 zł,
-E. W.w kwocie 800 zł.

      Wyrok zaskarżyli obrońcy oskarżonych:W. B.,P. B. (1)iE. W..

      Obrońca oskarżonegoW. B.zarzucił wyrokowi:

1

          błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia i polegający na uznaniu, że w okresie dokładnie nieustalonym pomiędzy końcem 2005r. a początkiem 2006r. wS.i wG.,W. B.działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcie korzyści majątkowej, dokonał wymuszenia rozbójniczego na osobieS. W.poprzez zagrożenie mu dokonaniem zamachu na zdrowie w postaci uszkodzenia ciałaS. W.oraz członków jego najbliższej rodziny, w razie niewywiązania się przez niego ze spłaty kwoty 100.000 zł, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy na takie ustalenia nie pozwala, zaś uzasadnia przyjęcie za udowodnione, iż we wskazanym okresieW. B.wraz z towarzyszącą mu osobą przyjechali na stację paliw wS.celem spotkania zS. W.i porozumienia się z nim co do zwrotu na rzeczW. B.kwoty nałożonej na niego wskutek działańS. W.kary finansowej – prowadzące do błędnego przyjęcia, żeW. B.można przypisać sprawstwo czynu zart. 282 k.k., podczas gdy rozmowa o rozliczeniach finansowych nie wyczerpywała znamion jakiegokolwiek czynu zabronionego,

2

          obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.iart. 5 §2 k.p.k., poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, polegającą na uznaniu w całości za wiarygodne zeznań świadkaA. C., który w istocie składając je kierował się chęcią uchylenia się od spłaty zobowiązania, a ponadto na niedostatecznym rozważeniu i w konsekwencji nieuwzględnieniu merytorycznych oraz spójnych co do istotnych okoliczności niniejszej sprawy zeznańP. B. (2),M. B.i wyjaśnieńW. B.– prowadzące do błędnego przyjęcia na podstawie jedynego dowodu z pomówienia, żeW. B.można przypisać sprawstwo czynu zart. 245 k.k.,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wskazanych wyżej okoliczności, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

3

          rażącą niewspółmierność zastosowanych wobecW. B.kar jednostkowych roku i pięciu miesięcy oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także kary łącznej roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, przejawiającej się również w niezastosowaniu wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej, w sytuacji gdy okoliczności sprawy przemawiają za oznaczeniem kar dalece łagodniejszych, zastosowaniem zasady pełnej absorpcji oraz warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności.

      Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoW. B.od popełnienia zarzucanych mu czynów bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania, ewentualnie mając na uwadze zarzut ad. 3 wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie względem oskarżonegoW. B.kary względniejszej, niż uczynił to Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp.

Obrońca oskarżonegoP. B. (1)zaskarżył wyrok w punkcie VIII – uznającym jego winę w zakresie czynu zart. 282 k.k.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na jego treść – polegający na:

- przyjęciu, iż zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona czynu zart. 282 k.k.(wymuszenie rozbójnicze) pomimo, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, iż zachowanie oskarżonego przekroczyło granicę dozwoloną prawem, oddzielającą zachowanie niekaralne od czynu zabronionego,
- przyjęciu założenia, że zachowanie oskarżonego wyczerpuje dyspozycję czynu opisanego wart. 282 k.k.w sytuacji, kiedy materiał dowodowy pozwala jedynie na rozważenie odpowiedzialności przewidzianej przezart. 191 §2 k.k.(wymuszenie zwrotu wierzytelności),
- przyjęcie sprzecznych ustaleń pomiędzy treścią zarzutu opisanego w punkcie VIII wyroku, a przyjętą w tym punkcie kwalifikacją prawną,

2
rażącą niewspółmierność – surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary – wyrażającą się w wymierzeniu mu kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, nie uwzględniającej tym samym okoliczności zarówno przedmiotowych, jak i podmiotowych sprawy.

Obrońca oskarżonegoP. B. (1)wniósł o:

1
zmianę wyroku w zaskarżonej części – przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII wyroku,

2
ewentualnie: zmianę w zaskarżonej części – przez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się czynu opisanego przezart. 191 §2 k.k.,

3
zmianę wyroku w zakresie kary – przez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Obrońca oskarżonegoE. W.zaskarżyła wyrok – w zakresie czynu opisanego w pkt V wyroku – co do kary, w zakresie czynu opisanego w pkt VI wyroku – co do winy.
Obrońca zarzuciła wyrokowi:

1
w odniesieniu do czynu opisanego w pkt V wyroku, tj. w zakresie czynu zart. 65 §3 k.k.s.w zb. zart. 91 §4 k.k.s.w zw. zart. 7 §1 k.k.s., rażącą niewspółmierność kary,

2

      w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VI wyroku, tj. w zakresie czynu zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k., obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia –art. 7 k.p.k.polegającym na przekroczeniu granice swobodnej oceny dowodów przy ocenie zeznańS. W.poprzez uznanie tych zeznań za w pełni wiarygodne oraz wyjaśnień oskarżonegoE. W.poprzez odmówienie wiarygodności jego wyjaśnieniom i oparcie swojego stanowiska jedynie na przesłance, że nie są one zgodne z zeznaniamiS. W.w obliczu, gdy ustalono, że pomiędzyS. W.aE. W.istniał poważny konflikt w związku z udzieleniem przez oskarżonego pokrzywdzonemu pożyczki, której ten nie spłacał,

3

      w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VI wyroku, tj. w zakresie czynu zart. 282 k.k.w zw. zart. 12 k.k., błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na uznaniu, że oskarżony groziłS. W.zastosowaniem wobec niego i członków jego rodziny przemocy.

Z uwagi na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1
zawieszenie wykonania orzeczonej w pkt VI podpunkt V wyroku kary grzywny wynoszącej 50 stawek dziennych w wysokości po 50 zł każda, na okres próby jednego roku, na podstawieart. 69 §1 k.k.w zw. zart. 70 §1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 20 §2 k.k.s.,

2
uniewinnienie oskarżonegoE. W.od zarzucanego mu czynu w pkt VI aktu oskarżenia – tj. od czynu zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zb. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

Alternatywnie, na wypadek gdyby Sąd odwoławczy stwierdził istnienie podstaw do uchylenia wyroku, z uwagi na podniesione powyżej zarzuty, obrońca wniosła o uchylenie wyroku w stosunku do oskarżonegoE. W.i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoW. B.okazała się oczywiście bezzasadna.
Odnośnie pierwszego z przypisanych temu oskarżonemu czynów, Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącego, jakoby Sąd meriti dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych.S. W.wielokrotnie przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego i sądowego konsekwentnie przedstawiał wersję będącą podstawą ustaleń faktycznych. Z jego zeznań wynika, żeS. W.sprzedałW. B.„puste” faktury,W. B.zaksięgował je i organy skarbowe zakwestionowały ich księgowanie oraz użycie do rozliczeń publicznoprawnych. W sytuacji, gdy nie jest kwestionowany fakt, że na stacji paliw prowadzonej przezS. W.doszło do spotkaniaS. W.zW. B., pozostaje do oceny, która z dwóch przeciwstawnych wersji przebiegu tego zdarzenia jest prawdziwa.
Obrońca oskarżonego zeznania pokrzywdzonego potraktował wybiórczo, wskazując, iż w ich trakcie pokrzywdzony nie wspominał o groźbie zamachu na życie lub zdrowie pokrzywdzonego lub jego rodziny, jakby zapominając, iż w zeznaniach złożonych na rozprawach w dniach 2 i 6 grudnia 2011r.S. W.opisując przebieg zdarzenia używa zwrotów: „najechał moją stację”,W. B.„próbował mnie pobić, ale ta druga osoba go powstrzymała”, jednoznacznie wskazujących na bezpośrednią groźbę użycia przemocy na osobie pokrzywdzonego. Co więcej, mitygującyW. B.nieustalony mężczyzna, co prawda w tym momencie zachowujący się spokojnie, powiedział mu, że boli go noga, bo ostatnio skakał komuś po głowie. Jako całość wypowiedźS. W.brzmi spójnie - bowiem przyjazd dwóch mężczyzn, swoim zachowaniem i wypowiedziami wzbudzających groźbę użycia przemocy, tłumaczy motyw tej wizyty - jak i wiarygodnie, bowiem osiągnięty został cel tej demonstracji siły, gdyż po tym spotkaniu,S. W., nie mogąc spłacić należności jednorazowo, skontaktował się zP. B. (1), aby ten uspokoił swojego znajomego, że pieniądze zostaną zapłacone, tyle, że w ratach. Przekazanie zaś 20.000 złotychW. B., ani nie jest kwestionowane przez skarżącego, ani nie budzi wątpliwości, w świetle zeznańP. B. (1)SamS. W.jest też konsekwentny, bowiem treść jego zeznań nie odbiega od tych z dnia 6.04.2010r.
Przywoływana przez obrońcę oskarżonego treść zeznań pracowników stacji należącej do pokrzywdzonego:K. N.,A. F.,A. P.iB. K., ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza treści zeznańS. W., bowiem nie byli oni świadkami tego zdarzenia. ZeznaniaP. G.dotyczą zaś innego zdarzenia, bowiem wyraźnie relacjonuje on, żeS. W.przyjechał doS.na stacjęW. B., a zatem po tym, gdyS. W.po groźbachW. B., podjął decyzję, iż będzie spłacał 100.000 złotych w ratach, za pośrednictwemP. B. (1). Właśnie udziałP. B. (1), jako swoistego mediatora między pokrzywdzonym, a oskarżonym utwierdza w przekonaniu, iżS. W.obawiał sięW. B.i prosił o jego ułagodzenie i pośrednictwoP. B. (1)w przekazywaniu pieniędzy. ZeznaniaP. G.wskazują, iżS. W.miał późniejsze kontakty z oskarżonym, a zatem nie miał podstaw do uznania, iż przekazywane za pośrednictwemP. B. (1)pieniądze nie dochodzą do celu. Późniejsze zaprzestanie płacenia dalszych rat spowodowane było brakiem środków, a zatem sam ten fakt, iż pókiS. W.dysponował możliwością zdobycia środków finansowych na spłatę zobowiązania wobecW. B., to tak właśnie czynił. W sytuacji, gdy ich uiszczanie stało się niemożliwe, zaprzestał tego, nie dlatego, iż przestał się bać, ale dlatego z uwagi na niemożność spełnienia świadczenia. O tym, że obawy w dalszym ciągu istniały świadczy złożenie zawiadomienia o przestępstwie.
W logicznym wywodzie, opierającym się na potencjalnych szkodach doznanych przezW. B.iS. W., na skutek niewprowadzenia faktur do urządzeń księgowych, sytuacji majątkowej obu tych osób, Sąd I instancji zdyskwalifikował lansowaną przez skarżącego tezę jakobyS. W.miał pomówićW. B.z zemsty. Sąd odwoławczy nie znajduje żadnych powodów, by stanowisko Sądu meriti podważyć. RzeczywiścieS. W.znalazł się na ławie oskarżonych, ale na skutek udziału w czynie zabronionym, a nie z uwagi na pomówienia lub działaniaW. B..S. W.nie wskazywał również, by czuł żal lub uważał się za poszkodowanego udziałem w wystawianiu faktur bez pokrycia w rzeczywistych zdarzeniach gospodarczych. Takie wypowiedzi czyniłW. B., obwiniający zarównoS. W., jak iP. B. (1)o niepowodzenie.
Dlatego Sąd odwoławczy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, jego oceny i ustalenia faktyczne poczynione odnośnie czynu I.
Przechodząc do zarzutu stawianego rozstrzygnięciu Sądu I instancji zawartego w pkt II części dyspozytywnej zauważyć należy, iż Sąd ten oparł się na konsekwentnej wersji zeznańA. C..A. C.od początku postępowania prezentował wersję, iż do spotkania zW. B.doszło przypadkowo, dwukrotnie wGalerii (...)wG.. W trakcie tych spotkańW. B.miał od niego zażądać zmiany zeznań w ciągu 4 dni. Jedyna istotna różnica w zeznaniach złożonych przez świadka w postępowaniu sądowym i przygotowawczym dotyczyła ilości dni, które oskarżony pozostawiłA. C.na zmianę treści zeznań. Sam termin nie jest na tyle istotną okolicznością, by wpływał na ocenę wiarygodności zeznań świadka, jest zaś wytłumaczalny z uwagi na upływ czasu od zdarzenia. Z jednej zatem strony Sąd dysponował konsekwentnymi zeznaniamiA. C., z których wynika, że groźbą pobiciaW. B.próbował wpłynąć na treść jego zeznań, z drugiej zaś – całkowicie niekonsekwentnymi wyjaśnieniamiW. B., popartymi zeznaniami jednej z córek, zatem osób wprost zainteresowanych pozytywnym dla niego wynikiem sprawy. Druga z córek oskarżonego (M. B.) i żona świadka (T. C.) relacjonują jedynie to, co usłyszały od obu stron zdarzenia.
Aby podważyć wiarygodność zeznańA. C., należałoby dysponować spójną, logiczną i zgodną z zasadami doświadczenia życiowego wersją przeciwną, a taka nie istnieje.W. B.w swoich ostatnich wyjaśnieniach, które jego obrońca uczynił podstawą skargi apelacyjnej, wskazał, że zeznaniaA. C.są próbą oskarżenia go po to, byW. B.zaniechał dochodzenia roszczeń wynikających z nabycia stacji paliw.W. B.twierdzi bowiem, że w akcie notarialnym zbyłA. C.stację benzynową, za którą pokrzywdzony mu nie zapłacił. W rzeczywistości, nawet gdyby zaistniała sytuacja, o której mówiW. B.w niczym nie uchybiłoby to jego możliwości dochodzenia swojego roszczenia. W ocenie Sądu odwoławczego, Sąd I instancji nie uchybił zasadom prowadzenia postępowania dowodowego, a następnie swobodnej oceny dowodów. Wersja, którą przedstawia obecnieW. B., powstała w przekonaniu Sądu ad quem instrumentalnie na potrzeby obrony przed stawianym zarzutem o popełnienie czynu zart. 245 k.k.

A. C.w dniu 24.10.2010r. złożył zeznania odnośnie przebiegu obu zdarzeń wGalerii (...). Ze znajdującego się na k. 1617l’– 1617n’ odpisu aktu notarialnego wynika, żeW. B.potwierdził otrzymanie zapłaty za sprzedawaną stację paliw. Przesłuchiwany do innej sprawy w dniu 1.04.2010r. (k. 260)W. B.wyjaśnił, że utrzymuje się ze sprzedaży stacji paliw i domu, ponadto jeździł do Niemiec. Po ogłoszeniu mu zarzutu zart. 245 k.k.w dniu 21.01.2011r.W. B.wyjaśnił jedynie, że „to nie było tak, że namawiałem go do zmiany zeznań i nie było próby pobicia, były tylko słowa „szyszka w dupę””. Ani słowem nie wspominał wówczas o rzekomym żądaniu zapłaty należności z tytułu sprzedaży nieruchomości, a miała to być tak istotna dla niego kwestia, iż miał się czuć pokrzywdzonym postępowaniemA. C.i rozpowiadał o tym znajomym. Gdyby rzeczywiście w trakcie rozmowy zA. C.padły takie słowa, jak obecnie relacjonuje to oskarżony, wówczas wyjaśniłby o tym prokuratorowi po ogłoszeniu zarzutu. W trakcie kolejnego przesłuchania (k. 2163) oskarżony wyjaśnił już, że szedł z córką, zapytał „jak tam”, na co został słownie zaatakowany przezA. C., który miał zagrozić mu pobiciem lub wsadzeniem do więzienia. Oskarżony nawet nie próbował być konsekwentny w swoich wyjaśnieniach, które za każdym razem brzmią odmiennie, zmierzając w kierunku obciążenia napastliwościąA. C.i wykreowaniemW. B.na osobę łagodnie zagajającą rozmowę zA. C., do którego miał mieć silne pretensje o niebagatelną kwotę 150.000 złotych. Dlatego też ani wyjaśnieniaW. B.nie brzmią konsekwentnie, ani przekonująco z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, ani też wspierające je zeznania bliskiej mu córki nie przekonują. Gdyby bowiem rzeczywiście istniało roszczenieW. B.doA. C., któremu przeczą zarówno akt notarialny, jak i wyjaśnieniaW. B.z kwietnia 2010r., to wytoczyłby powództwo przed sądem powszechnym. Tymczasem mimo upływu tylu lat od sporządzenia w formie aktu notarialnego umowy sprzedaży stacji paliw (14.09.2007r.), nic takiego się nie stało. Skarżący podniósł, że nielogiczne było występowanie przezW. B.z żądaniami w trakcie przypadkowego spotkania w galerii sklepowej. Tymczasem, zdaniem Sądu odwoławczego, była to kwestia przypadku, że do takiego spotkania doszło, a skoro nastąpiło, wówczasW. B.wystąpił ze swoimi groźbami. Bez wątpienia bowiemW. B.nie poszukiwałA. C.w celu wywarcia wpływu na treść jego zeznań, było to wykorzystanie nadarzającej się sytuacji.
Nie ma też racji skarżący powołując się na obrazęart. 5 §2 k.p.k., polegającymi na tym, że prokurator nie wystąpił dodelikatesów (...)i doGalerii (...)o zapis z kamer monitoringu. Przepisart. 5 §2 k.p.k.mówi wyłącznie o wątpliwości nieusuwalnych. Brak zapisu z kamer ma tylko taki skutek, że nie mogą one ani potwierdzić, ani zaprzeczyć wersji obu stron zdarzenia. Sąd zaś dysponował wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniamiA. C.iP. B. (2)oraz odpisem aktu notarialnego, czyli istotnymi danymi pozwalającymi zweryfikować prawdziwość obu wersji.
W świetle zaś złożenia przezW. B.niekonsekwentnych i niespójnych wewnętrznie wyjaśnień, które ewoluowały w kierunku ekskulpacji go od odpowiedzialności, nie sposób podważyć oceny dowodów zaprezentowanej przez Sąd I instancji, stąd nie można się dopatrzeć obrazy przepisów postępowania zarzucanej przez skarżącego.
Ostatni zarzut apelacji obrońcy oskarżonegoW. B.podnosi kwestię wysokości kary orzeczonej wobec tego oskarżonego. Oskarżony na przestrzeni lat 2005-2012 był pięciokrotnie skazywany za przestępstwa skarbowe zKodeksu karnego skarbowego, zart. 273 k.k., za paserstwo mienia znacznej wartości, z ustawy o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw, czy wreszcie zart. 191 §1 k.k.Jego dotychczasowa postawa życiowa nie daje podstaw do stawiania pozytywnej prognozy kryminologicznej, iż w razie nie wykonania kary izolacyjnej, zostaną spełnione cele kary kryminalnej. Stąd też postulowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary jest nieuzasadnione. W kwestii wysokości kar za poszczególne czyny, należy stwierdzić, iż nie rażą one swoją surowością. Za przestępstwo wymuszenia rozbójniczego wysokiej kwoty 100.000 złotych kara przekraczająca dolną granicę zagrożenia o zaledwie 5 miesięcy pozbawienia wolności, nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową. Podobnie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 245 k.k.nie jest karą niezasadnie surową. Zważywszy zaś na różnorodzajowość czynów, duży odstęp czasowy pomiędzy czynem I. a czynem II., należy uznać, iż kara łączna akurat w wysokości średniej pomiędzy karą orzeczoną z pełną aborpcją, a karą orzeczoną w systemie kumulacji – jest karą nad wyraz wyważoną. Dlatego Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów skierowanych przeciwko orzeczeniu o karze.

Z tych też względów, wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 grudnia 2012r. należało utrzymać w mocy, jako że wniesiona apelacja okazała się niezasadna, a Sąd Apelacyjny w Szczecinie nie znalazł podstaw do ingerencji w treść wyroku poza granicami zaskarżenia.
Sąd rozstrzygnął o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,§ 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 19 pkt 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636 §1 k.p.k.Wysokość opłaty została ustalona na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-05-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Wiśniewski
- Janusz Jaromin
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 2 k.k.
- art. 37 § l pkt 2 k.k.s.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 19 pkt 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: sekr. sądowy Emilia Biegańska
signature: II AKa 81/13
```