You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 432/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2016 roku wŚ.
odwołaniaW. I.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
w sprawie(...)z dnia(...)
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.(...)z dnia(...)roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiW. I.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)roku w wysokości należności dodatkowo za 1% uszczerbku na zdrowiu tj. w kwocie 757 zł;

II
zasądza od strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.kwotę 120 zł tytułem kosztu procesu.

UZASADNIENIE
PowódW. I.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)przyznającej mu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu(...)w wysokości należności za 3 % uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu wskazał, iż uszczerbek na zdrowiu wynosi 10% z uwagi na bardzo poważne skutki urazu, które wpłynęły negatywnie na życie powoda.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż komisja lekarska ZUS ustaliła 3% uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany skutkami wypadku. Wobec tego zaskarżoną decyzją strona pozwana przyznała powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie wskazanej w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódZ. P.w dniu(...)roku uległ wypadkowi przy pracy.

bezsporne

W wyniku tegoż wypadku doszło stanu po awulsyjnym złamaniu kostki przyśrodkowej lewego podudzia z miernie nasilonym deficytem ruchu. Uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek przedmiotowego wypadku wynosi 4%.

dowód :

akta ZUS ( w załączeniu )

opinia biegłego sądowegoD. R.k.15 ze sprostowaniem k.36

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 rokuo ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz.1242 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz definiowany jako uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego ( art. 2 pkt 13 powołanej ustawy). Jeśli przy tak zdefiniowanym urazie doszło do uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonemu należne jest jednorazowe odszkodowanie.( art.6 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy )
W niniejszej sprawie niesporne było , iż zdarzenie , jakiemu powód uległ w dniu(...)roku było wypadkiem przy pracy, i że doznał uszczerbku. Zadaniem sądu było ustalenie , czy w wyniku tegoż wypadku powód doznał uszczerbku na zdrowiu wyższego niż 3%. Na okoliczności te sąd dopuścił dowód z akt wypadkowych strony pozwanej oraz z opinii biegłego. Przeprowadzony dowód z tejże opinii, nie kwestionowany przez strony ( poza kwestią usunięcia sprzeczności) pozwolił sądowi na ustalenie, iż w wyniku przedmiotowego wypadku, powód doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4%. Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, przekonująco uzasadnioną.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw zw. zart. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych,rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(Dz. U. z dnia 28 grudnia 2002 roku nr 234 , poz. 1974 ) oraz ostatniego obwieszczenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki społecznej w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej  zmienił zaskarżoną decyzję , wpunkcie IIzasądzając koszty postępowania , na podstawie obowiązującego od 1.08.15 do 31.12.15r.§11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-02'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- 'art. 477 '
- §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 432/15
```