You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 87/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Małgorzata Hajduczenia
Protokolant: Magdalena Kalata
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoJ. C.
o zapłatę kwoty 2579,44 złotych

I
Oddala powództwo.

II
Nakazuje pobrać od powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1390,84 zł (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt I C 87/14

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejJ. C.kwoty 2579,44 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 6 września 2013 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów sądowych w kwocie 33 złotych i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 złotych.
Sąd RejonowyL.wL.VI Wydział Cywilny w dniu 31 października 2013 roku w sprawie VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości (k.5).
Pozwana wniosła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, podnosząc iż nigdy nie zawierała umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zfirmą (...)ani osobiście ani przez pełnomocnika (k.6).
Sąd RejonowyL.wL.VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu, utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego wB.(k. 9).
Powód, przed Sądem Rejonowym wB., podtrzymał żądanie pozwu i domagał się zasądzenia od pozwanejJ. C.kosztów procesu, w tym kosztów sądowych w kwocie 33 złotych i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 złotych. Uzasadniając żądanie pozwu powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 7 czerwca 2011 roku nr(...)zawartą pomiędzy pozwaną a(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.. Wskazał, że pozwanaJ. C.nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania polegającego na zapłacie należności wynikających z umowy. Powód argumentował ponadto, że w dniu 4 października 2012 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zawarła z(...) S.A.umowę przelewu wierzytelności obejmującą należności z w/w/ umowy, a następnie w dniu 28 czerwca 2013 roku(...) S.A.zawarła z powodem(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności cedując na stronę powodową całość praw i obowiązków wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Powód podał, że na zadłużenie pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu składa się należność główna w wysokości 2083,34 złotych oraz kwota 496,10 złotych z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia wymagalności każdej z należności wynikającej z dokumentów księgowych do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu (k. 14-15).
PozwanaJ. C.wnosząc o oddalenie powództwa zaprzeczyła, ażeby z firmą(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.łączyła ją jakakolwiek umowa, w tym umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na którą powołuje się powód. Zaprzeczyła, ażeby podpis widniejący pod umową z dnia 7 czerwca 2011 roku był jej podpisem. Podnosiła, iż w umowie oprócz jej podpisu nieprawidłowy jest również adres mailowy, telefon kontaktowy oraz adres do korespondencji. Pozwana wskazała, iż nigdy nie mieszkała i nie przebywała wO.. Podnosiła, iż zawiadomiła organy ścigania o podrobieniu jej podpisu pod tą umową. Wnosiła w związku z tym o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania toczącego się przed policją bądź prokuratorem (k.47, 35)
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Poza sporem pozostaje, że powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 czerwca 2013 roku przejął od(...) S.A.z siedzibą weW.prawa do wierzytelności określonych przedmiotową umową, w tym do wierzytelności objętej pozwem, a(...) S.A.z siedzibą weW.uzyskała uprzednio prawa do wskazanych wierzytelności na podstawie umowie sprzedaży wierzytelności z dnia 4 października 2012 roku od pierwotnego wierzyciela(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.(k.22-23, 24-25).
Niewątpliwie również Komenda Powiatowa Policji wO.pod sygnaturą akt(...)prowadziła postępowania w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. C.przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z operatoremP. P.Spółką z o.o. w dniu 10 czerwca 2011 roku. Na mocy postanowienia z dnia 16 czerwca 2014 roku dochodzenie w sprawie zostało umorzone – wobec niewykrycia sprawców przestępstwa. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że powołano w sprawie biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, jednakże biegły może przystąpić do wydania opinii dopiero w pierwszym kwartale 2015 roku. Pomimo formalnego umorzenia postępowania sprawa nadal pozostaje w zainteresowaniu organów ścigania, a w przypadku uzyskania pozytywnych informacji po przeprowadzeniu badania pisma ręcznego i uzyskania pisemnej opinii od biegłego postępowanie zostanie podjęte i kontynuowane (k.90). Sprawa została także zarejestrowana w Prokuraturze Rejonowej wO.pod sygnaturą akt(...)
Zgodnie zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo Telekomunikacyjne( Dz.U.2014.243 j.t.) świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Art. 70 § 1 kodeksu cywilnegostanowi, że w razie wątpliwości umowę poczytuje się za zawartą w chwili otrzymania przez składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu, a jeżeli dojście do składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu nie jest wymagane - w chwili przystąpienia przez drugą stronę do wykonania umowy.
W myślart. 509 § 1 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.( § 2).
W myśl natomiastart. 513 § 1 kcdłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
W piśmiennictwie zauważono, że przy analizie stosunku dłużnik – cesjonariusz szczególnie uwidaczniają się dwie zasady, charakteryzujące ten stosunek. Pierwsza dotyczy nabycia przez cesjonariusza w drodze przelewu wierzytelności tylu praw, ile miał cedent. Wyraża to paremianemo in alium plus iuristransferrepotest quam ipse habet.Cesjonariusz nie może więc żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze niż cedent. Druga zasada dotyczy sytuacji prawnej dłużnika, która nie może ulec pogorszeniu na skutek przelewu w stosunku do tej, jaką dłużnik miał przed przelewem (J. Mojak (w:)Kodeks..., s. 162; H. Ciepła (w:)Komentarz..., s. 595; B. Łubkowski (w:)Kodeks..., s. 1225). Z wierzytelnością po przelewie pozostają zatem związane wszystkie zarzuty dłużnika, które mogły być podnoszone w stosunku do poprzedniego wierzyciela (cedenta).
Wskazuje się na trzy rodzaje zarzutów: te, które przysługiwały dłużnikowi w stosunku do cedenta, zarzuty osobiste dłużnika oraz zarzuty dotyczące samej umowy cesji (nie będące zarzutami ani osobistymi, ani służącymi w stosunku do cedenta).
W myślart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Jeżeli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, to powód powinien udowodnić fakty pozytywne, które stanowią podstawę jego powództwa tj. okoliczności prawo tworzące, a pozwany, jeżeli faktów tych nie przyznaje, ma obowiązek udowodnienia okoliczności niweczących prawo powoda.
Powództwo podlegało oddaleniu.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem a wynikającymi z umowy z dnia 7 czerwca 2011 roku.
Powód, na potwierdzenie istnienia wierzytelności objętej pozwem, przedłożył kserokopię umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 7 czerwca 2011 roku, której stroną była pozwanaJ. C.oraz(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.. Pod postanowieniami umowy widniał podpis „J. C.i data 10 czerwca 2011 roku” (k.27).
Pozwana twierdziła natomiast, że nie zawierała z pierwotnym wierzycielem(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.żadnej umowy, w tym umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 7 czerwca 2011 roku a widniejący pod umowa podpis złożony w dniu 10 czerwca 2011 roku nie należy do niej. Podnosiła, iż złożyła zawiadomienie na Policji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa sfałszowania jej podpisu.
Celem zweryfikowania powyższej okoliczności, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu badania pismaJ. Ł., zobowiązując biegłego do wypowiedzenia się, czy umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 7 czerwca 2011 roku została podpisana przez pozwanąJ. C..
Biegły sporządził swoją opinię w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy oraz aktach Prokuratury Rejonowej wO.(...). Biegły po przeprowadzeniu badań porównawczych kserokopii podpisu widniejącego pod umową z dnia 7 czerwca 2011 roku z wzorami podpisówJ. C., nakreślonymi bezsprzecznie przez pozwaną, stwierdził że podpis o brzmieniu(...)widniejący w lewym, dolnym rogu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 7 czerwca 2011 roku nie jest kserokopią podpisu nakreślonego przezJ. C.(opinia biegłego k.106-112).
W ocenie Sądu ustalenia poczynione przez wskazanego biegłego były bardzo rzetelne, dokonane obiektywnie, wnioski przez niego sformułowane poparte szerokim, logicznym uzasadnieniem. Biegły sporządził opinię w oparciu o głęboką wiedzę i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Opinię uznać zatem należy za wiarygodną i stanowiącą podstawę ustalenia stanu faktycznego i podstawę orzekania w niniejszej sprawie. Na podkreślenie zasługuje też fakt, że opinia biegłegoJ. Ł.nie była kwestionowana przez strony.
W kontekście powyższego, trudno przyjąć by powód w sposób należyty wykazał zasadność roszczenia, albowiem brak jest dowodów na potwierdzenie okoliczności, że pozwanaJ. C.zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 7 czerwca 2011 roku, godząc się na warunki określone w umowie. Złożony pod w/w umową podpis nie został nakreślony przez pozwanąJ. C.. Pozwana zaprzeczyła jakoby zawarła umowę z poprzednikiem prawnym powoda, okoliczność powyższą winien zatem udowodnić powód. Powód nie przedstawił natomiast żadnych innych dowodów potwierdzających fakt, że strony łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych a pozwana złożyła oświadczenie woli o zawarciu umowy. Takim dowodem z pewnością nie mogą być ”Wizualizacje” oraz pismo kierowane do pozwanej wskazujące kwotę zadłużenia (k. 28-30). Braki w zakresie dowodów uniemożliwiają także Sądowi w dalszej kolejności merytoryczną weryfikację wysokości i wymagalności dochodzonej pozwem należności.
Oceny tej nie zmienia również treść umów cesji wierzytelności z dnia 4 października 2012 roku (k.24-25) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (k. 22-23). Należy zauważyć, że zgodnie z przepisemart. 516 kczbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje. Oznacza to, że samo oświadczenie cedenta nie może być wyłącznym dowodem potwierdzającym istnienie i wymagalność wierzytelności przysługującej powodowi, skoro ustawodawca przewidział odpowiedzialność cedenta za wady prawne cedowanej wierzytelności, w tym w zakresie zarówno faktu istnienia wierzytelności, jak i rozmiaru określonego w umowie. Jeśli natomiast przesłanki i zasady odpowiedzialności zbywcy wierzytelności nie są określone w przepisach regulujących stosunek wewnętrzny, zasadne jest zastosowanie w tym zakresie przepisów regulujących odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 i n. kc); tak teżK. Z.(w:)E. G.,Komentarz, 2006, s. 891;H. C.(w:)G. B.,Komentarz, t. I, 2006, s. 670.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanej o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia postępowania toczącego się w wyniku zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa sfałszowania podpisu pozwanej. Pozwana wskazała, iż w jej ocenie ustalenia w tamtej sprawie będą miały istotne znaczenie przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.
Dochodzenie prowadzone przez Komendę Powiatową Policji wO.pod sygnaturą akt(...)w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. C.przy zawarciu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z operatoremP. P.Spółką z o.o. w dniu 10 czerwca 2011 roku, zostało na mocy postanowienia z dnia 16 czerwca 2014 roku umorzone – wobec niewykrycia sprawców przestępstwa. Dowód z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego zostanie przeprowadzony dopiero w pierwszym kwartale 2015 roku. Zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej przyczyniłoby się zatem do znacznego przedłużenia postępowania cywilnego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo Telekomunikacyjne( Dz.U.2014.243 j.t.),art. 70 §1 kc,art. 509 § 1 i 2 kcw zw. zart. 6 kcorzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Dz.U.2013.461 j.t.) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążając nimi w całości powoda. Na koszty procesu złożyły się opłata sądowa od pozwu w kwocie 33 zł, wydatki na poczet opinii biegłego w kwocie 1390,84 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł. Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1390,84 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w sprawie związanych z wydatkami na poczet opinii biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2014-11-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Hajduczenia
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo Telekomunikacyjne
- Art. 70 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 98 kpc
- § 6 pkt 3 rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Magdalena Kalata
signature: I C 87/14
```