You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 206/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Eliza Skotnicka
Protokolant: Małgorzata Schick
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 roku w Kłodzku
sprawy z powództwae. N. S. F. I. Z.z siedzibą wW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę 1 701,66 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt IC 206/14

UZASADNIENIE
Strona powodowae. N. S. F. I. Z.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. W.kwoty 1701,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenie kosztów procesu, w uzasadnieniu pozwu wskazując, że na podstawie umowy cesji przejęła odfirmy (...) Sp. z o.o.prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
PozwanyA. W.nie stawił się na rozprawie i nie złożył wyjaśnień.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 maja 2013 r. strona powodowae. N. S. F. I. Z.z siedzibą wW.zawarła zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(dalej jako(...)) umowę ramową przelewu wierzytelności, a w dniu 4 czerwca 2013r. porozumienie(...)(...)do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 27 maja 2013r. W dniu 18 lipca 2013r. sporządzone zostało także zawiadomienie o przelewie wierzytelności.

Dowód:

-

ramowa umowa o przelew wierzytelności k.16 – 18;

porozumienie do umowy ramowej k. 20;

zawiadomienie o przelewie k. 22;

Sąd zważył, co następuje:

Podstawa zgłoszonego żądania budziła uzasadnione wątpliwości, wobec tego powództwo podlegało oddaleniu w całości, przy czym z uwagi na niestawiennictwo pozwanego i niezłożenie przez niego wyjaśnień, Sąd zgodnie zart. 339 i 340 k.p.c.wydał wyrok zaoczny.
Strona powodowa wnosząc o zapłatę należności na podstawie cesji wierzytelności powinna już w pozwie zawnioskować wszelkie dowody, by wykazać zasadność swego roszczenia. Strona powodowa co prawda w pozwie w liście dowodów powołała umowę z dnia 07 września 2011r. o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz faktury obejmujące dochodzone roszczenie, jednak dokumenty te, pomimo wezwania Sądu, nie zostały złożone do akt sprawy. Natomiast z przeprowadzonych dowodów wynika tylko, że strona powodowa nabyła bliżej nieokreślone wierzytelności od(...) Sp. z.o.o.., a zawiadomienie pozwanego o przelewie wierzytelności wprawdzie zostało sporządzone, lecz strona powodowa nie dołączyła potwierdzenia odbioru zawiadomienia przez pozwanego ani dowodu nadania tego pisma, a zatem uznać należy, że pozwany takiego zawiadomienia nie otrzymał.
Zważywszy, że pozwany nie wdał się w spór, Sąd mając wątpliwości co do zgłoszonych w pozwie roszczeń, wezwał stronę powodową do przedłożenia najpóźniej na rozprawie wszelkich dokumentów potwierdzających istnienie i wymagalność zgłoszonych roszczeń, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w dalszym toku postępowania. Strona powodowa nie wykonała zobowiązania.
Strona powodowa powinna dołączyć do umowy sprzedaży wierzytelności dokument, z którego wynika, że określona wierzytelność przysługująca od określonego dłużnika, w tym przypadku pozwanegoA. W.istnieje i została przez nią nabyta. Tymczasem strona powodowa przedłożyła jedynie kserokopię umowy zbiorczej (ramowej) sprzedaży wierzytelności oraz porozumienie do tej umowy, których zgodności z oryginałem nie potwierdził pełnomocnik strony powodowej stosownie doart. 129§2 k.p.c., a więc nie stanowią one nawet dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 245 k.p.c., zatem nie mogą stanowić dowodu z dokumentu w niniejszym postępowaniu. Dane zaś zawarte w tych pismach wywołują szereg wątpliwości co do istnienia wierzytelności dochodzonych niniejszym pozwem. Wątpliwości tych, mimo wezwania Sądu, Strona powodowa nie rozwiała, gdyż dołączyła żądanych przez Sąd, a wymienionych w pozwie, w liście dowodów, dokumentów.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z roszczeniami wynikającymi z umowy zawartej pomiędzy profesjonalnym przedsiębiorcą a konsumentem. Obowiązkiem Sądu jest więc skontrolowanie, czy umowa łącząca pozwanego z cedentem nie zawierała niedozwolonych postanowień umownych, w szczególności, czy pozwany jako konsument wyraził zgodę na cesję praw z tej umowy. Zważywszy na treśćart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania istnienia wierzytelności w dochodzonej wysokości oraz jej wymagalności, a w szczególności okoliczności że wierzytelność ta przysługuje stronie powodowej. Tymczasem strona powodowa nie przełożyła żadnych dokumentów prywatnych, opierając swoje roszczenie jedynie na twierdzeniach, które w ocenie Sądu wywołują wątpliwości. Niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie umowy ramowej i porozumienia nie mogą stanowić podstawy do ustalenia, że powódce przysługuje względem pozwanego dochodzona należność. Podkreślić należy, że jedynie kserokopia zawiadomienia o cesji, złożona również bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem oraz bez dowodu doręczenia go pozwanemu, indywidualizuje dłużnika, wskazuje kwoty zadłużenia i numery faktur, z których ono wynika oraz terminy wymagalności. Gdyby nawet przyjąć, że zawarty w zawiadomieniu o cesji wykaz wierzytelności nieposiadający waloru dokumentu prywatnego, jest zgodny z rzeczywistym stanem prawnym i powódka nabyła na podstawie umowy cesji wierzytelność względem pozwanego to i tak, mimo wezwania strona powodowa nie przedłożyła dokumentów, pozwalających ustalić czy umowa cesji była w świetleart. 3853pkt 5 k.c.skuteczna. Rzeczą strony powodowej było bowiem wykazanie, że pozwany wyraził zgodę na przelew wierzytelności, przesłanka ta determinuje bowiem istnienie po stronie powodowej czynnej legitymacji procesowej w niniejszej sprawie.
Mając na względzie, że strona powodowa nie sprostała ciążącym na niej obowiązku udowodnienia faktów, z których wywodziła swoje roszczenia (art. 6 k.c.i232 k.p.c.) Sąd wyrokiem zaocznym oddalił powództwo jako nieudowodnione, mając także wątpliwości co do posiadania przez powódkę legitymacji procesowej czynnej.
Z/ odpis wyroku zaocznego doręczyć:
- pełn. str. powodowej z poucz.
- pozwanemu z poucz.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-04-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 339 i 340 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Małgorzata Schick
signature: I C 206/14
```