You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 226/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny
Przewodniczący – SSA w SO Wiesław Rodziewicz
Protokolant Agata Herman
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Wschód Piotra Nasusznego
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r.
na posiedzeniu sprawy skazanegoM. C.
o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.

postanowił

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Bartłomieja Kuchtykwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt gorszy) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Skazany –M. C.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych w stosunku do jego osoby.

W oparciu o wypis z Krajowego Rejestru Karnego, odpisy wyroków znajdujących się w aktach sprawy oraz akta spraw sądowych, Sąd ustalił, iżM. C.był skazany następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 25 czerwca 2003 r. sygn. akt II K 371/03 za przestępstwa zart. 190 § 1 kkiart. 217 § 1 kkpopełnione w dniu 29 maja 2001 r. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 3 lata, zarządzonej następnie postanowieniem z dnia 6 września 2005 r.,

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 września 2003 r. sygn. akt II K 1192/03 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione w dniu 27 sierpnia 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 4 lata, zarządzonej postanowieniem z 6 września 2005 r.,

3
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 2 lutego 2005 r. sygn. akt II K 938/03 za przestępstwa zart. 284 § 2 kk, 178a§ 2 kki288 § 1 kkpopełnione w dniach 16 lipca 2002 r. i 7 sierpnia 2002 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 4 lata oraz grzywny w wymiarze 30 stawek po 10 zł.,

4
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 października 2005 r. sygn. akt III K 163/05 za przestępstwo zart. 158 § 3 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w nocy z 22/23 marca 2005 r. na karę 7 lat pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt II K 33/05 za przestępstwo zart. 157 § 1 kkpopełnione w dniu 9 kwietnia 2004 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

6
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt VII K 1278/10 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 7 grudnia 2010 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek po 10 zł.,

7
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt VII K 1063/11 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,280 § 1 kkiart. 275 § 1 kk,276 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,280 § 1 kkiart. 275 § 1 kki art. 276 t. 278§ 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kkpopełnione w dniach: 12 marca 2011 r., 18 czerwca 2011 r. i 18 lipca 2011 r. na kary po 2 lata pozbawienia wolności i karę łączną 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania od 6 września 2011 r. do 29 grudnia 2011 r.

Wyroki opisane w punktach 4 i 5 zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2007r., sygn. akt III K 269/06, mocą którego orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, zaś na mocyart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie co do wyroków opisanych w punktach 1, 2 i 3.

Nadto postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012r. sygn. akt III K 116/12 Sąd Okręgowy we Wrocławiu w oparciu oart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoM. C.należało umorzyć.
Problem rzeczy osądzonej może wystąpić w procesie karnym nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale także w odniesieniu m.in. do wydania wyroku łącznego. Tak więc negatywna przesłanka procesowa w postacirei iudicataepojawia się również wtedy, gdy zapadły dwa wyroki łączne obejmujące te same skazania na kary jednostkowe. Określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ujemna przesłanka procesowa zachodzi również, gdy po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 k.p.k.dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów.
Istnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nakazującej umorzenie postępowania karnego stanowi zatem przeszkodę do orzekania także w przedmiocie wyroku łącznego w wypadku, w którym nowym postępowaniem objęto te same wyroki jednostkowe.
Wyrok łączny, jak i postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego ma atrybut prawomocności i wszelkie zdarzenia , które nastąpiły po wydaniu i uprawomocnieniu się danego orzeczenia, jeśli nie stanowią przesłanek zart. 575 § 1 lub 2 k.p.k., nie niweczą jego bytu prawnego.Art. 575 § 1 k.p.k.ma zastosowanie tylko, gdy po wydaniu orzeczenia zapadnie kolejny wyrok obejmujący karę, która podlega połączeniu w myślart. 85 k.k.Cecha prawomocności orzeczenia stoi na przeszkodzie rozpoznaniu kolejnego wniosku o wydanie wyroku łącznego do czasu, gdy ujawni się potrzeba wydania kolejnego wyroku łącznego, a więc gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym – z chwilą wydania nowego wyroku łącznego, albo w razie uchylenia lub zmiany jednego z wyroków, z których kary wyrokiem łącznym zostały objęte.
W niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawy do utraty mocy prawomocnych rozstrzygnięć zawartych w wyroku łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2007r. sygn. akt III K 269/06 lub postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 13 czerwca 2012r. sygn. akt III K 116/12.
Mając na uwadze prawomocność uprzednich rozstrzygnięć odnoszących się do orzeczeń wydanych w sprawach III K 269/06 i III K 116/12 oraz fakt braku zmiany w sytuacji skazanego należało postępowanie w tym zakresie umorzyć stosownie doart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Kierując się przedstawionymi argumentami orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-08-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- w SO Wiesław Rodziewicz
legal_bases:
- art. 575 § 1 lub 2 k.p.k.
- art. 178a § 1 kk
recorder: Agata Herman
signature: III K 226/12
```