You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 33/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2014 roku
sprawyR. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą w Kazimierzy Wielkiej
z dnia 17 września 2013 roku sygn. akt VI K 204/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w akcie oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w dniu 23 maja 2013 roku wK. W.w woj.(...)działając z góry powziętym zamiaremw krótkich odstępach czasu dwukrotnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech butelek alkoholuJ. B.L.o pojemności 1 l oraz dwóch butelek alkoholuJ. B.L.o pojemności 0,7 l o łącznej wartości 407,95 złotych na szkodęspółki (...) sp. z o.o.to jest wykroczeniaz art. 119 § 1 kw (w brzmieniu ustawy z dnia 27.09.2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz U. 2013 poz. 1247) i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych;

2
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz(...) sp. z o. o.kwoty 197,97 (sto dziewięćdziesiąt siedem 97/100) złotych tytułem naprawienia szkody;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt: IX Ka 33/14

UZASADNIENIE
R. B.został oskarżony o to, że w dniu 23 maja 2013 rokuwK. W., w woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu dwukrotnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech butelek alkoholuJ. R.L.o poj. 1 litra oraz dwóch butelek alkoholuJ. B.L.o poj. 0,7 litra o łącznej wartości 407,95 zł na szkodęspółki (...) sp. z o.o., tj. o przestępstwozart.278 § l kkw zw. zart. 12 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju wyrokiem z dnia 17 września 2013 roku w sprawie sygn. akt VI K 204/13 orzekł, co następuje:
I oskarżonegoR. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu tj. występku zart. 278 § l kkw zw. zart. l2 kki za to na podstawieart. 278 § l kk,art. 33 § l, 2, 3 kkwymierzył mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 /dziesięć/złotych;
II na podstawieart. 46 § l kkzasądził od skarżonegoR. B.na rzecz(...) sp. z o.o.197,97 /sto dziewięćdziesiąt siedem 97/100/ złotych tytułem naprawienia szkody;
III na podstawieart. 69 § l i 2 kk,art. 70 § l pkt l kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 /czterech/ lat próby;
IV na podstawieart. 63 § l kkna poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.05.2013r. do dnia 24.05.2013r. uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości 4 /czterech/ stawek dziennych;
V zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 370 /trzysta siedemdziesiąt/ złotych tytułem kosztów sądowych w sprawie, w tym 280 /dwieście osiemdziesiąt/ złotych tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony, który nie sprecyzował zarzutów stawianych przedmiotowemu orzeczeniu. Jednakże z treści wniesionego środka odwoławczego wynika, że zarzucił on zaskarżonemu wyrokowi:
1) obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj.art. 5 § 2 i art. 7 kpkpoprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na jego niekorzyść oraz dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięciai mający wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym ustaleniu i przyjęciu, że popełnił on przypisany mu czyn, podczas gdy prawidłowa analiza materiału zebranego w sprawie nie pozwala na poczynienie takich ustaleń,
W konkluzji apelacji skarżący wniósł o uniewinnienie go od przypisanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności podnieść trzeba, że w związku z nowelizacjąkodeksu karnegoorazkodeksu wykroczeńprzyjętą ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. 2013r., poz. 1247), która weszła w życie w dniu 9 listopada 2013r. czyn, który niewątpliwie popełniłR. B., o czym mowa będzie w dalszej części uzasadnienia zakwalifikować należało nie jako przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, ale jako wykroczenie zart. 119 § 1kw. W tym miejscu przypomnieć należy, że obecnie powołany przepisart. 119 § 1kw przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie polegające na kradzieży lub przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2013r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 2014r. od 1 stycznia 2014r. wysokość tegoż wynagrodzenia ustalona została na kwotę 1680 złotych, co tym samym oznacza, że wartość rzeczy ruchomej określonej w powołanym przepisie nie może przekroczyć kwoty 420 złotych. Skoro zatem wartość skradzionego przezR. B.alkoholu wynosiła 407,95 złotych, to popełniony przez niego czyn zakwalifikować należało właśnie jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw. W związku zatem z powyższą zmianą Sąd Okręgowy uwzględniając treść art. 24 § 1 kw wymierzył obwinionemuR. B.za popełniony czyn karę grzywny w wysokości 800 złotych, a na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty 197,97 złotych tytułem naprawienia szkody.
Co do samej apelacji podnieść trzeba, że jest ona całkowicie bezzasadna.
Nietrafny jest zarzut obrazyart. 7 kpk. Podkreślić bowiem należy, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy, wbrew temu, co podnosi skarżący, ocenił zgromadzone dowody w niniejszej sprawie. I tak słusznie podniósł tenże Sąd, że obwinionyR. B.nie kwestionował, że dwukrotnie wszedł dosklepu (...)wK. W.i zabrał alkohol w postaci trzech butelek whiskyJ.W.R.L.i dwóch butelek whiskyJ.W.B.L.. Trafnie również podkreślił dalej tenże Sąd, że okoliczności te potwierdziły szczegółowe i logiczne zeznania świadkówM. W.iE. B., które w związku z tym zostały uznane za w pełni wiarygodne. Właściwie także Sąd Rejonowy ocenił zeznania świadkaM. T. (1), kierownika sklepu, dokonującej wyceny skradzionego alkoholu, jak i relacjeM. K.iM. T. (2), słusznie podnosząc co do tych ostatnich, że nie wnoszą one nic istotnego do sprawy. Rozważania Sądu Rejonowego w powyższym zakresie Sad odwoławczyw pełni podziela i aprobuje jako trafne i przekonywujące (k.96) W świetle zatem powyższego za niezasadny uznać należy zarzut obrazyart. 7 kpk.
Podobnie odnieść się należy do naruszeniaart. 5 § 2 kpk, albowiem dowody prawidłowo ocenione przez Sąd I instancji dowody, o czym mowa była wyżej, pozwoliły na poczynienie jednoznacznych i stanowczych ustaleń nie pozostawiając przy tym miejsca na żadne wątpliwości.
W tej więc sytuacji nie może być mowy również o jakimkolwiek błędzie w ustaleniach faktycznych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego jasno wynika bowiem, żeR. B.zabrał w celu przywłaszczenia alkohol w postaci trzech butelek whiskyJ.W.R.L.i dwóch butelek whiskyJ.W.B.L.o wartości 407,95 złotych. Podkreślić należy w tym miejscu, że zgromadzone dowody w sposób oczywisty wskazują, że obwiniony dział z góry powziętym zamiarem kradzieży wskazanego alkoholu. Innymi słowy chciał popełnienia tego czynu i swoim działaniem do tego dążył. Dla bytu przedmiotowego wykroczenia nieistotne jest natomiast to, kiedy obwiniony taki zamiar powziął, tj. czy w momencie jazdy samochodem, czy też znajdując się w sklepie, czy też może dużo wcześniej.
Mając zatem powyższe rozważania na uwadze oraz w związku z nowelizacjąkodeksu karnegoorazkodeksu wykroczeńprzyjętą ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. 2013r., poz. 1247), o czym mowa była na wstępie niniejszych rozważań Sąd Okręgowy w ramach zarzuconego oskarżonemu czynu uznałR. B.za winnego tego, że w dniu 23 maja 2013r. wK. W.w woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu dwukrotnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech butelek whiskyJ.W.B.L.o pojemności 1 l oraz dwóch butelek whiskyJ.W.R.L.o pojemności 0,7 l o łącznej wartości 407,95 złotych na szkodęspółki (...) sp. z o.o., to jest winnym popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za ten czyn wymierzył mu na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw karę grzywny w wysokości 800 złotych. Przy wymiarze Sad kary wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, za którym przemawiały sposób i okoliczności jego popełnienia, a zwłaszcza fakt, iżR. B.dopuścił się czynu będąc pod wpływem alkoholu. Jako okoliczność obciążającą uwzględniono uprzednią karalność obwinionego, zaś za okoliczność łagodzącą poczytano przyznanie się obwinionego do zarzucanego mu czynu. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że karą adekwatną do popełnionego przezR. B.czynu będzie kara 800 złotych grzywny. Jednocześnie Sąd Okręgowy, z uwagi na fakt, że wyrządzona popełnionym czynem szkoda nie została dotychczas w całości naprawiona, orzekł na podstawie art. 119 § 4 kw obowiązek jej naprawienia poprzez zapłatę na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty 197,97 złotych.
Nadto na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd odwoławczy zasądził odR. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 złotych tytułem kosztów sądowych w sprawie, uznając, że z uwagi na jego sytuację osobistą i materialną, a zatem mając na względzie to, że prowadzi on własną działalność, ich uiszczenie nie będzie dla niego nadmiernie uciążliwe.
SSO Ewa Opozda – Kałka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 33 § l, 2, 3 kk
- art. 5 § 2 i art. 7 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 33/14
```