You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 965/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) S.A.z/s wG.
przeciwkoM. C.
o zapłatę kwoty 755,47 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 38,45 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 965/14

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wG.wniósł pozew przeciwkoM. C.o zapłatę kwoty 755,47 zł z odsetkami ustawowymi, tytułem zapłaty za usługi telekomunikacyjne, świadczone przez powoda wK.przyul. (...), na podstawie umowy z dnia 14.12.2011r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podniósł, że nie zawarł z powodem w.w. umowy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktu, że łączyła go z pozwanymM. C.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 14.12.2011r., dołączona do akt sprawy, jak na karcie 53 (art. 6 kcw zw. zart. 232 kpc). Poza dołączeniem dokumentu umowy, w której wpisano dane pozwanego, w tym numer PESEL i numer dowodu osobistego, powód nie przedstawił innych dowodów, na istotną okoliczność (w tym chociażby z zeznań świadkaS. R., wpisanej w umowie, jako „sprzedawca”, czy teżZ. S.– pełnomocnika dostawcy usług, która w imieniu powoda zawierała przedmiotową umową), ani w żaden sposób nie ustosunkował się do zarzutów, podniesionych przez pozwanego w sprzeciwie i innych pismach procesowych, złożonych po wydaniu nakazu zapłaty i wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanemu. Zgodnie z przepisemart. 230 kpc, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, na pozwanym spoczywał obowiązek udowodnienia, że oświadczenie, zawarte w dokumencie umowy, nie pochodzi od niego, niezależnie od tego, czy sam ten dokument podpisał (art. 253 kpc). Nieautentyczność umowy Sąd ustalił w oparciu o wiarygodne zeznania pozwanego, ustalając, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się danymi pozwanego i wpisano je, jako dane „zamawiającego”, przy czym to nie pozwany był stroną umowy i nie on nakreślił podpisy na dokumencie umowy. Porównując podpisy na zakwestionowanym dokumencie z niewątpliwie prawdziwymi podpisami pozwanego na innych dokumentach, tj. pismach procesowych, złożonych przez niego w niniejszej sprawie, oraz w dowodzie osobistym, stwierdzić należy, że podpisy umieszczone w umowie w sposób oczywisty różnią się od podpisu, zwykle kreślonego przez pozwanego (art. 254 § 1 kpc). Ponadto, jak wynika z zeznań pozwanego, nigdy nie mieszkał on, ani nawet nie przebywał wK., jak również nie posługiwał się adresem poczty elektronicznej(...), wskazanym w treści przedmiotowej umowy. Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie w danych, zawartych w systemie Pesel -Sad. Ponadto, adres wskazany w umowie jest odmienny od adresu, widniejącego w dowodzie osobistym pozwanego, co nie powinno ujść uwadze osobie, która w imieniu powoda zawierała umowę, tym bardziej, że formularz umowy zawierał rozróżnienie na adres zamieszkania i adres świadczenia usług.
Skoro pozwany nie zamawiał i nie korzystał z usług telekomunikacyjnych, świadczonych przez powoda, powództwo o zapłatę podlegało oddaleniu (art. 471 kc).
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart. 98 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 85 ust. 1, art. 86 ust. 1w zw. zart. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). Powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanemu koszty, niezbędne do celowej obrony, w skład których wchodzą koszty osobistego stawiennictwa powoda na rozprawie, obliczone na podstawierozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r.w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów, niebędących własnością pracodawcy(Dz.U. 2002, Nr 27, poz. 271 ze zm.), jako koszty dojazdu z miejsca zamieszkania pozwanego wW.doK.i z powrotem, przy użyciu samochodu prywatnego, tj. 23 km w jedną stronę (23 km x 2 x 0,8358= 38,45 zł).
sygn. akt I C 965/14

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wG.wniósł pozew przeciwkoM. C.o zapłatę kwoty 755,47 zł z odsetkami ustawowymi, tytułem zapłaty za usługi telekomunikacyjne, świadczone przez powoda wK.przyul. (...), na podstawie umowy z dnia 14.12.2011r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podniósł, że nie zawarł z powodem w.w. umowy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktu, że łączyła go z pozwanymM. C.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 14.12.2011r., dołączona do akt sprawy, jak na karcie 53 (art. 6 kcw zw. zart. 232 kpc). Poza dołączeniem dokumentu umowy, w której wpisano dane pozwanego, w tym numer PESEL i numer dowodu osobistego, powód nie przedstawił innych dowodów, na istotną okoliczność (w tym chociażby z zeznań świadkaS. R., wpisanej w umowie, jako „sprzedawca”, czy teżZ. S.– pełnomocnika dostawcy usług, która w imieniu powoda zawierała przedmiotową umową), ani w żaden sposób nie ustosunkował się do zarzutów, podniesionych przez pozwanego w sprzeciwie i innych pismach procesowych, złożonych po wydaniu nakazu zapłaty i wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanemu. Zgodnie z przepisemart. 230 kpc, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, na pozwanym spoczywał obowiązek udowodnienia, że oświadczenie, zawarte w dokumencie umowy, nie pochodzi od niego, niezależnie od tego, czy sam ten dokument podpisał (art. 253 kpc). Nieautentyczność umowy Sąd ustalił w oparciu o wiarygodne zeznania pozwanego, ustalając, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się danymi pozwanego i wpisano je, jako dane „zamawiającego”, przy czym to nie pozwany był stroną umowy i nie on nakreślił podpisy na dokumencie umowy. Porównując podpisy na zakwestionowanym dokumencie z niewątpliwie prawdziwymi podpisami pozwanego na innych dokumentach, tj. pismach procesowych, złożonych przez niego w niniejszej sprawie, oraz w dowodzie osobistym, stwierdzić należy, że podpisy umieszczone w umowie w sposób oczywisty różnią się od podpisu, zwykle kreślonego przez pozwanego (art. 254 § 1 kpc). Ponadto, jak wynika z zeznań pozwanego, nigdy nie mieszkał on, ani nawet nie przebywał wK., jak również nie posługiwał się adresem poczty elektronicznej(...), wskazanym w treści przedmiotowej umowy. Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie w danych, zawartych w systemie Pesel -Sad. Ponadto, adres wskazany w umowie jest odmienny od adresu, widniejącego w dowodzie osobistym pozwanego, co nie powinno ujść uwadze osobie, która w imieniu powoda zawierała umowę, tym bardziej, że formularz umowy zawierał rozróżnienie na adres zamieszkania i adres świadczenia usług.
Skoro pozwany nie zamawiał i nie korzystał z usług telekomunikacyjnych, świadczonych przez powoda, powództwo o zapłatę podlegało oddaleniu (art. 471 kc).
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart. 98 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 85 ust. 1, art. 86 ust. 1w zw. zart. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). Powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanemu koszty, niezbędne do celowej obrony, w skład których wchodzą koszty osobistego stawiennictwa powoda na rozprawie, obliczone na podstawierozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r.w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów, niebędących własnością pracodawcy(Dz.U. 2002, Nr 27, poz. 271 ze zm.), jako koszty dojazdu z miejsca zamieszkania pozwanego wW.doK.i z powrotem, przy użyciu samochodu prywatnego, tj. 23 km w jedną stronę (23 km x 2 x 0,8358= 38,45 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 471 kc
- art. 98 § 1 i 2 kpc
- art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 965/14
```