You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 747/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Michał Jank
Protokolant: staż. Natalia Szczesik
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2018 roku w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) SAwW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. G.na rzecz powodaBanku (...) SAwW.kwotę 76.123,39 (siedemdziesiąt sześć tysięcy sto dwadzieścia trzy 39/100) złote wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku, lecz nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi od kwoty 70.810,01 zł od dnia 24 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.824 zł (trzy tysiące osiemset dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrot kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wW.wniósł pozew przeciwkoJ. G.domagając się zasądzenia następujących kwot:
- 70.810,01 zł należności głównej,
- 4.528,65 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od 20.11.2016 r. do 7.08.2017 r. od należności głównej,
- 784,73 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego od 21.12.2016 r. do 23.08.2017 r. od należności głównej,
- dalszych odsetek umownych za opóźnienie od kwoty 70.810,01 zł od dnia 24.08.2017 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, których wysokość nie może przekroczyć dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie.
Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż posiada wobec pozwanego wymagalną wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki konsolidacyjnej zawartej w dniu 29.10.2014 r. w kwocie 108.386,31 zł. Wobec niewywiązywania się przez pozwanego z umowy powód pismem z dnia 12.06.2017 wypowiedział umowę. Pozwany nie spłacił swojego zadłużenia.
W dniu 7 września 2018 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 76.123,79 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, lecz nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie liczonymi od kwoty 70.810,01 zł od dnia 14.08.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 968,54 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Od wydanego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód nie zaoferował żadnych dowodów, że umowa została zawarta a powód wydał pozwanemu określoną kwotę środków pieniężnych. Wypowiedzenie umowy i wezwania do zapłaty stanowią jedynie dokumenty prywatne potwierdzające złożenie przez powoda oświadczeń o określonej treści. Wyciąg z ksiąg bankowych nie jest dokumentem mającym moc prawną dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym. Przedstawione przez powoda wyciągi stanowią jedynie zestawienie transakcji dokonywanych na określonym rachunku bankowym.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.10.2014 r. pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.aJ. G.została zawarta umowa pożyczki konsolidacyjnej nr(...). Całkowita kwota pożyczki do wypłaty wyniosła 108.386,31 zł. Okres spłaty pożyczki ustalono na 60 miesięcy. Spłata miała następować w równych ratach, których miesięczna wysokość wynosiła 2.373,91 zł. Odsetki od kwoty do wypłaty na podstawie umowy miały być naliczane za każdy dzień od salda zadłużenia i płatne razem z miesięcznymi spłatami raty kapitałowej w terminie określonym w umowie. Całkowity koszt pożyczki w przypadku terminowej spłaty wyniósł 35.827,87 zł. W umowie wskazano, iż odsetki od zadłużenia przeterminowanego naliczane są według rocznej stopy procentowej określonej w cenniku usług, która jest równa czterokrotności stopy procentowej ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. Numer rachunku bankowego powoda został określony jako(...).
dow ód: umowa po życzki konsolidacyjnej nr(...)k. 20-21
W dniu 30.10.2014 r. na rachunek bankowy pozwanego została przez powoda przelana kwota udzielonego mu kredytu w wysokości 108.386,31 zł.
dow ód: wyciąg z rachunku bankowego pozwanego za październik 2014 na płycie cd k. 51
Pozwany początkowo wykonywał swoje zobowiązanie wobec powoda z tytułu umowy z dnia 29.10.2014 r. spłacając miesięczne raty w wysokości 2.373,91 zł, na którą to kwotę było ustawione na jego rachunku bankowym zlecenie stałe.
dow ód: wyci ągi z rachunku bankowego pozwanego na płycie cd k. 51
Pismem z dnia 12.06.2017 r. powód ze względu na nieterminową spłatę zobowiązania wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki konsolidacyjnej nr(...)z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. W wypowiedzeniu wskazano, iż zadłużenie z tytułu umowy wynosi 74.726,73 zł, w tym zadłużenie przeterminowane 14.479,21 zł.
dow ód: wypowiedzenie z dnia 12.06.2017 r. k. 24,
W dniu 24.08.2017 r. został wystawiony wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), w którym stwierdzono, iż zobowiązanieJ. G.z tytułu umowy z dnia 29.10.2014 r. wynosi 76.123,39 zł i obejmuje:
- należność główną 70.810,01 zł,
- odsetki umowne naliczone od należności głównej od 20.11.2016 r. do 7.08.2017 r. w wysokości 4.528,65 zł, naliczone według stopy procentowej w wysokości 10% w skali roku,
- odsetki przeterminowane naliczone za okres od 21.12.2016 r. do 23.08.2017 r. w wysokości 784,73 zł. W wyciągu z ksiąg bankowych wskazano, iż bankowi od dnia 24.08.2017 r. przysługują dalsze odsetki za opóźnienie od należności głównej w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, których wysokość nie może przekroczyć dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie.
dow ód: wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 24.08.2017 r. k. 23
Wezwaniem do zapłaty z dnia 24.08.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 76.123,39 zł, w tym należności głównej w wysokości 70.810,01 zł.
dow ód: wezwania do zapłaty z dnia 24.08.2017 r. k. 22
S ąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz wyciągi z rachunku bankowego pozwanego.
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Brak także podstaw, aby poddawać w wątpliwość autentyczność lub prawdziwość przedłożonych wyciągów z rachunku bankowego powoda.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie pozwanego w charakterze strony, który to dowód byłby zbędny w sytuacji, w której stan faktyczny wynika z dokumentów, a argumenty stron dotyczą dowodów na piśmie.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W ocenie Sądu powód wykazał istnienie i wysokość przysługującego mu roszczenia.
Powód złożył wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 24.08.2017 r., który choć obecnie na potrzeby postępowania cywilnego stanowi jedynie dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., to jednak ta jego kwalifikacja w niczym nie odbiera ma waloru wiarygodności i mocy dowodowej. Jak przyjmuje się w judykaturze dokument prywatny stanowi środek dowodowy na równi z innymi dowodami przewidzianymi przez przepisy procedury cywilnej. Tak jak i wszystkie inne dowody podlega on swobodnej ocenie sądu orzekającego (art. 233 § 1 k.p.c.). W wyroku z dnia 30.06.2004 r. (IV CK 474/03 OSNC 2005/6/113) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, a więc korzysta z domniemania autentyczności oraz z domniemania, iż zawarte w nim oświadczenie złożyła osoba, która go podpisała. Dokument prywatny nie korzysta natomiast z domniemania zgodności z prawdą oświadczeń w nim zawartych. Nie oznacza to, że nie może on stanowić dowodu na to, iż podane w nim okoliczności są zgodne z rzeczywistością. Dokument prywatny jest jednym z dowodów wymienionych wkodeksie postępowania cywilnegoi podlega ocenie tak, jak wszystkie inne dowody. Może stanowić podstawę ustaleń faktycznych i wyrokowania (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 września 1985 r., IV PR 200/85, OSNCP 1986, nr 5, poz. 84 i z dnia 3 października 2000 r., I CKN 804/98, nie publ.). O materialnej mocy dowodowej dokumentu prywatnego, zależącej od jego treści, rozstrzyga sąd według ogólnych zasad oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.). Podobnie jak w wypadku innych dowodów, sąd ocenia, czy dowód ten ze względu na jego indywidualne cechy i okoliczności obiektywne zasługuje na wiarę, czy nie. Wynikiem tej oceny jest przyznanie lub odmówienie dowodowi z dokumentu waloru wiarygodności, ze stosownymi konsekwencjami w zakresie jego znaczenia dla ustalenia podstawy faktycznej orzeczenia.
Pozwany nie kwestionował wysokości swojego zadłużenia wskazanego w pozwie. Z treści wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 24.08.2017 r. (k.23), uznanego przez Sąd za wiarygodny ze względu na sporządzenie go zgodnie z przepisami prawa i podpisanie przez osoby upoważnione, wynika wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu należności głównej w postaci niespłaconego kapitału kredytu oraz w postaci odsetek umownych i odsetek za opóźnienie. Treść wyciągu bankowego koresponduje z postanowieniami umowy zawartej przez strony oraz z regulaminem kredytów i pożyczek.
Pozwany podniósł, iż powód nie wykazał, iż kwota pożyczki została mu wypłacona. Zarzut ten jest bezzasadny, ponieważ z przedłożonych przez powoda wyciągów z rachunku bankowego powoda na płycie cd (k. 51) jednoznacznie wynika, iż kwota wynikająca z umowy kredytu z dnia 29.10.2014 r., tj. 108.386,31 zł została pozwanemu wypłacona w dniu 30.10.2014 r. Pozwany początkowo spłacał zobowiązanie wynikające z pożyczki konsolidacyjnej z dnia 29.10.2014 r., a na jego rachunku bankowym było ustanowione zlecenie stałe mające na celu spłatę pożyczki z dnia 29.10.2014 r. ratami ustalonymi w umowie, tj. w kwocie 2.373,91 zł. Pozwany zatem dobrze wiedział, iż jest zobowiązany do spłaty wobec powoda zaciągniętego zobowiązana i początkowo się z niego wywiązywał.
Oceniając dowód w postaci wyciągów z rachunku bankowego pozwanego Sąd miał na uwadze, żeart. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankoweprzewiduje, że oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej. Dokumenty związane z czynnościami bankowymi mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych, jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Nie było racjonalnych podstaw do podważania wiarygodności tych dokumentów, zwłaszcza w kontekście innych dokumentów potwierdzających fakt zawarcia umowy pożyczki oraz wysokość zobowiązania. Podkreślić też należy, że pozwany po otrzymaniu wezwania do zapłaty nie zakwestionował istnienia zobowiązania, co byłoby naturalną reakcją w sytuacji, w której powód domagałby się zwrotu kwoty, której nie przekazał.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Sąd uwzględnił powództwo w całości, orzekając na podstawieart. 720§1 k.c., orazart. 481 k.c.iart. 482 k.c.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i 2 k.p.c.zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3807 zł uiszczoną przez powoda tytułem opłaty od pozwu oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2019-01-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Jank
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe
recorder: staż. Natalia Szczesik
signature: I C 747/18
```