You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 145/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) SAwW.
przeciwko:A. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. C.na rzecz powoda(...) SAwW.kwotę 77.362,78 zł (słownie: siedemdziesiąt siedem złotych trzysta sześćdziesiąt dwa złote 78/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 77.362,78 zł od dnia 22.10.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 77.362,78 zł od dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.069zł (słownie: jedenaście tysięcy 69/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 145/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 30 maja 2016r.
Powód(...) SAwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. C.kwoty 77 362,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 22.10.2015 do 31.12.2015r. oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łączyły stałe stosunki handlowe w których powódka występowała jako sprzedawca, a pozwany jako nabywca towaru. Pozwany dokonywał zakupów na tzw. przedłużony termin płatności 21 dni licząc od daty wystawienia faktury. W dniu 30.09.2015r. zakupił u powódki towar na łączną kwotę 80.362,78 zł, towar został przez pozwanego odebrany. W odzwierciedleniu powyższego wystawionofaktury VAT numer (...)na kwotę 33 743,33 zł oraz nr(...)na kwotę 46 619,46 (należność częściowo zapłacona - pozostała do zapłaty kwota 43 619,45).
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwanyA. C.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu niniejszego wskazał, iż powódka nie wykazała wysokości rzeczywistego zadłużenia pozwanego, skoro przyznaje, że część zaległości została przez niego zapłacona, nie wskazuje natomiast ile i kiedy, nie przedkładając w tym zakresie żadnych dowodów. Pozwany przyznał, że istniały zaległości w płatnościach za zakupiony towar starał się on jednak w miarę posiadanych środków spłacać zaległości, a chwilowe zatory w płatnościach związane były ze znacznym spadkiem sprzedaży, co powodowało, iż nie był w stanie chwilowo uregulować należności wobec powódki. Zaległość jaka powstała wobec powódki nie wynikała więc z jego złej woli, ale z przyczyn niezależnych. Powódka wiedziała o problemach pozwanego, który kontaktował się z przedstawicielami powódki w celu rozłożenia zadłużenia na raty i w trakcie prowadzonych rozmów powód otrzymał pozew w niniejszej sprawie. Pozwany zarzucił również, iż powódka nieprawidłowo określiła terminy od których nalicza odsetki skoro sama wskazała, iż pozwany uiścił część zaległości. Zakwestionował prawidłowość udzielonego pełnomocnictwa, wskazując iż w jego treści udzielono pełnomocnictwa adwokatom z Kancelarii Adwokackiej wW., podczas gdy w pozwie wskazana jest Kancelaria Adwokacka zL..
W ustosunkowaniu się do powyższego powódka podtrzymała powództwo w całości, podając iż załączone do pozwu dokumenty jednoznacznie wskazują istnienie zadłużenia w dochodzonej przez powoda kwocie. Jeżeli pozwany twierdzi, iż kwota zadłużenia aktualnie jest inna winien to wykazać. Pozwany przesłał do powoda potwierdzenie aktualnego na dzień 28.12.2015r. salda z którego wynika że zalega z płatnościami na kwotę 80.362,78 zł, niniejsze stanowiło również uznanie długu. W odniesieniu się do wywodów pozwanego dotyczących postępowania windykacyjnego powódka przyznała iż próbowała polubownie zakończyć spór aczkolwiek pozwany nie wywiązał się zadeklarowanych rat i terminów płatności. Odnosząc się do zarzutu co do odsetek powód wskazał, iż nie dochodzi on odsetek od części faktur które zostały spłacone stąd też zarzuty w tym w zakresie nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa powód wyjaśnił, iż pozew został sporządzony w oddziale kancelarii wL..
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 30.09.2015r. pozwanyA. C.zakupił u powódki towar na łączną kwotę 80.362,78 zł, towar został przez pozwanego odebrany. W odzwierciedleniu powyższego wystawionofaktury VAT numer (...)na kwotę 33 743,33 zł oraz nr(...)na kwotę 46 619,45. Należność zfaktury nr (...)została częściowo zapłacona, do zapłaty pozostała z niej kwota 43 619,45.
(dowody:faktury VAT numer (...)k- 6,7).
W dniu 29 grudnia 2015r. do powódki wpłynęło od pozwanego pismo o potwierdzenie salda, z którego wynikało, iż zadłużenie pozwanego względem powódki na dzień 30.11.2015r. wynosi 80.362,78 zł. w dniu 16 luty 2016 pozwany wpłacił kwotę 1000 zł, w dniu 2 marca 2016r. kwotę 2000 zł tytułem należności zfaktury numer (...)z dnia 30.09.2015r. i stąd do zapłaty z tejże faktury pozostała kwota 43 619,45 zł.
(dowód: pismo z potwierdzeniem salda karta 38-39, historia rachunku k- 40).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów, w ocenie Sądu wiarygodnych, spójnych i tworzących logiczną całość również w świetle okoliczności które nie było kwestionowane przez stronę pozwaną. Pozwany nie kwestionował bowiem zawarcia umowy sprzedaży, jej przedmiotu, ceny, wyznaczonego terminu płatności i wydania towaru, zarzuty swe koncentrując w zakresie niewykazania przez powoda kiedy i jakiej wysokości pozwany dokonał wpłat na należności z faktur objętych żądaniem pozwu. Stosownie do treściart.6 kc, strona która z danego faktu wywodzi skutek prawny obowiązana jest fakt ten udowodnić, jeżeli pozwany z faktu dokonanej przez siebie wpłaty chciał wywodzić skutek prawny to na nim spoczywał ciężar wykazania kiedy i w jakiej wysokości wpłaty dokonał. Ciężarowi temu jednak pozwany nie sprostał. Zresztą trzeba dodać, iż powód wykazał kiedy i w jakiej wysokości pozwany dokonał wpłaty na należność wynikającą zfaktury VAT numer (...)z dnia 30.09.2015rr. ( kwota łączna 3 000zł), kwota ta nie stanowiła żądanie pozwu. Tym samym bezzasadnym pozostawał również zarzut pozwanego co do odsetek, na żądanie których miała mieć wpływ okoliczność wpłaty, zwłaszcza, iż powód w ogóle kwoty co do której dokonano wpłaty nie objął żądaniem pozwu. Tak więc data i wysokość wpłaty dla odsetek od należności głównej - niezapłaconej pozostawały bez znaczenia.
Sąd nie podzielił również argumentacji pozwanego co do przyczyn zaniechania zapłaty i prowadzonych rozmów w pryzmacie ewentualnego wpływu niniejszego na ocenę zasadności żądania pozwu. Trzeba wskazać, iż problemy finansowe pozwanego pozostają bez znaczenia dla wymagalności roszczenia z tytułu zawartej pomiędzy stronami umowy sprzedaży, pozwany nie wykazał również, ale też nawet nie twierdził, iż prowadzone negocjacje ze stroną powodową przyniosły konkretny skutek. Zgłoszony na tę okoliczność dowód z przesłuchania stron został przez Sąd pominięty wobec niestawiennictwa stron na rozprawie.
Odniosząc się do zarzutu niewłaściwego pełnomocnictwa to wskazać należy, iż pełnomocnictwo procesowe udzielane jest adwokatom ( ew. radcom prawnym) wymienionym z imienia i nazwiska i dla jego skuteczności bez znaczenia pozostaje, czy kancelaria w ramach której adwokaci ci działają znajduje się wW.czy też wL.. Niezależnie jednak od powyższego z przedłożonego do akt sprawy odpisu KRS nr(...)spółki (...)wynikało, iż spółka ta ma siedzibę wW., a oddział wL.. Stąd też również ten zarzut pozwanego nie był zasadny,
Zważywszy na powyższe orzeczono jak sentencji na mocyart. 535 kc, o odsetkach orzekając na podstawieart. 481 kcoraz art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w zw. z art. 56 i 57 ustawy z dnia 9 października 2015r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych , ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpci złożyły się na nią opłata sądowa od pozwu ( 3 869 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 7 200zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-05-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 535 kc
- art. 98 kpc
recorder: Małgorzata Florek
signature: VI GC 145/16
```