You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1042/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 22 lutego 2018 r., znak:(...)
w sprawie:J. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rekompensatę

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od ubezpieczonego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt VI U 1042/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.02.2018 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.), ponownie ustalił ubezpieczonemuJ. S.wysokość emerytury i podjął wypłatę emerytury od(...)r., tj. od daty nabycia uprawnień do emerytury. Organ rentowy ponadto podniósł, iż brak podstaw do przyznania ubezpieczonemu emerytury wraz z rekompensatą ponieważ nie został przez niego udowodniony okres 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na dzień 31.12.2008 r. Powód nie przedłożył świadectw pracy w szczególnych warunkach. ZUS stwierdził, iż okres zatrudnienia od 20.11.1971 r. do 07.09.1979 r. nie został uznany jako praca w szczególnych warunkach.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczonyJ. S., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury wraz z rekompensatą. Odwołujący wskazał, iż organ rentowy w sposób bezzasadny nie uwzględnił mu do okresów pracy w warunkach szczególnych okresu pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.od 20.11.1971 r. do 07.09.1979 r. w charakterze rozbieracza - wykrawacza, w którym to okresie odbył zasadniczą służbę wojskową od 29.12.1972 r. do 19.12.1974 r. oraz okresu pracy w(...)Zakładzie (...)wB.(obecnie(...)) od 07.09.1979 r. do 10.08.1990 r. w charakterze szlifierza.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 30.04.2018 r. wskazał, iż ubezpieczonemu zaliczono do stażu pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia od 07.09.1979 r. do 10.08.1990 r.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonemuJ. S.(ur. (...)) decyzją z dnia 20.02.2018 r. przyznano zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od(...)r., tj. od dnia osiągnięcia przez niego wieku emerytalnego. Odwołujący w dniu 21.03.2018 r. wniósł odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS z dnia 22.02.2018 r., którą organ rentowy z uwagi na ustanie zatrudnienia powoda ponownie ustalił ubezpieczonemu wysokość emerytury i podjął wypłatę emerytury od(...)r., lecz odmówił przyznania emerytury wraz rekompensatą. Odwołujący domaga się przyznania prawa do emerytury wraz z rekompensatą z uwagi na to, iż pracował przez przynajmniej 15 lat w warunkach szczególnych.
- okoliczności bezsporne
Sporne pozostawało to, czy ubezpieczonyJ. S.legitymuje się 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
UbezpieczonyJ. S.w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.od 20.11.1971 r. do 07.09.1979 r. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku rozbieracza – wykrawacza.
We wspomnianym zakładzie pracy wyróżniano następujące działy: ubojnię, chłodnię i rozbiór. W dziale uboju ogłuszano zwierzęta, wykrwawiano je, parzono w kotłach, wyciągano z nich wnętrzności, a następnie cięto na półtusze i kierowano do chłodni. Mięso schładzano przez jedną noc i następnego dnia dostarczano do działu rozbioru i wykrawania.
Powód w tym okresie pracował w dziale rozbioru i wykrawania, dokonując wykrawania z półtuszy poszczególnych elementów. W tym czasieJ. S.pracował wyłącznie przy rozbiorze mięsa i przy jego wykrawaniu. Odwołujący w trakcie pracy w omawianym okresie świadczył pracę przy cięciu szynek, przy odcinaniu głów, przy podsuwaniu półtusz pod nóż, przy cięciu mięsa z łopatki, ze schabu czy z podgardla.
Skarżący jedynie przez pierwsze 8 dni pracy na rzeczZakładów (...)wB.świadczył pracę w dziale ubojni wskutek omyłkowego skierowania go do pracy przy uboju zamiast przy rozbiorze i wykrawaniu. Potem ubezpieczony pracował w dziale rozbioru i wykrawania do końca zatrudnienia u tegoż pracodawcy.
Ponadto, odwołujący w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)J. W.wB.od 07.09.1979 r. do 10.08.1990 r. pracował stale i na cały etat na stanowisku szlifierza. W tym czasie powód zajmował się wyłącznie szlifowaniem elementów metalowych.
- dowody: świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 12.01.2018 r. (akta rentowe dot. wniosku o emeryturę z 29.01.2018 r.); świadectwo pracy z 10.09.1979 r. oraz pozostała dokumentacja (akta osobowe ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wZakładach (...)wB.); zeznania świadkówK. C.,B. S.,S. T.,Z. J.oraz zeznania ubezpieczonego (protokół z rozprawy z 12.06.2018 r. – k. 39-42 akt sądowych)
Sąd dokonał ustalenia stanu faktycznego przede wszystkim na podstawie zeznań świadków oraz zeznań odwołującegoJ. S., a także na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w aktach organu rentowego oraz w aktach osobowych odwołującego. Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za w pełni wiarygodne. Formułowali oni twierdzenia w sposób jasny, rzeczowy oraz zgodny z zasadami logicznego rozumowania. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy złożyli zeznania na okoliczność pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych w spornych okresach, albowiem świadkowie w tychże okresach pracowali razem z ubezpieczonym.
Sąd uznał powyższe dowody za wiarygodne. Dowody te posłużyły do ustalenia okoliczności faktycznych, których ustalenie było niezbędne do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt przepisów prawa stwierdzić należało, że odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2017 r., poz. 664 j.t.), rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl art. 23 ust. 2 przywołanej ustawy, rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 ustawy o emeryturach i rentach z FUS kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnieciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 r., III AUa 717/15, LEX nr 1964970).
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa 673/17, Lex nr 2445210, wskazał, iż w świetle art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych przesłankami nabycia prawa do rekompensaty jest:
1. nienabycie prawa do emerytury pomostowej (z powodu nieuznania pracy za wykonywaną w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych);
2. osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat.
Przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, które nadal zachowały swoją moc na warunkach określonych w art. 32 ust. 4 ww. ustawy, mają zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku,a okresy te stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia pracownik, który wykonywał pracew szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu ubezpieczonyJ. S.nie legitymuje się 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Co prawda, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie odwołujący w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)J. W.wB.od 07.09.1979 r. do 10.08.1990 r. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych, świadcząc pracę szlifierza elementów metalowych, wymienioną w wykazie A,dziale III, pozycja 78 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(szlifowanie lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne). Trzeba zauważyć, iż organ rentowy w toku niniejszego postępowania przyznał, że przywołany okres zatrudnienia skarżącego należy zaliczyć do stażu pracy w warunkach szczególnych (k. 12 a.s.).
Natomiast, nie ulega wątpliwości, iż powód w trakcie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.od 20.11.1971 r. do 07.09.1979 r. nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy bezpośrednio przy uboju zwierząt uregulowanej w wykazie A, dziale X, pozycja 8 wspomnianego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (prace wykonywane bezpośrednio przy uboju zwierząt). Biorąc pod uwagę treść zeznań świadkówZ. J.iS. T.oraz ubezpieczonegoJ. S., które Sąd uznał za w pełni wiarygodne, bezsprzecznie w tym czasie ubezpieczony świadczył wyłącznie pracę na stanowisku rozbieracza – wykrawacza. Trzeba zauważyć, iż proces technologiczny odbywający się wZakładach (...)wB.w spornym okresie dzielono na 3 etapy: ubój zwierząt, przechowywanie półtusz zwierzęcych przez 1 noc w chłodni oraz rozbiór i wykrawanie mięsa.J. S.w tym czasie pracował tylko w dziale rozbioru i wykrawania mięsa, dokonując wykrawania poszczególnych elementów półtusz wieprzowych. Odwołujący w ramach zatrudnienia świadczył pracę przy cięciu szynek, przy odcinaniu głów, przy podsuwaniu półtusz pod nóż, przy cięciu mięsa z łopatki, ze schabu oraz z podgardla.
Nie sposób pominąć tego, iż zakres prac wykonywanych przez ubojowca jest inny od prac wykonywanych przez rozbieracza - wykrawacza. Ubojowiec dokonuje uboju zwierząt rzeźnych po uprzednim ich oszołomieniu i obróbki poubojowej tusz.R.- wykrawacz wykonuje czynności związane z rozbiorem na części zasadnicze półtusz wieprzowych, ćwierćtusz wołowych, tusz cielęcych i baranich wg wymogów rynku oraz dokonuje wykrawania elementów zasadniczych na mięsa drobne oraz elementy handlowe (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt III AUa 354/14, Lex nr 1659124).
Jak wynika z akt osobowych i z treści zeznań skarżącego, świadczył on pracę w dzialeubojni Zakładów (...)wB.tylko przez pierwsze 8 dni pracy, co było wynikiem omyłkowego skierowaniaJ. S.do pracy przy uboju zwierząt zamiast przy rozbiorze i wykrawaniu mięsa. Po upływie wspomnianych 8 dni pracy ubezpieczony został skierowany do pracy w dziale rozbioru, gdzie świadczył pracę do końca zatrudnienia u tegoż pracodawcy.
W orzecznictwie wskazuje się, że w świetle przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych podstawowym dokumentem poświadczającym staż pracy w warunkach szczególnych jest świadectwo wykonywania pracy w takich warunkach wystawione przez uprawnionego pracodawcę lub jego następcę prawnego. Niemniej jednak w postępowaniu sądowym ubezpieczony może za pomocą wszelkich środków dowodowych, w tym także zeznań świadków, wykazywać, że w spornym okresie świadczył pracę w warunkach szczególnych (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt III AUa 961/14; także wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt III AUa 1931/14). Sąd podnosi, iż zgodnie z treścią wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 marca 2015 r., III AUa 699/14, o uznaniu danego zatrudnienia za pracę w szczególnych warunkach nie decyduje ani treść dokumentów wystawionych przez pracodawcę, ani też nazwa stanowiska pracy, lecz charakter faktycznie wykonywanych czynności.
Sąd wskazuje, iż dokonał weryfikacji treści okoliczności faktycznych ustalonych w oparciu o przeprowadzony dowody z akt osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.poprzez dopuszczenie innych dowodów w sprawie, w szczególności dowodów z zeznań ubezpieczonego i świadków. Nie ulega wątpliwości, iż odwołujący w spornym okresie pracy wZakładach (...)wB.nie świadczył stale i w pełnym wymiarze pracy w warunkach szczególnych.
Z zachowanej dokumentacji jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony pracował jako wykrawacz - rozbieracz. Zeznania świadków wskazują jednoznacznie, że rozbiór mięsa to inna praca niż ubojowca. Po uboju mięso jest schładzane i rozbierane na elementy i taką pracę jako rozbieracz wykonywał ubezpieczony. Z zeznań świadków wynika przy tym, że ubezpieczony nie był przy schłodzeniu mięsa, bowiem takowe następowało w nocy i następnego dnia było dostarczane do rozbieraczy.
Zdaniem Sądu nie ma wątpliwości, iż odwołującyJ. S.nie spełnia przesłanki do nabycia prawa do rekompensaty wyrażonej w treściart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychw postaci osiągnięcia okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonegoJ. S., albowiem nie było podstaw do jego uwzględnienia.
W punkcie 2. wyroku Sąd Okręgowy na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2, § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 j.t.), zasądził od ubezpieczonegoJ. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-06-12'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- dziale III, pozycja 78 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1042/18
```