You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 248/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 4 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku VI Wydział Gospodarczy
Przewodniczący SSR Marek Lagut
Protokolant Marta Zięba
po rozpoznaniu w dniu 25.09.2015r.
na rozprawie
sprawy z powództwaT. P.
przeciwko(...) Company spółce z o.o.wS.
o zapłatę
zasądza od pozwanej(...) Company spółki z o.o.wS.na rzecz powodaT. P.kwotę 6.500 zł (sześć tysięcy pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 16.07.2014r. do 31.12.2015r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 01.01.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.750,32 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt i trzydzieści dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VI GC 248/15 upr

UZASADNIENIE
P. M.P.– wniósł o zasądzenie od(...) Company spółki z o.o.wS.kwoty 6.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 16.07.2014r. i kosztami procesu tytułem reszty wynagrodzenia za skończony etap wykonanych robót budowlanych. Dodał, ze wykonał tylko pierwszy etap robót, bo w związku z brakiem płatności za fakturę zaprzestał wykonywania prac do momentu uregulowania należności (zgodnie z §8 ust. 2 umowy), a w związku z brakiem zapłaty w dniu 04.08.2014r. odstąpił od umowy.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09.01.2012r.Sąd Rejonowy w Lublinienakazał pozwanej, aby zapłaciła powodowi kwotę 6.500 zł z odsetkami od 16.07.2014r. i kwotę 1.282 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozwana– (...) spółki z o.o.wS.–wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty. Zaskarżając nakaz w całości wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pozwana przyznała, że powód wykonał pierwszy z dwóch etapów robót budowlanych, lecz podpisaniu przez pozwaną wystawionej przez niego faktury powód zaprzestał wykonywania prac i zszedł z budowy pozostawiając nieuporządkowany plac wokół budynku oraz niezabezpieczone materiały, w związku z czym płatność za fakturę VAT została wstrzymana. W ocenie pozwanej powód nienależycie wykonał zobowiązanie, a ponadto zrealizował jedynie pierwszy etap i odstąpił od umowy narażając pozwaną na straty oraz konieczność powierzenia dokończenia prac innemu przedsiębiorcy. Dodała, że nie zgadza się z wysokością żądanej przez powoda kwoty, gdyż w związku z porzuceniem przez niego budowy poniosła straty, a ponadto kwota wskazana w umowie obejmowała dwa etapy prac, a powód wykonał jeden.

Sąd ustalił, co następuje:
w dniu 14.06.2014r. powód zawarł z pozwaną umowę o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie przez powoda montażu: więźby dachowej, folii dachowej, łat oraz kontrłat, pasa nadrynnowego, orynnowania i rynien koszowych, dachówki podstawowej, skrajnej i gąsiorów (§1 ust. 1). Za wykonanie robót strony ustalił wynagrodzenie w wysokości 16.250 zł netto, a poszczególne terminy zapłaty uzależnione miały być od ukończenia etapów budowy zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik do umowy (§8 ust. 1 ). Strony postanowiły także, że brak w odpowiednich terminach wpłat z tytułu wynagrodzenia za ukończony i odebrany etap skutkuje przerwaniem przez powoda robót, zejściem z budowy do czasu uregulowania zapłaty (§8 ust. 2).
W załączniku nr 1 do umowy strony ustaliły, że etap I to wykonanie więźby dachowej z wynagrodzeniem 6.500 zł netto –
bezsporne, nadto dowód: umowa wraz z załącznikiem k.18-19v.
P.wykonał I etap robót, które zostały przez pozwaną odebrane z wynikiem pozytywnym w dniu 10.07.2014r. –
bezsporne, nadto dowód: protokół odbioru k.20.
W dniu 11.07.2014r. powód wystawił pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 6.500 zł z terminem płatności do 15.07.2014r. tytułem wykonania więźby dachowej. Pozwana odebrała i podpisała się pod powyższą fakturą –
bezsporne, nadto dowód: faktura VAT k.20v.
Pismem z 23.07.2014r. powód poinformował pozwaną, że w związku z niewywiązywaniem się przez pozwaną z umowy (tj. brakiem zapłaty za wystawioną fakturę VAT) korzysta z uprawnienia zawartego w §8 pkt 2 umowy do przerwania prac, co uzasadnił koniecznością terminowego wypłacania pracownikom wynagrodzenia i obowiązkiem regularnego płacenia podatku.P.wezwał pozwana do zapłaty kwoty 6.500 zł w terminie do 30.07.2014r.
Pismem z 04.08.2014r. powód oświadczył pozwanej, że odstępuje od umowy w związku z niewywiązywaniem się przez pozwaną z umowy tj. brakiem zapłaty za wykonane roboty –
bezsporne, nadto dowód: pisma powoda wraz z dowodami ich nadania k.21-23.
Pismem z dnia 21.07.(...). pozwana oświadczyła powodowi, że na poczet strat wynikających z wcześniejszego zejścia z budowy, pozostawienia przez ekipę cieśli nieuporządkowanego placu wokół budynku i niezabezpieczonego materiału płatność zafakturę nr (...)zostaje zabezpieczona i wezwał powoda do kontynuowania prac. W kolejnym piśmie z 25.07.2014r. pozwana ponownie wezwała powoda do kontynuowania prac i wskazała, że wywiązała się ze zobowiązań zapewniając materiał oraz wszystkie elementy –
bezsporne, nadto dowód: pisma pozwanej k.50-52.
Powyższy stan faktyczny był niesporny i został ustalony w oparciu o niepodważane przez strony dokumenty.

Sąd zważył, co następuje:
strony łączyła umowa o roboty budowlane (art. 647 k.c.). z ustalonego (i bezspornego) stanu faktycznego wynika, iż powód wykonał I etap umówionych robót tj. wykonał więźbę dachową, za co ustalone wynagrodzeni wyniosło 6.500 zł. Bezsporne jest także, że pozwana odebrała te roboty, podpisała wystawioną przez powoda fakturę VAT z tego tytułu, lecz nie zapłaciła umówionego wynagrodzenia.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła, że powód po wystawieniu i podpisaniu faktury VAT zaprzestał wykonywania prac i zszedł z budowy pozostawiając nieuporządkowany plac wokół budynku oraz niezabezpieczone materiały, w związku z czym płatność za fakturę VAT została wstrzymana. Zejście przez powoda z budowy wynikało wyłącznie braku zapłaty wynagrodzenia za wykonany i odebrany I etap. Uprawnienie takie zostało przez strony postanowione w zawartej umowie (§8 ust.2), z czego powód skorzystał. Tym samym pozwana nie może zarzucać powodowi, że zszedł z budowy, skoro powodem tego był brak zapłaty za wykonane roboty, a uprawnienie takie wynika z łączącej strony umowy. Takie zachowanie powoda nie mogło zatem stanowić podstawy odmowy zapłaty wynagrodzenia przez pozwaną.
P.wykonał I etap robót i tylko za to domaga się wynagrodzenia, stąd niezrozumiały jest zarzut pozwanej, że nie zgadza się z wysokością żądanej przez powoda kwoty. Wynagrodzenie za I etap robót zostało wyrażeni określone w załącznik nr 1 do umowy. Jest ono tożsame z wysokością kwoty określonej w fakturze VAT, którą pozwana podpisała.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż pozwana zobowiązana jest do zapłaty powodowi kwoty 6.500 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane (art. 647§1 k.c.) wraz z ustawowymi odsetkami i odsetkami za opóźnienie (art. 481§1 i 2 k.c.). Termin zapłaty wynagrodzenia minął w dniu 15.07.2014r. i odsetki są należne od 16.07.2014r. Powyższe czyni powództwo w całości zasadnym.
Sąd oddalił wniosek dowodowy z zeznań świadkaM. Ś., gdyż fakt zaprzestania przez powoda dalszego wykonywania prac (na taką okoliczność świadek ten został zawnioskowany) jest bezsporny (art. 229 k.p.c.)
Pozwana przegrała proces w całości i – zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik (art. 98§1 k.p.c.) – zobowiązana jest zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu. Koszty te wyniosły kwotę 1.750,32 zł, na co składa się: opłata od pozwu w wysokości 82 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 1.200 zł, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszt dojazdu pełnomocnika na rozprawę w dniach 25.09.2015r. i 04.03.2016r. Koszt dwóch (podczas rozprawę dniu 27.11.2015r. powódkę reprezentował aplikant, który nie przyjechał zG.) przejazdów samochodem osobowym o pojemności silnika powyżej 900 cm3wynosi 451,32 zł (0,8358 zł x 270 km x 2) –art. 99w zw. zart. 98§3 k.p.c.w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz.U.2013.490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-03-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marek Lagut
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 k.c.
- art. 98§1 k.p.c.
- §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Zięba
signature: VI GC 248/15
```