You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII W 66/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Maciej Michałowski
Protokolant: p.o. sekretarza sądowego Ewa Barańczyk
przy udziale oskarżyciela zK.wT.H. L.
po rozpoznaniu w dniach: 21 lipca 2022r. oraz 18 sierpnia 2022r.
sprawy:
D. P.s.Z.iJ.z domuD.
ur. (...)wT.
obwinionego o to, że:
w dniu 17 grudnia 2021r. o godz. 7:00 wT.przyul. (...)dokonał umyślonego uszkodzenia szyby w oknie mieszkania poprzez rzucenie w nią cegłą czym spowodował straty na szkodęS. S. (1)
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw
orzeka:

I
Uznaje obwinionegoD. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że wysokość szkody wyniosłą 400 (czterysta) złotych tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 kw i za to na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 20 § 1 i § 2 pkt 2 kw i art. 21 § 1 kw wymierza mu 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin;

II
Na podstawie art. 124 § 4 kw zobowiązuje obwinionego do zapłaty równowartości wyrządzonej szkody w kwocie 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonegoS. S. (1);

III
Zasądza od Skarbu Państwa ( Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. C.kwotę 531,36 (pięćset trzydzieści jeden i 36/100) złotych brutto tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu;

IV
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2021 roku około godz. 7:00D. P.udał się do miejsca zamieszkaniaS. S. (1)w celu spotkania się z jego córką.S. S. (1)nie wpuściłD. P.do swojego domu, albowiem zarówno on, jak i jego córka nie życzyli sobie obecnościD. P..D. P.wyszedł na podwórko. Będąc na tym podwórkuD. P.wziął jedną z leżących tam cegieł i rzucił nią w okno mieszkaniaS. S. (1), co doprowadziło do zbicia szyby. Widział to stojący przy oknie na klatce schodowejS. S. (1).
Czynem swymD. P.doprowadził do powstania strat w wysokości 400 zł na szkodęS. S. (1).
DOWÓD: zeznania świadkaS. S. (1)k. 1, 41.
D. P.nie zdradza objawów choroby psychicznej. Rozpoznaje się u niego zaburzenia osobowości nasilone w stopniu znacznym, a jego poziom intelektualny mieści się na pograniczu upośledzenia umysłowego stopnia lekkiego i umiarkowanego. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał ograniczoną, lecz nie w stopniu znacznym, zdolność rozpoznania jego znaczenia, jak i pokierowania swoim postępowaniem.
DOWÓD: opinia sądowo-psychiatryczna k. 20-21.
ObwinionyD. P.wyjaśnił, iż nie dokonał zniszczenia szyby. Oświadczył ponadto, że nigdy nie był w mieszkaniuS. S. (1)( k. 38).
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego. Przede wszystkim należy wskazać, iż Sąd w niniejszej sprawie oparł się na zeznaniachS. S. (1), który w sposób wiarygodny i spójny przedstawił przebieg zdarzeń z dnia 17 grudnia 2021 roku. W ocenie SąduS. S. (1)nie miał żadnych podstaw, by złożyć zeznania niezgodnie z rzeczywistością, dlatego Sąd pozytywnie zweryfikował ich prawdziwość, jednocześnie uznając, że wyjaśnienia obwinionego stanowią wyłącznie element taktyki procesowej.
Sąd podzielił również wnioski opinii sądowo - psychiatrycznej dotyczących obwinionegoD. P.. Opinia ta pozwoliła na ustalenie, iż ww. w czasie popełniania zarzucanego mu czynu miał ograniczoną, lecz nie w stopniu znacznym, zdolność rozpoznania jego znaczenia, jak i pokierowania swoim postępowaniem. Powyższe opinia została przeprowadzona na podstawie jednorazowego badania, sporządzona przez uprawniony podmiot, posiadający wiadomości specjalne o uznanych kwalifikacjach, dlatego też nie ma podstaw do ich kwestionowania.
Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, a także pozostałymi dowodami zawnioskowanymi do ujawnienia we wniosku o ukaranie. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw, aby podważyć ich wiarygodność.
Zgodnie z treścią art. 124 § 1 kw karze podlega ten, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 500 złotych. Zachowanie obwinionegoD. P.polegało na uszkodzeniu szyby w oknie mieszkania poprzez rzucenie w nie cegłą. obwiniony dopuścił się tego czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność.
Sąd za popełnione wykroczenie, na podstawie art. 124 § 1 kw wymierzył obwinionemu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego obwinionemu wykroczenia, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary. Istotną okolicznością przy wymiarze kary było lekceważące podejście obwinionego do cudzego mienia, jak i bezpieczeństwa osób przebywających w mieszkaniu. W ocenie sądu kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu pracy na cele społeczne będzie adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczającą do wdrożenia obwinionego do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego, a tym samym spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do niego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W pkt II wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 124 § 4 kw obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzeczS. S. (1)kwoty 400 zł. Wysokość wyrządzonej szkody Sąd ustalił na podstawie zeznań pokrzywdzonego złożonych na etapie postępowania jurysdykcyjnego, w których doprecyzował wysokość wyrządzonej szkody.
O wynagrodzeniu dla obrońcy wyznaczonego dla obwinionego z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 2 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz. 18) mając na uwadze treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. w sprawie SK 66/19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 769).
Z uwagi na sytuację majątkową obwinionego, sąd uznał, iż uiszczenie przez niego kosztów postępowania, byłoby zbyt uciążliwe i dlatego na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwolnił go w całości od ich zapłaty na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-08-19'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maciej Michałowski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 121 § 1 kpw
recorder: p.o. sekretarza sądowego Ewa Barańczyk
signature: VIII W 66/22
```