You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 739/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r.
sprawyJ. S.ur. (...)wT.,
synaG.iE.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 14 lipca 2014 r. sygnatura akt II K 499/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 635 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2 i 3;

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt VI Ka 739/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 14 lipca 2014r. sygn. akt II K 499/14 uznałJ. S.za winnego tego, że w dniu 30.04.2014r. o godzinie 23:00 wK.na drodze publicznejK.Z.kierował samochodem osobowym markiV. (...)onr rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (wyniki badań, I – 1,39 mg/l, II – 1,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) oraz nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych na okres 1 roku wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach o sygnaturze akt II K 1066/13, wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 kki za to wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby lat 3, na mocyart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat.
Apelację wywiódł Prokurator powołującart. 438 pkt 1 i 4 kpk, zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej kary, zarzucając niesłuszne zastosowanie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, podczas, gdy nie zachodzą w niniejszej sprawie okoliczności pozwalające na przyjecie szczególnie uzasadnionego wypadku dla podjęcia takiej decyzji, obrazę prawa materialnego, a toart. 69 § 4 kkpoprzez jego niezastosowanie i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację Prokuratora uznać należało za uzasadnioną i w wyniku rozpoznania tego środka odwoławczego Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok poprzez uchylenie rozstrzygnięć o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oraz karze grzywny.
Wart. 438 pkt 4 kpk, którego naruszenie w istocie zarzuca Prokurator, chodzi o rażącą niewspółmierność kary, to jest różnicę rażącą, "bijącą w oczy", między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą ( wyrok SA w Krakowie z dnia 9.11.2006 roku sygn. II AKa 156/06).
Przy tym, jak wskazuje się w orzecznictwie kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco, niewspółmiernie surową lub też łagodną zarówno z powodu jej wysokości, jak i z powodu orzeczenia albo nieorzeczenia warunkowego zawieszenia jej wykonania (tak SN w sprawie sygn. V KRN 474/72, OSNKW 1973, nr 6, poz. 76).
W pierwszej kolejności stwierdzić należało, że Sąd i instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, ustalając stan faktyczny, potwierdzający sprawstwo oskarżonego i jego winę za popełnienie przestępstwa zart. 178 a § 4 kk.
Przy tym dyspozycja przepisuart. 178a § 4 k.k.zawiera dwa różniące się rozwiązania normatywne: z jednej strony instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary (specyficzna recydywa w zakresie przestępstw komunikacyjnych), z drugiej zaś kwalifikowany typ czynu zabronionego (popełnienie opisanego w nim czynu w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w związku ze skazaniem za przestępstwo) (post. SN z dnia 19 stycznia 2012 r., I KZP 22/11, OSNKW 2012, z. 1, poz. 6).
W niniejszej sprawie oskarżony popełnił przestępstwo wypełniając obydwa wskazane w tym przepisie wypadki, a to działał w owej specyficznej recydywie, jednocześnie w czasie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo i to zaledwie po upływie pięciu miesięcy od wcześniejszego wyroku.
Zdaniem Sądu Okręgowego wymiar kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego uwzględnia należycie ujawnione w sprawie okoliczności i nie może ona być oceniana jako rażąco niewspółmiernie surową, jest natomiast współmierną do wysokiego stopnia zawinienia oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynu oraz spełni swe zadania szczególno i ogólnoprewencyjne.
Sąd I instancji zastosował środek probacyjny w postaci warunkowego zawieszenia tej kary, niemniej z uzasadnienia wyroku wynika, że okoliczności wpływające na rodzaj zastosowanej represji karnej oceniał jednorodnie, a zatem doszedł do wniosku, że uzasadnionym jest wymierzenie określonej wysokości kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, tak jakby była to kara inna rodzajowo, niż kara pozbawienia wolności, a przecież jest to ta sama kara i nie można stosować odmiennych zasad dla orzekania kary o charakterze bezwzględnym a kary z warunkowym zawieszeniem, bowiem rolą Sądu po pierwsze jest należyte kształtowanie wymiaru kary, rzeczą zaś wtórną jest badanie przesłanek zart. 69 kk.
Zatem koniecznym było zbadanie zasadności zastosowania środka probacyjnego i to zgodnie z zaostrzonymi wymogami, jakie ustawodawca wiąże z możliwością warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kk, co może nastąpić jedynie „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji w ogóle nie wykazał przesłanek, o których mowa wart. 69 § 1 i 2 kk, a już te czyniły wątpliwym zasadność stosowania środka probacyjnego.
Nie można przecież zapominać, że wcześniejsze skazanie miało miejsce zaledwie pięć miesięcy wcześniej, wtedy Sąd zastosował karę najłagodniejszego rodzaju, a nie przyniosła ona żadnego efektu w zakresie jej indywidualnego oddziaływania dlatego nie można uznać, że orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie „wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa”, nie przemawiają za tym właściwości i warunki osobiste oskarżonego, bowiem znając konsekwencje swojego zachowania zdecydował się na nie mając za nic dobro rodziny, przy braku jakiejkolwiek sensownej sytuacji motywacyjnej.
Z kolei dotychczasowy sposób życia oskarżonego, czy jego zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, nie są niewątpliwie tymi szczególnie uzasadnionymi wypadkami, o których mowa wart. 69 § 4 kk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że karą sprawiedliwą, nie przekraczającą stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jego stopnia zawinienia oraz adekwatną do właściwości i warunków osobistych, jak i realizująca cele szczególno i ogólnoprewencyjne, będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dlatego uchylono rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oraz karze grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 1 i 4 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 739/14
```