You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ns 61/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2014 r.

Sąd Rejonowyw. O.VI zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS.w składzie:
Przewodniczący SSR Kamila Sierpowicz-Bigos
Protokolant Anna Kańczugowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.03.2014 r.

sprawy z wniosku Starosty Powiatu(...)
przy udzialeA. S.
o orzeczenie przepadku pojazdu

postanawia:

I
oddalić wniosek;

II
obciążyć Skarb Państwa (Sąd Rejonowyw. O.kwotą 120,00 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług na rzeczA..M. A.z Kancelarii Adwokackiej wS.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postepowania z urzędu

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 15.10.2012 r. Starosta(...), na podstawieart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 6107k.p.c.wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu(...)pojazdu markiO. (...)inr rejestracyjnym (...), rok prod. 1998, nr identyfikacyjny(...), który to pojazd został usunięty z drogi z miejscowościP.zul. (...), gm.P.w dniu 29.05.2012 r.
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu 29.05.2012 r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wS.wydał dyspozycję usunięcia z drogi w miejscowościP.zul. (...)pojazd markiO. (...)nr rej. (...). Dyspozycję wydano w związku z porzuceniem pojazdu po kolizji drogowej. Wskazany pojazd stanowi własnośćA. S., zamieszkałego w miejscowościP.przyul. (...). Pismem z dnia 30.05.2012 r. przedstawiciel Komendy Powiatowej Policji wS.powiadomił i pouczył właściciela pojazdu o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego. Powiadomienie zostało wysłaneA. S., które odebrała za pokwitowaniemD. M.w dniu 05.06.2012 r. Następnie w dniu 06.09.2012 r. Starostwo Powiatowe wS.skierowało pismo – powiadomienie do uczestnika postępowania, informując go ponownie o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego. Wymienione powiadomienie zostało odebrane przezA. S.w dniu 10.09.2012 r. za pokwitowaniem odbioru.
Wnioskodawca wskazał, iż od dnia usunięcia pojazdu z drogi stanowiącego własnośćA. S.upłynął okres ponad 4 miesięcy, a uczestnik postępowania, pomimo prawidłowego zawiadomienia oraz pouczenia, nie odebrał pojazdu. Nadto w ocenie wnioskodawcy brak jest jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od uczestnika postępowania. Nie istnieją również przesłanki pozwalające na wyprowadzenie wniosku, że orzeczenie przepadku pojazdu będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dalsze natomiast przechowywanie pojazdu na parkingu strzeżonym generuje nieuzasadnione koszty.

Uczestnik postępowaniaA. S.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie przedmiotowego wniosku i obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego udzielonego uczestnikowi z urzędu. W uzasadnieniu uczestnik wskazał, iż w niniejszej sprawie nie zaszła żadna ze wskazanych w przepisieart. 130 a ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymprzesłanek, uprawniająca organ do usunięcia ww. pojazdu z drogi na koszt właściciela. Uczestnik wskazał, że po kolizji drogowej uszkodzony pojazd został zabezpieczony przez właściciela i zaparkowany przy prywatnej posesji, w odległości bezpiecznej od najbliższej drogi publicznej, w sposób nie powodujący żadnego zagrożenia czy utrudnienia w ruchu. Wskazał, iż samochód nie został porzucony, bowiem jego odholowanie nastąpiło zaledwie kilka godzin po zaparkowaniu go w bezpiecznym miejscu. Nadto podał, iż ze względu na zły stan zdrowia, który utrzymuje się do chwili obecnej, nie był on w stanie odebrać z przyczyn od niego niezależnych ww. pojazdu. Uczestnik postępowania podał, że jest osobą bezrobotną, osiąga on dochód ok. 200 zł miesięcznie, który nie pozwala mu na zaspokojenie nawet podstawowych potrzeb życiowych. Opłaty naliczone za holowanie i parkowanie samochodu są dla uczestnika postępowania zbyt wysokie i przekraczają znacznie jego możliwości finansowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W nocy z 28/29.05.2012 r. uczestnik postępowaniaA. S.kierując pojazdem markiO. (...),nr rejestracyjny (...), rok prod. 1998, nr identyfikacyjny(...)wpadł do rowu. Pojazd po zdarzeniu, 29.05.2012 r. rano został przez uczestnika wyciągnięty i odstawiony na pobliską drogę polną za młyn, w okolicy miejsca jego zamieszkania. Ww. pojazd został postawiony z boku drogi polnej, pod ogrodzeniem, nie tarasowało przejścia ani przejazdu, gdyż jest to droga polna bez przejazdu.

dowód:

- zeznania świadkaD. M.– k. 68v
- zeznania uczestnika postępowaniaA. S.– k. 69
- fotografie, k. 16-17.

W dniu 29.05.2012 r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wS.wydał dyspozycję usunięcia z drogi w miejscowościP.zul. (...)ww. pojazdu. W decyzji wskazano, iż dyspozycję wydano w związku z porzuceniem pojazdu po kolizji drogowej.

dowód:

- dyspozycja usunięcia pojazdu zdrogi nr (...)r. – z dnia 29.05.2012 r. – k. 4.

Pismem z dnia 30.05.2014 r. Komenda Powiatowa Policji wS.powiadomiła uczestnika postępowaniaA. S.o usunięciu pojazdu z drogi i o skutkach nieodebrania ww. pojazdu z parkingu strzeżonego wS., tj. że nieodebranie pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia spowoduje wystąpienie do Sądu o orzeczenie jego przepadku. Powiadomienie odebrała za pokwitowaniemD. M.w dniu 05.06.2012 r.
Następnie w dniu 06.09.2012 r. wnioskodawca Starostwo Powiatowe wS.skierowało pismo – powiadomienie do uczestnika postępowania, informując go ponownie o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego. Wymienione powiadomienie zostało odebrane osobiście przezA. S.w dniu 10.09.2012 r. za pokwitowaniem odbioru.

dowód:

- powiadomienie z dnia 30.05.2012r . wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 5-5v, 6
- powiadomienie z dnia 06.09.2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 7,8.

Usunięty z drogi pojazd markiO. (...)nr rejestracyjny (...)stanowi własność uczestnikaA. S..
okoliczność bezsporna.

Po kolizji drogowej uczestnik przez okres 3 tygodni przebywał w szpitalu psychiatrycznym. Do dnia dzisiejszego leczy się psychiatrycznie i zażywa leki. Z powodu pogorszenia się jego stanu zdrowia, pobytu w szpitalu, leczenia, a także braku środków finansowych uczestnik nie zgłosił się po odbiór usuniętego z drogi samochodu.

dowód:

- przesłuchanie uczestnika postępowaniaA. S.– k. 69
- zeznania świadkaD. M.– k. 68v.

Pismem z dnia 27.09.2012 r. właściciel parkingu strzeżonego wS.poinformował Starostwo Powiatowe wS.o upływie 3 miesięcznego terminu postoju ww. pojazdu.

dowód:

- pismo z dnia 27.09.2012 r. – k. 9.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym(t.j.: Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 ze zm.) starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Przepisuart. 130 a ust. 10wyż. cytowanej ustawy nie stosuje się, gdy okoliczności wskazują, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej (ust. 10c cyt. ustawy). Nadto zgodnie zust. 10e ustawy prawo o ruchu drogowymw sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie z treścią art. 130a. w/w ustawy pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku:
1)pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu;
2)nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie, jeżeli pojazd ten jest zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c;
3)przekroczenia wymiarów, dopuszczalnej masy całkowitej lub nacisku osi określonych w przepisach ruchu drogowego, chyba że istnieje możliwość skierowania pojazdu na pobliską drogę, na której dopuszczalny jest ruch takiego pojazdu;
4)pozostawienia pojazdu nieoznakowanego kartą parkingową, w miejscu przeznaczonym dla pojazdu osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchowej oraz osób wymienionych w art. 8 ust. 2;
5)pozostawienia pojazdu w miejscu obowiązywania znaku wskazującego, że zaparkowany pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela.
Ponadto pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy:
1)kierowała nim osoba:
a)znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu,
b)nieposiadająca przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania lub używania pojazdu;
2)jego stan techniczny zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego, powoduje uszkodzenie drogi albo narusza wymagania ochrony środowiska.

Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające orzeczenie przepadku pojazdu na rzecz Powiatu(...).
W ocenie Sądu rację ma uczestnik postępowania, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że usunięcie pojazdu z drogi było zasadne. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaD. M.i uczestnika postępowaniaA. S., którzy zeznali, iż pojazd nie został porzucony przez uczestnika postępowania, a jedynie wyciągnięty z rowu po kolizji drogowej i odholowany blisko miejsca zamieszkania uczestnika postępowania, tj. na pobliską drogę polną za młyn, z boku drogi polnej, pod ogrodzeniem.(...)nie tarasowało przejścia ani przejazdu, gdyż jest to droga polna bez przejazdu. Ponadto wnioskodawca nie wykazał, ażeby stan techniczny pojazdu zagrażał bezpieczeństwu w ruchu drogowym, a zatem stwierdzić należy, że nie zachodziły przesłanki usunięcia pojazdu z drogi określone w art. 130 a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz, U. z 2012 , poz 1137 ze zm.).
Ponadto z okoliczności sprawy wynika również, iż nieodebranie pojazdu z parkingu strzeżonego nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela. Uczestnik postępowania w chwili obecnej jest osobą bezrobotną. Nadto po zdarzeniu przez okres trzech tygodni przebywał na leczeniu w szpitalu psychiatrycznym. Do chwili obecnej jest pod kontrolą lekarza psychiatry i zażywa leki. Okoliczności tego stanu faktycznego nakazują przyjęcie, że zachowanie wnioskodawcy naruszało zasady współżycia społecznego a mianowicie zasadę zaufania obywatela do władzy publicznej. Skorzystanie z uprawnienia określonego w art. 10 cyt. ustawy uznać należy za nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 k.c., który przewiduje, że czynienie ze swego prawa użytku w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Wobec powyższego wniosek podlegał oddaleniu.
Sąd obciążył również Skarb Państwa (Sąd Rejonowyw. O.) kwotą 120,00 zł wraz z należnym podatkiem VAT na rzecz adw.M. A.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania z urzędu.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oławie
date: '2014-03-28'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Strzelinie
judges:
- Kamila Sierpowicz-Bigos
legal_bases:
- art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym
- art. 610
- art. 5 k.c.
recorder: Anna Kańczugowska
signature: VI Ns 61/13
```