You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 554/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 6 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku VI Wydział Gospodarczy
Przewodniczący SSR Marek Lagut
Protokolant Marta Zięba
po rozpoznaniu w dniu 06.11.2015r.
na rozprawie
sprawy z powództwaU. O.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...)T. Ż.i spółka spółce jawnej wC.
o zapłatę
zasądza od pozwanejPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...)T. Ż.i spółka spółki jawnej wC.na rzecz powódkiU. O.kwotę 4.269,21 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od 08.07.2014r. do dnia zapłaty oraz kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VI GC 554/15

UZASADNIENIE
PowódkaU. O.wniosła o zasądzenie odPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...)i spółka spółki jawnej wC.kwoty 4.269,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 08.07.2014r. i kosztami procesu tytułem ceny za sprzedane materiały budowlane tj. wapno.
W sprzeciwie od upominawczego nakazu zapłatypozwana –Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...)i spółka spółki jawnej wC.–wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Przyznała, że kupiła od powódki materiały budowlane za cenę wskazaną w fakturze VAT, lecz informowała powódkę o swoich przejściowych problemach finansowych i że strony wypracowały porozumienie w kwestii odroczenia płatności dochodzonej przez powódkę kwoty.
W piśmie z 28.07.2015r. (k.39) powódka zaprzeczyła, aby strony zawarły porozumienie w sprawie odroczenia terminu zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
pozwana zawarła z powodem umowę sprzedaży wapna budowalnego za cenę 5.269,21 zł z terminem zapłaty do 07.07.2014r. Z tego tytułu powódka wystawiła pozwanej fakturę VAT:
bezsporne, nadto dowód: faktura VAT k.4.
Powódka pismem z 08.12.2014r. bezskutecznie wzywała pozwaną do zapłaty ceny –
dowód: wezwanie do zapłaty wraz z odwodem nadania k.6-9.
Powyższy stan faktyczny był bezsporny i wynika z niekwestionowanych dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:
strony zawarły umowę sprzedaży wapna budowlanego (art. 535 k.c.). Pozwana nie kwestionowała zawarcia umowy i wysokość ceny, podniosła jedynie, iż informowała powódkę o swoich przejściowych problemach finansowych i że strony wypracowały porozumienie w kwestii odroczenia płatności dochodzonej przez powódkę kwoty. Wobec zaprzeczenia tej okoliczności przez powódkę, ciężar jej udowodnienia spoczywał na pozwanej (art. 6 k.c.).
Pozwana nie przedstawiał żadnego dowodu potwierdzającego wypracowania przez strony porozumienia w kwestii odroczenia płatności. Powyższemu przeczy wezwanie do zapłaty wystosowane przez powoda w dniu 08.12.2014r. – gdyby wszak takie porozumienie strony zawarły, to powódka nie kierowałaby takiego wezwania. Pozwana nie wskazała ponadto kiedy, w jakich okolicznościach zawierała przedmiotowe porozumienie oraz do kiedy strony uzgodniły wydłużenie terminu zapłaty. Pozwana nie udowodniła zatem, aby powód odroczył termin zapłaty ceny, a powyższe okoliczności powadzą jednoznacznie do wniosku, że przedmiotowy zarzut jest wyłącznie przyjadą przez pozwaną taktyką procesową skierowaną na opóźnienie w wydaniu rozstrzygnięcia w sprawie.
Mając powyższe na uwadze zarzut przedwczesności powództwa jest niesłuszny, co czyni powództwo zasadnym (art. 535 k.c.) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie (art. 481§1 i 2 k.c.) liczonymi od następnego dnia po upływie terminu do zapłaty.
Pozwana przegrała proces w całości i – zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik (art. 98§1 k.p.c.) – zobowiązana jest zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu. Koszty te wyniosły kwotę 717 zł, na co składa się: opłata od pozwu w wysokości 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 600 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa –art. 99w zw. zart. 98§3 k.p.c.w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz.U.2013.490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-11-20'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marek Lagut
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 k.c.
- art. 98§1 k.p.c.
- §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Zięba
signature: VI GC 554/15
```