You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 59/12 upr

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 7 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Byik

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa:A. K.
przeciwkoA. M.iA. L.wspólnikomspółki cywilnej (...)z siedzibą wL.
o zapłatę 1.230,00 zł

I
oddala powództwo w całości,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódA. K.domagał się zasądzenia w postępowaniu upominawczym od pozwanychA. M.iA. L.wspólniczekspółki cywilnej (...)wK.kwoty 1.230,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej strony zawarły umowę na podstawie której powód zobowiązał się do wykonania usługi transportowej – transportu stelaża małego hydrantu na trasieK.-J.–K., zaś pozwane zobowiązały się do uiszczenia stosownego wynagrodzenia. Powód wydał przetransportowany element w dniu 24 listopada 2011 roku osobie umocowanej do odbioru i wystawił fakturę VAT. Pomimo upływu terminu płatności i wezwań do zapłaty pozwane nie uiściły zapłaty za wykonaną przez powoda usługę transportową.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 26 stycznia 2012 roku sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
W odpowiedzi na pozew pozwane wniosły o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podały, iż stelaż do hydrantu za którego transport powód domaga się zapłaty w październiku 2011 roku znajdował się wzakładzie (...)wC.celem wykonania do niego drewnianej obudowy. Stelaż ten – wykonany przez firmę zK.- był własnością pozwanych. Stelaż powód wywiózł zzakładu (...)pod nieobecność właścicieli. W dniu 14 listopada 2011 roku powód oświadczył powódkom, iż wyda stelaż jeżeli otrzyma zapłatę za fakturę dotycząca wykonania podestu pod kamieńM.. Powód zażądał jednocześnie od pozwanych pisemnego oświadczenia o uregulowaniu wszelkich płatności na rzeczR. S.związanych z wykonaniem przez niego krzesełek peronowych na dworzec Główny weW.oraz wymianą reklamacyjną siedzisk do tych krzesełek przezfirmę (...). Pozwane sporządziły oświadczenie oraz przelały na konto powoda kwotę 1.722,00 złotych za wykonanie drewnianego podestu pod kamieńM.. Pozwane za pomocąfirmy (...)miały odebrać od powoda przywłaszczony stelaż. Powód odmówił wydania stelaża zarówno firmie transportowej jak i pracownikom pozwanychT. M.iK. M.. W dniu 21 listopada 2011 roku powód powiadomił pozwane, iż będąc przy okazji weW.odwiezie stelaż. Pozwane dokonały zwrotu powodowifaktury numer (...)na kwotę 1.230,00 złotych za rzekomą usługę transportową. Pozwane oprócz zlecenia na wykonanie drewnianego podestu pod kamieńM.nie zlecały powodowi żadnych innych czynności, w tym usługi transportowej stelaża.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Obie strony są przedsiębiorcami.
( okoliczność bezsporna)
T. M.jest dyrektorem sprzedaży w firmie pozwanych.
( zeznania pozwanejA. M.k: 90 odwrót)
Pozwane w ramach umowy zfirmą (...)podjęły się wykonania dużych i małych hydrantów stalowych wraz z obudowami i drewnianymi ławeczkami na Dworzec Główny weW..
( zeznania pozwanejA. M.k: 90 odwrót)
Powód zawarł z pozwanymi umowę na wykonanie drewnianego podestu pod kamieńM..
( zeznania pozwanejA. M.k: 91)
Należność z tego tytułu nie została zapłacona przez pozwane w terminie, stąd też sprawa trafiła do Sądu pod sygnaturą V GC 439/11 upr i zapadł wyrok zaoczny. Pozwane na żądanie powoda w dniu 15 listopada 2011 roku sporządziły oświadczenie o uregulowaniu wszelkich płatności z tytułu wykonania krzesełek peronowych przezR. S.oraz wymianą reklamacyjną siedzisk do tych krzesełek przezfirmę (...)a także przelały na konto powoda kwotę 1.722,00 złotych za wykonanie drewnianego podestu pod kamieńM.. Powód w dniu 24 listopada 2011 roku potwierdził otrzymanie kwoty zaspokajającej jego roszczenie w sprawie V GC 439/11 upr i zobowiązał się do cofnięcia powództwa i zrzeczenia roszczenia w tej sprawie.
( pismo powoda z dnia 24 listopada 2011 roku k: 32, przelew k: 29, pismo pozwanych z dnia 15 listopada 2011 roku k: 26, z dnia 16 listopada 2011 roku k: 27, oświadczenie k: 28, częściowo zeznania świadkaT. M.k: 88)
W 2011 roku pozwanaA. M.zawarła w imieniu spółki cywilnej ustną umowę zR. S.na mocy której zobowiązał się on wykonać, dostarczyć i zamontować obudowę drewnianą do stelaża hydrantu na Dworcu Głównym weW..
( zeznania pozwanejA. M.k: 90,zeznania świadkaR. S.k: 119)
R. S.otrzymał w ramach tej umowy zlecenie wykonania obudowy drewnianej stelaża małego i pięciu dużych oraz ławek na Dworzec Główny weW..T. M.nie zawierał sam umów w imieniu pozwanych.
( zeznania świadkaR. S.k: 119)
Usługa ta miała zostać wykonana w ramachprzedsiębiorstwa (...)reprezentowanego przezR. S., gdyżR. S.nie prowadził jeszcze wówczas własnej działalności gospodarczej. Pozwane zapłaciły zaliczkę, odbiór gotówki pokwitowałR. S..
(zeznania pozwanejA. M.k:90 odwrót,faktura numer (...)k:63, zeznania świadkaT. M.k: 87)
Pozwane zapłaciły także za ocynkowanie, malowanie proszkowe stelaża, wykonanie obudowy drewnianej oraz transport.R. S.również pokwitował odbiór tej faktury i gotówki.
( zeznania pozwanejA. M.k:90 odwrót,faktura numer (...)k: 66, zeznania świadkaT. M.k: 87)
R. S.zawarł natomiast umowę z powodem i zlecił mu wykonanie drewnianej obudowy do stelaża, gdyż sam nie był stolarzem. Wcześniej powód wykonał na zlecenieR. S.pięć takich obudów, lecz wszystkie były wadliwie, stąd pozwane zmuszone zostały do ich poprawienia i dokończenia. W tym celu pozwane zawarły umowę zfirmą (...).
( zeznania pozwanejA. M., umowa o dzieło z dnia 02 września 2011 roku k: 64-65)
Powód przyjechał wraz zR. S.po stelaż do pozwanych. Pozwane nie umawiały się z powodem na odpłatny transport stelaża.
( zeznania świadkaT. M.k: 88)
R. S.nie uczestniczył w ustalaniu kosztów transportu.
( zeznania świadkaR. S.k: 120)
Powód przywiózł dofirmy (...)drewnianą obudowę hydrantu na wzór. Obudowa została umieszczona na posesjiK. K.a następnie odebrana przez powoda.
( zeznaniaJ. O.k: 88 odwrót, zeznaniaE. O.k: 89, zeznaniaK. K.k: 89 odwrót)
Pozwane za pomocąfirmy (...)miały odebrać od powoda stelaż, albowiemfirma (...)domagała się postawienia hydrantu na peronie. Powód odmówił wydania stelaża firmie transportowej.
( zlecenie spedycyjne k: 30, faktura k: 33, oświadczenie k: 31, zeznania pozwanejA. M.k: 91 )
Powód odmówił również wydania stelaża pracownikom pozwanychT. M.iK. M.twierdząc, iż nie jest jeszcze rozliczony zR. S..
( zeznania świadkówT. M.k: 87 iK. M.k: 89, zeznania pozwanejA. M.k: 91)
W dniu 21 listopada 2011 roku powód powiadomiłT. M., iż będąc przy okazji weW.odwiezie stelaż.
( zeznania świadkaT. M.k: 87 odwrót, zeznania pozwanejA. M.k: 91)
W dniu 24 listopada 2011 rokuT. M.pokwitował odbiór stelaża małego hydrantu od powoda.
( pokwitowanie k: 9,zeznania świadkaT. M.k:87 odwrót)
Dnia 01 grudnia 2011 roku powód wystawił pozwanymfakturę VAT numer (...)na kwotę 1.230,00 złotych z tytułu usługi przewozowej rozpoczętej w kwietniu 2011 roku i zakończonej 24 listopada 2011 roku na trasieK.-J.-J.–K..
( faktura VAT k: 11)
W dniu 28 grudnia 2011 roku pozwane zwróciły powodowifakturę VAT numer (...)na kwotę 1.230,00 złotych wyjaśniając, iż uiściły na rzecz powoda wszystkie zobowiązania wynikające ze zlecenia dotyczącego wykonania podestu pod kamieńM.oraz że nie łączą ich żadne inne zlecenia stanowiące podstawę do żądania zapłaty przez powoda.
( pismo pozwanych k: 8)
W dniu 02 stycznia 2012 roku powód wezwał pozwane do zapłaty kwoty zfaktury VAT numer (...).
( wezwanie do zapłaty k:10)
W dniu 09 stycznia 2012 roku pozwane ponownie zwróciły powodowi bez księgowaniafakturę VAT numer (...).
( pismo pozwanych k: 7)

Sąd zważył:

W rozpatrywanej sprawie powód domagał się zapłaty od pozwanych za usługę transportową. Z treścifaktury numer (...)wystawionej przez powoda wynikało, iż usługa ta została rozpoczęta w kwietniu 2011 roku a zakończona w listopadzie 2011 roku. W uzasadnieniu pozwu powód nie uzasadniał dlaczego usługa ta trwała 8 miesięcy. Dopiero podczas rozprawy sądowej w ramach przesłuchania informacyjnego ustalono, iż powód domaga się zapłaty za transport stelaża w kwietniu 2011 roku i odwiezienie tego stelaża w listopadzie 2011 roku. Jednym z dowodów mających potwierdzić istnienie umowy pomiędzy stronami a jednocześnie wykonanie tej umowy przez powoda miała być wystawiona przez powodafaktura numer (...). Na fakturze tej nie było podpisu pozwanych. Wprawdzie faktura jest tylko dokumentem rozliczeniowym, nie wymagającym aktualnie podpisu odbiorcy, lecz jej akceptacja przez pozwane mogła stanowić potwierdzenie zawarcia umowy przez strony. Oprócz faktury powód nie przedstawił żadnego innego dowodu w formie pisemnej potwierdzającego fakt zawarcia umowy z pozwanymi oraz jej treść w zakresie usługi transportowej. W toku postępowania sądowego ustalono, iż strony były związane umową na mocy której powód zobowiązał się wykonać drewniany podest pod kamieńM.. PozwanaM.potwierdziła te okoliczności przedstawiając dokumenty świadczące o rozliczeniu finansowym tej umowy. Sąd nie prowadził w tym zakresie bardziej szczegółowego postępowania dowodowego, albowiem wszelkie kwestie związane z realizacją tej umowy były objęte postępowaniem sądowym w sprawie V GC upr 439/11. Powód starał się udowodnić ciążący na pozwanych obowiązek zapłaty za dołączoną do pozwufakturę numer (...)swoimi zeznaniami. W ocenie Sądu dowód ten nie był wiarygodny i wystarczający do udowodnienia faktu zawarcia przez strony umowy dotyczącej transportu stelaża. Z zeznań powoda wynikało pierwotnie, iżT. M.poinformował go o tym, iż za transport doJ.w kwietniu 2011 zapłacifirma (...), lecz nie padła wówczas żadna kwota. Z dalszej części zeznań powoda wynikało, iż został poinformowany przezT. M., iż w listopadzie 2011 roku przyjedzie firma transportowa po odbiór stelaża. Powód odmówił jego wydania z uwagi na brak uregulowania przez pozwane należności za poprzednie zlecenie objęte sprawą sądową. Po otrzymaniu tych należności powód telefonicznie obiecałT. M., że stelaż może przywieźć doK.. Stelaż ten istotnie powód odwiózł i wydałT. M.otrzymując pokwitowanie. Powód przyznał, iż wystąpił doT. M.o zapłatę za transport leczT. M.odmówił. W dalszej części zeznań powód podał, iż był przekonany że właścicielem firmy ( nie wiedział jakiej ) jestT. M., lecz domaga się zapłaty od pozwanych na podstawie ustnej umowy zawartej zT. M.. W dalszej części zeznań powód zmienił swoją wersję zdarzeń i stwierdził, iż nie wydał stelaża w listopadzie2011 roku dlatego, iż nie otrzymał wynagrodzenia za transport z kwietnia 2011 roku. Podkreślenia w tym miejscu wymaga iż powód zmienił treść swoich zeznań stosownie do przebiegu postępowania dowodowego w sprawie. Należy także wskazać, iż powód w żaden sposób nie udowodnił, iż zawarł umowę zT. M.a tym bardziej, iż umowa ta została zawarta w imieniu pozwanych. ŚwiadekT. M.zaprzeczył, aby umawiał się z powodem w zakresie usługi transportowej a tym bardziej aby czynił to w imieniu pozwanych.T. M.jest wprawdzie zatrudniony w firmie pozwanych, lecz samodzielnie nie zawiera umów w imieniu pozwanych. Fakt ten był wiadomy również świadkowiR. S., który potwierdził to składając zeznania przez Sądem wezwanym.
PozwanaA. M.przyznała, iż była zawarta przez pozwane z powodem umowa dotycząca wykonania podestu pod kamieńM.. Z dalszych zeznań pozwanej nie wynikało jednak, iż zlecała wraz z pozwanąA. L.wykonywanie usług transportowych powodowi. Również świadekT. M.zaprzeczył aby obiecywał powodowi zapłatę za transport, skoro pozwane miały już zawartą umowę zR. S.i jemu zapłaciły. ŚwiadekT. M.zeznał, iż w listopadzie 2011 roku powód odmówił wydania stelaża twierdząc, iż nie jest jeszcze rozliczony zR. S.. Zeznania świadka w tym zakresie korespondują z zeznaniami powoda i świadkaS.. Obaj bowiem potwierdzili, iż łączyła ich zawarta umowa i mieli w związku z tym wzajemne rozliczenia. ŚwiadekT. M.zeznał także, iż pozwane miały zawartą z powodem umowę na wykonanie podestu pod kamieńM.i również zeznania świadka w tej części pokrywają się z pozostałymi dowodami w sprawie.
Kolejny argument powoda mający świadczyć o zawarciu z pozwanymi umowy na usługę objętąfakturą numer (...)to zeznania świadkaR. S., który miał potwierdzić, iż strony zawarły umowę na transport stelaża zK.doJ.a następnie zJ.doK.za kwotę 1.000 złotych netto. Wbrew oczekiwaniom powoda świadekR. S.zeznał tylko, iż wie odT. M., iż ten zobowiązał się pokryć koszty transportu i taką informacjęR. S.przekazał powodowi. Zeznał także, iż nie uczestniczył w ustalaniu kosztów transportu i prawdopodobnie ustalali toT. M.z powodem. Świadek ten nie potwierdził zatem faktu zawierania umowy przez powoda z pozwanymi a tym bardziej podawanej przez powoda wartości wynagrodzenia w kwocie 1.000 złotych netto. Zeznania tego świadka były również istotne dlatego, iż to właśnieR. S.miał zawartą umowę z pozwanymi na wykonanie obudów do hydrantów i ławeczek i jak przyznał -składając zeznania- rozliczył się z pozwanymi. Przyznał również, iż to on zawierał umowę z powodem, który był jego podwykonawcą. Oznacza to w ocenie Sądu, iż ewentualne rozliczenia za transport winny być dokonywane pomiędzyR. S.a powodem jako stronami umowy. W tym świetle niezbyt wiarygodnie brzmią zatem zeznania świadkaR. S., który twierdził, iż w rozmowie z nimT. M.zobowiązał się pokryć powodowi koszty transportu. Jest to bowiem wersja korzystna dla świadkaR. S.w kontekście rzekomo nierozliczonego transportu wykonanego przez powoda jako podwykonawcy świadkaS..
Wobec braku wiarygodnych dowodów potwierdzających zawarcie umowy przez strony w zakresie transportu stelaża za kwotę 1.000 złotych netto, powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Wniosek o przesłuchanie świadkaK. P.został cofnięty przez powoda.
Sąd pominął dowód z zeznań pozwanejA. L.wobec jej niestawiennictwa na rozprawie w dniu 07 maja 2012 roku.
Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania byłart. 98 k.p.c.oraz§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-07'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Ewa Byik
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Linde
signature: V GC 59/12
```