You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

0Sygn. akt IX Ka 288/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogna Kuczyńska
Sędziowie: SSO Leszek Grzesiak
SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 roku
sprawyP. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 8 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 929/13

I
zamienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną wymierzonej oskarżonemu w pkt III kary grzywny przyjmujeart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt. IX Ka 288/14

UZASADNIENIE
P. M.został oskarżony o to, że w dacie bliżej nieustalonej od 10 lipca 2013 roku do 19 lipca 2013 roku wK.przyjął telefon komórkowy markiS.numeri.(...)o wartości około 2446 zł. pochodzącyz przestępstwa kradzieży na szkodęA. Z., tj. o przestępstwo z art. 291 § 1.
T. M.został oskarżony o to, że w dacie bliżej nieustalonej w okresie od 10 lipca 2013 roku do 20 lipca 2013 roku wK.nabył telefon komórkowy markiS.numeri.(...)o wartości około 2446 złotych, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, to jest o przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 stycznia 2014 roku orzekł, co następuje:
I oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawie przepisuart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. M.kary pozbawienia wolności warunkowego zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;
III na podstawieart. 71 §1 k.kiart. 33 § 1 i § 3 k.kwymierzył oskarżonemuP. M.karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dzienny,  przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
IV na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoP. M.w okresie próby pod dozór kuratora;
V oskarżonegoT. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego w pkt II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 292 § 1 k.k.iart. 33 § 1 i § 3 k.k., wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
VI na podstawieart. 627 kpkiart. 624 § 1 kpkiart. 633 kpkzasądził na rzecz Skarbu Państwa odP. M.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt ) złotych, zaś odT. M.kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych,a w pozostałym zakresie kosztami tymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że oskarżonyP. M.nie popełnił przypisanego mu występku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie prowadzi do wniosku odmiennego, ponieważ z dokonanego przestępstwa korzyść osiągnął jego ojciecG. M..
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator poparł apelację z tym, że zmodyfikował wniosek w niej zawarty w ten sposób, że wniósł o zmianę wyroku w pkt III poprzez zmianę podstawy prawnej orzeczenia o karze grzywny na przepisyart. 33 § 1, 2 i 3 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożona apelacja jest zasadna.
Rację ma bowiem prokurator podnosząc, że Sąd I instancji błędnie ustalił, że oskarżonyP. M.nie popełnił przypisanego mu występku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co w konsekwencji doprowadziło do nie uwzględnienia w podstawie prawnej wymierzonej oskarżonemu w pkt III wyroku kary grzywny przepisu§ 2 art. 33 kk.
W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że przepisart. 115 § 4 kkwyraźnie stanowi, że korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak dla kogoś innego.Z kolei według Sądu Najwyższego korzyścią majątkową - stanowiącą cel działania sprawcy - jest każde przysporzenie majątku sobie lub innej osobie albo uniknięcie w nim strat, z wyjątkiem jedynie tych wypadków, gdy korzyść taka przysługuje sprawcy lub innej osobie zgodnie z istniejącym w chwili czynu stosunkiem prawnym (uchwała całej Izby Karnej SN z dnia 30 stycznia 1980 r., VII KZP 41/78). Skoro zatem Sąd Rejonowy na podstawie zgromadzonych dowodów, których ocena nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron, z jednej strony ustala, żeE. F.przekazałP. M.telefon markiS.o wartości 2446,00 złotych, informując go przy tym, że telefon ten pochodzi z kradzieży, i ten telefon oskarżonyM.„sprzedał” swojemu ojcuG. M.za kwotę 200 złotych, którą to kwotę przekazał następnie w całościE. F., to w żaden sposób nie można uznać, że oskarżonyP. M.popełniając przypisany mu czyn nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z powyższego bowiem jednoznacznie wynika, że działanie oskarżonegoP. M.ukierunkowane było na przysporzenie majątku innej osobie, a mianowicie swojemu ojcu. W tej więc sytuacji Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że za podstawę prawną wymierzonej oskarżonemu w pkt III kary grzywny przyjąłart. 33 § 1, 2 i 3 kk, a zatem także przepis§ 2stanowiący o wymierzeniu kary grzywny obok kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy sprawca popełnił czyn w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Mając zatem powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorzeczono, jakw wyroku.
Nadto w oparciu oart. 635 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonegoP. M.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem z uwagi na jego trudną sytuację materialną i osobistą, uznał, że ich uiszczenie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.

SSO Leszek Grzesiak  SSO Bogna Kuczyńska  SSO Ewa Opozda – Kałka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-10'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogna Kuczyńska
- Leszek Grzesiak
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 288/14
```