You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 469/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda
Sędziowie:SO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)
SO Sławomir Buras
Protokolant:protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoW. G.
o przywrócenie posiadania
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. VII C 510/12

oddala apelację, zasądza odW. G.na rzeczM. M.kwotę 78 (siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 469/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy wK.nakazałW. G., aby przywróciłM. M.posiadanie w zakresie korzystania z sieci elektrycznej i licznika poboru energii elektrycznej w budynku mieszkalnym , położonym wŁ.na nieruchomości oznaczonej nr(...)poprzez zakazanie czynieniaM. M.jakichkolwiek przeszkód w ponownym zainstalowaniu licznika poboru energii elektrycznej w tym budynku oraz orzekł o kosztach procesu , ustalając co następuje:
Pozwany jest razem z żoną współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości , na której znajdują się dwa budynki, w tym jeden z nich zajmował od 2002 r. powód początkowo z córkąW. G.a od 2007 r. zI. K.obecnieM..
W kwietniu 2012 r. pozwany złożył w punkcie obsługi(...) S.A.Oddział wS.oświadczenie o zawieszeniu dostaw energii elektrycznej do budynku zamieszkałego przezM. M.i jego żonę i zlecił demontaż licznika .
Demontaż ten dokonany został 10 kwietnia 2012 podczas nieobecności małż.M..
W dniu 26 czerwca 2012 r.I. K., działając także w imieniu powoda ,zawarła z(...)Obrót umowę dostawy energii do budynku położonego w(...)a, ale pozwany dwukrotnie nie zezwolił elektromonterowi na montaż licznika poboru energii.
Sąd uznał , że bez względu na zarzut pozwanego , iż powód nie ma tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości , był on posiadaczem w zakresie sieci elektrycznej oraz licznika poboru energii iW. G.zlecając demontaż licznika , a następnie nie zezwalając na montaż licznika, dokonywany w ramach zawartej przez małż.M.umowy na dostawę energii elektrycznej, to posiadanie naruszył.
Czyni to powództwo zasadnym.

Apelację od tego wyroku wywiódłW. G.i zarzucił , żeM. M.nie jest i nie będzie właścicielem spornego budynku, nie czynił na dom żadnych nakładów, wielokrotnie zwracał się do niego o opuszczenie nieruchomości , a obecnie toczy się postępowanie sądowe o eksmisję. Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy , prawidłowo je ocenił i wydał trafny wyrok.
Podnoszone przez skarżącego okoliczności były przedmiotem rozważań Sądu, który wskazał , że w sprawie o naruszenie posiadania nie są istotne tytuły prawne do nieruchomości , a jedynie ostatni stan posiadania i to bez względu na jego charakter ,jak i fakt jego naruszenia.
W sprawie bezsporne jest , że powód realizował posiadanie poprzez korzystanie z sieci elektrycznej i licznika poboru energii i że pozwany to posiadanie naruszył zawieszając umowę o dostawę energii , doprowadzając do demontażu licznika i nie pozwalając na jego montaż zlecony przez małżM..
Nie ma znaczenia także to , że rodzinieW. G.są niezbędne pomieszczenia zajmowane przez powoda z uwagi na chorobę wnuczki , bowiem niedopuszczalna jest w takim przypadku samowola jakiej dopuścił się naruszając posiadanie powoda , natomiast do osiągnięcia celu o którym mówi służą mu odpowiednie środki , które jak wynika z apelacji przedsięwziął ,wnosząc sprawę o eksmisję.
Nie ma także podstaw do tego , by w niniejszym przypadku stosowaćart. 5 kc, skoro skarżący sam swoim postępowaniem wykazał lekceważenie zasad współżycia społecznego , pozbawiając samowolnie małżM.dostaw energii elektrycznej- bez jakiegokolwiek uprzedzenia.
W tym stanie rzeczy apelacja podlega oddaleniu z mocyart. 385 kc.

SSO E. Piątkowska - Bidas SSO M. Broda SSO Sł. Buras

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-06-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Mariusz Broda
- Ewa Piątkowska-Bidas
- Sławomir Buras
legal_bases:
- art. 385 kc.
recorder: protokolant sądowy Beata Wodecka
signature: II Ca 469/13
```