You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1734/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 r. w Warszawie
sprawyM. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 24 maja 2013 r. znak:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 1734/13

UZASADNIENIE

    UbezpieczonyM. C.w dniu 24 czerwca 2013 roku złożył, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu wO., odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 24 maja 2013 roku, znak:(...)odmawiającej mu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że od kwietnia 2005 r. do dnia 31 maja 2013 r. był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z cukrzycą typ II, nadciśnieniem tętniczym, hiperlipidemią mieszaną, chorobą zwyrodnieniową stawów. Jednocześnie odwołujący podniósł, że w związku z kończącym się okresem na który zostało przyznane mu w/w świadczenie, wystąpił z kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wówczas został skierowany na badanie do lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem dnia 8 maja 2013 r. uznał go za zdolnego do pracy. Na to orzeczenie złożył sprzeciw i w związku z tym został skierowany na badanie przed komisję lekarską ZUS, która również orzekła, iż jest zdolny do pracy.
Ubezpieczony wywiódł, że jego stan zdrowia stale się pogarsza. Choruje na hiperlipidemię mieszaną, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typ II, kwasicę cukrzycową, zapalenie błony śluzowej żołądka, refluks przełyku, polineuropatię obwodową, atropię kory płatów czołowych i móżdżka. Występowały u niego utraty świadomości z utratą równowagi. Jest pacjentem poradni diabetologicznej
    (odwołanie - k.2-4 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie, złożonej w tutejszym Sądzie Okręgowym w dniu 12 lipca 2013 roku, wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart.477 
14
          § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że odwołujący nie spełnił jednego z warunków niezbędnych do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy, tj. warunku uznania wnioskodawcy za osobę niezdolną do pracy. Oddział podkreślił, iż w toku postępowania administracyjnego, odwołujący został skierowany na badanie Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 21.05.2013 r., uznała odwołującego za zdolnego do pracy. W związku z powyższym, organ rentowy ubezpieczonemu prawa do świadczenia(odpowiedź na odwołanie k. 8 a.s).

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
M. C.,urodzony w dniu (...), po raz pierwszy miał przyznaną rentę od 1.03.2005 r. do 31.05.2007 r, która kolejnym decyzjami ZUS była przedłużana. W związku z tym, że kończył się okres na który świadczenie zostało mu przyznaneM. C.złożył w dniu 10 kwietnia 2013 roku do organu rentowego- Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu wO., wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności(wniosek k.91 a.r. tom III).
W związku z powyższym wnioskiem, organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające, w toku którego ubezpieczony został skierowany na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem dnia 26.04.2013 r. ustalił, żeM. C.nie jest niezdolny do pracy(k.95 a.r.).
Od w/w orzeczenia odwołujący wniósł sprzeciw do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 25.05.2013 r., po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji, w tym: dokumentacji z przebiegu ambulatoryjnego, zaświadczenia o stanie zdrowia wystawionych przez lekarzy leczących w dniu 4.04.2013 r., wyników badań dodatkowych: laboratoryjnych, TK, specjalistycznych, również ustaliła, iżM. C.nie jest niezdolny do pracy(k.105 a.r.).
W oparciu o to orzeczenie, organ rentowy w dniu 24.05.2013 roku wydał decyzję znak:(...), którą odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy(decyzja k. 107 a.r.).
Od niekorzystnej decyzji organu rentowego, ubezpieczonyM. C.odwołał się do tutejszego Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, inicjując tym samym niniejsze postępowanie(odwołanie k.2-4 a.s.).
Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę, dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów: internisty-kardiologa, diabetologa i okulisty celem ustalenia czy odwołujący się jest zdolny czy też całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy zarobkowej ze szczególnym wskazaniem daty powstania niezdolności do pracy. Sąd zobowiązał również biegłych sądowych do wskazania czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, a jeżeli okresowa to, na jaki okres, a jeżeli nastąpiła zmiana stanu zdrowia ubezpieczonego (poprawa lub pogorszenie) to na czym ona polegała(postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych k. 11a.s.).
Biegły sądowy okulista dr n. med.R. S.w opinii z dnia 5.09.2013 r. wskazał, iż wnioskodawca ma prawidłową ostrość wzroku do dali i bliży w oku prawym i lewym. Nadto stwierdził, iż odwołujący ma małą nadwzroczność oraz tzw. starczowzroczność. Natomiast stan oczu jest stabilny bez retinopatii cukrzycowej. Zatem w ocenie biegłego wnioskodawca nie jest osobą niezdolną do wykonywania pracy przyczyn okulistycznych i może pracować w każdym zawodzie oraz na każdym stanowisku, gdzie jest możliwość stosowania korekcji okularowej do dali i bliży (opinia biegłego okulisty dr n. med.R. S.– k.24 a.s).
Natomiast biegły kardiolog dr n. med.K. K.w opinii z dnia 9.10.2013 r. wskazał, żeM. C.nigdy nie chorował i nie leczył się na serce, ani też nie był kierowany do kardiologa. Od 2000 r. leczy się na nadciśnienie tętnicze oraz na zaburzenia gospodarki lipidowej i na cukrzycę typu II, która jest leczona lekami doustnymi i insuliną.
Ubezpieczony z powodu dużych wahań poziomu glukozy i ze stanami hipoglikemicznymi był hospitalizowany w Oddziale Chorób Wewnętrznych wO.w 2013 r., wówczas rozpoznano u odwołującego się cukrzycę typu II, zapalenie błony śluzowej żołądka, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia gospodarki lipidowej, naczyniaka wątroby.
Biegły kardiolog wskazał, żeM. C.ma łagodne nadciśnienie tętnicze zredukowane farmakologicznie, zaburzenia gospodarki lipidowej z przewagą hipertrójglicerydemii z widoczną poprawą pod wpływem przyjmowanych leków (statyny) oraz otyłość. Nadto biegły wskazał, iż odwołującym ma cukrzycę, która przyspiesza procesy miażdżycowe. Aktualnie ubezpieczony jest w pełni wydolny krążeniowo, nadciśnienie tętnicze ma charakter łagodny bez zmian na dnie oczu i jest zredukowane do granic normy. Natomiast schorzenia te, w ocenie biegłego, wymagają dalszego leczenia i okresowej kontroli lekarskiej, ale nie powodują i w przeszłości nie powodowały chociażby częściowej niezdolności do pracy zarobkowej. Zatem w ocenie biegłego, odwołujący jest zdolny do pracy zarobkowej(opinia biegłego kardiologa dr n. med.K. K.– k.32 a.s.).
Z kolei biegły z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii dr n. med.I.B.w opinii. stwierdził, iż występująca u odwołującego się cukrzyca nie powoduje aktualnie niezdolności do pracy. Nadto biegły wskazał, iż w celu unikania wahań glikemii ubezpieczony powinien bezwzględnie przestrzegać dietę cukrzycową z ograniczeniem kalorii, a także powinien być wyszkolony w zakresie postępowania przed planowanym wysiłkiem fizycznym(opinia biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii dr n. med.I.B.– k.61-63 a.s.).
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych ubezpieczonego. Autentyczność zgromadzonych dokumentów, przywołanych powyżej, ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie była kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych, są wiarygodnym dowodem w sprawie, gdyż zostały wydane w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującego i bezpośrednie badanie przez lekarzy kardiologa, diabetologa i okulistę, którzy są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Zdaniem Sądu Okręgowego opinie powołanych w sprawie biegłych nie pozostawiają wątpliwości co do dokładnego określenia stanu zdrowia wnioskodawcy. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu Okręgowego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:
OdwołanieM. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 24 maja 2013 roku, znak:(...)jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawyz17 grudnia 1998r. o emeryturach irentach zFunduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013.1440 j.t..) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłego kardiologa, diabetologa i okulisty nie dała podstaw do uznania, że ubezpieczony jest osobą niezdolną do pracy. W złożonych opiniach biegli wskazali, że ubezpieczony ma cukrzycę typu II oraz leczy się na nadciśnienie tętnicze, ale to nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy.
Analizując przedmiotowe opinie biegłych, Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez specjalistów kardiologa, diabetologa i okulistę, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należało, że ubezpieczony nie spełnia ustawowych przesłanek do przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i dlatego na podstawieart.47714§1 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.
MW

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-10-09'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- "art.477 \n          "
recorder: sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 1734/13
```