You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 19/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015r.
sprawyB. H.
obwinionej z art. 77 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 17 listopada 2014 r.    sygn. akt II W 1270/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. H.,

II
zwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 19/15

UZASADNIENIE
B. H.obwiniona została o to że:
w dniu 8.07.2013 r. między godz. 19 a 20 nie zachowała środków ostrożności przy trzymaniu psa który bez opieki biegał poulicy (...)wJ.
tj. o wykroczenie z art. 77  k.w .
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 17 listopada 2014 r. w sprawie II W1270/14 obwinioną uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia zart. 77k.w. i za to na mocyart.77k.w. wymierzył jej karę nagany. Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zwolnił obwiniona od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obwinionaB. H.. W osobiście sporządzonej apelacji przedstawiła swoją ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego inną aniżeli Sąd I instancji podkreślając że pies uczestniczący w zdarzeniu z dnia 8.07.2013 r. nie był jej psem, nie stanowił jej własności. Obwiniona jedynie chwyciła go za kolczatkę i zabrała z miejsca zdarzenia. Skarżąca wniosła o uniewinnienie jej od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przypomnieć w pierwszej kolejności należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego, a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1.jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego ( obwinionego ); 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( w. SN z 9.11.1990 r. WRN 149/90 OSNKW 7-9/1991,poz.41 ). Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd I instancji spełnił powyższe wymagania w niniejszej sprawie, ocena materiału dowodowego przeprowadzona została w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych podczas rozprawy i nie uchybiaart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.o.w. zaś pisemna motywacja wyroku spełnia wymogi zart.424 k.p.kw zw. zart.82 § 1 k.p.o.w. Dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości Sąd I instancji władny był odmówić wiarygodności wyjaśnieniom obwinionej, uznać zaś za wiarygodne dowody przeciwne, w szczególności zeznania świadkówM. K.iO. M.. Podkreślić należy że Sąd ten wypełnił wskazania Sądu Okręgowego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 13.06.2014 r. uchylającego pierwszy wyrok Sądu Rejonowego wydany w niniejszej sprawie ( VI Ka 236/14, k. 51 – 53 ), w szczególności zaś przesłuchał w charakterze świadkaO. M.i szczegółowo odniósł się do zeznań świadkaM. K.wskazując powody dla których uznał je za wiarygodne ( str.2 – 5 uzasadnienia, k.95 odwrót – 97 akt ). Sąd I instancji przekonywująco argumentował, że zdarzenie miało miejsce 8 lipca 2013 r. ( nie zaś 6 lipca 2013 r. jak to twierdziła obwiniona ), że pies który biegał luzemulicami (...)był tym samym psem który atakowałM. K., jej babcię i psa, żeB. H.jest jego właścicielką o czym świadczy chociażby fakt, że zapięła ona go na smycz i razem z nim poszła do domu. polemika obwinionej z tymi ustaleniami nie jest przekonywująca w związku z czym nie mogła skutkować zmianą ani uchyleniem wyroku. Trafne są również rozważania Sądu I instancji odnośnie wypełnienia przez działanie obwinionej znamion wykroczenia z art. 77 k.w. ( str.5 uzasadnienia , k. 97 akt ).
W tym stanie rzeczy zważywszy ponadto że wymierzona obwinionej kara nagany z pewnością nie jest rażąco surowa Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymal w mocy wobec obwinionejB. H..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zważywszy na sytuację finansową i rodzinną obwinionej Sąd Okręgowy zwolnił ją od kosztow sadowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-02-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art.82 § 1 k.p.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 19/15
```