You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 4/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Anna Szpręgiel

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wK.

przeciwkoE. J.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 75.903,07 (siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset trzy 7/100) złotych oraz odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od kwoty 46.500,19 (czterdzieści sześć tysięcy pięćset 19/100) złotych od dnia 1 października 2013 roku do dnia zapłaty;

2
umarza postępowanie w ograniczonej części żądania pozwu;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 981,16 (dziewięćset osiemdziesiąt jeden 16/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 4/14

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zapłatę kwoty 76.003,07 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie. W toku procesu cofnął pozew w zakresie kwoty 100 zł (k.115).
W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty (k42) pozwana podniosła zarzut przedawnienia, zakwestionowała zasadność roszczenia, wysokość kapitału oraz odsetek umownych i karnych.
Sąd ustalił co następuje.

(...)Bank SA weW.zawarł w dniu 16.09.2009r. umowę o pożyczkę z pozwaną. Pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia na zasadach określonych w umowie oraz w regulaminie udzielania kredytów i pożyczek. Pozwana nie uregulowała w terminie powstałej zaległości. Pozwana mimo działań windykacyjnych nie uregulowała w pełni powstałego zadłużenia. Pozostała do zapłaty wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki została zbyta w dniu 7.06.2013r.na rzecz powoda. Pozwana została poinformowana o cesji wierzytelności i wezwana do zapłaty pismem z18.06.2013 r. Na wymagalne roszczenie składa się kapitał w kwocie 46 500,19 zł, odsetki umowne w kwocie 4174,84zł i odsetki karne w wysokości 26 328,04 zł. Dalsze odsetki naliczane są od kapitału zgodnie z umową o kredyt w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP.
Stan faktyczny ustalił Sąd w oparciu o dokumenty:
umowa pożyczki k.22
wyciąg z umowy k.25
wezwania k.29,30
harmonogram spłat k.52
postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k.75
zestawienie należności k.77-80,92-94
dokumenty z akt Km 3784/12( wniosek, zawiadomienie o wszczęciu, zajęcia, pismaT.,banku (...), US, zawiadomienia o wpłacie, plan podziału, wniosek(...)Banku o umorzenie wobec cesji, postanowienie o umorzeniu).
Dokumenty złożone do akt wątpliwości nie budziły, z tym że zestawienie należności sporządzone przez powoda oceniono poniżej.
Sąd zważył co następuje.
Do przedawnienia w niniejszej sprawie nie doszło, gdyż zbywca wszczął egzekucję należności z umowy pożyczki z dnia16.09.2009r. w dniu 31.08.2012 roku a egzekucję umorzono postanowieniem z dnia 31.12.2013r.Trzyletni termin, który powoływała pozwana, został zatem przerwany (art.123par.pkt 1 kc) i zaczął biec na nowo dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego (art.124 par.2 kc).
Zgodnie zart.6 kcto pozwana winna wykazać że zapłaciła należność, samo stwierdzenie że spłaciła „wszelkie należności wynikające z umowy” jest gołosłowne. Powód w zestawieniu analizowanym na rozprawie wykazał strukturę zadłużenia a pozwana ani nie wykazała błędów matematycznych rozliczenia ani nie wykazała by dokonywała innych wpłat. Pozwana na rozprawie przyznała że otrzymała wezwanie i wypowiedzenie, co czyni zarzut braku wymagalności bezprzedmiotowym. Zarzut dotyczący bankowego tytułu egzekucyjnego jest nietrafny, gdyż Sąd dokonał ustalenia wysokości zadłużenia niezależnie od owego tytułu. Sąd oparł się na analizie umowy pożyczki i harmonogramie spłat przedłożonym przez pozwaną a zestawienia powoda miały znaczenie jedynie pomocnicze by wyliczyć wysokość zadłużenia. Ponownie należy podkreślić że to rolą dłużnika jest wykazanie że należności z umowy zostały zapłacone. W realiach niniejszej sprawy nie oddalono zgłoszonych wniosków dowodowych, skoro pozwana kwestionowała wszelkie okoliczności, a przeprowadzenie dowodów nie przedłużyło postępowania. Dokument cesji wątpliwości Sądu nie budzi, jest poświadczony przez notariusza a przedmiotowa wierzytelność jest oznaczona w stopniu wystarczającym do jej identyfikacji. Wszelkie wpłaty dokonane przed cesją zostały ujęte. Umowne odsetki należą się powodowi na zasadzieart.359 kciart.481kc.Od zaległych odsetek można żądać odsetek od chwili wytoczenia o nie powództwa (art.482 kc) co niniejszej sprawie nastąpiło w dniu1.10.2013 r.
W tej sytuacji na podstawieart.509 kcorzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku. Wobec częściowego cofnięcia ze zrzeczeniem się roszczenia postępowanie w tym zakresie umorzono na zasadzieart.203w zw. zart.355 kpc.O kosztach postanowiono na zasadzieart.98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art.124 par.2 kc
- art.355 kpc
recorder: Anna Szpręgiel
signature: I C 4/14
```