You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3275/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Ewa Muzyka-Boluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. wS.sprawy
z powództwa(...) S.A.wB.
przeciwkoP. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 1.025,00 zł (tysiąc dwadzieścia pięć złotych i 00/100) z odsetkami ustawowymi maksymalnymi za opóźnienie od dnia 21.08.2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 464,01 zł (czterysta sześćdziesiąt cztery złote i 01/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 3275/16

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wB.wytoczył w dniu 5.12.2016 r. powództwo przeciwkoP. W.o zapłatę na jego rzecz kwoty 2321,28 zł. z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 21.08.2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.
Powód wskazał w uzasadnieniu, iż pozwany zobowiązał się do zapłaty poprzez podpisanie weksla, powód wezwał pozwanego do wykupu weksla, a pozwany wpłacił na konto powoda 610 zł., natomiast odsetki wynikają z umowy.
Pozwany zawiadomiony o terminie prawidłowo nie stawił się na rozprawie nie zajął tez pisemnego stanowiska w sprawie. Zatem zachodziły co do niego przesłanki do wydania wyroku zaocznego.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.04.2016 r. został wystawiony weksel nie na zlecenie przezP. W.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wB.na kwotę 2931,28 zł. z terminem zapłaty 20.08.2016 r.
dowód: k. 5 – weksel, k. 52 – deklaracja wekslowa
Powód i pozwany zawarli umowę pożyczki gotówkowej, na mocy której pozwany otrzymał kwotę tytułem pożyczki 1500 zł. w umowie tej całkowita kwota do zapłaty została określona na kwotę 2928 zł.. Powód naliczył opłatę przygotowawczą w wysokości 129 zł., wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 893 zł., wynagrodzenie za przyznanie pakietu(...)– 250 zł., a całkowity koszt pożyczki został określony na 1428 zł. W umowie tej przewidziane zostały odsetki maksymalne ustawowe za opóźnienie – w przypadku braku spłaty pożyczki wg określonego harmonogramu.
dowód: k.48-50 - umowa pożyczki, k, 51 - harmonogram
Wobec braku spłaty całości kwoty, powód wypowiedział umowę pożyczki.
dowód: k. 6 – wypowiedzenie umowy pożyczki
Pozwany łącznie z tytułu zawartej umowy wpłacił na rzecz powoda kwotę 854 zł.
bezsporne (pismo powoda z 30.03.2018 r. k. 46), k. 47 – karta klienta
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.
Pozwany nie stawił się i nie zajął pisemnego stanowiska w sprawie, zatem zaistniały przesłanki zart. 339 § 1 kpc. do wydania wyroku zaocznego. Jednakże okoliczności przytoczone w pozwie budziły wątpliwości (art. 339 § 2 kpc.), a po wyjaśnieniu kwestii związanych z wystawieniem weksla oraz umowa pożyczki – powództwo podlegało w części oddaleniu.
Powód powoływał się na okoliczność, iż jego żądanie oparte jest na wekslu. Jednakże jak wynika z deklaracji wekslowej i złożonej do pozwu umowy pożyczki, a także załączonego już do pozwu wypowiedzenia umowy pożyczki – roszczenie powoda wynika (i oparte jest) z umowy pożyczki. Zatem stosunkiem podstawowym jest umowa pożyczki – czyli roszczenie wynikające z czynności prawnej (art. 720 kc.).
Weksel stanowił jedynie zabezpieczenie tego roszczenia i miał charakter wtórny w stosunku do samej umowy. Za taką oceną przemawia wymieszanie roszczeń zarówno z weksla jak i umowy (np. odsetek powód dochodzi w wysokości wynikającej z umowy pożyczki, a nie z ustawy, mimo że dochodzi roszczenia opartego o weksel).
Nadto wątpliwości budziła okoliczność co do tego, czy przy wystawianiu weksla pod uwagę wzięte zostały wszystkie wpłaty pozwanego z tytułu umowy, której weksel stanowił zabezpieczenie. Z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, iż pozwany dokonał łącznych wpłat na poczet umowy – 854 zł.- natomiast w pozwie powód wskazywał na wpłaty w wysokości 610 zł.
W ocenie Sądu powodowi należny jest zwrot kwoty udzielonej pożyczki 1500 zł., opłata za udzielenie pożyczki 129 zł. oraz opłata za pakiet wariantowy umowny 250 zł. – pomniejszone o łączne wpłaty pozwanego w wysokości 854 zł., czyli kwota 1025 zł. W pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu.
Mianowicie, w ocenie Sądu ustalenie drugiej opłaty za udzielenie pożyczki w wysokości ponad połowy udzielonej pożyczki (893 zł.) należy zaliczyć do niedozwolonych klauzul umownych, tym bardziej, iż wszystkie opłaty łącznie wynoszą niemalże kwotę udzielonej pożyczki a więc prawie jej 100 % (1428 zł.). W tej części powództwo podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o odsetkach znalazło umocowanie wart. 481 § 2 1 kc.– powód umówił się z pozwanym na ich wysokość w umowie, zatem należne za opóźnienie są odsetki maksymalne ustawowe za opóźnienie.
O kosztach sąd orzekł w oparciu o treśćart. 100 kpc., mając na uwadze wynik postępowania. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu, oplata od pełnomocnictwa 17 zł., wynagrodzenie radcy prawnego 900 zł. (§ 2 pkt 3 rozp. MS z 22.10.2015 r. z póź zm. w sprawie opłat za czynności radców prawnych), z tego 44,15 % stanowi kwota 464,01 zł., o czym Sąd orzekł w III pkt wyroku.
Rozstrzygnięcie w zakresie rygoru natychmiastowej wykonalności znalazło oparcie w treściart. 333 § 1 ust. 3 kpc.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.
Dn. 15.06.2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-05-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Leszkiewicz
legal_bases:
- art. 333 § 1 ust. 3 kpc
- art. 481 § 2 1 kc.
recorder: starszy sekretarz sądowy Ewa Muzyka-Boluk
signature: I C 3275/16
```