You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 784/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Małgorzata Kłek

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019 r. wK.
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoR. K.
o ochronę naruszonego posiadania

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodaA. K.na rzecz pozwanejR. K.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W dniu 17.07.2018 r. powódA. K.wniósł pozew przeciwkoR. K.o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości zabudowanej stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0,1426 ha położonej w miejscowościC., gminaK., dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą nr (...)poprzez wydanie powodowi kluczy do budynku mieszkalnego położonego na w/w nieruchomości i umożliwienie mu korzystania z tego budynku oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż przedmiotową nieruchomość strony nabyły w trakcie związku małżeńskiego. Powód w 2007 r. podjął pracę poza miejscem zamieszkania, wW., przy czym w czasie wolnym od pracy przyjeżdżał do wspólnego mieszkania. Powód miał wówczas do dyspozycji jeden pokój oraz pomieszczenia służące do wspólnego użytku wszystkich mieszkańców. Pozwana z biegiem czasu ograniczała powodowi możliwość odwiedzania jej i wspólnych dzieci. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21.03.2012 r. została orzeczona separacja pomiędzy stronami , a następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 02.03.2016 r. małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód. Pozwana zmieniła zamki i uniemożliwia powodowi wstęp do mieszkania, podczas gdy ten przyjeżdżając w rodzinne strony chciałby korzystać z w/w pokoju . Pełnomocnik powoda pismem z dnia 24.10.2016 r. wezwał pozwaną do wydania powodowi kluczy do budynków usytuowanych na wspólnej nieruchomości . Pozwana odmówiła dostępu i nadal uniemożliwia powodowi wstęp na wspólną nieruchomość.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana zaprzeczyła , aby pozbawiła powoda posiadania nieruchomości wC.. Podniosła, iż powód sam opuścił dom wC.i swoją rodzinę tam zamieszkałą jeszcze w 2010 r. Już w toku sprawy o rozwód pozwany jako miejsce swojego zamieszkania i pracy wskazywałW.. Nieobecność powoda wC.jest trwała i aktualna do dziś, powód nadal mieszka i pracuje wW.. Pozwana podniosła , iż powód jest z nią skonfliktowany. Podniosła tez , iż lokal mieszkalny wC.nie da się podzielić w celu zapewnienia obydwu współwłaścicielom jednoczesnego korzystania. Ma on powierzchnię 53 m2, jedną łazienkę i jedną kuchnię, a korzystanie chociażby z jednego pokoju nie odbędzie się bez ingerencji w korzystanie z pozostałej części. Współposiadanie całego lokalu wymaga zgodnego działania uprawnionych , którego aktualnie pomiędzy stronami nie można uzyskać .
Sąd ustalił, co następuje :

A. K.iR. K.byli małżeństwem od 17.03.1990 r. do 24.03.2016 r. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21.03.2012 r. w sprawie(...)została orzeczona separacja pomiędzy stronami , a następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 02.03.2016 r. w sprawie(...)małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód.
( dowód : odpisy wyroków k. 9, 10, bezsporne)
W trakcie trwania związku małżeńskiego strony nabyły nieruchomość zabudowaną stanowiącądziałkę nr (...)o powierzchni 0,1426 ha położonej w miejscowościC., gminaK., dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą nr (...).
( dowód : odpis z księgi wieczystej k.18-19 , bezsporne )
A. K.od 2007r. stale przebywa i pracuje wW.. Do czasu orzeczenia rozwoduA. K.przyjeżdżał co jakiś czas – raz na miesiąc , raz na dwa miesiące -doC., gdzie miał do dyspozycji jeden pokój oraz pomieszczenia służące do wspólnego użytku wszystkich mieszkańców. Od czasu orzeczenia rozwodu powód nie przebywał we wspólnym mieszkaniu, nie posiada kluczy do tego mieszkania. Obecnie zamieszkuje w kwaterze pracowniczej wW..
(dowód : zeznania świadkaP. K.k.46-47 , zeznania powodaA. K.k. 47-48, zeznania pozwanejR. K.k. 48-49, zaświadczenie o dochodach k. 34).
W domu należącym do stron położonym nadziałce nr (...)wC.na parterze znajdują się cztery pomieszczenia : kuchnia z salonem , pokój zajmowany przezR. K., łazienka i przedpokój , na poddaszu znajduje się pokój zajmowany przez córkę stronP.oraz strych. Od czasu rozwodu koszty związane z utrzymaniem wspólnej nieruchomości ponosi pozwana. Pozwana poniosła też koszty przeprowadzenia remontu poszczególnych pomieszczeń w budynku. Pozwana zakupuje opał do ogrzania budynku (drzewo i węgiel), sama czyni starania o wrzucenie go do odpowiedniego pomieszczenia. Pozwana także utrzymuje teren nieruchomości wokół budynku. Powód od czasu rozwodu nie dokłada się do ponoszonych opłat , nie pomaga w utrzymaniu nieruchomości.
(dowód : zeznania świadkaP. K.k.46-47 , zeznania powodaA. K.k. 47-48, zeznania pozwanejR. K.k. 48-49).
W trakcie remontu domu pozwana wymieniła drzwi do domu , nie przekazała powodowi kluczy do mieszkania. Po rozwodzie powód jeden raz przyjechał do domu wC., żądał od pozwanej wydania kluczy do mieszkania i udostępnienia dwóch pokoi, na co pozwana się nie zgodziła. Obecnie strony pozostają w konflikcie. Córka stronP., nie odzywa się do ojca, traktuje go jak obcego człowieka. W domu stron zamieszkuje obecnie wraz z pozwaną jej partner, który pomaga jej w przeprowadzaniu remontów.
(dowód : zeznania świadkaP. K.k.46-47 , zeznania powodaA. K.k. 47-48, zeznania pozwanejR. K.k. 48-49).
Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów , których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu , nie była też kwestionowana przez strony, jak też na podstawie zeznań przesłuchanego w sprawie świadka jak i zeznań stron .
Sąd dał wiarę zeznaniomP. K., albowiem zeznania te były spójne, logiczne i konsekwentne , w znacznej części były zbieżne z zeznaniami stron . Sąd dał przy tym wiarę zeznaniom świadka co do jej relacji z ojcem jak też relacji pozwanej z byłym mężem , w tym konfliktu pomiędzy stronami i braku możliwości wspólnego zamieszkiwania powoda w nieruchomości stron i wspólnego zgodnego korzystania z pomieszczeń w domu, brak jest bowiem okoliczności , które podważały by wiarygodność tych zeznań .
Sąd dał także wiarę zeznaniom stron , relacje ich co do okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy były w większości bezsporne. Strony różniły się co do oceny istniejących relacji pomiędzy nimi jak też możliwości wspólnego zamieszkiwania i zgodnego korzystania ze wspólnych pomieszczeń w domu ( kuchnia, łazienka) . Sąd dał wiarę pozwanej co do istniejącego konfliktu pomiędzy stronami jak też braku możliwości zgodnego korzystania ze wspólnego mieszkania , pozwana przytoczyła szereg okoliczności wskazujących na wzajemną niechęć pomiędzy stronami jak też zakres czynności , w których strony musiałyby działać zgodnie przy wspólnym zamieszkiwaniu, co do których brak jest perspektyw na uzyskania porozumienia, albowiem te twierdzenia pozwanej są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, są zbieżne także z zeznaniami świadkaP. K.. W tej sytuacji twierdzenia powoda o możliwym bezkonfliktowym korzystaniu z mieszkania , przy braku jakichkolwiek propozycji co do rozwiązania spornych kwestii dotyczących korzystania z mieszkania , należy uznać za nie mające potwierdzenia i szans na realizację . Z zeznań pozwanego można wywnioskować , iż chciałby raz na jakiś czas przyjeżdżać do wspólnego domu , korzystać z wydzielonych dla niego pomieszczeń jak tez pomieszczeń wspólnych nie zajmując się w ogóle kwestią zabiegów związanych z utrzymaniem, porządkowaniem czy ogrzaniem wspólnej nieruchomości.
Zgodnie z treścią art. 206 każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli.
Jak wskazuje się w orzecznictwie ochrona sądowa przysługującego współwłaścicielowi uprawnienia do współposiadania rzeczy wspólnej uzależniona jest od tego, czy współposiadanie danej rzeczy wymaga zgodnego współdziałania uprawnionych, czy też nie. Tylko w tym drugim przypadku współwłaściciel może bowiem – na drodze sądowej – realizować roszczenie o dopuszczenie go do współposiadania. Jeżeli zatem ze względu na charakter rzeczy wspólnej możliwe jest korzystanie z niej przez każdego współwłaściciela niezależnie od korzystania przez pozostałych współwłaścicieli (nie jest konieczne współdziałanie), współwłaściciel, którego uprawnienie zostało w powyższy sposób naruszone, może na podstawieart. 222§1w zw. zart. 206 KCdochodzić od współwłaściciela, korzystającego z rzeczy w sposób wykluczający jego współposiadanie, roszczenia o dopuszczenie do współposiadania. Gdy natomiast ze względu na charakter rzeczy wspólnej wykonywanie posiadania zakłada zgodne współdziałanie współwłaścicieli, współwłaściciel pozbawiony posiadania rzeczy przez innego współwłaściciela może wystąpić do sądu o podział rzeczy wspólnej do korzystania (por. uchw. SN ((...)) z 28.9.1963 r., III Co 33/62, OSNCP 1964, Nr 2, poz. 22; wyr. SN z
W powszechnie aprobowanej uchw. SN((...)) z 28.3.1963 r. (III CO 33/62, OSNCP 1964, Nr 2, poz. 22) sąd wyjaśnił, iż w sytuacjach gdy "współwłaściciel nie wszedł w posiadanie rzeczy wspólnej lub je utracił, przysługuje mu w zasadzie roszczenie o dopuszczenie go do współposiadania. Jednakże roszczenie takie można realizować tylko wtedy, gdy ze względu na charakter współposiadania sąd może skonkretyzować w wyroku, na czym mają polegać obowiązki pozwanego, których wykonanie zapewni powodowi współposiadanie, a więc gdy wyrok nadaje się do egzekucji. Nie byłoby natomiast dopuszczalne, jako nie nadające się do egzekucji, ogólnikowe przyznanie współwłaścicielowi współposiadania bez określenia, na czym konkretnie to współposiadanie ma polegać. W konsekwencji uznać należy, że współwłaściciel może się domagać dopuszczenia go do współposiadania w wypadkach, gdy chodzi o wspólne korzystanie z takich obiektów, jak wspólna studnia, wspólna droga, wspólne pastwisko itp., a więc gdy każdy ze współwłaścicieli korzysta wprawdzie z całej rzeczy wspólnej, ale niezależnie od takiego korzystania przez pozostałych współwłaścicieli. Nie byłoby natomiast z wymienionych przyczyn możliwe dopuszczenie do współposiadania w sytuacji, gdy wspólne posiadanie może być, ze względu na charakter i przeznaczenie rzeczy, wykonywane tylko przy zgodnym współdziałaniu wszystkich zainteresowanych. Takie zgodne współdziałanie jest konieczne przede wszystkim w wypadku wspólnego korzystania z gospodarstwa rolnego".
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy , iż z uwagi na charakter rzeczy wspólnej stron – nieruchomość gruntową zabudowaną budynkiem mieszkalnym - wykonywanie posiadania zakłada zgodne współdziałanie współwłaścicieli. Jak wynika z zeznań pozwanej i przesłuchanego w sprawie świadka, takie zgodne współdziałanie stron aktualnie nie jest możliwe, strony pozostają w konflikcie , a wspólne zamieszkiwanie mogłoby tylko ten konflikt pogłębić. W niniejszej sprawie nie jest możliwe skonkretyzowanie w wyroku, na czym mają polegać obowiązki pozwanej, których wykonanie zapewni powodowi współposiadanie. Nie byłoby natomiast dopuszczalne, jako nie nadające się do egzekucji, ogólnikowe przyznanie powodowi współposiadania bez określenia, na czym konkretnie to współposiadanie ma polegać. W takiej sytuacji, gdy ze względu na charakter rzeczy wspólnej – wspólna nieruchomość w tym budynek mieszkalny - wykonywanie posiadania zakłada zgodne współdziałanie współwłaścicieli, powód jako współwłaściciel pozbawiony posiadania rzeczy przez innego współwłaściciela może wystąpić do sądu o podział rzeczy wspólnej do korzystania (podziałquoad usum). Podstawą rozstrzygania przez sąd o podzialequoad usummogą być wyłącznie przepisy o zarządzie (art. 199 zd.2albo 201zd.2 kc) , a sprawa taka podlega rozpoznaniu w postępowaniu nieprocesowym, zgodnie z regulacjamiart. 611 – 616 kpc.
W konsekwencji powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 kpc, ustalając , iż na koszty procesu podlegające zwrotowi przez powoda na rzecz strony pozwanej składają się koszty zastępstwa prawnego ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-05-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 199 zd.2
- art. 611 – 616 kpc
recorder: p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk
signature: I C 784/18
```