You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 2035/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Gołuchowska

Protokolant:

Stażysta Katarzyna Piątek

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2022 roku w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...)Towarzystwo (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaP. K.kwotę 18 355,00 zł (osiemnaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 10 lipca 2019 roku do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaP. K.kwotę 34,16 zł (trzydzieści cztery złote 16/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć od powodaP. K.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 678,47 zł tytułem zwrotu wydatków

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...)Towarzystwo (...)z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 319,28 zł tytułem zwrotu wydatków

sędzia Agnieszka Gołuchowska
Sygn. aktI C 2035/20

UZASADNIENIE
Pozwem z 2 grudnia 2020 r.P. K.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Towarzystwa (...)z siedzibą wW.(obecnieA.(...)Towarzystwo (...)wW.) kwoty łącznej 4 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za zniszczone płody rolne i oraz kosztów sądowych.
W uzasadnieniu żądania wskazał, że dochodzona kwota wynika z roszczenia odszkodowawczego, w ramach łączącej strony umowy ubezpieczenia, za uszkodzone kwiaty jabłoni i zalążki owoców na poziomie 71% - 89 %. Powód nadmienił, iż skierował do pozwanego pisma z wezwaniem do uznania odpowiedzialności za szkody zgłoszone z polisy nr(...)i dobrowolne wypłacenie świadczenia. W związku z brakiem satysfakcjonującej odpowiedzi skierował pismo do Rzecznika(...). Mimo stanowiska Rzecznika(...), pozwany nie zmienił swojej decyzji.( k. 2-7)
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zakwestionował roszczenie co do zasady jak i wysokości Przyznał, ż strony łączyła umowa ubezpieczenia, której przedmiotem było ubezpieczenie drzew i krzewów owocowych od ryzyka przymrozków wiosennych, ujemnych skutków przezimowania, gradobicia. Pozwany wskazał, iż ubezpieczenie sadów owocowych nie obejmowało swoją ochroną plonów a jedynie nasadzenia drzew i krzewów, co jednoznacznie wynika z polisy nr(...). W toku likwidacji szkody pozwany ustalił, iż uszkodzeniu uległy jedynie zawiązki owoców a nie zaś nasadzenia.(k.32-36).
W piśmie z dnia 10 czerwca 2021 r. powód rozszerzył powództwo o kwotę 52 767,40 zł, co łącznie daje kwotę 56 767,40 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczyciel zawierając polisę zatwierdził wydajność deklarowaną na poziomie 2000 i cenę 8 zł za kg. Wyjaśnił, że suma ubezpieczenia została obliczona przez pozwanego w następujący sposób:
- 3,38 ha x 2000(wydajność) = 6760 x 8 zł = 54 080 zł
- 0,81 ha x 2000(wydajność) = 1620 x 8 zł = 12 960 zł
- 0,44 ha x 2000(wydajność) = 880 x 8 zł = 7040 zł.
Zakres szkody ustalony przez powoda na podstawie wyliczeń uszkodzeń pozwanego – karta szkody nr(...)wynosi:
-89,47 % z kwoty 54 080 zł = 48 385,37 zł – 10 % (udział własny) = 43 546,83 zł
- 75 % z kwoty 12 960 zł = 9 720 zł – 10% (udział własny) = 8 748 zł
- 70,59 % z kwoty 7 040 zł = 4 969,53 zł – 10% (udział własny) = 4 472,57 zł
Co łącznie daje kwotę 56 767,40 zł.(k. 306-309)
Pełnomocnik powoda pismem procesowym z dnia 9 lutego 2022 r. oświadczył, że ogranicza rozszerzone powództwo do kwoty wyliczonej przez biegłego tj. 18 355 zł, w pozostałej części zrzekł się roszczenia.(k.401)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódP. K.jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 6,4700 ha położonej w miejscowościB.Kapitulne oznaczonej jakodziałki nr (...)dla której Sąd Rejonowy w Kielcach prowadziksięgę wieczystą (...)
Dowód: akt notarialny Rep.(...)(k.108-112)
Powód zajmuje się sadownictwem drzew jabłoni. Wolą powoda było zawarcie ubezpieczenia dotyczącego skutków przymrozków obejmujące zarówno drzewa jak i kwiatostan i owoce.
Powód zawarł umowę pozwanym z uwagi na pozyskanie informacji, że część funduszy jest przeznaczone od rządu na dopłaty, które mają ochronić plantację przed przymrozkami czy gradem.
Powoda i pozwanego w okresie od 24 listopada 2017 do 4 listopada 2020 roku łączyła umowa ubezpieczenia „BezpieczneU.i zwierzęta” potwierdzona polisami nr(...), nr(...), nr(...). Każda z tych umów dotyczyła gospodarstwa mieszczącego się wB.,ul. (...)i obejmowaładziałki (...)z uprawą drzew i krzewów owocowych na powierzchni 3,38 ha, 683 z uprawą drzew i krzewów owocowych na powierzchni 0,81 ha, 885 z uprawą drzew i krzewów owocowych na powierzchni 0,44 ha. Umowa dotyczyła ubezpieczenia bezpieczne uprawy i zwierzęta w ramach(...). Powód oświadczył, iż zapoznał się z ogólnymi warunkami ubezpieczenia upraw rolnych(...).
dowód: polisa nr(...)(k. 138,164-167); polisa nr(...)(k. 106-107); polisa nr(...)(k.139 k.209,224-225), zeznania powoda (k.140-140v,421), zeznania świadkaE. K.(k. 141-141v)
Zgodnie z § 3 ust. 1 ogólnych warunków obowiązkowego oraz dobrowolnego dotowanego ubezpieczenia upraw rolnych(...)„umowy ubezpieczenia zawierane na podstawie niniejszych OWU obejmują uprawy: ….11) drzew i krzewów owocowych” w dalszej części §3 ust. 2 „Umowa ubezpieczenia obejmuje uprawy roślin, o których mowa w ust. 1, uprawianych w plonie głównym, przy czym za plon główny uznaje się w przypadku: ….. 6)drzew i krzewów owocowych oraz truskawek – owoce lub całe nasadzenia ..” Zakres ubezpieczenia w §4 w/w ogólnych warunkach wskazuje, iż„ obowiązkowym mogą zostać objęte uprawy, o których mowa w §3 ust. 1, znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w miejscu wskazanym w umowie ubezpieczenia, od zasiewów lub wysadzenia do ich zbioru-od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez: powódź, grad, suszę, ujemne skutki przezimowania lub przymrozki wiosenne.” I dalej wskazuje „Towarzystwo odpowiada za szkody objęte ochroną ubezpieczeniową jeżeli szkody spowodowane przez huragan, powódź, grad, ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, deszcz nawalny, piorun, obsunięcie się ziemi, lawinę w plonie głównym wyniosą co najmniej 10%...”
dowód: ogólne warunki obowiązkowego oraz dobrowolnego dotowanego ubezpieczenia upraw rolnych „Bezpieczne uprawy” (k. 43-48)
Powód wystąpił z wnioskiem o uznanie szkód powstałych w wyniku gradobicia, przymrozków wiosennych oraz ujemnych skutków przezimowania w wyniku zdarzenia w dniu 26 maja 2018 r. i po przeprowadzeniu postępowania odszkodowawczego pozwany uznał szkodę i przyznał odszkodowanie w kwocie 38 404,80 zł
(dowód: -  akta szkody nr(...)k.168-174)
W dniu 9 czerwca 2019 r. powód zgłosił szkodę, która obejmowała okres z 7 na 8 maja 2019 r., w wyniku przymrozku doszło do uszkodzenia kwiatów jabłoni i zalążków owoców. Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego poinformował powoda w piśmie z 11.06.2019 r. o odmowie wypłaty świadczenia z tytułu szkody uzasadniając, iż kwiatostan, jako zalążek owocu nie jest plonem głównym i nie jest objęty ubezpieczeniem zgodnie z § 4 ust 6 ogólnych warunków ubezpieczenia.
W związku z uszkodzeniami kwiatów i pąków kwiatowych jabłoni wobec przymrozków w dniach 15-22 kwietnia 2020 roku powód zgłosił szkodę pozwanemu.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wW.po analizie zgłoszenia wydał decyzję o odmowie wypłaty świadczenia z tytułu szkody. Podtrzymując wcześniejsze stanowisko, iż polisa obejmuje nasadzenia drzew i krzewów, a zgłoszone szkody dotyczyły kwiatów i zalążków.
dowód: akta szkody (k.43-118,144-301) w tym: decyzja o odmowie wypłaty świadczenia z dnia 11.06.2019 r. z załącznikami (k.55-102); formularz zgłoszenia szkody z dnia 17.05.2019 r. k.103-105)
Powód w dniu 1 lipca 2020 roku wezwał pozwanego do uznania odpowiedzialności wynikających z przedmiotowej szkody. Pozwany pomimo reklamacji od decyzji konsekwentnie odmawiał uznania swojej odpowiedzialności.
Dowód: mail z 1.07.2020 r. (k.11), pismo z 23.07.2020 r. (k.12), mail z 31.07.2020 r. (k.11), pismo z 28.08.2020 r. (k.14)
Powód, w związku z brakiem zmiany stanowiska ubezpieczyciela, zwrócił się pismem z dnia 3 września 2020 r. do Rzecznika(...)o podjęcie interwencji w sprawie. W odpowiedzi Rzecznik wskazał, na konieczność ponownego zbadania sprawy i przeprowadzenia kontroli.
dowód: wniosek o podjęcie czynności (k.15-20), pismo Rzecznika(...).40.(...).2020.NK z dnia 02.10.2020 r. (k. 21-22v), pismo pozwanego z 22.10.2020 r. (k.23-24),pismo Rzecznika(...)(k.25-26)
W opiniowanym gospodarstwie, z uwagi na dobre warunki glebowe (II i IIIa klasa bonitacyjna gruntów), poprawny stan fitosanitarny sadu jabłoniowego, właściwą ochronę sadu przed chorobami i szkodnikami, stosowane nawożenie oraz wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu sadu, szacuje, że gdyby nie wystąpiło zjawisko przymrozków wiezionych, powód mógł osiągnąć plony jabłek w granicach 30-35 ton z 1ha, tj. na poziomie wyższym od przeciętnego w województwie(...).
Wrażliwość na przymrozki zależy od fazy fenalogicznej, w której wystąpił przymrozek. Zalążnie przemarzają w temperaturze od -3°C, liście wokół kwiatów od - 5°C, różowe pąki kwiatowe przemarzają w temperaturze -4°C, kwiaty w pełni rozwinięte ulegają uszkodzeniu w temperaturze od -2°C, natomiast zawiązki owocowe ulegają uszkodzeniu już w temperaturze -1, -1,7°C.
Z powodu przymrozków wiosennych w opiniowanym przypadku mogło dojść do zmniejszenia plonu w granicach 20-40%.
Wartość strat poniesionych przez powoda, powstałych w wyniku wystąpienia przymrozków wiosennych w nocy z 7 na 8 maja 2019 r, na działkach wB.oznaczonych numerami: 885, 683 i 670/7 o łącznej powierzchni 4,63 ha wynosi łącznie 18 355 zł.
Dowód; opinia biegłegoK.P.(k.372-391)
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane dokumenty, albowiem nie wzbudziły one wątpliwości Sądu co do swojej prawdziwości i autentyczności. Nadto sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach powoda i świadkaE. K..
Jeżeli chodzi o ustalenie wysokości szkody, sąd oparł się na wnioskach z opinii biegłegoK. P. (1). W sporządzonej opinii, biegły wskazał sposób wyliczenia wartości odszkodowania za poniesione szkody w wyniku wiosennych przymrozków, który, co wymaga podkreślenia, nie został skutecznie zakwestionowany przez żadną ze stron.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się,w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, to na ubezpieczycielu ciąży obowiązek należytego i starannego przeprowadzenia likwidacji szkody. W wyroku z dnia 26.01.2006 r. (sygn. akt: V CSK 90/05), Sąd Najwyższego podkreślił, iż „umowa ubezpieczenia pełni funkcję ochronną i przy wykładni jej postanowień przez zakład ubezpieczeń per fas et nefas możliwości uchylenia się od świadczenia na rzecz ubezpieczonego jest – zdaniem SN – nie tylko niezgodne z celem ubezpieczenia, lecz także stanowi akt nielojalności i złej wiary, który nie zasługuje na ochronę prawną.” W podobnym tonie wypowiedział się również Sąd Apelacyjny w Krakowie, który w uzasadnieniu do swojego wyroku z dnia 12.07.2018 r. ( sygn. akt: I ACa 1595/17) wskazał, iż „z uwagi na to, że umowa ubezpieczenia pełni funkcję ochronną, to z tej przyczyny miarodajny do wykładni jej postanowień, powinien być przede wszystkim punkt widzenia tego, „kto jest chroniony”.” Należy wskazać również przywołany przez Rzecznika(...)wyrok SN z dnia 21.01.2004 r. (sygn. akt IV CK 366/2002), w którym Sąd wyraził pogląd, że: „ponieważ ogólne warunki ubezpieczenia oraz umowa ubezpieczenia powinny być formułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały, to stosownie do unormowaniaart. 385 § 2 k.c.postanowienia niejednoznaczne interpretuje się na korzyść ubezpieczającego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia (konsumenta). Dotyczy to również obciążenia ubezpieczających niekorzystnymi konsekwencjami wadliwej i niedbałej redakcji zawartej umowy.”
Pozwany przygotowując umowę oraz warunki ogólne umowy, powinien skonstruować je tak, aby były zrozumiałe dla każdego i nie budziły zastrzeżeń co do warunków umowy.
Zgodnie z treściąart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, odwołując się do teorii adekwatnego związku przyczynowego. Natomiast z § 2 tego przepisu wynika, że w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł ( damnum emergens), oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono ( lucrum cessans), a zatem przepis wyraża zasadę pełnego odszkodowania. Ustalenia istnienia i wielkości szkody w danym przypadku dokonuje się za pomocą metody dyferencyjnej, która nakazuje przyjąć za szkodę różnicę między rzeczywistym stanem dóbr poszkodowanego z chwili dokonywania ustaleń a stanem hipotetycznym, jaki istniałby, gdyby do zdarzenia sprawczego nie doszło. Nie ulega wątpliwości, że naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku, nie dopuszczając zarazem jednak do nieuzasadnionego wzbogacenia poszkodowanego.
W niniejszej sprawie, to na powodzie jako poszkodowanym ciążył obowiązek zgłoszenia szkody, wykazania, że miała ona miejsce oraz wskazania, jaka jest jej wysokość. W postępowaniu likwidacyjnym poszkodowany ma bowiem niewielkie obowiązki proceduralne, do których należy, oprócz wystąpienia z wnioskiem, przede wszystkim udokumentowanie szkody powstałej na skutek wypadku ubezpieczeniowego, natomiast zasadniczy ciężar tego postępowania spoczywa na zakładzie ubezpieczeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.08.2003 r. w sprawie IV CKN 387/01).
W ocenie Sądu powód dopełnił temu obowiązkowi. Z zaoferowanego bowiem przez niego materiału dowodowego bezsprzecznie wynika wysokość szkody uzasadniająca odpowiedzialność pozwanego.
Podstawą roszczenia był zapis w ogólnych warunkach obowiązkowego oraz dobrowolnego dotowanego ubezpieczenia upraw rolnych(...). Zgodnie z § 3 ust. 1 „umowy ubezpieczenia zawierane na podstawie niniejszych OWU obejmują uprawy: ….11) drzew i krzewów owocowych” w dalszej części §3 ust. 2 „Umowa ubezpieczenia obejmuje uprawy roślin, o których mowa w ust. 1, uprawianych w plonie głównym, przy czym za plon główny uznaje się w przypadku: ….. 6)drzew i krzewów owocowych oraz truskawek – owoce lub całe nasadzenia ..” Zakres ubezpieczenia w §4 w/w ogólnych warunkach wskazuje, iż „ obowiązkowym mogą zostać objęte uprawy, o których mowa w §3 ust. 1, znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w miejscu wskazanym w umowie ubezpieczenia, od zasiewów lub wysadzenia do ich zbioru od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez: powódź, grad, suszę, ujemne skutki przezimowania lub przymrozki wiosenne.” I dalej wskazuje „Towarzystwo odpowiada za szkody objęte ochroną ubezpieczeniową jeżeli szkody spowodowane przez huragan, powódź, grad, ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, deszcz nawalny, piorun, obsunięcie się ziemi, lawinę w plonie głównym wyniosą co najmniej 10%...”
Celem umowy ubezpieczenia mienia jest odpłatne (składki ubezpieczeniowe) gwarantowanie ochrony prawnej podmiotowi, który z przyczyn w umowie przewidzianych (wypadek ubezpieczeniowy) doznał uszczerbku w szeroko pojmowanych dobrach materialnych o "uchwytnej" wartości. Ochrona ubezpieczeniowa w tym wypadku polega na świadczeniu odszkodowania, co przejawia funkcję kompensacyjną stosunku. Umowa ubezpieczenia mienia służy zatem interesowi prawnemu związanemu z ryzykiem majątkowym, jakie normalnie ponosi każdy uczestnik codzienności. W dwustronnych zobowiązaniach ubezpieczyciel przyjmuje na siebie ryzyko świadczeń uzasadnionych wypadkiem, na którego zaistnienie nie ma wpływu. Natomiast ubezpieczający ryzykuje uszczerbek majątkowy wynikający z utraty środków przeznaczonych na opłacenie składek, jeżeli do wypadku nie dojdzie. Przytoczone twierdzenia pozwalają przyjąć, że do natury stosunku ubezpieczenia należy przyjmowanie ryzyka ocenianego w skali statystycznego prawdopodobieństwa związanego z wypadkami losowymi, które "uruchamiają" świadczenie ubezpieczyciela służące w omawianych stosunkach ochronie integralności majątku ubezpieczającego (ubezpieczonego). Brak ryzyka powoduje, że umowa ubezpieczenia dotknięta jest bezwzględną nieważnością.
Ubezpieczenie upraw rolnych nie wykazuje, co do istoty takich cech, które uzasadniałyby, z punktu widzenia ważności czynności prawnej, ocenianie go odmiennie od wszelkich innych umów ubezpieczenia mienia. Wyróżnia się ono - poza właściwym mu sposobem ustalania wysokości odszkodowania - także formalną indywidualizacją rzeczowego przedmiotu ubezpieczenia.
Zawarta umowa ubezpieczenia drzew i krzewów owocowych - jabłoni dotyczyła ryzyka przymrozków wiosennych. Niewątpliwie do takiego zdarzenia doszło, o czym świadczą okoliczności faktyczne nie kwestionowane przez żadną ze stron. Nie zaszły tez żadne przesłanki wyłączenia odpowiedzialności pozwanego co do zasady, a zatem powinien ustalić wysokość szkody i odszkodowania w oparciu o zapisy OWU.
Artykuł 385 § 2 zd. 2 k.c., zgodnie z którym postanowienia niejednoznaczne wzorca umowy tłumaczy się (interpretuje) na korzyść konsumenta, stanowi implementację art. 5 zd. 2 dyrektywy 93/13/EWG. Należy jednak zaznaczyć, że reguła interpretacyjna, zgodnie z którą w przypadku nie dość jasnego sformułowania tekstu oświadczenia woli należy dokonywać interpretacji na niekorzyść tego, kto go formułował (in dubio contra proferentem), od dawna jest akceptowana w polskiej doktrynie i w orzecznictwie, zgodnie z tradycją prawa rzymskiego. Uzasadnieniem jest w tym przypadku koncepcja zwiększonego ryzyka tego, kto redaguje tekst (posługuje się tekstem przez kogoś innego zredagowanym) w sytuacji, w której druga strona nie ma pełnej lub żadnej możliwości należytego rozpoznania sensu umowy i wpływania na formułowanie jej treści (zob. Z. Radwański, Wykładnia oświadczeń woli, s. 133 i n.; tenże, w: System PrPryw, t. 2, 2008, s. 85 i n.).
Regulację zbliżoną doart. 385 § 2 zd. 2 KCzawiera art. 15 ust. 5 Ustawy O Działalności Ubezpieczeniowej I Reasekuracyjnej z dnia 11 września 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1844 ze zm.). Przepis ten rozszerza jednak krąg podmiotów, na korzyść których interpretacja jest dokonywana (ubezpieczający, ubezpieczony, uprawniony z umowy ubezpieczenia), ponadto obejmuje tą regułą sformułowania niejednoznaczne zawarte w umowie ubezpieczenia, ogólnych warunkach ubezpieczenia oraz innych wzorcach umowy. Skutkiem akceptacji pierwszego stanowiska jest istotna modyfikacja reguł ogólnych dotyczących wykładni oświadczeń woli, co budzi wątpliwości.
Zarówno powód jak i jego żona - świadekE. K.- zeznali, że ich wolą było objecie umową ubezpieczenia drzew, kwiatostan i owoce.
W ocenie Sądu argumentacja pozwanego dotycząca interpretacji treści ust 4 § 6 OWU nie zasługuje na akceptację , albowiem jak wynika z literalnej treści odpowiada on, gdy szkody wyniosą co najmniej 10 %
Z powyższego materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że czynności podjęte przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego nie były wystarczające dla rzetelnego ustalenia rozmiaru szkody.
W oparciu o dowód z opinii biegłego sąd ustalił rozmiar szkody na kwotę 18 355 zł.
Na podstawie wyliczeń biegłego inż.K. P. (2)należy przyjąć, iż wysokość odszkodowania za straty wynikłe z powodu wiosennych przymrozków przedstawia się w następujący sposób:
-dladziałki nr (...), suma deklarowanego ubezpieczenia wynosiła 7 040 zł przyjęto straty na poziomie 20%, zatem straty w plonie jabłek wynoszą 1 408 zł, koszty nie poniesione 669 zł, co daje straty równe 739 zł, udział własny przyjęto na poziomie 10% tj. 74 zł. Zatem wartość strat po odliczeniu udziału własnego wynosi 655 zł.
-dladziałki nr (...), suma deklarowanego ubezpieczenia wynosiła 12 960 zł przyjęto straty na poziomie 20%, zatem straty w plonie jabłek wynoszą 2 592 zł, koszty nie poniesione 1 231 zł, co daje straty równe 1 361 zł, udział własny przyjęto na poziomie 10% tj. 136 zł. Zatem wartość strat po odliczeniu udziału własnego wynosi 1225 zł.
-dladziałki nr (...), suma deklarowanego ubezpieczenia wynosiła 64 080 zł przyjęto straty na poziomie 40%, zatem straty w plonie jabłek wynoszą 25 632 zł, koszty nie poniesione 7 338 zł, co daje straty równe 18 294 zł, udział własny przyjęto na poziomie 10% tj. 1 829 zł. Zatem wartość strat po odliczeniu udziału własnego wynosi 16 465 zł.
Biegły zauważył również, że na podstawie §15 ust. 3 pkt. 2 OWU, ubezpieczyciel zobowiązany był do określenia w procentach stopnia zmniejszenia plonu na gruncie (tj. w czasie oględzin) w oparciu o analizę uszkodzeń roślin, jednak tego nie dokonał. W protokole z likwidacji szkody brak jest wyliczeń ubezpieczyciela dotyczących procentowej oceny uszkodzeń kwiatów, chociaż są wyniki poszczególnych prób oraz brak jest wyliczonego przez likwidatora procentu szkody w plonie. Ponadto biegły podnosi, iż w protokole oględzin brak jest zapisów, by dokonano oceny zawiązków owoców, które są widoczne na fotografiach, wykonanych po upływie 3-tygodni od chwili zdarzenia.W praktyce jest tak, że nawet kiedy powstaną z kwiatów zawiązki owoców, na które oddziaływały niskie temperatury, to ich stan nie gwarantuje, że wszystkie będą plonować, aw opiniowanym przypadku mogło z tego powodu dojść do opadania zawiązków owoców w czerwcu 2019 r.
Biegły wskazał, że nie można precyzyjnie określić na podstawie akt sprawy, jakie ceny jabłek powód uzyskiwał ze sprzedaży jabłek w 2019 roku, dlatego też w wyliczeniach przyjęto notowane w IV kwartale 2019 roku, średnie ceny na krajowych rynkach hurtowych, które notowano na kwoty 1,60 – 2,00 zł/kg. W ocenie biegłego należy uznać je, jako te które są możliwe do osiągnięcia, a ceny deklarowanych jabłek w polisie ubezpieczeniowej były o połowę niższe od średnich cen na rynkach hurtowych.
Jak wynika z opinii biegłego z powodu przymrozków wiosennych w opiniowanym przypadku mogło dojść do zmniejszenia plonu w granicach 20-40%. W związku z obniżeniem plonu a tym samym zbioru jabłek w granicach 20-40% powód poniósł wszystkie koszty pośrednie takie jak podatki, ubezpieczenia maszyn rolniczych, upraw i inne koszty gospodarcze, co stanowi ok. 10% kosztów bezpośrednich, poniósł również koszty specjalistyczne: nawożenie, chemiczna ochrona sadu przeciwko chwastom, chorobom i szkodnikom, cięcie drzew, itp. Biegły podkreśla, że powód w związku ze zmniejszeniem plonu nie poniósł części kosztów bezpośrednich takich jak: ręczny zbiór, transport owoców do przechowalni, przechowywanie oraz sortowanie i przygotowanie do sprzedaży w odniesieniu do tych partii owoców, które były sprzedawane wiosną 2020 r. Koszty te mogły stanowić 7-10% kosztów bezpośrednich.
W myśl zapisów OWU szkoda przekroczyła rozmiar 10 %, co wskazuje na odpowiedzialność biegłego.
Skoro tak wyliczone przez biegłego straty dają łącznie kwotę 18 355 zł, taką kwotę zasądzono od pozwanego na rzecz powoda.
O odsetkach od zasądzonego świadczenie sąd orzekł, zgodnie z żądaniem pozwu, na podstawieart. 817 § 1 k.c., który stanowi, że ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, dlatego też powództwo w zakresie oznaczonym pozwem zostało oddalone. Mając na względzie, że pozwany w dniu 11.06.2019 roku odmówił spełnienia świadczenia po upływie 30 dni tj. 10 lipca 2019 roku pozostawał w zwłoce ze spełnieniem świadczenia.
Mając powyższe na względzie na mocy powołanych przepisów prawa należało orzec jak w pkt. I wyroku.
Stosownie do treściart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Wobec cofnięcia powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia ponad kwotę 18 355 zł z odsetkami, w tym zakresie sąd umorzył postępowanie zgodnie zart. 355 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z zasadą stosunkowego rozliczenia kosztów procesu, strony powinny ponieść jego koszty w takim stosunku, jakim przegrały sprawę. Sąd miał przy tym na uwadze, że cofnięcie pozwu ponad kwotę 18 355 zł z odsetkami, nie było następstwem zaspokojenia roszczenia przez powoda ale nastąpiło w związku z treścią opinii biegłego a zatem w tej części należy uznać powoda za stronę przegrywającą. Powód uległ zatem w swoim żądaniu w 68 %, pozwany zaś przegrał sprawę w 32 %.
Koszty procesu wyniosły po stronie powoda 3755,37 złotych (opłata od pozwu w kwocie 200 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 złotych, opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, opłata od modyfikacji powództwa 2638,37 zł) a po stronie pozwanego w kwocie 1717 złotych (wynagrodzenie pełnomocnika z opłatą skarbową oraz zaliczka na poczet opinii biegłego 800 zł). Zgodnie z wyżej wskazaną zasadą, powodowi przysługuje 1201,72 złotych (3755,37 złotych x 32 %), pozwanemu zaś 1167,56 zł (1717 zł x 68 %). Po wzajemnej kompensacji powodowi należał się zwrot różnicy, to jest kwoty 34,16 złotych, którą to kwotę Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego.
O nieuiszczonych kosztach sądowych, obejmujących wydatki w zakresie kosztów opinii biegłego w kwocie 997,76 złotych, Sąd orzekał stosownie do wyniku procesu na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 100 § l k.p.c.tj. co do kwoty 319,28 zł obciążył nimi pozwanego, zaś co do kwoty 678,47 zł nakazał pobrać je od powoda.

sędzia Agnieszka Gołuchowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2022-06-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agnieszka Gołuchowska
legal_bases:
- Artykuł 385 § 2 zd. 2 k.c.
- art. 203 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Stażysta Katarzyna Piątek
signature: I C 2035/20
```