You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 630/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Ireneusz Lejczak (spr.)
Sędziowie: Izabela Głowacka-Damaszko
Irena Różańska-Dorosz
Protokolant: Karolina Sycz
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2019 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawyS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacjiS. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt VII U 487/18

I

zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 25 czerwca 2018 roku w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. S.prawo do emerytury pomostowej od dnia 2 lipca 2018 roku,

II

zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcyS. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznego Oddział wW.z dnia 25 czerwca 2018 r., w której odmówiono mu prawa do emerytury pomostowej.
Apelacje od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, który zaskarżył go w całości i domagał się jego zmiany poprzez uwzględnienie okresów jego zatrudnienia: od 3 listopada 1980 r. do 31 grudnia 1998 r. oraz od 1 maja 2007 r. do 14 stycznia 2009 r. jako pracy w szczególnych warunkach, a w konsekwencji przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu apelacji wnioskodawca wskazał, że suma wszystkich jego okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych, przypadających przed datą 31 grudnia 1998 r. daje łącznie okres ok. 18 lat pracy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i skutkuje wydaniem orzeczenia reformatoryjnego.
Na podstawieart. 387 § 21k.p.c., uzasadnienie wyroku zawiera jedynie wyjaśnienie jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem Sąd Apelacyjny nie przeprowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Sądu I instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń.
Wprawdzie Sąd I instancji poczynił prawidłowe i wyczerpujące ustalenia faktyczne, które dawały podstawę do rozstrzygnięcia zawisłego sporu, jednak dokonana przez ten Sąd ocena prawna tych ustaleń nie zasługuje w całości na aprobatę Sądu odwoławczego. Zgodzić się należy za Sądem Okręgowym, że wnioskodawca wykazał wymagany przepisami 15-letni staż pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów rozporządzenia z 7 lutego 1983 r. oraz że po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał on pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy, jednak wywiódł on nieuprawniony wniosek, jakoby praca ta, wykonywana po 31 grudnia 2008 r. nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu z uwagi na łączenie jej z innymi obowiązkami pracowniczymi, niespełniającymi wymagań z art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy.
Spornym w sprawie pozostawało zatem, czy wnioskodawcaS. S.spełnia warunki do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej, a w szczególności to, czy w okresie od 1 maja 2007 r. do 14 stycznia 2009 r. praca wZakładach (...) S.A.na stanowisku maszynisty ciepłowni i operatora kotłowni gazowej była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Stosownie do art. 4 wskazanej ustawy uprawnionym do emerytury pomostowej jest ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 r., legitymujący się okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszącym co najmniej 15 lat, który osiągnął wiek emerytalny wynoszący odpowiednio dla kobiet 55 lat, a dla mężczyzn 60 lat, legitymujący się okresem ubezpieczenia wynoszącym odpowiednio dla kobiet 20 lat zaś dla mężczyzn 25 lat, który przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej lub art. 32 i 33 ustawy emerytalno–rentowej, i który po 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy oraz rozwiązał stosunek pracy. Przypomnieć należy, że definiując wart. 3 ustawy o emeryturach pomostowychprace w szczególnych warunkach ustawodawca przyjął, że są to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku. Wykaz tych prac określa załącznik nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Z kolei definiując pojęcie prac o szczególnym charakterze ustawodawca przyjął, że są to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się. Wykaz takich prac określa załącznik nr 2 do ustawy.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy, dokonując analizy zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym dokumentów pracowniczych, a także zeznań świadków:R. S.orazI. I. (1)oraz wyjaśnień samego wnioskodawcy, doszedł do błędnego przekonania, jakoby wnioskodawca w okresie zatrudnienia od 1 maja 2007 r. do 14 stycznia 2009 r. wZakładach (...) S.A.na stanowisku maszynisty ciepłowni i operatora kotłowni gazowej wykonywał inne prace (stanowisko łączone), co dyskwalifikuje możliwość uznania tego okresu – mimo że bezspornie praca na wyżej opisanym stanowisku spełnia przesłanki z załącznika nr 2 poz. 16 doustawy o emeryturach pomostowych– jako okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy, świadczonej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Błędne zatem było stanowisko Sądu I instancji, że ubezpieczony wykonywał równocześnie inne prace, które nie były związane z bezpośrednim sterowaniem blokami energetycznymi przy wytwarzaniu energii elektrycznej czy cieplnej. Szczegółowo poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne co do zakresu obowiązków, świadczonych w tym okresie przez ubezpieczonego, wskazują na wniosek przeciwny.S. S.zajmował się w tym okresie obsługą stacji uzdatniania wody, wykonywał prace związane z badaniem wody, monitorowaniem temperatury na działach produkcyjnych i kontrolą ujęć wody. Do zakresu jego obowiązków należały także czynności związane z odszlamianiem i kontrolą dopływu wody zasilającej. W swoich wyjaśnieniach wskazał, że stacja uzdatniania wody służyła do dostarczania wody odpowiedniej jakości do wytwornic. Badał więc wodę co godzinę, przy ujęciu wody zajmował się także czyszczeniem filtrów, a czynności te wykonywał jednoosobowo. Podejmowane przez niego czynności były – wbrew stanowisku Sądu I instancji – immanentnie związane z pracą wykonywaną bezpośrednio przy sterowaniu blokami energetycznymi wytwarzającymi energię elektryczną lub cieplną, gdyż dla zapewnienia prawidłowej pracy bloków energetycznych niezbędne okazywało się utrzymanie odpowiedniej jakości wody, wykorzystywanej w tym procesie oraz wykonywanie innych drobnych czynności, w tym choćby dokonywanie okresowych pomiarów jakości wody, odszlamianie zbiorników. Taki wniosek potwierdzają też konsekwentne wyjaśnienia samego wnioskodawcy, złożone na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 września 2019 r., w których wskazywał on, że wszystkie obowiązki, które wykonywał po 31 grudnia 2008 r. związane były z wytwarzaniem pary wodnej, a dotyczyły w szczególności procesu uzdatniania wody. Podejmowane zaś przez niego dodatkowe czynności, które w uznaniu Sądu i instancji nie były związane bezpośrednio z pracą w warunkach szczególnych, w rzeczywistości były niezbędne do wykonywania tej pracy, gdyż woda w procesie obsługi kotła parowego musiała spełniać określone parametry, co należało kontrolować poprzez jej badanie, czy wykonywanie innych prac, w tym czyszczenie filtrów.
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko wnioskodawcy, iż posiada on wymagany okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze i tym samym spełnił on wszystkie warunki wymagane do nabycia prawa do emerytury pomostowej.
Biorąc pod uwagę wyniki postępowania dowodowego Sąd Apelacyjny uznał, iż w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca spełniał wszystkie warunki do przyznania przedmiotowego świadczenia określone wart. 3 i 4 ustawy o emeryturach pomostowych. Wnioskodawca legitymuje się bowiem ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz w dniu 31 grudnia 2008 r. legitymował się łącznie stażem pracy w tych warunkach w wymiarze ponad 15 lat.
Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie i na mocy powołanych przepisów w zw. zart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego z dnia 25 czerwca 2018 r., przyznając wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej, począwszy od dnia 2 lipca 2018 r. tj. od daty ukończenia przez wnioskodawcę 60 roku życia .
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za podstawę maart. 98 k.p.c., dlatego wnioskodawcy, jako stronie wygrywającej, przysługuje prawo do zwrotu kosztów postępowania. Jedynym kosztem, jako poniósł on w związku z wywiedzionym środkiem zaskarżenia, była opłata od apelacji w kwocie 30 zł, o czym orzeczono w pkt. II wyroku.

    Irena Różańska-Dorosz Ireneusz Lejczak Izabela Głowacka-Damaszko

R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2019-09-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Ireneusz Lejczak
- Izabela Głowacka-Damaszko
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art. 3 i 4 ustawy o emeryturach pomostowych
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 630/19
```