You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 785/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. W./W./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanegoJ. Z.(Z.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21 kwietnia 2017 r. Nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala, żeM. W.jako pracownik u płatnika składekJ. Z.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu

od 1 września 2016r. do 30 września 2016r.

2
zasądza od zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IXU 785/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zaskarżoną decyzją z 21.04.2017r. stwierdził, żeM. W.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o pracę u płatnika składekJ. Z.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 01.09.2016r. do 30.09.2016r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik od 01.09.2016r. do 30.09.2016r. Zdaniem organu rentowego strony postępowania, zarówno płatnik składek jak i ubezpieczony, nie wykazały przed organem rentowym, że praca była faktycznie świadczona, a zebrany w sprawie materiał daje podstawy do twierdzenia, że działania płatnika noszą znamiona czynności prawnej pozornej, która nie może wywrzeć skutków prawnych, bowiem jest nieważna.
Odwołanie od decyzji złożył ubezpieczony wskazując, że w okresie spornym pracę wykonywał, został zatrudniony u płatnika składek legalnie. Po miesiącu zakończył pracę z uwagi na stan zdrowia bowiem dostał ataku dny moczanowej.
Zainteresowany przychylił się do stanowiska odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Zainteresowany - płatnik składekJ. Z.prowadzi działalność gospodarczą zajmującą się handlem artykułami spożywczymi i przemysłowymi, w sklepie położonym wJ.Z.. przyul. (...).
W okresie wakacji 2016r. zainteresowany, z uwagi na swój stan zdrowia, kłopoty z serce, kręgosłupem, podjął decyzję o zatrudnieniu dodatkowego pracownika.
W lipcu 2016r. świadekE. B. (1)wywiesiła na drzwiach sklepu zainteresowanego ogłoszenie, w którym informowano o chęci zatrudnienia pracownika w charakterze magazyniera.
Na to ogłoszenie zareagował ubezpieczony i w dniu 1.09.2016r. zawarł z zainteresowanym umowę o pracę na okres próbny od 1.09.2016r. do 30.09.2016r. w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z uwagi na stan zdrowia, ból nóg, ubezpieczony nie mógł kontynuować pracy i z dniem 30.09.2016r. strony rozwiązały umowę o pracę za porozumieniem stron.
W okresie zatrudnienia u zainteresowanego tj. we wrześniu 2016r. ubezpieczony jeździł z zainteresowanym potowa, przepakowywał towar, pomagał przestawiać skrzynki, przebierał warzywa, woził warzywa do sklepu.
Pracował przez osiem godzin dziennie od 6.00 do 14.00.
W dniu 31.08.2016r. ubezpieczony uzyskał zdolność do pracy w charakterze dostawcy towaru u zainteresowanego.
1-2.09.2016r. przeszedł instruktaż stanowiskowy otrzymał wynagrodzenie za pracę za wrzesień 2016r. w dniu 30.09.2016r.
Dowód: dokumentacja pracownicza ubezpieczonego, zeznania świadkówE. B.,A. U.,K. W.,J. W.– protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:29:54, zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego, protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:30:19 – 00:40:47.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków, zainteresowanego i ubezpieczonego, które potwierdzają wykonywanie pracy przez ubezpieczonego u zainteresowanego w okresie
od 1 do 30.09.2016r. Zeznania te Sąd uznał za przekonywujące jako spójne i logiczne, korelujące ze sobą, znajdujące potwierdzenie w powołanej dokumentacji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego rozwiązania.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków, ubezpieczonego i zainteresowanego oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji, pozwala na uznanie, że umowa o pracę z 01.09.2016r. zawarta między płatnikiem składek a ubezpieczonym, dają podstawy do objęcia ubezpieczonego wyżej wymienionym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 01.09.2016r. do 30.09.2016r., tj. czy doszło faktycznie do nawiązania i wykonywania pracy, czy umowa ta była czynnością prawną pozorną jak wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy, czy też nie i jakie są tego przyczyny.
Pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Przechodząc od powyższych rozważań na grunt tej konkretnej sprawy trzeba więc wspomnieć, iż postępowanie przeprowadzone przez Sąd w żadnym wypadku nie wykazało, że umowę o pracę zawartą przez płatnika składek z ubezpieczonym uznać można za czynność prawną pozorną.
Organ rentowy będący stroną tego procesu w toku postępowania nie wykazał, by jego twierdzenia, zawarte w zaskarżonej decyzji i jej uzasadnieniu, polegają na prawdzie a nie stanowią jedynie jednej z szeregu możliwych wersji – w tym przypadku korzystnej dla organu rentowego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że u płatnika składek powstała potrzeba, by skorzystać z pracy ubezpieczonego w okresie spornym, a spowodował to stan zdrowia zainteresowanego. Sąd dał wiarę zeznaniom zainteresowanego i świadkówE. B. (1)iA. U. (2), którzy zgodnie wskazali na przyczyny zatrudnienia ubezpieczonego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczony w okresie spornym faktycznie wykonywał pracę u zainteresowanego przy dostawie, rozładunku, załadunku towaru, przepakowywaniu towaru, przebieraniu warzyw, dźwiganiu i ustawianiu skrzynek. Potwierdzili to słuchani w sprawie świadkowie, których to zeznania Sąd w pełni dał wiarę jako spójnym, logicznym i przekonywującym, walor taki mają też zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego.
Uzasadnione ww. zeznania mają potwierdzenie w dokumentacji pracowniczej ubezpieczonego.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 k.p.c, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzieart. 98§1 i 3 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. 2015 poz. 1800 z późn. zm. Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz ubezpieczonego.
SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-10-04'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 785/17
```