You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IIK 777/14
1 Ds. 1914/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Twardzik
Protokolant:  st. sek. sąd. Monika Wcisło
Po rozpoznaniu w dniu 26.02.2015r. w Brzegu
sprawy
T. B.
s.M.iH.z domuK.
ur. (...)wS.
Oskarżonego o to, że:
w dniu 23 listopada 2014r. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewoził przez terytorium Niemiec do Polski środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 27 gramów netto, zakupione przez niego w Holandii ,
tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoT. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu 1 dzień zatrzymania w sprawie tj. w dniu 23.11.2014r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,

V
na podstawieart. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.orzeka przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci 6 woreczków foliowych z zawartością suszu roślinnego – marihuany o masie 100 g brutto, 30 g netto opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 192/14 pod poz. 1 na karcie 29 akt sprawy , Drz 589/14 ,

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.132,40 zł ( jeden tysiąc sto trzydzieści dwa złote, 40/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości 230 zł ( dwieście trzydzieści złotych).

sygn. akt II K 777/14

UZASADNIENIE
T. B.został oskarżony o to,że w dniu 23 listopada 2014r. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewoził przez terytorium Niemiec do Polski środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie 27 gramów netto, zakupione przez niego w Holandii ,tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
Dnia 23.11.2014 oskarżonyT. B.wracał z Holandii, gdzie przebywał przez ok 7 tygodni w celach zarobkowych . Dzień wcześniej oskarżony nabył na terenie Holandii za kwotę ok 100 Euro ok 30 gram, marihuany na własne potrzeby , gdyż korzysta z niej w czasie gdy ma bóle kręgosłupowe .
Podróż powrotną do Polski oskarżony odbywał samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)jako pasażer międzynarodowego przewoźnika osóbfirmy (...). Podczas postoju naM.W.nadrodze (...)została przeprowadzona kontrola przez funkcjonariuszy Izby Celnej zO.Wydział Zwalczania Przestępczości –Referat Grup Mobilnych , w trakcie której pies służbowyG.wskazał na jedną z toreb , w której mogłyby znajdować się narkotyki . W tym czasie oskarżony podszedł do ogrodzenia parkingu i próbował wyrzucić posiadany przy sobie pakunek .Funkcjonariusze widząc to dokonali kontroli oskarżonego znajdując u niego zawiniątko obklejone taśmą i folią aluminiową . Zawartość tego pakunku znajdująca się w woreczku strunowym została poddana badaniu na miejscu z wynikiem wskazującym ,że jego zawartość może być narkotykiem o nazwie marihuana. Waga zatrzymanej substancji wynosiła 30 gram netto
D o w ó d :wyjaśnienia oskarżonego –k. 13-14
protokół użycia narkotesteru i przeważenia –k. 3,4-5
protokół przeszukania – 6-8
Oskarżony został zatrzymany i po przesłuchaniu tego samego dnia zwolniony .
Oskarżony jest żonaty , jest górnikiem zamieszkuje wS., dochód miesięczny ma w wysokości ok. 1000 zł, ma dziecko w wieku lat 13 będącą niepełnosprawną z uwagi na skrzywienie kręgosłupa. Był karany zart. 298§1 kkwyrokiem SR wD.23.02.2007
D o w ó d : wyjaśnienia oskarżonego k. 13-14
dane zK.–k. 22
OskarżonyT. B.przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wyjaśniając okoliczności poprzedzające kontrolę oraz okoliczności ,w jakich spożył nabył narkotyki , tłumacząc to wolą samodzielnego korzystania z narkotyków w czasie gdy pojawiają się u niego bóle kręgosłupa .
D o w ó d : wyjaśnienia oskarżonego k. 13-14
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego wykazane zostało, że oskarżony dnia 23.11.2014 przewoził z Holandii przez terytorium Niemiec do Polski . środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste , o łącznej masie 27 gramów netto .
Okoliczności powyższe Sąd ustalił głównie w oparciu o wyjaśnienia samego oskarżonego przyznającego się do winy oraz o treść protokołu użycia urządzenia pomiarowego typu narkotest . Jego wynik nie był przez oskarżonego kwestionowany. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem były one spójne , logiczne i nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności, a przyznanie się do winy Sąd potraktował jako szczere. Dlatego też Sąd przyjął wyjaśnienia oskarżonego jako podstawę ustalenia okoliczności faktycznych związanych z popełnionym czynem .
Po uznaniu sprawstwa oskarżonego sąd orzekając co do kary uwzględnił wniosek oskarżyciela złożony wraz z aktem oskarżenia o orzeczenie wobecT. B.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary na okres próby , której wymiar sąd określił na 2 lata
.Nadto sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek po 10 zł każda ,przyjmując, że wykazane przez niego dochody nie są zbyt wysokie i że wyższa grzywna byłaby mniej realna do zrealizowania przez oskarżonego .
Sąd w trakcie sporządzania uzasadnienia stwierdził ,że omyłkowo( z uwagi na korzystanie z komputerowego szablonu orzeczeń ) jako podstawę orzeczonej w wyroku w pkt. III kary grzywny wskazałart. 71§1 kk, podczas gdy podstawą prawną , jaką Sąd winien był powołać orzekając tę grzywnę wobec treści przepisu art. 55 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , winien być właśnie ten przepis , gdyż ustawodawca przewiduje jako sankcję za tego rodzaju przestępstwo karę pozbawienia wolności i jednocześnie orzekaną obok karę grzywny .Art. 55. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5..
Sąd tej w/w omyłki nie mógł jednak samodzielnie sprostować .
Orzekając o kosztach postępowania Sąd nie widząc podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1132,40 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków i opłatę w wysokości 230 zł .
Sędzia

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w Rep.

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć PR Brzeg

3
kal. 14 dni

B., dn. 24.04.2015

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2015-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Twardzik
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
- art. 627 k.p.k.
- art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sek. sąd. Monika Wcisło
signature: II K 777/14
```