You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 822/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Bogusław Słowik
Sędziowie:  SO Ireneusz Bieniek (spr.)
SO Urszula Gubernat
Protokolant:  prot. Grażyna Rokita
przy udziale Bogusława Machyni Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 roku, sprawy

W. S.
oskarżonego o przestępstwo zart 286§1 kkiart 297§1 kkw zw. zart 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 4 czerwca 2013r. sygn. akt II K 256/13/S
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody zawarte w punkcie III; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Ireneusz Bieniek  SSO Bogusław Słowik  SSO Urszula Gubernat

Sygn. IV Ka 822/13

UZASADNIENIE
Wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 24 stycznia 2014 roku

W. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 5 września 1996 roku wK.działając wspólnie zT. F.,Z. T.,Z. K.iA. W.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.844,84 zł poprzez przedłożenie w(...) Agencja (...)wK.poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w(...) sp. z o.o.i zawarcieumowy nr (...)na zakup mebli w systemie sprzedaży ratalnej, z której się nie wywiązał, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.wK.O/T.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, wyrokiem z dnia 04 czerwca 2013 roku sygn. II K 256/13/S orzekł w tym przedmiocie następująco:
I.uznaje oskarżonegoW. S.za winnego tego, że w dniu 5 września 1996 roku wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawierającumowę nr (...)na zakup mebli w systemie sprzedaży ratalnej, przedłożył wAgencji (...) S.A.poświadczający nieprawdę dokument w postaci zaświadczenia o wysokości zarobków w(...) Sp. z o.o., co miało istotne znaczenia dla uzyskania kredytu, czym wprowadził w błąd co do faktu zatrudnienia i wysokości dochodów, i w ten sposób doprowadziłBank (...) S.A.wK.Oddział wT.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.610 złotych, czym wyczerpał znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.oraz na mocyart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych, ustalając na mocyart. 33 § 3 k.k.wysokość 1 (jednej) stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
II.na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 punkt 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
III.na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonegoW. S.na rzecz(...) Banku (...) S.A.wK.kwoty 2.610 (dwa tysiące sześćset dziesięć) złotych;
IV.na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci oryginałów: umowy kredytowej, zaświadczenia o wysokości zarobków, wniosku o udzielenie kredytu, umowy sprzedaży na raty, zarządzając ich pozostawienie w aktach sprawy;
V.na zasadzieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, obciążając nimi w pozostałym zakresie Skarb Państwa.

Wyrok ten w całości zaskarżył osobistą apelacją oskarżony podnosząc zarzut wadliwego (niepełnego) składu orzekającego i wniósł w oparciu o ten zarzut o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:

Zarzut apelacji nie jest zasadny.
Jednoosobowy skład orzekający był prawidłowy, bowiem zgodnie z przepisamiart. 28 § 1 k.p.k.na rozprawie głównej Sąd orzeka w składzie jednego sędziego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wyjątki od tej zasady nie dotyczą postępowania przed Sądem Rejonowym, a jedynie postępowań w sprawach o zbrodnie (art. 28 § 2 k.p.k.), oraz w sprawach o przestępstwa za które ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności (art. 28 § 4 k.p.k.). Zważywszy, iż oskarżony zaskarżył wyrok w całości Sąd Odwoławczy zobowiązany był do kompleksowej kontroli tego wyroku. W ocenie Sądu ocena dowodów dokonana przez Sąd meriti jak również ustalenia faktyczne są prawidłowe. Jednakże Sąd Rejonowy nie dostrzegł lub celowo pominął fakt, iż przestępstwo zostało popełnione w 1996 roku, a więc jeszcze w czasie obowiązywaniaKodeksu Karnego z 1969 roku(dkk). Nie rozważył więc w ogóle problematyki tzw. ustawy względniejszej, w tym także ustawy pośredniej, zważywszy, iż stan prawny zmieniał się także w czasie po wejściu w życie aktualnie obowiązującegoKodeksu Karnego.
W ocenie Sądu Odwoławczego w realiach tej konkretnej sprawy brak było podstaw do przyjęcia, aby przepisyKodeksu Karnego z 1969 rokubyły względniejsze dla sprawy. Oskarżonemu wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc w dolnej granicy ustawowego zagrożenia zart. 205 § 1 dkk, którego znamiona wypełnił czyn zabroniony w czasie jego popełnienia. Nadto czyn oskarżonego w czasie jego popełnienia wyczerpał także znamiona czynu zabronionego stypizowanego wart. 3 § 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego( Dz. U. z 1994r Nr. 126 poz. 615), a następnie po zmianie stanu prawnego czynu zart. 297 § 1 k.k.W tym zakresie zachodzi także ciągłość penalizacji. Przestępstwo zart.3§ 1 ustawy o ochronie obrotu gospodarczegotak samo jak przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.było zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności.
Sąd Odwoławczy powołując się na przepisart. 440 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok uchylając orzeczenie o środku karnym w postaci obowiązku naprawienia szkody. Sąd Odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż mimo zbycia wierzytelności podmiotem pokrzywdzonym w świetle przepisuart. 49 § 1 k.p.k.jest nadalBank (...) SAwK., a przepisów o przedawnieniu roszczenia nie stosuje się. Jednakże aby orzec obowiązek naprawienia szkody podmiot pokrzywdzony musi być w czasie orzekania wierzycielem. Jeżeli pokrzywdzony zbył wcześniej wierzytelność powstałą wskutek popełnienia na jego szkodę przestępstwa, obowiązku naprawienia szkody na jego rzecz orzekać nie można. Pokrzywdzony podejmując decyzję o zbyciu wierzytelności otrzymał już określoną w umowie zbycia kompensatę swojego roszczenia w wysokości na którą się zgodził. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy obowiązek zostałby wykonany prowadziłoby do nieuzasadnionego wzbogacenia pokrzywdzonego, który w czasie orzekania nie był już wierzycielem oskarżonego.
W związku z powyższym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok orzekając jak w części dyspozytywnej a w pozostałym zakresie uznając apelację za niezasadną zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 k.p.k.), a zważywszy na sytuację materialną oskarżonego, który nie uzyskuje stałych dochodów zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 k.p.k.).

SSO Ireneusz Bieniek  SSO Bogusław Słowik SSO Urszula Gubernat

A.W

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Słowik
- Urszula Gubernat
- Ireneusz Bieniek
legal_bases:
- art. 70 § 1 punkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 205 § 1 dkk
- art. 3 § 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o ochronie obrotu gospodarczego
  i zmianie niektórych przepisów prawa karnego
- art. 297 § 1 k.k.
recorder: prot. Grażyna Rokita
signature: IV Ka 822/13
```