You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 318/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Jachniewicz
Protokolant:  Barbara Budzińska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-Ś.wG.Z. L.
po rozpoznaniu w dniach 02.02.2017r., 27.04.2017r., 22.08.2017r., 14.11.2017r., 23.01.2018r. na rozprawie sprawy:
P. D., synaB.iB. z domu D.,urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 sierpnia 2007r. wG., działając na podstawie zawartej umowy z(...) S.A.jako pośrednik finansowy zawarł z pokrzywdzonym umowę ubezpieczeniową naprodukt S. (...), a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając z góry powziętym zamiarem, nie będąc do tego uprawnionym pobrał od pokrzywdzonego pieniądze w kwocie 1000 zł wprowadzając go w błąd, co do zamiaru przekazania w/w środków na wpłatę w poczet zawartej umowy, czym doprowadziłM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 1000 zł, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

1
OskarżonegoP. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa;

2
Na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 318/16

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że w dniu 18.08.2007r. wG., działając na podstawie zawartej umowy z(...) S.A.jako pośrednik finansowy zawarł z pokrzywdzonym umowę ubezpieczeniową naprodukt S. (...), a następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając z góry powziętym zamiarem, nie będąc do tego uprawnionym pobrał od pokrzywdzonego pieniądze w kwocie 1000 zł, wprowadzając go w błąd, co do zamiaru przekazania w.w środków na wpłatę w poczet zawartej umowy, czym doprowadziłM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 1000 zł , tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. D.w 2007 roku zawarł z(...) S.A.(obecnie(...) S.A.) umowę cywilno-prawną na czas nieokreślony. Jego obowiązki polegały w szczególności na pozyskiwaniu i obsłudze klientów zainteresowanych usługami pośrednictwa między innymi dlaspółki (...) S.A.(obecnieV.L.Tu na(...) S.A) z siedziba wW.. Jego bezpośrednie działanie polegało na poszukiwaniu klientów chcących zawrzeć umowę ubezpieczenia, kontakcie z klientami, wypełnianiu wniosków o zawarcie umowy, przekazywaniu dokumentów między klientem a firmą. Z klientamiP. D.spotykał się w ich domach, czy mieszkaniach.
W dniu 18 sierpnia 2007 rokuP. D.spotkał się zM. L. (2)i jego żonąB. L..M. L. (1)zainteresowany był zawarciem umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym.P. D.w dniu spotkania pobrał odM. L. (1)kwotę 1000 złotych tytułem pierwszej wpłaty na programS.(...), na okoliczność czego wystawił pokwitowanie.
Następnego dniaM. L. (1)skontaktował się zP. D., wskazując, że rozmyślił się co do wysokości miesięcznej składki, którą chciałby płacić, wskazując, że chce płacić składkę w kwocie 600 zł. W związku z czymP. D.udał się doM. L. (1)i zwrócił mu kwotę 400 złotych. W dniu 20 sierpnia 2007r.M. L. (1)złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczeniao nazwie M. (...). Kolejnego dnia - 20 sierpnia 2007r.P. D.wpłacił zaM. L. (1)wbanku (...)na konto(...) S.A.kwotę 600 złotych, wpisując jako zleceniodawcę daneM. L. (1)(imię i nazwisko, adres, serię i numer dowodu osobistego) a jako tytuł „pierwsza wpłata(...)”. Wpłata została dokonana z rachunku bankowego o numerze(...). Na podstawie wnioskuM. L. (1)zawarł umowę ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym . Została dla niego wystawionapolisa nr (...). Jako początek okresu ubezpieczenia wskazano w polisie dzień 27.08.2007r. Według rejestru płatności jako datę wymagalności pierwszej składki wskazano datę 27.08.2007 r.. Składka ta została zarejestrowana na koncieM. L. (1)w dniu 21.08.2007r. Zgodnie z zapisami Ogólnych Warunków Umów do zawarcia umowy ubezpieczenia wymagana była zapłata pierwszej składki.
Dowód: wyjaśnieniaP. D.–k. 126-130 załącznika nr 1 do a/o, k. 19,22, 48; częściowo zeznaniaM. L. (1)–k. 15-16 protokołów przesłuchań, k. 20-21, zeznaniaB. L.–k. 114 protokołów przesłuchań , k. 21-22, zeznaniaB. B. (3), zawiadomienie o przestępstwie z załącznikami –k. 2-13 załącznika nr 1 do a/o, pismo z(...) SA–k. 26 załącznika nr 1 do a/o; protokół zatrzymania rzeczy –k. 60-62 załącznika nr 1 do a/o, protokół oględzin – k. 63 załącznika nr 1 do a/o, opinia grafologiczna –k. 78-80, oświadczenie –k. 64 załącznika nr 1 do a/o; dokumenty złożone przez pokrzywdzonego –k. 34-43, informacja z KIR –kl. 51, informacja z(...)k. 67, informacje zV.L.–k. 74-91
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie ustalono w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego. Istotne znaczenie miały zarówno wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków, jak i uzyskane dokumenty związane z zawarciem polisy przez pokrzywdzonego.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniomM. L. (1). Z pewnością na wiarę zasługiwała ta część zeznań pokrzywdzonego, w którym opisał on kontakt zP. D.oraz fakt przekazania mu tytułem pierwszej raty kwoty 1000 złotych. Powyższa okoliczność została potwierdzona przez oskarżonego, znajduje także odzwierciedlenie w treści oświadczenia pisemnego złożonego przezP. D.jak i w opinii z zakresu badania pisma ręcznego. Sąd nie dał natomiast wiary świadkowi co do tego, że pobrana przezP. D.kwota 1000 złotych została przez oskarżonego przywłaszczona i nie została nigdy wpłacona na konto ubezpieczyciela. Powyższe oświadczenie pokrzywdzonego sprzeczne jest nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego, ale także ze zgromadzonymi w aktach sprawy, na etapie postępowania sądowego, dokumentami. Wynika z nich bowiem, że w dniu 20 sierpnia 2007r., wbrew twierdzeniomM. L. (1)na tego konto wfirmie (...)wpłacona została kwota 600 złotych (jeszcze przed zawarciem umowy polisy), a więc tak jak stwierdził to oskarżony. Wbrew także twierdzeniom pokrzywdzonego, pierwsza rata nie była wpłacona przez niego po podpisaniu umowy, co innego wynika bowiem z ogólnych warunków ubezpieczeń, daty zawarcia umowy i daty wpływu na konto ubezpieczyciela pierwszej składki. Nadto – wbrew temu, co stwierdził pokrzywdzony – pierwsza składka nie wpłynęła na konto ubezpieczyciela z jego konta internetowego w banku, o czym świadczy wyciąg z jego rachunku i porównanie samych numerów rachunków. W kontekście tych ustaleń za bardziej wiarygodne należało uznać także twierdzenie oskarżonego co do tego, że oddałM. L. (2)kwotę 400 zł, niż oświadczenie samego pokrzywdzonego, że takiej kwoty nie odzyskał.
Z podobnych względów jedynie częściowo (w takim samym zakresie) Sąd dał wiarę zeznaniomB. L., która zeznawała analogicznie jakM. L. (1). Zeznania tego świadka opierały się zresztą w części o wiadomości ze słyszenia. Odnosząc się do treści zeznań obu w.w świadków wskazać dodatkowo należy, że w ocenie sądu, świadkowie nieświadomie podawali nieprawdę, przez niezrozumienie błędnie interpretując bilans dotyczący płaconych składek. Ich zeznania mogły także wynikać z niepamięci.
Wobec wyżej przytoczonych dowodów Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań matki oskarżonego –B. B. (4), która wskazała, że syn pożyczał od niej samochód, by jechać oddać jednemu klientowi pieniądze. Za wiarygodne sąd uznał także wyjaśnienia samego oskarżonego, nie było bowiem w sprawie dowodów, które w sposób wiarygodny zaprzeczyłyby jego linii obrony, o czym będzie jeszcze mowa w dalszej części uzasadnienia. Oskarżony wyjaśnił, że kwotę 600 złotych wpłacił w pobliskim banku (nie pamiętał jego danych) zaM. L. (1), podając jego dane, takie bowiem
Za prawidłowo sporządzoną Sąd uznał opinię biegłego z zakresu badania pisma ręcznego. Została ona wykonana przez doświadczonego biegłego. Wnioski wypływające z opinii są jasne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Brak było podstaw do kwestionowania pozostałych dowodów przedstawionych przez strony, w postaci dokumentów związanych z polisą, informacji z banków, danych o karalności, protokołów zatrzymania, oględzin. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony.
Mając na uwadze zgromadzony stan faktyczny Sąd uznał, że oskarżyciel nie przedstawił dowodów na winę oskarżonego w sposób pozwalający na przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k., a postępowanie przeprowadzone przed sądem dostarczyło dowodów na brak sprawstwa po stronie oskarżonego.
Jak już wyżej wskazano, z dokumentów uzyskanych odfirmy (...)wynika, że pierwsza składka ubezpieczenia nie wpłynęła z konta pokrzywdzonego, a z konta wD.Banku. Dowód wpłaty (k. 78) został wypisany charakterem pisma odpowiadającym charakterowi pisma oskarżonegoP. D.(vide oświadczenie na k. 64 załącznika nr 1 do a/o). Nadto przelew ten został dokonany nie po podpisaniu umowy – jak twierdził pokrzywdzony, ale przed wystawieniem polisy (tak jak twierdził oskarżony), co potwierdza także treści Ogólnych Warunków Umowy.
Wskazać trzeba, że akt oskarżenia opierał się częściowo na oświadczeniufirmy (...) S.A., według którego spółka nie posiadała jakiejkolwiek informacji na temat pobrania przezP. D.kwoty 1000 zł. Nadto według treści tej informacjiP. D., zgodnie z treścią umowy nie był uprawniony do przyjmowania jakichkolwiek świadczeń od klientów. Oskarżony z kolei twierdził, że współce (...)namawiano agentów by pobierali od klientów pieniądze na poczet 1 wpłaty, by klienci nie wycofywali się po złożeniu wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia. W świetle zgromadzonych dowodów w sprawie oraz z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego wydaje się to być bardzo prawdopodobne. Fakt, iż oskarżony nie był formalnie uprawniony do pobierania pieniędzy od klientów nie przesądza o braku takiej praktyki w firmie, której zarobek zależał od ilości zawartych umów i zdobytych klientów.
Jak wyżej już wskazano, wobec braku wiarygodności zeznań pokrzywdzonego i jego małżonki Sąd nie dał także wiary wymienionym co do tego, że oskarżonyP. D.nie zwróciłM. L. (2)kwoty 400 zł. Wątpliwości w tym zakresie Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 k.k.w związku z ustaleniem, że czynu tego nie popełnił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2018-01-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Jachniewicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Barbara Budzińska
signature: II K 318/16
```