You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 123/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wS.na rzecz powódkiA. S.kwotę 9.837,14 zł (dziewięć tysięcy osiemset trzydzieści siedem złotych 14/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 23.01.2013 r. do dnia zapłaty, a dalej idące powództwo oddala;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.290,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 857,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
nakazuje powódce, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sad Rejonowy wL.kwotę 229,40 zł, a stronie pozwanej kwotę 231,26 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 123/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. S.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wS.kwoty 15.796,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu podała , że w następstwie kolizji w dniu 24.09.2012 r. uległ uszkodzeniu jej samochód markiM. (...)nr rej. (...)a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podała , że strona pozwana sporządził kalkulację naprawy pojazdu , na podstawie której przyznała powódce kwotę 4.333,44 zł.Powódka nie zgodziła się z w/w kalkulacją i zleciła dokonanie nowej kalkulacji , gdzie ustalono koszt przywrócenia jej auta do stanu sprzed zdarzenia na kwotę 20.129,57 zł.
Strona pozwana(...) S.A.wS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż powódka bezpodstawnie domaga się naprawy z użyciem części oryginalnych , gdyż celowa jest naprawa z zastosowaniem części zamiennych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24.09.2012 r. doszło do kolizji drogowej samochoduM. (...)nr rej. (...)należącego do powódkiA. S.z innym samochodem , który był sprawcą kolizji i był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej(...) S.A.wS..
Strona pozwana na podstawie kosztorysu sporządzonego w oparciu o części nowe zamienne o symbolu Q-oryginalne zamienniki , ustaliła wysokość szkody na kwotę 10.698 zł, o czym poinformował powoda decyzją z dnia 19.10.2012 r. i wypłaciła powódce kwotę 4.333,44 zł (bezsporne).

Powódka wystąpiła do prywatnego warsztatu naprawczego o sporządzenie kalkulacji naprawy swojego samochodu. Z oceny techniczno - ekonomicznej wynika , iż koszt naprawy samochodu powódki wyniesie 20.129,57 zł.

dowód:

ocena techniczno - ekonomiczna K-12-13
Całkowity koszt naprawy samochodu powódki brutto wynosi 14.170,58 zł-według kalkulacji w systemie Audatex , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych , za wyjątkiem operacji zadanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody w większości warsztatów naprawczych na rynku lokalnym tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych.Z uwagi na stwierdzone ślady wcześniejszych uszkodzeń i napraw maski silnika , zastosowano potrącenie wartości tego elementu w wysokości 50%.Ponadto w przedmiotowym aucie fabrycznie zamontowane były reflektory zwykłe i koszt takiego uwzględniono w kosztorysie.

dowód:

opinia biegłegoL. S.K-153-163, 191-193

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 KCi nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana wustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje równieżustawa z dnia 22 maja 2003 r.działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).
Zgodnie z treściąart. 436 KCw zw. zart. 435 KCsamoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 KCzobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 KCnaprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 KCwynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Bezspornym jest, iż w wyniku kolizji z dnia 24.09.2012 r. uszkodzeniu uległ samochód powódki zaś podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana , którą ze sprawcą szkody łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz to , że powodowi z tego tytułu należy się odszkodowanie.Nie jest też sporne , że strona pozwana wypłaciła powódce tytułem odszkodowania kwotę 4.333,44 zł.
Sporna między stronami była wysokość należnego odszkodowania ponad tę kwotę. Strona pozwana uważała , że kwota ta wyczerpuje w całości roszczenie powoda , powódka natomiast twierdziła , że jest ona mocno zaniżona zwłaszcza z powodu zastosowania tzw. oryginalnych zamienników ,i na tą okoliczność przedłożyła kosztorys prywatnego warsztatu naprawczego.
Obydwie strony wniosły o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej co do spornej okoliczności.
W ocenie Sądu otrzymana przez powódkę kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez nią szkody.Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił , że łączny koszt brutto naprawy samochodu powódki przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych , za wyjątkiem operacji zadanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody w większości warsztatów naprawczych na rynku lokalnym tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych-wyniesie 14.170,58 zł.Nadto przy ustalaniu tej kwoty z uwagi na stwierdzone ślady wcześniejszych uszkodzeń i napraw maski silnika , zastosowano potrącenie wartości tego elementu w wysokości 50%.Także w kosztorysie uwzględniono koszt reflektora zwykłego , gdyż takie reflektory są montowane w tych autach fabrycznie.
W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalone przez producenta normy czasowe operacji naprawczych , lakierniczych , dodatkowych i powiązanych oraz stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenieL.i okolic tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych. Nie ulega wątpliwości, iż przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów , to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (wyrok SN z dnia 5 listopada 1980 r., III CRN 223/80, OSNC 1981, z. 10, poz. 186). W ocenie Sądu zastosowanie do naprawy samochodu powoda w niniejszej sprawie nowych, oryginalnych części zamiennych jest uzasadnione.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że strona pozwana winna zapłacić na rzecz powódki kwotę 9.837,14 zł (14.170,58-4.333,44) , co spowoduje naprawienie szkody w całości.
Powódce od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie zart. 817 § 1 KCubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku , tym bardziej zasadne jest żądanie odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.100 KPC(powódka „wygrała w 65%) i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-03-05'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 361 § 1 KC
- art.100 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 123/13
```