You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1561/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 29 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódMiasto S.W.Zarząd (...)wW.
pozwanyM. D.
o zapłatę

powództwo oddala

Z.
- kal. 21 dni
29 stycznia 2013r.

I C 1561/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa,Miasto S.W., działające przezZarząd (...), wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. D.kwoty 367,20zł z tytułu dwukrotnego przejazdu środkami komunikacji miejskiej bez ważnego dokumentu przewozu.

Na dochodzoną kwotę składa się opłata dodatkowa w wysokości 180zł oraz należność przewozowa w kwocie 3,60 – za każdy przejazd bezbiletowy.

Powództwo to zostało uwzględnione w całości nakazem zapłaty wydanymw postępowaniu upominawczym i od tego nakazu pozwany złożył sprzeciw, który spowodował utratę mocy nakazu (art. 505 kpc).

Pozwany nie kwestionując twierdzeń faktycznych pozwu podniósł zarzut przedawnienia roszczeń – wskazując, że termin przedawnienia wynosi w tego rodzaju sprawach 1 rok.

Strona powodowa w piśmie odnoszącym się do przedstawionego zarzutu wskazała, że zarzut ten nie powinien odnieść zamierzonego przez powoda skutku, bowiem pozew został złożony przed upływem terminu 1 roku.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

Niesporne między stronami jest, że pozwany w dniu 27.09.2011r.i 28.09.2011r. korzystał z usług komunikacji publicznej strony powodowej. Podczas kontroli pozwany nie przedstawił dokumentu uprawniającego do przejazdu, co spowodowało wystawienie dokumentu zawierającego wezwanie do zapłaty na kwotę 183,60zł za jeden przejazd i 183,60zł za drugi. Pozwany podpisał otrzymane wezwanie – jednak wskazanej w tym wezwaniu należności nie uiścił.

Pozew został złożony w sądzie 05.10.2012r. przy czym przesłany został za pośrednictwem poczty, a przesyłka została nadana 02.10.2012r.

Dowód:
prezentata sądu k. 1
koperta k. 6

X X X

W świetle stanowisk stron ustalenia faktyczne dotyczące stwierdzenia przejazdu bezbiletowego, daty tych zdarzeń i wysokości przysługującejz tego tytułu przewoźnikowi należności – były bezsporne. Nie wymagają zatem one szerszego omawiania tym bardziej, że znajdują potwierdzeniew dołączonych do pozwu dokumentach.

Skoro zatem podczas kontroli w dniach 27.09.2011r. i 28.09.2011r. pozwany nie legitymował się odpowiednim i ważnym dokumentem przewozu– po stronie powodowej powstało roszczenie o zapłatę należności wskazanejw żądaniu pozwu.

W tej sytuacji należało zatem rozważyć kwestię podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Zgodnie bowiem zart. 117 §2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko któremu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z tego zarzutu. Pozwany nie zrzekł się swego prawa i zarzut przedawnienia przedstawił.

Zatem do ceny skuteczności tego zarzutu należy wskazać, żeart. 778 kcprzewiduje, że roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu. Taki sam termin jest też określony wart. 77 ust. 1 Prawa przewozowego- który będzie miał zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na treść art. 1 tej ustawy.

Pozew – wbrew twierdzeniom strony powodowej – został złożony nie 18.09.2012r. ale 02.10.2012r., czyli po upływie tego terminu liczonego od 28.09.2011r. Samo pismo wpłynęło do biura podawczego sądu 05.10.2012r, ale nadane zostało w placowe operatora publicznego 02.10.2012r. – a zatem to jest data złożenia pozwu. Wynika to przy tym wyraźnie z odcisku pieczęci datownika na przesyłce (k.6), a tym samym brak było podstaw do uwzględnienia powództwa.
Brak orzeczenia o kosztach wynika z faktu, że pozwany - wygrywając proces nie poniósł żadnych kosztów.

Z/

1
odnot. pełn;

2
odpisu wyr. z zasad. dor. pełn. pow.

06.02.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-01-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 505 kpc
- art. 117 §2 kc
- art. 77 ust. 1 Prawa przewozowego
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 1561/12
```