You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 211/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski
del. SSO Dorota Rzeźniowiecka.
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Słota

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013 r. w Łodzi
sprawyE. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 7 grudnia 2012 r., sygn. akt: IV U 1009/12;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 211/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 30.10.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłE. S.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z przepisamirozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzez uwagi na brak co najmniej 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od tej decyzjiE. S.wniósł o jej zmianę przez przyznanie mu prawa do emerytury z uwzględnieniem okresu pracy w warunkach szczególnych od 5.03.1976r. do 31.10.1991r. w Spółdzielni Kółek Rolniczych wS.na stanowisku kierownika punktu usługowego - magazyniera paliw płynnych, olejów i smarów.
Zaskarżonym wyrokiem z 7 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie.
Sąd I instancji ustalił, żeE. S.,ur. (...), wystąpił w dniu 19.09.2012r. z wnioskiem o przyznanie mu emerytury w obniżonym wieku.
W okresie od 5.03.1976r. do 31.10.1991r. wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Spółdzielni Kółek Rolniczych wS., początkowo na stanowisku pracownika fizycznego w produkcji rolnej. Od 1.10.1976r. powierzono mu obowiązki kierownika Ośrodka Rolnego wG.. Następnie od 2.01.1977r. wnioskodawca został kierownikiem brygady, od 1.08.1984r. otrzymał angaż kierownika punktu usługowego a od 1.05.1990r. - brygadzisty punktu usługowego wS.. Wnioskodawca wykonywał tam też pracę magazyniera paliw płynnych, olejów i smarów, wymienioną w wykazie A, Dział poz. 40 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. i załącznika nr 1 do Uchwały Zarządu(...)z 14.06.1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych kółek rolniczych.
E. S., jako kierownik brygady w dniu 31.03.1978r. otrzymał zakres czynności, zgodnie z którym do jego obowiązków należało m.in. kierowanie pracą brygady ciągnikowej w zakresie usług polowych i transportu, organizowanie i zabezpieczanie frontu pracy brygady, w tym kontrolowanie traktorzystów w zakresie przestrzegania dyscypliny pracy, jakości wykonywanych usług, prawidłowej eksploatacji sprzętu, zaopatrywanie brygady w materiały i środki pracy, prowadzenie dokumentacji ustalonej przezZarząd (...), udział w przekazywaniu i zdawaniu sprzętu traktorzystom.
Wnioskodawca był brygadzistą dla około 10-20 traktorzystów i kombajnistów. Wydawał im karty pracy, paliwo przez cały rok oraz w sezonie prac polowych - środki ochrony roślin, nawozy i z tego rozliczał się w księgowości. Wnioskodawca pracował 8 godzin dziennie. Praca magazyniera zajmowała mu dziennie około 5-6 godzin. Na terenie magazynu panowały szkodliwe warunki, wnioskodawca miał kontakt z oparami paliwa, nawozów i środków ochrony roślin. Paliwo było składowane w beczkach metalowych, nawozy sypkie w workach, a środki ochrony roślin w workach oraz w postaci płynnej. W magazynie mieściło się około 6-7 beczek paliwa po 200 litrów. Raz - dwa razy w tygodniu wnioskodawca jeździł do biura wS., oddalonego o około 6-7 km, aby rozliczyć się z dokumentów magazynowych. Poza tym przynajmniej raz w tygodniu jeździł na pola i kontrolował pracę traktorzystów. Rozdzielał pracę miedzy członkami brygady. Zajmował się też konserwacją sprzętu rolniczego. Wnioskodawca nie otrzymywał dodatków finansowych za szkodliwe warunki pracy.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Sąd wskazał, że w wykazie A załącznika do cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w dziale IV pod poz. 40 wyszczególniono prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport i konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych. W niniejszej sprawie wnioskodawca przedstawił dokument w postaci świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawiony przez pracodawcę, z którego wynika, że w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierownika punktu usługowego - magazyniera paliw płynnych, olejów i smarów, wymienioną w wykazie A, dziale IV, poz. 40 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. i zał. nr 1 do Uchwały nr 24 Zarządu(...)z 14.06.1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych kółek rolniczych. Sąd I instancji, podzielając stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z 25.05.2010r. w sprawie I UK 3/10, podkreślił, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednak, iż wnioskodawca nie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązków na stanowisku objętym cyt. wykazem A, tj. prac magazynowych produktów pylistych, toksycznych i żrących. Sąd wskazał, że ze świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionego przez pracodawcę, wynika, żeE. S.był zatrudniony jako kierownik punktu usługowego - magazynier paliw płynnych, olejów i smarów. Natomiast z zakresu obowiązków wynika jednoznacznie, że oprócz pracy magazyniera wnioskodawca miał szereg innych obowiązków związanych z funkcją kierownika-brygadzisty. Do tych obowiązków należało m.in. kierowanie pracą brygady, organizowanie pracy brygady, w tym kontrolowanie traktorzystów bezpośrednio na polach. Te okoliczności potwierdzili zgodnie wszyscy świadkowie oraz wnioskodawca, przy czym różnica między ich zeznaniami dotyczyła tylko czasu, w jakim wnioskodawca przebywał w związku z tymi obowiązkami poza magazynem. ŚwiadekT. C.twierdziła, że praca magazyniera zajmowała mu około 5-6 godzin, a świadekI. M., którego brygadzistą był wnioskodawca, podał, żeE. S.w magazynie spędzał dziennie około 3-4 godziny. Wnioskodawca również przyznał, że wykonywał prace poza magazynem - nadzorował co najmniej raz w tygodniu traktorzystów podczas prac polowych i co najmniej raz w tygodniu jeździł do biura oddalonego o 6-7 km. W świetle wskazanych dowodów brak jest, zdaniem Sądu I instancji, podstaw do ustalenia, że wnioskodawca w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał obowiązki magazyniera w szkodliwych warunkach.
Sąd zaznaczył, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do cyt. rozporządzenia.
Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy wskazał, że praca magazyniera wykonywana w(...), tj. zakładzie podporządkowanym branżowo Ministerstwu Rolnictwa nie została wymieniona w wykazie A w dziale X, który dotyczy prac w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym, tylko w dziale IV dotyczącym przemysłu chemicznego. Zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 19.03.2012r. w sprawie II UK 166/11, przyporządkowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w szczególnych warunkach. Usystematyzowanie prac o znacznej szkodliwości i uciążliwości do oddzielnych działów oraz poszczególnych stanowisk w ramach gałęzi gospodarki nie jest przypadkowe, gdyż należy przyjąć, że konkretne stanowisko narażone jest na ekspozycję na czynniki szkodliwe w stopniu mniejszym lub większym w zależności od tego, w którym dziale przemysłu jest umiejscowione. Konieczny jest bezpośredni związek wykonywanej pracy z procesem technologicznym właściwym dla danego działu gospodarki. W niniejszej sprawie praca na stanowisku brygadzisty w Spółdzielni Kółek Rolniczych i jednocześnie magazyniera paliw, nawozów i środków ochrony roślin nie mieści się w dziale związanym z branżą chemiczną. Konkludując Sąd stwierdził, że odwołujący nie spełnił wszystkich przesłanek uprawniających go do ustalenia prawa do emerytury w obniżonym wieku, bowiem nie udowodnił wymaganego okresu 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyłE. S., zarzucając niezgodność ze stanem faktycznym poprzez niewłaściwą interpretację właściwości działania magazynu oraz wykonywania w nim pracy zarówno fizycznej i umysłowej, dokumentującej ruchy magazynowe, które stanowiły i do dziś stanowią o prawidłowym jego prowadzeniu i funkcjonowaniu.
Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania lub uchylenie wyroku w całości.
Skarżący podniósł, że w okresie od 5 marca 1976r. do 31 października 1991r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo jako pracownik fizyczny, jednak już wówczas wykonywał prace związane z gospodarką magazynową. Każde inne angaże wymienione przez Sąd Okręgowy były jedynie angażami, które miały umożliwić mu pobieranie wyższych zarobków, niekoniecznie zaś pełny dozór nad grupą pracowników. Wskazał, że magazyn, w którym pracował, składał się z czterech części i w każdej z nich jego obecność była niezbędna, by wydać lub przyjąć paliwa płynne, oleje, smary, nawozy sztuczne, wapno nawozowe, środki ochrony roślin, zboża i pasze. Zatem była to praca ciągła i tylko związana z magazynem w rozumieniu czterech części składowych oraz piątej, na której składowane było wapno nawozowe, które w wielu przypadkach wnioskodawca ładował samodzielnie ładowaczem ciągnikowym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd Okręgowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawa.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy na dzień 1 stycznia 1999r. skarżący legitymował się wymaganym co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach i czy w związku z tym spełnia przesłanki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.).
Nie ulega wątpliwości, że ustalenie, czy wykonywane obowiązki pracownicze były realizowane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze podlega ocenie na podstawie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Stosownie do § 2 powołanego wyżej rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Tymczasem z zeznań świadków, wnioskodawcy oraz dokumentacji zawartej w aktach osobowych wynika, żeE. S.w czasie zatrudnienia w(...)wS.wykonywał nie tylko prace magazyniera paliw płynnych, olejów, smarów, nawozów i środkach ochrony roślin, ale również kierował brygadą traktorzystów i kombajnistów, zajmował się konserwację sprzętu rolniczego, rozliczał się z dokumentacji magazynowej. Za wiarygodnością zeznań świadków w tym zakresie przemawia treść dokumentacji pracowniczej, w tym angaży i zakresu czynności. W tej sytuacji wywody skarżącego, że przez cały okres zatrudnienia w(...)pracował wyłącznie w magazynie przy wydawaniu paliw, olejów, smarów, nawozów sztucznych, zbóż, paszy i środków ochrony roślin nie są przekonujące. Wiarygodność twierdzeń wnioskodawcy w tym zakresie jest tym bardziej wątpliwa, że przesłuchany w charakterze strony przed Sądem I instancji sam przyznał, że co najmniej raz w tygodniu nadzorował traktorzystów podczas prac polowych i raz w tygodniu jeździł do biura wS.by rozliczyć się z dokumentacji magazynowej. Podkreślić w tym miejscu należy, że nie jest dopuszczalne uwzględnianie do okresów pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wymaganych do nabycia prawa w obniżonym wieku emerytalnym, innych równocześnie wykonywanych prac w ramach dobowej miary czasu pracy, które nie oddziaływały szkodliwie na organizm pracownika. Głównym bowiem motywem przyświecającym ustawodawcy w stworzeniu instytucji przewidzianej w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach, a następnie jej zachowaniu w kształcie wynikającym z obowiązujących przepisów było założenie, że praca wykonywana w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku przyczynia się do szybszego obniżenia wydolności organizmu. W przypadku osób wykonujących prace szczególnie wyniszczające organizm, obniżenie wieku emerytalnego jest skutkiem uzasadnionego medycznie wniosku, że organizm wcześniej traci wydolność umożliwiającą dalszą aktywność zawodową. Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się więc pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Tym samym Sąd Okręgowy uprawniony był przyjąć, że wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A dział IV poz. 40 załącznika do powołanego rozporządzenia. Złożone przez wnioskodawcę świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach ma ograniczoną moc dowodową – zgodnie zart. 235 k.p.c.stanowi dowód, iż osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie tej treści. Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach ma znaczenie tylko rzeczywisty charakter jego pracy.
Zauważyć przy tym należy, że prawo do emerytury w obniżonym wieku stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na uprawdopodobnieniu wykonywania pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z 7 lutego 1983r., lecz musi zostać udowodnione, a temu służą m.in. dokumenty. Dlatego w tej kategorii spraw podkreśla się, że same zeznania świadków czy wnioskodawcy, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych, nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach.
Analizując przedmiotową sprawę nie można pominąć, jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy, że dział IV wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia RM z 7 lutego 1983r. dotyczy prac w przemyśle chemicznym. Oznacza to, że tylko prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych – pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych wykonywane w zakładach przemysłu chemicznego mogą być zaliczone do prac w warunkach szczególnych. Bez wątpienia Spółdzielnia Kółek Rolniczych nie jest i nigdy nie była zakładem przemysłu chemicznego, a zatem podczas pracy wmagazynie (...)skarżący nie był narażony na ekspozycję na czynniki szkodliwe w takim stopniu, jak pracownicy magazynowo-transportowi zatrudnieni w branży chemicznej.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego, iż skarżący nie udowodnił wymaganego przepisem art. 184 ustawy o emeryturach i rentach co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a zatem nie spełnił wszystkich przesłanek do nabycia prawa do emerytury na podstawie tego przepisu.
Z tych przyczyn apelacja, jako bezzasadna, podlegała oddaleniu na mocyart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-10-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Rzeźniowiecka.
- Jacek Zajączkowski
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 235 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Słota
signature: III AUa 211/13
```