You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXV C 294/15
Gdańsk, dnia 22 lutego 2017 r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Weronika Klawonn
Protokolant: st. Milena Gołaś
po rozpoznaniu 22 lutego 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaW. Z.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wS.
o uchylenie uchwały

1
oddala powództwo,

2
kosztami postępowania obciąża powoda.

UZASADNIENIE
W. Z.wniósł pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wS., w którym domagał się uchylenia uchwał pozwanej z dnia 3 marca 2015 roku w sprawie rozliczenia finansowego roku 2014 i udzielenia absolutorium zarządowi, przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że nie został zawiadomiony o zebraniu. Powodowi do dnia dzisiejszego nie zostały dostarczone materiały (sprawozdanie finansowe i inne dokumenty). Fakt ten uniemożliwia powodowi uczestnictwo w zebraniu, obronę praw. Przedmiotem zebrania miało być m.in. głosowanie w zakresie nadwyżki przychodów nad kosztami, opłat w roku 2015. Z samego sprawozdania wynika natomiast sprawa kredytu, remontów, lokat i innych. W sprawozdaniu nie przedstawiono rozliczenia kosztów pozwanej do poszczególnych współwłaścicieli, nie przedstawiono ich w ciągu roku sprawozdawczego, co sugeruje rozliczenie kosztów sprzeczne z ustawą.
W odpowiedzi na pozew pozwana w całości zakwestionowała żądanie powoda. Podała przy tym, że uchwały(...)z dnia 3 marca 2015 roku zostały podjęte większością udziałów, na zebraniu współwłaścicieli nieruchomości i obowiązują od dnia ich uchwalenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest współwłaścicielem nieruchomości zlokalizowanej przyul. (...)wS.. W ramach nieruchomości wspólnej utworzono wspólnotę mieszkaniową.L. P.jest administratorem wspólnoty od 1994 roku.
Właściciele są zawiadamiani o zebraniu pozwanej wspólnoty listami poleconymi na dwa tygodnie przed zebraniem. Powód jest zawiadamiany na adres zamieszkania wG..
Dowód: okoliczności bezsporne, zeznania świadkaL. P.[2017.02.22 00:26:51] k. 96;
Podczas zebrania pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 3 marca 2015 roku zdecydowano o podjęciu trzech uchwał.
W uchwale nr(...)przyjęto sprawozdanie i udzielono Zarządowi absolutorium za 2014 rok. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele dysponujący 59,7% udziałów w nieruchomości wspólnej. Nikt nie głosował przeciwko podjęciu uchwały.
W sprawozdaniu finansowym za 2014 roku ujawniono nadwyżkę przychodów nad kosztami pozwanej Wspólnoty w kwocie 1.750,07 zł. W uchwale nr(...)właściciele lokali postanowili, że nadwyżka przychodów nad kosztami wykazana w dołączonym do uchwały sprawozdaniu finansowym (pozycja III) przeznaczą na koszty zarządzania w następnym roku kalendarzowym. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele dysponujący 59,7% udziałów w nieruchomości wspólnej. Nikt nie głosował przeciwko podjęciu uchwały.
W uchwale nr(...)dokonano zmian w składzie osobowym zarządu. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele dysponujący 52,9% udziałów w nieruchomości wspólnej. Nikt nie głosował przeciwko podjęciu uchwały.
Dowód: uchwały oraz sprawozdanie finansowe k. 56-59 i 66-72;
Koszty zarządu nieruchomością wspólną złożone są z trzech składowych: koszty administratora, koszty eksploatacji i zaliczka na fundusz remontowy. Koszty administratora wynoszą 0,52 zł/m2, oparte są o uchwałę podjętą wiele lat temu. Administrator wystawia fakturę na odpowiednią kwotę. Koszty eksploatacji są również ustalane w drodze uchwały, w oparciu o szacunki. Z tej kategorii opłacane są: oświetlenie części wspólnej, przeglądy kominowe itp. Koszty dokumentowane są fakturami. Ogrzewanie rozliczane jest co do powierzchni mieszkania. Woda jest opomiarowana w każdym lokalu mieszkalnym oddzielnie. Ustalono regulamin związany z rozliczeniem wody i ogrzewania. W gminieS.opłaty za wywóz nieczystości wynoszą 10 zł. Ustalana jest również zaliczka na fundusz remontowy, która zależna jest od powierzchni mieszkania. Fundusz rozliczany jest fakturami kosztowymi.
Dowód: zeznania świadkaL. P.[2017.02.22 00:26:51] k. 96;
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zaoferowanego przez strony niniejszego postępowania. Sąd ocenił wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 233 § 1 k.p.c.). Stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów prywatnych, których autentyczność i prawdziwość nie budziła wątpliwości.
Sąd przeprowadził podczas rozprawy dowód z zeznań świadkaL. P.– administratora pozwanej wspólnoty na okoliczność sposobu pobierania zaliczek na koszty zarządzania, rozliczania tych kosztów oraz zasad rozliczania mediów we wspólnocie, a także sposobu zawiadomienia o zebraniu. Jego zeznania uznać należy, w świetle pozostałych środków dowodowych, za spójne i autentyczne, złożone w sposób spontaniczny. W ocenie Sądu należało im przyznać walor wiarygodności. Z zeznań tych wynika, że rozliczenia w pozwanej wspólnocie przeprowadzane były w sposób typowy, w oparciu o stosowne regulaminy i uchwały jak również uzgodnienia z gestorami sieci.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że substratem niniejszego postępowania pozostawała uchwała nr(...), w której przyjęto sprawozdanie i udzielono Zarządowi absolutorium za 2014 rok. Powód sformułował względem tejże uchwały zarzuty odnoszące się do meritum oraz kwestii formalnych związanych z podjęciem uchwały.
Podstawą prawną powództwa wytoczonego przezW. Z.pozostaje przepisart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, (tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku poz. 1892 z późn. zm. – dalej ustawa), który stanowi, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Stosownie zaś do ust. 2 tegoż artykułu termin na zaskarżenie uchwały wynosi sześć tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
Powództwo bez wątpienia zostało wytoczone przez osobę czynnie legitymowaną oraz w terminie przewidzianym przez cytowany przepis ustawy. Powód pozostaje właścicielem lokalu mieszkalnego znajdującego się w budynku stanowiącym współwłasność, w którym funkcjonuje pozwana wspólnota mieszkaniowa. Zaskarżeniu podlega uchwała podjęta w dniu 3 marca 2015 roku. Pozew został wniesiony w dniu 14 kwietnia 2015 roku, więc z zachowaniem terminu.
Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej uchwale tego rodzaju wadliwości, która skutkowałaby jej uchyleniem.
Po pierwsze Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie, w którym wskazał on, że wszyscy współwłaściciele lokali mieszkalnych zawiadamiani są o nadchodzącym zebraniu na dwa tygodnie przed planowanym terminem. Do powoda zawiadomienie miało zostać wysłane na jego adres zamieszkania wG.. Niemniej jednak nawet gdyby przyjąć, że powód nie został zawiadomiony o zebraniu, to należy podzielić pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 roku, sygn.. akt I ACa 584/12, że obowiązek wykazania, że niezawiadomienie wszystkich członków wspólnoty mieszkaniowej o terminie zebrania właścicieli lokali mogło wpłynąć na treść podjętej uchwały, obciąża stronę wnoszącą o uchylenie uchwały. Pomimo tego, że na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia takiego wpływu, w ocenie Sądu powód w żaden sposób nie wskazał jaki wpływ na meritum uchwały miał ewentualny brak zawiadomienia o terminie zebrania. Wszakże za przyjęciem sprawozdania finansowego za 2014 rok oraz udzieleniem zarządowi absolutorium opowiedzieli się właściciele posiadający więcej niż połowę udziałów w prawie własności nieruchomości wspólnej (59,7%). Nawet gdyby powód zagłosował przeciwko, uchwała zostałaby podjęta większością głosów (art. 23 ust. 2 ustawy).
Powód nie wykazał czy a jeśli tak to w jaki sposób zwracał się do pozwanej o udzielenie informacji, nadesłanie dokumentów. Nie sposób więc ocenić prawidłowości postępowania pozwanej w tym obszarze.
Przechodząc do kwestii związanej z samym sprawozdaniem finansowym należy podkreślić, że przedmiotem badania w niniejszej sprawie pozostawała prawidłowość samej uchwały zatwierdzającej to sprawozdanie. Niemniej jednak wskazać można, że wydatki objęte sprawozdaniem za 2014 rok zostały przedstawione w sposób czytelny, jasny. Świadek zeznający w niniejszej sprawie wyjaśnił dodatkowo składniki tego sprawozdania, sposób rozliczania poszczególnych współwłaścicieli, elementy wpływające na koszty utrzymania lokali mieszkalnych oraz części wspólnej nieruchomości. W ramach sprawozdania finansowego nie sposób kwestionować samego poboru zaliczek na opłacenie kosztów doprowadzenia mediów.
Przedmiotem ewentualnych uwag w tym zakresie może być jedynie ich prawidłowe rozliczenie. Z żadnego przepisu ustawy nie wynika jednakże, aby zarządca nieruchomości zobowiązany był do przedstawienia faktur i podstaw określenia zaliczek, które są rozliczane w odmienny sposób. Dla weryfikacji tego rodzaju kwestii każdy członek pozwanej wspólnoty uprawniony jest do wglądu do dokumentów wspólnoty mieszkaniowej. Tego rodzaju możliwość wglądu do dokumentacji pozostaje zarówno prawem jak i obowiązkiem współwłaściciela, który z mocy art. 27 ustawy powinien współdziałać w zarządzie nieruchomością wspólną. Dopiero odmowa udostępnienia stosownych dokumentów mogłaby być oceniana negatywnie i oznaczać konieczność zastosowania zarządu przymusowego czy innych środków prawnych znanych ustawie.
Przedmiotem zebrania miało być m.in. głosowanie w zakresie nadwyżki przychodów nad kosztami, opłat w roku 2015. Z samego sprawozdania wynika natomiast sprawa kredytu, remontów, lokat i innych. W sprawozdaniu nie przedstawiono rozliczenia kosztów pozwanej do poszczególnych współwłaścicieli, nie przedstawiono ich w ciągu roku sprawozdawczego, co sugeruje rozliczenie kosztów sprzeczne z ustawą.
Wobec powyższego, na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy w zw. zart. 6 k.c.Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku biorąc pod uwagęart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.Powód przegrał sprawę, zatem jest obciążony kosztami postępowania, tj. kwotą 200 zł, którą uiścił tytułem opłaty stałej od pozwu o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej (art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, t.j. Dz. U. z 2016 roku poz. 623 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2017-02-22'
department_name: XV Wydział Cywilny
judges:
- Weronika Klawonn
legal_bases:
- art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 6 k.c.
- art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. Milena Gołaś
signature: XV C 294/15
```