You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt XVII AmC 3721/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z powództwaStowarzyszenia (...)z siedzibą wP.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

I
Uznaje za niedozwolone i zakazuje(...) Sp. z o.o.wW.stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

Z.zastrzega sobie prawo do dokonania zmian w niniejszym Regulaminie oraz zawieszenia lub zakończenia Programu w dowolnym czasie bez podania przyczyny przy zachowaniu odpowiednich form informacji.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1800,00 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem opłat sądowych od pozwów.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1080,00 zł (tysiąc osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

IV
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
XVII AmC 3721/12

UZASADNIENIE
Powód wniósł o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca o treści :

1
„Z.zastrzega sobie prawo do (...) zawieszenia (...) Programu w dowolnym czasie bez podania przyczyny przy zachowaniu odpowiednich form informacji"

(pkt 25 regulaminu);

2
„Z.zastrzega sobie prawo do dokonania zmian w niniejszym regulaminie (...)"

(§pkt 25 regulaminu);

3
„Z.zastrzega sobie prawo do (...) zakończenia Programu w dowolnym czasie bez podania przyczyny przy zachowaniu odpowiednich form informacji"

(pkt 25 regulaminu);
Powód stwierdził, iż Pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zorganizował program lojalnościowy posługując się przy tym przygotowanym przez siebie regulaminem zawierającym kwestionowane postanowienia.
W ocenie powoda kwestionowane postanowienia regulaminu stanowią niedozwolone klauzule abuzywne. Zgodnie bowiem zart. 385lkodeksu cywilnego„Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)."W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza interesy konsumentów.
Zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż w sposób sprzeczny z prawem dopuszcza możliwość dowolnego dokonywania zmian w regulaminie z dowolnych przyczyn i w dowolnym czasie bez zachowania terminów.
Pozwana wniosła o oddalenie powództw.
Pozwana podniosła, iż cytowane w pozwach postanowienia są jedynie fragmentami punktu 25 przedmiotowego Regulaminu. W ocenie Pozwanej rozpatrywanie go poza kontekstem całego punktu oraz pozostałych postanowień Regulaminu nie pozwala na prawidłową ocenę skutków tego postanowienia dla konsumentów.
W ocenie Pozwanej wskazane przez Powoda postanowienie nie narusza ekonomicznego interesu konsumentów. W myśl postanowień regulaminu, przystąpienie do programu lojalnościowego jest bezpłatne, zaś jego istota polega na wydaniu karty rabatowej, uprawniającej do określonych zniżek przy dokonywaniu zakupów w należących do Pozwanej salonach sieci(...).
Postanowienie nie jest w ocenie Pozwanej sprzeczne z dobrymi obyczajami. Organizacja programu lojalnościowego i przyznanie określonych rabatów stałym klientem nie jest bowiem obowiązkowe i jest wyrazem dobrej woli sprzedawcy. Zdaniem Pozwanej oczywistym w tej sytuacji uprawnieniem organizatora danego programu lojalnościowego jest możliwość jego zmiany, chociażby ze względów ekonomicznych. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z zapisem punktu 25 regulaminu, uczestniczy Programu są informowani o jego zmianie, zaś sama zmiana nie wywołuje wobec uczestników Programu skutków ekonomicznych, które pozwoliłyby za uznanie danego postanowienia za niedozwolone.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje:
Sąd ustalił.
Bezsporne jest, iż pozwana stosowała w obrocie z konsumentami wzorzec umowy pod nazwą Regulamin ProgramuL.Kart Stałego Klienta(...).
Sąd zważył.
Stosownie doart. 3851§ 1 kcpostanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy ( niedozwolone postanowienia umowne ). Katalog niedozwolonych postanowień umownych zawieraart. 3853kc.
Zgodnie zart. 3853pkt. 10 kcniedozwolonymi postanowieniami umownymi są postanowienia, które uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy, bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie.
Kwestionowane postanowienie wprost spełnia przesłanki zart. 3853pkt. 10 kc, przyznając pozwanej uprawnienie do zmian regulaminu, zawieszenia lub zakończenia Programu w dowolnym czasie bez podania przyczyny.
Konsument by zostać uczestnikiem programu musi uprzednio dokonać zakupu wsklepach (...)na kwotę minimum 300 lub minimum 2500 zł ( § 8.1, § 9.3 regulaminu).
Ponosząc te koszty konsument oczekuje, iż zgodnie z regulaminem, następnych zakupów dokona ze stosownymi rabatami. Tym samym twierdzenie Pozwanej, że zmiana regulaminu, zawieszenie lub zakończenie programu nie wywołuje wobec uczestników skutków ekonomicznych jest bezpodstawne, choćby w przypadku gdy konsument dokona zakupu na określone regulaminem kwoty licząc na późniejsze rabaty a następnie zostanie ich pozbawiony w drodze dowolnej decyzji przedsiębiorcy.
Z uwagi na to, że w pozwach z dnia 16.04.2012r powód żądał uznania za niedozwolone treści§ 25 regulaminu dzieląc ją na trzy odrębne zdania, Sąd dokonał oceny treści całości postanowienia, zgodnie z brzmieniem regulaminu, przytaczając w wyroku całe postanowienie, zgodnie z jego treścią zawartą we wzorcu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji (art. 47942§ 1 kpc).
O kosztach orzeczono stosownie doart. 98 i 99 kpc.
Publikację prawomocnego wyroku w MSiG zarządzono na mocyart. 47944§1 kpc
Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-01-25'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 385
- art. 98 i 99 kpc
recorder: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
signature: XVII AmC 3721/12
```