You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 280/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska
Protokolant Izabela Orłowska
w obecności Prokuratora Marty Saracyn
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 02.08.2016r., 20.09.2016r., 03.11.2016r., 06.12.2016r.
sprawyM. E.(...), synaZ.iE.z d. Skory,ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 03 kwietnia 2015r., wC., gm.Z., woj.(...), będąc osadzonym w zakładzie karnym do odbycia kary pozbawienia wolności, w treści pisma adresowanego do Sądu Okręgowego w(...)o tytule(...), które to pismo wpłynęło do tegoż Sądu w dniu 09 kwietnia 2015r., znieważył funkcjonariuszy publicznych – funkcjonariuszy służby więziennej w osobach Dyrektora Zakładu Karnego wC.T. K.oraz Kierownika(...)tego Zakładu KarnegoD. K., w ten sposób, że wobecT. K.użył określeń „łgarz, oszust, krypto antysemita, faszystowski dyktator, zacofany wojskowy trep, kłamca, obłudna zakłamana kreatura, rasista, faszysta, antysemita”, zaś wobecD. K.określeń „łgarz, oszust, krypto antysemita i obłudna zakłamana kreatura”, które to określenia są powszechnie uznawane za znieważające, przy czym znieważenia tego dokonał z powodu zajmowanych przez wymienionych funkcjonariuszy stanowisk w tymże Zakładzie Karnym i w związku z wykonywanymi przez niech czynnościami służbowymi

tj. o czyn zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 231a kk

II
W dniu 05 kwietnia 2015r., wC., gm.Z., woj.(...), będąc osadzonym w zakładzie karnym do odbycia kary pozbawienia wolności, w treści pisma adresowanego do Prokuratury Okręgowej w(...)o tytule „Zawiadomienie o dokonywaniu przestępstw”, które to pismo wpłynęło do tej Prokuratury w dniu 09 kwietnia 2015r., znieważył funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza służby więziennej w osobie Dyrektora Zakładu Karnego wC.T. K., w ten sposób, że użył wobec niego określeń „rasista, faszysta, antysemita, zacofany wojskowy trep, psychopata, oszust i manipulant”, które to określenia są powszechnie uznawane za znieważające, przy czym znieważenia tego dokonał z powodu zajmowanego przez wymienionego funkcjonariusza stanowiska w tymże Zakładzie Karnym i w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami służbowymi

tj. o czyn zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 231 a kk

I
OskarżonegoM. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach I (pierwszym) – II (drugim) aktu oskarżenia czynów, przyjmując, iż działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za to na mocyart. 226 § 1 kkw zw. zart. 231a kkskazuje go, zaś na mocyart. 226 § 1 kkw zw. zart. 231 a kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu.

Sygn. akt II K 280/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. D.skazany za między innymi za szereg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w dniu 12 lutego 2015 roku, został osadzony w zakładzie karnym wC.. Oskarżony odbywa karę w zakładzie karnym typu zamkniętego w systemie zwykłym. Już na wcześniejszych etapach odbywania kary pozbawienia wolności oskarżony powołując się na swoje wyznanie wskazał, że musi przestrzegać diety uwzględniającej autentyczną i autorytatywną wykładnię Prawa(...)określając, że za wiążącą w zakresie wymagań stawianych przez wiarę uważa opinię(...)

M. S.. Administracja Zakładu Karnego 18 lutego zwróciła się do(...)wW.o określenie zasad i wymogów żywieniowych uwzględniających potrzeby osoby deklarującej wyznawanie judaizmu. RabinM. S.w piśmie z dnia 19 lutego 2015 roku, określił zasady przygotowywania żywności koszernej oraz wskazał produkty żywnościowe, które według jego opinii nie wymagają certyfikacji. Zakład Karny wC.postarał się w miarę posiadanych możliwości o dostarczenie osadzonemu posiłków uwzgledniających deklarowane wymogi religijne, miedzy innymi dokonał zakupu kompletu naczyń kuchennych z których przygotowywane były posiłki dlaM. D., zamówiono o dostawcy pieczywo zaakceptowane przez rabina, zapewniono zwiększoną ilość surowych owoców i warzyw w diecie osadzonego. Pomimo toM. D.domagał się w kolejnych pismach, aby dostarczano mu posiłki ze wskazanych restauracji oraz możliwości samodzielnego przygotowywania posiłków w celi, w której został osadzony. Oprócz żądań związanych z dietą wystosował również szereg pism domagających się umieszczenia mebli w jego celi, sprzętu elektronicznego oraz odzieży do jego wyłącznej dyspozycji. Ponieważ część z jego żądań stosownie do uregulowań przepisów wykonawczych wydanych w oparciu okodeks karny wykonawczynie mogła zostać uwzględniona, oskarżony zaczął formułować pisma adresowane do różnych instytucji państwowych zawierających obraźliwe i znieważające sformułowania wobec Dyrektora Zakładu Karnego wC.T. K.oraz Kierownika(...)Zakładu Karnego wC.S. K.. I tak w piśmie skierowanym w dniu 3 kwietnia 2015 roku do Sądu Okręgowego w(...), nawiązując do wykonywanych przez nich czynności służbowych określił Dyrektora Zakładu Karnego jako „łgarza, oszusta, krypto-antysemity, faszystowskiego dyktatora, zacofanego wojskowego trepa, kłamcę, obłudną zakłamaną kreaturę, rasistę, faszystę i antysemitę”. W tym samym piśmie określił Kierownika(...)jako „Łgarza, oszusta, krypto-antysemitę i obłudną zakłamaną kreaturę”. W kolejnym piśmie z dnia 5 kwietnia 2015 roku określił Dyrektora Zakładu Karnego jako „rasistę, faszystę, antysemitę, zacofanego wojskowego trepa, psychopatę, oszusta i manipulanta”
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadków:D. K.(k.221v-225v,28v,219v.),T. K.(k.282v-287,24-25,279-280), pisma oskarżonego (k.1-14), pismo z Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej wB.(k.89), pismo z(...)wZ.z dnia 21.11.2016r. wraz z załącznikiem (k.315-316), pismo z Zakładu Karnego wP.z dnia 25.11.2016r. wraz z załącznikiem (k.322-511), pismo z Zakładu Karnego wP.z dnia 28.11.2016r. (k.513-516), pismo z Zakładu Karnego wC.z dnia 01.12.2016r. (k.520-524).
OskarżonyM. D.(k.220v-221v,46-48v,223-223v, 224) przyznał się do użycia słów wskazanych w akcie oskarżenia w stosunku do funkcjonariuszy. Przed Sądem odmówił składania wyjaśnień. W swoich wyjaśnieniach podawał, że słowa cytowane w zarzutach zostały wyciągnięte z kontekstu. W ocenie oskarżonego zachowanie dyrektora i funkcjonariusza Zakładu Karnego wC.świadczy o prawdziwości słów jakie o nich napisał. Pisali oni do Sanepidu w celu uzyskania wygodnych dla siebie decyzji, kłamali że Sanepid zabronił przygotowywania mu żywności koszernej, gdy w rzeczywistości Sanepid nie miał nic przeciwko temu. Oskarżony wskazywał, że w zakładach w których wcześniej przebywał nie było z tym problemu. Oskarżony podał ponadto, że w Zakładzie Karnym wC.spotykał się z dyskryminacją i groźbami, nie pozwalano mu spożywać żywności koszernej, zmuszano do jedzenia żywności nie koszernej, fałszowano etykiety, nie respektowano postanowienia Sądu z 17 września 2009 roku dot. zapewnienia mu żywności koszernej i możliwości samodzielnego przygotowywania takie pożywienia. Zachowania te dowodzą ich antysemickiego i faszystowskiego stosunku do niego. Oskarżony wskazał, że zwrócił się do Sądu Penitencjarnego o pomoc w respektowaniu jego praw, sędzia penitencjarny miał lekceważący stosunek do jego problemów, zachowywał się niekulturalnie i opryskliwie, a w ostateczności złożył zawiadomienie o popełnieniu przez niego przestępstwa.
Sąd zważył, co następuje:
W swoich wyjaśnieniach oskarżony starał się dowieść, że jego słowa o dyrektorze i funkcjonariuszu Zakładu Karnego wC.polegały na prawdzie i że ich zachowanie uzasadniało użycie takich określeń, jednakże zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony wypełnił znamiona a użyte obraźliwe epitety nie miały żadnego uzasadnienia w zachowaniu funkcjonariuszy publicznych do których się odnosiły.
W swoich wiarygodnych zeznaniach świadekD. K.(k.221v-225v,28v,219v.) opisał swoje stosunki z oskarżonym w czasie jego pobytu w Zakładzie Karnym. Świadek wskazał, że oskarżony od dnia przybycia do zakładu stawiał szereg warunków, żądał między innymi indywidualnego żywienia w związku z wyznawaną przez siebie religią. Świadek wskazał, że Zakład Karny wC.starał się w miarę swoich możliwości spełnić wszystkie wymagania oskarżonego. Kontaktowano się z(...)wW.,(...), Sanepidem,Państwowym Instytutem (...). Dietetyk zakładu karnego ustalał dla oskarżonego dietę z zachowaniem wszelkich rygorów. Zakład Karny nie mógł się zgodzić jedynie na samodzielne przygotowywanie posiłków przez oskarżonego z uwagi na jego zdrowie i bezpieczeństwo. Odnośnie meritum sprawy świadek podał, że poczuł się obrażony i poniżony stwierdzeniami oskarżonego zawartymi w pismach do sądu i prokuratury, gdyż nigdy nie zrobił niczego żeby na takie określenia być narażonym. Z kolei świadekT. K.(k.281v-287,24-25,279-280) wskazał, że osobiście z oskarżonym spotkał się raz, ale znana jest mu sytuacja oskarżonego. Świadek podał, że w miarę możliwości prowadzony przez niego zakład karny starał się spełnić wszelkie wymogi diety koszernej. Świadek podał, że wszelkie określenia użyte przez oskarżonego w stosunku do jego osoby są bardzo obraźliwe. Również zeznania tego świadka Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne.
Z dołączonych do akt sprawy dokumentów z teczki osobowej oskarżonego wynika, że Dyrekcja Zakładu Karnego wC.podjęła wszelkie starania o wyjaśnienie sytuacji oskarżonego. Zwracano się do(...)wW.(k.523-524) celem ustalenia zasad żywienia osadzonegoM. D.deklarującego pochodzenie żydowskie oraz do Państwowej Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w celu ustalenia możliwości przygotowywania przez niego żywności koszernej we własnym zakresie (k.322-511,513-516). Po uzyskaniu odpowiedzi, ustalono specjalną dietę i w miarę możliwości i ograniczeń związanych z pobytem oskarżonego w Zakładzie Karnym, wypracowano optymalne rozwiązania pozwalające na stosowanie przez oskarżonego do restrykcji związanych z wyznawaną przez niego religią.
Oceniając zachowanie oskarżonego stwierdzić należy, że w powszechnym przekonaniu użycie określeń takich jak „łgarz, oszust, krypto-antysemita, faszystowski dyktator, zacofany wojskowy trep, kłamca, obłudna zakłamana kreatura, rasista, faszysta i antysemita, oszust, manipulant”, posiadają charakter obraźliwy i znieważający. Niewątpliwie powodem sformułowania przez oskarżonego powyższych epitetów było zajmowane przez pokrzywdzonych stanowisko, na co wyraźnie wskazują sporządzone przez niego pisma. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego motywacją oskarżonego było znieważenie obydwu funkcjonariuszy publicznych, którzy nie poddali się prowadzonemu przez oskarżonego moralnemu szantażowi, ukierunkowanemu na wymuszenie sprzecznych z prawem decyzji.
Oskarżony dopuścił się zatem czynu określonego wart. 226 § 1 kkw zw. zart. 231a kkzgodnie z którym karze podlega kto znieważa funkcjonariusza publicznego, jakim niewątpliwie są Dyrektor Zakładu Karnego i Kierownik(...)Zakładu Karnego, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Z ochrony tej funkcjonariusz korzysta również wtedy jeżeli bezprawny zamach na jego osobę został podjęty z powodu wykonywanego przez niego zawodu lub zajmowanego stanowiska.
Sąd przyjął, iż dopuszczając się tych czynów oskarżony działał w warunkach opisanych wart. 91 § 1 kktj. w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Oba zarzucane czyny oskarżony popełnił w ten sam sposób znieważając funkcjonariuszy w pismach do organów publicznych.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53i in.kkSąd wziął pod uwagę, ażeby dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy. Ponadto wymierzając karę Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu, oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny jest karą adekwatną do popełnionego przez oskarżonego czynu. Oskarżony był wcześniej karany (k.238-239), odbywa długoletnią karę pozbawienia wolności. W ocenie Sądu jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności jest odpowiednią karą w takiej sytuacji. Sąd nie znalazł przesłanek, które stosownie do treściart. 226 § 2 kkw zw.art. 222 § 2 kkprowadziłyby do możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary. Obydwaj funkcjonariusze publiczni w żaden sposób nie dali oskarżonemu powodów do formułowania wobec nich obraźliwych i nieprawdziwych epitetów. Zatem orzeczenie wobecM. D.kary innej niż bezwzględne pozbawienie wolności, byłoby wyrazem pobłażania dla niedopuszczalnego i cynicznego wykorzystywania deklarowanego przez oskarżonego wyznania i nie spełniłoby celów stawianych przed wymiarem kary wart. 53 i n. kk.
O kosztach orzeczona na mocyart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk, zaś o opłacie na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2016-12-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Iwanowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 626 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Izabela Orłowska
signature: II K 280/15
```