You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1298/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu17 czerwca 2016 r. w Gliwicach
sprawyN. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaN. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 lipca 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuN. K.prawo do emerytury od 4 lipca 2015 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1298/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuN. K.prawa do emerytury.
W uzasadnianiu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 31 grudnia 1998 roku. Według organu rentowego ubezpieczony nie udowodnił żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Oddział nie uznał okresu od 9 listopada 1976 roku do 20 maja 1995 roku jako okresu pracy w szczególnych warunkach – wHucie (...) S.A.z uwagi na rozbieżności w świadectwie pracy z 31 sierpnia 2000 roku.
W odwołaniu ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do emerytury i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na jego rzecz według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że pracował w szczególnych warunkach wHucie (...) S.A.w spornym okresie i była to praca wymieniona w wykazie A,dział III, poz. 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
N. K.urodził się (...). Ubezpieczony nie przystąpił do OFE -oświadczenie / karta 1-2 , tom III a.e./.
Na dzień 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony legitymował się stażem ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
N. K.przedłożył świadectwo pracy z 31 sierpnia 2000 roku wystawione przezHutę (...) S.A.w likwidacji potwierdzające stosunek pracy od 23 listopada 1971 roku do 31 sierpnia 2000 roku. Według niego ubezpieczony był zatrudniony:
- od 23 listopada 1971 roku do 24 czerwca 1973 roku jako uczeń(...)przy hucie,
– tokarz,
- wiórkarz,
- tokarz kół obręczy - brygadzista.
W okresie od 5 listopada 1974 roku do 8 października 1976 roku ubezpieczony odbywał czynną służbę wojskową. Po jej odbyciu stawił się do pracy 3 listopada 1976 roku.
świadectwo pracy / karta 7-8 tom II a.e./, książeczka wojskowa / karta 4 a.(...)/
Z akt osobowych wynika, że ubezpieczony będąc zatrudnionym wHucie (...)zajmował stanowiska:
- od 23 listopada 1971 roku do 24 czerwca 1973 roku – uczeń,
- od 25 czerwca 1973 roku do 4 listopada 1974 roku – tokarz obręczy w Wydziale Obróbki Zestawów(...),
- od 5 listopada 1974 roku do 8 października 1976 roku – wojsko,
- od 9 października 1976 roku do 2 listopada 1976 roku – okres niewykonywania pracy po odbyciu służby wojskowej,
- od 3 listopada 1976 roku do 26 maja 1995 roku - wiórkarz,
- 27 maja 1995 roku do 15 listopada 1995 roku – tokarz kół obręczy,
- od 16 listopada 1995 roku 31 stycznia 1996 roku – tokarz kół obręczy pełniący obowiązki brygadzisty,
- od 1 lutego 1996 roku do 31 sierpnia 200 roku - tokarz kół obręczy – brygadzista.
Powyższe wynika z angaży, zmian angaży, świadectw pracy, kart obiegowych.
W Hucie 1-goM. G.(następnieHuta (...)) obowiązywał wykaz stanowisk zaliczanych do pracy w szczególnych warunkach. W zakładowym wykazie A, dział III, poz. 13/1 figuruje stanowisko oczyszczacz kanałów i urządzeń przemysłowych – wiórkarz z hali V -wykaz stanowisk zaliczanych do pracy w szczególnych warunkach / karta 7-10 a.s/.W wykazie tym pracodawca wskazał, że praca oczyszczacza kanałów i urządzeń przemysłowych polega na usuwaniu wiórów z kanałów, planowaniu transportu wiórów w kanale, czyszczeniu kanałów z wiórów oraz płynów chłodzących. Obciążenie fizyczne –(...), hałas 84 dBA, pył całkowity – 0,61 nds, zanieczyszczenie chemiczne 0,04(...), wymuszona pozycja ciała, praca poniżej poziomu hali, ciągłe sztuczne oświetlenie, duża wilgotność / karta 10 a.s./.
Początkowo ubezpieczony uczęszczał do szkoły zawodowej przy hucie. Naukę zaczął od klasy II. Zajęcia w szkole trwały 3 dni, następne 2 dni było poświęcone na praktykę w Wydziale Zestawów(...). Po skończeniu szkoły ubezpieczony rozpoczął pracę i wykonywał na tokarce koła i obręcze do lokomotyw kolejowych. Pracował także na suwnicy. Następnie ubezpieczony został powołany do pełnienia czynnej służby wojskowej. Po wojsku wrócił do pracy wHucie (...). Ponieważ jego stanowisko pracy było już obsadzone został skierowany do pracy do kanału, w hali V. W hali tej wykonywana była zgrubna obróbka kół i obręczy kolejowych do wagonów pociągów. Znajdował się tam kanał poniżej poziomu hali. Były w nim dwie rynny o długości 100 m. Do kanału wpadały gorące wióry metalowe po obróbce kół i obręczy kolejowych, a także emulsja używana do chłodzenia tokarek. Zadaniem ubezpieczonego było spychanie wiórów do skrzyń znajdujących się w kanale poniżej poziomu rynien. Następnie operator suwnicy wyciągał skrzynie i wysypywał ich zawartość do wagonu. W skrzyniach i wagonie ubezpieczony ubijał wióry. Pracę wykonywał w butach drewnianych do kolan, które służyły do zabezpieczenia przed kontaktem ciała z gorącą emulsją chłodzącą. Praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ubezpieczony pracował w wymuszonej pozycji ciała, w hałasie, narażeniu na opary emulsji chłodzącej, w wilgoci, w wysokiej temperaturze.
Następnie ubezpieczony przeszedł do pracy na szlifierce i jego zadaniem było ostrzenie noży do tokarek – od 27 maja 1995 roku. Ponadto ubezpieczony pracował jako operator suwnicy. Kiedy zaczął pełnić obowiązki brygadzisty i jako brygadzista dalej wykonywał pracę na szlifierce przy ostrzeniu noży oraz operatora suwnicy. Jako brygadzista też wykonywał pracę fizyczną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy polegającą na ostrzeniu noży do tokarek, obsłudze suwnicy, a także w kanale wiórowym. Sprawdzał również czy wyprodukowane obręcze i koła pasują do siebie. Ponadto ubezpieczony przekazywał mistrzowi informacje od pracowników o wykonanej pracy. Praca była wykonywana na Wydziale Zestawów(...), w hali kół obręczy i osi. Ubezpieczony otrzymywał mleko i zupy regeneracyjne.
Ubezpieczony współpracował zF. K., który także był wiórkarzem. Pracował także zJ. W.- mistrzem na Wydziale Zestawów(...).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie akt organu rentowego, wykazu stanowisk zaliczonych do pracy w szczególnych warunkach w Hucie 1-goM. G.? karta 22-46 a.s., zeznań świadkówF. K./ karta 58-59/,J. W./ karta 59-60/, przesłuchania stron / karta 81-82/, akt osobowych świadków i akt emerytalnych świadków. Sąd uwzględnił dowody z dokumentów dając im wiarę. Uwzględnił Sąd także zeznania świadków i przesłuchanie stron. Przy czym na podstawie zeznań świadkaJ. W.Sąd ustalił rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy, jej wymiar i warunki. Nie uwzględnił natomiast Sąd zeznań tego świadka w zakresie zakwalifikowania pracy ubezpieczonego do konkretnych pozycji prac w warunkach szczególnych ponieważ taka kwalifikacja jest rolą Sądu. Ponadto świadek nie jest specjalistą w tej dziedzinie.
Sąd zważył co następuje: odwołanie było zasadne.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ Dz. U. z 2004r. Nr 39, poz 353 ze zm. / prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 roku , który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31 grudnia 1998 roku 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie A,

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.

W niniejszej sprawie spornym było czyN. K.przepracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się stażem 15 lat w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony pracował w hucie zatem pracą w warunkach szczególnych mogła być praca w hutnictwie tj. wymieniona w dziale III, wykazu A.
W stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze/ Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm./ Wykazie A, Dział III, poz. 13 wymienione są prace przy oczyszczaniu kanałów i przewodów gazowych. Ubezpieczony wykonywał takie prace w czasie pracy na hali V, Wydziału Zestawów(...)Huty (...)w okresie od 3 listopada 1976 roku do 26 maja 1995 roku albowiem oczyszczał kanały przemysłowe z wiórów po produkcji kół dla kolejnictwa. Praca była wykonywana w pozycji wymuszonej, w hałasie, wysokiej temperaturze wilgoci i narażeniu na opary oraz kontakt z rozgrzaną substancją chłodzącą.
W wykazie A, Dział III, poz. 78 wymienione są prace przy szlifowaniu lub ostrzeniu wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne. Taką pracę ubezpieczony wykonywał w czasie zatrudnienia na stanowisku tokarz kół i obręczy, tokarz kół i obręczy pełniący obowiązki brygadzisty i tokarz kół i obręczy – brygadzista w okresie od 27 maja 1995 roku do 31 sierpnia 2000 roku.
W wykazie A, Dział III, poz. 86 wymienione są prace pry obsłudze suwnic. Taką pracę ubezpieczony wykonywał w czasie zatrudnienia na stanowisku tokarz kół i obręczy, tokarz kół i obręczy pełniący obowiązki brygadzisty i tokarz kół i obręczy – brygadzista w okresie od 27 maja 1995 roku do 31 sierpnia 2000 roku.
Ubezpieczony wykonywał powyższe prace stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zatem łącznie ubezpieczony legitymuje się okresem ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych do dnia 1 grudnia 1998 roku. Pozostałe warunki do prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczony także spełniał
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję odmawiającą prawa do emerytury i przyznał ubezpieczonemu emeryturę od daty ukończenia 60 lat.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono a podstawieart. 98 § 1 k.p.c.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-17'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- dział III, poz. 13 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1298/15
```