You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1096/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.09.2015 r.
sprawy z powództwaM. M.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) SAwW.na rzecz powodaM. M.kwotę 1.300,00 (jeden tysiąc trzysta) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 16.06.2014r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 179,66 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
Nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) kwotę 43,72 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

V
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) kwotę 21,86 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sygn. akt. I C 1096/14

UZASADNIENIE
Powód –M. M.- wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) SAwW.kwoty 3.900 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29.05.2014r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 17.03.2014r. uległa wypadkowi, wskutek którego doznał skręcenia II stopnia stawu skokowo-goleniowego. W tym czasie powód ubezpieczony był u pozwanego w ramach grupowego ubezpieczenia pracowniczego typuP (...), ale pozwany odmówił wypłaty świadczenia.
Pozwany –(...) Zakład (...)na(...) SAwW.- nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż w dacie zdarzenia powód objęty była ubezpieczeniem grupowym na życie typu P, a za każdy % trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki przysługuje jej 650 złotych świadczenia. Jednocześnie jednak pozwany wskazał, że stwierdzony został w toku postępowania likwidacyjnego, wywołanego zgłoszeniem powoda, uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 2 % . Stąd też pozwany wypłacił już powodowi kwotę 1.300 zł tytułem świadczenia za uszczerbek w wysokości 2 %, negując jednocześnie dalej idące roszczenia powoda.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódM. M.doznał w dniu 17.03.2014r., w czasie wykonywania obowiązków zawodowych urazu skrętnego stawu skokowo-goleniowego IIo. Tym samym powód doznał 4 % uszczerbku na zdrowiu wg tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu(...) SA.
Dowód: słuchanie powoda k 12
historia choroby k 5-9
opinia biegłegoA. M.k 78, 95
PowódM. M.w chwili zdarzenia objęty był grupowym ubezpieczeniem na życie typuP (...), ubezpieczycielem był pozwany(...) Zakład (...)na(...) SAwW., suma ubezpieczenia powoda wynosiła 13.000 zł, a wysokość świadczenia to 650 zł za każdy % uszczerbku na zdrowiu
Dowód: zgodne twierdzenia stron
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony stan faktyczny. Wynika to zarówno z dokumentów zgromadzonych w sprawie (historia choroby, polisa(...)itp.), jak i zgodnych twierdzeń stron. Nadto ustalenia faktyczne, w szczególności odnośnie wysokości trwałego uszczerbku powoda na zdrowiu, wynikają z opinii biegłegoA. M., której to opinii ostatecznie nie kwestionowała żadna ze stron. Wprawdzie bowiem pierwsza opinia biegłego spotkała się z zarzutami ze strony pozwanego, to jednak, po sporządzeniu przez biegłego opinii uzupełniającej, w którejA. M.szczegółowo odniósł się do pytań strony pozwanej, żadna ze stron nie podtrzymała zastrzeżeń do opinii. Tym samym Sąd uznał, iż owa opinia zyskała aprobatę stron. Mając na uwadze, że opiniaA. M.jest pełna, rzetelna i fachowa, a także ostatecznie została zaaprobowana przez strony, Sąd uznał tę opinię za mogącą stanowić podstawę orzeczenia.
W tej sytuacji Sąd przyjął, iż w wyniku wypadku powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4 %, z czego świadczenia co do 2 % zostało już powodowi wypłacone. Tym samym należneM. M.od ubezpieczyciela świadczenie z tego tytułu winno wynosić kwotę 1.300 zł. Taką też kwotę Sąd zasądził w pkt I wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 817 § 1 kc, przewidującego zakładowi ubezpieczeń 30 dniowy terminu do wypłaty odszkodowania od dnia zgłoszenia szkody. Mając na uwadze, iż powód zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 16.05.2014r., pozwany pozostaje w zwłoce od dnia 16.06.2014r. Jednocześnie – wobec treści pkt I wyroku oraz podtrzymywania przez powoda do końca rozprawy żądania zasądzenia kwoty 3.900 zł, należało orzec jak w pkt II.
O kosztach procesu orzeczono w myślart. 100 kpc, stanowiącego, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powództwo zostało uwzględnione w 1/3 części, a oddalone co do 2/3 części.
Koszty procesu po stronie powodowej to 1950 zł opłaty od pozwu i 500 zł uiszczonej przez powoda zaliczki na wydatki.
Koszty procesu po stronie pozwanej z kolei to 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Po dokonaniu stosownych obliczeń matematycznych, uwzględniających wysokość kosztów procesu poszczególnych stron i skalę wygrania sporu przez strony, Sąd orzekł jak w pkt III.
Wreszcie – mając na uwadze, że uiszczona przez powoda zaliczka na wydatki nie pokryła wszystkich poniesionych kosztów, powodując konieczność tymczasowego poniesienia wydatków ze środków budżetowych, należało orzec jak w pkt IV i V wyroku. Sąd uwzględnił przy tym wynik procesu (1/3 do 2/3 części) oraz wysokość kwoty wydatkowanej przez Skarb Państwa (65,58 zł). Orzekając w pkt IV i V Sąd oparł się na wskazanym wyżejart. 100 kpcorazart. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28.07. 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010, Nr 90, poz.594).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-09-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 817 § 1 kc
- art. 100 kpc
- art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28.07. 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 1096/14
```