You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 604/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Karolina Szerel
Ławnicy Aneta Matysiewicz
Witalis Kuryłowicz

Protokolant Anna Wieremiejuk
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. Ż.
przeciwkoZakłady (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.
o odszkodowanie

I. Zasądza od pozwanegoZakłady (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.na rzecz powodaB. Ż.kwotę 46.504,20 zł (czterdzieści sześć tysięcy pięćset cztery złote i dwadzieścia groszy) brutto z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym w wysokości 13 % od dnia 7.11.2013 r. do dnia zapłaty z uwzględnieniem zmian w wysokości ustawowych odsetek.

II. Zasądza od pozwanegoZakłady (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.na rzecz powodaB. Ż.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III. Nakazuje pobrać od pozwanegoZakłady (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.326 zł tytułem opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić.

IV. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 15.501,40 zł.

Sygn. akt VI P 604/13

UZASADNIENIE
PowódB. Ż.pozwem skierowanym przeciwkoZakładowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.wniósł o odszkodowanie 46 504, 20 złotych oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż pracodawca wręczył mu w dniu 21.10.2013r. oświadczenie o odwołaniu ze stanowiska prezesa zarządu oraz o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy proponując mu stanowisko dyrektora handlowego, z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 5000 zł miesięcznie, co wiązało się z obniżeniem wynagrodzenia o 10.501,40 zł w skali miesiąca. Zdaniem powoda było to niezgodne zart. 39 k.p.Z dniem 26.12.2015r. osiągnie on wiek uprawniający do przejścia na emeryturę, jest zatem na podstawieart. 39 k.p.w okresie ochronnym (k. 2-3).
PozwanyZakłady (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podał, iż podstawą do wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy byłart. 43 pkt. 1 k.p.stanowiący wyjątek od zasady określonej wart. 39 k.p.Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników pozwanej spółki powołało nowego prezesa zarządu oraz określiło nowe zasady i stawki wynagrodzenia członka zarządu, obniżając wynagrodzenie nowego prezesa zarządu do kwoty 10.000 zł brutto z możliwością jedynie otrzymania nagrody kwartalnej. Nadto pozwany podniósł, że powód może domagać się ewentualnych odsetek ustawowych nie od daty wniesienia pozwu, a od daty doręczenia pozwu pozwanemu (k. 21-23).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powód został zatrudniony w pozwanychZakładach (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwH.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.08.2008r. na stanowisku prezesa zarządu. Wynagrodzenie zasadnicze powoda w 2013r. ustalono na kwotę: 15.501,40 zł miesięcznie.
W dniu 21.10.2013r. walne zgromadzenie wspólników pozwanej spółki podjęło uchwałę o Nr(...)o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarząd. W tym samym w dniu wręczono powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu mu warunków pracy i płacy w przedmiocie stanowiska pracy oraz wynagrodzenia proponując mu nowe stanowisko dyrektora handlowego oraz płacę zasadniczą w wysokości 5000 zł miesięcznie. Jako przyczynę wypowiedzenia zmieniającego wskazano odwołanie powoda z funkcji prezesa jednoosobowego zarządu spółki i powołanie nowego prezesa zarządu uchwałą zgromadzenia wspólników nr(...)z dnia 21.10.2013r.
Powód oświadczeniem z dnia 05.11.2013r. nie przyjął zaproponowanych mu warunków pracy i płacy, tym samym stosunek pracy uległ rozwiązaniu z upływem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Bezsporne pomiędzy stronami pozostawały wskazane powyżej szczegóły dotyczące nawiązania i przebiegu zatrudnienia powoda. Spór w sprawie sprowadzał się natomiast do zgodności dokonanego wypowiedzenia zmieniającego z przepisami prawa.
Przechodząc do oceny zgodności wręczonego powodowi wypowiedzenia zmieniającego z przepisami prawa należało stwierdzić, iż pracodawca uchybił przepisomart. 39 k.p., stosowanego odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy na mocyart. 42 § 1 k.p.Zgodnie z przepisemart. 39 k.p.w zw. z art. . 42 § 1 k.p pracodawca nie może wypowiedzieć warunków umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Natomiast pozwany pracodawca wręczył powodowi wypowiedzenie umowy o pracę wbrew zakazowi wynikającemu zart. 39 k.p.Powodowi w dacie wypowiadania warunków umowy o pracę brakowało niewiele ponad dwa lata do osiągnięcia wskazanego wieku. Podkreślić przy tym należy, że powód w trakcie procesu przedłożył dokumenty wskazujące, że w dacie wręczenia mu wypowiedzenia zmieniającego posiadał okres zatrudnienia umożliwiający mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem wieku 65 lat. (k. 46-73). Ostatecznie okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami. Pozwany bowiem po zapoznaniu się z w/w dokumentami przedłożonymi przez powoda oświadczył, że nie kwestionuje już stażu pracy powoda i przyznaje, że powód z dniem(...). nabędzie prawo do emerytury (k. 89).
Podkreślić należy, iż jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego odwołanie ze stanowiska członka zarządu spółki, które nie zostało skutecznie podważone w trybie przepisów prawa handlowego, z reguły stanowi przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę (art. 45 § 1 KP) pracownikowi zatrudnionemu w charakterze członka tego zarządu (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2000 r., w sprawie I PKN 479/99,OSNP 2001/11/377, Prok.i Pr.-wkł.(...), OSNP-wkł.(...),(...), M.Prawn. 2000/9/550, M.Prawn. 2001/14/746).Jednakże, należy mieć na uwadze- co wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 2009 r, w sprawie II PZP 8/09, że z przysługującej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością swobody odwołania członka zarządu w każdym czasie (art. 203 § 1 zdanie pierwsze k.s.h.) nie wynika wyłączenie ochrony członka zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę przed wypowiedzeniem na podstawie przepisów prawa pracy, w tym na podstawieart. 39 k.p.Zasada ochrony trwałości stosunku pracy pozostaje w funkcjonalnej kolizji z zasadą swobody prowadzenia działalności gospodarczej i swobody obsadzania stanowisk w zarządzie spółki. Żadnej z wymienionych zasad nie można przyznać pierwszeństwa i konieczne jest ich odpowiednie wyważenie. Ustawodawca dokonał takiego wyważenia wymienionych zasad. Przede wszystkim, członek zarządu nie musi być zatrudniony w spółce w ramach stosunku pracy, lecz może być zatrudniony na podstawie umowy cywilnoprawnej. Strony mogą więc wybrać podstawę zatrudnienia, która będzie odpowiadała ich interesom. Ponadto, istnieje możliwość, aby w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub w statucie spółki akcyjnej zostało wprowadzone postanowienie przewidujące zatrudnianie członków zarządu, w szczególności prezesa zarządu, na podstawie stosunku pracy z wyboru (zob. np. Ł. Pisarczyk: Różne formy zatrudnienia, Warszawa 2003, s. 53-54). Wreszcie, istnieje możliwość takiego ukształtowania treści umowy o pracę, aby stosunek pracy mógł być nadal wykonywany pomimo odjęcia pracownikowi kompetencji wynikających z członkostwa w zarządzie, lub odwrotnie - aby umowa o pracę kończyła swój byt prawny z chwilą odwołania członka zarządu z tej funkcji bez potrzeby wypowiadania mu umowy o pracę przez spółkę. We wszystkich opisanych sytuacjach nie powstaje problem ochrony członka zarządu spółki przed wypowiedzeniem mu umowy o pracę na podstawieart. 39 k.p.Jeżeli jednak spółka i członek zarządu wybierają umowę o pracę jako podstawę zatrudnienia, to czynią to ze wszystkimi wiążącymi się z tym konsekwencjami, także konsekwencją w postaci ograniczenia możliwości swobodnego rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę ( OSNP 2011/3-4/37).
W dalszej kolejności wskazać należy, że nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko pozwanego, żeart. 43 pkt. 1 k.p., stanowiący wyjątek od zasady określonej wart. 39 k.p., uzasadniał wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy. Istotnie zgodnie zart. 43 pkt. 1 k.p.pracodawca może wypowiedzieć warunki pracy lub płacy pracownikowi, o którym mowa wart. 39, jeżeli wypowiedzenie stało się konieczne ze względu na wprowadzenie nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników zatrudnionych u danego pracodawcy lub tej ich grupy, do której pracownik należy. Przede wszystkim jednak zaznaczyć należy, że treść wypowiedzenia zmieniającego jednoznacznie świadczy, że pozwany wypowiadając powodowi warunki pracy i płacy jako przyczynę podał odwołanie go ze stanowiska prezesa zarządu spółki i powołanie na to stanowisko nowej osoby. Pozwany nie wskazał jako powodu zaproponowania powodowi nowych warunków pracy wprowadzenia nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników zatrudnionych u danego pracodawcy lub tej ich grupy, do której powód należał. W konsekwencji tego powód podlegał ochronie przed wypowiedzeniem zmieniającym przewidzianej wart. 39 k.p.Ponadto w niniejszej sprawie nie doszło do wprowadzenia nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników zatrudnionych u danego pracodawcy lub tej ich grupy, do której powód należy. Bezspornym było, że w pozwanej spółce nie wprowadzono nowych zasad wynagradzania dotyczących ogółu pracowników. Pozwany podnosił, że zmianie uległy zasady wynagradzania prezesów zarządu. Jednakże, aby można było mówić o nowych zasadach wynagradzania dotyczących prezesów zarządu musiałby one być wprowadzone w drodze uchwały zgromadzenia wspólników. W okolicznościach sprawy takiej sytuacji nie było. Jedynie w kontrakcie menedżerskim z nowopowołanym prezesem ustalono nową kwotę wynagrodzenia (k.78-78v).
Na podstawieart. 45 §1 k.p.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie zmieniające warunki umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu warunków umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Z uwagi na naruszenie przez pozwanego przepisów prawa o zakazie wypowiadania warunków umów o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, a okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku Sąd rozstrzygnął o odszkodowaniu. Zgodnie zart. 471k.p.w zw. zart. 42 § 1 k.p.odszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Z tych względów Sąd w myślart. 471 k.p.zasądził na rzeczB. Ż.kwotę 46.504,20 zł brutto, co równoważne jest trzykrotności jego wynagrodzenia liczonego jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy- 15.501,40- zł, która to kwota wskazana została przez pozwanego (k.77, 88). Powodowi z racji ponadtrzyletniego stażu pracy u pozwanego przysługiwało trzymiesięczne wypowiedzenie.
Za zasadne uznał Sąd także roszczenie powoda o ustawowe odsetki. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wobec tego, że termin spełnienia świadczenia nie był oznaczony ani nie wynikał z właściwości zobowiązania, powodowi należały się odsetki za opóźnienie począwszy od dnia następnego po upływie terminu do spełnienia świadczenia (art. 455w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c.). Terminem do spełnienia świadczenia był dzień otrzymania przez pozwanego pozwu tj. 06.11.2013 r (k. 19). Dlatego od dnia 07.11. 2013 r. pozostawał on w zwłoce, stąd od tej daty należało przyznać odsetki ustawowe.
Rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje podstawę w dyspozycji przepisówart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, a więc koszty procesu, do których należą: wynagrodzenie radcy prawnego, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki tegoż pełnomocnika, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie strona wygrywająca proces – powód – poniósł koszty procesu w postaci kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość tych kosztów ustalono w oparciu o§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002r. Nr 163 poz. 1349 ze zm), mając na uwadze treść uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24.02.2011r I PZP 6/11, w świetle której „Podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa wart. 56 § 1w związku zart. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Uchwała ta ze względu na tożsamość zasad ma zastosowanie do opłat za czynności radców prawnych oraz do roszczeń alternatywnych zart. 45 k.p.Innymi słowy w sprawie o odszkodowanie, którego pracownik dochodzi na podstawieart. 45 k.p., zastosowanie ma stawka z§ 11 ust. 1 pkt 1nie z pkt 2 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
O opłacie sądowej orzeczono zaś w oparciu oart. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2005, nr 167, poz. 1398 ze zm.). Wysokość tej opłaty ustalono w oparciu o art. 13 ustawy.
Wyrokowi w pkt. I Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności w wysokości nie przekraczającej jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda na podstawieart. 4772§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Białymstoku
date: '2014-01-22'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Aneta Matysiewicz
- Karolina Szerel
legal_bases:
- art. 43 pkt. 1 k.p.
- art. 203 § 1 zdanie pierwsze k.s.h.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Anna Wieremiejuk
signature: VI P 604/13
```