You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII C 25/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 25 czerwca 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Małgorzata Kontrym
Protokolant:   Anna Jakimów
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 roku weW.
sprawy z powództwa telefonii(...) Spółki Akcyjnejz siedziba weW.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 1674,96 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 30 listopada 2011 r. strona powodowa(...) S.A.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoJ. M.kwoty 2011,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi

-

od kwoty 38,79 zł od dnia 28 lipca 2011 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 103,58 zł od dnia 30 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty

od kwoty 50,04 zł od dnia 27 września 2011 r. do dnia zapłaty

od kwoty 1819,11 zł od dnia 27 września 2011 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na podstawie zawartej z pozwanym umowy świadczyła na jego rzecz usługi telekomunikacyjne. W ramach świadczonych usług telekomunikacyjnych wystawiane były dokumenty finansowe, jednakże pozwany nie uregulował należności z nich wynikających.
W dniu 5 grudnia 2011 r. w niniejszej sprawie tutejszy Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw.
W sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przyznał, iż(...) S.A.z siedzibą weW.świadczyła usługi telekomunikacyjne na jego rzecz, jednakże zaprzeczył iż nie wywiązał się ze zobowiązań wynikających z zawartej umowy. Wskazał, iż dokonał płatności wszystkich faktur wystawionych przez stronę powodową. Podniósł ponadto, iż powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia, nie dołączył w szczególności umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazał, iż należności zfaktur (...)z dnia 29 sierpnia 2011 r.,faktury nr (...)z dnia 27 lipca 2011 r., nr(...)z dnia 26 września 2011 r., w bezspornej części zostały przez niego uiszczone na rzecz strony powodowej. Pozwany zarzucił, iż strona powodowa dokonała nieprawidłowego naliczenia kosztów za świadczone usługi, gdyż nie korzysta on z usługi dostępu do Internetu, nie otrzymał nawet urządzenia, które pozwalało by mu korzystać z łączy internetowych.
W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2012 r. ustosunkowując się do sprzeciwu pozwanego strona powodowa wskazała, iż w dniu 30 listopada 2010 r. doszło do zawarciaumowy (...)o świadczenieusług (...)pomiędzy stroną powodową a pozwanym. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, poza lokalem dostawcy usług. W dniu 18 grudnia 2010 r. zawarta została kolejna umowa, tj. umowa oświadczenie usług internetowychD.G.nr(...), jednak z powodu błędów formalnych i niedotrzymania przez(...) S.Aterminu uruchomienia usługi i tym samym braku realizacji umowy przyznane zostało pozwanemu odszkodowanie w kwocie 46,37 zł, zgodnie z regulaminem świadczeniausług (...)kwota odszkodowania częściowo pomniejszyła nieuregulowana fakturę. Tym samym pozwany obowiązany był do zapłaty jedynie kwoty 30,95 zł z tytułu świadczonych usług internetowych. Wskazał, iż uruchomienie i świadczenie usług internetowych na rzecz pozwanego miało miejsce na podstawieumowy nr (...)zawartej w dniu 28 lutego 2011 r. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a w jej ramach pozwany przystąpił do oferty specjalnej – promocji „Wybierz najlepiej – Internet Wariant I” obowiązującej w okresie 24 miesięcy od dnia aktywacji usługi. Usługa została aktywowana w dniu 19 marca 2011 r. W związku z przystąpieniem do promocji pozwany uzyskał ulgę w opłatach w kwocie 3.385,69 zł. Podniosła, iż pozwany pismem z dnia 4 lipca 2011 r. wypowiedział umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zarzucając, iż pomimo, iż nie posiada internetu otrzymuje z tego tytułu faktury, w związku z czym naliczona została kara umowna w wysokości 1819,11 zł

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 listopada 2010 r. pozwany zawarł ze stroną powodowąumowę nr (...)o świadczenie usług dialog(...)
W dniu 18 grudnia 2010 r. pozwany zawarł ze stroną powodową umowę o świadczenie usług internetowych. Strona powodowa obowiązana była na jej podstawie uruchomić usługę w terminie 30 dni. Jednakże nie wywiązała się ze zobowiązania. Pozwany nie uzyskał dostępu do Internetu.
Strona powodowa wystawiła następujące faktury VAT:

-

Fakturę nr (...)z dnia 7 lipca 2011 r., opiewającą na kwotę 85,30 zł, której termin płatności przypadał na dzień 27 lipca 2011 r.; Na kwotę 85,30 zł składała się kwota 38,93 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz kwota 46,37 zł z tytułu opłaty abonamentowej za Internet;

Fakturę nr (...)z dnia 6 sierpnia 2011 r., opiewającą na kwotę 103,58 zł, której termin płatności przypadał na dzień 29 sierpnia 2011 r.; Na kwotę 103,58 zł składała się kwota 57,21 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz kwota 46,37 zł z tytułu opłaty abonamentowej za Internet;

Fakturę nr (...)z dnia 7 września 2011 r., opiewającą na kwotę 50,04 zł, której termin płatności przypadał na dzień 26 września 2011 r.; na kwotę 50,04 zł składała się kwota 3,66 zł z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych oraz kwota 46,37 zł z tytułu opłaty abonamentowej.

Pozwany dokonał następujących wpłat na rzecz strony powodowej:

-

W dniu 2 sierpnia 2011 r. wpłacił kwotę 31,65 zł;

W dniu 24 sierpnia 2011 r. wpłacił kwotę 46,51 zł;

W dniu 6 września 2011 r. wpłacił kwotę 30,95 zł.

Pismem doręczonym stronie powodowej w dniu 4 lipca 2011 r. pozwany wypowiedział umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych wskazując, iż pomimo, iż nie posiada Internetu wystawiane są faktury za usługę internetową. Pozwany wielokrotnie zgłaszał stronie powodowej, iż nie posiada dostępu do Internetu.
Pismem z dnia 26 lipca 2011 r. strona powodowa poinformowała pozwanego, iż w dniu 28 lutego 2011 r. została zawarta umowa o świadczenie usług internetowychD.G.nr(...)oraz, że na podstawie złożonej reklamacji został wystawiony wniosek na likwidacjęusługi (...)z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Likwidacja usługi miała nastąpić z dniem 31 sierpnia 2011 r.
W związku z wypowiedzeniem przez pozwanego umowy strona powodowa wystawiłafakturę nr (...)naliczając karę umowną w wysokości 1819,11 zł.
Pismem z dnia 27 września 2011 r. pozwany zakwestionował zasadność wystawionej przez stronę powodową noty karnej nr(...)z dnia 7 września 2011 r.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. strona powodowa poinformowała pozwanego, iżusługa (...)została uruchomiona na podstawieumowy numer (...)z dnia 28 lutego 2011 r. Natomiastumowa numer (...)zawarta 18 grudnia 2010 r. nie została zrealizowana ze względu na błędy formalne.

Okoliczności bezsporne

Umowa nr (...)z dnia 28 lutego 2011 r., oświadczenie do umowy o świadczenie usług internetowych(...) S.A.stanowiący załącznik doumowy nr (...)oraz kopia kalkowa oświadczenia o wyrażeniu zgody na świadczenieusługi (...)nie zostały nakreślone przezJ. M..

Dowód:

-

Opinia biegłego z zakresu ekspertyzy dokumentów k. 177-183.

Sąd zważył co następuje
Powództwo okazało się bezzasadne i z tego względu podlegało oddaleniu.
Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 28 lutego 2011 r.
Pozwany wskazywał, iż nie zawierał takiej umowy ze stroną powodową.
Rozstrzygnięcia wymagała zatem kwestia czy pozwanego i stronę powodową łączył stosunek zobowiązaniowy powstały na podstawie wskazanej wyżej umowy, a w konsekwencji czy na pozwanym spoczywa obowiązek spełnienia świadczenia wynikającego z tej umowy.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż umowa z której powód wywodzi swoje roszczenie nie została zawarta przez pozwanego. Na podstawie opinii biegłego z zakresu ekspertyz dokumentów Sąd ustalił, iż podpisy widniejące na dokumencie umowy oraz jej załącznikach nie zostały nakreślone przez pozwanego. W ocenie Sądu brak podstaw aby opinię tą kwestionować, również żadna ze stron tego nie czyniła. Biegły dysponując dużym zasobem materiału porównawczego, stanowczo stwierdził, iż umowa nie została podpisana przezJ. M.. Zatem w ocenie Sądu brak jakichkolwiek podstaw aby wysuwać przeciwne twierdzenia. Tym samym skoro umowa nie została zawarta przez pozwanego, nie może stanowić podstawy jego odpowiedzialności względem strony powodowej. Dlatego też uznać należało, iż żądanie przez stronę powodową zapłaty kwot wynikających zfaktury (...)z dnia 29 sierpnia 2011 r.,faktury nr (...)z dnia 27 lipca 2011 r., nr(...)z dnia 26 września 2011 r. orazfaktury nr (...)z dnia 26 września 2011 r. jest bezzasadne. Bezspornym było, iż pozwany uiścił należności wynikające z tych faktur w części jaka odpowiada należności za świadczone usługi telekomunikacyjne, zatem nie jest już zobowiązany względem strony powodowej.
Na marginesie wskazać należy, iż brak było jakichkolwiek wątpliwości co do tego, iż zawarta przez pozwanego ze stroną powodową umowa o świadczenie usług internetowych z dnia 18 grudnia 2010 r. nie wywołała skutków prawnych, gdyż strona powodowa nie wywiązała się z obowiązku aktywowania usługi w terminie. Sama strona powodowa wskazywała, iż umowa uległa rozwiązaniu w związku z niedotrzymaniem przez stronę powodową terminu dostawy niezbędnego urządzenia. Nawet gdyby uznać, iż umowa ta wiąże strony to brak było podstaw do naliczania jakichkolwiek opłat przez stroną powodową, skoro nie wywiązała się ona ze zobowiązania.
Wskazać należy, iż fakt kilkakrotnego opłacenia przez pozwanego faktur wystawionych za Internet nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia. Sąd za wiarygodne uznał twierdzenia pozwanego, który podnosił, iż faktury te zostały zapłacone przez pomyłkę. Bezspornym było, iż pozwany wielokrotnie informował stronę powodową o tym, iż nie posiada dostępu do Internetu i w związku z tym nie będzie opłacał wystawionych z tego tytułu faktur.
Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej, iż doszło do konkludentnego zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, gdyż pozwany wielokrotnie korzystał za pośrednictwem strony powodowej z telefonu uznać należy je za bezzasadne. Wskazać należy, iż pozwany nie negował faktu zawarcia umowy, na podstawie której korzystał z możliwości wykonywania połączeń telefonicznych oraz uiszczał z tego tytułu należne opłaty.
Z powyższych względów powództwo należało oddalić, co też Sąd uczynił w pkt I wyroku.
Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę wart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie. Pozwany stawił się w Sądzie dwukrotnie, jego miejsca zamieszkania jest oddalone od siedziby tutejszego Sądu o 501 km, w związku z czym przejechał 2004 km, dlatego też należy mu się zwrot kwoty 1674,96 zł z tytułu zwrotu kosztów dojazdu, co Sąd obliczył mnożąc liczbę przejechanych kilometrów przez stawkę za 1 km przebiegu w wysokości 0,84 zł. Przyjęcie stawki za kilometr w wysokości 0,84 zł znajduje swoją podstawę w§ 2 pkt 1 lit b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. (Dz. U. z dnia 26 marca 2002 r.), które to rozporządzenie znajduje zastosowanie w niniejszym przypadku na mocy odesłania zawartego w art. 86 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-06-25'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kontrym
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- § 2 pkt 1 lit b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w
  sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
  służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
  pracodawcy
recorder: Anna Jakimów
signature: VIII C 25/12
```