You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI Ns 15/18

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Marta Woźniak
Protokolant: st. sekr. Andżelika Drewno
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wniosku Pełnomocnika Komitetu Wyborczego Wyborców "(...)" -H. S.
przy uczestnictwieD. B.iJ. Ł.
sprawa w trybie wyborczym ( wybory samorządowe )
postanawia:

1
oddalić wniosek,

2
stwierdzić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 15/18

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 10 października 2018r.
Wnioskodawca Pełnomocnik Komitetu Wyborczego Wyborców „(...)„H. S.w trybie art. 111§1 kodeksu wyborczego wystąpił z wnioskiem, sprecyzowanym w piśmie z dnia 06.10.2018r. , w którym domagał się:

a
zakazu rozpowszechniania na facebook –u przez uczestnikówD. B.orazJ. Ł.nieprawdziwych informacji o tym, żeJ. L.doprowadził do zniszczeniaKlubu Sportowego (...)wL.,

b
nakazania uczestnikowiD. B.sprostowania nieprawdziwych informacji w terminie nie późniejszym niż 48 godzin od dnia wydania przez Sąd postanowienia przez złożenie oświadczenia na profilu facebook uczestnikaD. B.pn.(...)oraz w wydaniu internetowym tygodnika(...):(...)w formacie nie mniejszym niż 30 % strony zapisanego czarną czcionką Tahoma wielkości nie mniejszej niż 14 pkt o treści: „Nieprawdziwe są informacje podane przeze mnie w dniu 30 września 2018 r. na moim profiluF., że obecne władze doprowadziły do „zniszczeniaKlubu Sportowego (...)wL.” kandydat na radnegoD. B.”, przy czym oświadczenie winno zawierać wyłącznie wskazany tekst bez żadnych wprowadzeń, dodatków, komentarzy, omówień czy odniesień oraz innych zabiegów formalnych bądź treściowych umniejszających lub zmieniających znaczenie, rangę i powagę oświadczenia;

c
nakazania uczestnikowiJ. Ł.sprostowania nieprawdziwych informacji w terminie nie późniejszym niż 48 godzin od dnia wydania przez Sąd postanowienia przez złożenie oświadczenia na profilu facebook uczestnikaJ. Ł.pn.(...)oraz w wydaniu internetowym tygodnika(...)w formacie nie mniejszym niż 30 % strony zapisanego czarną czcionką Tahoma wielkości nie mniejszej niż 14 pkt o treści „Nieprawdziwe są informacje podane przeze mnie w dniu 30 września 2018 r. na profiluF.uczestnikaD. B.:(...)że obecne władze doprowadziły do „zniszczeniaKlubu Sportowego (...)wL.” kandydat na BurmistrzaJ. Ł.”, przy czym oświadczenie winno zawierać wyłącznie wskazany tekst bez żadnych wprowadzeń, dodatków, komentarzy, omówień czy odniesień oraz innych zabiegów formalnych bądź treściowych umniejszających lub zmieniających znaczenie, rangę i powagę oświadczenia;

d
zasądzenie od każdego z uczestników na rzeczFundacji (...)kwot po 1000 zł.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż uczestnikD. B.na swoim publicznym profiluF.umieścił nieprawdziwą zdaniem wnioskodawcy informację o treści: „Przywrócenie „do życia”klubu (...)L., który został zniszczony przez obecne władze kosztem(...)L.oraz rozwinięcie innych sekcji sportowych wklubie (...)L.”. W ocenie wnioskodawcy w ramach powyższej wypowiedzi uczestnik jako kandydat na radnego gminyL.zarzuca kandydatowi na burmistrza gminyL.J. L., że jako władza doprowadził do zniszczeniaKlubu Sportowego (...)wL.. Zamieszczony pod powyższym wpisem przez uczestnikaJ. Ł.w trakcie dyskusji pomiędzy użytkownikami komentarz, w którym stwierdził on, iż wypowiedźD. B.jest częścią programu wyborczego Komitetu Wyborczego Wyborców WspólnotaGmin P.(...)oznacza zdaniem wnioskodawcy, iż uczestnikJ. Ł., jako kandydat na burmistrza gminyL., zgadza się ze wspomnianym stwierdzeniemD. B.. W ocenie wnioskodawcy powyższa wypowiedź stanowi agitację wyborczą oraz przejaw kampanii negatywnej, prowadzącej zdaniem wnioskodawcy do wytworzenia w oczach wyborców mylnego powiązania przyczynowego pomiędzy sytuacjąKlubu Sportowego (...)wL.a działaniami kandydata na burmistrzaJ. L.. Miała ona na celu zdyskredytowanie kandydata Komitetu Wyborczego Wyborców „(...)„ na burmistrza w oczach wyborców. Wypowiedź uczestnika w ramach kampanii wyborczej komitetu miała na celu wywołanie określonego efektu w postaci przysporzenia głosów kandydatom wystawionym przez komitet w ramach którego kandyduje uczestnik i odebranie głosów kontrkandydatom.
Wnioskodawca nadto podniósł, że burmistrz nie ma żadnych uprawnień nadzorczych wobec stowarzyszenia zwykłego jakim jestKlub Sportowy (...)„ wL., które zgodnie zustawą Prawo o stowarzyszeniachprzysługują staroście. BurmistrzJ. L.wspierał finansowo klub w ramach obowiązującego porządku prawnego poprzez przyznawanie dotacji celowych na podstawieustawy o sporciei w oparciu o uchwały Rady MiastaL..
UczestnikJ. Ł.ma rozprawie w dniu 9 października 2018r. oświadczył, że nie zgadza się z wnioskiem. Przyznał, że umieścił w swych komentarzach na facebooku na profilu uczestnikaD. B.,w ramach dyskusji z użytkownikami, komentarz w którym wprost napisał :” pisałem o programie Komitetu ,D.umieścił swoje sugestie, które są częścią programu KWW WspólnotaGmin P.(...)„ .Niemniej jednak uczestnik zaprzeczył aby oznaczało to poparcie dla wypowiedzi uczestnikaD. B., żeKlub Sportowy (...)został zniszczony przez obecne władze. Uczestnik podkreślił, że wyraźnie napisał w swoim komentarzu, że sugestieD. B.sączęściąprogramu KWW WspólnotaGmin P.(...)oraz , że identyfikuje się z programemD. B.w części mówiącym o niepełnosprawności. Uczestnik zaprzeczył aby zgadzał się z całym programem wyborczym uczestnikaD. B..
UczestnikD. B.wniósł o oddalenie wniosku. Podniósł, że od czterech lat jest członkiemKlubu Sportowego (...)1945L.i prezesem zarządu tego Klubu.Zakwestionowane przez wnioskodawcę sformułowanie, żeklub sportowy (...)został zniszczony przez obecne władze odnosi się do obecnych władz miasta tj. burmistrza i wice burmistrza. Zdaniem uczestnika, od lipca 2017r. ten klub sportowy nie funkcjonuje, tzn. jest zarejestrowany ale żadne sekcje w nim już nie grają. Zarzucił, że obecny burmistrzJ. L.zabrał stadionklubowi sportowemu (...)wL.i przekazał go szkółce sportowej(...)G.wL., której prezesem byłH. S.do czasu objęcia funkcji zastępcy burmistrzaL.( kwiecień 2017r. ). Również na skutek działań obecnego burmistrza, dotychczasowy sponsorT.przekazał pieniądze na rzecz(...)G.a nie na rzecz KSG.L..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaH. S.jest pełnomocnikiem wyborczym Komitetu Wyborczego Wyborców „(...)”, którego kandydatem na burmistrza gminy miejsko-wiejskiejL.jestJ. L., będący aktualnie od 3 kadencji burmistrzemL.. UczestnikD. B.jest kandydatem na radnego do Rady Miejskiej wL.z ramienia Komitetu Wyborczego Wyborców WspólnotaGmin P.(...)(w okręgu wyborczym nr 1 lista 19 poz. 10), a uczestnikJ. Ł.jest kandydatem na burmistrza GminyL.z ramienia tegoż Komitetu.
Dowód:
Postanowienie Komisarza Wyborczego wK.III z dnia 21 sierpnia 2018r. –k. 5,
Potwierdzenie złożenia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego wyborców z dnia 21 sierpnia 2018r. –k. 6-7
Obwieszczenie Miejskiej Komisji Wyborczej wL.z dnia 26 września 2018 r.-k.8
Obwieszczenie Miejskiej Komisji Wyborczej wL.z dnia 2 października 2018 r.-k.9-11
W mieścieL.działastowarzyszenie (...), organem sprawującym nadzór nad nim jest starosta powiatu(...). Prezesem zarządu klubu jestD. B..
Dowód:
Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego , numer KRS:(...)-k. 25-31
W dniu 30 września 2018 r. o godz. 19:32 uczestnikD. B.umieścił na swoim profiluF.((...)wpis, w którym zamieścił listę postulatów wyborczych, w tym pkt 1 o treści: „Przywrócenie „do życia”klubu (...)L., który został zniszczony przez obecne władze kosztem(...)L.oraz rozwinięcie innych sekcji sportowych wklubie (...)L.”.
Dowód:
wydruk z profiluF.uczestnikaD. B., k.12-24
Wśród komentarzy pod wpisem znalazł się między innymi komentarzJ. Ł.z nieznanej daty o treści (pisownia oryginalna): „pisałem o programie KomitetuD.umieścił swoje sugestie które są częścią programu KWW WspólnotaGmin P.(...)”, który stanowił odpowiedź na wcześniejszy wpis użytkownika portaluF.o nazwie(...).
Dowód:
wydruk z profiluF.uczestnikaD. B., s.7(k. 19 akt )
W kwietniu 2017r. burmistrzL.przyznał dotację celową dlaklubu Sportowego (...)„ wL.w wysokości 52.500 zł .
Dowód :ogłoszenie Burmistrza z dnia 07.04.2017r. –k. 32
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów wyżej powołanych, których prawdziwość nie była przez strony ani przez sąd kwestionowana. Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, jako bezprzedmiotowego dla rozstrzygnięcia sprawy przy przyjęciu argumentacji prawnej niżej przedstawionej .
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek nie jest uzasadniony.
Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy „Kodeks wyborczy” wniosek do Sądu może zostać wniesiony, jeśli wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe. Przedmiotem ochrony w tym postępowaniu jest prawdziwość informacji. Należy podkreślić, iż przedmiotem postępowania wszczętego na podstawie powyższego przepisu nie jest ochrona dóbr osobistych, jeśli nie doszło do podania fałszywych informacji. Wobec tego, wypowiedzi podlegające ocenie przez Sąd muszą być weryfikowalne w kategorii prawda/fałsz (muszą stanowić zdania w rozumieniu zasad logiki formalnej). Sformułowania ocenne, których nie sposób zweryfikować pod względem prawdziwości nie mogą stanowić przedmiotu kontroli Sądu. W niniejszej sprawie, wskazany przez wnioskodawcę wpis naF.umieszczony przez wnioskodawcęD. B.stanowi właśnie takie sformułowanie ocenne. Nie można bowiem uznać, że uczestnikD. B.użył określenia „zniszczony” w odniesieniu doklubu sportowego (...)w sensie dosłownym, jako faktyczną destrukcję. Powoływanie się przez wnioskodawcę na słownikowe znaczenie pojęcia „zniszczyć” oraz na fakt, iż w obowiązującym porządku prawnym burmistrzJ. L.nie mógł doprowadzić do zniszczenia klubu jest nietrafione. Należy raczej rozumieć to sformułowanie jako wyolbrzymioną, negatywną opinię na temat działań (bądź zaniechań) „obecnych władz” w odniesieniu do wspomnianego klubu. W takim przypadku, należy uznać, iż wspomniane „zniszczenie”, jako określenie figuratywne, nie podlega ocenie z punktu widzenia prawdziwości. Jest to też określenie nie dość precyzyjne, aby można było odnieść je do konkretnych działań obecnego samorządu w gminieL.w stosunku doklubu sportowego (...), biorąc pod uwagę kontekst w jakim zostało użyte. UczestnikD. B.nie powołał się na żadne konkretne działania lub zaniechania, podjęte przez obecne władze w stosunku do klubu. Wskazuje ono jedynie na ocenę wyrażoną przez autora wpisu, z którą potencjalni wyborcy mogą się zgodzić bądź nie.
Należy również zwrócić uwagę na samo określenie „obecne władze”. Nie jest ono jednoznaczne, z kontekstu kampanii wyborczej można jedynie wywnioskować, że chodzi o obecne pochodzące z wyboru władze(...), jednak nie sposób stwierdzić czy chodzi o osobę samego burmistrza, zastępcy burmistrza ,radę gminy, czy wszystkich członków organów samorządu gminyL.. Wnioskodawca podniósł, że słowa te odnoszą się do burmistrzaL.J. L., wydaje się to jednak interpretacją na wyrost. Z kontekstu całości wpisu wynika jedynie, że zdaniem uczestnika kandydaci Komitetu Wyborczego, z którego listy startuje w wyborach, zapewnią lepsze warunki działaniaklubu sportowego (...)niż obecne władze gminy. Wobec powyższego, określenie użyte przezD. B.miało charakter ocenny i nie mogło być przedmiotem kontroli sądu. Nawet jeżeliby przyjąć, że odnosi się bezpośrednio do obecnego burmistrzaJ. L.( a co nie wynika wprost z wpisu ) to i tak wniosek nie jest uzasadniony. Przedmiotowe sformułowanie jest bowiem oceną działań obecnych władz - burmistrza i nie podlega wartościowaniu według kryterium prawda /fałsz. Jest to krytyka działań władz i mieści się w granicach swobody wypowiedzi a taka krytyka nie podlega kontroli sądu. Należy mieć na uwadze, że jest to kampania wyborcza, że istnieje swoboda wypowiedzi, swoboda wyrażania poglądów gwarantowana zarówno przezKonwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności(art. 10) jak i przezKonstytucję(art. 54) .
W odniesieniu do informacji zawartej w komentarzu uczestnikaJ. Ł.do wpisuD. B., należy uznać, iż nie może on stanowić przedmiotu kontroli Sądu na podstawie art. 111 Kodeksu wyborczego, jako że nie stanowi wypowiedzi lub innej formy agitacji wyborczej, zawierającej nieprawdziwe informacje, w rozumieniu powyższego przepisu.
Z kontekstu wypowiedzi uczestnikaJ. Ł.wynika, że stanowił on odpowiedź na wcześniejszy komentarz użytkownika portaluF., któremu wyjaśniał, iż informacje zawarte we wpisie uczestnikaD. B.stanowią jego sugestie, stanowiące część programu KWW(...), nie zaś całość tego programu. Wypowiedź powyższa nie stanowi formy agitacji wyborczej: uczestnik prowadził internetową dyskusję z innym użytkownikiem portaluF., nie nakłaniał jednak ani nie zachęcał potencjalnych wyborców do głosowania w określony sposób lub na określonego kandydata. Wypowiedź ta co prawda nawiązywała do treści programu komitetu wyborczego, sprowadzała się jednak do wyjaśnienia kontekstu wpisu uczestnikaD. B., nie można się zgodzić, iż stanowiła publiczne zachęcanie do głosowania na konkretny komitet czy kandydata. Ponadto, trudno doszukać się w tej wypowiedzi informacji, których prawdziwość Sąd mógłby badać. Zdaniem wnioskodawcy, z komentarza uczestnika wynika, że zgadza się on z nieprawdziwą informacją zawartą we wpisieD. B., jednakże jak wykazano powyżej, wypowiedźD. B.nie podlega ocenie w kategorii prawda/fałsz, nie stanowi więc nieprawdziwej informacji, którą uczestnikŁ.mógłby potwierdzić. UczestnikŁ.mógł co najwyżej zgodzić się z opinią, oceną wyrażoną przez uczestnikaB., tym samym jego wypowiedź również nie może być potraktowana jako weryfikowalna pod względem prawdziwości. Ponadto, uczestnik w swoim komentarzu nie odniósł się bezpośrednio do zakwestionowanego przez wnioskodawcę fragmentu wpisuD. B., a jedynie ogólnie stwierdził, że sugestieD. B.stanowią część programu wyborczego Komitetu, z ramienia którego startują obaj uczestnicy. Na rozprawie w dniu 9 października 2018r.uczestnikJ. Ł.jasno i w przekonywujący sposób wyjaśnił, że swoim komentarzem nie poparł stanowiska uczestnikaD. B.dotyczącego pkt 1 programu wyborczego mówiącego o tym , że obecne władze zniszczyłyklub sportowy (...)„ wL.. Problematyka sportu w GminieL.i jego rozwoju jest ważnym punktem w programie wyborczym kandydata na burmistrza – uczestnikaJ. Ł., ale nie ma w nim miejsca na negatywną ocenę działań obecnych władz, czego dowodem jest hasło:„ lokalny sport – jego wspieranie –tak, konflikty –nie” (pkt 23 programu KWW WspólnotaGmin P.(...)).Ponadto jak już Sąd wyżej podniósł, przedmiotem weryfikacji przez sąd mogą być konkretne informacje a nie sugestie.
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 520 §1 k.p.c.
Sąd poucza, że od postanowienia przysługuje zażalenie w terminie 24 godzin do Sądu Apelacyjnego w Krakowie za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Krakowie. Zażalenie należy wnieść w formie pisemnej w dwóch egzemplarzach .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2018-10-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Woźniak
legal_bases:
- art. 10
- art. 54
- art. 520 §1 k.p.c.
recorder: st. sekr. Andżelika Drewno
signature: I Ns 15/18
```