You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 34/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu06 sierpnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaS. K.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wypłatę części uzupełniającej świadczenia
na skutek odwołaniaS. K.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia29.11.2013r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeS. K.prawo do wypłaty 100% części uzupełniającej renty rolniczej od 01.11.2013r.
Sygn. akt III U 34/14

UZASADNIENIE
S. K.wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29.11.2013r., znak(...),zawieszającej mu część uzupełniającą renty rolniczej w połowie. Wskazał, że jest właścicielem gospodarstwa, ale nie użytkuje go, gdyż nie pozwala na to stan zdrowia. Grunty są nieuprawniane, złej struktury, trudno znaleźć chętnego do dzierżawy. Z gospodarstwa nie osiąga żadnych dochodów.
W odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie, organ rentowy podniósł, że zawieszenie odwołującemu wypłaty części uzupełniającej renty w całości zgodne jest zart. 28 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. W świetle tego przepisu wypłata części uzupełniającej renty podlega zawieszeniu w całości, jeżeli rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, a zaprzestanie prowadzenia tej działalności następuje wtedy, kiedy rencista nie jest właścicielem ani posiadaczem gospodarstwa rolnego podlegającego opodatkowaniu podatkiem rolnym i nie prowadzi działu specjalnego w rozumieniu przepisów podatkowych. Odwołujący się jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,2015 ha, dlatego też organ rentowy zawiesił mu część uzupełniającą renty rolniczej w połowie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 29.11.2013r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wC.przyznałaS. K.prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na okres od 01.11.2013r. do 30.11.2016r. Jednocześnie decyzją tą zawieszono część uzupełniającą renty w połowie z powodu prowadzenia działalności rolniczej(k. 51 – 52 akt KRUS, t. III).
S. K.jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego wS.nr działek:(...).
S. K.nie występował do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dopłaty do użytków rolnych położonych wS.(pismo z(...), k. 22 a.s.).
S. K.na gospodarstwie rolnym zamieszkuje wraz z córką, która opiekuje się małym dzieckiem. Gospodarstwo rolne nie jest uprawiane, ziemia leży odłogiem, nie jest wydzierżawione. Odwołujący się hoduje tylko jednego psa i gołębie.S. K.ma problemy z poruszaniem, cierpi na usztywnienie nogi, reumatyzm, zwyrodnienie kręgosłupa i bóle stawów(zeznania odwołującego się, rozprawa z dn. 09.04.2014r., adnotacja 00:08:06, k. 18 odwr. a.s.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie w ocenie Sądu jest zasadne.
Zgodnie z przepisamiart. 28 ust. 1-3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2013.1403 j.t.) wypłata części uzupełniającej renty rolniczej ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą, przy czym zgodnie z ust. 4 art. 28 ustawy uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem)lub posiadaczem gospodarstwa rolnego i nie prowadzi działu specjalnego.
W myśl pkt 2 ust. 6 art. 28 ustawy wypłata ulega zawieszeniu w połowie w sytuacji, gdy rencista pobiera okresową rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez dwa lata.
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, uznawała, żeS. K.jako właściciel gospodarstwa rolnego prowadzi działalność rolniczą.
W ocenie Sądu Okręgowego przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy przede wszystkim należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 28 ust.1 ustawy, który stanowi, iż wypłata emerytury ulega zawieszeniu, jeżeli uprawnionyprowadzi działalność rolniczą. Okoliczność, iż odwołujący się takiej działalności nie prowadzi została potwierdzona przez odwołującego się oraz informację z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W świetle powyższych okoliczności zdaniem Sądu niewątpliwym jest, iż odwołujący się zaprzestał działalności rolniczej, mimo że formalnie nadal jest właścicielem gospodarstwa rolnego. Zeznania odwołującego się należy uznać za w pełni wiarygodne; są one bowiem spójne i niesprzeczne tak ze sobą, jak i z resztą materiału dowodowego, w tym z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie III U 1638/10- w szczególności ze zeznaniami świadkaP. K., dokumentacją organu rentowego z zakresu orzecznictwa lekarskiego, wskazującą, że z uwagi na stan zdrowia nie jest on w stanie pracować w gospodarstwie rolnym.
W okolicznościach niniejszej sprawy uznać zatem należało, iżS. K.zaprzestał działalności rolniczej na należącym do niego gospodarstwie rolnym. Chociaż jest jego właścicielem, z uwagi na wiek i stan zdrowia faktycznie na nim nie gospodarzy. Wręcz przeciwnie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że nikt nie prowadzi działalności rolniczej w gospodarstwie należącym do odwołującego się, ziemia leży odłogiem, a inwentarz składa się z psa i gołębi.
Potwierdzenia zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej dostarcza też fakt, że odwołujący się nie otrzymuje żadnych dopłat bezpośrednich na należące do niego grunty rolne.
Reasumując rozważania w niniejszej sprawie uznać należało, iżS. K.nie prowadzi prowadzenia działalności rolniczej – a tym samym, że zawieszenie wypłaty części uzupełniającej renty nie było zasadne.
Mając to na uwadzeSąd Okręgowy na zasadzieart. 47714§ 2 k.p.c.dokonał stosownej zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że przyznałS. K.prawo do wypłaty 100% części uzupełniającej renty od dnia 01.11.2013r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 28 ust. 1-3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 34/14
```