You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 20/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński (spr.)

Sędziowie:

SSO Katarzyna Antoniak
SSO Jacek Witkowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do zasiłku chorobowego
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 maja 2013r. sygn. akt IV U 53/13

oddala apelację.

Sygn. akt IV Ua 20/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22.05.2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 10.01.2013r. , 22.02.2013r., 01.03.2013r., 26.03.2013r. w ten sposób, że przyznałJ. S.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 09.11.2012r. do dnia 22.03.2013r.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, żeJ. S.w okresie od 28.06.2011r. do 21.10.2012r. był niezdolny do pracy z powodu odczynowego zapalenia stawów w przebiegu infekcji wirusowej. W okresie od 09.11.2012r. do 22.03.2013r. był niezdolny do pracy z powodu jałowej martwicy głowy kości udowej lewej. Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego lekarza i powołując się na treśćart.8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 77, poz. 512 ze zm.) stwierdził, że ubezpieczony w okresie od 09.11.2012r. do 22.03.2013r. był niezdolny do pracy z powodu innej choroby niż w okresie wcześniejszym. Z tego względu oba okresy nie mogą być zaliczone do tego samego okresu zasiłkowego.
Od wyroku tego apelacje złożył Zakład Ubezpieczeń Społecznych zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art.9 ust.1i 2w związku zart. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity Dz .U. z 2010r. Nr 77, poz. 512 ze zm.) poprzez błędną wykładnię tych przepisów oraz naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 par.1 kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów. Podnosząc te zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ubezpieczonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego w Siedlcach.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie zart. 233 par.1 kpc. Ustalenia Sądu Rejonowego zostały potwierdzone dowodem z opinii biegłegoK. K.. Niewątpliwie powołany wyżej przepis ustawy o świadczeniach… wlicza okresy poprzedniej niezdolności do pracy w przypadku przerwy krótszej niż 60 dni w sytuacji zaistnienia tej samej choroby. W sprawie mamy do czynienia z dwoma odrębnymi jednostkami chorobowymi. Fakt, że druga choroba jest wynikiem procesu leczenia choroby pierwszej nie ma w sprawie znaczenia. Przepis mówi wyraźnie o tej samej chorobie, a nie o chorobach pozostających ze sobą w związku przyczynowym.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart.385 KPCSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Katarzyna Antoniak
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233 par.1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka
signature: IV Ua 20/13
```