You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1260/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Malec
Protokolant: protokolant Kamil Jaśkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. w Warszawie
sprawyE. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaE. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 13 maja 2014 r. znak: ENMS/10/(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeE. F.prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 1 marca 2014 roku.
Sygn. akt VII U 1260/14

UZASADNIENIE
W odwołaniu z dnia 11 czerwca 2014 roku od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 13 maja 2014 roku,E. F.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. W odwołaniu podniósł, że w okresie od 1 kwietnia 1973r. do 31 sierpnia 1974r. pracował w gospodarstwie rolnym, a organ rentowy nie uwzględnił mu tego okresu do stażu pracy. (odwołanie k. 2 - 4).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 lipca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania. Organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony nie spełnia wszystkich warunków do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, przewidzianych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. nie posiada wymaganych na dzień 31.12.1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a jedynie staż w wymiarze 24 lat, 3 miesiące i 11 dni. Organ rentowy podniósł, iż nie uznał odwołującemu się okresu pracy w gospodarstwie rolnym ponieważ odwołujący nie był domownikiem, ani członkiem rodziny. Gospodarstwo należało do przyszłych teściów odwołującego. (k.7)
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 marca 2014 rokuE. F.złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o emeryturę wraz z kwestionariuszem dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych. (k.1-4 a.r.)
Decyzją z dnia 13 maja 2014r.organ rentowy odmówiłE. F.prawa do emerytury podnosząc, iż nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a tylko 6 lat 10 miesięcy 13 dni oraz nie osiągnął okresu składkowego i nieskładkowego w wymiarze 25 lat. Organ uznał za udowodniony łączny staż 24 lat 3 miesiące 11 dni. Jednocześnie Zakład nie uwzględnił okresu pracy wgospodarstwie rolnym (...)od 1.04.1973r. do 31.08.1974r. ponieważ odwołujący nie był członkiem rodziny, jak również domownikiem. (k.57 a.r.)
Decyzja ta została zaskarżona w niniejszym postępowaniu.
W toku postępowania sądowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał w dniu 18 czerwca 2014r. decyzję, w której ponownie odmówiłE. F.prawa do emerytury. Zakład ustalił, że odwołujący się pracował w warunkach szczególnych przez 19 lat 0 miesięcy 1 dzień, ale nadal nie posiada ogólnego stażu pracy 25 lat, a posiada 24 lata 3 miesiące 11 dni. Zakład nadal nie uwzględnił wnioskodawcy okresu pracy wgospodarstwie rolnym (...)od 1.04.1973r. do 31.08.1974r. (k.61 a.r.)
W dokumentacji doręczonej organowi rentowemu w dniu 28 marca 2014 roku,E. F.złożył zaświadczenie ze Starostwa Powiatowego wO.stwierdzającego, iż w ewidencji gruntów w latach 1973 do 1974A. K.figurował jako właściciel nieruchomości rolnych o pow. 6,51 ha w miejscowościE.gminaW., aK. K. (1)figurowała jako właściciel nieruchomości o pow. 0,93 ha w miejscowościW.. (k. 23 a.r.)
WnioskodawcaE. F.zawarł związek małżeński zG. K.(córkąA.iK.) w dniu 25 sierpnia 1977r. (k. 15 a.r.)
E. F.zamieszkał u narzeczonej i przyszłych teściów na kilka lat przed ślubem w kwietniu 1973r., po ukończeniu 19 lat. Przyszłą żonę znał od wielu lat, gdyż razem z rodzicami od dziecka przyjeżdżał na gospodarstwo doA.iK. K. (1)na letnisko. Wynajmowali oni bowiem pokoje dla letników i wycieczek. Poza tym pracowali na gospodarstwie rolnym, przy czymK. K. (1)była chorowita, przeszła wylew i mogła pracować w mniejszym zakresie. Mieli 5 dzieci- córkaH. I.mieszkała z mężem w odrębnym domu w siedlisku rodziców, była w ciąży, a potem miała drugie dziecko, w związku z tym nie pomagała im na gospodarstwie. Z rodzicami mieszkała wtedy córkaG., przyszła żona odwołującego. Pozostałe starsze dzieciA.iK. K. (1)nie mieszkały już z rodzicami. Wnioskodawca wcześniej mieszkał wW.z rodzicami. Przeniósł się na wieś za zgodą rodziców, ponieważ podobało mu się życie na wsi i związał się zG. K.. Odkąd zamieszkał na gospodarstwie rolnym to pracował na nim przy wszystkich pracach w polu i siedlisku, także przy inwentarzu żywym. W gospodarstwie pracował po 5-6 godzin dziennie, do czasu pójścia do wojska. Za pracę nie otrzymywał wynagrodzenia, był traktowany jako członek rodziny, jadał z nimi kolacje i śniadania, a obiady w szkole, a po ukończeniu szkoły był na ich pełnym wyżywieniu. W tym czasie odwołujący uczęszczał jeszcze do Technikum Mechanicznego wW.przyul. (...), do której codziennie dojeżdżał. Wyjeżdżał rano autobusem ok. godziny 7.00 a wracał pomiędzy godziną 14-16. Pracował w gospodarstwie po szkole. W czerwcu 1974r. skończył szkołę, od 3 września 1974r. podjął pracę. Po miesiącu od zatrudnienia poszedł do wojska od 28 października 1974r., w którym był do 8 października 1976r. Po wojsku wrócił na wieś i w sierpniu 1977r. wziął ślub. Na tym gospodarstwie mieszka do dzisiaj, teściowie przepisali na córkę i odwołującego własność gospodarstwa. ( k. 9-23 a.r. oraz zeznania świadkówH. I.k. 24-25,E. W.k.25-26, odwołującego k. 26-27)
W ocenie Sądu zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Dokonując jego analizy Sąd uznał, iż złożone do akt sprawy dokumenty urzędowe nie budzą wątpliwości i w pełni zasługują na wiarę. Zostały wydane przez uprawnione do tego organy, w zakresie ich kompetencji i w przewidzianej prawem formie oraz nie były przez strony kwestionowane. Za wiarygodne Sąd uznał także dokumenty prywatne z uwzględnieniem, że stanowią one jedynie dowód złożenia zawartego w nich oświadczenia.
Odnosząc się do dowodów z przesłuchania w charakterze strony postępowaniaE. F.uznał Sąd, że zeznania strony dotyczące pracy na gospodarstwie rolnym przyszłych teściów w okresie od 1 kwietnia 1973 roku do 31 sierpnia 1974 roku, jako logiczne i spójne za w pełni wiarygodne. Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków, które także są wiarygodne jako rzetelne i obiektywne. Świadkowie (szwagierka i sąsiadka) potwierdzili fakt pracy odwołującego na gospodarstwie rolnym przyszłych teściów w spornym okresie.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440) ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu w wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39,40 ustawy, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. 1 stycznia 1999r. osiągnęli:
1)  okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. co najmniej 20 lat dla kobiet i25 lat dla mężczyzn).
Zgodnie z ust. 2 powyższego przepisu emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu (ZUS), na dochody budżetu państwa.
Przepisami dotychczasowymi, o których mowa we wskazanych przepisach jestrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(tekst jedn. Dz. U. z 1983r., nr 8 poz. 43). Zgodnie z par. 4 ust 1 pkt. 1 i 3 w/w rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: tj. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i60 lat dla mężczyzn, oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 maj 1985r. (sygn. III UZP 5/85) stwierdził, że w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe dopuszczalne jest przeprowadzenie przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jeżeli zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia z zakładu pracy.
Nadtoart. 473 k.p.c.stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron.
Przenosząc powyższe na niniejszą sprawę to należy zauważyć, iż organ rentowy ustalił odwołującemu, że posiada ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a dokładnie 19 lat 0 miesięcy 1 dzień (decyzja z dnia 18.06.2014r.).
Odwołujący się ukończył 60 lat w dniu 18.01.2014r. Obecnie jedyną kwestią sporną była okoliczność posiadania przez wnioskodawcę na dzień 1.01.1999r. wymaganego łącznego stażu pracy 25 lat. Organ rentowy uwzględnił mu 24 lata 3 miesiące i 11 dni i nie zaliczył do tych okresów pracy w gospodarstwie rolnym od 1 kwietnia 1973r. do 31 sierpnia 1974r. Kwestia ta była zatem przedmiotem postępowania dowodowego przed Sądem.
Zgodnie z treściąart. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy, wlicza się pracownikowi także przypadające po dniu 31 grudnia 1982 r. okresy pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym w charakterze domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin. Zaś zgodnie z treściąart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j: Dz. U. 2013 r. poz. 1403) za domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim sąsiedztwie, jak również stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.
Ponadto zgodnie z dyspozycjąart. 10 ust. 1 pkt 2 i 3ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się równie przypadające przed dniem 1 lipca 1977 roku okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życiaoraz przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli ustalone okresy składkowe i nieskładkowe są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
W wyroku z dnia z dnia 3 grudnia 2004 roku ( sygn. II UK 59/2004) Sąd Najwyższy wypowiedział pogląd, iż przepisart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdopuszcza wyjątkowo możliwość traktowania okresów pracy w gospodarstwie rolnym tak jak okresów składkowych w ramach ubezpieczenia pracowniczego, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia okresów składkowych i nieskładkowych. Ponadto w licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego zapadłych w poprzednim stanie prawnym, nadal aktualnych, jako przesłankę zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, a przed objęciem ubezpieczeniem społecznym, przyjmowano wymiar pracy przekraczający 4 godziny dziennie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1997 r. II UKN 96/96; wyrok z dnia 7 listopada 1997 r. II UKN 318/97, wyrok z dnia 13 listopada 1998 r. II UKN 299/98; wyrok z dnia 9 listopada 1999 r. II UKN 190/99, wyrok z dnia 10 maja 2000 r. II UKN 535/99).
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów, zeznań świadków i odwołującego sięustalił Sąd, żeE. F.pracował w gospodarstwie rolnym przyszłych teściów w okresie od 1 kwietnia 1973r. do 31 sierpnia 1974r. stale, czyli codziennie i w wymiarze czasu pracy co najmniej 4 godziny dziennie.W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy daje podstawy do takich ustaleń. Zeznania wnioskodawcy co do tej pracy są zgodne z zeznaniami świadków, a ponadto są spójne i zgodne z doświadczeniem życiowym. To, że w części z tego okresu (do czerwca 1974r.) uczęszczał do Technikum Mechanicznego wW., nie daje podstaw do stwierdzenia, iż nie pracował w gospodarstwie rolnym w wymaganym wymiarze czasowym. Jak wynika z materiału dowodowego, odwołujący się godził naukę w szkole z pracą na gospodarstwie w taki sposób, że był w stanie codziennie pracować na gospodarstwie co najmniej po 4 godziny.
Sąd tutaj uznał za celowe zwrócić uwagę na komentarz doktryny ze wskazanej przez organ rentowy publikacji:Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Komentarz pod redakcją Kamila Antanowa, Zakamycze 2004r., str. 83, dotyczący powołanych przez organ rentowy za w/w autorem orzeczeniami, mianowicie: „
    w powyższych orzeczeniach kładzie się nacisk na stałość wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym, co nie musi jeszcze oznaczać codziennego wykonywania czynności rolniczych, ale gotowość (dyspozycyjność) do podjęcia pracy rolniczej”.
Oprócz faktu i rozmiaru pracy w gospodarstwie rolnym należało także dokonać analizy sytuacji odwołującego w kontekście tym, czy można uznać go za domownikaA.iK. K. (1), u których pracował na gospodarstwie rolnym
W wyroku z dnia 28 czerwca 1994 roku, III AUr 206/94 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie uznał, iż sam fakt zamieszkiwania wspólnie z rodzicami w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia nie daje podstaw dla przypisania takiej osobie statusu domownika. Nie wystarczające byłoby również ustalenie, że pomaga on w gospodarstwie rolnym dorywczo, np. w przypadku dwuzawodowca (...). Sąd Apelacyjny wskazał, iż stała praca w gospodarstwie rolnym wymaga pewnego psychicznego nastawienia polegającego na wiązaniu się w pewnym okresie czasu z gospodarstwem rolnym i nie szukaniu stałego zatrudnienia poza nim.
Wymagane nastawienie psychiczne u odwołującego się w niniejszej sprawie potwierdzają jego zeznania oraz zeznania świadków. Doświadczenie życiowe i zasady prawidłowego rozumowania nakazują uznać, iż wnioskodawca, któremu podobała się praca w gospodarstwie rolnym i życie na wsi, miał tutaj lepsze warunki mieszkaniowe niż dotychczas, gdyż wW.mieszkał w dwupokojowym mieszkaniu z rodzicami i trojgiem rodzeństwa, ponadto był związany uczuciowo z córką gospodarzy, to w tej sytuacji z pewnością emocjonalnie związał się z tą rodziną, przez którą też był traktowany jako członek rodziny.
Warto także zaprezentować pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 19 grudnia 2000 roku, sygn. II UKN 155/2000, zgodnie z którym przepis art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach nie jest wyraźnie adresowany do osób objętych ubezpieczeniem społecznym z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym (domowników), ani do osób zatrudnionych w gospodarstwie rolnym na podstawie umowy o pracę (pracowników); reguluje kwestie stażu emerytalnego wymaganego od innych ubezpieczonych niż rolnicy, w którym okres pracy w gospodarstwie rolnym jest okresem zaliczanym wprost, niezależnie od uregulowań zustawy o ubezpieczeniu społecznym, i traktowanym jak okres składkowy
Domownikiem zgodnie zart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówosoba bliska rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim jego sąsiedztwie oraz stale pracuje w tym gospodarstwie, a nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy. Ustawa nie wymaga, tak jak poprzednie przepisy, by praca w gospodarstwie rolnym stanowiła dla domownika główne źródło jego utrzymania. Omawiana ustawa szerzej ujmuje także pojęcie pozostawania we wspólnym gospodarstwie domowym - warunek ten bowiem uważa się za spełniony, gdy domownik zamieszkuje na terenie gospodarstwa rolnego lub w jego bliskim sąsiedztwie. W praktyce nie jest zatem wykluczone, że domownikami korzystającymi z ubezpieczenia rolniczego będą osoby dość luźno związane z rolnikiem i jego gospodarstwem rolnym bądź wręcz osoby wykonujące w nim pracę w charakterze pracownika, bez sformalizowania tej sytuacji w postaci zawarcia umowy o pracę.
Organ rentowy podnosi, iż odwołujący się nie był domownikiem w rozumieniuart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem była obcą osobą dla właścicieli gospodarstwa rolnego.
Z tym stanowiskiem Sąd nie zgadza się. Wnioskodawcę należy uznać za domownika i osobę bliską dla właścicieli gospodarstwa. Przyjęcie przez nich odwołującego do swojego domu z pewnością nie wiązało się tylko z chęcią zdobycia pomocy w pracy na gospodarstwie, ale musiało wynikać z poczucia więzi z uwagi na związek odwołującego z ich córką i ich plany na przyszłość zawarcia małżeństwa. Odwołujący zaś mieszkając na gospodarstwie miał zaspokojoną całość swych potrzeb życiowych, centrum jego życia znajdowało się u nich w domu, gospodarze zapewniali mu mieszkanie, wyżywienie. Uczestniczył w prowadzeniu z nimi wspólnego gospodarstwa domowego i rolnego.
Reasumując uznał Sąd, że odwołujący się udowodnił w postępowaniu sądowym, że pracował w przedmiotowym okresie na gospodarstwie rolnym w wymiarze ponad 4 godziny dziennie i był tam domownikiem. Okres ten powinien więc zostać zaliczony do okresu składkowego w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w zakresie niezbędnym do uzyskania świadczeń, jako okres uzupełniający.
Po uwzględnieniu powyższego okresu, odwołujący legitymuje się wymaganym łącznym wymiarem 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Przepisart. 129 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi, że świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Odwołujący sięE. F.ukończył 60 lat w dniu 18 stycznia 2014 roku. Wniosek o emeryturę złożył 28 marca 2014r. Zatem prawo do emerytury nabył od 1 dnia miesiąca złożenia wniosku, czyli od 1 marca 2014r.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-09-04'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Malec
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 473 k.p.c.
- art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym
  gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy
- art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
recorder: protokolant Kamil Jaśkiewicz
signature: VII U 1260/14
```