You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 3/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Żurecki
SSA Marek Procek

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. O.(A. O.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoA. O.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 2 grudnia 2011r. sygn. akt IV U 1940/10
uchyla zaskarżony wyrok oraz znosi postępowanie w zakresie objętym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę w dniu 2.12.2011 r. i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie.

/-/SSA M.Żurecki/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Procek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 3/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 listopada 2010r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemuA. O.prawa do emerytury powołując się na ustawę z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 2009r., nr 153, poz. 1227) orazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony nie wykazał wymaganego 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Za pracę w warunkach szczególnych nie uznano okresu: od dnia 28 stycznia 1981r. do 31 marca 1994r. - na stanowiskach: filtrowy, robotnik stawowy, nawijacz, w związku z tym, iż stanowiska te nie są wymienione w resortowym wykazie stanowisk.

W odwołaniu skierowanym do Sądu ubezpieczony zakwestionował w/w decyzję podnosząc, iż spełnia warunki do uzyskania emerytury w związku z pracą w warunkach szczególnych.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się na okoliczności podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 2.12.2011r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych  w Częstochowie oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
A. O.urodził się w dniu(...). W dniu(...)ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa do emerytury.
Ubezpieczony udowodnił staż emerytalny pracy w wymiarze 25 lat 1 miesiąc i 15 dni w tym organ rentowy jako pracę w warunkach szczególnych uwzględnił 4 lata 10 miesięcy i 7 dni.  W(...)Zakładach (...), w okresie od 28 stycznia 1981r. do dnia 31 marca 1994r. A.O.pracował na stanowiskach filtrowego, nawijacza, robotnika stawowego. Jego praca polegała na dozowaniu i filtrowaniu wody do produkcji papieru, wiązała się kontaktem z wodą. Jednakże z uwagi na to, że nie sposób przypisać tych czynności do stanowisk wymienionych wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.), tj.Dział VI. W leśnictwie, przemyśle drzewnym i papierniczym
Prace drwali,
Prace przy zrywce i wywózce drewna z lasu,
Obsługa urządzeń do mechanicznego rozdrabniania drewna (produkcja rąbków),
Prace przy suchej destylacji drewna i węgla aktywnego,
Impregnowanie drewna metodą dyfuzyjną i ręczną oraz wybielanie wikliny,
Impregnowanie płyt pilśniowych bardzo twardych olejami z hartowaniem,
Prace w klejowniach z użyciem klejów zawierających rozpuszczalniki organiczne,
Politurowanie ręczne,
Produkcja masy zapałczanej zawierającej fosfor, dwuchromian potasu, biel cynkową, siarkę oraz dwutlenek magnezu,
Rozdrabnianie gliny i kaolinu do produkcji ołówków,
Wyładowywanie dyfuzorów przy ekstrakcji garbników,
Prace ładowaczy pieców pirytowych, piecowych pirytu, aparatowych siarkowni,
Roztwarzanie surowców włóknistych metodą siarczanową i siarczynową w oddziałach warzelni,
Wytwarzanie kwasów i ługów warzelnych,
Wytwarzanie chemicznych środków bielących i bielenie mas włóknistych,
Produkcja oleju talowego i węglanu wapnia,
Hydrotermiczna obróbka drewna,
spornego okresu nie można zaliczyć jako okresu pracy w warunkach szczególnych.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał odwołanie za niezasadne, jako że ubezpieczony nie wykazał, iż pracował w warunkach szczególnych przez wymagany okres 15 lat.
W toku postępowania Sąd Okręgowy uznał ponadto, iż Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie jest ustawowo umocowany do działania w procesie przez pełnomocników procesowych, będących pracownikami Oddziału ZUS, ponieważ nie jest on ani osobą prawną, ani przedsiębiorcą, w stosunku do którychart. 87 § 2 k.p.c.dopuszcza występowanie w sprawie w charakterze pełnomocnika procesowego także osoby będącej pracownikiem jednostki jaką jest Oddział ZUS.
W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, iż w imieniu organu rentowego w charakterze strony, występować może Dyrektor Oddziału ZUS bądź umocowany przez niego adwokat lub radca prawny i dlatego na rozprawie w dniu 2.12.2011r. odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika pracownika ZUS.

Apelację od tego wyroku wywiódł ubezpieczony zarzucając mu błędne ustalenia stanu faktycznego odnośnie wykonywania pracy w warunkach szczególnych w okresie od 28.01.1981r. do 31.03.1994r. na stanowisku filtrowego, robotnika stawowego oraz nawijacza w(...)Zakładach (...).
Wskazując na powyższe podstawy wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji względnie o jego zmianę i przyznanie emerytury.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, albowiem w sytuacji gdy pełnomocnik organu rentowego - nie będący pełnomocnikiem wymienionym wart. 87 § 1 k.p.c, lecz pracownikiem ZUS - który był obecny na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011r. i wniósł o dopuszczenie do udziału w sprawie, nie został dopuszczony do reprezentowania Oddziału ZUS wC., to organ rentowy został pozbawiony możliwości obrony swoich praw.
Wskazać bowiem trzeba, iż Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24 stycznia 2012 r. (III UZP 3/11) trafnie podniósł, iż pracownik ZUS niebędący radcą prawnym, wykonujący pracę w Oddziale Zakładu, może być pełnomocnikiem tego oddziału w sprawach odwołań od decyzji ZUS (art. 87 §2 zd. 1 k.p.c.).
Natomiast zawarte wart. 379 pkt 5 k.p.c.pojęcie pozbawienia strony możliwości obrony swoich praw definiowane jest w judykaturze jako sytuacja, gdy na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących wynikiem naruszenia konkretnych przepisówKodeksu postępowania cywilnego, których nie można było usunąć do momentu wydania orzeczenia w danej instancji, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub w istotnej jego części, ani osobiście ani za pośrednictwem swojego pełnomocnika procesowego, przedstawiciela ustawowego bądź kuratora i to bez względu na to, czy opisane pozbawienie strony możności działania mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sporu (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 1974 r., II CR 155/74, OSPiKA 1975, nr 3, poz. 66;z dnia 17 października 2003 r., IV CK 76/02, LEX nr 602283; z dnia 7 października 2009 r. III CSK 35/09, LEX nr 572042; z dnia 8 października 2009 r., II CSK 156/09, LEXnr 603262; z dnia 3 lutego 2010 r., II CSK 404/09, LEX nr 590206; z dnia 15 lipca 2010 r., IV CSK 84/10, LEX nr 621352).
Nieważność postępowania w rozumieniu powyższego unormowania, analizowana z punktu widzenia działań pełnomocnika strony, zachodzi wtedy, gdy w następstwie uchybień proceduralnych sądu pełnomocnik jest faktycznie pozbawiony możliwości udziału w procesie, na przykład wskutek niezawiadomienia go o terminie rozprawy, czy przeprowadzenia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku mimo złożenia przez pełnomocnika wniosku o jej odroczenie i bez rozpoznania tego wniosku (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2008 r., IV CSK 539/07, LEX nr 371829 i z dnia 4 lipca 2008 r., I CSK 20/08).
W wyjątkowych sytuacjach za pozbawienie strony możności obrony swych praw uważa się oddalenie jej wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2002 r., II CKN 399/01). Natomiast przez pryzmat komentowanej normy prawnej nie podlegają ocenie żadne właściwości osobiste samego pełnomocnika. Nie ma zatem podstaw do dopatrywania się nieważności postępowania z mocy tego przepisu, gdy strona ustanowiła pełnomocnika, a ten w ocenie sądu mógłby lepiej reprezentować jej interesy, co rodziłoby prawo i obowiązek sądu ingerowania w dokonany wybór pełnomocnika.
Nie ulega zatem wątpliwości, że na skutek opisanej wyżej wadliwości procesowej Sądu I instancji, organ rentowy nie mógł brać i nie brał udziału w istotnej części postępowania objętego posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę w dniu 2 grudnia 2011 r.
Skoro zaś, zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c., Sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, biorąc z urzędu pod uwagę nieważność postępowania, to w granicach tych z urzędu bada również naruszenie przepisów procesowych dotyczących interesów strony przeciwnej, jeżeli uchybienie to prowadziło do nieważności postępowania, bowiem - jak trafnie wskazuje Sąd Najwyższy - rygory procesowe nakładane przezKodeks postępowania cywilnegosą ustanawiane nie tylko dla ochrony praw i interesów procesowych konkretnych stron, lecz ich przestrzeganie powinno służyć w wymiarze ogólnym zarówno stronom, jak i interesowi wymiaru sprawiedliwości ((por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów SN z dnia 8 lipca 2008 r.,III CZP 154/07, OSNC 2008 r., z. 12, poz. 133).
Z tych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 379 pkt 5w zw. zart. 386 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

/-/SSA M.Żurecki/-/SSA J.Pietrzak/-/SSA M.Procek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-08-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 87 §2 zd. 1 k.p.c.
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 3/12
```