You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 460/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Suchowska

Sędziowie:

SSA Robert Kirejew
SSA Iwona Hyła (spr.)

Protokolant:

Bartłomiej Wiench

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Michała Binkiewicza
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy:

1
I. H.c.J.iE.ur. (...)wD.

oskarżonej zart. 271 §1 i 3 kki zart. 18 §3 kkw zw. zart. 286 §1 kki inne

2
M. C.s.H.iS.ur. (...)wL.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkiart. 585 §1 ksh

3
J. C.s.R.iS.ur.(...)wJ.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

4
W. D.s.W.iA.ur. (...)wD., oskarżonego z artart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

5
M. G.s.E.iS.ur. (...)wM.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

6
S. G. (1)s.A.iJ.ur. (...)wC.oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

7
A. G. (1)s.M.iA.ur. (...)wS.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

8
A. G. (2)s.K.iH.ur. (...)wC.

oskarżonego zart. 18 §2 kkw zw. zart. 271 §3 kk

9
S. G. (2)s.S.iM.ur. (...)wS.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

10
A. H.s.J.iH.ur.(...)wD.oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

11
P. K.s.W.iS.ur. (...)wB.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

12
J. K.s.M.iK.ur. (...)wS., oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kki inne

13
G. K.s.Z.iI.ur. (...)wL.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

14
Z. K. (1)s.Z.iK.ur. (...)wB.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

15
Z. K. (2)s.S.iS.ur. (...)wW.oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

16
H. S.c.J.iS.ur. (...)wG., oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11§2 kki inne

17
L. M.s.T.iM.ur. (...)wG.(S.) oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

18
J. M.s.S.iI.ur. (...)wO.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

19
W. P.s.J.iJ.ur. (...)wJ.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

20
T. P.s.C.iM.ur. (...)wD., oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

21
W. R.s.A.iM.ur. (...)wG.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

22

K.R.s.J.iD.ur. (...)wB.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

23

W.S.s.W.iS.ur. (...)wG.oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

24
B. S.s.F.iM.ur. (...)wG., oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273kkprzy zast.art. 11 §2 kki inne

25
J. S.s.S.iI.ur. (...)wK.

oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk

26
A. Z.s.B.iK.ur. (...)wD., oskarżonego zart. 286 §1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

na skutek apelacji prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 2 listopada 2016 roku, sygn. akt XVI K 246/09

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
wobec oskarżonejI. H.w trybieart. 435 k.p.k.:

- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 1(opisanego wpunkcie IIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart.12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k., za co na mocyart. 271 § 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza wobec niej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżona wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.umarza postępowanie karne o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., a kosztami procesu w części dotyczącej umorzenia postępowania obciąża Skarb Państwa,
- uchyla punkt 2 zaskarżonego wyroku i na mocy na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejI. H.kary pozbawienia wolności na okres próby 4 (czterech) lat;

2
wobec oskarżonegoM. C.:

- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 3(opisanego wpunkcie IVczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocy art.art. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 4 i 6 zaskarżonego wyroku,

3
wobec oskarżonegoJ. C.:

- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 7(opisanego wpunkcie VIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 8 i 9 zaskarżonego wyroku,

4
wobec oskarżonegoW. D.:

- w ramach ciągu przestępstw przypisanych wpunkcie 10(opisanych wpunktach VIII i XIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał on ustawowe znamiona ciągu przestępstw zart. 273 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstw skarbowych zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.iart. 56 § 3 k.k.s., tj. wykroczenia skarbowego, w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.orazart. 51 § 1 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o ciąg przestępstw zart. 273 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwa skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.i wykroczenie skarbowe zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w ramach ciągu przestępstw przypisanych wpunkcie 11(opisanych wpunktach IX, X i XIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał on ustawowe znamiona ciągu przestępstw zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstw skarbowych zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.iart. 56 § 2 i 3 k.k.s., tj. przestępstwa skarbowego i wykroczenia skarbowego, w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.orazart. 51 § 1 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o ciąg przestępstw zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwa skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.i przestępstwo oraz wykroczenie skarbowe z zw. zart. 56 § 2 i 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 12, 13 i 14 zaskarżonego wyroku,
5. wobec oskarżonegoM. G.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 15(opisanego wpunkcie XIVczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 16 i 18 zaskarżonego wyroku,
6. wobec oskarżonegoS. G. (1):
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 19(opisanego wpunkcie XVIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 20 i 22 zaskarżonego wyroku,
7. wobec oskarżonegoA. G. (1):
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 23(opisanego wpunkcie XVIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 24 i 25 zaskarżonego wyroku,
8. wobec oskarżonegoA. G. (2):
- wpunkcie 26 i 27uzupełnia podstawę wymiaru kary oraz warunkowego zawieszenia jej wykonania oart. 4 § 1 k.k.oraz o sformułowanie „w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.”
9. wobec oskarżonegoS. G. (2):
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 28(opisanego wpunkcie XXczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 29 i 30 zaskarżonego wyroku,
10. wobec oskarżonegoA. H.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 31(opisanego wpunkcie XXIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 32 i 33 zaskarżonego wyroku,
11. wobec oskarżonegoP. K.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 34(opisanego wpunkcie XXVIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 35(opisanego wpunkcie XXVIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał on ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstw skarbowych zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.iart. 56 § 3 k.k.s., tj. wykroczenia skarbowego w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.orazart. 51 § 1 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwa skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.i wykroczenie skarbowe zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 36, 37 i 38 zaskarżonego wyroku,
12. wobec oskarżonegoJ. K.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 39(opisanego wpunkcie XXVIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 40 i 41 zaskarżonego wyroku,
13. wobec oskarżonegoG. K.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 42(opisanego wpunkcie XXIXczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 43 i 44 zaskarżonego wyroku,
14.wobec oskarżonegoZ. K. (1):
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 45(opisanego wpunkcie XXXczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw.art. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 46 i 47 zaskarżonego wyroku,
15. wobec oskarżonegoZ. K. (2):
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 48(opisanego wpunkcie XXXIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 50, 51 i 52 zaskarżonego wyroku,
16. wobec oskarżonejH. S.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 53(opisanego wpunkcie XXXIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżona wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 55 i 56 zaskarżonego wyroku,
17. wobec oskarżonegoL. M.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 57(opisanego wpunkcie XXXVczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 58 i 59 zaskarżonego wyroku,
18. wobec oskarżonegoJ. M.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 60(opisanego wpunkcie XXXVIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 61 i 62 zaskarżonego wyroku,
19. wobec oskarżonegoW. P.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 63(opisanego wpunkcie XLIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 63(opisanego wpunkcie XLIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał on ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.i wykroczenia skarbowego zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.orazart. 51 § 1 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.i wykroczenie skarbowe zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w punkcie 65 skazuje oskarżonego za przypisany tam występek zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k., (opisany w punkcie XLIV części wstępnej wyroku) na karę grzywny 100 (sto) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego za to przestępstwo kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- uchyla punkt 66, 67 i 68 zaskarżonego wyroku,
20. wobec oskarżonegoT. P.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 69(opisanego wpunkcie XLVIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.oraz w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.oraz w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 70 i 71 zaskarżonego wyroku,
21. wobec oskarżonegoW. R.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 72(opisanego wpunkcie XLVIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 74 i 75 zaskarżonego wyroku,
22. wobec oskarżonego

K.R.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 76(opisanego wpunkcie Lczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 77 i 78 zaskarżonego wyroku,
23. wobec oskarżonegoW.

S.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 79(opisanego wpunkcie LIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 81, 82 i 83 zaskarżonego wyroku,
24. wobec oskarżonegoB. S.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 84(opisanego wpunkcie LIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 85(opisanego wpunkcie LIVczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 86(opisanego wpunkcie LVczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał on ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.i wykroczenia skarbowego zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.orazart. 51 § 1 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.i wykroczenie skarbowe zart. 56 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 88, 89 i 90 zaskarżonego wyroku,
25. wobec oskarżonegoJ. S.w trybieart. 435 k.p.k.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 91(opisanego wpunkcie LVIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 92 i 93 zaskarżonego wyroku,
26. wobec oskarżonegoA. Z.:
- w ramach czynu przypisanego wpunkcie 94(opisanego wpunkcie LVIIIczęści wstępnej) ustala, że wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 273 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.a jednocześnie przy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.ustala, iż oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.iart. 101 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k.umarza postępowanie karne o przestępstwo zart. 273 k.k.oraz o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., kosztami procesu obciążając Skarb Państwa,
- uchyla punkt 95 i 96 zaskarżonego wyroku,

II
uchyla zaskarżony wyrok w punktach:

- 49 wobec oskarżonegoZ. K. (2)(o czyn opisany w punkcie XXXII części wstępnej wyroku),
- 64 wobec oskarżonegoW. P.(o czyn opisany w punkcie XLII części wstępnej wyroku),
- 80 wobecW.S.(o czyn opisany w punkcie LII części wstępnej wyroku)
- 87 wobecB. S.(o czyn opisany w punkcie LVI części wstępnej wyroku)
i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Warszawa - Śródmieście w Warszawie,

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
uchyla punkt 98 zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonychM. C.,J. C.,W. D.,M. G.,S. G. (1),A. G. (1),S. G. (2),A. H.,P. K.,J. K.,G. K.,Z. K. (1),Z. K. (2),H. S.,L. M.,J. M.,W. P.,T. P.,W. R.,K.
R.,W.S.,B. S.,J. S.,A. Z.;

V
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatB. J., Kancelarii Adwokackiej adwokatA. P.kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, oraz na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatK. K. (3)kwotę(...)(jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych, w tym 23 % podatku VAT - tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonych:H. S.,A. H.orazW. P.w postępowaniu odwoławczym;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych:

-J. C.kwotę 4320 (cztery tysiące trzysta dwadzieścia) złotych
-W. D.4080 (cztery tysiące osiemdziesiąt) złotych
-M. G.6000 zł, (sześć tysięcy) złotych
-S. G. (1)11.760 (jedenaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt) złotych
-P. K.6000 (sześć tysięcy) złotych
-J. K.6000 (sześć tysięcy) złotych
-A. G. (1)6240 (sześć tysięcy dwieście czterdzieści) złotych
-S. G. (2)6120 (sześć tysięcy sto dwadzieścia) złotych
-Z. K. (1)6120 (sześć tysięcy sto dwadzieścia) złotych
-G. K.11.040 (jedenaście tysięcy czterdzieści) złotych
-Z. K. (2)720 (siedemset dwadzieścia) złotych
-J. M.1080 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych
-L. M.1920 (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia) złotych
-T. P.4560 (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt) złotych
-W. R.1680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych
-K.R.2520 (dwa tysiące pięćset dwadzieścia) złotych
-W.S.5280 (pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt) złotych
-A. Z.2880 (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt) złotych
z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy z wyboru w postępowaniu przed sądem I instancji;

VII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychJ. C.,W. D.,M. G.,S. G. (1),A. G. (1),S. G. (2),P. K.,J. K.,G. K.,Z. K. (1),T. P.,W. R.,W.S.iA. Z.kwoty po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych dla każdego z nich z tytułu udziału w sprawie obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym;

VIII
zwalnia oskarżonychI. H.,A. G. (2)iW. P.od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSA Iwona Hyła SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew
Sygn. akt II AKa 460/17

Uzasadnienie wyroku z dnia 26 lutego 2018 r., sporządzone z urzędu w zakresie rozstrzygnięć z punktów I (za wyjątkiem podpunktu 8, tj. części dotyczącej oskarżonegoA. G. (2)), II, IV, a nadto w całości wobec oskarżonychJ. C.,W. D.,S. G. (2),G. K.,Z. K. (1),Z. K. (2),L. M.,T. P.iB. S.,A. Z.– po myśliart. 457§ 1 i 2w zw. zart. 423 § 1a k.p.k.
Sąd Okręgowy w Katowicach, wyrokiem z dnia 2 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt XVI K 246/09 uznał:

1
oskarżonąI. H.za winną popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 2 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart.12 kki za to na mocyart.19 § 1 kkw zw. zart.294 § 1 kkw zw. zart.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat;

2
oskarżonegoM. C.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kki za to na mocyart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1 ,2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 20 złotych;

na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na podstawieart.17 § 1 pkt.2 kpkuniewinnił oskarżonegoM. C.od popełnienia czynu zart.585 § 1 ksh, opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku; na podstawieart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 4.840 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.;

3
oskarżonegoJ. C.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 100 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na podstawieart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoJ. C.do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 74.139,80 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD.;

4
oskarżonegoW. D.za winnego popełnienia dwóch ciągów przestępstw zart.91 § 1 kkto jest przestępstw zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych, a w przypadku drugiego z ciągów na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył orzeczone kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 198 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD., kwoty 440 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD., kwoty 2.772 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD., kwoty 3.344 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.oraz kwoty 7.559, 20 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.;

5
oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 100 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat; z kolei na podstawieart.17 § 1 pkt.2 kpkuniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zart.585 § 1 k.s.h.przy zast.art. 12 kk, opisanego wpkt. XV.części wstępnej, a na mocyart.46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 20.749,80 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.;

6
oskarżonegoS. G. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; a na podstawieart.17 § 1 pkt. 2 kpkuniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zart.296 § 1 i 2 kkprzy zast.art. 12 kk, opisanego wpkt. XVII.części wstępnej a na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 34.103, 52 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wB.;

7
oskarżonegoA. G. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoA. G. (1)do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 32.450 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Drugiego Urzędu Skarbowego wK.;

8
oskarżonegoA. G. (2)za winnego popełnienia czynu opisanego powyżej wpkt. XIX., przez co wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart.18 § 2 kkw zw.art. 271 § 3 kki za to na podstawieart.19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 3 kkorazart. 33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. G. (2)kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat;

9
oskarżonegoS. G. (2)za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 27.744,20 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wB.;

10
oskarżonegoA. H.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 13.802, 80 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD.;

11
oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia dwóch przestępstw zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał oskarżonego za pierwszy występek na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych, zaś za drugi na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych; następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 28.197, 40 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wS.;

12
oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 150 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 13.107, 60 na rzecz Skarbu Państwa – Drugiego Urzędu Skarbowego wK.;

13
oskarżonegoG. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 51.712 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Drugiego Urzędu Skarbowego wK.;

14
oskarżonegoZ. K. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 27.744,20 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wB.;

15
oskarżonegoZ. K. (2)za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kk, za co skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych, a nadto za winnego popełnienia przestępstwa zart.296 § 1 i § 2 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart.296 § 2 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych; następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, a na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 128.075, 42 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Trzeciego Urzędu Skarbowego -(...);

16
oskarżonąH. S.za winną popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał ją na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; z kolei na podstawieart.17 § 1 pkt. 2 kpkuniewinnił oskarżoną od popełnienia czynu zart.296 § 1 i 2 kkprzy zast.art. 12 kk, opisanego w pkt. XXXIV części wstępnej wyroku; nadto na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; zaś na mocyart.46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonąH. S.do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 31.900 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Pierwszego Urzędu Skarbowego wK.;

17
oskarżonegoL. M.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; nadto na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 10.692 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wB.;

18
oskarżonegoJ. M.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; nadto na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 5.456 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD.;

19
oskarżonegoW. P.za winnego popełnienia ciągu przestępstw zart.91 § 1 kkto jest przestępstw zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art.11 § 2 kkw zw. zart.12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał oskarżonego na jedną karę 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych; nadto za winnego popełnienia przestępstwa zart.296 § 1 i § 2 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart.296 § 2 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych oraz za winnego popełnienia przestępstwa zart.270 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.270 § 1 kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 2lata pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 250 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 40 złotych; następnie na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat i na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 52.080 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wJ.;

20
oskarżonegoT. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 100 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; nadto na mocyart.46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonegoT. P.do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 74.139,80 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wD.;

21
oskarżonegoW. R.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; z kolei na podstawieart.17 § 1 pkt.2 kpkuniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zart.585 § 1 kshprzy zast.art. 12 kk, opisanego w pkt. XLIX części wstępnej wyroku; nadto na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, a na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 4.620 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Drugiego Urzędu Skarbowego wG.;

22
oskarżonego

K.R.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, a na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 149.645,48 na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wB.;

23
oskarżonegoW.S.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych; nadto uznał go za winnego popełnienia przestępstwa zart.296 § 1 i § 2 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart.296 § 2 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze w wymiarze 60 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych; następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 200 złotych, z kolei na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; nadto na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 46.336,40 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego –(...);

24
oskarżonegoB. S.za winnego popełnienia trzech przestępstw zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kk, skazał go za pierwszy występek na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych, za drugi na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych oraz za trzeci na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 (trzydzieści) złotych; nadto uznał oskarżonegoB. S.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 296 § 1 i § 2 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart.296 § 2 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych, następnie na mocyart.85 kkiart.86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych, z kolei na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat; na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 92.529,35 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wG.;

25
oskarżonegoJ. S.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart. 33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; nadto na mocyart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat; z kolei na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 4.345 złotych na rzecz Skarbu Państwa –Urzędu Skarbowego wT.;

26
oskarżonegoA. Z.za winnego popełnienia przestępstwa zart.286 § 1 kkiart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart.286 § 1 kkprzy zast.art.11 § 3 kkorazart.33 § 1, 2 i 3 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 30 złotych; nadto na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat i na mocyart.46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 7.968,40 złotych na rzecz Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wD.;

Sąd Okręgowy na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 kpkiart.29 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatB. J.kwotę 8.413, 20-, (osiem tysięcy czterysta trzynaście złotych 20/100 łącznie z 23% VAT), na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatK. K. (3)kwotę 3.394, 80-, (trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote 80/100 łącznie z 23% VAT), na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatA. P.kwotę 8.265, 60-, (osiem tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 60/100 łącznie z 23% VAT) - tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonych:H. S.,A. H.orazW. P., a na podstawieart.627 k.p.k.iart.17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach im przypadających i zwolnił od ponoszenia opłat, obciążając nią Skarb Państwa.

    Apelacjewywiedzione zostały przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych:M. C.,J. C.,W. D.,M. G.,S. G. (1),A. G. (1),S. G. (2),A. H.,P. K.,J. K.,G. K.,Z. K. (1),Z. K. (2),H. S.,L. M.,J. M.,W. P.,T. P.,W. R.,K.R.,W.S.,B. S., iA. Z..
Prokuratorzaskarżył wyrok w odniesieniu do wszystkich oskarżonych na ich niekorzyść, w części dotyczącej orzeczenia o karze. Zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 4 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie w podstawach wymiaru kary, warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności i środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zart. 46 § 1 k.k.w sytuacji, kiedy wysokość części z wymierzonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz części kar łącznych pozbawienia wolności, a także przepisy powołane w podstawach środków probacyjnych wskazują w sposób oczywisty, że Sąd Okręgowy zastosował jako względniejszą, ustawę obowiązującą przed dniem 1 lipca 2015 r. Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcieart. 4 § 1 k.k.w podstawach wymiaru kary za czyny przypisane oskarżonym, w podstawach warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności oraz podstawach orzeczenia obowiązków naprawienia szkody.
Obrońca oskarżonegoM. C.zaskarżył wyrok w punktach III i IV (tak w apelacji, podczas gdy w wyroku przejęto numerację arabską) i zarzucił:
-obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 4, 410 i 424 § 1 k.p.k., która miała wpływ na jego treść, a wynikającą z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego na wątpliwych i niewiarygodnych dowodach jak również na pominięciu dowodów dla oskarżonego korzystnych i wskazujących na brak podstaw do przypisania mu winy oraz braku należytego uzasadnienia takiego stanowiska i sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób niepozwalający na kontrolę jego prawidłowości zarówno przez sąd odwoławczy, jak i strony,
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym i bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony popełnił zarzucony mu czyn mimo braku przekonujących i niewątpliwych dowodów uzasadniających takie ustalenie.
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie orzeczenia w części dotyczącejM. C.i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonychJ. C.iT. P.zaskarżył wyrok w części, tj. w punktach 7-9 oraz 69-71 i 98, stawiając następujące zarzuty:
-obrazy przepisów prawa materialnego, tj.art. 62 § 2 k.k.s.poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego,
-obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a toart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 44 § 1 pkt 1 k.k.s.w zw. zart. 113 k.k.s.iart. 414 § 1 k.p.k.poprzez niewydanie wyroku umarzającego postępowanie z uwagi na przedawnienie,
-art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez niewskazanie dlaczego i na podstawie jakich dowodów i okoliczności uznał oskarżonychJ. C.iT. P.za winnych popełnienia zarzucanych im czynów; przedstawienia na k. 42-43 w sposób zbiorczy numerów kart, obejmujących wyjaśnienia oskarżonych bez ich omówienia; na k. 59 – 77 wycinków wybranych zeznań niektórych świadków, bez ich omówienia oraz bez podania przyczyn dla których pominięto ich fragmenty; przedstawienia na k. 77 – 79 w sposób zbiorczy numerów kart, obejmujących zeznania świadków bez ich jednoczesnego omówienia,
-art. 2 § 2, art.4, art.5 § 2, art.7, art. 366 § 1 oraz art. 410 k.p.k.poprzez niedążenie do prawdy, brak obiektywizmu i arbitralne przyjęcie opisanej aktem oskarżenia wersji zdarzeń mających prowadzić do przypisania oskarżonym sprawstwa zarzuconych im czynów,
-błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, które miały wpływ na jego treść;
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonych wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania, względnie o poczynienie przez sąd odwoławczy własnych ustaleń faktycznych i zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, nadto niezależnie od rodzaju rozstrzygnięcia sądu odwoławczego, o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy.
Obrońca oskarżonegoW. D.zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do tego oskarżonego a orzeczeniu zarzucił:
- mający wpływ na treść wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i przyjęcie, że oskarżony wyczerpał znamiona przypisanych mu przestępstw,
- mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, a w szczególnościart. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, a nadto obrazęart. 5 § 2 k.p.k.poprzez rozstrzygniecie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu przestępstw.
Obrońca oskarżonychM. G.,J. K.iP. K.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tych oskarżonych, a zatem w punktach 15, 16, 18 i od 34 do 41oraz w punkcie 98.
-obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść skarżonego orzeczenia, to jestart. 2 § 2, art. 4, art. 5 § 2 , art. 7w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez brak wszechstronnej analizy materiału dowodowego, i m.in. całkowity brak ustaleń w zakresie zamiaru oskarżonych, jak i faktycznego wykonania usług udokumentowanych kwestionowanymi fakturami, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę wyroku i nieuzasadnione przyjęcie przez sąd I instancji, że oskarżeni mieli świadomość, iż faktury wystawione przez(...) sp. z o.o.nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a tym samym można przypisać im zamiar bezpośredni kierunkowy popełnienia przypisanych im przestępstw, podczas gdy wnikliwa analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżeni nie mieli podstaw do kwestionowania, iż wykonane faktycznie usługi, wykonane zostały przez inny podmiot, niż wystawiający fakturę,
-obrazę przepisów postepowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a toart. 424 k.p.k., polegającą na niewyjaśnieniu jego podstawy faktycznej i prawnej, brak odniesienia się do strony podmiotowej przypinanych oskarżonym przestępstw;
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej obrońca oskarżonych zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.poprzez ich zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, a w konsekwencji obrazę przepisu postepowania, a toart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.poprzez skazanie oskarżonych za te czyny, podczas gdy nie zawierają one znamion zarzucanych im przestępstw.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonych wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieM. G.,P. K.iJ. K.od zarzucanych im czynów ewentualnie zmianę wyroku i umorzenie postępowania względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoS. G. (1)zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, tj. w punktach 19, 20 i 22. W pierwszej kolejności wniósł o skierowanie sprawy na posiedzenie i uchylenie orzeczenia w zaskarżonym zakresie z powodu stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, a to stwierdzenia, ze oskarżony został już prawomocnie osądzony za ten sam czyn w punkcie 21 zaskarżonego wyroku.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 273 k.k.(w apelacji 233k.k.) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przez przyjęcie, że oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona tych przepisów, podczas gdy materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarb Państwa,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że przyjęte faktury VAT i zapłacona przelewem kwota za usługi na rachunek bankowy wystawiającego powoduje niekorzystne rozporządzenie mieniem Skarbu Państwa.
Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów obrony z wyboru w kwocie 34.749, 23 zł za I instancję oraz kwotę 4.920, 00 zł za II instancję.
Obrońca oskarżonegoA. G. (1)zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego i zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania, która miała mieć wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów,
-błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu,
-obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie orazart. 56 § 2 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.poprzez ich niezastosowanie.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego, względnie o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
Obrońca oskarżonychS. G. (2)iZ. K. (1)zaskarżył wyrok w całości w zakresie dotyczącym tych oskarżonych i zarzucił:
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę a mający wpływ na jego treść przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej i niekompletnej oceny dowodów, z pominięciem określonych faktów, w sprzeczności z zasadą obiektywizmu i prawdy materialnej,
-obrazę przepisów postepowania, mającą wpływ na treść wyroku, a toart. 2 § 2, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, ewentualnie o zmianę kwalifikacji prawnej czynu w odniesieniu do oskarżonych naart. 76 § 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym w czasie, w którym zarzuca się oskarżonym ich popełnienie, a w konsekwencji umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie w oparciu o treśćart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 44 § 1 pkt 2 k.k.s.oraz o przyznanie na rzecz oskarżonych zwrotu należności z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie w toku obu instancji, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do obu oskarżonych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoA. H.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości i zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj.art. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, a co za tym idzie błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że zebrane w sprawie dowody potwierdzają fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa przy nieuwzględnieniu dowodów świadczących na korzyść oskarżonego w postaci wyjaśnień oskarżonegoP. W.iJ. B.. Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu, wyrokowi zarzucił obrazę prawa materialnego przez zastosowanie nieprawidłowej kwalifikacji prawnej czynu, polegającej na zastosowaniuart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w miejsce kwalifikacji zart. 62 § 2 i art. 76 § 2 k.k.s.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieA. H., bądź uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Ewentualnie o zmianę kwalifikacji prawnej i umorzenie postępowania z uwag na przedawnienie karalności czynu. Obrońca wniósł także o zwolnienie oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję oraz zasądzenie kosztów obrony z urzędu.
Pierwszy z obrońców oskarżonegoG. K., a to adwokatA. W., zaskarżyła wyrok w całości w zakresie dotyczącym tego oskarżonego. Orzeczeniu postawiła następujące zarzuty:
-obrazy prawa materialnego, a toart. 286 § 1 k.k.przez błędną wykładnię znamienia „rozporządzenie mieniem”, a w konsekwencji błędne zastosowanieart. 286 § 1 k.k.poprzez przyjęcie, że organ podatkowy dokonuje rozporządzenia mieniem w sytuacji zaniechania sprawdzenia prawidłowości przeprowadzenia samoobliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej obrońca zarzuciła:
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.poprzez skazanie oskarżonego za przestępstwo zakwalifikowane również w oparciu oart. 273 k.k., którego karalność uległa przedawnieniu, a takżeart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.poprzez wydanie wyroku skazującego, podczas gdy czyn zarzucany oskarżonemu postrzegany na gruncieKodeksu karnego skarbowegouległ przedawnieniu,
- błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i dokonanie na jej podstawie błędnych ustaleń faktycznych,
- obrazę przepisów postepowania mającą wpływ na treść wyroku, a toart. 424 k.p.k., polegającą na niewyjaśnieniu podstawy faktycznej i prawnej wyroku, a w szczególności z jakich powodów sąd meriti przyjął kwalifikację prawną opartą naKodeksie karnym, a nieKodeksie karnym skarbowym, braku jakiegokolwiek uzasadnienia dotyczącego zachowania oskarżonegoG. K..
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoG. K.od zarzucanego mu czynu, względnie o uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania karnego z uwagi na przedawnienie karalności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Drugi z obrońców oskarżonegoG. K., adwokatA. K.zaskarżyła wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, a mianowicie w punktach od 42 do 44 i zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 286 i art. 273 k.k.poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy ustawowe upoważnienie udzielone organowi podatkowemu do zaniechania sprawdzenia prawidłowości samoobliczenia podatku w deklaracji, w której podatnik zaniżył podatek należny, wyklucza realizację przez niego znamion zart. 286 § 1 k.k.w postaci doprowadzenia tego organu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez zaniechanie pobrania podatku należnego, w konsekwencji zaniżenie należnego za dany okres zobowiązania podatkowego winno być oceniane na gruncie przepisówKodeksu karnego skarbowego.
Podnosząc powyższy zarzut, obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu względnie, z ostrożności procesowej, o zmianę kwalifikacji prawnej czynu naart. 56 § 1 k.k.s.i umorzenie postępowania lub uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła nadto o zasądzenie na rzecz oskarżonego zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy w sprawie za obie instancje.
Obrońca oskarżonegoZ. K. (2)zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego , tj. w punktach od 48 do 52 i zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mogący mieć wpływ na jego treść poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iżZ. K. (2)była osobą, która przyjęła i wprowadziła do ksiąg podatkowych(...) S.A.9 fikcyjnych faktur, podczas gdy jako Prezes Spółki nie zajmował się księgowością, a nadto na wskazanych fakturach brak jest jego podpisu,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mogący mieć wpływ na jego treść poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oskarżony działał z zamiarem oszustwa Skarbu Państwa, jak również aby działał na szkodęspółki (...) S.A.
- obrazę prawa materialnego, tj.art. 286 k.k.poprzez uznanie, że zaniechanie pobrania podatku jest niekorzystnym rozporządzeniem mieniem Skarbu Państwa, podczas gdy jakakolwiek czynność rozporządzająca mieniem nie miała miejsca, a więc nie zostało wypełnione znamię czasownikowe tego przepisu,
- obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 167 k.p.k., mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez zaniechanie przesłuchania świadków zgłoszonych w styczniu 2010 r. na okoliczność obiegu dokumentów w księgowości(...) S.A., bez wymaganego w trybieart. 170 k.p.k.postanowienia w tym zakresie; nadto obrazęart. 424 § 1 k.p.k.iart. 7 k.p.k.oraz zaniechanie ustalenia, czy istnieje w dacie wyrokowania obowiązek uiszczenia VAT w kwocie 1128.075, 42 zł na rzecz III Urzędu Skarbowego(...), względnie czy podatek ten nie został uiszczony w 2001 r., co czyni obowiązek naprawienia szkody nieuzasadnionym i przedwczesnym.
Nadto na podstawieart. 440 k.p.k.obrońca zarzucił rażącą niesprawiedliwość orzeczenia wyrażającą się w tym, że wobec stojącego pod tymi samymi zarzutamiS. G. (1), sąd wydał wyrok uniewinniający uznając, że jako prezes spółkiC.nie był w stanie kontrolować faktur i wizytować(...), podczas gdy identyczna sytuacja faktyczna i prawna miała miejsce w przypadku oskarżonegoZ. K. (2)i skutkowała skazaniem.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o przesłuchanie wskazanych świadków w toku postępowania odwoławczego i zmianę orzeczenia poprze uniewinnienie oskarżonego.
Obrońca oskarżonejH. S.zaskarżył wyrok w zakresie dotyczącym tej oskarżonej w punktach 53, 55 i 56 i zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że to oskarżona a nie jej mąż prowadziła faktycznie działalność gospodarczą i brała udział w przestępczym procederze wystawiania fikcyjnych faktur oraz że miała zamiar „wyłudzenia” podatku VAT, tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.oraz zamiar popełnienia przestępstwa zart. 273 k.k., przyjmując i wprowadzając do ksiąg podatkowych 11 faktur stwierdzających rzekome wykonanie usług przez(...),
- obrazę przepisów prawa procesowego, mającą mieć wpływ na treść wyroku, tj.art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu oceny wyjaśnień oskarżonej w sposób dowolny, co doprowadziło sąd I instancji do błędnego wniosku o istnieniu zamiaru popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu.
Obrońca oskarżonegoL. M.zaskarżył wyrok w całości (w części jego dotyczącej) i zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie, ze oskarżony działał w celu oszukańczym i że faktury wprowadzone do ksiąg podatkowych nie potwierdzały wykonania usług przez(...) Sp. z o.o.,
- naruszenieart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.poprzez brak w opisie czynu sformułowania, że oskarżony poprzez złożenie nieprawdziwej lub nierzetelnej deklaracji podatku VAT w okresie od września 2000 r. do lutego 2002 r. dokonał jej w celu oszukańczego rozporządzenia mieniem przez Urząd Skarbowy wB.,
- naruszenieart. 7w zw. zart. 4 i art. 424 § 1 k.p.k.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego i lakoniczność rozważań sądu meriti co do zamiaru popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Wskazując na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoL. M.w punktach od 57 do 59 oraz 98 i umorzenie postępowania na podstawieart. 101 § 1 pkt 3 k.k.iart. 102 k.k.iart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 53 § 14 k.k.s.,art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s.i w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.występku zart. 56 § 1 i 2 k.k.s.i występku zart. 273 k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonegoL. M.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoJ. M.zaskarżył wyrok w całości w zakresie odnoszącym się do tego oskarżonego i zarzucił naruszenie prawa materialnego, a toart. 286 § 1 k.k.orazart. 273 k.k.poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że zarzucany oskarżonemu czyn wypełnia znamiona przestępstw określonych w tych przepisach w sytuacji, w której zachowanie to winno zostać zakwalifikowane jako przestępstwa skarbowe orazart. 76 § 1 i 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym do dnia 17.12.2005 r. poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji jego karalność uległa przedawnieniu po upływie 3 lat od jego popełnienia.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w zakresie dotyczącym oskarżonegoJ. M.i umorzenie postępowania.
Z ostrożności procesowej zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie miało wpływ na treść orzeczenia, a to:
-art. 7 oraz 410 k.p.k.poprzez nieuwzględnienie przez sąd I instancji wyjaśnień oskarżonychJ. M.,P. W.orazP. G.w takim zakresie, w jakim wskazywali na rzeczywisty charakter usługi świadczonej na rzeczPHU (...) s.c., za którą(...) sp. z o.o.wystawiła fakturę VAT, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych,
-art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez niewskazanie przez sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku pzryczyn, dla których nie uznał on za wiarygodne wyjaśnieńJ. M.,P. W.orazP. G.w takim zakresie, w jakim wskazywali na rzeczywisty charakter usługi świadczonej na rzeczPHU (...) s.c., za którą(...) sp. z o.o.wystawiła fakturę VAT.
W związku z powyższymi zarzutami obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoW. P.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego, tj. w punktach od 63 do 68 oraz w punkcie 98. Wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona oszustwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 91 § 1 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego wskazuje, że zachowanie oskarżonego nie posiadało cech opisanych w w/w artykułach, a co najwyżej przestępstwa skarbowego zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 k.k.s.lub zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 k.k.s.; a nadto nadużycia zaufania zart. 296 § 1 i 2 k.k.oraz fałszu materialnego zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza, aby zachowanie oskarżonego posiadało cechy przestępstw stypizowanych w tych artykułachKodeksu karnego,
- obrazę przepisów prawa procesowego, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a toart. 5 § 2, 7, 410 k.p.k.;
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoW. P.od wszystkich zarzucanych mu czynów, zaś w przypadku przyjęcia przez sąd, że czyny opisane w punktach XLI oraz XLIII wyczerpują znamiona przestępstwa skarbowego zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 k.k.s., o zmianę przyjętej kwalifikacji, a w konsekwencji na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzenie postępowania karnego z uwagi na przedawnienie karalności zgodnie zart. 44 § 1 pkt 2 k.k.s., względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoW. R.zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonego, tj. w punktach 72,74 oraz 75 wyroku i zarzucił obrazę prawa materialnego, tj.art. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.podczas gdy w rzeczywistości stanowił on przestępstwo zart. 76 § 1 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Stawiając powyższy zarzut obrońca oskarżonego niósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, ze oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 76 § 1 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec oskarżonego na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.przy zastosowaniuart. 2 § 2 k.k.s.

    Obrońca oskarżonegoK.R.zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do tego oskarżonego, tj. w punktach od 76 do 78 oraz 98 i zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu, podczas gdy wszystkie 62 faktury dokumentowały faktycznie wykonane usługi, a pomniejszenie należnego podatku VAT stanowiło czynność w pełni prawnie dozwoloną i gospodarczo uzasadnioną,
- obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, a toart. 4, 7 i 410 k.p.k.polegającą na dokonaniu błędnej i dowolnej, a nie swobodnej i wszechstronnej oceny materiału dowodowego uwzgledniającej zasady logiki i doświadczenia życiowego;art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.polegającą na naruszeniu przez sad zasady indywidualnej oceny materiału dowodowego oraz iż uzasadnienie powinno zawierać wskazanie jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakiej w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, które to naruszenie uniemożliwia poznanie oceny materiału dowodowego w zakresie dotyczącym oskarżonegoK. R. (2).
Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym oskarżonego i uniewinnienie go od postawionego zarzutu, ewentualnie uchylenie wyroku w tej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a także zasądzenie kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru za postępowanie przed sądem I i II instancji.

    Obrońca oskarżonegoW.S.zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do tego oskarżonego co do winy i kary i zarzucił:
- naruszenie przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego, polegającej na jednostronnej i sprzecznej z logiką ocenie dowodów,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na przyjęciu, że oskarżonyW.S.dopuścił się zarzucanych mu czynów oraz że po stronie(...) S.A.powstała szkoda majątkowa, podczas gdy nawet w razie ustalenia, że takowa szkoda wystąpiła, to winna ona być wyrażona w kwocie netto, stanowiącej równowartość 199.091,60 zł, a tym samym nie może być kwalifikowana jak znaczna , co z kolei uniemożliwia przypisanie oskarżonemu czynu zart. 296 § 1 i 2 k.k.
Ewentualnie w razie nie podzielenia powyższych zarzutów przez sąd odwoławczy, skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a toart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 44 k.k.s.poprzez przeprowadzenie postępowania karnego i wydanie wyroku, pomimo zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej, tj. przedawnienia karalności zarzucanych oskarżonemu czynów, których kwalifikacja powinna zostać przyjęta na podstawieKodeksu karnego skarbowego, tj.art. 76 § 1 k.k.s.w miejsceart. 286 § 1 k.k.iart. 62 § 2 k.k.s.w miejsceart. 273 k.k.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę punktu 79 oraz 80 i uniewinnienie oskarżonego, zmianę punktów 81, 82 oraz 83 poprzez ich uchylenie oraz o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów postępowania, w tym kosztów ustanowienia obrońcy według norm przepisanych.
Ewentualnie w razie uznania, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynów zabronionych, wniósł o zmianę punktu 79 poprzez umorzenie postępowania w stosunku do oskarżonegoW.S.na zasadzieart. 44 k.k.s.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.oraz o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów postępowania, w tym kosztów ustanowienia obrońcy według norm przepisanych. Względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoB. S.zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do tego oskarżonego w całości i zarzucił:
- obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 7 i 410 k.p.k.poprzez jednostronną i dowolną oraz nieuwzgledniającą całokształtu materiału dowodowego analizę dowodów, w tym w szczególności wyjaśnień oskarżonego;art. 424 § 1 k.p.k.przez powołanie dowodów sprzecznych z ich treścią, bez omówienia w jaki sposób dowody te maja potwierdzić zarzut, że oskarżony miał świadomość, iż zaksięgowane faktury są fikcyjne;art. 4 k.p.k.poprzez brak uwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego,
- obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 286 k.k.poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się tego przestępstwa, gdy w sprawie brak jest konstytutywnego dla przyjęcia przestępstwa zart. 286 k.k.rozporządzenia mieniem, nadto nie wykazano istnienia zamiaru kierunkowego, który to jest niezbędny dla przyjęcia kwalifikacji z tego przepisu;art. 273 k.k.przez nieuzasadnione przyjęcie, że oskarżony dopuścił się tego przestępstwa, w sytuacji gdy oskarżony nie miał świadomości faktycznego niewykonania usług, a analiza jego zachowania wskazuje, ze zastosowanie winien mieć co najwyżejart. 62 § 2 lub § 5 k.k.s., gdyż przyjęcie takiej faktury należy oceniać na gruncieKodeksu karnego skarbowego,
- w zakresie zarzutu zart. 296 § 1 i 2 k.k.błąd w ustaleniach faktycznych poprzez niewyjaśnienie jaka szkoda powstała w majątku spółki i kto odniósł szkodę majątkową, gdy tymczasem z dokumentacji księgowej i bilansów nie wynika, iż spółka poniosła jakąkolwiek szkodę, jak również nie ustalono, czy przedmiotowe roboty opisane w fakturach zostały wykonane.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylnie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, względnie o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności.
Obrońca oskarżonegoA. Z.zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do tego oskarżonego, tj. w punktach 94-96 oraz 98 i zarzucił:
-obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 62 § 2 k.k.s.poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego,
-obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a toart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 44 § 1 pkt 1 k.k.s.w zw. zart. 113 k.k.s.iart. 414 § 1 k.p.k.poprzez niewydanie wyroku umarzającego postępowanie z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu,
-art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez niewskazanie dlaczego i na podstawie jakich dowodów i okoliczności uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu; przedstawienia na k. 42-43 w sposób zbiorczy numerów kart, obejmujących wyjaśnienia oskarżonych bez ich omówienia; na k. 59 – 77 wycinków wybranych zeznań niektórych świadków, bez ich omówienia oraz bez podania przyczyn dla których pominięto ich fragmenty; przedstawienia na k. 77 – 79 w sposób zbiorczy numerów kart, obejmujących zeznania świadków bez ich jednoczesnego omówienia,
-art. 2 § 2, art.4, art.5 § 2, art.7, art. 366 § 1 oraz art. 410 k.p.k.poprzez niedążenie do prawdy, brak obiektywizmu i arbitralne przyjęcie opisanej aktem oskarżenia wersji zdarzeń mających prowadzić do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconego mu czynu,
-błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, które miały wpływ na jego treść;
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania, względnie o poczynienie przez sąd odwoławczy własnych ustaleń faktycznych i zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, nadto niezależnie od rodzaju rozstrzygnięcia sądu odwoławczego, o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I.
Na wstępie stwierdzić trzeba – nie wdając się w merytoryczną ocenę zasadności zarzutów apelacji obrońców oskarżonych - że w niniejszej sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności większości z występków, jakie zostały oskarżonym przypisane przez Sąd Okręgowy w Katowicach, zatem konieczne stało się wydanie orzeczenia kasatoryjnego w tym zakresie i umorzenie postępowania karnego z uwagi na przedawnienie karalności w odniesieniu do tych oskarżonych, którym przypisane zostały występki zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
W tym zakresie słuszne okazały się być zarzuty skarżących, w których podnosili, że zachowanie oskarżonych nigdy nie stanowiłoby przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.– oczywiście przy teoretycznym założeniu, że działanie ich polegało na wprowadzeniu do ksiąg fikcyjnych faktur i obniżeniu podatku należnego na rzecz Skarbu Państwa o kwoty podatku VAT wynikające z tychże faktur.
Dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne, jakie w tym zakresie istniały - przy czym linia orzecznicza Sądu Apelacyjnego w Katowicach była w tej mierze raczej jednolita na co zwracali uwagę także apelujący – zostały poddane analizie przez Sąd Najwyższy, który w postanowieniu z 2015-06-24, I KZP 2/15 stwierdził, iżustawowe upoważnienie udzielone organowi podatkowemu (organowi kontroli skarbowej) do zaniechania sprawdzenia prawidłowości samoobliczenia podatku w deklaracji (art. 21 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) iart. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.)), w której podatnik zaniżył podatek należny, wyklucza realizację przez niego znamion zart. 286 § 1 KKw postaci doprowadzenia tego organu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez zaniechanie pobrania podatku należnego.Wynika z tego, że zachowanie podatnika polegające na zaniżeniu należnego za dany okres rozliczeniowy podatku prowadzić może do uniknięcia wydatku z własnego mienia podatnika kosztem spodziewanego dochodu Skarbu Państwa i pozostaje poza zakresem znamion oszustwa zKodeksu karnego. Stąd też sąd odwoławczy uznał, iż w zachowaniu oskarżonych, którym prokurator w akcie oskarżenia zarzucił, a sąd w zaskarżonym wyroku przypisał tak określone zachowanie, nie doszło do wyczerpania ustawowych znamion występku zart. 286 § 1 k.k.Przed dokonaniem analizy pod kątem zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności czynów oskarżonych, należało zatem właściwie zdekodować czyny, których mieliby się oni dopuścić.
Sąd Apelacyjny po analizie przepisanych poszczególnym oskarżonym występków doszedł do przekonania, że opis zarzuconych im zachowań – oceniany także pod kątem brzmieniaart. 8 § 1 k.k.s.- pozwalałby wyłącznie – w wypadku stwierdzenia, że takich zachowań się dopuścili - na przyjęcie kwalifikacji zart. 273 kk. a jednocześnie po myśliart. 8 § 1 k.k.s., zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 § 1(ew.§ 2 lub 3)k.k.s.w zależności od kwoty uszczuplonego podatku, w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i ewentualnieart. 6 § 2 k.k.s.
W tym miejscu przytoczyć należy obecnie pogląd dominujący w orzecznictwie, w którym już stanowczo przyjmuje się, iż przepisart. 8 k.k.s.nie może wyprzeć na zasadzie specjalności lub konsumpcji, czy subsydiarności przepiskodeksu karnegoalbo odwrotnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 24 stycznia 2013 r., I KZP 21/12), zaś przy zastosowaniuart. 8 KKSwielość ocen prawnokarnych decyduje zatem o wielości przypisanych czynów karalnych, a innymi słowy, o wielości czynów karalnych przypisywanych sprawcy decyduje na gruncie omawianej konstrukcji liczba prawnokarnych ocen, nie zaś liczba popełnionych przez sprawcę czynów, bo podstawą tej oceny jest ten sam czyn, tego samego sprawcy (por. P. Kardas, Komentarz do art. 8 Kodeksu karnego skarbowego, teza 7, Lex/el; Z. Siwik, Systematyczny komentarz do ustawy karno-skarbowej, Wrocław 1993, s. 110). W wyniku kontroli odwoławczej oskarżonym przypisano – oczywiście teoretycznie - tyle przestępstw, ile dało się wyodrębnić z kwalifikacji prawnych na podstawie zbiegających się przepisów w odniesieniu do jednego i tego samego czynu będącego przedmiotem zarzutu aktu oskarżenia. Postępowanie wszak w całym okresie swojego trwania (w odniesieniu do poszczególnych oskarżonych oddzielnie) dotyczyło czynów, które stanowiły przestępstwo skarbowe i pospolite, z uwagi na zbiegające się co do niego dwojakiego rodzaju oceny w zakresie znamion przez nich realizowanych. Przeto trafnie podnosi się w piśmiennictwie, że wielość przestępstw w takim wypadku, jest jedynie idealna, wyłącznie „pomyślana”, a nie „rzeczywista”. Skoro zatem oskarżonym zarzucono używanie fikcyjnych faktur, tj. takich które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a jednocześnie ich wykorzystanie w celu obniżenia podatku należnego i uszczuplenie spodziewanego dochodu Skarbu Państwa, jakim były należności z tytułu podatku VAT, to podczas kwalifikowania takiego zachowania należało ocenić je zarówno pod kątem przestępstw pospolitych zKodeksu karnego, jak i przestępstw, czy wykroczeń skarbowych zKodeksu karnego skarbowego. Stąd też oprócz przyjęcia podstawy skazania zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 56 k.k.s.sąd odwoławczy po myśliart. 8 § 1 k.k.s.uznał, że zachowaniem oskarżonych – w sytuacji uznania, że takowe miało miejsce – wyczerpywało także znamiona przestępstwa pospolitego zKodeksu karnego, a mianowicie stypizowanego wart. 273 k.k.
W sytuacji takiej oceny prawno karnej zdarzeń, których popełnienie sąd i instancji przypisał oskarżonym jednocześnie całkowicie błędnie je kwalifikując, konieczna stała się zmiana przyjętej niesłusznie przez sąd I instancji podstawy skazania, czego konsekwencją musiało być przedawnienie karalności tak określonych, tj. zakwalifikowanych i opisanych czynów.Kodeks karny skarbowyw przypadku popełnienia przestępstw skarbowych zagrożonych karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat, nawet przy założeniu, że w okresie przedawnienia wszczęto postepowanie przeciwko sprawcy, określa termin przedawnienia karalności maksymalnie na 10 lat (art. 44 § 1 pkt 1 i § 3 i 5 k.k.s). Z kolei karalność wykroczenia skarbowego ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeśli wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od czasu jego popełnienia (art. 51 § 1 k.k.s.). Podobnie w wypadku terminu przedawnienia karalności przestępstwa zart. 273 k.k., w wypadku jeśli wszczęto w tym okresie postepowanie przeciwko osobie, okres ten wynosi 10 lat, jeśli nie – 5 lat od daty jego popełnienia.
I tak:
- w przypadku oskarżonegoM. C.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 16.10.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 4.840 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 08.02.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12. 2006 r.;
- w przypadku oskarżonegoJ. C.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 31.08.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 74.139,80zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 28.12.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.;
- w przypadku oskarżonegoW. D.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 28.09.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT w przypadku pierwszego zarzutu 198 zł, drugiego 440 zł, trzeciego 2772 zł, czwartego 3344 zł, a zatem nie przekroczyła ustawowego progu (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynów, tj. z dnia 29.09.1999 r. wynosiło 528 zł, drugiego i trzeciego, tj. odpowiednio 27.06.2001 r. i z 28.05.2002 r. – 760 zł, czwartego , tj. z 29.02.2000 r. – 670 zł). Przedawnienie poszczególnych wykroczeń skarbowych nastąpiło odpowiednio w dniach 31.12.2000 r., 31.12.2002 r.,31.12.2003 r., 31.12.2001 r. Odnośnie piątego zarzutu kwota zarzuconego mu uszczuplenia wyniosła 7559,20 zł (minimalne wynagrodzenie z daty jego popełnienia tj. z dnia 28.05.2002 r. wynosiło 760 zł). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12. 2012 r.;
- w przypadku oskarżonegoM. G.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 24.04.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 20.749, 80 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 30.10.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2011 r.;
- w przypadku oskarżonegoS. G. (1)doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 24.03.2009 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 34.103,52 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 28.12.2001 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoA. G. (1)doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 04.09.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 32.450 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 18.08.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoS. G. (2)doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 17.07.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 27.744,20 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 20.05.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoA. H.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 05.06.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 24.721,40 zł (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 28.02.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.;
- w przypadku oskarżonegoP. K.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 22.08.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT odnośnie pierwszego zarzutu była małej wartości i wynosiła 24.721,60 zł (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 31.05.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2010r.; odnośnie drugiego z zarzutu nie doszło do przekroczenia ustawowego progu, albowiem wartość uszczuplonego podatku VAT wyniosła 3.476 zł, minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 30.0.2002 r. to kwota 760 zł. Do przedawnienia doszło 31.12.2003 r.;
- w przypadku oskarżonegoJ. K.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 10.05.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 13.107, 60 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 31.07.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2011 r.;
- w przypadku oskarżonegoG. K.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 26.02.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 51.712 zł (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 31.08.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoZ. K. (1)doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 17.07.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 27.744,20 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 20.05.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.;
- w przypadku oskarżonegoZ. K. (2)doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 06.05.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 128.075,42 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 26.03.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2006 r.;
- w przypadku oskarżonejH. S.doszło do przedstawienia jej zarzutu w dniu 09.05.2006 r., kwota zarzuconego jej uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 31.900 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 30.09.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2011 r.;
- w przypadku oskarżonegoL. M.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 03.07.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 10.692 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 31.01.2001r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2006 r.;
- w przypadku oskarżonegoJ. M.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 19.03.2009 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 5.456 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 22.05.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoW. P.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 25.09.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT w przypadku pierwszego z zarzutów była małej wartości i wynosiła 50.716 zł., w drugim przypadku nie przekroczyła ustawowego progu i wyniosła 1364,13 zł (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia pierwszego i drugiego czynu, tj. odpowiednio z dnia 28.05.2002 r. i 05.06.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło odpowiednio w dniach 31.12.2012 r. oraz 31.12.2003 r.;
- w przypadku oskarżonegoT. P.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 31.08.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 74.139,80zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 28.12.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.;
- w przypadku oskarżonegoW. R.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 26.03.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 4.620 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 14.02.2001 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2006 r.;
- w przypadku oskarżonegoK.R.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 12.06.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 149.645,48 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 29.03.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.;
- w przypadkuW.S.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 06.05.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 46.336,40 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 03.07.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.;
- w przypadku oskarżonegoB. S.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 16.03.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT w przypadku pierwszego i drugiego zarzutu była małej wartości i wynosiła odpowiednio 78.452 zł. oraz 10.557,35 zł (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynów, tj. odpowiednio z dnia 10.10.2000 r., wynosiło 700 zł, a z dnia 14.02.2001r. – 760 zł ). Przedawnienie nastąpiło odpowiednio w dniach 31.12.2005 r. oraz 31.12.2006 r.; w przypadku trzeciego zarzutu wartość uszczuplenia nie przekroczyła ustawowego progu i wyniosła 3520 zł, przy minimalnym wynagrodzeniu z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 14.02.2001 r. ustalonego na kwotę 760 zł. Do przedawnienia w tym wypadku doszło w dniu 31.12.2002 r.;
- w przypadku oskarżonegoA. Z.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 16.10.2007 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 7.968, 40 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 30.11.2000 r., wynosiło 700 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2005 r.
Sąd Apelacyjny w odniesieniu do oskarżonegoJ. S.i częściowo także w odniesieniu do oskarżonejI. H., zastosował możliwość przewidzianą wart. 435 k.p.k.i zmienił orzeczenie na korzyść tych współoskarżonych, choć nie wnieśli oni środka odwoławczego, albowiem doszło do zmiany wyroku na rzecz pozostałych współoskarżonych, których środki odwoławcze dotyczyły, a te same względy przemawiały za zmianą na rzecz oskarżonychI. H.iJ. S..
I tak w przypadku oskarżonegoJ. S.doszło do przedstawienia mu zarzutu w dniu 05.07.2006 r., kwota zarzuconego mu uszczuplenia podatku VAT była małej wartości i wynosiła 4345 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 30.04.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2012 r.
Odnośnie oskarżonejI. H.doszło do przedstawienia jej zarzutu w dniu 01.06.2009 r., kwota zarzuconego jej uszczuplenia podatku VAT była dużej wartości i wynosiła 2.382.148,13 zł. (minimalne wynagrodzenie z daty popełnienia czynu, tj. z dnia 31.05.2002 r., wynosiło 760 zł.). Przedawnienie nastąpiło w dniu 31.12.2007 r., zważywszy na ustawowe zagrożenie przestępstwa skarbowego określonego wart. 56 § 1 k.k.s., w brzmieniu dla oskarżonej korzystniejszym, tj. obwiązującym w dacie jego popełnienia.
Jak już wyżej wskazano, w przypadku wszystkich oskarżonych za wyjątkiemI. H.iA. G. (2)w odniesieniu do ich zachowań - w sytuacji uznania, że takowe miało miejsce – przyjęto także kalifikacje prawną zKodeksu karnego, a to zart. 273 k.k.w odniesieniu do posługiwania się nierzetelnymi fakturami VAT. Inaczej rzecz się przedstawia jeśli idzie o oskarżonąI. H.iA. G. (2), którym zarzucono popełnienie występków zart. 271 § 1 i 3 k.k., albowiem o ile do przedawnienia karalności czynów stypizowanych wart. 273 k.k.niewątpliwie doszło, zważywszy na szczegółowo opisane wyżej daty przedstawienia zarzutów poszczególnym oskarżonym i ustawowe zagrożenie za tego rodzaju przestępstwa w kontekście treściart. 101§ 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 102 k.k., to w przypadku oskarżonychI. H.iA. G. (2)taka sytuacja nie miała miejsca.
W tym kontekście konieczne stało się umorzenie postępowania karnego również odnośnie przypisanych oskarżonym występków zart. 273 k.k.i uchylenie w tym zakresie zaskarżonego wyroku na mocyart. 439 § 1 pkt 9w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.W związku z takim orzeczeniem konieczne stało się również uchylenie punktu 98 zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonychM. C.,J. C.,W. D.,M. G.,S. G. (1),A. G. (1),S. G. (2),A. H.,P. K.,J. K.,G. K.,Z. K. (1),Z. K. (2),H. S.,L. M.,J. M.,W. P.,T. P.,W. R.,K. R. (1),W. S. (1),B. S.,J. S.,A. Z.. Rozstrzygnięcie to dotyczyło obciążenia oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie przed sądem I instancji, co w kontekście następczego umorzenia postepowania karnego przez sąd odwoławczy, ostać się nie mogło.
Co się zaś tyczy apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego, to oczywiście została ona uwzględniona w takim zakresie, w jakim mogła, a więc wyłącznie w odniesieniu do oskarżonych, wobec których nie doszło do umorzenia postepowania z uwagi na przedawnienie karalności przypisanych im czynów, a zatem wobec oskarżonychI. H.,A. G. (2)orazW. P.odnośnie występku zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Sąd I instancji nie tyle dopuścił się obrazy sygnalizowanego przez skarżącego przepisu prawa materialnego, a toart. 4 § 1 k.k., co nie dał wyrazu w treści orzeczenia, że ustawę względniejszą zastosował. Mieliśmy zatem do czynienia z obrazą przepisów prawa procesowego, tj.art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, a zatem z niewskazaniem zastosowanych przepisów ustawy karnej. Analiza treści zaskarżonego wyroku wskazuje przecież niewątpliwie, że zarówno zastosowany wymiar sankcji karnej, jak i przede wszystkim rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności wobec oskarżonejI. H.i oskarżonegoA. G. (2)oparte zostało na ustawie obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015 r., a zatem korzystniejszej dla oskarżonych. Pomimo jednak nieprawidłowości w sfomułowaniu zarzutu, uchybienie zaistniało i wymagało ze strony sądu odwoławczego dokonania stosownych korekt, co też uczyniono i wprowadzono zarówno do podstaw wymiaru kar, jak i rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kar pozbawienia wolnościart. 4 § 1 k.k.i sformułowania „ w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.”, zgodnie z wnioskiem prokuratora.
W tym miejscu, już de facto na marginesie wyżej przedstawionych rozważań - należy odnieść się także do zarzutów stawianych w środkach odwoławczych pozostałych oskarżonych, którzy to sygnalizowali zastrzeżenia co do wadliwości sporządzonego przez Sąd Okręgowy uzasadnienia, a we wnioskach swych apelacji postulowali o uniewinnienie poszczególnych oskarżonych od stawianych im zarzutów oszustwa na szkodę Skarbu Państwa przy wykorzystaniu fikcyjnych faktur VAT. Sąd odwoławczy w pełni podzielił te zarzuty, wskazując na pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 marca 2016 r. sygn. akt IIAka 521/15 (OSA K-ce poz 5 w którym stwierdzono, co następuje; „Zgodnie z treściąart. 455a k.p.k.nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k.Nie oznacza to jednak, że wady pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia utraciły jakiekolwiek znaczenie w ramach instancyjnej kontroli wyroku. Podkreślić bowiem należy, że przekonanie sądu o wiarygodności lub niewiarygodności określonych dowodów pozostaje pod ochrona zasady wyrażonej wart. 7 k.p.k.nie tylko wtedy, gdy jest ono poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wynik rozważenia wszystkich istotnych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, ale tez zostało prawidłowo uargumentowane w uzasadnieniu wyroku. Pominięcie zatem istotnych dowodów winno być oceniane pod kątem nie tyle wad samego uzasadnienia ale obrazyart. 7 i 410 k.p.k.”.  Stanowisko powyższe sąd tutejszy podziela i wskazuje nadto, że choć naruszenie normyart 424 k.p.k.zgodnie z treściąart. 455a k.p.k.nie może być wyłącznym powodem uchylenia wyroku, to jest oczywistym, że w sytuacji, gdy ustalenia sądu przedstawione w wyroku - w opisie czynu przypisanego - pozostają w logicznym oderwaniu od pisemnych motywów - uznanie, że są one względem siebie irrelewantne, w konsekwencji naruszałoby prawo oskarżonego do obrony, a w skrajnych wypadkach zupełnie je niweczyło, pozbawiając w efekcie prawa do rzetelnego procesu.
Ustalenia sądu okręgowego przedstawione w pisemnych motywach wyroku i odnoszące się do wymienionych oskarżonych rażą nieporadnością i niespójnością. Zawierają konstatacje dowolne, często niezrozumiałe, pozostające w oderwaniu od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Zaniechał przede wszystkim sąd okręgowy zweryfikowania linii obrony oskarżonych. Brak jest ustaleń - w tym również przeprowadzonych dowodów w zakresie analizy okoliczności wskazywanych przez oskarżonych - a mających wywołać ich ekskulpację.
Błędy te spowodowałyby konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyby nie zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności tych czynów. Ta konstatacja pozwala na udzielenie odpowiedzi dlaczego kontrola odwoławcza nie doprowadziła do uniewinnienia oskarżonych, o co wszak w pierwszym rzędzie wnosili obrońcy oskarżonych.
Otóż negatywne przesłanki zart. 17 § 1 pkt 1 i 2 oraz pkt 6 k.p.k., określone są mianem przesłanek procesowych o charakterze materialnym. Doktryna wskazuje, że „uczynienie” z określonej okoliczności przesłanki procesowej skutkuje tym, że stwierdzenie jej na początku postępowania lub w jego toku zobowiązuje do zaniechania dalszego procesu, a więc praktycznie zaniechania wyjaśniania pozostałych warunków odpowiedzialności. Jeżeli jednak nastąpi pełne wyjaśnienie przedmiotu procesu, oskarżonemu zostaną przedstawione zarzuty na rozprawie, „to odpadną racje dla uprzywilejowania oceny procesowej i załatwienia sprawy w płaszczyźnie li tylko formalnej (poprzez umorzenie postępowania), a więc należy dać wtedy pierwszeństwo ocenie materialnej i wydać wyrok uniewinniający”. Uniewinnienie ma bowiem „większą wartość społeczną” niż umorzenie postępowania (M.Cieślak, Polska procedura karna wyd. III, Warszawa 1984, str. 452).
Takie samo stanowisko zająłS. W., który wywody w tym przedmiocie zakończył konkluzją, iż „uniewinnienie bardziej liczy się w opinii społecznej niż umorzenie” (S. Waltoś, Proces Karny, wyd. III, Warszawa 1996, str. 418), a poparli to stanowiskoJ. G.iL. P., (Kodeks postępowania karnegoz komentarzem,S.2000, str. 431).
Poglądy doktryny co do dopuszczalności prowadzenia postępowania w wypadku konkurencji dwóch negatywnych przesłanek procesowych zart. 17 § 1 lub 2 i pkt 6 k.p.k.są jednolite: już wszczęte postępowanie należy umorzyć. Jednolitość ta nie dotyczy jednak sytuacji, w której istnienie przedawnienia sąd stwierdził dopiero po przeprowadzeniu całego postępowania dowodowego, stając wówczas przed dylematem wydania wyroku uniewinniającego albo umarzającego postępowanie. Oczywistym jest, iż sąd odwoławczy uprawniony jest także, w razie stwierdzenia konkurencji negatywnych przesłanek procesowych, określonych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.orazart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., wydać orzeczenie uniewinniające, ale takie rozstrzygnięcie może zapaść jedynie wówczas, gdy pozwalają na to zebrane w sprawie dowody. W niniejszej sprawie kwestia ta pozostała nadal otwarta, z uwagi na istotne uchybienia, jakich dopuścił się sąd I instancji podczas procedowania w sprawie, a zatem i istnienie negatywnej przesłanki procesowej aart. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.nie zostało potwierdzone, tak jak chcieliby tego skarżący. W tej sytuacji mowy być nie może o konkurencyjności negatywnych przesłanek, które w przypadku ich stwierdzenia musiałyby istotnie skutkować koniecznością wyboru jednej z nich, prowadzących do uniewinnienia oskarżonych. W efekcie zatem postępowanie należało umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, gdyż w sprawie na tym etapie postępowania brak było podstaw do uniewinnienia oskarżonych z powodu braku czynu lub braku jego znamion albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi też zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagałyby dalszego dowodzenia (tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności.
Rozstrzygnięcia z punktów IV, VII i VIII związane z kosztami procesu.
Kosztami procesu za obie instancje Sąd Apelacyjny obciążył Skarb Państwa w odniesieniu do rozstrzygnięć związanych z uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania karnego – po myśliart. 632 pkt 2 k.p.k.. To z kolei skutkowało uwzględnieniem wniosków oskarżonych, ewentualnie ich obrońców o przyznanie na ich rzecz zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem przez nich jednego obrońcy w sprawie.
Na wstępie zważyć należy, że w odniesieniu do ustalenia wysokości przyznanych od Skarbu Państwa kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy w sprawie zastosowanie znalazłoRozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 461 oraz z 2015 r. poz. 616 i 1079). A to z uwagi na treść § 21 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z dnia 05.11.2015r. z późn. zm.), z którego wynika, iż do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Stąd też minimalna opłata za udział w rozprawie przed sądem okręgowym, jako sądem I instancji wynosi 600 zł i powiększona została o 20 % za każdy z kolejnych dni, kiedy toczyła się rozprawa (§ 16 cyt. rozporządzenia). Następnie – w przypadku oskarżonychW. D.,G. K.iW.S.- powiększono tak uzyskaną opłatę dwukrotnie, z uwagi na wniosek obrońców i treść § 2 ust. 1 i 2 cytowanego rozporządzenia.
Z wnioskami takimi nie wystąpili oskarżeniB. S.iM. C., ani ich obrońcy. Nie zostały one wyraźnie sformułowane w apelacjach, zatem brak w tym zakresie rozstrzygnięcia sądu odwoławczego, co oczywiście nie stoi na przeszkodzie, aby z takim żądaniem mogli oni wystąpić. Wobec wszystkich oskarżonych, których obrońcy o to wnosili (G. K.,W. D.,W.S.) uwzględniono wnioski o podwyższenie opłaty do wysokości dwukrotnej minimalnej stawki. Sprawa w istocie była długotrwała i złożona, a jej pracochłonność i skomplikowany charakter obciążał także adwokatów reprezentujących poszczególnych oskarżonych. Sprawa wymagała szczególnego nakładu pracy wiążącego się z koniecznością wielokrotnego stawiennictwa na rozprawach, co musiało znaleźć odzwierciedlenie w przyznanym wynagrodzeniu. Wprawdzie obrońca oskarżonegoS. G. (1)dołączył do środka odwoławczego faktury, które obrazować miały wysokość poniesionych przez tego oskarżonego kosztów z tytułu ustanowienia obrońcy, niemniej jednak sąd odwoławczy uznał za konieczną ingerencję w umowę jaką strony zawarły, przez wzgląd na wewnętrzną sprawiedliwość orzeczenia w odniesieniu do pozostałych oskarżonych występujących w sprawie. Nakład pracy tego obrońcy był bowiem bardzo zbliżony do poniesionego przez pozostałych adwokatów. OskarżonemuS. G. (1)postawiono wyłącznie dwa zarzuty, zbliżone rodzajowo do tych, jakie przedstawione zostały pozostałym oskarżonym. Brak było jakichkolwiek wyjątkowych i specyficznych okoliczności związanych z reprezentowaniem tego oskarżonego, które wymagałyby przyznania wynagrodzenia w zwiększonej kwocie, oscylującej w granicach maksymalnej możliwej do przyznania wysokości, tj. sześciokrotności stawki minimalnej. Stąd też orzeczono o ograniczeniu przyznanej kwoty do wysokości dwukrotnej stawki minimalnej, uzależnionej – tak jak w przypadku pozostałych oskarżonych – od ilości terminów rozpraw, na których obrońcy się stawili.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono po myśliart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., zaś oskarżonąI. H.,A. G. (2)iW. P.zwolniono od ich ponoszenia z uwagi na zasady słuszności. Zasądzono także od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychJ. C.,W. D.,M. G.,S. G. (1),A. G. (1),S. G. (2),P. K.,J. K.,G. K.,Z. K. (1),T. P.,W. R.,W.S.iA. Z.kwoty po 1200 zł z tytułu udziału w sprawie obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Orzeczenie to oparte zostało o treść § 11 pkt 1 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) z późn. zm. w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.Omyłkowo nie orzeczono w przedmiocie tożsamych wniosków na rzecz oskarżonychJ. M.iL. M., co Sąd Apelacyjny uczyni z urzędu w trybieart. 626 § 2w zw. zart. 634 k.p.k.

    Rozstrzygnięcie z punktu II, dotyczącego uchylenia zaskarżonego wyroku co do oskarżonychZ. K. (2),W. P.,W.S.iB. S.i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie.

Przechodząc do kwestii związanych z koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku wobec oskarżonychZ. K. (2),W. P.,W.S.iB. S.w zakresie przypisanych im przestępstw zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.stwierdzić trzeba, że analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku w powiązaniu ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym musi prowadzić do wniosku, że zarówno zakres ustaleń sądu meriti, jak i oceny dowodów, jest więcej niż powierzchowny, uogólniony dla wszystkich oskarżonych i arbitralny. Stało się tak z uwagi na brak zindywidualizowania i oceny odnoszącej się do każdego z oskarżonych z osobna, z uwzględnieniem ich wyjaśnień, czy zeznań świadków, odnoszących się do sposobu w jaki w poszczególnych firmach dokonywano kontroli zakwestionowanych faktur, jak również tego, jaki był w tych podmiotach obieg dokumentów. Sąd Okręgowy nie ustalił także kwestii najistotniejszej z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonych, a mianowicie tego, czy w ogóle można im przypisać działanie z winy umyślnej w przypadku zarzucanych przestępstw nadużycia zaufania. A zatem, czy byli oni w istocie osobami zajmującymi się sprawami majątkowymi, bądź działalnością gospodarczą tychże spółek i co za tym idzie, czy takie czynności mieli w zakresie swoich obowiązków.
W końcu brak jest w sprawie jakichkolwiek rozważań merytorycznych - poza przytoczeniem kilku judykatów - dotyczących subsumpcji prawnej przyjętej dla zachowań oskarżonych. Sąd meriti nie dokonał analizy ani dowodów decydujących o winie oskarżonych, ani też okoliczności mających wpływ na kwalifikację prawną. Wielokrotnie posługiwał się sąd nieuprawnionymi uogólnieniami, co niewątpliwie naruszył prawo do obrony oskarżonych i uniemożliwiło nawet skarżącym sformułowanie zarzutów, nie mówiąc już o prawidłowej kontroli odwoławczej.
Rację mają obrońcy oskarżonych, kiedy konstatują, iż ustalenia Sądu Okręgowego są arbitralne i oparte na domniemaniach, a nie na rzeczywistych dowodach. W warstwie merytorycznej uzasadnienie sporządzone przez sąd meriti jest w istocie szczątkowe. Sąd meriti przyjął twierdzenia oskarżyciela, jakie ten zaprezentował w akcie oskarżenia bez próby ich skontrolowania. Sąd stracił przy tym z pola widzenia najistotniejszy dowód, jakim były wyjaśnieniaP. W.. Były one przecież wyjątkowo zmienne co do najistotniejszej kwestii, a mianowicie tego, które z faktur nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych, a które mogły takowe potwierdzać. Jeśliby sąd dokonał oceny materiału dowodowego w sposób zgodny z wymogamiart. 7 k.p.k.musiałby powziąć wątpliwości co do celu działania oskarżonych, ich zamiaru i w końcu przede wszystkim co do wartości chwiejnych wyjaśnień oskarżonegoW.. Podobnie jeśli idzie o depozycjeP. G., czyI. H.to nie wynika w nich w sposób niewątpliwy, że

    konkretne fakturywystawione na rzecz(...) S.A.,(...) Sp. z o.o., czy(...) Sp. z o.o., nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Co najwyżej – jak słusznie ocenia to obrońca oskarżonegoW.S.– depozycje te mogły jedynie wskazywać na występowanie powtarzającego się procederu, polegającego na wystawianiu przezP. G.iP. W.orazI. H.fikcyjnych faktur VAT, mających na celu nielegalne generowanie kosztów i dokonywanie oszustw podatkowych.
I tak, jeśli idzie oFirmę (...) S.A.i zarzuty postawione oskarżonymW.S.iZ. K. (2), stwierdzić trzeba, że argumentacja skarżących okazała się przekonująca. Dotyczy to zwłaszcza braku jakiejkolwiek analizy zeznań świadków – pracowników spółki (M. M. (7),P. U.,M. M. (8),J. W.,H. K.,L. N.) którzy w swych zeznaniach opisywali przyjętą w(...) S.A.procedurę przyjmowania i kontroli faktur VAT. Zważyć zatem trzeba, czy w świetle takich depozycji świadków można w sposób niewątpliwy wykazać po stronie oskarżonych zamiar wprowadzenia do księgowości spółki faktur, które dokumentowałyby fikcyjne zdarzenia gospodarcze. Pogłębionej analizy wymaga, czy oskarżonyW. S. (1)jako członek zarządu, a oskarżonyZ. K. (2)jako prezes, mieli w ogóle możliwość ponownej weryfikacji całego procesu merytorycznej i rachunkowej kontroli faktur, czy też podpisanie tych dokumentów wynikało z przyjętej w przedsiębiorstwie praktyki i wzajemnego zaufania do pracowników zatrudnionych na niższych szczeblach, którzy odpowiedzialni byli za sprawdzanie faktur. Oczywiście analiza ta będzie miała swój sens wyłącznie wówczas, jeśli zostanie bez żadnych wątpliwości wykazane, że faktury te dokumentowały fikcyjne usługi, którychspółka (...)nigdy na rzeczE.nie wykonywała. Podobna analiza będzie konieczna w przypadkuspółki (...) Sp. z o.o.. W przypadku każdego z oskarżonych, a zwłaszczaW. S. (1),Z. K. (2)iB. S.z uwagi na szeroko zakrojoną działalność reprezentowanych przez nich spółek, koniecznym stanie się wykazanie, że składając podpisy na fakturach, bądź akceptując ich wypłatę w przypadku wyższych kwot (w przypadkuZ. K.dotyczy to trzech faktur), czynili to z pełną świadomością, że faktury dokumentują fikcyjne usługi i że w ten sposób spowodują znaczną szkodę w mieniu reprezentowanych przez siebie podmiotów gospodarczych, a dodatkowo działają w celu osiągniecia korzyści majątkowej. Wszak dla bytu przestępstwa zart. 296 k.k.nie jest wystarczające punktowanie wszystkich niedociągnięć, braków organizacyjnych czy nawet konkretnych zaniedbań czy zaniechań, ale należy wykazać, że zaniechania te stanowiły niedopełnienie obowiązków ciążących na oskarżonych oraz że pozostają one w związku przyczynowym z powstaniem szkody, której wysokość musiałaby przekroczyć kwotę 200.000 zł. Nadto, przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 k.k.- a taki zarzut postawiony został oskarżonym w niniejszej sprawie - można popełnić wyłącznie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.
Oczywistym jest, że sąd któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przeprowadzi w całości przewód sądowy, ale wyłącznie w części dotyczącej uchylonych zarzutów i przesłucha wyłącznie tych świadków, którzy zatrudnieni byli w pokrzywdzonych spółkach i posiadają wiedzę na temat obiegu zakwestionowanych dokumentów. Celowym może się okazać przeprowadzenie posiedzenia organizacyjnego, ewentualnie zwrócenie się do Prokuratury Okręgowej w Katowicach o przygotowanie listy świadków, których wezwania na rozprawę będzie żądał oskarżyciel, w związku ze znacznym ograniczeniem zarówno przedmiotowym, jak i podmiotowym niniejszego postępowania. Niezbędne stanie się także przeprowadzenie dowodu z dokumentacji(...) spółek (...),E.iV.pod kątem dokonania ustaleń, czy przedmiotowe faktury zostały w ogóle do ksiąg wprowadzone. Konieczne będzie także wypowiedzenie się przez sąd ponownie rozpoznający sprawę co do wniosku dowodowego, jaki złożony został przez obrońcę oskarżonegoZ. K. (2)jeszcze na etapie postepowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach, o przesłuchanie w charakterze świadkówA. D.,M. K.,K. D.,M. R.na okoliczność procedur i trybu nadzorowania kontaktów(...) S.A., rozliczeń finansowych z podwykonawcami oraz zasad rozliczania i księgowania umów z podwykonawcami.
Sąd Apelacyjny zdaje sobie sprawę i z tego, że w związku z pływem znacznego okresu pomiędzy datą inkryminowanych zdarzeń a czasem procedowania po uchyleniu zaskarżonego wyroku, przeprowadzenie dowodu z dokumentacji finansowej spółek może okazać się niemożliwe, niemniej jednak w sytuacji jeśli ujawnią się wątpliwości, których nie da się rozstrzygnąć, zastosowanie winien znaleźć przepisart. 5 § 2 k.p.k.
Zważyć nadto trzeba, że umorzenie postępowania o czyn zart. 273 k.k.nie będzie stało na przeszkodzie ewentualnemu przypisaniu sprawstwa za występki zart. 296 k.k., (oczywiście po niewątpliwym ustaleniu i wykazaniu, iż oskarżeni tych czynów się dopuścili) jako że umorzenie postepowania o czyn zart. 273 k.k.nastąpiło wyłącznie w aspekcie prawnym, innymi słowy doszło do przedawnienia karalności za ten fragment zachowania, polegający na użyciu dokumentu opisanego wart. 273 k.k., natomiast czyn w znaczeniu historycznym – jako określone zachowanie sprawcy – pozostaje, nie eliminujemy go wszak z rzeczywistości, czyniąc go w tym aspekcie niebyłym.
Właściwość Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, jako sądu rzeczowo i miejscowo właściwego do ponownego rozpoznania sprawy uzasadnia treśćart. 32 § 3 k.p.k.Oskarżonym zarzuca się popełnienie przestępstw zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., które należą do właściwości rzeczowej sądu rejonowego (art. 25 § 1 k.p.k.). Jeśli zaś idzie o miejsca ich popełnienia, to w przypadkuZ. K. (2)orazW.S.wskazana zostałaW., w przypadku oskarżonegoW. J., aB. K.. Postępowanie przygotowawcze wszczęte zostało wK., zatem reguły ustalania właściwości miejscowej sądu właściwego do rozpoznania sprawy – określone w treściart. 31 k.p.k.– nie miałyby w sprawie zastosowania, także z uwagi na brzmienieart. 34 § 1 i 2 k.p.k.(

    Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 sierpnia 2012 r. II AKo 139/12 „zastosowanie reguły wyprzedzania zart. 31 § 3 k.p.k.nie może prowadzić do wskazania sądu, w którego okręgu nie popełniono przestępstwa, którego miejsce jest ustalone”).Stąd też orzeczono jak w części dyspozytywnej.
SSA Iwona Hyła SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Hyła
- Robert Kirejew
- Barbara Suchowska
legal_bases:
- art. 44 § 1 pkt 1 i § 3 i 5 k.k.
- art.585 § 1 k.s.h.
- art. 2 § 2, art.4, art.5 § 2, art.7, art. 366 § 1 oraz art. 410 k.p.k.
- art. 44 § 1 pkt 1 i § 3, 5 k.k.s.
- art.29 ustawy Prawo o adwokaturze
- art.17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 21 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
- art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
recorder: Bartłomiej Wiench
signature: II AKa 460/17
```