You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 269/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: sekretarz Ewelina Fabińska
przy udziale Prokuratora Urszuli Sobolewskiej- Delugi
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy karnej
I. Z.– synaK.iD.z d.G.,urodzonego (...)wG., zam.(...)-(...) G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu zawodowym, karanego

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 8 lutego 2016 roku w godzinach 15.25-16.31 wG.przyul. (...)wsklepie (...)łazienek i kamieniaP. G. (1)” zabrał w celu przywłaszczenia 2 sztuki baterii natryskowejfirmy (...)o wartości 580zł i 1180zł tj. przedmioty o łącznej wartości 1760zł na szkodęP. G. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 31 lipca 2005 roku do 6 grudnia 2005 roku, od 29 września 2010 roku do 23 września 2011 roku i od 23 maja 2013 roku do 21 stycznia 2014 roku kary 2 lat pozbawienia wolności i od 10 sierpnia 2009 roku do 1 września 2009 roku, od 25 kwietnia 2010 roku do 29 września 2010 roku i od 21 stycznia 2014 roku d 26 maja 2015 roku kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności – orzeczonych na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego wG.z dnia 6 lutego 2012 roku, sygn..(...)za czyny m.in. z art.278 § 1 kk., art.279§1 k.k., art. 297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.,

tj. o czyn z art. 278 §1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k.

II
w dniu 16 lutego 2016 roku w godzinach 17.30-17.50 wG.przyul. (...)wsklepie (...)i zabrał w celu przywłaszczenia baterię wannową marki(...)o wartości 1550zł i baterię umywalkową marki(...)o wartości 350zł tj. przedmioty o łącznej wartości 1900zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wG., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1 k.k. jak w punkcie I zarzutu,

tj. czyn z art. 278 §1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k.
ORZEKA:

1
oskarżonegoI. Z.uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w punktach I i II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem iż czyn z dnia 16 lutego 2016 r. został popełniony na szkodę(...) sp. z o.o.wG., a ponadto z tym ustaleniem iż przypisanych czynów dopuścił się w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, tj. ciągu dwóch występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonegoI. Z.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-

P. G. (1)kwoty 1760 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych;

(...) sp. z o.o.wG.kwoty 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych,

wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3
na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuI. Z.okres zatrzymania w sprawie w okresie od dnia 18 lutego 2016 r., godz. 17:10 do dnia 19 lutego 2016 r., godz. 14:25, przyjmując iż jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II K 269/16

UZASADNIENIE
W dniu 8 lutego 2016 r. ok. godz. 15:25I. Z.wszedł do sklepu z glazurą i armaturą łazienkową „(...)łazienek i kamienia” przyul. (...)wG., gdzie działalność gospodarczą prowadziłP. G. (1). Na głowie miał ubraną czapkę. W sklepie mężczyzna oglądał towar, rozmawiał przez telefon. Następnie mężczyzna podszedł do stoiska z bateriami, wybrał dwie sztuki, które chciał ukraść i zaczął je odkręcać od panelu, do którego były przytwierdzone. Ostatecznie zabrał z ekspozycji baterię natryskowąmarki R.o wartości 580 złotych i oraz baterię natryskowąmarki R.o wartości 1180 zł, a następnie nie płacąc, wyszedł ze sklepu.
/dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30, zeznaniaP. P.– k. 1 – 2, zapis monitoringu na płycie CD – k. 38, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 40-41./
I. Z.sprzedał baterie przypadkowej osobie za 150 zł.
/dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30./
W dniu 16 lutego 2016 r. w godzinach 17:30 – 17:50I. Z.wszedł do sklepu z armaturą łazienkową przyul. (...), gdzie(...) sp.z o.o.wG.posiada punkt prowadzenia działalności gospodarczej. Mężczyzna – po uprzednim odkręceniu – zabrał z ekspozycji baterię umywalkowąmarki F.o wartości 350 zł oraz baterię wannowąmarki T.o wartości 1550 zł.
/dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30, zeznaniaP. G. (2)– k. 5 – 6, zapis monitoringu na płycie CD – k. 39, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 40-41./
I. Z.sprzedał baterie przypadkowej osobie za 120 zł.
/dowody: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29 – 30./
W dniu 18 lutego 2016 r.I. Z.ponownie udał się dosklepu (...)łazienek i kamienia” przyul. (...)wG.. WówczasP. G. (1)rozpoznał go jako sprawcę kradzieży z dnia 8 lutego 2016 r. Następnie razem z kolegą zamknął drzwi od sklepu i zatrzymałI. Z.do czasu przyjazdu policji. W rozmowie zP. G. (1)I. Z.przyznał się do kradzieży.
Po przyjeździe funkcjonariuszy policjiI. Z.został zatrzymany.
/dowody: zeznaniaP. G. (1)– k. 13 – 14, protokół zatrzymania – k. 23./
I. Z.ma(...)lat, legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest monterem instalacji sanitarnych. Oskarżony jest rozwiedziony, nie ma nikogo na utrzymaniu. Utrzymuje się z prac dorywczych w budownictwie, z czego osiąga dochód w wysokości ok. 1500 zł miesięcznie.
I. Z.był już kilkukrotnie karany sądownie, w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu.
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wG.z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt(...)I. Z.wymierzono następujące kary:

-

karę łączną 2 lat pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 279 § 1 kk oraz 1 roku i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 23 maja 2013 r. do 21 stycznia 2014 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 31 lipca 2005 r. do 6 grudnia 2005 r., od 29 września 2010 r. do 23 września 2011 r.;

karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 178a § 1 kk oraz 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 229 § 3 kk w zw. z art./ 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 21 stycznia 2014 r. do 26 maja 2015 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 10 sierpnia 2009 r. do 1 września 2009 r., od 25 kwietnia 2010 r. do 29 września 2015 r.

/dowody: dane osobopoznawcze oskarżonego – k. 29-29v, informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k. 46 – 47v, odpisy wyroków – k. 48 - 55./
W toku postępowania przygotowawczegoI. Z.konsekwentnie przyznawał się do winy i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
Podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego w dniu 19 lutego 2016 r. (k. 29 – 30) wyjaśnił, iż w dniu 8 lutego 2016 r. ok. godz. 15:30 przechodził w rejonie sklepu z armaturą łazienkową przyul. (...)wG.. Potrzebował wówczas pieniędzy i zdecydował się na kradzież w tym sklepie. Był wówczas ubrany w czarną kurtkę i czarną czapkę. Dalej relacjonował, iż na stoisku z bateriami wybrał dwie sztuki, które chciał ukraść i zaczął je odkręcać od panelu, do którego były przytwierdzone. Wyjaśnił, iż z tego co pamiętał, były to dwie sztuki baterii natryskowychfirmy (...). Następnie po odkręceniu schował je pod kurtkę i wyszedł ze sklepu przez nikogo nie zatrzymywany. Dalej wyjaśnił, iż baterie sprzedał postronnej osobie przyul. (...)-go Stycznia za 150 zł, a pieniądze przeznaczył na konsumpcję.
W zakresie drugiego zarzuconego mu wówczas czynu, wyjaśnił iż w dniu 16 lutego 2016 r. ok. godz. 17:30 przechodził w rejoniesklepu (...)przyul. (...). Wówczas też brakowało mu pieniędzy, wobec czego postanowił, że z tego sklepu też ukradnie dwie baterie. Po wejściu do środka udał się do stanowiska z bateriami i kolejno odkręcił dwie baterie. Były to baterie umywalkowa i wannowa. Następnie baterie schował pod kurtkę. Po wyjściu ze sklepu udał się naul. (...). Baterie sprzedał postronnej osobie za 120 zł w rejonieul. (...).
Podczas kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczegoI. Z.(k. 72 – 73) ponownie przyznał się do zarzuconych mu czynów. Ponadto ustalił z przesłuchującym go prokuratorem, iż chciałby się poddać karze za zarzucone mu czyny – po przyjęciu art. 91 § 1 kk – karze 10 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto wyraził wolę naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1760 złP. G. (1)i kwoty 1900 złfirmie (...)wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoI. Z., bowiem były konsekwentne, a nadto korespondowały z okolicznościami dotyczącymi jego zatrzymania. Należało przy tym podkreślić, iż oskarżony plastycznie opisał okoliczności zarówno dotyczące zaboru mienia, jak i późniejszego zadysponowania mieniem. Oskarżony na żadnym etapie nie kwestionował również wartości zabranego mienia.
Nadto wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czynu z dnia 8 lutego 2016 r. znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkówP. G. (1)iP. G. (2),które sąd ocenił jako w pełni spójne, a w konsekwencji wiarygodne.
Z kolei wyjaśnienia oskarżonego w zakresie dotyczącym czynu z dnia 16 lutego 2016 r. w pełni korespondowały z zeznaniami świadkaP. P., które sąd również ocenił jako jasne i logiczne, a zatem polegające na prawdzie.
Ponadto wyjaśnienia oskarżonego i zeznania przywołanych świadków znalazły potwierdzenie w zapisach monitoringu ze sklepów oraz protokołach odtworzenia tych zapisów, zaś żadna ze stron w toku postępowania nie kwestionowała autentyczności nagrań oraz rzetelności sporządzonych na ich podstawie protokołów oględzin.
Sąd nie miał żadnego powodu, by kwestionować zeznaniaK. Z., jednakże nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów i protokołów zebranych w toku postępowania przygotowawczego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich autentyczności.
W konsekwencji wszystkie wskazane dowody tworzyły spójny obraz zdarzenia. Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować wartość rzeczy wskazywaną przez pokrzywdzonych.
Przestępstwo z art. 278 § 1 kk polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynów zarzuconych mu aktem oskarżenia. Oskarżony wyraźnie potwierdzał swoje sprawstwo, a jego depozycje znalazły potwierdzenie w omówionym wyżej materiale dowodowym. Jednocześnie okoliczności dotyczące tego, w jaki sposób oskarżony zadysponował mieniem wskazywały niezbicie, iż działał z zamiarem bezpośrednim kradzieży.
Sąd uznał, iż czynów tych oskarżony dopuścił się w warunkach art. 91 § 1 kk, tj. iź czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności.
Nadto obydwu czynów oskarżony dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, tj. w ciągu 5 lat od odbycia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wG.z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt(...)w miejsce kar jednostkowych 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 279 § 1 kk oraz 1 roku i 6 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt(...)za czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, przy czym karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 23 maja 2013 r. do 21 stycznia 2014 r. z zaliczeniem na jej poczet okresów od 31 lipca 2005 r. do 6 grudnia 2005 r., od 29 września 2010 r. do 23 września 2011 r.;
W konsekwencji sąd uznał oskarżonego winnym ciągu dwóch występków z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
Przystępując do uzasadnienia kary orzeczonej względem oskarżonego wskazać należało, iż sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą postawę oskarżonego wyrażającą się w przyznaniu do winy i złożeniu wyjaśnień zgodnych z ustaleniami sądu. Z kolei jako okoliczność obciążającą sąd potraktował, iż skazany był już kilkakrotnie karany, aktualnie odpowiadał w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk. Skazany w przeszłości był osadzony w zakładzie karnym, a pomimo tego powrócił na drogę przestępstwa, dopuszczając się kolejnych czynów zabronionych. Świadczy to o lekceważącym stosunku oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego i dóbr przezeń chronionych i oznacza, że nie wyciągnął odpowiednich wniosków z poprzednich skazań. Tym samym stwierdzić należało, iż oskarżony wymaga dalszych oddziaływań wychowawczych w warunkach izolacji penitencjarnej, zaś kara wolnościowa nie jest w stanie zrealizować wobec oskarżonego wszystkich stawianych przed nią celów.
Mając na uwadze powyższe sąd w pełni zaakceptował karę zawnioskowaną przez prokuratora uzgodnioną z oskarżonymI. Z.i w konsekwencji w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie 278 § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, uznając iż pozostawała w odpowiedniej proporcji do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a także nie przekraczała stopnia jego winy. Powinna ona odnieść właściwy skutek w zakresie realizacji dyrektywy prewencji indywidualnej, zarówno w jej wychowawczym jak i zapobiegawczym aspekcie.
W oparciu o treść art. 46 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-

P. G. (1)kwoty 1760 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych;

(...) sp. z o.o.wG.kwoty 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych,

wraz z ustawowymi odsetkami do dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sąd wobec zgodności stanowisk oskarżonego i prokuratora oraz wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonych nie znalazł podstaw do ingerencji w zakresie dotyczącym ustaleń w przedmiocie daty początkowej naliczania odsetek.
Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemuI. Z.okres zatrzymania w sprawie w okresie od dnia 18 lutego 2016 r., godz. 17:10 do dnia 19 lutego 2016 r., godz. 14:25, przyjmując iż jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności;
W oparciu o art. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 Nr 49 poz. 223 ze zm.) sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu o art. 624 § 1 kpk od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż uznał, że sytuacja materialna stanowiła przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-08-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Dzięciołowska
legal_bases: []
recorder: sekretarz Ewelina Fabińska
signature: II K 269/16
```