You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 363/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy UpadłościCegielni (...).S., J.(...) Spółki JawnejwS.w upadłości likwidacyjnej
przeciwko :J. D.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...)wJ.
o ustalenie
oddala powództwo.
Sygn. akt VI GC 363/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 20 maja 2013 r.

Powód Syndyk Masy UpadłościCegielni (...).S., J.(...) Spółki JawnejwS.wniósł o ustalenie , że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta między pozwanym aCegielnią (...).S., J.(...) Spółką JawnąwS.jest nieważna,
ewentualnie o ustalenie, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta pomiędzy pozwanym aCegielnią (...).S., J.(...) Spółką Jawnąjest bezskuteczna w stosunku do masy upadłości,
oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.
PozwanyJ. D.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...)wJ.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że pożyczył wspólnikowiCegielni (...)pieniądze na zapłatę długów Cegielni. PonieważJ. S. (1)nie miał pieniędzy na zwrot pożyczki, dokonał przewłaszczenia cegły będącej w magazynie Cegielni.
Sąd ustalił co następuje :
Postanowieniem z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt V GU 3/11 Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnikaCegielnia (...)J. S., J.(...) Spółka JawnawS..
Do akt upadłościowych załączona została umowa pożyczki z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta pomiędzyPPUH (...)J. D.wJ.jako pożyczkodawcą aCegielnią (...)wS.jako pożyczkobiorcą na kwotę 150.000 zł.
Wraz z umową pożyczki do akt załączona została umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r.
W myśl tej umowy przedmiotem przewłaszczenia były :
1) cegła kratówka w cenie 0,40 zł za sztukę w ilości 12.000 sztuk o łącznej wartości 4.800 zł.,
2) cegła dziurawka w cenie 0,40 zł za sztukę w ilości 8.000 sztuk o łącznej wartości 3.200 zł.,
3) cegła pozaklasowa w cenie 0,20 zł. za sztukę w ilości 35.000 sztuk o łącznej wartości 7.000 zł.,
4) cegła pełna w cenie 0,40 zł. za sztukę w ilości 340.000 sztuk o łącznej wartości 136.000 zł.
Słuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r.J. S.potwierdził, że pożyczył od pozwanego kwotę 150.000 zł na potrzeby Cegielni. Kwotę tę odebrał w kilku ratach, aby regulować należności.
Umowę w imieniu Cegielni zawartą z pozwanym zawarli po odebraniu całej pożyczonej kwoty. Umowy nie zarejestrował w Urzędzie Skarbowym, ponieważ nie wiedział, że jest taki obowiązek. Dopiero w późniejszym czasie dopełnił tego obowiązku. Dzięki pieniądzom pożyczonym od pozwanego Cegielnia powoli wychodziła z długów, ale wspólnik wystąpił o ogłoszenie upadłości. Wcześniej Cegielnia pozostawała pod zarządem przymusowym.
Kiedy Cegielnią zarządzał zarządca przymusowy, nie był możliwy zwrot pożyczki zaciągniętej u pozwanego i dlatego strony dokonały przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS., ponieważ są logiczne i znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Słuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r.J. S.potwierdził, że Cegielnia od lat przynosiła straty i po wejściu do spółki świadekJ. S.zaczął spłacać długi. Świadek ten nie zaprzeczył, że pożyczone przezJ. S.u pozwanego pieniądze były przeznaczone na potrzeby Cegielni. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. S., ponieważ są spójne z zeznaniami świadkaJ. S.. Ponadto świadekS.składał zeznania, które przeczyły sobie nawzajem.
ŚwiadekP. K.nie miał wiadomości w sprawie.
Sąd ustalił, że pozwanyJ. D.pożyczył w ratach pieniądze w kwocie 150.000 zł., które zostały przeznaczone na uregulowanie długów upadłej Cegielni. Umowa została spisana po udzieleniu pożyczki w dniu 15 czerwca 2010 r.
Umowa przewłaszczenia między pozwanym a upadłą Cegielnią została zawarta w dniu 15 czerwca 2012 r.
Upadłość cegielni została ogłoszona 15 maja 2012 r.
Sąd zważył co następuje :
Stosownie do treściart. 127 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze( tj. Dz. U. z 2009 r, Nr 175, poz. 1361 z późn. zm. ) bezskuteczne w stosunku do masy upadłości są czynności prawne dokonane przez upadłego w ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, którymi rozporządził on swoim majątkiem, jeżeli dokonane zostały nieodpłatnie albo odpłatnie, ale wartość świadczenia upadłego przewyższa w rażącym stopniu wartość otrzymanego przez upadłego lub zastrzeżonego dla upadłego lub dla osoby trzeciej.
Z takim roszczeniem syndyk, zgodnie zart. 132 ust. 3 prawa upadłościowego i naprawczego, może wystąpić w ciągu dwóch lat od ogłoszenia upadłości.
Jak ustalono wyżej, strony zawarły umowę przewłaszczenia 15 czerwca 2010 r. a upadłość została ogłoszona 16 maja 2012 r. a wiec pomiędzy zawarciem umowy a ogłoszeniem upadłości upłynął rok.
W tym stanie rzeczy umowa przewłaszczenia jest skuteczna wobec masy upadłości i Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-05-20'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 127 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 363/12
```