You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ko 400/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie w Wydziale III Karnym w składzie :

Przewodniczący :
Sędziowie :

SSO Beata Górszczyk
SSO Anna Wójcik (spr.)
SSO Artur Szymański

Protokolant :

sek. sąd. Paweł Furman

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej : Jana Nowaka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 12 września 2013 r.

sprawy z wnioskuM. M.synaM.iH.,ur. (...)wK..

o odszkodowanie i zadośćuczynienia
na podstawieart. 552 § 4 kpkorazart. 554 § 2 kpk

I
oddala żądanie wnioskodawcy;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III Ko 400/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 12 września 2013 r.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 31 października 2011 r., sygn. akt II K 331/10/PM. M.uznano za winnego popełnienia przestępstwa zart. 197 § 2 kkiart. 200 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. Równocześnie w oparciu oart. 71 § 1 kkwymienionemu wymierzono grzywnę w wysokości 66 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka jest równoważna kwocie 20 złotych, przy czym na poczet orzeczonej grzywny zaliczonoM. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 1 stycznia 2010 r. do 24 marca 2010 r.
WnioskodawcaM. M.złożył wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie w łącznej kwocie 130 000 zł za około 3 – miesięczny okres aresztowania podnosząc, że było ono niesłuszne, gdyż – jego zdaniem – sąd od pierwszej chwili mógł zastosować dozór policji i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej.

Rozpoznając niniejsza sprawę rozważono, co następuje.

Przed dokonaniem oceny, czy tymczasowe aresztowanie wnioskodawcy w powyższej sprawie było istotnie niewątpliwe niesłuszne w rozumieniuart. 552 § 4 kpk, należy w pierwszej kolejności stwierdzić, czy w wypadkuM. M.doszło do zaistnienia szkody lub krzywdy w związku z zastosowaniem tego środka zapobiegawczego.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999 r. I KZP 27/99 (OSN KW 1999/11-12/72) głosi:
„Rozważając problematykę odpowiedzialności Skarbu Państwa z tego tytułu (niewątpliwie niesłusznego aresztowania – przyp. SO), trzeba zwrócić uwagę na to, że wchodzi ona grę tylko wówczas, gdy osoba pozbawiona wolności w tym trybie rzeczywiście poniosła szkodę lub doznała krzywdy, która nie została zrekompensowana. Stanowi to samodzielną i niezależną przesłankę takiej odpowiedzialności. Szkoda zostanie zrekompensowana w tych wszystkich wypadkach, gdy okres tymczasowego aresztowania zostanie zaliczony na poczet kary (nie tylko pozbawienia wolności) w tej sprawie, w której tymczasowe aresztowanie było stosowane lub w innej sprawie, na podstawieart. 63 § 1 kkiart. 417 kpk” (podobnie – postanowienie SA w Katowicach z 29.04.2004, II Aka 540/03, KZS 2004/9/22).
Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie również w innych orzeczeniach.
„Ustalenie, że tymczasowe aresztowanie było niewątpliwie niesłuszne, nie jest jednak wystarczającą przesłanką dla zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia z tego tytułu. Trzeba bowiem pamiętać, że odszkodowanie należy się tylko za okres faktycznego pozbawienia wolności, którego dana osoba nie powinna była odbyć” (wyrok SN z 27.05.2002, II KKN 218/00, LEX nr 53918).
„Zadośćuczynienie bądź odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie należy się nie dlatego, że zapadło postanowienie o stosowaniu tymczasowego aresztowania oskarżonego, ale za faktyczne pozbawienie oskarżonego wolności, którego nie powinien odcierpieć. Jeśli więc okres tymczasowego aresztowania oskarżonego, następnie uniewinnionego, zaliczono na poczet kary wymierzonej mu w innej sprawie, to odszkodowanie mu się nie należy” (wyrok SA w Krakowie z 8.06.2004, II Aka 117/04, KZS 2004/7-8/61).
Treść powołanego na wstępie wyroku wskazuje, że w niniejszej sprawie wnioskodawcaM. M.został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przy czym równocześnie wymierzono mu grzywnę, na poczet której został w całości zaliczony okres tymczasowego aresztowania wymienionego.
W świetle powyższego bezprzedmiotowym jest dokonywanie oceny, czy tymczasowe aresztowanie wnioskodawcy można uznać za niewątpliwie niesłuszne, gdyż nawet w takim wypadku należałoby przyjąć, że ewentualna szkoda została zrekompensowana oraz że tak odszkodowanie jak i zadośćuczynienie mu się nie należy.
Z przytoczonych powodów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie powołanego przepisu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2013-09-12'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Beata Górszczyk
- Artur Szymański
- Anna Wójcik
legal_bases:
- art. 552 § 4 kpk
- art. 197 § 2 kk
recorder: ':'
signature: III Ko 400/13
```