You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 376/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
Protokolant: sekr. sądowy Anna Dorecka
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2018 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 4 kwietnia 2018 roku nr(...)
w sprawieJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującego sięJ. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 376/18

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 9 lipca 2018 r.
Decyzją z dnia 4 kwietnia 2018 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r.poz. 1383 zm.) orazart. 4 i art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 marca 2018 r., odmówiłJ. M.przyznania prawa do emerytury pomostowej. Powołując się na przepisart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychZakład wskazał,że wnioskodawca nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalno- rentowej, po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, nie osiągnął wieku 60 lat, co nastąpi w dniu 9 kwietnia 2018 r., a ponadto nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Za pracę w szczególnych warunkach Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał okresu zatrudnieniu ubezpieczonego od 24 listopada 1976 r.do 31 sierpnia 2009 r. w(...) Sp. z o.o., ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r. nie został określony ściśle charakter realizowanych w tym czasie przez wnioskodawcę prac według działu i pozycji wykazu, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Stanowisko pracy podane w tym dokumencie nie jest ponadto zgodne ze stanowiskami wymienionymi w świadectwach pracy oraz ze stanowiskiem wykazanym w zarządzeniuNr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarski Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. Poza tym, w świadectwie pracy z dnia 17 marca 2003 r. w punkcie 8 podano, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach. W świadectwie pracy z dnia 1 września 2009 r. w punkcie 4 podpunkt h wskazano zaś, że ubezpieczony wykonywał pracęw szczególnych warunkach od 14 marca 2003 r. do 31 sierpnia 2009 r., co pozostajew sprzeczności z treścią świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zakład podkreślił ponadto, że za okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 sierpnia 2009 r. zakład pracynie złożył za ubezpieczonego deklaracji do ZUS ZSWA.
Od decyzji tejJ. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wywiódł odwołanie. W odwołaniu domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznaniamu prawa do emerytury pomostowej, a ponadto zasądzenia na swoją rzecz od strony przeciwnej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że od 24 listopada 1976 r. do 31 sierpnia 2009 r.był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Sp. z o.o.na stanowisku pracownika produkcji- mieszankowego, tzw. operatora granulatora.Fakt zatrudnienia i wykonywania pracy na tym stanowisku został potwierdzony zarównow świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r. oraz w świadectwach pracy z dnia: 1 września 2009 r., 17 marca 2003 r., 18 maja 2000 r.,3 stycznia 1994 r. i 28 grudnia 1990 r. Jak podkreślił, przez cały okres zatrudnieniado zakresu jego obowiązków należało między innymi śrutowanie, granulacja, prace magazynowe, załadunkowe i ogólnie prace w zapyleniu oraz wszystkie czynności zgodnez załącznikiem- wykazem ADział IV poz. 40 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Pracę w szczególnych warunkach wykonywał więc przez co najmniej 15 lat. Odwołujący powołał się też na wyrok Sądu ApelacyjnegowG.z dnia 8 listopada 2012 r. (III AUa 1179/11) i wyrok Sądu ApelacyjnegowB.z dnia 6 sierpnia 2014 r. (III AUa 1869/13).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jak wskazał, w świadectwach pracy ubezpieczonego pojawiają się różne stanowiska pracy, tj. elektryk, mieszankowy, pracownik produkcyjny- mieszankowy i pracownik produkcyjny- operator granulatora, co pozostaje w sprzeczności z treścią świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r. Podkreślił,że odwołujący nie przedłożył świadectwa pracy bądź zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychzarówno po 31 grudnia 2008 r., jaki przed tą datą. Jednocześnie, za okresy zatrudnienia wnioskodawcy po dniu 1 stycznia 2009 r. pracodawca nie złożył druku ZSWA, tj. zgłoszenia danych o pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zakład Ubezpieczeń Społecznych powołał się też na wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 listopada 2015 r., III AUa 452/15 (LEX nr 1950413). Jak podkreślił, odwołujący nadal pozostaje w stosunku pracy,co potwierdza zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 26 lutego 2018 r., wystawione przezMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wB.. Wskazał również,że przepisart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowychjako jeden z warunków nabycia prawa do emerytury pomostowej wymienia rozwiązanie stosunku pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
OdwołującyJ. M.w dniu (...) ukończył 60 latżycia. Ubezpieczony wykazał na przestrzeni swojego życia 33 lata, 8 miesięcy i 14 dni okresów składkowych oraz 5 miesięcy i 23 dni okresów nieskładkowych, co daje łącznie 34 lata,2 miesiące i 7 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
dowód:

-

wniosek o emeryturę pomostową z dnia 12.03.2018 r.- k. 2-3 cz. II akt ZUS,

karta przebiegu zatrudnienia z dnia 28.03.2018 r.- k. 14 cz. II akt ZUS,

Od 24 listopada 1976 r. do 31 grudnia 1990 r. odwołujący był zatrudnionyw(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.Wytwórnia (...)wB.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku elektryka, zaś od listopada 1977 r. na stanowisku mieszankowego, od 1 stycznia 1991 r.do 31 grudnia 1993 r. w(...)Wytwórni (...)wB.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mieszankowego, od 1 stycznia 1994 r. do 13 marca 2003 r.w(...) Spółka z o.o.Odział wB.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mieszankowego od 1 stycznia 1994 r. do 31 marca 2000 r.i na stanowisku pracownika produkcyjnego- mieszankowego od 1 kwietnia 2000 r.do 13 marca 2003 r. oraz od 14 marca 2003 r. do 31 sierpnia 2009 r. wP.PolskaSp. z o.o. wW.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika produkcji- operatora granulatora. Odwołujący korzystał z urlopu bezpłatnego od 25 kwietnia 1988 r. do 25 kwietnia 1989 r., kiedy pracował na budowie eksportowej w Kuwejcie,a ponadto od 3 lipca 1991 r. do 22 sierpnia 1991 r., od 8 czerwca 1992 r. do 9 sierpnia 1992 r., od 7 września 1992 r. do 31 października 1992 r., od 31 maja 1993 r. do 29 października1993 r. i od 22 lipca 1996 r. do 12 sierpnia 1996 r.
dowód:

-

częściowo świadectwa pracy z dnia: 28.12.1990 r., 03.01.1994 r., 18.05.2000 r., 17.03.2003 r. i 01.09.2009 r.- k. 6-11 cz. II akt ZUS,

zaświadczenie pracodawcy z dnia 27.09.2002 r.- k. 23 cz. I akt ZUS,

zeznania odwołującegoJ. M.- k. 23v,

Przedsiębiorstwo zatrudniające odwołującego w spornym okresie zajmowało się produkcją pasz dla zwierząt. Były one produkowane ze zbóż, śruty sojowej, jak też dodatków mineralnych, takich jak fosoforan paszowy i kreda oraz dodatków witaminowych,tzw. permiksów. Zakład produkował około 4 tysiące ton paszy miesięcznie. Początkowo, zatrudniał około 150 pracowników, później 100, zaś pod koniec istnienia zakładu pracowników tych było już tylko około 60. W zakładzie funkcjonował wydział administracyjny z dyrekcją, wydział kadr, wydział księgowości, a także wydział produkcyjny i zaplecze techniczne. Wydział produkcyjny mieścił się w czterokondygnacyjnym budynku. W budynku tym znajdowały się urządzenia produkcyjne. Urządzenia te częściowo mieściły się w piwnicy, a częściowo na pierwszym piętrze. Ciągi produkcyjne szły przez kolejne piętra. W odrębnym budynku znajdował się tzw. silos. Silos ten połączony był z budynkiem produkcyjnym. Na produkcji zatrudniano pakowaczki, a także pracowników przy rozładunku i załadunku pasz. Były też stanowiska premiksowych czyli osób, które zasypywały premiksy. W pierwszym etapie produkcji zakład przyjmował surowce do odpowiednich komór. Surowce workowane trafiały do magazynu surowców workowanych. Workowana była kreda, fosforan wapniowy i dodatki witaminowe. Następnie, surowce wydawano do produkcji. Surowce podlegające śrutowaniu, czyli zboża i śruta sojowa, kierowano taśmociągami na komory celem dozowania ich do produkcji. Z surowców workowanych przyrządzanotzw. przedmieszkę, która była przygotowywana przez zasyp ręczny i też kierowanana komorę do produkcji. Pracownicy obsługiwali młyny, granulatory, urządzenia doprowadzające surowce i odprowadzające paszę, taśmociągi, mieszarki i wagopakarki. Osoby zatrudnione na produkcji świadczyły pracę w systemie trójzmianowym.Na poszczególnych zmianach obecni byli mistrzowie odpowiedzialni za produkcję. Zakład miał konstrukcję stalową. Panowało w nim duże zapylenie i hałas w związku z pracą urządzeń. Zakłady zatrudniające odwołującego w spornym okresie podlegałypod Ministerstwo Rolnictwa. Upoważnione osoby wydawały pracownikom świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
dowód:

-

zeznania świadkaH. O.- k. 21-22,

zeznania świadkaF. Ś.- k. 23,

Od 24 listopada 1976 r. powierzono odwołującemu w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.stanowisko elektryka, które zajmował przez okres trochę dłuższy niż pół roku, ale nie dłuższy niż rok. Odwołujący został przyjęty do pracy jako elektryk, ale do montażu urządzeń i maszyn produkcyjnych. Produkcję uruchomiono w listopadzie 1977 r. i wówczas ubezpieczony został zatrudniony jako mieszankowy na wydziale produkcji. W charakterze mieszankowego pracował do 31 sierpnia 2009 r. stale i w pełnym wymiarze godzin. Odwołujący obsługiwał urządzenia typu: młyny służące do śrutowania zboża i śruty sojowej, granulatory, zasyp premiksów i wagopakarki.(...)tych urządzeń polegała na ich uruchomieniu, nadzorze, pobieraniu w trakcie produkcji próbek do badań w laboratorium i pakowaniu pasz do worków. Odwołujący podkładał pod urządzenie worek, który po napełnieniu zszywał. Następnie, worek taki taśmociągiem transportowany był na magazyn. Obsługiwał też zasyp pasz do paszowozów. Były to samochody, które przewoziły paszę luzem.P.transportowano ciągiem prostodo paszowozu. Odwołujący cały ten proces nadzorował. Uruchamiał też młyny i sprawdzał śrutę. Młyny były napełnianie przy użyciu podnośników i dozowników. Obsługiwał ponadto przenośniki służące do transportu śrut. Przenośnik taki uruchamiał poprzez naciśnięcie odpowiedniego guzika, a potem kontrolował, czy urządzenie prawidłowo pracuje. Włączał ponadto granulator. Granulator miał silnik o dużej mocy, w związku z czym w jego otoczeniu panował duży hałas i duże zapylenie. Wszystkie wymienione wyżej czynności w zakładzie wykonywała osoba mieszankowego albo osoba zatrudniona przy obsłudze granulacji.Był to jeden pracownik. Pozostałe osoby na produkcji realizowały inne czynności. Zajmowały się rozładunkiem, załadunkiem pasz workowanych, obsługą sterowni i obsługą magazynu.Na produkcji panowały warunki szkodliwe dla zdrowia. Było tam bardzo duże zapylenie. Budynek był z blachy aluminiowej i nie ogrzewany. Pracownicy produkcyjni i magazynowi otrzymywali wraz z wynagrodzeniem dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Przysługiwało im mleko, posiłki regeneracyjne, a latem woda. Odwołujący pracowałw systemie trójzmianowym. Osoby zatrudnione na poszczególnych zmianach wykonywały pracę w godzinach od 6:00 do 14:00, od 14:00 do 22.00 i od 22:00 do 6:00. Odwołujący był kierowany do innej pracy na produkcji tylko wówczas, jeżeli staniała taka potrzeba,np. ze względu na chorobę innego pracownika. Odwołujący otrzymywał dodatek za pracęw warunkach szkodliwych i dodatek zmianowy. W miejscu wykonywania przez niego czynności panowało duże zapylenie i hałas w związku z pracą młynów i granulatora.W zakładzie znajdowały się trzy młyny i jeden granulator.
dowód:

-

zeznania świadkaH. O.- k. 22-22v,

zeznania świadkaF. Ś.- k. 23,

zeznania odwołującegoJ. M.- k. 23v,

Od 1 maja 2015 r. odwołujący pozostaje w zatrudnieniu wMiejskim Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wB.w pełnym wymiarze godzin w charakterze elektromontera.
dowód:

-

zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 26.02.2018 r.- k. 13 cz. II akt ZUS,

zeznania odwołującegoJ. M.- k. 23v,

W dniu 12 marca 2018 r. odwołujący złożył w(...) OddziałwT.wnioseko emeryturę pomostową.
dowód:

-

wniosek o emeryturę pomostową z dnia 12.03.2018 r.- k. 2-3 cz. II akt ZUS,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody dokumentów oraz zeznania świadków i odwołującego.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości,zaś ich forma i treść formalna nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu,aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego. Świadectwa pracyz dnia 28 grudnia 1990 r., 3 stycznia 1994 r., 18 maja 2000 r., 17 marca 2003 r. i 1 września 2009 r. Sąd podzielił w zakresie czasokresu zatrudnienia odwołującego w poszczególnych zakładach pracy, nazw zajmowanych przez niego w tym czasie stanowisk i okresów korzystania z urlopu bezpłatnego. To jednak, jaki był rzeczywiście charakter pracy ubezpieczonego w spornym okresie Sąd ustalał w oparciu o zeznania. Dla oceny bowiem,czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy (por. wyrokiSN: z dnia 10 kwietnia 2014 r., II UK 395/13, LEX nr 1455235, z dnia 8 czerwca 2011 r.,I UK 393/10, LEX nr 950426, z dnia 19 maja 2011 r., III UK 174/10, LEX nr 901652, z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10, LEX nr 619638, z dnia 24 marca 2009 r., I PK 194/08,LEX nr 528152, z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 210/07, OSNP 2009/5-6/75, z dnia 6 grudnia 2007 r., III UK 66/07, LEX nr 483283, z dnia 19 września 2007 r., III UK 38/07, OSNP 2008/21-22/329 i z dnia 14 września 2007 r., III UK 27/07, OSNP 2008/21-22/325). Nie była dla Sądu wiążąca treść świadectwa pracy z dnia 17 marca 2003 r. w zakresie punktu8 i świadectwa pracy z dnia 1 września 2009 r. w zakresie punktu 4 podpunkt h, ponieważ to, czy odwołujący wykonywał w spornym okresie, czy też nie pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze Sąd ustalał w toku prowadzonego postępowania w oparciuo zeznania świadków i odwołującego. Świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach oraz zwykłe świadectwa pracy nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający takie świadectwo nie jest organem państwowym ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. Tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Natomiast omawiane świadectwa traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokumenty prywatne w rozumieniuart. 245 k.p.c., które stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej w nim podstawy prawnej. Sąd może więc prowadzić postępowanie dowodowe zmierzające do ustalenia, czy w spornym okresie ubezpieczony wykonywał pracęw szczególnych warunkach (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 lutego 2012 r., III AUa 1717/11, LEX nr 1129731; wyrok SA w Katowicach z dnia 4 listopada 2008 r., III AUa 3113/08, LEX nr 552003; wyrok SA w Białymstoku z dnia 24 września 2008 r., III AUa 795/08, OSAB 2008/4/60-68).
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkówH. O.iF. Ś.oraz słuchanego w charakterze strony ubezpieczonegoJ. M., którzy wskazalina okoliczności istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia dotyczące rodzaju czynności wykonywanych przez odwołującego w spornym okresie zatrudnienia. Zeznaniate zasługiwały na walor pełnej wiarygodności, gdyż wzajemnie ze sobą korespondowały, były wewnętrznie spójne, logiczne, a przy tym przekonujące w świetle zasad logikii doświadczenia życiowego.
Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od zaskarżonej decyzji(...) OddziałwT.z dnia 4 kwietnia 2018 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie,czy odwołującyJ. M.spełnia warunki do przyznania mu prawa do emeryturyw niższym wieku z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze na podstawie przepisówustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.). Odmawiając ubezpieczonemu przyznania prawa do tego świadczenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że ubezpieczonynie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał pracw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalno- rentowej, po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, nie osiągnął wieku 60 lat, co nastąpi w dniu 9 kwietnia 2018 r., a ponadto nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, u którego pozostawał w zatrudnieniu przed złożeniem wniosku o świadczenie.
Emerytury pomostowe zostały wprowadzone do polskiego prawa przez wymienioną wyżej ustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2009 r. i dotyczą ubezpieczonych zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze (urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r.). Zastąpiły one emerytury w niższym wieku przyznawane na podstawieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach pracy lub w szczególnym charakterze. Prawodo tego świadczenia było nabywane z reguły w niższym niż wiek emerytalny wiekupod warunkiem wykazania piętnastoletniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Cechą charakterystyczną emerytur pomostowych jest ich przejściowy charakter. Zgodnie bowiem z art. 16 ustawy, prawo do tego świadczenia ustaje nie tylko z dniem śmierci uprawnionego, ale również z dniem poprzedzającym dzień nabycia prawa do emerytury w wieku powszechnym.
Za pracownika wedługustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychuważa się ubezpieczonego, o którym mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, podlegającego ubezpieczeniu emerytalnemu z tytułu pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, a także ubezpieczonego, który przed dniem wejścia w życie ustawy z tytułu takiej pracy podlegał ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu (art. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych).
Jak stanowi przepis art. 3 ust. 1 tej ustawy, prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczonyw wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym. Jak zaś wynika z art. 3 ust. 3 powołanej ustawy, prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywaniaw sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach i praceo szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1 i 3 (art. 3 ust. 4 i 5 ustawy).
Warunki nabywania prawa do emerytury pomostowej określa art. 4 ustawy, według którego prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia1948 r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobieti co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalonyna zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturachi rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Rodzaje prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawniado emerytury w niższym wieku emerytalnym zgodnie zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwymienione zostaływ wykazach A i B stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., I UK 448/12 (LEX nr 1396383) Sąd Najwyższy wskazał, że z wykładni art. 4 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych wynika obowiązek zaliczania do okresów pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze także zatrudnienia w takich warunkach w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r.do dnia 31 grudnia 2008 r. Artykuł ten zawiera dodatkowe warunki, aby praca„w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze była wykonywana przed dniem1 stycznia 1999 r. oraz po dniu 31 grudnia 2008 r., jednak nie zakreśla ram czasowych odnośnie stażu 15 lat pracy w tych warunkach. Ten okres 15 lat może więc dotyczyć całego okresu ubezpieczenia, jednak co najmniej jeden miesiąc musi przypadać przed dniem1 stycznia 1999 r. oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 r.
Stosownie do treści art. 49 powołanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracyw szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12 oraz 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 i art. 49 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych, jest więc legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, a więc po dniu 1 stycznia 2009 r. W przypadku kiedy osoba ubiegająca się o to świadczenienie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy „szczególnej” według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do „nowego” świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy (okres prac) można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy) lubo szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy). Innymi słowy brak podstaw prawnychdo przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracyw warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany (por. wyrok SN z dnia 13 marca 2012 r., II UK 164/11, OSNP 2013/5-6/62, wyrok SA we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014 r., III AUa 2302/13, LEX nr 1506769, wyrok SA w Warszawie z dnia 13 marca 2014 r., III AUa 3489/12, LEX nr 1488708, wyrok SA w Lublinie z dnia 13 marca 2014 r., III AUa 1531/13, LEX nr 1441422, wyrok SAwS.z dnia 14 stycznia 2014 r., III AUa 577/13, LEX nr 1441543).
Jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, odwołującyJ. M.nie spełnia przesłanek zart. 4ani też zart. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r.o emeryturach pomostowych. Z odwołującym nie nastąpiło bowiem rozwiązanie stosunku pracy, co potwierdza zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 26 lutego 2018 r. (k. 13 cz. II akt ZUS). Zgodnie z jego treścią, od 1 maja 2015 r. odwołujący pozostaje w zatrudnieniuwMiejskim Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wB.w pełnym wymiarze godzin w charakterze elektromontera. Okoliczność tę odwołujący przyznał na rozprawiew dniu 9 lipca 2018 r. Słuchany zaś w charakterze strony podał, że obecnie pracuje w(...)wB.w charakterze elektryka od około 5 lat.
Kwestionując zaskarżoną decyzję odwołujący podał, że wbrew twierdzeniom organu rentowego, od 24 listopada 1976 r. do 31 sierpnia 2009 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach w(...) Sp. z o.o.na stanowisku pracownika produkcji- mieszankowego, tzw. operatora granulatora, co potwierdza zarówno świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r., jak i świadectwa pracy z dnia: 1 września 2009 r., 17 marca 2003 r., 18 maja 2000 r., 3 stycznia 1994 r.i 28 grudnia 1990 r. Odwołujący podkreślił, że przez cały okres zatrudnienia do zakresu jego obowiązków należały czynności, które należy zakwalifikować według Działu IV punkt40 wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W wydanym odwołującemu świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r. podano, żeod 24 listopada 1976 r. do 31 sierpnia 2009 r. stale i w pełnym wymiarze godzin ubezpieczony wykonywał prace pracownika produkcji- mieszankowego, zgodnie z Działem IV, poz. 40 wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983 r., a także z Działem IV, poz. 40 pkt 4 wykazu B, stanowiącego załącznikNr 1 do zarządzenia Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są pracew szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRL i GŻ Nr 2,poz. 4). W dziale IV pod pozycją 40 wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.wymieniono prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych- pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych. Pod pozycją40 Działu IV wykazu, stanowiącego załącznik do zarządzenia resortowego w punkcie4 wymieniono stanowisko robotnika magazynowego. Dział IV wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.dotyczy jednak branży chemicznej i wymienia prace w szczególnych warunkach wykonywane w chemii. Podobnie jest w przypadku zarządzenia resortowego, powołanego w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 16 września 2009 r. W takiej zaś branży odwołującyw spornym okresie nie pracował. Od 24 listopada 1976 r. do 31 sierpnia 2009 r.był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.Wytwórnia (...)wB., w(...)Wytwórni (...)wB.i w(...) Spółka z o.o.Odział wB.. Wszystkie te zakłady zajmowały się produkcją pasz dla zwierząt. Pracę odwołującego w spornym okresie należało zatem kwalifikować ewentualnie według Działu X, zatytułowanego: „W rolnictwiei przemyśle rolno- spożywczym” pkt 10 wykazu A, który wymienia prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty. Z zeznań świadków i odwołującego wynikało, że od listopada 1977 r. do 31 sierpnia 2009 r. ubezpieczony pracował jako mieszankowy. W orzecznictwie podkreśla się, że zarządzenia resortowe nie stanowią źródła prawa, a więc nie można z nich wywodzić uprawnień emerytalnych, ale na etapie stosowania prawa dopuszcza się posiłkowanie się ich treścią dla wykładni i właściwej kwalifikacji stanowisk pracy określonych w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(por. wyrok SA w Łodzi z dnia 12 czerwca 2014 r., III AUa 1535/13, OSAŁ 2014/3/22). W związku z tym wskazać należy, że w załączniku Nr 1do zarządzenia Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są pracew szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRiRW z 1988 r. Nr 2, poz. 4) przy przemyśle paszowym i utylizacyjnym w Dziale X, zatytułowanym:„W rolnictwie i przemyśle rolno- spożywczym” pod pozycją 10, dotyczącą prac przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty w punkcie 2 wymieniono stanowisko mieszankowego śruty i komponentów paszowych. Identyczne stanowisko wskazane zostało przy przemyśle zbożowo- młynarskim w Dziale X, zatytułowanym: „W rolnictwiei przemyśle rolno- spożywczym” pod pozycją 10, dotyczącą prac przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków w punkcie 5. Odwołujący przyznał w swoich zeznaniach, że od 24 listopada 1976 r. powierzono mu w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.stanowisko elektryka, które zajmował przez okres trochę dłuższy niż pół roku, ale nie dłuższy niż rok. W listopadzie 1977 r. w zakładzie pracy uruchomiono jednak produkcję i wówczas został zatrudniony jako mieszankowy na wydziale produkcji. Pracę mieszankowego wykonywał zaś do 31 sierpnia 2009 r. Będąc mieszankowym, odwołujący obsługiwał urządzenia typu: młyny służące do śrutowania zboża i śruty sojowej, granulatory, zasyp premiksów i wagopakarki. Obsługa tych urządzeń polegała na ich uruchomieniu, nadzorze, pobieraniu w trakcie produkcji próbek do badańw laboratorium i pakowaniu pasz do worków. Odwołujący podkładał pod urządzenie worek, który po napełnieniu zszywał. Następnie, worek taki taśmociągiem transportowanybył na magazyn. Obsługiwał też zasyp pasz do paszowozów. Były to samochody, które przewoziły paszę luzem. Paszę transportowano ciągiem prosto do paszowozu. Odwołujący cały ten proces nadzorował. Uruchamiał też młyny i sprawdzał śrutę. Młyny były napełnianie przy użyciu podnośników i dozowników. Obsługiwał ponadto przenośniki służącedo transportu śrut. Przenośnik taki uruchamiał poprzez naciśnięcie odpowiedniego guzika,a potem kontrolował, czy urządzenie prawidłowo pracuje. Włączał ponadto granulator. Odwołujący był kierowany do innej pracy na produkcji tylko wówczas, jeżeli staniała taka potrzeba, np. ze względu na chorobę innego pracownika. Pracę odwołującego, wykonującego czynności mieszankowego, można by zatem kwalifikować według Działu X, zatytułowanego: „W rolnictwie i przemyśle rolno- spożywczym” punkt 10 wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., gdzie wymieniono prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty. Nawet, jeżeli była to praca w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, to nie jest już pracąo szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W świetle przepisówustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, obowiązującej od dnia 1 stycznia 2009 r. i załączników do tej ustawy, pojęcie pracw szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze uległo zawężeniu w stosunkudo przepisów dotychczasowych. Wykaz prac w szczególnych warunkach (załącznik Nr 1doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych) i wykaz praco szczególnym charakterze (załącznik Nr 2 do ustawy) znacznie zawęża katalog pracw stosunku do katalogu obowiązującego w myśl dotychczasowych przepisów. W świetle nowych przepisów, obowiązujących od 1 stycznia 2009 r., do prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy, nie należą już prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty. W załączniku nr 1 do tej ustawy, zawierającym wykaz prac w szczególnych warunkach i w załączniku nr 2, zawierającym wykaz prac o szczególnym charakterze nie wymieniono takich prac. Prace te więc nie są uznawane za prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Skoro tak, odwołujący nie spełnia również przesłanki z art. 4 pkt 6 i z art. 49 pkt 3 powołanej wyżej ustawy. Po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał bowiem pracyw szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(art. 4 pkt 6 ustawy). W dniu zaś wejścia w życie ustawy, tj. w dniu 1 stycznia 2009 r., nie miał wymaganego w przepisach, o których mowa w pkt 2 tego artykułu, okresu pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy. W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli osoba ubiegająca się o świadczenie emerytury pomostowej nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze i z tego względu posiada jedynie staż pracy w warunkach szczególnych według poprzednio obowiązujących przepisów,to może nabyć prawo do tego świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych) lubo szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 cytowanej ustawy). Innymi słowy, brak podstawdo prawnych do przyznania emerytury pomostowej takiemu ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterzedziś nie może być kwalifikowany w taki sposób (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2017 r., III AUa 972/16, LEX nr 2295292, wyrok SA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2016 r., III AUa 1393/15, LEX nr 2233050).
Przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i jednolitym stanowiskiem doktryny prawa ubezpieczeń społecznych, przepisy prawa ubezpieczeń społecznych powinny być wykładane ściśle (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2008 r., I UZP 6/2008 OSNP 2009/9-10/120), a od regułytej nie ma żadnych wyjątków, poza wyraźnie przez przepis przewidzianymi. W wyroku z dnia 20 lutego 2013 r., III AUa 1167/12 (Legalis nr 733341) Sąd Apelacyjny w Krakowie podniósł, że przepisy prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, a zatem przy ich stosowaniu ani organ rentowy ani sąd nie mogą miećna uwadze zasad współżycia społecznego. Przepisy te muszą być bezwzględnie przestrzegane w stosunku do wszystkich nawet, jeśli jawią się one osobie zainteresowanej jako subiektywnie niesprawiedliwe. Poza tym pamiętać trzeba, że przyznanie prawado świadczenia uwarunkowane jest spełnieniem wszystkich przesłanek koniecznychdo nabycia tego prawa (por. wyrok SN z dnia 20 maja 2004 r., II UK 395/03, OSNP 2005/3/43). W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie jest dopuszczalne wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganychdo nabycia prawa do świadczenia lub wyroku przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyrok SN z dnia 9 lutego 2010 r.,I UK 262/09, LEX nr 585728, wyrok SA w Szczecinie z dnia 5 września 2013 r., III AUa 200/13, LEX nr 1381543, wyrok SA w Łodzi z dnia 10 października 2013 r., III AUa 20/13, LEX nr 1383460).
Odwołujący może ubiegać się ewentualnie o rekompensatę. Jak stanowi art. 2 pkt 5 tej ustawy, rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawado wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Celem rekompensaty, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturachi rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat (art. 21 ust. 1 ustawy). Rekompensatanie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisówo emeryturach i rentach z FUS (art. 21 ust. 2 ustawy). Rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emeryturyz FUS obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Z treściart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychwynika, że ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę. W art. 23 ust. 2 tej ustawy wskazano zaś, że rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W wyrokuz dnia 7 grudnia 2016 r., III AUa 1727/15 (LEX nr 2196257) Sąd Apelacyjny w Krakowie stwierdził, że praca wykonywana w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterzew dawnym rozumieniu, nawet wykonywana przez okres 15 lat, nie stanowi już podstawdo przysługiwania prawa do emerytury pomostowej. Dla takich osób ustawodawca przewidział jedynie możliwość uzyskania rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego na warunkach określonych w art. 21-23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych.
W tym stanie faktycznym i prawnym stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja(...) OddziałwT.z dnia 4 kwietnia 2018 r. była zasadna.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa orazart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie od tej decyzji, o czym orzekł w punkcie 1 wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwT.Sąd rozstrzygnął w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.Zasądzając od odwołującego na rzecz(...) OddziałwT.kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, Sąd miał na uwadze§ 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2018-07-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Natalia Lipińska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- Dział IV poz. 40 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- 'art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia '
recorder: sekr. sądowy Anna Dorecka
signature: IV U 376/18
```