You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 744/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Lemanowicz-Pawlak

Protokolant:

Stażysta Dawid Muraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód- Marka Partyki
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r.
sprawy:
M. R. (1)ur. (...)wK.
córkiK.iU. z domu Ł.
oskarżonej o to, że:
w dniu 14 listopada 2016r. wT., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaR. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferty nr(...)dotyczącej sprzedaży gry o nazwie(...)wprowadziła w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z warunków sprzedaży, w wyniku czego powstały straty w wysokości 75 zł na szkodęR. W.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
orzeka
I/ oskarżonąM. R. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tym ustaleniem, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi zart. 286§1i 3 kki za to w myślart. 286§3kkwymierza jej karę 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II/ na podstawieart. 69§1 i 2kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 ( jednego) roku tytułem próby;
III/ na podstawieart. 33§1,2 i 3kkorzeka wobec oskarżonej karę grzywny w wysokości 20 ( dwudziestu) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 10 ( dziesięciu) złotych;
IV/ na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoR. W.kwoty 75 ( siedemdziesiąt pięć ) złotych;
V/ na podstawieart. 72§1 pkt 1kkzobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 ( sześć) miesięcy;
VI/ zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża ją wydatkami postępowania w wysokości 70 ( siedemdziesiąt) złotych.
Sygn. akt II K 744/17

UZASADNIENIE
W dniu 14 listopada 2016 rokuM. R. (1)zamieściła na portalu ogłoszeniowym(...).pl ofertę dotyczącą sprzedaży gry o nazwie(...). Tego samego dnia na powyższe ogłoszenie odpowiedziałR. W..M. R. (1)sprzedała grę osobie, która przyszła do niej osobiście, jednakże podjęła korespondencję z pokrzywdzonym. Oskarżona w wiadomości skierowanej do pokrzywdzonego określiła koszt gry na 70 zł powiększony o koszty wysyłki (10 zł). Nadto podała numer własnego rachunku bankowego i dane –D. D.,ul. (...),(...)-(...) K..M. R. (1)nie wyraziła zgody na przesyłkę pobraniową i przystała na cenę 75 zł, którą pokrzywdzony miał przesłać na jej konto.
R. W.natychmiast wykonał przelew i w dniu 15 listopada 2016 roku środki zostały zaksięgowane na rachunku bankowymM. R. (1). Tego dnia oskarżona potwierdziła, że otrzymała pieniądze, a dwa dni później przysłała do pokrzywdzonego wiadomość, w której poinformowała go, że „przesyłka powinna być do końca tygodnia lub najpóźniej w poniedziałek”. W dniu 21 listopada 2016 rokuR. W.poinformował sprzedającą, że nadal nie otrzymał zakupionej gry. W udzielonej trzy dni później odpowiedzi oskarżona napisała, że zwróci pieniądze najpóźniej do poniedziałku.
(dowody: wyjaśnieniaM. R. (1), k. 106
zeznaniaR. W., k. 13
wydruk korespondencji z portalu(...).pl, k. 2-3
potwierdzenie wykonania przelewu, k. 4
informacja dotycząca oferty nr(...), k. 10-11
historia operacji z rachunku bankowegoM. R., k. 39)
M. R. (1)była karana sądownie na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 listopada 2015 roku, sygn.. akt V K 817/15 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 286 § 3 kkna karę grzywny.
(dowody: karta karna, k.57
odpis wyroku nakazowego SR w Tarnowskich Górach, sygn.. akt VI K 817/15, k.87)
M. R. (1)została oskarżona o to, że w dniu 14 listopada 2016r. wT., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaR. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferty nr(...)dotyczącej sprzedaży gry o nazwie(...)wprowadziła w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z warunków sprzedaży, w wyniku czego powstały straty w wysokości 75 zł na szkodęR. W., tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
M. R. (1)(k. 106) przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Oskarżona potwierdziła, iż posiada konto na portalu(...).pl za pomocą którego wystawiła na sprzedaż grę(...). Po powyższą grę zgłosiła się osoba, która zapłaciła za nią gotówką.M. R. (1)przyznała, że zdawała sobie sprawę, iż nie będzie mogła wysłać gry pokrzywdzonemu, gdyż już jej nie posiadała. Oskarżona potwierdziła, że otrzymała przelew odR. W., a uzyskane pieniądze wydała i nie miała innych środków, aby kwotę tę zwrócić.M. R. (1)podała, że obecnie posiada stałą pracę i będzie mogła zwrócić pokrzywdzonemu wpłaconą kwotę. Podkreśliła także, że żałuje popełnionego czynu, jednocześnie zadeklarowała wolę dobrowolnego poddania się karze.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za generalnie wiarygodne, albowiem w przeważającej części są one zgodne ze zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, w tym z informacjami z portalu(...).pl oraz historią rachunku bankowegoM. R. (1)i po części z zeznaniami pokrzywdzonego. Należy podkreślić, iż w momencie zawarcia transakcjiM. R. (1)nie posiadała stałego źródła dochodu ani składników majątku, które mogłaby zbyć, dlatego chciała uzyskać środki z powyższej sprzedaży i mało prawdopodobne jest, by uczyniła to w celu zaspokojenia bieżących potrzeb, a następnie chciała je zwrócić. Świadczy o tym chociażby fakt, że w korespondencji z pokrzywdzonym posługiwała się danymi innej osoby. Bezsprzecznie działania oskarżonej były ukierunkowane na wprowadzenie w błąd potencjalnego kupującego i w konsekwencji osiągniecie korzyści majątkowej.
Sąd obdarzył przymiotem prawdziwości zeznaniaR. W.(k. 13). Nie ma wątpliwości, że depozycje te są całkowicie zgodne ze zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym i w dużej mierze na ich podstawie Sąd poczynił ustalenia faktyczne. Twierdzenia pokrzywdzonego korelują w szczególności z treścią korespondencji, którą prowadził, za pośrednictwem portalu(...).pl z oskarżoną, zaś kwestia dokonania przez niego przelewu pokrywa się z wykazem transakcji z rachunku należącego do oskarżonej.
Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów w szczególności w postaci dokumentacji uzyskanej od portalu(...).pl oraz(...), a także danych o karalności. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.
Sąd zważył, co następuje:
Art. 286 § 1 kkpenalizuje zachowanie polegające na doprowadzeniu innej osoby – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jest to przestępstwo materialne, które w formie przewidzianej w§ 1można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim.
„Doprowadzenie” o którym mowa w niniejszym przepisie należy rozumieć jako wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do jego mienia. Niekorzystne rozporządzenie mieniem to takie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego (damnum emergens) lub umniejszenie przyszłych zysków (lucrum cessans). Przy czym, co istotne, nie każde doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi oszustwo, bowiem zachodzi ono wtedy, gdy sprawca działał w określony sposób, tj. wprowadził w błąd (podjął podstępne zabiegi prowadzące do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości), albo wyzyskał błąd (kiedy pokrzywdzony już ma błędne wyobrażenie o rzeczywistości, zaś sprawca wyobrażenie to wykorzystuje) albo też wyzyskał niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania (niezdolność, którą sprawca wyzyskuje, może mieć charakter trwały lub czasowy, przy czym nie mają znaczenia przyczyny tej niezdolności ani sposób, w jaki sprawca ją wyzyskał). (Komentarz do art. 286 kk [w:] Kodeks karny. Komentarz., Mozgawa Marek (red.), Budyn-Kulik Magdalena, Kozłowska-Kalisz Patrycja, Kulik Marek, LEX 2014)
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, iż swoim zachowaniemM. R. (1)wypełniła znamiona czynu zabronionego zart. 286 § 1kk, przy czym z uwagi na niewielką wartość szkody (75 zł), należało uznać, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi.
Oskarżona sfinalizowała transakcję sprzedaży gry o nazwie(...)zR. W.mając świadomość, że nie była w posiadaniu tejże gry. Tym samym jej działanie było ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej stanowiącej równowartość ceny, tj. 75 zł. Oskarżona otrzymała od pokrzywdzonego przelew opiewający na powyższą kwotę, jednakże nie przesłałaR. W.gry ani nie zwróciła pieniędzy. Jednocześnie należy podkreślić, że już w momencie zamieszczenia powyższego ogłoszenia sytuacja materialna oskarżonej była na tyle zła, że miała świadomość, iż powyższych pieniędzy nie zwróci. W ocenie Sądu o tym, iż oskarżona nie chciała zwrócić tychże środków świadczy choćby fakt, iż w korespondencji posługiwała się własnym numerem konta, ale danymi innej osoby, by utrudnić pokrzywdzonemu uzyskanie zwrotu pieniędzy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na mocyart. 286 § 1 kkorzekł wobec niej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonej do stawianego jej zarzutu oraz nieznaczną wysokość wyrządzonej szkody. Natomiast jako okoliczności obciążające Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonej za tożsamy rodzajowo czyn oraz wysoki stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, determinowanych w głównej mierze sposobem działania oskarżonej, która przedsięwzięła szereg oszukańczych działań mających na celu wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji.
W ocenie sądu w realiach przedmiotowej sprawy zachodziły przesłanki do zastosowania wobec oskarżonej dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności (art. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kk) na minimalny okres 1 roku próby. Aczkolwiek oskarżona była uprzednio karana sądownie, jednakże orzeczono wówczas wobec niej karę łagodniejszego rodzaju. W ocenie sądu zakreślony przez sąd minimalny okres próby pozwoli zweryfikować prognozę kryminologiczną.
Nadto biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżona działała w celu uzyskania korzyści majątkowej, kierując się treściąart. 33 § 2 kk, Sąd wymierzył jej karę 20 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 10 złotych, mając na względzie jej sytuację życiową i majątkową. NA etapie postepowania przygotowawczego oskarżona zadeklarowała,iż uzyskuje stały dochód w wysokości 1.500 zł miesięcznie, a jednocześnie zamieszkuje z rodzicami, więc nie ponosi wydatków w tym zakresie, jest osobą młodą i nie ma nikogo na utrzymaniu, z przytoczonych wyżej względów zdaniem sądu będzie w stanie pokryć powyższą należność. W/w sankcja o charakterze finansowym ma urealnić dolegliwość zastosowanych sankcji karnych, a ponadto unaocznić oskarżonej nieopłacalność zachowań sprzecznych z prawem.
Sąd w oparciu oart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. W.kwoty 75 zł. W/w środek ma z jednej strony uzmysłowić oskarżonej nieopłacalność zachowań niezgodnych z porządkiem prawnym, z drugiej zaś strony zadośćuczyni zasadzie kompensaty szkód wyrządzonych przestępstwem.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkSąd zobowiązał oskarżoną do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy. Środek ten ułatwi sądowi zweryfikowanie, czy zasadna była ocena o pozytywnej prognozie kryminologicznej, stanowiącej podstawę zastosowania wobec nich instytucji probacji. Ponadto będzie jednocześnie motywował oskarżoną do przestrzegania porządku prawnego i w konsekwencji zapewni prawidłowy przebieg okresu próby..
Na podstawieart. 627 kpksąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty sądowej oraz obciążył ją wydatkami postępowania w wysokości 70 zł. Wysokość opłaty sądowej została ustalona na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 pkt 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 r.(Dz.U. Nr 27, poz. 152). Oskarżona jest osobą młodą i zdrową, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma stałe źródło dochodu, w związku z tym będzie miała możliwość pozyskania środków na pokrycie w/w środków sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-09-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Lemanowicz-Pawlak
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 pkt 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia
  23 czerwca 1973 r.
recorder: Stażysta Dawid Muraszewski
signature: II K 744/17
```