You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 508/19
2 Ds. 319.2019

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 20.11.2020 r.
sprawyJ. B. (1)
ur. (...)wL.
synaJ.iG. z d. D.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 1 czerwca 2019 roku wG.w powiecie(...)działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 0,10 grama metamfetaminy, po pobraniu próbki do badań 0,07 grama metamfetaminy

tj. o czyn zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 1 czerwca 2019 roku wG.w powiecie(...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej działającej podobnie do alkoholu albowiem badanie próbek krwi wskazało obecność amfetaminy w stężeniu nie mniejszym niż 54,5 ng/ml oraz metamfetaminy w stężeniu nie mniejszym niż 501,0 ng/ml, które to działają porównywalnie do alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5 promila, kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)

tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk

I
oskarżonegoJ. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 (dziesięciu) złotych;

II
oskarżonegoJ. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 (dziesięciu) złotych;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy wymierzone oskarżonemuJ. B. (1)w pkt I i II kary grzywny i orzeka wobec oskarżonegoJ. B. (1)karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. B. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat i na poczet tego zakazu zalicza mu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 01.06.2019 r. ;

V
na podstawieart. 43 a § 2 kkorzeka od oskarżonegoJ. B. (1)świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoJ. B. (1)na rzeczStowarzyszenie (...),(...)i(...)wJ.nawiązkę w kwocie 500 ( pięciuset) złotych;

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci 0,10 grama metamfetaminy przed pobraniem, 0,07 grama metamfetaminy po pobraniu do badań zapisanego pod nr Drz 120/19 i 54/19 księgi przechowywanych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i na podstawieart. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 180 złotych.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 508/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

J. B. (1)

1
w dniu 1 czerwca 2019 r. wG.w powiecie(...)działając wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 0,10 grama metamfetaminy , po pobraniu próbki do badań 0,07 grama metamfetaminy;

tj. o czyn zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
w dniu 1 czerwca 2019 r. wG.w powiecie(...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej działającej podobnie do alkoholu albowiem badanie próbek krwi wykazało obecność amfetaminy w stężeniu nie mniejszym niż 54,5 ng/ml oraz metamfetaminy w stężeniu nie mniejszym niż 501,0 ng/ml , które to działają porównywalnie do alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5 promila , kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...);

tj. o czyn zart. 178a §1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 - posiadanie przy sobie narkotyków w dniu 1 czerwca 2019 roku

1
protokół użycia ,

2
protokół użycia testera narkotykowego,

3
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych,

4
wyjaśnienia podejrzanegoJ. B. (1),

5
wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1),

6
notatka urzędowa,

7
zeznania świadkaG. S.,

8
zeznania świadkaS. Ł..

15
16
18-19,
26
90-91
1
100v-101
101

Czyn nr 2 – kierowanie pojazdem mechanicznym po drodze publicznej pod wpływem substancji psychotropowej działającej porównywalnie do alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5 promila

1. notatka urzędowa,
2. wyjaśnienia podejrzanegoJ. B. (1),

3
wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1),

4
zeznania świadkaG. S.,

5
zeznania świadkaS. Ł.,

6
opinia z badań kryminalistycznych – sprawozdanie z badań(...)(T.) , Toksykologia (T.),

7
opinia uzupełniająca z badań kryminalistycznych – sprawozdanie z badań(...)(T.) , Toksykologia (T.).

1
26
90-91
100v-101
101
44-60
115-122

Czyny 1-2
karalność

Dane o karalności oskarżonegoJ. B. (1)

36

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

J. B. (1)

BRAK

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1

1
protokół użycia wagi

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2
protokół użycia testera narkotykowego –

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

3
protokół przeszukania pomieszczeń ,

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

4
wyjaśnienia podejrzanego / oskarżonegoJ. B. (1)

Wzajemnie się uzupełniają z dowodami z dokumentów przedstawionymi w ramach czynu I i II oraz zeznaniami osób przesłuchanych w charakterze świadków.

Czyn 2

1
protokół przesłuchania podejrzanego/ oskarżonegoJ. B. (1)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2
opinie z badań kryminalistycznych-sprawozdania z badań(...)(T.) i sprawozdanie uzupełniające(...)(T.)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę. Opinie pełna, jasna i klarowna , brak wewnętrznych sprzeczności i sprzeczności pomiędzy opiniami.

3. zeznania świadków:G. S.,S. Ł.,G. B.

Zeznania wzajemnie się uzupełniają z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. B. (1)złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem , oraz z zeznaniami pozostałych świadków, złożonych w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem.

Czyny od 1 i 2

1
dane o karalności dot. osoby osk.J. B. (2)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2
dane osobowe osoby osk.J. B. (2)

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Czyn nr 1–art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Czyn nr 2–art. 178a § 1 kk.

J. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1
art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w wypadku mniejszej wagi ,
podlega karze grzywny , karze ograniczenia wolności , karze pozbawienia wolności do roku.
OskarżonyJ. B. (1)posiadał przy sobie substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy w ilości 0,10 grama co stanowiło wypadek mniejszej wagi;
Zdaniem Sądu wobec osoby oskarżonegoJ. B. (1)brak było podstaw do zastosowania przepisuart. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż podstawą jego zastosowania nie tylko jest nieznaczna ilość środków odurzających , ale również ustalenie , że orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu , a także stopień jego społecznej szkodliwości. W ocenie Sądu okoliczności popełnienia tego czynu w ocenie Sądu nie zasługują na zastosowanie tego przepisu , skoro powodem zakupu narkotyków przez oskarżonegoJ. B.był fakt nie złożenia mu życzeń z okazji dnia dziecka przez matkę jeśli zważy się , że miał on w chwili czynu prawie 29 lat! Stopień społecznej szkodliwości również należy uznać za znaczny skoroJ. B. (1)zakupił te środki odurzające aby je zażyć wiedząc jednocześnie , że będzie po ich zażyciu kierował pojazdem mechanicznym.

Czyn 2
art. 178a § 1 kk.
Kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym.
W pierwszej kolejności należy wskazać , iż w sprawie dla oceny kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez osk.J. B. (1)nie ma znaczenia , że krew do badań na zawartość narkotyków została pobrana o godz. 22:15 , a pojazdem kierował ok. godz. 19 tego samego dnia i to w krwi pobranej o 22:15 stwierdzono amfetaminę w stężeniu 54,5 ng/ml, metamfetaminę w stężeniu 501 ng/ml , gdyż powyższy przepis ma na celu penalizację sytuacji gdy kierujący spożywał alkohol/ zażywał środki odurzające tuż przed kontrolą i w chwili badania stężenie nie przekraczało wartości progowych dla stanu nietrzeźwości , lecz w wyniku metabolizmu poziom ten w późniejszym czasie przekroczy, a w chwili badania dąży do tej wartości (art.115 § 16 kk.). Zatem stężenie metamfetaminy we krwi ( jej stężenie ) prowadziło do wartości pozwalającej stan osoby badanej zdefiniować jako „stan pod wpływem”
W następnej kolejności , w ocenie Sądu wskazany czyn charakteryzował się znacznym stopniem społecznej szkodliwości co uniemożliwiało zastosowania wobec osoby oskarżonegoJ. B.ewentualnego warunkowego umorzenia postępowaniu , gdzie warunkiem jest ustalenie nieznacznego stopnia społecznej szkodliwości. Po raz kolejny należy wskazać na wyjątkowo błahy , a nawet absurdalny fakt zażycia wskazanego „narkotyku” , nadto świadomość , że za chwilę będzie kierowało się pojazdem mechanicznym i to w centrum miasta w godzinach popołudniowych gdzie z pewnością nie można stwierdzić , że nie było tam ruchu samochodowego ( czy był znikomy ), czy też pieszych. Nie sposób też z góry założyć , że oskarżonyJ. B. (1)gdyby nie zatrzymanie go przez funkcjonariuszy policji kierowałby pojazdem tylko na krótkim odcinku drogi , bo skoro miał taki krótki odcinek drogi do pokonania , a zażył „narkotyki: ( czego był w pełni świadomy ) to nic nie stało na przeszkodzie zatelefonować doG. B., aby ten „tak krótki odcinek” drogi od zakładu fryzjerskiego do samochodu pokonała pieszo.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

J. B. (1)

Czyny 1 i 2

Pkt. I, II

Wymierzenie kary za czyn 1 w pkt. I. grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych , a za czyn drugi w pkt. II wyroku – 150 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw i spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Nadto są to kary najłagodniejszego rodzaju , a ich wysokość z pewnością nie przekroczy możliwości finansowychosk. J. B., skoro jest on osobą młodą , zdrową , posiadającą stałą prace , a przy tym nie mającą nikogo na utrzymaniu.

III

Kara łączna

Wymiar kary łącznej wymierzony w granicach warunków zart. 86 kk. oraz jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw wprawdzie popełnionych w tym czasie ale różnych rodzajowo , stąd też Sąd uznał za stosowne zastosowanie tzw. zasady asperacji. Przy czym i ta kara łączna spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

J. B. (1)

Czyny 1-2

Pkt. IV

Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym było obligatoryjnym rozstrzygnięciem , a jego najkrótszy okres czasu to 3 lata. W związku z faktem , że oskarżonemuJ. B. (1)w dniu zdarzenia został zatrzymany dokument prawa jazdy na poczet przedmiotowego zakazu należało zaliczyć okres zatrzymania tego prawa jazdy od dnia 01.06.2019 r.

Czyny 2

Pkt. V

Orzeczenie nawiązki było obligatoryjne w związku ze skazaniemJ. B. (1)za kierowanie pojazdem pod wpływem środków odurzających , a kwota 5.000 złotych była kwotę w tym przypadku najmniejszą.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Pkt. VI – w związku ze skazaniemJ. B. (1)za przestępstwo z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd na podstawie art.70 ust. 4 wyżej cytowanej ustawy orzekł od oskarżonegoJ. B.na rzecz MONAR wJ.nawiązkę w kwocie 500 złotych
Pkt. VII – na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci metamfetaminy , wobec obligatoryjnego brzmienia wskazanego przepisu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. VIII

OskarżonyJ. B. (1)jest osoba młodą , zdrową i nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym brak było podstaw do zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania mu właściwej opłaty.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2020-11-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II K 508/19
```