You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 289/14

POSTANOWIENIE

Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Anna Harmata
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. C.,J. B.
przeciwko:G. K.,H. D.iK. T.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom
na skutek zażalenia dłużniczek na postanowienie Sądu RejonowegowR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. akt V GCo 83/14
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

wniosek oddalić,

II
zasądzić od wnioskodawcówJ. C.,J. B.na rzecz dłużniczekG. K.,H. D.iK. T.kwotę 171 zł (sto siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI Ga 43/13 przeciwko(...) Spółki (...)wR.–K. T.,H. D.iG. K.(pkt I) oraz zasądził od dłużników solidarnie na rzecz wierzycieli kwotę 210 zł tytułem kosztów postępowania (pkt II). Uzasadniając orzeczenie, Sąd stwierdził, że wierzyciele do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności załączyli uwierzytelnioną kopię postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie dnia 3 grudnia 2013 r.sygn. akt(...)o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w stosunku dow/w Spółki - na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 kpc, wobec bezskutecznej egzekucji. W dalszej części uzasadnienia Sąd dokonał rozważań w kontekście powołanych przez siebie przepisów, tj.art. 7781kpc,art. 89 kshiart. 22 § 2 ksh.
Zdaniem Sądu I instancji wniosek wierzycieli jest zasadny i znajduje podstawę w treściart. 7781kpc. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 770kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły dłużniczki, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego wskazanychw uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wniosły o uchylenie postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając zażalenie skarżące powołując się na pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższegoz dnia 23 października 2008 r, wydanego w sprawie V CSK 172/2008 podniosły, iż wniosek wierzycieli w niniejszym stanie faktycznym powinien ulec oddaleniu jako nie zasługujący na uwzględnienie. Wierzycielki dysponując tytułem wykonawczym w postaci wyroku Sądu OkręgowegowR.wydanego w sprawie, której przedmiotem było zasądzenie na rzecz wierzycieli kwoty pieniężnej z tytułu udziału w zyskach spółki, w której zarówno wierzyciele, jak i dłużniczki były wspólnikami nie mogą skutecznie skierować egzekucji w stosunku do części wspólników. Roszczenie wierzycielek wynikało bowiem ze stosunków „wewnątrzspółkowych”, a jako takie nie może stanowić podstawy do wszczęcia egzekucji przeciwko wspólnikom spółki.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciele wnieśli o jego oddaleniei zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie wierzyciele podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponadto, zdaniem wierzycieli zażalenie powinno zostać oddalone również i z tej przyczyny, że reprezentujący dłużniczki profesjonalny pełnomocnik wniósł jedynie o jego uchylenie. Tymczasem ewentualną podstawą do jego uchylenia mogłyby być jedynie okoliczności wskazane wart. 386 § 2, §3 i § 4 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc. W niniejszej sprawie nie zachodzi żadnaz okoliczności wskazanych w w/w przepisach.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał, iż zasługuje ono na uwzględnienie z przyczyn w nim wskazanych.
Tym samym Sąd Okręgowy, w niniejszym składzie, podziela w pełni pogląd wyrażony w cytowanym już uprzednio wyroku Sądu Najwyższego z dnia23 października 2008 r., sygn.. akt V CSK 172/08 i przyjmuje go za własny.Nie budziło wątpliwości to, że tytuł wykonawczy stanowiący podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko Spółce, które okazało się bezskuteczne i zostało umorzone przez Komornika Sądowego, w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn.. akt VI Ga 43/13, wydany został po rozpoznaniu sprawy, której przedmiotem było roszczenie o zapłatę kwoty pieniężnej stanowiącej udział wspólników w zysku Spółki. Co prawda, w/w wyrok Sądu Najwyższego został wydany w sprawie, która dotyczyła zobowiązań spółki jawnej, niemniej jednak na zasadzie analogii (co do odpowiedzialności tej spółki i wspólników) zasady te dotyczą również spółki partnerskiej i jej wspólników. Oznacza to - podzielając przedstawiony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego pogląd - zdaniem Sądu Okręgowego, że wierzyciele w niniejszym stanie faktycznym nie mogli skutecznie domagać się nadania klauzuli wykonalności także przeciwko wspólnikom Spółki.
W związku z powyższym, Sąd Okręgowy działając na podstawieart. 386 §1 kpc, w związku zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowieniei wniosek oddalił.
Zauważyć przy tym należy, że Sąd II instancji jest także sądemtzw. „merytorycznym”, co oznacza, że może orzekać co do istoty sprawy.W niniejszym przypadku zastosowanie znajdują nie przepisy wskazanew uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie, lecz przepisy stanowiące podstawę zmiany zaskarżonego orzeczenia. Sąd II instancji nie jest również związany wnioskami zawartymi w środku odwoławczym.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 770 kpciart. 108 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-11-05'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 386 § 2, §3 i § 4 kpc
- art. 22 § 2 ksh
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 289/14
```