You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1138/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2023 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Maria Antecka
Protokolant: p.o. stażysty Weronika Czyżniejewska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaW. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim
z dnia 28 kwietnia 2022 r.
sygn. akt I C 265/21

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 660 zł (sześćset sześćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 3 września 2020 do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 1387 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym 270 zł tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 235 zł z tytułu zwrotu kosztów procesuw postępowaniu apelacyjnym, w tym 135 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Maria Antecka

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 14 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim, w sprawie z powództwaW. B.przeciwko(...) S.A.wW., o zapłatę660 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 3 września 2020 r. do dnia zapłaty, wyrokiem z 28 kwietnia 2022 r. ( Sygn. akt I C 265/21):
- w punkcie 1. powództwo oddalił,
- wpunkcie 2. zasądził od powoda na rzecz pozwanej 1264,53zł z tytułu zwrotu kosztów procesu,w tym kwotę 270 zł kosztów zastępstwa procesowego, wraz z należnymi odsetkami zgodnie zart.98§11kpc.
Powód zaskarżył wyrok w całości, zarzucając w apelacji:

1
naruszenie przepisów prawa procesowego w sposób, który w istotnym stopniu wpłynął na wynik sprawy, a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez:

a
przekroczenie przez Sąd granic swobodnej oceny dowodów polegające na przyjęciu, że wartość pojazdu nieuszkodzonego wynosi 5600 zł, w sytuacji kiedy przyjęta winna zostać wartość systemowa wyliczona przez biegłego sądowego w opinii uzupełniającej z dnia 05.05.2022r. na kwotę 13500 zł;

b
pominięcie, iż wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym przyjęta przez Sąd i stanowiąca podstawę ustalenia wysokości szkody w wysokości 5600 zł była niższa aniżeli wartość tzw. wraku ustalona na podstawie raportu z wystawienia aukcji nrP. (...), z którego wynikało, iż jeden z podmiotów profesjonalnych zajmujących się skupem pojazdów uszkodzonych gotów był zapłacić za pojazd uszkodzony kwotę 5800 zł;

c
pominięcie, iż świadekK. P.zeznał, że pojazd zakupił za około 2000 CHF (franków szwajcarskich), czyli niemalże dwukrotnie więcej aniżeli kwota wskazana na fakturze, na której swe ustalenia opierał biegły;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 361 § 2 k.c.w zw. zart. 363 § 1 k.c.poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż ustalenie wartości pojazdu w stanie przed szkodą winno zostać oparte o wyliczenie zawartew podstawowej opinii biegłego bazujące na dokonanej korekcie do ceny fakturowej tj. 5600 zł, podczas gdy wartość ta winna zostać ustalona w oparciu o wyliczenie systemowe dokonane na kwotę 13500 zł, a w konsekwencji przyjęcie, iż przedmiotowej sprawie wystąpiła szkoda całkowita, w sytuacji kiedy koszty naprawy wyliczone przez biegłego nie przekraczają wartości pojazdu w prawidłowej wysokości, co skutkować winno uznaniem, że wystąpiła szkoda całkowita.

Mając powyższe na uwadze apelujący wniósł o:

1
zmianę wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 660 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 03.09.2020r. do dnia zapłaty;

a w konsekwencji o:

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych za postępowanie w obu instancjach;

ewentualnie o:

3
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o:
1) oddalenie apelacji
2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Kwestią, która została poddana ocenie Sądu II instancji jest jaka była wartość pojazdu przed szkodą 29 lipca 2020 r. ( biegły podał w opiniach dwie wartości: 5600 zł oraz 13500 zł),co w konsekwencji ma znaczenie dla ustalenia, czy doszło do szkody całkowitej.
Szkodzie uległ pojazd nabyty w Szwajcarii, w czasie jego transportu na lawecie, przed odprawą celną, techniczną i rejestracją. Powołany przez Sąd Rejonowy biegłyM. C.( z dziedziny techniki samochodowej, kalkulacji warsztatowej i wyceny pojazdów, analizy rachunków i kosztów naprawy pojazdów w tymA.iE.), który wydawał opinie (główną i uzupełniającą) podał dwie wartości pojazdu. W opinii głównej przyjął wartość pojazdu na kwotę 5600 zł, ustalając wartość pojazdu na podstawie faktury jego nabycia za granicą wrazz kosztami transportu, a wartość pojazdu uszkodzonego określił metodą stopnia uszkodzenia na 3100 zł ( tak też przyjął Sąd Rejonowy, uznając, że wystąpiła szkoda całkowita). Natomiast w opinii uzupełniającej biegły uznał, że wartość rynkowa pojazdu przed szkodą z 29 lipca 2020 r. wynosiła 13500 zł, a z uwzględnieniem uszkodzeń 7600 zł ( zgodnie zI.k.137 akt ). Oznacza to, że szkoda wyniosła 5900 zł (zgodnie zI.), natomiast nie było sporne, że pozwany wypłacił powodowi w ramach likwidacji szkody 4140,63 zł. Stąd dochodzona przez powoda kwota660 zł z tytułu naprawienia szkody mieściła się w różnicy podanych wyżej kwot i w związkuz powyższym Sąd Okręgowy ocenił to roszczenie jako zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego zasadny okazał się więc zarzut naruszenia prawa materialnego-art.361 § 2 k.c.w zw. zart. 363 § 1 k.c.- ustalenie wartości pojazdu w stanie przed szkodą z 29 lipca 2020 r. winno opierać na wyliczeniu uwzględniającym wartość rynkową pojazdu, a nie na tym to ile poszkodowany za niego zapłacił. Szkoda powstaje w chwili wypadku komunikacyjnego i podlega naprawieniu na podstawieart. 436 k.c.oraz według zasad określonych wart. 363 § 2w związku zart. 361 § 2 k.c.Szkodą (art. 361 § 2 k.c.) jest bowiem różnica między stanem majątku poszkodowanego jaki zaistniał po zdarzeniu wywołującym szkodę, a stanem tego majątku, jaki istniałby, gdyby nie nastąpiło to zdarzenie. Zgodnie z zasadami ogólnymi odszkodowanie wypłacane w pieniądzu wyliczane jest tzw. metodą różnicy, polegającą na porównaniu stanu majątku poszkodowanego, który powstał w wyniku zdarzenia wywołującego szkodę, z hipotetycznym stanem tego majątku, gdyby zdarzenie takie nie zaistniało (patrz- uzasadnienie uchwały SN z 6.10.2022 r. –III CZP 119/22). Sąd Okręgowy podkreśla w tym miejsce, że pojazd był uszkodzony przed kolizja z 29 lipca 2020 r., ale zgodnie z tezą dowodową sądu - biegły uwzględnił stan pojazdu przed zdarzeniem – w szczególności nienaprawione uszkodzenia po poprzedniej szkodzie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart.386§1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok uwzględniając powództwo (punkt I.1.). Orzeczenie o odsetkach ma oparcie wart. 481§1 i 2 k.c.w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, mając na uwadze, że zgłoszenie szkody nastąpiło 3 sierpnia 2020 r.
Powyższa zamiana implikowała zmianę orzeczenia o kosztach procesu, które winien ponieść, na podstawieart.98 k.p.c., pozwany w całości, jako przegrywający postępowanie. W związku z tym pozwany winien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty, na które składają się: wynagrodzenie pełnomocnika 270 zł (ustalone na podstawie §2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, oplata od pozwu 100 zł, zaliczka na koszty opinii białego 1000 zł (zaliczka uiszczona przez powoda została wykorzystana w całości). Wobec powyższego w punkcie I.2. zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 1387 zł.
Koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym też odciążają pozwanego, na podstawieart.98 k.p.c., jako przegrywającego to postępowanie. W związku z powyższym orzeczono, jak w punkcie II. wyroku, a na zasądzoną kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 135zł ( ustalone na podstawie §2 pkt 2 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie) i opłata od apelacji 100 zł.

Maria Antecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2023-02-14'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- sędzia Maria Antecka
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 481§1 i 2 k.c.
recorder: p.o. stażysty Weronika Czyżniejewska
signature: II Ca 1138/22
```