You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 200/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Domian

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Radecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. wO.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.weW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 200/15 upr.

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 2.01.2015 r.(...) Spółka z o. o.weW.wniósł o zasądzenie od oA. S.kwoty 1.019,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 2.01.2015r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył od(...) S.A.V.(...)prawo do wierzytelności z tytułu nieuregulowanej składki polisy ubezpieczenia OC/NW posiadaczy pojazdów mechanicznych.
W dniu 21.01.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nakazując pozwanemu zapłatę na rzecz powoda kwoty objętej żądaniem pozwu wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wyjaśnił, że od 18.08.2010 r. nie jest właścicielem pojazduN. (...)onr rej. (...), którego dotyczy rzeczona umowa ubezpieczenia. Wskazał, że o tym fakcie poinformował ubezpieczyciela.
Postanowieniem z 10.03.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował co do zasady ważności umowy cesji wierzytelności zawartej przez powoda(...) Spółka z o.o.weW.z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.V.(...). Potwierdził również, że zawarł z(...) S.A.V.(...)umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu markiN. (...)o nr tej.(...)z tym, że jak twierdził – w 2009r. Ponadto podnosił, że w dniu 18.08.2010 r. bank przejął od niego sporny samochód, gdyż nie spłacał rat kredytu.
Zgodnie zart. 513 § 1 k.c., dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Pozwany kwestionował ć istnienie, wysokość i wymagalność dochodzonego względem niego roszczenia. Stosowanie do treściart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie to powód był zobowiązany do udowodnienia wysokości roszczenia, daty jego wymagalności i w pierwszej kolejności podstaw, z których ono wynika. Powód twierdził, że roszczenie wywodzi z umowy oc zawartej przez cedenta z pozwanym w dniu 27.12.2011r., jednak faktu zawarcia takiej umowy – zdaniem Sądu – nie udowodnił.
Powód - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - poprzez umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 2.01.2015 r. (k. 28 – 34), potwierdzenie zapłaty należności z tej umowy (k. 35), wykaz nabywanych wierzytelności w formie CD-R (k. 38) oraz informację o przelewie wierzytelności skierowaną na adres pozwanego (k. 15) – wykazał, że zawarł z ubezpieczycielem umowę przelewu wierzytelności. Na potwierdzenie zasadności, wysokości i wymagalności zgłoszonego roszczenia złożył natomiast jedynie wydruk danychpolisy (...)(k. 17) oraz wezwanie do zapłaty z dnia 2.01.2015 r. (k. 16). Ze złożonego wydruku polisy wynika, że umowa ubezpieczenia dotycząca pojazdu onr rej. (...), stanowiąca podstawę roszczenia w sprawie została zawarta w dniu 27.12.2011 r. na okres od dnia 15.-8.2011. do dnia 15.08.2012 r., a składka z tego tytułu wynosiła 735 zł. W ocenie Sądu wydruk z polisy k. 17 akt nie stanowi dowodu zawarcia przez pozwanego umowy ubezpieczenia w dniu 27.11.2011r. Wydruk ten przede wszystkim nie jest podpisany przez żadną ze stron umowy; nie wiadomo przez kogo i na jakiej podstawie został sporządzony.
Należy podkreślić, że pozwany złożyłpolisę (...)–B nr(...)z dnia 27.05.2009r. obejmującą okres ubezpieczenia od dnia 28.05.2009 r. do dnia 27.05.2010 r. (k. 39) oraz protokół zdawczo - odbiorczy pojazdu z 18.08.2010 r. (k. 39), czym uwiarygodnił swoje twierdzenia. Ze złożonych dowodów wynika, że pozwanego łączyła z cedentem umowa z 27.05.2009r. oraz, że w dniu 18.08.2010 r.(...) Bank S.A.weW.przejął na własność od pozwanego samochódN. (...)nr tej.(...)- w związku z niewykonaniem zobowiązańumowy kredytowej nr (...)z 28.05.2009r. Z protokołu wynika, że termin ważności polisy ubezpieczeniowej upływał w dniu 29.05.2011 r.
Zgodnie zart. 31 ustawy z 22.5.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w brzmieniu na dzień zawarcia umowy według twierdzeń powoda, tj. 27.12.2011 r., w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego (art. 31 ust. 1). W razie niewypowiedzenia przez nabywcę pojazdu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w określonym terminie, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia zbycia pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących nabywcy oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek (art. 31 ust.2).Artykuł 32 ust. 1stanowił natomiast, że zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. W ust. 3. Wskazano, że zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa wust. 1.
Zważyć należy, że z adnotacji na polisie z 27.05.2009 r. (k. 39), zawierającej pieczątkę oraz podpis pracownika reprezentującego ubezpieczyciela wynika, że pozwany zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu, a tym samym jest zwolniony z obowiązku zapłaty składki.
Z tych względów roszczenie powoda w ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego orzekł jak w sentencji.
/-/A. D.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2015-08-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Domian
legal_bases:
- art. 513 § 1 k.c.
- art. 31 ustawy z 22.5.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
  Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Radecka
signature: I C 200/15
```