You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1277/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: stażysta Justyna Sobiech

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014r. w Elblągu na rozprawie

sprawy z odwołania(...) Spółki z o.o.wO.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.

z dnia 12 lutego 2013r. znak:(...)

z udziałem zainteresowanegoL. K.

o podstawę wymiaru składek

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż nie zachodziły podstawy do jej wydania.
Sygn. akt IV U 1277/13

UZASADNIENIE
(...) Spółka z o.o.wO.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.nr(...)z dnia 12 lutego 2013r., znak(...)- (...), ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne ubezpieczonegoL. K., podlegającego ubezpieczeniom jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością u skarżącej jako płatnika składek w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji, tj. od 2008-04 do 2012-10. Skarżąca zarzucała organowi rentowemu naruszenie szeregu przepisów proceduralnych, zaś co do podstawy materialnoprawnej odwołania uwypukliła po pierwsze ustalenie podstawy wymiaru składek wyższej od zadeklarowanej kwoty i po drugie skierowanie decyzji do podmiotu niebędącego płatnikiem składek, gdyż wedle skarżącej powinien nim być zainteresowanyL. K.. Zaznaczono ponadto, że od dnia 7 września 2012r.L. K.przestał być jednoosobowym wspólnikiem skarżącej, gdyż darował część swoich udziałów żonieE. K.i synowiŁ. K., przy czym nie zostali oni ujawnieni jako wspólnicy w Krajowym Rejestrze Sądowym, gdyż nie posiadają co najmniej 10% udziałów w skarżącej Spółce.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy domagał się jego oddalenia na koszt skarżącej, powołując się na przepisyustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013r. poz. 1442 ze zmianami, powoływanej dalej jako ustawa systemowa). Twierdzono w szczególności, że płatnikiem składek jest skarżąca Spółka jako jednostka organizacyjna pozostająca z jednoosobowym wspólnikiem w stosunku prawnym uzasadniającym objęcie go ubezpieczeniami społecznymi. Wedle ustaleń organu rentowegoL. K.był jednoosobowym wspólnikiem płatnika składek do dnia 14 października 2012r. Z uwagi na to, żedecyzją Nr (...)z dnia 12 lutego 2013r. ustalono podleganie zainteresowanegoL. K.w spornym okresie ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowego u skarżącej, pozwany wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania odwołania Spółki od tamtej decyzji.
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013r. postępowanie zawieszono zgodnie z wnioskiem pozwanego. Z koeli postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014r. postępowanie podjęto, wobec prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie IV U 1266/13 tutejszego Sądu Okręgowego, prowadzonej z odwołania od wspomnianejdecyzji Nr (...)z dnia 12 lutego 2013r. Po podjęciu postępowania strony nie zajęły stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż decyzja została skierowana do osoby, która nie jest płatnikiem przedmiotowych składek, w konsekwencji czego nie było podstawy do twierdzenia, że zainteresowanyL. K.podlegał ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnemu u płatnika składek – skarżącej Spółki.
Okoliczność ta została rozstrzygnięta w sprawie IV U 1266/13, która toczyła się między tymi samymi stronami i w której wyrokiem z dnia 4 września 2013r. zmieniono powołaną wyżejdecyzję Nr (...)z dnia 12 lutego 2013r. przez ustalenie, żeL. K.jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością u płatnika(...) Spółki z o.o.wO.nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu wypadkowemu. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 11 października 2013r. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu wyroku, bezspornie zainteresowanyL. K.był jedynym wspólnikiem skarżącej spółki co najmniej w okresie od dnia 30 kwietnia 2008r. do dnia 7 września 2012r. Jak wynika z art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, osoby takie uważane są za osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegające obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, z czym wiąże się ponadto po pierwsze podleganie obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu (art. 12 ust. 1 ustawy systemowej) i ewentualnie podleganie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu (art. 11 ust. 2 ustawy systemowej). Wdecyzji nr (...)określono, że zainteresowany podlega wskazanym ubezpieczeniom u płatnika składek, którym jest skarżąca spółka. W ocenie Sądu pogląd, że spółka jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne swojego jedynego wspólnika, był chybiony, gdyż nie znajdował oparcia w przepisach ustawy systemowej. Zagadnienie to zostało omówione szczegółowo w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2012r. w sprawie III AUa 1554/11, w którym wyjaśniono, że fakt, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych dopuszczał (przy braku ku temu podstaw prawnych) w okresie do końca 2008r. możliwość opłacania i rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. której jest on wspólnikiem, nie może prowadzić do pominięcia bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy systemowej. Nawet zresztą według organu rentowego w tamtej sprawie zasadne było przyjęcie, że od dnia 1 stycznia 2009r. płatnikami składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne wspólników wyżej wymienionych spółek mogą być tylko i wyłącznie oni sami. Sąd Okręgowy w pełni zaaprobował stanowisko wyrażone w powołanym wyroku. Nie było i nie ma w ustawie systemowej przepisu, który pozwalałby uznać jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością za płatnika składek na ubezpieczenia społeczne jedynego wspólnika takiej spółki, gdyż nie wynika to z definicji legalnej płatnika składek, zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy systemowej. Niezmiennie natomiast ustawa systemowa stanowi w art. 4 pkt 2 ppkt d, że płatnikiem składek jest m.in. ubezpieczony zobowiązany do opłacenia składek na własne ubezpieczenia społeczne. Nie miało więc podstaw zawarte w stanowisku pozwanego w sprawie IV U 1266/13 odwołanie doustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, skoro art. 8 ust. 6 ustawy systemowej, definiujący na potrzeby tej ustawy osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, do przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych odsyła tylko w stosunku do osób prowadzących stricte taką właśnie działalność (art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy systemowej), którego to odesłania nie zawiera art. 8 ust. 6 pkt 4 tej ustawy, odnoszący się do wspólnika m.in. jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Przedstawiony wyrok wiąże Sąd również przy rozpoznaniu niniejszej sprawy, co wynika zart. 365§1 kpc. Skoro wobec tegodecyzja Nr (...)została zmieniona ze skutkiem ex tunc w sposób wyłączający możliwość objęcia zainteresowanegoL. K.ubezpieczeniami społecznymi na warunkach stwierdzonych w tamtej decyzji, okazuje się, że odpadła tym samym podstawa do wydania będącej przedmiotem niniejszego procesudecyzji Nr (...). Konsekwencją tego jest po pierwsze brak potrzeby ustosunkowywania się do zarzutów skarżącej i argumentacji pozwanego, a po drugie konieczność zmiany zaskarżonejdecyzji Nr (...)na podstawieart. 47714§2 kpcprzez stwierdzenie, że nie zachodziły podstawy do jej wydania. Należy podkreślić, że rozstrzygnięcie odnośnie zaskarżonej decyzji nie ma charakteru kasatoryjnego, gdyż nie stanowi niemającego w obecnym stanie prawnym podstawy prawnej uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania, a merytorycznie kończy postępowanie co do podstawy wymiaru składek, które miały być skutkiem podleganiaL. K.ubezpieczeniu u płatnika składek – skarżącej Spółki. Rozstrzygnięcie to nie wyłącza natomiast w żaden sposób możliwości ustalenia przez organ rentowy podstawy wymiaru składek przy ewentualnym przyjęciu, że płatnikiem składek był samL. K..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2014-03-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 365§1 kpc
recorder: stażysta Justyna Sobiech
signature: IV U 1277/13
```