You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 1186/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantstażysta Anna Wójtowicz
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód wT.Marcina Mazur
po rozpoznaniu dnia 08 listopada 2016 roku

sprawy:

K. S.c.M.iW.z domuK.ur. (...)
wC.

Oskarżonej o to, że:

W dniu 23 lutego 2016 r. wC.przyul. (...)posiadała wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto
Tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonąK. S.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. za winną popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po zastosowaniuart. 37 a kkna mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin;

II
Na mocyart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od używania środków odurzających;

III
Na mocy art. 70 ust. 2 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartości zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę (4,87g.) znajdującego się wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wB.((...)) i zarządza jego zniszczenie;

IV
Na mocyart. 63 §1 kkna poczet kary ograniczenia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zalicza oskarżonej zatrzymanie w dniu 23 lutego 2016r. tj. 1 (jeden) dzień;

V
Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego) na rzeczKancelarii (...)radcy prawnegoM. L.kwotę 516,62 (pięćset szesnaście i 62/100) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

VI
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych koszów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

VIII K 1186/16

UZASADNIENIE
K. S.mieszka na stałe wC.przyul. (...). W lutym 2016 r.K. S., która od pewnego czasu zażywała narkotyki, postanowiła, że kupi od znanego jej wyłącznie z widzenia mężczyzny amfetaminę. W związku z tym, spotkała się z tym mężczyzną i kupiła od niego 4,87 grama netto amfetaminy, którą po zakupieniu przyniosła do mieszkania przyul. (...)wC.. Amfetaminę tę opakowaną w folię znaleziono w tym miejscu w dniu 23 lutego 2016 r. w czasie przeszukania.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonejK. S.– karta 80-81, 194;
protokół przeszukania – karta 2-7;
protokół oględzin rzeczy – karta 11-12;
opinia z zakresu badań chemicznych – karta 62-63).
K. S.była jeden raz karana sądownie.
(Dowód: karta karna – karta 69-70;
odpis wyroku – karta 72).
W toku postępowania przygotowawczegoK. S.została poddana jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów. Biegli orzekli, że rozpoznają u niej zaburzenia osobowości oraz uzależnienie mieszane (alkohol, środki psychoaktywne typu narkotycznego).
Zdaniem specjalisty terapii uzależnień, uK. S.stwierdza się zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem kilku substancji (F19.2) – zespół uzależnienia (F19.2).
(Dowód: kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień – karta 143 -156).
K. S.w toku postępowania przygotowawczego została przesłuchana w charakterze podejrzanej w dniu 23 czerwca 2016 r. Przyznała się wówczas do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wtedy wyjaśnienia, w których opisała jak doszło do nabycia przez nią zabezpieczonej w trakcie przeszukania amfetaminy (karta 80-81).
Także na rozprawie głównej w dniu 8 listopada 2016 r. oskarżonaK. S.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i podtrzymała w całości złożone wcześniej wyjaśnienia (karta 194).
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonejK. S.były w pełni wiarygodne. Relacja oskarżonej była przekonująca, logiczna i znalazła potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, między innymi w protokole przeszukania z dnia 23 lutego 2016 r.
Jako wiarygodne Sąd ocenił opinię z zakresu badań chemicznych oraz opinię sądowo-psychiatryczną. Obydwie opinie były jasne, kompletne i w pełni odpowiadały wymogom ustawowym określonym wart. 200 § 2 kpk.
Sąd uznał za wiarygodne także wszystkie pozostałe dowody z dokumentów, ponieważ były zupełne, treść ich była przejrzysta i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżonaK. S.swoim zachowaniem w dniu 23 lutego 2016 r. opisanym w zarzucie aktu oskarżenia wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity Dz.U z 2016 r. poz. 224 ze zmianami). Jak bowiem ustalono w tym właśnie dniuK. S.w mieszkaniu przyul. (...)wC.posiadała wbrew przepisom tej ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalnośćK. S.za przestępstwo podobne, a także ilość posiadanej przez nią amfetaminy.
Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę młody wiek oskarżonej, konsekwentne przyznanie się do winy, fakt, że rozpoznano u oskarżonej zaburzenia osobowości, a także to, że oskarżona rozpoczęła terapię przewidzianą dla osób uzależnionych od dnia 11 października 2016 r. i kontynuuje ją, a więc podjęła konkretne działania zmierzające do zmiany swojej sytuacji i próbę zerwania z nałogiem.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że mimo uprzedniej karalności należy wobec oskarżonej orzec karę łagodniejszego rodzaju i w związku z tym, po zastosowaniuart. 37a kk, Sąd orzekł wobecK. S.karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegającą na wykonaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Z uwagi na to, że przestępstwo pozostawało w ścisłym związku z przyjmowaniem środków odurzających, Sąd w punkcie II wyroku zobowiązałK. S.do powstrzymania się od używania środków odurzających. W ocenie Sądu kara ograniczenia wolności w takim wymiarze spełni wobec oskarżonej zarówno cel represyjny, jak i prewencyjny oraz wychowawczy. Pozwoli jej także na kontynuowanie podjętej wcześniej terapii, od pomyślnego zakończenia której zależy, jak będzie wyglądało jej postępowanie w przyszłości, zwłaszcza jeśli chodzi o kontakt ze środkami odurzającymi.
W dniu 23 lutego 2016 r.K. S.została zatrzymana (karta 8-9) i w związku z tym, zgodnie z treściąart. 63 § 1 kkSąd zaliczył okres zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności, orzekając o tym w punkcie IV wyroku.
W punkcie III wyroku Sąd zgodnie zart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego w sprawie dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartością zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę i jednocześnie zarządził jego zniszczenie.
W toku postępowania przygotowawczego, został wyznaczony jako obrońca z urzędu dlaK. S.radca prawnyM. L.(karta 87). Z uwagi na to, że koszty obrony nie zostały przez stronę w żadnej części uregulowane, Sąd w punkcie V wyroku zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu przez wyznaczonego obrońcę, zgodnie z §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z §4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U poz. 1805).
W punkcie VI wyroku Sąd zwolnił oskarżonąK. S.od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami) iart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-11-15'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maciej Michałowski
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 34 § 1 a pkt 1 kk
- art. 200 § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Anna Wójtowicz
signature: VIII K 1186/16
```