You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 3304/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Major
Protokolant Stażysta Szymon Solecki
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. w Poznaniu
odwołaniaH. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
z dnia 22 września 2017 r., znak:(...)
w sprawieH. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o wysokość emerytury
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 września 2017 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., dokonał rozliczenia przysługującejH. N.emerytury w związku z osiągniętym w 2016 r. przychodem i zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w związku z osiągniętym w 2016 r. przychodem w wysokości 37 416,56 zł i przekroczeniem niższej kwoty granicznej ustalonej dla tego okresu w wysokości 34 054,40 zł, tj. do zwrotu kwoty 3 362,16 zł. Jako podstawę prawną decyzji organ rentowy wskazałart. 103-105, art. 127, art. 138-140, art. 141 ust. 1-3 oraz art. 142-144 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.),rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty(Dz. U. z 1992 r, Nr 58, poz. 290 ze zm.) orazustawę z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 963 ze zm.).
Od powyższej decyzji odwołał sięH. N., wnosząc o jej zmianę. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że kwota 2 113 zł tzw. „trzynastej pensji”, którą otrzymał z tytułu zatrudnienia w 2015 r. wZespole Szkół (...)wP., powinna być wliczona do przychodu za rok 2015, a nie za rok 2016, jak to uczynił ZUS. Wskazane świadczenie („trzynastka”) została odwołującemu wypłacona w lutym 2016 r., jednak powyższe nie ma nic wspólnego z przychodem i zarobkowaniem w 2016 r., bowiem dotyczy bezpośrednio przychodu i zarobkowania w 2015 r. Zdaniem odwołującego, takie rozwiązanie jest przyjęte w orzecznictwie, np. w wyroku Sądu Najwyższego o sygn. I UZP 5/06. Nadto, takie rozwiązanie przyjmuje się również w przypadku opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, gdyż ta okoliczność pozostaje poza wpływem uprawnionego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując wcześniejszą argumentację oraz wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, zarówno pod względem rachunkowym, jak i merytorycznym. ZUS podniósł, że skoro odwołujący otrzymał trzynastą pensję w 2016 r., to jest to faktyczny przychód za ten właśnie rok, bowiem właśnie w 2016 r. przychód ten został pozostawiony do dyspozycji odwołującego, tj. doszło do jego realizacji (wypłaty).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

H. N.urodził się (...)
W dniu 31 sierpnia 2012 r. odwołujący złożył wniosek o emeryturę (k. 1-3 akt ZUS).
Decyzją z dnia 15 listopada 2012 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., na podstawie art. 183 ustawy emerytalnej, przyznał odwołującemu prawo do emerytury od dnia 1 września 2012 r., tj. od następnego dnia od rozwiązania stosunku pracy (k.37 akt ZUS).
W związku z kontynuowaniem zatrudnienia świadczenie emerytalne pobierane przez odwołującego było co roku rozliczane w celu ustalenia, czy osiągany z tytułu zatrudnienia przychód nie uzasadniał zmniejszenia emerytury lub zawieszenia prawa do tego świadczenia (k. 51, 71, 84, 110 akt ZUS).
W dniu 14 kwietnia 2017 r. do ZUS wpłynęło pismo z dnia 8 listopada 2016 r. z Gimnazjum w Komornikach informujące o wysokości przychodu odwołującego uzyskanego w 2016 r. Wykazana kwota przychodu za rok 2016 wyniosła 35 303,56 zł (k. 134 akt ZUS).
W zaświadczeniu z dnia 26 lipca 2017 r. wydanym przezZespół Szkół Zawodowych nr (...)wP.wskazano, że odwołujący był zatrudniony ww. placówce do dnia 31 sierpnia 2015 r., natomiast w lutym 2016 r. została mu wypłacona tzw. „trzynasta pensja” za 2015 r. w kwocie 2 113 zł (k. 144 akt ZUS).
W piśmie z dnia 26 sierpnia 2017 r. kierowanym do organu rentowegoH. N.wniósł o zaliczenie ww. przychodu, tj. trzynastej pensji w wysokości 2 113 zł, wypłaconej w lutym 2016 r., do przychodu za rok 2015 r., a nie 2016 (k 142-143 akt ZUS).
Wobec powyższego organ rentowy dokonał rozliczenia emerytury odwołującego i ustalił, że przychody uzyskane przez niego w 2016 r. wyniosły łącznie 37 416,56 zł (tj. 35 303,56 zł + 2 113 zł) i przekroczyły niższą kwotę graniczną ustaloną w tym okresie na 34 054,40 zł. Tym samym uzasadniały ograniczenie świadczenia emerytalnego w tym okresie o kwotę 3 362,16 zł (tj. 37 416,56 zł – 34 054,40 zł).
Decyzją z dnia 22 września 2017 r. ZUS zobowiązałH. N.do zwrotu nienależnie pobranej emerytury za 2016 r. w łącznej kwocie 3 362,16 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentację zawartą w aktach sprawy oraz w aktach organu rentowego o numerze(...). Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w sprawie, albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby, w ramach przysługujących im kompetencji oraz w przewidzianej przez prawo formie. Nadto dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia zawarte w tych dokumentach.
Fakt niekwestionowania przez strony treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwolił nadto na potraktowanie tychże kserokopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia, czy emerytura pobrana przez odwołującego za 2016 r. w kwocie 3 362,16 zł jest świadczeniem nienależnie pobranym i w konsekwencji, czy odwołujący jest zobowiązany do jej zwrotu. W związku z powyższym ustalenia przez Sąd wymaga, czy kwota tzw. trzynastej pensji wypłaconej odwołującemu w lutym 2016 r. przez pracodawcę, u którego odwołujący był zatrudniony w 2015 r., podlega zaliczeniu do przychodu odwołującego za rok 2015 czy za rok 2016.
Zgodnie zart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.), osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Ustawodawca definiuje nienależne świadczenia wustępie 2powołanego przepisu stwierdzając, że są to:
- świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania, a także
- świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.
Ponadto za nienależnie pobrane świadczenia uważa się również świadczenia wypłacone z przyczyn niezależnych od organu rentowego osobie innej, niż wskazana w decyzji tego organu, o czym stanowi ustęp 3 powołanego przepisu.
W rozpoznawanej sprawie przy ocenie, czy emerytura pobrana przez odwołującego za 2016 r. jest świadczeniem nienależnym, należy uwzględnić treść przepisuart. 104 powołanej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, regulującego kwestię zmniejszania i zawieszania świadczeń w przypadku osiągania przychodu podlegającego obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.
Stosownie do treści art. 104 ust. 1 i ust. 8 cyt. ustawy emerytalnej, prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia.
W roku 2016 r. niższa kwota graniczna stanowiąca 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wynosiła 34 054,40 zł (M.P. z 2016 r. poz. 1130), a odwołujący uzyskał w tym roku przychód w wysokości 37 416,56 zł (tj. 35 303,56 zł + 2 113 zł), a więc w wysokości przekraczającej kwotę graniczną uzasadniającą zmniejszenie świadczenia emerytalnego o 3 362,16 zł (tj. 37 416 56 zł – 34 054,40 zł).
W ocenie Sądu, organ rentowy w pełni zasadnie przyjął, że tzw. trzynasta pensja w kwocie 2 113 zł, wypłacona odwołującemu w lutym 2016 r. przezZespół Szkół Zawodowych nr (...)wP., w którymH. N.był zatrudniony do dnia 31 sierpnia 2015 r., powinna zostać zaliczona do przychodu za rok 2016, a nie jak twierdzi odwołujący za rok 2015.
W myśl§ 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty(Dz.U. z 1992 r., Nr 58, poz. 290) za „dochód osiągnięty” uważa się faktyczny dochód uzyskany przez emeryta lub rencistę w danym roku kalendarzowym. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 22 stycznia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. III AUa 237/07, LEX nr 470116, stwierdził, że przez faktyczny przychód uzyskany przez emeryta lub rencistę w danym roku kalendarzowym - który w myśl § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia z 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty uwzględnia się przy ustalaniu, czy wystąpiły okoliczności powodujące zawieszenie lub zmniejszenie emerytury i renty - należy rozumieć faktyczny przychód osiągnięty w roku, w którym został pozostawiony do dyspozycji pracownika, tj. kiedy doszło do jego realizacji (wypłaty). Sąd Okręgowy cytowany pogląd w pełni podziela i aprobuje.
Wskazane przez odwołującego w treści odwołania orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2007 r., I UZP 5/06, nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem dotyczy zupełnie innego zagadnienia, niż kwestia zawieszenia lub zmniejszenia świadczenia emerytalnego w razie przekroczenia określonego przychodu, a mianowicie orzeczenie to dotyczy uwzględniania trzynastej pensji, ale przy obliczaniu podstawy wymiaru emerytury i renty. Są to zatem dwa zupełnie odrębne zagadnienia.
Odnosząc się z kolei do zarzutu, iż wypłata „trzynastki” w roku następnym, za który jest przyznawana, stanowi opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, a co za tym idzie okoliczność ta pozostaje poza wpływem uprawnionego i nie może działać na jego niekorzyść, należy wskazać, że zgodnie zart. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej( Dz.U. z 2016 r., poz. 2217) wynagrodzenie roczne wypłaca się, z zastrzeżeniemust. 3, nie później niż w ciągu pierwszych trzech miesięcy roku kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje to wynagrodzenie (ust. 2). Pracownikowi, z którym rozwiązano stosunek pracy w związku z likwidacją pracodawcy, wynagrodzenie roczne wypłaca się w dniu rozwiązania stosunku pracy (ust. 3). Zatem w niniejszej sprawie pracodawca był uprawniony do wypłaty odwołującemu „trzynastki” nawet do końca marca 2016 r. i nie stanowi to – wbrew twierdzeniom strony odwołującej – opóźnienia po stronie pracodawcy.
Reasumując powyższe, nie może budzić wątpliwości, żeH. N.pobrał nienależnie świadczenie emerytalne w kwocie 3 362,16 zł (tj. 37 416,56 zł – 34 054,40 zł), które podlega zwrotowi na podstawie cyt. wyżejart. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podnieść też należy, że odwołujący był pouczony o tym, że osiągniecie przychodu w wysokości przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia będzie skutkowało zmniejszeniem świadczenia emerytalnego (pkt VII pouczenia zawartego na odwrocie decyzji z dnia 15 listopada 2012 r. o przyznaniu prawa do emerytury – k. 38 akt ZUS).
W tym stanie rzeczy, Sąd – na podstawie powołanych wyżej przepisów iart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie.
(-)M. M.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-03-08'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosław Major
legal_bases:
- art. 103-105, art. 127, art. 138-140, art. 141 ust. 1-3 oraz art. 142-144 ustawy
  z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22 lipca 1992
  r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty
- art. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym
  dla pracowników jednostek sfery budżetowej
- art. 477
recorder: Stażysta Szymon Solecki
signature: VII U 3304/17
```