You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 5079/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015 roku
sprawy przeciwkoL. S.synowiE.iJ.z domuS. (...)
urodzonego (...)w miejscowościD.
obwinionego o to, że
w dniu 3.07.2014r. o godz. 08:00 weW.naul. (...)kierując samochodem markiM.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania wskutek czego uderzył w zaparkowany pojazd markiO. (...)onr rej. (...)powodując jego uszkodzenie i straty w mieniu na szkodęH. K.czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoL. S.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lipca 2014 r. o godzinie 8:00 weW.naul. (...)kierował pojazdem markiM.nr rej. (...). W tym samym czasie naulicy (...)przed budynkiem szpitala stał zaparkowany samochód markiO. (...)nr rej. (...), którego właścicielem jestH. K.. Kierujący pojazdemM.L. S.wykonując manewr cofania uderzył w zaparkowany samochódO. (...). Po uderzeniuL. S.oddalił się z miejsca zdarzenia.
Dowód:
- zawiadomienie o wykroczeniu k. 6;
- zeznania świadkaJ. L., k. 39;
-wyjaśnienia obwinionego – częściowo, k. 11..
W wyniku uderzeniaO. (...)doznał uszkodzeń w postaci wgniecenia klapy bagażnika oraz wybicia tylnej szyby, co spowodowało straty w mieniu na szkodę właścicielki,H. K..
Dowód:
-zawiadomienie o wykroczeniu k. 6;
- zeznania świadkaJ. L., k. 39.
ObwinionyL. S.ma 67 lat. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na utrzymaniu. Obecnie przebywa na emeryturze, w ramach której uzyskuje miesięczne uposażenie w wysokości 3000 złotych. Nie był dotychczas karany za przestępstwa i przestępstwa skarbowe.
Dowód:
- dane osobo -poznawcze, k. 11;
- karta karna k.19.
Przesłuchany w toku czynności wyjaśniającychL. S.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu 3 lipca 2014r. weW.naul. (...)kierował swoim pojazdem markiM.. Z uwagi na fakt, że nie chciał on zaparkować na miejscu oznaczonym kopertą wykonał manewr cofania i odjechał. Obwiniony wyjaśnił, że nie widział ani nie słyszał, aby uderzył w zaparkowany samochód markiO. (...). Na zamontowanym z tyłu jego pojazdu bagażniku dla rowerów także nie ma żadnych śladów uderzenia, a obwiniony o całym zdarzeniu dowiedział się dopiero po otrzymaniu korespondencji od towarzystwa ubezpieczeniowego.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie, w jakim nie przyznaje się on do winy. W ocenie Sądu wyjaśnienia te stanowią jedynie przyjętą przez obwinionego linię obrony, zmierzająca do uniknięcia lub zmniejszenia grożącej mu odpowiedzialności. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom jedynie w zakresie, w jakim przyznał on, że w dniu zdarzenia wykonywał manewr cofania naulicy (...). W pozostałym zakresie wyjaśnienia te nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ stoją one w sprzeczności z niebudzącymi wątpliwości Sądu zeznaniami świadkaJ. L.oraz zeznaniami męża właścicielki pojazduO. (...), który opisał rodzaj uszkodzeń jakich doznał ten samochód. ŚwiadekJ. L.w sposób spójny, wiarygodny i nie budzący wątpliwości opisał przedmiotowe zdarzenie. Świadek ten zeznał, że widział jak kierujący pojazdemM.wykonujący manewr cofania uderzył w zaparkowany samochódO. (...)i z uwagi na siłę uderzenia słychać było huk tłuczonego szkła, a następnie świadek dostrzegł że wskutek uderzenia doszło do wgniecenia klapy bagażnika i wybicia tylnej szybyO. (...). Zeznał także, że po tym zdarzeniu kierowcaM.oddalił się z miejsca zdarzenia, natomiast świadek spisał jego numery rejestracyjne a następnie jego przełożona powiadomiła o kolizji policję. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. L., ponieważ opisują one przebieg zdarzenia w sposób jasny, logiczny, zgodny z zasadami doświadczenia życiowego, a także korespondują z zeznaniamiW. K.w zakresie w jakim świadkowie ci opisują uszkodzenia pojazduO. (...).
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego, Sąd uznał, że sprawstwo i wina obwinionego co do popełnienia przez niego zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 86 § 1 kw, popełnia ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Strona przedmiotowa tego czynu obejmuje niezachownie należytej ostrożności, powodujące zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.  Bezpieczeństwo ruchu wymaga przestrzegania wszystkich sformalizowanych zasad, a także ostrożności wynikającej z potrzeb życia, z konkretnej sytuacji (zob. K. Buchała,Przestępstwa i wykroczenia..., s. 121-123). Trafnie podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z 29 kwietnia 2003 r. (III KK 61/2003, OSNwSK 2003, poz. 886, LexisNexis nr(...)), że dla odpowiedzialności z tego przepisu konieczne jest ustalenie, iż sprawca nie zachował „należytej ostrożności”, a więc takiej, jaka była wymagana w danej sytuacji. Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do „postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze”. Natomiast następstwem niezachowania wymaganej ostrożności w danych warunkach jest spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu.
Strona podmiotowa tego wykroczenia obejmuje zarówno umyślność, jak i nieumyślność.
Sąd uznał więc, że obwinionyL. S.podczas wykonywania manewru cofania nie zachował ostrożności wymaganej w danej sytuacji wskutek czego uderzył w tył pojazdu należącego doH. K.i tym zachowaniem spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu, a więc dopuścił się wykroczenia stypizowanego w art. 86 § 1 kw. Następnie zaś oddalił się z miejsca zdarzenia.
Wymierzając karę, Sąd kierował się zasadami wymiary kary, określonymi w art. 33 § 1 i 2 kw. Sąd uznał, że kara taka jest adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sytuację materialną obwinionego, a także spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze zarówno w stosunku do obwinionego jak i w zakresie społecznego oddziaływania.
Z uwagi na skazanie obwinionego, orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 118§ 1 kpwiart. 616 §2 kpkw zw. zart. 119 kpw, obciążającL. S.zryczałtowanymi wydatkami postępowania oraz wymierzając mu stosowną opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-02-03'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 5079/14
```