You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kzw 152/18

POSTANOWIENIE
Dnia 14 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Dorota Śledziewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży –W. J.
po rozpoznaniu w sprawieM. T.
ukaranego z art. 108 kw
zażalenia wniesionego przez ukaranego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zambrowie II Wydział Karny z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt II Ko 793/18 (II W 643/17)
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary zastępczej aresztu za nieuiszczoną grzywnę
na podstawieart. 437§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw

p o s t a n a w i a :
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie o sygn. akt II Ko 793/18 (II W 643/17) na mocy art. 25§2 kw zarządził wobecM. T.wykonanie kary 5 dni aresztu w zamian za grzywnę w wysokości 100 zł wymierzoną przez Sąd Rejonowy w Zambrowie orzeczeniem z dnia 15.03.2018 r. w sprawie II W 643/17 przyjmując, że jeden dzień aresztu jest równoważny kwocie 20 zł.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości ukaranyM. T.. Nie precyzując konkretnych zarzutów podniósł, że jeżeli postanowienie jest nie prawomocne to nie powinien dostać wezwania do stawienia się w zakładzie karnym. Zarzucił ponadto, że Sąd nie uwzględnił tego, że jeżeli nawet zasłużył na karę, to jako osoba prospołeczna (jest zarejestrowany jako potencjalny dawca szpiku kostnego) może w każdej chwili zostać wezwany do kliniki na badania i pobranie szpiku. Dlatego jak nikt inny tylko on zasługuje na umorzenie tej kwoty zwłaszcza, że obecna jego trudna sytuacja jest wynikiem opieki nad dwoma starszymi osobami wieku 80 i 81 lat, z czego jedna jest osobą leżącą. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia.
S ąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie ukaranego nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.
W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji, wydając zaskarżone postanowienie, rozważył wszystkie przesłanki, wskazane w przepisie art. 25§2 kw, warunkujące zarządzenie wobecM. T.w zamian nieuiszczonej w sprawie II W 643/17 kary grzywny w wysokości 100 złotych, wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 5 dni.
Jak wynika z analizy dowodów zgromadzonych w aktach sprawy ukarany nie uiścił grzywny ani nawet jej części, a jej egzekucja, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, okazała się bezskuteczna. Ponadto ukarany nie podjął innej formy wykonania orzeczonej grzywny, a pomimo wezwania nie odpowiedział czy wyraża zgodę na wykonywanie pracy społecznie użytecznej. Co więcej, na posiedzeniu w dniu 25.10.2018 r. ukarany uznał, że opiekowanie się ciotką jest pracą społecznie użyteczną i nie był zainteresowany jakąkolwiek formą wykonania kary grzywny.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, w szczególności postawę ukaranego, należy wskazać, iż Sąd I instancji słusznie zarządził wobecM. T.w zamian nieuiszczonej kary grzywny w wysokości 100 zł wykonanie zastępczej kary aresztu w wymiarze 5 dni przyjmując jeden dzień aresztu za równoważny grzywnie w wysokości 20 zł. Tak krótki okres zastępczej kary aresztu z pewnością nie spowoduje komplikacji w przywoływanej przez niego sytuacji związanej z byciem dawcą szpiku kostnego.
Nadmienić należy, że ukarany może w każdej chwili uwolnić się od odbycia zastępczej kary aresztu poprzez uiszczenie należnej grzywny, której wysokość nie jest duża, a wręcz symboliczna.
Podzielając zatem w całości argumentację zaprezentowaną w motywach pisemnych zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
SSO Jolanta Małachowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2018-12-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art. 437§1 kpk
- art. 1§2 kkw
recorder: Dorota Śledziewska
signature: II Kzw 152/18
```