You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 22/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Wójcik

Ławnicy:

Dariusz Janik, Janina Maciuszek

Protokolant:

st. sekr. sądowy Teresa Głód

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2018 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaT. S.
przeciwko Urzędowi Miasta wK.
o przywrócenie do pracy
I. Oddala powództwo;
II. Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV P 22/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 maja 2018 r.
PowódT. S.domagał się od strony pozwanej Urzędu Miejskiego wK.przywrócenia do pracy na zajmowane uprzednio stanowisko oraz zasądzenia odszkodowania w wysokości 1650 zł.
W uzasadnieniu powód podał, że w pozwanej firmie pracował od 1.09.2016 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, na stanowisku pracownika obsługi strefy płatnego parkowania.
W dniu 9.02.2018 r. strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę, za miesięcznym wypowiedzeniem nie podając przyczyny. Jednocześnie powoda zwolniono z obowiązku wykonywania pracy.
Powód uważa, że wypowiedzenie umowy o pracę, było nieobiektywne, niesprawiedliwe i podyktowane względami politycznymi ponieważ powód swoją pracę świadczył zawsze sumiennie i nie był upominany.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k.23-27) wniosła o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że wypowiedzenie umowy o pracę powodowi zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W szczególności pracodawca nie miał obowiązku wskazać powodowi przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę.
Pozwany wskazał nadto, że decyzja pracodawcy o rozwiązaniu umowy była merytoryczna i niezwiązana z okolicznościami podawanymi przez powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódT. S.był zatrudniony w Urzędzie MiejskimK.od 1.09.2016 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, na stanowisku pracownika obsługi strefy płatnego parkowania. Wynagrodzenie powoda wynosiło 2245 zł miesięcznie.
(dowód: akta osobowe, zaświadczenie k. 28)
W dniu 9.02.2018 r. strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę, z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego jeden miesiąc. W piśmie nie wskazano przyczyny wypowiedzenia. Jednocześnie powoda zwolniono z obowiązku wykonywania pracy.
(dowód: pismo k. 6)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów i akt osobowych a częściowo także zeznań powoda.
Zeznania powoda w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy były zgodne ze znajdującymi się w aktach dokumentami.
Dokumenty zebrane w sprawie nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem, nie były kwestionowane przez strony i Sąd w całości się na nich oparł dokonując ustaleń w sprawie.

Sąd zważył co następuje:
Art. 45.§ 1 k.p.stanowi, co następuje: wrazie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartejna czas nieokreślonyjest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Przepis ten daje pracownikowi uprawnienie do zakwestionowania zasadności wypowiedzenia umowy o pracę z punktu widzenia wskazanej w tym wypowiedzeniu przyczyny. Jednakart. 45 k.p.odnosi się wyłącznie do pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, nie dotyczy zaś pracowników zatrudnionych na czas określony. Reguła ta znajduje potwierdzenie także wart. 50 § 3 k.p.Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartejna czas określonylub na czas wykonania określonej pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Przepis ten odnosi się do uprawnień pracownika zatrudnionego na podstawie umowy na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy, przysługujących mu w razie wypowiedzenia umowy. W/w przepis przyznaje takiemu pracownikowi prawo do odszkodowaniawyłącznie w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów.
Powodowi zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę na czas określony nie przysługuje więc prawo do odszkodowania z przyczyny wymienionej wart. 45 k.p.to jest z uwagi na nieuzasadnione wypowiedzenie. Tym bardziej powód nie mógł domagać się przywrócenia do pracy.
Przyczyna rozwiązania umowy i jej zasadność nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W świetleart. 45 § 1 k.p.pracownik może zakwestionować w drodze odwołania jedynie nieuzasadnione wypowiedzenieumowy o pracę na czas nieokreślony.Odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę na czas określony może nastąpić wyłącznie w oparciu o zarzut naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów -art. 50 § 3 k.p.
Z obszernych zeznań złożonych przez powoda na rozprawie nie wynika również aby powód był zwolniony w wyniku dyskryminacji.
Art. 183a§ 1 k.p.stanowi, że:Pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także bez względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Powód jako przyczynę zwolnienia go z pracy wskazywał względy polityczne i konflikt z Burmistrzem. Jednocześnie podał, że z Burmistrzem współpracował w trakcie kampanii wyborczej a także później. Z zeznań powoda nie wynika aby Burmistrz zwolnił go z uwagi na przekonania polityczne lub przynależność partyjną. Tak więc w ocenie Sądu powód nie został zwolniony w wyniku dyskryminacji politycznej.
Sąd ustalił, że wypowiedzenie umowy o pracę powodowi było zgodne z przepisami o wypowiadaniu umów o pracę zawartych na czas określony. Strona pozwana złożyła powodowi wypowiedzenie na piśmie, powód odebrał pismo pracodawcy osobiście. Strona pozwana prawidłowo określiła w wypowiedzeniu datę, z którą nastąpi rozwiązanie umowy.
Mając powyższe argumenty na uwadze sąd oddalił powództwo.

ZARZĄDZENIE

-

odnotować uzasadnienie,

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi,

K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2018-05-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społęcznych
judges:
- Marek Wójcik
- Dariusz Janik, Janina Maciuszek
legal_bases:
- art. 50 § 3 k.p.
recorder: st. sekr. sądowy Teresa Głód
signature: IV P 22/18
```