You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 123/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Ewelina Wolny
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Agnieszki Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05 czerwca, 11 czerwca, 12 czerwca, 02 sierpnia, 06 sierpnia, 27 września, 25 października, 26 listopada, 18 grudnia, 30 grudnia 2019 roku i 22 stycznia 2020 roku sprawy:

1
P. M. (1)

synaB.iJ. z domu A.,ur. (...)wJ.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r. , poz. 776 -j.t), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

II
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika ciągnika rolnicznegomarki Z.onr rej. (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

III
w dniu 10 maja 2016r. wJ.pow.(...), art.(...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w(...) – SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiB.onr rej. (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

IV
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w wydanym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

V
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej. (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VI
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VII
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika smaochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 — z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 20l2r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VIII
w dniu 14 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontrołi pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

IX

    w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika ciągnika rolnicznegomarki U.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

X
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiB.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XI
w dniu 17 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XII
w dniu 17 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiA.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIII

    w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIV
w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XV
w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiA.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XVI
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., pośiwadczył – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdę co do oklioczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowazdonego badania technicznego samochodu osobowego markiN.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...)

tj. o przestępstwo zart.  271 § 3 kk

XVII
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XVIII
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiC.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIX
w dniu 25 maja 2016r. wJ.pow.(...), woj.(...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiM.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XX
w dniu 28 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r. , poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXI
w dniu 04 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiT.onr rej (...), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXII
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika ciągnikamarki U.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXIII
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXIV
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiM.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXV
w dniu 07 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXVI
w dniu 10 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiP.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 15 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXVII
w dniu 10 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 46 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXVIII
w dniu 10 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiB.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXIX
w dniu 11 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 40 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXX
w dniu 14 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdumarki V. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 16 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXI
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie
    3 min 15sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXII
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiT. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIII
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r„ Nr 223,poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr BAL 212`859, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 13 sekundę badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIV
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii o nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 38 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXV

    w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 45 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

t.j. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVI
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 9 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVII
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiB.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 42 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVIII
w dniu 17 maja 2016 r. wJ., po w.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiD. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 42 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIX
w dniu 18 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 32 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XL
w dniu 18 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.)t poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLI
w dniu 18 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 53 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLII
w dniu 19 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 10 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLIII
w dniu 27 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut 16 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 116-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLIV
w dniu 23 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut 7 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLV
w dniu 28 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 minut 30 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

XLVI
w dniu 28 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...)10923w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

XLVII
w dniu 1 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty 10 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

XLVIII
w dniu 1 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty 40 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

XLIX
w dniu 4 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiR. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 2 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

L
w dniu 4 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...)6WF, w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 49 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LI
w dniu 6 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiH.onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 44 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LII
w dniu 11 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiR.onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LIII
w dniu 14 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 13, 30 min badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LIV
w dniu 16 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiF.onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 10 min 52 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LV
w dniu 20 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym 23, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 14 min 25 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LVI
w dniu 20 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiH.onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 min 37 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

LVII
w dniu 01 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiF. (...)onr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 min 22 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.

2
M. K.

synaT.iD. z domu S.,ur. (...)wO.,
oskarżonego o to, że:

LVIII
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...), a mimo to poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP.M.dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

3
M. D.

synaS.iM.z domuS.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:

LIX
w dniu 14 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu zM. B. (1), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego markiF. (...)onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

4
J. T.

synaF.iS. z domu P.,ur. (...)wG.,
oskarżonego o to, że:

LX
w dniu 10 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), , chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze(...), prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

5
K. S. (1),

synaK.iE. z domu B.,ur. (...)wR.,
oskarżonego o to, że:

LXI
w dniu 16 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego ciągnikamarki U.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)iR. S.dokonali w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

6
J. S.

synaE.iW.z domuK.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:

LXII
w dniu 16 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, poprzez udzielenie rady i informacji o możliwości “załatwienia” wpisu o rzekomo przeprowadzonych badaniahc technicznych pojazdumarki U.nr rej. (...)należącego doR. R. (1), pomógł w uzyskaniu ze(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...)oraz w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrz Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  18§ 3 kkw zw. zart.  271§ 1 kk

7
A. P.,

synaK.iW. z domu B.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:

LXIII
w dniu 30 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłR. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego motocyklamarki K.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuR. S.dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

LXIV
w dniu 16 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłR. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu markiB.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuR. S.dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

LXV
w dniu 09 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłR. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego pojazdumarki B.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuR. S.dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

8
Z. S. (2),

synaK.iM. z domu B.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:

LXVI
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu markiM.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

LXVII
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu markiH.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

9
L. M.,

synaJ.iW.z domu(...),ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:

LXVIII
w dniu 19 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu markiV. (...)onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

LXIX
w dniu 19 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu markiV. (...)onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (1)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

I
oskarżonegoP. M. (1)w ramach zarzuconych mu w pkt I – XXV czynów uznaje za winnego tego, że:

1
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

2
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...)ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

3
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiB.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

4
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego samcohodu osobowego markiV.onr rej. (...)zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

5
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

6
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

7
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

8
w dniu 14 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiF.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

9
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)ciągnika rolniczegomarki U.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

10
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiB.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

11
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiF.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

12
w dniu 17 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiA.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

13
w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

14
w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

15
w dniu 19 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiA.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

16
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...)samochodu osobowego markiN.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

17
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

18
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiC.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

19
w dniu 25 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...)samochodu osobowego markiM.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

20
w dniu 28 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

21
w dniu 04 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiT.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

22
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)ciągnika rolniczegomarki U.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

23
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

24
w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiM.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

25
w dniu 07 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,

przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej samej sposobnosci i stanowią one ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to z mocyart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoP. M. (1)w ramach czynów zarzuconych mu w pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L uznaje za winnego tego, że :

1
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiP.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 15 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

2
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...)odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 46 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

3
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 40 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

4
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 3 minut i 15 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

5
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 13 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

6
w dniu 16 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 45 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

7
w dniu 10 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 9 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

8
w dniu 18 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiM.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

9
w dniu 28 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

10
w dniu 01 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 10 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

11
w dniu 01 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 40 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

12
w dniu 04 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej.(...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 3 minut i 49 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),

przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej samej sposobnosci i stanowią one ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to z mocyart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
oskarzonegoP. M. (1)uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII,

IV
na podstawieart. 85 § 1 i art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkw miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierza oskarżonemuP. M. (1)karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. M. (1)grzywnę w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych z ustaleniem stawki dziennej na 15 (piętnaście) zł,

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonegoP. M. (1)do informowania Sądu na piśmie z częstotliwością co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby,

VIII
oskarżonegoM. K.uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt LVIII,

IX
oskarżonegoM. D.w ramach czynu zarzuconego w pkt LIX uznaje za winnego tego, że w dniu 14 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. B. (1), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłoniłP. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr(...)samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone, tj. czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kki za to z mocyart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkskazuje go na karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,

X
oskarżonegoJ. T.w ramach czynu zarzuconego mu w pkt LX uznaje za winnego tego, że w dniu 10 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłoniłP. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr(...)samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone, tj. czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kki za to z mocyart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkskazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,

XI
oskarżonegoK. S. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w pkt LXI uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonej dacie nie później niż w dniu 16 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, poprzez przyjęcie dowodu rejestracyjnego serii i nr(...)w celu przekazania osobie uprawnionej do wykonywania badań technicznych, pomógł w uzyskaniu ze(...) - SERWIS (...)Z. S. (1)z siedzibą wJ., wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdumarki U.nr rej. (...)należącego doR. R. (1)w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...)oraz w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrz Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kki za to z mocyart. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 19 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4 kk, skazuje go na karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,

XII
oskarżonegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt LXIIczynu z ustaleniem, iż dopuścił się go w bliżej nieustalonej dacie nie później niż 16 maja 2016r. i za to z mocyart. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kkopierając wymiar kary oart. 19 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 4 kk, skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennnych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,

XIII
oskarżonegoA. P.uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt LXIII – LXV,

XIV
oskarżonegoZ. S. (2)w ramach czynów zarzucanych mu w pkt LXVI i LXVII uznaje za winnego tego, że

- w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłoniłP. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr BAL(...)samochodu osobowego markiM.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone,
- w dniu 06 czerwca 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłoniłP. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w(...)“(...)SERWIS (...)“Z. S. (1)z siedzibą przyul. (...)wJ., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr(...)samochodu osobowego markiH.onr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone,
przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to z mocyart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary oart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkskazuje go na karę 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,

XV
oskarżonegoL. M.uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt LXVIII – LXIX,

XVI
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonychP. M. (1),M. D.,J. T.,K. S. (1),J. S.iZ. S. (2)od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

XVII
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 123/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

P. M. (1)
M. K.
M. D.
J. T.
K. S. (1)
J. S.
A. P.
Z. S. (2)
L. M.

Ad. 1
- pkt I – XXV - ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk(pkt I sentencji)
- pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L - ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk(pkt II sentencji)
- pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII – czyny zart. 273 § 1 kk(pkt III sentencji)
Ad. 2

-

pkt LVIII-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Ad. 3

-

pkt LIX-18§ 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

Ad. 4

-

pkt LX-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Ad. 5

-

pkt LXI–art. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk

Ad. 6

-

pkt LXII–art. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk

Ad. 7

-

pkt LXIII–art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

pkt LXIV– art.art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

-pkt LXV– art.art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Ad. 8

-

pkt LXVI i LXVII–art. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

Ad. 9

-

pkt LXVIII-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

pkt LXIX-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżonyP. M. (1), od 2008r. pracownik Państwowej Straży Pożarnej, od 01 marca 2011 do 05 stycznia 2018 był zatrudniony w wymiarze ¼ etatu w(...) Serwis (...)wJ., prowadzonej przezZ. S. (1). Jego zakres obowiązków nie został sporządzony na piśmie, zgodnie z ustnymi ustaleniami oskarżony wykonywał czynności mechanika, kierowcy lawety, a jako posiadający odpowiednie kwalifikacje od 2011 – 2012r. upoważniony diagnosta – związane z badaniami technicznymi pojazdów. Drugim diagnostą zatrudnionym w powyższej stacji kontroli pojazdów od 2003r. był syn właściciela,R. S., który także zajmował się czynnościami serwisowymi i naprawczymi, a pod nieobecność ojca wydawał polecenia pozostałym pracownikom, w tymP. M. (1). Wynagrodzenie za pracę diagnostów miało charakter stały, nie było uzależnione od ilości wykonanych badań technicznych.

2
Obsługą biurową zajmował sięG. M., to on przyjmował opłatę za wykonania badania technicznego, odbierał od klientów kluczyki i dowody rejestracyjne pojazdów, po czym przekazywał je konkretnemu, wolnemu diagnoście. Sąsiadującą z pomieszczeniem biurowym stację diagnostycznej oddzielały przeszklone w górnej części drzwi, o szerokości około 70 cm, umieszczane na nich często materiały promocyjne, a także usytuowanie stanowiska pracy obsługi biurowej oraz położonej za nim części przeznaczonej dla oczekujących klientów umożliwiało jedynie częściową obserwację ścieżki diagnostycznej i znajdujących się na nich pojazdów.

3
Z uwagi na małą ilość miejsc postojowych na terenie posesji mieszczącej budynek(...) Serwis (...), klienci pozostawiali swe pojazdy także poza terenem stacji, na parkingu położonego po drugiej stronie ulicy sklepu spożywczego. Pojazdami, zarówno pozostawionymi na terenie stacji kontroli pojazdów, jak i poza jej obrębem, na jednostanowiskową ścieżkę diagnostyczną wjeżdżał każdorazowo sam diagnosta. Wjazd do pomieszczenia stacji diagnostycznej znajdował się na wprost głównej bramy wjazdowej do posesji, tą samą drogą pojazdy opuszczały ścieżkę diagnostyczną po badaniu

Wszystkimi czynnościami związanymi z badaniem technicznym pojazdu, od wjazdu na ścieżkę diagnostyczną do chwili wpisu w dowodzie rejestracyjnym, odrębnym zaświadczeniu i rejestrze badań zajmował się ten sam diagnosta. Dane do systemu były wpisywane bezpośrednio po wykonaniu badania technicznego. Każdy z diagnostów posiadał własny login i hasło, nieznane drugiemu z nich. Pieczątki służące potwierdzeniu badania technicznego były przechowywane w szufladzie biurka stojącego po prawej stronie ścieżki diagnostycznej w jej końcowej części, tam też umieszczony był komputer, za pomocą któregoR. S.iP. M. (1)dokonywali wpisów w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze(...).
Do ad. I – XXV

4
Prowadzona przez funkcjonariuszy Komendy Wojewódzkiej Policji w związku z podejrzeniem nieprawidłowości na(...) Serwis (...)obserwacja i rejestracja pojazdów wjeżdżających i wyjeżdżających z budynku stacji diagnostycznej wykazała, że w okresie od 10 maja do 07 czerwca oskarżonyP. M. (1)dokonał w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisów o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych 25 pojazdów, które w dacie wpisu nie zostały poddane badaniu określonemu w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j). Pozytywny wynik badania pomimo jego nieprzeprowadzenia potwierdził również pieczęcią i podpisem w dowodach rejestracyjnych pojazdów i odrębnych zaświadczeniach.

Przewidziane wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 29.09.2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. Nr 223 z 20044.,poz. 2261ze zm.) opłaty za wykonanie badania poszczególnych aut były uiszczane przez ich użytkownikówG. M.przed lub po zleceniu przeglądu,P. M. (1)nie otrzymał z tego tytułu żadnej dodatkowej korzyści finansowej.
4.1.(czyn z pkt II) - dniu 10 maja 2016r o godz. 9.56 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania ciągnikamarki Z.o nr rejnr rej. (...)należącego do(...) sp. z o.o.wP., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.2. (czyny z pkt I i LX) – w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.00 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doJ. T., który nakłoniłP. M. (1)do uczynienia adnotacji o przeprowadzonym przeglądzie pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.3. (czyny z pkt III )- w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.25 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduB.nr rej. (...)należącego doA. L., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.4. (czyn z pkt IV) – w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.57 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV.nr rej. (...)należącego doT. A., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.5.(czyn z pkt V )- w dniu 10 maja 2016r o godz. 11.12 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania ciągnikaZ.nr rej. (...)należącego doH. S., użytkowanego przezA. B., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.6. (czyn z pkt VI) - w dniu 11 maja 2016r o godz. 10.23 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doW. W. (3)iK. W., pojazd ten przebywał na terenie stacji diagnostycznej, lecz nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną, pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.7. (czyn z pkt VII) – w dniu 11 maja 2016r o godz. 17.32 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doP. W., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.8. (czyn z pkt VIII i LIX) - w dniu 14 maja 2016r o godz. 12.35 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduF. (...)nr rej. (...)należącego doM. B. (2). Dowód rejestracyjny tego pojazdu, który nigdy nie pojawił się stacji(...) Serwis (...)na prośbę ojca właściciela,M. B. (1), przywiózł oskarżonyM. D.który nakłoniłP. M. (1)do uczynienia adnotacji o przeprowadzonym przeglądzie pomimo odstąpienia od badania.
4.9. (czyn z pkt IX, LXI i LXII) –w dniu 16 maja 2016r o godz. 10.02 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania ciągnikaU.nr rej. (...)należącego doR. R. (1), pomimo iż pojazd ten nigdy nie pojawił się na stacji(...) Serwis (...), pozostając we władaniu właściciela.
WujR. R. (1), oskarżonyJ. S., poinformował go o możliwości uzyskania potwierdzenia przeglądu technicznego ciągnika za pośrednictwem oskarżonegoK. S. (1), po otrzymaniu dokumentów pojazdu badania udał się doN.z żoną właściciela ciągnika,J. R., gdzie przekazałK. S. (1)dowód rejestracyjny i środki na opłacenie przeglądu. Po upływie kilku dni otrzymał od niego ten dokument wraz z wpisem o pozytywnym wyniku badania technicznego, który przekazałR. R. (1).
4.10. (czyn z pkt X i LXIV)- w dniu 16 maja 2016r o godz. 17.58 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduB.nr rej. (...)użytkowanego przez pracowników(...) Serwis (...)A. P.iD. P., mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, parkowany na tyłach budynku , nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną,
4.11 (czyn z pkt XI )- w dniu 17 maja 2016r o godz. 11.22 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduF. (...)nr rej. (...)należącego doB. S., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.12 (czyn z pkt XII)- w dniu 17 maja 2016r o godz. 11.24 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduA. (...)nr rej. (...)należącego doA.iP. G., mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, lecz nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną,
4.13 (czyn z pkt XIII i LXVIII )– w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.43 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doG. O., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania.
4.14 (czyn z pkt XIIV i LXIX) – w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.45 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doG. O., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.15 Ad. (czyn z pkt )– w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.58 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduA. (...)nr rej. (...)należącego doA. G., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.16 (czyn z pkt XVI )- w dniu 20 maja 2016r o godz. 09.31 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnymB. (...)potwierdził wynik badania samochoduN. (...)nr rej. (...)należącego doB. B. (2), mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną,
4.17 (czyn z pkt XVII)– w dniu 20 maja 2016r o godz. 12.07 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doA. R. (2), mimo iż pojazd ten, obecny terenie stacji kontroli pojazdów, nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną
4.18 (czyn z pkt XVIII )- w dniu 20 maja 2016r o godz. 12.31 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduC. (...)nr rej. (...)należącego doD. K., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.19 (czyn z pkt XIX) - w dniu 25 maja 2016r o godz. 12.24 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnymB. (...)potwierdził wynik badania samochoduM. (...)nr rej. (...)należącego doR. O. (1), pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania. Tego dnia pojazd użytkował znajomy właścicielaM. W.i to on miał zlecić jego przegląd techniczny.
4.20 (czyn z pkt XX) - w dniu 28 maja 2016r o godz. 10.13 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduF. (...)nr rej. (...)należącego doZ. P., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania.
4.21 (czyn z pkt XXI) - w dniu 04 czerwca 2016r o godz. 09.07 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduT. (...)nr rej. (...)należącego doI. D., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
4.22 (czyn z pkt XXII) – w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 09.57 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania ciągnikaU.nr rej. (...)należącego doS. R., mimo iż pojazd ten nie pojawił się tego dnia na terenie stacji diagnostycznej.
4.23 (czyn z pkt XXIII i LVIII) - w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 11.26 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduV. (...)nr rej. (...)należącego doM. K., który uzgodnił wcześniej telefonicznie termin badania, oczekiwał na jego przeprowadzenie w przeznaczonej dla klientów części pomieszczenia biurowego, nie mając możliwości obserwacji całej ścieżki diagnostycznej i nie śledząc przebiegu badania.
4.24 (czyn z pkt XXIV i LXVI) - w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 16.00 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduM.nr rej. (...)należącego doK. S. (2), pomimo iż pojazd ten nie pojawił się na ścieżce diagnostycznej. Dowód rejestracyjny pojazdu został dostarczony przez brata właściciela, oskarżonegoZ. S. (2), mieszkającego w odległości kilkuset metrów od stacji(...) Serwis (...), po tym, jak obaj wymienieni wspólnie naprawiali samochód markiM.na posesji oskarżonego. NakłoniłP. M. (1)do potwierdzenia pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu markiM.i tego samego dnia uzyskał w ten sam sposób potwierdzenie badania swojego samochodu markiH.nr rej. (...).
4.25 (czyn z pkt XXV) – w dniu 07 czerwca 2016r o godz. 11.05 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania samochoduF. (...)nr rej. (...)należącego doA. S., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania
5. W tym samym okresie, od 10 maja 2016r. do 06 czerwca 2016r. oskarżonyP. M. (1)dokonał w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze(...)wpisów o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych 32 pojazdów, jako zgodnego z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), podczas gdy czas badania tych pojazdów wynosił od 3 minut 15 sekund do 14 minut 25 sekund, jak wykazały czynności operacyjne obserwacji i rejestracji(...) Serwis (...). Pozytywny wynik badania oskarżony potwierdził również pieczęcią i podpisem w dowodach rejestracyjnych pojazdów i odrębnych zaświadczeniach. Opłaty za przeprowadzone badanie pobrałG. M.,P. M. (1)nie otrzymał z tego tytułu żadnej dodatkowej gratyfikacji
5.1 (czyn z pkt XXVI) – w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduP.onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 09:33:10 do godz. 09:37:25, przez 5 minut i 15 sekund,
5.2 (czyn z pkt XXVII )– w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduS. (...)onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:20:35 do godz. 10:26:21, przez 5 minut i 46 sekund,
5.3 (czyn z pkt XXVIII) – w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduB.onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:08:50 do godz. 15:15:10, przez 6 minut i 20 sekund,
5.4 (czyn z pkt LII) – w dniu 11 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduR. (...)onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:05:43 do godz. 13:12:50, przez 12 minut i 7 sekund,
5.5 (czyn z pkt XXIX) – w dniu 11 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:24:44 do godz. 16:29:24, przez 5 minut i 40 sekund,
5.6 (czyn z pkt LIII )– w dniu 14 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduO. (...)onr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:21:33 do godz. 10:35:03, przez 13 minut i 30 sekund,
5.7 (czyn z pkt XXX) – w dniu 14 maja 2016r. w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym BAK potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)onr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:32:51 do godz. 11:41:07, przez 8 minut i 16 sekund,
5.8 (czyn z pkt XXXI) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduS. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:46:25 do godz. 10:49:40, przez 3 minuty i 15 sekund,
5.9 (czyn z pkt XXXI )– w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduT. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:28:59 do godz. 11:37:46, przez 8 minut i 47 sekund,
5.10 (czyn z pkt XXXIII) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduO. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:36:43 do godz. 12:40:56, przez 4 minuty i 13 sekund,
5.11 (czyn z pkt XXXIV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduF. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:54:24 do godz. 13:03:02, przez 8 minut i 38 sekund,
5.12 (czyn z pkt XXXV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:56:42 do godz. 14:01:27, przez 4 minuty i 45 sekund,
5.13 (czyn z pkt XXXVI) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduO. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:15:50 do godz. 14:20:59, przez 5 minut i 9 sekund,
5.14 (czyn z pkt LIV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduF. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:41:45 do godz. 14:52:37, przez 10 minut i 52 sekundy,
5.15 (czyn z pkt XXXVII) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduB.nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:10:04 do godz. 16:16:46, przez 6 minut i 42 sekundy,
5.16 (czyn z pkt XXXVIII) – w dniu 17 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduD. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:39:18 do godz. 08:44:51, przez 6 minut i 42 sekundy,
5.17 (czyn z pkt XXXIX) – w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:54:40 do godz. 11:01:12, przez 6 minut i 32 sekundy,
5.18 (czyn z pkt XL) – w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduM.nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:08:38 do godz. 15:13:38, przez 5 minut
5.19 (czyn z pkt XLI )– w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduM. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:10:28 do godz. 16:17:21, przez 6 minut i 53 sekundy,
5.20 (czyn z pkt XLII)– w dniu 19 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduF. (...)nr rej. (...)przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:31:50 do godz. 12:38:00, przez 6 minut i 10 sekund,
5.21 (czyn z pkt LV) – w dniu 20 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:08:20 do godz. 12:22:45, przez 14 minut i 25 sekund,
5.22 (czyn z pkt LVI) – w dniu 20 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduH. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:29:01 do godz. 15:40:38, przez 11 minut i 37 sekund,
5.23 (czyn z pkt XLIV) – w dniu 23 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduM. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:40:28 do godz. 16:46:35, przez 6 minut i 7 sekund,
5.24 (czyn z pkt XLIII) – w dniu 27 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz., przez 7 minut i 16 sekund,
5.25 (czyn z pkt XLIV) – w dniu 28 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnymB. (...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduO. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz.08:49:43 do godz. 08:59:23, przez 9 minut i 30 sekund,
5.26 (czyn z pkt XLVI) – w dniu 28 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:01:48 do godz. 13:05:48, przez 4 minuty
5.27 (czyn z pkt LVII )– w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochoduF. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:32:32 do godz. 08:43:54, przez 11 minut i 22 sekundy,
5.28 (czyn z pkt XLVII) - w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:30:30 do godz. 11:34:40, przez 4 minuty i 10 sekund
5.29 (czyn z pkt XLVIII) - w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduO. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:28:24 do godz. 15:33:04, przez 4 minuty i 40 sekund
5.30 (czyn z pkt XLIX )- w dniu 04 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduR. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:09:24 do godz. 08:15:26, przez 6 minut i 2 sekundy
5.31 (czyn z pkt L )- w dniu 04 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduV. (...)nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:04:44 do godz. 13:08:33, przez 3 minuty i 40 sekund
5.32 (czyn z pkt LI i LXVII) - w dniu 06 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania technicznego samochoduH.nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:54:23 do godz. 15:01:07, przez 6 minut i 44 sekundy
6.W(...) Serwis (...)zatrudniony był także od kilku lat, z przerwami, oskarżonyA. P., podobnie jak jego synD..
6.1. (czyn z pkt LXIII )– w dniu 30 maja 2016r. diagnostaR. S.w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził wynik badania należącego doA. P.motocyklamarki K.onr rej. (...), mimo iż pojazd ten nie został poddaniu badaniu na ścieżce diagnostycznej. Sprawdzenia stanu technicznego motocykla, w tym opon, oświetlenia, hamulców i luzu na główce ramy,R. S.dokonał na tyłach budynku(...) Serwis (...), w obecności oskarżonego
6.2. (czyn z pkt LXV) – taki sam przebieg miało badanie stanu technicznego quadamarki B.onr rej. (...), stanowiącego własność znajomegoA. P.,D. G., który poprosił oskarżonego o wykonanie przeglądu technicznego. W dniu 09 czerwca 2016r., po sprawdzeniu stanu pojazdu poza ścieżką diagnostyczną, w obecnościA. P., diagnostaR. S.w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym(...)potwierdził następnie pozytywny wynik badania technicznego quadamarki B..

Ad. 1
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 73 do słów „wJ.” i k. 76v od słów „z momentem” do słów „wymieniłem”, k. 128v do słów „dodatkowej kwoty”
- zeznaniaZ. S. (1)na k. 418v do słów „umowy ustne” na k. 419
- dokumentacja dotycząca podstawowej stacji kontroli pojazdów
- dokumentacja uprawnień diagnostyP. M. (1)
- dokumentacja uprawnień diagnostyR. S.k.
- lista obecności i ewidencja czasu pracyP. M. (1)w(...)
- świadectwo pracyP. M. (1)k. 897 akt II K 721/18,
- dokumentacja pracowniczaM.Serwis
- opinia z(...)oP. M. (1)
Ad. 2
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 76 od słów „ja osobiście” do słów(...)k. 76v, k. 128 od słów „opłaty za badania” do słów ani faktury”
- zeznaniaZ. S. (1)k. 418v – 420 i na k. 153 od słów „panM.” do słów „tak było” i k. 153v od słów „klient w czasie badania” do słów „opłatami”
- zeznaniaG. M.
- zeznaniaD. P.k. 152v od słów „pomieszczenie” do słów „tam stempli” na k. 153
- zeznaniaM. O.od słów „gdy przyjeżdża” do słów „za przegląd”
- zeznaniaR. S.k. 174v do słów „kluczykami od auta”, na k. 175v od słów „nie ma takiej możliwości” do słów „przebiegu badania” i od słów „nie wiem” do słów „wisiały zawsze”
- szkice
- protokół oględzin miejsca
- protokół oględzin stacji kontroli pojazdów
Ad. 3
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 75v, k. 128v do słów „niesprawny” na k. 129
- zeznaniaZ. S. (1)k. 419 od słów „od zawsze” do k. 420v i na k. 153 i k. 153v od słów „za pieczątki” do słów „na stacji diagnostycznej” i na k. 154
- zeznaniaG. M.
- zeznaniaR. S.k. 174v od słów „rozpoczynaliśmy” do słów „faktyczne wykonanie”, od słów k. 175 od słów „nie było takiej możliwości” do słów „automatycznie” na k. 176, wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany k. 65 od słów „od 2003r.” do słów „w biurze” na k. 65v
- protokół eksperymentu procesowego
- protokół oględzin stacji kontroli pojazdów
- dokumentacja fotograficzna
- protokół oględzin terenu przyległego do stacji kontroli pojazdów z dokumentacją fotograficzną
Ad. 4 (ad. I – XXV)
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 73 – 77 w części rozpoznania pieczęci i podpisów i i k. 75v od słów „sprawdzeń” do słów „na ścieżkę”, k. 76v od słów „zdaję sobie sprawę” do słów „z obowiązującą procedurą”, k. 128v od słów „badania ciągników” do słów „wcześniejszym czasie” na k. 129, k. 129v do słów „przypadek”, k. 129v od słów „były sytuacje” do słów „bez dowodu rejestracyjnego”
-wydruki z rejestru
-kserokopie sprawozdań z opłat przekazanych na rachunek funduszu CEPIK
- protokół oględzin nagrań na dyskach twardych, załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk)
- protokół oględzin dowodów i zaświadczeń
- protokół zatrzymania wydruków z systemu informatycznego rejestru badań technicznych i płyty DVD z dokumentacją w formie elektronicznej, wydruki, płyta
- protokół zatrzymania ewidencji czasu pracy i faktur
Ad. 4.1.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu(...)
Ad. 4.2
- wyjaśnieniaJ. T.za wyjątkiem fragmentów od słów „ja widziałem” do słów „na ścieżkę diagnostyczną” i od słów „ja jeszcze raz podkreślam” do słów „z w środku pojazdu”
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoV. (...)
Ad. 4.3
- protokół oględzin dowodu rejestracyjnegoB. (...)
Ad. 4.4
- zeznaniaT. A.k. 407v– 408 akt II K 721/18, k. 144v - 145,
- wyjaśnieniaT. A.
Ad. 4.5
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego(...)
Ad. 4.6
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoV. (...)
Ad. 4.7.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoV. (...)
Ad. 4.8
- wyjaśnienia świadkaM. B. (1)przesłuchiwanego jako podejrzany
- zeznaniaM. B. (1)
- zeznaniaR. S.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoF. (...)
Ad. 4.9
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.k. 132v od słów „znam panaS.” do słów „doS.”,
- wyjaśnienia świadkaR. R. (1)przesłuchiwanego jako podejrzany,
- zeznaniaR. R. (1),
- zeznaniaJ. R.
- zeznaniaR. S.od słów „kojarzęK. S. (1)” do słów(...)
- protokół zatrzymania zaświadczenia o badaniuU.(...)
Ad. 4.10
- wyjaśnienia oskarżonegoA. P.od słów „samochód markiB.” do słów „czy też syn”
- zeznaniaD. P.
- umowa sprzedażyB.,
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoB. (...)
Ad. 4.11
- protokół zatrzymania zaświadczenie o badaniu technicznymF. (...). 4.12.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoA. (...)
Ad. 4.13 i 4.14
- zeznaniaG. O.
- zeznaniaR. O. (2)
- umowa o pracęL. M.
- protokoły zatrzymania dowodów rejestracyjnych:V. (...)
Ad. 4.15
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoA. (...)
Ad. 4.16
-N. (...)
- kosztorys i dokumentacja finansowaQ. A.. 4.17
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoV. (...)
Ad. 4.18
- protokół oględzin dowodu rejestracyjnegoC. (...)
Ad. 4.19
- zeznaniaM. W.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoM. (...)
Ad. 4.20
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoF. (...)
Ad. 4.21
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoT. (...)
Ad. 4.22
- wyjaśnieniaS. R.
- zeznaniaS. R.
- protokół zatrzymana dowodu rejestracyjnegoU.(...)
Ad. 4.23
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K.
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoV. (...)
Ad. 4.24
- wyjaśnieniaZ. S. (2)do słów „do środka stacji diagnostycznej”,
- zeznaniaK. S. (2)
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoM. (...)
Ad. 4.25
- zeznaniaA. S.,
- wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoF. (...)
Ad. 5 (ad. XXVI – LVII)
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 75v od słów „w 6 minut” do słów „30 min”, k. 129 od słów „uważam” do słów „na warsztacie” i k. 129v od słów „jeżeli bardzo dobrze” do słów „diagnosta”
- protokół oględzin nagrań na dyskach twardych
- opinia rzeczoznawcy samochodowego
Ad. 6.1
- wyjaśnieniaA. P.k. 98 do słów „w kasie” i k. 132v od słów „przy motocyklu” do słów „hamulców” na k. 133
- zeznaniaR. S.k. 175,
- wyjaśnieniaR. S.przesłuchiwanego jako podejrzany od słów „odnośnie zarzutu nr 18” do słów „motocykla” na
- protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnegoK.(...)
- protokół oględzin nagrań na dyskach twardych,
- załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk)
Ad. 6.2
- wyjaśnieniaA. P.k. 98v od słów „odnośnie quada” do słów „przegląd quadów” i k. 132v od słów „przy motocyklu” do słów „wW.” na k. 133
- zeznaniaD. G.
- zeznaniaR. S.k. 175,
- wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany od słów „odnośnie zarzutu nr 24” do słów(...)
- protokół zatrzymania dowodu rej. pojazdumarki B. (...),
- protokół oględzin nagrań na dyskach twardych,
- załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk)

- k. 73, 76 i 128v
- k. 418v – 419 akt II K 721/18
- k. 16-85 i 89 – 144 II K 721/18
- k. 86 – 87 akt II K 721/18
-k. 88 akt II K 721/18
- k. 789 – 792 i k.1214 akt II K 721/18
- k. 897 akt II K 721/18
- k. 909 – 912 akt II K 721/18
- k. 999 akt II K 721/18
- k. 76, k. 76v, k. 128
- k. 418v – 420 akt II K 721/18,k. 153 – 153v
- k. 422v – 424v II K 721/18, k. 154 - 155
- k. 152v – 153
- k. 166
- k. 174v – 175
- k. 172 – 173
- k. 183 – 184
- k. 277 -278 akt II K 721/18
- k. 75v, k. 128v – 129
- k. 419 – 420v akt II K 721/1, k. 153 – 154
- k. 422v – 424 akt II K 721/18 i 154 – 155
- k. 65 – 65v, k. 174v – 176
- k. 211 – 214 akt II K 721/18
- k. 277-278 akt II K 721/18
- k. 727- 738 akt II K 721/18
- k. 716 – 725 akt II K 721/18
- k. 73 – 77, k. 128v – 129v
- k. 146 – 151 II K 721/18
- k. 153 – 160 akt II K 721/18
- k. 195 – 200v k. 1238 – 1240 akt II K 721/18,
- k. 801 – 821 i k. 936 – 940 i k. 1014 – 1016 i k. 1179 – 1181v i k. 1418 – 1420 akt II K 721/18
- k. 279 – 281, 282 290, 291 akt II K 721/18
- k. 953 – 957 akt II K 721/18,
- k. 917 – 919 akt II K 721/18
k. 86v – 87 i k. 133
- k. 304 – 306 akt II K 721/18
k. 819 akt II K 721/18
k. 819 akt II K 721/18
- k. 407v – 408 akt II K 721/18, k.144v- 145
- k. 1764 akt II K 721/18
k. 1008 – 1010 akt II K 721/18
-k. 469 – 471 akt II K 721/18
- k. 517 – 519 akt II K 721/18
- k. 613v – 614 akt II K 721/18 i k. 165v
k. 175
- k. 560 – 562 akt II K 721/18
- k. 132v
- k. 657 akt II K 721/18
- k. 146- 146v
- k. 993v akt II K 721/18 i k. 145v – 146
- k. 175
- k. 442 – 443 akt II K 721/18
- k. 98 – 98v, k. 133
- k. 1869v – 1870 akt II K 721/18 i k. 152v – 153
- k. 986- 987 akt II K 721/18
- k. 223 – 225 akt II K 721/18
- k. 227 – 229 akt II K 721/18
- k. 526 – 528 akt II K 721/18
- k. 415v – 416 akt II K 721/18 i k. 145
- k. 1285v – 1286 akt II K 721/18 i k.152
- k. 149 - 150
- k. 412 – 414 akt II K 721/18
k. 959 – 961 akt II K 721/18
- k. 449 – 451 akt II K 721/18,
- k. 455 – 459 akt II K 721/18
- k. 316 -318 akt II K 721/18
k. 1180 akt II K 721/18
- k. 713v i k. 1813 akt II K 721/18 i k. 145v
- k. 335 – 337 akt II K 721/18
- k. 483 – 485 akt II K 721/18
k. 483 – 485 akt II K 721/18
- k. 1689 – 1690 akt II K 721/18
- k. 152v
- k. 476 – 478 akt II K 721/18
k. 80v – 81 i k. 131v – 132
- k. 316 – 318 akt II K 721/18
- k. 130
- k. 370 akt II K 721/18 i k. 169v
- k. 365 – 367 akt II K 721/18
- k. 493v – 494 akt II K 721/18 i k 144v
- k. 1783 akt II K 721/18
- k. 490 - 492 akt II K 721/18
- k. 75v, k. 129 – 129v
- k. 319 - 324 i k. 1350 – 1364 akt II K 721/18
- k. 1881 – 1921v akt II K 721/18
- k. 98 i k. 132v – 133
- k. 175
- k. 68 – 68v
- k. k. 990 – 992 akt II K 721/18
- k. 195 – 200v akt II K 721/18
- k. 1238 – 1240 akt II K 721/18
- k. 98v i k. 132v – 133
- k. 501 – 502 akt II K 721/18, k. 144
- k. 175
- k. 69
- k. 924 – 927 akt II K 721/18
- k. 195 – 200v akt II K 721/18
- k. 1238 – 1240 akt II K 721/18

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

P. M. (1)
M. K.
M. D.
J. T.
K. S. (1)
J. S.
A. P.
Z. S. (2)
L. M.

Ad. 1
- pkt I – XXV - ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk(pkt I sentencji)
- pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L - ciąg przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk(pkt II sentencji)
- pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII – czyny zart. 273 § 1 kk(pkt III sentencji)
Ad. 2

-

pkt LVIII-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Ad. 3

-

pkt LIX-18§ 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

Ad. 4

-

pkt LX-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Ad. 5

-

pkt LXI–art. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk

Ad. 6

-

pkt LXII–art. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk

Ad. 7

-

pkt LXIII–art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

pkt LXIV– art.art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

-pkt LXV– art.art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Ad. 8

-

pkt LXVI i LXVII–art. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

Ad. 9

-

pkt LXVIII-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

pkt LXIX-art. 229§ 3 kkw zb. zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. I – LVII

II
OskarżonyP. M. (1)wykonywał wszystkie czynności związane z badaniem technicznym pojazdów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j).w czasie poniżej 6 minut.

III
OskarżonyP. M. (1)potwierdzał wykonanie badania technicznego pojazdu i jego pozytywny wynik, także w sytuacjach, gdy przeprowadził jedynie część czynności zastępującR. S.lub zatwierdzając czynności przez niego wykonane, na polecenieZ. S. (1)bądźG. M.i po ich zapewnieniu, że pojazd jest sprawny

IV
OskarżonyP. M. (1)przyjmował korzyści majątkowe w kwotach odpowiadających równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badań technicznych pojazdów zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j) oraz potwierdzenie ich pozytywnego wyniku w dowodach rejestracyjnych odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych.

V
OskarżonyM. K.udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduV. (...)nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych.

VI
OskarżonyM. D.udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduF. (...)nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

VII
OskarżonyJ. T.udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduV. (...)nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

VIII
OskarżonyK. S. (1)udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduU.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

IX
OskarżonyA. P.udzieliłR. S.korzyści majątkowej w kwocie 62, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduK.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

X
OskarżonyA. P.udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduB.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

XI
OskarżonyA. P.udzieliłR. S.korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduB.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

XII
OskarżonyZ. S. (2)udzieliłP. M. (1)korzyści majątkowej w kwocie 161, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduM.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

XIII
OskarżonyZ. S. (2)udzieliłP. M. (1)korzyść majątkową w kwocie 161, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazduH.nr rej. (...)i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych

XIV
OskarżonyM. D.nie przyjął odM. B. (1)dowodu rejestracyjnego pojazdu markiF. (...), nie był na stacji(...) Serwis (...)wJ.i nie nakłoniłP. M. (1)do potwierdzenia pozytywnego wyniku badania pojazdu w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze(...), pomimo odstąpienia od badania samochodu, znajdującego się cały czas w posiadaniuM. B. (1)

XV
Samochód oskarżonegoJ. T.w dniu 10 maja 2016r. został poddany badaniu na ścieżce diagnostycznej na terenie(...) Serwis (...)w obecności oskarżonego.

XVI
OskarżonyK. S. (1)nie przyjął dowodu rejestracyjnego pojazdumarki U.należącego doR. R. (1)w celu uzyskania jego badania technicznego, nie rozmawiał na ten temat z właścicielem pojazdu, jego żonąJ. R.ani z oskarżonymJ. S., nie kontaktował się w sprawie uzyskania potwierdzenia badania technicznego z żadnym pracownikiem(...) Serwis (...)

XVII
OskarżonyJ. S.nie wspominał swemu krewnemuR. R. (1)o możliwości uzyskania wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego ciągnika bez jego faktycznego sprawdzenia, nie kontaktował się w tej sprawie zK. S. (1), był świadkiem rozmowy wymienionego zJ. R..

XVIII
Pojazd markiM.należący doK. S. (2)w dniu 06 czerwca 2016r. był badany poddany badaniu na ścieżce diagnostycznej na terenie(...) Serwis (...)w obecności oskarżonegoZ. S. (2).

XIX
OskarżonyZ. S. (2)nie zlecał badania technicznego pojazdu markiM.onr rej. (...)iH.onr rej. (...),

XX
L. M.jako pracownikprzedsiębiorstwa (...)wykonywał czynności związane z przeglądem technicznym dwóch pojazdów markiV. (...)onr rej. (...)w dniu 19 maja 2016r.

Ad. 1.
- wyjaśnieniaP. M. (1)na k. k. 75v od słów „w 6 minut” do słów „30 min”, k. 129 od słów „uważam” do słów „na warsztacie” i k. 129v od słów „jeżeli bardzo dobrze” do słów „diagnosta”
Ad. 2
- wyjaśnieniaP. M. (1)k. 73 od słów „być może” do słów „podbić dowód”, k. 74 od słów „gdy przyjeżdżał” do słów „drugiego pojazdu”, k. 76v od słów „jeżeli chodzi o przypadki” do słów „byłbym zwolniony” na k. 77, k. 128v od słów „przełożeni” do słów „we wcześniejszym czasie” na k. 129, k. 129v od słów „wołano mnie” do słów „nie kwestionowałem tego”, k. 154, k. 155, k. 176
Ad. 3 – 12
-kserokopie sprawozdań z opłat przekazanych na rachunek funduszu CEPIK
- protokół oględzin nagrań na dyskach twardych,
- załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk)
- protokół oględzin dowodów i zaświadczeń - protokół zatrzymania wydruków z systemu informatycznego rejestru badań technicznych i płyty DVD z dokumentacją w formie elektronicznej,
- wydruki i płyta
Ad. 13
- wyjaśnieniaM. D.
Ad. 14
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. T.„ja widziałem” do słów „na ścieżkę diagnostyczną” i od słów „ja jeszcze raz podkreślam” do słów „z w środku pojazdu”
Ad. 15
- wyjaśnienia oskarżonegoK. S. (1)
Ad. 16
-wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.
Ad. 17
-wyjaśnienia oskarżonegoZ. S. (2)od słów „samochód wjeżdżał” do słów „widziałem”
Ad. 18
-wyjaśnienia oskarżonegoZ. S. (2)od słów „nie zdarzało się” do słów „jednego dnia” i od słów „nie jestem w stanie” do słów „dowodzie rejestracyjnym”
Ad.19
- zeznania świadkaR. O. (2)
- protokół oględzin nagrania
- opinia biegłego z zakresu analizy zapisów wizyjnych

- k. 75v, k. 129 – 129v
- k. 73v, 76v – 77, 128v – 129, 154, 155, 176
- k. 153 – 160 akt II K 721/18
- k. 195 – 200v akt II K 721/18
- k. 1238 – 1240 akt II K 721/18
-
- k. 279 – 281 akt II K 721/18
- k. 282 – 291 akt II K 721/18
- k. 82v – 83 i k. 131v – 132
- k. 86v – 97
- k. 89 i 130
- k. 132v
- k. 130
- k. 130v
- k. 1285v – 1286 akt II K 721/18
- k. 1844 – 1864 akt
Dopisz

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2

3

4.1 – 4.25
4.2.
4.4.
4.8.
4.9
4.10
4.13 i 4.14
4.19
4. 22
4. 23
Ad. 4.24
Ad. 4.25
Ad. 5
6

- dokumenty dotyczące statusu stacji kontroli pojazdów, uprawnień diagnostów, dokumentacja pracowniczaP. M. (1)w(...)
- wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1)oraz zeznaniaZ. S. (1)w części dotyczącej jego status pracowniczego w “M.Serwis (...)” i Państwowej Straży Pożarnej

-

protokół oględzin stacji kontroli pojazdów, szkice i protokół oględzin wnętrz pomieszczenia biurowego i diagnostycznego,

zeznaniaG. M.iZ. S. (1)

zeznaniaG. M., zbigniewaS.,D. P.iM. O.

-

protokoły oględzin podstawowej stacji kontroli pojazdów “M.Serwis (...)” i przyległego terenu wraz z dokumentacją fotograficzną, protokół eksperymentu procesowego

zeznaniaZ. S. (1),G. M.IR. S., wyjaśnienia składane przezR. S.jako podejrzanego,

-

wyjaśnieniaP. M. (1)

-

protokoły oględzin nagrań wraz z załącznikami technicznymi, protokoły zatrzymania wydruków z informatycznego systemu badań technicznych wraz z płytą i wydrukami, wydruki z rejestru, kserokopie ze sprawozdań z opłat przekazanych na rzecz funduszu CEPIK , protokoły zatrzymania dowodów rejestracyjnych i zaświadczeń oraz protokoły ich oględzin

-

wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (2)

-

wyjaśnienia oskarżonegoJ. T.

-

zeznania świadkaT. A.i jego wyjaśnienia składane w charakterze podejrzanego

-

zeznania świadkaM. B. (1)i jego wyjaśnienia składane w charakterze podejrzanego

-

zeznaniaR. R. (1), wyjaśnienia składane przez niego jako podejrzanego

zeznaniaJ. R.

-

wyjaśnieniaJ. S.

-

zeznaniaR. S.

-

wyjaśnieniaA. P.

-

zeznaniaD. P.

-

wyjaśnieniaL. M.

zeznaniaG. O.

zeznaniaR. O. (2)

umowy o pracę

-

zeznaniaM. W.i zeznania składane przez niego jako podejrzanego

-

zeznaniaS. R.i zeznania składane przez niego jako podejrzanego

-

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

-

wyjaśnienia oskarżonegoZ. S. (2)

zeznania świadkaK. S. (2)

-

zeznania świadkaA. S.I wyjaśnienia składane przez niego w charakterze podejrzanego

- protokoły oględzin nagrań
- wyjaśnieniaP. M. (1)
- opinia biegłego rzeczoznawcy
- wyjaśnienia oskarżonegoA. P.
- zeznaniaR. S.i wyjaśnienia składane przez niego w charakterze podejrzanego

-

zasługują w pełni na podzielenie, stanowiąc obiektywny, miarodajny materiał dowodowy

-

znajdują w pełni odzwierciedlenie w zebranej dokumentacji

-

w sposób zobiektywizowany i spójny obrazują wzajemne usytuowanie obu pomieszczeń, widoczność ścieżki diagnostycznej ze stanowiska pracy obsługi biurowej i części przeznaczonej dla klientów stacji kontroli pojazdów,

-

w części dotyczącej topografii stacji kontroli pojazdów i wyglądu obu pomieszczeń znajdują w pełni potwierdzenie w powyższej dokumentacji

w zakresie obowiązkówG. M.jako pracownika biurowego, w tym obsługi klientów zainteresowanych przeprowadzeniem przeglądu technicznego, pobierania od nich opłat i przesyłania raportów do(...), tworzą one spójną, konsekwentną i wzajemnie uzupełniającą się całość; na uwagę zasługuje ponadto, iż obaj diagności,R. S.iP. M. (1), w swych wyjaśnieniach stanowczo wykluczyli pobieranie przez nich jakichkolwiek należności związanych z przeglądem

odzwierciedlają w sposób obiektywny i w pełni miarodajny wygląd stacji diagnistycznej i jej otoczenia, ilość miejsc postojowych I dróg dojazdowych do pomieszczenia diagnostycznego, wyposażenie ścieżki diagnostycznej,

-

w części opisującej procedurę związaną z badaniem technicznym i kompetencje diagnosty, od momentu udania się po pozostawiony przez klienta pojazd po przekazanie dokumentów z adnotacją o pozytywnym wyniku badania technicznego, znajdują potwierdzenie w powyższych protokołach oględzin miejsca i przeprowadzonego eksperymentu procesowego, pomimo zróżnicowanego stopnia szczegółowości odznaczają się wewnętrzną spójnością i wzajemną zgodnością; zwrócić uwagę należy przy tym na przyznanie przezR. S.przypadków odstępstw od wskazanych procedur, co nadaje jego relacji waloru szczerości i wiarygodności,

zasługują na wiarę w części zbieżnej z omówionymi powyżej dowodami, w tym wskazanymi dokumentami, a także w zakresie zgodnym z okoliccznościami podanymi przez cytowanych świadków, dotyczącymi wyglądu i funkcjonowania stacji kontroli pojazdów “M.Serwis (...)”, za wyjątkiem twierdzeń, którym odmówiono wiarygodności, a które zostaną omówione w dalszej części rozważań

zasługują w pełni na podzielenie, jako rzetelne, bezstronne dowody, stwierdzające obiektywnie fakt adnotacji o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdów w systemie informatycznym, dowodach rejestracyjnych i odrębnych zaświadczeniach, fakt pobrania opłat za przeprowadzone badanie techniczne oraz brak danego pojazdu na ścieżce diagnostycznej bądź w ogóle na stacji kontroli pojazdów w dacie widniejącej w dokumentacji jako data jego badania; dodać należy, iż z uwagi na usytuowanie pomieszczenia diagnostycznego w obrębie stacji “M.Serwis (...)” i lokalizację kamery rejestrującej obraz w okresie od 10 maja do 09 czerwca 2016r., obejmującej jedyny dojazd do ścieżki diagnostycznej oraz główną bramę wjazdową na teren stacji, co znajduje nadto odzwierciedlenie w protokołach oględzin, uniemożliwiało przeprowadzenie badania pojazdu bez zarejestrowania jego obecności,

w części przyznającej dokonywanie wpisów o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdów, których nie sprawdzał osobiście, lub wręcz nie widział w dacie wpisu, a także w zakresie przeprowadzania badań niektórych pojazdów poza ścieżką diagnostyczną, w kontekście treści protokołów oględzin nagrań, zasługują na wiarę; za wiarygodne uznać także należy potwierdzenie przez oskarżonego autorstwo jego podpisów na zatrzymanych dokumentach, jak również wykluczenie pobierania jakiejkolwiek należności z tego tytułu, co potwierdzili wszyscy cytowani niżej użytkownicy pojazdów

zasługują na wiarę w części dotyczącej obecności w dniu 10 maja 2016r. na stacji “M.Serwis (...)” wJ.oraz uzyskania w tym dniu wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego jego pojazduV. (...)nr rej. (...), w tym bowiem zakresie znajdują potwierdzenie w protokole zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu i protokole jego oględzin, a także wydrukach z prowadzonych w systemie informatycznym rejestrów

zasługują na wiarę w części dotyczącej uzyskania w dniu 10 maja 2016r. wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego jego pojazduV.nr rej. (...), w tym bowiem zakresie znajdują potwierdzenie w protokole zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu i protokole jego oględzin, a także wydrukach z prowadzonych w systemie informacznym rejestrów; dodać trzeba, iż świadek nie pamiętał żadnych szczegółów związanych z uzyskaniem powyższego wpisu, wykluczając oferowanie diagnoście korzyści majątkowej

w części dotyczącej uzyskania wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu markiF. (...), który nigdy nie pojawił się na stacji diagnostycznej, znajdują potwierdzenie w zebranych dokumentach, zasługują na wiarę także w części opisującej także udział oskarżonegoM. D.w uzyskaniu tegoż wpisu, w tym bowiem zakresie są spójne i konsekwentne,M. B. (1)nie umniejsza własnego zawinienia i nie dąży do obciążania oskarżonego w celu uwolnienia się od odpowiedzialności za zarzucony mu czyn; dodać trzeba, iżM. B. (1)nie miałby żadnych powodów do bezpodstawnego pomawiania dawnego współpracownika, nie będącego jego bliskim znajomym i nie pozostającego z nim w konflikcie; na uwagę zasługuje także fragment zeznańR. S.(k. 175), przywołujący znajomośćM. D.jako mieszkańcaJ.I klienta stacji “M.Serwis (...)”

w zakresie roli oskarżonychJ. S.iK. S. (1)w uzyskaniu wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego ciągnikaU.nr rej. (...), który nie opuszczał posesjiR. R. (1), ich relacje cechuje wewnętrzna spójność i wzajemna zgodność; konsekwentnie, szczegółowo i niemal jednobrzmiąco przedstawili oni okoliczności związane z uzyskaniem odJ. S.informacji o możliwości uzyskania potwierdzenia przeglądu technicznego pojazdu bez konieczności jego badania za pośrednictwemK. S. (1),J. R.opisała dwa wyjazdy do miejsca zamieszkaniaK. S. (1), wtowarzystwie (...), ktory przekazał drugiemu z oskarżonych dokumenty ciągnika, a przy ponownej wizycie po kilku dniach odebrał je ponownie już z adnotacją o pozytywnym wyniku badania technicznego; oboje wymienieni przyznali przy tym brak wiedzy na temat szczegółów działań podjętych przezK. S. (1); zaznaczenia wymaga, iż przytoczone relacje wymienionych zostały przez nich przekazane ze świadomością grożącej im odpowiedzialności karnej, podane przez nich fakty związane z udziałemJ. S.iK. S. (1)bynajmniej ich od niej nie uwalniały, nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż żadne z nich nie utrzymywało znajomości zK. S. (1), zaśJ. S.jest blisko spokrewniony zR. R. (1), brak tym samym w ocenie Sądu podstaw do przyjęcia, by wymienieni świadkowie relacjonowali nieprawdziwie na niekorzyść oskarżonych

w części potwierdzającej wspólny przyjazd zJ. R.do miejsca zamieszkaniaK. S. (1)są zbieżne z treścią jej zeznań oraz wypowiedziR. R. (1),

w zakresie znajomości łączącejK. S. (1)iP. M. (1)są zgodne z relacjami samych wymienionych

-

zasługują na podzielenie w części dotyczącej użytkowania przez nich obu pojazdu markiB.onr rej. (...)jako wzajemnie zgodne, falt zatrudnienia obu wymienionych na stacji “M.Serwis (...)” potwierdził jej właściciel, podniesiona przez nich okoliczność parkowania samochodu na terenie stacji znajduje odzwierciedlenie w protokole oględzin nagrania z dnia 16 maja 2016r.; nie sposob także skutecznie zakwestionować prawdziwości relacji obu wymienionych, podnoszących niepamięć szczegółów uzyskania wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego, które miało być w tej dacie przeprowadzone,

-

wyjaśnieniomL. M.w częsci wykluczającej jakikolwiek związek z przeglądem dwóch samochodów markiV. (...)należących doprzedsiębiorstwa (...)nie sposob odmówić wiarygodności;

jakkolwiek bowiem sam właściciel pojazdów wspomniał o wykonywaniu przeglądów technicznych przez jego brataR.iL. M.(vide zeznania na k. 415v – 416 akt II K 721/18),

R. O. (2)przedstawił okoliczności wspólnego przyjazdu z oskarżonym na stację kontroli pojazdów “M.Serwis (...)”, w celu przeprowadzenia badań technicznych samochodów, z podaniem takich szczegółów jak powrót po pozostawiony dowód rejestracyjny jednego z nich (vide zeznania na k. 1285v -1286 akt II K 721/18),

- obaj wymienieni wiązali udziałL. M.w czynnościach przeglądów technicznych z jego zatrudnieniem wprzedsiębiorstwie (...), gdzie oskarżony pracował od 24 stycznia 2017r. (vide umowy o pracę na k.150 - 151), zatem przedstawione przezR. O. (2)okoliczności nie mogą być potraktowane jako odnoszące się do zdarzeń z dnia 19 maja 2016r., brak jest nadto jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż toL. M.nakłoniłP. M. (1)do wprowadzenia adnotacji o pozytywnym wyniku badania technicznego tych pojazdów mimo nieprzeprowadzenia przeglądu w tej dacie.

-

zasługują na wiarę w części dotyczącej uzyskania w dniu 25 maja 2016r. wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego jego pojazduM. (...)nr rej. (...), pożyczonego odR. O. (1), w tym bowiem zakresie znajdują potwierdzenie w protokole zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu i protokole jego oględzin, a także wydrukach z prowadzonych w systemie informacznym rejestrów; dodać trzeba, iż świadek po pozostawieniu dokumentów I kluczyków nie uczestniczył w czynnościach diagnostycznych, oddalił się z terenu stacji kontroli pojazdów i po upływie 30 minut odebrał samochód z parking pobliskiego sklepu, wykluczył zarazem przekazanie innych niż opłata za przegląd korzyści majątkowych,

zasługują na wiarę w części dotyczącej uzyskania w dniu 06 czerwca 2016r. wpisu o badaniu technicznym ciągnikamarki U.nr rej. (...), pomimo odstąpienia od faktycznego przeglądu tego dnia; na uwagę zasługuje przyznanie przezS. R., iż w dniu 06 czerwca 2016r. przyjechał na stację “M.Serwis (...)” samochodem osobowym, zaś wspomniany ciągnik nie został poddany badaniu na ścieżce diagnostycznej

zostały uznane w pełni za wiarygodne; nie sposób zakwestionować podniesionych przez niego okoliczności, iż oczekując w przeznaczonej dla klientów części pomieszczenia biurowego miał ograniczoną możliwość obserwacji ścieżki diagnostycznej i nie był w stanie sprawdzić, czy jego pojazd faktycznie przeszedł przegląd techniczny; brak jakichkolwiek dowodów przemawiających za nakłanianiem przez niego diagnosty do odstąpienia od badania technicznego bądź oferowania mu za to korzyści majątkowej

polegają zdaniem Sądu na prawdzie w zakresie przyznania, iż to oskarżony uzyskał potwierdzenie pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu markiM.nr rej. (...)należącego do jego brataK. S. (2), jak bowiem konsekwentnie podnosił właściciel samochodu, po jego wspólnej naprawie na posesji brata toZ. S. (2), mieszkający w pobliżu stacji kontroli pojazdów wJ.i korzystający z jej usług, miał wykonać przegląd technicznyM.

zasługują na wiarę w części dotyczącej uzyskania w dniu 07 czerwca 2016r. wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego jego pojazduF. (...)nr rej. (...), w tym bowiem zakresie znajdują potwierdzenie w protokole zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu i protokole jego oględzin, a także wydrukach z prowadzonych w systemie informacznym rejestrów; dodać trzeba, iż świadek nie pamiętał żadnych szczegółów związanych z uzyskaniem powyższego wpisu, wykluczając oferowanie diagnoście korzyści majątkowej

dowodzą w sposób bezsporny czasu pobytu na ścieżce diagnostycznej 32 pojazdów, co do których pozytywny wynik badania diagnostycznego został następnie potwierdzony we właściwej dokumentacji przezP. M. (1)

w części dotyczącej odcinków czasowych poszczególnych przeglądów przeglądu, w tym poniżej 6 minut, wskazywanych przez niego jako minimalny okres potrzebny na wykonanie badania, zasługują w tym zakresie na podzielenie

wydana na okoliczność rodzaju czynności wymaganych dla przeprowadzenia badania technicznego pojazdu zgodnie z warunkami przewidzianymi w załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j). oraz czasu koniecznego dla ich wykonania, jako pełna, jasna, obrazująca tok wnioskowania biegłego i zawierająca jednoznaczne konkluzje w oparciu o specjalistyczną wiedzę, zasługuje w pełni na podzielenie,

stanowią zdaniem Sądu wiarygodny materiał dowodowy w części prezentującej w sposób spójny, konsekwentny i wzajemnie zgodny okoliczności badania technicznego użykowanych przezA. P.pojazdówmarki K.iB.; nie sposób nie zgodzić się z poczynionym przez oskarżonego zastrzeżeniem, iż nie będąc diagnostą nie posiadał wiedzy na temat prawidłowego sposobu przeprowadzenia badania technicznego motocykla i quada, które w jego obecności z jego pomocąR. S.sprawdzał poza ścieżką diagnostyczną, jego relacja znajduje w przytoczonym zakresie pełne potwierdzenie zarówno w zeznaniachR. S., jak I jego wcześniejszych wyjaśnieniach

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.
3 – 12
13.
14.
15 i 16
17 i 18
19
Dowody nie mające znaczenia dla ustalenia faktów

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1)
Ad. 2
- wyjaśnieniaP. M. (1)
Ad. 3-12
- kserokopie ze sprawozdań z opłat przekazanych do funduszu CEPIK,
- płyta, protokoły oględziny nagrań
Ad. 13
- wyjaśnienia oskarżonegoM. D.
Ad. 14
- wyjaśnieniaJ. T.
Ad. 15 i 16
- wyjaśnieniaK. S. (1)
- wyjaśnieniaJ. S.
Ad. 17 i 18
- wyjaśnieniaZ. S. (2)
Ad. 19
- zeznaniaR. O. (2)
- protokół oględzin nagrania
-zeznaniaJ. G.k. 143v i wyjaśnienia składane przez nią jako podejrzaną k. 553v – 554, k. 589 – 589v i k. 1053 – 1053v akt II K 721/18
- zeznaniaM. M. (6)k. 250v akt II K 721/18 i k. 144
- zeznaniaJ. M.k. 257v i k. 689v – 690v akt II K 721/18 i k. 144 – 144v
- zeznaniaH. S.k. 1004v – 1005 akt II K 721/18 i k. 151v
- zeznaniaA. B.k. 1054v akt II K 721/18 i k. 151v
- zeznaniaG. L.k. 1270v – 1271 akt II K 721/8 i k. 152 – 162v
- zeznaniaT. R.k. 900v akt II K 721/18 i k. 165v

- w części wskazującej na wykonanie wszystkich czynności wymaganych dla prawidłowego wykonania przeglądu technicznego wskazanych w załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j). w czasie poniżej 6 minut nie mogą zostać zaaprobowane;
- jakkolwiek bowiem cytowane rozporządzenie, obowiązujące w dacie popełnienia zarzucanychP. M. (1)czynów, odmiennie niż w aktualnym stanie prawnym nie określało wymaganego czasu trwania przeglądu technicznego pojazdu, nadto biegły rzeczoznawca w opinii pisemnej uzależnił przeprowadzenie badania od rodzaju wyposażenia stacji diagnostycznej, sprawności diagnosty, rodzaju pojazdu i jego stanu technicznego; mieć wszakże na uwadze należy, iż wymienione w załączniku do cytowanego rozporządzenia i wskazane w ekspertyzie związane z przeglądem technicznym i czas ich trwania (identyfikacja pojazdu – 2 -4 minuty, weryfikacja stanu układu hamulcowego pomiary i kontrola wzrokowa – 4-10 minut, weryfikacja stanu technicznego układu kierowniczego – 3-5 minut, weryfikacja widoczności – 1-2 minuty, weryfikacja oświetlenia i wyposażenia elektrycznego 2-5 minut, weryfikacja stanu osi, kół, opon i zawieszenia – 3-5 minut, weryfikacja stanu podwozia i elementów do niego przymocowanych – 2 -4 minuty, pomiar hałasu i emisji spalin – 2-3 minuty, pozostałe elementu – 1-2 minuty); na uwagę zasługuje zawartą w opinii konkluzję, iż prawidłowe, zgodne z cytowanymi unormowaniami przeprowadzenie przeglądu technicznego wymagałoby od 20 do 40 minut;
- dodać warto, iż samP. M. (1)w trakcie pierwszego przesłuchania ocenił jako niemożliwe wykonanie badania technicznego w ciągu 6 minut, zaś czas przeprowadzenia zwyczajowego przeglądu umieścił w przedziale od 20 do 30 minut (vide k. 75v); nawet przy uwzględnieniu tezy oskarżonego o przeprowadzeniu części czynności związanych z badaniem technicznym poza ścieżką diagnostyczną i jednoczesnym sprawdzaniu działania kilku elementów, wykonanie przeglądu w czasie poniżej 6 minut uznać tym samym należy za niezgodne z warunkami określonymi w rozporządzeniu z dnia 26.06.2012r.
- w zakresie sugestii, iż oskarżony kończył badania techniczne rozpoczęte przezR. S.bądź potwierdzał wykonane przez niego badanie techniczne pojazdu i jego pozytywny wynik własnym podpisem, działając na polecenie drugiego diagnosty,Z. S. (1)lub najczęściejG. M., nie mogą zostać uznane za wiarygodne, albowiem wszyscy wyżej wymienieni zgodnie zaprzeczyli stosowaniu tego rodzaju praktyk; przedstawione przez świadków warunki i zasady pracy diagnostów tworzą spójną, logiczną całość; nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt złożenia zeznań przezR. S.w niniejszym postępowaniu po prawomocnym skazaniu za kilkadziesiąt zachowań analogicznych do czynów zarzuconychP. M. (1);
- nie sposób także nie odnotować wewnętrznej niespójności w wyjaśnieniach samego oskarżonego, podnoszącego jednocześnie możliwość wykonania przeglądu w krótkim, pięcio, - sześciominutowym odcinku czasowym oraz potrzebę kończenia badania (wymagającego zgodnie z jego słowami zaledwie kilku minut) rozpoczętego przez drugiego diagnostę, udającego się do innych zadań,
- zaznaczenia również wymaga, iżP. M. (1)zapewniał o sprawności pojazdów, co do których potwierdzał pozytywny wynik badania technicznego, także tych, których nawet nie widział, swoje działania tłumaczył nadto presją przełożonych i obawą o zwolnienie z pracy, w sytuacji zatrudnienia w wymiarze zaledwie ¼ i pełnienia jednoczesnej służby w Państwowej Straży Pożarnej, z tych względów jego relacja w omówionym zakresie nie może zostać uznana za przekonującą
- z faktu uiszczenia opłat za badania techniczne pojazdów, które faktycznie nie zostały poddane przeglądowi technicznemu w sposób zgodny z wymogami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), jak wynika z nagrań i protokołów ich oględzin, nie można wysnuć uprawnionego wniosku, iż doszło do pobrania przezP. M. (1)korzyści majątkowej, w kwocie odpowiadającej wysokości opłaty, w zamian za odstąpienie od prawidłowego przeprowadzenia badania technicznego; jak bowiem wynika z wypowiedzi samych diagnostów, właściciela(...) Serwis (...)i pracownika biurowegoG. M., wyłącznie ten ostatni pobierał od klientów stacji opłaty związane z przeglądem pojazdów, wynagrodzenieR. S.iP. M. (1)miało charakter stały i nie było uzależnione od ilości wykonanych badań technicznych; wszyscy świadkowie będący użytkownikami pojazdów, których badanie potwierdziłP. M. (1), wykluczyli, by oferowali mu lub przekazali jakąkolwiek korzyść majątkową w związku z potwierdzeniem przeglądu, uiścili należne opłaty do rąkG. M., nie wykazano nadto współpracy wymienionego z oskarżonymi w tym zakresie
- wykluczającego jakikolwiek związek z uzyskaniem wpisu o przeglądzie pojazduF. (...)na prośbęM. B. (1)i bytność na stacji(...) Serwis (...)wJ., pozostają w sprzeczności ze spójnymi i konsekwentnymi wypowiedziamiM. B. (1), a także z zeznaniamiR. S., który rozpoznał w oskarżonym znanego mu klienta stacji
- nie zasługują na podzielenie w części deklarującej wykonanie przeglądu technicznego pojazduV. (...)na ścieżce diagnostycznej w dniu 10 maja 2016r. w obecności oskarżonego, jak bowiem wynika z protokołu oględzin nagrania, w tej dacie samochód należący doJ. T.w ogóle nie pojawił się na terenie stacji kontroli pojazdów
- konsekwentnie negującego swój związek z uzyskaniem wpisu o przeglądzie technicznym ciągnikaU.nr rej.(...)nie mogą zostać podzielone z uwagi na treść zeznańJ. R.i jej mężaR.oraz jego wyjaśnień składanych w charakterze podejrzanego; dodać trzeba, że o znajomościK. S. (1)iP. M. (1)związanej ze służbą w straży pożarnej wspominałR. S., nie sposób także nie odnotować, iżJ. S., wykluczając sprawstwo zarzucanego mu czynu powiązanego z zarzutem stawianymK. S. (1), potwierdził podaną przezJ. R.okoliczność wspólnego z nią wyjazdu do miejsca zamieszkania oskarżonego, jakkolwiek odmiennie niż wymieniona sugerował, że to ona rozmawiała zK. S. (1),
- te same względy przemawiały za odmową przyznania przymiotu wiarygodności wyjaśnieniomJ. S.
- w zakresie podnoszącym przeprowadzenia badania technicznego na ścieżce diagnostycznej pojazdu markiM.nr rej. (...)w dniu 06 czerwca 2016r. w jego obecności pozostają w sprzeczności z protokołem oględzin nagrania z tego dnia, ujawniającym nieobecność pojazdu na ścieżce diagnostycznej; stanowisko oskarżonego, zaprzeczającego, jakoby w tym samym dniu zlecał badanie powyższego samochoduK. S. (2)i własnego(...), podważają wydruki z systemu informatycznego Rejestru Badań Pojazdów oraz protokoły oględzin obu dowodów rejestracyjnych, adnotacje o pozytywnym wyniku badania technicznego noszą bowiem tę samą datę, zatem badania pojazdów tego samego dnia nie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy,
- złożone w toku śledztwa, wskazujące na udział oskarżonegoL. M.w badaniu technicznym dwóch pojazdów markiV. (...)należących doG. O.w dniu 19 maja 2016r., zostały przez samego świadka zakwestionowane na etapie postępowania sądowego, poprzez wskazanie, iż oskarżony został zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...)dopiero od stycznia 2017r. i dopiero wówczas mógł podejmować czynności związane z przeglądem należących do firmy aut, na wskazuje także treść umowy o pracę (vide k. 150); protokół oględzin nagrania z dnia 19 maja 2016r., zwłaszcza w kontekście opinii biegłego z zakresu analizy wizyjnej, która nie pozwoliła na jednoznaczną identyfikację widocznego na nagraniu mężczyzny jakoL. M., nie może stanowić dowodu sprawstwa przypisywanych mu czynów
- świadkowie ci nie posiadają istotnej wiedzy na temat zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania, a podane przez nich okoliczności nie są przydatne dla czynienia ustaleń faktycznych

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Pkt I, II
Pkt IX
Pkt X
Pkt XI
Pkt XII
Pkt XIV

1
P. M. (1)

2
M. D.

3
J. T.

4
K. S. (1)

5
J. S.

6
Z. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad. Pkt I
- oskarżonyP. M. (1), w związku z pełnioną funkcją diagnosty, był uprawniony do wystawiania dokumentów w rozumieniuart. 115 § 14 kkw postaci adnotacji w dowodach rejestracyjnych pojazdów, odrębnych zaświadczenia o przeprowadzeniu badań technicznych oraz prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych.Dokonując w tychże dokumentach wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j)., w okresie od 10 maja do 07 czerwca 2016r. w odniesieniu do 25 pojazdów, wymienionych wpunktach I – XXVkomparycji orzeczenia, gdy w rzeczywistości takiego badania w danym dniu nie wykonał, poświadczył tym samym nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest przekonania diagnosty o sprawności pojazdu, lecz zweryfikowania jego stanu technicznego w kontekście dopuszczenia go do ruchu, w drodze badania, przeprowadzonego w określonym dniu, przez konkretnego uprawnionego diagnostę, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie szczegółowymi unormowaniami. Jego poszczególne działania, podjęte w krótkich, nie przekraczających kilku dni odstępach czasowych i przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, wyczerpują znamiona ciągu przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk.
Z opisu czynów określonych w punktach I – XXV komparycji orzeczenia oraz ich kwalifikacji prawnej należało wyeliminować zarazem znamię przyjęcia korzyści majątkowej i działania w celu jej osiągnięcia, zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany analizie we wcześniejszej części rozważań, nie dostarczył bowiem żadnych podstaw do przyjęcia, by użytkownicy pojazdów wręczaliP. M. (1)jakiekolwiek korzyści majątkowe w zamian za powyższe, niezgodne z obowiązującymi przepisami zachowanie, natomiast przewidziane w odrębnych przepisach obligatoryjne opłaty za badanie techniczne, pobierane przez inną osobę, której współdziałania z oskarżonym w tym zakresie w żaden sposób nie wykazano, nie mogą być traktowane jako przyjęta przezP. M. (1)korzyść majątkowa, od której uzależniał on poświadczenie niezgodnej z prawdą okoliczności.
Ad. Pkt II
- w okresie od 10 maja 2016r. do 04 czerwca 2016r.P. M. (1), poprzez adnotacje o pozytywnym wyniku badania technicznego 12 pojazdów opisanych w pkt XXVI – XXVII, XXIX, XXI, XXXIII, XXV, XXXVI, XL, XLVI, XLVIII i L, poczynione w ich dowodach rejestracyjnych, odrębnych zaświadczeniach i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, poświadczył nieprawdę co okoliczności zweryfikowania ich stanu technicznego w kontekście dopuszczenia ich do ruchu, w drodze badania, przeprowadzonego w określonym dniu, przez konkretnego uprawnionego diagnostę, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), albowiem czas badania pojazdów na ścieżce diagnostycznej, wynoszący od 3 minut i 15 sekund do 5 minut i 46 sekund, poniżej wskazanej przez samego oskarżonego granicy 6 minut, uniemożliwiał wykonanie przeglądu w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie unormowaniami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym protokoły oględzin nagrań, nie dostarczyły przy tym dostatecznych danych do nie budzącego wątpliwości rozstrzygnięcia, jakich czynności w toku przeprowadzania badania technicznego zaniechałP. M. (1)i czy ich zakres był znaczny, co w konsekwencji skutkowało koniecznością zmiany opisu występków mu przypisanych.
Czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wyczerpują one tym samym znamiona ciągu przestępstw zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1kk, przy czym z tych samych względów, które przemawiały za odstąpieniem od przypisaniaP. M. (1)przyjęcia korzyści majątkowej i działania w celu jej osiągnięcia w przypadku ciągu przestępstw z punktu I sentencji, dokonano stosownej korekty w opisach czynów z punktu II i ich kwalifikacji prawnej.
Pkt IX
- zachowanie oskarżonegoM. D., polegające na nakłonieniuP. M. (1), pełniącego funkcję diagnosty uprawnionego do wystawiania dokumentów, do potwierdzenia we właściwej dokumentacji okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu markiF. (...)nr rej. (...), który w dniu dokonania wpisu, to jest 14 maja 2016r., w ogóle nie pojawił się na terenie(...) Serwis (...), współdziałającego w tym zakresie z użytkownikiem autaM. B. (1), wyczerpuje znamiona podżegania do występku poświadczenia nieprawdy, stypizowanego wart. 18 § 2 kkw zw. z art., 271§ 1 kk. Zebrane w sprawie dowody nie wykazały zarazem, byM. D.wręczył lub oferował w tym celuP. M. (1)korzyść majątkową.
Pkt X
-J. T., uzyskując w dniu 10 maja 2016r. w dowodzie rejestracyjnym, odrębnym zaświadczeniu i rejestrze badań technicznych wpis o pozytywnym wyniku badania technicznego swego samochodu markiV. (...)onr rej (...), pomimo iż pojazd ten został w tym dniu sprawdzony przez dokonującego powyższych adnotacjiP. M. (1)na ścieżce diagnostycznej zgodnie z obowiązującymi procedurami, nakłonił wspomnianego diagnostę do zamieszczenia w dokumentacji powyższej, niezgodnej z prawdą wzmianki, wyczerpał tym samy znamiona występku zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk. Zebrane w sprawie dowody nie wykazały zarazem, byJ. T.wręczył lub oferował w tym celuP. M. (1)korzyść majątkową
Pkt XI
- w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, nie sposób przypisać oskarżonemuK. S. (1)osobistego uzyskania w dniu 16 maja 2016r. wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego ciągnikamarki U.nr rej. (...), który nie opuścił posesji właściciela,R. R. (1), w dodatku po uprzednim wręczeniu diagnościeP. M. (1)korzyści majątkowej; na obecność oskarżonego w powyższej dacie na stacji(...) Serwis (...)nie wskazują bowiem zarówno dowody osobowe, jak i protokoły oględzin nagrań; przedstawiona przez właściciela ciągnika i jego żonę rolaK. S. (1)w uzyskaniu adnotacji o wykonanym pomyślnie przeglądzie technicznym ciągnika mimo jego nieprzeprowadzenia, polegająca na przyjęciu dowodu rejestracyjnego pojazdu w celu przekazania go osobie uprawnionej do wykonania badań technicznych, wyczerpuje znamiona pomocnictwa do przestępstwa poświadczenia nieprawdy, określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kk, przy czyn czynu tego oskarżony dopuścił się w bliżej nieustalonym dniu, lecz nie później niż 16 maja 2016r., to jest dacie wpisu stwierdzającego niezgodną z prawdą okoliczność prawną
Pkt XII
- analogicznej kwalifikacji prawnej polega zachowanie oskarżonegoJ. S., który poprzez udzielenie rady i informacji o osobie mogącej uzyskać wpis o pozytywnym rezultacie przeglądu technicznego ciągnika bez jego rzeczywistego sprawdzenia, pomógł w uzyskaniu dokumentu zawierającego poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, dokonano także podobnej jak w punkcie XI dotyczącymK. S. (1)zmiany czasu popełnienia czynu
Pkt XIV
- w dniu 06 czerwca 2016r. oskarżonyZ. S. (2)uzyskał potwierdzenie pozytywnego wyniku badań technicznych dwóch pojazdów: należącego do niego samochoduH.onr rej. (...)i(...)onr rej. (...), stanowiącego własność jego brataK., pomimo niewykonania w tej dacie przezP. M. (1)przeglądów technicznych tych pojazdów zgodnie z warunkami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. , co wykazały oględziny nagrania terenu(...) Serwis (...)z tego dnia;Z. S. (2), który miał być rzekomo obecny przy przeprowadzeniu powyższych badań technicznych, dopuścił się tym samym przestępstwa zart. 18 § 2kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania wpisu o wykonanych przeglądach, brak zarazem podstaw do przypisania mu występku polegającego na wręczeniuP. M. (1)korzyści majątkowej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Pkt I

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

x

3.5
Uniewinnienie

Pkt wyroku
Pkt III
Pkt VIII
Pkt XIII
Pkt XV

1
P. M. (1)

2
M. K.

3
A. P.

4
L. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Ad. Pkt III
- jak wynika wprawdzie z treści załącznika do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. a także opinii biegłego rzeczoznawcy, z uwagi na zakres czynności związane z przeglądem technicznym i czas ich trwania, prawidłowo przeprowadzony przegląd techniczny powinien trwać od 20 do 40 minut, mieć wszakże zarazem na uwadze należy, iż cytowane rozporządzenie, obowiązujące w dacie popełnienia zarzucanychP. M. (1)czynów, odmiennie niż w aktualnym stanie prawnym nie określało wymaganego czasu trwania przeglądu technicznego pojazdu, przeprowadzenie badania zależało od rodzaju wyposażenia stacji diagnostycznej, sprawności diagnosty, rodzaju pojazdu i jego stanu technicznego; zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym protokoły oględzin nagrań, nie dostarczyły przy tym dostatecznych danych do nie budzącego wątpliwości rozstrzygnięcia, jakich czynności w toku przeprowadzania badania technicznego zaniechałP. M. (1)i czy ich zakres był znaczny; rozstrzygając przedmiotowe wątpliwości na korzyść oskarżonego, stwierdzono brak podstaw do przypisania mu sprawstwa w zakresie zarzutów z punktów XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII, dotyczących badań technicznych przeprowadzonych w czasie dłuższym niż wskazana przez samegoP. M. (1)minimalna granica 6 minut.
Ad. Pkt VIII
-uznając za wiarygodną wersję prezentowaną konsekwentnie w toku całego postępowania przez oskarżonegoM. K., powołującego się na przekonanie o prawidłowym przeprowadzeniu badania technicznego jego pojazdu markiV.onr rej. (...)w dniu 06 czerwca 2016r. i brak możliwości śledzenia przebiegu czynności na ścieżce diagnostycznej z przeznaczonej dla oczekujących klientów części pomieszczenia biurowego, nie dopatrując się w zachowaniu oskarżonego znamion świadomego i celowego uzyskania wpisu o badaniu technicznym samochodu w sposób sprzeczny z prawem i stanem faktycznym, nie stwierdzono podstaw do przypisania mu sprawstwa zarzucanego czynu,
Ad. Pkt XIII

-

za uniewinnieniem oskarżonegoA. P.od wszystkich zarzucanych mu występków przemawia brak wystarczających danych do przypisania mu niezgodnego z obowiązujacymi unormowaniami uzyskania wpisów o przeprowadzeniu w sposób prawidłowy badaniac technicznych pojazdów, poprzez podżeganie uprawnionych diagnostów do poświadczenia nieprawdy w tym zakresie; jakkolwiek przeglądy techniczne motocyklamarki K.i quadamarki B., przeprowadzone przezR. S.poza ścieżką diagnostyczną nie odpowiadają warunkom cytowanego rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r., zgodzić się wszakże należy zA. P., iż nie do niego należała ocena zgodności przebiegu badania technicznego z obowiązującymi w tym zakresie wymogami, sprawdzenie obu pojazdów nastąpiło w jego obecności i nie miał on obiektywnych podstaw do jego zakwestionowania; niemożność ustalenia w sposób pewny, czy przegląd pojazdu markiB.w dniu 16 maja 2016r. zlecił oskarżony, czy użytkujący samochód i również zatrudniany przezZ. S. (1)jego synD., nie pozwala na przypisanieA. P.czynu zarzuconego mu w punkcie LXIV

Ad. Pkt XV
Omówione we wcześniejszej części rozważań zastrzeżenia co do miarodajnosci zeznańR. O. (2)w części odnoszącej się do udziału oskarżonegoL. M.w przeglądzie dwóch pojazdów markiV. (...), opisanych w punktach LXVIII i LXIX, w dniu 19 maja 2016r., z uwagi na późniejszą modyfikację zeznań przez tegoż świadka, wiążącego, podobnie jak jego bratG. O., podejmowanie przez oskarżonego jakichkowliek czynnosci związanych z przedmiotowymi pojazdami z jego zatrudnieniem w przedsiębiorstwie właściciela aut, mając na uwadze, iż zgodnie z treścią umowy o pracęL. M.podjął pracę wfirmie (...)ponad pół roku po dacie rzeczonych przeglądów technicznych, uwzględniając nadto brak innych, miarodajnych dowodów jego obecności na stacji kontroli pojazdów “M.Serwis (...)” w dniu 19 maja 2016r. i jej ewentualnego charakteru, stwierdzono brak dostatecznych danych do uznania oskarżonego za sprawcę zarzucanych mu występków.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M. (1)
M. D.
J. T.
K. S. (1)
J. S.
Z. S. (2)

Pkt I
Pkt II
Pkt IV
Pkt V
Pkt IX
Pkt X
Ad. Pkt XI
Pkt XII
Pkt XIV

Ad. I
Czyny z pkt I – XXV
Ad. II
Czyny z pkt XXVI – XXVII, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI, XLVIII i L
Ad. Pkt IV
Ad. Pkt V
Ad. Pkt IX
Ad. Pkt X
Ad. Pkt XI
Ad. Pkt XII
Ad. Pkt XIV

Ad. pkt I
- jako okoliczności obciążające potraktowano wielość przypisanych oskarżonemu zachowań, popełnionych w krótkich, niekiedy zaledwie kilkugodzinnych odstępach czasu, świadczących o lekceważącym stosunku do pełnionej funkcji diagnosty i wiążących się z nią obowiązków,
- na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowy sposób życia, uprzednia niekaralność, pozytywna opinia z przebiegu jego służby w straży pożarnej, nie bez znaczenia pozostaje także brak finansowych pobudek działaniaP. M. (1),
- wymierzoną za wskazany ciąg przestępstw karę pozbawienia wolności uznano za adekwatne do stopnia winy oskarżonego i stopnia i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, ocenionych jako znaczne; pozostając znacznie poniżej górnej granicy ustawowego zagrożenia, nie nosi cech rażącej surowości,
Ad. pkt II
- wymienione w pkt I okoliczności obciążające i łagodzące znajdują zastosowanie także w przypadku drugiego z przypisanychP. M. (1)ciągu przestępstw; nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów wskazanych w punkcie II sentencji pozostaje fakt, iż pomimo nieprzeprowadzenia przez oskarżonego badania technicznego pojazdów zgodnie z obowiązującą procedurą nie zakwestionowano ich sprawności
- względy te przemawiały za orzeczeniem za przedmiotowe występki, kwalifikowane z zastosowaniemart. 91 § 1 kk, kary pozbawienia wolności w niższym niż wpunkcie Iwymiarze, stosownie do niższego, aczkolwiek wyższego niż nieznaczny, stopnia ich społecznej szkodliwości,
Ad. Pkt IV
- orzekając na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kk, w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, zastosowano zasadę pełnej absorpcji, z uwagi na zbieżność czasową, podobieństwo okoliczności i sposobu działania oskarżonego, a także uwzględniając jego dotychczasowy sposób życia, właściwości i warunki osobiste; kara ta, utrzymana znacznie poniżej maksymalnego ustawowego zagrożenia, nie może zostać oceniona jako rażąco surowa, spełnia zarazem zarówno cele prewencji indywidualnej, unaoczniającP. M. (1)naganność jego działań i powstrzymując przed podobnymi zachowanami w przyszłości, kształtuje nadto społeczną świadomość prawną, przeciwdziałąjąc poczuciu bezkarności osób pełniących funkcje publiczne, godzących w wiarygodność dokumentów,
Ad. Pkt V
- uprzednia niekaralnośćP. M. (1), wzorowy przebieg służby w Państwowej Straży Pożarnej, uzasadniają zdaniem Sądu przyjęcie wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i zastosowanie wobec niego jako wystarczającej reakcji prawnokarnej instrumentu probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na trzyletni okres próby,
Ad. Pkt IX
- na niekorzyśćM. D.uwzględniono sposób i okoliczności jego działania, nakłonienie osoby pełniącej funkcję publiczną do poświadczenia nieprawdy o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, który nawet nie opuścił miejsca zamieszkania jego właściciela,
- jako okoliczności łagodzące potraktowani uprzednią niekaralność oskarżonego, incydentalny charakter niezgodnego z prawem zachowania, motywowanego źle pojmowaną koleżeńskością,
- powyższe względy przemawiały za oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanegoM. D., kwalifikowanego jako postać zjawiskowa podżegania do przestępstwa, jako niższej niż znaczna,
- jako adekwatną, stanowiącą bezpośrednią dolegliwość i przekonującą o nieopłacalności podobnych czynów w przyszłości, reakcję prawnokarną uznano w konsekwencji karę grzywny, orzeczoną przy zastosowaniuart. 37a kk; realnie odczuwalna, nie przekracza możliwości finansowych oskarżonego, prowadzącego działalność gospodarczą; spełnia zarówno zadania zapobiegawcze i wychowawcze wobecM. D., jak i kształtuje społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając aprobacie dla powyższych działań, godzących w wiarygodność dokumentów
Ad. Pkt X
- wymierzającJ. T.karę grzywny, przy zastosowanuart. 37a kk, nie negując umyślności jego zachowania polegającego na nakłonieniu uprawnionego diagnosty po potwierdzenia pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu, które faktycznie nie zostało przeprowadzone, Sąd miał na uwadze, iż oskarżony jest osobą w podeszłym wieku, nigdy nie naruszył porządku prawnego, a jego występek miał charakter incydentalny,
- wymierzona w punkcie X kara grzywny stanowi bezpośrednio odczuwalną dolegliwość dla utrzymującego się z niewielkiej emerytury oskarżonego, w dostatecznym stopniu realizując cele prewencji indywidualnej i ogólnej
Ad. Pkt XI
- przypisaneK. S. (1)zachowanie, nie wykraczające poza znamiona pomocnictwa, oceniono jako społecznie szkodliwe w stopniu wyższy niż znikomy, aczkolwiek znacznie zarazem niższy niż znaczny; uwzględniono przy tym wykazane pośrednie zaangażowanie oskarżonego w uzyskanie przez właściciela pojazdu niezgodnego z prawdą wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym, a także brak osobistego interesu w dokonaniu tegoż czynu, traktowanego jako przysługa wyświadczona znajomemuJ. S.,
- wymierzonaK. S. (1), przy zastosowaniu instytucji jej nadzwyczajnego złagodzenia zart. 60 § 6 pkt 4 kk, kara grzywny w niewygórowanej kwocie, nie przekraczającej możliwości majątkowych pobierającego emeryturę oskarżonego, jest zdaniem Sądu adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skutecznie powstrzymując wymienionego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości i przeciwdziałając społecznej akceptacji dla tego typu działań
Ad. Pkt XII
- przypisaneJ. S.zachowanie, nie wykraczające poza znamiona pomocnictwa, oceniono jako społecznie szkodliwe w stopniu wyższy niż znikomy, aczkolwiek znacznie zarazem niższy niż znaczny; uwzględniono przy tym wykazane pośrednie zaangażowanie oskarżonego w uzyskanie przez właściciela pojazdu niezgodnego z prawdą wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym, a także motywację oskarżonego, udzielającego rady i informacji bliskiemu krewnemu,
- wymierzonaJ. S., przy zastosowaniu instytucji jej nadzwyczajnego złagodzenia zart. 60 § 6 pkt 4 kk, kara grzywny w niewygórowanej kwocie, nie przekraczającej możliwości majątkowych rencisty, jest zdaniem Sądu adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skutecznie powstrzymując wymienionego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości i przeciwdziałając społecznej akceptacji dla tego typu działań
Ad. Pkt XIV
- na niekorzyśćZ. S. (2)uwzględniono sposób i okoliczności jego działania, nakłonienie osoby pełniącej funkcję publiczną do poświadczenia nieprawdy o pozytywnym wyniku badania technicznego dwóch pojazdów, bez poddania ich właściwej weryfikacji na ścieżce diagnostycznej
- jako okoliczności łagodzące potraktowani uprzednią niekaralność oskarżonego, incydentalny charakter niezgodnego z prawem zachowania,
- powyższe względy przemawiały za oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanegoZ. S. (2), kwalifikowanego jako postać zjawiskowa podżegania do przestępstwa, jako niższej niż znaczna,
- jako adekwatną, stanowiącą bezpośrednią dolegliwość i przekonującą o nieopłacalności podobnych czynów w przyszłości, reakcję prawnokarną uznano w konsekwencji karę grzywny, orzeczoną przy zastosowaniuart. 37a kk; realnie odczuwalna, nie przekracza możliwości finansowych czterdziestotrzyletniego oskarżonego, podejmującego zatrudnienia dorywcze; spełnia zarówno zadania zapobiegawcze i wychowawcze wobecZ. S. (2), jak i kształtuje społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając aprobacie dla powyższych działań, godzących w wiarygodność dokumentów

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M. (1)

Pkt VI
Pkt VII

Ad. Pkt VI
Ad. Pkt VII

- wzmocnieniu funkcji indywidualnoprewencyjnej kary orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a także przeciwdziałaniu społecznemu poczuciu faktycznego braku negatywnych konsekwencji w związku z przypisanymi oskarżonemu przestępstwami, służy orzeczona na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywna w kwocie relatywnie znacznej, lecz dostosowanej do możliwości finansowych oskarżonego, zatrudnionego w Państwowej Straży Pożarnej i posiadającego kwalifikacje zapewniające podjęcie dodatkowego zatrudnienia na stanowisku mechanika,
- aby zapewnić kontrolę realizacji obowiązków probacyjnych, na podstawieart. 72§pkt 1 kkzobowiązanoP. M. (1)do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, przy czym forma i częstotliwość tego obowiązku nie nosi cech nadmiernej uciążliwości

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-oskarżonyP. M. (1)od 2017r. nie jest już zatrudniony jako diagnosta, zaś prawmocne skazanie za przestępstwo umyślne pozbawi go możliwości wykonywania tego zawodu w przyszłości w przyszłości, z tych względów orzeczenie wnioskowanego przez oskarżyciela publicznego zakazu pełnienia funkcji diagnosty uznano za niecelowe,
- w związku z brakiem podstaw do przypisaniaP. M. (1)działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmowania opłat w zamian za poświadczanie nieprawdy w dokumentacji dotyczącej badań technicznych pojazdów, nie uwzględniono wniosku oskarżyciela publicznego o orzeczenie wobec oskarżonego przepadku osiągniętej korzyści majątkowej

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt XVI
Pkt XVI

na podstawieart. 624 § 1 kpk, ze względu na sytuację osobistą i majątkową oskarżonych
-P. M. (1), zatrudnionego w państwowej jednostce budżetowej, posiadającego na utrzymaniu dwie małoletnie córki ,
-M. D., ojca dwojga małoletnich dzieci utrzymującego się z działalności gospodarczej przynoszącej nieregularny dochód
- pobierających emeryturyJ. T.iK. S. (1),
- utrzymującego się z rentyJ. S.
- podejmującego zatrudnienia dorywcze, obciążonego obowiązkiem alimentacyjnymZ. S. (2),
zwolniono ich ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa
- zgodnie z dyspozycjąart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2020-01-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 85 § 1 i art. 86 § 1 kk
- poz. 2261
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II K 123/19
```