You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 481/16
(...)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
W. C.synowiB.iJ. z d. M.,ur. (...)weW.
obwinionemu o to, że: w dniu 16 stycznia 2016r. weW.naul. (...), wsklepie (...), dokonał kradzieży art. kosmetycznych łącznej wartości 73,96 zł na szkodę w/w sklepu,
tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoW. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 15 (piętnastu) dni aresztu;

II
na podstawie art. 119 § 4 kw zobowiązuje obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegosklepu (...)kwoty 73,96 zł tytułem równowartości ukradzionego mienia;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 stycznia 2016 r. około godziny 15.25 dosklepu (...), mieszczącego się przyul. (...)weW., przyszedłW. C.. Obwiniony schował do torby 2 opakowania perfum(...)o łącznej wartości 29,98 zł oraz dwa opakowania balsamu po goleniuN.o łącznej wartości 43,98 zł, a następnie opuścił sklep, nie płacąc za zabrany towar.
W dniu 19 stycznia 2016 r. obwiniony ponownie przyszedł do tego sklepu, został wówczas rozpoznany przez pracownika ochrony i ujęty. Artykuły skradzione w dniu 16 stycznia 2016 r. nie zostały odzyskane.
Dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 11
zeznania świadkaM. Ż.z dnia 12 stycznia 2017 r.
notatka urzędowa k. 5
protokół ujęcia k. 6
W. C.był wielokrotnie karany za czyny przeciwko mieniu.
Dowód: dane o karalności k. 13 – 14
Obwiniony w czasie popełnienia czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód: opinia sądowo - psychiatryczna
Przesłuchany w toku czynności wyjaśniających w charakterze osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie,W. C.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. W dniu 19 grudnia 2016r. odebrał osobiście wezwanie na rozprawę wyznaczoną na dzień 12 stycznia 2017 r., jednak nie stawił się na niej bez usprawiedliwienia, wobec czego sprawa została rozpoznana zaocznie.
Przyznanie się obwinionego korespondowało z relacją świadkaM. Ż.– pracownika ochrony, który rozpoznałW. C.jako sprawcę kradzieży dokonanych na szkodę sklepu, w którym świadek był zatrudniony. Zeznania świadka znajdowały z kolei oparcie w dokumentach w postaci notatki urzędowej i protokołu ujęcia.
Rzetelność żadnego z powyższych dowodów nie budziła zastrzeżeń Sądu – wzajemnie się uzupełniając, tworzyły one spójną i logiczną całość, nie pozostawiającą żadnych wątpliwości co do sprawstwa i winyW. C.w zakresie czynu objętego wnioskiem o ukaranie.
Rozważając kwestię wymiaru kary, Sąd jako znaczny ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego – przede wszystkim z uwagi na umyślność jego działania oraz rodzaj dobra, w jakie godził. Okoliczność obciążającą obwinionego stanowiła jego uprzednia karalność.
W. C.niejednokrotnie dopuszczał się czynów przeciwko mieniu, a stosowane wobec niego środki represji karnej nie przynosiły oczekiwanych efektów. Zauważyć należy, że w dniu 19 stycznia 2016 r., kiedy został rozpoznany przezM. Ż.jako sprawca kradzieży dokonanej w dniu 16 stycznia 2016 r., dopuścił się kolejnej kradzieży na szkodę tego samego sklepu, za który to czyn ukarano go mandatem karnym w kwocie 500 zł.
Mając zatem na uwadze, że obwiniony jest sprawcą niepoprawnym, Sąd nie dostrzegł możliwości orzeczenia wobec niego kary łagodniejszej niż 15 dni aresztu. Kara ta wyeliminuje na pewien czas obwinionego z funkcjonowania w społeczeństwie, uniemożliwiając mu popełnianie kolejnych czynów zabronionych, bowiem realizacja innych funkcji kary – zważywszy na sposób życia przyjęty przez obwinionego – wydaje się wątpliwa.
Kierując się treścią przepisu art. 119 § 4 kw, Sąd zobowiązał obwinionego do naprawienia szkody wyrządzonej jego czynem.
Mając na uwadze sytuację materialną obwinionego, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-01-12'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 481/16
```