You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 259/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.,
przeciwkoM. K.,
o zapłatę,

I
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100 groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty;

II
przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego –A. Ż.– wynagrodzenie w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych), które nakazuje wypłacić z zaliczki zapisanej pod poz. 509/2/16;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

IV
nakazuje zwrócić powodowi kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem części niewykorzystanej zaliczki.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 259/16

UZASADNIENIE
Powód –Miasto S.W.-Zarząd (...)wW.– wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 270,40 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 27 listopada 2014r pozwany korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz kwoty 4,40 zł tytułem należności za przewóz. Należność nie została zapłacona w terminie 14 dni.
W odpowiedzi na pozew kurator reprezentujący pozwanego –M. K.– wniósł o rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 27 listopada 2014 r. pozwany korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz kwoty 4,40 zł tytułem należności za przewóz. Należność nie została zapłacona w terminie 14 dni. Okoliczności te powód potwierdził drukiem wezwania do zapłaty.
Zgodnie z Uchwałą Nr XXVI/858/2008 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 13 marca 2008r. ze zm., Uchwałą Nr XLVII/1273/2012 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 22 listopada 2012r., Uchwałą Nr LXVI/1806/2013 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 03 października 2013 oraz Uchwałą Nr XLIII/1040/2004 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 16 grudnia 2004r. opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu wynosi 266 zł, zaś bilet jednorazowy uprawniający do przejazdu kosztuje 4,40 zł.
(Dowód: wezwanie k. 5, k. 15)
Powództwo należało uwzględnić w całości.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez i nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 Umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.
Zgodnie zart. 33a ust. 1 Prawa Przewozowegoprzewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona, legitymując się identyfikatorem umieszczonym w widocznym miejscu, może dokonywać kontroli dokumentów przewozu osób lub bagażu.Ust. 3W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.
W tych warunkach wobec braku innych twierdzeń i dowodów należało powództwo uwzględnić w całości na podstawie zawartej przez strony umowy przewozu, powołanych przepisów iart. 481§1 i 2 kc(pkt I)
Wynagrodzenie kuratorowi ustanowionemu na wniosek powoda przyznano na podstawie §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (pkt II).
Zgodnie z wyrażoną wart. 98§1 kpczasadą odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik procesu, powodowi jako stronie wygrywającej należy się zwrot całości kosztów procesu od pozwanego: opłaty od pozwu 30 zł, zwrot kosztów wynagrodzenia kuratora 60 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego 60 zł (pkt III).
Jednocześnie zwrócić należało powodowi część niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie kuratora (pkt IV).
SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-10-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 33a ust. 1 Prawa Przewozowego
- art. 481§1 i 2 kc
- art. 98§1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 259/16
```