You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 268/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Natalia Burandt
Protokolant:  sekr. sąd. Joanna Deręgowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2022 r.
sprawyA. N.
s.A.iI.,ur. (...)w m.D.
obwinionego o czyn zart. 120 ust 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyi in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt II W 490/20
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Iławie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 268/22

UZASADNIENIE
A. N.został obwiniony o to, że:

1
Będąc właścicielem podmiotu gospodarczego(...)A. N.prowadził agencję zatrudnienia świadcząc usługi w zakresie pośrednictwa pracy bez wymaganego wpisu do rejestru agencji zatrudnienia, w ten sposób, że w okresie od dnia 03.06.2019r. do dnia 04.06.2020r. zatrudnił ośmiu cudzoziemców, a następnie skierował ich do wykonywania pracy w podmiocie gospodarczym(...)B. D.w m.L., pow.(...), województwo(...),

- tj. o czyn zart. 121 ust 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy;

2
Będąc właścicielem podmiotu gospodarczego(...)A. N.w okresie od dnia 13.09.2019r. do dnia 26.09.2019r. w miejscowościL., pow.(...), województwo(...), powierzył nielegalne wykonywanie pracy obywatelowiM.:I.L.,ur. (...), nie zawierając z cudzoziemcem umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej o wymaganej formie,

- tj. o czyn zart. 120 ust 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy;

3
Będąc właścicielem podmiotu gospodarczego(...)A. N.w okresie od dnia 24.01.2020r. do dnia 21.02.2020r. w miejscowościL., pow.(...), województwo(...), powierzył nielegalne wykonywanie pracy obywatelowiM.:I.M.,ur. (...), nie zawierając z cudzoziemcem umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej w wymaganej formie,

- tj. o czyn zart. 120 ust 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy;

4
Będąc właścicielem podmiotu gospodarczego(...)A. N.w okresie od dnia 13.09.2019r. do dnia 26.09.2019r. w miejscowościL., pow.(...), województwo(...), powierzył nielegalne wykonywanie pracy obywatelowiM.:V.B.,ur. (...), nie zawierając z cudzoziemcem umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej w wymaganej formie,

- tj. o czyn zart. 120 ust 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Wyrokiem zaocznym z dnia 13 kwietnia 2022 roku o sygn. akt II W 490/20: Sąd Rejonowy w Iławie:

I
obwinionegoA. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, kwalifikując czyn zarzucony mu w pkt 1 jako wykroczenie z art. 121 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach runku pracy (Dz.U. z 2020r., poz. 1409, t.j. dalej: u.p.z.), zaś czyny zarzucane mu w punktach 2-4 jako wykroczenia z art. 120 ust 1 u.p.z. i za to wszystko, na podstawie art. 121 ust 1 pkt 1 u.p.z. w zw z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 5.000 złotych;

II
w całości zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku zaocznego apelację wywiódłobrońca obwinionegoA. N.zaskarżając go w całości.
Skarżący przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił:

I
rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wydanego wyroku, tj. przepisuart. 71 § 4 k.p.s.w. polegające na nieprawidłowym prowadzeniu rozprawy w trybie zaocznym i w konsekwencji nieprawidłowym wydaniu wyroku zaocznego, podczas gdy obwiniony usprawiedliwił swoją nieobecność na rozprawie oraz wyrażał zamiar złożenia w niniejszej sprawie szczegółowych wyjaśnień, które to uchybienie doprowadziło w konsekwencji do naruszenia prawa obwinionego do obrony oraz prawa do złożenia przez niego wyjaśnień, tj. przepisówart. 4 § 1 k.p.s.w. orazart. 175 § 1 k.p.k.w zw zart. 20 § 3 k.p.s.w.;

II
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. błędne ustalenie, że to obwiniony powierzył wykonywanie pracy obywatelom państw zagranicznych, podczas gdy to wyłącznie pracownik obwinionego – kadrowa i księgowaJ. A.– zajmowała się wszelkimi sprawami związanymi z zatrudnieniem obcokrajowców, w tym powierzeniem im pracy, dopuszczeniem ich do pracy, zaś obwiniony powierzając ogół tychże czynności wykwalifikowanemu specjaliście dochował w tym zakresie należytej staranności, która to okoliczność wyklucza, aby działaniu obwinionego towarzyszył zamiar, a tym bardziej wina umyślna w popełnieniu czynu zabronionego, co w efekcie doprowadziło do błędnego zastosowania przepisów prawa materialnego, tj. art. 120 ust 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach runku pracy (Dz.U. z 2022., poz. 690 z późn zm) dalej jako u.p.z., poprzez błędne przyjęcie, że to obwiniony zrealizował znamiona czynu zabronionego;

III
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. błędne uznanie, że działalność obwinionego polegała na prowadzeniu agencji zatrudnienia i świadczeniu usług w zakresie pośrednictwa pracy, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że obwiniony we wskazanych umowa z kontrahentami występował w charakterze podwykonawcy, w ramach czego wykonywał zlecone przez swoich wykonawców prace, korzystając z własnych pracowników, w tym obcokrajowców, które to uchybienie w efekcie doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 121 ust 1 pkt 1 u.p.z. poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że działalność obwinionego wchodziła w zakres znamion w/w przepisu;

IV
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. przepisuart. 5 § 1 k.p.k.w zw zart. 8 k.p.s.w. orazart. 74 § 1 k.p.k.w zw zart. 20 § 3 k.p.s.w. poprzez nieuzasadnione obarczenie obwinionego ciężarem dowodu co do okoliczności świadczących o braku winy i tym samym braku sprawstwa, podczas gdy w świetleart. 5 § 1 k.p.k.to na organach ścigania spoczywa ciężar dowodu w zakresie winy obwinionego.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, albowiem wskutek nieprawidłowego prowadzenia rozprawy w trybie zaocznym oraz wydania wyroku zaocznego, obwiniony został pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionegoA. N.skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Iławie.
Rozpoznając tą sprawę Sąd pierwszej instancji dopuścił się bowiem rażącego
naruszenia przepisu postępowania, które miało wpływ na treść wydanego wyroku. Wskazać należy, iż wprawdzieart. 71 § 4 k.p.s.w. dopuszcza w określonych warunkach, tj. w razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadzenie rozprawy zaocznie, niemniej w przedmiotowej sprawie Sąd I instancji nie był uprawniony do zastosowania trybu określonego w powołanym przepisie prawnym i wydania wyroku zaocznego. Analiza akt wskazuje na to, żeA. N.został prawidłowo zawiadomiony o terminie odroczonej na dzień 30 marca 2022 roku rozprawy sądowej, przy czym jego obrońca jeszcze przed jej rozpoczęciem poinformował o tym, że w drodze do siedziby sądu zepsuł mu się samochód i nie jest w stanie dotrzeć razem z obwinionym na wyznaczoną rozprawę. Z uwagi na to, że termin rozprawy sądowej był już czterokrotnie odraczany z przyczyn związanych z obwinionym lub jego obrońcą, Sąd Rejonowy w Iławie uznając, nieobecność obwinionego i jego obrońcy za nieusprawiedliwioną, ze względu na brak jakiegokolwiek potwierdzenia przeszkody uniemożliwiającej dotarcie na rozprawę, postanowił prowadzić tą sprawę w trybie zaocznym, a po zamknięciu przewodu sądowego, odroczył wydanie wyroku do dnia 13 kwietnia 2022 roku. Co jednak istotne, obrońca obwinionego jeszcze przed publikacją tego orzeczenia, udokumentował przekazaną informację o wystąpieniu przeszkody, która uniemożliwiła mu i obwinionemu dotarcie na rozprawę z dnia 30 marca 2022r., przesyłając wystawioną w tym dniu fakturę potwierdzającą uiszczenie należności za czynność holowania na trasieM.-G.. Powyższa okoliczność implikuje stwierdzenie, że w tej sytuacji doszło do błędnego uznania nieobecnościA. N.na rozprawie z dnia 30 marca 2022r. za nieusprawiedliwioną i wydania wyroku zaocznego, choć z uwagi na wykazanie sytuacji uniemożliwiającej dotarcie na rozprawę, Sąd Rejonowy powinien odstąpić od wydania wyroku i wznowić przewód sądowy. Tym samym doszło do naruszenia przepisuart. 71 § 4 k.p.s.w. i równocześnie prawa obwinionego do obrony, co mogło mieć istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia (v. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.2004r., sygn. IV KK 434 / 03, LEX 84459 /. Dopuszczając się obrazy tego przepisu Sąd I instancji jednocześnie pozbawił obwinionego jego prawa do obrony w sensie materialnym. Przepisart. 4 k.p.s.w. konstytuuje natomiast jedną z podstawowych gwarancji procesowych obwinionego, jaką jest prawo do obrony. Warunkiem realizacji obrony w sensie materialnym jest przysługujące obwinionemu prawo do udziału w rozprawach i posiedzeniach przed Sądem, a także do udziału w czynnościach przeprowadzanych na rozprawie lub posiedzeniu oraz poza rozprawą lub posiedzeniem. Obwiniony ma zatem prawo uczestniczenia w rozprawie głównej przed Sądem I instancji. Uprawnienie to ograniczone być może wyłącznie w określonych wypadkach. Konkludując skoro, jak wyżej wykazano, apelacja obrońcyA. N., z uwagi na zasadność powyższego zarzutu, zasługiwała na uwzględnienie, a stwierdzone uchybienie nie mogło być konwalidowane w toku postępowania odwoławczego, zaskarżony wyrok należało uchylić. W ocenie Sądu odwoławczego koniecznym jest więc ponowne przeprowadzenie rozprawy w całości, zgodnie ze wszelkimi wymogami procedury oraz zachowaniem elementarnego uprawnienia obwinionego do obrony i powtórne wydanie wyroku po wszechstronnej i dogłębnej analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Konsekwencją powyższego stanowiska było - na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw zart. 109 § 2 k.p.s.w. - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Iławie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2022-07-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Natalia Burandt
legal_bases:
- art. 120 ust 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 109 § 2 k.p.s.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Joanna Deręgowska
signature: VI Ka 268/22
```