You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 998/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński – spr.
Sędziowie: SO Dorota Niewińska
Del. SR Beata Maria Wołosik
Protokolant: Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Małgorzaty Zińczuk, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. sprawyM. P. (1)oskarżonego o czyn zart. 178a§4 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.na skutek apelacji oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III K 933/12):
I. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. adw.B. W. (2)kwotę 516,60-zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, w tym 96,60-zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT.
III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. P. (1)został oskarżony o to, że w dniu 12 maja 2012 roku o godz. 15:15 w m.P.rejonu(...)będąc prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku sygn. akt XV K 633/09 oraz XV K 657/09 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował samochodem osobowym m-kiD.nr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 1,36 mg/dm3i 1,28 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dokonał przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 178a§4 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt III K 933/12 oskarżonegoM. P. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat.
Zwolnił oskarżonego do ponoszenia kosztów procesu.
Powyższy wyrok zaskarżył oskarżonyM. P. (1).
W treści wniesionego środka odwoławczego zgłosił wątpliwości co do treści sporządzonej w sprawie opinii sądowo – psychiatrycznej, a także wskazał na „niepamięć” obejmującą okoliczności poprzedzające kolizję drogową, jak i okoliczności samej kolizji. Jednocześnie podniósł nadmierną surowość wymierzonej mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności oraz środka karnego w postaci pięcioletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Powołując się nadto na trudną sytuację osobistą i rodzinną wniósł o wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i skierowanie na leczenie w zamkniętym zakładzie odwykowym. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie badań lekarskich na okoliczność stanu jego choroby alkoholowej.
Na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 roku obrońca oskarżonego poparł apelację oskarżonego i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności w zakresie 3 miesięcy z warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary na 2 lata, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Jednocześnie poparł wniosek dowodowy zawarty w apelacji o przeprowadzenie badań lekarskich oskarżonego na okoliczność stanu jego choroby alkoholowej.
W przedmiocie powyższego wniosku dowodowego Sąd Okręgowy rozstrzygnął postanowieniem na w/w rozprawie apelacyjnej (k. 116v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim nie budzą zastrzeżeń ustalenia faktyczne Sądu I instancji, będące wynikiem wszechstronnej i wnikliwej analizy całego materiału dowodowego, którychnotabene– jako takich – apelujący nie kwestionuje.
Argumentacja apelacyjnego wskazująca na „niepamięć” (amnezję) obejmującą okoliczności poprzedzające kolizję drogową, jak i okoliczności samej kolizji, nie zasługuje na wiarę, gdyż przeczą jej:
- po pierwsze, wyjaśnienia oskarżonego składane w toku postępowania karnego (M. P. (1)w toku dochodzenia opisał dosyć precyzyjnie nie tylko w/w okoliczności, ale nadto te, które miały miejsce bezpośrednio po kolizji /k. 10/; wyjaśnienia te potwierdził podczas rozprawy /k. 70v/);
- po drugie, opinia biegłych psychiatrów (k. 27 – 30), którzy wprawdzie zdiagnozowali u niego zespół uzależnienia od alkoholu, ale nie stwierdzili, aby w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał on wyłączoną bądź ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozumienia jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem.
Zważywszy, że w/w opinia jest pełna, jasna i spójna wewnętrznie brak jest podstaw do jej kwestionowania.
Dodać należy, że w/w biegli stwierdzili nadto, iż oskarżony winien być poddany pełnoprofilowej terapii odwykowej. Przy czym z pkt. 3 opinii wynika, że terapia ta może odbywać się w warunkach więziennych.
Nie zasługują na akceptację argumenty apelującego skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o karze, która – jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku – uwzględnia wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia jej wymiaru i mieści się w granicach sądowego uznania.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych p-ko poszczególnym elementom kary, stwierdzić należy, że:
Po pierwsze, wymiar środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów winien być wprost proporcjonalny do stopnia zagrożenia ze strony sprawcy czynu zart. 178a k.k.dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym (videart. 42§1 k.k.). Okoliczności przedmiotowego czynu, w tym bardzo wysoki poziom alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu, upośledzający w znacznym stopniu jego zdolności psychomotoryczne (skutkiem czego było doprowadzenie do kolizji drogowej) oraz uprzednia trzykrotna karalność sądowaM. P. (2)za przestępstwa zart. 178a§1 k.k.w pełni uzasadniały orzeczenie 5-cio letniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Po drugie, zgodnie z dyspozycjąart. 69§4 k.k., wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a§4sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
W realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyjęcia „szczególnie uzasadnionego wypadku” w rozumieniuart. 69§4 k.k., który uzasadniałby zastosowanie w/w środka probacyjnego. Wprost przeciwnie, okoliczności przedmiotowego czynu wskazują, iż stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu był wyższy, niż przeciętny. Zważywszy, żeM. P. (2)dopuścił się go w niespełna 5 miesięcy po odbyciu kary pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178a§1 k.k.
Wskazane wyżej okoliczności wykluczają możliwość przyjęcia „szczególnie uzasadnionego wypadku”, w rozumieniuart. 69§4 k.k., a tym samym warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Poglądu tego nie są w stanie zmienić podnoszone w apelacji argumenty, wskazujące na niedogodności dla oskarżonego i jego rodziny związane z jego pobytem w zakładzie karnym, zważywszy że był w pełni świadomy konsekwencji swego zachowania. Skoro podjął ryzyko, to nie może zrzucać odpowiedzialności za swoje działania na Sąd.
Niezależnie od powyższego, oskarżony był 12-krotnie karany sądownie, zaś przedmiotowego występku dopuścił się w warunkachart. 64§1 k.k.Okoliczności te – same w sobie – wykluczają możliwość pozytywnej prognozy kryminologicznej wobecM. P. (2), niezbędnej przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Nie stwierdzając innych uchybień w zakresie orzeczonej kary, zważywszy że kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona została w dolnych rejonach ustawowego zagrożenia, należało orzec, jak w pkt I sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocy §14 ust. 2 pkt 4 w zw. z §2 ust. 3 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną oskarżonego (otrzymuje zasiłek interwencyjny i pozostaje na utrzymaniu konkubiny), a nadto będzie odbywać karę pozbawienia wolności, na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.należało zwolnić go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-02-05'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński –
- Dorota Niewińska
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 624§1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 998/12
```