You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 797/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: staż. Justyna Galbierczyk
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2019 roku sprawy
P. H.
s.R.iD. z domu S.
ur. (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 20 lipca 2018 roku o godzinie 11:50 na terenie Aresztu Śledczego przyulicy (...)wP.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez funkcjonariusza Służby Więziennej wP.znieważył szeregowąM. Ł.w ten sposób, że używał w stosunku do niej słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe
tj. o czyn zart. 226 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoP. H.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tą zmianą, iż ustala że został on popełniony 22 lipca 2018 roku i za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. S.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu,

3
zwalnia oskarżonego od kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 22 lipca 2018 r. funkcjonariuszka Służby Więziennej – szer.M. Ł.pełniła służbę na terenie Aresztu Śledczego wP.nadzorując grupę osadzonych podczas spaceru. W grupie spacerowej był m.in. oskarżonyP. H., który widząc pokrzywdzoną ostentacyjnie i głośno powiedział do towarzyszących mu kolegów „jakie tu ku…wy pracują bez szkoły”.M. Ł.była wówczas jedyną kobietą w gronie funkcjonariuszy SW, toteż nie miała wątpliwości, że słowa oskarżonego dotyczyły wyłącznie jej. W trosce o swój autorytet zwróciła więcP. H.uwagę, na co oskarżony zareagował nagłym atakiem złości i jeszcze wielokrotnie nazwałM. Ł.k..wą i szmatą. Krzyczał, że w/w nadaje się tylko do pracy w bur…lu, choć z takim „ryjem” nawet tam by jej nie przyjęli. Atak oskarżonego na funkcjonariuszkę został przyjęty aplauzem przez towarzyszących mu osadzonych, toteż sytuacja stawała się niebezpieczna. Zdenerwowana kobieta zawiadomiła o zajściu kolegę ze zmiany –J. K., a także swojego przełożonegoP. K.. Ten ostatni, już zbliżając się do placu spacerowego słyszał krzyki i wulgaryzmy pod adresem pokrzywdzonej. Zdawał sobie sprawę, żeM. Ł.jest funkcjonariuszką o krótkim stażu pracy, a osadzeni chcą zabawić się jej kosztem. GdyP. K.otworzył boksP. H.podbiegł do niego i nadal wykrzykiwał wulgaryzmy pod adresemM. Ł.nazywając ją ku..wą. W ocenie przełożonego pokrzywdzonej, sytuacja stawała się groźna, a atmosfera wywołana incydentem na spacerniaku wiązała się z realnym ryzykiem, że krzyki oskarżonego usłyszą inni osadzeni i przyłączą się do jego ataku.
Dowód: zeznaniaM. Ł.k. 94-94v i k. 5-6v,P. K.k.
94v-95 i k. 10-10v;J. K.k. 16-16vi i k.95v
P. H.nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo, jednak wykazuje cechy osobowości nieprawidłowej w typie dyssocjalnym. W czasie popełnienia zarzuconego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia, ale ograniczoną w stopniu nieznacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem z uwagi na nieprawidłową osobowość. Jej rozpoznanie nie znosiło ani nie ograniczało znacznie jego poczytalności, a oskarżony był zdolny do udziału w postępowaniu karnym, choć zgodnie z zaleceniem psychiatrów – korzystał w nim z pomocy obrońcy z urzędu. Oskarżony jest zdolny do odbycia kary pozbawienia wolności.
Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 83
Oskarżony ma 45 lat, a w przeszłości był wielokrotnie karany, w tym za czyny zart. 226 § 1 kk.
Dowód: oświadczenie oskarżonegoP. H.k.24 , dane z KRK k. 18-22
OskarżonyP. H.nie ustosunkował się do zarzutu przerywając przesłuchanie i odmawiając złożenia podpisu w protokole. W rozprawie sądowej nie uczestniczył.
Dowód: protokół wyjaśnień podejrzanegoP. H.k. 24-25v
Sąd zważył, co następuje:
Wyniki postępowania dowodowego uprawniały do uznaniaP. H.za sprawce zarzuconego mu czynu, a jego wina nie budziła wątpliwości. Ustalając przebieg zdarzeń Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonejM. Ł., bowiem okazały się one konsekwentne, precyzyjne i logiczne, a przez to całkowicie wiarygodne. Z wersją pokrzywdzonej korespondowały relacje dwóch pozostałych naocznych świadków zachowaniaP. H.tj.P. K.iJ. K., toteż w/w osobowe źródła informacji składały się na spójną i przekonującą całość. Trudno dostrzec choć jeden racjonalny powód, dla których funkcjonariusze SW, nie mający wcześniej żadnych osobistych zatargów z oskarżonym, mięliby pomawiać go o zachowania, które nie miały miejsca. Doświadczenie życiowe nasuwa wniosek, że w w/w grupie zawodowej próg odporności na stres jest wyższy od przeciętnego, a stały kontakt z różnymi typami osobowości osadzonych uczy rozwagi i powściągliwości w ocenie sytuacji. Zachowanie oskarżonego nie było jednak ani ordynarnym żartem, ani uszczypliwością, którą można zignorować, skoro skłoniło dowódcę zmiany do przerwania spaceru i zastosowania procedur związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa na terenie AŚ. Żaden funkcjonariusz nie podnosi alarmu z powodu niecenzuralnego słownictwa osadzonych, czy nawet pojedynczego epitetu i o ile możliwe jest przywołanie do porządku niezdyscyplinowanej jednostki – nikt z funkcjonariuszy nie poszukuje satysfakcji na drodze postępowania karnego.
Nieracjonalna postawa oskarżonego podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego nie odbiera w/w dowodom wiarygodności. Współgra natomiast z wynikami diagnostyki psychiatrycznej, nakazującymi widzieć w oskarżonym człowieka o nieprawidłowej – dyssocjalnej osobowości. Tego typu konkluzja wykazuje ścisłe związki logiczne z zachowaniem oskarżonego zrelacjonowanym przez świadków, jak również z wyrokami skazującymi go za analogiczny czyn w przeszłości.
Zachowanie oskarżonego stanowiło występek określony wart. 226 § 1 kk, zgodnie z którym karze podlega ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas iw związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Przynależność funkcjonariuszki SW do kategorii „funkcjonariuszy publicznych” nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości w świetle definicji zawartej wart. 115 § 13 pkt 7 kk. Równie bezdyskusyjne jest to, żeM. Ł.wobec oskarżonego wykonywała obowiązki służbowe podczas i w związku z którymi oskarżony obrzucił ją stekiem ordynarnych wulgaryzmów. Epitety, jakimi operowałP. H.w oczywisty sposób godziły w jej cześć i godność osobistą zarówno, jako kobiety, jak i funkcjonariusza służb mundurowych. W odczuciu każdego przeciętnie rozsądnego człowieka byłyby ocenione, jako oblega i potwarz. Oskarżony eksponując swój brak szacunku do kobiety pełniącej służbę w AŚ eksponował nie tylko przekonania o charakterze dyskryminacyjnym, ale także duże poczucie bezkarności i demonstracyjną pogardę wobec reguł obowiązujących w placówkach penitencjarnych.
Dla określenia wymiaru kary zasadnicze znaczenie ma reguła, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego oraz uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu. Oba w/w czynniki osiągnęły wysoki poziom. Po stronie oskarżonego nie zachodziły żadne okoliczności mogące w sposób usprawiedliwiony obniżać zdolność prawidłowego postrzegania rzeczywistości i kontrolowania własnych zachowań. Opinia psychiatryczna nie daje podstaw do wnioskowania, że zachowanie oskarżonego było motywowane czynnikami chorobowymi, a dyssocjalna osobowość nie usprawiedliwia wulgarnego i nieuzasadnionego ataku na innego człowieka.P. H.działał w zamiarze bezpośrednim, bez żadnego powodu i można odnieść wrażenie, że czerpał osobistą satysfakcję z publicznego poniżenia funkcjonariuszki SW. Należy zatem uzmysłowić mu, że izolacja penitencjarna także wymaga zachowania określonej dyscypliny i nawet tam istnieją granice swobody wypowiedzi. Mając powyższe na uwadze wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, co wobec ewidentnej skłonności do ataków na przedstawicieli służb mundurowych będzie wiązało się z przyjęciem działania w warunkach recydywy – w razie ponowienia podobnych zachowań w przyszłości. Rozważania o ewentualnym warunkowym zawieszeniu wykonania kary były bezprzedmiotowe wobec braku przesłanek formalnych zart. 69 § 1 kkuprawniających do zastosowania podobnego dobrodziejstwa. Obrońcy z urzędu zasądzono należne mu wynagrodzenie, a uznając, że obecna sytuacja życiowa i materialnaP. H.nie pozwala na poniesienie kosztów postępowania, zwolniono go z tego obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Krupska-Świstak
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt 7 kk
recorder: staż. Justyna Galbierczyk
signature: II K 797/18
```