You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 29/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny  w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród
Protokolant: Alicja Krzystała
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. wR.
sprawy z powództwaProkury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę82 887,72 zł(osiemdziesiąt dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem 72/100) z odsetkami umownym w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP z ograniczeniem do odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty:

- 85 637,72 zł od 06.09.2017 r. do 14.09.2017 r.,
- 85 387,72 zł od 15.09.2017 r. do 16.10.2017 r.,
- 85 137,72 zł od 17.10.2017 r. do 14.11.2017 r.,
- 84 887,72 zł od 15.11.2017 r. do 13.12.2017 r.,
- 84 637,72 zł od 14.12.2017 r. do 15.01.2018 r.,
- 84 387,72 zł od 16.01.2018 r. do 12.02.2018 r.,
- 84 137,72 zł od 13.02.2018 r. do 14.03.2018 r.,
- 83 887,72 zł od 15.03.2018 r. do 16.04.2018 r.,
- 83 637,72 zł od 17.04.2018 r. do 14.05.2018 r.,
- 83 387,72 zł od 15.05.2018 r. do 15.06.2018 r.,
- 83 137,72 zł od 16.06.2018 r. do 11.07.2018 r.,
- 82 887,72 zł od 12.07.2018 r. do dnia zapłaty;

2
umarza postępowanie co do kwoty 2 750 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych);

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9 699 zł (dziewięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 5 417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Elżbieta Kaziród
Sygn. akt II C 29/18

UZASADNIENIE
Strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty,(...)211, z siedzibą weW.ostatecznie sprecyzowanym stanowiskiem wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. G.kwoty 82 887,72 zł, na którą składają się następujące należności:
- 74 347,01 zł (77 097,01 zł – 2 750 zł tytułem wpłat przez pozwanego w toku postępowania) tytułem niespłaconej kwoty bazowej ugody,
- 4 069,65 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych,
- 4 471,06 zł tytułem odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia naliczona od 6.10.2016 r. do dnia poprzedzającego wytoczenie powództwa w sprawie,
wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, liczonymi od stosownych kwot, z uwzględnieniem wpłat dokonanych przez pozwanego, których dokonał już po złożeniu pozwu na łączna kwotę 2 750 zł. Jednocześnie powód cofnął pozew w tym zakresie.
Powód wskazał, że pozwanego oraz(...) Bank S.A.(poprzednio:(...) Bank S.A.) łączyła umowa bankowa - umowa konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr(...)z dnia 30.12.2008 r., na podstawie której Bank oddał do dyspozycji pozwanego środki pieniężne w ustalonej Umową wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania nie regulując na rzecz Banku płatności w sposób przewidziany w Umowie. W związku z naruszeniem przez stronę pozwaną postanowień łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, Bank wykorzystał przysługującego mu uprawnienie do wypowiedzenia Umowy. Na skutek złożonego przez Bank pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu Umowy uległa ona rozwiązaniu, co doprowadziło do powstania wymagalności całej kwoty niespłaconego przez stronę pozwaną kapitału wraz z kwotą odsetek umownych stanowiących część odsetkową raty kapitalowo-odsetkowej za okres obowiązywania umowy oraz odsetek karnych za opóźnienie naliczonych u zadłużenia przeterminowanego.
Następnie Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, wskazując w nim wysokość wymagalnych roszczeń przysługujących Bankowi względem strony pozwanej. W związku z powyższym z wniosku wierzyciela pierwotnego prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które nie doprowadziło do wyegzekwowania całości należności stwierdzonej bankowym tytułem egzekucyjnym opatrzonym klauzulą wykonalności. Natomiast na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy powodem(...)a poprzednim wierzycielem(...) Bank S.A.w dniu 1.04.2014 r., powód nabył wierzytelność wobec pozwanego wraz z prawem do naliczania odsetek.
Natomiast 18.10.2014 r. strony zawarły, na czas oznaczony, umowę ugody. Zgodnie z jej treścią pozwany złożył wprost oświadczenie o uznaniu, tak co do zasady jak i wysokości, wierzytelności przysługującej poprzednio wierzycielowi pierwotnemu, w wysokości 77 447,01 zł (kwota bazowa Ugody) i zobowiązał się do jej spłaty. Wskazaną ugodą kwota 123 557,96 zł została rozłożona na raty, których wysokość oraz terminy płatności zostały szczegółowo uregulowane stanowieniami umowy ugody. Wobec niedopełnienia warunków przedmiotowej ugody, została ona skutecznie wypowiedziana.
W związku z tym nie ulega wątpliwości, że powód nabył od pierwotnego wierzyciela określoną na wstępie wierzytelność i jest uprawniony do jej dochodzenia na drodze sądowej. Ponadto strona powodowa wskazuje, iż wykorzystała przysługujące jej uprawnienie do skapitalizowania odsetek jej należnych. Nadto strona powodowa wskazała, iż żądanie pozwu w zakresie wysokości odsetek za okres od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty określiła w taki sposób, iż ich wysokość jest niższa aniżeli określona przepisami prawa ich wysokość maksymalna, których maksymalna wysokość nie może przekraczać 14% w skali roku (art. 481 § 21kc). Zgodnie z postanowieniami umowy ugody, strona powodowa jest uprawniona do naliczania odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Aktualnie stopa kredytu lombardowego NBP wynosi 2,5 %, zaś jej czterokrotność to 10%.
W odpowiedzi na pozewJ. G.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie do powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany kwestionuje możliwość sądowego dochodzenia należności przez Fundusz, gdyż w jego ocenie regularne dokonywanie wpłat po 250 zł na rzecz(...)weW., które reprezentuje powoda, czyni zadość ustnej umowie jaką pozwany zawarł z pracownikiem terenowym tego Funduszu. Pozwany nie podnosił innych zarzutów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyJ. G.w dniu 30.12.2008 r. zawarł umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank S.A.(poprzednio:(...) Bank S.A.) na kwotę 48 790,22 zł (§ 1 pkt 1 umowy). Kredyt miał zostać spłacony w 96 ratach (8 lat) wynoszących na dzień zawarcia kredytu po 1 266,78 zł – ostatnia rata 949,64 zł, obejmujących zarówno ratę kapitałową jak i odsetkową.
Po pomniejszeniu kwoty pożyczki o koszta (ubezpieczenia, prowizji opłaty przygotowawczej) postawiono do dyspozycji pozwanemu kwotę 42 712,91 zł (zgodnie z § 2 umowy kredytu). Wysokość odsetek umownych została ustalona 23,40 % w stosunku rocznym i było to oprocentowanie zmienne (§ 4 umowy kredytu).
Dowód: umowa konsolidacyjnego kredytu gotówkowego k. 46-52
Pozwany początkowo terminowo spłacał pierwsze raty kredytu, ale z czasem zaprzestał regulowania swojego zobowiązania. Takie postępowanie pozwanego stanowiło rażące naruszenie umowy w części dotyczącej warunków spłaty kredytu. W związku z tym przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez Bank, a pozwany została zobowiązana do zwrotu pobranych środków pieniężnych. Okres wypowiedzenia upłynął 29.12.2009 r.
Na skutek niedotrzymania postanowień powyższej umowy, tj. braku wnoszenia systematycznych wpłat oraz braku spłaty całości zadłużenia Bank w dniu 13.04.2010 r. wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)na łączną kwotę 54 095,23 zł stanowiącą zadłużenie pozwanego, na które składały się należność główna i odsetki za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego i wymagalnego kapitału w wysokości 20,00%.
Natomiast postanowieniem z dnia 6.05.2010 r.(...)w sprawie o sygn. akt(...)nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności, co do należności głównej oraz odsetek i kosztów wynikających z tego tytułu. W postanowieniu zostało również zawarte zastrzeżenie, iż łączna należność wyegzekwowana na podstawie tego tytułu nie może przekroczyć kwoty 97 580,44 zł. Tym samym prawomocne postanowienie Sądu potwierdziło natychmiastową wykonalność zadłużenia pozwanego, wobec wypowiedzenia umowy kredytu.

    Dowód:(...)wystawiony przez Bank k. 53; postanowienie(...)w sprawie o sygn. akt(...)na okoliczność nadana klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu k. 54-55

Następnie na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy powodem Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty,(...)211, z siedzibą weW., a poprzednim wierzycielem(...) Bank S.A., powód nabył wierzytelność wobec pozwanego wraz z prawem do naliczania odsetek. W związku z powyższym(...) Bank S.A.w dniu 20.05.2014 r. przesłał pozwanemu listem poleconym informację o zmianie wierzyciela. Ostatecznie do skutecznego przelewu wierzytelności doszło dnia 1.04.2014 r.
Bank (poprzedni wierzyciel) złożył też wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego toczącego się przeciwko pozwanemu – sprawa KM 4384/10, prowadzone przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuR. P..
Strony w dniu 18.10.2014 r. zawarły, na czas oznaczony, umowę ugody. Zgodnie z jej treścią pozwany złożył wprost oświadczenie o uznaniu, tak co do zasady jak i wysokości, wierzytelności przysługującej poprzednio wierzycielowi pierwotnemu, w wysokości 77 447,01 zł (kwota bazowa ugody) i zobowiązał się do jej spłaty. Jednocześnie strony zgodnie ustaliły, że spłacana przez pozwanego wierzytelność zostanie powiększona o odsetki umowne liczone od kwoty bazowej ugody, począwszy od daty płatności pierwszej raty ugody według stopy procentowej określonej postanowieniami umowy ugody, należne za cały okres trwania ugody. Zgodnie z zapisami umowy ugody, w przypadku dokonywania wpłat w wysokości i w terminach określonych harmonogramem ugody wysokość odsetek umownych wyniesie 46 110,95 zł. Przedmiotową ugodą kwota 123 557,96 zł została rozłożona na raty, których wysokość oraz terminy płatności zostały szczegółowo uregulowane postanowieniami umowy ugody.
Strona pozwana dokonała na rzecz strony powodowej wpłat w łącznej wysokości 9 500 zł. Na poczet należności głównej (kwota bazowa ugody) zaliczono wpłaty w wysokości 350 zł. Na poczet odsetek umownych, naliczanych zgodnie z postanowieniami ugody od kwoty niespłaconej kwoty bazowej ugody zarachowano wpłaty w wysokości 6 550 zł. Natomiast kwotę 2 600 zł zaliczono na rzecz odsetek za opóźnienie, naliczonych po postawieniu należności w stan wymagalności. Stąd strona powodowa dochodzi kwoty ugody pomniejszonej o kwotę dokonanych wpłat.
Zgodnie z postanowieniami ugody niespłacenie dwóch kolejnych pełnych rat dawało wierzycielowi prawo wypowiedzenie ugody, którego realizacja skutkuje wygaśnięciem umowy, a kwota zadłużenia uznana przez stronę pozwaną powiększona o dalsze odsetki w wysokości równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP obowiązującej w dacie powstania opóźnienia, a pomniejszona o dokonane wpłaty, staje się natychmiast wymagalna.
Wobec niedopełnienia warunków przedmiotowej ugody, została ona skutecznie wypowiedziana pismem z 1.09.2016 r. Pomimo poinformowania o zmianie wierzyciela i wezwaniu do dobrowolnej zapłaty oraz wskazania rachunku bankowego powoda jako miejsca spełnienia świadczenia, pozwany nie spełnił świadczenia. Z uwagi na to powód wytoczył powództwo przeciwkoJ. G.w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Natomiast Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 17.10.2017 r. na podstawieart. 50533§ 1 kpcprzekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi, jako sądowi właściwości ogólnej.
Dowody: odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wraz z wyciągiem z rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie i pełnomocnictwo k. 30-33; umowa przelewu wierzytelności zawarta pomiędzy(...) Bank S.A.a powodem wraz z wyciągiem z wykazu wierzytelności objętych umową przelewu wierzytelności k. 34-38; postanowienie Komornika Sądowego k. 56; zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 57; ugoda zawarta pomiędzy pozwanym, a powodem w dniu 18.10.2014 r. k. 39-40; wypowiedzenia ugody z 1.09.2016 r. oraz potwierdzenia wysłania tego pisma pozwanemu k. 41-42; dowody uiszczenia rat przez pozwanego na okoliczność, że wpłacał te raty w kwocie po 250,00 zł miesięcznie k. 43-45, 69
PozwanyJ. G.po złożeniu pozwu dokonał następujących wpłat:
- wpłata z dnia 14.09.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 16.10.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 14.11.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 13.12.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 14.09.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 15.01.2017 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 12.02.2018 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 14.03.2018 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 16.04.2018 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 14.05.2018 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 15.06.2018 r. na kwotę 250 zł,
- wpłata z dnia 11.07.2018 r. na kwotę 250 zł.
Jednocześnie powód cofnął pozew w tym zakresie, tj. o kwotę 2 750 zł.
Mając na uwadze całość materiału dowodowego, w tym zapisy umów jak i okoliczności faktyczne, pozwany jest zobowiązany do zapłaty roszczenia dochodzonego w niniejszym postępowaniu w łącznej kwocie 82 887,72 zł, na którą składają się następujące należności:
- 74 347,01 zł (77 097,01 zł – 2 750 zł czyli kwota stanowiąca wpłaty dokonane przez pozwanego w toku postępowania) tytułem niespłaconej kwoty bazowej ugody,
- 4 069,65 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych,
- 4 471,06 zł tytułem odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia naliczona od 6.10.2016 r. do dnia poprzedzającego wytoczenie powództwa w sprawie, tj. do dnia 14.09.2017 r.
Przy ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną wart. 233 § 1 kpc. Przebieg zdarzeń i okoliczności, które do nich doprowadziły Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, jako że sporządzone zostały one przez uprawnione podmioty w ramach obowiązków wynikających z charakteru ich działalności, a zgodność ich treści z rzeczywistym stanem faktycznym nie została przez strony skutecznie zakwestionowana w toku procesu.
Sąd oparł się również na oświadczeniach pozwanegoJ. G..
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie pozwany nie kwestionował, że łączyła go z(...) Bank S.A.umowa kredytu ani że doszło do niewywiązania się przez niego z umowy, a także do tego, iż zawarł w dniu 18.10.2014 r., na czas oznaczony, umowę ugody i że z niej również nie wywiązał się należycie.
Natomiast pozwany zarzucił nie wykazanie zasadności roszczenia powoda powołując się na okoliczność, iż w zasadzie regularnie spłaca swoje zobowiązanie, co jest rzekomo zgodne z jego ustaleniami z przedstawicielem pełnomocnika powoda zatrudnionym w(...) S.A.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia jestart. 720 kcw zw. zart. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim. Wspomnianyart. 720 § 1 kcstanowi, że przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Z treści umowy z dnia 30.12.2008 r. wynika, że pozwanyJ. G., biorąc kredyt konsolidacyjny w wysokości 48 790,22 zł, zobowiązał się do jego spłaty w terminie 8 lat (96 miesięcznych raty) wraz z kosztami, w tym odsetkami umownymi i tzw. karnymi. Nadto pozwany zaakceptował wysokość oprocentowania dla zadłużenia przeterminowanego. Zwłoka z zapłatą co najmniej dwóch pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności uprawniała bank do wypowiedzenia umowy. Pozwany zobowiązała się również w przypadku niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy kredytowej do poniesienia kosztów procesu i kosztów postępowania egzekucyjnego oraz podpisał oświadczenie, że w zakresie wszelkich roszczeń Banku o zapłatę, jakie mogą wyniknąć z tej umowy w trybieart. 97 ustawy prawo bankowepoddaje się egzekucji prowadzonej na podstawie Bankowego tytułu egzekucyjnego.
Ponadto pozwany w dniu 18.10.2014 r. zawarł z powodem Prokurą Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym,(...)211, z siedzibą weW., na czas oznaczony, umowę ugody. Zgodnie z jej treścią pozwany złożył wprost oświadczenie o uznaniu, tak co do zasady jak i wysokości, wierzytelności przysługującej poprzednio wierzycielowi pierwotnemu, w wysokości 77 447,01 zł (kwota bazowa Ugody) i zobowiązał się do jej spłaty. Wskazaną ugodą kwota 123 557,96 zł została rozłożona na raty, których wysokość oraz terminy płatności zostały szczegółowo uregulowane stanowieniami umowy ugody. Wobec niedopełnienia warunków przedmiotowej ugody, została ona skutecznie wypowiedziana. W związku z tym nie ulega wątpliwości, że powód nabył od pierwotnego wierzyciela określoną na wstępie wierzytelność i jest uprawniony do jej dochodzenia na drodze sądowej.
Powyższego nie zmienia twierdzenie pozwanego, iż ustalił z przedstawicielem strony powodowej, aby spłacał po 250 zł miesięcznie, co winno go uchronić przed wszczęciem postępowania sądowego. Zaznaczyć należy, iż były to jedyne ustne ustalenia a nadto pozwany nawet tak niskich kwot nie wpłacał regularnie. Ponadto pozwany nie zakwestionował skutecznie, iż wypowiedzenie ugody zawartej z powodem było sprzeczne z pisemnymi ustaleniami. Nie wykazał też, aby ukształtowano w umowie jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
W ocenie Sądu, również wysokość żądanej przez powoda kwoty jak i sposób jej wyliczenia nie budzą wątpliwości Sądu, wszak znajdują uzasadnienie w przedłożonych dokumentach, a w szczególności w umowie konsolidacyjnego kredytu gotówkowego zawartą pomiędzy pozwaną a poprzednim wierzycielem wraz z oświadczeniem o poddaniu się egzekucji; bankowym tytule egzekucyjnym, umowie ugody, wezwaniach do zapłaty i zawiadomieniach, dokumentach egzekucyjnych i zestawieniach należności i zaległości kapitałowych z kalkulacją odsetek za zwłokę, które wskazują, iż żądna kwota nie została wyegzekwowana od dłużnika oraz sposób wyliczenia odsetek od zadłużenia przeterminowanego. Ponadto na podstawieart. 481 § 2 zd. 2 kcw związku z zapisami umowy ugody powodowi przysługuje prawo do naliczania od niespłaconej kwoty kapitału odsetek według zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.
Zatem strona powodowa przedłożyła stosowne i to bardzo szczegółowe zestawienia odzwierciedlające zasady wyliczenia zarówno należności głównej jak i odsetek karnych oraz kosztów windykacyjnych. Pozwany nie zgłosił przy tym żadnych konkretnych zarzutów co do tych wyliczeń.
Jednocześnie Sąd wskazuje, że nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości w zakresie zaliczenia należności z tytułu spłat jakich dokonywał pozwany w ostatnim okresie czasu na rzecz powoda.
W tych okolicznościach Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 82 887,72 zł z odsetkami umownym w wysokości czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty:
- 85 637,72 zł od 06.09.2017 r. do 14.09.2017 r.,
- 85 387,72 zł od 15.09.2017 r. do 16.10.2017 r.,
- 85 137,72 zł od 17.10.2017 r. do 14.11.2017 r.,
- 84 887,72 zł od 15.11.2017 r. do 13.12.2017 r.,
- 84 637,72 zł od 14.12.2017 r. do 15.01.2018 r.,
- 84 387,72 zł od 16.01.2017 r. do 12.02.2018 r.,
- 84 137,72 zł od 13.02.2017 r. do 14.03.2018 r.,
- 83 887,72 zł od 15.03.2017 r. do 16.04.2018 r.,
- 83 637,72 zł od 17.04.2018 r. do 14.05.2018 r.,
- 83 387,72 zł od 15.05.2018 r. do 15.06.2018 r.,
- 83 137,72 zł od 16.06.2018 r. do 11.07.2018 r.,
- 82 887,72 zł od 12.07.2018 r. do dnia zapłaty,
z ograniczeniem do odsetek maksymalnych za opóźnienie, na podstawieart. 720 kcw zw. zart. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckimiart. 481 kc.
Jednocześnie wobec cofnięcia przez powoda pozwu o kwotę 2 750 zł Sąd umorzył postępowanie co do tej kwoty, co znalazło wyraz w punkcie 2 wyroku.
Od pozwanego jako od strony przegrywającej sprawę na podstawieart. 98 § 1 kpczasądzono koszty procesu w kwocie 9 699 zł, na które składają się: opłata sądowa - 4 282 zł oraz koszty zastępstwa procesowego - 5 417 zł.
SSO Elżbieta Kaziród

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-09-13'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród
legal_bases:
- art. 481 § 2 zd. 2 kc
- art. 233 § 1 kpc
- art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim
- art. 97 ustawy prawo bankowe
recorder: Alicja Krzystała
signature: II C 29/18
```