You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1469/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Paweł Styrna
Protokolant starszy protokolant sądowy Barbara Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. w Wieliczce
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.wW.
przeciwkoM. G.
o zapłatę

1
zasądza odM. G.na rzecz(...) Bank S.A.wW.kwotę 16.861,48 zł (szesnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt jeden złotych 48/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 18 maja 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 5054 zł (pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala.

Sygn. akt I C 1469/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 23 listopada 2016 roku
Strona powodowa(...) Bank spółka akcyjnaz siedzibą wW.pozwem z dnia 18 maja 2016 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. G.kwoty 18.897,37 złotych z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podano, że strona powodowa udzieliła pozwanemu pożyczki, której on nie spłacił. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się zaś: 18.302,80 złotych tytułem niespłaconego kapitału pożyczki oraz 594,57 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w zapłacie (k. 2-3).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 lipca 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu zapłatę na rzecz strony powodowej kwoty 18.897,37 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 maja 2016 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu (k. 4).
PozwanyM. G.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przyznał, że zawarł ze stroną powodową umowę pożyczki, jednakże twierdził, iż wynikające z niej zobowiązanie do spłaty wykonuje co do zasady zgodnie z harmonogramem (k. 6). W piśmie z 16 listopada 2016 roku pozwany podniósł dodatkowo, że nawet jeśli z powodu jego przejściowych kłopotów zdrowotnych i finansowych powstało wobec strony powodowej zadłużenie – w wysokości nikłej wobec wartości udzielonej pożyczki – to wypowiedzenie umowy i postawienie w stan natychmiastowej wymagalności całej pozostałej do spłaty kwoty stanowi czynienie przez stronę powodową użytku z przysługującego jej prawa w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (k. 115).
Bezsporne w niniejszej sprawie pozostawały następujące okoliczności:
W dniu 5 października 2011 roku pozwany zawarł z(...) Bankiem S.A.z/s wW.umowę pożyczki nr (...), w ramach której strona powodowa udzieliła pozwanemu pożyczki w wysokości 25.454,45 złotych, a pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami i należnymi opłatami w 120 miesięcznych równych ratach kapitałowo – odsetkowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Do chwili wniesienia przez stronę powodową pozwu w niniejszej sprawie pozwany na poczet spłaty pożyczki uiścił na rzecz strony powodowej w nieregularnie uiszczanych ratach jedynie część kwoty, do której zapłaty zobowiązał się w umowie z(...)roku. W dniu(...)roku uprawniony pracownik strony powodowej sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, stwierdzając, iż na dzień wystawienia wyciągu zobowiązanie pozwanego wobec strony powodowej wynikające z umowy pożyczki z(...)roku wynosiło 18.897,37 złotych, z czego kwota 18.302,80 złotych stanowiła niespłacony kapitał pożyczki, a kwota 594,57 złotych stanowiła odsetki „od zobowiązania przeterminowanego”. Po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie pozwany uiścił stronie powodowej na poczet spłaty zobowiązania łączną kwotę 2.035,89 złotych.
Dowody: - historia spłat pożyczki (k. 102-104);
- wyciąg z ksiąg rachunkowych banku (k. 94);
- częściowo zeznaniaM. G.(k. 129v.);
- dowody wpłat (k. 28-86, 117-121).
Pismem datowanym na 21 grudnia 2015 roku, doręczonym pozwanemu 23 grudnia 2015 roku, strona powodowa wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki z(...)roku.
Dowody: - pismo strony pozwanej z 21 grudnia 2015 roku (k. 98);
- dowód doręczenia (k. 99).
Stan faktyczny niniejszej sprawy został w większości ustalony na podstawie dokumentów prywatnych, które były czytelne i podpisane, umożliwiały Sądowi zapoznanie się z treścią oświadczeń woli lub wiedzy osób, które na dokumentach położyły swe podpisy. Uwaga odnosząca się do podpisania dokumentów nie odnosi się rzecz jasna do tych dokumentów wygenerowanych z informatycznych nośników danych banku, które z mocy przepisówustawy – Prawo bankowenie wymagają podpisu własnoręcznego. Autentyczność dokumentów przedłożonych do akt nie była kwestionowana przez strony. Sąd oparł się w ustaleniach stanu faktycznego częściowo również na zeznaniach pozwanego, który sam przyznawał, że nieterminowo regulował swoje zobowiązania z umowy pożyczki.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w przeważającej części.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzecz oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Pozwany w niniejszej sprawieM. G.słuchany na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 roku wprost potwierdził, że strona powodowa jako pożyczkodawca udostępniła mu ilość pieniędzy wskazaną w umowie pożyczki z(...)roku.
Pozwany nie powołał dowodów niweczących twierdzenia strony powodowej o wysokości wierzytelności z tytułu umowy pożyczki z(...)roku, w szczególności nie przedstawił dowodów wpłat na poczet spłaty dochodzonych obecnie należności. Analiza przedstawionego przez stronę powodową dokumentu w postaci historii spłat pożyczki wskazuje, iż wszystkie spłaty wykazywane przez pozwanego dowodami wpłat zostały przez stronę powodową rozliczone. Wpłaty te spowodowały jednak jedynie pomniejszenie zobowiązania pozwanego z tytułu pożyczki do kwoty dochodzonej pozwem. Nie stanowiło zaś nadużycia prawa podmiotowego wypowiedzenie przez stronę powodową umowy pożyczki wtedy, gdy pozwany opóźniał się z regulowaniem bieżących należności. Nie można w tym przedmiocie czynić stronie powodowej jakiegokolwiek zarzutu w oparciu o twierdzenie o naruszeniu zasad współżycia społecznego, bowiem wypowiedzenie umowy, będąc równoznacznym z postawieniem w stan wymagalności całej kwoty pozostałej do spłaty, chroni stronę powodową przez późniejszym zarzutem przedawnienia roszczeń o zapłatę poszczególnych rat pożyczki z powołaniem się na tę okoliczność, że upłynął już przewidziany przez ustawę termin przedawnienia liczony od dnia przewidzianego w harmonogramie spłat jako data płatności danej raty.
Stając na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 roku pozwany przedłożył dowody tego, że po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie dokonał wpłaty kwoty 2.035,89 złotych na poczet spłaty zobowiązania z umowy pożyczki z(...)roku. O taką właśnie kwotę pomniejszono sumę, jakiej zasądzenia w pozwie domagała się strona powodowa, oddalając powództwo tylko w tym zakresie.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi w całości pozwanego jako przegrywającego. Pozwany zostaje uznany za przegrywającego również w takim zakresie, w jakim powództwo zostało oddalone, bowiem tę część swego zobowiązania wykonał już po wniesieniu pozwu. Z tego tytułu pozwany zobowiązany jest zwrócić stronie powodowej poniesione przez nią koszty postępowania, na które składają się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 237 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w wysokości 4.800 złotych (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
S..:

1
(...)

2
(...);

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieliczce
date: '2016-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Styrna
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: starszy protokolant sądowy Barbara Wiśniewska
signature: I C 1469/16
```