You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 31/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

st.sekr.sądowy Joanna Preizner

po rozpoznaniu 7 listopada 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wszczęcie postępowania administracyjnego
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wC.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 10 listopada 2017 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych)z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 31/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 10 listopada 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (

    dalej Prezes URE, pozwany), na podstawieart. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w związku zart. 30 ust. 1, art. 32 ust. 1 pkt 4 i art. 41 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2017 r., poz. 220 z późn. zm.) (

    dalej p.e.)umorzył wszczęte 31 października 2017 r. postępowanie administracyjne w sprawie zmiany koncesji w zakresie rozszerzenia przedmiotu i zakresu działalności, określonego w koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 grudnia 2011 r. nr(...), „(...)” Sp. z o.o. z siedzibą wC.(numer NIP:(...)).
Od powyższej Decyzji „(...)” sp. z o.o. wC.
    (powód)wniósł odwołanie
    (odwołanie powoda k. 5-10 akt sąd.).Zaskarżając Decyzję w całości wniósł o:

1
stwierdzenie jej nieważności jak też stwierdzenie nieważności zawiadomienia z 10 listopada 2017 r. numer(...), które było podstawą wydania zaskarżonej Decyzji lub ewentualnie uchylenie zaskarżonej Decyzji oraz ww. zawiadomienia,

2
zasądzenie od organu koncesyjnego na rzeczspółki (...) sp. z o.o.wC.kosztów postępowania według norm przepisanych.

Powód wskazując, iż na podstawie zaskarżonej Decyzji został pozbawiony możliwości prowadzenia działalności gospodarczej i bezpodstawnie wykreślony z rejestru podmiotów posiadających koncesję na obrót paliwami ciekłymi zarzucił tej Decyzji:
I. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię:
-art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.poprzez uznanie, że wysłanie Decyzji na ręce pełnomocnika oznacza skierowanie do tej osoby rozstrzygnięcia jej praw bez uwzględnienia charakteru, jaki w danym postępowaniu pełni ta osoba jako zastępca procesowy,
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165 - dalej „nowela z dnia 22 lipca 2016 r.”) i błąd w ustaleniach faktycznych, że przedsiębiorca nie przedstawił informacji i dokumentów potwierdzających spełnienie wszystkich warunków określonych wart. 33 ust. 1 i 3 ustawy Prawo energetyczne, które były przedmiotem kierowanego do przedsiębiorcy wezwania z dnia 17 sierpnia 2017 r., a tym dokumentów potwierdzających posiadanie warunków technicznych gwarantujących prawidłowy sposób prowadzenia koncesjonowanej działalności gospodarczej, tj. dokumentów odnoszących się do tytułów prawnych do użytkowanych stacji paliw, decyzji w zakresieprawa budowlanegopotwierdzających legalność użytkowania wspomnianych stacji paliw warunków ochrony przeciwpożarowej, dokumentów potwierdzających, że poszczególne stacje są wyposażone w instalacje kanalizacyjne i inne urządzenia zabezpieczające przed przenikaniem produktów naftowych do gruntu, wód powierzchniowych i gruntowych.
II. mające wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów postępowania poprzez nieuwzględnienie w orzekaniu przepisów:

-

art. 28 k.p.a., z którego wynika, że stroną w postępowaniu jest ten czyjego interesu prawnego dotyczy rozstrzygnięcie, a nie osoba, do której jest adresowane pismo,

art. 32 k.p.a., z którego wynika, że decyzja ma być wysłana na adres pełnomocnika,

-art. 156 § 2 k.p.a.,art. 10 § 1 k.p.a.orazart. 107 § 1 i § 3 k.p.a.Przy czym powód wskazał, że Decyzja powinna posiadać uzasadnienie faktyczne i prawne zgodnie zart. 107 § 3 k.p.a.oraz być wydana z powołaniem podstawy prawnej.
Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1
oddalenie odwołania;

2
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a
dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych sprawy przesłanych Sądowi przy piśmie z dnia 22 stycznia 2018 r. na okoliczność twierdzeń zawartych w zaskarżonej Decyzji;

b
zawiadomienia z dnia 10 listopada 2017 r. numer(...)((...)) na okoliczność wygaśnięcia koncesji powoda na obrót paliwami ciekłymi;

3
zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją Prezesa URE z 21 grudnia 2011 r. nr(...)udzielono(...) sp. z o.o.z siedzibą wC.koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 16 lutego 2012 r. do 16 lutego 2022 r.(dowód: decyzja koncesyjna k. 51- 53 akt sąd.).
9 stycznia 2017 r. do Urzędu Regulacji Enegetyki wpłynął wniosek(...) sp. z o.o.o zmianę koncesji, skierowany na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 1165) (dalej ustawa), w celu dostosowania treści koncesji do definicji paliw ciekłych(dowód: zawiadomienie k. 49- 50 akt sąd.).
Prezes URE pozostawił ww. wniosek bez rozpoznania, na zasadzie art. 16 ust. 2 powołanej ustawy, w związku z jego nieuzupełnieniem w sposób wskazany w wezwaniu. Tym samym, na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy, posiadana przez powoda koncesja wygasła z upływem ostatniego dnia, w którym należało uzupełnić wniosek tj. 20 października 2017 r. O powyższym Prezes URE powiadomił powoda zawiadomieniem z 10 listopada 2017 r.(dowód: zawiadomienie k. 49- 50 akt sąd.).
W związku z pozostawieniem wniosku bez rozpoznania,powód podjął dalszych działań zmierzających do zmiany decyzji przez Prezesa URE, na przykład poprzez złożenie skargi na bezczynność organów administracji (okoliczność bezsporna).
W międzyczasie, 31 października 2017 r., do URE wpłynął kolejny wniosek(...) sp. z o.o.o zmianę koncesji poprzez rozszerzenie przedmiotu i zakresu działalności o obrót paliwami ciekłymi z wykorzystaniem określonych środków transportu paliw ciekłych(dowód: wniosek k. 1- 4 akt adm.).
Decyzją z 10 listopada 2017 r. Prezes URE umorzył wszczęte 31 października 2017 r. postępowanie administracyjne w sprawie zmiany koncesji w zakresie rozszerzenia przedmiotu i zakresu działalności, określonego w koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 grudnia 2011 r. nr(...), „(...)” Sp. z o.o. z siedzibą wC.(numer NIP:(...))(zaskarżona Decyzja k. 6- 7 akt adm.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem tej Decyzji.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że wbrew stanowisku powoda zaskarżona Decyzja została wydana w stosunku do podmiotu będącego stroną w sprawie.
Inicjujący postępowanie administracyjne wniosek o rozszerzenie przedmiotu i zakresu koncesji nr(...)złożyła bowiem(...) sp. z o.o.wC., zaś jak wynika z treści wymienionej decyzji koncesyjnej wydanej 21 grudnia 2011 r. dotyczy ona właśnie(...) sp. z o.o.wC.o numerze w rejestrze przedsiębiorców (KRS):(...)i numerze NIP:(...). Natomiast w niniejszej sprawie organ umorzył postępowanie objęte wyżej wymienionym wnioskiem. W sentencji Decyzji Prezes URE wskazał, że umarza postępowanie dotyczące rozszerzenia przedmiotu i zakresu działalności określonego w koncesji z 21 grudnia 2011 r. nr(...), udzielonej spółce o numerze NIP:(...), wskazując na „(...)” sp. z o.o. wC., w której nazwie zamieszczone są dwa myślniki.
W ocenie Sądu skoro pod numerami tymi w odpowiednich rejestrach wpisana jest(...) sp. z o.o.wC., której dotyczy oznaczona koncesja i ta spółka składała wniosek w postępowaniu administracyjnym, podanie w sentencji zaskarżonej Decyzji zamiastfirmy (...) sp. z o.o.wC.firmy „(...)” sp. z o.o. wC., różniącej się tylko zdublowanym myślnikiem, należy uznać za zwykłą omyłkę pisarską. Nie ma zatem wątpliwości, że Decyzja rozstrzygająca w przedmiocie wniosku(...) sp. z o.o.wC.skierowana jest do(...) sp. z o.o.wC.. Decyzja jest więc prawidłowa, gdyż została wydana w stosunku do podmiotu będącego stroną w sprawie.
Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż na końcu Decyzji widnieje adnotacja, że Decyzję otrzymuje pełnomocnik „(...)” sp. z o.o. wC., tj.T. M., ponieważ decyzje są zgodnie z przepisemart. 40 k.p.a.doręczane pełnomocnikom stron a w niniejszej sprawie w imieniu powoda działał pełnomocnik- radca prawnyT. M., co potwierdza dokument pełnomocnictwa złożony do akt postępowania administracyjnego k.2 oraz podpis pod wnioskiem z 30 października 2017 roku k.1.
Wobec powyższego nie doszło w ocenie Sądu do uchybienia przez organ w tym względzie przepisomKodeksu postępowania administracyjnegomających wpływ na ważność Decyzji.
Wbrew stanowisku powoda zaskarżona Decyzja nie jest też wadliwa, ponieważ zawiera stosowną podstawę prawną i uzasadnienie. Organ umorzył postępowanie z wniosku powoda z uwagi na jego bezprzedmiotowość, opierając się naart. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (zob.: wyr. NSA z 18.5.1998 r., II SA 76/98, niepubl.; wyr. NSA z 10.6.1998 r., IV SA 1225/96, niepubl.; wyr. NSA z 9.3.2000 r., IV SA 12/98, niepubl.; wyr. WSA w Gliwicach z 12.1.2010 r., IV SA/Gl 446/09, Legalis; wyr. NSA (N) z 21.9.2010 r., II OSK 1393/09, Legalis; wyr. WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 12.8.2010 r., II SA/Go 279/10, Legalis; wyr. WSA w Gliwicach z 27.1.2011 r. IV SA/Gl 476/10, Legalis; wyr. WSA w Opolu z 10.11.2015 r., II SA/Op 374/15, Legalis; wyr. NSA z 9.12.2015 r., II OSK 929/14, Legalis; jak również

    M. Kotulski
, Kilka uwag o sposobach zakończenia postępowania administracyjnego,cz. 2, Casus 2007, Nr 4, s. 30). W takiej sytuacji można wskazywać, że sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego jest bowiem brakiem przedmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (zob. wyr. WSA w Warszawie z 18.4.2008 r., I SA/Wa 27/08, Legalis; wyr. WSA w Krakowie z 14.12.2010 r., II SA/Kr 1170/10, Legalis; wyr. WSA w Krakowie z 4.4.2013 r., II SA/Kr 177/13, Legalis; wyr. WSA w Gliwicach z 25.7.2014 r., II SA/Gl 573/14, Legalis). W przypadku bezprzedmiotowości jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (wyr. WSA we Wrocławiu z 7.7.2009 r., II SA/Wr 175/09, Legalis; wyr. WSA w Gliwicach z 19.12.2014 r., II SA/Gl 881/14, Legalis; wyr. WSA w Bydgoszczy z 1.9.2015 r., I SA/Bd 543/15, Legalis; wyr. WSA w Krakowie z 12.11.2015 r., II SA/Kr 901/15, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z 15.12.2015 r., II SA/Wa 2903/14, Legalis). [Komentarz doart. 105 Kodeksu postępowania administracyjnegopod red. prof. zw. dr hab. Marka Wierzbowskiego oraz prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska, Legalis].
Postępowanie w tejże sprawie stało się zaś bezprzedmiotowe, ponieważ powodowi, który ubiegał się o rozszerzenie przedmiotu i zakresu koncesji, ta koncesja wygasła.
Przy czym, co istotne, do wygaśnięcia tej koncesji doszło na skutek nieuzupełnienia dokumentów, które powód miał przedłożyć w innym postępowaniu, zainicjowanym jego innym wnioskiem złożonym na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1165 ze zm.) o zmianę posiadanej koncesji w celu dostosowania jej treści do definicji paliw ciekłych, co wynika z zawiadomienia z 10 listopada 2017 r. wydanego w tamtym postępowaniu. Organ uznając, że powód nie uzupełnił w sposób prawidłowy braków wniosku, pozostawił wniosek bez rozpoznania, uznając jednocześnie na mocy art. 16 ust. 4 ww. ustawy, że koncesja powoda wygasła z upływem ostatniego dnia do uzupełnienia wniosku, tj. 20 października 2017 r. Powód nie zgadzając się z przedmiotową „decyzją techniczną” mógł wnieść skargę na bezczynność organu i w ten sposób dorowadzić do kontroli zasadności pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W tej sytuacji, podnoszone w niniejszym postępowaniu przez powoda zarzuty, iż złożył wymagane dokumenty, nie mogą być skuteczne w tym postępowaniu. Zarzuty powoda dotyczące naruszenia art. 16 powołanej ustawy odnoszącego się do wniosku o zmianę posiadanej koncesji w celu dostosowania jej treści do definicji paliw ciekłych trzeba zatem uznać za chybione jako niedotyczące bezpośrednio skarżonej Decyzji.
Wobec powyższego zmiana koncesji, która wygasła nie była możliwa a przez to rację ma pozwany, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak przedmiotu regulacji. W konsekwencji postępowanie należało umorzyć, co też organ uczynił.
Biorąc powyższe względy pod uwagę, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez powoda odwołanie na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804 ze zm.).
SSO Anna Maria Kowalik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-11-07'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 30 ust. 1, art. 32 ust. 1 pkt 4 i art. 41 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r.
  - Prawo energetyczne
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Joanna Preizner
signature: XVII AmE 31/18
```