You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXII GWo 47/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII
Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Beata Piwowarska
Protokolant asystent sędziego Maciej Jagodziński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie
sprawy z wniosku(...)z siedzibą wP.
z udziałem(...) spółki jawnejwR.
o zobowiązanie do udzielenia informacji
postanawia:
1.umorzyć postępowanie;
2.zasądzić od(...)z siedzibą wP.na rzecz(...) spółki jawnejwR.kwotę 1697 (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt XXII GWo 47/16

UZASADNIENIE
14 kwietnia 2016 r.(...)z siedzibą wP.wniosła o zobowiązanie(...) spółki jawnejwR.do udzielenia informacji, które są niezbędne do dochodzenia roszczeń przysługujących jej z tytułu naruszeń słowno-graficznych znaków towarowych:

-

((...)) zarejestrowanego dla towarów w klasie 34 klasyfikacji nicejskiej tj. bloczki bibułki papierosowej,

((...)) zarejestrowanego m.in. dla towarów w klasie 34 klasyfikacji nicejskiej tj. tytoń, w tym tytoń do palenia, papierosy, artykuły dla palaczy, w tym bibułka papierosowa w książeczka lub tutkach, automatyczne maszynki do skręcania papierosów, zwijarki do papierosów, nabijarki do papierosów, filtry, metalowe papierośnice,

((...)) zarejestrowanego dla towarów w klasie 34 klasyfikacji nicejskiej tj. tytoń, zwłaszcza tytoń do palenia, papierosy, artykuły dla palaczy, w tym bibułka papierosowa w książeczkach lub tutkach, maszynki do skręcania papierosów, zwijarki do papierosów, nabijarki do papierosów (urządzenia do indywidualnego użytku), filtry, metalowe papierośnice,

((...)) zarejestrowanego dla towarów w klasie 34 klasyfikacji nicejskiej tj. tytoń, zwłaszcza tytoń do palenia, papierosy, artykuły dla palaczy, w tym bibułka papierosowa w książeczkach lub tutkach, automatyczne maszynki do skręcania papierosów, zwijarki do papierosów, nabijarki do papierosów, filtry, metalowe papierośnice,

za okres 5 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku, tj. od dnia 8 marca 2011 r. do dnia udzielenia informacji, o pochodzeniu i sieciach dystrybucji towarów tj. bibułek papierosowych (bibułek do rolowania tytoniu) oznaczonych tymi znakami (każdym ze znaków z osobna lub wszystkimi łącznie), w szczególności towarów nieoryginalnych (niewyprodukowanych przez wnioskodawcę lub za jego zgodą), a oferowanych i wprowadzanych przez obowiązaną do obrotu, w tym w szczególności o:
a) firmach (nazwach) i adresach producentów, wytwórców, dystrybutorów, dostawców oraz innych poprzednich posiadaczy takich towarów oznaczonych znakamiOCB, jak również przewidzianych odbiorców hurtowych lub prowadzących sprzedaż detaliczną tych towarów;
b) ilości tych towarów, które zostały przez obowiązaną wyprodukowane, wytworzone, zbyte, otrzymane oraz zamówione, a także cen uiszczonych i otrzymanych za te towary. (k.3-113)
(...) spółka jawnawR.zażądała oddalenia wniosku. Zaprzeczyła naruszaniu praw do znaków towarowych OCB. Wyjaśniła, że informacje o pochodzeniu kwestionowanych towarów przekazała pełnomocnikowi uprawnionej w odpowiedzi na wezwanie przedsądowe z 29 lutego 2016 r. (k.121-138)
Na rozprawie 30 maja 2016 r. pełnomocnik(...)oświadczył o cofnięciu wniosku, nie zrzekając się przy tym roszczenia informacyjnego. (k.146)
Pełnomocnik obowiązanej nie wyraził zgody na cofnięcie wniosku, pozostawiając do uznania sądu decyzję o umorzeniu postępowania. Wniósł o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. (k.147)
Sąd zważył:
Przepisart. 203 § 1 k.p.c.stanowi, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie zaś zart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Zastosowanie tych przepisów w postępowaniach w sprawach o udzielenie zabezpieczenia i zobowiązanie do udzielenia informacji budzi pewne kontrowersje w literaturze i orzecznictwie. Sąd jest przekonany, że dla skutecznego cofnięcia na rozprawie wniosku zart. 2861ustawy z 30/06/2000 r.prawo własności przemysłowejnie jest wymagana zgoda obowiązanego. W każdym przypadku cofnięcia wniosku wydanie postanowienia w przedmiocie zobowiązaniu do udzielenia informacji staje się zbędne. Zachodzą zatem przesłanki, o których mowa w§ 1 art. 355 k.p.c.do umorzenia postępowania.
Uznając cofnięcie wniosku za skuteczne, w rozumieniuart. 203 k.p.c.Sąd postanowił o umorzeniu postępowania. (art. 355 k.p.c.) O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 98 k.p.c., uznając, że powinny obciążać uprawnioną, której roszczenia informacyjne zostały należycie zaspokojone przed wszczęciem postępowania. Cofnięcie wniosku nie było w żadnym razie spowodowane działaniem obowiązanej podjętym w toku postępowania, w szczególności zaspokojeniem żądań(...).
Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. (§ 3 art. 98 k.p.c.)
Opłaty za czynności adwokackie przed organami wymiaru sprawiedliwości określarozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28/09/2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Zasądzając opłatę sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. (§ 2 ust.1.) Podstawę stanowią określone wrozdziałach 3-5stawki minimalne. Opłata nie może być wyższa od sześciokrotnej stawki minimalnej (§ 2 ust.2.), której wysokość zależy od wartości przedmiotu sprawy lub jej rodzaju. (§ 4 ust.1.) W sprawie o naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy wynagrodzenie adwokata wynosi 1.680 zł (§ 11 ust. 1 pkt 18).
Wbrew sformułowaniu przepisuart. 2861p.w.p., prawo żądania udzielenia informacji, o którym mowa w ust. 1, nie stanowi w istocie zabezpieczenia roszczenia. Realizacja przyznanego właścicielowi znaku prawa dostępu do informacji ma służyć ustaleniu zakresu odpowiedzialności określonego podmiotu z tytułu naruszenia przezeńpraw własności przemysłowej. Uzyskane informacje pozwolą na podjęcie decyzji co do wystąpienia względem naruszyciela (lub naruszycieli) z odpowiednimi roszczeniami. Nie może być w tym przypadku mowy ograniczeniu do 14 dni możliwości wniesienia pozwu i ewentualnym upadku zabezpieczenia po upływie zakreślonego przez sąd, zgodnie zart. 733 k.p.c.terminu (art. 744 § 2 k.p.c.) ani o rozliczeniu kosztów w orzeczeniu kończącym postępowanie. (art. 745 k.p.c.stosuje się odpowiednio tylko do zabezpieczenia dowodów –ust. 9 art. 2861p.w.p.)
Zważywszy charakter sprawy, jej wagę i stopień skomplikowania, Sąd uznał, że adekwatne do nakładu pracy pełnomocnika obowiązanej wykonującego zawód adwokata jest wynagrodzenie w minimalnej wysokości.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-05-30'
department_name: XXII Wydział Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych
judges:
- Beata Piwowarska
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- ust. 9 art. 286
- § 11 ust. 1 pkt 18)
recorder: asystent sędziego Maciej Jagodziński
signature: XXII GWo 47/16
```