You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 283/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Jacek Saramaga (spr.)
Sędziowie:  SO Piotr Guzy
SR del. Krzysztof Kamiński
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa

M. G.iZ. B.

przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwP.
o zobowiązanie do dokonania czynności

    na skutek zażalenia powódkiZ. B.na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt I C 428/12

p o s t a n a w i a:

    uchylić zaskarżone postanowienie, w stosunku do powódkiZ. B..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu umorzył postępowanie w sprawie z powództwaM. G.iZ. B.przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwP.o zobowiązanie do dokonania czynności.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy naprowadził, iż postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu zawiesił postępowanie w sprawie, na podstawieart. 178 k.p.c.Zgodnie z treścią przepisuart. 182 § 1 k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wnioseko podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowieniao zawieszeniu.
Końcowo Sąd Rejonowy wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie do chwili obecnej nie wpłynął wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie, wobec powyższego na zasadzieart. 182 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
Powyższe postanowienie powódkaZ. B.zaskarżyła w całości,i wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu skarżąca podała, że główną przyczyną wydania w dniu 20 czerwca 2013 r. przez Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowienia o zawieszeniu postępowania sprawyz powództwaM. G.iZ. B.przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwP.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, było uzależnione rozstrzygnięcia niniejszej sprawy od zakończenia sprawy dotyczącej spornej działki na której posadowiony jest budynek mieszkalny w postępowaniu administracyjnym. W dacie wydania postanowienia o zawieszeniu nie była bowiem prawomocna decyzja Ministra Finansów regulująca prawa własnościdziałki nr (...)obręb(...)m.P..
Powyższa decyzja administracyjna Ministra Finansów z dnia 11 czerwca 2013 r. uprawomocniła się jednak i taką informację posiadał Sąd Rejonowy w Przemyślu, jak też Sąd OkręgowywP..
Skarżąca podkreśliła, iż nawet w uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania z dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy zauważył, iż kwestia uprawomocnienia się
decyzji Ministra Finansów regulująca prawo własnościdziałki nr (...)obręb(...)m.P.z dnia 11 czerwca 2013 r., będzie miała wpływ na wynik toczącego się postępowania.
Wobec powyższego zdaniem skarżacej właściwym było zawieszenie postępowania na czas uprawomocnienia się decyzji administracyjnej, a następnie podjęcie go z urzędu.
Końcowo skarżąca podniosła, iż strony powodowe w powyższym postępowaniu działały bez pełnomocnika i były przekonane, że tak jak w innych postępowaniach ich sprawa zostanie podjęta z urzędu, po otrzymaniu się decyzji Ministra Finansów. Taka decyzja była przedstawiona do sądu, jak też Sąd z urzędu znał ten dokument.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódkiZ. B.było zasadne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż o możliwości umorzenia na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.postępowania zawieszonego uprzednio na zgodny wniosek stron (art. 178 k.p.c.), decydują rzeczywiście istniejące przyczyny zawieszenia, a nie podstawa prawna wskazanaw postanowieniu o zawieszeniu (orzeczenia SN: z 16 października 1963 r., I PR 487/63 - OSNCP 1964/6/124; z 14 września 1977 r. III CRN 194/77 - OSPiKA 1978/4/80 i z 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83 - OSNCP 1983/10/167 oraz uchwały z 15 lutego 1985 r., III CZP 86/84 - OSNCP z 1985/11/168, a ostatnio ponownie postanowienie SN z 4 września 2008 r., IV CSK 213/08, OSNC 2009/A/23).
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawieart. 178 k.p.c., mimo, żez okoliczności sprawy i materiału dowodowego w niej zgromadzonego wynika, iż strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania z uwagi fakt wydania przez Ministra Finansów decyzji z dnia 11 czerwca 2013 r regulującej prawo własnościdziałki nr (...)obręb(...)m.P., na której posadowiony jest budynek, w którym znajdują się sporne lokale.
Z treści protokołu rozprawy z dnia 20 czerwca 2013 r. wynika wprawdzie, że obie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania, jednak ich wspólną i zgodną intencją było oczekiwanie na uprawomocnienie się decyzji Ministra Finansów z dnia 11 czerwca 2013 r.
Z faktu, iż obie strony prezentowały tożsame stanowisko co do związku niniejszej sprawyz faktem uprawomocnienia się decyzji Ministra Finansów z dnia 11 czerwca 2013 r. i wspólnie wniosły o zawieszenie postępowania, nie można wyprowadzać wniosku, że zawieszenie postępowania nastąpiło w oparciu oart. 178 k.p.c., tj. na zgodny wniosek stron.
W tej sytuacji przyjąć należy, że wbrew literalnej podstawie prawnej wyrażonej w sentencji postanowienia z 20 czerwca 2013 r., jego rzeczywistą przyczyną było uzależnienie rozstrzygnięcia sprawy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej (art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Art. 182 § 1 k.p.c.nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania zawieszonegoz uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej. W konsekwencji umorzenie postępowania było bezpodstawne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił je w części dotyczącej powódkiZ. B., gdyż tylko ona je zaskarżyła.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2014-10-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Saramaga
- Krzysztof Kamiński
- Piotr Guzy
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
signature: I Cz 283/14
```