You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 146/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska
Protokolant: sekr. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2017 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)wG.

przeciwkoB. J.
o zapłatę kwoty 1.814,51 zł

I
zasądza od pozwanejB. J.na rzecz strony powodowej(...)wG.kwotę 1.565,79 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt pięć złotych 79/100);

II
oddala powództwo w dalszej części;

III
zasądza od pozwanejB. J.na rzecz strony powodowej(...)wG.kwotę 1.059,95 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wG.wniosła pozew przeciwkoB. J.o zapłatę kwoty 1814,51 zł, tytułem świadczenia z umowy o kredyt nr(...)z dnia 5.03.2013r., zawartej z poprzednikiem prawnym powoda. Wskazała, że wierzytelność nabyła na podstawie umowy cesji z dnia 13.05.2016r., o czym pozwana została powiadomiona pismem z dnia 8.08.2016r. Podała, że na zobowiązanie pozwanej składa się kwota 1565,79 zł, tytułem należności głównej, tj. wykorzystanego i niespłaconego kapitału, przekazanego przez bank; kwota 93,39 zł, tytułem niezaspokojonych odsetek kapitałowych, naliczonych przez wierzyciela pierwotnego na podstawie umowy do dnia poprzedzającego dzień 9.06.2015r.; kwota 114,19 zł, tytułem niezaspokojonych odsetek karnych za opóźnienie naliczonych przez wierzyciela pierwotnego od dnia 9.06.2015r. do dnia 29.02.2016r. wg stawki umownej wynoszącej 16%, 12% i 10%; kwota 41,14 zł, tytułem naliczonych przez cesjonariusza odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1565,79 zł od dnia następnego po dniu cesji do dnia wniesienia pozwu.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła, że została wprowadzona w błąd co do warunków spłaty za kupiony towar.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2013r. pozwana zawarła zBankiem (...) S.A.weW.umowę kredytu na zakup towaru, w postaci pościeli wełnianej, której cena wynosiła 2881 zł. Na podstawie tej umowy bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 2952,45 zł, w tym opłata przygotowawcza w kwocie 71,45 zł. Całkowita kwota do zapłaty ustalona w dniu zawarcia umowy wynosiła 3710,52 zł, przy czym pozwana zobowiązała się do spłaty kredytu wraz z odsetkami w 36 ratach miesięcznych po 103,07 zł.
Dowód: wniosek o udzielenie kredytu (k-15-18); zeznania pozwanej (k-53v.).
Na podstawie umowy z dnia 13.05.2016r., zawartej zBankiem (...) S.A., strona powodowa nabyła wierzytelność, przysługującą wobec pozwanej z tytułu w.w. umowy.
Pismem z dnia 10.08.2016r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 1874,5 zł do dnia 15.08.2016r.
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności (k-21 i nast.); wezwanie do zapłaty (k-19-20).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Strona powodowa udowodniła, że pozwana zawarła umowę kredytu, na podstawie którejBank (...) S.A.weW.(poprzednik prawny powoda) udzielił pozwanej kredytu w wysokości 2952,45 zł, przy czym całkowita kwota do zapłaty, ustalona w dniu zawarcia umowy, wynosiła 3710,52 zł, zaś pozwana zobowiązała się do spłaty kredytu wraz z odsetkami w 36 ratach miesięcznych po 103,07 zł. Strona powodowa wykazała także, że nabyła wierzytelność z tego tytułu przeciwko pozwanej od kredytodawcy. Pozwana faktom tym nie przeczyła, nie podniosła zarazem zarzutu zapłaty. Zarzut pozwanej, jakoby została wprowadzona w błąd co do warunków spłaty za kupiony towar nie zasługiwał na uwzględnienie, skoro warunki umowy w tym spłaty kredytu zostały precyzyjnie określone w umowie, zawartej w formie pisemnej z podpisem pozwanej, z czytelnym zapisem odnośnie ilości rat i ich kwot. Zgodnie z przepisemart. 353§1 kc, zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno – gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego (art. 354§1 kc). Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 kc). Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509§1 i 2 kc). Wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużni odpowiedzialności nie ponosi (art. 481§1 kc). O ile w niniejszej sprawie pozwana nie wykazała, że spełniła swoje zobowiązanie zapłaty zgodnie z jego treścią, co uzasadniało uwzględnienie powództwa w zakresie kwoty głównej (tj. wykorzystanego i niespłaconego kapitału, przekazanego przez bank), o tyle brak było podstaw do uwzględnienia żądania pozwu w zakresie skapitalizowanych odsetek – strona powodowa nie wskazała sposobu naliczenia żądanych z tego tytułu kwot, nie sprecyzowała od jakich konkretnie kwot i w jakich terminach odsetki te zostały przez nią naliczone, nie wskazała wysokości odsetek kapitałowych, ani nie wykazała terminu wymagalności świadczenia (określonego na 9 czerwca 2015r.), wobec czego żądanie w tej części nie poddawało się jakiekolwiek weryfikacji Sądu, a twierdzenia powoda pozostały gołosłowne (art. 6 kc). W tych okolicznościach, powództwo w części, obejmującej żądanie zapłaty z tytułu skapitalizowanych odsetek podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach procesu oparto na przepisieart. 100 zd. 1 kpcw zw. zart. 98§1 i 3 kpc, mając na uwadze, że strona powodowa wygrała sprawę w 85% i w takim stosunku obciążono pozwaną kosztami procesu, w skład których wchodzi: opłata sądowa od pozwu (30 zł), wydatek związany z opłatą skarbową od pełnomocnictwa (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym w stawce minimalnej (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2017-03-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 509§1 i 2 kc
- art. 100 zd. 1 kpc
recorder: sekr. sąd. Daria Paliwoda
signature: I C 146/17
```