You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 750/14

XI Kz 466/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOSławomir Kaczor – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOKatarzyna Żmigrodzka
Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz
przy udziale Prokuratora Ireneusza Kuny
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014r.
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 297 § 1 kk
iT. M.
oskarżonego zart. 270 § 1 kki inn.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
oraz zażalenia wniesionego przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 22 stycznia 2014r. sygn. akt VII K 686/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa opłaty zasądzone od oskarżonych: odK. M.do kwoty 220 (dwustu dwudziestu) złotych oraz odT. M.do kwoty 340 (trzystu czterdziestu) złotych:
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając wniesione apelacje za oczywiście bezzasadne:
III. zasądza na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze: opłaty w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) złotych odK. M.oraz 340 (trzystu czterdziestu) złotych odT. M., a nadto od każdego z oskarżonych po 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków.
XI Ka 750/14   UZASADNIENIE
K. M.oskarżony został o to, że w dniu 20 lutego 2011r. wP.pow.(...)woj.(...)w toku postępowania przetargowego ogłoszonego przez GminęP.w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego przedłożył nierzetelny dokument w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych dla GminyP.oraz referencji wystawionych przezfirmę (...), co miało istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionego zamówienia
tj. o czyn zart.297 § 1 k.k.
T. M.oskarżony został o to, że w dniu 28 stycznia 2011r. wB.woj.(...)podrobił podpis(...)widniejący na pieczęci firmowej(...)na dokumencie w postaci w postaci referencji wystawionych przez(...)dla(...)odnośnie robót budowlanych wykonanych dla GminyP., który to nierzetelny dokument następnieK. M.działający podfirmą (...)przedłożył w GminieP.celem uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w toku postępowania przetargowego ogłoszonego przez GminęP., co miało istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionego zamówienia, czym pomógł w/w w popełnieniu czynu zabronionego
tj. o czyn zart.18 § 3 k.k.w zw. zart.297 § 1 k.k.w zb. zart.270 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzuconych im czynów i za to na podstawieart.297 § 1 k.k.wymierzyłK. M.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaśT. M.na podstawieart.270 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 3 k.k.karę roku pozbawienia wolności; na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart.70 § 1 pkt 1 k.k.odnośnieT. M.oraz na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart.70 § 2 k.k.wobecK. M.wykonanie tak orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okresy próby 3 lat; na podstawieart.73 § 1 k.k.oddałK. M.w okresie próby pod dozór kuratora; na podstawieart.33 § 2 k.k.wymierzyłK. M.grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, zaśT. M.w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dla każdej z grzywien na kwotę 10 zł; zasądził na rzecz Skarbu Państwa: odK. M.45 zł tytułem zwrotu wydatków oraz 160 zł tytułem opłaty, odT. M.2135, 99 zł tytułem zwrotu wydatków oraz 260 zł tytułem opłaty.
Wyrok ten zaskarżyli oskarżeni, wnosząc apelacje kwestionujące całość rozstrzygnięcia, oraz prokurator, który wniósł zażalenie od orzeczenia o kosztach sądowych.
OskarżonyK. M.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku, a nadto nie wzięcie przez Sąd Rejonowy pod uwagę zeznań świadków, którzy twierdzili, iż wykonał on prace w rodzinnejfirmie (...), a oferta przetargu została odrzucona.
OskarżonyT. M.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku, a nadto nie wzięcie przez Sąd Rejonowy pod uwagę tego, że ma on dwa imiona i tak się podpisuje.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżeni wnieśli o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie ich od dokonania zarzuconych im czynów.
Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicieart.627 k.p.k.w zw. zart.2 ust.1 pkt 2 i 3 i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychpoprzez zasadzenie odK. M.opłaty w wysokości 160 zł, podczas gdy prawidłowa jej wysokość powinna wynosić 220 zł, a także poprzez zasądzenie odT. M.opłaty w wysokości 260 zł, podczas gdy prawidłowa jej wysokość powinna wynosić 340 zł.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonegoK. M.opłaty w wysokości 220 zł, a od oskarżonegoT. M.– w wysokości 340 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Uznanie apelacji za oczywiście bezzasadne, oraz brak ze strony oskarżonych wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zwalnia Sąd Okręgowy – z uwagi na treśćart. 457 § 1 k.p.k.– z obowiązku odnoszenia się do argumentacji zawartej w tych środkach odwoławczych oraz przedstawienia motywów rozstrzygnięcia zapadłego po przeprowadzeniu kontroli odwoławczej wyroku w zakresie przypisującym oskarżonym dokonanie zarzuconych im przestępstw.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zażalenie prokuratora. Sąd Rejonowy w istocie wymierzył bowiem oskarżonym opłaty w wysokości nie odpowiadającej regulacjiart.2 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, co zresztą przyznał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Powyższe skutkowało zmianą orzeczenia w przedmiocie opłat zgodnie z żądaniem sformułowanym w zażaleniu.
Z tych względów, a nadto z uwagi na niestwierdzenie nieprawidłowości skutkujących zaistnieniem bezwzględnych przyczyn odwoławczych, Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 1 i 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart.636 § 1 k.p.k.

    Elżbieta Daniluk Sławomir Kaczor Katarzyna Żmigrodzka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-10-28'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Katarzyna Żmigrodzka
legal_bases:
- art.70 § 1 pkt 1 k.k.
- art.437 § 1 i 2 k.p.k.
- art.2 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Daniel Dobosz
signature: XI Ka 750/14
```