You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 556/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOKatarzyna Żmigrodzka - spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz

Przy udziale Prokuratora Krzysztofa Rubika
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013r.
sprawyD. Z.
oskarżonego zart. 284 § 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt II K 1176/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z rozstrzygnięcia wydanego na podstawieart. 35 § 1 kkeliminuje stwierdzenie „wskazanej przez Sąd”;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktXI Ka 556/13

UZASADNIENIE
D. Z.oskarżony został o to, że: w dniu 06 maja 2012 r. wB.w rejonie parkingu przyul. (...)woj.(...)dokonał przywłaszczenia znalezionego telefonu komórkowegomarki S. (...)o nr(...)o wartości 300 zł pochodzącego z kradzieży dokonanej w dniu 05 maja 2012 r. wB.na szkodęD. K.tj. o czyn zart. 284 § 3 k.k.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej wyrokiem z dnia 15 marca 2013r. oskarżonegoD. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 § 3 kkskazał go i na tożsamej podstawie wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności; na podstawieart. 35 § 1 kkzobowiązał go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczyłD. Z.okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie tj. jego zatrzymanie dokonane w dniu 06 listopada 2012 roku, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności; zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Powołującart. 437 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 i 2 kpkzaskarżonemu wyrokowi zrzucił:
- obrazę przepisów prawa karnego materialnego w postaciart. 34 § 1 pkt 2 kkiart. 35 § 1 kkprzez orzeczenie, że zastosowana w stosunku do oskarżonegoD. Z.kara czterech miesięcy ograniczenia wolności ma polegać na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 godzin miesięcznie;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na rozpoznaniu sprawy przeciwko oskarżonemuD. Z.na posiedzeniu i uwzględnieniu wadliwego wniosku prokuratora o skazanieD. Z.bez przeprowadzenia rozprawy oraz wydaniu wyroku zgodnego z tym wnioskiem pomimo, iż przewidywał on orzeczenie kary ograniczenia wolności wykonywanej w trybie, który nie jest przewidziany w ustawie.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoD. Z.- w całości i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest tylko częściowo zasadna, dlatego też wywiedzione w niej żądanie uchylenia zaskarżonego orzeczenia uznać należy za zbyt daleko idące. Zdaniem Sądu Odwoławczego, bowiem wystarczające i możliwe w świetle obowiązujących przepisów oraz okoliczności niniejszej sprawy będzie dokonanie zmiany tego wyroku.
Na wstępie stwierdzić należy, że wina oskarżonego nie jest w sprawie kwestionowana i nie budzi wątpliwości. Wyrok znajduje oparcie w prawidłowo dokonanej ocenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w postępowaniu-art. 410 kpk, zaś ocena tego materiału dowodowego przez Sąd I instancji została dokonana z uwzględnieniem reguł zawartych wart. 4, 5 i 7 kpk, a więc nie ma podstaw do jej podważenia i kwestionowania wyroku w tym zakresie. Również kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu jest prawidłowa. Nie ma także podstaw do podważenia orzeczenia Sądu I instancji w zakresie wymiaru kary ograniczenia wolności. W sprawie nie występują także okoliczności, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonego wyroku, o jakich mowa wart. 439 § 1 kpkiart. 440 kpkbądź konieczność zmiany kwalifikacji prawnej na podstawieart. 455 kpk.
Przechodząc do apelacji, stwierdzić należy, iż pierwszy ze stawianych w niej zarzutów nie jest trafny. Zarzut bowiem obrazy prawa materialnego może być skutecznie postawiony jedynie w sytuacji, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego normy bezwzględnie obowiązującej sąd do określonego rozstrzygnięcia lub zastosowano przepis mimo zakazu określonego rozstrzygania. Obrazy takiej nie stanowi korzystanie przez sąd z przysługującej mu możliwości określonego postąpienia ( zob. wyrok SN z 21 czerwca 1978r., I Kr 124/78, OSNPG 3/1979, poz. 51, wyrok SN z 6 grudnia 1999 r. VKKN 419/99, Prok. I PR. 2000, nr 5, poz. 13). W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy słusznie zastosował przepisart. 35 § 1 k.k.określający w jakim wymiarze godzin w stosunku miesięcznym może być orzeczona kara ograniczenia wolności i zgodnie z wnioskiem prokuratora orzekł taką karę w wymiarze przewidzianym przez wskazany przepis, a mianowicie 20 godzin. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy nie dopuścił się również obrazyart. 34 § 1 pkt 2 k.k.Przepis ten bowiem określa obowiązki skazanego w czasie odbywania kary ograniczenia wolności, a wszak taka kara została orzeczona.
Słusznie natomiast podnosi skarżący, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania a mianowicieart.335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk, która miała wpływ na jego treść.
W sprawie niniejszej zgodnie zart. 335 § 1 kpkprokurator umieścił w akcie oskarżenia wniosek o wydanie bez przeprowadzenia rozprawy wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary czterech miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznewskazanej przez Sądw wymiarze 20 godzin (k 85).
Wymiar kary został uzgodniony z oskarżonym (k 67-68), a Sąd Rejonowy uwzględnił w dosłownym brzmieniu wniosek prokuratora. Rzecz jednak w tym, że tak sformułowany wniosek nie uwzględniał treści przepisów obowiązujących po zmianach wprowadzonych od dnia 8 czerwca 2010 roku, zgodnie z którymi to nie sąd wskazuje rodzaj pracy, jaką ma wykonać skazany, ale kurator na etapie postępowania wykonawczego.
W takiej sytuacji nie zmieniając ustaleń faktycznych, ani wymiaru kary zaproponowanej i orzeczonej wobecD. Z., zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez wyeliminowanie z orzeczenia wydanego na podstawieart. 35 § 1 k.k.sformułowania „wskazanej przez Sąd”.
Dodać należy, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazał na powyższe uchybienie.
Z przytoczonych wyżej względów zaskarżony wyrok – poza wskazaną zmianą-w pozostałej części, należało na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymać w mocy.
Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadnia treśćart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk(zasada słuszności).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-07-11'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Śpiewla
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 34 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Daniel Dobosz
signature: XI Ka 556/13
```