You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 194/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaR. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia 21 marca 2016 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowiu
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
PowódR. P.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 21 marca 2016 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z pogorszeniem stanu zdrowia na skutek choroby zawodowej. Powód wniósł o ustalenie, iż uszczerbek na jego zdrowiu w związku z chorobą zawodową wynosi 30% , wobec czego żądał zasądzenia na jego rzecz kwoty 15.600 zł. tytułem odszkodowania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód przywołał okoliczności związane z jego pogarszającym się stanem zdrowia uzasadniające, jego zdaniem, odwołanie.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż lekarz orzecznik, a następnie komisja lekarska ZUS ustaliła 10% uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z chorobą zawodową, a zatem nie uległ on zwiększeniu od daty wydania poprzedniego orzeczenia w tej kwestii.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódR. P.cierpi na chorobę zawodową pylicę płuc drobnoguzkową ograniczoną 1/2q/q. Choroba przebiega bez objawów klinicznych i bez następstw w postaci utrwalonych zaburzeń wydolności układu oddechowego. Powód dotychczas nie był leczony ambulatoryjnie czy szpitalnie z powodu zaburzeń sprawności układu oddechowego w przebiegu pylicy płuc. Uszczerbek na zdrowiu powoda z powodu choroby zawodowej wynosi 10%.
dowód :
akta ZUS ( w załączeniu )
opinia biegłej sądowejA. S.k.24 -25,49,79
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Zgodnie zart.12 ust.2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz.U.2015.1242) jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie (…)
W niniejszej sprawie niesporne było, iż powód cierpi na chorobę zawodową pylicę płuc i że powoduje ona uszczerbek na zdrowiu powoda. Sporne było to, czy stan zdrowia powoda pogorszył się o co najmniej 10%. Na okoliczności te sąd dopuścił dowód z akt ZUS oraz z opinii biegłego sądowego. Przeprowadzony dowód z tejże opinii pozwolił sądowi na ustalenie, iż uszczerbek na zdrowiu powoda nie uległ zwiększeniu. Sąd dał wiarę tejże opinii, która została poszerzona analizą badań diagnostycznych, z dnia 3-5.10.2016r. albowiem stanowiła ona wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, przekonująco uzasadnioną, także na skutek zastrzeżeń powoda.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawieart. 477 14 § 1 kpcoddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-01-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art.12 ust.2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 194/16
```