You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 213/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : Ewelina Olecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Pawła Mazura
po rozpoznaniu w sprawieA. Z.
oskarżonego o przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne
zażalenia Prokuratora Rejonowego w Legnicy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 19 lipca 2016 r.
w przedmiocie uchylenia tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić  zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Legnicy na podstawieart. 253 § 1 k.p.k.uchylił tymczasowe aresztowanie oskarżonego, stosowane na mocy postanowienia tego Sądu z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. II K 846/16 na okres do dnia 5 października 2016 r.
Na postanowienie z dnia 19 lipca 2016 r. zażalenie złożył Prokurator Rejonowy w Legnicy i wniósł o jego zmianę poprzez dalsze stosowanie wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy zważył co  następuje :
Zażalenie jest zasadne.
Słusznie podnosi skarżący, że w sprawie istnieje konieczność stosowania wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania, a to z przyczyn trafnie podniesionych w zażaleniu, jak i wcześniej prawidłowo wskazanych przez Sąd Rejonowy w Legnicy w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2016 r. (k- 365). Fakt, że wobec oskarżonego wprowadzono do odbycia karę pozbawienia wolności w innej sprawie, nie może być podstawą do odstąpienia od aresztu w niniejszym postępowaniu. Zasady odbywania kary są bowiem zupełnie inne od zasad wykonywania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Skazany może bowiem m.in. kontaktować się z osobami z zewnątrz w ramach widzeń, ubiegać się o przerwę w odbywaniu kary lub o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary. Gdyby do tego doszło, w sprawie brak byłoby instrumentu należycie zabezpieczającego prawidłowy przebieg procesu. Zresztą sąd pierwszej instancji zdaje się nie kwestionować w zaskarżonym postanowieniu konieczności dalszej izolacji oskarżonego, a jedynie błędnie uznał, że zadanie to spełni fakt odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie.
Mając to wszystko na względzie sąd odwoławczy orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia, a to oznacza, że w dalszym ciągu wiążące i wykonalne jest wspomniane już wcześniej postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt II K 846/16, na mocy którego wobec oskarżonego należy stosować tymczasowe aresztowanie do dnia 5 października 2016 r.
Co istotne, w realiach niniejszej sprawy wystarczające było poprzestanie przez Sąd Okręgowy jedynie na uchyleniu zaskarżonego postanowienia, bez wydawania orzeczenia następczego o ponownym zastosowaniu wobec oskarżonego aresztu, albowiem przez cały czas pozostaje on w warunkach pozbawienia wolności, zaś okres na jaki zastosowano tymczasowe aresztowanie w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2016 r. jeszcze nie upłynął i dlatego nie ma przeszkód, by kontynuować wykonanie tego orzeczenia. Innymi słowy, jeśli oskarżony wobec którego sąd na podstawieart. 253 § 1 k.p.k.z urzędu uchylił tymczasowe aresztowanie nadal pozostaje w warunkach pozbawienia wolności, odbywając karę w innej sprawie, wówczas orzekając odmiennie co do istoty sąd odwoławczy może poprzestać na uchyleniu zaskarżonego postanowienia, jeśli okres stosowania tego środka zapobiegawczego jeszcze nie upłynął.
Z wszystkich tych przyczyn postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-07-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: Ewelina Olecka
signature: IV Kz 213/16
```