You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 790/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2021r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Półtorak
Protokolant st. sekretarz sądowy Paulina Jarczak
po rozpoznaniu dnia 18 lutego 2021r.
sprawy obwinionegoJ. J.art. 154 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 27 października 2020r., sygn. akt II W 606/18

I
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie wobecJ. J.na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza wobec przedawnienia karalności, stwierdzając, że wydatki postępowania za I i II instancję ponosi Skarb Państwa;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. R.516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II Ka 790/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 października 2020r. Sąd Rejonowy w Siedlcach uznałJ. J.za winnego popełnienia czynu z art. 154 §2 kw w zw. z art. 17§2 kw i na postawie art. 154§ 1 i 2 kw w zw. z art. 17§2 kw odstąpił od wymierzenia kary.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego zarzucając:
I. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkiart. 410 kpk, poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz dowolnej i sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego analizy zgromadzonego materiału dowodowego w odniesieniu do:

-

wyjaśnień obwinionegoJ. J.i uznaniu ich za nie w pełni wiarygodne, podczas gdy prawidłowa analiza i ocena tego dowodu powinna prowadzić do wniosku, że wyjaśnienia te są stanowcze, konsekwentne, nie zawierają żadnych wewnętrznych sprzeczności i są w pełni wiarygodne,

zeznań świadkaK. J.polegającej na obdarzeniu ich walorem wiarygodności i uznaniu, że dowód ten jest przekonywujący i potwierdza wyrzucanie śmieci i wylewanie płynnych nieczystości przezJ. J., podczas gdy strony pozostają w wieloletnim konflikt na tle majątkowym, który wskazuje żeK. J.miał motyw, aby pomówićJ. J.o zarzucany mu we wniosku o ukaranie czyn,

zeznań świadkówD. M.,P. B.,S. T.polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że dowody te potwierdzają sprawstwo obwinionego w zakresie przypisanego mu w wyroku czynu, podczas gdy z treści protokołów przesłuchań tychże świadków wynika, iż me widzieli oni jakichkolwiek czynności sprawczych, których miałby się dopuścić obwinionyJ. J.,

a w konsekwencji obrazy tych przepisów obrońca zarzuciła także:
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na błędnym przyjęciu, że:

-

obecność ścieków (płynów) na powierzchni spornego gruntu nie jest konsekwencją znajdowania się w tymże pasie gruntu drenacji naziemnej i podziemnej,

pas gruntu objęty sporem należy doK. J.,

J. J.około godziny 09.30 w miejscowościW.wyrzucał śmieci oraz wylewał płynne nieczystości,

co następnie skutkowało przypisaniem czynu z art. 154 § 2 k.w.
Apelacja zawierała wniosek o zmienię wyroku i uniewinnienie obwinionego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przypisany obwinionemu czyn popełniony został w dniu 6 lutego 2018r., tak więc od tej daty, do chwili orzekania przez Sąd upłynęło ponad 3 lata. Powoduje, że stosownie do uregulowańart. 45 § 1 kpkw czasie orzekania przez Sąd II instancji, nastąpiło przedawnienie karalności czynu. Zaistnienie tej okoliczności obligowało Sąd Odwoławczy do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przesłanki określonej wart. 104 § 1 pkt 7 kpw.
Orzeczenie o wydatkach uzasadniaart. 119§2 pkt 1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2021-02-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 45 § 1 kpk
recorder: st. sekretarz sądowy Paulina Jarczak
signature: II Ka 790/20
```