You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1293/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2021 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki
Sędziowie: Tomasz Żak
Alina Szymanowska
Protokolant: prot. sąd. Anna Szymanowicz
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2021 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoA. B.reprezentowanego przez matkęM. S.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 10 września 2020 r.
sygn. akt I C 2297/19

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Tomasz Żak Ryszard Małecki Alina Szymanowska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 września 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu:

1
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 36.000 złz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 22.12.2016 r. do dnia zapłaty;

2
oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3
kosztami procesu obciążył w całości pozwaną i z tego tytułu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.617 zł.

Apelację od tego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w punktach 1. 3. i domagając się jego zmiany przez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i obciążenie ozwanego kosztami postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego okazała się bezzasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, który Sąd Okręgowy przyjmuje jako własne i poczynił na jego kanwie adekwatne rozważania prawne.
Przede wszystkim Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu I instancji, że w świetleart. 11 § 2 kpc. prawomocny wyrok w sprawie karnej stwierdzający sprawstwo osoby ubezpieczonej z tytułu odpowiedzialności cywilnej jest wiążący dla sądu w sprawie cywilnej toczącej się przeciwko ubezpieczycielowi prawomocnie skazanego sprawcy szkody (art. 822 § 1 kc.) – por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2013 r., I CSK 373/12, OSNC 2013 nr 11, poz. 126, str. 29 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 listopada 2020 r., I ACa 462/20 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2014 r., I ACa 651/13. Ubezpieczyciel sprawcy szkody ponosi odpowiedzialność za sprawcę, w związku z czym przesądzenie sprawstwa wobec sprawcy odnosi skutek w stosunku do ubezpieczyciela.
Z oczywistych względów nie można odnosić braku związania ubezpieczyciela uznaniem sprawstwa przez samego sprawcę szkody do niniejszego związania sądu cywilnego w oparciu oart. 11 kpc.
W ramach związania, o którym mowa wart. 11 kpc., może podlegać badaniu kwestia ewentualnego przyczynienia się pokrzywdzonego do zdarzenia będącego źródłem krzywdy lub szkody. W przedmiotowym wypadku było to jednak o tyle bezprzedmiotowe, że pokrzywdzony nie uczestniczył w zdarzeniu, w związku z czym nie można mówić o jakimkolwiek przyczynieniu z jego strony – w zdarzeniu uczestniczyła jego matka, a jej ewentualne przyczynienie się do wypadku nie mogło być utożsamiane z przyczynieniem małoletniego pokrzywdzonego.
W tym kontekście bez znaczenia dla sprawy pozostawały wywody skarżącego wskazujące na ewentualne błędy zaistniałe w postępowaniu karnym – wyrok karny nie został w żaden sposób podważony, ani nawet nie zostało zainicjowane postępowanie, które mogłoby w przyszłości skutkować jego podważeniem.
W dalszej kolejności Sąd Okręgowy stwierdza, że ocena stopnia pokrzywdzenia w sferze emocjonalnej i psychicznej nie wymaga wiadomości specjalnych, za wyjątkiem sytuacji ekstraordynaryjnych, w których wymagana jest ocena krzywdy w rozmiarze przekraczającym typowy dla zerwanej lub (wyjątkowo) naruszonej więzi rodzinnej.
Wymaga również podkreślenia, że ochronie na podstawieart. 446 § 4 kc.podlega typowa więź rodzinna, a więc występująca w normalnych relacjach rodzinnych, nie zaś tylko więź szczególnie bliska. Dobrem chronionym jest więź, a rekompensata ma obejmować jej zerwanie lub w skrajnych wypadkach jej naruszenie, nie tylko przez pryzmat bólu i cierpienia psychicznego w związanego z samą świadomością utraty osoby bliskiej, ale także w kontekście przyszłych deficytów pokrzywdzonego z tego tytułu.
Sąd Okręgowy nie znalazł także podstaw do ingerencji w dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę rozmiaru krzywdy powoda i adekwatności zadośćuczynienia. Ocena ta pozostawiona jest swobodnemu uznaniu sędziowskiemu, w związku z czym nawet jeżeli sąd II instancji dokonuje oceny odmiennej (co w tej sprawie nie zachodziło), reformacja zaskarżonego wyroku możliwa jest wyłącznie w sytuacjach rażącej dysproporcji między rozmiarem krzywdy a przyznanym zadośćuczynieniem. Skarżący nie dostarczył Sądowi II instancji żadnych argumentów, które pozwoliłyby uznać zasądzone zadośćuczynienie za rażąco wygórowane.
Odsetki za opóźnienie w wypłacie należnego powodowi zadośćuczynienia były należne zgodnie z regułą wynikającą zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(30 dni od daty złożenia przez poszkodowanego zawiadomienia o szkodzie).
W tym stanie rzeczy należało na podstawieart. 385 kpc. oddalić apelację.
O kosztach zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej orzeczono na podstawieart. 98 § 1 kpc. w z zw. z § 2 pkt 5 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r.
Alina Szymanowska   Ryszard Małecki   Tomasz Żak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2021-04-02'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Żak
- sędzia Ryszard Małecki
- Alina Szymanowska
legal_bases:
- art. 11 § 2 kpc
- art. 822 § 1 kc.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: prot. sąd. Anna Szymanowicz
signature: II Ca 1293/20
```