You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1025/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.02.2019 r.
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoTowarzystwu (...) SAwW.
o zapłatę

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powodaJ. K.na rzecz pozwanegoTowarzystwu (...) SAwW.kwotę 1.896,65 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 1025/18

UZASADNIENIE
PowódJ. K.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.kwoty 4.709,44 złotych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 09.04.2018r. doszło do zdarzenia drogowego, wskutek którego uszkodzeniu uległ pojazd powoda. Dalej powód podał, że sprawca zdarzenia objęty był ochroną ubezpieczeniową pozwanego, ale pozwany odmówił wypłaty odszkodowania.
Pozwany –Towarzystwo (...) SAwW.- nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany potwierdził wprawdzie, iż jest ubezpieczycielem obu uczestników zdarzenia, a powód domagał się wypłaty odszkodowania z polisy drugiego z kierujących, ale jednocześnie wskazał, iż to powód jest sprawcą całego zdarzenia.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 09.04.2018r. powód jechał samochodem markiO. (...)ulicą (...)wG.w kierunkuulicy (...), w którą zamierzał wjechać w lewo. W tym czasie świadekR. Ł. (1)kierował autobusem markiM.i jechał nimulicą (...). Wlotulicy (...)oznakowany jest znakiem D-1 „droga z pierwszeństwem przejazdu”, natomiastulica (...)przed dojazdem doulicy (...)oznakowany jest znakiem A-7 „ustąp pierwszeństwa przejazdu”. Dojeżdżając do skrzyżowania powód nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu autobusem, wskutek czego doszło do kolizji obu aut.Sprawcą zdarzenia był powód.
Dowód: słuchanie powoda k 54
zeznania świadkaT. K.k 54v
zeznania świadkaP. L.k 54v
zeznania świadkaR. Ł.k 54v-55
notatka k 13
opinia k 68-77
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony stan faktyczny co do przebiegu zdarzeń. Wprawdzie bowiem obaj kierujący pojazdami w dniu kolizji relacjonowali ów przebieg zdarzeń w sposób odmienny, a przede wszystkim spierali się co do osoby winnej zajściu, to jednak decydującą w sprawie okazała się być opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych. W jednoznacznej i kategorycznej opinii biegłyS. T. (1)skrupulatnie odtworzył zarówno tor jazdy obu pojazdów jak i umieścił te tory w czasoprzestrzeni, dochodząc do przekonania, iż w tym konkretnym wypadku sprawcą kolizji był powód. To powód bowiem winien był ustąpić pierwszeństwa przejeżdżającemu autobusowi m-kiM.i dopiero po przejechaniu wspomnianego busa mógł wjechać na feralne skrzyżowanie. Tymczasem powód uczynił odwrotnie – będąc przekonany o swoim pierwszeństwie wjechał na skrzyżowanie, doprowadzając do kontaktu obu pojazdów. Opinia biegłegoS. T.nie spotkała się z krytyką stron, co świadczy o zaakceptowaniu wniosków z niej wypływających przez obie zwaśnione strony. Opinia ta nie wzbudziła również w składzie orzekającym wątpliwości co do jej logiki, fachowości, rzetelności i bezstronności. W tej sytuacji Sąd uznał opinię biegłegoS. T.za pełnowartościowy materiał dowodowy, mogący stanowić podwalinę orzeczenia w sprawie. Li tylko dla zachowania formalności należy odnotować, że Sąd dał wiąrę zeznaniom świadkaR. Ł., a to wobec korelacji zeznań tego świadka z opinią biegłego. Co do zeznań pozostałych świadków, to nie miały one większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu, bowiem świadekT. K.przybył na miejsce zdarzenia już po fakcie i opierał się w swoich ustaleniach tylko o ślady ujawnione na pojazdach, zaś świadekP. L.w ogóle nie był na miejscu kolizji w czasie jej zaistnienia ani bezpośrednio po zdarzeniu.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd, na zasadzieart. 822 § 1 kcw z. zart. 415 kc, orzekł jak w pkt I wyroku. Orzekając o kosztach procesu, Sąd miał na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania -art. 98 § 1 kpc. Strona powodowa przegrała sprawę w całości. W tej sytuacji Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku, a na kwotę tamże zasądzoną składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego (900 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) i zwrot wykorzystanej w toku procesu zaliczki (979,65 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 822 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 1025/18
```