You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 167/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Sałacińska
Protokolant: Rafał Smęt
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 26 lipca 2012 r. znak(...)

1
Oddala odwołanie.

2
Przyznaje ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie radcy prawnemuP. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej odwołującemu z urzędu.

Sygn. akt: VI U 167/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 lipca 2012 roku znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wykonując wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 maja 2012 r., organ rentowy na podstawieart. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322 ze zm.) w związku z Obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej (M.P. z 2012 r., 127) przyznałJ. D.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 34.000 zł, w związku z określeniem uszczerbku na zdrowiu w wysokości 50%, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, jakiemu uległ odwołujący w dniu 28 lutego 2011 r.

J. D.w dniu 29 sierpnia 2012 roku wniósł od powyższej decyzji odwołanie do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący nie uzasadnił swojego odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 maja 2012 roku, sygn. akt VI U 35/12.

Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 roku obie strony podtrzymały swoje stanowiska, tj. pełnomocnik odwołującego wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie wyższego uszczerbku na zdrowiu niż 50% i w konsekwencji przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania w kwocie wyższej niż to odszkodowanie zostało przyznane, natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż zaskarżona decyzja została wydana w wyniku wydania wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 29 maja 2012 roku (sygn. akt VI U 35/12). Ponadto, pełnomocnik odwołującego, poparł wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza neurologa na okoliczność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu odwołującego, spowodowanego wypadkiem przy pracy, któremu uległ w dniu 28 lutego 2011 r. Pełnomocnik odwołującego wniósł o oddalenie powyższego wniosku, podnosząc, iż zaskarżona decyzja została wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi -Południe z dnia 29 maja 2012 roku (sygn. akt VI U 35/12), a wyrok ten nie został przez odwołującego zaskarżony..

Na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 roku, obie strony podtrzymały swoje stanowiska, tj. pełnomocnik odwołującego podtrzymał odwołanie oraz wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa, natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania oraz powyższego wniosku dowodowego z uwagi na jego bezzasadność.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

J. D.w dniu 28 lutego 2011 roku uległ wypadkowi przy pracy ( okoliczność bezsporna).

W wyniku przeprowadzonych badań lekarz orzecznik ZUS decyzją z dnia 25 listopada 2011 roku, orzekł, iż w wyniku wypadku z dnia 28 lutego 2011 rokuJ. D.doznał 30% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – k. 35 akt ZUS).

Powyższa decyzja została przez odwołującego zaskarżona. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 roku dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa celem ustalenia czy wskutek wypadku z dnia 28 lutego 2011 roku odwołującyJ. D.doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a jeżeli tak, to w jakiej procentowej wysokości.

Biegły w sporządzonej przez siebie opinii z dnia 29 marca 2012 roku stwierdził jako następstwa wypadku dość znaczne zmiany charakterologiczne, zmieszane z zaburzeniami poznawczymi, częściową afazję. Biegły uznał orzeczenie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych całkowitej niezdolności do pracy za słuszne, ale jednocześnie wskazał, iż odwołujący spełniał warunki orzekania z §9b – encefalopatia ze zmianami charakterologicznymi – 50% uszczerbku długotrwałego.

Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał odwołującemuJ. D.jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku, jakiemu uległ – w wysokości 50%. Powyższy wyrok nie został zaskarżony przez strony i stał się prawomocny z dniem 20 czerwca 2012. ( k.37-37v. akt sprawy VI U 35/12 ).

Decyzją z dnia 26 lipca 2012 roku znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., wykonując powyższy wyrok, przyznał odwołującemu jednorazowe odszkodowanie w wysokości 34.000 zł, w związku z określeniem uszczerbku na zdrowiu w wysokości 50%, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 28 lutego 2011 roku. Decyzję powyższą odwołujący zaskarżył, nie wskazując równocześnie żadnego uzasadnienia.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza neurologa, ponieważ strona odwołująca się nie zakwestionowała opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa z dnia 29 marca 2012 roku, który stwierdził długotrwały uszczerbek na zdrowiu odwołującego w wysokości 50%., odwołujący nie zaskarżył wyroku tut. Sądu z 29.05.2012 r. przyznającego mu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ w.w. w dniu 25 listopada 2011 r. – w wysokości 50%. A ponadto w przedmiotowej sprawie nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, w szczególności okoliczności odnoszące się do stanu zdrowia odwołującego. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa i zgodna z prawem. W rezultacie wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd oddalił je na podstawieart. 47714§ k.p.c.

Na podstawie§ 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163 z późn. zm.), Sąd przyznał ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie radcy prawnemuP. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej odwołującemu z urzędu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-04-12'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Sałacińska
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
- § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Rafał Smęt
signature: VI U 167/12
```