You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XIII C 868/14/2

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w PoznaniuOśrodek (...)wL.XIII Wydział Cywilny z siedzibą wL.w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Sadowska
Protokolant: st. prot. sąd. Karolina Mitrus
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. wL.
na rozprawie
sprawy z powództwaR. M. (1),J. C.
przeciwkoRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...)w likwidacji  z siedzibą wM.
o ustalenie nieważności lub uchylenie uchwał

1
Ustala, iż uchwały Walnego ZgromadzeniaRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...)w likwidacji z siedzibą wM.nr 14/12 z dnia 11 września 2012r. i nr 20/12 z dnia 20 grudnia 2012r. są nieważne.

2
Kosztami procesu obciąża pozwaną i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz

powodów kwotę 580 zł.
SSO Małgorzata Sadowska

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 sierpnia 2014r. powodowieR. M. (1)iJ. C.wnieśli o ustalenie, że uchwały Walnego ZgromadzeniaRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...)–l.W.w likwidacji z siedzibą wM.nr 14/12 z dnia 11 września 2012r. i nr 20/12 z dnia 20 grudnia 2012r. są nieważne albo o uchylenie obu wyżej wymienionych uchwał. Ponadto wnieśli o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym wyrokiem z dnia(...). Sąd Apelacyjny wP.ustalił, iż powodowie są członkami pozwanej spółdzielni. Orzeczenie tej treści zapadło w wyniku postępowania, w którym powodowie domagali się ustalenia, że uchwały walnego zgromadzenia pozwanej o ich wykreśleniu z grona członków spółdzielni są nieważne i prawnie bezskuteczne. A skoro tak, ich członkostwo trwa od chwili ich przyjęcia w poczet członków.
J. C.od 2001r. nie wykonywał pracy w spółdzielni a w dniu 10 maja 2003r. uzyskał prawo do renty inwalidzkiej. Po jakimś czasie powód odzyskał zdolność do wykonywania pracy i zarejestrował się w urzędzie pracy. W dniu 9 kwietnia 2005 r. w trakcie walnego zgromadzenia zapadła uchwała o skreśleniu z listy członkówspółdzielni (...)na podstawie § 15 pkt. 2 od 2-4 Statutu spółdzielni. Od dnia 10 maja 2003 r.J. C.nie świadczył bowiem pracy na rzecz pozwanej Spółdzielni z uwagi na jego sytuację zdrowotną i uzyskanie renty inwalidzkiej. O czasie, miejscu i porządku walnego zgromadzenia wyznaczonego na dzień 9 kwietnia 2005 r.J. C.został zawiadomiony zgodnie z § 28 ust. 1 Statutu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej oraz zgodnie zart. 40 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo Spółdzielczepoprzez wywieszenie ogłoszenia na tablicy na 7 dni naprzód. W ogłoszeniu wskazano, że przedmiotem zgromadzenia będzie m.in. jego zwolnienie z członkostwa w Spółdzielni ze wskazaniem § 15 pkt. 2 od 2-4. Powód nie był obecny na tym zgromadzeniu. Odpis protokołu z walnego zgromadzenia z dnia 9 kwietnia 2005 r. nie został doręczonyJ. C.. W 2007 r. powódJ. C.dowiedział się o tym, że został skreślony z listy członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej. W 2007 r. powód zgłosił się do pozwanej spółdzielni z prośbą o wystawienie zaświadczenia o tym, że nie jest członkiem spółdzielni, a a które było mu potrzebne do zarejestrowania się w urzędzie pracy. Pozwana Spółdzielnia wystawiła mu takie zaświadczenie w dniu 1 marca 2007 r.J. C.w dniu 16 lipca 2007 r. odebrał udział członkowski w pozwanej spółdzielni w wysokości 300 złotych. Powyższą kwotę powodowi wypłaciła księgowa – obecna likwidatorspółdzielni (...), która wyjaśniła powodowi podstawę zwrotu tych pieniędzy, jednakże pozwany zakwestionował tą podstawę uważając, iż były to rozliczenia wynikające z płatności za mieszkanie.
PowódR. M. (1)od 16 stycznia 1973 r. był członkiem pozwanej Spółdzielni wM.. Od dnia 16 stycznia 1973 r. do dnia 18 lutego 2005 r. powód był zatrudniony w spółdzielni jako kierowca, pracownik fizyczny. Od dnia 19 lutego 2005 r.R. M. (1)przestał pracować w spółdzielni z uwagi na jego sytuację zdrowotną. Powodowi z tytułu niezdolności do pracy przyznano rentę. W dniu 28 listopada 2006 r. odbyło się walne zgromadzenie, na którym odbyło się głosowanie w sprawie wykreślenia z listy członków powodaR. M. (1). Uchwała w sprawie jego wykreślenia nie zapadła, gdyż wniosek Zarządu nie uzyskał większości głosów. Na tym zgromadzeniu był obecnyR. M. (1). W dniu 19 maja 2007 r. podczas walnego zgromadzenia została podjęta uchwała o skreśleniu z listy członkówspółdzielni (...)na podstawie § 15 pkt. 2 od 2-4 StatutuRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...)-(...)W..R. M. (1)od dnia 19 lutego 2005 r. nie świadczył pracy na rzecz pozwanej Spółdzielni. O czasie, miejscu i porządku tego zgromadzenia powód został zawiadomiony zgodnie z § 28 ust. 1 Statutu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej oraz zgodnie zart. 40 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo Spółdzielczepoprzez wywieszenie ogłoszenia na tablicy na 7 dni naprzód. W ogłoszeniu wskazano, że przedmiotem zgromadzenia będzie m.in. jego zwolnienie z członkostwa w Spółdzielni ze wskazaniem § 15 pkt. 2 od 2-4.R. M. (1)nie przyszedł na to zgromadzenie. Odpis protokołu z walnego zgromadzenia z dnia 19 maja 2007 r. nie został doręczony powodowi. W dniu 31 grudnia 2010 r. powódR. M. (1)w siedzibie spółdzielni odebrał kwotę 300 złotych stanowiącą zwrot udziału członkowskiego. Powyższą kwotę powodowi wypłaciła księgowa – obecna likwidatorspółdzielni (...), która wyjaśniła powodowi podstawę zwrotu tych pieniędzy.
Jako członkowie spółdzielni mieli oni prawo do uczestniczenia w obradach walnego zgromadzenia spółdzielni oraz podejmowania uchwał, a także udziału w nadwyżce bilansowej i podziale majątku spółdzielni. Pozwana spółdzielnia została postawiona w stan likwidacji w okresie trwania członkostwa powodów w spółdzielni a mianowicie w 2012r. Po otwarciu procesu likwidacji walne zgromadzenie członków podjęło dwie uchwały dotyczące rozliczenia udziałów i zatwierdzenia listy członków uprawnionych do wzięcia udziału w tym rozliczeniu. Pierwsza z tych uchwał z dnia 11 września 2012r. opatrzona została nr 14/12 i stwierdzała, iż walne zgromadzenie uchwaliło jednogłośnie, że udziały zostaną rozliczone w równych częściach dla każdego pracującego członka tj. w 1/17, a druga z dnia 20 grudnia 2012r. nr 20/12 stanowiła, iż walne zgromadzenie jednogłośnie podjęło uchwałę w sprawie rozliczenia i zatwierdzenia listy członków uprawnionych do wzięcia udziału w rozliczeniu. Rozliczenie nastąpi w równej części na siedemnastu pracujących członków (1/17) według poniższej listy: 1.A.(...).G.M.3.B. W.4.ZwadaI.5.C.(...).S.A.7.T.(...).P. Z.9.T.(...).K.(...).N. B.12.F.(...).K.(...).K. P.15.N. K.16.A. S.17.G. S.. O czasie, miejscu i porządku walnych zgromadzeń członkowie spółdzielni byli zawiadamiani przez wywieszenie ogłoszenia na tablicy na terenie gospodarstwa 7 dni przed terminem. Był to jedyny sposób zawiadamiania o terminie i porządku walnego zgromadzenia członków spółdzielni niezależnie od tego co było przedmiotem obrad. Powodowie nie uczestniczyli w tych obradach i nie mieli żadnego wpływu na treść podjętych uchwał, gdyż nie byli uznawani przez pozwaną wówczas za członków spółdzielni. Nie byli również poinformowani o treści podjętych uchwał, a dowiedzieli się o ich podjęciu i o ich treści podczas postępowania w sprawie(...)przed tutejszym sądem. Członkostwo powodów było kwestionowane przez pozwaną przez cały czas trwania procesu i ostatecznie kwestia ta została rozstrzygnięta, jak to na początku wskazano, dopiero w wyniku prawomocnego orzeczenia Sądu Apelacyjnego(...)z dnia 10 lipca 2014r.
Pozwana po wydaniu przez Sąd Apelacyjny wyroku z dnia 10 lipca 2014r. doręczyła powodom uchwały o ich wykreśleniu z grona członków spółdzielni i pisma z dnia 25 sierpnia 2014r. powodowie odebrali w dniu 26 sierpnia 2014r. już po złożeniu pozwu w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 23 września 2014r. sąd udzielił powodom zabezpieczenia i na czas trwania postępowania ustanowił zakaz zakończenia postępowania likwidacyjnego przez pozwaną oraz zakaz dokonywania wypłat z tytułu rozliczenia udziałów i podziału majątku spółdzielni. Sąd Apelacyjny wP.postanowieniem z dnia 21.11.2014r. oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia.
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015r. tutejszego sądu sąd oddalił powództwoJ. C.iR. M. (2)o uchylenie uchwał walnego zgromadzenia Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wM.z dnia 9 kwietnia 2005r. i 19 maja 2007r. o wykreśleniu powodów z grona członków spółdzielni. Wyrok jest prawomocny albowiem Sąd Apelacyjny wP.oddalił apelację powodów. Powodowie złożyli skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
W dniu 7 lutego 2013 r. pozwana Spółdzielnia została sprzedana(...)(...)wR.. Kwota ze sprzedaży spółdzielni została częściowo podzielona pomiędzy jej członków. Został sporządzony plan likwidacji spółdzielni, a do podziału pozostało około 6 mln złotych pomiędzy obecnych członków Spółdzielni.
Dowód: odpis wyroku Sądu Apelacyjnego wP.k. 11, zawiadomienia o wykreśleniu powodów z grona członków spółdzielni k. 30-37, ogłoszenia o walnych zgromadzeniach z dnia 14.09.2012r. i 20.12.2012r. i protokoły z ich odbycia k.38-48, rejestr członków spółdzielni – załącznik do akt, zeznania powodów i zeznania likwidatora pozwanejM. G.– protokół elektroniczny k. 168, odpisy zaskarżonych uchwał (k. 12-13).
Sąd zważył, co następuje:
Zeznania powodówR. M. (1)iJ. C.Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim powodowie podnieśli, że do 26 sierpnia 2014r. nie zostali poinformowani pisemnie przez pozwaną o wykreśleniu ich z listy członków oraz ze nie byli obecni na walnym zgromadzeniu członków spółdzielni podczas którego były podejmowane zaskarżone uchwały albowiem powyższe zostało potwierdzone przez likwidatora pozwanejM. G.oraz korespondowało z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy. Sąd dał wiarę zeznaniom powodów, kiedy to zeznali, że uczestniczyli w walnych zgromadzeniach bo spółdzielnia nie uznawała ich członkostwa, co jednoznacznie wynikało również z treści zeznań likwidatora spółdzielni, jak i treści rejestru spółdzielni, z którego wynikało, że powodowie zostali wykreśleni z grona członków spółdzielni jeszcze zanim uchwały o ich wykreśleniu zostały im doręczone.
Natomiast Sąd nie dał wiary powodom w części, w której wskazywali, że nie wiedzieli z jakiego tytułu otrzymali kwotę po 300 zł, albowiem zeznania te były sprzeczne z zeznaniami likwidatoraM. G., z których wynikało, że tłumaczyła powodom z jakiego tytułu otrzymują powyższe kwoty. Zeznania powodów w tej części były nadto sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, albowiem w ocenie Sądu nie jest prawdopodobne, by powodowie nie interesowali się z jakiego tytułu otrzymują pieniądze od pozwanej Spółdzielni.
W pozostałym zakresie zeznania powodów Sąd uznał za wiarygodne, albowiem korespondowały one z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Zeznania ich w większości stanowiły jednak ich subiektywne odczucia, w związku z czym nie miały doniosłego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Zeznania likwidatoraM. G.były wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne i zgodne z dokumentami zgromadzonymi w toku postępowania.
Sąd dał wiarę dokumentom stanowiącym podstawę do ustalenia stanu faktycznego sprawy nie znajdując zastrzeżeń, co do ich wiarygodności. Strony w żaden sposób nie zakwestionowały tych dowodów.
Powodowie oparli swoje żądanie na treściart. 189 k.p.c.wnosząc o ustalenie, że uchwały z dnia 11 września 2012r. i 20 grudnia 2012r. są nieważne z uwagi na ich sprzeczność z ustawą a mianowicie z przepisamiart. 18§2 i 125§5a prawa spółdzielczego.
Powodowie niewątpliwie mieli interes prawny w wykazaniu, że zaskarżone uchwały są nieważne albowiem zostali pominięci w planie podziału majątku spółdzielni, która w chwili obecnej jest likwidowana i jest dzielony jej majątek pomiędzy członków spółdzielni . Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 31 lipca 2014r. wydanym w sprawie IACa 237/14 powodowie, których członkostwo w spółdzielni ustało w toku procesu winni wykazać, że jako byli członkowie spółdzielni mają interes w zaskarżeniu uchwał ponieważ dotykają ich konkretnych praw podmiotowych, w tym jako członków spółdzielni. Wykluczenie członka ze spółdzielni oznacza jedynie tyle, że traci on legitymację czynną do zaskarżenia uchwały podjętej po ustaniu członkostwa i nie ma uzasadnionych racji aby to ograniczenie uprawnień rozciągać także na uchwały podjęte w czasie trwania członkostwa jeżeli członek spółdzielni zaskarżył uchwały walnego zgromadzenia inne niż dotyczące jego praw podmiotowych, a następnie po wytoczeniu tego powództwa został wykluczony ze spółdzielni, to zachowuje legitymację czynną wtedy, gdy zaskarżył do sądu uchwały o wykluczeniu.
Zgodnie zart. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - prawo spółdzielcze, uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą jest nieważna. Tej sprzeczności powodowie upatrywali się w braku możliwości uczestniczenia w walnym zgromadzeniu spółdzielni, podczas którego podejmowano zaskarżone uchwały, jak również w treści zaskarżonych uchwał skoro zostali pominięci w planie podziału majątku spółdzielni. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy, powodowie zostali zawiadomieni o terminie walnego zgromadzenia, na którym podjęto zaskarżone uchwały w sposób przewidziany w § 28 ust. 1 Statutu pozwanej spółdzielni oraz zgodnie zart. 40 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo Spółdzielcze, jednakże gdyby stawili się nawet na to zgromadzenie nie mogliby głosować, gdyż jak zeznała likwidator spółdzielni nie byli traktowani jako członkowie ponieważ wykreślono ich już z rejestru członków. Zgodnieart. 18§2 prawa spółdzielczegokażdy członek ma prawo uczestniczenia w walnym zgromadzeniu. Skoro powodowie nie uczestniczyli w walnym zgromadzeniu, podczas którego podejmowano decyzje co do podziału majątku likwidowanej spółdzielni i nie zostali ujęci w planie podziału tego majtku, to podjęte uchwały z dnia 14.09.2012r i 20.12.2012 r należało uznać za nieważne jako sprzeczne z treściąart. 125§5a prawa spółdzielczego. Przepis te bowiem stanowi, iż pozostały majątek ma być w całości lub części podzielony między członków, w podziale tym uwzględnia się byłych członków, którym do dnia chwili przejścia albo postawienia spółdzielni w stan likwidacji nie wypłacono wszystkich udziałów. Podkreślenia wymaga okoliczność, iż Sąd Apelacyjny wP.rozpoznając zażalenie pozwanej na postanowienie tutejszego sądu w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 listopada 2014r., wskazał, iż nawet gdyby uchwały o wykreśleniu powodów z grona członków spółdzielni stałyby się skuteczne to pozwana nie wykazała, że okoliczność ta miałaby wpływ na roszczenie powodów o uchylenie uchwał zapadłych w okresie gdy byli jeszcze członkami spółdzielni tj. zapadłych dnia 11 września 2012r. i 20 grudnia 2012r. Ponadto zdaniem Sądu Apelacyjnego zarzut pozwanej, iż „uczestnictwo powodów w walnych zgromadzeniach nie wpłynęłoby na treść zapadłych uchwał jest nieuzasadniony”, tym bardziej, iż „przepisart. 18§2 prawa spółdzielczegostanowi, iż członkowie spółdzielni mają prawo do uczestniczenia w walnym zgromadzeniu lub zebraniu grupy członkowskiej”, a zatem „samo niezapewnienie im możliwości uczestniczenia w walnych zgromadzeniach oznaczało pozbawienie uprawnionych (powodów) wpływu na realizację własnych interesów, w szczególności poprzez uczestnictwo w ustalaniu sposobu rozliczenia udziałów”. Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu tego postanowienia wskazał również na przepisyDziału XII Prawo Spółdzielczea zwłaszcza na przepisart. 125 prawa spółdzielczego. Obecnie powodowie nie są członkami spółdzielni, gdyż ich wykreślenie z grona członków stało się skuteczne, to jednak, zdaniem sądu, okoliczność ta nie mogła mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia z uwagi na to, że powództwo o ustalenie nieważności zaskarżonych uchwał zostało wniesione, jak powodowie byli jeszcze członkami spółdzielni, a zaskarżone uchwały dotyczyły praw podmiotowych powodów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt, 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 11 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu i z tego tytułu zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 580,00 złotych (400 zł opłata od pozwu i 180 zł koszty zastępstwa procesowego).
Małgorzata Sadowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-10-24'
department_name: XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Sadowska
legal_bases:
- art. 40 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo Spółdzielcze
- art. 189 k.p.c.
recorder: st. prot. sąd. Karolina Mitrus
signature: XIII C 868/14
```