You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 348/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Anna Dobosz
Protokolant st. sekr. sąd. Beata Święs
po rozpoznaniu 29 października 2015r.
sprawy z powództwaA.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą wW.
przeciwkoS. G.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powoda.

SSR Anna Dobosz
Sygn. akt V GC 348/15 upr

1
(...)

2
(...)

3
(...)

29 października 2015r. SSR Anna Dobosz
Sygn. akt V GC 348/15 upr

UZASADNIENIE

wyroku z 29 października 2015r.

PowódA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w pozwie skierowanym przeciwkoS. G.domagał się zasądzenia kwoty 5.110,39 zł z ustawowymi odsetkami od 23 stycznia 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, tj. wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.
Uzasadniał, że pozwanyS. G.zawarł z(...) Bank (...) S.A., 15 grudnia 2011r. umowę kredytu. Pozwany z umowy się nie wywiązał. 21 października 2014 roku powód nabył wierzytelność od banku drogą umowy cesji. Łączna kwota wierzytelności wynosi 43 959 zł 13 gr a nie spłacony kapitał 35 874 zł 67 gr. Powód obecnie dochodzi tylko części przysługującej mu wierzytelności.
(pozew – k. 1-3, 35-38).
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z 26 lutego 2015 roku sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości.
(nakaz – k. 4).
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i domagał się oddalenia powództwa w całości.
Przyznał, że zawarł umowę kredytu z(...) Bank (...) S.A.o oraz że części kredytu nie spłacił. Wskazał, że pożyczka była ubezpieczona, wobec czego bank mógł wystąpić przeciwko ubezpieczycielowi, czego zresztą pozwany się domagał. Zarzucił, że powód nie wykazał aby nabył w drodze cesji przedmiotową wierzytelność. Podał, że pierwotny wierzyciel w piśmie z 27 listopada 2014 roku poinformował go, że wierzytelności sprzedał do(...), a nie powodowi. Pozwany sprzeciwił się jakiejkolwiek cesji wierzytelności. Zarzucił, że daty umów cesji się nie zgadzają.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyS. G.zaciągnął w 12 grudnia 2011r. w(...) Bank (...) spółce akcyjnejpożyczkę o numerze(...), na okres pięciu lat w kwocie 41 128 zł 15 gr.
(d. umowa – k. 10-11).
Pożyczkodawca wypowiedział przedmiotową umowę 9 kwietnia 2014 roku, a postanowieniem z 7 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w sprawie VG Co 268/14 i nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez pierwotnego wierzyciela w związku z przedmiotowym zobowiązaniem.
(akta V G Co 268/14).
Pierwotny wierzyciel wszczął przeciwko pozwanemu postępowanie egzekucyjne które zostało umorzone na wniosek wierzyciela.
(akta Km 949/14 Komornika przy SR w Nowym SączuA. C.).
25 września 2014 roku(...) Banku (...) SApodjął uchwałę numer(...)w sprawie zatwierdzenia sprzedaży portfela wierzytelności banku z tytułu kredytów. Jako nabywcę portfela wskazano(...)Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
(d. uchwała – k. 55).
15 października 2014 roku(...) Bank (...) S.A.sprzedał doA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, wierzytelności w stosunku do kredytobiorców i pożyczkobiorców. Powód przy zawarciu umowy reprezentowany był przez(...) Sp. z o.o.
(d. umowa – k. 39-51).
27 października 2014 roku powód opracował dla pozwanego zawiadomienie o tym, że pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność z przedmiotowej umowy powodowi. W zawiadomieniu wskazano, że umowa cesji zawarta została 21 października 2014 roku.
(d. zawiadomienia – k. 79-80).
27 listopada 2014 roku(...) Bank (...) SA. zawiadomił pozwanego, że wierzytelność wynikającą zumowy o numerze (...)sprzedał dofirmy (...) Sp. z o.o.
(pismo – k. 139).
Ustalając stan faktyczny sprawy, sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony, których wiarygodności żadna ze stron wzajemnie nie podważyła, aktach sprawy związkowej V G Co 268/14 i aktach sprawy egzekucji komorniczej Km 949/14.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić.
Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, wyrażoną m.in. wart. 6 kci232 kpc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zdaniem sądu powód nie wykazał, aby był legitymowany czynnie do wystąpienia z niniejszym powództwem.
Rzeczą powoda było bowiem w pierwszym rzędzie, wykazanie przed sądem, że pozwany był dłużnikiem(...) Banku (...) SA, że powód wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, o czym pozwany został zawiadomiony.
Powód przedstawił wyłącznie dowód na to, że pozwany był stroną umowy kredytu z(...) Bank (...) SA. Faktu tego pozwany nie kwestionował.
Zakwestionował natomiast, że doszło do umowy cesji wierzytelności z przedmiotowej umowy kredytu na powoda.
Sąd po przeanalizowaniu złożonych do akt dokumentów doszedł do wniosku, że powód nie wykazał, aby poprzez umowę cesji wstąpił w prawa i obowiązki pierwotnego wierzyciela, tj.(...) Banku (...) SA.
Jak zostało ustalone,(...) Bank (...) SA25 września 2014 roku podjął uchwałę o zatwierdzeniu sprzedaży wierzytelności banku z tytułu kredytów. Jako nabywcę wskazano(...).
27 listopada 2014 roku(...) Bank (...) SAzawiadomił pozwanego o dokonanej cesji z przedmiotowej umowy kredytu na ten właśnie podmiot.
Z treści umowy cesji wierzytelności z 15 października 2014 roku nie wynika dokładnie, jakie konkretnie wierzytelności zostały sprzedane, a w szczególności czy wśród nich znalazła się także przedmiotowa wierzytelność. Przeciwko temu świadczy zarówno treść uchwały zarządu banku jak i zawiadomienia znajdujące się w aktach sprawy a skierowane od banku do dłużnika.
Zart. 509 § 1 kcwynika, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
§ 2 tego przepisu stanowi, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Z powyższej regulacji wynika, że nabywca wstępuje w miejsce zbywcy i przysługują mu wszelkie prawa wynikające z pierwotnej umowy. Aby móc domagać się zapłaty od dłużnika musi przed nim wykazać, że doszło do cesji wierzytelności. Na zmianę wierzyciela zgoda dłużnika nie jest wymagana.
W niniejszej sprawie sąd ustalił, że powód ani przed pozwanym, ani wobec sądu nie wykazał, że wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela to jest(...) Banku (...) SA.
Mając powyższe na uwadze sąd powództwo oddalił, w oparciu o powołany przepis.
W związku z oddaleniem powództwa, kosztami procesu jako podmiot przegrywający został w całości obciążony powód.
SSR Anna Dobosz
Z:
1/(...),
2/(...)
3/(...)
12 listopada 2015r.
SSR Anna Dobosz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2015-10-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Dobosz
legal_bases:
- art. 509 § 1 kc
- 232 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Beata Święs
signature: V GC 348/15
```