You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  565/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.03.2023 r.
sprawy z powództwa Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoB. B.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 565/21

UZASADNIENIE
Powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.(obecnie Horyzont(...)z siedzibą wW.)domagał się (pozwem z dnia 27.08.2015 r.) zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty 3.264,59 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzone pozwem roszczenie wynika z zawartej umowy kredytowej w dniu 20.12.2007 r. pomiędzy pozwaną, a poprzednikiem prawnym powoda. Jak podał, pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy.
Nakazem zapłaty z dnia 4.09.2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 1095/15 Referendarz Sądowy tut. Sądu uwzględnił powództwo w całości (k. 60).
PozwanaB. B.w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty wnosiła o oddalenie powództwa w całości z uwagi na przedawnienie roszczenia. Nadto wskazała, że dochodzone roszczenie skierowane zostało do niewłaściwej osoby jako zobowiązanej. Argumentowała, że nigdy nie zawierała umowy kredytu zbankiem (...) S.A., zaś podpis widniejący pod zaoferowaną umową nie jest jej podpisem. Podała przy tym, że zgubiła dowód osobisty, a zatem możliwe, iż padła ofiarą oszustwa.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14.12.2007 r. pozwanaB. B.zawarła z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wK.umowę o kartę kredytową nr(...). Pierwotna kwota kredytu wynosiła 1.600 zł. Przyznany pozwanej limit karty miał charakter odnawialny.
/dowód: umowa o kartę kredytową z dnia 14.12.2007 r. – k. 51-52/
W dniu 27.06.2008 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wK.wypowiedział pozwanej umowę o kartę kredytową.
/dowód: wypowiedzenie umowy o kartę kredytową – k. 54/
Z dniem 4 stycznia 2010 roku na podstawieart. 492 § 1 pkt 1 k.s.h.nastąpiło połączenie(...) Bank S.A.(spółka przejmowana) z(...) Bank S.A.(spółka przejmująca). Na podstawieart. 494 § 1 k.s.h.(...) Bank S.A.wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki(...) Bank S.A.Z dniem 1 czerwca 2012 roku na postawieart. 492 § 1 pkt 1 k.s.h.nastąpiło przeniesienie całego majątku(...) Bank S.A.z siedzibą wW.(spółka przejmowana) na(...) Bank S.A.z siedzibą wW.(spółka przejmująca). Na podstawieart. 494 § 1 k.s.h.(...) Bank S.A.wstąpił z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki(...) Bank S.A.Z dniem 1.06.2012 r.(...) Bank S.A.zmieniła nazwę na(...) Bank S.A.
/dowód: okoliczności bezsporne/
Umową przelewu wierzytelności z dnia 4.03.2015 r. powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabył wierzytelność wobec pozwanej.
/dowód: umowa przeniesienia portfela z dnia 4.03.2015 r. – k. 17-20v,
aneks nr (...)do umowy przeniesienia portfela – k. 21-22v,
załącznik do aneksu do umowy przelewu wierzytelności – k. 23-25/
Pismem z dnia 7.04.2015 r. powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wezwał pozwaną do zapłaty zadłużenia, wynikającego z umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
/dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 7.04.2015 r. – k. 50-50v/
Nakazem zapłaty z dnia 4.09.2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 1095/15 Referendarz Sądowy tut. Sąd uwzględnił powództwo w całości (k. 60). Orzeczenie zostało doręczone pozwanej w dniu 30.09.2015 r. w trybie doręczenia zastępczego i nie zostało zaskarżone w terminie, w związku z tym w dniu 15.10.2015 r. uprawomocniło się.
/dowód: nakaz zapłaty z dnia 4.09.2015 r. – k. 60/
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 19.02.2016 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BiałymstokuŁ. W.wszczął egzekucję w sprawie Km 1245/21 (zawiadomienie doręczone w dniu 6.10.2021 r.).
/dowód: okoliczności bezsporne/
Pismem z dnia 13.10.2021 r. pozwana domagała się przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, wnosząc jednocześnie sprzeciw. W załączonym do wniosku sprzeciwie podnosiła m.in. zarzut przedawnienia roszczenia.
Postanowieniem z dnia 28.10.2021 r. tut. Sąd uchylił zarządzenie z dnia 16.10.2015 r. w przedmiocie stwierdzenia prawomocności nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego w Giżycku dnia 4.09.2015 r. w sprawie I Nc 1095/15, uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 19.02.2016 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego w Giżycku dnia 4.09.2015 r. r. w sprawie I Nc 1095/15, a także przywrócił pozwanejB. B.termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego w Giżycku dnia 4.09.2015 r. r. w sprawie I Nc 1095/15.
/dowód: postanowienie tut. Sądu z dnia 28.10.2021 r. – k. 79/
Umową cesji wierzytelności z dnia 16.12.2021 r. Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabył wierzytelność dochodzoną niniejszym pozwem.
Pismem z dnia 27.10.2022 r. Horyzont(...)oświadczył, że wstępuje do postępowania w miejsce dotychczasowego powoda. Pozwana nie sprzeciwiła się wstąpieniu w/w do sprawy.
/dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 16.12.2021 r. – k. 117-120,
załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności – k. 122-123v/

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny przedmiotowej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zaoferowanych przez stronę powodową. Pozwana bowiem, wezwana do osobistego stawiennictwa, na rozprawę w dniu 15.03.2023 r. nie przybyła, pozbawiając się tym samym możliwości udowodnienia swych twierdzeń, w szczególności dotyczących łączącego ją z powodem (a także z pierwotnym kredytodawcą) stosunku zobowiązaniowego. Poza bowiem twierdzeniami prezentowanymi w odpowiedzi na pozew i sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana nie rozwinęła w żaden sposób swoich zarzutów dotyczących braku legitymacji po stronie powoda, nie mówiąc już o uprawdopodobnieniu, czy udowodnieniu prezentowanych przez siebie twierdzeń. W szczególności pozwana nie zainicjowała jakiegokolwiek postępowania dowodowego na okoliczność autentyczności podpisu złożonego pod umową o kartę kredytową z dnia 14.12.2007 r. Pozwana nie wykazała także, by toczyło się jakiekolwiek postępowanie w przedmiocie rzekomej utraty przez nią dowodu osobistego, nie zaoferowała potwierdzenia zgłoszenia faktu utraty dowodu osobistego, ani jakichkolwiek innych dokumentów związanych z tym zdarzeniem. Trudno zatem uznać za wiarygodne twierdzenia pozwanej o utracie dowodu osobistego, czego skutkiem miałoby być ewentualne nieuprawnione zaciąganie zobowiązań na jej rzecz przez osobę trzecią, w tym także skutkujące złożonym w przedmiotowej sprawie pozwem. To zaś – wobec własnoręcznego podpisu pod umową o kartę kredytową czyni bezpodstawnymi jej zarzuty o braku łączącego ją z(...) Bank S.A.stosunku zobowiązaniowego. W sprawie wykazane zostało niewątpliwie, że wierzytelność wobec pozwanej została w drodze umowy cesji zbyta – ostatecznie na powoda Horyzont Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Zgodnie bowiem zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, zaś w myśl § 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W niniejszej sprawie wystarczającym dowodem świadczącym o legitymacji procesowej czynnej powoda jest umowa cesji wierzytelności z dnia 4.03.2015 r.,aneks nr (...)z dnia 20.03.2015 r., a także załącznik identyfikujący dochodzoną pozwem wierzytelność. Następnie wierzytelność wobec pozwanej została w dniu 16.12.2021 r. ponownie zbyta w drodze umowy cesji na rzecz powoda, który wstąpił do przedmiotowej sprawy w miejsce pierwotnego wierzyciela. Wierzytelność identyfikuje załącznik nr 1 do w/w umowy cesji. Wobec takich okoliczności legitymacja procesowa powoda w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.
Niewątpliwie również pozwana nie wywiązała się z zawartej z powodem umowy o kartę kredytową. Sama pozwana zaniechała w tym względzie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej i nie wykazywała, w jakiej ewentualnie części uregulowała zadłużenie wobec kredytodawcy bądź jego następcy prawnego. Gdyby pozwana uregulowała zadłużenie w jakimkolwiek zakresie to niewątpliwie zaoferowałaby na tę okoliczność stosowne dowody.
Kwestią sporną pozostawała w sprawie zasadność podnoszonego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia.
Rozstrzygając wyżej zdiagnozowaną kwestię sporną dostrzec należało umowę, będącą źródłem zobowiązania w przedmiotowej sprawie. Strony łączyła bowiem umowa o kartę kredytową. Pojęcie karty kredytowej należy rozumieć w kontekścieustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych(która obowiązywała w czasie zawierania umowy o kartę kredytową), co w istocie oznacza, że do umowy o kartę kredytową należy stosować przepisy w/w ustawy. Karta płatnicza służy dokonywaniu transakcji w punktach handlowo-usługowych, w bankomacie, we wpłatomacie i innych urządzeniach wielofunkcyjnych oraz dokonywania tzw. transakcji na odległość, tj. przez Internet, telefon lub pocztę. Wskazać należy, iż uzyskanie karty kredytowej nie wymaga posiadania rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego w banku (wydawcy karty), wymaga jednak posiadania rachunku kredytowego z funkcją płatniczą. Wynika stąd, iż środki, w oparciu o które funkcjonuje karta kredytowa, nie stanowią własności posiadacza karty. Stanowią one własność wydawcy udzielającego posiadaczowi kredytu.
W myśl zaśart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych, roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy – również o kartę kredytową – przedawniają się z upływem 2 lat. Wymagalność roszczenia utożsamiana jest z chwilą, z której upływem wierzyciel może domagać się od dłużnika spełnienia świadczenia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd zauważył, że umowa o kartę kredytową wypowiedziana została w dniu 27.06.2008 r., co wynika z zaoferowanego przez powoda pisma na k. 54, stanowiącego owo wypowiedzenie. Okoliczności wypowiedzenia umowy pozwanej została przyznana w pozwie przez samego powoda. Oznacza to, że roszczenie o zapłatę przeciwko pozwanej już w dniu dokonania cesji w oparciu o przelew wierzytelności z dnia 4.03.2015 r. było przedawnione. Pozew w sprawie został wniesiony w dniu 27.08.2015 r., a zatem w chwili jego wniesienia wierzytelność nie mogła być skutecznie dochodzona przeciwko pozwanej. Nadmienić w tym miejscu należy, iż w stanie prawnym obowiązującym w dacie wszczęcia niniejszej sprawy kwestia przedawnienia roszczenia nie była badana przez Sąd z urzędu, a zatem niezbędny był w tym przypadku zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwaną, który w tej konkretnej sprawie okazał się całkowicie uzasadniony. Bieg terminu przedawnienia nie został przerwany, gdyż w okresie jego biegu ani nie uznano powództwa ani nie wniesiono pozwu, ani nie dokonano żadnych innych czynności, które doprowadziłyby do przerwania biegu przedawnienia. W konsekwencji powództwo przeciwko pozwanej wytoczono po upływie terminu przedawnienia, co pozwala pozwanej na uchylenie się od zaspokojenia należności powoda.
W tych okolicznościach Sąd, wobec skutecznego podniesienia zarzutu przedawnienia, oddalił powództwo, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2023-03-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h.
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 565/21
```