You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I C 121/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marek Grodzki
Protokolant: Karolina Konopka
po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2020 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoInstytutowi (...)wW.o zapłatę:

1
zasądza od pozwanegoInstytutu (...)wW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.:

-

kwotę 13.484,59 (trzynaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery 59/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 07 września 2018 roku do dnia zapłaty,

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczone od kwoty 343.543,78 (trzysta czterdzieści trzy tysiące pięćset czterdzieści trzy 78/100) złote od dnia 07 września 2018 roku do dnia 27 grudnia 2018 roku,

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczone od kwoty 322.039,86 (trzysta dwadzieścia dwa tysiące trzydzieści dziewięć 86/100) od dnia 28 grudnia 2018 roku do 12 marca 2019 roku,

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczone od kwoty 209.109,06 (dwieście dziewięć tysięcy sto dziewięć złotych 06/100) od dnia 13 marca 2019 roku do dnia 25 kwietnia 2019 roku,

odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczone od kwoty 184.006,08 (sto osiemdziesiąt cztery tysiące sześć 08/100) złotych od dnia 26 kwietnia 2019 roku do dnia 15 lipca 2019 roku,

kwotę 167,12 (sto sześćdziesiąt siedem 12/100) złotych;

2
w pozostałym zakresie umarza postępowanie;

3
zasądza od pozwanegoInstytutu (...)wW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 27.995 (dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 121/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 września 2018 roku powód(...) Sp. z o.o.z siedziba wB.wniósł przeciwko pozwanemuInstytutowi (...)wW.o zapłatę w postępowaniu nakazowym kwoty 343.543,78 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 7 września 2018 roku do dnia zapłaty, zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania i kwoty 167,12 zł stanowiącej równowartość 40 euro tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 listopada 2019 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Pismem z dnia 3 stycznia 2020 roku pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, a w przypadku cofnięcia o umorzenie postępowania i nieobciążanie pozwanego kosztami procesu.
Pozwany w uzasadnieniu wskazał, że uiścił na rzecz powoda kwotę 21.503,92 zł przelewem z dnia 27 grudnia 2018 roku, kwotę 112.930,80 zł przelewem z dnia 12 marca 2019 roku, kwotę 25.102,98 zł przelewem z dnia 25 kwietnia 2019 roku i kwotę 170.521,49 zł przelewem z dnia 15 lipca 2019 roku.
Powód pismem z dnia 2 marca 2020 roku w odpowiedzi na sprzeciw wobec częściowej zapłaty przez pozwanego należności głównych objętych postepowaniem, już po wytoczeniu powództwa, cofnął częściowo powództwo o kwotę 330.059,19 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie i wniósł o umorzenie postepowania. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego: kwoty 13.484,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 7 września 2018 roku do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 343.543,78 zł od dnia 7 września 2018 roku do dnia 27 grudnia 2018 roku, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 322.039,86 zł od dnia 28 grudnia 2018 roku do dnia 12 marca 2019 roku, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 209.109,06 zł od dnia 13 marca 2019 roku do dnia 25 kwietnia 2019 roku, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 184.006,08 zł od dnia 26 kwietnia 2019 roku do dnia 15 lipca 2019 roku i kwoty 167,12 zł stanowiącej równowartość 40 euro tytułem rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2020 roku pozwany zasadniczo nie zakwestionował roszczenia powoda ukształtowanego pismem z dnia 2 marca 2020 roku. Podtrzymał stanowisko, co do niezasadności żądania odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od skapitalizowanych odsetek oraz o nieobciążanie pozwanego kosztami procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód zawarł z pozwanym umowy sprzedaży produktów leczniczych. Umowy zostały przez powoda zrealizowane. Powód wystawił faktury VAT, które nie zostały przez pozwanego zapłacone.
Dowód: umowy, faktury k. 39-388, okoliczności niesporne;
Już po wniesieniu pozwu pozwany zapłacił część dochodzonych przez powoda należności.
Dowód: dowody przelewów k. 415,416, 419, 420;
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Roszczenie główne dochodzone w niniejszej sprawie nie było przez pozwanego kwestionowane. Pozwany w toku procesu zapłacił w czterech ratach należności główne wynikające w faktur będących podstawą dochodzonego roszczenia. W sprawie sporne jest żądanie zapłaty odsetek i kosztów procesu.
Powód domaga się zapłaty odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych.
Zgodnie z art. 8 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t.), w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:
1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie;
2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.
Ponadto, zgodnie z art. 4a cytowanej ustawy do transakcji handlowych nie stosuje się przepisuart. 481 § 2ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny(Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495 oraz z 2020 r. poz. 875).
Zgodnie zatem, ze wskazanymi wyżej przepisami pozwany zobowiązany był do uiszczenia odsetek na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Nie budzi również wątpliwości Sadu, że w takiej samej wysokości powinny być również naliczone odsetki od skapitalizowanych odsetek. Regulacje ustawowe dyscyplinujące podmioty publiczne, które nie regulują zobowiązań mają bowiem na celu przeciwdziałanie nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Odsetki od odsetek wynikają z transakcji handlowych, powinny być zatem ustalone w takiej właśnie wysokości. Odsetki od odsetek wymagalne są od dnia wniesienia pozwu, wynikają one z transakcji handlowych i dotyczą podmiotu publicznego. Jednocześnie regulacje ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych stanowią przepisy szczególne w stosunku do uregulowańkodeksu cywilnegoodnoszących się do zapłaty odsetek, w tym do przepisuart. 482 §1 k.c.
Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 21 stycznia 2019 wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o których mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, przysługuje od dłużnika, bez wezwania, równowartość kwoty 40 euro przeliczonej na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne, stanowiącej rekompensatę za koszty odzyskiwania należności. Powód, jest, zatem uprawniony do skutecznego dochodzenia kwoty równowartości 40 euro, w związku z nabyciem uprawnienia do naliczenia odsetek w trybie ustawy (Uchwała SN z 2015.12.11, III CZP 94/15).
W związku z cofnięciem pozwu i zrzeczeniem się roszczenia przez powoda, w związku z zapłatą należności głównej, Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postepowanie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.uznając, pozwanego jako przegrywającego sprawę w całości. Powód jeszcze przed wytoczeniem powództwa, wystąpił do pozwanego z wnioskiem o polubowne zakończenie sporu. Pozwany nie zareagował, nie przystąpił do rozmów, nie spełnił świadczenia. Pozwany dopiero w toku niniejszej sprawy, w czterech ratach wpłacanych przez okres ponad pół roku, zaspokoił roszczenie powoda, ale jedynie częściowo. Zaspokoił jedynie roszczenie główne. Powód ostatecznie cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, co do należności głównej. Pozwany nie zaspokoił uzasadnionego roszczenia powoda w pozostałym zakresie przyczyniając się do konieczności prowadzenia postępowania i dalszego popierania powództwa w pozostałym zakresie. W związku z tym pozwany został w całości obciążony kosztami procesu, w postaci opłaty sądowej: 17.178 zł, kosztów zastępstwa procesowego 10.800 zł i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł. Jednocześnie w ocenie Sądu nie zachodzi podstawa do zastosowania przepisuart. 102 k.p.c.Objęte notorią powszechna jest zachowanie placówek medycznych, które z procederu braku zapłaty za dostarczane produkty lecznicze uczyniły sposób na pozyskiwanie tych produktów bez dokonywania płatności w terminie. Ponadto pozwany, pomimo wezwania jeszcze przed poniesieniem dość wysokich kosztów procesu, nie zareagował na wniosek powoda o polubowne zakończenie sporu w zakresie niezapłaconych faktur. Brak również usprawiedliwionych podstaw do ustalenia, aby zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające nieobciążanie pozwanego kosztami procesu. Pozwany jest w trudnej sytuacji finansowej od lat. Pomimo tego przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zawierając umowy z powodem nie zagwarantował odpowiednich środków w celu zapłaty za dostarczone produkty. Wskazuje to na świadome działanie pozwanego. Brak zatem przesłanki szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie przepisuart. 102 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Grodzki
legal_bases:
- art. 482 §1 k.c.
- art. 355 k.p.c.
recorder: Karolina Konopka
signature: I C 121/20
```