You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 245/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2021 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Małgorzata Sadłowska

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibąwO.kwotę 2.325,93 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotychi dziewięćdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.279,85 zł (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt pięć groszy) wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę900 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 245/20

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.domagał się zasądzeniaod pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na jego rzecz kwoty 2.325,93 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2019 rokudo dnia zapłaty. Nadto domagał się zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 14 lutego 2019 roku doszło do kolizji drogowej,w wyniku której uszkodzeniu uległ należący doD. C.pojazd markiN. (...)numerze rejestracyjnym (...). Poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego na okres od dnia 15 lutego 2019 roku do 1 marca 2019 roku,a z tytułu przedmiotowego najmu powód wystawił fakturę VAT opiewającą na kwotę 3.340,68 złotych brutto. Kolejno wskazał, że sprawca w/w kolizji ubezpieczony byłw zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.z siedzibą wW., który to podmiot uznał niniejsze roszczenie odszkodowawczeco do zasady, wypłacając na rachunek bankowy powoda kwotę 1.014,75 złotych tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego. Motywując zasadność kwoty dochodzonej pozwem wskazał, że stanowi ona różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z w/w faktury VAT,a dotychczas wypłaconym przez pozwanego odszkodowaniem z tytułu najmu pojazdu. Uzasadniając legitymację czynną w sprawie powód wskazał, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 1 marca 2019 roku nabył uprawnienia do dochodzenia roszczeń dotyczących szkody z dnia 14 lutego 2019 roku w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) S.A.z siedzibąwW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu potwierdził, że prowadził postępowanie likwidacyjne dotyczące szkody z dnia 14 lutego 2019 roku, w toku którego wypłacił odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.014,75 złotych za okres 11 dni. Wskazał, że uznając11-dniowy okres najmu miał na względzie czas oczekiwania przez poszkodowanegona oględziny uszkodzonego pojazdu (1 dzień), czas oczekiwania na rozliczenie (3 dni) oraz czas na zakup innego pojazdu – szkoda całkowita (7 dni). Podniósł również, że poinformował małżonkę poszkodowanego, która dokonała zgłoszenia szkody, o ofercie najmu w firmach współpracujących z(...) S.A., w ramach których stawka najmu opiewała na kwotę 75 złotych netto na dobę, zaś poszkodowany zdecydował się na najem pojazdu od podmiotu oferującego rażąco zawyżone stawki za dobę najmu. W ocenie pozwanego poszkodowany swym zachowaniem przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody, a roszczenie dochodzone pozwem nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkodowym.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 lutego 2019 roku w miejscowościK.miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiN. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćD. C.. W chwili zdarzenia samochodem kierowała żonaD. S.C., która regularnie korzystała z przedmiotowego pojazdu celem dojazdu do pracy wM.. Tego samego dniaS. C.dokonała telefonicznego zgłoszenia w/w szkody w(...) S.A.z siedzibą wW.. Podmiot ten przyjął odpowiedzialność za powstałą wskutek w/w zdarzenia szkodę i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego szkody wypłacił na rzecz poszkodowanego – decyzją z dnia 27 lutego2019 roku – odszkodowanie z tytułu szkody całkowitej w kwocie 5.405 złotych, zaś z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.014,75 złotych.
(bezsporne, a nadto dowód: decyzja(...) S.A.– k. 29, wydruk przelewu – k. 32, zeznania świadkaD. C.– k. 62-63, zeznania świadkaS. C.– k. 63, akta szkody – k. 55, decyzja z dnia 27.02.2019r. – k. 30)
W chwili dokonania zgłoszenia szkodyS. C.została poinformowana przez pracownika(...) S.A.z siedzibą wW.o możliwości organizacji pojazdu zastępczego przez ubezpieczyciela.
(dowód: nagranie w aktach szkody – k. 55)
W dniu 15 lutego 2019 rokuS. C., upoważniona przez mężaD. C., zawarła z(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.umowę najmu pojazdu na czas określony, tj. od dnia 15 lutego 2019 roku do dnia 1 marca 2019 roku. Przedmiot najmu stanowił samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W regulaminie najmu wskazano, że opłata za najem pobierana jest według cennika znajdującego się na stronie internetowej wynajmującego. Dla samochodu markiR. (...)została ona ustalona na kwotę 194 złotych netto (238,62 złotych brutto) przy okresie najmu mieszącym się w okresie od 8 do 14 dni.
(dowód: umowa najmu pojazdu wraz z regulaminem – k. 14-14cv, cennik – k. 15-18, zeznania świadkaD. C.– k. 62-63, zeznania świadkaS. C.–k. 63)
W dniu zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczegoS. C.złożyła pisemne oświadczenie, żeD. C.jest właścicielem pojazdu markiN. (...)onumerze rejestracyjnym (...)oraz poszkodowanym w wyniku kolizji z dnia14 lutego 2019 roku. Wskazała, że w żaden sposób nie przyczynił się on do kolizji, nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie jest płatnikiem podatku VAT. Nadto ustanowiła(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.pełnomocnikiemD. C.w zakresie zgłoszenia roszczenia dotyczącego najmu pojazdu zastępczego, kontaktuz ubezpieczycielem celem pozyskania informacji w przedmiocie pojazdu zastępczego. Jednocześnie wskazała powoda jako adresata do wglądu wszelkiej korespondencji szkodowej, w tym przesyłanej drogą elektroniczną.
(dowód: oświadczenie – k. 28, pełnomocnictwo do wglądu do korespondencji – k. 19)
Prezes Zarządu(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.upoważnił pracownikaspółki (...)do zawierania w imieniu spółki umów przelewu wierzytelności przysługującej osobom poszkodowanym w związku ze szkodami komunikacyjnymi oraz reprezentowania spółki w toku postepowania likwidacyjnego, odbierania i składania oświadczeń woli w imieniu spółki.
(dowód: upoważnienie stałe – k. 23, pełnomocnictwo – k. 22)
W dniu 15 lutego 2019 rokuP. C.skontaktował się z konsultantką pracującą na infolinii prowadzonej przez(...) S.A.z siedzibąwW.celem weryfikacji oferty najmu pojazdu zastępczego bezpośredniou ubezpieczyciela. Konsultantka – dokonując kontroli dzwoniącego – ustaliła, że obecniew aktach szkody brak jest informacji o upoważnieniu dzwoniącego do działania w imieniu poszkodowanegoD. C.. Wówczas rozmowa została przekazana do konsultanta z działu szkód, który zweryfikował, iż pełnomocnictwo znajduje się w zasobach ubezpieczyciela i załączył je do akt szkody z dnia 14 lutego 2019 roku. W odpowiedzina pytanieP. C.dotyczące warunków i regulaminu ewentualnego najmu pojazdu pracownik ubezpieczyciela przełączył mocodawcę poszkodowanego do pracownika działu assistance, który wskazał, że istnieje możliwość najmu pojazdu zastępczego od chwili, gdy uszkodzony pojazd zostanie postawiony do naprawy, na warunkach przedstawionych przez współpracujące z ubezpieczycielem wypożyczalnie. Jednocześnie podkreślił, że wstępny czas najmu wynosi 3 dni, zaś konsultanci będą monitorowali naprawę pojazdu i w zależnościod zaistniałych okoliczności upoważnieni będą do ewentualnego przedłużenia najmu. Jeszcze tego samego dnia zP. C.skontaktował się pracownik wypożyczalni zK.współpracującej z pozwanym ubezpieczycielem, który wskazał, że szczegółowe warunki najmu pojazdu winny zostać ustalone w porozumieniu z(...) S.A.z siedzibą wW.. W odpowiedzi na pytania wystosowane przezP. C.przedstawiciel wypożyczalni wskazał między innymi, że w razie wynajęcia pojazdu zastępczego u ubezpieczyciela, będzie nim mógł poruszać się jedynie sam najemca,a wynajętym samochodem nie można poruszać się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nadto wskazał, że w przypadku szkody spowodowanej przez najemcę pojazdu będzieon obowiązany do partycypowania w kosztach tzw. udziału własnego w kwocie 1.500 złotych netto. OstatecznieP. C.skontaktował się z pracownikiem działu assistance(...) S.A.z siedzibą wW.i poinformowałgo o rezygnacji z oferty najmu pojazdu zastępczego przedstawionej przez ubezpieczyciela.
(dowód: nagranie na płycie CD – k. 8, zeznania świadkaP. C.– k. 63-64)
W dniu 1 marca 2019(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.wystawiłfakturę VAT nr (...), obciążającD. C.obowiązkiem zapłaty kwoty 3.340,68 złotych brutto tytułem najmu samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)za okres od dnia 15 lutego 2019 roku do dnia 1 marca 2019 roku. Odbioru faktury dokonała upoważniona przez poszkodowanego żonaS. C..
(dowód:faktura VAT nr (...)– k. 27)
Tego samego dniaD. C.zawarł z(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.umowę cesji wierzytelności, której przedmiot stanowiła wierzytelność przysługująca poszkodowanemu w stosunku do(...) S.A.z siedzibą wW.w kwocie 3.340,68 złotych, a obejmująca zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego przez okres potrzebny do przywrócenia pojazdu cedenta do stanu sprzed zaistnienia szkody lub do jej likwidacji w ramach szkody całkowitej.
(dowód: umowa cesji – k. 25, upoważnienie – k. 21)
W dniu 1 marca 2019 roku(...) s. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.wezwał(...) S.A.z siedzibą wW.do uregulowania należności wnikającej zfaktury VAT nr (...)w kwocie 3.340,68 złotych.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 26-26v)
Decyzją z dnia 13 marca 2019 roku(...) S.A.z siedzibą wW.przyznał na rzecz(...) s. z o.o.sp. k. z siedzibą wO.kwotę 1.014,75 złotych tytułem zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie przedłożonych dokumentów ubezpieczyciel dokonał akceptacji uzasadnionego okresu najmu na poziomie 11 dni (czas oczekiwania przez poszkodowanego na oględziny uszkodzonego pojazdu – 1 dzień, czas oczekiwaniana rozliczenie – 3 dni oraz czas na zakupu innego pojazdu (szkoda całkowita) – 7 dni), zaś stawka najmu pojazdu zweryfikowana została na poziomie 75 złotych netto za dobę. Należność ta została wypłacona w dniu 14 marca 2019 roku.
(dowód: decyzja z dnia 13.03.2019r. – k. 29-29v, potwierdzenie przelewu – k. 32)
Szacunkowy zakres rynkowych stawek najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasą samochodowi wynajętemu przez poszkodowanego na rynku lokalnym wnosiod 85 złotych netto (104,55 złotych brutto) do 240 złotych netto (295,20 złotych brutto). Stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez(...) sp. z o.o.sp. k.z siedzibą wO.mieści się w granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym.
(dowód: opinia biegłego sądowegoM. P.– k. 76-89)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i jako takie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie wskazać należy, że pozwany ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 14 lutego 2019 roku, stąd też nie wymagają szczegółowego odniesienia kwestie związane z podstawami tej odpowiedzialności. Okoliczność bezsporną w realiach niniejszej sprawy stanowi bowiem fakt częściowej wypłaty przez pozwanego odszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.014,75 złotych.
Spór stron skupiał się natomiast na granicach tej odpowiedzialności, sprowadzając się do odmiennej oceny zasadności przyjętej stawki za wynajem i okresu jego trwania oraz uzupełnienia dotychczas przyznanego odszkodowania. Pozwany stał na stanowisku,że poszkodowany wynajął pojazd zastępczy według stawki znacznie zawyżonej orazna nieuzasadniony okolicznościami okres. Nadto podnosił, że poszkodowany nie skorzystałz propozycji najmu pojazdu zastępczego wysuniętej przez ubezpieczyciela, nie wypełniając obowiązku zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów.
Granice odpowiedzialności za skutki zdarzenia wywołującego szkodę wyznaczaart. 361 kc, który w § 1 stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnośćza normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (§ 2).
Poddając analizie tę kwestię wskazać należy, że za normalne następstwo zniszczenia pojazdu należy uznać konieczność czasowego wynajęcia pojazdu zastępczego w okresie, gdy szkoda nie została jeszcze naprawiona (vide:wyrok Sądu Najwyższego z 8 września2004 roku sygn. akt IV CK 672/03, publ. LEX nr 146324). Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury, możliwość domaga się zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez osoby nie prowadzące działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, tj. wszystkie wydatki pozostające w związku przyczynowym ze szkodą w granicach obowiązku wierzyciela zapobiegania szkodziei zmniejszania jej rozmiarów określonych wart. 354 § 2 kc,art. 362 § 2 kcoraz826 § 1 kc.Jednocześnie na dłużniku ciąży obowiązek zwrotu wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika (vide:uchwała Sądu Najwyższegoz dnia 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ.OSNC 2018/6/56). Postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiska o konieczności zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka transportu w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia. Termin "wydatków koniecznych" oznacza przy tym wydatek niezbędny dla korzystaniaz innego pojazdu w takim samym zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono (vide:uchwała Sądu Najwyższegoz 17 listopada 2011 roku sygn. akt III CZP 5/11, publ. OSNC 2012/3/28).
Nie ulega wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje prawo wyboru firmy,w której dokona najmu pojazdu zastępczego, jak i wyboru oferty najmu. Odnosząc siędo zarzutu pozwanego, jakoby poszkodowany nie spełnił ciążącego na nim obowiązku minimalizacji szkody wskazać należy, że w uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 roku sygn. aktIII CZP 20/17 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, które przekraczają koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu również są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, wówczas gdy ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione. Poszkodowany zachowuje przy tym prawo wyboru podmiotu, z którym zawrze umowę najmu pojazdu zastępczego, a czynsz zastrzeżony przez wynajmującego jest ekonomicznie uzasadnionym wydatkiem poszkodowanego, podlegającym pokryciu w ramach ubezpieczenia OC, jeżeli nie wykracza poza stawki występujące na rynku lokalnym (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017 roku sygn. akt III CZP 20/17, publ. OSNC 2018/6/56). Nie ma to nic wspólnego z koniecznością poszukiwania przez poszkodowanego najtańszej oferty rynkowej najmu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2002 roku sygn. akt I CKN 1466/99, publ. OSNC 2003/5/64).
Niewątpliwie w świetle powyższych rozważań prawnych poszkodowany nie był obowiązany do wyboru oferty wystosowanej przez pozwanego, a okoliczność jej niewybrania nie jest równoważna z naruszeniem obowiązków wierzyciela zapobiegania szkodziei zmniejszania jej rozmiarów określonych wart. 354 § 2 kc,art. 362 § 2 kcoraz826 § 1 kc.Zgodnie z przywołanym wyżej stanowiskiem judykatury, stawka czynszu najmu pojazdu zastrzeżona przez wynajmującego stanowi bowiem ekonomicznie uzasadniony wydatek, podlegającym pokryciu w ramach ubezpieczenia OC wówczas, gdy nie wykracza poza stawki występujące na rynku lokalnym.
Z tych też względów – wobec zasadniczych rozbieżności stron co do zastosowanej przez powódkę stawki najmu zastępczego – na uwzględnienie zasługiwał wnioseko przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowejna okoliczność ustalenia, czy stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda mieści się w ramach stawek stosowanych dla pojazdu odpowiadającego klasą pojazdowi zastępczego na rynku lokalnym.
Powołany w sprawie biegły sądowyM. P.wskazał, że szacunkowy zakres rynkowych stawek najmu pojazdu zastępczego odpowiadającego klasą samochodowi wynajętemu na rynku lokalnym wynosi od 104,55 złotych brutto do 295,20 złotych brutto. Tym samym stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda mieści sięw granicach stawek stosowanych na rynku lokalnym.
W ocenie Sądu opinia biegłegoM. P.była przygotowana w sposób fachowy i poparty rzeczową argumentacją, a nadto nie budziła też wątpliwości Sądu pod względem formalnym oraz merytorycznym. Strony postępowania nie kwestionowały przedmiotowej opinii, nie żądały jej uzupełnienia czy weryfikacji.
Pozwany ubezpieczyciel kwestionował również okres trwania najmu pojazdu zastępczego, uznając za zasadny jedynie 11-dniowy okres najmu, a obejmujący oczekiwanie na oględziny uszkodzonego pojazdu (1 dzień), czas oczekiwania na rozliczenie (3 dni) oraz czas na zakupu innego pojazdu – szkoda całkowita (7 dni).
Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu, w pierwszej kolejności wskazać należy,że podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, co oznacza, iż odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan naruszony zdarzeniem powodującym szkodę. Cel ten realizuje naprawienie szkody uwzględniające indywidualną sytuację poszkodowanego (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2004 roku sygn. aktIII CZP 24/04, publ. OSNC 2005/7-8/117). W sytuacji stwierdzenia tzw. szkody całkowitej (jak w realiach niniejszej sprawy) co do zasady kluczowe znaczenie ma chwila wypłacenia przez ubezpieczyciela na rzecz poszkodowanego pełnego należnego mu odszkodowaniaz tego tytułu. Dopiero bowiem spełnienie przez ubezpieczyciela świadczenia wyposaża poszkodowanego w możliwość podjęcia działań celem rzeczywistego naprawienia szkody, np. zakupu nowego pojazdu.
W tym miejscu podkreślić należy stanowisko Sądu Najwyższego, który wskazał,że ustalenie czasu niezbędnego na nabycie nowego pojazdu ma charakter obiektywny i jest niezależne od posiadania przez poszkodowanego środków pieniężnych, w tym pochodzących z wypłaty odszkodowania obejmującego różnicę wartości pojazdu sprzed i po zdarzeniu szkodzącym na kupno nowego pojazdu. Dla ustalenia czasu niezbędnego do nabycia pojazdu istotne znaczenie ma czas zawiadomienia poszkodowanego o sposobie likwidacji szkody przez zapłatę różnicy pomiędzy wartością pojazdu sprzed i po zdarzeniu szkodzącym. Z tych względów nie zrywa adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem szkodzącym a kosztami poniesionymi na najem pojazdu zastępczego przy tzw. szkodzie całkowitej wypłata odszkodowania przez ubezpieczyciela obejmującego różnicę w wartości uszkodzonego pojazdu sprzed i po wypadku, jeżeli nastąpiła ona, zanim nastąpił upływ czasu niezbędnego do nabycia przez poszkodowanego nowego pojazdu (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 roku sygn. akt III CZP 76/13, publ. OSNC 2014/9/85 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2020 roku sygn. akt V CNP 49/19, publ. LEX nr 3159026).
Z materiału dowodowego zebranego w toku niniejszego postępowania wynika,iż szkoda z dnia 14 lutego 2019 roku rozliczona została jako szkoda całkowita. Pozwany decyzją z dnia 27 lutego 2019 roku przyznał poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 5.405 złotych. Umowa najmu pomiędzy poszkodowanym a powodem została natomiast zawarta na okres od dnia 15 lutego 2019 roku do dnia 1 marca 2019 roku. Z okoliczności tej wysnuć należy logiczny wniosek, iż poszkodowany dokonał zwrotu pojazdu niezwłoczniepo tym, jak powziął wiadomość o wypłacie należnego mu odszkodowania. Z tych też względów Sąd nie znalazł podstaw, aby poddać w wątpliwość zasadność najmu pojazdu zastępczego przez okres stwierdzony fakturą VAT (okres 14 dni).
Mając na uwadze powyższe okoliczności i zapatrywania prawne wskazać należy,iż zasadnym było oparcie się na ustalonych przez biegłego sądowegoM. P.wnioskach. Niewątpliwie bowiem stawka najmu pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda nie przekraczała obowiązujących stawek rynkowych, w konsekwencji czego brak jest podstaw do stwierdzenia, iż poszkodowany nie wypełnił obowiązku wynikającego z treściart. 362 kciart. 826 § 1 kc.Z tych też względów, Sąd stanął na stanowisku, iż ubezpieczyciel obowiązany był wypłacić odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego za okres przewidziany umową najmu w stawce rzeczywiście poniesionej, co zostało udokumentowane w sposób nie budzący wątpliwości wystawioną przez powodafakturą VAT nr (...).
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawieart. 805 § 2 pkt 1 kcw zw.zart. 361 § 1 i 2 kc– orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O odsetkach orzeczono - na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc– przyjmując datę początkową wymagalności roszczenia wskazaną w pozwie.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II wyroku – stosownie do jego wyniku –na podstawieart. 98 § 1, § 11i § 3 kpcw zw. z § 2 pkt 3 i § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity:Dz.U. z 2015r. poz. 1804 ze zm.), zasądzając od pozwanegona rzecz powoda kwotę 2.279,85 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wśród udokumentowanych kosztów procesu znalazła się również opłata sądowa od pozwu w kwocie 200 złotych, opłata skarbowaod pełnomocnictwa w 17 złotych, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego sądowegow kwocie 1.027,05 złotych oraz zaliczka na poczet należności świadka w kwocie135,80 złotych.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2021-10-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Krzysztof Połomski
legal_bases:
- art. 805 § 2 pkt 1 kc
- art. 98 § 1, § 1
recorder: p.o. sekretarz sądowy Małgorzata Sadłowska
signature: I C 245/20
```