You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 185/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Górnik
Protokolant: Anna Sabinicz,
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko "Biuro (...)i Spółka" spółce jawnej wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej "Biuro (...)i Spółka" spółki jawnej wS.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.752,78 zł (siedemset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 591,65 zł od dnia 16 lipca 2014 roku do dnia zapłaty,
- 161,13 zł od 19 lipca 2014 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 185/15

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 października 2014 roku powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwK.wniósł przeciwko pozwanemu „Biuro (...)-k. (...)Spółka spółce jawnej wS.o zapłatę kwoty 752,78 złotych wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wskazano, że strony zawarły umowę o konserwacje wózka widłowego, która powód wykonał, za pozwana nie uiściła wynagrodzenia.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i oświadczył, że nigdy nie zlecał pozwanej usługi opisanej w pozwie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Strony współpracowały w zakresie usług serwisowych wykonywanych przez powoda na rzecz pozwanej przez dłuższy czas. Stawki za roboczogodzinę i dojazd był pozwanej znany. W dniu 1 lipca 2014 roku pozwana zleciła powodowi wykonanie przeglądu okresowego wózka widłowego oraz uczestnictwa przy odbiorze wózka rzez Urząd Dozoru Technicznego. Powódka wykonała czynności serwisowe i jej pracownik uczestniczył w odbiorze przez UDT. Przed przystąpieniem do wymiany części pracownik powoda uzyskał telefoniczną zgodę pozwanego także co do kosztów naprawy. Pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń co do wykonanej usługi, a po jej wykonaniu odebrała wózek.
Powód wystawił pozwanejfakturę nr (...)na kwotę 591,65 złotych z terminem płatności do dnia 15 lipca 2014 roku i nr(...)na kwotę 161,13 złotych z terminem płatności do dnia 18 lipca 2014 roku. Pozwana była dwukrotnie wzywana do zapłaty powyższych faktur i na wezwania nie odpowiedziała.
Dowód: faktury – k.14-15
Wezwania – k.16-19
Zlecenie – k.45
Protokoły – k. 46-47
Wydruk śledzenia przesyłki – k.50
ZeznaniaR. J.– k.61-62
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
Zgodnie z treściąart. 627 k.c.prze umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania zamówionego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do uznania umowy za umowę o dzieło. Powód nie miał za zadanie wytworzyć konkretnego dzieła, a jedynie dokonać pewnych czynności wymagających starannego działania. Nie była to umowa rezultatu w rozumieniu przepisów dotyczących umowy o dzieło – brak jest przesłanki wytworzenia czegoś, stworzenia nowego rezultatu. Zlecenie powodowi dokonania przeglądu, nawet z drobnymi naprawami i uczestniczenia w odbiorze, w ocenie Sądu spełnia przesłanki zlecenia usług – zgodnie z treściąart. 734 § 1 k.c.w związku z 750k.c.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.to na powodzie ciążył obowiązek wykazania istnienia i treści umowy. W ocenie Sądu powód w pełni wykazał zarówno dowodami z dokumentów, jak i zeznań świadka, iż strony zawarły umowę, powód swoje zobowiązanie wykonał prawidłowo i pozwany miał obowiązek uregulowania należności w żądanej wysokości. Zaznaczyć przy tym należy, iż pozwany w sprzeciwie ograniczył się do zaprzeczenia twierdzeniom pozwu oraz wywodów na temat wiarygodności dokumentów. Jednakże po otrzymaniu pisma powoda, w którym zawarte było zamówienie i protokoły podpisane przez wspólnika spółki, pozwana nie podjęła już polemiki i nie wyjaśniła sprzeczności swoich twierdzeń z treścią powyższych dokumentów. Co więcej, pomimo zawnioskowania przesłuchania strony pozwanej, przedstawiciel Spółki bez usprawiedliwienia nie stawił się na termin rozprawy, co skutkowało pominięciem tego dowodu. W ocenie Sądu nieprawdziwe zaprzeczenie okolicznościom pozwu, a nadto zgłaszanie wniosków dowodowych, do których przeprowadzenia pozwana sama nie dopuszcza świadczy, że jedynym celem złożenia sprzeciwu było przedłużenie terminu płatności, a nie merytoryczne wdanie się w spór. Pozwany tym samym nie wykonał obowiązku ciążącego na nim z mocyart. 3 k.p.c., a jego postawę ocenić należy jako nieetyczną i sprzeczna z dobrymi obyczajami kupieckimi.
Z uwagi na powyższą postawę pozwanej oraz przeprowadzone dowody, które Sąd ocenił jako wiarygodne i wystarczające do wykazania zasadności powództwa, Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe jako zbędne dla rozstrzygnięcia
Mając na uwadze powyższe zasądzono należność w całości wraz z odsetkami, o których orzeczony na podstawieart. 481 k.c.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Powód wygrał proces w całości i pozwany obowiązany jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu (art. 98 k.p.c.). Na koszty te składa się opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika, ustalone na podstawie z §6 pkt 2w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) na kwotę 180 zł, powiększoną o 17 złotych opłaty od pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu

3
Akta z apelacja lub za 30 dni

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-07-01'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Górnik
legal_bases:
- art. 734 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Sabinicz
signature: XI GC 185/15
```