You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pz 110/16

POSTANOWIENIE
Dnia 09 czerwca 2016r
Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/
Sędziowie: SSO Iwona Nowak
SSO Maria Olszowska
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko Gimnazjum(...)wR.

o wynagrodzenie
na skutek zażalenia pozwanego Gimnazjum(...)wR.

na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rybniku
z dnia 21 marca 2016 r. sygn. akt V P 542/15
p o s t a n a w i a:oddalić zażalenie
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka SSO Maria Olszowska

UZASADNIENIE
PowódkaG. K.pozwem z dnia 17.08.2015r. wniesionym przeciwko Gimnazjum(...)wR.domagała się zasądzenia na jej rzecz 6.240 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tytułem wynagrodzenia za pracę podnosząc w uzasadnieniu pozwu, że pracodawca wynagrodzenie zasadnicze wypłacał jej w stawce niższej niż obowiązujące minimalne wynagrodzenie od 2012r.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł, że powódka otrzymała wynagrodzenie w należnej wysokości przekraczającej wysokość minimalnego wynagrodzenia, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami w skład wynagrodzenia minimalnego wchodzi również dodatek za wysługę lat.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rybniku wyrokiem z dnia 21.03.2016r. sygn. akt V P 542/15 oddalił powództwo i odstąpił od obciążenia powódki kosztami procesu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że obciążanie powódki kosztami postępowania pozostawałoby w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego zważywszy na charakter zgłoszonego roszczenia i subiektywne przekonanie powódki o zasadności jej żądania oraz jej sytuację majątkową.
Dlatego w ocenie Sądu Rejonowego zachodzi tu szczególnie uzasadniony wypadek zart.102 kpci odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu.
Zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu złożyła strona pozwanai wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił naruszenieart.102 kpcpoprzez jego zastosowanie mimo braku podstaw, naruszenieart.98 par.1 kpcpoprzez jego niezastosowanie mimo istnienia ku temu podstaw, naruszenia przepisówpar.11 ust.1 pkt.2w zw. zpar.6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzęduw związku z par.22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U. z 2015r., poz.1805).
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że nie zachodzi w niniejszej sprawie żadna szczególna okoliczność uzasadniająca nieobciążanie kosztami procesu powódki mając na względzie także ich wysokość.
Powódka bowiem znała stanowisko pozwanej co do roszczenia i dysponowała obszernymi wyjaśnieniami a mimo to podjęła ryzyko procesu.
Niekorzystna sytuacja ekonomiczna strony zdaniem skarżącego w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 08.12.2011r. IV Cz 111/11 nie stanowi podstawy do zwolnienia na podstawieart.102 kpcz obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi.
Podkreślono również w zażaleniu , że powódka na takie okoliczności się nie powoływała a ma stabilne zatrudnienie, za które otrzymuje wynagrodzenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. Nie zachodzą zarzucane uchybienia.
Przede wszystkim trzeba podnieść, że ocena Sądu, czy zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek zart.102 kpcma charakter dyskrecjonalny i jest oparta na swobodnym uznaniu kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności w rozpoznawanej sprawie, w związku z czym w zasadzie nie podlega kontroli instancyjnej i może być podważona przez Sąd odwoławczy tylko wtedy , gdy jest rażąco niesprawiedliwa ( orzeczenie S.N. z 27.04.2012r V C 2/12 i 1.12.2011r. I C 26/11 ).
Sąd I instancji w ocenie Sądu Okręgowego zasadnie uznał, że za zastosowaniem wobec powódki dobrodziejstwa przewidzianego wart.102 kpcprzemawia charakter sprawy ( o wynagrodzenie za pracę) i subiektywne przekonanie powódki o zasadności swojego roszczenia.
Fakt, że powódka znała stanowisko pozwanej i jej argumenty w sytuacji, gdy działała bez zawodowego pełnomocnika nie uzasadnia braku możliwości zastosowaniaart.102 kpc.
Powódka miała prawo domagać się by jej spór z pracodawcą rozstrzygnął Sąd Pracy i ocenił, czy pracodawca prawidłowo oblicza jej wynagrodzenie za pracę.
Gdyby uznać za prawidłowe twierdzenia strony pozwanej, że powódka wobec odmowy nadpłaty wynagrodzenia nie powinna decydować się na proces to oznaczałoby to faktyczne zamknięcie osobom o mniejszych możliwościach finansowych prawa do Sądu.
Chybione są też zarzuty skarżącego co do sytuacji finansowej powódki i nie powoływania się przez nią na te okoliczności.
Z dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych powódki, które stanowią dowód w sprawie wynika, że utrzymuje się z pracy woźnej w szkole i jej wynagrodzenie brutto od 1.01.2016r. wynosi 2.136 zł. Z tych dochodów ponosi w części koszty utrzymania mieszkania a więc netto na utrzymanie pozostaje jej minimalna kwota.
Pozwany zaś korzysta z pomocy prawnej radcy prawnego z Biura Radców Prawnych Urzędu Miasta wR.czyli organu prowadzącego szkołę.
Zatem słusznie Sąd Rejonowy uznał, że w tych okolicznościach uwzględniając zasady współżycia społecznego zasada słuszności winna mieć prymat nad zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.
Dlatego też Sąd na mocyart.385 kpcw związku zart.397 par.2 kpcoddalił zażalenie jako bezzasadne.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-09'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Iwona Nowak
- Mariola Łącka
legal_bases:
- par.11 ust.1 pkt.2
- par.6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX Pz 110/16
```