You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 617/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący:  SSR Magdalena Bombała

Protokolant:Katarzyna Romanow

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoJ. M. (1)reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąJ. N.
przeciwkoE. M.
o alimenty

postanawia:

I
umorzyć postępowanie;

II
zasądzić pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zwrotu brakującej opłaty od pozwu.

UGODA

PozwanyE. M.zobowiązuje do płacenia alimentów na rzecz małoletniego powodaJ. M. (1)w kwocie po 350 (trzysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie, począwszy od dnia 11 września 2013 roku płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąkJ. N.jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda

Sygn. akt III RC 617/13

UZASADNIENIE
J. N.działając w imieniu małoletniegoJ. M. (2)wniosła o zasądzenie od pozwanegoE. M.alimentów w kwocie 400 zł płatnych do 15 - tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniego.
W uzasadnieniu przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wskazała, iż małoletni jest dzieckiem jej i pozwanego, ona aktualnie nie pracuje, samotnie wychowuje dwoje dzieci.
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 października 2013 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 350 zł. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż do tej pory dobrowolnie płacił alimenty na małoletniego w kwocie po 350 zł miesięcznie, ponadto spłaca kredyt, dopiero od niedawna pracuje uzyskując zarobki w wysokości 1758,36 zł netto. Koszty jego utrzymania wynoszą 600-700 zł miesięcznie.
Na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. strony zawarły ugodę na mocy, której pozwanyE. M.zobowiązał się łożyć na utrzymanie małoletniegoJ. M. (1)alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie poczynając od dnia 11 września 2013 r. płatne do 15 - tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąkJ. N..
Na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony oraz ich oświadczeń, Sąd ustalił, że małoletniJ. M. (1)ur. (...)pochodzi ze związku pozamałżeńskiegoJ. N.iE. M.. Matka małoletniej obecnie nie pracuje, utrzymuje się z zasiłków z MOPS i alimentów na drugie dziecko. Pozwany pozostawał osobą bezrobotną, jest od czerwca na stałe zatrudniony, uzyskuje dochód w wysokości około 1750 zł netto, ponosi koszty swego utrzymania w wysokości około 1000 zł.
W tym stanie rzeczy Sąd zważył, że zgodnie zart. 223 kpcw zw. zart. 203 §4 kpcosnowa ugody zawartej przed sądem powinna być wciągnięta do protokołu i stwierdzona podpisami stron. Sąd może uznać za niedopuszczalne zawarcie ugody tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że jest ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Podstawą materialnoprawną żądania małoletniej powódki jest przepisart. 133 § l krioi zgodnie z którymi rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, zaś wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § l i § 2 krio).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że pozwany, jako ojciec małoletniego powoda jest, co do zasady obowiązany łożyć alimenty na jego rzecz. Jeśli chodzi o wymiar świadczeń alimentacyjnych, to zgodnie z wolą stron został on ustalony na kwotę 350 zł. Tak ustalone zobowiązania alimentacyjne pozwanego są w ocenie Sądu adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego, jak i do potrzeb małoletniego, który ma obecnie jeden rok. W sytuacji gdy matka małoletniego powoda aktualnie nie pracuje, utrzymując się ze świadczeń socjalnych nie jest ona w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb małoletniego. Mimo zatem problemów pozwanego związanych ze spłatą zaciągniętych zobowiązań jest on obowiązany do przyczyniania się do utrzymania małoletniego powoda. Rodzice nie mogą bowiem uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu, np. dla ratowania zdrowia dziecka. Podstawą oddalenia powództwa o zasądzenie alimentów może być tylko brak wszelkich możliwości po stronie zobowiązanego, nie zaś szczupłość środków, jakimi on rozporządza.
Reasumując Sąd uznał, że treść zawartej przez strony ugody odpowiada przepisom prawa, wyżej powołanym i nie jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, nie zmierza też do obejścia prawa. W tym stanie rzeczy Sąd, uznając ugodę za dopuszczalną, umorzył postępowanie na mocyart. 355§1 kpcalbowiem wydanie wyroku stało się zbędne.
Powód jako uprawniony do alimentacji zwolniony był z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawieart. 113w zw. zart. 13, art. 18 oraz art. 79 ust. 3 pkt.c Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz w zw. zart. 98 k.p.c.obciążył pozwanego brakującą opłatą w wysokości 100 zł. o czym orzeczono w pkt II postanowienia.

Zarządzenie/

1
odnot.;

2
odpis post. doręczyć pozwanemu ;

3
kal. 7 dni.

W., 2013-11-05

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-10-31'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Bombała
legal_bases:
- art. 203 §4 kpc
- art. 135 § l i § 2 krio
- art. 13, art. 18 oraz art. 79 ust. 3 pkt.c Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
  sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Romanow
signature: III RC 617/13
```