You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 444/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski
Protokolant: protokolant Agnieszka Uchto
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.Az siedzibą wW.
przeciwkoE. C.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanejE. C.na rzecz strony powodowej(...) Bank S.Az siedzibą wW.kwotę 1.683.849,41 zł (słownie złotych: jeden milion sześćset osiemdziesiąt trzy tysiące osiemset czterdzieści dziewięć 41/100) z umownymi odsetkami od kwoty 1.551.560,81 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP - każdorazowo nie więcej niż w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie - od dnia 24 października 2016r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 132.288,60 zł w wysokości sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych – każdorazowo nie więcej niż w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie – od dnia 25 października 2016r do dnia zapłaty.
II.zasądza od pozwanejE. C.na rzecz strony powodowej(...) Bank S.Az siedzibą wW.kwotę 84.362,68 zł (słownie złotych: osiemdziesiąt cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt dwa 68/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 444/17

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10 października 2017 r.
Strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu wniesionego w dniu 25 października 2016 r. skierowanym przeciwkoE. C.wniosła o orzeczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, że pozwana ma zapłacić na rzecz powódki kwotę 1 683 849,41 zł wraz z:
- dalszymi odsetkami umownymi za opóźnienie liczonymi od kwoty należności głównej w wysokości czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP, od dnia 24.10.2016 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, iż odsetki te w żadnym czasie nie mogą przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. w stosunku rocznym dwukrotności sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych;
- dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 71 730,82 zł liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych z zastrzeżeniem, iż odsetki te w żadnym czasie nie mogą przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. w stosunku rocznym dwukrotności sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych
- dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 60 557,78 zł liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, z zastrzeżeniem, iż odsetki te w żadnym czasie nie mogą przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. w stosunku rocznym dwukrotności sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych
Wniosła również o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym zwrotu innych kosztów w kwocie 210,49 zł, w tym kosztów notarialnego uwierzytelnienia dokumentów w sprawie w wysokości 142,24 zł i kwoty 34,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
W uzasadnieniu podała, że w dniu 22 lutego 2011 r. zawarła z pozwaną umowę kredytu hipotecznego. Pozwana zalegała ze spłatą rat, wobec czego pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. powódka wypowiedziała umowę stawiając całą należność z kredytu w stan wymagalności. Na dochodzone roszczenie składa się: kwota należności głównej 1 551 560,81 zł tytułem niespłaconego kapitału; kwota 71 730,82 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 5,25% od dnia 15.06.2015 r. do dnia 09.06.2016 r.; kwota 60 557,78 zł tytułem odsetek za opóźnienie naliczonych od kwoty kapitału zgodnie z umową w wysokości 10% od dnia 10.01.2016 r. do dnia 23.10.2016 r.
Postanowieniem z dnia 02 marca 2017 r. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lubnie, sygn. akt VI Nc-e 1910918/16 przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.
PozwanaE. C.wniosła o przeprowadzenie mediacji z powódką oraz przywrócenie możliwości spłaty kredytu hipotecznego w ratach. Podniosła, że zaległości w płatnościach rat kredytu wynikały z chwilowych trudności finansowych pozwanej, jednak obecnie jej sytuacja majątkowa jest lepsza i ma możliwości spłacania kredytu w ratach.
Strona powodowa w piśmie z dnia 06 października 2017 r. podała, że nie wyraża zgody na przeprowadzenie mediacji, jak też na rozłożenie płatności na raty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w dniu 22 lutego 2011 r. zawarła z pozwanąE. C., jako kredytobiorcą, umowę kredytu hipotecznego –(...)nr DK/KR-H./(...). W imieniu pozwanej umowę zawierał jej pełnomocnik –K. C..
Powódka udzieliła pozwanej kredytu na zakup nieruchomości komercyjnej na rynku pierwotnym, gdzie całkowita kwota kredytu wyniosła 1 441 989,91 zł. Termin ostatecznej spłaty kredytu wynosił 240 miesięcy od dnia spłaty pierwszej raty zgodnie z Harmonogramem Spłat. Pozwana była zobowiązana do spłaty rat kredytu każdego dwunastego dnia miesiąca kalendarzowego na wskazany w umowie rachunek bankowy. Oprocentowanie kredytu stanowiło sumę marży kredytowej i stawki referencyjnej 3M WIBOR dla waluty kredytu, która była wskazana w Części Szczególnej Umowy (IV). Każdorazowa zmiana wysokości oprocentowania kredytu nie mogła powodować jednak wzrostu tego oprocentowania ponad obowiązujące bieżąco oprocentowanie maksymalne, określone wart. 359 § 2 1 k.c.Wszelkie zmiany oprocentowania kredytu przez Bank sprzeczne z postanowieniem zdania poprzedzającego prowadzić mogły jedynie do wzrostu stopy oprocentowania do wysokości odpowiadającej wspomnianej stopy oprocentowania maksymalnego (§5 ust. 5).
Zgodnie z §8 ust. 1 Bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy z zachowaniem 7 dniowego okresu wypowiedzenia w przypadkach wskazanych w umowie m.in. w razie niewykonania lub nieterminowego regulowania przez kredytobiorcę zobowiązań wobec banku, w szczególności w przypadku gdy kredytobiorca zalega w całości lub części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo wezwania nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania.
W dniu 11 czerwca 2012 r. strony zawarły aneks do umowy kredytu hipotecznego.

dowód:

umowa kredytu hipotecznego nr DK/KR-H./(...)z dnia 22.02.2011 r. – k. 24-36, pełnomocnictwo z dnia 25.02.2011 r. – k. 37-38, aneks z dnia 11.06.2012 r. – k. 40-44
Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. strona powodowa złożyła pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu nr DK/KR-H./(...)z dnia 22.02.2011 r., zmienionej aneksem, z uwagi na nieuregulowanie przez pozwaną zaległości w spłacie kredytu z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od dnia doręczenia pisma. Pozwana odebrała pismo w dniu 22 kwietnia 2016 r.

dowód:

oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy z dnia 14.04.2016 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 45-48
Pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. strona powodowa wezwała pozwanąE. C.do zapłaty całej wymagalnej należności w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, która na dzień 20.06.2016 r. stanowiła: 1 551 857,65 zł tytułem należności kapitałowej; 71 730,82 zł tytułem odsetek umownych; 7 111,68 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej; 3,16 zł tytułem kosztów i opłat bankowych.

dowód:

ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 20.06.2016 r. – k. 49-51
Zgodnie z wyciągiem z ksiąg bankowych(...) Bank S.A.wW.nr(...)na dzień 24 października 2016 r. wymagalne zadłużenie pozwanejE. C.z tytułu umowy kredytu z dnia 22.02.2011 r. wynosiło 1 683 849,41 zł, na którą to kwotę składały się: należność główna w wysokości 1 551 560,81 zł; odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 5,25% od dnia 15.06.2015 r. do dnia 09.06.2016 r. w kwocie 71 730,82 zł; odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10,00% od dnia 10.01.2016 r. do dnia 23.10.2016 r. w kwocie 60 557,78 zł.
dowód:
wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)z dnia 24.10.2016 r. – k. 39, rozliczenia spłat kredytu – k. 54-87
Poza okolicznościami, które zostały przez strony przyznane (art. 229 k.p.c.) lub też taką ocenę uzasadniał przebieg całego postępowania (art. 230 k.p.c.), istotne dla sprawy fakty Sąd ustalił w oparciu o przedstawione dokumenty prywatne i urzędowe, których autentyczność nie budziła wątpliwości i nie była przedmiotem zarzutów stron postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym między stronami było, że w dniu 22 lutego 2011 r.(...) Bank S.A.wW.zawarła z pozwanąE. C.umowę kredytu hipotecznego nr DK/KR-H./(...), na mocy której udzieliła pozwanej kredytu w kwocie 1 441 989,91 zł, który pozwana obowiązana była spłacać w ratach zgodnie z harmonogramem przez okres 240 miesięcy z przeznaczeniem na zakup nieruchomości, która to umowa była aneksowana w dniu 11 czerwca 2012 r.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W związku z faktem, iż pozwana zaprzestała spłaty kredytu, powodowy bank pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. wypowiedział przedmiotową umowę kredytu z 30 dniowym terminem wypowiedzenia, a roszczenie z umowy kredytowej stało się wymagalne.
Pozwana odnosząc się do dochodzonego roszczenia podniosła, że nie mogła chwilowo spłacać rat kredytu, z uwagi na trudności finansowe, jednak obecnie jej sytuacja majątkowa uległa polepszeniu i mogłaby spłacać dalej kredyt w ratach. Pozwana nie zaprzeczyła zatem faktowi zawarcia ze stroną powodową przedmiotowej umowy, ani wyliczeniu dochodzonego przez bank roszczenia. Nie podniosła żadnych argumentów przemawiających za oddaleniem powództwa i wskazujących na to, że dochodzone przez powodowy bank roszczenie jest niezasadne lub zasadne w innej wysokości.
Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 16 września 2016 r., sygn. akt I ACa 450/160, Legalis nr 1522723 powód, który uzasadniając żądanie pozwu powołuje się na skuteczne wypowiedzenie umowy kredytowej i dochodzi w związku z tym niespłaconego kapitału wraz z odsetkami umownymi od przeterminowanego zadłużenia, powinien w pierwszej kolejności wykazać skuteczność wypowiedzenia umowy, a następnie wysokość dochodzonego roszczenia.
Zdaniem Sądu, strona powodowa sprostała obowiązkom wynikającym z ogólnych reguł dowodowych zart. 6 k.c.i232 k.p.c., udowodniając istnienie i wysokość dochodzonego roszczenia. Powodowy bank wykazał dokładnie jakie składniki złożyły się na kwotę dochodzonego roszczenia, załączając stosowne dokumenty na poparcie tychże twierdzeń. W szczególności strona powodowa przedłożyła umowę kredytową wraz z aneksem, pisma wzywające pozwaną do zapłaty, wypowiedzenie umowy, rozliczenia spłat rat kredytowych oraz wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 24.10.2016 r. nr(...). W wyciągu z ksiąg bankowych powódka dokładnie określiła, jaka wysokość roszczenia przysługiwała jej wobec pozwanej na dzień sporządzenia tegoż wyciągu i składniki tego zadłużenia. Wypowiedzenie umowy wraz z dowodem doręczenia pozwanej wskazują z kolei na powstanie zaległości, wiedzę pozwanej odnośnie jej wymiaru oraz faktu wypowiedzenia przez bank warunków umowy wynikającego z braku spłaty zadłużenia.
Odnosząc się natomiast do wniosku pozwanej o rozłożenie należności na raty należy wskazać, że stosownie do treściart. 320 k.p.c.w szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia – w wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. W niniejszej sprawie, Sąd uznał, że nie występują żadne szczególne okoliczności uzasadniające rozłożenie zasądzonej w wyroku kwoty na raty, a sama pozwana w tej kwestii nie przedstawiła żadnych dowodów, a jedynie swoje niczym niepoparte twierdzenia. Rozłożenie należności na raty w trybieart. 320 k.p.c.ma stworzyć dłużnikowi warunki do dobrowolnego spełnienia świadczenia, bez obciążania go dodatkowymi kosztami egzekucji. Podstawą takiego rozstrzygnięcia może być wykazanie, że dłużnik nie może spełnić świadczenia w całości, ale ma realne możliwości dobrowolnego spełnienia świadczenia w ratach. Nadto przy podejmowaniu w tym przedmiocie decyzji należy uwzględnić godne ochrony interesy wierzyciela, mając na względzie, że co do zasady zasądzenie świadczenia powinno następować zgodnie z treścią zobowiązania, a odstępstwa w orzeczeniu sądowym od treści zobowiązania mają wyjątkowy charakter. W tym kontekście zauważyć należy, że pozwana nie wykazała również żadnych okoliczności mogących przemawiać za pozytywną prognozą co do terminowej spłaty ewentualnie zasądzonych rat. W tym stanie rzeczy ocenić należy, że wniosek o rozłożenie na raty nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 683 849,41 zł wraz z odsetkami umownymi, liczonymi zgodnie z żądaniem pozwu od kwoty należności głównej tj. od kwoty 1 551 560,81 zł od dnia 24.10.2016 r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP - każdorazowo nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, zaś od kwoty 132 288,60 zł (71 730,82 zł + 60 557,78 zł) w wysokości sumy stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych - każdorazowo nie więcej niż w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie - od dnia 25 października 2016 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzekł Sąd na zasadzieart. 98 §1 i 3 k.p.c.obciążając nimi, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, w całości pozwaną. Na koszty te po stronie powodowej składa się poniesiona przez stronę powodową opłata należna od pozwu w kwocie 84 193,00 zł oraz wykazana przez stronę powodową kwota należności z tytułu notarialnego poświadczenia przedłożonych do akt sprawy dokumentów k. 13-50, łącznie - 152,68 zł oraz kwota 17,00 zł należna z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla pełnomocnika powoda reprezentującego powoda w niniejszej sprawie, upoważniającego do reprezentowania powoda w postępowaniach sądowych (k. 14) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2017-10-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Żelazowski
legal_bases:
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- art. 359 § 2 1 k.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: protokolant Agnieszka Uchto
signature: I C 444/17
```