You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 199/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015r. wS.
odwołaniaK. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 12 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieK. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty rodzinnej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejK. F.przysługuje prawo do renty rodzinnej po zmarłymR. F. (1)od dnia 20 maja 2013r.
Sygn. akt: IV U 199/15

UZASADNIENIE
Decyzją 12 listopada 2014r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., działając na podstawieart.70 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłK. F.prawa do renty rodzinnej po zmarłym w dniu 20 maja 2013 r.R. F. (1)wskazując, że w chwili śmierci męża wnioskodawczyni nie pozostawała z nim we wspólności małżeńskiej.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaK. F.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej renty rodzinnej po zmarłym mężu. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że po ślubie zR. F. (1)wspólnie z nim wyjechała do Niemiec do pracy i razem z nim tam mieszkała. Do Polski przyjeżdżali na święta, urlop i wówczas zatrzymywali się w jej domu rodzinnym wG.. W związku z uaktywnieniem się zaawansowanej cukrzycy parę lat temuR. F. (1)przeszedł w Polsce amputację stopy. Po tej operacjiR. F. (1)ponownie wrócił do Niemiec, ale już nie pracował i pozostawał na jej utrzymaniu. Po tym jak sytuacja zdrowotna męża stała się krytyczna mąż wrócił do Polski, gdzie miał kolejne zabiegi, a wymieniona utrzymywała go świadcząc pracę za granicą. To, że ubezpieczona pracowała w Niemczech, a jej mąż mieszkała i leczył się w Polsce nie może skutkować twierdzeniem o braku ich wspólności ustawowej. Do takiej sytuacji doprowadziła ich trudna sytuacja życiowa (odwołanie k.2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4).

Sąd ustalił, co następuje:
R. F. (1)miał ustalone prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na podstawie decyzji z dnia 20 sierpnia 2008 r. wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział Wojewódzki wO.od dnia 1 grudnia 2007 r. na stałe (decyzja k.109-110 a.r.).
R. F. (1)ożenił się zK. F.z domuN.dnia 7 sierpnia 2004 r. wK.(skrócony odpis aktu małżeństwa k.6 akt organu rentowego). Po zawarciu związku małżeńskiego małżonkowie nie zmienili swoich adresów zameldowania w Polsce, ale wspólnie zamieszkali wG.– rodzinnym domu ubezpieczonej. Po pół roku od zawarcia małżeństwa małżonkowie zdecydowali się na wyjazd do Niemiec za pracą, gdyż ubezpieczona w Polsce nie mogła znaleźć pracy i małżonkowie utrzymywali się tylko z rentyR. F. (1). MałżonkowieF.w Niemczech mieszkali wspólnie w wynajętym mieszkaniu pod adresemS.179,(...)M.od dnia 30 marca 2005 r. i razem prowadzili działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia usług sprzątających.R. F. (1)wymeldował się z pod wskazanego adresu w Niemczech dnia 1 października 2012 r. (potwierdzenie meldunku k. 23-29, zeznania ubezpieczonej k. 39).R. F. (1)chorował na cukrzycę i to schorzenie było bardzo zaawansowane, w 2008 r. wymieniony przeszedł amputację nogi powyżej kolana i korzystał w protezy. Zabieg był wykonany w Polsce z uwagi na wysokie koszty opieki medycznej w Niemczech. Po tej operacjiR. F. (1)na wizyty kontrolne jeździł do Polski samochodem.R. F. (1)w ostatnim okresie czuł się gorzej i stwierdził, że nie ma sił aby dojeżdżać z Niemiec do lekarzy w Polsce na wizyty lekarskie, dlatego wspólnie z żonąK. F.podjął decyzję, że wróci do Polski. W związku z podjęciem takiej decyzjiR. F. (1)wymeldował się z miejsca zamieszkaniaS.179,(...)M.w dniu 1 października 2012 r. i zamieszkał w Polsce wK.. Mimo tego żeR. F. (1)mieszkał w Polsce, aK. F.w Niemczech, gdzie pracowała to małżonkowie byli w stałym kontakcie telefonicznym, dzwonili do siebie codziennie, a nawet kilka razy w ciągu dnia, dodatkowoR. F. (1)był również w stałym kontakcie z córką i zięciem żony (córką z pierwszego małżeństwa żony), którzy mieszkali wG..K. F.została w Niemczech tylko dlatego, że tam miała pracę, z której pochodziły środki na jej i męża utrzymanie.K. F.pod koniec stycznia 2013 r. przyjechała na dwa tygodnie do Polski i wówczas mieszkała razem zR. F. (1)w swoim domu wG.. Przed wyjazdem męża do Polski w październiku 2012r. i podczas pobytu w styczniu 2013 r. w PolsceK. F.przekazała mężowi środki finansowe na leczenie i utrzymanie. Poza tymR. F. (1)miał rentę z tytułu niezdolności do pracy, z której się utrzymywał. To, żeR. F. (1)wrócił do Polski, aK. F.została w Niemczech było ich wspólną decyzją. Mimo tego ich więzi emocjonalne, uczuciowe i ekonomiczne nie uległy zmianie. Poza miejscem zamieszkania w ich małżeństwie nic się nie zmieniło (zeznania świadkaT. M.k.38v-39, nagranie 00:02:44-00:22:00, zeznania ubezpieczonej k.39-39v, nagranie 00:23:00-00:48:47).
R. F. (1)zmarł 20 maja 2013 r. wT.(skrócony odpis aktu zgonu - akta organu rentowego).
Dnia 5 czerwca 2013 r. żona zmarłegoK. F.ur. (...)złożyła do organu rentowego wniosek o przyznanie prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężu (wniosek z dn. 05.06.2013 r. – k. 1-4 akt organu rentowego).
Decyzją 12 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.działając na podstawieart.70 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłK. F.prawa do renty rodzinnej po zmarłymR. F. (1)wskazując, że w chwili śmierci męża wnioskodawczyni nie pozostawała z nim we wspólności małżeńskiej (decyzja z dn. 12.11.2014 r. – k. 47 akt organu rentowego).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieK. F.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 70 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) wdowa ma prawo do renty rodzinnej, jeżeli w chwili śmierci męża osiągnęła wiek 50 lat lub była niezdolna do pracy i mając na uwadzeust. 3tego przepisu pozostawała z nim we wspólności małżeńskiej.
Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności sprawy stwierdzić należy, żeK. F.spełnia przesłanki do przyznania jej prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężuR. F. (1). Nie budzi wątpliwości bowiem, że wymieniona była żonąR. F. (1)od dnia 7 sierpnia 2004 r., osiągnęła wymagany ustawą wiek 50 lat (skończyła bowiem w chwili śmierci męża 61 lat), jak również że pozostawała zR. F. (1)we wspólności małżeńskiej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadkaT. M., zeznań ubezpieczonej, potwierdzenia zameldowania wskazują bezspornie na to, że małżonkowieF.pozostawali we wspólności małżeńskiej. Mimo tego, że formalnie po ślubieR. F. (1)nie zmienił miejsca zameldowania, to faktycznie mieszkał razem z żoną wG.przy ul. 3-ego maja 19, a następnie oboje małżonkowie postanowili wyjechać do Niemiec w poszukiwaniu pracy.K.iR. F. (1)wynajęli mieszkanie w Niemczech, gdzie razem mieszkali do 1 października 2012 r. i wspólnie prowadzili firmę sprzątającą. Po 1 października 2012 r.R. F. (1)wrócił do Polski i zamieszkał w miejscowościK.tylko ze względu na swój stan zdrowia i było to wspólną decyzją małżonków.R. F. (1)chciał wrócić do Polski, aby dojazdy na wizyty kontrolne do lekarzy były dla niego mniej dolegliwe. Mimo tego, żeR. F. (1)mieszkał w Polsce, a jego żona w Niemczech to byli w stałym kontakcie, codziennie rozmawiali przez telefon po kilka razy. Nadal łączyły ich więzy emocjonalne, gospodarcze. To, że ubezpieczona pracowała w Niemczech było ich wspólną decyzją i przyczyniało się dla dobra ich rodziny, bowiem dzięki temu ubezpieczona i jej mąż m.in. się utrzymywali. Część zarobionych przez ubezpieczoną pieniędzy zagranicą wymieniona przekazywała mężowi na utrzymanie i leczenie. Planowali, żeK. F.za jakiś czas również wróci do Polski i razem zamieszkają w jej rodzinnym domu wG.. Oddzielne miejsca zamieszkania małżonków były związane jedynie z ich trudną sytuacją życiową: z jednej strony chorobaR. F. (1)i tańsza opieka medyczna w Polsce, a z drugiej strony źródło utrzymania związane z pracą w Niemczech. Wiele rodzin prowadzi podobny tryb życia, że jedno z małżonków wyjeżdża za granicę za pracą w celu utrzymania rodziny a powyższe nie powoduje, że nie pozostają we wspólności ustawowej małżeńskiej. Dlatego nie zrozumiały jest argument organu rentowego, że ze względu na różne miejsca zamieszkania małżonkowieF.nie pozostawali we wspólności małżeńskiej w chwili śmierciR. F. (1).
Za wspólność małżeńską uważa się rzeczywisty związek łączący oboje małżonków, obejmujący wspólne zamieszkiwanie i prowadzenie wspólnego gospodarstwa, wspólne pożycie, wierność i pomoc we współdziałaniu dla dobra rodziny. Wspólność małżeńska oznacza tu wspólne pożycie małżeńskie w rozumieniuart. 23 k.r.o.i ustaje w przypadku rozkładu pożycia, czyli zerwania wszystkich łączących małżonków więzi (tak SA w Gdańsku w wyroku z dnia 09.05.2014 r., III AUa 1480/13). W przypadku małżonkówF.do dnia śmierciR. F. (1)łączyły małżonków rzeczywiste więzi małżeńskie. Wymienieni tworzyli prawdziwy związek małżeński, łączyły ich więzi emocjonalne, duchowe i materialne.
Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w razie zgłoszenia wniosku o rentę rodzinną w miesiącu przypadającym bezpośrednio po miesiącu, w którym nastąpiła śmierć ubezpieczonego, emeryta lub rencisty, rentę rodzinną wypłaca się od dnia śmierci, nie wcześniej jednak niż od dnia spełnienia warunków do renty przez uprawnionych członków rodziny.
Wnioskodawczyni wniosek o rentę rodzinną złożyła dnia 5 czerwca 2013 r. tj. w miesiącu bezpośrednio następującym po miesiącu, w którym nastąpił zgonR. F. (1), dlatego też prawo do renty rodzinnej zostało przyznane wnioskodawczyni od20 maja 2013 r. tj. od dnia śmierciR. F..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanie wnioskodawczyni zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.47714§2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 70 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 23 k.r.o.
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 199/15
```