You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1302/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka
Sędziowie: SSO Aleksandra Babilon-Domagała
SSO Krzysztof Sójka (spr.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 roku
sprawyP. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177§2 k.k.iart. 177§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 4 lipca 2014 roku sygn. akt II K 537/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymierzoną oskarżonemuP. N.w punkcie I wyroku karę pozbawienia wolności podwyższa do 4 (czterech) lat;

II
zmienia zaskarżone uzasadnienie w ten sposób, że na karcie 15 pisemnych motywów rozstrzygnięcia przyjmuje, iż Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat;

III
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataG. M.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

V
zwalnia oskarżonegoP. N.od opłaty za obie instancje oraz od wydatków za postępowanie odwoławcze w całości.

Sygn. akt IXKa1302)14

UZASADNIENIE
P. N.oskarżony został o to, że : dniu 4.06.2013 roku wM.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w rejonie wyznaczonym podwójną ciągłą linią dzielącą jezdnię na dwie części przeznaczone do ruchu w kierunkach przeciwnych, poruszał się po części jezdni przeznaczonej dla pojazdów nadjeżdżających z przeciwka, z prędkością większą od prędkości dozwolonej w tym obszarze – do 50 km/h, to jest z prędkością około 95 km/h, doprowadziwszy w ten sposób do zderzenia z jadącym prawidłowo z przeciwka samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)kierowanym przezN. M., w wyniku czego spowodował nieumyślnie wypadek drogowy, w którym kierujący pojazdem markiF. (...)–N. M.doznał obrażeń ciała w postaci otarcia skóry klatki piersiowej, tułowia i kończyn, rozerwania aorty piersiowej z krwotokiem do jamy opłucnowej, stłuczenia płuc, rozerwania wątroby, krwi w jamie otrzewnowej, podbiegnięcia krezki jelit, skutkujących jego zgonem, zaś pasażerka samochoduF. (...)–M. M.doznała obrażeń ciała w postaci wielomiejscowych stłuczeń ciała powikłanych krwawieniem śródczaszkowym, złamaniami kości twarzy z pourazową neuropatią nerwu wzrokowego (II) lewego, raną szarpaną ucha lewego, odmą opłucnową obustronną, złamaniami żeber V, VI, IX po stronie lewej, stłuczeniem płuca lewego, rozerwaniem śledziony z krwawieniem do jamy otrzewnowej, złamaniem V kości śródręcza lewego i raną podudzia prawego, a które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcje narządów jej ciała na okres powyżej dni siedmiu. tj. o czyn zart. 177 § 2 kkiart. 177 §1kkw związku zart. 11§ 2 kk.
Sąd Rejonowy w Skarżysku Kamiennej wyrokiem z dnia 4 lipca 2014 roku w sprawie(...))13 oskarżonegoP. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.iart. 177 § 1 k.k.zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. N.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. N.do zwrotu dokumentu prawa jazdy. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. N.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonejM. M.kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataG. M.kwotę 723,24 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu. Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.750,90 złotych tytułem części kosztów sądowych, a w tym kwotę 400 zł tytułem opłaty od wymierzonej kary, a w pozostałym zakresie na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońcaP. N., który zaskarżył powyższy wyrok w części orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego i zarzucił rozstrzygnięciu rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu – jej surowość przez nienależyte uwzględnienie stopnia zawinienia oskarżonego oraz przyznania się do winy i okazanej skruchy.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz o zasądzenie kosztów obrony z urzędu oskarżonegoP. N.w postępowaniu przed Sądem Okręgowym.
Apelację wniósł także prokurator , który zaskarżył powyższy wyrok części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćP.N., a w części dotyczącej uzasadnienia wyroku na korzyśćP. N.i zarzucił rozstrzygnięciu :

I
obrazę przepisów prawa procesowego –art. 413 § 2 pkt 2 kpkorazart. 424 § 2 kpkktóra mogła mieć a mieć wpływ na treść orzeczenia, polegającą na rozbieżności pomiędzy treścią wyroku – gdzie Sąd wymierzył oskarżonemu środek karny 5 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a uzasadnieniem wyroku – gdzie Sąd wskazał, że wymierzył oskarżonemu środek kamy 6 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

II
rażącą niewspółmierność orzeczonej względemP. N.kary 3 lat pozbawienia wolności, wynikającą z przecenienia ustalonych przez Sąd okoliczności łagodzących w postaci przyznania się przez oskarżonego do zarzucanego mu czynu, wyrażenia żalu i skruchy, niekaralności, a niedoceniania ustalonych przez Sąd okoliczności obciążających takich jak: sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw oraz nie uwzględniającej stopnia zawinieniaP. N.i społecznej szkodliwości jego czynu, dyrektyw prewencji indywidualnej oraz generalnej, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary rażąco łagodnej.

W konkluzji skarżący wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku i jego uzasadnienia poprzez: - wskazanie w uzasadnieniu orzeczenia, że Sąd orzekł wobecP. N.środek kamy zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. – orzeczenie wobecP. N.kary 5 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja wniesiona przez oskarżyciela publicznego okazała się częściowo zasadna , natomiast apelacja obrońcę oskarżonegoP. N.nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo, zgodnie z wymogamiart. 7kpkocenił przeprowadzone dowody, dokonując na ich podstawie trafnych ustaleń faktycznych dotyczących przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu . W tym zakresie wyrok nie był kwestionowany przez strony postepowania .
Odnosząc się do oceny kary wymierzonej wobecP. N.stwierdzić należy , iż w tym zakresie częściowo zasadny jest zarzut podnoszony w apelacji prokuratora wskazujący na rażącą niewspółmiernie łagodność orzeczonej kary pozbawienia wolności . Choć Sąd Rejonowy oceniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynuP. N.uwzględnił dyrektywy wskazane wart. 53kk, to jednak nie do końca prawidłowo je ocenił . W pisemnym uzasadnieniu wskazano, iż stopień społecznej szkodliwości czynu i stopień winy oskarżonego są wysokie , tymczasem jednak ocena stopnia i rodzaj naruszonych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , rodzaju naruszenia dóbr prawnych oraz rozmiaru tragicznych skutków przedmiotowego wypadku drogowego wskazuje , iż są one bardzo wysokie .P. N.umyślnie i rażąco naruszył szereg zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Sposób prowadzenia pojazdy przez oskarżonego był agresywny i skrajnie niebezpieczny . Z zebranych dowodów , w tym zeznańP. D.,M. P.iP. M.wynikało, iż zanim doszło do zderzenia pojazdu oskarżonego z pojazdemN. M.,P. N.podejmował nie znajdujące żadnego uzasadnienia w sytuacji na drodze gwałtowne manewry , które jedynie na skutek podjęcia reakcji obronnych przez kierowców nie doprowadziły do innych zdarzeń drogowych. I takP. N.początkowo wykonał manewr wyprzedzania samochoduO. (...)kierowanego przezP. D., przy czym, mimo małego ruchu na drodze , wykonywał go w ten sposób, żeP. D.musiał zjechać na trawiaste pobocze po to, by oskarżony nie zepchnął go z jezdni. Następnie zaś oskarżony kontynuując jazdę poruszał się częściowo prawym , częściowo lewym pasem ruchu , by po chwili ponownie zjechać na prawy pas, a następnie częściowo lewy , po którym w tym czasie poruszał się samochódV. (...). Z relacjiP. D.wynikało, że kierujący tym pojazdem musiał zjechać na pobocze po to , by uniknąć czołowego zderzenia z oskarżonym . Istotnym jest , iż powyższe niebezpieczne sytuacje na drodze nie skłoniły oskarżonego do żadnej refleksji , nadal kontynuował prowadzenie pojazdu w ten skrajnie niebezpieczny sposób , by w efekcie doprowadzić do czołowego zderzenia z jadącym z na przeciwka pojazdemN. M., który jechał prawidłowo , swoim pasem ruchu . Do zderzenia doszło na przeciwnym dla oskarżonego pasie ruchu , gdzie zgodnie z zasadami ruchu drogowegoP. N.nie powinien się znaleźć . Ponadto na tym odcinku drogi poszczególne pasy ruchu rozdzielone były podwójną linią ciągłą . Z przeprowadzonych dowodów wynikało, iż nie występowały żadne okoliczności obiektywne , które uzasadniałby takie zachowanie oskarżonego na drodze. Niewątpliwie zaś taki sposób prowadzenia pojazdu ocenić należy jako agresywny, skrajnie niebezpieczny i zasługujący na szczególną dezaprobatę . Jeżeli uwzględni się nadto, iż oskarżony poruszał się z prędkością ok. 95km/h w terenie zabudowanym , gdzie obowiązywała dopuszczalna prędkość 50 km/h , to jego zachowanie można ocenić wręcz jako bezmyślne piractwo drogowe . W konsekwencji zaś oskarżony doprowadził do czołowego zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem prowadzonym przezN. M.. Rażące , umyślne naruszenie podstawowych zasad ruchu drogowego , było wyłączną przyczyną zaistniałego wypadku drogowego, bowiem pokrzywdzony w żaden sposób się do zdarzenia nie przyczynił się, jechał prawidłowo , swoim pasem ruchu . Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego niewątpliwy wpływ mają również tragiczne skutki przedmiotowego wypadku drogowego, w którym życie straciłN. M., zaś pokrzywdzonaM. M.doznała poważnych obrażeń ciała , skutkujących nie tylko koniecznością długotrwałego leczenia, ale także nie uzyskaniem pełnej sprawności narządów wzroku i ruchu .
W ocenie Sądu Okręgowego jedyną okolicznością łagodząca jest dotychczasowa niekaralnośćP. N., a także w niewielkim stopniu fakt, iż także on doznał obrażeń ciała .
Natomiast wbrew wywodom obrońcy oskarżonego takimi okolicznościami nie są przyznanie się do winy i złożenie szczerych wyjaśnień. Przede wszystkim zauważyć należy, iż aby można było uznać przyznanie się do winy oskarżonego jako okoliczność łagodzącą , należy, oceniając jego postawę procesową , nabrać przekonania, iż rzeczywiście wskazuje ona na to, że cele wychowawcze zostały już w pewnym stopniu osiągnięte w toku postepowania . Takich wniosków nie można wysnuć oceniając wyjaśnieniaP. N.. Chociaż bowiem formalnie przyznał się do winy , co w świetle pozostałych zgromadzonych dowodów i tak nie mogło budzić najmniejszych wątpliwości , to równocześnie treść jego wyjaśnień wskazywała, iż próbował się uwolnić od odpowiedzialności podając nieprawdziwe okoliczności. W świetle przeprowadzonych dowodów z opinii biegłego kardiologa (k.237-238), neurologa (k.310-312) i zeznańM. P.(k.14,283v i 284v) wykluczone zostało, iż, jak podawał oskarżony, po wyprzedzeniu pojazduO. (...), stracił przytomność . Nie tylko bowiem z medycznego punktu widzenia nie było uzasadnienia tych twierdzeń, ale także relacje świadkówP. D.,M. P.iP. M.wykluczają powyższe, nie jest możliwym , pozostając w stanie nieprzytomności , wykonywanie manewrów na jezdni , a takie manewry , wykonywane po wyprzedzeniu ich przez oskarżonego , opisywali świadkowie .
Powyższe okoliczności uzasadniają , ocenę, iż wymierzona oskarżonemuP. N.kara 3 lat pozbawienia wolności jest karą rażąco łagodną i dlatego Sąd Okręgowy podwyższył jej wymiar do 4 lat pozbawienia wolności . Tak orzeczona kara będzie karą adekwatną zarówno do stopnia winy, jak też społecznej szkodliwości przypisanego czynu . W tej sytuacji bezprzedmiotowe pozostają argumenty obrońcy odnoszące się do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności .
Trafnie natomiast wskazał prokurator na sprzeczność pomiędzy treścią wyroku , a uzasadnieniem (k.15) w zakresie wskazanej w pisemnych motywach wysokości orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych . Nie ulega wątpliwości, iż rozstrzygającą i wiążącą pozostaje treść wyroku, dlatego też Sąd Okręgowy zmienił uzasadnienie na k. 15 i przyjął , iż Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat . Wysokość orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest prawidłowa. Oskarżony swoim postępowaniem wykazał, że prowadzenie przez niego pojazdów stwarza zagrożenie bezpieczeństwu w komunikacji , na co wskazują okoliczności niniejszego zdarzenia drogowego i należy go wyeliminować z ruchu drogowego na długi czas .
Nie budzą zastrzeżeń także pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku , a to zobowiązanie oskarżonego do zwrotu dokumentu prawa jazdy, wysokości i zasadności zasądzonego na rzeczM. M.zadośćuczynienia .
Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 437§1kpk.
Na podstawie §14 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu , który udzielał pomocy prawnej oskarżonemu w postepowaniu odwoławczym kwotę 516.60 zł tytułem wynagrodzenia .
Na podstawieart. 624§1kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje oraz wydatków za postępowanie odwoławcze, bowiemP. N.nie pracuje, pozostaje na zasiłku wypłacanym przez MOPS w kwocie 540 zł , zobowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych, z uwagi na kontynuowanie leczenia nie pracuje , nadto także uwzględniając wysokość obciążeń finansowych wynikających z wyroku, uiszczenie przez niego tych kosztów byłoby zbyt uciążliwe.
SSO Krzysztof Sójka SSO Ewa Opozda – Kałka SSO Aleksandra Babilon – Domagała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-11-13'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Krzysztof Sójka
- Aleksandra Babilon-Domagała
legal_bases:
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1302/14
```