You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 122/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Pelewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Tutro
w sprawieO. F.
obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 12 czerwca 2014 roku w sprawie sygn. akt II W 2076/13

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.iart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 k.p.w.uchylazaskarżony wyrokumarzapostępowanie w sprawie o wykroczenie przeciwkoO. F., a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktII Ka 122/15

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 11 sierpnia 2015 r.
O. F.został obwiniony o to, że :
1)w dniu 02.07.2013 r. około godz. 19.50 wR.naul. (...)na drodze publicznej kierując motoroweremmarki C.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, w wyniku błędnej techniki jazdy oraz niezachowania szczególnej ostrożności zjechał na przeciwległy pas ruchu i zderzył się z jadącym z przeciwnego kierunku ruchu samochodem makiF. (...)onr rej. (...)w wyniku czego uszkodzeniu uległy oba pojazdy. Czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 2 kw;
2)w dniu 02.07.2013 r. około godz. 19.50 wR.naul. (...)na drodze publicznej kierując motoroweremmarki C.onr rej. (...)nie korzystał z hełmu ochronnego pomimo takiego obowiązku,
tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 40 ust. l PoRD.
Wyrokiem z dnia 12.06.2014r., w sprawie II W 2076/13, Sąd Rejonowy w Rzeszowie:
- uznał obwinionegoO. F.za winnego tego, że w dniu 02.07.2013r. około 19.50 wR.naul. (...)na drodze publicznej kierując motoroweremmarki C.onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu nie zachowując należytej ostrożności, zjechał na przeciwny pas ruchu i zderzył się z jadącym z przeciwnego kierunku ruchu samochodem makiF. (...)onr rej. (...)w wyniku czego uszkodzeniu uległy oba pojazdy, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz popełnienia wykroczenia opisanego wyżej w pkt. 2 stanowiących wykroczenia z art. 86 § 2 kw i art. 97 kw i za to na podstawie art. 86 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 400 zł;
- na zasadzieart. 118 § lkpow w zw. z§ l Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. nr 118 poz. 1269) iart. 3 ust. l i art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. tj. 1983 nr 49poz. 223z późn. zm.) zasądził od obwinionego w całości koszty postępowania w kwocie 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków oraz w kwocie 40 zł tytułem opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył osobistą apelacją obwinionyO. F., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przyjęciu, że w dniu 02.07.2013r. obwiniony w stanie nietrzeźwości kierował swoim motorowerem i nie korzystał w tym czasie z hełmu ochronnego, a ponadto w wyniku błędnej techniki jazdy i niezachowania szczególnej ostrożności spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Formułując powyższy zarzut obwiniony odesłał do argumentacji zawartej w apelacji od wyroku II K 1017/13 Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.03.2014r., mocą którego obwiniony został uznany także za winnego popełnienia przestępstwa kwalifikowanego zart. 178a§1 kk.
W konkluzji apelacji, obwiniony wniósł o uniewinnienie go lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Apelacja obwinionegoO. F.jest bezprzedmiotowa ze względu na zaistnienie okoliczności opisanej wart. 5 § 1 pkt 8 kpw, a której wystąpienie na etapie postępowania odwoławczego z mocyart. 104 § 1 pkt 6 kpw, implikuje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia.
O. F.zaskarżonym wyrokiem Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 12.06.2014r. w sprawie II W 2076/13 został ukarany za popełnienie wykroczeń kwalifikowanych z art. 86 § 2 kw i z art. 97 kw w zw. z art. 40 ust. 1 PoRD, a popełnionych przez niego w ramach jednego czynu w dniu 2.07.2013r. około godz. 19:50 wR.naul. (...). Równolegle do postępowania w sprawie o wymienione wykroczenia, zgodnie z treścią art. 10 kw, toczyło się wobecO. F.postępowanie w sprawie karnej o popełnienie przestępstwa kwalifikowanego zart. 178a§1 kk. W sprawie karnej zarejestrowanej pod sygn. II K 1017/13 w dniu 6.03.2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie wydał wyrok skazujący. Wyrok ten został jednak zmieniony przez Sąd Odwoławczy – Sąd Okręgowy w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 3.10.2014r., w sprawie II Ka 285/14, w ten sposób, żeO. F.został uznany „za winnego tego, że w dniu 02.07.2013 r. około godziny 19:30 wR.naulicy (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu prowadził w ruchu lądowym pojazd mechanicznymarki C.onumerze rejestracyjnym (...)czym wypełnił znamiona wykroczenia z art. 87 § 1 kw”.
Od momentu uprawomocnienia się tego orzeczenia dekompozycji uległy realizowane do tej pory odnośnie inkryminowanego zachowaniaO. F.przesłanki z art. 10§1 kw, a zastosowanie znalazł art. 9§1 kw, zgodnie z treścią którego, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona wykroczeń określonych w dwóch lub więcej przepisach ustawy, stosuje się przepis przewidujący najsurowszą karę (zob. A. Marek: Prawo wykroczeń, Warszawa 2001, s. 67; M. Bojarski, W. Radecki: Kodeks wykroczeń. Komentarz, Warszawa 1998, s. 37; J. Wojciechowski: Kodeks wykroczeń. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 1999, s. 18).Kodeks wykroczeńw art. 9 § 1 wyraża - choć nie tak bezpośrednio, jakart. 11 § 1 kk- zasadę że „ten sam czyn stanowić może tylko jedno wykroczenie”, statuując jednocześnie tzw. eliminacyjny zbieg przepisów ustawy, zgodnie z którym w razie wyczerpania jednym czynem znamion wykroczeń określonych w dwóch lub więcej przepisach ustawy następuje redukcja naruszonych przepisów do tego z nich, który przewiduje najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów. Jeżeli zatem dojdzie do złamania tej zasady i w różnych postępowaniach sprawca zostanie obwiniony za chociażby jedno z tych wykroczeń, a następnie prawomocnie ukarany zamiast za jeden czyn wyczerpujący znamiona wykroczeń zawartych w dwóch lub więcej przepisach ustawy, w rozumieniu art. 9 § 1 kw, to przywrócenie stanu zgodnego z prawem implikuje na mocyart. 104 § 1 pkt 6 kpww zw.art. 5 § 1 pkt 8 kpwkonieczność umorzenia postępowań toczących się w innych sprawach, także na etapie postępowania odwoławczego. W realiach rozpoznawanej sprawy, postępowanie co do tego samego czynu obwinionego, w rozumieniu art. 9 § 1 kw, zostało prawomocnie zakończone wyrokiem sądowym z dnia 2.10.2014 r. (art. 5 § 1 pkt 8 kpw), co oznacza, że wystąpiła okoliczność stanowiąca w swojej istocie bezwzględną przyczynę odwoławczą, w rozumieniuart. 104 § 1 pkt 6 kpw, a ponieważ została dostrzeżona dopiero na etapie postępowania odwoławczego, to Sąd Odwoławczy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania (art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw).
Wydając orzeczenie reformatoryjne Sąd Odwoławczy działał w oparciu o przepisyart. 437§1 i 2 kpkiart. 456 kpkw zw. zart. 109§2 kpw. Natomiast rozstrzygnięcie dotyczące kosztów postępowania zapadło po myśliart. 118§2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2015-08-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.
- art. 437§1 i 2 kpk
- § l Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości
  zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku
  o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. l i art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 178a§1 kk
recorder: st. sekr. sąd. Marta Tutro
signature: II Ka 122/15
```