You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV P 159/17/N

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Zuzanna Drukała

Ławnicy:

Dorota Dymek
Czesława Wałach

Protokolant:

protokolant sądowy Magdalena Przyłucka

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. G.,Ł. S.
przeciwko(...) sp. z o.o.wK.
o odszkodowanie

1
oddala powództwa;

2
zasądza od powodaM. G.oraz od powodaŁ. S.na rzecz strony pozwanej(...) sp. z o.o.wK.kwoty po 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/00) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV P 159/17/N

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 26 września 2017 r.
Pozwem z dnia 2 lutego 2017r. wniesionym przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.powodowieM. G.iŁ. S.(reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika) domagali się zasądzenia na ich rzecz odszkodowań z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę.M. G.domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 9.450,00 zł, natomiastŁ. S.domagał się odszkodowania w kwocie 12.525,00 zł. Powodowie wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych.
Na uzasadnienie swojego stanowiska powodowie podnieśli następujące okoliczności:
Strona pozwana wypowiedziała powodom umowy o pracę 12 stycznia 2017 r. z zachowaniem trzy-miesięcznego okresu wypowiedzenia. Zgodnie z wypowiedzeniem stosunek pracy z każdym z nich został rozwiązany z dniem 30 kwietnia 2017 r. Jako przyczynę wypowiedzenia w stosunku do obu powodów strona pozwana wskazała „utratę zaufania w związku z wydarzeniami, które miały w ostatnich miesiącach na terenie magazynu tj. zaborze mienia firmy przez jednego z członków zespołu, zaniechanie obowiązku poinformowania kierownictwa o sprawie oraz niespójne, nierzetelne i mijające się z prawdą wyjaśnienia”. W ocenie powodów wypowiedzenia były nieuzasadnione, gdyż zostały dokonane bez zasadnej, konkretnej i zgodnej z prawdą przyczyny. Ponadto powodowie wskazali, że przyczyna została wskazana przez pracodawcę w sposób zdawkowy i niedookreślony, a pracodawca nie wykazał żadnego rzeczywistego przejawu nielojalności pracowników. Dodatkowo powodowie wskazali, że sprzeciwiają się, aby okoliczności dotyczące innego pracownika miały oddziaływać na ich stosunek pracy, a także zastosowaniu przez pracodawcę odpowiedzialności zbiorowej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od każdego z powodu na rzecz strony pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W ocenie strony pozwanej w pisemnym uzasadnieniu zostały sprecyzowane przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, jasno i konkretnie podano, z jakiego powodu doszło do utraty zaufania przez pracodawcę, a dodatkowo wskazana przyczyna jest prawdziwa, rzeczywista i rzetelna. Strona pozwana wskazała również, że na skutek poczynionych przez nią ustaleń dotyczących zaboru mienia okazało się, iż wszyscy pracownicy zatrudnieni na stanowisku magazyniera podejrzewali i rozmawiali się sobą na temat zaboru mienia pracodawcy przez jednego z magazynierów. Powodowie w trakcie rozmowy z pracodawcą w obecnościA. R.,M. B.orazK. P.kategorycznie zaprzeczali, aby posiadali informację na temat ewentualnych kradzieży z magazynu pracodawcy, jak również iż o kradzieżach mówi się nieoficjalnie wśród pracowników.
Bezsporne w sprawie okazały się następuję okoliczności:
W okresie od 1 listopada 2016r. do 31 stycznia 2017r.M. G.otrzymał przeciętne wynagrodzenie brutto w kwocie 3008,69 zł. Zatrudniony był na stanowisku starszego magazyniera.
W okresie od 1 listopada 2016r. do 31 stycznia 2017r.Ł. S.otrzymał przeciętne wynagrodzenie brutto w kwocie 4041,97 zł. Zatrudniony był na stanowisku starszego magazyniera lidera-brygadzisty.
Oświadczeniami z dnia 12 stycznia 2017r. strona pozwana rozwiązała z powodemM. G.orazŁ. S.umowy o pracę zawarte na czas nieokreślony z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 kwietnia 2017 r. Jako przyczynę wypowiedzenia strona pozwana wskazała pracownikom utratę zaufania w związku z wydarzeniami, które miały miejsce w ostatnich miesiącach na terenie magazynu, a konkretnie wskazano na zabór mienia firmy przez jednego z członków zespołu pracowniczego i zaniechanie obowiązku poinformowania kierownictwa o sprawie oraz niespójne, nierzetelne i mijające się z prawą wyjaśnienia powodów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana prowadzi działalność handlową i w związku z tym posiada duży magazyn, w którym znajdowały się artykuły szkolne i biurowe. W magazynie pracowało 10 magazynierów. System pracy magazynierów pozwanej jest zmianowy: zmiany trwają od 7:00 do 15:00 i od 9:00 do 17:00. Zatrudniony w magazynie pozwanej spółki jeden z pracowników -R. O.- dopuścił się przywłaszczenia mienia własności pracodawcy, za co - po ustaleniu tego faktu - został dyscyplinarnie zwolniony z pracy. Ten pracownik przyczyny swego zwolnienia dyscyplinarnego nie kwestionował.
Żaden z pracowników magazynu nie poinformował pracodawcy o znanych im faktach jednoznacznie wskazujących na to, że tenże pracownik dokonuje kradzieży na szkodę pracodawcy. Pracownicy - w tym również powodowie - żartowali sobie jednak między sobą zR. O.i z tego, że przywłaszcza dla siebie mienie własności pracodawcy. Bywało, że żarty takie miały miejsce także w obecności samegoR. O., który nie reagował na nie. Powszechnie wśród pracowników magazynu żartowano sobie używając sformułowań „uR.wszystko po 5 zł”, „jak nie możesz czegoś znaleźć na magazynie, to zapytajR.”, „jak po kredki, to doR., ma promocje”.
Po ustaleniu już faktów kradzieży i tożsamości złodzieja i po tym, gdy pracodawca dowiedział się, że już wcześniej pracownicy co najmniej podejrzewali tę osobę o kradzieże, czemu dali wyraz w żartach z tej osoby pracodawca przeprowadził rozmowy z pracownikami na temat mających miejsce w przeszłości kradzieży. Pracownicy magazynu w toku przeprowadzonych z nimi rozmów tłumaczyli się pracodawcy, że nie informowali go o swoich co najmniej podejrzeniach, bo nie mieli dostatecznych dowodów na kradzieże dokonywane przezR. O.. Jednakże wszyscy pracownicy - za wyjątkiem powodów - przyznali się pracodawcy, że podejrzenia takie mieli i że stroili sobie często żarty zO., wypowiadając czytelne aluzje do swych podejrzeń wobec tej osoby. Jedynie powodowie - wypytywani o to przez pracodawcę - wyparli się kategorycznie, aby posiadali jakąkolwiek wiedzę na temat podejrzeń o kradzieże dokonywane w magazynie pozwanej i zaprzeczyli, że w ich obecności inni pracownicy w żartach czynili aluzje do kradzieży dokonywanych przezO., jak również zaprzeczyli, że oni sami takie żarty też sobie z tego pracownika stroili.
Pracodawca ukarał karami upomnienia wszystkich pracowników magazynu – za wyjątkiem powodów – za to, że nie wykazali się troską o mienie pracodawcy i nie poinformowali go o swych podejrzeniach związanych z faktami dokonywanych kradzieży i o osobie, która się ich prawdopodobnie dopuszczała. Jednak pracodawca uznał postawę tych pracowników - przejawiającą się w tym, że przyznali się pracodawcy, że podejrzenia takie pod adresemR. O.rzeczywiście mieli i że wszyscy w rozmowach między sobą stroili sobie żarty z niego, zawierające aluzje do tych podejrzeń - za wyraz swego rodzaju skruchy i lojalności wobec pracodawcy i dalszych konsekwencji wobec tych pracowników zaniechał. Pracodawca uznał, że pracownicy ci zrozumieli swój błąd polegający na nieinformowaniu pracodawcy o podejrzeniach o zagrożeniu dla mienia pracodawcy.
Dowód: zeznania św.A. R.k. 39v,M. B.k. 42v-43,
Postawę powodów, którzy - wbrew oczywistym faktom - wyparli się, że cokolwiek wiedzieli na temat podejrzeń o kradzieże dokonywane w magazynie pozwanej i zaprzeczyli, że uczestniczyli w żartach, czyniących aluzje do kradzieży dokonywanych przezO., pracodawca potraktował jako wyraz ich braku woli współpracy na przyszłość w dążeniu do zapobiegania tego typu zjawiskom, jak kradzieże dokonywane przez pracowników na szkodę pracodawcy. Twierdzenia powodów w tym zakresie pracodawca uznał za nie do przyjęcia, za po prostu okłamywanie go, w którym to przekonaniu utwierdziły go jednoznaczne i zgodne relacje pozostałych pracowników co do mających miejsce żartów zR. O.i tego, że powodowie – jak wszyscy pozostali pracownicy magazynu – mieli swój udział w tych żartach i podzielali podejrzenia wobecR. O..
Dowód: zeznania św.A. R.k. 39v,M. B.k. 42v-43,K. P.k. 43,A. K.k.43v.
Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę wręczała powodom dyrektor ds. kadrA. R., która powyższe rozumowanie pracodawcy szczegółowo wytłumaczyła powodom. Powodowie przyczynę wypowiedzenia zrozumieli, ale uparcie nadal obstawali przy tym, że oni nic nie wiedzieli o żadnych kradzieżach i z tego powodu nie powinni być zwalniani.
Dowód: zeznania św.A. R.k. 39v,M. B.k. 42v-43,
Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie zeznań świadków oraz częściowo na zeznaniach powodaM. G.złożonych na rozprawie. W ocenie Sądu zeznania ww. świadków były spójne, logiczne, jasne, wzajemnie się uzupełniające, a w związku z tym należało je uznać za wiarygodne w pełnym zakresie. Sąd nie dał wiary zeznaniom powodaŁ. S.oraz dał wiarę zeznaniom powodaM. G.jedynie częściowo i to tylko w zakresie, w jakim jego zeznania znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Znamiennym jest, że w toku zeznań obaj powodowie przed Sądem przyznali, że doskonale wiedzieli o żartach i aluzjach czynionych powszechnie pod adresemO.i że sami w tych żartach czynnie uczestniczyli. PowódM. G.wypowiedział pogląd, że jego zdaniem to, iż powiedział – niezgodnie z prawdą – pracodawcy, że nic nie wiedział o procederzeR. O., to nie jest wystarczający powód, żeby go z pracy zwalniać, bo pracodawca nie powinien z tej przyczyny tracić do powoda zaufania. Natomiast powódŁ. S.na rozprawie zeznał, że w rozmowie z pracodawcą nie twierdził, że nic nie wiedział o podejrzeniach kradzieży dokonywanych przezO., a wręcz, ze pracodawcy powiedział o tych żartach, krążących plotkach to samo, co i inni pracownicy. W tym zakresie Sąd wiary powodowiS.nie dał, gdyż jego twierdzenie jest sprzeczne z kategorycznymi, jasnymi i konsekwentnymi zeznaniami świadków, a co więcej; sprzeczne jest także z twierdzeniami faktycznymi zawartymi w samym pozwie i dalszych pismach w sprawie.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega żadnej wątpliwości, iż przed powzięciem przez pracodawcę wiedzy o faktach kradzieży i osobie dopuszczającej się tego powodowie - nawet jeżeli nie mieli całkowitej pewności co do faktów kradzieży i tożsamości złodzieja - posiadali podejrzenia wobecR. O.o kradzieże, bo czynnie żartowali z zaistniałej sytuacji wraz z pozostałymi pracownikami. Uwagę Sądu zwraca również fakt, iżA. R.wskazała w czasie zeznań, iż w pozostałym zakresie praca powodów była bez zarzutu, a wskazana w treści oświadczenia przyczyna rozwiązania stosunku pracy dotyczy tylko sytuacji związanej z faktem kradzieży na szkodę pracodawcy i postawą powodów po ujawnieniu tego faktu. Brak było innych przyczyn zwolnienia powodów.
Sąd zważył co następuje:
Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 30 § 1 k.p.pkt 2 umowa o pracę rozwiązuje się przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem). Rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia, który zgodnie zart. 36 § 1 pkt 3 k.p.uzależniony jest od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi 3 miesiące, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 3 lata. W myślart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Zgodnie zart. 45 § 1 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa wart. 45 k.p., przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 471k.p.).
Skuteczność wypowiedzenia umowy o pracę zależy zatem nie tylko od spełnienia wymogów formalnych, które stanowią o zgodności wypowiedzenia z przepisami o wypowiadaniu umów, ale również od tego, czy wskazana przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa, rzeczywista i uzasadniona w rozumieniuart. 45 § 1 k.p.W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się przy tym, że podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej) jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, a to oznacza, że takie wypowiedzenie jest nieuzasadnione w rozumieniuart. 45 § 1 k.p.i usprawiedliwia wskazane w tym przepisie roszczenia pracownika o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie.
Wypowiedzenie umowy o pracę stanowi niewątpliwie zwykły sposób jej rozwiązania. Przyczyna wypowiedzenia nie musi w związku z tym mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości (tak wyrok SN z 11 stycznia 2011 r., I PK 152/10, niepubl.).
W ocenie Sądu wskazana w wypowiedzeniach przyczyna rozwiązania z powodami stosunku pracy była w pełni zasadna, rzeczywista i została dostatecznie jasno powodom przedstawiona w samym pisemnym oświadczeniu oraz towarzyszących wręczaniu tego dokumentu ustnych wyjaśnieniach, a także została przez pozwanego w toku procesu należycie wykazana. Z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, iż powodowie posiadali wiedzę co do zaistnienia faktów kradzieży, z dużą dozą prawdopodobieństwa byli w stanie określić tożsamość złodzieja (pojawiało się imięR.w żartach i rozmowach pracowników), a sama sytuacja, że do kradzieży dochodzi była przedmiotem żartów pracowników, w tym powodów. Tak zatem powodowie po ujęciu złodzieja - na etapie wyjaśniania procederu kradzieży przez pracodawcę - nie powiedzieli pracodawcy prawdy twierdząc, że nie posiadali żadnej wiedzy o kradzieżach w magazynie i osobie o to podejrzewanej. Pracodawca przeprowadził szeroko zakrojoną procedurę wyjaśniającą i dysponował wiarygodną informacją o fakcie powszechnej wiedzy pracowników magazynu o kradzieżach.
W ocenie Sądu słuszna i uzasadniona jest reakcja pracodawcy, który utracił zaufanie do powodów w sytuacji, gdy ewidentnie został przez nich okłamany. Podkreślenia wymaga również fakt, iż jak wskazano powyżej, w ocenie pozwanej spółki praca powodów była dobra, a jedyną przyczyną zwolnienia ich z pracy była postawa zajęta wobec pracodawcy w związku z ujawnionymi kradzieżami dokonanymi przez innego pracownika. Wskazać również należy, iż pozostali pracownicy nie próbowali okłamywać pracodawcy i zgodnie z prawdą przyznali się pracodawcy, iż wiedzieli o kradzieżach i mieli podejrzenia co do konkretnego sprawcy.
Mając na uwadze powyższe Sąd w pkt I wyroku oddalił oba powództwa.
O kosztach postępowania, stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej w wysokości 180 zł od każdego z powodów, orzeczono w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zawartą w przepisieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
date: '2017-09-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zuzanna Drukała
- Dorota Dymek
- Czesława Wałach
legal_bases:
- art. 36 § 1 pkt 3 k.p.
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Magdalena Przyłucka
signature: IV P 159/17
```