You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII Ns 822/19

POSTANOWIENIE

dnia 27 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w XIII Wydziale Cywilnym
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Rafał Rudnicki
Protokolant: sekretarz sądowa Oliwia Ziółkowska
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2023 roku w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z wnioskuSpółdzielni (...)z siedzibą wG.
z udziałemGminy M.G.
o zasiedzenie

p o s t a n a w i a

oddalić wniosek,

kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygnatura akt XIII Ns 822/19

UZASADNIENIE

postanowienia z 27 czerwca 2023 roku

Wnioskiem z 8 lipca 2019 roku wnioskodawczyniSpółdzielnia (...)wniosła o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości zabudowanej stanowiącejdziałkę numer (...)obrębu ewidencyjnego 054 o powierzchni 0,6580 ha położoną wG.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadzi księgę wieczystą o numerzeKW (...). Wskazał w uzasadnieniu, że jest następcą prawnymSpółdzielni Pracy (...)w likwidacji z siedzibą wG.. UprzednioSpółdzielnia pracy (...)była następcą prawnym(...) Spółdzielni Pracy (...), która była sama następcą prawnym(...) Spółdzielni Pracy (...)W.i Uszlachetnianie Skór Futerkowych. Ostatnia z wymienionych Spółdzielni prowadziła od 1950 roku działalność na przedmiotowej nieruchomości.Gmina M.G.w żaden sposób w toku używania nieruchomości przez Spółdzielnię i jej poprzedników prawnych nie zwracała się z wnioskiem o jej wydanie, nie kwestionowała stanu posiadania. W związku z powyższym posiadanie miało charakter samoistnego i doszło do nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie.

(vide: wniosek k. 3-10)

Postanowieniem z dnia 16 września 2019 roku, na skutek wniosku wnioskodawcy, Sąd udzielił zabezpieczenia roszczeniu wnioskodawcy o zasiedzenie własności nieruchomości –działki nr (...), poprzez nakazanie wpisania w dziale IIIksięgi wieczystej (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu.

(vide: postanowienie k. 204-205)

W piśmie z 19 listopada 2020 roku wnioskodawca rozszerzył wniosek poprzez stwierdzenie również, że nabył on przez zasiedzenie własność części nieruchomości zabudowanej stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...), obrębu 254, o powierzchni około 0,1200 ha, położonej wG.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).

(vide: pismo k. 458)

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2020 roku, na skutek wniosku wnioskodawcy, Sąd udzielił zabezpieczenia roszczeniu wnioskodawcy o zasiedzenie własności nieruchomości – tj. częścidziałki nr (...), poprzez nakazanie wpisania w dziale IIIksięgi wieczystej (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu.

(vide: postanowienie k. 480)

Pismem z 7 czerwca 2021 roku wnioskodawca zmodyfikował wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości stanowiącejdziałkę ewidencyjną numer (...)obrębu 054, poprzez zawnioskowanie o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie całej działki o powierzchni 1.5709 ha położonej wG.przyulicy (...).

(vide: pismo k. 512-515)

W odpowiedzi na wniosekGmina M.G.wniosła o oddalenie wniosku i o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawcy kosztów postępowania. Wskazała w uzasadnieniu, że po pierwsze posiadanie nie miało charakteru samoistnego, bowiem nieruchomość została oddana poprzednikowi prawnemu wnioskodawcy do używania na zasadzie stosunku najmu. Posiadanie miało więc charakter posiadania zależnego a nie samoistnego. Dodatkowo mając na uwadze fakt, że nieruchomość była własnością Skarbu Państwa, nie mogło dojść do jej zasiedzenia z uwagi na obowiązujący zakaz zasiadywania nieruchomości należących do Skarbu Państwa.

(vide: odpowiedź na wniosek k. 522-524)

W dalszym postępowaniu zainteresowani podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość będąca przedmiotem wniosku w sprawie, zlokalizowana jest wG.przyulicy (...), obejmuje działkę oznaczoną w ewidencji gruntów numerem 259 objętąksięgą wieczystą o numerze (...)Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku a także częśćdziałki o nr (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą o nr (...). Przed zmianami w ewidencji gruntów granice działek objętych wnioskiem odpowiadały granicom działek wówczas oznaczonym numerami 16 i 17. Następniedziałka nr (...)o pow. 4,06 ha uległa podziałowi nadziałkę (...)o pow. 0,5762 ha orazdziałkę (...)obszaru 3,0288 ha. Po czym w wyniku podziałudziałki (...), powstałydziałki (...). Z koleidziałka nr (...), zmieniła numerację na 259 obszaru 0,658 ha. W roku 2005działka (...)pierwotnie znajdująca się wksiędze wieczystej o numerze (...)została przeniesiona do księgo(...). W dziale II tejksięgi wieczystej (...)oraz w dziale IIksięgi wieczystej (...)jako właściciel wpisana jestGmina M.G., która stała się właścicielem tej nieruchomości na mocyart. 18 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. Poprzednim właścicielem nieruchomości – do 27 maja 1990 r. – był Skarb Państwa. W protokole ustalenia granic oraz właścicieli nieruchomości gruntowych położonych na obszarze administracyjnym miastaG.dzielnicyW.z dnia 4 marca 1963 roku, a także w późniejszych dokumentach ewidencyjnych, ujawniano(...) Spółdzielnię Pracy (...)jako „użytkownika” czy też w innym miejscu „władającego” nieruchomością położoną wG.przyul. (...), przy jednoczesnym wskazaniu, że właścicielem nieruchomości pozostaje Skarb Państwa.

(
    dowody: protokół granic k. 367-372, kopia dokumentu z operatu ewidencyjnego za lata 1963-1989 k. 373, matrykułaC.do 1963 roku k. 374, rejestr ewidencji runtów za okres 1989-1993 k. 375-376, wypis z rejestru gruntów k. 377,wyrys z mapy ewidencyjnej k. 378, odpis zupełnykw (...)k. 381-384, odpis zupełnykw (...)k. 385-410, wykaz zmian gruntowych k. 416-418,419-420, wykaz zmian k. 422-425, 426-428, wypis z rejestru gruntów k. 443, wyrys z mapy ewidencji gruntów k. 492, odpis zupełnykw (...)k. 558-566, dokumenty w aktach księgi wieczystej(...), w szczególności: decyzja komunalizacyjna k. 86, kopia mapy k. 87, wypis z rejestru gruntów k. 746-747, zestawienie zmian k. 828v, wypis k. 829, wypis z kartoteki budynków k. 830-831, wyrys k. 832, dokumenty w aktach księgi wieczystej(...), w szczególności: decyzja k. 182, kopia mapy k. 183, wykaz zmian k. 233, decyzja podziałowa k. 234, wypis z rejestru gruntów k. 235, wyrys z mapy k. 237, zestawienie zmian k. 344, wypis z rejestru gruntów k. 345, wyrys z mapy k. 346)

Zarząd Miejski wG.(pismo 854/47/XI), po oględzinach wykonanych w dniu 23 czerwca 1947 roku zezwolił na użytkowanie odbudowanego budynku przemysłowego przeznaczonego na farbiarnię i wyprawialnię skór na rzeczZakładów (...)wG.przyul. (...), zobowiązując do dostosowania się do przyszłych zamierzeń regulacyjnych.

(dowody: pozwolenie k. 123, 282, 282a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– opinia(...).I.k. 139-146, pozwolenie na użytkowanie k. 150)

W dniu 26 stycznia 1949 roku Zarząd Miejski wG.Wydział Techniczny wydałZakładowi (...)z/s wG.–W.przyul. (...)należącej doZakładów (...), zgodę na rozbiórkę i przebudowę baraku mieszkalnego.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 13)

W dniu 29 stycznia 1949 roku Zarząd Miejski wG.Wydział Techniczny po dokonanych w dniu 11 grudnia 1948 roku oględzinach budynku położonego wG.przyul. (...), stwierdził, że budynek został uszkodzony w wyniku wojny w 53% i potrzebna jest jego gruntowna naprawa. Po wykonanych oględzinach Zarząd Miejski stwierdził, że przedmiotowy budynek należy 30 września1949 roku doprowadzić do stanu używalności (remont całkowicie zakończyć). Powinność ta leżała po stronie korzystającego z terenu, czyliZakładów (...)wG..

    (dowody: orzeczenie k. 283, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 14, dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– k. 149)

W dniu 11 lutego 1949 roku Zarząd Miejski wG., na skutek podania złożonego przezZakłady (...)z dnia 7 lutego 1949 roku oraz po dokonanych w dniu 9 lutego 1949 roku komisyjnych oględzinach budynku przyul. (...)wG.orzekł, że cały budynek składający się z 17 izb przemysłowych w łącznej powierzchni użytkowej 359,03 m(2) w wymienionym wyżej budynku został doprowadzony do stanu używalności wskutek gruntowej naprawy.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 15)

W roku 1950J. B.iJ. K., współwłaściciele futrzarskiej pracowni rzemieślniczej wG.–W., przekazali w formie darowizny na rzecz(...) Spółdzielni Pracy (...)W.i Uszlachetnianie Skór Futerkowych z odpowiedzialnością udziałami wG.stanowiące ich własność budynki garbarni i kotłowni wraz z wyposażeniem wg protokołu przekazania z dnia 21 kwietnia 1950 roku położone wG.przyul. (...). Bilans otwarcia Spółdzielni sporządzony na dzień 08 lipca 1950 roku wykazywał w aktywach m.in. budynek kotłowni o wartości 2.000.000 zł i budynek fabryczny (garbarnia) o wartości 2.223.000 zł Ponadto Spółdzielnia użytkowała dla celów administracyjno – produkcyjnych położony na posesji budynek nie będący jej własnością. Postanowieniem z dnia 26 maja 1950 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku wpisał(...) Spółdzielnię Pracy (...)wyprawa i Uszlachetnianie Skór Futerkowych z odpowiedzialnością udziałami wG.do rejestru spółdzielni pod numerem 315. Pismem z 6 kwietnia 1951 roku (sygn.(...)Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.- Wydział Budownictwa wyraziło zgodę na dalsze użytkowanie przez(...) Spółdzielnię Pracy (...)parceli przyul. (...)przez okres lat 5 i na zajęcie na cele Spółdzielni sąsiedniego baraku na tej samej parceli, przy czym warunkiem było m.in. zainstalowanie urządzenia likwidującego zadymianie okolicy, instalacja odpowiednich wyciągów uniemożliwiających przedostawanie się odpadków, włosa oraz kurzu na zewnątrz. Jednocześnie Prezydium Miejskiej Rady Narodowej zaświadczeniem wydanym w dniu 30 maja 1951 roku (org/1030) zezwoliło na lokalizację ogólną tj. rozbudowę zakładu wyprawy i uszlachetniania skór futerkowych wG.–W.. Odpowiednie adnotacje, o prawie użytkowaniaSpółdzielni (...)poczyniono również w dokumentacji ewidencji gruntów.

(dowody: protokół zdawczo – odbiorczy plus bilans k. 24-25, 275, opinia biegłej rewident k. 27-35, artykuł prasowy k. 36,260 postanowienie o wpisie k. 37-38, 269-270, zaświadczenie lokalizacyjne nr 416 k. 284, protokół ustalenia granic k. 367-376, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– opinia biegłej rewident k. 139-146, 261-268, zgoda(...)wG.k. 126, protokół zdawczo – odbiorczy k. 125)

Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w 1953 roku zezwoliło(...) Spółdzielni Pracy„L.’ wG.na rozbudowę zakładu produkcyjnego położnego wG.przyul. (...). W treści pozwolenia wskazano, że budynek należy traktować jako tymczasowy.

(dowód: pozwolenie(...)k. 604)

Decyzją wydaną w dniu 16 kwietnia 1954 roku Zarząd Miejski wG., nakazał(...) Spółdzielni Pracy (...)rozbiórkę w terminie do dnia 25 kwietnia 1954 roku, samowolnie pobudowanej drewnianej budki wartowniczej, usytuowanej obok granicy posesji znajdującej się przyul. (...)wG.–W.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotowa budka dla wartownika została pobudowana bez zezwolenia władzy budowlanej na działce publicznej, sprzecznie z planem zagospodarowania miasta. W piśmie tym wskazano, że stan obecny narusza przepisart. 333 i 380ówcześnie obowiązującegoprawa budowlanego(Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 marca 1928 roku oprawie budowlanymi zabudowaniu osiedli).

(dowody: decyzja główna k. 281, dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 16)

W dniu 17 lipca 1954 roku Zarząd Miejski wG.zezwolił(...) Spółdzielni Pracy (...)wG.–W.przyul. (...)na rozbudowę zakładu produkcyjnego na nieruchomości nr 14 wG.przyul. (...). W pozwoleniu wskazano, że budynek należy traktować jako tymczasowy.

(dowody: pozwolenie k. 734, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 17)

Decyzją wydaną w dniu 8 listopada 1971 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.uchyliło w części dotyczącej terminu rozbiórki - za zgodą stron swoją decyzję z dnia 17 lipca 1954 roku w sprawie rozbiórkiZakładu (...)zlokalizowanego wG.przyul. (...)i ustaliło nowy termin tejże rozbiórki na dzień 31 grudnia 1972 roku. Decyzja została doręczona(...) Spółdzielni Pracy (...)wG.i do wiadomości PolitechnikiG.wG..

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 18)

Decyzją wydaną w dniu 12 listopada 1971 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.uchyliło w części dot. terminu rozbiórki - za zgodą stron swoją decyzję z dnia 17 lipca 1954 roku w sprawie rozbiórkiZakładu (...)zlokalizowanego wG.przyul. (...)i ustaliło nowy termin na dzień 31 grudnia 1972 roku.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 19)

Decyzją wydaną w dniu 21 lutego 1972 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.stwierdziło, że planowana inwestycja - tymczasowy barak magazynowy mający powstać przyul. (...)wG.nie spełnia warunków umożliwiających jego realizację, gdyż strona nie posiada praw do terenu, na którym zamierza zrealizować swą propozycję i nie przedłożyła dowodu, iż prawami tymi będzie dysponować w momencie podjęcia realizacji swej propozycji.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 20)

W dniu 28 kwietnia 1972 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.wydało decyzję w którym nakazało FutrzarskiejSpółdzielni (...)wG.rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego –Zakładu (...)położonego wG.przyul. (...)i uporządkowanie terenu w terminie do dnia 31 grudnia 1973 roku. W uzasadnieniu wskazano, że obowiązek rozbiórki wynika z faktu popełnienia samowoli przez stronę, polegającej na tym, iż pomimo wezwania (AB-III-(...)– 7) udzielonego stronie, tymczasowy obiekt budowlany nie został rozebrany a teren nie został uporządkowany, zaś zarządca – właściciel obiektu budowalnego nie uzyskał przedłużenia terminu użytkowania wspomnianego wyżej obiektu. Decyzję doręczonoSpółdzielni (...), oraz przesłano do wiadomości Wojewódzkiemu Związkowi Spółdzielni Pracy wG..

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 21)

W wyniku odwołania złożonego przez(...)od powyższej decyzji, Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej wG., decyzją z dnia 27 września 1972 roku utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdzono, że przedmiotowe budynki (których dotyczyła decyzja rozbiórkowa) użytkowane przez(...)zostały wzniesione jako budynki czasowe. Muszą one ulec rozbiórce zgodnie zart. 53ówczesnegoprawa budowlanego, ponieważ teren na którym się znajdują został przekazany PolitechniceG.pod rozbudowę Wydziału Elektrycznego. Termin 31 grudnia 1973 roku został wskazany jako ostateczny, gdyż jak wynika z pisma PolitechnikiG.z dnia 7 marca 1972 roku miała ona zamiar przystąpić do realizacji inwestycji ujętej planem centralnym Ministerstwa Oświaty i Szkolnictwa Wyższego.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 22)

W związku z kolejnym pismem(...)z dnia 17 października 1973 roku, decyzją z dnia 22 stycznia 1974 roku Urząd Miejski wG.uchylił decyzję Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.z dnia 28 kwietnia 1972 roku w części dotyczącej terminu rozbiórkizakładu (...)przyul. (...)wG.i ustalił termin rozbiórki wraz z uporządkowaniem i wyrównaniem terenu do 31 grudnia 1975 roku. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 6 marca1973 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej zwróciło się doSpółdzielni (...)o przedłożenie zgody PolitechnikiG.na zajmowanie przez Spółdzielnię terenu przeznaczonego pod budowę obiektów PolitechnikiG.do roku 1977. Spółdzielnia jednak nie udzieliła odpowiedzi. Miejska Rada Narodowa wG.mając na uwadze interes społeczny była zmuszony sama zwrócić się do PolitechnikiG.i w zastępstwie Spółdzielni prosić Politechnikę o zgodę na przedłużenie terminu rozbiórki (pismo z dnia 20 grudnia 1973 roku). W dniu 21 stycznia 1974 roku wpłynęło pismo PolitechnikiG.z dnia 15 stycznia 1974 roku, w którym PolitechnikaG.ostatecznie wyjaśniła, że teren, o którym mowa musi być zwolniony do końca 1975 roku, tym samym przedłużono(...)termin do rozbiórki budynków i uprzątnięcia terenu.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 23-24)

W związku z odwołaniem(...)od wymienionej decyzji Urzędu Miejskiego wG.złożonym do Urzędu Wojewódzkiego wG., decyzją z dnia 14 marca 1974 roku uchylono zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że na naradzie zwołanej przez Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej wG.w dniu 15 czerwca 1973 roku ustalono w porozumieniu z zainteresowanymi stronami konieczność utrzymania czynnegoZakładu Spółdzielni Pracy (...)wG.przyul. (...), do grudnia 1976 roku, a termin rozbiórki obiektu ustalono na styczeń 1977 roku. O podjętych w tej sprawie ustaleniach został zawiadomiony(...) i Ochrony (...)Rady Narodowej wG.pismem z dnia 27 września 1973 roku.Biuro (...)Terenami Urzędu Miejskiego wG.zawiadomiłoSpółdzielnię Pracy (...)pismem z dnia 16 listopada 1973 roku (nr(...)62-1/49/73), że wyznacza Spółdzielni ostateczny termin opuszczenia terenu przyul. (...)do dnia 31 marca 1977 roku. Termin ten został ustalony w oparciu o opinię Miejskiej(...). Ze względu na to, że ten sam organ administracyjny w dwóch różnych decyzjach zajął dwa różne stanowiska w jednej i tej samej sprawie, zaskarżoną decyzję należało uchylić. Przy ponownym podejmowaniu decyzji Urząd Miejski wG.miał uwzględnić zarówno interes inwestora, jak również słuszny interes przedsiębiorstwa (przyp.(...)) realizującego zadania mające niebagatelne znaczenie dla gospodarki narodowej.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 25-26)

Pismem z dnia 27 grudnia 1974 roku(...)zwróciła się do(...)Dzielnicowego wG.–W.z prośba o wyrażenie zgody na ustawienie tymczasowego baraku składanego bez fundamentów stałych na posesji przyul. (...). W uzasadnieniu wskazano, że ustawienie tego baraku jest podyktowane koniecznością poprawy warunków lokalowych Spółdzielni w związku z zamierzoną budową nowego zakładu wG.Letnicy, dla których kadry muszą zostać przygotowane w obecnie posiadanych lokalach. Wiąże się to również z systematycznym wzrostem produkcji usługowej, w której zadania na rok 1975 są wyższe o 50% w stosunku do wykonawstwa bieżącego roku. Jednocześnie(...)zobowiązała się do demontażu baraku niezwłocznie po oddaniu nowej inwestycji wG.(...)do użytku tj. w IKW (...)roku.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 28)

Decyzją wydaną w dniu 2 stycznia 1975 roku Urząd DzielnicowyG.–W.udzielił(...)pozwolenia na wykonanie robót budowlanych – ustawienie tymczasowego baraku na posesji przyul. (...)wG.w miejscu zaznaczonym na mapkach sytuacyjno – wysokościowych. Określając warunki wskazał, że przedmiotowy obiekt, jest obiektem czasowym, do rozbiórki na każde żądanie władz(...), bez prawa do odszkodowania. Po wykonaniu rozbiórki należy uporządkować teren i przywrócić do stanu pierwotnego.

(dowody: decyzja k. 605, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 29-30)

W dniu 26 kwietnia 1977 roku Urząd Miejski wG.nakazał(...)dokonanie rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych położonych wG.przyul. (...)i uporządkowanie terenu po rozbiórce do dnia 30 maja 1977r oku. W uzasadnieniu wskazano, że wzniesione obiekty miały charakter czasowy. Z uwagi na przekazanie terenu PolitechniceG.pod rozbudowę Wydziału Elektrycznego, muszą one ulec likwidacji. Do rozbiórki zobowiązany był właściciel obiektów czyli(...).

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 31)

Na skutek odwołania wniesionego przez(...), Urząd Miejski wG.decyzją z dnia 10 września 1977 roku, zmienił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu i ustalił nowy termin rozbiórki – obiektów magazynowych od strony wschodniej budynku produkcyjnego do dnia 30 czerwca 1978 roku, zaś pozostałych obiektów Spółdzielni – do dnia 30 września 1978 roku. W uzasadnieniu wskazano, że nowy termin rozbiórki obiektów ustalono na podstawie pisma Zarządu Inwestycji Szkół Wyższych wG.z dnia 17 czerwca 1977 roku, z którego wynika, że PolitechnikaG.planuje rozpoczęcie budowy Wydziału Elektrycznego przyul. (...)w III kwartale 1978 roku.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 32)

Na skutek odwołania(...)od decyzji z 10 września 1977 roku, Wojewódzki Zarząd Rozbudowy Miast iOsiedli (...)wG., decyzją z dnia 12 października 1977 roku, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, że nie wyraża się zgody na likwidacjęzakładów (...)wG.–W.przyul. (...)do czasu zrealizowania przez zakłady inwestycji odtworzeniowej na zmienionej lokalizacji.

(dowody: decyzja k. 724, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 34-33)

Urząd Miejski wG., decyzją z dnia 8 grudnia 1978 roku, po rozpatrzeniu wniosku(...)wG., w przedmiocie ustalenia miejsca i warunków realizacji inwestycji a także zatwierdzenia realizacji planu zagospodarowania terenu – usytuowania obiektu budowlanego i o pozwoleniu na budowę pawilonu magazynowo – socjalnego(...)na terenie położonym wG.przyul. (...), ustalił miejsce i warunki realizacji w/w inwestycji, zatwierdził pod względem urbanistycznym i architektonicznym plan realizacyjny usytuowania obiektu budowlanego oraz udzielił pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej realizację zagospodarowania terenu zatwierdzonego decyzją niniejszą w części obejmującej budowę pawilonu magazynowo – socjalnego. W warunkach do decyzji, które stanowią integralną część decyzji wskazano, że decyzja dotyczybudynku (...)czasu odtworzeniaSpółdzielni (...)w nowym terenie; spółdzielnia będzie zobowiązana usunąć obiekt na własny koszt i własnymi środkami z chwilą rozbudowy PolitechnikiG..

(dowody: decyzja k. 606, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)) k. 37-36)

Kolejną decyzją wydaną w dniu 30 sierpnia 1982 roku Urząd Miejski wG.(nr GP-III-(...)-547-82/AS), na wniosek(...), o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji– (...)na terenie położonym wG.przyul. (...), ustalił miejsce i warunki realizacji inwestycji jak wyżej i określone wg warunków podanych w załączniku graficznym, również na odwrocie, stanowiącym integralną część decyzji. W warunkach określono, że teren przyul. (...)wG.przeznaczony jest pod usługi nauki, ze wskazaniem jako teren rozwojowy PolitechnikiG.; PolitechnikaG.na terenie zajmowanym przezSpółdzielnię pracy (...)przewiduje realizację podstawowej inwestycji energetycznej uczelni – tj. Głównego Punktu Zasilania; w decyzji tej Urząd Miejski ustalił czasowo do roku 1995 dlaSpółdzielni (...)miejsce realizacji inwestycji na terenie w granicach jak zaznaczono na załączniku graficznym linią ciągła koloru czerwonego i literami(...); Teren oznaczony linią koloru czarnego i literami(...)miał być użytkowany przezSpółdzielnię (...)czasowo do 1995 roku, a po tym terminie na każde żądanie władz miejskich miał zostać opuszczony i po uporządkowaniu przekazany wskazanemu użytkownikowi.

    (dowody: decyzja z dnia 30.08.1982 roku k. 285, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr 1947 ((...)), decyzja k. 38 plus MAPA DUŻA z rysunkiem – czerwona linia odpowiada wnioskowi o zasiedzenie, a czarna linia dotyczy terenu tzw. dolinki, dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– decyzja k. 105)

Na podstawie decyzji komunalizacyjnej wydanej przez WojewodęG., stwierdzono nieodpłatne nabycie z mocy prawa przezGminę M.G.własności spornej nieruchomości.

(dowód: decyzja k. 290)

W dniu 1 października 1990 roku,(...)w upadłości wynajęła odGminy M.G.lokal użytkowy położony wG.przyul. (...)o łącznej powierzchni 425 m(2). Z tytułu najmu ustalono stawkę czynszu, szczegółowo opisaną w § 3 umowy.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– umowa k. 369-370)

Pismem z dnia 26 marca 1992 roku(...) Spółdzielnia Pracy (...)w upadłości wG.wystąpiła do Urzędu Miejskiego wG.z prośbą o wstrzymanie się z żądaniem podwyższenia czynszu ustalonego dla baraku położonego wG.przyul. (...)do czasu ukończenia postępowania upadłościowego.

(dowód: pismo k. 722)

W dniu 30 czerwca 1992 rokuGmina M.G.wypowiedziała umowę najmu w/w lokalu użytkowego ze skutkiem na dzień 31 lipca 1992 roku. Protokołem zdawczo – odbiorczym sporządzonym w dniu 31 lipca 1992 roku(...)w upadłości przekazałaGminie M.G.pomieszczenie oznaczony nr 14, składający się z 13 pomieszczeń, WC i korytarza o łącznej powierzchni 370,06 m(2).

(dowody: protokół k. 723, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– k. 154-157)

Protokołem zdawczo – odbiorczym sporządzonym w dniu 1 marca 1993 roku wG.,(...)w upadłości przekazałaGminie M.G.pozostałe pomieszczenia znajdujące się w jednym z budynków posadowionych na terenie nieruchomości położonej wG.przyul. (...)– w ramachlokalu nr (...), tj. pomieszczenia oznaczone jako izba A – pow. 50,34 m(2) oraz izba B – o pow. 1,56 m(2)) o łącznej powierzchni 51,90 m(2).

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– protokół k. 365-368, 158)

Gmina wynajmowała znajdujące się w jej zarządzie lokale użytkowe osobom trzecim, w tymJ. G.(lokal o pow. 50,34 m(2)) na potrzeby prowadzonej przez niego działalności – usługi ślusarskie;D. J.(lokal o pow. 107,50 m(2)) na potrzeby prowadzonej przez nią działalności gospodarczej –Przedsiębiorstwo Handlowe (...);P. W.(lokal o pow. 63,82 m(2) na potrzeby prowadzonej przez niego działalności gospodarczej – poligrafia;

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– umowa najmu p.J. G.k. 344-347, umowa najmu(...)k. 340-343; umowa najmu poligrafia k. 336-339)

Pismem z dnia 12 maja 1994 roku Likwidator(...)poinformowałSpółdzielnię Pracy (...)wG., iż znajduje się w końcowym etapie likwidacji, w związku z czym zaoferowałSpółdzielni Pracy (...)wG.przekazanie pozostałego po likwidacji majątku(...). Likwidowana spółdzielnia wskazała, iż w skład jej majątku wchodzą budynki wzniesione na gruncie należącym do GminyG.oraz mienie ruchome stanowiące wyposażenie biurowe. W efekcie podjętych następnie uchwał,Spółdzielnia Pracy (...)przejęła majątek likwidowanej spółdzielni w postaci budynków, wyrobów, materiałów, przedmiotów nietrwałych, długoterminowych papierów wartościowych, należności, środków pieniężnych w kasie, w banku itp. Wg bilansu zamknięcia likwidacji na dzień 31 sierpnia 1994 r., zamykający się po stronie aktywów i pasywów kwotą 1.346.509,013 zł oraz stratą w kwocie 66.619,407 zł oraz ujawnione w przyszłości ewentualne wierzytelności zlikwidowanej Spółdzielni.

(dowody: uchwała nr 7 k. 22, protokół z dnia 29.12.1994 roku k. 336-339, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 167-181, 130-133, 136,138)

W dniu 10 sierpnia 1994 roku Likwidator(...)wG.zwrócił się do Zarządu GminyG.z żądaniem ustanowienia prawa wieczystego użytkowania gruntu stanowiące działkę przyul. (...)wG.na rzecz(...)wG.(w likwidacji). W uzasadnieniu jako tytuł prawny do nieruchomości, likwidator spółdzielni wskazał, iż na podstawie Decyzji Urzędu Miejskiego wG.z dnia 30.08.1982 roku spółdzielnia jest użytkownikiem w/w działki na której wybudowała z własnych środków budynki administracyjno – biurowe i użytkowe za zezwoleniem władz budowlanych. Pismem z dnia 16 września 1994 roku Urząd Miejski wG.poinformował, iż nie widzi podstaw do uwzględnienia wniosku, bowiem spółdzielni nie przysługuje i nie przysługiwał tytuł prawny do nieruchomości.

(dowody: pismo UM wG.k. 273, 280, 286 a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 135, 123)

Postanowieniem z dnia 30 listopada 1994 roku Sąd Rejonowy w Gdańsku wykreślił(...) Spółdzielnię Pracy (...)wG.z rejestru sądowego.

(dowody: postanowienie k. 121, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– postanowienie k. 166, 134)

Pismem z dnia 11 lutego 1995 rokuSpółdzielnia Pracy (...)zwróciła się do(...)wG.o wystawianie i przesyłanie rachunków dotyczących dotychczasowej(...), na SPE.wG..

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 160)

Pismem z dnia 19 października 1995 roku,Spółdzielnia Pracy (...)wystąpiła do Urzędu Miejskiego wG.o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego terenu przyul. (...)i prawa własności budynków posadowionych na tym terenie, wskazując, iż podtrzymuje tej samej treści wniosek złożony uprzednio przez poprzednika prawnego –(...) Spółdzielnię Pracy (...).Spółdzielnia Pracy (...)informowała w treści pisma ponadto, że jest użytkownikiem terenu, o który się ubiega, zaś teren ten jest w posiadaniu spółdzielni od 1950 roku. Pismem z dnia 31 stycznia 1997 roku Urząd Miejski wG.poinformował SPE., że nie znajduje podstaw do pozytywnego rozpoznania wniosku, albowiem zarówno SPE.jak i jej poprzednicy prawni nie posiadali tytułu prawnego do nieruchomości przyul. (...)wG..

(dowody: wniosek k. 287-288, pismo UM wG.k. 274, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 220-221, 128-129, 151-152, 108)

Spółdzielnia Pracy (...)uiszczała podatek od nieruchomości położonej wG.przyul. (...), w latach 1991-2016.

(dowody: zestawienie k. 52,53, załącznik do deklaracji k. 54-115

Pismem z dnia 26 września 2008 rokuSpółdzielnia Pracy (...)wystąpiła do Urzędu Miejskiego wG.o przepisanie tytułu prawnego na lokal użytkowy o pow. 10,82 m(2) (pomieszczenie rozdzielni elektrycznej) położony w budynku przyul. (...)wG.. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż budynek ten był dzierżawiony przez poprzednika prawnego przez okres ok. 45 lat, aż do 1992 roku. Wówczas to syndyk masy upadłości przekazał pomieszczenia tego budynku protokołem z dnia 31 lipca 1992 roku oraz protokołem z dnia 1 marca 1993 roku do(...)nr 1, pozostawiając do użytku Spółdzielni tylko pomieszczenia 2 i 3.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 364, 153)

Pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku zarząd Spółdzielni Pracy(...)(następca prawny(...)) poinformowałZwiązek (...)wG.o zwołaniu Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni w sprawie podjęcia uchwały dot. dalszej działalności spółdzielni, wskazując w uzasadnieniu, iż powodem podjęcia takiej decyzji jest obciążenie spółdzielni przezGminę M.G.opłatą za bezumowną dzierżawę gruntu. Jednocześnie kolejnym pismem, SPE.zwróciła się do uczestnika postępowania z prośbą o czasowe odstąpienie od naliczania opłat z tytułu bezumownej dzierżawy gruntu. W odpowiedzi na pismo Spółdzielni, Gmina poinformowała o braku możliwości odstąpienia od naliczania opłat z tytułu bezumownego korzystania.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pisma k. 307-309)

Prezes zarządu Spółdzielni PracyE.zwrócił się do Prezesa zarządu Spółdzielni Pracy Świetlik-Reaktywacja z propozycją przekazania terenu i budynków znajdujących się przyul. (...)wG.na rzeczSpółdzielni (...), w związku z ówczesną sytuacjąSpółdzielni Pracy (...)oraz z perspektywami finansowymi jej znacznego pogorszenia na skutek konieczności uiszczenia opłat czynszowych na rzecz Miasta.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 300, zeznania świadkaM. G.k. 241-241v; 753-758, 770-776)

Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 roku Prezes(...)wG., zwrócił się do Prezydenta MiastaG.z prośbą o przydzielenie Spółdzielni lub Fundacji terenu i zabudowań użytkowanych aktualnie przez SPE.wG..

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 297-298)

Spółdzielnia Pracy (...)ponosiła ciężary związane z nieruchomością w postaci podatku od nieruchomości. Do Gminy płacono tylko podatek od nieruchomości – nie płacono opłaty za użytkowanie wieczyste. Nie opłacono not za bezumowne korzystanie z rzeczy.Spółdzielnia (...)płaciła podatek od nieruchomości – Deklaracja podatkowa składała się z 3 części – budynki, budowle, grunty. Nigdy nie kwestionowano wysokości ani zasadności należności podatkowych. Zabudowania i grunt były ujęte w ewidencji środków trwałych spółdzielni. Nie sprawdzano wpisów w księgach wieczystych, ponieważ zdaniem kierownictwa Spółdzielni, nie było takiej potrzeby.

(dowody: zeznania świadkaG. W.k. 242-242v, zeznania świadkaJ. J.k. 241v-242, zeznania świadkaM. G.k. 241-241v; 753-758, 770-776, przesłuchanie w charakterze stronyT. C.k. 242v-243; 590-591; 659-661; 776-778, zestawienie z UMG.k. 52)

Pismem z dnia 17 października 2016 roku Prezes(...)zwrócił się do Prezydenta MiastaG., w związku z uwiarygodnieniem faktu, że wybudowane obiekty na posesji(...)zajmowanej przez SPE.są jej nakładami, z prośbą o pozytywną decyzję odnośnie przekazania tego terenu do użytkowania na kolejne 15-20 lat za symboliczną „złotówkę”.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 291)

W piśmie z dnia 29 listopada 2016 roku LikwidatorSpółdzielni Pracy (...), zwrócił się do Urzędu Miejskiego wG.z prośbą o potwierdzenie pisemne uznania przez MiastoG.prawa Spółdzielni do nakładów poczynionych na przedmiotowej nieruchomości, zgodnie z przedłożoną przez Kierownika Spółdzielni – p.M. G., dokumentacją. W odpowiedzi na rzeczone pismo,Gmina M.G.uznała fakt przejęcia nakładów(...) Spółdzielni Pracy (...)przezSpółdzielnie Pracy (...). Urząd poinformował, że w razie przekazania przedmiotowych nakładów kolejnemu podmiotowi tj.Spółdzielni (...)lubFundacji Spółdzielni (...), konieczne będzie przesłanie protokołu zdawczo – odbiorczego.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 293, 285)

W oparciu o uchwały połączeniowe łączących się spółdzielni tj. uchwałySpółdzielni (...)wG.z dnia 7 lutego 2017 roku (spółdzielnia przejmująca) oraz uchwałySpółdzielni Pracy (...)w likwidacji z siedzibą wG.z dnia 20 kwietnia 2017 roku (spółdzielnia przejmowana) doszło do przejęciaSpółdzielni Pracy (...)w likwidacji przezSpółdzielnię (...)wG.. Protokołem zdawczo – odbiorczym sporządzonym w dniu 24 kwietnia 2017 roku przekazano m.in.:

- majątek spółdzielni przejmowanej, w szczególności nakład poniesione przez(...) Spółdzielnię Pracy (...)wG., którejSpółdzielnia Pracy (...)w likwidacji jest następcą prawnym,
- należności i zobowiązaniaSpółdzielni (...), w tym wymagalne zobowiązanie z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości znajdującej się przyul. (...)wG.wobec Urzędu MiastaG.. Stosowne zmiany ujawniono w KRSSpółdzielni (...)wG., zarejestrowanej pod numerem KRS(...).
(dowody: protokół zdawczo odbiorczy k. 12-14, 251-253, informacja KRS k. 15-21, a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 248-277, Informacja z rejestru przedsiębiorców k. 15-17, 237-242)

Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 rokuSpółdzielnia (...)wG.wystąpiła do Prezydenta MiastaG.z prośbą o rozpatrzenie złożonego wcześniej, przez poprzednika prawnego tj.Spółdzielnię Pracy (...)wG., wniosku o oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości zabudowanej stanowiącejdziałkę nr (...), o pow. 0,6580 ha, położonej wG.przyul. (...)dla której w Sądzie Rejonowym w Gdańsku prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)– w tym budynków nieopłatnie, bowiem wybudowano je ze środków własnych. Ponadto zgłoszono żądanie anulowania wszystkich wystawionych dotąd faktur za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości gruntowej.

(dowód: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 214-219)

Pismem z dnia 21 grudnia 2017 roku Urząd Miejski wG.odmówił ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przyul. (...)wG.na rzeczSpółdzielni (...)albowiem zarówno wnioskująca spółdzielnia, jak też jej poprzednicy prawni, nie dysponowali tytułem prawnym do przedmiotowej nieruchomości.

(dowód: pismo k. 116-119, 276-277 a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k .92-96)

Pozwem z dnia 31 października 2017 rokuGmina M.G.wystąpiła przeciwkoSpółdzielni (...)wG.z pozwem o zapłatę z tytułu bezumownego korzystania z przedmiotowej nieruchomości za okres od dnia 01.08.2016 roku do 05.12.2016r. Wyrokiem z dnia 4 maja 2018 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie(...)uwzględnił w całości powództwo Gminy. Postępowanie apelacyjne, prowadzone pod sygn. akt(...)przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania w sprawie(...)tut. Sądu.

    (dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pozew k. 90-91, dokumentacja w aktach sprawy(...)Sądu Okręgowego w Gdańsku: pozew k. 3, sprzeciw k. 56, wyrok k. 135, postanowienie k. 340)

Spółdzielnia Pracy (...)wielokrotnie podejmowała próby uregulowania swojego tytułu prawnego do nieruchomości.

(dowody: pisma k. 278, dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– pismo k. 81-89, 68, 4,2)

Pozwem z dnia 9 maja 2018 rokuGmina M.G.wystąpiła przeciwkoSpółdzielni (...)wG.z pozwem o wydanie przedmiotowej nieruchomości. Wyrokiem zaocznym z dnia 16 kwietnia 2019 roku w sprawie(...)Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku nakazał pozwanej spółdzielni wydanie spornej nieruchomości. Wyrok jest prawomocny.

(dowody: dokumentacja w aktach nieruchomości Sobieskiego 14 nr(...)– pozew k. 66, wyrok zaoczny k. 36-56, dokumentacja w aktach(...)w szczególności: pozew k. 3, wyrok zaoczny k .58, sprzeciw od wyroku zaocznego k. 69-70, postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu k. 104, zarządzenie k. 108)

Postanowieniem z dnia 24 maja 2019 roku Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji ((...)727-1-(...)/MSte) na skutek wnioskuSpółdzielni (...)w sprawie stwierdzania nieważności decyzji WojewodyG.z dnia 15 października 1991 roku, odmówił wszczęcia postępowania decyzji dotyczącej nieodpłatnego nabycia z mocy prawa przezGminę M.G.własności nieruchomości z obrębu nr 54, karta mapy nr 4 jakodziałka nr (...), wpisana w księdze wieczystej jako własność Skarbu Państwa, położona wG.przyul. (...).

Pozwem z dnia 31 października 2017 rokuGmina M.G.wystąpiła przeciwkoSpółdzielni (...)” wG.z pozwem o zapłatę z tytułu bezumownego korzystania z przedmiotowej nieruchomości.
(dowody: wniosekSpółdzielni (...)k. 39-47, postanowienie MSWiA k. 48-51 a także dokumentacja w aktach nieruchomości(...)nr(...)– postanowienie k. 27-29)

Obecnie na terenie nieruchomości położonej wG.przyul. (...)znajduje się 10 obiektów, z których część została wzniesionych przez poprzedników prawnychSpółdzielni (...)z siedzibą wG.i pozostaje w jej zarządzie, zaś część pozostaje w zarządzie Gminy MiastaG.. Obiekty znajdujące się na nieruchomości to budynek administracyjny z łącznikiem – o powierzchni użytkowej 318 m(2); Kotłownia o powierzchni użytkowej 44,9 m(2); Budynek magazynowo – produkcyjny(...)o powierzchni użytkowej 958 m(2); budynek magazynowy o powierzchni użytkowej 81 m(2), wiata – magazyn blaszany o powierzchni użytkowej 144 m(2), warsztat mechaniczny o powierzchni użytkowej 78 m(2), garaż samochodowy o pow. 55 m(2), magazyn opakowań o powierzchni użytkowej 78 m(2); wiata blaszana o powierzchni użytkowej 60 m(2), budynek portierni o powierzchni użytkowej 10 m(2).

(dowód: opinia prywatna k. 124-154)

Obecniedziałka nr (...)o pow. gruntów 0,6580 ha, jest zabudowana zabudową administracyjną, gospodarczą i magazynowo – warsztatową, użytkowaną aktualnie przez różne podmioty gospodarcze – całość administrowana przez wnioskodawcę. W posiadaniu wnioskodawcy znajduje się również teren o pow. ok. 1.220 m(2) stanowiący część przylegającejdziałki nr (...)wyznaczona w terenie istniejącym ogrodzeniem.Działka (...)została wzięta w tymczasowe posiadanie w celach rekreacyjnych. Na działce odbywały się ogniska oraz mecze piłkarskie. Teren był ogólnodostępny. Do 1972 roku z terenu korzystała głównie PolitechnikaG.– studium wojskowe. Po tej dacie na terenie tzw. Dolinki zajęcia(...)odbywali członkowie LOK-u. W okresie od lat 80 tych do 1995 roku, z terenu tego korzystali rekreacyjnie spółdzielcy(...)oraz SPE., organizując ogniska, czy turnieje piłki nożnej. Teren ten w dalszym ciągu był ogólnodostępny. W latach 90 tych, na terenie tym nieustalone osoby urządziły złomowisko, palono tam samochody, opony, kable, były częste interwencje Policji oraz innych służb porządkowych. Zdarzające się włamania do budynków administracyjnych poprzedników prawnych wnioskodawcy oraz dewastacje terenów użytkowanych przez spółdzielnię, doprowadziły do decyzjiSpółdzielni (...)o odgrodzeniu części administracyjnej od terenu tzw. dolinki w 1994 lub 1995 roku. Teren tzw. dolinki został następnie porzucony i nie był aktywnie użytkowany przezSpółdzielnię (...)z uwagi na zaprzestanie organizowania ognisk oraz meczów piłkarskich. Używany był jedynie sporadycznie. W 1992 roku ówczesny prezes zarządu Spółdzielni podjął starania, abyGmina M.G.posprzątała ten teren i ponownie wzięła go w posiadanie.

(dowody: opinia biegłego geodety k. 490-495, protokół z czynności wznowienia znaków granicznych k. 666-672, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 688-704, zeznania świadkaM. G.k. 241-241v; 753-758, 770-776, zeznania świadkówJ. W.k. 588v-589v, zeznania świadkaZ. J.k. 589v-590, przesłuchanie w charakterze stronyT. C.k. 242v-243; 590-591; 659-661; 776-778)

Spółdzielnia (...)zmieniła nazwę naSpółdzielnia (...).(dowód: odpis KRS k. 623-629)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, które w zasadniczym zakresie stanowiły dokumenty urzędowe, których prawdziwość i treść nie była kwestionowana przez zainteresowanych. Spór w niniejszej sprawie dotyczył nie konkretnego przebiegu wydarzeń, lecz ich oceny pod kątem tego, czy doszło w sprawie do nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, innymi słowy, czy posiadanie spornej nieruchomości przez poprzedników prawnych wnioskodawcy miało charakter samoistny (właścicielski) czy tylko zależny. Wnioskodawca nie kwestionował tego, że od lat ubiegał się o uregulowanie swojego prawa do korzystania zdziałek (...)przyulicy (...).Gmina M.G.kwestionowała z kolei skuteczność przeniesienia posiadania oraz samoistność posiadania wnioskodawcy i (w razie skutecznego przeniesienia posiadania) jego poprzedników prawnych. Zdaniem Sądu, fakt przeniesienia posiadania wynika z faktu następstwa prawnego po stronie wnioskodawcy, które to następstwo potwierdzają dokumenty zgromadzone w aktach sprawy w postaci wypisów z Krajowego Rejestru Sądowego oraz dokumenty w postaci orzeczeń sądów, jak też między innymi zeznań świadkaM. G.. Do następstwa prawnego po stronie wnioskodawcy doszło i jest on następcą prawnymSpółdzielni Pracy (...)w likwidacji z siedzibą wG.zaśSpółdzielnia Pracy (...)była następcą prawnym(...) Spółdzielni Pracy (...), która była sama następcą prawnym(...) Spółdzielni Pracy (...)W.i Uszlachetnianie Skór Futerkowych, a w konsekwencji przejmował też po powyższych podmiotach posiadanie nieruchomości. Co do samego wejścia w posiadanie, dokumenty w postaci decyzji administracyjnych nie były w sprawie kwestionowane. Sporny był charakter posiadania wnioskodawcy i jego poprzedników, nie zaś sam fakt, że do objęcia posiadaniadziałek (...)doszło. Dla ustalenia obecnego stanu nieruchomości (zlokalizowanych na nieruchomości budynków) Sąd oparł się o opinię prywatną z zakresu wyceny nieruchomości, bowiem zasięgnięcie wiadomości specjalnych u biegłego sądowego z tego zakresu nie było konieczne z uwagi na brak wystąpienia w sprawie przesłanek do stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Wystarczającym było oparcie się w niniejszej sprawie na dowodzie z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji oraz prywatnej ekspertyzie.

Jeśli chodzi o dowody osobowe, to Sąd dał wiarę w całości świadkomJ. J.iG. W.w zasadniczym zakresie. Świadkowie były księgowymiSP (...), nie miały żadnej wiedzy co do czasu z objęcia w posiadanie po raz pierwszy spornych nieruchomości. Natomiast ich depozycje dotyczące późniejszych okresów, znalazły odzwierciedlenie w dokumentacji dołączonej do akt sprawy, jak choćby fakt uiszczania podatku od nieruchomości. Odnośnie zeznań świadkaM. G., Sąd uznał je za wiarygodne jedynie w części. Przede wszystkim jako niewiarygodne, Sąd ocenił zeznania tego świadka co do stanu świadomości jego oraz kierownictwaSpółdzielni (...)na temat kwestii własnościowego dot. terenu przyul. (...). Świadek zeznał, że dopiero w 2016 roku dowiedział się, że to Skarb Państwa (obecnie Gmina) jest właścicielem gruntu. Wcześniej był przekonany, że ta ziemia jest spółdzielni (k. 241v). Chwilę później świadek podał, że syndyk masy upadłościS. L.podnosił ten temat w 1993/1994 roku, mówiąc, że jest takie prawo, które pozwala spółdzielni, która jest długo na jakimś gruncie, na nabycie tego prawa i wówczas on napisał o wieczystą dzierżawę. Zeznania świadka we wskazanym fragmencie są wewnętrznie sprzecznie, ale także pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem, w tym z wnioskiem jaki PrezesM. G.w imieniuSpółdzielni (...)w dniu 19 października 1995 roku wystosował do Urzędu Miejskiego wG.w przedmiocie prawa użytkowania wieczystego terenu przyul. (...)i prawa własności budynków. Wówczas już, formułując wniosek,M. G.wiedział, żeSpółdzielni (...)nie przysługuje tytuł prawny do spornego gruntu. Pismem z dnia 31 stycznia 1997 roku Urząd Miejski wG.wyraźnie poinformował wnioskodawcę, że nie znajduje podstaw do pozytywnego rozpoznania wniosku, albowiem zarówno SPE.jak i jej poprzednicy prawny nie posiadali tytułu prawnego do nieruchomości przyul. (...)wG.(wniosek k. 287-288, odpowiedź k. 274). ŚwiadekM. G.miał natomiast istotną wiedzę, choć dopiero od 1981 roku, co do charakteru posiadania spornej nieruchomości – tj.działki (...). Z jego zeznań wprost wynikało, że posiadaniedziałki (...)nigdy nie miało charakteru samoistnego. Świadek jako prezes Spółdzielni wiedział, że jest to teren miejski, zaś do korzystania został wzięty tylko dlatego, że leżał odłogiem. Gdy działka przestała być potrzebna z uwagi na zaprzestanie jej używania w celach rekreacyjnych przez spółdzielców oraz z uwagi na dewastację okolicznego terenu, działkę chciał zwrócić Miastu. Świadek zeznał również, że teren ten był ogólnodostępny, zaś Spółdzielnia utraciła zainteresowanie nim w momencie gdy stał się on miejscem składowania i rozbierania kradzionych pojazdów, a mimo zgłaszanych interwencji zjawisko to nie ustało. Spółdzielnia nie uważała się zatem za właściciela terenu, lecz jedynie za podmiot korzystający z tej działki z uwagi na to, że była ona nieogrodzona i przylegała dodziałki (...). Należy również odnotować, że z zeznańM. G.wynikało wyraźnie, że respektował on w pełni decyzje władz miejskich co do nieruchomości, w tym ewentualnej przebudowy budynków czy też ich modernizacji, co potwierdza dodatkowo zależny charakter posiadania. Sąd za wiarygodne uznał również zeznania świadkówJ. W.orazZ. J., których relacje były spontaniczne, spójne, logiczne i konsekwentne. Zeznania dotyczyły charakteru i zakresu posiadaniadziałki (...).

Odnośnie dowodu z przesłuchanie w charakterze strony przedstawiciela wnioskującej spółdzielni – PrezesaT. C., Sąd uznał, że relacje wnioskodawcy nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na brak istotnej wiedzy co do okoliczności istniejących w momencie objęcia działek w posiadanie, jak też stanu istniejącego w latach kolejnych, tj. w okresie, w którym działki były posiadane przezSpółdzielnię (...)orazSpółdzielnię (...). Jako nieudowodnione uznać należało twierdzenia wnioskodawcy o samoistnym charakterze posiadania spornej nieruchomości przezspółdzielnię (...)(poprzednio(...)), w tej części relacje strony, oparte w zasadzie o subiektywną ocenę materiału dowodowego, uznać należało za realizowanie obranej taktyki postępowania, zmierzającej do uwzględnienia złożonego wniosku o zasiedzenie.

Sąd czynił ustalenia faktyczne również w oparciu o opinię biegłego z zakresu geodezji. W oparciu o tę opinię Sąd ustalił granice posiadania przezSpółdzielnię (...). Opinia ta była pełna, jasna i nie była kwestionowana przez zainteresowanych w sprawie. W oparciu o ten dowód Sąd odtworzył zakres posiadania przez wnioskodawcę spornego gruntu.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o zasiedzenie spornej nieruchomości podlegał oddaleniu w całości.

Zgodnie zart. 172 k.c.§ 1 k.c., posiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze (art. 172 § 2 k.c.). Na samo posiadanie (samoistne lub zależne) składają się dwa elementy: corpus (faktyczne władztwo nad rzeczą) oraz animus (wolę władania rzeczą dla siebie). Posiadaczem w dobrej wierze jest ten, kto władając rzeczą pozostaje w błędnym, ale usprawiedliwionym okolicznościami przeświadczeniu, że przysługuje mu określone prawo (np. własność, dzierżawa). W złej wierze jest natomiast ten, kto wie, że nie przysługuje mu określone prawo albo nie dowiedział się o tym przez niedbalstwo. W treści przepisu zostało więc wskazane, że przez zasiedzenie nieruchomość nabyć może jedynie posiadacz samoistny. Zgodnie zart. 176 k.c., jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny) (art. 336 k.c.). Zgodnie zart. 348 k.c.Przeniesienie posiadania następuje przez wydanie rzeczy. Wydanie dokumentów, które umożliwiają rozporządzanie rzeczą, jak również wydanie środków, które dają faktyczną władzę nad rzeczą, jest jednoznaczne z wydaniem samej rzeczy. Zgodnie zart. 349 k.c.Przeniesienie posiadania samoistnego może nastąpić także w ten sposób, że dotychczasowy posiadacz samoistny zachowa rzecz w swoim władaniu jako posiadacz zależny albo jako dzierżyciel na podstawie stosunku prawnego, który strony jednocześnie ustalą.

Należy przypomnieć, że w okresie od 1 stycznia 1965 roku do 30 września 1990 roku obowiązywałart. 177 k.c., zgodnie z którym przepisów o nabyciu własności przez zasiedzenie nie stosuje się, jeżeli nieruchomość jest przedmiotem własności państwowej. Wskutek ustawy nowelizującejKodeks cywilny, zasiedzenie nieruchomości państwowej jest możliwe dopiero od 1 października 1990 roku. Posiadacz może jednak doliczyć nie więcej niż 15 lat posiadania sprzed 1990 roku. Zgodnie z przepisami przejściowymi zawartymi w ustawie z dnia 29 lipca 1990 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (art. 9 i 10), do zasiedzenia, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się od tej chwili przepisy niniejszej ustawy; dotyczy to w szczególności możliwości nabycia prawa przez zasiedzenie. (art. 9) Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy istniał stan, który według przepisów dotychczasowych wyłączał zasiedzenie nieruchomości, a według przepisów obowiązujących po wejściu w życie tej ustawy prowadzi do zasiedzenia, zasiedzenie biegnie od dnia wejścia jej w życie; jednakże termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę (art. 10).

Zasiedzenie jest sposobem nabycia własności związanym z upływem czasu. Jego istota polega na nabyciu ex lege określonego prawa przez nieuprawnionego posiadacza wskutek faktycznego wykonywania tego prawa w oznaczonym w ustawie czasie. Przedmiotem nabycia jest nieruchomość, definiowana jako część powierzchni ziemskiej stanowiąca odrębny przedmiot własności (grunt), a także nieruchomość lokalowa oraz nieruchomość budynkowa. Nieruchomość oznaczona zostaje tak, jak ma to miejsce w treści księgi wieczystej, chyba że dla nieruchomości księgi wieczystej nie urządzono lub gdy w toku postępowania biegły geodeta oznaczył nieruchomość w sposób odbiegający od treści tego, co wynika z ewidencji gruntów i budynków. O ile istotne znaczenie dla oceny charakteru posiadania ma moment wejścia w posiadanie, o tyle dopuszczalna jest zmiana w toku posiadania jego charakteru z zależnego na samoistne i odwrotnie. Zmiana tytułu posiadania przez posiadacza w czasie posiadania jest dopuszczalna, ale nie może się ograniczać tylko do sfery wewnętrznej (animus), lecz musi być zamanifestowana na zewnątrz. Chodzi o ochronę interesu właściciela, który musi mieć możliwość dostrzeżenia, że posiadacz zależny zmienił samowolnie tytuł posiadania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2017 roku, I CSK 587/16, LEX nr 2329039). Samoistny posiadacz nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste może nabyć jej własność przez zasiedzenie. Wymaga to jednak wyraźnego zamanifestowania, że posiadacz przestaje być posiadaczem zależnym (nie włada jak użytkownik wieczysty) lecz zaczyna nieruchomością władać jak właściciel. (por. uchwała Sądu Najwyższego z 22 marca 2017 roku, III CZP 49/16, LEX nr 2252225)

Analiza materiału dowodowego w niniejszej sprawie prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zarówno po stronie poprzedników prawnych wnioskodawcy, jak również samego wnioskodawcy brak było posiadania samoistnego, które mogło prowadzić do zasiedzenia.

Oceniając charakter posiadania w niniejszej sprawie oraz fakt, czy prowadziło ono do nabycia nieruchomości przez zasiedzenie należy wskazać, że zarównoZakłady (...)wG., jak również późniejsza(...) Spółdzielni Pracy (...)W.i Uszlachetnianie Skór Futerkowych z odpowiedzialnością udziałami wG., dysponowały terenem przyul. (...)wG.na zasadzie użyczenia, choć nie było formalnego dokumentu przekazania terenu, z jednoczesnym prawem posadowienia czasowych obiektów budowlanych. Należy wskazać, że już w 1947 roku odnotowano decyzję Zarządu Miejskiego wG.(pismo 854/47/XI), z której wynika, że po oględzinach wykonanych w dniu 23 czerwca.1947 roku Zarząd Miejski zezwolił na cyt. „

    użytkowanie”odbudowanego budynku przemysłowego przeznaczonego na farbiarnię i wyprawialnię skór na rzeczZakładów (...)wG.przyul. (...), zobowiązując właścicieli zakładu do dostosowania się do przyszłych zamierzeń regulacyjnych. Już 2 lata później, w dniu 11 lutego 1949 roku Zarząd Miejski wG., na skutek podania złożonego przezZakłady (...)z dnia 7 lutego 1949 roku po dokonanych w dniu 9 lutego 1949 roku komisyjnych oględzinach budynku przyul. (...)wG.orzekł, że cały budynek składający się z 17 izb przemysłowych w łącznej powierzchni użytkowej 359,03 m(2) w wymienionym wyżej budynku został doprowadzony do stanu używalności wskutek gruntowej naprawy i może być cyt. „użytkowany” przezL..Zakłady (...)nie weszły zatem w posiadanie samoistne tej nieruchomości, ale otrzymały zgodę na użytkowanie budynków, a przez to również terenu na którym zostały posadowione. Z prawem użytkowania budynków, w sposób dorozumiany ale i nierozerwalny, związane było prawo do użytkowania terenu, na którym budynki te się znalazły. W roku 1950J. B.iJ. K., współwłaściciele futrzarskiej pracowni rzemieślniczej wG.–W., przekazali w formie darowizny na rzecz(...) Spółdzielni Pracy (...)W.i(...)z odpowiedzialnością udziałami wG.stanowiące ich własność budynki garbarni i kotłowni wraz z wyposażeniem wg protokołu przekazania z dnia 21 kwietnia 1950 roku położone wG.przyul. (...). W żadnym miejscu dokumentu zawierającego oświadczenie współwłaścicieli zakładu garbarskiego, nie było adnotacji o przekazaniu posiadania terenu, na którym owe budynki się znajdowały. Jednak nie budzi wątpliwości, że przekazanie posiadania terenu następowało jednocześnie z przekazaniem własności budynków, albo innymi słowy prawa do nakładów związanych z posadowieniem tychże budynków. Bilans otwarcia Spółdzielni sporządzony na dzień 08 lipca 1950 roku wykazywał w aktywach m.in. budynek kotłowni o wartości 2.000.000 zł i budynek fabryczny (garbarnia) o wartości 2.223.000 zł Ponadto Spółdzielnia użytkowała dla celów administracyjno – produkcyjnych położony na posesji budynek nie będący jej własnością. Jak już wspomniano w punkcie 10 uzasadnienia (ustalenia faktyczne), postanowieniem z dnia 26 maja 1950 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku wpisał(...) Spółdzielnię Pracy (...)wyprawa i(...)z odpowiedzialnością udziałami wG.do rejestru spółdzielni pod numerem(...). Co istotne, w kolejnych dokumentach również można odnaleźć sformułowania, z których wprost wynika, że właściciel gruntu – Skarb Państwa, przekazywał sporny teren do czasowego korzystaniaspółdzielni (...). Pismem z 06 kwietnia 1951 roku (sygn. I.Prz.136/37/51) Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.Wydział Budownictwa wyraziło cyt. „

    zgodę na dalsze użytkowanieprzez(...) Spółdzielnię Pracy (...)parceli przyul. (...)przez okres lat 5” i na zajęcie na cele Spółdzielni sąsiedniego baraku na tej samej parceli, przy czym warunkiem było m.in. zainstalowanie urządzenia likwidującego zadymianie okolicy, instalacja odpowiednich wyciągów uniemożliwiających przedostawanie się odpadków, włosa oraz kurzu na zewnątrz. Właściciel terenu zezwalałspółdzielni (...)na czasowe zajęcie, ale jednocześnie określał warunki, po spełnieniu których, to czasowe pozwolenie na korzystanie z terenu stawało się aktualne. Jednocześnie Prezydium Miejskiej Rady Narodowej zaświadczeniem wydanym w dniu 30 maja 1951 roku (org/1030) zezwoliło na lokalizację ogólną tj. rozbudowę zakładu wyprawy i uszlachetniania skór futerkowych wG.–W.. Odpowiednie adnotacje, o prawie użytkowaniaSpółdzielni (...)czy też prawie władania przez nią spornym terenem poczyniono również w dokumentacji ewidencji gruntów, znajdującej się w aktach sprawy, określając poprzedników prawnych wnioskodawcy jako „zarządcę terenu”, „użytkownika terenu”. Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w 1953 roku zezwoliło(...) Spółdzielni Pracy„L.’ wG.na rozbudowę zakładu produkcyjnego. W treści pozwolenia wskazano, że budynek należy traktować jako tymczasowy. Ze zgromadzonych w sprawie dowodów z dokumentów, wynika, że przedstawiciel właściciela – Skarbu Państwa reagował na stwierdzone uchybienia, choćby przez fakt, iż nakazywał rozbiórkę budynków posadowionych bez zgody właściwego organu, albo dlatego, że uprawniona do terenu PolitechnikaG.zgłaszała zamierzenia realizacyjne dot. inwestycji na tym terenie. W dalszym ciągu zatem, posiadanie wykonywane przez poprzedników prawnych wnioskodawcy miało charakter iście zależny. Przykładem reakcji właścicielskiej jest decyzja wydana w dniu 16 kwietnia 1954 roku przez Zarząd Miejski wG., w której nakazano(...) Spółdzielni Pracy (...)rozbiórkę samowolnie pobudowanej drewnianej budki wartowniczej, usytuowanej obok granicy posesji znajdującej się przyul. (...)wG.–W., w terminie do dnia 25 kwietnia 1954 roku. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotowa budka dla wartownika została pobudowana bez zezwolenia władzy budowlanej na

    działce publicznej, sprzecznie z planem zagospodarowania miasta. Po raz kolejny zatem właściciel, którym był Skarb Państwa zamanifestował w ten sposób, że to on jest posiadaczem samoistnym tej nieruchomości, zaś(...)jedynie jej posiadaczem zależnym. Wydawanie decyzji (zgód) na posadowienie tymczasowych obiektów budowlanych uzależnione było od badania przez Władzę Budowlaną – abstrahując już od kompetencji tejże władzy, uregulowanych choćby wdekrecie z 26 października 1945 roku o rozbiórce i naprawie budynków zniszczonych i uszkodzonych wskutek wojny(art. 9tejże) - tytułu prawnego do posiadanej nieruchomości. Przykładem takiego badania i odmowy udzielenia zgody, jest decyzja Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z dnia 21 lutego 1972 roku wG., w treści której Prezydium stwierdziło, że planowana i wnioskowana inwestycja – tj. posadowienie tymczasowego baraku, nie spełnia warunków umożliwiających jego realizację, gdyż strona nie posiada praw do terenu, na którym zamierza zrealizować swą propozycję i nie przedłożyła dowodu, iż prawami tymi będzie dysponować w momencie podjęcia realizacji propozycji. Następnie w dniu 28 kwietnia 1972 roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.wydało decyzję, w której nakazano(...)Spółdzielni (...)wG.rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego –Zakładu (...)położonego wG.przyul. (...)i uporządkowanie terenu w terminie do dnia 31 grudnia 1973 roku. W uzasadnieniu wskazano, że obowiązek rozbiórki wynika z faktu popełnienia samowoli przez stronę, polegającej na tym, iż pomimo wezwania (AB-III-(...)– 7) udzielonego stronie, tymczasowy obiekt budowlany nie został rozebrany a teren nie został uporządkowany, zaś zarządca – właściciel obiektu budowalnego nie uzyskał

    przedłużenia terminu użytkowaniawspomnianego wyżej obiektu. W wyniku odwołania złożonego przez(...)od powyższej decyzji, Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej wG., decyzją z dnia 27 września 1972 roku utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdzono, że przedmiotowe budynki (których dotyczyła decyzja rozbiórkowa) użytkowane przez(...)zostały wzniesione jako budynki czasowe. Ponieważ teren, na którym się znajdują został przekazany PolitechniceG.pod rozbudowę Wydziału Elektrycznego, muszą ulec rozbiórce zgodnie zart. 53 prawa budowlanego. Termin 31 grudnia 1973 roku należy uznać za ostateczny, gdyż jak wynika z pisma Politechniki z dnia 7 marca 1972 roku ma ona zamiar przystąpić do realizacji inwestycji ujętej planem centralnym Ministerstwa Oświaty i Szkolnictwa Wyższego. W związku z kolejnym pismem(...)z dnia 17 października 1973 roku, decyzją z dnia 22 stycznia 1974 roku Urząd Miejski wG.uchylił decyzję Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wG.z dnia 28 kwietnia 1972 roku w części dotyczącej terminu rozbiórkizakładu (...)przyul. (...)wG.i ustalił termin rozbiórki wraz z uporządkowaniem i wyrównaniem terenu do 31 grudnia 1975 roku. W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 06 marca 1973 roku Prezydium(...)zwróciło się doSpółdzielni (...)o przedłożenie zgody PolitechnikiG.na zajmowanie przez Spółdzielnię terenu przeznaczonego pod budowę obiektów PolitechnikiG.do roku 1977. Spółdzielnia jednak nie udzieliła odpowiedzi, tut. Wydział mając na uwadze

    interes społecznybył zmuszony sam zwrócić się do PG i w zastępstwie Spółdzielni prosić Politechnikę o zgodę na przedłużenie terminu rozbiórki (pismo z dnia 20 grudnia 1973 roku) - a tym samym, zgodę na użytkowanie terenu. Dnia 21 stycznia 1974 roku wpłynęło pismo Politechniki, w którym ostatecznie wyjaśnia, że teren o którym mowa musi być zwolniony do końca 1975 roku. W związku z kolejnym odwołaniem(...)od w/w decyzji Urzędu Miejskiego wG.złożonym do Urzędu Wojewódzkiego wG., decyzją z dnia 14 marca 1974 roku, uchylono zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, że na naradzie zwołanej przez Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej wG.w dniu 15 czerwca 1973 roku ustalono w porozumieniu z zainteresowanymi stronami – w tym zeSpółdzielnią Pracy (...), konieczność utrzymania czynnegoZakładu Spółdzielni Pracy (...)wG.przyul. (...)do grudnia 1976 roku, a termin rozbiórki obiektu na miesiąc styczeń 1977 roku. Tego rodzaju działanie władz państwowych, dowodzi tego, że pobyt i funkcjonowanieSpółdzielni Pracy (...)na terenie nieruchomości przyul. (...)wG.był konsekwencją zezwolenia i zgód władzy państwowej na zajęcie spornego terenu. O podjętych w tej sprawie ustaleniach został zawiadomiony(...) i Ochrony (...)Rady Narodowej wG.pismem z dnia 27 września 1973 roku.Biuro (...)Terenami Urzędu Miejskiego wG.zawiadomiłoSpółdzielnię Pracy (...)pismem z dnia 16.11.1973 roku (nr(...)62-1/49/73), że wyznacza ostateczny termin opuszczenia terenu przyul. (...)do dnia 31 marca 1977 roku. Termin ten został ustalony w oparciu o opinię Miejskiej(...). Ze względu na to, że ten sam organ administracyjny w dwóch różnych decyzjach zajął dwa różne stanowiska w jednej i tej samej sprawie, zaskarżoną decyzję należało uchylić. Przy ponownym podejmowaniu decyzji Urząd Miejski wG.winien uwzględnić zarówno interes inwestora, jak również słuszny interes Przedsiębiorstwa realizującego zadania mające niebagatelne znaczenie dla gospodarki narodowej. Dalej, decyzją wydaną w dniu 02 stycznia 1975 roku Urząd DzielnicowyG.–W.udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych – ustawienie tymczasowego baraku na posesji przyul. (...)wG.w miejscu zaznaczonym na mapkach sytuacyjno – wysokościowych. Określając warunki wskazał, że obiekt czasowy do rozbiórki na każde żądanie władz(...), bez prawa do odszkodowania. Po wykonaniu rozbiórki należy uporządkować teren i przywrócić do stanu pierwotnego. W dniu 26 kwietnia 1977 roku Urząd miejski wG.nakazał(...)dokonanie rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych położonych wG.przyul. (...)i uporządkowanie terenu po rozbiórce do dnia 30 maja 1977r oku. W uzasadnieniu wskazano, że wzniesione obiekty miały charakter czasowy. Z uwagi na przekazanie terenu PolitechniceG.pod rozbudowę Wydziału Elektrycznego, muszą one ulec likwidacji. Do rozbiórki zobowiązany jest właściciel obiektów. Wojewódzki Zarząd rozbudowy Miast iOsiedli (...)wG., decyzją z 1977 roku, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, że nie wyraża się zgody na likwidacjęzakładów (...)wG.–W.przyul. (...)do czasu zrealizowania przez zakłady inwestycji odtworzeniowej na zmienionej lokalizacji. Zdaniem Sądu, decyzji tej nie można ocenić inaczej, jak zgody właściciela nieruchomości – Skarbu Państwa, na dalsze przebywanie na spornym terenie(...)wG.w zasadzie bezterminowo. W dalszym ciągu jest to forma posiadania zależnego Decyzja wydana została m.in. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 31 grudnia 1961 roku o planowaniu przestrzennym (choć tu jest błąd w treści decyzji, bowiem ustawa została uchwalona w istocie w styczniu 1961 roku). Kolejny przykład decyzji władzy państwowej o zezwoleniu na korzystanie z przedmiotowego terenu czasowo to decyzja Urzędu Miejskiego wG.z dnia 30 sierpnia 1982 roku (nr GP-III-(...)-547-82/AS), pozwalająca Spółdzielni na korzystanie z terenu do 1995 roku. Co istotne, - jak wynika z graficznego załącznika do decyzji, linią koloru czerwonego i literami(...)oznaczono teren, którego zasiedzenia domagała się w pierwotnym wniosku wnioskująca w niniejszej sprawie spółdzielnia. Z kole linią koloru czarnego i literami(...)oznaczono teren tzw. dolinki (działka (...)) o zasiedzenie której,Spółdzielnia (...)(poprzednio Świetlik – Reaktywacja) wniosła w toku niniejszego postępowania. Należy wyraźnie podkreślić, że w każdej z decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej dot. zgody na rozbudowę istniejących budynków, na posadowienie tymczasowych obiektów, wskazywano, że budynki te mają charakter czasowy, zaś dalszych ich los uzależniony jest od rozpoczęcia realizacji inwestycji przez PolitechnikęG.. Za każdym razem zatem, decyzje zawierające zgodę na wykonywanie inwestycji, udzielane(...), zawierały w sobie dorozumianą zgodę na użytkowanie terenu, z tym zastrzeżeniem, że teren ten zostanie zdany – a budynki rozebrane, na każde żądanie władzy państwowej. W takiej też świadomości (zależnego od zgody władzy państwowej oraz(...) Politechniki (...)posiadania) – jak wskazują złożone do sprawy dokumenty, pozostawało kierownictwo(...). Powyższe okoliczności, świadczące o zależnym charakterze posiadania spornej nieruchomości przez poprzedników prawnychspółdzielni (...), potwierdza wreszcie fakt, iż w dniu 10 sierpnia 1994 roku Likwidator(...)wG.zwrócił się do Zarządu GminyG.(po dokonanej komunalizacji spornego terenu) z żądaniem ustanowienia prawa wieczystego użytkowania gruntu stanowiące działkę przyul. (...)wG.na rzecz(...)wG.(w likwidacji). W uzasadnieniu jako tytuł prawny do nieruchomości, likwidator spółdzielni wskazał, iż na podstawie Decyzji Urzędu Miejskiego wG.z dnia 30 sierpnia 1982 roku spółdzielnia jest użytkownikiem w/w działki na której wybudowała z własnych środków budynki administracyjno – biurowe i użytkowe za zezwoleniem władz budowlanych. A następnie pismem z dnia 19 października 1995 roku taki wniosek ponowiłaSpółdzielnia Pracy (...)(następca prawny). W swoim wnioskuSpółdzielnia Pracy (...)informowała ponadto, że jest użytkownikiem terenu, o który się ubiega, zaś teren ten jest w posiadaniu spółdzielni od 1950 roku. Kolejny wniosek doGminy M.G.w tej sprawie wystosowałaspółdzielnia (...)pismem z dnia 11 sierpnia 2017 roku. Oceny zależnego charakteru posiadania nie zmienia fakt, iżGmina M.G.nie uznała wnioskodawcy, jak również jej poprzedników prawnych, za podmioty, którym przysługiwałby jakikolwiek tytuł prawny do spornej nieruchomości. Istotnym jest bowiem świadomość posiadacza (animus), że włada nieruchomością jak posiadacz zależny (użytkownik, dzierżawca, najemca), a nie obiektywny fakt braku tytułu prawnego do nieruchomości. A świadomość tego rodzaju posiadania tak u poprzedników prawnych jak i wnioskodawcy, została w sposób ewidentny zwerbalizowana w treści korespondencji z właścicielem terenu po decyzji komunalizacyjnej – tj.Gminą M.G.. Na zależny charakter posiadania w niniejszej sprawie wskazuje również fakt zawarcia umowy najmu zGminą M.G.na pomieszczenia użytkowe zlokalizowane w jednym z budynków. Zezwolenie i dopuszczenie, aby właściciel gruntu, w pewnym zakresie sprawował faktyczny zarząd nad częścią spornej nieruchomości tj. budynkiem zlokalizowanym w centralnej części nieruchomości, zawarcie umowy najmu lokali usługowych przez(...), następnie wypowiedzenie przez gminę umowy najmu i zdanie lokali przez likwidatoraspółdzielni (...), dowodzi faktu, iż(...)liczyła się z prawem właściciela terenu. A tego rodzaju posiadanie, nie jest posiadaniem samoistnym i nie może prowadzić do zasiedzenia prawa własności.

Kolejnym przykładem tego, że posiadanie poprzedników prawnych wnioskodawcy miało w niniejszej sprawie charakter posiadania zależnego jest również fakt reakcji posiadacza nieruchomości na żądanie przez właściciela gruntu (Gmina M.G.) zapłaty za bezumowne korzystanie ze spornego terenu. W korespondencji zGminą M.G., Prezes spółdzielni(...)informował, iż nie jest w stanie udźwignąć finansowego ciężaru opłat za bezumowne korzystanie z gruntu. Powodem odmowy zapłaty nie było kwestionowanie prawa Gminy do naliczania opłat za bezumowne korzystanie z gruntu, ale brak środków na ten cel. Prezes Spółdzielni(...)słuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 roku (k. 753 i n.) przyznał, że gdyby opłata za bezumowne korzystanie była niższa – symboliczna, to by ją uiścił. Świadek zeznał „Nasza spółdzielnia nie podważała tych not. Staraliśmy się rozmawiać z p. dyrektor Skarbu na temat odstąpienia od naliczania tych kar. Naliczyli nam te kary, ponieważ był taki przepis. (…) Ja nie zataiłem, że mieliśmy zobowiązania z tytułu bezumownego korzystania, wymieniłem to w protokole zdawczo – odbiorczym zespółdzielnią (...), żeby następcy to zapłacili. Ja uznałem, że ten kto przejmie to zobowiązanie ten ma jechać zapłacić albo rozmawiać z miastem. (…)S.odnośnie opłat za bezumowne korzystanie – ja na pierwsze spotkanie do UM poszedłem sam – to znaczy z własnej inicjatywy. Nikt mnie nie zapraszał, nie wzywał. Sam poszedłem, chciałem, żeby ktoś mi doradził. (…) My chcieliśmy, żeby dyrektorka całkowicie odstąpiła od naliczania tych opłat. My byśmy to zapłacili jakby to była symboliczna kwota. Jakby to była opłata symboliczna to szedłbym w kierunku żeby płacić.” Podobny pomysł na uregulowanie tytułu prawnego do nieruchomości wykazywała równieżSpółdzielnia (...), która w korespondencji z Prezydentem MiastaG.wielokrotnie apelowała o przyznanie prawa do spornej nieruchomości za symboliczną „złotówkę”, tak aby spółdzielnia w dalszym ciągu mogła działać na spornym terenie. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, całokształt posiadania spornej nieruchomości, tak przez poprzedników prawnych jak i wnioskującą spółdzielnię miał charakter posiadania zależnego, a tego rodzaju posiadanie nie może prowadzić do zasiedzenia prawa własności, na co Sąd już powyżej wskazywał. Oceny tej nie zmienia fakt, iż(...), jak i SPE.płaciły podatek od budynków i od gruntu. Uiszczanie należności publicznoprawnych nie stanowi w żaden sposób o samoistnym charakterze posiadania nieruchomości. Przeciwnie, jak wynika z analizy tego okresu posiadania, okoliczności te umacniały przekonanie posiadaczy nieruchomości o uregulowanym tytule prawnym do gruntu, co znalazło wyraz w treści wniosków kierowanych doGminy M.G.o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego.

Podobnie rzecz ma się zdziałką (...). Jak wynika to ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, działka ta została objętą w posiadanie do korzystania rekreacyjnego. Co jakiś czas na działce organizowane były ogniska oraz mecze piłkarskie. Zdaniem Sądu,Spółdzielnia Pracy (...)a następnieSpółdzielnia Pracy (...)oraz Świetlik nie zamanifestowały w sposób wyraźny samoistnego posiadania spornego terenu. Posiadanie wykonywane było w sposób niepewny. Z jednej strony działka została zajęta przez Spółdzielnie, lecz z drugiej strony Spółdzielnia nie chciała wziąć pełnej odpowiedzialności za ten teren. ŚwiadekM. G.zeznał, żeS. L.i SPE.zaprzestały zajmować się tym terenem po 1995 roku. Na ten teren przychodziło wielu obcych ludzi, przyjeżdżali samochodami, palili te samochodu, palili opony i kable. Tam było złomowisko, służby przyjeżdżał cały czas. Jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków –J. W., czyZ. J., na terenie tzw. „dolinki” swoje zajęcia odbywała również PolitechnikaG., która prowadziła na tym terenie szkolenia wojskowe studentów ( k. 589). Jak zeznała świadekJ. W., „w latach 80 wyprowadzili się stamtąd i był to teren ogólnodostępny. Powstało tam boisko, był usypany wał jako trybuna ziemna, w noc świętojańską palili tam ogniska (…) to był teren ogólnodostępny i w tych ogniskach brali udział okoliczni mieszkańcy, głównie dzieci”. Z kolei z zeznań świadkaZ. J.wynika, że pieczę nad terenem boiska trzymała Politechnika – studium wojskowe, które tam organizowało strzelanie z(...)u. Tak przynajmniej wyglądała sytuacja do 1972 roku. Następnie z terenu tego korzystali m.in. członkowie LOK-u jak również członkowieL.. Z materiału dowodowego sprawy wynika, żeSpółdzielnia (...)orazE.nie czuła się właścicielem spornej nieruchomości. Chciała z tego terenu okazjonalnie korzystać, lecz nie chciała ponosić ciężarów z tym związanych takich jak konieczność ochrony terenu przed wandalizmem czy też notorycznego jego sprzątania. Posiadanie tego terenu, podobnie jakdziałki (...), miało i ma w dalszym ciągu charakter posiadania zależnego. Nie zostało bowiem wyraźnie i jednoznacznie zamanifestowane, że Spółdzielnia traktuje ten teren całkowicie jak swoją własność. Przy gospodarowaniu tym terenem Spółdzielnia oczekiwała wyraźnej zgody władz miejskich przy związanych z nią działaniach modernizacyjnych czy też inwestycyjnych.

W błędzie pozostaje wnioskodawca wskazujący, że po stronie wnioskującej spółdzielni działa domniemania posiadania zgodnie z prawem oraz posiadania samoistnego (art. 339 k.c.). Oba powyższe domniemania mogą być obalone za pomocą każdego dostępnego materiału dowodowego. Domniemania te, w rozpoznawanej sprawie, zostały obalone chociażby dokumentami zaoferowanymi przez wnioskodawcę, z których jasno wynikało, że posiadanie od samego początku nie było samoistne.Art. 339ma znaczenie w tych wypadkach, gdzie utrzymuje się wątpliwość co do charakteru władztwa. Chodzi o przypadki, w których zgromadzone dowody i dokonane na ich tle ustalenia nie pozwalają jednoznacznie przesądzić, czy osoba władająca rzeczą czyniła to jak właściciel, czy też władała rzeczą w zakresie węższego prawa. Zastosowanie domniemania prowadzi do uznania władztwa za posiadanie właścicielskie, które może prowadzić do zasiedzenia. Sąd w niniejszej sprawie, podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 4.04.2012 r., I CSK 360/11, LEX nr 1164722, zgodnie z którym domniemanie zart. 339 k.c.nie może zastąpić dowodu zmiany posiadania zależnego na samoistne. Objęcie nieruchomości w posiadanie za zgodą właściciela, choćby dorozumianą – jak w niniejszej sprawie i posiadanie jej w zakresie przez właściciela określonym lub co istotne – tolerowanym, świadczy z reguły o posiadaniu zależnym. Przedłożone przez samego wnioskodawcę dowody w postaci decyzji Prezydium Rady Narodowej, orzeczeń Zarządu Miasta, czy innych dowodów dokumentowych, o którym była mowa wcześniej, obalają wynikające zart. 339 k.c.domniemania posiadania samoistnego.

W oparciu o powyższe, wniosek musiał zostać oddalony z uwagi na brak przesłanek do stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie.

Zgodnie zart. 520 § 1-3 k.p.c., każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Przyjmuje się, że sprawa o zasiedzenie jest sprawą, w której występują sprzeczne interesy. W niniejszym postępowaniu interesy te były w sposób oczywisty sprzeczne, zatem Sąd postanowił obciążyć w całości kosztami postępowania i wydatkami wnioskodawcę, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu w myśl stosownego odpowiednio w postępowaniu nieprocesowymart. 108 § 1 k.p.c.

G., dnia 18 sierpnia 2023r.
sędzia Rafał Rudnicki

ZARZĄDZENIE

odnotować w repertorium Ns i kontrolce uzasadnień;

odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom wnioskodawcy i uczestnika przez PI, informując, iż wobec przedłużenia terminu do sporządzenia uzasadnienia, termin do wniesienia apelacji wynosi trzy tygodnie;

akta przedłożyć z wpływem lub za 28 z potwierdzeniem odbioru,

zwrócić archiwalne księgi wieczyste do Archiwum Państwowego wG..

G., dnia 18 sierpnia 2023 roku
Sędzia Rafał Rudnicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2023-08-22'
department_name: XIII Cywilny
judges:
- sędzia Rafał Rudnicki
legal_bases:
- art. 18 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie
  terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych
- art. 53 prawa budowlanego
- art. 172 § 2 k.c.
- art. 9
- art. 520 § 1-3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowa Oliwia Ziółkowska
signature: XIII Ns 822/19
```