You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 91/18

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2018r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Bednarczyk
Protokolant: Emilia Tkacz
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze – Aleksandry Panek-Troć
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018r. sprawy karnej
R. W.
synaW.iI. z domu G.
urodz. (...)wK.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 8.05.2017r. w sprawie II K 596/16 za przestępstwo zart. 160 § 2 k.k.iart. 155 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w okresie od początku sierpnia 2016 roku do 6 września 2016 roku na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, utrzymanym następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.09.2017r. w sprawie VI Ka 426/17;

2
Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29.12.2017r. w sprawie III K 52/17 za przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełnione od marca 2016 roku do 10 września 2016 roku na karę 2 (dwóch) lat i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10zł każda z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 września 2016r. godz. 16:10 do dnia 29 września 2017r. godz. 16:10.

I
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności opisane w części wstępnej wyroku łączy i orzeka wobec skazanegoR. W.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 k.p.k.iart. 63 § 1 k.k.zalicza skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres kar dotychczas odbytych w sprawach podlegających łączeniu, w tym okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 września 2016r. godz. 16:10 do dnia 29 września 2017r. godz. 16:10 w sprawie III K 52/17,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 120 zł oraz dalsze 27,60 zł tytułem podatku VAT,

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. W.skazany został prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 8.05.2017r. w sprawie II K 596/16 za przestępstwo zart. 160 § 2 k.k.iart. 155 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w okresie od początku sierpnia 2016 roku do 6 września 2016 roku na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, utrzymanym następnie w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 22.09.2017r. w sprawie VI Ka 426/17 a także Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29.12.2017r. w sprawie III K 52/17 za przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełnione od marca 2016 roku do 10 września 2016 roku na karę 2 (dwóch) lat i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10zł każda z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 września 2016r. godz. 16:10 do dnia 29 września 2017r. godz. 16:10
( dowód: odpisy wyroków skazujących k. 12-16, 27-29)
W Zakładzie Karnym wW., gdzie skazany odbywa karę posiada on umiarkowaną opinię. Był on 6-krotnie nagradzany, raz natomiast nałożona nań została kara dyscyplinarna.R. W.przynależy do podkultury więziennej i jest mało krytyczny do popełnionych przestępstw, jednakże pogłębia stale swoje wykształcenie, przyucza się do zawodów i deklaruje wolę wykonywania pracy.
( dowód: opinia o skazanym k. 33-34; dyplomy k. 4-7)
Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wszczęte zostało na skutek inicjatywy skazanego i obejmuje ono swoim zakresem karę pozbawienia wolności. Zgodnie z brzmieniemart. 85 § 1 i 2 kkkarę łączną wymierza się, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są również kary łączne. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi, bowiem wobecR. W.orzeczone zostały dwoma różnymi prawomocnymi wyrokami dwie kary pozbawienia wolności, z których żadna nie została jeszcze wykonana. Powinność orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności jest zatem w realiach sprawy oczywista.
Podstawowym elementem, wpływającym na powinność zaostrzenia kary łącznej pozbawienia wolności jest ciężar gatunkowy popełnionych przez skazanego przestępstw. Również jego przynależność do podkultury więziennej i brak krytycyzmu w zakresie popełnionych przestępstw sprzeciwia się w ocenie Sądu nadmiernie łagodnemu kształtowaniu kary łącznej pozbawienia wolności. Z drugiej jednak strony opinia, jaką skazany posiada w jednostce penitencjarnej wskazuje, że proces jego resocjalizacji przynosi pożądane efekty, co wprost przekłada się na potrzebę odpowiedniego złagodzenia kary. Na aprobatę zasługuje w szczególności podejmowanie przezeń nauki, osiąganie w tej materii bardzo dobrych rezultatów a także udział w licznych konkursach i kursach i wielokrotne jego nagradzanie. Jeśli dodatkowo zważyć, że kara dyscyplinarna wymierzona została skazanemu tylko raz to uznać należy, że nadmierna surowość kary łącznej nie byłaby niczym uzasadniona. Jako słuszną zatem Sąd uznał w tym zakresie karę 4 lat pozbawienia wolności, bo z jednej strony kara ta nie będzie stanowić nieuzasadnionej premii a drugiej uwzględnia ona postawę skazanego w jednostce penitencjarnej. Pamiętać przy tym należy, że stosowanie tak zasady kumulacji, jak i absorpcji kar, jako rozwiązania o charakterze wyjątkowym powinne być poprzedzone przesłankami o szczególnym charakterze a takie w przedmiotowej sprawie nie zachodzą. Zasada asperacji i orzeczenie kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności spełni przy tym w ocenie Sądy tak wychowawcze, jak i zapobiegawcze cele a zarazem nie koliduje z potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na poczet kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu kary dotychczas odbyte.
R. W.nie posiada majątku ani dochodów, umożliwiających mu poniesienie kosztów sądowych. W tej sytuacji Sąd odstąpił od obciążenia go kosztami sądowymi związanymi z wydaniem wyroku łącznego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-09-25'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Robert Bednarczyk
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Emilia Tkacz
signature: III K 91/18
```