You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 488/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: sekr. sąd. A. Klimek
przy udziale Prokuratora nie stawił się zawiadomiony
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lipca 2014 roku i następne sprawy:
W. K., c.Z.iJ.z d.S.,ur. (...)wZ., nrPESEL (...)
oskarżonej o to, że:
w dniu 12 lutego 2014 r. przyul. (...)wO., kierując samochodem osobowym markiO. (...)onr rej (...)2003 na łuku drogi w prawo umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że jadąc z prędkością nie mniejszą niż 48 km/h przekroczyła obowiązującą w miejscu zdarzenia dopuszczalną prędkość administracyjną 40 km/h oraz nie dostosowała prędkości do warunków panujących na drodze w postaci śliskiej nawierzchni jezdni, w wyniku czego straciła panowanie nad kierowanym pojazdem, zjechała na prawe pobocze najeżdżając na przydrożne ogrodzenie posesji przyul (...)oraz potrącając osobę pieszą idącą chodnikiem, a następnie tyłem pojazdu uderzyła w przydrożne drzewo przy posesjiul. (...), czym nieumyślnie spowodowała wypadek w wyniku którego osoba pieszaI. N. (1)w wyniku doznanych obrażeń klatki piersiowej z pęknięciem serca i krwotokiem wewnętrznym poniosła śmierć,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.
I .OskarżonąW. K.uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu zart. 177 § 2 kk. i za to na podstawieart. 177 § 2 kk. skazuje ją na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk. ,art. 70 § 1 pkt 1 kk.,art. 71 § 1 kk. , 72§ 1 pkt 8 , art 72 § 2 kk. w zw. zart 49 § 1 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 ( czterech ) lat , orzeka grzywnę w wymiarze 100 ( sto ) stawek dziennych po 40 ( czterdzieści ) zł każda , zobowiązuje ją do udziału w 2 kursach szkoleniowych w zakresie jazdy samochodem w trudnych warunkach drogowych w ośrodkach posiadających uprawnienie do prowadzenia takich kursów z tym , iż pierwszy z nich ma odbyć sie w terminie do 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku a następny w ciągu 1 roku od zakończenia pierwszego kursu nie wcześniej jednak niż po upływie 6 miesięcy oraz zobowiązuję ją do zapłaty kwoty 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej
III. obciąża oskarżoną kosztami sądowymi i opłatą w kwocie 700 zł oraz zasądza od oskrzonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 2460 zł tytułem zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE
W. K.zamieszkuje wG.ale pracuje wO.o codziennie dojeżdża do pracy swoim samochodem markiO. (...)nr rej. (...)2003 . W dniu 12 lutego 2014 r. około godz. 8:00 wyjechała z domu . Początkowo jechała droga leśną , a następnie wyjechała naul. (...)położona naO..D.którą jechała dalej w kierunku miasta . Po przejechaniu kilkuset metrów na łuku drogi , sprowadzony przez nią samochód wpadł w poślizg . W trakcie tego samochód zjechał na przeciwległy pas ruchu i wtedy widząc nadjeżdżający z naprzeciwka samochód , podjęła czynności w celu uniknięcia zdarzenia . W wyniku tego samochód na chwilę powrócił na właściwy pas ruchu , po czym znowu wpadł w poślizg . Następnie samochód uderzył w krawężnik, obrócił się tyłem , uderzył w siatkę ogrodzeniowaposesji nr (...)po czym uderzył w stojące w jej okolicy drzewo . W tym samym czasie przyposesji nr (...)przechodziłaI. N. (1). W trakcie gdy samochód ten poruszał się tyłem w kierunku ogrodzeniaposesji (...)uderzył wI. N. (1)która upadła na podjazd dogarażu posesji nr (...).
W wyniku tego uderzeniaI. N. (1)doznała obrażeń klatki piersiowej z pęknięciem serca co skutkowała zgonem .
( dowód : wyj. osk. K- , zezn.św. A. T.K- 175- 176 ,św. A. W.K- 176 -177 , opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków K- 64-78 , protokół sekcji zwłok K- 99-102 )
W związku z powyższym przedstawionoW. K.zarzut popełnienia czynu zart.177 § 2 kk.
W. K.przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu i złożyła wyjaśnienia zgodne ze stanem faktycznym .
Wskazała , iż od lat jeździ do pracy ta samą drogą . ZG.pojechała przez las a następnie wjechała naD.naul. (...). Przyznała , iż po przejechaniu paruset metrów , wpadła w poślizg z uwagi na warunki panujące na drodze . Przez pewien czas samochód był bez jej kontroli i przemieszczał się na przeciwny pas ruchu . Gdy zobaczyła nadjeżdżający z naprzeciwka pojazd podjęła manewr odbicia z powrotem na swój pas . Gdy myślała że opanowała już samochód , ten dalej był w poślizgu i uderzył prawym przednim kołem w chodnik . Po tym samochód zaczął się obracać i swoim tyłem wpadł na pobocze. Później przesuwając się wzdłuż ogrodzenia uderzył w drzewo i zatrzymał się . Gdy wyszła z samochodu zobaczyła dwóch mężczyzn , którzy wysiedli z samochodu z którym chciała uniknąć kolizji . Potem usłyszała , że leży kobieta . Gdy przeszła na tył samochodu zobaczyła kobietę , która ciężko oddychała i próbowała jej pomóc . Po chwili podeszła inna osoba która miała mieć kwalifikacje medyczne i zajęła się lezącą . Oceniając swoją jazdę wskazała , iż poruszała się z prędkością w granicach 40 km . Nie było żadnego znaku ograniczającego prędkość poruszania się po tej ulicy a prędkość dozwolona w terenie zabudowanych to 50 km/h . Podkreśliła , iż droga była śliska bo świeciła się , a gdy wysiadła z samochodu i weszła na drogę przewróciła się 2 razy .
Sąd zważył co następuje :
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym .
Obaj świadkowie poruszający się samochodemC. (...)w kierunku skąd jechała oskarżona - kierowcaA. W. (1)i pasażer samochoduA. T.- zgodnie wskazali , iż nagle zobaczyli samochód który obracał się . Nie widzieli momentu uderzenia pieszej przez samochód a pokrzywdzoną zobaczyli gdy leżała przy zjeździe do garażu .
A. W.opisując warunki drogowe wskazał , iż w tym rejonieD.było ślisko . Był tym zaskoczony bo pogoda była dobra i jadąc od strony miasta warunki na drodze były inne . Jak wysiadł z samochodu był szron , był zaskoczony lodem na drodze .
K. K.w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym opisał to zdarzenie , jednak Sąd w trakcie rozprawy nabrał wątpliwości co do prawidłowego odtworzenia przez niego tego zdarzenia . Są one dość różne od pozostałych dowodów osobowych jak i opinii biegłego który jednoznacznie ocenił je jako nie odpowiadające przebiegowi zdarzenia . Na rozprawie nie był on w stanie odtworzyć tego zdarzenia .
Powołany w sprawie biegły z zakresu wypadków drogowych dokonał analizy zgromadzonych dowodów m.in. nagrania monitoringu umieszczonego nabudynku nr (...). Na podstawie zarejestrowanego tam obrazu ustalił , iż prędkość pojazdu wynosiła 49,6 km /h , a w miejscu tym samochód oskarżonej był już we wstępnej fazie obracania się .
Odnosząc się do sposobu poruszania się samochodu kierowanego przez oskarżoną to faktycznie wpadł on 2- krotnie w poślizg . Powodem tego była niedostosowania prędkości jazdy do istniejących warunków drogowych . Przy drugim poślizgu samochód najechał prawym przednim kołem na krawężnik . co prawdopodobnie spowodowało przecięcie opony . Następuje gwałtowne obracanie się pojazdu tył był zarzucany na lewa stronę . Pojazd przemieszcza się w kierunku chodnika i posesji . UderzaI. N.okolicą tylniej części tylnich drzwi . Powoduje to odrzucenie pieszej w kierunku wjazdu do garażu naposesji (...). Pojazd przemieszcza się dalej , ociera się o ogrodzenie , gdzie wyrwany zostaje lewy reflektor i przedni zderzak a następnie uderza tyłem w drzewo .
Sposób przemieszczania się samochodu zobrazowano na załączniku nr 3 do opinii .
Z uwagi na podnoszone wątpliwości co do przekroczenia dopuszczalnej w terenie zabudowanym prędkości Sąd zwrócił się o stosowne informacje z(...)wO.. W odpowiedzi wskazano , iż całeosiedle (...)objęte jest ograniczeniem prędkości do 40 km/h o czym informuje znak B-43 , B-44 zamontowany od około 10 lat .
Biegły z zakresu medycyny sądowej po przeprowadzeniu sekcji zwłok wskazał, że przyczyną nagłej gwałtownej śmierciI. N. (1)były obrażenia klatki piersiowej z pęknięciem serca i krwotokiem wewnętrznym .
Opinie te w ocenie Sądu są
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela co do umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegający na przekroczeniu dozwolonej w tym miejscu prędkości oraz na niedostosowaniu jej do warunków drogowych które oskarżona opisuje i których miała świadomość przed wpadnięciem w poślizg .
Z tych też względów uznał ją za winną popełnienia zarzuconego jej czynu zart. 177 § 2 kk.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę :
- uprzednią niekaralność K- 53
- dane osobopoznawcze K- 81
- stopień naruszenia zasad w ruchu drogowym
Uznając oskarżoną za winną popełnienia zarzuconego jej czynu zart. 177 § 2 kk. Sąd skazał ją na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności
Mając na uwadze okoliczności podmiotowo - przedmiotowe sprawy w szczególności przypadkowość spowodowania zgonu , zachowanie oskarżonej po zdarzeniu Sąd uznając , iż zachodzą podstawy do zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk. ,art. 70 § 1 pkt 1 kk.,art. 71 § 1 kk. ,art. 72 § 2 kk. w zw. zart 49 § 1 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 ( czterech ) lat a jako bezpośrednią dolegliwość orzekł grzywnę w wymiarze 100 ( sto ) stawek dziennych po 40 ( czterdzieści ) zł każda . Ponadto zobowiązał ją do zapłaty kwoty 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej .
Analizując okoliczności zdarzenia Sąd uznał , iż orzekanie zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych nie jest uzasadnione . Oskarżona nie była karana za przestępstwa czy wykroczenia drogowe a naruszenie zasad nie było lekceważące.Artykuł 42 § 1 kk. ustanawia fakultatywną możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i jednocześnie wskazuje , że za takim orzeczeniem w szczególności winna przemawiać wywnioskowane z popełnionego czynu zagrożenie dla bezpieczeństwa w komunikacji . Oceniając stopień naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , zachowanie oskarżonej po wypadku , doświadczenie jako kierowca powoduje , iż w ocenie Sadu okoliczności te nie przemawiają za orzeczeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych .
Mając jednak na uwadze stanowisko biegłego co do umiejętności kierowców związanych z wyprowadzaniem pojazdów z poślizgów oraz uznając , iż wykonanie tego obowiązku może zapobiec popełnieniu ponownie podobnego przestępstwa Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kk. zobowiązał oskarżoną do udziału w 2 kursach szkoleniowych w zakresie jazdy samochodem w trudnych warunkach drogowych w ośrodkach posiadających uprawnienie do prowadzenia takich kursów z tym , iż pierwszy z nich ma odbyć się w terminie do 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku a następny w ciągu 1 roku od zakończenia pierwszego kursu nie wcześniej jednak niż po upływie 6 miesięcy.
Ponadto obciążono oskarżoną kosztami sądowymi i opłatą w kwocie 700 zł oraz zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 2600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-08-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- § 1 pkt 8 , art 72 § 2 kk
recorder: sekr. sąd. A. Klimek
signature: II K 488/14
```