You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1221/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Cybulska
Protokolant: prot. sądowy Olga Kuna - Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 roku sprawy
z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoI. S. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejI. S. (1)na rzecz pozwanego(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 133.231,28 zł (sto trzydzieści trzy tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych 28/100), przy czym kwotę 128.880,24 zł (sto dwadzieścia osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych 24/100) z odsetkami umownymi w wysokości 4 – krotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 20 lipca 2012 roku do dnia zapłaty w stosunku rocznym, zaś kwotę 4351,04 zł (cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt jeden złotych 04/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 25 lipca 2012 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejI. S. (1)na rzecz powoda(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 1683 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1221/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 sierpnia 2012 roku złożonym w elektronicznym postepowaniu upominawczym(...) Bank spółka akcyjnaz siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanejI. S. (1)następujących kwot: 128 880,24 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 20 lipca 2012 roku do dnia zapłaty i 4 351,04 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 1 666 złotych (pozew– k. 4-6).
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 30 listopada 2012 roku w sprawie VI Nc-e 1349887/12 wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanejI. S. (1)w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi kwotę łączną 133 231,28 złotych, w tym kwotę 128 880,24 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 20 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4 351,04 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 25 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1 666 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, albo w tym terminie wnieść sprzeciw do tutejszego Sądu (nakaz zapłaty– k. 7).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 23 grudnia 2012 rokuI. S. (1)wniosła o oddalenie powództwa (sprzeciw od nakazu zapłaty– k. 8-9)
W piśmie procesowym z dnia 4 kwietnia 2013 roku powód podtrzymał dotychczasowe żądanie pozwu i zmodyfikował je w zakresie zwrotu kosztów procesu w ten sposób, że wniósł dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz opłaty skarbowej w wysokości 17 złotych oraz kosztów w wysokości 16,15 złotych za uzyskanie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa oraz oryginału wyciągu z KRS.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 21 lipca 2008 roku strony zawarły umowę kredytu, w której pozwana zobowiązała się go spłacać w miesięcznych ratach. Do dnia dzisiejszego należność wynikająca z przedmiotowej umowy nie została w całości spłacona, w związku z czym powód wypowiedział umowę. Po upływie okresu wypowiedzenia, całe zobowiązanie zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności. Pomimo upływu wyznaczonego w ten sposób ostatecznego terminu spłaty zobowiązania, pozwany nie zwrócił jego całości i nie uczynił tego do dnia dzisiejszego (k. 19, 21-22).
Na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 roku powódkaI. S. (1)uznała powództwo i potwierdziła, że umowa została jej wypowiedziana (k. 69).

Postanowieniem z dnia 21 października 2013 roku w sprawie I C 329/13 Sąd Rejonowy Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości rzeczowej – Sądowi Okręgowemu w Lublinie (k. 49).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 lipca 2008 roku(...) Bank spółka akcyjnaz siedzibą weW.zawarła zI. S. (1)umowę pożyczki nr (...), na podstawie której bank udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 142 273,30 złotych, zaś pożyczkobiorca zobowiązał się do jej spłaty wraz z odsetkami w 96 miesięcznych ratach. Zgodnie z § 5 ust. 2 umowy, jeżeli pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w harmonogramie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, bank może wypowiedzieć umowę po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie ustalonym przez bank, nie krótszym niż 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Okres wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni (§ 5 ust. 4 umowy). Na podstawie § 5 ust. 5 umowy od następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia, całe zobowiązanie pożyczkobiorcy wobec banku jest wymagalne, a kapitał jest oprocentowany według zasad obowiązujących dla zadłużenia przeterminowanego (dowód:umowa z dnia 21 lipca 2008 r.– k. 26-27).
Między stronami ustalono termin wpłaty poszczególnych rat na 25 dzień każdego miesiąca.I. S. (2)do dnia 3 kwietnia 2013 roku dokonała wpłat na łączną kwotę w wysokości 26 675,20 złotych (dowód:harmonogram spłat z dnia 3 kwietnia 2013 r.– k. 23,archiwum spłat z dnia 3 kwietnia 2013 r.– k. 24-25).
Z uwagi na zaległości w spłacie wymagalnych rat pożyczkiS.C.Bank wypowiedziałI. S. (2)umowę. Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. w dniu 26 października 2009 roku całe zobowiązanie zostało postawione w stan natychmiastowej wykonalności (twierdzenia powoda niezaprzeczone przez pozwaną).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów.
Dokumenty złożone do akt sprawy stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w całości. Zostały one sporządzone prawidłowo pod względem formalnym. Ponadto nie budzą wątpliwości Sądu w zakresie merytorycznej zawartości. Nie były również kwestionowane przez strony postępowania co do ich wiarygodności i autentyczności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Umowę pożyczki regulująart. 720-724 k.c.
Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie bezsporny jest stan faktyczny, a w szczególności okoliczności braku spłaty przez pozwaną wymagalnych rat pożyczkowych, co doprowadziło do wypowiedzenia przez pożyczkodawcę umowy, a w konsekwencji natychmiastową wykonalność niespłaconego zadłużenia. Pozwana nie zaprzeczyła bowiem twierdzeniom strony powodowej, ani w złożonym sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 8, 37-38), ani na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2014 roku (k. 69). W związku z tym Sąd na podstawieart. 230 k.p.c.uznał twierdzenia powoda za przyznane przezI. S. (2).
W realiach niniejszej sprawy nie może budzić wątpliwości, żeS.C.Bank miał uprawnienie do skutecznego wypowiedzenia umowy pożyczki, które zostało zastrzeżone w § 5 ust. 2 przedmiotowej umowy. Zgodnie zaś z treścią § 5 ust. 5 umowy całe zobowiązanie pożyczkobiorcy jest wymagalne, od następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło w dniu 26 października 2009 roku. Od tej chwili roszczenie powoda stało się w całości wymagalne, a ponadto bank ma uprawienie do naliczania roszczenia odsetkowego w wysokości odsetek maksymalnych, tj. czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (§ 5 ust. 5 w zw. z § 1 umowy). W tym zakresie umowa nie narusza normy wynikającej zart. 359 § 21k.c., która określa odsetki maksymalne w takiej samej wysokości.
Przechodząc do oceny zasadności roszczenia należy wskazać, że powód dochodzi łącznie kwoty 133 231,28 złotych, na którą składają się kwoty: 128 880,24 złotych tytułem wymagalnej kwoty kapitału oraz 4 351,04 złotych tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia wystawienia pozwu, tj. 19 lipca 2012 roku. W ocenie Sądu zasadne jest zarówno żądanie w zakresie kwoty głównej, jak i kwoty skapitalizowanych odsetek do dnia 19 lipca 2012 roku. Należy zauważyć, że na dzień 25 października 2009 roku zadłużenie pozwanej z tytułu umowy pożyczki wynosiło 128 943,30 złotych (k. 23). W tym kontekście nie może budzić wątpliwość zasadność roszczenia w zakresie kwoty 128 880,24 złotych dochodzonej w niniejszym postępowaniu. Również uwzględnieniu podlega żądanie zasądzenia na rzecz powoda kwoty 4 351,04 złotych tytułem odsetek umownych. Skoro strony zastrzegły w umowie pożyczki odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego, to ich kapitalizacja jest dopuszczalna. W związku z tym zasadne jest zasądzenie łącznie na rzecz powoda łącznie kwoty 133 231,28 złotych.
Podstawę prawną żądania odsetkowego stanowiart. 481 § 1 i 2 k.c.W ocenie Sądu żądanie pozwu w tej części jest zasadne w całości. Powód domaga się zasądzenia odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 128 880,24 złotych liczonymi od dnia 20 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych od kwoty 4 351,04 złotych od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Roszczenie odsetkowe od kwoty 128 880,24 złotych przysługuje powodowi od dnia 20 lipca 2012 roku, bowiem w pozostałym zakresie, tj. do dnia 19 lipca 2012 roku przedmiotowe odsetki zostały skapitalizowane. Jak wskazano wyżej podstawę wysokości odsetek umownych stanowią postanowienia umowy pożyczki, a zatem w tym zakresie zasługiwało ono na uwzględnienie w całości. Analogicznie Sąd ocenił roszczenie odsetkowe w zakresie kwoty 4 351,04 złotych. Niewątpliwie nie ma przeszkód, aby powód dochodził odsetek za opóźnienie od zaległych odsetek, skoro dopuszczalne jest to – od chwili wytoczenia o nie powództwa – na mocyart. 482 § 1 k.c.Należy ponadto mieć na uwadze, że przedmiotowe ograniczenie nie ma zastosowania do umów pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe (art. 482 § 2 k.c.), co w dodatkowy sposób legitymizuje przedmiotowe żądanie.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu uzasadnia normaart. 98 § 1 k.p.c.Powód wygrał proces w całości, a zatem zasadne jest włożenie obowiązku zwrotu wszystkich kosztów procesu na pozwaną. Na przedmiotowe koszty składają się opłata od pozwu w wysokości 1 666 złotych (k. 3) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych (k. 20), łącznie kwota 1 683 złotych. W ocenie Sądu nie ma podstaw do zasądzenia na rzecz powoda kwoty 16,15 złotych tytułem uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa oraz oryginału wyciągu z KRS. Należy zauważyć, że zwrotowi podlegają jedynie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 § 1 k.p.c.). Należy zauważyć, że powód był reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, zaś osobie takiej przysługuje na podstawieart. 129 § 2 k.p.c.prawo do poświadczania zgodności z oryginałem składanych do akt dokumentów. Ponadto zgodnie zart. 4 ust. 4aaustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym(t.jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 1203 z późn. zm.) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Prowadzi to do wniosku, że poniesienie przedmiotowych kosztów nie było niezbędne, a w związku z tym brak podstaw do obciążenia nimi strony pozwanej.
Podstawę nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności stanowiart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-04-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Cybulska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 4 ust. 4
recorder: prot. sądowy Olga Kuna - Kowalczyk
signature: I C 1221/13
```