You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 236/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Kazimierz Firlej
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Boczek
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. P. (1)
z udziałem GminyZ.,W. P. (1)
o zasiedzenie
p o s t a n a w i a:

1
ustalić, żedziałka nr (...)o pow. 0,0171 ha, położona wZ., nr jedn. rej. G.(...), obręb nr(...)Z., została podzielona nadziałki nr (...)o pow. 0,0112 ha i nr(...)o pow. 0,0059 ha, zgodnie z mapą projektu podziałudziałki nr (...)biegłego geodety mgr inż.K. B. (1)z dnia 28 marca 2015 roku, organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny: StarostaS., identyfikator ewidencyjny materiału zasobu – operatu technicznego: P.(...).(...), data wpisania operatu technicznego do ewidencji materiałów zasobu: 14.04.2015r., która to mapa stanowi integralną część tego postanowienia;

2
stwierdzić, żeJ. P. (1), synM.iI.orazW. P. (1), córkaE.iK., nabyli przez zasiedzenie z dniem 12 lutego 2003 roku, na prawach wspólności ustawowej, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,0059 ha, położonej wZ.;

3
nakazać pobrać od wnioskodawcyJ. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej kwotę 2.501,21 zł (dwa tysiące pięćset jeden 21/100 złotych) z tytułu wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa;

4
stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
postanowienia z 27 lutego 2017 roku, sygn. I Ns 236/15
WnioskodawcaJ. P. (1), po sprecyzowaniu żądania wniosku (k. 92/2, 117), wniósł o stwierdzenie, żeJ. P. (1)synM.iI.iW. P. (1)córkaE.iK., nabyli przez zasiedzenie, na prawach wspólności ustawowej,działkę nr (...), o powierzchni 0,0059 ha, położoną wZ., powstałą, zgodnie z mapą biegłejK. B.z 28.03.2015r. – z dniem 13.02.2003r.
W uzasadnieniu wniosku (k. 4), wnioskodawca podał, że przedmiotem postępowania jest częśćdziałki nr (...), położonej wZ., a mianowicie część przylegająca od strony południowej do działki nr(...), stanowiącej łącznie z działkami nr(...)i(...)własność wn.J. P. (1)i jego byłej żonyW. P. (2), na prawach ustawowej wspólności. MałżonkowieW.iJ. P. (1)byli rozwiedzeni wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 28.11.1975r., przy czymW. S.zmarła 17.10.2004r. wŻ., zaś wn.J. P. (1)zawarł drugie małżeństwo 26.12.1981r.zW. Ł., noszącą obecnie nazwiskoP..Działka nr (...)wpisana jest do rejestru ewidencji gruntów G.(...)Z., na rzecz Urzędu Gminy wZ., przy czym jest to jedynie osoba władająca, a właściciel gruntu nie jest ustalony. Działka ta powstała z części pgr.l.kat.(...). Działka ta nigdy nie stanowiła i nie stanowi drogi powszechnego korzystania, jak błędnie wpisano w rejestrze ewidencji gruntów. Część działki, objętej wnioskiem, przylega bezpośrednio do budynku wnioskodawcy od strony południowej i stanowi częściowo dojście do tego budynku, a częściowo stanowi trawnik użytkowany przez wnioskodawcę i jego żonę, w zależności od potrzeb gospodarczych, jako składowisko materiałów budowlanych, np. piasku. Od strony wschodniej, od kilku lat, teren jest zagrodzony trwałym płotem wnioskodawcy. Taki stan rzeczy istnieje nieprzerwanie co najmniej od 1973 roku, ściślej od 12.02.1973r., kiedy to wnioskodawca, z ówczesną żoną, nabyli budynek wraz z działkami, objętymiksięgą wieczystą nr (...), na podstawie umowy darowizny od ojca wnioskodawcy –M. P.. W tym stanie rzeczy, istniejący przeszło 40 lat stan samoistnego posiadania częścidziałki nr (...), przez wnioskodawcę i jego obecną żonę, uprawnia do nabycia przedmiotowej części tej działki przez zasiedzenie z dniem 13.02.2003r.
UczestnikW. P. (1), w odpowiedzi na wniosek z 03.09.2014r. (k. 18), przyłączyła się do wnioskuJ. P. (1).
Uczestnik GminaZ., w odpowiedzi na wniosek z 08.09.2014r. (k. 19), wniosła o oddalenie wniosku, podając w uzasadnieniu, że bezspornym jest, iż stan prawnydziałki nr (...), położonej wZ., nie jest uregulowany, dla działki tej nie jest urządzona księga wieczysta, a jedynie w ewidencji gruntów działka ta figuruje na władającego Urząd GminyZ.– drogi powszechnego korzystania, przy czym,z posiadanych przez Gminę danych, nie wynika, aby na tej działce Gmina wykonywała akty władztwa, a w szczególności utwardzała ją, konserwowała nawierzchnię, kosiła trawę, itp. Fakt utrudniania przez wnioskodawcę przejścia po tej działce był przedmiotem zainteresowania Gminy, w związku z interwencją osoby zainteresowanej przejściem po tej działce. Zdaniem Gminy, na podstawie istniejącego materiału dowodowego, nie można stwierdzić, aby wnioskodawca był samoistnym posiadaczem tej działki przez okres ponad 30 lat, a stan taki umożliwia jej zasiedzenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Działka ewidencyjna nr (...), położona wZ., wpisana jest do nr jednostki rejestrowej G.(...), obręb(...)Z.i powstała z części parceli gr.l.kat.(...).
Dowód:porównanie ewidencja – kataster – w dokumentacji geodezyjnej do celów prawnych – k. 10.
Wobec braku spisu parcelowego dla gminy kat.Z., nie można ustalić, w skład jakiego wykazu hipotecznego, wchodzi parcela gruntowa l.kat.(...), ani tez nie można ustalić, kto jest jej właścicielem hipotecznym.
Dowód:poświadczenie Wydziału Ksiąg Wieczystych tut. Sądu z 03.07.2014r. – k. 10.
W pozycji rejestru nr(...), obrębuZ., obejmującym m.in.działkę nr (...),o pow. 0,0171 ha, jako władający figuruje Urząd GminyZ.– drogi powszechnego korzystania i brak jest adnotacji o uwłaszczeniu aktem własności ziemi.
Dowód:zaświadczenie Starostwa Powiatowego wS.z 03.03.2014r. – k. 10, wypis z rejestru gruntów nr jedn. rej. G.(...)– k. 10.
Działka nr (...), położona wZ., to – wg danych zawartych w ewidencji gruntów – stara parcela budowlana nr(...), objętaksięgą wieczystą nr (...),w której jako właściciele, wpisani są: wn.J. P. (1)synM.iI.iW. P. (2)córkaS.iJ.(jego pierwsza żona).
Dowód:wyjaśnienia biegłejK. B.do jej opinii z 16.04.2015r. – k. 80, odpis z ww. KW – k. 10.
Nadziałce nr (...), położonej wZ., GminaZ.nigdy nie wykonywała aktów władztwa, a w szczególności nie utwardzała jej, nie konserwowała nawierzchni, nie kosiła trawy, itp. Działka ta nie jest objęta uchwałą Rady GminyZ.ustalającej drogi gminne.
Dowód:twierdzenia ucz. GminyZ.w odpowiedzi na wniosek z 08.09.2014r. – k. 20, pismo Urzędu GminyZ.z 14.01.2014r. – k. 23.
Działka objęta zasiedzeniem (po sprecyzowaniu – nr(...)) stanowi fragmentdziałki nr (...), ograniczony od północy granicą zdziałką nr (...), przebiegającą po ścianie budynku mieszkalnego murowanego (zdjęcie nr 1), od wschodu ograniczony istniejącym płotem metalowym (zdjęcie nr 2), od południa teren ten ograniczony jest płotem z podkładów kolejowych z rozpiętą siatką ogrodzeniową (zdjęcie nr 3). Płot ten nie stanowi granicy ewidencyjnej zdziałką nr (...), gdyż granica ewidencyjnadziałki nr (...)przebiegaok. 1 metra na południe od istniejącego ogrodzenia. Od zachodu granica terenu przeznaczonego pod zasiedzenie, biegnie wzdłuż granicy zdziałką drogową nr (...), którą stanowi podmurówka betonowa i fragment chodnika betonowego (zdjęcie nr 4). Na terenie objętym zasiedzeniem, znajduje się chodnik betonowy wzdłuż ściany budynku mieszkalnego oraz bezpośrednie wyjście z budynku (zdjęcia nr 3 i 4).
Dowód:opinia biegłej geodetyK. B.z 16.04.2015r. – k. 58, zdjęcia do tejopinii nr (...)– k. 58, opinia uzupełniająca tej biegłej – k. 79, wyjaśnienia tej biegłej – k. 92.

Działka nr (...), o pow. 0,0171 ha, położona wZ., nr jedn. rej. G.(...), obręb nr(...)Z., została podzielona nadziałki nr (...)o pow. 0,0112 ha i nr(...)o pow. 0,0059 ha, zgodnie z mapą projektu podziałudziałki nr (...)biegłego geodety mgr inż.K. B. (1)z dnia 28 marca 2015 roku, organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny: StarostaS., identyfikator ewidencyjny materiału zasobu – operatu technicznego: P.(...).(...), data wpisania operatu technicznego do ewidencji materiałów zasobu: 14.04.2015r.
Dowód:opinia biegłej geodetyK. B.z 16.04.2015r., z mapą projektu podziałuz 28.03.2015r. – k. 58, sprecyzowanie żądania wniosku – k/ 92/2.
Rodzicami wn.J. P. (1)byliM.iI. P.. Matką ojca wnioskodawcy –M. P.byłaJ. P. (2). Rodzicami matki wnioskodawcy –I. P.byliK.iW. P. (3). Pierwszą żoną wn.J. P. (1)byłaW. P. (2), z którą wnioskodawca zawarł małżeństwo 12.06.1971r., a rozwiódł się 28.11.1975r., zaśW. S.zmarła 17.10.2004r. Wn.J. P. (1)zawarł małżeństwo zW. Ł.26.12.1981r.
Dowód:zeznania wn.J. P.– k. 116/2, odpis skrócony aktu zgonuW. S.– k. 7, odpis skrócony aktu małżeństwa wn.J. P. (1)iW. P. (2)– k. 8, odpis skrócony aktu małżeństwa wn.J. P. (1)iW. P. (1)– k. 9.
Nadziałce nr (...), położonej wZ., przed II Wojną mieściła się szkoła,a jej budynek powstał w 1903 roku, następnie budynek ten kupiłaJ. P. (2)matka ojca wnioskodawcy –M. P.. W budynku tym mieszkali również rodzice wnioskodawcy tj.M.iI. P., jego babkaJ. P. (2)i rodzice jego matkiI. P.tj.K.iW. P. (3).Działka nr (...)była w posiadaniu ojca wnioskodawcy –M. P., wraz z działką objętą wnioskiem, od 1958 roku. Umową darowizny z 12.02.1973r., wnioskodawca otrzymał od swojego ojcaM. P.działkę nr (...), wraz ze stojącym na niej budynkiem.
Dowód:zeznania wn.J. P.– k. 116/2 i odpis z KW nr(...)– k. 10.
Obejmując w posiadaniedziałkę nr (...), wnioskodawca objął w posiadanie również działkę objętą wnioskiem tj. obecnie nr(...), która przylega od południa do budynku nadziałce nr (...). Kiedy wnioskodawca obejmował tą działkę w swoje posiadanie, to wyglądała ona tak, jak na zdjęciach stanowiących załącznik do opinii biegłej geodetyK. B.z 16.04.2015r., z tym że nie było bramy po stronie wschodniej, którą przedstawia zdjęcie nr 2, jak również nie było takiego zagrodzenia, jak na zdjęciu nr 1, natomiast na południe, od działki objętej wnioskiem, stał płot z podkładów kolejowych i siatki. Pierwotnie, w tym miejscu, stał płot sztachetowy, a później powstał płot tak wyglądający, jak obecnie. Ten płot z podkładów kolejowych zrobił właściciel działki położonej na południe od działki objętej wnioskiem, a nazywał sięW. G.. Bramę, widoczną na zdjęciu nr 2, po wschodniej stronie przedmiotowej działki, wykonał osobiście wnioskodawcaJ. P. (1)w 2011 roku i w tym samym roku wykonał również zagrodzenie, widoczne na zdjęciu nr 1, po zachodniej stronie przedmiotowej działki. Przed 2011 rokiem był swobodny przechód przez działkę objętą wnioskiem ze wschodu na zachód, gdyż nie było na niej opisanych wyżej zagrodzeń. Kiedy wnioskodawca objął działkę, będącą przedmiotem zasiedzenia,w posiadanie, to przechodziły po niej starsze osoby, które skracały sobie drogę idąc do kościoła, czy na cmentarz. te osoby nie pytały się wnioskodawcy o pozwolenie na przejście, natomiast czasem mówiły „Idziemy,J., po twoim”. Wnioskodawca nie zabraniał przejścia po tej działce tym osobom. Czasami, incydentalnie, ktoś przejechał po tej działce na rowerze. Nikt po tej działce nie przejeżdżał samochodami, jak również furmankami. Po zawarciu małżeństwa zW. P. (1), wnioskodawca wspólnie z nią był w posiadaniu tej działki. Wbudynku pod nr (...), nadziałce nr (...), na parterze jest 6 pomieszczeń. Od lat 50-tych do końca lat 80-tych, w tym budynku pomieszczenia wynajmowali lokatorzy. Do końca lat70-tych teren działki, objętej zasiedzeniem, był jedynym miejscem, na który przywożono zaopatrzenie, tj. węgiel, opał, płody rolne dla lokatorów i właściciela tego budynku i wtedy wjeżdżano na tą działkę od zachodu z głównej drogi. Do powyższego budynku prowadziło wejście od strony południowej, które widoczne jest na zdjęciu nr 1, a przed tym wejściem stała ławka dla domowników i lokatorów, w tym również w czasie, kiedy wnioskodawca objął przedmiotową działkę w posiadanie, która w latach 70-tych została przeniesiona do ogrodu. W chwili objęcia działki, objętej wnioskiem w posiadanie, na tej działce był betonowy chodnik, przylegający od południa dobudynku nr (...), widoczny na zdjęciach stanowiących załącznik do opinii biegłejK. B.. Pozostały teren tej działki był pokryty trawą, tak jak obecnie, a trawę ta utrzymywał wnioskodawca, tzn. siał ją na tej działce i kosił, a także zbierał z tej działki śmieci i nieczystości. Remont budynku nadziałce nr (...), wnioskodawca prowadził wieloetapowo od 1990 roku do 2011 roku, z przerwami. W trakcie tego remontu korzystał z działki objętej wnioskiem, tzn. składał na niej piasek, żwir, blachęi inne materiały wykorzystywane do remontu tego budynku. W trakcie trwania tego remontu, osoby postronne również przechodziły przez tą działkę, pomiędzy złożonymi tam materiałami budowlanymi, ale czyniły to sporadycznie. Wnioskodawca i jego żonaW. P. (1)uważają się za właścicieli działki objętej zasiedzeniem.
Dowód:zeznania wn.J. P.– k. 116/2, świadków:S. Ł.– k. 98,M. Ż.– k. 98/2, częściowoA. M.– k. 97, opinia biegłej geodetyK. B.z 16.04.2015r. ze zdjęciami – k. 58.
Decyzją z 09.05.1990r., Naczelnik GminyZ.nakazał wn.J. P. (1)usunąć zdziałki nr (...), położonej wZ., jako drogi publicznej, wszelkie przedmioty, krzewy, materiały, itp.
Dowód:ww. decyzja – k. 22.
W piśmie z 14.01.2014r. Urząd Gminy wZ.zwrócił się do wn.J. P. (1)o rozbiórkę bramki zagradzającejdziałkę nr (...), położoną wZ., zaś wnioskodawca, w piśmie z 24.01.2014r., poinformował Wójta tej Gminy, że sprawę tej działki kieruje do Sądu Rejonowego.
Dowód:ww. pisma z 14.01.2014r. – k. 24 i 24.01.2014r. – k. 25.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaA. M.(k. 97/2), że wcześniej, jak ludzie prowadzili gospodarki, to przejeżdżali tam wozami, albowiem wiadomości te świadek miał od swego teścia, a nie z bezpośrednich swoich obserwacji, zaś świadkowieS. Ł.(k. 98)iM. Ż.(k. 98/2), faktu tego nie potwierdzili, a wnioskodawca temu zaprzeczył.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości, niebędący jej właścicielem, nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat 20 jako posiadacz samoistny, chyba, że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie), a zgodnie z§ 2tego artykułu, po upływie lat 30 posiadacz nieruchomość nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Posiadacz w zakresie zasiedzenia korzysta również z domniemań, przewidzianych przepisami prawa. Zgodnie zart. 339 k.c.domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym, zgodnie zart. 340 k.c.domniemywa się ciągłość posiadania, a zgodnie zart. 341 k.c.domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym.
Jak wyżej ustalono,działka nr (...), położona wZ., wraz zdziałką nr (...), była w samoistnym posiadaniu, wskazanej wyżej, rodziny wnioskodawcy, w tym jego babkiJ. P. (2), następnie jego ojcaM. P., a od 12.02.1973r.w samoistnym posiadaniu wn.J. P. (1), początkowo z jego pierwszą żonąW. P. (2), a od 26.12.1981r., z jego drugą żoną ucz.W. P. (1).
Wn.J. P. (1)i ucz.W. P. (1)wykonywali na tej działce, opisane wyżej, akty posiadania, traktując ją jak swoją własność, korzystając z domniemania wskazanegowart. 339 k.c., której w tej sprawie, przez ucz. GminęZ., nie zostało obalone.
Odnośnie decyzji z 09.05.1990r., wyżej opisanej (k. 22), wskazać należy, że wnioskodawca z żoną dalej byli w posiadaniu przedmiotowej działki jako samoistni posiadacze.
Odnośnie wyżej opisanego pisma z 14.01.2014r. (k. 24), podnieść należy, że wnioskodawca poinformował Gminę o skierowaniu sprawy na drogę sądową i nie usunął zagrodzenia, a nadto przedmiotowe bramy postawił po dacie zasiedzenia, tj. po 12.02.2003r.
Opisane wyżej korzystanie z działki objętej zasiedzeniem przez sąsiadów wnioskodawcy, tj. sporadyczne przechody, czy przejazdy na rowerze, również nie mogą obalić domniemania samoistnego posiadania tej działki przez wnioskodawcę i jego żonę, gdyż te akty posiadania, odbywały się za ich wiedzą i zgodą.
W związku z powyższym, skoro wn.J. P. (1)i jego żona ucz.W. P. (1), co najmniej od 12.02.1973r., władali przedmiotową działką jak samoistni posiadacze, to będąc w złej wierze, nabyli jej własność po 30 latach, tj. 12.02.2003r. i dlatego Sąd, na podstawieart. 172 k.c., orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Na podstawieart. 83w zw. zart. 113 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych, Sąd orzekł jak w pkt. 3 sentencji postanowienia.
Na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w pkt. 4 sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-02-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 172 § 1 k.c.
- 'art. 113 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych '
- art. 520 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Boczek
signature: I Ns 236/15
```