You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 512/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 sierpnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSA Mirosław Cop
Sędziowie: SA Wiktor Gromiec
SA Dariusza Kala (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Czesnel
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka

po rozpoznaniu w sprawieM. W.
podejrzanego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia adw.M. M.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2013 roku
o nieuwzględnieniu wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gdańsku nie uwzględnił wniosku byłego obrońcy podejrzanegoM. W.–adw. M. M.o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż wysłanie przez adwokata jedynie pisma procesowego do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku “nie mieści się w granicach udzielonej pomocy prawnej”M. W.. Z pisma tego nie wynika bowiem, by adwokatM. M.wykonał czynności związane bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, dla której został wyznaczony jako obrońca.
Z postanowieniem Sądu Okręgowego nie zgodził się były obrońca podejrzanegoM. W.–adw. M. M., zarzucając sądowi obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 29 ust. 1w zw. zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzepoprzez błędne przyjęcie, iż wysłanie przez obrońcę jedynie pisma do Prokuratury z wnioskami procesowymi nie mieści się w pojęciu pomocy prawnej. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i “zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów obrony z urzędu według norm przepisanych”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się oczywiście zasadne.
W przedmiotowej sprawie nie może budzić wątpliwości, żeadw. M. M.w dniu 21 czerwca 2010 r. przygotował i w tym samym dniu wysłał do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku pismo zawierające 8 wniosków procesowych (część z nich dotyczyła bezpośrednio sfery dowodowej). Tego rodzaj aktywność w sposób jednoznaczny musi być traktowana jako „świadczenie pomocy prawnej” w rozumieniuart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(t. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188), jak też „udzielenie pomocy prawnej” w rozumieniuart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.W żadnym razie powyższe czynności ówczesnego obrońcy podejmowane w imieniu i na rzecz podejrzanego nie mogą być uznane jako mające charakter „techniczny”, jak to sugeruje Sąd Okręgowy. Przygotowanie pisma procesowego w celu jego skierowania do właściwego organu procesowego wymaga przecież określonej inwencji intelektualno – koncepcyjnej. A wobec tego musi być uznane za świadczenie pomocy prawnej (udzielenie tej pomocy). Skoro tak,adw. M. M.był uprawniony do złożenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.
Sąd meriti wyda w przyszłości rozstrzygnięcie incydentalne zgodnie ze wskazaniami instancji odwoławczej. Ustalając wysokość należnegoadw. M. M.wynagrodzenia należy mieć na uwadze regulacjeRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461). W toku postępowania trzeba będzie przy tym ustalić formę prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz to, czyadw. M. M.jest płatnikiem podatku VAT (nie wynika to z jego wniosku o zasądzenie kosztów).
Kierując się przedstawioną argumentacją orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-08-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusza Kala
- Wiktor Gromiec
- Mirosław Cop
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Czesnel
signature: II AKz 512/13
```