You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 264/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jakub Drzastwa

Protokolant:

stażysta Ewelina Blacha

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. w Bielsku-Białej
sprawy z powództwaBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwkoB. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 81 831,75 złotych (słownie: osiemdziesiąt jeden tysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych 75/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 1 grudnia 2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5 319,07 złotych (słownie: pięć tysięcy trzysta dziewiętnaście złotych 07/100);

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6 503,63 złote (słownie: sześć tysięcy pięćset trzy złote 63/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
wyrokowi zaocznemu w pkt. 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia:
Sygn. akt IC 264/17

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dn. 06.12.2016r., a skierowanym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie,Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł przeciwkoB. C.o zapłatę kwoty 81 831,75zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, począwszy od dn. 01.12.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 597,86zł tytułem odsetek karnych i kwotę 4 721,21zł tytułem odsetek umownych; powód żądał zwrotu kosztów sądowych w wys. 1 090zł, kosztów zastępstwa procesowego w wys. 7 200zł oraz zwrotu opłaty manipulacyjnej w wys. 13,63zł. W uzasadnieniu podano, że strony łączyła umowy kredytu, z postanowień których pozwana nie wywiązała się. Powód wypowiedział umowę kredytu i wezwał pozwaną do zapłaty – bezskutecznie; sporządził wyciąg z ksiąg bankowych, potwierdzający wysokość wymagalnego zadłużenia.
Postanowieniem z dn. 05.05.2017r. sprawę przekazano do rozpoznania tut. Sądowi.
W odpowiedzi na pozew dat. 04.08.2017r.B. C.wniosła o skierowanie sprawy do mediacji i o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu przyznała, że nie wywiązywała się z umowy kredytowej z uwagi na jej trudne położenie finansowe. Wskazała też, że powód nie odpowiedział na próby kontaktu z jej strony.
Wezwaniem doręczonym pozwanej w dn. 13.09.2017r. została zobowiązana do złożenia odpisu odpowiedzi na pozew pod rygorem jej zwrotu – bezskutecznie. Pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie złożyła innych pism procesowych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dn. 06.08.2014r. strony zawarły umowę kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny nr(...), na podstawie którego powód udzielił kredytu w wys. 94 736,84zł, zaś pozwana zobowiązała się spłacić kredyt w miesięcznych ratach do dn. 08.08.2022r.; pozwana złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji do kwoty 142 105,26zł.
Pozwana nie wywiązywała się z warunków zawartej umowy i pismem dat. 16.11.2016r. Bank wezwał ją do zapłaty – bezskutecznie.
W dn. 30.11.2016r. powodowy Bank wystawił Wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), zgodnie z którym na wymagalne zadłużenie pozwanejB. C.składają się: kwota 81 831,75zł tytułem niespłaconego kapitału, kwota 597,86zł tytułem odsetek karnych i kwota 4 721,21zł tytułem odsetek umownych.
( dowody: umowa kredytu k.21-24, oświadczenie o poddaniu się egzekucji k.25-27, wezwanie do zapłaty k.28, wyciąg z ksiąg banku k.20 )
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 339 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawie albo pomimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Sąd dopuścił zawnioskowane przez powodowy Bank dowody; okoliczności fatyczne będące podstawą zgłoszonego roszczenia nie budzą wątpliwości. Pozwana nie stawiła się na rozprawie ani też nie brała udziału w procesie, albowiem – wobec nieuzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na pozew, podlegała ona zwrotowi, nie wywołując skutków procesowych – zgodnie zart. 130 kpc.
W tych okolicznościach – w pkt 1 wyroku zaocznego orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 81 831,75zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, począwszy od dn. 01.12.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5 319,17zł – stanowiącą sumę kwot odsetkowych tj. 597,86zł i 4 721,21zł. W pkt 2 wyroku zaocznego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 6 503,63zł, na którą złożyły się – opłata od pozwu w wys. 1090zł, zwrotu której powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika żądał w pozwie, kwota 5 400zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – przyznana na podstawie §2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1 804) – po zmianie dokonanej Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dn. 03.10.2016r. ( Dz. U. poz. 1 667 ) oraz kwota 13,63zł tytułem zwrotu opłaty manipulacyjnej, o której mowa w pozwie. Po przekazaniu sprawy do tut. Sądu pełnomocnik powoda nie zmienił stanowiska co do zwrotu kosztów procesu - o resztę opłaty od pozwu. Wyrokowi w pkt 1 i 2 nadano rygor natychmiastowej wykonalności, stosownie do przepisuart. 333§1 pkt 3 kpc.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2017-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jakub Drzastwa
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 3 kpc
recorder: stażysta Ewelina Blacha
signature: I C 264/17
```