You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ca 790/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Łomnicka (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Grzegorz Buła
SR (del.) Anna Serzysko

Protokolant:

Krystyna Zakowicz

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 roku w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. D.
przeciwko(...)
o naprawienie szkody górniczej
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu
z dnia 16 stycznia 2013 roku, sygnatura akt I Cgg 153/11

1
zmienia zaskarżony wyrok poprzez nadanie mu brzmienia:

„I. oddala powództwo;
II. zasądza od powodaB. D.na rzecz strony pozwanej(...)kwotę 2417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;
III. nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Oświęcimiu kwotę 1214 (tysiąc dwieście czternaście) złotych tytułem wydatków poniesionych na poczet opinii biegłego.”;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 3900 (trzy tysiące dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3
nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 4150 (cztery tysiące sto pięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków poniesionych na poczet opinii biegłego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 24 października 2014 r.
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 rok, sygn. akt I Cgg 790/13, Sąd Rejonowy w Oświęcimiu w punkcie 1 zobowiązał pozwaną(...)do naprawienia w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku szkody górniczej powstałej w budynku mieszkalnym powodaB. D., położonym wO.przyulicy (...), na skutek wstrząsu górniczego z dnia 31 stycznia 2011 roku w postaci pęknięć tynków zewnętrznych ścian budynku, poprzez wykonanie prac wskazanych w opinii biegłego sądowegoA. G. (1)z dnia 16 stycznia 2012 roku; w punkcie 2 ustanowił opinię biegłego sądowego opisaną w punkcie 1 wyroku integralną jego częścią, a w punkcie 3 nakazał Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu pobrać od strony pozwanej kwotę 1 214,- zł tytułem zwrotu wydatków sądowych.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach: ujawnione na budynku powoda szkody w postaci zarysowania pionowego tynku podokiennika na ścianie północnej, zarysowania pionowe ściany południowej wraz z ukośnymi pęknięciami przy nadprożu okna parterowego, schodkowymi pęknięciami przy nadprożu okna piętrowego, a także zarysowania i pęknięcia pionowe tynku ściany zachodniej oraz zarysowania i pęknięcia pionowe tynku ściany wschodniej wraz z ukośnymi pęknięciami przy nadprożach okiennych na piętrze są następstwem wstrząsu na terenie górniczym pozwanej, jaki miał miejsce w dniu 31.01.2011 r., a który był powszechnie i intensywnie odczuwalny na terenieO.. Nie są one natomiast konsekwencją wad konstrukcyjnych czy wynikających z wykonania prac budowlanych, które zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Dla usunięcia opisanych szkód górniczych w postaci zarysowań i pęknięć, koniecznie jest wykonanie prac opisanych szczegółowo w opinii biegłegoA. G. (1), a w szczególności rozkucie zarysowań i pęknięć, ich zagruntowanie i wypełnienie zaprawą oraz przykrycie paskami siatki z włókna szklanego, jak również położenie na nowo na całej elewacji tynku w celu jej ujednolicenia. Podstawę dla powyższych ustaleń stanowiły dla sądu dowody z opinii biegłegoA. G.oraz zaświadczenie p.o. PrezydentaO..
Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazałart. 94Prawa geodezyjnego i górniczego, zważając, że ze sporządzonej w sprawie przez biegłego opinii wynika jako jedyna możliwa przyczyna powstania zgłoszonych przez powoda szkód występowanie w dniu 31 stycznia 2011 r. wstrząsów na terenie górniczym strony pozwanej, skoro biegły ten stwierdził brak wad konstrukcyjnych i budowlanych budynku powoda. Opinia ta wskazuje również na rozmiar powstałych szkód oraz zakres i koszt robót niezbędnych dla ich usunięcia i jako taka przesądziła o zasadności roszczenia. Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, Sąd Rejonowy wskazałart. 98 k.p.c.w zw. zart. 113w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 12 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Od powyższego rozstrzygnięcia apelację wywiodła strona pozwana, zaskarżając je w całości oraz zarzucając mu naruszenie:art. 91 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawa geologicznego i górniczego, poprzez przyjęcie, iż pomiędzy występującą szkodą w nieruchomości powoda a ruchem zakładu górniczego pozwanej występuje adekwatny związek przyczynowy pozwalający na przyjęcie, iż ujawnione szkody powstały na skutek ruchu zakładu górniczego;art. 217 § 2 k.p.c., poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności nieuwzględnienie wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geologii i geofizyki na okoliczność wyjaśnienia, czy wstrząsy wysokoenergetyczne występujące w dniu 31.01.2011 r. na obszarze górniczym(...)mogły spowodować uszkodzenia nieruchomości powoda wobec wątpliwości w tym zakresie wyrażonej w opinii biegłego mgr inż.A. G. (1);art. 328 § 2 k.p.c., poprzez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku faktu oddalenia wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geologii i geofizyki i podstawy faktycznej i prawnej tego postanowienia;art. 233 § 1 k.p.c., poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i poczynienie istotnych ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego w wyniku przyjęcia, że biegły powołany w sprawie w sposób jednoznaczny wskazał na przyczynę powstania szkód w postaci występujących w dniu 31.01.2011 r. drgań o niskim stopniu intensywności. Wskazując na powyższe, strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
Powód wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony pozwanej okazała się uzasadniona i jako taka wywołała konieczność zmiany wyroku Sądu Rejonowego.
Uzasadniony był w szczególności zarzut apelacji, kwestionujący odmowę przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy dowodu z opinii biegłego z zakresu geologii i geofizyki na okoliczność wyjaśnienia, czy wstrząsy występujące w dniu 31 stycznia 2011 r. na obszarze górniczym pozwanej mogły spowodować uszkodzenia nieruchomości powoda. Już biegły sporządzający opinię w postępowaniu przed Sądem I instancji wskazał na zasadność przeprowadzenia ekspertyzy geologiczno-górniczej określającej parametry drgań wstrząsu z 31 stycznia 2011 r. Również w ocenie Sądu odwoławczego sporządzenie takiej opinii było konieczne dla ustalenia związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem w postaci wstrząsu występującego w dniu 31 stycznia 2011 r. na obszarze górniczym pozwanej oraz powstałą u powoda szkodą. Po jej przeprowadzeniu w toku postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy zmodyfikował ustalenia stanu faktycznego Sądu Rejonowego, które obecnie przedstawiają się następująco: Maksymalne wartości estymowanych amplitud prędkości drgań gruntu w rejonie budynku powoda przyul. (...)wO., spowodowane eksploatacją prowadzonej przez pozwanąKWK (...), wynosiły w dniu 31 stycznia 2011 r. o godz.(...), a o godz.(...), i wskazują wg skali(...)na 0 stopień intensywności, oznaczający, że zaistniałe wstrząsy nie mogły spowodować w budynku powoda uszkodzeń wskazanych w pozwie (dowód: opinia sejsmologiczna Głównego Instytutu Górnictwa (k. 161-173); odpowiedź GIG na zarzuty powoda (k. 210-216). Tak ustalony stan faktyczny przesądził również o zasadności zarzutu apelacji, wskazującego na brak związku pomiędzy ruchem zakładu górniczego pozwanej a powstałą u powoda szkodą. Kluczowa dla takiej oceny, przesądzającej o niezasadności powództwa, okazała się wspomniana wyżej opinia Głównego Instytutu Górnictwa sporządzona w toku postępowania apelacyjnego. Wskazała ona, że wstrząsy wywołane ruchem zakładu górniczego pozwanej, które wg skali(...)mieściły się w 0 stopniu intensywności, nie mogły spowodować uszkodzeń w budynku powoda, których naprawienia domagał się w pozwie. Jakkolwiek powód zakwestionował powyższą opinię, wskazując, że wartości wstrząsów w miejscu lokalizacji jego budynku były w rzeczywistości wyższe od tych wynikających z opinii instytutu, to jednak ani po otrzymaniu tej opinii, ani po otrzymaniu odpowiedzi na zgłoszone zarzuty, nie wnioskował on o przeprowadzenie opinii innego instytutu, poprzestając na własnych twierdzeniach o nierzetelności opinii instytutu. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w sprawach wymagających wiedzy fachowej sąd opiera się na opinii biegłego, który z kolei swoją wiedzę czerpie z aktualnych osiągnięć nauki. Bezsprzecznie problem, którym zająć się musiała opinia, nie jest jeszcze w nauce rozstrzygnięty, o czym świadczy zaprezentowane w zarzutach do opinii krytyczne stanowisko naukowców w stosunku do zaprezentowanej przez instytut metody badania. Niemniej jednak, jeśli powód, na którym ciążył na podstawieart. 6 k.c.obowiązek udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne, wskazywał na istnienie związku przyczynowego pomiędzy wstrząsami górniczymi a szkodą w jego budynku, to wobec niekorzystnej dlań opinii instytutu winien przedstawić dowód przeciwny-choćby w postaci opinii innego instytutu (nie mogły przy tym takiego dowodu stanowić same twierdzenia pełnomocnika powoda, choćby był on specjalistą w dziedzinie, której dotyczyła opinia, ponieważ twierdzenia takie nie mają waloru opinii. Również powszechnie odczuwane przez mieszkańcówO.wstrząsy, ani przedłożone zaśw. p.o. prezydentaO.nie były w stanie obalić naukowych wyników opinii). Warto w tym miejscu nadmienić, że opinia instytutu stoi w pewnej sprzeczności ze sporządzoną w postępowaniu I-instancyjnym opinią biegłegoA. G. (1), który stwierdził, że szkody w budynku powoda mogły być spowodowane drganiami o stopniu intensywności 0 i I (k. 92). Jakkolwiek opinia biegłego była korzystna dla powoda, to jednak wobec zakwestionowania jej przez pozwanego za pomocą opinii instytutu badawczego, która wskazała na niemożliwość wystąpienia szkody w budynku powoda wskutek ruchu zakładu pozwanego w dniu 31 stycznia 2011r., której to opinii powód nie zakwestionował dowodem przeciwnym, uznać należało, że istniejące wątpliwości nie pozwalają na jednoznaczne przyjęcie, że pomiędzy działaniem pozwanej a szkodą w mieniu powoda istnieje związek przyczynowy uzasadniający roszczenie o naprawienie szkody, co z kolei było przesądzające dla oddalenia powództwa.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 wyroku na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Zmiana orzeczenia Sądu Rejonowego w zakresie żądania głównego wywołała konieczność zmiany orzeczenia o kosztach postępowania I-instancyjnego w myśl zasady wynikającej zart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którą przegrywający je powód winien zwrócić swojemu przeciwnikowi poniesione przezeń koszty tego postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono jak w punkcie 2 na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Z kolei o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach na opinię instytutu orzeczono jak w punkcie 3 na zasadzie art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-10-24'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Grzegorz Buła
- Anna Serzysko
- Beata Łomnicka
legal_bases:
- art. 217 § 2 k.p.c.
- art. 91 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawa geologicznego i górniczego
- art. 6 k.c.
- § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Krystyna Zakowicz
signature: II Ca 790/13
```