You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1160/16 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
E. O.
przeciwko:
W. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejW. W.na rzecz powódkiE. O.kwotę

9 724,10 zł (dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia cztery złote dziesięć groszy) z odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- 883,03 zł (osiemset osiemdziesiąt trzy złote trzy grosze) od dnia 6 maja 2016 r. do dnia zapłaty,
- 6 591,57 zł (sześć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt jeden pięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 9 maja 2016 r. do dnia zapłaty,
- 2 034,16 zł (dwa tysiące trzydzieści cztery szesnaście groszy) od dnia 16 maja 2016 r. do dnia zapłaty,
- 215,34 zł (dwieście piętnaście trzydzieści cztery grosze) od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 717,00 zł (dwa tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 1160/16/3

UZASADNIENIE
PowódkaE. O.wniosła przeciwkoW. W.pozwem o zapłatę kwoty 9.724,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od następujących kwot:
- 883,03 zł od dnia 6 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 6.591,57 zł od dnia 9 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 2.034,16 zł od dnia 16 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 215,34 zł od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty
oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka podniosła, że strony pozostawały ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych, w zakresie których pozwana zamawiała u powódki narzędzia. W związku z należytym wypełnianiem zobowiązań na rzecz pozwanej, powódka wystawiała stosowne faktury VAT. Powódka wskazała, że pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała wobec powódki zobowiązań wynikających z wystawianych faktur VAT pomimo wystosowania do pozwanej wezwania do zapłaty z dnia 15 czerwca 2016 r.
W dniu 21 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał w sprawie VI GNc 1836/16/5 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwana wskazała że kwestionuje należyte wykonanie umowy przez powódkę.
Sąd ustalił:
Powódka w ramach prowadzonej działalność gospodarczej dokonywała sprzedaż narzędzi na rzecz pozwanej. W związku z powyższym powódka wystawiła na rzecz pozwanej następujące faktury:
-fakturę VAT nr (...)na kwotę 2.883,03 zł z terminem płatności do 19 kwietnia 2016 r.
-fakturę VAT nr (...)na kwotę 6.591,57 zł z terminem płatności do 22 kwietnia 2016 r.
-fakturę VAT nr (...)na kwotę 2.034,16 zł z terminem płatności do 29 kwietnia 2016 r.
-fakturę VAT nr (...)na kwotę 215,34 zł z terminem płatności do 25 maja 2016 r.
Dowód: faktury VAT (k. 9-12), potwierdzenia wysyłki (k. 13-16).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 15 czerwca 2016 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 9.724,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od następujących kwot:
- 883,03 zł od dnia 6 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 6591,57 zł od dnia 9 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 2034,16 zł od dnia 16 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
- 215,34 zł od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty.
Dowód: wezwanie od zapłaty (k. 17).
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Powołana dokumentacja przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd oddalił wniosek o dowód z przesłuchania stron albowiem nie miał on znaczenia od rozstrzygnięcia w sprawie wobec treść dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przezE. O.przeciwkoW. W.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 535 § 1 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
W przedmiotowej sprawie powódka za pomocą dokumentacji w postaci wystawionych faktur VAT oraz potwierdzeń przesyłki wykazała, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonywała sprzedaży towaru na rzecz pozwanej.
Okoliczność odebrania przedłożonych do akt sprawyfaktury VAT nr (...)została potwierdzona poprzez opatrzenie ich pieczęcią firmową pozwanej oraz złożenie podpisu na każdej z faktur przez upoważnioną osobę. W związku z powyższym należy uznać za bezsporne, że doszło do wydania zamówionego przez pozwaną towaru oraz, że wystawione faktury VAT zostały zaakceptowane przez pozwaną. Jedyniefaktura VAT nr (...)nie została opatrzona pieczęcią pozwanej oraz nie została podpisana przez upoważnioną osobę. Została jednak przesłana pozwanej, na dowód czego powódka przedłożyła do akt sprawy potwierdzenie dostarczenia przesyłki.
Wskazać w tym miejscu należy, że zazwyczaj w obrocie gospodarczym faktura jest dokumentem stwierdzającym zawarcie i wykonanie przez sprzedawcę łączącej strony umowy, mniej prawdopodobna jest sytuacja, kiedy faktura stwierdzająca obowiązek zapłaty ceny nie odpowiada treści umowy i spełnieniu przez sprzedawcę świadczenia wzajemnego, wystawienie bowiem faktury zawierającej nieprawdziwe informacje pociąga za sobą odpowiedzialność karną skarbową. Ponadto faktura stanowi podstawę dla nabywcy towaru lub usługi do odliczenia podatku naliczonego - zart. 86 ust. 2pktustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) wynika, że podatkiem naliczonym jest kwota wynikająca z faktury, zaś stosownie doart. 86 ust. 10prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym w odniesieniu do nabytych lub importowanych przez podatnika towarów i usług powstał obowiązek podatkowy. Należy zauważyć, że prawo do odliczenia wiąże się tylko z otrzymaniem faktury dokumentującej rzeczywisty obrót gospodarczy.A contrariozatem w przypadku otrzymania faktury VAT nie dokumentującej rzeczywistego obrotu gospodarczego nabywca wskazany w tej fakturze winien ją odesłać. Inaczej rzecz ujmując za sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego jest uznanie, że przedsiębiorca, który nie zawarł umowy o treści odpowiadającej przekazanej mu fakturze VAT, przyjmie ją pomimo braku zaistnienia tego zdarzenia prawnego. Skoro pozwana przyjęła przedmiotowe faktury i ich nie odesłała, to tym samym należało wnioskować, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy oraz jej wykonania przez powódkę.
Pozwana w treści sprzeciwu poprzestała na zakwestionowaniu należytego wykonania umowy przez powódkę. Pozwana nie wskazała jednak w uzasadnieniu na czym miało polegać nienależyte wykonanie umowy przez powódkę. Pozwana oraz jej pełnomocnik również w toku procesu nie wyjaśnili na czym miałoby polegać nienależyte wykonanie umowy przez powódkę, gdyż pomimo prawidłowego wezwania, nie stawili się na rozprawie z dnia 23 maja 2017 r.
Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu powódka sprostała ciężarowi udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, natomiast strona pozwana nie sprostała obowiązkowi udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
Tym samym w punkcie 1 wyroku zasądzono na rzecz powódki należność z tytułu zawartych umów sprzedaży, na podstawieart. 535 § 1 k.c., a w zakresie odsetek ustawowych na podstawieart. 481 k.c.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w obu połączonych sprawach (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania pozwanej złożyły się kwota 300,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictw oraz 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z §2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800) co daje łącznie kwotę 2.717,00 zł.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2017-05-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 535 § 1 k.c.
- art. 227 k.p.c.
- art. 86 ust. 10
recorder: stażysta Monika Kucharczyk
signature: VI GC 1160/16
```