You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 816/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant  Daria Paliwoda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę kwoty 24.518,34 zł

I. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaT. K.kwotę 24.518,34 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset osiemnaście złotych 34/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 12 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty;
II. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaT. K.kwotę 3.643 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu;
III. nakazuje stronie pozwanej(...) S.A.wW.uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 2.247,20 zł, tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu tymczasowo przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego.

sygn. akt I C 816/12

UZASADNIENIE
PowódT. K.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.wW.o zapłatę kwoty 24.518,34 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tj. 12 czerwca 2012r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, tytułem odszkodowania za szkodę, jaką poniósł w związku z koniecznością hamowania na autostradzie, w celu uniknięcia zderzenia z innym pojazdem. Podał, że w wyniku tego zdarzenia, ładunek, znajdujący się na naczepie, przesunął się, zrywając pasy zabezpieczające ładunek. Ładunek był prawidłowo zabezpieczony szesnastoma pasami i metalową kłonicą, zgodnie ze zleceniem przewozu towarów. W wyniku tego zdarzenia uszkodzeniu uległ ciągnikM. (...)nr rej (...)i naczepamarki K. (...)nr rej (...). Właścicielem ciągnika i naczepy jest(...) S.A.weW., zaś powód uprawnionym użytkownikiem, na którego właściciel scedował prawa z zawartej polisy ubezpieczeniowej Autocasco w umowie z dnia 21.03.2012r. W dniu 15.12.2010r. powód zgłosił szkodę, w wyniku czego kalkulacja naprawy ciągnikaM.została ustalona na kwotę 12.368,07 zł, zaś naczepy(...)na kwotę 17.789,49 zł. Pismem z dnia 28.12.2011r. strona pozwana poinformowała powoda o odmowie wypłaty odszkodowania. Powód naprawił naczepę oraz ciągnik, ponosząc z tego tytułu koszt w wysokości 30.157,50 zł brutto (24.518,34 zł netto).
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając brak legitymacji czynnej do wystepowania o zasądzenie odszkodowania za uszkodzenie ciągnikaM., bowiem dołączona do pozwu umowa cesji z dnia 21.03.2012r. nie obejmuje tego pojazdu. Nadto, zarzuciła, że zgodnie z umową ubezpieczenia AC, pozwana nie odpowiada za szkody w pojeździe, powstałe wskutek niewłaściwego załadowania lub przewożenia ładunku lub bagażu. Podniosła, że zabezpieczenie ładunku w niniejszej sprawie było niewystarczające, niewłaściwe lub za słabe, a zatem pozwana nie ponosi odpowiedzialności za uszkodzenie pojazdów z umowy autocasco.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie umowy leasingu, zawartej z właścicielem pojazdów(...) S.A.weW., powód był użytkownikiem ciągnikaM. (...)nr rej (...)i naczepymarki K. (...)nr rej (...). Właściciela pojazdów łączyły z pozwanym(...) S.A.wW.umowy ubezpieczenia komunikacyjnego AC, na okres od 27.10.2011r. do 26.10.2012r.
Dowód:
polisaSeria (...)(k-8)
polisaSeria (...)(k-9)
ogólne warunki ubezpieczenia autocasco (k-48-59)

W okresie ubezpieczenia, w dniu 29.11.2011r., naautostradzie (...)w Niemczech, kierujący w.w. ciągnikiemM.z naczepą(...)A. G., zatrudniony, jako kierowca w przedsiębiorstwie powoda, w celu uniknięcia zderzenia z innym pojazdem - samochodem osobowym markiA., który nagle zjechał na jego pas ruchu i zahamował na zwężeniu drogi - podjął gwałtowne hamowanie, w wyniku czego, ładunek, znajdujący się na naczepie, w postaci blachy stalowej przesunął się z dużą siłą do przodu, po przecięciu pasów, spinających ładunek, ostrymi krawędziami blachy, powodując uszkodzenie ściany przedniej naczepy i tylnej części kabiny ciągnika oraz znajdujących się tam elementów i podzespołów. Na naczepie przewożony był ładunek, w postaci blachy stalowej w arkuszach, umieszczonych na dziesięciu paletach, poukładanych w trzech rzędach, zamontowanych szesnastoma pasami transportowymi, przy użyciu ochraniaczy narożnikowych (kątowych) pasów, z metalową kłonicą na przodzie naczepy.
Dowód:
oświadczenia powoda z dnia 16.12.2011r. (k-13, 15)
oświadczenieA. G.z dnia 16.12.2011r. (k-14)
zlecenie spedycyjne (k-16)
zeznania świadków:G. K.(k-102),A. G.(k-102v.-103);
opinia biegłego sądowego z zakresu wypadków drogowych, techniki motoryzacyjnej i analizy wypadków w używaniu maszynM. Ł.(k-112-121, 143-148, 160).

Na podstawie umów cesji z dnia 21.03.2012r. właściciel w.w. pojazdów(...) S.A.weW.przeniósł na powoda prawa z umów ubezpieczenia komunikacyjnego, dotyczących tych pojazdów, zawartych ze stroną pozwaną, celem dochodzenia roszczeń, z tytułu likwidacji szkody, powstałej w dniu 29.11.2011r.
Dowód:
umowy cesji praw z polisy ubezpieczeniowej (k-12, 66)

W dniu 15.12.2010r. powód zgłosił szkodę, w wyniku czego kalkulacja naprawy ciągnikaM.została ustalona na kwotę 12.368,07 zł, zaś naczepy(...)na kwotę 17.789,49 zł (brutto). Pismem z dnia 28.12.2011r. strona pozwana poinformowała powoda o odmowie wypłaty odszkodowania.
Dowód:
zgłoszenie szkody (k-10)
kalkulacja naprawy (k-26-27)
pismo pozwanej do powoda z dnia 28.12.2011r. i 12.01.2012r. (k-23, 25)

Powód naprawił naczepę oraz ciągnik, w warsztacie samochodowymA. G. (2)(...)wD., ponosząc z tego tytułu koszt w wysokości 30.157,50 zł brutto (24.518,34 zł netto).
Dowód:
faktury VAT (...)z dnia 7.02.2012r. (k-18,19)

Pismem z dnia 29 maja 2012r. powód wezwał pozwaną do zapłaty odszkodowania w kwocie 24.518,34 zł, w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma, co miało miejsce 4.06.2012r. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Dowód:
pismo powoda z dnia 29.05.2012r. (k-28-29).

Sąd zważył, co następuje:
Pozwana odpowiada za szkodę, poniesioną przez powoda, wynikającą ze zdarzenia z dnia 29.11.2011r., na podstawie umów ubezpieczenia komunikacyjnego AC, na okres od 27.10.2011r. do 26.10.2012r. (polisaSeria (...)(k-8) i polisaSeria (...)(k-9)). Jak ustalono, prawa z tych umów zostały przelane na powoda na podstawie umów cesji z dnia 21.03.2012r., zawartych z właścicielem pojazdów(...) S.A.weW., celem dochodzenia roszczeń, z tytułu likwidacji szkody, powstałej w dniu 29.11.2011r. Wobec przedłożenia przez powoda odpisu umowy cesji praw z polisy ubezpieczeniowej, zawartej z(...) S.A.weW.w dniu 21.03.2012r., a dotyczącej ciągnikaM. (...)nr rej (...)(k-66), zarzut pozwanej braku legitymacji czynnej podlegał oddaleniu.
Wobec podniesienia drugiego zarzutu, iż pozwana nie odpowiada, na podstawie umowy ubezpieczenia AC, za szkody w pojeździe, powstałe wskutek niewłaściwego załadowania lub przewożenia ładunku, pozwana winna była udowodnić fakty, z których wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), a to, że zabezpieczenie ładunku, przewożonego przezA. G., kierującego w dniu zdarzenia, tj. 29.11.2011r., ciągnikiem markiM. (...)nr rej (...), na naczepiemarki K. (...)nr rej (...), było niewłaściwe. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie, w szczególności po przeprowadzeniu dowodów z zeznań świadkówA. G.iG. K.i z opinii biegłego sądowegoM. Ł., twierdzenia pozwanej okazały się gołosłowne, a jej zarzut, zmierzający do zwolnienia się od odpowiedzialności za szkodę powoda - nie został uwzględniony.
Na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu wypadków drogowych, techniki motoryzacyjnej i analizy wypadków w używaniu maszynM. Ł.(k-112-121, 143-148, 160), Sąd ustalił, że przewożony przezA. G.ładunek był właściwie zabezpieczony i - w wyniku gwałtownego hamowania - uszkodził przedmiotowe pojazdy: ciągnik i naczepę. Opinię Sąd ocenił jako wiarygodną, przy czym również w zakresie zgłoszonych przez pozwaną zarzutów, biegły wypowiedział się w sposób wyczerpujący, jasny i rzetelny, formułując logiczne wnioski.
PozwanyZakład (...), jako strona umowy ubezpieczenia autocasco, na podstawieart. 805 § 1 i 2 kc, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na szkodę w majątku powoda.
Zgodnie z treściąart. 805§1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie natomiast z § 6 "Ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy" ubezpieczeniem objęte szkody, polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu, jego części lub wyposażenia wskutek wszelkich zdarzeń niezależnych od woli ubezpieczonego lub osoby uprawnionej do korzystania z pojazdu. Celem ubezpieczenia jest zatem zapewnienie ubezpieczającemu ochrony ubezpieczeniowej, a jej realizacja sprowadza się do wypłaty przez ubezpieczyciela oznaczonego w umowie świadczenia. Pozwany nie wykazał, aby szkoda powoda była wyłączona od odpowiedzialności ubezpieczeniowej (§ 8 owu).
Powstała w majątku powoda szkoda jest bezpośrednim następstwem zdarzenia z dnia 29.11.2011r., tym samym, między doznaną przez niego szkodą a wypadkiem, zachodzi bezpośredni związek przyczynowy (art. 361 § 1 i 2 kc). Obowiązek naprawienia szkody, polegającej na uszkodzeniu rzeczy, powstaje w chwili powstania tejże szkody. Ubezpieczyciel winien wypłacić ubezpieczonemu odszkodowanie, odpowiadające kosztom przywrócenia pojazdowi jego wartości sprzed wypadku. Pozwana nie zgłosiła przy tym zarzutu co do wysokości dochodzonego roszczenia, a okoliczność tę powód wykazał w oparciu o dołączone do pozwu faktury VAT. Powód naprawił naczepę oraz ciągnik, w warsztacie samochodowymA. G. (2)(...)wD., ponosząc z tego tytułu koszt w wysokości 24.518,34 zł netto (30.157,50 zł brutto).
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Dłużnik popada w opóźnienie, jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie, w którym stało się ono wymagalne, także wtedy, gdy kwestionuje istnienie lub wysokość świadczenia, chyba że wierzyciel wyraził zgodę na zmianę tego terminu (vide: orzecz. Sądu Najwyższego z dnia 13 października 1994 roku,(...),(...)). Jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (art. 481 § 2 k.c.). Mając na uwadze termin zgłoszenia szkody u pozwanej, treśćart. 817 kcoraz bezskuteczne wezwanie do zapłaty, doręczone pozwanej w dniu 4.06.2012r., żądanie zasądzenia odsetek od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie było uzasadnione.
Wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu zeznań świadkaZ. S."na okoliczność treści umowy ubezpieczenia" podlegał oddaleniu, bowiem nie zmierzał do wykazania faktu spornego i istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, a tylko takie fakty mogą być dowodzone w postępowaniu sądowy, zaś treść umowy ubezpieczenia, nie będąca przedmiotem sporu, wynikała z umowy ubezpieczenia, której część stanowią Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy. Zgodnie zart. 247 kpc, dowód ze świadków przeciwko osnowie lub ponad osnowę dokumentu, obejmującego czynność prawną, może być dopuszczony między uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku o opłatach za czynności radców prawnych ponoszeniu przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W skład kosztów procesu, poniesionych powoda, który wygrał sprawę, wchodzi: opłata od pozwu (1226 zł), wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym (2400 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Orzeczenie w pkt III wyroku oparto na przepisieart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 ze zm.). W skład kosztów sądowych, które nakazano uiścić na rzecz Skarbu Państwa stronie pozwanej, zgodnie z wynikiem procesu, wchodzą wydatki, poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005 roku
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 816/12
```