You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 526/21
(...)958/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczącysędzia Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniach 24.01.2022 r.
sprawyZ. P. (1)
ur. (...)wL.
synaH.iB. z d. M.
obwinionemu o to, że:
w dniu 29 sierpnia 2021 r. w miejscowościK., powiatu(...), przyposesji nr (...), zakłócał spokój poprzez złośliwe puszczanie głośnej muzyki na szkodęJ. S.
to jest o czyn z art.  51  §  1  k . w.

I
obwinionegoZ. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie z art. 51 § 1 kw i za to na podstawie art. 51 § 1 kw wymierza mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny;

II
zasądza odZ. P. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. S.kwotę 2.500 zł tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie;

III
na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania i nie wymierza opłaty.

Sygn. akt II W 526/21

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
Z. P. (1)w chwili obecnej jest stałym , 47-letnim mieszkańcem miejscowości(...)w gminieM.w powiecieL.. Utrzymuje się on ze świadczenia rentowego w niewielkiej wysokości , jest również sołtysem wioskiK..

( dowód :

dane osobowe obwinionegoZ. P. (1)– k 6 i k.38

).

W tej samej miejscowości w niewielkiej odległości odZ. P. (1)zamieszkuje 64 –cio czteroletni , w chwili obecnejJ. S.. Odległość pomiędzy zabudowaniamiZ. P. (1), aJ. S.wynosi około od 89 metrów do ok. 110 metrów w zależności od tego czy pomiar ma miejsce od granic nieruchomości czy od odległości między budynkami. Obydwaj mężczyźni od wieli lat są ze sobą skonfliktowani.

( dowód :

zeznania pokrzywdzonegoJ. S.– k. 45-46 wyjaśnienia obwinionegoZ. P. (1)– k. 7 i k. 65 ; wydruk Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii – k. 73

).

Z. P. (1)muzyki słuchał od „zawsze”. Niejednokrotnie muzyki tej słucha w ten sposób , że głośnik „wystawia” na parapet otwartego na pierwszym piętrze okna swojego domu. Odgłosy „puszczanej” muzyki słyszeli również inni mieszkańcy miejscowościK.,w tym oczywiście pokrzywdzonyJ. S., ale iD. W. (1),E. B. (1),I. S.,W. S.. Wskazanym powyżej osobom muzyka ta albo nie przeszkadzała , bo mieszkają w odległości ok. 300 metrów od zabudowań obwinionegoZ. P.(D. W. (2),E. B. (1)) , albo przeszkadzała , ale nie zgłaszali tego organom ścigania , gdyż mieli wiedzę , że funkcjonariusze policji w tej sprawie przyjeżdżali na interwencję , nie powodowało to jednak zaniechania przezZ. P.głośnego odtwarzania muzyki.
Niemniej jednak rzeczywiście „kiedyś” byli w tej sprawie uZ. P. (1)funkcjonariusze policji ,Z. P. (1)odmówił przyjęcia mandatu za zakłócanie spokoju i wówczas został skierowany w tej sprawie wniosek do Sądu o jego ukaranie. Sąd wyrokiem nakazowym ukarał go grzywną w kwocie 200 złotych od którego to wyroku obwinionyZ. P.„nie odwołał się”.
Odnośnie zakłócania spokoju poprzez odtwarzanie głośnej muzyki przezZ. P. (1), Komisariat Policji wM.w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 sierpnia 2021 r. był zawiadamiany kilkukrotnie.

( dowód :

wyjaśnienia obwinionegoZ. P. (1)– k. 7 , k. 65; zeznania pokrzywdzonegoJ. S.– k. 45-46 ; zeznania świadków:D. W. (1)– k. 46 ;E. B. (1)– k. 46v-47 ;I. S.– k. 50 v-51;W. S.– k. 51v- 52 ;P. P.– k. 64;R. K.; informacjaKP. wM.– k. 66

).

W dniu 29 sierpnia 2021 r.Z. P. (1)ponownie wystawiając głośnik w okniebudynku posesji nr (...)zakłócił spokój poprzez złośliwe odtwarzanie głośnej muzykiJ. S..

( dowód :

wyjaśnienia obwinionegoZ. P. (1)– k. 7 , k. 65; zeznania pokrzywdzonegoJ. S.– k. 45-46 ; zeznania świadków:P. P.– k. 64;R. K.; notatka urzędowa – k. 1; informacjaKP. wM.– k. 66

).

Z. P. (1)został przesłuchany w charakterze obwinionego w postępowaniu przed policją. Wprawdzie werbalnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, niemniej jednak potwierdził , że muzyki słucha od zawsze. Natomiast wyjaśnił , że sąsiadJ. S.pomawia go złośliwie, gdyż są w konflikcie , aJ. S.„przegrał” z nim w Sądzie jedną ze spraw, które toczyły się pomiędzy nimi( k. 7 ).
Bezpośrednio przed Sądem przesłuchany w charakterze obwinionego ,Z. P. (1)spontanicznie na rozprawie w dniu 21.11.2022 r.( k. 65 )wprawdzie nie przyznał się do stawianego mu zarzutu , ale w złożonych wyjaśnieniach potwierdził , że muzyki słucha od zawsze , szczegółowo opisał dzień 29 sierpnia 2021 r. jedynie wskazując , że muzyka ta nie powinna przeszkadzaćJ. S.bo nie była głośna. Cała sytuacja związana zJ. S.jest spowodowana ich wieloletnim konfliktem , który rozpoczął się od tego że w wieku 16 latZ. P. (1)został pobity przezJ. S., gdyż ten będąc pijanym nie miał się na kim „wyżyć”.
Nadto jak wyjaśniłZ. P. (1),J. S.nie podoba się rodzaj muzyki , bo gdyby odtwarzał taką jak on (J. P.) lubi to by nie zawiadamiał Policji.( k. 65-65v.)

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć, wyjaśnienia obwinionegoZ. P. (1)sprowadzające się jedynie w zasadzie do nie przyznawania się do stawianego mu zarzutu na wiarygodność nie mogą zasługiwać , skoro treść jego wyjaśnień złożonych zarówno w postępowaniu przed Policją , jak i przed Sądem potwierdza zasadność stawianego mu zarzutu.
Sąd doszedł do takiego przekonania mając na uwadze iż wiarygodności wyjaśnień obwinionegoZ. P. (1)należy dokonać łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Twierdzenia zaś obwinionegoZ. P. (1), co do istoty sprawy , są całkowicie sprzeczne właśnie z tym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Przechodząc natomiast do oceny pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności zeznań pokrzywdzonegoZ. P. (1), świadkówD. W. (1),E. B. (1),I. S.,W. S.,P. P.iR. K., to w ocenie Sądu zasługują one na wiarygodność.
W pierwszej kolejności zeznania tych osób należało uznać za logiczne , pełne i jasne oraz wzajemnie się ze sobą uzupełniające. Po wtóre w ocenie Sądu nie jest możliwe aby pokrzywdzonyJ. S.wielokrotnie zawiadamiał organy ściągania , prosił o interwencję policji , zgłaszał przedmiotowe zdarzenia w przypadku gdyby wskazanych zachowańZ. P. (1)po prostu nie było. Mało tego zachowaniaZ. P. (1)w postaci głośnego odtwarzania muzyki potwierdziły osoby będące bezpośrednimi świadkami tych zachowań w osobach:D. W. (1),E. B. (1),I. S.,W. S.. Osoby te zdaniem Sądu nie miały żadnych powodów aby wprowadzać organy ścigania w błąd , składać fałszywe zeznania.
Nie sposób zakwestionować również zeznań funkcjonariuszy policji w osobachP. P.iR. K., którzy nie będąc związanymi żadnymi relacjami z żadną ze stron konfliktu nie mieli żadnych powodów i podstaw , aby zeznawać na korzyść jednej bądź drugiej strony.
W ocenie Sądu rzeczywiście zachowanieZ. P. (1)poprzez głośne odtwarzanie muzyki było uciążliwe dlaJ. P., skoro wielokrotnie zawiadamiał on o tym organy ścigania. Można również wskazać , że poniekąd zauważył to również sam obwinionyZ. P. (1), skoro sam stwierdził , że gdyby muzyka była innego rodzaju nie przeszkadzałoby toJ. S..
Sąd nie zalazł podstaw aby zakwestionować zeznania świadkaE. B. (2)wobec braku dowodów przeciwnych.
Dokonując zatem całościowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jeszcze raz należy podkreślić iż wyjaśnienia obwinionegoZ. P. (1)są niewiarygodne, co do istoty sprawy , a zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje bez żadnych wątpliwości , że obwiniony ten dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Należy zatem stwierdzić ,że obwinionyZ. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 51 § 1 kw. w ten sposób, że : w dniu 29 sierpnia 2021 r. w miejscowościK., powiatu(...), przyposesji nr (...)zakłócał spokój poprzez złośliwe „puszczanie” głośnej muzyki na szkodęJ. S..
Sąd przyjął kwalifikację z art. 51 § 1 kw. mając na uwadze to , że zachowanie sprawcy wykroczenia określonego w tym przepisie polega na m.in. zachowaniu sprawcy , czy też braku odpowiedniego zachowania wskutek którego zakłócony jest spokój , spoczynek innej osoby. Trzeba bowiem wiedzieć , że spokój dzienny jest tak samo ważny jak spokój nocny. Wiele osób nie ma bowiem ochoty nawet w dzień słuchać głośnej muzyki niezależnie od jej rodzaju.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno łagodzących , jak i obciążających dotyczących osoby sprawcyZ. P. (1).
Do tych pierwszych Sąd zaliczył fakt , że obwinionyZ. P. (1)w jakiś sposób poczuwał się do tego , że jego odtwarzanie muzyki mogło stanowić jakąś uciążliwość dlaJ. P., jednak bagatelizował to faktem , że nikt inny takich pretensji do niego nie składał.
Jako zaś okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt , że obwinionyZ. P. (1), jak sam przyznał , był już karany za takie samo wykroczenie na szkodę tego samego pokrzywdzonegoJ. S..
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 33 §1 i § 2 kw., Sąd uznał , iż wymierzenie obwinionemuZ. P. (1)na podstawie art. 51 § 1 kw. kary 300 złotych grzywny będzie adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku obwinionegoZ. P. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Sąd zasądził od obwinionegoZ. P. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. S.kwotę 2.500 złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie. Powyższa kwota nie przekracza ustawowych norm wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ), a to w szczególności § 11 ust. 2 pkt.2 i § 15 ust. 3.
Podstawę do zwolnienia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie uzasadniały przepisyart. 624 § 1 kpk. w zw. z 119 kpow.

ZARZĄDZENIE

-

odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia i pouczeniem o terminie

( siedmiodniowym )

i sposobie złożenia apelacji doręczyć obwinionemuZ. P. (1),

- jego obrońcy – adw.E. Z.

-kal. 7 dni od doręczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2023-01-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Roman Chorab
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II W 526/21
```