You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 835/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SA Danuta Mietlicka
SA Bożena Oworuszko

Protokolant

sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zadośćuczynienie

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia
25 października 2013 r. sygn. akt I C 716/11

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaP. K.kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

I ACa 835/13

UZASADNIENIE
PowódP. K.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2010r. do dnia zapłaty, kwoty 1.049,50 zł tytułem odszkodowaniaz ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2011r. do dnia zapłaty, ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku z dnia2 sierpnia 2010 r. oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew pozwany Ubezpieczyciel wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że przeprowadził postępowanie likwidacyjne i przyjął odpowiedzialność za skutki wypadku. Uwzględniając charakter doznanych przez powoda obrażeń oraz intensywność cierpień fizycznychi psychicznych - przyznał i wypłacił powodowi zadośćuczynienie w kwocie 50.000 zł oraz odszkodowanie w kwocie 2.889,93 zł, jako zwrot wydatków poniesionych w związku z leczeniem i dojazdami do placówek medycznych.
Wyrokiem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Zamościu zasądził od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaP. K.kwotę 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2011 r. oraz 7.141,62 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu. W pozostałym zakresie sąd powództwo oddalił.
Za podstawę rozstrzygnięcia sąd przyjął następujące ustalenia i wnioski :
W dniu 2 sierpnia 2010r. wB., na skrzyżowaniuulicy (...), miało miejsce zdarzenie drogowe z udziałem powodaP. K.. Kierujący samochodem osobowym marki(...)nr rej. (...)S. C., poruszający się poulicy (...), nie zachował szczególnej ostrożności i mając zamiar wykonać manewr skrętu w ulicę
(...)
M.nie udzielił pierwszeństwa przejazdu powodowi, kierującemu motocyklem marki(...)onr rej. (...). W wyniku tej sytuacji doszło do zderzenia się wymienionych pojazdów. Na skutek wypadkuP. K.doznał złamania nasad kości przedramienia prawego, stłuczenia jądra prawego z krwiakiem, rany goleni prawej i ogólnych potłuczeń, tj. obrażeń naruszających czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni.
Bezpośrednio po wypadku powód został przewieziony do szpitalawB.na oddział(...). Tam wykonano repozycję złamanej kości przedramienia i założono gips ramienny. Następnie w dniu 19 sierpnia 2010r., powód został przewieziony doWojewódzkiego Szpitala (...)wL.na Oddział(...). Przebywał tam do dnia 23 sierpnia 2010r. Po wyjściu zeszpitala (...)pozostawał pod stałą opieką lekarza ortopedyi urologa. Opatrunek gipsowy utrzymano przez 8 tygodni. W marcu 2011r. powód korzystał z 10 zabiegów rehabilitacyjnych związanych z urazem nadgarstka.
W pierwszych dniach po wypadku powód odczuwał dolegliwości bólowe o dużym nasileniu, zwłaszcza związane z urazem przedramieniai stłuczeniem jądra prawego. Przez około dwa – trzy tygodnie był to ból intensywny. Uraz jądra wywoływał ból uniemożliwiający poruszanie się. W miarę postępów w procesie leczenia dolegliwości te malały. Ponownemu nasileniu uległy w listopadzie 2010r. Zastosowane wobec powoda leczenie urazów jądra nie przyniosło spodziewanych efektów. W dniu 08 lutego 2011r.P. K.przeszedł zabieg operacyjny usunięcia jądra prawego.
Po zabiegu miał założone dreny i opatrunek przez okres 10 dni. Nie mógł chodzić – przy poruszaniu się odczuwał ból. Dolegliwości wywołane zabiegiem ustąpiły po około 4 – 6 tygodniach od operacji. Po tym zabiegu powód miał problemy ze snem, pojawiły się stany lękowe i depresyjne. Implikowało to konieczność skorzystania z konsultacji psychiatrycznych.
W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel przyznałi wypłaciłP. K.łącznie kwotę 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia za cierpienia fizycznie i psychiczne doznane na skutek wypadku. Ponadto tytułem odszkodowania wypłacił mu kwotę 2.889,93 zł, tj. kwotę 1.244,60 zł – jako koszty leczenia i kwotę 1.645,33 zł – jako koszty przejazdów do placówek medycznych.
W celu ustalenia rodzaju urazów, jakich doznał powód w czasie wypadku, zastosowanego wobec niego leczenia, rozmiaru cierpień fizycznych i psychicznych, stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz rokowań co do stanu zdrowia w przyszłości, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłychz zakresu ortopedii, urologii i psychiatrii.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd pierwszej instancji uznał, że żądanie zadośćuczynienia jest zasadne albowiem kwota wypłaconaw toku postępowania likwidacyjnego nie jest odpowiednia. Sąd uznał, że stosownym i odpowiednim zadośćuczynieniem należnym powodowi będzie kwota 130.000 zł, Uwzględniając wypłaconą powodowi kwotę sąd zasądził na jego rzecz kwotę 80.000 zł .
Sąd oddalił powództwo o odszkodowanie jako nieudowodnione. Sąd oddalił również żądanie ustalenia odpowiedzialności na przyszłość gdyżw świetle dowodu z opinii biegłych nie ma podstaw do ustaleń iż w przyszłości mogą się ujawnić jakieś negatywne konsekwencje zdrowotne wynikające ze zdarzenia z dnia 2 sierpnia z dnia 2 sierpnia 2010 r.
Jako podstawę rozstrzygnięcia sąd wskazałart. 445 kc, a co do kosztów procesu, które stosunkowo rozdzieliłart. 100 kpc.
Wyrok sądu pierwszej instancji zaskarżył pozwany(...) S.A.wW.w części zasadzającej zadośćuczynienie ponad kwotę 30.000 zł oraz w części rozstrzygającej o kosztach zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art. 445 § 1 kcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące zasądzeniem wygórowanej kwoty zadośćuczynienia. Wskazując na powyższe pozwany domagał się zmiany zaskarżonego wyroku sądu pierwszej instancji przez oddalenie powództwa ponad kwotę 30.000 zł oraz zmianę orzeczenia o kosztach przez stosowne ich rozdzielenie odpowiednio do wyniku sprawy. Wniósł również o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów procesu za drugą instancję.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Okoliczności faktyczne w tej sprawie są w zasadzie poza sporem. Uzasadnienie sądu pierwszej instancji jest bardzo szczegółowe , wyczerpujące, zawiera rozważania co do wszystkich zebranych w sprawie dowodów i odnosi się do wszystkich istotnych w sprawie faktów i okoliczności. Sama zasada odpowiedzialności pozwanego jak również podstawa prawna tej odpowiedzialności nie jest również przedmiotem sporu. Sporna między stronami jest jedynie wysokość przysługującego powodowi zadośćuczynienia. Podnieść należy, że ustalenie jaka kwota w konkretnych okolicznościach jest „odpowiednia” i czyni zadość przesłankom zart. 445 kcnależy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego. Korygowanie przez sąd drugiej instancji zasądzonego zadośćuczynienia może mieć miejsce tylko wtedy, gdy przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, mających wpływ na jego wysokość, jest ono niewspółmiernie nieodpowiednie, tj. albo rażąco wygórowane, albo rażąco niskie (obok wskazanego w apelacji wyroku Sądu Najwyższego z 18 listopada 2004 r. I CK 219/04 – LEX 146356 należy wskazać również na wyrok Sądu Najwyższego z 7 stycznia 2000 r. II CKN 651/98 LEX 51063). Jednak w okolicznościach tej sprawy sąd odwoławczy nie dostrzega takiej dysproporcji, która czyniłaby zasadną ingerencję przez sąd drugiej instancji w wysokość zadośćuczynienia.
Powód doznał znacznych cierpień i uszkodzeń ciała skutkujących trwałym uszczerbkiem na zdrowiu określonym przez biegłych na około 30% . Osiągnięty przez zabiegi operacyjne i rehabilitację obecny stan zdrowia, który umożliwił powodowi normalne życie i podjęcie pracy zarobkowej nie niweczy ani trwałości doznanego uszczerbku ani też rozmiaru przebytych cierpień, które (zwłaszcza te związane z urazem jądra) były bardzo dotkliwe i bolesne co podkreślał w swojej opinii biegły urolog (k.97). Zadośćuczynienie, którego funkcją jest rekompensata cierpień musi być dla poszkodowanego wartością odczuwalną i znaczącą, tak aby jego kompensacyjna funkcja była zrealizowana jak najpełniej . Podkreślane w licznych apelacjach podmiotów zobowiązanych tzw. „rozsądne granice” i „przeciętna stopa życiowa społeczeństwa” nie mogą prowadzić do podważenia funkcji kompensacyjnej (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2011 r. I PK 145/10 - LEX 794777). Dlatego też próba poszukiwania jakichkolwiek okoliczności przemawiających za zmniejszeniem zadośćuczynienia przez sąd odwoławczy nie może zyskać aprobaty.
Reasumując należy stwierdzić, że wyrok sądu pierwszej instancji jest prawidłowy, a apelacja pozwanego jako bezzasadna podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny w Lublinie na podstawieart. 385 kpcorzekł jak w wyroku. O kosztach sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcoraz§ 6 pkt 5 w zw. z § 13 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. – w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Oworuszko
- Danuta Mietlicka
- Bogdan Radomski
legal_bases:
- art. 445 § 1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekr. sądowy Maciej Mazuryk
signature: I ACa 835/13
```