You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1193/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Lipnicka-Piądłowska
bez udziału oskarżyciela
po rozpoznaniu dnia10 grudnia 2015 roku
na rozprawie
sprawyM. J.synaD.iB.z d. Gąskaur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
1.w dniu 15 czerwca 2015 r. ok. godz. 16:00 na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)wP., woj.(...)kierując po drodze publicznej samochodem m-kiA.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zastosował się do sygnalizatora S-1 nadającego sygnał barwy czerwonej i wjechał na skrzyżowanie zmuszając prawidłowo jadących kierujących do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zderzenia,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 95 ust 1 pkt 3(...)
2.w miejscu i czasie jak w pkt 1 kierując samochodem jak w pkt 1 nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia polisy OC,
tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.
3.w dniu 15 czerwca 2015 r. ok. godz. 16:00 naul. (...)wP., woj.(...)wbrew obowiązkowi nie udzielił umundurowanemu funkcjonariuszowi Policji informacji co do swojej tożsamości,
tj. o wykroczenie z art. 65 § 2 k.w.

I
ObwinionegoM. J.uznaje winnym dokonania zarzucanych mu wykroczeń: z pkt.1 wypełniającego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 95 ust 1 pkt 3(...), z pkt 2 wyczerpującego dyspozycję art. 95 k.w. i z pkt 3 wyczerpującego dyspozycję art. 65 § 2 k.w. i za to na mocy art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu karę 1.000 (jednego tysiąca) złotych grzywny;

II
Obciąża obwinionego kosztami postepowania w kwocie 200 (dwustu) złotych.

II W 1193/15

UZASADNIENIE
Komenda Powiatowa Policji wP.złożyła wniosek o ukaranieM. J.za to, że:

1
w dniu 15 czerwca 2015 roku około godziny 16:00 na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)wP.woj.(...)kierując po drodze publicznej samochodem markiA.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zastosował się do sygnalizatora S-1 nadającego sygnał barwy czerwonej i wjechał na skrzyżowanie zmuszając prawidłowo jadących kierujących do gwałtownego hamowania w celu uniknięcia zderzenia, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 92 § 1 k.w.;

2
w miejscu i czasie jak w pkt 1 kierując samochodem jak w pkt 1 nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia polisy OC, tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.;

3
w dniu 15 czerwca 2015 roku około godziny 16:00 naul. (...)wP.woj.(...)wbrew obowiązkowi nie udzielił umundurowanemu funkcjonariuszowi policji informacji co do swojej tożsamości, tj. o wykroczenie z art. 65 § 2 k.w.

Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 15 czerwca 2015 roku około godziny 16:00 wP.M. J.nie posiadając przy sobie prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego i dowodu zawarcia polisy OC kierował samochodem markiA.onr rej. (...)i skręcając w lewo na skrzyżowaniu zulicy (...)wulicę (...)wjechał na skrzyżowanie pomimo tego, że dla jego kierunku jazdy paliło się czerwone światło, a tym samym czasie dla samochodów wjeżdżających na skrzyżowanie odulicy (...)iul. (...)paliło się światło zielone i wjeżdżające z tych kierunków samochody były zmuszone do hamowania w celu uniknięcia zderzenia. Jednym z tych samochodów wjeżdżających odul. (...)był radiowóz policyjny z patrolem wskładzie (...), którzy postanowili go zatrzymać.M. J.próbował oddalić się z miejsca kontroli, ale został przytrzymany, po czym w trakcie legitymowania podania swoich danych personalnych.M. J.nie był dotychczas karany.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków:D. W.– k. 35v-36, 14 orazP. G.- 36-36v, 9, ponieważ są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się potwierdzają, a świadkowie ci nie są osobiście zainteresowani treścią rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż wykonywali jedynie swoje obowiązki służbowe oraz w oparciu o protokół użycia alko metru – k. 2, protokół oględzin – k. 10, dokumentację fotograficzną – k. 16-24 i dane z Krajowego Rejestru Karnego – k. 30, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w odpowiedniej formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała wiarygodności któregokolwiek z dowodów. Sąd nie dał wiary dokumentacji fotograficznej przedstawionej przezM. J.– k. 13-16, ponieważ nagranie to nie zostało właściwie zabezpieczone, nie wiadomo z jakiego samochodu pochodzi, zostało zmodyfikowane po nagraniu, a porównując to nagranie z nagraniami z miejskiego monitoringu widać zupełnie inne samochody na skrzyżowaniu. Na nagraniu przedstawionym przezM. J.rzekomo naprzeciwko niego stoi skręcający w lewo wul. (...)srebrnyR. (...)i żaden samochód przed nim nie skręca w lewo wul. (...), a na nagraniu z miejskiego monitoringu w lewo wulicę (...)skręca duży ciemny samochód, a w lewo wulicę (...)skręca przed nim najpierw autobus, a następnie jeszcze samochód osobowy.
Obwiniony nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że wjechał za sygnalizator, kiedy jeszcze paliło się światło zielone, dokumentów nie mógł okazać, gdyż zostały w samochodzie, a na komendzie podał swoje dane. Wyjaśnienia te nie zasługują na wiarę, gdyż obiektywni świadkowie zgodnie zeznali, że wjeżdżając odul. (...)prosto wul. (...)widzieli dokładnie całą sytuację,M. J.w momencie zatrzymania przebywał jeszcze w samochodzie, więc miał możliwość okazania dokumentów, a podania danych personalnych odmówił w miejscu kontroli. Wersji podanej przezM. J., że wjechał za sygnalizator przy świetle zielonym przeczy dokumentacja fotograficzna, na której widać, że autobus zjeżdża z skrzyżowania w momencie, gdy dla stojących naul. (...)zapaliło się światło zielone, więc w tym samym momencie od kilku sekund dla samochodów jadących odulicy (...)musiało palić się światło czerwone, a skoro pomiędzy samochodemM. J.a autobusem był jeszcze jeden samochód, to biorąc pod uwagę widoczny na zdjęciach rozmiar skrzyżowania i odległości pomiędzy samochodamiM. J.musiał wjechać za sygnalizator przy czerwonym świetle.
WinaM. J.nie budzi wątpliwości, ponieważ jest on osobą świadomą swych czynów i nie wystąpiły żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność za wykroczenia.
Nie zastosowanie się do sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu i spowodowanie w ten sposób zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez zmuszenie kilku pojazdów do gwałtownego hamowania wyczerpuje znamiona art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 k.w. Brak niezbędnych u kierującego dokumentów w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego oraz dowodu zawarcia ubezpieczenia OC stanowi wykroczenie z art. 95 k.w. Odmowa podania funkcjonariuszowi policji swoich danych personalnych stanowi wykroczenie z art. 65 § 2 k.w.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę wyjątkowo lekkomyślne i niebezpieczne zachowanie na drodze obwinionego, popełnienie jednocześnie trzech wykroczeń i aroganckie zachowanie wobec interweniujących funkcjonariuszy oraz brak zrozumienia naganności swojego postępowania, co prowadzi do wniosku, że istnieje wysokie ryzyko powtórzenia takiego niebezpiecznego zachowania, a jako okoliczności łagodzące dotychczasową niekaralność za przestępstwa i brak stałych dochodów. Tak wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy obwinionego oraz społecznej szkodliwości wykroczenia i powinna zdyscyplinować obwinionego jako kierowcę.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 118 § 1, 3 i 4 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2015-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 118 § 1, 3 i 4 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Lipnicka-Piądłowska
signature: II W 1193/15
```