You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1995/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Anna Świderska
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2019 r. w Łomży
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wW.kwotę 1.501,02 zł (jeden tysiąc pięćset jeden złotych dwa grosze) wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14 % rocznie nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 14.05.2018 r. do dnia zapłaty od kwoty 1.200 zł., której płatność rozkłada na 6 miesięcznych rat: 5 rat w kwotach po 250 zł i 6 rata w kwocie 251,02 zł, płatne do 20 dnia każdego miesiąca począwszy od następnego miesiąca po uprawomocnieniu się wyroku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

II
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wW.kwotę 930 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z. o.o.z siedzibą wW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanejM. C.kwoty 1.501,02 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14.05.2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 13.03.2018 r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki ratalnej o nr(...), w kwocie 1.200 zł. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty pożyczki, której wysokość wraz z prowizją wyniosła 1.501,02 zł.
Referendarz Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17.08.2018 r. sygn. akt VI Nc-e 1097499/18 uwzględnił powództwo w całości (k.-5).
PozwanaM. C.wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła brak udowodnienia podstawy istnienia i wysokości roszczenia dochodzonego pozwem, brak legitymacji czynnej powoda do występowania w niniejszej sprawie, brak wskazania w pozwie sposobu wyliczenia wysokości należności głównej, brak wskazania w pozwie i udowodnienia podstawy do wypowiedzenia umowy oraz wymagalności dochodzonego roszczenia, brak skutecznego doręczenia pozwanej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, brak pełnego rozliczenia zadłużenia. Wniosła jednocześnie o rozłożenie zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na raty z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną.
PozwanaM. C.ostatecznie na rozprawie w dniu 1.03.2019 r. uznała powództwo w całości i wniosła o rozłożenie zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na raty po 250 zł miesięcznie z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 13.03.2018 r. powód(...) sp. z. o.o.z siedzibą wW.zawarł z pozwanąM. C.umowę pożyczki ratalnej nr(...), na podstawie której udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 1.200 zł, na okres 61 dni (umowa k. - 25). Prowizja została ustalona na kwotę 360,02 zł.
Pozwana nie spłaciła powyższej kwoty pożyczki (fakt bezsporny).
Zgodnie z treściąart. 720 § 1 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tą samą ilość pieniędzy albo ilość tą samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawał fakt zawarcia w dniu 13.03.2018 r. pomiędzy stronami umowy pożyczki ratalnej, na podstawie której pozwana zobowiązała się do przekazywania powodowi do dnia 13.04.2018 r. i do dnia 13.05.2018 r. rat pożyczki w kwotach po 780,01 zł. Zatem pozwana łącznie zobowiązała się zwrócić powodowi w terminie do dnia 13.05.2018 r. kwoty 1.560,02 zł. Pozwana nie spłaciła powyższej kwoty pożyczki.
Na rozprawie w dniu 1.03.2019 r. pozwana ostatecznie uznała powództwo w całości.
Biorąc zatem pod uwagę uznanie przez pozwaną powództwa w całości Sąd stosownie doart. 213 § 2 kpcbył związany uznaniem powództwa, które w ocenie Sądu nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Z tego też względu Sąd na podstawieart. 720 § 1 kcorzekł jak w wyroku.
O odsetkach rozstrzygnięto na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpci § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015, poz. 1800).
Uwzględniając sytuację materialną pozwanej Sąd uznał za zasadny jej wniosek o rozłożenie zapłaty dochodzonej pozwem kwoty na raty.
W ocenie Sądu celowym było rozłożenie jej na 6 miesięcznych rat: 5 rat w kwotach po 250 zł miesięcznie, 6 rata w kwocie 251,02 zł, począwszy od następnego miesiąca po uprawomocnieniu się wyroku, zgodnie z wnioskiem pozwanej. Bowiem jest ona osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Jest w trakcie poszukiwania pracy. Wraz z córką utrzymuje się jedynie z alimentów w kwocie 400 zł, zasiłku rodzinnego w kwocie 120 zł, oraz pomocy z MOPS-u w kwocie 300 zł. Za stancję płaci 800 zł, za przedszkole córki za nadgodziny 61 zł oraz za zajęcia taneczne 72 zł (decyzja MOPS k.-49, 50, 52, 53, decyzja Prezydenta MiastaŁ.k.-54, orzeczenie k.-51, zaświadczenie k.-56).
Stosownie zaś do treściart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Uprawnienie to przysługuje Sądowi szczególnie w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla zobowiązanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione. Skorzystanie z powyższego uprawnienia ma na celu także uchronienie zobowiązanego od postępowania egzekucyjnego i umożliwienie mu wykonania orzeczenia w sposób dobrowolny. Powinno również uwzględniać interes uprawnionego. Dlatego też zasadnym było rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty w sposób uwzględniający interesy obu stron.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2019-03-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Jędrzejewska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc.
- art. 213 § 2 kpc
recorder: Anna Świderska
signature: I C 1995/18
```