You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I ACa 68/19

Prawomocnym postanowieniem

z dnia 25.03.2021 r., (k. 215)

sprostowano oczywistą omyłkę pisarską

postanowienia Sądu Apelacyjnego w Szczecinie.

26 marca 2021 r.

Kierownik sekretariatu

I Wydziału Cywilnego

Sądu Apelacyjnego w Szczecinie

mgr Sylwia Kędziorek

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2021 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie:
Sędzia: Leon Miroszewski (przewodniczący)
Sędzia: Krzysztof Górski
Sędzia: Małgorzata Gawinek
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Emilia Misztal
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2021 roku w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwaL. N.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezes Sądu Okręgowego wS.
o zapłatę
na skutek skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 października 2015 roku, sygnatura akt I ACa 567/15
postanawia:

I
odrzucić skargę o wznowienie postępowania;

II
zasądzić od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 4.050,00 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania, odstępując od obciążania powoda pozostałymi kosztami należnymi z tego tytułu;

III
przyznać adwokatowiM. M.kwotę 5.400,00 (pięć tysięcy czterysta) złotych, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

    Krzysztof Górski Leon Miroszewski Małgorzata Gawinek

Sygnatura akt I ACa 68/19

UZASADNIENIE
Pismem datowanym na dzień 16 października 2017 r. skarżący (powód)L. N.złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego wS., która zakończyła się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 października 2015 roku, sygnatura akt I ACa 567/15.
Skarżący upatrywał podstawy wznowienia postępowania wart. 403 § 2 k.p.c.,tj. w wykryciu takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W ocenie skarżącego, którego stanowisko zostało doprecyzowane w piśmie przygotowawczym reprezentującego go pełnomocnika z urzędu, ową okolicznością, a zarazem środkiem dowodowym było wydanie przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowienia z dnia 19 lipca 2017 r., sygnatura akt I Co 267/17, w którym Sąd ten oddalił jego wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście(...).
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania pozwany Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego wS., zastępowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, wniósł o jej odrzucenie na zasadzieart. 410 § 1 k.p.c., ponieważ nie została ona oparta na ustawowej podstawie, względnie, z ostrożności procesowej, o jej oddalenie, a w każdym z powyższych rozstrzygnięć o zasądzenie od powodaL. N.na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Podstawy wznowienia postępowania zostały wymienione wart. 401-403 k.p.c.Jedną z nich jest wykrycie takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.). Taką podstawę wskazał też powód w swojej skardze. Termin do jej wniesienia na tej podstawie wynosi 3 miesiące od dnia, w których skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c.). Jeśli przyjąć, że owo „dowiedzenie się” należy łączyć w niniejszej sprawie z wydaniem przez Sąd Okręgowy wS.powołanego w skardze postanowienia z dnia 19 lipca 2017 roku, sygnatura akt I Co 267/17, to wskazany termin został zachowany.
Jeśli idzie o fakty lub dowody, mogące być podstawą skargi o wznowienie postępowania, to przyjmuje się, że chodzi o takie z nich, które istniały w czasie trwania postępowania w sprawie, której dotyczy skarga o wznowienie (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2004 roku, V CZ 2/04).
W niniejszej sprawie skarżący powołał się na orzeczenie, które ma być - według niego - dowodem stanowiącym podstawę wznowienia, które jednak zapadło już po wydaniu prawomocnego wyroku w sprawie, której dotyczy skarga. Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy wznowienia postępowania przewidzianej wart. 403 § 2 k.p.c.(tak Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z dnia 21 lutego 1969 roku, III CZP 63/68 – zasada prawna, OSNC 1969, nr 12, poz. 208).
Niezależnie od tego, skarżący, zarówno w treści skargi, jak i podczas rozprawy, nie potrafił wskazać żadnych faktów, które miałyby być wskazanym przez niego dowodem wykazane. Z pewnością nie należy do tej kategorii okoliczność, że – według skarżącego – nie ma miejsce artykułowana w uzasadnieniu wyroku w sprawie, której dotyczy skarga o wznowienie, możliwa droga postępowania, która pozwoliłaby powodowi na uniknięcie szkody, której naprawienia dochodził w tamtym postępowaniu. Jak wolno sądzić, powodowi wydaje się, że dowód w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie I Co 267/17, przesądza o nietrafności kwestionowanego obecnie przez powoda poglądu prawnego przedstawionego w uzasadnieniu wyroku w sprawie, której dotyczy skarga. Powyższe z pewnością nie może być podstawą skargi o wznowienie postępowania.
Zgodnie z art.art. 410 § 1 k.p.c.skarga o wznowienie postępowania, która nie jest oparta na ustawowej podstawie, podlega odrzuceniu. Ma to miejsce także wtedy, gdy skarżący wprawdzie przywoła jedną z wymienionych wKodeksie postępowania cywilnegopodstaw wznowienia postępowania, jednakże w rzeczywistości podstawa ta nie zachodzi w danej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 r.,sygn. akt III CZ 18/20). Wobec tego należało postanowić jak w punkcie I.
Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte oart. 98 § 1 k.p.c.Wobec przegranej przez powoda w całości postępowania ze skargi o wznowienie postępowania należało zasądzić od niego na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 4 050 złotych, zgodnie z§ 2 pkt 6w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Skarżącemu przyznano adwokata z urzędu, toteż wobec jego wniosku i oświadczeniu o braku pokrycia kosztów udzielonej pomocy prawnej w jakiejkolwiek części, należało przyznać temu adwokatowi, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, kwotę 5 400 złotych, zgodnie zart. 99 k.p.c., przy zastosowaniu § 8 pkt 7 w zw. z § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

    Krzysztof Górski Leon Miroszewski Małgorzata Gawinek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2021-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Górski
- Małgorzata Gawinek
- Leon Miroszewski (przewodniczący)
legal_bases:
- art. 403 § 2 k.p.c.
recorder: Starszy sekretarz sądowy Emilia Misztal
signature: I ACa 68/19
```