You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1072/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Kabziński
Sędziowie: SSO Zbigniew Karamara
SSO Adam Zarzycki (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 roku
sprawyK. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kazimierzy Wielkiej
z dnia 29 kwietnia 2014 roku sygn. akt VI K 158/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżycielki subsydiarnej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1072/14  
Uzasadnienie

K. S.oskarżony był z subsydiarnego aktu oskarżenia wniesionego przezK. K.o to , że :
w dniu 25 maja 2011 r. około godz. 14.20 , w miejscowościK., gm.C., woj.(...), prowadząc pojazd m-kiO. (...),nr rej. (...)naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez niezachowanie należytej ostrożności podczas manewru omijania pojazdu m- kiI.,nr rej. (...), w wyniku czego nieumyślnie doprowadził do potrąceniaK. K., pasażerki wysiadającej z w/w pojazdu , w wyniku którego to potrąceniaK. K.doznała złamania głowy kości strzałkowej lewej , zerwania więzadła pobocznego i przyśrodkowego kolana lewego , uszkodzenia więzadła krzyżowego przedniego kolana lewego , co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni ,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kazimierzy Wielkiej wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r. w sprawie VI K 158/13 orzekł co następuje :
I. oskarżonegoK. S.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu ;
II. na podstawieart. 632 pkt 1 kpkw zw. zart. 640 kpkustalił , że koszty procesu ponosi subsydiarny oskarżyciel posiłkowyK. K..
Powyższy wyrok zaskarżony został przez pełnomocnika subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego w całości na niekorzyść oskarżonego . Zarzucił on temu wyrokowi :
I . naruszenie przepisów prawa procesowego , mające wpływ na treść orzeczenia , tj.:
1 .art. 4 kpkw zw. zart. 7 kpkiart. 92 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów , wbrew wskazaniom wiedzy oraz zasadom prawidłowego rozumowania , polegające na :
a ) pominięciu istotnej części wyjaśnień oskarżonegoK. S., tj. m.in. w zakresie prędkości deklarowanej przez oskarżonego (około 50 km/h) , faktu liczenia się oskarżonego zmożliwością otwarcia drzwi przez kierowcę samochoduI., deklarowania przez oskarżonegomożliwości zatrzymania sięw przypadku otwarcia drzwi przez kierowcęI.;
b ) uznaniu w całości za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoK. S., który m.in. deklarował poruszanie się zprędkością umożliwiającą zatrzymanie pojazduO. (...)w przypadku otwarcia drzwi samochoduI., podczas gdy oskarżony nie zdołał zatrzymać pojazdu przed pieszą , która znajdowała się zaledwie ok. 2 m w odległości od drzwi kierowcy i została dostrzeżona przez oskarżonego w momencie , gdy oskarżony nadal powinien liczyć się ( i liczył się ) z możliwością otwarcia drzwi przez kierowcęI.;
c ) uznaniu za w pełni wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoK. S., podczas gdy wyjaśnienia jego pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym i ustaleniami Sądu , m.in. w zakresie rzekomego wcześniejszego urazu i leczeniaK. K., odległości od samochoduI., a także z pominięciem faktu , że oskarżony może być istotnie zainteresowany uniknięciem odpowiedzialności karnej
d ) pominięciu ustaleń dotyczącychczasu potrzebnego ( ok. 25-30 sekund )łącznie na zatrzymanie samochoduI., przedostanie sięK. K.ze środkowego miejsca w samochodzie - poprzez prawe siedzenie z dzieckiem siedzącym w foteliku - do drzwi po stronie prawej , wyjście z samochodu na pobocze , przejście na przód samochodu i w końcu przejście w pobliże lewego przedniego narożnika samochoduI.w kontekście odległości , jaką w tym czasie przebył oskarżony samochodemO. (...), a która to okoliczność powinna być wzięta pod uwagę przez biegłych przy dokonywaniu analizy czasowo-ruchowej w ramach opinii ;
e ) bezpodstawnym przyjęciu , jakobyK. K.miaławtargnąćprzed nadjeżdżający samochód , podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika z jednej strony , że uczestnicy ruchu ( oskarżony iK. K.) nie widzieli się nawzajem ( nie pozostawali w swoim polu widzenia ) oraz żeK. K.przed wkroczeniem na jezdnię obserwowała jezdnię w kierunku , z którego nadjechał oskarżony ;
f ) bezpodstawnym przyjęciu jakoby na miejscu zdarzenia nie byłośladów hamowaniawyłącznie na podstawie faktu , że część świadków nie pamięta takich śladów , podczas gdy ze zgromadzonego materiału wynika , że Policja nie dokonała prawidłowych oględzin miejsca wypadku , a jednocześnie fakt istnienia śladów hamowania wynika z zeznań świadkówR. K. (1),K. D.iM. S.;
g ) oparciu się na ustaleniach poczynionych przezświadkaW. Ł. (1)( funkcjonariusza KPP wK. W.) w zakresie ustalenia wtargnięcia przezK. K.przed samochódO. (...), podczas gdy z zeznań świadkaW. Ł. (1)wynika , że nie pamięta w oparciu o jakie dowody dokonał takich ustaleń , co nie wyklucza , że mogły to być ustalenia poczynione wyłącznie o wersję wydarzeń przekazaną przezK. S., zwłaszcza że świadek nie jest pewien czy rozmawiał zK. K.na miejscu zdarzenia ;
h ) bezpodstawnymuznaniu za niewiarygodne treści zeznańK. K.iR. K. (1)wyłącznie na tej podstawie , że są one sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego oraz z treścią dowodów mających charakter wtórny w stosunku do dowodów osobowych , tj. opinii biegłych , a także na podstawie rzekomego zainteresowania świadków sprowadzeniem odpowiedzialności karnej na oskarżonego , podczas gdy np. świadkowie ci zeznają zgodnie z prawdą i na korzyść oskarżonego m.in. w zakresie braku włączenia kierunkowskazu przezR. K. (1);
i ) bezpodstawnym uznaniu za niewiarygodne twierdzeńR. K. (1),że nie było innych uczestników ruchu, podczas gdy z zeznańK. K.i analizy czasowo – ruchowej przemieszczania sięK. K.i samochoduO. (...)wynika , że nawet przy prędkości rzędu 30 km/h mógł on znajdować się 250 m za samochodemI., a przy deklarowanej przez oskarżonego prędkości 50 km/h mógł on znajdować się nawet ponad 400 m za samochodemI.;
j ) bezpodstawnym uznaniu za niewiarygodne twierdzeńK. K., żenie widziała ona samochoduO. (...)wchodząc na jezdnię, podczas gdy z analizy czasowo- ruchowej przemieszczania sięK. K.i samochoduO. (...)wynika , że nawet przy prędkości rzędu 30 km/h mógł on znajdować się 250 m za samochodemI., a przy deklarowanej przez oskarżonego prędkości 50 km/h mógł on znajdować się nawet ponad 400 m za samochodemI.;
k ) bezpodstawnym pominięciu przy ocenie zachowania oskarżonego faktu , że nie był on w stanie kontynuować jazdy po jezdni ibył zmuszony zjechać na przeciwległe pobocze;
l ) bezpodstawnym pominięciu faktuodrzucenia prawego butaK. K.w wyniku zderzenia , która to okoliczność powinna być wzięta pod uwagę przez biegłych przy dokonywaniu analizy czasowo-ruchowej w ramach opinii ;
II . naruszenie przepisów prawa materialnego , mające wpływ na treść orzeczenia , tj.:
1 )art. 22 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego niezastosowanie do manewru wykonanego przez oskarżonego , t j. manewru omijania połączonego ze zmianą zajmowanego pasa ruchu w rozumieniuart. 2okt 7 ustawy , a w konsekwencji błędnym uznaniu , że manewr ten nie wymagał zachowania szczególnej ostrożności przez oskarżonego ;
2 )art. 23 ust. 1 pkt 2w zw. zart. 22 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędną wykładnię polegającą na bezpodstawnym przyjęciu , jakoby przy manewrze omijania połączonym ze zmianą zajmowanego pasa ruchu kierujący pojazdem nie miał obowiązku zachowania szczególnej ostrożności w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy ;
3 )art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu , jakoby zachowanie odstępu ok. 40 cm od omijanego pojazdu - który dopiero co się zatrzymał i co do którego oskarżony liczył się z możliwością otwarcia drzwi przez kierowcę - jest odstępem bezpiecznym , a także poprzez uznanie jakoby przy wykonywaniu tego manewru nie zachodziła potrzeba zmniejszenia prędkości poniżej 30 km/h ;
4 )art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędne niezastosowanie w sytuacji , gdy samochódI.jechał w tym samym kierunku co samochódO. (...), lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszejK. K.;
5 )art. 19 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędne pominięcie w sytuacji , gdy warunki , w jakich oskarżony wykonywał manewr omijania nakazywały dostosowanie prędkości do tych warunków , w tym w szczególności do przewidywanej przez oskarżonego możliwości otwarcia drzwi przez kierowcęI.;
6 )art. 13 ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędną wykładnię polegającą na bezpodstawnym przyjęciu , jakoby pieszy miał obowiązek przy przekraczaniu jezdni spojrzeć najpierw w lewo , później w prawo i ponownie w lewo , podczas gdy z treści przepisu nie wynika taki sposób postępowania w ramach obowiązku zachowania szczególnej ostrożności ;
III . błędy w ustaleniach faktycznych polegające na:
1 . ustaleniu błędnej prędkości samochoduO. (...);
2 . ustaleniu błędnej i nierealnej wobec ustalonego stanu faktycznego odległości między samochodemO. (...)i samochodemI.;
3 . błędnym ustaleniu , że samochódO. (...)był w zasięgu wzrokuK. K., gdy ta rozpoczęła przechodzenie przez jezdnię ;
4 . błędnym ustaleniu , żeK. K.wtargnęła przed samochódO. (...);
5 . błędnym ustaleniu , że brak było śladów hamowania na miejscu zdarzenia .
Podnosząc te zarzuty pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowegowniósło :
1 .zmianę zaskarżonego wyroku, orzekając odmiennie co do istoty poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu oraz zasądzenie kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych ;
ewentualnie o :
2 .uchylenie zaskarżonego wyrokuoraz przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja pełnomocnika subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego nie zasługuje na uwzględnienie . Zawiera ona liczne , drobiazgowe zarzuty dotyczące przede wszystkim oceny zebranych dowodów , która według apelującego jest dowolna oraz ustaleń faktycznych , będących konsekwencją takiej oceny . Apelujący , mimo iż w istocie zarzuca Sądowi uchybienia polegające na dokonaniu wadliwych , jego zdaniem , ustaleń faktycznych , zarzuca także obrazę przepisów prawa materialnego , tj. szeregu przepisówprawa o ruchu drogowym.
Odnosząc się do tak sformułowanej apelacji , na wstępie należy stwierdzić , że wbrew podniesionemu zarzutowi obrazyart. 7 kpk, Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego , która w żadnym razie nie może być uznana za jednostronną i dowolną. Rezultatem tej oceny są prawidłowe i mające oparcie w zebranych dowodach ustalenia faktyczne . W szczególności należy podkreślić , że Sąd dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień oskarżonego , trafnie uznając za wiarygodne . Za taką oceną przemawiają bowiem opinie obu biegłychS. K.iW. S.. Z opinii obu biegłych bezspornie wynika , iż przyczyną przedmiotowego wypadku drogowego było nieprawidłowe zachowanie się pieszejK. K., która bez należytego upewnienia się i obserwacji sytuacji na drodze wyszła zza samochoduI.wprost pod nadjeżdżający samochódO. (...)kierowany przez oskarżonego . Zachowanie pieszej miało charakter wtargnięcia przed nadjeżdżający samochód z uwagi na krótki czas trwania zagrożenia dla kierującego tym samochodem i niemożność uniknięcia potrącenia pieszej . Opinie obu biegłych są zasadniczo zgodne co do istoty sprawy , a tylko nieznacznie się różnią . Obaj biegli dokonali analizy czasowo – przestrzennej przedmiotowego wypadku i przedstawili wszystkie możliwe warianty jego przebiegu , opowiadając się za tym , który uwzględnia wszystkie okoliczności ujawnione w sprawie . Z opinii biegłych bezspornie również wynika , że oskarżony zachował bezpieczny odstęp omijając samochódI., jak również że nie miał żadnych możliwości uniknięcia wypadku . Nie miał bowiem możliwości zatrzymania pojazdu przed pieszą , ani też zjechania na lewe pobocze w taki sposób , aby ominąć pieszą . Oskarżony bowiem i tak omijając samochódI.częściowo zjechał na pobocze , a uwzględniając ustalone przez biegłych miejsce potrącenia pieszej , nie mógłby jeszcze bardziej zjechać w lewo , gdyż uderzyłby w mur ogrodzenia . Trzeba dodać , że droga na tym odcinku jest wąska .
Brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń Sądu co do prędkości samochoduO. (...)w czasie przejeżdżania przez miejscowośćK.( 50 km/h ) , omijania samochoduI.( 30 km/h ) oraz w chwili potrącenia pieszej ( 15 – 17 km/h ) . Podstawą do tych ustaleń były wyjaśnienia oskarżonego , trafnie ocenione jako wiarygodne , oraz opinie obu biegłych , także trafnie ocenione jako miarodajne i pozwalające na dokonanie tych ustaleń . Za wersją oskarżonego przemawia analiza czasowo – przestrzenna zachowań obu uczestników ruchu ( oskarżonego kierującego pojazdem mechanicznym oraz pieszej ) dokonana przez biegłych . Analiza ta uwzględnia wszystkie konieczne parametry ( usytuowanie samochoduI., powypadkowe usytuowanie samochoduO. (...), ślady na pokrywie komory silnika tego samochodu wskazujące na kontakt z pieszą , miejsce zdarzenia , brak uszkodzeń tego pojazdu , obrażenia pieszej , sposób jej poruszania się , miejsce jej potrącenia ) . Z analizy tej bezspornie wynika , że w czasie omijania samochoduI.prędkość samochoduO.mogła wynosić ok. 30 km/h , a wcześniej mogła być większa , co nie stoi w sprzeczności z twierdzeniami oskarżonego , że jechał z prędkością ok. 50 km/h , natomiast w chwili potrącenia pieszej prędkość ta mogła wynosić ok. 15 - 17 km/h . Wskazuje na to rodzaj obrażeń ciała pieszej , brak uszkodzeń samochoduO.( zagnieceń blachy i rozbicia szyby czołowej ) oraz ślad starcia kurzu na pokrywie silnika z jej prawej strony . Okoliczności te zgodne są z twierdzeniami samego oskarżonego , że zmniejszył prędkość samochodu omijając samochódI., gdyż obawiał się nagłego otwarcia drzwi przez jego kierowcę . Należy dodać , że różnica między prędkościami 50 km/h a 30 km/h jest tak niewielka , że oczywiście możliwe jest zmniejszenie prędkości z 50 km/h do 30 km/h ( co jest zgodne z ustaleniami biegłych ) w krótkim czasie bez potrzeby nagłego hamowania . W kwestii prędkości samochoduO. (...)należy jeszcze dodać , że Sąd oczywiście się pomylił w uzasadnieniu wyroku ( k . 191 ) , wskazując , iż oskarżony jechał przez wieś z prędkością 30 km/h . Z dalszego uzasadnienia bezspornie bowiem wynika , iż chodzi o prędkość 50 km/h . Należy również dodać , że zupełnie niewiarygodne są twierdzeniaK. K.o rzekomym „ koziołkowaniu ” po uderzeniu przez samochódO. (...). Sprzeciwia się temu zdecydowanie rodzaj doznanych przez nią obrażeń oraz brak uszkodzeń tego samochodu . Również niewiarygodne są twierdzenia pokrzywdzonej o rzekomym odrzuceniu buta na odległość 20 m . Takiemu twierdzeniu przeczą opinie biegłych , np. opiniaW. S.( k . 176 ) .
Oskarżony nie miał również żadnego obowiązku przewidywania , że zza omijanego samochodu wybiegnie piesza . Właśnie zmniejszenie prędkości do 30 km/h świadczy o tym , że oskarżony zachował należytą ostrożność omijając stojący pojazd . Od kierującego pojazdem mechanicznym nie można oczekiwać , że omijając stojący pojazd , powinien nie tylko zmniejszyć prędkość , ale nawet zatrzymać się , gdyż zawsze może znaleźć się w sytuacji niebezpiecznej . Oznaczałoby to paraliż ruchu drogowego . Trzeba również wskazać na usytuowanie samochoduI., który zatrzymał się ukośnie na drodze , a kierujący tym samochodem nie sygnalizował manewru skrętu w lewo . Oskarżony nie miał żadnego obowiązku przewidywania , że z tego pojazdu ktoś wysiądzie i będzie chciał przejść na drugą stronę drogi w sposób nieprawidłowy . W kwestii podnoszonej w apelacji dotyczącej czasu potrzebnego na opuszczenie samochodu przez oskarżycielkę , należy podkreślić , że oskarżony z pewnością się myli twierdząc , iż jechał za samochodemI.w odległości ok. 50 – 60 m . Uwzględniając prędkość z jaką jechał oraz konieczność opuszczenia samochodu przez pokrzywdzoną , odległość ta musiała być większa . Nie zmienia to oceny wiarygodności jego wyjaśnień , a świadczy tylko o tym , że błędnie wskazał tą odległość . Wskazywane natomiast przez niego informacje co do prędkości z jaką jechał , zostały zweryfikowane przez biegłych . Brak jest także podstaw do kwestionowania ustalenia co do braku śladów hamowania . Nie przeprowadzono w tym zakresie odpowiednich oględzin na miejscu zdarzenia , które mogłyby zweryfikować twierdzenia np.R. K.o istnieniu takich śladów . Nie oznacza to , że wyjaśnienia oskarżonego , iż hamował przed zderzeniem są niewiarygodne . Należy przypomnieć , że prędkość samochoduO.była niewielka , mogło więc tych śladów w ogóle nie być . Sąd I instancji prawidłowo ocenił zeznania świadkaW. Ł., funkcjonariusza Policji , który był na miejscu zdarzenia .
Uwzględniając powyższe okoliczności , Sąd I instancji dokonał prawidłowych i mających oparcie w przeprowadzonych dowodach , ustaleń faktycznych co do przebiegu i przyczyn zaistniałego wypadku komunikacyjnego . Sąd I instancji dokonał również prawidłowej oceny prawnej zachowania wszystkich uczestników przedmiotowego wypadku komunikacyjnego . Przede wszystkim Sąd słusznie przyjął , iż oskarżony nie naruszył żadnych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , a wyłączną przyczyną wypadku było nieprawidłowe zachowanie się pieszejK. K.. Oskarżycielka posiłkowaK. K.nie zachowała bowiem należytej ostrożności przy przechodzeniu przez jezdnię , wychodząc zza samochodu i będąc niewidoczna dla oskarżonego , wtargnęła na jezdnię po nadjeżdżający samochód . Sąd słusznie powołał się na przepisart. 13 ustawy prawo o ruchu drogowymco do oceny zachowania pieszej . Prawidłowo również Sąd przyjął , iż oskarżony nie naruszył art. 23 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy , zachował bowiem bezpieczną odległość od omijanego pojazdu . Ustalenia faktyczne oparte na wyjaśnieniach oskarżonego i opinii biegłych świadczą również o tym , że oskarżony dostosował prędkość do sytuacji drogowej , a więc nie naruszył przepisu art. 19 ust. 1 w/w ustawy . Wprawdzie Sąd na ten przepis się nie powołał , ale z ustaleń Sądu wynika , iż oskarżonemu tego nie zarzucił . Należy natomiast zgodzić się z apelującym , że należało uwzględnić także przepis art. 22 ust. 1 w/w ustawy wymagający od kierującego pojazdami zachowania szczególnej ostrożności przy wykonywaniu manewru połączonego ze zmianą pasa ruchu , tak jak w niniejszej sprawie . Ustalenia faktyczne Sądu świadczą o tym , że oskarżony taką ostrożność zachował , a więc to uchybienie nie wpłynęło na rozstrzygnięcie Sądu . Bezpodstawnie natomiast apelujący zarzuca , iż Sąd nie wziął pod uwagę art. 26 ust. 3 tej ustawy . Z prawidłowych ustaleń faktycznych Sądu wynika bowiem , iż nie było takiej sytuacji , jak twierdzi apelujący , aby samochódI.zatrzymał się , aby ustąpić pierwszeństwa przechodzącej przez jezdnię pieszej , a wręcz przeciwnie to piesza wtargnęła na jezdnię .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk,art. 456 kpk) . O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 kpk,art. 634 kpk,art. 640 kpkw zw. zart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( tekst jedn. Dz. U. nr 49 z 1983 r. , poz. 223 z późn. zm.) .
SSO Zbigniew Karamara SSO Adam Kabziński SSO Adam Zarzycki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-10-10'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
- Adam Zarzycki
- Adam Kabziński
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 632 pkt 1 kpk
- art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: protokolant sądowy Anna Wołowiec - Piłat
signature: IX Ka 1072/14
```