You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 866/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r.
sprawyM. C.
synaG.iZ.z domuP.(...)r. wO.zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym(Dz. U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w zw. z zlp. 16 zał. 2 ww ustawy
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia  19 września 2016 roku  sygnatura akt II W 394/16
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie o przypisaneM. C.wykroczenie zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z 6 września 2001 roku o transporcie drogowymumarza zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn.akt  IV  Ka  866/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. C.uznany został za winnego, że:
Jako osoba zarządzająca transportem wprzedsiębiorstwie (...)Usługi(...)
R. K.(...)
S.(...), naruszył obowiązki i warunki wykonywania przewozu drogowego określone wustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym( dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.) poprzez fakt, iż:
1. W dniu 18.12,2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu onr rej. (...)wraz z naczepą przez kierowcę PanaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi (kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
2. W dniu 16.12.2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu o nr rej,(...)wraz z naczepą przez kierowcę panaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi ( kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
3. W dniu 14.12.2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu onr rej. (...)wraz z naczepą przez kierowcę panaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi (kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 ust.3 i 4 ustawy o transporcie drogowym.
Za to na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionemu karę 2000 zł grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyłM. C.zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że dopuścił się zarzucanego mu czynu,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary wynikającą z nieuwzględnienia wszystkich okoliczności łagodzących rzutujących na jej wymiar.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od zarzucanego czynu, alternatywnie o zmianę orzeczenia w zakresie dotyczącym wysokości wymierzonej kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za bezprzedmiotowe.
Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, iż w sprawie omawianej nastąpiło przedawnienie karalności wskazanego wyżej wykroczenia, bowiem od chwili jego dokonania upłynęły 2 lata.
I tak obwinionemu przypisano czyny jakich miał dopuścić się od 14 do 18 grudnia 2015 r..
Wyrok Sadu I instancji zapadł zatem jeszcze przed upływem 2-letniego okresu przedawnienia karalności za wykroczenie (art. 45§1 kw), jednak akta sprawy przesłano Sądowi II instancji wraz z apelacją obwinionego dopiero 30 listopada 2016 r. (por.k.-65), a zatem nie było realnej możliwości wyznaczenia rozprawy odwoławczej i zawiadomienia o niej stron przed 18 grudnia 2016 r., kiedy to nastąpiło przedawnienie karalności omawianego wykroczenia.
Z tej to przyczyny – jedynym możliwym rozstrzygnięciem w dacie wyrokowania przez Sąd II instancji (28.12.16 r.) było uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-12-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 866/16
```