You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 40/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Zielińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Siwek
Prokurator: P. Grochulski, M. Polak, T. Retyk,
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 roku, 21 kwietnia 2015r., 5 stycznia 2016r.,
19 kwietnia 2016r., 2 czerwca 2016r., 30 sierpnia 2016r.,
sprawy:
1.M. P. (1)s.M.iH. z d. O.,ur. (...)wP.
oskarżonego  o  to, że:
I. w dniu 08 września 2014r. w miejscowościP., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. Ł. (1)iA. Ł. (1), dokonał rozboju naP. B. (1)w ten sposób, że po uprzednim przewiezieniu pokrzywdzonego doP., używając przemocy w postaci bicia pięściami i kopania po całym ciele przewrócił go na ziemię, po czym zabrał w celu przywłaszczenia z kieszeni jego spodni telefon komórkowymarki N. (...)o nr(...)o wartości 1000zł, portfel o wartości 40zł z zawartością dokumentów, dowodu osobistego, prawa jazdy, pieniędzy w kwocie 500zł, wszystko o łącznej wartości 1540zł na szkodęP. B. (1)oraz spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego w postaci stłuczenia twarzy z zasinieniem w okolicy brody i oka prawego, stłuczenia okolic obu talerzy biodrowych z otarciami skóry oraz stłuczenia łydki prawej, które to obrażenia naruszyły czynności jego ciała na czas nie przekraczający 7 dni,
tj. o czyn zart.  280§1  kkw zb. zart.157§2 kkw zb. zart.  275§1  kkw zw. zart.  11§2 kk
II. w dniu 12 września 2014r. wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną o pseudonimie(...)zażądał odP. B. (1)pieniędzy w kwocie 300zł w zamian za zwrot dokumentów i przedmiotów pochodzących z dokonanego w dniu 08 września 2014r. przestępstwa rozboju na osobieP. B. (1),
tj. o czyn zart.  286§2 kk
2.A. Ł. (1)s.W.iR.z d.H.,ur. (...)wP.
oskarżonego o  to, że:
III. w dniu 08 września 2014r. w miejscowościP., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iD. Ł. (1)dokonał rozboju naP. B. (1)w ten sposób, ze po uprzednim przewiezieniu pokrzywdzonego doP., używając przemocy w postaci bicia pięściami i kopania po całym ciele przewrócił go na ziemię, po czym zabrał w celu przywłaszczenia z kieszeni jego spodni telefon komórkowymarki N. (...)o nr(...)o wartości 1000zł, portfel o wartości 40zł z zawartością dokumentów, dowodu osobistego, prawa jazdy, pieniędzy w kwocie 500zł, wszystko o łącznej wartości 1540zł na szkodęP. B. (1)oraz spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego w postaci stłuczenia twarzy z zasinieniem w okolicy brody i oka prawego, stłuczenia okolic obu talerzy biodrowych z otarciami skóry oraz stłuczenia łydki prawej, które to obrażenia naruszyły czynności jego ciała na czas nie przekraczający 7 dni,
t j. o czyn zart. 280§1 kkw zb. zart.157§2 kkw zb. zart. 275§1  kkw zw. zart. 11§2 kk
IV. w dniu 20 października 2014 roku wP.woj.(...)przyulicy (...), na terenie pomieszczenia piwnicznego należącego doR. P. (1), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości 35,51 grama brutto,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
V. w okresie od kwietnia 2014 roku do początku października 2014 roku wP.woj.(...), przyulicy (...), w okolicy swojego miejsca zamieszkania, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. H. (1)ps. (...)nie mniej niż 6 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, z czego osiągnął korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 180 złotych,
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu w zw. zart. 12 kk
3.D. Ł. (1)s.W.iR.z d.H.,ur. (...)wP.
oskarżonego o  to, że:
VI. w dniu 08 września 2014r. w miejscowościP., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iA. Ł. (1), dokonał rozboju naP. B. (1)w ten sposób, ze po uprzednim przewiezieniu pokrzywdzonego doP., używając przemocy w postaci bicia pięściami i kopania po całym ciele przewrócił go na ziemię, po czym zabrał w celu przywłaszczenia z kieszeni jego spodni telefon komórkowymarki N. (...)o nr(...)o wartości 1000zł, portfel o wartości 40zł z zawartością dokumentów, dowodu osobistego, prawa jazdy, pieniędzy w kwocie 500zł, wszystko o łącznej wartości 1540zł na szkodęP. B. (1)oraz spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego w postaci stłuczenia twarzy z zasinieniem w okolicy brody i oka prawego, stłuczenia okolic obu talerzy biodrowych, z otarciami skóry oraz stłuczenia łydki prawej, które to obrażenia naruszyły czynności jego ciała na czas nie przekraczający 7 dni,
tj. o czynzart. 280§1 kkw zb. zart.157§2 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
4.R. P. (1)s.Z.iG. z d. M.,ur. (...)wP.
oskarżonego o  to, że:
VII. w dniu 20 października 2014r. wP.przyulicy (...)w miejscu swojego zamieszkania, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci marihuany, w ilości 0,5 grama brutto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
oskarżonegoM. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie Iz tą zmianą, że przyjmuje, iż wartość telefonu wynosiła 808,00 zł i łączna wartość skradzionego mienia 1.348,00 zł, a czyn wyczerpuje dyspozycjęart. 280§1 kkw zb.zart.157§2 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 280§1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoA. Ł. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie IIIz tą zmianą, że przyjmuje, iż wartość telefonu wynosiła 808,00 zł i łączna wartość skradzionego mienia 1.348,00 zł, a czyn wyczerpuje dyspozycjęart. 280§1 kkw zb. zart. 157§2 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 280§1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoD. Ł. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie VIz tą zmianą, że przyjmuje, iż wartość telefonu wynosiła 808,80 zł i łączna wartość skradzionego mienia 1.348,80zł, a czyn wyczerpuje dyspozycjęart. 280§1 kkw zb. zart. 157§2 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 280§1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

4
oskarżonegoM. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie IIwyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1kki za to na podstawieart. 286 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

5
oskarżonegoA. Ł. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV eliminując z jego opisu, iż posiadał on znaczną ilość substancji psychotropowej i wyczerpał swoim zachowaniem dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kki za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6
oskarżonegoA. Ł. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V z tą zmianą, że przyjmuje, iż osiągnął on korzyść majątkową w kwocie 180zł i wyczerpał swoim zachowaniem dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

7
na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne w zakresie czynu opisanego wpunkcie VIIwobec oskarżonegoR. P. (1)umarza;

8
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. Ł. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora;

9
na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuD. Ł. (1)karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

10
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzone oskarżonemuM. P. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

11
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzone oskarżonemuA. Ł. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

12
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuA. Ł. (1)na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 20 października 2014r. do 26 lutego 2015r.;

13
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka o obowiązku zwrotu przez oskarżonegoA. Ł. (1)korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych;

14
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. M.kwotę 1.136,52 (jeden tysiąc sto trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemuR. P. (1)z urzędu;

15
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków:

-M. P. (1)kwotę 40 (czterdzieści) złotych,
-A. Ł. (1)kwotę 1.714 (jeden tysiąc siedemset czternaście) złotych,
-D. Ł. (1)kwotę 40 (czterdzieści)złotych,
-R. P. (1)kwotę 1.136,52 (jeden tysiąc sto trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze),

16
obciąża oskarżonych opłatami od kary:

-M. P. (1)kwotą 400 (czterysta) złotych,
-A. Ł. (1)kwotą 400 (czterysta) złotych,
-D. Ł. (1)kwotę 700 (siedemset) złotych.
Sygn. akt VII K 40/15

UZASADNIENIE
W dniu 8.września 2014 roku około godz. 19.30 doD. Ł.zadzwonił jego bratA.i powiedział, że można zarobić 100 złotych za kurs samochodem doP..D. Ł.zostawił dziewczynę i pojechał(...)naul. (...)wP.Tam na miejscu czekał mężczyzna, który chciał być podwieziony, jego bratA.oraz ich wspólny kolegaM. P. (2).
(zeznania świadkaP. B.-474v, k. 4;
wyjaśnienia oskarżonegoM. P.-k. 37v-38;
wyjaśnienia oskarżonegoD. Ł.-k. 204v-205;
wyjaśnienia oskarżonegoA. Ł.-k. 241v)
W tym dniuP. B.otrzymał wypłatę od mężczyzny u którego pracował przy budowie płotu w wysokości 1000 złotych. Z tego część pieniędzy tj. 500 złotych wydał. Miał w portfelu kwotę 500 złotych oraz dokumenty między innymi dowód osobisty i prawo jazdy. Miał też przy sobie telefon komórkowyN.L.zakupiony w lipcu 2014 roku w sieciP..
(kopia umowy -k. 629-634;
zeznania świadkaP. B.-k. 476)
Po drodze doP.pojazdem kierowałD. Ł..P. B.siedział z przodu, a pozostali dwaj z tyłu. W trakcie jazdy mężczyźni ze sobą swobodnie rozmawiali. Oskarżeni widzieli, że pokrzywdzony ma przy sobie telefon komórkowy.
Pokrzywdzony chciał się dostać doP.bo tam mieszka jego kolegaJ. J..
(zeznania świadkaP. B.-474v)
Gdy zajechali na miejsce pokrzywdzony nie chciał zapłacić za przejazd. Wszedł na posesję należąca doT. J., który widząc grupę osób nie chciał otworzyć drzwi. Na miejscu nie było jego synaJ. J. (2), do którego przyjechałP. B.. Wszyscy wrócili w okolice pojazdu, który zatrzymał się przed wjazdem na posesję.
(zeznania świadkaT. J.-k. 11v-12 -k.
wyjaśnienia oskarżonegoM. P.-k. 37v-38
wyjaśnienia oskarżonegoM. P.-k. 37v-38;
wyjaśnienia oskarżonegoD. Ł.-k. 204v-205;
wyjaśnienia oskarżonegoA. Ł.-k. 241v)
Tam doszło do szarpaniny pomiędzy pokrzywdzonym i oskarżonymi.P. B.najpierw poczuł, że coś go zamroczyło, potem upadł na trawę i wtedy wszyscy trzej zaczęli go kopać i wyzywać słowami ,,ty gnido” oraz innymi obelżywymi. W pewnym momencie pokrzywdzony poczuł, że ktoś mu wyciąga z kieszeni spodni telefon komórkowy i portfel z pieniędzmi.
Zaraz po tym sprawcy odjechali. Pokrzywdzony wszedł na posesję doT. J.. Na miejsce została wezwana policja.
zeznania świadkaP. B.-k. 4 -k. 476;-k.599v
zeznania świadkaT. J.-k. 11v-12 -k. 433;
notatka -k. 1)
W dniu 8.09.2014 roku o godz. 22.51 pokrzywdzonego poddano badaniu na stan nietrzeźwości. Wykazało ono poziom 0,83 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
(protokół badania -k.7)
Po zdarzeniu w dniu 8. września 2014 roku uP. B.biegły chirurg stwierdził następujące obrażenia ciała:

stłuczenie twarzy z zasinieniami okolicy brody i oka prawego;

stłuczenie okolicy obu talerzy biodrowych z otarciami skóry;

stłuczenie łydki prawej.

Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni.
(opinia lekarska -k.127)
Po całym zajściuP. B.postanowił na własną rękę odszukać sprawców całego zajścia. W tym celu udał się doP.w towarzystwie swojego kolegiJ. J. (2). W pewnym momencie pod jednym z bloków znajdującym się przyul. (...)w/m zauważył i rozpoznał pojazd markiV. (...), którym jechał w dniu zdarzenia doP..
P. B.zadzwonił na policję. Gdy policjanci udali się do mieszkania właściciela auta pokrzywdzony iJ. J.schowali się i czekali pod blokiem w pobliżu śmietnika. W pewnym momencieP. B.zauważył grupkę mężczyzn, wśród których rozpoznał jednego ze sprawców. Gdy doszedł do nichM. P., bo właśnie jego rozpoznał po rysach twarzy i ubraniu, powiedział, że dokumenty i telefon zostaną zwrócone gdy otrzyma kwotę 300 złotych.P. B.chcąc zyskać na czasie powiedział, że pieniądze przywiezie brat. W tym czasieJ. J.zadzwonił na policję i doszło do zatrzymaniaM. P..
(zeznania świadkaJ. J.-k. 16v;
zeznania świadkaP. B.-k.14v;
notatka urzędowa -k. 17)
Na początku października 2014 rokuR. P.użyczył pomieszczenia piwnicznego swojemu sąsiadowiA. Ł.. Dał mu po prostu klucz. Pomieszczenie to było użytkowane w tym czasie przez tego oskarżonego.
(wyjaśnienia oskarżonegoR. P.-k. 102;
wyjaśnienia oskarżonego -k. 106 -k. 102;
W dniu 20.października 2014 roku dokonano przeszukania pomieszczenia piwnicznego bez oznaczenia numerycznego znajdującego się w bloku przyul. (...)należącego doR. P..
W pomieszczeniu tym znaleziono 38 sztuk torebek foliowych z zapięciem strunowym z zawartością proszku koloru żółtego oraz mini wagę elektroniczną koloru srebrnego. Organy ścigania dokonały wstępnego badania zabezpieczonej substancji. Użycie testera narkotykowego potwierdziło obecność środka narkotycznego – amfetaminy o wadze 35,51 grama brutto.
(protokół przeszukania -k. 74-76;
protokół ważenia -k. 80;
protokół użycia testera narkotykowego -k.79)
W tym samym dniu o godzinie 18.10 dokonano przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących doR. P..
W wyniku przeszukania ujawniono susz roślinny zapakowany w torebkę foliową. Dokonano ważenia tej substancji oraz przeprowadzono badanie z użyciem testera. Badania potwierdziły, że jest to marihuana o wadze 0,50 grama brutto.
(protokół przeszukania -k. 82-84;
protokół ważenia -k. 86;
protokół użycia testera narkotykowego-k.87)
OskarżonyR. P.został zatrzymany.
(protokół zatrzymania -k.85)
OskarżonyA. Ł.został zatrzymany.
(protokół zatrzymania -k.77)
Zatrzymane substancje poddano badaniu przez biegłych z zakresu badania środków odurzających, substancji psychotropowych i prekursorów.
Wyniki badań wykazały że:

⚫

proszek znajdujący się w 38 torebkach to amfetamina w postaci soli;

susz roślinny jest natomiast zielem konopi innych niż włókniste.

(opinia kryminalistyczna-k. 265-270)
P. H. (1)w kwietniu 2014 roku bawił się wspólnie na imprezie zA. Ł. (1)na którego mówią(...). Oskarżony powiedział wtedy, że może załatwić ,,prąd” tzn. amfetaminę. Wtedy na tej imprezie P.H.kupił jeden gram tej substancji za kwotę 30 złotych. Potem jeszcze chłopak kupował od oskarżonego amfetaminę (zawsze po 1 gramie) średnio co dwa trzy tygodnie płacąc po 30 złotych. Kupował ją na własne potrzeby.
W sumie od kwietnia 2014 roku do października 2014 rokuA. Ł.sprzedał P.H.amfetaminę w ilości 6 gram za kwotę 180 złotych.
(zeznania świadkaP. H.-k. 88v)
K. Ś. (1)– siostraM. P.już po wszczęciu postępowania w tej sprawie skontaktowała się telefoniczne zP. B., poprosiła go o spotkanie i przekazała mu jako naprawienie szkody kwotę 500 złotych oraz telefon komórkowy. Pokrzywdzony przyjął pieniądze i telefon. Dostał jeszcze butelkę wódki. Kobieta powiedziała, żeby zmienił zeznania tj. że portfel i telefon mu po prostu wypadły.
(zeznania świadkaK. Ś.-k.479v-480
oświadczenie -k. 249;
zeznania świadkaP. B.-k. 478v- 479)
Wartość telefonu zabranego pokrzywdzonemu wynosiła 808 złotych. Telefon został zakupiony w dniu 25.07.2014 roku.
( umowa -k. 629-631)
M. P. (1)ma 21 lat, posiada wykształcenie podstawowe, nie ma zawodu, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 429v)
Oskarżony był wielokrotnie karany.
(karta karna -k.563-565)
A. Ł. (1)ma 25 lat, posiada wykształcenie podstawowe, nie pracuje, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 429v)
Oskarżony był kilkakrotnie karany.
(karta karna -k.566-568)
D. Ł. (1)ma 26 lat, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje w firmie ogrodniczej, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, posiada samochód.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 430)
Oskarżony nie był karany.
(karta karna -k.569)
R. P. (1)ma 28 lat, posiada wykształcenie średnie, nie ma zawodu, nie pracuje, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 430-430v)
Oskarżony był karany.
(karta karna -k.-570-572)
OskarżonyA. Ł. (1)nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo. Stwierdzono u niego cechy osobowości nieprawidłowej oraz uzależnienie mieszane. W czasie objętym zarzutami mógł rozpoznać znaczenie swojego czynu oraz pokierować swoim postępowaniem. Powinien podjąć terapię odwykową od substancji psychoaktywnych w systemie stacjonarnym.
(opina psychiatryczna -k. 155-156)
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyM. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Wyjaśnił, że dokonał rozboju wraz dwoma innymi osobami, których personaliów nie chce podać z obawy o zemstę. W dniu zdarzenia jakiś nieznany mężczyzna zaproponował jego koledze, żeby go podwiózł autem za kwotę 100 złotych. Kolega ten zadzwonił po brata który dysponował samochodem. Gdy we trzech jechali autem wraz z pokrzywdzonym doP.na miejscu okazało się, że ten nie chce zapłacić i wywiązać się z umowy. Wszedł na posesję przy której się zatrzymali i zaczął się dobijać do drzwi. Jego telefon pozostał w samochodzie. Właściciel miał powiedzieć, że nie zna pokrzywdzonego. Gdy wrócił do auta zorientował się, że nie ma telefonu, który trzymał w ręku kolega oskarżonego.P. B.widząc to zaczął wyciągać mężczyznę za nogę z pojazdu. WtedyM. P.miał tylko odciągać pokrzywdzonego ale go nie bił. Kolega zaś próbował się uwolnić. Podczas tej szarpaniny pokrzywdzonemu wypadł portfel za ziemię.M. P.miał go podnieść i zabrać.
Po tej szarpaninie wszyscy trzej odjechali doP.M. P.oglądał portfel w środku. Powiedział, że były tam dokumenty i tylko niecałe 3 złote. Zaprzeczył by portfel z pieniędzmi i telefon komórkowy został zabrany przy użyciu siły. Telefon wg niego nie został zwrócony pokrzywdzonemu ponieważ mężczyzna wcześniej zabrał telefon jego kolegi.
Odnośnie zdarzenia z dnia 12.09.2014 roku to podał, że powiedział doP. B.tylko tyle, żeby oddał 100 złotych za przejazd to wtedy dostanie portfel i dokumenty.
Wyjaśnił, że telefon pokrzywdzonego w dniu 9.09.2014 roku przekazał siostrze, a portfel wyrzucił po drodze gdy wracali doP.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 37v-38)
Na konfrontacji z pokrzywdzonymM. P.powiedział, że pokrzywdzony kłamie i podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia. Płacząc przeprosił pokrzywdzonego.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 39v)
Wyjaśniając w dniu 2.12.2014 roku podczas obecności obrońcy oskarżony przyznał się do dokonania rozboju. Powiedział, że rozboju dokonał z braćmiŁ..D.bił tego człowieka, on natomiast wziął jego portfel i telefon.A. Ł. (1)miał wtedy siedzieć w samochodzie. Wyjaśnił, że nie pamięta czyA. Ł. (1)ich powstrzymywał czy też z nie.
Co do drugiego z czynów to podał, że faktycznie zażądał odP. B.ale nie 300 złotych tylko 100 złotych za benzynę.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 244v)
Przed Sądem skarżonyM. P. (1)przyznał się się do dokonania rozboju, nie przyznał się do czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia.
Oskarżony wyjaśnił przed sądem, że to pokrzywdzony zaczął bójkę, uderzył najpierw kolegęA. Ł. (1)- wyciągnął go z samochodu ponieważ zobaczył, że mężczyzna ten ma jego telefon.
Zaprzeczył, żeby żądał od pokrzywdzonego kwoty 300 złotych, potwierdził, że chciał jedynie 100 złoty na benzynę – za przejazd.
Powiedział, że pokrzywdzony był pijany i lekko się zataczał. Portfel po prostu wraz z telefonem wyleciał mu z kieszeni i leżał pomiędzy siedzeniami. Wyjaśnił, że w portfelu było tylko 3 złote.
Według oskarżonego bójka zaczęła się wtedy gdyP. B.zaczął wyciągać z autaA. Ł. (1). Obrażenia których doznał powstały natomiast w wyniku szarpaniny zD. Ł. (1). Zaprzeczył by w bójce uczestniczył on lubA. Ł. (1). Podał, że z pokrzywdzonym bił sięD. Ł. (1). Gdy chcieli odjechać z miejsca zdarzenia pokrzywdzony rzucił kamieniem w maskę samochodu i wtedy powstać miało wgniecenie widoczne na fotografii załączonej do kat sprawy-k. 427.
Przed sądem przeprosił pokrzywdzonego za zaistniałą sytuację.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 430v-431)
Przed sądem uzupełniającego wyjaśnił, że przyznał się do rozboju bo kazał mu prokurator. Portfel pokrzywdzonemu wypadł z kieszeni, a z telefonem to nie wie jak było. Powiedział, że pokrzywdzony kłamie bowiem nie doszło do do rozboju.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 476)
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyA. Ł. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynów tj. do posiadania narkotyków i ich sprzedaży. Podał, że użytkował przez około miesiąc piwnicę należącą doR. P.. Potwierdził, że znaleziona amfetamina należy do niego. Kupił ją za kwotę 500 złotych, na własny użytek od jakiegoś chłopaka, którego danych personalnych nie chciał podać z uwagi na własne bezpieczeństwo.
Wyjaśnił, że faktycznie amfetaminę sprzedawał(...)z którym umawiał się przez telefon w celu dokonania transakcji pod swoim blokiem. Co do ilości sprzedanego narkotyku to powiedział, były to 3 gramy amfetaminy za kwtoę 90 złotych.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.106)
Przesłuchany po raz drugi oskarżony przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów tj. do posiadania narkotyków i sprzedaży amfetaminy. Nie przyznał się natomiast do dokonania rozboju. Zaprzeczył żeby w ogóle w towarzystwie M.P.jeździł samochodem. Nie posiada bowiem prawa jady i nikt z jego znajomych i rodziny nie jeździ pojazdem markiW. (...)orazO. (...).
Odnośnie dnia 8. września 2014 roku to powiedział, że cały dzień był w domu co może potwierdzić jego matka.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.130v)
Przesłuchany podczas posiedzenie o zastosowanie tymczasowego aresztowania oskarżony przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów tj. do posiadania narkotyków i sprzedaży amfetaminy. Nie przyznał się natomiast do dokonania rozboju.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.135)
Podczas przesłuchania w dniu 2.grudnia 2014 roku podczas obecności swojego obrońcy oskarżonyA. Ł.przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów.
Odnośnie rozboju to wyjaśnił, że w dniu zdarzenia podszedł do niego nietrzeźwy mężczyzna znany mu z widzenia i zapytał go podwiezie doP.za kwotę 100. Oskarżony się zgodził i zadzwonił po brataD., który posiada samochód. Razem z nimi jechał teżM. P.. Na miejscu mężczyzna powiedział, że nie ma pieniędzy i pójdzie do domu swego znajomego i je przyniesie. Po około 20 minutach zaczęli się denerwować. Pokrzywdzony wyszedł i schował się za stodołą. Znów zaczął ich zwodzić z zapłatą. Powiedział, że zadzwoni po brata, który przywiezie pieniądze. Za spóźnienie miał dorzucić jeszcze dychę.
W pewnym momencie oskarżony zauważył, że jego bratD.szarpie się z pokrzywdzonym.M.był wtedy obok brata ale nie wie czy pomagał mu w tym biciu. A.Ł.miał cały czas siedzieć w samochodzie od strony kierowcy. Na koniec miał powiedzieć, żeby już jechali bo z tego pieniędzy nie będzie.
Zaprzeczył aby wiedział coś na temat tego, żebyD.zM.coś zabraliP. B.. Dopiero na drugi dzieńM.miał powiedzieć, że zabrał portfel i telefon ale portfel był pusty. Oskarżony powiedział, że widział telefon, który potem został zwrócony.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.242)
Przed sądem oskarżonyA. Ł. (1)przyznał się do popełnienia dwóch z zarzucanych mu czynów tj. do posiadania narkotyków oraz do ich sprzedaży. Nie przyznał się do popełnienia rozboju.
Powiedział przed sądem, że rozboju w ogóle nie było tylko była bójka pomiędzy jego bratem i pokrzywdzonym. Brat go zaczął po prostu bronić ponieważ pokrzywdzony chciał go wyciągnąć z samochodu. Wyjaśnił, że do końca to nie wie czyM. P.brał udział w bójce. Na drugi dzień się dowiedział, żeP. B.zginął telefon i portfel tzn. że te rzeczy zostały w aucie.
Przeprosił pokrzywdzonego.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.431v)
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyD. Ł. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia zadzwonił do niego bratA.z pytaniem czy mógłby za kwotę 100 złotych zawieść kogoś doP.. Oskarżony się zgodził i podjechał naul. (...)w/m swoimV. (...). Na miejscu był juz mężczyzna którego wcześniej nigdy nie widział, był nietrzeźwy. Na miejscu wP.mężczyzna powiedział, że idzie do domu po 100 złotych. Po kilkunastu minutach wyszedł cały brudny z psem i powiedział, że pieniądze przywiezie mu brat.
Słysząc to oskarżony zaczął się denerwować i wyzywać mężczyznę,ze jest kłamcą. Od słowa do słowa mężczyzna zaczął się robić agresywny. Pomiędzy nim iD. Ł.doszło do przepychania i bójki.P. B.rzucił kamieniem w maskę samochodu.D. Ł.powiedział, że nie wie czyM. P.iA. Ł.też bili pokrzywdzonego bo tego nie widział. Po paru minutach skrzyknął chłopaków i odjechali. Nikt po zdarzeniu nie mówił o zabranych pieniądzach ani o telefonie. Oskarżony zaprzeczył aby cokolwiek zabierał pokrzywdzonemu.
Powiedział, że chciał tylko zarobić 100 złotych i pomóc skończyło się na tym,że kogoś okradł i pobił.
(wyjaśnienia oskarżonego-k.204v-205)
Przed sądem oskarżony powiedział, żeP. B.najpierw zaczął szarpać brata z powodu zgubionego w aucie telefonu.D. Ł.miał tylko stanąć w obronie brata. Po szarpaninie pokrzywdzony powiedział, żeby mu oddali telefon. Oskarżony zaprzeczył aby ktoś z nich coś zabierałP. B..
(wyjaśnienia oskarżonego-k.431v-432)
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oskarżonyR. P. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Powiedział, że w jego ocenie ilość suszu była, niewielka, śladowa.
Wyjaśnił, że klucze od pomieszczenia piwnicznego dał sąsiadowiA. Ł. (1)i to on je użytkował od początku października 2014 roku. Podał, żeA. Ł.ma przezwiskoB..
OskarżonyR. P.wyraził żal i skruchę.
(wyjaśnienia oskarżonego-k. 102, -k. 120v, -k.432)
Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:
Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonych to na początku sąd odniesie się do tego co powiedziałR. P.. Ten oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie kwestionował tego, że posiadał w miejscu swojego zamieszkania środek w postaci marihuany ale podnosił, że była to ilość śladowa, wręcz symboliczna. Badanie wykonane podczas ważenia wykazało wynik pozytywny w kierunku marihuany, uzyskując wielkość wagową 0,50 grama brutto. Sąd podzielił tu stanowisko oskarżonegoR. P.co do tego, że jest to ilość nieznaczna i dlatego umorzył wobec niego postępowanie z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość o czym będzie później.
W zakresie czynu dotyczącego posiadania środka w postaci amfetaminy przezA. Ł., co zostało stwierdzone podczas czynności przeszukania pomieszczeń piwniczych, to na podstawie opinii kryminalistycznej sporządzonej na potrzeby tego postępowania zostało potwierdzone jaki to był środek i jaka była jego ilość. Oskarżony nie zaprzeczył, że użytkował pomieszczenie, które udostępnił mu sąsiad i przyznał się do posiadania tego środka odurzającego na każdym etapie postępowania. W jego ocenie nie była to jednak ilość znaczna, od którego to znamienia zależy surowsza odpowiedzialność karna. W tym zakresie sąd podzielił to stanowisko. Szczegółowo odniesie się jednak do tej kwestii w części dotyczącej uzasadnienia kwalifikacji prawnej.
Odnośnie czynu dotyczącego natomiast udzielania P.H.substancji w postaci amfetaminy to w tym zakresie, oskarżonyA. Ł.generalnie się przyznał się do jego popełnienia, jednak swoimi wyjaśnieniami starał się zmniejszyć ilość sprzedanej substancji.
Co ciekawe świadekP. H.swoim zeznania złożonymi w sądzie chciał ,,przeskoczyć” nawet linię obrony samego oskarżonego. W ocenie Sądu te zeznania są całkiem nieprawdziwe. Za prawdziwe uznane zostały natomiast jego zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Nie jest prawdą, że zostały złożone pod wpływem groźby lub pod naciskiem policjanta. W tym zakresie został przesłuchanyM. B.zK.w. (...). Zaprzeczył by takie metody były stosowane wobec świadka lub też by podyktował zeznania świadkowi.
Na podstawie zeznań świadkaP. H.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ustalono ile i gdzie amfetaminy nabył oraz za jaką kwotę co pozwoliło na ustalenie jaką korzyść osiągnąłA. Ł.z popełnienia zarzucanego mu czynu.
Przechodząc do najważniejszego zarzutu aktu oskarżenia czyli do rozboju popełnionego na osobieP. B.to osobami które były na miejscu zdarzenia i mogą mieć wiedzę na temat do czego doszło są oskarżeniM. P.,A. Ł.iD. Ł.oraz pokrzywdzony. Niewątpliwym jest, że podczas całego zajściaP. B.znajdował się pod wpływem alkoholu. O godzinie 22.51 badanie wykazało 0.83 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
P. B.swoje pierwsze zeznania składał w dniu zdarzenia o godzinie 21.50 Skoro badanie alkomatem wykonano po godzinie to oznacza, że jego stan nietrzeźwości nie był taki by nie ,,kontaktował rzeczywistości”. Podczas tych zeznań opisał ,,na gorąco”, jak byli ubrani sprawcy, jak wyglądali, jak doszło to ich spotkania. Co więcej zapamiętał nawet na tyle dobrze pojazd, którym jechał z oskarżonymi, że zlokalizował go po jakimś czasie pod blokiem naulicy (...)w/m. Zaraz potem rozpoznał w grupie mężczyznM. P.co pozwoliło na jego zatrzymanie. Reasumując świadczy to o tym, że jego percepcja pamięciowo- wizualna w trakcie zdarzenia była bardzo dobra.
Co więcej zeznając przed Sądem pokrzywdzony nie miał żadnego interesu ani racjonalnego motywu by fałszywie oskarżać. Wszak jego szkoda została naprawiona- telefon został mu zwrócony podobnie jak i pieniądze. Co prawda oskarżony jest mężczyzną postawnym – wysokim i dobrze zbudowanym ale czy zdecydowałby się na takie zachowanie tj. rzucanie kamieniem w maskę samochodu widząc liczebną przewagę oskarżonych? W ocenie sądu – nie. Skoro jak twierdziM. P.w portfelu nie było pieniędzy, to z jakiej to przyczyny.K. Ś.zwracałaP. B.skradzioną kwotę. Zresztą jak powiedział przed sądem świadekT. J.pokrzywdzony mówił o tym, że zginęło mu 500 złotych i telefon. Jeżeli chodzi o sformułowanie ,,zginęło” to można mu nadać dwojakie znaczenie- zostało skradzione lub zgubione. Ustalając jak było sąd wziął tu z jednej strony po uwagę wyjaśnienia oskarżonych, a z drugiejP. B.,T. J.iJ. J..
Na podstawie zeznaniaT. J.udało się ustalić, że faktycznie pokrzywdzony nie zapłacił za przejazd i z tego powodu potem doszło do całego zajścia.P. B.temu zaprzecza ale w ocenie sądu dlatego, że chciał przedstawić się w lepszym świetle.
Skoro oskarżeni byli wkurzeni, że zostali ,,oszukani” - pokrzywdzony nie chciał zapłacić to dlatego postanowili sami wyegzekwować swoją należność. Trudno uwierzyć, by z tej okazji nie skorzystali skoro widzieli, że pokrzywdzony ma przy sobie chociażby telefon. Wersja, że telefon i portfel po prostu wypadł przez przypadek i został w aucie jest nakierowana tylko na to by odpowiadać za pobicie. Oskarżeni nie są osobami naiwnymi. ZresztąA. Ł.wyjaśniając sam podał,że na drugi dzieńM.powiedział, że zabrał telefon i portfel, który był jednak pusty.
Pokrzywdzony zeznając po raz pierwszy podawał fakty dotyczące okoliczności zaboru telefonu. Co za tym idzie nawet jeżeli potem miał wątpliwości tak jak podawałJ. J.to tylko świadczy o dynamice całego zajścia. ZresztąM. P.sam powiedział na rozprawie, że z tym telefonem to nie wie jak było.
W ocenie sądu nie można uwierzyć w to, żeP. B.nie miał w portfelu pieniędzy. Co prawda nie udało się przesłuchać osoby z którą tego dnia pracował ani też osoby która miała mu wypłacić pieniądze za prace które wykonywał to pytanie brzmi dlaczego kwota 500 złotych została pokrzywdzonemu zwrócona? Co więcej to nie pokrzywdzony szukał kontaktu z rodzinąM. P.tylko odwrotnie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby żądał pieniędzy w zamian za zmianę swoich zeznań.
Zresztą późniejsze zachowanieM. P., gdzie zażądał kwoty 300 złotych świadczy o tym, że utrata dobytku przezP. B.nie była przypadkowa.
Sądu nie przekonała wersja pokrzywdzonego co do tego, że zapłacił za kurs. To właśnie był powód całego zajścia. Oskarżeni byli po prostu wściekli, poczuli się wykorzystani i oszukani. Co za tym idzie mieli powód by pobić i okraśćP. B.. Tę wersję potwierdzają zeznaniaT. J., który kojarzył, że mężczyznom chodzi o jakieś pieniądze za paliwo.
To na podstawie zeznań pokrzywdzonego ustalono, że w pobiciu brali udział wszyscy oskarżeni.
De factodo tego przyznał się tylkoD. Ł.oraz M.P..M. P.przesłuchany po raz pierwszy potwierdził, że dokonał rozboju wraz dwoma innymi osobami, których danych nie chciał podać. Całe zajście opisał jednak w taki sposób, by trudno było na ich podstawie przypisać mu znamiona przestępstwa rozboju. Starał się przedstawić utratę portfela i telefonu jako coś przypadkowego. W odniesieniu do oskarżonegoA. Ł.to trudno uwierzyć, żeby przez cały czas siedział w aucie oraz w to, że był wyciągany za nogę z pojazdu przez pokrzywdzonego.
Wyjaśniając w obecności obrońcy podał, że to on zabrał portfel i telefon, aD. Ł. (1)go bił. Mając na uwadze te wyjaśnienia jest to wystarczające do przypisania jemu iD. Ł. (1)rozboju i uszkodzenia ciała.
Co się tyczy zaśA. Ł.to z kolei jego pierwsze wyjaśnienia w tym zakresie są w ogóle nieprawdzie bowiem zaprzeczył by w ogóle był na miejscu zdarzenia.
Co więcej zwrot pieniędzy i telefonu przezK. Ś.również w ocenie Sądu świadczy o tym, że gdy wokół sprawy zaczęło ,,robić się gorąco” to wtedy zostały poczynionego kroki by jak najbardziej zminimalizować skutki ewentualnej odpowiedzialności. Zresztą jak powiedziała K.Ś.w sądzie skoro pokrzywdzony miał jej powiedzieć, że będzie robił wszystko by jej brat wyszedł z więzienia, dostał jak najmniejszy wyrok to oznacza, że nie jest osobą, która chciała go tam widzieć. Jeżeli nawetP. B.użył słowa ,, że to on w tej sprawie nawywijał” to może to być rozumiane również tak, że po prostu faktycznie nie chciał zapłacić za przejazd. Nadto sąd dał wiaręP. B.co do tego,że kobieta rozmawiał z nim na temat zmiany zeznań. Jest bowiem dla oskarżonegoM. P.osobą najbliższą i zdawała sobie sprawę z tego, że ta kwestia ma dla jej brata kluczowe znaczenie.
W ocenie sądu zarównoT. J.jak i jego syn mówili prawdę. Co prawdaJ. J.jest kolegaP. B.ale nie miał on powodu do tego by zmyślać. Co prawda z ich zeznań wynika, że pokrzywdzony miał wątpliwości co do okoliczności utraty pieniędzy i telefonu to jednak mając na uwadze wyjaśnienia samych oskarżonych tj.M.P.iA. Ł.sąd ustalił, że zostały mu one zabrane przy użyciu siły.A. Ł.iM. P.będąc osobami już wielokrotnie karanymi mieli świadomość znaczenia swoich wyjaśnień.
O ile chodzi o zeznania złożone przezR. Ł.to chciała ona przede wszystkim chronić nimi swoich synów. PrzedstawiałaP. B.jako osobę nadużywającą alkoholu, która nie mogła w dniu zdarzenia mieć w portfelu 500 złotych. W ocenie sądu są to tylko stwierdzenia ocenne. Świadek nie była świadkiem rozboju, a przebieg zajścia zna tylko z relacji synów.
Do sprawy nie wniosły niczego istotnego zeznania świadkaM. P. (4). Sprawę znał ze słyszenia.
Jeżeli chodzi oK. W.to jest ona dziewczynąD. Ł.i powiedziała, że gdy jej chłopak wrócił to miał wgnieciona maskę w samochodzie. Na tę okoliczność została załączona fotografia. W ocenie Sądu trudno jednak uwierzyć w to, żeP. B.rzucał kamieniami w maskę samochodu w sytuacji liczebnej przewagi oskarżonych. Owszem na fotografii jest umieszczona przednia klapa od jakiegoś pojazdu z widocznym wgnieceniem ale nie wiadomo czy jest to część od pojazdu, który należał doD. Ł.. Auto to bowiem zostało potem sprzedane, a nadto fakt uszkodzenia pojazdu nie był zgłoszony organom ścigania.
Zupełnie bez znaczenia natomiast były zeznania świadkaJ. O.orazK. K.oraz JL..
Sąd pozytywnie ocenił obdukcję lekarską przedłożoną przez biegłegoR. K.. To na jej podstawie Sąd mógł określić zakres i charakter obrażeń jakich doznał pokrzywdzony i przyjąć ich prawidłową kwalifikacje. Opinia jest rzeczowa i czytelna, wyczerpująco udziela przy tym odpowiedzi na przedstawiony zakres ekspertyzy. Brak jest zatem powodów do kwestionowania jej wartości dowodowej.
Podobnej ocenie poddano dwie pozostałe opinie dotyczące badania psychiatrycznegoA. Ł.i badania narkotyków.
Mając na uwadze to, że wszyscy trzej oskarżeni nie kwestionowali przed sądem, że pojechali doP.to bez znaczenia w sprawie jest czynność okazania fotografii ewentualnych sprawców pokrzywdzonemu -k. 59-64.
Za autentyczny został uznany postały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie.
W ocenie sądu oskarżeniM. P., A.Ł.i D.Ł.dopuścili się przestępstwa rozboju i zaboru dokumentów w kumulatywnej kwalifikacji zart. 157§ 2 kk.
Przestępstwo rozboju opisane wart. 280 § 1 kkpolega na zaborze rzeczy w celu przywłaszczenia dokonanym przy użyciu taksatywnie wymienionych w tym przepisie szczególnych sposobów zachowania skierowanych na osobę, służących do zawładnięcia rzeczą, i polegających na użyciu przemocy wobec osoby lub użyciu groźby natychmiastowego użycia przemocy albo doprowadzeniu człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. W niniejszej sprawie zachowanie oskarżonych, który poprzez użycie przemocy tj. bicie i kopanie zabrali pokrzywdzonemu telefon oraz portfel z pieniędzmi stanowiło przestępstwo rozboju. Obrażenia jakich doznał podczas zdarzeniuP. B.zostały przez biegłego zakwalifikowane zart. 157 § 2 kk, stąd kumulatywna kwalifikacja czynu. Dodatkowo w trakcie zajścia doszło do kradzieży dokumentów stwierdzających tożsamość. Mając na uwadze ustalenia poczynione w zakresie wartości skradzionego telefonu sąd przyjął, iż łączna wartość skradzionego mienia wynosiła 1.348 złotych.
Stosownie do treściart. 286 § 2 kkkarze podlega ten, kto w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy żąda korzyści majątkowej.
Tak właśnie było w przypadku zachowaniaM. P.gdy stojąc z kolegami pod blokiem powiedział do pokrzywdzonego, że gdy otrzyma kwotę 300 złotych to wtedy zwróci mu zabrane rzeczy. Przepis ten określa tzw. oszustwo pokradzieżowe. Polega ono na żądaniu korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy. Należy zauważyć, że właściwie nie mamy tu do czynienia z oszustwem, ponieważ § 2 nie wymaga, aby sprawca stosował jakiekolwiek oszukańcze zabiegi dla uzyskania korzyści. Wystarczy, jeśli jej zażąda. Nie ma znaczenia, czy sprawca naprawdę zamierza zwrócić rzecz czy nie (Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 407). Tak właśnie było w niniejszej sprawie.
W przypadku oskarżonegoA. Ł.to dopuścił się on jeszcze dwóch czynów kwalifikowanych:
- z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
- zart. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Odnośnie pierwszego z nich to nie można było uznać, że oskarżony ten posiadał znaczną ilość narkotyków. Jak wynika bowiem z utrwalonego orzecznictwa taka ilość jak 35,51 g narkotyków brutto taką ilością nie jest. Wyrok SA we Wrocławiu II AKa 10/08z dnia 20.02,2008 roku "Znaczną ilością" środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób.LEX nr 357147.
Co do drugiego z w/w czynów to udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o "udzieleniu" środka odurzającego w rozumieniu art. obecnie art. 59 Ustawy... można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). W ocenie Sądu zostało wykazane, żeA. Ł.udzielił w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem środka w postaci amfetaminy.
Wymierzając oskarżonym karę, Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter naruszonych dób oraz stopień społecznej szkodliwości czynów im zarzucanych, a także warunki osobiste oraz sposób jego życia przed popełnieniem przestępstwa.
Sąd zastosował poprzezart. 4 §1 kkprzepisy względniejsze obowiązujące w dacie gdy doszło do popełnienia zarzucanych im przestępstw.
Jeżeli chodzi o oskarżonychM. P.iA. Ł.to Sąd wziął pod uwagę to, że byli oni już kilkakrotnie karani, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Co za tym idzie brak było okoliczności, które uzasadniałyby rozważenie warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności. Nie można bowiem w nieskończoność dawać oskarżonym szansy na odbywanie kary w warunkach wolnościowych. W ocenie Sądu brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonych, którzy byli już karani i nie wyciągnęli wniosków na przyszłość co do poszanowania prawa i nie wchodzenia z nim w konflikt. Rozbój jest jednym z najpoważniejszych przestępstw.
Na korzyść oskarżonych poczytane zostało przyznanie się do winy w tym zakresie w którym nie kwestionowali swojego sprawstwa.
Na korzyść oskarżonych poczytano to, że pokrzywdzonemu został w efekcie naprawiona szkoda- zwrócono mu pieniądze i telefon. Na tę okoliczność w katach sprawy znajduje się stosowne oświadczenie.
Za czyn zart. 280 § 1 kkgrozi kara od 2 lat pozbawienia wolności. Mając na uwadze wiek zarówno oskarżonegoM. P.(osoba młodociana) oraz stosunkowo młody wiek oskarżonegoA. Ł.wymierzono im kary niewiele powyżej ustawowego minimum tj. 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności.
Mając na uwadze natomiast przyznanie się do popełnienia rozboju oraz wcześniejszą niekaralnośćD. Ł.została wymierzona temu oskarżonemu kara 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat. warunkowe zawieszenie wykonania kary jest wystarczające dla spełnienia celów kary, a zwłaszcza zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez niego przestępstw. W ocenie Sądu należało uznać, że istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego.D. Ł.pracuje co dobrze rokuje na przyszłość
Ustalając, w wymienionych ramach czasowych, wymiar okresu próby w konkretnej sprawie, należy przede wszystkim kierować się prognozą kryminologiczną wobec sprawcy, w szczególności oceną niezbędnego czasu oddziaływania na sprawcę w ramach próby, im pewniejsza dobra prognoza tym okres próby może być krótszy. W tym konkretnym przypadku w ocenie Sądu czteroletni okres próby jest wystarczający do osiągnięcia celów postępowania tym bardziej, że orzeczono o oddaniu go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, do którego zadań będzie należała kontrola jego zachowania w okresie próby i przestrzeganie przez niego porządku prawnego.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd baczył by była ona adekwatna do możliwości majątkowych oraz sytuacji rodzinnej oskarżonego. Ilość stawek (100) odzwierciedla z jednej strony stopień społecznej szkodliwości czynu, zaś wysokość stawek dziennych (20zł) sytuację majątkową oskarżonego.
W odniesieniu do oskarżonegoM. P.iA. Ł.zostały wymierzone kary jednostkowe za pozostałe czyny których się dopuścili. W ocenie sądu są adekwatna odpłata za czyny których się dopuścili.
W stosunku do oskarżonychM. P.orazA. Ł.zostały orzeczone kary łączne. Zastosowano zasadę asperacji. W ocenie Sądu kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w przypadku oskarżonegoM. P.oraz kara 2 lat i 8 miesięcy wymierzona oskarżonemuA. Ł.w są adekwatną reakcją na czyny których się dopuścili.
Odnośnie oskarżonegoA. Ł.to orzeczono o obowiązku zwrotu korzyści majątkowej jaką odniósł w związku z popełnieniem czynu z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Odnośnie oskarżonegoR. P.to należało umorzyć postępowanie z uwagi na treśćart. 17 § 1 pkt 3 kpk.
Stosownie do treściart. 1 § 1 -3 kkprzestępstwem jest czyn zabroniony przez ustawę, zawiniony, o natężeniu społecznej szkodliwości w stopniu większym niż znikomy.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (art. 115 § 2 kk)
O znikomości społecznej szkodliwości czynu można mówić wtedy, gdy rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo, charakter i rozmiar szkody wyrządzonej czynem, a także sposób działania sprawcy są na tyle nikłe, że w tym przypadku nie można mówić o przestępczości czynu. Nadto dla oceny stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu nie są obojętne elementy o charakterze podmiotowym, takie jak rodzaj i stopień zawinienia, motyw działania, względnie pobudka, które legły u podstaw zachowania się sprawcy.
Procesową konsekwencją stwierdzenia, iż zarzucany w konkretnej sprawie czyn posiada natężenie stopnia społecznej szkodliwości w stopniu subminimalnym jest umorzenie postępowania karnego, o czym przesądza treśćart. 17 § 1 pkt 3 kpk.
Z treściart. 1 § 2 k.k.wynika, że nie stanowi przestępstwa czyn, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. Chodzi tu o czyn zabroniony wypełniający warunki formalnej definicji przestępstwa, którego bezprawność albo wina jego sprawcy nie zostały wyłączone.
Stopień społecznej szkodliwości czynu jest tą immanentną cechą czynu, która pozwala na odróżnienie czynów błahych od poważnych i uznanie za przestępstwo tylko takich, które faktycznie i realnie szkodzą określonym dobrom jednostki, bądź dobru społecznemu. Ta zmienna cecha czynu, który formalnie wyczerpuje wszystkie znamiona danego typu czynu zabronionego, podlega indywidualnemu stopniowaniu.
Zdaniem Sądu taka właśnie sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie.
Odpowiednia optyka spojrzenia na czyn oskarżonego, który posiadał środek w postaci marihuany w takiej ilości, która była na tyle niewielka, że co prawda nie była to ilości śladowa ale w ocenie sądu na tyle nie duża, że wykluczało to wymierzenie kary. Decydujące znaczenie przypadało tutaj znamionom przedmiotowym o charakterze ilościowym. Należało przyjąć, że zachodzi tu wypadek mniejszej wagi bo przedmiotem czynu była nieznaczna ilość środka odurzającego.
Art. 62 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zabrania posiadania środków odurzających bądź substancji psychotropowych, zatem posiadania przynajmniej jednej porcji takiego środka, pozwalającej na odurzenie człowieka. Przepis ten nie ma zastosowania do sytuacji powstałej po "posiadaniu środka odurzającego", a to - jak w tej sprawie - woreczka ze śladowymi ilościami białego proszku. "Ilość śladowa", nikłe resztki, pozostałości po substancji psychotropowej nie spełnia cyt. znamienia posiadania owej substancji. Wyrok z dnia 20 grudnia 2006 r. Sądu Apelacyjnego w Krakowie II AKa 241/06KZS 2007/2/50
Jak wynika z akt sprawy ilość marihuany nie była śladowa- przesadziło o tym jej ważenie. W efekcie była to taka ilość, która przesądziła o umorzeniu postępowania wobec oskarżonego.
W wyjątkowych wypadkach, w razie umorzenia postępowania, sąd może orzec, że koszty procesu ponosi w całości lub w części oskarżony, a w sprawach z oskarżenia prywatnego oskarżony lub Skarb Państwa.
W ocenie Sądu w sprawie zaszedł taki wyjątkowy przypadek pozwalającym na obciążenie oskarżonegoR. P.kosztami procesu. W jego wypadku były to koszty związane z udziałem w sprawie obrońcy ustanowiongo z urzędu. Nie ma powodów by to podatnicy je ponosili w sytuacji gdy oskarżony jest osobą w pełni zdrową i sprawną gdy na rynku pracy nie ma obecnie problemów z jej znalezieniem.
Obrońcy z urzędu oskarżonegoR. P.przyznano stosowne wynagrodzenie uwzględniając ilośc rozpraw w których uczestniczył i podatek Wat.
Na podstawieart. 627 kpksąd obciążył oskarżonych kosztami postępowania.
Złożyły sie na nie:
-ryczałt za doręczenie wezwań i pism w postępowaniu przygotowawczym-20 zł i w postępowaniu sądowym -20 zł na podstawieart. 618 § 1 pkt 1 kpki§1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym( Dz. U. z 2003 roku , Nr 108, poz. 1026 );
-opłata za udzielenie informacji z rejestru skazanych w wysokości 30 złotych, na podstawieart. 618 § 1 pkt 10 kpki§1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.08.2003 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego( Dz. U. z 2003 roku , Nr 151, poz. 1468);
- koszty opinii kryminalistycznej – 1.674 złotych.
Oskarżonych wobec których zostały orzeczone kary obciążono opłatami od kar.
Wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. Z dnia 24.01.2017r. w sprawie IV Ka 736/16.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-09-12'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Zielińska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 618 § 1 pkt 10 kpk
- §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003 roku w sprawie wysokości
  i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.08.2003 roku w sprawie określenia
  wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Siwek
signature: VII K 40/15
```