You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 65/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Monika Miller-Młyńska

Protokolant:

stażysta Michał Maśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. wS.
sprawyS. B. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. B. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 7 grudnia 2015 roku znak: E/1/039102127

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., po rozpoznaniu wniosku z 5 listopada 2015 r., odmówiłS. B. (1)prawa do emerytury. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczony nie spełnił warunków do przyznania emerytury, gdyż nie udowodnił wymaganego okresu ubezpieczenia – zamiast okresu 20-letniego, udowodnił jedynie okres 18 lat, 1 miesiąc i 18 dni okresów składkowych.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji. Na rozprawie wskazał, iż wprawdzie ubezpieczeniom społecznym podlegał tylko w okresach, które zostały wzięte pod uwagę przez ZUS przy wydawaniu decyzji, to jednak organ rentowy powinien przyznać mu emeryturę stanowiącą odpowiednią część świadczenia, które otrzymałby, gdyby osiągnął wymagany staż ubezpieczeniowy.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości, podtrzymując argumentację sformułowaną w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. B. (1)urodził się (...)
Bezsporne.
W okresach od 3 stycznia 1967r. do 28 sierpnia 1971r. oraz od 2 listopada 1971r. do 15 kwietnia 1972r. był zatrudniony w(...)wS.. W międzyczasie – od 29 kwietnia 1967r. do 18 kwietnia 1969r. – odbywał zasadniczą służbę wojskową. Następnie, od 24 kwietnia 1972r. do 10 października 1972r. pracował w Zarządzie(...). W okresie od 1 marca 1974r. do 15 sierpnia 1974r. pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wP., zaś od 4 listopada 1974r. do 15 kwietnia 1976r. – wSpółdzielni Pracy (...)w(...). Kolejnymi jego miejscami zatrudnienia były:Zakład (...)wS.(w okresie od 31 maja 1976r. do 31 sierpnia 1977r.),Przedsiębiorstwo (...)wS.(w okresie od 2 września 1977r. do 16 września 1978r.) i PGRS.–Zakład (...)wT.(w okresie od 14 listopada 1978r. do 23 stycznia 1980r.).
Od 14 listopada 1983r.S. B.rozpoczął prowadzenie własnej działalności gospodarczej w zakresie ślusarstwa usługowego. Prowadził ją do 2 stycznia 1990r., a potem ponownie – pod inną nazwą – od 15 sierpnia 1990r. W związku z prowadzeniem działalności gospodarczej składki na ubezpieczenia społeczne opłacał jednak tylko w okresach od 7 września 1981r. do 31 grudnia 1987r. oraz od 1 maja 1988r. do 31 grudnia 1989r.
Niesporne, a nadto dowody – dokumenty w pliku II akt ZUS O/S.dot.S. B..
W okresie od 1 stycznia 1990r. i nadalS. B.nie podlegał w ogóle ubezpieczeniom społecznym. Jeśli pracował to dorywczo, ewentualnie „na czarno”, bez umowy.
Niesporne.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
W myśl przepisuart. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 748 z późn. zm., dalej jako: ustawa emerytalna) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny określony w ust. 2 albo 3;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27a.
W ust. 3 pkt 1 tego przepisu wskazano, że wiek emerytalny dla mężczyzn urodzonych w okresie do dnia 31 grudnia 1947 r. wynosi co najmniej 65 lat.
Z kolei w art. 28 ustawy emerytalnej wskazano, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 2, przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny, o którym mowa w art. 27 ust. 2 i 3;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 15 lat dla kobiet ico najmniej 20 lat dla mężczyzn.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż ubezpieczony osiągnął – na dzień wydawania decyzji – wiek emerytalny uprawniający go do skorzystania z prawa do emerytury. Podstawą oddalenia jego wniosku o emeryturę było niewykazanie wymaganego ogólnego stażu ubezpieczeniowego. Organ rentowy uznał bowiem ostatecznie za udowodniony przezS. B.okres ubezpieczenia wynoszący jedynie 18 lat i 1 miesiąc okresów składkowych zamiast wymaganego 20 letniego okresu ubezpieczenia.
Powyższe ustalenia sąd uznał za prawidłowe. Nie zostały one również podważone przez samego ubezpieczonego, który twierdził jedynie, że w zaistniałej sytuacji powinna mu zostać przyznana emerytura w wysokości proporcjonalnej.
Twierdzenie to nie mogło zostać zaaprobowane w realiach niniejszej sprawy. Ubezpieczony należy bowiem do tej grupy osób, którym prawo do świadczeń przyznawane jest na tzw. „starych” zasadach. Przez większość okresu jego aktywności zawodowej obowiązywały przepisy, zgodnie z którymi warunkiem koniecznym do nabycia prawa do świadczenia było podleganie ubezpieczeniom społecznym przez pewien minimalny okres.S. B.musiał więc liczyć się z tym, że jeśli owego okresu nie przebędzie, prawo do emerytury nie będzie mu przysługiwało.
Nie istnieje też możliwość przyznania świadczenia w wysokości proporcjonalnej. Już bowiem sama emerytura o jakiej mowa w art. 28 ustawy emerytalnej ma taki charakter. Jest to świadczenie przyznawane niejako na zasadzie wyjątku, bez możliwości podwyższania jego wysokości do kwoty emerytury minimalnej (art. 54 ustawy emerytalnej).
Wreszcie, wymaga podkreślenia, że okresy, w którychS. B.nie podlegał ubezpieczeniom społecznym nie są okresami nieskładkowymi, podlegającymi zaliczeniu do stażu ubezpieczeniowego. Takimi okresami są bowiem wyłącznie okresy wymienione w sposób wyczerpujący w przepisie art. 7 ustawy emerytalnej – nie ma wśród nich okresów wykonywania pracy „na czarno”, ewentualnie okresów prowadzenia działalności gospodarczej bez opłacania z tego tytułu składki.
W powyższej sytuacji, w oparciu o przepisart. 47714§ 1 k.p.c., odwołanie oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2016-03-03'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Miller-Młyńska
legal_bases:
- art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: stażysta Michał Maśnik
signature: VI U 65/16
```