You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 399/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Bogna Witek
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Mariola Strąk
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. w Kędzierzynie - Koźlu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoK. K. (1)reprezentowanego przezM. K.
przeciwkoA. K.
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanegoA. K.tytułem alimentów na rzecz małoletniego powodaK. K. (1)ur. (...)kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie płatne z góry do rąk matki małoletniego powodaM. K.do dnia 10 -go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 kwietnia 2014 r., a to w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu dnia 10 lutego 2011 r. w sprawie IRC 107/10,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
odstępuje od obciążania powódki kosztami postępowania w sprawie w zakresie w jakim powództwo oddalono, które w tej części zalicza na rachunek Skarbu Państwa,

4
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem należnej opłaty sądowej oraz kwotę 12 zł (sześć złotych) za klauzulę wykonalności,

5
wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 399/13

UZASADNIENIE
W dniu 4 października 2013 r. wpłynął do tutejszego Sądu pozew małoletniegoK. K. (1)reprezentowanego przez matkęM. K.przeciwkoA. K.o podwyższenie alimentów zasądzonych przez Sąd Okręgowy w Opolu w dniu 10 lutego 2011 r. z kwoty 300 zł do kwoty 500 zł miesięcznie płatnych z góry do rąkM. K.do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia 01.11.2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybiania płatności którejkolwiek z rat. Strona powodowa wniosła nadto o obciążenie pozwanego kosztami procesu. Uzasadniła swoje stanowisko tym ,że od czasu poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego koszty utrzymania małoletniego powoda wzrosły , natomiast jej sytuacja materialna uległa pogorszeniu, ponieważ obecnie ponosi połowę kosztów utrzymania mieszkania, a wcześniej w całości koszty te ponosił pozwany.
W reakcji na pozewA. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o obciążenie powódki kosztami postępowania sądowego. Na uzasadnienie swojego stanowiska podał on, iż nieprawdą jest, ażeby przeznaczał na rzecz małoletniego powoda jedynie kwotę zasądzonych alimentów. Podkreślił również, że pozostała dwójka dorosłych już dzieci nie jest w stanie na chwilę obecną utrzymać się samodzielnie i wciąż musi być przez niego wspomagana finansowo.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 10 lutego 2011 r. w sprawie I RC 107/10 zasądzono odA. K.na rzecz małoletniegoK. K. (1)alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-go każdego miesiąca do rąk matkiM. K.z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
Dowód:
- odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Opolu sygn. IRC 107/10 -k 8.
W momencie wydawania poprzedniego wyroku przedstawicielka ustawowa i pozwany zamieszkiwali wspólnie z małoletnim powodemK. K. (1)i synemŁ. K..M. K.pracowała jako woźna w szkole otrzymując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1300 zł netto.A. K.w tamtym okresie otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 2500-2800 zł netto. Poza tym okresowo przyznawano mu również premię kwartalną.
Dwójka starszych dzieci pozostawała wówczas na wyłącznym utrzymaniu pozwanego. Przedstawicielka ustawowa partycypowała w utrzymaniu małoletniego powoda kupując mu odzież, zabawki i pomoce szkolne. Nadto uiszczała ona kwotę 200 zł miesięcznie przeznaczaną na opłatę obiadów w szkole dla siebie i małoletniego powoda.
Koszty utrzymania wspólnego mieszkania stron kształtujące się na poziomie 900-1100 zł miesięcznie były w całości ponoszone przez pozwanego.
dowód:
- akta Sądu Okręgowego w Opolu sygn. I RC 107/10
K. K. (1)ma obecnie 16 lat i uczęszcza do I klasy gastronomicznej szkoły zawodowej. Zamieszkuje wspólnie z pozwanym, przedstawicielką ustawową i starszym bratem. Z tytułu odbywanych praktyk otrzymuje miesięcznie kwotę ok. 100 zł., za którą kupuje sobie m.in. ubranie. Na miesięczne koszty jego utrzymania składają się kwoty : 25 zł. opłata związana z przedmiotem szkolnym - technologią żywienia, 41 zł. bilet miesięczny na dojazdy do szkoły , 25 zł. doładowanie telefonu, 100 zł. obiady w szkole, 30 zł. kosmetyki, Okresowo potrzebne są wizyty u dentysty, przy czym koszt jednej wizyty to 50 zł. i zachodzi konieczność zakupu leków dla małoletniego związanych z leczeniem alergii za 45zł.
dowód:
- faktury VAT k. 21- 23, 27,28
- odpis aktu urodzenia małoletniego k 32,
- zaświadczenieZespołu Szkół nr (...)wK., k. 121
- zeznaniaM. K., k. 139
Matka małoletniegoM. K., lat 49, obecnie świadczy pracę na stanowisku sprzątaczki osiągając średnie miesięczne wynagrodzenie netto w wysokości 1400 zł. Otrzymuje również kwotę 300 zł tytułem zasądzonych na rzecz małoletniego powoda alimentów. Uiszcza połowę miesięcznych opłat za wspólne mieszkanie łącznie kwotę ok. 700 zł miesięcznie. Pokrywa koszty utrzymania małoletniego powoda w postaci opłat za obiady szkolne, częściowo zakupu odzieży i obuwia, biletu miesięcznego, opłat związanych z technologią żywienia i innych opłat na rzecz szkoły, doładowań do telefonu, opłat za leki i wizyty u dentysty.
dowód:
- zaświadczenieMiejskiego Zarządu (...)wK.odnośnie zatrudnienia i wynagrodzeniaM. K.k. 11,
-opiniaPublicznego Gimnazjum nr (...)wK.dotycząca kontaktuM. K.ze szkołą k. 15,
-zaświadczenie dot. korzystania z obiadów przezM. K.k. 16,
-opłaty za energię elektryczna k. 34-37,
-rachunki ponoszone przez powódkę k. 115 -119,
-zaświadczenie o zarobkach powódki k.120.
- zeznania świadkaŁ. K., k. 136
- zaznaniaM. K., k. 139
PozwanyA. K., lat 52, zatrudniony jest wZakładach (...) SAi otrzymuje średni miesięczny dochód w wysokości ok. 3600 zł netto, przy czym z wynagrodzenia miesięcznie potrącana jest kwota 328,30 zł na spłatę zasądzonych alimentów. Od momentu orzeczenia wyroku rozwodowego uiszcza on połowę opłat za wspólne mieszkanie.
Pozwany wspomaga okresowo swoją pełnoletnią córkę mieszkającą w Niemczech przekazując jej miesięcznie kwoty 150-200 euro. Pełnoletni syn,Ł. K.mieszkający ze stronami przekazuje ojcu miesięcznie kwotę 300-400 zł na żywność i opłaty mieszkaniowe.
Na rzecz małoletniego pozwany poza kwotą przeznaczaną tytułem alimentów opłaca również wydatki związane z wyjazdami powoda na wakacje i kolonie. Nadto miesięcznie wpłaca na konto bankoweK. K. (1)kwotę 50-100 zł. Również kupuje synowi odzież i obuwie .
dowód:
-informacja Komornika wK.z dn.9.09.2011r. k 10
-zaświadczenie Zakładów(...)wK.odnośnie zatrudnienia i wynagrodzeniaA. K.k 12,
-zaświadczenie o wynagrodzeniu pozwanego k 54,
-informacjaZakładów (...)wK.odnośnie dopłaty do wypoczynku naK. K. (1)k. 55,
-faktura VAT k 56,
-potwierdzenia przelewów dokonanych przez pozwanego k 57- 62,65-69,
-faktury VAT za energię elektryczną k, 63,
-umowa międzyA. K.aBankiem (...) SAk. 64,
-faktura za gaz k. 70,
- informacja dot. opisu badania rtg pozwanego k. 73,
-potwierdzenia przelewów k 75-79,81,
-zaświadczenie o zarobkach pozwanego k 91,
-informacja o zarobkach pozwanego k. 92-103
-potwierdzenia przelewów k. 106-110,
- zeznania świadkaŁ. K., k. 136
- zeznaniaA. K., k. 139
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletniegoK. K. (1)reprezentowanego przez ustawową przedstawicielkęM. K.częściowo należało uznać za zasadne.
Wysuwane przez matkę małoletniego powoda żądanie zmiany wysokości należnych w/w alimentów swoją podstawę znajduje w treściart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(k.r.o.), zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.
Celem, więc rozważenia, czy przedmiotowa przesłanka (zmiany stosunków) miała miejsce w niniejszej sprawie, Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, przeanalizował sytuacje: materialną i osobistąM. K., ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda oraz pozwanego, jak również procesy zmian w nich zachodzące na przestrzeni 3 lat (od wyroku alimentacyjnego w poprzedniej sprawie), a nadto rodzaj uzasadnionych potrzebK. K. (1)oraz koszt ich zaspokojenia.
W chwili wydawania pierwszego wyroku alimentacyjnego w 2011 rokuK. K. (1)miał niespełna lat 14. Małoletni pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z matką. Źródłem utrzymania w/w było wynagrodzenie za pracę matki małoletnich w wysokości około 1200zł miesięcznie.
W omawianym okresie, dochodyA. K.wynosiły około 2600zł miesięcznie.
W myślart. 133 §1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, dziecko nie będące w stanie utrzymać się samodzielnie korzysta z prawa do alimentacji bez względu na to, czy znajduje się w niedostatku. Powyższy przepis nie zawiera jednakże wyczerpującej regulacji obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Znajduje on doprecyzowanie wart. 135 § 1 k.r.o., który stanowi, iż obowiązek alimentacyjny każdego z rodziców wobec dziecka zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a nadto kształtowany jest wedle ich możliwości zarobkowych i majątkowych, przy czym obowiązany swój obowiązek alimentacyjny względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie można częściowo lub w całości spełnić poprzez osobiste starania o utrzymanie lub wychowanie dziecka (art. 135 § 2 k.r.o.). Czas trwania obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka nie jest ograniczony terminem i nie pozostaje w zależności od osiągnięcia przez uprawnionego określonego stopnia wykształcenia. Jedyną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie obowiązku, jest to, czy dziecko może się utrzymać samodzielnie.
Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treśćart. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Każde dziecko bezwarunkowo musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji.
Od poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego koszty utrzymania małoletniego niewątpliwe wzrosły. ponieważ jest obecnie o 3 lata starszy i do wydatków na zakup odzieży i wyżywienia doszły dodatkowe wydatki takie jak opłata związana z przedmiotem szkolnym - technologią żywienia 25 zł., bilet miesięczny na dojazd do szkoły 41 zł. , doładowanie telefonu 25 zł. , kosmetyki 30 zł. co daje łącznie 121 zł . Zdaniem Sądu matka powoda nie ponosi obecnie wyższych kosztów zakupu odzieży dla syna , ponieważ małoletni otrzymuje 100 zł miesięcznie wynagrodzenia z tytułu uczęszczania na praktyki i jak wynika z zeznańM. K.za te środki również kupuje sobie ubrania .W sprawie ustalono także, że na tym samym poziomie co poprzednio matka małoletniego ponosi koszty zakupu żywności. Sytuacja materialnaM. K.o tyle uległa zmianie ,że obecnie ponosi połowę kosztów utrzymania mieszkania tj. ok. 700 zł miesięcznie , a przed rozwodem koszty te w całości ponosił pozwany, jednakże nie bez znaczenia jest fakt ,że jej zarobki wzrosły i aktualnie zarabia ok. 1400 zł netto miesięcznie.
Przy ustalaniu wysokości należnych świadczeń alimentacyjnych, należało wziąć pod uwagę możliwości zarobkowe zobowiązanego, które kształtują się na poziomie około 3500zł miesięcznie, a także to, że pozwany dodatkowo uczestniczy w pokrywaniu kosztów utrzymania syna w ten sposób ,że kupuje mu odzież, obuwie , wpłaca na jego konto 50 – 100 zł miesięcznie , pokrywa koszty wypoczynku letniego syna. W ubiegłym roku pokrył wszystkie koszty związane z wyjazdem dziecka na kolonie i z wyjazdem na wakacje do Niemiec .Nie bez znaczenia pozostaje również fakt ,żeA. K.w przeciwieństwie doM. K.wspiera finansowo ich pełnoletnią córkęK. K. (2), która studiuje w Niemczech przesyłając jej kwoty po 100- 150 Euro miesięcznie.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zasądził na rzecz małoletniegoK. K. (1)alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie . Zdaniem Sądu powyższe kwoty alimentów pozwolą na zabezpieczenie zarówno wydatków podstawowych takich jak wyżywienie, odzież, leczenie jak i potrzeby o charakterze dodatkowym takie jak wydatki szkolne czy też koszty związane z opłatami za telefon i bilet miesięczny na dojazdy do szkoły .
W pozostałym zakresie powództwo jako niezasadne należało oddalić
Wraz z kwotą główną dochodzoną przedmiotowym roszczeniem, Sąd, na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c., zasądził na rzecz powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia przez zobowiązanego.
Kierując się sytuacją osobistą i majątkową przedstawicielki małoletniego w niniejszej sprawie, na podstawieart. 102 k.p.c., sąd odstąpił od obciążania w/w kosztami postępowania w zakresie oddalonego powództwa.
Na podstawie art. , Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60zł. tytułem należnej opłaty sądowej oraz na podstawie art. 77 ustawy o kosztach sądowych Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego kwotę 12zł. za klauzulę wykonalności.
Zgodnie z regulacją wynikającą zart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2014-04-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Bogna Witek
legal_bases:
- art. 133 §1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Mariola Strąk
signature: III RC 399/13
```