You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 787/15
Dnia 25 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Grażyna Poręba
Protokolant  st. sekr. sąd. Katarzyna Chochla
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. wN.
sprawy z powództwaG. C.,A. Z.,A. G.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. P.(pesel (...)) na rzecz powodówG. C.(NIP (...)),A. Z.(NIP (...)),A. G.(NIP (...)) solidarnie kwotę 2.113,74 (dwa tysiące sto trzynaście 74/100) złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 11 lutego 2015 roku do dnia 25 listopada 2015 roku, którą to kwotę rozkłada na 7 (siedem) rat w tym sześć rat po 300 (trzysta) złotych i ostatnia siódma rata w kwocie 313,74 (trzysta trzynaście 74/100) złotych, płatnych co miesiąc do ostatniego dnia każdego kolejnego miesiąca, pierwsza rata płatna do ostatniego dnia miesiąca, w którym nastąpi prawomocność wyroku, z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanegoM. P.(pesel (...)) na rzecz powodówG. C.(NIP (...)),A. Z.(NIP (...)),A. G.(NIP (...)) solidarnie kwotę 445 (czterysta czterdzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 372 (trzysta siedemdziesiąt dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 787/15
Z/

1
(...)

2
(...)

(...)
Sygn. akt I C 787/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 listopada 2015 roku
PowodowieG. C.,A. Z.,A. G.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.U.H. (...) spółka cywilnawnieśli o zasądzenie odM. P.kwoty 3.388,74 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od kwoty 3.178,74 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie wnieśli także o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Dochodzona pozwem kwota składa się z kapitału, odsetek umownych, karnych, kosztów windykacji, wezwań do zapłaty, wynikających z niespłaconej pożyczki w kwocie 4.500 zł. udzielonej pozwanemu na podstawie umowy z dnia 22 kwietnia 2013r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o rozłożenie świadczenia na raty na co powód w piśmie z dnia 4 września 2015r. wyraził zgodę określając wysokość raty na 300 zł.
.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. P.w dniu 22 kwietnia 2013r. zawarł z powodami umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 4.500 zł. Na koszt pożyczki oprócz prowizji w kwocie 300 zł., odsetek umownych w wysokości 996,29 zł. składała się także kwota 1.200 zł. związana z zabezpieczeniem umowy pożyczki.
W dniu 23 lipca 2014r. umowa pożyczki została wypowiedziana w związku z brakiem spłaty; wcześniej pożyczkodawca prowadził czynności windykacyjne i wzywał pożyczkobiorcę do spłaty zadłużenia.
Dowód: umowa pożyczki, wezwania, wypowiedzenie umowy, harmonogram k.  3-17
Pozwany obecnie zarabia 1.251 zł. netto, jego żona nie pracuje, ma dziecko w wieku 15 lat., zajmuje lokal socjalny, spłaca inne zadłużenie w ratach po 400 zł.
Dowód: sprzeciw k. 26
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach przedstawionych przez powoda oraz oświadczeniu pozwanego co do jego stanu majątkowego. Dowody nie były kwestionowane.

Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest częściowo zasadne.
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował zarówno faktu zawarcia umowy, powstania z tego tytułu zobowiązania jak i nie wnosił zastrzeżeń co do wysokości roszczenia. Domagał się jedynie rozłożenia świadczenia na raty.
Pozwany zawarł umowę pożyczki z przedsiębiorcami, którzy w zakresie swej działalności udzielają pożyczek, uznać należy powyższe zobowiązanie za podlegające przepisomustawy o kredycie konsumenckim, zatem w niniejszej sprawie z uwagi na datę zawarcia umowy, zastosowanie mają przepisyustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. 2001, nr 100, poz. 1081). Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki.
Zgodnie z art. 7a ustawy łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń ( w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ), nie może przekroczyć 5 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego.
Jak wynika zatem z cytowanego przepisu koszty ustanowionych zabezpieczeń spłaty kredytu ( pożyczki ) nie muszą być objęte ograniczeniem wynikającym z przepisu o ile zostały udokumentowane lub wynikają z przepisu szczególnego. Należy przez udokumentowanie rozumieć np. przedłożenie umowy poręczenia, dowodu wpłaty określonej w umowie kwoty z tytułu zawarcia tego zabezpieczenia.
Powód dochodzi niniejszym pozwem kwoty kapitału, która obejmuje także potrąconą kwotę 1.200 zł. z tytułu ustanowionego zabezpieczenia, przy czym w ogóle nie widomo na czym polega owo zabezpieczenie pożyczki. Powód nie wykazał żadnym dowodem by takie zabezpieczenie zostało ustanowione i by wierzyciel poniósł z tego tytułu wskazane w umowie koszty. Ponadto za niezasadne Sąd uznał żądanie powoda zasądzenia kwoty 300 zł. z tytułu prowizji. Na podstawie cytowanego wyżej przepisu całkowity koszt wszystkich opłat i prowizji nie może przekroczyć 5% kwoty pożyczki czyli w tym wypadku może to być kwota 225 zł. Zatem od kwoty dochodzonej pozwem należało odjąć łącznie 1.275 zł. ( 1.200 zł. - koszt zabezpieczenia, 75 zł. - prowizja przewyższająca 5% kwoty pożyczki ) i w tym zakresie powództwo podlega oddaleniu.
Jednocześnie na podstawieart. 320 k.p.c.Sąd uznając trudną sytuację materialną pozwanego rozłożył należne świadczenie na raty w kwotach wskazanych przez powoda..
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I i II wyroku na podstawie powołanych przepisów.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Koszty te zostały stosunkowo rozdzielone przy założeniu, iż powód wygrał proces w 62 %.

SSR Grażyna Poręba
Z/

1
(...)

2
(...)

3
K..(...)

N., dnia(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2015-11-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Grażyna Poręba
legal_bases:
- art. 320 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Chochla
signature: I C 787/15
```