You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 267/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek (spr.)
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata
SSO Marcin Schoenborn
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r.
sprawyM. N.ur. (...)wT.
synaK.iA.
oskarżonego zart. 57§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 grudnia 2014 r. sygnatura akt IX W 602/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 635 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że podwyższa wysokość kary grzywny do 400 zł (czterysta złotych);

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesionew postępowaniu odwoławczym w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych)i wymierza mu jedną opłatę za obie instancje w kwocie 40 zł (czterdzieści złotych).

Sygn. akt VI Ka 267/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014 roku sygn. akt IX W 602/14 uznał oskarżonegoM. N.za winnego popełnienia wykroczenia skarbowego zart.57 § 1 kksi za to wymierzył mu karę 200 złotych grzywny. Nadto oskarżonego obciążył wydatkami postępowania i zwolnił go od ponoszenia opłaty. Orzekł również o kosztach obrony świadczonej na pewnym etapie postępowania oskarżonemu z urzędu
Apelację od tego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny I Urząd Skarbowy wG.. Zaskarżył przedmiotowe orzeczenie w zakresie wysokości orzeczonej kary grzywny i zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej oskarżonemu kary grzywny w stosunku do okoliczności wpływających na wymiar orzeczonej kary grzywny za wykroczenie skarbowe, w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje :
Apelacja I Urzędu Skarbowego wG.okazała się zasadna w zakresie podniesionego zarzutu rażącej niewspółmierności kary.
Ponieważ środek odwoławczy akceptuje ustalenia faktyczne Sądu I instancji, a w konsekwencji nie kwestionuje winy i sprawstwa oskarżonego, wystarczy wskazać, że Sąd Rejonowy w pełni zasadnie przypisał oskarżonemu popełnienie wykroczenia skarbowego zart.57 § 1 kks.
Przechodząc do zarzutu środka odwoławczego podzielić trzeba twierdzenie apelującego, że kara grzywny w kwocie 200 złotych jest rażąco niewspółmierna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego zawinienia. Brak jest zatem adekwatności, która powinna istnieć pomiędzy tymi przesłankami a rodzajem i wysokością kary, a tylko wtedy można uznać, że kara jest rozstrzygnięciem sprawiedliwym.
Decydując o karze grzywny w kwocie 200 złotych Sąd Rejonowyde factooparł się na jednej bezspornej okoliczności, a mianowicie uiszczeniu przez oskarżonego przed rozprawą zaległego podatku. Takie zachowanie oskarżonego niewątpliwie przemawia na jego korzyść, ale nie może być jedyną przesłanką rozstrzygnięcia o karze. Oskarżony zaległość podatkową uiścił na dwa dni przed rozprawą, po tym jak skutecznie przez ponad dwa lata unikał jej zapłacenia.M. N.nie tylko zaniechał terminowego płacenia podatku od środków transportu, ale również w toku postępowania przygotowawczego utrudniał jego tok nie stawiając się na wezwania I Urzędu Skarbowego wG.. Również okoliczności dotyczące przypisanego wykroczenia skarbowego przemawiają przeciwko karze grzywny w niskiej wysokości 200 złotych. Zasadnie pisze skarżący, że okres zarzucany (przypisany) oskarżonemu jest stosunkowo długi, bo obejmuje rok. Poza tym również kwota uszczuplenia podatkowego nie była niewielka, bo wyniosła 8.930 złotych. Nie sposób też przyjąć, by wymierzona kara spełniła cel wychowawczy i zapobiegawczy wobec oskarżonego, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z tych to powodów Sąd odwoławczy podzielił zarzut apelacji. Jednocześnie uznał, że nie ma potrzeby uchylania zaskarżonego wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania. W świetleart.437 § 2 kpkw zw. zart.113 § 1 kksmożliwa była zmiana zaskarżonego orzeczenia poprzez podwyższenie wysokości kary grzywny do kwoty 400 złotych. Ustalając wysokość kary grzywny Sąd odwoławczy kierował się żądaniem oskarżyciela publicznego przedstawionym w głosach stron (k.105v. przedstawiciel I Urzędu Skarbowego wG.domagał się kary grzywny w kwocie 400 złotych).
Kara 400 złotych grzywny uwzględnia wszystkie okoliczności, o których mowa wart.12 i 13 kks. Uwzględnia także stosunki majątkowe i rodzinne oskarżonego oraz jego dochody i możliwości zarobkowe. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą, uzyskuje miesięcznie około 2000 złotych netto, ma jedno dziecko na utrzymaniu.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Zgodnie zart. 635 kpkw zw. zart.113 § 1 kksoskarżonego obciążył wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 złotych i jedną opłatą za obie instancje w wysokości 40 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Arkadiusz Łata
- Marcin Schoenborn
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art.437 § 2 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 267/15
```