You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 146/16/P

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2016r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie, Wydział II Karny
w składzie :
Przewodniczący: SSR Joanna Górecka
Protokolant: prot. Michał Lebiest

po rozpoznaniu w dniu 30.03.2016r.
sprawy
P. U.(U.)

s.A.iH.zd.Ć.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 stycznia 2016 roku wK., prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiD.onr rej. (...), w stanie nietrzeźwości, przy stwierdzeniu podczas I badania - 1,03 ml/dm3, II badania – 1,10 ml/dm3, III badania – 1,07 ml/dm3, IV – badania 1,02 ml/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo zart. 178 a § 1 kk

I
oskarżonegoP. U.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wnioskiem Prokuratora, stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zaś na mocyart. 35 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na mocyart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres4 (czterech) lat;

III
na mocyart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 stycznia 2016 roku;

IV
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł (pięciu tysięcy złotych);

V
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Macieja Bartnika, Kancelaria Adwokacka w Krakowie, ul. Ariańska 8/8, kwotę 1033,20 zł (jednego tysiąca trzydziestu trzech złotych dwudziestu groszy) - stawka powiększona o VAT - tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

VI
na zasadzieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt IIK 146/16/P

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 marca 2016 roku
/zgodnie zart. 424 § 3 kpkzakres uzasadnienia został ograniczony do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć/
P. U.został oskarżony o przestępstwo zart. 178a § 1 kk.
W dniu 16.02.2016r. Prokurator - na podstawieart. 335 § 1 kpk– wniósł o
wydanie wyroku skazującego wobecP. U.i orzeczenie uzgodnionej z nim kary 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godz. w stosunku miesięcznym oraz orzeczenie środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat i orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz FPPoPP w kwocie 5 tys. zł.
Sąd przychylił się do wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu zawnioskowanej kary i w dniu 30.03.2016r. wydał wyrok, którym orzekł zgodnie z wszystkimi ustaleniami, zaliczając dodatkowo oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.01.2016r. oraz zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. Macieja Bartnika - Kancelaria Adwokacka w Krakowie, ul. Ariańska 8/8 - kwotę 1033,20 zł stawka powiększona o VAT - tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu, zaś na zasadzieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, iż oskarżonyP. U.dopuścił się występku zart. 178a §1 kk. Zgodnie z powołanym przepisem odpowiedzialności karnej podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Przez prowadzenie pojazdu rozumieć należy każdą czynność wpływającą bezpośrednio na ruch pojazdu, w szczególności rozstrzygającą o kierunku i prędkości jazdy. Pojazdem mechanicznym jest zaś każdy pojazd wprawiany w ruch za pomocą własnego silnika. Stan nietrzeźwości w rozumieniu kodeksu (art. 115 § 16 kk) to przypadek, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość, lub też zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W niniejszej sprawieP. U.prowadził w ruchu lądowym, poruszając sięul. (...), samochód markiD., przy czym stwierdzono u niego w pierwszym badaniu 1,03 mg/dm3, w drugim 1,10 mg/dm3, w trzecim 1,07 mg/dm3, zaś w czwartym 1,02 mg/dm3, zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.

Wyjaśnienie rozstrzygnięć wyroku
Za opisany występek Sąd wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w wymiarze 5 miesięcy, z równoczesnym obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a ponadto na mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, zaś na mocyart. 43a § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu PPoPP świadczenie pieniężne w kwocie 5 tys. zł.
Jako okoliczności łagodzące Sąd uznał fakt, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i uzgadniając z Prokuratorem karę, doprowadził do konsensualnego zakończenia sprawy, co wpłynęło na szybkość postępowania i znaczne ograniczenie jego kosztów oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego (inf. zK., k.28), zaś jako okoliczność dodatkowo obciążającą Sąd potraktował ilość alkoholu w wydychanym powietrzu, znacznie przekraczającą ustawowy próg przestępstwa (ponad 2-krotnie).
W świetle powyższego uznać należy że orzeczona kara ograniczenia wolności odpowiada zarówno okolicznościom sprawy, jak i zasadom wymiaru kary, bowiem jest adekwatna do stopnia zawinienia sprawcy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz, że spełnia wobec oskarżonego swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a tym samym zgodna jest z dyrektywami wymiaru kary, wskazanymi wart. 53 kk.
Odrębną kwestią jest natomiast orzeczenie względem oskarżonego środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz orzeczenia świadczenia pieniężnego.
Oczywiście orzeczenie w/w środków jest w takim przypadku obligatoryjne, przy czym – w odniesieniu do świadczenia pieniężnego – orzeczono je w najniższym ustawowym wymiarze, a tym samym – wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jedyne przez obrońcę oskarżonego – nie wymaga ono większego uzasadnienia, natomiast uzasadnienia takiego wymaga jedynie okres na jaki go orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów.
Nie ulega wątpliwości, że zlekceważenie przez oskarżonego podstawowych przepisówprawa o ruchu drogowym, które zabraniają poruszania się pojazdem przez osobę w stanie nietrzeźwości, wskazuje, żeP. U.nie daje gwarancji bezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu. Dalsze jego poruszanie się po drogach może stanowić poważne zagrożenie, a w tej sytuacji konieczne jest wyeliminowanie go z owego ruchu na czas, który w ocenie Sądu będzie wystarczający do zapewnienia bezpieczeństwa innym kierowcom i pieszym, a także pozwoli by oskarżony przemyślał swoje zachowanie i zrozumiał jego naganność.
I w tym przypadku, uwzględniając właśnie ilość alkoholu, pod wpływem którego znajdował się oskarżony, o czym była mowa wyżej, Sąd podziela stanowisko Prokuratury, wnioskującej (zgodnie zresztą ze stanowiskiem oskarżonego) orzeczenie względemP. U.zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na 4 lata.
Przy okazji warto podkreślić, że orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów przekracza o zaledwie rok ustawowy próg, bowiem w tego typu przypadku orzeka się zakaz od 3 lat.
W przedmiocie wynagrodzenia za obronę z urzędu, Sąd orzekł w oparciu o obowiązujące przepisy, powiększając kwotę bazową o stawkę 23% VAT, zaś
kierując się treściąart. 624 § 1 kpkSąd przyjął, iż w odniesieniu do oskarżonego zachodzą przesłanki do przełamania zasady ponoszenia kosztów procesów przez sprawców przestępstw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie
date: '2016-03-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Górecka
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. Michał Lebiest
signature: II K 146/16
```