You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1141/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Natalia Freyer

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.kwotę 7 283,89 złotych (siedem tysięcy dwieście osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

-

645,50 złotych za okres od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty,

503,81 złotych za okres od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty,

629,76 złotych za okres od dnia 22 października 2016 roku do dnia zapłaty,

385,36 złotych za okres od dnia 22 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

5 080,36 złotych za okres od dnia 07 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty,

39,10 złotych za okres od dnia 07 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.kwotę 2 067 złotych (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 1141/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 07 kwietnia 2017 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 7 283,89 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 645,50 złotych za okres od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, 503,81 złotych za okres od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty, 629,76 złotych za okres od dnia 22 października 2016 roku do dnia zapłaty, 385,36 złotych za okres od dnia 22 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, 5 080,36 złotych za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz 39,10 złotych za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 08 sierpnia 2012 roku pozwany zawarł z(...) Spółką AkcyjnąZakładem Pracy (...)z siedzibą wŻ.umowę najmu i serwisu odzieży roboczej numer(...), a następnie na mocy aneksu z dnia 01 października 2014 roku w prawa i obowiązku(...) Spółki AkcyjnejZakładu Pracy (...)z siedzibą wŻ.wstąpił powód. Pozwany od stycznia 2016 roku zaczął nieregularnie uiszczać należności z tytułu faktur, zaś od sierpnia 2016 roku zaprzestał regulowania jakichkolwiek płatności, w związku z czym powód złożył w dniu 24 października 2016 roku oświadczenie o rozwiązaniu umowy i wezwał pozwanego do uregulowania należności z tytułu zaległych faktur oraz do zapłaty kwoty 5 080,36 złotych stanowiącej należność z tytułu wykupu przedmiotu najmu – odzieży roboczej.
Na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę składają się następujące należności: kwota 645,50 złotych tytułemfaktury numer (...), kwota 503,81 złotych tytułemfaktury numer (...), kwota 629,76 złotych tytułemfaktury numer (...), kwota 385,36 złotych tytułemfaktury numer (...), kwota 5 080,36 złotych tytułem kosztów wykupu odzieży stanowiącej przedmiot najmu oraz kwota 39,10 złotych tytułem zwrotu odsetek za nieterminowe regulowanie należności.
Nakazem zapłaty z dnia 18 maja 2017 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 1947/17 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że dokonano wykładni umowy łączącej strony w sposób sprzeczny z treściąart. 65 k.c., w szczególności w przedmiocie wysokości umówionej ceny sprzedaży oraz celu umowy. Pozwany podniósł także, że powód nie wykonywał usług zgodnie z zawartą umową, nie dostarczał odzieży w ilości i jakości zgłaszanej przez pozwanego, a także dopuścił się nieterminowego wykonywania usług naprawy odzieży roboczej, o czym był informowany przez pozwanego w czasie prowadzonych rozmów telefonicznych. W tej sytuacji w ocenie pozwanego „cena na fakturach nie jest relatywna do jakości świadczonych usług”.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 08 sierpnia 2012 roku(...) Spółka AkcyjnaZakład Pracy (...)z siedzibą wŻ.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę numer (...), której przedmiotem było wynajęcie odzieży roboczej, jej czyszczenie i naprawa.
Wydanie odzieży w najem miało następować na podstawie protokołu odbiorczego podpisanego przez obie strony, zaś zasady, na jakich dokonywany był odbiór odzieży do czyszczenia i naprawy oraz jej zwrot klientowi określono w załączniku numer 2 stanowiącym integralną cześć umowy.
Za korzystanie i serwis wynajętych rzeczy,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zobowiązany był do płacenia czynszu najmu w wysokości określonej dla jednego pracownika w załączniku numer 1.
Umowa została zawarta na czas nieokreślony, z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia.
(...) Spółka AkcyjnaZakład Pracy (...)z siedzibą wŻ.mógł zerwać umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia m. in. w przypadku trzymiesięcznego zalegania z zapłatą czynszu. Zerwanie umowy powodowało obciążenie(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 17.
Zgodnie bowiem z punktem 17 umowy w chwili zakończenia lub zerwania umowy, wynajęta odzież przechodzi na własność(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Cena rzeczy wynosić będzie 100% wartości rzeczy nowej tego samego rodzaju przy nabyciu rzeczy w ciągu pierwszego roku eksploatacji, 75% w drugim roku eksploatacji oraz 50% w późniejszych okresach.
umowa wraz z załącznikiem – k. 8, 10, akt, lista odzieży roboczej – załącznik numer 1 doumowy numer (...)– k. 9 akt
W dniu 01 października 2014 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŻ.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.oraz(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.aneks doumowy numer (...), na podstawie którego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.przejęła prawa i obowiązki(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŻ.wynikające z tej umowy w zakresie wynajęcia odzieży roboczej, jej czyszczenia i naprawy.
aneks – k. 11 akt
W trakcie współpracy stron nie zdarzało się, ażeby odzież dostarczona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.była niekompletna i niedoprana.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.reprezentowany przez prezesa zarządu kwitował odbiór przekazanej odzieży i w okresie od lipca 2016 roku do października 2016 roku nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń ani co do jakości usług, ani co do ilości zwróconej odzieży.
Oddawana brudna odzież oraz odzież przywożona po jej wyczyszczeniu były przeliczane przez kierowcąZ. E.w obecności pracowników lub właściciela warsztatu.
dowody dostawy – k. 25-29 akt, zeznania świadkaZ. E.– protokół rozprawy z dnia 17 stycznia 2018 roku – k. 83-84 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:01:48-00:12:47)
Z tytułu świadczenia usług czyszczenia odzieży(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.obciążył(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotami:

-

645,50 złotych tytułemfaktury numer (...), z terminem płatności do dnia 21 sierpnia 2016 roku,

503,81 złotych tytułemfaktury numer (...), z terminem płatności do dnia 21 września 2016 roku,

629,76 złotych tytułemfaktury numer (...), z terminem płatności do dnia 21 października 2016 roku,

385,36 złotych tytułemfaktury numer (...), z terminem płatności do dnia 21 listopada 2016 roku.

faktury – k. 21-24 akt
Pismem z dnia 24 października 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.rozwiązał umowę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.z powodu zalegania przez niego z płatnościami za świadczone na jego rzecz usługi. Nadto poinformowano, że stosownie do treści § 17 łączącej strony umowy wszystkie dodatkowe koszty związane z rozwiązaniem umowy zostaną wysłane niezwłocznie po ich wyliczeniu.
rozwiązanie umowy najmu i serwisu odzieży – k. 18 akt
W dniu 24 października 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.obciążył(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.notą odsetkową na kwotę 54,67 złotych, w tym obejmującą odsetki ustawowe za opóźnienie od zaległych zobowiązań ujętych wfakturach numer (...).
nota odsetkowa – k. 33 akt
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.wzywał(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do zapłaty kwoty dochodzonej w niniejszym postępowaniu, jednakże bezskutecznie.
wezwanie do zapłaty – k. 19, 20 akt

Sąd zważył, co następuje:
Dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie, Sąd uwzględnił oświadczenia stron, w zakresie w jakim, nie były one kwestionowane przez drugą stronę.
Sąd oparł się nadto na dowodach z dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy, których autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez strony, jak również Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wartości i mocy dowodowej.
Sąd uwzględnił także zeznania świadkaZ. E.uznając je za wiarygodne i oparł się na nich w szczególności w zakresie, w jakim świadek wskazywał, że to on jeździł do pozwanego po brudną odzież roboczą i przywoził mu odzież po jej wyczyszczeniu, a także, że ilość odzieży była zawsze przeliczana i nie było reklamacji z tego tytułu ani z powodu np. niewłaściwego wyprania odzieży.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 roku Sąd pominął dowód z zeznań stron, albowiem mimo prawidłowego wezwania osoby uprawnione do reprezentowania stron nie stawiły się na rozprawę i nie usprawiedliwiły swojej nieobecności.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.dochodził od pozwanego(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zapłaty kwoty 7 283,89 złotych obejmującej należność za wykonane przez niego na rzecz pozwanego usługi najmu i serwisowania odzieży roboczej w kwocie 2 164,43 złotych, należność z tytułu wykupu odzieży w kwocie 5 080,36 złotych oraz należność z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie od nieterminowo regulowanych należności w kwocie 39,10 złotych.
Pozwany natomiast wnosząc o oddalenie powództwa wskazywał, że dokonano wykładni umowy łączącej strony w sposób sprzeczny z treściąart. 65 k.c., w szczególności w przedmiocie wysokości umówionej ceny sprzedaży oraz celu umowy, a także, że powód nie wykonywał usług zgodnie z zawartą umową, nie dostarczał odzieży w ilości i jakości zgłaszanej przez pozwanego, a także dopuścił się nieterminowego wykonywania usług naprawy odzieży roboczej, o czym był informowany przez pozwanego w czasie prowadzonych rozmów telefonicznych. W tej sytuacji w ocenie pozwanego „cena na fakturach nie jest relatywna do jakości świadczonych usług”.
Odnosząc się do zarzutu dokonania wykładni umowy łączącej strony w sposób sprzeczny z treściąart. 65 k.c., w szczególności w przedmiocie wysokości umówionej ceny sprzedaży oraz celu umowy, to w ocenie Sądu nie było wątpliwości, że celem tej umowy było wynajęcie odzieży roboczej, jej czyszczenie i naprawa. Jednocześnie nie było też wątpliwości, że strony w umowie przewidziały, że w przypadku, gdy umowa zostanie rozwiązana przed upływem terminu, na jaki została zawarta, wynajmowana odzież przejdzie na własność pozwanego, za zapłatą ceny określonej w umowie zależnej od okresu eksploatacji tej odzieży. Postanowienia umowy w tym zakresie są jednoznaczne, a zatem nie ma podstaw do dokonywania ich wykładni i to wykładni odmiennej aniżeli wynikającej z literalnego brzmienia postanowień tej umowy.
Wobec pozostałych zarzutów pozwanego wskazać należy, że istota rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy powód należycie wywiązał się z umowy, a zatem, czy należy mu się w związku z tym wynagrodzenie, następnie należało zaś ocenić zasadność rozwiązania umowy przez powoda z pozwanym oraz wiążące się z tym roszczenie o wykup najmowanej odzieży.
W ocenie Sądu łączącą strony umowę należy zakwalifikować jako umowę o charakterze mieszanym łączącą w sobie umowę najmu oraz umowę o świadczenie usług. Powód bowiem na mocy powyższej umowy zobowiązał się do oddania w używanie odzieży roboczej, świadczył także usługę serwisu tej odzieży.
Odnośnie roszczenia powoda za usługi najmu i serwisowania odzieży roboczej w kwocie 2 164,43 złotych, to wskazać należy, że było ono zasadne. Powód celem wykazania zasadności przedmiotowego roszczenia przedłożył dowody w postacifaktur o numerach: (...), obejmujące skonkretyzowane należności za oddanie w najem odzieży oraz jej serwis wykonane przez powoda na rzecz pozwanego w poszczególnych miesiącach. Pozwany ze swej strony nie kwestionował okoliczności wykonania przez powoda umowy w zakresie stwierdzonym w tych fakturach, w tym nie podnosił, ażeby odesłał te faktury powodowi, kwestionując je. Pozwany kwestionował natomiast jakość wykonywanego serwisu wskazując, że powód nie dostarczał odzieży w ilości i jakości zgłaszanej przez pozwanego, a także dopuścił się nieterminowego wykonywania usług naprawy odzieży roboczej, o czym był informowany przez pozwanego w czasie prowadzonych rozmów telefonicznych. Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazać należy, że pozwany w żaden sposób nie wykazał, aby powód nienależycie wywiązał się z umowy w tym zakresie za okres, za który żądał zapłaty. Z zeznań przesłuchanego świadkaZ. E.wynikało, że pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.reprezentowany przez prezesa zarządu kwitował odbiór przekazanej odzieży i w okresie od lipca 2016 roku do października 2016 roku nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń ani co do jakości usług, ani co do ilości zwróconej odzieży. Co więcej, oddawana do prania brudna odzież oraz odzież przywożona po jej wyczyszczeniu były przeliczane przez świadka w obecności pracowników lub właściciela warsztatu. Pozwany nie wykazał zatem, aby kwestionował jakość dostarczanej odzieży i wykonywanego serwisu i zgłaszał powodowi w tym zakresie zastrzeżenia w trakcie trwania umowy. Co więcej, jak wynika z materiału dowodowego sprawy pozwany w trakcie trwania umowy odbierał powyższą odzież, przyjmował faktury wystawione przez powoda z tytułu najmu i serwisu odzieży, początkowo regulował także należności z powyższego tytułu. W tych okolicznościach wysuwanie na obecnym etapie postępowania zarzutu dotyczącego złej jakości wynajmowanej odzieży, jak i wykonywanego serwisu należało ocenić jako zachowanie zmierzające do uniknięcia zapłaty przedmiotowej należności.
Odnośnie żądania kwoty w wysokości 39,10 złotych z tytułu odsetek od nieterminowo regulowanych należności, to wskazać należy, że żądanie to było zasadne. Powód celem wykazania powyższego roszczenia powołał się na notę odsetkową numer(...), w której szczegółowo wskazano należności stanowiące podstawę do wyliczenia powyższych odsetek, z podaniem wysokości poszczególnych należności, numery faktur, daty płatności oraz okres naliczania odsetek. Pozwany tymczasem w ogóle nie odniósł się do powyższego roszczenia, jak i przedmiotowego dokumentu. W tych okolicznościach żądanie w tym zakresie należało uznać za uzasadnione.
Bezspornym było w niniejszej sprawie, iż pozwany nie uiścił należności stwierdzonych załączonymi do pozwu fakturami. Stosownie do treści łączącej strony umowy z dnia 08 sierpnia 2012 roku powód mógł rozwiązać umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia m. in. w przypadku trzymiesięcznego zalegania z zapłatą czynszu. Zerwanie umowy powodowało obciążenie pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 17, zgodnie z którym w chwili zakończenia lub zerwania umowy, wynajęta odzież przechodzi na własność(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.za zapłatą ceny obliczonej według postanowień umowy.
Jak wynika z treści pisma z dnia 24 października 2016 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.rozwiązał umowę z pozwanym z powodu zalegania przez niego z płatnościami za świadczone na jego rzecz usługi. Zważywszy na powyższe podnieść należy, iż powód wykazał, że rozwiązanie przez niego umowy było zgodne z treścią łączącej strony umowy, co z kolei stosownie do dyspozycji punktu 17 tejże umowy rodziło po stronie powoda roszczenie względem pozwanego o wykup najmowanej odzieży. Zgodnie bowiem z punktem 17 umowy w chwili zakończenia lub zerwania umowy, wynajęta odzież przechodzi na własność(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Cena rzeczy wynosić będzie 100% wartości rzeczy nowej tego samego rodzaju przy nabyciu rzeczy w ciągu pierwszego roku eksploatacji, 75% w drugim roku eksploatacji oraz 50% w późniejszych okresach.
Na okoliczność wykazania kosztów wykupu odzieży w kwocie 5 080,36 złotych powód przedłożył dokument zatytułowany „Wycena odzieży(...) sp. z o.o.”, który w ocenie Sądu stanowił miarodajny dowód określający wartość najmowanej przez powoda pozwanemu odzieży. Z powyższego dokumentu bowiem wynika w sposób jednoznaczny zarówno tożsamość odzieży przyporządkowanej do konkretnego pracownika pozwanego, numer artykułu i jego nazwa, jak również rozmiar odzieży, ilość dni i tygodni wykorzystywania tej odzieży oraz cena jednostkowa odzieży. Niniejsze dane w sposób precyzyjny określają zarówno ilość najmowanej odzieży, jak i też pozwalają ustosunkować się do jej jakości.
Wskazać przy tym należy, iż pozwany w żaden sposób nie zakwestionował powyższego dokumentu i w ogóle nie odniósł się do jego treści. Mając powyższe na uwadze należało w ocenie Sądu uznać, iż powód wykazał zasadność swojego roszczenia w tym zakresie.
Uwzględniając powyższe rozważania, Sąd na podstawieart. 750 k.c.w zw. zart. 735 §1 k.c.w zw. zart. 659 § 1 k.c.orazart. 535 k.c.w zw. zart. 481 k.c.zasądził od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.kwotę 7 283,89 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 645,50 złotych za okres od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, 503,81 złotych za okres od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty, 629,76 złotych za okres od dnia 22 października 2016 roku do dnia zapłaty, 385,36 złotych za okres od dnia 22 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, 5 080,36 złotych za okres od dnia 07 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz 39,10 złotych za okres od dnia 07 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł natomiast w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w dyspozycjiart. 98 k.p.c.w zw.art. 99 k.p.c.i108 § 1 k.p.c.zasądzając od pozwanego jako strony przegrywającej na rzecz powoda – jako strony wygrywającej – zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu w kwocie 2 067 złotych (obejmujących opłatę sądową od pozwu w kwocie 250 złotych, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1 800 złotych ustalone zgodnie z treścią § 2 pkt 4 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 11 lutego 2018 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-01-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Natalia Freyer
signature: VI GC 1141/17
```