You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 243/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014r. w Świdnicy
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoB. M.
o zapłatę kwoty 1028,00 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 243/14

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 27 września 2013 roku strona powodowa(...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoB. M.kwoty 1.027,95 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż posiada wierzytelność w stosunku do pozwanego wynikającą z umowy ubezpieczenia(...)zawartej z pozwanym, której przedmiotem byłO. (...); pozwanemu została wydana polisa, pozwany nie wywiązał się ze zobowiązania i nie zapłacił składki ubezpieczenia; w dniu 19 XII 2012r powód nabył przedmiotową wierzytelność w drodze umowy cesji od(...) SAwW.; na dochodzoną należność składa się kwota 764,41 zł tytułem składki ubezpieczeniowej za(...)Polisa nr (...)oraz 263,54 zł odsetek.
W dniu 6 listopada 2013 roku wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu, podnosząc, że samochód uległ wypadkowi na terenie Niemiec i został odholowany na złom; o tym fakcie pozwany powiadomił ubezpieczyciela a następnie wysłał wypowiedzenie umowy.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Strona powodowa po wezwaniu w trybieart. 50537kpcdo uzupełnienia braków formalnych pozwu wykazała umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony powodowej.
W TOKU POSTEPOWANIA SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
Strony łączyła umowa ubezpieczenia pojazduO. (...).
BEZSPORNE
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest bezzasadne.
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.027,95 zł powołując się na fakt nabycia tej wierzytelności od(...). W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa wskazała, że dochodzi nieuiszczonej składki zapolisę nr (...)z terminem wymagalności na dzień 1 lutego 2011r. Pozwany zakwestionował zadłużenie podnosząc, że umowa ubezpieczenia została przez pozwanego wypowiedziana z uwagi na zezłomowanie samochodu.
Zgodnie z treściąart. 805 kcprzez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się płacić składkę.
Zgodnie z treściąart. 6 kcstrona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, nie tylko, że nabyła wierzytelność od(...), ale także że(...)i pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia pojazdu oraz że pozwany nie uiścił składki związanej z tą umową. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że strona powodowa okoliczności tych nie wykazała. Pozew został wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgodnie z treściąart. 50532kpcw pozwie strona wskazuje dowody na poparcie swoich twierdzeń i dowodów tych nie dołącza się do pozwu. Zgodnie zart. 50537§ 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533, 50534oraz 50536przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez wykazanie umocowania do działania w imieniu strony powodowej zgodnie z treściąart. 68zd pierwszeKpcoraz dołączenie pełnomocnictwa zgodnie z treściąart. 98 §1zd pierwsze i drugieKpcw terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Zgodnie z powołanym przepisem strona powodowa została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wykazanie umocowania osoby podpisującej pozew do działania w imieniu strony powodowej. Strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych pismem z dnia 21 II 2014r wykazała umocowanie do działania osoby składającej pozew, nie złożono zaś żadnych dokumentów wskazanych w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z obowiązujących przepisów nie wynika zaś obowiązek wzywania strony do złożenia dowodów.
Wskazać należy, że z uzasadnienia pozwu wynika, że kwota dochodzona pozwem obejmuje należność związaną z zawartą umową ubezpieczenia pojazdu mechanicznego. Strona powodowa nie wykazała ani faktu, że pozwanego i(...)łączy umowa ubezpieczenia, ani wysokości naliczonej składki, okresu na jaki umowa została zawarta, istnienia zaległości w spłatach składki ani dat wymagalności składki. Brak powyższych dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co do daty i treści umowy, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczeń i ich wymagalności.
Ponadto z treści pozwu nie wynika, jakiego okresu dotyczy żądana składka, czy jest to kolejna rata tej składki (jeżeli tak to która) czy też cała należna składka, a co więcej czy umowa ubezpieczenia, z której wynika żądanie jest umową ubezpieczenia OC czy też AC. Podkreślenia wymaga, że do obu umów zastosowanie znajdują inne przepisy – odnośnie ubezpieczenia OC przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124, poz. 1152), zaś odnośnie ubezpieczenia AC, które jest ubezpieczeniem dobrowolnym – warunki ustalone przez strony w umowie i ogólnych warunkach umów. Inne są także przesłanki i warunki dopuszczalności wypowiedzenia obu umów. Ponadto podkreślić należy, że umowa ubezpieczenia OC ulega automatycznemu przedłużeniu na mocy powołanej ustawy, zaś umowy ubezpieczenia AC nie dotyczą powyższe przepisy i nie ulega automatycznemu przedłużeniu.
Tym samym nie sposób uznać, że strona pozwana wykazała, że pozwanego i(...)łączyła umowa ubezpieczenia. Pozwany przyznał jedynie, że miał zawartą umowę ubezpieczenia, opłacił składkę do marca, a umowa została wypowiedziana i nie zalega z płatnością żadnej składki. Wobec stanowiska pozwanego za bezsporne należało uznać jedynie to, że pozwanego i(...)łączyła umowa ubezpieczenia. Nie wykazano natomiast czy była to umowa OC czy AC, zaś to na stronie powodowej spoczywał obowiązek, wykazania, że pozwanego i(...)łączyła konkretna umowa ubezpieczenia – wskazana w pozwiepolisa nr (...)i że pozwany nie uiścił należnej składki.
Podkreślić należy, że zgodnie z treściąart. 6 kcto przede wszystkim strona powodowa powinna wykazać zasadność roszczenia, zaś dopiero w przypadku wykazania takiej zasadności pozwany powinien dla skutecznej obrony przedstawić dowody przeczące istnieniu należności dochodzonej pozwem. W niniejszej sprawie nie wykazano, że pozwany zawarł z(...)umowę ubezpieczenia z tytułu której zobowiązany był do zapłaty kwoty wskazanej w pozwie, więc nie można żądać od pozwanego, aby przedstawiał dowody np. dotyczące wykazania uiszczenia składki, skoro nie wiadomo jakiej umowy i jakiego okresu miałaby dotyczyć.
Podkreślić należy, że Sąd nie ma obowiązku wzywania strony działającej przez profesjonalnego pełnomocnika o przedłożenie dowodów na poparcie swoich twierdzeń (art. 5 k.p.c.wskazuje, że sąd może udzielać pouczeń co do czynności prawnej stronom działającym bez pełnomocnika). Z treściart. 3 k.p.c.wynika zaś obowiązek stron i ich pełnomocników do przedstawiania dowodów istotnych w sprawie. Nie było wymagane wezwanie pełnomocnika strony powodowej do złożenia, na podstawie np.art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.takich dowodów, gdyż to obowiązkiem strony powodowej było dołączenie do akt sprawy całości niezbędnej dokumentacji (art. 6 kciart. 232 kpc).
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało uznać, że strona powodowa nie udowodniła w żadnym stopniu zasadności swojego roszczenia co skutkowało oddaleniem powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-04-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.
- art. 805 kc
recorder: Martyna Kamińska
signature: I C 243/14
```