You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 26/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Sędziowie: SO Anna Harmata
SR del. Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. K.,B. K.
z udziałemS. J.
o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika
na skutek zażalenia upadłegoS. J.na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt V GUp 6/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie upadłościowe w zakresie wynikłym z wniosku syndyka z dnia 10.09.2015r. o ustalenie przez sąd wstępnego wynagrodzenia i przekazać sprawę w w/w zakresie Sądowi Rejonowemu w Krośnie V Wydziałowi Gospodarczemu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Syndyk masy upadłościS. J.– Zakład(...)wT.dnia 10.09.15r. złożył wniosek do Sądu Rejonowego w Krośnie o ustalenie wstępnego wynagrodzenia syndyka, podając, iż szacunkowa wartość majątku wynosi około 9.034,316 zł, która to wartość wynika z wartości przyjętej w sprawozdaniu, powiększonej o 10% w stosunku do nieruchomości wG.,J.iB.( k. 13 ).
Sędzia komisarz dnia 11.09.2015 r. wyraził opinię co do złożonego wniosku, w której to zaproponował ustalenie wstępnego wynagrodzenia dla syndyka na kwotę 150.000 zł (k. 14).
Postanowieniem z dnia 11.09.2015 r. Sąd Rejonowy przyznał syndykowiD. D.kwotę 150.000 zł netto powiększoną o podatek VAT tytułem wynagrodzenia wstępnego (k. 15).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył upadłyS. J.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego:
-art. 357 § 2 kpc, w związku zart. 165 ustawy prawo upadłościowe i naprawczepoprzez brak sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, a tym samym naruszenieart. 379 pkt 5 kpcw związku zart. 361 kpcpoprzez uniemożliwienie upadłemu skutecznej obrony,
-art. 233 § 1 kpcpoprzez rażące przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych,
- naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 165 ustęp 1, art. 162 ustęp 1, 2 i 2s ustawy prawo upadłościowe poprzez orzeczenie przez Sąd I instancjio przyznaniu wynagrodzenia, a nie jego określeniu, poprzez przyznanie wynagrodzenia wygórowanego nieadekwatnego do nakładu pracyi niezastosowanie przez Sąd kryteriów określonych przepisemart. 162 prawo upadłościowe i naprawcze.
Na tej podstawie upadły wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie wstępnego wynagrodzenia w kwocie 22.000 zł, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi I instancji.
W odpowiedzi na zażalenie (k. 164-168) syndyk wskazał na jego bezpodstawność. Uzasadnił, iż nie zachodzi w sprawie nieważność postępowania, gdyż brak uzasadnienia orzeczenia nie powoduje pozbawienia strony prawa do obrony. Przyznanie wynagrodzenia wstępnego przez Sąd nie stanowi naruszeniaart. 165 puin, bowiem zgodnie zart. 166 puinSędzia Komisarz decyduje o wypłacie zaliczek na poczet wynagrodzenia. W dalszej części uzasadnienia szczegółowo odniósł się co do ustalonej wstępnie wartości majątku, przedstawił podjęte dotychczas przez syndyka czynności, uzasadniając tym samym, iż wynagrodzenie wstępne przyznane przez Sąd nie jest rażąco wygórowane.
Przed wysłaniem akt do SO w Rzeszowie Sąd Rejonowy sporządził uzasadnienie zaskarżonego postanowienia ( k. 226-228 ).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie upadłego jest uzasadnione w zakresie zarzutów odnoszących się do naruszenia przepisów prawa procesowego. Zdaniem sądu doszło do pozbawienia upadłego prawa do obrony, które wg poglądów doktryny i orzecznictwa polega na tym, że z powodu wadliwych czynności procesowych sądu lub strony przeciwnej nie mogła ona brać i nie brała udziału nie tylko w toku całego postępowania, ale także w jego istotnej części, przy czym chodzi o całkowite faktyczne pozbawienie możności obrony (por. postanowienie SN z dnia 28 listopada 2002 r., II CKN 399/01, Lex nr 19607). Tak rozumiane pozbawienie strony możności obrony swych praw nie następuje, jeżeli skutki tego uchybienia mogły być usunięte przed wydaniem orzeczenia w danej instancji (zob. m.in. uzasadnienia wyroków Sądu Najwyższego: z dnia 10 czerwca 1974 r., II CR 155/74, OSPiKA 1975, z. 3, poz. 66, z dnia 10 maja 2000 r., III CKN 416/98, OSNC 2000, nr 12, poz. 220, z dnia 10 stycznia 2001 r., I CKN 999/98, Lex nr 52705, z dnia 10 lipca 2002 r., II CKN 822/00, Lex nr 55519). Ocena, czy doszło do pozbawienia strony możności obrony jej praw, powinna być dokonywana przez pryzmat konkretnych okoliczności sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż sąd I instancji wbrew obowiązkowi zart. 357 § 2 kpcw zw. zart. 229 puinw zw. z art. zart. 165.4 puinnie sporządził uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, tym samym nie doręczył też uzasadnienia upadłemu. Zważywszy przy tym, iż upadły nie otrzymał wniosku syndyka o ustalenie wstępnego wynagrodzenia, nie miał możliwości również w żaleniu na to postanowienie odnieść się merytorycznie do wniosku, jak i ocenić prawidłowość rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Powyższego nie zmienia fakt, iż sąd w dniu 15.01.16r., przed wysłaniem akt do sądu II instancji sporządził uzasadnienie postanowienia; nie doręczył go jednak żadnej ze stron postępowania. Z uwagi na skutecznie podniesiony przez skarżącego zarzut zart. 379 pkt 5 kpc, zbędnym stało się odniesienie przez sąd II instancji do dalej idących zarzutów prawa procesowego i materialnego. Rację jednak należy przyznać skarżącemu, iż przepisart. 165.1 puinstanowi o „określeniu”przez Sąd wstępnego wynagrodzenia, tym samym Sąd I instancji naruszył w/w przepis,orzekając o „przyznaniu”wynagrodzenia syndykowi.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 386 § 2 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc. Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu wniosku syndyka, doręczy jego odpis pełnomocnikowi upadłego, umożliwiając mu ustosunkowanie się do wniosku, a następnie ustali wstępne wynagrodzenie syndyka w myślart. 165.1 puinprzy zastosowaniu kryteriów określonychwart. 162i ewentualnie 163puin, mając na względzie również spis inwentarza oraz oszacowanie masy upadłości z planem likwidacji, doręczy odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem stronom postępowania, pouczając zgodnie z zasadamipuinorazkpco zażaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-02-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Zalewska
- Anna Harmata
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 379 pkt 5 kpc
- art. 165 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 26/16
```