You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 341/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 05 grudnia 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. K., s.Z.iE.z d.S.,ur. (...)wW.
oskarżonego o  to, że :
W dniu 28 stycznia 2017 roku wL.w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Rejonowego w Ostrołęce tj. nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20.10.2016 r. sygn. akt VGNc 801/16 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 21.12.2016 r. i zaspokojenia swojego wierzyciela poprzez zbycie pojazdu markiJ. (...)nr rej. (...)nabytego w dniu 26 stycznia 2017 r. i zagrożonego zajęciem
to jest o czyn zart. 300 § 2 k.k.

1
OskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu  i za to na podstawieart. 300 § 2 k.k.skazuje go na karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.kwotę 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 341/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt V GNc 801/16 zasądzono na rzecz powoda(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.od pozwanegoM. K.kwotę 65073,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz koszty postępowania w kwocie 6231 zł . Nakaz ten został zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 21 grudnia 2016 r. ( k. 94-95 ) . Na podstawie w/w nakazu zapłaty została wszczęta na wniosek wierzyciela(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.egzekucji komornicza wobec oskarżonegoM. K.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie –S. T.sygn. Km 1216/16 ( k. 8 ) . W toku tej egzekucji oskarżonyM. K.złożył w dniu 26 stycznia 2017 r wyjaśnienia do protokołu czynności komorniczych ( k. 10-12 ) w których stwierdził iż nie posiada żadnych pojazdów mechanicznych a jedynie użytkuje pojazd mechaniczny markiJ. (...)w ramach realizacji umowy leasingu z(...) S.A.( k. 8 i k. 10-12 ) . W dniu 26 stycznia 2017 r. oskarżonyM. K.dokonał jednak wykupu z(...) S.A.przedmiotu leasingu samochódJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)wobec spłaty wszystkich rat leasingu . Termin zakończenia przedmiotowej umowy leasingu z dnia 24 stycznia 2012 r. przypadał na dzień 31 grudnia 2016 r. ( k. 8 i k. 16 ) . OskarżonyM. K.jeszcze przed wykupieniem przedmiot leasingu samochodu markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)czynił przygotowania do sprzedaży tego samochodu zaraz po jego wykupieniu . Już w połowie stycznia 2017 r. zamieścił ogłoszenie o sprzedaży tego samochodu informując w nim że jest to pojazd poleasingowy , który nie został jeszcze wykupiony ( k. 36 ) . Zakupem tego samochodu zainteresował sięP. P. (1)który następnie w dniu 28 stycznia 2017 r. kupił ten samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)wL., woj.(...)od oskarżonegoM. K.za pośrednictwem komisy samochodowego – działającego podfirmą W (...)zP.za kwotę 108000 zł ( k. 24 k. 26 i k. 36 ) . Tym samym w dniu 28 stycznia 2017 r wL.woj.(...)oskarżonyM. K.zbył za kwotę 108 000 zł samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)zagrożony zajęciem .
W dniu 11 kwietnia 2017 r oskarżonyM. K.w trybieart. 913 § 1 k.p.k.złożył wykaz majątku ( k. 18-21 ) w którym przyznał iż w lutym 2017 r. zbyłJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)za kwotę około 100000 zł. Czynności jakie podjął Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie –S. T.prowadząc egzekucje w sprawie sygn. Km 1216/16 nie doprowadziły do ujawnienia ruchomości będących własnością oskarżonegoM. K.i przeprowadzenia egzekucji ( k. 8 ).
M. K.ma ukończone 45 lat, jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu 1 dziecko , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł , nie był karany ( k. 89 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie i odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadków:M. G.( k. 31 i k. 97-98 ) iP. W.( k. 36 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa ( k. 2-3, k. 8 ) , odpisu z KRS ( k. 4-7 ) , protokołu czynności komorniczych ( k. 9 - 11, k. 15 ) , informacji z bazy(...)( k. 12 ) , pisma z biura rachunkowego ( k. 13 ) , pisma z(...) Związku (...)( k. 14 ) , pisma z(...)( k. 16 ) , protokołu odebrania od dłużnika wykazu majątku ( k. 17) , wykazu majątku ( k. 18-21 ) , pisma z(...)( k. 22 ) , faktury VAT ( k. 23, k. 25, k. 27 ) , umowy komisu ( k. 24 , k. 26) i karty karnej ( k. 56, k. 89 ) .
M. K.stanął pod zarzutem , iż w dniu 28 stycznia 2017 roku wL.w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Rejonowego w Ostrołęce tj. nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20.10.2016 r. sygn. akt VGNc 801/16 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 21.12.2016 r. i zaspokojenia swojego wierzyciela poprzez zbycie pojazdu markiJ. (...)nr rej. (...)nabytego w dniu 26 stycznia 2017 r. i zagrożonego zajęciem to jest popełnienia przestępstwa zart. 300 § 2 k.k..
OskarżonyM. K.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 51-52 ) . Następnie oskarżonyM. K.nie stawił się na rozprawę w dniu 05 grudnia 2018 r. będąc o jej terminie prawidłowo powiadomiony przez awizacje na wskazany przez siebie adres do doręczeń . Dlatego Sąd uznał jego obecność na rozprawie za nieobowiązkową na podstawieart. 374 § 1 k.p.k..
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :M. G.iP. W.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego.
ŚwiadekM. G.wspólnik(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.w swoich zeznaniach wskazał z jakiego tytułu powstało zadłużenie oskarżonegoM. K.wobec(...) Spółka jawnaoraz ze należność ta została zasądzona od oskarżonego nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce . Na podstawie tego nakazu prowadzona była egzekucja komornicza jednak komornik wyegzekwował od oskarżonego tylko część zasądzonej kwoty ( k. 31 i k. 97-98 ).
Natomiast z zeznań świadkaP. W.właściciela komisu samochodowego – działającego podfirmą W (...)zP.wynika w jakich okolicznościach został nabyty przez jego komis samochód markiJ. (...)od oskarżonegoM. K.w dniu 28 stycznia 2017 r. . Z zeznań tego świadka wynika iż jego znajomyP. P. (2)znalazł wL.interesujący go samochód markiJ. (...), który miał być dopiero wykupiony z leasingu. W dniu 28 stycznia 2017 r.P. P. (1)udał się doL.wraz z pracownikiem komisu W&RW.zP.R. D.i kupił ten samochód markiJ. (...)od oskarżonegoM. K.za pośrednictwem komisy samochodowego(...)gdyż chciał mieć gwarancje transakcji . ŚwiadekP. W.wskazał iż formularz tej umowy został przez niego przygotowany wcześniej i znajduje się na nim nagłówek jego firmy ( k. 36 )
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 300 § 2 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem. Określone wart. 300 § 2 k.k.przestępstwo udaremnienia egzekucji polega na podejmowaniu przez dłużnika opisanych w nim działań w stosunku do składników jego majątku, które objęte zostały postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie orzeczenia sądu lub innego organu państwowego (egzekucja administracyjna), albo zajętych formalnym aktem zabezpieczającym, a nawet „zagrożonych” zajęciem. Dla bytu przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.nie jest wymagane, aby w czasie podejmowania przez sprawcę działań wymienionych wart. 300 § 2 k.k.(zbywanie, usuwanie, ukrywanie, niszczenie, obciążenie składników majątkowych) istniało już orzeczenie sądu lub innego organu, którego wykonanie sprawca chce udaremnić; wystarczy, że działania te podejmowane są wobec mienia zagrożonego zajęciem ( tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 1998 r. I KZP 9/98, OSNKW 1998, nr 7-8, poz. 31 ) .
Przyjmuje się, że stan taki zachodzi nie tylko wtedy, gdy wierzyciel już wystąpił z powództwem, żądając jego zabezpieczenia, lecz także wtedy, gdy z takim powództwem jeszcze nie wystąpił, ale dłużnik wie, iż zamierza wystąpić . Należy w związku z tym podkreślić, że podstawowym kryterium ograniczającym tę odpowiedzialność jest zawarte wart. 300 § 2 k.k.wymaganie, aby dłużnik działał w celu udaremnienia wykonania przewidywanego orzeczenia sądu lub innego organu państwowego w przedmiocie egzekucji składników jego majątku czyli z zamiarem bezpośrednim kierunkowy. Przestępstwo określone wart. 300 § 2 k.k.ma charakter materialny, jego dokonanie bowiem wymaga udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1999 r., II KKN 230/99, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 2, poz. 8). Podmiotem przestępstwa określonego wart. 300 § 2 k.k.może być tylko dłużnik, jednakże przepisart. 308 k.k.rozszerza zakres odpowiedzialności na osoby, które prawnie lub faktycznie zajmowały się sprawami majątkowymi innego podmiotu i które mogą odpowiadać "jak dłużnik lub wierzyciel" ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2000 r., V KKN 192/99, LEX nr 50986) ( za Andrzej Marek Komentarz do art. 300 k.k. ) .
Usuwanie polega na zmianie miejsca przechowywania składników majątkowych (Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 461; Majewski (w:) Zoll III, s. 691). OdmiennieZ., który jest zdania, że chodzi tu nie tylko o fizyczne przesunięcie, ale na przykład o elektroniczne transakcje finansowe, a także że usuwanie sprowadza się do pozbycia się majątku (Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 1241). Ukrywanie polega na umieszczeniu rzeczy ruchomej w takim miejscu, że odnalezienie jej jest utrudnione, albo na zatajeniu miejsca, gdzie rzecz się znajduje, bądź faktu samego istnienia lub posiadania rzeczy (Majewski (w:) Buchała, Kardas, Majewski, Wróbel,Komentarz..., s. 122; tenże (w:) Zoll III, s. 691; Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 462; Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 1241-1242). Zbywanie polega na rozporządzeniu rzeczą lub prawem majątkowym, przy czym chodzi wyłącznie o rozporządzenia prawnie ważne, bowiem w wypadku rozporządzenia nieważnego nie ma zagrożenia dla zaspokojenia wierzycieli. W takim wypadku sprawca ponosi odpowiedzialność za usiłowanie. W wypadku kiedy zbycie rzeczy lub prawa majątkowego zostało dokonane bez zachowania wymaganej dla ważności formy czynności prawnej (np. aktu notarialnego), zachodzi tu usiłowanie nieudolne ze względu na użycie środka niezdatnego do popełnienia czynu zabronionego (Majewski (w:) Buchała, Kardas, Majewski, Wróbel,Komentarz..., s. 122; tenże (w:) Zoll III, s. 692). Darowanie polega na nieodpłatnym przekazaniu lub nieodpłatnym nieodebraniu rzeczy lub prawa majątkowego (Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 462; Majewski (w:) Zoll III, s. 695). Nie wydaje się, aby konieczne było zawężanie tego znamienia do darowizny w rozumieniuart. 888 i n. k.c.(trafnie zwraca na to uwagę Majewski (w:) Zoll II, s. 695). Znamiona "niszczenia" i "uszkadzania" należy wykładać tak jak na gruncieart. 288 § 1(Skorupka,Karnoprawna..., s. 295-296; podobnie Ratajczak,Ochrona..., s. 61 i Majewski (w:) Buchała, Kardas, Majewski, Wróbel,Komentarz..., s. 382; tenże (w:) Zoll III, s. 695; nieco odmiennie Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 462). Obciążaniem jest przyjmowanie przez dłużnika zobowiązań majątkowych albo zabezpieczanie już istniejących zobowiązań na składnikach majątku. Pozorne obciążanie to podejmowanie fikcyjnych czynności, na mocy których składnik majątkowy zostaje obciążony tylko formalnie (Pracki,Nowe..., s. 27; Górniok (w:) Górniok i in., t. II, s. 462);M.(w:)Z.III, s. 695-697). ( tak Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik - Komentarz do art. 300 Kodeksu karnego ) .
W powyższej sprawie oskarżonyM. K.wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa opisanego wart. 300 § 2 k.k.. OskarżonyM. K.w dniu 28 stycznia 2017 roku wL.w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt VGNc 801/16 którym zasądzono na rzecz powoda(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.od pozwanegoM. K.kwotę 65073,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz koszty postępowania w kwocie 6231 zł zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 21.12.2016 r. i zaspokojenia swojego wierzyciela dokonał zbycia pojazdu markiJ. (...)z 2012 r.nr rej. (...)nabytego w dniu 26 stycznia 2017 r. i zagrożonego zajęciem . Działanie oskarżonegoM. K.polegało na tym , iż w toku tej egzekucji prowadzonej na wniosek wierzyciela(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mławie –S. T.sygn. Km 1216/16 oskarżonyM. K.złożył w dniu 26 stycznia 2017 r wyjaśnienia do protokołu czynności komorniczych w których stwierdził iż nie posiada żadnych pojazdów mechanicznych a jedynie użytkuje pojazd mechaniczny markiJ. (...)w ramach realizacji umowy leasingu z(...) S.A.( k. 8 i k. 10-12 ) . W dniu 26 stycznia 2017 r. jednak oskarżonyM. K.dokonał jednak wykupu z(...) S.A.przedmiotu leasingu samochódJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)wobec spłaty wszystkich rat leasingu gdyż zakończenie przedmiotowej umowy leasingu z dnia 24 stycznia 2012 r. przypadało na dzień 31 grudnia 2016 r. ( k. 8 i k. 16 ) . Ponadto oskarżonyM. K.jeszcze przed wykupieniem przedmiot leasingu samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)czynił przygotowania do sprzedaży tego samochodu zaraz po jego wykupieniu ( k. 36 ) i zbył następnie w dniu 28 stycznia 2017 r. samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)zagrożony zajęciem wL., woj.(...)P. P. (1)za pośrednictwem komisy samochodowego – działającego podfirmą W (...)zP.za kwotę 108000 zł ( k. 24 , k. 26 i k. 36 ) . Tym samym w dniu 28 stycznia 2017 r. wL.woj.(...)oskarżonyM. K.zbył za kwotę 108 000 zł samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)zagrożony zajęciem co wynika wprost z protokołu czynności komorniczej w sprawie sygn. akt Km 1216/16 z dnia 26 stycznia 2017 r. ( k. 9- 11 ) i złożonego w dniu 11 kwietnia 2017 r. przez oskarżonegoM. K.w trybieart. 913 § 1 k.p.k.wykaz majątku ( k. 18-21 ). Fakt ten potwierdzają również zeznania świadkówM. G.( k. 31 i k. 97-98 ) iP. W.( k. 36 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa ( k. 2-3, k. 8 ) , protokołu czynności komorniczych ( k. 9 - 11, k. 15 ) , informacji z bazy(...)( k. 12 ) , pisma z biura rachunkowego ( k. 13 ) , pisma z(...) Związku (...)( k. 14 ) , pisma z(...)( k. 16 ) , protokołu odebrania od dłużnika wykazu majątku ( k. 17) , wykazu majątku ( k. 18-21 ) , pisma z(...)( k. 22 ) , faktury VAT ( k. 23, k. 25, k. 27 ) i umowy komisu ( k. 24 , k. 26) . Należy podnieść iż oskarżonyM. K.działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowy popełnienia przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.. Przestępstwo określone wart. 300 § 2 k.k.ma charakter materialny, jego dokonanie bowiem wymaga udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swego wierzyciela. W powyższym sprawie ta przesłanka została zrealizowana albowiem działania oskarżonegoM. K.doprowadziły do zbycia zagrożonego zajęciem samochód markiJ. (...)z 2012 rokunr rej. (...)za kwotę 108000 zł . Należy wskazać iż do chwili obecnej nie udało się wyegzekwować od oskarżonegoM. K.całości kwoty zasądzonej od niego prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt VGNc 801/16 ( k. 8 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoM. K.nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuM. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra jakim jest udaremnienie wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego.
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył fakt iż oskarżonyM. K.nie był karany ( k. 89 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuM. K.za czyn zart. 300 § 2 k.k.karę 10  miesięcy pozbawienia wolności . Orzeczona wobec oskarżonegoM. K.kara 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuM. K.karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyM. K.będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżonyM. K.nie był dotychczas karany  ( k. 89 ) oraz orzeczono wobec nich kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoM. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby . Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonegoM. K.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonegoM. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) Spółka jawnaz siedzibą wZ.kwotę 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-12-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 888 i n. k.c.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 341/18
```