You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 906/14

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant:Grzegorz Kosowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze - Grzegorza Chojnackiego
po rozpoznaniu w dniu 17.09.2014 r.
sprawy:
K. W.
synaW.iI.z domuR.
urodzonego w dniu (...)wJ.
skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.11.2009r. sygn. akt VII K 815/09 za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 05.04.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.03.2012r. sygn. akt Ko 191/11

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.01.2010. sygn. akt II K 110/10 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 13.09.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 245 k.k.popełniony w dniu 13.09.2009r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 19.09.2009r.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.07.2012r. sygn. akt Ko 2338/12

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26.03.2010r. sygn. akt II K 629/10 za czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 k.k.popełniony w nocy z 21/22.09.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.07.2012r. sygn. akt Ko 2337/12

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.07.2010r. sygn. akt II K 1289/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w dniu 14.01.2010r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 6 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.07.2012r. sygn. akt Ko 2343/12

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.09.2010r. sygn. akt II K 103/10 za czyn zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 18.04.2009r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.10.2012r. sygn. akt Ko 2357/12

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.12.2011r. sygn. akt II K 1339/11 za czyn zart. 157 § 2 k.k.popełniony w dniu 14.05.2009r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07.02.2012r. sygn. akt II K 1698/11 za czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.popełniony w dniu 20.04.2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2012r. sygn. akt VI Ka 170/12

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31.03.2014r. sygn. akt II K 2040/11 za czyn zart. 157 § 1 k.k.popełniony w nocy z 20na 21.04.2011r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

I
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orazart. 87 k.k.wymierzone skazanemuK. W.w wyrokach podlegających łączeniu opisanych w punktach 1-3, 5 i 6 części wstępnej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zalicza skazanemuK. W.na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres kar odbytych w sprawach wskazanych w pkt I części dyspozytywnej tj. od 22.09.2009r. do dnia 23.09.2009r., od dnia 22.01.2014r. do dnia 21.07.2014r., od dnia 17.09.2009r. do dnia 18.09.2009r., od dnia 05.04.2009r. do dnia 07.04.2009r. i od dnia 21.04.2011r. do dnia 22.03.2012r.;

III
umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok opisany w pkt 4 części wstępnej;

IV
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone skazanemuK. W.w wyrokach podlegających łączeniu opisanych w punktach 7 i 8 części wstępnej kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
zalicza skazanemuK. W.na poczet orzeczonej w pkt IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres kar odbytych w sprawach wskazanych w pkt IV części dyspozytywnej tj. od 21.07.2014r. do dnia 17.09.2014r.;

VI
pozostałe postanowienia nie będące przedmiotem rozstrzygnięć w niniejszym wyroku łącznym, a zawarte w wyrokach podlegających łączeniu utrzymuje w mocy;

VII
na mocyart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.05.1982r. prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G.A.koszty obrony z urzędu skazanego w wysokości 120 zł oraz należny od tej kwoty podatek od towarów i usług w wysokości 27,60 zł;

VIII
kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 906/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w trakcie rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. W.urodzony w dniu (...)był skazany prawomocnymi wyrokami:

9
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.11.2009r. sygn. akt VII K 815/09 za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 05.04.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.03.2012r. sygn. akt Ko 191/11,

10
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.01.2010r. sygn. akt II K 110/10 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 13.09.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 245 k.k.popełniony w dniu 13.09.2009r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 19.09.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.07.2012r. sygn. akt Ko 2338/12,

11
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26.03.2010r. sygn. akt II K 629/10 za czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 k.k.popełniony w nocy z 21/22.09.2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13.07.2012r. sygn. akt Ko 2337/12,

12
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 09.07.2010r. sygn. akt II K 1289/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w dniu 14.01.2010r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 6 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.07.2012r. sygn. akt Ko 2343/12,

13
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.09.2010r. sygn. akt II K 103/10 za czyn zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 18.04.2009r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.10.2012r. sygn. akt Ko 2357/12,

14
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.12.2011r. sygn. akt II K 1339/11 za czyn zart. 157 § 2 k.k.popełniony w dniu 14.05.2009r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,

15
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07.02.2012r. sygn. akt II K 1698/11 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2012r. sygn. akt VI Ka 170/12 za czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.popełniony w dniu 20.04.2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

16
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31.03.2014r. sygn. akt II K 2040/11 za czyn zart. 157 § 1 k.k.popełniony w nocy z 20 na 21.04.2011r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowód:
- odpisy orzeczeń k. 9-10, k. 11, k. 12, k. 13, k. 14, k. 15, k. 16, 17, k. 18, k. 19, k. 20, k. 42, k.43,
- dane o karalności k. 7-8.
Zachowanie skazanegoK. W.w okresie pozostawania w jednostce penitencjarnej tj. od dnia 22.01.2014r. oceniono jako umiarkowane. Skazany był dwukrotnie nagradzany regulaminowo za przestrzeganie porządku wewnętrznego, jeden raz był karany dyscyplinarnie za zniszczenie przesłony okiennej i nielegalne kontakty. Skazany deklaruje, że nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą i nie jest jej uczestnikiem. Skazany wypowiada się na temat popełnionych przestępstw krytycznie. Karę skazany odbywa w systemie programowego oddziaływania i właściwie realizuje powierzone zadania. Nie jest zatrudniony z powodu braku wolnych miejsc pracy, choć jest zmotywowany do podjęcia zatrudnienia.
Dowód:
- opinia o skazanym k. 41.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydawany jest w przypadku zaistnienia warunków do orzeczenia kary łącznej. Sąd wydaje wyrok łączny z urzędu lub na wniosek skazanego albo Prokuratora. W razie istnienia warunków do wydania wyroku łącznego, jego wydanie jest obligatoryjne.
Stosownie do treściart. 85 k.k.Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Potrzeba wydania wyroku łącznego zachodzi wówczas, gdy sprawca przed datą pierwszego wyroku skazującego popełnił wiele przestępstw ale z różnych przyczyn, nie został za nie skazany jednym wyrokiem, lecz wieloma wyrokami. Rodzi to konieczność w wyroku łącznym takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Oznacza to, że granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego wyroku skazującego. Przestępstwa popełnione po tej dacie mogą tworzyć odrębny zbieg, skutkujący orzeczeniem odrębnej kary łącznej.
Mając na względzie powyższe Sąd ustalił, że możliwe jest połączenie skazanemu kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.11.2009r., 29.01.2010r., 26.03.2010r., 21.09.2010r. i 14.12.2011r. opisanymi w pkt od 1 do 3 oraz 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego. Wszystkie czyny, za które w/w został skazany wymienionymi wyrokami zostały bowiem popełnione w kwietniu, w maju i we wrześniu 2009r., a więc przed wydaniem wyroku z dnia 20.11.2009r. w sprawie o sygn. akt VII K 815/09. Kary wymierzone tymi wyrokami to przede wszystkim kary pozbawienia wolności, obecnie wszystkie jako kary bezwzględne, a w spawie o sygn. akt II K 1339/11 jest to kara ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu pracy społecznie użytecznej, a zatem podlegające łączeniu.
Nie było natomiast podstaw do objęcia węzłem kary łącznej w wyroku łącznym kary orzeczonej w sprawie o sygn. akt II K 1289/10 (pkt 4 części wstępnej wyroku), o co wnioskował skazany. Przestępstwo, za któreK. W.został skazany tym wyrokiem, zostało popełnione w dniu 14.01.2010r., a zatem po wydaniu pierwszego wyroku skazującego, który zapadł w dniu 20.11.2009r. (VII K 815/09). Nie było również podstaw do połączenia kary orzeczonej tym wyrokiem z karami orzeczonymi w sprawach o sygn. akt II K 1698/11 i II K 2040/11 (pkt 7 i 8 części wstępnej). Przestępstwa, za któreK. W.został skazany tymi wyrokami, zostały popełnione w 2011r. Stąd też Sąd, w oparciu o treśćart. 572 kpk, umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co wyroku opisanego w pkt 4 części wstępnej.
Kolejnym, „pierwszym” wyrokiem, który wyznacza granice dopuszczalności łączenia kar, był wyrok z dnia 07.02.2012r. (pkt 7 części wstępnej). Kolejnym wyrokiem jest wyrok z dnia 31.03.2014r. (pkt 8 części wstępnej). Przestępstwo zostało popełnione w kwietniu 2011r., a więc przed wydaniem wyroku z dnia 07.02.2012r.. Wobec tego, że wyrokami tymi orzeczono kary pozbawienia wolności, a zatem podlegające łączeniu, zaistniały podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej oba skazania.
Ustalając wysokość obu kar łącznych Sąd miał na względzie dyrektywy dotyczące wymiaru kary łącznej oraz granice wymiaru kary łącznej, obowiązujące przy wydaniu wyroku łącznego.
W zakresie kary łącznej obejmującej skazania z pkt 1-3, 5 i 6 części wstępnej wyroku Sąd był uprawniony do orzeczenia kary łącznej w granicach: od 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności do 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekając karę łączną miał na względzie to, że przestępstwa te zostały skierowane przeciwko różnym i zarazem wielu dobrom chronionym prawem, jak przestępstwa przeciwko mieniu: kradzieże, zniszczenie mienia jako występek chuligański, przeciwko życiu i zdrowiu, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przeciwko wiarygodności dokumentów. Sąd miał na uwadze także okres czasu dzielący popełnienie tych przestępstw, a były one popełnione na przestrzeni 6 miesięcy w miesiącach: kwiecień, maj i wrzesień 2009r. Brak ścisłego związku czasowego i podmiotowo - przedmiotowego pomiędzy przypisanymi skazanemu przestępstwami przemawia przeciwko stosowaniu zasady pełnej absorpcji przy określaniu wymiaru kary łącznej. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Takiego szczególnego uzasadnienia Sąd w tej sprawie się nie dopatrzył. Zasadę pełnej absorpcji stosuje się w wymiarze kary łącznej gdy związek podmiotowo-przedmiotowy zbiegających się przestępstw jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa, jak w przypadku pomijalnego zbiegu przestępstw, a taka sytuacja w tej sprawie nie zaistniała. Popełnienie przez skazanego wielu przestępstw jest przy tym istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym w sposób oczywisty za orzekaniem kary surowszej od wynikającej z zasady absorpcji (podobnie: wyrok SA w Krakowie z dnia 29.01.2014r., sygn. akt AKa 271/13, LEX 1425429). Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym powinna być zasada asperacji, którą Sąd zastosował wymierzając tę karę łączną. (podobnie: postanowienie SN z dnia 09.01.2013r., sygn. akt III KK 346/12, LEX 1277751, wyrok SA w Szczecinie z dnia 18.04.2013r., sygn. akt II AKa 64/13, LEX 1314890, wyrok SA w Rzeszowie z dnia 14.03.2013r., sygn. akt II AKa 16/13). Sąd miał na uwadze także orzeczoną wyrokiem podlegającemu łączeniu karę łączną, choć nie wytycza one granic wymierzenia kary łącznej w wyroku łącznym, a czynił to z tego względu, że w wyroku łącznym winno dążyć się takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Sąd uwzględnił także to, że jedna z kar podlegających łączeniu była karą ograniczenia wolności, z tym, że orzeczona w niskim wymiarze, bo 4 miesięcy. Na taki wymiar kary miała również wpływ opinia, jaką skazany posiada w jednostce penitencjarnej, a jest to opinia przeciętna. W ocenie Sądu kara łączną tak ukształtowana będzie wystarczająca, a jednocześnie konieczna dla osiągnięcia zakładanych wobec skazanego celów kary zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.
W zakresie kary łącznej obejmującej skazania z pkt 7 i 8 części wstępnej wyroku Sąd był uprawniony do orzeczenia kary łącznej w granicach: od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a więc w sposób zbliżony do zasady absorpcji. W niniejszej sytuacji pomiędzy popełnionymi przestępstwami istnieje istotny związek czasowy, zostały one popełnione 20.04.2011r. i w nocy z 20 na 21.04.2011r. Przestępstwa te zostały natomiast wymierzone przeciwko różnym dobrom chronionym prawem tj. przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko mieniu, przy czym czyn ten został popełniony jako występek chuligański. Także i w tym przypadku Sąd nie dopatrzył się żadnego szczególnego uzasadnienia, by zastosować przy wymiarze kary łącznej zasadę pełnej absorpcji. Wymiar kary łącznej jest działalnością racjonalną, polegającą na oznaczaniu kary odpowiednio do stopnia związku podmiotowo-przedmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami i nie służy ograniczeniu odpowiedzialności karnej lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich skazany się dopuścił. Zastosowaniu pełnej absorpcji sprzeciwia się także umiarkowana opinia o skazanym w jednostce penitencjarnej oraz dotychczasowy tryb życia skazanego i wielość popełnionych przez oskarżonego przestępstw. Sąd uznał przy tym, że tak ukształtowana kara łączna spełni swe cele.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu, a co do których nie wydano orzeczenia o ich połączeniu, zostały utrzymane w mocy.
Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonych kar łącznych kary jednostkowe już wykonane.
W oparciu oart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew związku z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego skazanemu obrońcy z urzędu kwotę 120 zł. wobec złożonego w tym zakresie wniosku obrońcy i stwierdzenia, że koszty obrony nie zostały na rzecz obrońcy uiszczone. Sąd zasądził także na rzecz obrońcy skazanego należny od tej kwoty podatek od towarów i usług, zgodnie z § 2 ust. 3 w/w rozporządzenia.
Sąd odstąpił od obciążania skazanego kosztami sądowymi związanymi z wydaniem wyroku łącznego, bowiem skazany przebywa w jednostce penitencjarnej, nie jest zatrudniony odpłatnie, a więc uiszczenie tych kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe, jeśli wręcz nie niemożliwe. Zaistniały w sprawie przesłanki wskazane wart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Chojnacka Kucharska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 569 § 1 k.p.k.
recorder: Grzegorz Kosowski
signature: II K 906/14
```