You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 6071/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku
sprawy przeciwkoJ. K.synowiM.iM.z domuB.
urodzonego (...)w miejscowościH.
obwinionego o to, że
w dniu 11 października 2015 roku ok. godz. 12:20 weW.naul. (...)stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem markiC. (...)nr rej. (...)wyjeżdżając z parkingu naul. (...)z zamiarem skrętu w lewo w kierunkupl. (...)nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie manewru włączania się do ruchu, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi markiS. (...)nr rej. (...)jadącemu jezdniąul. (...)od stronyul. (...)w kierunkupl. (...)i znajdował się w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo z zamiarem wjechania na parking
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoJ. K.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 584,55 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 11 października 2015 roku, około godziny 12:20 naulicy (...), kierujący pojazdem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)J. K., wyjeżdżając z parkingu naul. (...)z zamiarem skrętu w lewo w kierunkuplacu (...)uderzył skręcający w lewo zulicy (...)na tenże parking pojazd markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), który kierowany był przezM. S. (1). W wyniku zaistniałego zdarzenia doszło do uszkodzenia przedniego lewego zderzaka samochodu markiC.oraz tylnych lewych drzwi samochodu markiS..
Dowód:
- dokumentacja fotograficzna, k. 9
- zeznaniaM. S. (2), k. 17-19, 56
- zeznaniaM. S. (1), k. 25-28, 56
- częściowo wyjaśnieniaJ. K., k. 56
- opinia biegłego, k. 61-72
ObwinionyJ. K.jest żonaty. Źródłem jego dochodu jest emerytura w wysokości 930 złotych netto miesięcznie. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada gospodarstwo rolne. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo.
Dowód:
- protokół wyjaśnieńJ. K., k. 35-36
ObwinionyJ. K.przesłuchany w dniu 10 listopada 2015 roku nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Na rozprawie w dniu 23 marca 2016 roku obwiniony także nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że wyjeżdżając z parkingu samochodem markiC. (...)zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa skręcającym zulicy (...)na ten parking dwóm samochodom, w tymS.C. (...). Najpierw obwiniony zaprzeczył, ażeby doszło do kolizji pomiędzy jego pojazdem a samochodem markiS.. Potem jednak stwierdził, że nie wie czy doszło do kolizji, ale w każdym razie w chwili zdarzenia jego pojazd stał.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny opierając się częściowo na wyjaśnieniach obwinionegoJ. K., a także na dowodach w postaci zeznań świadkówM. S. (1)iM. S. (2), opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych oraz sporządzonej dokumentacji fotograficznej.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w zakresie ustaleń dotyczących miejsca i czasu zaistniałego zdarzenia. W pozostałym zakresie jego relacja nie jest wiarygodna. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wyjaśnienia złożone na rozprawie w dniu 23 marca 2016 roku są wewnętrznie niespójne. Obwiniony z jednej strony zaprzeczył kategorycznie, jakoby doszło do jakiegokolwiek kontaktu jego pojazdu z pojazdem markiS., twierdząc, że na jego pojeździe nie było żadnych uszkodzeń. Z drugiej zaś, przecząc temu stwierdzeniu dopuścił możliwość zaistnienia kolizji i dodał, że jego pojazd stał. Wyjaśnieniom obwinionego nie można przyznać także waloru rzeczowości. Jego relacja jest pełna przypuszczeń, które nie znajdują oparcia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Ciężko jest bowiem zaakceptować twierdzenia obwinionego, o niewiedzy odnośnie tego, czy doszło do kolizji, czy też nie, skoro ujawnione uszkodzenia pojazdów wskazują na to, że ewentualny kontakt pomiędzy pojazdami powinien być obiektywnie i subiektywnie odczuwalny przez uczestników kolizji. Dlatego też, Sąd oceniając wiarygodność złożonych wyjaśnień, odmówił im wiary w przytoczonym zakresie, uznając, że stanowią one przyjętą przez obwinionego linię obrony, zmierzającą do wyłączenia jego odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie.
Znaczenia dla rekonstrukcji stanu faktycznej w niniejszej sprawie miały także zeznania świadkówM. S. (1)iM. S. (2), którzy poruszali się pojazdem markiS. (...). Przedstawiona przez nich relacja zaistniałego zdarzenia jest jasna i rzeczowa. Zeznania te są wzajemnie spójne oraz korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Stąd też brak podstaw, by odmówić im wiarygodności.
Z uwagi na charakter niniejszego postępowania, a także to, że uczestnicy kolizji przedstawiali sprzeczne ze sobą wersję zdarzenia, koniecznym było uzyskanie opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych. Zgodnie z wnioskami z niej płynącymi kształt uszkodzeń ujawnionych na obu pojazdach oraz ich usytuowanie odpowiada przebiegowi zdarzenia, który przedstawili w zeznaniach świadkowie zdarzenia, poruszający się samochodem markiS. (...). Jak wskazuje dalej biegły obwinionyJ. K.włączając się do ruchu z drogi podporządkowanej zobowiązany był na podstawieart. 17 ustawy Prawo o ruchu drogowymdo ustąpienia pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu, a wykonywany przez niego manewr powinien być dokonywany z zachowaniem szczególnej ostrożności, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.
Sporządzoną w dniu 31 marca 2015 roku opinię biegłego Sąd uznał za wiarygodną, ze względu na jej rzetelność, jasność i kompleksowość. Ponadto, opinia, poprzez szczegółowość zawartych w niej opisów oraz wniosków, popartych logicznymi i racjonalnymi argumentami, pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do nich. Opinia wykazuje wewnętrzną i zewnętrzną spójność oraz opiera się na całym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sporządzone w jej końcowej części wnioski mają charakter stanowczy i wynikają wprost z przeprowadzonych i udokumentowanych badań przeprowadzonych przez biegłego. Nie bez znaczenia dla wiarygodności tego dowodu jest także fakt sporządzenia opinii przez biegłego sądowego z wieloletnim stażem, który posiada wiedzę specjalną i odpowiednie kwalifikacje w zakresie dokonywanych ocen. Z tych też względów dowód ten stanowił podstawę dokonanych przez Sąd ustaleń w zakresie rekonstrukcji kolizji drogowej.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się także na dokumentacji fotograficznej sporządzonej na miejscu zdarzenia. W ocenie Sądu dowód ten jest wiarygodny, bowiem sporządzony został zgodnie z zasadami sztuki, przez organ do tego uprawniony, a następnie został wprowadzony do procesu zgodnie z wymogami prawa i nie był kwestionowany przez żadną ze stron.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że obwinionyJ. K.wyczerpał swoim zachowaniem znamiona wykroczenia z art. 86 §1 k.w., poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności w trakcie wykonywania manewru włączania się do ruchu i nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu pojazdowi markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie w ruchu drogowym doprowadzając do kolizji.
Zgodnie z art. 33 §1 k.w. organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. Zgodnie z §2 przywołanego przepisu wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.
Oceny stopnia społecznej szkodliwości, Sąd dokonał w oparciu o jego ustawową definicję zawartą w art. 47 §6 k.w., biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Należy stwierdzić, że obwiniony swoim zachowaniem dopuścił się naruszenia podstawowej reguły wynikającej z przepisów o ruchu drogowym, jaką jest obowiązek ustąpienia pierwszeństwa przejazdu. Jednakże niski stopień naruszenie tego obowiązku, sposób i okoliczności popełnienia czynu, a także rodzaj i charakter naruszonego dobra oraz niewielki rozmiar wyrządzonej szkody wyłączają możliwość uznania, że stopień społecznej szkodliwości czynu był duży.
W zakresie prewencji indywidualnej oraz celów wychowawczych, Sąd miał na uwadze przede wszystkim to, że obwiniony jest doświadczonym kierowcą, posiadającym wieloletnie doświadczenie w kierowaniu pojazdami. Natomiast w kwestii oddziaływania społecznego, Sąd uwzględnił problem nagminności popełniania tego typu czynów na obszarze miasta.
Mając na uwadze zaprezentowane powyżej rozważania, a także nie tracąc z pola widzenia treści art. 24 §3 k.w., który nakazuje przy wymiarze kary grzywny uwzględniać dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, a także stosunku majątkowe i możliwości zarobkowe, Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 300 złotych. W ocenie Sądu, w świetle przedstawionych powyżej okoliczności, wymierzenie kary tego rodzaju i w tej wysokości, zapewni w sposób najpełniejszy realizację jej celów w stosunku do ukaranego, uwzględniając jednocześnie stopień społecznej szkodliwości jego czynu.
W kwestii orzeczenia o kosztach, Sąd na podstawieart. 118 §1 k.p.w.iart. 616 §2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.obciążył obwinionego kosztami postępowania w wysokości 584,55 złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych nie dopatrując się okoliczności, które uzasadniałyby przerzucenie tych kosztów na Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-05-18'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118 §1 k.p.w.
- art. 616 §2 k.p.k.
- art. 17 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 6071/15
```