You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 115/17 upr.
Na rozprawie dnia 27 czerwca 2017
Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Janusz Supiński
Protokolant st. sekr. sąd.Elwira Stopińska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu27 czerwca 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaF.Banku p.l.c. z siedzibą wS.
przeciwkoM. O.(poprzednioS.)
o zapłatę
Powództwo oddala.
Sygn. akt. I C 115/17

UZASADNIENIE
PowódF.Bank p.l.c. z siedzibą wS.(dalejF.) domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejM. S.kwoty 493,80 zł wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż strony zawarły umowę ramową pożyczki, na podstawie której zobowiązał się do wypłacania środków pieniężnych na rachunek pozwanej. Z obowiązku tego powód wywiązał się, zaś pozwana nie zwróciła otrzymanych środków wraz z kosztami pożyczki.
PozwanaM. S.nie zajęła stanowiska w sprawie, nie stawiła się na rozprawie pomimo prawidłowego jej wezwania i nie wnosiła o odroczenie rozprawy. W tej sytuacji Sąd wydał wyrok zaoczny.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwem wniesionym przezF.Bank p.l.c. z siedzibą wS.w postępowaniu elektronicznym powód domagał się od pozwanejM. S.kwoty 493,80 zł wraz z kosztami procesu. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny – wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku. Powód nie przedstawił sądowi w toku postępowania żadnych dowodów na potwierdzenie głoszonych twierdzeń.
dowód: bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedstawiony stan faktyczny ustalono na podstawie akt sprawy, w których brak jest dowodów na potwierdzenie twierdzeń strony powodowej. Jedynymi dowodami w sprawie są potwierdzenie dokonania przelewu kwoty 0,01 zł z 07.05.2013r. i potwierdzenie dokonania przelewu kwoty 600 zł z dnia 19.12.2013r. W aktach zalega też wezwanie pozwanej do zapłaty na rzeczF.Bank (...)kwoty 380 zł tytułem spłaty pożyczki nr(...)przekazanej pozwanej w dniu 18.01.2014r. w wysokości 580 zł. Analiza powyższych dokumentów nie pozwala na ustalenie kiedy, w jakiej wysokości i na jakich warunkach została udzielona pozwanej przez powoda pożyczka. Powód powołuje się w pozwie m.in. na 30 dniowy termin zwrotu pożyczki oraz zobowiązanie pozwanej do zapłaty m/.in. kosztów udzielenia pożyczki w kwocie 205 zł, ale okoliczności te nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w dowodach zaofiarowanych przez powoda. Brak jest też danych umożliwiających ustalenie czy, a jeśli tak to w jakiej wysokości pozwana dokonała ewentualnego zwrotu otrzymanej pożyczki, czyli ustalenia w jakiej wysokości pozwana pozostaje ewentualnie zobowiązana wobec powoda. Samo stwierdzenie powoda, że pozwana dokonała spłaty w kwocie 605 zł , która została zaliczona w pierwszej kolejności na poczet kosztów wysyłanych upomnień nie prowadzi do ustalenia ewentualnej wysokości zobowiązania pozwanej, bowiem brak jest jakichkolwiek danych potwierdzających zasadność obciążenia pozwanej takimi kosztami i wysokość takich kosztów.
Na podstawieart. 6 k.c.powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego i dochodzący roszczenia wobec pozwanej o zapłatę określonej kwoty ze stosownego tytułu winien wykazać zarówno istnienie zobowiązania pozwanego wobec powoda, jak i wysokość tego zobowiązania. Tymczasem w niniejszej sprawie powód – co jest bezsporne – nie przedstawił ani odpisu umowy, ani odpisu regulaminu udzielania pożyczek, ani wreszcie zestawienia uiszczonych przez pozwaną kwot i sposobu ich zarachowania przez stronę powodową.
Reasumując powyższe Sąd, na podstawieart. 339 § 2 in fine kpc, orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając powództwo w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-06-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 339 § 2 in fine kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elwira Stopińska
signature: I C 115/17
```