You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 487/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 10 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa
Protokolant : st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...).á.r.l. z siedzibą w Luxembourg
przeciwkoM. K.
o zapłatę

powództwo oddala

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...). á. r. l. w Luxembourg w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemuM. K.domagała się zapłaty kwoty 3.969,78 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 875,78 zł od dnia 01 marca 2006r. oraz od kwoty 3.094,00 zł od dnia 22 kwietnia 2006r. do dnia zapłaty i zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że przejęła na podstawie umowy cesji, od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąprawa do wierzytelności pieniężnej wobec pozwanego w kwocie 3.969,78 złotych, z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych.
Sąd Rejonowy w Lublinie nakazem zapłaty z dnia 18 stycznia 2012r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym pod sygn. akt VI Nc-e 1528055/11 uwzględnił żądanie pozwu i nakazał pozwanemuM. K., aby zapłacił stronie powodowej(...). á. r. l. w Luxembourg kwotę 3.969,78 zł wraz z żądanymi odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
PozwanyM. K.w terminie ustawowym zaskarżył powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem w całości. Zarzucił, że roszczenie jest bezzasadne i niezgodne z przepisami prawnymi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 marca 2008 roku(...) Spółka z o.o.wW.podpisała z(...). á. r. l. w Luxembourg – umowę sprzedaży wierzytelności wynikających z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przelew obejmował również wierzytelności wobec pozwanegoM. K.z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych w kwocie 3.094,00 złotych, płatnej do dnia 21 kwietnia 2006r. oraz w kwocie 875,78 złotych, płatnej do dnia 28 lutego 2006r.
W dniu nabycia wierzytelności strona powodowa sporządziła zawiadomienie skierowane do pozwanego o cesji wierzytelności.

Dowody:- kopie umowy sprzedaży wierzytelności –
k.30v.-33,
- kopia zawiadomienia pozwanego o cesji wierzytelności z
20.03.2008r. – k.34,
- częściowy wykaz wierzytelności – k.35;

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie.
W świetleart. 509 k.c.wskutek cesji na nabywcę przechodzi wierzytelność o tyle, o ile przysługiwała ona zbywcy. Warunkiem otrzymania przez cesjonariusza świadczenia dłużnika jest zatem udowodnienie, że dłużnik był do tego zobowiązany względem cedenta (art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.).
Strona powodowa złożyła w procesie jedynie umowę o przelew wierzytelności, z której wynikało, że nabyła wobec pozwanegoM. K.wierzytelność pieniężną z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w wysokości 3.969,78 zł.
Prawdziwość danych zawartych w umowie cesji została w procesie obalona (art. 252 k.p.c.). W toku postępowania nie sposób było ustalić czy sprzedana wierzytelność znajdowała odzwierciedlenie w samej umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwanego, bowiem umowa ta nie została przez stronę powodową przedłożona.
Istnienie wierzytelności pieniężnej dochodzonej pozwem nie zostało zatem udowodnione.
Dlatego żądanie pozwu należało ocenić jako nieuzasadnione i orzec o jego oddaleniu.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-01-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Zielińska
signature: I C 487/12
```