You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 569/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Wieja

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r.
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 26 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 586/13

uchyla zaskarżony wyrok wobecK. M.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VIKa 569/13

UZASADNIENIE
K. M.oskarżony został o to, że w dniu 03 maja 2013 r. w miejscowościG.powiatu(...), kierował po drodze publicznej rowerem, znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0, 27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie 0, 23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, naruszając tym samym orzeczony przez Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem łącznym sygn. akt IIK 1377/09 z dnia 15 października 2009 r., zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów w ruchu lądowym na okres 5 lat, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany przez powyższy Sąd wyrokiem łącznym j/w. w sprawach sygn. akt VIK 913/08 z dnia 27.10.2008 r. sygn. akt VI K 707/08 z dnia 29.10.2008 r. za czyny zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.09.2009 r. do 24.07.2010 r., tj. o czyn zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 26 sierpnia 2013 roku w sprawie IIK 586/13:

1
K. M.uznany został za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat,

3
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 lat,

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od tego wyroku wywiódł apelację Prokurator Rejonowy w Bolesławcu, który zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego w postaciart. 343 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na wydaniu przez Sąd Rejonowy, po przeprowadzeniu posiedzenia, wyroku na podstawie którego orzeczono wobecK. M.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres dwóch lat, w sytuacji gdy w czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego oskarżony wyraził zgodę na nałożenie na niego zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres czterech lat.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę punktu trzeciego wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 26 sierpnia 2013 roku, sygn. IIK 586/13 poprzez orzeczenie wobecK. M., na podstawieart. 42 § 2 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres czterech lat oraz utrzymanie w mocy wyroku w pozostałym zakresie.
Na rozprawie odwoławczej Prokurator Okręgowy popierając apelacje złożoną na piśmie wniósł o zmianę wyroku przez wymierzenie oskarżonemu 1000 zł grzywny i orzeczenie zakazu prowadzenia rowerów na 2 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w swej pisemnej wersji nie wystarczała dla objęcia wszystkich zmian, których wymaga zaskarżony wyrok. Oskarżony swym zachowaniem wyczerpał bowiem znamiona dwóch czynów z których jeden na skutek zmiany prawa przestał być występkiem a stał się wykroczeniem od dnia 9 listopada 2013 roku a zatem przed terminem rozprawy odwoławczej. Jednocześnie podkreślić należy, że zaskarżony wyrok zapadł w trybieart. 335 kpkw zw. zart. 343 kpk. Ze względu na tak istotną zmianę prawa co do jednego z zarzucanych oskarżonemu czynów niezbędne są nowe uzgodnienia w zakresie kary a być może i środka karnego. Oskarżony nie pojawił się na rozprawie apelacyjnej co wykluczało ewentualną możliwość poczynienia nowych ustaleń co do kary za występek zart. 244oraz za wykroczenie zart. 87 § 1 akw. Poprzednio zarzucaneK. M.występki podlegały kwalifikacji zart. 11 § 2 kk. Aktualnie skoro jeden z nich stał się wykroczeniem wykluczonym jest wymierzenie jednej kary. Niemożliwym jest też stosowanie rozwiązań przewidzianychart. 10kw. Niezbędnym staje się ustalenie nowych kar odrębnej za występek a odrębnej za wykroczenie. Z przedstawionych względów brak było zdaniem Sądu Odwoławczego możliwości podzielenia wniosku złożonego przez oskarżyciela publicznego na rozprawie apelacyjnej. Praktycznie wniosek ten dotyczył wyłącznie zachowania związanego z jazdą rowerem w stanie nietrzeźwości a nie obejmował złamania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i rowerów. Za taką oceną przemawia chociażby zagrożenie czynu zart. 244 kkwyłącznie karą pozbawienia wolności. Wymierzenie innej kary za ten występek wymaga sięgnięcia na przykład po przepisart. 58 § 3 kk. Skoro zatem wniosek apelacji pisemnej podobnie jak jego zmodyfikowana na rozprawie odwoławczej wersja nie mogły zostać uwzględnione koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu. Rozpoznając sprawę powtórnie koniecznym będzie rozważenie możliwości kolejnych uzgodnień co do ewentualnych kar w dotychczasowym trybie bądź też rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych w zależności od stanowiska stron postępowania.
Z przedstawionych względów rozstrzygnięto jak wyżej.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 569/13
```