You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 72/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSO Agnieszka Hreczańska-Cholewa
Protokolant:Marcin Guzik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaK. G.
przeciwkoJ. S.
onakazanie złożenia oświadczenia woli

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiK. G.na rzecz pozwanejJ. S.kwotę 500 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania procesowego, zwalniając powódkę od obowiązku ponoszenia dalszej części;

III
przyznaje adwokatowiP. S.kwotę 4.428 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy sądowej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 22 listopada 2012 r. powódkaK. G.domagała się stwierdzenia za skuteczne odwołania darowizny z dnia 11 grudnia 2003 r., nakazania pozwanejJ. W.złożenia oświadczenia woli, mocą którego pozwana miał powrotnie przenieść na powódkę własność lokalu mieszkalnego położonego wO.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)wraz z przynależnym udziałem w wysokości 60/100 w częściach wspólnych budynku i prawie własności gruntu, a także wydania w/w nieruchomości powódce.
W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podała, że w dniu 26 lipca 2012 r. odwołała darowiznę w/w nieruchomości z powodu rażącej niewdzięczności obdarowanej wyrażającej się m.in. w ciągłych zniewagach, stosowaniu obelżywych i wulgarnych słów pod adresem powódki, niszczeniu i kradzieży rzeczy stanowiących własność powódki czy utrudnianiu korzystania z darowanego lokalu. Powódka argumentowała, że będąc osobą w podeszłym wieku i do tego schorowaną nie mogła spokojnie egzystować w lokalu mieszkalnym, które darowała pozwanej. Ponadto powódka podała, że od kiedy do mieszkania wprowadził się konkubent wnuczki, powódce zaczęły znikać różne rzeczy. O faktach tych powódka informowała pozwaną, która reagowała na nie atakami agresji i wulgarnymi słowami pod adresem powódki.

W odpowiedzi na pozew (k. 23 i n.) pozwanaJ. W.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwana zaprzeczyła aby okoliczności, na które w pozwie powoływała się powódka miały miejsce. Pozwany przyznała, że od 1997 r. mieszkała w spornej nieruchomości wspólnie z powódką, która w grudniu 2003 r. darowała jej sporny lokal mieszkalny z jednoczesnym ustanowieniem służebności na jej rzecz. Pozwana argumentowała w szczególności, że to powódka prowokuje sytuacje konfliktowe dążąc do pełnej kontroli pozwanej i jej męża. Zarzuciła przy tym, że powódka miała zapewnione bardzo dobre warunki w wyremontowanym całkowicie na koszt pozwanej lokalu, a także nie ponosiła żadnych kosztów eksploatacyjnych, w tym kosztów ogrzewania. Ponadto pozwana zapewniła, że pomimo prowokowania przez powódkę kłótni o najdrobniejsze sprawy, zawsze starała się jej ustępować i wysłuchać.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

PowódkaK. G.jest babcią pozwanejJ. W.. Począwszy od 1997 r. powódka wraz z pozwaną mieszkają wspólnie w lokalu mieszkalnym położonym wO.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą KW nr (...).
W 2003 r. w związku z naleganiami ze strony córki powódki odnośnie darowizny spornego lokalu mieszkalnego na rzecz wnuka powódki, na co powódka nie chciała wyrazić zgody, okolicznością wspólnego zamieszkiwania przez strony w w/w lokalu mieszkalnym, a także rosnącymi kosztami utrzymania nieruchomości, powódka zaproponowała pozwanej, że daruje jej w/w lokal mieszkalny, na co pozwana wyraziła zgodę.
W dniu 11 grudnia 2003 r. powódkaK. G.zawarła ze swoją wnuczkąJ. S.w formie aktu notarialnego umowę darowizny, na mocy której darowała pozwanej lokal mieszkalny o powierzchni 63,59 m2, położony wO.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziłksięgę wieczystą KW nr (...), wraz z przynależnym udziałem w wysokości 60/100 w częściach wspólnych budynku i prawie własności gruntu, a pozwana darowiznę tę przyjęła. Jednocześnie, w tym samym akcie notarialnym, pozwana ustanowiła na rzecz powódki dożywotnią i bezpłatną służebność polegającą na prawie korzystania z jednego pokoju z używalnością kuchni, łazienki i przedpokoju.

(Dowód:akt notarialny z 11 grudnia 2003 r., rep. A nr(...), k. 4-7; przesłuchanie powódkiK. G., k. 38-40 (e-protokół); przesłuchanie pozwanejJ. W., k. 39-40 (e-protokół)

Po zawarciu umowy darowizny początkowo stosunki pomiędzy stronami układały się poprawnie. Po zawarciu umowy darowizny powódka mogła swobodnie i nieodpłatnie korzystać z pokoju oraz innych pomieszczeń wspólnych, w tym m.in. kuchni, łazienki, korytarza, piwnicy i ogródka, objętych dożywotnią służebnością. Ponadto po zawarciu umowy darowizny pozwana samodzielnie pokrywała koszty eksploatacyjne związane z utrzymaniem spornego mieszkania, w tym koszty ogrzewania budynku, energii elektrycznej oraz opłaty za media. W tym okresie powódka nie partycypowała w kosztach utrzymania lokalu mieszkalnego.
Z czasem relacje pomiędzy powódką i pozwaną zaczęły ulegać stopniowemu pogorszeniu. W 2004 r. i 2009 r. pozwana na swój koszt przeprowadziła częściowy remont spornej nieruchomości, zaś przeprowadzane przez nią zmiany w wyglądzie i funkcjonowaniu domu i ogrodu niejednokrotnie spotykały się z nieprzychylnymi reakcjami ze strony powódki.
Do dalszego pogorszenia się stosunków pomiędzy stronami doszło po wprowadzeniu się do spornego lokalu mieszkalnegoR. W. (1), z którym powódka w kwietniu 2009 r. zawarła związek małżeński. Od 2010 r. mąż pozwanejR. W. (2)pracuje zarobkowo w oparciu o umowę o pracę, natomiast we wcześniejszym okresie prowadził działalność gospodarczą.
W trakcie remontu lokalu mieszkalnego pozwana wraz z obecnym mężem wyrzucili część przedmiotów m.in. drewniany parkiet z uwagi na jego zniszczenie. Ponadto w związku z pojawiającym się grzybem na ścianach w piwnicy, w celu przeprowadzenia remontu, mąż pozwanej czasowo zdemontował część półek w tym pomieszczeniu, na skutek czego doszło do potłuczenia niektórych słoików. W reakcji na powyższe zdarzenie powódka zamknęła na kłódkę piwnicę uniemożliwiając innym osobom korzystanie z tego pomieszczenia. W tym czasie pomiędzy powódką a mężem pozwanej zaczęło dochodzić do coraz częstszych sprzeczek i nieporozumień. W trakcie jednej z kłótni mąż pozwanej zażądał od powódki opuszczenia domu i przeprowadzenia się do domu opieki społecznej lub córki mieszkającej w innej miejscowości. Będąca świadkiem tej rozmowy pozwana była oburzona na zachowanie męża i stanęła wówczas w obronie powódki.
W grudniu 2011 r. pozwana została poinformowana przez Policję, że powódka kilkukrotnie oskarżała męża pozwanej o liczne kradzieże przedmiotów domowych, a także oskarżała strony o znęcanie się nad nią i próby otrucia jej. Policja odmawiała wszczęcia dochodzenia w sprawach zainicjowanych na skutek w/w zawiadomień powódki.
Powódka aktualnie ma 82 lata. W okresie wspólnego mieszkania w spornym lokalu pozwana udzielała powódce pomocy w okresach choroby. W tym okresie pozwana wielokrotnie pomagała powódce wykonując dla niej zakupu, podwożąc ją do lekarza czy kupując jej leki w aptece. W trakcie konfliktów pozwana niejednokrotnie ustępowała powódce, nie chcąc zaogniać z nią konfliktu. W tym czasie powódka kilkukrotnie groziła pozwanej, że odwoła dokonaną na jej rzecz darowiznę nieruchomości.

(Dowód:pismo pozwanej do Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy z dnia 9 lipca 212 r., k. 28-29; pismo z dnia 10 lipca 2012 r., k. 30; pismo z dnia 23 sierpnia 2012 r., k. 31; przesłuchanie powódkiK. G., k. 38-40 (e-protokół); przesłuchanie pozwanejJ. W., k. 39-40 (e-protokół)

W piśmie z 26 lipca 2012 r. nadanym listem poleconym na adres pozwanej w tym samym dniu, powódka złożyła oświadczenie o odwołaniu darowizny z 11 grudnia 2003 r. W uzasadnieniu powołała się na rażącą niewdzięczność obdarowanej, co miało wyrażać się w nagannym zachowaniu wobec darczyńcy, zniewagach, niszczeniu i kradzieży rzeczy stanowiących jej własność oraz utrudnieniu korzystania z darowanego lokalu mieszkalnego.

(Dowód:oświadczenie o odwołaniu darowizny, k. 8)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że w dniu 11 grudnia 2003 r. powódkaK. G.zawarła ze swoją wnuczkąJ. S.w formie aktu notarialnego umowę darowizny, na mocy której darowała pozwanej lokal mieszkalny o powierzchni 63,59 m2, położony wO.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziłksięgę wieczystą KW nr (...), wraz z przynależnym udziałem w wysokości 60/100 w częściach wspólnych budynku i prawie własności gruntu, a pozwana darowiznę tę przyjęła. Bezspornym było także, że w piśmie z 26 lipca 2012 r. powódka złożyła pozwanej oświadczenie o odwołaniu darowizny z 11 grudnia 2003 r., powołując się na rażącą niewdzięczność obdarowanej, wyrażającą się w nagannym zachowaniu wobec darczyńcy, zniewagach, niszczeniu i kradzieży rzeczy stanowiących jej własność oraz utrudnieniu korzystania z darowanego lokalu mieszkalnego. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się zatem w rozpoznawanej sprawie do ustalenia czy w okresie pomiędzy zawarciem umowy darowizny a złożeniem przez darczyńcę oświadczenia o jej odwołaniu, zachowanie pozwanej wobec powódki było rażąco niewdzięczne i w czy w konsekwencji złożone przez powódkę oświadczenie o odwołaniu darowizny było skuteczne.
Stosownie doart. 898 § 1 k.c.darczyńca może odwołać darowiznę nawet już wykonaną, jeżeli obdarowany dopuścił się względem niego rażącej niewdzięczności. Darowizna jest aktem szczodrości, ponieważ obdarowany uzyskuje świadczenie pod tytułem dartym. W związku z tym, w rezultacie zawarcia umowy darowizny między darczyńcą a obdarowanym wytwarza się stosunek etyczny wyrażający się w obowiązku wdzięczności obdarowanego wobec darczyńcy za okazaną hojność. Naruszenie powinności wdzięczności przez obdarowanego w sposób rażący, może skutkować sankcją prawną w postaci odwołania darowizny. Jako przesłankę tego uprawnienia ustawodawca wart. 898 kcstatuuje rażącą niewdzięczność. Posługuje się więc typowym zwrotem niedookreślonym, pozostawiając sądowi ustalenie, czy konkretne zachowania mieszczą się w pojęciu rażącej niewdzięczności i odsyłając w tym zakresie przede wszystkim do układu norm moralnych. Ocena powyższa wymaga rozważenia każdego przypadku indywidualnie, na podstawie konkretnych okoliczności sprawy i wymyka się szerszym uogólnieniom (wyrok SN z 22 marca 2001 r. V CKN 1599/2000 Prokuratura i Prawo - dodatek 2002/5 poz. 40).
Dokonując rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie Sąd miał na uwadze, że jak wynikało z przesłuchania powódki (k. 38-40 e-protokół) najważniejszą grupą zachowań, które miały w ocenie powódki świadczyć o rażącej niewdzięczności pozwanej, stanowiło zachowanie męża pozwanejR. W. (1). Powódka zarzucała mu w szczególności liczne kradzieże przedmiotów domowych w celu spieniężenia ich na alkohol. Powyższe zarzuty w ocenie Sądu nie zasługiwały na uwzględnienie. Po pierwsze powódka nie udowodniła stawianych mężowi pozwanej zarzutów, a niej, zgodnie zart. 6 k.c., spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Zarzut rażącej niewdzięczności można by było postawić powódce w związku z zachowaniem jej współmałżonka jedynie w sytuacji, gdyby powódka wykazała, że pozwana była inicjatorem tych działań i że je aprobowała. Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie można było zarzucić pozwanej dopuszczenia się rażącej niewdzięczności poprzez zaniechania polegające na braku reakcji na zachowanie jej męża w stosunku do powódki. Na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. powódka podała m.in., że w trakcie jednej z kłótni mąż pozwanej zażądał od powódki opuszczenia domu i przeprowadzenia się do domu opieki społecznej lub córki mieszkającej w innej miejscowości. Jednocześnie jednak powódka zapewniła, że będąca wówczas świadkiem tej rozmowy pozwana była oburzona na zachowanie męża i stanęła wtedy w obronie powódki. Powódka nie wykazała także faktu znęcania się nad nią i próby otrucia jej, co powódka sugerowała m.in. na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. Jak wynikało z analizy dowodów w postaci pisma pozwanej do Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy z dnia 9 lipca 212 r. (k. 28-29), pisma z dnia 10 lipca 2012 r. (k. 30) i pisma z dnia 23 sierpnia 2012 r. (k. 31) Policja odmawiała wszczęcia dochodzenia w sprawach zainicjowanych na skutek w/w zawiadomień powódki, natomiast wyłącznie twierdzenia powódki w tym zakresie nie były wystarczające dla przyjęcia, że powyższa okoliczność, od której zależało rozstrzygniecie sprawy, została w dostatecznym stopniu udowodniona. Podkreślić jednocześnie należało, że zeznania powódki, które złożyła na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. były w tym zakresie chwiejne. Powódka jedynie sugerowała, że któryś z domowników może starać się ją otruć, nie była jednak tego pewna. Podobnie należało ocenić twierdzenia powódki odnośnie utrudniania jej korzystania z łazienki poprzez rzekome walenie w ścianę. Analizując zarzut odnośnie rzekomych kradzieży dokonywanych przez pozwaną i jej męża Sąd stwierdził jednocześnie, że do postawienia przez powódkę tych zarzutów mogło dojść w związku z remontem spornego lokalu mieszkalnego. W tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom pozwanej albowiem oceniając je nie znalazł w nich ani wewnętrznej sprzeczności, czy braku spójności, które wykluczałyby przedstawioną przez nią wersję jako nielogiczną i nie znajdującą oparcia w zasadach doświadczenia życiowego. Wynikało z nich, że w trakcie remontu lokalu mieszkalnego pozwana wraz z obecnym mężem wyrzucili na śmietnik część przedmiotów domowych w postaci m.in. drewnianego parkietu z uwagi na ich zużycie. Ponadto w związku z pojawiającym się grzybem na ścianach w piwnicy, w celu przeprowadzenia remontu, mąż pozwanej czasowo zdemontował część półek w tym pomieszczeniu, na skutek czego doszło do potłuczenia niektórych słoików. W analizowanej sprawie nie można było postawić pozwanej zarzutu, że na swój koszt przeprowadzała remont spornej nieruchomości, co w związku z wprowadzanymi zmianami w wyglądzie i funkcjonowaniu domu oraz ogrodu niejednokrotnie spotykało się z nieprzychylnymi reakcjami ze strony powódki. Niewątpliwe pozwana jako właścicielka nieruchomości miała prawo korzystać z lokalu mieszkalnego, w tym także dokonywać jego remontów i ulepszeń w celu podniesienia standardu mieszkania.
Nadto Sąd miał na uwadze, że pozwana po zawarciu umowy z dnia 11 grudnia 2003 r. w sposób należyty wywiązywała się ze swoich obowiązków wynikających z ustanowionej na rzecz powódki bezpłatnej służebności. Z przesłuchania stron wynikało, że po zawarciu umowy darowizny powódka mogła swobodnie i nieodpłatnie korzystać z pokoju oraz innych pomieszczeń wspólnych, w tym m.in. kuchni, łazienki, korytarza, piwnicy i ogródka, objętych dożywotnią służebnością. Ponadto po zawarciu umowy darowizny pozwana samodzielnie pokrywała koszty eksploatacyjne związane z utrzymaniem spornego mieszkania, w tym koszty ogrzewania budynku, energii elektrycznej oraz opłaty za media. W tym okresie powódka nie partycypowała w kosztach utrzymania lokalu mieszkalnego. Nie bez znaczenia w sprawie było również, iż w okresie wspólnego mieszkania w spornym lokalu pozwana udzielała powódce pomocy w okresach choroby. W tym okresie pozwana wielokrotnie pomagała powódce wykonując dla niej zakupu, podwożąc ją do lekarza czy kupując jej leki w aptece.

Z uwagi na wszystkie wyżej powołane okoliczności, Sąd uznał, że powódkaK. G.nie wykazała przesłanek skutecznego odwołania darowizny z dnia 11 grudnia 2003 r., w szczególności nie wykazała, że zachowanie się pozwanejJ. W.w okresie pomiędzy zawarciem umowy darowizny a złożeniem oświadczenia o odwołaniu darowizny nosiło znamiona rażącej niewdzięczności wobec darczyńcy.
Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku.
W punkcie II wyroku Sąd na podstawieart. 102 k.p.c.obciążył powódkę kosztami procesu jedynie w kwocie 500 zł stanowiącej jedynie nieznaczną część stawki minimalnej (3600 zł + VAT) przy wartości przedmiotu sporu w rozpoznawanej sprawie, mając na uwadze jej wiek, stan zdrowia, sytuację finansową oraz charakter sprawy i relacje rodzinne łączące strony.
O nieodpłatnej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu orzeczono w oparciu oart. 113acontrarioustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W sytuacji gdy powódka została zwolniona od kosztów (akta sprawy Sądu Rejonowego w Oleśnicy o sygn. I Co 2184/12) a następnie sprawę przegrała, brakującymi kosztami w tym zakresie obciąża się Skarb Państwa. Brak jest bowiem podstaw do obciążenia owymi kosztami przeciwnika. Z tych względów Sąd przyznał ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz pełnomocnika powódki kwotę 4.428 zł, tj. 3600 zł powiększone o należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu, o czym orzeczono jak w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Hreczańska-Cholewa
legal_bases:
- art. 898 § 1 k.c.
- art. 102 k.p.c.
- 'art. 113 '
recorder: Marcin Guzik
signature: I C 72/13
```