You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1443/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Łanowy

Protokolant:

Małgorzata Skirło

po rozpoznaniu w dniu28 kwietnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyZ. S.(S.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury górniczej
na skutek odwołaniaZ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 czerwca 2014 r.nr(...) SP- (...)5(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje odwołującemu prawo do emerytury górniczej od dnia 24 lipca 2014 r.
(-) SSO Jolanta Łanowy

Sygn. akt VIII U 1443/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 czerwca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) odmówiłZ. S.przyznania prawa do emerytury górniczej z uwagi na nieudokumentowanie wymaganego okresu 25 lat pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pod ziemią, a jedynie 22 lata, 11 m-cy i 27 dni. Ubezpieczonemu nie zaliczono okresu od 1 marca 1992r. do 31 maja 1993r. z uwagi na brak wykazu zjazdów.
Odwołanie od tych decyzji złożył ubezpieczony wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury górniczej bez względu na wiek. Podniósł, iż w niezaliczonym przez ZUS okresie wykonywał prace ślusarza p.z. z uprawnieniami sygnalisty szybowego, co wymagało codziennych zjazdów pod ziemię.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. S.ur. (...), w dniu 23 maja 2014r. wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury górniczej.
Organ rentowy uwzględnił odwołującemu do dnia 12 maja 2014r. 22 lat, 11 miesięcy i 27 dni pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pod ziemią i zaskarżoną decyzją z dnia 4 czerwca 2014r. odmówił prawa do świadczenia.
ZUS nie zaliczył ubezpieczonemu, jako pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pod ziemią, okresu od 1 marca 1992r. do 31 grudnia1993r., gdyż za ten okres ubezpieczony nie przedłożył wykazu zjazdów pod ziemię.
Z zaświadczenia pracy z dnia 12 maja 2014r. wynika, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia od 28.06.1989r. do nadal w(...) OddziałKWK (...)wK.wykonywał prace
- wKWK Centrum; na stanowiskach ślusarz p.z., ślusarz sygnalista p.z. (od 1.03.1992r. do 31.08.1993r.);
- wKWK Centrum- (...): ślusarz sygnalista p.z. ( 01.09.1993- 31.12.1993r.), ślusarz p.z. (do 20.11.1997r.), dozorca urządzeń szybowych p.z. ( do 31.12.1998r.);
- wKWK Centrum- (...) Sp. z o.o.: dozorca urządzeń szybowych p.z. ( do 30.06.1999r.)
- wZakładzie (...) Sp. z o.o.: dozorca urządzeń szybowych p.z. ( do 31.01.203r.)
- (...) S.A.ZGCentrumsztygar zmiany urządzeń szybowych p.z. (do 31.12.2004r.)
- w(...) OddziałKWK (...): sztygar zmianowy urządzeń szybowych p.z. i od 1.01.2007r. sztygar oddziałowy urządzeń szybowych p.z.
Ubezpieczony od początku zatrudnienia został skierowany do oddziału szybowego na szyby materiałowe (peryferyjne, wodne i podsadzkowe)(...)i(...). Pracę świadczył na dole kopalni na poziomach: w szybie(...): 501, 555, 774, a w szybie(...)na poziomach 372, 585 i 414 (szyb ten nie był zgłębiony do poziomu 774). Praca polegała na odbieraniu transportowanego szybem materiału, sprzętu górniczy i obudów zmechanizowanych, przeładowywaniu ich oraz na wybieraniu urobku z rząpi pod szybem. Wykonywał również w szerokim zakresie prace remontowe szybów: wymianę rur podsadzkowych, prowadników, zbrojenia szybowego, krzesła szybowego, siatek i innych urządzeń podszybowych oraz szybików w zakresie: czyszczenia przedziałów drabinowych, wymiany blach, wkładek.
Określenie „sygnalista” zawarte w nazwie stanowiska pracy nie tylko z resztą ubezpieczonego, ale również większości pracowników oddziału szybowego, odnosiło się do posiadanych przez pracowników uprawnień sygnalisty, niezbędnych do pracy na oddziale szybowym, uzyskanych w drodze kursu ze skierowania pracodawcy.
Ubezpieczony wykorzystywał uprawnienia sygnalisty do odbijania sygnałów przy transporcie szybem materiałów i urobku z podszybia na powierzchnię kopalni. Prace sygnalisty na powierzchni, na zrębie wykonywali starsi pracownicy wykonując te czynności stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a do których nie należał ubezpieczony. Nie wykonywał on żadnych prac na powierzchni.
KWK (...)przedłożył wykaz zjazdów pod ziemią ubezpieczonego tylko za okres od 1.01.1993r. do 31.12.1993r., w którym to okresieZ. S.przepracował 272 dniówek, (26 - w grudniu; w styczniu, lipcu, sierpniu - 24; 23 - w lutym, kwietniu, czerwcu i październiku; 22 - w marcu, maju, listopadzie, a 16 we wrześniu).
Za okres od 1.03.1992r. do 31.12 1992r. kopalnia nie przedstawiła wykazu zjazdów, ale zaświadczenie z 22.10.2014r. o przepracowanych od 1989r. do 1997r. 2063 dniówkach w wymiarze półtorakrotnym. Wynika, z niego iż w 1992r. dniówek tych przepracował ubezpieczony 281 (od marca do maja, lipiec, sierpień i listopad - 25; czerwiec i wrzesień – 24, październik - 26, grudniu - 23).
Wobec niewyczerpania przez ubezpieczonego na dzień 12 maja 2014r. 25 lat wymaganych pracy górniczej, nawet przy hipotetycznym uwzględnieniu spornego okresu, ZUS w wykonaniu zarządzenia Sądu, ustalił, iż dopiero z dniem 24 lipca 2014r. ubezpieczony uzyskałby prawo do emerytury górniczej, przy uwzględnieniu całości okresu spornego i okoliczności wynikających z wykazu dniówek zjazdowych za rok 2014, z którego wynika, iż odwołujący dniówek tych miał 22 w maju, w czerwcu 24, lipcu 26, przy założeniu, iż w tych okresach ubezpieczony stale i pełnym wymiarze pracował pod ziemią.
Sąd ustalił, iż odwołujący będący członkiem OFE złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku za pośrednictwem ZUS na dochody państwa.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadkówR. K.iR. S.oraz wyjaśnień odwołującego (nagranie rozprawy z dnia 23.09.2014r. płyta - k.18), zestawienia dniówek zjazdowych z 22.10.2014r. (k. 21) z 28.11.2014r. (k. 34) oraz zaświadczenia o dniówkach póltorakrotnych z dnia 22.10.2014r. (k. 25) i pisma ZUS z dnia 4.02.2015r. (k. 41).
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom odwołującego, gdyż były spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające. Świadkowie posiadali wiedzę i rozeznanie co do charakteru i miejsca pracy ubezpieczonego w spornym okresie, gdyż w okresie tym pracowali z odwołującym w tym samym zakładzie pracy, na tym samym oddziale, na tożsamych stanowiskach – ślusarza p.z.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoZ. S.zasługuje na uwzględnienie.
Przesłanki nabycia prawa do emerytury górniczej określaustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1440 – j.t.).
Zgodnie z art. 50 e ustawy prawo do górniczej emerytury, bez względu na wiek i zajmowane stanowisko, przysługuje pracownikom, którzy pracę górniczą wykonywali pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres wynoszący co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem ust. 2.
Do okresów pracy górniczej, o której mowa w ust. 1, zalicza się także okresy:

1
niezdolności do pracy z tytułu wypadku przy pracy albo z tytułu choroby zawodowej, za które wypłacone zostało wynagrodzenie lub zasiłek chorobowy albo świadczenie rehabilitacyjne,

2
czasowego oddelegowania pracowników, o których mowa w art. 50c ust. 1 pkt 6, do zawodowego pogotowia ratowniczego w(...) S.A.wB., w(...) S.A.Oddział(...)wL.lub w okręgowych stacjach ratownictwa górniczego

- bezpośrednio poprzedzone pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przypadające w czasie trwania stosunku pracy.
Prawo do emerytury, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem, że pracownik nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ta ostania kwestia była w sprawie bezsporna.
Spornym było natomiast spełnienie przez ubezpieczonego przesłanki wymaganego 25-letniego stażu pracy górniczej wykonywanej stale i pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Organ rentowy zaskarżoną decyzją uwzględnił bowiem ubezpieczony jedynie 22 lata, 11 m-cy i 27 dni takiej pracy, kwestionując okres pracy górniczej od 1.03.1992r. do 31.12.1993r. z uwagi na zajmowanie stanowiska ślusarza sygnalisty, co zdaniem ZUS jest jednoznaczne z wykonywaniem pracy górniczej mieszanej, zarówno pod jak i na powierzchni kopalni.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, Sąd nie podzielił stanowiska ZUS, przeciwnie – uznał, iż w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on prace górniczą, o której mowa w art. 50e. Świadczą o tym nie tylko zeznania świadków, ale i dokumentyKWK (...)dotyczące wykazu zjazdów i ilości dniówek półtorakrotnych. Ubezpieczony pracował w powyższym okresie tylko pod ziemią, na oddziale szybowym przy robotach remontowych i transporcie szybem materiałów oraz wybierając urobek spod szybu. Przypisanie mu przez pracodawcę stanowiska sygnalisty nie wiązało się z zajmowaniem przez niego samodzielnego, odrębnego stanowiska sygnalisty, ale z wykonywaniem konkretnych czynności sygnalisty pod ziemią przy odbieraniu transportu posyłanego szybem lub wysyłaniu tego transportu na powierzchnię, co zresztą było obowiązkiem każdego pracownika oddziału szybowego obsługującego szyb i sztolnię, gdyż uprawnienia sygnalisty nabywali w drodze kursu wszyscy pracownicy kierowani na oddział szybowy. Prace sygnalisty na nadszybiu, zrębie wykonywali inni, najczęściej starsi pracownicy, przypisani stale do tego stanowiska, z których dwóch świadekR. K.wymienił z imienia i nazwiska.
Z tych też względów, Sąd uznał, iż w spornym okresie ubezpieczony wykonywał stale i pełnym wymiarze czasu pracy prace górniczą pod ziemią i uznał ten okres w wymiarze 1 roku, 9 m-cy i 22 dni – tj. po wyłączeniu okresu świadczenia chorobowego w wymiarze 8 dni.
Pomimo jednak uwzględnienia spornego okresu, ubezpieczony na dzień 12 maja 2014r., tj. dzień określony w decyzji ZUS, nie spełnił przesłanki wymaganego 25 - letniego stażu pracy, gdyż po doliczeniu do już uznanego przez ZUS stażu pracy – 22 lat, 11 m-cy i 27 dni – okresu uznanego przez Sąd : 1 roku, 9 m-cy i 22 dni, to nadal do wyczerpania 25 lat pracy brakuje ubezpieczonemu 2 miesięcy i 11 dni.
Warunek powyższy ziścił się natomiast w toku postępowania przed Sądem Okręgowym, tj. z dniem 24 lipca 2014r.
Ubezpieczony po dniu 12 maja 2014r. kontynuuje bowiem zatrudnienie w kopalni dalej na stanowisku sztygara oddziałowego oddziału urządzeń szybowych, a skoro ZUS w zaskarżonej decyzji uznał wykonywanie pracy na tym stanowisku do 12 maja 2014r. za pracę w rozumieniu art. 50e, co w toku sprawy – zdaniem Sądu – udowodnione zostało również wykazem dniówek zjazdowych za rok 2014, to Sąd kierując się wyliczeniem ZUS wskazanym w piśmie z 4.02.2015r. uznał, iż ubezpieczony na dzień 24 lipca 2014r. legitymuje się 25 letnim stażem pracy górniczej w rozumieniu art. 50e i z tym dniem przyznać należało mu prawo do emerytury.
Sąd dokonując powyższych rozważań, kierował się oczywiście kognicją sądu w sprawach ubezpieczeń sądowych i generalną zasadą, iż sądowa kontrola legalności decyzji powinna dotyczyć stanu rzeczy istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji, o nim to bowiem organ rentowy orzeka decyzją, której zgodność z prawem pod względem formalnym oraz merytorycznym bada i ocenia sąd, jednakże przychylił się również do poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy, zgodnie z którym gdy jedyna przyczyna odmowy przyznania emerytury lub renty ustała po wydaniu zaskarżonej decyzji, Sąd jest władny wydać wyrok przyznający świadczenie z datą spełnienia się wszystkich przesłanek koniecznych do nabycia prawa do tego świadczenia. Ustalenia stanowiące faktyczną podstawę rozstrzygnięcia zawartego w takim wyroku muszą jednak dotyczyć okoliczności pewnych. Tylko w takich razach dopuszczalne jest swego rodzaju skrócenie procedury przez eliminację ponownego postępowania przed organem rentowym z nowego wniosku o świadczenie niewątpliwie należne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1998 r. II UKN 555/97; z dnia 10 maja 2007 r., I UK 307/06; z dnia 22 kwietnia 2008 r., II UK 223/07).
Konkludując, Sąd uznał iż w niniejszej sprawie, w której ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki warunkujące uzyskanie prawa od emerytury górniczej bez względu na wiek (art. 50e) w niepełne dwa miesiące po dacie wydania zaskarżonej decyzji, zaszedł szczególny przypadek, uzasadniający wydanie wyroku zmieniającego zaskarżoną decyzję i przyznającego świadczenie z datą spełnienia się jedynej zakwestionowanej w decyzji ZUS przesłanki – 25 lat pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, tj. z datą 24 lipca 2014r.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku
SSO Jolanta Łanowy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Łanowy
legal_bases:
- art. 477
recorder: Małgorzata Skirło
signature: VIII U 1443/14
```