You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 796/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : ---
po rozpoznaniu dnia 03 grudnia 2014 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. S., synaW.iH.z d.L.,ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że :
w dniu 18 kwietnia 2014  roku w miejscowościS.iN., gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc  w stanie nietrzeźwości I badanie 1,17 mg/l ( 2,46 promila )  , II badanie 1,32 mg/l ( 2,79 promila )  , III badanie 1,39 mg/l ( 2,92 promila )  alkohol w wydychanym powietrzu  będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Przasnyszu sygn. akt II K 1186/10 z dnia 04.02.2011 r. i II K 480/13 z 21.10.2013 r. i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt. I K 480/13
to jest o czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoM. S.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego , że w dniu 18 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.iN., gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości I badanie 1,17 mg/l ( 2,46 promila ) , II badanie 1,32 mg/l ( 2,79 promila ) , III badanie 1,39 mg/l ( 2,92 promila ) alkohol w wydychanym powietrzu nie stosując się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu II Wydział Karny z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt II K 480/13 , którym został skazany za czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.- środka karnego - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178 a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178 a § 4 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 ( dziewięciu ) lat;

3
Na podstawieart. 49 § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 ( pięćset ) złotych;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 796/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 kwietnia 2014 roku w miejscowościN., naul. (...), woj.(...)poruszający się radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie sierż. sztab.S. C.i post.Ł. W.dokonali kontroli drogowej samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Pojazd ten na widok radiowozu policji jadącego za nim od miejscowościS.ul. (...)zatrzymał się na poboczuul. (...)w miejscowościN..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego ustalono , iż pojazd prowadziłM. S.od którego wyczuwalna była woń alkoholu .
OskarżonyM. S.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. OskarżonyM. S.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 18 kwietnia 2014 r. o godzinie 12:32 stężenie 1,17 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( badanie wykonano urządzeniem Alkosensor ) , w drugiej próbie wykonanej w dniu 18 kwietnia 2014 r. o godzinie 13.07 stężenie 1,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w trzeciej próbie wykonanej w dniu 18 kwietnia 2014 r. o godzinie 13.25 stężenie 1,39 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( badania wykonano urządzeniem Alkomat ) ( k. 3 i k. 5 ) .
Alkosensor i Alkomat , którym wykonano badania , zaopatrzone były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 4 i k. 6 ) .
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu II Wydział Karny z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt II K 480/13 oskarżonyM. S.został skazany za czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.. Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonegoM. S.środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat ( k. 93 ) .
M. S.ma ukończone 34 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracującego dorywczo i osiągającego dochód 1000 zł miesięcznie , był karany ( k. 77 ) , leczy się psychiatrycznie , nie leczył się odwykowo . Z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 22 sierpnia 2014 r. ( k. 99-100 ) wynika jednak iż stan psychiczny oskarżonego odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał , ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w postępowaniu sądowym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadka :S. C.( k. 24v ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ), protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 3 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-7 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 8-9 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 10) , karty karnej ( k. 14-15 ) , stwierdzenia tożsamości ( k. 23 ) ,danych osobo-poznawczych ( k. 26 ) , dokumentacji medycznej ( k. 59 ) , karty karnej ( k. 77 ) , odpisu wyroku ( k. 93 ) , odpisu wyroku ( k. 94 ) , opinii sądowo-psychiatrycznej ( k. 99 - 100 ) i opinii sądowo-psychologicznej ( k. 101 ) .

M. S.stanął pod zarzutem , iż w dniu 18 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.iN., gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości I badanie 1,17 mg/l ( 2,46 promila ) , II badanie 1,32 mg/l ( 2,79 promila ) , III badanie 1,39 mg/l ( 2,92 promila ) alkohol w wydychanym powietrzu będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokami Sądu Rejonowego w Przasnyszu sygn. akt II K 1186/10 z dnia 04.02.2011 r. i II K 480/13 z 21.10.2013 r. i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt. I K 480/13 to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyM. S.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił złożenie wyjaśnień ( k. 21-22 i k. 84v ) .
Wobec faktu iż oskarżonyM. S.nie stawił się na rozprawę w dniu 03 grudnia 2014 r. będąc prawidłowo powiadomionym o jej terminie ( k. 119 ) oraz nie usprawiedliwił swojego niestawiennictwa, Sąd prowadził rozprawę w trybieart. 479 § 1 k.p.k.i wydał wyrok zaoczny.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS. C.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaS. C.– policjanta przeprowadzającego przedmiotową kontrolę drogową wynika wprost jaki przebieg miała przedmiotowa kontrola drogowa . ŚwiadekS. C.wskazał iż w dniu 18 kwietnia 2014 r. pełniąc służbę wraz z post.Ł. W.otrzymał komunikat „omega” o nietrzeźwym kierowcy poruszającym się samochodem markiV. (...)onr rej. (...). Samochód ten zauważył w miejscowościS.naul. (...)na wysokościsklepu (...)gdy jechał on w kierunku miejscowościN.ok. 200 m przed radiowozem. Z dalszych zeznań świadkaS. C.wynika iż samochód ten na widok radiowozu zjechał na poboczeul. (...)w miejscowościN.i się zatrzymał . Po podjechaniu do tego samochodu okazało się iż w pojeździe było trzech mężczyzn , zaś kierowca tego pojazdu był oskarżonyM. S.od którego wyczuwalna była silna woń alkoholu. Wobec powyższego oskarżonyM. S.jaki i pasażerowie tego pojazdu:T. W.iK. M.zostali przebadania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem pozytywnym ( k. 24 v ) .
Fakt, że wskazany wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania tego świadka są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 22 sierpnia 2014 r. ( k. 99-100 ) jako jasnej, dokładnej i fachowej. Wynika z niej, iż stan psychiczny oskarżonegoM. S.odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał , ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w postępowaniu sądowym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołów badania Alcometrem oraz Alkomatem  i protokołowi zatrzymania, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoM. S.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego , że w dniu 18 kwietnia 2014 roku w miejscowościS.iN., gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości I badanie 1,17 mg/l ( 2,46 promila ) , II badanie 1,32 mg/l ( 2,79 promila ) , III badanie 1,39 mg/l ( 2,92 promila ) alkohol w wydychanym powietrzu nie stosując się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu II Wydział Karny z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt II K 480/13 , którym został skazany za czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.- środka karnego - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyM. S.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z jasnych i dokładnych zeznań świadkaS. C.( k. 24 v ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyM. S.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu alkometrem i alkomatem . Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,39 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza ( III próba badania ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyM. S.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodemV. (...)onr rej. (...)poul. (...)w miejscowościN.( a wcześniej poul. (...)w miejscowościS.) . Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościN.( jak iul. (...)w miejscowościS.) po której oskarżonyM. S.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2086 z późn. zm. ) .
Ponadto w dniu 18 kwietnia 2014 r. oskarżonyM. S.kierując pojazdem mechanicznym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się również do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu II Wydział Karny z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt II K 480/13 , którym został skazany za czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.- środka karnego - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat ( k. 93 ). Tym samym oskarżonyM. S.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 4 k.k.OskarżonyM. S.był wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu II Wydział Karny z dnia 21.10.2013 r. sygn. akt II K 480/13 za czyn zart. 178 a § 1 i 4 k.k.i dopuścił się czynu zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w/w wyrokiem w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Należy wskazać iż oskarżonyM. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 21-22 i k. 84v ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoM. S.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuM. S.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.i orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych ( k. 93 ) co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyM. S.był już karany ( k. 77 ) i kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących  .
Orzekając o karze Sąd na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazał oskarżonegoM. S., zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemuM. S.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności , kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoM. S.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności nie spełniło by funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej wobec oskarżonegoM. S.. Ponadto zgodnie z treścią art.art. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. W powyżej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia szczególnie uzasadnionych wypadku uzasadniającego zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoM. S.. OskarżonyM. S.był już karny za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.. Ponadto u oskarżonegoM. S.stwierdzono stężenie aż 1,39 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza ( k. 5 ) , tym samym kierując w takim stanie w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym stwarzał on bardzo duże zagrożenie dla innych uczestników ruchu zwłaszcza że poruszał się po drogach o dużym natężeniu ruchu. Ponadto biorąc pod uwagę fakt iż oskarżonyM. S.był już karany w tym za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.( k. 77 ) , należy przyjąć iż orzekane wcześniej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie spełniły wobec niego funkcji wychowawczej i prewencyjnej.  Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoM. S.funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoM. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 9 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżonyM. S.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Sąd zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 ( pięćset ) złotych co wyczerpało dyspozycje przepisu zawartą wart. 49 § 2 k.k..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoM. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-12-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 796/14
```