You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 535/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. C. (1)(C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaJ. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 18 stycznia 2018 r. Znak(...)- (...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżJ. C. (1)jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą będąca wspólnikiem Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od(...)

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 535/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.01.2018r nr 26 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeJ. C. (1)jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu(...)
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniósł, że od(...)jest on(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), w której ma 91 udziałów i jest również prezesem zarządu. Drugi wspólnikA. K. (1)ma jedynie 9 % udziałów i jest to udział znikomy. Zgodnie wiec z wyrokiem SN z dnia 3.08.2011r I UK 8/2011 w sytuacji posiadania przez jednego wspólnika większości udziałów a przez drugiego jedynie kilku udziałów, z perspektywy norm prawa ubezpieczeń społecznych tego rodzaju, spółkę należy traktować jako spółkę jednoosobową.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił, że drugi wspólnik posiada 9 % w kapitale zakładowym, pełnił funkcję członka zarządu a zatem trudno uznać go za wspólnika iluzorycznego. Brak jest dowodów, że umowa spółki została zawarta dla pozoru.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. K. (1)iJ. C. (1)byli partnerami w życiu prywatnym i wspólnikami(...) Serwis s.c.
W czerwcu 2015r zerwali prywatną znajomość ale postanowili nadal wspólnie prowadzić interesy i przekształcili spółkę cywilną w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (zezn.A. K.k. 40-41 akt sprawy).
W dniu(...)J. C. (1)iA. K. (1)zawarli umowęspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Sp. z o. o.Kapitał zakładowy spółki wynosił 5.000 zł i dzielił się na 100 udziałów, z których każdy ma nominalną wartość 50 zł.
J. C. (1)objął 91 udziałów zaśA. K. (1)9. Odwołujący się został prezesem zarządu zaśA. K. (1)członkiem zarządu i funkcję tę pełniła do 23.11.2016r (k.6-9 i 85 akt spr.).
Po założeniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, choć spółka cywilna nadal formalnie istniała, to nie prowadziła faktycznie żadnej działalności.
OjciecA.K.pożyczył odwołującemu się pieniądze.A. K. (1)uczestniczyła aktywnie w prowadzeniu sprawspółki z o. o. (...)się z klientami, pracownikami, których spółka zatrudniała na umowę o dzieło i nadzorowała ich prace. Zawoziła czasem kamery do klientów. Miała upoważnienie do konta bankowego spółki i pobierała z tego konta różne sumy pieniędzy.
Na tle rozliczeń finansowych doszło miedzy wspólnikami do konfliktu (zezn.A. K.iJ. C.k.40a-43 i k.48-75 akt spr.).
J. C. (1)w dniu(...)zawarł ze(...) Serwis spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąreprezentowaną przez pełnomocnikaM. U.umowę zlecenia, na mocy której zobowiązał się do wykonywania zadań polegających na skompletowaniu, przygotowaniu, skanowaniu i wysyłce dokumentacji firmy do księgowości (k. 45 akt spr.).
Z tego tytułu został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i w raportach miesięcznych wykazano podstawę wymiaru składek w wysokości za:
02.2017r – 140 zł
03.-08.2017r – 70 zł
09.-10.2017 – 140 zł
11.2017r – 00 zł
12.2017r – 2.100 zł
01.2018r – 300 zł
02.-06.2018r – 280 zł (k.82 akt spr.).
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił w oparciu o zeznaniaA. K. (1)i odwołującego się, wyciągi z rachunku bankowego spółki i raporty kasowe.
ZeznaniaJ. C. (1)iA. K. (1)są zbieżne co do rodzaju działań i czynności podejmowanych przezA. K. (1)w spółce i jej wpływu na działalność prowadzoną przez spółkę i w tym zakresie Sąd tym zeznaniom dał wiarę.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych nie ma podstaw by uznać, że w myślart. 6 ust. 1 pkt 5w związku zart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017, poz. 1778 j.t.) odwołujący się podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i wypadkowym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Z umowy spółki jednoznacznie wynika, że(...) Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma dwóch wspólnikówJ.C.iA. K. (1).A. K. (1)do listopada 2016r pełniła funkcję członka zarządu i bardzo aktywnie uczestniczyła w jej prowadzeniu. Kontaktowała się z klientami, zawoziła sprzęt do instalacji, organizowała pracowników do wykonania prac zleconych przez klientów. Miała upoważnienie do konta bankowego i podejmowała z tego konta często różne i niemałe kwoty.
Na tle finansowym doszło między wspólnikami do ostrego konfliktu, który jak wynika z zeznań odwołującego znalazł swój finał w Sądzie. Dlatego też z uwagi na spór co do wartości udziałów w spółce odwołującemu nie udało się odkupić udziałówA. K. (1)do chwili obecnej.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego nie można uznać, że odwołujący się jest jedynym wspólnikiem spółki z o. o. boA. K. (1)była jedynie wspólnikiem iluzorycznym.
Wprawdzie była wspólnikiem mniejszościowym ale faktycznie bardzo aktywnie prowadziła sprawy spółki i dysponowała jej środkami finansowymi.
Powoływane przez organ rentowy orzeczenia a w zasadzie uzasadnienia orzeczeń Sądu Najwyższego z dnia 3.08.2011r I UK 8/11 i z dnia 7.04.2010r II UK 177/09 dotyczą zupełnie odmiennych stanów faktycznych i kwestii podlegania jedynego lub niemal jedynego wspólnika spółki pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu, co przecież nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.
Na mocyart. 98 kpcorzekł o kosztach postępowania.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-08-29'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 535/18
```