You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 73/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Sędziowie/Ławnicy:

Judyta Konieczna; Ewa Ściborowska

Protokolant:

stażysta Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2018 roku
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o wydanie świadectwa pracy
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o wydanie PIT
O R Z E K Ł:

1
Nakazuje pozwanemu wydanie powodowiM. B.świadectwa pracy z ustaleniem okresu pracy od dnia 1.02.2016r. do 31.08.2016r. na stanowisku pracownika ochrony w pełnym wymiarze czasu pracy.

2
Zasądzić od pozwanego na rzecz powodaM. B.kwotę 610 zł (sześćset dziesięć złotych) tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.09.2016r. do dnia zapłaty.

3
Oddalić powództwo w pozostałym zakresie.

4
Opłatą od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, obciążyć Skarb Państwa.

Sygn. akt IVP 73/17

UZASADNIENIE
PowódM. B.wniósł pozwy przeciwko(...) S.A.wW.o zapłatę kwoty 610,00 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 10 dni za 2016 rok, oraz pozew o wydanie świadectwa pracy i ustalenie okresu zatrudnienia i wydanie dokumentu PIT za okres zatrudnienia od lutego 2016r do sierpnia 2016r.
Pozwany złożył odpowiedzi na pozwy. W odpowiedzi na pozew w zakresie żądania ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że nie łączył go z powodem stosunek pracy, a powód dochodzi zapłaty kwot pieniężnych w związku z czym sprawa winna być rozpoznana przez sąd właściwości ogólnej pozwanego tj. Sąd Rejonowy dla WarszawyŻ.Wydział Cywilny. Ponadto pozwany powołał się na umowy zlecenia, z której wynikało, że sądem właściwym do rozpoznania sporów z tej umowy jest sąd siedziby zleceniodawcy. Pozwany podtrzymywał, że łączyła strony umowa zlecenia i roszczenie o zapłatę ekwiwalentu jest zupełnie nieuzasadnione. W odpowiedzi na pozew w zakresie żądania wydania świadectwa pracy pozwany podniósł te same okoliczności dotyczące właściwości Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.. Ponadto pozwany podtrzymywał, że powód świadczył czynności wyłącznie w ramach umowy zlecenia. W zakresie żądania powoda w zakresie wydania dokumentu PIT pozwany podniósł te same okoliczności dotyczące właściwości Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.wskazując, że PIT 11 został wysłany powodowi 28 lutego 2017r.
Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017r sąd połączył sprawy powoda celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k. 24 - IVP 73/17 oraz k. 19 - IVP 75/17, k. 26 - IVP 74/17).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. B.zawarł z pozwanym dwie umowy zlecenia. Pozwany przedłożył umowę zlecenia z dnia 1 lutego 2016r polegającą na wykonywaniu zadań ochrony osób oraz mienia znajdującego się na terenie chronionych przez pozwanego obiektów. W istocie powód był pracownikiem ochrony obiektów wojskowych. Powód na podstawie umowy zlecenie otrzymywał wynagrodzenie 2 zł netto za jedna godzinę świadczenia usługi. Umowa została zawarta na okres od 1 lutego 2016r do 31 grudnia 2018r. Do umowy zlecenia zostało załączone pouczenie zawierające opis różnic pomiędzy umową o pracę, a umową zlecenia. Przełożonym powoda byłaŻ. C.,M. M.iS. K., którzy pełnili funkcje dowódców zmiany. Powód świadczył pracę według grafiku. Faktycznie powód wykonywał czynności na rzecz pozwanego od dnia 1 lutego 2016r do 31 sierpnia 2016r.(...)były pełnione zgodnie z grafikiem w godzinach od 6.00 do 18.00 i od 18.00 do 6.00. Ubiór dla powoda jako pracownika ochrony przekazał pozwany. Według praktyki pozwanego były osoby, z którymi pozwany zawarł umowę o pracę tj. wartownicy stali i tzw. najemnicy którzy mieli umowy zlecenie. Powodowi broń była wydawana po odprawie, którą przechodził zawsze przed rozpoczęciem służby.
Sąd zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie umowy zlecenia z dnia 1 lutego 2016r oraz z zeznań świadkówŻ. C.,M. M.iS. K.oraz z zeznań powoda. Sąd uznał za wiarygodną umowę zlecenia przedłożoną przez strony. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówŻ. C.,M. M.iS. K., albowiem były logiczne i spójne. Sąd dał też wiarę zeznaniom powoda, albowiem korespondowały z zeznaniami świadków.
Okolicznością bezsporną było zawarcie przez powoda z pozwanym umowy zlecenie. Do umowy zlecenie zostało załączone pouczenie dotyczące opisu różnic pomiędzy umową o pracę a umową zlecenie i oświadczenie, iż powód ma świadomość charakteru umowy podpisanej z pozwanym. Powód nie zaprzeczył, iż miał świadomość zawierania z pozwanym umowy zlecenie, ale wskazywał na przebieg wykonywania służby na rzecz pozwanego. Powód podnosił, iż wykonywał pracę ściśle pod kierownictwem, w wyznaczonym miejscu, godzinie rozpoczęcia i zakończenia służby. Miał obowiązek stawiennictwa 15 minut przed służbą tak aby być gotowym na przebranie i rozpoczęcie służby o ściśle określonej godzinie. Ponadto powód podnosił, że w istocie jego praca była na bieżąco kontrolowana zarówno ze strony pozwanego za pośrednictwem dowódców zmiany, a także strony Jednostki Wojskowej - oficera dyżurnego. W niniejszym stanie faktycznym powyższe okoliczności w ocenie Sądu mają istotne znaczenie. ŚwiadekS. K.dowódca zmiany potwierdził, że kontrolował pracę powoda pod względem czy powód chodzi w danych godzinach na dany posterunek. To właśnie świadekS. K.wskazywał na praktykę istniejąca u pozwanego, że stali wartownicy mają zawarte umowy o pracę, a tzw. najemnicy mają zawsze umowy zlecenie. W rozumieniu świadka posiadanie grupy inwalidzkiej kwalifikowało do zawarcia umowy o pracę. Pozwany nie stawił się na przesłuchanie w charakterze strony (zwrot odezwy bez wykonania k. 51).
Zgodnie zart. 22 §1 k.p.nawiązanie stosunku pracy następuje wtedy kiedy dochodzi do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. W nawiązaniu do jeszcze innych przepisówkodeksu pracyw literaturze i orzecznictwie sądowym przyjęto wykładnię pojęcia „pracy” zart. 22§1 k.p.rozumianego jako działalność:

1
Zarobkową (tj. wykonywania za wynagrodzeniem);

2
Wykonywana osobiście;

3
Mająca charakter powtarzalny, niebędąca czynnością jednorazową lub jednorazowym wytworem;

4
Wykonywana na ryzyka pracodawcy;

5
Wykonywana pod kierownictwem pracodawcy co oznacza to, że pracownik jest zobowiązany do stosowania się do poleceń pracodawcy.

Kwalifikacja umowy o świadczenie usług jako umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej budzi w praktyce istotne trudności i należy ją dokonywać metodą typologiczną tj. poprzez rozpoznanie i wskazanie jej cech przeważających (dominujących). Na powyższe wskazywał Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 26.03.2008r. I UK 282/07 (zbiór orzeczeń SN Lex nr 411051.) oraz w wyroku z dnia 1.04.2014r. I PK 241/13. Zdaniem Sądu przywołanie na wstępie rozważań powyższego orzeczenia jest zasadne dla prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Przedmiotem bowiem oceny było ustalenie, czy zawarte z powodem dwie umowy zlecenie statuuje cywilnoprawny czy też pracowniczy stosunek zatrudnienia.
Należy dodać, że jeżeli w zawartej umowie występują z równym nasileniem cechy umowy o pracę i innego typu umowy (np. zlecenie, o dzieło, o świadczenie usług i innych) wówczas rozstrzygająca o typie umowy jest ostatecznie wola stron.
Powód w rozpatrywanej sprawie podpisał dwie umowy zlecenie pod nazwą „Umowa zlecenia”, do akt załączona jest tylko jedna umowa zlecenie. Nazwa wskazuje na kontrakt cywilnoprawny. Sama treść zawartych umów jest czytelna i zawiera odniesienie do stosowania przepisówKodeksu Cywilnego, to jednak sama nazwa i treść w niniejszej sprawie nie ma decydującego znaczenia. Należy mieć na uwadze, że w umowie zlecenia mogą wystąpić cechy kierownictwa i podporządkowania choć nie takie same, jak w zależności właściwej dla stosunku pracy (wyrok SN z 11.09.2013r. II PK 372/12).
Postępowanie dowodowe całkowicie dowiodło, że pozwany zatrudnia do wykonywania tych samych czynności tj. ochrona obiektów, osoby na umowę o pracę i umowę zlecenie. Powód pracował zgodnie z grafikiem po 12 godzin, miał obowiązek świadczyć pracę osobiście. Praca wykonywana była pod stałym, ścisłym nadzorem wytypowanych osób - dowódcę zmiany, dodatkowo oficera dyżurnego Jednostki Wojskowej. Wykluczona była możliwość świadczenia pracy wykonywanej przez powoda przez osoby trzecie. Należy odnieść się także do istotnej przesłanki dotyczącej podporządkowania powoda pozwanemu i kierownictwa pozwanego przy świadczeniu usługi. ŚwiadekS. K.był przełożonym powoda i wyraźnie wskazywał, że kontrolował pracę powoda. Takie kontrole zdarzały się też przez koordynatora i kierownika pozwanego.
ŚwiadkowieS. K.iM. M.potwierdzali, że pozwany zatrudniał osoby do ochrony obiektów zarówno na umowy zlecenie jak i na umowy o pracę.
Formalnie strony zawarły umowę zlecenia, ale faktycznie powód pracował jak pracownik w rozumieniu przepisukodeksu pracy. Nie można pominąć wskazanych wyżej okoliczności świadczących o powstaniu między stronami pracowniczego stosunku, a nie cywilnoprawnego. Wola powoda co do zawarcia i wykonywania umowy zlecenia hipotetycznie istniała, ale faktycznie doszło do wykonywania pracy w warunkach określonych przepisamikodeksu pracy. Nie można również przypisywać faktowi, że powód zawarł dwie umowy zlecenie i podpisał pouczenie, że automatycznie powód w takich okolicznościach miał pełną wolę zawarcia takiej umowy. Przeciwnie należy uznać że, faktyczny sposób wykonywania umowy zlecenie pozwolił na ustalenie wykonywania pracy w warunkach umowy o pracę.
W ocenie Sądu zeznania świadków jednoznacznie potwierdzają pracowniczy stosunek zatrudnienia powoda. Te cechy, które Sąd wymienił tj. osobisty obowiązek świadczenia pracy w ściśle określonym czasie i miejscu, z wyraźnym podporządkowaniem i kontrolą pracy powoda uzewnętrzniały się w codziennym procesie wykonywania pracy przez powoda. Z kolei pozwany konsekwentnie powyższe elementy świadczenia pracy egzekwował co potwierdzili świadkowie zatrudnieni przez pozwanego, zawłaszcza świadekS. K..
Pozwany był powiadamiany o każdym terminie rozprawy. Łącznie Sąd wyznaczył 7 terminów rozpraw. Sąd uwzględnił wniosek o przesłuchanie w drodze pomocy sądowej pozwanegoM. S., który zajmował stanowisko prezesa zarządu. Pozwany nie zgłaszał żadnych wniosków dowodowych, oprócz przeprowadzenia dowodu z dokumentów. Sąd uwzględnił wnioski o przeprowadzenie dowodu z dokumentów.
Na tej podstawie Sąd uznał, że istnieją podstawy do uwzględnienia żądań powoda i orzeczono jak w wyroku. Sąd uznał za zasadne nakazanie pozwanemu wydanie powodowi świadectwa pracy z ustaleniem jego okresu pracy od 1 lutego 2016r do 31 sierpnia 2016r na stanowisku pracownika ochrony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Konsekwentnie Sąd uznał za zasadne zasądzenie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Powód wskazywał, że w roku 2016 miał 7-8 lat pracy zawodowej, dlatego biorąc pod uwagę proporcjonalny wymiar urlopu przysługującego powodowi i stawkę minimalnego wynagrodzenia Sąd przyjął, że kwota wskazana w pozwie nie jest zawyżona. Co do wydania PIT Sąd uznał roszczenie za przedwczesne.
O kosztach sądowych orzeczono po myśliart. 102 k.p.c.Art. 102 k.p.cupoważnia sąd do zaniechania obciążenia kosztami strony przegrywającej proces o ile zajdzie „szczególnie uzasadniony wypadek”. Ustawodawca nie sprecyzował powyższego pojęcia dlatego na sądzie spoczywa każdorazowo zbadanie, czy w danej sprawie przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy ma on miejsce. Sąd uznał, że sprawa ma charakter precedensowy i niejednoznaczny i dlatego w tych warunkach nie obciążał pozwanego kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-02-08'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Judyta Konieczna; Ewa Ściborowska
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 22 §1 k.p.
- art. 102 k.p.c.
recorder: stażysta Dominika Janta-Lipińska
signature: IV P 73/17
```