You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 372/10

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - SSO Magdalena Jurkowicz
Protokolant: Jolanta Dutczak Gołdyn
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej :
po rozpoznaniu na posiedzeniu wnioskuW. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego umorzyć;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Piotra Marańskiego kwotę 146,40 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2010 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skazanegoW. K.o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08.
W. K.był dotychczas skazany następującymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 26 lutego 1992r. sygn. akt IIK 62/92 , za czyn zart. 208dk.k. iart. 203 § 1dk.k. w zw. zart. 58dk.k. iart. 10 § 2 dkk, popełniony w okresie od 20 do 25 października 199lr., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 5.000.000 zł grzywny;

2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 15 czerwca 1992r., sygn. akt II K 1016/91 , za czyn zart. 208 dkkw zw. zart.58 dkk, popełniony w okresie od 11 do 14 października 1991r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2.000.000 zł grzywny;
3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabryczna z 7 stycznia 1993r., sygn. akt II K 852/92 , za czyn zart. 156 § 1 dkk., popełniony13 września 1991r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z 28 kwietnia 1993r., sygn. akt II K 663/92 , za czyn zart. 208 dkkw zw. zart. 58 dkk, popełniony 6 i 7 maja 1992r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 5.000.000 zł grzywny;
przy czym wyroki te zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 27 marca 1995r., sygn. akt II K 1167/94, którym wymierzono skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i 500 zł grzywny;
5. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 28 kwietnia 1998r., sygn. akt II K 1068/97, za czyn zart. 214 § 2 dkkiart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 214 § 2 dkk,art. 58 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony z 11 na 12 maja 1997r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 21 do 22 maja 1997r.;
6. Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z 8 maja 1998r., sygn. akt III K 177/97, za czyny:
a/ zart. 210 § 1 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 3 lat pozbawienia wolności;
b/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
c/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
d/ zart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 210 § 2 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności,z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowaniaod 5 listopada 1997r. do 8 maja 1998r.;

7. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 20 września 2000r., sygn. akt II K 1599/97 za czyny:
a/ zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony4 września 1997r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 204 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od sierpnia 1997r. do 4 września 1997r.,na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 9 do 10 października 1997r.
8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 2 lutego 2006r., sygn. akt VK 2580/05, za czyn popełniony w dniu14 stycznia 1991r., na podstawieart.281 k.k.na karę 1 rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniemjej wykonania na 3 lata, której wykonanie zarządzono,
9. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt II K 1363/07,za czyn popełniony w dniu 29 marca 2007r.,na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw.zart.11§3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat,z zaliczeniem na poczet kary okres jego zatrzymania w dniu2 kwietnia 2007 roku,
10. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 29 lutego 2008 roku, sygn. akt XII K 102/08,za czyn popełniony w dniu24 października 2007roku, na podstawieart.178a§1 k.k.na karę1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 2 lata, której wykonanie zarządzono,
11. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 06 maja 2008 roku, sygn.akt VI K 1157/07, za czyn popełniony:
a/ w dniu 30 września 2007r., na podstawieart.178a§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/ w dniu 4 czerwca 2007r.,na podstawieart.278§1 i 5 k.k.w zw.zart.64§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
c/ w dniu 4 czerwca 2007 roku, na podstawieart.278§1 k.k.w zw.zart.64§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł,

12. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 30 czerwca 2009 roku, sygn. akt XII K 307/09, za czyn popełniony:
a/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
c/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 4 lata, grzywnę w wymiarze50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł,

13. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 7 września 2009 roku, sygn. akt V K 1147/09, za czyn:
a/ popełniony w dniu 14 grudnia 2008 roku, na podstawieart. 288§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/ popełniony w dniu 15 grudnia 2008 roku, na podstawieart. 244 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat,

Ponadto Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w Wydziale III Karnym (sygn. akt. III K 190/10) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego połączył skazanemuW. K.kary orzeczone wobec niego na mocy wyroków wskazanych w punktach 1,2,3,4,8 i wymierzył karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast umorzył Sąd postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazaniaW. K.prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 5,6,7,9,10,11,12,13 .
Powyższy wyrok jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przepisart. 569 k.p.k.przewiduje możliwość wydania wyroku łącznego w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Wówczas właściwym sądem do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji; jeśli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd wyższego rzędu. Jeżeli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, sąd – działając na podstawieart. 572 k.p.k.– wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W przedmiotowej sprawie badanie przesłanek określonych przezart. 85 i 86 k.k.– celem wydania orzeczenia – jest nie tyle niepotrzebne, co niedopuszczalne, a to dlatego, że zachodzi tu okoliczność wymieniona wart. 17 § 1 pkt. 7in principiok.p.k., tj. powaga rzeczy osądzonej. Oto bowiem, wyrok, o którego „ponowne” wydanie ubiega się skazany jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przedmiotem badania w poprzedniej sprawie były wszystkie wyroki jakie zapadły przeciwkoW. K.w tym te powołane w jego obecnym wniosku tj. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08., a od czasu wydania wyroku łącznego nie zapadł przeciwko niemu żaden inny wyrok.
Przyres iudicataechodzi bowiem o wydanie już wcześniej, w sprawie o ten sam czyn (czyny) tej samej osoby, prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie.Art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.konstytuuje bowiem bezwzględny zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobecW. K.i były one przedmiotem badania w sprawie III K 190/10. Od tego czasu – wydania wyroku łącznego – wobecW. K.nie zapadł żaden nowy wyrok. A zatem nie zachodzi także sytuacja przewidziana wart. 575 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak w punkcie I postanowienia.
Zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony, udzielonej z urzędu skazanemu oraz wysokość tych kosztów znajdują swoje uzasadnienie w przepisach§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.02.163.1348) orazart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.iart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.
Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje swe uzasadnienie w przepisach powołanych w pkt. III sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2010-12-16'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Magdalena Jurkowicz
legal_bases:
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 156 § 1 dkk
- art.278§1 i 5 k.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Jolanta Dutczak Gołdyn
signature: III K 372/10
```