You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 326/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SO Adam Pietrzak
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 roku
sprawy1.D. B.; 2.E. N.; 3.M. M.oskarżonych zart. 278 § 1 k.k.;4.R. C.oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz przez oskarżonegoR. C.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 5 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 859/12
I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. N.i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonyD. B.,M. M.iR. C.utrzymuje w mocy, stwierdzając iż wydatki postępowania odwoławczego w tym zakresie ponosi Skarb Państwa.
Sygnatura akt IV Ka 326/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kłodzku wniósł akt oskarżenia przeciwkoD. B.,E. N.,M. M.iR. C.oskarżając ich o to, że:

I
w dniu 18 lipca 2012 r. wK., woj.(...), z mieszkania przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci aparatu fotograficznegomarki S.wraz z pokrowcem koloru czarno-szarego z napisemE., zegarkamarki T. (...), żelu pod prysznicmarki N., latarki z tworzywa sztucznego bez nazwy, koloru czarno-żółtego oraz pieniędzy w kwocie 700 koron czeskich, 10 euro, 30 złotych polskich o łącznej wartości strat 924 złotych na szkodęA. F.– to jest o przestępstwo zart.278§1 k.k.;

przy czymR. C.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio prawomocnie skazanym za podobne przestępstwo umyślne, przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny, wyrokiem łącznym sygn. akt II K 186/09 z dnia 17 listopada 2009 r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności za czyny zart.178a§1 k.k.,art.278§1 k.k.,art.64§1 k.k.orazart.279§1 k.k.art.64§1 k.k., którą to karę odbywał w okresie od 19.03.2008 r. do 20.03.2008 r., od 07.04.2008 r. do 08.04.2008 r. oraz od 30.03.2009 r. do 01.12.2011 r., gdyż został warunkowo przedterminowo zwolniony postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 01.12.2011 r. tj. o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.

Wyrokiem z dnia 5 marca 2013 roku (sygn. akt II K 859/12) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
E. N.uniewinnił od czynu opisanego w części wstępnej wyroku, a wydatki w tej części zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

II
D. B.,M. M.iR. C.uznał za winnych czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, żeR. C.czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za przestępstwo podobne zart. 279 § 1 kkw zart. 64 § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 października 2008 roku, sygn. akt VIII K 625/08 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17 listopada 2009 roku, sygn. akt II K 186/09 w okresie od 19.03.2008r. do 20.03.2008r., od 07.04.2008r. do 08.04.2008r. oraz od 30.03.2009r. do 01.12.2011r. to jest przestępstwa zart. 278 § 1 kkwobecD. B.iM. M., a zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kkwobecR. C.i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzyłD. B.iM. M.kary po 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności, aR. C.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia.

III
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych wobecD. B.iM. M.w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

IV
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonych w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychE. N.,M. M.,D. B.orazR. C.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wyroku wyrażony w przyjęciu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonejE. N.zarzucanego jej czynu, albowiem zdaniem Sądu po pierwsze nie przyznała się ona podczas całego postępowania karnego do sprawstwa, ponadto nie zabezpieczono u niej żadnej ze skradzionych pokrzywdzonemu rzeczy, w konsekwencji brak było podstaw do przypisania jej udziału w kradzieży, zdaniem Sądu popełnionej przez 3 pozostałe osoby ( z którymiE. N.była w mieszkaniuA. F.) to jest:M. M.,D. B.iR. C.– podczas gdy okoliczności sprawy, zeznania pokrzywdzonego (zarówno złożone na policji, jak i przed Sądem) oraz wyjaśnienia złożone przezD. B.iR. C.(w toku dochodzenia) jednoznacznie wskazują, że wszystkie te osoby działały wspólnie i w porozumieniu (co więcej z jednoznacznym podziałem ról, m. in. w celu odwrócenia uwagi pokrzywdzonego) i swoim zachowaniem wszyscy oskarżeni wypełnili znamiona czynu zart.278§1 k.k., a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Apelację od wyroku wywiódł oskarżonyR. C.zaskarżając zapadły wyrok co do winy i kary zarzucając wydanie orzeczenia na podstawie domyśleń, domniemywań i skazanie go tylko dlatego, że wcześniej był karany,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja osobista oskarżonegoR. C.nie zasługuje na uwzględnienie, wywiedziona natomiast apelacja prokuratora odniosła ten skutek, że koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku co do oskarżonejE. N.i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Co do apelacji osobistej oskarżonegoR. C.– apelacja ta nie jest zasadna. Przeprowadzona kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku wydanego wobec wymienionego oskarżonego nie potwierdziła zaistnienia żadnego z podnoszonych przez skarżącego uchybień.
W świetle zgromadzonych dowodów nie można uznać za zasadne stwierdzenia skarżącego, który we wniesionym środku odwoławczym wywodzi jakoby nie brał udziału w przestępstwie kradzieży dokonanym na szkodę pokrzywdzonegoA. F.. Przedstawiona przez oskarżonego linia obrony została dokładnie zweryfikowana przez sąd rejonowy w oparciu o zgromadzone dowody.
Sąd rejonowy wyrokując w sprawie dokonał trafnej, zgodnej z wymogamiart. 7 kpkoceny wyjaśnieńR. C., a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odniósł się do nich i logicznie wykazał, które z tych wyjaśnień a także w jakim zakresie zasługują na wiarę, a którym z wyjaśnień złożonych przez wymienionego oskarżonego i dlaczego nie można nadać waloru wiarygodności, nie ma więc potrzeby powtarzania tych samych argumentów, zwłaszcza, że sąd okręgowy w pełni podziela stanowisko sądu I instancji. Zwrócić uwagę jednakże w tym miejscu należy na kilka istotnych okoliczności a mianowicie, iż oskarżonyR. C.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa a także opisał większość z zabranych w czasie kradzieży przedmiotów z mieszkania pokrzywdzonego jak również podał funkcjonariuszom policji miejsce ich ukrycia. Dopiero na rozprawie, przed sądem oskarżony zmienił swoje wyjaśnienia i stwierdził, że kradzieży tych przedmiotów miała dokonaćD. B.zaś tym złożonym przez oskarżonego wyjaśnieniom nie można przyznać waloru wiarygodności, również „logika zdarzeń” przemawia za uznaniem ich za jedynie linię obrony.
Skarżący we wniesionym środku odwoławczym nie przedstawił rzeczowych argumentów mogących skutecznie podważyć ustalenia sądu co do sprawstwa oskarżonegoR. C.odnośnie przypisanego mu przestępstwa. Analizując argumentację skarżącego zawartą we wniesionym środku odwoławczym zauważyć ponadto należy, iż wymieniony oskarżony w swoich wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym wskazywał na udział w dokonanej kradzieży wszystkich osób które w czasie zdarzenia odwiedziły pokrzywdzonego i znajdowały się wówczas w mieszkaniu wymienionego w tymE. N.,M. M.orazD. B..
Sąd odwoławczy analizując w świetle dyrektyw określonych wart. 53 kkwymiar i rodzaj orzeczonej wobec oskarżonego kary uznał, iż wymierzonaR. C.kara 8 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową, a tylko stwierdzenie rażącej surowości nakazywałoby jej zmianę. Orzeczona wobec oskarżonego kara w tym wymiarze uwzględnia zarówno stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również nie przekracza stopnia winy oraz spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie winna ona osiągnąć wobec skazanego. Analizując postawę oskarżonego i jego sposób życia stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do uznania, iż wobec wymienionego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Oskarżony był już wielokrotnie karany sądownie a przypisanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk. Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż na warunkowe zawieszenie wykonania kary zasługują jedynie sprawcy co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że pomimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci na drogę przestępstwa(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2002 roku II Aka 267/01)a w przypadku oskarżonegoR. C.brak jest takiej prognozy. Tym samym podstawy do korekty wyroku na korzyść oskarżonego w niniejszej sprawie nie występują.
Z tych też względów apelacja osobista oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Co do apelacji prokuratora – apelacji tej nie można odmówić słuszności.
Analizując w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zachowanie oskarżonejE. N.sąd I instancji przyjął, że jest możliwym abyE. N.brała udział w tym przestępstwie i realizowała uzgodnioną rolę oraz chciała brać udział z podziale łupów, na co wskazująR. C.iD. B.w swoich wyjaśnieniach – złożonych w postępowaniu przygotowawczym – zdaniem sądu orzekającego jest jednak również możliwa wersja, żeoskarżona nie wiedziała o zachowaniu znajomych(zauważyć przy tym należy, iż jak wcześniej ustalił już sam sąd rejonowy oskarżona znajdując się w mieszkaniu pokrzywdzonego miała świadomość, iż pozostałe osoby w towarzystwie których przebywała zamierzają dokonać kradzieży na szkodę pokrzywdzonegoA. F.) nie uzgadniała z nimi roli i nie ustalała kwestii podziału łupów, co obliguje do wydania w jej przypadku wyroku uniewinniającego.
W powyższym kontekście nasuwa się uwaga, że sąd rejonowy dostrzegając rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonych co do roli i udziału oskarżonejE. N.w przestępstwie kradzieży dokonanej na szkodę pokrzywdzonegoA. F.przedwcześnie sięgnął po zasadę unormowaną wart. 5 § 2 kpk, nakazującąnie dające się usunąć wątpliwościrozstrzygać na korzyść oskarżonego zauważyć bowiem należy, iż nakaz ten odnosi się jedynie jak wskazano powyżej do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, co oznacza, iż że organ procesowy rozpoznając sprawę winien podjąć wszelkie możliwe do przeprowadzenia czynności zmierzające do wyeliminowania zaistniałych co istotne po stronie tego organu wątpliwości. Dopiero w sytuacji gdy pomimo skorzystania z wszystkich możliwości dowodowych w danej sprawie organ procesowy nadal wątpliwości te posiada, to wówczas zastosowanie winna mieć zasada zart. 5 § 2 k.p.k.Tymczasem działania sądu rejonowego w zakresie ustalenia zachowania wymienionej oskarżonej i jej roli w zaistniałym zdarzeniu nie można uznać za wystarczające. Niewątpliwie w niniejszej sprawie istniała konieczność przeprowadzenia jeszcze innych czynności procesowych, których przeprowadzenie pozwoliłoby na wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy a także dokonanie prawidłowej karnoprawnej oceny zachowania się oskarżonejE. N..
Sąd rejonowy procedując w sprawie dostrzegł zmianę wyjaśnień przez oskarżonychR. C.iD. B.co do udziału oskarżonejE. N.w zdarzeniu w toku postępowania sądowego nie dążył jednak do wyjaśnienia przyczyn ich zmiany we wskazanym zakresie. W celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy koniecznym było przeprowadzenie jeszcze innych dowodów w tym dowodu z zeznań funkcjonariuszy policji którzy byli autorami notatek urzędowych z dnia 19.07.2012 r. tj.W. S.iT. P.. Poprzestanie na przesłuchaniu w charakterze świadka jedynie jednego z funkcjonariuszy policji wykonujących w niniejszej sprawie czynności nie było właściwe. Powyższe uchybienie było istotnym błędem sądu rejonowego albowiem pominięcie wskazanych wyżej dowodów przyczyniło się do dokonania przedwcześnie poczynionych ustaleń faktycznych.
Z uwagi na wskazane wyżej uchybienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejE. N.jako przedwczesny podlegał uchyleniu w pozostałej zaś części zaskarżony wyrok wobec oskarżonychD. B.,M. M.iR. C.utrzymano w mocy, bowiem nie jest przekonywująca argumentacja apelacji prokuratora o potrzebie uchylenia wyroku wobec wszystkich oskarżonych skoro wymienione uchybienia dotyczą jedynieE. N..
Rzeczą sądu I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy we wskazanym zakresie będzie przeprowadzenie wnikliwego postępowania dowodowego zmierzającego do usunięcia opisanych wyżej uchybień w zakresie ustaleń faktycznych w tym w szczególności przeprowadzenie dowodu z zeznań funkcjonariuszy policjiW. S.iT. P.autorów notatek urzędowych znajdujących się na kartach 2, 3 i 4 akt sprawy a takżeD. B.,M. M.iR. C.a następnie dokonanie właściwej karnoprawnej oceny zachowania oskarżonejE. N.w przypadku zaś uznania, iż stan dowodów sprawy pozwala na stwierdzenie sprawstwa oskarżonej, poczynić także należy stosowne rozważania, czy wymieniona dopuściła się popełnienia zarzuconego jej przestępstwa kradzieży w formie współsprawstwa czy też pozostawała ona jedynie pomocnikiem w zakresie podjętego działania przez pozostałe osoby – tj.D. B.,R. C.iM. M..
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego uzasadnia przepisart.636§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Adam Pietrzak
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 326/13
```