You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 31/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Piotr Sławomir Niedzielak (spr.)

Sędziowie

SSA Andrzej Ulitko
SSA Jerzy Szczurewski

Protokolant

Monika Zuzga

przy udziale Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. sprawy:

1
K. G.s.Z.oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i inne

2
E. Z.oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach
z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt II K 32/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. S.kwotę 738 zł, w tym 138 zł należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoK. G.w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
K. G.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od początku 2005 r. do stycznia 2007 r. wW.iA., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi dostawcami z terenuW., kurierami przewożącymi narkotyki zW.doA.w osobachE. Z.iA. S.oraz odbiorcami z terenuA.w osobachP. A.iK. B.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z uczestnictwem w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, tj. o czyn zart. 258 § 1 kk;

II
w bliżej nieustalonych dniach, w okresie od początku 2005 r. do stycznia 2007 r. wA.iW., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi dostawcami z terenuW., kurierami przewożącymi narkotyki zW.doA.w osobachE. Z.iA. S.oraz odbiorcami z terenuA.w osobachP. A.iK. B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że co najmniej raz w tygodniu przywoził osobiście przez okres 2-3 miesięcy, a następnie przesyłał w paczkach nadawanych za pośrednictwem poczty bądź przekazywanych poprzez kierowców(...)obsługujących połączenie na trasieW.–A.narkotyki w ilości łącznie nie mniej niż 30 kg amfetaminy wartości około 600.000 zł, nie mniej niż 40 kg ziela konopi (marihuany) wartości około 800.000 zł oraz tabletek ekstazy w ilości nie mniej niż 100.000 sztuk wartości około 1.000.000 zł w celu ich dalszej dystrybucji, łącznej wartości nie mniej niż 2.400.000 zł, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z dn. 19 września 2005 r.) w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;

III
w bliżej nieustalonym okresie w 2005 r. wA., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie udzielał przez okres 2 – 3 miesięcy nieustalonym osobom środków odurzających w postaci ziela konopi (marihuany) łącznie co najmniej 10 gramów, amfetaminy łącznie co najmniej 10 gramów oraz tabletek ekstazy w ilości 100 sztuk za bliżej nieustaloną kwotę nie mniejszą niż 1.600 złotych, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z dn. 19 września 2005 r.) w zw. zart. 12 kk.

Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2011r. w sprawie II K 107/10:

I
oskarżonegoK. G.uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, II i III aktu oskarżenia;

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.C. S.kwotę 1.033,20 zł brutto tytułem obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu sądowym;

III
kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Na skutek apelacji prokuratora, Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 29 września 2011 r., sygn. akt II AKa132/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt II K 82/11:

I
oskarżonegoK. G.uznał za winnego tego, że w okresie od początku 2005r. do stycznia 2007r. wW.iA., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dostawcami z terenuW., ustalonymi kurierami przewożącymi narkotyki zW.doA.(w tym zŁ. P.) oraz odbiorcami z terenuA.(tj.P. A.i drugą ustaloną osobą) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw związanych z uczestnictwem w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, tj. popełnienia czynu zart. 258 §1 k.k.i za to na mocyart. 258 §1 k.k.skazał go na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. G.uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od początku 2005r. do stycznia 2007r. wA.iW., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi dostawcami z terenuW., ustalonymi kurierami przewożącymi narkotyki zW.doA.(w tym zŁ. P.) oraz odbiorcami z terenuA.(tj.P. A.i drugą ustaloną osobą), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że co najmniej raz w miesiącu przywoził osobiście lub przesyłał w paczkach nadawanych za pośrednictwem Poczty bądź przekazywanych poprzez kierowców(...)obsługujących połączenie na trasieW.-A.narkotyki – łącznie w ilości nie mniejszej niż: - 3 kg amfetaminy (wartości nie mniejszej niż 54.000 zł), - 5,6 kg ziela konopi /marihuany/ (wartości nie mniejszej niż 100.800 zł) oraz - nie mniej niż 14.000 sztuk tabletek ekstazy (wartości nie mniejszej niż 42.000 zł) – łącznej wartości nie mniejszej niż 196.800 zł, w celu ich dalszej dystrybucji, tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii/tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 124/ w zw. zart. 65 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii/tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 124/ w zw. zart. 65 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go na karę 4 /czterech/ lat pozbawienia wolności oraz w zw. zart. 33 §3 k.k.na karę 300 /trzystu/ stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 /pięćdziesięciu/ zł.;

III
oskarżonegoK. G.uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego w pkt III aktu oskarżenia i kosztami procesu w tej części obciążył Skarb Państwa;

IV
na mocyart. 85 kk,art. 86 §1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. G.jako łączną karę 4 /czterech/ lat 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

V
na mocyart. 45 §1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. G.środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 196.800 zł.;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.C. S.kwotę 3.542,40 zł tytułem obrony oskarżonego w postępowaniu przed Sądem I instancji;

VII
zwolnił oskarżonegoK. G.w części skazującej od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Na skutek apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego, Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II AKa 204/13 zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
I.  1. uchylił rozstrzygnięcie z pkt. IV o karze łącznej;
2. uniewinnił oskarżonegoK. G.od czynu przypisanego mu w pkt. I części dyspozytywnej wyroku i kosztami procesu w sprawie w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;
3. uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynów zarzuconych oskarżonemu w pkt II i III aktu oskarżenia i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach;
II.  utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w pkt VI.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt II Ko 101/14 połączył z przedmiotową sprawą przeciwkoK. G.sprawę przeciwkoE. Z., z uwagi na ich łączność przedmiotowo –podmiotową (k.1685).
E. Z.został oskarżony o to, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od początku 2005 r. do czerwca 2007 r. wA.iW., wspólnie i w porozumieniu zS. Z.,K. G.,A. S.,P. A.,K. B.i innymi osobami, działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisów ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że wielokrotnie wysyłał zW.przesyłki z narkotykami a także osobiście przewoził część z nich doA.w ilości łącznie nie mniej niż 7 tyś tabletek extasy, 30 kg marihuany i 30 kg amfetaminy, w celu ich dalszej dystrybucji,
tj. o czyn określony wart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(…) w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kk.
Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt II K 32/14 uznał:

I
oskarżonegoK. G.– w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów – za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od początku 2005r. do stycznia 2007r. wA.iW., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi i ustalonymi dostawcami z terenuW., ustalonymi kurierami przewożącymi narkotyki zW.doA.w osobie między innymiE. Z.oraz ustalonymi odbiorcami z terenuA., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że przywoził osobiście przez okres 2-3 miesięcy, a następnie przysyłał w paczkach nadawanych za pośrednictwem poczty bądź przekazywanych przez kierowców(...)obsługujących połączenie na trasieW.-A.narkotyki w ilości łącznie nie mniej niż 30 kg amfetaminy wartości około 600.000 zł, nie mniej niż 40 kg ziela konopi (marihuany) wartości około 800.000 zł oraz tabletek ekstazy w ilości nie mniej niż 100.000 sztuk wartości około 1.000.000 zł w celu ich dalszej dystrybucji, tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w zw. zart. 65 §1 kki za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkskazał go na karę 5 /pięciu/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny 200 /dwustu/ stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 /stu/ zł.

II
oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów i za to na mocy art.art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go na karę 1 /jednego / roku pozbawienia wolności.

III
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. G.karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoE. Z.– w ramach zarzucanego mu czynu – za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od początku 2005 r. do stycznia 2007 r., z pominięciem okresu od końca maja do końca sierpnia 2006 roku, wA.iW., wspólnie i w porozumieniu zK. G.oraz innymi ustalonymi osobami, działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że wielokrotnie uczestniczył w wysyłaniu zW.przesyłek z narkotykami, a także osobiście przewoził część z nich doA., w ilości łącznie nie mniej niż 100.000 sztuk tabletek extasy, 40 kg marihuany i 30 kg amfetaminy, w celu ich dalszej dystrybucji tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. zart. 4 § 1 kk, w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kki za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. zart. 4 § 1 kk, w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 §1 kkskazał go na karę 3 /trzech/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny 100 /stu/ stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 /stu/ zł.

V
na mocyart. 45 §1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. G.oraz oskarżonegoE. Z.solidarnie środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 2.400.000 zł.

VI
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoE. Z.kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 stycznia 2014 roku do dnia 27 marca 2014 roku oraz od dnia 7 kwietnia 2014 roku do dnia 8 lipca 23014 roku.

VII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.C. S.kwotę 1.476,00 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoK. G..

VIII
zwolnił oskarżonychK. G.orazE. Z.od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok ten zaskarżyli obrońcy obydwu oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoK. G., na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok, w części dotyczącej w/w oskarżonego, w całości:
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkoraz438 pkt 2 i 4 kpkwyrokowi powyższemu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku w zaskarżonej jego części, a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkiart. 424 § 1 kpk, polegającą na jednostronnej ocenie wyjaśnień oskarżonego i na podstawie takiej ich oceny uznaniu ich za niewiarygodne, dokonywaniu wybiórczej i jednostronnej oceny dowodów zebranych w niniejszej sprawie, bezkrytycznej i jednostronnej ocenie dowodów przemawiających przeciwko oskarżonemu, oparciu orzeczenia o winie oskarżonego jedynie na podstawie dowodów uznanych przez Sąd za obciążające go, wyprowadzaniu z całokształtu materiału dowodowego wniosków dowolnych i wynikających z nieuprawnionych domniemań, czynionych wbrew treści zebranych dowodów i sprzecznych z zasadami logicznego myślenia, a także z ustalonymi w praktyce sądowej regułami oceny dowodów, z jednoczesnym pominięciem nie dających się usunąć wątpliwości, co do udziału oskarżonego w zarzucanych mu czynach i nieuwzględnieniu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia oraz ustaleniu wysokości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa na podstawie nieuprawnionych kryteriów - co doprowadziło do uznania oskarżonego winnym przypisanych mu przestępstw - bez dostatecznych podstaw dowodowych ku temu;

2
rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa oraz grzywny i orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w wysokości 2. 400 000 zł, wynikającej z nieuwzględnienia w należyty sposób dyrektyw sądowego wymiaru kary, młodego wieku oskarżonego i stopnia jego winy, a także nadmiernego uwzględnienia wymogów wynikających z zasady prewencji ogólnej i nieuwzględnienia w odpowiedni sposób wymogów wynikających z zasady prewencji szczególnej co doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu kary nadmiernie surowej.

Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.wniósł:
o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez uniewinnienie oskarżonegoK. G.od popełnienia przypisanych mu w punkcie I i II wyroku czynów, względnie wydatne złagodzenie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu oraz wymierzonej mu grzywny i orzeczonego środka karnego,
ewentualnie
o uchylenie wyroku w zaskarżonej jego części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoE. Z., na podstawieart. 444 kpkzaskarżył wyrok, w części dotyczącej w/w oskarżonego, w całości:
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkpowyższemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku a mianowicieart. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk,art.440 kpk:

a
poprzez oparcie ustaleń faktycznych tylko na tych fragmentach materiału dowodowego, które uzasadniały przypisane winyE. Z.z pominięciem dowodów korzystnych dla oskarżonego, ponadto sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego, przeprowadzoną z naruszeniem zasady swobodnej oceny, w szczególności w zakresie dotyczącym zeznań świadków w tym świadka anonimowego oraz wyjaśnień oskarżonych, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwych ustaleń i wydania rażąco niesprawiedliwego orzeczenia,

b
dowolne, nie mające oparcia w dowodach, uznanie, żeE. Z.działając wspólnie i w porozumieniu zK. G.wprowadzili do obrotu narkotyki w ilości nie mniej niż 100.000 sztuk tabletek extasy, 40 kg marihuany i 30 kg amfetaminy, osiągając korzyść majątkową w kwocie 2.400.000 zł,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iżE. Z.w okresie przyjętym przez Sąd I instancji uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających podczas gdy dowody przeprowadzone w sprawie nie uprawniają do przyjęcia takiego wniosku.

Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o uniewinnienieE. Z.od popełnienia zarzucanego mu czynu względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wywiedzione apelacje musiały prowadzić do uchylenia wyroku w odniesieniu do obydwu oskarżonych w całości i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Suwałkach. Obrońcy oskarżonych nie mylą się bowiem, co do tego, że wyrok jest dotknięty naruszeniem prawa procesowego, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkiart. 424 § 1 pkt 1 kpkw zakresie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń dotyczących ilości i wartości środków odurzających i substancji psychotropowych stanowiących przedmiot przypisanych oskarżonym przestępstw.
Należy podnieść, że pomimo, iż sprawa w odniesieniu do oskarżonegoK. G.była rozpoznawana przez Sąd I instancji już po raz trzeci, Sąd Okręgowy nadal nie był w stanie wywiązać się w należyty sposób z obowiązków określonych w wyżej wskazanych przepisach ustawy procesowej. Nie sposób też nie zauważyć, że poprzedni z wydanych przez Sąd Okręgowy wyroków uchylono generalnie z uwagi na wystąpienie uchybień w zbliżonym, co obecnie zakresie.
Trzeba przy tym podkreślić, że Sąd odwoławczy nie może wymagać od Sądu Okręgowego określonej treści ustaleń faktycznych, niemniej ma nie tylko prawo, ale i obowiązek oczekiwać określonego, zgodnego z ustawą procesową, sposobu ich dokonania.
Tymczasem Sąd meriti w zakresie ustaleń dotyczących ilości substancji psychotropowych i środków odurzających stanowiących przedmiot obrotu i udzielenia poprzestał jedynie na przytoczeniu, ocenionych zresztą zasadnie, jako wiarygodne zeznań świadkaŁ. Ł.i świadka anonimowego. Poza rozważaniami Sądu I instancji pozostała natomiast okoliczność, iż nie są one w pełni jednolite, tak w zakresie okresu, jak i częstotliwości dostarczania narkotyków. Sąd Okręgowy abstrahował również od faktu, że świadek anonimowy wskazywał, że częstotliwość dostarczania narkotyków, w okresie, który obejmowała jego relacja, zmieniała się. Sąd meriti przeszedł ponadto do porządku dziennego nad tym, iż świadek anonimowy określał ilość amfetaminy i marihuany, która miała być przedmiotem drugiego z przypisanych oskarżonemuK. G.podając wyłącznie przedział wagowy, którego dolna granica była niższa od przypisanej oskarżonemu. Sąd Okręgowy nie zastanowił się również nad tym, iż zeznania świadka anonimowego w zakresie łącznej ilości dostarczonych narkotyków mają wyłącznie przymiot dokonanej przez świadka oceny, de facto, oderwanej od informacji pierwotnych, co do ich poszczególnych partii i częstotliwości dostarczania, które pochodziły odP. A., o czym zeznawał równieżŁ. Ł.. Wreszcie nie sposób nie zauważyć, że oskarżonym przypisano obrót taką samą ilością narkotyków, pomimo, żeE. Z.działał aż o trzy miesiące krócej niżK. G., gdyż od końca maja do końca sierpnia 2006 r. był pozbawiony wolności.
Całość sygnalizowanych kwestii nie została w ogóle przez Sąd Okręgowy przeanalizowana, o czym świadczy dobitnie treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w którym nie przedstawiono żadnego rozumowania w przedmiotowym zakresie. Jest zaś oczywistym, że mogły one mieć wpływ na treść wyroku i Sąd meriti miał obowiązek jasno i przekonywująco wykazać, w odniesieniu do treści przeprowadzonych dowodów, dlaczego oskarżonym należało przypisać takie a nie inne ilości narkotyków.
Zaskarżony wyrok, już tylko z tego powodu nie ma przymiotu swobodnego i nie mógł się ostać.
Niezależnie od powyższego należy podkreślić, iż Sąd Okręgowy nie wykazał w wymagany przez ustawę procesową sposób, również wartości narkotyków będących przedmiotem przypisanych oskarżonym czynów. W tej mierze uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera jakichkolwiek rozważań, pomimo, że treść przeprowadzonych dowodów, uwzględniając w tym materiały niejawne, nie ma jednolitej wymowy, a zatem w/w okoliczności tym bardziej wymagały skrupulatnego i rzeczowego dowiedzenia, w tym z uwzględnieniem aspektu, iż wskazywana przez zasadnicze źródła dowodowe wartość poszczególnych narkotyków dotyczy nierzadko handlu wtórnego w stosunku do przypisanego oskarżonym.
Nie trzeba przy tym przekonywać, że ustalenia faktyczne w całym, wyżej omówionym zakresie przekładają się wprost nie tylko na ocenę stopnia społecznej szkodliwości zachowania oskarżonych, a przez to na orzeczenie o karze, ale również na rozstrzygnięcie w przedmiocie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, które aktualnie jawi się jako jednoznacznie dowolne.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny był zmuszony uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach. Sąd Apelacyjny nie miał bowiem podstaw do wydania orzeczenia reformatoryjnego, gdyż wobec uchylenia się przez Sąd Okręgowy od wyjaśnienia podstaw faktycznych przypisania w wyżej omówionym zakresie, miałoby ono walor pierwotnego orzeczenia w przedmiocie procesu, a zatem z samej istoty układu procesowego byłoby pozbawione kontroli instancyjnej.
W opisanym stanie rzeczy ustosunkowywanie się do zarzutów apelacji obrońców oskarżonych w pozostałym zakresie byłoby przedwczesne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy, niezależnie od konieczności wyeliminowania całości sygnalizowanych wyżej uchybień, powinien rozważyć również kwestię, czy okoliczności sprawy dają podstawy do przyjęcia, iż obydwa zarzucane oskarżonemuK. G.czyny, jako sprowadzające się do prowadzenia, zarówno hurtowego, jak i detalicznego, procederu nielegalnego rozprowadzania narkotyków, zostały podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a zatem stanowiły jeden czyn ciągły w rozumieniuart. 12 kk, co z pewnością nie prowadziłoby do wydania orzeczenia surowszego niż uchylone.
Należy ponadto zaznaczyć, że z treści zaskarżonego wyroku wynika, że przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczono wyłącznie w zakresie przypisania z pkt I i IV jego części dyspozytywnej, co nie może być bez wpływu dla dalszego postępowania, w związku zart. 443 kpk.
Nie sposób przy tym nie zauważyć, iż ustalenie, żeE. Z.działał aż o trzy miesiące krócej niżK. G.również nie powinno być bez znaczenia dla kształtu rozstrzygnięcia w przedmiocie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437 § 2 kpkSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkoraz § 14 ust. 2 pkt 5 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 z późn. zm.).
PN/at

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2015-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Andrzej Ulitko
- Jerzy Szczurewski
legal_bases:
- art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 65 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
recorder: Monika Zuzga
signature: II AKa 31/15
```