You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 352/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Katarzyna Kajda
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r.
sprawyS. K.(K.) s.W.iH.,
ur. (...)wJ.
oskarżonego zart. 228§3 kkiart. 271§3 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 27 stycznia 2015 r. sygnatura akt II K 489/14
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 352/15

UZASADNIENIE

S. K.został uznany za winnego tego, że w dniu 26.03.2012r. wR., będąc jako funkcjonariusz(...)wK., funkcjonariuszem publicznym, działając wspólnie i w porozumieniu z innym ustalonym funkcjonariuszem(...)wK., w trakcie przeprowadzanej kontroli drogowej, przyjął odK. P.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł, w zamian za naruszenie przepisów prawa, polegające na odstąpieniu od obligatoryjnego zatrzymania dowodu rejestracyjnego w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem drogowym zart. 97 Kodeksu wykroczeń, polegającym na posługiwaniu się dowodem rejestracyjnym z nieważnym przeglądem technicznym samochodu markiR. (...),nr rej. (...)oraz poświadczenia nieprawdy w notatniku służbowym, iż przyczyną kontroli drogowej było tylko przekroczenie dozwolonej prędkości i popełnienie wykroczenia zart. 92akw, co nie polegało na prawdzie, a wskazana okoliczność miała znaczenie prawne, przez co wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 228 § 3 kkiart. 271 § 3 kkw zw. zart. 271 § 1 kkiart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 228 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazany został na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata. Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego z przestępstwa w kwocie 50 zł. Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 21.10.2013r. i przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny, uznano grzywnę za wykonaną w ilości 2 stawek dziennych. Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 900 zł oraz wydatki w kwocie 90 zł.
Apelację od wyroku, na niekorzyść oskarżonego, w części dotyczącej orzeczenia o karze, wywiódł prokurator, który zarzucił orzeczeniu rażącą niewspółmierność kary polegającą na nieorzeczeniu wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z ochroną porządku prawnego, wskutek czego wymierzona oskarżonemu, w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i grzywna, nie odzwierciedla stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także nie spełnia wymogów jakim winna odpowiadać ze względu na potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.(...)poczucia sprawiedliwości oraz nie realizuje celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie powinna osiągnąć w stosunku do oskarżonego.
W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego, na podstawieart. 41 § 1 kk, w związku z popełnionym przestępstwem zart. 228 § 3 kkiart. 271 § 3 kk, zakazu zajmowania stanowisk związanych z ochroną porządku prawnego na okres 3 lat.
Apelacja nie jest zasadna. Wbrew jej wywodom orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na trzyletni okres próby oraz kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 20 zł każda, jest adekwatna tak do stopnia zawinienia, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia przy tym cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymiarze sąd rejonowy miał w polu widzenia ustawowe dyrektywy określone wart. 53 kk, o czym przekonują pisemne motywy wyroku. Sąd ten trafnie wskazał na uprzednią niekaralność oskarżonego, a także na jego dotychczasowy nienaganny tryb życia; również po popełnieniu przestępstwa zachowanie oskarżonego nie budziło zastrzeżeń (dane o karalności – k. 399, opinia służbowa – k. 107-109, informacja z Policji – k. 175). Okoliczności te dowodzą, że czyn którego dopuścił się oskarżony, był w jego życiu zdarzeniem incydentalnym, nie wymagającym surowszej reakcji karnej.
Rację ma apelujący prokurator, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, sąd pierwszej instancji nie odniósł się do sformułowanego przez oskarżyciela publicznego na rozprawie, wniosku o wymierzenie oskarżonemu środka karnego określonego wart. 46 § 1 kk, polegającego na zakazie zajmowania stanowisk związanych z ochroną porządku prawnego.
Należy się też zgodzić z autorem apelacji, że dopuszczając się przestępstwa zart. 228 § 3 kkiart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, oskarżony nadużył zajmowanego stanowiska. W kontekście sformułowanego zarzutu nie można jednak zapominać, ze poza represją karną, oskarżony poniósł już dotkliwe konsekwencje służbowe wynikające z popełnionego przestępstwa, a mianowicie w dniu 21.10.2013r. został zawieszony w czynnościach, a w dniu 31.12.2013r. ostatecznie wydalony ze służby w Policji (k. 143). Skutkiem wyroku skazującego w niniejszej sprawie będzie też faktyczna niemożność podjęcia przez oskarżonego pracy nie tylko w Policji, ale też w innych formacjach powołanych do ochrony porządku prawnego. Zatrudnienie w tego typu jednostkach obwarowane jest wymogiem uprzedniej niekaralności za przestępstwo umyślne. Do czasu zatarcia skazania w niniejszej sprawie oskarżony nie będzie mógł zatem pełnić stanowisk związanych z ochroną porządku prawnego, co czyni niecelowym orzekanie wobec niego zakazu, o którym mowa wart. 46 § 1 kk.
Podsumowując, stwierdzić należy, że całokształt ostatecznych represji karnych orzeczonych wobec oskarżonego, nie nosi cech rażącej niewspółmierności w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpk. Kara wymierzona oskarżonemu nie razi łagodnością, a przez to nie zachodzi potrzeba jej korekty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku. Kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa zgodnie zart. 636 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 97 Kodeksu wykroczeń
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Katarzyna Kajda
signature: VI Ka 352/15
```