You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 1152/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
po rozpoznaniu dnia 18 lutego 2020 roku
sprawyJ. R.s.F.iJ.z domuŁ.,urodzonego (...)wR.
obwinionego z art. 156 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 8 października 2019 roku sygn. aktII W 514/19
1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
) na zasadzie art. 39 § 1 k.w. odstępuje od wymierzenia kary,
a) uchyla rozstrzygnięcie o zasądzeniu opłaty;
2. W pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy.
3. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje w wysokości 30 (trzydzieści) złotych i wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Artur Achrymowicz
XI Ka 1152/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy za wykroczenie z art. 156 § 1 K.w. polegające na zniszczeniu trawy na powierzchni 9,6 m2wymierzył 150 złotych grzywny, orzekł nawiązkę w kwocie 31,20 zł i obciążył sprawcę kosztami obejmującymi zryczałtowane wydatki oraz opłatę od kary.
Obwiniony, nie formułując skonkretyzowanych zarzutów, a podnosząc niewyjaśnienie istotnych okoliczności i dokonanie błędnych ustaleń, zaś w uzasadnieniu kwestionując ocenę wiarygodności jego wyjaśnień oraz zeznań pokrzywdzonego, brak oględzin i opinii, a także nieprzesłuchanie właściciela dzierżawionego przez pokrzywdzonego gruntu, wniósł o uniewinnienie, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
         :
Twierdzenia skarżącego co do rzekomych braków postępowania dowodowego i oceny dowodów są na tyle ogólnikowe, że trudno się do nich merytorycznie odnieść. Jeśli jego zdaniem postępowanie wymagało uzupełnienia, to mógł i powinien był sygnalizować to przed zamknięciem przewodu w I instancji, czego nie uczynił. Nie składał adekwatnych wniosków dowodowych, których oddalenie mogłoby stanowić podstawę ewentualnych zarzutów odwoławczych. Nie wskazał w apelacji w jaki konkretnie sposób Sąd Rejonowy miałby naruszyć reguły oceny dowodów, zwłaszcza osobowych, określone wart. 7 K.p.k.w zw. zart. 8 K.p.w.Sąd I instancji nie miał zaś żadnych przekonujących powodów, by nie dać wiary pokrzywdzonemu. W szczególności to, że pokrzywdzony złożył zawiadomienie dopiero dn. 7.12.2018 r. ani nawet to, że pozostaje z obwinionym w konflikcie, samo przez się nie oznacza przecież, że składał fałszywe zeznania.
Z kolei zdjęcia złożone wraz z apelacją jedynie wg oświadczenia skarżącego obrazować mają stan granicy działek, których postępowanie dotyczy, a i to nie z daty zdarzenia, lecz z chwili ich wykonania, więc z oczywistych względów nie są miarodajne.
Wobec powyższego, skoro ustalenia Sądu Rejonowego są zgodne z treścią dowodów, którym dał wiarę, o błędzie w ustaleniach nie może być mowy (oczywistym jest, że skoro Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom, to nie mógł czynić ustaleń na podstawie wynikających z nich okoliczności).
Natomiast ustalone przez Sąd Rejonowy okoliczności zdarzenia (zwłaszcza znikomy rozmiar zniszczeń i nieumyślność działania) oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy, czyniące zadość przesłankom art. 39 § 1 K.w. sprawiają, że – w ocenie Sądu Okręgowego – nie wymaga on stosowania represji w postaci grzywny, a wystarczające będzie symboliczne w istocie oddziaływanie w formie moralnego potępienia (łączącego się jednak z wymierną dolegliwością majątkową w postaci obciążających sprawcę kosztów).
Artur Achrymowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-02-18'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
legal_bases:
- art. 7 K.p.k.
- art. 8 K.p.w.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
signature: XI Ka 1152/19
```