You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1784/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Halina Gajdzińska (spr.)

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma
SSA Ewa Drzymała

Protokolant:

st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuM. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o rentę socjalną
na skutek apelacji wnioskodawcyM. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt V U 1472/10

o d d a l a apelację.
Sygn. akt III AUa 1784/11

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanieM. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 17 listopada 2010 r., którą odmówiono przyznania mu renty socjalnej.
Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że wnioskodawca,urodzony (...), ma wykształcenie wyższe w zakresie zarządzania i marketingu. Na podstawie opinii biegłych lekarzy specjalistów otolaryngologii, neurologii i ortopedii Sąd Okręgowy ustalił, że stwierdzone u niego schorzenia, to jest skolioza III stopnia po korekcji operacyjnej, ograniczenie ruchomości kręgosłupa, dysplazja i wtórne zmiany zwyrodnieniowe lewego stawu biodrowego, obustronny znaczny niedosłuch odbiorczy wrodzony z zachowanymi resztkami słuchowymi w niskich częstotliwościach, szumy uszne, skompensowane uszkodzenie prawego błędnika, prawowypukłe skrzywienie kręgosłupa piersiowego z garbem żebrowym prawostronnym, wtórne zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa piersiowo- lędźwiowego, przewlekły zespół bólowy bez objawów korzeniowych i rozciągowych do leczenia farmakologicznego i rehabilitacji, nie powodują całkowitej niezdolności do pracy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy, powołując się na treśćart. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o rencie socjalnej(Dz.U. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.), uznał, że odwołanie nie jest zasadne. W pierwszej opinii biegli ocenili bowiem, że wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy, gdyż charakter i stopień zaawansowania stwierdzanych zmian łącznie nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy zarobkowej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Wnioskodawca kwestionował opinię biegłych, zarzucając, iż wyniki badań są źle ocenione i wyciągnięto nieprawidłowe wnioski co do oceny jego schorzeń, a poza tym opinia ta pozostaje w rażącej sprzeczności z opinią Zakładu Medycyny Sadowej UJ wK.. Biegli sądowi w opinii uzupełniającej podtrzymali wnioski zawarte w opinii, podkreślając, iż ponownie przeanalizowali zarówno opinię Zakładu Medycyny Sadowej CMUJ wK.jak również ekspertyzę orzeczniczo - lekarską Instytut7u Medycyny Pracy wŁ.. W związku z zastrzeżeniami wnioskodawcy Sąd pierwszej instancji dopuścił dowód z drugiej opinii biegłych specjalistów neurologa, ortopedy, pulmonologa i laryngologa, którzy stwierdzili, że występujące u niego schorzenia czynią go częściowo niezdolnym do pracy. Biegli w odpowiedzi na zarzuty wnioskodawcy podtrzymali swoje stanowisko. W ocenie Sądu obie opinie są pełne, fachowe, rzetelne i wyczerpująco uzasadnione. Ponadto biegli odnieśli się do zarzutów wnioskodawcy, poddając je dokładnej analizie, co czyni je niezasadnymi. Dlatego też Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego a zwłaszcza przepisuart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz.U. nr 135 poz. 1268) w związku z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z FUS (Dz.U. Nr 153 poz. 1227) poprzez odmowę przyznania mu prawa do renty socjalnej, podczas gdy stan faktyczny sprawy nie zostałwpełni wyjaśniony, opinie lekarskie pozostawały w rażącej sprzeczności a wyrok został wydany z pominięciem istotnych dowodów w sprawie; naruszenie także przepisów prawa procesowego w tymart. 227 k.p.c.poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii lekarskiej sporządzonej przez Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum Katedrę i Zakład Medycyny Sądowej wK.na zlecenie Sądu ApelacyjnegowKrakowie i brak oceny tego dowodu; naruszenieart. 278 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że przeprowadzenie dowodu z opinii powołanych przez Sąd eliminuje przeprowadzenie dowodu z opinii wydanej przez innych biegłych sądowych w sprawie powołanej przez inny sąd; naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia dowodów i pominięcie istotnej części materiału dowodowego, to jest ustaleń poczynionych przez Sad Apelacyjny w Krakowie w sprawie sygn. akt III AUa 1747/08 i przez zaniechanie przedstawienia pełnego materiału dowodowego medycznego dla biegłych do wydania opinii w tym opinii sporządzonej na zlecenie Sądu ApelacyjnegowKrakowie. Wskazując na wymienione zarzuty apelacji, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do renty socjalnej od daty 1 stycznia 2008 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego za obydwie instancje lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżący podniósł, że występując uprzednio o prawo do renty socjalnej uzyskał korzystny dla siebie wyrok Sądu ApelacyjnegowKrakowie sygn. akt III AUa 1747/08, który został wydany na podstawie opinii Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum Katedry i Zakładu Medycyny Sądowejw
K.. W opinii tej biegli uznali ubezpieczonego za osobę trwale całkowicie niezdolną do pracy od wczesnego dzieciństwa. W odwołaniu i w trakcie postępowania skarżący wnosił o dopuszczenie w charakterze dowodu wymienionej opinii. Ani biegli wydający opinie w niniejszej sprawie, ani Sąd pierwszej instancji nie ustosunkowali się do tej opinii. Ponadto między opiniami biegłych zachodzą rozbieżności, gdyż w opinii z dnia 9 lutego 2011 r. nie stwierdza się całkowitej niezdolności do pracy bez określenia czasokresu jej powstania i stopnia zdolności do pracy, zaś w opinii z dnia 15 lutego 2011 r. stwierdzono częściową niezdolność powstałą w czasie zatrudnienia, z kolei w opinii z dnia 12 lutego 2009 r. stwierdzono całkowitą trwałą niezdolność do pracy powstałą przed ukończeniem 16 - go roku życia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się nieuzasadniona.
Renta socjalna ma charakter świadczenia zabezpieczającego, a jej celem jest kompensowanie braku możliwości nabycia uprawnień do świadczeń z systemu ubezpieczenia społecznego ze względu na to, że całkowita niezdolność do pracy powstała przed wejściem na rynek pracy. Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(tekst jedn. Dz.U. z 2003 r., Nr 135, poz. 1268 ze zm.) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1) przed ukończeniem 18 roku życia;
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej - przed ukończeniem 25. roku życia;

3
w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Ustalenie całkowitej niezdolności do pracy następuje, w myśl art. 5 tej ustawy, na zasadach i w trybie określonym wustawie z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.). Zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ostatniej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Ustęp 2 tego artykułu stanowi, że całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
Z kolei zgodnie z art. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy (a zatem także prawo do renty socjalnej) ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy, a więc czy spełnia przesłanki do przyznania mu renty socjalnej. Z uwagi na zarzuty apelacji, kwestionujące wydane w sprawie opinie i tym samym ustalony stan faktyczny, Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe, przeprowadzając dowód z opinii Małopolskiego Ośrodka Medycyny Pracy wK.. Opinia ta potwierdziła ustalenia dokonane przez Sąd pierwszej instancji, iż wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Z powyższej opinii wynika, że stwierdzone u wnioskodawcy schorzenia w istotny sposób ograniczają go w możliwościach podjęcia zatrudnienia, jednak nie w stopniu, który powodowałby jego całkowitą niezdolność do pracy. Z przyczyn laryngologicznych nie może on wykonywać prac na wysokości, przy maszynach i urządzeniach w ruchu, na stanowisku wzmagającym niezaburzonych kontaktów werbalnych i prawidłowego słuchu oraz do pracy w hałasie przekraczającym dopuszczalne normatywy higieniczne. Z uwagi na zmiany w zakresie narządu ruchu przeciwwskazane są prace wymagające dźwigania ciężarów, długotrwałego stania i długotrwałej wymuszonej pozycji ciała. Z kolei schorzenia w zakresie układu oddechowego powodują u niego ograniczenia do pracy z narażeniem na zapylenie i środki drażniące drogi oddechowe. Mając na uwadze, że wnioskodawca posiada wykształcenie w zakresie zarządzania i marketingu, powyższe ograniczenia nie uniemożliwiają mu całkowicie podjęcia pracy zarobkowej.
Powyższą opinię należy ocenić jako w pełni wiarygodną, gdyż jest przejrzysta, logiczna, jasna, spójna i wyczerpująca. Została sporządzona w oparciu o dogłębną analizę dokumentacji medycznej, akt sprawy, badanie przedmiotowe i podmiotowe wnioskodawcy. Jej wnioski są jednoznaczne i zbieżne z dwoma innymi opiniami biegłych wydanymi na potrzeby niniejszej sprawy. Co więcej, również ekspertyza orzeczniczo - lekarska Instytutu Medycyny Pracy im. Prof. J. Nofera wŁ., sporządzona na potrzeby postępowania administracyjnego, zawiera identyczne konkluzje.
Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii innych biegłych, mając na względzie, że okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego, podkreślić należy, że kwestia oceny stanu zdrowia i w konsekwencji zdolności do pracy należy do sfery faktów, wymagających wiadomości specjalnych – wiedzy medycznej. Ustalenia w tym zakresie mogą być zatem dokonane wyłącznie na podstawie opinii biegłych, którzy taką wiedzę specjalną posiadają, co więcej – biegłych, którzy są powoływani w konkretnej sprawie. Opinia sporządzona w innej sprawie, dotycząca innego okresu, może posłużyć jedynie poddaniu w wątpliwość wniosków biegłych opiniujących w danej sprawie. Powoływana przez skarżącego opinia Collegium Medicum Uniwersytetu Jagiellońskiego wK.nie mogła być w niniejszym postępowaniu oceniona jako dowód z opinii instytutu naukowego w rozumieniuart. 290 § 1 k.p.c., lecz spowodowała, że wnioski biegłych opiniujących w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji zostały dwukrotnie zweryfikowane tak, iż nie można mieć wątpliwości co do ich prawidłowości.
Należy ponadto zauważyć, iż obowiązuje ustawowa zasada prawna, zgodnie z którą prawo do świadczeń ustaje, jeżeli ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa (art. 101 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych). Zasada ta dotyczy także świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy, a to prowadzi do wniosku, że w świetle aktualnie obowiązującego stanu prawnego dopuszczalne jest przeprowadzenie badania lekarskiego na wniosek lub z urzędu w celu ustalenia w konkretnym wypadku ewentualnej zmiany stopnia niezdolności lub jej ponownego powstania (art. 107 tej ustawy). Ustalenia dokonane w niniejszej sprawie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca aktualnie nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy, a zatem nie spełnia warunków do przyznania mu renty socjalnej określonych wart. 4 ust. 1 ustawy o rencie socjalnej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-11-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Halina Gajdzińska
- Maria Szaroma
- Ewa Drzymała
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 roku o rencie socjalnej
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 101 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz
signature: III AUa 1784/11
```