You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1272/17/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: ------------------------
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 roku w Tychach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:
mateco podesty ruchome sp. z o.o. z siedzibą wT.
przeciwko:
(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.na rzecz powoda mateco podesty ruchome sp. z o.o. z siedzibą wT.kwotę 4 624,80 zł (cztery tysiące sześćset dwadzieścia cztery złote osiemdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

SSR Jolanta Brzęk
Z/:

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)

3
K.(...)

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 1272/17/3

UZASADNIENIE
PowódkaM.podesty ruchome spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wT.wystąpiła przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.z pozwem o zapłatę kwoty 4 624,80 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 7 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wynajmowała pozwanej sprzęt budowlany w postaci samojezdnych podestów ruchomych. na warunkach zaakceptowanych przez pozwanego tzw. Ogólnych Warunkach Wynajmu(...)i Podestów ((...)) w wersji(...). Na okoliczność realizacji przedmiotowej umowy wystawione zostały przez powódkę faktury VAT, których pozwana w zakreślonych terminach płatności nie zapłacili. Wobec braku zapłaty powódka wystosowała do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 4 624,80 zł. Na wezwanie pozwana nie zareagowała.
W dniu 28 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. VI GNc 3415/16 Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W przepisanym terminie pozwana(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż nie jest dłużnikiem kogokolwiek zatem pozew jest bezzasadny. Pozwany zgłosił zarzut braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Tychach oraz nie udowodnienia roszczenia co do zasady i co do wysokości.
Wobec braku wniosku stron o przeprowadzenie rozprawy oraz klarowność materiału dowodowego złożonego przez strony do akt, zastosowano przepisart. 1481k.p.c.i przeprowadzono postępowanie dowodowe oraz wydano wyrok bez rozprawy.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaM.podesty ruchome Sp. z o.o. z siedzibą wT.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wynajmowała(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB., w okresie od dnia 17 marca 2016 r. do 24 lipca 2016 r. samojezdne podesty ruchome, tj. S81 E za stawkę 95 zł za 1 dobę, na warunkach zaakceptowanych przez pozwaną w tzw. Ogólnych Warunkach Wynajmu(...)i(...)w wersji(...), będących integralną częścią zawartej umowy. Strony przyjęły ryczałt ubezpieczeniowy w wysokości 19,50 zł za dobę oraz koszt transportu (dostawa + odbiór) w wysokości 780 zł (2 x 390 zł).
Po zrealizowaniu wynajmu w/w urządzenia powódka obciążyła pozwaną fakturami VAT nr:
-(...)z dnia 5 lipca 2016 r. na kwotę 1 638,36 zł z terminem płatności do dnia 19 lipca 2016 r.;
-(...)z dnia 1 sierpnia 2016 r. na kwotę 2 986,44 zł z terminem płatności do dnia 15 sierpnia 2016 r.;
Pozwana za powyższe faktury VAT nie zapłaciła.
Dowód

:

zamówienia podestów (k.4), email (k.5), protokół przekazania (k.6), faktury VAT(k. 7, 10),(...)(k.11).
Wobec braku zapłaty za w/w faktury VAT powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 4 624,80 zł. Pozwana nie zapłaciła.
Dowód

:

wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru (k.12,13)
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Należy podkreślić, że powołana dokumentacja pomimo iż pochodziła z różnych źródeł przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd oddalił wniosek powoda o przesłuchanie świadkaM. D., ponieważ jego zeznania w świetle dokumentów nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez powódkęM.podesty ruchome spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wT.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strona powodowa oparła powództwo na roszczeniu wynikającym z zawartą z pozwaną umową najmu podestów ruchomych.
Pozwana natomiast zaprzeczyła istnieniu roszczenia powódki.
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz, natomiast w myśl § 2 czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.
Należy wskazać, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (wyrok SN z dnia 19 listopada 1997 r. I PKN 375/97).
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)( wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r. I CKU 45/96). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. Zgodnie zart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie Sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik (tak uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96; wyrok SN z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96; uzasadnienie wyroku SN z dnia 16 grudnia 1997 r., II UKN 406/97; wyrok SN z dnia 15 grudnia 1998 r., I CKN 944/97; wyrok SN z dnia 7 lipca 1999 r., II CKN 417/98; uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 lipca 1999 r., I CKN 415/99; wyrok SN z dnia 7 października 1998 r., II UKN 244/98; postanowienie SN z dnia 28 września 1999 r., II CKN 269/99; uzasadnienie wyroku SN z dnia 11 października 2000 r., II UKN 33/00).
Przepisyart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.wskazują, iż to na stronach ciąży obowiązek wykazywania swoich twierdzeń. Rola sądu w zakresie dowodzenia w postępowaniu cywilnym procesowym, sprowadza się – co do zasady – jedynie do oceny złożonego przez strony materiału dowodowego, o ile jest on dopuszczalny i zawnioskowany w należytym terminie. Zaznaczyć należy, iż dowodzenie własnych twierdzeń nie jest obowiązkiem strony (ani materialno-prawnym, ani procesowym), a tylko spoczywającym na niej ciężarem procesowym. Nie istnieje zatem żadna możliwość egzekwowania od strony aktywności w sferze dowodowej – sąd nie może nakazać czy zobowiązać do przeprowadzenia dowodu. Jedynie od woli strony zależy, jakie dowody zostaną przez sąd przeprowadzone. Przeciwko stronie natomiast – co wynika zart. 6 k.c.– skierują się ujemne następstwa jej pasywnej postawy. Fakty nieudowodnione zostaną pominięte i nie wywołają skutków prawnych z nimi związanych, co ostatecznie może prowadzić do przegrania procesu.
Zatem zgodnie z powyższą regułą na powódce (wobec zaprzeczenia przez pozwaną) ciążył obowiązek wykazania zawarcia umowy najmu sprzętu budowlanego w postaci samojezdnych podestów ruchomych, jej warunków oraz samej realizacji, na podstawię której powstało zobowiązanie pozwanej, tj. wynikające z dochodzonych faktur VAT.
W ocenie Sądu dołączonymi do pozwu dokumentami powódka w pełni sprostała dyspozycji przywołanegoart. 6 k.c.Na poparcie swoich twierdzeń przedstawiła szereg dowodów, tj. złożonego przez pozwaną zamówienia na podesty, protokołu przekazania, z których bezsprzecznie wynika, że pozwana w okresie od dnia 17 marca 2016 r. do 24 lipca 2016 r. wynajmowała od powódki samojezdne podesty ruchome, tj. S81 E za stawkę 95 zł za 1 dobę, na warunkach zaakceptowanych przez pozwaną w tzw. Ogólnych Warunkach Wynajmu(...)(...)(...)w wersji(...).
Należ również wskazać, że materiał zgromadzony w sprawie wskazuje, że powódka prawidłowo wykonała na rzecz pozwanej swoje zobowiązania, a pozwana nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń. Pozwana w żaden sposób nie wykazała jakoby powódka spóźniła się z terminem dostawy maszyn bądź dostarczone maszyny był wadliwe.
Zatem wbrew twierdzeniom pozwanej powyższe dowody jednoznacznie wskazują na zawarcie przez pozwaną z powódką umowy najmu w/w urządzenia. Nadto potwierdzają, że istniał pomiędzy pozwaną a powódką stosunek obligacyjny na w/w warunkach oraz potwierdzają, że powódka swoje zobowiązanie wykonała w sposób prawidłowy słusznie domagając się zapłaty za wystawione faktury VAT.
Należy również wyjaśnić, że faktura jest dokumentem prywatnym, o którym mowa wart. 245 k.p.c.Dowód z dokumentu prywatnego jest zaś samodzielnym środkiem dowodowym, którego moc sąd ocenia według zasad określonych wart. 233 par. 1 k.p.c.Dlatego w procesie strona przeciwna może skuteczne zaprzeczyć prawdziwości dokumentu prywatnego, albo twierdzić, że zawarte w nim oświadczenie osoby, która je podpisała, od niej nie pochodzi. Pozwana jednak nie kwestionowała prawidłowości wystawionych przez powódkę faktur VAT.
Również w ocenie Sądu autentyczność załączonych do akt sprawy faktur nie budzi żadnych wątpliwości. Przedmiotowe faktury wraz z pozostałym materiałem dowodowym w pełni ze sobą korespondują i stanowią podstawę świadczącą o zobowiązaniu pozwanej.
Zatem biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powódkę roszczenie za w pełni zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4 624,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c., ponieważ w dniu, od którego powód żąda odsetek, należność była już wymagalna.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku po myśliart. 98 k.p.c., który reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ pozwana w całości sprawę przegrała, należało zasądzić od niej na rzecz powódki zwrot wszystkich poniesionych przez powódkę kosztów. Na koszty procesu po stronie powódki złożyła się tylko opłata od pozwu w kwocie 100 zł.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2017-11-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 233 par. 1 k.p.c.
- art. 659 § 1 k.c.
recorder: '----------------------'
signature: VI GC 1272/17
```