You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 328/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Monika Malanowska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Zuzanna Cupryk
po rozpoznaniu dnia 14 listopada 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. K., s.K.iG.z d.Z.,urodzonego (...)w miejscowościR.
skazanego prawomocnie :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 326/10 z dnia 16 czerwca 2010 roku za przestępstwo popełnione w dniu 26 marca 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.za które wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz karę grzywny 20 stawek dziennych kary grzywny po 10 złotych każda stawka;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 489/10 z dnia 10 września 2010 roku za przestępstwo popełnione w dniu 26 marca 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.oraz za przestępstwo popełnione w dniu 24 kwietnia 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.za które wymierzono mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny 30 stawek dziennych kary grzywny po 10 złotych każda stawka;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 601/14 z dnia 30 września 2014 roku za przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 k.k.i zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniu 08 lipca 2014 roku za które orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat, karę grzywny 30 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 29 października 2015 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 889/14 z dnia 21 listopada 2014 roku za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.popełnione dnia 04 października 2014 roku za które orzeczono karę grzywny 100 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r. sygn. akt II Ko 242/16 Sąd na podstawieart. 2a § 2k.w. stwierdził iż czyn przypisany skazanemu obecnie wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 124 § 1k.w. i zarządził na podstawieart. 25 § 1 pkt. 1k.w. wykonanie zastępczej kary 40 dni aresztu ;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny sygn. akt III K 292/15 z dnia 18 maja 2015 roku za przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.i zart. 222 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 kwietnia 2015 roku na karę łączną grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych każda ;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 405/15 z dnia 06 lipca 2015 roku za przestępstwo zart. 159 k.k.popełnione w dniu 09 kwietnia 2015 roku za które orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności ;

orzeka :

1
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami  wymienionymi w pkt. 3 i 6 i wymierza skazanemuM. K.karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt. 1 wyroku zalicza okres pozbawienia wolności skazanegoM. K.w sprawie wymienionej w pkt. 6 , to jest od 09.04.2015 r. do 06.07.2015 r.;

3
na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu ;

4
na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

5
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataB. T.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoM. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

6
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 328/16

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

z dnia 14 listopada 2016 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
M. K.została skazany następującymi wyrokami Sądów:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 326/10 z dnia 16 czerwca 2010 roku za przestępstwo popełnione w dniu 26 marca 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.za które wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz karę grzywny 20 stawek dziennych kary grzywny po 10 złotych każda stawka;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 489/10 z dnia 10 września 2010 roku za przestępstwo popełnione w dniu 26 marca 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.oraz za przestępstwo popełnione w dniu 24 kwietnia 2010 roku zart. 278 § 1 k.k.za które wymierzono mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz karę łączną grzywny 30 stawek dziennych kary grzywny po 10 złotych każda stawka;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 601/14 z dnia 30 września 2014 roku za przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 k.k.i zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniu 08 lipca 2014 roku za które orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat, karę grzywny 30 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 29 października 2015 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 889/14 z dnia 21 listopada 2014 roku za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.popełnione dnia 04 października 2014 roku za które orzeczono karę grzywny 100 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r. sygn. akt II Ko 242/16 Sąd na podstawieart. 2a § 2k.w. stwierdził iż czyn przypisany skazanemu obecnie wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 124 § 1k.w. i zarządził na podstawieart. 25 § 1 pkt. 1k.w. wykonanie zastępczej kary 40 dni aresztu ;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny sygn. akt III K 292/15 z dnia 18 maja 2015 roku za przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.i zart. 222 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 kwietnia 2015 roku na karę łączną grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych każda ;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 405/15 z dnia 06 lipca 2015 roku za przestępstwo zart. 159 k.k.popełnione w dniu 09 kwietnia 2015 roku za które orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności ;

Od 04 kwietnia 2016 r. skazany zaczął odbywać karę pozbawienia wolności , zaś od 18 kwietnia 2016 r. odbywa karę pozbawienia wolności z ZK wM.. W warunkach więziennych jego zachowanie należy uznać za właściwie , karę odbywa w systemie zwykłym . Nie sprawia problemów natury wychowawczej i nie prowokuje sytuacji mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństw jednostki . Prognoza penitencjarna rokuje pomyślnie ( k. 29 i k. 30-37 ).
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wniosku ZK wP.( k. 2 ) , opinii o skazanym ( k. 29 ) , danych o karalności ( k. 8 i k. 39 ) , informacji o pobytach i orzeczeniach ( k. 30-37 ) , odpisu wyroku sygn. akt III K 292/15 ( k. 44 ) , wyroku sygn. akt II K 326/10 , wyrok sygn. akt II K 489/10 , wyroku sygn. akt II K 601/14 , wyroku sygn. akt II K 889/14 , postanowienia sygn. akt II Ko 242/16 i wyroku sygn. akt II K 405/15.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1  ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015 poz. 396 )  przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
W powyższej sprawie wobec faktu iżM. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 405/15 z dnia 06 lipca 2015 roku za przestępstwo zart. 159 k.k.popełnione w dniu 09 kwietnia 2015 roku za które orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności Sąd zastosował przepisy rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015 poz. 396 )  zmieniającej nin. ustawę z dniem 01 lipca 2015 r. i ustawą z dnia 11 marca 2016 r. (Dz.U.2016.437) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 kwietnia 2016 r. . Sąd uznał iż te nowe przepisy są względniejsze dla skazanego zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k..
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treściart. 85 § 2 k.k.wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Natomiast z treściart. 85 § 3 k.k.wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Artykuł 85 k.k.określa przesłanki wymiaru kary łącznej w wyroku skazującym. Nastąpi to wówczas, gdy będzie miał miejsce realny zbieg przestępstw, dojdzie do przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pozostające w zbiegu przestępstwa w jednym postępowaniu karnym oraz zostaną wymierzone co najmniej dwie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Za tym, że podstawę kary łącznej w dalszym ciągu stanowi wieloczynowy zbieg przestępstw przemawia chociażby treść np.art. 87, 88, 89 § 1i 1aczy 90§ 2 k.k.Przepisy te posługują się bowiem sformułowaniem „zbiegające się przestępstwa”, które oznacza popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Zatem podstawa prowadząca do wymiaru kary łącznej może wynikać wyłącznie z popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw stanowiących samoistną podstawę do odpowiedzialności karnej za przestępstwo . Orzeczenie kary łącznej ma charakter obligatoryjny i jest integralną częścią wymiaru kary. Jest orzekana wtedy, gdy zmaterializują się warunki określone w§ 1, zaś kary zostaną wymierzone i będą podlegały wykonaniu oraz nie wystąpią okoliczności wynikające z § 3. Nie sposób więc twierdzić, że kara łączna jest orzekana zawsze w sytuacji, gdy temu samemu sprawcy przypisano odpowiedzialność za popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzono za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu .
Przepisart. 85 § 2 k.k.wskazuje, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1komentowanego przepisu. Zatem kara łączna może być orzeczona na podstawie: kar jednostkowych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa; kary łącznej i kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa albo kar łącznych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Dodatkowe warunki wynikające zart. 85 § 2 k.k.wskazują, że kara łączna może być zbudowana na podstawie kar wymierzonych oraz podlegających wykonaniu w całości lub w części. Wymierzenie kar podlegających łączeniu może nastąpić w ramach jednego postępowania. Możliwe jest również orzeczenie ich temu samemu sprawcy za dwa lub więcej przestępstw w dwóch różnych postępowaniach, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej sprawcy. W drugim z zarysowanych układów aktualizuje się potrzeba ustalenia, czy orzeczone różnymi wyrokami kary podlegają wykonaniu. Ten warunek ma zatem zastosowanie tylko do trybu orzekania kary łącznej w formie wyroku łącznego (art. 568a § 1 k.p.k.). Odnosi się on zarówno do kar jednostkowych, kary łącznej, kar łączonych oraz środków karnych orzeczonych za pozostające w wieloczynowym zbiegu przestępstwa. Podstawą wymiaru kary łącznej mogą być tylko kary, które zostały orzeczone przez sąd w wyroku skazującym, jako kary za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa albo zostały orzeczone jako kara łączna. Warunku kary „wymierzonej” nie spełnia kara zarządzona jako kara zastępcza (por. m.in. wyroki SN: z 22 listopada 2005 r., V KK 129/05, LEX nr 164372; z 3 kwietnia 2006 r., V KK 487/05, OSNKW 2006, nr 6, poz. 59) oraz kara zamieniona z pierwotnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na podstawieart. 75a § 1 k.k.. Zakończenie wykonania kary należy interpretować zgodnie z przepisamikodeksu karnegoikodeksu karnego wykonawczego, jak ustanie wszelkich konsekwencji związanych z wykonaniem kary. I tak np. w odniesieniu do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności przepisem rozstrzygający jestart. 82 k.k., który wskazuje koniec okresu 6 miesięcy od upływu okresu próby. Do tego momentu nie można uznać tej kary za wykonaną.
Ustalenie zakresu działania przesłanki negatywnej wymiaru kary łącznej określonej wart. 85 § 3 k.k.wymaga określenia momentu „rozpoczęcia” oraz „zakończenia” wykonywania innej kary podlegającej łączeniu. Niewątpliwe popełnienie kolejnego przestępstwa w tym przedziale czasowym aktualizuje przesłankę określoną w wyżej wskazanym przepisie. Momenty te przedstawiają się różnie dla poszczególnych rodzajów kar ( tak Filar Marian (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. V , Opublikowano: WK 2016 ) .
W dniu 19 kwietnia 2016 r. Dyrektor Zakładu Karnego wP.przesłał w trybie § 63 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.06.2015 r. w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności oraz dokumentowaniem tych czynności informacje do Sądu Rejonowego w Legionowie iż istnieją przesłanki do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoM. K.( k. 2 ) . SkazanyM. K.odbywa :
- od 02 kwietnia 2016 r. do 04 stycznia 2017 r. karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 405/15 z dnia 06 lipca 2015 ;
- od 04 stycznia 2017 r. do 04 kwietnia 2018 r. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 601/14 z dnia 30 września 2014 roku ( k. 29 ) .
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd połącz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami  wymienionymi w pkt. 3 (wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 601/14 z dnia 30 września 2014 roku za przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 k.k.i zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniu 08 lipca 2014 roku za które orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat, karę grzywny 30 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 29 października 2015 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ) i w pkt. 6 ( wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 405/15 z dnia 06 lipca 2015 roku za przestępstwo zart. 159 k.k.popełnione w dniu 09 kwietnia 2015 roku za które orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności ) i wymierzył skazanemuM. K.karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt. 1 wyroku zaliczył okres pozbawienia wolności skazanegoM. K.w sprawie wymienionej w pkt. 6 , to jest od 09.04.2015 r. do 06.07.2015 r..
Na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.Sąd orzekł iż wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu .
Na podstawieart. 572 k.p.k.Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył .
SkazanyM. K.ma 37 lata, stanu wolnego , bezdzietny , nie ma nikogo na utrzymaniu . W warunkach izolacji więziennej zachowuje się właściwie , nie był nagradzany , nie był karany dyscyplinarnie ( opinia o skazanym - k . 29 . ). Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już karana .
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 2 lat pozbawienia wolności wymierzona w pkt. 1 wyroku .
Wskazać należy, że Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności w pkt. 1 wyroku na zasadach asperacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym ( k. 29 ). Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest właściwe .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataB. T.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoM. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanegoM. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-11-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 328/16
```