You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 55/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SSO. Jerzy Pałka
SSO. Marek Konrad
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r.
sprawyZ. Z.
oskarżonego z art.art.178 a§ 1 kkiart. 244 kkw zw. zart.11 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Ostrołęce
z dnia 20 listopada 2013 r. sygn. akt. II K 1000/13

o r z e k a :

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt 4 w ten sposób, że obniża orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym do 3 ( trzech) lat

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 złotych tytułem kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 300 złotych tytułem opłaty

Sygn. akt II Ka 55/14

UZASADNIENIE
Z. Z.został oskarżony o to, że :
w dniu 16 czerwca 2013 roku o godz. 21.40 w miejscowościO.naul. (...)kierował samochodem osobowym markiB.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, przy stwierdzonej zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem: I bad. - 1,08 mg/l, II bad. - 1,05 mg/l, III bad.-1,02 mg/l, przy czym czynu tego dopuścił się będąc w czasie obowiązania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonym przez Sąd Rejonowy w Przasnyszu sygn. akt IIW 31/13 za wykroczenie z art. 87 § 1 kw

to jest o czyn zart. 178 a § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kk

Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie II K 1000/13 :

1
uznał oskarżonegoZ. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178 a § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kkskazał go a na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego wpkt 1kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat

3
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł od oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat;

5
na podstawieart. 49 § 2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 200,00 (dwustu) złotych

6
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 610, 00 zł ( sześćset dziesięć) złotych, w tym opłatę w wysokości 500 ( pięćset ) złotych

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego. Na podstawieart. 425 § 2 i 3 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, tj. odpowiednio w pkt 1 i 4 wyroku na korzyść oskarżonegoZ. Z..
Na podstawieart. 438 pkt 4 kpkobrońca zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, których dolegliwość, przy uwzględnieniu całokształtu reakcji karnej związanej z wykonaniem orzeczenia, przekracza stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jak i stopień jego zawinienia, a także pominięcie przy ustalaniu ich wymiaru okoliczności popełnienia czynu oraz osobowości oskarżonego, których uwzględnienie uzasadniałoby wymierzenie kary pozbawienia wolności oraz środka karnego w łagodniejszym wymiarze.

Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkobrońca wniósł o :

1
zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 i 4 skarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności w wymiarze poniżej 1 (jednego) roku, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego jest częściowo zasadna i w takim zakresie została uwzględniona.
Za nietrafny Sąd Okręgowy uznał podnoszony w apelacji przez obrońcę oskarżonego zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. OskarżonyZ. Z.został skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5. Kara ta oscyluje w połowie zagrożenia przewidzianego za przestępstwo zart. 244 kk, który to przepis w myślart. 11 § 3 kkstanowi podstawę wymiaru kary. Jest to kara surowa, ale nie rażąco surowa w świetle całokształtu okoliczności przedmiotowych i podmiotowych sprawy, które jak wynika z uzasadnienia wyroku Sąd Rejonowy miał na względzie przy wymiarze kary. Sąd I instancji należycie uzasadnił swoje stanowisko w zakresie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. Z.kary i apelacja obrońcy w zasadzie sprowadza się do polemiki ze stanowiskiem Sądu i odmiennej oceny niektórych z okoliczności mających wpływ na wymiar kary.
Zgodzić należy się natomiast ze stanowiskiem obrońcy oskarżonego co do rażącej niewspółmierności orzeczonego wobec oskarżonegoZ. Z.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat. Oskarżony nie był do tej pory karany sądownie za przestępstwo zart. 178 a § 1 kk. W sprawie sygn. akt II W 31/13 był karany przez Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 18 lutego 2013 roku za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 87 § 1kw,art. 86 § 2kw iart. 94 § 1kw. Zdaniem Sądu Okręgowego w świetle całokształtu okoliczności przedmiotowych i podmiotowych niniejszej sprawy wystarczające jest orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3. Taki wymiar środka karnego uzasadnia przede wszystkim dotychczasowa niekaralność oskarżonego za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, stan nietrzeźwości oskarżonego I bad. – 1,08 mg/l, II bad -1,05 mg/l, III bad.-1,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu podczas przeprowadzonych badań, okoliczności w jakich doszło do przestępstwa.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatach orzeczono na zasadzieart. 636 § 1 kpkiart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnychz późn. zmianami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-04-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Marek Konrad
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 425 § 2 i 3 k.p.k.
- art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 55/14
```