You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 205/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Izabela Dercz

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak
SA Jacek Błaszczyk (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk

przy udzialeJ. S., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r.
sprawy
P. J.
oskarżonego zart. 280 §2 kkiart. 288 §1 kkw zw. zart. 64 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk;art. 158 §1 kkiart. 157 §2 kkw zw. zart. 57a §1 kkw zw. zart. 64 §2 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt XVIII K 25/13
na podstawieart. 437 §1 kpkiart. 624 §1 kpkorazart. 636 §1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaś w zakresie apelacji prokuratora kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 205/13

UZASADNIENIE
P. J.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 17 października 2011r. wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, posługując się nożem oraz stosując przemoc polegającą na uderzaniuI. Z.pięścią w twarz oraz w rękę, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy o wartości 20 złotych oraz dokonał zniszczenia szklanej lady, uszkodzenia płytek parapetu, uszkodzenia opiekacza do mięsa, zniszczenia szyby w drzwiach wejściowych o łącznej wartości szkody 1035 złotych, na szkodęI. Z., przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się umyślnie będąc uprzednio skazanym w warunkach zart. 64 § 1 kki w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w rozmiarze ponad jednego roku orzeczonej za podobne przestępstwo rozboju, tj. o czyn zart. 280 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;
II. w miejscu i czasie jak w punkcie I brał udział w pobiciuD. F.w ten sposób, że uderzył go pięcia w twarz, powodując powierzchowną ranę, otarcia naskórka i siniec powłok twarzy, uszkodzenia błony śluzowej dziąsła, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała trwające nie dłużej niż siedem dni narażając go na wystąpienie skutku określonego wart. 157 § 1 kk, przy czym działał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się umyślnie będąc uprzednio skazanym w warunkach zart. 64 § 1 kki w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w rozmiarze ponad jednego roku orzeczonej za podobne przestępstwo rozboju, tj. o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie sygn. akt XVIII K 25/13, orzekł:
1/ oskarżonegoP. J.uznaje za winnego dokonania czynu zarzucanego mu wpkt Iz tym uzupełnieniem, że oskarżony w sposób dorozumiany groził pokrzywdzonemu użyciem przemocy względem osoby demonstrując mu składany nóż, czym wyczerpał  dyspozycjeart. 280§2 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 64§2 kki w zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 280§2 kkw zw. zart. 11§3 kki w zw. zart. 64§2 kkwymierza oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności;
2/ oskarżonego uznaje za winnego dokonania czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia z tym uzupełnieniem, iż działał z innym sprawcą o nieustalonej tożsamości, który najpierw uderzy pokrzywdzonego barkiem w tułów i oskarżony był wcześniej skazany za podobne przestępstwo z groźbą użycia przemocy, a czynem tym oskarżony wypełnił dyspozycjęart. 158§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§l kki w zw. zart. 64§2 kki za to na podstawieart. 158§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 57a§l kki w zw. zart. 64§2 kkwymierza oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności;
3/ na podstawieart. 57a§2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoD. F.nawiązkę w kwocie 1.000,00 złotych;
4/ na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;
5/ na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od 18 października do 19 października 2011 r. i od dnia 29 listopada 2012r.;
6/ na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od wydatków postępowania i opłaty sądowej.
Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońca i prokurator.
Obrońca na odstawieart. 427 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił rozstrzygnięciu:
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:
-art. 204 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. prawo o ustroju sądów powszechnych(t. jedn. Dz. U. 2013 poz. 427) poprzez zaniechanie przesłuchania pokrzywdzonegoI. Z.w obecności tłumacza, pomimo niedostatecznego władania przez niego językiem polskim i podnoszenia podczas przesłuchania przed sądem trudności związanych ze zrozumieniem kierowanych do niego pytań oraz formułowaniem odpowiedzi, a w konsekwencji uniemożliwienie jemu precyzyjnego wyrażenia stanowiska w sprawie;
-art. 204 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 5 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. prawo o ustroju sądów powszechnych(t. jedn. Dz. U. 2013 poz. 427) poprzez zaniechanie przesłuchania świadkaF. H.w obecności tłumacza, pomimo niedostatecznego władania przez niego językiem polskim i podnoszenia podczas przesłuchania przed sądem trudności związanych ze zrozumieniem kierowanych do niego pytań oraz formułowaniem odpowiedzi, a w konsekwencji uniemożliwienie jemu precyzyjnego wyrażenia stanowiska w sprawie;
-art. 167 kpkw zw. zart. 177 kpkpoprzez zaniechanie przesłuchania w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji –J. P.iZ. S., dokonujących przesłuchania świadkaF. H.w zakresie jego wiedzy o zdarzeniu mającym miejsce w barze pokrzywdzonegoI. Z.oraz nacisków jakie miały być wywierane na pokrzywdzonego, pomimo wyraźnego sygnalizowania przez świadka na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. okoliczności dokonanego przesłuchania oraz rozbieżności jego relacji z treścią sporządzonego protokołu (k. 353v. – 354);
-art. 167 kpkw zw. zart. 172 kpkpoprzez zaniechanie przeprowadzenia konfrontacji pomiędzy pokrzywdzonymI. Z.a funkcjonariuszami PolicjiM. Ł.iM. K.co do okoliczności rozpoznania przez pokrzywdzonego oskarżonego podczas „okazania” w C.H.(...)i podnoszonych przez pokrzywdzonego wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, pomimo sprzecznych relacji świadków w tym zakresie;
-art. 167 kpkpoprzez zaniechanie przez sąd zwrócenia się do właściwej jednostki Policji o udzielenie informacji czy na miejscu zdarzenia – wbarze (...)zabezpieczone zostały dowody w postaci śladów krwi lub innych śladów biologicznych, śladów daktyloskopijnych, pomimo możliwości ich zgromadzenia podnoszonych przez świadkaM. Ł.;
-art. 174 kpkpoprzez zaniechanie przesłuchania w charakterze świadka funkcjonariusza PolicjiP. G., autora notatki urzędowej z dnia 18 października 2011r. (k. 15) i dokonanie w oparciu o powyższy dokument ustaleń faktycznych w sprawie, w sytuacji gdy w notatce zostało napisane, iż według oświadczenia złożonego przez pokrzywdzonegoD. F.ujął on oskarżonego, a co nie koresponduje z zeznaniami złożonymi w sprawie przez samego pokrzywdzonego jak również innych pracowników ochrony C.H.(...), rzutując na wiarygodność przedstawionych przez nich relacji;
-art. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie przez sąd ustalenia czy miejsce zdarzenia czynu drugiego objęte pozostawało w chwili zdarzenia monitoringiem miejskim, monitoringiemHotelu (...), względnie zażądania nagrań z chwili zdarzenia;
-art. 167 kpkw zw. zart. 177 kpkpoprzez zaniechanie przez sąd przesłuchania w charakterze świadka lekarza podpisanego na karcie przyjęcia ambulatoryjnego SOR (k. 18 – 19) oraz lekarzaA. M.– autorki opinii sądowo – lekarskiej z dnia 21 października 2011r. nr(...)(k. 40 – 40v.) – na okoliczność oświadczeń składanych przez pokrzywdzonegoD. F.co do okoliczności jego pobicia, deklarowanego przez pokrzywdzonego braku utraty przytomności, w sytuacji przedstawienia w powyższym zakresie przez pokrzywdzonego odmiennej relacji podczas przesłuchania przed sądem, a co z tym związane okoliczności rzutujących na wiarygodność przedstawionych przez niego relacji;
-art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej w miejsce swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sytuacji:
~ przyznania waloru wiarygodności relacji przedstawionej przez pokrzywdzonegoI. Z.jedynie w odniesieniu do pierwszych i drugich zeznań, nieprzyjęciu za wiarygodne zeznań w zakresie w jakim pokrzywdzony wykluczył aby przestępstwa na jego szkodę dokonał oskarżony i nie były wywierane na niego naciski w zakresie zmiany zeznań - w sytuacji gdy pokrzywdzony wyjaśniał okoliczności dokonanego przez niego w C.H.(...)rozpoznania oraz zaprzeczył, aby w jakikolwiek sposób namawiany był do zmiany zeznań, a relacja co do braku nacisków pozostaje w zgodzie z zeznaniami świadkówA. Z.iF. H.;
~ przyjęciu za wiarygodne zeznańI. Z.w zakresie w jakim sprawca zdarzenia miał posługiwać się „scyzorykiem” pomimo braku wskazania powyższego w pierwszych zeznaniach składanych przez pokrzywdzonego, jak również w relacji składanej przybyłym na miejsce zdarzenia funkcjonariuszom Policji;
~ uznania za niewiarygodne zeznańF. H.złożonych przed sądem w zakresie w jakim zaprzeczył, aby posiadał wiedzę co do nacisków wywieranych naI. Z.celem zmiany przez pokrzywdzonego zeznań i poczytywania „milczenia” świadka za uzasadnienie dla odmowy przyznania wiarygodności, w sytuacji wskazywania przez świadka okoliczności jego przesłuchania przez funkcjonariuszy Policji i sygnalizowanych trudności ze zrozumieniem pytań i udzieleniem adekwatnych odpowiedzi;
~ przyznania waloru wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonegoD. F.oraz zeznaniom pozostałych przesłuchanych w sprawie pracowników ochrony pomimo wewnętrznych sprzeczności występujących w złożonych przez pokrzywdzonego zeznaniach, a także braku wzajemnej spójności i zgodności pomiędzy zeznaniami pokrzywdzonego a zeznaniami innych ochroniarzy, zwłaszcza w aspekcie zachowania się grupy, w której przemieszczał się oskarżony, przebiegu „pobicia”D. F.;
-art. 4 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez uwzględnianie okoliczności przemawiających wyłącznie na niekorzyść oskarżonego – poczytanie niedookreślonych elementów wyjaśnień oskarżonego na jego niekorzyść, w sytuacji zaniechania przez sąd wyjaśnienia podnoszonych przez niego okoliczności; poprzez przyjęcie konstrukcji „dorozumianego grożenia pokrzywdzonemu nożem” w sytuacji braku ustalenia czy „demonstrowanie scyzoryka” pokrzywdzony poczytywał w kategoriach groźby; poprzez domniemanie powstania u oskarżonego otarcia naskórka w barzeI. Z.pomimo braku badania ilustrującego charakter obrażenia, zabezpieczonych śladów biologicznych potwierdzających postawioną hipotezę;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść poprzez uznanie, iż oskarżony dopuścił się obydwu zarzucanych jemu czynów, w sytuacji, gdy oskarżonemu można przypisać odpowiedzialność wyłącznie w zakresie wzięcia udziału w bójce z pracownikami ochrony.
W trybieart. 437 § 2 kpkobrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie spawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Prokurator na mocyart. 427 § 1 i § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary, poprzez błędne przyjęcie okoliczności łagodzących oraz zaniechanie uwzględnienia okoliczności obciążających w ten sposób, że:
A. sąd nienależycie uwzględnił sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa, jego uprzednią trzykrotną karalność, w tym po raz pierwszy za przestępstwo zart. 280 § 1 k, art. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, po raz drugi za sześć przestępstw zart. 280 § 1 kki64 § 1 kk, po raz trzeci za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz zachowanie się po jego popełnieniu, w szczególności pomówienia pod adresem prokuratora;
B. wyrok nie uwzględnia tego, iż poza zbrodnią opisaną w punkcie I aktu oskarżenia oskarżony dopuścił się tym samym zachowaniem także przestępstwa zniszczenia mienia;
C. jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił postawę pokrzywdzonego jako rodzaj kapitulacji, podczas gdy z uzasadnienia wyroku słusznie wynika, iż taka postawa pokrzywdzonego jest wynikiem nacisków ze strony osób związanych z oskarżonym, a zatem nie może być poczytana jako okoliczność łagodząca;
D. nie uwzględnił sąd jako okoliczności obciążającej działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z motywacji wyjątkowo błahej;
E. błędnie zastosował sąd zasadę absorpcji przy wymierzeniu kary łącznej, co uznać należy za rażąco niesprawiedliwe, gdyż poza nawiązką na rzecz pokrzywdzonego oskarżony za pobicie nie ponosi odpowiedzialności.
Podnosząc powyższe zarzuty – w oparciu o treśćart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkskarżący wniósł o następującą zmianę podważonego wyroku:
1- rozwiązanie węzła kary łącznej,
2- wymierzenieP. J.kary 6 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 280 § 2 kki288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,
3- wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk. oraz orzeczenie kary łącznej w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności.
Ponadto oskarżyciel wniósł o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałej części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacje są niezasadne. Sąd Okręgowy przeprowadził w prawidłowy sposób postępowanie dowodowe i wyciągnął z niego przekonujące wnioski. Dotyczy to nie tylko przyjętych ustaleń faktycznych i dokonanej subsumcji przypisanych oskarżonemu czynów, ale i wymiaru kary, w tym kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności.
Wbrew twierdzeniom obrońcy nie ziściły się względne podstawy odwoławcze wskazane w apelacji (art. 438 pkt 2 i 3 kpk), jak i naruszenie szeregu przepisów procesowych. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów wskazać trzeba, że szereg z nich opiera się na nietrafnym założeniu obrony, że postępowanie dowodowe zostało przez sąda quoprzeprowadzone wadliwie, niekompletnie i zawiera takie braki, które bezpośrednio rzutują na wydaną finalnie decyzję procesową.
Za pozbawiony podstaw należy uznać zarzut o rzekomym naruszeniu przepisów procedury karnej, a odnoszących się do przesłuchania dwóch świadków - obywateli Tunezji - bez tłumacza. Zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie kwestię znajomości przez pokrzywdzonegoI. Z., jak iF. H.języka polskiego niewątpliwie wyjaśniono. W szczególności pierwszy z nich na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013r. zeznał (k. 390): „Ja posługuję się językiem polskim, w Polsce jestem od 5 lat i 2 lata uczyłem się język polskiego”.Drugi ze wskazanych świadków oświadczył zaś wcześniej na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013r. (k.353):„Ja posługuje się językiem polskim. Od 7 lat przebywam w Polsce”. W takim układzie trudno twierdzić, że świadkowie ci byli„osobaminie władającymijęzykiem polskim”(podkreślenie – SA) w rozumieniuart. 204 § 1 pkt 2 kpk. Z treści protokołów rozprawy w żadnym razie nie wynika to co zasugerowano w skardze etapowej, iż w trakcie przesłuchania tych świadków nie rozumieli oni zadawanych pytań, bądź w ogóle mieli kłopoty z wysłowianiem się po polsku i przekazaniem swojej wiedzy na temat inkryminowanego zdarzenia (faktów). Nie można zatem uznać, że mieli oni„kłopoty z wyrażaniem precyzyjnego stanowiska w sprawie”.Sąd I instancji nie tylko dostrzegł różnice w ich depozycjach złożonych w toku całego procesu, ale poddał te zeznania gruntownej i rzetelnej ocenie w pisemnych motywach podważonego rozstrzygnięcia. Wyprowadzone oceny w pełni przekonują i za całkowicie nietrafny uznać trzeba zarzut o wadliwej ocenie tych dowodów i naruszeniu postanowień przepisuart. 7 kpk. Zeznania zwłaszcza świadków:M. K., M.Ł.,J. M.iM. M.złożone na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013r. (k. 349v.-353) niezbicie dowodzą tego, że pokrzywdzonyI. Z.- praktycznie tuż po zdarzeniu - bez cienia wątpliwości rozpoznał oskarżonego jako sprawcę napadu na niego w barze. W chwili zdarzenia oskarżony - z odkrytą głową - stał przed pokrzywdzonym i podjął wobec niego jednoznaczne w treści działania, tj. o zasadniczo agresywnym charakterze. Przeprowadzanie konfrontacji wskazanych powyżej świadków z pokrzywdzonymI. Z., zdaniem sąduad quem, nie było niezbędne. Późniejsza zmiana zeznań pokrzywdzonego zupełnie nie przekonuje co jednoznacznie wykazał sąd I instancji. Nie ma w szczególności przesłanek do przyjęcia, że pokrzywdzony ten pomylił się co do osoby sprawcy, czy też aby był w nieprawidłowy – „sugerujący” sposób przesłuchany we wstępnej fazie postępowania. Także treść zeznań żony pokrzywdzonego – świadkaA. Z.dokonanej oceny nie może zmienić, albowiem sąd dokonał kompleksowej i krytycznej analizy wszystkich relacji I.Z.. Nie ma postaw do zasadnego twierdzenia, że pokrzywdzony miał jakikolwiek powody do bezpodstawnego obciążenia oskarżonego, wcześniej go praktycznie nie znał i zdał jedynie relację z tego co faktycznie zdarzyło się w jegobarze (...)w dniu 17 października 2011r.
Również za chybione uznać należało stanowisko skarżącego dotyczące: potrzeby przesłuchania przed sądem w charakterze świadkówJ. P.,Z. S.iP. G.; lekarzy sporządzających dokumentacje lekarską odnoszącą się do stanu zdrowia pokrzywdzonegoD. F., przeprowadzenia konfrontacji pomiędzy pokrzywdzonym, a funkcjonariuszami Policji M.Ł.iM. K.; zażądania informacji, czy zabezpieczono w barze ślady kryminalistyczne oraz dodatkowego pozyskania zapisu z monitoringu miejsca zdarzenia. Zadaniem organu procesowego nie jest przeprowadzanie wszelkich możliwych w sprawie dowodów, w tym przesłuchiwanie wszystkich osób, które ze względu na podjęte czynności zawodowe miały określoną styczność z pokrzywdzonymi, interweniującymi funkcjonariuszami określonych służb, czy miejscem zdarzenia. Sąd meriti nie ma przecież za zadanie mnożyć w nieskończoność bytów procesowych w sprawie, przeprowadzać każdego do wyobrażenia w niej dowodu, tym bardziej gdy strony w toku przewodu sądowego nie zgłaszają żadnych wniosków dowodowych na kilku terminach rozprawy, w tym po przesłuchaniu osobowych źródeł dowodowych, do których następnie odwołuje się w apelacji obrona. Jak słusznie wskazano w jednym z judykatów:„Dowody dopuszcza się celem udowodnienia konkretnych okoliczności, a nie celem ustalenia, czy przypadkiem nie okażą się one przydatne w postępowaniu”– (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2004r., sygn. II KK 330/03, Lex nr 126665). Obowiązkiem organu procesowego jest uzasadnić - w zgodzie z postanowieniamiart. 424 kpk- treść wydanego wyroku (w tym wypadku skazującego), zarówno w aspekcie jego podstawy faktycznej, jak i ocen prawnych. Temu zaś obowiązkowi, w ocenie sądu odwoławczego, sąda quow pełni sprostał i wywody zawarte w środku odwoławczym stanowią wyłącznie polemikę z trafnym rozstrzygnięciem pierwszoinstancyjnym. W szczególności przekonuje przeprowadzona przez Sąd Okręgowy analiza dotycząca powodów zmiany zeznań przez pokrzywdzonegoI. Z.(uzasadnienie – s. 7-9) oraz świadkaF. H.(uzasadnienie – s. 10), jak i dokonany wybór, jako wiarygodnych tych zeznań, które zostały złożone bezpośrednio po zdarzeniu. Istotnie rozpoznanie oskarżonego, jako sprawcę rozboju kwalifikowanego nie może budzić wątpliwości, w tym okolicznościposłużenia(a nie już użycia), scyzoryka przezP. J.w sposób przyjęty w ustaleniach faktycznych. W żadnym razie nie można podzielić argumentacji apelanta o braku spełnienia przez oskarżonego znamion przestępstwa stypizowanego wart. 280 § 2 kk. Przecież niemal natychmiast po okazaniu – zademonstrowaniuostrzascyzoryka oskarżony uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz, a następnie m. in. zabrał z kasy pieniądze. Wypowiadane w tym czasie słowa potwierdzały zamiar zaboru pieniędzy i kwestionowanie tego faktu nie ma oparcia w zebranych dowodach, do których odwołał się organ procesowy.
Zaskarżony wyrok oparto na dowodach, których wiarygodność wykazano w pisemnym uzasadnieniu i dokonana ocena podlega aprobacie w toku kontroli instancyjnej. Brak jest jakichkolwiek przesłanek do uznania, że skazanie oskarżonego w zakresie obu przypisanych mu przestępstw zostało oparte na domniemaniach.
Nie zachodzą też sprzeczności w zeznaniach drugiego z pokrzywdzonych, tj.D. F.. Fakty zasadnicze, kluczowe dla zrekonstruowania przebiegu pobicia, przedstawił on konsekwentnie i nie ma podstaw do twierdzenia, że oskarżony to brał udział w bójce z pracownikami ochrony, a nie w pobiciu pokrzywdzonego. Rozpoznanie przezD. F.oskarżonego jako jednego ze sprawców pobicia nie może budzić żadnych wątpliwości. W toku postępowania przygotowawczego pokrzywdzony jednoznacznie rozpoznał oskarżonego (protokół okazania – k. 56) i potwierdził to na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013r. (k. 348v.). Świadek ten zeznał m.in. (k. 349):„Ja jestem przekonany, że to oskarżony mnie uderzył. Potem upadając – upadłem na niego i z tego co mi mówili koledzy, to leżałem na nim i go trzymałem”. Tym samym pokrzywdzony uniemożliwił jego oddalenie się. Wyjaśniony został zakres i mechanizm powstania obrażeń ciałaD. F.i odniesiono się nie tylko do tego co wskazał sam pokrzywdzony, czy co zawarto w dokumentacji medycznej z kart 18-19, ale i co wynikało z opinii lekarzaA. M.sporządzonej w dniu 21 października 2011r. (k. 40). Ponadto obrażenia te rozważono na tle przyjętej multikwalifikacji czynu II z aktu oskarżenia i Sąd Apelacyjny nie dostrzega wad w zaprezentowanych przez sąd I instancji ocenach prawno-karnych. Ustalając przebieg zdarzenia w(...)sąd dysponował całymspectrumdowodów. Odtworzono nie tylko zapis z dostępnego monitoringu, ale przede wszystkim odniesiono się do tego co zeznali pracownicy firmy ochroniarskiej:J. M.,A. M.,Z. Ś.,D. K.iK. N.. Sąd procedował z zachowaniem zasady bezpośredniości i przesłuchał m. in. tych świadków w sposób wnikliwy (wskazany już termin rozprawy z dnia 17 kwietnia 2013r. – k. 348-355v.). Do żadnej pomyłki nie doszło i oskarżonemu zostało udowodnione sprawstwo obu przypisanych mu czynów przestępczych. Nie przekonuje też konstatacja autora zwykłego środka zaskarżenia o niezbyt wnikliwym przesłuchaniu oskarżonego przez sąd meriti. Złożył on wyjaśnienia w takim zakresie jaki uznał za stosowny (k. 346v.-347), a strony, w tym oczywiście obrońca, mieli pełną możliwość do „pogłębienia” jego relacji procesowych, czego jednak nie wykorzystano. Z zapisu w protokole rozprawy wynika, że oskarżony kończąc wyjaśnienia kategorycznie stwierdził:„To wszystko, co na razie chcę powiedzieć”.Po tym zapisie zaprotokołowano:„Strony nie mają pytań do oskarżonego”,po czym wezwano świadków na salę rozpraw.
W uzasadnieniu apelacji (s. 5) odniesiono się pośrednio do treściart. 5 § 2 kpk, jednakże fakt nie odnalezienia przy oskarżonym pieniędzy, czy ostrych narzędzi w momencie zatrzymania, czyli po wielu minutach od zdarzenia w barze i pozostawaniaP. J.na tzw. otwartej przestrzeni nie oznacza, że powstały wątpliwości o których traktuje powołana norma. Za bezzasadne uznać trzeba też twierdzenia zawarte w końcowej części uzasadnienia apelacji, jakoby wyrok oparty został na„wyrwanych z całości elementach wypowiedzi pokrzywdzonych i świadków”.Jeżeli chodzi o notatkę urzędową z dnia 19 października 2011r. sporządzoną przezP. G.(k. 15) to rzeczywiście ujawniono ją (k. 380v.), ale w uzasadnieniu, w tym w części poświęconej ustaleniom faktycznym (s.1-4) nie pojawia się ta notatka jako podstawa dla wyprowadzenia określonego faktu i twierdzenie o naruszeniu postanowieńart. 174 kpkjest dowolne i nie potwierdziło się.
Reasumując, w zakresie zarzutów podniesionych przez obrońcę, brak było podstaw do uznania ich zasadności i w konsekwencji nie mogło dojść do postulowanego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Jak wskazano na wstępie także apelacja prokuratora nie jest zasadna. Zaskarżony wyrok jest prawidłowy również w obszarze kary. Sąd Okręgowy przekonująco umotywował wymiar kar jednostkowych, jak i kary łącznej pozbawienia wolności oraz pozostałych rozstrzygnięć. Nie ma bezwzględnej potrzeby orzekania wobec oskarżonego surowszych konsekwencji niż te które przyjęto w zaskarżonym orzeczeniu. Wskazano kompletny katalog okoliczności przemawiających za wymierzeniem kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, z zastosowaniem zasady absorpcji (uzasadnienie – s. 11-12). Oskarżony w części przyznał się do popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonegoD. F.. Uwzględniono też fakt uprzedniej karalnościP. J.. Kara izolacyjna, którą musi ponieść oskarżony jest karą kilkuletnią i nie można zasadnie twierdzić, że jest - uwzględniając wszystkie okoliczności rozpoznawanej sprawy - karą zbyt łagodną, tj. niewspółmierną w rozumieniu przepisuart. 438 pkt 4 kpk. Co najwyżej można ją uznać za karę łagodną, gdy się zważy, że oskarżony działał w warunkach multirecydywy (art. 64 § 2 kk), ale ta łagodność nie „bije w oczy”, nie jest karą nie do zaakceptowania.
Z tych względów utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, rozstrzygając o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze na mocy powołanych w przepisów prawa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-11-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Błaszczyk
- Piotr Feliniak
- Izabela Dercz
legal_bases:
- art. 280 § 1 k, art. 13 § 1 kk
- art. 204 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 5 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. prawo o ustroju sądów powszechnych
recorder: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 205/13
```