You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 52/14

POSTANOWIENIE

Dnia 21 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) SAwK.
przeciwkoM. H.zam. wS.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt V GNc 1748/02

postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 18 października 2013r. odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 września 2013r., którym oddalił wniosek pozwanego o doręczenie mu odpisu nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że postanowienie powyższe nie jest kończącym w sprawie, nie jest także wymienione w taksatywnym katalogu ujętym treściąart. 394 § 1 pkt 1do 12kpc- wobec czego zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił:

1
naruszenieart. 394 § 1 pkt 7 kpcpoprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niezastosowanie pomimo tego, że przepis ten przyznaje pozwanemu prawo do złożenia zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o prawidłowe (powtórzone ) doręczenie, co obligowało Sąd do sporządzenia jego uzasadnienia i pouczenia pozwanego o możliwości złożenia środka zaskarżenia,

2
naruszeniaart. 357 § 2 kpcpoprzez zaniechanie doręczenia stronie występującej bez profesjonalnego pełnomocnika postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o możliwości złożenia środka zaskarżenia.

Argumentując zarzuty zażalenia pozwany wskazał, że przepisart. 394 § 1 pkt 7 kpcdotyczy wszystkich postanowień w zakresie odmowy doręczenia orzeczenia bowiem słowo oraz użyte w nim należy interpretować w znaczeniu enumeracyjnym wyliczającym a nie koniunkcyjnym. Nadto podkreślił, że kwestia skuteczności doręczenia nakazu zapłaty ma fundamentalne znaczenie dla możliwości obrony praw pozwanego, a przepisy dotyczące doręczeń mają charakter gwarancyjny. Odmowa doręczenia nakazu zapłaty przez Sąd w sytuacji, gdy strona podważa poprzednie doręczenie jako nieskuteczne powinna być przedmiotem kontroli instancyjnej. Odnoszenie treści przepisuart. 394 § 1 pkt 7 kpcjedynie do wyroków i postanowień byłoby nieuprawnione w świetle przepisuart. 3531kpcw zw. zart. 354 kpc, z których jasno wynika, że nakaz zapłaty jest rodzajem orzeczenia, zrównanym w skutkach z wyrokiem. Pomimo więc tego, że ustawodawca nie przewidział możliwości sporządzania uzasadnienia wydanego nakazu zapłaty, nie można z tego powodu wyłączyć zastosowaniaart. 394 § 1 pkt 7 kpcw zakresie doręczenia nakazu zapłaty, gdyż byłoby to nieuprawnione zawężenie treści powołanego przepisu. Powołał się na stanowisko judykatury w tym przedmiocie wskazujące, że przepisart. 394 § 1 pkt 7 kpcdotyczy wszystkich form rozstrzygnięcia sądu w przedmiocie odmowy uzasadnienia orzeczenia oraz jego doręczenia. Dodał też, że Sąd Rejonowy w ogóle nie rozważył argumentacji przedstawionej w złożonym wniosku w kwestii dotyczącej nieskuteczności doręczenia zastępczego.
Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości.

Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne z powodów następujących:

Przywoływany przez skarżącego przepisart. 394 § 1 pkt 7 kpcdopuszcza zażalenie na postanowienie odmawiające uzasadnienia orzeczenia oraz odmawiające doręczenia uzasadnienia orzeczenia – nie zaś jak interpretuje to skarżący odmawiające doręczenia orzeczenia. Wyczerpujące unormowanie dopuszczalności zażalenia w przypadkach wskazanych w tym przepisie uniemożliwia dokonywanie takich prób wykładni, które poprzez poszukiwanie związków wydanych orzeczeń z innymi – podlegającymi zaskarżeniu – pozwalałoby do dowolnego rozszerzania katalogu postanowień wyliczonych ściśle wart. 394 § 1 kpc(tak min. Sąd Najżywszy w uchwale z dnia 11.01.1998r. sygn. III CZP 69/97 i z dnia 15.09.1995r., sygn. III CZP 110/95).
Z uwagi więc na powyższe, postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające zażalenie należało uznać za w pełni trafne, co skutkuje oddaleniem zażalenia na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Kontrola zaś sądu wyższej instancji w kwestii dotyczącej oceny prawidłowości doręczenia nakazu – na której konieczność wskazuje skarżący w zarzutach zażalenia, może mieć miejsce w razie wniesienia sprzeciwu od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, czego pozwany do chwili obecnej, jak wynika z akt sprawy, nie uczynił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-21'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Barbara Frankowska
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 394 § 1 pkt 7 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 52/14
```