You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1038/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Sędziowie  SSO Dariusz Firkowski
SSO Remigiusz Chmielewski
Protokolant  st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale del. Prokuratora Prokuratury Okręgowej Radosława Smoktunowicza
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014r.
sprawyB. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Biskupcu
z dnia 22 sierpnia 2013r. sygn. akt VI K 348/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Mrągowie Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s w Biskupcu do ponownego jej rozpoznania;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 420 zł. tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60zł. tytułem podatku VAT od tej nalezności.

UZASADNIENIE

B. K.
został oskarżony o to, że w dniu 04 czerwca 2011 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłŁ. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż posługując się Nickiem(...), wprowadził go w błąd co do faktu posiadania i chęci zbycia telefonu komórkowegomarki N. (...), wystawiając informację o sprzedaży takiego telefonu na portalu internetowym(...)

      ,po czym przywłaszczył kwotę 390 zł, wpłaconą w dniu 05 czerwca 2011 r. przez pokrzywdzonego na jego konto tytułem kupna wyżej wskazanego telefonu, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Mrągowie, w VI Zamiejscowym Wydziale Karnym w Biskupcuwyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 roku, w sprawie o sygn. akt VI K 348/13 orzekł:
I. oskarżonegoB. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego
mu czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżony przywłaszczył kwotę 415 złotych i za
to z mocyart. 286 § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy
pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. C.kwoty 415 (czterystu piętnastu) złotych.
III. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku apelację złożył Prokurator Rejonowy wB., zaskarżając orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego.

Skarżący zarzucił przedmiotowemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść, tj.art. 335 § 1 kpkorazart. 343 § 7 kpkpoprzez dokonanie modyfikacji wniosku złożonego w trybieart. 335 kpkbez udziału oskarżonego i bez jego zgody, co skutkowało wydaniem wyroku, w którym przyjęto większą kwotę szkody i tym samym większy obowiązek naprawienia szkody.
W oparciu o podniesiony zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna w zakresie zawartego w niej wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie tej sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Przede wszystkim stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy wydał wyrok z obrazą przepisów prawa procesowego tj.art. 343 kpkiart. 335 § 1 kpk. Instytucja tzw. dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonego zawarta w przepisieart. 335 kpkjest „umową procesową” między prokuratorem a podejrzanym, która zawiera w sobie zobowiązanie prokuratora do wysunięcia określonej propozycji co do wymiaru kary oraz zobowiązanie podejrzanego do dobrowolnego poddania się karze.Sąd pierwszej instancji, wyrokujący w trybieart. 343 § 1-6 kpkna posiedzeniu, związany jest treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, a więc nie może wydać innego wyroku niż skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionego przez strony(SN III KK 430/11, OSNKW 2012, nr 12, poz. 130; SN II KK 2012/12, LEX nr 1220798). Ma jednak obowiązek starannego rozważenia, czy uzgodniona przez strony treść proponowanego orzeczenia jest zgodna z przepisami prawa (SN III KK 427/12, Prok. i Pr. 2012, nr 4, poz. 11; SN V KK 434/12, Prok. i Pr. 2013, nr 5, poz. 13; SN V KK 14/13, Prok. i Pr. 2013, nr 5, poz. 12; SN IV KK 310/12, Prok. i Pr. 2013, nr 4, poz. 12).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary (k.170). Zauważyć należy, że w treści zarzutu jest mowa o przywłaszczeniu przez oskarżonego kwoty 390 zł wpłaconej w dniu 5 czerwca 2011 r. przez pokrzywdzonego na jego konto tytułem kupna telefonu. Do zarzutu o takiej treści przyznał się teżB. K.. Stąd też zawarty we wniosku obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu odnosił się do kwoty wskazanej w treści zarzutu, to jest 390 zł.
W posiedzeniu wyznaczonym na dzień 22 sierpnia 2013r. uczestniczył jedynie prokurator wnosząc o skazanie oskarżonego i wymierzenie mu kary, jak we wniosku (k.180).
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu orzeczenia odniósł się natomiast do dokonanej w wyroku modyfikacji czynu przypisanego oskarżonemu, uznając ją za konieczną, poprzez wskazanie, że oskarżony przywłaszczył kwotę 415 złotych - co potwierdza kopia polecenia przelewu dokonanego przez pokrzywdzonego, gdyż kwota 390 złotych to wartość zakupionego telefonu, zaś kwota 25 złotych to koszt przesyłki kurierskiej.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd meriti orzekając wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. C.kwoty 415 (czterystu piętnastu) złotych winien w tym przedmiocie uzyskać jednak zgodne stanowisko nieobecnego oskarżonego i prokuratora lubskierować sprawę na rozprawęalbowiem wydanie wyroku w takim trybie nie było dopuszczalne. Z treściart. 343 § 6 i 7 kpkwynika bowiem, że uwzględniając wniosek, sąd skazuje oskarżonego, auznając, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia,sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2008 r. (WK 3/08), prawo do oceny uzgodnionego przez strony wniosku wynika z konstytucyjnych kompetencji wydawania wyroków zgodnych z obowiązującym prawem i respektujących własne przekonania Sądu oraz ocenę stwierdzonych w sprawie okoliczności faktycznych. W wypadku, gdy treść porozumienia prokuratura z oskarżonym nie odpowiada wymogom określonym wart. 335 § 1 i 2 k.p.k., to Sąd postępuje stosownie do dyspozycjiart. 343 § 7 k.p.k.Stwierdzenie jakiejkolwiek wątpliwości co do rodzaju i stopnia zawinienia, skutku czy też rozmiaru wyrządzonej szkody, powinno skutkować postąpieniem w myślart. 343 § 7 k.p.k.
Mając zatem powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art.437 §2 kpk). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien postępowanie przeprowadzić z uwzględnieniem uwag powyższych. Z uwagi na wskazane wyżej przyczyny uczelnia wyroku, kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa (art. 636& 1kpk).O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-03-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 335 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 1038/13
```