You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 73/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: Anita Cichosz
Przy udziale Prokuratora: xxxxx
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 roku sprawy:
sprawy

W. S.,córkiK.iK. z d. S.,u.(...)wP.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 10 stycznia 2017 roku wP.ulica (...)na tereniesklepu (...)woj.(...)dokonała kradzieży w ten sposób, że spod lady zabrała w celu przywłaszczenia portfel skórzany wraz z zawartością pieniędzy w kwocie siedmiuset dziewięćdziesięciu złotych oraz dowodu osobistego na szkodęJ. J.a następnie bezpośrednio po dokonanej kradzieży dowód osobisty zniszczyła paląc go w piecu czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonej

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk

1
oskarżonąW. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69§ 1 i 2 kk,art. 70§ 1 kk,art. 73§ 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonej warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat, oddając oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora;

3
na podstawieart. 33§ 2 kkwymierza oskarżonej karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 46§ 1 kkzasądza od oskarżonejW. S.na rzecz pokrzywdzonejJ. J.kwotę 170,00 (sto siedemdziesiąt ) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody;

5
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 220,00 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Sygn. aktVII K 73/17

6

Uzasadnienie

(ograniczenie uzasadnienia na zasadzieart. 423 § 1a kpk)
W. S.stanęła pod zarzutem popełnienia czynu polegającego na tym, że:
w dniu 10 stycznia 2017 roku wP.ulica (...)na tereniesklepu (...)woj.(...)dokonała kradzieży w ten sposób, że spod lady zabrała w celu przywłaszczenia portfel skórzany wraz z zawartością pieniędzy w kwocie siedmiuset dziewięćdziesięciu złotych oraz dowodu osobistego na szkodęJ. J.a następnie bezpośrednio po dokonanej kradzieży dowód osobisty zniszczyła paląc go w piecu czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonej,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do oceny, iż oskarżona dopuściła się popełnienia tego czynu.
W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonej, albo jego winę. W momencie podejmowania czynu zarzucanego oskarżonej działania przestępnego była ona osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżona jest zdolna do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. Znajdowała się ona w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niej wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstwa.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżona złożył wniosek w trybieart.335 kpko skazanie jej bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej kary 6 m-cy pozbawienia wolności i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda. Nadto zobowiązanie ją do przeproszenia pokrzywdzonej, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i obciążenie kosztami postępowania oraz opłatą.
W dniu 14.06.017r. Sąd nie uwzględnił w/w wniosku wobec niewłaściwego wymiaru kary zaproponowanej oskarżonej za zarzucane jej przestępstwo (k.64).
W dniu 30.06.2017r. Sąd wydał wyrok nakazowy jedynie na karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda, od którego sprzeciw co do kary złożył oskarżyciel publiczny (k.65, 69).
Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd uznał, iż na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości. Dlatego wymiar kary zawarty w wyroku stanowił odzwierciedlenie w/w materiału aktowego. Sąd uznał, że zarówno kara 3 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz kara grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda orzeczona wobec oskarżonej są adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonej,okoliczności popełnienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Kary w tej wysokościach spełniają zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonej naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd kierował się tym, by wysokość grzywny nie wpłynęła w sposób znaczący na pogorszenie się sytuacji oskarżonej i jej rodziny a jednocześnie spełniła swoją rolę dotkliwości i dokuczliwości. Z uwagi na postawę oskarżonej Sądu uznał za konieczne poddanie jej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Nadto orzeczono od oskarżonej naprawienie wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonej, ale jedynie w części co do kwoty 170 złotych, gdyż pozostałą kwotę pieniędzy pokrzywdzona odzyskała (620 zł).
W przedmiotowej sprawie Sąd nie nałożył na oskarżoną- obowiązku probacyjnego zart.72 § 1 pkt. 1 kktj. przeproszenia pokrzywdzonej bądź np. informowania sądu o przebiegu okresu próby obligatoryjnego przy warunkowym zawieszaniu wykonania kary pozbawienia wolności, co jest jest omyłką sądu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 627 kpk. uznając, że oskarżony jako osoba uzyskująca stały miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości. Na koszty procesu złożyły się:
- wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w wysokości 40 złotych / 2 (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym- Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ),
- opłata za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 złotych (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego- Dz. U. z dnia 7 grudnia 2000 r. Nr 107 poz. 1141),
- opłata w kwocie 220 złotych ustalona na podstawieart.2 ust. 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-10-18'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art.72 § 1 pkt. 1 kk
- art. 423 § 1a kpk
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie
  określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru
  Karnego
- art.2 ust. 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anita Cichosz
signature: VII K 73/17
```