You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 648/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Polikowska
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu w dniu: 10.05.2019 r., 07.06.2019 r., 02.10.2019 r., 27.11.2019 r., 29.01.2020 r.
s p r a w y:M. G.
synaZ.iM. z domu M.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 4 kwietnia 2018 roku za pomocą środków masowego komunikowania, przy wykorzystaniu portalu informacyjnego Urzędu Miejskiego wS.jako BurmistrzS.opublikował komunikat pod adresem(...)pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”, w którym pomówiłK. K. (1)o działania noszące znamiona braku legalności, o odmowę możliwości klinicznego zbadania stanu zdrowia psa odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątprzez lekarza weterynarii realizującego ustawowe obowiązki z zakresu ochrony zwierząt na rzecz MiastaS.oraz o odmowę okazania książeczki zdrowia psa o imieniu Baron, odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, czym mógł poniżyćK. K. (1)w opinii publicznej oraz narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia danego rodzaju działalności

tj. o czyn zart. 212 § 2 k.k.

I
uniewinnia oskarżonegoM. G.od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu;

II
na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnegoK. K. (1);

III
na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.zasądza od oskarżyciela prywatnegoK. K. (1)na rzecz oskarżonegoM. G.kwotę 1.440 zł /tysiąc czterysta czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 648/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. G.

w dniu 4 kwietnia 2018 roku za pomocą środków masowego komunikowania, przy wykorzystaniu portalu informacyjnego Urzędu Miejskiego wS.jako BurmistrzS.opublikował komunikat pod adresem(...)pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”, w którym pomówiłK. K. (1)o działania noszące znamiona braku legalności, o odmowę możliwości klinicznego zbadania stanu zdrowia psa odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątprzez lekarza weterynarii realizującego ustawowe obowiązki z zakresu ochrony zwierząt na rzecz MiastaS.oraz o odmowę okazania książeczki zdrowia psa o imieniu Baron, odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, czym mógł poniżyćK. K. (1)w opinii publicznej oraz narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia danego rodzaju działalności

- pełnienie przezM. G.funkcji Burmistrza MiastaS.w dacie 04 kwietnia2018 r.

- wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 177-178,
- zeznania świadkaR. K.k. 180,
- zeznania świadkaM. Z.k. 188-190,
- zeznania świadkaN. Z., k. 190-191,
- zeznania świadkaF. R.k. 219- 221,
- zeznania świadkaS. K.k. 221-222,
- zeznania świadkaJ. W.k. 284-285,
Zeznania świadkaK.(...)-181,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. G.

w dniu 4 kwietnia 2018 roku za pomocą środków masowego komunikowania, przy wykorzystaniu portalu informacyjnego Urzędu Miejskiego wS.jako BurmistrzS.opublikował komunikat pod adresem(...)pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”, w którym pomówiłK. K. (1)o działania noszące znamiona braku legalności, o odmowę możliwości klinicznego zbadania stanu zdrowia psa odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątprzez lekarza weterynarii realizującego ustawowe obowiązki z zakresu ochrony zwierząt na rzecz MiastaS.oraz o odmowę okazania książeczki zdrowia psa o imieniu Baron, odebranego w trybieart. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, czym mógł poniżyćK. K. (1)w opinii publicznej oraz narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia danego rodzaju działalności

- sporządzenie i opublikowanie przezM. G.komunikatu pod adresem(...)pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”,

- wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 177-178,
- zeznania świadkaR. K.k. 180,
- zeznania świadkaM. Z.k. 188-190,
- zeznania świadkaN. Z., k. 190-191,
- zeznania świadkaF. R.k. 219- 221,
- zeznania świadkaS. K.k. 221-222,
- zeznania świadkaJ. W.k. 284-285,

- komunikat zamieszczony na stronie Urzędu MiastaS.będący przedmiotem sprawy jest informacją Burmistrza MiastaS..

pismo z dnia 16.04.2018 r. podpisane z up. Burmistrza przezS.MiastaF. R.k. 79,

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.2

Wyjaśnienia oskarżonegoM. G., zeznania świadkaM. Z., zeznania świadkaN. Z., zeznania świadkaF. R., zeznania świadkaS. K., zeznania świadkaJ. W., zeznania świadkaR. K.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zaprzeczył on, aby sporządził i opublikował na stronie internetowej Urzędu Miasta wS.komunikat będący przedmiotem postępowania znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach wskazanych świadków będących pracownikami Urzędu Miasta wS.. Treść zeznań tych świadków jednoznacznie wskazuje, iż oskarżonyM. G.nie polecał sporządzić i zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta wS.komunikatu będącego przedmiotem postępowania, ani też sam tego komunikatu nie sporządził i nie zamieścił na tej stronie. Z zeznań świadkaF. S.Miasta wynika, iż to on miał nadzór nad polityką informacyjną(...), był odpowiedzialny za stronę internetową Urzędu Miasta, za zamieszczane na niej treści. Z jego inicjatywR. K.sporządził ten komunikat.R. K.przed zamieszczeniem tego komunikatu na stronie internetowej(...)uzyskał od niego potwierdzenie, że komunikat jest prawidłowo sporządzony. Po uzyskaniu jego akceptacjiR. K.od nikogo już nie musiał uzyskiwać zgody na publikację komunikatu. Potwierdził informatykowi, iż komunikat ma zamieścić na stronie internetowej we właściwym miejscu. Przed opublikowaniem komunikatu na stronie internetowej oskarżony nie znał jego treści. Zeznania świadkaF. R.znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadkaR. K., z których wprost wynika, iż on opracował treść przedmiotowego komunikatu, nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta. Komunikat przed opublikowaniem na stronie Urzędu Miasta nie był autoryzowany przez Burmistrza. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatykK. O..

pismo z dnia 16.04.2018 r. podpisane z up. Burmistrza przezS.MiastaF. R.

komunikat zamieszczony na stronie Urzędu MiastaS.będący przedmiotem sprawy jest informacją Burmistrza MiastaS.. Ze wskazanego pisma nie wynika, iż autorem komunikatu ani też osobą, która umieściła ten komunikat na stronie Urzędu MiastaS.jest oskarżonyM. G..

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.2.

zeznania świadkaK. K. (1)k. 179-180,

W świetle uznanych za wiarygodne zeznań świadkówJ. W.,S. K.,F. R.,N. Z.,M. Z.orazR. K., który przyznał, iż opracował komunikat, który zamieszczony został na stronie internetowej(...)miasta/komunikaty(...)-oswiadczenie-w-sprawie-wydania-decyzji-dot-czasowego-odebrania-psa-rasy-owczarek-podhalanski-o-imieniu-baron.html, brak jest podstaw do przyjęcia, aby oskarżonyM. G.dokonał przedmiotowego wpisu oraz aby polecił zamieszczenie przedmiotowego wpisu na stronie internetowej. W szczególności z zeznań świadkaR. K.wynika, iż ze strony zastępcy BurmistrzaS. K.były kierowane do niego sugestie, reakcje na to co pojawiało się w Internecie w związku z odebraniem właścicielce psa Baron. Nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej. On opracował treść komunikatu. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatykK. O..

zeznania świadkaD. W.k. 181,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadkaK. K. (3)k. 182,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadkaP. P.k. 191,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadkaA. S.k. 191-192,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

pozostałe dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tych dokumentów. Nie miały one jednakże znaczenia dla czynienia ustaleń w sprawie

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

X

3.5
Uniewinnienie

pkt 1

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

Odpowiada za przestępstwo ten, kto dopuścił się owego czynu, w tym przypadku zamieścił wpis będący przedmiotem sprawy. Dla przypisania oskarżonemuM. G.odpowiedzialności za zarzucany mu czyn koniecznym jest zatem kategoryczne ustalenie, iż to właśnie on dokonał zamieszczenia na stronie internetowej Urzędu MiastaS.wpisu opisanego w zarzucie prywatnego aktu oskarżenia. Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwala na uczynienie takiego ustalenia. Wskazać bowiem należy, iż zeznań świadkówJ. W.,S. K.,F. R.,N. Z.iM. Z.nie wynika, aby to oskarżony napisał i opublikował wpis będący przedmiotem sprawy. Z zeznań świadkaR. K.wprost natomiast wynika, iż on opracował treść przedmiotowego komunikatu , nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatykK. O.. Treść odpowiedzi udzielonej dnia 16.04.2018 r. z up. Burmistrza przezS.MiastaF. R.na wniosek Prezesa Zarządu(...)InspektoratuOchrony (...)K. K. (1)z dnia 06.04.2018 r., w którymF. R.wskazał, iż komunikat zamieszczony na stronie internetowej(...)jest informacją Burmistrza MiastaS.nie może stanowić wobec pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów podstawy do uznania, iżM. G.dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Burmistrz Miasta odpowiada za całość funkcjonowania Urzędu Miasta, którym kieruje. Za stronę internetową Urzędu Miasta, za zamieszczane na niej treści był odpowiedzialnyF. R.. Brak możliwości przypisania oskarżonemuM. G.sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu prowadzi do uniewinnienia go od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Wobec ustalenia przez Sąd, iż oskarżonyM. G.nie był autorem ani też nie zamieścił na stronie internetowej komunikatu będącego przedmiotem sprawy, Sąd odstąpił od czynienia ustaleń w zakresie tego, czy zamieszczony komunikat zawierał treści, które zniesławiały oskarżyciela prywatnegoK. K. (1).

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. G.

pkt II

Wobec uniewinnienia oskarżonegoM. G.od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążył oskarżyciela prywatnegoK. K. (1);

M. G.

pkt III

Wobec uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżyciela prywatnegoK. K. (1)na rzecz oskarżonegoM. G.kwotę 1.440 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru. Oskarżony w sprawie ustanowił obrońcę z wyboru w osobie r.pr.D. S.. Obrońca oskarżonego brał udział w sześciu terminach rozprawy. Kwotę kosztów obrony oskarżonego Sąd ustalił mając na uwadze przepis § 11 ust 2 pkt 3 oraz § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

6

Podpis

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi oskarżyciela prywatnego,

3
K.. 14 dni.

Dnia 27 lutego 2020 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-02-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 212 § 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Marta Szwec
signature: II K 648/18
```