You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 595/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2017roku
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział VI Karny Zamiejscowy wP.w składzie
Przewodniczący SSR Adam Skrzypek
Protokolant  Monika Kot
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej - - - -
po rozpoznaniu dnia  8 września 2017 roku sprawyP. G.
synaM.iM.ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że w dniu 19 lutego 2017 r. wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błądE. P.poprzez okazanie na ekranie telefonu komórkowego wykonanie operacji internetowego przelewu bankowego ze swojego konta na kontoE. P., który to przelew nie został zrealizowany, wskutek czego doprowadził do zawarcia przezE. P.umowy kupna-sprzedaży, a tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 5800 zł na szkodęE. P.iK. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 §1 kkbędąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt II K 381/10 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie do dnia 25.10.2013 r. do dnia 21.02.2014 r. oraz od dnia 26.03.2016 r. do dnia 26.05.2016 r.

tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;
orzeka

1
oskarżonegoP. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej, przy przyjęciu, iż był skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w sprawie II K 381/10 za przestępstwo podobne przeciwko mieniu, a wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychE. P.iK. P.kwot po 2900 zł (dwa tysiące dziewięćset złotych);

3
na mocyart. 230 § 2 kpkzwraca dowód rzeczowy w postaci samochodu osobowego markiV. (...)nr rejestracyjny (...):(...)K. G.jako zbędny dla postepowania karnego;

4
na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 841,32 zł (osiemset czterdzieści jeden złotych trzydzieści dwa grosze) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej za obronę oskarżonego z urzędu;

5
na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania, którymi w całości obciąża Skarb Państwa oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego od opłaty.

Sygn. akt VI K 595/17

UZASADNIENIE WYROKU

w trybieart. 423 § 1a kpk
Wobec wskazania we wniosku obrońcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku, że dotyczy on jedynie rozstrzygnięcia o karze, Sąd na mocyart. 423 § 1a kpkograniczył zakres uzasadnienia co do tej kwestii.
OskarżonemuP. G.za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kkwymierzono na mocyart. 286 § 1 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności, a także na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zasady wymiary kary przewidziane wart. 53 § 1 i 2 kk.
W cenie Sądu stopień społecznej szkodliwości czynu i stopień zawinienia oskarżonego był znaczny. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystał zaufanie osób znajomych, co pozwoliło mu popełnić przestępstwo. Sposób zatem działania oskarżonego, w ocenie Sądu, zasługuje na potępienie. Jednocześnie oskarżony jest osobą karaną, a czynu dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kk, co powoduje, że prognoza kryminologiczna jest jednoznacznie negatywna.
Zdaniem Sądu kara 1 roku pozbawienia wolności jest adekwatną karą tak do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak i do stopnia zawinienia, bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze.
Zdaniem Sądu brak jest możliwości orzeczenia kary łagodniejszego rodzaju, bowiem taka kara nie spełni celów kary, zaś przepisart. 69 kodeksu karnegoi fakt wcześniejszej karalności na karę pozbawienia wolności wyklucza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Wobec wniosku pokrzywdzonych zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwot po 2900 zł na rzecz każdego z pokrzywdzonych tj.E. P.iK. P..
Zauważyć należy, że pokrzywdzeni domagali się naprawienia szkody w naturze poprzez zwrot pojazdu. Zwrócić jednak należy uwagę, że zgodnie zart. 363 kodeksu cywilnegonaprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
W ocenie Sądu w dacie orzekania pokrzywdzeni, jak i oskarżony nie są już właścicielami samochodu osobowego markiV. (...)nr rejestracyjny (...):(...).
W dacie zawarcia umowy sprzedaży w dniu 19 lutego 2017 roku obaj współwłaściciele (każdy z pokrzywdzonych posiadał udział ½ w pojeździe) jako sprzedający zbyli pojazd na rzecz oskarżonego za cenę 5800 złotych. Umowa nie zawierała żadnych zastrzeżeń co do własności pojazdu. W konsekwencji zgodnie zart. 155 kodeksu cywilnegoumowa sprzedaży, zamiany, darowizny, przekazania nieruchomości lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Jeżeli przedmiotem umowy zobowiązującej do przeniesienia własności są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku, do przeniesienia własności potrzebne jest przeniesienie posiadania rzeczy. To samo dotyczy wypadku, gdy przedmiotem umowy zobowiązującej do przeniesienia własności są rzeczy przyszłe.
W związku z powyższym zgodnie z zasadą podwójnego skutku zawarcie przez strony umowy sprzedaży przeniosło własność pojazdu na kupującego tj. oskarżonego i oskarżony jako właściciel zbył dalej pojazd, który w ramach sprzedaży komisowej nabyłK. G.. Wraz z zawarciem umowy nastąpiło przeniesienie posiadania pojazdu na oskarżonego. W dacie orzekania pojazd jest zatem własnością innej osoby tj.K. G.. Z tych względów możliwe jest wyłącznie naprawienie szkody poprzez zapłatę świadczenia w pieniądzu. Wartość pojazdu wynosił 5800 zł, co powoduje, że każdemu ze współwłaścicieli należne jest odszkodowanie w kwotach po 2900 zł.
Na mocyart. 230 § 2 kpkzwrócono dowód rzeczowy w postaci samochodu osobowego markiV. (...)nr rejestracyjny (...):(...)K. G.jako właścicielowi jako zbędny dla postępowania karnego.
Rozstrzygając o kosztach procesu, Sąd na mocyart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 841,32 zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej za obronę oskarżonego z urzędu, nadto na mocyart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania, którymi w całości obciążył Skarb Państwa oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od opłaty.
z. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy z urzędu
6.10.2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
date: '2017-09-08'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Adam Skrzypek
legal_bases:
- art. 69 kodeksu karnego
- art. 423 § 1a kpk
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 363 kodeksu cywilnego
recorder: Monika Kot
signature: VI K 595/17
```