You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu dnia 07 stycznia 2016 r. , 14 kwietnia 2016 r. , 25 maja 2016 r. i 06 lipca 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
G. M. (1), synaW.iM.z d.L.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
w okresie od dnia 01 października 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku wS., województwo(...)uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie , sygn. akt VI C 196/05 obowiązku opieki poprzez nie łożenie na utrzymanie synaS. M., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych
to jest o czyn zart. 209 § 1 k.k.

1
OskarżonegoG. M. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania odnośnie ponosi Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 266/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
N. M.i oskarżonyG. M. (1)byli małżeństwem od 01 września 1998 r. . Z tego związku małżeńskiego oskarżonyG. M. (2)posiada synaS. M.urodzonego (...). Jednak od 2003 r. oskarżanyG. M. (1)i jego żonaN. M.pozostawali w faktycznej separacji . W tym czasie oskarżonyG. M. (1)pozostawał w związku konkubencki ze swoją późniejsza żonąI.M.. W dniu 09 września 2003 r. wobec faktu iżN. M.planowała wyjechać z synemS. M.na Ukrainę oskarżonyG. M. (1)przekazał jej kwotę 40000 zł na poczet przyszłych alimentów na rzecz synaS. M.do ukończenia przez niego 18 lat. Na tą okoliczność zostało spisane oświadczenie między stronami ( k. 101 akt II K 264/11 ) . Sądu Okręgowego w Warszawie VI Wydział Rodzinny Odwoławczy wyrokiem z dnia 1 marca 2007 r. sygn. akt VI C 196/05 orzekł rozwód małżeństwa zawartego między oskarżonymG. M. (1)aN. M.bez orzekania o winie . Kosztami utrzymania synaS. M.Sąd obciążył oboje rodziców , ustalając udziałG. M. (1)na kwotę 250 zł płatnych do dnia 10 każdego miesiąca płatnych do rakN. M.z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki płatności którejkolwiek z rat ( k. 29 akt. II K 264/11 ) .
Nie można ustalić czy w okresie od dnia 01 października 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku oskarżonyG. M. (1)poza przekazaniem 09 września 2003 r. kwoty 40000 zł z tytułu przyszłych alimentów na rzecz synaS. M.łożył w inny sposób na utrzymanie syna bądź utrzymywał z nim kontakt. Od listopada 2013 r. oskarżonyG. M. (1)przebywał w Anglii gdzie pracował .
G. M. (1)ma ukończone 43 lat , jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu sześcioro dzieci , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości 500-800 zł miesięcznie , był karany ( k. 141 ) , był leczony psychiatrycznie , nie był leczony odwykowo. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 lutego 2016 r. ( k. 170 – 172 ) i z opinii uzupełniającej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 18 kwietnia 2016 r. ( k. 192-193 ) wynika iż w czasie zarzucanego mu czynu oskarżonyG. M. (1)miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowaniem swoim postępowaniem . Poczytalność nie budzi wątpliwości . OskarżonyG. M. (1)może brać udział w postępowaniu karnym i prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoG. M. (1)oraz zeznań świadków :M. M.( k. 212-213 ) iP. B.( k. 213-214 ), wniosku o ściganie wraz z załącznikami ( k. 1-7 ) , informacji z Urzędu Pracy ( k. 14 ) , informacji zO.( k. 22 ) , zaświadczenia o skuteczności egzekucji świadczenia alimentacyjnego ( k. 23 ) , informacji o wysokości wyegzekwowanego świadczenia alimentacyjnego ( k. 24 ) , notatki urzędowej ( k. 25 ) , informacji zO.( k. 28 ) , kary karnej k. 43, k. 64 , k. 123 i k. 141 ) , opinii sądowo-psychiatrycznej ( k. 170-172 ) , uzupełniającej opinii sądowo-psychiatryczna ( k. 192-193 ) oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie VI Wydział Rodzinny Odwoławczy z dnia 1 marca 2007 r. sygn. akt VI C 196/05 ( k. 29 akt. II K 264/11 ) i oświadczenia ( k. 101 akt II K 264/11 ) .
G. M. (1)stanął pod zarzutem , iż w okresie od dnia 01 października 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku wS., województwo(...)uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie , sygn. akt VI C 196/05 obowiązku opieki poprzez nie łożenie na utrzymanie synaS. M., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych to jest popełnienia czynu zart. 209 § 1 k.k..
OskarżonyG. M. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyG. M. (1)wyjaśnił iż od listopada 2013 r. mieszkał w Anglii. Z związku z żonąN. M.ma synaS. M.który ma obecnie 14 lat . OskarżonyG. M. (1)wskazała iż zN. M.rozstał się w 2003 r. . W we wrześniu 2003 r. przekazałN. M.kwotę 40000 zł na co otrzymał pokwitowania . Pieniądze te przekazałN. M.tytułem przyszłych alimentów na rzecz syna i miały one zabezpieczyć alimenty na synaS. M.do ukończenia przez niego 18 lat. NastępnieN. M.z synem wyjechała na Ukrainę i nie miał z nimi kontaktu . W roku 2007 wyrokiem Sądu zostały zasądzone od niego alimenty na rzecz synaS.w kwocie 250 zł ( k. 72-73 v ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyG. M. (1)odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 149 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoG. M. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :M. M.( k. 212-213 ) iP. B.( k. 213-214 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż wobec faktu iż świadekN. M.– była żona oskarżonego na podstawieart. 182 § 1 k.p.k.odmówiła składania zeznań ( k. 149 ) Sąd nie mogli na podstawie zeznań tego świadka zweryfikować prawdziwości wyjaśnień oskarżonegoG. M. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :M. M.( k. 212-213 ) iP. B.( k. 213-214 ) jako jasnym , dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznańM. M.– matki oskarżonegoG. M. (1)wynika iż wobec faktu żeN. M.wraz z jej wnukiemS. M.mieli w 2003 r. wyjechać na Ukrainę lubN. M.miała kupić mieszkanie wW.jej synG. M. (1)podjął decyzję o przekazanieN.kwoty 40000 zł na utrzymanie synaS.. Z dalszych zeznań świadkaM. M.wynika iż syn na ten cel dostał pieniądze od niej i swojego ojca oraz brata ciotecznegoP. B.. Następnie świadek ten opisał w jakich okolicznościach oskarżonyG. M. (1)przekazał te pieniądze swoje żonieN. M..
Natomiast z zeznań świadkaP. B.wynika w jakich okolicznościach w roku 2003 przekazał swojemu bratu ciotecznemu – oskarżonemuG. M. (1)kwotę 5000-6000 zł . Z zeznań tego świadka wynika iż przekazał tą kwotę oskarżonemuG. M. (1)by ten mógł przekazać kwotę ok. 40000 złN. M.z tytułu alimentów na rzecz ich synaS.( k. 213-214 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekN. M.– była żona oskarżonego na podstawieart. 182 § 1 k.p.k.odmówiła składania zeznań ( k. 149 ) . ŚwiadekW. M.ojciec oskarżonego na podstawieart. 182 § 1 k.p.k.również odmówił składania zeznań ( k. 212 ).
Sąd dał pełną wiarę opinią sądowo psychiatrycznym sporządzonym przez biegłych lekarzy psychiatrów jako jasnym , dokładnym i fachowym . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 lutego 2016 r. ( k. 170 – 172 ) i z opinii uzupełniającej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 18 kwietnia 2016 r. ( k. 192-193 ) wynika iż w czasie zarzucanego mu czynu oskarżonyG. M. (1)miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowaniem swoim postępowaniem . Poczytalność nie budzi wątpliwości . OskarżonyG. M. (1)może brać udział w postępowaniu karnym i prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 209 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby i przez to naraża ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Dobrami, które chroni przepisart. 209 § 1 k.k., jest rodzina i obowiązek opieki. Chodzi w nim o zabezpieczenie materialnych podstaw egzystencji osób dla sprawcy najbliższych oraz tych, których prawa w tym zakresie zabezpieczone są orzeczeniem sądowym lub ustawą. Przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.jest przestępstwem indywidualnym właściwym. Jego sprawcą może być tylko osoba, która mocą ustawy lub orzeczenia sądowego zobowiązana jest do opieki. Chodzi tu więc zarówno o osoby, które na mocy przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczegozobowiązane są do alimentowania wskazanych tam osób jak i o każdą inną osobę, na której ciąży - oparty na orzeczeniu sądowym i w zakresie w nim ustalonym - obowiązek opieki. Przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.jest przestępstwem skutkowym z zaniechania i polega na uporczywym uchylaniu się od wykonywania obowiązku opieki, poprzez niełożenie na utrzymanie osób uprawnionych. Aby znamiona typu czynu zabronionego były spełnione, należy stwierdzić, że sprawca: był zobowiązany do obowiązku opieki bądź z mocy ustawy, bądź z mocy orzeczenia sądowego, uchylał się od tego obowiązku w sposób uporczywy, uchylanie, o którym mowa w przepisieart. 209 k.k., polegało na niełożeniu na utrzymanie osoby uprawnionej, w wyniku tego niełożenia osoba uprawniona narażona została na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. W pojęciu „uchyla się” zawarty jest zawsze negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do świadczenia, sprawiający, że nie dopełnia ona nałożonego na nią obowiązku, mimo że ma obiektywną możliwość jego wykonania. Sprawca obowiązku nie wypełnia, bo go wypełnić nie chce, lub lekceważy ten obowiązek. Ten negatywny stosunek musi być zawsze poparty dowodami ( postanowienie Sądu Najwyższego z 17 kwietnia 1996 r., II KRN 204/96, Prok. i Pr. 1996, nr 11, poz. 4).
Przestępstwo zart. 209 k.k.jest przestępstwem materialnym. Skutkiem, od którego zależy dokonanie tego przestępstwa, jest narażenie osoby uprawnionej na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Przestępstwo zart. 209 k.k.jest przestępstwem konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo. Do wypełnienia ustawowych znamion tego przestępstwa wystarcza samo narażenie uprawnionego do alimentacji na niemożność zaspokojenia jego podstawowych potrzeb, pozostające w związku przyczynowym z uchylaniem się sprawcy od ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie osoby, o której w przepisie mowa. ( Komentarz do art. 209 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Jeżeli chodzi o czyn zart. 209 § 1 k.k.zarzucony oskarżonemuG. M. (1)to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by oskarżony popełnił zarzucony mu czyn. Należy zauważyć iż zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły faktu iż oskarżonyG. M. (1)w okresie objętym aktem oskarżenia nie płacił zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie VI Wydział Rodzinny Odwoławczy z dnia 1 marca 2007 r. sygn. akt VI C 196/05 alimenty w kwocie 250 zł miesięcznie na rzecz synaS. M.. Należy wskazać jedynym dowodem w niniejszej sprawie na podstawie którego Sąd mógł poczynić ustalenia faktyczne były wyjaśnienia oskarżonegoG. M. (1)złożone w postępowaniu przygotowawczym , gdyż świadekN. M.– była żona oskarżonego na podstawieart. 182 § 1 k.p.k.odmówiła składania zeznań ( k. 149 ) . Tym samym nie można ustalić czy oskarżonyG. M. (1)po przekazaniu 09 września 2003 rokuN. M.kwoty 40000 zł tytułem przyszłych alimentów na rzecz synaS. M.( k. 101 akt II K 264/11 ) w okresie objętym aktem oskarżenia w niniejszej sprawie to jest od dnia 01 października 2013 roku do dnia 30 września 2014 roku łożył na jego utrzymanie czy też kontaktował się z synem . Nie można również zweryfikować prawdziwości twierdzeń oskarżonego że w dniu 09 września 2003 r. przekazał swojej żonieN. M.kwotę 40000 zł tytułem przyszyły alimentów na rzecz synaS. M.do ukończenia przez niego 18 lat. Należy wskazać iż oskarżony przedłożył oświadczenie pisemneN. M.z dnia 09 września 2003 r. potwierdzające ten fakt ( k. 101 akt II K 264/11 ) .
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoG. M. (1)i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 209 § 1 k.k..
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-07-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 209 § 1 k.k.
- art. 182 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 266/15
```