You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 140/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 04.07.2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant:  Mariola Olechno

po rozpoznaniu w dniu 04.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa(...) S.AwW.
przeciwkoA. N.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. N.na rzecz powoda(...) S.AwW.kwotę 1042,65 zł (jeden tysiąc, czterdzieści dwa złote, sześćdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 04.12.2012 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 158,82 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 04.12.2012 r. powód(...) S.A.wW.wystąpił przeciwko pozwanejA. N.o zapłatę kwoty 4704,92 złote wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 23.11.2008r. strony zawarły umowę pożyczki , z której tytułu pozwana zobowiązał się spłacić w następującej kolejności : pożyczkę 7000 zł, odsetki umowne 1732,63 zł , opłatę przygotowawczą 406 zł , składkę na ubezpieczenie spłaty pożyczki 1120 zł , opłatę za dodatkowa usługę w postaci obsługi pożyczki w domu Klienta 3682,57 zł. W dniu 10.03.2012r. powód dokonał wypowiedzenia umowy , co skutkowało natychmiastowa wymagalnością całego zobowiązania i pismem z dnia 01.08.2012r. wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty dochodzonej należności. Wyraził stanowisko , iż umowa stron ma charakter kredytu konsumenckiego z ubezpieczeniem spłaty, pozwana dokonała wyboru fakultatywnej usługi obsługi pożyczki w domu, spłata pożyczki uzyskała charakter długu odbiorczego , wartość dodatkowej usługi skalkulowana została z uwzględnieniem jej kosztów jak wynagrodzenie osób obsługujących spłatę w domu, obciążenia publiczno-prawne , koszty dojazdu, marża , a ponieważ to dodatkowa usługa nie jest związana z zawarciem umowy , lecz dotyczy wyłącznie formy jej wykonywania, nie znajduje w stosunku do niej art. 7 a ustawy o kredycie konsumenckim.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11.12.2012 roku ( sygn. akt I Nc 5032/12) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciwem z dnia 27.12.2012 r. uzupełnionym w dniu 14.01.2013 r. i na rozprawie w dniu 04.07.2013r. pozwanaA. N.zaskarżyła wyżej wymieniony nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając bezzasadne pobranie przez powoda od niej 50 % z kwoty 3682,57 zł tj. opłaty za obsługę w domu oraz nie uznanie brakującego wpisu „do karty” na sumę 190 zł z dnia 12.06.2009r.
Przyznając zawarcie umowy z powodem z obsługą w domu podniosła, iż spłaciła ogółem 9236,28 zł w ciągu 53 tygodni , gdy umowa była na 102 tygodnie , powód nie wywiązał się z umowy bo po 28.11.2011r. przedstawicielP.nie zgłaszał się po odbiór tygodniowej raty o czym powód był telefonicznie informowany , za obsługę w domu pobrano 3682,57 zł wobec czego wezwanie do zapłaty jest bezzasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 23.11.2008r.A. N.zawarła(...) S.A.wW.umowę pożyczki kwoty 8526 zł oprocentowanej w wysokości 19 % w stosunku rocznym, z obowiązkiem spłaty w równych tygodniowych ratach po 134,03 zł przez okres 104 tygodni. Z kwoty tej przed wypłaceniem potrącono 1120 zł składki ubezpieczenia i 406 zł opłaty przygotowawczej . Dodatkowo w umowie wg. wzorca(...) S.A.wW.A. N.obciążono kwotą 3682,57 zł tytułem opłaty za obsługę w domu . Łączny koszt zobowiązania określono na 13 941,20 zł ( w tym odsetki) .
Pismem z dnia 10.03.2012r.(...) S.A.wW.rozwiązał tę umowę stwierdzając istnienie salda nieuregulowanych należności w wysokości 4704,92 zł oraz wzywając do uiszczenie tej sumy do dnia 14.04.2012r. Dodatkowo pismem z dnia 01.08.2012r. wezwałA. N.do zapłaty kwoty 4704,92 zł. Żądana kwota nie została zapłacona.
( dowód : umowa pożyczki k.4 ,
zestawienie salda k. 7,
wydruk z bazy danych k. 34,
pisma powoda k. 5, 6,
okoliczności bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do zasadności żądania zapłaty dochodzonej należności na gruncie kosztów obsługi pożyczki w domu , sposobu jej wykonywania , dokonanych spłat.
Zgodnie zart. 6 kc.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowane przez strony . W ocenie sądu na gruncie powołanych dowodów powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie co do zasady . Sąd nie podzielił poglądu powoda o wyłączeniu tej części umowy pożyczki , która dotyczyła kosztów obsługi w domu , spod treści i rygorówart. 7aobowiązującej w dacie zawarcia umowyustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim( Dz.U.2001.100.1081 ). Wg. art. 66 ust. 1. obecnej ustawy z dnia z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U.2011.126.715 ) do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W myśl zatemart. 7apoprzednio obowiązującej ustawy łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4), nie mogła przekroczyć 5 % kwoty udzielonego kredytu konsumenckiego.
Koszty takie w przedmiotowej umowie stron , w tym koszty obsługi w domu) określone zostały na sumę 4088,57 zł ( 406 + 3682,57 ) . Tymczasem dozwolone 5 % sumy wszystkich kosztów ( poza kwotą składki ubezpieczenia) związanych z zawarciem umowy pożyczki kwoty 8526 zł wynosiło 426,30 zł. Zatem różnica między naliczonymi przez powodowa kosztami a dopuszczalną wg. ustawy ich sumą tj. 3662,27 zł (4088,57 - 426,30 ) nie była należna powodowi , zaś umowa stron w tym zakresie dotknięta była nieważnością jako sprzeczna z prawem .
Stosownie doart. 58 § 1 kc.czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
§ 3. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.
Jednocześnie pozwana nie podważyła zasadności żądania zapłaty przez powoda pozostałej części roszczenia.
W konsekwencji sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1042,65 zł (4704,92 - 3662,27 ) z odsetkami jak w pozwie (art. 481 §1 i §2 kc.) .
Dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą stosunkowego ich rozdzielenia (art. 100 kpc.). Powód wygrał sprawę w 22 %-ch , poniósł koszty w wysokości 717 zł , a należne mu były proporcjonalnie w wysokości 158,82 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 481 §1 i §2 kc.
- art. 7a
- art. 100 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 140/13
```