You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 337/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Nita-Światłowska

Protokolant:

sekr. sądowy Natasza Żak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej Barbary Jasińskiej
po rozpoznaniu w sprawie
S. N.
skazanego wyrokiem łącznym
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 29 sierpnia 2016 roku, sygn. akt III K 112/16
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II AKz 337/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 29 sierpnia 2016 r., sygn. III K 112/16 Sąd Okręgowy w Kielcach po rozpoznaniu w sprawieS. N.wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanowił umorzyć postępowanie, a kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia podkreślono, żeS. N.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych w sprawach Sądu Okręgowego w Kielcach o sygnaturach: III K 204/07 i III K 125/08. Przypomniano następnie, że Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z 10 maja 2016 roku umorzył w tym przedmiocie postępowanie z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego. Postanowienie to uchylone zostało następnie przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który przekazując sprawę do ponownego rozpoznania zalecił, aby zbadać warunki, co do wydania wyroku łącznego w stosunku do wszystkich wyroków skazujących zapadłych wobecS. N., a nie tylko tych, które wymienione zostały w pierwotnym wniosku skazanego.
Sąd Okręgowy podkreślił, że w toku ponownego rozpoznania dołączono do sprawy niniejszej kolejną sprawę wszczętą z wniosku skazanego (o sygn. III K 84/16). Tym razemS. N.wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego skazania w sprawach o sygnaturach: II K 30/06 i VI K 112/07 Sądu Rejonowego w Starachowicach oraz w sprawie o sygn. II K 72/14 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podkreślono, że Sąd Okręgowy w Kielcach z urzędu uwzględnił wszystkie prawomocne wyroki skazujące zapadłe wobec skazanego, tj.:
1. wyrok Sądu Rejonowego w Starachowicach z 13 marca 2006 r. (data uprawomocnienia – 20 marca 2006 r.) w sprawie o sygn. II K 30/06 za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony 11 stycznia 2006 r., którymS. N.wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 25 maja 2007 r. w sprawie o sygn. II Ko 167/07 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, zaś skazany odbył ją w całości w okresie od 21 czerwca 2007 roku do 20 czerwca 2009 roku;
2. wyrok Sądu Rejonowego w Starachowicach z 14 marca 2007 r. (data uprawomocnienia – 22 marca 2007 r.) w sprawie o sygn. VI K 112/07 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony 7 stycznia 2007 r., którymS. N.wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 2 października 2009 roku w sprawie o sygn. II Ko 380/09 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, zaś skazany odbył ją w całości w okresie 29 października 2009 roku do 29 października 2010 roku;
3. wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 12 listopada 2008 r. (data uprawomocnienia – 19 maja 2009 r.) w sprawie o sygn. III K 204/07 za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony 7 czerwca 2007 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 maja 2009 roku w sprawie o sygn. II AKa 73/09 w ten sposób, że karę orzeczoną względemS. N.obniżono do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany odbył w całości w okresach od 7 czerwca 2007 roku do 21 czerwca 2007 roku, od 29 października 2010 roku do 19 września 2012 roku oraz od 2 listopada 2013 roku do 27 maja 2014 roku;
4. wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z 2 kwietnia 2014 r. (data uprawomocnienia – 10 kwietnia 2014 r.) w sprawie o sygn. II K 72/14 za czyn zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 289 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony 27 lipca 2013 r., którym skazanemu wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany odbył w całości w okresie od 27 maja 2014 roku do 27 stycznia 2015 roku;
5. wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 19 marca 2015 r. (data uprawomocnienia – 14 stycznia 2016 r.) w sprawie o sygn. III K 125/08 za czyn zart. 247 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 197 § 3 k.k.iart. 197 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od 12 września 2007 r. do 15 września 2007 r., za który skazanemu wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności, utrzymanym następnie w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 165/15, którą to karę skazany aktualnie odbywa od 19 marca 2015 roku.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podkreślono, że w związku z nowelizacją z dniem 1 lipca 2015 roku przepisów prawa karnego dotyczących między innymi kary łącznej, w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396), Sąd I instancji był zobligowany do zastosowania przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od1 lipca 2015 roku, bo ostatni wyrok skazujący wydany względemS. N.w sprawie o sygn. III K 125/08 Sądu Okręgowego w Kielcach uprawomocnił się w 14 stycznia 2016 roku, czyli po wejściu w życie wskazanej ustawy nowelizującej.
Sąd I instancji przypomniał, że zgodnie z aktualnym brzmieniemart. 85 § 1 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podkreślił następnie, że „podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (sic!), z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1(art. 85 § 2 k.k.)” i w tym kontekście wskazał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z 19 marca 2015 r. w sprawie o sygn. III K 125/08, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 165/15,S. N.został skazany na karę 5 lat pozbawienia wolności i aktualnie karę tę wykonuje na terenie Aresztu Śledczego wK.. Sąd I instancji podkreślił, że koniec wykonania tej kary przypada 17 marca 2020 r.
Wskazując, że kary wymierzoneS. N.na wcześniejszymi wyrokami zostały już w całości przez niego wykonane, Sąd Okręgowy stwierdził, iż wobec wykonania w całości wszystkich kar orzeczonych uprzednio względemS. N., oprócz kary określonej w ostatnim chronologicznie wyroku w sprawie o sygn. III K 125/08 Sądu Okręgowego w Kielcach, którą skazany aktualnie odbywa, nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego, w związku z czym zgodnie zart. 572 k.p.k., Sąd I instancji był zobligowany do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skazany stwierdzając w nim, że wskazane powyżej postanowienie zaskarża w całości i wnosi o wydanie wobec niego wyroku łącznego.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia skazany zarzucił, że Sąd Okręgowy błędnie odczytał wytyczne zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie, mocą którego zostało uchylone poprzednie postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach. Wskazał w tym kontekście, że Sąd I instancji błędnie stwierdził, że Sąd Apelacyjny „miał rzekomo zlecić jedynie, aby zbadać warunki co do wydania wyroku łącznego w stosunku do wszystkich wyroków skazujących mnie, a nie tylko tych, które wymieniłem w moim pierwotnym wniosku”. Zdaniem skazanego to stwierdzenie jest co najmniej niepełne, bo Sąd Apelacyjny nakazał Sądowi I instancji przede wszystkim to, aby rozpoznając przedmiotową sprawę ponownie porównał pod kątemart. 4 § 1 k.k.„stare” i „nowe” przepisy dotyczące łączenia kar i jeżeli któraś z ustaw pozwoli na wydanie wyroku łącznego, zastosowanie jej i wydanie wyroku łącznego pomimo, że wyrok skazujący go uprawomocnił się już po 1 lipca 2015 r.
W tym kontekścieS. N.zarzucił, ze Sąd I instancji w ogóle nie zastosował się do tych wytycznych, a co więcej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w ogóle nie odniósł się do kwestii stosowania wobec niego ustawy względniejszej. Wskazując na powyższe skazany podkreślił, że w jego sprawie doszło do rażącej obrazyart. 422 § 3 k.p.k.
W dalszej części uzasadnienia wniesionego zażalenia skazany stwierdził, że „stara” ustawa pozwalała na połączenie „prawomocnych kar i to tę <starą ustawę> o łączeniu kar powinien w tym stanie rzeczy Sąd orzekający zastosować według wytycznych Sądu odwoławczego”.
W dalszej części uzasadnienia skazany podniósł, ze rażącym błędem Sądu I instancji było także nie wyznaczeni mu obrońcy z urzędu, bo „obecne przepisy nie pozwalają na oddalenie wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu (art. 80a k.p.k.)”.
Podniósł nadto, że wobec powyższego kolejnym błędem Sądu Okręgowego było niedoprowadzenie go na posiedzenie zwłaszcza, że o to również wnosił.
W tym kontekście skazany podniósł, ze został pozbawiony prawa do obrony.
W konsekwencji skazany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania z zaleceniem zastosowania się do wytycznych zawartych we wskazanym powyżej postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W zażaleniu trafnie podniesiono, że Sąd I instancji w postępowaniu ponownym nie uwzględnił kwestii zleconej mu do rozważania przy ponownym orzekaniu przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z 30 czerwca 2016 r., sygn. II AKz 201/16 uchylił poprzednio zapadłe postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach, którym umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do skazanegoS. N.i sprawę przekazano temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Z uzasadnienia poprzedniego postanowienia Sądu Apelacyjnego wydanego w tej sprawie wynika, że – tak, jak to wskazano w zażaleniu skazanego - orzeczenie uchylające poprzednie postanowienie Sądu Okręgowego i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania zapadło m.in. z tego powodu, że Sąd Okręgowy poddał analizie przesłanki do wydania wyroku łącznego (odwołując się odpowiednio do sygnatur pierwszoinstancyjnych: III K 204/07 i III K 125/08 SO w Kielcach), podczas gdy z karty karnejS. N.wynika, że został on skazany pięcioma wyrokami jednostkowymi (w sprawach II K 30/06 i VI K 112/07 SR w Starachowicach, III K 204/07 i III K 125/08 SO w Kielcach, II K 72/14 SR w Ostrowcu Świętokrzyskim). W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Apelacyjny wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie „Sąd I instancji weźmie pod uwagę wszystkie zapadłe względem skazanegoS. N.jednostkowe wyroki skazujące oraz przeanalizuje, czy zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego tak według stanu prawnego obowiązującego od 1 lipca 2015 roku, jak i wcześniej, i gdyby któraś z ustaw okazała się względniejsza dla skazanego, zastosuje ją”.
Orzekając w niniejszej sprawie w postępowaniu ponownym Sąd I instancji skoncentrował się na tej tylko okoliczności, że zgodnie z aktualnym brzmieniemart. 85 § 1 k.k., tj. zgodnie z brzmieniem nadanym temu przepisowi przez ustawę z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396; dalej: ustawa nowelizująca z 2015 r.) „podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (sic!), z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1(art. 85 § 2 k.k.)” i w tym kontekście wskazał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z 19 marca 2015 r. w sprawie o sygn. III K 125/08, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. II AKa 165/15,S. N.został skazany na karę 5 lat pozbawienia wolności i aktualnie karę tę wykonuje na terenie Aresztu Śledczego wK.. Sąd I instancji podkreślił, że koniec wykonania tej kary przypada 17 marca 2020 r. Wskazując, że kary wymierzoneS. N.wcześniejszymi wyrokami zostały już w całości przez niego wykonane, Sąd Okręgowy stwierdził, iż wobec wykonania w całości wszystkich kar orzeczonych uprzednio względemS. N., oprócz kary określonej w ostatnim chronologicznie wyroku w sprawie o sygn. III K 125/08 Sądu Okręgowego w Kielcach, którą skazany aktualnie odbywa, nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego, w związku z czym zgodnie zart. 572 k.p.k., Sąd I instancji był zobligowany do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.
Nie kwestionując prawidłowości dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy, a w szczególności tego, że aktualnie skazanemu pozostała do efektywnego odbycia wyłącznie kara pozbawienia wolności wymierzona mu wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z 19 marca 2015 r.,sygn. III K 125/08, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 stycznia 2016 r., sygn. II AKa 165/15, a pozostałe kary, wymierzone skazanemu prawomocnie przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2015 r., tj. przed 1 lipca 2015 r. zostały odbyte w całości przed tym dniem, tut. Sąd stwierdza, co następuje.
Zważywszy na tę właśnie okoliczność, że ostatni relewantny w niniejszej sprawie wyrok skazującyS. N.w I instancji zapadł przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2015 roku, a uprawomocnił się po dniu jej wejścia w życie, Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z 30 czerwca 2016 r., sygn. II AKz 201/16
wskazał, że w niniejszej sprawie w postępowaniu ponownym Sąd Okręgowy powinien raz jeszcze rozważyć kwestię możliwości wymierzeniaS. N.kary łącznej wyrokiem łącznym, przy uwzględnieniu wszystkich zapadłych w jego sprawach wyroków skazujących oraz przy uwzględnieniu kwestii intertemporalnych.
W zażaleniu wniesionym na postanowienie Sądu I instancji skazany trafnie zarzucił, że sąd orzekający w jego sprawie w postępowaniu ponownym ustosunkował się jedynie do pierwszej z wymienionych powyżej kwestii. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wskazano powodów, dla których Sąd I instancji zignorował drugą ze wskazanych mu do rozważenia kwestii. Być może stało się tak z powodu błędnej interpretacji przez Sąd I instancji przepisu intertemporalnego zawartego w art. 19 ust. 1in fineustawy nowelizującej z 2015 r.
Należy w związku z tym przywołać tu stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z 31 maja 2016 r., sygn. II AKz 124/16 (, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nr 3/2016, poz. 345), w którym podkreślono, że zgodnie z art. 19 ust. 1in fineustawy nowelizującej z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. poz. 396) przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu wprowadzonym tą ustawą mogą mieć zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych przed 1 lipca 2015 r. tylko wtedy, gdy "zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tym dniu". Ocena czy zachodzi taka potrzeba, powinna zostać dokonana według znowelizowanych przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego. Jeżeli zgodnie z tymi przepisami należałoby połączyć karę orzeczoną prawomocnie po 30 czerwca 2015 r. z karą (karami) orzeczonymi prawomocnie przed tą datą, to należy na podstawieart. 4 § 1 k.k.rozstrzygnąć czy stosować dalej przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow nowym brzmieniu, czy też w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r.
Mając na uwadze powyższe tut. Sąd stwierdził zasadność podniesionego w zażaleniu zarzutu nierozważenia przez Sąd I instancji kwestii intertemporalnych związanych ze zmianą przepisówKodeksu karnegodotyczących kary łącznej.
Artykuł 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 396), wprowadzając unormowanie szczególne w stosunku do 4§ 1 Kodeksu karnego, wyklucza stosowanie przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu nadanym tą ustawą, jedynie do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, to jest przed 1 lipca 2015 r. Z przepisu tego wynika dalej, że przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. mogą mieć zastosowanie (decydować o tym będzieart. 4 § 1 k.k.), jeżeli zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2015 r. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu 31 maja 2016 r., sygn. II AKz 124/16, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nr 3/2016, poz. 345).
W sprawieS. N.aktualizuje się sytuacja przedstawiona powyżej, bo ostatni relewantny tu wyrok skazujący go uprawomocnił się w dniu ogłoszenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 stycznia 2016 r., sygn. II AKa 165/16, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 19 marca 2015 r., sygn. III K 125/08, co oznacza, że atrybut prawomocności skazujący go wyrok uzyskał po 1 lipca 2015 r., tj. już pod dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej z 2015 r.
Stanowisko Sądu I instancji w niniejszej sprawie, nie dość, że pomija wskazania Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 30 czerwca 2016 r., sygn. II AKz 201/16, to nadto jest niezrozumiałe i wskazuje na dokonanie przez Sąd I instancji oczywiście błędnej wykładni art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. oraz oczywiście niewłaściwej interpretacjiart. 85 § 1-2 k.k.w aktualnym brzmieniu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Kielcach powinien uwzględnić tę okoliczność, że zgodnie z art. 19 ust. 1in fineustawy nowelizującej z 2015 r. przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu wprowadzonym tą ustawą mogą mieć zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych przed 1 lipca 2015 r. tylko wtedy, gdy "zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tym dniu". Ocena czy zachodzi taka potrzeba, powinna zostać dokonana według znowelizowanych przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego. Jeżeli zgodnie z tymi przepisami należałoby połączyć karę orzeczoną prawomocnie po 30 czerwca 2015 r. z karą (karami) orzeczonymi prawomocnie przed tą datą, to w takim wypadku należy na podstawieart. 4 § 1 k.k.rozstrzygnąć czy stosować dalej przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow nowym brzmieniu, czy przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r.
Zdaniem tut. Sądu nie zasługuje na aprobatę pogląd, że art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. jest przepisem nie tylko wprowadzającym odmienne i autonomiczne reguły intertemporalne na potrzeby nowelizacji przepisów o karze łącznej, ale także regulacją wyłączającą stosowanie ogólnych zasad intertemporalnych zart. 4 § 1 k.k., co miałoby oznaczać, że w oparciu o art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. możliwe jest zastosowanie w ramach tego samego stanu faktycznego, stanowiącego podstawę orzekania w przedmiocie wyroku łącznego, dwóch różnych porządków prawnych (aktualnego i poprzednio obowiązującego) w zależności od możliwości objęcia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 30 czerwca 2015 r. i kar, które stały się prawomocne po tej dacie, jedną karą łączną, orzekaną na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów (taki pogląd wyraził M. Sławiński: Intertemporalne zagadnienia nowelizacji przepisów o karze łącznej. Wybrane problemy w kontekście art. 19 ustawy nowelizującej z dnia 20 lutego 2015 r., Palestra nr 7-8/2015, s.153-154). Trafne jest zdaniem tut. Sądu stanowisko J. Majewskiego, który uznaje, że całkowicie nieuprawnione jest doszukiwanie się w końcowym fragmencie art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. nakazu stosowania ustawy nowej. Należy podzielić pogląd, że funkcją fragmentu
    in fineart. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. jest jedynie doprecyzowanie (zawężenie) zakresu, w jakim wyłączone jest stosowanie ustawy nowej do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie. W konsekwencji należy przyjąć, że art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. stanowi o tym, kiedy nie stosuje się ustawy nowej, a nie o tym, kiedy się ją stosuje (por. J. Majewski, Kodeks karny, komentarz do zmian 2015 r., Warszawa 2015, s. 545).
Uregulowanie zawarte w art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z 2015 r. nie wyklucza zatem stosowania przy orzekaniu o karze łącznej ogólnej zasady kodeksowej zart. 4 § 1 k.k.(zob. także A. Barczak - Opustil, W. Wróbel: Zagadnienia intertemporalne zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności oraz kary łącznej w perspektywie zmian Kodeksu karnego dokonanych wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2013 r., SK 9/10 oraz ustawą nowelizującą z 20 lutego 2015 r., Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych nr 1/ 2015, s. 12 oraz W. Wróbel (w:) W. Wróbel (red.): Nowelizacja prawa karnego 2015 r. Komentarz, Kraków 2015 r., s. 939 i n.).
Stwierdzając zasadność rozważonego powyżej zarzutu podniesionego w zażaleniuS. N., że Sąd I instancji orzekając w postępowaniu ponownym nie zastosował się do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 30 czerwca 2016 r., sygn. II AKz 201/16, a w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w ogóle nie odniósł się do kwestii stosowania wobec skazanego ustawy względniejszej, tut. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kielcach.
Stwierdzenie zasadności rozważonego powyżej zarzutu, a w konsekwencji uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania czyni bezprzedmiotowym rozpoznawanie dalszych zarzutów podniesionych w zażaleniu skazanego, a to zarzutów zakwalifikowanych jako naruszenie zasady prawa do obrony ze względu na nieustanowienie przez Sąd i instancji dla skazanego obrońcy na podstawieart. 80a k.p.k.pomimo zgłoszenia takiego żądania oraz z uwagi na niedoprowadzenie na posiedzenie pomimo, że skazany o to wnosił. Ze względu na treśćart. 436 k.p.k.tut. Sąd nie badał merytorycznie tych zarzutów.
Mając na uwadze wszystkie powyższe argumenty, orzeczono, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2016-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Barbara Nita-Światłowska
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- rozdziału IX Kodeksu karnego
recorder: sekr. sądowy Natasza Żak
signature: II AKz 337/16
```