You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2991/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. sprawy
M. M. (1)
c.J.iC.z domuM.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w okresie od 01.06.2015r. do 28 lipca 2015r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umów z wykonawcą robót budowlanych planowanych na rok 2015 wO.w budynku przyul. (...).
- tj. za wykroczenie zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach Mieszkaniowych

ORZEKA:

I
obwinionąM. M. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od 02.07.2015r. do 28.07 2015r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)w budynku przyul. (...)tj. wykroczenia zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Spółdzielniach Mieszkaniowychi za to z mocy cytowanego przepisu skazuje ja na karę 200 (dwustu) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

IX W 2991/15

UZASADNIENIE
M. M. (1)została obwiniona o to, że:w okresie od 1 czerwca 2015 r. do 28 lipca 2015 r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umów z wykonawcą robót budowlanych planowanych na rok 2015 wO.w budynku przyul. (...), tj. za wykroczenie zart. 273pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.o Spółdzielniach Mieszkaniowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżyciel posiłkowyA. C. (1)jest mieszkańcem budynku przyul. (...)wO., a zarazem członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Organem uprawnionym do reprezentowania Spółdzielni jest trzyosobowy zarząd, przy czym funkcję prezesa zarządu pełniR. P.. W dniu 9 stycznia 2014 r., Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)udzielił obwinionej -(...)Spółdzielni (...)pełnomocnictwa do dokonywania czynność prawnych związanychz realizacją zadań Spółdzielni wynikających z art. 81ustawy z dnia 15.12.2000 r.,o spółdzielniach mieszkaniowych. Udzielenie takiego pełnomocnictwa podyktowane było dużą ilością wniosków kierowanych w trybie art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do organów statutowych Spółdzielni, w tym przezA. C. (1).
Pismem skierowanym drogą mailową do(...)z dnia 31.05.2015 r.,A. C. (1)zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie mu „kopii umowy na(...)”. W odpowiedzi na złożony wniosek, obwinionaM. M. (1)dopiero pismem z dnia 21 lipca 2015 r. poinformowałaA. C. (1), iż żądana przez niego kopia umowy liczy 15 stron, zaś opłata za kserokopię jednej strony stanowi równowartość trzydziestu groszy. PanC.mailem z dnia 31 lipca 2015 r. odpisał, iż kopię żądanej umowy odbierze w dniu 3 lipca 2015 r. Odebrał jąw dniu 3 sierpnia 2015 r., po uprzednim dokonaniu opłaty za jej wykonanie.
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia: k. 3-6, zeznania świadka:A. C.k. 83v; wyjaśnienia obwinionej k. 83-83v; pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 21 lipca 2015 r. k. 10; Uchwała(...)w sprawie udzielenia pełnomocnictwa k. 28; dokumentacja k. 41-43, k. 51-56, k. 58-82)

    ObwinionaM. M. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.Wyjaśniła, iż PanC.zwrócił się drogą mailową do Spółdzielni o udzielenie kopii „umowy na(...)”. Wiadomość drogą mailowa wpłynęła do Spółdzielni w dniu 1 czerwca 2015 r. a obwiniona otrzymała ją 2 czerwca 2015 r. Twierdziła, iż w dniu 1 czerwca 2015 r. nie była obecnaw pracy gdyż przebywała na urlopie wypoczynkowym. Dodała, iż w dniu 3 sierpnia 2015 r. PanA. C. (1)otrzymał dokument, o który wnioskował.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionej,M. M. (1)zasadniczo zasługują na podzielenie. Znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowymw postaci zeznań świadkaA. C. (1)jak i załączonej dokumentacji. Jednak nie zmienia to faktu, iż nie otrzymał on wnioskowanych dokumentóww zarzucanym okresie.
Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkaA. C. (1)uznając, iż znajdują one potwierdzenie w załączonej dokumentacji jak i pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie wzajemnie się przy tym uzupełniając.
Zdaniem Sądu, na przymiot wiarygodności zasługują zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów, w tym m.in. wydruki korespondencji drogą mailową, kopie dokumentów pochodzących zeSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu.
Do przypisania odpowiedzialności z art. 273pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wymagane jest ustalenie, że zachowanie sprawcy polegało na dopuszczeniu do tego, że spółdzielnia nie udostępniła członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów wymienionych w art. 81wyżej wymienionej ustawy.
Stosownie do treści art. 81pkt 1 ustawy, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni, protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur jak również umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iżA. C. (1)jako członekSpółdzielni Mieszkaniowej (...), miał uprawnienie do żądania udostępnienia mu kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)budynku przyul. (...).
Wymieniona wyżej umowa bezwzględnie należy do katalogu dokumentów wymienionych w art. 81ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Ponadto wskazać należy, iżA. C. (1)jako członkowi spółdzielni, przysługiwało wynikające z§ 18 ust. 4 ustawy prawo spółdzielczew zw. z § 8 ust. 2 statutu StatutSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO., prawo do wyznaczenia przez zarząd spółdzielni terminu udostępnienia tych dokumentów lub wydania ich kopii.
Nieudostępnienie pokrzywdzonemu żądanej informacji w zarzucanym terminie, Sąd uznał jako niezgodne z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z § 10 wnioski członków skierowane do Zarządu powinny być rozpatrzone przez Zarząd w ciągu 1 miesiąca od dnia ich złożenia. Natomiast w razie odmownego załatwienia wniosku Zarząd jest obowiązany podać pisemnie uzasadnienie i pouczyć członka o prawie wniesienia odwołania do Rady Nadzorczej jak i o skutkach niezachowania tego terminu.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, iżM. M. (1), jako pełnomocnik była osobą upoważnioną do udostępnienia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii dokumentów, o których mowa w art. 81ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd, w opisie czynu, dokonał zmiany zarzucanego obwinionej okresu oraz szczegółowo wskazał rodzaj nie okazanego w tym terminie dokumentu.
Tym samym uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu polegającego na tym, że w okresie od dnia 2 czerwca 2015 r. do 28 lipca 2015 r. wO.będąc osobą uprawnioną nie udostępniła członkowispółdzielni (...)dokumentów w postaci kopii umowy z wykonawcą robót polegających na(...)w budynku przyul. (...).
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że w zarzucanym okresieA. C. (1)nie zostały udostępnione dokumenty, o które wnioskował.
Ponadto należało zwrócić uwagę na wielość podobnych spraw w tutejszym Sądzie dotyczących głównie nie udostępniania przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)lub udostępniania wymaganych dokumentów w odległym, często pozaustawowym terminie (notatka urzędowa k. 25).
Mając na względzie powyższe Sąd wymierzył obwinionej karę grzywny w kwocie 200 złotych. Zdaniem Sądu wymierzona obwinionej kara jest adekwatna do stopnia zawinieniai społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Sąd, mając na względzie warunki osobiste i majątkowe, obciążył obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-09-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 27
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 18 ust. 4 ustawy prawo spółdzielcze
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 2991/15
```