You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1367/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu31 marca 2021r. w Gliwicach
sprawyK. I.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oustalenie kapitału początkowego
na skutek odwołaniaK. I.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia9 września 2020  r.nr(...)-2001
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do ponownego ustalenia kapitału początkowego, z uwzględnieniem okresu nieskładkowego od 9 lipca 1987 roku do 3 lutego 1988 roku.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1367/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 września 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.ponownie ustalił kapitał początkowyK. I.na dzień 1 stycznia 1999r. Organ rentowy wskazał, że nie wydłużył okresu urlopu wychowawczego na chore dzieckoG. I.ur. (...), ponieważ nie został wystarczająco udowodniony.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez stwierdzenie, że przysługuje jej wydłużenie okresu wychowawczego o dodatkowe dwa lata, to jest od 10 lipca 1984r. do 30 czerwca 1989r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie wykazała istnienia uprawnień do zasiłku pielęgnacyjnego na syna w okresie od 9 lipca 1987r. do 3 lutego 1988r. w świetlerozporządzenia Ministra Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych z dnia 23 stycznia 1984r. w sprawie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, które przewidywało, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia podejmuje decyzję w sprawie zasiłku pielęgnacyjnego.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Skarżoną decyzją z 9 września 2020r. organ rentowy ponownie ustalił kapitał początkowy ubezpieczonejK. I.na dzień 1 stycznia 1999r. Organ rentowy uwzględnił do obliczenia tego kapitału okres opieki nad dzieckiemG. I.w wymiarze 3 lat, to jest od 10 lipca 1984r. do 8 lipca 1987r.
W związku z odwołaniem od tej decyzji organ rentowy ponownie rozpoznał sprawęi decyzją z 17 listopada 2020r. ponownie przeliczył kapitał początkowy uwzględniając okres opieki nad dzieckiem od 4 lutego 1988r. do 30 czerwca 1989r. na podstawie przedłożonego orzeczenia Komisji Lekarskiej do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia z 4 lutego 1988r. Organ rentowy w dalszym ciągu nie uwzględnił do wyliczenia tego kapitału okresu od 9 lipca 1987r. do 3 lutego 1988r.
Ubezpieczona zawarła związek małżeński w(...)W dniu (...) urodziłasynaG. I.. Gdy syn miał 5 miesięcy zrobiono mu biopsję, która stwierdziła czwarty stopień zaniku kosmków jelitowych. Rozpoznano u niego celiaklię. Od tej pory syn ubezpieczonej musiał być na diecie bezglutenowej. Od początku opiekowała się nim ubezpieczona, a jej mążM. I. (1)pracował zawodowo i po pracy jej pomagał.Od czasu ww. biopsji syn zaczął przybierać na wadze i przestał mieć biegunki. Stosowanie diety bezglutenowej było w tych czasach utrudnione. Wszystkie posiłki dla dziecka przygotowywała ubezpieczona. Syn musiał być cały czas pilnowany, żeby nie sięgnąłpo niewłaściwe jedzenie. Nie mógł chodzić do żłobka ani przedszkola, gdyż dzieci z celiakią nie były przyjmowane do takich instytucji, bo nie było tam żadnych produktów bezglutenowych. W listopadzie 1988r. syn ubezpieczonej miał kolejną biopsję, która wykazała poprawę. Odbyła się tzw. prowokacja, która miała trwać 18 miesięcy i polegała na podawaniu dziecku normalnego jedzenia i obserwowaniu reakcji dziecka. Okazało się, że z czasem było wszystko w porządku i syn ubezpieczonej mógł już jeść produkty z glutenem.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, zeznań świadkówE. G.,M. I. (1)oraz zeznań ubezpieczonej ( protokół elektroniczny z rozprawy z 31 marca 2021r. czas 00:05:53 – 00:47:13 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków i ubezpieczonej, gdyż zeznania ich były rzeczowe, logiczne, zgodne ze sobą i korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonejK. I.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 174 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2020r., poz.53 ) kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych wart. 53, z uwzględnieniemust. 2-12.
Przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejściaw życie ustawy:

1
okresy składkowe, o których mowa w art.6;

2
okresy nieskładkowe, o których mowa w art.7 pkt 5;

3
okresy nieskładkowe, o których mowa w art.7 pkt 1-3 i 6-12 w wymiarze nie większym niż określony w art.5 ust.2.

Przy ustalaniu kapitału początkowego do okresów, o których mowa w art.7 pkt 5 stosuje się art.53 ust.1 pkt 2.
Zgodnie z art.7 pkt 5 ustawy emerytalnej, przypadające przed dniem nabycia prawa do emerytury lub renty okresy urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielonych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy – z powodu opieki nad dzieckiem:

a
w wieku do lat 4 – w granicach do 3 lat na każde dziecko oraz łącznie – bez względu na liczbę dzieci – do 6 lat,

b
na które ze względu na jego stan fizyczny, psychiczny lub psychofizyczny przysługuje zasiłek pielęgnacyjny – dodatkowo w granicach do 3 lat na każde dziecko.

Sąd Najwyższy w wyroku z 10 maja 2018r. sygn. I UK 114/17 wskazał, że wykładnia językowa art. 7 pkt 5 lit. b ustawy emerytalnej nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż okresem nieskładkowym jest okres urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielanych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy z powodu opieki nad dzieckiem, na które ze względu na jego stan fizyczny, psychiczny lub psychofizyczny przysługuje zasiłek pielęgnacyjny, nie zaś rzeczywiste ustalenie uprawnień do takiego świadczenia, wyrażające się jego pobieraniem w tym czasie. Świadczy o tym w sposób wyraźny używane przez przepis sformułowanie o "przysługiwaniu zasiłku pielęgnacyjnego" na dziecko, co jest równoznaczne ze spełnieniem do niego warunków, a nie o "pobieraniu zasiłku", co odpowiadałoby rzeczywistemu jego przyznaniu przez organ rentowy.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego, w szczególności z zeznań ubezpieczonej i jej mężaM. I. (2), a także świadkaE. G.wynika jednoznacznie, że w okresie objętym sporem od 9 lipca 1987r. do 3 lutego 1988r. ubezpieczona spełniała przesłanki do przyznania jej zasiłku pielęgnacyjnego z uwagi na konieczność zapewnienie stałej opieki nad synemG. I.. Zgodnie z §15 ust.1 i ust.2 pkt 1 obowiązującego w okresie spornymrozporządzenia Ministra Pracy, Płac i Spraw Socjalnych z dnia 23 stycznia 1984r. w sprawie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych( Dz.U. z 31 stycznia 1984r. ) zasiłek pielęgnacyjny przysługiwał pracownikom na członków rodziny, na których wypłacany jest zasiłek rodzinny, jeżeli spełniają warunki określone w ust.2 i 3. Zasiłek pielęgnacyjny przysługiwał na członka rodziny w wieku do lat 16, jeżeli ze względu na stan zdrowia wymagał on ze strony innej osoby stałej opieki polegającej na pielęgnacji lub na systematycznym współdziałaniu w postępowaniu leczniczym i rehabilitacyjnym. Podobny zapis zawierało kolejnerozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 10 kwietnia 1989r. w sprawie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych( Dz.U. Nr 23, poz.125 ), w którym podano, że zasiłek pielęgnacyjny przysługuje na dzieci w wieku do lat 16, w razie stwierdzenia przez publiczny zakład opieki zdrowotnej, że e ze względu na stan zdrowia wymagają one ze strony innej osoby stałej opieki polegającej na pielęgnacji lub na systematycznym współdziałaniu w postępowaniu leczniczym i rehabilitacyjnym.Z materiału dowodowego wynika, że syn ubezpieczonej w spornym okresie chorowałna celiakię, ze względu na którą nie mógł przebywać w przedszkolu, które nie było w stanie zapewnić dziecku odpowiedniej diety bezglutenowej. Wymagał w tym czasie stałej opieki matki. Podkreślić należy, że celiakia została wymieniona w załączniku nr 2 do ww. rozporządzenia z 23 stycznia 1984r., jak również w załączniku do kolejnego rozporządzenia z 10 kwietnia 1989r. jako choroba uzasadniająca wypłatę zasiłku pielęgnacyjnego ( pkt 15 załącznika ).
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do ponownego ustalenia kapitału początkowego z uwzględnieniem okresu nieskładkowego od 9 lipca 1987r. do 3 lutego 1988r.
(-) sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-03-31'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- 'art. 174 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach '
- art. 477
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 1367/20
```