You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 39/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)
Sędziowie: SSA Wiesława Stachowiak
del. SSO Renata Pohl
Protokolant: st. sekr. sądowy Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyJ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanejA. Ż.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt VII U 1486/17
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i zasądzić odJ. R.na rzecz pozwanego kwotę 90 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

2
w pozostałym zakresie oddalić zażalenie;

3
nie obciążaćJ. R.kosztami postępowania zażaleniowego.

del. SSO Renata Pohl

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22.11.2017r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, umorzył postępowanie i nie obciążyłJ. R.kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
Umorzenie postępowania było konsekwencją cofnięcia odwołania z uwagi na koszty procesu.J. R.był stroną procesu w 86 sprawach zawisłych przed Sądem Okręgowym. Cofnął odwołanie przed wyznaczeniem terminu rozprawy i złożył wnioseko nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy powołując przepisart.102 k.p.c.nie obciążyłJ. R.kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
Sąd ten uznał, że nieznaczny nakład pracy pełnomocnika organu rentowego (sporządził jedynie odpowiedź na odwołanie), powtarzalny charakter spraw i cofnięcie odwołania przed wyznaczeniem terminu rozprawy, stanowią podstawę do nieobciążania odwołującego kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie 2 i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej wynoszącej 900 zł.
Odwołujący w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie strony pozwanej jest częściowo zasadne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego przepisart. 102 k.p.c.znajduje zastosowaniew rozpoznawanej sprawie, ale jedynie poprzez częściowe obciążenie odwołującego kosztami zastępstwa procesowego w stawce minimalnej wynikającej z przepisu § 2 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnychz dnia 22.10.2015 r. (Dz.U.2015.poz.1804 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 27.10.2016 r. Nie można bowiem pominąć, że strona pozwana wniosła odpowiedź na odwołanie, co zasługuje na minimalne wynagrodzenie w wysokości 90 zł.
Podkreślić należy, że nie bez znaczenia dla oceny, czy w sprawie istnieją podstawy do zastosowania przepisuart. 102 k.p.c.pozostaje fakt cofnięcia przez odwołującego odwołania jeszcze przed wyznaczeniem terminu rozprawy. Poza oszczędzeniem czasu i kosztów okoliczność ta spowodowała również, że aktywność procesowa pełnomocnika strony pozwanej ograniczyła się jedynie do sporządzenia odpowiedzi na odwołanie.
Dodatkowo należy zauważyć, że to samo pismo procesowe, jedynie z drobnymi korektami, zostało następnie wykorzystane jako odpowiedź na odwołania w kilkudziesięciu podobnych sprawach zawisłych przed Sądem Okręgowym.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, należy mieć również na uwadze motywy, jakimi kierował się płatnik składek cofając odwołanie. Były to w zasadzie przyczyny finansowe wynikające z wysokości kosztów zastępstwa procesowego i błędna informacja uzyskana przez odwołującego przed wniesieniem odwołania, że koszty te są znacznie mniejsze.
Sąd Apelacyjny uznał, że powyższe okoliczności uzasadniają zastosowanie przepisuart. 102 k.p.c.i obciążenie odwołującego jedynie częścią kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiot sporu w sprawie stanowiła wysokość podstawy wymiaru składek, a więc jest to sprawa o prawa majątkowe. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał za zasadne zastosowanie przy ustalaniu odpowiedniego wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej, stawki minimalnej, wynikającej z przepisu § 2 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22.10.2015 r. (Dz.U.2015.poz.1804 ze zm.), które to rozporządzenie ma zastosowanie ze względu na datę wniesienia odwołania.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, uwzględniając ilość spraw, w których odwołujący wniósł odwołania dotyczące rodzajowo tożsamych decyzji i w których pozwany wykorzystał jedno, praktycznie takie samo opracowane przez pełnomocnika stanowisko, wynagrodzenie w kwocie 90 zł należy uznać za odpowiednie ze względu na poniesione przez pozwanego nakłady i adekwatne do wysiłku i zaangażowania pozwanego w sprawie. Tym samym, wbrew stanowisku zawartemu w zażaleniu, w ocenie Sądu Apelacyjnego, istniały w sprawie uzasadnione podstawy do zastosowania przepisuart. 102 k.p.c.
Kierując się wyżej przytoczonymi argumentami, Sąd Apelacyjny uwzględniając częściowo zażalenie, na podstawie przepisuart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie i zasądził od odwołującego na rzecz pozwanego kwotę90 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W pozostałym zakresie na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.w związku z przepisemart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.
Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.nie obciążyłJ. R.kosztami postępowania zażaleniowego z uwagi na to, że odwołujący uległ żądaniu pozwanego w nieznacznej części.

del. SSO Renata Pohl

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2018-03-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Renata Pohl
- Wiesława Stachowiak
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Krystyna Kałużna
signature: III AUz 39/18
```