You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 11/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

SSO Monika Miller-Młyńska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Czaplak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. wS.
sprawyL. B. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaL. B. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 24 listopada 2016 roku znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeL. B. (1), poczynając od 1 października 2016 roku, prawo do emerytury.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłL. B. (1)prawa do emerytury po osiągnięciu 60 roku życia, z uwagi na nieudowodnienie przez niego okresu 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury. Wniósł o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia na stanowisku kierowcy ciągnika.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik organu wyjaśnił dodatkowo, że do pracy w szczególnych warunkach nie został uwzględniony okres zatrudnienia ubezpieczonego w(...) Sp. z o.o.Gospodarstwo Rolne wD.od 01.10.1985r. do 31.05.1994r. i od 01.06.1994r. do 17.07.1994r. na stanowisku kierowcy ciągnika kołowego, ponieważ ubezpieczony przedłożył „zwykłe” świadectwo pracy z dnia 18.07.1994r. zamiast świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. B. (1)urodził się w dniu (...). Jego łączny staż ubezpieczeniowy (udowodnione okresy składkowe i nieskładkowe) na dzień 31 grudnia 1998 r. wynosił 25 lat, 7 miesięcy i 12 dni.
Wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył w organie rentowym w dniu 13 października 2016 roku.L. B.był w tym czasie członkiem otwartego funduszu emerytalnego; wniósł jednak o przekazanie, za pośrednictwem ZUS, środków zgromadzonych na jego koncie w OFE na dochody budżetu państwa.
Okoliczności niesporne, a nadto dowód: wniosek o emeryturę – k. 1-4 plik II akt ZUS.
W okresie od 16 czerwca 1971 roku do 14 lutego 1973 rokuL. B. (1)pracował w gospodarstwie rolnym rodziców, znajdującym się w miejscowościK.na terenie gminyS..
Następnie, w okresie od 15 lutego 1973 roku do 30 października 1975 rokuL. B. (1)był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wZakładzie (...)na stanowisku melioranta. Od 9 października 1975 roku do 31 lipca 1977 roku ubezpieczony pracował natomiast w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wS.D.jako betoniarz, zaś od września 1977 roku do października 1977 roku podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania prac sezonowych w Gospodarstwie Rolnym Skarbu Państwa wG., jako pracownik fizyczny.
Dowody:
- wyjaśnieniaL. B. (1)– w formie elektronicznej oraz protokół k. 22, 23 akt sądowych;
- zaświadczenie z dnia 04.10.2016r. znak: RO.(...).6.2016.DT - k.14 plik II akt ZUS;
- zaświadczenie z dnia 07.10.2016r. znak:(...)- k. 15 plik II akt ZUS;
- świadectwo pracy z dnia 18.11.1979r. - k. 16 plik II akt ZUS;
- świadectwo pracy z dnia 30.08.1977r. - k. 18 plik II akt ZUS;
- świadectwo pracy z 15.03.1993r. - k. 19 plik II akt ZUS.
Następnie, od 1 listopada 1977 roku do 30 września 1985 rokuL. B. (1)był stale zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w K.P.G.R.G.na stanowisku traktorzysty.
Pracodawca za okres od 1.11.1977r. do 31.12.1983r. oraz od 1.08.1984r. do 30.09.1985r. wystawił ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wskazując, żeL. B. (1)pracował przez cały ten czas jako kierowca ciągnika kołowego. Ten stosunek pracy został rozwiązany za porozumieniem stron.
Dowody:
- wyjaśnieniaL. B. (1)– w formie elektronicznej oraz protokół - k. 22, 23 akt sądowych;
- dokumentacja w aktach osobowychL. B.z okresu zatrudnienia w(...)G.– w załączeniu;
- świadectwo pracy z dnia 30.09.1985r. - k. 21 plik II akt ZUS;
- świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach - k. 23 plik II akt ZUS;
- zapisy w legitymacji ubezpieczeniowejL. B.- k. 48 plik II akt ZUS.
W okresie od 1 października 1985 roku do 31 maja 1994 roku oraz od 1 czerwca 1994 roku do 17 lipca 1994 rokuL. B. (1), będąc zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, faktycznie wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym wD.. Gospodarstwo to początkowo było jednym z gospodarstw Państwowych Gospodarstw Rolnych, następnie stało się własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a ostatecznie zostało kupione przez(...) sp. z o.o.L. B.zmieniał w związku z tym pracodawców wyłącznie formalnie, w trybieart. 231k.p., natomiast przez cały czas wykonywał faktycznie wyłącznie tę samą pracę, w tym samym miejscu, tj. pracę traktorzysty/kierowcy ciągnika kołowego. Dodatkowo w maju 1987 roku uzyskał kwalifikacje do obsługi kombajnów zbożowych; pracę kombajnisty wykonywał od tego czasu w okresie żniw.
Przez cały okres zatrudnienia w latach 1985 -1994L. B.nie wykonywał innej pracy niż związana z kierowaniem ciągnikiem rolniczym lub kombajnem. Do jego obowiązków należały w szczególności wszelkie prace polowe, w okresie zimowym natomiast pracował ciągnikiem głównie na fermie (dowoził paszę dla zwierząt, wywoził gnój).
Dowody:
- wyjaśnieniaL. B. (1)– w formie elektronicznej oraz protokół - k. 22, 23 akt sądowych;
- świadectwo pracy z 18.07.1994r. - k. 25 plik II akt ZUS;
- odpis ukończenia kursu na operatora kombajnów zbożowych z 18.05.1987r. - k. 25 akt osobowychL. B.;
- zeznania świadkaK. P.- w formie elektronicznej oraz protokół k. 22 akt sądowych;
- zeznania świadkaZ. S.- w formie elektronicznej oraz protokół k. 22, 23 akt sądowych;
- dokumenty w aktach osobowychL. B.– w załączeniu.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się uzasadnione.
Zgodnie z treścią przepisuart. 24 ust. 1b pkt 20 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 887 z późn. zm., dalej jako: ustawa emerytalna) mężczyznom urodzonym po dniu 30 września 1953 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 67 lat, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184.
W myśl z kolei przepisu art. 184 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej - ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (co najmniej 25 lat dla mężczyzn).
W ust. 2 wskazano, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Wykaz prac zaliczanych do prac w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze zamieszczony został w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Przepis § 4 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi przy tym, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W myśl przepisu § 2 powołanego aktu prawnego, okresami pracy uzasadniającymi prawo do emerytury są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o którym mowa stwierdza przy tym zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 cytowanego rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
W załączniku do powyższego rozporządzenia, w Wykazie A w dziale VIII, zatytułowanym „W transporcie i łączności”, w podtytule(...), pod pozycją 3 wskazano, że pracami w szczególnych warunkach są „prace kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych”.
W sprawie poza sporem pozostawał fakt, że ubezpieczony ukończył 60 lat w dniu 7 lipca 2016 roku oraz, iż na koniec 1998 roku legitymował się przebytymi okresami podlegania ubezpieczeniom społecznym w rozumieniu ustawy emerytalnej wynoszącymi ponad 25 lat. Organ rentowy zakwestionował natomiast możliwość przyjęcia na podstawie przedłożonych dokumentów, iż przez co najmniej 15 lat ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych. Uznał bowiem, żeL. B.wykonywał taką pracę tylko przez okres 7 lat i 4 miesięcy, przy czym – co istotne w kontekście zarzutów sformułowanych przez pełnomocnika organu rentowego po raz pierwszy dopiero tuż przed zamknięciem rozprawy – oparł się w tym zakresie na świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, wystawionym przez Agencję Nieruchomości Rolnych, w którym wskazano, żeL. B.wykonywał – będąc zatrudnionym w Kombinacie Państwowych Gospodarstw RolnychG.Zakładzie Rolnym (...)– pracę kierowcy ciągnika kołowego.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że zgodnie z treścią przepisu§ 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. 1983 r. Nr 8 poz. 43 ze zm.), okresy pracy w warunkach szczególnych stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy, jednak okresy te w postępowaniu przed sądem mogą być ustalane także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowym. Mając powyższe na uwadze, sąd przeprowadził w niniejszej sprawie dowód z dokumentów zawartych w aktach emerytalnych ubezpieczonego oraz jego aktach osobowych z okresu zatrudnienia, na który wskazywałL. B., jako ten, którego zaliczenia do stażu pracy w warunkach szczególnych się domaga; ponadto przesłuchał zawnioskowanych przez ubezpieczonego świadków oraz samegoL. B. (1). Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone w sposób zgodny z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby, w ramach ich kompetencji, stąd też sąd uznał je za miarodajne. Walor wiarygodności przyznał sąd także zeznaniom świadków oraz wyjaśnieniom ubezpieczonego, które korelowały z pozostałym materiałem dowodowym. Jednocześnie oceniając zeznania świadków sąd brał pod uwagę to, że są oni osobami obcymi dla ubezpieczonego, niemającymi żadnego interesu w tym, by nieprawdziwie zeznawać na korzyść ubezpieczonego, narażając się jednocześnie na odpowiedzialność karną.
W ocenie sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał pełne podstawy do przyjęcia, że praca wykonywana przezL. B.(stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) w okresie od 1 października 1985 roku do 31 maja 1994 roku oraz od 1 czerwca 1994 roku do 17 lipca 1994 roku, była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy emerytalnej. W tym czasie ubezpieczony wykonywał bowiem wyłącznie pracę kierowcy ciągnika – traktorzysty, ewentualnie – w sezonie żniw - pracę kierowcy kombajnu. Powyższe wynika zarówno z dowodów z dokumentów (akt osobowych i zawartych tam dokumentów – angaży oraz np. notatki z kontroli, w której wskazano, że w dniu 27 marca 1986 rokuL. B. (1)prowadził ciągnik marki URSUS onr rej. (...), nie posiadał jednak wymaganej karty drogowej, świadectw pracy, zeznań świadków, którzy pracowali w ww. zakładzie pracy wraz z ubezpieczonym), jak i z analizy przebiegu całego zatrudnienia ubezpieczonego.L. B. (1)jeszcze przed ukończeniem 18 roku życia uzyskał prawo jazdy kategorii T, a pracę traktorzysty wykonywał także w poprzednim zakładzie pracy tj. w(...)G., który to okres zatrudnienia ubezpieczonego został uwzględniony przez organ rentowy do jego stażu pracy w warunkach szczególnych. Co za tym idzie, koniecznym okazało się ustalenie, że łączny staż pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych wynosi więcej niż wymagany prawem minimalny okres 15 lat , co z kolei przesądzało o konieczności zmiany zaskarżonej decyzji.
W myśl przepisu art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej - świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2.
Ubezpieczony wniosek o emeryturę złożył w ZUS w dniu 13 października 2016 r., a wiek emerytalny 60 lat osiągnął w dniu 7 lipca 2016 r. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałL. B. (1)prawo do emerytury od 1 października 2017 r., tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożył wniosek o emeryturę.
Na zakończenie, mając na względzie zaskakujące oświadczenie pełnomocnik organu rentowego wyrażone przed zamknięciem rozprawy, sprzeczne ze stanowiskiem organu wynikającym z zaskarżonej decyzji, trzeba podkreślić, iż sąd orzekający w niniejszej sprawie nie widzi jakichkolwiek podstaw, by – powołując się tylko na dwa wybrane spośród tysięcy orzeczenia Sądu Najwyższego – wyprowadzić wniosek, że praca kierowcy ciągnika wykonywana w taki sposób, w jaki wykonywał ją ubezpieczony, nie może zostać uznana za pracę w warunkach szczególnych. Po pierwsze, brak jest podstaw, by przypisywać decydujące znaczenie wyłącznie branżowo – stanowiskowemu wyodrębnieniu poszczególnych pra w warunkach szczególnych i wyprowadzać tak daleko idące wnioski, jak zrobiła to pełnomocnik organu rentowego, z faktu, iż praca kierowców ciągników i kombajnów została ujęta w dziale(...), nie zaś w dziale(...). Zarówno bowiem w wyrokach, na które powołała się pełnomocnik, jak w innym wyroku (z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. III UK 121/15), jak wynika z treści uzasadnień tych wyroków, czytanych całościowo, nie zaś tylko przez pryzmat ich tez, SN uznał, że branżowo – stanowiskowy charakter wyodrębnienia prac w szczególnych warunkach nie ma i nie może mieć bezwzględnego charakteru. I tak np. w sytuacji, gdy stopień szkodliwości czy uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od branży, w której praca ta jest wykonywana, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych tylko dlatego, że w załączniku do rozporządzenia została ona przyporządkowana do innego działu gospodarki. Sąd Najwyższy wskazał na analogiczne poglądy prezentowane w najnowszym orzecznictwie, z których wynika, że może się zdarzyć, iż zakład pracy wykonywał także zadania całkowicie odpowiadające innemu działowi gospodarki, a co za tym idzie, szkodliwość danego rodzaju pracy odpowiada szkodliwości pracy przyporządkowanej do innej branży.Decydujące znaczenie ma jego zdaniem w tym przypadku to, czy pracownik w ramach swoich obowiązków stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był narażony na działanie tych samych szkodliwych czynników, na które narażeni byli pracownicy innego działu gospodarki, w ramach którego takie same prace zaliczane są do prac w szczególnych warunkach(por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 6 lutego 2014 r., I UK 314/13, LEX nr 1439383; z dnia 25 marca 2014 r., I UK 337/13, LEX nr 1458817; z dnia 6 lutego 2014 r., I UK 314/13, O SNP 2015 nr 5, poz. 66).
Co więcej, uznając takie – przedstawione na wstępie – uproszczone rozumowanie za trafne, należałoby dojść do wniosku, że rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku jest wewnętrznie sprzeczne, skoro wśród prac wykonywanych „w transporcie” wymienia pracę kierowców kombajnów. Oczywiste wydaje się bowiem, że kombajny co do zasady nie uczestniczą w ruchu drogowym. Tymczasem, zgodnie z definicją pojęciatransportzamieszczoną w internetowym słowniku języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/sjp/transport;(...).html dostęp na dzień 1 marca 2017 r.), należy je rozumieć jako:przewóz ludzi i ładunków różnymi środkami lokomocji, a więc niewątpliwie czynność wiążącą się z przejazdem i uczestnictwem w ruchu drogowym na drogach publicznych. Idąc dalej tym tokiem rozumowania i posiłkując się internetowym słownikiem języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/szukaj/kombajn.html dostęp na dzień 1 marca 2017r.), trzeba zauważyć, że pod pojęciemkombajnuwyróżnia on: a)wieloczynnościową maszynę rolniczą do zbioru roślin uprawnych; b)maszynę przystosowaną do pracy podziemnej w górnictwie(kombajn górniczy) i c)maszynę ścinającą lub obalającą drzewa, okrzesującą i przerzynającą drewno, formującą pakiety dłużyc i dostarczającą je do dróg wywozu(kombajn zrębowy). Już tylko z tych definicji wynika więc jasno, że kombajny nie są pojazdami przeznaczonymi dotransportu(osób lub rzeczy/ładunków), lecz służą do wykonywania prac całkiem innego rodzaju. Pozwala to z całą pewnością zanegować prawidłowość wykładni zaprezentowanej na rozprawie przez pełnomocnik organu rentowego, także w zakresie wykonywania prac przez kierowników ciągników kołowych (traktorzystów). Nie taka bowiem jak sugerowana była intencja ustawodawcy. Na marginesie należy zauważyć, że osoby, które obecnie ubiegają się o wcześniejszą emeryturę na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej w zw. z art. 32 tej ustawy, są jednymi z ostatnich, którzy mają jakiekolwiek szanse spełnić wymagane do przyznania prawa do tych świadczeń warunki, w tym szczególności warunek podlegania ubezpieczeniom społecznym przez okres co najmniej 25 lat, liczonych najpóźniej do końca 1998 roku. Muszą to być bowiem osoby, które podlegały tym ubezpieczeniomnieprzerwanie od 1 stycznia 1974 roku(a więc musiały się urodzić najpóźniej w roku 1959, o ile zaczęły pracę natychmiast po ukończeniu 15 lat), albo zaczęły pracować jeszcze wcześniej. Z oczywistych względów osób tych będzie coraz mniej. W tym kontekście trzeba zauważyć, iż przez wszystkie poprzednie lata, w czasie których na wcześniejszą emeryturę na tej podstawie przechodziły tysiące (o ile nie setki tysięcy) osób, organ rentowy nigdy wcześniej nie kwestionował uprawnień traktorzystów i nie różnicował ich w zależności od tego, czy pracowali „w transporcie”, czy też nie. Organ rentowy nie kwestionował tego zresztą także i w niniejszym postępowaniu, gdyż sam zaliczył ubezpieczonemu wcześniejszy okres pracy w PGR-ze do okresu pracy w warunkach szczególnych. Zarzuty podniesione przez pełnomocnik na rozprawie, niezależnie od ich niezasadności, którą wykazano wyżej, choćby i z tego względu nie mogły więc zostać uznane za trafne, gdyż prowadziłyby do niedopuszczalnego różnicowania uprawnień emerytalnych zależnie od daty urodzenia uprawnionych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2017-02-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Miller-Młyńska
legal_bases:
- art. 23
- art. 24 ust. 1b pkt 20 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Monika Czaplak
signature: VI U 11/17
```