You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V C 96/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Agnieszka Hasiak
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. w Miliczu
sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.
przeciwkoK. S. (1)
o zapłatę
na skutek sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 30 stycznia 2014 r. w sprawie V NC 434/13

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.217,00 zł.

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

M., dnia 19 września 2014 r.
Sygn. akt V C 96/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą wW., działając przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty, by pozwanyK. S. (1)zapłacił stronie powodowej kwotę 9.200,00 zł wrazz odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 30 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty. Ponadto domagała się od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z załączonym wykazem kosztów.
W uzasadnieniu wskazała, iż w dniu 22 lutego 2012 r. pozwany spowodował kolizję drogową, podczas której uszkodził pojazd innego uczestnika ruchu drogowego. Podniosła, iż w dniu zdarzeniaK. S. (1)nie korzystał z ochrony ubezpieczeniowej albowiem jego dotychczasowa polisa OC nie uległa przedłużeniu na kolejne 12 miesięcy z mocy przepisuart. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, gdyż druga rata składki ubezpieczeniowej została opłacona po upływie okresu obowiązywania polisy. Strona powodowa powołując się na przepis art. 98 wyżej wskazanej ustawy wskazała, iż w tej sytuacji była zobowiązana do wypłaty poszkodowanemu uczestnikowi ruchu odszkodowania za poniesioną przez niego szkodę. Podała, iż w dniu11 maja 2012 r. wypłaciłaD. K.tytułem odszkodowania świadczeniew kwocie 9.000,00 zł. Ponadto zwróciła ubezpieczycielowi(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 200,00 zł z tytułu kosztów likwidacji szkody. Powołując się na treść art. 110 ust. 1 powyższej ustawy oraz przepisyart. 518 pkt 1i 4 k.c., a takżeart. 415 k.c.podkreśliła ciążący na niej obowiązek dochodzenia od sprawcy szkody, który nie dopełnił obowiązku ubezpieczenia zwrotu wypłaconego odszkodowania. Ponadto zaznaczyła, iż mimo wezwania do zapłaty z dnia 22 maja 2012 r., pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował powyższej należności.
W oparciu o treść pozwu i dołączonych do niego dokumentów Sąd RejonowywT.V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wM.w dniu 30 stycznia2014 r. wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt V Nc 434/13).
PozwanyK. S. (1), działając przez pełnomocnika będącego adwokatem złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, iż w spornym okresie posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wskazał, iż w dniu 29 marca 2011 r. nabył pojazd markiR. (...)onr rej. (...). Zbywca pojazdu posiadał umowę ubezpieczenia OC, która została zawarta na okres od dnia 4 października 2010 r. do dnia 3 października 2011 r. W dniu30 marca 2011 r. do powyższej umowy ubezpieczenia został zawarty aneks na mocy którego pozwany wstąpił w prawa poprzedniego posiadacza pojazdu i opłacił składkę za pozostały okres ochrony ubezpieczeniowej w kwocie 156,00 zł. W tej sytuacji po zakończeniu okresu obowiązywania powyższej polisy z mocy prawa nastąpiło zawarcie kolejnej umowy ubezpieczenia na okres następnych 12 miesięcy. Ponadto pozwany przedstawił stanowiska prezentowane przez strony w toku postępowania przedsądowego. Wskazał, iż strona powodowa uznała, iżK. S. (1)na podstawie aneksu do umowy ubezpieczenia był zobowiązany do uiszczenia II raty składki w kwocie 156,00 zł, którą to zdaniem Funduszu wpłacił po upływie okresu ubezpieczenia tj. w dniu 19 grudnia 2011 r., a tym samym nie nastąpiło automatyczne wznowienie umowy ubezpieczenia OC na okres kolejnych 12 miesięcy. Z kolei pozwany twierdził, iż rata w kwocie 156,00 zł została uiszczona w dniu30 marca 2011 r., co znajduje odzwierciedlenie w dowodzie wpłaty nr(...), a aneks stanowił kontynuację umowy ubezpieczeniowej zawartej ze zbywcą pojazdu, który też uiściłI ratę składki, co skutkowało przedłużeniem ochrony ubezpieczeniowej z mocy ustawy.
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 11 marca 2014 r. strona powodowa w całości podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Jednocześnie zwróciła uwagę, iż polisa zawarta przez zbywcę pojazdu opatrzona była nr(...), natomiast aneksowi zawartemu przez nabywcę pojazdu nadano nr(...), podczas gdy dokument potwierdzający zapłatę składki w kwocie 156,00 zł dotyczył ubezpieczenia nr(...), czyli zupełnie innej polisy. Tym samym strona powodowa uznała za bezzasadne twierdzenia pozwanego, iż w dniu 30 marca 2011 r. opłacił II ratę składkipolisy nr (...). Jednocześnie zaznaczyła, iż z dokumentacji ubezpieczyciela odnośnie księgowania rat do wyżej wskazanej polisy wynika, iż II rata składki została zapłacona w dniu 20 grudnia2011 r., a więc po terminie płatności tej raty. Ponadto podkreśliła, iż w tytule przelewu powołanopolisę nr (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 marca 2011 r. pomiędzyK. S. (2)a pozwanymK. S. (1)została zawarta umowa sprzedaży pojazdu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
SprzedającyK. S. (2)posiadał umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą przedmiotowego samochodu zawartą z(...) S.A.z siedzibą wW., na okres od dnia4 października 2010 r. do dnia 3 października 2011 r. Umowa ubezpieczenia została potwierdzonapolisą nr (...).
Wysokość składki ubezpieczeniowej została ustalona na kwotę 1.684,00 zł, a jej płatność rozłożono na dwie raty w wysokości po 842,00 zł. W chwili sprzedaży pojazdu opłacona była pierwsza rata składki ubezpieczeniowej.
K. S. (2)z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia OC obciążały maksymalne zwyżki.
(dowód: umowa sprzedaży samochodu k. 49;
polisa nr (...)
zeznania świadkaK. S. (2)k. 82v;
przesłuchanie pozwanego k. 91)
W związku z nabyciem przedmiotowego pojazduK. S. (1)w dniu 30 marca 2011 r. zawarł z(...) S.Az siedzibą wW.aneks (seria (...)) do umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych objętejpolisą nr (...).
Jednocześnie dokonano ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, która uwzględniała maksymalne zniżki przysługująceK. S. (1).
Pośrednik ubezpieczeniowy przedstawił nabywcy pojazdu możliwe warianty ochrony ubezpieczeniowej. Pierwszy wariant dotyczył zawarcia umowy na okres 12 miesięcy, poczynając od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, a wysokość należnej składki za ten okres została ustalona na kwotę 311,00 zł. Natomiast druga wersja obejmowała wyliczenie składki za okres od dnia nabycia pojazdu do dnia zakończenia umowy ubezpieczenia OC zbywcy pojazdu, a jej wysokość wynosiła 156,00 zł. Przy czym składkaw tym wariancie była płatna jednorazowo, gotówką do rąk pośrednika ubezpieczeniowego.
PozwanyK. S. (1)zdecydował się na kontynuację ubezpieczenia poprzedniego posiadacza pojazdu i został objęty ochroną ubezpieczeniową za okres od dnia 29 marca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r. Jednocześnie wpłacił pośrednikowi ubezpieczeniowemu całą należną składkę ubezpieczeniową za ten okres tj. kwotę 156,00 zł.
Pośrednik ubezpieczeniowy przekazał pozwanemu potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia i opłacenia składki tj. drukseria (...).
(dowód: aneks do umowy ubezpieczenia OC z dnia 30 marca 2011 r., k. 48;
polisaseria (...)k. 50;
potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczeniaseria (...), k. 51;
zeznania świadkaE. B.k.91;
przesłuchanie pozwanego k. 91;
zeznania świadkaK. S. (2)k. 82v)
Pozwany przed upływem okresu obowiązywania wyżej wskazanej umowy otrzymał od ubezpieczyciela wypełniony blankiet na przelew składki ubezpieczeniowej.K. S. (1)uznał, iż nadesłany blankiet dotyczy kolejnego okresu ubezpieczenia.
(dowód: przesłuchanie pozwanego k.91)
W dniu 19 grudnia 2011 r. pozwany uiścił na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 155,00 zł. W tytule przelewu powołanopolisę nr (...).
(dowód: potwierdzenie przelewu z dnia 19 grudnia 2011 r. k. 67)
W dniu 22 lutego 2012 r. na trasieM.–D.miała miejsce kolizja drogowa, podczas której pozwanyK. S. (1)kierujący pojazdem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), na skutek niezachowania bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu uderzył w tył samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiącego własnośćD. K..
(okoliczność bezsporna)
Wysokość odszkodowania za szkodę poniesioną przezD. K.na skutek przedmiotowego zdarzenia została ustalona na kwotę 9.000,00 zł.
(...) S.A.z siedzibąwW.odmówił wypłaty odszkodowania powołując się na okoliczność, iż pozwany nie udokumentował ważnego ubezpieczenia OC. Dotychczasowapolisa nr (...)nie uległa przedłużeniu z mocy ustawy na okres kolejnych 12 miesięcy z uwagi na opłacenie drugiej raty składki ubezpieczeniowej poza okresem ochrony wynikającym z wyżej wskazanej polisy tj. w dniu 20 grudnia 2011 r.
W dniu 11 maja 2012 r. strona powodowa Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjnyz siedzibą wW.wypłaciłD. K.wyżej wskazaną kwotę. Ponadto strona powodowa wypłaciła na rzecz ubezpieczyciela(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów likwidacji szkody.
(dowód: zapytanie o przebieg ubezpieczenia k. 13 - 14;
rozliczenie rat polisy k. 15;
pisma(...) S.A.z siedzibąwW.z dnia 23 marca 2013 r. oraz z dnia 11 stycznia 2013 r. k. 16 - 17;
raport zgłoszenia szkody k. 18 – 19;
protokół oceny technicznej k. 22 – 23;
wycena nr(...)z dnia 9 marca 2012 r. k 24 – 28;
arkusz likwidacyjny z dnia 10 maja 2012 r. k. 29 – 30;
zawiadomienie z dnia 10 maja 2012 r. o przyznaniu świadczeniaz obowiązkowego ubezpieczenia OC k.31;
faktura nr (...)z dnia 28 marca 2012 r. k. 32)
W dniu 22 maja 2012 r. strona powodowa wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 9.200,00 zł wypłaconej tytułem odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku kolizji z dnia 22 lutego 2012 r.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 22 maja 2012 r. k. 33;
zwrotne potwierdzenie odbioru k. 34)
W piśmie z dnia 19 czerwca 2012 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjnyz siedzibą wW.ponownie wezwał pozwanego do zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Jednocześnie przedstawił pozwanemu swoje stanowisko w zakresie żądanego roszczenia wskazując, iżK. S. (1)na podstawie aneksu do umowy ubezpieczenia zawartejz poprzednim posiadaczem przedmiotowego pojazdu był zobowiązany do uiszczenia II raty składki w kwocie 156,00 zł, którą to wpłacił po upływie okresu ubezpieczenia tj.w dniu 19 grudnia 2011 r. W tej sytuacji strona powodowa uznała, iż nie miało miejsca automatyczne wznowienie umowy ubezpieczenia OC na okres kolejnych 12 miesięcyi w dacie kolizji pojazd pozwanego nie był objęty ochroną ubezpieczeniową.
Stanowisko strony powodowej pozwany uznał za bezzasadne wskazując, iż rataw kwocie 156,00 zł została uiszczona w dniu 30 marca 2011 r., co znajduje odzwierciedlenie w dowodzie wpłaty nr(...). W kolejnych pismach podnosił, iż aneks stanowił kontynuację umowy ubezpieczeniowej zawartej ze zbywcą pojazdu, który też uiścił I ratę składki.
W odpowiedzi na stanowisko pozwanego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny podniósł, iż w związku z zawarciem aneksu z dnia 30 marca 2011 r. pozwanego obciążała składka ubezpieczeniowa w kwocie 311,00 zł. Jej I rata w wysokości 156,00 zł została uiszczona w dniu zawarcia aneksu, a II rata w kwocie 155,00 zł w dniu 19 grudnia 2011 r. tj. po terminie obowiązywania umowy ubezpieczeniowej.
(dowód: pismo strony powodowej z dnia 19 czerwca 2012 r. k.52;
pisma pozwanego z dnia 29 czerwca 2012 r., 1 sierpnia 2012 r., 8 lipca2012 r., 29 października 2012 r., k. 53 – 58;
pismo strony powodowej z dnia 21 lutego 2014 r. k. 80)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie kwestią bezsporną było istnienie aneksu zawartego w dniu 30 marca 2011 r. pomiędzy(...) S.A.z siedzibąwW.a nabywcą pojazduK. S. (1)do umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, która została zawarta w dniu4 października 2010 r. przez zbywcę pojazduK. S. (2)i potwierdzonapolisą nr (...). Poza sporem pozostawał także okres ubezpieczenia wynikającyz przedmiotowego aneksu. Kwestią bezsporną były również okoliczności kolizji drogowejz dnia 22 lutego 2012 r., jak też jej skutki, a także wysokość świadczeń wypłaconych z tego tytułu przez stronę powodową. Spór dotyczył zarówno daty uiszczenia składki ubezpieczeniowej z tytułu aneksu do umowy ubezpieczenia jak też rozłożenia jej płatności na dwie raty. Strona powodowa wskazywała, iż składka ta była płatna w dwóch ratach, przy czym druga rata została opłacona po zakończeniu umowy. Natomiast pozwany twierdził, iż składka ta została uiszczona w całości w dniu zawarcia aneksu. Ponadto kwestią sporną było ustalenie czy nastąpiło wznowienie z mocy prawa na okres kolejnych 12 miesięcy umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC, a w konsekwencji objęcie pozwanego ochroną ubezpieczeniową w dacie kolizji drogowej.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się na powołanych wyżej dokumentach zaoferowanych przez strony postępowania oraz na zeznaniach świadkówK. S. (2)iE. B., a także przesłuchaniu pozwanego, albowiem korelowały ze sobą wzajemnie i brak było jakichkolwiek podstaw, by odmówić im przymiotu wiarygodności.
Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest umową cywilnoprawną, której zasady zawierania, przedmiot oraz prawa i obowiązki stron, uregulowane są przez przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. Nr 392), a także przez przepisykodeksu cywilnego.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie - na podstawieart. 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. nr 205, poz. 1210) - znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. Nr 392) w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia OC.
Stosownie do treści art. 23 wyżej wskazanej ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.
W myśl art. 26 ustawy umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy.
Przez zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu, zaś posiadacz pojazdu mechanicznego zobowiązuje się do zapłaty składki. Odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń trwa przez okres wskazany w umowie i kończy sięz upływem ostatniego dnia tego okresu. Jeśli nie umówiono się inaczej, składka powinna być zapłacona jednocześnie z zawarciem umowy ubezpieczenia (art. 813 § 2 k.c.). Składka ubezpieczeniowa może być opłacana z góry za cały okres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo w ratach, których wysokość i terminy płatności zostały ustalone w umowie.
Zgodnie z art. 28 ustawy jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia,o którym mowa wyżej jeżeli:
1)nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
2)w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2.
W tych przypadkach odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń kończy się z upływem okresu 12 miesięcy.
Wskazany przepis w brzmieniu pierwotnym zawierał klauzulę prolongacyjną, która przewidywała milczące zawarcie umowy ubezpieczenia na następny okres 12 miesięcy. Kontynuacja ubezpieczenia następowała z mocy prawa, a do odstąpienia od tej umowy niezbędna była aktywność posiadacza pojazdu, przejawiająca się w złożeniu oświadczenia woli o wypowiedzeniu łączącej go z ubezpieczycielem umowy.
Stosownie do treści przepisu art. 31 ust. 1 i 2 ustawy w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego.
W razie niewypowiedzenia przez posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących posiadaczowi, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek.W przypadku gdy posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania za okres od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu. Posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, jest obowiązany podać do wiadomości zakładu ubezpieczeń wszystkie znane sobie okoliczności, których ujawnienie jest niezbędne do dokonania ponownej kalkulacji składki.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwala przyjąć, iż pozwany opłacił w całości składkę ubezpieczeniową za okres od dnia nabycia pojazdu do dnia 3 października 2011 r. W tym zakresie Sąd miał na uwadze przede wszystkim zeznania świadkaE. B., która jako osoba obca dla stron postępowania nie była zainteresowana wynikiem sprawy, a ponadto zeznawała w związku z prowadzoną przez siebie działalnością polegającą na świadczeniu usług pośrednictwa ubezpieczeniowego. Jednocześnie należy podkreślić, iż toE. B.przygotowała aneks do umowy ubezpieczenia OC, a tym samym dysponowała wiedzą zarówno co do poszczególnych zapisów zawartych w tym dokumencie, jak i sposobu wyliczenia składki czy też jej opłacenia. Po okazaniu przedmiotowego dokumentu świadek w sposób kategoryczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wskazała, iż w związku z zawarciem niniejszego aneksu pozwany zobowiązany był do zapłaty jednorazowej składki ubezpieczeniowej w kwocie 156,00 zł. Potwierdziła też, iż taka wpłata została przez niego dokonana w dniu 30 marca 2011 r., co znajduje odzwierciedlenie w potwierdzeniu zawarcia umowy znajdującym się na karcie 51 akt sprawy. Zaznaczyła przy tym również, iż w przypadku dokonania ponownej kalkulacji należnej składki, była ona zawsze płatna jednorazowo w formie gotówkowej przy podpisywaniu stosownego aneksu. Świadek odniosła się także do numeracji widniejącej na wyżej wskazanym potwierdzeniu podając, iż jest to numer druku ścisłego zarachowania, co do którego miała obowiązek rozliczyć się z zakładem ubezpieczeń. Jednocześnie w tym miejscu należy odnieść się do zarzutu podniesionego przez stronę powodową w odpowiedzi na sprzeciw co do różnic w numeracji polisy zawartej przez zbywcę pojazdu (nr(...)),aneksu (nr (...)) i potwierdzenia wpłaty (nr(...)). Co do potwierdzenia wpłaty kwestia ta została wyjaśniona przez pośrednika ubezpieczeniowego, o czym była mowa wyżej, natomiast w pozostałym zakresie należy wskazać, iż pozwanemu wydano polisę (k. 50 akt) oznaczoną numerem zarówno polisy poprzedniego posiadacza pojazdu jak i aneksu tj. polisa(...).
PonadtoE. B.złożyła wiarygodne wyjaśnienia odnośnie widniejącejw aneksie składki rocznej w kwocie 311,00 zł. Wskazała, iż składkę w tej wysokości pozwany miałby obowiązek zapłacić w przypadku, gdyby zdecydował się na zawarcie nowej umowy obejmującej okres kolejnych 12 miesięcy od dnia nabycia pojazdu.
Odnosząc się do zarzutu strony powodowej, iż składka ubezpieczeniowa wynosiła 311,00 zł i została rozłożona na dwie raty: I w kwocie 156,00 zł i II w wysokości 155,00 zł należy zauważyć, iż strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – mimo twierdzeń pozwanego zarówno co do wysokości jak i jednorazowej płatności składki - w żaden sposób tej okoliczności nie potwierdziła, a to na niej zgodnie z regułą wyrażonąwart. 6 k.c.oraz w przepisieart. 232 k.p.c.spoczywał obowiązek dowodowy w tym zakresie. Jednocześnie należy zauważyć, iż twierdzenia pozwanego odnośnie wysokość składki jak i jej jednorazowej płatności – prócz wyżej omówionych dowodów – znajdują potwierdzenie również w zeznaniach świadkaK. S. (2). Ponadto w aneksie rubryka dotycząca I raty poza znakiem X nie została w żaden inny sposób wypełniona, a w szczególności poprzez wpisanie stosownej kwoty. Przy czym pośrednik ubezpieczeniowy odniósł się do tego symbolu podając, iż oznacza on, że I rata składki została już uiszczona przez zbywcę pojazdu. Ponadto przy rubryce dotyczącej II raty podano kwotę 156,00 zł, a Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny podnosi, iż rata ta miałaby wynosić 155,00 zł. Podkreślić trzeba również, iż jednorazowa forma płatność składki wynika z potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia (k. 51), gdzie z kolei nie wypełniono rubryki dotyczącej II raty czy też terminu jej płatności. Jednocześnie należy zauważyć, iż z rozliczenia polisy na karcie 15 wynika, że ubezpieczyciel przyjął, iż składka ubezpieczeniowa obciążająca pozwanego wynosiła 311,00 zł i została rozłożona na dwie raty – 156,00 zł (I rata) i 155,00 zł (II rata). Przy czym wątpliwości Sądu wzbudzają daty płatności tych rat – pierwsza rata w dniu 4 października 2010 r. tj. w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia przez zbywcę pojazdu, a druga rata w dniu 28 września 2011 r. czyli 6 dni przed końcem obowiązywania umowy ubezpieczenia. Jednocześnie należy zauważyć, iż w przypadku rozłożenia płatności składki ubezpieczeniowej na dwie raty, termin płatności II raty przypada z reguły w połowie okresu ubezpieczeniowego, a nie na jego koniec.
Przedstawiona wyżej analiza może świadczyć, iż przy zawarciu aneksu z dnia30 marca 2011 r. mógł zostać popełniony błąd, czy to przy wyliczeniu składki przez pośrednika ubezpieczeniowego, czy też przy wprowadzaniu tych danych do systemu przez ubezpieczyciela. Ubezpieczyciel przyjął, iż składka ubezpieczeniowa wynosiła 311,00 zł, podczas gdy pośrednik ubezpieczeniowy ustalił ją na poziomie 156,00 zł i w takiej też wysokości pobrał ją od pozwanego. Jednakże mając na uwadze profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez wyżej wskazane podmioty należało uznać, iż okoliczność ta nie może wywoływać ujemnych skutków dla pozwanego.
Mając powyższe na uwadze za wiarygodne należało uznać zeznania pozwanego, iż przed upływem okresu obowiązywania wyżej wskazanej umowy otrzymał od ubezpieczyciela wypełniony blankiet na przelew składki ubezpieczeniowej w kwocie 155,00 zł i uznał, iż dotyczy on kolejnego okresu ubezpieczenia. Składka ta została przez niego uiszczona w dniu 19 grudnia 2011 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż dotychczasowa składka ubezpieczeniowa została przez pozwanego w całości opłacona, a skoroK. S. (1)nie powiadomił na piśmie zakładu ubezpieczeń o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC, to z mocy prawa została zawarta następna umowa ubezpieczenia na kolejne 12 miesięcy. Zatem pozwanyw dniu kolizji był objęty ochroną z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Jednocześnie należy zauważyć, iż w takim przypadku stronie powodowej przysługuje prawo do wystąpienia z ewentualnym roszczeniem regresowym do ubezpieczyciela.
Z tych względów orzeczono w pkt I sentencji wyroku o oddaleniu powództwa w całości.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku znajduje oparcie w treści przepisuart. 98 § 1 k.p.c.i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, przy czym wskazać w tym miejscu należy, że w związku z nieprawidłowym brzmieniem tego rozstrzygnięcia, pozwany złożył w dniu 26 września 2014 r. zażalenie.
(...)

1
(...)

2
(...)M. B.;

3
(...)

4
(...)

M.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Trzebnicy
date: '2014-09-19'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
judges:
- Grażyna Wójcik
legal_bases:
- art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 813 § 2 k.c.
- art. 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Hasiak
signature: V C 96/14
```