You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1159/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Merska

Protokolant:

Justyna Koleśnik-Matelak

po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoR. J.
o zapłatę w kwocie 925,52 zł

1
Zasądza od pozwanegoR. J.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 925,52 zł (dziewięćset dwadzieścia pięć złotych 52/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21.03.2018 roku do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Lidia Merska
Sygn. akt I C 1159/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód –(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. J.kwoty łącznie 925,52zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu od kwot:
- 71,42zł – należność główna wynikająca z niezapłaconejfaktury nr (...),
- 37,79zł – należność główna wynikająca z niezapłaconejfaktury nr (...),
- 0,57zł – skapitalizowane odsetki za opóźnienie w zapłacie kwot faktur objętych pozwem
- 773,96zł – kwota zwrotu udzielonej ulgi abonenckiej,
- 41,78 zł – skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w zapłacie kwot faktur i noty karnej objętych pozwem, a także zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30,00zł i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda podał, że pozwanyR. J.zawarł z powodem w formie pisemnej umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 14.10.2016r – nr(...). Umowa została zawarta na czas określony w ramach oferty promocyjnej. Przy zawarciu umowy pozwany oświadczył, że otrzymał, zapoznał się i zaakceptował zarówno Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...), warunki oferty promocyjnej oraz cennik usług powoda, stanowiące integralną cześć umowy. Pozwany zaakceptował warunki bez zastrzeżeń. Umowa została rozwiązana między stronami z przyczyn leżących po stronie pozwanego przed upływem okresu na jaki została zawarta, a wydana przy zawarciu umowy karta SIM – deaktywowana. Z tej przyczyny powód zażądał zaspokojenia przez pozwanego roszczenia o zwrot równowartości otrzymanej ulgi pomniejszonej proporcjonalnie za okres od zawarcia umowy do jej rozwiązania. Pełnomocnik powoda wskazał, że pomimo wezwania pozwany nie uregulował żądanej kwoty, a powód naliczył odsetki ustawowe zgodnie zart. 481§1 kc, a od dnia 01 stycznia 2016r odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie zart. 481§2 kc.
W sprawie został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt VI Nc-e 498544/18 – k. 6v.
PozwanyR. J.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zobowiązanie powoda do przedstawienia dokumentu umowy z dnia 14.10.2016r względnie zobowiązanie powoda do przedstawienia nagrania rozmowy przedstawiciela powoda z pozwanym, podczas którego nastąpiło zawarcie umowy stanowiącej podstawę dochodzonego roszczenia. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podał, że nie zawarł z powodem żadnej umowy stanowiącej podstawę roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie, zatem powództwo należy oddalić jako bezpodstawne.
W piśmie procesowym z dnia 25.09.2018r pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany w dniu 14.10.2016r zwarł z powodem umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została zawarta w ramach oferty promocyjnej powoda „Internet(...)4G-tylko sim” na czas oznaczony. Pełnomocnik powoda podał, że podstawą roszczenia jestart. 750kcw zw. zart. 735kc– powodowi należy się wynagrodzenie za świadczone usługi, a do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia. Pełnomocnik wskazał, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest pozakodeksową umową nazwaną, uregulowaną wart. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne. Pozwany zalegając z płatnościami złamał warunki umowy dlatego w dniu 09.06.2017r powód wypowiedział umowę z pozwanym ze skutkiem na dzień 19.07.2017r i naliczył kary umowne zgodnie z postanowieniami warunków ofert promocyjnych.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:
Dnia 17.10.2016r pozwanyR. J.podpisał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...), którą zawarł z powodem –(...) S.A.z siedzibą wW.. Umowę dostarczył kurier k. 38. Abonentowi – pozwanemu przyznano numer –(...)– k. 27. Numer kontaktowy abonenta wskazano na(...)(nr telefonu pozwanego), a e-mail kontaktowy:(...)(adres jego córki). Z treści umowy wynika, iż pozwany korzysta z oferty o kodzie P_BC_(...)_39_(...)_18 w taryfie DATA, a szczegóły oferty są w Warunkach Oferty pkt I ppkt 2 – k. 27. Dodatkowo w punkcie I ppkt 5 podano, że na umowę składa się niniejszy dokument oraz następujące załączniki: Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)na rzez Abonentów(...)((...)); InternetL.-4g - tylko SIM (Warunki) oraz cenniki (szczegółowo wymienione w umowie). Pozwany podpisując umowę zaakceptował wszystkie jej warunki – na rozprawie, po okazaniu mu umowy k. 28, potwierdził że jest to jego podpis.
Otóż z Warunków Oferty Promocyjnej „Internet(...)4G – TYLKO SIM” wynika, iż oferta promocyjna, z której skorzystał pozwany przy zawarciu umowy zawarta jest w tych warunkach – INTERNETR.– k. 32. Pozwany zawierając umowę z powodem na warunkach promocyjnych otrzymał ulgę w wysokości nie mniejszej niż 1500,00zł – pkt V ppkt 7 umowy k. 30.
Wypowiedzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 09.06.2017r zostało doręczone dnia 20.06.2017r – k. 42, 46 – 47.
Faktury VAT o nr (...)k. 48 – 49 i o nr(...)k. 50 – 51 dotyczą numeru abonenta(...), tego który wnika z zawartej przez pozwanego umowy. Faktury dotyczą odpowiednio okresów rozliczeniowych od 25.02.2017r do 24.03.2017r i od 25.03.2017r do 24.04.2017r, gdzie kwota 39,99 zł brutto to opłata za usługę telekomunikacyjna blueconnect. Opłata za usługę blueconnect dotyczy również okresu 0d 03.03.2017r do 24.03.2017r – k. 49 w wysokości 31,41zł.
Na rozprawie dnia 10.12.2018r pełnomocnik powoda kwestionował opłatę za usługę blueconnect, której pozwany nie zamawiał. Pełnomocnik powoda pismem procesowym z dnia 16.01.2019r wyjaśnił, że po przesłaniu umowy pozwanemu nie skorzystał on z prawa do odstąpienia od umowy, zaakceptował jej warunki, w tym warunki oferty promocyjnej k. 71, k. 32. Ponieważ pozwany zawarł umowę w taryfie Data, a jej szczegóły znajdują się w Warunkach Oferty, to zgodnie z punktem 2.5 w taryfie tej obowiązują dwie części składowe: opłata abonamentowa (telefoniczna) i opłata abonamentowa za usługę blueconnect. Z postanowień tego zapisu wynika, że abonent może zrezygnować z tej opłaty, ale wówczas oznaczać to będzie rezygnację z usług telefonicznych tj. połączeń głosowych i SMS.
Pełnomocnik pozwanego na rozprawie dnia 08.04.2019r potwierdził, że pozwany zawarł umowę z T-M., ale nie zawarł umowy o świadczenie usług dodatkowych Internet(...)4G-tylko sim. Pozwany potwierdził, że zawarł umowę z powodem, ale dotyczyła innego numeru(...). Jednocześnie potwierdził, że podpis widniejący pod umową jest jego podpisem, jest autentyczny.
Z dowodów przedstawionych przez pełnomocnika powoda wyprowadzić należy wniosek, że pozwany zawarł umowę dotyczącą numeru(...)korzystając z oferty promocyjnej obejmującej m.in. Internet(...)4G-tylko SIM, które były dołączone do umowy. Natomiast gdyby ich nie było, to w interesie pozwanego byłoby ich zażądani od powoda, skoro podpisując umowę, jest tam zapis, iż takowe dokumenty otrzymał.
Dowody przedstawione przez pełnomocnika pozwanego – k. 101 – 108 dotyczą numeru abonenta(...)w ofercie T3 Bez Limitu Danych, a nie tego który jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Reasumując przedstawione powyżej dowody stwierdzić należy, iż pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z powodem, z której się nie wywiązał. Pozwany nie opłacił dwóch faktur co spowodowało rozwiązanie umowy i wystąpienie z roszczeniem o zapłatę. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)została zawarta zgodnie z 56 ustawy – Prawo telekomunikacyjne z dnia 16.07.2014r (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1954 z późn. zm.). Z uchwały SN z dnia 07.05.2009r sygn. akt III CZP 20/09 wynika, że elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniuart. 750 k.c., a więc przez Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. Fakt prawnego uregulowania umów telekomunikacyjnych w Prawie telekomunikacyjnym z 2004 r. oznacza, że do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.).
Z uwagi na powyższe zasądzeniu podlegała całość roszczenia tytułem zaległych opłat oraz kary umownej, zaś o odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawieart. 481§1 i §2kc, zgodnie z żądaniem pozwu od dnia jego wniesienia do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98kpc, zaś wysokość należnego wynagrodzenia pełnomocnikowi powoda ustalono na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) a także uwzględniono zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa – 17zł oraz wpisu sądowego – 30zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-04-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 481§1 i §2kc
- art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne
- art. 98kpc
recorder: Justyna Koleśnik-Matelak
signature: I C 1159/18
```