You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 418/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Andrzej Palacz (spraw.)

Sędziowie:

SA Jan Sokulski
SA Grażyna Demko

Protokolant:

st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na rozprawie
sprawy z powództwaK. B.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I C 605/12

I
o d d a l aapelację,

II
z a s ą d z aod pozwanego(...) S.A.wS.na rzecz powodaK. B.kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, w sprawie z powództwaK. B.przeciwko(...) SAwS.o zapłatę, wyrokiem z dnia 5.07.2012 r. sygn. akt I C 605/12 :

I
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 82.482 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28.08.2010 r,

II
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8420,87 zł tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę 3617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 3123 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu .

W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd
Okręgowy ustalił, że w dniu 1.03.2010 r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia domu jednorodzinnego ze stałymi elementami , położonego wD.przyul. (...)oraz mienia ruchomego , a to od ognia i innych zdarzeń losowych na okres od 4.03.2010 r – 3.03.2011 r., przy czym dom został ubezpieczony przy przyjęciu wartości odtworzeniowej, na sumę ubezpieczenia maksymalną 200.000 zł , zaś ruchomości, przy przyjęciu wartości rzeczywistej, na sumę ubezpieczenia maksymalną 25.000 zł. W dniu 5.06.2010 r. w wyniku wezbrania rzeki Wisłoki doszło do zalania wodą tej rzeki budynku mieszkalnego do wysokości około 70 cm oraz wyposażenia budynku mieszkalnego położonego na parterze .
Ustalił Sąd Okręgowy także , że celem przywrócenia budynku mieszkalnego do stanu sprzed powodzi koniecznym było wykonanie robót budowlanych na łączną kwotę 82.482,37 zł brutto . Dodatkowo należało sporządzić projekt dotyczący części rozbiórki domu mieszkalnego i odbudowy budynku , który kosztuje 8.000 zł , a także zatrudnić przy pracach budowlanych kierownika budowy , któremu należało zapłacić 2000 zł , a więc całkowity koszt naprawienia szkody w budynku mieszkalnym zamyka się kwotą ok. 92.482 zł z tym, że w postępowaniu szkodowym ubezpieczyciel z tego tytułu wypłacił powodowi kwotę 10.000 zł .
Ustalił Sąd Okręgowy również , że na skutek powodzi uległy uszkodzeniu ruchomości powoda na łączną kwotę 2650 zł – meblościanka 950 zł, szafa z drzwiami przesuwanymi 980 zł, stół drewniany 420 zł , koszt naprawy dwóch silników elektrycznych 300 zł .
Dokonując powyższych ustaleń Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwaT. B.( odnośnie kosztów częściowego wyburzenia i remontu domu mieszkalnego) i opinii biegłego sądowego ds. wyceny ruchomościR. C..
Analizując powyższe ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy przyjął, że powództwo powoda, co do zasady, jest uzasadnione .
Odpowiedzialność ubezpieczyciela ma charakter odpowiedzialności odszkodowawczej, a przepisart. 13 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej… (Dz. U nr 124, poz. 1151 z późn.zm.) wprost stanowi, że odszkodowanie wypłaca się w kwocie odpowiadającej wysokości szkody , nie większej jednak niż suma ubezpieczenia .
W niniejszej sprawie suma ubezpieczenia budynku mieszkalnego wynosiła 200.000 zł, zaś mienia ruchomego 25.000 zł. Powód zaś pozwem , przy przyjęciu, że pozwany wypłacił mu w trakcie postępowania szkodowego kwotę 10.000 zł, domagał się zasądzenia kwoty 82.482 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28.08.2010 r.
Przy ustaleniu, że szkoda w budynku mieszkalnym zamykała się kwotą 92.482zł brutto, powództwo co do kwoty dochodzonej było zasadne. Z uwagi na przepisart. 321 kpcSąd Okręgowy nie zasądził od pozwanego na rzecz powoda odpowiedniej kwoty pieniężnej, tj. kwoty 2650 zł tytułem naprawienia szkody w mieniu ruchowym , a także zasądził ustawowe odsetki nie od daty wymagalności roszczenia lecz od daty zgodnie z żądaniem pozwu .
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. I wyroku na podstawieart. 805 kc,359 § 1 i 2 kcw związku zart. 481 § 1 kciart. 321 kpc.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 108 § 1 kpcw związku zart. 98 kpc.
Ponadto na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 98 kpc, Sąd Okręgowy nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 3.123 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu .
Od powyższego wyroku apelację wywiódł pozwany , określając wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 11.844 zł i zarzucając :

1
naruszenie prawa materialnego przez błędną jego interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności :

-art. 65 kcw związku z § 14 OWU ust. 1 oraz § 19 OWU nr(...), na podstawie których została zawarta umowa ubezpieczenia, przez przyjęcie, iż pozwany ponosi odpowiedzialność z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia w zakresie innym niż przewidziany w umowie, na podstawie której powód dochodzi zapłaty odszkodowania,
-art. 384 § 1 kcpoprzez pominięcie faktu, iż postanowienia OWU wiążą strony umowy ubezpieczenia,
-art. 12a pkt. 4 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej(Dz. U z 2003 r, nr 124, poz. 1151 z późn. zm.) w związku zart. 805 kcpoprzez pominięcie faktu , iż ubezpieczyciel w w ramach zawartej umowy ubezpieczenia odpowiada w granicach zakreślonych przez siebie w OWU, na podstawie których zawiera umowy ubezpieczenia ,
-art. 8241§ 1 kcpoprzez zasądzenie odszkodowania przewyższającego wysokość szkody,
-art. 6 kcpoprzez zasądzenie kosztów projektu budowlanego oraz wynagrodzenia kierownika budowy mimo niewykazania przez powoda poniesienia wydatków na te cele .
2. naruszenie prawa procesowego polegającego na sprzeczności ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem poprzez przyjęcie, iż wydatek na sporządzenie dokumentacji projektowej oraz wynagrodzenie kierownika budowy jest objęty ochroną ubezpieczeniową na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia .
w n i ó s ł o : zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwai zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego .
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych .

Sąd Apelacyjny rozpoznając apelację pozwanego, w granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów, zważył co następuje :

I.Przede wszystkim należy zauważyć, że w apelacji pozwanego
istnieje sprzeczność między wartością przedmiotu zaskarżenia (11.844 zł ), a wnioskiem apelacyjnym, gdzie się wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku , którym Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 82.482 zł, przez oddalenie powództwa w całości .
W razie uwzględnienia apelacji pozwanego zmianie mógł ulec pkt. I zaskarżonego wyroku tylko o tyle, że zmniejsza się zasądzoną kwotę o kwotę 11.844 zł i w tym zakresie tylko dochodzone roszczenie podlega oddaleniu .
II.Zarzuty apelacyjne dotyczące naruszenia przez Sąd Okręgowy prawa materialnego i prawa procesowego podniesione w apelacji, nie są zasadne, a zaskarżony wyrok jest trafny i odpowiada prawu .
OWU, na które powołuje się w apelacji pozwany, w § 14 ust. 1 i w § 19 (k. 92 – 99) stanowią , że rozmiar szkody określa się według cen z dnia ustalania odszkodowania , dla domu jednorodzinnego według wartości rzeczywistej lub odtworzeniowej, odpowiednio do wartości, według której ustalono sumę ubezpieczenia ( § 14 ust. 1 ) i że w granicach sum ubezpieczenia określonych w umowie dla poszczególnych grup mienia , odszkodowanie obejmuje kwoty odpowiadające rozmiarowi szkody( § 19), a więc te przepisy, wbrew twierdzeniu zawartemu w apelacji , nie wyłączają z odszkodowania kosztów związanych , przy konieczności odbudowy domu po powodzi, ze sporządzeniem projektu budowlanego, czy też wynagrodzenia ustanowionego kierownika budowy. Odszkodowanie ma rekompensować szkodę stosownie do rozmiaru szkody .
Z umowy ubezpieczenia łączącej strony wyraźnie wynika, że w razie wyrządzenia szkody w budynku mieszkalnym odszkodowanie będzie wyliczone według wartości odtworzeniowej, tj. według tego jaki wydatek należy ponieść , aby przywrócić budynek mieszkalny do stanu sprzed powstania szkody , maksymalna kwota odszkodowania to kwota 200.000 zł . Biegły sądowy a zakresu budownictwaT. B.w swojej opinii (k. 177 – 216 i k. 236/2) wyliczył , że należy z tego tytułu ponieść wydatki w kwocie 82.482,37 zł brutto na wykonanie robót budowlanych – wliczył do tego segmenty kuchenne jako element stały budynku mieszkalnego i otynkowanie ściany budynku – i dodatkowo kwotę 10.000 zł na sporządzenie planu budowlanego i kwotę 2.000 zł na wynagrodzenie kierownika budowy, bo stwierdził , że realizacja robót naprawczych wymagała opracowania dokumentacji projektowej , uzyskania pozwolenia na budowę oraz wymagała zatrudnienia – na czas wykonywania robót – kierownika budowy (k. 187) i ta opinia nie była kwestionowana w tym zakresie przez pozwanego.
Biegły ten dodatkowo w uzupełniającej opinii złożonej do protokołu rozprawy z dnia 14.12.2011 r. (k. 236/2) wyjaśnił dlaczego do kosztów odtworzeniowych wliczył wartość wykonania tynków zewnętrznych na budynku w kwocie 458,01 zł netto i to wyjaśnienie jest przekonywujące, a odmienne wywody zaprezentowane w uzasadnieniu apelacji pozwanego, nie są do przyjęcia .
Zarzucanie dodatkowo w apelacji , przy niekwestionowaniu pierwotnej opinii biegłegoT. B., który wyliczył wartość meblościanki stałej w kuchni na kwotę 2795 zł , że wartość odtworzeniowa tej meblościanki wynosi nie kwotę 2795 zł lecz kwotę 1345 zł ( różnica 1450 zł) , bo tak wyliczył drugi biegły z zakresu wyceny ruchomościR. C.(k. 253 – 260), nie jest także trafne , bo biegłyR. C.doskonal wyceny tego elementu stałego domu ponad zleconą opinię przez Sąd.
Skoro więc zaskarżony wyrok jest trafny i odpowiada prawu, a apelacja jest bezzasadna, Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku w pkt. 1 na mocyart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 108 § 1 kpcw związku zart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-01-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Palacz
- Jan Sokulski
- Grażyna Demko
legal_bases:
- art. 12a pkt. 4 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej
- art. 108 § 1 kpc
- art. 481 § 1 kc
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert
signature: I ACa 418/12
```