You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 516/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski
Protokolant : Marcin Pawłowicz

po rozpoznaniu w dniu 15.02.2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwaT. B.
przeciwkoS. B.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
ustala, że obowiązek alimentacyjny powodaT. B., względem pozwanejS. B., ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 13 września 2011 roku, w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 złotych miesięcznie ustał z dniem 23 lutego 2012 roku;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
nie obciąża pozwanejS. B.obowiązkiem zwrotu powodowiT. B.kosztów postępowania.

Sygn. akt IIIRC 516/12

UZASADNIENIE
PowódT. B., wniósł o ustalenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego na rzecz żony, ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego wBolesławcu, w 2011 r., w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 zł miesięcznie. Wskazał, iż między stronami nastąpił rozwód, że po rozwodzie sąd oddalił pozew pozwanej o podwyższenie alimentów, zaś w kolejnym wyroku sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 300 złotych (k. 2-3).
PozwanaS. B.wniosła o oddalenie powództwa. (k.14).

Sad ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. w sprawie IIIRC 170/11 Sąd Rejonowy w Bolesławcu, zasądził odT. B.na rzecz żonyS. B., alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2011 r.

dowód: protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt
(...).

Prawomocnym wyrokiem z dnia 01 lutego 2012r. w sprawie IC 1320/11, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozwiązał małżeństwoT. B.iS. B.przez rozwód z winyT. B.i oddalił żądanieS. B.o podwyższenia alimentów.

dowód:protokoły i dokumenty w aktach Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, sygn.
akt IC1320/11.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 maja 2012 roku, Sąd Rejonowy w Bolesławcu, oddalił powództwoS. B.przeciwkoT. B., o podwyższenie alimentów. Z uzasadnienia orzeczenia wynika, iż u podstaw rozstrzygnięcia sądu, legło przyjęcie przez sąd, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód, obowiązek małżonka przyczyniania się do zaspokojenie potrzeb rodziny w oparciu o przepisart. 27 kriowygasa.

dowód: protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt
(...)

Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 listopada 2012 roku, Sąd Rejonowy w Bolesławcu, w sprawie, IIIRC 247/12, zasądził odT. B.na rzeczS. B., alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie. Wyrok ten utrzymał w mocy Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, wyrokiem z dnia 22.01.2013 roku, w sprawie IICa 802/12.

dowód: protokoły i dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Bolesławcu, sygn. akt

    IIIRC 247/12

Sąd zważył co następuje:

Prawomocne orzeczenie rozwodu stanowi dla rozwiedzionego małżonka, od którego w czasie trwania małżeństwa zasądzone zostały prawomocnie alimenty na rzecz współmałżonka, podstawę powództwa zart. 138 krio, w oparciu o przepisart. 189 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od pozwanegoT. B.na rzecz powódkiS. B., wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. w sprawie IIIRC 170/11, alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie, opierając się na treściart. 27 krio, ponieważ strony były wówczas małżeństwem.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 01 lutego 2012r. w sprawie IC 1320/11 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze rozwiązał małżeństwoT. B.iS. B.przez rozwód i oddalił żądanieS. B.podwyższenia alimentów o jakich mowa wyżej.
Następnie, o czym mowa wyżej, Sąd Rejonowy w Bolesławcu dwukrotnie rozstrzygał w sprawie z powództwaS. B.– oddalając powództwo oraz uwzględniając je w części.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011r. III CZP 39/11 z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa. Po ustaniu małżeństwa podstawą do żądania alimentów pomiędzy byłymi małżonkami jestart. 60 kro. Pomiędzy obowiązkiem ustanowionym wart. 27 kroa obowiązkiem alimentacyjnym w oparciu oart. 60 kroistnieje pewne podobieństwo , jednak o tożsamości tych obowiązków nie może być mowy. Można jedynie mówić co najwyżej o „alimentacyjnym charakterze" obowiązku przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, jednak nie upoważnia to do stawiania tezy, że między małżonkami - w czasie trwania małżeństwa - istnieje obowiązek alimentacyjny sensc stricto.
Zatem skoro z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa, to powód zasadnie skierował pozew o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda na rzecz żony, ustalonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu w 2011 r., w sprawie IIIRC 170/11, w kwocie po 200 zł miesięcznie. Obowiązek bowiem, ustalony przez sąd nie wygasa automatycznie, a wymaga orzeczenia sądu w tym zakresie.
Z tego powodu Sąd uwzględnił powództwoT. B.co do zasady, ustalając, że obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanej ustał w dniu 23 lutego 2012 roku, a więc w dacie uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Sąd oddalił dalej idące powództwo w postaci żądania powoda ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z dniem 01 lutego 2012 roku.
Sąd w oparciu o przepisart. 102 k.p.c.nie obciążyłS. B.obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów postępowania

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2013-02-15'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksander Kościelski
legal_bases:
- art. 27 k.r.o.
- art. 189 k.p.c.
recorder: Marcin Pawłowicz
signature: III RC 516/12
```