You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt II Kz 219/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Satko
Protokolant: st. sekr. Irena Żyłka
po rozpoznaniu w sprawie obwinionychM. M.iK. J.obwinionych o wykroczenie z art. 119 § 1 kw, art. 121 § 2 kw zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 10 września 2013r. sygn. II W 1949/13 o stwierdzeniu swej niewłaściwości i przekazaniu sprawy Prokuraturze Rejonowej w Tarnowie do dalszego prowadzenia
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 kpw
p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
M. M.iK. J.zostali obwinieni o to, że:

1
w bliżej nieokreślonym dniu miesiąca stycznia 2013r. w miejscowościŁ.(...)wspólnie dokonali przywłaszczenia karty Sim o wartości 30zł na szkodęA. P.,

2
w okresie czasu od dnia 2 lutego 2013r. do dnia 3 kwietnia 2013r. przy użyciu skradzionej kary Sim wspólnie wyłudzili połączenia telefoniczne i internetowe o których wiedzieli, że są płatne na kwotę 1274,79 zł na szkodęA. P.

tj. o wykroczenia z art. 119 § 1 kw i art. 121 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw.
Powołanym postanowieniem Sąd stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do dalszego prowadzenia prokuratorowi.
W uzasadnieniu stwierdził, że zaproponowana przez oskarżyciela kwalifikacja zart. 121 § 2kw jest niewłaściwa. Rozważał Sąd, czy zachowanie to nie stanowi przestępstwa zart. 285 § 1 kk, a w ostateczności uznał, że czyn ten realizuje występek zart. 284 § 1 kktj. przywłaszczenie prawa majątkowego.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł prokurator, który zarzucił mu obrazę prawa materialnego, a to art. 119 § 1 kw oraz art. 121 § 2 kw poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż czyny polegające na przywłaszczeniu karty Sim o wartości 30 zł oraz na wyłudzeniu usług telekomunikacyjnych i internetowych przy użyciu wymienionej karty nie wypełniają znamion wykroczeń wskazanych w tych artykułach, a stanowią przestępstwo zart. 284 § 1 kki w rezultacie przekazanie sprawy Prokuraturze Rejonowej w Tarnowie do dalszego prowadzenia, podczas gdy czyny te wypełniają znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i z art. 121 § 2 kw, a zatem do rozpoznania sprawy właściwy jest Sąd Rejonowy w Tarnowie.
W konkluzji żalący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Tarnowie.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

zażalenie jest zasadne.
Niewątpliwie czyn zarzucany obwinionym nie może być traktowany jako występek zart. 285 § 1 kkgdyż czynnością wykonawczą owego przestępstwa jest „włączenie się” do cudzego urządzenia telefonicznego, które w niniejszej sprawie nie występowało. W przypadku braku „włączenia się” bezprawne korzystanie wbrew woli abonenta z urządzenia telefonicznego należącego do tegoż polegającego na samoistnym uruchomieniu na jego rachunek impulsów telefonicznych stanowi wykroczenie zart. 121 § 2kw (zob. m.in. A. Marek Kodeks Karny Komentarz Warszawa 2007 s. 522).
Jak zeznałaA. P.(k.10, 17v) karta Sim została jej skradziona. Słusznie zwraca uwagę skarżący, że w tej sytuacji nie może być mowy o przywłaszczeniu, aczkolwiek w opisie czynu zarzuconego błędnie opisano zachowanie obwinionych jako przywłaszczenie. W orzecznictwie stwierdza się, że przy przywłaszczeniu rzecz, jako powierzona w określonym celu przez właściciela znajduje się w legalnym posiadaniu przywłaściciela (zob. m.in. Orzeczenie Pełnego Kompletu Całej Izby II z dnia 16 listopada 1925r., II K 1198/25, Zbiór Orzeczeń 1925/267). Dobitniej tę różnicę wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 sierpnia 1978r. Rw 285/78, OSNKW 1978/10/118 stwierdzając, że różnica pomiędzy przestępstwem kradzieży a przestępstwem przywłaszczenia polega na tym, że sprawca kradzieży zabiera z posiadania innej osoby cudze mienie ruchome w celu przywłaszczenia, natomiast sprawca przestępstwa przywłaszczenia, przywłaszcza sobie cudze mienie ruchome, które znalazło się w jego legalnym, nie bezprawnym posiadaniu.
W sprawie mamy do czynienia z szeroko rozumianym oszustwem, które przybiera jako przepis szczególny postać szalbierstwa, które zachodzi bez względu na wysokość wyrządzonej tym czynem szkody (zob. M. Wojarski, W Radecki: Kodeks wykroczeń Komentarz Warszawa2006 s. 677). Faktem jest, że treść wykroczenia zart. 121 § 2kw jest trochę archaiczna w kontekście konieczności ustalenia „innego podobnego świadczenia”, w odniesieniu do np. wyłudzenia pożywienia, ale jak to zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 września 2004r., I KZP 21/04, OSNKW 2004/9/90, kwestia dostosowania brzmienia przepisów do szybko postępującego rozwoju technologicznego traci na znaczeniu, gdy się uwzględni ówczesną wolę ustawodawcy i możliwość właściwej wykładni przepisu poprzez konfrontowanie znaczenia i zakresu normy z wolą aktualnego ustawodawcy, uwzględniającą współczesne realia. Znamienne jest to, iż redakcja tego przepisu w zakresie zachowań odnoszących się do wyłudzenia świadczenia związanego „z działaniem automatu lub innego podobnego świadczenia, o którym wie, że jest płatne” jest identyczna jak w będącym odpowiednikiem wykroczenia zart. 121 § 2kw, przestępstwie zart. 265 kk z 1932r.
W tej sytuacji wskazana we wniosku o ukaranie kwalifikacja prawna zarzuconych obwinionym wykroczeń jest właściwa, co skutkuje uwzględnieniem zażalenia i uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Satko
legal_bases:
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 109 § 2 kpw
- art. 285 § 1 kk
- art. 265 kk z 1932r.
recorder: st. sekr. Irena Żyłka
signature: II Kz 219/13
```