You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 697/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale As. Prok. Prokuratury Rejonowej w SzczytnieA. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.04, 01.06 i 24.08.2017 roku sprawy:

P. M., synaM.iJ.zd.K., uroszonego(...)roku wS.

oskarżonego o to, że:
w dniu 11 października 2015 roku naul. (...)wW., woj.(...), kilkukrotnie kopał nogami po całym ciele, w tym po klatce piersiowej i głowieR. K., wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci wieloodłamowego złamania żuchwy, które naruszyło czynności narządu jego ciała na okres powyżej 7 dni
tj. o czyn określony wart. 157 § 1 k.k.
I. oskarżonegoP. M.uznaje za winnego zarzucanego mu przestępstwa i za to na podstawieart. 157 §1 k.k.w zw. zart. 34 §1, §1a pkt 1, §2 k.k.iart. 35 §1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawieart. 46 §1 i §2 k.k.orzeka wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoR. K.nawiązkę w kwocie 4.000 (czterech tysięcy) złotych;
III. na podstawieart. 34 §3 k.k.iart. 72 §1 pkt 6 k.k.zobowiązuje oskarżonego do poddania się terapii uzależnień;
VI. na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(tj Dz.U. 2002r., nr 123, poz. 1058 z późn. zmian.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataŁ. N.wS.kwotę 768 (siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych oraz podatek VAT w kwocie 176,64 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
VII. na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd uznał następujące fakty za udowodnione :
W dniu 11 października 2015 roku w godzinach wieczornych pokrzywdzonyR. K.w towarzystwieR. C.iM. N.przebywał wbarze (...)wW.. Wymienieni spożywali tam alkohol w postaci piwa. W tym samym czasie w barze tym przebywał oskarżonyP. M.. Oskarżony znajdował się pod wpływem narkotyków.
Po godzinie 1-szej w nocy pokrzywdzony wyszedł z baru z zamiarem udania się do domu. Po wyjściu zaatakowany został w pobliżu lokalu przez oskarżonego, który podbiegł do niego i bez powodu kopnął go z tzw. obrotu w klatkę piersiową, a następnie kopał go w wyniku czego pokrzywdzony upadł na ziemię. Wówczas oskarżony dalej kopał wymienionego po ciele, w tym po głowie i szczęce. Pokrzywdzony nie zadawał ciosów oskarżonemu, bronił się. Prosił go żeby przestał, ale oskarżony nie reagował. Kiedy próbował podnosić się, za każdym razem ponownie oskarżony zadawał mu kopnięcia i pokrzywdzony po raz kolejny upadał.
Wskutek kopnięćR. K.doznał wieloodłamowego złamania żuchwy. Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu jego ciała na okres powyżej 7 dni.
dowody :częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. M.k.140v,51, zeznania pokrzywdzonegoR. K.k.147v-148,56v-58,61-62,63v,73v, zeznania świadkówR. C.k.155v,64v,U. S.k.147v,66,M. N. (1)k.147v-156,73v-74,70v,73v-74, dokumenty : odpisy dokumentacji medycznej k.5,23-24, opinia sądowo-lekarska k.32, opinia sądowo-psychiatryczna k.92-96, opinia sądowo-psychologiczna k.97-98
OskarżonyP. M.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W swych wyjaśnieniach podał, że nie pamięta czy dokonał pobicia kogoś. W czasie zdarzenia zażywał narkotyki i nie pamięta co się z nim działo. Będąc pod wpływem narkotyków był osobą agresywną. Nie zaprzeczył, że mogło dojść do zdarzenia opisanego w akcie oskarżenia, ale tego nie pamięta w związku ze swoim uzależnieniem. Osoby pokrzywdzonego nie kojarzył.
(wyjaśnienia oskarżonego k.140v,51)
Sąd zważył, co następuje :
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoR. K.. Pokrzywdzony ostatecznie w sposób jednoznaczny i konsekwentny opisał gdzie, kiedy i przez kogo został pobity. Z jego zeznań wynika, że sprawcą jego pobicia był znany mu osobiście oskarżonyP. M., nie miał co do osoby oskarżonego żadnych wątpliwości. Wymieniony po wyjściu pokrzywdzonego z baru, zaatakował go bez żadnego powodu. Zadawał mu kopnięcia, a po przewróceniu się pokrzywdzonego kopał go po całym ciele, w tym po głowie i szczęce, powodując jego krwawienie. On nie atakował oskarżonego, bronił się tylko przed nim rękoma. Kilkakrotnie próbował wstawać, ale był ponownie kopany przez oskarżonego, wskutek czego ponownie upadał. W wyniku pobicia doznał złamania szczęki w trzech miejscach i odczuwał bolesność klatki piersiowej. W ocenie Sądu pokrzywdzony nie miał żadnych powodów, aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego o popełnienie przestępstwa, nie pozostawał z nim w jakimkolwiek konflikcie.
Zeznania pokrzywdzonego korespondują z wyjaśnieniami samego oskarżonego w części, w której podał, że nie zaprzecza, że mogło dojść do zdarzenia opisanego w akcie oskarżenia, ale z uwagi na uzależnienie od narkotyków nie pamiętał tego. Zdaniem Sądu jego nieracjonalne i bezpodstawne zachowanie wobecR. K.potwierdzać może to, że w czasie czynu znajdował się pod wpływem narkotyków, jednakże w ocenie Sądu takie tłumaczenie swego zachowania nie zasługuje na uwzględnienie. Z opinii biegłych psychiatrów wynika bowiem (k.92-96), że oskarżony w czasie czynu miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swego czynu i – co istotne – zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.
Pozostali przesłuchani w sprawie świadkowieM. N. (1),R. C.iU. S.nie widzieli zdarzenia. Ich relacje są jednak o tyle istotne, że po pierwsze, potwierdzają, że w czasie przed zdarzeniem kiedy w barze przebywał pokrzywdzony przebywał w nim także oskarżony oraz że opuścili bar mniej więcej w tym samym czasie oraz po drugie, z zeznańM. N.i R.C.wynika, że kiedy na drugi dzień dowiedzieli się odR. K.co się stało, ten od samego początku wskazywał oskarżonego jako sprawcę swego pobicia. Nadto – co istotne – z zeznań świadkaM. N. (1)wynika, że widział on oskarżonego już po tym kiedy ten pobił pokrzywdzonego. Po wyjściu z baru spotkał przed nim wymienionego, który miał wówczas zakrwawioną rękę.
Z opinii sądowo-lekarskiej wynika, żeR. K.doznał wieloodłamowego złamania żuchwy, a obrażenia te mogły powstać w wyniku kopania. Nie zagrażały one życiu pokrzywdzonego, spowodowały jednak uszczerbek na jego zdrowiu na okres powyżej siedmiu dni.
Jako wiarygodną Sąd uznał także dokumentację medyczną dot. pokrzywdzonego (k.5,23-24), albowiem nie była ona kwestionowana przez strony.
Sąd przyjął, iżP. M.ponosi winę za dokonanie przypisanego mu czynu. W szczególności, w realiach sprawy, można było od niego wymagać zgodnego z prawem zachowania, gdyż był zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej, działał z pełnym rozeznaniem (był w pełni poczytalny mając świadomość tego co czynił – co było przedmiotem opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Nadto z opinii biegłej psycholog wynika, że oskarżony jest sprawny intelektualnie, choć jego poziom intelektualny mieści się w granicach inteligencji niższej niż przeciętna k.97-98. Sąd wnioski zawarte w opiniach w pełni podzielił, nie dopatrując się jakichkolwiek przesłanek, które ewentualnie mogłyby podważyć rzetelność czy fachowość biegłych), wreszcie działał w ramach normalnych sytuacji motywacyjnych, ponieważ nie zachodziły żadne okoliczności, które ową winę ograniczyłyby lub wyłączyły (nie zachodziły stany wyższej konieczności, czy też działania pod wpływem błędu).
W konsekwencji Sąd uznałP. M.za winnego tego, że w dniu 11 października 2015 roku naul. (...)wW.kilkukrotnie kopał nogami po całym ciele, w tym po klatce piersiowej i głowieR. K., wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci wieloodłamowego złamania żuchwy, które naruszyło czynności narządu jego ciała na okres powyżej 7 dni.
Oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 157 §1 k.k.
Za powyższy czyn Sąd wymierzył mu karę 1 roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w miesiącu.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową karalność oskarżonego za przestępstwo, brutalność i bezpodstawność jego działania, skutki, które wyrządził oraz brak podejmowania jakichkolwiek prób naprawienia wyrządzonej pokrzywdzonemu szkody.
Na korzyść oskarżonego uwzględnić należało to, że podjął terapię przeciwnarkotykową (k.137-138)
Sąd uznał, że taka reakcja karna jest odpowiednią odpłatą oskarżonemu za popełnione przestępstwo. Konieczność pracy na cele społeczne będzie właściwą resocjalizacją oskarżonego, w ten sposób oskarżony zadośćuczyni społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Na podstawieart. 46 §1 i §2 k.k.– wobec braku możliwości ustalenia pełnego zakresu szkody i krzywdy jakiej doznał pokrzywdzony – Sąd nakazał oskarżonemu uiszczenie na rzeczR. K.nawiązki w kwocie 4.000 złotych jako częściową rekompensatę za doznaną szkodę i krzywdę.
Z opinii biegłych psychiatrów wynika, że oskarżony dopuścił się przestępstwa w związku z uzależnieniem od kilku substancji i konieczne jest zastosowanie wobec niego terapii uzależnień. Dlatego też na podstawieart. 34 §3 k.k.iart. 72 §1 pkt 6 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do poddania się terapii uzależnień uznając, że mimo iż uczestniczy on w takie dobrowolnie, to zobowiązanie wymienionego wyrokiem odniesie właściwszy skutek wychowawczy i prewencyjny.
O kosztach obrony oskarżonego z urzędu orzeczono jak w pkt IV wyroku, zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych – z uwagi na jego sytuację materialną - jak w pkt V.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-08-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 34 §1, §1a pkt 1, §2 k.k.
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- art. 624 §1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 697/16
```