You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XX GC 461/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2022 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Gałązka
Protokolant:Karolina Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaBank (...)- Spółka Akcyjna wW.
przeciwkoM. B.
o zapłatę kwoty 129 426 złotych
1. oddala powództwo;
2. nakazuje pobrać od powodaBanku (...)- Spółka Akcyjna wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 2 160 złotych (dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia kuratorów pozwanego.
SSO Magdalena Gałązka
Sygn. akt XX GC 461/17

UZASADNIENIE
Pozwem z 30 maja 2017 r. powódBank (...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. B.łącznie kwoty 129 478, 53 złotych wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I.PozwanyM. B.jest członkiem zarządu(...) spółki z o.o.wW.(odpis z KRS, k- 46 do 48).
II. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie wydał w dniu 12 lipca 2012 roku wyrok zaoczny, w którym zasądził od(...) spółki z o.o.wW.na rzeczBank (...) S.A.wW.kwotę 70 316,48 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 46 852, 49 złotych od 7 kwietnia 2011 roku do 27 lipca 2011 roku oraz od kwoty 70 316, 48 złotych od 28 lipca 2011 roku do dnia zapłaty. Wyrok jest prawomocny. Postanowieniem z 15 listopada 2012 roku ww. wyrokowi została nadana klauzula wykonalności (wyrok, k- 39 i verte, oryginał w aktach VIII GC 1475/11).
Kwota zasądzona wyrokiem stanowiła zobowiązanie wynikające z umowy kompleksowej pakietu honorarium (umowa, k- 9 do 34, pozew wraz z załącznikami, k- 2 do 26 w aktach VIII GC 1475/11).

    III.Na podstawie ww. tytułu wykonawczego wierzyciel wszczynał egzekucję dwukrotnie. Postanowieniami z 31 grudnia 2014 roku oraz z 27 lutego 2017 roku komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Woli umarzał egzekucję z powodu bezskuteczności (wniosek, k- 40, k- 43 – 44, wysłuchanie, k- 41, postanowienie, k- 42, k- 45).

    IV. Wierzytelność Banku(...)S.A. została sprzedana 11 stycznia 2019 roku na rzecz(...)wW.(umowa, k- 242 do 251).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, których nie kwestionowała żadna ze stron.
Sąd zważył co następuje:powództwo zasługuje na oddalenie z powodu braku legitymacji czynnej powodaBanku (...) S.A.Brak legitymacji czynnej wynika z następujących okoliczności.
1. Umową przelewu wierzytelności z 11 stycznia 2019 roku powód sprzedał wierzytelność zgłoszoną w niniejszym postępowaniu na rzecz(...)wW.. Zbycie nastąpiło po wniesieniu pozwu, ale przed doręczeniem jego odpisu pozwanemu (reprezentowanemu przez kuratora). Doręczenie kuratorowi odpisu pozwu miało bowiem miejsce w dniu 28 maja 2019 roku. Taka sentencja czasowa ww. czynności oznacza, że w sprawie nie ma zastosowaniaart. 192 pkt 3 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.
Ww. przepis stabilizuje strony procesu wyłącznie w razie zbycia wierzytelności po doręczeniu odpisu pozwu. Nie ma natomiast zastosowania w przypadku, gdy – jak w sprawie niniejszej – do zbycia wierzytelności doszłoprzed doręczeniem odpisu pozwu.
2. Nabywca wierzytelności z własnej inicjatywy (k- 206 i nast.) zgłosił się do niniejszej sprawy, powołując się na treśćart. 196 § 1 i 2 k.p.c.Sąd odmówił nabywcy prawa wstąpienia do postępowania postanowieniem z 23 grudnia 2021 roku. Niezbędną przesłanką wstąpienia do procesu na ww. podstawie prawnej przez osobę, która winna występować w sprawie w charakterze powoda, jest złożenie wniosku przez dotychczasowego powoda. Dopiero po złożeniu takiego wniosku przez dotychczasowego powoda Sąd jest uprawniony do zawiadomienia osoby wskazanej przez powoda o toczącym się postępowaniu, wskutek którego osoba zawiadomiona może wstąpić do sprawy w charakterze powoda.
W niniejszej sprawie powód nie złożył wniosku umożliwiającego wszczęcie przez Sąd procedury zart. 196 k.p.c.Brak wniosku wyklucza możliwość uznania, że doszło do skutecznego przekształcenia podmiotowego po stronie powoda w wyniku samodzielnej inicjatywy nabywcy.
3. Powód pismem z 16 kwietnia 2021 roku (k- 227 verte) złożył natomiast inny wniosek, tj. wniosek o dopuszczenie nabywcy do udziału w sprawie na podstawieart. 195 § 1 i 2 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, jeżeli okaże się, że nie występują w charakterze powodów lub pozwanych wszystkie osoby, których łączny udział w sprawie jest konieczny, sąd wezwie stronę powodową, aby oznaczyła w wyznaczonym terminie osoby niebiorące udziału w taki sposób, by ich wezwanie lub zawiadomienie było możliwe. Przepis dotyczy wyłącznie współuczestnictwa koniecznego, tj. sytuacji, w której proces musi toczyć się w udziałem wszystkich współuczestników, tj. podmiotów, których prawa i obowiązki bądź są wspólne lub oparte na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, bądź ich roszczenia są jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej (art. 72 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.c.).
Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi, bowiem ani powód ani nabywca nie są współuczestnikami w jakimkolwiek zakresie, a ich powiązanie polega wyłącznie na tym, że powód zbył wierzytelność na rzecz funduszu(...). Z uwagi na brak podstawy do stosowaniaart. 195 § 1 i 2 k.p.c., Sąd odmówił uwzględnienia tego wniosku powoda (postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 24 maja 2022 roku).
Zbycie przez powoda wierzytelności przed doręczeniem odpisu pozwu i brak skutecznego wstąpienia nabywcy do sprawy oznacza, że powodowi nie przysługuje legitymacja czynna w niniejszej sprawie. Powód nie może domagać się ochrony prawnej w zakresie roszczenia, które mu nie przysługuje (por. wyrok SN. z 12 grudnia 2012 r., III CZP 83/12).
Brak legitymacji uzasadniał oddalenie powództwa, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym wyroku. Z uwagi na charakter rozstrzygnięcia, rozważanie merytorycznych przesłanek odpowiedzialności pozwanego było zbędne.
Kwotę przyznanego kuratorom wynagrodzenia w łącznej wysokości 2 160 złotych Sąd nakazał pobrać od powoda, jako przegrywającego spór, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu (punkt drugi wyroku).
SSO Magdalena Gałązka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-05-24'
department_name: XX Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Gałązka
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.c.
recorder: Karolina Marciniak
signature: XX GC 461/17
```