You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 946/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaE. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaE. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia17.10.2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17.10.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.dokonał rozliczenia przysługującejE. C.renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z osiągniętym w 2013r. przychodemizobowiązałE. C.do zwrotu nienależnie pobranej renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z osiągniętym przychodem w 2013r. w wysokości 33 267,77 zł i przekroczeniem niższej kwoty granicznej ustalonej dla tego okresu w wysokości 30 661,20 zł tj. do zwrotu kwoty 2 606,57 zł.
E. C.wniosła odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, że w styczniu 2013r. wypłacono jej należności za 2012r., z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w kwocie 1 053 zł oraz wynagrodzenie za okres od 27.11.2012r. do 30.11.2012r. w kwocie 589,68 zł i należności te powinny być doliczone do przychodu uzyskanego przez nią w 2012 roku. Wskazując na powyższe stwierdziła, że jej przychód za 2013r. wyniósł 31 625,09zł i przekroczył niższą kwotę graniczną jedynie o 963,89zł.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że odwołująca się w 2013r. uzyskała przychody przekraczające 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia obowiązującego w tych miesiącach, a to zgodnie zart. 104 ust. 7 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychskutkuje zawieszeniem prawa do świadczeń. Według organu rentowego za przychód osiągnięty przez emeryta lub rencistę uważa się przychód uzyskany w danym roku kalendarzowym, dlatego też nie ma podstaw do pomniejszenia przychodu za 2013r. o ekwiwalent za niewykorzystany urlop w kwocie 1 053 zł oraz wynagrodzenie za okres od 27.11.2012r. do 30.11.2012r. w kwocie 589,68 zł. ZUS stwierdził, że osiągnięty przez odwołującą przychód za 2013r. przekroczył niższą kwotę graniczną o 2 606,57 zł i tym samym uzasadniał zmniejszenie renty za 2013r. o wskazaną kwotę, stąd przyjąć należy, żeE. C.pobrała nienależnie świadczenie, podlegające zwrotowi na podstawie art. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Od dnia 27.11.2012r.E. C.uprawniona jest do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy przyznanej decyzją ZUS z dnia 26.02.2013r. W związku z kontynuowaniem zatrudnienia świadczenie rentowe pobierane przez odwołującą było co roku rozliczane w celu ustalenia, czy osiągany z tytułu zatrudnienia przychód nie uzasadniał zmniejszenia renty lub zawieszenia prawa do tego świadczenia.
W dniu 17.10.2014r. do ZUS wpłynęło pismo z dnia 16.10.2014r. z Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejZespołu Zakładów (...)wM.informujące o wysokości przychodu odwołującej w 2013r. (pismo uzupełniające informację z dnia 30.09.2014r. – k. 42 a. r.). Z pism(...)i(...)Urzędu Wojewódzkiego wynika, że łączny przychód odwołującej się wyniósł w 2013r. łączną kwotę 33 267,77 zł.
ZUS dokonał rozliczenia renty odwołującej się i ustalił, że przychody uzyskane przez nią w 2013r. przekroczyły niższą kwotę graniczną ustaloną w tym okresie na 30 661,20zł i tym samym uzasadniały ograniczenie prawa do renty w tym okresie o kwotę 2 606,57zł. Decyzją z dnia 17.10.2006r. ZUS zobowiązałE. C.do zwrotu nienależnie pobranej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy za 2013r. w łącznej kwocie 2 606,57zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentację zawartą w aktach rentowych o numerze(...)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wniesione przezE. C.jest niezasadne.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia, czy renta z tytułu niezdolności do pracy pobrana przez odwołującąE. C.za 2013r. w kwocie 2 606,57zł jest świadczeniem nienależnym i w związku z tym czy odwołująca jest zobowiązana do jej zwrotu.
Zgodnie zart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity - Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.)osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Ustawodawca definiuje nienależne świadczenia wustępie 2powołanego przepisu stwierdzając, że są to świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania, a także że są to świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia. Ponadto za nienależnie pobrane świadczenia uważa się również świadczenia wypłacone z przyczyn niezależnych od organu rentowego osobie innej niż wskazana w decyzji tego organu, o czym stanowiustęp 3powołanego przepisu.
W świetle powyższych przepisów, aby organ rentowy mógł skutecznie domagać się odE. C.zwrotu renty z tytułu niezdolności do pracy za 2013r., musi wykazać, że świadczenie to jest świadczeniem nienależnym w rozumieniuart. 138 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W rozpoznawanej sprawie przy ocenie, czy renta pobrana przez odwołującą się za 2013r. jest świadczeniem nienależnym, należy uwzględnić treść przepisuart. 104 powołanej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, regulującego kwestię zmniejszania i zawieszania świadczeń w przypadku osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Stosownie do treściart. 104 ust. 1 i ust. 8prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia.
W roku 2013r. niższa kwota graniczna stanowiąca 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wynosiła 30 661,20 zł(M.P z 2013r. poz. 961),a odwołująca się uzyskała w tym roku przychód w wysokości 33 267,77 zł, a więc w wysokości przekraczającej kwotę graniczną uzasadniającą zmniejszenie prawa do renty.
W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy w pełni zasadnie przyjął, że ekwiwalent za niewykorzystany urlop za 2012r. w kwocie 1 053 zł oraz wynagrodzenie za okres od 27.11.2012r. do 30.11.2012r. w kwocie 589,68 zł., które zostały wypłacone odwołującej w styczniu 2013r. zostały zaliczone do przychodu za 2013r. Za dochód bowiem uważa się faktyczny dochód uzyskany przez emeryta lub rencistę w danym roku kalendarzowym (§ 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 22.07.1992r.). Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 22.01.2008r., wydanym w sprawie o sygn. III AUa 237/07, LEX nr 470116 stwierdził, że przez faktyczny przychód uzyskany przez emeryta lub rencistę w danym roku kalendarzowym, który w myśl § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia z 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty uwzględnia się przy ustalaniu, czy wystąpiły okoliczności powodujące zawieszenie lub zmniejszenie emerytury i renty, należy rozumieć faktyczny przychód osiągnięty w roku, w którym został pozostawiony do dyspozycji pracownika, tj. kiedy doszło do jego realizacji (wypłaty). Sąd Okręgowy cytowany pogląd w pełni podziela i aprobuje.
Reasumując powyższe nie może budzić wątpliwości, żeE. C.pobrała nienależnie rentę z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 2.606,57zł., która podlega zwrotowi na podstawie cyt. wyżejart. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podnieść też należy, że odwołująca była pouczona o tym, że osiągniecie przychodu w wysokości przekraczającej 70 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia będzie skutkowało zmniejszeniem świadczenia rentowego (pkt VI pouczenia zawartego na odwrocie decyzji z dnia 26.02.2013r. o przyznaniu prawa do renty).
Na marginesie wskazać należy, iż odwołująca, składając stosowny wniosek, może wnioskować o zastosowanie względem niej rozwiązania, o którym mowa wart. 138 ust. 6 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z treścią tego przepisu organ rentowy może odstąpić od żądania zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń w całości bądź w części, zmniejszyć wysokość potrąceń, lub zawiesić dokonywanie potrąceń, jeżeli zachodzą szczególne okoliczności.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzieart. 47714§ 1 kpc, Sąd Okręgowy oddalił odwołanieE. C.od decyzji ZUS z dnia 17.10.2014r., gdyż jest ona zasadna i odpowiada prawu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-01-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 104 ust. 7 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 946/14
```