You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1462/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: stażysta Benita Wardęga
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki akcyjnejweW.
przeciwkoW. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Banku (...) Spółki akcyjnejweW.na rzecz pozwanegoW. Z.kwotę 1.217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1462/16

UZASADNIENIE

wyroku z 13 czerwca 2017 roku

wydanego w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z dnia 28 sierpnia 2016 roku powód(...) Bank (...) Spółka akcyjnaweW.zażądał zasądzenia od pozwanegoW. Z.na swoją rzecz kwoty 2.546,90 złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 1.997,85 złotych od 23 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W uzasadnieniu podał, że strony zawarły umowę o limit kredytowy i wydanie oraz korzystanie z karty kredytowej. Wskazał, że pozwany nie uregulował swojego zobowiązania w wysokości wskazanej w pozwie. Podał, że na dochodzoną należność składają się: 1.997,85 złotych tytułem należności głównej, 341,15 złotych tytułem odsetek od dnia 13 czerwca 2005 do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku oraz 207,90 złotych tytułem opłat i prowizji.
Nakazem zapłaty z dnia 13 października 2016 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł o obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 2.546,90 złotych z odsetkami oraz kosztami procesu.
Powyższemu nakazowi zapłaty pozwany sprzeciwił się, co doprowadziło do utraty jego mocy. W sprzeciwie podniósł zarzut niewykazania roszczenia co do zasady, jak i wysokości.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) Bank (...) Spółka akcyjnaweW.prowadził rachunek bankowy nr(...). W historii transakcji prowadzonej dla tego rachunku odnotowano 805 transakcji w okresie od 31 sierpnia 2005 roku do 2 lutego 2017 roku.
Dowód:

-

historia rachunku bankowego, k. 36-51;

tabela opłat i prowizji, k. 52-56;

regulamin, k. 57-58;

Pismem z 23 listopada 2015 roku powód złożył pozwanemuW. Z.oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o limit kredytowy i kartę oraz wezwał go do zapłaty kwoty 2.397,66 złotych tytułem kapitału, odsetek oraz opłat i prowizji.
Dowód:

-

pismo z 23 listopada 2015 roku, k. 59-60;

Dnia 13 kwietnia 2016 roku powód sporządził wyciąg z ksiąg banku, w którym stwierdził zobowiązanie pozwanego w wysokości 2.546,90 złotych, na które składały się: 1.997,85 złotych tytułem należności głównej, 341,15 złotych tytułem odsetek umownych w okresie od 13 czerwca 2005 roku do dnia wystawienia wyciągu, 130 złotych tytułem opłat i prowizji oraz 77,90 złotych tytułem opłat za prowadzenie rachunku.
Dowód:

-

wyciąg z ksiąg banku, k. 35;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Podstawę żądania pozwu stanowiła dyspozycja wynikająca zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych(t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 1232), zgodnie z którym przez umowę o kartę płatniczą wydawca karty płatniczej zobowiązuje się wobec posiadacza karty płatniczej do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty płatniczej, a posiadacz zobowiązuje się do zapłaty kwot operacji wraz z należnymi wydawcy kwotami opłat i prowizji lub do spłaty swoich zobowiązań na rachunek wskazany przez wydawcę. Zgodnie z art. 2 pkt 7 tej ustawy kartą płatniczą jest karta identyfikująca wydawcę i upoważnionego posiadacza, uprawniająca do wypłaty gotówki lub dokonywania zapłaty, a w przypadku karty wydanej przez bank lub instytucję ustawowo upoważnioną do udzielania kredytu - także do dokonywania wypłaty gotówki lub zapłaty z wykorzystaniem kredytu.
W takiej sytuacji powód winien był wykazać zawarcie umowy oraz wysokość kredytu, który został wykorzystany przez pozwanego. Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu obciąża tego, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Udowodnienie faktu oznacza wykazanie jego istnienia ponad wszelką wątpliwość.
W ocenie sądu powód nie udowodnił, by strony wiązała jakakolwiek umowa. Powód nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałby obowiązek zapłaty przez pozwanego jakichkolwiek kwot na rzecz powoda, jak również zasad pozwalających na ustalenie wysokości takiego zobowiązania. Na tę okoliczność powód przedstawił jedynie swoje twierdzenia o fakcie, lecz nie przedstawił dowodu. Prowadzenie rachunku bankowego nie oznacza, że jest on prowadzony dla pozwanego, jak również że doszło do zawarcia umowy z pozwanym. Dowód z wyciągu z historii rachunku bankowego stanowi wyłącznie dokument prywatny, którego moc dowodowa – zgodnie z treściąart. 245 k.p.c.– ogranicza się wyłącznie do stwierdzenia, że osoba, która dokument ten podpisała, złożyła określone oświadczenie. Dyspozycja wynikająca zart. 245 k.p.c.uniemożliwia przyjęcia tezy o zgodności z prawdą takiego oświadczenia. Zwrócić należy uwagę także na to, że brak dowodu wskazującego na zawarcie umów przywołanych w pozwie, uniemożliwia także ocenę prawidłowości adnotacji w historii rachunku bankowego. Powyżej wskazanych okoliczności nie sposób także ustalić na podstawie oświadczenia o wypowiedzeniu umów. Stanowi ono również dokument prywatny o mocy dowodowej określonej wart. 245 k.p.c.Nie sposób z niego w sposób niebudzący wątpliwości wnioskować o istnieniu oraz treści wzajemnych stosunków zobowiązaniowych stron.
W toku procesu powód przedstawił dowód z postaci wyciągu z ksiąg banku. Niemniej jednak, zgodnie z treściąart. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(t.j. Dz.U. z 2015 roku, poz. 128 ze zm.) wyciąg taki w postępowaniu cywilnym stanowi jedynie dowód z dokumentu prywatnego, którego moc dowodowa jest ograniczona do stwierdzenia, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenia o wskazanej w nim treści (art. 245 k.p.c.). Nie wynika z niego natomiast, by oświadczenie to było zgodne z prawdą. W takim stanie prawnym sąd nie mógł oprzeć swoich ustaleń na wyciągu z ksiąg rachunkowych banku jako na dowodzie, o którym mowa wart. 244 k.p.c.Oznacza to, że dokument ten mógł zostać oceniony jedynie jako stanowiący o tym, że osoba, która dokument ten podpisała złożyła oświadczenie o wskazanej w nim treści, przy czym zart. 245 k.p.c.nie wynika, by przesądzało to o zgodności tych oświadczeń z prawdą. W ocenie sądu nie ma przy tym znaczenia fakt, że nowelizacjaart. 95 ust. 2przywołanej ustawy nastąpiła po wydaniu bankowego tytułu wykonawczego. W procesie cywilnym sąd stosuje co do zasady normy prawne obowiązujące w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.). Jedynie na marginesie należy zauważyć, że proces został wszczęty po zmianie brzmieniaart. 95 ust. 2 Prawa bankowego.
Zważyć należy, że niewykazanie istnienia oraz wysokości roszczenia z tytułu zwrotu kredytu pociąga za sobą także niewykazanie istnienia pozostałych roszczeń dochodzonych pozwem. Wobec braku dowodów co do przyznania pozwanemu określonego limitu kredytowego oraz konieczności i warunków jego spłaty przez pozwanego, powód nie wykazał zasadności istnienia roszczeń akcesoryjnych w postaci odsetek. Nie przedstawił także żadnego dowodu co do zasadności oraz wysokości roszczeń z tytułu kosztów, bowiem z samej umowy takie roszczenie nie wynika.
W takim stanie faktycznym i prawnym sąd uznał, że roszczenie powoda nie zostało wykazane w stopniu umożliwiającym jego zasądzenie w jakiejkolwiek części. Wobec powództwo należało oddalić, o czym sąd orzekł jak w pkt I sentencji.
O kosztach procesu orzeczono odpowiednio do treściart. 98 §1 i 3 k.p.c.Oddalenie powództwa oznaczało przegraną powoda. Na poniesione przez pozwanego koszty procesu składało się zastępstwo procesowe w wysokości 1.200 złotych oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. W takim stanie rzeczy sąd orzekł jak w pkt II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2017-06-13'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach
  płatniczych
- art. 6 k.c.
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
recorder: stażysta Benita Wardęga
signature: III C 1462/16
```