You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 212/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie sprawy
z powództwaA. W.
przeciwko(...) spółce z o.o.wK.iTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę 4.059,32 zł
na skutek apelacji strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I C 286/13

oddala apelację.

Sygnatura akt II Ca 212/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie sygn. akt I C 286/13 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od strony pozwanej(...) sp. z o.o.wK.,Towarzystwa (...) S.A.wW.-(...) Centrum (...)weW.na rzecz powodaA. W.kwotę 3.645,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2012 roku – z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego; w pozostałym zakresie powództwo oddalił; zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego; nakazał pozwanym uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 968,15 zł tytułem kosztów opinii, poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 kwietnia 2012 r.M. W., będąca pracownikiemfirmy (...), wyjeżdżała z parkingu przeznaczonego dla pracowników, kierując się na parking dla klientów. Za zakrętem, jadąc z prędkością około(...)km na godzinę, przejechała przez przejście dla pieszych i w tym momencie zauważyła, iż w samochód uderzają od lewej strony wózki sklepowe, prowadzone przez pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.z/s wK., które zarysowały jej bok samochodu. Wózki te nie były niczym spięte, a pracownik nie był w stanie nad nimi zapanować. Zdarzenie tego rodzaju miało miejsce nie po raz pierwszy z udziałemB. K.. W wyniku zaistniałego zdarzenia uszkodzeniu uległ samochód markiR. (...)nr rej. (...), należący doA. W., który prowadziła jego córka –M. W.. Naprawa uszkodzonego samochodu została przez biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych mgr inż.T. G.oszacowana na kwotę 3 545,33 zł.Firma (...) Sp. z o.o.z/s wK.jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w(...).
Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok wskazał na treśćart. 430 k.c.,art. 805 § 1 i 2 k.c.,art. 822 k.c.,art. 361 k.c.,art. 361 k.c.
Następca prawny pozwanego(...)S.A. wW.-(...) Centrum (...)weW.-Towarzystwo (...) S.A.wW.zaskarżając powyższy wyrok w punkcie I, III i IV zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 430 § 1 k.c.,art. 278 § 1 k.p.c.,art. 232 k.p.c.orazart. 6 k.c.
Sąd Okręgowy przyjmując ustalenia Sądu Rejonowego za własne, zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Przystępując w pierwszej kolejności do rozważenia zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.w ten sposób, że Sąd przerzucił ciężar dowodu, jakoby do szkody doszło z winy pracownika pozwanej ad 2 na pozwanych, podczas, gdy obowiązek ten obciążał powoda, wskazać należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy, skoro zarówno świadekA. P.jak i świadekM. W.– kierująca samochodem - zgodnie zeznały, że wózki wjechały w samochód (vide: k. 66), a nadto w oparciu o zeznania świadkaM. W.i świadkaA. K.(vide: k. 100) w sposób uzasadniony, zgodny z zasadami logicznego myślenia należy wysnuć wniosek, że przedmiotowe wózki były pod kontrolą pracownika pozwanego 1 –B. K.- Sąd Rejonowy trafnie ocenił zebrany materiał dowodowy i przyjął, że powód udowodnił zgodnie zart. 6 k.c.winę pracownika pozwanej 1.
Dodać należy, że wina pracownika pozwanej 1 polegała na tym, że nie zapanował on nad stabilnym przemieszczeniem tych wózków, bowiem „wózki się rozszczepiły” i uderzyły w tył auta (vide: zeznaniaA. P.– k. 66). W tej sytuacji nie ma istotnego znaczenia w sprawie dla ustalenia wyłącznej winy pracownika, na ile widoczność drogi była ograniczona zaparkowanym w pobliżu zdarzenia samochodem dostawczym oraz prędkość poruszania się zarówno przedmiotowych wózków jak i samochodu w który wózki te uderzyły, tym bardziej, że w zarzutach do opinii biegłego sądowego pozwany 2 nie złożył wniosku o uzupełnienie dowodu z opinii biegłego na powyższe okoliczności.
Zatem Sąd Rejonowy nie naruszył równieżart. 430 k.c.orazart. 278 § 1 k.p.c.bowiem zarzut, iż do zdarzenia doszło z wyłącznej winy pracownika pozwanej 1 jest bezpodstawny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozwanego 2 jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-04-24'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Barbara Nowicka
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c.
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 212/14
```