You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1354/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szeliga
Sędziowie: SSO Zbigniew Karamara (spr.)
SSO Leszek Grzesiak
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 roku
sprawyA. Y.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 14 lipca 2014 roku sygn. akt II K 703/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. S.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt. IX Ka1354/14

UZASADNIENIE
A. Y.został oskarżony o to, że w dniu 29 listopada 2010 roku wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,95 mg/dm3alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu prowadził pojazd markiM. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będą uprzednio karany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem w sprawie sygn. akt VII K 341/05, przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem w sprawie sygn. akt VI K 144/07, przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem w sprawie sygn. akt XII K 2518/08 i wbrew zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem w sprawie sygn. akt XII K 2518/08, tj. o przestępstwo zart. 178 a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 14 lipca 2014 roku w sprawie II K 703/13 w ramach czynu zarzucanego w akcie oskarżenia uznał oskarżonegoA. Y.za winnego tego, że: w dniu 29 listopada 2010 roku wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,95 mg/dm3alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc uprzednio karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 14 lutego 2005 roku w sprawie sygn. akt VIII K 341/05 i przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 27 listopada 2008 roku w sprawie sygn. akt XII K 2518/08 oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem w sprawie sygn. akt XII K 2518/08 na okres 6 lat, tj. popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 4 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoA. Y.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat, a także w trybieart. 49 § 2 k.k.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Ponadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 634,68 zł. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu. Na podstawiart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniach 29 i 30 listopada 2010 roku oraz w dniu 30 lipca 2013 roku. Sąd obciążył również oskarżonego częścią kosztów sądowych tj. kwotą 300 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w postaci 6 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy okoliczności osobiste oskarżonego, okres czasu jaki upłynął od daty popełnienia przestępstwa i postawa oskarżonego w tym czasie przemawiają za łagodnym wymiarem kary.
Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczonej kary poprzez je złagodzenie z wymiaru 6 miesięcy pozbawienia wolności do kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie i należało ją uznać za oczywiście bezzasadną.
Na wstępie zauważyć należy, że w sytuacji gdy skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I-szej instancji jak i prawno-materialnej oceny zachowania oskarżonego odnoszącej się do kwalifikacji czynu, sąd odwoławczy zwolniony jest od szczegółowych w tym zakresie rozważań.
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonego w ocenie Sądu Okręgowego podniesiony w niej zarzut rażącej niewspółmierności tj. surowości kary nie jest trafny.
Na wstępie przypomnieć należy, że rażąca niewspółmierność wymierzonej kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.ma miejsce wtedy, gdy suma zastosowanych kar i środków karnych orzeczonych za dane przestępstwo nie uwzględnia stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie jej oddziaływania społecznego z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma osiągnąć w stosunku do sprawcy.
Taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika bowiem, iż sąd orzekający wymierzając karę kierował się i w pełni uwzględnił zasady i dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary określone wart. 53 k.k., nie naruszając przy tym granicy swobodnego uznania sędziowskiego. Zdaniem Sądu Okręgowego orzeczona wobec oskarżonegoA. Y.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności odzwierciedla należycie stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz zapewnia spełnienie celów kary. Ponadto uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnionego czynu, jak i osobowości sprawcy, dlatego też nie może być uznana ze rażąco niewspółmierną. Tak orzeczona kara odpowiada dolegliwością stopniowi społecznej szkodliwości i zaspokaja jednocześnie cele wynikające z przesłanek prewencji generalnej.
Podkreślić należy, iż słusznie Sąd Rejonowy uznał, że w przedmiotowej sprawie jedynie kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonegoA. Y.swe cele. Tylko taka kara będzie w stanie skutecznie powstrzymać oskarżonego przed ponownym popełnieniem przestępstwa. Podkreślić należy, co słusznie wyeksponował Sąd I instancji, iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, był już uprzednio karany za przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.Nie wyciągnął jednak żadnych pozytywnych wniosków na przyszłość ze swojego zachowania i w dalszym ciągu wchodzi w konflikty z prawem. Powyższe przemawia za tym, iż w jego przypadku wyłącznie kara izolacyjna odniesie pożądany skutek i będzie w stanie skutecznie powstrzymać oskarżonego przed ponownym popełnieniem przestępstwa.
W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom autora apelacji, Sąd Rejonowy ferując rozstrzygnięcie w zakresie kary uwzględnił wszystkie okoliczności istotne dla jej wymiaru, prawidłowo i wszechstronnie je ocenił oraz nadał im właściwe znaczenie.
Zdaniem Sądu Odwoławczego właściwie Sąd I instancji przyjął, iż w stosunku do oskarżonego nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, o jakich mowa wart. 69 § 4 k.k.umożliwiające zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Z całą pewnością za tokowe nie można uznać podnoszonej przez obrońcę oskarżonego w złożonej apelacji sytuacji rodzinnej oskarżonego. Faktem jest, iż pobyt w zakładzie karnym z całą pewnością wpływa negatywnie na życie rodzinne i osobiste oskarżonego, niemniej jednak okoliczności wskazywane przez jego obrońcę takie jak chęć pomagania żonie w pracy, czy w opiece nad dzieckiem nie są tymi szczególnymi okolicznościami przemawiającymi za warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Z tych wszystkich powodów uznano, że orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności, nie cechuje się rażącą niewspółmiernością pomimo jej bezwzględnego charakteru i tym samym apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.iart. 437 §1 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O kosztach za II instancję orzeczono w oparciu oart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za II instancję Sąd oparł o przepisyart. 636 § 1 k.p.k.oraz w oparciu o przepis§ 14 ust. 1 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 516,60 zł. tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
SSO A. Szeliga SSO Zb. Karamara SSO L. Grzesiak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-11-27'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Grzesiak
- Zbigniew Karamara
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 178 a § 4 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- § 14 ust. 1 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1354/14
```