You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1096/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyT. D.
obwinionego o wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy PoRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 30 września 2013 roku sygn. akt XIV W 1816/13
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 50,00 (pięćdziesiąt) złotych.

Sygn. akt IV Ka 1096/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt XIV W 1816/13, obwinionegoT. D.uznano za winnego tego, że w dniu 4 września 2012 roku ok. godz. 21:15 w miejscowościS.nadrodze nr (...), kierując samochodem marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, w wyniku czego zjechał z jezdni na prawe pobocze i uderzył w drzewo, czynem swoim naruszając obowiązujące przepisy prawa, tj. wykroczenia z art. 97 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierzono mu karę grzywny w kwocie sześciuset złotych. Ponadto obciążono obwinionego kosztami postępowania w kwocie stu złotych i opłatą w kwocie sześćdziesięciu złotych.

Od powyższego orzeczenia apelację wniósł obrońca obwinionego, zaskarżając je w całości i zarzucając:
-obrazę przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1 k.p.k.) a w szczególnościart. 97k.w. w zw. zart. 19u.p.r.d. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie – w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż obwiniony swoim działaniem nie wypełnił znamion zarzucanego jemu wykroczenia,
-obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) a w szczególnościart. 4 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść obwinionego oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez przyjęcie, iż obwiniony był sprawcą wykroczenia,
wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieT. D.od zarzucanego wykroczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja była bezzasadna.

Odwołując się zarówno do sformułowanych zarzutów, jak i uzasadnienia środka zaskarżenia, przyjęto iż nieprawidłowość orzeczenia pierwszoinstancyjnego apelujący upatruje w przypisaniu obwinionemu odpowiedzialności za czyn, którego on nie popełnił. Powyższe miałoby być konsekwencją naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i dopuszczenia się obrazy przepisów postępowania, w sytuacji gdyde factoskarżący kwestionuje prawidłowość dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych.
Skarżący wskazał na naruszenie, mających zastosowanie w postępowaniu wykroczeniowym, zasad sformułowanych w przepisachkodeksu postępowania karnegoa mianowicie:art. 4, art. 5 § 2, art. 7 k.p.k.Od razu należy zastrzec, iż nieprawidłowe było formułowanie przez profesjonalny podmiot zarzutów apelacji poprzez wskazanie naruszonych regulacji z użyciem sformułowania „w szczególności”. Z jednej strony, sugeruje to naruszenie również i innych regulacji prawnych niż wskazane a z drugiej, uniemożliwia instancji odwoławczej ustosunkowanie się do takich dalszych ale niesprecyzowanych zarzutów.
Natomiast powołany wprost przez skarżącegoart. 4 k.p.k.(formułujący zasadę obiektywizmu) stanowi, że organy prowadzące postępowanie karne obowiązane są badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego/obwinionego. Zasada ta jest wyrazem postulatu ustawowego, aby ustalenia faktyczne odpowiadały prawdzie, co w postępowaniu sądowym jest osiągalne tylko wtedy, gdy przedmiotem zainteresowania sądu jest cały zebrany w sprawie materiał dowodowy, bez pominięcia istotnych jego części i gdy całokształt tego materiału jest przedmiotem rozważań sądu. O braku obiektywizmu możemy więc mówić w sytuacji, gdy organy procesowe wykonywały czynności procesowe z pewnym osobistym, pozytywnym bądź negatywnym nastawieniem i uprzedzeniem, zaś podejmowane w toku postępowania decyzje były stronnicze,bądź gdy przedmiotem oceny i rozważań sądu orzekającego nie był cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Żadna z tych sytuacji nie zachodzi w niniejszej sprawie. Co istotne, zasada obiektywizmu nie przesądza o tym, że zarzut obrazyart. 4 k.p.k.może sam przez się stanowić podstawę apelacji. Wręcz przeciwnie zarzut obrazy tej regulacji nie może stanowić samodzielnej podstawy apelacji bo przepis ten ma bowiem charakter ogólny, a respektowanie gwarantowanej w nim zasady obiektywizmu (bezstronności) zabezpieczone jest w przepisach szczegółowych i dopiero wskazanie ich obrazy może uzasadniać zarzut apelacyjny.
Skarżący – jak należy wnioskować z uzasadnienia apelacji - uchybienie regulacjiart. 4 k.p.k.upatruje w stronniczej ocenie dowodów. Nie wskazano jednak żadnej, konkretnej okoliczności na uzasadnienie takich wniosków. Ocena przedstawiona w uzasadnieniu wyroku zawiera logiczne i racjonalne argumenty, które doprowadziły sąd I instancji do wniosku o niewiarygodności tych dowodów (a właściwie jedynie zaprzeczenia sprawstwa przez obwinionego), które miałyby wskazywać na brak zawinienia.
Ponadto należy podnieść, że gdy z materiału dowodowego wynikają – jak w niniejszej sprawie - różne wersje wydarzenia, to nie jest to równoznaczne z istnieniem „nie dających się usunąć wątpliwości” w rozumieniu przepisuart. 5 § 2 k.p.k., którego nie zastosowanie apelujący zarzuca. W takim przypadku sąd zobowiązany jest dokonać ustaleń faktycznych, kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów, której granice wyznaczaart. 7 k.p.k.Przepisart. 5 § 2 k.p.k.w żadnym razie nie może być interpretowany jako obowiązek czynienia ustaleń faktycznych, w oparciu o najkorzystniejsze dla oskarżonego wersje wypadków. Wyrażona w nim zasada tłumaczenia wątpliwości na korzyść oskarżonego nie polega bowiem na obowiązku automatycznego wyboru najkorzystniejszej wersji wynikającej z wyjaśnień i zeznań o niejednakowej treści (vide: orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21.03.1997r. w sprawie V KKN 213/96, publ. Prok. i Pr. 1997/9/6; z dnia 3.07.1997r. w sprawie IV KKN 142/97, publ. Prok. i Pr. 1997/12/4; z dnia 27.04.1976r. w sprawie III KR 86/76, publ. OSNPG 1977/2/16; z dnia 19.02.1990r. w sprawie I KR 6/90, niepubl.).
Kolejnym przepisem, na naruszenie którego powołał się obrońca obwinionego, jest przepisart. 7 k.p.k.W ramach realizacji zasady zawartej w tym przepisie sąd ma prawo uznać za wiarygodne zeznania świadka (lub wyjaśnienia obwinionego), w tym i co do niektórych przedstawionych przez niego okoliczności i nie dać wiary zeznaniom tego samego świadka (czy też wyjaśnieniom obwinionego), co do innych okoliczności – pod warunkiem jednak, że swoje stanowisko w tej kwestii w sposób przekonywujący, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, uzasadni. Gdy z materiału dowodowego wynikają różne wersje wydarzenia, to nie jest to równoznaczne z istnieniem „nie dających się usunąć wątpliwości” w rozumieniu tego przepisu. W takim przypadku sąd zobowiązany jest dokonać ustaleń faktycznych kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów, której granice wyznaczaart. 7 k.p.k.
Przepisy ustawy procesowej nie mogą być jednak interpretowane jako obowiązek czynienia ustaleń faktycznych, w oparciu o najkorzystniejsze dla obwinionego wersje wypadków. Odnosząc się do zarzutu dowolnej ceny dowodów, a więc naruszeniaart. 7 k.p.k.stwierdzić należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego wtedy, gdy:
-jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy,
-stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść podsądnego,
-jest wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.
Wszystkie te wymogi spełnia ocena dowodów dokonana przez sąd I instancji i zaprezentowana w uzasadnieniu wyroku.
Skarżący zakwestionował również oparcie rozstrzygnięcia na materiale dowodowym zgromadzonym w innych postępowaniach, w tym niezakończonych jeszcze prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z, mającym zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia,art. 8 § 1 k.p.k.sąd rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu. Jedynie prawomocne rozstrzygnięcia sądu i to tylko te kształtujące prawo lub stosunek prawny są wiążące (§ 2). W związku z tym Sąd Rejonowy był uprawniony do przeprowadzenia dowodów zgromadzonych w innych postępowaniach (także tych niezakończonych prawomocnym rozstrzygnięciem) oraz do ich samodzielnej oceny, którą sąd odwoławczy uznaje za prawidłową.
Nie powtarzając argumentacji zawartej w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku należy jedynie przypomnieć, że przesłankami do ustalenia sprawstwa i zawinienia obwinionego były:
-wnioski opinii sądowolekarskiej biegłegoW. M.z których wynika m.in. że obrażenia stwierdzone u obwinionego mogą odpowiadać obrażeniom powstałym w wypadku komunikacyjnym i to w sytuacji, gdy osoba taka zajmuje siedzenie za kierownicą (k. 54, 123),
-wnioski opinii z dziedziny genetyki sądowej z których wynika m.in. że ślady biologiczne ujawnione podczas oględzin samochodu także na poduszce powietrznej koła kierownicy, są zgodne z profilem genetycznym obwinionego (k. 60, 129, 137),
-wyniki ekspertyzy kryminalistycznej z badań mechanoskopijnych wskazujące m.in. że zabezpieczenia pojazdu były sprawne i nie posiadały jakichkolwiek cech siłowego forsowania a brak także było śladów ingerencji w elektroniczne systemy zabezpieczające (k. 70, 143v),
-zaświadczenie z k. 3, materiał fotograficzny z k. 5-8, szkic sytuacyjny z k. 9, protokół oględzin z k. 10 i zeznania świadkaK. N.z k. 78 wskazujące, iż ujawnione na miejscu zdarzenia ślady wskazywały, że kolizja była efektem niedostosowania prędkości do panujących warunków drogowych.
Powyższe dowody pozwalały w sposób kategoryczny zanegować prawdziwość wersji przedstawionej przez obwinionego i wskazanej przez apelującego o rzekomym „napadnięciu przez nieznanych sprawców (sprawcę), którzy następnie rozbili samochód obwinionego o drzewo”. Dlatego też uznano, że w argumentacji skarżącego brak jest jakichkolwiek przesłanek mogących zakwestionować prawidłowość orzeczenia sądu I instancji.
Jednocześnie uznano, że rodzaj i wysokość wymierzonej w niniejszej sprawie kary w sposób właściwy uwzględnia stopień zawinienia sprawcy, jego cechy podmiotowe, w tym fakt wcześniejszej karalności za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym (k. 23), stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu oraz realizuje w wystarczającej mierze cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie mają wobec sprawcy osiągnąć. Z tych powodów brak jest racjonalnych przesłanek aby uznać, że rozstrzygnięcie to jest nieadekwatne do tych okoliczności i nosi cechy rażącej surowości. Powyższe nie rodziło więc potrzeby ingerencji orzeczniczej sądu odwoławczego i przemawiało za potrzebą stabilizacji zaskarżonego wyroku, także w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Obwinionego, uwzględniając jego sytuację rodzinną, stan majątkowy i zdolności zarobkowania, obciążono kosztami postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych, zgodnie z§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(publ. Dz.U.2001.118.1269 z późn. zm.) oraz zasądzono na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 60 złotych, zgodnie zart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(publ. Dz.U.1983.49.223 z późn. zm).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-01-31'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 4, art. 5 § 2, art. 7 k.p.k.
- art. 8 k.p.s.
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
signature: IV Ka 1096/13
```