You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1127/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: Adrianna Szczodrowska
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoW. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. Z.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 4.800,23 zł (cztery tysiące osiemset złotych dwadzieścia trzy grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od 10 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoW. Z.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 1.445,56 zł (tysiąc czterysta czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1127/17

UZASADNIENIE
wyroku z 5 czerwca 2018 roku
wydanego w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z dnia 28 listopada 2016 roku powódT.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.zażądał zasądzenia od pozwanegoW. Z.na swoją rzecz kwoty 5.709,11 złotych z odsetkami oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W uzasadnieniu podał, że jego roszczenie wynika z zawartej przez pozwanego z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółką jawną umowy pożyczki. Wskazał, że na wierzytelność dochodzoną pozwem składają się: 2.846,56 złotych tytułem kapitału, 133,34 złotych tytułem opłaty przygotowawczej, 1.600,02 złotych tytułem prowizji, 220,31 złotych tytułem odsetek umownych, 67,50 złotych tytułem odsetek karnych, 82,50 złotych tytułem kosztów windykacyjnych i 758,88 złotych tytułem odsetek naliczonych po wypowiedzeniu.
Nakazem zapłaty z 25 kwietnia 2017 roku, wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.709,11 złotych wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Powyższemu nakazowi zapłaty pozwany sprzeciwił się, zaskarżając go w całości. To doprowadziło do utraty mocy przez nakaz zapłaty w całości. Zażądał oddalenia powództwa oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu. W sprzeciwie podniósł zarzut niewykazania istnienia oraz wysokości roszczenia.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe twierdzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 17 marca 2014 roku pozwanyW. Z.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółką jawną weW.umowę pożyczki nr (...). W ramach tej umowy pożyczkodawca przeniósł na pozwanego kwotę 6.600 złotych z zastrzeżeniem jej zwrotu wraz z prowizją i opłatami w 18 miesięcznych ratach w wysokości po 415,64 złotych. Strony ustaliły również, że kwota pożyczki zawiera również opłatę przygotowawczą w wysokości 200 złotych oraz opłatę prowizyjną w wysokości 2.400 złotych.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

umowa, k. 6-7;

formularz informacyjny, k. 8-9;

Pismem z 24 lutego 2015 roku pożyczkodawca wypowiedział umowę pożyczki i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4.880,25 złotych.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

pismo z 24 lutego 2015 roku, k. 11;

Umową z 11 września 2015 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka jawna weW.zawarła z powodemT.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym wW.umowę przelewu wierzytelności. W ramach tej umowy cedent przeniósł na powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanego.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

umowa przelewu wierzytelności, k. 14-16, 21;

pełnomocnictwo, k. 16;

odpis z KRS, k. 17-20;

oświadczenie, k. 22;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione jedynie w części.
Podstawę żądania stanowiła dyspozycja wynikająca zart. 720 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Jednocześnie zgodnie z treściąart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
W takiej sytuacji powód winien był wykazać, że doszło do zawarcia pożyczki oraz wysokość zobowiązania pozwanego z tego tytułu. W ocenie sądu powód wykazał powyższe okoliczności w części. Z dowodu zumowy nr (...)z 17 marca 2014 roku wynika zawarcie umowy pożyczki między pozwaną a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółką jawną weW.. W ramach tego stosunku zobowiązaniowego zobowiązał się przenieść na pozwanego kwotę 6.600 złotych, zaś pozwany zobowiązał się należność tę spłacić wraz z prowizją, opłatami i odsetkami w wysokości określonej w § 3 umowy. W § 5. umowy strony ustaliły, że pożyczka miała zostać spłacona w 18 ratach po 415,64 złotych każda poczynając od 21 kwietnia 2014 roku.
Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd ustalił, że powód wykazał istnienie zobowiązanie pozwanego w wysokości 2.846,56 złotych z tytułu kapitału, 133,34 złotych z tytułu opłaty przygotowawczej, 1.600,02 złotych z tytułu prowizji i 220,31 złotych z tytułu odsetek umownych. Co prawda pozwany podniósł, że powód przedstawił jedynie edytowalny wydruk dotyczący zaliczenia wpłat dokonywanych przez pozwanego, lecz nie przedstawił dowodu, z którego wynikałoby, że spłacił zadłużenie w wyższej kwocie.
Powód nie wykazał jednak wysokości zobowiązania pozwanego z tytułu odsetek niewynikających wprost z umowy, jak również z tytułu kosztów windykacji. Nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność ich istnienia oraz wysokości.
W toku procesu pozwany podniósł zarzuty co do dopuszczalności oraz wysokości pozaodsetkowych kosztów pożyczki. W ocenie sądu wskazane w umowie koszty opłaty przygotowawczej, jak i prowizji nie były wygórowane. Zwrócić należy uwagę na to, że w chwili zawarcia umowy nie obowiązywałart. 36a ustawy z 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 993), ograniczającego wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu. Zwrócić jednak należy uwagę na to, że wysokość pozaodsetkowych kosztów pożyczki nr(...)była niższa od wskazanego w art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim.
W ocenie sądu powód wykazał, że udowodnione przez niego wierzytelności przysługują właśnie jemu. Z umowy z 11 września 2015 roku oraz przedstawionego załącznika do niej wynika, że przysługujące(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółce jawnej weW.wierzytelności nabył powód.
Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 4.800,23 złotych, o czym orzekł jak pkt I sentencji. W pozostałym zakresie powództwo nie było uzasadnione, wobec czego podlegało oddaleniu, o czym sąd orzekł jak w pkt II sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100in finek.p.c.przyjmując, że powód wygrał proces 84%, zaś pozwany w 16%. Na poniesione przez powoda koszty procesu składały się: opłata sądowa w wysokości 250 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 1.817 złotych, a zatem łącznie 2.067 złotych. Zważywszy na zakres wygranej mógł skutecznie żądać od pozwanego zwrotu 84% tej kwoty, a zatem 1.736,28 złotych. Tymczasem na poniesione przez pozwanego koszty procesu składało się zastępstwo procesowe z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 1.817 złotych. Zważywszy na zakres wygranej pozwany mógł żądać od powoda 16% tej kwoty, a zatem 290,72 złotych. Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd orzekł jak w pkt III sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-06-05'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 36a ustawy z 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim
- 'art. 100 '
recorder: Adrianna Szczodrowska
signature: III C 1127/17
```