You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 404/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Beata Grzybek

Protokolant:

p.o. sekr. sądowy Aleksandra Bogusz-Dobrowolska

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r. w Olsztynie
sprawy z powództwaZ. P.,A. U.,L. P.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wB.
o uchylenie uchwały spółdzielni

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodów na rzecz pozwanych 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

III
przyznać świadkowiA. M. (1)kwotę 87,26 zł i świadkowiJ. M.kwotę 50,48 zł, które wypłacić ze Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Olsztynie,

IV
nakazać ściągnięcie od powodów na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Olsztynie tytułem brakujących kosztów sądowych kwotę 137,74 zł.

Sygn. akt IC 404/14

UZASADNIENIE
PowodowieZ. P.,L. P.iA. U.wnieśli o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wB.Nr(...)z dnia(...)r. zatwierdzającej skład Rady Nadzorczej tej Spółdzielni na kadencję na lata 2014 -2017 w części dotyczącej wyboruA. J.iH. K. (1)i zatwierdzenia ich jako członków Rady Nadzorczej oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów procesu.
W uzasadnieniu powodowie podali., że w dniu(...)r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni(...)wB., podczas którego dokonano wyborów nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr(...). W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły osoby wcześniej wybrane na tym zebraniu w skład komisji mandatowo-skrutacyjnej tj.A. J.iH. K. (1), którego do końca walnego zgromadzenia piastowały funkcje członków tej komisji. Zgodnie natomiast z zapisem(...)(...)1 statutu Spółdzielni ”członkowie komisji wyborczej i mandatowo skrutacyjnej nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej”. Tym samymA. J.iH. K. (1)nie mogły kandydować do rady nadzorczej skoro były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej na tym samym zebraniu. Skoro doszło, zdaniem powodów, do naruszenia w tym zakresie postanowień statutu, zatem zaskarżona uchwała powinna zostać uchylona w powołanej części. Jako podstawę żądania wskazano art.(...)ustawy prawo spółdzielcze.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wB.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwana podała m.in., iż żądanie jest bezpodstawne. Wg. pozwanej, zarzuty do sposobu obradowania i podejmowania uchwał uzasadniają uchylenie zaskarżonej uchwały tylko wówczas, gdy zarzucane uchybienie miało lub mogło mieć wpływ na treść naruszającej prawa członka i przez niego zaskarżonej uchwały, jeżeli bowiem stwierdzona wadliwość pozostawała bez wpływu na treść uchwały i nie naruszała chronionych praw członka w zakresie możliwości podjęcia obrony jego interesów, zaś odzwierciedlała wolę walnego zgromadzenia, brak byłoby usprawiedliwionych podstaw do uchylenia takiej uchwały. W niniejszej sprawie, okoliczność, żeA. J.iH. K. (1)kandydując do Rady Nadzorczej, były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej, nie miało wpływu na treść uchwały. Obie panie nie brały bowiem udziału w liczeniu głosów, a co wynika z protokołu zebrania. ( k. 68-70)

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu(...)r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni(...)wB., podczas którego dokonano wyborów nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr(...).

( dowód:

Uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni k.10-11)
W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły m.in. dwie osoby, wcześniej wybrane na tym zebraniu w składkomisji mandatowo-skrutacyjnejtj.A. J.iH. K. (1).Komisja Wyborczasporządziła karty do głosowania do Rady Nadzorczej oraz rozdała karty. Po głosowaniu komisja wyborcza zebrała głosy i udała się na zaplecze, gdzie dokonała przeliczenia głosów. Przy czynności liczenia głosów uczestniczyłaJ. N., będąca członkiem komisji mandatowo-skrutacyjnej. W tym czasieA. J.iH. K. (1)pozostały naS.obrad i liczyły głosy nad innymi podjętymi na zgromadzeniu uchwałami.

( dowód:

protokół ze zgromadzenia k. 21, zeznania świadkówJ. M.,H. K. (2),A. M. (2),J. N.,J. O.,K. S.k. 173 v- 174)
Kandydatami do Rady Nadzorczej byli także powodowieZ. P.iA. U.. Do Rady Nadzorczej weszło 5 osób , które uzyskały największą liczbę głosów. Kandydujący powodowie uzyskaliZ. P.40 głosów iA. U.głosów 31, podczas gdyA. J.otrzymała 56 głosów, zaśH. K. (2)53 głosy.

( dowód:

protokół komisji wyborczej k. 30)
Zgodnie ze statutem(...)(...)członkowie(...)nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej.

( dowód:

statut k. 6-9, 93-127)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Zgodnie z treściąart. 42 ustawy prawo spółdzielczemoc prawną uchwał walnego zgromadzenia określają trzy zasady - uchwały te obowiązują wszystkich członków oraz organy spółdzielni. Uchwały sprzeczne z ustawą są nieważne ex lege. Uchwała niesprzeczna z przepisem prawa, ale w inny sposób naruszająca porządek prawny, a mianowicie sprzeczna z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami, godząca w interesy spółdzielni, wydana w celu krzywdzenia członka podlega uchyleniu przez sąd.
Art. 42 § 3 prawa spółdzielczegostanowi, że uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka jest dotknięta względną nieważnością. Oznacza to, że osoby, którym przysługuje legitymacja czynna do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, mogą podważać jej moc obowiązującą zasadniczo w trybie powództwa o uchylenie. Sama niezgodność uchwały z postanowieniami statutu może się wyrażać zarówno w treści uchwały, jak i wadach postępowania prowadzącego do jej wydania. Oznacza to, że członek spółdzielni wytaczając powództwo na podstawieart. 42 § 3 prawa spółdzielczegomoże powoływać zarzuty o charakterze merytorycznym (odnoszące się do niezgodności treści uchwały z postanowieniami statutu), jak i formalne (wskazywać wady postępowania). Jednakże uchybienia natury formalnej, które miały miejsce przy podjęciu uchwały, uzasadniają uchylenie tej uchwały jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na jej istotną treść.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w sposób bardzo dokładnie ustalił stan faktyczny sprawy, a mianowicie ustalił na podstawie dowodów z dokumentów i zeznań świadków, że w dniu(...)r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni(...)wB., podczas którego dokonano wyborów członków do nowej Rady Nadzorczej. W tym przedmiocie podjęta została uchwała nr(...). W skład nowo wybranej Rady Nadzorczej weszły osoby wcześniej wybrane na tym zgromadzeniu w skład komisji mandatowo-skrutacyjnej tj.A. J.iH. K. (1), którego do końca walnego zgromadzenia piastowały funkcje członków tej komisji. Istotnie zapis(...)(...)statutu pozwanej Spółdzielni wskazuje, że ”członkowie komisji wyborczej i mandatowo skrutacyjnej nie mogą kandydować do Rady Nadzorczej”. Tym samymA. J.iH. K. (1)nie powinny kandydować do rady nadzorczej skoro były członkami komisji mandatowo skrutacyjnej. Uchybienie to ma w ocenie Sądu charakter odnoszący się do trybu postępowania, nie zaś charakter merytoryczny, pomimo że uregulowanie zawarte jest w statucie. Jak zaznaczono powyżej , statut zawiera uregulowania zarówno materialnoprawne, jak i formalne. Zaliczenie zaistniałego w niniejszej sprawie uchybienia jako formalnego, skutkowało w dalszej części, badaniem, czy uchybienie to miało wpływ na istotną treść podjętej uchwały. Zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków oraz zapis protokołu z walnego zgromadzenia z(...)r. wprost wskazują, żeA. J.iH. K. (1)choć były członkami komisji mandatowo-skrutacyjnej i jednocześnie kandydowały do Rady Nadzorczej, (do której następnie zostały wybrane), to jednak to członkowie Komisji Wyborczej, a nie mandatowo-skrutacyjnej sporządzili karty do głosowania do Rady Nadzorczej, a następnie rozdali te karty. Zaś po głosowaniu to komisja wyborcza zebrała głosy i udała się na zaplecze, gdzie dokonała przeliczenia głosów. Przy czynności liczenia głosów uczestniczyłaJ. N., będąca członkiem komisji mandatowo-skrutacyjnej. Natomiast w tym czasieA. J.iH. K. (1)pozostały na sali obrad i liczyły głosy nad innymi podjętymi na zgromadzeniu uchwałami. Tym samym, w ocenie Sądu, fakt bycia przez wymienione członkami komisji mandatowo-skrutacyjnej, nie miało wpływu na treść podjętej uchwały w przedmiocie wyboru ich na członków RN, a tym bardziej nie miało istotnego wpływu na treść tej uchwały. Powyższe skutkowało oddaleniem powództwa jako bezzasadnego - pkt I wyroku
O kosztach procesu orzeczona na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( rozp. Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-01-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Grzybek
legal_bases:
- art. 42 ustawy prawo spółdzielcze
- art. 98 kpc
recorder: p.o. sekr. sądowy Aleksandra Bogusz-Dobrowolska
signature: I C 404/14
```