You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 21/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuH. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę
na skutek odwołaniaH. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 17 listopada 2016r. sygn.(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuH. M.prawo do emerytury od dnia(...)2016 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz ubezpieczonegoH. M.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 21/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 listopada 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłH. M.prawa do emerytury, z uwagi na brak wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
ZUS nie zaliczył wnioskodawcy, jako pracy w szczególnych warunkach, okresu zatrudnienia wHucie (...)wP., ponieważ pracodawca w świadectwie pracy z dnia 31 maja 2005 roku pkt 8 zawarł informację, że w okresie zatrudnienia od 9 października 1989 roku do 31 maja 2005 roku nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach.
Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie, zarzucając jej:
- naruszenie art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w zw. z§4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że skarżący nie posiada wymaganego dla nabycia emerytury w obniżonym wieku 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych;
- niewłaściwą interpretację zapisu zawartego w dziale XIV, poz. 25 wykazu A do w/w rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku poprzez przyjęcie, że praca którą wykonywał w okresieod 9 października 1989 roku do 31 grudnia 1998 rokuna stanowiskuślusarz-konserwator urządzeń dźwigowychwHucie (...)wP.nie była pracą w warunkach szczególnych.
Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury od daty ukończenia przez niego 60 roku życia tj.(...)2016 roku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 roku pełnomocnik ubezpieczonego poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
H. M.,urodzony (...)złożył 2 listopada 2016 roku wniosek o emeryturę wskazując, że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego(dowód: wniosek o emeryturę k.1-4 akt emerytalnych).
Wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem ubezpieczenia w wymiarze 25 lat i 9 miesięcy okresów składkowych, 3 miesiące i 6 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie26 lat i 6 dni,w tym8 lat i 7 miesięcystażu pracy w szczególnych warunkach.
ZUS nie zaliczył wnioskodawcy, jako pracy w szczególnych warunkach, okresu zatrudnienia wHucie (...)wP., ponieważ pracodawca w świadectwie pracy z dnia 31 maja 2005 roku pkt 8 zawarł informację, że w okresie zatrudnieniaod 9 października 1989 roku do 31 maja 2005 rokunie wykonywał pracy w szczególnych warunkach(dowód: decyzja z dnia 17 listopada 2016 roku k. 33 akt emerytalnych).
Z dokumentacji pracowniczej wynika, iż w okresie od 9 października 1989 roku do 22 października 1989 roku wnioskodawca został zatrudniony wHucie (...)wP.w Oddziale(...)na stanowisku ślusarza. Od 23 października 1989 roku zawarto zH. M.umowę na czas nieokreślony, a od 1 stycznia 1991 roku zawarto ze skarżącym kolejną umowę o pracę, którą powierzono mu obowiązki ślusarza-konserwatora urządzeń dźwigowych. Od 1 lutego 1992 roku zajął stanowisko ślusarza w Oddziale(...)z dniem 1 lutego 1993 roku stanowisko ślusarza-konserwatora urządzeń dźwigowych w Oddziale(...)(...). Z dniem 1 czerwca 1995 rokuH. M.powierzono kierowanie brygadą remontu i konserwacji urządzeń dźwigowych, do jego obowiązków oprócz czynności wynikających z umowy o pracę miało należeć:
- organizowanie i nadzorowanie pracy brygady w sposób zabezpieczający prawidłową i ciągłą pracę wszystkich nadzorowanych urządzeń dźwigowych;
- organizowanie pracy brygady w sposób zgodny z przepisami bhp i p.poż. i ponoszenie odpowiedzialności za ich przestrzeganie przez członków brygady;
- wnioskowanie do kierownika oddziału w zakresie zabezpieczenia potrzeb brygady w narzędzia pracy, części zamienne itp.;
- zabezpieczenie przestrzegania przez członków brygady dyscypliny pracy, ustawy p. alkoholowej, właściwego wykorzystania czasu pracy.
Od 1 września 1995 roku pracował jako ślusarz-konserwator urządzeń dźwigowych w Oddziale(...)i(...). Z dniem 1 marca 1997 roku objął obowiązki ślusarza-konserwatora urządzeń dźwigowych w Oddziale(...)i(...). Umowę o pracę rozwiązano z wnioskodawcą 31 maja 2005 roku z przyczyn nie dotyczących pracownika na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku
    (dowód: świadectwo pracy z dnia 31 maja 2005 roku k. 10 akt emerytalnych, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 15 lutego 2005 roku k. 14, umowa o pracę z dnia 23 października 1989 roku k. 42-43, umowa o pracę z dnia 9 października 1989 roku k. 44-45, umowa o pracę z dnia 29 grudnia 1990 roku k. 48-49, angaż z dnia 17 lutego 1992 roku k. 46-47, angaż z dnia 17 lutego 1993 roku k. 40, wniosek z dnia 30 maja 1995 roku k. 39, pismo z dnia 1 czerwca 1995 roku k. 38, angaż z dnia 31 sierpnia 1995 roku k. 37, aneks z dnia 31 sierpnia 1995 roku k. 36, angaż z dnia 3 marca 1997 roku k. 32 akt osobowych wnioskodawcy).

WHucie (...)wP.znajdowała się hala produkcyjna, w której znajdowały się dźwigi osobowo-towarowe, służące do transportu palet ze szkłem, suwnice, maszyny krojące szkło, windy, podnośniki, przenośniki, młynki, taśmociągi i wciągniki oraz warsztat mechaniczny, który znajdował się piętro niżej. Praca wnioskodawcy polegała na bieżącym usuwaniu awarii i konserwacji, czyli wymianie szczotek, styków, szczęk i okładzin od hamulców, czynnościach spawalniczych, smarowaniu, wymianie rolek i sprawdzaniu olejów. W zakładzie było około 20 urządzeń do naprawy i konserwacji, niektóre z nich pracowały całą dobę. Były to naprawy i konserwacje mechaniczne i elektryczne. Od momentu, kiedy skarżący objął obowiązki brygadzisty, oprócz wykonywania wcześniejszych prac, w czasie przerw wypełniał książki przeglądu, co zajmowało zaledwie kilka minut. Wnioskodawca większość czasu pracował na hali, w warsztacie jedynie przechowywał części zamienne i jadł śniadanie. Odwołujący pracował w pełnym wymiarze czasu pracy innych prac nie wykonując. W hali, w której wnioskodawca dokonywał bieżącej konserwacją agregatów i urządzeń, wykonywano prace określone w Dziale XIII Rozporządzenia p.: 1,2, 13,17 tj. produkowano szkło, na hali miało miejsce formowanie szkła płaskiego, walcowanie szkła płaskiego, krojenie szkła,nadtoobsługiwano suwnice (dział III poz. 86 załącznika rozporządzenia RM z 1983 r. i dział III poz. 86 pkt 5 zarządzenia resortowego)(dowód: zeznania świadkaB. C.– protokół rozprawy z dnia 27 czerwca 2017 roku od 00:04:16 do 00:14:00, zeznania świadkaG. T.– protokół rozprawy z dnia 27 czerwca 2017 roku od 00:14:22 do 00:23:32, zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 27 czerwca 2017 roku od 00:24:23 do 00:30:22, zeznania wnioskodawcy – protokół rozprawy z dnia 27 czerwca 2017 roku od 00:31:07 do 00:36:55).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1383) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

-

osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, ukończył 60 lat i nie jest członkiem OFE.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Odnośnie oceny dowodów zgromadzonych w postępowaniu zważyć należy, iż okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
Należy jednak wskazać, że z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w warunkach szczególnych miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Brak zatem takiego świadectwa lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
Organ rentowy zakwestionował, aby wnioskodawca w okresie od 9 października 1989 roku do 31 grudnia 1998 roku wHucie (...)wP.pracował w szczególnych warunkach. Z przedłożonych dokumentów w świadectwa pracy, umów o pracę oraz angaży i zakresu obowiązków wynika, że wnioskodawca był zatrudniony w spornym okresie na stanowiskach ślusarz, ślusarz-konserwator urządzeń dźwigowych, a od 1 czerwca 1995 roku dodatkowo wykonywał obowiązki brygadzisty.
Wobec nie dysponowania przez wnioskodawcę świadectwem pracy w szczególnych warunkach, zgodnie z treściąart. 6 k.c., spoczywał na nim ciężar wykazania, że taką pracę w spornym okresie wykonywał. Z utrwalonego stanowiska judykatury wynika przy tym, iż nie nazwa stanowiska, lecz faktycznie wykonywane przez pracownika czynności decydują o kwalifikacji pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych lub jako nie posiadającej takiego przymiotu.
Ustalenia faktyczne w zakresie charakteru pracy wnioskodawcy, zakresu jego obowiązków i rodzaju wykonywanej w okresie zatrudnienia wHucie (...)wP., Sąd poczynił w oparciu o spójne i logiczne, a co za tym idzie wiarygodne zeznania świadków:B. C.,G. T., orazG. K., którzy w spornym okresie pracowali razemH. M.oraz w oparciu o zeznania samego wnioskodawcy.
ŚwiadkowieB. C.orazG. T.w spornym okresie pracowali wprawdzie na innym niż wnioskodawca stanowisku, a mianowicie pierwszy na stanowisku elektryka, a drugi suwnicowego, nie mniej w swojej pracy spotykali się z wnioskodawcą. NatomiastG. K.pracował na takim samym stanowisku jak wnioskodawca. Dysponują tym samym szczegółową wiedzę na temat jego codziennych obowiązków pracowniczych. Zeznania świadków i wnioskodawcy zostały przy tym poparte dokumentami złożonymi w sprawie i korelowały z tymi dokumentami. Materiał dowodowy nie był kwestionowany przez organ rentowy. Z tych względów należało uznać materiał dowodowy za wiarygodny i w pełni obrazujący charakter pracy wnioskodawcy w spornym okresie.
Analiza zeznań świadków oraz dokumentów osobowych prowadzi do wniosku, że wnioskodawca pracował w szczególnych warunkach w całym spornym okresie swojego zatrudnienia wHucie (...)wP.. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że wnioskodawca pracował jako ślusarz-konserwator urządzeń dźwigowych zajmując się bieżącą konserwacją oraz naprawą (usuwaniem awarii) maszyn będących w ruchu, wind, suwnic, maszyn krojących szkło, podnośników, przenośników, młynków, taśmociągów i wciągników. Wykonywane przez niego prace konserwatorskie polegały na wymianie szczotek, styków, szczęk i okładzin od hamulców, czynnościach spawalniczych, smarowaniu, wymianie rolek, sprawdzaniu olejów. Swoją pracę wykonywał na hali produkcyjnej, a w warsztacie mechanicznym jedynie trzymał części oraz jadł śniadania. Utrzymanie w należytym stanie tych urządzeń było niezbędne dla funkcjonowania Huty.
Od 1 czerwca 1995 roku wnioskodawcy powierzono obowiązki brygadzisty, jednakże były to jego dodatkowe czynności, które wykonywał oprócz tych, które wynikały z umowy o pracę. W ramach wykonywania obowiązków brygadzisty wypełniał książki przeglądu, w czasie przerw, co zajmowało mu kilka minut. Innych prac wnioskodawca nie wykonywał.
Zakres obowiązków i rodzaj prac wykonywanych przez wnioskodawcę nie był sporny. Wynikał bowiem z dokumentacji z akt osobowych, zakresów obowiązków i angaży, a co znalazło potwierdzenie w zeznaniach świadków i wnioskodawcy. Istota sporu sprowadzała się faktycznie do oceny charakteru tych prac, czy można je zaliczyć do prac w warunkach szczególnych czy nie.
Do prac w szczególnych warunkach ustawodawca zalicza prace przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie (wykaz A dział XIV poz. 25) rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 7 lutego 1983 roku.
Jednocześnie zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia.
Jak zaznaczył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 6 lutego 2014 roku, zawarte w wykazie A wyodrębnienie poszczególnych prac, mające charakter stanowiskowo - branżowy, jest determinowane specyfiką poszczególnych gałęzi przemysłu, z której wynika charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Innymi słowy taki sposób kwalifikacji prawnej prac - przypisanie konkretnych stanowisk danym branżom nie jest przypadkowe i wynika z przyjęcia przez ustawodawcę, że dane czynności pracownicze dopiero w ramach pewnej branży charakteryzują się takim natężeniem szkodliwych czynników, że ich wykonywanie uzasadnia nabycie prawa do emerytury w wieku wcześniejszym, a to z uwagi na szybszą utratę sprawności psychofizycznej. Jednakże, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy, nie można twierdzić, że znaczenie ma jedynie przyporządkowanie pracodawcy do określonego działu przemysłu. Art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej wyraźnie bowiem stanowi, że dla celów ustalenia uprawnień, w postaci emerytury w wieku wcześniejszym, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Skoro tak, to zasadnym jest twierdzenie, że przyporządkowanie branżowe ma znaczenie wówczas jedynie, gdy uciążliwość i szkodliwość danej pracy wynika z wykonywania jej właśnie w ramach danej branży.Natomiast w sytuacji, gdy stopień szkodliwości lub uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od gałęzi gospodarski, w której praca ta jest wykonywana, to, jak konkludował Sąd Najwyższy, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych jedynie dlatego, że w załączniku została przyporządkowana do innego działu przemysłu. Sąd Najwyższy podkreślił na koniec, że jeżeli pracownik w ramach swych obowiązków był narażony na działanie takich samych czynników, na jakie byli narażeni pracownicy działu przemysłu wspomnianego w załączniku, i przez co których praca była pracą w szczególnych warunkach, to zróżnicowanie sytuacji tych pracowników jedynie z tego powodu naruszałoby zasadę równości w traktowaniu podmiotów (osób) znajdujących się w tej samej sytuacji. Innymi słowy jest pracą w szczególnych warunkach praca wykonywana przy takim samym oddziaływaniu szkodliwych czynników niezależnie od branży, w jakiej jest świadczona, chyba, że właśnie ze specyfiki tej branży wynika szkodliwość i uciążliwość warunków pracy.
Przy takim rozumieniu pojęcia wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 1983 r. (§ 4 ust. 1 rozporządzenia) koniecznym staje się, w przypadku gdy zakład pracy osoby zainteresowanej nie mieści się wprost w gałęzi gospodarki, do której w wykazie przypisano stanowisko pracy przez niego zajmowane, ustalenie charakteru wykonywanej przez nią pracy, a więc warunków w jakich ją świadczy. Następnie należy zbadać czy owe warunki czymkolwiek się różniły w tym zakresie, a więc czy na szkodliwość danej pracy i w konsekwencji jej zakwalifikowaniu do prac w szczególnych warunkach, wpływ miała specyfika branży. Jeżeli tak, a więc jeżeli to fakt wykonywania zatrudnienia w przedsiębiorstwie należącym do takiej a nie innej gałęzi gospodarki czyni warunki pracy tak uciążliwymi w porównaniu do tego samego stanowiska pracy, ale w innej branży, to praca świadczona w jakimkolwiek innym przedsiębiorstwie nie jest pracą w szczególnych warunkach. Jeżeli jednak rodzaj przedsiębiorstwa nie ma żadnego wpływu na szkodliwość warunków pracy, to wykonywanie pracy wymienionej w wykazie, choć w ramach innej branży, niż ta do której pracę tą przypisano, nie neguje jej szczególnego charakteru w rozumieniu ustawy emerytalnej.
Prace przy remontach i konserwacji, a także prace budowlano-montażowe, nie są wystarczające do uznania za pracę w szczególnych warunkach, jeśli nie były wykonywane stale na oddziałach, na których jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie wydanym dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 roku, I UK 155/13). Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 lutego 2012 roku w sprawie I UK 285/11, w którym wskazał, że jeśli czynności polegające na wykonywaniu w bezpośrednim kontakcie bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń przy stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanej, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach określonych wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Tymczasem przeprowadzone w sprawie postepowanie dowodowe wykazało, iż w hali, w której wnioskodawca dokonywał bieżącej konserwacją agregatów i urządzeń wykonywano prace określone w Dziale XIII Rozporządzenia p.: 1,2, 13,17 tj. produkowano szkło, na hali miało miejsce formowanie szkła płaskiego, walcowanie szkła płaskiego, krojenie szkła,nadtoobsługiwano suwnice (dział III poz. 86 załącznika rozporządzenia RM z 1983 r. i dział III poz. 86 pkt 5 zarządzenia resortowego).
Skoro zatem wnioskodawca w spornym okresie – jak wykazało postępowanie dowodowe – wykonywał prace przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, to jego pracę należy uznać za prace wykonywaną w szczególnych warunkach zgodnie z wykazem A dział XIV poz. 25. Wnioskodawca cały czas w spornym okresie był bowiem narażony na szkodliwe warunki pracy. Pracę tę wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Sądu wnioskodawca w spornym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jako konserwator suwnic, na co wskazuje zakres obsługiwanych przez niego urządzeń, a więc wykonywał pracę wskazaną w dziale III poz. 86.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w punkcie „1” sentencji wyroku.
Mając na uwadze powyższe o kosztach procesu, Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik tj.art. 98 k.p.c., zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział wT.na rzecz wnioskodawcyH. M.kwotę 180,00 złotych, na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-07-11'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- §4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 21/17
```