You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 170/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSO Barbara Konińska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Kotlarz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017r. wR.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) SAwW.
przeciwkoJ. K. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. K. (1)na rzecz powódki(...) Bank (...) SAwW.145.097,07 zł (sto czterdzieści pięć tysięcy dziewięćdziesiąt siedem złotych siedem groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, a nie wyższymi niż odsetki maksymalne od dnia 28 grudnia 2016r. od kwoty 131.956,12 zł (sto trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych dwanaście groszy);

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki 12.672 zł (dwanaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote) z tytułu kosztów procesu.

SSO Barbara Konińska

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) SAwW.domagała się zasądzenia na swoją rzecz od powodaJ. K. (2)kwoty 145.097,07 zł w związku z wypowiedzeniem zawartej przez strony umowy kredytowej z dnia 23 czerwca 2014r., której warunków pozwany nie zrealizował z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 28 grudnia 2016r. oraz zasadzenia kosztów postępowania.
PozwanyJ. K. (2)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami postępowania. Pozwany zarzucił, iż powódka zignorowała próby ugodowego załatwienia sporu, nie odpowiedziała na przedstawione jej propozycje układowe, zaś pozew jest przedwczesny z uwagi na brak działań skierowanych na podjęcie mediacji pomiędzy stronami. Wskazał też, że w toku procesu złoży oświadczenieo potrąceniu przysługującego mu odszkodowania za niezgodne z prawem działanie banku, po wyliczeniu jego wysokości przypadającej na poszczególne banki.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powódka wywodziła swoje roszczenie z faktu nienależytego wykonania przez pozwanego umowy kredytu z dnia 23 czerwca 2014r. zawartej przez powódkę z pozwanym.
Bezspornym w sprawie jest, że strony zawarły w dniu w dniu 23 czerwca 2014r. umowęo kredyt gotówkowy nr(...), na podstawie której powódka udzieliła pozwanemu kredytu w wysokości 157.800 zł, który pozwany zobowiązał się spłacić w oznaczonychw umowie terminach spłaty wraz z odsetkami i prowizją /umowa jak wyżej – k.48-49 akt/. Nie była sporną również okoliczność, iż w wykonaniu tej umowy doszło do powstania zadłużenia pozwanego wobec powódki, skutkującym wypowiedzeniem umowy /wypowiedzeniez potwierdzeniem odbioru – k. 44-45, wezwania do zapłaty z potwierdzeniem odbioru lub nadania – k. 46-47, 50-51 akt/. W chwili wniesienia pozwu zadłużenie to wyniosło 145.097,07 zł /wyciąg z ksiąg banku – k. 15, wyciąg z rachunku - k. 19-21 akt/.
W związku z powyższym Sąd na zasadzieart. 354 § 1 k.c.w zw. zart. 69 § 1 ustawyz dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(tekst jednol. Dz.U. z 2016r., poz. 1988 ze zm.) uwzględnił żądanie pozwu orzekając jak w punkcie pierwszym wyroku.
Przeszkody dla uwzględnienia powództwa nie mogły stanowić zarzuty pozwanego dotyczące braku właściwej w jego ocenie reakcji banku na złożone przez niego propozycje układowe /pismo z dnia 15 lutego 2016r. wraz z kartą do głosowania – k. 61-63, propozycje układowe – k. 64, pismo z dnia 21 marca 2016r. – k. 66, potwierdzenia nadania i odbioru – k. 65 akt/, które nie mogły być podstawą do odmowy należytego wykonania łączącej strony umowy (art. 354 § 1 k.c.). Sąd oddalił przy tym wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaK. P.na okoliczność ustalenia zawarcia umowy o nadzór nad przebiegiem postępowania i przebiegu zbierania głosów, jako nie mającej znaczenia dla rozstrzygnięcia (art. 227 k.p.c.).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 359 § 1 i § 21k.c.zgodnie z brzmieniem§ 4 umowy stron, która określała odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego /umowa jak wyżej – k. 48-49 akt/.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2016r., poz. 1800 ze zm.). Na koszty te złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 7.255 zł, koszty zastępstwa procesowego powodaw kwocie 5.400 zł, koszty opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Sędzia:
/SSOB. K./
R., dnia 24 lipca 2017r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wpływ uzasadnienia wyroku;

2
doręczyć odpis wyroku wraz z uzasadnieniem:

- pozwanemuJ. K. (2)z pouczeniem o apelacji;

3
przedłożyć akta po upływie 21 dni od wykonania lub z wpływem.

SSO Barbara Konińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-07-11'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Konińska
legal_bases:
- art. 359 § 1 i § 2
- 'art. 69 § 1 ustawy '
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Małgorzata Kotlarz
signature: II C 170/17
```