You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 694/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Remigiusz Chmielewski
Sędziowie  SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
SO Dariusz Firkowski

Protokolant  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013r.
sprawy skazanegoT. S. (1)
o wydanie wyroku łącznego w sprawach: 1) SR Biskupiec Roki Sądowe Mrągowo II K 103/09/R, 2) SR Biskupiec II K 236/01, 3) SR Biskupiec II K 391/02, 4) SR Biskupiec II K 183/07, 5) SR Biskupiec II K 498/07, 6) SR Biskupiec II K 397/07, 7) SR Biskupiec II K 93/10, 8) SR Biskupiec II K 222/10, 9) SR Biskupiec II K 506/10.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Biskupcu
z dnia 15 maja 2013r. sygn. akt VI K 214/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s w Biskupcu do ponownego jej rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. K. S.kwotę 120 zł. tytułem opłaty za obronę urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60zł. tytułem podatku VAT od tej nalezności.

UZASADNIENIE

T. S. (1)

został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Biskupcu Roki Sądowe w Mrągowie z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie II K 103/09/R,

II
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 28 czerwca 2001 r. w sprawie II K 236/01

III
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 29 grudnia 2004 r. w sprawie II K 391/02

IV
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 lipca 2007 r. w sprawie II K 183/07

V
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 25 lutego 2008 r. w sprawie II K 498/07

VI
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie II K 397/07

VII
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 27 października 2010 r. w sprawie II K 93/10

VIII
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 21 września 2010 r. w sprawie II K 222/10

IX
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie II K 506/10 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. VII Ka 468/11.

Sąd Rejonowy w Mrągowie w VI Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Biskupcu,wyrokiem z dnia 15 maja 2013 roku, w sprawie o sygn. akt VI K 214/13 orzekł:
I. rozwiązał karę łączną orzeczoną w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 marca 2008 roku w sprawie II K 397/07,
II. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 k.k.połączył karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu w sprawie II K 397/07 i karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu w sprawie II K 183/07 i wymierzył skazanemuT. S. (1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności,
III. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary ograniczenia wolności wykonanej w całości w sprawie II K 183/07 i uznał, iż stanowi ona 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,
IV. na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w pozostałej części umorzył,
V. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) tytułem obrony wykonywanej z urzędu oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od wynagrodzenia za wykonywana obronę z urzędu;
VI. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelacje wnieśli Prokurator Rejonowy w Biskupcu oraz obrońcaz urzędu skazanegoT. S. (1).

Prokurator
          zaskarżył przedmiotowy wyrok na korzyśćT. S. (1)w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej.
Wyrokowi temu skarżący na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 85 k.k.orazart. 86  § 1 i 2 k.k.poprzez nie orzeczenie kary łącznej w sytuacji, gdy czyny ze spraw II K 498/07 i II K 397/07 (czyn drugi) oraz ze spraw II K 93/10 i II K 506/10 tworzą zbiegi realne i orzeczone tymi wyrokami kary podlegają łączeniu na mocy powołanego przepisu –art. 85 k.k.
Podnosząc powyższy zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca skazanegozaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyśćT. S. (1).
Wyrokowi temu skarżący w oparciu oart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 85 k.k.orazart. 86  § 1 i 2 k.k.poprzez nie orzeczenie kary łącznej w sytuacji, gdy czyny ze spraw Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. II K 397/07 i II K 498/07 oraz ze spraw II K 506/10 i II K 93/10 tworzą zbiegi realne i orzeczone tymi wyrokami kary podlegają łączeniu na mocyart. 85 k.k.
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia –art. 69 k.k.poprzez uznanie, iż wobec skazanegoT. S. (1)brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej w sytuacji, gdy analiza całokształtu sprawy prowadzi do przeciwnego wniosku
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Obie apelacje zasługują na uwzględnienie w zakresie, w jakim wskazują na konieczność uchylenia przedmiotowej sprawy i przekazania jej Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Pomimo ponownego przeprowadzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego dokonana przez Sąd I-szej instancji analiza przesłanek określonych wart. 85 kkpo raz wtóry nie jest pełna, co czyni wydane orzeczenie wadliwym. O ile bowiem tym razem Sąd Rejonowy rozważał możliwość orzeczenia kary łącznej obejmującej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz w wymiarze bezwzględnym : w sprawie IIK 397/07 i IIK 498/07 a także IIK 222/10 i II 93/10), o tyle w sposób niepełny ustalił ilość realnych zbiegów przestępstw, które w niniejszej sprawie zachodzą. Uwadze Sądu Rejonowego umknął fakt, iż realny zbieg przestępstw zachodzi również w przypadku czynów określonych w sprawie IIK 93/10 i IIK 506/10. Skoro bowiem wyrok w sprawie IIK 93/10 wydany został

27.10.2010r

. zaś czyn objęty wyrokiem w sprawie IIK 506/10 miał miejsce w okresie od

28.05.2008r. do 4.10.2010r

., to tym samym stwierdzić należy, iż czyn określony w sprawie IIK 506/10 popełniony został przed wydaniem wyroku w sprawie IIK 93/10 a zatem również w tej konfiguracji zachodzą przesłanki realnego zbiegu przestępstw, o którym mowa wart. 85 kk. Ten wariant połączenia kar nie był przedmiotem analizy Sądu Rejonowego i do tej kwestii Sąd nie odniósł się w pisemnych motywach wyroku. Taki stan rzeczy uniemożliwia- jak słusznie podniósł to prokurator- weryfikację w postępowaniu odwoławczym przyczyn, które legły u podstaw nieobjęcia wskazanego zbiegu przestępstw wyrokiem łącznym.
Mając zatem powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę tę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania (art. 437& 1kpk). Przy powtórnym rozpoznaniu sprawy Sąd I-szej instancji winien ponownie przeanalizować przesłanki kary łącznej w odniesieniu do przestępstw za któeT. S. (1)został skazany.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 86  § 1 i 2 k.k.
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: sekr.sądowy Elżbieta Łotowska
signature: VII Ka 694/13
```