You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 210/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: po. sekr. sąd. Agnieszka Grabowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29.08, 19.09 i 06.11.2018 roku, 13.02 i 11.04.2019 roku sprawy:
P. S. (1),s.S.iA.zd.P.,ur. (...)wO..
oskarżonego o to, że:
w nocy z 22/23 kwietnia 2017 r. na terenieOśrodka (...)wP., powiat(...), woj.(...)- (...), dokonał naruszenia czynności narządu ciałaT. M. (1), poprzez uderzenie go pięścią w twarz w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania trzonu żuchwy w okolicy jej prawego kąta oraz złamania fragmentów koron zębów 21 ( górna lewa jedynka) i 42 (dolna prawa dwójka), krwiaka monoklowego (oczodołu) po stronie lewej, co naruszyło czynności narządu ciała na okres powyżej 7 (siedmiu) dni,
tj. o czyn zart. 157 §1 kk
I. oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 157 §1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonemuT. M. (1)za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
III.  na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoT. M. (1)kwotę 8.000 (osiem tysięcy) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków;
IV. na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

UZASADNIENIE
Sąd uznał następujące fakty za udowodnione :
OskarżonyP. S. (1)jest 26 letnim mieszkańcemO., pracującym jako kierowca i osiągającym z tego tytułu dochód w wysokości 2100 zł. Oskarżony od około pięciu lat trenuje boks, był pięciokrotnie karany.
W nocy z 22 na 23 kwietnia 2017 r. oskarżonyP. S. (1)uczestniczył w wieczorze kawalerskim swojego znajomegoP. P. (1). Impreza odbywała się na terenieOśrodka (...)wP., brało w niej udział około 10 znajomych pana młodego, w tymT. M. (1), którego oskarżony znał z widzenia. Uczestnicy zabawy spożywali znaczne ilości alkoholu w postaci wódki, natomiast oskarżony spożywał piwo. W czasie gdy zabawa została przeniesiona do sali w Ośrodku oskarżony podszedł doT. M. (1)i dla żartu pociągnął go za brodę nazywając go przy tym(...)i mówiąc mu, że powinien się ogolić, na coT. M.zareagował ciągnąćP. S. (1)za ucho. Po chwili wymienieni rozdzielili się. Po pewnym czasie oskarżony spotkał pokrzywdzonego w pobliżu toalety i ponownie ciągnął go za zarost, zachowując się przy tym agresywniej niż poprzednio wobec czegoT. M.odepchnął oskarżonego. NastępnieP. S. (1)dwukrotnie uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz. Na skutek zadanych ciosów spowodował on u pokrzywdzonego obrażenia w postaci złamania trzonu żuchwy w okolicy jej prawego kąta oraz złamania fragmentów koron zębów, krwiaka monoklowego oczodołu po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciałaT. M.na okres powyżej dni siedmiu. Wyżej wymienionych rozdzieliłP. P. (1), który następnie odprowadził pokrzywdzonego do innego pomieszczenia.T. M. (1)będący pod znacznym wpływem alkoholu początkowo nie odczuwał bólu. Dolegliwości związane z zadanymi mu przez oskarżonego uderzeniami zaczął odczuwać po przebudzeniu się w dniu następnym (23 kwietnia 2017 r.), w tym czasie oskarżonego nie było już wOśrodku (...).T. M. (1)powiedział na gorąco obecnym jeszcze na miejscu uczestnikom wieczoru kawalerskiego, iż został pobity przez oskarżonego.
dowody:częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1)(k. 166v-167), zeznania pokrzywdzonegoT. M. (1)k. 184v-185, 8-8v,
zeznania świadków:D. R. (1)k. 173-173v,23v,D. Z.k. 173v, 27v,I. S.k. 212-213,
częściowo zeznania świadków:P. P. (1)k. 171v-172v, 21v, 81v,A. P. (1)k. 171v, 25v,K. S. (1)k. 173v-174v, 37,
dokumenty: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 1-3, dokumentacja medyczna dot. TM.k. 5-6, 19, 60, 96, opinie sadowo-lekarskie k. 58, 114-118, wykaz połączeń k. 75-78, odpis wyroku SR w Olsztynie w sprawie II K 635/16 k. 100, odpis wyroku SR w Olsztynie w sprawie II K 1183/14 k. 101,, odpis wyroku SR w Olsztynie w sprawie II K 1303/11 k. 102, odpis wyroku SO w Olsztynie w sprawie VI Ka 1137/12 wydruk wiadomości sms między oskarżycielem posiłkowym a świadkiemP. P. (1)k. 168-170, protokół przesłuchania świadkaI. S.wraz z płytą CD k. 212-213, dane o karalności k. 222-222v
OskarżonyP. S. (1)nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w nocy 22 kwietnia udał się na wieczór kawalerski, na który został zaproszony przezP. P. (1). Na miejsce przyjechał między godziną 21:00 a 22:00. Oskarżony wyjaśnił, że spożywał alkohol w postaci piwa, jednakże wypił mniej niż pozostali uczestniczy imprezy. Wskazał, że podszedł do stolika na sali bilardowej aby napić się drinka, przy stoliku tym siedział pokrzywdzony odpoczywający po imprezie, będący pod wpływem alkoholu. Wskazał, że zażartował z długiego zarostu pokrzywdzonego, który przypominał mu postać z kreskówki. Wyjaśnił, że pociągnąłT. M.za zarost na co ten zagregował ciągnąć go za ucho. Pokrzywdzony nie przewrócił się ani nie zachwiał. Po chwili obaj rozdzielili się. Po pewnym czasie oskarżony, jak wyjaśnił, udał się do toalety gdzie spotkał wpółprzytomnego pokrzywdzonego, który miał do niego żal o poprzedni żart. Doszło między nimi do wymiany zdań, pokrzywdzony powiedział mu wówczas żeby spierdalał na co on odpowiedział tak samo. Pokrzywdzony odepchnął go. W tym momencie wszedł między nich pan młody, który nie chciał by działy się awantury i kazał mu wyjść przed domek. Chwilę później T.M.poszedł spać odprowadzony przez niego i pana młodego.P. S. (1)wyjaśnił, że nie widział u pokrzywdzonego żadnych obrażeń, pokrzywdzonego nie uderzył. Po pewnym czasie dowiedział się od pana młodego, żeT. M. (1)oskarża go o to, że złamał mu szczękę. Wskazał, iż w jego ocenie pokrzywdzony był w takim stanie, że nie mógł pamiętać zdarzenia tak szczegółowo jak opisał w swoich zeznaniach, on go oskarża przez tę ich kłótnie,T. M. (1)mógł skojarzyć to, że między nimi była rozmowa. Jego zdaniem pokrzywdzony był pod takim wpływem alkoholu, że mógł się wywrócić, zaś powstałe u niego uszkodzenia mogły powstać w wyniku wywrócenia się, czego nie wykluczył biegły. Wyjaśnił, że pokrzywdzony był przymulony tracił równowagę i było widać, że jest pod wpływem alkoholu. Wskazał, że pokrzywdzony nie był świadomy, że został przez niego odprowadzony, był w takim stanie upojenia alkoholowego, że nie może pamiętać tego co się stało (wyjaśnienia oskarżonego k. 166v-167).
Sąd zważył, co następuje :
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoT. M. (1). Pokrzywdzony w sposób jednoznaczny i konsekwentny opisał gdzie, kiedy, w jakich okolicznościach i przez kogo został pobity. Z jego zeznań wynika, że sprawcą jego pobicia był znany mu osobiście oskarżonyP. S. (1), nie miał co do osoby oskarżonego żadnych wątpliwości. Wymieniony, będący pod wpływem alkoholu, po raz kolejny w nocy z 22 na 23 kwietnia zaczepił pokrzywdzonego ciągnąc go za zarost a następnie zdenerwowany tym, żeT. M. (1)go odepchnął dwukrotnie uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz. W ocenie Sądu pokrzywdzony nie miał żadnych powodów, aby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego o popełnienie przestępstwa, nie pozostawał z nim w jakimkolwiek konflikcie a nadto był namawiany przez swojego znajomegoP. P. (1)by nie zawiadamiać o popełnieniu przestępstwa.
Zeznania pokrzywdzonego korespondują z wyjaśnieniami samego oskarżonego w części, w której podał, że zaczepiał pokrzywdzonego, ciągnął go za zarost, a następnie przy ponownym z nim spotkaniu został przezP. S. (1)odepchnięty. Tym samym nie budzi wątpliwości, iż pokrzywdzony pomimo tego, że był pod znacznym wpływem alkoholu zapamiętał przebieg wydarzeń w nocy z 22 na 23 kwietnia bowiem podany przezeń przebieg wypadków jest częściowo zbieżny z relacją oskarżonego odnośnie szczegółów, które nie były zaobserwowane przez jakiegokolwiek innego uczestnika imprezy.
Pozostali przesłuchani w sprawie świadkowieD. R. (1),A. P. (1),D. Z.,P. P. (1)iK. S. (1)nie widzieli zdarzenia. Ich relacje są jednak o tyle istotne, że potwierdzają, iż między oskarżonym aT. M. (1)doszło do kłótni, która została zakończona interwencjąP. P. (1), który rozdzielił wymienionych i odprowadziłT. M. (1)do innego pomieszczenia. Nadto z relacji wyżej wymienionych świadków wynika, że pokrzywdzony po przebudzeniu się w dniu następnym miał widoczne ślady pobicia i wskazywał, że został uderzony przezP. S. (1).
ŚwiadekD. R. (1)( k. 173-173v, 23v ) zeznał, iż słyszał kłótnię pomiędzy stronami, po której pokrzywdzony został zaprowadzony przezP. P.do innego pomieszczenia a następnego dnia widział, i żT. M.był spuchnięty na twarzy, pokrzywdzony mówił wtedy, iż ma „przebłyski” odnośnie tego, że został uderzony w twarz przezP. S. (1). Podał również, iż omawiający zaistniałą sytuację uczestnicy zabawy doszli do wniosku, że prawdopodobnie było tak jak powiedział im pokrzywdzony. ŚwiadekD. Z.(k. 173v, 27v) słyszał, iż między stronami doszło do kłótni.
Sąd z ostrożnością ocenił zeznania świadkówP. P. (1),A. P. (1)iK. S. (1), albowiem wymienieni są znajomymi oskarżonego a nadtoP. P. (1)iK. S. (1)zmieniali swoje zeznania. Z zeznańP. P. (1)z dnia 11 lipca 2017 r. (21v) wynika, iż rozdzielił on awanturujących sięT. M.iP. S.a następnie odprowadził pokrzywdzonego do innego domku. Pokrzywdzony miał następnego dnia rano spuchniętą szczękę, nie pamiętał co się stało. W toku rozprawy (k. 171v-172v)P. P.zeznał, iż pokrzywdzony mówił mu już po przebudzeniu, iż „pobił się” z oskarżonym. Sąd dał wiarę wyżej opisanej części zeznań P.P.złożonych na rozprawie albowiem zeznania te znajdują potwierdzenie zarówno w relacji pokrzywdzonegoT. M.jak i w zeznaniachD. R., który również wskazał, iż pokrzywdzony po przebudzeniu się w dniu 23 kwietnia 2017 r. wskazywał oskarżonego jako sprawcę pobicia. Nadto z zeznań świadkaK. S. (1)(37v) wynika, iżP. P. (1)mówił mu o tym iż pokrzywdzony i oskarżony pobili się. Jakkolwiek świadekK. S.w toku rozprawy (k. 173v-174v) zaprzeczył tym zeznaniom twierdząc, iżP. P.nic takiego nie mówił a on sam nie zeznawał w ten sposób, zaś pokrzywdzony na drugi dzień nic nie pamiętał, to w kontekście wyżej opisanych zeznań świadków relacjęK. S.przedstawioną na rozprawę uznać należy w ocenie Sądu za niewiarygodną i stanowiącą jedynie próbę wsparcia kolegi. Z relacji przesłuchującejK. S.w toku postępowania przygotowawczego policjantkiI. S.(k. 212-213) wynika, iż świadek złożył zeznania w sposób swobodny i nie zgłaszał zastrzeżeń do treści protokołu przesłuchania. Również zeznańP. P. (1)w których wskazał on, iż w jego ocenie oskarżony nie pobił pokrzywdzonego Sąd nie uznał za wiarygodne bowiem z treści wiadomości sms między wysyłanych pomiędzyT. M.aP. P. (1)(k. 168-170), wynika, żeP. P. (1)zgadzał się z pokrzywdzonym co do tego, iż doznane przez pokrzywdzonego obrażenia szczęki były wynikiem działaniaP. S. (1). Z relacjiA. P. (1)(k. 171v, 25v) wynika natomiast, że między stronami doszło do utarczek słownych, jednakże wbrew wyżej wskazanym zeznaniomP. P. (1),D. R. (1)iT. M. (1)A. P.podał, iż pokrzywdzony nic nie mówił na temat tego w jakich okolicznościach doznał obrażeń w związku z tym Sąd uznał tę część zeznań świadka jako niewiarygodną i stanowiącą próbę wsparcia kolegi.
Jako wiarygodne Sądu uznał dokumenty w postaci: zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (k. 1-3), dokumentacji medycznej dot. TM.(k. 5-6, 19, 60, 96), opinii sadowo-lekarskich (k. 58, 114-118) i wykazu połączeń (k. 75-78), albowiem ich wiarygodności nikt nie kwestionował. Z dokumentów tych wynika, że pokrzywdzony doznał obrażeń opisanych w zarzucanym oskarżonemu czynie w wyniku pobicia. W opinii sądowo-lekarskiej (k. 114-118) wskazano, iż do powstania zdiagnozowanych u pokrzywdzonego uszkodzeń kości doszło w wyniku urazu lub urazów mechanicznych godzących z dużą siłą w przednio-boczną prawą część żuchwy, zaś tego rodzaju złamania powstają najczęściej w wyniku wypadków komunikacyjnych oraz w wyniku pobicia. Biegi wskazali również, ze w opiniowanym przypadku mniej prawdopodobne jest by doznane przez pokrzywdzonego złamanie powstało w wyniku uraz mechanicznego biernego tj. wskutek uderzenia przez pokrzywdzonego głową np. o twarde narzędzie bądź twarde podłoże. Nadto lokalizacja doznanych przez pokrzywdzonego uszkodzeń wskazuje, że powstały one w wynikuco najmniej dwóch urazów mechanicznych. Zestawiając powyższe ustalenia biegłych z relacjami świadków wskazać należy, iż brak jest w sprawie relacji wskazujących na to, iż pokrzywdzony przewrócił się bądź uderzył o jakiś przedmiot, nadto zauważenia wymaga, iż przed kłótnią z oskarżonym u pokrzywdzonego nikt nie zaobserwował żadnych obrażeń zaś bezpośrednio po niej został on odprowadzony do innego pomieszczenia gdzie spał, wobec czego brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że doznane przezeń obrażenia powstały w wyniku przypadkowego uderzenia o jakiś przedmiot lub podłoże. Nadto ustalenia biegłych korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego, który podał, iż został dwukrotnie uderzony przez oskarżonego.
W konsekwencji Sąd uznałP. S. (1)za winnego tego, że w nocy z 22/23 kwietnia 2017 r. na terenieOśrodka (...)wP., dokonał naruszenia czynności narządu ciałaT. M. (1), poprzez uderzenie go pięścią w twarz w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania trzonu żuchwy w okolicy jej prawego kąta oraz złamania fragmentów koron zębów 21 ( górna lewa jedynka) i 42 (dolna prawa dwójka), krwiaka monoklowego (oczodołu) po stronie lewej, co naruszyło czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni.
Czyn oskarżonego stanowił przestępstwo zart. 157 §1 k.k., za co Sąd wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową pięciokrotną karalność oskarżonego (k. 222-223), brutalność i bezpodstawność jego działania, skutki, które wyrządził dwukrotnie uderzając pokrzywdzonego, wiążące się dlaT. M.z koniecznością długotrwałego leczenia oraz to że oskarżony, który od 5 lat trenuje boks, miał pełną świadomość tego jak poważne konsekwencje zdrowotne dla pokrzywdzonego może wywołać jego zachowanie. Okoliczności sprawy wskazują, że oskarżony działał celowo, tak by wyrządzić pokrzywdzonemu jak największą krzywdę. Na niekorzyść oskarżonego Sąd uwzględnił także, że nie wyraził on najmniejszej choćby skruchy z powodu popełnionego przestępstwa. Co więcej nie tylko nie zrozumiał swojej winy, ale czuł się pokrzywdzonym w sprawie, a takie wrażenie u oskarżonego znieść musi wymierzona mu kara.
Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego żadnych szczególnych okoliczności łagodzących.
Stosownie do wniosku pokrzywdzonego i treściart. 46 §1 k.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzeczT. M. (1)kwotę 10 000 zł, uznając, że będzie ona stanowiła właściwą rekompensatę finansową za doznaną przez pokrzywdzonego krzywdę.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzec pokrzywdzonego także kwotę 8.000 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego w procesie wydatków.
Mając na uwadze dobrą sytuację oskarżonego (bezdzietny kawaler, bez dużych obciążeń finansowych, zdrowy, aktywny zawodowo) Sąd uznał, że powinien on ponieść koszty postępowania, którego wszczęcie swym przestępstwem spowodował, dlatego też obciążył go nimi w pełnej wysokości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-04-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 157 §1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: po. sekr. sąd. Agnieszka Grabowska
signature: II K 210/18
```