You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2784/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:D. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 20 sierpnia 2013 r. znak:(...)
w sprawie:D. K. (1)
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę
Ioddala odwołanie;
IIprzyznaje radcy prawnemuP. T.od Skarbu Państwa
tytułem wynagrodzenia za udzieloną ubezpieczonej pomoc prawną
z urzędu kwotę 110 zł 70 gr ( sto dziesięć 70/100 ) zawierającej podatek
od towarów i usług.

Na oryginale właściwy podpis.

VI U 2784/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 sierpnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpoznaniu wnioskuD. K. (1)z dnia 2 sierpnia 2013r. – odmówił przyznania wnioskodawczyni emerytury. Powołując się naart.184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r. Nr 8, poz.43 ze zm.) organ rentowy wskazał, iż przyczyną odmowy przyznania ubezpieczonej emerytury było nieudowodnienie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w toku prowadzonego postępowania organ rentowy przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999r. okresy:

-

nieskładkowe w wymiarze 2 lat 11 miesięcy i 11 dni,

składkowe w wymiarze 22 lat 5 miesięcy i 5 dni,

stażu sumarycznego w wymiarze 25 lat 4 miesięcy i 16 dni.

Organ rentowy nie uwzględnił do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu pracowniczego zatrudnienia ubezpieczonej od 26 czerwca 1976r. do 30 listopada 1996r. ponieważ brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a informacja na świadectwie pracy nie spełnia wymogów formalnych.
Odwołanie zaskarżające powyższą decyzję w całości wniosła ubezpieczonaD. K. (1), zarzucając tej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, poprzez przyjęcie, iż w okresie od 24 czerwca 1976r. do 30 listopada 1996r. nie udowodniła ona pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Ubezpieczona powoływała się na punkt 8 złożonego przez nią wraz z wnioskiem o emeryturę świadectwa pracy, w którym wskazano charakter wykonywanej pracy ściśle według wykazu działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r., a mianowicie dział VI poz.7 i dział XIV poz.4 wykazu A. Ubezpieczona wskazywała, iż w powyższym okresie pracowała na stanowisku montera układów elektronicznych.
Powołując powyższą podstawę zaskarżenia domagała się ona zmiany decyzji organu rentowego poprzez przyznanie jej prawa do emerytury od dnia 1 września 2013r.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonaD. K. (1)(urodz. (...)) w dniu 2 sierpnia 2013r. złożyła wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczona nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. W okresie od 3 września 1973r. do 30 września 1999r. zatrudniona była wZakładach Radiowych (...)wB.(następnieZakłady Radiowe (...) SAwB.”) początkowo (od 3 września 1973r. do 23 czerwca 1976r.) jako uczennica w zawodzie montera podzespołów elektronicznych, a następnie od dnia 24 czerwca 1976r. na stanowisku montera układów elektronicznych i montera podzespołów. W okresie od 9 kwietnia 1982r. do 20 sierpnia 1984r. korzystała ona z urlopu wychowawczego. Od 1978r. ubezpieczona rozpoczęła wykonywanie pracy w tak zwanej klatce faradaya i pracowała tak do końca zatrudnienia, z tym iż przez okres 3 miesięcy pracowała jeszcze w pakowni przy klejeniu kartonów, a sporadycznie (przez okres 2 tygodni) sprzątała.
Na dzień 1 stycznia 1999r., to jest na dzień wejścia w życie obowiązującej obecnie ustawy emerytalno – rentowej ubezpieczonaD. K. (1)legitymowała się ogólnym stażem wymaganym do emerytury w wymiarze 25 lat, 4 miesięcy i 16 dni.
(okoliczności niesporne, potwierdzone dowodami z dokumentów zebranych w aktach osobowych ubezpieczonejD. K.oraz w aktach organu rentowego, jak również dowodami z przesłuchania świadkówA. R.,M. R.,M. G.iS. G.oraz z przesłuchania ubezpieczonej – e protokół rozprawy k.37 v.)
Spór dotyczył natomiast tego, czy ubezpieczonaD. K. (1)legitymowała się na dzień 1 stycznia 1999r. co najmniej 15-letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W świadectwie pracy z dnia 30 września 1999r. wystawionym ubezpieczonej przezZakłady Radiowe (...) SAwB.(podpisanym przez Kierownika Działu BHP,Ochrony (...).P.inż.Z. L.– w aktach osobowych ubezpieczonej oraz na k.7 akt emerytalnych) w rubryce 8 wskazano, iż wykonywała ona pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze „24.06.1976r. – 30.11.1996r. monter układów elektronicznych Dział VI poz.7 wykaz A i Dział XIV poz.4 wykaz A RRM z dn. 7.02.1983r. Dz. U. Nr8 poz.43”.
Zamieszczona w rubryce 8 świadectwa pracy adnotacja o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach odnosi się do:

-

wykazu A działu VI poz.7 w leśnictwie, przemyśle drzewnym i papierniczym – prace w klejowniach z użyciem klejów zawierających rozpuszczalniki organiczne,

wykazu A działu XIV poz.4 – prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pod elektromagnetycznych w zakresie od 0.1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia.

Powyższy dokument jest dokumentem prywatnym, a nie urzędowym, i potwierdza jedynie iż jego wystawca złożył oświadczenie wiedzy o określonej treści. Dowód z tego rodzaju dokumentu podlega weryfikacji w zakresie jego wiarygodności i mocy dowodowej zarówno w postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym, jak i też w postępowaniu sądowym wszczętym w wyniku wniesienia odwołania od decyzji tego organu.
W ocenie Sądu Okręgowego poczyniona adnotacja o pracy ubezpieczonej w szczególnych warunkach, budzi wątpliwości, podważając moc dowodową i wiarygodność tego dokumentu w omawianym tu zakresie.
Jak wynika bowiem z oświadczenia ubezpieczonej złożonego do protokołu rozprawy w ramach informacyjnego wysłuchania ubezpieczona w pakowni przy klejeniu opakowań kartonowych przepracowała tylko 3 miesiące w całym okresie zatrudnienia. Okres tego rodzaju pracy ubezpieczonej nie może zostać zaliczony do pracy w szczególnych warunkach, gdyżZakłady Radiowe (...)nie prowadziły produkcji w leśnictwie, przemyśle drzewnym i papierniczym lecz podlegały – z racji profilu produkcji – Ministrowi Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego.

    (vide – k.132 akt sprawy, aneks nr 3 Dyrektora Zakładów Radiowych „U.–(...)z dnia 14 lipca 1987r. w sprawie pisma okólnego nr 5/85 z dnia 9 listopada 1985r. – odwołujący się odwołujący się do zarządzenia resortowego Nr 3 MH i PM z 30.03.1885r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego)

Adnotacja z punktu 8 świadectwa pracy ubezpieczonej z dnia 30.04.1999r. jest także niewiarygodna z innych przyczyn. Nie określono w niej w jakich okresach ubezpieczona miała wykonywać pracę w szczególnych warunkach określoną w wykazie A dział VI poz.7, a w jakim okresie w dziale XIV poz.4, a ponadto pracodawca nie wskazał według jakiego zarządzenia resortowego kwalifikuje on pracę ubezpieczonej jako wykonywaną w szczególnych warunkach. Dodatkowo podnieść w tym miejscu należy, iż pracodawca (bądź jego następca prawny) nie wystawili ubezpieczonej odrębnego świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, a dodatkowo w piśmie z dnia 6 sierpnia 2013r. następca prawnyZakładów Radiowych (...)iZakładów Radiowych (...) S.A.-E.–(...)SA wB.odmówił wystawienia ubezpieczonej tego rodzaju świadectwa z uzasadnieniem, iż stanowisko przez nią zajmowane ( monter podzespołów elektronicznych) nie znajduje się w wykazie stanowisk uprawniających do niższego wieku emerytalnego (pismo w aktach osobowych powódki).
W toku procesu spór koncentrował się na kwestii czy praca ubezpieczonej wZakładach Radiowych (...) SAwB.była pracą w szczególnych warunkach wskazaną w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. – wykazie A dziale XIV poz.4, a w szczególności czy praca wykonywana przez nią w tak zwanej „klatce faradaya” była pracą narażającą na działanie promieniowania jonizującego oraz pracą narażającą na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0.1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia.
W tej istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii Sąd Okręgowy na podstawie dowodu z pisemnych opinii biegłego sądowegoA. P. (1)z dnia 24 września 2014r. (k.60 – 68 a.s.), z dnia 17 października 2014r. (k.82 – 83 akt sprawy) oraz z dnia 12 stycznia 2015r. (k.106 a.s.) i ustnych wyjaśnień tego biegłego złożonych na rozprawie ( e – protokół rozprawy k.143), jak również częściowo na podstawie dowodów z zeznań świadkówZ. L.(e – protokół rozprawy k.143) iJ. U. (1)(e – protokół rozprawy k.168) ustalił, iż klatki Faradaya stosowane były u pracodawców ubezpieczonej i mieściły się w nich stanowiska pracy precyzyjnego strojenia radioodbiorników. Celem utworzenia stanowisk pracy w tych klatach było odcięcie strojonego lub sprawdzanego radioodbiornika od wpływu zewnętrznych fal radiowych, mogących negatywnie wpływać na strojenie radioodbiornika. W klatce Faradaya pole częstotliwości zakresu fal ultrakrótkich 65,5 MHz – 74,0 MHz UKF – FM (do 31.12.1999r.) mogły mieć co najwyżej natężenie kilkadziesiąt mikrowoltów na metr, nie przekraczając 100 mikrowoltów na metr. Maksymalna wartość natężenia pola elektromagnetycznego w klatce Faradaya 100 mikrowoltów na metr była 70
tysięcy razy mniejsza w odniesieniu do strefy bezpiecznej, 70 – 200 tysięcy razy mniejsza w odniesieniu do strefy pośredniej i aż 200 tysięcy do 3 milionów razy mniejsza w odniesieniu do strefy zagrożenia.
Strefy te ustanowione były przepisami:

-

rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 maja 1972r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne w zakresie mikrofalowym(Dz. U. z 1972r. Nr 21, poz.153 – obowiązujące od 8 czerwca 1972r. do 24 lipca 2001r.)

oraz rozporządzenia Ministrów Pracy, Płac i Spraw Socjalnych oraz Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 19 lutego 1977r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pola elektromagnetyczne w zakresie od 0.1 MHz do 300 MHz (Dz. U. z 1977r. Nr 8, poz.33 ze zm. – obowiązujące w okresie od 1 czerwca 1977r. do 24 lipca 2001r.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 maja 1972r.dotyczyło bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne z zakresu od 300 MHz do 300.000 MHz, w szczególności przemysłowych urządzeń grzejnych, urządzeń radiokomunikacyjnych, urządzeń radiolokacyjnych, radionawigacyjnych, fizykoterapeutycznych i diagnostycznych (§ 1 i § 2). Rozporządzenie z dnia 19 lutego 1977r. dotyczyło bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu w szczególności przemysłowych urządzeń grzejnych, indukcyjnych i dielektrycznych, urządzeń radiokomunikacyjnych, fizykoterapeutycznych i diagnostycznych (§ 1 i § 2).
Przepisy obu wymienionych rozporządzeń ustalały – na obszarze otaczającym urządzenia wytwarzające pole elektromagnetyczne we wskazanych w nich częstotliwościach następujące sfery ochronne: 1) strefę pośrednią, 2) strefę zagrożenia, 3) strefę niebezpieczną; natomiast obszar poza strefami ochronnymi, stanowić miał strefę bezpieczną (zob. § 2 ust.1 obu rozporządzeń). Rozporządzenia normowały też sposób określenia poszczególnych stref w drodze pomiarów: wartości średniej gęstości strumienia energii (§ 2 ust.2 rozporządzenia z 1972r.), wartości pola elektrycznego i magnetycznego (§ 2 ust.2 rozporządzenia z 1977r.). Granice poszczególnych stref ochronnych ustalone zostały w powołanych rozporządzeniach według wartości ww. pomiarów (§ 3 rozporządzenia z 1972r., § 3 i § 4 rozporządzenia z 1977r.). W konsekwencji zakwalifikowanie konkretnego obszaru otaczającego urządzenie wytwarzające pole elektromagnetyczne w zakresie od 0.1 MHz do 300 MHz i od 300 MHz do 300.000 MHz do strefy zagrożenia było skutkiem uzyskania, w drodze pomiaru, wartości (opromienienia, bądź natężenia pola elektrycznego/magnetycznego) mieszczącego się w granicznych wartościach przypisanych tej strefie przez ustawodawcę (§ 3 ust.3 pkt 3 i ust.4 pkt 3 rozporządzenia z 1972r. i § 3 pkt 3 i § 4 pkt 3 rozporządzenia z 1977r.).
Powołane rozporządzenia określały też minimalną częstotliwość pomiarów kontrolnych w miejscach przebywania pracowników w otoczeniu urządzeń kontrolnych wytwarzających pola elektromagnetyczne (co 3 lata), organy zobowiązane do przeprowadzenia takich kontroli (Państwowa Inspekcja Sanitarna oraz Państwowa Inspekcja Radiowa, Przemysłowy Instytut Telekomunikacji), minimalną częstotliwość szkoleń BHP pracowników zatrudnionych w narażeniu na działanie pól elektromagnetycznych (co 3 lata), organy zobowiązane do przeprowadzenia takich kontroli (Państwowa Inspekcja Sanitarna oraz Państwowa Inspekcja Radiowa, Przemysłowy Instytut Telekomunikacji), minimalną częstotliwość szkoleń BHP pracowników zatrudnionych w narażeniu pól elektromagnetycznych (co 3 lata) (§ 5, § 6 ust.1, § 7 rozporządzenia z 1972r., § 7, § 8 ust.1, § 9 rozporządzenia z 1977r.) Ponadto zakład pracy użytkujący urządzenia wytwarzające pole elektromagnetyczne miał obowiązek oznakować granice stref ochronnych (§ 3 ust.5 rozporządzenia z 1972r., § 5 rozporządzenia z 1977r.).
W strefie pośredniej mogli przebywać pracownicy zatrudnieni przy produkcji, naprawach, przeglądach, obsłudze lub stosowaniu urządzeń wymienionych w § 1 w czasie jednej zmiany roboczej. Natomiast skutkiem
„zakwalifikowania” obszaru otaczającego urządzenie wytwarzającego pole elektromagnetyczne do strefy zagrożenia było ograniczenie czasu przebywania pracowników w tej strefie; dopuszczany czas przebywania w tej strefie ulegać musiał skróceniu zależnie od natężenia pól elektromagnetycznych (§ 4 ust.1 rozporządzenia z 1972r., § 6 ust. 1 rozporządzenia z 1977r.). Zasady obliczania dopuszczalnego czasu przebywania w strefie zagrożenia normowały: zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 9 sierpnia 1972r. w sprawie określenia pól elektromagnetycznych w zakresie mikrofalowym oraz dopuszczalnego czasu pracy w strefie zagrożenia (Dz. Urz. MZ 17/1972r. poz.78), wydane na podstawie § 4 ust.4 rozporządzenia z 1972r. oraz załącznik „zasady obliczania dopuszczalnego czasu przebywania w strefie zagrożenia” do rozporządzenia z 1972r.
BiegłyA. P. (2)w swoich opiniach (głównej i uzupełniających) uwzględniał powyższe unormowania, zaś jego opinie charakteryzują się – w ocenie Sądu Okręgowego – szczególną wnikliwością analizowanej problematyki warunków pracy w klatkach Faradaya.
Wiarygodność tego dowodu potwierdzona została wyeksponowaną w treści opinii okolicznością, iż w załączniku wykazu A do rozporządzenia resortowego Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z 29.06.1985r. – Nr 1 – 3, poz.1) w dziale XIV poz.4 (prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0.1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia) nie jest wymienione stanowisko pracy ubezpieczonej (monter układów elektronicznych czy monter podzespołów), co pośrednio – choć w ocenie Sądu wyraźnie – potwierdza w ramach domniemania faktycznego, iż na tych stanowiskach ubezpieczona nie wykonywała pracy w wyżej wskazanych szczególnych warunkach. Okoliczność ta wynika także z
przepisów wewnątrzzakładowych obowiązujących wZakładach Radiowych (...)(pismo okólne DyrektoraZakładów Radiowych (...)z 9.11.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach wraz z załącznikiem nr 1 w postaci wykazu prac zaliczonych do pierwszej kategorii zatrudnienia... – k. od 121 do 128 i aneksami k.129 – 137, zarządzenie Prezesa Zarządu Dyrektora GeneralnegoZakładów Radiowych (...) SAz dnia 3.02.1998r. w sprawie wykazu stanowisk, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wraz z załącznikiem – k. od 92 do 97 a.s.), w których wskazano, iż prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie 0.1 do 300 MHz w strefie zagrożenia występują tylko w narzędziowni – oznaczonej symbolem PN – rubryka 4 pozycja 25 wykazu na k.96 a. s., albo w ogóle nie wskazano jednostki organizacyjnej Zakładów, w których takie prace były wykonywane – rubryka 4 pozycja 44 wykazu na k.127 a. s.
Z zeznań świadkaJ. U.(k.165) wynikało, iż symbolem PN oznaczono narzędziownię.
Dodatkowo w tym miejscu wskazać należy, iż zarówno Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wB., jak i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wB., nie posiadają żadnych dokumentów, dotyczących pomiarów pól elektromagnetycznych oraz promieniowania jonizującego, które byłyby przeprowadzone w latach 70, 80 i 90 ubiegłego wieku (pisma tych organów k.50 i 51). Dokumentów takich nie posiada także następca prawny pracodawców powódkiE.–E.(...)SA wB.(pismo wyjaśniające k.39 a.s.), jak również wśród dokumentów dotyczących badań zagrożeń występujących w środowisku pracy wZakładach Radiowych (...)(U.–E.) nadesłanych do akt sprawy na wezwanie Sądu przez ich posiadana(...) Spółkę z o.o.z siedzibą wB.(było siedzibaZakładów Radiowych (...)) nie znalazły się takie, które potwierdziłyby występowanie warunków pracy w szczególnych warunkach z wykazu A działu XIV poz.4 w klatkach Faradaya.
Powyższe dowody z jednej strony wykluczały aby ubezpieczona wykonywała w okresie zatrudnienia wZakładach Radiowych (...)((...) SA) pracę w szczególnych warunkach wskazaną w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w wykazie A dziale XIV poz.4, a z drugiej strony pozbawiały mocy dowodowej i wiarygodności zarówno dowód z dokumentu – wystawionego ubezpieczonej świadectwa pracy z dnia 30.09.1998r. (w którym potwierdzono wykonywanie przez nią tego rodzaju zatrudnienia), jak i dowodów z zeznań świadków:M. G. (2),S. G. (2),A. R. (2)iM. R. (2)oraz dowodu z przesłuchania ubezpieczonej (e – protokół rozprawy k.37v.), którzy potwierdzali wykonywanie w klatkach Faradaya tego rodzaju zatrudnienia w szczególnych warunkach. Świadkowi ci nie posiadali precyzyjnej wiedzy na temat warunków pracy w tych klatkach, gdyż potwierdzali bądź nie wykluczali występowania tam promieniowania jonizującego (świadekM. G., świadekS. G.czy świadekM. R.). W klatkach Faradaya nie występowały materiały promieniotwórcze, które mogłyby emitować tego rodzaju promieniowanie, co potwierdzał także – jako oczywistość – biegły sądowy. Okoliczności te przemawiały za odmową przyznania waloru wiarygodności tym ostatnim dowodom, które zresztą w sprawach o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach mają ograniczone znaczenie dowodowe. W wyroku z dnia 12 listopada 2013r. III AUa 220/13 (opublikowanym w LEX pod nr 1394155) Sąd Apelacyjny wskazał, iż prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. W związku z tym, w tej kategorii spraw, same zeznania świadków, gdy nie znajdują potwierdzenie w dokumentach pracowniczych nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zart.184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r., poz.748 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia
1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art.32 – 34, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.27.

Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego (art.184 ust.2).
Zgodnie z treścią art.32 ust.1 cytowanej wyżej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r., będącym pracownikami, o których mowa w ust.2 – 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art.27 pkt 1 (65 lat dla mężczyzn, 60 lat dla kobiet). Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z kolei przepisy rozporządzenia wykonawczego z dnia 7 lutego 1983r., które nadal zachowały swoją moc na warunkach określonych w art.32 ust.4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS, mają zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Zgodnie z § 4 ust.1 rozporządzenia z 1983r. pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zaś z § 2 cytowanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku, a okresy te stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust.2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Zaoferowane w toku procesu przez ubezpieczoną dowody nie potwierdziły, aby w okresie od 24 czerwca 1976r. do 31 grudnia 1998r. wykonywała ona pracę w szczególnych warunkach. Nie spełniła ona zatem na dzień 1 stycznia 1999r. ustawowego warunku nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, wskazanego w § 4 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. – nie posiadała wymaganego stażu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.
Przedstawione ustalenia faktyczne i argumenty natury prawnej uzasadniały zatem oddalenie odwołania na podstawieart.47714§ 1 K.p.c.w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa materialnego.
W punkcie II wyroku Sąd Okręgowy przyznał pełnomocnikowi ubezpieczonej (powódki) wynagrodzenie za udzieloną jej pomoc prawną z urzędu. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia były przepisy § 15 w związku z§ 11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013r., poz.490 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-12-01'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art.184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.477
- § 11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2784/13
```