You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 26/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Elżbieta Wojtczuk
SSO Jacek Witkowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuP. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek apelacji wnioskodawcyP. F.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 czerwca 2013r. sygn. akt IV U 181/12

oddala apelację.
Sygn. akt IV Ua 26/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 03.06.2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieP. F.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 06.06.2012r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 19.04.2012r. do 15.10.2012r. w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, żeP. F.jest zatrudniony w(...). wW.jako robotnik budowlany.
W dniu 13.10.2011r. ubezpieczony wykonując obowiązki służbowe uderzył się częścią lędźwiową kręgosłupa o metalowy wspornik podtrzymujący rurę.P. F.otrzymał zaświadczenie o niezdolności do pracy od 19.04.2012r. do 15.10.2012r. Niezdolność ta została spowodowana stanem chorobowym istniejącym przed dniem 13.10.2011r.
Sąd Rejonowy podzielił wnioski płynące z opinii biegłych lekarzy neurologówM. D.iJ. G., że niezdolność do pracy ubezpieczonego spowodowana była schorzeniami tkwiącymi wewnątrz organizmu, a nie przyczyną zewnętrzną.
Od wyroku tego apelację złożył ubezpieczonyP. F.zarzucając:

1
Naruszenie prawa materialnegoart. 3 ust. 1 i art. 2 pkt 13w zw. z 6pkt 2 ustawy z dnia 30.10.2002 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychpolegające na błędnej interpretacji ustawowej przesłanki tego przepisu tj. „przyczyny zewnętrznej” i przyjęciu jej braku, mimo iż zaostrzenie procesu chorobowego istniejącego wcześniej nie wyklucza kwalifikacji tego procesu jako urazu i wypadku w rozumieniu wskazanych powyżej przepisów;

2
Naruszenie przepisów postepowania tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez: zaniechanie dokonania wszechstronnej oceny materiału dowodowego, zeznań ubezpieczonego, a w szczególności opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii lek.J. G.i dokumentacji medycznej i wyprowadzenie z nich wniosku niewynikającego, iż przyczyną niezdolności do pracy ubezpieczonego w okresie od 19.04.2012 r. do 15.10.2012 r. był wyłącznie stan chorobowy ubezpieczonego, co w konsekwencji doprowadziło do sformułowania błędnego wniosku o braku istnienia przyczyny zewnętrznej.

Podnosząc te zarzuty wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zmianę skarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2012 r. nr(...)- (...)i przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100 % podstawy wymiaru za okres od 19.04.2012 r. do 15.10.2012 r. – po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego. Wnosił również o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego neurologa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest niezasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998r. IICKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie zart. 233 par.1 kpc. Ustalenia Sądu Rejonowego zostały potwierdzone dowodem z uzupełniającej opinii biegłego neurologaJ. G.(k.132). Z opinii tej wynika, że w dniu 13.10.2011r. doszło uP. F.do zaostrzenia istniejącego wcześniej procesu chorobowego. Do zaostrzenia takiego mogłoby dojść również w sytuacji, gdyby ubezpieczony nie doznał urazu. Sąd podzielił opinię biegłego w całej rozciągłości.
Schorzenie powodujące u ubezpieczonego niezdolność do pracy nie spełnia warunków określonych wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) ze względu na brak przyczyny zewnętrznej.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart.385 KPCSąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-04-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Wojtczuk
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 par.1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka
signature: IV Ua 26/13
```