You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 740/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r.
sprawyW. K. (1)ur. (...)wT.,
synaM.iM.
skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 10 czerwca 2014 r. sygnatura akt II K 206/14
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. G.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

VI Ka 740/14

UZASADNIENIE
Od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 10 czerwca 2014r., sygn.akt II K 206/14, apelacje wnieśli: skazanyW. K. (1)i jego obrońca.
Skazany podniósł, że błędnie sąd pierwszej instancji objął węzłem kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem karę jednostkową wymierzoną w sprawie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach sygn.akt II K 637/11, gdyż czyn, którego dotyczyło skazanie w tej sprawie /kradzież mienia wartości 300 zł/ stanowi obecnie wykroczenie, w związku z czym podlega przepisom ustawy z 27 września 2013r. o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw.
Skazany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ale też o orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.
Obrońca skazanego zaskarżając wyrok w całości zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przez niewłaściwą ocenę okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej i uznanie, że nie istniały okoliczności uzasadniające zastosowanie zasady pełnej absorpcji, co w konsekwencji skutkowało rażącą niewspółmiernością kary łącznej w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Stawiając takie zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji, to jest w wymiarze najwyższej kary jednostkowej.
Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów i wniosków obu apelacji uznając je za oczywiście bezzasadne.
Odnośnie podniesionego w apelacji skazanego zarzutu objęcia węzłem kary łącznej kary jednostkowej, której dotyczył wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach sygn.akt II K 637/11 stwierdzić należy, że zarzut jest chybiony.
Stosownie do art. 50 ustawy z 27 września 2013r., na którą powołał się skazany, kara wymierzona za przestępstwo, które w aktualnym stanie prawnym stanowi wykroczenie podlega stosownej zamianie tylko wówczas, gdykara ta podlega wykonaniu, a contrario – przepisu tego nie stosuje się do kar już wykonanych przed dniem wejścia w życie ustawy z 27 września 2013r.
Tymczasem kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 637/11 została wykonana do 4 września 2013r./w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach sygn.akt II K 735/12/ , czyli przed dniem 9 listopada 2013r., kiedy weszła w życie wspomniana wyżej ustawa nowelizacyjna. Oznacza to, że ustawa z 27 września 2013r. nie ma w omawianym przypadku zastosowania.
Wypada podkreślić, że taki sam pogląd wyraził już Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. sygn.akt II Ko 176/14, kiedy rozpoznawał wniosekW. K. (1)z 3 lipca 2014r. o zastosowanie kontrawencjonalizacji.
Wykonanie wspomnianej kary ograniczenia wolności, przy uwzględnieniu, że czyn, za który karę tę wymierzono pozostawał w realnym zbiegu z innymi przestępstwami, nie stało na przeszkodzie objęcia jej węzłem kary łącznej w wyroku łącznym.
Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w zaskarżonym wyroku była rażąco niewspółmiernie surowa.
Sąd Rejonowy miał możliwość wymierzenia jej w granicach od 1 roku pozbawienia wolności /najwyższa kara jednostkowa/ do 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności /suma kar jednostkowych, przy uwzględnieniu zasady łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wynikającej zart.87 kk/ .
Orzekając karę łączną w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności zastosował zasadę asperacji, co znajduje pełne i przekonujące uzasadnienie. Zasada absorpcji, której zastosowania domagali się obaj apelujący, podobnie jak zasada kumulacji, ma charakter wyjątkowy i może być stosowana tylko w nadzwyczajnych sytuacjach uzasadniających wyjątkowo korzystny wymiar kary łącznej, co w przypadku skazanegoW. K.nie zachodzi.
Ukształtowanie wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę asperacji jest korzystne dla skazanego i w sposób wystarczający uwzględnia związek czasowy i przedmiotowy pomiędzy czynami pozostającymi w zbiegu realnym.
Związek ten nie jest zresztą jedynym czynnikiem decydującym o wymiarze kary łącznej.
Równie istotne znaczenie ma ilość przestępstw pozostających w realnym zbiegu, a także opinia o skazanym z okresu pobytu w zakładzie karnym.
Opinia z zakładu karnego oW. K. (1)nie wskazuje na wyjątkowo pozytywne zachowanie się skazanego w okresie odbywania kary. Wprawdzie był on nagradzany, ale w okresie prawie 2 lat jedynie 3-krotnie, a jednocześnie raz został ukarany dyscyplinarnie. Pracując poza zakładem karnym wykazywał się sumiennością, ale 7 czerwca 2013r. wrócił do zakładu karnego z zatrudnienia zewnętrznego pod wpływem alkoholu, co spowodowało przeklasyfikowanie i skierowanie go do odbywania kary w warunkach zakładu zamkniętego.
W tej sytuacji brak jest podstaw do do przyjęcia, że proces resocjalizacji przyniósł już pożądane rezultaty, a postawa poszanowania prawa utrwaliła się w świadomości skazanego.
Mając na uwadze, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji ogólnej i indywidualnej, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się żadnych powodów do jakiejkolwiek ingerencji w treść rozstrzygnięć zwartych w zaskarżonym wyroku i orzeczenie to utrzymał w mocy.
Pozbawionego wolności skazanego zwolniono od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego,

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Bożena Żywioł
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art.87 kk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 740/14
```