You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 174/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodnicząca: SSO Beata Marzec
Protokolant: Aneta Maziarek

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r.
sprawyJ. K.
obwinionej z art. 124 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie
z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II W 587/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i przyjmując, iż wartość szkody wynosiła 270,60 (dwieście siedemdziesiąt i 60/100) złotych, postępowanie przeciwko obwinionej o wykroczenie z art. 124 § 1 kw na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 kpow umarza,

II
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 174/13

UZASADNIENIE
J. K.została obwiniona o to, że w dniu 16 kwietnia 2011 r. o godz. 19.00 w miejscowościD.gm.M., na klatce schodowej pod nr 52b, umyślnie uszkodziła aparat fotograficzny(...)o łącznej wartości strat 250zł na szkodęA. B.
Sąd Rejonowy w Goleniowie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt 587/11 uznał obwinionąJ. K.za sprawcę zarzucanego jej czynu ustalając wartość szkody na kwotę 270,60 zł i na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 kpwpostępowanie o ten czyn umorzył. Na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację wprost od powyższego wyroku wywiodła obwiniona. Zaskarżyła ona wyrok w całości oświadczając, że jest niewinna bo nie popełniła żadnego wykroczenia, a tym bardziej przestępstwa. Obwiniona zakwestionowała wycenę uszkodzeń aparatu jako zawyżoną i sporządzoną nierzetelnie domagając się ponownej opinii, nie zgodziła się z ustalonym zakresem uszkodzeń aparatu, podniosła fakt złożenia aparatu do akt sprawy dopiero po upływie roku od dnia zdarzenia, podważyła autentyczność zapisu wideo będącego dowodem w sprawie oraz zarzuciła udostępnienie do wglądu akt sprawy pokrzywdzonej,
Obwiniona wniosła o uniewinnienie jej od zarzucanego jej czynu, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz powołanie biegłego do sporządzenia wyceny naprawy uszkodzonego aparatu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania po przyjęciu za Sądem Rejonowym, że wartość szkody wynosi 270,60 zł.
W rozpatrywanej sprawieJ. K.we wniosku o ukaranie obwiniono o to, że umyślnie uszkodziła aparat fotograficzny(...)powodując szkody o wartości 250 zł. Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego wydał wyrok, którym uznał obwinionąJ. K.za sprawcę zarzucanego jej czynu i ustalając wartość szkody na kwotę 270,60 zł, na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 kpwpostępowanie o ten czyn umorzył. W uzasadnieniu swego wyroku Sąd wskazał, że „według wyceny zZakładu (...)wS., koszt naprawy wynosi 270,60 zł, na co składają się koszty części, robocizny i należny podatek VAT.”
Ustalenie to dotyczące wartości szkody stało się przedmiotem zarzutów postawionych w apelacji obwinionej, kwestionującej wycenę jako zawyżoną i nierzetelną, wymagającą opinii biegłego sądowego.
Wbrew stanowisku apelującej, Sąd merytorycznie właściwy w sposób uprawniony i dopuszczony przepisamikodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniaustalił wartość szkody na podstawie wyceny uzyskanej odK.Serwis wS., słusznie nie znajdując przesłanek przemawiających za zakwestionowaniem sporządzonego przez niniejszy serwis kosztorysu. Wiarygodność tego dowodu wzmaga dodatkowo notatka sporządzona przezfirmę (...)(k. 7), wedle której koszt naprawy aparatu przewyższa wartość urządzenia, które w momencie zakupu (w 2010 roku) jak podaje pokrzywdzona kosztowało 390 zł.
Chociażfirma (...)wS.nie posiada statusu biegłego sądowego, jednakże w związku z pełnioną przez nią działalnością polegającą na naprawie sprzętu fotograficznego w sposób ciągły i zorganizowany należy uznać, że posiada niezbędną wiedzę w kwestii zarówno koniecznego zakresu napraw jak i przede wszystkim ich kosztu. Zgodnie zart. 195 kpkw zw. zart. 42 § 1 kpwczynności należące do zakresu pracy biegłego może pełnić każdy, kto ma odpowiednią wiedzę i bez względu na to, czy został wpisany na listę biegłych przez prezesa sądu okręgowego. Istotne jest, aby osoba powołana do sporządzenia opinii dysponowała możliwie najwyższymi kwalifikacjami w danej dziedzinie, a w stosunku do pracownikaK.Serwis nie istnieje zasadne przypuszczenie, aby takich kwalifikacji nie posiadał, a Sąd I instancji postanowieniem wydanym na rozprawie dnia 2 marca 2012 r. dopuścił dowód z opinii zakładu zajmującego się naprawą aparatów fotograficznych. Apelująca sugerując możliwość stronniczości osób zatrudnionych wK.Serwis wS., w żaden sposób okoliczności tej nawet nie uprawdopodobniła
Należy przy tym zauważyć, że przepisykodeksu postępowania w sprawach o wykroczenianie nakładają na sąd obowiązku ustalania wartości szkody każdorazowo w oparciu o opinię biegłych, często za wystarczające przyjmuje się zeznania pokrzywdzonych i podawaną przez nich wartość szkody o ile nie budzi ona zastrzeżeń w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego.
Nie mając zatem podstaw do podważenia ustaleń Sądu I instancji, co do wartości szkody, Sąd Okręgowy zaakceptował je i nie przychylił się w tym zakresie do apelacji obwinionej, która się z nimi nie zgadzała.
Niemożliwe było jednak zaaprobowanie wyroku Sądu Rejonowego w części, w której uznano nim obwinioną za „sprawcę zarzucanego jej czynu”, a w pisemnym uzasadnieniu poczyniono odpowiadające temu ustalenia i oceniono materiał dowodowy pod kątem sprawstwa i winyJ. K., skoro jednocześnie tymże wyrokiem umorzono postępowanie na podstawieart. 5 § 1 pkt 9kpow gdyż, jak wskazano w uzasadnieniu, przyjęto, że czyn stanowi przestępstwo zart. 288 § 1 kki brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
O ile nie budzi zastrzeżeń prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 9 kpow, o tyle jednoczesne uznanie sprawstwa obwinionej, co do zarzucanego jej czynu (a więc wykroczenia) było niedopuszczalne i czyni orzeczenie to wewnętrznie sprzecznym. Skoro zachodzi ujemna przesłanka procesowa to po myśli art. 62 § 1 i 2 kpow w zb. z art. 5 § 1 pkt 9 kpow wydanie wyroku „skazująco-umarzającego” jest niedopuszczalne. Na takim samym stanowisku stanął Sąd Najwyższy stwierdzając, że „obowiązujące przepisy postępowania nie przewidują takiej postaci wyroku, aby w odniesieniu do określonego czynu jednocześnie uznawał on winę i umarzał postępowanie” (wyrok SN z dnia 1 marca 1972 r. III KR 246/71). Ustalenie sprawstwa i winyJ. K.w zakresie zarzucanego jej czynu było więc niedopuszczalne skoro wedle ustaleń Sądu Rejonowego czyn ten stanowi przestępstwo zart. 288 § 1 kk, a brak jest skargi podmiotu uprawnionego do jej wniesienia.
Odnoszenie się do tej części apelacji, w której obwiniona kwestionuje przypisanie jej sprawstwa zarzuconego czynu staje się bezprzedmiotowe i zbędne skoro Sąd Okręgowy w tym zakresie (uznania sprawstwa obwinionej) wyrok Sądu I instancji uchylił.
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania odwoławczego należało obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Marzec
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 9 kpw
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 5 § 1 pkt 9
recorder: Aneta Maziarek
signature: IV Ka 174/13
```