You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 356/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Smulewicz
Protokolant: Monika Krajewska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 września 2015 roku i 2 listopada 2015 roku wW.
sprawyG. Z.
synaJ.iA.z domuM.
urodzonego dnia (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 26.02.2014 r. ok. godz. 9:40 wW.przyul. (...)na terenieksięgarni (...)dokonał kradzieży portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 20 złotych oraz kart lojalnościowych na szkodęI. G.,
tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw;

orzeka

I
obwinionegoG. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go, a na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 19 kw wymierza obwinionemu karę 5 (pięć) dni aresztu;

II
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkzwalnia obwinionego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt XI W 356/15

UZASADNIENIE
G. Z.został obwiniony o to, że w dniu 26 lutego 2014 roku ok. godz. 09:40 wW.przyul. (...)na terenieksięgarni (...)dokonał kradzieży portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 20 złotych oraz kart lojalnościowych na szkodęI. G., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Wyrokiem z dnia 2 listopada 2015 roku tutejszy Sąd uznałG. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 kw i wymierzył obwinionemu karę 5 (pięć) dni aresztu.
Sąd zważył, co następuje  odnośnie wymiaru kary:
Sąd wymierzając obwinionemuG. Z.karę 5 dni aresztu kierował się ustawowymi dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33 kw którymi są: stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego oraz rodzaj i rozmiar wyrządzonej szkody, stopień winy, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.
Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy m.in.: wyjaśnienia obwinionego, wyrażoną przez niego skruchę i przeproszenie pokrzywdzonej. Obwiniony wyrządził względem pokrzywdzonej stosunkowo niewielką materialnie szkodę, gdyż wartość skradzionego przedmiotu nie była wysoka, niemniej dopuścił się tego czynu działając umyślnie i z zamiarem bezpośrednim kradzieży.
Jako okoliczność obciążającą, na ocenę zachowania obwinionego wpłynął sposób życia obwinionego przed popełnieniem wykroczenia. Dla Sądu istotną kwestią była karalność obwinionego, który jest osobą wielokrotnie karaną, w tym przede wszystkim zart. 278 kk, a zatem za przestępstwa kradzieży. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd stwierdził, iż w przypadku obwinionego zdarzenie z dnia 26 lutego 2014 roku, nie było incydentalnym zachowaniem spowodowanym wyjątkowymi okolicznościami, tylko rutynowym działaniem, podjętym świadomie w określonym celu, dokonania zaboru. Obwiniony dokonał zaboru mienia o nieznacznej wartości, ale tylko dlatego, że pokrzywdzona miała w portfelu jedynie 20 złotych oraz karty lojalnościowe, które same w sobie nie mają żadnej wartości.
Należy również ocenić, iż społeczna szkodliwość czynu obwinionego jest znaczna. Zwraca tutaj uwagę, swoboda i łatwość - wprawa z jaką podejmuje on czynności zabronione.
Sąd nie znalazł również podstaw do warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec obwinionego kary aresztu.
Zgodnie zart. 43 ust. 1 kodeksu wykroczeń, warunkowe zawieszenie wykonania kary aresztu nie ma zastosowania, do sprawcy, który w ciągu 2 lat przed popełnieniem wykroczenia był już karany za podobne wykroczenie lub przestępstwo, co ma właśnie miejsce w przypadku obwinionegoG. Z.. Sąd nie znalazł, również żadnych wyjątkowych okoliczności, które pomimo zaistnienia przesłanki z art. 43 ust. 1 kw uzasadniałyby zastosowanie warunkowego zawieszenia, o czym mowa w ostatnim zdaniu art. 43 kw. Brak, przy tym również pozytywnej prognozy kryminologicznej, czyli przewidywania, że obwiniony porzuci swój dotychczasowy sposób życia.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż tylko kara o charakterze izolacyjnym może spełnić wszystkie cele, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego i będzie sprawiedliwa w odbiorze społecznym.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw związku zart. 119 kpwzwolnił obwinionego z ponoszenia kosztów procesu uznając, że w obecnej sytuacji ich uiszczenie przez obwinionego, który pozostaje w Areszcie Śledczym, będzie nadmiernym obciążeniem.
Z tych wszystkich względów, Sąd Rejonowy orzekł jak w wyroku.
Zarządzenie: Odpis uzasadnienia doręczyć obwinionemu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-11-02'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Smulewicz
legal_bases:
- art. 119 kpw
- art. 624 § 1 kpk
- art. 278 kk
- art. 43 ust. 1 kodeksu wykroczeń
recorder: Monika Krajewska
signature: XI W 356/15
```