You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 710/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaZ. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 lipca 2016  r. (Nr(...))
w sprawieZ. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 710/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 lipca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57w zw. zart. 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r. poz. 887), odmówiłZ. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13 lipca 2016r. stwierdziła, że nie jest on niezdolny do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyZ. L., kwestionując przeprowadzoną ocenę jego stanu zdrowia i wskazując, że nie jest w stanie podjąć jakiejkolwiek pracy, bowiem nie rokuje poprawy, wręcz przeciwnie jego stan zdrowia pogarsza się pomimo stałego leczenia. Wskazano, że codziennie odczuwa silne bóle i zawroty głowy oraz szumy uszne, co wymaga odpoczynku nawet do dwóch godzin. Jednocześnie jego stan pogłębia choroba wieńcowa (zmieniające się ciśnienie, wysoki puls). Ubezpieczony wyjaśnił, że oczekuje na hospitalizację i badania wInstytucie (...)wA.oraz na specjalistyczne badania wInstytucie (...)wK.(rezonans magnetyczny głowy przewidziany jest na listopad). Znajduje się pod stałą opieką lekarską, a lekarze prowadzący nie wyrażają zgody na podjęcie przez niego zatrudnienia (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. L.,ur. (...), w dniu 20 maja 2016r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 1-3v akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 21 czerwca 2016r. ustalił, że nie jest on niezdolny do pracy (orzeczenie z dnia 21.06.2016r., k.15 akt rentowych). Od powyższego orzeczenia ubezpieczony złożył sprzeciw, w związku z czym został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 13 lipca 2016r. ustaliła, żeZ. L.nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw k.51 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej; orzeczenie Komisji Lekarskiej z 13.07.2016r. k.18 akt rentowych). Powołane orzeczenie stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 29 lipca 2016r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 29.07.2016r., k.23 akt rentowych).
Ubezpieczony z zawodu jest technikiem elektrykiem.Z. L.praktycznie nie pracował w swoim zawodzie, lecz wykonywał pracę pracownika umysłowego. Pracował wZakładzie (...)wK.jako kierownik działu zaopatrzenia, następnie pracował wfirmie (...)jako pracownik umysłowy – zajmował się handlem. Przez kilka lat był kierownikiem hurtowni, a później pracownikiem biurowym. Nazwa w/w zakładu pracy po przekształceniu to(...). W okresie od 16.04.1997r. do 12.10.2015r. był zatrudniony w(...) S.A.wR.w Oddziale wK.na stanowisku referenta ds. administracyjnych (wyjaśnienia ubezpieczonego, k.48-48v akt sprawy; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k.8 akt rentowych).
U ubezpieczonego rozpoznano nadciśnienie tętnicze, napadowe zaburzenia rytmu w wywiadzie, wole guzkowe, subkliniczną nadczynność tarczycy w wywiadzie, stan po cholecystektomii laparoskopowej z powodu kamicy żółciowej, stan po operacji przepukliny pachwinowej prawostronnej, stan po operacji ropnia wewnątrzotrzewnowego, nadżerkowe zapalenie błony śluzowej żołądka w wywiadzie, guzki krwawnicze odbytu i szczeliny odbytu w wywiadzie, uchyłki jelita grubego w wywiadzie, obustronny niedosłuch odbiorczy, szumy uszne, zawroty głowy, okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez zespołu korzeniowego i bez istotnego ograniczenia jego funkcji ruchowej, obustronny niedosłuch senso-motoryczny w zakresie częstotliwości powyżej 2 kHz z szumem usznym. Powyższe schorzenia przy uwzględnieniu stopnia ich zaawansowania oraz współistnienia, nie naruszają sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu uniemożliwiającym mu wykonywanie pracy zarobkowej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Wnioskodawca wymaga leczenia farmakologicznego i rehabilitacji w okresach zaostrzeń dolegliwości bólowych kręgosłupa i wówczas może być czasowo niezdolny do pracy, ale aktualnie nie stwierdzono długotrwałej niezdolności do pracy ostatnio wykonywanej z powodu schorzenia narządu ruchu. Bóle i zawroty głowy o etiologii mieszanej usznopochodne i naczyniopochodne, bez objawów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego również wymagają okresowego leczenia farmakologicznego, ale nie powodują niezdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Ubezpieczony cierpi na obustronny niedosłuch typu odbiorczego (senso-motorycznego) w zakresie wysokich częstotliwości (powyżej 2 kHz) oraz szumy uszne. Badania audiometryczne potwierdziły trwałe uszkodzenie słuchu typu odbiorczego na poziomie 55 dB w zakresie częstotliwości 4-8 kHz. Stopień uszkodzenia narządu słuchu oraz jego przebieg nie daje postawy do orzeczenia niezdolności do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Przeciwwskazana jest praca w hałasie, przy maszynach w ruchu i na wysokości. Szumy uszne nie są kwalifikowane jako trwały uszczerbek na zdrowiu, a ich uciążliwość jest odczuciem subiektywnym wnioskodawcy. Uszkodzenie narządu słuchu w zakresie wysokich częstotliwości nie ogranicza w sposób istotny możliwości wykonywania pracy zarobkowej. Niedosłuch występujący u wnioskodawcy nie ogranicza czynności komunikacyjnych na drodze werbalnej. Dokumentacja medyczna dotycząca zawrotów głowy, wywiad oraz badanie otolaryngologiczne dotyczące tych dolegliwości wskazują na ich pochodzenie ośrodkowe, przy czym stopień zaawansowania, nasilenie i uciążliwość nie powodują trwałej niezdolności do pracy zgodnie z kwalifikacjami. Rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia układu ruchu stanowią przeciwwskazanie do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa, wymagającej dźwigania i przenoszenia ciężkich przedmiotów. Stopień zaawansowania schorzeń nie narusza sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy zawodowej zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji i dotychczas wykonywanej (opinia biegłych lekarzy chirurga, audiologa oraz kardiologa i endokrynologa k.17-18 akt sprawy; opinia biegłego lekarza neurologa lek. med.J. S.k.40-40v akt sprawy; opinia biegłego lekarza otolaryngologa k.54 akt sprawy; opinia biegłego lekarza neurologa lek. med.E. K.k.62 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieZ. L.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r. poz. 887) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w przepisach ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczony jest osobą niezdolną do pracy, a tym samym czy spełnia warunek zart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sporządzone w niniejszej sprawie opinie biegłych lekarzy chirurga, audiologa, kardiologa i endokrynologa, otolaryngologa oraz dwóch neurologów dały podstawy do uznania, że aktualny stan zdrowia ubezpieczonego nie sprowadza niezdolności do pracy. Nie ulega wątpliwości, że rozpoznane choroby mają charakter przewlekły i wymagają systematycznego leczenia farmakologicznego oraz rehabilitacji, jednak nie sprowadzają chociażby częściowej niezdolności do pracy. Wszystkie opinie biegłych są zgodne w swoich wnioskach. W ocenie Sądu analiza opinii dała podstawy do stwierdzenia, iż są one spójne, logiczne i należycie uzasadnione, a także poparte zarówno dokumentacją medyczną, jak i przeprowadzonym badaniem ubezpieczonego. Biegły otolaryngolog podkreślił, że uciążliwość szumów usznych jest odczuciem subiektywnym wnioskodawcy. Uszkodzenie narządu słuchu w zakresie wysokich częstotliwości nie ogranicza w sposób istotny możliwości wykonywania pracy zawodowej, zaś niedosłuch nie wpływa na zdolności komunikacyjne na drodze werbalnej. Biegli zwrócili uwagę, że wobec występujących zawrotów głowy i obustronnego niedosłuchu z szumem usznym przeciwwskazana jest praca w hałasie, przy maszynach w ruchu i na wysokości. Schorzenia układu ruchu stanowią zaś przeszkodę do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, pracy w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa, wymagającej dźwigania i przenoszenia ciężkich przedmiotów. Ubezpieczony wyjaśnił, że pracował jako pracownik umysłowy, a zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach organu rentowego w okresie od 16.04.1997r. do 12.10.2015r. był referentem ds. administracyjnych. Wobec tego rozpoznane u niego schorzenia nie powodują niezdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W ocenie biegłych wpływ tych schorzeń na zdolność do wykonywania pracy nie daje podstaw do ustalenia, że dolegliwości powodują utratę zdolności do pracy w stopniu znacznym. Zgodnie zaś zart. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychczęściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W postępowaniu, którego przedmiotem jest przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, koniecznym jest ustalenie stanu zdrowia osoby ubezpieczonej, z którym to stanem związana jest przedmiotowa niezdolność do pracy. W tym celu niezbędne są wiadomości specjalne, wymagające udziału w procesie biegłych lekarzy. Kluczowa dla tego rodzaju spraw okoliczność stanu zdrowia oraz związana z nim niezdolność do pracy – w przypadku sporu co do tej okoliczności - nie może być ustalana przez Sąd samodzielnie lub wyłącznie na podstawie innych dowodów zgłoszonych przez strony postępowania. Ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń osoby ubezpieczonej.
Wobec braku stwierdzenia przez powołanych w sprawie biegłego lekarzy niezdolności do pracy ubezpieczonego, nie została spełniona przesłanka warunkująca przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określona wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazać przy tym należy, iż wszystkie przesłanki nabycia prawa do renty wymienione w art. 57 w/w ustawy muszą być spełnione kumulatywnie, aby prawo to mogło zostać przyznane.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§1 kpc, odwołanie podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-09-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 710/16
```