You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3173/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Julia Ratajska
Protokolant:sekr. sąd. Marta Wietecka
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoS. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejS. S.na rzecz powoda(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych),

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanejS. S.na rzecz powoda(...)Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 1.343,25 zł (tysiąc trzysta czterdzieści trzy złote dwadzieścia pięć groszy) tytułem kosztów procesu.

SSR Julia Ratajska
Sygn. akt I C 3173/15

UZASADNIENIE
Powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.pozwem z dnia 12.08.2015 roku wniósł o zasądzenie od pozwanejS. D.kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 12.08.2015 roku do dnia zapłaty, nadto kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że swoje roszczenie wywodzi z umowy zawartej w dniu 16.04.2007 roku pomiędzyG.Bank a pozwaną w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się niespłacona część kapitału wymagalna w dniu 19.04.2013 roku.
W dniu 02.09.2015 roku wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw. Pozwana wskazała, iż zmieniła nazwisko naS.. Pozwana pismem z dnia 18.05.2016 roku wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu. Przyznała zawarcie umowy dołączonej przez powoda. Podniosła, że powód nie wykazał powstania i wysokości wierzytelności, jak też jej wymagalności. Zaprzeczył, aby kredyt został kiedykolwiek wypłacony pozwanej. Zaprzeczył, aby bank wypowiedział skutecznie umowę kredytu. Podniósł, że odsetki dochodzone pozwem są sprzeczne z umową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16.04.2007 roku pomiędzy(...) Bank Spółką AkcyjnąwK.a pozwanąS. D., obecnieS., została zawarta umowa kredytu opiewająca na kwotę 140.867,73 zł, na okres 96 miesięcy, ze spłatą do dnia 16.04.2015 roku. Kredyt był przeznaczony na sfinansowanie zakupu pojazdu markiN.w kwocie 133.120 zł, prowizję bankową w kwocie 7043,39zł i inne wydatki kredytobiorcy w kwocie 33.280 zł. Zabezpieczeniem kredytu był przewłaszczenie na zabezpieczenie samochoduN.. Kredyt miał być spłaty zgodnie z harmonogramem spłat. Kredytobiorca zobowiązał się do okazania w terminie 7 dni od otrzymania stałego dowodu rejestracyjnego pojazdu nabywanego ze środków uzyskanych w niniejszej umowy, pod rygorem wypowiedzenia umowy. Kredyt został postawiony do dyspozycji kredytobiorcy, który złożył dyspozycję przelewu środków w ten sposób, że kwota 133120 zł miała zostać przelana na konto sprzedawcy kredytowanego pojazdu, zaś kwota 704,34 zł na konto(...). W razie opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu bank miał prawo pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone według stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych, z tym zastrzeżeniem, że w żadnym czasie nie może przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Jeżeli kredytobiorca nie zapłacił w terminach umownych pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni.
Dowód:
- umowa kredytu k. 54-59.
Pismem z dnia 17.01.2013 rokuBank Spółka AkcyjnawW.wypowiedział pozwanej umowę z dnia 16.04.2007 roku z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia wobec powstania zaległości w spłacie kredytu.
Dowód:
- pismo k. 60-61;
- dowód doręczenia k. 82-83.
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.12.2014 roku(...) Bank Spółka AkcyjnawW., jako następca prawny(...) Bank Spółki AkcyjnejwK., przelała na rzecz powoda wierzytelność wobec pozwanej z tytułu umowy z dnia 16.04.2007 roku.
Dowód:
- umowa przelewu wraz z załącznikami k. 23-51;
- pisma k. 52-53.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się w znacznej mierze uzasadnione.
Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej z pozwanym umowy kredytu z dnia 16.04.2007 r. Stosownie doart. 509 § 1 i 2 k.p.c.„Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki”. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z przedmiotowego przepisu jasno wynika, że przyjęcie przedmiotu pożyczki generuje po stronie biorącego obowiązek jego zwrotu. Zgodnie zart. 69 ust 1 prawa bankowegoprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda, które uznał za wiarygodne. Zauważyć bowiem należało, iż zarówno okoliczność zawarcia jak i treść umowy pożyczki miały charakter niesporny.
Mając na uwadze treść umowy, w tym w zakresie sposobu rozdysponowania kwoty kredytu przez pozwaną, fakt, że umowa kredytu została wypowiedziana pozwanej dopiero w 2013 roku, czyli pozwana dokonywała w początkowym okresie spłat rat kredytu, oraz fakt, że toczyło się postępowanie egzekucyjne wobec pozwanej z tytułu zadłużenia wynikającego z umowy kredytu, Sąd ustalił, kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego, że kwota z umowy kredytu została wypłacona pozwanej zgodnie z dyspozycją określoną w umowie, bowiem w przeciwnym wypadku zachowanie pozwanej we wcześniejszym okresie, w tym w okresie przed wypowiedzeniem umowy kredytu, byłoby odmienne.
Dalej Sądu ustalił, że umowa kredytu została pozwanej skutecznie wypowiedziana, skoro powód złożył do akt dowód doręczenia pozwanej pisma zawierającego oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy.
Następnie Sąd zauważył, iż ciężar wykazania, iż pozwana dokonała spłaty kredytu (w jakiejkolwiek formie) obciążał pozwaną zgodnie zart. 6 kc.Pozwana nie wykazała jakiej wysokości spłaty dokonała. Powód dochodził roszczenia częściowego, co czego miał prawo.
Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia wniosków dowodowych zgłoszonych w piśmie z dnia 10.06.2016 roku, skoro ich dopuszczenia nie spowodowało zwłoki postępowania, zaś powód nie był w stanie przewidzieć, że pozwana podniesie zarzut nie doręczenia jej oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy.
Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.000 zł tytułem części niespłaconego kapitału. W niniejszym postępowania, z uwagi na wysokość kwoty dochodzonej pozwem i podstawy prawnej (kapitał kredytu) Sąd nie znalazł potrzeby ustalenia ostatecznej kwoty, w tym nawet kwoty kapitału kredytu, który pozostał pozwanej do spłaty.
Jednocześnie podzielono zarzut pozwanej dotyczącego nieprawidłowego określenia odsetek dochodzonych pozwem. Zgodnie z umową kredytu, w razie opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu bank miał prawo pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone według stopy procentowej w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych, z tym zastrzeżeniem, że w żadnym czasie nie może przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Powód nie wykazał wysokości tych odsetek, a zatem brak było podstaw do uznania, że wobec tego, że odsetki w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 25 punktów procentowych przekraczają w danym okresie odsetki stanowiące czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, to powodowi należą się odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP.
Z tych przyczyn powództwo oddalono, o czym orzeczono w pkt II wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł punkcie III wyroku na podstawie przepisówart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej na jej żądanie poniesione przez nią koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ponadto w oparciu oart. 100 kpcoceniając, iż powód jedynie nieznacznie uległ pozwanej. Tym samym powodowi należał się zwrot kosztów procesu, na które w niniejszej sprawie składała się kwota: 125 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kwota 1,25 zł tytułem opłaty manipulacyjnej, kwota 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W konsekwencji sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1343,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Sędzia Julia Ratajska

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować – referent na urlopie w dniach 1 i 6 września 2016 roku.

2
Odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanej.

3
Akta z pismem lub za 30 dni od wykonania.

SSR Julia Ratajska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-09-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Julia Ratajska
legal_bases:
- art. 509 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 69 ust 1 prawa bankowego
recorder: sekr. sąd. Marta Wietecka
signature: I C 3173/15
```