You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1221/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2020r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech
w obecności Prokuratora Jakuba Łamek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.01.2020r.sprawy karnej

S.(...)

urodz. (...)wG., synaZ.iM.zd.Z., obywatelstwa polskiego,pesel (...), karanego, zam.G.ul. (...), aktualnie przebywającego w(...)weW..

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 10 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. F. (1)w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danychD. S.wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferując do sprzedaży grę planszową(...)U.B., a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...) S.A.założony na swoje dane nie wysłał zamówionego przedmiotu, powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodęT. F. (2),
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
II.w dniu 10 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S.w kwocie 65 złotych, w ten sposób, że podając się za osobę o danychD. S.wprowadził ją w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...)..oferując do sprzedaży grę planszową(...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...) S.A.założony na swoje dane, nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 65 złotych na szkodęP. S.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
III. w dniu 24 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. W.w kwocie 210 złotych w ten sposób, że wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu społecznościowymF.w dziale „(...)” oferując do sprzedaży grę(...)(...)za kwotę 130 złotych oraz grę(...)(...)za kwotę 80 złotych, a następnie po ich sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wBanku (...)założony na swoje dane, nie wysłał zamówionych przedmiotów, powodując straty w wysokości 210 złotych na szkodęS. W.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
IV. w dniu 26 kwietnia 2018r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, wykorzystując adres(...).(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. I.w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danychS. N.wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferując do sprzedaży grę(...)(...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...)Oddział I wG., nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodęA. I.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
V. w dniu 11 maja 2016r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błądspółkę (...) Sp. z o.o.zs. wP.co do swojej tożsamości podając się zaM. U.i posługując się dowodem osobistym należącym doM. U.o numerze(...)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. spółkę w ten sposób, że złożył nieprawdziwe ustne oświadczenie o swojej tożsamości oraz zatrudnieniu wfirmie Centrum (...)z.s. wG., czym spowodował zawarcie umowy pożyczki gotówkowej o numerze(...)z dnia 11 maja 2016r. oraz następczo umowy poręczenia nr(...)z(...) Sp. z o.o.w celu uzyskania gotówki w kwocie 350 złotych bez zamiaru jej spłaty, czym działał na szkodę w/w spółek,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

O R Z E K Ł

I
OskarżonegoS. T.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I-III aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw zart. 286 § 1 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
OskarżonegoS. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, to jest występku zart. 286 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoS. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, to jest występku zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za czyn ten po myśliart. 11 § 3 kka na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na podstawieart. 85§ 1 i 2 kkw zw. zart. 91 § 2 kkłączy orzeczone w punktach 1-3 wyroku kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 69 § 1 kk,70 § 1 kkorazart. 72 § 1 pkt 4 oraz art. 72 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na 3 (trzy) letni okres próby zobowiązując skazanego do wykonywania pracy zarobkowej oraz naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a)P. S.– kwoty 65 zł (sześćdziesiąt pięć złotych),
b)A. I.– kwoty 70 zł (siedemdziesiąt złotych);

VI
Na mocyart. 73 § 1 kkw okresie próby oddaje skazanego pod dozór kuratora;

VII
Zwalnia oskarżonego od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył oskarżony co do kary pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć co do kary i innych)

S. T.

został oskarżony o to, że:
I. w dniu 10 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. F. (1)w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danychD. S.wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferując do sprzedaży grę planszową(...)U.B., a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...) S.A.założony na swoje dane nie wysłał zamówionego przedmiotu, powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodęT. F. (2),
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
II.w dniu 10 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S.w kwocie 65 złotych, w ten sposób, że podając się za osobę o danychD. S.wprowadził ją w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferując do sprzedaży grę planszową(...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...) S.A.założony na swoje dane, nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 65 złotych na szkodęP. S.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
III. w dniu 24 grudnia 2017r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. W.w kwocie 210 złotych w ten sposób, że wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu społecznościowymF.w dziale „(...)” oferując do sprzedaży grę(...)(...)za kwotę 130 złotych oraz grę(...)(...)za kwotę 80 złotych, a następnie po ich sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wBanku (...)założony na swoje dane, nie wysłał zamówionych przedmiotów, powodując straty w wysokości 210 złotych na szkodęS. W.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
IV. w dniu 26 kwietnia 2018r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, wykorzystując adres(...).(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA. I.w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danychS. N.wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym(...).pl oferując do sprzedaży grę(...)(...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr(...)wbanku (...)Oddział I wG., nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodęA. I.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
V. w dniu 11 maja 2016r. wG.za pośrednictwem sieci internetowej, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błądspółkę (...) Sp. z o.o.zs. wP.co do swojej tożsamości podając się zaM. U.i posługując się dowodem osobistym należącym doM. U.o numerze(...)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. spółkę w ten sposób, że złożył nieprawdziwe ustne oświadczenie o swojej tożsamości oraz zatrudnieniu wfirmie Centrum (...)z.s. wG., czym spowodował zawarcie umowy pożyczki gotówkowej o numerze(...)z dnia 11 maja 2016r. oraz następczo umowy poręczenia nr(...)z(...) Sp. z o.o.w celu uzyskania gotówki w kwocie 350 złotych bez zamiaru jej spłaty, czym działał na szkodę w/w spółek,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemuS. T.odpowiedzialności za występki kwalifikowane zart. 286 § 1 k.k.orazart. 275 § 1 kk
Przestępstwo przewidziane wart. 286 § 1 k.k.jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 zaś przestępstwo opisane w dyspozycjiart. 275 § 1 kkkarą grzywny, graniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd odnośnie czynów opisanych wpkt I,II i IIIdokonał ustalenia, że opisane czyny stanowią ciąg przestępstw opisany w dyspozycjiart. 91 § 1 kk, co pozwoliło na wymierzenie jednej kary na mocyart. 286 § 1 k.k.w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Za czyn opisany wpkt IVna mocyart. 286 § 1 kkorzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Karę w podobnym rozmiarze orzeczono za czyn opisany wpkt Vpo myśliart. 11 § 3 k.k.i na mocyart. 286 § 1 kk, który przewidywał zagrożenie surowsze od określonego w dyspozycjiart. 275 § 1 kk.
Jednostkowo opisane kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 85 kkSąd połączył i wymierzył jedną karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował jego młody wiek, brak doświadczenia życiowego, dużą naiwność w pojmowaniu własnych obowiązków, niską świadomość prawną , skruchę , wyrażony żal oraz częściowe naprawienie szkody przez oskarżonego. Okolicznością obciążającą zdaniem Sądu jest dotychczasowa uprzednia karalność oskarżonego.
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w stosownej wysokości z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 letni okres próby z obowiązkiem wykonywania pracy zarobkowej, naprawienia zaistniałej szkody osobom pokrzywdzonym, orzeczony dozór kuratora sądowego, wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego a w szczególności zasady określone w treściart. 69 § 4 kk.
W ocenie Sądu kara 1 roku pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oskarżonego.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej.
Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa, w zestawieniu z podjętymi przez niego po złożeniu aktu oskarżenia do Sądu czynnościami zmierzającymi do naprawienia szkody pokrzywdzonym ( co wobec trójki pokrzywdzonych do chwili wyrokowania nastąpiło), przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony stanowiły wyraz nieuświadamianego lekceważenia i nieakceptowania zasad odpowiedzialności karnej.
W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem kolejnych, podobnych przestępstw za konieczne należy uznać wymierzenie kary w orzeczonym wymiarze.
W ocenie Sądu kara ta w zestawieniu z orzeczonym obligatoryjnym dozorem kuratora sądowego oraz obowiązkami zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona tak oskarżonemu jak i społeczeństwu, że popełnianie takich przestępstw spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-01-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Zbigniew Krzyżanowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 4 oraz art. 72 § 2 kk
- art. 423 § 1a k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czech
signature: II K 1221/18
```