You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 320/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Wiktor Gromiec (spr.)
Sędziowie:   SSA Włodzimierz Brazewicz
SSA Andrzej Czarnota
Protokolant:   st. sekr. sądowy Monika Żylińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku del. do Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Lilianny Stojek
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r.
sprawy
R. M.
oskarżonego zart. 156 § 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz Północ i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
z dnia 7 kwietnia 2015 r., sygn. aktIII K 159/14
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
R. M.oskarżony został o to, że:
„w dniu 9 sierpnia 2014r. w mieszkaniu przyul. (...)wB.spowodował ciężką chorobę realnie zagrażającą życiuL. T. (1)w ten sposób, że kilkakrotnie kopnął ww. w okolicę dolnej części klatki piersiowej, powodując u niego obrażenia ciała, między innymi pęknięcie naczyń krezki jelita cienkiego, w wyniku którego nastąpił zgonL. T. (1)w dniu 10 sierpnia 2014r”.
tj. o popełnienie czynu zart. 156 § 3 k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 kwietnia 2015r. w sprawie III K 159/14R. M.uznany został za winnego tego, że „ w dniu 9 sierpnia 2014r. w mieszkaniu przyul. (...)wB., przewidując możliwość spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i godząc się na to, poprzez bicie pięścią i kopanie spowodował uL. T. (1)powstanie obrażeń ciała w postaci wiśniowych wylewów krwawych w przestrzeni zaotrzewnowej – w tkankach okołonerkowych po stronie lewej i prawej, podbiegnięcia krwawe tkanki podskórnej głowy, podbiegnięcia krwawe tkanek miękkich pleców i kończyn górnych, złamania żeber od VI – VIII przebiegających ukośnie od linii pachowej przedniej do pachowej tylnej, a także uszkodzenia śledziony i naczyń krezki jelita cienkiego, skutkujących wykrwawieniem z pourazowo uszkodzonych w/w narządów, co stanowiło chorobę realnie zagrażającą życiu, w następstwie czego w dniu 10 sierpnia 2014r nastąpił zgonL. T. (1)”, to jest popełnienia przestępstwa zart. 156 § 3 k.k.i za to na podstawie tego przepisu skazany został na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której, na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 sierpnia 2014r. do dnia 19 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa oraz od obowiązku uiszczenia opłaty.
Od wymienionego wyroku apelację wnieśli prokurator i obrońca oskarżonego.
Prokurator wskazując jako postawy apelacjiart. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wyroku, polegający na przyjęciu, iż działanie oskarżonego polegało na tym, iż przewidywał on i godził się na spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego, co skutkowało chybionym wnioskiem, iż tempore criminis działał on z zamiarem ewentualnym, podczas gdy ustalenia faktyczne oparte na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego prowadzą do wniosku, iż oskarżony spowodował chorobę realnie zagrażającą życiuL. T. (1)działając z bezpośrednim zamiarem jej dokonania;
2. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuR. M.polegającą na wymierzeniu mu za przestępstwo zart. 156§3 kkkary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy okoliczności ustalone w toku postępowania, takie jak, stopień winy sprawcy, społeczna szkodliwość czynu, uprzednia karalność, zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, motywacja i postać zamiaru, względy prewencji ogólnej, jak i szczególnej, w tym wychowawczy charakter kary, a nadto potrzeba zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary surowszej.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca zaskarżył powyższy wyrok w części orzekającej o karze i zarzucił mu rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoR. M.poprzez nieprawidłowe zastosowanie zasad i dyrektyw sądowego wymiaru kary i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu kary bez uwzględnienia wszystkich okoliczności łagodzących, tj. kary wyrażającej się w szczególnej punitywności, naruszającej zasadę sprawiedliwości wyroku w kontekście wysokości orzeczonej kary wobec oskarżonego, przy nienadaniu przez Sąd I instancji właściwej wagi okolicznościom, takim jak: zachowaniu się oskarżonego po zdarzeniu, przyznaniu się przez oskarżonego już podczas pierwszego przesłuchania do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażenia szczerej skruchy, nieuwzględnieniu właściwości i warunków osobistych, którymi charakteryzuje sięR. M.i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku „poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszej tj. w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, ewentualnie kary 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania”.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Osią sporu pomiędzy stanowiskiem prokuratora, zaprezentowanym w akcie oskarżenia, a Sądu orzekającego, przyjętym w kwestionowanym rozstrzygnięciu był zamiar, który towarzyszyłR. M.w czasie popełnienia przypisanego mu przestępstwa.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że gdyby lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku poprzedziła zapoznanie się z jego treścią, to nasunąć się z niej musiałby jedynie wniosek o działaniu oskarżonego - w czasie przypisanego mu czynu - w zamiarze bezpośrednim.
Sąd meriti ustalił bowiem, że do powstania stwierdzonych u pokrzywdzonego obrażeń doszło w wyniku bicia go pięścią i kopania przezR. M..
Uderzania te zadawane były z dużą siłą.
Przyczyną zgonuL. T. (1)było wykrwawienie z pourazowo uszkodzonej śledziony oraz naczyń krezki jelita cienkiego.
Siła powodująca uszkodzenia śledziony i jelita cienkiego była duża. Za taką oceną przemawiała również obecność uszkodzeń żeber po stronie lewej w dolnym ich odcinku. Ze względu na ilość obrażeń oraz ich lokalizacje Sąd a quo słusznie przyjął, ze pokrzywdzonemu zostało zadanych kilkanaście silnych ciosów, które skierowane zostały na jego głowę, ręce i nogi, dolną część pleców, lewą część klatki piersiowej oraz brzuch.
Obrażenia śledziony były do tego stopnia poważne, że operujący chirurdzy zdecydowali się na jej usunięcie.
W końcu Sąd meriti stwierdził, że „R. M.atakował części ciała, w których znajdują się najważniejsze organy ciała: mózg, serce, wątroba, żołądek, jelita i nerki. Musiał on liczyć się z tym, że uszkodzenie któregoś z tych narządów może spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia pokrzywdzonego”.
Zdaniem Sądu odwoławczego wskazane okoliczności, trafnie ustalone przez Sąd pierwszej instancji pozwalały, bez cienia wątpliwości, na przypisanie oskarżonemu działania z zamiarem bezpośrednim spowodowania choroby realnie zagrażającej życiuL. T. (1).
Należy bowiem zważyć, iż przy osądzie czynów znamiennych skutkiem, zamiar sprawcy należy ustalać zarówno na podstawie jego przestępnego zachowania, ilości i siły ciosów zadanych pokrzywdzonemu oraz ich umiejscowienia, jak i na podstawie podmiotowych i przedmiotowych okoliczności czynu. Dopiero bowiem na podstawie tych wszystkich okoliczności dotyczących zarówno rozpoznawanego zdarzenia, jak i osoby sprawcy, możliwe jest odtworzenie rzeczywistych jego przeżyć i ustalenie czego chciał, względnie - postępując w określony sposób - co przewidywał i na co się godził. Ustalenia te należy czynić na podstawie zachowania się sprawcy wobec pokrzywdzonego, ich wzajemnych relacji w okresie poprzedzającym zajście a także na podstawie zachowania się oskarżonego po zdarzeniu.
Za przyjęciem określonego zamiaru powinny przemawiać jeszcze inne przesłanki zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe, w szczególności pobudki i sposób działania sprawcy, oraz stopień zagrożenia dla życia pokrzywdzonego (OSNPG nr 10/77, poz. 81). Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał na potrzebę dokonania rekonstrukcji procesu motywacyjnego zachodzącego w psychice sprawcy także na podstawie okoliczności podmiotowych takich jak osobowość sprawcy, a więc jego charakter, usposobienie, poziom umysłowy, reakcje emocjonalne i zachowanie w stosunku do otoczenia, tło i powody zajścia, zachowanie przed dokonaniem czynu i potem oraz stosunek do pokrzywdzonego (OSNKW: 1974, poz. 222; 1975, poz. 25).
W rozpoznawanej sprawie ustalenie zamiaru bezpośredniego spowodowania przez oskarżonego choroby zagrażającej życiuL. T. (2)możliwe było już na podstawie samych tylko przedmiotowych okoliczności czynu, w oparciu o sam sposób działania, bowiem zachowanie to było tego rodzaju, że jednoznacznie wskazywało, bez żadnych w tym zakresie wątpliwości, na cel, do jakiego on zmierzał.
Tym samym zamiarR. M.można było ustalić na podstawie jego zachowania w chwili czynu.
Wielokrotnie uderzał pokrzywdzonego i kopał po głowie, w tym po twarzy, gdy ten bezbronny siedział na kanapie. Zadawał silne ciosy w newralgiczne dla życia organy. Uderzał w głowę, okolicę nerek, brzuch i klatkę piersiową.
Dysponował znaczną przewagą fizyczną, którą brutalnie i znienacka wykorzystał.L. T. (1)był bowiem od niego starszy o blisko 30 lat.
Pozostawił ciężko pobitego i bezwładnego pokrzywdzonego na miejscu zdarzenia nie udzielając mu pomocy. Powtarzalność silnych ciosów zadawanych w najważniejsze dla życia części ciała, najwyższy stopień zagrożenia życia pokrzywdzonego (co Sąd a quo trafnie ustalił na str. 43 uzasadnienia) oraz zachowanie oskarżonego po dokonanym czynie, wskazują na istnienie po jego stronie zamiaru bezpośredniego spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiuL. T. (2).
W konsekwencji stwierdzić należy, że sposób działania oskarżonego daje pełną podstawę do uznania, że jako osoba dobrze rozwinięta, życiowo doświadczona i poczytalna, chciał spowodować obrażenia o których mowa wart. 156 § 1 k.k.
Tezę tę uzasadnia także dokonana przez Sąd orzekający trafna ocena strony motywującej i stanu emocjonalnego oskarżonego in tempore criminis.
Można jeszcze dodać, iż konkretne zachowanieR. M.według obiektywnych kryteriów oceny związków przyczynowo-skutkowych wyrażało jego akceptację na skutek w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego.
Zdaniem Sądu odwoławczego, sposób działania oskarżonego polegający na opisywanych powyżej czynnościach, powtarzalnych i skierowanych w najważniejsze części ciała, stanowił jednoznaczny dowód, że działał z zamiarem przyjętym w akcie oskarżenia.
Przedmiotowo bowiem ciężki uszczerbek na zdrowiu pokrzywdzonego był normalnym skutkiem tego rodzaju działania, podmiotowo zaś kierunkowość czynuR. M.uzewnętrzniona została chęcią powtarzania przezeń czynności wykonawczych i ich dużą siłą.
Z powodów powyżej opisanych, wskutek apelacji prokuratora Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Z oczywistych względów Sąd ten przeprowadzając postępowanie dowodowe, poprzestanie na ujawnieniu dowodów do tej pory zgromadzonych a wymierzając karę pozbawienia wolności rozważy również argumentację zawartą w rozpoznawanych środkach odwoławczych.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2015-10-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiktor Gromiec
- Włodzimierz Brazewicz
- Andrzej Czarnota
legal_bases:
- art. 156 § 3 k.k.
- art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Żylińska
signature: II AKa 320/15
```