You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 510/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r.
sprawyJ. S.
obwinionego o wykroczenia z art. 92 a kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt II W 1093/11
uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie w stosunku doJ. S.na zasadzieart. 45§1kw w zw. zart. 5§1 pkt 4 kpwumarza z powodu przedawnienia karalności czynów; wydatki postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 510/13

UZASADNIENIE
J. S.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 2 sierpnia 2011 roku o godzinie 11:15 wP.gm.P.woj.(...)kierując samochodem markiB. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 57 km/h tj. 40/97 km/h

tj. o wykroczenie z art. 92 a kw

II
w dniu 13 września 2011 r. o godzinie 11:37 na drodze W 805 w miejscowościT., gm.P., woj.(...)kierując samochodem osobowym markiM. (...)onr rej. (...), przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy o 44km/h, w obszarze zabudowanym,

tj. o wykroczenie z art. 92 a kw

Wyrokiem z dnia 16 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Garwolinie obwinionegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycję art. 92 a kw i za te czyny na podstawie art. 92 a kw w zw. z art. 9 §2 kw w zw. z art. 24 §1 i 3 kw wymierzył obwinionemu łączną karę grzywny w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 100 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 42 ust. 2 Konstytucjipoprzez nieuzasadnione niedopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie z dnia 23 kwietnia 2013 r. w niniejszej sprawie co jest ewidentnym odmawianiem prawa do obrony obwinionemu i dowodzenia w tym zakresie jego niewinności;

2
naruszenie przepisów postepowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.

-art. 5 i 7 kpkw zw.art. 366 §1 kpkiart. 410 kpkpolegające na rozstrzygnięciu wątpliwości na niekorzyść obwinionego;
-art. 170 kpkpolegające na bezpodstawnym oddaleniu wniosków dowodowych obrońcy obwinionego oraz nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaZ. S.– pomimo wcześniejszego dopuszczenia takiego dowodu;

3
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść rozstrzygnięcia polegający;

- na bezkrytycznym zdaniu się przy wydawaniu zaskarżonego wyroku na wynikach pomiaruF.-radaruI.-1 o nr fabr.(...), pomimo złożenia przez obrońcę obwinionego merytorycznego wniosku dowodowego, który dążył do podważenia wiarygodności w/w pomiaru oraz brak oceny możliwości dopuszczenia się przez obwinionego wykroczeń z art. 92a kw i dokonania pomiaru prędkości oraz zatrzymania przez funkcjonariuszy policji na podstawie szkicudrogi wojewódzkiej nr (...).
- oddaleniu wniosku – wcześniej dopuszczonego – dowodu z zeznań świadkaZ. S., która była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a tym samym winna posiadać wiedzę gdzie został zatrzymany obwiniony (dokładnie czy przed znakiem ograniczenia prędkości czy też w innym miejscu) i z jaką wówczas prędkością jechał.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, na zasadzieart. 427 §1 kpkwniósł o:
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I-ej instancji
ewentualnie o:

1
podnosząc zarzut przedawnienia przedmiotowych wykroczeń wniósł o umorzenie postępowania

2
uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów.

Na rozprawie apelacyjnej obrońca poparł apelację i wnioski w niej zawarte, nadto złożył dodatkowy wniosek o umorzenie postępowania również co do czynu II z powodu przedawnienia jego karalności. Obwiniony przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy. Oskarżyciel nie stawił się na rozprawę odwoławczą, będąc o jej terminie zawiadomiony prawidłowo.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy zgłoszony na rozprawie odwoławczej o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności jako uzasadniony na uwzględnienie zasługuje.
J. S.oskarżyciel publiczny zarzucił, a Sąd Rejonowy w Siedlcach w wyroku z dnia 16 maja 2013r., sygn. akt II W 1093/11 przypisał popełnienie w dniach 2 sierpnia i 13 września 2011 r. dwóch wykroczeń z art. 92a kw.
Zgodnie z dyspozycjąart. 45§1kw, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś w razie wszczęcia postępowania w tym okresie z upływem lat 2 od daty czynu. Opisane w zaskarżonym wyroku wykroczenia zostały popełnione w dniach 2 sierpnia i 13 września 2011 r.. W tej sytuacji przedawnienie ich karalności nastąpiło odpowiednio 2 sierpnia i 13 września 2013 r.. Podzielając na rozprawie odwoławczej argumenty podniesione przez obrońcę obwinionego, o występowaniu w sprawie niniejszej ujemnej przesłanki procesowej określonej wart. 5§1 pkt 4 kpw, Sąd Okręgowy w Siedlcach zaskarżony wyrok uchylił, i postępowanie w stosunku doJ. S.umorzył z powodu przedawnienia karalności.
Stojąc na stanowisku, iż w pierwszej kolejności sąd odwoławczy winien ustalić czy w sprawie nie występują ujemne przesłanki procesowe, sąd okręgowy uznał, iż nie ma aktualnie potrzeby merytorycznego odnoszenia się do apelacji obrońcy.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 118§2 kpw.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5§1 pkt 4 kpw
- art. 42 ust. 2 Konstytucji
- art. 366 §1 kpk
recorder: sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 510/13
```