You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 386/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r.
sprawyK. C.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt II K 398/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. C.w ten sposób, że orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w kwocie 380 złotych za obie instancje.
Sygn. akt VIKa 386/14

UZASADNIENIE
K. C.oskarżony został o to, że w dniu 29 października 2013 r. wJ., województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,39 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki „V.(...)”nr rej. (...)przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Goerlitz -Niemcy o sygn. akt 6 Cs 130 Js 3476/11 z dnia 01.06.2011 r. za czyn umyślnego kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości z art.§§316 ust. 1 69, 69a, 69b kodeksu karnegoniemieckiego tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 398/14:

I
uznał oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4 k.k.i za to za podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuK. C.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. C.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych każda;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat;

V
na podstawieart. 49 § 2 k.k.zasądził od oskarżonegoK. C.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych;

VI
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemuK. C.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 października 2013r. do dnia 14 maja 2014r.;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził w całości od oskarżonegoK. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 696,08 zł, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 500 zł opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, który zarzucił rażącą niewspółmierność kary do popełnionego czynu. Wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej wysokości kary i zastosowania środka karnego tj.:
- pkt I uznanie oskarżonegoK. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
-pkt IVna podstawieart. 42 § 2 kkorzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie tylko w części.
Z ustalonego stanu faktycznego niekwestionowanego przez skarżącego wynika że oskarżonyK. C.kierował samochodem bezpośrednio po spożyciu znacznej ilości wódki oraz piwa, znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,39 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu i jadąc w takim stanie jedną zulic (...)wjechał do rowu i „dachował”. Wszystkie te okoliczności świadczą na niekorzyść oskarżonego i wskazują na bardzo wysoką społeczną szkodliwość czynu oskarżonego. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd I instancji jednakowoż popadł w sprzeczność, z jednej strony bowiem uznał że zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” zart. 69 § 4 k.k.i możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, z drugiej zaś orzekł tą karę w wysokim wymiarze 1 roku i 6 miesięcy. Wskazać należy że oskarżony za kierowanie pojazdem w ruchu drogowym w stanie nietrzeźwości skazany był tylko raz na karę grzywny ( k.16 ). Sąd Okręgowy uznał mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, że kara pozbawienia wolności w wyżej wymienionym wymiarze jest rażąco surowa i zmieniając wyrok obniżył ją do 1 roku.
Nie znalazł natomiast Sąd Okręgowy podstaw do ingerencji w zaskarżony wyrok w zakresie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Stwierdzony stopień nietrzeźwości oskarżonego wskazuje wręcz na stan upojenia alkoholowego a „dachowanie” jego samochodu świadczy iż nie był on w stanie zapanować nad pojazdem. W tym stanie rzeczy wyeliminowanie oskarżonego jako kierowcy z ruchu drogowego na okres 4 lat z pewnością nie jest rozstrzygnięciem rażąco surowym.
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. C.w ten sposób że orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności obniżył do 1 roku. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 380 zł. za obie instancje.
AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- §§316 ust. 1 69, 69a, 69b kodeksu karnego
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 386/14
```