You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XV GC 1160/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XV Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Łukasz Kurnicki
Protokolant:Agnieszka Berlińska-Trętowicz

po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.weW.
przeciwko:Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wŁ.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 2417 zł (słownie: dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XV GC 1160/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 21.566,65 zł z odsetkami i kosztami procesu.W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że zawarła z(...) S.A.umowę leasingu operacyjnego nr (...)na zakup kosiarki samojezdnej marki(...). Przedmiot ten był ubezpieczony u strony pozwanej od wszystkich ryzyk, w tym kradzieży. Dnia 6 listopada 2012r. kosiarka została dostarczona na posesję wZ.w związku z umówioną usługą serwisową. Jednakże wskazanego dnia usługa nie doszła do skutku, natomiast w nocy kosiarka została skradziona.
Strona powodowa wskazała, że kosiarka była przetrzymywana pod zadaszeniem, bezpośrednio przy domu mieszkalnym, na terenie posesji oświetlonej w nocy. Ponadto posesja ogrodzona jest w całości wysokim ogrodzeniem na betonowej podmurówce, która z przodu posesji miała wysokość około 60 cm a na pozostałym obwodzie około 20 cm. Brama wjazdowa była zamknięta, a do korzystania z kosiarki niezbędny jest kluczyk z uwagi na blokadę skrzyni biegów, który został należycie zabezpieczony.
Strona powodowa wskazała, że kosiarka bez osprzętu waży 381 kg. Wskazano też, że na terenie posesji jest zamontowany system alarmowy umożliwiającym natychmiastowe wezwanie patrolu interwencyjnego, a ponadto teren posesji był dozorowany przez trzy dorosłe osoby, które zamieszkują na posesji. Strona powodowa wskazała, że sprawcy sforsowali za pomocą narzędzi ogrodzenie i dokonali kradzieży przedmiotu leasingu, wcześniej przepychając kosiarkę kilkaset metrów. Policja nie ustaliła sprawców, natomiast umorzyła postępowanie uznając że dokonano kradzieży zwykłej. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania przyjmując tę kwalifikację czynu.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana wskazała że czyn dokonany w nocy z 6 na 7 listopada 2012 r. został zakwalifikowany jako kradzież prosta. Ubezpieczyciel zgodnie z umową generalną ubezpieczenie mienia dla(...) S.A.nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku kradzież prostej. Strona pozwana zarzuciła ponadto, że przedmiot ubezpieczenia nie był należycie zabezpieczony, jak też że teren nie był dozorowany przez trzy dorosłe osoby.
W piśmie procesowym strony powodowej z dnia 18.10.2013r. podnosi ona, że przedmiot ubezpieczenia w miejscu jego doraźnego przechowywania na potrzeby serwisowania był należycie zabezpieczony, tzn. w sposób adekwatny do rodzaju przedmiotu ubezpieczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS(...).
Strona pozwanaTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wŁ.prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego za numerem KRS(...).
dowód:bezsporne, a nadto:
- KRS strony powodowej, k.12- 18;
- KRS strony pozwanej, k. 19- 30.

Strona powodowa(...) Spółka z o.o.siedzibą weW., dnia 13 października 2011r. zawarła jako korzystający umowę leasingu operacyjnego z(...) S.A.wW.jako finansującym. Przedmiotem leasingu była kosiarka samojezdna marki(...)
dowód:bezsporne, a nadto:
- umowa leasingu operacyjnego, karta 31 – 33;
- ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego, k. 35- 38.

Przedmiot leasingu, czyli kosiarka marki(...)bez osprzętu waży 381 kg.dowód:– wydruk danych technicznych kosiarki, k. 39.

Przedmiot leasingu został ubezpieczony przez finansującego u strony pozwanej– (...) S.A.wŁ.. Suma ubezpieczenia została określona na 27.000,00 zł netto. Stawka dla obliczenia składki wynosiła 1,092 % i wynosiła 249 zł i 84 grosze. Podpisując polisę ubezpieczający potwierdził otrzymanie „Instrukcji postępowania dla Korzystającego z przedmiotu leasingu” stanowiących wyciąg z Generalnej Umowy(...), na podstawie których zawarto umowę ubezpieczenia.
dowód:-polisa nr(...), karta 34.

Umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie Generalnych Umowy(...)mienia dla(...) S.A.z dnia 10.01.2007r. Zgodnie z § 12 ust. 5 pkt 1-3 Generalnej Umowy(...)dla(...) S.A.(pkt VII Instrukcji postępowania dla korzystającego) korzystający zobowiązany jest do zabezpieczenia ubezpieczonego mienia. Ubezpieczone mienie powinno znajdować się w pomieszczeniu należycie zabezpieczonym. Wszystkie okna oraz pozostałe otwory, przez które możliwe jest wejście do pomieszczenia, w którym znajduje się ubezpieczone mienie powinny być w należytym stanie technicznym oraz tak skonstruowane, osadzone i zamknięte aby włamanie lub wyważenie nie było możliwe bez użycia siły lub narzędzi, a otwarcie bez użycia podrobionych lub dopasowanych kluczy.O.drzwi lokalu nie mogą być zaopatrzone w zamki- zasuwy, które można otworzyć bez klucza przez otwór wybity w szybie, ponadto muszą one być oklejone atestowaną folią antywłamaniową, montowana wraz z szybą w ramie (pkt 1). Okna, oszkolne drzwi i inne zewnętrzne otwory w lokalach na parterze, w lokalach na wyższych kondygnacjach, do których jest dostęp z położonych pod nimi lub obok nich przybudówek, balkonów, tarasów lub dachów, jak również wewnętrzne otwory na strychach i w piwnicach, z których jest przejście do dalszych pomieszczeń z ubezpieczonym mieniem, powinny być na całej powierzchni zabezpieczone kratami stałymi, ruchomymi żaluzjami albo okiennicami zamykanymi co najmniej na jeden zamek wielozastawkowy lub kłódkę wielozastawkową (pkt 2).(...)uzna również za wystarczające zabezpieczenie ubezpieczonego mienia w postaci atestowanego systemu alarmowego z przyjazdem grupy interwencyjnej w czasie nie dłuższym niż 3 minuty od czasu powzięcia informacji o zaistnieniu zdarzenia, w zamian za konieczność stosowania mechanicznych zabezpieczeń w postaci krat, żaluzji lub okiennic (pkt 3).
dowód:- Generalna umowa ubezpieczenia mienia wraz z instrukcja dla korzystającego, k. 131- 144.

Kosiarka dnia 6 listopada 2012r. została dostarczona na teren posesji wZ.w związku z umówioną usługą serwisową, która jednak w tym dniu nie doszła i miała się odbyć dnia następnego. Kosiarka była przetrzymywana pod wiatą na ogrodzonej posesji. Posiadała blokadę skrzyni biegów, która uniemożliwiała jej uruchomienie i przesunięcie bez użycia kluczyka.
Sprawcy kradzieży przesunęli kosiarkę po trawie wzdłuż stawu, który ma 1000 metrów kw. powierzchni. Przy ogrodzeniu z siatki wykopali tuje oraz przecięli siatkę a następnie przenieśli kosiarkę ponad 20 centymetrową podmurówką.
Wcześniej za pomocą zwarcia wyłączyli oświetlenie terenu, które było włączone na całą noc. W czasie kradzieży w domu przebywały 3 osoby: reprezentant strony powodowej, jego żona i syn.
Znajdujący się na posesji dom jest wyposażony w instalację alarmową, której włączenie powoduje zawiadomienie firmy ochroniarskiej.
dowód:- zeznania świadkaK. K.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014r. od minuty 03:11 do minuty 16:27;
- zeznania świadkaT. S.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014r. od minuty 17:00 do minuty 25:39;
- zeznania świadkaM. Ś.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014r. od minuty 40:44 do minuty 47:44.
- przesłuchanie w charakterze strony powodowejA. K.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014 roku od minuty 49:22 do minuty 01:01:54.
- zdjęcia posesji, k. 82- 99.

W dniu 7 listopada 2012r. doszło do ujawnienia kradzieży przedmiotu leasingu. Na miejsce została wezwana Policja.
dowód:- akta dochodzenia nr(...)
- zeznania świadkaK. K.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014r. od minuty 03:11 do minuty 16:27;
- zeznania świadkaT. S.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014r. od minuty 17:00 do minuty 25:39;
- przesłuchanie w charakterze strony powodowejA. K.- protokół rozprawy z dnia 4 marca 2014 roku od minuty 49:22 do minuty 01:01:54.

W dniu 13 listopada 2012r. strona powodowa wraz z pracownikiem strony pozwanej sporządziła protokół szkody, w którym zostały opisane okoliczności, w jakich doszło do zdarzenia.
dowód:– protokół szkody, k. 43-44.

Pismem z dnia 14 listopada 2012r. finansujący(...) S.A.poinformował korzystającego, o wygaśnięciuumowy leasingu nr (...), wskazując wysokość kwoty zdyskontowanej. Strona powodowa w związku z odmową wypłaty ubezpieczenia uregulowała całość należności na rzecz finansującego.
dowód:- pismo z dnia 14.11.2012r., k.52;
- potwierdzenie przelewu, k. 53.

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012r. umorzono wobec niewykrycia sprawcy dochodzenie w sprawie dokonanej w nocy z 6 na 7 listopada 2012r. wZ.kradzieży kosiarki samojezdnej marki(...)o szacunkowej wartości 30.000,00 zł na szkodęA. K., tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.
dowód:- postanowienie z dnia 23.11.2012r.- akta dochodzenia(...)

Pismem z dnia 28 grudnia 2012r. strona pozwana poinformowała finansującego o odmowie przyznania odszkodowania w związku z kradzieżą kosiarki. Jako podstawęodmowy wypłaty odszkodowania wskazano, że zdarzenie zostało zakwalifikowane jako kradzież prosta, a ponadto w związku z tym, że ubezpieczone mienie nie zostało w sposób należyty zabezpieczone.
dowód:– decyzja pismo z dnia 28 grudnia 2012 roku, karta 40 – 41.

Pismem z dnia 30 stycznia 2013r. strona powodowa zwróciła się do strony pozwanej o ponowne rozważenie decyzji o odmowie przyznania odszkodowania. Strona pozwana pismem z dnia 20 marca 2013r. poinformowała stronę powodową o podtrzymaniu decyzji o odmowie wypłaty odszkodowania.
dowód:
- pismo strony powodowej z dnia 30.01.2013r., k.45-49;
- pismo strony pozwanej z dnia 20.03.2013r., k. 42.

W dniu 26 kwietnia 2013r. finansujący zawarł z korzystającym umowę przelewu wierzytelności należącej od strony pozwanej z tytułu ubezpieczenia mienia.
dowód:
- umowa przelewu, k. 50 -51.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w przedmiotowej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strona powodowa (korzystający) zgodnie z zawartą umową z dnia 26 kwietnia 2013 roku przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy nią a finansującym, domagała się zapłaty na podstawie umowy ubezpieczenia łączącej(...) S.A.(finansującym) ze stroną pozwaną wskazując, że w związku z kradzieżą kosiarki poniosła szkodę w kwocie dochodzonej pozwem, stanowiącą sumę wartości końcowej oraz zdyskontowanych okresowych opłat leasingowych, których termin płatności nie nastąpił do dnia wygaśnięcia lub wypowiedzenia umowy leasingu.
Strona pozwana odmówiła zapłaty ubezpieczenia podnosząc, że nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w wyniku kradzieży prostej (§ 9 ust. 3 pkt 12 umowy generalnej ubezpieczenia), a zatem nie jest zasadne wypłacenie odszkodowania w związku z wydarzeniem z dnia 6 na 7 listopada 2012r. Ponadto strona pozwana, uzasadniając decyzje o odmowie wypłaty sumy ubezpieczenia wskazała, że zgodnie z zapisami § 12 ust. 5 pkt 1-3, ubezpieczone mienie powinno znajdować się w pomieszczeniu należycie zabezpieczonym, a wskazane przez stronę powodową sposoby zabezpieczenia kosiarki m.in. całkowite ogrodzenie posesji, zamknięcie bramy wjazdowej o wysokości ok. 3 metrów, kluczyki do pojazdu miały być odpowiednio zabezpieczone przed dostępem osób postronnych, w sposób należyty zapewniły ochronę kosiarki przed ewentualna kradzieżą.
Bezsporny w niniejszej sprawie był fakt zawarcia przez stronę powodową i finansującego umowy leasingu, a w jej ramach umowy ubezpieczenia pomiędzy finansującym a stroną pozwaną. Ponadto bezsporny był fakt kradzieży przedmiotu ubezpieczenia oraz umowa przelewu wierzytelności pomiędzy finansującym, a korzystającym.
Rozstrzygniecie sporu wymagało dokonania oceny, czy przedmiotowa kradzież jest wypadkiem ubezpieczeniowym, za który odpowiada strona pozwana, a jeżeli tak, to, czy miała podstawy do odmowy wypłaty odszkodowania.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W myślart. 805§ 2 pkt.1 k.c.świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie, przy ubezpieczeniu majątkowym, określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. W myśl powyższego uregulowania zakład ubezpieczeń zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania za powstałą szkodę, w przypadku, gdy ziści się przypadek przewidziany w umowie ubezpieczenia, a ubezpieczający jest zobowiązany zapłacić składkę.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na oddalenie, a strona pozwana była uprawniona do odmowy wypłaty odszkodowana wynikającego z umowy ubezpieczenia.
Odmawiając przyznania odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia strona pozwana zarzuciła, że kradzież przedmiotu ubezpieczenia do jakiej doszło w nocy z dnia 6 na 7 listopada 2012r. była kradzieżą prostą, za którą nie ponosi odpowiedzialności, a nie kradzieżą z włamaniem. Ponadto ubezpieczony przedmiot nie został należycie zabezpieczony przed ewentualną kradzieżą. Nawet jeżeli, kradzież do jakiej, doszło została błędnie zakwalifikowana jako kradzież prosta a nie z włamaniem, nie oznacza to jeszcze, że ubezpieczyciel bezwarunkowo ponosi w takiej sytuacji odpowiedzialność za powstałą szkodę. Należy zgodzić się ze stroną pozwaną, że przedmiot ubezpieczenia nie był zabezpieczony zgodnie z wymaganiami określonymi w generalnej umowie ubezpieczenia.
Wbrew twierdzeniu strony powodowej stwierdzić należy, że przedmiot ubezpieczenia został umieszczony pod otwartą drewnianą wiatą, natomiast powinien znajdować się w zamkniętym pomieszczeniu, należycie zabezpieczonym. Alternatywnie pomieszczenie mogło być zabezpieczone poprzez zastosowanie atestowanego systemu alarmowego z przyjazdem grupy interwencyjnej w czasie nie dłuższym niż 3 minuty od czasu powzięcia informacji o zaistnieniu zdarzenia, w zamian za konieczność stosowania mechanicznych zabezpieczeń w postaci krat, żaluzji lub okiennic.
Strona powodowa wskazywała, że przedmiot ubezpieczenia, czyli kosiarka samojezdna nie podlegająca rejestracji była przechowywana na terenie całkowicie ogrodzonym z zamkniętą brama wjazdową, oświetlonym w porze nocnej i dozorowanym przez trzech dorosłych domowników. Nie można uznać twierdzeń strony powodowej za słuszne. W ocenie Sądu nie można uznać, że teren był dozorowany przez trzech dorosłych domowników, zamieszkujących na posesji. Zamieszkiwanie na posesji, na której było przechowywane ubezpieczone mienie, nie oznacza, że mienie to było przez tych domowników dozorowane, a fakt że znajdowali się oni w budynku mieszkalnym, nie oznacza że przedmiot ubezpieczenia był dozorowany.
Nie można uznać również, co podnosił pełnomocnik strony powodowej, że przedmiot ubezpieczenia był w transporcie, a zatem zastosowane zabezpieczenia były adekwatne. Faktycznie kosiarka została przewieziona z docelowego miejsca jej użytkowania i przechowywania, do miejsca w którym miał się odbyć jej serwis, jednak w trakcie zdarzenia nie znajdowała się ona „w czasie transpotu” (§ 12 ust. 6 generalnej umowy ubezpieczenia mienia).
Reasumując, Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała w żaden sposób zasadności swojego roszczenia, do czego była zobowiązana na podstawieart. 6 k.c.i dlatego Sąd na podstawie art. na podstawieart. 805 k.c.w zw. z umową ubezpieczenia potwierdzoną polisą nr(...)orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.mając na uwadze wynik postępowania – fakt, że strona pozwana wygrała postępowanie w całości. Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na kwotę tą złożyły się: kwota wynagrodzenie adwokata w wysokości 2400 zł. Wysokość kosztów zastępstwa prawnego została ustalona w oparciu o § 6 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

Zarządzenie:
1. odnotować;
2. odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku doręczyć pełn. strony powodowej;
3. kal 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
date: '2014-03-31'
department_name: XV Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kurnicki
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 805§ 2 pkt.1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Agnieszka Berlińska-Trętowicz
signature: XV GC 1160/13
```