You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 497/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Krystyna Merker

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaC. W.(C. W.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoC. W.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 24 stycznia 2012r. sygn. akt IV U 1646/11

oddala apelację.

/-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA K. Merker

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 497/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.decyzją z dnia 26 sierpnia 2011 roku odmówił ubezpieczonemuC. W.na jego wniosek z dnia25 sierpnia 2011 roku wypłaty emerytury w pełnej wysokości po stwierdzeniu,że ubezpieczony od 1 grudnia 1990 roku jest uprawniony do wypłaty połowy emeryturyw zbiegu z prawem do renty inwalidy wojennego.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiemz dnia 24 stycznia 2012 roku w punkcie 1 oddalił odwołanie, a w punkcie 2 sprawę w zakresie żądanego przez ubezpieczonego zadośćuczynienia przekazał według właściwości rzeczowej do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia oddalającego odwołanie Sąd I instancji wskazał,że zgodnie zart. 96 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. z 2010 roku Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.)w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury z prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej pobytem w miejscach, o których mowa wart. 3 i 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego(Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 371, ze zm.) kwestię pobierania świadczeń regulują odrębne przepisy.
Takim przepisem jestart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 rokuo kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego(t.j. z 2002 roku Dz. U. Nr 42, poz. 371 ze zm.), w związku zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 87 i Nr 181.poz. 1515), ustanawiający reguły wypłaty całej renty z połową emerytury lub całej emerytury z połową renty.
Dlatego też Sąd I instancji uznał, że skoro ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty inwalidy wojennego w związku z pobytem w obozie koncentracyjnym, to z dniem uzyskania uprawnień do emerytury, tj. 1 grudnia 1990 roku prawidłowo przyznano mu świadczenie zbiegowe, tj. 100% renty oraz 50% emerytury, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości przyznania obu świadczeń w pełnej wysokości.

Jednocześnie Sąd I instancji wskazał, że sformułowane przez ubezpieczonego żądanie zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zostało wymienione w przepisachart. 4778§ 1 k.p.c.,art. 476 § 2 k.p.c., zatem zgodnie zart. 17pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 30 k.p.c.należy do kognicji sądu okręgowego - wydziału cywilnego właściwego dla siedziby pozwanego.
Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony.
Zaskarżając w całości wyrok Sądu Okręgowego zarzucił temu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania poprzez pomięcie przez Sąd pierwszej instancji zgłaszanych przez niego podstaw prawnych wniesionego odwołania.
W oparciu o podniesiony zarzut ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui orzeczenie zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu od zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu apelacji ubezpieczony podniósł, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagę argumentów ubezpieczonego przedstawionych w odwołaniu, dotyczących naruszenia przepisów Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, a w konsekwencji naruszył przepisart. 9 Konstytucji RPi przepisy Traktatu Lizbońskiego zapewniające wyższość przepisów unijnych nad krajowymi.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonego nie podlega uwzględnieniu.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia oraz stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, a wobec trafności ustaleń oraz oceny dokonanych przez Sąd I instancji, zawartych w zacytowanym pisemnym uzasadnieniu, Sąd Apelacyjny nie znajduje potrzeby ich powtórzenia.
Przedstawione przez ubezpieczonego w apelacji argumenty nie wnoszą do sprawy żadnych nowych okoliczności faktycznych ani prawnych, mogących stanowić podstawę zmiany zaskarżonego orzeczenia, a stanowią jedynie polemikę z dokonaną przez Sąd I instancji w ramach swobodnej oceny dowodów interpretację przepisów ustawy.
Podkreślenia wymaga, że niezależnie od wskazanych przez apelującego zasado charakterze postulatywnym, zawartych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej orazKonstytucji RPzasady realizacji tych postulatów określone zostały w ustawach wewnętrznych państw członkowskich czy sygnatariuszy wskazanych aktów. Dlatego zastosowanie w niniejszej sprawie, w stosunku do obywatela polskiego, mającego stałe miejsce zamieszkania na terytorium RP, znajdują powołane przez Sąd I instancji przepisy ustaw uchwalonych przez Sejm RP. Przepisy te stanowią dla Sądu - jako obowiązujące źródło prawa - podstawę orzekania tak długo, dopóki nie zostaną one zmienione bądź uchylone aktem ustawodawczym względnie orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.orzekło oddaleniu apelacji ubezpieczonego jako bezzasadnej.

/-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA K. Merker

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-11-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Goik
- Marek Żurecki
- Krystyna Merker
legal_bases:
- 'art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach '
- art. 3 i 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych
  osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego
- art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych
  i wojskowych oraz ich rodzin
- art. 476 § 2 k.p.c.
- art. 9 Konstytucji RP
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 497/12
```