You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmA 56/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: stażysta Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 marca 2016 r., Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 1.440 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

(Wersja nie zawierająca tajemnicy przedsiębiorstwa)
Sygn. akt XVII AmA 56/16

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 15 marca 2016 r., Nr(...)-
I. Na podstawieart. 27 ust. 1 i 2w związku zart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.) w związkuz art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianieustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworazustawy – Kodeks postępowania cywilnego(Dz.U. z 2014 r., poz. 945), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów,uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentóww rozumieniuart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentówdziałania(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., polegające na przekazywaniu konsumentom – użytkownikom usługi przedpłaconej na kartę (pre-paid), którym aktywowano pakiet internetowy(...)bez uprzedniej dyspozycji złożonej przez konsumenta – następujących komunikatów w formie wiadomości sms:
-„Ciesz się internetem w telefonie za darmo przez 31 dni. Na koncie masz 100MB! Sprawdź pogodę, pocztę, plotki gdziekolwiek jesteś! Kolejny pakiet za 7 zl/31 dni.”;

    - Niewykorzystany pakiet 100MB na próbę w Twoim telefonie został wyłączony. Pamiętaj, zawsze możesz włączyć pakiet int.(...)100MB za 7 zł/mc. Kod:(...)
-„Cieszymy się, że używasz pakietu 100 MB włączonego na próbę. Wejdź na stronę m.plus.pl po rozrywkę i informacje. Pakiet możesz zawsze wyłączyć kodem:(...)
-„W dniu xx.xx.xxxx zostanie uruchomiony Pakiet internetowy 7(...)na kolejny okres rozliczeniowy oraz zostanie pobrana opłata 7 zł.”,
co naruszaart. 5 ust. 1 i 3 pkt 2 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz.U. Nr 171, poz. 1206 ze zm.) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentówi stwierdził zaniechanie jej stosowaniaz dniem 25 maja 2013 r.
II. Na podstawieart. 26 ust. 1w związku zart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.) w związkuz art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianieustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworazustawy – Kodeks postępowania cywilnego(Dz.U. z 2014 r., poz. 945), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów,uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentóww rozumieniuart. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., polegające na kierowaniu do konsumentów będących stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty abonamentowej, którzy złożyli dyspozycję dezaktywacji pakietu internetowego(...)za pomocą środków porozumiewania się na odległość, wiadomości sms o treści:Zlecenie zostało przyjęte. Zmiana będzie aktywna od jutra. Opłaty za transmisje danych będą naliczane zgodnie z cennikiem/planem cenowy(...), co naruszaart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentówi nakazał zaniechanie jej stosowania.
III. Na podstawieart. 26 ust. 2w zw. zart. 27 ust. 4w zw. zart. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.) w związku z art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianieustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworazustawy – Kodeks postępowania cywilnego(Dz.U. z 2014 r., poz. 945) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów,nałożyłna(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.obowiązek publikacji niniejszej decyzjiw całości, na koszt(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na stronie internetowej tego przedsiębiorcy (w dacie wydania niniejszej decyzji jest to strona internetowa(...)w ciągu 30 (trzydziestu) dni od daty uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, w ten sposób, że odnośnik do treści decyzji powinien zostać umieszczony na stronie głównej oraz utrzymywania jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 1 (jednego) miesiąca od daty opublikowania na stronie internetowej.
IV. Na podstawieart. 77 ust. 1w związku zart. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.o ochronie konkurencji i konsumentów(j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.) w związkuz art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianieustawy o ochronie konkurencji i konsumentóworazustawy – Kodeks postępowania cywilnego(Dz.U. z 2014 r., poz. 945) oraz na podstawieart. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w związku zart. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obciąża się(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencjii Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 30,10 złotych (słownie: trzydzieści złotych dziesięć groszy) w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zaskarżając ją w całości.
Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucił w szczególności:

1
naruszenieart. 27 ust. 1 i 2w zw. zart. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3uokik orazart. 5 ust. 1 i 3 pkt 2 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz.U. Nr 171, poz. 1206; dalej: „upnpr") poprzez błędną wykładnię i zastosowanie oraz uznanie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, pomimo braku podstaw do takiej kwalifikacji;

2
naruszenie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik oraz art. 6 ust. 1 upnpr poprzez błędną wykładnię i zastosowanie i uznanie praktyki opisanej w pkt. II sentencji decyzji za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, pomimo braku podstaw do takiej kwalifikacji;

3
naruszenie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 uokik w zw. z art. 27 ust. 2 uokik poprzez błędną wykładnię i zastosowanie oraz nałożenie w pkt. III sentencji decyzji na(...)obowiązku publikacji skarżonej decyzji w całości, na koszt(...), na stronie internetowej, w ciągu 30 (trzydziestu) dni od daty uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, w ten sposób, że odnośnik do treści decyzji powinien zostać umieszczony na stronie głównej oraz utrzymywania jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 1 (jednego) miesiąca od daty opublikowania na stronie internetowej;

4
naruszenieart. 77 ust. 1 i art. 80uokik iart. 263 § 1 i art. 264 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83uokik poprzez obciążenie(...)kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązaniem do ich zwrotu Prezesowi UOKiK [pkt IV skarżonej decyzji], pomimo iż brak było podstaw do obciążenia(...)kosztami wobec niestosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak również wobec niewykazania przez Prezesa UOKiK, że rzeczywiście takie koszty zostały poniesione, w szczególności w decyzji brak precyzyjnego wyspecyfikowania kosztów, które składają się na kwotę wskazaną w pkt. IV skarżonej decyzji.

Wobec tak podniesionych wyżej zarzutów odwołujący wniósł o uchylenie w całości skarżonej decyzji na podstawieart. 47931a§ 3 k.p.c.
W przypadku uznania przez Sąd, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do uchyleniazaskarżonej decyzji, z ostrożności procesowej, wniósł o dokonanie przez Sąd zmianydecyzji poprzez stwierdzenie nie stosowania przez(...)praktyk naruszającychzbiorowe interesy konsumentów, odpowiednio w odniesieniu do każdej z rzekomychpraktyk opisanych wpkt. I-IIIskarżonej decyzji, i umorzenie postępowaniaadministracyjnego jako bezprzedmiotowego, na podstawieart. 47931a§ 3 k.p.c.w zw.zart. 105 § 1 k.p.a.w zw. zart. 83uokik, oraz uchylenie skarżonej decyzji w całości.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od Pozwanego na rzecz(...)kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według spisu przedłożonego na rozprawie lub też według norm przepisanych, o ile spis kosztów nie zostanie przedłożony.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes UOKiK wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS:(...). Przedmiotem działalności gospodarczej(...)jest między innymi działalność w zakresie usług telekomunikacyjnych, w tym świadczonych dla konsumentów.(...)jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pod nr 3.
    /k. 9-14, k. 84-89, t. 1 akt adm./

Oferowane przez Spółkę pakiety internetowe(...)umożliwiały abonentom dostęp do następujących usług: dostęp do Internetu przez połączenia z(...)Internet,(...).pl oraz prywatne(...), w ramach których mogą oni wysyłać lub odbierać dane w technologii(...)+,(...),(...),(...)i(...)(pismo Spółki z dnia 25 czerwca 2013 r.).
    /k. 4-6, t. 1 akt adm./

Pakiety internetowe(...)oferowane były konsumentom w różnych ofertach i konfiguracjach, tj.:

1
[***] –[taj. przeds.];

2
[***] -[taj. przeds.];

3
pakiet mógł być aktywowany wybranym klientom(...)na Kartę bez stosownej dyspozycji aktywacji usługi złożonej uprzednio przez konsumenta na okres próbny, w czasie którego za świadczone usługi nie były pobierane opłaty, a następnie,w przypadku aktywnego korzystania przez konsumenta z pakietu, usługa była automatycznie przedłużana na kolejny okres przy jednoczesnym rozpoczęciu naliczania z tego tytułu opłat (pismo Spółki z dnia 25 czerwca 2013 r.)./k. 4-6, t. 1 akt adm./

W przypadku abonentów, którzy korzystali z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez(...)na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty abonamentowej, pakiety internetowe(...)(w zależności od oferty i konfiguracji) mogły być aktywowane w następujący sposób:

1
[***] -[taj. przeds.]

2
[***] -[taj. przeds.](pismo Spółki z dnia 21 października 2013 r.)./k. 207-208, t. 1 akt adm./

W związku z automatyczną aktywacją pakietu, o której mowa w pkt 3 powyżej, konsument otrzymywał następujące informacje. Klientom(...), którym został aktywowany bezpłatnie pakiet(...)na okres próbny w dniu aktywacji przesyłany był w formie wiadomości SMS komunikat o następującej treści:
„Ciesz się internetem w telefonie za darmo przez 31 dni. Na koncie masz 100MB! Sprawdź pogodę, pocztę, plotki gdziekolwiek jesteś! Kolejny pakiet za 7 zl/31 dni.”
Jeżeli w przeciągu [***] od dnia aktywacji pakietu(...)w sposób opisanyw pkt 3 klient nie korzystał z niego, pakiet był automatycznie wyłączany, a konsument otrzymywał następujący komunikat:

    „Niewykorzystany pakiet 100MB na próbę w twoim telefonie został wyłączony. Pamiętaj zawsze możesz włączyć pakiet int.(...)100MB za 7 zl/mc. Kod:(...)
Jeśli klient, któremu aktywowano pakiet internetowy(...)w sposób opisanyw pkt 3, korzystał z usługi, to po [***] od dnia aktywacji Spółka kierowała do niego wiadomość SMS o następującej treści:
„Cieszymy się, że używasz pakietu 100 MB włączonego na próbę. Wejdź na stronę m.plus.pl po rozrywkę i informacje. Pakiet możesz zawsze wyłączyć kodem:(...)
Na [***] przed końcem pierwszego okresu rozliczeniowego, w którym konsument mógł korzystać z pakietu bezpłatnie, przesyłany był komunikat SMS o następującej treści:
„W dniu xx.xx.xxxx zostanie uruchomiony Pakiet internetowy 7(...)na kolejny okres rozliczeniowy oraz zostanie pobrana opłata 7 zł.”(pisma Spółki z dnia 25 czerwca 2013 r. oraz 12 sierpnia 2013 r.)./k. 4-6, k. 78a-78c, t. 1 akt adm./
Wzorcem umownym regulującym proces dokonywanej przez(...)aktywacji wybranym klientom(...), bez uprzednio złożonej dyspozycji konsumenta, pakietu internetowego(...)na okres próbny, w czasie którego za świadczone usługi nie są pobierane opłaty, a następnie - w przypadku aktywnego korzystania przez klienta z pakietu - usługa jest automatycznie przedłużana na kolejny okres z jednoczesnym rozpoczęciem naliczania z tego tytułu opłat (pkt 3), jest

    Regulamin Promocji „Pakiet internetowy 7 zł(...)na próbę”,dalej jako „Regulamin promocji”.

    /k. 78a-78c, t. 1 akt adm./

[***] –

    [taj. przeds.]Regulamin promocji „Pakiet internetowy 7 zł(...)”, w oparciu o który Spółka dokonywała aktywacji pakietu internetowego na warunkach opisanych powyżej, był dostępny w siedzibie(...), w punktach sprzedaży i salonach firmowych(...), Spółka wskazała ponadto, że szczegóły dotyczące regulaminu promocji konsumenci mogli uzyskać w ramach rozmowy telefonicznej z konsultantem pod numerem infolinii (pismo Spółki z dnia 12 sierpnia 2013 r., pkt 11 Regulaminu promocji).

    /k. 78a-78c, t. 1 akt adm./

Datą aktywacji pierwszemu klientowi(...)pakietu Internetowego(...)w sposób wskazany w pkt 3 powyżej jest dzień [***]–
    [taj. przeds.]. Dnia [***]–
    [taj. przeds.]miała miejsce ostatnia aktywacja pakietu internetowego(...)w sposób opisany powyżej (pismo Spółki z dnia 13 sierpnia 2015 r.). W okresie [***]–
    [taj. przeds.]Spółka automatycznie aktywowała pakiet w sposób opisany w pkt 3 [***]–
    [taj. przeds.]klientom (pismo Spółki z dnia 13 sierpnia 2015 r.).
    /k. 499a-500, t. 3 akt adm./

Jeżeli pakiet został konsumentowi aktywowany automatycznie bez stosownej złożonej przez niego dyspozycji, dezaktywacja pakietu odbywała się według następujących zasad: abonent mógł w dowolnym momencie wyłączyć pakiet, wprowadzając w telefonie, na którym aktywowany został pakiet, krótki kod(...)oraz zatwierdzając poprzez wciśnięcie przycisku „zadzwoń”, połączenie telefoniczne z konsultantem lub poprzez stronę(...)pod adresem(...)
pl. (...)pakietu następowało najpóźniej w ciągu 24 godzin od momentu otrzymania przez(...)krótkiego kodu,o którym mowa powyżej. O dezaktywacji pakietu abonent był powiadamiany zwrotną wiadomością sms. Abonent mógł dokonać dezaktywacji pakietu bezpłatnie (pismo Spółkiz dnia 25 czerwca 2013 r., pkt 8 Regulaminu promocji).

    /k. 4-6, t. 1 akt adm./

W przypadku złożenia przez konsumenta będącego stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty abonamentowej dyspozycji dezaktywacji pakietu internetowego(...)za pomocą środków porozumiewania się na odległość,(...)wysyłała do konsumentów potwierdzenie przyjęcia zlecenia w przedstawionym poniżej kształcie.
1) Od [***]–[taj. przeds.]
- w przypadku złożenia przez abonenta korzystającego z oferty abonamentowej dyspozycji dezaktywacji pakietu internetowego(...)[***](...)wysyła do abonentów potwierdzenie dezaktywacji pakietu w formie wiadomości sms o treści:
Zlecenie zostało przyjęte. Zmiana będzie aktywna od jutra. Opłaty za transmisje danych będą naliczane zgodnie z cennikiem/planem cenowym.(...)
(pisma(...)z dnia 9 stycznia 2014 r. oraz 13 sierpnia 2015 r.)/k. 214-215, t. 2; k. 499a-500, t. 3 akt adm./
2) Przed dniem [***]–[taj. przeds.]
- w przypadku złożenia przez abonenta korzystającego z oferty abonamentowej, dyspozycji dezaktywacji pakietu internetowego(...)[***] Spółka wysyłała do abonenta potwierdzenie dezaktywacji pakietu internetowego(...)wiadomości sms o treści:
Zlecenie zostało zrealizowane.
(pismo(...)z dnia 9 stycznia 2014 r.)/k. 214-215, t. 2 akt adm./
Zmiana brzmienia wiadomości sms na brzmienie wskazane w pkt 1 następowała dla poszczególnych pakietów w terminach [***]–[taj. przeds.](pismo Spółki z dnia 9 stycznia 2014 r.)./k. 214-215, t. 2 akt adm./
[***]–[taj. przeds.]
Złożenie przez konsumenta będącego stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty abonamentowej dyspozycji dezaktywacji pakietu internetowego(...)jest możliwe przy wykorzystaniu następujących kanałów komunikacji:
[***]–[taj. przeds.]
Usługa transmisji danych jest usługą odrębną od usługi pakiet internetowy(...), w ramach której usługa transmisji danych świadczona jest konsumentowi na specjalnych, odmiennych od określonych w podstawowej (niepromocyjnej) ofercie warunkach. Dezaktywacja pakietu internetowego(...)nie jest równoznaczna z dezaktywacją usługi transmisji danych. Wyłączenie pakietu internetowego przy jednoczesnym braku rezygnacji z usługi transmisji danych – przy założeniu braku aktywowania konsumentowi innej oferty, w ramach której usługa dostępu do Internetu świadczona jest konsumentowi w oparciu o specjalne (z reguły preferencyjne warunki) - skutkuje naliczaniem opłatz tytułu transmisji danych na warunkach standardowych określonych w cenniku.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych, a także aktach przedmiotowej sprawy, których wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała, zaś Sąd nie znalazł podstaw do poddawania w wątpliwość ich prawdziwości.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart.24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. z 2015, poz.184) zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przez które rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, m.in. polegające na nieuczciwych praktykach rynkowych lub czyny nieuczciwej konkurencji.
Nieuczciwe praktyki rynkowe określają przepisyustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz. U. Nr 171 poz.267 z póżn. zm.) praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności:
1) rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji;
2) rozpowszechnianie prawdziwych informacji w sposób mogący wprowadzać w błąd;
3) działanie związane z wprowadzeniem produktu na rynek, które może wprowadzać w błąd w zakresie produktów lub ich opakowań, znaków towarowych, nazw handlowych lub innych oznaczeń indywidualizujących przedsiębiorcę lub jego produkty, w szczególności reklama porównawcza w rozumieniuart. 16 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.);
4) nieprzestrzeganie kodeksu dobrych praktyk, do którego przedsiębiorca dobrowolnie przystąpił, jeżeli przedsiębiorca ten informuje w ramach praktyki rynkowej, że jest związany kodeksem dobrych praktyk.
Wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć:
1) istnienia produktu, jego rodzaju lub dostępności;
2) cech produktu, w szczególności jego pochodzenia geograficznego lub handlowego, ilości, jakości, sposobu wykonania, składników, daty produkcji, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, wyposażenia dodatkowego, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzanych na produkcie, zezwoleń, nagród lub wyróżnień uzyskanych przez produkt, ryzyka i korzyści związanych z produktem (art. 5 tej ustawy).
Praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w szczególności nieujawnienie handlowego celu praktyki, jeżeli nie wynika on jednoznacznie z okoliczności i jeżeli powoduje to lub może spowodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął (art.6 w/w ustawy).
Bezspornym jest, że SMS-y o treści :

⚫

„Ciesz się internetem w telefonie za darmo przez 31 dni. Na koncie masz 100MB! Sprawdź pogodę, pocztę, plotki gdziekolwiek jesteś! Kolejny pakiet za 7 zl/31 dni.”

    „Niewykorzystany pakiet 100MB na próbę w twoim telefonie został wyłączony. Pamiętaj zawsze możesz włączyć pakiet int.(...)100MB za 7 zl/mc. Kod:(...)

„Cieszymy się, że używasz pakietu 100 MB włączonego na próbę. Wejdź na stronę m.plus.pl po rozrywkę i informacje. Pakiet możesz zawsze wyłączyć kodem:(...)

„W dniu xx.xx.xxxx zostanie uruchomiony Pakiet internetowy 7(...)na kolejny okres rozliczeniowy oraz zostanie pobrana opłata 7 zł.”

dotyczyły usługi, nie objętej dotychczasową umową stron. Działanie powoda następowało w sytuacji, kiedy konsument nawet intencji by usługa taka była świadczone na jego rzecz. W konsekwencji otrzymując przedmiotowe SMS-y konsument otrzymywał jedynie informacje o możliwości korzystania z internetu w telefonie bez określenia prawnych ram na jakich miałoby się odbywać. Przekazane w ten sposób informacje nie spełniają warunków oferty, gdyż nie określają warunków przyszłej umowy ani wprost, ani poprzez odesłanie do wzorca umowy.
Niezależnie od powyższego zważyć należało, że powyższe SMS-y wywołują u konsumenta nieprawdziwe przeświadczenia, że pozostaje on w już w stosunku zobowiązaniowym obejmującym pakiet 100 MB dostępu do internetu , z którego może ewentualnie zrezygnować podejmując czynności w celu dezaktywacji usługi.
Treść pierwszego SMS-a (jak również pozostałych) nie wyraża w dostateczny sposób woli powoda zmiany treści umowy, gdyż nie określa ani wprost, ani poprzez odesłanie do wzorca treści tej zmiany. Skro zatem w do zmiany obowiązującej umowy nie doszło to nie znajdują uzasadnienia żądania zapłaty za pakiet 100 MB ani jakiegokolwiek zachowania się przez konsumenta w celu uniknięcia naliczania opłat za tę usługę.
W świetle powyższego należało uznać, że powyższe SMS wprowadzały konsumentów w błąd mogący powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Zważyć przy tym należało, że SMS-y powyższej treści wysyłane były do wszystkich konsumentów, w tym osób, które z uwagi na posiadane modele telefonów nie miały technicznej możliwości korzystania z usługi transmisji danych, a także osób, które mając taka możliwość nie skorzystały z darmowego pakietu.
W świetle powyższego brak jest postaw do uznania, że Prezes UOKiK naruszyłart. 27 ust. 1 i 2w zw. zart. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3uokik orazart. 5 ust. 1 i 3 pkt 2 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz.U. Nr 171, poz. 1206; dalej: „upnpr") poprzez błędną wykładnię i zastosowanie oraz uznanie praktyki opisanej w pkt. I sentencji decyzji za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów.
W ocenie Sądu także wiadomość sms o treści:Zlecenie zostało przyjęte. Zmiana będzie aktywna od jutra. Opłaty za transmisje danych będą naliczane zgodnie z cennikiem/planem cenowy(...)była wiadomością wprowadzająca w błąd.
Także i w odniesieniu do konsumentów z którymi powoda łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach oferty abonamentowej brak jest podstaw do uznania, że doszło do zmiany treści tej umowy tak aby usługa ta obejmowała transmisje danych w ramach pakietu internetowego(...)lub na innych zasadach, nie określonych w dotychczasowej umowie.
Za bezzasadny w związku z powyższym należało uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 uokik oraz art. 6 ust. 1 upnpr poprzez błędną wykładnię i zastosowanie i uznanie praktyki opisanej w pkt. II sentencji decyzji za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 uokik w zw. z art. 27 ust. 2 uokik poprzez błędną wykładnię i zastosowanie oraz nałożenie w pkt. III sentencji decyzji na(...)obowiązku publikacji skarżonej decyzji w całości, na koszt(...), na stronie internetowej, w ciągu 30 (trzydziestu) dni od daty uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, w ten sposób, że odnośnik do treści decyzji powinien zostać umieszczony na stronie głównej oraz utrzymywania jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 1 (jednego) miesiąca od daty opublikowania na stronie internetowej, zważyć należało, że jest on bezzasadny.
Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji), w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Może również nakazać publikację decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy. Użyte w przepisie słowo może oznacza, że zastosowanie przewidzianego w nim środka prawnego należy do sfery tzw. uznania administracyjnego. Przepisy te stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy została wydana decyzja o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzeniu jej zaniechania (art. 27 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). W przypadku zatem zasadności decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów może nastąpić wyłącznie poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego, co w niniejszej sprawie nie zostało wykazane.
Skoro stosowane przez powoda praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów godziły w prawo konsumentów do świadomego podejmowania decyzji co do umowy, publikacja decyzji w której stwierdzono naruszenie tego prawa w sposób niewątpliwy wpływa na świadomość konsumencką w tym zakresie i służy w związku z tym lepszej ochronie tego prawa w przyszłości.
Mając na względzie bezzasadność zarzutów odnoszących się dopkt I i IIzaskarżonej decyzji, za bezzasadny należ3ało także uznać zarzut naruszeniaart. 77 ust. 1 i art. 80uokik iart. 263 § 1 i art. 264 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83uokik poprzez obciążenie(...)kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązaniem do ich zwrotu Prezesowi UOKiK .
Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić na podstawieart. 47931a§ 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-11-05'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- art. 5 ust. 1 i 3 pkt 2 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu
  nieuczciwym praktykom rynkowym
- art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
  administracyjnego
- art. 263 § 1 i art. 264 § 1 k.p.c.
- art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
recorder: stażysta Wioleta Donoch
signature: XVII AmA 56/16
```