You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 3 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 894/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Zuzanna Poźniak
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 3 kwietnia 2019 r.
sprawyA. B., córkiZ.iD.,ur. (...)w miejscowościD.
podejrzanej zart. 207 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę podejrzanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 4 kwietnia 2018 r. sygn. akt III K 523/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia podejrzaną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Sebastian Mazurkiewicz   SSO Adam Bednarczyk (spr.)  SSR del. Justyna Dołhy
VI Ka 894/18

UZASADNIENIE
A. B.była podejrzana o popełnienie czynu zart.207§1 kk.
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie III K 523/15 na podstawieart.17§1 pkt.2 kpk. postępowanie karne przeciwkoA. B.umorzył uznając, iż działała ona w warunkachart.31§1 kk. ; na podstawieart.93b§1 kk.,art. 93c pkt1 kk. iart.93f§1 kk. zastosował wobecA. B.środek zabezpieczający w postaci terapii, zobowiązując ją do stawiennictwa w(...)przyul (...)w terminach wyznaczonych przez lekarza psychiatrę i poddania się zastosowanej przez niego terapii; orzekł o kosztach postepowania w tym kosztach obrony z urzędu.
Wyrok ten zaskarżył obrońca podejrzanej i jak wynika z jej treści zakwestionował orzeczenie w całości zarzucając obrazę przepisów postępowania tj.art.7 410 i 5§2 kpk. poprzez wadliwa ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnień podejrzanej.
W konkluzji autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w oparciu oart. 17§1 pkt.2 kpk. oraz uchylenie orzeczenia o środku zabezpieczającym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy podejrzanej nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził wszelkie dowody, jakie były mu dostępne w sprawie, ich oceny dokonał nie wychodząc poza graniceart.7jak 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny. Słusznie oparł owe ustalenia przede wszystkim o zeznania pokrzywdzonej oraz potwierdzające je zeznaniaS.iB. S.. Natomiast zarzuty jak i argumentacja apelacji oparte są o wyjaśnienia samej podejrzanej, które sąd rejonowy wnikliwie ocenił i zdaniem autora apelacji potwierdzające je zeznania świadkaU. D., która jak przyznaje sam skarżący miała znikomy kontakt z pokrzywdzoną.
Trzeba, zatem uściślić, że świadekD.w istocie stwierdziła, iż w ogóle nie są jej znane relacje pomiędzy pokrzywdzoną a podejrzaną po 1995 r. a więc jej wiedza pochodziła sprzed kilkunastu lat przed okresem zarzutu. Tak, więc już z logicznego punktu widzenia trudno ten dowód traktować, jako potwierdzający czy tez zaprzeczający jakiejkolwiek wersji zdarzeń prezentowanej przez strony. Nie sposób tym samym zestawiać wartości tego dowodu ze wspomnianymi wyżej świadkamiS., którzy mieszkając razem, na co dzień mogli owe relacje pomiędzy podejrzaną i pokrzywdzoną obserwować.
Nie sposób też zgodzić się z tezą obrońcy, iż zachowania podejrzanej, jeśli już miały miejsce to miały charakter działań obronnych. Już patrząc z obiektywnego punktu widzenia wspartego doświadczeniem orzeczniczym i życiowym zauważyć trzeba, iż charakter obrażeń ciała pokrzywdzonej, a mianowicie zasiniony oczodół, czy też pęknięta warga same w sobie przeczą by podejrzana jedynie broniła się przed pokrzywdzoną. Zresztą na marginesie zauważyć trzeba sprzeczność pomiędzy wyjaśnieniami podejrzanej a tezami apelacji. Z jednej, bowiem strony podejrzana wyjaśniała, iż obrażenia te to wynik nieporadności czy też starczej niedołężności pokrzywdzonej, podczas gdy w apelacji stawiana jest teza, iż ta sama pokrzywdzona była osobą w pełni sprawną i nie była niedołężna.
W tej sytuacji należy stwierdzić, iż zarówno zarzuty jak i argumentacja apelacji nie mogły w żaden sposób doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia w kierunku postulowanym przez skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624 §1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-04-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Sebastian Mazurkiewicz
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art.7 410 i 5§2 kpk
recorder: protokolant sądowy – stażysta Zuzanna Poźniak
signature: VI Ka 894/18
```