You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1917/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...). z/s wL.

przeciwkoM. Ś.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości.

Sygn. akt I C 1917/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa „(...)z/s wL.w pozwie wniesionym w dniu 04 stycznia 2012 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się zasądzenia od pozwanegoM. Ś.kwoty 519,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie (tj. od kwoty 1,00 zł od dnia 16.06.2010 r., od kwoty 218,40 ł od dnia 02.06.2010 r. i od kwoty 300,00 zł od dnia 01.08.2010 r. - wszystkie do dnia zapłaty) oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż nabyła od(...)z o.o. wierzytelność wobec pozwanego z tytułu zapłaty za wykonane usługi wynikające z umowy abonamentowej.

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 27 lutego 2012 r. w sprawie VI Nc-e 17546/12 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości (k. 4). Od powyższego nakazu sprzeciw złożył pozwany (k. 6-8) zarzucają, że umowa trwała do końca marca 2010 r. i została wypowiedziana w terminie, natomiast opłaty abonamentowe zostały zapłacone.

Pismem procesowym z dnia 25 października 2012 r. złożonym wraz z pozwem na formularzu P, strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko (k. 33-34) przytaczając te same okoliczności co w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W sprzeciwie on nakazu zapłaty złożonym na formularzu SP oraz na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. (k. 55) pozwany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PozwanegoM. Ś.oraz(...)z o.o. z/s wW.łączyła umowa o świadczenie usług polegających na dostarczaniu sygnału telewizyjnego obowiązująca do końca marca 2010 r.

okoliczność bezsporna

Pozwany dokonał zapłaty za świadczone usługi łącznie z opłatą abonamentową za miesiąc luty 2010 r.
W dniu 26 lipca 2010 r. pozwany dokonał zwrotu sprzętu otrzymanego od(...)z o.o. z/s wW..

dowód :dowody dokonania opłat k. 47, faktura VAT z dnia 08.01.2008 r. z dowodem zapłaty k. 48-4.o, formularz zwrotu sprzętu k. 46.o

W dniu 30 marca 2011 r.(...)z o.o. z/s wW.dokonało cesji kwoty 519,40 zł na rzecz(...). z siedzibą wL., wynikającą z faktur i noty karnej wystawionej pozwanemu przez .(...)z o.o. z/s wW..

dowód :częściowy wykaz wierzytelności k. 38, zawiadomienie o cesji k. 37.o

Sąd zważył co następuje :

Powództwo należało uznać za niezasadne w całości.

Niewątpliwie w niniejszej sprawie podstawą roszczenia była ewentualna wierzytelność .(...)z o.o. z/s wW.wobec pozwanego wynikająca z łączącej go z(...)z o.o. z/s wW., na podstawie której pozwany obowiązany był uiszczać określone w umowie opłaty abonamentowe. Okoliczność ta została przyznana przez pozwanego w sprzeciwie, a zatem stanowiła okoliczność bezsporną.
Natomiast z żadnego z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową jako podstawę swojego roszczenia nie wynikają w sposób bezsporny ani warunki i okres obowiązywania umowy, ani też wysokość ewentualnej wymagalnej wierzytelności wobec pozwanego, a tym bardziej, że wierzytelność tą stanowi kwota dochodzona pozwem.
W ocenie Sądu – wobec stanowiska pozwanego zaprzeczającemu istnieniu stosunku zobowiązaniowego po marcu 2010 r. – sama umowa cesji wierzytelności (łącznie z wykazem wierzytelności) nie może stanowić w tej sytuacji jedynej podstawy do uwzględnienia powództwa. Dokumenty te są jedynie dokumentem prywatnym, a wobec zaprzeczeniu istnienia wierzytelności przez pozwanego to na stronie powodowej – wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie procesowym z dnia 18 marca 2013 r. (k. 49-50), a zgodnie z regułami wynikającymi zart. 6 k.c.– ciążył obowiązek udowodnienia, że wierzytelność taka faktycznie istnieje i to w kwocie dochodzonej pozwem i jest faktycznie wymagalna.

W ocenie Sądu strona powodowa takich okoliczności nie wykazała, albowiem nie przedstawiła żadnego wiarygodnego dokumentu, z którego wynikałaby wierzytelność w stosunku do pozwanego i to w kwocie dochodzonej pozwem.

Wobec oddalenia powództwa, o kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 1917/12
```