You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 355/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSO Paweł Hochman

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa Skarbu Państwa - reprezentowanego przez Prezydenta MiastaP.wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej

przeciwkoA. H.iI. H.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 19 listopada 2014 roku, sygn. akt I C 1245/14
oddala apelację i nie obciąża powodówA. H.iI. H.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda Skarbu Państwa - reprezentowanego przez Prezydenta MiastaP.wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej za instancję odwoławczą.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 355/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zasądził od pozwanychA. H.,I. H.solidarnie na rzecz powoda Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaP.sprawującego funkcję Starosty kwotę 11 344,87 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 01.04.2012 r. do dnia zapłaty.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Aktem notarialnym rep A(...)w dniu 27 grudnia 2002 rokuI.iA.małżonkowieH.zakupili od syndyka masy upadłościM. K.prawo użytkowania wieczystego działek znajdujących się wP.o nr(...),(...),(...),(...)o łącznym obszarze 0,5364 ha wraz z własnością znajdujących się na tych działkach budynków oraz udział 16/100 części w prawie użytkowania wieczystegodziałki nr (...)o powierzchni 0,4940 ha i udział 50/100 części w prawic użytkowania wieczystegodziałki nr (...)o powierzchni 0.0333 ha.
W związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego przedmiotowych działek Prezydent MiastaP.sprawujący funkcję Starosty poinformował małżonkówH.w 2003 roku. iż opłata roczna za użytkowanie wieczyste w/w gruntów wynosi 2.438.60 złotych. Jednocześnie w piśmie znajdowała się informacja, iż opłata może ulec zmianie w związku ze zmianą cen gruntów.
W dniu 17 września 2009 roku przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wP.Prezydent MiastaP.sprawujący funkcję Starosty zawarł zI.iA.małżonkamiH.ugodę mocą której ustalono, iż począwszy od 1 stycznia 2009 roku oplata roczna wynosić będzie 10.017,75 złotych, co stanowi 3% wartości gruntu za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej położonej w obrębie(...)o nrdziałek (...).(...),(...)i(...)o łącznej powierzchni 0,5364 ha. Ugoda w imieniu pozwanych została podpisana przez ich pełnomocnikaS. H.- matkę pozwanego.
Decyzją z dnia 26 lipca 2011 roku Prezydent MiastaP.sprawujący funkcję Starosty na podstawieart. 78 ust 1w zw. zart. 72 ust 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamiwypowiedział użytkownikom wieczystym małżonkomI.iA. H.dotychczasowa opłatę roczną co do działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr(...)o powierzchni 0,4940 ha.
Jednocześnie z dniem 1 stycznia 2012 roku zaktualizowano opłatę roczną za użytkowanie wieczyste tejże działki i ustalono opłatę w wysokości 1 262,88 złotych mając na uwadze sporządzona przez rzeczoznawcę majątkowego opinię, z której wynika, iż nastąpiła zmiana wartości gruntu. Cena za 1m2działki wyniosła 53.25 zł. Decyzja jest prawomocna. MałżonkowieH.nie uiścili opłaty rocznej za rok 2012 w terminie określonym ustawą.
Pozwana do końca listopada jest na zasiłku wychowawczym wypłacanym przez MOPR w kwocie 580 zł, natomiast jej mąż jest na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Wychowują ponadto 10-letnie dziecko.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne.
W niniejszej sprawie okoliczność sporna dotyczy działek, co do których pozwani zakupili prawo użytkowania wieczystego. Zgodnie zart. 238 kcwieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną.
W swoich zeznaniach pozwani wskazali, iż mieli świadomość obowiązku uiszczania opłaty rocznej z tego tytułu i nie kwestionowali wysokości tejże opłaty ustalonej w 2003 roku w wysokości 2.438,60 złotych. Okolicznością bezsporną jest wysokość opłaty rocznej w zakresiedziałki nr (...). która nie była aktualizowana od 2003 roku. Okoliczności sporne oscylują natomiast w zakresie pozostałych działek tj. o nr(...).(...).(...).(...)o łącznym obszarze 0,5364 ha orazdziałki nr (...)o powierzchni 0,4940 ha.
W dniu 17 września 2009 roku przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wP.powód zawarł z pełnomocnikiem pozwanych ugodę mocą której ustalono, iż począwszy od 1 stycznia 2009 roku oplata roczna wynosić będzie 10.017.75 złotych odnośniedziałek nr (...).(...),(...)i(...)o łącznej powierzchni 0,5364 ha. Pozwani dopiero w toku niniejszego postępowania zakwestionowali przedmiotową ugodę, jednakże z jej treści wynika i została ona przyjęta bez zastrzeżeń i stanowi źródło obowiązku polegającego na uiszczeniu opłaty od użytkowania wieczystego. Pozwani wskazali także, iż kwestionują wypowiedzenie dotychczasowej opłaty rocznej co do działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr(...)o powierzchni 0,4940 ha i ustalenie z dniem 1 stycznia 2012 roku zaktualizowanej opłaty rocznej w kwocie 1 262,88 złotych. Pozwani nie złożyli jednak zgodnie ze swoim uprawnieniem wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona lub uzasadniona lecz w innej wysokości. Nie skorzystali więc z przysługującego im prawa a decyzja w konsekwencji stała się prawomocna. Nie wnosili także powództw do sądu o ustalenie stanu prawnego czy wysokości opłaty.
Jednakże przy istnieniu prawomocnych decyzji i wspomnianej ugody stanu budynków i naniesień na nieruchomości przestaje mieć znaczenie dla oceny zasadności roszczenia przy braku wcześniejszej aktywności pozwanych ukierunkowanej na działania mające na celu ustalenie korzystnej dla nich wysokości opłaty od użytkowania wieczystego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz treść powołanych przepisów uznać należy, iż powództwo jest uzasadnione, albowiem małżonkowieH.nie uiścili opłaty rocznej za rok 2012 w terminie określonym ustawą.
Dlatego też Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 11 344.87 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 1 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty. Wskazany termin odsetek wynika z taktu, iż opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.
Pozwani zaskarżyli wyrok w całości. W apelacji zarzucili uwzględnienie powództwa pomimo istnienia dowodów przemawiających za nie uwzględnianiem powództwa.
W konkluzji wnosili o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz nieobciążanie kosztami opłaty sądowej od apelacji w całości , oraz zwolnienie nas od opłaty od apelacji w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna i z tego względu nie może odnieść zamierzonego skutku.
W sprawie niniejszej strona powodowa dochodzi od pozwanych nie uiszczonej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za rok 2012.
Faktem niespornym jest, że opłata za użytkowanie wieczyste obciążająca pozwanych za rok 2012 została prawomocnie ustalona. Podnoszona okoliczność nie prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na odmowę udzielenia im przez bank kredytu, dewastacja budynków które są ich własnością, charakter prowadzonej działalności gospodarczej na sąsiadujących nieruchomościach w tej sprawie są bez znaczenia. Niewątpliwie podnoszone okoliczności mogą mieć znaczenie w przyszłości kiedy to pozwani będą prowadzić postępowanie w sporze z powodem co do ustalenia nowej wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości.
W sprawie niniejszej obowiązkiem Sądu I instancji było jedynie ustalić, czy pozwani uregulowali w terminie obciążającą ich opłatę za użytkowanie wieczyste, czy też opłaty tej nie uregulowali. Skoro pozwani przyznali, że nie uregulowali dochodzonej pozwem należności to zasadnie na podstawieart. 238 k.c.powództwo zostało przez Sad Rejonowy uwzględnione.
Apelacja w sprawie niniejszej nie jest zasadna i dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji. Z uwagi na trudną sytuację materialną pozwanych oraz rodzinną tj. utrzymywanie się rodziny z zasiłku wychowawczego, długotrwałe zwolnienie lekarskie pozwanego, zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej Sąd Okręgowy nie obciążył ich obowiązkiem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą na rzecz strony powodowej –art. 102 k.p.c.
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-06-01'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Jarosław Gołębiowski
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 72 ust 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 238 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 355/15
```