You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 719/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu9 kwietnia 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wyrównanie renty
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia12 października 2018 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Krzysztof Główczyński
sygn. akt VU 719/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 12 października 2018 r., znak:(...), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27 września 2018 r. o przeliczenie podstawy wymiaru, przeliczył od 01 września 2018 r., od miesiąca złożenia wniosku rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracyJ. S.i naliczył wynikającą z przeliczenia świadczenia należność za okres od 01 września 2018 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji, w części dotyczącej punktów I.1 i I.2, w zakresie wyrównania świadczeniaJ. S.wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie emerytury przeliczonej od dnia faktycznego złożenia wniosku w tym zakresie, tj. od złożenia wniosku 30 października 2017 r., w miejsce 27 września 2018 r., czyli od 01 października 2017 r. W uzasadnieniu zarzucił błędne przyjęcie, że wniosek o przeliczenie emerytury złożył w dniu 27 września 2018 r. a nie w dniu 30 października 2017 r. W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, że wniosek o przeliczenie emerytury złożył 30 października 2017 r. i że organ rentowy przeliczenia świadczenia dokonał decyzją z dnia 13 grudnia 2017 r. Do ustalenia podstawy wymiaru składek wzięto wynagrodzenie z okresu jednego roku od maja 1988 r. do kwietnia 1989 r. Od tej decyzji wnioskodawca odwołał się, a jego skutkiem jest zaskarżona decyzja.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podał, że wnioskodawca jest uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy oraz do emerytury górniczej. Rozpatrując wniosek ubezpieczonego z dnia 30 października 2017 r., decyzją z dnia 13 grudnia 2017 r. ustalono wysokość emerytury w dotychczasowej wysokości, a w załączniku do tej decyzji wskazano, iż brak jest podstaw do ponownego obliczenia tego świadczenia na podstawie art. 110 i 110a ustawy emerytalnej. Decyzja ta uprawomocniła się, bowiem wnioskodawca nie złożył od niej odwołania. Na skutek wniosku z dnia 27 września 2018 r. o przeliczenie podstawy wymiaru w najkorzystniejszym wariancie, przeliczając emeryturę na podstawie art. 111 ustawy emerytalnej, do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął przychód, który stanowił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z kolejnych 10 lat kalendarzowych od 01 stycznia 1979 r. do 31 grudnia 1998 r. i ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 270,68%. Organ rentowy przeliczył także rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z zastosowaniemart. 17 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, co zostało przedstawione w załączniku do decyzji z dnia 12 października 2018 r. Wysokość renty z zastosowaniem tego wariantu jest niższa od kwoty dotychczasowej i w związku z tym w wariancie najkorzystniejszym wysokość renty pozostała bez zmian. W załatwieniu wniosku z dnia 27 września 2018 r. wydano dwie decyzje z 12 października 2018 r. w przedmiocie przeliczenia emerytury ((...)) i renty ((...)). Data, od której przysługuje przeliczenie emerytury i wyrównanie została ustalona zgodnie z art. 116 ust. 1 i art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej, od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek, czyli od 01 września 2018 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
J. S.jest od 02 maja 1989 r. uprawniony do ustalonej od podstawy wymiaru z okresu od maja 1988 r. do kwietnia 1989 r. renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy oraz ustalonej decyzją z dnia 06 października 1998 r. emerytury górniczej w wysokości, pierwotnie ustalonej od takiej samej jak renta podstawy wymiaru.
We wniosku z dnia 30 października 2017 r. wnioskodawca wniósł o zmianę podstawy wymiaru emerytury i jej przeliczenie zgodnie z art. 110 i 110a ustawy emerytalnej. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, organ rentowy wydał w sprawach oznaczonych symbolami(...)decyzje z dnia 13 grudnia 2017 r. W załączniku do decyzji(...)organ rentowy w kontekście uregulowań jakie wynikają ze wskazanych wyżej przepisów stwierdził, że wskaźnik podstawy wymiaru z dowolnie wybranych 20 lat kalendarzowych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku wynosi 178,25% (z uwzględnieniem wynagrodzenia z okresu po przyznaniu świadczenia), natomiast z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok przed zgłoszeniem wniosku wynosi 30,96% (z uwzględnieniem wynagrodzenia z okresu po przyznaniu świadczenia), a zatem brak było podstaw do ponownego obliczenia emerytury w myśl art. 110a ustawy emerytalnej. Oddział ZUS wskazał również, że do ustalenia podstawy wymiaru składki w okresie pozostawania w stosunku pracy za okresy, za które nie zostały udokumentowane wynagrodzenia, przyjęto kwoty obowiązującego w tym okresie minimalnego wynagrodzenia pracowników proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy – załącznik nr 2 do decyzji.J. S.nie wniósł od tych decyzji odwołania.
W dniu 27 września 2018 r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru w wariancie najkorzystniejszym, przy czym do tego wniosku nie dołączył żadnych nowych dowodów. W decyzjach z dnia 12 października 2018 r. w przedmiocie przeliczenia emerytury i renty organ rentowy na skutek powyższego wniosku przeliczył świadczenia od 01 września 2018 r., od miesiąca złożenia wniosku (punkt I.1 decyzji) i naliczył wynikającą z przeliczenia świadczenia należność za okres od 01 września 2018 r. (punkt I.2).
(okoliczności poza sporem; w tym akta emerytalno-rentowe)
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z istotnych niespornych ustaleń faktycznych wynika, że organ rentowy wydanymi na skutek wniosku z dnia 27 września 2018 r. decyzjami z dnia 12 października 2018 r. przeliczył emeryturę i rentęJ. S.od 01 września 2018 r. i za ten okres, od 01 września 2018 r. wynikające z przeliczenia świadczenie wyrównał. Skarżąc wskazaną decyzję w części zawartej w punktach I.1 i I.2, wnioskodawca wniósł o jej zmianę poprzez wyrównanie świadczenia od 01 października 2017 r.
W świetle odwołania i treści zaskarżonej decyzji istota sprawy wymaga zatem jedynie rozważenia, czy wyartykułowane w nim żądanie wyrównania renty za okres od 01 października 2017 r. jest uzasadnione.
Na wstępie należy stwierdzić, że istotnie zgodnie zart. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stąd też na skutek wniosku z dnia 27 września 2018 r. organ rentowy wszczął postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji.
W okolicznościach faktycznych sprawy organ rentowy na skutek wniosku ubezpieczonego z dnia 27 września 2018 r. ponownie ustalił wysokość jego świadczeń i w takiej sytuacji kwestie wypłaty podwyższonego na skutek ponownego ustalenia ich wysokości regulują przepisy art. 133 ustawy emerytalnej. Wskazane przepisy stanowią, że w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:
1) od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3;
2) za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego.
Prawidłowo zatem, na co wskazuje zebrany materiał, w związku z pozytywnym rozpatrzeniem uzasadnionego w przedmiocie żądania ponownego ustalenia wysokości świadczenia wniosku z dnia 27 września 2018 r. organ rentowy stosownie do wskazanego wyżej uregulowania, zgodnie z art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej prawo do świadczenia w wynikającej z przeliczenia jego wysokości przyznał od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, od 01 września 2018 r.
Odnosząc się do poniesionych w uzasadnieniu odwołania argumentów należy podzielić wyrażone w odpowiedzi na odwołanie stanowisko, żeJ. S.nie złożył odwołania od wydanej na skutek wskazanego w odwołaniu wniosku z dnia 30 października 2017 r. decyzji z dnia 13 grudnia 2017 r. i że w związku z tym decyzje te stały się prawomocne. Jego wniosek z 30 października 2017 r. został rozpatrzony decyzjami z dnia 13 grudnia 2017 r. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja jest pochodną wniosku z dnia 30 października 2017 r., a zatem żądanie wyrównania renty za okres od 01 października 2017 r. nie jest uzasadnione.
W uzupełnieniu należy podkreślić, że przedłożone przez ubezpieczonego na etapie postępowania odwoławczego od wskazanej w odwołaniu decyzji decyzje, ze względu na upływ określonego w nich terminu do wniesienia odwołania, stały się już prawomocne i w związku z tym nie mogą być w tym postępowaniu objęte kontrolą sądową. Z kolei wykazane w załączonym do pisma wnioskodawcy z 18 stycznia 2019 r. zaświadczenie o przebiegu pracy zawodowej z 03 lipca 1995 r. nie stanowi żadnego novum, bowiem wykazane w nim okresy zostały wykazane załączonymi do wcześniejszych wniosków świadectwami pracy i zaświadczeniami.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1  k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-04-09'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 719/18
```