You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 61/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Tutro

po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoA.K.
oskarżonemu o wykroczenie z art. zart. 65 § 4 k.k.s.w zw. zart. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.,
na skutekzażalenia Urzędu Celnego wR.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego wM.VII Zamiejscowy Wydział Karny wK.w przedmiocie zwrotu Urzędowi Celnemu wR.aktu oskarżenia w celu usunięcia braków formalnych
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
A.K.- obywatel Ukrainy - został oskarżony przez Urząd CelnywR.o popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 65 § 4 k.k.s.w zw. zart. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Z uwagi na fakt, że oskarżonyA.K.na stałe przebywa poza granicami Rzeczypospolitej, na podstawieart. 173 § 1 k.k.s.iart. 175 § 1 k.k.s.zastosowano wobec niego postępowanie w stosunku do nieobecnych.
W dniu 21 lutego 2013 roku do Sądu Rejonowego wM.VII Zamiejscowy Wydział Karny wK.wpłynął akt oskarżenia przeciwkoA.K.sporządzony przez oskarżyciela publicznego – Urząd Celny wR..
Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2013 r., w sprawie sygn. akt VII W 196/13 uprawniony sędzia Sądu Rejonowego wM.VII Zamiejscowy Wydział KarnywK.zwrócił Urzędowi Celnemu wR.akt oskarżenia skierowany przeciwkoA.K.celem uzupełnienia braków formalnych. Jako kierunek uzupełnienia Sąd I instancji wskazał na konieczność zawiadomieniaA.K.o przesłaniu skierowanego przeciwko niemu aktu oskarżenia.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości Urząd Celny wR.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę prawa procesowego mającą wpływ na jego treść, tj.:
-art. 173 k.k.s.,art. 174 k.k.s.iart. 175 k.k.s., poprzez pominięcie przez Sąd Rejonowy wM.VII Zamiejscowy Wydział Karny wK.zasadniczej dla sprawy kwestii, iż w przedmiotowej sprawie zastosowano postępowanie w stosunku do nieobecnych,
-art. 138 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., poprzez niezastosowanie przez Sąd Rejonowy wM.VII Zamiejscowy Wydział Karny wK.reguły określonej w tym przepisie, że jeżeli oskarżony przebywający za granicą nie posiada adresu dla doręczeń w kraju, pismo do niego kierowane załącza się do akt sprawy i uważa za doręczone.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Zażalenie wniesione przez Urząd Celny wR.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 334 § 2 k.p.k., brakiem formalnym aktu oskarżenia, jest nie zawiadomienie przez oskarżyciela publicznego o przesłaniu aktu oskarżenia do sądu: oskarżonego, ujawnionego pokrzywdzonego, instytucję, która złożyła zawiadomienieo przestępstwie, a także brak informacji.
W przypadku, gdy strona przebywająca za granicą nie wskaże adresata dla doręczeń w kraju, pismo wysłane na ostatnio znany adres w kraju albo, jeżeli adresu tego nie ma, załączone do akt sprawy uważa się za doręczone (art. 138 k.p.k.). Tak jednak nie stało się w rozpoznawanej sprawie.
W aktach sprawy nie zalega bowiem zawiadomienie o przesłaniu aktu oskarżenia adresowane doA.K., a dopiero dołączenie tego zawiadomienia do akt sprawy, równoznaczne jest z jego doręczeniem.
Nie wykonanie tej czynności przez oskarżyciela publicznego jest brakiem tego rodzaju, że uzasadnia konieczność zwrotu do uzupełnienia wniesionego aktu oskarżenia.
Bezspornym jest, że sprawa przeciwkoA.K.rozpoznawana jestw trybie postępowania w stosunku do nieobecnych, lecz fakt ten nie zwalnia oskarżyciela publicznego od obowiązków nałożonych na niego przezart. 334 § 2 k.p.k.
W tym kontekście należy zaaprobować stanowisko Sądu RejonowegowM.VII Zamiejscowy Wydział Karny wK.wyrażone w zaskarżonym zarządzeniu, że akt oskarżenia wniesiony do Sądu w przedmiotowej sprawie zawiera braki formalne, które uzasadniają jego zwrot oskarżycielowi publicznemu na zasadzieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 337 § 1 k.p.k.iart. 334 § 2 k.p.k.

Wobec całokształtu naprowadzonych wyżej okoliczności i ustaleń zażalenie oskarżyciela publicznego nie mogło odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku. Znalazło to swój wyraz w treści niniejszego postanowienia.
Utrzymując w mocy zaskarżone orzeczenie Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu działał w oparciu oart. 437 § 1 k.p.k., który to przepis z mocyart.113 § 1 k.k.s.znajduje swoje posiłkowe zastosowanie także w postępowaniu w sprawacho przestępstwa i wykroczenia skarbowe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2013-04-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 173 § 1 k.k.s.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marta Tutro
signature: II Kz 61/13
```