You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 361/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Anna Polak
SSA Urszula Iwanowska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. w Szczecinie
sprawyR. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o datę podjęcia wypłaty emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt VI U 1751/14

1
oddala apelację,

2
zasądza od ubezpieczonegoR. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Anna Polak
Sygn. akt III AUa 361/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 20 sierpnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego -R. K.z dnia 18 czerwca 2014 r., podjął wypłatę jego emerytury od dnia 1 czerwca 2014 roku.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę, poprzez ustalenie, że podjęcie wypłaty emerytury powinno nastąpić od dnia 1 marca 2014 r. i w konsekwencji, winny ulec również zmianie obliczenia wysokości podjętej do wypłaty emerytury (w pkt. II i III zaskarżonej decyzji), przy uwzględnieniu daty początkowej – 1 marca 2014 r. w miejsce 1 czerwca 2014 r. Skarżący wskazał, że – pomimo literalnego brzmienia - wniosek o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury został złożony przez niego 19 marca 2014 r. stąd, podjęcie wypłaty świadczenia winno mieć miejsce od miesiąca złożenia tegoż wniosku.
Pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania ubezpieczonego w całości, wskazując, że wniosek na który powołuje się ubezpieczony nie dotyczył podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury.
Wyrokiem z dnia 18 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie. Sąd ustalił, żeR. K.urodził się (...). Od dnia 1 października 1975 roku do chwili obecnej jest zatrudniony w(...)(ostatnio na stanowisku starszego instruktora). W październiku 2008 r. ubezpieczony złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wS.wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Decyzją z dnia 19 listopada 2008 r. (nr(...)) organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od(...)r., tj. od daty osiągnięcia 60 roku życia - wieku emerytalnego przewidzianego dla nauczycieli akademickich. Jednocześnie organ rentowy zawiesił wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuowanie przez ubezpieczonego zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Organ rentowy wskazał, iż w celu podjęcia wypłaty emerytury, ubezpieczony winien przedłożyć świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
W dniu 19 marca 2014 r. ubezpieczony złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie emerytury, w związku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego – 65 lat i 4 miesięcy. Wniosek zawierał oświadczenie o podleganiu przez ubezpieczonego, przez okres co najmniej 30 miesięcy od uzyskania emerytury w wieku obniżonym, ubezpieczeniom społecznym. Wskazał jednocześnie, że w dalszym ciągu pozostaje w zatrudnieniu.
W dniu 19 marca 2014 roku ubezpieczony złożył również drugi wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury, do którego załączono zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 13 marca 2014 r.
W wyniku rozpoznania pierwszego z wymienionych wniosków z dnia 19 marca 2014 r., organ rentowy decyzją z dnia 13 maja 2014 r. przyznał ubezpieczonemu emeryturę od dnia 1 marca 2014 r. Jednocześnie organ rentowy zawiesił wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuowanie przez ubezpieczonego zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Organ rentowy wskazał, iż w celu podjęcia wypłaty emerytury, ubezpieczony winien przedłożyć świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
W wyniku rozpoznania drugiego z wymienionych wniosków z dnia 19 marca 2014 r., organ rentowy decyzją z dnia 16 kwietnia 2014 r. przeliczył wysokość emerytury ubezpieczonego, uwzględniając dla potrzeb ustalenia okresów składkowych i nieskładkowych kolejny okres ubezpieczenia społecznego wnioskodawcy.
W dniu 18 czerwca 2014 r. ubezpieczony złożył pismo w którym „prosił o wyjaśnienie na jakiej podstawie nadal zostaje zawieszone jego świadczenie, skoro z ustawy o szkolnictwie wyższym wynika, że nauczyciel akademicki od 1 stycznia 2013r. nie ma konieczności rozwiązania stosunku pracy”.
Organ rentowy potraktował pismo ubezpieczonego z dnia 18 czerwca 2014 r. jako wniosek o podjęcie wypłaty zawieszonego świadczenia i w konsekwencji, decyzją z dnia 20 sierpnia 2014 r., podjął wypłatę emerytury ubezpieczonego od dnia 1 czerwca 2014 r.
Jednocześnie pismem z dnia 5 sierpnia 2014 r. organ rentowy poinformował ubezpieczonego, że w celu podjęcia wypłaty świadczenia zawieszonego w okresie od 1 października 2011 do 21 listopada 2012 r. koniecznym jest uprzednie przesłanie przez ubezpieczonego zaświadczenia o uzyskanym w tym okresie przychodzie, w rozbiciu na poszczególne miesiące.
Na podstawie powyższych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, że odwołanie ubezpieczonego okazało się nieuzasadnione przede wszystkim z uwagi na to, że nie istniały podstawy faktyczne oraz prawne do podjęcia wypłaty zawieszonego świadczenia za okres po 21 listopada 2012 roku.
Zgodnie z treścią przepisuart.267 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym(Dz. U. 2012 poz. 572 j.t.), nauczyciel akademicki - w przypadku mężczyzny - urodzony przed dniem 31 grudnia 1948 r. może, na swój wniosek, przejść na emeryturę, jeżeli ukończył 60 rok życia i przepracował 30 lat, w tym 20 lat w szkolnictwie lub instytucjach naukowych. Natomiast w myślart.137prawa o szkolnictwie wyższym, nauczyciel akademicki oraz członkowie jego rodziny mają prawo do świadczeń na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, że nauczyciel akademicki, urodzony przed dniem 31 grudnia 1948r. ma prawo przejść na emeryturę, przy czym prawo nauczycieli akademickich do wypłaty świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (takim świadczeniem jest emerytura zart. 267) - wobec braku stosownych regulacji w prawie o szkolnictwie wyższym - jest uregulowane przepisamiustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej: FUS)
Stosownie do treści przepisu art.103a FUS, prawo do emeryturyulega zawieszeniubez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Przy czym, w dacie przyznawania ubezpieczonemu wcześniejszej emerytury o symbolu(...)(z dniem 1 czerwca 2014 r. podjęto wypłatę tego świadczenia), obowiązywał (analogiczny) przepis art.103 ust.2a FUS, który stanowił, że prawo do emeryturyulega zawieszeniubez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. W konsekwencji, mając na uwadze treść przepisu art.103a FUS oraz faktu, że ubezpieczony kontynuuje zatrudnienie z pracodawcą na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego z dnia 19 listopada 2008 r., nie było podstaw do podjęcia wypłaty jego emerytury czy to od 1 marca czy to od 1 czerwca 2014 r.
W związku z powyższym, mając również na względzie, że Sąd nie mógł zmienić zaskarżonej decyzji na niekorzyść ubezpieczonego, orzeczono jak w sentencji, w oparciu o przepisart. 47714§ 1 k.p.c.
Na marginesie Sąd Okręgowy wskazał, że nawet gdyby przepis art.103 a FUS (art.103 ust.2a FUS) nie miał zastosowania do ubezpieczonego, to i tak mając na uwadze literalną treść wniosku z dnia 19 marca 2014 r., w którym wnosi on o przyznanie emerytury w wieku powszechnym, brak było podstaw do przyjęcia, że wniosek ten dotyczył podjęcia wypłaty innego świadczenia (emerytury w wieku obniżonym).
Jednocześnie Sąd wskazał, że oddalił wniosek dowodowy ubezpieczonego o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników ZUS, którzy mieli wprowadzić go w błąd i doradzić złożenie innego wniosku aniżeli zamierzał, albowiem pozostawał on bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Organ rentowy rozpoznał wniosek ubezpieczonego z dnia 19 marca 2014 r. o przyznanie emerytury w wieku powszechnym a ubezpieczony nie zaskarżył decyzji na mocy której prawo to zostało mu przyznane. Pozostaje w związku z tym bez znaczenia jaki wniosek chciał złożyć (a ostatecznie nie złożył) ubezpieczony. Przy czym, o ile ubezpieczony ewentualnie doznał szkody w związku z nieuprawnionymi działaniami pracowników organu rentowego, może dochodzić jej wyrównania na ogólnych zasadach – w drodze procesu cywilnego.
Sąd meriti zaakcentował, że w związku z faktem powołania się ubezpieczonego na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt K 2/12), zwrócić należy uwagę, że badając w tej sprawie zgodność zKonstytucjąart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych, Trybunał Konstytucyjny powiązał treść tego przepisu właśnie z treścią art.103a FUS, wskazując iż oba te przepisy nie znajdują zastosowania do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Oceniając skutki wyroku Trybunałdoprecyzował przy tym, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, jakowarunek realizacji nabytego prawa do emerytury, nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. W stosunku do tych osób przepis art. 28 cyt. ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w zakresie w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy emeryturach i rentach z FUS utracił moc z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw, czyli z dniem 22 listopada 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 1285).Natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od dnia 1 stycznia 2011 r. lub przed dniem 8 stycznia 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że w rozpoznawanej sprawie wnioskodawca niewątpliwie miał przyznane prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r. Niemniej jednak z niespornych ustaleń stanu faktycznego wynika, że uzyskał prawo do świadczeń emerytalnych decyzją z dnia 19 listopada 2008 r., a więc przed dniem 8 stycznia 2009 r. W związku z tym nie należy do grupy ubezpieczonych, którym na podstawie omawianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zachowano prawo do wypłaty emerytury (osoby, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.). Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. podkreślał, że rozpatrywana sprawa będąca przedmiotem orzeczenia nie dotyczyła istoty rozwiązania zawartego w art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Trybunał badał zastosowanie nowej treści ryzyka emerytalnego na podstawie art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. do osób, które w momencie jej wejścia w życie miały ustalone prawo do emerytury na podstawie przepisów które nie uzależniałyrealizacji prawa do emerytury(wypłaty) od rozwiązania stosunku pracy. Z ustaleń stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że ubezpieczonemu ustalono prawo do emerytury w czasie, gdy obowiązywał art.103 ust.2a ustawy emerytalnej, który brzmiał identycznie, jak dodany nowelą z 16 grudnia 2010 roku art. 103a ustawy emerytalnej. Decyzją z dnia 19 listopada 2008 r. organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od 11 listopada 20108 r. i jednocześnie zawiesił wypłatę świadczenia, ponieważ wnioskodawca kontynuował zatrudnienie bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Sąd meriti niezależnie od powyższych rozważań wskazał, że kwestią otwartą jest realizacja uprawnienia ubezpieczonego wynikającego z przepisów ustawy z dnia z dnia 13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (Dz. U. z dnia 4 lutego 2014 r.), w tym celu ubezpieczony winien bowiem złożyć zaświadczenie o uzyskanym przychodzie, o którym mowa w piśmie ZUS z dnia 5 sierpnia 2014 r. (z uwagi na treść przepisów art. 104 i 105 FUS).
Powyższy wyrok w całości zaskarżył ubezpieczony, zarzucając mu:

I
Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1
art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu

Ubezpieczeń Społecznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia, iż znajduje on zastosowanie do złożonego przez powoda w dniu 19.03.2014r. wniosku o podjęcie ( wznowienie wypłaty ) zawieszonej emerytury, a co za tym idzie - że pozwany przed wznowieniem wypłaty emerytury mógł oczekiwać od powoda rozwiązania stosunku pracy,
2.art. 103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez jego błędną wykładnię wskutek przyjęcia, iż w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. ( sygn.. K 2/12 ) przepis ten znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 8 stycznia 2009r,
II. Naruszenie przepisów postępowania, tj.
1.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zebranegomateriału dowodowego wskutek dowolnego ustalenia, iż pismem z dnia19.03.2014r. powód wniósł o ustalenie i przyznanie prawa do emerytury napodstawie art, 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie o podjęcie ( wznowienie wypłaty )zawieszonej emerytury,
2.art. 217 § 3 k.p.c.poprzez oddalenie złożonego przez powoda wnioskudowodowego o przesłuchanie w charakterze świadkówS. K.iM. W., pomimo iż wniosek ten nie był powołany dla zwłokii dotyczył istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności spornych, które wskutekpowyższego ostatecznie nie zostały wyjaśnione,
III. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez przyjęcie, iż powód znał treść decyzji pozwanego z 13.05.2014r. znaki(...)o przyznaniu prawa do emerytury od 01.03.2014r. z jednoczesnym zawieszeniem wypłaty emerytury z uwagi na nierozwiązany -zgodnie z art. 103a ustawy emerytalnej - stosunek pracy, oraz że obciążają go skutki nie zaskarżenia tej decyzji w ustawowym terminie, pomimo iż powód nie znał treści tej decyzji, gdyż nie została mu ona przez pozwanego doręczona,
IV. Nierozpoznanie istoty sprawy wskutek:
- pominięcia faktu, iż powód jako osoba której dnia 11.11.2008r. przyznano wcześniejszą emeryturę (tj. w okresie kiedy zgodnie z ówczesnym brzmieniemart. 103 ust. 2 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie rozwiązanie stosunku pracy skutkowało zawieszeniem prawa do emerytury bez względu na wysokość uzyskiwanego przychodu), z dniem uchylenia tego przepisu, tj. od dnia 08.01.2009r., w każdej chwili - aż do dnia 30.09.201 Ir. włącznie - miał prawo podjąć wypłatę zawieszonej emerytury, pomimo kontynuowania zatrudnienia, a zatem - jako osoba, która uzyskała prawo do emerytury przed dniem 01.01.2011r. - korzysta w pełnym zakresie z pozytywnych skutków orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. ( sygn. K. 2/12 ), jak i wydanej później ustawy z dnia 13.12.2013r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 01.10.2011r. do dnia 21.11.2012r., a zatem, ze wzglądu na ochronę nabytych praw do pobierania już ustalonej emerytury przy jednoczesnym kontunuowaniu zatrudnienia (bez konieczności wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy ) pozwany w dniu 19.03.2014r. (tj. w dacie złożenia przez powoda wniosku o podjęcie zawieszonej emerytury) nie miał prawa oczekiwać od powoda rozwiązania stosunku pracy w oparciu o art. 103 a ustawy emerytalnej, ani przedkładać mu do wypełnienia druku wniosku o przyznanie prawa do nowej emerytury w oparciu o art. 53 ustawy emerytalnej, a następnie nie miał prawa uwzględnić jego wniosku z dnia 19.03.2014r. o podjęcie (wznowienie wypłaty) zawieszonej emerytury dopiero od dnia 01.06.2014r. (zamiast od dnia 01.03.2014r.),
- przyjęcia, iż powodowi nie przysługuje prawo do podjęcia wypłaty jego emerytury zarówno od 1 marca 2014r., jak i od 1 czerwca 2014r.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o:
I. zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie odwołania i orzeczenie o:
1) zmianie decyzji z dnia 20.08.2014r. w zaskarżonej części obejmują pkt I decyzji poprzez przyjęcie, iż wniosek o wznowienie wypłaty zawieszonej emerytury powód złożył w dniu 19.03.2014r. oraz ustalenie, że podjęcie wypłaty emerytury przez pozwanego powinno nastąpić od 01.03.2014r., tj. od miesiąca, w którym faktycznie zgłoszono wniosek,
2) zmianie decyzji z dnia 20.08.2014r. w zaskarżonej części obejmującej pkt II decyzji poprzez obliczenie wysokości emerytury od 01.03.2014r. z uwzględnieniem kwoty bazowej oraz wskaźnika wysokości podstawy wymiaru obowiązujących w dacie faktycznego zgłoszenia wniosku, tj. w dacie 19.03.2014r.,
3) zmianie decyzji z dnia 20.08,2014r. w zaskarżonej części obejmującej pkt III
decyzji poprzez ustalenie wysokości należnego powodowi wyrównania począwszy od 01.03.2014r. do 30.06.2014r., a w przypadku ustalenia, że kwota
bazowa lub wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obowiązujące w dacie faktycznego zgłoszenia wniosku, tj. w dacie 19.03.2014r. są wyższe niż w przyjętej przez pozwanego dacie 18.06.2014r. - także ustalenie wysokości należnego powodowi wyrównania z powyższego tytułu za dalszy okres, począwszy od 01.07.2014r. ( obliczonego jako różnicę pomiędzy wysokością wypłaconej emerytury a wysokością faktycznie przysługującej emerytury),

II
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za drugą instancję według norm przepisanych,

Ewentualnie, ubezpieczony wniósł o:
III. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
IV. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za drugą instancję według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu apelacji ubezpieczony przedstawił własne argumenty oraz interpretację przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie.
Organ rentowy w odpowiedzi na apelacje wniósł o;

1
oddalenie apelacji w całości,

2
zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, powołując w uzasadnieniu orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja ubezpieczonego okazała się bezzasadna albowiem nie sposób podzielić poglądu, że Sąd Okręgowy orzekając w sprawie naruszył powołane przez apelującego przepisy prawa materialnego oraz procesowego, a i brak było podstaw do przyjęcia, że Sąd ten dokonał ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią materiału dowodowego. Sąd Apelacyjny w całym zakresie popiera ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy, jak również potwierdza trafność rozważań prawnych, nie widząc jednocześnie konieczności ich powielania w całości ( por. wyroki Sądu Najwyższego z 5 listopada 1998r. I PKN 339/98, z 22 lutego 2010r. I UK 233/09).
Analiza stanowiska ubezpieczonego prezentowanego w toku postępowania przed Sądem I instancji, jak i w toku postępowania apelacyjnego prowadzi do wniosku, że skarżący nieprawidłowo interpretuje zastosowanie art. 103a ustawy emerytalnej w związku zart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, kwestia ta była już przedmiotem rozstrzygnięć Sądu Najwyższego. Orzecznictwo tegoż Sądu jest w tym zakresie jednolite (wyroki z dnia 24 kwietnia 2013 r., II UK 299/12, z dnia 14 sierpnia 2013 r., III UK 117/12, z dnia 14 sierpnia 2013 r., III UK 118/12, niepublikowany i z dnia 23 października 2013 r., I UK 122/13).
Sąd Apelacyjny wskazuje, że powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. nie znajduje zastosowania w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Trybunał stwierdził bowiem, że „obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. Natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r.”.
Zgodnie z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji, wnioskodawca nabył prawo do emerytury od dnia 11 listopada 2008 r. i fakt, że wypłata emerytury, a więc realizacja nabytego prawa, podlegała zawieszeniu, w związku z kontynuowaniem przez niego zatrudnienia, nie ma znaczenia prawnego, w tym sensie, że wskazanie wyżej orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, nie znajduje zastosowania w tej sprawie. W sytuacji ubezpieczonego przyznanie świadczenia w postaci realizacji wypłaty emerytury, mimo nabycia do niej prawa, ograniczał wciąż obowiązujący art. 103a ustawy emerytalnej, czyli pozostawanie przez ubezpieczonego w stosunku pracy.
Wbrew argumentacji ubezpieczonego zawartej w uzasadnieniu apelacji o naruszeniu zasady ochrony praw nabytych, wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądów, m. in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 sierpnia 2013r. III UK 118/12 o treści:
„Zastosowanieart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) do emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury przed dniem 8 stycznia 2009r. nie narusza zasad ochrony praw nabytych oraz zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.”, a także w powołanym przez organ rentowy uzasadnieniu odpowiedzi na apelację wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014r. III UK 200/13 i wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 maja 2014r. III AUa 1994/13, a w szczególności w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2015r. III UZP 3/15 o treści:
„Przepisart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) ma zastosowanie do osób, które przed dniem 8 stycznia 2009r. nabyły prawo do emerytury w obniżonym wieku a następnie w okresie od 8 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2010r. nabyły (i zrealizowały prawo do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.”, a nadto w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2014r. II UK 439/13, z dnia 12 marca 2014r. II UK 358/13.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonego, jako nieuzasadnioną.
O kosztach Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 12 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, z dnia 28 września 2002r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U.2013.490.t.j.).
SSA Urszula Iwanowska  SSA Zofia Rybicka – Szkibiel SSA Anna Polak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2016-01-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Anna Polak
- Zofia Rybicka-Szkibiel
legal_bases:
- art.267 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 103 ust. 2 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
recorder: St. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 361/15
```