You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 32/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSO Maria Cichoń
Protokolant: St. sekr. Sąd. Elżbieta Drozd
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaS. S.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 6.117zł( słownie: sześć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje ściągnąć od powodaS. S.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Słupsku kwotę 566,03zł (słownie: pięćset sześćdziesiąt sześć złotych i 03/100) tytułem zwrotu wydatków.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt. IC 32/15

UZASADNIENIE
PowódS. S.,ostatecznie po rozszerzeniu powództwa w piśmie procesowym z dnia 17 listopada 2014 roku ( k. 222 ) domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego(...) SAwW.kwoty 109.371,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 61.391,29 zł od dnia 19.04.2013 r. do dnia zapłaty i od kwoty 47.980,53 zł od dnia wniesienia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Powyższej kwoty powód domagał się tytułem likwidacji szkody w pojeździe powoda markiD. (...)nr rejestracyjny (...), który został uszkodzony na skutek kolizji drogowej do której doszło w dniu 18.03.2013 r. na skrzyżowaniudrogi krajowej nr (...)koło miejscowościG.z drogą prowadzącą do miejscowościK.. Sprawcą zdarzenia był kierowca samochodu osobowego markiH. (...),nr rej. (...). Sprawca szkody posiadał ważną polisę ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej wystawiona przez pozwanyZakład (...).
Pozwany(...) SAwW.w odpowiedzi na pozew ( k. 86 i n. ) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł pozwany, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego szkody zgłoszonej przez powoda w pojeździe markiD. (...)nr rej. (...)na skutek zdarzenia z dnia 18 marca 2012 r. – odmówił uznania swojej odpowiedzialności co do zasady i tym samym wypłaty odszkodowania. Według pozwanego zgłoszona szkoda, nie mogła powstać w podanych przez pozwanego okolicznościach. O odmowie przyznania odszkodowania za przedmiotową szkodę pozwany poinformował pozwanego pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Pojazd markiD. (...), nr nadwozia(...), rok produkcji 2006 został zarejestrowany w USA 19.04.2006 r., w dniu 22.12.2007 r. odnotowano szkodę komunikacyjną w dniu 12.10.2008 r. pojazd został wywieziony do Niemiec.
Dowód :zaświadczenie nr(...)z Europejskiego Rejestru(...)k. 97 akt.
Powyższy pojazd powód kupił w dniu 14.02.2013 r. w(...)wB.za kwotę 150.000 zł. W lutym 2013 r. pojazd ten został wyceniony przez(...)na sumę 154.100 zł zł ( cena brutto).
Dowód :Faktura VAT nr (...)wystawiona przezfirmę (...)-Komis wB.– k. 130 akt, wycena(...)tu nr(...)z dnia 18.02.2013 r. – k. 132 – 134 akt.
Zakup tego samochodu powód sfinansował z kredytu zaciągniętego w(...) Bank S.A.
Pojazd został zarejestrowany w Urzędzie MiastaS.za nr(...)w dniu 28.03.2013 r.
Dowód :umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie z dn. 20.02.2013 r. – dokumenty złożone w kopercie na k. 125 akt.

Sąd ustalił:

PowódS. S.w dniu 18 marca 2013 r. zgłosił w(...) OddziałwS.szkodę w pojeździe markiD. (...),nr rej. (...)z ubezpieczenia AC samochodu markiH. (...),nr rej. (...). W zgłoszeniu szkody powód podał, że jadąc od stronyD.w stronęS.przed miejscowościąG.Pani wyjechała mi na szosę główną i tym samym spowodowała kolizję, której nie mogłem uniknąć, ponieważ stało się to tak nagle. Podał również, iż nikt nie został zabity ani ranny, nie wystąpiły szkody rzeczowe poza pojazdem. Na skutek zdarzenia zostały uszkodzone w pojeździe poszkodowanego : koło przednie prawe, błotnik przedni prawy, zderzak przedni, pas przedni, pokrywa przednia, koło przednie lewe, podwozie, chłodnice, rama. Brak w zgłoszeniu szkody opisu uszkodzeń sprawcy zdarzenia.
Dowód :zgłoszenie szkody w pojeździe z ubezpieczenia OC, NW szkodyPL (...)– k. 5 – 1 akt szkody.
Na miejsce zdarzenia z dnia 18.03.2013 r., godz. 21.25. została wezwana Policja, która potwierdziła fakt zderzenia pojazdów - kierującaH.nie udzieliła pierwszeństwa pojazdu, nie zatrzymując się wskutek czego prawidłowo jadącyD.nie wyhamował i uderzył w bokH..
Opis uszkodzeń obu pojazdów – nieczytelny; Wydział Ruchu DrogowegoK.wS., uczestnicy kolizjiD. B.- kierowcaH. (...)iS. S.– kierowcaD. (...)zastosowano środki karne, mandat 300 zł. Na Miejscu zdarzenia Policja zatrzymała dowód rejestracyjny(...)z powodu uszkodzenia w zdarzeniu drogowym – zakaz dalszej jazdy.
Dowód :notatka urzędowa z dnia 18.03.2013 r. o kolizji drogowej – k. 74 – 73 akt szkodyPL (...)oraz zaświadczenie o zatrzymanym dowodzie rejestracyjnym – k. 72 akt szkody.
W dniu 8.04.2013 r.D. B.złożyła w(...)oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego, w którym potwierdziła że w dniu 18.03.2013 r. o godzinie 20.45. doszło do wyżej opisanej kolizji drogowej na wysokości miejscowościG.– wyjeżdżając z drogi podporządkowanej nie zauważyłam jadącego auta i wjechałam na drogę z pierwszeństwem, co spowodowało kolizję. Opisując uszkodzenie pojazdów wskazała iż w pojeździe osoby poszkodowanej został uszkodzony przód auta, bardziej prawa strona a w pojeździe osoby wskazanej jako sprawca – lewy bok przy kole.
Dowód :oświadczenie dotyczące okoliczności zdarzenia drogowego k. 66 – 65 akt szkody.
Na miejsce zdarzenia przybył przedstawiciel pozwanego, który przyjął zgłoszenie szkody i zrobił kilkanaście zdjęć uszkodzonego pojazdu i miejsca zdarzenia. Powód również wykonywał zdjęcia miejsca zdarzenia oraz uszkodzenia obu pojazdów.
Dowód :dokumentacja zdjęciowa - zgłoszona w aktach szkody PL(...)z dnia 18.03.2013 r.
W toku czynności likwidacyjnych pozwana sporządziła w dniu 4.04.2013 r. kalkulację naprawy której ustaliła wysokość szkody na kwotę 26.810,67 zł. Od tej wyceny powód odwołał się. Kolejną kalkulacje naprawy z dnia 17.04.2013 r. pozwany ustalił wysokość szkody w pojeździe powoda na kwotę 61.391,29 zł.
Dowód :2 kalkulacje naprawy nr 3.(...)sporządzone przez(...) Centrum (...)wG.z dnia 4.04.2013 r. – k. 13 – 19 akt i z dnia 17.04.2013 r. – k. 21 – 29 akt.
Szacunkowy koszt naprawy uszkodzeńD. (...)stwierdzonych po zadurzeniu z dnia 18.03.2013 r. a ustalonych na podstawie kalkulacji naprawy sporządzonej w dniu 4.04.2013 r. przez Ubezpieczyciela oraz dokumentacji fotograficznej zawartej w aktach szkody wynosi w granicach 109.371,82 zł - 130.459,58 zł w cenach brutto.
Dowód :załącznik do opinii sporządzonej przez biegłegoT. O. (1), koszty naprawy samochoduD. (...)– k. 198 – 190 akt oraz kalkulację naprawy sporządzonej przez biegłegoK. K.stanowiąca załącznik d o opinii sporządzonej przezInstytut (...)wG.–A. S. (1)– k. 273 – 280 akt.
W trakcie likwidacji przedmiotowej szkody, pozwany przeprowadził czynności sprawdzająco – wyjaśniające na okoliczność powstania kolizji drogowej mającej zaistnieć w dniu 18.03.2013 r. nadrodze krajowej nr (...)D.–S.na skrzyżowaniu z droga prowadzącą do miejscowościK.z udziałem samochodu osobowego markiD. (...)nr rej. (...)i samochodu osobowego markiH. (...)nr rej. (...). W następstwie tych czynności ustalił, iż wyklucza się możliwość przebiegu kolizji z dnia 18.03.2013 r. wyżej zabezpieczonych samochodów, w okolicznościach wskazanych przez uczestnika tej kolizji. Wykonanie poznania charakteru z zakresu umiejscowienia i kształtu uszkodzeń w oparciu o analizę dokumentacji fotograficznej oraz analizę źródeł osobowych zawartych w aktach szkody zaprzecza aby do powstanie uszkodzeń ujawnionych podczas oględzin pojazdu doszło w okolicznościach podanych przez uczestników kolizji, w szczególności wykluczono abty sprawca kolizji była osoba kierująca samochodem osobowym markiH. (...), który to sprawstwo zadeklarowała osobie zgłaszającej szkodę w samochodzieD. (...)nr rej. (...);
Dowód :raport z czynności sprawdzająco – wyjaśniających sporządzony 26.04.2013 r. przez specjalistęR. S.– złożony na k. 128 – 116 akt szkody(...)oraz k. 29 – 49 akt.
W dniu 18.03.2013 r. w godzinach wieczornych nadrodze krajowej nr (...)na odcinkuD.-0S., na skrzyżowaniu z drogą prowadzącą do miejscowościK., między pojazdem powoda markiD. (...)nr rej. (...)a samochodem markiH. (...)nr rej. (...)kierowanym przezD. D.doszło do zderzeniowego kontaktu prawa przednia stroną ( narożnikiem ) samochoduD.z lewym bokiem, na wysokości drzwi przednich samochoduH., przy czym samochódH.podczas tego kontaktu nie był w ruchu. Pierwszy kontakt zderzeniowy tych pojazdów nastąpił nie na jezdni, a w rowie przylegającym bezpośrednio do jezdni.
Dowód :opinia biegłego sądowego ds. rekonstrukcji i analizy przyczyn wypadków drogowychA. S. (1)– k. 259 – 272 akt.
Po szkodzie z dnia 18.03.2013 r. samochódD.był naprawiony. Jego stan techniczny został przywrócony do stanu umożliwiającego jego eksploatację. Brak jest danych do ustalenia w jakiej technologii i z jaką jakością dokonano naprawy .
Dowód :strona 14 opinii jak wyżej – k. 272.
Pismem z dnia 30.04.2013 r. pozwany poinformował powoda o odmowie przyznania odszkodowania z tytułu szkody z dnia 18.03.2013 r. w pojeździe markiD. (...)nr rej. (...), w ramach odpowiedzialności OC sprawcy szkody.
Dowód :pismo(...) SAz dnia 30.04.2013 r. – k. 42 akt.
Pozwany w odpowiedzi na pozew powoda odmówił również rozliczenia przedmiotowej szkody ubezpieczenia(...)Casco, wskazując iż do uszkodzenia pojazdu nie doszło w okolicznościach podanych w zgłoszeniu szkody;
Dowód :pismo(...) SAz dnia 14.05.2013 r. – k. 43 akt.
W dniu 9.07.2013 r. pozwany(...) SAprzekazał na kontofirmy (...) Spółka JawnawS.sumę 3.999,50 zł, za wynajem samochodu na 25 dób przez powodaS. S.tytułem odszkodowania za szkodę z dnia 18.03.2013 r. w pojeździe markiD.onr. Rej. (...).
Dowód :umowa użyczenia samochodu z dnia 9.04.2013 r. zawarta pomiędzyC.G.s.j. wS.aS. S.,faktura nr (...)z dnia 4.05.2013 r. oraz pismo(...)z dnia 9.07.2013 r. – k. 135 – 137 akt szkody.
Po szkodzie z dnia 18.03.2013 r. samochód powodaD.nr rej. (...)uczestniczył w dniu 15.05.2013 r. w zdarzeniu drogowym. Powód otrzymał z tytułu likwidacji szkody z tego zdarzenia odszkodowanie w kwocie 26.426,42 zł zTowarzystwa (...) SAw ramach ubezpieczenia OC sprawcy szkody.
Dowód :informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 25.09.2013 r. udzielona na podstawie danych z(...)k. 114 – 120 akt, str. 12 i 13
W dniu 17 lipca 2013 r. samochód powodaD.nr rej. (...)uczestniczył w kolejnym zdarzeniu. Powód potrzymał z tytułu likwidacji szkody z tego zdarzenia odszkodowanie w kwocie 70.864,50 zł z(...) SAw ramach ubezpieczenia OC sprawcy szkody.
Dowód :dane zawarte w informacji jak wyżej – str. 14 – 15 oraz akta szkody(...):(...).
Podczas kolizji z dnia 17.07.2013 r. samochódD.został uderzony w tył, po czym lewą przednią stroną uderzył w drzewo rosnące po lewej stronie drogi. Uszkodzenie nadwozia w tej kolizji były całkiem inne i inaczej zlokalizowane niż w szkodzie z dnia 18.03.2013 r.
Dowód :strona 12 i 13 opinii biegłegoA. S.– k. 270 i 271 akt .
Po kolizji z dnia 18.03.2013 r. powód 21.08.2013 r. sprzedał uszkodzony samochód w stanie uszkodzonym za kwotę 50.000 zł.
Dowód :zawiadomienie o zbyciu pojazdu z dnia 21.08.2013 r. oraz umowa sprzedaży pojazdu z dnia 17.08.2013 r. – złożone na karcie 125 akt.
W sumie w okresie od 22.04.2005 r. do 25.09.2013 r. powód uczestniczył w 18 zdarzeniach z różnymi pojazdami w tym otrzymał odszkodowanie w 11 przypadkach, w większości z tytułu OC odpowiedzialności sprawcy.
Dowód :informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dn. 25.09.2013 r. udzielona na podstawie danych z Bazy(...)k. 114 – 122 akt.
Sąd ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawieco do okoliczności przebiegu zdarzenia drogowego z dnia 18 marca 2013 r., nie dał wiary zeznaniom powodaS. S.jak również zeznaniom uczestniczki tego zdarzeniaD. D.. Ze sporządzonej bowiem na potrzeby niniejszego postępowania opinii biegłego sądowego ds. rekonstrukcji i analizy wypadków drogowychA. S. (1), wynika, iż przy podanych przez uczestników okolicznościach zdarzenia ( pojazd powoda poruszał się z prędkością 80 – 90 km/h – tak zeznał powód i świadekD. D.– k. 107 akt i k. 179 akt ), takie też prędkości podali oni bezpośrednio po zdarzeniu – zakres uszkodzeń w obu pojazdach byłby dużo większy. Ponadto w samochodzie powoda doszłoby do uruchomienia poduszki powietrznej – do czego nie doszło. Przy tej też prędkości uderzenia niemożliwym jest aby nie doszło do znaczących obrażeń ciała kierowcy samochoduD., tym bardziej, iż jak zeznał powód nie miał on zapiętych pasów bezpieczeństwa ( k. 108).
Również nieprawdopodobnym jest aby obrażeń nie doznał kierowca samochoduH.– główny i największy impuls uderzenia był zlokalizowany na drzwiach przednich lewych, czyli na wysokości położenia nóg kierowcy. Nierealnym było również, przy tej prędkości, aby podczas kontaktu zderzeniowego tych pojazdów doszło do ich szczepienia się na drodze, i ich łącznego – jak to zeznawali powód świadek przemieszczenie się do rowu. Siła uderzeniowa przy podawanej prędkości samochoduD.powodowałyby odrzut obu samochodów. Nadto biegły na podstawie analizy śladów na kole przednim lewymH.stwierdził, że w momencie uderzenia koło to znajdowało się w spoczynku. Należy podkreślić, iż biegły dokonał powyższych konkluzji, na podstawie dogłębnej wszechstronnej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy ( bogata dokumentacja fotograficzna), oraz w sposób rzeczowy i kompetentny przedstawił i opisał każdy wywód w opinii kwestionujący przebieg zdarzenia z dnia 18.03.2013 r. przedstawiony przez powoda i przez świadka. Opinia ta w sposób pełny, wyczerpujący, kompletny, całkowicie bezstronny zdyskwalifikowała okoliczności przebiegu zdarzenia z dnia 18.03.2013 r. podane przez jego uczestników. Z tych też względów, sąd dokonując ustaleń stanu faktycznego w powyższej sprawie oparł się właśnie na tej opinii. Jedynie na marginesie należy stwierdzić, iż opinia ta nie pozostaje w sprzeczności z opinia pierwszego biegłegoT. O. (1), gdyż w obu tych opiniach biegli potwierdzają istnienie korelacji pomiędzy uszkodzeniami obu tych pojazdów, z tym że opinia biegłegoA. S. (1)zawiera pogłębioną analizę dotyczącą możliwości powstania szkód w pojeździeD., w okolicznościach przebiegu zdarzenia drogowego podanych przez jego uczestników.
Sąd pominął zgłoszone na rozprawie w dniu 9.11.2015 r. przez pełnomocnika powoda wniosek o ponowne przesłuchanie powoda w charakterze strony na okoliczność prędkości z jaka poruszał się pojazdD.w chwili zdarzenia z dnia 18.03.2013 r. Wniosek ten bowiem został złożony po sporządzeniu niekorzystnej opinii dla powoda przez biegłegoA. S.. Poza tym, powód na tą okoliczność wypowiadał się tak samo w trakcie likwidacji szkody jak i będąc słuchany w charakterze strony na rozprawie w dniu 27.09…2013 r. ( k. 127 akt). Prędkość tą potwierdziła również słuchana w charakterze świadka na rozprawie 11.12.2013 r. ( k. 179 ).D. D.( kierowca samochoduH.).
Sąd zważył :
Powództwo, w ocenie sądu, należało oddalić jako nieudowodnione. Zgodnie z zasada rozkładu ciężaru dowodu określona wart. 6 kcco na powodzie spoczywa ciężar dowodu tak do okoliczności powstania szkody na skutek zdarzenia drogowego z dnia 18.03.2013 r. ja i jej wysokości. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności przeprowadzony dowód z opinii biegłego ds. rekonstrukcji, analiz i przyczyn wypadków drogowych, zdezawuował przebieg zdarzenia drogowego z dnia 18.03.2013 r. przedstawiony przez jego uczestników. Tym samym więc, pomimo tego, że biegły nie wykluczył korelacji uszkodzeń obu pojazdów w zakresie kontaktu prawa przednia stroną ( narożnikiem samochoduD.z lewym bokiem na wysokości drzwi przednich samochoduH., to nie ma podstaw do ustalenia po pierwsze że szkoda powstała zawiniona przez kierująca pojazdemH.a po drugie, że szkoda w pojeździeD.opisana w aktach szkody powstała w całości w następstwie zdarzenia drogowego z dnia 18.03.2013 r.
Zgodnie zart. 822 par. 1 kcw zw. z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…), tekst jednolity, Dz.U. 2013 poz. 392, z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzona w związku z ruchem tego pojazdu szkodę. Oznacza to, że odpowiedzialność ubezpieczyciela wobec osoby trzeciej wyznacza zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu odpowiedzialności cywilnej . Pozwany(...) SAodpowiadał by więc wobec powoda za szkodę powstałą w jego pojeździe na skutek zdarzenia z dnia 18.03.2013 r. w ramach odpowiedzialności OC zostałaby posiadacza samochoduH., jeżeli przesądzona odpowiedzialność kierującejH.za to zdarzenie. Wobec zaś co do uzasadnionej wątpliwości co do przebiegu zdarzenia z dnia 18.03.2013 r, istnieją również wątpliwości co do osoby sprawcy tej kolizji. W odpowiedzialności pozwanegoZakładu (...), nie przesądza bowiem sam fakt przyznania się osoby kierującej samochodemH., że to na ponosi odpowiedzialność za to zdarzenie drogowe, a to z uwagi na wątpliwości ujawnionych w opinii biegłegoA. S.. Również fakt ukaraniaD. D.mandatem karnym w kwocie 300 zł za spowodowanie zdarzenia drogowego z dnia 18,.03.2015 r. nie przesądza o jej winie. Należy pamiętać, że Policja na miejsce zdarzenia przyjechała już po jego zajściu a przebieg zdarzenia wobec braku bezstronnych świadków przebiegu zdarzenia ustaliła jedynie na podstawie odebranych wyjaśnień od uczestników tego zdarzenia. Ustalenia dokonane przez Policję w tym zdarzeniu i przyjęcie mandatu przez kierowcęH., nie są wiążące dla Sądu. Sąd w postępowaniu cywilnym wiąże bowiem jedynie ustalenia co do faktu popełnienia przestępstwa zawarte w prawomocnym wyroku karnym (art. 11 kpc).
Z tych tez względów Sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpctj. obciążył powoda jaklo osobę, która przegrała proces w całości kosztami postępowania. Na kwotę 6.117 zł zasądzona od powoda na rzecz pozwanej składa się kwota 2.500 zł ( zaliczki wpłacone przez pozwaną na koszty biegłego ) oraz 3.617 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego w osobie radcy prawnego ( pkt. 2 wyroku ).
W pkt. 3 wyroku, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku kwotę 566,03 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa tj. (438,03 zł – część zaliczki na biegłegoA. S., który wydał opinię w ramach prowadzonej działalności gospodarczejInstytutu (...)i 128 zł – część zaliczki na biegłegoT. O.).
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2015-10-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 822 par. 1 kc
- art. 11 kpc
recorder: St. sekr. Sąd. Elżbieta Drozd
signature: I C 32/15
```