You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 293/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Hejwowska

Sędziowie:

SA Marcjanna Górska (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. w Lublinie
sprawyH. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji wnioskodawczyniH. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 4 lutego 2013 r. sygn. akt IV U 356/12

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemuw Siedlcach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt III AUa 293/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 marca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przeliczył emeryturęH. W.poczynając od dnia 1 grudnia 2011 roku, t.j. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Podstawę wymiaru świadczenia ustalił w oparciu o wynagrodzenie z 10 lat kalendarzowych, t.j. z okresu od stycznia 1985 roku do grudnia 1994 roku. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 8,37%. Do ustalenia wysokości emerytury uwzględniono 11 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 3 lata i 11 miesięcy okresów nieskładkowych.
Jednocześnie organ rentowy wskazał, że niniejszą decyzją uchylono decyzję z dnia 10 stycznia 2012 roku na podstawieart. 163 k.p.a.oraz, że nie uwzględniono w oparciu o zeznania świadków okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 30 października 1959 roku do 30 października 1960 roku ponieważ okres ten przypada przed ukończeniem 16 – go roku życia przez wnioskodawczynię. Nadto Zakład poinformowałH. W., że dołączone do wniosku w dniu 10 stycznia 2012 roku dokumenty nie mają wpływu na wysokość świadczenia ponieważ wskazany okres zatrudnienia w(...) Spółdzielni Pracyod 1 lutego 1974 roku do 30 czerwca 1993 roku został udokumentowanym przy wniosku z 2005 roku.
W odwołaniu złożonym od tej decyzjiH. W.domagała się jej zmiany i przyznania wyższego świadczenia podnosząc, że decyzja jest dla niej krzywdząca albowiem 30 lat przepracowała wZakładzie (...)wW.oraz w gospodarstwie rolnym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 15 marca 2005 roku przyznałH. W.prawo do emerytury. Wypłata świadczenia została zawieszona decyzją z dnia 1 sierpnia 2005 roku w uwzględnieniu wniosku ubezpieczonej, która ubiegała się o emeryturę rolniczą. W dniu 22 grudnia 2012 rokuH. W.ponownie wystąpiła z wnioskiem o emeryturę. Decyzją z dnia 5 marca 2012 roku organ rentowy przeliczył emeryturę wnioskodawczyni i zawiesił jej wypłatę z uwagi na zbieg uprawnień do więcej niż jednego świadczenia. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wnioskodawczyni podnosiła, że przez 10 lat miała umowę o pracę nakładczą, a ZUS nie zaliczył jej tego okresu. W ramach przedmiotowej umowy pracowała od 1964 roku do 1973 roku. Sąd podniósł, że poza samą umową o pracę nakładczą wnioskodawczyni nie przedstawiła innych dowodów potwierdzających wykonywanie tej pracy, nie zgłaszała także świadków. Sąd nadmienił nadto, że nie miał też możliwości przeprowadzenia dowodu z akt osobowych wnioskodawczyni.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie znajduje podstaw faktycznych i prawnych aby je uwzględnić. Cytując treśćart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd stwierdził, że ubezpieczona nie przedłożyła żadnych dowodów, które miałyby wpływ na podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie. Nadto Sąd pierwszej instancji wskazał, że z pisma KRUS z dnia 24 lutego 2005 roku wynika, że do ustalenia emerytury rolniczejH. W.został uwzględniony okres pracy w gospodarstwie rolnym od 31 grudnia 1968 roku do 31 stycznia 1974 roku , od 1 stycznia 1977 roku do 31 grudnia 1989 roku, od 1 października 1992 roku do 31 grudnia 1993 roku oraz okres podlegania innemu ubezpieczeniu (w tym okres urlopu wychowawczego) od 1 lutego 1974 roku do 30 czerwca 1977 roku i od 1 stycznia 1990 roku do 30 września 1992 roku.
Reasumując powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że organ rentowy prawidłowo ustalił wysokość świadczenia wnioskodawczyni i z tych względów na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Apelację od tego wyroku złożyła wnioskodawczyniH. W.. Zaskarżając wyrok w całości domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu apelacji podniosła, że istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy posiada ustalenie wykonywania przez nią pracy nakładczej w latach 1964 – 1973. Odnośnie przedmiotowego zatrudnienia nie zachowały się żadne dokumenty, które potwierdzałyby wykonywanie przez nią pracy nakładczej. Skarżąca zaznaczyła, że z uwagi na stan zdrowia nie była świadoma, iż fakt wykonywania pracy nakładczej może udowodnić świadkami. Z tego też powodu dowód z zeznań świadków zgłasza dopiero w postepowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje;
Apelacja jest zasadna w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Orzekając w sprawie Sąd Okręgowy nie dokonał ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy i w efekcie wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia w całości postepowania dowodowego.
Na wstępie rozważań przypomnieć należy, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza przedmiot decyzji organu rentowego i żądanie zgłoszone w odwołaniu wniesionym do sądu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2011roku, II UZ 1/11 – LEX nr 844747).
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 5 marca 2012 roku ustalająca wysokość emerytury wnioskodawczyni. Nie zgadzając się z tą decyzjąH. W.w złożonym odwołaniu wskazała, że świadczenie ustalone w kwocie 604,18 zł jest dla niej krzywdzące albowiem ponad 30 lat przepracowała wZakładzie (...)wW.oraz w gospodarstwie rolnym.
Taka treść decyzji i odwołania nakładała na Sąd pierwszej instancji obowiązek dokonania ustaleń odnośnie sposobu wyliczenia wysokości emerytury, a w tym ustalenia, jakie okresy składkowe uwzględnione zostały przez organ rentowy, czy prawidłowo wyliczono podlegające uwzględnieniu okresy nieskładkowe, w jaki sposób potraktowano okresy pracy wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia. Zauważyć należy w tym miejscu, iż z informacji zawartej w zaskarżonej decyzji wynika, że organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 30 października 1959 roku do 30 czerwca 1960 roku ponieważ przypada on przed 16 rokiem życia, brak jest natomiast informacji o uwzględnieniu jakiegokolwiek okresu pracy w gospodarstwie rolnym. Zważywszy na fakt, że z wyliczeń organu rentowego co do okresów składkowych i nieskładkowych wynika, że stanowią one łącznie 15 lat i 9 miesięcy. Należało zatem rozważyć możliwość uzupełnienia tego okresu okresem pracy w gospodarstwie rolnym dla potrzeb oceny spełnienia warunków do ustalenia wysokości emerytury na podstawieart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Jednoznaczny pogląd w tej kwestii wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 stycznia 2011 roku, I UK 246/10 (LEX nr 738534) stwierdzając, że „art. 10 ust. 1 ustawy z 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS pozwala uzupełnić okresy składkowe i nieskładkowe okresami pracy w gospodarstwie rolnym do rozmiaru najbliższego (kolejnego) stażu okresów składkowych i nieskładkowych w zakresie wymaganym i koniecznym do nabycia określonych uprawnień emerytalnych. Oznacza to, że jeżeli okresy składkowe lub nieskładkowe nie przekraczają 15 lat, to możliwe jest ich uzupełnienie okresami wskazanymi w art. 10 ust. 1 ustawy jedynie w celu nabycia prawa do tzw. niepełnej emerytury na podstawie art. 28 ustawy z 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. Dopiero w przypadku, gdy okresy składkowe i nieskładkowe przekraczają 15 lat, to możliwe jest ich uzupełnienie okresami, o jakich mowa w art. 10 ust. 1 ustawy, dla nabycia pełnych uprawnień emerytalnych”.
Nadto oceny Sądu wymagała także treść zaświadczenia z dnia 25 stycznia 2005 roku wystawionego przez(...) Spółdzielnię PracywW.o wysokości wynagrodzenia osiąganego przez wnioskodawczynię w okresie od 7 kwietnia 1964 roku do 31 maja 1969 roku w charakterze siatkarki-chałupniczki (zaświadczenie – k.17-18 a.r. t. I). Wskazane tam kwoty wynagrodzenia za poszczególne miesiące należało odnieść do wysokości obowiązującego w tym czasie najniższego wynagrodzenia. Jest bowiem oczywiste, że okresy (miesiące), w których wynagrodzenie wnioskodawczyni odpowiadało, co najmniej połowie najniższego wynagrodzenia podlegały uwzględnieniu jako okresy składkowe.
Podniesione okoliczności znalazły się poza sferą ustaleń i rozważań Sądu Okręgowego, co czyni koniecznym uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd pierwszej instancji dokona ustaleń w podniesionych kwestiach zobowiązując w pierwszej kolejności organ rentowy do sporządzenia czytelnego zestawienia uwzględnionych okresów. W dalszej kolejności podejmie stosowne czynności zmierzające do dokonania koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń. Sąd będzie miał na uwadze fakt, iż wnioskodawczyni jest uprawniona do emerytury rolniczej. Z tego też powodu dla dokonania ustaleń odnośnie okresów uwzględnionych do tego świadczenia zażąda akt GE 310824/10. W miarę potrzeby przeprowadzi także inne dowody, w tym rozpozna wniosek dowodowy zawarty w apelacji. W przypadku konieczności sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd będzie miał na uwadze zasady określone wart. 328 § 2 k.p.c.
Na marginesie tylko zauważyć należy, iż cytowany przez Sąd pierwszej instancji przepisart. 111 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie miał zastosowania w sprawie albowiem spór nie dotyczył podstawy wymiaru świadczenia.
Mając te wszystkie względy na uwadze i z mocyart. 386 § 4 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-05-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Marcjanna Górska
- Barbara Hejwowska
legal_bases:
- art. 163 k.p.a.
- art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Maciej Mazuryk
signature: III AUa 293/13
```