You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 380/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. w(...)
sprawyU. K.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaU. K.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 13 marca 2015 r. nr(...)
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż uznaje odwołującą za niepełnosprawną w stopniu lekkim, niepełnosprawność istnieje od 53-ego roku życia, ustalony stopień niepełnosprawności istnieje od 24.11.2014r. i ma charakter stały, przyczynami niepełnosprawności są schorzenia o symbolach 05-R, 02-P, 07-S.
W zakresie wskazań dotyczących:
1. odpowiedniego zatrudnienia- nie wymaga,
2. szkolenia w tym specjalistycznego- nie wymaga,
3. zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej- nie wymaga,
4. uczestnictwa w terapii zajęciowej – nie wymaga,
5. konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne , środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie - wymaga wg zaleceń lekarza leczącego,
6. korzystania z sytemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji , przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej , organizacje pozarządowe oraz inne placówki – wymaga,
7. konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji- nie wymaga,
8. konieczności stałego współudziału na co dzień osoby drugiej w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji- nie wymaga,
9. konieczności korzystania z prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju- nie wymaga,
10. spełnienia przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym( Dz. U. nr 98, poz. 602 z późn. zm.)- nie spełnia.
S.S.R.G. R.
IV U380/15

UZASADNIENIE
OdwołującaU. K.wniosła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.z dnia 13.03.2015r. w całości i wniosła o jego uchylenie i wydanie nowego orzeczenia uwzględniającego podniesienie odwołującej stopnia niepełnosprawności z lekkiego na umiarkowany. W uzasadnieniu przedstawiła szeroką argumentację swego odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o oddalenie odwołania. W związku z przeprowadzonym postępowaniem organ wydał orzeczenie na posiedzeniu w dniu 13.03.2015r. uchylając zaskarżoną decyzję Miejskiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 23.01.2015r. w części dotyczącej okresu na jaki ustalono stopień niepełnosprawności, daty niepełnosprawności oraz treść punktu wskazań dt. konieczności szkolenia, w tym specjalistycznego. Ustalono, że schorzenia o symbolach 02-P i 05-R naruszają sprawność organizmu skarżącej. Organ orzekający uwzględnił wszystkie przesłanki, które bierze pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności zgodnie z§ 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności( DZ.U. Nr 139, poz. 1328).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Orzeczeniem z dnia 13.03.2015r. WZON uchylił zaskarżoną decyzję Miejskiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 23.01.2015r. w części dotyczącej okresu na jaki ustalono stopień niepełnosprawności, daty niepełnosprawności oraz treść punktu wskazań dt. konieczności szkolenia, w tym specjalistycznego. Ostatnim, ze wskazanych orzeczeń, zaliczono odwołującą do lekkiego stopnia niepełnoprawności z powodu chorób o symbolach 05-R, 02-P.
( bezsporne- potwierdzone- akta WZON – orzeczenia z 13.03.2015r. i 23.01.2015r.)
Postanowieniem z dnia 09.06.2015r. sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, kardiologii, ginekologii i psychiatrii ( k.88).
W opinii ortopedycznej biegły uznał, iż u odwołującej występują schorzenia w postaci choroby zwyrodnieniowo- dyskopatycznej kręgosłupa L/S wielopoziomowa i choroba zwyrodnieniowa stawów kolanowych. Schorzenia powodują upośledzenie sprawności narządu ruchu, które istotnie obniża zdolność wykonywania pracy. Wskazano, że odwołująca nie jest osobą wymagającą czasowej lub częściowej pomocy osób trzecich . Ustalono, iż stan chorobowy trwa od 24.11.2014r. Przewidywany czas trwania niepełnosprawności to 31.03.2018r.
Z uwagi na zastrzeżenia odwołującej dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłego ortopedy.
Po ponownym zbadaniu odwołującej i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną w opinii uzupełniającej biegły ortopeda podtrzymał poprzednią opinię o spełnianiu przez odwołującą przesłanek zaliczenia do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
W opinii biegły ginekolog nie uznał odwołującej za osobę spełniająca przesłanki do ustalenia niepełnosprawności. Biegły wskazał, że odwołująca jest po operacji wycięcia macicy z przydatkami z powodu torbieli endometrialnych jajników i mięśniaków macicy w 2000r. W badaniu ginekologicznym istotnych odchyleń od normy nie stwierdza się .
Biegły psychiatra w swej opinii stwierdził u odwołującej zaburzenia depresyjno-lękowe mieszane. Stwierdził, że ze względu na przewlekłość występujących u opiniowanej zaburzeń nastroju objawiających się zniechęceniem, spowolnieniem psychoruchowym, jej zdolność do pracy jest w sposób istotny obniżona w porównaniu do osoby z pełną sprawnością psychofizyczną. Biegły zgodził się z orzeczeniem WZON. Wskazał, że stan niepełnosprawności datuje się od 53 roku życia i ma charakter okresowy do 31.01.2018r.
W opinii biegłego kardiologa wskazano, iż u odwołującej występują schorzenia: nadciśnienie tętnicze, tętniak przegrody międzyprzedsionkowej, łagodna arytmia nadkomorowa i komorowa. Biegły uznał, że schorzenia te naruszają sprawność organizmu powodując obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do osoby z pełną sprawnością fizyczną. Jednocześnie nie powodują całkowitej niezdolności do pracy zarobkowej oraz czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Jednocześnie schorzenia mają charakter trwały. Ustalony stopień niepełnosprawności istnienie od listopada 2014r.
( dowód: dokumentacja medyczna k. 5-69, 77-86, 150-159,169,199-200, 204-204v, opinie k. 99-101, 129-131, 142-142v, 160-164, 206-208 )

Sąd zważył co następuje :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) wart. 3 ust. 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności, to jest znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności( DZ.U. Nr 139, poz. 1328).
Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) za osobę o lekkim stopniu niepełnosprawności uznaje się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Osoba taka, pomimo naruszonej sprawności organizmu jest zdolna do wykonywania pracy i samodzielnej egzystencji. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji ( art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych ( art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych).
§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r.w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. nr 139, poz.1328) precyzuje natomiast przesłanki, jakie należy wziąć pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności osoby, która ukończyła 16 rok życia. Wszystkie okoliczności wskazane w tym przepisie, związane są ze stanem zdrowia osoby zainteresowanej i jej możliwościami w zakresie samodzielnego egzystowania. Ponadto § 29-31 cytowanego rozporządzenia podaje standardy w zakresie kwalifikowania do stopni niepełnosprawności.
I tak do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, zgodnie z przywołanym rozporządzeniem, zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu:
- niezdolną do pracy (całkowita niezdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu fizycznego, psychicznego lub umysłowego naruszenia sprawności organizmulub
- zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionejlub
- wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych (udzielaniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia , rehabilitacji i edukacji).
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłych, którym Sąd dał wiarę, należy zaliczyć odwołującą się do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności. Swoje stanowisko w tym zakresie Sąd oparł na analizie treści opinii biegłych ortopedy, psychiatry i kardiologa, a więc specjalistów z zakresu medycyny zajmującej się schorzeniami, które występują u odwołującej. Biegli podkreślili, że występujące u odwołującej schorzenia naruszają sprawność organizmu powodując obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do osoby z pełną sprawnością fizyczną. Jednocześnie nie powodują całkowitej niezdolności do pracy zarobkowej oraz czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Biegły kardiologa wskazał, że ustalony stopień niepełnosprawności ma charakter stały. Ustalono także, że lekki stopień niepełnosprawności istnieje od 24.11.2014r. Biegły ortopeda i kardiolog uznali, iż z uwagi na schorzenia ruchowe odwołująca wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie oraz korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji.
W ocenie Sądu, opinie te są pełne i jasne. Biegli, którzy je sporządzili legitymują się wymaganym doświadczeniem i kwalifikacjami. Sąd podzielił opinie w pełnej rozciągłości.
Jednocześnie należy wskazać, iż odwołująca w toku procesu składała szereg zastrzeżeń do opinii biegłych. Nie mniej jednak, sam fakt niezadowolenia strony z treści sporządzonych przez biegłych opinii, nie uzasadnia powołania kolejnych zespołów biegłych (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 19.01.2000 I PKN 488/99 OSNP 2001/11/375, wyrok SN z 5 listopada 1974 r, I CR 562/74 oraz wyrok SN z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, OSPiKA nr 5, poz. 108). Dodatkowo, odwołująca zgłaszała szereg różnego rodzaju wniosków, w tym m.in. związanych ze zmianami terminów badań, które w miarę możliwości były uwzględniane.
Reasumując, Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie we wskazanym zakresie, nie mniej jednak, nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, w części dotyczącej zmiany stopnia niepełnosprawności z lekkiego na umiarkowany.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 i 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym
- § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia
  15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 380/15
```