You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 149/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21. czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Jarosław Sobierajski
Sędziowie: S.S.O. Aleksandra Nowicka
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Toruniu-Wschód Marcina Licznerskiego,
po rozpoznaniu w dniu 21. czerwca 2018 r.
sprawyZ. R.– oskarżonego z art. 178a§1 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 28. listopada 2017 r., sygn. aktII K 235/17,

I
zaskarżony wyrok w całości utrzymuje w mocy;

II
obciąża oskarżonego kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym – w tym opłatą w kwocie 680 (sześciuset osiemdziesięciu) zł.

Sygn. akt IX Ka 149/18

UZASADNIENIE
Z. R.został oskarżony o to, że w dniu 22 sierpnia 2017 roku wW., woj.(...)- (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 1,12 mg/l tj. 2,35 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem osobowym m-kiD. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym,tj. o czyn z art. 178a § 1 kk.

    Wyrokiem z dnia 28 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie, sygn. akt II K 235/17, oskarżonegoZ. R.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia, to jest występku z art. 178a § 1 kk i za to na podstawie art. 178a § 1 kk wymierzył mu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk oraz art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił na okres trzech lat tytułem próby. Na podstawie art. 71 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 złotych. Na podstawie art. 42 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres czterech lat, zaliczając na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymaniaprawa jazdy nr (...)wydanego przez Starostę(...)od dnia 22 sierpnia 2017 roku. Na podstawie art. 43a § 2 kk orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie w wysokości 5.000 złotych, zobowiązując jednocześnie oskarżonego na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 kk do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżonego w wyznaczonym okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Orzekając o kosztach, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wW.kwotę 680 zł tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł tytułem kosztów postępowania w sprawie.
Wyrok ten w całości w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając:

1
w części dotyczącej orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w punkcie 1 i 2 wyroku tj. orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowej kary polegającej na wymierzeniu oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 kat tytułem próby, w sytuacji gdy Sąd pominął wiele okoliczności łagodzących mających wpływ na wymiar kary (jak np. właściwości i warunki osobiste sprawcy czy sposób życia przed popełnieniem przestępstwa), a okolicznościom łagodzącym wskazanym w uzasadnieniu wyroku nie nadał właściwego znaczenia (jak np. faktowi uprzedniej niekaralności oskarżonego, przyznania się do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażenia skruchy);

2
w części dotyczącej orzeczenia kary grzywny w punkcie 3 wyroku tj. orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowej kary polegającej na wymierzeniu oskarżonemu kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 złotych, przy której wymiarze Sąd dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającego na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony jest współwłaścicielem przedsiębiorstwa i posiada majątek w postaci nieruchomości, podczas gdy oskarżony nie prowadzi działalności z uwagi na obciążenie przedsiębiorstwa znacząco przewyższające jego wartość, a stanowiące jego własność nieruchomości nie przedstawiają realnej wartości ze względu na ich obciążenie zastawami i hipoteką, a także przy braku uwzględnienia przez Sąd wielu okoliczności łagodzących mających wpływ na wymiary kary (jak np. właściwości i warunki osobiste sprawy czy sposób życia przed popełnieniem przestępstwa) i niedostatecznym odzwierciedleniu okoliczności łagodzących wskazanych w uzasadnieniu wyroku w wymiarze orzeczonej kary (jak np. faktowi uprzedniej niekaralności oskarżonego, przyznania się do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażenia skruchy);

3
w części dotyczącej orzeczenia środka karnego w punkcie 4 wyroku tj. orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowego środka karnego polegającego na orzeczeniu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, w sytuacji gdy Sąd pominął wszelkie okoliczności łagodzące mające wpływ na wymiar kary (jak np. właściwości i warunki osobiste sprawcy czy sposób życia przed popełnieniem przestępstwa), a okolicznościom łagodzącym wskazanym w uzasadnieniu wyroku nie nadał właściwego znaczenia (jak np. faktowi uprzedniej niekaralności oskarżonego, przyznania się do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażenia skruchy).

W związku z powyższym obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a
w zakresie punktu 1 i 2 wyroku – wymierzenie oskarżonemu kary grzywny, a ewentualnie kary pozbawienia wolności w mniejszym wymiarze z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na minimalny okres próby (tj. okres jednego roku),

b
w zakresie punktu 3 wyroku – wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w mniejszym wymiarze, poprzez obniżenie ilości stawek dziennych i wysokości stawki dziennej,

c
w zakresie punktu 4 wyroku – orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

W odpowiedzi na apelacjęobrońcy oskarżonego, oskarżyciel publiczny wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
W ocenie Sądu odwoławczego nie tylko poczynione ustalenia, orzeczenie o odpowiedzialności oskarżonego, ale i rozstrzygnięcie o karze w pełni należy zaaprobować. Argumentacja apelacji nie przekonuje o potrzebie zmiany zgodnie z wnioskiem skarżącego ani orzeczenia o karze pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ani orzeczenia o wymierzonej karze grzywny czy też o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
Wymierzona oskarżonemu w wymiarze dziesięciu miesięcy kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby nie jawi się jako zbyt surowa dla oskarżonego, który wsiadł do samochodu, ignorując całkowicie, że jego stan w oczywisty sposób nie pozwalał na prowadzenie pojazdów. Jego zachowanie doprowadziło do kolizji, co w istocie stworzyło realne zagrożenie w ruchu drogowym. Postawa taka świadczy o rażącym lekceważeniu porządku prawnego przez niego. Na tym tle występujące w sprawie okoliczności łagodzące w postaci posiadania przez niego statusu osoby niekaranej (na moment wydawania wyroku przez Sąd I instancji) i przyznania do winy nie uzasadniały wymierzenia oskarżonemu łagodniejszej kary, jaką byłaby kara ograniczenia wolności czy kara grzywny. Niemniej jednak nie należy tracić z pola widzenia, że oskarżony nie jest tak nieskazitelny jak wywodzi jego obrońca. Co prawda w chwili popełnienia czynu nie był karany, natomiast później zapadł wobec niego wyrok skazujący za ciąg przestępstw przeciwko mieniu, których dopuścił się przed popełnieniem przestępstwa będącym przedmiotem osądu w niniejszym postępowaniu. To zaś z całą pewnością zaburza prezentowany przez skarżącego obraz oskarżonego jako osoby wzorowo postępującej, nie popełniającej przestępstw. Twierdzenia skarżącego nie polegają na prawdzie. Nie należy także tracić z pola widzenia zachowania oskarżonego bezpośrednio po popełnieniu przez niego przestępstwa, kiedy to oskarżony był agresywny, zaczął uciekać.
Sąd odwoławczy nie znalazł także podstaw do złagodzenia orzeczenia o karze grzywny. Naturalną rzeczą jest to, że wykonanie kary, która stanowi konsekwencję popełnienia przez sprawcę przestępstwa, powoduje niedogodności dla niego. Tylko w tych kategoriach traktować należy skutki wykonania kary dla oskarżonego. Brak jest jakichkolwiek informacji, poza gołosłownymi twierdzeniami skarżącego, aby przyjąć, że posiadane przez oskarżonego składniki majątku obciążone były zastawami i hipoteką. Skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających wskazane okoliczności. W ocenie Sądu odwoławczego wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu i zawinienia, oraz mieszcząca się w granicach jego możliwości płatniczych.
Brak było również podstaw do zmiany obligatoryjnego orzeczenia o środku karnym zakazu prowadzenia pojazdów poprzez ograniczenie jego zakresu w sposób, jaki domagał się skarżący. Podkreślić należy, że postępowanie oskarżonego podważa dotychczasowe zaufanie do niego jako do osoby bezpiecznie prowadzącej pojazd, świadcząc o tym, że jego uczestnictwo w ruchu w charakterze kierowcy nie daje pełnej gwarancji bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a tym samym jednoznacznie przemawia za czasowym pozbawieniem go uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. Przypomnieć należy, że ustalając wymiar w/w środka karnego, sąd powinien mieć na względzie głównie zagrożenie, jakie dla bezpieczeństwa w komunikacji powoduje zachowanie sprawcy przestępstwa. Obowiązek orzeczenia wobec sprawcy przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów, ściśle sprzęgnięty jest bowiem z celem, jaki zakaz ten ma realizować. Ratio legis tegoż zakazu polega zaś na tym, by z ruchu wyłączyć osoby zagrażające jego bezpieczeństwu. Cele zapobiegawcze wysunięte zostają zatem w tym wypadku przed cele wychowawcze (tak wyrok SN z dn. 2007.04.04, III KK 14/07, Biul. PK 2007/11/5). Stopień zagrożenia związany z uczestnictwem konkretnego sprawcy w ruchu należy oceniać zaś na podstawie okoliczności danego przypadku, w tym m.in. rodzaju i wagi naruszonych zasad bezpieczeństwa (wyrok SN z dnia 24 kwietnia 1982 r., V KRN 106/82, OSNPG 1982, nr 8, poz. 108). Dolegliwość wynikająca z orzeczonego środka karnego będzie adekwatna do wagi czynu oskarżonego. Sąd odwoławczy oceniając orzeczony wymiar środka karnego kierował się analogicznymi sprawami, które najczęściej ma ,,na wokandzie”. Przestępstwa z art. 178a§1 kk są przestępstwami najpowszechniejszymi, zatem zarówno Sądy Rejonowe jak i Sądy Okręgowe mają duże spektrum porównawcze, zarówno jeśli chodzi o stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień winy, motywację oraz stopień lekceważenia norm prawnych. Zachowanie oskarżonego, który w czasie zdarzenia miał 2,35 promila alkoholu we krwi cechowało się znaczną społeczną szkodliwością czynu. Nie należy tracić z pola widzenia, że zgodnie z art. 42§2 kk, Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lata, a zatem orzeczony wobec oskarżonego środek karny wymierzony na okres 4 lat, nie jest dolegliwością surową.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też, jako słuszny, został on utrzymany w mocy.
Na podstawie art. 636§1 kpk oraz art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (j.t. Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.), sąd odwoławczy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 680 zł tytułem opłaty za drugą instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-06-21'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Jarosław Sobierajski
- Rafał Sadowski
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 149/18
```