You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 843/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015r. wK.
sprawy z powództwaK. R. (1)
przeciwkoE. D. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. I C 843/15

UZASADNIENIE
PowódkaK. R. (1)wniosła o zasądzenie o od pozwanejE. D. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą DOMATOR(...)kwoty 2 562,82 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdziła, że jest właścicielką lokalu mieszkalnego położonego wP.nr 108/9. W dacie nabycia lokalu od GminyK.w akacie notarialnym błędnie ustalono powierzchnię użytkową lokalu na 54,93m2, uwzględniając w niej pomieszczenie przynależne w postaci garderoby. Błąd ten był następnie skorygowany w aneksach do umowy sprzedaży. Powódka od stycznia 2010r. do sierpnia 2014r. ponosiła koszty eksploatacji i remontów bieżących budynku obliczonych przez zarządcę w oparciu o zawyżoną o 21,25 m2powierzchnię garderoby, będącą powierzchnią przynależną. Powódka wielokrotnie zwracała się do pozwanej o zwrot nadpłaconych należności jednakże bezskutecznie.
PozwanaE. D. (1), ustosunkowując się do żądania pozwu podniosła, że nie jest stroną postępowania. Jako zarządca nieruchomości świadczy obowiązki administratora, nie dysponuje środkami finansowymi i ich nie pobiera. Roszczenie powinno być skierowane przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13.09.2002r. powódkaK. R. (1)nabyła od GminyK.lokal mieszkalny nr (...), położony w budynku mieszkalnym wP.108. W umowie sprzedaży określono powierzchnie lokalu na 56,90m2, opisując iż składa się on z garderoby na I piętrze oraz 1 pokoju, kuchni, przedpokoju, usytuowanych na II piętrze.
W dniu 13.11.2008r. sporządzono aneks do umowy sprzedaży, w którym „zmieniono” powierzchnię tego lokalu z 56,90 m2na 54,90 m2, a udział w częściach wspólnych z(...)000 na(...)000.
W dniu 10.03.2014r.w formie aktu notarialnego dokonano sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, stwierdzając że w akcie notarialnym z 13.09.2013r. doszło do omyłki pisarskiej polegającej na tym, że pominięto wskazanie powierzchni lokalu mieszkalnego powódkiK. R.- 33,68 m2oraz pomieszczenia przynależnego w postaci garderoby - 21,25 m2.
dowód: akty notarialne- kserokopie k. 23,k. 20-22
Zarządcą nieruchomości położnej wP.nr 108 jest DOMATOR(...).
Okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu skierowane do pozwanejE. D.jest nieuzasadnione. W ocenie sądu zarzuty pozwanej sprowadzające się do braku po jej stronie legitymacji biernej są trafne.
Zgodnie zart. 5 ustawy z 24. 06. 1994 r. o własności lokali( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ) ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania. Przewidziany w art. 12 tej ustawy obowiązek partycypowania w kosztach zarządu nieruchomością wspólną przez właścicieli lokali realizowany jest stosownie do art.15 powołanej ustawy, przez uiszczanie na pokrycie kosztów zarządu zaliczki w formie bieżących opłat. Zaliczki te są jednak płacone na rzecz wspólnoty, a nie zarządcy. Zarządca jest podmiotem odrębnym od wspólnoty, osobą trzecią (zob. wyrok SN z11.01.2004r., I CK 108/03, LEX nr508810). Powódka dokonując opłat, których zwrotu w części się domaga, dokonywała ich na rzecz wspólnoty, której jako właścicielka lokalu jest członkiem. Z tych względów także roszczenie z tytułu ewentualnych nadpłat- nie przesądzając jego zasadności- powinno być skierowane przeciwko wspólnocie, a nie jej zarządcy.
W tych okolicznościach powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-12-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Adamek-Rogowska
legal_bases:
- art. 5 ustawy z 24. 06. 1994 r. o własności lokali
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 843/15
```