You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:XII C 107/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

protokolant sądowy Łukasz Rusinek

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaL. F.
przeciwko(...)S.A. wW.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz powoda(...)((...)) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XII C 107/13

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 13 marca 2014 roku

PowódL. F.wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia(...)roku nr(...),opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia(...)roku wydanego w sprawie(...).
W uzasadnieniu powód podał, iż wskutek połączenia banków(...)i(...)w jeden bank, koniecznie było podpisanie umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa kredytu wcześniej udzielonego przezbank (...). W trakcie podpisywania umowy aktualizacyjnej bank(...)usiłował wymóc na powodzie podpis poręczający za spółkę, którego powód nie złożył.

Pozwany Bank(...)wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany podał, iż poprzednik prawny – bank(...)zawarł z(...)spółka z.o.o. z siedzibą wL., umowę kompleksową pakietu harmonium(...)w dniu(...)roku. Umowa limitu debetowego w kwocie(...)nr(...), z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawarta została z bankiem(...)w dniu(...)roku. Powód zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia, wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki. Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę, w wyniku czego powód od(...)roku zobowiązał się do stopniowego zmniejszania limitu debetowego, według ustalonego harmonogramu. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki. Umowa restrukturyzacyjna zmieniła jedynie warunki spłaty zobowiązania i nie stworzyła nowej podstawy prawnej dla istnienia zadłużenia. Nie stanowi ona odnowienia długu w rozumieniuart.506kc.Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe, podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu oznaczonym jako dane poręczyciela, a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Także zarzut powoda o konieczności podpisania umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa z bankiem(...)tj. bez zabezpieczeń, nie jest zasadny, albowiem umowa limitu debetowego została podpisana już bankiem(...). Niezależnie od tego pozwany składając do sądu rejonowego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wykazał wstąpienie w prawa i obowiązki banku(...). W tym stanie rzeczy powództwo winno zostać oddalone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu(...)roku bank(...)z siedzibą wK.zawarł z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.umowę kompleksową pakietu harmonium(...).

Umowa limitu debetowego w kwocie(...)o numerze(...), z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawarta została w dniu(...)roku z bankiem(...).

W dniu(...)roku powód, jako reprezentant spółki, zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia, wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki.
Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę, w wyniku czego powód od(...)roku zobowiązał się do stopniowego zmniejszania limitu debetowego, według ustalonego harmonogramu. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki.
Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe, podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu oznaczonym jako dane poręczyciela, a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji wraz z drugim dłużnikiem –spółką (...), a to w dniu(...)roku.

Spółka (...)nie wywiązała się z zobowiązań wynikających z umowy restrukturyzacyjnej, co spowodowało jej wypowiedzenie przez bank, wypełnienie weksla i wezwanie powoda do spłaty zadłużenia. Wobec braku reakcji ze strony powoda, bank wystąpił do Sądu Rejonowego wZ.o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Postanowieniem z dnia(...)roku, w sprawie o sygnaturze(...), Sąd Rejonowy wZ.nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.

      dowody:
kopia weksla złożonego przez powoda (k.4) akt umowy kompleksowej pakietu Harmonium z 2 listopada 2005 roku (k.67-68), umowa limitu debetowego z 28 sierpnia 2009 (k.69-76), wniosekspółki (...)z 1 września 2009 roku (k.77), umowa restrukturyzacyjna z 1 września 2009 roku (k.78-81), weksel (k.114), deklaracja wekslowa (k. 82), zawiadomienie o wypełnieniu weksla z 13 grudnia 2011 roku (k.85), akta Sądu Rejonowego wZ.(...), a z nich w szczególności z oświadczenia o poddaniu się egzekucji z 1 września 2009 roku.

Powyższym dokumentom sąd dał wiarę albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona, stąd są wiarygodne.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie było zasadne.
Zgodnie z art. 840§ 1dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście [...].
Powód podnosił, iż wskutek połączenia banków(...)i(...)w jeden bank, koniecznie było podpisanie umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa kredytu wcześniej udzielonego przezbank (...). W trakcie podpisywania umowy aktualizacyjnej bank(...)usiłował wymóc na powodzie podpis poręczający za spółkę, którego powód nie złożył.
Zarzuty powoda były nietrafne. Pozwany w bankowym tytule egzekucyjnym z dnia(...)wskazał, iż odpowiedzialność pozwanego wiąże się z poręczeniem wekslowym, jakiego udzielił w związku z umową z dnia(...)roku (pakiet kompleksowy harmonium(...)) oraz w związku z umową limitu debetowego w kwocie(...)o numerze(...), z którego powstało zadłużenie objęte tytułem, zawartej w dniu(...)roku z bankiem(...).

Powód zwrócił się do banku z prośbą o rozratowanie spłaty zadłużenia wynikającego z umowy limitu debetowego ze względu na pogorszenie się sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki. Wniosek swój powód złożył jako reprezentant spółki. Pozwany przychylił się do wniosku i zrestrukturyzował umowę. Zabezpieczeniem spłaty zadłużenia był weksel in blanco wystawiony przez spółkę, a poręczony przez powoda wraz z deklaracją wekslową oraz pełnomocnictwo do rachunku spółki. Umowa restrukturyzacyjna zmieniła jedynie warunki spłaty zobowiązania i nie stworzyła nowej podstawy prawnej dla istnienia zadłużenia. Nie stanowi ona odnowienia długu w rozumieniuart.506kc.Powód na odwrocie weksla złożył poręczenie wekslowe (k.4), podpisał się także na deklaracji wekslowej w miejscu przeznaczonym dla poręczyciela (k.82), a nadto złożył oświadczenie o poddaniu się egzekucji (k.83).
Powód udzielił zatem w pełni skutecznego poręczenia wekslowego i z tego tytułu ponowi odpowiedzialność.
Także zarzut powoda o konieczności podpisania umowy aktualizacyjnej na takich samych warunkach jak umowa z bankiem(...)tj. bez zabezpieczeń, nie jest zasadny, albowiem umowa limitu debetowego została podpisana już bankiem(...)na warunkach w niej przewidzianych.. Podnoszony przez powoda zarzut braku zdolności kredytowej nie ma istotnego znaczenia.
Zaznaczyć dodatkowo należy, iż pozwany jest następcą prawnym Banku(...)oddział wL..w wyniku przejęcia części majątku innej spółki (k.87-99).
Z uwagi na powyższe powództwo oddalono.
O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono zgodnie zart. 98 kpc,, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W skład zasądzonych kosztów wchodzą koszty zastępstwa procesowego według taryfy oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictwa (łącznie(...)).

SSO Andrzej Kieć

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-13'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kieć
legal_bases:
- art.506kc.
- art. 98 kpc
recorder: protokolant sądowy Łukasz Rusinek
signature: XII C 107/13
```