You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 270/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Barbara Frankowska
Sędziowie:SO Beata Hass Kloc
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant:  asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
    „(...)Sp. z o.o. wŚ.

przeciwko(...) Towarzystwu (...)wW.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia biegłego sądowegoA. B.na postanowienieSądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt V GC 1673/13,
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

I przyznaje biegłemu sądowemuA. B.tytułem wynagrodzenia dalszą kwotę 222,60 zł (dwieście dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt groszy) objętąrachunkiem nr (...),
II oddala wniosek biegłego co do kwoty 50 zł (pięćdziesiąt złotych) objętejrachunkiem nr (...),

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie,

3
zasądzić od pozwanego(...) Towarzystw (...)wW.na rzecz biegłego sądowegoA. B.kwotę 24,60 zł (dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
W sprzeciwie wniesionym od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwany zawnioskował dowód z opinii biegłego sądowego z zakresie ruchu drogowego i motoryzacji (k. 50), który to dowód Sąd Rejonowy dopuścił postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. (k. 72). Przedmiot opinii dotyczył ustalenia przebiegu kolizji z dnia 1 października 2012 r. oraz ustalenia technologicznego czasu naprawy pojazdu markiF. (...)nr rej. (...),i czy wszystkie uszkodzenia w pojeździe powstały w następstwie zdarzenia,a także wysokości szkody w tym pojeździe, a nadto czy wynajmowany pojazdmarki P. (...)jest pojazdem tej samej klasy co uszkodzony oraz prawidłowości zastosowanych przez powoda stawek za najem pojazdu zastępczego na rynku lokalnym w październiku 2012 r.
Po otrzymaniu zlecenia w powyższym zakresie (k. 73) biegłyA. B.sporządził na piśmie opinię, którą przedłożył Sądowi Rejonowemu w dniu11 marca 2014 r. (k. 86-96). Jednocześnie biegły z tytułu sporządzenia powyższej opinii przedstawiłrachunek nr (...)na łączną kwotę 972,20 zł (k. 101, 102). Biegły ilość swojej pracy określił na 29 roboczogodziny, zaś stawkę na 31,80 zł/godz., co dało kwotę 922,20 zł. Nadto biegły policzył z tytułu „Pisanie i drukowanie 3 egz. opinii” kwotę 50 zł. W swym oświadczeniu z dnia 10 marca 2014 r. biegły podał, że wydatki materiałowe: wydruk opinii w 1 egz., przygotowanie paczki z żarówkami i aktami do wysłania, poniesione przez niego w trakcie sporządzania przedmiotowej opinii technicznej nr(...), wyniosły 50 zł (k.103).
Ponadto, w związku ze zgłoszeniem przez powoda zarzutów do opinii(k. 107-110), Sąd I Instancji wezwał biegłegoA. B.do ustosunkowania się do zarzutów w terminie tygodniowym (k. 128).
Stosownie do wezwania biegły ustosunkował się do zarzutów powoda przedkładając w dniu 22 kwietnia 2014 r. opinię uzupełniającą na piśmie(k. 131-133). Z tytułu powyższych czynności biegły przedstawił rachunek(...)(k. 148) na kwotę 222,60 zł (7 godz. x 31,80 zł/godz.).
Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014r. pełnomocnik powoda oświadczył, że nie zgłasza uwag co do żądanego przez biegłego wynagrodzenia (k. 142). Za stronę pozwaną na rozprawę nikt się nie stawił.
Na powyższej rozprawie postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu kwotę 922,20 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opiniiw sprawie, zaś w pozostałym zakresie wniosek biegłego oddalił (k. 142, 143).
Sąd I Instancji w uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia (k. 163-165) powołał powyższe okoliczności oraz przywołał treść przepisówart. 288 k.p.c.,art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnychi § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym. Nadto stwierdził, że stawka za jedną roboczogodzinę przyjęta przez biegłego jest prawidłowa, jako zgodna z obowiązującymi przepisami. Jest również uzasadniona nakładem pracy podana przez biegłego ilość 29 roboczogodzin poświęconych na sporządzenie opinii.
Sąd Rejonowy uznał jednak za nieuzasadnione żądanie biegłego w zakresie zwrotu kwoty 50 zł, objętej oświadczeniem, w przedmiocie wydatków materiałowych, takich jak wydruk opinii w 1 egzemplarza, przygotowanie paczki z żarówkami i aktami do wysłania. Sąd wskazał, że wrachunku nr (...)pod poz. nr 2 biegły uwzględnił czynności w zakresie pisania i drukowania opinii, a więc oświadczenie to stanowi powielenie żądania zwrotu w zakresie tych samych wydatków. Z kolei zawarte w oświadczeniu wydatki materiałowe, takie jak przygotowanie paczki z żarówkami, nie mają żadnego związku ze sprawą.
Za nieuzasadnione Sąd uznał również żądanie zapłaty wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej. Zdaniem Sądu I instancji biegły nie był zobligowany do sporządzenia opinii uzupełniającej, lecz miał obowiązek jedynie ustosunkować się do zarzutów stron do opinii na piśmie, za co dalsze wynagrodzenie się nie należy. Sąd dodał, że niezależnie od powyższego charakter opinii, jej przedmiot i zakres nie uzasadniają przyznania wyższego wynagrodzenia.
Pismem z dnia 8 lipca 2014 r. biegły sądowyA. B.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie kwestionując rozstrzygnięcie Sądu w zakresie oddalonej części jego żądania (k. 154) argumentując, że nie wynikaz postanowienia Sądu dlaczego nie przyznano mu całej kwoty.
Skarżący wskazał, żerachunek nr (...)opiewał na kwotę 972,20 zł,zaś nr(...)na kwotę 222,60 zł, co łącznie daje kwotę 1.194,80 zł.
W dniu 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy wydał w niniejszej sprawie wyrok, na mocy którego zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie biegłegoA. B.jest częściowo zasadne, tj. w zakresie wynagrodzenia objętegorachunkiem nr (...)na kwotę 222,60 zł.
Na wstępie należy wskazać, że na mocy art. 89 ust. 1 i 2 ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2005 r., nr 167, poz. 1398, z późn. zm.)biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość powyższych wydatków na podstawie złożonego rachunku.
Sąd Okręgowy rozpoznając niniejsze zażalenie biegłego podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do braku podstaw w okolicznościach niniejszej sprawy do przyznania mu kwoty 50 zł objętejrachunkiem nr (...).Wprawdzie Sąd I instancji nie miał podstaw dla przyjęcia , że poz. 2 czynności jest tożsama z pkt. 2 rachunku (Pisanie i drukowanie 3 egz. opinii) i stanowi powielenie żądania zwrotu w zakresie tych samych wydatków skoro Pozycja 2 dotyczyła ilości czasu (16 godz.) poświęconego przez biegłego na „Opracowanie opinii. Pisanie, drukowanie 3 egz. dostarczenie do Sądu”, zaś w pkt. 2 biegły określił wysokość poniesionych z tego tytułu wydatków (oświadczenie), jednak Sąd Odwoławczy przychylił się do stanowiska Sądu Rejonowego, że biegły przedmiotowych wydatków na kwotę 50 zł nie sprecyzował w sposób wystarczający i nie wykazał. Trzeba wskazać, iż biegły poza ogólnikowym stwierdzeniem, że są to wydatki materiałowe obejmujące wydruki opinii, przygotowanie paczki z żarówkami i aktami do wysłania, nie tylko nie przedłożył żadnego rachunku (paragonu fiskalnego, faktury) celem wykazania faktu poniesienia konkretnych kosztów, ale nawet nie skonkretyzował, ani nie naprowadził, co się składa na żądaną kwotę. Poza tym, jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy, przygotowanie paczki z żarówkami nie miało żadnego związku z tą sprawą. Wobec powyższego wniosek biegłego w tej części nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odnosząc się zaś do kwestii wynagrodzenia biegłego objętegorachunkiem nr (...)należy wskazać, że biegłemu na mocy cytowanego wyżej przepisu przysługuje co do zasady wynagrodzenie zawykonaną pracę.
W sytuacji zatem, gdy Sąd zlecił biegłemu określone czynności, a do takich należy ustosunkowanie się do zarzutów stron do opinii, biegły obowiązany był zapoznać się z przesłanymi zarzutami, dokonać ich analizy, przygotować odpowiedź i ująć ją w sposób pisemny. Dodać należy, że weryfikacja wysokości żądanego wynagrodzenia dopuszczalna jest pod kątem kryteriów określonych w przepisie art. 89 ust. 2 w/w ustawy, gdy zostaną przedstawione uzasadnione zastrzeżenia co do wskazanych przez biegłego czynności i czasu zużytego na ich wykonanie. Jeżeli nie istnieją ogólnie obowiązujące normy czasu wykonania danej czynności, kwestionowanie rachunku biegłego na tej podstawie, że czynność wymagała mniej czasu, niż to wykazano w rachunku, może być skuteczne tylko wtedy, gdy podane w rachunku ilości zużytego czasu są tak jaskrawo wygórowane, iż opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym można od razu stwierdzić, że biegły niewątpliwie zużył znacznie mniej czasu, niż podaje w rachunku.(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu I Wydział Cywilny z dnia 28 czerwca 2013 r., I ACz 1035/13, Legalis nr 746295; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2013 r., I ACz 87/13,  LEX nr 1264420).W kontekście powyższego należy zauważyć, że Sąd Rejonowy w swym uzasadnieniu jedynie ogólnikowo stwierdził, iż charakter opinii, jej przedmiot i zakres nie uzasadniają przyznania wyższego wynagrodzenia, nie kwestionując jednak ani przyjętych przez biegłego konkretnych stawek , ani czasokresu pracy. Wobec braku zatem kwestionowania przez strony wysokości wynagrodzenia biegłego objętegorachunkiem nr (...)biegłemu sądowemuA. B.za ustosunkowanie się do zarzutów stron do opinii przysługuje wynagrodzenie w żądanej kwocie 222,60 zł.
W konsekwencji zaskarżone postanowienie w zakresie oddalonej części żądania wniosku – naart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– Sąd Okręgowy zmienił w ten sposób, że przyznał biegłemu sądowemuA. B.dalszą kwotę 222,60 zł objętąrachunkiem nr (...), oraz oddalił wniosek co do kwoty 50 zł (ujętej wrachunku nr (...)).
Zażalenie w zakresie kwoty 50 zł jako bezzasadne – na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– Sąd oddalił, o czym orzekł wyżej.
W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.mając na uwadze wynik postępowania zażaleniowego (zażalenie uwzględniono jedynie częściowo, tj. w 82%) i fakt, że przegrywającym proces jest pozwany.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-10-24'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Beata Hass Kloc
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
- 'art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych '
recorder: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
signature: VI Gz 270/14
```