You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 857/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Aleksander Ostrowski
Protokolant  Justyna Gdula
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r.
sprawy przeciwkoM. M.
synowiW.iJ.,urodzonemu (...)weW.
obwinionego z art. 51§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 28 kwietnia 2015 roku  sygn. akt VI W 5255/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 30 złotych za II instancję.

Sygn.akt IV Ka 857/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-S.z dnia 28 kwietnia 2015r. sygn.akt VI W 5255/14 uznano obwinionegoM. M.za winnego tego,że w nocy z 28 na 29 marca 2014r. w godz.21.45-03.00 weW.naul.(...)poprzez głośne odtwarzanie muzyki zakłócił spokój i spoczynek nocnyZ. G.orazK. G.tj.wykroczenia z art.51§1 kw i za to na mocy tego przepisu wymierzono mu karę grzywny w kwocie 300 zł.
Jednocześnie obciążono obwinionego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 100 zł a także wymierzono mu opłatę w kwocie 30 zł.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez obwinionegoM. M.,który w osobistej apelacji zarzucił wyrokowi:
1).obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia,a toart.7 kpkw zw. zart.8kpsw poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów,a mianowicie dowolne uznanie przez Sąd,że obwiniony w nocy 28 na 29 marca 2014r. poprzez głośne odtwarzanie muzyki zakłócił spokój i spoczynek nocnyZ. G.orazK. G.;
2)błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku a mający wpływ na jego treść.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o„uchylenie zaskarżonego wyroku w całości.”
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obwinionegoM. M.nie zasługuje na uwzględnienie albowiem stawiane zarzuty nie znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowej sprawy.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do podnoszonego w apelacji zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowy zasady swobodnej oceny dowodów, wskazać należy, iż jest on pozbawiony podstaw. W tym miejscu przypomnieć wypada, iż „zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., jeśli tylko: - jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy; - stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego; - jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku”(zob. postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 kwietnia 2015 r. II KK 89/15, Legalis nr 1242114). Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przeprowadził szczegółową analizę wiarygodności zgromadzonego materiału dowodowego. Ocena ta została dokonana w oparciu o prawidłowe i zrozumiałe kryteria, na podstawie całokształtu dowodów przeprowadzonych w postępowaniu. Odnośnie zarzutu obrazyart. 7 k.p.k.zasadnie wskazuje się w judykaturze, że „formułująca go strona procesowa winna wykazać, że Sąd orzekający nie respektował przy ocenie zebranych w sprawie dowodów wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasady prawidłowego (logicznego) rozumowania. Nie wystarczy natomiast (…) samo przeciwstawienie dokonanej przez Sądmeritiocenie poszczególnych dowodów własnej (subiektywnej) oceny owych dowodów i prosta negacja wyrażonego w tym przedmiocie przez tenże Sąd stanowiska”(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – II Wydział Karny z dnia 20 września 2012 r. II AKa 202/12, Legalis nr 680009).Zdaniem Sądu Odwoławczego argumentacja przedstawiona w tym zakresie przez skarżącego stanowi jedynie nieskuteczną polemikę z ustaleniami Sądu I instancji.
Nie sposób bowiem zaakceptować tezy jakoby zebrany w sprawie materiał dowodowy został błędnie i z naruszeniem zasady zart.7 kpkoceniony przez Sąd Rejonowy i to li tylko na tej podstawie ,że obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Obwiniony ma pełne prawo w ramach swojej obrony negować zasadność wniosku o ukaranie,co nie oznacza jednak bezkrytycznego przyjęcia wyłącznie jego wersji wydarzeń i odrzucenia wersji przeciwnej.
W niniejszej sprawie zeznania złożyli pokrzywdzeniZ. G.orazK. G.,którzy w sposób szczegółowy przedstawili powód dla którego zmuszeni byli wezwać na interwencję funkcjonariuszy Policji i nie mieli oni jakichkolwiek wątpliwości co do tego,iż głośna muzyka dochodzi właśnie z mieszkania obwinionego.
Próbę podważenia wiarygodności zeznań tych świadków przez imputowanie im w apelacji omyłki co do miejsca popełnienia wykroczenia czy też złośliwości polegającej na nieuzasadnionym wezwaniu policjantów względem osoby obwinionego należy jednoznacznie wykluczyć,albowiem omyłkę takową kategorycznie wykluczył świadekP. N..
Zeznał on ,iż w czasie interwencji nie miał wątpliwości co do źródła skąd dochodziła głośna muzyka i uznał zgłoszenie pokrzywdzonych za w pełni uzasadnione.
Opisane wyżej dowody stanowią zdaniem Sądu Okręgowego logiczny i nierozerwalny łańcuch faktów świadczących jednoznacznie o zasadności przypisania obwinionemu wykroczenia z art.51§1 kw,zaś podnoszone przez niego argumenty za całkowicie chybioną linię obrony,nie zasługującą na uwzględnienie.
Orzeczona kara grzywny nie nosi w ocenie Sądu Odwoławczego cech rażącej i niewspółmiernej surowości,a tym samym całość zaskarżonego wyroku Sądu I instancji należało utrzymać w mocy.
Jednocześnie w oparciu o przepisart.636 kpkobciążono skarżącego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze,w tym opłatą w kwocie 30 zł za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2015-10-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksander Ostrowski
legal_bases:
- art. 7 k.p.k.
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 857/15
```