You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1268/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Radomiu VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie
Przewodniczący SSO Bogumiła Rdzeń
Protokolant woźny sądowy Magdalena Kamieńska

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 roku w Radomiu
sprawyM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o wypłatę emerytury
na skutek odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.
z dnia 20 maja 2013 roku     Nr(...)
odwołanie oddala

Sygn. akt VI U 1268/13

UZASADNIENIE
M. S.24 czerwca 2013 roku wniosła do Sądu Okręgowegow Radomiu odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 20 maja 2013r. domagając się jej zmiany i poprzez ustalenie prawa do wypłaty emerytury zawieszonej decyzją ZUS z 26 stycznia 2012r. od 1 października 2011r. do 31 sierpnia 2012r.
W uzasadnieniu odwołania powoływała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. Skarżąca wywodziła, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnegoma skutki retroaktywne i przepis prawa uznany takim wyrokiem za niezgodny zKonstytucjąnie może być stosowany do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia wyroku Trybunału. Zachodzi wiec podstawa do wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 26 stycznia 2012r. zawieszającą wypłatę emerytury i wypłacenie świadczenia od daty zawieszenia czyli od 1 października 2011r. /k.3/.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniającto tym, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszeniai z tym dniem następuje utrata mocy obowiązującej aktu normatywnego, którego dotyczyło orzeczenie. Wyrok Trybunału z 13 listopada 2012 r. został ogłoszony w dniu 22 listopada 2012r.i od tego dnia utracił moc prawną przepisart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawyo emeryturach i rentachw zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed l stycznia 2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Dlatego organ rentowy prawidłowo odmówił uchylenia decyzji z 26 stycznia 2012r. w części,w jakiej decyzja ta dotyczy zawieszenia prawa do emerytury za okres od 1 października 2011r. do 31 sierpnia 2012r.

S ąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
M. S.nabyła prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 1 czerwca 2008r. /decyzja ZUS z 23 lipca 2008r. k 38 tom akt emerytalnych/. W tej dacie pozostawała z stosunku pracy w Bibliotece Pedagogicznej wR., w związku z czym wypłata świadczenia została zawieszona. Od dnia 1 czerwca 2009r. otrzymała prawo do emeryturyz tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a wypłacona była emerytura wcześniejsza jako korzystniejsza kwotowo (k.63 a/e/).
Decyzją z dnia 26 stycznia 2012r. pozwany organ rentowy z urzędu zawiesił jednak wypłatę emerytury od dnia l lutego 2012r., z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia opierając się na przepisieart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, póz. 1227 ze zm.), Zgodnie z treścią tego przepisu, który wszedł w życie od 1 listopada 2011r. prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą,na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego (k.90 a/e). Za okres od 1 października 2011r.do 31 stycznia 2012 r. wnioskodawczyni dokonała zwrotu świadczenia (k.92,131 a/e)
W dniu 23 grudnia 2012r. wnioskodawczyni wystąpiła do ZUS o wypłatę zawieszonej emerytury od dnia 1 października 2011r. do nadal wraz z ustawowymi odsetkami w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012r. Decyzją z dnia 7 września 2012r. (k.157 a/e) organ rentowy podjął wypłatę świadczenia od dnia 1 września 2012r.tj. po rozwiązaniu stosunku pracy (k.150 a/e)
W dniu 20 maja 2013 r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o przepisart. 151 § l pkt l k.p.a., którą odmówił uchylenia decyzji z 26 stycznia 2012 r. w części w jakiej decyzjata zawiesza wypłatę emerytury za okres od 1 lutego 2012r. do 31 sierpnia 2012r., oraz odmawia wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 31 stycznia 2012 r. (k.163 a/e). Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, póz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, póz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, póz. 1227 ze zm.), dodanym przezart. 6pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawodo emerytury przed l stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy,jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji tego wyroku z dniem 22 listopada 2012r. przepisart. 103aw związku zart. 28 ustawy z 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawutracił moc obowiązującąw stosunku do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Z treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że zakwestionowanie wskazanych w nim przepisów prawa ma charakter ograniczony tylko do określonej kategorii osób, a zatem stwierdzenie niekonstytucjonalności tych przepisów ma charakter częściowy. Analiza przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych wskazuje, że wnioskodawczyni, która prawo do emerytury nabyła od dnia 1 czerwca 2008r. nie mieści się w kręgu osób, w stosunku do których Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność zKonstytucją. Trybunał Konstytucyjny w wyroku stwierdził niekonstytucyjność wskazanych przepisów w zakresie, w jakim znajdują one zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. W sytuacji faktycznej zaistniałej w rozpoznawane sprawie wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury wprawdzie przed datą 1 stycznia 2011r., ale jednak w okresie obowiązywania art. 103 ust 2a ustawy o emeryturach! rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten obowiązujący do 7 stycznia 2009r. stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Taka wykładnia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego została potwierdzona w jego pisemnym uzasadnieniu dotyczącym skutków wyroku, gdzie w sposób wyraźny i jednoznaczny zostało stwierdzone, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury –nie będzie miał zastosowania tylko do tych do osób, które nabyły to prawo w okresieod 8 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2010r. a więc po uchyleniu cytowanego wyżej art. 103 ust. 2a ustawy emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a przed wejściem w życie art. 103 a tej ustawy dodanego ustawą z 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie innych ustaw. Wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury przed 8 stycznia 2009r. bo od 1 czerwca 2008r., w związku z czym do niej orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania. Tym samym ZUS prawidłowo odmówił uchylenia decyzji z 26 stycznia 2012r. i wypłaty emerytury od 1 października 2011rdo 31 sierpnia 2012 roku.
Z tych względów na mocyart. 47714§ l k.p.c.Sąd oddalił odwołanie wnioskodawczyni uznając zaskarżoną decyzję za zasadną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2013-11-27'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bogumiła Rdzeń
legal_bases:
- 'art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy '
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 151 § l pkt l k.p.a.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 477
recorder: woźny sądowy Magdalena Kamieńska
signature: VI U 1268/13
```