You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 606/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 11 lutego 2014 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie   SO Andrzej WiejaSO Barbara ŻukowskaProtokolant   Jolanta Kopećprzy udziale przedstawiciela Urzędu Celnego wW.funkcjonariusza celnegoJ. R.po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r.sprawyM. N.iI. B.oskarżonych zart. 107 § 1 kksz powodu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych i pełnomocnika interwenientaod wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskimz dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt VII K 239/13uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonychM. N.iI. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Lwówku Śląskimdo ponownego rozpoznaniaSygn. akt VI Ka 606/13UZASADNIENIEM. N.został oskarżony o to, że:prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...),(...)-(...) B.,ul. (...)urządzał w okresie od 1 października 2011 roku do 29 marca 2012 roku gry na automacieH. (...)bez numeru fabrycznego w sklepie spożywczym mieszczącym się wZ.(...),(...)-(...) L., które miały charakter komercyjny i losowy, a która to sytuacja określona jest wart. 2ust. 5 ustawy o grach hazardowych, wbrew przepisomart. 3wyżej cytowanej ustawy tj. o czyn zart. 107 § 1 kksI. B.została oskarżona o to, że:prowadząc działalność gospodarczą w sklepie spożywczym w(...),(...)-(...) L.prowadziła w okresie od 1 października 2011 roku do 29 marca 2012 roku w w/w sklepie gry na automacieH. (...)bez numeru fabrycznego, które miały charakter komercyjny i losowy, a która to sytuacja określona jest wart. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych, tj. wbrew przepisomart. 3wyżej cytowanej ustawy tj. o czyn zart. 107 § 1 kks.Sąd Rejonowy w Lubaniu VII zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lwówku Śląskimwyrokiem z dnia 24 lipca 2013r. w sprawie VII K 239/13:oskarżonegoM. N.uznał za winnego popełnienia czynuopisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksi za to na podstawieart. 107 § 1 kkswymierzył mu karę 120 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dziennastanowi równowartość kwoty 100 złotych;oskarżonąI. B.uznał za winną popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksi za to na podstawieart. 107 § 1 kkswymierzył jej karę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 100 złotych;na podstawieart. 30 § 5 kksorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa urządzenia do gryo nazwie H. (...)zajętego za pokwitowaniem(...)nr(...)poprzez zniszczenie oraz znajdujących się w nim środków pieniężnych w kwocie 480 złotych zajętych za pokwitowaniem(...)nr(...);na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/2 części w kwotach po 439,00 złotych i na podstawieart. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierzyłM. N.opłatę w kwocie 1200 złotych, aI. B.opłatę w kwocie 500 złotych.Z powyższym wyrokiem nie zgodził się obrońca oskarżonych i pełnomocnik interwenienta.Obrońca oskarżonych zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając:obrazę prawa materialnego -art. 438 pkt 1 k.p.k.tj.:art. 107 k.k.s.poprzez błędną wykładnię polegającą na uzupełnieniu treści komentowanego przepisu blankietowego bliżej niesprecyzowanymi normamiustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, mimo że przepisyart. 6 i art. 14 ustawy o grach hazardowych- które jako jedyne mogłyby stanowić wypełnienie normy blankietowejart. 107 k.k.s.- mają wyłącznie charakter techniczny zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydanym w sprawach połączonychF.i in. sygn. akt C 213/11, C 214/11 i C 217/11 i są bezskuteczne w polskim systemie prawnym zatem nie mogą być podstawą represji karnej wobec jednostek na terenie ReczpospolitejPolskiej;art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowychpoprzez jegoniezastosowanie i dowodzenie charakteru gry na urządzeniu do gierA.(...)podstawie opinii biegłego sądowegoR. R., pomimo żekompetencja do oceny, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5art. 2 w/w ustawy są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie, zostałaustawowo zastrzeżona dla Ministra Finansów i wyłącznie Minister - w formie decyzji- jest uprawniony do rozstrzygania charakteru gry;obrazę przepisów postępowania-art. 438 pkt 2 k.p.k.- tj.:1art. 7w zw. zart. 410 i art. 424 § l pkt l k.p.k.polegające na ustaleniu, żeoskarżeni swoim działaniem wypełnili znamiona strony podmiotowej czynu zart. 107k.k.s.to jest mieli świadomość nielegalności swego zachowania (por. str. 6uzasadnienia) i działali w zamiarze co najmniej ewentualnym (v: str. 9ab initiouzasadnienia), podczas gdy:2Sądmeritinie wykazał w uzasadnieniu, jakie to dowody przesądzają o umyślności działania osk.I. B.- samo stwierdzenie Sądu, żeosk. I. B."bezkrytycznie powiela wątki akcentowane w linii obrony przez oskarżonegoN.", bez dokonania dalszej oceny normatywnej, wyklucza przyjęciedziałania z zamiarem popełnienia czynu zabronionego - co jednak uczynił Sąd,kierując się z góry przyjętym założeniem o wypełnieniu znamion stronypodmiotowej przez oskarżoną;Sąd oparł kwestionowane ustalenie o okoliczność, że osk.M. N.gromadził, pozyskiwał, zwracał się do różnych podmiotów o opinie prywatne - co według Sądu przekonuje o przygotowywaniu się do prowadzenia przestępczej działalności (por. str. 7-8 uzasadnienia) i chęci celowego ukrycia bezprawnego procederu - bez wyłożenia podstaw takiego wnioskowania, bez wykazania dowodów, jakie doprowadziły do wskazanej konstatacji, a co więcej z pominięciem faktu, że to nieosk. M. N.pozyskiwał, gromadził i zasięgał tych opinii tylko inny podmiot tj.H.z 0.0. - i to w okresie wcześniejszym, niż działania oskarżonego objęte aktem oskarżenia w nin. sprawie - a zatem wbrew wywodom Sądu brak jest związku przyczynowo skutkowego pozwalającego doszukać się w zachowaniu oskarżonych działania umyślnego;art. 4w zw. zart. 7 k.p.k.poprzez wadliwe wnioskowanie, iż z posiadanych przez oskarżonych dokumentów w postaci opinii prawnych prof.C., prof.P.i opinii technicznej biegłegoJ. K.- należało wyciągać wnioski przeciwne, niż tamzawarte tj. o losowym charakterze gry na urządzeniu, podczas gdy to nie wkompetencji obojga oskarżonych (choćby z uwagi na ich wykształcenie) pozostaje ocena specjalistycznych opinii, a tym bardziej wnioskowanie a nicha contrario,a ponadto sam oskarżyciel publiczny nie miał pewności co do cech urządzenia i charakteru gry i zmuszony był odwołać się w tym zakresie do dowodu z opinii biegłego - irracjonalne jest zatem oczekiwanie od oskarżonych, aby byli bardziej kompetentni, niż oskarżyciel publiczny, czy autorzy opinii (czyli: osoby z tytułami profesorów prawa oraz biegły sądowy z Czech) i wywodzenie z tego tytułu negatywnych dla oskarżonych ocen prawnych;art. 7w zw.art. 410w zw. zart. 200 k.p.k.polegające na zaaprobowaniu w całości opinii biegłego sądowegoR. R.i ustaleniu losowego charakteru gry na urządzeniu właśnie na podstawie tej opinii (oraz Protokołu Kontroli), ocenionej jako spójna i logiczna,z całkowitym brakiem uzasadnieniadla takiego procesowego działania Sądu oraz z pominięciem okoliczności, że biegły nie wskazał żadnych konkretnych metod badania urządzenia do gierA., co więcej nie rozpracował konkretnego programu, jaki zarządza działaniem urządzenia, nie ustalił kluczowych parametrów- dla oceny przebiegu gry - jak np. odległość czasowa pomiędzy przyciśnięciem przycisku "start/stop" a zatrzymaniem bębnów w maszynie, w jakiej konfiguracji ułożone są rysunki na bębnach i z jaką prędkością owe bębny się poruszają - a mimo tych istotnych merytorycznych braków opinii biegły przesądził o losowym charakterze gry, co Sąd I instancji bezkrytycznie i z pełną wiarą zaaprobował;-art. 7w zw.art. 410w zw. zart. 200 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k, polegające naustaleniu losowego charaktery gry na urządzeniuA.na podstawie opinii biegłegoR. R.i pominięciu złożonych do akt dokumentów w postaci: atestuproducenta, opinii biegłegoJ. K., opinii prawnych sporządzonych przez r.pr. prof.M. C.oraz r.pr. prof.S. P., bez wykazania, na podstawiejakich okoliczności Sąd nie dał wiary wskazanym dowodom, a uznał zasadność opiniibiegłego sądowegoR. R., jakie środki dowodowe i metody analitycznedoprowadziły Sąd do podjęcia procesowej decyzji o uznaniu tych dowodów zaniewiarygodne - analiza uzasadnienia wyroku prowadzi bowiem do wniosku, że Sąd Iinstancji oparł orzeczenie na opinii biegłegoR. R.bowiem dowód ten byłzaoferowany przez oskarżyciela i potwierdzał tezy oskarżenia, a nie z przyczynmerytorycznych, których Sąd meriti w żadnej mierze nie wykazał;-art. 7w zw. zart. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez poczynienie ustaleńfaktycznych i podjęcie orzeczenia m.in. w oparciu o zaoferowane przez oskarżycieladowody stanowiące o prowadzeniu przeciwkoM. N.innego postępowania karno-skarbowego w związku z urządzaniem gier na automatach tj. dokumenty w postaci pisma Urzędu Celnego wW.k. 449, Protokołu Kontroli i Postanowienia k. 456 - 462 (por. str. 3in jineuzasadnienia) - pomimo, że do daty wydania wyroku w nin. sprawieM. N.nie został skazany prawomocnym wyrokiem w innej sprawie o czyn zart. 107 k.k.sart. 5 k.p.k.w związku zart. 410 k.p.k,-poprzez pominięcie w procesiewyrokowania zasady domniemania niewinności oskarżonego i obowiązku stosowaniazasadyin dubio pro reow sytuacji, gdy na terenie Polski zapadają różne orzeczenia wtożsamych/podobnych sprawach, w których osobami oskarżonymi są przedsiębiorcyprowadzący/urządzający gry na podobnych urządzeniachA., ponadto kwestia"legalności" urządzeń do gierA.i charakteru gry na tych urządzeniach (charakterzręcznościowy/losowy) nie została przesądzona, w aktach nin. sprawy znajdują siędokumenty wzajemnie się wykluczające w zakresie oceny charakteru gry naurządzeniu - a zatem ustalenie, że oskarżeni wyczerpali znamiona przestępstwa zart.107 k.k.s., wykracza poza możliwość sądowej swobodnej oceny dowodów i łamienaczelne zasady rządzące procesem karnym;błędy w ustaleniach faktycznych, stanowiące konsekwencję obrazy przepisówpostępowania, polegające na:- ustaleniu przez Sąd I instancji, że "Występującywzabezpieczonym dla potrzeb tej sprawyautomacie akceptor banknotów i wszystkich monet to także typowa cecha hazardowa"(v:str. 6 uzasadnienia) - mimo, że nieznana jest geneza takiego ustalenia oraz środkidowodowe zastosowane do jego poczynienia;przyjęciu przez Sąd I instancji, że osk.M. N."pozyskał"opinie prawneprywatne, "sięgałpo opinie prawne od różnych osób", wreszcie zwracał się do różnychpodmiotów o wydanie prywatnych opinii odnośnie charakteru gier na automacie (dot.opiniiprof. M. C.,prof. S. P., biegłegoJ. K.) - co zdaniem Sądumeritiprzesądza o świadomości przestępnego działania tego oskarżonego (v: str. 7abinitiouzasadnienia) - podczas, gdy to nie osk.M. N.zlecał sporządzeniewskazanych przez Sąd prywatnych opinii i je pozyskiwał, tylkofirma (...)sp. z 0.0., oskarżony otrzymał owe opinie wraz z urządzeniem i nie miał wpływu na ichtreść, zwłaszcza że opinie zostały wydane przed przystąpieniem do prowadzeniadziałalności przez oskarżonego i przed nawiązaniem współpracy gospodarczej z osk.I. B.;przyjęciu przez Sąd I instancji, iż z zeznań św.K. Ś.także - obok opinii biegłegoR. R.i Protokołu Kontroli - wynika losowy charakter gry na urządzeniu (v: str. 2-3uzasadnienia) - w sytuacji, gdy dla zobrazowania charakteru gry na urządzeniu Sąd cytujewyłącznie treść opinii biegłegoR. R., a nie zeznania świadkaK. Ś., zatembłędne i niezrozumiałe jest wnioskowanie Sądu w zakresie zeznań św.K. Ś.;ustaleniu przez Sąd I instancji, że warunkiem uruchomienia urządzenia było"zakredytowanie go przez grającego gotówkąwwysokości zależnej od ilości wybranego czasu gry i punktów przeznaczonych na rozgrywanie udostępnionych gier"(por. str. 2ab initiouzasadnienia) - podczas, gdy z żadnego dowodu, w tym nawet z opinii biegłegoR. R.nie wynika, aby kwota wpłaty do automatu miałaby być zależna od punktów, zatem trudno zrozumieć, z jakich źródeł wiedzy i jakich dowodów czerpał Sąd czyniąc przedmiotowe ustalenie;-  przyjęciu przez Sąd I instancji, żeosk. M. N.około raz w tygodniu przyjeżdżał dosklepuosk. I. B.i zabierał z urządzenia środki pieniężne (por. str. 3 uzasadnienia) -podczas, gdy z żadnego dowodu w sprawie nie wynika przedstawione ustalenie Sądu.Podnosząc powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od popełnieniazarzucanych im czynów i zasądzenie na rzecz oskarżonych od Skarbu Państwakosztów procesu za obie instancje, w tym zwrotu wydatków poniesionych naustanowienie obrońcy - według norm przepisanych, a także zwrot na rzeczinterwenienta(...)Sp. z 0.0. z siedzibą wW.dowodurzeczowego w postaci automatu do gry -A.(...)zapokwitowaniem(...)nr(...)wraz ze środkami pieniężnymi 480 złewentualnieuchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania apelacyjnego.Pełnomocnik interwenienta zarzucił wyrokowi:obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:a)art. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 2 ust. 5 i art. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grachhazardowych(dalej "ugh") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające nauzupełnieniu treści powyższego przepisu blankietowegoart. 107 § 1 kksnormami zart. 2 ust. 5ugh iart. 3ugh, bez odwołania do przepisówart. 6 i 14 ustawy z dnia 19 listopada2009 r. o grach hazardowych(dalej ugh), w sytuacji gdy nie można wydać rozstrzygnięciana podstawie normy prawnej nie określającej w części dyspozytywnej znamion czynuzabronionego i pełnej jego kwalifikacji prawnej, przy jednoczesnym braku oparciarozstrzygnięcia o normy prawne wywiedzione z przepisówart. 6 i 14ugh, które zewzględu na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydane w sprawach połączonychF.i in. sygn. akt C 213/11, C 214/11 i C 217/11 sąbezskuteczne ze względu na ich techniczny charakter i nie mogą być podstawą orzeczeńsądów krajowych, zaś techniczny charakter tych przepisów oraz ich uchwalenie zpominięciem obowiązku notyfikacji został potwierdzony przez sąd krajowy - WojewódzkiSąd Administracyjny w Gdańskuw dniu 19 listopada 2012 r. w sprawach sygn. akt IIISA/Gd493/12, IIISA/Gd 519/12,IIISA/Gd560/12 na gruncie których zostałosformułowane pytanie prejudycjalne do TSUE;b)art. 1 § 1 k.k.s., zgodnie z którym odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowepodlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony pod groźbą karyprzez ustawę obowiązującą w czasie jego popełniania, przez jego niezastosowanie bowiemw okolicznościach niniejszej sprawy nie można uznać, aby oskarżeni popełnili czynzabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia;c)art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowychpoprzez uznanie, iżoskarżonyN.miał obowiązek zwrócić się do Ministra właściwego do sprawfinansów publicznych celem uzyskania decyzji przesądzającej o charakterze symulatoragierA.(...)nrH. (...), podczas gdy przepis ten (na marginesie - żadeninny też) nie przewiduje takiego obowiązku;.2. obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, w szczególności:a)art. 424 § 1 k.p.k.w zw. zart. 4 i 7 k.p.k., polegające na niezawarciu w uzasadnieniu kompleksowej oceny zebranego materiału dowodowego i niedostatecznym uzasadnieniu stanowiska Sądu oraz na złamaniu zasady obiektywizmu nakazującej uwzględnianie okoliczności także na korzyść oskarżonych i przekroczeniu swobodnej oceny dowodów, aw szczególności poprzez:- brak uzasadnienia dla odmowy przyznania przez Sąd I instancji waloru dowodowego dokumentom w postaci opinii prawnych Prof. dr hab.S. P.oraz Prof. dr hab.M. C.oraz opinii technicznej inż.J. K.- biegłego sądowego w dziedzinie ekonomiki, kryminalistyki i cybernetyki, a także atestu producenta symulatora, jakimi dysponowali oskarżeni i które interwenient przedłożył do akt sprawy, a dotyczących urządzeń z zainstalowanym oprogramowaniem identycznym jak oprogramowanie zainstalowane na urządzeniu będącym przedmiotem sprawy, co ma istotne znaczenie dla oceny strony podmiotowej czynu zarzucanego oskarżonym;- wewnętrzne sprzeczności uzasadnienia wskazujące na błędy w ocenie materiału dowodowego, a w szczególności w zakresie oceny charakteru przedmiotowego symulatora, co ma decydujący wpływ na ewentualne wypełnienie znamion strony przedmiotowej czynu zarzucanego oskarżonym;- brak uzasadnienia dla zastosowania w stosunku do urządzeniaA.(...)nr(...)podstawieart. 30 § 5 k.k.s.środka karnego określonego wart. 29k.k.s.w sytuacji gdy urządzenie nie było własnością oskarżonych ani interwenienta lecz podmiotu trzeciego, od którego interwenient je dzierżawi;b)art. 201 k.p.k.polegające na oparciu wyroku przede wszystkim na wnioskach opiniibiegłego sądowegoR. R.oraz zaniechaniu powołania innego biegłegopomimo naruszenia ustawowego zakresu sporządzenia opinii oraz pomimo braku wprzedmiotowej opinii elementów niezbędnych dla wykorzystania w postępowaniukarnym, takieh jak wskazanie metod badania, sprawozdanie z czynności i spostrzeżeń,uzasadnienie, wewnętrzna sprzeczność w zakresie kwalifikacji charakteru gier nasymulatorze - co czyni powyższą opinię nie pełną, nie miarodajną oraz nieprzydatną dlarozstrzygnięcia;3. niezasadne zastosowanieart. 30 § 5 k.k.s.środka karnego określonego wart. 29k.k.s.w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż interwenient dochował należytej staranności przed wprowadzeniem urządzenia na rynek, a wymaganej od niego z uwagi na charakter dzierżawionego przez niego symulatoraA.(...).W konsekwencji, autor apelacji wniósł o:1. zmianę w całości wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, VII Zamiejscowy Wydział Karny zsiedzibą w Lwówku Śląskimz dnia 24 lipca 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VII K239/13 poprzez uniewinnienie oskarżonychM. N.iI. B.odzarzucanego im czynu i orzeczenie o zwrocie zajętego w niniejszej sprawie urządzeniaA.(...)nr(...)z przynależnościami.2. w razie przyjęcia przez WysokiSąd braku podstaw do zmiany skarżonego wyroku w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacje w części nie były pozbawione racji, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.Jak wynika z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd I instancji uznał, że oskarżeniM. N.iI. B.naruszyliart. 3w zw. zart. 2 ust.5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, przy czym z opisu przypisanych im czynów nie wynika jasno na czym owo naruszenie miałoby polegać. W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził że „skoro na przedmiotowym automacie do gry urządzano i prowadzono gry losowe to dla zachowania legalnego charakteru działalności gry odbywać się mogły jedynie w ośrodku gier – kasynie gry, nie zaś na terenie sklepu oskarżonejI. B.” ( str.6 uzasadnienia, k.474 odwrót akt ). Domniemywać więc należy że działanie oskarżonych wbrew przepisom ustawy miało polegać na urządzeniu w sklepie oskarżonej a nie w kasynie, gry na automacieA.(...)numeru fabrycznego, która to gra miała charakter losowy, a więc podlegała rygorom ustawy z 19 lipca 2009 r. o grach hazardowych. Sąd ten przekonanie swoje o tym że gra na tym automacie miała charakter losowy a nie zręcznościowy oparł przede wszystkim na opinii biegłegoR. R.uznając ją za w pełni wiarygodną, odrzucając jednocześnie jako niewiarygodne „opinie prywatne” m.in.S. P.iJ. K.zawierające przeciwne twierdzenia ( str. 6 uzasadnienia, k. 474 odwrót akt ). Nie ulega wątpliwości, że ustalenie czy gry na powyższym automacie miały charakter zręcznościowy czy też losowy w kontekście odpowiedzialności karnoskarbowej oskarżonych w niniejszej sprawie miało podstawowe znaczenie. Sąd Okręgowy wątpliwości w tym zakresie powziął po przedłożeniu w postępowaniu odwoławczym przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika interwenienta opinii technicznych wydanych w kilku sprawach na potrzeby różnych postępowań karnoskarbowych przez biegłego Sądu Okręgowego w Krakowie z zakresu informatyki i elektronikiB. B.k. 620 – 631, k. 660 – 665 ). Oczywistym jest że opinie te złożone w innych sprawach , dotyczące innych egzemplarzy automatów ( czy też symulatorów )A.o numerach urządzenia(...),(...),(...)in. nie mają bezpośredniego zastosowania w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy dostrzega jednakże podobieństwo tych urządzeń do automatu zabezpieczonego w niniejszej sprawie, wnioski opinii biegłegoB. B.są zaś diametralnie inne niż biegłegoR. R., skoro pierwszy z tych biegłych stwierdza że urządzenia te mają charakter zręcznościowy i urządzanie gier na nich nie jest grą na automatach w rozumieniuart. 2 ust. 3, 5 ustawy o grach hazardowych( k.572, k.575, k.578, k.608 ). Opinia biegłegoB. B.była m.in. podstawą umorzenia dochodzenia o czyn zart.107 § 1 k.k.s.przez Naczelnika Urzędu Celnego wB.( k. 616 – 618 ). Nie ma racji skarżący obrońca gdy zarzuca że kompetencja do oceny czy gra posiadająca cechy wymienione wart.2 ust.1 -5jest grą losową została zastrzeżona dla Ministra Finansów i wyłącznie ten organ władzy wykonawczej jest uprawniony do rozstrzygania charakteru gry. W ramach prowadzonego postępowania karnego każdy Sąd samodzielnie rozstrzyga zagadnienia prawne i faktyczne (art.8 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 k.k.s.), jeśli zaś stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga wiadomości specjalnych Sąd zasięga opinii biegłego (art.193 § 1 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 k.k.s.). W sprawie niniejszej wydana została opinia przez biegłego sądowegoR. R., jednakże w innych analogicznych sprawach inny biegły sądowyB. B.wydał opinie sprzeczne z opinią pierwszego z wymienionych biegłych. Kwestią podstawową pozostaje w tej sytuacji ustalenie czy automat do gryA.(...)numeru fabrycznego będący przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest takim samym urządzeniem, o takim samym oprogramowaniu jak urządzenia o których opinie wydawał biegłyB. B.a jeżeli tak to czy opinia biegłegoR. R.pozostaje wiarygodna. Rozstrzygnąć o tym może jedynie Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę, chociażby poprzez uzyskanie na rozprawie głównej opinii uzupełniającej przez biegłegoR. R.po uprzednim okazaniu mu kserokopii opinii biegłegoB. B., względnie skorzystanie z innych możliwości jakie dajeart.201 k.p.k.Zasadnie skarżący zarzucają że Sąd I instancji niedostatecznie rozważył znamiona strony podmiotowej zarzucanych oskarżonym czynów. Sąd ten w kwestii tej odnośnieM. N.stwierdził że „przyjmując iż zasięganie przezM. N.kilku prywatnych opinii prawnych to celowe działanie mające ukryć świadomy i bezprawny proceder, brak działań mających zweryfikować legalność prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o profilu rozrywkowym, a dalej uwzględniając fakt iż zatrzymany symulator posiadał niekompletną część tabliczki znamionowej producenta i numeru urządzenia Sąd przyjął żeM. N.działał co najmniej w zamiarze ewentualnym..” ( str. 8-9 uzasadnienia, k. 475 odwrót - 476 akt ) Zdaniem Sądu Okręgowego taka argumentacja nie przekonuje. Podkreślić należy że umowa najmu powierzchni użytkowej zawarta pomiędzyM. N.iI. B.dotyczyła – jak ustalił Sąd I instancji – gry na automatach zręcznościowych ( str. 1 uzasadnienia, k. 472 akt ). Odnośnie strony podmiotowej czynu oskarżonejM. B.Sąd I instancji eksponuje umiejscowienie urządzenia do gry w jej sklepie, w odrębnym pomieszczeniu, co ma świadczyć o działaniu „ w celu ukrycia automatu wobec nielegalności świadomie uprawianego procederu” (str. 9 uzasadnienia, k.476 akt ). Także ta argumentacja jest niewystarczająca i nieprzekonywująca.Kwestię braku notyfikacjiart. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, co obydwoje skarżący podnoszą już w pierwszym zarzucie rozpatrywać należy w kontekście postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28.11.2013 r. w sprawie I KZP 14/13, odnosząc się wszakże do orzeczeń sądów i stanowiska doktryny krytycznych wobec treści uzasadnienia tego postanowienia SN. Analizę w tym zakresie także przeprowadzi Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.Odnoszenie się do pozostałych zarzutów zawartych w obydwu apelacjach jest obecnie przedwczesne (art.436 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 k.k.s.). Będzie je miał na względzie Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonychM. N.iI. B.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Lubaniu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Lwówku Śląskimdo ponownego rozpoznania.Rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia mając na uwadze wszystkie okoliczności podniesione powyżej, ze szczególnym uwzględnieniem dowodu z opinii biegłego w związku z wątpliwościami wskazywanymi przez Sąd Okręgowy. Zgromadzony materiał dowodowy Sąd ten podda szczegółowej ocenie pod kątem istnienia znamion strony przedmiotowej i podmiotowej zarzuconych oskarżonym czynów. Swoje ostateczne stanowisko Sąd I instancji zawrze w wydanym wyroku który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart.424 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-02-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 2 ust.5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 410 i art. 424 § l pkt l k.p.k.
- art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
- art. 107 k.k.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 606/13
```