You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 12/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kociubiński (spr.)

Sędziowie:

SSA Robert Wróblewski
SSA Wiesław Pędziwiatr

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Ludwika Uciurkiewicza
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r.
sprawyM. O.
oskarżonego zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt III K 117/12
na podstawieart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.zaskarżony wyrok uchyla i sprawę osk.M. O.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich

UZASADNIENIE
Prokurator skierował do Sądu Okręgowego w Świdnicy akt oskarżenia przeciwkoM. D., oskarżonemu o czyny zart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 59 ust. 2 oraz 58 ust 2 tej ustawy w zw. zart. 12 k.k.iM. O., oskarżonemu o czyny zart. 63 ust.1 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r., sygn. akt: III K 117/12 Sąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie jeden sędzia i dwóch ławników, właściwym w związku z oskarżeniemM. D.o zbrodnię z art. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 28 § 2 k.p.k.), w związku z niestawiennictwem tego oskarżonego i podejrzeniem, że ukrywa się on przed wymiarem sprawiedliwości, na podstawieart. 34 § 3 k.p.k.postanowił wyłączyć jego sprawę i rozpoznać ją odrębnie, pod nową sygn. akt III K 157/12.
Sąd Okręgowy w niezmienionym składzie, na tej samej rozprawie rozpoznał natomiast rozprawę przeciwko osk.M. O..
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt: III K 117/12 uznał go winnym zarzucanych mu czynów zart. 63§ust. 1i zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i wymierzył łącznie karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, wskazując na zaistnienie bezwzględnego powodu odwoławczego zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Prokurator zarzucił obrazęart. 28 § 1 k.p.k.mającą – jak pisze się w apelacji - wpływ na treść orzeczenia, polegającą na tym, że w niniejszym postępowaniu dotyczącymM. O., oskarżonego o popełnienie występków zart. 63 ust. 1 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., Sąd orzekał w nienależytej obsadzie, to jest w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, zamiast w składzie jednego sędziego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacji prokuratora nie można odmówić słuszności. Niepotrzebne jest jednak dodanie przez prokuratora, że zarzucana obrazaart. 28 § 1 k.p.k., skutkująca uchybieniem o randze bezwzględnego powodu odwoławczego zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.„(…) miała wpływ na treść wyroku”. W ten sposób treść zarzutu może sugerować, że apelujący prokurator nie dostrzega wagi uchybień zart. 439 § 1 k.p.k.i ich konsekwencji.Zdanie pierwszetego przepisu jednoznacznie rozstrzyga, że zaistnienie wskazanego w nim uchybienia obliguje sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia na posiedzeniu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia (art. 439 § 1 k.p.k.). I taki przypadek stwierdza się w sprawie osk.M. O..
Nienależyta obsada sądu, jako bezwzględna przyczyna odwoławcza zart. 439 § 1 pkt 2in principiok.p.k., ze względu na doniosłe skutki procesowe popełnionego na tym polu uchybienia, należy do tych zagadnień, które powinny być bardzo precyzyjnie i jednoznacznie rozumiane w praktyce. Na potrzebę taką wyraźnie wskazywał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20.11.1997 r. (I KZP 30/97). Dotychczasowa praktyka postulatu tego jednak nie spełniała. Na gruncieKodeksu postępowania karnego z 1969 r., który także przyjmował nienależytą obsadę sądu jako uchybienie o randze bezwzględnego powodu odwoławczego (art. 388 pkt 2), zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie, niejednolicie przedstawiono problem nienależytej obsady sądu. Dyskusyjne było zwłaszcza to, czy nienależyta obsada to każda nieodpowiadająca przepisom dla danego wypadku obsada sądu, tak szersza, jak i węższa, czy jedynie obsada węższa. Jednoznacznie rygorystyczne stanowisko w tym zakresie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7.09.1971 r., V KK 295/71 stwierdzając, że brzmienieart. 388 pkt 2 k.p.k.(z 1969 r. – przyp. SA), nie pozwala na jakąkolwiek wątpliwość co do tego, że każda obsada sądu niezgodna z przepisami ustawy pociąga za sobą konieczność uchylenia wyroku, niezależnie od tego czy chodzi o skład poszerzony zamiast zwykłego, czy też odwrotnie (
      OSNPG 1972 r, nr 3, poz. 53; zob. też krytyczną glosę do tego wyroku J. Pozorskiego, OSPiKA 1973 r., nr 2, 3.80-86). Bardziej przekonujące jest jednak stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20.11.1997 r. (I KZP 30/97), że przewidziana wart. 388 pkt 2 k.p.k.bezwzględna przyczyna odwoławcza polegająca na tym, że sąd był „nienależycie obsadzony”, zachodzi wówczas, gdy skład sądu orzekającego w konkretnej sprawie jest różny od tego, który przewidziany jest w ustawie jako wyłączny do rozpoznania określonej kategorii spraw, w sądzie danego szczebla i w określonym trybie. Sytuacja taka nie zachodzi, gdy ustawa przewiduje możliwość rozpoznania sprawy w różnych składach sądu, uzależniając drugą z nich od wydania przez prezesa sądu stosownego zarządzenia (
      OSP 1998 r., z. 4, poz. 71 z aprobującą glosą W.
      Grzeszczyka). Z uchwały tej wynika, że tam gdzie ustawa stwarza możliwość (np. z uwagi na szczególną zawiłość sprawy –art. 28 § 3 k.k.) rozpoznania sprawy w składzie kwalifikowanym w porównaniu z obsadą uznawaną za podstawową, ale wymaga ku temu zarządzenia prezesa sądu, to rozpoznania takiego, mimo braku decyzji prezesa, nie można uznać za nienależytą obsadę. Stanowisko takie aprobowano w doktrynie (
      zob. T. Grzegorczyk Kodeks postępowania karnego (...) 5 wydanie, Warszawa 2008 r., s. 941 i cyt. tam wypowiedzi doktryny na gruncie K.p.k. z 1969 r.).
Kodeks postępowania karnego z 1997 r., po nowelizacji wprowadzonej ustawą z 15 marca 1997 r., (Dz.U. nr 112, poz. 766) stanowi wart. 28 § 1-3, że na rozprawie głównej sąd okręgowy orzeka w składzie jeden sędzia i dwóch ławników tylko w sprawach o zbrodnie, przy czym, jeżeli ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności, składem wyłącznie właściwym jest skład dwóch sędziów i trzech ławników (art. 28 § 4 k.p.k.). W sprawach o występki sąd okręgowy, tak samo jak sąd rejonowy, orzeka w składzie jednego sędziego (art. 28 § 1 k.p.k.), a możliwość poszerzenia tego składu, ze względu na szczególną zawiłość sprawy, obejmuje wyłącznie skład trzech sędziów (art. 28 § 3 k.p.k.). W aktualnym stanie prawnym nie ma więc możliwości orzekania w sprawach o występki, w składzie jeden sędzia i dwóch ławników. Taka obsada sądu, dla tej kategorii spraw jest zawsze nienależyta, w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
W sprawie oskarżonegoM. O.zarządzenie o rozprawie głównej i wyznaczeniu składu zart. 28 § 2 k.p.k.(jeden sędzia i dwóch ławników) było prawidłowe. Sprawa tego oskarżonego zgodnie zart. 34 § 1prowadzona była wspólnie ze sprawą oskarżonegoM. D., któremu zarzucono popełnienie zbrodni z art. 59 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i przeciwko obu tym oskarżonym prokurator wniósł jeden akt oskarżenia. Oczywistym jest zatem, że skoro oskarżonyM. D.został oskarżony o zbrodnię, to Sąd Okręgowy w składzie jednego sędziego i dwóch ławników zobowiązany był rozpoznać także sprawę oskarżonegoM. O.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.04.1971 r., II KR 14/71, OSNKW 1971/11/176). Rzecz jednak w tym, że już na pierwszym terminie rozprawy, zaraz po jej wywołaniu, Sąd Okręgowy wyłączył sprawę oskarżonegoM. D.do odrębnego rozpoznania i nie zmieniając składu rozpoznał na rozprawie głównej sprawę oskarżonegoM. O., odpowiadającego wyłącznie za występki. Sąd Okręgowy orzekał zatem w sprawie tego oskarżonego w składzie w ogóle nie przewidzianym przez ustawę dla tej kategorii spraw, także w trybie zarządzenia prezesa.
Jak podnosi się w orzecznictwie, w wypadku gdy określony skład sądu zależy od rodzaju sprawy poddanej osądowi, decydujące znaczenie dla oceny czy sąd był „nienależycie obsadzony” (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.) ma czyn przestępny, na którego popełnienie wskazuje akt oskarżenia z tym jednak zastrzeżeniem, że ani opis czynu, ani kwalifikacja prawna zaproponowana w akcie oskarżenia – podobnie jak przy orzekaniu o właściwości – nie wiąże sądu. W sytuacji, gdy zachodzi potencjalna możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynu w taki sposób, że skład orzekający staje się nieprawidłowy, to sąd powinien uprzedzić strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej, a następnie odroczyć rozprawę i wystąpić do prezesa sądu (przewodniczącego wydziału) o zarządzenie składu odpowiadającego wymogom ustawy (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16.11.2000 r., I KZP 35/12, OSNKW 2000/11-12/92; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4.11.2003 r., III KK 137/02, OSNwSK 2003/1/2323). W sprawie oskarżonegoM. O., decyzja Sądu Okręgowego o wyłączeniu do odrębnego rozpoznania sprawy oskarżonego o zbrodnięM. D.spowodowała, że składem wyłącznie właściwym do orzekania stał się skład jednego sędziego. Jednocześnie Sąd Okręgowy w żaden sposób nie wyraził wątpliwości co do propozycji kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych osk.M. O., przedstawionej w akcie oskarżenia, jako występków. Nie wchodziła w grę potencjalna nawet możliwość zakwalifikowania czynów zarzucanych temu oskarżonemu jako zbrodni, co dopiero uzasadniałoby rozpoznanie jego sprawy w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.
Jak już to podniesiono, taki skład sądu dla orzekania o występki jest nieznany w obowiązującej ustawie. Nie może być zatem wątpliwości, że Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokując w sprawie osk.M. O.o występki z art. 63 ust 1 i 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w składzie jednego sędziego i dwóch ławników był nienależycie obsadzony, czym dopuścił się uchybienia zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Powyższe obliguje do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy osk.M. O.do ponownego rozpoznania. Sądem do tego właściwym jest obecnie Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-01-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Wojciech Kociubiński
- Robert Wróblewski
legal_bases:
- art. 63 ust. 1 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 28 § 3 k.k.
- art. 388 pkt 2 k.p.k.
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 12/13
```