You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 396/17
KS/60-23/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznegoM. R.z Urzędu Skarbowego wŚ.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 listopada 2017r., 04 stycznia 2018r., 30 stycznia 2018r., 15 lutego 2018r. wŚ.
sprawy
E. S.(S.-S.)
córkiM.iZ. z domu D.
ur. (...)weW.
oskarżonej o to, że:

I
prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...)S. E., uporczywie nie wpłacała na rachunek Urzędu Skarbowego wŚ.podatku od towarów i usług w obowiązującym terminie, wynikającego z deklaracji VAT – 7 za następujące miesiące(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)roku w łącznej wysokości 1.014.154,00 zł, czym naruszyła art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r., o podatku od towarów i usług,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w związku zart. 6 § 2 k.k.s.;

II
prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...)S. E., pełniąc na podstawieart. 31 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznychobowiązek płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, działając czynem ciągłym w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 21.02.2014r. do 21.05.2014r. nie wpłacała w obowiązującym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego wŚ.należnych zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń pracowniczych za miesiące 1/2014,(...),(...),(...)w łącznej kwocie 1.750,00 zł. czym naruszyłaart. 38 ust. 1w zw. zart. 31 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 77 § 3 k.k.s.w związku z§ 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.;

III
prowadząc pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...)S. E., uporczywie w terminie do dnia 30.04.2014r., nie wpłacała na konto Urzędu Skarbowego wŚ.należnego podatku dochodowego PIT – 36L za rok 2013 w kwocie 219.200,00 zł. czym naruszyłaart. 45 ust. 4 pkt 3w zw. zust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.;

orzeka:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umarza postępowanie przeciwkoE. S.w zakresie zarzucanych jej czynów opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku;

II
uznaje oskarżonąE. S.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, przy czym dodatkowo ustala, że czynu tego oskarżona dopuściła się działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 25.09.2013r. do 25.05.2015r., tj. popełnienia wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to, na podstawieart. 57 § 1 k.k.s., wymierza jej karę grzywny w wysokości 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych);

III
na podstawieart. 624 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwalnia oskarżona od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonaE. S.w 2003r. założyła działalność gospodarczą o nazwiePrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...)wM.. Jej główny przedmiot stanowiła obróbka mechaniczna elementów metalowych.
Dowód:
wydruk danych rejestracyjnych, k. 8 – 13,
wniosek o wpis do(...), k. 74 – 77,
wydruki z(...), k. 147, 241,
częściowo wyjaśnienia oskarżonejE. S., k. 72 – 73, oraz nośnik z zapisem, k. 133.
W dniu 10 września 2010 r. oskarżona udzieliła notarialnego pełnomocnictwa swojemu ojcuM. S., upoważniając go do wykonywania w jej imieniu czynności związanych z jej działalnością gospodarczą.
Dowód:
kserokopia pełnomocnictwa, k. 145 – 146.
zeznania świadkaM. S., k. 244v – 245,
częściowo wyjaśnienia oskarżonejE. S., k. 72 – 73, oraz nośnik z zapisem, k. 133.
Od tego czasuM. S.zajmował się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymiE. S.. Podejmował on czynności z zakresu działania jej firmy, w szczególności decydował o płatnościach wynikających z różnych zobowiązań, w tym podatkowych,
Dowód:
zeznania świadkaK. B., k. 264v – 265,
zeznania świadkaM. S., k. 244v – 245,
zeznania świadkaH. R., k. 244 oraz nośnik z zapisem, k. 154,
częściowo wyjaśnienia oskarżonejE. S., k. 72 – 73, oraz nośnik z zapisem, k. 133,
E. S.wiedziała o tym i to akceptowała. Miała bieżący wgląd w działalność swojej firmy, uzyskując informację od księgowejH. R., które dotyczyły m.in. wymagalnych zobowiązań podatkowych oraz zaległości z tego tytułu. Niezależnie od tego oskarżona również sama zajmowała się prowadzeniem spraw swojego przedsiębiorstwa, podpisując umowy oraz dokumentację związaną z działalnością gospodarczą, w tym deklaracje VAT.E. S.brała udział w kontrolach przeprowadzanych przez pracowników Urzędu Skarbowego wŚ..
Dowód:
zeznania świadkaH. R., k. 244 oraz nośnik z zapisem, k. 154,
zeznania świadkaK. B., k. 264v – 265,
dokumentacja z postępowaniaKP/503-(...), k. 78 – 81,
dokumentacja wyłączona z akt postępowania 1 Ds. 615/14, k. 87 – 97,
kserokopie dokumentów obrotowych, k. 262 – 263.
E. S.posiadała wiedzę o wymaganych do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwotach, wynikających z deklaracji VAT – 7, złożonych przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...). Mimo to w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, nie uiszczała w okresie od 25.09.2013r. do 25.05.2015r. kwot wynikających tych z deklaracji, za następujące miesiące:

-

8/2013r., w kwocie 197.819 zł (po terminie płatności 25.09.2013r. nastąpiły wpłaty: w dniu 26.11.2013r. w kwocie 27.455,40 zł, w dniu 03.03.2014r. w kwocie 3536 zł, w dniu 01.04.2014r. w kwocie 3.509,20 zł, w dniu 31.12.2014r. w kwocie 28.302,13 zł),

9/2013r. – w kwocie 40.384 zł (po terminie płatności 25.10.2013r. nastąpiła wpłata całości kwoty w dniu 22.11.2013r.),

10/2013r. w kwocie 379.857 zł, (po terminie płatności 25.11.2013r. nastąpiła wpłata kwoty 19.901,87 zł w dniu 13.12.2013r.)

12/2013r. – w kwocie 120.899 zł, (po terminie płatności 27.01.2014r. nastąpiła wpłata kwoty 792,35 zł w dniu 06.02.2015r.)

01/2014r. – w kwocie 1.053 zł,

02/2014r. – w kwocie 265.652 zł,

08/2014r. – w kwocie 2.804 zł,

09/2014r. – w kwocie 1.492 zł,

10/2014r. – w kwocie 96 zł, (po terminie płatności 25.11.2014r. nastąpiła wpłata całości kwoty w dniu 20.02.2015r.)

12/2014r. – w kwocie 2.259 zł (po terminie płatności 26.01.2015r. nastąpiły wpłaty: w dniu 25.02.2015r. w kwocie 923,87 zł, w dniu 10.03.2015r. w kwocie 198,07 zł, w dniu 15.04.2015r. w kwocie 589,63 zł, w dniu 31.07.2015r. w kwocie 96,14 zł, w dniu 20.08.2015r. w kwocie 268,12 zł),

01/2015r. – w kwocie 1.205 zł,

02/2015r. – w kwocie 230 zł,

03/2015r. – w kwocie 174 zł,

04/2015r. – w kwocie 230 zł.,

tj. w łącznej wysokości 1.014.154 zł.
Dowód:
zeznania świadkaH. R., k. 244 oraz nośnik z zapisem, k. 154,
informacja o naruszeniu przepisów prawa podatkowego, k. 4,
informacja o naruszeniu przepisów prawa podatkowego, k. 23 – 24,
zestawienie danych deklaracji VAT, k. 6 – 7,
listy zaległości, k. 14 – 15, 105,
karta kontowa, k. 16 – 20.
Oskarżona prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...)nie wpłacała w obowiązującym terminie na rachunek Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.należnych zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń pracowniczych za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2014r., w łącznej kwocie 1.750 zł.
Dowód:
informacja o naruszeniu przepisów prawa podatkowego, k. 21 – 22,
listy zaległości, k. 14 – 15, 106,
karta kontowa, k. 16 – 20.
E. S.w terminie do dnia 30 kwietnia 2014r. nie wpłaciła również na konto Urzędu Skarbowego wŚ.należnego podatku dochodowego PIT-36L w łącznej wysokości 219.200 zł.
Dowód:
informacja o naruszeniu przepisów prawa podatkowego, k. 1,
listy zaległości, k. 5, 104,
karta kontowa, k. 16 – 20.
WobecE. S.z tytułu zadłużenia powstałego w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, były prowadzone od 2013r. liczne postępowania egzekucyjny, które okazały się w większości bezskuteczne.
Dowód:
informacje od Komorników Sądowych, k. 161 – 166,
dokumentacja egzekucyjna, k. 169 – 178,
protokół o stanie majątkowym zobowiązanego, k. 142 – 144.
OskarżonaE. S.ma 42 lata, jest mężatką, posiada troje dzieci, nie pracuje. Nie była karana sądownie za przestępstwa.T.criminis oskarżona nie miała wyłączonej ani ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania znaczenia swoich czynów ani pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 i 2 k.k.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonejE. S., k. 72 – 73, oraz nośnik z zapisem, k. 133,
opinia sądowo – psychiatryczna, k. 62,
informacja zK., k. 153, 235.
Oskarżona w toku całego postępowania nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że z powodu problemów zdrowotnych udzieliła pełnomocnictwa do prowadzenia działalności gospodarczej ojcu i od tego czasu się nią nie zajmowała, nie miała wiedzy o zobowiązaniach podatkowych.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego w sprawie sąd poczynił w oparciu o dowody o charakterze materialnym, wymienione w pierwszej części uzasadnienia oraz zeznania świadkówH. R.iK. B., co których wiarygodności nie było zastrzeżeń. Sąd w przeważającej mierze wziął pod uwagę również zeznania świadkaM. S., przy czym odmówił mu wiary w zakresie w jakim wskazywał on na brak wiedzy odnośnie tego czy oskarżona podpisywała dokumenty firmowe i posiadała informacje o zaległościach podatkowych. Powyższe stwierdzenia świadka, nie dają pogodzić się z rolą jaką świadek ten pełnił w ramach działalności gospodarczejE. S., gdzie miał on wgląd w jej wszystkie sprawy. Również stosunek pokrewieństwa pomiędzyM. S.a oskarżoną, będącą jego córką, powoduje niewiarygodność podawanych przez niego w tym zakresie okoliczności.
Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd jedynie częściowo wziął pod uwagę wyjaśnienia oskarżonejE. S.. Zdaniem sądu podane przez oskarżoną okoliczności, pozostające w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami świadkaH. R.oraz dowodami w postaci dokumentów, stanowią wyłącznie wyraz przyjętej przez nią linii obrony.
Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoE. S., w przedmiocie przypisanego jej czynu zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., nie budzą wątpliwości. Mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd nie miał wątpliwości, że po stronie oskarżonej doszło do uporczywego nie wpłacania w terminie podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7 w okresie od 25.09.2013r. do 25.05.2015r. za miesiące 8-10 i 12.2013r., 1-2, 8-10 i 12.2014r., 1-4.2015r.
Ustalając odpowiedzialnośćE. S.za przypisane jej wykroczenie, wskazać należy, że na oskarżonej jako podatniku ciążyła powinność zapewnienia takie stanu finansów aby możliwe było wywiązywanie się z zapłaty należności podatkowych. Oskarżona tego nie uczyniła, nie dokonując wpłat w wymaganych terminach należności z tytułu podatku VAT, narażając te należności publicznoprawne, w niemałej przecież wysokości, na uszczuplenie. Stwierdzając powyższe wskazać należy, że choć toM. S.podejmował decyzje odnośnie należności, które podlegały uregulowaniu, dokonując ich wartościowania, toE. S.stan ten w pełni akceptowała. Miała ona wgląd w zarejestrowana na jej osobę działalność gospodarczą, sama podejmowała również związane z nią czynności, podpisywała dokumenty a tym m.in. deklaracje VAT, które były następnie składane do Urzędu Skarbowego. Tym samym brak jest podstaw do tego aby uznać, że zachodzą okoliczności przemawiające za wyłączeniem odpowiedzialności karnoskarbowej oskarżonej. Z powyższych względów sąd uznał sprawstwo i winę oskarżonej w zakresie zarzucanego jej czynu zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.Jednocześnie sąd doprecyzował jego opis wskazując okres jego popełnienia oraz okoliczności wynikające z treściart. 6 § 2 k.k.s.
Czyn oskarżonej był umyślny i zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę. Zdaniem sądu, zadłużenie ciążące naE. S.w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, nie stanowi okoliczności, która wyłączałaby jej odpowiedzialność za przypisane jej wykroczenie skarbowe. Z przeprowadzonych w sprawie dowodów wynika, że firma ta, uczestniczyła w 2013 – 2015r. w obrocie gospodarczym, uzyskując dochody. Tym samym na oskarżonej, spoczywał obowiązek takiego prowadzenia spraw finansowych, aby możliwe było wywiązywania się w terminie z należności publicznoprawnych.
Sąd umorzył postępowanie przeciwkoE. S.w zakresie zarzucanych jej czynów opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku z uwagi na przedawnienie karalności. Zgodnie zart. 51 § 1 k.k.s „Karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio”. W myślart. 44 § 3 k.k.s., znajdującego odpowiednie zastosowanie do wykroczeń skarbowych, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Wreszcie zgodnie zart. 51 § 2 k.k.s.„Jeżeli w okresie przewidzianym w§ 1wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.” Mając na uwadze zacytowane powyżej przepisy wskazać należy, iż terminem przedawnienia wykroczeń skarbowych zarzucanych oskarżonej w pkt II i III aktu oskarżenia jest dzień 31 grudnia 2017r.
Sąd wymierzając oskarżonejE. S.karę za przypisane jej wykroczenie skarbowe baczył na dyrektywy wskazane wart. 12 § 2 k.k.s.uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jej czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niej osiągnąć. Stosownie doart. 13 § 1 k.k.s.sąd wziął pod uwagę m.in. w ujemne następstwa czynu oskarżonego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na oskarżonej obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu. Jako okoliczność obciążającą oskarżonego sąd wziął pod uwagę m.in. wysokość uszczuplonych w wyniku jego zachowania należności publicznoprawnych, i długość okresu za który oskarżona nie wpłacała w terminie podatku. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności sąd orzekł wobec oskarżonej karę grzywny w kwocie 20.000 złotych. Zdaniem sądu grzywna w tej wysokości jest adekwatna do czynów popełnionych przez oskarżoną, jak też uwzględnia okoliczności wskazane wart. 48 § 4 k.k.s.Jednocześnie sąd zwolniłE. S.z kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-02-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
- art. 31 § 1 i 2 k.k.
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 396/17
```