You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3087/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy
J. N. (1)
s.M.iM.z domuH.
ur. (...)w m.C.
obwinionego o to, że:
w okresie od marca 2017 roku do 10 maja 2017 roku w miejscowościG., nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu owiec, które wyszły przez dziurawe ogrodzenie na sąsiednie pole, niszcząc uprawy, o wartości 2000 zł na szkodęM. W. (1)
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. N. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2017 roku do 10 maja 2017 roku w miejscowościG., nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu owiec, w wyniku czego owce wychodziły przez nieszczelne ogrodzenie na sąsiednie posesje niszcząc uprawy na szkodęM. W. (1)i za to na podstawie art. 77 kw skazuje go nakarę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 3087/17

UZASADNIENIE
J. N. (1)obwiniony został o to, że w okresie od marca 2017 roku do 10 maja 2017 roku w miejscowościG., nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu owiec, które wyszły przez dziurawe ogrodzenie na sąsiednie pole, niszcząc uprawy, o wartości 2000 zł na szkodęM. W. (1)tj. za wykroczenie z art. 77 kw
Obwinionymieszka wG.gminaJ., jest właścicielem gospodarstwa rolnego, utrzymuje się emerytury w kwocie(...)nie ma nikogo na utrzymaniu .
Obwiniony posiada(...)ha ziemi oraz około(...)owiec. W okresie od marca do maja 2017r owce obwinionego wielokrotnie wychodziły poza teren pastwiska wchodząc na teren ogólnodostępny- na drogę , a także na działki sąsiadów. W marcu 2017r weszły na posesjęM. W. (1), gdzie posiane było zboże(...)niszcząc te uprawy. Z pastwiska wydostawały się przez nieszczelne, stare ogrodzenie, niewystarczające dla owiec.
W maju 2017r ogrodzenie to zostało poprawione.
(d. zeznaniaM. W.,K. R.,I. N.k 44, zdjęcia k27-39, polisa k 40, notatka k 1, odpisy wyroków k 24-25)

    Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż posiada owce,(...)sztuk, które trzyma na terenie gospodarstwa o powierzchni(...)Ubezpieczył się od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia tego gospodarstwa. Owce raczej nie wychodzą za ogrodzenie. Oświadczył, iż sąsiad jest właścicielem psa, który lubi gonić jego owce, one wówczas mogą popsuć siatkę. W czerwcu br zdarzył się taki przypadek , że pies rozgonił jego owce. Wyjaśnił, iżM. W. (1)robi mu na złość i ciągle się go „czepia”. Obwiniony przyznał, iż w kwietniu br jego owce rozbiegły się i weszły na działkę sąsiada, gdyż przestraszył je pies. Obwiniony wyjaśnił, iż w ogrodzeniu nie ma dziur, jest ono sprawdzane. Dwaj pracownicy, którzy mu pomagają naprawili ogrodzenie na wiosnę.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków.
K. R. (2)zeznał, iż jest funkcjonariuszem(...)i mieszkańcemG.. Wielokrotnie widział owce biegające luzem . Zwierzęta te przechodziły przez ogrodzenie pastwiska obwinionego i wydostawały się poza jego teren. Ogrodzenie jest stare, spróchniałe i nie spełnia swoich zadań, owce przechodzą przez nie, czego niejednokrotnie był świadkiem. Widząc, iż obwiniony nie dba o zwierzęta i nie reaguje na uwagi sąsiadów, sami mieszkańcy starali się „łatać” dziury w ogrodzeniu obwinionego aby uniknąć wychodzenia owiec poza teren pastwiska. Mieszka około 300m od tego pastwiska. Na przestrzeni ostatnich 2 lat owce wielokrotnie biegały luzem po łące, drodze publicznej, także przy jego domu. Zanieczyszczały drogę i posesje sąsiadów odchodami. Było to stado po kilkanaście - kilkadziesiąt sztuk. Oświadczył, iż nie słyszał by ktokolwiek inny poza obwinionym posiadał w tych okolicach owce.

I. N. (2)zeznała, iż jej partner dzierżawi od obwinionego gospodarstwo. Codziennie w nim bywa i zna obwinionego.J. N.posiada około(...)owiec. Ogrodzenie pastwiska nie jest dla nich wystarczające. Owce przerywają je i wychodzą na sąsiednie pola i działki, także na posesjęM. W.. Obwiniony wiedział o tym , widział to, lecz nie reagował. Według świadka obwiniony nie dba o swoje zwierzęta. Padłe sztuki leżą na pastwisku. Nie karmi ich, nie interesuje go czy mają co jeść i pić. Jak zwierzęta nie są karmione to wychodzą na działki gdzie rośnie trawa. Dlatego uciekają. Zeznała , iż sama widziała jak owce, całe stado(...)sztuk, trzy razy wychodziło poza pastwisko. Po ich przejściu zboże rosnące na działceM. W.było zniszczone, zdeptane i zjedzone.

M. W. (1)zeznał, iż jego ziemia na której uprawia zboże sąsiaduje z posesją obwinionego. W marcu br zasiał(...)Po dwóch tygodniach, gdy(...)wyrósł na 10-15 cm, zauważył, iż po jego polu chodzą owce obwinionego. W okresie od marca do maja 2017r taka sytuacja , iż owce obwinionego wchodziły na jego posesję, zdarzyła się 8 razy. Owce pasły się na jego polach. Od maja już się to nie zdarza; ogrodzenie obwinionego zostało poprawione, gdy obwiniony zauważył, iż sprawą interesuje się policja. Nie oszacował szkody jaka powstała po przejściu owiec.
Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania. Z zeznań wyżej wymienionych wynika jednoznacznie, że owce obwinionego wydostawały się wielokrotnie z terenu jego pastwiska przez niekompletne ogrodzenie szukając pożywienia na sąsiednich posesjach, czego obwiniony był świadomy.
Mając na uwadze dokonane ustalenia Sąd uznał obwinionegoJ. N. (1)za winnego tego, że w okresie od marca 2017 roku do 10 maja 2017 roku w miejscowościG., nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu owiec, w wyniku czego owce wychodziły przez nieszczelne ogrodzenie na sąsiednie posesje niszcząc uprawy na szkodęM. W. (1). Z opisu czynu Sąd wyeliminował wartość zniszczonych upraw mając na uwadze oświadczenie pokrzywdzonegoM. W. (1),iż szkoda ta nie została przez niego oszacowana. Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 77 kw
Art. 77 kw określa odpowiedzialność za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia . Przez środki ostrożności rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [T. B.(red.);Kodeks wykroczeń. Komentarz;W.2011;Wydawnictwo (...)].
Z omówionych dowodów wynika, iż obwiniony nie zachował środków ostrożności przy trzymaniu owiec. Zwierzęta wydostawały się poza teren jego posesji wchodząc na drogę publiczna i działki sąsiadów gdzie powodowały szkody- zanieczyszczały teren i niszczyły uprawy.
Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność obwinionego za podobne wykroczenia.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 250 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty mając na uwadze jego sytuację materialną i osiągane dochody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-07'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Katarzyna Szklarczyk
signature: IX W 3087/17
```