You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 557/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Mirosław Wiśniewski

Protokolant st.sekr.sądowy Ewa Tylmanowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 roku
sprawyobwinionejA. N.obwinionej z art. 86 § 1 kw

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcy
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie
z dnia 16 maja 2013 roku sygn. akt II W 307/11

I
uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpkw zw. zart.45 §1kw postępowanie umarza;

II
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 557/13

UZASADNIENIE
A. N.została obwiniona o to, że:
w dniu 4 sierpnia 2011 r. ok. godz. 19.53 w m.K.nadrodze krajowej nr (...)kierując pojazdemN. (...)onr rej. (...)nie zachowała należytej ostrożności w ten sposób, że podczas manewru wymijania zjechała na przeciwny pas ruchu w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z pojazdemV.onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), którym kierowałG. S.czym stworzyła zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o czyn z art. 86§1 kw

Sąd Rejonowy w Chełmnie wyrokiem z dnia 16 maja 2013 roku(sygn. akt II W 307/11) uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to wymierzył jej na podstawie tego przepisu karę 1000 złotych grzywny, obciążając ją kwotą 100 złotych tytułem opłaty sądowej oraz wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 1044,30 złotych.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł obrońca obwinionej zaskarżając wyrok w całości.
Obrońca podniósł, że w sprawie doszło do przedawnienia karalności wykroczenia a więc wyrok należało uchylić i postępowanie umorzyć, a nadto podniósł zarzut:
1. obrazy przepisów postępowania która mogła mieć wpływ na jego treść, w szczególności:
-art. 7 kpkpoprzez dowolną ocenę dowodów i oparciu ustaleń na zeznaniach świadka, który miał interes w zeznawaniu na niekorzyść obwinionej,
-art. 201 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z nowej opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych pomimo wykazania błędów i niejasności opinii biegłegoJ. P.wydanej w sprawie,
2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez błędne przyjęcie, że obwiniona podczas manewru wymijania zjechała na przeciwny pas ruchu oraz nie zachowując należytej ostrożności spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Na tej podstawie obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od postawionego jej zarzutu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek apelacji obrońcy obwinionej sąd odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił i postępowanie na podstawieart. 5 §1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 §1kw umorzył.

Wyjść należy od tego, że materiał sprawy –właściwie oceniony przez sąd meriti-dostarczył dowodów winy obwinionej w zakresie przypisanego jej czynu. Pisemne motywy wyroku uzasadniają twierdzenie, że ocena materiału dowodowego dokonana przez sąd I instancji dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych wart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw, a więc jest bezstronna, nie narusza reguł swobodnej oceny i jest też zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego ani nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych.
Stanowisko skarżącego zaprezentowane w apelacji kwestionujące poprawność i rzetelność ocen i ustaleń Sądu Rejonowego jest polemiczne. Obrońca nie przytoczył skutecznych argumentów poddających w wątpliwość prawidłowość oceny dowodów oraz wynikających z niej ustaleń faktycznych. Ocena wyjaśnień obwinionej, zeznań świadków oraz opinii biegłego jest rzetelna, dokładna i dostatecznie wnikliwa. W analizie tej nie sposób doszukać się błędów czy zaniechań wypunktowanych w apelacji. Sąd I instancji ustalił i rozważył wszystkie okoliczności faktyczne w jakich doszło do kolizji pojazdów oraz w sposób poprawny ustalił przebieg, przyczyny i mechanizm zderzenia. Poddał wnikliwej ocenie sytuację drogową w której uczestniczyła obwiniona iG. S.trafnie przesądzając, że winę za zderzenie ponosi obwiniona, która jadącdrogą nr (...)nie zachowała należytej ostrożności i podczas manewru wymijania zjechała na przeciwny pas ruchu w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z pojazdemV.kierowanym przezG. S..
Trafnie natomiast obrońca dostrzegł, że zaskarżony wyrok nie mógł się ostać gdyż doszło do przedawnienia karalności czynu stanowiącego przedmiot osądu w sprawie. Zgodnie bowiem z regułą określoną w art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok; a jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Skoro obwiniona zarzucony jej czyn popełniła 4 sierpnia 2012 roku to karalność przypisanego jej wykroczenia ustała z upływem 2 lat od tej daty a więc 4 sierpnia 2013 roku. Bezsprzecznie zatem zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego - rażąco naruszający przytoczony powyżej przepis prawa materialnego - dotknięty jest bezwzględną przyczyną odwoławczą sprecyzowaną wart. 104 § 1 pkt 7 kpw. Rozstrzygnięcie to bowiem zapadło mimo określonej wart. 5 § 1 pkt 4 kpwokoliczności wyłączającej postępowanie, a mianowicie mimo przedawnienia orzekania.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie o wykroczenie prowadzone przeciwko obwinionej, orzekając o kosztach tego postępowania w myślart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-10-15'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Wiśniewski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpk
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Tylmanowska
signature: IX Ka 557/13
```