You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 258/16
PR Ds. 403.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu –M. K.
po rozpoznaniu w dniach: 21 lipca 2016r., 11 października 2016r., 22 listopada 2016r.i 22 grudnia 2016r.,
sprawyM. M.,
s.A.iK. z d. Ś.,
ur. (...)wG.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 8 października 2015 roku w mieszkaniu przyul. (...)wŚ.oraz przy sobie, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających oraz psychotropowych w postaci marihuanyo wadze 77,06 grama oraz amfetaminy o wadze 293,37 grama,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w okresie od nieustalonej daty dziennej miesiąca sierpnia 2015 roku do nieustalonej daty dziennej miesiąca września 2015 roku wŚ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniuz góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił:

-

P. K.: środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości4 gram, pobierając za to kwotę 157 zł

W. D.: środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości2 gram, pobierając za to kwotę 100 zł

M. S.: środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości21 gram oraz środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości co najmniej1 grama, pobierając za to kwotę 1080 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

I
oskarżonegoM. M.uznaje za winnego dokonania zarzucanegomu czynu wpunkcie I., tj. występku zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii(j.t. Dz.U. z 2012r. poz. 124 ze zm.) i za ten czynna podstawie art. 62 ust. 2 tejże ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(j.t. Dz.U. z 2012r. poz. 124 ze zm.) orazart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany o wadze 76,69 grama netto oraz amfetaminy o wadze 291,14 grama netto wraz z opakowaniami, zarządzając jednocześnie ich zniszczenie,

III
oskarżonegoM. M.uznaje za winnego dokonania zarzucanegomu czynu wpunkcie II., tj. występku zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii(j.t. Dz.U. z 2012r. poz. 124 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M.przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w wysokości 1.337 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści siedem 00/100 złotych),

V
na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M.karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 8 października 2015r. godz. 19.30 do dnia 29 grudnia 2015r. godz. 13.48 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę tę w tej części uznaje za wykonaną,

VII
zasądza od oskarżonego koszty postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 400 zł.

Sygn. akt II K 258/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 22 grudnia 2016r. Sąd uznałM. M.za winnego tego, że w dniu 8 października 2015 roku w mieszkaniu przyul. (...)wŚ.oraz przy sobie, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środków odurzających oraz psychotropowych w postaci marihuany o wadze77,06 gramaoraz amfetaminy o wadze293,37 grama, tj. czynu zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz tego, że w okresie od nieustalonej daty dziennej miesiąca sierpnia 2015 roku do nieustalonej daty dziennej miesiąca września 2015 roku wŚ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił:P. K.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 4 gram, pobierając za to kwotę 157 zł,W. D.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 2 gram, pobierając za to kwotę 100 zł,M. S.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 21 gram oraz środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama, pobierając za to kwotę 1080 zł, tj. czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budził wątpliwości.
Za czyn I Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany o wadze 76,69 grama netto oraz amfetaminy o wadze 291,14 grama netto wraz z opakowaniami, zarządzając jednocześnie ich zniszczenie.
Za czyn II Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 45 § 1 k.k.nadto Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w wysokości 1.337 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści siedem 00/100 złotych).
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres tymczasowego aresztowania od dnia 8 października 2015r. od godz. 19.30 do dnia 29 grudnia 2015r. do godz. 13.48 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę tę w tej części uznał za wykonaną. Sąd zasądził od oskarżonego koszty postępowania oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 400 zł.
W przedmiotowej sprawie na korzyść oskarżonego przemawia to, że aktualnie ustabilizowany tryb życia oraz, że przyznał się do popełnienia czynów.
W niniejszej sprawie na niekorzyść oskarżonego przemawia to, że już uprzednio oskarżony był karany sądownie. W dniu 24.07.2013r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu wyrokiem w sprawie IIK 114/13 za czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 59 ust. 3 tejże ustawy orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Wówczas oskarżony posiadał i amfetaminę i marihuanę. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 01.08.2013r. Także oskarżony ponownie posiadał środki narkotykowe i nimi handlował w okresie próby i to zaledwie w dwa lata od uprawomocnienia się wyroku. Podkreślić trzeba, że w zasadzie oskarżony ponownie posiadał zbliżone ilości środków i zbliżone ilości ich sprzedał. Także na niekorzyść oskarżonego w niniejszej sprawie zdaniem Sądu przemawia młody wiek oskarżonego. Oskarżony ma 28 lat, jest osobą w sile wieku, a już drugi raz jest karany za przestępstwa przeciwko temu samemu dobru. W ocenie Sądu także uzależnienie od narkotyków nie jest okolicznością łagodzącą, a to dlatego, że oskarżony nie posiadał ilości takich jakby miał je zużywać na potrzeby własne, a ewidentnie posiadał ilości handlowe. Na niekorzyść oskarżonego przemawia to, że jego działań nie usprawiedliwia jego sytuacja majątkowa. Oskarżony handlował narkotykami, bo jest to prosty i szybki sposób na zarobienie dużych pieniędzy, a wniosek ten Sąd wysnuwa z tego, że oskarżony jest osobą która z łatwością może pracować poza granicamiŚ.w państwie niemieckim, tam zaś nawet minimalne wynagrodzenie jest wynagrodzeniem w realiach polskich wysokim.
Także zdaniem Sądu na niekorzyść oskarżonego przemawia to, że wiedząc, że jest uzależnionym od narkotyków zapisał się na terapię, ale jej nie realizuje, jak wskazano w informacji z leczenia, ma trudności z realizacją leczenia. Oskarżony handlował narkotykami i to różnego rodzaju.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zasadnym jest orzec wobec oskarżonego karę za czyn z pkt I 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a z pkt II 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Oba czyny tj. z art. 62 ust. 2 i 59 ust. 1 cytowanej ustawy zagrożone są karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności. W zawiązku z uprzednią karalnością oskarżonego i orzeczoną karą pozbawienia wolności wyrokiem IIK 114/13  – jedyna kara jaką Sąd w niniejszej sprawie orzec mógł to bezwzględna kara pozbawienia wolności. Wymierzając karę za czyn z pkt I Sąd wziął pod uwagę i ilość posiadanych środków i to, że oskarżony posiadał dwa rodzaje środków. Posiadał je i przy sobie w dwóch porcjach i w mieszkaniu ukryte w lodówce. Ilość środków, poporcjowanie ich uprzednia karalność za taki sam czyn stanowiła podstawę do wymierzania kary ponad dolną granicę ustawowego zagrożenia. W ocenie Sądu adekwatną do czynu była kara 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę za czyn II Sąd wziął pod uwagę kilkakrotność sprzedaży narkotyków i fakt kwalifikacji czynu w zw. zart. 12 k.k., a także to że już uprzednio oskarżony była karany za taki sam czyn.
Orzekając karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność za takie same czyny, fakt popełnienia ich w okresie próby i to już po 2 latach od uprawomocnienia się wyroku, fakt posiadania i handlu różnymi rodzajami narkotyków. W ocenie Sądu uprzednia kara (pobyt w areszcie śledczym) nie wywarły żadnego wpływu na oskarżonego, uprzednia kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania absolutnie nie spełniła prewencji indywidulanej, nie ukształtowała oskarżonego i nie odstraszyła go od handlu narkotykami. Oskarżony jest osobą całkowicie niepoprawną, ukierunkowaną na szybki i łatwy zarobek, nie bacząc na zakazy prawne, nie bacząc na prawo karne i konsekwencje czynów. Choć oskarżony ma możliwości zarobkowe to woli zarabiać popełniając przestępstwa, a skoro tak to Sąd musiał wymierzyć taką karę by proceder ten stał się dla oskarżonego nieopłacalny. Nie było żadnych podstaw by karę ukształtować w dolnej granicy zagrożenia ustawowego. Działanie oskarżonego – podjęcie terapii Sąd ocenia jako iluzoryczne, podjęte tylko na potrzeby postępowania karnego by stworzyć pozory próby leczenia. Sąd bowiem po uzyskaniu zaświadczenia o podjęciu terapii sprawdził czy oskarżony ją realizuje i okazało się, że z marnym zaangażowaniem.
Art. 63 § 1 k.k.obliguje Sąd do zaliczenia okresu faktycznego pozbawienia wolności na poczet kary, co też Sąd w wyroku uczynił.
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany o wadze 76,69 grama netto oraz amfetaminy o wadze 291,14 grama netto wraz z opakowaniami, zarządzając jednocześnie ich zniszczenie. Sąd przyjął taką ilość środku do przepadku jaka pozostała po wykonanych badaniach, zaś z uwagi na to, że także dowodami były opakowania środków - Sąd zastosowałart. 44 § 2 k.k.
Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawieart. 45 § 1 k.k.przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa w wysokości 1.337 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści siedem 00/100 złotych). Na taką kwotę wskazywały przeprowadzone dowody w sprawie.
Sąd zasądził od oskarżonego koszty postępowania oraz wymierzył mu opłatę w wysokości 400 zł. Oskarżony jest osobą młodą, ma duże możliwości zarobkowe, koszty i opłatę ponieść może.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2016-12-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 44 § 2 k.k.
recorder: Dorota Bocian
signature: II K 258/16
```