You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 171/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Łukasza Sobczaka Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016r.
sprawyA. K.iP. W.
oskarżonych z art.278§1k.k. w zw. z art.12k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 12 kwietnia 2016r. sygn. akt II K 59/16

I
Uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoP. W.i sprawę w tej części przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.

II
Zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoA. K.w ten sposób, że:

- przyjmuje, iż przypisanego mu czynu oskarżony dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu „z inną ustaloną osobą” zamiast „zP. W.” oraz na podstawie art.46§1k.k. orzeka wobec oskarżonegoA. K.obowiązek częściowego naprawnienia wyrządzonej przestępstwem szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. S.kwoty 3.000zł (trzy tysiące złotych).

III
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

IV
Zwalnia oskarżonegoA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Agata Wilczewska
Sygn. akt II Ka 171/16

UZASADNIENIE
Zakres uzasadnienia został ograniczony zgodnie zart. 457 § 1 i 2 k.p.k., w związku z czym uzasadnienie sporządzone zostało z urzędu w zakresie uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 12.04.2016 r., sygn. akt II K 59/16, w części dotyczącej oskarżonegoP. W..
Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kole, sygn. akt II K 59/16, oskarżonegoP. W.uznał za winnego czynu popełnionego w sposób wyżej opisany w pktI tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.i przy zastosowaniuart. 37a k.k.,art. 34 § 1a pkt. 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym.
W części wstępnej wyroku w pktI nie opisano jednak czynu zarzucanego oskarżonemuP. W., a czyn zarzucany oskarżonemuA. K.polegający na tym,że w okresie od 12 października 2015 r. do 19 października 2015 r. z sadu w miejscowościO.gm.S.działając wspólniei w porozumieniu zP. W.więcej niż dwukrotnie zabrał w celu przywłaszczenia w krótkim odstępie czasu i z góry powziętym zamiarem 10 ton jabłek o wartości 15.000 zł na szkodęB. S..
Czyn zarzucany oskarżonemuP. W.został opisany w pkt II.
Tym samym wyrokiem Sąd Rejonowy oskarżonegoA. K.uznał za winnego tego, że w okresie od 12 października 2015 r. do 19 października 2015 r. z sadu w miejscowościO.gm.S.działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.więcej niż dwukrotnie zabrał w celu przywłaszczenia w krótkim odstępie czasu i z góry powziętym zamiarem 10 ton jabłek o wartości 15.000 zł na szkodęB. S.tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając go na niekorzyść oskarżonegoP. W.w części dotyczącej orzeczenia o karze. Na podstawieart. 438 pkt. 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na jego treść, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.polegające na rozpoznaniu sprawy przeciwkoP. W.na posiedzeniu, z jednoczesnym dokonaniem zmiany we wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku ograniczenia wolności podczas gdy zgodnie z treścią porozumienia zawartego pomiędzy oskarżonym a prokuratorem uzgodniono jeszcze obowiązek naprawienia szkody w kwocie 3.000 zł, a Sąd pomimo deklaracji o uwzględnieniu w całości wniosku prokuratora nie wymierzył wymienionego obowiązku.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui wymierzenie oskarżonemu obok kary zasadniczej obowiązku naprawienia szkodyw kwocie 3.000 zł, zgodnie z wnioskiem złożonym przez oskarżyciela w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się celowa i doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku w części dotyczącejP. W., aczkolwiek z innych powodów aniżeli podniesione we wniesionym środku odwoławczym.
Zgodnie zart. 413 § 1 pkt. 1-6 k.p.k.każdy wyrok powinien zawierać oznaczenie sądu, który go wydał, oraz sędziów, ławników, oskarżycieli i protokolanta, datę oraz miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię, nazwisko oraz inne dane określające tożsamość oskarżonego, przytoczenie opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, rozstrzygnięcie sądu oraz wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. W przypadku zaś wyroku skazującego winien on także zawierać dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu oraz jego kwalifikację prawną, rozstrzygnięcia co do kary i środków karnych, środków kompensacyjnych i przepadku, a w razie potrzeby – co do zaliczenia na ich poczet okresów wskazanych wart. 63 kodeksu karnego–art. 413 § 2 pkt. 1 i 2 k.p.k.
Analiza treści zaskarżonego wyroku wskazuje, że Sąd Rejonowy uchybiłart. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k.w stopniu, który uzasadniał uchylenie wydanego orzeczeniai przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że zaskarżonym wyrokiem Sąd stwierdził sprawstwo i winę dwóch oskarżonych –A. K.(pkt. 1 wyroku) orazP. W.(pkt. 2 wyroku). W części wstępnej wyroku Sąd zawarł te jego elementy, o których stanowiart. 413 § 1 pkt. 1-4 k.p.k., w szczególności zaś przytoczył pełny opis i kwalifikacje prawne czynów oskarżonych, których popełnienie zarzucił im prokurator we wniesionym akcie oskarżenia. Z uwagi zaś na to, że Sąd wydał wyrok skazujący wobec obu oskarżonych, zobowiązany był nadto do zawarcia w orzeczeniu także tych elementów, które wymienione zostały wart. 413 § 2 pkt. 1 i 2 k.p.k.Treść sentencji wyroku dotyczącej oskarżonegoP. W.wskazuje, że Sąd Rejonowy zrezygnował z przytoczenia dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu przestępstwa i posłużył się następujący zwrotem odsyłającym do części wstępnej wyroku: „P. W.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w pkt I”. Zauważyć jednak należy, że w pkt. I części wstępnej orzeczenia zawarty jest opis czynu zabronionego, który jest właściwy dla przestępnego zachowania oskarżonegoA. K.nie zaś oskarżonegoP. W.. W konsekwencji łączne odczytanie pkt. I części wstępnej wyroku oraz pkt. 2 rozstrzygnięcia wskazuje, żeP. W.dokonując kradzieży działał wspólnie i w porozumieniu zP. W., co stanowi oczywisty ale i znaczący błąd Sądu Rejonowego w redagowaniu treści orzeczenia. Powoduje to praktyczną nieczytelność i niezrozumiałość wydanego w stosunku doP. W.wyroku, który przecież stanowi samoistną całość. Sąd odwoławczy ma świadomość, że uchybienie to ma prawdopodobnie charakter oczywistej omyłki, zważywszy jednak, że dotyczy części materialnej rozstrzygnięcia, brak było możliwości sprostowania go w trybieart. 105 § 2 zd. 2 k.p.k.W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowane jest bowiem stanowisko, że sprostowanie orzeczenia w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej nie może bowiem sprowadzać się do sprostowania w tym trybie merytorycznych elementów wyroku (wyr. SN z 22.10.2015 r., III KK 235/15, Prok.i Pr.-wkł. 2016/1/7, KZS 2016/1/19). Z uwagi iż stwierdzone naruszenieart. 413 § 2 k.p.k.miało niewątpliwy wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt. 2 k.p.k.), Sąd odwoławczy na podstawie uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącejP. W.i sprawę przekazał Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Sąd Rejonowy będzie baczył, by wydany wyrok zawierał wszystkie elementy wymagane przepisamikodeksu postępowania karnego(art. 413 k.p.k.). Jednocześnie będzie miał na uwadze treść apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego.
Uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawęP. W.Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, Sąd odwoławczy procedował w oparciu o przepisyart. 437 § 1 i 2 k.p.k.
Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2016-08-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 413 § 2 pkt. 1 i 2 k.p.k.
- art. 34 § 1a pkt. 1 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
signature: II Ka 171/16
```