You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 170/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sabina Ziser (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Elżbieta Piotrowska
SO Sylwia Kornatowicz

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku w Legnicy
na rozprawie sprawy
z wnioskuA. B.
przy udziale uczestniczki postępowaniaZ. B.
o zasiedzenie
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 15 listopada 2012 roku
sygn. akt I Ns 288/12
uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 170/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił wniosekA. B.o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości rolnej położnej wG., dla której Sąd Rejonowy w Legnicy prowadziksięgę wieczystą Kw (...), zasądził od wnioskodawczyniA. B.na rzecz uczestniczkiZ. B.kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania a nieuiszczone w sprawie koszty sądowe zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że właściciel nie może zasiedzieć przedmiotu swojego prawa a z zebranych w sprawie dowodów wynikało, że to właśnie wnioskodawczyni z chwilą śmierci ojcaJ. G.stała się wyłączną właścicielką gospodarstwa rolnego, którego dotyczy wniosek o zasiedzenie, co zostało stwierdzone przez Sąd Okręgowy w Legnicy postanowieniem z dnia 13 września 2012r., sygn. akt II Ca 371/12, zmieniającym postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 12.04.2012r. wydane w sprawie I Ns 990/11. Deklaratoryjny charakter orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku oznacza, że potwierdza on stan istniejący w dacie zgonuJ. G.a więc 10 lutego 1981r. w tej dacie bowiem wnioskodawczyni nabyła własność przedmiotowego gospodarstwa. W efekcie wniosek o zasiedzenie, który miałby doprowadzić do nabycia własności dopiero 30 lat po śmierci spadkodawcy był w ocenie Sądu pierwszej instancji niezrozumiały i niecelowy dlatego też Sąd oddalił zgłoszone przez wnioskodawczynię wnioski dowodowe na okoliczność charakteru i długotrwałości posiadania przez nią nieruchomości. O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawieart. 520 par. 3 kpc.
Z rozstrzygnięciem powyższym w całości nie zgodziła się wnioskodawczyni wnosząc apelacje, w której zarzuciła:
- naruszenie prawa procesowegoart. 227 kpcpoprzez oddalenie wniosków dowodowych mających istotne znaczenie w sprawie co skutkowało nienależytym przeprowadzeniem postepowania dowodowego,
- naruszenie prawa procesowegoart. 520 par. 3 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie i obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania w postaci kosztów zastępstwa prawnego iart. 520 par. 1 kpcpoprzez jego niezastosowanie.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca domagała się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz rozstrzygnięcia o kosztach postepowania zgodnie z treściąart. 520 par. 1 kpc.
Sąd Okręgowy w toku postępowania odwoławczego ustalił dodatkowo, że na skutek wniesienia przez uczestniczkę postepowaniaZ. B.kasacji od postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 13.09.2012r., sygn. akt II Ca 371/12, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013r. uchylił zaskarżone postanowienie i oddalił apelację oraz zasądził od uczestniczkiA. B.na rzecz wnioskodawczyniZ. B.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego oraz zasądził od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W konsekwencji spadek poJ. G.zmarłym dnia10 lutego 2012r., w tym wchodzące w jego skład gospodarstwo rolne położone wG.obejmującedziałki gruntu nr(...), dla którego Sąd Rejonowy Legnicy prowadziksięgę wieczystą kw nr (...)nabyłyA. B.iZ. B.w udziałach po ½.
Sąd Okręgowy na podstawie materiału dowodowego zebranego w obu instancjach zważył, co następuje:
Apelacja jest uzasadniona na skutek zmiany okoliczności faktycznych, które zaszły w toku postępowania apelacyjnego.
Na dzień wydania zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i nie popełnił błędów w rozumowaniu w zakresie zarówno ustalonych faktów, jak też ich kwalifikacji prawnej, albowiem prawidłowo zinterpretował i zastosował odpowiednie przepisy prawa uznając, że w świetle ustalonych okoliczności przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych przez wnioskodawczynię na okoliczność nabycia przez nią przez zasiedzenie prawa własności nieruchomości położonej wG.jest niecelowe skoro nie mogła nabyć przez zasiedzenie własności nieruchomości, która od dnia 10 lutego 1981r., tj. od daty zgonuJ. G., stanowi jej wyłączną własność.
Jednakże po wydaniu zaskarżonego orzeczenia doszło do tego rodzaju zmian okoliczności faktycznych sprawy, że merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy na etapie postępowania odwoławczego było niemożliwe. Jak wynika bowiem z postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2013r. wydanego na skutek rozpoznania kasacjiZ. B.od postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dni1 13 września 2013r., sygn. akt II Ca 371/12, spadek poJ. G., w tym wchodzące w jego skład gospodarstwo rolne, którego dotyczy wniosek o zasiedzenie, nabyły jego córkiA. B.iZ. B.po ½. Zatem dopuszczalne jest żądanie przez wnioskodawczynię stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie udziału we współwłasności tej nieruchomości należącego do uczestniczki postępowania. Na okoliczność tę Sąd Rejonowy nie przeprowadził postepowania dowodowego zgodnie z wnioskami stron, co słusznie podnosi apelująca. W związku z tym, że w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości na okoliczność charakteru posiadania przez wnioskodawczynięA. B.przedmiotowej nieruchomości i czasu jego trwania, w tym zeznań zawnioskowanych świadków i uczestniczek postępowania, konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Legnicy na podstawieart. 386 par. 4 kpcw zw. zart. 13 par. 2 kpcoraz rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy dopuści dowód z przesłuchania wskazanych przez wnioskodawczynię świadków i z przesłuchania uczestniczek postępowania oraz rozważy celowość przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez uczestniczkę w piśmie z dnia 14.10.2012r. (k-101). Następnie zaś stosownie do wyników postępowania dowodowego oceni zasadność wniosku w świetle przepisuart. 172 kc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-05-22'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sabina Ziser
- Elżbieta Piotrowska
- Sylwia Kornatowicz
legal_bases:
- art. 520 par. 3 kpc
- art. 172 kc.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 170/13
```