You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 138/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaW. Ż.
przeciwkoG. T.iR. T.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości.

II
zasądza od powódkiW. Ż.solidarnie na rzecz pozwanychG. T.iR. T.kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 138/12

UZASADNIENIE
PowódkaW. Ż.w pozwie wniesionym w dniu 08 czerwca 2011 r. domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanychG. T.iR. T.kwoty 8.588,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa sprzedaży nieruchomości zawarł z pozwanymi umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości. Powódka wskazała, że przedstawiła nieruchomość pozwanychM. Ż. (1)iŁ. Ż., w wyniku czego pozwani zawarli z nimi umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości. Powódka podała, że w uwagi na niemożność uzyskania kredytuŁ. Ż.odstąpił od umowy, jednakże w późniejszym czasie w trakcie badania ksiąg wieczystych okazało się, że pozwani celem obejścia zapisów umowy pośrednictwa zawarli umowę sprzedaży nieruchomości z rodzicamiŁ. Ż., którzy następnie przenieśli prawo własności nieruchomości naŁ.iM. Ż. (1). Powódka wskazała, ze pozwani nie zapłacili należnej prowizji.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 05 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I Nc 2348/11 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uwzględnił powództwo w całości (k. 31).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 36-42) pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości wskazując, że po odstąpieniu przezŁ. Ż.od umowy przedwstępnej w październiku 2010 r., zawarli w lutym 2011 r. umowę sprzedaży nieruchomości z rodzicamiŁ. Ż.–A.iA.małżonkamiŻ., przy czym nie były im znane dalsze plany nabywców co do nieruchomości. Nadto pozwani podnieśli, że zgodnie z § 5 umowy pośrednictwa prowizja przysługuje pośrednikowi w sytuacji zawarcia umowy z osobą wskazana przez pośrednika, natomiast osobą wskazaną przez pośrednika byłaM. Ż. (1).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Strony w dniu 04 października 2010 r. zawarły umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości – domu w zabudowie bliźniaczej położonego wJ.przyul. (...), którego właścicielem byli pozwani.
okoliczność bezsporna
Cena sprzedaży została określona w § 4 umowy w wysokości 360.000,00 zł, przy czym za wykonana usługę pośrednictwa powódka miała otrzymać prowizję w wysokości 2,4 % (zawierającą 22 % podatku VAT) wartości przedmiotu transakcji, nie mniej jednak niż 3.660,00 zł, płatnej najpóźniej w dniu podpisania umowy notarialnej.
Zgodnie z § 5 umowy w przypadku zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości samodzielnie przez właściciela nieruchomości, jego pośrednika lub osobę bliską w rozumieniuustawy o gospodarce nieruchomościamiosobie wskazanej przez pośrednika w okresie do 18 miesięcy po wygaśnięciu umowy właściciel nieruchomości zobowiązany jest zapłacić pośrednikowi wynagrodzenie określone w § 4 umowy. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.
dowód :umowa pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z dnia 04 października 2010 r. k. 7-8
Po podpisaniu umowyL. S.– pracownik biura pośrednictwa nieruchomości powódki okazała przedmiotową nieruchomość klientom biuraM. Ż. (1)iŁ. Ż.. W prezentacji uczestniczyli rodziceM. Ż. (1).
Po obejrzeniu nieruchomości pozwanychŁ.iM. Ż. (1)wyrazili zainteresowanie zakupem nieruchomości. Po uzyskaniu wstępnej weryfikacji kredytowejŁ.iM. Ż. (1)zawarli przedwstępną umowę sprzedaży z pozwanymi.
Po dokładnej weryfikacji kredytowej okazało się jednak, żeŁ.iM. Ż. (1)nie posiadają zdolności kredytowej umożliwiającej zakupienie nieruchomości. W związku z tymŁ. Ż.poinformowałR. T.o odstąpieniu od umowy. O tym fakcie zostało również poinformowane biuro pośrednictwa powódki. Po odstąpieniu od umowy przedwstępnej przezŁ. Ż.jego ojciecA. Ż. (1)śledził ofertę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.
dowód :zeznania świadkówL. S.k. 55.o-56,M. Ż. (2)k. 54.o-55,K. Ż.k. 55-55.o,R. J.k. 79-80,Ł. Ż.k. 62-63,A. Ż. (1)k. 56-57
W lutym 2011 r. pozwaniR. T.iG. T.sprzedali swoją nieruchomośćA. Ż. (1)iA. Ż. (2)– rodzicomŁ. Ż., którzy z kolei w drodze darowizny przenieśli prawo własności nieruchomości naŁ. Ż..
okoliczność bezsporna
Powódka po uzyskaniu informacji o dokonanych czynnościach prawnych obciążyła pozwanychfakturą VAT nr (...)z dnia 09.05.2011 r. na kwotę 8.588,80 zł.
Pismem z dnia 17 maja 2011 r. pełnomocnik powódki wezwał pozwanych do zapłaty powyższej kwoty w terminie do dnia 25 maja 2011 r.
dowód :faktura VAT nr (...)z dnia 09.05.2011 r. k. 9, pismo z dnia 17 maja 2011 r. k. 10

Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ustalonym stanie faktycznym istotnym była interpretacji § 5 umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości z dnia 04 października 2010 r., a zatem czy zapis ten nakładał na pozwanych obowiązek uiszczenia na rzecz powódki prowizji wobec przeniesienia prawa własności na rzeczA.iA.małżonkówŻ.. Poza drobnymi różnicami stan faktyczny w zakresie dokonanych czynności faktycznych i prawnych był bowiem co do zasady bezsporny między stronami.
W ocenie Sądu brak było podstaw aby uznać, że tak sformułowany zapis § 5 umowy zobowiązywałby pozwanych do zapłacenia kwoty żądanej w pozwie. Niewątpliwie bowiem aniA. Ż. (1), ani teżA. Ż. (2)nie byli klientami biura powódki, jak również ani powódka, ani żaden z jej pracowników nie oferowali im nieruchomości będącej własnością pozwanych. Brak jest natomiast podstaw aby zapis ten interpretować w inny sposób i traktować jako błędny. Należy mieć bowiem na uwadze, że to powódka jest profesjonalistą na rynku obrotu nieruchomościami i leży to w zakresie świadczonych usług, a zatem to w jej interesie leży aby tak formułować zapisy w istocie wzorca umowy aby nie budziły one wątpliwości.
Posiłkowo odnieść można tutaj także przepisyTytułu III Kodeksu cywilnegodotyczące wzorca umownego, gdzieart. 385 § 2 zd. 1 k.c.stanowi, że wzorzec umowny powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały, zaś zgodnie zart. 385 § 2 zd. 2 k.c.postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. Nawet zatem, gdyby nawet przyjąć, że zapis § 5 umowy pośrednictwa zawartej między profesjonalnym usługodawcą a konsumentem mógłby nasuwać wątpliwości (co nie ma miejsca w niniejszej sprawie), to i tak należałoby je interpretować na korzyść pozwanych.
W zakresie materiału dowodowego Sąd przyznał co do zasady walor wiarygodności zeznaniom świadków. Walor prawdziwości Sąd przydał również dowodom z dokumentów, z których dowód przeprowadzono.
Reasumując zatem, na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego powództwo należało uznać za niezasadne w całości.
Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 385 § 2 zd. 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 138/12
```