You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela :  ---
po rozpoznaniu dnia 07 lutego 2018 r. , 12 marca 2018 r. i 27 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. K., s.M.iH. z d. N.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P.ul. (...), gm.N., woj.(...), prowadził pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , będąc w stanie nietrzeźwości I badanie - 1,86 promila , II badanie – 1,91 promila alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu  i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoA. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoA. K.powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby ;

5
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 ( pięciu ) lat ;

6
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoA. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 658/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P., woj.(...)naul (...)poruszający się radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie st. post.N. L.i post.W. C.zauważyli jadący z naprzeciwkaul. (...)samochód markiF. (...)onr rej. (...)który na ich widok zatrzymał się na poboczu . Wobec powyższego podjęli kontrolę drogową tego samochodu markiF. (...)onr rej. (...). Samochód markiF. (...)onr rej. (...)poruszał się przed zatrzymaniemul. (...)z kierunku miejscowościR..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyA. K.od którego wyczuwalna była woń alkoholu .
OskarżonyA. K.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem(...)z wynikiem pozytywnym . Po sprawdzeniu w bazie(...)ustalono iż oskarżonyA. K.ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi . Następnie oskarżonyA. K.został przewieziony doKPwN., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowymA.i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 22 kwietnia 2017 r. o godzinie 15:10 stężenie 1,86 promila alkoholu wydychanego powietrza , w drugiej próbie wykonanej w dniu 22 kwietnia 2017 r. o godzinie 15:12 stężenie 1,91 promila alkoholu wydychanego powietrza ( k. 2 ) .
A.którymi wykonano badania , zaopatrzone były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) .
A. K.ma ukończone 45 lat, jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę, pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł , nie był karany ( k. 100 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoA. K.( k. 20 i k. 95-96 ), zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , karty karnej ( k. 10, k. 28, k.100 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 32 ) , odpisu wyroku ( k. 50 ) i wniosku o zatracie skazania ( k. 53 ) .
A. K.stanął pod zarzutem , iż w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P.ul. (...), gm.N., woj.(...), prowadził pojazdem mechanicznym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , będąc w stanie nietrzeźwości I badanie - 1,86 promila , II badanie – 1,91 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyA. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. myśląc że jest trzeźwy jechał samochodem. Dzień wcześniej spożywał alkohol . WS. P.naul. (...)został zatrzymany przez patrol policji i przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu które wskazało iż jest on w stanie nietrzeźwości ( k. 20 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyA. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił w dniu 22 kwietnia 2017 r. wracali z pracy z kolegąJ. K.który kierował jego samochodem i przedZ.zatrzymali się i poszli na grochówkę do kuchni polowej . Następnie gdy siedział w samochodzie w którym wyjęte był ze stacyjki kluczyk zaparkowanym na parkingu na miejscu kierowcy podjechał do niego radiowóz . Oskarżony wskazał iż dzień wcześniej spożywał alkohol , a 10 minut przed przyjazdem policji wypił w samochodzie 100 ml wódki . Następnie oskarżonyA. K.wyjaśnił dlaczego w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i dobrowolnie poddał się karze .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. K.złożonym w postępowaniu przygotowawczym . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoA. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) . Z wyjaśnień tych wynika kategorycznie iż oskarżonyA. K.popełnił zarzucane mu przestępstwo zart. 178a § 1 k.k..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. K.złożonych na rozprawie przed Sądem. Wyjaśnienia oskarżonegoA. K.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoA. K.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyA. K.w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał w jakich okolicznościach kierowany przez niego samochód został zatrzymany do kontroli drogowej w miejscowościS. P.naul. (...)( k. 20 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoA. K.złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika wprost iż popełnił on zarzucany mu czyn zart. 178 a § 1 k.k., a wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) oraz dokumentach w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) . Ponadto należy podnieść iż wersji oskarżonegoA. K.przedstawionej w jego wyjaśnieniach na rozprawie iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. jego samochodem markiF. (...)kierował nie on a świadekJ. K.oraz odnośnie miejsca gdzie doszło do kontroli drogowej nie potwierdzili w swoich zeznaniach świadekW. C.( k. 22 i k. 96-97 ) i świadekJ. K.( k. 120 ) . Należy wskazać iż z zeznań świadkaJ. K.wynika kategoryczne iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. przed zatrzymaniem oskarżonegoA. K.przez policje nie kierował samochodem markiF. (...)należącym do oskarżonego . ŚwiadekJ. K.wskazał iż na miejsce zatrzymania oskarżonego przez policję przyjechał dopiero po telefonie od oskarżonego który poinformował go o fakcie zatrzymania za jazdę w stanie nietrzeźwości przez policję i to on odebrał samochódF. (...)od policjantów . Natomiast z zeznań świadkaW. C.wynika gdzie i w jakich okolicznościach został poddany kontroli drogowej pojazd markiF. (...)kierowany przez oskarżonegoA. K.. Z zeznań świadkaW. C.wynika iż ta kuchnia polowa o której w swoich wyjaśnieniach mówił oskarżony znajduje się kilometr dalej od miejsca zatrzymania oskarżonego na drodze w kierunkuM.. Ponadto należy zauważyć iż oskarżonyA. K.nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przedstawił zupełnie odmienną wersje tego zdarzenia. Należy również wskazać iż świadekJ. K.kategorycznie zaprzeczył by to on w dniu 22 kwietnia 2018 r. przed zatrzymaniem przez policje kierował należącym do oskarżonegoA. K.samochodem markiF. (...)( k. 120 ) , jak to wskazał oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem ( k. 95 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoA. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkówW. C.iJ. K.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaW. C.– funkcjonariusza policji zKPwN.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 22 kwietnia 2017 r. samochodu markiF. (...)onr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoA. K.i co było jej przyczyną . Z zeznań świadkaW. C.wynika iż w dniu 22 kwietnia 2017 roku w miejscowościS. P., woj.(...)naul (...)jechał z kierunku miejscowościM.radiowozem oznakowanym wspólnie ze st. post.N. L.. Jadącul. (...)zauważyli jadący z naprzeciwka tą ulicą z kierunku miejscowościR.samochód markiF. (...)onr rej. (...), który na ich widok zatrzymał się na poboczu . Wobec powyższego podjęli kontrolę drogową tego samochodu markiF. (...)onr rej. (...). W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyA. K.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Z dalszych zeznań świadkaW. C.wynika iż oskarżonyA. K.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem(...)z wynikiem pozytywnym , zaś po sprawdzeniu w bazie(...)ustalono iż oskarżonyA. K.ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi . Następnie oskarżonyA. K.został przewieziony doKPwN., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym . Samochód zaś przekazano osobie wskazanej przez oskarżonego to jestJ. K.. Ponadto z zeznań świadkaW. C.wynika iż ta kuchnia polowa o której w swoich wyjaśnieniach mówił oskarżony znajduje się kilometr dalej od miejsca zatrzymania oskarżonego na drodze w kierunkuM.( k. 22 i k. 96-97 ).
Z zeznań świadkaJ. K.wynika iż w dniu 22 kwietnia 2017 r. otrzymał telefon od oskarżonego który poinformował go fakcie zatrzymania przez policję za jazdę w stanie nietrzeźwości i poprosił go by odebrał samochódF. (...)od policjantów. ŚwiadekJ. K.kategorycznie stwierdził iż przed zatrzymaniem oskarżonegoA. K.przez policje nie kierował samochodem markiF. (...)należącym do oskarżonego i na miejsce zdarzenia przybył dopiero po telefonie od oskarżonego ( k. 120 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołom badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 2 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyA. K.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoA. K.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 20 ) oraz z zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyA. K.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniamiA.. Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,91 promila alkoholu wydychanego powietrza ( II próba badania urządzeniemA.) ( k. 2 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyA. K.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyA. K.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiF. (...)onr rej. (...)naulicy (...)w miejscowościS. P., woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościS. P.,  woj.(...)po której oskarżonyA. K.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiF. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ).
Należy wskazać iż oskarżonyA. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał zarzucanego mu czynu ( k. 20 ) . Natomiast zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków :W. C.( k. 22 i k. 96-97 ) iJ. K.( k. 120 ) i dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 2 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 3 ) , oświadczenia ( k. 5 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego wW.( k. 17, k. 30 ) wskazują iż oskarżonyA. K.popełnił zarzucany mu czyn zart. 178 a § 1 k.k..
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoA. K.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuA. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyA. K.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną oraz fakt iż oskarżony kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyA. K.nie był dotychczas karany ( k. 100 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuA. K.za czyn zart. 178a § 1 k.k.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
Orzeczona wobec oskarżonegoA. K.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuA. K.karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyA. K.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżonyA. K.nie był karany ( k. 100 ) oraz orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoA. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby , zaś na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. K.powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby . Orzeczenie tych obowiązków spełnia wobec oskarżonegoA. K.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Orzekając wobec oskarżonegoA. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 5 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoA. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoA. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-04-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 658/17
```