You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 234/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013 roku

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Celina Czerwińska
SR del. Sebastian Mazurkiewicz

Protokolant  p.o. asystenta sędziego Wojciech Wójcik
przy udziale prokuratora   Anny Radyno-Idzik
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 roku
sprawyC.N.
oskarżonego o przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 kkw zb. z 244kkw zw. z 11§ 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie

z dnia 18 grudnia 2012 roku sygn. akt IV K 1289/10

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przypisane oskarżonemu czyny kwalifikujezart. 178a § 1 i 4 kk, a za podstawę wymiaru kar jednostkowych przyjmujeart. 178a§ 4 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI Ka 234/13

UZASADNIENIE
C. N.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 27.08.2010 roku wW.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że w stanie nietrzeźwości (0,52 mg/l, 0,63 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF.nr rej. (...)przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny w sprawie IV K 1083/08 z dnia 6.10.2008 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, dopuszczając się tego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

II
w dniu 10.09.2010 roku wW.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że w stanie nietrzeźwości (0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF.nr rej. (...), przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny w sprawie IV K 1083/08 z dnia 6.10.2008 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości dopuszczając się tego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IV 1289/10 orzekł:

I
oskarżonegoC. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu wpkt I i IIczynów, a stanowiących przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to za czyny zpkt I i IIna podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.skazał go na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone wpkt Ikary pozbawienia wolności połączył i wymierzył w ich miejsce karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr. 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od uiszczenia w całości kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze. Na podstawieart. 425 § 2 k.p.. zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze polegający na błędnym przyjęciu, że istnieją przesłanki orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, mający wpływ na treść orzeczenia, podczas gdy przesłanki prewencji ogólnej i szczególnej wskazują na konieczność wymierzenia kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Na zasadzieart. 437 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i orzeczenie wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie.
W kontekście argumentacji zawartej we wniesionym środku odwoławczym nie sposób nie zauważyć, że zaskarżony wyrok zapadł po uwzględnieniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. ( k.162-164) wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 387 k.p.k.Przy czym na tej rozprawie był obecny prokurator, który sam - przed złożeniem ostatecznego wniosku przez oskarżonego - zaproponował orzeczenie wobecC.N.kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. O taki właśnie wymiar kary łącznej wnioskował oskarżony, co zostało zaaprobowane przez sąd I Instancji i znalazło odzwierciedlenie w orzeczonym wyroku. Niezrozumiałym tym samym jest stanowisko prokuratora przedstawione we wniesionej apelacji, skoro po wydaniu wyroku nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, które uzasadniałyby zmianę stanowiska oskarżyciela publicznego zaprezentowanego na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. Zdaniem sądu odwoławczego ustawodawca nie bez powodu uzależnił skorzystanie z trybu przewidzianego wart. 387 k.p.k.od stanowiska prokuratora (vide § 2 powołanego przepisu). Zatem zarówno ze względu na wagę stanowiska oskarżyciela publicznego przy wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze, jak i „lojalność procesową” wobec pozostałych stron postępowania, nie może dochodzić do sytuacji, gdy przy identycznych okolicznościach kwestionuje się w środku odwoławczym rozstrzygnięcie o karze, któremu nie sprzeciwił się prokurator uczestniczący w rozprawie. Tym bardziej, że w apelacji nie wskazano żadnych nowych okoliczności, które nie byłyby znane prokuratorowi w dacie wyrokowania. Na marginesie już tylko trzeba zauważyć, że wskazując na wcześniejsze skazania oskarżonego za przestępstwa podobne skarżący powołał wyrok zaoczny z dnia 13 października 2011 r. wydany w niniejszej sprawie, którego prawomocność została uchylona (vide – k.66,66v), co w ogóle uszło uwadze autora apelacji.

Reasumując – sąd okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji prokuratora z przyczyn wyżej podniesionych, a przy tym uwzględniając przedstawioną przez sąd I instancji argumentację, w której doszedł do przekonania o zasadności orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Dokonując w instancji odwoławczej kontroli powyższego orzeczenia nie dostrzeżono wystarczających powodów przemawiających za zajęciem odmiennego stanowiska w realiach sprawy niniejszej.
Natomiast już z urzędu sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku jedynie poprzez zakwalifikowanie czynów przypisanych oskarżonemu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i przyjęcie tym samym jako podstawy prawnej wymiaru kary za każdy z nichart. 178a § 4 k.k., bowiem w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2012 roku sygn. akt I KZP 22/11, zgodnie z którym międzyart. 178a § 4 k.k.iart. 244 k.k.nie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 k.k.
Mając na uwadze powyższe sąd okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-09-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Celina Czerwińska
- Sebastian Mazurkiewicz
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 k.k.
- art. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 425 § 2 k.p.
recorder: p.o. asystenta sędziego Wojciech Wójcik
signature: VI Ka 234/13
```