You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 10/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Rafał Olszewski
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
po rozpoznaniu w sprawieJ. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 300 § 1 k.k.,art. 284 § 2 k.k.,
art. 276 k.k.
zażalenia(...)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu
z dnia 25 października 2016r.
w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłej
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2016r. sygn. II K 227/13 Sąd Rejonowy w Lublińcu przyznać(...)z sum budżetowych Sądu Rejonowego w Lublińcu kwotę 2960,09 zł (dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt złotych dziewięć groszy), uwzględniającą kwotę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz zwrotu wydatków niezbędnych dla wydania opinii.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podniósł, że(...)zgodnie z poleceniem Sądu sporządziła pisemną opinię i wniosła o przyznanie jej tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz zwrotu wydatków niezbędnych dla wydania opinii kwoty w łącznej wysokości 3589,47 złotych uwzględniające kwotę podatku od towarów i usługi, wnosząc o podwyższenie stawki wynagrodzenia za godzinę pracy o 50% ze względu na posiadane wykształcenie i wieloletnie doświadczenie w pracy jako biegły rewident. Sąd doszedł jednak do wniosku, że wniosek biegłej rewident o podwyższenie stawki wynagrodzenia za godzinę pracy o 50% nie zasługiwał na uwzględnienie.(...)nie pełni bowiem funkcji biegłego sądowego i w związku z tym Sąd określając wysokość należnego biegłej wynagrodzenia nie podwyższył stawki wynagrodzenia za godzinę pracy o 50%.
Powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem(...). Wniosła ona o ponowne rozpatrzenie wysokości stawki za godzinę pracy i podwyższenie jej o 50 % w związku z posiadanym wykształceniem, uprawnieniami biegłego rewidenta oraz kilkunastoletnią współpracą z wydziałami gospodarczymi Sądu Rejonowego i Okręgowego wC.jako biegły sądowy powoływany w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie biegłejD. K.nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym, w razie złożonego charakteru problemu będącego przedmiotem opinii stawka wynagrodzenia za godzinę pracy może być podwyższona do 50%, jeżeli biegły ma dyplom ukończenia studiów wyższych lub dyplom mistrzowski oraz pełni funkcję biegłego sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub funkcję rzeczoznawcy przez okres co najmniej pięciu lat.
Oznacza to, że dla podwyższenia wysokości stawki wynagrodzenia za godzinę pracy podczas opracowywania opinii ponad stawkę określoną w § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. niezbędne jestłącznespełnienie trzech warunków: problem będący przedmiotem opinii musi mieć złożony charakter, biegły musi posiadać dyplom ukończenia studiów wyższych lub dyplom mistrzowski, oraz musi pełnić funkcję biegłego sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub funkcję rzeczoznawcy przez okres co najmniej pięciu lat. Złożony charakter problemu będącego przedmiotem opinii oraz wyższe wykształcenie osoby sporządzającej opinię nie są zatem wystarczające dla podwyższenia stawki za godzinę pracy. Niezbędne jest zaistnienie także trzeciego warunku, to jest pełnienie funkcji biegłego sądowego nie krócej niż przez jedną kadencję. Użycie w § 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. słowa „kadencja” jednoznacznie wskazuje, że z możliwości uzyskania podwyższenia stawki za godzinę pracy mogą skorzystać wyłącznie osoby powołane do pełnienia funkcji stałego biegłego sądowego na określoną kadencję i wpisane na listę stałych biegłych sądowych. Tego formalnego warunku nie może zastąpić posiadanie uprawnień biegłego rewidenta i kilkunastoletnia współpraca z Sądem w charakterze biegłego powoływanego do danej sprawy.
BiegłaD. K.nie spełnia warunku pełnienia funkcji biegłego sądowego nie krócej niż jedna kadencję, a w konsekwencji nie może ona uzyskać podwyższenia stawki za godzinę pracy na podstawie § 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określania stawek wynagrodzenia biegłych.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-01-12'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 300 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Kz 10/17
```