You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 816/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018r. wS.
odwołaniaB. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 25 sierpnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieB. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 816/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 25 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, odmówiłB. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 17 sierpnia 2016 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. M., wnosząc o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Ubezpieczona podała, że poprzednio była uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, a stan jej zdrowia nie poprawił się (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
B. M.,ur. (...), była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W ostatnim okresie, tj. do 31 lipca 2016 r., podstawę powyższego stanowiła decyzja(...) OddziałwS.z 8 lutego 2016 r. (decyzja k. 211 akt rentowych).
W dniu 28 czerwca 2016 r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (wniosek k.213 akt rentowych). Rozpoznając ten wniosek, organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 22 lipca 2016 r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 22 lipca 2016 r. k.215 akt rentowych). Na skutek wniesienia przez ubezpieczoną sprzeciwu od powyższego orzeczenia, została ona skierowana na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 17 sierpnia 2016 r. stwierdziła, iżB. M.nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 17 sierpnia 2016 r. k.218 akt rentowych). Powyższe orzeczenie było podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 25 sierpnia 2016 r. odmawiającej wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (decyzja z 25 sierpnia 2016 r. k.219 akt rentowych).
Ubezpieczona w dniu 7 grudnia 2007 r. podczas wykonywania pracy, tj. układania kartonów na palecie, pośliznęła się na płytkach terakoty, straciła równowagę i przechylając się do tyłu uderzyła o obudowę stojącej w pobliżu drukarki (kserokopia protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr 026/2007 k.14-15 akt sprawy).
W następstwie powyższego, ubezpieczona doznała urazu okolicy lędźwiowo-krzyżowej. Od urazu pojawiły się dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego. W kwietniu 2010 dokonano u niej zabieg operacyjny- drogą prawostronnej fenestracji na poziomie L4-L5 usunięto dysk. W kwietniu 2012 r. ubezpieczona była ponownie operowana, wykonano spondzlodezę tylną od L4 do S2, stabilizację międzytrzonową L4-L5 i L5-S1. Z dokumentacji wynika, że została wtedy wypisana do domu z dużą poprawą. Ubezpieczona zgłasza dolegliwości bólowe kręgosłupa w odcinku lędźwiowo-krzyżowym z promieniowaniem do pośladków i do lewej kończyny dolnej. Od pięciu lat występuje nietrzymanie moczu. Nie występują jednak u ubezpieczonej cechy pęcherza neurogennego, dlatego też nie jest ona z tego powodu niezdolna do pracy. Badanie MRI kręgosłupa szyjnego z 24 kwietnia 2016 r. wykazało wielopoziomowe wypukliny dysków od C3-C4 do C6-C7, nie stwierdzono cech uszkodzenia rdzenia kręgowego. Kontrolne badanie MRI kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z 9 sierpnia 2016 r. wykazało stan po discektomiach na poziomie L4-L5 i L5-S1, zmiany o charakterze blizny wokół korzenia S1 po stronie lewej, zmiany zwyrodnieniowe kostne. Nie stwierdzono cech stenozy kanału kręgowego. W ostatnio wykonanym badaniu MRI kręgosłupa L-S z 22 maja 2017 r. zobrazowano stan po discektomiach na poziomach L4-L5, L5-S1 i usztywnieniu kręgosłupa L4-L5, niewielką wypuklinę krążka m-kręgowego L3-L4, niewielkie zmiany zwyrodnieniowe w stawach międzywyrostkowych bez ucisku i uszkodzenia korzeni nerwowych, bez cech stenozy kanału kręgowego. Naczyniaki trzonów Th11 i L3. W badaniu MRI kręgosłupa szyjnego z 3 lipca 2017 r. zobrazowano na poziomach C3-C4, C5-C6, C6-C7 przepukliny krążków międzykręgowych ze zwężeniem otworów m-kr. i modelowaniem korzeni C6, C7 po stronie lewej, rdzeń szyjny bez zmian. Przedstawiony stan nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy pozostającej w związku z wypadkiem przy pracy z 7 grudnia 2007 r., kiedy to badana doznała urazu kręgosłupa L-S o typie stłuczenia i skręcenia w przebiegu już istniejącej choroby samoistnej kręgosłupa L-S, czyli dyskopatii L4-L5-S1. W wykonanych badaniach MRI kręgosłupa L-S nie stwierdzono zmian urazowych w zakresie struktur kostnych i nerwowych kanału kręgosłupa L-S. Podczas upadku w dniu 7 grudnia 2007r. nie doszło do powstania wszystkich zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych kręgosłupa lędźwiowego, które obecnie powodują częściową niezdolność do pracy. Powstałe podczas tego upadku uszkodzenia kręgosłupa lędźwiowego mogły nasilić dolegliwości bólowe kręgosłupa, ale nie doprowadziły do powstania wielopoziomowych zmiany zwyrodnieniowych i dyskopatycznych (opinie ortopedy i neurochirurga k.22-23 i 38 oraz neurologa i ortopedy k.65-66 i 73-73v akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. M.okazało się nieuzasadnione.
Stosownie do treściart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 1242), z tytułu wypadku przy pracy przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy. W myśl art. 17 ust.1 i 2 w/w ustawy, przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tego świadczenia oraz jego wypłaty, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Świadczenie to przysługuje niezależnie od długości okresu ubezpieczenia wypadkowego oraz bez względu na datę powstania niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy. Zgodnie zart.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015 r. poz.748), niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Podkreślić należy, iż zadaniem Sądu w niniejszym postępowaniu było dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji z 25 sierpnia 2016 r., mocą której ubezpieczonej odmówiono renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. O taką rentę wnioskowała ubezpieczona we wniosku z 28 czerwca 2016r. (data wpływu wniosku do ZUS O/S.k.213 akt rentowych). Dlatego też Sąd był zobowiązany do ustalenia, czy ubezpieczona pozostaje niezdolna do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z 7 grudnia 2007 r.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Sporządzone w sprawie opinie dwóch niezależnych zespołów biegłych lekarzy- specjalistów w dziedzinie neurologii oraz ortopedii wykazały bowiem, że ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, który miał miejsce w dniu 7 grudnia 2007 r. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że nie ma podstaw do przyznania wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Zauważyć należy, że w ocenie biegłych neurologaE. K.oraz ortopedyK. K., ubezpieczona jest osobą okresowo częściowo niezdolną do pracy, ale przyczyną tej niezdolności nie jest wypadek przy pracy, a ogólny stan zdrowia ubezpieczonej, a w szczególności zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa. Biegli odnotowali, że w dniu 7 grudnia 2007r. ubezpieczona uległa wypadkowi przy pracy polegającemu na upadku i urazie okolicy lędźwiowej kręgosłupa, jednakże w ocenie biegłych uraz ten - o typie stłuczenia i skręcenia (bez zmian urazowych w zakresie struktur kostnych i nerwowych kanału kręgosłupa L-S) - nie doprowadził do powstania u ubezpieczonej wielopoziomowych zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych kręgosłupa, które obecnie powodują częściową niezdolność do pracy, a jedynie nasilił dolegliwości bólowe już chorego kręgosłupa. Sąd ocenił przedstawione opinie jako spójne i wiarygodne. Autorami opinii są specjaliści z zakresu medycyny, a ich sporządzenie zostało poprzedzone analizą dokumentacji medycznej i badaniem ubezpieczonej.
W przedstawionych okolicznościach ,tj. wobec braku podstaw do ustalenia, że ubezpieczona jest niezdolna do pracy w związku z wypadkiem przy pracy nie zachodziły przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji i ustalenia prawa ubezpieczonej do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Sąd nie był natomiast uprawniony do ustalenia prawa ubezpieczonej do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia. Przedmiot rozstrzygnięcia Sądu zdeterminowany bowiem był zaskarżoną decyzją organu rentowego z 25 sierpnia 2016r., a ta wydana została w wyniku rozpoznania wniosku ubezpieczonej o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (vide: wniosek k.213 akt rentowych).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-01-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 816/16
```