You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 213/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 roku
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
o r z e k a:
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 213/22 upr

UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2018 rokuKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wytoczyła powództwo przeciwkoM. K.o zapłatę kwoty 1 014,99 złotych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądokonała w dniu 30 listopada 2017 roku na rzeczKancelarii (...) Spółki Akcyjnejprzelewu wierzytelności przysługującej jej w stosunku do pozwanego. O dokonaniu cesji pozwana została poinformowana pismem z dnia 30 listopada 2017 roku.
Pozwana w dniu 6 lipca 2016 roku zawarła z cedentem umowę pożyczki na kwotę 800 złotych za pośrednictwem należącej do cedenta platformy internetowej(...). Jednocześnie z zawarciem pierwszej umowy pożyczki strony zawierały umowę ramową pożyczki, która określała zasady i warunki zawierania kolejnych umów pożyczek. Pozwana zgodnie z umową pożyczki przed wypłaceniem przez Cedenta środków pieniężnych w umówionej wysokości na wskazane przez pozwaną konto bankowo – dokonała weryfikacji swoich danych osobowych, akceptacji warunków umowy oraz akceptacji warunków spłaty zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki.
W tym celu zrealizowała czynności weryfikacyjnej zgodnie z umową pożyczki tj. prawidłowo wypełniła formularz rejestracji, potwierdziła podany numer telefonu komórkowego, podała indywidualny kod(...)przesłany na numer telefonu komórkowego oraz dokonała weryfikacji danych za pomocą przelewu bankowego. Pozwana w momencie składania wniosku o udzielenie pożyczki musiała zaakceptować warunki umowy pożyczki, w tym kwotę pożyczki oraz kwotę prowizji, a także ewentualne koszty związane z nieterminową spłatą pożyczki. Pozwanej została przesłana umowa pożyczki wraz z formularzem informacyjnym, którą to pozwana obowiązana byłą podpisać i odesłać do cedenta, czego w przedmiotowym stanie faktycznym nie uczyniła. Cedent w dniu 6 lipca 2016 roku wypłacił środki zgodnie z zwartą umową pożyczki.
Zgodnie z zwartą umowa pożyczki, w skład całkowitego kosztu pożyczki wchodziły: kapitał pożyczki w kwocie 800 złotych, prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 214,98 złotych, oprocentowanie umowne w kwocie 0 złotych oraz opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w kwocie 0,01 złotych.
Jednocześnie pozwana zobowiązała się do jej zwrotu do dnia 3 sierpnia 2016 roku.
W dniu 30 listopada 2017 roku powódka wezwała pozwaną do dobrowolnego spełnienia świadczenia pieniężnego. Powódka dochodzi od pozwanej również odsetek ustawowych od daty wymagalności roszczenia do 31 grudnia 2015 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc-e 2009933/18 w dniu 28 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
Zarządzeniem z 15 stycznia 2019 roku na podstawieart. 139 § 1 k.p.c.pozostawiono w aktach korespondencję dla pozwanejM. K.ze skutkiem doręczenia na dzień 19 grudnia 2018 roku.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w dniu 13 października 2018 roku.
Zarządzeniem z dnia 18 października 2021 roku z uwagi na niezachowanie wymogówart. 139 § 1 k.p.c.uchylono zarządzenie z dnia 15 stycznia 2019 roku o pozostawieniu w aktach sprawy korespondencji dla pozwanego na podstawieart. 139 k.p.c.ze skutkiem doręczenia na dzień 19 grudnia 2018 roku.
Postanowieniem z dnia 18 października 221 roku w sprawie VI Nc-e 2009933/18 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Piszu.
PozwanaM. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pisma zaprzeczyła, że po jej stronie istnieje nieuregulowane zobowiązanie należne powódce w dochodzonej w kwocie 1 014,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Pozwana podkreśliła, że powódka nie wykazała, aby pozwana zarejestrowała się na portalu pożyczkowym i przeszła procedurę weryfikacyjną. Zakwestionowała także, że złożyła wniosek o pożyczkę i aby otrzymała od pożyczkodawcy dokumenty pożyczki w formie umożliwiającej zapisanie na komputerze, w tym przedłożoną obecnie umowę, formularz o odstąpieniu od umowy oraz formularz informacyjny. Nadto wskazała na zawarte w umowie klauzule abuzywne, a także podniosła zarzut braku legitymacji procesowej.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powódce spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, a ponadto w myślart. 232 k.p.c.ciążył na niej obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21.10.2003r. w sprawie I ACa 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Podstawą dochodzonego przez powoda roszczenia jest, jak wynika z treści pozwu,umowa pożyczki nr (...)zawarta 6 lipca 2017 roku za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość pomiędzy pozwaną, a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
Niewątpliwie obowiązujące przepisy prawa dopuszczają zawieranie umów za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość.
Pozwana zaprzeczyła jednak, żeby zawarła z poprzednikiem prawnym powoda przedmiotową umowę pożyczki.
Zgodnie z przedłożonym przez powoda wydrukiem ramowej umowy pożyczki, dla zawarcia umowy ramowej oraz zawierania umów pożyczki niezbędne jest uprzednie utworzenie przez pożyczkobiorcę Profilu Klienta. W ramach utworzenia Profilu Klienta, pożyczkobiorca jednocześnie składa wniosek o zawarcie umowy ramowej oraz pierwszy wniosek o pożyczkę. Profil Klienta umożliwia także składanie dalszych wniosków o pożyczkę. W ramach procesu tworzenia Profilu Klienta pożyczkodawca przesyła numer telefonu komórkowego podanego podczas rejestracji, SMS zawierający kod autoryzacyjny niezbędny do ukończenia procesu rejestracji. Po otrzymaniu kodu autoryzacyjnego, pożyczkobiorca zobowiązany jest do dokonania przelewu z rachunku pożyczkobiorcy na wskazany w trakcie tworzenia Profilu Klienta jeden z rachunków pożyczkodawcy kwoty 0,01 złotych tytułem opłaty weryfikacyjnej, zgodnie z instrukcjami podanymi na Stronie Internetowej.
Po otrzymaniu od pożyczkobiorcy przelewu tytułem opłaty weryfikacyjnej, a także po zweryfikowaniu danych podanych przez pożyczkobiorcę podczas tworzenia Profilu Klienta, odmowie rejestracji albo nieukończeniu procesu rejestracji poprzez wysyłanie wiadomości SMS lub poprzez wysłanie wiadomości na adres e-mail podany przez pożyczkobiorcę podczas tworzenia Profilu Klienta.
Zgodnie z umową ramową pierwsza umowa pożyczki miała zostać zawarta, jeżeli zostaną spełnione łącznie wskazane wymogi: pożyczkobiorca otrzymał potwierdzenie rejestracji w ramach Profilu Klienta, uzyskał pozytywną ocenę zdolności kredytowej, po złożeniu pierwszego wniosku o pożyczkę pożyczkobiorca dokonał przelewu z rachunku pożyczkobiorcy na wskazany w Profilu Klienta jeden z rachunków pożyczkodawcy kwoty 0,01 złotych tytułem opłaty weryfikacyjnej.
Pożyczkobiorca mógł składać kolejne wnioski o pożyczkę w celu uzyskania pożyczki za pośrednictwem Profilu Klienta, wypełniając formularz zgłoszeniowy na Stronie Internetowej lub za pośrednictwem konsultanta z Biura Obsługi Klienta wykonując telefon do Biura Obsługi Klienta, a także za pośrednictwem innych systemów telefonicznych o ile taka możliwość zostanie udostępniona przez pożyczkodawcę.
Z niniejszych akt nie wynika kiedy pozwana założyła konto na serwisie, czy została pozytywnie zweryfikowana, kiedy i czy w ogóle kiedykolwiek składała wniosek o pożyczkę, a jeśli składała to w jakiej formie.
Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających fakt, że pozwana złożyła wniosek o pożyczkę. Brak jest również dowodów, że pozwana posiadała wcześniej zadłużenie wobec podmiotu współpracującego z pierwotnym pożyczkobiorcą, a także brak jest jakiegokolwiek dowodu świadczącego o wysokości niespłaconego zadłużenia.
Ponadto nie sposób pominąć, iż dokonany przez pozwaną przelew weryfikacyjny miał miejsce 25 października 2013 roku, zaśumowa pożyczki o numerze (...)została zawarta, jak wskazuje strona powodowa, dopiero 6 lipca 2016 roku, zatem po prawie trzech latach, co rażąco odbiega od przyjętych standardów szybkich umów pożyczek zawieranych przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość.
Z uwagi na powyższe i stanowisko pozwanej, w ocenie Sądu, dowody przedstawione przez powódkę są niewystarczające dla wykazania istnienia zobowiązania pozwanej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powódka nie dowiodła swojego roszczenia, Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 139 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 213/22
```