You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 26 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 355/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 26 października 2017 r.
sprawyA. D. (1), synaA.iS.,ur. (...)wW.(Armenia)
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 22 grudnia 2016 r.    sygn. akt II K 414/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wołominie.
Sygn. akt VI Ka 355/17

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy oskarżonegoA. D. (1)zasługiwała na uwzględnienie.
Autor apelacji zasadnie wskazał, że Sąd Rejonowy rozpoznając przedmiotową sprawę dopuścił się obrazy przepisuart. 41§1 k.k.A. D. (2)iA. D. (1)zostali oskarżeni o to, że wspólnie i w porozumieniu dopuścili się popełnienia czynu zart. 279§1 k.k.Na rozprawie w dniu 29 września 2016 roku, przed otwarciem przewodu sądowego, Sąd I instancji przyjmując, że oskarżonyA. D. (2)popełnił czyn zart. 279§ 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k., na podstawieart. 59a§ 1 k.k.w zw. z art. 26 ustawy z dnia 11 marca 2016 roku o zmianieustawy kodeks postępowania karnegoorzekł o umorzeniu w stosunku do niego postępowania karnego. Uznać zatem należy, iż orzekając o umorzeniu postępowania Sąd Rejonowy dokonał oceny materiału dowodowego, w tym zarówno wyjaśnień oskarżonegoA. D. (2), jak również oskarżonegoA. D. (1). Z orzeczeń Sądu Najwyższego cytowanych w apelacji wynika, że sędzia orzekający w sprawie jednego oskarżonego nie powinien orzekać odnośnie do innych oskarżonych, jeżeli miałby się opierać na tym samym materiale dowodowym. Orzekanie o winie współoskarżonego może rodzić bowiem uzasadnioną obawę co do bezstronności sędziego z uwagi na brak jego obiektywizmu. Sąd Rejonowy winien zdawać sobie sprawę z powyższego faktu i na podstawieart. 41§ 1 k.k.winien wyłączyć się od orzekania w sprawie oskarżonegoA. D. (1). Tymczasem, Sąd Rejonowy procederował dalej, orzekając na podstawie tych samym dowodów w zakresie winy oskarżonegoA. D. (1). Sytuacja taka nie powinna mieć miejsca. Okoliczności sprawy ukazują, że zarzut obrazy przepisuart. 41§1 k.k.przez Sąd I instancji jest zasadny. Już tylko te okoliczności przemawiały za uchyleniem zaskarżonego orzeczenia.
Kontrola instancyjna wykazała, niezależnie od podniesionych w apelacji zarzutów, iż wydając zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy dopuścił się również obrazy przepisów prawa materialnego. Sąd Rejonowy zmienił opis czynu zarzucany oskarżonemu oraz jego kwalifikację prawną poprzez uznanie, że oskarżonyA. D. (1)popełnił czyn zart. 278§ 3 k.k.w zw. zart. 278§ 1 k.k., nie zaś jak przyjęto w akcie oskarżenia zart. 279§ 1 k.k.Zważyć jednak należy, iż opis czynu zmodyfikowany przez Sąd I instancji nie odpowiada przyjętej przez sąd kwalifikacji prawnej. Przypisując oskarżonemu przestępstwo kradzieży Sąd winien w opisie czynu zawrzeć podstawowe znamiona owego czynu. Powyższemu Sąd Rejonowy uchybił nie wskazując w opisie czynu, iż oskarżony dokonał zaboru rzeczy w celu jej przywłaszczenia. Zmodyfikowany przez Sąd Rejonowy opis czynu wskazuje na popełnienie przez oskarżonegoA. D. (1)przestępstwa przywłaszczenia, o którym stanowi przepisart. 284 k.k.Wskazane uchybienie Sądu I instancji należy traktować jako naruszenie normy procesowej określonej wart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w przypadku ewentualnego uznania winy oskarżonego, w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych, Sąd Rejonowy winien prawidłowo opisać czyn przypisany oskarżonemu oraz zastosować właściwy przepis prawa materialnego odpowiadający temu opisowi. Rozważenia przy tym wymaga, w kontekście obowiązującego Sąd zakazureformationis in peius, czy w przypadku uznania że sprawca faktycznie dopuścił się przestępstwa kradzieży możliwa będzie dokonanie stosownej zmiany opisu czynu poprzez wskazanie prawidłowych znamion określonych wart. 278 § 1 k.k.
Sąd I instancji winien również baczyć na
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 355/17
```