You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1397/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Justyna Dołhy
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
przy udziale prokuratora: Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 9 sierpnia 2019 r. w Warszawie
sprawyM. N.synaA.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie
z dnia 7 maja 2018 r.    sygn. akt IV K 1140/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1397/18

UZASADNIENIE
M. N.został oskarżony o to, że w dniu 5 lipca 2017 roku o godz. 03.45 wW.kierował samochodem m-kiO. (...)onr rej. (...)nie stosując się tym samym do orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza sygn. akt IV K 372/15 z dnia 29.11.2016 r. dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, tj. o występek zart. 244 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 7 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1140/17 oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż nie zastosował się do dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Za występek zart. 244 kkSąd orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres zatrzymania i zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 425 § 1, 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Obrońca, na podstawieart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia pod postaciąart. 6 kpk,art. 402 § 1 kpkw zw. zart. 117 § 1 i 2 kpkpoprzez przeprowadzenie rozprawy w dniu 7 maja 2018 r. pod nieobecność oskarżonego, który nie został zawiadomiony o terminie tej rozprawy i wydanie w tym dniu wyroku co skutkowało pozbawieniem oskarżonego prawa do obrony. Ponadto obrońca zarzucił naruszenieart. 79 § 1 pkt 4 kpkpoprzez niekierowanie oskarżonego na badania sądowo – psychiatryczne pomimo posiadanej wiedzy o uzależnieniu od alkoholu. Z ostrożności procesowej obrońca zarzucił rażącą surowość wymierzonej oskarżonemu kary.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Analizując zaskarżone orzeczenie przez pryzmat zarzutów podniesionych w apelacji Sąd Okręgowy podzielił stanowisko skarżącego, że w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów postępowania, co miało wpływ na treść orzeczenia.
Stwierdzić należy, że przepisy procedury karnej są przepisami sformalizowanymi, o gwarancyjnym charakterze dla stron postępowania. Oczywistym jest, iż zgodnie zart. 374 kpkoskarżony ma prawo brać udział w rozprawie, a zatem jest to jego uprawnienie, a nie obowiązek. Zgodnie zaś z treściąart. 117 § 1 kpkuprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wyjątków zatem nie można absolutnie traktować rozszerzająco. Sąd Rejonowy mógłby skorzystać z możliwości jaką daje przepisart. 402 § 1 kpkzd. trzecie, ale tylko wtedy gdyby uprzednio oskarżonego o treści tego przepisu właściwie pouczył. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, takiego pouczenia oskarżony w toku postępowania sądowego nie otrzymał (vide k. 173-176) jak również w toku całego postępowania karnego. Przepisart. 353 § 4 i 4a kpknakłada obowiązek pouczenia oskarżonego o konkretnych przepisach przy doręczaniu mu wezwania lub zawiadomienia o terminie rozprawy, w tym o treści wspomnianego jużart. 402 § 1 zdanie trzecie.Jak wynika z zarządzenia o skierowaniu sprawy na rozprawę z k. 72 sędzia referent nie wydał stosownych poleceń w kwestii skierowania pouczeń do oskarżonego w myślart. 353 § 4 i 4a kpk. Zgodnie zaś zart. 16 § 1 kpkjeżeli organ prowadzący postępowanie jest obowiązany pouczyć uczestników postępowania o ciążących obowiązkach i o przysługujących im uprawnieniach, brak takiego pouczenia lub mylne pouczenie nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestnika postępowania lub innej osoby, której to dotyczy.
Oskarżony w toku całego postępowania nie był pouczony o treściart. 402 § 1 kpkzdanie trzecie, który został zastosowany przez Sąd Rejonowy. Nie mógł mieć on zatem wiedzy na temat możliwości braku skierowania do niego zawiadomienia o kolejnym terminie rozprawy i zakończenia postępowania pod jego nieobecność. Należy zatem uznać, że naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 402 § 1 kpkw zw. zart. 353 § 4 i 4a kpkmiało wpływ na treść orzeczenia, ponieważ oskarżony nie uczestniczył w rozprawie osobiście, chociaż od początku postępowania jednoznacznie taką wolę wyrażał, postępowanie zostało przeprowadzone pod jego nieobecność, jak i również został wydany wyrok, a zatem doszło do naruszenia podstawowego prawa oskarżonego – do obrony (art. 6 kpk). Warunkiem realizacji obrony w znaczeniu materialnym jest zaś właśnie przysługujące oskarżonemu prawo do udziału w rozprawach i posiedzeniach przed sądem (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt IV KK 421/17).
Nie można natomiast podzielić stanowiska obrońcy co do błędu polegającego na nieskierowaniu oskarżonego na badania sądowo – psychiatryczne. Jak wynika bowiem z akt sprawy oskarżony w 2005 r. odbył jedynie dwie konsultacje związane z uzależnieniem, a nadto w dniu 5 lipca 2017 r. nie był pod wpływem alkoholu. Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie wątpliwości co do poczytalności oskarżonego muszą być uzasadnione i muszą pojawić się po stronie organu procesowego jak i wynikać z ogółu okoliczności danej sprawy (vide np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2018 r. sygn. akt III KK 155/18, z dnia 25 września 2018 r. sygn. akt V KK 333/18).
Ustosunkowanie się natomiast do trzeciego zarzutu byłoby przedwczesne.
Mając na uwadze powyższe, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. Przy ponownym zaś rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy winien uwzględnić kwestie podniesione wyżej.
SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-08-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Justyna Dołhy
legal_bases:
- art. 244 k.k.
- art. 402 § 1 zdanie trzecie.
recorder: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
signature: VI Ka 1397/18
```