You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 597/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba
Protokolant Agnieszka Zabagło

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwaGminyZ.
przeciwkoT. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoT. Z.na rzecz powódki GminyZ.kwotę 23 325,04 zł (dwadzieścia trzy tysiące trzysta dwadzieścia pięć 04/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 05.10.2012r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3 567 zł (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2 400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 597/13

UZASADNIENIE
Powódka GminaZ.wniosła pozew przeciwkoT. Z.o zapłatę kwoty 23.325,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5.10.2012 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu żądania podała, że w dniu 5.10.2007 r. sprzedała na rzeczB.iG. Z.prawo własności lokalu mieszkalnego, położonego wZ.przyul. (...)z zastosowaniem 95 % bonifikaty w wysokości 67.925 zł. Nabywcy w dniu 22 stycznia 2008 r. darowali przedmiotową nieruchomość pozwanemu jako synowi i pasierbowi. Pozwany w dniu 1.12.2010 r. - wbrew ograniczeniom wynikającym zart. 68 ust. 2 i 2 b ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami- sprzedał powyższy lokal za cenę 219.000 zł. Następnie aktem notarialnym z dnia 14.10.2011 r. nabył nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym położonym wZ.przyul. (...)za 290.000 zł, jednakże jedynie kwotę 150.000 zł uzyskaną ze sprzedaży lokalu przyul. (...)przeznaczył na nabycie tej nieruchomości. Powódka pismem z dnia 5.04.2012 r. wezwała pozwanego do złożenia oświadczenia o sposobie wydatkowania kwoty 69.000 zł pozostałej ze sprzedaży lokalu wchodzącego uprzednio w skład zasobu mieszkaniowego powódki. Pozwany w odpowiedzi oświadczył, że kwota ta została wydatkowana na remont w tzw. "systemie gospodarczym" nieruchomości, położonej przyul. (...)wZ.. Pismem z dnia 18.09.2012 r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu części bonifikaty w wysokości 21.403,17 zł wraz z jej waloryzacją w wysokości 1.921,87 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Termin do zapłaty minął bezskutecznie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 kwietnia 2013 r. sygn. akt I Nc 367/13 (k.24) Sąd uwzględnił powództwo w całości.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości (k. 28 - 31), przyznając fakty podane w uzasadnieniu pozwu, ale zarzucił, iż nie jest zobowiązany do zwrotu bonifikaty zgodnie z treściąart. 68 ust. 2 a) pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w doktrynie "wydatkowanie środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu objętego bonifikatą na nabycie innego lokalu lub nieruchomości nie oznacza konieczności przelewu należności z konta nabywcy, a tym bardziej zapłaty gotówką, dlatego po sprzedaży lokalu można zakup innego lokalu albo nieruchomości sfinansować w części, a nawet w całości z kredytu bankowego". Podkreślił, iż ustawodawca wprowadził zasadę, że zbycie nieruchomości nabytej z bonifikatą kreuje obowiązek zwrotu kwoty odpowiadającej wysokości otrzymanej bonifikaty tylko wówczas, gdy zbywca uzyskał w ten sposób korzyść majątkową. Skoro pozwany w okresie 12 miesięcy od daty zbycia lokalu mieszkalnego wykupionego z zastosowaniem bonifikaty nabył za cenę o 71.000 zł wyższą inną nieruchomość przeznaczoną na cele mieszkaniowe, to tym samym zwolnił się z obowiązku zwrotu kwoty równej otrzymanej bonifikacie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5.10.2007 r. powódka GminaZ.sprzedała na rzeczB.iG. Z.prawo własności lokalu mieszkalnego, położonego wZ.przyul. (...)z zastosowaniem 95 % bonifikaty w wysokości 67.925 zł.(okoliczność bezsporna)Nabywcy w dniu 22 stycznia 2008 r. darowali przedmiotową nieruchomośćT. Z.jako synowi i pasierbowi.(akt notarialny k.8 - 10)Pozwany w dniu 1.12.2010 r. sprzedał powyższy lokal na rzeczA. G.iR. G.za cenę 219.000 zł.(akt notarialny k.11 - 12)Następnie aktem notarialnym z dnia 14.10.2011 r. pozwany nabył odM. M.nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym położonym wZ.przyul. (...)za kwotę 290.000 zł, z czego 150.000 zł uiścił gotówką z sumy uzyskanej ze sprzedaży lokalu przyul. (...), a pozostałą kwotę 140.000 zł za pośrednictwem(...) Banku S.A.z którym dnia 10.10.2011 r. zawarł umowę kredytu. Umowa była poprzedzona przedwstępną umową sprzedaży z dnia 10.12.2010 r. zawartą pomiędzy pozwanym, a zbywcą, a także przedwstępną umową sprzedaży z dnia 03.06.2011 r. zawartą pomiędzyM. M., aB.iG. Z., którzy rozwiązali tą umowę w dniu 14.10.2011 r.(akt notarialny k.13 - 15, umowa kredytu hipotecznego k.37 -41)
Powódka wezwała pozwanego do złożenia oświadczenia o sposobie wydatkowania kwoty 69.000 zł pozostałej ze sprzedaży lokalu wchodzącego uprzednio w skład jej zasobu mieszkaniowego. Pozwany w odpowiedzi oświadczył, że kwota została wydatkowana na remont w tzw. "systemie gospodarczym" nieruchomości, położonej przyul. (...)wZ., w tym między innymi na koszty własnego transportu. Pozwany dołączył faktury VAT i rachunki związane z zakupem materiałów i narzędzi budowlanych, sprzętu AGD, w okresie od listopada 2010 r. do sierpnia 2011 r. Pismem z dnia 18.09.2012 r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu części bonifikaty w wysokości 21.403,17 zł wraz z jej waloryzacją w wysokości 1.921,87 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W piśmie z dnia 16.10.2012 r. pozwany wniósł o odstąpienie od żądania należności, gdyż część pieniędzy została wydana na remont tuż po sprzedaży mieszkania naul. (...), jednak jeszcze przed zakupem i sporządzeniem aktu notarialnego, a jedynie na podstawie wstępnej umowy sprzedaży, wnosząc aby wydatkowane przez niego pieniądze na wykończenie zakupionej nieruchomości zostały w całości zaliczone na poczet wydatków na zakup i wykończenie nowej nieruchomości.(korespondencja pomiędzy stronami k. 16 - 21, 42 - 51, faktury VAT, rachunki i paragony k. 52 - 94).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów. Stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była interpretacja przepisów.

Sąd, zważył, co następuje:
Powództwo jako uzasadnione należało uwzględnić w całości.
Zgodnie zart. 68 ust. 2 i 2b ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. Nr 261 z 2004 r. poz. 2603), jeżeli osoba bliska nabywcy nieruchomości, zbyła nieruchomość lub wykorzystała ją na inne cele niż cele uzasadniające udzielenie bonifikaty przed upływem 5 lat, licząc od dnia pierwotnego nabycia, jest zobowiązana do zwrotu kwoty równej udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji.
Pozwany zbył nieruchomość położoną wZ.przyul. (...)po 3 latach od pierwotnego nabycia jej od GminyZ., przy czym nie wszystkie środki uzyskane ze sprzedaży w ciągu 12 miesięcy zostały przeznaczone na nabycie nieruchomości na cele mieszkaniowe. Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 3 b) u.g.n. "nabywanie nieruchomości" oznacza dokonywanie czynności prawnych, na podstawie których następuje przeniesienie własności nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej lub oddania jej w wieczyste użytkowanie. W uchwale z dnia 30.03.2012 r. III CZP 4/12 Sąd Najwyższy podkreślił, iż dyrektywa wykładni językowej art. 68 ust. 2 a) pkt 5 u.g.n. przemawia jednoznacznie na rzecz tezy, że do wyłączenia obowiązku zwrotu kwoty równiej udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji może prowadzić jedynie nabycie innego lokalu mieszkalnego lub nieruchomości o określonym przeznaczeniu. Przesłankę przeznaczenia środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu z bonifikatą na nabycie innego lokalu albo nieruchomości należy uznać za spełnioną także w razie przeznaczenia środków uzyskanych ze sprzedaży na koszty nabycia lokalu, takie jak opłaty notarialne, sądowe, podatki, ale już nie na koszty kredytu bankowego oraz na nakłady związane z wykończeniem lub remontem lokalu. Przeznaczenie przez pozwanego kwoty 69.000 zł na remont w tzw. systemie gospodarczym nie spełniał zatem kryteriów przewidzianych w art. ust. 2 a) pkt 5 u.g.n.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 26.01.2012 r. III CZP 87/11 wyjaśnił, że nabywca lokalu mieszkalnego z bonifikatą, który zbył ten lokal przed upływem pięciu lat od dnia nabycia, ma obowiązek zwrotu części bonifikaty w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej ze zbycia, nieprzeznaczonej na nabycie innego lokalu mieszkalnego. Pozwany ze środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu przyul. (...)uzyskał kwotę 219.000 zł, z czego 150.000 zł, czyli 68,49 % przeznaczył na nabycie nieruchomości przyul. (...). Tym samym zobowiązany był do zwrotu powódce części udzielonej bonifikaty tj. 31,51 % z 67.925 zł = 21.403,17 zł. Stosownie natomiast do art. 5 w/w ustawy - waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników zmian cen nieruchomości ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, w drodze obwieszczeń, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, z tym iż do czasu ogłoszenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wskaźników zmian cen nieruchomości waloryzacji dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. (art. 227 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Waloryzacji należało dokonać przy zastosowaniu wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych, który: w 2008 r. wyniósł 4,2 % (M.P. 09.5.58), w 2009 r. - 3,5 % (M.P.10.4.43), w 2010 r. - 2,6 % (M.P. 11.6.70), w 2011 r. - 4,3 % (M.P.12.23). Waloryzacja dokonana przez powódkę na kwotę 1.921,87 zł była więc uzasadniona.
O odsetkach należało orzec na podstawieart. 455 kcw zw. zart. 481 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98 k.p.c., albowiem powódka wygrała proces, a zatem należy jej się zwrot opłaty od pozwu w wysokości 1.167 zł i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł stosownie do§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-06-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Justyna Szczyrba
legal_bases:
- art. 68 ust. 2 i 2 b ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 481 kc.
- art.98 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Zabagło
signature: I C 597/13
```