You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1468/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Feliksa Wilk

Sędziowie:

SSA Halina Gajdzińska
SSO del. Ryszard Sadlik (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Mariola Pater

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuZ. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym
na skutek apelacji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt IV U 1356/12

z m i e n i a zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt III AUa 1468/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie w sprawie z odwołaniaZ. L.od decyzji z dnia 15 października 2012 roku w sprawie o prawo do emerytury w obniżonym wieku, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 21 sierpnia 2012 roku.
Powyższe orzeczenie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
Z. L.urodzony w dniu (...)wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury. W okresie od 27 stycznia 1981 roku do 26 marca 1987 roku pracował wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wT.na stanowisku elektromontera. Jego praca polegała na utrzymani w ruchu zakładu, wykonywaniu przeglądów urządzeń, ich naprawie, naprawie sieci, konserwacji akumulatorowi, obsłudze wózków akumulatorowych. W okresie od 27 marca 1987 roku do 15 kwietnia 1994 roku ubezpieczony pracował wWojewódzkim Zakładzie Usług (...)na stanowisku elektromonter w brygadzie naprawczej. Jego praca polegała na usuwaniu awarii na terenie województwa(...). Naprawiał urządzenia, szafy sterownicze i podłączał studnie do ruchu.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy poddał analizie przepisy art. 184 i art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a także treść rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Doszedł do wniosku, że ubezpieczony w spornych okresach pracował w warunkach szczególnych określonych w wykazie A dział II załącznika do ww, rozporządzenia, gdzie wskazano prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Zsumowanie spornych okresów z okresem uwzględnionym przez organ rentowy doprowadziło Sąd Okręgowy do wniosku, że ubezpieczony wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Sąd uznał więc, że ubezpieczony spełnia warunki do uzyskania emerytury i zmienił zaskarżoną decyzję.
Z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego w całości nie zgodził się organ rentowy wnosząc apelację. W treści wywiedzionej apelacji zarzucił on naruszenie prawa materialnego tj. art. 184 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 2 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z art. § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, poprzez jego błędną wykładnie i zaliczenie ubezpieczonemu do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia na stanowisku elektromontera i elektryka jako pracy w energetyce wykonywanej u przedsiębiorców, których działalność nie pozwala na zakwalifikowanie ich do tego działu przemysłu. W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie nie jest trafny i narusza wskazane w apelacji przepisy prawa materialnego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy dokonał istotnych ustaleń faktycznych, jednakże nie wyprowadził z nich właściwych wniosków.
Pomiędzy stronami spornym pozostawało to, czy ubezpieczony spełnia wszystkie przesłanki konieczne do nabycia prawa do emerytury określone wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. 2009, nr 153,poz. 1227ze zm). Sporne było w szczególności, czy wykazał on okres 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a zwłaszcza, czy pracował w tych warunkach w okresach zatrudnienia wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wT.na stanowisku elektromontera oraz wWojewódzkim Zakładzie Usług (...)na stanowisku elektromonter w brygadzie naprawczej.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, organ rentowy słusznie wskazał, że zaliczenie tych okresów przez Sąd I instancji do okresów pracy w warunkach szczególnych było błędne i oparte na uproszczeniu, że praca elektromontera polegająca na naprawie i utrzymywaniu w ruchu wszelkich urządzeń elektrycznych zlokalizowanych na terenie jego zakładu pracy jest pracą w warunkach szczególnych bez względu na charakter pracodawcy i profil jego działalności.
Organ rentowy zasadnie przy tym podnosił, że energetyka to gałąź przemysłu zajmująca się dostarczaniem i przetwarzaniem różnych form energii. Podkreślał i opisywał z jakich segmentów składa się ten przemysł, słusznie zauważając, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w energetyce, a jego czynności w spornych okresach zatrudnienia nie miały na celu wytwarzania, przetwarzania energii elektrycznej lub dostarczania jej odbiorcom.
Sąd Apelacyjny podzielił przy tym pogląd prezentowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że nie jest uzasadnione zaliczanie do prac w warunkach szczególnych w energetyce wszystkich prac związanych z montowaniem oraz eksploatacją wszelkich urządzeń i instalacji elektrycznych (por. wyrok SN z 16 czerwca 2009 r. I UK 24/09). Należy też zgodzić się ze stanowiskiem, że wyodrębnienie prac w ww. rozporządzeniu ma charakter stanowiskowo-brażowy i nie można dowolnie, z naruszeniem postanowień tego rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk z branżami, do których w ogóle nie zostały one przypisane. Tak też wskazywał wielokrotnie Sąd Najwyższy m.in. w orzeczeniach wskazanych w uzasadnieniu apelacji. Słuszne jest także stwierdzenie, że niewątpliwie inna jest ekspozycja na czynniki szkodliwe w środowisku pracy elektromontera w energetyce, a inna w zakładzie mięsnym, czy w brygadzie naprawczej w przedsiębiorstwie usług wodnych i melioracyjnych. Nie można więc było uznać, że ubezpieczony w spornych okresach pracował w warunkach szczególnych. Wobec powyższego brak było także podstaw do przyznania mu wnioskowanego prawa do emerytury, gdyż nie spełniał on wszystkich warunków określonych w art. 184 ww. ustawy.
W świetle poczynionych rozważań, Sąd Apelacyjny przyjął zatem, iż konieczne jest dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z żądaniem zawartym w apelacji.
Mając powyższe na uwadze należało orzec, jak w sentencji wyroku, na podstawieart. 386 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-10-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Halina Gajdzińska
- Ryszard Sadlik
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 386 § 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Mariola Pater
signature: III AUa 1468/13
```