You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 262/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jadwiga Galas (spr.)

Sędziowie:

SA Barbara Kurzeja
SA Olga Gornowicz-Owczarek

Protokolant:

Marta Zdrodowska

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwŁ.
przeciwkoD.R.
o zwolnienie spod egzekucji
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 27 listopada 2014r., sygn. akt II C 379/13

1
z m i e n i a zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- oddala powództwo;
- zasądza od powódki na rzecz pozwanego koszty procesu w kwocie 7217 (siedem tysięcy
dwieście siedemnaście) złotych;
- nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) kwotę 122 (sto dwadzieścia dwa) złote tytułem kosztów sądowych;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych.

SSA Olga Gornowicz-Owczarek

SSA Jadwiga Galas

SSA Barbara Kurzeja

Sygn. akt V ACa 262/15

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawŁ.w pozwie skierowanym przeciwkoD.R.wniosła o zwolnienie od egzekucji wozidłaV. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006, stanowiącego własność powodowej spółki, co do którego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim Marek Dyrbuś prowadzi egzekucję wobec(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13 oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim Marek Dyrbuś prowadząc egzekucję wobec(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13 dokonał, w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzącego z wniosku pozwanegoD.R., w dniu 6.08.2012 r. zajęcia przedmiotowego wozidło szczegółowo opisanego w pkt. 1 petitum. Powodowa spółka została zawiadomiona o zajęciu jej własności w sposób umożliwiający wezwanie wierzyciela do zwolnienia spod egzekucji z dniem 31.10.2013 r.
Przedmiotowe wozidło jest własnością powodowej spółki i zostało przez nią zakupiony od(...) Sp. z o.o.wP.w dniu 7.12.2012 r. i przekazany(...) Sp. z o.o.wP.na podstawieumowy Leasingu nr (...)z dnia 30.11.2012 r.
Okoliczności towarzyszące zawarciu umowy sprzedaży, szczególności fakt uprzedniej bezproblemowej współpracy ze sprzedawcą w zakresie nabywania wozideł tego samego rodzaj, składane przezeń zapewnienia oraz rzeczywiste władztwo nad sprzedawanym przedmiotem pozwalały na stwierdzenie, iż(...) Sp. z o.o.jest właścicielem spornego przedmiotu a z jego nabyciem nie wiążą się żadne ograniczenia jak również prawa osób trzecich. W związku z powyższym powodowa spółka wystąpiła do pozwanego o wystąpienie z wnioskiem o umorzenie egzekucji, a pełnomocnik wierzyciela w korespondencji e- mailowej odmówił. W tym stanie rzeczy zważywszy na upływ terminu określonego wart. 841 § 3 k.p.c.i niestosowanie się do treści wezwania skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego stało się konieczne i uzasadnione.
PozwanyD.R.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Gliwicach:

1
zwolnił od egzekucji wozidłoV. (...)nr seryjny(...)rok produkcji 2006, zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie w Wodzisławiu Śląskim Marka Dyrbusia w postępowaniu egzekucyjnym z wniosku pozwanegoD.R.(R.) przeciwko(...) Spółce z o.o.pod sygn. Km 5783/12;

2
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 42.345 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego wR.kwotę 122 zł tytułem kosztów sądowych.

Wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne:

D.R.jest wierzycielemspółki (...) Sp. z o.o.wP.. W dniu 25.07.2012 r. wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego i postępowanie to prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim Marek Dyrbuś pod sygn. Km 5783/12. W dniu 6.08.2012 r., na wniosek wierzyciela, Komornik na terenie budowydrogi ekspresowej (...)w miejscowościK.dokonał zajęcia wozidłaV. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006. Wierzyciel wskazał miejsce położenia wozidła, którego zajęcie nastąpiło bez obecności dłużnika.
W dniu 10.08.2012 r. dłużnikspółka (...)wystosowała do Komornika pismo, w którym informowała go, ze nie posiada zobowiązań finansowych w stosunku doD.R.i że zajęte wozidła nie są jej własnością. Wskazywała, że było ono własnościąspółki (...), ale zostało sprzedanespółce (...)weW.. Do pisma dłużnik dołączył kopię faktur dotyczących sprzedaży wozidła z dnia 5.04.2012 r. oraz potwierdzenie zapłaty za fakturę z 4.05.2012 r. i 7.05.2012 r. Komornik poinformowałspółkę (...)o zajętych wodzidłach.
Ustalił Sąd Okręgowy, że w dniu 4.06.2012 r.spółka (...)sprzedała przedmiotowe wozidłospółce (...)wP.. Na potwierdzenie tej czynności do akt komorniczych została złożona faktura wystawiona 4.06.2012 r. oraz potwierdzenie transakcji z 6.07.2012 r. i 11.07.2012 r.
W dniu 7.12.2012 r.spółka (...)wP.dokonała sprzedaży przedmiotowego wozidła(...) S.A.wŁ..
W dniu 14.10.2013 r.(...) S.A.wŁ.zwróciło się do pozwanegoD.R.o zwolnienie ruchomości spod egzekucji podnosząc, że samochód ten stanowi własność(...) S.A.i został oddany do odpłatnego używania(...) Sp. z o.o.wG..Spółka (...)odebrała od dostawcy tj.spółki (...)przedmiotowe wozidło w dniu 7.12.2012 r.
W Prokuraturze Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim toczyło się postępowanie w sprawie udaremnienia zaspokojenia wierzycielaD.R.poprzez zbycie wodzideł markiv.. W trakcie tego postępowania ustalono, żefirma (...)nie była właścicielem wodzideł w chwili ich zajęcia i że zostały one wcześniej sprzedanespółce (...).
Wfirmie (...) Sp. z o.o.toczyło się również postępowanie sprawdzające Urzędu Skarbowego wP.dotyczące ustalenia rzetelności rozliczeń transakcji sprzedaży i zakupów za II i III kwartał 2012 r., która nie wykazała nieprawidłowości i potwierdzała prawidłową ewidencję transakcji kupna wozideł w dniu 4.06.2012 r. odspółki (...).
Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy każdorazowo wskazał dowody, w oparciu o które je poczynił. Podniósł, że dokumenty znajdujące się w aktach postępowania komorniczego Km 5783/12 co do zasady przez strony nie były kwestionowane.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówA. Ł.,J. M.,W. B.,J. Z.iA. K., albowiem uznał, że przeprowadzenie tych dowodów stało się zbędne w świetle przeprowadzonych dowodów z dokumentów.
W tak poczynionych ustaleniach zważył Sąd Okręgowy, że powództwo jest uzasadnione.
Podniósł, że bezspornym jest, że do zajęcia przedmiotowego wozidła doszło w toku postępowania egzekucyjnego przeciwkospółce (...)w dniu 5.08.2012 r., a w tej daciespółka (...)nie była już właścicielem wozidłaV. (...), o nr seryjnym(...), rok produkcji 2006, albowiem w kwietniu 2012 r. zostało ono sprzedanespółce (...).Spółka (...)poinformowała o tym Komornika w piśmie z 10.08.2012 r.
Przytoczył Sąd Okręgowy przepisart. 841 k.p.c.i podniósł, że w niniejszej sprawie dłużnik nie zaprzeczał prawu powoda. Stwierdził Sąd, że zgodnie zart. 841 § 3 k.p.c.powództwo o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie 1 miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin ten został zachowany.
Uznał Sąd Okręgowy, że skoro w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwkospółce (...)przezD.R., jak i w dacie zajęcia wozidłaspółka (...)nie była jego właścicielem, zostały spełnione przesłanki zart. 841 § 1 k.p.c., bowiem poprzez zajęcie ruchomości powoda zostało naruszono jego prawo własności i powództwo musiało zostać uwzględnione.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 98 k.p.c.pozwanyD.R.jako przegrywający proces został obciążony obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu 42.345 zł (35.145 zł – opłata od pozwu i 7.200 zł – kosztów zastępstwa procesowego) oraz obciążony kosztami sądowymi w kwocie 122 zł (zwrot kosztów dojazdu świadków).
Wyrok zaskarżył apelacją pozwany, w całości, i zarzucając mu:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
1.art. 6 k.c.poprzez uznanie, że powódka wykazała fakty, z których wywodzi skutki prawne;
2.art. 169 § 1 k.c.poprzez uznanie, że powódka działała w dobrej wierze i korzysta z ochrony z chwila objęcia rzeczy w posiadanie w sytuacji, gdy de facto nie doszło do objęcia rzeczy w posiadanie, a tym samym brak jest możliwości przyjęcia domniemania dobrej wiary;
II. naruszenie przepisów prawa procesowego, a to:
1.art. 848 k.p.c.przez przyjęcie, że nie istnieje w sprawie możliwość dalszego prowadzenia egzekucji w stosunku do zajętego wozidła,
2.art. 233 k.p.c.przez przyjęcie, że:
1. powódka korzysta z ochrony jako nabywca w dobrej wierze, podczas gdy w dacie zajęcia przedmiotowego wozidła tj. w dniu 5 sierpnia 2012 r. ani wierzyciel, ani komornik nie posiadali wiedzy o fakcie jego sprzedaży na rzecz(...) Sp. z o.o., pomimo tego, że sprzedaż nastąpiła już w kwietniu 2012r.,
2. groźby słowne kierowane przezW.B.wobec Komornika Sądowego Marka Dyrbusia w celu wymuszenia zwolnienia przedmiotowego wozidła spod egzekucji nie niweczą dobrej wiary powódki, naruszając tym kryteria oceny i dopuszczając się:
1) błędów logicznego rozumowania,
2) sprzeczności oceny z doświadczeniem życiowym,
3) braku wszechstronności,
4) pominięcia konkretnych dowodów, a to:
a) zeznań Komornika Sądowego Marka Dyrbusia, świadkówA. N.iP. P.,
b) dowodu z akt II C 3/13, a w szczególności z treści zeznań świadkaA. Ł.z dnia 4 czerwca 2014r., które prowadzą do odmiennych wniosków, albowiem z dowodów tych jednoznacznie wynika, że dokonywany ciąg transakcji:(...)-(...)-(...)-(...)był dokonywany wyłącznie poprzez sporządzenie i wygenerowanie dokumentów bez przeniesienia posiadania rzeczy na którymkolwiek etapie wskazanych transakcji;
III. sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, poprzez przyjęcie, że:

1
(...) Sp. z o.o.odebrała od(...) Sp. z o.o.przedmiotowe wozidło w dniu 7 grudnia 2012 r.,

2
doszło do objęcia w posiadanie przedmiotowego wozidła przez powódkę,

wniosła o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa w całości;
2. zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację pozwanego Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja podlegała uwzględnieniu, choć nie z przyczyn w niej podniesionych.
Otóż, zgodnie zart. 841 § 3 k.p.c.powództwo interwencyjne można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych – co na gruncie rozpoznawanej sprawy nie występuje.
Sąd Okręgowy ustalił, że powódka w dniu 14 października 2013 r. zwróciła się do pozwanego o zwolnienie zajętego wozidła, objętego sporem, spod egzekucji, podnosząc, że stanowi ono jej własność. W części zważającej stwierdził Sąd Okręgowy, że termin zart. 841 § 3 k.p.c.został zachowany.
Tego stanowiska Sąd Apelacyjny nie podziela.
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w sprawie związkowej II C 3/13 Sądu Okręgowego w Gliwicach, a to pisma powódki z daty 14 października 2013 r. (k: 256 – 257), zatytułowanego „wniosek o zwolnienie ruchomości spod egzekucji” i maila (k: 254-255), powódka w/w pismem z 14.10.2013 r. zwrócił się do pozwanego o złożenie Komornikowi prowadzącemu postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 5783/12 oświadczenia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz „pisma powódce w terminie pozwalającym na uniknięcie konieczności wytoczenia w trybieart. 841 k.p.c.powództwa przeciwegzekucyjnego, to jest do dnia 31 października 2013 r.”.
Jak wynika z maila pełnomocnika wierzyciela – pozwanego, ten nie wyraził zgody na zwolnienie spornego wozidła spod egzekucji.
Powyższe dokumenty zostały dołączone do pozwu w rozpoznawanej sprawie i znajdują się na kartach 25-26 i 23-24 i zostały zawnioskowane na potwierdzenie faktu wystąpienia do wierzyciela z wnioskiem o zwolnienie wozidła spod egzekucji (k: 3 akt).
Powództwo zostało wytoczone w dniu 19 listopada 2013 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie (k: 42).
Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny ustala, że najpóźniej w dacie sporządzenia wniosku o zwolnienie ruchomości spod egzekucji, to jest 14 października 2013 r. powódka wiedziała o naruszeniu jej prawa i była to rzeczywista, faktyczna wiedza o zajęciu jej ruchomości.
Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie sporne wozidło zostało zajęte na terenie budowydrogi ekspresowej (...), na wniosek wierzyciela, w dniu 6 sierpnia 2012 r., oznaczone taśmą. Powódka nabyła sporne wozidło w dniu 7 grudnia 2012 r., zatem w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Choć sprzedawca(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., w toku toczącego się postępowania o zwolnienie spod egzekucji innych wozideł, w sprawie z powództwa w dniu 4 września 2012 r. (k: 20 akt II C 3/13 Sądu Okręgowego w Gliwicach) zbył sporne wozidło (art. 192 pkt 3 k.p.c.), nabywca – powódka w toku tego postępowania wytoczyła powództwo w rozpoznawanej sprawie.
Mając te okoliczności na uwadze w ocenie Sądu Apelacyjnego należało przyjąć, że najpóźniej w dacie 14 października 2013 r. (to jest w dacie, w której sporządzono wniosek do wierzyciela – pozwanego o zwolnienie wozidła spornego spod egzekucji) powódka posiadała rzeczywistą (faktyczną) wiedzę o naruszeniu jej prawa. Zatem, wytoczenie powództwa w dniu 19 listopada 2013 r. oznacza, że miesięczny termin zart. 841 § 3 k.p.c.upłynął bezskutecznie w dniu 14 listopada 2013 r. (art. 112 k.c.).
Termin zart. 841 § 3 k.p.c.jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Uchybienie temu terminowi skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności.
Powódka, co wynika z treści pisma z 14.10.2013 r., należy przyjąć, iż z powyższego zdawała sobie sprawę, skoro wnosząc o uwzględnienie jej wniosku celem uniknięcia wytaczania powództwa zart. 841 k.p.c.wskazała datę „to jest do dnia 31 października 2013 r.” (k: 25).
Uwzględniając powyższe apelacja podlegała uwzględnieniu (art. 386 § 1 k.p.c.). Nie zachodzi potrzeba odnoszenia się do zarzutów apelacyjnych, skoro fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.powodował bezwzględną konieczność oddalenia powództwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. z§ 2.1.2, § 6.7)rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Powódka przegrała spór i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu obciążają ją koszty przeciwnika procesowego, które ograniczają się do kosztów zastępstwa procesowego.
O kosztach sądowych – wydatkach orzeczono na podstawieart. 113.1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. Nr 90, z 2010 r., poz. 594, z późn. zm.).
O kosztach postępowania apelacyjnego, które ograniczają się do kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.i § 2.1.2, § 6.7) w zw. z § 12.1.2) rozporządzenia wskazanego wyżej.

SSA Olga Gornowicz-Owczarek

SSA Jadwiga Galas

SSA Barbara Kurzeja

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-12-22'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Olga Gornowicz-Owczarek
- Barbara Kurzeja
- Jadwiga Galas
legal_bases:
- art. 192 pkt 3 k.p.c.
- art. 169 § 1 k.c.
- art. 113.1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Marta Zdrodowska
signature: V ACa 262/15
```