You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 769/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Cezary Klepacz
Sędziowie: SSO Elżbieta Ciesielska (spr.)
SSO Sławomir Buras
Protokolant: starszy protokolant Beata Wodecka
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwaK. T. (1)
przeciwkoZ. T.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku - Zdroju
z dnia 22 grudnia 2014 r. sygn. V C 17/13

I
odrzuca apelację w zakresie wniosku o zasądzenie na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kosztów zastępstwa adwokackiego za prowadzenie sprawy przed Sądem pierwszej instancji;

II
oddala apelację w pozostałej części,

III
zasądza odK. T. (1)na rzeczZ. T.kwotę(...)(jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

IV
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju na rzecz adwokataK. K.kwotę(...)(jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Sławomir Buras SSO Cezary Klepacz SSO Elżbieta Ciesielska
II Ca 769/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Busku-Zdroju oddalił powództwoK. T. (1)przeciwkoZ. T.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci ugody zawartej w dniu 15 czerwca 2009r. sprawie III Rc 38/09 Sądu Rejonowego w Busku Zdroju .
Sąd Rejonowy ustalił, iżK. T. (1)iZ. T.zawarli w dniu 15 czerwca 2009 r. przed Sądem Rejonowym w Kazimierzy Wielkiej ugodę zgodnie, z którąK. T. (2)zobowiązał się do świadczeń alimentacyjnych na rzecz swoich małoletnich córek:P. T.w kwocie 400 zł miesięcznie iM. T.w kwocie 350 zł, płatnych do rąkZ. T.do 10-dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności. Ugoda ta zaopatrzona została następnie w klauzulę wykonalności postanowieniem tego Sądu z dnia 10 lipca 2009 r. Ponieważ powód nie regulował alimentówZ. T.złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji tych świadczeń, domagając się także wyegzekwowania kwoty 12 000 zł za okres od stycznia 2010 r. do kwietnia 2011 r. W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w Kazimierzy WielkiejL. W.dokonane zostało zajęcie rachunku bankowego dłużnika.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwo oparte na podstawieart. 840 § 1 k.p.c.za nieuzasadnione. Dowodem bowiem mającym potwierdzić fakt, iżK. T. (1)regulował na bieżąco alimenty na rzecz córek miały być zapisy dokonane w zeszycie, w którym prowadził on notatki dotyczące codziennych wydatków. Tymczasem Sąd Rejonowy ocenił , iż treść notatek w zeszycie nie może stanowić dowodu uiszczania alimentów na rzeczM.iP. T., gdyż pozwanaZ. T.nigdy nie potwierdziła, iż otrzymała zapisane w zeszycie kwoty, nie kwitowała ich odbioru, a w toku procesu stanowczo twierdziła, iż alimenty nie były regulowane, czego konsekwencją było wszczęcie przez nią postępowania egzekucyjnego wobecK. T. (1). Sąd podkreślając, iż powód nie udowodnił ziszczenia się żadnej z przesłanek pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności ujętych wart. 840 k.p.c., oddalił powództwo.
Apelację od wyroku wywiódł powód reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Zaskarżając wyrok domagał jego zmiany zgodnie z żądaniem pozwu, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Dodatkowo w apelacji wniósł o zasądzenie na rzeczKancelarii (...)kosztów zastępstwa procesowego za reprezentowania powoda z urzędu, zgodnie z wnioskiem złożonym na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. , oświadczając, iż nie zostały one uiszczone przez powoda w żadnej części, oraz zasądzenie na rzeczKancelarii (...)kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Pozwana również reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała częściowemu odrzuceniu jako niedopuszczalna tj. w zakresie zawierającym wniosek o zasądzenie na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kosztów zastępstwa adwokackiego za prowadzenie sprawy przed Sądem I instancji, zgodnie z wnioskiem złożonym na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r., a w pozostałej części podlegała oddaleniu jako bezzasadna, albowiem zaskarżony wyrok odpowiadał prawu, chociaż z uwagi na inne okoliczności aniżeli wskazane przez Sąd Rejonowy.
W pierwszej kolejności odnosząc się do odrzuconej części apelacji, stwierdzić należało, iżK. T. (1)reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wnosząc w apelacji o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika reprezentującego powoda w toku postępowania I-instancyjnego, w istocie zaskarżył nieistniejące orzeczenie, bowiem jak sam wskazał w apelacji, wyrok Sądu Rejonowego nie zawiera rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Z uwagi zatem na fakt , iż brak było przedmiotu zaskarżenia, apelacja w zakresie tego wniosku podlegała odrzuceniu, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., o czym Sąd Okręgowy orzekł w punkcie I wyroku wydanego w dniu 8 września 2015r.
Apelacja zaś odnosząca się do orzeczenie oddalającego powództwo nie zasługiwała na uwzględnienie. Okolicznością, która miała kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia powództwa wytoczonego przezK. T. (1)przeciwkoZ. T., w ocenie Sądu Okręgowego jest fakt, iż pozwanaZ. T.nie ma i nie miała legitymacji biernej w niniejszej sprawie, tj. nie jest osobą przeciwko, której można było dochodzić pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wskazanego w pozwie.
Według treści tytułu wykonawczego – ugody z dnia 15 czerwca 2009 r. zawartej w sprawie III Rc 38/09 Sadu Rejonowego w Kazimierzy Wielkiej alimenty zostały zasądzone na rzecz małoletnichM.iP. T..Z. T.jako przedstawiciel ustawowy małoletnich wierzycieli była jedynie osobą, do rąk której miały być uiszczane świadczenia alimentacyjne wskazane w ugodzie. Nie ulega jednak wątpliwości, iż wierzycielkami uprawnionymi do żądania wypłaty przez powoda alimentów na podstawie tego tytułu wykonawczego były córkiK. T. (1), nie zaś ich matkaZ. T..
Powództwo o pozbawieniu tytułu wykonawczego wykonalności dłużnik powinien kierować przeciwko wierzycielowi uprawnionemu według treści tego tytułu. Istotę tego powództwa stanowi bowiem żądanie udzielenia ochrony dłużnikowi zwalczającemu wykonalność tytułu przeciwko uprawnionemu do wskazanych w nim świadczeń. Wyrok pozbawiający wykonalności tytuł wykonawczy uniemożliwia bowiem wierzycielowi prowadzenie egzekucji na podstawie tego tytułu (por. wyrok Sadu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CSK 133/14, Lex nr 1591753). MatkaM.iP. T.występowała w sprawie, w której zawarto ugodę jedynie jako przedstawicielka ustawowa małoletnich córek, a nie jako strona w sprawie , na rzecz której zasądzone zostały świadczenia. Zatem tytuł wykonawczy nie był wydany na jej rzecz. W konsekwencji nie jest ona wierzycielkąK. T. (1), uprawnioną do świadczeń na podstawie zwalczanego w pozwie tytułu, stąd też nie ma ona legitymacji biernej w przedmiotowej sprawie.
W świetle powyższych wywodów stwierdzić należało , iż rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa przeciwkoZ. T.było co do zasady prawidłowe, choć z innych przyczyn niż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Z tych też względów Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione oddalenie apelacji w pozostałej części na podstawieart. 385 k.p.c., o czym orzekł w punkcie II wyroku.
Zaznaczyć jedynie należy, iż z uwagi na wskazaną powyżej przesłankę rozstrzygnięcia , bezprzedmiotowe było odnoszenie się przez Sąd II instancji do zarzutów podniesionych w apelacji, których omówienie byłoby istotne, w wypadku, gdyby spór toczył się pomiędzy obowiązanym i uprawnionym wskazanym w przedmiotowym tytule wykonawczym.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1, 3 k.p.c.Ponieważ powód w całości przegrał apelację zobowiązany był zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zwrócić powódce poniesione koszty, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika, z którego pomocy korzystała ona na etapie postępowania apelacyjnego. Wysokość tych kosztów na kwotę 1476 zł ustalona została na podstawie§ 13 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. 2013, poz. 461). Ponieważ powódK. T. (1), przegrywający postępowanie apelacyjne był w postępowaniu II instancyjnym reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu w osobie adwokataK. K., stad Sąd stosownie do przepisu § 19 i 20 powołanego powyżej rozporządzenia przyznał temu pełnomocnikowi wynagrodzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Busku Zdroju, ustalając jego wysokość na kwotę 1476 zł. stosownie do § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z§ 6 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
/SSO Elżbieta Ciesielska/ / SSO Cezary Klepacz/  /SSO Sławomir Buras/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-09-08'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Elżbieta Ciesielska
- Sławomir Buras
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art. 98 § 1, 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: starszy protokolant Beata Wodecka
signature: II Ca 769/15
```