You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 125/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SSO Katarzyna Powalska
SSO Przemysław Majkowski
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z wnioskuJ. J.
z udziałemR. S.
o egzekucję świadczeń niepieniężnych
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt III RCo 1/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łasku pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowanie apelacyjnego.

Sygn. akt Ca 125/13

UZASADNIENIE
We wniosku skierowanym do Sądu Rejonowego w Łasku wierzycielJ. J.wnosił o zobowiązanie dłużniczkiR. S.do wykonywania wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu Wydział I Cywilny z 10 maja 2010 r., sygn. akt I 1 C 657/09 w zakresie dotyczącym jego kontaktów z małoletnim synem stronS. J.poprzez wymierzenie dłużniczceR. S.kary grzywny.
DłużniczkaR. S.wnosiła o oddalenie wniosku.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Łasku oddalił wniosek wierzyciela oraz nie obciążając go kosztami postępowania.
Powyższe orzeczenie zapadło na podstawie następujących ustaleń i wniosków:
Sąd Okręgowy w Sieradzu wyrokiem z 10 maja 2012 r., wydanym w sprawie I 1 C 657/09, rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiJ. J.iR. J.a także ustalił, żeJ. J.będzie kontaktował się z synemS. J.w miejscu zamieszkania jego matki w każdą środę w godzinach od 17 do 19.30, z możliwością zabierania dziecka poza miejsce jego zamieszkania, będzie zabierał syna do siebie na każdy drugi i czwarty weekend miesiąca, poczynając od godz. 10 do niedzieli do godz. 18 oraz będzie miał prawo spędzenia z synem jednego dnia Świąt Bożego Narodzenia i Świąt Wielkanocnych.
Od maja 2012 r. wierzyciel nie jest wpuszczany na teren nieruchomości, gdzie mieszka syn stron z matką. W miesiącu czerwcu syn stron nie był obecny w czasie, kiedy miały się odbyć jego widzenia z ojcem, natomiast 27 czerwca 2012 r. wierzyciel nie został wpuszczony na teren posesji gdzie przebywa jego dziecko.
11 lipca 2012 r. w miejscu zamieszkania dłużniczki, miała miejsce interwencja policji, ponieważ wierzyciel po raz kolejny nie mógł spotkać się z synem.
Obecnie wierzycielJ. J.nie jest wpuszczany do domu, w którym mieszka jego syn , ponieważ rodzice dłużniczkiB. S.iA. S.nie wyrażają zgody na obecność ich byłego zięcia na terenie ich nieruchomości położonej w miejscowościP..
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że wierzyciel wykazał, że od maja 2012 r. jego kontakty z dzieckiem nie są wykonywane zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu w sprawie I 1 C 657/09. Pomimo takiej konstatacji Sąd a quo stwierdził, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wierzyciel jako podstawę prawną swojego roszczenia w przedmiocie „ukarania dłużniczki grzywną” wskazałart. 1051 k.p.c..
Sąd I instancji podniósł, że w aktualnym stanie prawnym (obowiązującym od 13 sierpnia 2011 r. ) przepisy mające na celu wykonanie orzeczenia lub ugody dotyczących kontaktu z dzieckiem zostały uregulowane wart. 59815-59821k.p.c.Przepisy te stanowią lex specialis do przepisów o egzekucji świadczeń niepieniężnych i wyłączają możliwość egzekucji kontaktów z dzieckiem na podstawieart. 1051 k.p.c.. Aktualność straciła też uchwała Sądu Najwyższego z 18 marca 2011 r., III CZP 139/10, OSNC z.11-12/2011), w której wyjaśniono, że postanowienie sądu opiekuńczego określające stałe i powtarzające się kontakty z dzieckiem w obecności osoby wykonującej nad nim pieczę podlega wykonaniu na podstawieart. 1051 k.p.c..
W tym stanie rzeczy wierzyciel nie mógł się skutecznie domagać ochrony swoich praw w oparciu o przepisart. 1051 k.p.c..
Pomimo, że Sąd nie jest związany podstawą prawną żądania, niedopuszczalna była modyfikacja roszczenia wierzyciela, który we wniosku stwierdził wyraźnie, że wnosi o ukaranie dłużniczki grzywną. Jest to środek przymusu określony wart. 1051 k.p.c.i zgodnie zart. 163 § 1 k.p.c.podlega ściągnięciu na rzecz Skarbu Państwa.
Skutkiem niewykonywania bądź niewłaściwego wykonywania przez osobę, pod której pieczą pozostaje dziecko, obowiązków w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, jest natomiast, stosownie do przepisuart. 59815k.p.c.zagrożenie jej nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz osoby uprawnionej.
Przyjęty obecnie model wykonywania kontaktów z dzieckiem różni się znacząco od dotychczasowej możliwości egzekucji kontaktów na podstawie przepisów o egzekucji świadczeń niepieniężnych. Postępowanie uregulowane wart. 59815-59821k.p.c.jest dwuetapowe. Pierwszy etap obejmuje groźbę nakazania zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu. Drugim etapem jest dopiero spełnienie tej groźby i nakazanie zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej po kolejnym wysłuchaniu uczestników postępowania. Odmienny jest zatem tryb postępowania i sankcja przy stwierdzeniu naruszeń.
Wreszcieart. 321 § 1 k.p.c.wyraża kardynalną zasadę wyrokowania dotyczącą przedmiotu orzekania, według , której sad związany jest żądaniem zgłoszonym przez powoda w powództwie. To powód decyduje nie tylko o wszczęciu postępowania , ale także o zakresie rozstrzygnięcia.
Podsumowując swoje rozważania Sąd Rejonowy stwierdził, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy niedopuszczalnym było prowadzenie postępowania i oparcie orzeczenia na przepisachart. 59815i nast. k.p.c..
W apelacji od powyższego orzeczenia wierzyciel zarzucił:
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 321 § 1 k.p.c.poprzez jego bezzasadne zastosowanie, skutkujące oddaleniem wniosku oraz odmówieniem ochrony praw przysługujących wnioskodawcy. Sąd uznał, że jest związany podstawą prawną żądania wnioskodawcy, mimo ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i stwierdzenia przez Sąd, że wnioskodawca wykazał, iż od maja 2012 roku jego kontakty z dzieckiem nie są wykonywane przezR. S., zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu, I Wydziału Cywilnego, sygn. akt I 1C 657/09, wydanego w dniu 10 maja 2010 roku (uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia k. 3), podczas gdy Sąd nie jest w sposób bezwzględny związany sformułowaniem żądania i może je stosownie zmodyfikować, z tym że musi to uczynić zgodnie z wolą wnioskodawcy, czego Sąd nie uczynił, co więcej odmówił zasadnej ochrony praw przysługujących wnioskodawcy, polegających na kontaktach z synem,
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c.w zw. z 328§ 2 k.p.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów, skutkujące nie odtworzeniem i pominięciem dowodu z płyty CD, zawierającej nagranie w plikach video rejestrujące sposób przekazywania wnioskodawcy syna w czasie kontaktów z dzieckiem, potwierdzających okoliczność, iż kontakty wnioskodawcy z dzieckiem nie są wykonywane przezR. S.zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu, I Wydziału Cywilnego, sygn. akt I 1C 657/09, podczas gdy Sąd zobowiązany jest ocenić wiarygodność i moc dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału oraz przeprowadzić selekcję dowodów, tj. dokonać wyboru tych, na których się oparł, i ewentualnie odrzucić inne, którym odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co wiąże się z obowiązkiem należytego uzasadnienia orzeczenia, czego Sąd nie uczynił w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wnosił o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie co do istoty sprawy, tj. zagrożenie nakazaniaR. S.zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej z tytułu wielokrotnego łamania wyżej wskazanych orzeczeń, uprawniających wnioskodawcę do kontaktów z synem, co zapewni odpowiednią ochronę prawJ. J.,
2.zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W odpowiedzi na apelacja dłużniczka wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania przed sądem II instancji według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Należy zgodzić się z zarzutem apelacji, iż Sąd Rejonowy dopuścił się naruszeniaart. 321 § 1 k.p.c.poprzez jego bezzasadne zastosowanie. Racje ma bowiem skarżący, że Sąd nie jest w sposób bezwzględny związany sformułowaniem żądania i może je stosownie zmodyfikować, ponieważ priorytet ma wola wnioskodawcy, a w szczególności zgłoszone przez niego roszczenie rozumiane jak uprawnienie do żądania od oznaczonej osoby zachowania się w określony sposób. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze określone w pozwie (wniosku) żądanie jest zindywidualizowane przytoczonymi przez powoda okolicznościami faktycznymi (art. 187 k.p.c.). Natomiast powód zgodnie z zasada iura novit curia nie ma obowiązku przytoczenia podstawy prawnej dochodzonego roszczenia. W związku z tym przyjmuje się co do zasady , że dopuszczalne jest zasądzenie roszczenia wynikającego z faktów przytoczonych przez powoda na innej podstawie prawnej niż wskazana przez niego. (Andrzej Jakubecki –komentarz do art. 321 k.p.c. –system informacji prawnej –Lex)
Powyższe zapatrywanie znalazło też potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego i tak wyroku z 15 kwietnia 2003 r. , V CKN 115/01 , Lex nr 407051) wyjaśniono, ze przyjęcie przez sąd innej podstawy rozstrzygnięcia niż wskazana przez strony nie stanowi wyjścia poza granice żądania, wynikające zart. 321 § 1 k.p.c., gdyż w sposób niekwestionowany działa w procesie cywilnym zasada da mihi fatum, dabo tibi ius. Wystąpienie powinności sądu oparcia rozstrzygnięcia na innej podstawie prawnej niż wskazana przez powoda może wynikać z okoliczności konkretnej sprawy. Podobną myśl wyraża teza wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2008 r., II CSK 613/07, Lex nr 420867, w której stwierdzono, że przepisy prawa materialnego wskazywane przez powoda jako podłoże jego żądań, nie wiążą sądu i mogą być przezeń pominięte przy wydawaniu orzeczenia co do istoty sporu, konstrukcja podstawy prawnej rozstrzygnięcia należy bowiem do sądu .
Wreszcie w wyroku z dnia 20 lutego 2008 r., II CSK 449/07, Lex nr 442515, Sąd Najwyższy zauważył, że jeżeli z powołanych przez powoda okoliczności faktycznych wynika, że roszczenie jest uzasadnione w całości bądź w części, to należy je w takim zakresie uwzględnić. Nie stoi temu na przeszkodzie fakt, że powód nie wskazał podstawy prawnej roszczenia albo, że podstawa przez niego przytoczona okazała się niewłaściwa.
W okolicznościach rozpoznawanej jest oczywistym, iż wierzycielJ. J.w sposób jasny i wyraźny zgłosił w przedmiotowej sprawie żądanie dotyczące udzielenia mu ochrony prawnej w zakresie egzekucji kontaktów. Po 13 sierpnia 2011 r. nie budzi natomiast wątpliwości to, iż powyższa ochrona może być udzielona tylko w ramach postępowania uregulowanegoart. 59815-59821k.p.c.. W tym stanie rzeczy oraz mając na uwadze przytoczone wcześniej jednolite stanowisko doktryny i orzecznictwa dotyczące powinności sądu rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o fakty przytoczone przez stronę, a w konsekwencji wydania orzeczenia na innej podstawie prawnej niż wskazana przez stronę, należy stwierdzić iż zaskarżone postanowienie jest przejawem niczym nieuzasadnionego formalizmu. Reasumując należy uznać, że wniosek o egzekucje kontaktów rodzica z dzieckiem , złożony po 13 sierpnia 2011 r., powinien być rozpoznany w ramach postępowania nieprocesowego ( sprawy dotyczące wykonywania kontaktów z dzieckiem) uregulowanegoart. 59815-59821k.p.c., nawet w sytuacji wskazania we wniosku niewłaściwej podstawy prawnej. W przedmiotowej sprawie oportunistyczna postawa Sądu I instancji doprowadziła do nierozpoznania istoty sprawy. Jak przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie nierozpoznanie istoty sprawy odnosi się do roszczenia będącego podstawą powództwa i zachodzi, gdy sąd pierwszej instancji nie orzekł w ogóle merytorycznie o żądaniach stron, zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu albo pominął merytoryczne zarzuty pozwanego. Z taka sytuacją mamy doczynienia w przedmiotowej sprawie i dlatego zaskarżone postanowienie z mocyart. 386 § 4 k.p.c.podlegało uchyleniu.
Marginalnie już tylko można dodać, że stosownie do treściart. 201 § 1 k.p.c.procesowa kwalifikacja sprawy pod kątem, w jakim trybie powinna być ona rozpoznana oraz w aspekcie jej przynależności do postępowania odrębnego, jest dokonywana z urzędu przez przewodniczącego. W szczególności przewodniczący bada, w jakim trybie sprawa powinna być rozpoznana oraz czy podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu odrębnym i wydaje odpowiednie zarządzenia.(Tadeusz Żyznowski, komentarz do art. 201 kodeksu postępowania cywilnego- –system informacji prawnej –Lex) Jest oczywistym, iż okolicznościach rozpoznawanej sprawy przewodniczący winien wydać zarządzenie o skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie postępowania nieprocesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2013-04-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Powalska
- Przemysław Majkowski
- Antoni Smus
legal_bases:
- art. 163 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 125/13
```