You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 467/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska
protokolant: st.sek.sąd. Aleksandra Szymańska
po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2021 roku w Sopocie,
na rozprawie
sprawy
z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.
o zapłatę

I
zasądza na rzecz powodaK. K.od pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwotę 18.000 (osiemnastu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 września 2019 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala

III
zasądza na rzecz powodaK. K.od pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwotę 4617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygnatura akt I C 467/20

UZASADNIENIE
K. K.wniósł pozew przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.o zasądzenie kwoty 18.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 września 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód zawarł z pozwanym dwie umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków w dniu 22 maja 2018 r. i 30 stycznia 2019 r. W dniu 19 maja 2019 r. powód doznał kontuzji w postaci uszkodzenia 6 zębów: 31, 32, 33, 41, 42 i 43. Szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi, który przeprowadził postępowanie likwidacyjne i przyznał na rzecz powoda łączną kwotę 9.000 zł. W ocenie powoda stanowisko pozwanego jest błędne bowiem lekarz orzecznik przyjął uszkodzenie na poziomie 0,5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy ząb, podczas gdy z załącznika do umowy tj: „zasady oceny ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu” wynika, iż uszczerbek ten powinien zostać ustalony na poziomie 1,5 % za każdy ząb, a zatem łącznie powinien on otrzymać kwotę 27.000,00 zł a otrzymał jedynie 9.000,00 zł.(pozew - k. 3-4v)
W sprawie wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 września 2020 r. w którym Referendarz sądowy uwzględnił żądanie pozwu w całości.(nakaz zapłaty - k. 63)
Sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył wyżej wymieniony nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż kwestionuje, iż u powoda wystąpił uszczerbek na zdrowiu wynoszący 9 %. Natomiast wbrew twierdzeniu powoda dokument zatytułowany „Zasady oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu” nie stanowi załącznika do umowy, Ogólnych Warunków Ubezpieczeń biznes i Podróż z dnia 01 stycznia 2016 r, czy też z dnia 24 września 2018 r. A zatem brak jest podstaw do jego stosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z postanowieniami OWU wysokość wypłaconego świadczenia uzależniona jest natomiast od ustalonego procentu trwałego uszczerbku na zdrowiu a jego ustalenia dokonują wskazani przez pozwanego lekarze orzecznicy na podstawie dokumentacji medycznej. Orzeczenie dotyczące powoda zostało sporządzone na podstawie fachowej oceny niezależnego lekarza specjalisty i uszczerbek ten został ustalony na łącznym poziomie 3 %. W oceni pozwanego zatem wypłacone przez niego łączne świadczenie w wysokości 9.000 zł zostało ustalone zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia a powód nie wykazał jakoby, zgodnie z umową ubezpieczenia, należne mu było świadczenie w wyższej wysokości.(sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 66-67v)
W toku dalszego postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków o numerze(...)na okres ubezpieczenia od dnia 23 maja 2018 r. do dnia 22 maja 2019 r. na sumę ubezpieczenia w kwocie 100.000,00 zł oraz umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków o numerze(...)na okres ubezpieczenia od dnia 31 stycznia 2019 r. do dnia 30 stycznia 2020 r. na sumę ubezpieczenia w kwocie 200.000,00 zł.
Umowy te zawarto na podstawieUmowy (...) nr (...)_(...)_18_A oraz Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)Podróż z dnia 01 stycznia 2016 r. W odniesieniu doumowy (...)oraz Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)Podróż z dnia 24 września 2018 r.
Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała w zakresie nieszczęśliwych wypadków z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu, w przypadku uszczerbku częściowego - procent sumy ubezpieczenia odpowiadający procentowi trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Zgodnie z § 6 ust. 1 OWU ubezpieczyciel wypłaca świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu w przypadku uszczerbku częściowego – procent sumy ubezpieczenia odpowiadający procentowi trwałego uszczerbku na zdrowiu. Postanowienie § 23 ust. 1 OWU przewidywało, że ustalenia stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu dokonują lekarze wskazani przez ubezpieczyciela.
(okoliczno ści niesporne, nadto dowód: polisy k. 5-6, OWU(...)Podróż nr(...)- k. 7-20, OWU(...)Podróż nr(...)k. 21-30, umowa ubezpieczenia nr(...)k. 69-74)
Integralną część umowy ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków stanowiły „Zasady oceny, ustalania i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków”. W treści załącznika wskazano, że trwały uszczerbek na zdrowiu może wynosić od 0 do 100 %.
Zgodnie z pkt B.21.A.1 i 2Z.oceny, uszkodzenie twarzy w postaci częściowej utraty siekaczy i kłów skutkowało uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1,5 % a całkowita utrata siekaczy lub kłów skutkowała uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3 %.
Natomiast zgodnie z pkt B.21.B.1 i 2 uszkodzenie twarzy w postaci częściowej utraty innych zębów niż siekacze i kły skutkowało uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1 % przy częściowym uszkodzeniu i 2 % przy całkowitym uszkodzeniu.
(dow ód:Z.oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków, nrOS(...)- k. 31-42)
W dniu 19 maja 2019 r. powód jako zawodnikklubu (...)podczas meczu ligi okręgowej w wyniku bezpośredniego kontaktu z przeciwnikiem doznał uszkodzenia sześciu zębów: 31, 32, 33, 41, 42 oraz 43, tj siekacze dolne przyśrodkowe, siekacze dolne boczne, kły dolne
(okoliczno ści bezsporna, nadto dowód: sprawozdanie sędziego – k. 43 – 45, dokumentacja medyczna z(...)lek.S..M. K.wR.– k. 46)
Powód zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 20 sierpnia 2019 r.
W toku postępowania likwidacyjnego lekarz orzecznik uznał, iż u powoda wystąpił łączny 3 % uszczerbek na zdrowiu tj. po 0,5 % na każdy ząb. Uszczerbek ten został zakwalifikowany dla każdego zęba jako częściowe utrata zębów innych niż kły/siekacze ( B.21.B.1 –Z.oceny).
Pozwany decyzjami z dnia 16 września 2019 r. przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 6.000,00 zł z tytułu likwidacji szkody zpolisy nr (...)oraz 3.000,00 zł z tytułu likwidacji szkody zpolisy (...).
Powód, nie godząc się z decyzją pozwanego, odwołał się od decyzji pozwanego. Dalsze postępowanie odwoławcze nie przyczyniło się do zmiany stanowiska przez pozwanego.
(okoliczno ść bezsporna, nadto dowód: decyzje pozwanego z dnia 16.09.2019 r. - k. 47-48, akta szkody, reklamacja – k. 49-50, akta szkody, decyzje pozwanego z dnia 30.09.2019 r. – k. 51-52, akta szkody, ocena uszczerbku na zdrowiu(...)dla(...) S.A.- k. 53-54, akta szkody, zgłoszenie szkody k. 179-181)
S ąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zaoferowanych przez strony dokumentach, których autentyczności ani wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała i które nie budziły również wątpliwości Sądu. „Zasady oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków” (nrOS(...)) nie były kwestionowane przez pozwanego pod kątem ich autentyczności czy wiarygodności. Spór stron sprowadzał się do tego, czy stanowiły one integralną część umowy ubezpieczenia i co do interpretacji ich szczegółowych postanowień tego dokumentu. Natomiast co do autentyczności i wiarygodności tego dokumentu Sąd nie miał żadnych wątpliwości.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie niemal w całości.
Stan faktyczny nie był pomiędzy stronami sporny. Strony prezentowały odmienne stanowisko wyłącznie w przedmiocie wysokości doznanego przez powoda trwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek zdarzenia z dnia 19 maja 2019 r., kwalifikacji tego uszczerbku a w sferze dowodowej ich stanowiska różnicowała ocena „Zasad oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków” (nrOS(...)).
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 895), źródłem ochrony ubezpieczeniowej jest zawsze umowa. Przy czym umowę ubezpieczenia definiujeart. 805 § 1 k.c., określający obowiązki stron umowy ubezpieczenia. Zgodnie z tym przepisem przez zawarcie takiej umowy ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Dodatkowe postanowienia, precyzujące treść łączącego stronę stosunku prawnego, mogą być zawarte w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Jedynym ograniczeniem jest to, że postanowienia te nie mogą być sprzeczne z postanowieniamitytułu XXVII księgi trzeciej Kodeksu cywilnego(art. 805-834), które mają charakteriuris cogentis. O ile zatem bezwzględnie obowiązujące przepisy nie regulują określonych praw i obowiązków, strony mają, w granicach wynikających zart. 3531k.c., swobodę ułożenia łączącego je stosunku prawnego. Strony umowy ubezpieczenia mogą zatem wprowadzić do treści stosunku umownego środki prawne służące ochronie uprawnionego interesu ubezpieczyciela, w tym także regulacje dotyczące sposobu ustalania wysokości szkody oraz wypłaty odszkodowania.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że stanowiące integralną część łączącej powoda i pozwanego umowy ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków ogólne warunki ubezpieczenia (OWU) zawierają takie właśnie szczegółowe uregulowania w kwestii ustalania wysokości szkody oraz wypłaty odszkodowania.
Okoliczność, że powód doznał uszczerbku na zdrowiu w postaci urazu sześciu zębów zostały wykazane przez powoda i były bezsporne. Nie budziło również wątpliwości stron, że powód w czasie zdarzenia objęty był ochroną ubezpieczeniową u pozwanego ubezpieczyciela w zakresie następstw nieszczęśliwych wypadków na sumę ubezpieczenia 100.000 zł i 200.000 zł.
W ocenie Sądu „Zasady oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków” (nrOS(...)) stanowiły integralną część umowy ubezpieczeniowej, którą powód był objęty w chwili zaistnienia szkody. Jak sama nazwa wskazuje dokument ten stanowi załącznik do umowy ubezpieczenia, nie jest to więc dokument, który nie jest związany z umową ubezpieczenia zawartą z powodem, czy jak chce tego pozwany – stanowi wyłącznie dokument wykorzystywany posiłkowo przez lekarzy orzeczników pozwanego przy ustalaniu uszczerbku na zdrowiu w ramach wewnętrznej fazy postępowania likwidacyjnego przez pozwanego. Zdaniem Sądu, jest to dokument doprecyzowujący postanowienia umowne, bez którego nie byłoby możliwe określenie zasad ustalenia wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu w odniesieniu do tej konkretnej umowy ubezpieczenia. Postanowienia OWU odsyłały bowiem wyłącznie do decyzji lekarza orzecznika ubezpieczyciela. Brak zasad ustalania wysokości uszczerbku w odniesieniu do poszczególnych urazów powodowałby, iż jedna ze stron umowy mogłaby w sposób absolutnie dowolny wyznaczać zakres swego świadczenia umownego. Sąd zważył, iż „Zasady oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków” (nrOS(...)) są dokumentem znajdującym się na stronie internetowej pozwanego i stanowią jedyną podstawę ustalenia wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu dla umów ubezpieczenia(...). Dlatego w ocenie Sądu stanowią one integralną część umowy ubezpieczenia, na podstawie której powód domagał się spełnienia świadczenia w niniejszej sprawie.
W § 6 ust. 1 OWU zapisano, że ubezpieczyciel wypłaca świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu w przypadku uszczerbku częściowego – procent sumy ubezpieczenia odpowiadający procentowi trwałego uszczerbku na zdrowiu. Wspomniany załącznik wskazuje, iż w przypadku uszkodzenia twarzy w postaci częściowej utraty siekaczy i kłów skutkowało uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1,5 % a całkowita utrata siekaczy lub kłów skutkowała uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3 %. Natomiast uszkodzenie twarzy w postaci częściowej utraty innych zębów niż siekacze i kły skutkowało uznaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 1 % przy częściowym uszkodzeniu zębów i 2 % przy całkowitym uszkodzeniu zębów.
Zdaniem Sądu doznany przez powoda w wyniku zdarzenia z dnia 19 maja 2019 r. uraz zębów, należy kwalifikować jako częściowy uraz kłów i siekaczy bowiem zęby 31, 41 to siekacze dolne przyśrodkowe, zęby 32, 42 to siekacze dolne boczne, natomiast zęby 33, 43 to kły dolne. A zatem Sąd uznał, podobnie jak powód, że uraz doznany przez powoda należało zakwalifikować jako wskazany w pkt B.21.A.1”Z.oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków”.
Mieć należy na względzie, że § 6 ust. 1 OWU odnosi się do sposobu obliczania wartości świadczenia na podstawie już ustalonego uszczerbku, ponieważ wskazuje w przypadku uszczerbku częściowego na wypłatę świadczenia stanowiącego procent sumy ubezpieczenia odpowiadający procentowi trwałego uszczerbku na zdrowiu. Wskazane postanowienie OWU nie odnosi się natomiast do ustalania trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Integralną część umowy stanowiły „Zasady oceny, ustalenia i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków”. Przy interpretacji postanowień tego dokumentu Sąd wziął pod uwagę, iż w treści dokumentu przed tabelą uszczerbków wskazano, że trwały uszczerbek może wynosić od 0 do 100%. W odniesieniu do częściowego uszkodzenia zębów w postaci kłów i siekaczy, wskazano, że trwały uszczerbek na zdrowiu wynosi 1,5 %. Ustalona wysokość uszczerbku nie była opatrzona żadnymi dodatkowymi słowami typu „max.”, „nie więcej niż”, nie było zakreślonych żadnych widełek. Sąd wziął pod uwagę, iż np. w pkt 23A w/w „Zasad oceny…” w odniesieniu do utraty szczęki lub żuchwy łącznie z oszpeceniem i utratą zębów – w zależności od ubytków, oszpecenia i powikłań przy częściowej utracie szczęki lub żuchwy wskazano, iż uszczerbek ocenia się według pozycji 19 i 21, nie więcej niż 40 i dodatkowo wpisano w tabeli: „max. 40”. Ponieważ w odniesieniu do częściowego uszkodzenia zębów – kłów i siekaczy wskazano uszczerbek na zdrowiu wynoszący 1,5 %, to należy uznać, że tabela uszczerbków „Zasad oceny…” w pkt B.21.A.1 wyznacza je w sposób sztywny. W przypadku urazu doznanego przez powoda wysokość uszczerbku powinna zostać ustalona na 9% tj. 6 X 1,5 %. Podkreślić należy, że „Zasady oceny, ustalania i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu” sformułowane przez pozwanego nie dopuszczają dowolnego korygowania ustalonego w ten sposób uszczerbku na zdrowiu albowiem jak to zostało wskazane powyżej wartość uszczerbku na zdrowiu w przypadku uszkodzenia zębów zależna wyłącznie od tego, czy uszkodzenie to miało charakter częściowy czy całkowity a także od tego, które zęby uległy uszkodzeniu. Sam więc fakt stwierdzenia uszkodzenia częściowego kłów i siekaczy powodował, iż zgodnie z umową przysługiwał stały procent odszkodowania.
Zasadnym jest zatem stanowisko powoda, iż pozwany winien ustalić w następstwie zdarzenia z dnia 19 maja 2019 r. łączny trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 9 % - zgodnie z pkt B.21.A.1„Zasad oceny, ustalania i orzekania trwałego uszczerbku na zdrowiu – załącznik do umów ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków”.
Nietrafiony był zarzut pozwanego, iż powód nie udowodnił stopnia doznanego uszczerbku na zdrowiu. Fakt urazu doznanego przez powoda i stopnia tego urazu był bezsporny i został potwierdzony dokumentami postępowania likwidacyjnego wydanymi przez pozwanego lub na jego zlecenie (oświadczenie lekarza orzecznika). Przy czym zakwalifikowanie uszkodzonych zębów 31,41,32,42,33,43 jako kłów i siekaczy nie pozostawiało wątpliwości. Wobec tego, spór między stronami sprowadzał się wyłącznie do interpretacji postanowień umownych – w szczególności w/w „Zasad oceny…”. Ponieważ Sąd uwzględnił argumentację powoda co do tego, iż „Zasady oceny…” wyznaczają treść stosunku prawnego stron oraz że w odniesieniu do uszkodzeń kłów i siekaczy w sposób sztywny ustalają wysokość uszczerbku na zdrowiu, sam fakt stwierdzenia tego rodzaju urazu powodował, iż zgodnie z umową przysługiwał ubezpieczonemu stały procent odszkodowania w wysokości 1,5 %. Podkreślić należy, że na gruncie niniejszej sprawy powód w żaden sposób nie kwestionował stopnia uszkodzenia zębów ustalony przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego a tym samym inicjatywa dowodowa w tym kierunku byłaby – w ocenie Sądu – zbędna i prowadziłaby do niepotrzebnego przedłużenia postępowania.
Pozwany w toku ubezpieczeniowego postępowania likwidacyjnego wypłacił powodowi odszkodowanie odpowiadające ustalonemu przez siebie uszczerbkowi na zdrowiu w kwocie 9.000 zł (łączny 3 % ustalonego uszczerbku). Powód doznał uszczerbku na zdrowiu, który powinien zostać ustalony w wysokości 9 %. Świadczenie ubezpieczeniowe należne powodowi winno wynieść 1% sumy ubezpieczenia za każdy procent trwałego uszczerbku na zdrowiu. W konsekwencji należne powodowi świadczenie winno wynieść 27.000 zł (9 % uszczerbku * 300.000 zł (100.000 zł i 200.000 zł sumy ubezpieczenia). Pozwany wypłacił powodowi kwotę 9.000 zł. Dlatego na podstawieart. 805 § 1 k.c.w zw. z pkt B.21.A.1 „Zasad oceny ...” i § 6 ust. 1 OWU Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 18.000 zł z tytułu należności głównej.
Odnośnie do żądania odsetek, to zgodnie zart. 817 § 1 k.c.zakład ubezpieczeń zobligowany jest, co do zasady, wypłacić odszkodowanie w terminie trzydziestu dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego zawiadomienia o szkodzie. W przypadku gdyby wyjaśnienie we wskazanym terminie okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Powyższy zapis ustawowy znalazł także odzwierciedlenie w łączących strony OWU (§ 85). Zdarzenie miało miejsce 19 maja 2019 r. Z akt szkodowych wynika, iż pozwany otrzymał zgłoszenie szkody w dniu 20 sierpnia 2019 r. Dlatego Sad uwzględnił żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 18.000 zł od dnia 20 września 2019 roku na podstawieart. 817 § 1 k.c.w zw. z § 85 OWU w zw. zart. 481 §§ 1 i 2 k.c., a w pozostałym zakresie to żądanie oddalił (a więc co do odsetek za okres od dnia 17 września 2019 r. do 19 września 2019 r.).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Mając na uwadze, iż powództwo zostało uwzględnione w całości, kosztami procesu należało obciążyć pozwanego jako przegrywającego. Pozwany zobowiązany jest zwrócić koszty procesu poniesione przez powoda. Na koszty procesu poniesione przez powoda składają się: opłata od pozwu 1000 zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa procesowego 17 zł (k. 11) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 zł, która to kwota została ustalona na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).
Łącznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wyniosła 4.617 zł. Taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu zwrotu kosztów procesu, zasądzając również na podstawieart. 98 § 11 k.p.c.od tej kwoty odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sopocie
date: '2021-03-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Olszewska-Kowalska
legal_bases:
- tytułu XXVII księgi trzeciej Kodeksu cywilnego
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st.sek.sąd. Aleksandra Szymańska
signature: I C 467/20
```