You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1010/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaP. P. (1)iT. S. (1)PHU (...)wŻ.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanych:P. P. (1)iT. S. (1)PHU (...)
wŻ.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaP. P. (1)iT. S. (1)PHU (...)wŻ.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 czerwca 2017r. Nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżP. P. (1)jako pracownik płatnika składekPHU (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 24 stycznia 2017r do 23 kwietnia 2017r.

2
zasądza od organu rentowego na rzeczT. S. (1)kwotę 90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów postępowania.

Sędzia
Sygn.akt IX U 1010/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzją z dnia 14.06.2017r wydaną w stosunku doPHU (...)orazP. P. (1)stwierdził, żeP. P. (1)jako pracownik u płatnika składekPHU (...)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 24.01.2017r do 23.04.2017r gdyż okoliczności zatrudnieniaP. P. (1)u płatnika wskazują, że umowa o pracę została zawarta dla pozoru i zgodnie z normąart. 83§1 kpcjest nieważna.
Odwołania od powyższych decyzji złożyłP. P. (1)iT. S. (1)prowadzący działalność podfirmą PHU (...)wŻ..
Zarzucili, że organ rentowy bezpodstawnie przyjął, że sporna umowa o pracę miała charakter pozorny i była nieważna w sytuacji gdyP. P. (1)świadczył pracę u płatnika w ramach stosunku pracy co mogą potwierdzić liczni klienci płatnika, którychP. P. (1)obsługiwał.
Wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.
Sąd sprawy z obu odwołań połączył do wspólnego rozpoznania i prowadził je pod sygnaturą IX U 1010/17.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Podniósł, żeP. P. (1)został zatrudniony u płatnika składek od 24.01.2017r a już od 23.02.2017r był niezdolny do pracy z powodu choroby i od 28.03.2017r wykazano okres zasiłku chorobowego po wyczerpaniu okresu wypłaty wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy z powodu choroby.
Wcześniej zaśP. P.był niezdolny do pracy od 8.11.2016r do 20.01.2017r i w trakcie tej niezdolności rozwiązała sięspółka cywilna (...), w której był zatrudniony od 16.04.2007r do 15.11.2016r.
W ocenie organu rentowego udzielone przez strony wyjaśnienia i dołączone dokumenty takie jak faktury, zaświadczenie o zdolności do pracy, listy obecności są niewiarygodne i nie stanowią potwierdzenia, że doszło do faktycznego zatrudnienia ubezpieczonego.
Zastrzeżenia organu rentowego powstały przede wszystkim z uwagi na zgłoszenieP. P.do ubezpieczeń społecznych w dniu 24.01.2017r biorąc pod uwagę fakt, że od 16.01.2016r do 20.01.2017r był niezdolny do pracy i zatrudnienie przez płatnika nowego pracownika od 3.04.2017r gdyP. P.do 23.04.2017r był niezdolny do pracy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
P. P. (1)z powodu niepełnosprawności istniejącej od dzieciństwa w postaci wady postawy i wady serca został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i pobierał rentę socjalną.
Z zawodu jest technikiem informatykiem i mimo niepełnosprawności chciał i walczył o to aby egzystować jak inne zdrowe osoby.
W okresie od 16.04.2007r do 15.11.2016r był zatrudniony jako specjalista ds. handlowych magazynier wPrzedsiębiorstwie Handlowo- (...) s.c.wŻ.. Wspólnikami tej spółki byliT. S. (1)iK. D., obecnie żonaT. S. (1). Obowiązki wfirmie (...)miał dostosowane do swoich możliwości fizycznych, gdy się zmęczył mógł odpocząć.
Wspólnicy też wykonywali pracę bo zadań dla jednego pracownika było zbyt dużo.
W listopadzie ubezpieczony nagle poczuł się źle i został odwieziony do szpitala gdzie początkowo podejrzewano zawał serca a następnie w trakcie leczenia rozpoznano niewydolność serca i skierowano go do dalszego leczenia wInstytucie (...)wZ.i do chwili obecnej pozostaje tam w leczeniu.
Jego stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą ustal w drodze porozumienia stron gdyż spółka cywilna uległa rozwiązaniu. Ubezpieczony jednak otrzymał przyrzeczenia odT. S. (1), który kontynuował dotychczasową działalność podfirmą PHU (...), że zatrudni go w nowej firmie, kiedy odzyska zdolność do pracy.
Tak też się stało i kiedyP. P. (1)odzyskał zdolność do pracy po okresie niezdolności od 8.11.2016r do 20.01.2017r skontaktował się z pracodawcą a ten wystawił mu skierowanie do lekarza z zakresu medycyny pracy wskazując, że będzieP. P. (1)wykonywał prace przy monitorze ekranowym mniej niż 5 godzin, pracował na wysokości poniżej 3 m, podnosił towary do 20 kg i kierował samochodem o ciężarze całkowitym do 3,5 ton.
W dniu 23.01.2017r lekarz z Poradni Medycyny Pracy wŻ.stwierdził, że ubezpieczony do pracy w charakterze sprzedawcy – magazyniera jest zdolny do pracy.
W dniu 24.01.2017r ubezpieczony został zatrudniony przez płatnika na czas określony do 23.04.2017r na stanowisku sprzedawcy i magazyniera za wynagrodzeniem 2000 zł miesięcznie. W tym samym dniu ubezpieczony przystąpił do wykonywania pracy i świadczył ją do dnia 22.02.2017r.
Praca jego tak jak i poprzednio polegała na przyjmowaniu towarów, sprzedaży tych towarów klientom w sklepie, dowożenie towarów klientom, wystawianiu dokumentów sprzedaży.
Firma tak jak i spółka zajmowała się sprzedażą materiałów i artykułów BHP.T. S. (1)upoważniłP. P. (1)do wystawiania i podpisywania w jego imieniu faktur VAT.
W dniu 23.02.2017rP. P. (1)ponownie poczuł się gorzej i przez dalszy okres 180 dni był niezdolny do pracy z powodu postępującej niewydolności serca.
W pierwszym okresie nieobecności ubezpieczonego w pracy jego czynności wykonywaliT. S. (1)i jego żonaK. S..
Ponieważ jednak pracy było bardzo dużo a bratP. P. (1)zawiadomił ich, że choroba jest poważna iP. P. (1)nie wróci już do pracy, postanowili w jego miejsce przyjąć innego pracownika i 3.04.2017r zatrudniliK. G. (1)(zezn. odwoł.T. S.iP. P.k. 27-28 akt sprawy, zeznania świadkówA. R.,K. G., K.K., M.P.k. 26-27 akt sprawy, załączona dokumentacja ZUSu).
Sąd uznał zeznania świadków i odwołujących się za w pełni wiarygodne. Sąd one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają i znajdują odzwierciedlenie w załączonej dokumentacji znajdujących się w aktach ZUSu.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają jednoznacznie stwierdzić, żeP. P. (1)w spornym okresie pozostawał w stosunku pracy z płatnikiem składekPHU (...). Do pracy tej jak wynika z zaświadczenia lekarza medycyny pracy był zdolny i faktycznie ją wykonywał, co wynika z zeznań świadków oraz obu odwołujących, listy obecności w pracy, wystawionych i podpisanych przez niego faktur VAT do czego miał upoważnienie pracodawcy. Faktycznie ustaloną z pracodawcą pracę wykonywał pod jego kierownictwem, w ustalonym miejscu i czasie za wynagrodzeniem a więc w świetleart. 22 kpfaktycznieP.pustelnik w okresie objętym zaskarżoną decyzją pozostawał z płatnikiem składek w stosunku pracy.
Zauważyć przy tym należy, że prace taką wykonywał już wcześniej od 2006r, a zmiana płatnika składek miała charakter formalny bo profil działalnościspółki cywilnej i PHU (...)nie uległ zmianie a zmieniła się tylko forma prawna prowadzonej działalności.
Praca wykonywana przezP. P. (1)przez prawie 10 lat była dostosowana do jego możliwości fizycznych i istniejącej niepełnosprawności, czego dowodem jest bardzo długi okres jego aktywności zawodowej.
Ustalone w toku postępowania sądowego okoliczności zatrudnieniaP. P. (1)i wykonywania przez niego pracy nie wskazują, że umowa o pracę miała charakter pozorny w rozumieniuart. 83 kc.
Intencją stron było kontynuowanie dotychczas wykonywanej przezP. P. (1)pracy po zmianie formy działalności przezT. S. (1). Ubezpieczony był bowiem pracownikiem doświadczonym i obie strony z jego pracy były zadowolone .P. P. (1)zależało na dalszej aktywności zawodowej bo mimo swej niepełnosprawności chciał żyć jak ludzie w pełni sprawni. Gdy tylko poczuł się lepiej, pracę faktycznie podjął i wykonywał ją tak długo jak tylko pozwalała mu na to postępująca choroba serca.
Skoro zaśP. P. (1)w okresie objętym zaskarżoną decyzją wPHU (...)faktycznie pozostawał w stosunku pracy i do czasu zachorowania powodującego niezdolność do pracy faktycznie ją świadczył to w świetleart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, 11, art. 12 ust. 1 i 13 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016r, poz. 963 ze zm.) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt 1 wyroku.
Na mocyart. 98 kpcorzekł o kosztach postępowania gdyż płatnik był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Ponieważ wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie to wysokość należnych składek od płatnika na ubezpieczeniaP. P.i jak wynika z llist płac, nie przekracza ona 500 zł Sąd stosownie do przepisów §2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego sięT. S. (1)kwotę 90 zł tytułem kosztów postępowania.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-11'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 83§1 kpc
- art. 22 kp
- art. 83 kc.
- art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, 11, art. 12 ust. 1 i 13 pkt 1 ustawy z dnia
  13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1010/17
```