You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 28/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu IV Wydział Pracy w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Baran
Protokolant: staż. Martyna Nemčok
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017r. w Sandomierzu
sprawy z powództwaE. Ż.
przeciwko(...) sp. z o.o.sp.k. wP.
o ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy
orzeka:

I
zasądza od pozwanej(...) sp. z o.o.sp.k. wP.na rzecz powódkiE. Ż.kwotę 12.971,52 zł brutto (dwanaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.

II
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 5.900,00 zł brutto (pięć tysięcy dziewięćset złotych 00/100).

III
zasądza od pozwanej(...) sp. z o.o.sp.k. wP.na rzecz powódkiE. Ż.kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów procesu.

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanej(...) sp. z o.o.sp.k. wP.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sandomierzu kwotę 649,00 zł (sześćset czterdzieści dziewięć złotych 00/100) tytułem kosztów sądowych (opłata od pozwu), od uiszczenia których powódka była zwolniona.

Sygn. akt IV P 28/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 maja 2017r.
PowódkaE. Ż.w pozwie przeciwko(...) sp. z o.o.sp.k. wP.wniesionym do Sądu Rejonowego w Sandomierzu w dniu 7 marca 2016r. domagał się zasądzenia kwoty 12.971,52 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Na uzasadnienie swojego żądania powódka podniosła, że w pozwanym zakładzie pracy była zatrudniona w okresie od 30 września 2009r. do 30 czerwca 2015r. na stanowisku kierownika produkcji. Powódka podniosła, że w okresie swojego zatrudnienia pozostawała do dyspozycji pozwanego przez praktycznie cały czas i do późnych godzin nocnych wykonywała powierzone jej obowiązki. Wszystko to działo się za wiedzą i zgodą pozwanego, a nawet na jego polecenie, który nakładał na powódkę tak znaczna ilość pracy do wykonania, zwłaszcza przy okazji wykonania zleconych kontraktów, że nie było możliwe ich wykonanie w ramach ustalonego czasu pracy. powódka sporadycznie tylko korzystała z urlopów wypoczynkowych zaś żądanie zapłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop dotyczy okresu zatrudnienia od 2013 roku do 30 czerwca 2015r. Powódce przysługiwał urlop w wymiarze 26 dni zaś w wymienionym okresie wykorzystała: 8 dni urlopu za 2013 rok, 9 dni urlopu za 2014 rok oraz 1 dzień urlopu za 2015 rok. (k. 1-5, k.132-133)
Pozwana(...) sp. z o.o.sp.k. wP.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Pozwana podniosła, że powódka wykorzystała w całości należny jej urlop wypoczynkowy za lata 2013 -2015, który przysługiwał jej w wymiarze 20 dni za 2013 i 2014 rok oraz 12 dni za 2015r. Pozwana jako dowód swoich twierdzeń przytoczyła treść korespondencji mailowej między powódką a właścicielką Spółki dotyczącej uzgodnień odnośnie dat wykorzystania urlopu wypoczynkowego zaś w toku dalszego postępowania wskazała również na zdjęcia, jako dowód rzeczywistego wykorzystania przez powódkę urlopu wypoczynkowego w naturze. Odnośnie 2015 roku pozwana podniosła, że powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w okresie od 26 marca do 31 marca, mimo tego że w tym czasie przebywała na zwolnieniu lekarskim jak też w okresie od 9 do 13 lipca 2015r., albowiem w tym okresie nie stawiła się do pracy jak też nie przedłożyła zaświadczenia lekarskiego. (k. 85 - 90, k. 151-152, 154-157)
W sprawie tej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaE. Ż.w pozwanym zakładzie była zatrudniona od 30 września 2009r. najpierw na podstawie umowy o prace na czas określony zaś od 17 sierpnia 2010r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Powódka świadczyła pracę na stanowisku kierownika produkcji w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości 5.900,00 zł brutto liczonym jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy. Stosunek pracy powódki rozwiązał się z dniem 13 lipca 2015r. na podstawieart. 52§1 pkt. 1 Kodeksu pracy.
Powódka ukończyła studia na kierunku administracja na Wydziale Prawa i Administracji(...)wL.(6 lipca 2005r.) legitymuje się wykształceniem wyższym magisterskim. Powódka przed nawiązaniem stosunku pracy z pozwaną Spółką, była zatrudniona spółce jawnej o nazwie „W.Not USA” w okresie od 1 lipca 2006r. do 7 grudnia 2007r. oraz w(...) sp. z o.o.wO.w okresie od 5 maja 2008r. do 31 października 2009r. Łączny staż pracy powódki na datę podjęcia zatrudnienia w pozwanej Spółce zamykał się w liczbie: 2 lat 11miesięcy i 4 dni. Wymiar urlopu wypoczynkowego przysługującego powódce w okresie jej zatrudnienia w pozwanej Spółce zamykał się w liczbie 26 dni.
Powódka w 2013r. zamierzała skorzystać z urlopu wypoczynkowego w okresie od 2 do 13 września oraz od 16 do 31 grudnia i w korespondencji mailowej z dnia 30 sierpnia i 5 grudnia zwracał się do swojej przełożonej, a zarazem właścicielki Spółki o wyrażenie zgody na korzystanie z urlopu wypoczynkowego w tych datach, na co pierwotnie uzyskała zgodę. Ostatecznie jednak powódka nie korzystał z urlopu wypoczynkowego w tych datach, albowiem na przeszkodzie temu stanęły obowiązki służbowe. Powódka we wrześniu 2013r., w okresie przewidzianym pierwotnie na urlop wypoczynkowy, zajmowała się bowiem wdrażaniem do pracy nowego pracownika w osobieK. S.. Ta pracownica nawiązała stosunek pracy z pozwaną Spółką z dniem 9 września 2013r. zaś w okresie od 1 do 8 września w swoim dotychczasowym miejscu zatrudnienia korzystała z urlopu wypoczynkowego. W okresie korzystania z tego urlopu wypoczynkowego u swojego dotychczasowego pracodawcy, zadzwoniła ona do powódki i poprosiła ją o wdrożenie do obowiązków na nowym stanowisku pracy, na co powódka wyraziła zgodę. Powódka nie korzystała również z urlopu w zaplanowanym wymiarze w grudniu 2013r., albowiem był to koniec roku i było dużo pracy. Ostatecznie powódka w 2013 roku wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 8 dni w następujących datach: 29 marca, 2 maj, 1 czerwca, 16 sierpnia, 19 września, 18 września, 13 listopad i 27 grudnia.
Z kolei w 2014r. powódka planowała skorzystać z urlopu wypoczynkowego w następujących okresach: 17 i 18 kwietnia oraz od 2 maja do 23 maja. Taki plan wykorzystania urlopu wypoczynkowego za ten rok powódka przedstawiła w mailu z dnia 7 kwietnia 2014r. wysłanym do swojej przełożonej. Z kolei w czerwcu 2014r. powódka zwróciła się o zgodę na skorzystanie z urlopu w dniu 20 czerwca, przypadającym po Bożym Ciele, zaś w mailu z dnia 29 lipca 2014r. przedstawiła plan wykorzystania urlopu wypoczynkowego w następujących okresach: od 13-15 sierpnia 2014r., od 1 do 5 września oraz od 6 do 17 października. Przełożona powódki akceptowała jej propozycje wykorzystania urlopu wypoczynkowego we wskazanych datach, ale sytuacja w pozwanej spółce wymuszała zmiany w pierwotnych ustaleniach.
Powódka w 2014r. korzystała z urlopu wypoczynkowego w dniach: 9 i 10 kwietnia oraz 18 kwietnia. W tej ostatniej dacie powódka przebywała w Holandii, gdzie wyjechała naŚ.Wielkanocne, które spędziła u swoich znajomych. Powódka nie skorzystała z urlopu, planowanego pierwotnie na maj 2014r., albowiem w okresie od 2 do 22 maja 2014r. była w podróży służbowej w Finlandii. Powódką pojechała tam za swoją przełożoną, która niespodziewanie zachorowała. Powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego w dniu 20 czerwca 2014r. i w tej dacie przebywała na wyjeździe doZ.ze swoimi znajomymi oraz w okresie od 1 do 4 września 2014r. i w tym czasie i w tym czasie wraz ze swoja koleżankąA. P.była na wakacjach na Teneryfie. Powódka korzystała również z urlopu wypoczynkowego w dniu 31 grudnia 2014r; nie korzystała natomiast z urlopu wypoczynkowego w sierpniu oraz w październiku 2014r. W tym roku kalendarzowym powódka korzystała również z dodatkowych dni wolnych od pracy za święta (3 maja i 1 listopada ) przypadające w niedzielę, które wykorzystała w dniach 23 maja i 24 grudnia 2014r. Ostatecznie w 2014r. powódka wykorzystała 9 dni urlopu wypoczynkowego w dniach: 9 i 10 kwietnia oraz 18 kwietnia, 20 czerwca, od 1 do 4 września i w dniu 31 grudnia zaś do wykorzystania pozostało 17 dni urlopu.
W 2015r. powódka w okresie od 25 do 31 marca 2015 roku oraz od 16 kwietnia do 8 lipca 2015r. korzystała ze zwolnienia lekarskiego. Pracodawca nie kwestionował rzetelności i prawidłowości zwolnień lekarskich powódki i za należny okres wypłacał jej wynagrodzenie chorobowe. Powódce za 2015 rok przysługiwał urlop proporcjonalny w wymiarze 15 dni, z czego powódka wykorzystała zaledwie 1 dzień.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umów o pracę powódki k. 6-11, korespondencji e-mailowej między powódką a pozwaną wraz z tłumaczeniem na język polski k. 11-27, k. 93-99, k.110-118, 122-127, k. 168-171, 177-186, wniosku o sprostowanie świadectwa pracy powódki 28-29, świadectwa pracy powódki k. 32, pisma PIP z dnia 13 sierpnia 2015r. k. 34-37, oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o prace bez zachowania okresu wypowiedzenia k. 38, wyroku i uzasadnienia z SR w Sandomierzu o sygn. akt IV P 30/13 i SO w Kielcach o sygn. akt IV Pa 130/16 w aktach sprawy o sygn. akt IV P 30/13,, ewidencji czasu pracy powódki k. 54-73, zaświadczenia o zarobkach powódki k. 92, zaświadczeń lekarskich powódki k. 135, korespondencji mailowej związanej z wyjazdem do Finlandii i biletów lotniczych do Finlandii k. 136-143, świadectw pracy i dyplomów powódki k. 144-149, wydruku z e-maila z 18 marca 2016 roku, płyty CD ze zdjęciami k. 174, zeznańK. S.k. 202 - 203, zeznańA. P.k. 203-204, zeznań powódki k. 204, 205-206, k.130 - 131.
W sprawie tej Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 171§ 1 k.p.w przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny.
Prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop nie jest zależne ani od sposobu, ani od przyczyn ustania stosunku pracy. Roszczenie o ekwiwalent powstaje w momencie zajścia tych zdarzeń i przedawnia się z upływem trzech lat.
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu w pierwszej kolejności wskazać należy, że powódce w całym okresie zatrudnienia w pozwanym zakładzie pracy, z wyjątkiem 2015r., przysługiwało prawo do urlopu w wymiarze 26 dni. Taki wymiar urlopu - zgodnie zart. 154§1 pkt.1 k.p.- jest przewidziany dla pracowników zatrudnionych co najmniej 10 lat zaś powódka ten warunek spełniła, albowiem przed nawiązaniem stosunku pracy z pozwaną Spółka, była zatrudniona u innych pracodawców prze złącznie 2 lata, 11 miesięcy i 4 dnia; nadto zaś do okresu pracy, od którego zależał wymiar urlopu, należało okres nauki tj. 8 lat, albowiem powódka ukończyła szkołę wyższą, której to okoliczności dowodzi odpis dyplomu ukończenia studiów. Zgodnie bowiem zart. 155§1 pkt.6 k.p.do okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, wlicza się z tytułu ukończenia szkoły wyższej 8 lat. Natomiast w 2015r. powódce przysługiwało prawo do urlopu proporcjonalnego w wymiarze 15 dni, albowiem jej stosunek pracy rozwiązał się z dniem 13 lipca 2015r. (26/12x7)
Poczynienie tych wstępnych wyjaśnień - w ocenie Sądu - było konieczne w kontekście twierdzeń pozwanej odnośnie wymiaru urlopu wypoczynkowego przysługującego powódce za 2013 i 2014 rok tj. 20 dni i za 2015r. tj. 12 dni. Przedmiotowe twierdzenia - w kontekście powyższego - należy uznać za oczywiście błędne, albowiem stron pozwana, nie uwzględnia regulacjiart. 155§1 k.p.i wynikającej z niego zasady wliczania do okresów pracy okresów nauki, co skutkuje błędnym wyliczeniem okresu zatrudnienia powódki i błędnym ustaleniem wymiaru przysługującego jej urlopu.
W ocenie Sądu - w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie - stwierdzić należy, że powódka wykazała zasadność swoich roszczeń, albowiem udowodniła, iż w okresie swojego zatrudnienia w latach 2013-2015 nie wykorzystała w całości w naturze należnego jej urlopu wypoczynkowego. Swoje twierdzenia odnoście tych faktów powódka udowodniła swoimi własnymi zeznaniami jak też zeznaniami świadków w osobach:K. S.orazA. P., a także wydrukami rezerwacji lotniczych i z korespondencji mailowej. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że pewne fakty przytaczane przez powódkę zostały przyznane przez stronę pozwaną, co dotyczy w szczególności urlopu wypoczynkowego za maj 2014r. Nie budzi wątpliwości, że powódka w maju 2014r. z tego urlopu ostatecznie nie korzystała, albowiem w okresie od 2 do 22 maja 2014r. przebywała w podróży służbowej w Finlandii. taka też informacja została przedstawiona w piśmie procesowym pozwanej z dnia 9 listopada 2016r. (k.151) Strona pozwana nie zdołała również udowodnić prawdziwości swoich twierdzeń odnośnie okresów korzystania przez powódkę z urlopów wypoczynkowych w latach 2013-2015, albowiem powołane przez nią dowody w postaci wydruków z korespondencji mailowej z powódką za te lata oraz zdjęć ściągniętych zF.powódki, bynajmniej wykazały tych okoliczności. W odniesieniu do wydruków z korespondencji mailowej, to zważyć należy, że poczynienie nawet wiążących ustaleń odnośnie okresów korzystania przez pracownika z urlopu wypoczynkowego, nie oznacza, że pracownik ów urlop w tych datach faktycznie wykorzystał. Takiego wniosku nie można przyjąć w realiach niniejszej sprawy, albowiem z zeznań świadekK. S.wynika, że powódka nie korzystała z urlopu we wrześniu 2013r. z tego względu, że przyuczała ją wówczas do pracy w pozwanej Spółce; nadto zaś jest niespornym, że powódka nie korzystała z urlopu maju 2014r. ze względu na wyjazd do Finlandii. Nie można również przyjąć, aby powódka korzystała z urlopu we wrześniu 2014r. w takim wymiarze jak pierwotnie zaplanowanym skoro przeczą temu zeznania świadekA. P., która wespół z powódką wyjechała wówczas na wakacje. Z kolei w odniesieniu do zdjęć, które zostały przedłożone przez stronę pozwaną na udowodnienie twierdzeń o korzystaniu przez powódkę z urlopów w dniach od 13 do 14 sierpnia 2014r., od 20 do 27 czerwca 2014r., oraz od 6 do 17 października 2014r. wskazać należy, że żadne z ich zdjęć nie zostało wykonane we wskazanych datach, albowiem zdjęcia z katalogów sierpień i październik zostały wykonane w czerwcu 2014r. podczas pobytu powódki w Zakopanym. ten wyjazd do zakopanego miał miejsce na weekendzie związanym z Bożym Ciałem, które to święto w 2014r. roku przypadło w czwartek w dniu 19 czerwca 2014r. Zaznaczyć należy, że zgodnych zeznań świadekA. P.jak i relacji samej powódki wynika, że wyjazd doZ.nastąpił w środę po południu zaś powrót już w niedzielę. W ocenie Sądu nie można przyjąć, aby strona pozwana nie zdawała sobie sprawy z rzeczywistych dat, z jakich pochodzą owe zdjęcia i przesłanie ich w wyselekcjonowanych katalogach i powołanie jako dowód nosi znamiona nieuczciwej manipulacji. Nie można również podzielić twierdzeń strony pozwanej o wykorzystaniu przez powódkę urlopu wypoczynkowego w okresie korzystania przez nią ze zwolnienia lekarskiego w 2015r. tj. od 25 do 31 marca 2015 roku oraz od 16 kwietnia do 8 lipca 2015r., albowiem zwolnienie lekarskie i urlop wypoczynkowy to dwie wzajemnie wykluczające się instytucje. Pracownik, który jest niezdolny do pracy nie może korzystać z urlopu wypoczynkowego. Strona pozwana nie zakwestionowała zresztą żadnego ze zwolnień lekarskich powódki w trybie przewidzianym przez właściwe przepisy; stąd też argumenty podnoszone w niniejszym postępowaniu odnośnie rzekomej niezasadności i nierzetelności tychże zwolnień, nie mogą okazać się skuteczne. To samo należy przyjąć odnośnie do argumentów o wykorzystania przez powódkę urlopu wypoczynkowego w okresie od 8 do 13 lipca 2015r. ze względu na jej nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy, albowiem pracodawca nie może jednostronnie potraktować nieobecności pracownika w pracy jako okresu korzystania z urlopu wypoczynkowego. Udzielenie urlopu wypoczynkowego, przy braku planu urlopów, wymaga bowiem porozumienia z pracownikiem, o czym stanowiart. 163§11k.p.zaś w okolicznościach niniejszej sprawy strona pozwana nie wykazała, aby uzgodniła z powódką wykorzystanie urlopu wypoczynkowego w tych datach.
Podsumowując powyższe rozważania powtórzyć należy, że w ocenie Sądu powódka udowodniła swoje twierdzenia o niewykorzystaniu urlopu wypoczynkowego w naturze, albowiem jej zeznania jak też zeznania świadków w osobach:K. S.iA. P., jak też przedłożone dokumenty i wydruki zasługują w pełni na wiarę, albowiem są logiczne, konsekwentne i spójne. Logicznie brzmią przecież zeznaniaK. S., która wskazała, że powódka nie mogła korzystać z urlopu wypoczynkowego w październiku 2014r. skoro wówczas pozostała sama w zakładzie pracy, albowiem świadek zakończyła już zatrudnienie. Logicznie brzmią również zeznania świadekA. P., która dokładnie i ze szczegółami określiła w jakich datach i w jaki sposób powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego w czerwcu i we wrześniu 2014r. Tych cech nie można natomiast przypisać dowodom przedstawionym przez stronę pozwaną, które nie odznaczają się żadną ze wskazanych właściwości, co zostało wykazane zarówno zeznaniami powódki i przedłożonymi przez nią dokumentami jak i zeznaniami świadków. Strona pozwana nie zdołała w sposób skuteczny podważyć wiarygodności dowodów powołanych przez powódkę, co skutkuje uznaniem jej twierdzeń odnośnie rzeczywistego okresu korzystania przez powódkę z urlopu wypoczynkowego za nieudowodnione. W odniesieniu do wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wskazać należy, że kwota dochodzona przez powódkę nie przekracza wysokości należnego jej świadczenia za łącznie 49 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. Należność z tego tytułu zamyka się w kwocie 13.763,12 zł, co jest rezultatem matematycznych wyliczeń, w których jako podstawę wyliczenia stawki godzinowej przyjęto wynagrodzenie powódki określone w zaświadczeniu o zarobkach wystawionym przez pracodawcę (5.900,00 brutto) oraz współczynnik urlopowy za 2015 rok. (21 dni) Powódka w niniejszej sprawie żądała zasądzenia kwoty 12.971,52 zł i tą wysokością żądania Sąd był związany w myślart. 321§ k.p.c., zgodnie z którym sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
W tym zaś stanie rzeczy i mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku na podstawieart. 171§1 k.p.
Natomiast w pkt. II sentencji wyroku Sąd z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, o czym orzekł na podstawieart. 4772§1 k.p.c.
Z kolei w pkt. III wyroku Sąd zasądził od pozwanej(...) sp. z o.o.sp.k. wP.na rzecz powódkiE. Ż.kwotę 3.600,00 zł tytułem kosztów procesu, o czym orzekł na podstawieart. 98§1 i §2 k.p.c.. w zw. z§ 2 pkt.5w zw. z §9 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800) w zw. z §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2016.1668).
Natomiast w pkt. IV sentencji wyroku Sąd nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sandomierzu kwotę 649,00 zł tytułem kosztów sądowych (opłata od pozwu), od uiszczenia których powódka była zwolniona, o czym orzekł na podstawieart. 98§1 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz.U.2016. 623 z późn. zm.)
Sędzia:

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego na adres jak z wniosku.

2
odnotować w kontrolce uzasadnień sędziego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sandomierzu
date: '2017-05-29'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Anna Baran
legal_bases:
- art. 52§1 pkt. 1 Kodeksu pracy
- art. 98§1 i §2 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: staż. Martyna Nemčok
signature: IV P 28/16
```