You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 673/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 01 lutego 2022 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. M.(T. M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaT. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 lipca 2021r. znak OU(...)nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, żeT. M.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 01 stycznia 2021r. do 16 maja 2021r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IVU 673/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lipca 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że ubezpieczonyT. M.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 01.01.2021r. do 16.05.2021r.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji i wniósł o jej zmianę wskazując, iż w spornym okresie nie prowadził działalności z uwagi na poważne problemy ze zdrowiem spowodowane depresją. Z tych przyczyn również zawiesił działalność dopiero w maju 2021r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującyT. M.od 2004r. z przerwami prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie firmy budowlanej. W różnych okresach zatrudniał 4,5, a nawet 30 pracowników. Na dzień 31.12.2020r. nie zatrudniał już pracowników. Od listopada 2020r. stan zdrowia ubezpieczonego uległ znacznemu pogorszeniu. Nasiliły się objawy depresji, na którą wcześniej chorował. Rozpoznano również u niego zaburzenia afektywne dwubiegunowe oraz stany hipomaniakalne i mieszane. Ubezpieczony nie był w stanie prowadzić działalności. Z tych przyczyn nie dopełnił również formalności związanych z zwieszeniem, bądź wyrejestrowaniem działalności. Pozostawał w leczeniu psychiatrycznym od 19.10.2020r. W spornym okresie nie podejmował żadnych czynności dotyczących działalności gospodarczej i nie osiągał przychodów. Dopiero w maju skontaktował się z księgową. Biuro rachunkowe nie było poinformowane, że ubezpieczony nie prowadzi działalności w związku z czym sporządziło deklaracje rozliczeniowe(...)oraz deklaracje VAT -7 za okres od stycznia do kwietnia 2021r. Działalność została zawieszona z dniem 17.05.2021r. Ubezpieczony do nadal nie podjął się jej prowadzenia. Obecnie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.z dnia 21.06.2021r. zostało zgłoszone zawieszenie działalności gospodarczej w okresie od 01.01.2021r. do nadal.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, zaświadczenie lekarskie (k.24), kopię dokumentacji medycznej (k.32-48) zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie w dniu 7.12.2021r. (k.20).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treściart.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2021 poz.423 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.
Zgodnie z art.13 pkt.4 tej ustawy osoby te podlegają ubezpieczeniom od daty rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.
W myśl art.36 cytowanej ustawy każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.
Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.
Jak wynika z definicji działalności gospodarczej zawartej wustawie z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U.2013 poz. 672) działalnością taką jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż , a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy ubezpieczonyT. M.w spornym okresie od 01.01.2021r. do 16.05.2021r. faktycznie prowadził działalność gospodarczą i czy w związku z tym podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, bowiem zdaniem organu rentowego złożona dokumentacja rozliczeniowa za ten okres wskazuje, że działalność była jednak prowadzona.
Zdaniem Sądu mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego należy uznać, iż ubezpieczony w spornym okresie nie prowadził działalności gospodarczej. Jak bowiem wynika z jego zeznań, którym Sąd dał wiarę, a które znajdują potwierdzenie w przedłożonej dokumentacji medycznej, od listopada 2020r. doszło u ubezpieczonego do nasilenia choroby depresyjnej, która uniemożliwiła mu dalsze prowadzenie tej działalności. Oprócz zaburzeń depresyjnych w tym okresie występowały także u odwołującego zaburzenia afektywne dwubiegunowe oraz stany hipomaniakalne i mieszane. Stan psychiczny ograniczał ubezpieczonemu racjonalne myślenie, a tym samym załatwienie spraw dotyczących zawieszenia działalności.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28.01.2021r. I USK 31/21 ocena, czy działalność gospodarcza jest rzeczywiście wykonywana (a więc także, czy zaistniała przerwa w jej prowadzeniu) należy do sfery ustaleń faktycznych, a istnienie wpisu do ewidencji nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, z tym że taki wpis prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji, która nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu lub zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarczej, jest traktowana jako prowadząca taką działalność. Domniemanie to może być jednakże obalone w drodze przeprowadzenia przeciwdowodu, który obciąża stronę twierdzącą o faktach przeciwnych twierdzeniom wynikającym z domniemania.
Ocena, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, nie jest dokonywana wyłącznie w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, ale należy do sfery ustaleń faktycznych. Wpis taki ma bowiem charakter deklaratoryjny, nie kreuje bytu prawnego przedsiębiorcy, stwarza jedynie domniemanie prawne, według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą. Domniemanie to może być jednak obalone w drodze przeciwdowodu – wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 26.01.2021r. IIIAUa 848/19
W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze należy uznać, że skoro w spornym okresie od 01.01.2021r. do 16.05.2021r. odwołujący nie prowadził działalności gospodarczej i nie osiągał żadnych przychodów z tego tytułu, co wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, nie powinien zostać objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym i wypadkowym w tym okresie.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 477 14 §2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015, poz. 1800) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2022-02-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Iwona Nowak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477 14 §2 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Gabriela Jokiel
signature: IV U 673/21
```