You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1331/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Teresa Kalinka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu28 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyM. M. (1)(M.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia26 kwietnia 2019  r.nr(...)
zmienia częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że podejmuje wypłatę emerytury przyznanej decyzją z dnia 5 stycznia 2015 roku poczynając od dnia 1 kwietnia 2016 roku i ustala jej wysokość od podstawy obliczenia niepomniejszonej o kwoty pobranej emerytury przysługującej na podstawieart. 46w związku zart. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
(-) sędzia Teresa Kalinka
Sygn. VIII U 1331/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wznowił postępowanie w sprawie emerytury przyznanejM. M. (1)(M.) decyzją z dnia 5 stycznia 2015 roku. Decyzją z tego samego dnia organ rentowy uchylił decyzję z dnia 5 stycznia 2015 roku i podjął wypłatę świadczenia od kwietnia 2019 roku
Ubezpieczona w odwołaniu domagała się zmiany decyzji poprzez nadpłatę zaniżonego świadczenia za 3 lata poprzedzające miesiąc, w którym została złożona skarga o wznowienie postępowania.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, ze roszczenie ubezpieczonej zostało zaspokojone > Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczył treśćart. 129 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. ( zwanej dalej ustawą emerytalną).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
M. M. (1)urodziła się (...). Od dnia 1 listopada 2008 roku pobiera emeryturę. W dniu 20 listopada 2014 roku złożyła wniosek o prawo do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Decyzją z dnia 5 stycznia 2015 roku organ uwzględnił wniosek i ustalił wysokość emerytury odejmując wartość pobranej do tego czasu emerytury .
W dniu 4 kwietnia 2019 roku ubezpieczona złożyła wniosek z o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury i jej obliczenie z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Organ rentowy wznowił postępowanie i zaskarżoną decyzją uchylił decyzję z dnia 5 stycznia 20015 roku , ustalił wysokość emerytury z uwzględnieniem treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku i podjął wypłatę świadczenia od 1 kwietnia 2019 roku .
Ubezpieczona zakwestionowała decyzję domagając się nadpłaty świadczenia za 3 lata wstecz od daty złożenia skargi o wznowienie postępowania, to jest od 1 kwietnia 2016 roku.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie aktu organu rentowego Okoliczności powyższej sprawy są bezsporne.
Sąd zważył co następuje:
Organ rentowy na skutek skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją z dnia 5 stycznia 2015 roku wznowił postępowanie, uchylił decyzję , dokonał przeliczenia świadczenia uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku w sprawie P 20/16, . Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku, w zakresie w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, zart. 2 Konstytucji. Decyzję z dnia 26 kwietnia 2019 wydano na podstawieart. 145a. 149§ 1 k.p.a.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia od jakiej daty należało dokonać przeliczenia emerytury. Organ rentowy na potwierdzenie swojego stanowiska przytoczył treść art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej i z takim poglądem organu rentowego Sąd się zgodził, ż tym, że dokonał odmiennej interpretacji przepisu.
Przepis ten stanowi, że  świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu,… .
Organ rentowy podejmując wypłatę emerytury uznał, że miesiącem, w którym złożono wniosek jest data złożenia skargi o wznowienie postępowania. Zdaniem Sądu, pogląd taki jest błędny. Skutkiem. wznowienia postępowania było uchylenie decyzji dnia 5 stycznia 2015 roku w części dotyczącej ustalenia jej wysokości. Tym samym organ rentowy dokonując ponownego obliczenia wysokości emerytury brał pod uwagę stan istniejący w dacie złożenia wniosku z dnia 20 listopada 2014 roku i przedmiotem rozpoznania organu rentowego nie była skarga o wznowienie, lecz ten wniosek. Decyzję z dnia 5 stycznia 2015 roku w części dotyczącej ustalenia wysokości emerytury należało uznać za niebyłą, a co za tym idzie przeliczenia należało dokonać na nowo , od początku tj. od pierwszego wniosku. Organ rentowy tak postąpił, ale uznał, że świadczenie należy wypłacić w wyższej wysokości od daty złożenia skargi o wznowienie. Data ta nie jest „ miesiącem, w którym złożono wniosek” w rozumieniu art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej. Miesiącem tym jest listopad 2014 roku.
Ani ustawa emerytalna, aniustawa o systemie ubezpieczeń społecznymnie zawiera odmiennego unormowania w zakresie upływu terminu do żądania wyrównania szkody wynikłej wskutek wadliwego ustawodawstwa po wznowieniu postępowania. To przepisyk.p.a.regulują terminy wzruszenia prawomocnych decyzji i złożenia skargi o wznowienie. Nie ma zastosowania art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy , bowiem organ rentowy wydając decyzje z dnia 5 stycznia 2015 roku nie popełnił błędu.
Zdaniem Sądu podstawą wydania orzeczenia winien być art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej, z tym, że datą złożenia wniosku jest data wniosku o emeryturę , a nie data skargi o wznowienie.
Sąd jest związanym żądaniem ubezpieczonej i nie może wystąpić poza granice odwołania. (art. 321 § 1 k.p.c.) . Skoro ubezpieczona domagała się przeliczenia i nadpłaty wyrównania emerytury od kwietnia 2016 roku Sąd uwzględnił jej żądanie w całości.
Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.
(-) sędzia Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-01-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 129 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 Konstytucji
- § 1 k.p.a.
- art. 321 § 1 k.p.c.
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1331/19
```