You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 972/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Rosłan-Karasińska

Protokolant:

sekr. sądowy Aneta Rapacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2019 r. w Warszawie
sprawyR. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaR. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 24 lipca 2018 r., nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 24 lipca 2018 r., nr(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującemuR. G.prawo do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych od daty złożenia wniosku tj. 2 lipca 2018 roku.

UZASADNIENIE

    Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 24 lipca 2018 r. wydał decyzję, znak:(...), którą odmówiłR. G.prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony nie spełnił przesłanki wynikającej z art. 184 w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a mianowicie nie wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych - a jedynie 3 lata, 1 miesiąc i 7 dni
    (decyzja z dnia 24 lipca 2018 r. k. 7 tom IV akt emerytalnych).

UbezpieczonyR. G.w dniu 10 sierpnia 2018r. odwołał się od wyżej wskazanej decyzji organu rentowego podważając ustalenia organu rentowego w zakresie stażu pracy w warunkach szczególnych. Wnioskodawca w treści odwołania wskazał, że jego sumaryczny staż pracy wynosi 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony w konkluzji odwołania wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury od dnia 2 lipca 2018r.(odwołanie z dnia 10 sierpnia 2018r. k. 3 – 8 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2018 r. wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w decyzji z dnia 24 lipca 2018 r. i podniósł między innymi, że ubezpieczony nie spełnia przesłanki zart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ nie legitymuje się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze warunkującym prawo do świadczenia (tj. 15 lat pracy w warunkach szczególnych). Jednocześnie organ rentowy wskazał, że nie zaliczył wnioskodawcy do jego stażu pracy w warunkach szczególnych okresu od dnia 1 czerwca 1983 r. do 12 listopada 1995 r. wHucie (...), ponieważ charakter wykonywanej pracy jest niezgodny z wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 pkt 1 załącznika Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987r. Zakład nie uznał również okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 1 września 1973 r. do 31 maja 1979 r. wPrzedsiębiorstwie (...), ponieważ w świadectwie pracy brak informacji w jakim okresie wnioskodawca był zatrudniony na umowę o pracę, a w jakim odbywał praktyczną naukę zawodu. Do stażu pracy w warunkach szczególnych przyjęto okres od 13 listopada 1995 r. do 31 grudnia 1998 r. wHucie (...)w wymiarze 3 lat, 1 miesiąca i 7 dni(odpowiedź na odwołanie z dnia 23 sierpnia 2018 r. k. 13 – 14 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyR. G.urodzony w dniu (...)w dniu 2 lipca 2018 r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o wcześniejszą emeryturę (wniosek o emeryturę, k. 1 – 3 tom IV a.r.). Do wniosku ubezpieczony dołączył kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych wraz z dokumentami potwierdzającymi okresy jego zatrudnienia(informacja o okresach składkowych i nieskładkowych, k. 4 – 5 tom IV a.r.).
Powyższe skutkowało przeprowadzeniem przez organ rentowy postępowania wyjaśniającego, w toku którego organ rentowy ustalił, że ubezpieczony legitymuje się stażem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 3 lat, 1 miesiąca i 7 dni. Jednocześnie organ rentowy nie uwzględnił jako pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia ubezpieczonego: od 1 czerwca 1983 r. do 12 listopada 1995 r. wHucie (...), od 1 września 1973 r. do 31 maja 1979 r. wPrzedsiębiorstwie (...). W oparciu o tak poczynione ustalenia organ rentowy wydał decyzję z dnia 24 lipca 2018 r. wydał decyzję, znak:(...), którą odmówiłR. G.prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych(decyzja z dnia 24 lipca 2018 r. k. 7 tom IV akt emerytalnych).
W toku postępowania przed tut. Sądem ustalono, że wnioskodawcaR. G.był zatrudniony w okresie od 1 września 1973 r. do 31 marca 1976 r. jako uczeń nauki zawodu elektromonter, a od 1 kwietnia 1976 do 31 maja 1979 r. jako starszy elektromonter wPrzedsiębiorstwie (...)(zaświadczenie z dnia 10 września 2018 r.(...) Państwowe S.A.(...)– k. 30 a.s. oraz akta osobowe, świadectwo pracy z dnia 31 marca 1979 r. k. 4 tom I akt emerytalnych)
Z kolei w okresie od 1 czerwca 1983 r. do 12 listopada 1995 r. ubezpieczony był zatrudniony wHucie (...). Wg świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach ubezpieczony w powyższym okresie pracował na stanowisku ślusarz – formiarz oraz na stanowisku formowacza wyrobów szklanych. Pracując na tym stanowisku w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w tym okresie odwołujący był narażony na wysoką temperaturę, pył i hałas. Ubezpieczony wykonywał takie czynności jak formowanie wyrobu szklanego i wkładał go do pojemnika wyłożonego azbestem do odbijania, obsługiwał również obcinarko – zatapiarki, był bezpośrednio narażony na kontakt z azbestem, pracował w odzieży i rękawicach ochronnych. Czynności te były przezR. G.wykonywane w wysokiej temperaturze(świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1999r. k. 8 tom I akt emerytalnych, świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 16 sierpnia 1999r. – akta osobowe, zeznania świadkaM. B.k. 37 -38 a.s., zeznania świadkaL. B.– k. 38 – 39 a.s., zeznania odwołującegoR. G.k. 39 – 40 a.s.).
W okresie od 13 listopada 1995 r. do 30 czerwca 1999r. odwołujący pracował wHucie (...)na stanowisku formowacza wyrobów szklanych(świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 16 sierpnia 1999r. – akta osobowe).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego z akt sprawy, akt emerytalnych, akt osobowych, zeznań świadkaM. B.,L. B.oraz dowodu z zeznań ubezpieczonego w charakterze strony.
Dowody w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd dał wiarę zeznaniom zarówno świadków jak i odwołującego. Zeznania świadków oraz odwołującego korespondują z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie budził wątpliwości i był wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieR. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 24 lipca 2018 r., znak:(...), jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Sąd zauważył, że zgodnie zart.184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 522) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. zgodnie z art. 196 ustawy - w dniu 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn).
Tym samym na mocy powyższego odesłania co do ubezpieczonego zastosowanie znajduje art. 32 ustawy, w myśl którego ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 natomiast ust. 4 cytowanego artykułu stanowi, że wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki na podstawie których tym osobom przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Z tych przyczyn odpowiednie zastosowanie mają przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43, ze zm.). W myśl§ 3 i 4 w/w rozporządzenia z 7 lutego 1983 rokuemerytura przysługuje mężczyźnie zatrudnionemu w szczególnych warunkach, który:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat,
2) ma wymagany okres zatrudnienia wynoszący 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach,
3) nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego,
4) warunki do uzyskania emerytury spełnił do 31 grudnia 2007 roku.
Okres wykonywania tego rodzaju zatrudnienia stwierdza zakład pracy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku. Tym samym zgodnie z przepisami § 2 rozporządzenia, tylko praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy może zostać uznana za pracę wykonywaną w warunkach szczególnych.
Niektórzy ubezpieczeni ubiegający się o świadczenie mają problemy z dostarczeniem wymaganej dokumentacji (zaświadczenia z zakładu pracy potwierdzające zatrudnienie lub pracę w warunkach szczególnych) i w konsekwencji - wobec ograniczonej dopuszczalności zastosowania innych środków dowodowych w postępowaniu przed organem rentowym (np. zeznań świadków czy ogólnych wpisów w książeczce ubezpieczeniowej) – mogą nie nabyć prawa do świadczenia. Sąd zauważył, że w dacie wydania przez organ rentowy decyzji możliwość dowodzenia była ograniczonaRozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011 r., Nr 237, poz.1412 – które zmieniłorozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń- Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.). Zgodnie z obowiązującym§ 22 ust 1 i ust.2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011 roku, Nr 237, poz. 1412) (ust.1) Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania oraz spółdzielczej umowy o pracę jest świadectwo pracy, zaświadczenie płatnika składek lub innego właściwego organu, wydane na podstawie posiadanych dokumentów lub inny dokument, w tym w szczególności: (ust.1 pkt.1) legitymacja ubezpieczeniowa; (ust.1 pkt.2) legitymacja służbowa, legitymacja związku zawodowego, umowa o pracę, wpis w dowodzie osobistym oraz pisma kierowane przez pracodawcę do pracownika w czasie trwania zatrudnienia. (ust.2) Jeżeli ustawa przewiduje możliwość udowodnienia zeznaniami świadków okresu składkowego, od którego zależy prawo lub wysokość świadczenia, dowód ten dopuszcza się pod warunkiem złożenia przez zainteresowanego oświadczenia w formie pisemnej lub ustnej do protokołu, że nie może przedłożyć odpowiedniego dokumentu potwierdzającego ten okres (§ 27 rozporządzenia). Dowody z dokumentów, pisemne zeznania świadków oraz pisemne oświadczenia zainteresowanego powinny być dołączone do wniosku w oryginale.
Wyjątek od tej zasady przewidziany został w § 28 Rozporządzenia, w myśl którego (ust.1) Środkiem dowodowym w postępowaniu przed organem rentowym mogą być również poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów stwierdzających stan zdrowia oraz dotyczących okresów składkowych i nieskładkowych, a także wysokości wynagrodzenia, przychodu, dochodu i uposażenia przyjmowanego do ustalenia podstawy wymiaru świadczeń, wydawane przez jednostki upoważnione do przechowywania dokumentacji zlikwidowanych lub przekształconych zakładów pracy.
Jak zatem wynika to z powyższego możliwość dowodzenia przed organem rentowym jest tym samym ściśle ograniczona przepisamiRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011 r., Nr 237, poz.1412), które to przepisy umożliwiają w toku postępowania administracyjnego miedzy innymi przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wyłącznie na okoliczność potwierdzenia okresu składkowego i nie zawierają delegacji co do możliwości zaliczania okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Natomiast zgodnie z utrwalonym i zachowującym dalszą aktualność stanowiskiem orzecznictwa (odnoszącym się bezpośrednio do wcześniej obowiązującego aktu prawnego regulującego kwestię postępowania przed organami rentowymi tj.Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń- Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm., które zostało następnie zastąpioneRozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe- Dz. U. z 2011 r., Nr 237, poz.1412) - w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte w treści Rozporządzenia w sprawie postępowania dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 roku, sygn. akt II URN 3/95, Legalis). W postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązują odstępstwa od ogólnych zasad dowodzenia podyktowane dążeniem do pełnego i wszechstronnego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii spornych. W praktyce oznacza to, że w postępowaniu tym dopuszczalne jest wykazanie wszelkimi dowodami okoliczności, od których zależą uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także wówczas, gdy z dokumentów wynika co innego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1995 roku, sygn. akt II URN 23/95, Legalis). W trakcie postępowania dowodowego w sprawach z ubezpieczenia społecznego, mogą być przeprowadzane wszelkie dowody przewidziane przepisamikodeksu postępowania cywilnego, w tym także dowód z zeznań świadków, w celu udowodnienia wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia (odmiennie niż w trakcie postępowania przed organem rentowym), ale wiarygodność i moc wszystkich dowodów jest oceniana przez Sąd według jego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2007 roku, III AUa 482/07, Apel.-W-wa 2008/1/154). W ocenie Sądu Okręgowego powołane powyżej tezy, wyrażone w orzecznictwie, w sposób jednoznaczny wskazują te okoliczności, których spełnienie jest niezbędne dla ustalenia prawa do świadczenia zgodnie z przepisami ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a ponadto wskazują te uprawnienia strony, które umożliwiają dowodzenie swoich racji zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak też w postępowaniu przed sądem powszechnym.
W przedmiotowej sprawie okoliczność zatrudnienia ubezpieczonego w warunkach szczególnych okresie od okresu od dnia 1 czerwca 1983 r. do 12 listopada 1995 r. wHucie (...)wW.była kwestionowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.. W ocenie organu rentowego charakter pracy w tym okresie wykonywanej przez ubezpieczonego jest niezgodny z wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 pkt 1 załącznika Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987r. Zakład nie uznał również okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 1 września 1973 r. do 31 maja 1979 r. wPrzedsiębiorstwie (...) S.A., ponieważ w świadectwie pracy brak informacji w jakim okresie wnioskodawca był zatrudniony na umowę o pracę, a w jakim odbywał praktyczną naukę zawodu.
Sąd ustalił, żeR. G.był zatrudniony w okresie od 1 września 1973 r. do 31 marca 1976 r. jako uczeń nauki zawodu elektromonter, a od 1 kwietnia 1976 do 31 maja 1979 r. jako starszy elektromonter wPrzedsiębiorstwie (...) S. A.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że wnioskodawca w okresie od dnia od 1 września 1973 r. do 31 maja 1979 r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) S. A.w okresie od 1 września 1973 r. do 31 marca 1976 r. jako uczeń nauki zawodu elektromonter, a od 1 kwietnia 1976 do 31 maja 1979 r. jako starszy elektromonter. Sąd zważył, że okres zatrudnienia w(...) S.A.w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych zalicza się do okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach o których mowa w § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz. 43).
Sąd ustalił również, że w okresie od 1 czerwca 1983 r. do 12 listopada 1995 r. ubezpieczony był zatrudniony wHucie (...)wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace ślusarza – formiarza polegające między innymi na formowaniu wyrobu szklanego i wkładaniu go do pojemnika wyłożonego azbestem do odbijania, obsługiwał również obcinarko – zatapiarki, był bezpośrednio narażony na kontakt z azbestem, pracował w odzieży i rękawicach ochronnych. Sąd zauważył, że praca wnioskodawcy, przez cały okres jej wykonywania, odbywała się w bardzo trudnych warunkach, odwołujący był narażony miedzy innymi na takie czynniki szkodliwe jak: wysoką temperaturę (mikroklimat gorący), zapylenie, hałas. Zeznania świadków potwierdziły wykonywanie przez ubezpieczonego pracy stale i w pełnym wymiarze czasu prace polegające na formowaniu wyrobu szklanego.
Sąd Okręgowy zważył, że formowanie wyrobów szklanych spełnia wymogi poz. 3 działu XIII, wykazu A zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. nr 8 poz. 43). Z tych przyczyn Sąd zaliczył do stażu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych okres zatrudnienia, o którym mowa powyżej.
W toku niniejszego postępowania potwierdzono zatem, że łączny staż pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach przekracza 15 lat. Tym samym odwołujący spełnił wymaganą przesłankę dotyczącą wykazania 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach.
Reasumując przedstawione okoliczności Sąd jest zdania, że ubezpieczonyR. G.wbrew stanowisku organu rentowego spełnił wszystkie przesłanki wynikające z zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzew zw. zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi ma on prawo do wcześniejszej emerytury.
Zgodnie zart. 129 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2. Sąd zważył, że ubezpieczony złożył wniosek o wcześniejszą emeryturę w dniu 2 lipca 2018 r. Dlatego też na podstawie powołanego art. 129 ust. 2 ustawy, prawo do wcześniejszej emerytury zostało mu przyznane od dnia 2 lipca 2018 r.
Z tych właśnie przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-01-21'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Rosłan-Karasińska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 w/w rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku
- § 22 ust 1 i ust.2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11
  października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Aneta Rapacka
signature: VII U 972/18
```