You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawyC. G.
oskarżonej zart. 18 § 2 kkw związku zart. 271 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim
z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt VII K 401/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonejC. G.uznając apelację oskarżonej za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

IV

Sygn. Akt VI Ka 598/13

UZASADNIENIE
C. G.została oskarżona o to, że:
W dniu 27 sierpnia 2012 roku wL., chcąc abyK. D.pracownikCentrum (...), upoważniony do wystawiania dokumentów w postaci faktur dokumentujących sprzedaż prowadzoną przez ten podmiot o którym mowa, poświadczyła na dokumencie w postaci faktury dotyczącej nabycia łóżka ortopedycznego, którego zakup był częściowo refundowany przez(...)weL.niezgodnie z prawdą, iż dokonała wpłaty wymaganego przez(...)udziału własnego, a następne by takiego dokumentu użyła poprzez przedłożenie w(...)wL., nakłaniała ją do tego

tj. o czyn zart. 18§ 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 12 września 2013. w sprawie VII K 401)13:

I
przyjmując, że czyn opisany w części wstępnej wyroku stanowi wypadek mniejszej wagi zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 2 kk, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobecC. G.warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90,00 złotych i na podstawieart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierzył jej opłatę w kwocie 60 złotych.

W osobiście sporządzonej apelacjiC. G.podniosła, że nie jest winna popełnienia przypisanego jej czynu a Sąd Rejonowy dokonał błędnych ustaleń faktycznych w wyniku uznania za wiarygodne zeznańK. D., która – zdaniem oskarżonej – jest „bardzo zakłamana, złośliwa, zarzuca oskarżonej kłamstwa”.

Oskarżona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie jej od popełniania przypisanego jej przestępstwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonej jest niezasadna w stopniu oczywistym.
Sąd Rejonowy przeprowadził w przedmiotowej sprawie prawidłowe i wyczerpujące postępowanie dowodowe konieczne dla ustalenia prawdy materialnej – a w konsekwencji dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Dokonanie przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych poprzedzone zostało swobodną / lecz nie dowolną / oceną zgromadzonych dowodów, oceną zgodną z wymogami przepisuart. 7 kpk, a tym samym korzysta z przewidzianej w tym przepisie ochrony, jako ocena niepodważalna. W tej sytuacji ustalenia Sądu I instancji nie mogły być poddane ingerencji apelacyjnej.
Wybór wiarygodnych źródeł dowodowych był prerogatywą Sądu I instancji, jako stykającego się bezpośrednio z dowodami, Sąd ten nie tylko słyszał procesowe wypowiedzi uczestników postępowania ale również obserwował te osoby podczas składania wyjaśnień i zeznań i na tej podstawie, obok poprawnego rozumowania i wnioskowania, oparł swe przekonania wyrażone w wyroku.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy w sposób logiczny a zatem przekonujący wskazał dlaczego uznał za wiarygodne zeznania świadkaK. D.. Podniesione w apelacji twierdzenia, iż tak dokonana ocena tego dowodu jest błędna, jako żeK. D.„złośliwie pomówiła” oskarżoną stanowi wyłącznie polemikę ze stanowiskiem Sądu I instancji i w żadnym razie przekonująco uargumentowanego stanowiska tego Sądu nie podważa. Sąd Okręgowy akceptuje stwierdzenie Sądu Rejonowego, iż brak jest okoliczności, które czyniłyby zasadnym przypuszczenie, iżK. D.z jakichkolwiek powodów dążyła do „pogrążenia w odpowiedzialności karnej „C. G., namowom której uległa, sama popełniając przestępstwo. Jako logiczne Sąd Okręgowy uznał rozważania i wnioski wysnute przez Sąd I instancji, iż nie sposób przyjąć byK. D.z własnej inicjatywy wystawiła stwierdzającą nieprawdę fakturę; okoliczności w jakich do tego doszło zrelacjonowane w zeznaniachK. D.zasadnie pozwoliły na ustalenie, iż przedstawiona przez oskarżoną jej trudna sytuacja materialna, opisana sytuacja chorej córki, zapewnienia, iż brakującą kwotę „załatwi” i przyniesie do sklepu, prośby a ostatecznie „krzykliwe i nachalne” żądania wobecK. D.spowodowały, iż uległa im.
Raz jeszcze podkreślić należy, iż oskarżona nie wskazała w apelacji - poza generalnym zakwestionowaniem prawdziwości zeznańK. D.– okoliczności, powodów, które mogłyby skutecznie podważyć ustalenia dokonane w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Kontrola słuszności wyroku dokonywana w postępowaniu odwoławczym polega na sprawdzeniu trafności ustaleń faktycznych, poprawności stosowania przepisów proceduralnych i prawnomaterialnych, kontrola ta nie polega na konieczności dokonywania po raz kolejny ocen przeprowadzonych w sprawie dowodów.
Apelacja oskarżonej nie przedstawia argumentów, które skutecznie podważałyby trafne ustalenia Sądu Rejonowego , podniesione przez oskarżoną argumenty stanowią jedynie wyraz jej subiektywnego przekonania nie znajdującego jednakże odzwierciedlenia w materiale dowodowym sprawy.
Orzeczenie Sądu Rejonowego, którym postępowanie karne wobec oskarżonej zostało warunkowo umorzone jest orzeczeniem słusznym.
Nie znajdując zatem podstawy faktycznej i prawnej dla uwzględnienia wniosku apelacji oskarżonej i uznając, tę apelację za oczywiście bezzasadną Sąd II instancji zaskarżony wyrok jako trafny i prawidłowy utrzymał w mocy.
Trudna sytuacja materialna oskarżonej przesądziła o zwolnieniu jej z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu P
aństwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX. 2202r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 627 kpk
- art. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX. 2202r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 598/13
```