You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 243/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 października 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu03 października 2018 r. w Legnicy

    sprawy z wnioskuPrzedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. z/s wG.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o ustalenie liczby osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia za lata 2005 - 2016

    na skutek odwołaniaPrzedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. z/s wG.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia18 stycznia 2018 r.

    znak(...)

I

oddala odwołanie,

II

      zasądza od  Przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. z/s wG.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt V U 243/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 stycznia 2018 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził , że liczba zatrudnionych u płatnika Przedsiębiorstwa(...)Spółka z o.o. wG.w warunkach zagrożenia wynosiła :
- 2005r.- 55 osób,
- 2006r.- 55 osób ,
- 2007r.- 33 osoby,
- 2008r.- 26 osób,
- 2009r.- 24 osoby,
- 2010r.- 16 osób,
- 2011r.- 17 osób,
- 2012r.-13 osób,
- 2013r.-11 osób,
- 2014r.- 12 osób,
- 2015r.- 17 osób,
- 2016r.-15 osób.
W uzasadnieniu decyzji ZUS Oddział wL.wskazał , że powyższa decyzja jest następstwem działania płatnika , który w dniu 04 kwietnia 2017r. dokonał korekt dokumentów ZUS IWA za lata 2005-2016 w zakresie osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia oraz liczby osób poszkodowanych w wypadkach za lata 2007-2008 i w konsekwencji wystąpił do ZUS o weryfikację ustalonej stopy procentowej na ubezpieczenia wypadkowe .
W ocenie ZUS Oddział wL.nie jest prawidłowe stanowisko płatnika , który pomniejszył liczbę pracowników zatrudnionych w warunkach zagrożenia o osoby , co do których wpływ czynników szkodliwych został obniżony do dopuszczalnego poziomu poprzez zastosowanie środków ochrony indywidualnej . Zastosowanie bowiem tych środków może w pewnym stopniu ograniczyć zagrożenie poprzez obniżenie wpływu czynników szkodliwych oddziaływujących na danego pracownika , ale nie eliminuje ich całkowicie ze środowiska pracy . Środki ochrony indywidualnej zabezpieczają pracownika przed szkodliwym działaniem tych czynników na zdrowie. Ma to na celu zmniejszenie indywidualnego ryzyka zawodowego , występującego przy wykonywaniu pracy na danym stanowisku. Podjęcie przez pracodawcę działań mających na celi zminimalizowanie ryzyka zawodowego nie jest tożsame z okolicznością całkowitego wyeliminowania czynników stwarzających to zagrożenie . Czynniki szkodliwe bowiem nadal występują w miejscu pracy .
Zatem , zdaniem ZUS Oddział wL., interpretacja płatnika nie zasługuje na uwzględnienie , ponieważ w objaśnieniu do pkt. 1i 6 Działu 1 formularza Z-10 wynika , że dane dotyczące liczby zatrudnionych w warunkach zagrożenia powinny odnosić się do pracowników do pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy , na których obiektywnie występuje czynnik zagrożenia przekraczający NDS/NDN, a nie tylko do pracowników , którzy realnie poddani są działaniu czynnika szkodliwego.
Ponadto z objaśnień do pkt. 5 Działu 1 oraz Działu 2 formularza Z-10 nie wynika , aby w tych pozycjach nie uwzględniać tych pracowników zatrudnionych w warunkach zagrożenia na stanowiskach pracy , gdzie przekroczone zostały normy higieniczne NDS/NDN, jeżeli pracownik korzystał ze środków ochrony indywidualnej .
Od powyższej decyzji odwołanie złożył płatnik Przedsiębiorstwo(...)Spółka z o.o. wG.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przyjęcie , że w latach 205-2016 liczba pracowników zatrudnionych w warunkach zagrożenia była zgodna z deklaracjami korygującymi złożonymi w ZUS Oddział wL.w dniu 04 kwietnia 2017r.
W uzasadnieniu odwołania wskazano , że wydając zaskarżoną decyzję ZUS Oddział wL.naruszył zasadę zaufania obywateli do organów administracji , a także bezkrytycznie oparł się na własnej interpretacji przepisów przyjmując definicję ”osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia” w rozumieniu przepisów ustawy wypadkowej .
Pominięte zostało bowiem w zaskarżonej decyzji stanowisko Głównego Urzędu Statystycznego , które w zakresie definicji osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia nie obejmuje osób , w przypadku których wyeliminowano lub ograniczono wpływ czynnika szkodliwego na stanowisko pracy poprzez zastosowanie środków ochrony indywidualnej .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie , argumentując jak w zaskarżonej decyzji .
Ponadto wniesiono o zasądzenie od płatnika na rzecz ZUS Oddział wL.kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład prowadzi działalność od 1949r. , a jako Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo(...)wG.- działa od 2005r.
Podstawową działalnością zakładu jest produkcja tarcicy, ale dodatkowo produkowane są deski podłogowe i jest impregnowane drewno .
Ogólna powierzchnia tartaku to 79036 m kw.
Transport wewnętrzny to dwie ładowarki(...)i trzy wózki widłowe .
Do produkcji stosowane jest drewno sosnowe , a od 2013r. – dąb i buk .
Do impregnacji drewna stosowany jest preparat(...)oraz(...). Jest to impregnat składający się z dwóch skalników . Przy impregnacji stosuje się roztwór 2%. U płatnika od kwietnia do listopada każdego roku stosowana jest impregnacja zanurzeniowa, a od grudnia do marca zakład wysyła drewno do impregnacji ciśnieniowej do(...)Sp. z o.o. wK..
W dniu 12 kwietnia 2016r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wG.dokonał kontroli u płatnika stwierdzając , że w zakładzie jest zatrudnionych 63 osoby w tym 52 osoby to pracownicy produkcyjni .
U płatnika jest system pracy jednozmianowy . Prowadzone są przerwy w pracy i rotacja na stanowiskach pracy .
Pracownicy wyposażeni są w odzież ochronną oraz środki ochrony indywidualnej w tym ochronniki słuchu i słuchawki .
W zakładzie występują szkodliwe czynniki biologiczne należące do II grupy zagrożenia , czynniki fizyczne ( pyły drewna , hałas i drgania mechaniczne o działaniu ogólnym).
Stanowiska pracy , gdzie występują czynniki szkodliwe dla zdrowia:
1. pyły zawierające wolna krystaliczną krzemionkę od 2% do 50%:
- ostrzarz, elektryk( ostrzenie pił trakowych) – pył całkowity – 0.87 NDS, pył respirabilny- 0,53 NDS,
2. pyły drewna z wyjątkiem pyłów drewna twardego, takich jak buk i dąb:
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 1 ) – pył całkowity 0,13 NDS,
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 2 ) – pył całkowity 0,16 NDS,
- palacz , pracownik podtracza - pył całkowity 0,65 NDS,
- trakowy – pył frakcji wdychanej 0,84NDS,
3. hałas:
- ostrzarz pił – 1,91 NDN,
- trakowy (obsługa traka pionowego nr 1 ) – 0,95 NDN,
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 1 ) – 3,24 NDN,
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 1 ) – 1,78 NDN,
- pilarz ( obsługa piły tarczowej poprzecznej nr 1 )- 0,91 NDN,
- trakowy ( obsługa traka nr 2 ) – 0,93 NDN,
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 2 ) – 2,82 NDN,
- pomocnik trakowego ( obsługa traka pionowego nr 2 ) – 1,38 NDN,
- pilarz ( obsługa piły tarczowej poprzecznej nr 2 )- 0,81 NDN,
- obrzynacz ( obsługa obrzynarki dwustronnej ) – 1,78 NDN,
- pomocnik obrzynacza ( obsługa obrzynarki dwustronnej ) – 0,79 NDN,
- pomocnik obrzynacza ( obsługa obrzynarki dwustronnej ) – 0,68 NDN,
- operator piły tarczowej(...)0,95 NDN,
- pomocnik operatora piły tarczowej(...)0,56 NDN,
- operator piły formatowej(...)0,74 NDN,
- operator wielopiły(...)– 0,95 NDN,
- pomocnik operatora wielopiły ( obsługa wielopiły(...)i piły łańcuchowej spalinowej(...)) – 2,24 NDN,
- operator piły tarczowej poprzecznej przy wielopile(...)– 0,83 NDN,
- operator strugarki czterostronnej(...)4,27 NDN,
- pomocnik operatora strugarki czterostronnej(...)2,34 NDN,
- operator wózka widłowego(...)– 0,62 NDN,
- trakowy przy wiacie traka taśmowego poziomego(...)– 0,95 NDN,
- operator ładowarki na placu zakładowym ( obsługa ładowarki kołowej(...)) – 0,14 NDN,
4. drgania ogólne:
- operator wózka widłowego – 0,60 NDN,
- operator ładowarki – 0,54 NDN.
Pomiar poziomu hałasu wykonany 25 listopada 2015r. na stanowiskach :
- operator strugarki(...)1,78 NDN,
- pomocnik operatora strugarki(...)1,91 NDN,
- operator strugarki(...)na hali zielonej – 0,39 NDN,
- pomocnik operatora strugarki(...)na hali zielonej – 0,60 NDN,
- operator pojazdu(...)0,04 NDN.
Podczas przeprowadzonych badań i pomiarów stwierdzono przekroczenie norm hałasu .Dokonano oceny ryzyka zawodowego na stanowisku portier. U płatnika opracowano program działań organizacyjno technicznych ograniczających narażenie na hałas.
W maju 2014r. przeprowadzono w zakładzie rozbiórkę pokryć dachowych z azbestu .
Na terenie zakładu obowiązuje zakaz palenia tytoniu .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalał dla płatnika Przedsiębiorstwa(...)Spółka z o.o. wG.stopy procentowej składki na ubezpieczenia wypadkowe za okresy rozliczeniowe :
- od 01 kwietnia 2008r. do 31 marca 2009r. – w wysokości 2,45%,
- od 01 kwietnia 2009r. do 31 marca 2010r. - w wysokości 1,96%,
- od 01 kwietnia 2010r. do 31 marca 2011r. oraz od 01 kwietnia 2011r. do 31 marca 2012r. - w wysokości po 2,52% w każdym okresie rozliczeniowym ,
- od 01 kwietnia 2012r. do 31 marca 2013r. ; od 01 kwietnia 2013r. do 31 marca 2014r. od 01 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r. - w wysokości 2,53% w każdym okresie rozliczeniowym,
- od 01 kwietnia 2015r. do 31 marca 2016r. - w wysokości 1,81%,
- od 01 kwietnia 2016r. do 31 marca 2017r. - w wysokości 2, 26%.
W informacji ZUS-IWA za 2007r. płatnik składek wykazał ogółem 5 osób poszkodowanych w wypadkach przy pracy , a faktyczna liczba poszkodowanych wynosiła w w/w roku – 4 .
W informacji ZUS-IWA za 2008r. płatnik składek nie wykazał osób poszkodowanych w wypadkach przy pracy , a faktyczna liczba poszkodowanych wynosiła w w/w roku – 1 .
Zmiana liczby poszkodowanych w wypadkach przy pracy wynikała z faktu , że ze zdarzenia mającego miejsce w 2007r. sporządzono protokół powypadkowy w styczniu 2008r. Tym samym osobę poszkodowanąJ. N.należało uwzględnić w informacji ZUS-IWA, która byłą sporządzana za 2008r.
W dniu 04 kwietnia 2017r. płatnik dokonał korekt na podstawie stanu ustalonego w zewnętrzną firmę audytorsko- doradczą(...)sp. z o.o. wW.co do liczby poszkodowanych w wypadkach przy pracy w latach 2007-2008 oraz liczby osób wykonujących pracę w warunkach zagrożenia .
Dokonano korekt za w/w lata informacji ZUS – IWA oraz sprawozdań Z-10 za lata 2005-2016 . Korekt sprawozdań Z-10 dokonano na podstawie wykładni przedstawionej przez Urząd Statystyczny wG.z dnia 09 grudnia 2014r. o badaniach Z-10 ” Sprawozdanie o warunkach pracy” realizowanych zgodnie z przyjętą metodologią opracowana przez Departament Badań Demograficznych i Rynku Pracy Głównego Urzędu Statystycznego we Współpracy z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej , Centralnym Instytutem Ochrony Pracy – Państwowym Instytutem Badawczym oraz Głównym Inspektorem Pracy .
dowód :
- akta ubezpieczeniowe : k.1-5, 7-74, 83-90,101-123; zawiadomienie o dokonanych korektach w ZUS –IWA k.6, 75-82 ; protokół kontroli z 20.07.2016r. k. 58 – 66; zawiadomienia o wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenia wypadkowe k. 91-100,
- przesłuchanie przedstawiciela płatnikaD. S.k. 38 e- protokół z rozprawy z dnia 03.10.2018r. - 00:06:17- 00:30:41.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezspornym jest , że u płatnika Przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. wG.występują warunki zagrożenia - opisane w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia i na stanowiskach wymienionych w tych ustaleniach .
Fakt ten potwierdzony został czynnościami kontrolnymi przeprowadzonymi u płatnika w dniach : 25 listopada 2015r. i 12 kwietnia 2016r.
Okoliczność ta jest w sprawie bezsporną .
Spornym między stronami pozostawał fakt czy na podstawie wykładni przepisów dotyczących zatrudnienia w warunkach zagrożenia przedstawionych przez Urząd Statystyczny wG.w piśmie z dnia 09 grudnia 2014r.  można było dokonać korekt ilości osób zatrudnionych u płatnika składek w warunkach zagrożenia i dokonać korekty wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenia wypadkowe .
W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego w tym zakresie jest prawidłowe . Sąd podziela w tym zakresie w pełni stanowisko Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie przedstawione w wyroku z dnia 27 listopada 2012r. , sygn. akt IIIAUa 624/12.
Zauważyć należy , że w latach 2005-2016 pracownicy produkcyjni płatnika składek pracowali w warunkach przekroczeń norm hałasu , narażenia na pył drzewny oraz na drgania ogólne . Jest to” fakt obiektywny , występujący niezależnie od stosowanych przez zakład pracy środków ochrony indywidualnej . Podjęte przez zakład pracy działania nie doprowadziły bowiem do zlikwidowania czy znacznego obniżenia występujących na określonych stanowiskach czynników zagrożenia , a jedynie stworzyły ochronę przez hałasem” i innymi czynnikami zagrożenia” dla poszczególnych osób i to pod warunkiem ścisłego przestrzegania przez pracownika zaleceń pracodawcy”.
Zauważyć należy , że podczas wykonywania badań norm przekroczenia NDN/NDS czynników szkodliwych dla zdrowia nie uwzględnia się środków ochrony indywidualnej , albowiem dokonuje się pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia pracownika w miejscu wykonywania pracy .
Przedstawiona przez płatnika Przedsiębiorstwo(...)Sp. z o.o. wG.wykładnia zawarta w piśmie Urzędu Statystycznego wG.z dnia 09 grudnia 2014r.- w ocenie sądu – nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy .
Wykładnia ta dotyczy sprawozdania Z-10 , które mają znaczenie dla GUS dla celów badawczo- statystycznych . Za rok 2016 kwestię tę regulowało – wydane na podstawieart. 31 ustawy z dnia 29 czerwca 1995r. o statystyce publicznej( Dz.U. z 2012r. po. 591 ze zm.) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie określenia wzorów formularzy sprawozdawczych , objaśnień co do sposobu ich wypełniania oraz wzorów kwestionariuszy i ankiet statystycznych stosowanych w badaniach statystycznych ustalonych w programie badań statystycznych statystyki publicznej ( Dz. U. z 2016r., poz. 460 i 1722 oraz zm. Dz.U. z 2017r. poz. 249) .
W aktach ubezpieczeniowych znajduje się pismo z dnia 21 listopada 2017r. Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Programowania i Koordynacji Badań wW., z którego wynika , że aktualnie istnieje jedynie możliwość nie wykazywania na formularzu Z-10 osób pracujących w warunkach przekroczenia NDS/NDN, gdy pracownicy są chronieni przez środki ochrony indywidualnej, zbiorowej , technicznej , czy też wprowadzone zmiany organizacyjne . Nie oznacza to jednak automatycznie , że osób pracujących w warunkach zagrożenia nie należy wykazać w sprawozdaniach Z-10 w każdym przypadku , gdy zastosowano środki ochrony indywidualnej ( karta 121 akt ubezpieczeniowych ) .
Tak natomiast uczynił płatnik składek składając w dniu 04 kwietnia 2017r. korekty sprawozdań Z-10 za lata 2005-2016 wyłączając z liczby osób pracujących w warunkach zagrożenia tych pracowników , którym zapewnił – jako pracodawca- środki ochrony indywidualnej .
W wyżej wskazanym piśmie GUS wW.z dnia 21 listopada 2017r. wskazano , iż należy traktować indywidualnie każdy przypadek nie wykazania w sprawozdaniu Z-10 osób pracujących w warunkach zagrożenia , gdy pracodawca zastosował środki ochrony indywidualnej . W ocenie Sądu każdy pracownik produkcyjny pracuje w narażeniu nie tylko na hałas , ale i na inne czynniki szkodliwe dla zdrowia np. pył drzewny z uwagi na rodzaj produkcji płatnika ( tartak i impregnacja drewna ) oraz ilość i rodzaj maszyn pracujących w dniu roboczym .
Z kolei składane do ZUS sprawozdania Z-10 nie mają znaczenia dla badań statystycznych – tak jak w GUS – tylko mają znaczenie dla ustalenia wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenia wypadkowe ustalanej na podstawieustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( Dz.U. z 2017r., poz. 1773) . Wynika to – w ocenie sądu - z uzasadnienia projektu w/w ustawy .
W uzasadnieniu projektu zmian legislacyjnych wynika , że celem projektowanej ustawy było stworzenie mechanizmów stymulujących działanie pracodawców, zmierzające do podnoszenia poziomu bezpieczeństwa i higieny pracy. Podstawowym narzędziem umożliwiającym takie stymulowanie miał0 być różnicowanie składki na ubezpieczenia wypadkowe . Zgodnie bowiem zustawą z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychubezpieczenia społeczne obejmujące m.in. ubezpieczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych , zatem w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyodrębniony został fundusz wypadkowy, z którego będą finansowane świadczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych .
Zgodnie z wyżej wymienionym projektem podstawę ustalenia składek na ubezpieczenie wypadkowe stanowi kategoria ryzyka obliczona na podstawie czterech wskaźników częstości dotyczących :
- wypadków przy pracy ogółem ,
- wypadków śmiertelnych i ciężkich ,
- osób zatrudnionych w warunkach zagrożenia czynnikami szkodliwymi i uciążliwymi dla zdrowia ,
- chorób zawodowych ( wskaźnik uwzględniony przy rodzaju działalności) .
Kategorie ryzyka ( dla płatników zgłaszających do ubezpieczenia wypadkowego co najmniej 10 pracowników )miały być ustalane dwustopniowo :
- na poziomie działalności – raz na trzy lata ,
- na poziomie płatnika składek – corocznie .
Projekt przewidywał , że docelowo podstawą ustalenia kategorii ryzyka oraz stopy procentowej składki dla wszystkich płatników będą stanowiły dane przekazywane przez płatników składek do ZUS w terminie do 31 stycznia każdego roku .
Zatem skorygowanie przez płatnika składek dla ZUS, dla potrzeb ustalenia zróżnicowanej składki na ubezpieczenie wypadkowe -liczby pracowników zatrudnionych w warunkach zagrożenia na podstawie wykładni GUS wG.z dnia 09 grudnia 2014r. , - nie zasługuje na uwzględnienie . Wykładnia ta została wydana tylko dla celów badań statystycznych , co wynika wprost z przepisów aktów pranych wskazanych w niniejszym uzasadnieniu . Wykładnia ta nie znalazła potwierdzenia również w piśmie 21 listopada 2017r. Głównego Urzędu Statystycznego Departamentu Programowania i Koordynacji Badań wW.- na co sąd wskazywał w niniejszym uzasadnieniu .
Reasumując sąd na podstawieart. 477(14 w indeksie górnym )§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.oraz par. 9 ust. 1 pkt. 5 w zw. z par.9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-10-17'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 31 ustawy z dnia 29 czerwca 1995r. o statystyce publicznej
- art. 98 par. 1 i 3 k.p.c.
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 243/18
```