You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I C 514/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Ilków
Protokolant: prot. sąd. Grzegorz Broncel

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013r. w Strzelcach Opolskich
na rozprawie
sprawy z powództwaM. „.wK.
przeciwkoP. P. (1)iE. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychP. P. (1)iE. P.solidarnie na rzecz powodaM. „.wK.kwotę 5.830,85 zł (pięć tysięcy osiemset trzydzieści 85/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

a
5.512,96 zł (pięć tysięcy pięćset dwanaście złotych 96/100) od dnia 19.04.2012 r. do dnia zapłaty;

b
317,89 zł (trzysta siedemnaście złotych 89/100) od dnia 20.04.2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanychP. P. (1)iE. P.solidarnie na rzecz powodaM. „.wK.kwotę 267 zł (dwieście sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
M. „.wK.pozwem z dnia 19 kwietnia 2012 roku wniosła o zasądzenie od pozwanychP.iE. P.łącznej kwoty 5.830,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, iżP. P. (1)iE. P.posiadają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wK.przyulicy (...). W związku z tym na podstawieart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychoraz § 119 ust. 1 Statutu Spółdzielni są zobowiązani do ponoszenia kosztów jego utrzymania poprzez wnoszenie opłat eksploatacyjnych w terminie do 25-go każdego miesiąca. Od dłuższego czasu należne wpłaty dokonywane są bardzo nieregularnie, bądź wcale, w wyniku czego powstało zadłużenie obejmujące okres od czerwca 2011 do marca 2012 roku, a także dopłaty wynikające z rozliczeń CO za okres od 1 lipca 2010 roku do 30 czerwca 2011 roku.
Strona powodowa podniosła, iż dwukrotnie wzywała pozwanych do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, jednak pozwani nie zapłacili żądanych opłat.
Dnia 7 maja 2012 r. wydany został nakaz zapłaty uwzględniający powództwo w całości.
Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnieśli o odrzucenie pozwu przez wzgląd na fakt, iż przed Sądem Rejonowym toczą się równolegle sprawy o to samo roszczenie (sygn. akt I C 1/12 i I C 15/12), wobec czego zaistniała zawisłość sporu.
Pozwani nadto wnieśli o oddalenie pozwu kwestionując oznaczona wartość przedmiotu sporu, bowiem strona powodowa nie udowodniła, iż roszczenie przysługuje jej co do zasady, jako że przedstawiła wyłącznie dokumenty prywatne na okoliczność dochodzonego roszczenia, zaś pozwani kwestionują wiarygodność tych dokumentów. Pozwani podnieśli także, żeE. P.nie „posiada” spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu tak więc brak jest legitymacji biernej po jej stronie.
Ponadto pozwani wnieśli o sprawdzenie wartości przedmiotu sporu na mocyart. 25 §2 k.p.c.oraz wnieśli o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanych.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r. został m. in. oddalony wniosek pozwanych o odrzucenie pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich prowadziksięgę wieczystą nr (...)dla spółdzielczego własnościowego lokalu mieszkalnego położonego wK.przyulicy (...). W dziale II tej księgi wieczystej figurująE. P.iP. P. (1)w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej jako osoby, którym powyższe prawo przysługuje, na podstawie przydziału lokalu mieszkalnego z dnia 28 grudnia 1989 r.

Dowód:
- informacja o aktualnej treściksięgi wieczystej (...)z portalu http://ekw.ms.gov.pl/pdcbdkw/pdcbdkw.html;

PozwanyP. P. (1)pozostaje z pozwanąE. P.w związku małżeńskim oraz zamieszkują w ww. lokalu.

okoliczność bezsporna;

Z. „.K.w dniu 2 marca 2010 r. podjął Uchwałę nr 10/2010, którą z dniem 1 kwietnia 2010 roku podwyższono opłatę za wywóz nieczystości stałych, która odnośnie budynku, w którym zamieszkują pozwani wynosić miała 9,20 zł miesięcznie/osobę.
(...)M. „.wK.w dniu 8 marca 2010 r. podjął Uchwałę nr 19/2010, na podstawie której z dniem 1 kwietnia 2010 roku podwyższono opłatę za dostawę wody i odprowadzanie ścieków do kwoty 7,28 zł/m3.
Zarząd(...)M. „.wK.w dniu 9 grudnia 2010 r. podjął Uchwałę nr 70/2010, na podstawie której z dniem 1 stycznia 2011 roku podwyższono opłatę za dostawę wody i odprowadzanie ścieków do kwoty 7,34 zł/m3.
Zarząd(...)M. „.wK.w dniu 9 grudnia 2012 r. podjął Uchwałę nr 10/2010, którą ustalono z dniem 1 kwietnia 2011 roku opłaty za użytkowanie lokali mieszkalnych dla członków, jak i osób niebędących członkami(...)w następujących wysokościach: 2,42 zł/m2jako opłatę eksploatacyjną, podatki i opłaty 0,11 zł/m2, fundusz remontowy 0,84 zł/m2. Ogółem opłaty miały wynosić 3,37 zł/m2,którą pomniejszono o kwotę 0,33 zł/m2, tj. o przychody uzyskane z wynajmu lokali użytkowych, garaży, dzierżawy gruntów oraz przychodów z tytułu odsetek. Ponadto ustalono opłaty stałe za: telewizję kablową 3,08 zł, konserwację instalacji domofonów 1,03 zł, przegląd instalacji gazowych 1,68 zł, za rozliczenie wody 1,22 zł i inne kontrola 1,62 zł.
Zarząd(...)M. „.wK.w dniu 2 marca 2011 r. podjął Uchwałę nr 6/2011, na podstawie której z dniem 1 kwietnia 2011 roku podwyższono opłatę za dostawę wody i odprowadzanie ścieków do kwoty 7,62 zł/m3.
Zarząd(...)M. „.wK.w dniu 17 marca 2011 r. podjął Uchwałę nr 12/2011, którą z dniem 1 kwietnia 2011 roku obniżono opłatę za wywóz nieczystości stałych, która odnośnie budynku, w którym zamieszkują pozwani wynosić miała 8,90 zł miesięcznie/osobę.

Dowody:
- odpisy uchwał na k. 147-153 w aktach sprawy I C 1/12, I C 15/12 Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich

Za miesiąc czerwiec 2011 r. pozwani zalegali na rzecz strony powodowej kwotę 527,51 zł.
Za okres od lipca 2011 do marca 2012 r. pozwani zalegali na rzecz strony powodowej kwotę 535,96 zł za każdy miesiąc.
Pozwani zostali zawiadomieni o zmianie opłaty za mieszkanie od 1 kwietnia 2011 r.

Dowody:
- wykaz szczegółowego naliczenia za ww. okres odnośnie pozwanych, k. 12;
- pokwitowanie odbioru pisma z dnia 24 marca 2011 r., k. 6;

Rozliczenie centralnego ogrzewania w mieszkaniu położonym wK.przyulicy (...)odbywa się wg podzielników ciepła, o czym pozwani posiadali wiedzę co najmniej od 2008 r.
Za okres rozliczeniowy od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. pozwani mieli niedopłatę w wysokości 161,81 zł.

Dowody:
- wykaz szczegółowego naliczenia za ww. okres odnośnie pozwanych, k. 12;
- pokwitowanie odbioru pisma z dnia 17 czerwca 2011 r., k. 7;
- rozliczenie opłat za CO za ww. okres, k. 8;
- pokwitowanie otrzymania rozliczenia zaliczek wnoszonych z tytułu kosztów centralnego ogrzewania, k. 9;
- rozliczenie opłat za CO za lata 2008-2010, k. 154-155 w aktach sprawy I C 1/12, I C 15/12 Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich;

W związku z narastającymi zaległościami strona powodowa pismem z dnia 27 stycznia 2012 roku wezwała pozwanych do zapłaty kwoty 4.698,28 zł do dnia 29 lutego 2012 roku
Pełnomocnik pozwanych zwrócił się pismem z dnia 28 lutego 2012 roku do strony powodowej o przedstawienie kalkulacji wysokości opłat składających się na żądania wobec pozwanych.
Następnie pismem z dnia 12 marca 2012 r. wezwano pozwanych do zapłaty 5.222,95 zł do dnia 15 kwietnia 2012 r.

Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 27 stycznia 2012 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 10;
- wezwanie do zapłaty z dnia 12 marca 2012 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 11;
- pismo z dnia 28 lutego 2012 r., k. 27;

E.iP. P. (1)do dnia 19 kwietnia 2012 roku nie uiścili żadnej z kwot wskazanych w wezwaniach do zapłaty, lecz zalegali stronie powodowej z zapłatą łącznej kwoty 5.830,85 zł, na która składała się należność główna w kwocie 5.512,96 zł z tytułu eksploatacji mieszkania wraz z dopłatą z rozliczenia CO za sezon grzewczy 2010/2011 oraz 317,89 zł tytułem odsetek ustawowych, naliczonych osobno dla każdej z zaległych kwot.

Dowód:
- wykaz należności na dzień 19 kwietnia 2012 roku, k. 12;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Biorąc pod uwagę treść sprzeciwu pozwanych i rodzaj zarzutów tam podniesionych w przedmiotowej sprawie praktycznie nie było żadnej kwestii bezspornej, z wyjątkiem faktu, iż pozwani pozostają w związku małżeńskim oraz, że zamieszkują w przedmiotowym lokalu.
Pierwszy element sporny postępowania sprowadzał się do ustalenia, czy skoro pozwanaE. P.nie jest członkiemM. „.wK., a pozwani, zamieszkują wspólnie lokal stanowiący zasób strony powodowej, winna ona z tego tytułu uiszczać należne miesięczne opłaty w tej samej wysokości, coP. P. (1)będący członkiem powodowej spółdzielni.
Spór dotyczył także ustalenia, czy pozwani zasadnie winni uiścićM. „.wK.kwotę żądaną pozwem w pełnej wysokości.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez stronę powodową dokumenty w toku niniejszego postępowania oraz w toku postępowania prowadzonego przed tut. Sądem o sygnaturze akt I C 15/12, w szczególności uchwały spółdzielni oraz koszty eksploatacyjne, które oprócz dość ogólnego sformułowania zarzutów w sprzeciwie od nakazu zapłaty, nie zostały w sposób skuteczny zakwestionowane. Wprost przeciwnie strona powodowa dokumentami z k. 6 i 9 wykazała, że pozwani posiadali wiedzę o wysokości opłat i zasadach ich ustalenia.
Podstawą dokonanych ustaleń faktycznych są także dane z powszechnie dostępnego rejestru ksiąg wieczystych na stroniehttp://ekw.ms.gov.pl/pdcbdkw/pdcbdkw.html, odnośnie treści wpisów w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowego lokalu.

Sąd nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony pozwanych.
Art. 299 k.p.c., stanowi, że jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron.
Biorąc pod uwagę treść dokumentów stanowiących podstawę dokonanych ustaleń faktycznych, w ocenie Sądu wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały już ustalone, nie było kwestii niejasnych, bądź nie ustalonych, tym samym hipoteza ww. przepisu nie została spełniona.

Zgodnie z treściąart. 6 k.c.i232 k.p.c.strona, która wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne powinna wskazywać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Stronę powodową obciążał więc obowiązek wykazania, iż przysługuje jej uprawnienie do dochodzenia zapłaty należności od pozwanych z tytułu należności czynszowych i CO, z tytułu której miał uiścić dochodzoną pozwem kwotę. Ww. obowiązek obciążał także pozwanych.
Zgodnie z powołanym wyżejart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Wobec tego pozwani, w związku z materiałem dowodowym przedstawionym przez stronę powodową, w celu udowodnienia swoich twierdzeń, powinni byli w trakcie procesu je wykazać bezsprzecznie i jednoznacznie. Pozwani w trakcie trwania przedmiotowej sprawy, nie przedstawili ani jednego dokumentu potwierdzającego słuszność ich twierdzeń, a zawnioskowany dowód z przesłuchania w charakterze strony pozwanych z przyczyn opisanych wyżej nie zasługiwał na uwzględnienie, tym bardziej wobec faktu, że dowody te miały zmierzać do obalenia dowodów z dokumentów w postaci uchwał Spółdzielni, które nigdy nie zostały przez pozwanych zaskarżone lub nie podjęto innych czynności zmierzających do usunięcia ich z obrotu prawnego, a tym samym do obalenia ich skuteczności.
Ponadto biorąc pod uwagę treść działu IIksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla spółdzielczego własnościowego lokalu mieszkalnego położonego wK.przyulicy (...), gdzie figurująE. P.iP. P. (1)w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej jako osoby, którym powyższe prawo przysługuje, na podstawie przydziału lokalu mieszkalnego z dnia 28 grudnia 1989 r., przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność, że pozwana „nie jest właścicielem” przedmiotowego prawa stanowiłby niedopuszczalny dowód, którego przeprowadzenie jest wyłączone przez przepisart. 246 k.p.c.
Sąd dopuścił dowody z dokumentów znajdujących się w aktach tut. Sądu o sygnaturach I C 1/12 i I C 15/12, albowiem o przeprowadzenie dowodu z akt tych spraw wnosił pełnomocnik pozwanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Co prawda wniosek o przeprowadzenie dowodu „z akt sprawy” jest sformułowany zbyt ogólnie i obszernie, jednakże zdaniem Sądu orzekającego nie eliminowało to możliwości przeprowadzenia dowodów z dokumentów, niezbędnych ze względu na konieczność dokonania wiążących i niezbędnych ustaleń faktycznych.
Nie należy pomijać tego, że z treści przepisuart. 6 k.c.wyprowadzić można również wniosek, że w istocie wprowadza on prawo strony do przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Strona bowiem nie ma materialnoprawnego obowiązku aktywnego działania w procesie. Jednakże brak należytej aktywności w postępowaniu dowodowym może w konsekwencji doprowadzić do uznania przez sąd, że twierdzenia tej strony nie zostaną udowodnione, a tym samym nie uzyska ona korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.”. (tak m. in. w tezie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt I ACa 563/12).
Należy również wskazać, iż w toku postępowania wszystkie żądania strony powodowej zostały przez nią należycie udowodnione poprzez sporządzenie i przedstawienie bardzo obszernych i wyczerpujących zestawień kosztowych oraz innych materiałów. Przy braku jakichkolwiek wątpliwości co do treści tak przedstawionego materiału dowodowego, Sąd przy braku przeciwdowodów, oparł się na materiałach przedstawionych tylko przez stronę powodową, która uczyniła to stosownie do treściart. 6 k.c.
Podstawa prawna zobowiązania pozwanych wynika zUstawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz. U. nr 119 z 2003r., poz.1116 z późniejszymi zmianami – zwana dalej ustawą). Kwestię odpowiedzialności członka spółdzielni, wobec spółdzielni za naliczanie opłat za używanie lokalu mieszkalnego normuje art. 4 ust 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem członek spółdzielni obowiązany jest m.in. uiszczać opłaty związane z używaniem lokalu oraz uczestniczyć w kosztach utrzymania i eksploatacji nieruchomości spółdzielczych. Wysokości tych opłat ustalane są w wewnętrznych uregulowaniach obowiązujących w spółdzielniach. Nadto zgodnie z ust. 5 tegoż przepisu członkowie spółdzielni uczestniczą w kosztach związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną prowadzoną przez spółdzielnię, jeżeli uchwała walnego zgromadzenia tak stanowi.
Jak już wyżej wskazano, w toku niniejszego postępowania pozwani nie zakwestionowali na drodze sądowej, ani w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym obowiązku partycypowania w kosztach utrzymania swego lokalu, ani też reguł ich ustalania. Natomiast odpowiedzialność pozwanej wynika z art. 4 ust. 11ustawy, który zrównuje zobowiązania członka spółdzielni określone w art. 4 ust. 1, z zobowiązaniami osoby, która nie jest członkiem spółdzielni, ale której przysługuje własnościowe prawo do lokalu. Skoro pozwani są małżeństwem, co było bezsporne, a także biorąc pod uwagę podstawę wpisu w Dziale IIksięgi wieczystej nr (...)– przydział lokalu mieszkalnego z dnia 28 grudnia 1989 r., wiek ich dzieci, tym samym uznać należy, że w momencie ustanowienia na rzecz pozwanego spółdzielczego prawa do lokalu byli małżeństwem, to i pozwanej przysługuje to prawo na podstawieart. 31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Okoliczność ta jest potwierdzona także wpisem w Dziale II ww. księgi wieczystej, gdzie jako osoby uprawnione wpisani są oboje pozwani na zasadach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej.
Jak już zaznaczono wyżej, w oparciu o uchwały ZarząduM. „.wK., a także przedstawione wyliczenia Sąd dokonał analizy zasadności zobowiązania pozwanych względem powodowej Spółdzielni za okres wskazany pozwem. Dokumenty te potwierdziły zasadność roszczenia strony powodowej w całości. Wynika z nich wysokość opłat czynszowych i rozliczenia CO za konkretnie wskazany okres, ich poszczególne składniki, ich wysokość i sposób rozliczania. Ponadto z dołączonego wykazu należności wynika bezsprzecznie jakie jest zadłużenie za każdy wskazany tam okres, co w ocenie Sądu, wbrew stanowisku pozwanych, nie budzi wątpliwości.

Biorąc pod uwagę powyższe i sporny okres pozwani winni na rzeczM. „.wK.solidarnie uiścić kwotę 5.512,96 zł z tytułu należności głównej.
Od poszczególnych należności miesięcznych zgodnie z żądaniem pozwu należało obliczyć należne stronie powodowej odsetki ustawowe, a to po myśliart. 481 i 482 k.c.W tym miejscu należy zaznaczyć, że pozew został złożony w dniu 20 kwietnia 2012 roku, co wynika z prezentaty, a zatem od tej daty strona powodowa ma prawo do żądania skapitalizowanych odsetek za zwłokę. Pozwani byli zobowiązani do uiszczania poszczególnych opłat do dnia 25-go każdego miesiąca (okoliczność bezsporna), zatem w przypadku ich nieuiszczenia w wymaganej wysokości do tego dnia, z dniem następnym byli w opóźnieniu.
Biorąc pod uwagę dane z ww. zestawienia Sąd uznał, iż odsetki od należności głównej na dzień dokonania ich skapitalizowania, tj. 19 kwietnia 2012 r., łącznie winny wynieść kwotę 317,89 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, łączna dochodzona od pozwanych należność w ocenie Sądu równa jest kwocie 5.830,85 zł. Składa się na nią należność czynszowa w kwocie 5.512,96 zł wraz ze skapitalizowanymi odsetkami w wysokości 317,89 zł.
Orzeczenie o obciążeniu pozwanych kosztami procesu Sąd oparł o dyspozycjęart. 98 k.p.c., gdyż jako strona przegrywająca sprawę obowiązani są oni zwrócić stronie powodowej na jej żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Na koszty te złożyły się koszty opłaty sądowej od pozwu w wysokości 250 zł oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o powołane przepisy, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich
date: '2013-08-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Ilków
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych
- art. 25 §2 k.p.c.
- art. 481 i 482 k.c.
- art. 31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
recorder: prot. sąd. Grzegorz Broncel
signature: I C 514/12
```