You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 2366/17
(...), dnia 31 lipca 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Karolina Paluszkiewicz
rozpoznawszy w dniu: 31 lipca 2017 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:U.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:M. S.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 2366/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

PowódU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanejM. S.6.570,23 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności wynikających z umowy zawartej przez pozwaną zBankiem (...) spółką akcyjnąwW., którą to wierzytelność powód nabył w drodze przelewu.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

M. S.zawarła 3 grudnia 1996 roku umowę pożyczki z PowszechnymBankiem (...)wŁ.
(umowa, k. 4)
Nie można było oprzeć się na twierdzeniach powoda, gdyż budzą one poważne i zasadne wątpliwości (art. 339 § 2 k.p.c.). Powodem tego jest zawarte w pozwie twierdzenie, że pozwana zawarła umowę z innym podmiotem, aniżeli wskazany w umowie, którą powód załączył do pozwu i na którą się powołuje. O tym, że żądanie budzi wątpliwości, powód wiedział co najmniej od powiadomienia go o skierowaniu sprawy na rozprawę, mimo to nie sprecyzował w żaden sposób żądania.
Tymczasem na podstawie zaoferowanych dowodów dalszych ustaleń czynić nie sposób. Powód załączył treść umowy przelewu wierzytelności z 26 stycznia 2016 roku w prawidłowo poświadczonym odpisie, jednakże już oświadczenie o ziszczeniu się warunku zawieszającego w postaci zapłaty ceny (k. 16 odw.), jak również wyciąg z wykazu dłużników (k. 17), są jedynie kserokopiami, które nie zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem. Na dokonanie tych czynności powód, będący profesjonalnym uczestnikiem rynku usług finansowych, i to wyspecjalizowanym, działającym w sferze usług sekurytyzacji, w dodatku reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, miał wystarczająco dużo czasu; czynności te winny być dokonane przed wniesieniem pozwu, a ewentualnie podejmowane obecnie jawiłyby się jako spóźnione.
Ów brak skutkuje niemożnością poczynienia ustaleń korzystnych dla powoda (art. 6 k.c.)

III

Ocena roszczenia.

Powód nie wykazał skuteczności przelewu. Nie wiadomo ani na jakiej podstawie zbywca wierzytelności miałby być wierzycielem, czy doszło do spełnienia warunku zawieszającego w postaci zapłaty umówionej 26 stycznia 2016 roku ceny, ani też czy w ogóle przedmiotowa wierzytelność została objęta umową z 26 stycznia 2016 roku.
To wszystko prowadzi do oddalenia powództwa jako niewykazanego co do zasady.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości, zatem obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).
Z racji wydania wyroku zaocznego, w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób jednak twierdzić o powstaniu u pozwanej jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2017-07-31'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Karolina Paluszkiewicz
signature: XVIII C 2366/17
```