You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 27/19

POSTANOWIENIE
Dnia 2 kwietnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Cierpiał
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyH. C.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej
na skutek zażaleniaH. C.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 30 stycznia 2019 r. sygn. akt III U 813/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Koninie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30.01.2019 r., sygn. akt III U 813/18, Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 177 § 1 pkt 31k.p.c., zawiesił postępowanie w sprawie z odwołaniaH. C.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.z dnia 18.05.2018 r., albowiem „przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy”.
W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołująca zaskarżyła je w całości i wniosła o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, że zawieszenie postępowania było bezzasadne, ograniczało jej prawo do sądu i powodowało bliżej nieokreśloną zwłokę w rozstrzygnięciu sporu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ZażalenieH. C.było konieczne i uzasadnione, prowadząc do uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Zgodnie zart. 177 § 1 pkt 31k.p.c., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym albo Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Ustawodawca wyraźnie podkreśla tu, że sąd
    możezawiesić postępowanie. Nawet więc, jeżeli rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy zależy od rozstrzygnięcia, jakie może zapaść w innej sprawie, sąd powinien ocenić, czy należy zawiesić postępowanie (wyrok SN z dnia 24.2.2006 r., II CSK 141/05, Legalis). Przepisart. 177 k.p.c., dający sądowi możność zawieszenia postępowania w określonych wypadkach, nie oznacza pozostawienia kwestii zawieszenia do dowolnego uznania sądu, lecz nakłada na sąd obowiązek rozważenia wszystkich okoliczności i wydania decyzji w danej sytuacji celowej (postanowienie SN z dnia 14.09.1967 r., I PZ 52/67, Legalis). Przesłankę zawieszenia postępowania na podstawie przytoczonego przepisu stanowi zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania cywilnego, przez co rozumieć należy sytuację, gdy wynik innego postępowania stanowi
    praeiudiciumdla danego sporu (por. orzeczenie SN z dnia 9.7.1962 r., I C 82/62, OSP 1963, Nr 11, poz. 279; wyrok SN z dnia 10.07.2002 r., II CKN 826/00, LEX nr 146172).
Jest więc kwestią oceny sądu rozpoznającego konkretną sprawę, czy zachodzi potrzeba zawieszenia postępowania z uwagi na inne postępowanie, toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym. W tym zakresie rzeczą sądu rozpoznającego sprawę jest natomiast jednoznaczne ustalenie, że określona sprawa rzeczywiście zawisła przed Sądem Konstytucyjnym, opisanie tej sprawy, pozwalające na jednoznaczne jej zidentyfikowanie (poprzez podanie co najmniej sygnatury akt oraz przedmiotu sprawy), a nade wszystko rozważenie, czy przedmiot postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym pozostaje w takiego rodzaju związku z przedmiotem sprawy zawisłej przed sądem orzekającym, że wynik owego postępowania zdolny będzie wpłynąć na rozstrzygnięcie w sprawie podlegającej zawieszeniu (w tym także sprawdzenie czy przedmiotem zainteresowania TK nie były już podobne sprawy).
Sąd Okręgowy tego rodzaju rozważań nie przeprowadził, ograniczając się zamiast tego do nader lakonicznego stwierdzenia, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym „toczy się postępowanie mogące mieć wpływ na wynik niniejszej sprawy“. Stanowisko Sądumeritinie pozostawia pola do jakiejkolwiek szerszej polemiki. Nie sposób nade wszystko uznawać, by w ten sposób wykazany został prejudycjalny charakter owego postępowania. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny stwierdza, że w rozpatrywanej sprawie doszło do rażącego naruszenia prawa, poprzez faktyczny brak rozważenia przez Sąd I instancji możliwości zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 31k.p.c.
Należy przy tym podkreślić, iż słusznie skarżąca zwraca uwagę, że zaskarżone postanowienie godzi w jej konstytucyjne prawo do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Trzeba pamiętać, że motywem przewodnim przekazania jej sprawy Sądowi Okręgowemu w Koninie, jako właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania odwołującej, były właśnie względy ekonomiki procesowej i potrzeba zapewnienia ubezpieczonej rozpoznania jej sprawy w rozsądnym terminie (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4.10.2018 r., III AUo 4/18, k. 55-60). Tym bardziej przekonuje to, że podjęcie fakultatywnej decyzji o zawieszeniu postępowania poparte winno być należytym rozważeniem wszystkich okoliczności tej konkretnej sprawy i przekonująco umotywowane. Odmienne stanowisko w tej kwestii, którego emanacją zdaje się być zaskarżone postanowienie z dnia 30.01.2019 r., byłoby równoznaczne z wstrzymaniem na czas bliżej nieokreślony orzeczenia co do istoty sprawy, a co za tym idzie – wstrzymaniem wymiaru sprawiedliwości, wbrew słusznym oczekiwaniom uczestnika procesu.
W świetle powyższego, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., należało uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zadaniem Sądu Okręgowego będzie powtórna, rzetelna weryfikacja wpływu konkretnego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym na możliwość samodzielnego rozstrzygnięcia sprawyH. C., dokonana przez pryzmat przysługującego jej prawa do sądu oraz prawa do uzyskania rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym terminie. W szczególności uwadze Sądu I instancji polecić należy ustalenie, czy sprawa zawisła przed TK dotyczy kontroli tych samych wzorców konstytucyjnych, których naruszenia dopatrywała się odwołująca w niniejszym postępowaniu w swojej sprawie, oraz czy w związku z toczącym się postępowaniem kontrolnym wyłączone jest samodzielne orzekanie w sprawie przez Sąd orzekający.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-04-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 386 § 4 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUz 27/19
```