You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 542/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu5 sierpnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyG. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do górniczej emerytury
na skutek odwołaniaG. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 lutego 2015  r.nrSER 2SP (...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemuG. K.prawo do górniczej emerytury począwszy od 1 lutego 2015 roku,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 5.08.2015 r. w sprawie VIII U 542/14

w zakresie znaczników czasowych 00:09:18 - 00:16:54.

x_(...)_VIII_U_542_15_48_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

* * * * * * początek tekstu
Przewodniczący00:00:00.000]
[ns00:00:00.000]
wyroku. Uzasadnienie.
Decyzją z dnia 16 lutego 2015 roku(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do górniczej emerytury, ze względu na to, iż nie spełniał on przesłanek z artykułu 50a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Na podstawie przedłożonej dokumentacji ZUS stwierdził, iż odwołujący udowodnił jedynie 21 lat, 2 miesiące i 21 dni pracy górniczej,w tym 16 lat, 6 miesięcy i 29 dni pracy górniczej wymienionej w artykule 50c ustęp 1, zatem brak jest podstaw prawnych do przyznania emerytury górniczej.
Po odwołaniu od tej decyzji ubezpieczonyG. K.wniósł o jej zmianę i zasądzenie od organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołujący stoi na stanowisku, iż spełnia on wszystkie warunki do uzyskania emerytury górniczej, w tym uzyskał sporny, wymagany w sprawie dwudziestopięcioletni okres stażu pracy górniczej, gdyż jego okres pracy w(...) Spółce z o.o.winien być uwzględnionyw jego przypadku, jako okres pracy równorzędnej z pracą górniczą, albowiem rozwiązanie stosunku pracy odwołującego zKWK (...)wynikało z likwidacjiKopalni (...)...G., zaś podjęcie zatrudnienia przez odwołującego wW. J., później(...) Spółce z o.o.pomimo okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych, pozostawało w związku z likwidacją kopalni.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, podnosząc jak w uzasadnieniu decyzji i dodatkowo stwierdził, iż w podanym świadectwie pracy z dnia 30 grudnia1999 roku, iż stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron, nie wynikaz tego, iż to rozwiązanie nastąpiło w związku z likwidacją kopalni.
Sąd ustalił.

G. K.urodził się (...). W dniu(...)roku zakończył pracę wKopalni (...), a powodem rozwiązania umowy o pracę była całkowita likwidacja, całkowita likwidacja kopalni. Od 14 stycznia 2000 rokudo(...)roku była zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy wG., gdzie otrzymywał zasiłek dla bezrobotnych. Od dnia 4 kwietnia 2000 roku do chwili obecnej jest zatrudniony najpierw wW. J., a potem przejęty na podstawie artykułu 23(1) do(...) Spółki z o.o.wS., gdzie pracuje, jako sortowacz.W dniu 3 lutego 2015 rokuG. K.złożył wniosek o przyznanie górniczej emerytury. Zdaniem ZUS ubezpieczony udowodnił jedynie 21 lat, 2 miesiące i 21 dni pracy górniczej w tym 16 lat, 6 miesięcy i 29 dni pracy górniczej określonej w artykule 50c ustęp 1, biorąc, biorąc pod uwagę okres zatrudnienia w(...) Spółce (...)od 5 sierpnia 1982 roku do 20 grudnia 1999 roku,z wyłączeniem okresów pobierania zasiłków chorobowych. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego i akt osobowych.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z artykułem 50a ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17 grudnia1998 roku, górnicza emerytura przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: ukończył 50 lat życia, ma okres pracy górniczej wynoszący łączniez okresami pracy równorzędnych, co najmniej 25 lat dla mężczyzn, w tym, co najmniej15 lat pracy górniczej określonej w artykule 50c ustęp 1, nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego, albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonychna rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa. Ponadto zgodnie z artykułem 50c ustęp 2 punkt 2 cytowanej ustawy,za pracę równorzędną z pracą górniczą uważa się zatrudnienie przy innych pracachnie dłuższe niż 5 lat, do której pracownicy wykonujący prace określone w ustępie1 i w punkcie 1 i 2 przeszli w związku z likwidacją kopalni, zakładu górniczego, przedsiębiorstwa lub innego podmiotu, o których mowa w ustępie 1 punkt 1, punkt 1 do 4. Powołując się właśnie na ten przepis artykuł 50c ustęp 2 punkt 2 ustawy o emeryturachi rentach z FUS sąd, sąd stwierdził, iż okres pracy wSpółce (...)od 4 kwietnia 2000 roku do chwili obecnej podlega zaliczeniu, jako praca równorzędna z pracą górniczą, gdyż zdaniem sądu zgłoszenie do urzędu zatrudnienia nie przerywa związku organizacyjnegoi czasowego oraz funkcjonalnego pomiędzy zatrudnieniem wKWK (...),a zatrudnieniem wSpółce (...)...L.. Tutaj poza sporem pozostaje, co, co wynika bezpośrednio z akt osobowych, iż rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w związkuz całkowitą likwidacją tej kopalni, tak też są spełnione wszystkie przesłanki z tego artykułu. Sąd tutaj opiera się i, i w pełni podziela zdanie Sądu Najwyższego zawartew wyroku z dnia 19 listopada 2013 roku I UK 157/13, iż przejście do kolejnegonie górniczego pracodawcy pozostaje wówczas w związku z likwidacją kopalni, zakładu górniczego, przedsiębiorstwa, innego podmiotu w rozumieniu artykułu 50c ustęp 2 punkt2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS, gdy pracownik traci swoje pierwsze nie górnicze zatrudnienie z przyczyn od niego niezależnych, niedotyczących pracownika. W artykule 50c ustęp 2 punkt 2 ustawy o emeryturachi rentach z FUS chodzi o przejście w związku z likwidacją kopalni, zakładu lub przedsiębiorstwa górniczego, akcentowany jest, więc związek funkcjonalny tego przejścia z utratą pracy górniczej, uzasadnione celem przytoczonej regulacji polegającymna umożliwieniu zwolnionym z pracy górnikom dopracowanie u innych nie górniczych pracodawców okresu stażu pracy wymaganego do nabycia górniczych uprawnień emerytalnych w rozmiarze nie dłuższym niż 5 lat. Omawiana regulacja nie zawiera natomiast wymagania bezpośredniego przejścia z utraconego górniczego zatrudnieniado pracy u innego nie górniczego pracodawcy, ani żadnego innego normatywnego rygoru wystąpienia precyzyjnie określonego czasowego związku pomiędzy wymienionym okresem zatrudnienia. W sposób oczywisty nie zrywa, więc związku funkcjonalnegoz utratą pracy górniczej zarejestrowanie się zwolnionego pracownika w Urzędzie Pracyi uzyskanie statusu bezrobotnego. Jest to niewątpliwie działanie podjęte w związku z utratą pracy górniczej polegające na poszukiwaniu nowego zatrudnienia, co ostatecznie potwierdza podjęcie nie górniczej pracy.
Ze względu na to, iż odwołujący spełnia przesłanki z artykułu 50a w związku z artykułem 50c ustęp 2 punkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17 grudnia 1998 roku sąd uznał, iż ubezpieczonemu przysługuje prawo do górniczej emerytury począwszyod 1 lutego 2015 roku, czyli od miesiąca, w którym złożył wniosek o tą emeryturę, z tych względów sąd na mocyartykułu 477(14) paragraf 2 kpcorzekł jak w sentencji. O kosztach sąd orzekł na mocyartykułu 98 kpc.

    Przepisywanie.
(...)-(...)

Zatwierdzono transkrypcję dnia 25 sierpnia 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-08-05'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- artykułu 477(14) paragraf 2 kpc
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 542/15
```