You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 321/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSR Barbara Rezmer
Protokolant: Alicja Wojciechowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Izabeli Mizury-Gienas
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 roku
sprawy
B. K.(K.), synaK.iW.z d.N.,urodzonego dnia (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dnu 17 lutego 2016 roku wS.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie netto 197,07 grama
tj . o czyn zart.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
1. uznaje oskarżonegoB. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
2. na podstawieart.69§1i2kk,art.70§1kk,art.72§1pkt1kk iart.71ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora i zobowiązuje oskarżonego do poddania się leczeniu od uzależnienia od narkotyków we właściwym zakładzie leczniczym oraz do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na trzy miesiące;
3. na podstawieart.71§1kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;
4. na podstawie atrt.44§2kkiart.70ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci narkotyków wraz opakowaniami przechowywanych w(...)Magazynie(...)wS.pod numerem depozytu 423/16;
5. na podstawie art.63§1i5kk na poczet orzeczonej grzywny zalicza okres zatrzymania od dnia 17 lutego 2016 roku od godz.16:40 do dnia 18 lutego 2016 roku do godz. 12:25, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;
6. na podstawieart.627kpkzasądza od oskarżonego zwrot kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, w tym kwotę 280 (dwustu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt IV K 321/16

UZASADNIENIE
Akceptując wniosek Prokuratora, Sąd miał na względzie, że uzgodniona kara spełnia w wystarczającym stopniu wymagania określone w art. 53§1i2kk, a zastosowana kwalifikacja jest prawidłowa. Z opinii toksykologicznej wynika bowiem zarówno charakter środka, jak i określenie ilości użytkowej, która spełnia kryterium znaczności.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr, jakimi są ochrona zdrowia samego oskarżonego przed narkomanią i jej zwalczanie, Sąd uznał, że był on znaczny.
Na korzyść oskarżonego Sąd należy jednak przyjąć jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia przed popełnieniem przestępstwa.B. K.prowadzi bowiem ustabilizowany tryb życia - jego działania skupione są na wykonywaniu pracy zarobkowej i nie był on dotychczas karany sądownie. Nadto stopień winy zmniejsza fakt uzależnienia od marihuany.
Okolicznością wpływającą na niekorzyść oskarżonego jest z pewnością znaczna ilość narkotyku, posiadanego przez oskarżonego, skoro jak wynika z opinii biegłego z zakresu toksykologii pozwalała ona na pełne odurzenie aż 1 313 osób.
Kierując się przedstawionymi powyżej przesłankami Sąd wymierzyłB. K.uzgodnioną karę 1 roku pozbawienia wolności, uznając, że będzie ona dolegliwością adekwatną do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu i w zupełności wystarczy do odpowiedniego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu realia przedmiotowej sprawy pozwalają postawić wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną.B. K.nie był karany i w związku z powyższym, Sąd uznał, że zachodzą podstawy do skorzystania przez niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszanie wykonania kary, orzekając trzyletni okres próby jako konieczny dla weryfikacji przebiegającego w warunkach wolnościowych procesu resocjalizacji. Orzeczenie wobec oskarżonego obowiązkowego z uwagi na jego właściwości dozoru kuratora pozwoli na prawidłową ocenę jego zachowania w okresie próby, a także w razie potrzeby na sprawną reakcję w przypadku ponownego wejścia w konflikt z prawem.
W związku ze stwierdzonym u oskarżonego uzależnieniem od marihuany, Sąd zobowiązał go do poddania się leczeniu we właściwym zakładzie leczniczym.
Orzeczenie przepadku – z racji nielegalności posiadanego przez oskarżonego środka – było obowiązkowe, zatem i ta część wniosku była zasadna. Jednakże zapisując rozstrzygnięcie Sąd omyłkowo wskazał podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie przepadku, a mianowicie zamiastart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wskazał art. 70 ust. 1 tejże ustawy. O przepadku opakowań jako służących do popełnienia przestępstwa, orzeczono na podstawieart.44§2kk
Dla sprawniejszej kontroli zachowania oskarżonego w okresie próby i mając na uwadze wymagania ustawowe przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobec niego również dodatkowo obowiązku informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na trzy miesiące.
Celem wzmocnienia oddziaływania resocjalizacyjnego wymierzonej oskarżonemu w punkcie 1. części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności, Sąd za zasadny uznał wniosek o orzeczenie w trybieart. 71 § 1 kkkarę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-08-25'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Barbara Rezmer
legal_bases:
- art.62ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 71 § 1 kk
- art.627kpk
recorder: Alicja Wojciechowska
signature: IV K 321/16
```