You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 410/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Zuzanny Waneckiej – Kalisz Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r.
sprawyP. P.
synaM.iŁ. z domu S.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 21 marca 2018 r. sygnatura akt VI K 632/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu przyjmuje, że kierował on samochodem osobowym w stanie po użyciu środka odurzającego wskazanego w opisie tego czynu i uznając, że czyn ten wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 87 § 1 kw, na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 3000 (trzech tysięcy) złotych, a na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy oraz na podstawie art. 29 § 3 kw nakłada na niego obowiązek zwrotu prawa jazdy,

2
uchyla orzeczenia z punktów II, III, IV i V dyspozycji tego wyroku o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, o świadczeniu pieniężnym oraz o kosztach sądowych;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w sprawie w całości, w tym wymierza mu opłatę w wysokości 300 (trzysta) złotych za obie instancje.

Sygn. akt IV Ka 410/18

UZASADNIENIE
Prokuratur Rejonowy w Świdnicy oskarżyłP. P.o to, że:
w dniu 3 kwietnia 2016 r. na drodze krajowej nr.(...)w rejonie skrzyżowania drógW.–K., województwie(...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)onr. rej. (...)znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu we krwi wynoszącym 87 ng/ml, odpowiadającej stanowi pod wpływem środka odurzającego w rozumieniuart. 178 a § 1 kk,
to jest o popełnienie czynu zart. 178a§1 kk.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat.
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
Na podstawieart. 43 a § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych.
Orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obrońcy oskarżonego, który powołując się na treśćart. 427§2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia a to:

1
art. 7 k.p.k.poprzez dowolną i niezgodną z zasadami doświadczenia życiowego oraz logiki ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie opartą na całokształcie ujawnionych w sprawie okoliczności polegającą na:

- odmowie nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie w jakim wyjaśniał on, iż nie zażywał świadomie środków odurzających;
- uznaniu, iż we krwi oskarżonego znajdowała się substancja psychotropowa w postaci amfetaminy oraz że jej stężenie we krwi wynosiło 87ng/ml;
- uznaniu, że oskarżony kierując samochodem znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy;
2)art. 410 k.p.k.poprzez oparcie rozstrzygnięcia jedynie na wybiórczych elementach ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego i nie odniesienie się przy wydawaniu rozstrzygnięcia do treści opinii biegłegoA. K.z dnia 22 stycznia 2018 r., protokołu pobrania krwi z dnia 3 kwietnia 2016 r. oraz raportu Najwyższej Izby Kontroli o nr ewid.(...), w sytuacji gdy dowody te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w zakresie ustalenia czy oskarżony w trakcie prowadzenia pojazdu znajdował się pod wpływem środka odurzającego;
3)art. 366 § 1 k.p.k.w zw, zart. 193 § 1 k.p.k, poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy na skutek nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu psychiatrii na okoliczność ustalenia czy środek ujawniony we krwi oskarżonego miał realny wpływ na sprawność psychomotoryczną kierującego pojazdem.
Wskazując na powyższe, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja okazała się zasadna jedynie w części.
Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji co do faktu świadomego użycia przez oskarżonego amfetaminy w dniu zdarzenia.
Zasadnie i trafnie Sąd ten wnioskował, że przyjęta przezP. P.w toku całego postepowania linia obrony nie znalazła potwierdzenia w zebranych dowodach i jako taka nie zasługiwała na uwzględnienie.
Twierdzenia oskarżonego co do okoliczności w jakich amfetamina mogła znaleźć się w jego organizmie, wykluczone zostały opiniami powołanych w sprawie biegłych, których rzetelności i profesjonalizmu podważać nie sposób. Przypomnieć należy, że biegli stwierdzili, iż zażywanie produktów leczniczych „F.,G.czyC.” nie wpływa na wynik oznaczenia substancji psychotropowej oraz, że obecność amfetaminy w próbce krwi pobranej odP. P.nie mogła być wynikiem przyjęciapreparatu C..
Złożony do akt sprawy raport Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie dopuszczenia do obrotu suplementów diety, nie mógł mieć większego znaczenia dla ustaleń faktycznych, skoro nie wskazuje się tam na ten konkretny suplement, który przyjmował oskarżony.
W niniejszej sprawie zachodziły jednak – wbrew temu co przyjął sąd I instancji – poważne wątpliwości co do realizacji przez oskarżonego znamion czynu zart. 178a§1 kk.
Zarzut kierowania przez niego samochodem pod wpływem środka odurzającego oparty został na pozytywnym wyniku badania krwi, natomiast w aktach sprawy brak jekiegokolwiek dowodu uzasadniającego tezę, że oskarżony znajdował się „pod wpływem” środka odurzającego w rozumieniuart.178a§1 kk, a zatem czy amfetamina znajdująca się w jego organizmie miała wpływ na jego zachowanie w sposób analogiczny, jak w przypadku znajdowania się w stanie nietrzeźwości.
Rację ma w tym zakresie obrońca oskarżonego podnosząc, że „w aktualnym stanie prawnym – wobec braku zdefiniowania stanu „pod wpływem środka odurzającego” oraz stanu „po użyciu środka podobnie działającego do alkoholu”, którym posługuje sięart. 87§1kw – sąd rozpoznając sprawę o przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione pod wpływem środka odurzającego, a więc także o przestępstwo zart. 178a§1 kk, każdorazowo musi ustalić, czy środek ten miał realny wpływ na sprawność psychomotoryczną kierującego pojazdem w stopniu podobnym, jak w sytuacji znajdowania się pod wpływem alkoholu. Zatem w przypadku stwierdzenia tego środka w organizmie kierującego pojazdem mechanicznym, konieczne będzie dokonywanie ustaleń dowodowych w zakresie zachowania się osoby badanej w chwili zdarzenia „ (wyrok SN z dnia 3.XII.2014 r., II KK 219/14).
W niniejszej sprawie, sąd I instancji nie uzyskał i nie przeprowadził żadnych dodatkowych dowodów potwierdzających zrealizowanie znamienia prowadzenia pojazdu „pod wpływem środka odurzającego”. Dowody zebrane w toku postepowania uprawniały co najwyżej do przyjęcia, że oskarżony znajdował się w stanie „po użyciu” takiego środka co uzasadniało odpowiedzialność za wykroczenie a nie za przestępstwo.
W aktach sprawy znajduje się protokół pobrania krwi (k.20), z którego treści wynika, że wygląd oskarżonego ustalony przez lekarza w drodze obserwacji i wywiadu (np., skóra twarzy normlana, mowa - wyraźna, źrenice – normalne, tętno i zachowanie – spokojny) i jego sprawność psychofizyczna nie budziły zastrzeżeń i nie wskazywały na zakłócenia zdolności psychomotorycznych oskarżonego w czasie jazdy. Brak jest przy tym innych dowodów, które świadczyłyby o tym, iż zachowanie oskarżonego odbiegało od normy.
W tej sytuacji, z uwagi na stan dowodowy sprawy oraz wyrażony przez biegłegoA. K.pogląd (k.165), że stężenie amfetaminy w badanej próbce krwi oskarżonego było relatywnie niewysokie, sąd odwoławczy uznał iż nie ma potrzeby przeprowadzenia kolejnej ekspertyzy biegłych, co do ewentualnego ustalenia w zakresie zachowania sięP. P.tempore criminis, w kontekście wpływu amfetaminy na zdolność psychomotoryczną, bowiem przeprowadzenie takiego dowodu wydaje się nie przydatne i niecelowe na obecnym etapie postępowania, kiedy wpłynęło już dużo czasu od zdarzenia a nowych dowodów nie ma.
W tym stanie rzeczy, sąd odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego orzeczenia poprzez przyjęcie, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona wykroczenia z art. 87§1 kw.
Wymierzono za ten czyn karę grzywny, dostosowując jej wysokość z jednej strony do wagi zagrożenia jakie wynikało z zachowania sprawcy dla innych uczestników ruchu i do stopnia jego winy, a z drugiej – do jego możliwości majątkowych.
Orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, zgodnie z treścią art. 87§3 kw, ustalając jego okres minimalnie, a to z uwagi na fakt, że oskarżony do tej pory nie wchodził w konflikt z prawem i prowadzi ustabilizowany tryb życia.
Stosownie do treści art. 29§3 kw nałożono obowiązek zwrotu prawa jazdy, którego do tej pory nie zatrzymywano.
Ponieważ oskarżony pracuje i osiąga dochody, zasądzono od niego koszty sądowe w sprawie, w tym wymierzono opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-08-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 410/18
```