You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 711/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki

Protokolant:

sekretarka Anna Jakubiszyn

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na rozprawie wN.
sprawy z powództwaL.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Dnia 11 stycznia 2017 roku powód –L.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.,działając przez pełnomocnika złożył przeciwkoM. K.pozew o zapłatę 4.543,06 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty. Ponadto domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł, kosztów uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w wysokości 100,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.
W uzasadnieniu wytoczonego powództwa wskazano, że pozwany zawarł dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą weW., w ramach której otrzymał kwotę 25.000,00 zł. Pozwany nie wywiązał się z zobowiązań wynikających z w/w umowy. Powód w ramach niniejszego powództwa domaga się odsetek karnych naliczonych za opóźnienia w spłatach zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 4.537,17 zł oraz odsetek w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczonych przez powoda od dnia 18 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku w wysokości 5,89 zł. Powód podał, że nabył dochodzoną pozwem wierzytelność od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18 grudnia 2013 r.
Dnia 21 marca 2017 roku wydany został w niniejszej sprawie pod sygn. akt I Nc(...)nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym– pozwany zobowiązany został w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi kwotę 4.543,06 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego jednak w wysokości nie większej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 644,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wnieść sprzeciw do Sądu.
Dnia 7 kwietnia 2017 roku został złożony przez pozwanegoM. K.sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty (k. 56-58).Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, zażądał zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda i tym samym wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 16 maja 2017 roku (k. 63-64) powódpodtrzymał żądanie pozwu w całości. Wskazał, że brak jest podstaw do uznania dochodzonego roszczenia za przedawnione, bo doszło do przerwania biegu przedawnienia poprzez wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz złożenie wniosku egzekucyjnego do komornika sądowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. K.zawarł zBankiem (...) S.A.z siedzibą we(...)Oddział wO.dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...), w ramach której otrzymał kwotę 25.000,00 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych. Pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz banku w/w kwoty wraz z całkowitymi kosztami kredytu w wysokości 13.521,17 zł w 72 miesięcznych ratach.

Dowód:

umowa o kredyt gotówkowy z dnia 14 kwietnia 2009 roku k. 30-32.
Dnia 16 września 2011 rokuBank (...) S.A.z siedzibą weW.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)obejmujący należność wynikającą z powyższej umowy o kredyt gotówkowy. Wysokość zobowiązania pozwanegoM. K.wskazana w tym tytule wynosiła: 20.028,88 zł tytułem należności głównej oraz 20 zł tytułem kwoty kosztów i upomnień. Bank oświadczył, że roszczenie to jest wymagalne.
Sąd Rejonowy w Nysie postanowieniem z dnia 29 maja 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co(...)nadał powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Na podstawie tego bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w sądową klauzulę wykonalnościBank (...) S.A.z siedzibą weW.wszczął przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.postępowanie egzekucyjne, które prowadzono pod sygn. akt Km(...). Dnia 23 października 2014 rokuBank (...) S.A.z siedzibą weW.złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km(...)wszczętej przeciwko pozwanemuM. K.. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.dnia 30 października 2014 roku umorzył to postępowanie egzekucyjne na podstawieart. 825 pkt 1 k.p.c.

Dowody:

bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 16 września 2011 roku k. 66;  postanowienie Sądu  Rejonowego w Nysie z dnia 29 maja 2013 r. I Co(...)k. 67; postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.z dnia 30 października 2014 roku k. 68.
Dnia 18 grudnia 2013 roku została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzyBankiem (...) S.A.z siedzibą weW.jako zbywcą, a(...) Finanse I (...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wK.jako nabywcą. Przedmiotem tejże umowy zgodnie z załącznikiem nr 5 była także wierzytelność przysługująca wobec pozwanego powstała w ramach zawartej umowy o kredyt gotówkowy nr(...). Oświadczeniem z dnia 12 września 2014 roku zbywca potwierdził skuteczne przejście na nabywcę w/w wierzytelności przysługującej wobec pozwanego dłużnika.
Zawiadomieniem z dnia 11 lipca 2014 roku pozwany został poinformowany o sprzedaży wierzytelności przysługującej bankowi, wynikającej z umowy o kredyt gotówkowy na rzecz(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..

Dowody:

umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 18 grudnia 2013 roku wraz z załącznikami k. 13-29; zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 11 lipca 2014 roku k. 42, oświadczenie banku z dnia 12 września 2014 roku k. 69.
Zmianą statutu z dnia 11 marca 2016 roku(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zmienił nazwę naL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..

Dowody:

statut z dnia 11 marca 2016 roku k. 33-41; wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia 20 maja 2016 roku k. 7-8.
Pozwany został poinformowany, że zadłużenie wynikające z umowy o kredyt gotówkowy nr(...)na dzień 7 czerwca 2016 roku wynosi 4.543,06 zł. Powód zaproponował możliwość uzgodnienia spłaty powyższej należności w sposób dogodny dla pozwanego, zapraszając do osobistego lub telefonicznego kontaktu.

Dowód:

wezwanie do zapłaty k. 43.

Sąd zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości należało je oddalić.
Zgodnie zart. 509 § 1 KCwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W myśl§ 2, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Na podstawieart. 118 KCjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowana przez pozwanego, jak również ich prawdziwość i rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu. Z powyższych względów Sąd uznał zgromadzone w sprawie dowody dokumentarne w całości za wiarygodne i uwzględnił je, dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych.
M. K.orazBank (...) S.A.z siedzibą weW.zawarli dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...), w ramach której pozwany otrzymał kwotę 25.000,00 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych. Pozwany zobowiązany był do spłaty w/w kwoty i innych kosztów na rzecz banku w 72 miesięcznych ratach. Do tej umowy zgodnie zart. 66 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckimmają zastosowanie przepisy poprzednio obowiązującejustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim. Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckimprzez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. W niniejszej sprawieBank (...) S.A.z siedzibą weW., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie umowy z dnia 14 kwietnia 2009 roku udzielił pozwanemu kredytu gotówkowego.
W ocenie Sądu podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę o kredyt gotówkowy dnia 14 kwietnia 2009 roku. Natomiast dnia 16 września 2011 roku bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i najpóźniej od tej daty rozpoczął swój bieg trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w myślart. 118 KC.Powód nie wykazał, że doszło do przerwy terminu przedawnienia.
Wprawdzie toczyło się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.w sprawie o sygn. akt Km 750/13 na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez poprzedniego wierzyciela -Bank (...) S.A.z siedzibą weW., zaopatrzonego postanowieniem z dnia 29 maja 2013 roku o sygn. akt I Co(...)w klauzulę wykonalności, jednak to postępowanie zostało na wniosek wierzyciela zakończone postanowieniem Komornika Sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wydanym dnia 30 października 2014 roku na podstawieart. 825 pkt 1 KPC. Natomiast jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 roku (III CZP 29/16) nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 1 KC). W niniejszej sprawie powód nie może się powoływać na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną prowadzeniem postępowania egzekucyjnego przez w/w bank. Ponadto, jak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 lutego 2015 roku (III CZP 103/14) umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela – banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności - niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęciu egzekucji. W związku z powyższym należy sytuację taką potraktować jakby egzekucji komorniczej wobec pozwanego w ogóle nie było.
Nadto jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 17/17 z dnia 9 czerwca 2017 roku wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem. Tak więc również złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerwało biegu przedawnienia w niniejszej sprawie.
Pozew w przedmiotowej sprawie złożono dnia 11 stycznia 2017 roku, a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego termin przedawnienia zaczął swój bieg dnia 16 września 2011 roku i ukończył dnia 16 września 2014 roku, a więc dochodzone przez powoda roszczenie stało się przedawnione.
Reasumując powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na uwzględnienie przez Sąd podniesionego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda pozwem z dnia 11 stycznia 2017 roku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nysie
date: '2017-06-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki
legal_bases:
- art. 825 pkt 1 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 KC
- art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim
recorder: sekretarka Anna Jakubiszyn
signature: I C 711/17
```