You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 126/19

POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jolanta Cierpiał
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego
na skutek zażaleniaM. B.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 17 czerwca 2019 r. sygn. akt IV U 2476/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
sędzia Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2019r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił wniosek odwołującegoM. B.o zwolnienie od opłaty od apelacji.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący prowadzi wspólne gospodarstwo z konkubiną, na jego utrzymaniu pozostaje małoletni syn. Konkubina pobiera wynagrodzenie w kwocie 5.000,00 zł netto, natomiast odwołujący uzyskuje dochody z działalności gospodarczej w wysokości 6.638,00 zł. Sąd Okręgowy zestawiając wysokość miesięcznych dochodów rodziny ubezpieczonego z wysokością opłaty od apelacji wskazał, że odwołujący z całą pewnością mógł poczynić oszczędności dla zabezpieczenia kwoty 30 zł. Sąd I instancji wskazał ponadto, że w ocenie sytuacji majątkowejM. B.nie uwzględnił spłat zobowiązań cywilnoprawnych jako koniecznego elementu utrzymania.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł odwołujący zarzucając naruszenie art. 102 u.k.s.c. Wniósł o uchylenie tegoż postanowienia w całości.
W uzasadnieniu podniósł, że przy ocenie jego sytuacji majątkowej zobowiązania cywilnoprawne odwołującego mają realny wpływ na koszt utrzymania siebie i rodziny.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela w całości ustalenia i rozważania przedstawione przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie zart. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych ma charakter wyjątkowy, a zasadą jest, że sąd w postępowaniu cywilnym nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona opłata (art. 126 2 §1 kpc). Zgodnie zart. 94 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( t. jedn. Dz. U. 2010 nr 90, poz. 594) Skarb Państwa nie ma obowiązku uiszczania opłat za strony.
W orzecznictwie od lat utrwalone jest stanowisko, którego wyrazem jest postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2010 r., II PZ 34/09 (LEX nr 603836), w którym wskazano, że uwzględnienie wniosku o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych następuje po rozważeniu przez sąd okoliczności odnoszących się do stanu rodzinnego, majątkowego, dochodów i źródeł utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie. Wymaganie to wiąże się między innymi z tym, że zwolnienie osoby fizycznej z obowiązku uiszczenia przez nią opłaty sądowej może prowadzić do sytuacji, w której dochodzenie swych racji na drodze postępowania sądowego - zwłaszcza w razie przegrania sporu przez osobę zwolnioną od kosztów sądowych - następuje na koszt Skarbu Państwa, a więc wszystkich podatników. Opłaty sądowe stanowią rodzaj danin publicznych. Zwolnienia od ponoszenia tego rodzaju danin stanowi odstępstwo od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego i równego ponoszenia, wynikającego zart. 84 Konstytucji RP. Dlatego też zwolnienia mogą być stosowane w sytuacjach wyjątkowych, gdy istnieją uzasadnione powody do przerzucenia ciężaru dotyczącego danej osoby na współobywateli. Z ich bowiem środków pochodzą dochody budżetu państwa, z których pokrywa się koszty postępowania sądowego w razie zwolnienia skarżącego z obowiązku ich ponoszenia. Natomiast w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2012 r., I CZ 7/12 (LEX nr 1164724), wskazano, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi pomoc państwa dla osób ubogich, które wykażą, iż mimo starań nie były w stanie, ze względu na niezależną od nich, złą sytuacje majątkową, zgromadzić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny odpowiednich środków na prowadzenie procesu sądowego.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że nie można traktować kosztów sądowych w kategorii drugorzędnych wydatków, które należy uiszczać wówczas, gdy strona dysponuje zbędnymi środkami. Wymaga podkreślenia, iż koszty sądowe wyprzedzają jedynie koszty utrzymania koniecznego dla strony i jej rodziny. O nadmiernym obciążeniu strony kosztami sądowymi może być mowa wówczas, gdy z perspektywy jej możliwości finansowych wysokość tych kosztów koliduje z wysokością kosztów koniecznego utrzymania, nie zaś innymi wydatkami. Tego zaś odwołujący nie zdołał wykazać. Nie ma podstaw do przyjmowania, że jego zobowiązania, w tym zobowiązania kredytowe wobec podmiotów prywatnych mają pierwszeństwo przed kosztami sądowymi. Należy podnieść, że obowiązku uiszczenia kosztów sądowych nie można traktować jako istniejącego dopiero w ostatniej kolejności i to po zaspokojeniu wszelkich zobowiązań, w tym kredytowych i w miarę posiadania wolnych środków.
Sąd I instancji słusznie uznał, że skarżący nie wykazał istnienia przesłanki zart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychzezwalającej sądowi na przyznanie mu zwolnienia od kosztów opłaty od apelacji.
Ze złożonego oświadczenia wynika, że odwołujący prowadzi gospodarstwo domowe wraz z konkubiną, na utrzymaniu ma jedno małoletnie dziecko. Miesięczne łączne koszty utrzymania oscylują w kwocie około 9.300 zł, (zaliczka na podatek dochodowy-1.712 zł, składka ZUS – 1.246,92 zł, abonament tel. 280 zł, abonament internet- 30 zł, abonament(...)–500 zł, ubezpieczenie 300 zł, rata za mieszkanie 1200 zł, kredyt konsumencki – 600 zł, czynsz administracyjny - 420 zł, utrzymanie serwisów internetowych – 3.000 zł.), zaś łączne dochody odwołującego i jego konkubiny wynoszą 11.640 zł. Z powyższego wynika, że nawet przy uwzględnieniu zobowiązań cywilnoprawnych odwołującego, nadal dysponuje on środkami pieniężnymi w wysokości ponad 2.300 zł.
Zaznaczyć należy, że dla uzyskania pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych, ubiegający się o taką pomoc winien poczynić oszczędności we własnych wydatkach w stopniu maksymalnym – do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów swego utrzymania. Brak jest podstaw do usprawiedliwiania błędnego i niczym nie uzasadnionego stanowiska, iż wszelkie środki finansowe można przeznaczać na inne, nie związane z procesem cele. Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi – co jeszcze raz należy podkreślić – wyjątek od zasady ponoszenia kosztów sądowych, przewidując pomoc państwa dla osób, które rzeczywiście nie są w stanie uiścić kosztów bez uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania. Warto w tym miejscu przytoczyć także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 1983 r. (sygn. akt I CZ 151/83, Legalis nr 23917), zgodnie z którym obciążenie strony kosztami sądowymi, których wysokość nie przekracza miesięcznego dochodu zbliżonego do przeciętnych zarobków, z reguły nie oznacza, że nie jest ona w stanie ponieść tych kosztów. Ubezpieczony winien zatem dla wydatków związanych z prowadzeniem procesu znaleźć pokrycie w swoich dochodach przez odpowiednie ograniczenie innych wydatków zwłaszcza, że kwota jego miesięcznego dochodu wielokrotnie przekracza kwotę opłaty podstawowej od apelacji. Podkreślić również wypada, że ma ona w zasadzie charakter symboliczny, natomiast sprawa wszczęta odwołaniemM. B.trwa już od 2016 r. Odwołujący powinien był zatem liczyć się z potencjalnymi kosztami sądowymi i zabezpieczyć środki na ten cel.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Sądu I instancji poprzez uwzględnienie wniosku odwołującego i stąd też jego zażalenie oddalił na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

sędzia Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-08-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Jolanta Cierpiał
legal_bases:
- art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 397 § 2 k.p.c.
- art. 84 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tonak
signature: III AUz 126/19
```