You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Co 381/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSR Jolanta Mac-Śnieżek

Protokolant

Alicja Rokita

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 roku w Strzyżowie
na posiedzeniu jawnym
sprawy egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela(...) S. A.wK.
przeciwko nieznanemu z miejsca pobytu dłużnikowiA. R.– działającego przez kuratora adw.B. T.
o zmianę zarządcy nieruchomości
postanawia:

I

    odjąć dłużnikowiA. R.zarząd nad zajętą nieruchomością w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przezK.B. R., sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowić nowego zarządcę –(...) S.A.wK.,ul. (...),(...)-(...) K.;

II
zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667,00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia Sądu Rejonowego
Jolanta Mac-Śnieżek

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I Co 381/16
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.złożył wniosek o zmianę zarządcy nieruchomości stanowiącej udział ½ w prawie wieczystego użytkowania gruntów oraz własność budynków dłużnikaA. R.położonej w miejscowościS.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą numer (...), zajętej przezK.B. R.w sprawie o sygn. akt KM 1375/14, prowadzonej przeciwko dłużnikowiA. R..
Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłatą skarbowąod pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu wniosku podał, żeK.B. R.prowadząc postępowanie egzekucyjne z tytułu wykonawczego przysługującego wierzycielowi wszczęła egzekucję z nieruchomości dłużnika i dokonała jej zajęcia. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi okazało się, iż nie jest możliwe nadanie egzekucji dalszego biegu, albowiem dłużnik, którego imieniem działa kurator w osobieB. T., dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowegoP. K.nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.
Wskazał również, że zarząd nad nieruchomością ma na celu zabezpieczenie prawidłowego biegu egzekucji, w związku z czym sprzecznez celem działanie dłużnika winno skutkować odjęciem zarządu.
Sąd ustalił:
K.B. R.Kancelaria (...)wS.prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela(...) Spółka Akcyjnaz siedzibąwK.przeciwko dłużnikowiA. R.pod sygn. akt Km 1375/14, którego przedmiotem jest udział ½ części w prawie wieczystego użytkowania gruntów i własności budynków dłużnikaA. R., położonegow miejscowościS.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Strzyżowie prowadzi KW Nr(...). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłatyw postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Krakowa ŚródmieściawK.z dnia 24 maja 2007r., sygn. akt IV GNc 1824/07/S, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 26 listopada 2007 r.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XIII Zamiejscowy I Wydział Cywilny z siedzibą wS., sygn. akt XIII Co 690/14 ustanowił dla dłużnikaA. R., którego miejsce pobytu nie jest znane kuratora w osobie adwokataB. T.Kancelaria Adwokacka wS..
Pismem z dnia 4 lipca 2016r. komornik zawiadomił wierzyciela,iż postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowiA. R.nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, za którego działa ustanowiony kurator dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnychz udziałem biegłego sądowegoP. K.nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.
dowód: akta egzekucyjneK.B. R.Kancelaria (...)wS., sygn. Km 1375/14.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, które stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd stwierdził, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 931 § 1 k.p.c.zajętą nieruchomość pozostawia sięw zarządzie dłużnika, do którego stosuje się wówczas przepisy o zarządcy. Jeżeli prawidłowe sprawowanie zarządu tego wymaga, sąd odejmie dłużnikowi zarząd i ustanowi innego zarządcę, to samo dotyczy ustanowionego zarządcy(§ 2).
Sąd odejmuje zarząd dłużnikowi i ustanawia innego zarządcę, jeżeli wymaga tego prawidłowe sprawowanie zarządu. Będzie to miało miejsce wtedy, gdy dłużnik, jak okaże się po zajęciu, nie jest znany z miejsca pobytu lub nie może sprawować należycie zarządu z przyczyn zdrowotnych lub osobistych, albo swoim niestarannym działaniem nie zapewnia utrzymania zajętej nieruchomości w stanie niepogorszonym przez czas postępowania egzekucyjnego do jego zakończenia, bądź świadomie narusza ustawowe zasady sprawowania zarządu. Sąd może odjąć zarząd zarządcy wyznaczonemuw miejsce dłużnika i ustanowić nowego zarządcę stosownie do okoliczności sprawy (Komentarz dokodeksu postępowania cywilnegopod. red.M. M.).
Sąd, odejmując dłużnikowi zarząd i ustanawiając zarządcą inną osobę,w celu zapewnienia prawidłowego sprawowania zarządu powinien dokonać wyboru osoby, która posiada wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami, czyli taką, która zawodowo wykonuje taką działalność.
Wniosek wierzyciela o zmianę zarządcy przedmiotowej nieruchomości okazał się uzasadniony, albowiem jak wynika z akt egzekucyjnych i treści pismaK.B. R.z dnia 4 lipca 2016r. postępowanie egzekucyjne przeciwko nieznanemuz miejsca pobytu dłużnikowiA. R.nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowegoP. K.nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.
W trakcie postępowania Sąd zwracał się do czterech zarządców nieruchomościami, jednakże żaden z nich nie wyraził zgody na objęcie zarządu przedmiotowej nieruchomości. Sąd zwrócił się również do wierzycielao podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości. W związkuz faktem, iż wierzyciel nie zastosował się do wezwania Sądu, Sąd pismemz dnia 5 marca 2018r. zwrócił się ponownie do wierzyciela o podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości pod rygorem ustanowienia go zarządcą przedmiotowej nieruchomości.
Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego wierzycielowi, Sąd odjął dłużnikowiA. R.zarząd nad zajętą nieruchomością, w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przezK.B. R., sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowił nowego zarządcę – wierzyciela(...) S.A.z siedzibą wK..
Sąd orzekł na podstawieart. 931 k.p.c.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.Na koszty w tej sprawie składają się opłata sądowa od wniosku w kwocie 50,00 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych oraz na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności radców prawych kwota 3.600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego wierzyciela.
W związku z powyższym, Sąd zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667.00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Strzyżowie
date: '2018-05-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Mac-Śnieżek
legal_bases:
- art. 931 § 1 k.p.c.
recorder: Alicja Rokita
signature: I Co 381/16
```