You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1694/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoH. P.
o zapłatę 3.452,62 zł

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.452,62 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt dwa grosze) wraz z następującymi odsetkami:

a
od kwoty 3.436,80 zł (trzy tysiące czterysta trzydzieści sześć złotych i osiemdziesiąt groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty,

b
od kwoty 15,82 zł (piętnaście złotych i osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 961,44 zł (dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych i czterdzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1694/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 stycznia 2017 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wystąpił przeciwko pozwanejH. P.w elektronicznym postępowaniu upominawczym z powództwem o zapłatę kwoty 3.452,62 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 3.436,80 od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 15,82 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 3.436,80 zł, którą pozwana zobowiązała się spłacić w 12 miesięcznych ratach w wysokości 286,40 zł każda. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, na skutek czego pismem z dnia 29 listopada 2016 roku powód wypowiedział umowę pożyczki.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4v)
W dniu 4 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Nakaz ten pozwana zaskarżyła sprzeciwem. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty k. 5, sprzeciw k. 6v.-7, postanowienie k. 13)
Po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości. Tożsame stanowisko powód zajął w dalszych pismach procesowych. Pozwana w toku postępowania przed tut. Sądem wniosła o możliwość zawarcia z powodem ugody, deklarując, iż będzie na bieżąco spłacać swoje zadłużenie wobec powoda.(pismo procesowe k. 43, k. 62-63, k. 65-66, k. 87-87v., k. 90, pozew k. 44-45v.)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaH. P.zawarła w dniu 22 września 2016 roku z powodem umowę pożyczki gotówkowej nr 16(...), zgodnie z treścią której, powód udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 3.436,80 zł (całkowita kwota pożyczki). W związku z umową pozwana zobowiązała się uiścić opłatę w wysokości 1.836,80 zł należną z tytułu udzielenia pożyczki, która stanowiła całkowity koszt pożyczki. Pozwana zobowiązała się do spłaty całkowitej kwoty do zapłaty w ten sposób, iż kwota prowizji miała zostać zapłacona w dniu zawarcia umowy, w momencie udostępnienia jej kwoty należnej z tytułu udzielonej pożyczki, natomiast pozostała kwota stanowiąca równowartość całkowitej kwoty pożyczki miała zostać spłacona w 12 miesięcznych ratach w wysokości 286,40 zł każda, w terminach zgodnych z harmonogramem, począwszy od dnia 22 października 2016 roku. Od udzielonej pozwanej pożyczki powód nie naliczał odsetek kapitałowych, był natomiast uprawniony do naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego w wysokości równej dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. W razie zwłoki pożyczkobiorcy z zapłatą dwóch pełnych rat pożyczki powód mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia, o ile uprzednio dokonał listowego ostatecznego wezwania do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, które okazało się bezskuteczne.
Zawierając umowęH. P.złożyła wniosek o sfinansowanie zapłaty kwoty prowizji z całkowitej kwoty pożyczki, czyli dokonanie potrącenia wierzytelności powoda o zapłatę kwoty prowizji z wierzytelnością przysługującą pozwanej wobec powoda o wypłatę całkowitej kwoty pożyczki. Na skutek wniosku pozwanej, strony zawarłyaneks nr (...), na mocy którego pozwana wyraziła zgodę na sfinansowanie zapłaty kwoty prowizji z kwoty pożyczki. Strony potwierdziły, że na skutek potrącenia pożyczkodawca pozostaje zobowiązany względem pożyczkobiorcy do zapłaty kwoty z tytułu udzielonej pożyczki w wysokości 1.600 zł.(umowa pożyczki k. 46-49, wniosek o dokonanie potrącenia kwoty prowizji k. 50,aneks nr (...)do umowy pożyczki k. 51, okoliczności bezsporne)
Na poczet zaciągniętego zobowiązania pozwana nie dokonała żadnej wpłaty. Pismem z dnia 2 listopada 2016 roku powód wezwał pozwaną do spłaty w terminie 7 dni zadłużenia w kwocie 286,40 zł pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki, a następnie, wobec braku spłaty, pismem z dnia 29 listopada 2016 roku wypowiedział umowę pożyczki.(wezwanie do zapłaty k. 52, wypowiedzenie umowy k. 53, wykaz listów poleconych k. 54, okoliczności bezsporne)
Do dnia wyrokowania pozwana nie spłaciła zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony (pozwana nie zakwestionowała dokumentów złożonych przez powoda po przekazaniu sprawy z epu).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej złożonymi do akt sprawy dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu zaskarżyła wydany w sprawie nakaz zapłaty, to jednocześnie nie przedstawiła żadnych twierdzeń, które podważałyby zasadność żądania powoda, w szczególności nie udowodniła (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), aby choćby w części spłaciła swoje zobowiązanie wynikające z zawartej z powodem umowy pożyczki. Pozwana w toku procesu wyrażała przy tym wolę zawarcia z powodem ugody oraz zobowiązywała się do systematycznej spłaty zadłużenia.
Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.452,62 zł z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od kwoty 3.436,80 zł od dnia 17 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 15,82 zł od dnia 17 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 961,44 zł.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-09-28'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
signature: VIII C 1694/17
```