You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 756/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Piasecka

Protokolant:

stażysta Karolina Ziółkowska

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 roku w Człuchowie
na rozprawie
sprawy
z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoE. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża pozwanejE. K.kosztami procesu.

Sygn. akt I C 756/18

UZASADNIENIE
Powód– (...) S.A.z siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł pozew przeciwko pozwanejE. K.o zapłatę kwoty 8.700,12 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 19 czerwca 2013 roku pozwanaE. K.zawarła z pozwanymumowę pożyczki nr (...), na mocy której zobowiązała się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 12.927,56 złotych. Powód podkreślił, że całość zobowiązania obejmowała kwotę kapitału w wysokości 6.000,00 złotych, odsetek umownych w wysokości 1.176,12 złotych, opłaty przygotowawczej (w tym dodatkowa opłata przygotowawcza) w wysokości 1.008,00 złotych, ubezpieczenia spłaty pożyczki w wysokości 1.200,00 złotych oraz opłaty dodatkowej za usługę w postaci obsługi pożyczki w domu w wysokości 3.486,00 złotych, jak również, że na skutek zmniejszenia rocznej stopy oprocentowania kwota należna do spłaty z tytułu odsetek została pomniejszona o kwotę 57,44 złotych.
Powód podniósł, że na poczet zobowiązania pozwana dokonała wpłaty w łącznej wysokości 4.170,00 złotych, przy czym kwota 1.865,12 złotych stanowi spłacony kapitał (kwota brutto pożyczki), kwota 1.176,12 złotych z tytułu spłaconych odsetek umownych i kwota 1.128,76 złotych z tytułu spłaconej opłaty za obsługę pożyczki w domu. Natomiast według stanu na dzień wniesienia pozwu, po uwzględnieniu wszystkich dokonanych przez pozwanego wpłat, do uregulowania całości zobowiązania wynikającego z umowy pozostała łącznie kwota w wysokości 8.700,12 złotych, która obejmuje kapitał w wysokości 6.342,88 złotych i opłaty za obsługę pożyczki w domu w wysokości 2.357,24 zł. Powód zaznaczył, że pomimo upływu terminu na jaki została zawarta umowa, pozwany nie uregulował spłaty zobowiązania, jak również, że termin wymagalności ostatniej raty wynikającej z powyższej umowy pożyczki przypadał na dzień 11 marca 2015 roku.
Pozwana –E. K.stawiła się na termin rozprawy i przyznała, że faktycznie zawarła umowę pożyczki z powodem na kwotę wskazaną w uzasadnieniu pozwu. Podkreśliła jednak, że pożyczka ta nie była dla niej tylko dla jej swatowej, która zobowiązała się do jej spłaty. Początkowo pożyczka była regulowana. Pozwana wskazała nadto, że z uwagi na naciski ze strony powodowej w przedmiocie wcześniejszego uregulowania zobowiązania, pomimo że został już złożony pozew do Sądu, w październiku 2018 roku uiściła ona na poczet zaległego zobowiązania kwotę w łącznej wysokości 9.299,12 złotych. Pozwana na tę okoliczność okazała dowód wpłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaE. K.w dniu 19 czerwca 2013 roku zawarła z powodemumowę pożyczki nr (...), na mocy której zobowiązała się do spłaty zobowiązania w łącznej wysokości 12.927,56 złotych, w ciągu 90 tygodni od dnia zawarcia umowy. Kwota ta obejmowała kapitał w wysokości 6.000,00 złotych, który pozwana otrzymała w dacie podpisania umowy, odsetki umowne w wysokości 1.176,12 złotych, opłatę przygotowawczą (w tym dodatkowa opłata przygotowawcza) w wysokości 1.008,00 złotych, ubezpieczenie spłaty pożyczki w wysokości 1.200,00 złotych oraz opłatę dodatkową za usługę w postaci obsługi pożyczki w domu w wysokości 3.486,00 złotych.
Termin wymagalności ostatniej raty przypadał na dzień 11 marca 2015 roku.
bezsporne
Na poczet zobowiązania dokonano wpłaty w łącznej wysokości 4.170,00 złotych, z czego kwota 1.865,12 złotych stanowiła spłacony kapitał (kwota brutto pożyczki), kwota 1.176,12 złotych odsetki umowne i kwota 1.128,76 złotych opłatę za obsługę pożyczki w domu, a następnie zaprzestano spłaty.
W październiku 2018 roku pozwanaE. K.na poczet zaległego zobowiązania uiściła kwotę 9.299,12 złotych(przyznane).
bezsporne
Pozwana –E. K.posiada emeryturę w wysokości 600,00 złotych i pozostaje na utrzymaniu męża, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Mąż pozwanej jest kierowcą zawodowym i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 3.000,00 – 3.500,00 złotych.
Pozwana –E. K.choruje na astmę oraz cierpi na silną depresję i z tego tytułu ponosi miesięczne koszty zakupu leków w wysokości około 200,00 złotych. Pozwana korzysta również z pomocy lekarza psychiatry.
Miesięcznie koszty związane z utrzymaniem nieruchomości (czynsz, energia elektryczna) wynoszą około 1.500,00 złotych.
przyznane.
Sąd zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie pozwanaE. K.uznała roszczenie powoda zarówno co do zasady, jak i wysokości. Jednocześnie w toku procesu okazała ona dowód uiszczenia na rzecz powoda kwoty 9.299,12 złotych w październiku 2018 roku tytułem spłaty zaległego zobowiązania.
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60). Istotnym jest przy tym, iż mimo, że Sąd jest związany uznaniem powództwa, to obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy. Wskutek uznania przewodniczący zamyka rozprawę (art. 224 § 1 kpc) i wydaje tzw. wyrok z uznania, uwzględniający powództwo w zakresie objętym uznaniem.
Mając na uwadze wskazany przez powoda stan faktyczny i wysokość dochodzonego roszczenia, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby uznanie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego bądź zmierzało do obejścia prawa.
Należy jednakże podkreślić, że skoro pozwana spełniła świadczenie po doręczeniu pozwu, a powód nie cofnął pozwu, to zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa samo zaspokojenie roszczenia bez cofnięcia pozwu wywołuje skutki materialnoprawne, prowadzące do oddalenia powództwa z powodu jego bezzasadności. Nie zachodzi bowiem przeszkoda merytoryczna w rozpoznaniu sprawy(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III CZP 110/13, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1999 roku, sygn. akt III CKN 936/98 niepubl.). Tak więc zapłata w toku sporu z wolą zaspokojenia roszczenia powoda powoduje wygaśnięcie dochodzonego roszczenia, skutkujące odpadnięciem podstawy do uwzględnienia powództwa.
W konsekwencji wobec nieistnienia wierzytelności powództwo ulega oddaleniu.
Niewątpliwym jest, że pozwanaE. K., w toku procesu, okazała dowód uiszczenia na rzecz powoda w październiku 2018 roku kwoty 9.299,12 złotych tytułem spłaty zaległego zobowiązania, a powód nie kwestionował tej okoliczności, dlatego też Sąd uznał, że odpadła podstawa do uwzględnienia roszczenia i oddalił powództwo, o czym orzekł jak w punkcie 1.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 102 kpc, który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Wprawdzie w wypadku, gdy po wniesieniu pozwu nastąpi zapłata dochodzonej w pozwie sumy, która była wymagalna w chwili wytoczenia powództwa, to stronę pozwaną należy uznać za stronę przegrywającą sprawę i to bez względu na to, czy zapłata nastąpiła przed czy po doręczeniu pozwu. W takiej sytuacji nie można bowiem traktować powoda, który nie cofnął skutecznie pozwu, na równi ze stroną przegrywającą proces i obciążać go obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz pozwanego. Przeciwnie, to pozwanego należy uważać za przegrywającego sprawę, od którego powód może żądać zwrotu kosztów procesu(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt V CZ 1/10, z dnia 6 listopada 1984 r. sygn. akt IV CZ 196/84 oraz z dnia 21 lipca 1951 r. sygn. akt C 593/51).
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że strona pozwanaE. K.dokonała wpłaty należności na rzecz powoda już po wniesieniu pozwu i to w zakresie przewyższającym kwotę dochodzoną pozwem, albowiem powód żądał zasądzenia od pozwanej kwoty 8.700,12 złotych, a pozwanaE. K.uregulowała na jego rzecz w październiku 2018 roku kwotę 9.299,12 złotych zgodnie z dyspozycją powoda.
W ocenie Sądu, szczególnie uzasadnionymi okolicznościami w niniejszej sprawie był fakt, że dochodzona pozwem wierzytelność była przedawniona. Niewątpliwym bowiem jest, co jednoznacznie wynika z uzasadnienia pozwu, że termin wymagalności ostatniej raty przypadał na dzień 11 marca 2015 roku, natomiast pozew został wniesiony w dniu 27 sierpnia 2018 roku, a zatem po upływie trzech lat od wymagalności roszczenia.
Zgodnie natomiast z treściąart. 118 kc, w brzmieniuustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku (Dz. U. z 2018, poz. 1104), która weszła w życie w dniu 9 lipca 2018 roku, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Ponadto po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi (art. 117 § 21kpcbrzmieniuustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku (Dz. U. z 2018, poz. 1104), która weszła w życie w dniu 9 lipca 2018 roku).
Z powyższego wynika zatem, że powód nie mógł domagać się zaspokojenia roszczenia od pozwanej, jako konsumentki.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2018-10-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Piasecka
legal_bases:
- art. 213 § 2 kpc
- art. 118 kc
recorder: stażysta Karolina Ziółkowska
signature: I C 756/18
```