You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 604/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. P.(P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaE. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10 lutego 2016 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżona decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 4 grudnia 2015r.

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 604/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 lutego 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuE. P.(P.) prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a w szczególności nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach,
a jedynie 11 lat, 2 miesiące i 10 dni.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury po uprzednim zaliczeniu jako okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...)Zakładzie (...)od dnia 07.05.1982r. do dnia 30.06.1988r. na stanowisku ślusarza remontowego maszyn i urządzeń.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonyE. P.urodził się w dniu (...)
W dniu 04.12.2015r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 31.12.1998r. okres zatrudnienia w wymiarze 25 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających – w tym 11 lat, 2 m-ce i 10 dni okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją i wniósł o uwzględnienie jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu swojego zatrudnienia w(...)Zakładzie (...).
Pracę w tym przedsiębiorstwie ubezpieczony rozpoczął w dniu 07.05.1982r. na stanowisku ślusarza remontowego maszyn i urządzeń. Został skierowany do brygady, która zajmowała się naprawą lokomotyw spalinowych. W spornym okresie przedsiębiorstwo miało około 140 takich lokomotyw, które były intensywnie eksploatowane. W warsztacie, w którym pracował ubezpieczony znajdowały się kanały remontowe rewizyjne i naprawcze, gdzie można było naprawiać jednocześnie 10-12 lokomotyw pod dachem. Bywało też, że lokomotywy były naprawiane przez halą, gdzie nie było zadaszenia. Ubezpieczony jako ślusarz wykonywał naprawy tych lokomotyw. Około 60-70 procent czynności związanych z naprawami spalinowozów wykonywał w kanałach remontowych. Pozostała praca, to była praca przy naprawach układów paliwa, czyli pomp wtryskowych, wtryskiwaczy. Praca ta odbywała się w wysokich temperaturach, gdyż lokomotywy były rozgrzane oraz przy znacznych oparach olejów i smarów. Do naprawy wtryskiwaczy i pomp wtryskowych było przygotowane specjalne stanowisko, gdzie trzeba było je wyregulować, naprawić a później zamontować od góry z pomostu. W kanałach remontowych naprawiano natomiast układy hamulcowe, biegowe, zabezpieczeniowe, uzupełniano smary i oleje. Zdarzało się również sporadycznie, że ubezpieczony musiał wykonać jakieś drobne prace spawalnicze, gdy nie spawacza, a lokomotywa musiała szybko wyjechać. Nie miał on jednak uprawnień spawalniczych. Na stanowisku ślusarza można było przyznać pracownikowi wyższą stawkę zaszeregowania, niż na stanowisku mechanika. W związku z warunkami pracy ubezpieczony otrzymywał mleko. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w tym przedsiębiorstwie do dnia 30.06.1988r. Nie korzystał z urlopów bezpłatnych. Nie miał również nieusprawiedliwionych nieobecności w pracy. Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowieJ. K.– w spornym okresie sztygar zmianowy - bezpośredni przełożony ubezpieczonego orazA. F.– maszynista lokomotyw, którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez niego pracy oraz jej wymiar.
Ubezpieczony nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego zeznania świadkówJ. K.iA. F.(nagranie z rozprawy
w dniu 4.05.216r. minuty od 00:12:37 do 00:41:19) oraz zeznania ubezpieczonego (minuty od 00:41:19 do 00:54:12).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2015r. poz.748), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia od dnia 07.05.1982r. r. do dnia 30.06.1988. w(...)Zakładzie (...)faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w wykazie A dział XIV poz.14 i16 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów szynowych oraz prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy do silników spalinowych.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej
w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej, a także na zeznaniach świadkówJ. K.iA. F., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w okresie spornego zatrudnienia i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy.
Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz zbieżne z zeznaniami ubezpieczonego, a także z treścią powołanej
w sprawie dokumentacji.
Przy zaliczeniu okresu podanego na wstępie rozważań do okresów w szczególnych warunkach uwzględnionych przez organ rentowy, ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy przewyższający wymagany okres 15 lat. Sytuacji tej nie zmieni fakt, że ubezpieczony w spornym okresie sporadycznie wykonywał prace spawalnicze, które nie mogą mu być zaliczone do prac w szczególnych warunkach z uwagi na brak uprawnień do wykonywania takich prac.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu(...)ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, Sąd stwierdził, iż spełnia on wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. )
i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 04.12.2015r., to jest od daty złożenia wniosku w tym przedmiocie.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
W pkt.2 wyroku na podstawieart.98 k.p.c.w związku z § 9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…
( Dz.U. z 2015r., poz.1348 ze zm.) Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-04'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 k.p.c.
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 604/16
```