You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 224/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej wJ.del. do Prokuratury Rejonowej wZ.:D. K.

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019r.
sprawyS. J.ur. (...)wZ.
s.R.,B.z domuF.
oskarżonego zart. 190 § 1 kki in.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 25 lutego 2019 r. sygn. akt II K 538/18

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. J.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 224/19

UZASADNIENIE
S. J.oskarżony została o to że:
1.w lutym 2017 roku wZ.rejonu(...)wypowiadał groźby karalne pozbawienia życia i uszkodzenia ciała pod adresemS. R.które to wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia
tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
2. w dniu 11 marca 2017 roku wB.rejonu(...)trzymając w ręce nóż wypowiadał groźby karalne pozbawienia życia pod adresemK. R. (1)które to wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia
tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
3. w dniu 11 marca 2017 roku wB.rejonu(...)uderzył nożemK. R. (2)w prawe udo czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci rany o długości 2 cm które to naruszyły funkcje narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni
tj. o czyn zart. 157 § 2 k.k.
4. w okresie od 14 października 2016 roku do 8 sierpnia 2017 roku wZ.uporczywie uchylał się od wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu w sprawia III RC 450/14 obowiązku łożenia na utrzymanie osoby najbliższej to jest małoletniej córkiA. J.przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych
tj. o czyn zart. 209 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 25 lutego 2019 r. w sprawie II K 538/18:
I.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku tj. występków zart. 190 § 1 k.k.przyjmując iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu kare 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 157 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 157 § 2 k.k.wymierzył mu kare 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. uznał oskarżonego za winnego tego że w okresie od 14 października 2016 roku do 8 sierpnia 2017 roku wZ.uchylał się od wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu w sprawia III RC 450/14 obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniej córkiA. J.w wysokości 500 złotych miesięcznie w efekcie czego powstała zaległość w realizacji świadczenia w łącznej wysokości stanowiącej równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych tj. występku zart. 209 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 209 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego kary w pkt I, II i III części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
V. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniach 11 marca 2017 roku godz. 19.40 do dnia 13 marca 2017 r. godz. 17.20 oraz okres obserwacji psychiatrycznej w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym od dnia 1.06.2018 r. do dnia 22.06.2018 r.
VI. na podstawieart.46 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonegoK. R. (2)w wysokości 500 złotych;
VII. na podstawieart. 41a § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz zbliżania się doK. R. (2),K. R. (1)orazS. R.na odległość mniejszą niż 30 metrów na okres 3 lat;
VIII. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych;
IX. na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz§ 17 ust.2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 672 zł. tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 154,56 zł tytułem podatku VAT.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoS. J.zarzucając rażącą surowość wymierzonej oskarżonemu kary, polegającą na odstąpieniu od warunkowego zawieszenia jej wykonania. Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Z treści apelacji jednoznacznie wynika, że dotyczy ona jedynie rozstrzygnięcia o karze. Zgodnie zart. 447 § 2 k.p.k.apelację co do kary uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych,art. 433 § 1 k.p.k.zaś stanowi że Sąd Odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów, w szerszym zaś zakresie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1 k.p.k.,art. 440 k.p.k.,art. 455 k.p.k.orazart. 435 k.p.k., przy czym ostatni z wymienionych przepisów nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania już tylko z tego powodu, że sprawa dotyczy jednego oskarżonego. Sytuacje przewidziane w trzech pozostałych wymienionych przepisach także w niniejszej sprawie nie zachodzą. Sąd Okręgowy nie dostrzega, aby w sprawie zaistniała którakolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych zart. 439 § 1 k.p.k., kwalifikacje prawne przypisanych oskarżonemu czynów są prawidłowe, orzeczenie nie jest też rażąco niesprawiedliwe w rozumieniuart. 440 k.p.k.zważywszy, iż z zebranego materiału dowodowego – w szczególności z zeznań pokrzywdzonychS. R.,K. R. (1),K. R. (2), z opinii sądowo – psychiatrycznych potwierdzających poczytalność oskarżonego a także z przeprowadzonych dowodów z dokumentów – wynika jednoznacznie sprawstwo i wina oskarżonego odnośnie przypisanych mu czynów.
Wymierzone oskarżonemuS. J.kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kara łączna o charakterze bezwzględnym nie są rażąco surowe. Podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności i wnosząc o warunkowe zawieszenie kary łącznej skarżący obrońca wskazuje w uzasadnieniu apelacji że oskarżony pracuje obecnie za granicą, co w przekonaniu obrońcy oznacza zerwanie z dotychczasowym środowiskiem i pozwala na postawienie pozytywnej prognozy kryminologicznej, jedynym zaś następstwem kary izolacyjnej będzie pobyt oskarżonego w środowisku osób zdemoralizowanych i niemożność realizacji ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Z tą argumentacją nie sposób się zgodzić. OskarżonyS. J.podjął w niniejszej sprawie działania charakteryzujące się wysokim stopniem agresji wobecS. R.,K. R. (1)iK. R. (2)czego kulminacją było spowodowanie obrażeń ciała uK. R. (2)naruszających wprawdzie czynności narządów ciała jedynie na okres poniżej siedmiu dni jednakże w okolicznościach – użycie noża, uderzenie nim pokrzywdzonego w udo – które mogły spowodować znacznie poważniejsze skutki. Sposób i okoliczności popełnienia tego czynu, ale tez poprzedzających go czynów polegających na wypowiadaniu gróźb karalnych, motywacja oskarżonego powodują iż stopień społecznej szkodliwości tych czynów był wysoki a oskarżonego należy uznać za osobnika niebezpiecznego tym bardziej, że z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika że jest on uzależniony od substancji psychoaktywnych i przeżywał epizody psychozy narkotykowej ( k.224 ). W tej sytuacji okoliczności podnoszone przez skarżącego, dotyczące pracy oskarżonego za granicą muszą zastać uznane za drugorzędne przy wymiarze kary. Podstawą zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności zart. 69 § 1 k.k.jest ustalenie, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego, w szczególności zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Sąd I instancji słusznie uznał, że w niniejszej sprawie zastosowanie tej instytucji prawa karnego wobec oskarżonego nie będzie skuteczne dla osiągnięcia tego celu.
W przekonaniu Sądu Okręgowego wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności jak i kara łączna nie są rażąco surowe. Dotyczy to także orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego zart. 41a § 1 k.k.i środka kompensacyjnego zart. 46 § 2 k.k.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. J..
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Jedynie na marginesie wskazać należy na oczywistą omyłkę pisarską w pkt V części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku gdzie w dacie okresu zaliczonego oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności omyłkowo wpisano rok „3017”. Omyłkę tą sprostuje Sąd I instancji w trybieart. 105 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2019-08-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 447 § 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 17 ust.2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Sylwia Piliszewska
signature: VI Ka 224/19
```