You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 838/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2015 r. w Kaliszu
odwołaniaD. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 5 czerwca 2014 r. Nr(...)
w sprawieD. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia dot.Z. G.
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 5 czerwca 2014 r. znak(...)w ten sposób, że:
- ustala, iż zainteresowanyZ. G.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składekCentrum Usług (...)wK.od dnia 01 lipca 2012 r.,
- nie podlega od dnia 01 lipca 2012 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba współpracująca u płatnika składekCentrum Usług (...)wK..

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżZ. G.zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnikaD. G.prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą,
- podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba współpracująca z płatnikiem składek od dnia 1 lipca 2012 r.
- nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym pracowników od dnia 1 lipca 2012 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła płatnik składek –D. G.wnosząc o zmianę decyzji i objęcieZ. G.ubezpieczeniem społecznym pracowników od dnia 1 lipca 2012 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wezwany do sprawy w charakterze stronyZ. G.poparł odwołanie.
Sąd ustalił, co następuje:
Poza sporem pozostaje, iżD. G.prowadząca od października 2001 r.firmę Centrum Usług (...)wK.orazZ. G.pozostają w związku małżeńskim zawartym w kwietniu 2006 r. Zawarcie związku małżeńskiego poprzedziło zawarcie umowy mocą, której wyżej wymienieni ustanowili rozdzielność majątkową na czas od chwili zawarcia małżeństwa.
dowód: zeznania odwołującej, umowa o rozdzielności majątkowej w aktach sprawy.
Zanim został zawarty związek małżeński,Z. G.podlegał u odwołującej ubezpieczeniom społecznym pracowników w okresie 1.02.2002 – 21.04.2006. Po zawarciu związku małżeńskiego nastąpiła zmiana tytułu zgłoszeniaZ. G.do ubezpieczeń społecznych – został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. W takim ubezpieczeniuZ. G.pozostawał do dnia 31 marca 2012 r.
/bezsporne/
Na przełomie lutego i marca 2012 r.Z. G.wyprowadził się od odwołującej i zamieszkał w odległym o 25 km odK.O.u swojej mamy wymagającej opieki. Przestał się też interesować firmą odwołującej, nie wykonywał na jej rzecz żadnych czynności czy prac. W takich warunkach odwołująca z dniem 31 marca 2012 r. wyrejestrowałaZ. G.z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych osób współpracujących z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. W tym czasie ustało także wspólne prowadzenie przez odwołującą i jej męża gospodarstwa domowego. Każda z tych osób prowadziła oddzielnie swoje sprawy majątkowe. Żadna z tych osób nie pozostawała na utrzymaniu drugiej osoby.
dowód: zeznania odwołującej, zeznaniaZ. G..
W dniu 1 lipca 2012 r. odwołująca iZ. G.zawarli umowę o pracę. Mocą tej umowyZ. G.został zatrudniony przez odwołującą w charakterze pracownika w wymiarze ¼ etatu za wynagrodzeniem w kwocie 350 zł miesięcznie. Powyższe zatrudnienie nastąpiło z inicjatywyZ. G.. Po zawarciu tej umowy,Z. G.wykonywał pracę szeregowego pracownika, stosownie do wydawanych poleceń przez odwołującą bądź szefa kuchni. Żaden z zatrudnionych pracowników nie traktowałZ. G.jako osoby zarządzającej zakładem w imieniu właścicielki.
dowód: zeznania świadkaS.W., zeznania odwołującej, zeznaniaZ. G..
Czasami z uwagi na zamieszkiwanie wO.Z. G.otrzymywał polecenie złożenia w placówce ZUS przygotowanych przez odwołującą dokumentów.Z. G.bowiem nadal był wpisany do rejestru jako pełnomocnik firmy.
dowód: zeznania odwołującej, zaświadczenie o wpisie do ewidencji w aktach ZUS.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl przepisuart. 6 ust 1 pkt 5, art.12 ust 1, art.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby z nimi współpracujące podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania. Osoby takie w myśl uregulowania zawartego w art. 11 ust. 2 ustawy podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.
Definicję osoby współpracującej zawiera przepis art. 8 ust. 11 cytowanej ustawy. W myśl zawartej tam regulacji za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności. Powyższy zakres nie obejmuje osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.
W myśl przepisu art. 8 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy jeżeli pracownik – osoba, która z godnie z przepisem art. 8 ust.1 ustawy pozostaje w stosunku pracy – spełnia kryteria dla osób współpracujących dla celów ubezpieczeniowych traktowany jest jako osoba współpracująca.
Dla osób współpracujących z osobami prowadzącymi taką działalność należących do kręgu osób objętych dyspozycją przepisu art. 8 ust. 11 ustawy, momentem zasadniczym będzie podjęcie czynności leżących w zakresie prowadzonej działalności.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia istnienia w okresie od dnia 1 lipca 2012 r. podejmowanych przezZ. G.czynności, stanowiących w istocie o prowadzeniu w imieniu firmy działalności w zakresie produkcji i sprzedaży. Będąc formalnie nadal pełnomocnikiem przedsiębiorcy, nie wykonywał za niego czynności związanych z prowadzeniem firmy. Nie może bowiem nosić takich cech złożenie za odwołującą w kwietniu 2014 r. sporządzonego przez nią wniosku o układ ratalny. Pomijając kwestię znacznej odległości czasowej między zawarciem umowy o pracę a złożeniem opisywanego w tym miejscu pisma to samo złożenie pisma sporządzonego przez przedsiębiorcę w organie uprawnionym do jego rozpatrzenia nie wskazuje w jakimkolwiek elemencie na udział osoby składającej pismo za współpracującą w prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Poza złożeniem omawianego pisma i pozostawaniem w związku małżeńskim ocenianych osób, organ rentowy nie przedstawił innych elementów wskazujących na partycypowanieZ. G.w działalności prowadzonej przez odwołującą.
W toku postępowania odwołująca przedstawiła dowody potwierdzające zatrudnienie zainteresowanego w charakterze pracownika. Są nimi zeznania słuchanego w sprawie świadka, akta osobowe pracownika ze znajdującą się tam umową o pracę. W żadnym elemencie nie zostało wykazane aby między odwołującą a jej mężem istniały zależności na tle współpracy przy prowadzeniu działalności. Długoletni okres oddzielnego zamieszkiwania sprawił o ustaniu więzi gospodarczych wynikających z faktu zawarcia małżeństwa. Zatem istnienie małżeństwa samo w sobie nie stanowiło o braku powstania po zawarciu umowy o pracę podległości służbowej między odwołującą a zainteresowanym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja podlegała zmianie jak w sentencji wyroku

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-04-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 6 ust 1 pkt 5, art.12 ust 1, art.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
recorder: Anna Werner-Dudek
signature: V U 838/14
```