You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 513/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Piotr Wojtowicz

Protokolant:

sekr. sądowy Marzena Szarafin-Mercik

przy udzialeProkuratoraPawła Marcinkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy karnej
P. M. (1)–s.S.iI.z d.D.,ur. (...)wS., zam.K.,ul. (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 maja 2016 r. wK.woj.(...)naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,86 mg/l, II badanie – 0,88 mg/l, III badanie – 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował w ruchu lądowym motoroweremnr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 09 lutego 2004 r., sygn. akt VII K 71/04 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 10 listopada 2004 r., sygn. akt VII K 757/04 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
I. uznajeoskarżonegoP. M. (1)zawinnegopopełnienia opisanego wyżej czynu, przy czym precyzuje, że stanowi to przestępstwo zart. 178 a § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kkza to na podstawieart. 178 a § 4 kk

skazuje
gona karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności,
II.na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawieszaoskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat,
III.na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekawobec oskarżonego środek karnyw postaci dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym,
IV.na zasadzieart. 43 a § 2 k.k.orzekawobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
V.na zasadzieart. 624§1 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalniaoskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków związanych z postępowaniem i obciąża nimi Skarb Państwa, a nadtoodstępujeod wymierzenia mu opłaty.
Sygn. akt II K 513/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18. sierpnia 2016 r.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
- oskarżonyP. M. (1)był skazywany wyrokami SR w Krośnie: sygn. akt VII K 71/04 za przestępstwo zart. 178a§1 kk, sygn. akt VII K 757/04 za przestępstwo zart. 178a§1 kkw zw. zart. 244 kkoraz sygn. akt VII K 438/07 za przestępstwo zart. 244kk, przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone w dwóch ostatnich wyrokach zarządzono mu do wykonania, a następnie został warunkowo zwolniony w okresem próby (dowód: karta karna, odpisy wyroków k.10-11, 19-21).
W dniu 13.05.2016 r. około godziny 20:00 funkcjonariusze policjiA. P.iŁ. J.prowadzili czynności służbowe nieoznakowanym radiowozem na terenieK.i poruszając się tym pojazdem poul. (...)zauważyli wyjeżdżającego spod sklepu i nie posiadającego kasku ochronnego motorowerzystę, który przejechał przed ich radiowozem , a następnie skierował się w boczną uliczkę przechodzącą w chodnik oznakowany znakami C-16 i C-13, wykluczającymi ruch pojazdów silnikowych. Policjanci zamierzali podjąć czynności służbowe wobec kierującego w taki sposób, tym bardziej że zauważyli brak prostolinijnego toru jazdy, świadczącego o możliwości że kierujący jest nietrzeźwy. W tym celu podjechali radiowozem do miejsca gdzie wjazd na chodnik był już zablokowany słupkami i wówczasA. P.jako pierwszy, zaśŁ. J.nieco za nim, udali się pieszo w ślad za motorowerzystą, który zatrzymał się za zakrętem chodnika 20-30 metrów dalej. W bezpośrednim kontakcie z kierującym ,a okazał się nim oskarżonyP. M., pewne było że znajduje się on pod działaniem alkoholu; w tej sytuacji policjanci poprosili o wsparcie radiowozu posiadającego urządzenie testujące. P.M.został poddany badaniu na trzeźwość urządzeniem alkosensor, które wykazało u niego podczas trzykrotnego badania, że jest on upojony na poziomie około 0,8 mg/l alkoholu w organizmie. Oskarżony przyznawał się do prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości; nie było zresztą ku temu żadnych wątpliwości ponieważ policjanci w zasadzie przez cały czas „pościgu” nie stracili go z oczu; oskarżony był ubrany w kurtkę koloru ciemnego z charakterystycznym białym pasem na plecach. Ponowne badanie przeprowadzone wobec oskarżonego na urządzeniu alkometr w budynkuK.wykazało upojenie 0,76 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu. W toku czynności oskarżony pytał policjantów, czy może napić się piwa z posiadanej w chwili zatrzymania, nieotwartej butelki, lecz zostało mu to zabronione; ponadto oświadczył że w późniejszym postępowaniu nie będzie się przyznawał do prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Ten stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: protokoły użycia alkosensora i alkometru k. 2 - 4 , zeznania świadkówA. P.iM. J., notatki urzędowej o przebiegu czynności k. 1 ).
Dowody te są logiczne, zgodne ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, dzięki czemu w sposób przekonujący obrazują przebieg zdarzeń oraz przemawiają za tym, że oskarżonyP. M.dopuścił się przestępstwa kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony do winy się nie przyznał i wyjaśnił ,że tamtego dnia około godziny 19-20 tej przebywał u swojego szwagraR. T.,a następnie motorowerem udał się do domu ,ale po drodze spotkał nieżyjącego jużW. J., który zaproponował mu wspólne wypicie bimbru własnej produkcji; oskarżony zamierzał jednak kupić sobie jeszcze w sklepie piwo,aJ.oczekiwał na niego nieco dalej na uboczu ,przy chodniku prowadzącym do szkoły. Oskarżony stwierdził dalej, że spod sklepu podjechał doJ.i po odstawieniu na bok motoroweru, wspólnie z nim zaczął spożywać wprost z butelki bimber, który przepijali zakupionym prze oskarżonego w sklepie piwem. Takie picie trwało około 15 minut , po czym z zaułku wyszedł policjant który się przedstawił ,okazał oskarżonemu legitymację i zapytał dlaczego on uciekał. Oskarżony zaprzeczył, aby przed jazdą po drodze publicznej spożywał jakikolwiek alkohol.
Wyjaśnienia oskarżonego są skrajnie naiwne i pozostają w sprzeczności z wynikami badań na urządzeniu alkosensor oraz zeznaniami świadkówA. P.iŁ. J.. Przytoczonymi naiwnymi wyjaśnieniami oskarżony usiłuje oddalić od siebie grożącą mu surową sankcję za kolejne przestępstwo drogowe, jednak w konfrontacji z dowodami obciążającymi wersja oskarżonego nie może się ostać. Jak już wspomniano oskarżony znajdował się pod bardzo znacznym upojeniem alkoholowym – była to tzw. faza euforyczna; wówczas człowiek posiada już brak krytycyzmu i rozsądnej oceny sytuacji, a także głębokie zaburzenia psychomotoryczne i jest niezdolny do prowadzenia pojazdu mechanicznego, zaś ryzyko wypadku drogowego stukrotnie wzrasta. Po stronie oskarżonego nie istniał jednak krytycyzm, który by go powstrzymał od popełnienia tego przestępstwa, nie istniała u niego obawa przed możliwymi skutkami zagrożenia dla bezpieczeństwa drogowego ,ani też przed wszczęciem kolejnego postępowania karnego za przestępstwo, za które był już surowo skazywany . Oskarżony jest osobą o dużym doświadczeniu społecznym i życiowym i znał doskonale skutki działania alkoholu. Nie zachodzi jakakolwiek wątpliwość co do poczytalności oskarżonego oraz świadomości popełnienia przestępstwa.
Nie budzi wątpliwości kwalifikacja prawna czynu, przyjęta w wyroku. Zdaniem Sądu przepisart. 178a§4 kk(typ kwalifikowany) odnosi się do treściart. 178a§1 kki dlatego powinien być zastosowany łącznie z nim, zaś wymiar kary jest określony już na podstawie samegoart. 178a§4 kk. Dlatego Sąd dokonał w tym zakresie kosmetycznej korekty w porównaniu z treścią aktu oskarżenia , która nie wpływała na pogorszenie praw oskarżonego.
Oskarżony kierował bowiem pojazdem w ruchu lądowym, po drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości. Stopień upojenia alkoholowego P.M.kilkakrotnie przekroczył ustawowy próg określony wart. 115§16 k.k.tj. wartość 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Stopień winy P.M.jest bardzo wysoki ,a po jego stronie brak jest jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Oskarżony postąpił tak, jak gdyby nic się do tej pory w jego dorosłym życiu nie stało ,jak by nie był w ogóle karany i nie odbywał kary pozbawienia wolności; znowu, będąc jeszcze mocniej nietrzeźwy, kierował pojazdem. Okoliczności te nakazują zastosowanie odpowiedniej sankcji. Przestępstwo zart. 178a§1 i§4 k.k.zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3-ch miesięcy do lat 5-ciu. Zdaniem Sądu najbardziej pożądany w obecnej sprawie cel zapobiegawczy spełni orzeczona kara 1-go roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3-ch lat. Oskarżony od kilku lat bowiem nie popełnił przestępstwa i nie musi być osadzony w zakładzie karnym, cel represyjny spełni wykluczenie oskarżonego z grona kierujących pojazdami mechanicznymi oraz orzeczona nawiązka na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Ukształtowana w taki sposób kara zasadnicza i środki karne, spełnią również swoje cele ogólnoprewencyjne. Jest czymś oczywistym, że społeczeństwo absolutnie przestało tolerować sytuacje nagminnego popełniania przestępstw drogowych z udziałem nietrzeźwych kierowców, choćby ze względu na koszmarne statystyki śmiertelności , koszty społeczne związane z leczeniem ofiar wypadków drogowych i z restytucją szkód w mieniu ; orzecznictwo musi wychodzić naprzeciw tym słusznym oczekiwaniom. OskarżonyP. M.okazał się sprawcą niereformowalnym w zakresie poszanowania elementarnych zasad prawa drogowego. Będąc uprzednio skazanym za czyny zart. 178a§1kk, ponownie kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości – takie zachowanie konstytuuje już typ kwalifikowany przestępstwa przewidziany wart. 178a§4 kk, w tym zaś przypadku ,na mocyart. 42§3 kk(obowiązującego w tym brzmieniu od dnia 18.05.2015 r.) obligatoryjne jest orzeczenie środka karnego w postaci dożywotniego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi. Właśnie w odniesieniu do takich zachowań, jakie zaprezentował P.M., ustawodawca przewidział tak surowe unormowania.
O zwolnieniu skarżonego od kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisów powołanych V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2016-08-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Wojtowicz
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 624§1 k.p.k.
- art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Marzena Szarafin-Mercik
signature: II K 513/16
```