You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 304/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Wojtuń

Protokolant:

sekretarka Patrycja Gawryś

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Biskupcu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaA. R.kwotę 3480,22 zł ( trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt zł i 22/100) wraz z odsetkami ustawowymi poczynając od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty;

2
W pozostałej części powództwo oddala;

3
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 106,31 zł ( sto sześć i 31/100 zł) tytułem wypłaty części wynagrodzenia na rzecz biegłego ze Skarbu Państwa;

4
Zasądzić od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaA. R.kwotę 1260 zł ( tysiąc dwieście sześćdziesiąt zł ) tytułem zwrotu części kosztów procesu w tym 720 zł ( siedemset dwadzieścia zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódA. R.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.wW.kwoty 5 526,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Roszczenie uzasadnił tym, że jego samochód został uszkodzony w kolizji drogowej, za spowodowanie której winę ponosi kierowca posiadający obowiązkowe uzasadnienie od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił powodowi kwotę 3011,25 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu.
Powód nie zgodził się z przyznaną mu kwotą i zlecił specjalistycznemu zakładowi naprawczemu ustalenie kosztów przywrócenia stanu pojazdu jak sprzed szkody. Z kalkulacji naprawy wynika, że należne odszkodowanie wynosi 8390,58 zł. Za uzyskanie tej kalkulacji naprawy powód zapłacił 147,60 zł.
W związku z tym powód w dniu 7 kwietnia 2015r. wezwał do zapłaty kwoty 5526,93 zł (5379,33 zł tytułem odszkodowania i 147,60zł tytułem zwrotu kosztów uzyskania prywatnej kalkulacji ).
Powód w wezwaniu do zapłaty zakreślił pozwanemu termin do 20 kwietnia 2015r.
Pozwany(...) S.Az siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Swoje stanowisko uzasadnił tym, że : powód nie wykazał w pozwie zasadności dochodzonego roszczenia, w związku z tym roszczenie powoda należy uznać za bezpodstawne. Pozwany ustalił rozmiar szkody w pojeździe powoda oraz wysokość należnego odszkodowania za uszkodzony w zdarzeniu pojazd. Pozwany podnosi, że w wyliczonej przez niego kwocie odszkodowania uwzględniono indywidualne cechy pojazdu takie jak wiek pojazdu, typ pojazdu, stan jego utrzymania, stopień eksploatacji, poprzednia naprawa pojazdu. Podczas oględzin uszkodzonego pojazdu stwierdzono uprzednie uszkodzenia i naprawę całego przodu pojazdu, jego lewej części oraz przednich drzwi prawych. Pozwany wskazuje, że prywatna kalkulacja naprawy nie została sporządzona w sposób odpowiadający rzeczywistym kosztom naprawy. Nie uwzględnia ona bowiem w ocenie poszkodowanego indywidualnych cech pojazdu, o których wyżej wspomniano.
Pozwany podsumowując powyższe stwierdza, że w jego ocenie kwota wypłacona, stanowi całość odszkodowania należnego powodowi od pozwanego ustalonego w oparciu o przepisykodeksu cywilnego, a w szczególnościart. 361 § 1 kc.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 9 marca 2015 r. doszło do kolizji pojazduS. (...)nr rej. (...)będący własnością powodaA. R.z pojazdemV. (...)nr rej. (...)prowadzonym przezM. B.. Odpowiedzialność za kolizję wziął na siebie kierowcaV. (...). Kierowca ten zawarł umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z pozwanym(...)Towarzystwem (...) S.A.Ochrona ubezpieczeniowa rozpoczęła się 15 maja 2014 r. Jej koniec przypadał na dzień 16 maja 2015 r. Opłacił składkę. W dniu 17 marca 2015 r. pozwane Towarzystwo przyznało powodowi kwotę 3011,25 zł za szkodę z dnia 9 marca 2015 r. ( akta szkody ).
Pozwane Towarzystwo(...)przedstawiło swoją kalkulację naprawy. Suma ogólna z podatkiem VAT wyniosła 3011,25zł ( k. 4 – 8 i k. 16 ).
Powód nie zgodził się z wypłatą odszkodowania w zaproponowanej przez Towarzystwo kwocie. ZleciłZakładowi Usługowo – Handlowemu (...)kalkulację naprawy. Suma ogólna kosztów naprawy wyniosła 8 390,58 zł. Za kalkulację zapłacił 147,60 zł ( k. 9 – 15 ).
Biegły, któremu zlecono wykonanie opinii w postępowaniu przed Sądem stwierdził, że przedstawiony mu do ekspertyzy pojazd był naprawiony. Wykonano następujące czynności: wymieniono i polakierowano zderzak przedni, wymieniono reflektor przedni prawy na zamiennikfirmy (...), wymieniono i polakierowano błotnik przedni prawy na zamiennik(...), wymieniono i polakierowano uszkodzone elementy prawego boku zgodnie z kwalifikacją przedstawiona w tabeli. Co do zderzaka biegły bez demontażu nie był w stanie stwierdzić jaką część wstawiono ( k. 86 i k. 90 akt ).
Biegły przedstawił cztery warianty kosztów naprawy w zależności od rodzaju użytych części do naprawy pojazdu i stawek za godzinę pracy, a mianowicie:
- pierwszy wariant – kwota 6 491,47 zł - warsztat dobrze wyposażony, przy stawce 100 zł za godzinę pracy, przy wykorzystaniu nowych części alternatywnych tzw. zamienników i nowych części oryginalnych;
- drugi wariant – kwota 7 273,84 zł - kalkulacja naprawy w(...)przy stawce za godzinę pracy 130 zł przy wykorzystaniu nowych części alternatywnych tzw. zamienników i nowych części oryginalnych;
- wariant trzeci – kwota 7 285,84 zł - kalkulacja naprawy w warsztacie niezależnym przy stawce 100 zł za godzinę pracy, przy wykorzystaniu nowych części oryginalnych;
- wariant czwarty – kwota 8 068,12 zł – kalkulacja naprawy w(...), przy stawce 130 zł za godzinę pracy, przy użyciu nowych części oryginalnych.
Biegły dodał, że tzw. zamienniki są tańsze od oryginałów, ale ich jakość różni się w zależności od producenta danej części. Np. zakup zamienników elementów karoserii powinien odbywać się najlepiej ze zużytym względnie uszkodzonym elementem by można było porównać gwinty, otwory, płaszczyzny itd. To daje pewność, że element uda się zamontować bez przeróbek. Na temat wytrzymałości, walorów estetycznych można wypowiadać się dopiero po pewnych okresie eksploatacji elementu ( opinia k. 84 – 124 ).
Sąd zważył, co następuje.
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których wartość dowodowa w zasadzie nie była poddawana w wątpliwość.
Roszczenie powoda na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego co do zasady nie jest kwestionowane. Pozwane Towarzystwo wypłaciło powodowi po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego kwotę 3 011, 25 zł, zatem sama zasada odpowiedzialności za działania ubezpieczonego z tytułu odpowiedzialności cywilnej nie jest kwestionowana przez stronę pozwaną. Kwestionowana jest natomiast wysokość przyznanego powodowi odszkodowania. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na okoliczność, że koszt naprawy jest niższy niż ustalona przez biegłego wartość pojazdu. W tej sytuacji przedsiębiorstwo ubezpieczeniowe pokrywa w pieniądzu kwotę niezbędną do usunięcia szkody wg cen z daty ustalania odszkodowania. Biegły przedstawił cztery warianty kalkulacji kosztów. Właściwy jest w niniejszej sprawie – zdaniem Sądu – wariant pierwszy – koszty naprawy wynoszą 6 491,47 . Przewyższają one znacznie kwotę przyznaną przez pozwane Towarzystwo. Koszty zostały poniesione by przywrócić uszkodzonemu pojazdowi funkcjonalność istniejącą przed wyrządzeniem szkody. Przyjęcie, że naprawy wykonać miał dobrze wyposażony zakład naprawy samochodów przy wykorzystaniu nowych części, tzw. zamienników jest tym bardziej zasadne, że na taką naprawę zdecydował się sam powód, czyli można przyjąć, że należy do tej grupy właścicieli pojazdów, którym nie zależy na wykonaniu prac z użyciem oryginalnych części. Samochód uzyskał bowiem i tak pełną funkcjonalność i estetyczny wygląd. Nie ma zatem istotnego powodu by przyjąć inny z przedstawionych przez biegłego wariantów. Zatem roszczenie należało uwzględnić i po odjęciu wypłaconej już powodowi kwoty 3011, 25 zł, zasądzono na rzecz powoda kwotę 3480,22 zł ( punkt 1 wyroku ). W pozostałej części powództwo jako niezasadne oddalono ( punkt 2 ). Powództwo uznano w pozostałej części za niezasadne gdyż biegły w sposób prawidłowy przedstawił kalkulację szkody, a jednocześnie powód wykonał naprawę o charakterze najbardziej zbliżonym do tego wariantu. Nie uwzględniono roszczenia w części co do kwoty 147, 60 zł uznając, że jest to wydatek nie należący do niezbędnych, tym bardziej, że w toku postępowania należało dopuścić dowód z opinii biegłego celem ustalenia kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Trudno też dopatrzeć się ponadto w ocenie tej części roszczenia związku przyczynowego między działaniem a wystąpieniem szkody.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiart. 361 § 1 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc. Uwzględniając w stosunkowym rozdzieleniu tych kosztów wniesioną przez powoda opłatę, poniesione prze niego w części koszty opinii oraz zasądzoną kwotę w ramach zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Biskupcu
date: '2017-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Wojtuń
legal_bases:
- art. 361 § 1 kc.
- art. 100 kpc
recorder: sekretarka Patrycja Gawryś
signature: I C 304/15
```