You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 373/21

POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Dzika
przy udziale prokuratora Tomasza Makowskiego
po rozpoznaniu w sprawieA. J.
skazanego za czyn zart. 278 § 1 k.k.i innych
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łowiczu
z dnia 16 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 581/20
w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Łowiczu do ponownego rozpoznania;

2
zasądzić ze Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem niepłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 581/20 Sąd Rejonowy w Łowiczu umorzył postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoA. J..
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyła zażaleniem obrońca skazanego zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid – 19 orazart. 4 § 1 k.k.poprzez błędne uznanie, że kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy nie można łączyć z karami orzeczonymi po jej wejściu w życie, a także obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść postanowienia, tj.art. 572 k.p.k., poprzez umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w sytuacji, gdy występowały przesłanki do jego wydania.
W konkluzji zażalenia obrońca skazanego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie wyroku łącznego w sprawach II K 328/19 Sądu Rejonowego w Bełchatowie oraz II K 11/20 Sądu Rejonowego w Łowiczu i wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łowiczu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy skazanego w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania było zasadne.
Rozważania prawne w przedmiotowej sprawie należy rozpocząć od przypomnienia, że ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid – 19 zmieniono model orzekania kary łącznej. W miejsce obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. modelu, nazywanego często modelem „kroczącej kary łącznej”, wart. 85 k.k.wprowadzono ponownie cezurę czasową do orzekania kary łącznej w postaci popełnienia dwóch lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich, obowiązującą do dnia 1 lipca 2015 r. Jednocześnie w art. 81 ust. 1 i 2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid – 19 (dalej powoływana jako „ustawa covidowa”) przyjęto, że przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, zaś przepisy w nowym brzmieniu stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Przepis ten wskazuje zatem, która z wersji ustawy powinna znaleźć zastosowanie w danym przypadku, stanowiąc - w tej tylko części -
    lex specialisw stosunku doart. 4 § 1 k.k., który jako zasadę ustanawia obowiązek stosowania ustawy nowej.
W sytuacji, w której wszystkie kary jednostkowe zostały prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy covidowej zastosowanie powinny mieć przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym. Jeżeli zaś wszystkie podlegające łączeniu kary zostały prawomocnie orzeczone już po jej wejściu w życie, w takiej sytuacji zastosowanie powinny mieć przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym ustawą covidową.
W przedmiotowej sprawie zachodzi sytuacja, w której część kar orzeczono prawomocnie przed wejściem w życie ustawy covidowej, a część po jej wejściu w życie, przy czym przestępstwa objęte wyrokiem wydanym po wejściu w życie ustawy zostały popełnione przed dniem jej wejścia w życie. Sytuacja ta nie została objęta unormowaniem z art. 85 ust. 1 ustawy covidowej, a zatem do jej oceny powinna znaleźć zastosowanie zasada ogólna zart. 4 § 1 k.k.
W analizowanej sprawie, wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego w Łowiczu, nie jest możliwe zastosowanie przepisów dotyczących wyroku łącznego w brzmieniu obowiązującym obecnie, bowiem nie mogą być one stosowane do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie, a taka sytuacja dotyczyła kar objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18. Z tego powodu analizowanie przez Sąd Rejonowy w Łowiczu możliwości rozwiązania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18 i odrębnego połączenia objętych nim kar jednostkowych z karą objętą wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. w sprawie II K 11/20, w oparciu o cezurę czasową w postaci zapadnięcia pierwszego wyroku co do zbiegających się przestępstw, było błędne. Możliwość taką wyklucza bowiem art. 81 ust. 1 ustawy covidowej.
W sytuacji, w której czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. w sprawie sygn. akt II K 11/20 został popełniony w dniu 18 lipca 2018 r., a zatem przed wejściem w życie ustawy covidowej, należałoby rozważyć, czy zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k., kara orzeczona tym wyrokiem może podlegać połączeniu z karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18 na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie ustawy covidowej, w modelu tzw. „kroczącej kary łącznej”.
Zgodnie zart. 4 § 1 k.k.jeżeliw czasie orzekaniaobowiązuje ustawa innaniż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W czasie popełnienia przestępstwa objętego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. w sprawie sygn. akt II K 11/20 obowiązywały unormowania dotyczące tzw. kroczącej kary łącznej.
Zgodnie z obowiązującym wówczas przepisemart. 85 § 1 – 3 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne. Jeżeli natomiast po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
W przedmiotowej sprawie zachodziły zatem formalne przesłanki do orzeczenia kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie ustawy covidowej, bowiem kary objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt II K 11/20 są karami tego samego rodzaju, a żadna z nich nie została wykonana. Uznać także należy, że - co do zasady - ustawa obowiązująca poprzednio byłaby względniejsza dla skazanego, bowiem pozwalałaby na orzeczenie kary łącznej, która - tylko w razie przyjęcia zasady pełnej kumulacji – odpowiadałaby sumie kar orzeczonych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt II K 11/20.
Z uwagi na powyższe konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łowiczu do ponownego rozpoznania, który powinien poddać analizie możliwość orzeczenia wobec skazanego kary łącznej z wyroków Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 3 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1192/18 oraz Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt II K 11/20 na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 24 czerwca 2020 r. zgodnie z zasadą zart. 4 § 1 k.k.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 18).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-05-26'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Dzika
signature: V Kz 373/21
```