You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1087/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
SSO Arkadiusz Łata (spr.)

Protokolant Sylwia Sitarz

przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r.

sprawyŁ. C.ur. (...)wK.
synaF.iI.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 19 czerwca 2013 r.    sygnatura akt II K 1023/12

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwiart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

a
kwalifikuje czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw;

b
uchyla rozstrzygnięcie o karze z punktu 1 i na mocy art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonemu za powyższe wykroczenie karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

c
uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 2oparte oart. 46 § 1 kk;

d
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 4 i zwalnia oskarżonego w całości od kosztów postępowania przed Sądem I instancji, wydatkami w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego w całości od kosztów postępowania odwoławczego oraz od opłaty za obie instancje, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1087/13

UZASADNIENIE
OskarżonemuŁ. C.zarzucono, iż w okresie od dnia 17 czerwca 2012 r. do 2 lipca 2012 r. wZ.z mieszkania przyulicy (...)zabrał w celu przy3,właszczenia pieniądze w kwocie 100-zł, telefon komórkowy markiH.oraz dwie karty pamięci do telefonu o łącznej wartości strat w kwocie 475-zł na szkodęS. C., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne, za które odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 12 maja 2011 r. do 12 marca 2012 r. orzeczoną wyrokiem Sadu Rejonowego w Zabrzu – sygn. akt II K 353/11 – tj. przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Sad Rejonowy w Zabrzu, wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. – sygn. akt II K 1023/12 orzekł, że:

1
uznaje oskarżonegoŁ. C.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, iż w okresie od dnia 17 czerwca 2012 r. do dnia 2 lipca 2012 r. wZ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 100-zł, telefon komórkowy markiH.oraz dwie karty pamięci do telefonu o łącznej wartości strat w kwocie nie mniejszej niż 400-zł na szkodę brataS. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 10 maja 2010 r. sygn. akt VII K 742/10 za umyślne przestępstwo podobne zart. 278 § 1 kk, gdzie skazano go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym kare tę odbywał w ramach kary łącznej w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności od dnia 12 maja 2011 r. do dnia 12 marca 2012 r. – orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 21 listopada 2011 r. – sygn. akt II K 353/11 – tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkskazuje go na kare 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 400-zł na rzecz pokrzywdzonegoS. C.;

3
na mocyart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o Adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 z późn. zmianami) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.S. G.kwotę 944,64-zł tytułem zwrotu równowartości nieopłaconych kosztów obrony oskarżonego z urzędy;

4
na mocyart. 624 § 1 kpk,art. 627 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe częściowe, a to częściowe wydatki w kwocie 250-zł, w pozostałym zakresie zwalniając go od nich i obciążając nimi Skarb Państwa, a nadto zwalnia go od obowiązku uiszczenia opłaty.

Wyrok powyższy zaskarżony został w całości, na korzyść oskarżonego jego osobistą apelacją, w której zwrócił się do Sądu odwoławczego o „ponowne rozpoznanie sprawy”.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
ApelacjaŁ. C.okazała się skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia konieczne oraz uzasadnione stało się dokonanie zmiany zapadłego wyroku poprzez:

a
zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 1 jako wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

b
uchylenie rozstrzygnięcia o karze z pkt 1 i wymierzenie oskarżonemu za wymienione wyżej wykroczenie – z mocy art. 119 § 1 kw – kary 30 dni aresztu;

c
uchylenie rozstrzygnięcia zpkt 2– opartego oart. 46 § 1 kk;

d
uchylenie rozstrzygnięcia z pkt 4 i zwolnienie oskarżonego w całości od kosztów postępowania przed Sądem I instancji, wydatkami w tym zakresie obciążając Skarb Państwa.

Na wstępie jednak godziło się stwierdzić, iż Sąd Rejonowy starannie i wyczerpująco przeprowadził postępowanie dowodowe, a zgromadzony materiał dowodowy poddał następnie wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz ocenie, wyprowadzając trafne i logiczne wniosku końcowe, co do przebiegu inkryminowanych zdarzeń.
Sąd I instancji poczynił w przedmiotowej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, nie przekraczając ram swobodnej oceny dowodów, ani też nie popełniając uchybień tego rodzaju, że mogłyby one spowodować konieczność uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy.
W świetle powyższego sprawstwo oraz winaŁ. C.nie nasuwały najmniejszych wątpliwości. Sąd jurysdykcyjny wskazał przy tym na jakich oparł się dowodach, dlaczego dał im wiarę oraz należycie wytłumaczył z jakich przyczyn odmówił wiary zmienionej w toku rozprawy głównej wersji oskarżonego.
Sąd Okręgowy nie doszukał się najmniejszych podstaw do odmiennej aniżeli Sąd merytoryczny oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego ani też do podważenia ocen i ustaleń faktycznych dokonanych w postępowaniu rozpoznawczym.
Na przebieg wypadków przyjęty przez Sąd orzekający wskazywały nade wszystko jednoznaczne i konsekwentne w obu fazach procesu karnego relacje oskarżyciela posiłkowego – tj. świadkaS. C.. Nie ujawniły się zarazem jakiekolwiek racjonalne uzasadnione powody, by odmawiać wiarygodności bratu oskarżonego. SamŁ. C.na żadne tego typu przyczyny również nie wskazywał ani w trakcie postępowania, ani na gruncie środka odwoławczego.
Po wtóre, oskarżony podczas składania pierwotnych wyjaśnień w dochodzeniu przyznał się do postawionego mu zarzutu i w istocie potwierdził zabór w celu przywłaszczenia wszystkich czterech ruchomości należących do pokrzywdzonego, w okolicznościach podawanych przezS. C..
Zmiana wersji nastąpiła dopiero podczas rozprawy głównej. Oskarżony nie powołał zarazem najmniejszych przyczyn powyższego stanu rzeczy, a wręcz – wbrew treści początkowych wyjaśnień utrwalonych w protokole – utrzymywał jakoby jego uprzednie relacje odpowiadały wypowiedziom zaprezentowanym przed Sądem Rejonowym. Naprowadzone wyżej tłumaczenie w oczywisty sposób przekonywać nie mogło i zasadnie zostało odrzucone jako niewiarygodne.
W momencie wyrokowania Sąd I instancji zastosował prawidłową kwalifikację prawną zachowańŁ. C.. Z dniem 9 listopada 2013 r. wszedł jednakże w życie znowelizowany przepis art. 119 § 1 kw, który za wykroczenie o takiej właśnie kwalifikacji prawnej uznaje kradzież i przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, jeżeli ich wartość nie przekracza jednej czwartej minimalnego wynagrodzenia (vide: art. 2 pkt 4 i art. 56 pkt 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 25 października 2013 r., poz. 1247).
W konsekwencji czyn jakiego dopuścił się oskarżony – właśnie z uwagi na fakt, iż globalna wartość skradzionych przezeń przedmiotów wspomnianej granicy nie przenosiła (wynagrodzenie minimalne kształtowało się wówczas na poziomie 1600-zł) – potraktować należało w kategoriach wykroczenia zart. 119 § 1 kk. Stąd też pierwsza modyfikacja zaskarżonego wyroku – wprowadzona przez Sąd Okręgowy.
W tym miejscu potrzeba zwrócić uwagę na użyte przez Sąd I instancji w opisie działań przypisanychŁ. C.sformułowanie „nie mniejszej niż 400-zł”, gdy chodziło o określenie wysokości wyrządzonej szkody. Pojęcie to w powszechnym rozumieniu oznacza sytuację, gdy zgromadzone dowody nie uprawniają do precyzyjnego ustalenia rozmiaru szkody. Poza tym jest to oznaczenie kwoty, jaka wątpliwości dowodowych nie budzi i stanowi minimum wartości przedmiotu czynu. Równocześnie jednak tak wskazana wartość jest górną granicą, co się tyczy kwestii zastosowania odpowiedniego przepisu prawa materialnego, a mianowicie problematyki uznania, czy dany czyn pozostaje w obrębie przestępstwa typu podstawowego, kwalifikowanego, uprzywilejowanego albo też wręcz w obrębie wykroczenia (jak w sprawie rozpatrywanej).
Formuła wykorzystana w dyspozycji zaskarżonego wyroku w żadnej mierze nie może zostać zrozumiana jako dopuszczająca wejście w grę kwoty przewyższającej tę górną granicę, od której zależy stosowanie prawidłowe przepisu materialnoprawnego.
Za wykroczenie z art. 119 § 1 kw Sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu kare 30 dni aresztu. Za zastosowaniem najsurowszej rodzajowo kary przewidzianej sankcją powyższego przepisu, a zarazem w maksymalnej ustawowo wysokości przemawiała waga popełnionego czynu, przewaga okoliczności obciążających nad łagodzącymi – wskazujące na znaczny stopień demoralizacji sprawcy – na tle jego dotychczasowego sposobu życia, a co za tym idzie – na nieskuteczność kar o charakterze wolnościowym.
Ł. C.dopuścił się wykroczenia umyślnego, działając przy tym na szkodę osoby mu najbliższej, i w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej. Był zarazem uprzednio aż sześciokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, odbywał już karę pozbawienia wolności, co jednak w żaden sposób nie wdrożyło go do poszanowania porządku prawnego. Aktualnego czynu dopuścił się bowiem po upływie zaledwie trzech miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego. Następczo zaś zapadł w stosunku do oskarżonego kolejny wyrok za występek zart. 276 kk.
Po stronie okoliczności łagodzących doszukać się można było jedynie częściowego (na rozprawie) przyznania się do zarzutu.
Prognoza kryminologiczno-społeczna kształtowała się zatem względem oskarżonego ze wszech miar negatywnie. Niezależnie od powyższegoŁ. C.w ciągu dwóch lat przed popełnieniem rozpatrywanego wykroczenia był karany za podobne przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu w sprawie o sygn. akt VII K 742/10, mocą którego wymierzono karę 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności, zapadł dnia 10 maja 2010 r., a uprawomocnił się w dacie 28 grudnia 2010 r.
Stosownie do uregulowania art. 43 pkt 2 kw wykluczone było warunkowe zawieszenie wykonania kary aresztu.
Omówione zmiany powodowały z kolei brak racji bytu rozstrzygnięcia z pkt 2 dyspozycji zaskarżonego wyroku, opierającego się oart. 46 § 1 kk. Sąd Okręgowy modyfikując wyrok orzeczenie to uchylił.
Dalsze zmiany – w zakresie wydatków i opłaty – uwarunkowane zostały z jednej strony zmianą obrazu prawnego czynu przypisanego oskarżonemu, z drugiej zaś kwestią jego finansowych i majątkowych możliwości, które ocenić należało jako nikłe.
Sąd odwoławczy uchylił zatem rozstrzygnięcie z pkt 4 i zwolniłŁ. C.w całości od kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa.
Zdaniem Sądu Okręgowego orzeczona kara aresztu jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przezeń czynu i pozwoli w pełni na realizację celów określonych w przepisie art. 33 § 1 kw.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy utrzymany został w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego oraz o opłacie za obie instancje rozstrzygnięto jak w pkt 3 wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Małgorzata Peteja-Żak
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o Adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 1087/13
```