You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 74/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSA Dariusz Czajkowski
Protokolant  : Magdalena Zabielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej
po rozpoznaniu w sprawieA. C.
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ostrołęce
z dnia 30 grudnia 2015r. sygn. akt II Kow 1091/15
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego (SDE)
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce umorzył postępowanie o udzielenie skazanemuA. C.zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
Zażalenie na to postanowienie złożył obrońca skazanego zarzucając mu obrazę prawa materialnego poprzez błędną jego interpretację. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w rozmiarze łącznie 1 roku pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie, a z taką wykładnią przepisówustawy z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2008 r. nr 172, poz. 1069 ze zm.), jaką w uzasadnieniu swojego środka odwoławczego zaproponował obrońca - nie sposób się zgodzić.
Zgodnie z treścią art. 28 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 20.03.2015r.),ustawa z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznegoutraciła moc z dniem 1.07.2015r. Z uregulowań tej ustawyexplicitewynika, że przepisy dotychczasowe stosuje się jedynie do tych skazanych, wobec którychprzed tą datą orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolnościi którzy spełniają warunki określone wustawie o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r.).
Oceny, o której mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz innych niektórych (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), a mianowicie, czy skazany należy do kategorii tych, którzy spełniają warunki formalne, określone wart. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 142 poz. 960 ze zm.), należy dokonywać według stanu poprzedzającego dzień wejścia w życie tej noweli, tj. stanu przed dniem 1 lipca 2015 r.Ewentualne spełnienie przez skazanego tych warunków w późniejszym czasie jest z tego punktu widzenia irrelewantne (por. J. Majewski, Komentarz do art. 14 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, LEX 2015, nr 480544).
Wydaje się jednak, że wyjątkiem od powyższej zasady winno być uznanie za dopuszczalne zastosowanie art. 14 ust. 1 cyt. ustawy w tych wypadkach, kiedy zarządzenie wykonania karyw łącznym orzeczonym wymiarze nieprzekraczającymroku nastąpiło po 1 lipca 2015 r. (patrz m. in. postanowienia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt II AKzw 2000/15 oraz II AKzw 2025/15, z dnia 8 stycznia 2016, sygn. akt II AKzw 2272/15).
Bezwzględnym zatem warunkiem możliwości zastosowania instytucji dozoru elektronicznego, w świetleart. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 07.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2008 r. nr 172, poz 1069 ze zm.), jest więc wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności lub jej sumy nie przekraczającej 1 roku, przy czym dotyczy to kary w tej wysokości orzeczonej w postępowaniu rozpoznawczym, a nie skróconej dopiero w toku jej wykonywania.
SkazanemuA. C.wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce w sprawie II K(...)wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (postanowieniem z dnia 22.10.2015r. zarządzono wykonanie tej kary i skrócono ją na mocy art. 75§3a o 4 miesiące - patrz pkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrołęce, sygn. akt II Ko(...)– K. 22 akt), oraz karę 4 miesięcy pozbawienia wolności - wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 17.02.2015r., sygn. akt II K(...))
Zatem suma orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności na datę przed dniem wejścia w życie ustawy - czyli 1 lipca 2015r. - przekroczyła okres jednego roku.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.
D.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2016-02-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Czajkowski
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary
  pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
recorder: Magdalena Zabielska
signature: II AKzw 74/16
```