You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 103/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 14 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Elżbieta Juszczyk
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaA. Ł.działającej w imieniu małoletniegoJ. K.
przeciwkoB. K.
o podwyższenie alimentów
I. podwyższa alimenty od pozwanegoB. K.ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 3 lutego 2015 roku w sprawie III RC(...)na rzecz małoletniego powodaJ. K.z kwoty po 550 złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaA. Ł., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 17 maja 2016 roku,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. zasądza od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 204 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
IV. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 30 złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,
V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 17 maja 2016 rokuA. F.( obecnieŁ.) wniosła pozew o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniego powodaJ. K.od pozwanegoB. K.z kwoty 550 złotych miesięcznie do kwoty po 850 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż na mocy ugody sądowej z 3 lutego 2015 r. pozwany jest zobowiązany do łożenia alimentów na rzecz małoletniego w kwocie po 550 złotych miesięcznie. Według przedstawicielki małoletniego powoda wzrosły koszty utrzymaniaJ. K.. Skończył on bowiem 5 lat i uczęszcza do przedszkola wC.. Małoletni ma skazę białkową i choruje na atopowe zapalenie skóry. Dziecko ma także problemy stomatologiczne. Małoletni uczęszcza na treningi piłki nożnej oraz taekwondo. ZdaniemA. Ł., miesięczne usprawiedliwione wydatki na małoletniego powoda wynoszą około 1 660 złotych. Zasadność roszczenia uzasadniała również tym, iż po stronie zobowiązanego do alimentów zdecydowanie polepszyła się sytuacja materialna.
W odpowiedzi na pozew pozwanyB. K.wniósł o oddalenie powództwa. Zdaniem pozwanego przedstawicielka małoletniego powoda rażąco zawyżyła miesięczne wydatki na dziecko. Zaprzeczył również temu, aby posiadał możliwości majątkowe i zarobkowe umożliwiające łożenie alimentów zgodnych z żądaniem pozwu. Według pozwanego, prowadzi on na terenie Wielkiej Brytanii myjnię samochodową i uzyskuje z tego tytułu miesięczny dochód w wysokości 1 000 funtów. ZdaniemB. K., nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest to, iż w(...) urodził sięmu drugi synO. K., który pozostaje na jego wyłącznym utrzymaniu. Zdaniem pozwanego, swój obowiązek alimentacyjny realizuje on także w postaci stałych kontaktów z synem, zakupów ubrań, obuwia oraz zabawek. Ponadto, w wakacje małoletni powód przebywał u niego i to pozwany pokrył koszty jego podróży oraz miesięcznego utrzymania w Anglii.
W toku postępowania pozwanyB. K.uznał powództwo do kwoty po 600 złotych miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 3 lutego 2015 r. w sprawie III RC(...)pozwanyB. K.zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniego powodaJ. K.alimentów w kwocie po 550 złotych miesięcznie.
WówczasA. Ł.pracowała jako terapeuta i zarabiała około 1 240 złotych miesięcznie. Wraz z małoletnim powodem zamieszkiwała u swoich rodziców. MałoletniJ. K.miał 4 lata. Uczęszczał do przedszkola wC.. Małoletni miał skazę białkową i chorował na atopowe zapalenie skóry. Dziecko miało także problemy stomatologiczne z uwagi na zaawansowaną próchnicę. Wymagało specjalnej diety. Małoletni powód uczęszczał również na treningi taekwondo.
PozwanyB. K.zamieszkiwał w Wielkiej Brytanii. Prowadził myjnię samochodową i uzyskiwał z niej dochód w wysokości około 1 000 funtów miesięcznie. Otrzymywał również pomoc socjalną w kwocie 80 funtów miesięcznie. Na stałe miesięczne wydatki pozwanego składała się opłata za wynajem mieszkania w kwocie 528 funtów, koszty zakupu żywności w wysokości 200 funtów, koszty zakupu ubrań i obuwia w kwocie 40 funtów oraz koszty zakupu środków czystości w kwocie 40 funtów.
Dowód:akta Sądu Rejonowego w Złotoryi III RC(...)
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie III RNsm(...)ograniczono władzę rodzicielskąB. K.nad małoletnimJ. K.do ogólnego wglądu w wychowanie i wykształcenie małoletniego.
Dowód:akta Sądu Rejonowego w Złotoryi III RNsm(...)
A. Ł.nadal pracuje jako terapeuta i obecnie zarabia około 1 450 złotych miesięcznie. Nie korzysta z pomocy społecznej. Nadal zamieszkuje wraz z synem u swoich rodziców. Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania kwotą 400 złotych miesięcznie. MałoletniJ. K.ma obecnie 5 lat. Ciągle uczęszcza do przedszkola wC.. Małoletni ma nadal skazę białkową i choruje na atopowe zapalenie skóry. Dziecko ma także problemy stomatologiczne z uwagi na zaawansowaną próchnicę. Wymaga specjalnej diety. Małoletni ciągle uczęszcza na treningi taekwondo, a dodatkowo rozpoczął treningi piłki nożnej, które kosztują 30 złotych miesięcznie. W wakacje 2016 r. przez cały miesiąc małoletniJ. K.przebywał u swojego ojca, który poniósł w całości koszty jego utrzymania w trakcie pobytu.
D.ó d:

-

rachunki przedłożone przez powódkę k. 14, 28-29, 199

faktury przedłożone przez powódkę k. 15-22, 24-27, 160-161, 232-234

- opinia o małoletnim k. 31

-

zaświaczenie lekarskie k. 32

zaświadczenie z przedszkola k. 33, 163

decyzja Burmistrza MiastaC.k. 162

zaświadczenie o zarobkach k. 164

zaświadczenie Urzędu Skarbowego wL.k. 200

zaświadczenie MOPS wC.k. 201

przesłuchanie powódki k. 223-224

PozwanyB. K.zamieszkuje w Wielkiej Brytanii. Prowadzi nadal myjnię samochodową i uzyskuje z niej dochód w wysokości około 1 000 funtów miesięcznie. Otrzymuje również pomoc socjalną na małoletniego powoda w kwocie 50 funtów miesięcznie. Na stałe miesięczne wydatki pozwanego składała się opłata za wynajem mieszkania w kwocie 528 funtów, koszty zakupu żywności w wysokości 100-200 funtów oraz koszty zakupu środków czystości w kwocie 40 funtów. Na telefon pozwany wydaje 30 funtów miesięcznie. Wkwietniu (...) urodził siędrugi syn pozwanegoO. K., który pozostaje na jego wyłącznym utrzymaniu.
D.ó d:

-

zaświadczenie o dochodach pozwanego wraz z tłumaczeniem k. 178-184, 228-231

informacja o przyznanym zasiłku wraz z tłumaczeniem k. 185-187

informacja o nałożonym podatku lokalnym wraz z tłumaczeniem k. 204-205

odpis aktu urodzenia wraz z tłumaczeniem k. 220 -222

przesłuchanie pozwanego k. 235-236

Są d zwa żył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie częściowo.
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu 3 lutego 2015 r. w sprawie III RC(...)pozwanyB. K.zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniego powodaJ. K.alimentów w kwocie po 550 złotych miesięcznie.
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Według przedstawicielki małoletniego powoda od czasu ustalenia powyższych alimentów wzrosły koszty utrzymaniaJ. K.oraz zdecydowanie polepszyła się sytuacja materialna pozwanego.
Zgodnie zart. 6 kcw zw. zart. 232 kpcciężar udowodnienia niniejszych okoliczności spoczywał na powódce. Zdaniem Sądu,A. Ł.nie wykazała, że po zawarciu ugody wrosły usprawiedliwione potrzeby dziecka, uzasadniające przyznanie alimentów w żądanej kwocie. Nie udowodniła także poprawy sytuacji materialnej pozwanego.
W toku postępowania przedstawicielka małoletniego powoda nie potrafiła jednoznacznie wskazać na czym miałby polegać wzrost potrzeb dziecka i jak wzrosły jego koszty utrzymania. Ograniczała się jedynie do ogólnych stwierdzeń. Jak wynikało natomiast z materiału dowodowego od czasu ustalenia dotychczasowych alimentów do dnia wniesienia przedmiotowego powództwa minął jedynie przeszło rok czasu. MałoletniJ. K.zamieszkuje razem z matką u rodzicówA. Ł.i uczęszcza do tego samego przedszkola wC.. Małoletni ma nadal skazę białkową i choruje na atopowe zapalenie skóry. Dziecko, tak jak na początku 2015 r.,  ma problemy stomatologiczne z uwagi na zaawansowaną próchnicę. Wymaga specjalnej diety. Małoletni ciągle uczęszcza na treningi taekwondo. Jedyną nową okolicznością jest to, iżJ. K.rozpoczął treningi piłki nożnej, z czym związana jest opłata 30 złotych miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa w żaden sposób nie wykazała, że zwiększyły się koszty związane pobytem dziecka w przedszkolu, leczeniem małoletniego oraz innymi kosztami jego utrzymania poza treningami piłki nożnej.
Jak się wydajeA. Ł., składając niniejszy pozew, chciała zmienić alimenty ustalone ugodą zawartą przed tutejszym Sądem w dniu 3 lutego 2015 r. Sama wskazywała, iż zgodziła się na niniejsze alimenty zbyt pochopnie, nie znając kosztów utrzymania dziecka w Polsce. Taka argumentacja nie mogła doprowadzić do podwyższenia alimentów, gdyż nie ma oparcia w przesłankach określonych w treściart. 138 kro. Ponadto, w ocenie Sądu, argumentacja przedstawicielki małoletniego powoda nie była zasadna.A. Ł.zawierając niniejsza ugodę od pół roku zamieszkiwała już w Polsce. Jest to wystarczający okres, aby dokładnie rozeznać się w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto, w treści pozwu z dnia 15 grudnia 2014 r. powoływała się na znaczne potrzeby dziecka, a kwota alimentów, których wówczas się domagała przekraczała obecnie żądane alimenty.
Zdaniem Sądu, przedstawicielka małoletniego powoda nie wykazała również tego, iż zdecydowanie polepszyła się sytuacja materialna pozwanego. Jak wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego pozwanyB. K.nadal prowadzi myjnię samochodową w Anglii, a jego dochody są na takim samym poziomie jak na początku 2015 r. Na zbliżonym poziomie pozostają również koszt jego utrzymania, a w szczególności wydatki zawiązane z wynajmowanym mieszkaniem. Jedyną nową okolicznością jest to, iż obecnie na utrzymaniu pozwanego pozostaje jego nowo narodzony synO. K..
Nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest to, iż pozwany nie ogranicza się do realizacji obowiązku alimentacyjnego jedynie przez łożenie ustalonych alimentów.B. K.utrzymuje stały kontakt z synem, odwiedza go w Polsce, przekazuje mu prezenty, a ponadto przez cały miesiąc w okresie wakacyjnym tego roku małoletniJ. K.przebywał u ojca w Anglii. Pozostawał wówczas na wyłącznym utrzymaniu pozwanego.
Nie mniej jednak Sąd uznał, że istnieją podstawy do częściowego podwyższenia ustalonych alimentów. PozwanyB. K.uznał bowiem powództwo do kwoty po 600 złotych miesięcznie i do tej kwoty Sąd uwzględnił roszczenie uznając, że przedmiotowa kwota zawiera dodatkowe wydatki małoletniego związane z treningami piłki nożnej.
Sąd oddalił wniosekA. Ł.o dopuszczenie dowodów z przedłożonych wydruków komputerowych, albowiem nie miały one znaczenia dla niniejszej sprawy. Niniejsze skany ze strony internetowej zawierały jedynie fotografie myjni samochodowej oraz oferty sprzedaży dwóch samochodów osobowych. Przedmiotowe oferty nie zawierały informacji, czy pozwany był właścicielem tych pojazdów oraz na jakich zasadach oferował ich sprzedaż.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 kpcstosownie do wysokości, w jakiej zostały one poniesione przez każdą ze stron i stopnia uwzględnienia powództwa.
Małoletni powód wygrał powództwo w 17 procentach i w tym zakresie mógł domagać się zasądzenia od pozwanego kosztów wynagrodzenia swojego pełnomocnika w kwocie 1 200 złotych. Pozwany nie domagał się zasądzenia od małoletniego powoda zwrotu kosztów procesu.
Orzeczenie o nie uiszczonych kosztach sądowych oparto o treść art 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a o rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2016-12-14'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 6 kc
- art 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Elżbieta Juszczyk
signature: III RC 103/16
```