You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1840/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Kurowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyL. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek odwołaniaL. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 3 listopada 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeL. C.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 6 października 2016 r.
/-/ SSO B. Kurowska
TRANSKRYPCJA UZASADNIENIA WYROKU
Sygn. akt IV U 1840/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówił przyznaniaL. C.prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z dołączonych do wniosku dokumentów wynika, że zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej przez pracodawcę ubezpieczonego nie stanowi likwidacji pracodawcy w rozumieniuartykułu 2 ustęp 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. Podniósł, iż w przypadku osoby fizycznej, która prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą wykreślenie jej z ewidencji działalności gospodarczej i zwolnienie pracownika nie stanowi likwidacji pracodawcy w rozumieniu przedmiotowej ustawy.L. C.zaskarżył powyższą decyzję, wnosząc o jej zmianę i o przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazał, iż wykreślenie przedsiębiorcy z ewidencji działalności gospodarczej i z tego powodu zwolnienie pracownika stanowi likwidację pracodawcy w rozumieniu artykułu 2 ustęp 1 punkt 1 cytowanej ustawy. W uzasadnieniu odwołania skarżący przytoczył uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2015 roku wydane w sprawie II UK 185/14. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. UbezpieczonyL. C.urodził się (...). W dniu 5 października 2016 roku złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o świadczenie przedemerytalne. Na dzień rozwiązania stosunku pracy, to jest 31 marca 2016 roku udowodnił 34 lata 8 miesięcy i 13 dni okresów składkowych i nieskładkowych.Z. C.do dnia 31 marca 2016 roku prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)obuwia i innych wyrobów skórzanych [? 00:02:01.243]. Skarżący w okresach do 1 października 2005 do 30 września 2007, od 1 października 2007 do 31 marca 2009, od 1 maja 2011 do 30 kwietnia 2013 roku oraz od 1 lutego 2015 roku do 31 marca 2016 roku zatrudniał wnioskodawcę..., nie skarżący tylkoZ. C.czyli pracodawca, przepraszam, pracodawca w tych okresach zatrudniał wnioskodawcę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku szewc na podstawie umów u pracę zawartych na czas określony. Do rozwiązania stosunku pracy doszło z uwagi na wypowiedzenie umowy o pracę z powodu likwidacji pracodawcy (dowód: dokumenty w aktach ZUS, odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej). Sąd zważył, co następuje. W ocenie Sądu odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisuartykułu 2 ustęp 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych(Dziennik Ustaw z 2013 roku, pozycja 170 ze zmianami) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji pracodawcy u którego była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn. W tej sprawie sporna pomiędzy stronami jest jedna z przesłanek przyznania świadczenia, a mianowicie, czy do rozwiązania stosunku pracy doszło w wyniku likwidacji pracodawcy w rozumieniu zacytowanego przepisu. Przechodząc zatem do wykładni pojęcia likwidacji pracodawcy należy wskazać, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2015 roku II UK 185/14 likwidacja pracodawcy w rozumieniuartykułu 2 ustęp 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnychobejmuje także osobę fizyczną, która w sposób formalny i trwały zaprzestała prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu tegoż orzeczenia Sąd Najwyższy wyjaśnił, iż nie budzi sporu w judykaturze i piśmiennictwie, że status pracodawcy przysługuje osobie fizycznej. Dodatkowo, jak podkreślił Sąd Najwyższy, bez znaczenia jest to, czy świadczona na jej rzecz praca pozostaje w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Wykładnia językowaartykułu 3 kodeksu pracypozwala na sformułowanie tezy, iż za pracodawcę uważa się osobę fizyczną, o ile zatrudnia pracowników czy też pracownika. Obojętny jest natomiast cel zatrudnienia, a mianowicie czy pozostaje on w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. W dalszej części Sąd wskazał, iż koncepcja, która z istoty rzeczy wyklucza pracownika wykonującego pracę na rzecz pracodawcy będącego osobą fizyczną, wyklucza go z grona osób uprawnionych do świadczenia przedemerytalnego w związku z likwidacją pracodawcy. W ten sposób dokonana interpretacja prawa prowadzi do wniosków sprzecznych z celem ustawy. Ten z kolei nie może być identyfikowany z zamierzonym przez ustawodawcę ograniczeniem kręgu uprawnionych do świadczenia przedemerytalnego w zależności od statusu pracodawcy. Jego istotę obrazujeartykuł 2a ustęp 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 121 ze zmianami), zgodnie z którym zasada równego traktowana w systemie ubezpieczenia społecznego wyznacza standard oceny podmiotów znajdujących się w tej samej sytuacji z uwagi na utratę źródła dochodu z przyczyn leżących po stronie podmiotu zatrudniającego. Z aksjologicznego punktu widzenia nie ma uzasadnionych przesłanek do automatycznego wykluczenia z uwagi na zatrudnienie w określonym podmiocie prawa. To nie rodzaj pracodawcy decyduje o prawie do świadczenia przedemerytalnego, lecz utrata miejsca pracy z przyczyn leżących po jego stronie. Forma organizacyjna pracodawcy nie stanowi cechy usprawiedliwiającej różnicowanie sytuacji pracownika na gruncie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Generalnie wybór pracy u konkretnego pracodawcy zorganizowanego w określonej postaci ma często charakter przypadkowy związany z pojawieniem się ogłoszenia o naborze do pracy. Przyjęcie odmiennego punktu widzenia automatycznie stawia pracowników zatrudnionych przez osoby fizyczne w gorszej sytuacji niż zatrudnionych u pozostałych pracodawców. Przywiązywanie wagi do semantycznej redakcji przepisu, określonej techniki jego redakcji, nie jest zabiegiem prawidłowym. W dalszej części Sąd wskazał, iż likwidacja pracodawcy w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą następuje poprzez uzewnętrznienie tego procesu, jakim jest formalny stan związany z wyrejestrowaniem działalności w organie ewidencyjnym oraz faktyczne i trwałe zakończenie prowadzonej działalności, które stosownie do okoliczności faktycznych może przejawiać się wyprzedażą przedmiotów służących jej prowadzeniu, w wyniku czego nie jest w stanie dalej zatrudniać pracowników z uwagi na brak substratu majątkowego związanego z dotychczasowym zatrudnieniem. W niniejszej sprawie wnioskodawca świadczył pracę na rzeczZ. C., który w sposób formalny i trwały zaprzestał prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak wynika z odpisu z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej definitywnie zakończył on działalności gospodarczą, w związku z tym zwolnił on pracownika - skarżącego z dniem 31 marca 2016 roku i z tym też dniem został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej. W tej sytuacji należy uznać, że wnioskodawcy przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego na podstawieartykułu 2 ustęp 1 punkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychczyli likwidacji - z uwagi na likwidację pracodawcy. Wobec powyższego, Sąd na podstawieartykułu 477(14) paragraf 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 6 października 2016 roku, to jest od następnego dnia po złożeniu wniosku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-03-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Kurowska
legal_bases:
- artykułu 2 ustęp 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych
- artykułu 3 kodeksu pracy
- artykuł 2a ustęp 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- artykułu 477(14) paragraf 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 1840/16
```