You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 312/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2021 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Ewa Janik
Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Chmielewska
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2021 roku w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Spółki Skcyjnej wW.

przeciwkoD. K.(K.)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoD. K.na rzecz powódki(...)Spółki Akcyjnej wW.kwotę 38.932,45 zł (trzydzieści osiem tysięcy dziewięćset trzydzieści dwa złote czterdzieści pięć groszy) z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 4 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.112,00 zł (cztery tysiące sto dwanaście złotych) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 3.600,00 zł kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt VI GC 312/19

UZASADNIENIE
Powódka(...)Spółka Akcyjna wW.(dalej:(...)S.A.) wniosła w dniu 4 grudnia 2018 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 39.562,45 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 38.060,26 zł od 4 grudnia 2018 r. i zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że strony wiązała umowa kredytu z 22 lutego 2017 r. na kwotę 53.040 zł na okres 60 miesięcy zawarta przez bankowość internetową. Pozwany nie uiszczał rat zgodnie z harmonogramem, zatem powódka wypowiedziała umowę. Należność stała się wymagalna w dniu 24 października 2018 r. Na żądaną kwotę składają się: kapitał wymagalny w kwocie 38.050,26 zł, odsetki od należności nie spłaconej w terminie naliczone do dnia 3 grudnia 2018 r. oraz 720 zł tytułem kosztów opłat i prowizji (120 zł za 4 wezwania do zapłaty, 400 zł za 2 monity za niespełnienie obrotów na rachunku i 200 zł opłaty za kolejne wezwanie do dostarczenia dokumentów dotyczących sytuacji finansowo-ekonomicznej). (k. 4-6)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 6 grudnia 2018 r. uwzględniono roszczenie powódki w całości. (k. 7)
W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów postępowania. W treści sprzeciwu podał, że kwestionuje roszczenie co do zasady i co do wysokości. (k. 8)
Postanowieniem z 4 stycznia 2019 r. przekazano sprawę do tut. Sądu. (k.12)
Sąd ustalił, co następuje.
PozwanyD. K.zawarł z powodem(...)S.A. wW.w dniu 22 lutego 2017 r. umowę o kredyt obrotowo – operacyjny ratalny o numerze(...)na kwotę 53.040 zł na okres 60 miesięcy. Umowa zostawała zawarta za pośrednictwem bankowości internetowej. Na mocy umowy pozwany zobowiązał się do zapłaty raty kredytu do każdego 2-go dnia miesiąca kalendarzowego, zgodnie z harmonogramem spłat oraz wpłat przez osoby trzecie w każdym miesiącu kalendarzowym co najmniej 2.481,99 zł należności. W przypadku nie spłacenia przez Kredytobiorcę w terminie wierzytelności banku z tytułu umowy kredytu po upływie okresu wypowiedzenia umowy, niespłacona kwota miała stać się zadłużeniem przeterminowanym, w tym kwota kapitału jako kapitał przeterminowany. Od zadłużenia przeterminowanego bank mógł naliczać odsetki w wysokości określonej w regulaminie (par. 5 ust. 6). Z kolei zgodnie z regulaminem od zadłużenia przeterminowanego bank mógł naliczać odsetki w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie (ppkt VII pkt 12 regulaminu).
Bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku niewykonania lub nieterminowego regulowania przez pozwanego zobowiązań wobec banku, w szczególności w przypadku, gdy pozwany zalegał w całości lub części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo wezwania do zapłaty nie spłacił zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania (par. 8 ust. 1 lit. b).
Według tabeli opłat i prowizji, będącej załącznikiem do umowy kredytu, w przypadku wezwania przez powódkę pozwanego do zapłaty pozwany zobowiązany był do każdorazowej opłaty w wysokości 30 zł za wezwanie. Za sporządzenie i wysłanie kolejnego monitu o zobowiązaniu wynikającym z umowy kredytu z powodu niedostarczenia przez kredytobiorcę dokumentów niezbędnych do prawidłowego monitorowania sytuacji finansowo-ekonomicznej pozwany zobowiązany był do każdorazowej opłaty w wysokości 200 zł. Z kolei za sporządzenie i wysłanie przez powódkę monitu z powodu niespełnienia przez pozwanego warunków po uruchomieniu kredytu i zobowiązań wskazanych w umowie, w tym niezrealizowaniu obowiązku zapewnienie wpływów na rachunku bieżącym w określonej w umowie wysokości pozwany obciążany był opłatą w kwocie 200 zł.
Dowód: umowa kredytu z potwierdzeniem zawarcia umowy za pośrednictwem bankowości elektronicznej k. 31-34, tabela opłat i prowizji k. 58-59, regulamin k. 60-66
Kredyt został uruchomiony pozwanemu w dniu 22 lutego 2017 r.
Dowód: dyspozycja uruchomienia kredytu k. 44-45
Pozwany uiszczał raty kredytu w kwotach i terminach odbiegających od przyjętego przez strony harmonogramu spłaty, co spowodowało naliczanie przez powódkę odsetek karnych od należności przeterminowanych.
Dowód: wydruk historii rachunku kredytowego k. 46-47, wydruk raportu harmonogramu k. 53, wydruk raportu historii wpłat k. 54, wydruk raportu – zestawienia należności i zaległości kapitałowych k. 55-56.
W dniu 5 lutego 2018 r. powódka wezwała pozwanego do uregulowania 2.502,95 zł zadłużenia w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy, jednocześnie poinformowała go o możliwości ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia. Na wskazaną kwotę złożyło się 2.434,38 zł kapitału, 8,47 zł odsetek karnych, 30 zł opłat i prowizji i 30 zł kosztów monitu. Wezwanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 12 lutego 2018 r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 5 lutego 2018 r. k. 49, 51, potwierdzenie odbioru k. 50, 52, zestawienie k. 57
Powódka pismem z 28 sierpnia 2018 r. wypowiedziała umowę kredytową z uwagi na nieterminowe regulowanie zobowiązań. Poinformowała pozwanego, że zadłużenie wynosi 3.881,02 zł i składa się na nie: 3.302,20 zł kapitału wymagalnego, 88,82 zł odsetek od należności nie spłaconych w terminie i 490 zł opłat i prowizji. Jednocześnie powódka wezwała pozwanego do zapłaty tej należności w terminie 30 dni od dnia otrzymania pisma oraz poinformowała, że brak spłaty spowoduje, że cała należność kapitałowa w kwocie 38.050,26 zł stanie się natychmiast wymagalna. Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanemu w dniu 31 sierpnia 2018 r.
Dowód: wypowiedzenie umowy kredytowej k. 35, potwierdzenie nadania i odbioru k. 36-37, zestawienie k. 57
Pismem z 13 listopada 2018 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 39.251,71 zł w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Na kwotę złożyło się: 38.050,26 zł kapitału, 481,45 zł odsetek karnych, 690 zł opłat i prowizji oraz 30 zł kosztu monitu. Wezwanie zostało odebrane przez pozwanego w dniu 19 listopada 2018 r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z 13 listopada 2018 r. k. 38, potwierdzenie nadania i odbioru k. 39-40, zestawienie k. 57
Na dzień wniesienia powództwa powódka wyliczyła zadłużenie pozwanego na 39.562,45 zł na które składać się miało: 38.050,26 zł zaległości z tytułu kapitału niespłaconego, 792,19 zł odsetek od należności nie spłaconej w terminie do dnia 3 grudnia 2018 r. i 720 zł kosztów opłat i prowizji.
Dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 41
Oddalono wniosek pozwanego o przesłuchanie stron ograniczonego do przesłuchania pozwanego, mając na uwadze, że zaprzestanie płatności wynikało z przedłożonych przez powódkę raportów i historii z rachunku bankowego, a okoliczność wzywania pozwanego do uregulowania zadłużenia przed wypowiedzeniem umowy i doręczenia wezwania została wykazana za pomocą dowodu doręczenia pisma pokwitowanego przezB. K.. Przesłuchanie stron jest subsydiarnym środkiem dowodowym, a w niniejszej sprawie okoliczności sporne zostały wyjaśnione i nie wymagały uzupełnienia.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Powódka wywodziła swoje roszczenie z umowy kredytu zawartej z pozwanym. Zgodnie zart. 69 ust. 1 Prawa bankowegoprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Pozwany w sposób ogólnikowy kwestionował zasadność dochodzonego roszczenia i jego wysokość. Wobec przedłożenia przez powódkę umowy o kredyt potwierdzonej przez pozwanego za pośrednictwem bankowości internetowej i wyciągu z ksiąg bankowych, nie ulega wątpliwości istnienie umownej podstawy żądań powoda. Pozwany nie odniósł się do kwestii braku umownego wpływu na rachunek bankowy pozwanego, ani do braku terminowych wpłat, natomiast z przedłożonej historii rachunku wynika jednoznacznie, że pozwany dysponował kapitałem kredytu. Z przedstawionego przez powódkę wyciągu z ksiąg bankowych wynika, że do spłaty pozostało 38.050,26 zł kapitału. Należność ta została stanowi różnicę pomiędzy kwotą udzielonego kredytu w wysokości 53.040 zł, a kwotą spłaconych przez pozwanego rat kapitału w wysokości 5.881,99 zł oraz kwotą spłaconych przez pozwanego rat kapitału terminowanego w wysokości 9.107,75 zł, które wynikały z wydruku bankowej historii wpłat. Zaznaczyć trzeba, że pozwany nie podniósł żadnych konkretnych roszczeń wobec wyliczenia wymienionej kwoty. Podkreślić dodatkowo trzeba, że wyciąg z ksiąg bankowych stanowił dowód w sprawie nie samodzielnie, lecz w powiązaniu z pozostałymi dowodami i dokumentami prywatnymi.
Należy w dalszej kolejności ocenić zasadność pozostałych roszczeń, dochodzonych poza kapitałem kredytu, które pozwany negował analogicznie, jak żądanie zwrotu kapitału. Odnośnie do żądanych odsetek za opóźnienie, to powód wykazał ich wysokość w poszczególnych okresach, która nie przekraczała wysokości odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek znajdowała podstawę w umowie stron (§ 5) i regulaminie.
Jeśli chodzi o dochodzone opłaty za wezwania do zapłaty, to istotnie zgodnie z tabelą opłat i prowizji, powódka była uprawniona do ich naliczania w wysokości 30 zł od każdego wezwania. Powódka złożyła cztery wezwania, jednak jedno w dwóch egzemplarzach z tej samej daty 5 lutego 2018 r.. Tak więc powódka wykazała sporządzenie i przesłanie do pozwanego jedynie trzech wezwań w datach: 5 lutego 2018 r., 28 sierpnia 2018 r. i 13 listopada 2018 r., zatem powództwo uwzględniono w zakresie kosztów i opłat za wezwania do zapłaty jedynie co do kwoty 90 zł. Powódka dochodziła ponadto 400 zł należności z tytułu sporządzenia i przesłania dwóch monitów za niespełnienie obrotów na rachunku i opłaty za kolejne wezwanie do dostarczenia dokumentów sytuacji finansowo ekonomicznej w wysokości 200 zł. Co prawa wysokość tych należności znalazła pokrycie w tabeli opłat i prowizji, jednak powódka nie wykazała w myślart. 6 k.c., że rzeczywiście takie pisma zostały sporządzone i przesłane do pozwanego, a zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Samo zaś twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001 r., sygn. akt I PKN 660/00). Na potwierdzenie powyższego powódka przedłożyła jedynie zestawienie (k. 57) zawierające daty wpisu, kwoty i tytuły pism, co Sąd uznał za niewystarczające. Skoro pisma zostały rzeczywiście sporządzone i przesłane powódka powinna przedłożyć kserokopie tych pism i dowód nadania oraz doręczenia ich pozwanemu – tak jak zrobiła to odnośnie trzech wezwań do zapłaty. Wobec tego, powództwo w zakresie jednego wezwania do zapłaty (30 zł), dwóch monitów (400 zł) i wezwania do dostarczenia dokumentów (200 zł) oddalono jako niezasadne.
Mając na uwadze powyższe, powództwo uwzględniono w części, na podstawie przywołanych przepisów. Sąd zasądził zatem od pozwanego na rzecz powódki kwotę 38.932,45 zł (38.050,26 zł + 792,19 zł + 90 zł) z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa, tj. 4 grudnia 2018 r. O odsetkach orzeczono na podstawie umowy stron orazart. 481 § 1 i 21k.c.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 100 zd. 2 k.p.c., jako że powódka uległa tylko co do nieznacznej części swojego żądania. Pozwany obowiązany jest do zwrotu na rzecz powódki kosztów procesu w kwocie 4.112 zł, na którą składają się: 495 zł tytułem opłaty od pozwu, 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty skarbowej. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika określono zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Sędzia Ewa Janik

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2021-04-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- sędzia Ewa Janik
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Prawa bankowego
- art. 481 § 1 i 2
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Aleksandra Chmielewska
signature: VI GC 312/19
```