You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 45/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karol Kwiatkowski

Ławnicy:

Agnieszka Oszkinis
Walenty Staśkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaE. S. (1)
przeciwko(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.
o odszkodowanie

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiE. S. (1)na rzecz pozwanej(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Agnieszka Oszkinis SSR Karol Kwiatkowski Walenty Staśkiewicz
Sygn. akt IV P 45/16

UZASADNIENIE
E. S. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.domagała się zapłaty odszkodowania w kwocie 30.000,00 zł wraz ustawowymi odsetkami z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozostawał zatrudniona u pozwanego pracodawcy na podstawie umowy zawartej na czas określony od dnia 01.01.2016r. do dnia 31.12.2016r. W dniu 20.04.2016r. powódka podczas pracy próbowała bezskutecznie skontaktować się telefonicznie z przełożonym, aby poinformować go, iż z powodu złego samopoczucia zamierza udać się do lekarza. Po pewnym czasie jej przełożony sam oddzwonił i wówczas powódka przekazała mu in formację o wizycie u lekarza. Przełożony poprosił powódkę o spotkanie, ponieważ akurat przebywał wS.. Powódka dotarła na umówione miejsce spotkania po odbyciu wizyty lekarskiej i uzyskaniu zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy i zamierzała skorzystać z okazji, aby przekazać przełożonemu to zaświadczenie. Podczas spotkania z przełożonym powódka przekazała mu zwolnienie lekarskie wystawione na okres od 20.04.2016r. do 30.04.2016r. Wówczas przełożony przedstawił powódce do podpisania oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Zdaniem powódki wręczenie wypowiedzenia umowy o pracę nastąpiło w czasie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, a zatem jest niezgodne z prawem.
Pozwana(...) Sp. z o.o.wW.w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana za bezsporny uznała fakt zatrudnienia powódki na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 30 grudnia 2015 roku na czas określony od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku. Powódka zatrudniona została na stanowisku Młodszego Przedstawiciela Handlowego w RegionieK.- Centrum. Umowa o pracę zawierała klauzulę dopuszczającą jej wcześniejsze rozwiązanie z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia. Umowa o pracę została wypowiedziana powódce w dniu 20 kwietnia 2016 roku. Okres wypowiedzenia upłynął w dniu 7 maja 2016 roku. Zdaniem pozwanej zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące skuteczne i zgodne z prawem wypowiedzenie powódce umowy o pracę. W dniu 20 kwietnia 2016 roku świadczyła ona pracę, wykonując swoje obowiązki przedstawiciela handlowego i odwiedzając przypisanych jej klientów zgodnie z planem pracy ustalonym na ten dzień. Na dzień 20 kwietnia 2016 roku powódka miała zaplanowanych 18 wizyt handlowych. Tego dnia do godziny ok. 15:00, na którą ustalone zostało spotkanie z przełożonym -P. S. (1)oraz p.L. Z.zrealizowała 14 wizyt (z czego 12 zaplanowanych, 2 niezaplanowane).

Sąd ustalił, co następuje:
E. S. (1)pozostawała zatrudniona w(...) Sp. z o.o.wW.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 21.12.2015r. na czas określony od dnia 1.01.2016r. do dnia 31.12.2016r. , na stanowisku młodszy przedstawiciel handlowy. Przy zawarciu umowy strony dopuściły możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem /dowód: umowa o pracę – k. 12 części B akt osobowych/.
W dniu 20 kwietnia 2016 rokuE. S. (1)świadczyła pracę, wykonując swoje obowiązki przedstawiciela handlowego i odwiedzając przypisanych jej klientów zgodnie z planem pracy ustalonym na ten dzień.
Na dzień 20 kwietnia 2016 roku powódka miała zaplanowanych 18 wizyt handlowych. Tego dnia do godziny ok. 13:00, na którą ustalone zostało spotkanie z przełożonym -P. S. (1)orazL. Z.zrealizowała 14 wizyt (z czego 12 zaplanowanych, 2 niezaplanowane (dowód: raport wykonania k. 38-54).
W dniu 20 kwietnia 2016 rokuE. S. (2)pozostawała również w kontakcie telefonicznym z przełożonymP. S. (1), który umówił z nią godzinę oraz miejsce spotkania służbowego przyrestauracji (...)’ s wS.. Podczas tej rozmowy telefonicznej powódka nie informowała przełożonego (ani też nie kontaktowała się z działem HR pracodawcy aby przekazać tę informację) o posiadanym zaświadczeniu lekarskim o niezdolności do pracy (dowód: zeznaniaP. S. (1)- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:05:04 do 00:26:44, k. 68v-69).
Podczas umówionego spotkania przełożonyP. S. (1)przedłożyłE. S. (2)oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas określony oraz poinformował ustnie o przyczynach uzasadniających tę decyzję.E. S. (2)wdała się z przełożonym w dyskusję na temat przyczyn wypowiedzenia umowy, a następnie przekazała przełożonemu zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy, rzucając je na deskę rozdzielczą samochodu przełożonego, po czym stwierdziła, że tej sprawy tak nie zostawi (dowód: zeznaniaP. S. (1)- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:05:04 do 00:26:44, k. 68v-69, zeznania świadkaJ. Z.- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:28:32 do 00:38:44, k. 69-69v, zaświadczenie lekarskie k. 5).

Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 41 kpzabrania pracodawcy dokonania wypowiedzenia umowy o pracę w dwóch przypadkach: w czasie urlopu pracownika oraz w czasie innej niż urlop usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy. Nieobecność taka może być spowodowana różnymi przyczynami. Typowym przykładem jest niezdolność do pracy z powodu choroby.
Artykuł 41 kpzabrania pracodawcy złożenia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem w czasie trwania okresu ochronnego. Natomiast rozpoczęcie urlopu lub skorzystanie ze zwolnienia lekarskiego w okresie wypowiedzenia nie ma wpływu na wcześniejszą czynność pracodawcy. W takim przypadku umowa o pracę ulegnie rozwiązaniu z upływem okresu wypowiedzenia, nawet jeśli w jego ostatnim dniu pracownik będzie nieobecny w pracy. Inaczej mówiąc, ochrona wynikająca z przepisu dotyczy jedynie zakazu złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy. Nie obejmuje natomiast rozwiązania umowy rozumianego jako jej ustanie wraz z upływem okresu wypowiedzenia. Konkluzja ta znajduje oparcie w orzecznictwie. Sąd Najwyższy stwierdził wprost, że ochrona przewidziana wart. 41 KPpolega na zakazie złożenia przez zakład pracy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę w okresach przewidzianych w tym przepisie. Przesłanki ochronne muszą zatem istnieć w dacie złożenia przez zakład pracy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę a ich brak wyłącza stosowanieart. 41 KP. Skutku tego nie zmienia nawet to, że przesłanki te powstaną w okresie wypowiedzenia, np. choroba pracownika (zob. wyr. SN z 11.11.1986 r., I PRN 85/86, Legalis).
Wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony w okresach ochronnych przewidzianych komentowanym przepisem jest skuteczne, ale stanowi naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów w rozumieniuart. 50 § 3 KP( w tym wypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie).
Najczęstszym przypadkiem zastosowaniaart. 41 kpjest nieobecność spowodowana niezdolnością do pracy z powodu choroby. Wątpliwości może budzić sytuacja, gdy pracownik posiadający zwolnienie lekarskie świadczy pracę. W aktualnym orzecznictwie SN stoi na stanowisku, że wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi, który świadczył pracę, a następnie wykazał, że w dniu wypowiedzenia był niezdolny do pracy z powodu choroby, nie naruszaart. 41 KP(zob. uchw. SN (7) z 11.3.1993 r., I PZP 68/92, OSNCP 1993, Nr 9, poz. 140, oraz wyr. SN z 14.10.1997 r., I PKN 322/97, OSNAPiUS 1998, Nr 15, poz. 451, wyr. SN z 6.10.2004 r., I PK 614/03, Legalis). Do oceny konkretnego stanu faktycznego nie jest jednak obojętne, czy pracownik otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę w czasie, gdy wykonywał pracę, czy też w dniu, w którym pracy nie świadczył, a jedynie przyniósł do zakładu pracy zwolnienie lekarskie (zob. wyr. SN z 17.11.1997 r., I PKN 366/97, OSNAPiUS 1998, Nr 17, poz. 505).
W pojęciu "nieobecność w pracy" mieści się "niezdolność do pracy", sama jednak "niezdolność do pracy" nie jest wystarczająca do zastosowania ochrony stosunku pracy z mocyart. 41 KP. Wykładniaart. 41 oraz 53 § 1 i 3 KPwskazuje, że o zakazie wypowiedzenia nie decyduje sama tylko niezdolność pracownika do pracy spowodowana jego chorobą, ale przede wszystkim musi być spełniona druga przesłanka, którą jest nieobecność w pracy. Przez obecność w pracy należy rozumieć stawienie się pracownika do pracy i jej świadczenie, a więc wykonywanie obowiązków wynikających z umowy o pracę lub też gotowość do jej wykonywania. Jeżeli zatem mimo niezdolności do pracy pracownik nadal wykonuje pracę – to czas pozostawania w pracy nie może być rozumiany jako usprawiedliwiona nieobecność w pracy chronionaart. 41 KP. Okres ochronny przewidywany wart. 41 KProzpoczyna się z chwilą powstania przesłanki zakazu wypowiedzenia, tj. nieobecności pracownika w pracy z powodu choroby czyniącej go niezdolnym do pracy lub zaprzestania świadczenia pracy z tej samej przyczyny (zob. wyr. SN z 5.5.2010 r., II PK 343/09, MoPr 2010, Nr 10, s. 506).
Jak wynika z zeznań powódki w charakterze strony (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:40:37 do 01:05:33, k. 69v-70), w dniu 20.04.2016r. miała zaplanowane wizyty, chociaż nie czuła się najlepiej. Planowała wizytę u lekarza, dzwoniła doP. S. (1), który jednak nie odbierał telefonów. Później sam do niej zadzwonił i powiedział, że chce się z nią spotkać. Powódka przekazała przełożonemu, że jest pozaS., źle się czuje i chce iść do lekarza. Do spotkania powódki z przełożonym miało dojść około godziny 13:00. U lekarza powódka była przed godziną 13.00 i dostała zwolnienie lekarskiei z nim pojechała na spotkanie, bo to było polecenie służbowe. Jak oświadczyła, posiada wiedzę, że na zwolnieniu lekarskim nie można uczestniczyć w spotkaniach służbowych, ale chciała wykorzystać sytuację, żeby wręczyć przełożonemu zwolnienie. Podjechała podrestaurację (...)‘s wS., był tam już przełożony, który wyszedł do niej.P. S. (1)powiedział powódce, że nie ma dla niej dobrych wiadomości i obydwoje wsiedli do jego samochodu. W samochodzieP. S. (1)zaczął tłumaczyć się, że nie ma dobrych wiadomości, a wówczas powódka wręczyła mu zwolnienie lekarskie, które wyjęła z torebki, a dopiero wtedy przełożony wręczył jej wypowiedzenie umowy o pracę. Powódka zapytała o powody wypowiedzenia i przełożony powiedział, że chodzi o wbijanie w system - raportowanie przeterminowanych produktów. Powódka, jak zeznała, była strasznie zdenerwowana; uważa, że została zwolniona, bo pracodawca chciał zatrudnić znajomego. Wysiadając z samochoduP. S. (1)powódka zabrała obydwa egzemplarze wypowiedzenia. Jak wynika z jej zeznań, gdyby chciała przerwać pracę powinna to zgłosić przełożonemu i tego dopełniła, a przełożony zgodził się.
Relacja powódki, w ocenie Sądu pozostaje w zgodzie z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń jedynie w zakresie, w jakim przyznała ona, że w dniu 20.04.2016r. doszło do spotkania służbowego na terenie parkingu przyrestauracji (...)’s wS., na które to spotkanie została wezwana telefonicznie przez przełożonegoP. S. (1). Powódka wiedziała, iż spotkanie to ma charakter służbowy, albowiem takiej formuły spotkania , jak zeznała, była świadoma i czuła się zobowiązana do stawiennictwa. Prawdą jest również, iż w dniu 20.04.2016r. stawiając się na spotkanie służbowe posiadała przy sobie zaświadczenie o niezdolności do pracy wystawione od dnia 20.04.2016r., ponieważ fakt posiadania przez nią tego zaświadczenia został również potwierdzony przezP. S. (1)iJ. Z.. Odmiennie natomiast, niż relacjonowała to powódka Sąd ocenił sekwencję zdarzeń dotyczących kolejności wręczenia wypowiedzenia umowy o pracę powódce i wręczenia zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy.
Jak wynika bowiem z zeznań przełożonego powódki –P. S. (1)(por. protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:05:04 do 00:26:44, k. 68v-69), gdy umawiał się telefonicznie z powódką na spotkanie służbowe, nie zgłaszała mu ona, że udaje się do lekarza, a jedynie sygnalizowała, że nie czuje się najlepiej. Nie zgłaszała potrzeby przerwy w pracy. Wskazał, iż podczas rozmowy w samochodzie przedrestauracją (...)’s wS.najpierw zostało wręczone powódce wypowiedzenie umowy o pracę, a dopiero później wyjęła ona ze swojej torebki zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy rzucając je na deskę rozdzielczą samochodu. Następnie powódka wyszła z samochodu świadka mówiąc, że tego tak nie zostawi, a jednocześnie zabrała ze sobą dwa egzemplarze oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę.
Okoliczności wręczenia powódce wypowiedzenia umowy o pracę podane w relacjiP. S. (1)zostały również potwierdzone w zeznaniach bezpośredniego świadka uczestniczącego w opisanym zdarzeniu –J. Z.(por. protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:28:32 do 00:38:44, k. 69-69v), który również potwierdził, iż powódka rzuciła zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy po tym, jak P.S.wręczył jej wypowiedzenie umowy o pracę.
Z powyższych relacji świadków (P. S. (1),J. Z.oraz z informacji o czynnościach służbowych wykonywanych przez powódkęE. S. (1)w dniu 20.04.2016r. – k. 40-42 i ewidencji czasu pracy powódki – k. 34-36), wynika, iż w dniu 20.04.2016r. stawiając się na umówione spotkanie służbowe dobrowolnie wykonywała pracę mimo trwającej choroby. Należy podkreślić, iż wykazywanie gotowości do świadczenia pracy jest formą aktywnej realizacji obowiązków pracowniczych przez pracownika w ramach stosunku pracy i stan tego rodzaju przemawia przeciwko późniejszym twierdzeniom pracownika o jego nieobecności w pracy.
Można mówić o naruszeniuart. 50 § 3 KPwówczas, gdy pracodawca składa pracownikowi wypowiedzenie umowy w czasie, gdy ten jest nieobecny w pracy w okolicznościach, gdy należycie usprawiedliwił swą nieobecność.
Z faktów mających oparcie w materiale dowodowym tej sprawy wynika natomiast, że strona pozwana złożyła powódce oświadczenie o wypowiedzeniu umowy w czasie, gdy uczestniczyła ona w spotkaniu służbowym, na które stawiła się, w okolicznościach nie stwarzających nawet podstaw do domniemania, że jest niezdolna do świadczenia pracy. Ani przed doręczeniem, ani w chwili doręczania wypowiedzenia powódka nie przejawiała nawet woli ujawnienia pracodawcy faktu posiadania zwolnienia od pracy w związku z chorobą i zamiaru zaprzestania świadczenia pracy z powodu posiadania zwolnienia lekarskiego z pracy. Faktu otrzymania zaświadczenia lekarskiego nie zgłosiła do działu HR, nie przesłała mu też skanu zaświadczenia lekarskiego, co było przyjętą w pozwanego pracodawcy praktyką (por. zeznaniaP. S. (1)- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:05:04 do 00:26:44, k. 68v-69),
W takim stanie rzeczy nie sposób stwierdzić zaistnienia uzasadniającego roszczenie zart. 50 § 3 KPdokonania przez pracodawcę wypowiedzenia umowy o pracę z naruszeniem przepisuart. 41 KC.Powódkę, jak każdego pracownika, obowiązywała lojalność w stosunku do zatrudniającego go pracodawcy i powinna ona niezwłocznie po uzyskaniu wiadomości o chorobie, a w każdym razie na pewno w chwili stawienia się na umówione z pracodawcą spotkanie a jeszcze przed wręczeniem jej wypowiedzenia, zawiadomić pracodawcę, że jest niezdolna do pracy z powodu choroby usprawiedliwiającej jej nieobecność w pracy. Gdyby tak postąpiła, to jak wynika z zeznańP. S.– przed wręczeniem powódce wypowiedzenia skonsultowałby się wpierw z działem HR w kwestii dopuszczalności wręczenia wypowiedzenia umowy o pracę (por. zeznaniaP. S.protokół skrócony rozprawy z dnia 29.06.2016r. czas: od 00:05:04 do 00:26:44, k. 68v-69),.
Dlatego za bezpodstawne Sąd uznał żądanie uwzględnienia roszczenia zart. 50 § 3 KPpowiązanego z zarzutem otrzymania wypowiedzenia w czasie trwającej niezdolności do pracy, w sytuacji gdy mając obowiązek niezwłocznego wykazania usprawiedliwiania swej niezdolności do pracy i możliwości ku temu, powódka nie uczyniła nic, by zapobiec dokonaniu wręczenia jej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
Pracodawca prawidłowo dokonał zatem wypowiedzenia powódce umowy o pracę zawartej na czas określony – powódka nie podlegała ochronie określonej wart. 41 kp, pracodawca był zwolniony z obowiązku wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy (art. 30§4 kp), zaś okres wypowiedzenia (2 tygodnie) jest zgodny zart. 36§1 pkt 1 kpw zw. z art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 25.06.2015r. – o zmianieustawy kodeks pracyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz. 1220).
Dlatego też powództwo o zasądzenie odszkodowania zostało oddalone (pkt I sentencji wyroku).
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Ponieważ powódka przegrała proces w całości, jest zobowiązana zwrócić pozwanej koszty zastępstwa prawnego, wysokość których ustalono na podstawie§ 9 ust. 1pkt 2w zw. z § 2 ust. 5 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) i zasądzono z tego tytułu od powódkiE. S. (1)na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 3.600,00 złotych (punkt II sentencji wyroku).

SSR Karol Kwiatkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2016-06-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Oszkinis
- Walenty Staśkiewicz
- Karol Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 41 oraz 53 § 1 i 3 KP
- art. 41 KC.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk
signature: IV P 45/16
```