You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 370/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Dorota Paszkiewicz
Sędziowie:   SSA Wiktor Gromiec
SSA Krzysztof Ciemnoczołowski (spr.)

Protokolant:  referent-stażysta Aleksandra Urbanowicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Mirosława Kido
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r.
sprawy
A. S.
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. aktIV K 168/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęA. S.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznawał sprawęA. S., oskarżonego o to, że:
w dniu 02 lipca 2011 r. wG., po uprzednim użyciu przemocy w postaci uderzenia pięścią w głowę i grożeniu spowodowaniem obrażeń ciała oraz użycia noża spowodował uW. A.obrażenia w postaci stłuczenia głowy, twarzy, stłuczenia podudzia lewego, stłuczenia kończyn górnych powodując naruszenie czynności narządów ciała na czas nie dłuższy niż siedem dni, doprowadziłW. A.do stanu bezbronności, a następnie dokonał kradzieży na jego szkodę pieniędzy w kwocie 1400 złotych oraz telefonu komórkowegomarki S.o wartości 100 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 15.02.2001 r., sygn. akt II K 74/00 za przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12.10.1999 r. do 09.11.1999 r. oraz w okresie od 13.06.2002 r. do 16.05.2007 r.
tj. o przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
***
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt  IV K 168/12, Sąd Okręgowy w Gdańsku orzekł:

I
oskarżonego uznał za winnego tego, że w dniu 2 lipca 2011 r. wG.posługując się nożem i używając przemocy wobecW. A.poprzez uderzenie pięścią w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy, twarzy, stłuczenia podudzia lewego, stłuczenia kończyn górnych powodując naruszenie czynności narządów ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni, a następnie dokonał kradzieży na jego szkodę pieniędzy w kwocie 1400 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 15.02.2001 r., sygn. akt III K 74/00 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki inne na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12.10.1999 r. do 09.11.1999 r. oraz w okresie od 13.06.2002 r. do 16.05.2007 r., czyn ten zakwalifikował zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazał go na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoW. A.nawiązkę w kwocie 500 złotych,

III
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 06.07.2011 r. do 04.11.2011 r. i od 03.12.2011 r. do 17.08.2012 r.

Wyrok zawiera ponadto rozstrzygnięcie o kosztach sądowych.
***
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:

I
obrazę przepisów postępowania karnego poprzez:

1
naruszenieart. 2 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.poprzez zaniechanie obowiązku dążenia do ustalenia prawdy materialnej oraz dowolną, opartą jedynie o przypadkowo wybrane elementy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także niezgodną ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, ocenę dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadkaW. A., zeznań świadkaW. W. (1), dokumentu – protokołu oględzin pokrzywdzonegoW. A., dokumentów – historii choroby SOR z dnia 02.07.2011 r., opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowejW. M., które to dowody sąd I instancji uznał za wiarygodne w zakresie pozwalającym na ustalenie, że oskarżony w dniu 2 lipca 2011 r. wG., posługując się nożem i używając przemocy w postaci uderzenia pięścią w głowę, spowodował uW. A.obrażenia w postaci stłuczenia głowy, twarzy, stłuczenia podudzia lewego, stłuczenia kończyn górnych, powodując naruszenie czynności narządów ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni, a następnie dokonał kradzieży na jego szkodę pieniędzy w kwocie 1400 zł. oraz telefonu komórkowegomarki S.o wartości 100 zł., podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego nie pozwalała na ustalenie, że oskarżony dopuścił się ww. czynu, a w szczególności, że dokonał zaboru wskazanego wyżej mienia należącego do pokrzywdzonego oraz że używał noża podczas zajścia mającego mieć miejsce w dniu 2 lipca 2011 r. w mieszkaniu pokrzywdzonego,

2
naruszenieart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 9 § 1 k.p.k.iart. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie obowiązku dążenia do ustalenia prawdy materialnej i odstąpienie przez sąd I instancji od wyjaśnienia istniejących wątpliwości w sprawie oraz wnikliwej oceny dowodów, skutkiem czego było niezasadne stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa, pomimo że nie zweryfikowano w sposób dostateczny zeznań pokrzywdzonego, który w kolejno składanych w postępowaniu przygotowawczym zeznaniach, podawał coraz bardziej niekorzystną dla oskarżonego wersję wydarzeń z dnia 2 lipca 2011 r., które miały miejsce w jego mieszkaniu, a także zeznań świadkaW. W. (1), którego zeznania zaprzeczały istotnym dla rozstrzygnięcia ustaleniom stanu faktycznego sprawy i pozostawały w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego, a które to zeznania sąd I instancji bezzasadnie uznał za wiarygodne jedynie w części zgodnej z zeznaniami pokrzywdzonego,

3
naruszenieart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 9 § 1 k.p.k.iart. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie obowiązku dążenia do ustalenia prawdy materialnej i odstąpienie przez sąd I instancji od wyjaśnienia istniejących wątpliwości w sprawie wobec niezasadnego odstąpienia od przesłuchania w sprawie istotnych dla jej rozstrzygnięcia świadkówW. W. (1)orazM. S.(którzy według informacji uzyskanej przez obrońcę przebywają odpowiednio na terenie Aresztu Śledczego wG.oraz w Zakładzie Karnym wK.), skutkiem czego było niezasadne stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa, podczas gdy w rzeczywistości przeprowadzenie wszystkich istotnych dla sprawy dowodów nie pozwoliłoby na przypisanie oskarżonemu sprawstwa w zakresie czynu objętego zarzutem aktu oskarżenia,

4
naruszenieart. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez sporządzenie uzasadnienia skarżonego wyroku, które nie odpowiada przepisom prawa procesowego i uchylenie się przez sąd I instancji od kompleksowej analizy dowodów z wyjaśnień oskarżonego oraz pozostałych przeprowadzonych i możliwych do przeprowadzenia w sprawie dowodów, które wskazują na istotne sprzeczności nie pozwalające na uznanie, że oskarżony dopuścił się czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.;

II
błędy w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, mające wpływ na rozstrzygnięcie, a w szczególności:

1
bezpodstawne ustalenie, że oskarżony dokonał w dniu 2 lipca 2011 r. na szkodę pokrzywdzonegoW. A.kradzieży pieniędzy w kwocie 1400 zł. oraz telefonu komórkowegoS.wartości 100 zł., podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwalała na dokonanie powyższego ustalenia,

2
bezpodstawne ustalenie, że oskarżony w dniu 2 lipca 2011 r. na podczas zajścia w mieszkaniu pokrzywdzonegoW. A.posiadał niebezpieczne narzędzie w postaci noża, którego użył wobec ww. działając w celu zaboru mienia, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwalała na dokonanie powyższego ustalenia, zaś nieprawidłowe ustalenia faktyczne w ww. zakresie skutkowały przyjęciem błędnej i niekorzystnej kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku.
W piśmie zatytułowanym „apelacja” (k. 1024-1025 akt) oskarżonyA. S.zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę przepisów postępowania karnego poprzez bezpodstawne zakwestionowanie jego wyjaśnień oraz zeznań świadkaW. W. (1), nadto danie wiary pokrzywdzonemu pomimo kilkukrotnej zmiany zeznań. W piśmie oskarżony zawarł również wniosek o przesłuchanie świadkówM. S.iW. W. (1), wskazując ich aktualne miejsca pobytu w zakładach karnych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Na uwzględnienie zasługiwał podnoszony w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, wynikającej z zaniechania bezpośredniego przesłuchania świadkaW. W. (1)oraz zaniechania przesłuchania w charakterze świadkaM. S..
Źródłem powyższego uchybienia było ograniczenie się przez Sąd Okręgowy do prób ustalenia miejsca pobytu wyżej wymienionych osób pod znanymi adresami, z jednoczesnym nieuzasadnionym zaniechaniem sprawdzenia, czy przebywają one w zakładzie karnym lub areszcie śledczym. Wskutek tego sąd orzekający nie uzyskał informacji, że zarównoW. W. (1)jak iM. S.byli i są nadal osadzeni w jednostkach penitencjarnych, a tym samym nie ma przeszkód w ich sprowadzeniu na rozprawę.
W opisanej sytuacji odczytanie zeznańW. W. (1)należało uznać za dokonane z obraząart. 391 § 1 k.p.k., gdyż powołana przez sąd orzekający przesłanka zastosowania tego przepisu, polegająca na niemożności doręczenia świadkowi wezwania, nie istniała. Wskazane uchybienie było takim, o jakim mowa wart. 438 pkt 2 k.p.k., a w szczególności mogło mieć wpływ na treść orzeczenia. Wprawdzie bowiem wersja przebiegu zdarzenia, wynikająca z odczytanych zeznańW. W. (1), była dla oskarżonego korzystna we fragmencie, w której świadek zaprzeczał użyciu przez niego noża, ale sąda quozeznaniom tym nie dał wiary właśnie w tej części (s. 10 uzasadnienia). Zatem doszło do bezzasadnego zaniechania bezpośredniego przeprowadzenia dowodu o istotnym znaczeniu dla obrony oskarżonego, zaś potencjalny wpływ tego uchybienia na treść orzeczenia wynika z niemożności wykluczenia, że osobiste wysłuchanie przez skład orzekający zeznań świadka, w tym jego odpowiedzi na pytania stron lub sądu, mogłoby prowadzić do odmiennej - bardziej korzystnej dla oskarżonego - oceny jego wiarygodności.
Zaniechanie przesłuchania w charakterze świadkaM. S.stanowiło obrazę przepisuart. 170 § 1 pkt 4 k.p.k., albowiem oddalając wniosek o przeprowadzenie tego dowodu, sąd orzekający bezzasadnie przyjął, że dowodu nie da się przeprowadzić ze względu na brak informacji o miejscu pobytu wymienionej wyżej osoby. Również to uchybienie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.), albowiem - zgodnie z tezą dowodową - świadek miał stwierdzić okoliczności korzystne dla oskarżonego, a obecność na miejscu zdarzenia nieustalonego mężczyzny o imieniuM., była zgodnie potwierdzana przez świadków, w tym pokrzywdzonego.
Wskazane wyżej okoliczności świadczą, iż wadliwość zastosowania przez Sąd Okręgowy przepisówart. 391 § 1 k.p.k.iart. 170 § 1 pkt 4 k.p.k., naruszałain concretozasadę prawdy materialnej.Art. 2 § 2 k.p.k.statuuje bowiem nakaz opierania decyzji procesowych na prawdziwych ustaleniach faktycznych, z czego wynika wiążąca organy procesowe dyrektywa podjęcia maksymalnych starań i wyczerpania wszystkich środków służących dotarciu do tej prawdy. Mieści się w tym zasada bezpośredniości, od której odstąpić można wyłącznie w ściśle określonych przez ustawę przypadkach (do których należy m. in. przepisart. 391 § 1 k.p.k.), a także ścisłe limitowanie przypadków, w których dopuszczalne jest oddalenie wniosków dowodowych stron (art. 170 § 1 pkt 1 – 5 k.p.k.).
Naruszenie zasady bezpośredniości, wraz z nieuzasadnionym oddaleniem wniosku dowodowego, w sposób realny naruszały w tym przypadku prawo do obrony (art. 6 k.p.k.), albowiem pozbawiły oskarżonego i jego obrońcę możliwości aktywnego wspierania wiarygodności dowodu z zeznańW. W. (2)oraz ewentualnego wzmocnienia linii obrony okolicznościami, mogącymi wynikać z zeznańM. S..
W związku z powyższymi uchybieniami, zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Stwierdzenie wskazanych wadliwości uzasadniało - zgodnie z treściąart. 436 k.p.k.- ograniczenie kontroli odwoławczej, albowiem rozpoznanie w tym zakresie było wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne. Zgodnie zart. 452 § 1 k.p.k.konwalidowanie uchybień przez Sąd Apelacyjny nie było w tym wypadku dopuszczalne ze względu na zakaz przeprowadzenia w postępowaniu odwoławczym dowodów co do istoty sprawy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy koniecznym będzie ponowienie postępowania dowodowego, a w jego toku bezpośrednie przesłuchanie w charakterze świadkówW. W. (1)iM. S.. Co do drugiej z tych osób, sąd orzekający winien podjąć próbę weryfikacji twierdzeń oskarżonego, żeM. S.jest mężczyzną, który krytycznego dnia spożywał z pokrzywdzonym alkohol w jego mieszkaniu. Konieczna może okazać się w związku z tym konfrontacja międzyM. S.aW. A.iW. W. (1). W zależności od treści wyjaśnień oskarżonego i zeznańM. S.Sąd Okręgowy winien również rozważyć celowość przeprowadzenia dowodu z wykazu połączeń telefonicznych, o którym mowa w końcowej części pisma oskarżonego, zatytułowanego „apelacja” (k. 1024-1025 akt).
Zgodnie zart. 442 § 2 k.p.k.przy ponownym rozpoznaniu sprawy możliwe będzie poprzestanie na ujawnieniu zeznań świadkówP. A.iG. W., chyba że sąd orzekający z urzędu lub na uzasadniony wniosek stron dostrzeże konieczność bezpośredniego przeprowadzenia tych dowodów.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiktor Gromiec
- Dorota Paszkiewicz
- Krzysztof Ciemnoczołowski
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 170 § 1 pkt 1 – 5 k.p.k.
recorder: referent-stażysta Aleksandra Urbanowicz
signature: II AKa 370/13
```