You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1409/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 roku
sprawyR. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 226 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 7 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 264/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych zasądzonych w punkcie III wyroku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. D.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 1409/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Kielcach oskarżyłaR. W.o to, że:
w dniu 21 lutego 2013 roku wK.znieważył funkcjonariuszy PolicjiA. J.,S. L.iG. Z.w ten sposób, że używał w stosunku do nich słów wulgarnych uznanych powszechnie za obelżywe, podczas i w związku z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi tj. o przestępstwo zart. 226 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym, w dniu 7 czerwca 2013 r w sprawie sygn. akt II K 264/13:
I. oskarżonegoR. W.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 226 § 1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu orazart. 34 § 1 i § 2 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;
II. zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kielcach na rzecz adw.P. D.kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu;
III. na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoR. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, zwalniając go jednocześnie na podstawieart. 624 § 1 kpkod obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części.
Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 438 pkt 2 i 4 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
1) obrazę przepisu prawa procesowego, która miała istotny wpływ na treść wyroku, tj.art. 624 § l k.p.k.poprzez zasądzenie od oskarżonegoR. W.na rzecz Skarbu Państwa kwoty 300 zł tytułem częściowego zwrotu wydatków, w sytuacji gdy zachodziły podstawy do zwolnienia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości, gdyż ich uiszczenie będzie dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów;
2) niesłuszne niezastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, w przypadku gdy zaistniały ku temu ustawowe przesłanki, zwłaszcza, że oskarżony nie był wcześniej karany, wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości;
3) z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu postawionego w pkt 2 apelacji, zarzucam wymierzenie oskarżonemu niewspółmiernie surowej kary 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym, podczas gdy wzgląd na okoliczności popełnienia czynu zabronionego, stopień zawinienia, stopień społecznej szkodliwości czynu, uprzednią niekaralność, cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego, przemawiają za wymierzeniem mu kary łagodniejszego rodzaju.
Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o:
1) zmianę pkt l zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego względem oskarżonegoR. W., ewentualnie wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł;
2) zmianę pkt III zaskarżonego wyroku poprzez zwolnienie oskarżonegoR. W.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego jest o tyle zasadna, o ile kwestionuje rozstrzygnięcie Sądu I instancji o obciążeniu oskarżonego kosztami sądowymi.
Uwzględniając aktualna sytuację majątkową oskarżonego, który jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku koniecznym stała się zamiana zaskarżonego wyroku poprzez zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych orzeczonych w pkt III wyroku.
W pozostałej części apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.
Wbrew zarzutom skarżącego Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił zarówno stopień zawinienia oskarżonego, jak i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, słusznie uznając, iż wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności w rozmiarze orzeczonym przez Sąd I instancji sprawi, że cele kary zostaną osiągnięte.
Uwzględniając powyżej wskazane okoliczności, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku. O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonego za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz.U nr 163 poz. 1348 z późniejszymi zmianami).
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk, uwzględniając aktualną sytuację majątkową oskarżonego, zwolnionoR. W.od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

SSO Ewa Opozda - Kałka

KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-11-21'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 2 kk
- art. 438 pkt 2 i 4 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1409/13
```