You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 742/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoA. H.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz pozwanegoA. H.kwotę 3 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 742/17 upr

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wW.wystąpił przeciwko pozwanemuA. H.o zapłatę kwoty 10 155,56 zł oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał ,iż przysługuje mu względem pozwanego wierzytelność pieniężna wynikająca z zawartej w dniu 23.01.2017r. umowy. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się : 10 000 zł tytułem niespłaconej należności głównej ( data wymagalności roszczenia 30.05.2016r.), 155,56 zł tytułem odsetek umownych liczonych od kwoty należności głównej, co do której dłużnik nie opóźnił się ze spełnieniem świadczenia.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie z dnia 31 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu pozwany w ustawowym terminie wywiódł sprzeciw, w którym zaprzeczył twierdzeniom zawartym w pozwie. Pozwany podniósł zarzut niewykazania podstaw i wysokości dochodzonego roszczenia oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania.
W związku ze skutecznie wniesionym sprzeciwem nakaz zapłaty stracił moc , a sprawa została przekazana do Sądu właściwości ogólnej pozwanego.
W piśmie procesowym z dnia 14 grudnia 2017r. powód wskazał , że w dniu 31 października 2014r. zawarł z pozwanym aneks do umowy o kredyt w(...)nr(...)zawartej w dniu 26 maja 2014r. na mocy wskazanego aneksu powód podwyższył kwotę kredytu do 10 000 zł. Pozwany zapoznał się z formularzem informacyjnym na dowód czego złożył własnoręczne parafy na każdej ze stron oraz własnoręczny podpis na czwartej stronie formularza. Jak wynika z historii rachunku pozwanego obejmującego transakcje w okresie 26 maja 2014r. do 9 listopada 2017r. pozwany korzystał z przyznanego limitu kredytowego , a na jego rachunku powstało zadłużenie w kwocie dochodzonej przez powoda. W związku z zaprzestaniem wywiązywania się pozwanego z zawartej umowy, powód pismem z dnia 21 lipca 2016r. złożył pozwanemu oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy. Pismo zostało nadane na aktualny adres zamieszkania pozwanego w dniu 22 lipca 2016r. i doręczone w dniu 25 lipca 2016r. Roszczenie dochodzone przez powoda jest ponadto stwierdzone przedłożonym do akt sprawy wyciągiem z ksiąg bankowych.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył , co następuje:
Roszczenie powoda nie było zasadne, albowiem nie zostało przez powoda udowodnione. Powód wywodził swoje roszczenie z umowy zawartej z pozwanym w dniu 23 stycznia 2017r. Dowodem istnienia wierzytelności wynikającej z umowy kredytu z dnia 23 stycznia 2017r. miał być wystawiony w dniu 14 lutego 2017r. wyciąg z ksiąg rachunkowych banku. Wskazać należy, że wyciąg z ksiąg banku nie posiada mocy prawnej dokumentu urzędowego w stosunkach umownych z konsumentem, nie korzysta zatem z domniemania, że jego treść jest prawdziwa. Wyciąg z ksiąg banku nie jest też żadnym szczególnego rodzaju dokumentem prywatnym. Jest jedynie oświadczeniem procesowym strony, że roszczenie w takiej wysokości jej przysługuje. W takiej sytuacji powód winien wykazać w oparciu o stosowne dokumenty oraz inne środki dowodowe, iż należności we wskazanej w wyciągu z ksiąg banku wysokości mu się należą. Tylko dokument urzędowy ma walor domniemania, że zawarte w nim dane są prawdziwe, dokument prywatny takiego domniema nie posiada. Zatem powód zobowiązany był do udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne. ( patrz wyrok SN z 17 XII 1996r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Zasadności żądania pozwu nie dowodzą także dołączone przez powoda do pisma procesowego z dnia 11 grudnia 2017r. dowody w postaci potwierdzenia zgodności danych złożonych we wniosku z dnia 30 października 2014r.(k. 45-46), formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumenckiego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym ( k. 49-52), decyzji o wypłacie świadczeń (k. 53, 54) , umowy o dzieło (k. 55-57), legitymacji emeryta – rencisty wojskowego (k. 58) , potwierdzeń otrzymanych wynagrodzeń (k. 59-77), historii rachunku (k. 73-98), czy też wypowiedzenie umowy (k. 99).
Powód nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy dowodami w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych banku, który zgodnie z jego treścią dotyczy umowy kredytu z dnia 23 stycznia 2017r. , a wypowiedzeniem umowy dokonanym w dniu 21 lipca 2016r., jak również rozbieżnych twierdzeń zawartych w pozwie i piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2017r. co do umowy będącej podstawą dochodzonego roszczenia .
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok SN z 17 XII 1996r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
W tym stanie rzeczy, uznając iż przedłożone dowody nie były wystarczające celem udowodnienia żądania pozwu, Sąd oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-01-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 232 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 742/17
```