You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu24 marca 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaT. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaT. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia08.12.2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.
Sygn. akt III U 11/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 08.12.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłT. B.prawa do emerytury.
T. B.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że przez 15 lat pracował w szczególnych warunkach na stanowisku malarza.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeT. B.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
T. B.jest uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, począwszy od dnia 01.11.2000r. Renta ta jest mu przyznana na stałe.
W dniu 20.11.2014r. złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS stwierdził, żeT. B.legitymuje się łącznym stażem pracy w wymiarze 25 lat, 5 miesięcy i 26 dni. Natomiast ZUS nie uznał żadnego okresu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
T. B.urodził się dnia (...)Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart. 184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd w niniejszym postępowaniu analizował, czy zachodzą podstawy do zaliczenia odwołującemu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach następujących okresów zatrudnienia:

a
16.10.1972r.-31.03.1983r. wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...) S.A.wO.;

b
06.04.1983r.-31.03.1991r. wSpółdzielni Pracy (...)wO.;

c
01.09.1993r.-27.06.1994r. wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wO.;

d
01.07.1997r. do dnia 31.12.1998r. wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Usługowo- (...)R. K..

ZUS nie zaliczył w/w okresów do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, gdyż odwołujący nie złożył świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Sąd dokonał oceny charakteru pracy odwołującego w spornych okresach na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych ze spornych okresów oraz w oparciu o zeznania świadków i odwołującego.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych z zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...) S.A.wO.wynika, żeT. B.został przyjęty dnia 16.10.1972r. jako uczestnik(...)(k.1 a.o.). Był to zamiennik odbywania zasadniczej służby wojskowej. W trakcie(...)podpisano z nim umowę o naukę zawodu od dnia 25.01.1974r. (k.3 a.o.). Dopiero po zakończeniu(...)podpisano z nim dnia 26.07.1974r. umowę o pracę, z której wynikało, że po rozwiązaniu(...)podejmie pracę jako malarz (k.4 a.o.). Od dnia 15.08.1974r. przyjęto go w związku z tym na stanowisko malarza (k.5 a.o.). W kolejnych dokumentach odwołujący jest już konsekwentnie określany przez pracodawcę jako malarz. Ze świadectwa pracy wynika, że w okresie od dnia 16.10.1972r. do dnia 31.03.1983r. pracował jako malarz (k.19 a.o.).
Z zeznań świadkaS. T.(k.21v-22) wynika, że do obowiązków odwołującego w tym okresie należało malowanie przy wykończeniu budynków.T. B.malował zatem klatki schodowe, pomieszczenia mieszkalne, balustrady oraz elewacje na zewnątrz tzw. ekrany. Odwołujący w swych zeznaniach dodał, że generalnie jego praca polegała na malowaniu wewnątrz budynków, gdyż na zewnątrz malował rzadko. Wewnątrz budynków malował zarówno farbami ściennymi jak i olejnymi (k.22).
Kolejnym okresem, który wykazywał odwołujący jako pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, był okres zatrudnienia wSpółdzielni Pracy (...)wO..T. B.pracował tam od dnia 06.04.1983r. do dnia 31.03.1991r.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, żeT. B.został przyjęty do pracy dnia 06.04.1983r. na stanowisko malarza i przez cały okres zatrudnienia na takim stanowisku pracował. Przy czym w okresie od dnia 25.04.1989r. do dnia 30.04.1990r. korzystał z urlopu bezpłatnego w związku z wyjazdem na budowę exportową do ZSRR. Z dokumentów dotyczących rozliczenia z tej pracy wynikało, że w ZSRR odwołujący pracował jako murarz (k.31 a.o.). Po powrocie odwołujący otrzymał angaż na stanowisko murarz-malarz (k.33 a.o.). W karcie obiegowej jest też dodatkowo określany jako „tynkarz” (k.36 a.o.). W świadectwie pracy stwierdzono, że pracował na stanowisku: malarz, murarz-tynkarz.
Z zeznań świadkaE. K.(k.21v.) wynika natomiast, że w(...)odwołujący pracował jako malarz przy pracach remontowych. Wykonywali wówczas prace malarskie w różnych przedsiębiorstwach wO.i okolicach i malowali tam hale, pomieszczenia socjalne, lamperie, ściany, sufity, rurociągi, zbiorniki. Używali farb olejnych, rozpuszczalników i emulsji. Analogiczne wnioski płyną z zeznań odwołującego, który stwierdził, że niezależnie od nazewnictwa jego stanowiska – wykonywał jedynie prace malarskie, łącznie z pracą w ZSRR (k.22).
Ponadto odwołujący wskazywał w tym postępowaniu, że pracował w szczególnych warunkach wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wO.w okresie od dnia 01.09.1993r. do dnia 27.06.1994r. oraz wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Usługowo- (...)R. K.w okresie od dnia 01.07.1997r. do dnia 30.03.1999r.
Ze świadectw pracy wynika, że w u w/w pracodawców odwołujący pracował jako malarz (k.8 i 10 a.r.). Z zeznań odwołującego wynika natomiast, że malował przy wykończeniu budynków.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego co do charakteru pracy odwołującego w spornych okresach. Jednakże z ich zeznań nie można wywieść wniosku, aby była to praca wykonywana w szczególnych warunkach. Wbrew subiektywnemu przekonaniu odwołującego, jego praca malarza nie uprawniała go do emerytury po ukończeniu 60-tego roku życia.
Odwołujący wiązał swe prawo z tym, że przy malowaniu używał składników i substancji szkodliwych dla zdrowia. Tymczasem należy rozróżnić pracę wykonywaną w szkodliwych dla zdrowia warunkach z pracą wykonywaną w warunkach szczególnych. Za pracę wykonywaną w warunkach szkodliwych pracownik otrzymuje np. dodatek pieniężny, deputat w formie posiłku regeneracyjnego czy mleko. Nie zawsze praca wykonywana w warunkach szkodliwych jest jednak pracą wykonywaną w warunkach szczególnych. Wykaz stanowisk, na których praca uprawnia do przejścia na wcześniejszą emeryturę, zawarty jest wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W wykazie A, dziale V dotyczącym budownictwa nie ma wymienionego stanowiska malarza. Jedynie pod poz.6 wymieniona są prace malarskie konstrukcji na wysokości. Natomiast Zarządzenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. doprecyzowało, że pracą w szczególnych warunkach są prace malarskie konstrukcji na wysokości wykonywane przez malarza konstrukcji metalowych i urządzeń przemysłowych (dział v, poz.6 pkt 1). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że odwołujący takiej pracy nie wykonywał. Wobec powyższego okoliczność, że przy niektórych pracach malarskich występowało większe stężenie szkodliwych substancji, powodujących uciążliwość przy pracach malarskich – nie uprawnia samoistnie do przyznania w oparciu o to prawa do emerytury.
Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił odwołanie na mocyart.47714§1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-03-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska
signature: III U 11/15
```