You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 230/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący –SSR Florian Szcześnik
Protokolant – Dominika Witkowska
przy udziale oskarżyciela publicznego --------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2015 r.
sprawyK. G., synaK.iB.
ur. w dniu (...)wW.
oskarżonego o to, że
w dniu 11 marca 2015 r. o godzinie 19:20 naulicy (...)w miejscowościC., powiatu(...), województwa(...), będąc w ruchu lądowym kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem(...)dały następujące wyniki: o godzinie 19:57 - 0,89 mg/l, o godzinie 19:59 - 0,87 mg/l i o godzinie 20:20 - 0,81 mg/l przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo oraz będąc wcześniej tj. w dniu 15.03.2013 roku prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Legionowie sygnatura akt II K 171/12 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości;
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoK. G.w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 11 marca 2015 r. około godziny 19:20 na drodze publicznejulicy (...)w miejscowościC., powiatu(...), województwa(...), prowadził samochód markiM.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem(...)dały następujące wyniki: o godzinie 19:57 - 0,89 mg/l, o godzinie 19:59 - 0,87 mg/l i o godzinie 20:20 - 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 171/12, i za to na podstawieart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 11 marca 2015 r. (co odnosi się również do wszystkich zastosowanych w niniejszym wyroku przepisówustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny) skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat;

III
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 280 (dwustu osiemdziesięciu) złotych, w tym opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych.

Sygn. akt II K 230/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 października 2015 roku
Na wstępie zauważyć należy, iż wobec wyraźnego wskazania we wniosku obrońcy oskarżonegoK. G.zakresu w jakim kwestionuje wyrok, jak również ze względu na treść aktualnie obowiązującego przepisuart. 423 § 1a k.p.k., Sąd ograniczył zakres niniejszego uzasadnienia do wyjaśnienia rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
K. G.został oskarżony o to, że w dniu 11 marca 2015 r. o godzinie 19:20 naulicy (...)w miejscowościC., powiatu(...), województwa(...), będąc w ruchu lądowym kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem(...)dały następujące wyniki: o godzinie 19:57 - 0,89 mg/l, o godzinie 19:59 - 0,87 mg/l i o godzinie 20:20 - 0,81 mg/l przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo oraz będąc wcześniej tj. w dniu 15.03.2013 roku prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Legionowie sygnatura akt II K 171/12 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
W toku prowadzonego w sprawie postępowania Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się czynu wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.Wskazać jednakże należy, iż postępowanie dowodowe doprowadziło do konieczności modyfikacji opisu czynu przypisanego (o czym w dalszej części uzasadnienia).
Dla przypisania odpowiedzialności karnej za występek stypizowany wart. 178 a § 4 k.k.niezbędne jest ustalenie, że sprawca, będąc uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, ponownie prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Zgodnie natomiast zart. 115 § 16 pkt 2 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi wówczas gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W przedmiotowej sprawie nie ulega żadnej wątpliwości, że oskarżony znajdował się w czasie objętym zarzutem w stanie nietrzeźwości. Wskazują na to bezspornie wyniki badań oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazały kolejno - 0,89 mg/l (godz. 19:57), 0,87 mg/l (godz. 19:59) i 0,81 mg/l (godz. 20:20).
Wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu nie budzą w niniejszej sprawie żadnych wątpliwości. Sam oskarżony zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie przyznał się do popełnienia tego czynu nie kwestionując ani wyników powyższych badań ani faktu kierowania pojazdem. Powyższa konkluzja prowadzi do logicznego wniosku, iż w chwili gdy oskarżony prowadził samochód markiM.onr rej. (...)naul. (...)w miejscowościC.(w ruchu lądowym) znajdował się w stanie nietrzeźwości. Nie budzi również wątpliwości fakt, iżK. G.przypisanego mu czynu dopuścił się będąc wcześniej skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Wskazać bowiem należy, iż prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 171/12K. G.został skazany na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący dwa lata za popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.Nie ulega też wątpliwości, że powyższe skazanie nie uległo zatarciu z mocy prawa albowiem postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r. zarządzono wykonanie orzeczonej tym wyrokiem kary 6 miesięcy pozbawienia wolności (k. 144 - akt o sygn. II K 171/12).
W tym miejscu podkreślić należy, iż Sąd zmodyfikował opis czynu przypisanego eliminując okoliczność, iż oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów. Wskazanym powyżej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie w sprawie o sygn. akt II K 171/12 orzeczono bowiem wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 15 marca 2013 r. Na poczet orzeczonego środka karnego Sąd Rejonowy w Legionowie zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania jego prawa jazdy od dnia 25 stycznia 2012 r. do dnia 4 lipca 2012 r. Okres obowiązywania orzeczonego środka karnego został zatem faktycznie skrócony i upłynął w październiku 2014 r.
Wskazać jednocześnie należy, iż orzekając w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego Sąd, przy uwzględnieniuart. 4 § 1 k.k., w całości zastosowałKodeks karny z dnia 1997 r.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przezK. G.przypisanego mu czynu zabronionego. Przepisy ustawy karnej obowiązujące w dniu 11 marca 2015 r. były bowiem względniejsze dla oskarżonego chociażby z uwagi na obligatoryjność, w świetle obowiązujących przepisów, orzeczenia wobec sprawy przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.świadczenia pieniężnego w kwocie nie niższej niż 10.000 zł oraz konieczność orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności jako najbardziej adekwatną do stopnia zawinienia sprawcy, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, który w niniejszej sprawie jawi się jako wysoki. Zdaniem Sądu jedynie kara pozbawienia wolości w orzeczonym wymiarze powstrzyma oskarżonego od popełnienia kolejnych przestępstw w przyszłości, nadto osiągnie ona swoje cele w zakresie społecznego oddziaływania, poprzez stworzenie wśród obywateli świadomości nieopłacalności popełniania przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz nieuchronności grożącej za ich popełnienie kary.
Wymierzając oskarżonemuK. G.karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie oraz miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.
Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił, iż oskarżony wykonuje pracę zarobkową i prowadzi ustabilizowane życie rodzinne, a przede wszystkim, że przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i na żadnym etapie postępowania nie kwestionował swojej odpowiedzialności.
Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanegoK. G.czynu przejawiający się w postaci zamiaru, w jakim oskarżony działał oraz w rodzaju naruszonych przez niego dóbr, a także reguł ostrożności. Zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, że przypisanego mu czynu dopuścił się on działając w zamiarze bezpośrednim. Wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, złożonym w toku postępowania przygotowawczego i potwierdzonym przez niego w toku rozprawy głównej, nie sposób przyjąć, iżK. G.prowadził krytycznego dnia samochód nie mając świadomości, że znajduje się w stanie nietrzeźwości. Wykryte u oskarżonego około godz. 20:00 stężenie alkoholu, które w przeliczeniu na promile przekraczało wartość 1,5 ‰ nie pozwala mieć również wątpliwości, iż wyjaśnienia oskarżonego, że alkohol spożywał dzień wcześniej nie są zgodne z prawdą. Z zeznań funkcjonariusza policji wynika także, że przed zatrzymaniem oskarżony pokonał odległość co najmniej 1 km na drodze, na której panował dość spory ruch. Nie zasługiwały na wiarę zatem wyjaśnienia oskarżonego w tej części, że poruszał się jedynie po drodze dojazdowej, gdzie przejeżdżają dziennie 2 samochody. Okolicznością obciążając jest również fakt, że oskarżony w stanie nietrzeźwości przewoził swojego małoletniego 10-letniego syna narażając nie tylko siebie ale również jego na niebezpieczeństwo uraty zdrowia lub nawet życia w razie spowodowania wypadku drogowego. Takie postępowanie ocenić należy jako przejaw zachowania skrajnie nieodpowiedzialnego.
Nie może również umknąć uwadze, żeK. G.był już uprzednio karany sądownie za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.a nadto za czyn zart. 178a § 1 k.k.Oskarżony figuruje również w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. Znamienne jest przy tym, że na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. przed Sądem Rejonowym w Wołominie w sprawie o sygn. II K 39/15 oskarżony wyraził skruchę i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze 5 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 k.k.popełniony w dniu 26 marca 2013 r. Sąd uznając wówczas, że postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości uwzględnił ten wniosek i w dniu 6 marca 2015 r. wydał wobec niego wyrok skazujący zgodnie z treścią tego wniosku (k. 140 akt o sygn. II K 39/15). Po upływie zaledwie 5 dni od wydania tego orzeczenia oskarżony ponownie będąc w stanie nietrzeźwości wsiadł za kierownicę swojego pojazdu i dopuścił się czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Taka postawa oskarżonego wskazuje na wyjątkowo lekceważący stosunek oskarżonego do przestrzegania norm prawnych i dobitnie świadczy o tym, żeK. G.ma za nic wydane wobec niego wyroki sądowe oraz orzeczone zakazy.
W przekonaniu Sądu omówione powyżej okoliczności obciążające oskarżonego - w tym przede wszystkim jego lekceważący stosunek zarówno do przestrzegania norm prawnych, jak i wydanych wobec niego orzeczeń sądowych - powodują, że wymierzonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za surową. Zauważyć bowiem należy, że za czyn zart. 178a § 4 k.k.grozi kara do 5 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k., w brzmieniu obowiązującym w dniu 11 marca 2015 r., ustawodawca - co do zasady - wyłączył możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec sprawców występku zart. 178a § 4 k.p.k., ograniczając możliwość zastosowania tejże instytucji tylko do szczególnie uzasadnionych wypadków. Sąd doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden szczególnie uzasadniony wypadek, który pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dotychczasowy sposób życiaK. G.zdecydowanie nie pozwala przyjąć w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Wskazane wyżej okoliczności obciążające prowadzą do przyjęcia wręcz przeciwnych wniosków, iż jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności oraz przeprowadzenie w toku jej wykonywania w placówce penitencjarnej gruntownych oddziaływań o charakterze wychowawczym i resocjalizacyjnym, jest w stanie wzbudzić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności oraz wolę przestrzegania porządku prawnego, a tym samym powstrzyma go od popełnienia kolejnego przestępstwa.
Zgodnie zart. 42 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 11 marca 2015 r. Sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W przekonaniu Sądu wskazane powyżej okoliczności, w tym w szczególności fakt, że oskarżony był już dwukrotnie karany za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości zasadnym było orzeczenie wobec niego wskazanego środka karnego na okres 6 lat.
Sąd nie znalazł podstaw aby odstąpić od obciążenia oskarżonego kosztami postępowania, Należy pamiętać, że instytucja opisana w treściart. 624 § 1 k.p.k.ma wyjątkowy charakter. Zasadą jest natomiast, że to oskarżony ponosi koszty postępowania wyłożone tymczasowo przez Skarb Państwa zwłaszcza, że koszty te powstały w związku z zachowaniem oskarżonego, które stanowiło przyczynę wszczęcia i przeprowadzenia postępowania karnego. Oskarżony posiadała stały dochód w wysokości 2.500 zł oraz dom o powierzchni 190 m2, będzie zatem w stanie uiścić spowodowane swoim postępowaniem koszty procesu w łącznej kwocie 280 złotych, w tym opłatę w kwocie 180 złotych.
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2015-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Florian Szcześnik
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 2 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
recorder: Dominika Witkowska
signature: II K 230/15
```