You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 330/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 maja 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marcina Bąka Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.Ośrodek Zamiejscowy wP.

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r.
sprawyB. J./J./ synaJ.iB.,
ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 180a kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 20 lutego 2018 r.    sygnatura akt VI K 1030/17
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 330/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 lutego 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt VI K 1030/17 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, procedując w oparciu o wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpk, uznał oskarżonegoB. J.za winnego przestępstwa kwalifikowanego zart. 180a kk. Za to przestępstwo orzekł karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 1 rok (punkt 1). Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 10 zł (punkt 2). Na mocyart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby (punkt 3) a na mocyart. 42 § 1 a pkt 1 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 3 (punkt 4). Sąd orzekł o kosztach sądowych, którymi obciążył oskarżonego (punkt 5).
Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Zarzucił prokurator rozstrzygnięciu obrazę przepisów prawa materialnego a toart. 42 a § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 43 § 1 kk. Podnosząc ten zarzut wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych. Na rozprawie apelacyjnej prokurator wniosek ten zmienił i domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest częściowo zasadna i w wyniku jej wniesienia Sąd Okręgowy uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że sąd, rozpoznając wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpkmoże tylko wniosek taki uwzględnić (art. 343 § 6 kpk) albo też postąpić w myślart. 343 § 7 kpk. Niemniej obowiązkiem Sądu niezależnie od uchybienia prokuratora pozostaje badanie wniosku w oparciu o akta sprawy pod względem tak formalno- jak i materialno- prawnym. Badanie pod względem formalnym musi obejmować sprawdzenie czy wniosek prokuratora ma wsparcie w uzgodnieniach z oskarżonym. Badanie wniosku pod względem materialno- prawnym musi obejmować ocenę czy opis czynu zarzucanego i jego kwalifikacja prawna mają wsparcie w dowodach i nie wymagają zmian a także czy wniosek nie pomija rozstrzygnięć obligatoryjnych oraz czy rozstrzygnięcie o karze i środkach karnych oraz środkach kompensacyjnych proponowane we wniosku nie obraża prawa materialnego. Bezspornie obowiązkiem Sądu I instancji jest zbadanie tego, czy może się ostać proponowana kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu.
Sąd I instancji procedując w tej sprawie dopuścił się uchybienia. Było nim powielenie błędu prokuratora i wydanie orzeczenia niezgodnego z treścią przepisuart. 42 § 1 a pkt 1 kk. Z tego przepisu bowiem jasno wynika, że środek karny zakazu prowadzenia pojazdów ma dotyczyć wszelkich pojazdów mechanicznych. Z treści zaś rozstrzygnięcia z punktu 4 wynika, że zakaz dotyczy wprawdzie wszelkich pojazdów mechanicznych, ale tylko w ruchu lądowym. Wprawdzie rozstrzygnięcie takie jest zgodne z wnioskiem prokuratora i zostało uzgodnione z oskarżonym, ale narusza prawo materialne.
Zmiana wyroku byłaby sprzeczna z uzgodnieniami oskarżonego z prokuratorem i byłaby dopuszczalna tylko wtedy, gdyby zmiana ta była dla oskarżonego korzystna. Jednak zmiana, o którą chodzi oskarżycielowi nie jest dla oskarżonego korzystna (pogarsza jego sytuację). Do zmiany wniosku w kierunku niekorzystnym dla oskarżonego uprawniałaby prokuratora tylko zmiana tych uzgodnień. Mając na uwadze powyższe Sąd I instancji nie powinien wniosku prokuratora uwzględnić i winien postąpić zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 343 § 7 kpk.
W postępowaniu ponownym, o ile wniosek nie zostanie zmieniony, Sąd nie może tego wniosku uwzględnić.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-05-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 42 § 1 a pkt 1 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 330/18
```