You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 225/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. w Lublinie
sprawyD. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt IV U 709/12

oddala apelację.

III AUa 225/13

UZASADNIENIE
Organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w decyzją z dnia 26 lipca 2011roku odmówiłD. R.prawa do ponownego przeliczenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że do wniosku o ponowne przeliczenie emerytury ubezpieczona nie dołączyła żadnych nowych dokumentów potwierdzających wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.
Od tej decyzji odwołanie do Sadu Okręgowego w Siedlcach wniosła wnioskodawczyniD. R.domagając się przeliczenia emerytury i zastosowania najkorzystniejszego wariantu. Wskazała, że w okresie od 15 sierpnia 1966r. do 31 sierpnia 1972r. otrzymywała wynagrodzenie wg ówczesnych stawek w oświacie określonych wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 28 października 1965r. w sprawie uposażenia nauczycieli i wychowawców oraz pracowników administracyjnych i obsługowych szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych(Dz. U. z 1965r. Nr 44, poz. 275). Dokumenty płacowe z tego okresu zaginęły, jednak w świadectwie pracy za ten okres widnieje informacja dot. wynagrodzenia odsyłająca do ustalonych stawek.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 7 maja 2012r. zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wysokość emerytury należnejD. R.od dnia 1 grudnia 2011r. wynosi 1260,77 zł, a od marca 2012r. 1370,85 zł.
Na skutek apelacji wniesionej przez organ rentowy Sąd Apelacyjny w Lublinie uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu Sąd Apelacyjny polecił przeprowadzenie niezbędnego postępowania dowodowego, ocenę dowodów, ustalenie wysokości wynagrodzenia za pracęD. R., które było podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w okresach objętych sporem i ocenę, czy wnioskodawczyni ma prawo do przeliczenia emerytury.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 roku zmienił zaskarżoną decyzje i ustalił wysokość emeryturyD. R.na dzień 1 grudnia 2011 roku w kwocie 1260,77 zł, a na dzień 1 marca 2012 roku 1370,85 zł.
Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 28 kwietnia 2004r. organ rentowy przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury, przy czym do ustalenia wysokości emerytury przyjęto podstawę wymiaru renty wynoszący 72,94%. W dniu 7 lipca 2011r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o przeliczenie emerytury, bowiem ustalając wysokość podstawy wymiaru świadczenia wnioskodawczyni ZUS za lata 1966-1972 przyjął najniższe wynagrodzenie. Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ponownego przeliczenia wysokości emerytury, wskazując, że brak zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za w/w okres, zaś ZUS nie może potraktować wskazanego przez ubezpieczoną rozporządzenia jako środka dowodowego
Wnioskodawczyni, która w czerwcu 1966r. ukończyła studia magisterskie, złożyła do akt sprawy świadectwo pracy z dnia 29 marca 1996r., wystawione przez Kuratorium(...)wS.Oddział (...)wW., z którego wynika, że była ona zatrudniona wSzkole Podstawowej Nr (...)wW., a następnie w Liceum(...)wW.od 15 sierpnia 1966r. do 24 sierpnia 1972r. w pełnym wymiarze zajęć na stanowisku nauczyciela historii, języka polskiego, wychowania obywatelskiego. Ze świadectwa tego wynika, że otrzymywała wynagrodzenie wg ówczesnych stawek w oświacie. Poza wynagrodzeniem zasadniczym otrzymywała dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych i dodatek za wychowawstwo.
W okresie od 1 lutego 1974r. do 30 maja 1974r wnioskodawczyni pracowała na stanowisku sekretarza Powiatowej(...) Związków Zawodowych. Jej następca na tym stanowisku otrzymał wynagrodzenie w wysokości wynagrodzenia ustępującego sekretarza i wynosiło ono 5100 zł. Powyższe okoliczności Sad Okręgowy ustalił opierając się na zeznaniach wnioskodawczyni, świadków, którzy byli zatrudnieni w tym samym okresie oraz dokumentów ze szkół potwierdzających wykonywanie pracy.
Sąd Okręgowy powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2009r., sygn. akt II UK 117/08 stwierdzający, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wysokość wynagrodzenia osiąganego w trakcie niewątpliwego świadczenia pracy może być wykazana wszelkimi środkami dowodowymi oraz wyrok w sprawie o sygn. akt I UK 115/06, w którym Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że wysokość zarobków, której pochodną jest podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, jest faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 kpc), który w postępowaniu przed sądem może być udowadniany wszelkimi środkami dowodowymi. Nie obowiązuje wówczas ograniczenie wynikające z§ 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.).
Wprawdzie brak było dokumentów wprost określających wysokość wynagrodzeniaD. R.za okres od 15 sierpnia 1966r. do 24 sierpnia 1972r., jednak na podstawie zeznań świadków i wnioskodawczyni oraz załączonych do akt sprawy dokumentów Sąd Okręgowy uznał, że można było ustalić wysokość wynagrodzenia za sporny okres zgodnie z rozporządzeniem z 28.10.1965r. w sprawie uposażenia nauczycieli i wychowawców oraz z uwzględnieniem wynagrodzenia za pracę w Powiatowej(...) Związków ZawodowychwW..
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przeliczył emeryturęD. R.uwzględniając wysokość zarobków za okres od 1 stycznia 1967r. do 31 sierpnia 1972r. w kwocie określonej wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 28 października 1965r. w sprawie uposażenia nauczycieli i wychowawców oraz pracowników administracyjnych i obsługowych szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych(Dz. U. z 1965r. Nr 44, poz. 275) oraz uwzględniając wynagrodzenie w Powiatowej(...) Związków ZawodowychwW..
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnego,art.111 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez błędną wykładnię tego przepisu oraz art.15 ust.2a tej ustawy poprzez jego niezastosowanie, naruszenie prawa procesowegoart.233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów. Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Sąd Apelacyjny nie stwierdza zarzucanego naruszenia prawa materialnego. Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wydał trafne rozstrzygnięcie dokonując właściwej wykładni przepisów. W postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia co do środków dowodowych, także co do dowodów stwierdzających wysokość zarobków lub dochodów stanowiących podstawę wymiaru renty lub emerytury. Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego zgodnie z zasadami proceduralnymi, nie przekraczając granic zakreślonych wart.233 § 1 KPC. W uzasadnieniu wyroku Sąd odniósł się do kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i ocenił zasadność odwołania na podstawie powołanych przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz przytoczeniem ich treści i powołaniem się na poglądy Sądu Najwyższego.
Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskarżonego wyroku i przyjmuje za własne. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Apelacja zawiera bowiem jedynie własną sztywną interpretację przepisów nie znajdującą potwierdzenia w utrwalonym orzecznictwie sądów, w tym orzecznictwie Sądu Najwyższego w analogicznych sprawach.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok w pełni odpowiada przepisom prawa, dlatego apelacja nie może być uwzględniona.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 KPCorzekł, jak w sentencji

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-05-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art.233 § 1 kpc
- § 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania
  o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń
- art.111 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 225/13
```