You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 321/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 roku
sprawyM. P.iN. N.
oskarżonych o przestępstwo zart.290 § 1 kkw zw. zart.278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 10 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 289/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
przypisany oskarżonymM. P.iN. N.wpunkcie Iczyn kwalifikuje jako przestępstwo zart. 278 § 1 kki przepis ten przyjmuje jako podstawę skazania, a obok przepisuart. 33 § 1, 2 i 3 kkprzepis ten przyjmuje także jako podstawę wymiaru kary;

2
wpunkcie IIIeliminuje zapis „solidarnie” odnoszący się do orzeczenia na podstawieart. 46 § 1 kko obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez oskarżonych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 321/14  
Uzasadnienie

M. P.iN. N.oskarżeni byli o to , że :
w dniu 22 kwietnia 2013 r. wG.gm.W.pow.(...)woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu dokonali wyrwania , a następnie zabrali w celu przywłaszczenia 60 sztuk drzewek z gatunku sosna o łącznej wartości 700 złotych na szkodęP. S.iR. S.,
tj. o przestępstwo zart. 290 § 1 kkw zw.art. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. w sprawie II K 289/13 orzekł co następuje :
I. oskarżonychM. P.iN. N.uznał za winnych zarzucanego im w akcie oskarżenia czynu , przy czym ustalił , że działali wspólnie i w porozumieniu z trzecią osobą , co do której postępowanie toczyło się odrębnie , i kwalifikując ten czyn jako występek zart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk, na podstawieart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkiart. 33 § 1 , 2 i 3 kkwymierzyłM. P.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , aN. N.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł wobec każdego z nich kary grzywny w wysokości po 70 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwoty po 10 złotych wobec każdego z nich ;
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuM. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata ;
III. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał solidarnie oskarżonychM. P.iN. N.do naprawienia wyrządzonej szkody przez zapłatę na rzeczP. S.kwoty 500 złotych i na rzeczR. S.kwoty 200 złotych ;
IV. na podstawieart. 627 kpkzasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych od oskarżonegoM. P.kwotę 203,32 złotych i odN. N.kwotę 263.32 złotych .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia nawiązek na rzecz ustalonych pokrzywdzonych na niekorzyść oskarżonych . Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkzarzucił on temu wyrokowi obrazę prawa materialnego , tj.art. 290 § 2 kkprzez wyrażenie błędnego poglądu co do właściwego rozumienia znamion … w razie skazania za wyrąb drzewa albo kradzież drzewa wyrąbanego … i nadanie mu znaczenia niezgodnego z prawidłowym rozumieniem tego określenia , skutkującym zaniechaniem orzeczenia na rzecz ustalonych pokrzywdzonych obligatoryjnego środka karnego w postaci nawiązki w wysokości podwójnej wartości drewna w sytuacji uznania oskarżonegoM. P.iN. N.za winnych popełnienia przestępstwa określonego wart. 290 § 1 kkpolegającego na wyrwaniu i zaboru w celu przywłaszczenia takiego drzewa .
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie od oskarżonychM. P.iN. N.na rzecz pokrzywdzonychP. S.iN. N.nawiązek w wysokości podwójnej wartości drzewa .
Na rozprawie apelacyjnej prokurator uznał apelację za bezprzedmiotową , gdyż opis czynu zarzucanego i przypisanego nie wskazuje , iż oskarżeni dopuścili się kradzieży w lesie , co jest znamieniem przestępstwa zart. 290 § 1 kki w związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonym jako występku zart. 278 § 1 kki powołanie tego przepisu obokart. 33 § 1 , 2 i 3 kkjako podstawy prawnej skazania i wymiaru kary , ponadto wniósł o zmianę tego wyroku w pkt III przez wyeliminowanie określenia „ solidarnie ”odnoszącego się do obowiązku naprawienia szkody .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora o ile spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku okazała się skuteczna . Stanowisko zaprezentowane przez prokuratora na rozprawie apelacyjnej należy w całości zaakceptować . Przede wszystkim podnosi on słusznie , że z opisu czynu zarzucanego i przypisanego bezspornie wynika , iż oskarżeni nie dopuścili się kradzieży drzewa zlasu, co jest znamieniem przestępstwa określonego wart. 290 § 1 kk. Nie wskazują na to także ustalenia faktyczne Sądu wynikające z uzasadnienia wyroku . Zapewne uszło to uwadze prokuratora oskarżającego i Sądu I instancji . Opis czynu przypisanego i ustalenia faktyczne Sądu wskazują natomiast jednoznacznie , że oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia drzewka sosnowe wyrywając je z ziemi , a więc zachowanie sprawców należy zakwalifikować jako przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Przepis ten należało więc powołać jako podstawę skazania , a także obok przepisuart. 33 § 1 , 2 i 3 kk, jako podstawę wymiaru kary . Zaskarżony wyrok podlega zatem zmianie w powyższym zakresie .
Zasadny jest także wniosek prokuratora o zmianę tego wyroku przez wyeliminowanie w pkt III określenia „ solidarnie ”odnoszącego się do orzeczenia na podstawieart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia szkody od obu oskarżonych . Zagadnienie to wywołuje rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie . Z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2000 r. w sprawie I KZP 40/00 , OSNKW 2001/1-2/2 wynika , że orzeczenie środka karnego przewidzianego wart. 46 § 1 kk, dopuszczalne jest również w postaci solidarnego zobowiązania współsprawców przestępstwa do naprawienia wyrządzonej szkody w całości albo w części . Odmienne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 26 października 2000 r. w sprawie II Aka 133/00 , podnosząc iż obowiązek ten jest środkiem karnym , przy orzekaniu którego należy kierować się zasadami prawa cywilnego , a środek ten nie może być orzeczony solidarnie , gdyż wynika to z istoty środka karnego występującego bądź obok kary zasadniczej , bądź też może być w niektórych przypadkach orzeczony samoistnie . Powyższe stanowisko Sądu Najwyższego zostało ocenione krytycznie ( M . Szewczyk . Kodeks Karny . Komentarz ) jako sprzeczne z istotą środka karnego i zasadą indywidualizacji odpowiedzialności karnej i indywidualizacji stosowania kar i środków karnych . Za bardziej uzasadnione należy uznać orzeczenie środka karnego przewidzianego wart. 46 § 1 kkw częściach równych lub uwzględniających udział sprawcy w przestępstwie . Należy dodać , że Sąd Najwyższy w w/w orzeczeniu nie wykluczył możliwości orzekania tego środka w taki sposób . Należało więc z pkt III wyroku wyeliminować określenie „ solidarnie ”.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku (art. 437 § 1 kpk) . O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 , 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-05-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 33 § 1 , 2 i 3 kk
- art. 634 , 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 321/14
```