You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1962/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachWydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Wojciech Bzibziak (spr.)

Sędziowie

SSA Witold Nowakowski
SSA Alicja Kolonko

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaB. G.-(...) Spółki z o.o.wŚ.(B. S.,(...) Spółka z o.o.wŚ.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę
na skutek apelacji ubezpieczonejB. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
z dnia 3 sierpnia 2015r. sygn. akt X U 1611/14

1
oddala apelację;

2
zasądza odB. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

/-/SSA W. Nowakowski  /-/ SSA W. Bzibziak /-/ SSA A. Kolonko

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 1962/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.ustalił, że ubezpieczonaB. S.jako pracownik(...) Sp. z o.o.wŚ.nie podlega od 3 grudnia 2013r. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.
W odwołaniach od tej decyzji ubezpieczona oraz płatnik składek(...)Sp. z o.o. domagali się jej zmiany poprzez ustalenie, żeB. S.podlegaod 3 grudnia 2013r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w Spółce.
Zarzucili, iż zatrudnienie ubezpieczonej na stanowisku kierownika zakładu nie zostałopodjęte w celu uzyskania świadczenia z ubezpieczenia społecznego, a zaproponowanejej wynagrodzenie nie odbiegało od wynagrodzeń osób zatrudnionych na podobnych stanowiskach. Podali nadto, że w okresie zatrudnieniaB. S., Spółka pozostawała w dobrej kondycji finansowej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie od odwołujących sięna swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego podnosząc okoliczności wskazanew zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2015r., sygn. akt X U 1611/14 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie.
Na podstawie akt ZUS, akt osobowych (k. 104 a.s.), zeznań świadków:B. U.(k. 53 i 52 a.s.) iJ. S.(k. 88-89 i 91 a.s.) oraz przesłuchaniaT. S.i odwołującej się w charakterze strony (k. 54 i 52 a.s.) ustalił Sąd, żeB. S.ur. (...)ukończyła w 1987 roku wyższe studia magisterskie na kierunku informatyki, specjalność – budowa i oprogramowanie maszyn matematycznych.
Od 1 października 1995r. do 1 grudnia 2013r. pozostawała w zatrudnieniuw Zakładzie Opieki Zdrowotnej wŚ.na stanowisku specjalisty informatyka. W dniu 3 grudnia 2013r. (w połowie tygodnia) zawarła umowę o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy z płatnikiem składek(...) Sp. z o.o.wŚ.. Została zatrudniona na stanowisku kierownika zakładu z wynagrodzeniem 12.000 zł. Miejscem wykonywania pracy miała być siedziba firmy. Do jej obowiązków – zgodnie z zakresem obowiązków – należało: współpraca w zakresie naboru pracowników, zatwierdzanie harmonogramów czasu pracy personelu, opracowywanie wraz z dyrektorem modelu funkcjonowania zakładu, czuwanie nad racjonalnym wykorzystaniem sprzętu zakładowego, urządzeń oraz wyposażenia, nadzór nad planowaniem potrzeb szkoleniowych pracowników w zakresie dokształcenia zawodowego, specjalizacji oraz szkoleń BHP. Począwszy od 3 grudnia 2013r. została zgłoszona przez płatnika składek do ubezpieczenia społecznego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego nastąpiło w dniu 9 grudnia 2013r.
3 grudnia 2013r. ubezpieczona uzyskała zaświadczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy, a w dniach 3-4 grudnia 2013r. przeszła szkolenie w zakresie instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego. Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wyniosła: za grudzień 2013r. – 0,00 zł, a za styczeń 2014r. – 1.000 zł. W kolejnych miesiącach, tj. lutym i marcu 2014r. podstawę wymiaru określono jako „0”.
Ustalił nadto Sąd, że prezesem zarządu Spółki jest mąż odwołującej się –T. S.,a w jej organach zasiadają takżeA. S.orazI. S.– córki ubezpieczonej.(...) Sp. z o.o.od 1996r. zajmuje się transportem. Do 30 kwietnia 2014r. był zatrudniony jeden pracownik biurowy osiągający wynagrodzenie w wysokości 2.776 zł brutto, który zajmował się głównie zatrudnieniem. Z kolei dyrektor Spółki zatrudniony na podstawie umowy o pracę otrzymywał wynagrodzenie w wysokości około 6.000 zł.
Podał także Sąd, że w 2014r. Spółka była inwestorem budowy domów jednorodzinnychwK., aB. S.kontaktowała się zB. U.w sprawie zakupu działki przed dniem 3 grudnia 2013 r.
Począwszy od 6 grudnia 2013r. (tj. trzy dni po podpisaniu umowy o pracę) odwołująca się była niezdolna do pracy z przyczyn neurologicznych i korzystała ze zwolnienia chorobowego. W dniu 22 marca 2015r. została wyrejestrowana z ubezpieczeń społecznych jako pracownik Spółki, a 14 kwietnia 2015r. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako członek jej zarządu. Z tego tytułu podlega wyłącznie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Wskazał też Sąd, że(...) Sp. z o.o.w 2012r. poniosła stratę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 1.505.631,65 zł, w 2013r. – 465.879,14 zł, a na koniec 2014r. strata wyniosła 400.604,49 zł.
Przechodząc do rozważań prawnych Sąd Okręgowy w Katowicach przytoczył treśćart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychi stwierdził, że istotę sporu stanowiła ocena, czy łącząca strony umowa o pracę została zawarta dla pozoru, a w konsekwencji, czy od 3 grudnia 2013r.B. S.podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemui wypadkowemu.
Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom odwołującej się i jej męża, wolą stron umowy o pracęz 3 grudnia 2013r. nie było zatrudnienie jej w ramach stosunku pracy, a jedynie objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem chorobowym w związku z długotrwałą niezdolnością do pracy istniejącą już od 6 grudnia 2013r. (tj. trzy dni po podpisaniu umowy o pracę).W przeciwnym bowiem wypadku strony nawiązałyby stosunek pracy już wcześniej, gdyż ubezpieczona przed zatrudnieniem kontaktowała się z klientem w celu zawarcia umowy kupna działek dla Spółki. Jednocześnie pomimo deklarowanego zapotrzebowania na pracę,tj. podpisywania umów z kontrahentami celem budowy domów jednorodzinnych pracodawca nie zatrudnił na jej miejsce nowego pracownika zaprzeczając tym samym celowości utworzenia specjalnie dla niej nowego stanowiska pracy. Uczynił to wyłącznie z uwagi na zły stan zdrowiaB. S.. Co więcej umowę o pracę zawarto w połowie tygodnia, zaledwie na trzy dni przed jej niezdolnością do pracy. Wskazał także Sąd, że odwołująca się nie pracowała wcześniej na stanowisku kierowniczym.
Za nieprawdopodobne uznał Sąd I instancji, aby ubezpieczona miała osiągać wynagrodzenie w wysokości 12.000 zł na stanowisku kierownika zakładu, bowiem jej mąż na stanowisku dyrektora otrzymywał około 6.000 zł, a Spółka w tym czasie stale odnotowywała stratę.
Powyższe względy (brak zapotrzebowania na pracęB. S.zarówno przed jej zatrudnieniem, jak i w trakcie jej niezdolności do pracy) przemawiały za nieracjonalnościąjej zatrudnienia za tak wysokim wynagrodzeniem i było chybione z gospodarczego punktu widzenia. Nadto ponoszona przez Spółkę strata nie pozwalała na realizację zobowiązańw zakresie tak wysokiego wynagrodzenia.
W ocenie Sądu Okręgowego w Katowicach strony nie zamierzały faktycznie wykonywać umowy zawartej w dniu 3 grudnia 2013r. Z postawy stron wynika, że odwołująca się nigdy nie zobowiązywała się do świadczenia pracy (i nigdy też tego nie czyniła), a Spółka w czasie jej nieobecności z powodu choroby nie korzystała z pracy innego pracownika, nie wykazując przy tym, kto i na jakich zasadach przejął jej obowiązki. ZgłoszenieB. S.do ubezpieczeń społecznych (zresztą spóźnione) nastąpiło wyłącznie w celu uwiarygodnienia istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy.
Podkreślił Sąd, że cel umowy o pracę w postaci świadczenia pracy za wynagrodzeniem nie został zatem osiągnięty. Żadna ze stron nie wykazała przy tym przeszkód w realizacji umowy o pracę zgodnie z jej treścią. Realna korzyść wynikająca z zawarcia umowy polegała na objęciu odwołującej się obowiązkowym ubezpieczeniem chorobowym.
Zdaniem Sądu I instancji umowa o pracę została zawarta jedynie dla pozoru, a zatem była czynnością nieważną.
Wskazał Sąd na całkowity brak racjonalnego uzasadnienia gospodarczego do zawarciai realizowania umowy o pracę, którą żadna ze stron nie była zainteresowana. Korzyść z podlegania przezB. S.ubezpieczeniu chorobowemu była jedyną, która miała faktyczne znaczenie. Był to cel sam w sobie, któremu nie towarzyszył już żaden inny motyw działania, co świadczy o pozorności zawartej umowy. W tym zakresie Sąd odwołał się do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wyrażonego w wyrokach: z dnia 4 sierpnia 2005r., sygn. II UK 321/04 (OSNP 2006/11-12/190), z dnia 9 stycznia 2008r., sygn.III UK 73/07 (LEX nr 356045) i sygn. III UK 74/07 (LEX nr 376437) oraz z dnia19 października 2007r., sygn. II UK 56/07 (niepublik.).
W konsekwencji Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
Powyższy wyrok zaskarżyła ubezpieczona działająca przez pełnomocnika będącego radcą prawnym zarzucając mu:

1
naruszenie prawa materialnego, tj.:

a
art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 1 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez uznanie, że nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, podczas gdy spełnione zostały wszelkie, wynikające z przepisów prawa warunki, niezbędne do tego,by od 3 grudnia 2013r. podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania pracy,

b
art. 83 § 1 kcw związku zart. 300 i art. 22 § 1 kc, poprzez uznanie, że nigdynie zobowiązywała się do świadczenia pracy na rzecz Spółki i nigdy też tego nie czyniła,a zawarta umowa o pracę miała charakter pozorny, gdy tymczasem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że umowa o pracę została skutecznie zawarta i była wykonywana zarówno przed jej zwolnieniem lekarskim, jak i po odzyskaniu zdolnoścido pracy,

2
naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a
art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów skutkujące wyciągnięciem nietrafnych wniosków w związku z ustaleniem wystąpienia długotrwałej niezdolności do pracy po upływie 3 dni po podpisaniu umowy o pracę, podczas gdy niezdolność do pracy wywołana była nagłym i niemożliwym do przewidzenia rozstrojem zdrowia o podłożu neurologicznym, co potwierdza złożona do akt sprawy dokumentacja medyczna, natomiast na moment zawierania umowy o pracę pracownik dysponował aktualnym zaświadczeniem lekarskim o braku przeciwwskazań do pracy,

b
art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów skutkujące wyciągnięciem nietrafnych wniosków w związku z ustaleniem wykonywania przez niąpracy na rzecz Spółki jeszcze przez zawarciem formalnej umowy o pracę, gdy tymczasem okoliczność ta nie potwierdza pozorności umowy o pracę, a co więcej wskazuje, że umowao pracę była faktycznie wykonywana jeszcze zanim zawarto formalną umowę na piśmie,

c
art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodówskutkujące wyciągnięciem nietrafnych wniosków w związku z ustaleniem, że Spółka nie zatrudniła innego pracownika w okresie jej nieobecności, gdy tymczasem obowiązkite przejął tymczasowo prezes zarządu Spółki, który znał stan zdrowia ubezpieczoneji okoliczność, że niezdolność do pracy ma charakter przejściowy, a zatrudnienie nowego pracownika było niecelowe z punktu widzenia organizacyjnego i ekonomicznego,

d
art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów skutkujące wyciągnięciem nietrafnych wniosków w związku z ustaleniem, iż umowa o pracę została zawarta w połowie tygodnia, gdy tymczasem nie było żadnych przeszkód faktycznych i prawnych dla zawarcia umowy w dniu 3 grudnia 2012r. (wtorek), a termin zawarcia umowy o pracę związany był m.in. z koniecznością wykonania uprzednich badań lekarskich,

e
art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodówskutkujące wyciągnięciem nietrafnych wniosków w związku z ustaleniem, że pobierała odpowiednio wysokie wynagrodzenia, podczas gdy wypłacane wynagrodzenie odpowiadało jej kompetencjom i zakresowi obowiązków, dodatkowo było racjonalne i ekonomicznie uzasadnione,

f
art. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego i pominięcie okoliczności, że:

- ubezpieczona po zakończeniu zwolnienia lekarskiego wróciła do pracy i faktycznie świadczyła pracę na rzecz Spółki,
- na skutek pracy świadczonej przez nią Spółka nie tylko doprowadziła do optymalizacji kosztów, lepszej organizacji pracy, ale również rozszerzyła prowadzoną działalnośći wybudowała budynek mieszkalny w celu jego sprzedaży,
g)art. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego i błędne ustalenie, że:
- ubezpieczona nie przystąpiła do wykonywania obowiązków pracowniczych, gdy tymczasem przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło, że stawiła się w pracy i wykonywała swoje obowiązki, w tym kontaktowała się z kontrahentem w sprawie zakupu działki dla Spółki jeszcze przed 3 grudnia 2013r., natomiast w dniu 3 grudnia 2013r. podpisana została umowa przedwstępna sprzedaży nieruchomości,
- ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z opóźnieniem,gdy tymczasem dowody zgromadzone w sprawie, ale również stanowisko ZUS wyrażone w zaskarżonej decyzji potwierdza, że została zgłoszona do ubezpieczeń z zachowaniem ustawowego terminu,
- ubezpieczona została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w dniu 14 kwietnia 2015r.w związku z pełnieniem funkcji w zarządzie Spółki, podczas gdy zgłoszenie to miało związek z wyborem do rady nadzorczej,
h)art. 328 § 2 kpcpolegające na braku należytego uzasadnienia wyroku, pominięciui niepoddaniu ocenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, bez podania faktów, które Sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł i przyczyn, dla których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej, co uniemożliwiło dokonanie merytorycznej kontroli zaskarżonego wyroku.
Mając powyższe na uwadze wniosła o jego zmianę w całości poprzez zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że od dnia 3 grudnia 2013r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w związku z wykonywaną pracą oraz zasądzenie od organu rentowego na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawySądowi I instancji do ponownego rozpoznania i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu,w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Dodatkowo w piśmie procesowym z 2 listopada 2016r. pełnomocnik skarżącej przedstawił sprawozdania finansowe za rok 2015 (k. 123-126 a.s.).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna.
Spór w rozstrzyganej sprawie dotyczył objęciaB. S.obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi określonymi wart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.Dz. U. z 2016r., poz. 963) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek– (...) Sp. z o.o.wŚ..
Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy za pracownika (z zastrzeżeniemust. 2 i 2a) uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Przepis ten odsyła więc do przepisówkp, a w szczególności doart. 22 § 1, w myśl którego przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje siędo wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez niego, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy umowa o pracę zawarta w dniu 3 grudnia 2013r. pomiędzy skarżącą a(...) Sp. z o.o.wŚ.stanowiła ważny tytuł do podlegania przez nią obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu.
Dla wyjaśnienia tego zagadnienia Sąd Okręgowy w Katowicach właściwie przeprowadził postępowanie, prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne dokonując trafnej oceny zebranego materiału i wyciągając słuszne wnioski końcowe. Zarówno ustalenia faktyczne (jak i ocenę końcową) w pełni podziela Sąd II instancji, stąd też za zbędne uznano ich szczegółowe przytaczanie w tym miejscu.
Przypomnieć zatem jedynie należy, że ubezpieczona została zatrudniona z dniem 3 grudnia 2013r. na czas nieokreślony na stanowisku kierownika zakładu za wynagrodzeniem 12.000 zł.
Słusznie zauważył Sąd I instancji – odwołując się do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego – że podstawę do objęcia ubezpieczeniami społecznymi stanowi nie samo zawarcie umowy o pracę, ale jej faktyczne realizowanie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, żeB. S.faktycznie podjęła wykonywanie pracy w dniu 3 grudnia 2013r. zgodnie z zawartą w tym dniu umową.
Zauważyć przede wszystkim należy, że brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających wykonywanie przez nią w tym okresie pracy. Jest to w pewien sposób zrozumiałe, jeśli uwzględni się fakt, iż od 6 grudnia 2013r. (a więc 3 dni po podpisaniu umowy o pracę) ubezpieczona była nieprzerwanie niezdolna do pracy do 4 czerwca 2014r.
Podnoszone przez skarżącą przeprowadzenie rozmów (negocjacji) zB. U.w kwestii kupna od niego działki pod budowę domu, miało miejsce wcześniej, jeszczeprzed nawiązaniem stosunku pracy. Nie była to zatem czynność dokonana w ramach już istniejącego stosunku pracy.
Prawidłowo zatem przyjął Sąd Okręgowy w Katowicach, że umowa o pracę została zawarta jedynie dla pozoru; zamiarem stron nie było bowiem świadczenie pracy przez ubezpieczoną (co faktycznie nie miało miejsca), a jedynie objęcie jej ubezpieczeniami społecznymii uzyskanie przez nią wyższych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. Umowa taka jest zatem – w świetleart. 83 § 1 kc– nieważna.
Podkreślić należy, że zarówno w okresie wcześniejszym, jak i po przejściuB. S.na zwolnienie chorobowe, pracodawca nie zatrudniał innych osób w ramach stosunku pracy na jej miejsce. W ogóle stanowisko kierownika zakładu zostało utworzone dopieroz dniem 3 grudnia 2013r., wcześniej nie istniało w(...).
Powołanie takiego stanowiska budzi dodatkowo wątpliwości, jeżeli weźmie się poduwagę fakt, iż Spółka zarówno za 2013, jak i za 2014 rok poniosła znaczną stratę z tytułu prowadzonej działalności.
Zwrócić także należy uwagę na wysokość wynagrodzenia, które miało przysługiwać ubezpieczonej. Było ono dwukrotnie wyższe niż wynagrodzenie osiągane przez prezesa Spółki w ramach stosunku pracy.
W świetle przedstawionych okoliczności powołanie od 3 grudnia 2013r. stanowiska kierownika zakładu nie znajdowało żadnego racjonalnego uzasadnienia. Również wyniki ekonomiczne(...)nie uzasadniały takiego działania.
Zauważyć też trzeba, że skarżąca po zakończeniu niezdolności do pracy w dniu 4 czerwca 2014r., ponownie korzystała z długotrwałego zwolnienia chorobowego w okresie od13 sierpnia 2014r. do 11 lutego 2015r., a następnie po rozwiązaniu stosunku pracy z dniem21 marca 2015r. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w dniu 14 kwietnia 2015r.z tytułu członkostwa w radzie nadzorczej Spółki.
Okoliczności te dodatkowo potwierdzają stanowisko Sądu I instancji, że jedynym celem zawarcia umowy o pracę przez strony było objęcieB. S.ubezpieczeniami społecznymi i uzyskanie przez nią wyższych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Wbrew stanowisku skarżącej przedstawione w postępowaniu apelacyjnym dokumenty(bilans za 2015r. i akty notarialne z 24 listopada 2016r.) – w świetle wskazanych wcześniej okoliczności – nie potwierdzają wykonywania przez nią pracy i świadczą o celowości jej zatrudnienia.
Mając powyższe względy na uwadze, skoro apelacja okazała się bezzasadna,Sąd II instancji na mocyart. 385 kpcoddalił ją. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcorazart. 99 kpcw związku z§ 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm.).
/-/SSA W. Nowakowski  /-/ SSA W. Bzibziak /-/ SSA A. Kolonko

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
MP

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-12-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Wojciech Bzibziak
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r.
  o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
- art. 300 i art. 22 § 1 kc
- ust. 2 i 2a
- § 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 1962/15
```