You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 319/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Bury

Protokolant:

Magdalena Zając

po rozpoznaniu w dniu12 października 2015r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuM. M.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi ds. Orzekania o Niepełnosprawności w(...)
oustalenie
na skutek odwołaniaM. M.
od orzeczenia

     Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w(...)z dnia 20 maja 2015 r. nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 319/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 października 2015 r.
Orzeczeniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. nr sprawy(...)(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności dla MiastaR.zaliczył wnioskodawczynięM. M.do lekkiego stopnia niepełnosprawności, wskazując, iż orzeczenie wydaje się do 15 kwietnia 2018 r. Jednocześnie ustalił, iż niepełnosprawność istnieje od 18 grudnia 2012 r., natomiast jej ustalony stopień od 1 kwietnia 2015 r. oraz wskazał, iż przyczyną niepełnosprawności jest schorzenie oznaczone symbolem 07-S. Wskazał przy tym, że wnioskodawczyni może być zatrudniona na otwartym rynku pracy i że zachodzi wobec niej konieczność zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze itd. wg wskazań lekarza specjalisty.
W dniu 4 kwietnia 2015 r. wnioskodawczyniM. M.wniosła odwołanie od powyższego orzeczenia.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)orzeczeniem z dnia 20 maja 2015 r. nr sprawy(...)utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
Od powyższego orzeczenia wnioskodawczyniM. M.w dniu 1 czerwca 2015 r. wniosła odwołanie do tut. Sądu. Podała, że ustalony stopień niepełnosprawności jest dla niej niekorzystny i krzywdzący. Wskazała, że jej organizm po wielomiesięcznej antybiotykoterapii związanej z mykobakteriozą płuc wymaga regeneracji, do tego dochodzi astma oraz alergia. W konsekwencji, wniosła o zaliczenie jej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iż ocena stanu zdrowia wnioskodawczyni pozwala na zaliczenie jedynie do lekkiego stopnia niepełnosprawności. U wnioskodawczyni nie stwierdzono, aby była niezdolna do pracy, zdolna do jej wykonywania jedynie w warunkach pracy chronionej, czy też wymagała czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych, co uzasadniałoby zaliczenie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniM. M.ma 31 lat. Aktualnie pracuje jako asystent w(...)wW.w wymiarze ¾ etatu.
Do dnia 31 marca 2015 r. wnioskodawczyni była zakwalifikowana do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z uwagi na schorzenie oznaczone symbolem 07-S.
(dowód: akta Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności)
Pod względem pulmonologicznym stwierdzono u wnioskodawczyniM. M.astmę oskrzelową kontrolowaną oraz stan po przebytej mykobakteriozie płuc. Powyższe uzasadnia zaliczenie jej do osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, przy wskazaniu przyczyny oznaczonej symbolem 07-S. Niepełnosprawność ta ma charakter okresowy (do dnia 15 kwietnia 2018 r.) i istnieje od dnia 1 kwietnia 2015 r. Wskazania w tym zakresie odnoszące się do wnioskodawczyni dotyczą jej zdolności do pracy, tj. może pracować na otwartym rynku pracy i wymaga zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze itd. wg wskazań lekarza specjalisty.
U wnioskodawczyni nie stwierdza się zaburzeń wentylacji płuc – standardowe leczenie pulmonologiczne kontroluje objawy choroby. Nie występowały przypadki hospitalizacji z powodu zaostrzeń astmy oskrzelowej, nie zachodziła również konieczność wdrożenia sterydoterapii systemowej z powodu zaostrzeń lub celem utrzymania kontroli objawów choroby. Po przebytej mykobakteriozie płucM. M.pozostaje w obserwacji. Choroba ta nie pozostawiła następstw i nie wymagała interwencji torakochirurgicznej.
(dowód: akta Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, opinia sądowo-lekarska z zakresu chorób płuc - k. 9-10, 21-22, dokumentacja medyczna – k. 19)
Wnioskodawczyni jest samodzielna w zakresie samoobsługi, tzn. higieny osobistej, ubierania się, spożywania posiłków. Jest zdolna do samodzielnego poruszania się, komunikowania się, prowadzenia gospodarstwa domowego.
(dowód: akta Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów, w tym dowodów z dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd podzielił wnioski zawarte w opinii biegłej sądowej z zakresu chorób płuc, albowiem została ona sporządzona po przeprowadzeniu odpowiednich badań i w oparciu o dokumentację lekarską. Biegła, odpowiadając na zarzuty wnioskodawczyni, w sposób przekonywujący wyjaśniła pomyłkę w ustaleniu czasokresu stwierdzonego stopnia niepełnosprawności, jak również rzeczowo i obiektywnie odniosła się do wskazywanych przez nią okoliczności.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r., nr 127, poz. 721 - tekst jedn.) do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
W myśl zaś art. 4 ust. 2 ustawy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Standardy w zakresie kwalifikowania do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności określa rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. nr 139, poz. 1328). W myśl § 30 tegoż rozporządzenia standardy te zawierają kryteria określające naruszenie sprawności organizmu powodujące:
1)czasową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza konieczność udzielenia pomocy, o której mowa w § 29 ust. 1 pkt 3, w okresach wynikających ze stanu zdrowia;
2) częściową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza wystąpienie co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w § 29 ust. 1 pkt 3.
Zgodnie zaś z wyżej wymienionym przepisem § 29 ust. 1 pkt 3 konieczność udzielania pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych, oznacza zależność osoby od otoczenia, polegającą na udzieleniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a to z opinii biegłej sądowej oraz dokumentacji znajdującej się w aktach Wojewódzkiego Zespołu wynika, że stan zdrowia wnioskodawczyniM. M.pozwala na zaliczenie jej wyłącznie do osób z lekkim stopniem niepełnosprawności. Biegła zaznaczyła, iż przyczyną niepełnosprawności jest kontrolowana astma oskrzelowa, a wnioskodawczyni dokonuje agrawacji objawów i skutków przebytych i istniejących schorzeń. U wnioskodawczyni nie stwierdza się zaburzeń wentylacji płuc – standardowe leczenie pulmonologiczne kontroluje objawy choroby. Nie występowały przypadki hospitalizacji z powodu zaostrzeń astmy oskrzelowej, nie zachodziła również konieczność wdrożenia sterydoterapii systemowej z powodu zaostrzeń lub celem utrzymania kontroli objawów choroby. Po przebytej mykobakteriozie płucM. M.pozostaje w obserwacji. Choroba ta nie pozostawiła następstw i nie wymagała interwencji torakochirurgicznej. Nie stwierdzono również badań IgE swoistych, co nie pozwala określić, jak duże jest nasilenie stopnia alergii. Powyższe okoliczności nie powodują, iż istnieje wobec wnioskodawczyni konieczność udzielenia wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji czy edukacji. Sama wnioskodawczyni nie wskazała zresztą żadnej czynności samoobsługowej oraz czynności w prowadzeniu gospodarstwa domowego, w której potrzebowałaby na co dzień stale lub czasowo pomocy drugiej osoby. W konsekwencji,M. M.nie spełnia wyżej przedstawionych przesłanek pozwalających na zaliczenie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Wskazać należy, że fakt uprzedniego zaliczenia wnioskodawczyni do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie przesądza o tym, że stopień ten nie może ulec zmianie. Potwierdzeniem tego jest czasokres, na który został orzeczony. Także bowiem w przypadku schorzeń towarzyszących przez całe życie, a takim jest astma, mogą pojawić się zmiany, zarówno w kierunku progresji, jak i regresu choroby. Zachorowanie to ma bowiem charakter dynamiczny, najczęściej z okresowymi zaostrzeniami, których niwelowanie następuje poprzez właściwie prowadzoną farmakologię.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie, na podstawieart. 47714§ 1 KPC, podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-10-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Bury
legal_bases:
- art. 477
recorder: Magdalena Zając
signature: IV U 319/15
```