You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2743/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
W składzie następującym:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Anna Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015r w Świdnicy
sprawy z powództwaB. (...)(...)wG.
przeciwkoM. K.
o zapłatę kwoty 1.356,43 zł

I
zasądza od pozwanegoM. K.(K.) na rzecz strony powodowejB. (...)(...)wG.kwotę 1.356,43 zł ( jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści trzy grosze ) wraz następującymi odsetkami:

-

umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 508,39 zł od dnia 27 listopada 2014r do dnia zapłaty,

ustawowymi liczonymi od kwoty 676,40 zł od dnia 27 listopada 2014r do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 227,00 zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

Sygn. akt I C 2743/14

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowaB. (...)wG.wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. K.kwoty 1356,43 złote z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1184,79 zł oraz kosztami procesu w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż pozwany(...) Bank SA(obecnie(...) Bank (...) SA) zawarli umowę kredytu ratalnego nr(...); wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z umowy została sprzedana na rzecz strony powodowej na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27 marca 2014r.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Strona powodowa po wezwaniu w trybieart. 50537kpcdo uzupełnienia braków formalnych pozwu wykazała umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony powodowej oraz dołączyła dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 13 maja 2015r i nie zajął stanowiska w sprawie.
W (...)SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
W dniu 19 grudnia 2010 roku pozwany(...) Bank SAzawarli umowę kredytu na zakup towarów; Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 1317,75 zł, pozwany zobowiązał się zwrócić kwotę kredytu do 29 grudnia 2011 roku; strony zastrzegły, że za okres opóźnienia w spłacie raty bank nalicza odsetki karne równe czterokrotności kredytu lombardowego NBP.
(...) Bank SAzmienił nazwę na(...) Bank (...) SA.
DOWÓD: umowa z 19 XII 2010 k. 16-17
Odpis pełny z KRS k. 18-25
Na dzień 20 września 2012r zadłużenie pozwanego z tytułu powyższej umowy wynosiło łącznie 1023,25 zł w tym należność główna w kwocie 508,39 zł, pozostałą kwotę stanowią skapitalizowane odsetki i koszty; pozwanego obciążały także dalsze odsetki liczone od kwoty 508,39 zł od dnia 21 września 2012r w wysokości odsetek maksymalnych (czterokrotność kredytu lombardowego NBP).
DOWÓD: bte k. 26
W dniu 31 marca 2014r(...) Bank (...) SAzawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, na mocy której strona powodowa nabyła min. wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z powyższej umowy kredytu.
DOWÓD: umowa przelewu wierzytelności k. 29-37
Strona powodowa wzywała pozwanego do zapłaty.
DOWÓD: wezwanie do zapłaty k. 41
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest częściowo zasadne.
Strona powodowa dochodząc kwoty żądanej pozwem podnosiła, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności przejęła od(...) Bank (...) SAwierzytelność wobec dłużnikaM. K.wynikającą z zawartej umowy kredytu.
Zgodnie z treściąart. 69 prawa bankowego(29 VIII 1997r, Dz. U. 2002/72/655 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na kreślony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Zgodnie z treściąart. 6 kcstrona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, w pierwszej kolejności, że pozwanego(...) Bank (...) SAłączyła umowa, na podstawie której pozwany zobowiązał się zwrócić kwotę wskazaną w pozwie, że pozwany nie zwrócił tej kwoty oraz, że strona powodowa nabyła wierzytelność. Strona powodowa przedstawiając umowę kredytu, umowę przelewu wierzytelności oraz bte wykazała powyższe okoliczności, co skutkowało zasądzeniem od pozwanego kwoty 1356,43 zł.
Zgodnie zaś z treściąart. 339 §1 i 2 kpckiedy pozwany nie stawi się na termin rozprawy i nie złoży odpowiedzi na pozew, Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym sąd – nawet wydając wyrok zaoczny – ma obowiązek badać, czy okoliczności przytoczone w pozwie nie budzą uzasadnionych wątpliwości lub czy nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Obowiązkiem strony powodowej jest dołączenie do pozwu dowodów, które umożliwią Sądowi weryfikacje twierdzeń pozwu pod kątem spełnienia przesłanek zart. 339 kpc. Dołączone do pozwu dokumenty budzą wątpliwości Sądu co do zasadności żądania odsetek maksymalnych od kwoty 676,40 zł.
Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treściąart. 481 kcwierzycielowi przysługują odsetki w wysokości ustawowej, chyba że strony w umowie zastrzegły inaczej.
Jak wynika z przedłożonego przez stronę powodową bte z 20 IX 2012r pozwany zobowiązany był do zapłaty bankowi kwoty 508,39 zł należności głównej i zgodnie z treścią pkt.I.4 bte dłużnika obciążają dalsze odsetki liczone od kwoty 508,39 zł od 21 września 2012r w wysokości odsetek maksymalnych (czterokrotność kredytu lombardowego NBP). Zgodnie zart. 509 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew); wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Tym samym strona powodowa może żądać od pozwanego zapłaty odsetek, lecz tylko w takim zakresie w jakim były one należne bankowi. Strona powodowa nie mogła bowiem nabyć wierzytelności w zakresie szerszym niż przysługiwała pierwotnemu wierzycielowi (bankowi). Skoro bank uprawniony był do naliczania odsetek maksymalnych tylko od kwoty należności głównej – co wynika z treści bte i umowy kredytu (zastrzeżono odsetki maksymalne z opóźnienie w spłacie raty, nie zaś odsetek karnych, kosztów czy prowizji), to strona powodowa ma prawo naliczania odsetek maksymalnych od takiej samej kwoty. Dlatego też zasądzono kwotę wskazaną w pozwie (i wynikająca z przedłożonych dokumentów) jednak odsetki maksymalne zasądzono jedynie od kwoty należności głównej – 508,39 zł, zaś od pozostałej kwoty zasądzono odsetki ustawowe, natomiast dalej idące powództwo oddalono.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało zasądzić od pozwanego kwotę 1.356,43 zł z odsetkami maksymalnymi liczonymi od kwoty 508,39 zł od 27 XI 2014r oraz odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 676,40 zł od 27 XI 2014r, zaś dalej idące powództwo oddalić.
Zgodnie z treściąart. 333 § 1 pkt. 3 kpcwyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 i 100 kpcmając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez stronę powodową (opłata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego wynikające z§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349) oraz opłata skarbową od pełnomocnictwa). Skoro strona powodowa uległa nieznacznie nakazywało to obciążenie pozwanego całością kosztów poniesionych przez stronę powodową.
z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-05-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt. 3 kpc
- art. 69 prawa bankowego
- art. 481 kc
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za
  czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
recorder: Anna Kozioł
signature: I C 2743/14
```