You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1590/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. D.(D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaE. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 19 lipca 2016r. Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1590/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.7.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuE. D.przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z uwagi na fakt, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu wyniósł 189,23 % i jest niższy niż 250%.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury z uwzględnieniem pełnych zarobków uzyskiwanych z tytułu zatrudnienia wKWK (...)w latach 1965-1977 podnosząc jednocześnie, iż w zakładzie pracy nie zachowała się dokumentacja dotycząca wynagrodzeń za powyższe lata.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
Od dnia(...). jest uprawniony do emerytury górniczej, a pozostawał w ubezpieczeniu do 26.10.1990r.
Podstawa wymiaru emerytury została ustalona z okresu od 1/1985-12/1987.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 330,58% i został ograniczony do 250%.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, załączając zaświadczenie RP-7 o zarobkach za lata 1978-1990 wydane przezZakład (...).
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia z uwzględnieniem minimalnych wynagrodzeń w okresach na które nie przedłożono dowodów zarobkowych tj. za okres 1.01.1969r – 31.12.1977 wyniósł 189,23 %.
W toku niniejszego postępowania w oparciu o opinię biegłego z zakresu rent, emerytur, dopuszczoną w sprawie dla ustalenia w sposób najbardziej korzystny wskaźnika wysokość podstawy wymiaru z 20 najkorzystniejszych tal kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek po nabyciu prawa do emerytury przy odtworzeniu wynagrodzeń ubezpieczonego za okres od 31.07.1965r do 31.12.1977r w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy płacowe Sąd ustalił, iż najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z lat 1970-79, 1973-1990 jest niższy niż 250% i wynosi 247,65%.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o dokumentację akt emerytalnych, akta osobowe ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia wKWK (...)oraz opinię biegłego z zakresu rent wyrównawczych mgrK. S.z dnia 12.7.2017r (k. 22-29) akt.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. 2016r., poz. 1842 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego (ust.1).
W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna, wydana w oparciu o fachową wiedzę na podstawie szczegółowej analizy przedłożonej dokumentacji oraz obowiązujących w tych okresach przepisów.
Sąd pominął zastrzeżenia do opinii złożone przez organ rentowy, ponieważ ewentualne uwzględnienie zastrzeżeń nie spowodowałoby zwiększenia wskaźnika podstawy wymiaru świadczenia, a tym samym uwzględnienia odwołania.
Sąd pominął również zastrzeżenia do opinii złożone przez ubezpieczonego uznając je za bezzasadne. Całkowicie bezpodstawny jest wniosek dowodowy o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z zakresu emerytur na okoliczność wyliczenia wysokości wynagrodzenia za okres od 1 stycznia 1978r do 26 października 1990r. Jak wynika z pismaSpółki (...)z 12.1.2018r – druk RP-7 dotyczący okresu jak wyżej został sporządzony w oparciu o dokumenty płacowe oraz paski zarobkowe. Ubezpieczony oprócz swoich subiektywnych wątpliwości nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność tych dokumentów.
Ustalenie wysokości podstawy wymiaru emerytury wymaga podania zarobków w sposób indywidualny, konkretny i precyzyjny, zaś ciężar dowodu spoczywa na osobie ubezpieczającej się o te świadczenia. W przypadku takiego składnika wynagrodzenia jakim jest premia, konieczne jest istnienie dowodów potwierdzających bez wątpliwości fakt wypłacania premii oraz jej wysokość. Wysokość premii nie wynika z akt osobowych, a tym bardziej nagrody za wdrażanie projektów racjonalizatorskich. Pomimo faktu, że akta osobowe ubezpieczonego są bogate w dokumenty, brak jest jakiejkolwiek wzmianki o nagrodach ubezpieczonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 2 kpcoddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-05'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1590/16
```