You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1558/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaB. O.
przeciwkoA. R.
o zapłatę

oddala powództwo.

sygn akt VII C 1558/12

UZASADNIENIE
PowódB. O.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejA. R.kwoty 4.050 zł , w tym 2.800 zł tytułem zadośćuczynienia i 1.250 zł na podstawieart. 103 i 104 KC.
W uzasadnieniu podał , że w związku z nieważnością umowy stron z dnia 31.08.2010 r. pozwana nie dokonała wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu.
PozwanaA. R.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż umowa stron z dnia 31.08.2010 r. jest ważna a pozwana zawarła ją we własnym imieniu i na własny rachunek.Ponadto podała , że okna dla powoda zgodnie z umową oczekują na montaż , na który powód nie wyraża zgody.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 31.08.2010 r. zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej , 8 sztuk , o wskazanych przez powoda wymiarach oraz montażu ich w lokalu powoda położonym wL.przyul.(...).
Powód uiścił zaliczkę w kwocie 2.700 zł i zobowiązał się do zapłaty reszty ceny w kwocie 4.136 zł po montażu okien zaś pozwany zobowiązała się dostarczyć i zamontować okna w terminie 5-6 tygodni od zawarcia umowy.
Dnia 25.09.2010 r. strony zawarły aneks do w/w umowy którym zmieniły wymiary dwóch okien a nadto powód zapłacił tytułem kolejnej zaliczki kwotę 100 zł.
Dowód:kserokopia umowy z dnia 31.08.2010 r. wraz z aneksem
i dowodami wpłaty K-5-6 i 8
Pozwana w dniu zawarciu umowy z powodem prowadziła jednoosobow działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)wL..
Zatrudniani przez pozwaną pracownicyA. J.iM. J.w zakresie obowiązków mieli powierzone czynności dokonywania pomiarów do zamówień , podpisywanie umów z klientami , przyjmowanie zaliczek , zamawianie dostaw towarów oraz prowadzenie spraw administracyjno- biurowych firmy.
Obecnie pozwana prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)wG..
Pozwana dostarczyła powodowi okna zgodnie z zamówieniem.
Pozwany nie wyraził zgody na montaż w/w okien.
Dowód:zeznania świadkaA. J.K-106
:zeznania świadkaM. J.K-106-107
:kserokopie umów o prace wraz z załącznikiem K-112-119
:zeznania pozwanej K-124-125

Sąd ustalił , co następuje:
Zgodnie z treściąart.103 par 1 KCjeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres , ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę , w której imieniu była zawarta.
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dnia 31.08.2010 r.Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem.Także jej pracownicy posiadali udzielone im przez pozwaną umocowanie do określonych czynności w zakresie umowy o pracę.Tak więc ani pozwana nie działała w czyimś imieniu ani jej pracownicy nie przekroczyli zakresu powierzonych im obowiązków pracowniczych przy zawarciu umowy z dnia 31.08.2010 r.Ustalono powyższe na podstawie zeznań świadków i pozwanej , przedłożonych umów o pracę wraz z zakresem obowiązków oraz treść umowy z dnia 31.08.2010 r.
Przepisart.104 KCnie ma zastosowania w niniejszej sprawie albowiem tyczy ona czynności dwustronnej.
Ponadto należy mieć na uwadze , że pozwana zgodnie z umową stron dostarczyła okien o określonym wymiarze i parametrach oraz stawiła się w miejscu zamieszkana powoda celem dokonania ich montażu.
Jak wynika z treściart.6 KCciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne (art.232 KPC).Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-06-12'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 103 i 104 KC.
- art.232 KPC
recorder: Stażysta Andrzej Janas
signature: VII C 1558/12
```