You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1069/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Inga Kukla
Protokolant:  Renata Schurgacz
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. G.
o zapłatę
zasądza od pozwanegoA. G.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę1.623,06 zł(jeden tysiąc sześćset dwadzieścia trzy złotych 06/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od następujących kwot:
- od kwoty 183,87 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 100,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 60,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 500,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 743,17 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 36,02 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 947,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
I C 1069/16

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.wystąpiła przeciwkoA. G.o zapłatę kwoty 1.623,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od następujących kwot i dat:
- od kwoty 183,87 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 100,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 60,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 500,00 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 743,17 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 36,02 zł od dnia 27.01.2016 r. do dnia zapłaty
oraz kosztami procesu.
(...) S.A.wW.argumentowała, iż dnia 16.07.2014r. zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usług.  W ramach rzeczonej umowy,  strona powodowa zobowiązała się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożliwiającego ich odkodowanie i odbiór. Sprzęt, zgodnie z treścią regulaminu do umowy, został pozwanemu przekazany w najem. Jednocześnie pozwany  zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych, jednakże nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania. W następstwie powyższego, w dniu 30.06.2015r. strona powodowa rozwiązała zA. G.wskazaną umowę. Na dzień wniesienia pozwu, zadłużenie pozwanego wobec(...) S.A.wW.z tytułu opłat abonamentowych wynosi kwotę 183.87 zł. Pismem z dnia 16.07.2015r. pozwany został poinformowany o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług, wezwany do zwrotu sprzętu oraz pouczony o konieczności zapłaty kary umownej wynikającej ze szczególnych warunków korzystania ze sprzętu zawartych w regulaminie, stanowiącym integralną część umowy o świadczenie usług w przypadku braku zwrotu sprzętu w terminie. Zgodnie z treścią regulaminu, pozwany zobowiązany był do zwrotu otrzymanego w najem sprzętu w terminie 14 dni od daty rozwiązania umowy. W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 10.08.2015r. strona powodowa wysłała do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł.    Biorąc pod uwagę okoliczność, iż do dnia wniesienia pozwu pozwany nie zwrócił przekazanego mu sprzętu, powód domaga się również odszkodowania w wysokości określonej w rozdz. IX Regulaminu świadczenia usług tj. kwoty 560 zł stanowiącej równowartość niezwróconego sprzętu. Z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego,A. G.zobowiązany jest do uiszczenia na rzecz usługodawcy kwoty odszkodowania stanowiącego ulgę, pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług.Notą księgową nr (...)z dnia 12.07.2015r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty odszkodowania w wysokości 743.17 zł. Do chwili obecnejA. G.nie uregulował zadłużenia.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie dnia 10.03.2016r. pod sygn. akt VI Nc-e 155713/16, zaskarżającym w całości ww. orzeczenie,A. G.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na swoją rzecz kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu powyższegoA. G.wskazał, iż  jest osobą starszą, schorowaną, nie znającą podstaw obsługi nowoczesnego telewizora i dekodera telewizyjnego. Nie zaprzecza, iż zawarł wskazaną umowę z powodem, jednak uczynił to na prośbę swojego wnukaD. L., który faktycznie przejął sprzęt niezbędny do obioru sygnału i osobiście płacił opłaty abonamentowe. Mając na uwadze powyższe, z uwagi na fakt, iż pozwany nie posiada środków na spłatę zadłużenia, nie był bezpośrednim użytkownikiem i beneficjantem przedmiotu zawartej z powodem umowy, pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W piśmie procesowym z dnia 19.01.2017r. (20.01.2017r. d.w.), pozwany powołała się na okoliczność wprowadzenia go w błąd tak co do treści, jaki i konsekwencji prawnych zawartej umowy, składając jednocześnie oświadczenie o uchyleniu się   od skutków prawnych wadliwie złożonego oświadczenia woli, uzasadniając powyższe wystąpieniem przesłanekart. 86 k.c., tj. podstępnego wywołania błędu i złożenia oświadczenia woli pod jego wpływem. Zdaniem pozwanego, działania wnuka i córki, polegające na zapewnianiu, iż to oni przejmą wszystkie zobowiązania wynikające z umowy wprowadziły go podstępnie w błąd i utwierdziły w przekonaniu, że podpisując dokument Umowy o świadczenie usług pomaga najbliższym. Istotnie, przez pierwsze miesiące trwania umowy wszelkie koszty umowy pokrywane były przez wskazanych wyżej, faktycznych beneficjentów umowy. Dopiero - co naturalne - brak zapłaty za kolejne wskazane przez powoda okresy rozliczeniowe doprowadził do wszczęcia postępowania sądowego i ponownego zaangażowania pozwanego w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15.07.2014r.A. G.zawarł z(...) S.A.wW.umowę o świadczenie usług, otrzymując dekoder nr(...)umożliwiający odkodowanie i odbiór programów telewizyjnych i radiowych dostarczanych przez stronę powodową.
dowody:
umowa o świadczenie usług, lista kanałów – k114,
szczegółowe warunki świadczenia opcji dodatkowej(...)+ - k42,
szczegółowe warunki świadczenia opcji dodatkowej(...)– k42,
szczegółowe warunki świadczenia opcji dodatkowejE.+ - k43,
szczegółowe warunki świadczenia PakietuC.+ - k43,
tabela – k44,
warunki promocji – k45 ,
cennik – k56,
regulamin umowy o abonament – k57-66,
regulamin świadczenia usług nc+ - k67-73
Wskutek zaniechania przezA. G.uiszczania opłat abonamentowych w łącznej wysokości 183,87 zł, w dniu 30.06.2015r. strona powodowa dokonała rozwiązania umowy z dnia 15.07.2014r. Pismem z dnia 12.07.2015r. usługodawca wezwał pozwanego do zapłaty kary umownej z tytułu rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego w kwocie 743,17 zł oraz zaległych opłat abonamentowych w wysokości 184,88 zł w terminie do dnia 31.07.2015r. oraz do zwrotu, w terminie 14 dni od daty rozwiązania umowy, dekodera z wyposażeniem oraz kartą dekodującą, pod rygorem obciążenia ww. karą umową w kwocie 100 zł. Pismem z dnia 10.08.2015r. strona powodowa wezwałaA. G.do zwrotu wynajętego sprzętu dekodującego oraz zapłaty kwoty 1.028,05 zł, w terminie do dnia 31.08.2015r. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania windykacyjnego, zaś w dalszej kolejności – sądowego. Do chwili obecnej pozwany nie wywiązał się z obowiązków finansowych wobec(...) S.A.wW..
dowody:
pismo z dnia 12.07.2015r. – k39,
nota księgowa z dnia 12.07.2015r. – k40,
wezwanie windykacyjne – k40,
nota księgowa z dnia 10.08.2015r. - k41
Z tytułu zaniechania zwrotu sprzętu dekodującego, usługodawca uprawniony był do żądania zapłaty od abonenta odszkodowania: w kwocie 500 zł za terminal, 60 zł za kartę dekodującą.
dowody:
regulamin umowy o abonament – k57-66,

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało uwzględnić w całości.
Podstawą żądania wyrażonego w pozwie jestart. 354 § 1 k.c., zgodnie z treścią którego, dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż poza sporem leży fakt zawarcia przezA. G.umowy o świadczenie usług oraz okoliczność zaprzestania regulowania przez ww. opłat abonamentowych, co skutkowało przedterminowym rozwiązaniem przez(...) S.A.wW.rzeczonej umowy. Bezsporną jest w sprawie także okoliczność niewywiązania się przez pozwanego z obowiązku zwrotu na rzecz ww. spółki sprzętu dekodującego oraz idących za tym zobowiązań finansowych wobec usługodawcy. Nie ma zatem potrzeby szerszego analizowania dowodów na powołane powyżej okoliczności. Pozwany nie zakwestionował wysokości dochodzonej kwoty.
Dokonując ustaleń faktycznych sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym: umowie o świadczenie usług, regulaminie świadczenia usług, wezwania do zapłaty, wezwania do zwrotu sprzętu, wezwania do zapłaty kary umownej, historii konta abonenckiego i not księgowych. Dowody te pozwoliły na skonstruowanie treści stosunku obligacyjnego łączącego strony, w tym podstaw naliczenia przez usługodawcę kar umownych.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, iż(...) S.A.wW.w sposób zgodny z obowiązującymi strony warunkami umowy (w tym uregulowaniami regulaminu i cennikiem stanowiącymi integralną część umowy) dokonała wyliczenia ciążącego na pozwanym zobowiązania (art. 6 k.c.). Zgodnie z rodz. VII pk1 Regulaminu świadczenia usług, abonent zobowiązany jest do regulowania opłat określonych w umowie, cenniku, szczegółowych warunkach i warunkach promocji. Umowa z dnia 15.07.2014r. została rozwiązaną wskutek zaniechania przezA. G.uiszczania opłat abonamentowych. Zgodnie z Rodz.(...)Regulaminu świadczenia usług w przypadku wcześniejszej dezaktywacji usług z przyczyn leżących po stronie jej odbiorcy, dostawca ma prawo żądać od abonenta zapłaty kary w wysokości udzielonej klientowi ulgi pomniejszej o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usługi od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usługi. W myśl zaś Rodz.(...)Regulaminu świadczenia usług, w razie rozwiązania umowy, abonent zobowiązany jest do niezwłocznego zwrotu udostępnionego sprzętu , nie późnie niż w terminie dni 14 od daty rozwiązania umowy. Z tytułu braku zwrotu, nieterminowego zwrotu lub zwrotu uszkodzonego sprzętu, usługodawca zastrzegł sobie prawo do naliczenia kary. Z kolei wedle postanowień art. 4 § 2 pkt 7 Regulaminu umowy o abonament, zaniechanie zwrotu sprzętu dekodującego łączy się z obowiązkiem odszkodowawczym wobec usługodawcy.
Na podstawie powyższych uregulowań, zgodnie z obowiązującym cennikiem, strona powodowa obciążyła pozwanego: kwotą zaległych opłat abonamentowych w wysokości 183,87 zł, sumą skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty abonamentowej w wysokości 36,02 zł, karą za brak zwrotu dekodera w kwocie 100 zł, odszkodowaniem za zatrzymany sprzęt w łącznej wysokości 560 zł (w tym 500 zł tytułem odszkodowania za niezwrócony terminal, 60 zł tytułem odszkodowania za niezwróconą kartę dekodującą) oraz karą w wysokości udzielonej klientowi ulgi w zw. z przedterminowym rozwiązaniem umowy w wysokości 743,17 zł.
Sprzeciwiając się żądaniu pozwu,A. G.podniósł, iż umowę o świadczenie usług zawarł na prośbę wnuka, który zadeklarował gotowość uiszczenia wszelkich związanych z jej realizacją kosztów. Sam pozwany nigdy nie odbierał programów telewizyjnych i radiowych dostarczanych przez stronę powodową i nie posiada dekodera. W konsekwencji powyższego, ww. nie uiszczał na rzecz usługodawcy żadnych opłat. Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadkówD. L.iB. L.na okoliczność ustalenia realiów i przyczyn zawarcia pomiędzy stronami umowy z dnia 15.07.2014r., ustalenia faktycznego użytkownika i beneficjenta ww. umowy oraz posiadacza sprzętu dekodującego i przyczyn braku jego zwrotu. Zważyć należy, iż sygnując umowę z dnia 15.07.2014r., powód był świadomy zobowiązań finansowych z niej wynikających. W ocenie sądu zaś pobudki kierujące ww. i skutkujące zaciągnięciem przez niego rzeczonego zobowiązania wobec(...) S.A.wW.leżą poza przedmiotem niniejszego postępowania i pozostają bez wpływu na obowiązkiA. G.wykreowane umową o świadczenie usług.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, iż przytoczone w pozwie okoliczności, w kontekście treści przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, nie budziły zastrzeżeń , sąd zasądził odA. G.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1.623,06 zł
Wraz z kwotą główną, sąd, na podstawieart. 481 §1 i §2 k.c., przyznał powodowi ustawowe odsetki za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 98 k.p.c.w zw. zart. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 Nr 90, poz. 594), § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22.10.2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) iart. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej(Dz.U. z 2006r. Nr 225, poz. 1635).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2017-04-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Inga Kukla
legal_bases:
- art. 481 §1 i §2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- 'art. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. '
- art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej
recorder: Renata Schurgacz
signature: I C 1069/16
```