You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1664/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Leszek Kawecki
Protokolant: Marta Chęcińska

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...)z siedzibą wK.

przeciwkoP. D.
o zapłatę kwoty 10 000 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej

(...)z siedzibą wK.
na rzecz pozwanego

P. D.
kwotę

    2 417 złtytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. aktI C 1664/16

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wK.wystąpiła o zasądzenie od pozwanegoP. D.na jej rzecz kwoty 10 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 11 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie licznymi od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie tego żądania wskazała, że w dniu 14 lipca 2014 roku nabyła od(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 205 988,42 zł, która powstała w związku z udzieleniem mu kredytu w kwocie 200 000 zł na podstawie umowy kredytu z dnia 18 lutego 2011 roku i częściowym brakiem zapłaty zobowiązania wynikającego z tej umowy kredytu. Podała, że w dniu 14 sierpnia 2014 roku zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności i wezwał do zapłaty długu, jednakże wezwanie to okazało się bezskuteczne. Podkreśliła, że dochodzi jedynie części należności przysługującej mu wobec pozwanego.
W dniu 14 października 2016 roku, Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty, w którym w całości uwzględnił żądanie pozwu.
W ustawowym terminie pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości.
Motywując swoje stanowisko przyznał fakt zawarcia z(...) Bankiem (...) Spółką AkcyjnąwW.umowy kredytu oraz podał, że nie spłacał tego kredytu i w związku z tym Bank wypowiedział mu umowę kredytu czyniąc ją w całości wymagalną pismem z dnia 21 listopada 2012 roku. Następnie podniósł zarzut przedawnienia wskazując, że dochodzone roszczenia ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a tym samym przedawnia się w terminie trzech lat. Wskazał, że z umowy sprzedaży wierzytelności wynika, iż roszczenie z tej umowy kredytu stało się wymagalne w dniu 02 października 2012 roku, a w związku z tym uległo przedawnieniu w dniu 02 października 2015 roku, gdy tymczasem strona powodowa pozew w niniejszej sprawie wniosła dopiero w dniu 30 września 2016 roku. Podkreślił jednocześnie, że wierzyciel nie podjął żadnych czynności, które wpłynęłyby na bieg terminu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lutego 2011 roku, pozwanyP. D.zawarł z(...) Bankiem (...) Spółką AkcyjnąwW.umowę kredytu gotówkowego, na mocy której otrzymała kredyt w kwocie 200 000 zł. Pozwany zobowiązał się do spłaty w 84 ratach miesięcznych, przy czym ostatnia rata była płatna w dniu 01 lutego 2018 roku.
Dowód:
odpis umowy kredytu z dnia 18 lutego 2011 roku - k. 54-56,
odpis harmonogramu spłaty kredytu - k. 57-58.
Pismem z dnia 21 listopada 2012 roku,(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wypowiedziała pozwanemu przedmiotowa umowę kredytu w zakresie warunków spłaty co oznaczało obowiązek spłaty całego zadłużenia w terminie wypowiedzenia.
Dowód:
odpis wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy z dnia 21 listopada 2012 roku - k. 71.
Z kolei pismem z dnia 27 lutego 2013 roku,(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 179 244,27 zł do dnia 06 marca 2013 roku i wskazała, że wypowiedziała pozwanemu przedmiotowa umowę kredytu.
Dowód:
odpis ostatecznego wezwania do zapłaty z dnia 27 lutego 2013 roku - k. 73.
W dniu 04 lipca 2014 roku,(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.zawarła ze stroną powodową(...)wK.umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której przelała na rzecz strony powodowej miedzy innymi wierzytelność w stosunku do pozwanego wynikająca z przedmiotowej umowy kredytu.
Dowód:
odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 04 lipca 2014 roku - k. 11-43,
odpisaneksu nr (...)do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 04 lipca 2014 roku - k. 44-53.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i nie podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie nie było sporu zarówno co do faktu zawarcie przez pozwanego spornej umowy kredytu i przelewu wierzytelności wynikającej z tej umowy na rzecz strony powodowej, jak również wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu tej umowy. Pozwany nie kwestionował bowiem tych okoliczności.
Pozwany podniósł jednak skuteczny zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. Dochodzone roszczenie jest związane z prowadzoną przez(...) Bank (...) Spółkę AkcyjnąwW.działalnością gospodarczą, a tym samym przedawnia się w terminie trzech lat. Wedle bowiem przepisuart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepisart. 120 § 1 zd. 1 k.c.stanowi z kolei, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W tym przypadku z zebranego materiału dowodowego wynika, że pismem z dnia 21 listopada 2012 roku,(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wypowiedziała pozwanemu przedmiotowa umowę kredytu w zakresie warunków spłaty co oznaczało obowiązek spłaty całego zadłużenia w terminie wypowiedzenia. Z kolei pismem z dnia 27 lutego 2013 roku,(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 179 244,27 zł do dnia 06 marca 2013 roku i wskazała, że wypowiedziała pozwanemu przedmiotowa umowę kredytu. Oznacza to, że najpóźniej w dacie tegoż pisma wierzytelność wynikająca z tej umowy kredytu był już wymagalna. Tym samym termin przedawnienia tego roszczenia upłynął najpóźniej z dniem 27 lutego 2016 roku. Strona powoda nie udowodniła natomiast, że przed upływem tego terminu ona lub jej poprzednik prawny doprowadzili do jego przerwania, a pozew w niniejszej sprawie wniosła w dniu 30 września 2016 roku czy po upływie terminu przedawnienia. W tych okolicznościach pozwany mógł się uchylić od zaspokojenia tego roszczenia powołując się na zarzut przedawnienia. Zgodnie bowiem z przepisemart. 117 § 2 zd. 1 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Z tych powodów powództwo należało oddalić.
W związku z powyższym, na podstawie przytoczonych przepisów, orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Zgodnie z przepisemart. 98 § 3 k.p.c., do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W świetle wskazanych przepisów do kosztów procesu poniesionych przez pozwanego należało zaliczyć: wynagrodzenie adwokata w kwocie 2 400 zł i opłatę skarbową od odpisu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (k. 75 akt), co daje łącznie kwotę 2 417 zł.
Wedle natomiast przepisuart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Ze względu na to, że strona powodowa w całości przegrała proces, należało obciążyć ją w całości kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2017-01-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Kawecki
legal_bases:
- art. 120 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 3 k.p.c.
recorder: Marta Chęcińska
signature: I C 1664/16
```