You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 575/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.
sprawyR. J.
obwinionego o wykroczenia z art. 107 kw i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 14 października 2013 r. sygn. akt II W 68/12
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 45 § 1kw orazart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwko obwinionemuR. J.wobec przedawnienia karalności wykroczeń; stwierdza, że wydatki postępowania w tej sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 575/13

UZASADNIENIE
R. J.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 3 grudnia 2011 r. w miejscowościD., naul. (...)w celu dokuczenia złośliwie niepokoiłI. M.w ten sposób, że na terenie jej działki leśnej(...)postawił maszynę rolniczą w miejscu, gdzie miało przebiegać stawiane ogrodzenie w wyniku czego uniemożliwił wykonywanie prac przy budowie ogrodzenia;

tj. o czyn z art. 107 kw;

II
w okresie od 7.12.2011 r. do dnia 12.12.2011 r. w miejscowościD.naul. (...)z terenu działki leśnej(...)dokonał kradzieży dwóch słupków ogrodzeniowych metalowych o wartości 50 zł oraz uszkodził trzy słupki ogrodzeniowe, metalowe poprzez ich wygięcie i wyłamanie o wartości 25 zł co stanowi łączną sumę strat 75 zł na szkodęI. M.,

tj. o czyn z art. 119 §1 kw i art. 124 §1 kw;

III
w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w miejscowościD.,ul. (...)na terenie działki leśnej(...)dokonał zniszczenia poprzez wyłamanie i wyrwanie 3 metalowych słupków ogrodzeniowych oraz uszkodził 4 słupków ogrodzeniowych poprzez jego wyginięcie i przejechanie po nim bliżej niezidentyfikowanym pojazdem mechanicznym czym spowodował straty o łącznej wartości 130 zł na szkodęJ. M.iI. M.,

tj. o czyn z art. 124 §1 kw;

IV
w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 4 grudnia 2011 r. w miejscowościD.,ul. (...)na działce nr(...)dwukrotnie dokonał uszkodzenia świeżo zalanych betonem słupków ogrodzeniowych poprzez ich obruszenie i wykrzywienie czym spowodował straty w wysokości 82 zł na szkodęI.iJ. M.,

tj. o czyn z art. 124 §1 kw.

Wyrokiem z dnia 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim uznał obwinionegoR. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących wykroczenia z art. 119 §1 kw, 124 §1 kw, 107 kw i za to na podstawie art. 124 §1 kw w zw. z art. 9 §2 kw w zw. z art. 39 §1 kw wymierzył mu karę nagany; zwolnił obwinionego od kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony, który kwestionując swoją winę w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, wniósł o uniewinnienie go od popełnienia tych czynów. Z treści apelacji wynika, że zarzucił on błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na niezasadnym uznaniu, że popełnił zarzucane mu wykroczenia w sytuacji, gdy materiały dowodowe zebrane w tej sprawie nie potwierdziły tego w sposób bezsporny, a zwłaszcza, że obwiniony działał na gruncie stanowiącym jego własność, a nie na gruncie pokrzywdzonych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 104§1 pkt 7 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń, o które w tej sprawie był obwinionyR. J..
Z treściart. 45§1kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie. W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecR. J.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 437§1 i 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 575/13
```