You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 317/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko
Protokolant: Agnieszka Chojnacka, Lena Błaszczyńska
Prokurator Tomasz Retyk, Jarosław Anioł
po rozpoznaniu w dniach 14.01.2016 roku, 07.03.2016 roku, sprawy

1
M. S.,s.K.iM.z d.K.,urodzonego (...)wP.(...)

oskarżonego o to że:
w dniu(...)o godz. 17:55 wP.(...)woj.(...)w pasażu handlowym mieszczącym się w markecie(...)przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu zD. R.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia pieniędzy z utargu sklepu znajdujący się za ladą w kwocie 3500 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą weW.ul. (...), reprezentowaną przezM. K..
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2

D. R.,s.A.iA. (1)z d.B.,urodzonego (...)wP.(...)

oskarżonego o to że:
w dniu(...)roku o godz. 17:55 wP.(...)woj.(...)w pasażu handlowym mieszczącym się w markecie(...)przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu zM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia pieniędzy z utargu sklepu znajdujący się za ladą w kwocie 3500 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą weW.ul. (...), reprezentowaną przezM. K..
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
1. oskarżonego

M. S.
uznaje za winnego tego, że w dniu(...)roku o godz. 17:55 wP.(...)woj.(...)w pasażu handlowym mieszczącym się w markecie(...)przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. R.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia pieniędzy z utargu sklepu znajdujących się na ladzie w kwocie 3500 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą weW.ul. (...)czym wyczerpał dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
2. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkorazart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuM. S.na okres próby 5 (pięciu) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora;
3. oskarżonego

D. R.
uznaje za winnego tego, że w dniu(...)roku o godz. 17:55 wP.(...)woj.(...)w pasażu handlowym mieszczącym się w markecie(...)przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia pieniędzy z utargu sklepu znajdujących się na ladzie w kwocie 3500 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą weW.ul. (...)czym wyczerpał dyspozycjęart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;4. Na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza solidarnie od oskarżonych

M. S.
i

D. R.
na rzeczfirmy (...)weW.ul. (...)kwotę 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości.
5. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuM. S.okres zatrzymania w sprawie w dniu 6 kwietnia 2015 roku przyjmując, iż jest on równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.

6
zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem opłat.

7
zasądza od oskarżonegoD. R.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat.

Sygn. akt VII K 317/15

UZASADNIENIE
M. K.pracowała w sklepie należącym dofirmy (...)z siedzibą weW., przyulicy (...), znajdującym się na terenie pasażu handlowego w markecieK.wP., przyulicy (...). W dniu(...)roku pracowała w godzinach 10.30-18.00.M. K.była tego dnia sama na zmianie. Po zakończonej pracy zrobiła raporty i policzyła pieniądzez utargu. Tego dnia była to kwota 3.500 złotych.M. K.opuściła w znacznej części roletę znajdującą się na wejściu do sklepu. Po policzeniu pieniędzyM. K.schowała je do plastikowej, przezroczystej, strunowej torebki. O godzinie 17.55M. K.położyła torebkę z pieniędzmi na blacie obok komputera i udała się na chwile na zaplecze. Sklep, w którym pracowałaM. K.był przeszklony i każdy idący pasażem handlowym widział co się w nim dzieje i co znajduje się na blacie.
/zeznaniaM. K.– k. 3-4, k. 82v.-83v., k.102v./
Tego samego dnia przed marketemK.spotkali się oskarżeniM. S.iD. R.. Następnie weszli do środka marketu. Tam postanowili, że dokonają kradzieży pieniędzy ze sklepu, w którym pracowałaM. K.. Oskarżeni wyczekali do momentu kiedyM. K.wyszła na zaplecze sklepu. KiedyM. K.przebywała na zapleczu sklepu, pod opuszczoną częściowo roletą do środka sklepu wszedłM. S..
/wyjaśnianiaM. S.– k. 22;
zapis monitoringu na płycie CD – k. 34/
M. S.zabrał z lady pieniądze w kwocie 3.500 złotych i ponownie przechodząc pod opuszczoną częściowo roletą wydostał się na zewnątrz, gdzie oczekiwał na niego obserwujący otoczenieD. R.. Następnie obaj sprawcy zbiegli z miejsca zdarzenia.
/częściowo zeznaniaM. K.– k. 3-4, k. 82v.-83v., k.102v.;
wyjaśnianiaM. S.– k. 22;
zapis monitoringu na płycie CD – k. 34/
Po opuszczeniu marketuK.,M. S.przekazał torebkę z pieniędzmiD. R..M. S.wziął z torebki 200 złotych. Pozostałe pieniądze zabrałD. R.. Sprawcy ustalili, że pozostałymi pieniędzmi podzielą się wieczorem. Następnie rozeszli się. Po rozejściu się,M. S.udał się do sklepu i za skradzione pieniądze zakupił alkohol, papierosy i artykuły spożywcze. NastępnieM. S.udał się do domu. Tam próbował skontaktować się zD. R., jednak ten ostatni nie odbierał od niego telefonu.
/wyjaśnianiaM. S.– k. 22/
D. R.był już uprzednio wielokrotnie karany.
/dane o karalności – k. 93-95;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 44;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 45;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 91-92/
D. R.ma 19 lat. Legitymuje się podstawowym wykształceniem. Nie ma wyuczonego zawodu. Aktualnie jest osobą bezrobotną, pozostającą na utrzymaniu rodziców. Nie posiada majątku.
/dane osobo – poznawcze – k. 39-40/
OskarżonyD. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynui odmówił składania wyjaśnień.
/wyjaśnieniaD. R.– k. 41/
Ustalając stan fatyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniachM. S.oraz zeznaniach świadkaM. K.. Wskazane osobowe źródła dowodowe wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą dlatego też zasługują na wiarę. Ponadto okoliczności przez nich wskazane znajdują swój potwierdzenie w zapisie monitoringu zesklepu (...). OskarżonyM. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Ponadto podniósł, iż czynu tego dokonał działając wspólniei w porozumieniu z drugim z oskarżonychD.R..M. S.przyznał, iż sprawcy wcześniej uzgodnili, że wspólnie dokonają kradzieży pieniędzy ze sklepu w którym pracowałaM. K.. W tym celu w ramach uzgodnionego podziału ról,D. R.stał na zewnątrz i obserwował otoczenie aM. S.wykorzystując moment, kiedyM. K.poszła na zaplecze, wszedł do sklepu i zabrał z blatu torebkęz pieniędzmi. Następnie obaj sprawy uciekli poza teren marketu. Tam częściowo podzielili się pieniędzmi. Na dalszy podział pieniędzy umówili się na wieczór. Nie spotkali się jednak, gdyżD. R.nie odbierał telefonu. WyjaśnieniaM. S.są logicznei spójne. Ponadto jak to już zostało podniesione znajdują one swoje potwierdzeniew zarejestrowanym nagraniu na monitoringu sklepu. Widać na nim, że sprawców jest dwóch.M. S.wchodzi do sklepu, natomiastD. R.pozostaje na zewnątrzi obserwuje otoczenie.
Natomiast zeznaniaM. K.pozwoliły na potwierdzenie samego faktu dokonania kradzieży a ponadto dokładnego ustalenia co i jakiej wartości zostało skradzione. Świadek nie była natomiast w stanie rozpoznać kto dokonał tej kradzieży.
W kontekście powyższych rozważań nie zasługują na wiarę wyjaśnieniaD. R., w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazane wyjaśnienia stanowią wyraz przyjętej przez tego oskarżonego linii obrony. W ocenie Sądu nie przyznanie sięD. R., w konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, nie pozwala na przyjęcie, że to nieD. R., ale jakaś inna osoba jest sprawcą zarzucanego mu czynu.
Sąd uznał za wiarygodny także pozostały nieosobowy materiał dowodowy zebranyw sprawie, gdyż w toku postępowania jego wartość dowodowa nie wzbudziła wątpliwości Sądu, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iżD. R.dokonał zarzucanego mu czynu.
ReasumującD. R.dokonując w dniu(...)roku o godzinie 17.55 wP., w pasażu handlowym mieszczącym się w markecie(...)przyulicy (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kradzieży pieniędzy w kwocie 3.500 złotych na szkodęfirmy (...)weW.ul. (...), swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 278 § 1 kk.
Sąd podzielając kwalifikację prawną przyjętą przez oskarżyciela dokonał zmiany opisu czynu. Przede wszystkim zebrany materiał dowodowy nie może prowadzić do ustaleń, iż sprawcy zabrali pieniądze znajdujące się za ladą. Dokonali oni bowiem kradzieży pieniędzy znajdujących się na ladzie. Ponadto w oparciu o zeznaniaM. K.złożone przed Sądem, wyeliminowano z opisu czynu jej imię i nazwisko jako osoby reprezentującej pokrzywdzonego.
W realiach niniejszej sprawy oskarżonyD. R.dopuścił się zarzucanego mu czynu działając wspólnie i w porozumieniuM. S.. Dla przyjęcia kwalifikacji działania wspólnie i w porozumieniu koniecznym jest wyraźne lub też milczące porozumienie uczestników przedsięwzięcia, którego przedmiotem jest wspólna realizacja znamion typu czynu zabronionego. Pomiędzy sprawcami istniało wyraźne porozumienie co do dokonania tego przestępstwa. Wynika to wprost z wyjaśnień oskarżonegoM. S., który wskazywał na istniejące między nimi porozumienie. Ponadto także zapis monitoringu pozwolił ustalić, iż po wejściu jednego ze sprawców do sklepu, druki w tym czasie był na zewnątrz na tzw. „lipku”.
Sąd uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrane w sprawie dowody nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwy w stopniu znacznym.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę:
- rodzaj i charakter naruszonego dobra jakim jest w niniejszej sprawie mienie;
- rozmiary wyrządzonej szkody;
- sposób i okoliczności popełnienia czynu – działanie wspólnie i porozumieniu;
- popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim;
- motywację sprawcy, który działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonegoD. R.przede wszystkim jego uprzednią kilkukrotną karalność, także za przestępstwa przeciwko mieniu. W niniejszej sprawie działał on wspólnie i w porozumieniu zM. S.. Jako okoliczność obciążającą Sąd poczytał ponadtoD. R., iż działał onz niskich pobudek tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej.
Na korzyść oskarżonego powinien co do zasady przemawiać jego młody wiek. Sąd nie przyjął jednak w pełni tej okoliczności za łagodzącą, gdyż pomimo młodego wieku,D. R.jest już w znacznej mierze osobą zdemoralizowaną.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmiernado stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzyłD. R.karę 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd mając na względzie cele postępowania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa nie skorzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszania wykonania kary w stosunku do oskarżonego. Biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w tym przede wszystkim kilkukrotną uprzednią karalność oskarżonego, w tym także za przestępstwa przeciwko mieniu, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, w ocenie Sądu nie zasługuje on na tak daleko idące dobrodziejstwo jakim jest wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wskazane okoliczności nie pozwalają na postawienie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Na tle dotychczasowej drogi życiowej oskarżonego widoczny jest trwały ślad nieposzanowania porządku prawnego, przejawiający się w podejmowaniu przestępczych działań wymierzonych przeciwko najdalej chronionym prawom jak własność. Okoliczności te świadczą, iżD. R.jest jużw pewnym stopniu osobnikiem zdemoralizowanym. Tym niemniej biorąc pod uwagę młody wiek oskarżonego, Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności w dolnym wymiarze ustawowego zagrożenia.
Z uwagi na okoliczność, żeD. R.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył mu na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialną i osobistą oskarżonego. Ustalając wartość jednej stawki na poziomie minimalnym wobecD. R.Sąd miał na uwadze fakt, iż oskarżony nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców. Tym niemniej biorąc pod uwagę, iż jest młodym, zdrowym człowiekiem będzie miał możliwość zgromadzenia stosownych środków celem uiszczenia kary grzywny.
OskarżeniM. S.iD. R.swoim zachowaniem wyrządzili szkodę w mieniufirmy (...)weW.ul. (...)na łączną kwotę 3.500 złotych. Dlatego też Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkzasądził solidarnie od tych oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego kwotę 3.500 złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości.
O kosztach sądowych wobec oskarżonego orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.
Natomiast opłaty od skazania zostały wymierzone oskarżonemu na podstawieart.2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).
W mniejszej sprawie wpłynął wniosek o uzasadnienie odD. R., dlatego też Sąd w trybieart. 423 § 1a kpkograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, które dotyczą tego oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-03-07'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 423 § 1a kpk
- 'art. '
recorder: Agnieszka Chojnacka, Lena Błaszczyńska
signature: VII K 317/15
```