You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 76 /14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
17 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
Sędziowie : SO Ewa Miastkowska
SO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Wiesława Szerszenia Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 17.04.2014 r.
sprawyM. N.iN. T.
oskarżonych o przestępstwa zart. 159 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonejM. N.
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 30.01.2014 r. r. sygn. akt II K 1206/12

Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski Ewa Miastkowska

Sygn. akt II Ka 76/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 30.01.2014r. w sprawie o sygn. akt II K 1206/12 Sąd Rejonowy w Koninie uznał oskarżonąM. N.za winną tego, że 19.05.2012r. około godz. 20:15 wK.przy ulicy(...)w rejonie apteki(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi kobietami dokonała pobiciaI. S.w ten sposób, że po obezwładnieniu poprzez trzymanie za ręce zadawała jej ciosy w głowę niebezpiecznym narzędziem w postaci kastetu wskutek czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia brzucha, otarcia naskórka twarzy i dłoni, rany wargi dolnej, które to obrażenia narażałyI. S.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 kk, tj. przestępstwa zart. 159 kki za to na podstawieart. 159 kkskazał ją na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres próby 3 lat i oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 47 § 1 kkorzekł od oskarżonejM. N.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej nawiązkę w kwocie 200 złotych.
Sąd uniewinnił oskarżonąN. T.od tego, że 19 maja 2012 r. około godz. 20:15 wK.przy ulicy(...)w rejonie aptekiS.działając wspólnie i w porozumieniu zM. N.i trzema n/n kobietami dokonała pobiciaI. S.w ten sposób, że po obezwładnieniu poprzez trzymanie za ręce zadawała jej ciosy w głowę niebezpiecznym narzędziem w postaci kastetu oraz kopała obuwiem w tułów wskutek czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia brzucha, otarcia naskórka twarzy i dłoni, rany wargi dolnej, które to obrażenia narażałyI. S.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 k.k.tj. od popełnienia przestępstwa zart. 159 k.k.
Apelacje wnieśli obrońca i prokurator.
Obrońca oskarżonejM. N.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający w szczególności na błędnym przyjęciu, iż oskarżona swoim zachowaniem popełniła przyjęty przez Sąd I instancji czyn, podczas gdy wnikliwa ocena całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego.
W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonejM. N.od zarzucanego jej czynu ewentualnie o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Apelację na niekorzyść oskarżonejN. T.wniósł prokurator, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia uniewinniającegoN. T.od popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 159 k.k.polegający na uznaniu, ze całokształt zgromadzonego materiału dowodowego uzasadnia uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu, podczas gdy prawidłowa oraz wnikliwa analiza dowodów prowadzi do wniosku przeciwnego.
W oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej sprawstwaN. T.i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Apelacja prokuratora okazała się celowa.
Natomiast wskazane w apelacji obrońcy oskarżonejM. N.zarzuty w związku z wydaniem orzeczenia o charakterze kasatoryjnym należy uznać za przedwczesne.
Rozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść oskarżonego może nastąpić tylko wtedy, kiedy wątpliwości te nie dają usunąć się w żaden inny sposób. Wskazana wart. 5 § 2 k.p.k.zasada ma zastosowanie dopiero wtedy, gdy mimo wszelkich starań organu prowadzącego postępowanie nie da się tych wątpliwości wyeliminować. Pokrzywdzona tak jak w przypadku rozpoznania oskarżonejM. N., nie miała również żadnych wątpliwości co do rozpoznania oskarżonejN. T.. Zarówno bowiem podczas okazania, konfrontacji i na rozprawie konsekwentnie zeznawała, iż nie ma żadnych wątpliwości, iż w zdarzeniu brała udział również oskarżonaN. T.. Aczkolwiek co do konkretnego zachowania tej oskarżonej w trakcie zdarzenia, inaczej niż co do zachowania oskarżonejM. N., nie były to zeznania kategoryczne, to jednak mając na uwadze dynamiczny i krótki przebieg zdarzenia oraz centralną jednak rolę w zdarzeniu oskarżonejM. N., takie nieścisłości w tych zeznaniach wydają się być nieistotne. Przy ocenie tych zeznań nie można też abstrahować od tego, iż pokrzywdzona nie miała żadnego interesu w tym, aby fałszywie pomówić którąkolwiek z oskarżonych, których bliżej przecież nie znała, nie było też kwestionowane, że obie oskarżone w tym czasie przebywały razem, a nadto pokrzywdzona o zdarzeniu nie chciała zawiadamiać policji.
Dlatego i wobec zarzucenia oskarżonym działania wspólnie i w porozumieniu sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w całości.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd po przesłuchaniu oskarżonych i pokrzywdzonej, pozostałe dowody powinien przeprowadzić w trybieart. 442§2 kpk.
W razie uznania winy oskarżonejN. T.Sąd powinien też mieć na uwadze, iż co najwyżej będzie można jej przypisać popełnienie przestępstwa zart. 158§1 kk.

Agata Wilczewska  Waldemar Cytrowski Ewa Miastkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2014-04-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Miastkowska
- Waldemar Cytrowski –
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
signature: II Ka 76/14
```