You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmA 1/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wG.
z udziałem interwenienta ubocznego- nadzorcy sądowegoG. M.
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
na skutek odwołania od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia
30 października 2014 r. nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wG.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmA 1/15

UZASADNIENIE
Prezes Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 30 października 2014 r., Nr(...)po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów:

I
na podstawieart. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz.U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG., polegającą na stosowaniu w dokumencie „Warunki reklamacji", który dołączony jest do sprzedawanego obuwia, postanowienia o treści:

„Reklamacja nie zostanie uwzględniona na: (...)
4. Uszkodzenie elementów ozdobnych (klamer, guzików, cekinów, kokardek, kamyków itp.)”,
które to działanie może wprowadzać konsumentów w błąd co do przysługujących im uprawnień na podstawie art. 8 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej i zmianiekodeksu cywilnego(Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) w zakresie możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu niezgodności towaru z umową i obowiązków przedsiębiorcy związanych z doprowadzeniem towaru do stanu zgodności z umową, a co za tym idzie wyczerpuje znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej zdefiniowanej wart. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 3 i 4w zw. zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz.U. Nr 171, poz. 1206), co stanowi naruszenieart. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i stwierdził zaniechanie jej stosowania z dniem 4 lipca 2014 r.;

II
na podstawieart. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy nałożył na(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.karę pieniężną w wysokości 23.291 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych), płatną do budżetu państwa z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa wart. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz.U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji;

III
na podstawieart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) w zw. z art. 80 tej ustawy oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, a także na podstawieart. 263 § 1 i art. 264 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w zw. zart. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentówobciążył(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.kosztami postępowania opisanego w punkcie I sentencji niniejszej decyzji w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w kwocie 32,30 zł (słownie: trzydzieści dwa złote 30/100) i zobowiązał(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Postępowanie administracyjne prowadzone było na skutek zawiadomienia złożonego przez Rzecznika Konsumentów wL.dotyczącym sposobu rozpatrywania reklamacji oraz informacji przekazywanym konsumentom na ulotkach dołączanych do sprzedawanego obuwia.
W uzasadnieniu decyzji Prezes UOKiK wskazał m.in., iż kwestionowane postanowienie wprowadzało konsumentów w błąd co do rzeczywistych uprawnień przyznanych im przez ustawę, a także obowiązków przedsiębiorcy związanych z oferowanym produktem, co mogło mieć wpływ na podjęte przez konsumenta decyzje dotyczące umowy w sytuacji, gdy uszkodzeniu uległy elementy ozdobne w okresie trwania odpowiedzialności sprzedawcy. Działanie Spółki wynikające z umieszczenia omawianej klauzuli w Warunkach reklamacji miały zatem wpływ na przeciętnego konsumenta w zakresie możliwości podjęcia decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął, a przez to stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 3 i 4 u.p.n.p.r. Dodał również, iż zakwestionowane w przedmiotowej decyzji zachowania Spółki, polegające na stosowaniu w broszurach dołączanych do obuwia wprowadzającej w błąd informacji, która jest niezgodna z powszechnie obowiązującym prawem, godzą w zbiorowe interesy konsumentów. Stroną umowy zawieranej przez ww. przedsiębiorcę są zarówno wszyscy aktualni, jak i wszyscy przyszli potencjalni klienci zamierzający zakupić obuwie sklepie stacjonarnym Spółki, którzy wraz z towarem mogli otrzymać ulotkę z wprowadzającym w błąd zapisem. W rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Spółki nie dotyczy, jak wskazał, interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, lecz wpływa niekorzystnie na interesy potencjalnie nieokreślonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej, licznej grupy obecnych i przyszłych kontrahentów przedsiębiorcy.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.zaskarżając ją w całości.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. naruszenieart. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentówpoprzez jego zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż kwestionowany zapis godzi w zbiorowe interesy konsumentów,
2. naruszenieart. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r.w zw. z art. 105 w/w ustawy poprzez jego nie zastosowanie w konsekwencji przyjęcia, iż skarżąca Spółka stosowała kwestionowany zapis po dacie 8 marca 2012 r.;
3. przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, iż w okresie po dniu 8 marca 2012 r. skarżąca Spółka stosowała w dokumencie „Warunki reklamacji" zapis o kwestionowanej treści, podczas gdy jak wynika z załączonych dokumentów, w szczególnościfaktury VAT nr (...)z dnia 8 marca 2012 r., wynika, iż skarżąca Spółka w tej dacie uzyskała ulotki nie zawierające kwestionowanego zapisu,
4. naruszenieart. 84 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentóww zw. zart. 227 Kodeksu postępowania cywilnegopoprzez nie przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. O.na okoliczność ustalenia zaprzestania wykorzystywania zapisów ograniczających możliwość wnoszenia reklamacji poprzez informowanie klientów o niemożności wszczęcia procedury reklamacyjnej w wypadku zaistnienia uszkodzeń elementów zdobnych obuwia (klamer, guzików, cekinów, kokardek, kamyków itp.).
Wobec powyższych zarzutów odwołujący wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie

2
zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, iż zakwestionowana praktyka, polegającą na stosowaniu w dokumencie „Warunki reklamacji zapisu: „Reklamacja nie zostanie uwzględniona na: „(...) 4. Uszkodzenie elementów ozdobnych (klamer, guzików, cekinów, kokardek, kamyków) nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, ewentualnie

3
uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania,

4
zasądzenie od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej Spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości 360,00 zł oraz zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

Odwołujący wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. O.na okoliczność ustalenia zaprzestania wykorzystywania zapisów ograniczających możliwość wnoszenia reklamacji poprzez informowanie klientów o niemożności wszczęcia procedury reklamacyjnej w wypadku zaistnienia uszkodzeń elementów zdobnych obuwia (klamer, guzików, cekinów, kokardek, kamyków itp.), w tym okresu, w którym skarżąca Spółka stosowała kwestionowane zapisy — wnoszę o przeprowadzenie dowodu z zeznań w/w świadka w drodze pomocy prawnej przed Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku Wydział IV Gospodarczy.
Dodatkowo, na podstawieart. 138 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawczewnoszę o wezwanie do udziału w sprawie nadzorcy sądowego skarżącejSpółki (...)(ul. (...),(...)-(...) S.).
W odpowiedzi na pozew Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie odwołania, oddalenie wszystkich wniosków dowodowych zgłoszonych przez powoda oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd poinformowałG. M.– powołaną w toku postępowania upadłościowego do reprezentowania upadłego, o toczącym się postępowaniu, w którym jest ona upoważniona do występowania w charakterze interwenienta ubocznego. Doręczono ww. odpis odwołania pouczając o możliwości wniesienia odpowiedzi na odwołanie w terminie 30 dni od daty doręczenia pisma.G. M.nie zgłosiła udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego./k. 24, k. 44, k. 49v, k. 48, k. 50/
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowaspółka - (...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.jest wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego od dnia 29 grudnia 2010 r. pod numerem KRS(...), prowadzonego przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, Wydział VIII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Przedmiotem działalności Spółki jest m.in. sprzedaż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach./k. 5-8v akt adm./
Spółka oferuje konsumentom obuwie we własnych sklepach, których w 2013 r. działało od 42 do 45. W dacie wydania decyzjiD.posiadała 40 punktów sprzedaży. Przedsiębiorca jest właścicielem marek obuwia(...)iM.oraz wyłącznym dystrybutorem na Polskę obuwia Dr.M.oraz(...), których sprzedaż odbywa się za pośrednictwem sieci salonów oraz stron internetowych.
    /k. 9, k. 60 akt adm./

Do każdego obuwia dołączana jest ulotka (broszura), na której znajduje się instrukcja ze sposobem konserwacji produktu oraz „Warunki reklamacji". Jeden z postanowień ww. warunków brzmiało następująco:
Reklamacja nie zostanie uwzględniona na: (...)
4. Uszkodzenie elementów ozdobnych (klamer, guzików, cekinów, kokardek, kamyków itp.). /k. 9-11, k. 12, k. 28 akt adm./
Broszura z ww. postanowieniem stosowana była w marcu 2014 roku.
Przedsiębiorca nie przedstawił zbliżonego okresu, od którego mogła być stosowana ulotka z powyższym zapisem. Tożsama treść stosowana była w dacie zakupu reklamowanego produktu, a zatem co najmniej w grudniu 2013 roku, z tym zastrzeżeniem, że postanowienie brzmiało: „Reklamacja nie zostanie uwzględniona na: (...) 4. Elementy ozdobne (klamry, guziki, cekiny, kokardki, kamyki) nie podlegają reklamacji”. /k. 26-28 akt adm./
W obu wersjach ulotki znajdowało się ponadto postanowienie o następującej treści:
„Reklamacji podlegają wady obuwia (jeśli nie jest naturalnie zużyte) na warunkach i terminach określonych w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckie”./k. 12, k. 28, k. 48-49 akt adm./
Przedsiębiorca poinformował, że od dłuższego okresu nie korzysta z dokumentu zawierającego ww. treść, nie przedstawił jednak żadnych dowodów wskazujących na dokładną datę zaprzestania stosowania ulotki z kwestionowanym postanowieniem, ani również nie przedstawił dowodów wskazujących na datę, w której wprowadzona została do obrotu broszura bez powyższego zapisu w „Warunkach reklamacji"./k. 32 akt adm./
Na podstawie przedłożonego przez Spółkę oświadczenia podatkowego (CIT-8), że przedsiębiorca osiągnął w 2013 roku przychód w wysokości(...)zł./k. 34-37 akt adm./
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Kwestią sporną w sprawie była data stosowania zapisu o kwestionowanej treści.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.
Decyzja Prezesa URE podlega zmianie poprzez uchylenie, jednakże nie z przyczyn wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z treściąart. 138 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze(tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 1112) – obowiązujący w dacie wydawania przedmiotowej decyzji, jeżeli ustanowiono zarząd własny upadłego, nadzorca sądowy wstępuje z mocy prawa do postępowań sądowych i administracyjnych dotyczących masy upadłości prowadzonych na rzecz lub przeciwko upadłemu. Z kolei w myślust. 2tego przepisu, w sprawach cywilnych nadzorca sądowy ma uprawnienia interwenienta ubocznego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o współuczestnictwie jednolitym.
Na wstępie należy zatem stwierdzić, że "postępowanie sądowe" w rozumieniu przepisówart. 138 ust. 1 i 2PrUpN to nie tylko postępowanie przed sądem powszechnym, lecz także każdym innym organem o statusie sądu (zob.art. 175-184Konstytucji RP). Sądy powszechne rozpoznają "sprawy cywilne", definiowane jako sprawy "ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również […] z zakresu ubezpieczeń społecznych", oraz "inne sprawy, do których przepisy kodeksu stosuje się z mocy ustaw szczególnych" (art. 1KPC). Zgodnie natomiast z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2000 r.,SK 12/99, w zakresie pojęcia spraw cywilnych mieszczą się również roszczenia dotyczące zobowiązań pieniężnych, których źródło stanowi decyzja administracyjna.
Przepis powyższego przepisu wskazuje, że jeżeli ustanowiono zarząd własny upadłego, nadzorca sądowy wstępuje z mocy prawa do postępowań sądowych i administracyjnych dotyczących masy upadłości prowadzonych na rzecz lub przeciwko upadłemu. Oznacza to, że w przypadku ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu zarząd masą upadłości sprawuje co do zasady sam upadły, w myślart. 156 ust. 3 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze- tzw. zarząd własny upadłego. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Zgodnie zart. 138 ust. 2ww. przepisu, nadzorca sądowy w sprawach cywilnych ma uprawnienia interwenienta ubocznego, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o współuczestnictwie jednolitym –art. 81 k.p.c., czyli tzw. Interwenienta samoistnego. Przepis ten nie rozstrzyga jednak kwestii, w jakim charakterze nadzorca sądowy wstępuje do postępowań administracyjnych, w których upadły jest stroną. W postępowaniu administracyjnym instytucja interwenienta ubocznego nie jest znana, choć w postępowaniu administracyjnym mogą występować na warunkach określonych wkodeksie postępowania administracyjnegoosoby trzecie, które są uprawnione do dokonywania czynności procesowych, jako tzw. podmioty na prawach strony. Nadzorca sądowy, wstępując z mocy prawa – na podstawieart. 138-Prawa upadłościowego i naprawczego- do postępowania administracyjnego, staje się wówczas podmiotem postępowania na prawach strony.
W myśl natomiastart. 156w zw. zart. 180 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, ustanowiony zostaje nadzorca sądowy dla sprawowania nadzoru nad czynnościami upadłego oraz nad jego przedsiębiorstwem. W razie pozostawienia zarządu upadłemu, ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu nie powoduje utraty legitymacji procesowej upadłego w postępowaniach dotyczących masy upadłości. Ze względu jednak na istnienie nadzoru sprawowanego przez nadzorcę sądowego, który w toku postępowania upadłościowego jest uprawniony do reprezentowania upadłego - przewidziano jego wstąpienie do postępowania.
Przedmiotowa decyzja, w ocenie Sądu, została wydana w postępowaniu administracyjnym, w którym nie brał udziału nadzorca sądowyspółki (...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.–G. M., pomimo że tego wymaga przepisart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze(tekst jedn.: Dz.U. z 2015 r., poz. 233) – patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r. VI ACa 35/15, LEX nr 1747541.
W przedmiotowej sprawie zaistniała sytuacja, że w toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki doszło do pominięcia nadzorcy sądowego jako podmiotu na prawach strony. Nadzorcy Sądowemu oprócz tego, że nie brał udziału w czynnościach postępowania, nie została również doręczona decyzja, od której odwołanie złożył powód w niniejszej sprawie.
Ze złożonego w postępowaniu administracyjnym odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego powoda –spółki (...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wG.(k. 5-8v akt adm.) wynika informacja o prowadzeniu przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w dniu 9 listopada 2012 r., sygn. akt VI GU 182/12 upadłości z możliwością zawarcia układu oraz wyznaczeniu dla Spółki nadzorcy sądowego w osobieG. M.(k. 8 akt adm.). Organ regulacyjny wobec posiadania ww. informacji wszelką korespondencję kierował jedynie do spółki. Pozbawiono tym samym nadzorcę sądowego, będącego podmiotem na prawach strony, udziału w całym postępowaniu administracyjnym (brak wiedzy o wszczęciu postępowania, przeprowadzonych dowodach, możliwości zajęcia stanowiska w sprawie, zgłaszania wniosków dowodowych, ustosunkowania się do materiału dowodowego, a także brak wiedzy o wydanym rozstrzygnięciu organu regulacyjnego). Powyższej wadliwości nie można uzupełnić w toku postępowania sądowego wywołanego wniesieniem odwołania przez powoda, które opierało się głównie na materiale dowodowym zgromadzonym w toku postępowania administracyjnego.
Zdaniem Sądu wobec jednoznacznego brzmieniaart. 138 ust. 1 i 2–Prawa upadłościowego i naprawczegorozstrzygnięcie wadliwość postępowania administracyjnego w powyższym zakresie musiała skutkować uchyleniem przedmiotowej decyzji.
Wskazać w tym miejscu należy, iż w postępowaniu cywilnym wyrok, jaki zapada, wywiera bezpośredni skutek w stosunkach między nadzorcą sądowym a jego przeciwnikiem. Skoro zatem, w drodze analogii, decyzja administracyjna wydana przez organ regulacyjny wywiera skutki prawne także w stosunku do nadzorcy sądowego, to pozbawienie go udziału w postępowaniu administracyjnym jest zarazem rażącym naruszeniem prawa, o jakim mowa wart. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.W takiej sytuacji naruszenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów art. 138 ust. 1 ustawy –ustawy Prawo upadłościowe i naprawczeskutkuje uchyleniem wydanej przez niego decyzji. Pominięcie w postępowaniu administracyjnym udziału nadzorcy sądowego, mającego status podmiotu na prawach strony (obligatoryjny udział w postępowaniu zgodnie zart. 138 ust. 1 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze), skutkowało naruszeniem prawa albowiem strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu". Jakkolwiek powód nie podnosił w apelacji zarzutu pominięcia udziału nadzorcy sądowego w postępowaniu administracyjnym, co stanowiło naruszenieart. 138 ust. 1 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, to obowiązkiem Sądu było dokonanie oceny skutków tego naruszenia prawa i dokonanie rozstrzygnięcia o treści jak w sentencji wyroku.
Wobec uchylenia decyzji w całości z przyczyn wyżej omówionych, bezprzedmiotowe stało się rozważanie pozostałych zarzutów apelacji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 47931a§ 3 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, w oparciu o treśćart. 98 k.p.c.
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-01-11'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
  i konsumentów
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
  rynkowym
- art. 263 § 1 i art. 264 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 227 Kodeksu postępowania cywilnego
- art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 138 ust. 1 i 2
recorder: sekretarz sądowy Ewa Naróg
signature: XVII AmA 1/15
```