You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 210/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Krzyżanowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Cichosz

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa z powództwa(...) Bank S.A.z/s wW.
przeciwkoJ. C. (1)iJ. C. (2)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanychJ. C. (1)iJ. C. (2)solidarnie na rzecz powoda(...) Bank S.A.z/s wW.kwotę 322.973,20 zł ( trzysta dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote 20/100 ) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP lecz nie wyższymi niż dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP i 3,5 punktów procentowych od dnia 28 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanychJ. C. (1)iJ. C. (2)solidarnie na rzecz powoda(...) Bank S.A.z/s wW.kwotę 15.985,27 zł ( piętnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 27/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;

3
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

4
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 16.965 zł (szesnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

5
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt IC 210/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanychJ. C. (1),J. C. (2)kwoty 322.973,20 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 4.995,53 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału naliczonych od dnia 22 października 2015 r. do dnia 2 lutego 2016 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 10.989,74 zł tytułem odsetek za opóźnienie naliczonych od dnia 20 listopada 2015 r. do dnia 27 kwietnia 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż powyższych kwot domaga tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z zawartych z pozwanymi w dniu 15 lutego 2013 r. umów kredytu złotówkowego na inwestycję nr(...)i poręczenia. W związku z tym, iż pozwani nie spłacali rat kredytu powód pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. wypowiedział powyższą umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Następnie wobec braku zapłaty żądanej kwoty powód wystawił w dniu 27 kwietnia 2016r. wyciąg z ksiąg banku. Zgodnie z powyższym wyciągiem wymagalne zadłużenie pozwanych wynosi 338.958,47 zł.
Postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku.
Odpisy pozwu wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy wyznaczonej na 18 sierpnia 2016 r. zostały doręczone obojgu pozwanym w dniu 1 lipca 2016 r.
PozwaniJ. C. (2)iJ. C. (1)nie złożyli odpowiedzi na pozew, nie stawili się też na rozprawę.
PozwanyJ. C. (1)w dniu 18 sierpnia 2016 r. telefonicznie wniósł o odroczenie wyznaczonej na ten dzień rozprawy, argumentując iż mylnie przyjął, iż sprawa rozpoczyna się o godz. 10.00 w związku z czym nie zdąży stawić się na godz. 9.00. Nie zajął przy tym merytorycznego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwaniJ. C. (1)iJ. C. (2)posiadają wymagalne zadłużenie w powodowym banku z tytułuumowy kredytowej nr (...)o kredyt złotówkowy na inwestycje zawartej przez powodaJ. C. (1)w dniu 15 lutego 2013 r., a poręczonej przezJ. C. (2). Na to wymagalne zadłużenie składa się: 1) należność główna (niespłacony kapitał) w wysokości 322.973,20 zł i odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego; 2) odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 5,70% od dnia 22 października 2015 r. do dnia 2 lutego 2016 r. w kwocie 4.995,53 zł; 3)odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia 20 listopada 2015 r. do dnia 27 kwietnia 2016 r. w kwocie 10.989,74 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 22,umowa kredytowa Nr (...)o kredyt złotowy na inwestycje k. 23-28, umowa poręczenia k. 29-30, oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy wraz z zpo k.39-42, zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy wraz z zpo k.43-46)

Sąd zważył:

Powództwo, poza częścią dotyczącą odsetek w wysokości przekraczającej aktualną wysokość odsetek maksymalnych, należało uwzględnić.
Jak już wyżej wskazano pozwaniJ. C. (1)iJ. C. (2)w żaden sposób nie ustosunkowali się merytorycznie do twierdzeń zawartych w pozwie. Nie złożyli odpowiedzi na pozew, pomimo zakreślenia im przez sąd terminu. Nie stawili się też na rozprawę pomimo, iż byli o jej terminie prawidłowo zawiadomieni. Nie wnosili też o przeprowadzenie rozprawy w swojej nieobecności. Jednocześnie w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania by zaszły jakieś szczególne przeszkody umożliwiające pozwanym stawiennictwo na wezwanie sądu. Taką przeszkodą nie było w ocenie Sądu mylne przyjęcie przez pozwanegoJ. C. (1), iż posiedzenie rozpoczyna się o godzinę później niż wyznaczono. Powyższe nie stanowiło podstawy do odroczenia rozprawy bowiem pozwany poza tą argumentacją nie zgłosił jakichkolwiek zastrzeżeń co do zasadności roszczenia objętego pozwem.
Zaszły więc podstawy do wydania, na podstawieart. 339 k.p.c.wyroku zaocznego. W takim zaś wypadku zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W konsekwencji, Sąd, mając na uwadze przepisart. 339 § 2 k.p.cprzyjął iż pozwani zawarli z powodowym Bankiem w dniu 15 lutego 2013 r. umowy kredytu złotowego na inwestycje nr(...)(J. C. (1)) i poręczenia (J. C. (2)) oraz istnienie i wysokość wymagalnego zadłużenia wynikającego z tego kredytu. Okoliczności te należy uznać za prawdziwe, zwłaszcza że wynikają one wprost z wyciągu z ksiąg bankowychG.(...) Bankz siedzibą wW.z dnia 27 kwietnia 2016 r. Co prawda dokument ten, w aktualnym stanie nie stanowi już w tym postępowaniu dokumentu urzędowego, a jedynie dokument prywatny. Niemniej jednak potwierdza fakt, iż takie wymagalne zadłużenie pozwanych z tytułu umowy o kredyt złotowy na inwestycje z dnia 15 lutego 2013 r. i z tytułu poręczenia tej umowy kredytowej, zostało zapisane w księgach rachunkowych banku. Także dokumenty w postaci umowy kredytu z dnia 15 lutego 2013 r (podpisanej własnoręcznie przezJ. C. (1)), umowy poręczenia z dnia 13 lutego 2013 r. (podpisanej własnoręcznie przezJ. C. (2)) w powiązaniu z oświadczeniem powodowego Banku o wypowiedzeniu umowy kredytu, zawiadomieniemJ. C. (2)o wypowiedzeniu umowy, ostatecznymi wezwaniami do zapłaty z dnia 23 lutego 2016 r. potwierdzają istnienie wymagalnych zadłużeń pozwanych.
W tym stanie rzeczy, skoro pozwani nie kwestionowali roszczenia dochodzonego pozwem tak co do samej zasady jak i do wysokości powództwo wobec niewykonania przez pozwanego zobowiązania wynikającego z umowy o kredyt z dnia 15 lutego 2013 r. należało uwzględnić na podstawieart. 471 k.c.w zw. zart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe, przy czym wobec nowelizacjiart. 481 k.c.iart. 359 k.c.tj., zmiany wysokości odsetek maksymalnych z dniem 1 stycznia 2016 r., Sąd uwzględnił aktualne odsetki maksymalne oddalając powództwo w zakresie w jakim aktualna stopa odsetek maksymalnych byłaby niższa w stosunku do żądania pozwu.
Odnosząc się do sytuacji pozwanejJ. C. (2), zważyć należy, iż jej solidarna odpowiedzialność z kredytobiorcą wynika z udzielonego poręczenia na zabezpieczenie spłaty zobowiązań z umowy kredytu (art. 876 § 1 k.c.).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart 100 zd. 2 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Strona powodowa uległa bowiem tylko w nieznacznej części, bo jedynie co do roszczenia odsetkowego w zakresie wysokości stopy procentowej. Konsekwencją przegrania procesu przez pozwanych jest obowiązek zwrotu powodowi kosztów procesu, które ten poniósł w związku z wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie. Koszty te stanowią opłatę od pozwu w wysokości 16.948 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Rozstrzygnięcie w pkt. 5 wyroku podyktowane jest treściąart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., stosownie do którego jeżeli wyrok zaoczny uwzględnia powództwo, Sąd nadaje mu z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2016-08-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Krzyżanowska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 876 § 1 k.c.
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
recorder: st. sekr. sądowy Beata Cichosz
signature: I C 210/16
```