You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 509/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski
Sędziowie:SSA Lucyna Guderska (spr.)
SSA Anna Szczepaniak-Cicha
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. w Łodzi
sprawyR. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu
z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt: V U 45/12;

oddala apelację.

Sygn. akt: III AUa 509/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu oddalił odwołanieR. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 19.12.2011r., którą to decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury , gdyż jako osoba urodzona po 31.12.1948r. nie udowodnił co najmniej 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego na dzień 1.01.1999r., a ponadto nadal pozostaje w zatrudnieniu.

Powyższe orzeczenie zapadło na gruncie następujących ustaleń faktycznych:

R. C.urodził się w dniu(...)
Na datę złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą( 7.12.2011r.) wykazał wraz ze służbą wojskową 37 lat 9 miesięcy i 2 dni okresów składkowych i 7 miesięcy 9 dni nieskładkowych .
Na dzień 1.01.(...). przypada z tego 24 lata 9 miesięcy i 28 dni. W szczególnych warunkach przepracował od 18.02.1976r. do 31.12.1998r. łącznie 22 lata 10 miesięcy i 12 dni.
Nadal pozostaje w zatrudnieniu w(...) S.A.Zakład (...)wO..

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy powołując się na treść art. 32 i art.184 ust.l i 2 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS uznał odwołanie za nieuzasadnione bowiem w ocenie Sądu ubezpieczony wnioskodawca nie spełnia wymogów do przyznania mu świadczenia  w trybie art. 184 cyt. ustawy, ponieważ pozostaje nadal w stosunku pracy.
W tej sytuacji w opinii Sądu pierwszej instancji bezcelowe stało się prowadzenie postępowania dowodowego w kwestii spornego okresu zatrudnienia od 28.06.1970r. do 30.08.1070r. , tym bardziej ,że przedstawione zostały tylko uzyskane przez odwołującego się z archiwum umowy o pracę.
Natomiast co do okresu służby wojskowej Sąd Okręgowy stwierdził, że okres ten został już zaliczony przez ZUS.

Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacjąR. C.wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, że nie zgadza się z wyrokiem Sądu Okręgowego bowiem nie uwzględnia on okresu zatrudnienia wZakładzie (...)w latach 70-tych. Jednakże na potwierdzenie tego okresu wnioskodawca nie posiada żadnych dokumentów, tym bardziej, że zakład pracy został zlikwidowany, a następca prawny odmawia mu wydania świadectwa pracy. Jednocześnie skarżący podniósł, że w momencie przyznaniu mu prawa do emerytury jego stosunek pracy ustanie.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

W niniejszej sprawie kwestią sporną i istotną dla oceny zasadności odmowy przyznania wnioskodawczyni przez organ rentowy prawa do emerytury w oparciu o treśćart. 32w zw. zart.  184 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153 poz. 1227 z późn. zm.) jest okoliczność posiadania przez skarżącego wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego oraz spełnienie wymogu rozwiązania przez nią stosunku pracy.

Przepis art. 184 w/w ustawy w sposób odrębny i szczególny uregulował sytuację prawną ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., którzy w dniu wejścia w życie ustawy - 1 stycznia 1999 r., legitymowali się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art. 27 ustawy, gwarantując im prawo do nabycia emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32. Dodatkowo prawo do świadczenia obwarowano nieprzystąpieniem do otwartego funduszu emerytalnego oraz rozwiązaniem stosunku pracy.

Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej. W związku z tym wydanie decyzji odmownej następuje również wtedy, gdy pracownik nie spełnia chociażby jednego z ustawowych warunków niezbędnych do przyznania świadczenia. Taki pogląd znajduje potwierdzenie w wykładni Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 15 grudnia 2000 r. (II UKN 147/00 OSNP 2002/16/389) stwierdził, iż istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, po ustaleniu, że wnioskodawca nie rozwiązał stosunku pracy, nie był zobowiązany w wyroku oddalającym odwołanie, ustalać ziszczenia się pozostałych przesłanek wymaganych do prawa do świadczenia, albowiem wynik tych ustaleń i tak nie miałby znaczenia przy ocenie prawa do konkretnego świadczenia jako całości. Fakt nierozwiązania przez ubezpieczonego stosunku pracy został również przez niego potwierdzony w środku zaskarżenia, w którym oznajmił, że stosunek pracy rozwiąże zaraz po przyznaniu mu dochodzonego świadczenia.
Zatem wyraźnego podkreślenia wymaga, że skoro ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, to nie mógł w dacie wydania zaskarżonej decyzji nabyć uprawnień emerytalnych na podstawie art. 184 w/w ustawy. Zgodnie bowiem z art. 100 ustawy emerytalnej prawo do świadczeń powstaje z dniem spełnienia wszystkich przesłanek wymaganych do jego nabycia. Przesłanki ustalenia prawa do emerytury - wedle art. 184 ustawy - muszą być spełnione łącznie i brak co najmniej jednego z wymaganych warunków, w tym przypadku, rozwiązania stosunku pracy, skutecznie wyłączało możliwość zaspokojenia pretensji ubezpieczonego, co trafnie wskazał w uzasadnieniu Sąd Okręgowy.
W związku z tym skoro ubezpieczony i tak nie uzyskałby uprawnień emerytalnych, to badanie pozostałych przesłanek warunkujących przyznanie skarżącemu wnioskowanej emerytury, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, a badanie ich czysto teoretycznie, nie jest dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Powyższe względy spowodowały, iż nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji .

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2012-11-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Lucyna Guderska
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art.  184 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 509/12
```