You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III K 1196/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący  SSR Agnieszka Bus-Masłosz
Protokolant apl. adw. Wawrzyniec Szczepaniak, apl. radc. Anna Woźniak, Jolanta Grudziądz, Małgorzata Imielska
w obecności Prokuratora Emilii Stankiewicz, Marcina Niemca, Remigiusza Krynke, Krzysztofa Koseskiego, Agnieszki Filipczak, Moniki Krzyżewskiej-Rudziks, Tomasza Kuziaka

po rozpoznaniu w dniach 16.04.2013r., 18.06.2013r., 4.10.2013r., 20.11.2013r., 10.02.2014r., 14.02.2014r., 8.04.2014r. sprawy:

1
G. K.urodz. (...)wW., synaR.iE.z d.R.

2
A. Z.urodz. (...)wW., synaJ.iJ.z d.B.

oskarżonych o to, że w dniu 18 października 2008r. wW.. działając wspólnie i w porozumieniu z trzecią nieustaloną osobą, używając przemocy fizycznej w postaci wyciagnięcia z samochodu markiF. (...)onr rej. (...)wobecP. M., usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia w/w pojazdu o wartości 10.000,- zł na szkodę w/w pokrzywdzonego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoA. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkskazuje go na karę2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. Z.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
uznaje oskarżonegoG. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym w ramach tegoż czynu ustala, że został on popełniony w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, a tak przypisany czyn stanowi występek określony wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkskazujeG. K.na karę3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobecG. K.kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w dniach 18, 19 i 20 października 2008r.;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat Katarzyny Grygo kwotę 1.485,- (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt pięć) zł plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoG. K.;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. T.kwotę 1.100,- (jeden tysiąc sto) zł plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoA. Z.;

VII
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 października 2008r. około godziny 12:30G. K.,A. Z.i jeszcze jeden mężczyzna wyszli z baru znajdującego się w pobliżu bazaruS.wW., gdzie pili alkohol. Przy skrzyżowaniuulicy (...)zauważyli samochódF. (...)onr rej. (...), którym kierował wracający z zakupówP. M.. Mężczyźni stali na chodniku po prawej stronie względem kierunku jazdyP. M.. Trzeci z mężczyzn zamachał doP. M.gestem jakby próbował zatrzymać samochód i powiedział „podrzuć nas”.P. M.nie reagował, nie odzywał się i nie wysiadał z samochodu, chciał jechać dalej. W tym momencie zza pleców tego mężczyzny wyszedłG. K., który przeszedł przed maską samochodu, otworzył drzwi kierowcy i złapałP. M.za szyję i ubranie, a następnie siłą wyciągnął go z samochodu. Po krótkiej przepychance zP. M.G. K.wsiadł za kierownicę, zamknął drzwi i próbował odjechać.P. M.próbował powstrzymaćG. K., nie mógł otworzyć drzwi kierowcy, więc uderzeniem pięści rozbił szybę w drzwiach kierowcy, a następnie zaczął go szarpać za ubranie. W rezultacieG. K.wysiadł z samochodu. W tym momencie podbiegłA. Z., który zaczął wymachiwać rękami i nogami w kierunkuP. M., który musiał unikać ciosów zadawanych przezG. K.iA. Z..P. M.wołał o pomoc. Przechodnie pomogli mu zatrzymać napastników. Na miejsce wezwano Policję.
Wartość samochoduP. M.wynosiła ok. 10.000,- zł.
G. K.w okresie od 7 marca 2003r. do 23 czerwca 2004r. oraz od 30 stycznia 2008r. do 3 lipca 2008r. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w sprawie IX K 926/03, który to wyrok obejmował skazania za przestępstwa rozboju.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie: zeznań świadków:S. A.(k.593, 28-29),P. M.(k.593-594, 20-21),L. Ż.(k.528-530, 45-46),M. S.(k.617-618),K. K. (2)(k.617), protokołów: zatrzymania osoby (k.2, 30), użycia alkomatu (k.4), oględzin (k.24-26), okazania (k.47-48, 53-54), tablic poglądowych (k.42, 43), danych o karalności (k.80-81, 83, 239-243, 320-325, 387-391, 453-457, 488-493, 545-550, 575-578, 625-630), odpisów wyroków (k.93, 270, 279-283), opinii sądowo-psychiatrycznych (k.214-215, 343, 394-400), danych o pobytach w ZK/AŚ (k.635-639).
OskarżonyG. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w sobotę on iA.poszli do baru przyG.i pili tam alkohol, tego trzeciego mężczyznę poznał w tym barze; we trzech wyszli z tego baru i szliG., nie mieli konkretnego planu, naG.stał samochód, w którym siedział kierowca; to było nieporozumienie pomiędzy nim a pokrzywdzonym, pomylił go z kimś innym – kolegą, który niedaleko mieszka, wyjął go z samochodu, bo chciał go nastraszyć, potem wsiadł do tego samochodu, a potem się odwrócił i zobaczył, że to inna osoba, nie było żadnych rękoczynów, nie próbował odjechać samochodem, nie umie prowadzić, przeprosił pokrzywdzonego i było wszystko dobrze, nie chciał ukraść tego samochodu; nie pamięta, żebyA.był w pobliżu, prawdopodobnie każdy się rozchodził w swoją stronę.
OskarżonyA. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że tego dnia szedł do córki, bo chciał zobaczyć jak jeździ na rolkach; był pijany, pił sam w pubie Arizona przyG., wcześniej tego dnia też pił; nie jest w stanie powiedzieć, czy wtargnął na ulicę na skrzyżowaniuG.iK.czy ten samochód jechał za szybko; zaczęła się wymiana słów, ten kierowca wyleciał do niego z samochodu, zaczęli się ganiać z przodu samochodu, nikt oprócz niego nie rozmawiał w trakcie zdarzenia z kierowcą, wokół stali gapie i zaraz przyjechała Policja; on szedł sam do córki, nikogo z nim nie było.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych uznając je za przyjętą przez nich linię obrony. Zważyć należy, iż pozostają one w sprzeczności zarówno ze sobą nawzajem jak i z pozostałym materiałem dowodowym w szczególności z zeznaniami pokrzywdzonego oraz świadkówL. Ż.iM. S., którzy widzieli przedmiotowe zdarzenie i nie potwierdzają, abyG. K.miał tłumaczyć pokrzywdzonemu, iż doszło do pomyłki – przeciwnie – z zeznańM. S.wynika, iż była zbulwersowana sytuacją, kiedy w biały dzień człowiek został wyciągnięty z samochodu, dlatego wezwała Policję. Ponadto z wyjaśnieńG. K.wynika, że poszedł do baru zA.(Z.), a w barze poznał trzeciego mężczyznę, zaś z wyjaśnieńA. Z., że w barze był sam. Także niewiarygodne w ocenie sądu są twierdzenia oskarżonegoZ., jakoby szedł wtedy do córki, gdyż w takim przypadku nie byłoby powodu, aby wstępował po drodze do baru pić alkohol.
Sąd uznał zeznania świadków :S. A.,P. M.,L. Ż.,M. S.iK. K. (2)za zasługujące na wiarę. Żaden ze świadków nie obciąża oskarżonych ponad miarę, a ich relacje są spójne i korelują ze sobą.S. A.jest funkcjonariuszem Policji, w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności sugerujące, iż miałby jakikolwiek interes w tym, aby zeznawać w sposób nieobiektywny.L. Ż.iM. S.to przypadkowi przechodnie, którzy widzieli przedmiotowe zdarzenie.M. S.wezwała Policję, aL. Ż.pomógł zatrzymać napastników.K. K. (2)– przesłuchany w końcowej fazie postępowania na wniosek oskarżonegoZ.zrelacjonował przedmiotowe zdarzenie w ogólnych zarysach, jak stwierdził „takie dziwne sytuacje zostają w głowie” (k.617), przy czym z uwagi na znaczny upływ czasu – ponad 5 lat – nie pamiętał szczegółów, aczkolwiek jego zeznania korespondują z zeznaniami pozostałych świadków.
Protokoły dokumentujące przeprowadzone w toku postępowania czynności procesowe zostały sporządzone przez osoby mające odpowiednie przeszkolenie zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie regułami.
Opinie sądowo-psychiatryczne odnośnie obu oskarżonych zostały sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie wiadomości specjalne.
OskarżeniG. K.iA. Z.w dniu 18 października 2008r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz trzecim nieustalonym mężczyzną używając wobecP. M.przemocy fizycznej w postaci wyciągnięcia z samochoduF. (...)onr rej. (...)usiłowali dokonać zaboru tegoż samochodu w celu przywłaszczenia, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego.
Czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk. Zważyć należy, że analiza materiału dowodowego wskazuje na istnienie pomiędzy trzema sprawcami porozumienia co do podziału ról: nieustalony mężczyzna próbował gestem zatrzymać samochód i prosił o podwiezienie,G. K.wyciągnął przy użyciu siły fizycznejP. M.z samochodu i wsiadł na miejsce kierowcy jednocześnie zamykając drzwi, a kiedyG. K.wysiadł z samochodu na skutek działania właściciela pojazdu, do napastników dołączyłA. Z., który zaczął wymachiwać rękami i nogami w kierunkuP. M., który musiał unikać ciosów. Okoliczności te – szczególnie fakt, iżG. K.wsiadł za kierownicę i zamknął drzwi od środka (skoro pokrzywdzony nie mógł ich otworzyć i wybił szybę) wskazują na istnienie zamiaru przywłaszczenia samochodu. Nie zmienia tej oceny okoliczność, iż plan napastników nie był doprecyzowany w szczegółach, na co w ocenie sądu miał wpływ stan nietrzeźwości sprawców. Z uwagi na aktywną postawę pokrzywdzonego do realizacji przestępstwa nie doszło.
W odniesieniu doG. K.czyn należało zakwalifikować jako popełniony w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kk, bowiem w ciągu 5 lat poprzedzających przedmiotowe zdarzenieG. K.odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną za rozboje w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy.
SkazującG. K.na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające duże natężenie przemocy ze strony oskarżonego, który był osobą najbardziej aktywną i agresywną podczas zdarzenia, zuchwałość polegającą na działaniu w biały dzień, nie zwracając uwagi na licznych przechodniów, a także okoliczność, iż oskarżony czynu tego dopuścił się zaledwie 3 miesiące po opuszczeniu zakładu karnego. Jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił znaczny upływ czasu od przedmiotowego czynu oraz nieutrudnianie postępowania w niniejszej sprawie. Jednocześnie na mocyart. 63 § 1 kksąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary okres zatrzymania w dniach 18, 19 i 20 października 2008r..
SkazującA. Z.na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające wspomnianą powyżej zuchwałość oraz karalność oskarżonego, jako okoliczności łagodzące – nieutrudnianie postępowania oraz okoliczność, iż jak wynika z danych o karalności oskarżony od dłuższego czasu zmienił swoje postępowanie, ostatnie skazanie dotyczy sprawy, która wpłynęła do sądu w 2008r.
W/w zmiana w zachowaniu oskarżonego i okoliczność, iż prowadzi on ustabilizowany tryb życia spowodowały, iż sąd uznał za celowe zastosowanie wobecA. Z.środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkna okres 2 lat próby. Biorąc pod uwagę upływ czasu od zdarzenia, a także aktualne dane o karalności oskarżonego, z których wynika, iż nie ma nowych spraw przeciwko niemu, sąd uznał, iż wystarczające dla zweryfikowania dodatniej prognozy kryminologicznej będzie określenie okresu próby na 2 lata.
Wynagrodzenie obrońców z urzędu zostało ustalone na podstawie obowiązującego w tym zakresie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z uwzględnieniem ilości terminów rozpraw, w których uczestniczyli obrońcy.
Na mocyart. 624 § 1 kpksąd zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych, uznając, iż ich sytuacja materialna nie pozwala na uiszczenie tych należności, a ewentualna egzekucja komornicza okazałaby się bezskuteczna.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2014-04-08'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Bus-Masłosz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: apl. adw. Wawrzyniec Szczepaniak, apl. radc. Anna Woźniak, Jolanta Grudziądz,
  Małgorzata Imielska
signature: III K 1196/09
```