You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 779/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Pratkowiecka

Sędziowie:

SO Sylwia Kornatowicz
SO Sabina Ziser (sprawozdawca)

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. G.
przeciwko stronie pozwanejTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 24 września 2013 roku
sygn. akt I C 374/10

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 779/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 września 2013r. Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powódkiM. G.kwotę 40.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 marca 2010r. pozostawiając referendarzowi sądowemu rozstrzygniecie o kosztach procesu stosownie do stopnia uwzględnienia powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że w trakcie postępowania rodowodowego wykazane zostało, że powódka doznała łącznie 30% uszczerbku na zdrowiu, ustalenia te oparte zostały o treść opinii biegłych sądowych które sporządzone zostały sposób rzetelny. Zdaniem Sądu Rejonowego wypłacone powódce w toku postępowania likwidacyjnego odszkodowanie w kwocie 24.000 zł nie rekompensuje w pełni doznanych przez nią krzywd. Sumą adekwatną w ocenie Sądu pierwszej instancji jest natomiast kwota 64.000 zł. Orzekając o odsetkach od kwoty należnego powódce zadośćuczynienia Sąd wskazał, że obowiązek zapłaty zadośćuczynienia powstaje niezwłoczne po wezwaniu dłużnika do zapłaty i od tego momentu należą się odsetki za opóźnienie. Powódka szkodę zgłosiła już w 2007r. a odsetek zawadniała dopiero od dnia wniesienia pozwu dlatego też jej roszczenie w tym zakresie Sąd uznał za w pełni uzasadnione.

Z rozstrzygnięciem powyższym w części dotyczącej orzeczenia zawartego w punkcie I w zakresie odsetek ustawowych liczonych od kwoty 40.000 zł za okres od dnia 24 marca 2010r. do 23 września 2013r. nie zgodziła się strona pozwana wnosząc apelację, w której zarzucił:
- naruszenieart. 481 par. 1 kcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wymagalność roszczenia w kwocie zasądzonej w wyroku istniała już od dnia wniesienia pozwu i przed wydaniem wyroku,
- naruszenieart. 316 par. 1 kpcpoprzez jego naruszenie i zasądzenie odsetek od kwoty zadośćuczynienia od dnia 24 marca 2010r. mimo obowiązku orzekania według stanu orzekania,
- naruszenieart. 233 par. 1 kpcpoprzez niewłaściwe rozważenie zebranego materiału dowodowego prowadzące do błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, że wymagalność roszczenia powstała w dniu 24 marca 2010r.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kwoty 40.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2013r., oddalenia dalej idącego powództwa oraz zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest nieuzasadniona.
W błędzie jest apelujący zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego wymienionych w apelacji. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy wynikają z prawidłowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i swobodnej jego oceny. Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że powódka mogła domagać się zasądzenia odsetek od kwoty 40.000 zł już od dnia wniesienia pozwu.
W zależności od okoliczności sprawy terminem, od którego należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia za krzywdę może być zarówno dzień poprzedzający wydanie wyroku, jak i dzień wyrokowania. Stanowiska tego nie podważa pozostawienie przez ustawę zasądzenia odszkodowania i określenie jego wysokości w pewnym zakresie uznaniu sądu. Przewidziana wart. 445 par. 1 kci448 par. 1 kcmożliwość przyznania przez sąd odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia za krzywdę nie zakłada bowiem dowolności ocen sądu, a jest jedynie konsekwencją niewymiernego w pełni charakteru okoliczności decydujących o doznaniu krzywdy i jej rozmiarze. Mimo więc pewnej swobody sądu przy orzekaniu zadośćuczynieniu, wyrok zasądzający zadośćuczynienie nie ma charakteru konstytutywnego lecz deklaratywny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.02.2011r., I CSK 243/10, Lex). Norma prawnaart. 817 par. 1 kcnakłada na ubezpieczyciela obowiązek przeprowadzenia likwidacji szkody, co oznacza obowiązek ustalenia rozmiarów i wartości szkody oraz wypłacenia odpowiedniego odszkodowania, a to z kolei winno odbyć się w określonym ustawowo terminie. Zobowiązanie ubezpieczyciela z chwilą zawiadomienia go o szkodzie i wezwania do zapłaty ma bez wątpienia charakter terminowy zaś o ewentualnym opóźnieniu dłużnika można mówić dopiero w momencie skonkretyzowania kwoty roszczenia. Zagadnienie to było wielokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego i orzecznictwo w tym przedmiocie jest jednolite (por. wyrok SN z dn. 13.08.2008r. sygn. akt I CSK 114/07, Lex nr 487518; wyrok SN z dn. 18.11.2009r., sygn. akt II CSK 257/09, Lex nr 551104). Roszczenie o zadośćuczynienie bowiem, jak każde świadczenie pieniężne, wymagalne jest z chwilą wezwania do zapłaty. Jak wynika z akt szkodowych  wezwanie do zapłaty doręczone zostało poprzednikowi prawnemu strony pozwanej w dniu 25 marca 2008r. i kwota zadośćuczynienia została w nim określona na 60.000 zł. Następnie po ustaleniu zadośćuczynienia na kwotę 24.000 zł powódka nie zgadzając się ze stanowiskiem strony pozwanej wniosła o przyznanie jeszcze 40.000 zł (pismo doręczone pozwanej w dniu 02.07.2008r.) powołując się na sporządzone na jej zlecenie opinie lekarzy z zakresu chirurgii, ortopedii i traumatologii, neurologii i psychiatri, które zostały przedłożone stronie pozwanej. Tymczasem strona pozwana określając wysokość zadośćuczynienia poprzestała jedynie na opinii lekarza ortopedy – traumatologa nie zasięgając opinii innych specjalistów. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego już w dacie wezwania strony pozwanej do zapłaty miały miejsce w życiu powódki te wszystkie okoliczności, które złożyły się na ocenę rozmiaru bólu, cierpienia, dolegliwości zabiegów, rehabilitacji itd., tak więc powódce przysługiwało już w tym czasie zadośćuczynienie w rozmiarze określonym w zaskarżonym wyroku, co powoduje prawidłową ocenę Sądu pierwszej instancji, że od tego czasu strona pozwana jest w opóźnieniu z zapłatą należnego zadośćuczynienia, jednakże powódka domagała się zasądzenia odsetek z datą późniejszą albowiem datą wniesienia pozwu, co uzasadniało zasądzenie odsetek ustawowych właśnie od tej daty, tj. 24 marca 2010r.
Stąd też zarzuty apelacji dotyczące wymagalności roszczenia powódki były bezzasadne a w konsekwencji apelacja strony pozwanej podlegała oddaleniu przez Sąd Okręgowy  na podstawieart. 385 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.Strona pozwana obowiązana jest zwrócić powódce koszty wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w wysokości 1.200 zł, zgodnie z art.§ 12 ust. 1 pkt 1w zw. z § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2009 Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-02-27'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Sabina Ziser
- Sylwia Kornatowicz
legal_bases:
- art. 481 par. 1 kc
- art. 316 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 779/13
```