You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 266/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
p.o. SO Tomasz Ignaczak

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimS. K.
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku
sprawyR. W.
oskarżonego zart.178a§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 5 marca 2013 roku     sygn. akt II K 762/12

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk,art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 266 / 13

UZASADNIENIE
R. W.oskarżony został o to, że w dniu 09.11.2012 r. o godz. 16.44 w m – ściK., gm.S., pow.O., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,98 mg / l alkoholu wydychanym powietrzu, kierował rowerem po drodze publicznej, tj. o czyn zart. 178 a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 5 marca 2013 roku w sprawie II K 762 / 13:

1
oskarżonego uznał za winnego dokonania zarzuconego mu czynu i na podstawieart. 178 a § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 20 złotych;

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów po drodze publicznej, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu na okres 3 lat;

5
na podstawieart. 50 kkorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie go na tablicy ogłoszeń Urzędu GminyS.na okres 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

6
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 260 złotych tytułem opłaty i 90 złotych tytułem „ kosztów procesu ”.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, podnosząc zarzuty:
- obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 69 § 2 kk, poprzez jego niepowołanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności;
- mającej wpływ na treść wyroku obrazy przepisów postępowania, tj.art. 424 § 1 pkt 2 i § 2 kpk, poprzez nie wyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku przesłanek prawnych warunkowego zawieszenia wykonania kary i nie przytoczeniu tych, które wynikają zart. 69 § 2 kk.
W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności takżeart. 69 § 2 kk, w pozostałym zaś zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej:
- prokurator popierał swoją apelację i wnioski w niej zawarte;
- oskarżony wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Co do pierwszego z zarzutów – jeśli chodzi o wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, przywołanieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkczyniło zadość wymogom, o jakich mowa wart. 413 § 1 pkt 6 kpk. Jej uzupełnienie przez Sąd Rejonowy o przepisart. 69 § 2 kkbyło dopuszczalne, ale nie bezwzględnie konieczne.Art. 69 § 1 kkzawiera bowiem pełny katalog przesłanek – tak formalnych ( wymierzenie kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna ), jak i materialnych ( pozytywna prognoza osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa ), na podstawie których decyzja o zawieszeniu wykonania kary jest podejmowana. Porównując treśćart. 69 § 1 kkdo§ 2tego przepisu stwierdzić należy, iż ten ostatni wymienia jedynie – w sposób przykładowy – okoliczności, które należy brać pod uwagę przy badaniu prognozy, o jakiej mowa wart. 69 § 1 kk. Względemart. 69 § 1 kknie zawiera jednak żadnych wyjątków, czy dodatkowych ( nowych ) przesłanek podejmowania decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary ( w odróżnieniu np. od obostrzeń, o jakie wynikają zart. 69 § 3 i 4 kk). W pewnym uproszczeniu można stwierdzić, iż przepisart. 69 § 2 kkpełni rolę zbliżoną np. do przepisuart. 53 kk( katalog okoliczności i dyrektyw rzutujących na wymiar kary ), czyart. 115 § 2 kk( katalog okoliczności branych pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu ). Przepisy te, jakkolwiek Sąd musi je uwzględniać podczas orzekania, to jednak nie ma potrzeby, aby je przywoływać w podstawie prawnej orzeczenia. W niniejszej sprawie wystarczającym zatem było, jeżeli Sąd Rejonowy:
- wymierzając karę pozbawienia wolności wskazał naart. 178 a § 2 kk,
- wymierzając karę grzywny przywołałart. 71 § 1 kk;
- warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności przywołałart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Co do drugiego z zarzutów – rzeczywiście, uzasadnienie zaskarżonego wyroku, wbrew wymogom wynikającym zart. 424 kpk, nie zawiera wywodu tłumaczącego w sposób wszechstronny przyczyn decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary. Tyle tylko, że podnoszenie uchybień ze sfery prawa procesowego ma rację bytu, o ile skarżący wykaże, ze mogły one mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku i w związku z tym domaga się jego korekty, względnie uchylenia. W szczególności dotyczy to przepisuart. 424 kpk, albowiem niespełnienie wymagań ustawowych w zakresie sporządzonego uzasadnienia nie musi być tożsame z wadliwością samego rozstrzygnięcia ( por. Bratoszewski Jerzy, Gardocki Lech, Gostyński Zbigniew, Przyjemski Stanisław M., Stefański Ryszard A., Zabłocki Stanisław - komentarz do art. 424 kpk w: Z. Gostyński (red.), J. Bratoszewski, L. Gardocki, S.M. Przyjemski, R.A. Stefański, S. Zabłocki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom II, Dom Wydawniczy ABC, 1998 ). Utrzymanie zaskarżonego orzeczenia w mocy będzie zatem dopuszczalne, jeśli mimo wad uzasadnienia, stanowisko wyrażone przez sąd meriti w sentencji wyroku jest trafne. Tymczasem skarżący, jakkolwiek podnosi zarzut obrazy art.art. 424 § 1 pkt 2 i § 2 kpk, to jednak nie próbuje nawet wykazać, by mogło to mieć jakikolwiek wpływ na zaskarżony wyrok. Mało tego, sam de facto przyznaje ( o czym świadczą wnioski odwoławcze jego apelacji, w których domaga się jedynie uzupełnienia podstawy prawnej decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 2 kk), że samo rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania tej kary jest trafne i nie zamierza kwestionować orzeczenia w tym zakresie. Przypomnieć więc należy, że jeśli mankamenty uzasadnienia nie są takiego rzędu, by uniemożliwiały merytoryczną kontrolę orzeczenia, czy poddawały w wątpliwość jego słuszność, to zarzuty z tym związane nie będą skuteczne. Skoro więc prokurator trafności samej decyzji o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w ogóle nie kwestionuje i nie wskazuje powodów, dla których uznać by je należało na niesłuszne, to podnoszenie uchybień proceduralnych związanych ze sposobem uzasadnienia tej decyzji ma jedynie charakter czysto teoretyczny, przy świadomości skarżącego o braku wpływu tego uchybienia na treść wyroku.
Mając na uwadze, iż apelacja prokuratora okazała się oczywiście bezzasadna, Sąd Okręgowy na podstawieart. 636 § 1 kpkwydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-05-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ireneusz Grodek
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 424 § 1 pkt 2 i § 2 kpk
- art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 266/13
```