You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 239/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tomasz Sobieraj

Sędziowie:

SO Dorota Gamrat - Kubeczak
SR del. Agnieszka Matias-Smolińska (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Anita Czyż

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 roku wS.
sprawy z powództwaR. N.
przeciwkoM. K. (1)
o wydanie lokalu
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 12 września 2016 roku, sygn. akt II C 84/16

1
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w sprawie;

2
zarządza zwrot pozwanemuM. K. (2)kwotę 100 (stu) złotych tytułem połowy opłaty od apelacji.

SSO Dorota Gamrat - Kubeczak SSO Tomasz Sobieraj SSR del. Agnieszka Matias - Smolińska
Sygn. akt II Ca 239/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 września 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydział Cywilny w sprawie z powództwaR. N.przeciwkoM. K. (1)o wydanie w punkcie I. nakazał pozwanemuM. K. (1), aby wydał powódceR. N.lokal mieszkalny numer (...)położony przyulicy (...)wS.; w punkcie II. ustalił, że pozwanemuM. K. (1)nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego; w punkcie III. zasądził od pozwanegoM. K. (1)na rzecz powódkiR. N., kwotę 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany i zaskarżając wyrok w całości wniósł w punkcie 1/ o jego uchylenie w całości, w punkcie 2/ przyznanie mu lokalu socjalnego. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 26 lipca 2017 roku strony zawarły ugodę, zgodnie z którą: celem wyczerpania wszelkich roszczeń objętych żądaniem pozwu pozwanyM. K. (1)zobowiązał się opróżnić i wydać powódceR. N.lokal mieszkalny numer (...)położony przyulicy (...)wS.w terminie do 31 sierpnia 2017r., na co powódka wyraziła zgodę. Na wypadek egzekucji zobowiązaniaM. K. (1)wskazał lokal do którego ma być przeniesiony, na lokal przyul. (...)wS.. PozwanyM. K. (1)zobowiązał się zapłacić na rzecz powódkiR. N.kwotę 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów procesu za postępowanie przed sądem I instancji w terminie do 31 sierpnia 2017r.. Strony zgodnie oświadczyły, iż koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie się znoszą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sąd odwoławczy, na podstawieart. 316 § 1 k.p.c., wydając orzeczenie uwzględnia stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
Przepisart. 223 k.p.c.stanowi, że przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron. Niemożność podpisania ugody sąd stwierdza w protokole (§ 1). Przepisart. 203 § 4stosuje się odpowiednio (§ 2). Zgodnie zart. 203 § 4 k.p.c.sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W myślart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 grudnia 2010 roku (V CSK 157/10) stwierdził, że ugoda sądowa ma dwoisty charakter, łączący elementy materialnoprawne i procesowe. Jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania (art. 223 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.). Jest też czynnością prawną (umową, ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.). Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, iż nie można - przy ocenie zgodności czynności prawnej (ugody) z zasadami współżycia społecznego - pomijać przyczyny, które do jej zawarcia doprowadziły i okoliczności towarzyszących.
Sąd Okręgowy dokonując oceny dopuszczalności ugody zawartej na rozprawie apelacyjnej w dniu 26 lipca 2017 roku stwierdził, że okoliczności rozpatrywanej sprawy nie przemawiają za tym, aby przedmiotowa czynność była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego, bądź też zmierzała do obejścia prawa. W ocenie Sądu orzekającego nie było podstaw do uznania tej ugody za niedopuszczalną.
Z tych względów, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c., w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., należało uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie, o czym orzeczono jak w punkcie I. sentencji.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnychzwrócono powódce kwotę 100 zł tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia.
SSO Dorota Gamrat-Kubeczak SSO Tomasz Sobieraj SSR del. Agnieszka Matias- Smolińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2017-07-26'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Sobieraj
- Agnieszka Matias-Smolińska
- Dorota Gamrat-Kubeczak
legal_bases:
- art. 316 § 1 k.p.c.
- art. 917 k.c.
- 'art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku '
recorder: sekr. sądowy Anita Czyż
signature: II Ca 239/17
```