You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 293/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Mariusz Rogulski

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwaJ. Z.działającej w imieniu małoletnichK. Z.,G. Z.iR. Z.

przeciwkoD. Z.

o podwyższenie alimentów

I. podwyższa alimenty od pozwanegoD. Z.orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 18 maja 2011 roku w sprawie III RC 509/10, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 sierpnia 2011 roku w sprawie II Ca 408/11, na rzecz małoletniego powodaR. Z.z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaJ. Z., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14 sierpnia 2012 roku,

II. podwyższa alimenty od pozwanegoD. Z.orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 lutego 2010 roku w sprawie I RC 1566/09, na rzecz małoletniego powodaG. Z.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaJ. Z., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14 sierpnia 2012 roku,

III. podwyższa alimenty od pozwanegoD. Z.orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 lutego 2010 roku w sprawie I RC 1566/09, na rzecz małoletniej powódkiK. Z.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódkiJ. Z., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14 sierpnia 2012 roku,

IV. dalej idące powództwo oddala,

V. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 198 złotych tytułem kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,

VI. wyrokowi w punkcie I, II, III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Uzasadnienie:

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówJ. Z.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoD. Z.na rzeczG. Z.z kwoty po 250 złotych do kwoty 400 złotych miesięcznie, na rzeczK. Z.z kwoty po 250 złotych do kwoty po 400 złotych miesięcznie oraz na rzeczR. Z.z kwoty po 300 złotych na 500 złotych miesięcznie.
Powództwo uzasadniała wzrostem wynagrodzenia pozwanego oraz potrzeb małoletnich powodów. Podała, iż pozwany nie utrzymuje kontaktów z dziećmi, nie pomaga w ich wychowaniu.
W odpowiedzi na pozew pozwanyD. Z.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podał, iż nadal uzyskuje niskie dochody i z tego powodu nie jest w stanie płacić wyższych alimentów na rzecz dzieci. Według pozwanego nie utrzymuje on kontaktów z małoletnimi, gdyż toJ. Z.skutecznie mu je uniemożliwia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 12 lutego 2010 r. w sprawie I RC 1566/09 rozwiązano małżeństwoJ.iD. Z.. Jednocześnie zasądzono alimenty odD. Z.na rzecz małoletnichR. Z.,K. Z.orazG. Z.w kwocie po 250 złotych miesięcznie na rzecz w każdego z nich.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie III RC 509/10, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie II Ca 408/11, podwyższono alimenty odD. Z.na rzecz małoletniegoR. Z.z kwoty po 250 złotych do kwoty po 300 złotych miesięcznie.
Dowód:
- akta Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 1566/09
- akta Sądu Rejonowego w Złotoryi III RC 509/10

J. Z.ma obecnie 45 lat. Mieszka wraz dziećmi u swojej matki. Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania w ten sposób, iż opłaca rachunki za energię elektryczną w kwocie 140 – 150 złotych miesięcznie, za gaz w kwocie po 70-75 złotych miesięcznie oraz za wodę w kwocie po 110 złotych miesięcznie.J. Z.kupuje również opał i na to wydaje 2.000 złotych rocznie. Płaci również za internet około 50 złotych miesięcznie.
Matka powodów pracuje jako pracownik ochrony i zarabia 1.181 złotych miesięcznie. Dorabia również jako fryzjerka i kosmetyczka i z tego tytułu uzyskuje dodatkowy dochód w wysokości 200 – 300 złotych miesięcznie.
MałoletniG. Z.ma obecnie 14 lat. Uczy się w I klasie Gimnazjum wC.. Ma problemy zdrowotne z przemianą materii oraz drogami oddechowymi. Na jedzenie dla małoletniego jego matka przeznacza kwotę 400 złotych miesięcznie. Na zakup ubrań i obuwia 100-150 złotych miesięcznie. Środki czystości i pielęgnacji kosztują 50 złotych miesięcznie. Wyprawka do szkoły i podręczniki kosztowały 600 złotych.
MałoletniaK. Z.ma 16 lat. Uczy się w III klasie Gimnazjum wC.. Leczy się ortodontycznie. Całkowity koszt leczenia wynosi 6.400 złotych. Na jedzenie dla małoletniej jej matka przeznacza kwotę 400 złotych miesięcznie. Na zakup ubrań i obuwia 100-150 złotych miesięcznie. Środki czystości i pielęgnacji kosztują 60 – 70 złotych miesięcznie. Wyprawka do szkoły i podręczniki kosztowały 650 złotych.
Małoletni RoladZ.ma 17 lat. Uczęszcza do II klasy Liceum Ogólnokształcącego wL.. Jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Na jedzenie dla małoletniego jego matka przeznacza kwotę 400 złotych miesięcznie. Na zakup ubrań i obuwia 100-150 złotych miesięcznie. Środki czystości i pielęgnacji kosztują 50-60 złotych miesięcznie. Wyprawka do szkoły i podręczniki kosztowały 800 złotych. Na lekarstwa dla synaJ. Z.wydaje 150-200 złotych miesięcznie. Dojazd do szkoły kosztuje 60 złotych miesięcznie.
J. Z.pobiera na każdego z małoletnich powodów zasiłek rodzinny w wysokości po 106 złotych miesięcznie. Ponadto na rzecz małoletniegoR.otrzymuje dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w kwocie po 80 złotych miesięcznie oraz dodatek do zasiłku rodzinnego na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do szkoły w kwocie po 50 złotych miesięcznie. Na rzeczG.otrzymuje także dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej w kwocie po 80 złotych miesięcznie. Na rzecz małoletniegoR.otrzymuje ponadto zasiłek pielęgnacyjny w kwocie po 153 złote miesięczne.
Dowód:
-zaświadczenie lekarza dentysty k. 85
- decyzja Burmistrza MiastaC.k.65
- decyzja MOPS wC.k. 8
- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 12
- zaświadczenie o dochodach k. 63
- faktury i rachunki przedłożone przez powódkę k. 59-62, 68-75
- przesłuchanie powódki k. 81

PozwanyD. Z.ma obecnie 42 lata. Oprócz małoletnich powodów nie ma innych dzieci. Zamieszkuje wraz z żoną w mieszkaniu komunalnym. Czynsz za mieszkanie wynosi 120 złotych. Pozwany ponosi również opłatę za energię elektryczną w wysokości 80 złotych miesięcznie, opłatę za gaz w wysokości 80 złotych miesięcznie oraz opłatę za wodę w wysokości 30 złotych miesięcznie. Na opałD. Z.wydaje 2.000 złotych rocznie. Pozwany pracuje jako palacz – dozorca. Zarabia kwotę 1.181 złotych netto miesięcznie. Wynagrodzenie pozwanego jest obciążone egzekucją komorniczą z tytułu zaległych alimentów. Małżonka pozwanego nie pracuje zawodowo. Pozwany nie posiada wyuczonego zawodu, lecz pracował jako pomocnik kierowcy, pracownik prac interwencyjnych oraz jako palacz.D. Z.jest zdrowy. Pozwany nie utrzymuje żadnych kontaktów z małoletnimi.

Dowód:
-zaświadczenie o zarobkach k. 76
- faktury przedłożone przez pozwanego k. 77-80
- przesłuchanie pozwanego k. 82

Sąd zważył co następuje:

PowództwoG. Z.orazR. Z.zasługiwało na częściowe uwzględnienie, a powództwoK. Z.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy natomiast od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Ostatni raz wysokość alimentów na rzecz małoletnichK. Z.iG. Z.została ustalona ponad trzy lat temu, a na rzecz małoletniegoR. Z.dwa lata temu. Oczywistym jest, że upływ tak znacznego okresu powodował wzrost potrzeb małoletnich powodów. Wynikał on przede wszystkim z naturalnego rozwoju dzieci.
Ustalając wysokość potrzeb małoletnich, Sąd kierował się przede wszystkim zeznaniami ich matkiJ. Z.. Ich zakres odpowiadał typowym potrzebom dzieci w wieku powodów. Ponadto, przedstawione przezJ. Z., potrzeby małoletnich nie zostały zakwestionowane przez pozwanegoD. Z..
G. Z.ma 14 lat. Uczy się w I klasie Gimnazjum wC.. Jego miesięczne potrzeby oraz udział w kosztach utrzymania mieszkania – w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy – wynoszą około 760 złotych miesięcznie. Na małoletniego jego matka otrzymuje świadczenia z pomocy społecznej w kwocie 180 złotych miesięcznie. Zatem do pokrycia pozostaje kwota 580 złotych miesięcznie.
K. Z.ma 16 lat. Uczy się w III klasie Gimnazjum wC.. Jej miesięczne potrzeby wraz z udziałem w kosztach utrzymania mieszkania wynoszą około 1.070 złotych miesięcznie. Na wysokość tych kosztów znacząco wpływa konieczność leczenia ortodontycznego małoletniej. Jak wynikało z zaświadczenia lekarza dentysty całkowity koszt leczenia - w ciągu dwóch lat - wyniesie około 6.400 złotych. Po odjęciu świadczeń z pomocy społecznej do pokrycia pozostaje kwota 960 złotych miesięcznie.
R. Z.ma 17 lat. Uczęszcza do II klasy Liceum Ogólnokształcącego wL.. Jego miesięczne potrzeby wraz z udziałem w kosztach utrzymania mieszkania wynoszą około 1.030 złotych miesięcznie. Po odjęciu świadczeń z pomocy społecznej do pokrycia pozostaje kwota 640 złotych miesięcznie.
Dokonując oceny możliwości zarobkowych pozwanegoD. Z.Sąd ustalił, iż nie wykorzystuje on ich całości. Co prawda, pracuje zarobkowo, lecz uzyskiwane wynagrodzenie, nie pozwala mu na odpowiednią partycypację w kosztach utrzymania trójki małoletnich dzieci. Zdaniem Sądu, pozwany powinien rozważyć możliwość podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Na uwagę zasługuje także okoliczność, iż pozwany w żaden sposób nie interesuje się losem dzieci, ani nie uczestniczy w ich wychowaniu. Z tego względu, jego udział w realizacji potrzeb materialnych małoletnich powinien być znacznie wyższy niżJ. Z.. Ponadto, jak wynikało z zeznań pozwanego jego małżonka nie pracuje i pozostaje na jego utrzymaniu. Pozwany nie wskazał żadnych racjonalnych powodów dla których taki stan byłyby usprawiedliwiony. Tym bardziej, iż pozwany ma już na utrzymaniu trójkę małoletnich dzieci. Gdyby małżonka pozwanego podjęła zatrudnienie, znacznie odciążyłaby go, między innymi w zaspokajaniu kosztów utrzymania wspólnego mieszkania.
Biorąc pod uwagę, iż pozwanyD. Z., oprócz łożenia alimentów, w żaden sposób nie uczestniczy w życiu małoletnich powodów, Sąd obciążył go 60 % ustalonych materialnych potrzeb dzieci. W przypadku małoletniegoG. Z.była to kwota 350 złotych miesięcznie, a w przypadku małoletniegoR. Z.380 złotych miesięcznie. Udział pozwanego w kosztach utrzymania małoletniejK. Z.odpowiadał kwocie 570 złotych. W związku jednak z tym, iżJ. Z.wniosła o zasądzenie kwoty 400 złotych, Sąd ni e mógł wyjść ponad żądanie i zasądził w tym zakresie zgodnie z pozwem.
J. Z.wniosła powództwo w dniu 14 sierpnia 2012 r. i z tą datą Sąd podwyższył alimenty na rzecz małoletnich powodów.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o treść art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art.art. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-04-11'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Mariusz Rogulski
signature: III RC 293/12
```