You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 125/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaR. L.(R. L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołańR. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 26 września 2016r. nr(...)
z dnia 16 stycznia 2017r. nr(...)
oddala odwołania.
Sędzia
1.Sygn. akt IX U 125/17

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 26 września 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawie przepisówustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychorazustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonemuR. L.(L.) prawa do emerytury pomostowej, gdyż ubezpieczony:
- nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat,
- przed 1 stycznia1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 19.12.2008r. i art. 33 ustawy emerytalnej,
- po 31 grudnia 2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 19.12.208r.,
- nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.
Organ rentowy wskazał w tej decyzji, iż do stażu pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył okresu pracy od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r. oraz od 1 stycznia 2009r. do 1 września 2015r. ze względu na rozbieżności w dokumentacji.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej po uprzednim zaliczeniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów takiej pracy od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r. wZakładach (...), gdzie pracował jako spawacz i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r. wZakładach (...) Sp. z o.o.wR., gdzie pracował w charakterze ślusarza. Ubezpieczony do odwołania dołączył świadectwa pracy za powyższe okresy. Nadto wniósł o zaliczenie do pracy w warunkach szczególnych pozostałych okresów nieuznanych przez organ rentowy, wskazanych w zaskarżonej decyzji, gdyż zdaniem ubezpieczonego, skoro wykonywał prace wymienione w załącznikach doustawy o emeryturach pomostowych, nie może odpowiadać za nieścisłości znajdujące się w zgromadzonej dokumentacji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Wskazał ponadto, iż z uwagi na dołączone przez ubezpieczonego do odwołania nowe dowody, wszczął dodatkowe postępowanie i wydał decyzję z dnia 16 stycznia 2017r.
Drugą zaskarżoną decyzją z dnia 16 stycznia 2017r. organ rentowy ponownie domówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej ponieważ ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy nie zaliczył okresów pracy od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r. i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r., ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectw potwierdzających wykonywanie pracy w warunkach szczególnych. Nadto do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu okresów nieskładkowych i urlopów bezpłatnych wskazanych szczegółowo w decyzji, przypadających w okresie od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się zaliczenia do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r.i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd połączył sprawy z odwołań od powyższych decyzji do wspólnego rozpoznania pod sygn. akt IX U 125/17.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Ubezpieczonyurodzony w dniu (...), dnia 26 sierpnia 2016r. złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W rozpoznaniu wniosku organ rentowy wydał decyzję odmowną z dnia 26 września 2016r., i następnie, w związku z przedłożeniem przez ubezpieczonego nowych dowód, decyzję odmowną z dnia 16 stycznia 2017r. – decyzje omówione na wstępie.
Organ rentowy ostatecznie uznał, iż ubezpieczony legitymuje się łącznym ogólnym stażem pracy – okresami składkowymi i nieskładkowymi w wymiarze 40 lat, 2 miesięcy i 6 dni, w tym 12 latami, 10 miesiącami i 4 dniami pracy w warunkach szczególnych (okresy pracy od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r. z wyłączeniem urlopów bezpłatnych i okresów zwolnień chorobowych oraz okresy szczegółowo wskazane w zestawieniu w II tomie akt ZUS).
Ubezpieczony od 15 marca 1994r. do nadal zatrudniony jest w(...) Sp. z o.o.wR.na podstawie umowy o pracę. Fakt pozostawania w zatrudnieniu ubezpieczony potwierdził na rozprawie 13 kwietnia 2017r.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalno - rentowych ubezpieczonego i dane w nich zawarte uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołania ubezpieczonego nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 i art. 4w zw. zart. 49 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 664) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart.5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

⚫

urodził się po dniu 31.12.1948r.;

ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 mężczyzn;

udowodnił okres składkowy i nieskładkowy w łącznym wymiarze co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn;

przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS;

po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3;

nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Zgodnie z treściąart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

⚫

po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej koniecznym jest łączne spełnienie wymienionych powyżej warunków, gdyż brak spełnienia któregokolwiek z nich uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r., w dniu(...). ukończył wiek 60 lat, legitymuje się co najmniej 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym.
Ubezpieczony jednakże nie spełnił warunku prawa do emerytury pomostowej wymienionego w art.4 pkt 7, a także w art.49 pkt 2 w postaci rozwiązania stosunku pracy w sytuacji, gdy jak wynika z dokumentacji akt organu rentowego i co przyznał ubezpieczony w odwołaniu i następnie na rozprawie przed tut. Sądem, ubezpieczony od dnia 15.03.1994r. do nadal pozostaje w zatrudnieniu w(...) Sp. z o.o.wR.na podstawie umowy o pracę.
W takiej sytuacji Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność czy ubezpieczony w podanych okresach spornych wykonywał pracę w warunkach szczególnych, gdyż i tak ich ewentualne uwzględnienie do takiej pracy pozostawałoby bez znaczenia dla rozpoznania sprawy, bo ubezpieczonemu i tak nie przysługiwałoby prawo do dochodzonego świadczenia wobec braku rozwiązania stosunku pracy. Stąd Sąd oddalił wnioski ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych przez ubezpieczonego świadków, a także pominął dowód z przesłuchania stron.
Zauważyć należy, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zakres rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu wyznacza treść decyzji organu rentowego. Natomiast istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.12.2000 r., II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10.09.2015r. III AUa 399/15 LEX nr 1934423 ).
Nadto Sąd Apelacyjny w Szczecinie, w wyroku z 10 września 2015r. sygn. akt III AUa 911/14 stwierdził, że
    skoro ubezpieczony bezspornie nie rozwiązał umowy o pracę przed wystąpieniem o emeryturę pomostową, to sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do badania, czy ubezpieczony spełnia kolejne przesłanki do nabycia wnioskowanego prawa. Takie postępowanie sądu jest zgodne z postulatem szybkiego i sprawnego orzekania. Niespełnienie choćby jednego z warunków, tak jak w niniejszej sprawie, było wystarczające, aby rozstrzygnąć spór i stwierdzić, że decyzja organu rentowego, odmawiająca przyznania świadczenia, była w pełni zasadna i prawidłowa(także Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrok z 11 marca 2010 r., III A Ua 19/10, OSA Szczecin 2011/7/99-106).
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołania ubezpieczonego nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.
SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-13'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art. 49 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art.477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 125/17
```