You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 171/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska-Rozmus
Ławnicy: Danuta Czepułkowska, Jolanta Przastek
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Zakrzewska
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. w(...)na rozprawie
sprawy z powództwaT. B. (1)
przeciwkoWytwórni (...) sp. z o.o.(...)z siedzibą wK.
o odszkodowanie

I
zasądza od pozwanegoWytwórni (...) sp. z o.o.(...)z siedzibą wK.na rzecz powodaT. B. (1)kwotę 3.840,48 (trzy tysiące osiemset czterdzieści i 48/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 czerwca 2020 r., do dnia zapłaty tytułem odszkodowania;

II
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w(...)kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem nieopłaconych kosztów sądowych;

III
wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.840,48 złotych.

IV P 171/20

UZASADNIENIE
PowódT. B. (1)– w pozwie skierowanym przeciwkoWytwórni (...) sp. z o.o.(...)z siedzibą wK.wniósł o uznanie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia za niezgodne z prawem i zasądzenie kwoty 2800 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu pozwanemu. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swego pozwu wskazał, iż w firmie pozwanego był zatrudniony na stanowisku operatora ładowarki, pracownik fermentacji na podstawie umowy o pracę na czas określony. Z uwagi na niezdolność do pracy przebywał na zwolnieniu lekarskim a następnie złożył wniosek o świadczenie rehabilitacyjne. W okresie niezdolności do pracy pozwany pracodawca złożył powodowi pismem z dnia 30.04.2020r. oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Pismem z dnia 05.05.2020r. odwołał powyższe oświadczenie. Pismem z 06.05.2020r. pozwana spółka rozwiązała z powodem umowę o pracę w oparciu o treść art. 53§1 pkt 1 lit b. Zdaniem powoda rozwiązanie z nim w trybie dyscyplinarnym umowy o pracę w sytuacji gdy pozostawał na świadczeniu rehabilitacyjnym jest bezpodstawne i niezgodne z prawem.
Na rozprawie w dniu 24.09.2020r. powód sprecyzował wysokość dochodzonego odszkodowania w oparciu o zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia liczonego jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy przedłożonego przez pozwanego i wniósł o zasądzenie kwoty 3840,48 zł.
PozwanyWytwórnia (...) sp. z o.o.(...)z siedzibą wK.w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że powód po upływie przyznanego mu świadczenia rehabilitacyjnego do dnia 26 kwietnia 2020 r. nie stawił się w pracy i nie poinformował pracodawcy o swojej nieobecności. Wobec czego pracodawca rozwiązał z pracownikiem umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Następnie strona pozwana wskazała, iż w momencie otrzymania decyzji ZUS o zmianie decyzji ZUS w zakresie przyznaniaT. B. (1)prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, cofnęła własne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym, zwracając się do powoda o zwrot świadectwa pracy.
Zdaniem pozwanego zarzut powoda o barku jego zgody na cofnięcie pisma rozwiązującego umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika jest niezasadny, bowiem, jak wskazał pozwany, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Powód odsyłając pozwanemu świadectwo pracy, zaakceptował w sposób dorozumiany oświadczenie woli pozwanego cofające oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W pozwanej firmie powód był zatrudniony od dnia 19 czerwca 2018 r. na podstawie umowy o pracę- początkowo na okres próbny, następnie na czas określony na stanowisku operatora ładowarki- pracownika fermentacji, w pełnym wymiarze czasu pracy do dnia 16.12.2020r. Wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wyniosło 3.840,48 zł brutto.
(dowód: akta osobowe powoda –cz. B umowa o pracę k. 12,16; cz. C świadectwo pracy k. 8)
Powód z uwagi na stan zdrowia przebywał na zwolnieniu lekarski, a następnie po wykorzystaniu zasiłku chorobowego złożył wniosek o świadczenie rehabilitacyjne. Decyzją z dnia 20 lutego 2020 r. ZUS przyznał powodowi świadczenie rehabilitacyjne od dnia 28 stycznia 2020r. do dnia 26 kwietnia 2020 r. Następnie decyzją z dnia 29 kwietnia 2020r. zmieniono decyzję z dnia 20.02.2020r. i przyznano prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od dnia 28 stycznia 2020 r. do dnia 25 lipca 2020r.
W sprawie złożenia wniosku o świadczenie rehabilitacyjne powód kontaktował się z pracownikiem kadr pozwanego. Upoważniony pracownik wypełnił powodowi wniosek z dnia 23.01.2020r. o świadczenie rehabilitacyjne. Wniosek ten został odebrany przez powoda i dostarczony do ZUS. W dniu kiedy powód stawił się w zakładzie pracy celem złożenia wniosku do wypełnienia został poproszony przez prezesa zarządu oraz księgowego, z którymi przeprowadził rozmowę na temat swojej niezdolności do pracy.
Następnie w dniu 03.04.2020r. wypełnił kolejny wniosek o świadczenie rehabilitacyjne. Przed jego sporządzeniem ponownie kontaktował się z pracownikiem kadr pozwanego celem uzyskania informacji kto ma wypełnić kolejny wniosek tj pracodawca czy sam pracownik. Został poinformowany przez osobę zatrudnioną w kadrach, iż kolejny wniosek winien wypełnić sam.
(dowód: wnioski do ZUS-k.10-10v, 12-13v; zaświadczenie-k.11-11v,14-14v; decyzje ZUS-k.15-17v; orzeczenie-k. 18, przesłuchanie powodaT. B.k.73-74 )
Decyzję ZUS z dnia 29.04.2020r. powód otrzymał na początku maja 2020r. Pozwany zakład pracy otrzymał decyzję w dniu 05.05.2020r.
Pracodawca w dniu 30 kwietnia 2020 r . sporządził oświadczenie o rozwiązaniu z pracownikiem umowy o pracę. Wskazano, iż z dniem 30.04.2020r. rozwiązano z powodem bez zachowania okresu wypowiedzenia umowę o pracę z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na niestawieniu się do pracy bez usprawiedliwienia w dniach 27, 28, 29 i 30 kwietnia 2020r. Przesyłka została wysłana do powoda w dniu 05.05.2020r.
Wobec otrzymania przez pozwanego w dniu 5 maja 2020r. decyzji ZUS przedłużającej powodowi okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, pracodawca zwrócił się do powoda pismem z dnia 05.05.2020r., aby wysłane w dniu 04.05.2020r. rozwiązanie umowy o pracę oraz wystawione świadectwo pracy potraktował jako nieważne i odesłał na adres siedziby pozwanego. Pismo zostało nadane kilka godzin po nadaniu przesyłki zawierającej rozwiązanie umowy o pracę.
Powód zwrócił pozwanemu świadectwo pracy.
(dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy-k.6; świadectwo pracy-k.8-9;, poświadczenie nadania-k. 50, przesłuchanie powodaT. B.k.73-74, akta osobowe- cz. C- pismo k. 6, decyzja k. 5)
W dniu 6 maja 2020r. strona pozwana sporządziła pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika. W treści oświadczenia wpisano, iż przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest niezdolność do pracy trwająca dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze trzy miesiące. Pismo zostało wysłane w dniu 07.05.2020r. i odebrane przez powoda w dniu 11.05.2020r.
(dowód: oświadczenie pracodawcy k. 7, świadectwo pracy k. 20-21, potwierdzenie nadania i odbioru k. 51, przesłuchanie powodaT. B.k.73-74)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie należy rozważyć kilka powiązanych ze sobą kwestii. W pierwszej kolejności warto stwierdzić, że pracodawca pismem z dnia 30.04.2020r. wysłanym powodowi w dniu 05.05.2020r. doręczył rozwiązanie umowy o pracę wskazując, iż z dniem 30.04.2020r. rozwiązuje z powodem bez zachowania okresu wypowiedzenia umowę o pracę z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na niestawieniu się do pracy bez usprawiedliwienia w dniach 27, 28, 29 i 30 kwietnia 2020r. Zgodnie zart. 61 par. 1 kcoświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Tym samym, strona pozwana winna wykazać, że odwołała swoje oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z dniem 30.04.2020r. w sposób wyżej wskazany. W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego pozwany nie zaproponował dowodów, które miałyby potwierdzić, że oświadczenie zostało odwołane skutecznie. Bowiem z przedłożonych pism kierowanych do powoda, dowodów nadania oraz twierdzenia pełnomocnika pozwanego, które to twierdzenie nie było negowane przez powoda, wynika, że oświadczenie o wycofaniu pierwszego rozwiązania umowy zostało sporządzone w dniu 05.05.2020r. i nadane na poczcie już po wysłaniu rozwiązania umowy w trybieart. 52 kp. Należy zauważyć, iż pismo z dnia 05.05.2020r. wskazuje wręcz, że pierwsze rozwiązanie umowy o pracę zostało wysłane do powoda nawet 04.05.2020r. Brak jest jednak dowodów wskazujących na wcześniejsze doręczenie powodowi pisma z 05.05.2020r. lub równoczesne doręczenie pracownikowi obu pism.
Następnie już w dniu 06.05.2020r. pozwany sporządził kolejne pismo rozwiązujące umowę o pracę łączącą strony na podstawieart. 53 par. 1 pkt.1 lit.b kp. Niemniej jednak jeszcze w tej dacie nie posiadał potwierdzenia akceptacji przez powoda odwołania pierwszego oświadczenia o rozwiązaniu umowy. Również w dacie nadania pisma ( 07.05.2020r.) i odbioru ( 11.05.2020r.) nie dysponował stanowiskiem pracownika. Tym samym skuteczne było rozwiązanie umowy o pracę dokonane w trybie dyscyplinarnym. Podczas przesłuchania powód nie potwierdził, aby w jakikolwiek sposób zaaprobował cofnięcie wobec niego rozwiązania umowy o pracę z dnia 30.04.2020r. Nie było nim odesłanie pierwszego świadectwa pracy. Należy podkreślić, iż „ aby oznaczone zachowanie się uznać za oświadczenie woli musi ono w świetle dyrektyw wykładni oświadczeń woli wynikających zart. 65 kcwskazywać na zamiar wywołania określonych skutków prawnych” ( wyrok SN z 03.12.2009r. II CSK 550/09). „Czynność prawna jest dokonana przez fakty konkludentne, jeżeli wyrażają one niewątpliwą treść oświadczenia woli, natomiast nie mogą one stanowić podstawy przypisania czynnościom prawnym skutków, które z nich nie wynikają.” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 1 lutego 2018 r. I ACa 712/17). Nadto, zgoda na cofnięcie oświadczenia woli musi być uprzednia wobec kolejnej czynność strony cofającej swoje oświadczenie (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1986 r. III PZP 62/86).
Mając na względzie powyższe rozważania należy stwierdzić, iż pracodawca doręczył pracownikowi rozwiązanie umowy o pracę na podstawieart. 52 par.1. pkt.Kp, które nie zostało skutecznie cofnięte. Z okoliczności sprawy nie wynika także, aby pracownik wyraził zgodę na powyższe cofnięcie. Od powyższego oświadczenia pracodawcy odwołał się powód wskazując na fakt, iż w dniach 27,28,29 i 30 kwietnia 2020r. zgodnie z decyzją ZUS z dnia 29.04.2020r. korzystał z prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 07.08.2001r. I PKN 547/00 „Nieobecność pracownika w pracy spowodowana jego chorobą nie może być zakwalifikowana jako"samowolne zaprzestanie pracy", ani jakoniestawienie się do pracy bez usprawiedliwienia, ani jako zaniedbanie obowiązku usprawiedliwienia nieobecności w czasie zwolnienia lekarskiego.” Nieobecność powoda w pracy we wskazanym okresie była usprawiedliwiona jego niezdolnością do pracy i wykazana decyzją ZUS z dnia 29.04.2020r. Tym samym nie mogła być przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 grudnia 1997 r., I PKN 216/97 (OSNAPiUS z 1998 r., z. 20, poz. 596) niezdolność do pracy spowodowana chorobą, stwierdzona zaświadczeniem lekarskim, zawsze usprawiedliwia nieobecność pracownika w pracy. Również w wyroku z dnia 4 sierpnia 1998 r., I PKN 126/99 (OSNAPiUS z 2000 r. z. 2, poz. 752), Sąd ten uznał, że pracownik nie narusza w sposób ciężki podstawowych obowiązków pracowniczych, jeżeli po jego stronie występują okoliczności usprawiedliwiające nieobecność w pracy, a dopuszcza się on jedynie uchybień w formalnym usprawiedliwieniu tej nieobecności. W okolicznościach niniejszej sprawy, niezdolność powoda do pracy wynikała z decyzji ZUS- pierwszej z dnia 20.02.2020r. przyznającej prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 28.01.2020r. do 26.04.2020r. i drugiej z dnia 29.04.2020r. zmieniającej decyzję z 20.02.2020r. i przyznającej prawo do świadczenie za okres od 28.01.2020r. do 25.07.2020r.
Sąd dokonując ustaleń w sprawie oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony oraz dowodu z przesłuchania powoda. Dowody te, niekwestionowane przez żadną ze stron, dały podstawy do poczynienia wiążących ustaleń w sprawie. Zebrany materiał dowodowy jest wiarygodny i wewnętrznie spójny.
Uwzględniając poczynione ustalenia oraz dokonane w oparciu o nie rozważania, Sąd uznał za uzasadnione roszczenie powoda zasądzenia na jego rzecz odszkodowania w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia. Dlatego też, w punkcie I wyroku, w oparciu oart. 58 kp, zasądzono na rzecz powoda kwotę 3840,48 zł tytułem odszkodowania wraz z należnymi odsetkami.
W punkcie II wyroku nakazano ściągnąć od pozwanego, jako strony przegrywającej, kwotę należnej opłaty w sprawie ( art.art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
W punkcie III nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (art. 477 (2) par. 1 kpc).
SSR Grażyna Giżewska- Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2020-09-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Czepułkowska
- Jolanta Przastek
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 61 par. 1 kc
- art. 53 par. 1 pkt.1 lit.b kp
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 477 (2) par. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Zakrzewska
signature: IV P 171/20
```