You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 446/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Kamila Żebryk
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko:(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
oddala powództwo ,

2
zasądza od powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na rzecz pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 917 zł ( dziewięciuset siedemnastu złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu , wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 446/21

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 kwietnia 2021 r powódkaH.spółka z ograniczoną odpowiedzialością wO.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 2.017,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.01.2020 r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania , w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała , iż w wyniku kolizji drogowej z dnia 13.12.2019 r uszkodzeniu uległ pojazd markiS.onr rej. (...), należący doO. W.. Sprawca zdarzenia posiadał polisę OC wykupioną w pozwanym zakładzie ubezpieczeń . W dniu 15.01.2020 r pozwany wydał decyzję , w której uznał roszczenie co do zasady i wypłacił odszkodowanie w kwocie 3.206,06 zł . Powód nie akceptując wydanej decyzji zlecił sporządzenie kosztorysu naprawy prywatnemu rzeczoznawcy, który wycenił koszty naprawy na kwotę 4.523,33 zł . Koszt sporządzenia prywatnej opinii wyniósł kwotę 350 zł . Powód wezwał pozwanego do dopłaty kwoty 2.017,27 zł do już wypłaconego odszkodowania , jednakże bezskutecznie .
Na mocy umowy z dnia 23.10.2020 r powód nabył wierzytelność od poszkodowanej .
Niniejszym pozwem powód dochodzi :
-kwoty 1.667,27 zł tytułem dopłaty do odszkodowania z tytułu szkody z dnia 13.12.2019 r ,
-kwoty 350 zł – tytułem kosztów prywatnej opinii .
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 01.06.2021 r tutejszy Sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości .
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania .
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany przynał , iż doszło do zgłoszenia mu szkody w pojeździe markiS.onr rej. (...), w wyniku zdarzenia z dnia 29.11.2019 r .
Pozwany przyznał , iż po przeprowadzeniu czynności likwidacyjnych , początkowo przyznał i wypłacił na rzeczO. W.odszkodowanie w kwocie 3.206,06 zł . Następnie , po przeprowadzeniu analizy zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji strona pozwana nie znałazła podstaw do wypłaty ww. roszczenia . Ustalono bowiem , że w okolicznościach niniejszej sprawy wykluczone jest , by zadeklarowane przez powoda uszkodzenia pojazdu powstały w opisywanym przez niego zdarzeniu , którego sprawcą był kierowca ubezpieczony u pozwanego . Pozwany zaprzeczył , aby powód udowodnił , iż pozwany ponosi odpowiedzialność gwarancyjną za szkodę w pojeździe markiS.onr rej. (...)Jl . Zaprzeczył również , aby powód udowodnił , iż wskazana w żądaniu pozwu kwota odszkodowania za koszty naprawy pojazdu odpowiadała rzeczywiście poniesionej przez poszkodowanego szkodzie . Zaprzeczył nadto , aby celowym i ekonomicznie uzasadnionym było zlecenie przez powoda sporządzenia opinii prywatnej .
Wskazując na powyższe pozwany podniósł , iż spór dotyczy zarówno samej zasady odpowiedzialności pozwanego , jak i w dalszej kolejności wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu .
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego , powódka podtrzymała pozew w całości . Podtrzymała również wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej na okoliczność wyliczenia niezbędnych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
Zarządzeniem z dnia 12.11.2021 r , doręczonym w dniu 18.11.2021 r , pełnomocnik powoda został zobowiązany do uiszczenia zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej w kwocie 500 zł – najpóźniej do terminu rozprawy pod rygorem pominięcia dowodu . Powyższej zaliczki strona powodowa nie uiściła ani do ropoczęcia rozprawy z dnia 14.12.2021 r , ani w dacie późniejszej .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.11.2019 r wS.naskrzyżowaniu ulic (...)doszło do kolizji drogowej z udziałem pojazdów markiS.onr rej (...)onr rej. (...), którego właścicielkaB. M.miała wykupione ubezpieczenie OC w pozwanym zakładzie ubezpieczeń .
Bezsporne.
Początkowo , kierująca pojazdem markiB. (...)oświadczyła , iż wykonując manewr skrętu w lewo wymusiła pierszeństwo przejazdu , co było przyczyną uszkodzenia pojazdu markiS..

Dowód :
-zeznania świadkaB. M.k. 53-54
-oświadczenieB. M.z dnia 29.11.21 r k. 23
Na mocy decyzji z dnia 15.01.2020 r pozwane towarzystwo ubezpieczeń wypłaciło właścicielce uszkodzonego w kolizji pojazdu markiS.odszkodowanie w wysokości 3.206,06 zł , tytułem kosztów naprawy .

Bezsporne , a nadto dowód :
-decyzja z dnia 15.01.2020 r k. 8,
-kalkulacja k.9 -12 ,
W poźniejszym czasie , kierująca pojazdem markiB. (...)B. M., oceniła kolizję i stwierdziła , iż jechała w dniu zdarzenia swoim pojazdemulicą (...)z zamiarem skrętu w lewo wulicę (...). Była tam podwójna ciągła , dojechała do przejścia dla pieszych , włączyła kierunkowskaz i ustawiła się przed skrzyżowaniem do skrętu w lewo , po czym poczuła przetarcie z lewej strony pojazdu . Okazało się , iż podczas , gdy ona wykonywała manewr skrętu w lewo , wyprzedzał ją kierujący marki pojazdemS.onr rej (...), na podwójnej ciągłej , przed skrzyżowaniem i przed przejściem dla pieszych . W pojeździe markiB. (...)uszkodzony został przedni lewy błotnik , a w pojeździe markiS.prawy tylny błotnik . Na miejsce kolizji nie została wezwana policja , kierujący pojazdem markiS.był przekonany o winieB. M., a ponieważ pan spieszył się , było już ciemno i padał deszcz, ta podała mu wszystkie swoje dane i numer polisy . Dane podała w dobrej wierze w przekonaniu, iż do zdarzenia nie doszło z jej winy . W postępowaniu likwidacyjnym opisała jeszcze raz dokładnie wszystkie fakty , które miały miejsce , a które nie potwierdziły jej winy za spowodowanie kolizji .

Dowód :
-zeznania świadkaB. M.karta 53-54 ,
-wiadomość e-mali z dnia 15.09.2020 r k. 37 oraz w aktach szkody k. 39 ,
-potwierdzenie sprawcy kolizji – k. 38 oraz w aktach szkody k. 39 .
W dniu 23.10.2020 r właścicielka pojazdu markiS., uszkodzonego w kolizji z dnia 29.11.2019 r przelała swoją wierzytelność wobec pozwanego na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO..

Bezsporne , a nadto dowód :
-umowa przelewu wierzytelności k. 19- 20 .
Nie zgadzając się z decyzją pozwanego z dnia 15.01.2020 r , powódka zleciła sporządzenie prywatnej kalkulacji naprawy kosztów naprawy uszkodzonego w kolizji z dnia 29.11.2019 r pojazdu markiS.. Według prywatnej opinii koszt naprawy to kwota 4.523,33 zł. Koszt sporządzenia prywatnej opinii wyniósł kwotę 350 zł .

Bezsporne , a nadto dowód :
- kalkulacja naprawy nr(...)k. 13-15 ,
-faktura VAT nr (...)k. 16 .
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 31.10.2020 r powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.667,27 zł , na którą składały się dopłata do już wypłaconego odszkodowania w wysokości 1.317,27 zł oraz zwrot kosztów prywatnej kalkulacji w wysokości 350 zł .
W odpowiedzi na powyższe pozwany odmówił dopłaty odszkodowania , ale i również wezwał do zwrotu już wypłaconego odszkodowania w kwocie 3.206,06 zł wskazując , iż nie ponosi odpowiedzialności za szkodę z dnia 29.11.2019 r .

Dowód :
-wezwanie do zapłaty z dnia 31.10.2020 r k. 17
-pismo pozwanego z dnia 27.01.2021 r k. 18

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie .
Roszczenie przedstawione przez powódkę ma charakter roszczenia odszkodowawczego, znajdującego oparcie w przepisachart. 822 § 1 i 2 k.c., art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) orazart. 436 § 1 k.c.i415 k.c.
Legitymacja czynna powódki nie stanowiła przedmiotu sporu.
Sporna była natomiast odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela , i to zarówno co do samej zasady , jak i wysokości . Początkowo bowiem , w postępowaniu liwkidacyjnym pozwane towarzystwo uznało swoją odpowiedzilność co do samej zasady i wypłaciło poszkodowanemu odszkodowanie, jednakże w czasie poźniejszym raz jeszcze dokonało analizy stanu faktycznego w oparciu o informacje podane przez ubezpieczonąB. M., co doprowadziło do zmiany stanowiska ubezpieczyciela w zakresie jego odpowiedzialności za skutki kolizji z dnia 29.11.2019 r. Pozwany ubezpieczyciel wezwał również do zwrotu bezzasadnie wypłaconego odszkodowania .
Z uwagi na powyższe , w niniejszym postępowaniu , to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania odpowiedzialności pozwanego za skutki kolizji z dnia 29.11.2019 r , i to nie tylko co do samej zasady , ale i wysokości .Zgodnie w bowiem z ogólnymi regułami dowodowymi , ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) .
Tymczasem , w rozpoznawanej sprawie powódka ciężaru tego nie podźwignęła , i nie naprowadziła żadnych dowodów na wykazanie odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela co do samej zasady . Wprawdzie powódka zawnioskowała dowód z opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej na okoliczność wyliczenia wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu markiS., jednakże dowód ten , nawet gdyby został przeprowadzony , to nie przesądziłby o odpowiedzialności pozwanego za skutki kolizji z dnia 19.11.2019 r . Wysokość kosztów naprawy miała bowiem drugorzędne znaczenie dla sprawy . W pierwszej kolejności powódka winna była wykazać , zgodnie z dyspozycją przepisuart. 6 kc, odpowiedzialność pozwanego co do samej zasady . Okoliczności tej jednak nie wykazała , co już było przesłanką do oddalenia powództwa jako niewykazanego.
Istotnym również jest , iż powódka nie wykazała swojego roszczenia co do wysokości . Wprawdzie zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego , jednakże nie uiściła na poczet tego dowodu zaliczki , do której uiszczenia została zobowiązana zarządzeniem z dnia 12.11.221 r , doręczonym w dniu 18.11.21 r . Tym samym , wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego podlegał pominięciu po myśli przepisuart. 130 4 par 5 kpc.
Mając na uwadze powyższe okoliczności , stanowisko pozwanego oraz zeznania świadkaB. M., wywiedzione przez powódkę roszczenie należało uznać za niewykazane zarówno co do samej zasady , jak i wysokości , co skutkowało jego oddaleniem , o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku z dnia 16.12.2021 r .
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony w toku postępowania, których autentyczność oraz treść nie były przez nie kwestionowane, dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych oraz zeznania świadkaB. M., uczestniczącej w kolizji z dnia 29.11.2019 r .
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę wart. 98 § 1 i 3 k.p.c..
W niniejszej sprawie powódka przegrała spór w całości , a więc w całości winna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty postępowania . Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego pozwanego w osobie radcy prawnego w kwocie odpowiedającej wartości przedmiotu sporu – 900 zł , powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł . Stąd orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agnieszka Kuryłas
legal_bases:
- art. 822 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Kamila Żebryk
signature: I C 446/21
```