You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1199/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 19-03-2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jaromir Antoszewski
Protokolant:Anna Kieryluk
po rozpoznaniu w dniu 13-03-2014 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaD. D.
przeciwko(...)wW.

o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej
(...)wW.
na rzecz powódki

D. D.
kwotę
    8.604,35 zł(osiem tysięcy sześćset cztery złote trzydzieści pięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 11.09.2012r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 238,94 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze kwotę 191,86 zł tytułem zwrotu dalszych kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25.05.2012 r. powódkaD. D., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika , wystąpiła o zasądzenie od strony pozwanej(...)wW.kwoty 32 079,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.04.2012r. do dnia zapłaty i kosztami procesu , w tym kosztami zastępstwa adwokackiego .
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że jej samochód m-kiM. (...)nr rej. (...)uległ uszkodzeniu w trakcie kolizji w dniu(...),(...)wW.w toku postępowania likwidacyjnego uznało swoja odpowiedzialność i wypłaciło jej kwotę 11091,58 zł zaniżając wysokość stawek roboczogodziny i nie uwzględniając konieczności wymiany niektórych części zgodnie z technologią naprawy  . Nadmieniła, że w autoryzowanym przedstawicielstwieM.dokonano kalkulacji naprawy i wyceniono jej koszt na 21 453,61 zł . Ponadto w trakcie zdarzenia doszło do uszkodzenia systemu odtwarzania płyt CD/DVD , którego koszt wymiany wyceniony przez dealera na 21 717,19 zł w ogóle nie został przez pozwanego uwzględniony. Termin odsetek określiła wg. następnego dnia po wydaniu przez pozwanego ostatecznej decyzji o odszkodowaniu . Jako podstawę roszczenia przywołałaart. 363 §1 kc.
W odpowiedzi na pozew z dnia 16.10.2012 r. pozwany(...)wW., działający przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego .
W uzasadnieniu nie kwestionując wystąpienia szkody i swojej odpowiedzialności gwarancyjnej podniósł,  iż przyznane odszkodowanie  rekompensuje powódce poniesioną szkodę, a dochodzona pozwem kwota jest bezzasadna. Wskazał, iż powódka nie przeprowadziła naprawy pojazdu i nie ma podstaw do uwzględnienia stawek robocizny powoływanych przez powódkę , nie stanowią one średniej i nie uwzględniają rabatów jakie klient może uzyskać w zakładzie naprawczym przy tak kosztownej naprawie . Za ekonomicznie nieuzasadnione uznał stosowanie najdroższych cen części. Nadmienił , iż z adnotacji likwidatora szkód na zweryfikowanym kosztorysie powódki wynika sporny także zakres uszkodzeń i koniecznej naprawy, na rynku dostępne są części spełniające kryteria jakościowe i estetyczne stawiane elementom zamiennym sygnowanym przez producenta pojazdu , jednocześnie znacznie od nich tańsze. Zakwestionował kalkulację powódki jako dokument prywatny i mający jedynie walor stanowiska powódki oraz jej twierdzenia by w związku z przedmiotową drobną stłuczką doszło do uszkodzenia systemu CD/DVD jako nieudowodnione . Podał , że w momencie oględzin pojawił się wprawdzie na wyświetlaczu systemu komunikat o błędzie ale nie musiał on mieć związku z kolizją , a prawdopodobnie był to błąd oprogramowania bądź skutek umieszczenia niewłaściwego nośnika w urządzeniu. Zakwestionował nadto tu roszczenie także ad. wysokości .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)należący doD. D.samochód markiM. (...)nr rej. (...)uległ uszkodzeniu na skutek kolizji , której sprawca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w(...)wW..
Koszt naprawy pojazdu bez uwzględnienia uszkodzenia systemu odtwarzania płyt CD/DVD wynosi 19 695,93 zł brutto przy zastosowaniu części oryginalnych. Średnie stawki roboczogodziny prac naprawczych – blacharskich na terenieJ.i okolic wyniosły 126 zł , a prac lakierniczych 136 zł.
(dowód: opinia biegłego k. 54-67, 87-90,
przesłuchanie biegłego k. 105,
okoliczności bezsporne).
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego(...)wW.decyzją z dnia 13.04.2012r. wypłaciło  właścicielce pojazdu odszkodowanie w wysokości 11091,58 zł.
(dowód : decyzja k.9,
okoliczności bezsporne ).

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 822§ 1 kc.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. § 2. stanowi : jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. W myślart. 822§ 3. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia. § 4 : Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Na gruncieart. 805 kc.iart. 8241kc.świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody. Odszkodowanie ustalane winno być wg. reguł wynikających zart. 363 §1 i §2 kc.i ma na celu pełne wyrównanie poniesionej przez poszkodowanego straty, przywrócenie rzeczy do stanu używalności takiego jaki istniał przed wyrządzeniem szkody.
Bezspornymi w sprawie były ubezpieczenie OC sprawcy szkody wTowarzystwie (...)wW., odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego . Sporna pozostawała pomiędzy stronami wysokość szkody na gruncie stosowanych części zamiennych, stawek roboczogodziny prac naprawczych , przyczyn , zasadności i kosztu wymiany systemu odtwarzania płyt CD/DVD jak też zakres szkody w samym pojeździe.
W toku postępowania strony zgłosiły , a Sąd dopuścił dowody z dokumentów , oraz na wniosek powódki dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej. Sąd dopuścił również na wniosek pozwanego dowód z opinii biegłego z zakresu elektroniki na okoliczność przyczyn uszkodzenia i kosztu naprawy systemu odtwarzania płyt CD/DVD w samochodzie powódki , jednakże z uwagi na brak kontaktu z powódką oraz jej pełnomocnikiem, odzewu na listy biegłego, biegłyJ. K.nie mógł sporządzić przedmiotowej opinii. Stąd sąd zmuszony był pominąć przedmiotowy dowód z konsekwencjami dla powódki przewidzianymi wart. 233 § 2 kpc. Na gruncie wskazanego przepisu wobec uniemożliwienia przez stronę powodową przeprowadzenia wymienionego dowodu sąd uznał, iż powódka nie wykazała ani związku istniejącego uszkodzenia ze zdarzeniem ani kosztu jego naprawy bądź wymiany czyli zasadności żądanego w tym zakresie odszkodowania. Opinia biegłego z zakresu motoryzacji , który zresztą przyznał że nie jest specjalistą z dziedziny sprzętu audiowizualnego i jedynie nie wykluczał uszkodzenia systemu w skutek kolizji, była tu niewystarczająca.
W ocenie sądu powódka wykazała natomiast  zasadność swojego roszczenia w pozostałym zakresie tj. wysokość żądanego odszkodowania za uszkodzenie pojazdu jako takiego . Sąd dał tu wiarę opinii biegłego z zakresu techniki samochodowejJ. W.. Biegły – bezstronny i obiektywny , zgodnie ze swoją wiedzą motoryzacyjną i kilkunastoletnim doświadczeniem zawodowym , wyjaśnił jaki był zakres szkody z jakiego powodu i w jakiej wysokości uwzględnił koszty naprawy, sposób lakierowania , gdzie pozwany bezzasadnie potrącił 33 % cen materiałów lakierniczych , niektóre ceny wpisując do swojego kosztorysu „ręcznie”. W odniesieniu do zasadności uwzględnienia oryginalnych części zamiennych biegły słusznie wskazał , iż wobec nie wykazania przez rzeczoznawcę ubezpieczyciela aby w pojeździe przed wypadkiem zamontowane były części nieoryginalne , przywrócenie stanu pierwotnego wymagało zastosowania takich części w jakie pojazd wyposażony był fabrycznie. Nadmienił zarazem , iż pozwany dokonując swojej wyceny nie zastosował zamienników części lecz potrącenie amortyzacyjne oryginalnych części zamiennych w wysokości 20 % . Ustalając wartość szkody biegły zaznaczył , iż pozwany w swojej kalkulacji zastosował stawkę roboczogodziny w wysokości 60 zł . Koszt naprawy biegły określił na sumę 39 490,54 zł brutto , gdzie po odjęciu wartości systemu CD/DVD tj. 19 794,61 zł brutto ( 16 093,18 + 23 % VAT ( 3701,43 zł )) , pozostały koszt naprawy wyniósł 19 695,93 zł Biegły kierował się średnimi stawkami roboczogodziny prac naprawczych – blacharskich na terenieJ.i okolic ustalonymi w wysokości 126 zł , a prac lakierniczych 136 zł. Przyjęte przez biegłego do ustalenia średniej stawki zakłady gwarantują prawidłowość wykonania naprawy na porównywalnym poziomie i dysponują stosownym wyposażeniem technicznym, w tym ramami kontrolno-pomiarowymi oraz kabinami lakierniczymi. Sąd uznał opinię biegłego za miarodajną . Została ona sporządzona przez bezstronny podmiot, jest rzeczowa i jasna.
W świetle powyższych okoliczności Sąd przyznał powódce odszkodowanie w wysokości 8604,35 zł , jako różnicę między kwotą 19 695,93 zł wartości szkody a kwotą 11091,58 zł wypłaconego już odszkodowania. Stąd w pkt. 1. wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 8604,35 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.09.2012 r. tj. od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu,  do dnia zapłaty (art. 481 §1 i §2 kc.). Powódka nie wykazała zasadności wcześniejszego terminu odsetek na gruncieart. 455 kc.iart. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu stron rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpc. stosunkowo je rozdzielając. Powódka przegrała sprawę w 73,18 % , a pozwany w 26,82 %. Koszty powódki to 5704 zł (1604 + 2400 + 1700 ) . Koszty pozwanego ,reprezentowanego jak powódka, przez zawodowego pełnomocnika, wyniosły 2417 zł ( zaliczka uiszczona przez pozwanego na poczet opinii z zakresu elektroniki – technik audiowizualnych 1700 zł podlega zwrotowi ) . Powódka powinna ponieść koszty procesu w kwocie 5942,94 zł ( 8121 zł x 73,18 %) , a pozwany w kwocie 2178,05 zł. Zatem Sąd zasądził od powódki  na rzecz pozwanego kwotę 238,94 zł (5942,94 zł – 5704 zł ) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Koszty opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej wyniosły 1891,86 zł ( 1685,74 + 206,12 ) , z czego 1700 zł znalazło swoje pokrycie w zaliczce powódki w wysokości 1700 zł . Pozostała cześć tymczasowo poniesiona przez Skarb Państwa w wysokości 191,86 zł zasądzona została od powódki w pkt. IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-03-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 363 §1 i §2 kc.
- art. 233 § 2 kpc
- art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: Anna Kieryluk
signature: I C 1199/12
```