You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 287/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Kilczewska
Sędziowie SSO Anna Bałazińska – Goliszewska (spr.)
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2013 r.
zażaleniaobrońcy podejrzanego
w sprawieM. S. (1)i innych
podejrzanego o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 22 marca 2013 r.   sygn. akt V Kp 464/13
w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieściapostanowieniem z dnia 22 marca 2013 r. na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 pkt 1 i 2 i § 2 k.p.k.zastosował wobec podejrzanegoM. S. (1)środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na czas trzech miesięcy, to jest do dnia 20 czerwca 2013 r.

Na powołane postanowienie, zażalenie wniósł obrońca podejrzanego i zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucił:
1. naruszenie prawa procesowego, a to:
-art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.polegające na pozbawionym oparcia w ustaleniach faktycznych przyjęciu, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi realna obawa matactwa oraz uzasadniona obawa zakłócenia prawidłowego toku postępowania, bądź ukrywania się podejrzanego, podczas gdy okoliczności faktyczne nie zawierają podstaw do takiego twierdzenia;
-art. 258 § 2 k.p.k.poprzez uznanie, że podejrzanemu grozi surowa kara, podczas gdy okoliczności sprawy, a przede wszystkim zgromadzony do tej pory materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego stwierdzenia;
2. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę tego orzeczenia, a który to błąd miał wpływ na treść tego orzeczenia poprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie spełniona została ogólna przesłanka stosowania środków zapobiegawczych, wyrażona wart. 249 § 1 k.p.k.,gdy tymczasem zebrane w sprawie dowody nie wskazują na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany popełnił przestępstwo, a pogląd Sądu w żaden sposób nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i wynika jedynie z błędu logicznego w rozumowaniu Sądu Rejonowego.

Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie tymczasowego aresztowania i zastosowanie środka zapobiegawczego o charakterze nieizolacyjnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż stanowisko Sądu Rejonowego w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego jest słuszne.
Słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, żeM. S. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu, w tym m.in. zeznania pokrzywdzonegoM. S. (2), czynność okazania podejrzanego oraz wyjaśnienia współpodejrzanejS. P.orazR. G.. Wbrew zarzutom obrońcy zostały zatem spełnione przesłanki zart. 249 § 1 k.p.k., umożliwiające zastosowanie środka zapobiegawczego.
Na obecnym etapie postępowania jedynie izolacja podejrzanego w sposób prawidłowy zabezpieczy dalszy tok postępowania jurysdykcyjnego.M. S. (1)zarzucono popełnienie występku wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k., za które ustawa przewiduje surowe zagrożenie karą pozbawienia wolności. Biorąc zatem pod uwagę charakter stawianego mu zarzutu, dotychczasową karalnośćM. S. (1)i popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy zart. 64 § 2 k.k., wbrew zarzutom skarżącego realne jest wymierzenie mu surowej kary - w myślart. 258 § 2 k.p.k.Zagrożenie surową karą pozbawienia wolności stwarza natomiast samo w sobie uzasadnione domniemanie, że podejrzany może w toku toczącego się postępowania podejmować czynności destabilizujące to postępowanie, w tym uchylać się przed wymiarem sprawiedliwości. Z uwagi na to, że wskazywana okoliczność ma charakter domniemania prawnego, nie jest konieczne dowodowe wykazywanie, abyM. S. (1)w przeszłości konkretne działania w tym kierunku już podejmował. Przy czym, o realności istnienia w niniejszej sprawie obawy utrudniania postępowania świadczy zachowanie podejrzanego - podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy policji - w postaci posłużenia się fałszywymi danymi osobowymi. Istotne jest także, iż podejrzany nie przebywa w miejscu zamieszkania wL., a zatrzymany został weW., co jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, dodatkowo uzasadnia obawę ukrywania się przed organami ścigania w myślart. 258 § 1 pkt 1 k.p.k.
Ponadto, nie można się zgodzić ze skarżącym, że ze strony podejrzanego nie zachodzi realna obawa matactwa - w myślart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.Charakter zarzucanegoM. S. (1)przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.rodzi obawę, iż w warunkach wolnościowych mógłby on podjąć próby bezprawnego wpłynięcia na treść m.in. zeznań pokrzywdzonego czy wyjaśnień współpodejrzanych, dla przedstawienia korzystnej dla niego wersji wydarzeń. To sprawia, iż w pełni uzasadnioną jest obawa, iżM. S. (1)w razie niestosowania środka zapobiegawczego o izolacyjnym charakterze, może podejmować próby mataczenia oraz innych bezprawnych działań utrudniających postępowanie. Realna jest zatem obawa matactwa procesowego zart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.
Konieczność stosowania tymczasowego aresztowania uzasadniona jest zatem wagą stawianego podejrzanemu zarzutu, a także koniecznością ustalenia obiektywnego przebiegu zdarzenia. Dlatego też na obecnym etapie postępowania, nieizolacyjne środki zapobiegawcze nie są wystarczające do zabezpieczenia prawidłowego jego przebiegu.
Z tych powodów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-04-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Ewa Kilczewska
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 1 i 2 i § 2 k.p.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 287/13
```