You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt X P 976/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 07-05-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO del. Robert Kuczyński
Ławnicy: Urszula Okrzesik, Danuta Szczęśniak
Protokolant:Anna Barska

po rozpoznaniu w dniu 07-05-2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaT. T.
przeciwko DyrektorowiSzkoły Podstawowej Nr (...)weW.
- o sprostowanie świadectwa pracy, przywrócenie do pracy

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. akt XP 976/12

UZASADNIENIE
PowódkaT. T.wniosła przeciwko DyrektorowiSzkoły Podstawowej nr (...)weW.pozew w którym domagała się sprostowania świadectwa pracy oraz o przywrócenie do pracy.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż świadectwo pracy z dnia 31.08.2012 r. w punkcie 6 „Informacje uzupełniające” powinno zostać uzupełnione zapisem: „rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym w oparciu o okoliczności przewidziane w art. 20 ust. 1, 5c i 7 Karty Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r., Nr 97, poz. 674 z późn. zm.).
Odnośnie żądania przywrócenia do pracy wskazała, iż jest to jedyna możliwość dokończenia stażu i awansu na nauczyciela dyplomowanego. Zdaniem powódki, Dyrektor Szkoły Podstawowej wyraziła zgodę na rozpoczęcie stażu na nauczyciela dyplomowanego. Przyjmując powódkę do pracy pozwana nie wspomniała o zaplanowanym remoncie szkoły w maju 2012 r. Rozpoczęcie remontu przez pozwaną w ocenie powódki stanowiło jej dyskryminację jako nauczyciela mianowanego w taki sposób, że pozwana odmówiła podpisania kolejnej umowy na dalszą kontynuację stażu co naraziło powódkę na utratę poczucia bezpieczeństwa w związku z utratą pracy. Remont szkoły nie może stanowić według powódki przeszkody w rozwoju nauczyciela. Dyrektor mogła jej zdaniem wystąpić do Wydziału Edukacji o przeniesienie powódki na okres remontu do innej placówki, a wystąpiła do Wydziału Edukacji o całkowitą likwidację oddziału przedszkolnego rozpoczynając remont wSzkole Podstawowej nr (...), pozbawiając powódkę pracy i możliwości kontynuacji awansu na nauczyciela dyplomowanego.
W piśmie z dnia 25.03.2013 r. powódka precyzując żądanie pozwu wniosła ponadto o „zmianę w zapisie w świadectwie pracy w punkcie „Informacje uzupełniające” poprzez umieszczenie następującej treści: w roku szkolnym 2011/2012 nauczycielkaT. T.pełniła funkcję koordynatora pomocy psychologiczno-pedagogicznej w oddziale przedszkolnym oraz o zasądzenie kosztów postępowania, poniesionych opłat sądowych (kosztów zażalenia – 30 zł, listy polecone do strony pozwanej, poniesione koszty za ksero dokumentów, porady prawne).
Pozwana - Dyrektor Szkoły Nr(...)weW.nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew potwierdziła fakt, iż powódka zatrudniona była wSzkole Podstawowej nr (...)weW.na stanowisku nauczyciela oddziału przedszkolnego w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. na podstawieart. 10 ust. 7 Ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela.
Zaprzeczyła natomiast twierdzeniom powódki, iż zawarła z nią umowę o pracę na okres próbny jednego roku. Zawarcie z powódką umowy na czas określony podyktowane było potrzebami wynikającymi z organizacji nauczania. W związku z zaplanowaną modernizacją szkoły, w kolejnych latach tj. od roku szkolnego 2012/2013 w pozwanej szkole nie planowano oddziału przedszkolnego. Przy przyjęciu do pracy dyrektor szkoły poinformowała powódkę o przyczynach które uzasadniały jej zatrudnienie na czas określony. Zdaniem pozwanej, świadectwo pracy z dnia 31.08.2012 r. powódka otrzymała w dniu 19.09.2012 r. Wbrew twierdzeniom pozwu zamieszczone w świadectwie pracy informacje są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W świadectwie pracy prawidłowo wpisano dane dotyczące podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy, który to stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania na podstawieart. 30 § 1 ust. 4 Kodeksu Pracyw zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela – z upływem czasu na który była zawarta umowa o pracę. Brak jest zatem podstaw zdaniem pozwanej do żądania przez powódkę sprostowania świadectw pracy w pkt 6 „Informacje Uzupełniające” poprzez umieszczenie zapisu - „rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem minowanym w oparciu o okoliczności przewidziane w art. 20 ust. 1,5c i 7 Karty Nauczyciela. Pozwana przyznała, iż powódka rozpoczęła u niej staż na nauczyciela dyplomowanego. Warunkiem rozpoczęcia stażu jest jedynie wniosek nauczyciela o staż skierowany do dyrektora. Przepisy prawne nie przewidują podejmowania przez dyrektora szkoły decyzji o dopuszczeniu do rozpoczęcia stażu albo decyzji odmawiającej takiego dopuszczenia. Wniosek o rozpoczęcie stażu jest w istocie zawiadomieniem o jego rozpoczęciu. Pozwana w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podkreśliła, że w żadnej mierze decyzja powódki o rozpoczęciu stażu w czasie trwania umowy na czas określony w pozwanej szkole, nie jest jednoznaczna z obowiązkiem zatrudnienia jej na czas nieokreślony, bowiem nauczyciel może staż kontynuować w innej szkole. Pozwana wskazała przy tym na treśćart. 9f ust. 2 Ustawy Karta Nauczyciela, który stanowi, iż nauczycielowi mianowanemu, który w okresie trwania stażu zmienił miejsce zatrudnienia, do stażu na stopień nauczyciela dyplomowanego, zalicza się okres dotychczas odbytego stażu, jeżeli podejmie zatrudnienie w szkole nie później niż na 3 miesiące po ustaniu poprzedniego stosunku pracy i za okres dotychczas odbytego stażu otrzymał pozytywną ocenę dorobku zawodowego. Wbrew twierdzeniom powódki nie było podstaw w ocenie pozwanej do wystąpienia przez dyrektora szkoły do Wydziału Edukacji o przeniesienie powódki na okres remontu do innej placówki dydaktycznej. Możliwość przeniesienia nauczyciela do innej szkoły, zgodnie z treścią art. 18 Karty Nauczyciela dotyczy wyłącznie nauczycieli zatrudnionych na podstawie mianowania. W związku z powyższym w ocenie pozwanej roszczenie powódki o sprostowanie świadectwa pracy jak i roszczenie o przywrócenie do pracy są bezzasadne , bowiem umowa z dnia 1 września 2011 r. była zawarta na czas określony i wygasła z mocy prawa z upływem okresu na jaki ją zawarto tj. z dniem 31 sierpnia 2012 r.
Na rozprawie w dniu 07.05.2013 r. pozwana podniosła ponadto zarzut braku legitymacji biernej do występowania w sprawie w charakterze pozwanej. Podniosła, że powódka oznaczyła w pozwie jako pozwaną dyrektora szkoły, a nie szkołę.
Powódka podtrzymała stanowczo swoje stanowisko podając że pozywa Dyrektora Szkoły a nie Szkołę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.09.2011 r. powódkaT. T.zawarła z Dyrektorem Panią mgrB. P.reprezentującąSzkołę Podstawową nr (...)weW.umowę o pracę na czas określony do dnia 31 sierpnia 2012 r. w charakterze nauczyciela w oddziale przedszkolnym w pełnym wymiarze czasu pracy.

Dowód:
- akta pracownicze powódki:
- umowa o pracę k. 62

Informacja o możliwości zatrudnienia na stanowisku nauczyciela wSzkole Podstawowej nr (...)weW.ukazała się na poczcie wydziałowejL.. Ogłoszenie to zawierało możliwość zatrudnienia nauczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy na czas określony. Przed podpisaniem przedmiotowej umowy pozwana wyraźnie określiła warunki umowy, w tym okres zatrudnienia, który obejmował rok szkolny począwszy od 1 września 2011 r. do 31 sierpnia 2012 r.
W związku z zaplanowaną modernizacją szkoły, w kolejnych latach tj. od roku szkolnego 2012/2013 w pozwanej szkole nie planowano oddziału przedszkolnego. Przy przyjęciu do pracy dyrektor szkoły poinformowała powódkę o przyczynach, które uzasadniały jej zatrudnienie na czas określony.

Dowód:
- zeznania dyrektoraB. P.w charakterze strony pozwanej k. 86

W trakcie świadczonej pracy powódka wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o rozpoczęcie stażu na nauczyciela dyplomowanego. DyrektorSzkoły Podstawowej nr (...)weW.przyjął wniosek pozwanej oraz umożliwił jej rozpoczęcie stażu w placówce.

W ostatnich miesiącach zatrudnienia powódka została poinformowana przez dyrektoraSzkoły Podstawowej nr (...)weW., że umowa z dnia 01.09.2011 r. nie zostanie z nią przedłużona i zakończy się z dniem na który została zawarta. Pismem z dnia 15.05.2012 r. powódka zwróciła się z prośbą do pozwanej o przedłużenie umowy z dnia 01.09.2011 r. motywując swoja prośbę tym, iż chciałaby ukończyć staż na nauczyciela dyplomowanego. W odpowiedzi pozwana poinformowała powódkę, iż nie ma możliwości zatrudnienia na zajmowanym przez nią stanowisku.

Dowód:
- akta osobowe powódki,
- zeznania dyrektoraB. P.w charakterze strony pozwanej k. 86

W związku z powyższym powódka złożyła u pozwanej pismo z dnia 29.06.2012 r., w którym wniosła o rozwiązanie łączącego ją z pozwaną stosunku pracy. W odpowiedzi z dnia 04 lipca 2012 r. pozwana poinformowała powódkę, iż brak jest podstawy prawnej do rozwiązania stosunku pracy wskazując jednocześnie, że umowa zawarta z pozwaną zostanie rozwiązana zgodnie z terminem na jaki była zawarta, tj. z dniem 31 sierpnia 2012 roku. Po kolejnym wniosku powódki w przedmiocie rozwiązania z nią stosunku pracy, pozwana podtrzymała swoje stanowisko odnośnie braku podstawy do rozwiązania z nią umowy o pracę.

Dowód:
- akta osobowe powódki,
- zeznania dyrektorB. P.w charakterze strony pozwanej k. 86.

Z dniem 31.08.2012 r. zawarta między stronami umowa rozwiązała się z mocy prawa na podstawieart. 30 § 1 ust. 4 Kodeksu Pracyw zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela – z upływem czasu na który była zawarta.
Świadectwo pracy z dnia 31.08.2012 r. powódka otrzymała listem poleconym w dniu 19.09.2012 r. Pismem datowanym 04.09.2012 r. powódka zwróciła się do pozwanej z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy w pkt. 6 Informacje uzupełniające o zapis, że dyrektorSzkoły Podstawowej nr (...)wystąpił do wydziału Edukacji o likwidację oddziału 0, co było powodem nie przedłużenia umowy o pracę z nauczycielem mianowanym.
Pozwana nie ustosunkowała się do w/w wniosku powódki pozostawiając go bez rozpoznania.

Dowód:
- akta osobowe powódki,
- zeznania dyrektorB. P.w charakterze strony pozwanej k. 86

W świadectwie pracy wskazano okres zatrudnienia powódki, charakter pracy, wykorzystany okres urlopu wypoczynkowego oraz okresy urlopów bezpłatnych i urlop dla poratowania zdrowia. Opisano też, ilość dni niezdolności do pracy oraz zwolnienia od pracy przewidziane wart. 188 Kodeksu Pracy. W punkcie dotyczącym ustania stosunku pracy wpisane zostało, iż ustał on na podstawieart. 30 § 1 ust. 4 Kodeksu Pracyw zw. z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela.

Dowód:

-

akta osobowe powódki:

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie było uzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.
Podlegało ono oddaleniu w pierwszym rzędzie ze względu na brak legitymacji biernej po stronie pozwanej.
PowódkaT. T.roszczenia o: sprostowanie świadectwa pracy oraz o przywrócenie do pracy skierowała przeciwko DyrektorowiSzkoły Podstawowej nr (...)weW.nie zaś przeciwko rzeczywistemu w myślart. 3 kppracodawcy jakim jestSzkoła Podstawowa Nr (...)weW..
Na rozprawie w dniu 07.05.2013 r. pełnomocnik pozwanej wyraźnie zwrócił uwagę, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie również z uwagi na brak po stronie DyrektoraSzkoły Podstawowej nr (...)weW.legitymacji procesowej biernej. Pomimo podniesionego zarzutu powódka stanowczo podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w pozwie z dnia 25.09.2012 r. ( vide k. 87-87/v)
Zgodnie zart. 3 kodeksu pracypracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej jeżeli zatrudnia pracowników. Pracodawca jest więc drugą stroną stosunku pracy i jedynie on może być pozywany ( ma legitymację bierną do występowania w sporze) i sam pozywać w sprawie ze stosunku pracy ( ma legitymację czynną do występowania w sporze) – por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.09.2009 r. (II PK 78/09).
Wskazać należy, że wart. 39 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, pośród kompetencji, jakie przyznano Dyrektorowi szkoły wymieniono również jego uprawnienie do reprezentowania placówki na zewnątrz. Wust. 3z kolei wskazano, że Dyrektor jest kierownikiem zakładu pracy dla zatrudnionych w szkole lub placówce nauczycieli i pracowników nie będących nauczycielami, decyduje on w szczególności w sprawach zatrudnienia i zwalniania nauczycieli oraz innych pracowników szkoły lub placówki.
W związku z treścią cytowanych wyżej przepisów w wyroku z dnia 15.05.2002 r. III PZP 7/02 Sąd Najwyższy, udzielając odpowiedzi na zadane pytanie prawne, wyraził pogląd, że dyrektor szkoły nie jest pracodawcą ani dla zatrudnionych w szkole nauczycieli, ani dla samego siebie. Pracodawcą dyrektora szkoły i zatrudnionych w niej nauczycieli i pracowników jest szkoła. Podobnie w wyroku z dnia 11.09.1998 r. (II UKN 196/98) wyrażono pogląd, że szkoły podstawowe prowadzone przez gminy są pracodawcami dla zatrudnionych w nich nauczycieli i innych pracowników. Odnosząc się natomiast do funkcji dyrektora szkoły, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21.06.2011 r. (III PK 80/10) wskazał, że zgodnie zart. 62 ust 2 ustawy o systemie oświatydyrektor zespołu szkół jest dyrektorem szkoły w rozumieniu tej ustawy. Dyrektor Szkoły upoważniony jest do dokonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w imieniu pracodawcy będącego jednostką organizacyjną, którą jest Zespół Szkół – posiadający wyłączną zdolność do zatrudniania pracowników.
Sąd wskazuje jednocześnie, że również z przeprowadzonych w sprawie dowodów w szczególności z umowy o pracę oraz świadectwa pracy powódki wynika niewątpliwie, że pracodawcą w stosunku do powódki byłaSzkoła Podstawowa nr (...)weW..
Z tych też względów i z uwagi na to, że w przedmiotowej sprawie zachodzi brak legitymacji procesowej biernej, powództwo należało oddalić.
Legitymację taką posiada wyłącznie pracodawcaSzkoła Podstawowa nr (...), która to nie tylko nawiązała z powódką stosunek pracy oraz sporządziła świadectwo pracy.
W piśmie z dnia 25.03.2013 r. powódka wniosła o zwrot kosztów postępowania w tym kosztów porad prawnych. Jeżeli powódka wnosi o zwrot kosztów porad prawnych przyjąć można że z nich skorzystała, i była przygotowana do procesu. Na rozprawie w dniu 07.05.2013 r. na pytanie przewodniczącego powódka oświadczyła, że„umowę o pracę nie podpisywała z nią szkoła tylko dyrektor, który reprezentuje tą szkołę i pełnomocnik strony pozwanej miał pełną wiedzę, że stroną pozwaną jest nie szkoła tylko dyrektor szkoły. Pozywam dyrektora szkoły a nie szkołę. To było jasno sprecyzowane w piśmie. Szkoła nie wyrządziła mi żadnej krzywdy, szkoła to budynek. W szkole pracował dyrektor, która wyrządziła mi ogromną krzywdę. Popieram swoje powództwo”a zatem Sąd uznał, iż powódka świadomie – celowo pozwała Dyrektora zamiast Szkołę. Zapis protokołu rozprawy świadczy o przekonaniu powódki co do słuszności swojego stanowiska w stosunku do legitymacji Dyrektora Szkoły i braku chęci zmiany w tym przedmiocie.
Powódka po zwróceniu jej uwagi na kwestie braku legitymacji biernej Dyrektora szkoły w niniejszym procesie mogła zmienić swoje stanowisko. Jednak stanowczo nie chciała tego zrobić. Sąd był zatem związany stanowiskiem powódki, co skutkowało koniecznością oddalenia powództwa z powyższych przyczyn.
Stanowisko Sądu jest także zgodne ze stanowiskiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu wyrażonym w sprawie VII Pa 128/10 , w której podobnie jak w niniejszej sprawie nauczyciel żądając uchylenia kary nagany pozwał zamiast szkołę jej dyrektora. Sądy obu instancji z powodu braku legitymacji biernej powództwo oddaliły. Przykładowo identyczne stanowisko wyraził Sąd także w innych sprawach a to w sprawie pracownika urzędu skarbowego przeciwko naczelnikowi tego urzędu o zapłatę wynagrodzenia. ( sygn akt IV P upr 246/12 ) oraz w sprawie nauczyciela przeciwko dyrektorowi szkoły o sprostowanie świadectwa pracy ( sygn akt IVP988/12 ), a także w sprawie X P 979/12 pracownika spółki prawa handlowego przeciwko jej prezesowi o wynagrodzenie.
Mimo jednak powyższych podstaw , Sąd uznał że powództwo podlega oddaleniu także z przyczyn merytorycznych.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do roszczenia powódki o sprostowanie świadectwa pracy z dnia 31.08.2012 r. w punkcie 6 Informacje uzupełniające, poprzez umieszczenie zapisu: rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym w oparciu o okoliczności przewidziane w art. 20 ust. 1, 5c i 7 Karty Nauczyciela.
Sąd uznał, iż roszczenie powódki o sprostowanie świadectwa pracy jest bezzasadne. Wbrew twierdzeniom pozwu zamieszczone w świadectwie pracy informacje są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W świadectwie pracy prawidłowo wpisano dane dotyczące podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy, który to stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania na podstawieart. 30 § 1 ust. 4 Kodeksu Pracyw związku z art. 91c ust. 1 Karty Nauczyciela. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że informacje zawarte w świadectwie pracy są nieprawdziwe.
Wbrew stanowisku powódki pracodawca nie ma obowiązku wpisywać w świadectwie pracy informacji dotyczących remontu szkoły czy tez że umowa o prace została nie przedłużona z powodu
remontu szkoły. Dyrektor szkoły wyjaśniła także nurtującą powódkę kolejność numeracji rubryk i podała że numery 5,6 po rubryce 11 stanowią podpunkty rubryki 11.
Drugie z roszczeń powódki o przywrócenie do pracy w ocenie Sądu nie znajduje podstawy prawnej w przepisach prawa. Umowa którą zwarła powódka z pozwaną było umową terminową i rozwiązała się z upływem okresu na który została zawarta. Powódka od początku miała świadomość jaka umowę zawiera. Wynika to choćby z adnotacji na jej podaniu o zatrudnienie. Stanowczo, konsekwentnie i logicznie zeznała na ta okoliczność także Dyrektor Szkoły. Sąd nie znalazł podstaw aby zeznaniom tym odmówić wiarogodności. Nie podważyła ich także miarodajnie i przekonywująco powódka. Powódka nie rozumie że nie otrzymała wypowiedzenia umowy o pracę. Jej umowa po prostu nie uległa przedłużeniu. Przepisart. 45 Kodeksu pracy, który daje pracownikom możliwość formułowania roszczeń o przywrócenie do pracy dotyczy sytuacji w których pracodawca złożył pracownikowi oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia i ucyznił to z naruszeniem przepisów prawa pracy.
Zgodnie zart. 30 § 1 pkt. 4 Kodeksu Pracyumowa o pracę rozwiązuje się z upływem czasu, na który została zawarta. Stosunek pracy łączący powódkę i pozwaną rozwiązał się po upływie okresu wskazanego w umowie o pracę, a nie na skutek oświadczenia woli jednej ze stron tej umowy. W związku z powyższym przyjąć należy, iż roszczenie o przywrócenie do pracy, które formułuje powódka w ustalonym stanie faktycznym nie znajduje jakiejkolwiek podstawy w przepisach prawa pracy i nie zasługuje na uwzględnienie.
W żadnej mierze decyzja powódki o rozpoczęciu stażu w czasie trwania umowy na czas określony w pozwanej szkole, nie jest jednoznaczna z obowiązkiem zatrudnienia jej na czas nieokreślony czy tez na okres trwania stażu. W ocenie Sądu brak jest podstaw w przepisach prawa oświatowego aby twierdzić inaczej
Powódka z resztą nie wskazała w tym przedmiocie podstawy prawnej do której Sąd mógłby się odnieść.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie zawartych w aktach sprawy dokumentów, w szczególności umowy o pracę, korespondencji powódki z pozwaną oraz świadectwa pracy powódki. Sąd dał wiarę zeznaniom Pani dyrektorB. P., jej zeznania Sąd uznał jako logiczne i spójne znajdujące potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki, gdyż w odróżnieniu od zeznań pozwanej były subiektywne, nacechowane dużymi emocjami związanymi z utratą miejsca pracy oraz nie miały potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, Sąd oddalił wnioski dowodowe powódki zawarte w piśmie z dnia 25.03.2013 r. oraz złożone na rozprawie na okoliczności w nich wskazane, gdyż nie miały merytorycznego znaczenia i nie były przydatne w przedmiotowej sprawie.
Zebrane w sprawie dowody wskazują, iż stosunek pracy zawarty między powódką a pozwaną został zawarty przez Dyrektora szkoły w imieniu Szkoły i ustał z mocy prawa zgodnie z postanowieniami umowy łączącej strony, a treść świadectwa pracy w pkt 6 odpowiada okolicznościom w jakim doszło do zakończenia współpracy między stronami. Ponadto świadectwo pracy nie podlega instytucji sprostowania w zakresie sposobu ustania umowy o pracę.
O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono na kwotę 120 zł na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z póź. zm.) – 60 zł za żądanie sprostowania świadectwa pracy , 60 zł za żądanie przywrócenia do pracy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-05-20'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Szczęśniak
- Urszula Okrzesik
- Robert Kuczyński
legal_bases:
- art. 10 ust. 7 Ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela
- art. 30 § 1 ust. 4 Kodeksu Pracy
- art. 39 ust. 1 ustawy o systemie oświaty
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Barska
signature: X P 976/12
```