You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 877/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 września 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale mł. sierż.P. K.przedstawiciela Straży Miejskiej wG.
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2018 r.
sprawyT. M.ur. (...)wC.,
synaA.iB.
obwinionego z art. 96§3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 3 lipca 2017 r. sygnatura akt IX W 79/17
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 877/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 3 lipca 2017 r. sygnatura akt IX W 79/17 uniewinniłT. M.od zarzutu popełniania wykroczenia z art. 96 § 3 kw polegającego na tym, że w dniu 18 listopada 2016 roku w siedzibie Straży Miejskiej wG.nie wskazał wbrew obowiązkowi na żądanie uprawnionego organu komu powierzył w dniu 23 sierpnia 2016 roku do kierowania pojazd markiF.onumerze rejestracyjnym (...), kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
- rażącą obrazę prawa, w szczególności przez naruszenie zasady obiektywizmu i zasady swobodnej oceny dowodów.
Podnosząc powyższe zarzuty w apelacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zaś na rozprawie apelacyjnej zmodyfikował żądanie i wniósł o uznanie winy obwinionego i wymierzenie mu stosownej kary.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna, jednakże w wyniku jej wywiedzenia dojść musiało do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, przy czym wyrażone na rozprawie apelacyjnej żądanie nie mogło być uwzględnione z uwagi na zakaz wyrażony wart. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację uznał, iż wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, a to art. 96 § 3 k.w. Stawiane bowiem w apelacji zarzuty oceniane w perspektywieart. 440 k.p.k.sprowadzały się do kwestii związanych z wykładnią pojęcia osoby zobowiązanej do udzielenia informacji o której mowa w art. 96 § 3 k.w.
Obecnie kwestia dotycząca zasadniczej wykładni ustawy, a toart. 78 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 96 § 3k.w., nie może obecnie budzić wątpliwości wobec treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2018 r. sygnatura akt I KZP 1/18 gdzie wskazano iż „w rozumieniuart. 78 ust. 5p.r.d. organem uprawnionym do reprezentowania jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną na zewnątrz, w tym przypadku spółki jawnej są wspólnicy tej spółki, chyba, że uprawnienie do reprezentacji spółki zostanie ograniczone w trybieart. 30 § 1 k.s.h.Zatem, zgodnie z treściąart. 78 ust. 5p.r.d. każdy wspólnik spółki jawnej, uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz, zobowiązany jest, na żądanie uprawnionego organu, do udzielenia informacji, o których mowa wart. 78 ust. 4p.r.d., a w przypadku niezrealizowania tego obowiązku może ponosić odpowiedzialność zart. 96 § 3k.w. Przedstawiona interpretacjaart. 78 ust. 5p.r.d. nie prowadzi do nałożenia obowiązku, o którym mowa wart. 78 ust. 4na osoby, które nie przyjęły na siebie zobowiązań do wykonywania określonych obowiązków podmiotów zbiorowych”.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę obwinionegoT. M.przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe, a właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności obwinionego.
Ocena materiału dowodowego w zgodzie z regułamiart. 7 k.p.k.powinna pozwolić na poczynienie właściwych ustaleń faktycznych i w zależności od tych ustaleń wypowiedzenie się w przedmiocie winy bądź niewinności obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-09-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 454 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 78 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 30 § 1 k.s.h.
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 877/17
```