You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 35/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący:   Sędzia SO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie:    SO Agnieszka Leżańska
SR del. Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:   asyst. sędz. Ewelina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. F.
przeciwkoW. M.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)wS.
o odszkodowanie
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie  Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 15 września 2014r.
sygn. akt IVP 177/13
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie pierwszym zaskarżonego postanowienia,

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie,

3
nie obciążać powódkiA. F.kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowyw Piotrkowie Tryb. odmówiłA. F.przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz odrzucił apelacjęA. F.. Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę wskutek zażalenia powódki postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 roku w sprawie V Pz 23/14 uchylił postanowienia Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy wskazał, że powódka składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji winna wraz z wnioskiem dokonać danej czynności procesowej tzn. złożyć apelację od wyroku. Apelacji powódka nie złożyła, a wobec powyższego jej wniosek jest dotknięty brakiem formalnym, który winien być uzupełniony przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 września 2014 roku Sąd Rejonowy odrzucił wniosek powódkiA. F.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz odrzucił apelację powódkiA. F.od wyroku tegoż Sądu z dnia 13 grudnia 2013 roku.
Sąd Rejonowy w toku sprawy wezwał powódkę do uzupełnienia braków wniosku poprzez złożenie apelacji od wyroku. Apelacja pełn. powódki została złożona w dniu 12 września 2014 roku.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego stanowiło ustalenie, iż w miesiącu lutym 2014 rokuA. F.została przez swojego pełnomocnika poinformowana, że apelacja została odrzucona z uwagi na jednodniowe opóźnienie w złożeniu dokumentów. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji powódka złożyła w dniu 12 marca 2014 roku i uzasadniła go niesumiennym działaniem swego pełnomocnika. W ocenie Sądu Rejonowego w okolicznościach przedmiotowej sprawy wniosek powódki podlegał odrzuceniu z uwagi na treśćart. 169 § 1 k.p.c.zgodnie z którym wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w przypadku powódki przyczyna uchybienia terminowi ustała w dacie w której dowiedziała się ona o odrzuceniu apelacji wniesionej przez pełnomocnika, co miało miejsce w lutym 2014 roku. Skoro wniosek złożyła dopiero w dniu 12 marca 2014 roku to tym samym nie dochowała terminu określonego wart. 169 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienia złożyła powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając mu:
- naruszenieart. 168 § 1 kpcpoprzez niewłaściwe przyjęcie, że powódka ze swojej winy uchybiła terminowi do wniesienia apelacji, podczas gdy strona nie dokonała czynności procesowej w przedmiotowej sprawie w terminie bez swojej winy,
- naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania, a mający istotny wpływ na treść postanowienia, polegający na przekroczeniu przez Sąd granic swobodnej oceny dowodów i uznaniu, że czynność prawna powódki wobec pozwanego uznana została za dokonaną z naruszeniem ustawowych terminów do wniesienia apelacji, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż powódka uchybiła terminowi do wniesienia apelacji bez swojej winy.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia apelacji i merytoryczne rozpoznanie apelacji. Wnosił również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Z ostrożności procesowej wnosił o nieobciążanie powódki kosztami procesu w oparciu oart. 102 kpcze względu na jej ciężką sytuację materialną.
Pełnomocnik powódki wnosił również o rozpoznanie zażalenia na postanowienia z dnia 15 września 2014 roku na rozprawie.
Pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnikaw odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania w sprawie wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Piotrkowie Tryb. zważył, co następuje:
Złożone zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż zgłoszony w zażaleniu przez pełnomocnika powódki wniosek o rozpoznanie zażalenia na postanowienia z dnia 15 września 2014 roku na rozprawie, nie mógł zostać uwzględniony. Co do zasady zgodnie z treściąart. 397 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje zażalenie na posiedzeniu niejawnym. Jednak w oparciu o treśćart. 148 § 2 k.p.c., we wszystkich wypadkach, gdy przepisy przewidują rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, sąd może skierować sprawę na posiedzenie jawne i wyznaczyć rozprawę. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik powódki nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałby ten wniosek. Również Sąd rozpoznając zażalenie nie znalazł żadnych podstaw, aby w celu jego rozpoznania, wyznaczać rozprawę.
Odnosząc się natomiast merytorycznie do złożonego zażalenia, podnieść należy, iż postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji nie podlega zaskarżeniu, albowiem nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniuart. 394 § 2 k.p.c.Prowadzi natomiast do odrzucenia samej apelacji. Dopiero to ostatnie postanowienie kończy postępowanie w sprawie i podlega zaskarżeniu zażaleniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012 roku, I CZ 161/11, opubl. Lex nr 1157540). Postępowanie o przywrócenie terminu ma charakter wpadkowy i jego celem jest zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Dlatego też orzeczono jak w punkcie pierwszym postanowienia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.
Tym niemniej zaznaczyć należy, że Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na postanowienie Sądu I instancji na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniuw drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie (art. 380 k.p.c.). Do takich postanowień w niniejszej sprawie należy postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Z treści złożonego zażalenia wynikało, iż skarżący kwestionował odrzucenie apelacji, a także kwestionował prawidłowość postanowienia Sądu Rejonowego o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Z tego względu postanowienia Sądu I instancji podlegało badaniu przez Sąd odwoławczy na podstawieart. 380 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., albowiem skutkiem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji stało się odrzucenie apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia13 grudnia 2013 roku.
Jednak podniesione w złożonym zażaleniu zarzuty nie mogą wywołać zamierzonego skutku. Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu było prawidłowe i opierało się na właściwej argumentacji zarówno faktycznej jak i prawnej. Istotna z tego punktu widzenia była treśćart. 169 § 1 k.p.c.zgodnie z którym taki wniosek należało złożyćw terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Odnosząc tą regulację do stanu faktycznego sprawy należało stwierdzić, że prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, iż powódka nie zachowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Bezspornym w sprawie jest, że apelacja w przedmiotowej sprawie została złożona przez profesjonalnego pełnomocnika powódki z jednodniowym opóźnieniem. Jak wynika bowiemz akt sprawy odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 9 stycznia 2014 roku (k. 205) a apelację złożył on dnia 24 stycznia 2014 r. (k. 206-211). O odrzuceniu apelacji przez Sąd Rejonowy powódka dowiedziała się w lutym 2014 roku. Informację taką uzyskała wprost od swojego pełnomocnika. Powyższe wynika w sposób nie budzący wątpliwości z jej oświadczenia złożonego na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2014 roku (k. 238verte). Natomiast w dniu 12 marca 2014 roku złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, a w dniu 12 września 2014 roku złożyła poprzednią apelację swego pełnomocnika. Analizując powyższe czynności należało ustalić, czy powódka wykazała, że złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji w ciągu tygodnia od ustania przyczyny uchybienia terminu. Dla oceny zachowania tego terminu istotnym było ustalenie, że w lutym 2014 roku dowiedziała się o odrzuceniu apelacji złożonej przez swego pełnomocnika. Skoro więc powódka w lutym 2014 roku została poinformowana o odrzuceniu apelacji, to od tego momentu zaczął biec dla niej termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i to była data, w której ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia apelacji. Wobec tego od tego momentu należało też liczyć tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zgodnie zart. 169 § 1 kpc. Skoro wniosek wpłynął dopiero w dniu 12 marca 2014 roku, to jako spóźniony zasadnie został odrzucony na podstawieart. 171 k.p.c.Jednocześnie powódka nie wykazała, aby wystąpiły jakiekolwiek przeszkody czy utrudnienia uniemożliwiające jej złożenie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od kiedy dowiedziała się o odrzuceniu apelacji. Konsekwencją takiego trafnego stanowiska było następnie odrzucenie jako spóźnionej, samej apelacji na podstawieart. 370 k.p.c.
Z tych względów należało orzec jak w punkcie drugim postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie nieobciążania powódki kosztami postępowania zażaleniowego znajduje uzasadnienie w treściart. 102 k.p.c.Wydając to rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy miał na względzie sytuację osobista i majątkową powódki oraz okoliczność, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji został wniesiony z uwagi na niedochowanie przez pełnomocnika powódki terminu do wniesienia apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-11-25'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 169 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Ewelina Goździk
signature: V Pz 35/14
```