You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 487/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Mokras (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt I C 1771/12

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu następujące brzmienie:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.na rzecz powodaJ. J.kwotę 9.577, 94 (słownie: dziewięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt siedem 94/100) zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 24.02.2012 r. do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.480 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 184 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego

5
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 46 zł. tytułem części nieuiszczonych kosztów opinii biegłego

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł. tytułem kosztów postępowania apelacyjnego

Sygn. akt II Ca 487/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.na rzecz powodaJ. J.kwotę 10.077,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach postępowania.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
W dniu 23 stycznia 2012 r. powódJ. J.przywiózł na lawecie doK. J.,(...) Serwis (...)-(...)K. J., samochód osobowy markiP., celem ustawienia geometrii kół i ustawienia komputera. Samochód powoda był wcześniej uszkodzony i został naprawiony w innym warsztacie samochodowym. W chwili przywiezienia go do warsztatuK. J.był sprawny, a przywieziony został na lawecie z uwagi na to, że nie był zarejestrowany i nie był przeprowadzony przegląd samochodu. W dniu 24 stycznia 2012 r. w godzinach porannych,K. J.wjeżdżając samochodem powoda na stanowisko podnośnika nie zdołał zahamować i uderzył w metalową skrzynkę stojącą przed urządzeniem do ustawiania geometrii kół.
K. J.wjeżdżając na podnośnik jechał z prędkością około 9 km/h. Po uderzeniu skrzynka przesunęła się w kierunku ściany i kierujący wjechał w narożnik skrzynki, dosunął ją do ściany i przesunął w lewą stronę. W wyniku tego zdarzenia uszkodzeniu uległ przód samochodu - elementy osprzętu i przykręcane elementy nadwozia. Górne elementy samochodu zostały uszkodzone dalej niż elementy w dole samochodu.

Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, rozstrzygnął o odpowiedzialności pozwanego za uszkodzenie pojazdu powoda na podstawieart. 822 § l k.c.Ustalając wysokość odszkodowania Sąd I instancji uwzględnił wycenę naprawy samochodu powoda zawartą w opinii biegłego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawieart. 395 § 2 k.p.c.uwzględnił zażalenie powoda na punkt III wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. dotyczącego kosztów postępowania i zmienił to rozstrzygnięcie przyznając powodowi od pozwanego kwotę 2.836,20 zł.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.zaskarżając je w części, tj. co do punktu I w zakresie kwoty 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz co do punktów III, IV i V.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 805 k.c.,art. 65 k.c.w zw. z § 81 ogólnych warunków ubezpieczenia i w zw. z ust. 5 klauzuli(...)i § 4 pkt 9 ogólnych warunków ubezpieczenia. Apelujący zarzucił również naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c.W oparciu o te zarzuty wniesiono o zmianę punktu 1 zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.577,94 zł wraz z odsetkami i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i w zaskarżonym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. powód wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty apelacji oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Sądu Okręgowego uznać należało za trafny zarzut błędu w ustaleniach dotyczących wysokości należnego powodowi odszkodowania z uwagi na pominięcie klauzul zastrzeżonych w umowie ubezpieczenia zawartej między sprawcą szkodyK. J., w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczejSerwis (...)-(...)K. J., a pozwanym(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS..
Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, iżK. J.zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (polisa nr (...)).
Jak wynika z treścipolisy nr (...)zawartej w dniu 3 listopada 2011 r. na okres do 3 listopada 2012 r., a zatem obejmującej okres powstania szkody (k. 23 – 25) oraz ogólnych warunków ubezpieczenia – zwanych dalej OWU (płyta koperta k. 18) w umowie tej zastrzeżono rozszerzoną odpowiedzialność pozwanego z tytułu odpowiedzialności OC ze wskazaniem na obowiązywanie klauzul(...)i(...). Z tej przyczyny słuszność należy przyznać apelującemu, że w umowie zastrzeżono tzw. franszyzę redukcyjną zdefiniowaną w § 4 pkt 9 OWU. Stanowi ona ustaloną w umowie ubezpieczenia kwotę, pomniejszającą łączne odszkodowanie za wszystkie szkody w mieniu wynikłe z jednego wypadku. W klauzuli(...), stanowiącej jeden z warunków umowy ubezpieczenia, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody w rzeczach (ruchomych lub nieruchomych) stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności wykonywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, powstałe wyłącznie w czasie ich wykonywania. Dla tego rodzaju szkód wprowadzono jednak franszyzę redukcyjną wynoszącą 500 zł.
W konsekwencji należne powodowi odszkodowanie należało pomniejszyć o zastrzeżoną w umowie ubezpieczenia franszyzę redukcyjną w kwocie 500 zł albowiem tylko w tym zakresie pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową za powstałą szkodę.
Z uwagi na zmianę zasądzonej powodowi kwoty odszkodowania zmianie podlegało również stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania (art. 100 k.p.c.) przy przyjęciu, że powód niniejszą sprawę wygrał w 80 %.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty postępowania apelacyjnego złożyła się opłata od apelacji w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 60 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-12-12'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Henryk Haak
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 822 § l k.c.
- art. 395 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 487/13
```