You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 682/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu w dniu25 września 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaS. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia10 kwietnia 2013r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie.
Sygn. akt IIIU 682/13

UZASADNIENIE
S. J.złożył w dniu 16.04.2013r. odwołanie od decyzji ZUS z dnia 10.04.2013r., znak: ENMS/15/028023780. Odwołujący nie zgadzał się z tym, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał mu okresów pracy od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. wPaństwowym Ośrodku (...)wP.- do pracy w warunkach szkodliwych.
Zdaniem odwołującego, praca jaką wykonywał w tym zakładzie w spornym okresie była pracą wykonywaną w szkodliwych warunkach, co wynikało m.in. z dokumentacji - otrzymywał dodatki do wynagrodzenia z tytułu pracy w szkodliwych warunkach. Odwołujący podniósł też, że dodatkowego zaświadczenia nie posiada, gdyż zakład w którym pracował uległ likwidacji.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podnosząc, żeS. J.nie zgromadził wymaganego prawem 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. J.w dniu 18.02.2013r. złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. We wniosku zawarł oświadczenie o przekazaniu zgromadzonych środków w OFE na dochód budżetu państwa.
Po przeanalizowaniu dokumentacji ubezpieczonego ZUS wydał w dniu 15.03.2013r. decyzję odmawiającą mu prawa do emerytury.
Pismem z dnia 19.03.2013r. odwołujący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie jego sprawy, dołączając nowe dowody w postaci umowy o pracę i kwestionariusza osobowego.
Po przeanalizowaniu złożonych dokumentów ZUS w dniu 10.04.2013r. wydał przedmiotową - zaskarżoną decyzję, ponownie odmawiając prawa do świadczenia.
S. J.urodził się(...)- w dniu(...). ukończył 60 lat. W dniu 18.02.2013r. złożył oświadczenie o przekazaniu zgromadzonych środków w OFE na dochód budżetu państwa.
Na dzień 1.01.1999r. udowodnił 25 lat i 13 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym okres 13 lat, 6 miesięcy i 21 dni pracy w szczególnych warunkach.
( okoliczności bezsporne).
Przedmiotem sporu był okres pracy od 2.09.1970r. do 16.06.1977r.
W tym okresie odwołujący jak wynika z załączonej dokumentacji był uczniem przyzakładowej szkoły zawodowej od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. Następnie od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. był zatrudniony w(...)wP.jako monter ciągnikowy, a w okresie od 26.10.1973r. do 6.09.1975r. pełnił służbę wojskową. Po powrocie z wojska odwołujący kontynuował zatrudnienie w(...)wP.w okresie od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. na stanowisku ślusarza.
Spornego okresu Sąd nie uznał za pracę w warunkach szkodliwych.
Postępowanie dowodowe wykazało, że okres od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. to okres praktycznej nauki zawodu w przyzakładowej szkole, gdzie odwołujący pracował na wszystkich działach w(...)ie wP.m.in. dziale szybkiej obsługi, naprawy ciągników. Jako uczeń szkoły przyzakładowej odwołujący się nie świadczył pracy w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku, tj. w wymiarze 8 godzin dziennie, jak również stale nie wykonywał jej w warunkach szczególnych.
Sąd nie zaliczył również okresu pracy od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. oraz od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. do pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący się był zatrudniony wprawdzie na cały etat, pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako monter i demonter samochodowy - nie pracował jednak w kanałach remontowych.
Sąd nie uznał również okresu pełnienia służby wojskowej (od 26.10.1973r. do 6.09.1975r.) do okresu pracy świadczonej w warunkach szczególnych, albowiem nie świadczył takiej pracy przed powołaniem do służby.
Powyższy stan faktyczny Sad ustalił w oparciu o zeznania świadkówW. B. (1)(k. 28 a.s - adnotacja 2:53),K. P.(k. 28 a.s. – adnotacja 16:18), zeznania odwołującego słuchanego w charakterze strony (k. 30 – adnotacja 2:44), akta osobowe odwołującego ( k.22), jak również akta emerytalne(...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieS. J.jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie z literalnym brzmieniemart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu obowiązującym na dzień 1.01.2013r. w zw. z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeświadczenie emerytalne przysługuje ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r. który łącznie spełnił następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn

2
nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na dochody budżetu państwa

3
w dniu wejścia w życie ustawy ( tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn w tym co najmniej 15 lat okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obwiązującym na danym stanowisku pracy.

S. J.urodził się(...)osiągnął więc już wiek emerytalny w dniu(...). Oświadczeniem z dnia 18.02.2013r. przekazał zgromadzone środki z OFE na dochód budżetu państwa i zgromadził na dzień 1.01.1999r. Ma 25 lat i 13 dni ogólnego stażu pracy (okoliczność ta nie była kwestionowana).
Odwołujący udowodnił okres 13 lat 6 miesięcy i 21 dni pracy odwołującego w szczególnych warunkach.

Odwołujący nie zgromadził tym samym wymaganego 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, a warunek ten nie może być pominięty gdyż jak wynika z przytoczonych przepisów prawa wszystkie wymienione powyżej warunki muszą być spełnione łącznie.
Sąd na potwierdzenie rzeczywistych warunków pracy odwołującego w okresie od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. dopuścił dowód z przesłuchania świadków w osobachK. P.iW. B. (2), którzy współpracowali z odwołującym w spornym okresie w tym samym zakładzie pracy.
Świadkowie zgodnie potwierdzili, że rzeczywisty charakter pracy w(...)wP.nie odpowiadał pisemnym angażom pracowników, obaj nie potrafili wyjaśnić czym to było spowodowane. Świadkowie zeznali, że wraz z odwołującym odbywali nauki w przyzakładowej szkole, gdzie w zależności od roku nauki odbywali od 2 do 3 dni praktyk w zakładzie pracy, a pozostałe dni przeznaczone były na nauki teoretyczne. Charakter praktyk w(...)był różny – zarówno świadkowie, jak tez odwołujący się uczestniczyli w pracach na wszystkich działach od spawacza, frezera, ślusarza do montażu i demontażu osi. Praktyki odbywały się w poszczególne dni i trwały do 8 godzin – w pierwszej klasie mieli 2 dni praktyki i 4 dni nauki, w drugiej i trzeciej klasie 3 dni praktyki i 3 dni nauki. Świadkowie zeznali, że po ukończeniu nauki rozpoczęli wraz z odwołującym prace przy demontażu osi przednich ciągników. Praca ta była wykonywana na hali, na której znajdowało się też kilka innych działów w tym lakiernia oraz myjnia, gdzie stosowano sodę kaustyczną. Świadkowie wraz z odwołującym zajmowali się demontażem części z przednich osi ciągników, prace wykonywali przy pomocy podstawowych urządzeń takich jak klucze, przecinaki, młotki oraz klucze pneumatyczne. Świadkowie zgodnie potwierdzili, że otrzymywali dodatki za pracę w warunkach szkodliwych w postaci produktów mlecznych i dodatkowego wynagrodzenia, warunkami szkodliwymi na ich stanowiskach pracy były wszechobecne opary pochodzące z znajdującej się nieopodal myjni i lakierni oraz chłód panujący na hali.
Zeznania świadków w pełni korespondują z wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w charakterze strony.S. J.zeznał, że w okresie nauki w przyzakładowej szkole odbywał po 2-3 dni praktyki w tygodniu na każdym dziale w(...)wP., a na ostatnim roku nauki praktycznie przebywał cały czas na dziale montażu i demontażu przednich osi. W pozostałe dni kiedy nie przebywał na praktykach uczęszczał do szkoły na teoretyczne zajęcia. Potwierdził on, że jego praca w zakładzie polegała na demontażu i montażu przednich osi do ciągników rolniczych i nie uległa zmianie po powrocie ze służby wojskowej. Przez cały okres pracy w(...)pracował na tym samym dziale, a jeden dzień w tygodniu musiał zająć się oczyszczeniem myjni i czynność ta zajmował mu cały dzień roboczy. Odwołujący podobnie do świadków skarżył się na konieczność przebywania w trakcie pracy w oparach pochodzących z myjni i lakierni, a także na panujący na hali hałas.
Sąd dał w pełni wiarę w zeznania świadków i odwołującego, zeznania były spójne i kompetentne, świadkowie są osobami które wspólnie z odwołującym pracowali na tych samych stanowiskach w spornym okresie a jako osoby obce nie osiągną żadnych korzyści z uzyskania przez odwołującego prawa do emerytury. Sąd podczas wysłuchiwania zeznań świadków jak i odwołującego nie dostrzegł skłonności do przebarwiania rzeczywistości czy konfabulacji, a ponadto miał na względzie, iż częściową znajdują one swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji.
Sąd uznał zeznania za spójne i kompletne, a na ich podstawie ustalił rzeczywisty charakter pracy odwołującego wPaństwowym Ośrodku (...)wP., który polegał na montażu i demontażu części z przednich osi ciągników rolniczych, a prace te odbywały się w hali, nie w kanałach remontowych. Na tej też podstawie uznał ustalił, ze w okresie od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. oraz od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. odwołujący się był zatrudniony jako monter ciągnikowy w pełnym wymiarze czasu pracy, jednakże nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych.
Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 25.04.2013r., III AUa 1095/12, że ustalenie czy dana praca była wykonywana w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy nie wymaga wiedzy specjalistycznej. Sąd ustalił, że charakter pracy odwołującego w spornym okresie z tytułu zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wP.nie odpowiadał pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy ponieważ charakter pracy odwołującego nie odpowiadał żadnemu z rodzajów prac wymienionych w wykazie A stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Jedynie prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych zgodnie z pkt 16 działu XIV w/w wykazu mogły być uznane za prace w szczególnych warunkach, lecz charakter pracy odwołującego nie spełnia tych wymogów, gdyż nie była wykonywana w pozycjach wymuszonych w kanałach remontowych.
Ograniczona styczność ze środowiskiem pracy w warunkach szczególnych ( jak to miało miejsce w przypadku odwołującego) nie wpływa tak intensywnie na organizm pracownika jak u osoby, która w takich warunkach przebywa stale i w pełnym wymiarze z tego względu ustawodawca nie przewidział możliwości skorzystania z przywileju obniżenia wieku emerytalnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17.04.2013r., III AUa 1481/12).
Mając na uwadze, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i stanowiskiem doktryny - praca w szczególnych warunkach uprawniająca do obniżenia wieku emerytalnego musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku (por wyrok Sąd Najwyższy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, I UK 138/2006), Sąd nie mógł uznać, że odwołujący w okresie nauki w przyzakładowej szkole w trakcie odbywania praktyk pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołujący przyznał, że praktyki odbywał na różnych działach ( min. przy spawaniu, frezowaniu) jednak praktyki te obejmowały jedynie od 2 do 3 dni a pozostałe dni przeznaczone były na naukę teoretyczną. Zatem okres od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. nie może być zaliczony jako okres pracy w warunkach szczególnych i tym samym nie może stanowić okresu uzupełniającego dla 13 letniego stażu pracy w szczególnych warunkach odwołującego.
Odwołujący nie zgadzał się także z pominięciem okresów służby wojskowej jaką odbywał w okresach od 26.10.1973r. do 25.10.1975r. tj. okresu który przypadał pomiędzy jego pracą wPaństwowym Zakładzie (...)wP.. Zgodnie z utrwaloną linia orzeczniczą okres zatrudnienia żołnierza czynnej służby wojskowej jest pracą wykonywaną w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeżeli wykonywał ją w taki sam sposób (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) przed powołaniem do służby i do zatrudnienia tego powrócił po jej zakończeniu w przypisanym terminie ( por. wyrok Sądu Najwyższego Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 24.05.2012r., II UK 265/11). Jak ustalono powyżej charakter pracy odwołującego przed powołaniem do służby wojskowej nie odpowiadał pracy w szczególnych warunkach, a tym samym brak jest podstaw do zaliczenia okresu służby wojskowej odwołującego do pracy w warunkach szczególnych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd nie znalazł podstaw do zaliczenia okresu od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. jako okresu pracy odwołującego w szczególnych warunkach a tym samym brak jest podstaw do uznania, że odwołujący na dzień 1.01.1999r. legitymuję się 15-letnim okresem stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Zatem Sąd nie mógł uznać, żeS. J.spełnia łącznie wszystkie wymagane prawem przesłanki warunkujące przyznanie prawa do emerytury.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w sentencjina podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-09-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu ubezpieczeń
  Społecznych
- §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- 'art. 477 '
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 682/13
```