You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 386/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Edward Stelmasik

Sędziowie:

SSA Tadeusz Kiełbowicz
SSO del. do SA Robert Zdych (spr.)

Protokolant:

Marzena Dobrowolska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r.
sprawyM. S. (1)
oskarżonego zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. G. (1)
oskarżonego zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.
S. W. (1)
oskarżonego zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.iart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.w zw. zart.12 k.k.
S. T. (1)
oskarżonego zart. 278 §1 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.iart. 12 k.k.
K. P. (1)
oskarżonego zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw.zart. 91§1 k.k.
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżyciela posiłkowego i oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 30 kwietnia 2013 r. sygn. akt III K 38/12

I
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku doM. S. (1),M. G. (1),S. T. (1), a nadto na podstawieart. 435 k.p.k.wobecS. W. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemuw Opolu do ponownego rozpoznania;

II
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku doK. P. (1)w ten sposób, że orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku;

III
w pozostałym zakresie odnoszącym się doK. P. (1)wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. Z.600 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu podatku VAT;

V
zwalnia oskarżonegoK. P. (1)od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za obie instancje, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

VI
obciąża oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.kosztami procesu związanymi z apelacją skierowaną co do oskarżonegoK. P. (1)i zwalnia go od opłaty za drugą instancję.

UZASADNIENIE
M. S. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 23 października 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 38457,60zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował skradzione elementy do wywozu z terenu firmy ukrywając je w pojemnikach to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k,. w zw. zart. 12 k.k.
M. G. (1)został oskarżony o to, że w okresie od grudnia 2009r. do dnia 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając ciągiem przestępstw dopuścił się następujących czynów:
1. w okresie od grudnia 2009r. do 5 stycznia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2137 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 35.200zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
2. w okresie od 6 stycznia 2010r. do 5 lutego 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2407 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
3. w okresie od 6 lutego 2010r. do 26 lutego 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 858 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 14.800zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
4. w okresie od 27 lutego 2010r. do 12 marca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 3919 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 70.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
5. w okresie od 13 marca 2010r. do 1 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2240 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
6. w okresie od 2 kwietnia 2010r. do 13 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2400 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 46.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
7. w okresie od 14 kwietnia 2010r. do 4 maja 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1794 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 34.400zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
8. w okresie od 5 maja 2010r. do 18 maja 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1282 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 25.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
9. w okresie od 19 maja 2010r. do 1 czerwca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1302 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 26.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
10. w okresie od 2 czerwca 2010r. do 9 lipca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 4035 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 77.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
11. w okresie od 10 lipca 2010r. do 30 lipca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1860 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 33.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
12. w okresie od 31 lipca 2010r. do 1 września 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1697 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
13. w okresie od 2 września 2010r. do 4 października 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2593 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 48.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
14. w okresie od 5 października 2010r. do 22 października 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 396 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 7.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
15. w okresie od 23 października 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 38.457,60 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91§1k.k.
S. W. (1)został oskarżony o to, że w okresie od grudnia 2009r. do dnia 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając ciągiem przestępstw dopuścił się następujących czynów:
1. w dniu 5 stycznia 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2137 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 35.200zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
2. w dniu 5 lutego 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2407 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
3. w dniu 26 lutego 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 858 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 14.800zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
4. w dniu 12 marca 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 3919 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 70.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
5. w dniu 1 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2240 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
6. w dniu 13 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2400 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 46.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
7. w dniu 4 maja 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1794 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 34.400zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
8. w dniu 18 maja 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1282 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 25.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
9. w dniu 1 czerwca 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1302 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 26.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
10. w dniu 9 lipca 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 4035 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 77.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
11. w dniu 30 lipca 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1860 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 33.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
12. w dniu 1 września 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1697 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
13. w dniu 4 października 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2593 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 48.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
14. w dniu 22 października 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 396 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 7.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
15. w dniu 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 38.457,60 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 91§1k.k.
S. T. (1)został oskarżony o to, że w okresie od grudnia 2009r. do dnia 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając ciągiem przestępstw dopuścił się następujących czynów:
1. w okresie od grudnia 2009r. do 5 stycznia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2137 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 35.200zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
2. w okresie od 6 stycznia 2010r. do 5 lutego 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2407 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
3. w okresie od 6 lutego 2010r. do 26 lutego 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 858 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 14.800zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
4. w okresie od 27 lutego 2010r. do 12 marca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 3919 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 70.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
5. w okresie od 13 marca 2010r. do 1 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2240 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
6. w okresie od 2 kwietnia 2010r. do 13 kwietnia 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2400 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 46.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
7. w okresie od 14 kwietnia 2010r. do 4 maja 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1794 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 34.400zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
8. w okresie od 5 maja 2010r. do 18 maja 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1282 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 25.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
9. w okresie od 19 maja 2010r. do 1 czerwca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1302 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 26.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
10. w okresie od 2 czerwca 2010r. do 9 lipca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 4035 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 77.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
11. w okresie od 10 lipca 2010r. do 30 lipca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1860 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 33.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
12. w okresie od 31 lipca 2010r. do 1 września 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 1697 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 30.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
13. w okresie od 2 września 2010r. do 4 października 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2593 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 48.000zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
14. w okresie od 5 października 2010r. do 22 października 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 396 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 7.600zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
15. w okresie od 23 października 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 38.457,60 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91§1k.k.
K. P. (1)został oskarżony o to, że w okresie od połowy czerwca 2010r. do dnia 29 października 2010r. działając ciągiem przestępstw dopuścił się następujących czynów:
1. w połowie czerwca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 700 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 13.462,20zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował skradzione elementy do wywozu z terenu firmy ukrywając je w pojemnikach to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
2. w połowie lipca 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 700 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 12.419zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował skradzione elementy do wywozu z terenu firmy ukrywając je w pojemnikach to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
3. w okresie od 28 do 29 października 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 700 kg, łącznej wartości nie mniejszej niż 13.440zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował skradzione elementy do wywozu z terenu firmy ukrywając je w pojemnikach to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
to jest o czyn zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30.04.2013r. sygn. akt III K 38/12M. S. (1)został uznany winnym tego, że w okresie od 23 października 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 30.045 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował elementy mosiężne do wywozu z terenu firmy to jest czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k,. w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§1 i 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych przyjmując że wysokość jednej stawki wynosi 15zł.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobecM. S. (1)środek karny w postaci naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 300zł.
M. G. (1)został uznany winnym tego, że w okresie od grudnia 2009r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zeS. T. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 72430 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 1.086.450 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest czynu zart. 278§1 k.k,. w zw. zart. 294§1 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294§1 k.k.wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§1 i 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych przyjmując że wysokość jednej stawki wynosi 50zł.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobecM. G. (2)środek karny w postaci naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 200.000 zł.
S. W. (1)został uznany winnym tego, że w okresie od 5 stycznia 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)iS. T. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 72430 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 1.086.450 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że wywiózł skradzione elementy z terenu firmy oraz przekazałM. G. (1)pieniądze stanowiące jego udział w zysku z kradzieży to jest czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k, w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§1 i 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując że wysokość jednej stawki wynosi 15zł.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 lat próby.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobecS. W. (1)środek karny w postaci naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 1500zł.
S. T. (1)został uznany winnym tego, że w okresie od grudnia 2009r. do 2 listopada 2010r. wO., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 72430 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 1.086.450 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.to jest czynu zart. 278§1 k.k,. w zw. zart. 294§1 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294§1 k.k.wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§1 i 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych przyjmując że wysokość jednej stawki wynosi 50zł.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobecS. T. (1)środek karny w postaci naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 300.000 zł.
K. P. (1)został uznany za winnego tego, że w okresie od połowy czerwca 2010r. do 29 października 2010r. wO., woj.(...)pomógłM. G. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2100 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 31.500 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował elementy mosiężne do wywozu z terenu firmy to jest czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k,. w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.wymierzono mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33§1 i 2 k.k.orzeczono karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych przyjmując że wysokość jednej stawki wynosi 15zł.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 4 lat próby.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobecK. P. (1)środek karny w postaci naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 7.000zł.
Na poczet orzeczonych kar zaliczono oskarżonym:
-M. S. (1)na poczet kary grzywny okres zatrzymania od dnia 2.11.2010r. do dnia 4.11.2010r.,
-M. G. (1)na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 2.11.2010r. do dnia 4.11.2010r.,
-S. W. (1)na poczet kary grzywny okres zatrzymania od dnia 2.11.2010r. do dnia 4.11.2010r.,
-S. T. (1)na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 2.11.2010r. do dnia 5.11.2010r.,
-K. P. (1)na poczet kary grzywny okres zatrzymania od dnia 2.11.2010r. do dnia 4.11.2010r.
Ponadto zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. Z.kwotę 1476zł. za obronę z urzędu K.P..
Zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu na nich przypadające i opłaty sądowe.

Apelację od wyroku złożył obrońcaM. G. (1), podnosząc:
1. obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 424§1 i 2 k.p.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie tj. powtórzenie w części poświęconej podstawie prawnej zaskarżonego orzeczenia li tylko zwrotów ustawowych oraz obszernych fragmentów komentarza podczas gdy stwierdzeniom w nim zawartym nie towarzyszą żadne rozważania sądu w przedmiocie kary, winy, zamiaru, społecznej szkodliwości czynu, podwójnej przestępczości czynu, co w konsekwencji uniemożliwia prawidłową kontrolę orzeczenia w postępowaniu odwoławczym, a nadto nie wskazanie w podstawie faktycznej, jakie fakty sąd uznał za udowodnione oraz dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, ze M.G.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia co najmniej 72.430 kg elementów mosiężnych o wartości 1.086.450 zł., podczas gdy prawidłowe ustalenia w tym zakresie prowadzą do wniosku, że oskarżony wydającfirmie (...)złom mosiężny z terenuzakładu (...) sp. z o.o.wykonywał swoje obowiązki pracownicze z zakresu obrotu tym materiałem,
3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym określeniu przedmiotu kradzieży, a także poczynienie ustaleń w zakresie jego ilości i wartości w następstwie przeprowadzenia przez sąd li tylko uproszczonego rachunku matematycznego, zawierającego błędne założenia np. odnośnie ceny elementów mosiężnych w okresie grudzień 2009r. – listopad 2010r.,
4. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.poprzez dowolną ocenę przeprowadzonych dowodów, w szczególności niezasadne obdarzenie w całości walorem wiarygodności wyjaśnieńS. T.iS. W.mimo, iż wyjaśnieniaS. T.są niekonsekwentne, natomiast wyjaśnieniaS. W.wbrew ocenie sądu, nie znajdują w całości oparcia w wyjaśnieniachS. T.oraz zapisach w jego notatniku,
5. mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania polegającą na naruszeniuart. 5§2 k.p.k.i wyrażonej w nim zasady in dubio pro reo poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść M.G.pojawiających się wątpliwości co do oznaczenia, wagi i wartości rzekomo zagarniętego złomu,
6. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 389§1 k.p.k.iart. 182§2 k.p.k.w zw. zart. 74§1 k.p.k.poprzez oparcie ustaleń stanu faktycznego na zeznaniach M.G.złożonych w innym postępowaniu w charakterze świadka (bez pouczenia o przysługujących mu prawach), co stanowi naruszenie zasady, że oskarżony nie ma obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść.
Formułując te zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
ObrońcaS. T. (1)powyższemu rozstrzygnięciu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść skutkującą wadliwą rekonstrukcją stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k.wyrażającą się w wadliwej ocenie dowodów odnoszących się do przestępstwa przypisanego oskarżonemu, a dokładnie wyjaśnieńS. W.,M. S., M.G., zeznańI. M.oraz zapisów w notatnikuS. W., która to ocena byłą sprzeczna z zasadami wiedzy oraz wskazaniami prawidłowego rozumowania i w konsekwencji skutkowała bezpodstawnym uznaniem, że oskarżony dopuścił się czynów mających miejsce przed 2 listopada 2010r., gdy tymczasem taka sytuacja nie miała miejsca,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść wyrażający się w nieprawidłowym ustaleniu ilości oraz wartości rzekomo skradzionych przez oskarżonego rzeczy, która nie wynosiła 72.430 kg, co odpowiada kwocie 1.086.450zł., kecz oczywiście przy przyjęciu za poprawną oceny dowodów dokonanej przez sąd – wynosiła 37.216 kg, co odpowiada kwocie 558.240zł.,
3. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, wyrażającą się w faktycznym uznaniu, iż cele kary kryminalnej może wobec niego spełnić wyłącznie kara izolacyjna, gdy tymczasem po pierwsze dyrektywy wymiaru kary sprzeciwiają się ukształtowaniu wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na przyjętym przez sąd pułapie, a po wtóre brak rzeczywistych podstaw do kwestionowania istnienia po jego stronie pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez eliminację z opisu przypisanegoS. T.przestępstwa zachowań mających miejsce przed 2.11.2010r. oraz wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na minimalny okres próby, ewentualnie o zmianę opisu przypisanego oskarżonemu czynu uwzględniającą prawidłową ilość oraz wartość przedmiotu jego czynności wykonawczej oraz wymierzenie mu kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na minimalny okres próby.
ObrońcaM. S. (1)zarzucił powyższemu wyrokowi:
1. mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniu faktycznym polegający na przyjęciu, żeM. S.w okresie od 23 października 2010r. do 2 listopada 2010r. wO., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pomógłM. G. (1)w dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia elementów mosiężnych o łącznej wadze nie mniejszej niż 2003 kg łącznej wartości nie mniejszej niż 30.045 zł. na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.w ten sposób, że przygotował elementy mosiężne do wywozu z terenu firmy podczas gdy w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że we wskazanym okresie oskarżony działał z góry powziętym zamiarem i przygotował do wywozu elementy mosiężne o łącznej wadze 2003 kg, bowiem sam K.P.przyznał, iż w dniach 28 i 29 października 2010r., to on przywiózł do magazynu dwa pojemniki o łącznej wadze ok. 700 kg, z kolei z nagrania monitoringu nie wynika aby oskarżony w dniu 2.11.2010r. uczestniczył w załadunku samochodu dlafirmy (...), który został następnie zatrzymany przez funkcjonariuszy policji,
2. rażącą obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 2§1 pkt 1 k.p.k.,art. 4 k.p.k.,art. 5§1 i 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.poprzez wydanie wyroku skazującego bez dowodów uprawdopodabniających fakt zawinienia oraz poprzez naruszenie zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy i zastąpienia ich przez domniemanie winy oskarżonego,
3. obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 424 §1 pkt 2 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej przypisanego oskarżonemu przestępstwa, co skutkowało wywiedzeniem błędnych i sprzecznych wniosków o uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
4. obrazę prawa materialnego tj.art. 18§3 k.k.poprzez błędną jego wykładnię i tym samym uznanie, że zachowanie oskarżonego w okresie od 23 października do 2 listopada 2010r. przy tak ustalonym stanie faktycznym stanowiło przestępstwo pomocnictwa w kradzieży, bowiem oskarżony wypełniał tylko swoje obowiązki pracownicze, a w całokształcie jego postępowania nie można dopatrzeć się winy umyślnej – zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym.
Wniósł jednocześnie o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
ObrońcaK. P. (1)zarzucił powyższemu wyrokowi:
1. rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary w wyższym wymiarze niż wymagają tego dyrektywy wymiaru kary, okoliczności niniejszej sprawy oraz stanowisko oskarżyciela publicznego w przedmiocie wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy, co prowadzi do konkluzji, że orzeczona przez sąd kara jest rażąco niewspółmierna,
2. naruszenie prawa procesowego, tj.art. 424 §2 k.p.k.poprzez brak przytoczenia przez sąd okoliczności, które miał na względzie przy wymiarze kary uzasadniające orzeczenie kary w wymiarze przekraczającym uprzednio uzgodnionym pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym w trybieart. 335 k.p.k.pomimo, że okoliczności sprawy dotyczące oskarżonego nie uległy żadnej zmianie,
3. naruszenie prawa procesowego, tj.art. 624§1 k.p.k.mające wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia poprzez jego niezastosowanie i brak zwolnienia oskarżonego w całości od obowiązku pokrycia kosztów sądowych podczas gdy sytuacja rodzinna, majątkowa i wysokość dochodów oskarżonego uzasadniają przekonanie, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Jednocześnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz zwolnienie oskarżonego od obowiązku pokrycia kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o., zarzucając:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, iżM. S., M.G.,S. T.oraz K.P.dokonali zarzucanych im przestępstw na łączną wartość nie mniejszą niż 1.086.450zł. podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w szczególności w postaci zeznań świadków przedstawicieli pokrzywdzonego –I. M.iP. D.oraz dokumentów przedstawionych przez pokrzywdzonego wskazuje, iż wartość skradzionego mienia stanowiła kwotę nie mniejszą niż 3.282.000zł.,
2. naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 170 k.p.k.polegające na nieuzasadnionym oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości oraz procesu technologicznego w zakresie przetwórstwa mosiądzu na okoliczność wysokości strat poniesionych przez(...) Sp. z o.o.na skutek działań oskarżonych w sytuacji gdy przeprowadzenie tego dowodu pozwoliłoby na precyzyjne ustalenie wysokości strat poniesionych przez pokrzywdzonego oraz ich realnej wartości.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę wyroku i orzeczenie wobecM. S., M.G., K.P.iS. W.środka karnego w postaci naprawienia szkody w całości solidarnie.

Wniesione apelacje obrońców oskarżonych zasługują na uwzględnienie.
1.Za zasadne należy uznać zarzuty apelacji obrońców:M. S., M.G.iS. T.wskazujące na rażące naruszenie przez Sąd Okręgowy zasad, jakimi winien kierować się przy ocenie zebranych w sprawie dowodów.
Zgodzić należy się, że dokonana przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego jest dowolna, niepełna i naruszając zasady określoneart. 7 k.p.k.prowadzi do błędu w zasadniczych ustaleniach faktycznych dotyczących kwestii odpowiedzialności oskarżonych.
W orzecznictwie sądów ugruntowany jest pogląd, że przekonanie sądu orzekającego o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart.7 k.p.k.tylko wtedy, gdy:
- jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy,- stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego,
- jest umotywowane w uzasadnieniu wyroku wystarczająco i logicznie, z uwzględnieniem wiedzy i doświadczenia życiowego(wyrok SA w Krakowie z dnia 20.02.2012r. II AKa 259/11 KZS 49/5/2012).
Lektura treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że reguły te Sąd Rejonowy naruszył w toku orzekania, czego efektem było przyjęcie dowolnych ustaleń faktycznych.
Należy zauważyć że podstawę zarzutów sformułowanych w akcie oskarżenia stanowiły wyjaśnienia części z oskarżonych złożone w toku postępowania przygotowawczego. Pomimo uzupełnienia postępowania sądowego o przesłuchanie kilkudziesięciu świadków, których zeznania dotyczyły w zasadniczej mierze systemu zabezpieczeń procesu produkcji wfirmie (...), materiał osobowy, na którego podstawie można by dokonać ustaleń w zakresie odpowiedzialności w istocie nie uległ zmianie i to głównie wyjaśnieniaS. T., M.G.iM. S.oraz K.P.zostały przez Sąd Okręgowy powołane jako te, które pozwoliły na przypisanie poszczególnych przestępstw wskazanym osobom.
Ponieważ waga tych dowodów była oczywista na etapie postępowania przygotowawczego od sądu orzekającego oczekiwać było można, iż dowodom tym poświęci swą uwagę by rozwiać ewentualne nasuwające się wątpliwości.
Tymczasem Sąd I instancji ograniczył się do odebrania od oskarżonych oświadczeń czy przyznają się do popełnienia zarzucanych im czynów, a po skorzystaniu przez nich z prawa do odmowy składania wyjaśnień, w trybieart. 389§1 k.p.k.odczytał te złożone w toku postępowania przygotowawczego, nie próbując ich w żaden sposób uzupełnić.
Już na pierwszy rzut oka można zauważyć, że słuchany w tej fazie postępowania karnego oskarżonyM. G.składał odmiennej treści wyjaśnienia. Pierwotnie w dniu 2.11.2010r. zaprzeczył popełnieniu zarzucanego mu czynu, by w dniu 3.11.2010r. podać, że sprzedawał złom za połowę ceny rynkowej.
Należy zauważyć, że nie próbując ustalić kontekstu tej wypowiedzi Sąd Okręgowy dopasował ją do przyjętej przez siebie wersji, jako potwierdzającej zapisy dokonywane przezS. W.. Tymczasem M.G.składając takie wyjaśnienia zaprzeczył jednocześnie, aby zeS. T.prywatnie się umawiał w zakresie sprzedaży złomu mosiężnego.
Podkreślenia wymaga także, że ten fragment wyjaśnień M.G.uzasadniać miał tez przyjęty przez sąd orzekający sposób wyliczenia szkody i wartości przywłaszczonego złomu.
Powołując się na dowód z wyjaśnieńS. T.jako potwierdzający wyjaśnieniaS. W.Sąd Okręgowy nie zwraca uwagi na fragmentaryczność tej relacji.
Co prawda przesłuchany w dniu 3.11.2010r.S. T.przyznał się do stawianego mu zarzutu, to jednak lektura treści jego wyjaśnień nie pozwala na dokładne określenie ani ilości nabytego w okresie objętym zarzutem złomu ani jego wartości. Oskarżony podał, że w 2010r. sprzedał dofirmy (...)- Miedź około 3 ton złomu mosiężnego.
Na rozprawie natomiast ograniczył swój udział w czynie przestępnym do transportu zatrzymanego w dniu 2.11.2010r.
Nie próbując wyjaśnić rozbieżności w tych relacjach, uzupełnić je o inne elementy, ani nie wskazując, które z nich zasługują na wiarę Sąd Okręgowy powołuje je jako dowód potwierdzający wyjaśnieniaS. W..
Obowiązkiem sądu orzekającego było zatem wyjaśnienie sprzeczności zachodzących w wyjaśnieniach M.G.iS. T., podjęcie próby uzyskania od oskarżonych szczegółów odnoszących się do okoliczności popełnienia zarzucanych im czynów, a nie poprzestanie na lakonicznej wypowiedzi, iż podtrzymują swoje uprzednie wyjaśniania.
Wyjaśnienia oskarżonego, tak jak każdy dowód winny podlegać ocenie i weryfikacji z innymi dowodami, o ile takie istnieją.
Tymczasem nie wyjaśniając wewnętrznej sprzeczności zachodzących w relacjach wskazanych wyżej oskarżonych, Sąd I instancji nie weryfikując ich na ich podstawie buduje stan faktyczny.
Ustaleń tego stanu nie można nawet wyprowadzić na podstawie wyjaśnień oskarżonegoS. W., gdyż jak na to wskazuje uzasadnienie zaskarżonego wyroku dowód ten nie został powołany jako podstawa jakichkolwiek ustaleń. Niewątpliwie ustaleń poczynionych na stronie 5 uzasadnienia odnoszących się do sum pieniężnych przekazanych M.G., ich przeznaczenia bez dowodu w postaci wyjaśnieńS. W.nie można dokonać, chociaż sąd następnie dokonał ich omówienia.
WyjaśnieniaS. W.są dowodem zasadniczym, mającym istotne znaczenie dla kwestii odpowiedzialności oskarżonych: M.G.iS. T., potencjalnej możliwości ustalenia zakresu ich przestępczej działalności, przekazywanych kwot za poszczególne partie złomu i ilości przywłaszczonego mienia.
Do dowodu o takiej randze winno podejść się ze szczególną ostrożnością, w sposób wnikliwy dokonać jego analizy, wskazać na poczynione w oparciu o ten dowód ustalenia oraz rozważyć ewentualny związek tych wyjaśnień z innymi dowodami.
Widząc sprzeczność tego dowodu z wyjaśnieniamiS. T.i M.G.sąd powinien dokonać konfrontacji pomiędzy tymi osobami.
Tymczasem sąd orzekający zadowolił się odczytaniem wyjaśnieńS. W.z postępowania przygotowawczego i na tym poprzestał.
Nie odniósł się w żaden sposób do wiarygodności dokonanych przez oskarżonego zapisów, tj. celu ich prowadzenia, kompletności, związku z innymi dowodami, które pozwoliłyby na potwierdzenie choćby obecnościS. W.na tereniefirmy (...)w danym dniu, np. celem odbioru złomu.
Sąd I instancji zdał się zapomnieć o zasadzie wyrażonej wart. 4 k.p.k.iart. 9§1 k.p.k., że to na nim ciąży też obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób pełny, także uzupełnienia go o dowody z urzędu jeżeli wymaga tego ustalenie prawdy.
Kwestią wymagającą weryfikacji jest podana przezS. W.okoliczność, że przekazywane M.G.kwoty stanowiły połowę wartości rynkowej złomu pomnożonej przez jego ilość. Ustalenia wymaga, skądS. W.posiadał taką informację. W sytuacji gdy jednocześnie oświadcza, że jego zdaniem pieniądze te były „za nadwyżki w złomie mosiężnym, tj. kawałkowym oraz pyły i wióry” nie można jednoznacznie ustalić czy przekazana kwota stanowiła sumę składającą się z kwoty za legalnie nabyty zfirmy (...)złom w postaci pyłu i wiórów i kwoty za złom w postaci większych odłamków mosiądzu, który przedmiotem sprzedaży przezfirmę (...)nie był czy też w całości zapłatę za złom sprzedany przezM. G.poza ewidencjąfirmy (...).
W przypadku pierwszego wariantu oczywiście zachodziła by konieczność podjęcia próby ustalenia stosunku procentowanego tych kwot w ramach podawanych przez oskarżonego sum.
Ustalenia więc wymaga czy w przypadku dat odbioru złomu zfirmy (...)odpowiadających tym sformułowanym w zarzutach postawionych M.G.iS. T.dochodziło do odbioru jedynie towaru poza ewidencją, któremu odpowiadały przekazane sumy pieniężne, czy też tylko część odbieranego złomu była fakturowana lub wreszcie czy cały towar był ujęty w fakturze, zaś elementy mosiężne zostały ukryte wśród wiórów i pyłów.
Należy bowiem zauważyć, że Sąd Okręgowy przy obliczaniu ilości i wartości przywłaszczonego złomu, przyjmując podane przezS. W.kwoty i oświadczenie, że odpowiadały one połowie wartości ceny rynkowej, dokonał prostego przeliczenia, przy założeniu, ze 1 kg złomu kosztował 15zł.
Po pierwsze kwota ta dotyczyła tylko złomu mosiężnego, nie zaś wiórów czy pyłu mosiężnego i niekoniecznie musiała być stała w przyjętym wobec oskarżonych czasokresie.
Po drugie takie ustalenie zakłada, żeS. T.płacił M.G.wyłącznie za złom kawałkowany.
W świetle wyjaśnieńM. S.opisującego sposób ukrycia większych elementów złomu wśród wiórów, co potwierdza protokół oględzin zatrzymanych w dniu 2.11.2010r. pojemników, rodzi się pytanie, czy elementy te były uprzednio przezM. G.przeważane lub dokonywał tego następnieS. T.i tak ustalona waga stanowiła podstawę rozliczeń, czy teżS. T.płacił umówioną kwotę za pojemnik, w którym znajdowały się i wióry i większe kawałki złomu.
Poczynienie w tym zakresie ustaleń może w sposób znaczący wpłynąć na określenie wartości złomu, którego przywłaszczenie oskarżonym się zarzuca.
W tym miejscu w pełni zgodzić się należy z zarzutem sformułowanym przez obrońcęS. T.dotyczącym błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie ilości i wartości przywłaszczonego przez oskarżonego złomu w przypisanym mu czynie.
Do błędu tego Sąd I instancji przyznał się w uzasadnieniu wyroku, wskazując na jego prozaiczność, jednakże nie może być wątpliwości, że przyjęcie w opisie czynu dwukrotnie wyższej ilości i wartości przywłaszczonego mienia musiało rzutować na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wymiar kary.
Błąd ten dotyczył także i oskarżonegoM. G..
Analiza treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku pozwala na uznanie, że Sąd Okręgowy nie dokonał żadnych ustaleń, które odpowiadałyby opisowi przypisanegoM. S.czynu. Uzasadnienie w tym zakresie zawiera tylko jedno zdanie – „M. S.za pomoc w wożeniu pojemników, oraz przy załadunku otrzymał odM. G.kilkukrotnie pieniądze w kwotach 100 – 150zł.”
Ze zdania tego nie wynika by oskarżony brał udział w jakimkolwiek przestępczym procederze.
Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że poprzedzający to zdanie fragment uzasadnienia wyroku w żadnym miejscu nie wskazuje na dopuszczenie się kradzieży przez inne osoby, którym ewentualnieM. S.miałby w takim czynie pomagać.
Pomimo przyjęcia w opisie czynu przypisanego temu oskarżonemu czasokresu jego działania, ilości i wartości złomu w dokonaniu zaboru, którego miał pomóc, osoby, której takiej pomoc udzielił Sąd I instancji nie zawarł w uzasadnieniu do tych elementów się odnoszących jakichkolwiek ustaleń, ani nie wskazał na dowody, które pozwoliłyby na takie ustalenia.
Co prawda, dokonując oceny dowodów Sąd Okręgowy na wyjaśnieniaM. S.powołał się, ale podając, że ten na polecenie M.G.przywoził do magazynu pojemniki z grubszymi elementami mosiężnymi.
Sąd I instancji nie dokonał żadnej analizy wyjaśnień przezM. S.złożonych i podanych w nich okoliczności.
Na marginesie należy zauważyć, że żaden z dowodów zgromadzonych w toku postępowania nie pozwala na przyjęcie nawet teoretycznie wskazanego w opisie czynu przypisanegoM. S.czasokresu, ilości i wartości złomu, w którego kradzieży miał pomóc.
Jedynym dotychczas dowodem, który pozwoliłby na poczynienie ustaleń odnoszących się do pomocy oskarżonegoM. G., wyrażającej się w przywożeniu pojemników i ich załadunku, za którą to pomoc miał otrzymać drobne sumy pieniężne, są wyjaśnienia samegoM. S.. Należy przy tym zauważyć, że opisywane sytuacje odnosi on do okresu luty – sierpień 2010r., zaś już odrębnym zagadnieniem pozostaje ocena opisanego przez oskarżonego zachowania pod kątem zaistnienia znamion przypisanego mu przestępstwa.
Stwierdzając, że oskarżony ten swoim zachowaniem udzielił pomocy M.G.iS. T.w popełnieniu przestępstwa kradzieży pomocy Sąd Okręgowy nie poświecił ani słowa, by wykazać, jakie okoliczności i dowody na takie ustalenie pozwalają, nie mówiąc już o rozważaniach dotyczących kwestii zamiaru niezbędnego dla przyjęcia konstrukcji pomocnictwa do tego czynu, o którym praktycznie jedynie na podstawie wyjaśnień złożonych przezM. S.w dniu 2.11.2010r. można by wnioskować.
Omówione wyżej uchybienia uniemożliwiają merytoryczną kontrolę zasadności zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonych:M. S., M.G.iS. T.i muszą skutkować uchyleniem tego orzeczenia do ponownego rozpoznania.
Z powyższych względów za przedwczesne uznać należy odniesienie się do zarzutów apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, poza zarzutem odnoszącym się do oskarżonegoK. P., o czym poniżej.
Z uwagi na ścisły związek czynu przypisanegoS. W.z czynami zarzucanymi M.G.iS. T.oraz fakt, iż prawidłowe określenie ilości i wartości mienia może w sposób zasadniczy rzutować na kwestię wymiaru kary Sąd Apelacyjny w oparciu oart. 435 k.p.k.uchylił wyrok także w stosunku doS. W. (1).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ponownie przesłucha oskarżonych, czyniąc to w sposób szczegółowy, celem wyjaśnienia zarówno zachodzących w ich relacjach wewnętrznych sprzeczności, jak i ustalenia dodatkowych okoliczności, zasygnalizowanych wyżej przez Sąd Apelacyjny, dotyczących sposobu wydawania i odbioru pojemników ze złomem przezS. W., rodzaju tego złomu oraz prawidłowego określenia ilości i wartości przywłaszczonego mienia.
Niezbędne będzie bezpośrednie przesłuchanie świadków, których zeznania pozwalają zweryfikować wyjaśnienia poszczególnych oskarżonych: K.P.,M. C.,K. M.,I. M.,D. K..
W odniesieniu do pozostałych świadków sąd może poprzestać na ujawnieniu ich zeznań, chyba że strony podniosą istotne argumenty przemawiające za przeprowadzeniem danego dowodu bezpośrednio na rozprawie. Za prawidłowe należy uznać ustalenia Sądu Okręgowego wskazujące na braki w sposobie nadzoru nad odpadami poprodukcyjnymi i ich sprzedażą.
W przypadku dokonania ustalenia, że poszczególni oskarżeni dopuścili się przywłaszczenia mienia lub udzielili pomocy do popełnienia takiego czynu Sąd I instancji zwróci uwagę na konieczność prawidłowego określenia rodzaju i wartości złomu, mając na uwadze czasokres działalności przestępczej. Napotykając w tym zakresie trudności winien, mając na uwadze treśćart. 5§2 k.p.k., wskazać wartości niewątpliwe.
Sporządzając uzasadnienie sąd winien mieć na uwadze, by odpowiadało ono wymogom określonym wart. 424 k.p.k., wyjaśniając wszystkie ustalenia faktyczne poczynione w sprawie, jak też dokonaną ocenę dowodów i ocenę prawną zachowań oskarżonych.
W sposób szczegółowy przeanalizuje wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, wskazując którym dał wiarę i dlaczego, i uzasadniając powody skutkujące brakiem tego przymiotu u pozostałych.
Zwróci uwagę na podniesione wyżej kwestie konieczności oceny wyjaśnień oskarżonych nie tylko w kontekście ich wewnętrznej sprzeczności, ale i w konfrontacji z innymi dowodami osobowymi i rzeczowymi.

2.Na uwzględnienie zasługuje apelacja obrońcy K.P..
Zgodzić się należy z zarzutem, iż eksponując przede wszystkim okoliczności obciążające Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego karę zbyt surową, nie uwzględniającą w sposób właściwy dyrektyw zawartych wart. 53 k.k.
Treść uzasadnienia wyroku w sposób dość lakoniczny wskazuje na przesłanki, którymi kierował się sąd określając wymiar kary pozbawienia wolności.
Niewątpliwie wina i okoliczności popełnienia czynu przezK. P.nie budzą wątpliwości. Nie można też negować, że stopień społecznej szkodliwości dokonanego przestępstwa czynu był znaczny,
Jednakże twierdzenie o łatwości wejścia przez oskarżonego na drogę przestępstwa, zawarte w uzasadnieniu orzeczenia jest zupełnie dowolne albowiem stanowisko takie w żadnej mierze nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Fakt, żeK. P.przystał na złożoną mu propozycję został uwzględniony we właściwej kwalifikacji prawnej jego czynu, zaś działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jest istotą przestępstwa kradzieży.
O karze rażąco niewspółmiernej, niesprawiedliwej można mówić tylko wówczas gdy sąd orzekający nie uwzględni wszystkich okoliczności związanych z ustawowymi dyrektywami jej wymiaru.
Nie jest taką przesłanką podnoszony przez apelującego sformułowany w akcie oskarżenia przez prokuratora wniosek o wymierzenie K.P.kary w trybieart. 335 k.p.k.(w sposób uzgodniony na etapie postępowania przygotowawczego). Wnioskiem takim sąd nie był wszak związany. Na marginesie należy jednak zauważyć, że w subiektywnym odczuciu oskarżonego stanowisko przyjęte przez oskarżyciela publicznego wyrażające się w żądaniu następnie innej wyższej kary było dla niego krzywdzące.
Zastosowany przez Sąd I instancji wymiar kary wobec K.P.był wynikiem niedostatecznego uwzględnienia zaistniałych w sprawie okoliczności łagodzących. Wprawdzie Sąd Okręgowy wymienił te okoliczności w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, lecz nie nadał im stosowanego znaczenia.
Zaakcentować należy przede wszystkim postawę oskarżonego przyjętą w toku postępowania przygotowawczego, wyrażającą się nie tylko w przyznaniu do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Inaczej należy potraktować sprawcę, który poprzestaje jedynie na takim oświadczeniu, inaczej zaś osobę, która w sposób szczery składa wyjaśnienia pozwalające na ustalenie okoliczności zdarzenia i roli poszczególnych osób w czynie przestępnym. Tak też zachował się K.P., który już podczas pierwszego przesłuchania w dniu 3.11.2010r. w sposób szczegółowy opisał okoliczności czynu, nie tając swego w nim udziału jak i zaangażowania innych osób. Należy zauważyć, że te wyjaśnienia stały się podstawą ustaleń dokonanych przez sąd orzekający.
W sposób znaczący na wymiar kary winien wpływać fakt uprzedniej niekaralności oskarżonego. Jest to okoliczność, która zwłaszcza w połączeniu z dotychczasowym pozytywnym trybem życia niewątpliwie należy do katalogu okoliczności, które należy mieć na uwadze rozważając wysokość kary wobec sprawcy.
Biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia oskarżonego należy dostrzec, że nie jest to osoba młodociana, lecz już ponad 50 – letnia i inaczej też, uwzględniając jej właściwości osobiste, trzeba spojrzeć na cele kary wobec niej stosowanej.
Trzeba podkreślić, iż kara oprócz dolegliwości, powinna także spełniać inne cele, w tym przede wszystkim zapobiegać powrotowi sprawcy do przestępstwa oraz kształtować właściwe postawy w społeczeństwie. W przedmiotowej sprawie karę pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu uznać należy za nieadekwatną do popełnionego czynu, zbyt surową.
Podzielając zasadność podniesionych przez apelującego zarzutów, Sąd Apelacyjny obniżył jej wysokość do roku. Czasokres próby, na który wykonanie tej kary zawieszono nie był kwestionowany przez skarżącego i uznać go należy za odpowiedni.
Zasadny jest tez zarzut dotyczący naruszenia przepisuart. 624§1 k.p.k.
Sąd Okręgowy przy podjęciu decyzji o obciążeniu K.P.kosztami sądowymi był niekonsekwentny.
Należy zauważyć, że sytuacja materialna oskarżonego była tą okolicznością, wskazaną w uzasadnieniu wyroku, która przemawiała za nieorzeczeniem wobec niego kary grzywny, chociaż dopuścił się on przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wymierną korzyść z tego czynu odniósł.
Podejmując orzeczenie o kosztach sądowych również okoliczności odnoszące się do sytuacji materialnej i rodzinnej K.P.Sąd I instancji winien rozważyć.
Jak wynika z okoliczności sprawy oskarżony jest osobą bezrobotną, osiągającą dochody w wysokości 300 zł. Na jego utrzymaniu pozostaje dwójka dzieci. Uwzględniając ponadto nieznaczną wysokość zarobków uzyskiwanych przez małżonkę oskarżonego należy uznać jego sytuację majątkową za trudną.
W tych warunkach zgodzić się należy z apelującym, że uiszczenie kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem byłoby zbyt uciążliwe dla oskarżonego, co przemawia za zwolnieniem go od obowiązku ich ponoszenia.
Zwracając uwagę na zakres apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego należy dostrzec, że podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący ilości i wartości przywłaszczonego złomu mosiężnego, który miał odnosić się także doK. P.skarżący w treści uzasadnienia środka odwoławczego w żaden sposób nie ustosunkowuje się do przyjętych przez Sąd I instancji ustaleń tego oskarżonego się tyczących.
Poczynione ustalenia co do ilości złomu, w którego kradzieży K.P.pomógł, czasokresu czynu przestępnego, korzyści, jaką odniósł z tego przestępstwa opierają się właśnie na wyjaśnieniach tego oskarżonego. Zeznania świadków:A. C.,S. G.,P. B.iM. P.odnoszą się jedynie do okoliczności o charakterze drugorzędnym.
W zgromadzonym materiale brak jest jakiegokolwiek dowodu, który przeczyłby wyjaśnieniom K.P.(poza wyjaśnieniami M.G.negującego dokonanie przestępstwa) i pozwalałby w inny sposób ocenić zakres jego przestępnej działalności. Na żaden taki dowód nie wskazuje też skarżący.
Odnoszący się do tego oskarżonego zarzut, iż zakres jego zachowania winien być oceniony w inny sposób jest w tych okolicznościach chybiony i nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach nie opłaconej obrony z urzędu orzeczono na podstawie§14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Z uwagi na zakres rozstrzygnięcia odnoszącego się do apelacji oskarżyciela posiłkowego na podstawieart. 636§1 k.p.k.obciążono go kosztami postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego o kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tadeusz Kiełbowicz
- do SA Robert Zdych
- Edward Stelmasik
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 k.k.
- art. 424 §1 pkt 2 k.p.k.
- §14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marzena Dobrowolska
signature: II AKa 386/13
```