You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1126/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 18 września 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Barbara Polak
ProtokolantGrażyna Janiszyn
po rozpoznaniu w dniu 04 września 2014r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódA. S.
pozwany(...) S.A.wW.

o zapłatę

I
umarza postępowanie co do kwoty 1.549,00zł;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
odstępuje od obciążania stron kosztami procesu.

Z.
- kal. 21 dni.
18.09.2014r.
I C 1126/13

UZASADNIENIE
PowódA. S.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym przeciwko(...) S.A.wW.i zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1.549,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wyjaśnił, iż w dniu 009.05.2011 r. doszło do wypadku, w którym udział brał pojazd będący własnościąH.iA. K.. Osoby te prowadziły działalność gospodarczą pod nazwą(...),Handel (...) s.c.W wyniku wyżej wspomnianego wypadku doszło do utraty towaru stanowiącego własnośćfirmy (...) sp. z o.o., który to podmiot pozostawał z poszkodowanym w stałych stosunkach umownych.Firma (...) sp. z o.o., pozwem z dnia 10.11.2011 r., wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 127.738,34 wraz z odsetkami od H. i A.K.. Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 21.09.2012 r. zasądził na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 127.738,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.05.2011 r. z tytułu uszkodzonego w wyniku wyżej wskazanego wypadku towaru. Sprawca przedmiotowego zdarzenia posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej. Strona pozwana przyjęła odpowiedzialność, za wskazany wyżej wypadek i w związku z tym, pismem z dnia 07.02.2013 r. pełnomocnik poszkodowanych wniósł o wypłatę odszkodowania w związku z utraconym towarem. Zdaniem powoda mimo tego wezwania strona pozwana do dnia wytoczenia niniejszego powództwa nie podjęła żadnych działań w tej sprawie. Powód wskazał też, że w dniu 25.02.2013 r. A. i H.K.zawarli umowę przelewu wierzytelności zBiurem (...) sp. z o.o.i wierzytelność w kwocie 127.738,34 zł przenieśli na wyżej wskazaną firmę.Biuro (...) sp. z o.o.przeniosło z kolei na powoda wierzytelność w postaci kwoty 1.549,00 zł tytułem odszkodowania za utracony towar, a co za tym idzie powodowi przysługuje prawo do dochodzenia wyżej wskazanej sumy od strony pozwanej.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15.05.2013 r. w sprawie I Nc 306/13 tut. Sądu żądanie strony powodowej zostało uwzględnione w całości.
Od powyższego nakazu strona pozwana wniosła skutecznie sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana przyznała, iż przyjęła odpowiedzialność za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia 09.05.2011 r., w którym zniszczeniu uległ przewożony towar. Zdaniem strony pozwanej wytoczenie niniejszego powództwa jest przedwczesne, gdyż powód nie wzywał pozwanego do dobrowolnej zapłaty kwoty dochodzonej niniejszym pozwem i tym samym pozbawił stronę pozwaną możliwości spełnienia tego świadczenia dobrowolnie. Strona pozwana wyjaśniła, iż pismem z dnia 07.02.2013 r. pełnomocnik A. i H.K.wniósł o przeprowadzenie postepowania likwidacyjnego w zakresie zniszczonego towaru. Jednocześnie strona pozwana wskazała, iż o fakcie cesji wierzytelności najpierw na rzeczBiura (...) sp. z o.o.a następnie przez tę firmę na rzecz powoda –A. S.dowiedziała się dopiero po otrzymaniu odpisu pozwu w niniejszej sprawie. Po czym niezwłocznie zaspokoiła żądanie powoda i w dniu 08.07.2013 r. dokonała zapłaty kwoty 1549,00 zł objętej umową cesji.
Pismem z dnia 18.07.2013r. powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 44 – 45), tj. do kwoty 61,00 zł (k. 50).
W toku postępowania dowodowego u s t a l o n o n a s t ę p u j ą c ys t a n f a k t y c z n y:
Dnia 09.05.2011 r. miał miejsce wypadek drogowy w wyniku, którego doszło do utraty towaru stanowiącego własnośćfirmy (...) sp. z o.o.Strona pozwana przyjęła swoją odpowiedzialność za przedmiotowy wypadek wypłacając odszkodowanie w wysokości 235.000,00 zł na rzeczH.iA. K..
Dowód:/
pismo pełn. A. i H.K.z dnia 07.02.2013 r. – k. 7;
pismo strony pozwanej z dnia 20.02.2013 r. – k. 9;
pismo strony pozwanej z dnia 25.05.2012 r. – k. 10 – 10v.;
pismo strony pozwanej z dnia 25.05.2012 r. – k.62 – 63;
W dniu 25.02.2013 r. doszło do wykupu wierzytelności odA.iH. K.przezBiuro (...). Wierzytelność ta wynikała z wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 21.09.2012 r. w sprawie VI GC 172/12, którym Sąd ten zasądził solidarnie od pozwanych H. i A.K.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 127.738,34 zł. Następnie dnia 28.02.2013 r.Biuro (...)zawarło umowę cesji wyżej wymienionej wierzytelności na rzecz powoda –A. S.. Strona pozwana nie została przez powoda poinformowana o zawartych umowach cesji wierzytelności.
Dowód:/
pismo(...)z dnia 25.02.2013 r. – k. 13;
wyrok SO w Legnicy w sprawie VI GC 172/12 – k. 14 – 17v.;
umowa przelewu wierzytelności z dnia 25.02.2013 r. – k. 18;
umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.02.2013 r. – k. 19;
Strona pozwana w toku niniejszego procesu zapłaciła powodowi kwotę 1.549,00 zł tytułem odszkodowania.
Dowód:/
pismo strony pozwanej z dnia 08.07.2013 r. – k. 39;
potwierdzenie przelewu – k. 41;
Sąd zważył co następuje:
W okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, iż powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wobec faktu, iż pismem z dnia 18.07.2013 r. powód ograniczył powództwo wytoczone przeciwko(...) S.A., o kwotę główną żądania, tj. 1.549,00 zł, w tym zakresie postępowanie niniejsze zostało umorzone. Zgodnie bowiem zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Powód, w dalszym ciągu domagał się jednak zapłaty kwoty 61,00 zł stanowiących równowartość odsetek ustawowych liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty przez stronę pozwaną kwoty głównej na rachunek powoda. W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do uwzględnienia powództwa, co do żądanych odsetek.
Wskazać bowiem należy, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy nie wynika aby informacje o cesji wierzytelności dokonanych początkowo między państwem A. i H.K.aBiurem (...)a następnie pomiędzy tymże biurem a powodem, dotarły do wiadomości strony pozwanej. Powód dołączył co prawda do akt obie umowy przelewu wierzytelności jak również pismo zawiadamiające stronę pozwaną o cesji jednakże nie przedłożył innych dowodów świadczących choćby o dotarciu tegoż pisma do adresata a nawet o jego wysłaniu. Wobec tego, jak słusznie podkreślała strona pozwana w toku procesu powództwo było przedwczesne, gdyż strona pozwana nie mogła zapłacić dochodzonej kwoty zanim nie dowiedziała się o osobie wierzyciela. Mając to na uwadze stwierdzić należy, iż roszczenie powoda o zapłatę odsetek w wyżej wskazanej kwocie musiało podlegać oddaleniu. W ocenie Sądu nie można dochodzić odsetek od niewymagalnego roszczenia, jakim niewątpliwie była zapłata kwoty głównej w chwili wniesienia powództwa. Skoro bowiem przed wytoczeniem niniejszego powództwa strona pozwana nie została wezwana do zapłaty dochodzonej początkowo w pozwie kwoty i nie została skutecznie zawiadomiona o cesji wierzytelności należy przyjąć, iż nie miała wiedzy o swoim zobowiązaniu. Wiedze tę powzięła najwcześniej z datą 01.07.2013 r. kiedy to otrzymała nakaz zapłaty wraz z pozwem i załącznikami. Z tą też datą strona pozwana najwcześniej uzyskała możliwość zapoznania się z umowami cesji wierzytelności oraz kwotą jaka została scedowana na powoda a zatem odsetki od kwoty głównej nie mogły zostać powodom zasądzone zgodnie z żądaniem pozwu.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 100 kpcodstępując od obciążania stron kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-09-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Polak
legal_bases:
- art. 355 § 1 kpc
recorder: Grażyna Janiszyn
signature: I C 1126/13
```