You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 44/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karol Kwiatkowski

Protokolant:

sekr. sądowy Magda Warakomska

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2019 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaW. M. (1)
przeciwkoSpółdzielni (...)wG.
o odprawę rentową

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powodaW. M. (1)na rzecz pozwanejSpółdzielni (...)wG.1.367,00 zł (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 44/19

UZASADNIENIE
PowódW. M. (1)w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni (...)wG.domagał się zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty 6.373,76 zł. (tj. dwukrotnego wynagrodzenia za pracę) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9.05.2019r. tytułem odprawy rentowej. Ponadto domagał się zasądzenia od pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż był zatrudniony u pozwanej od 12.07.1993r. na podstawie umowy o pracę, na stanowisku pomocnik mleczarski, operator urządzeń warzelni sera. Pozwana wypowiedziała umowę o pracę. Uzasadniając tę decyzję pozwana tłumaczyła się długotrwałą nieobecnością powoda w pracy na skutek niezdolności do pracy wynikłej z problemów zdrowotnych. Powód przepracował u pozwanej ponad 20 lat i nabył prawo do odprawy rentowej w wysokości 2-krotnego wynagrodzenia. Powód zwrócił się do pozwanej, domagając się wypłaty należnej odprawy rentowej, jednak pozwana pismem z dnia 8.05.2019r. odmówiła wypłaty tego świadczenia.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30.05.2019r. Sad uwzględniając powództwo w całości nakazał pozwanejSpółdzielni (...)wG., aby zapłaciła powodowiW. M. (1)kwotę 6.373,76 zł. brutto wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2019r. do dnia zapłaty w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tym terminie sprzeciw.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, skarżąc go w całości, pozwanaSpółdzielnia (...)wG.domagała się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, powiększonych o opłatę skarbową.
Pozwana potwierdziła, że powód zatrudniony był wSpółdzielni (...)wS.a od dnia połączenia wSpółdzielni (...)wG., łącznie w okresie od 12.07.1993 roku do dnia 20.04.2017 roku. Powód, po upływie ponad 2 lat od zakończenia stosunku pracy wystąpił o wypłatę odprawy rentowej w wysokości 2 - krotnego wynagrodzenia umowy o pracę, przy czym średnie miesięczne wynagrodzenie brutto z ostatnich 3 miesięcy (IV, V, VI 2016 roku) wynosiło 3.186.88 zł. Pozwany pismem z dnia 8.05.2019 roku poinformował powoda, że takowa odprawa jemu nie przysługuje. Zgodnie z obowiązującym powoda Regulaminem Wynagradzania pracowników zatrudnionych wSpółdzielni (...)(§16 Regulaminu) pracownikowi przysługuje jednorazowa odprawa pieniężna w związku z przejściem na emeryturę lub rentę, której podstawę wymiaru stanowi średnie wynagrodzenie pracownika z 3 ostatnich miesięcy liczone jak za urlop wypoczynkowy w wysokości:

-

100 % podstawy po 10 latach pracy,

-

150 % podstawy po 15 latach pracy,

-

200 % podstawy po 20 latach pracy.

Gdyby więc stosunek pracy powoda ustał w związku z przejściem na rentę otrzymałby 200% podstawy to jest kwotę 6.373.76 zł. Jednakże w przypadku powoda stosunek pracy rozwiązał się na podstawieart. 53 § 1 pkt 1 lit. b kpw związku z nieobecnością dłuższą niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące. Podkreślić też należy, że z oświadczenia powoda z dnia 6.05.2019 roku załączonego do pozwu wynika, że przez rok czasu od 10.04.2018 roku do dnia 9.04.2019 roku uzyskał on status bezrobotnego, którego nabycie wiązało się między innymi z koniecznością zadeklarowania gotowości do pracy. W związku z powyższym należy przyjąć, że nie istniał związek pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy a nabyciem przez powoda prawa do renty. Między oboma zdarzeniami nie ma związku czasowego ani przyczynowo skutkowego i w związku z tym nie zaszło ustanie stosunku pracy w związku z przejściem na rentę o którym mowa wart. 921§ 1 kp, co jest warunkiem przysługiwania odprawy rentowej.

Sąd ustalił, co następuje:
W. M. (1)pozostawał zatrudniony wSpółdzielni (...)wS.a od dnia połączenia wSpółdzielni (...)wG., na podstawie umowy o pracę, łącznie w okresie od 12.07.1993 roku do dnia 20.04.2017 roku ( w tym w okresie od dnia 01.01.1996r. zawartej na czas nieokreślony), na stanowiskach: pomocnik mleczarski, operator urządzeń warzelni sera.
/dowód: umowa o pracę, świadectwo pracy – w aktach osobowych /
Umowa o pracę została rozwiązana z powodem przez pracodawcę z dniem 20.04.2017r., bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu wyczerpania zasiłku chorobowego 182 dni i 3 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego, w trybieart. 30§1 pkt 3 kpw zw. zart. 53§1 pkt 1 lit. b kp.
/dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, świadectwo pracy – w aktach osobowych/
W związku ze schorzeniem narządu ruchuW. M. (1)w okresie zatrudnienia pozostawał niezdolny do pracy i wykorzystał 182 dniowy okres zasiłkowy. Następnie w okresie od dnia 29.12.2016r. do dnia 23.12.2017r. pobierał świadczenie rehabilitacyjne.
/dowód: orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dn. 29.12.2016r. k. 15, decyzje(...) OddziałwB.: z dn. 09.01.2017r. znak(...)- (...)k. 14, z dn. 30.06.2017r. znak(...)- (...)k. 7/
W okresie od dnia 10.04.2018r. do dnia 11.02.2019r.W. M. (1)pozostawał zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wS.. W czasie rejestracji w/w zgłaszał się na gotowość do podjęcia pracy w wyznaczonych terminach.
/dowód: pismo Powiatowego Urzędu pracy wS.z dnia 8.07.2019r. nr ES.(...).119.2019.MB k. 55/
W dniu 14.02.2019r.W. M. (1)złożył w ZUS wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
Decyzją(...) OddziałwB.z dnia 18.04.2019r. znak(...)przyznanoW. M.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 11.02.2019r. do 31.03.2020r.
/dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 19.03.2019r. k. 13, decyzja(...) OddziałwB.z dnia 18.04.2019r. znak(...)/
W myśl obowiązującego wSpółdzielni (...)wS.regulaminu wynagradzania, (§16 Regulaminu) pracownikowi przysługuje jednorazowa odprawa pieniężna w związku z przejściem na emeryturę lub rentę, której podstawę wymiaru stanowi średnie wynagrodzenie pracownika z 3 ostatnich miesięcy liczone jak za urlop wypoczynkowy w wysokości:

-

100 % podstawy po 10 latach pracy,

150 % podstawy po 15 latach pracy,

200 % podstawy po 20 latach pracy,

po przepracowaniu kolejnych okresów pięcioletnich odprawa pieniężna wzrasta o 100%.

/dowód: regulamin wynagradzania k. 40-46/
Pismem z dnia 6.05.2019r.W. M. (1)wezwałSM (...)wG.do wypłaty odprawy rentowej . W odpowiedzi na powyższeSM (...)wG.pismem z dnia 8.05.2019r. odmówiła wypłaty odprawy rentowej.
/dowód: pisma k. 12, 16/
Miesięczne wynagrodzenieW. M. (1)liczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiło 3.186,88 zł.
/dowód: zaświadczenie k. 17/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu
Stosownie do treściart. 921§1 KP, pracownikowi spełniającemu warunki uprawniające do renty z tytułu niezdolności do pracy lub emerytury, którego stosunek pracy ustał w związku z przejściem na rentę lub emeryturę, przysługuje odprawa pieniężna w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia.
W świetle tego zapisu warunkiem koniecznym do uzyskania tego świadczenia jest ustanie stosunku pracy w związku z przejściem na emeryturę (rentę). Orzecznictwo dotyczące kwestii związanych z nabyciem prawa do odprawy emerytalnej (rentowej) przyjmuje, że pracownik nabywa prawo do odprawy emerytalnej lub rentowej wówczas, gdy staje się emerytem lub rencistą w związku z ustaniem stosunku pracy, przy czym związek ten może być rozumiany w sposób wieloraki (por. uzasadnienie wyroku SA w Warszawie z dnia 26.07.2018r. sygn. akt III APa 53/17).
Związek między ustaniem stosunku pracy a przejściem na emeryturę jest ujmowany szeroko w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Nabycie prawa do tego świadczenia, nie musi wobec tego stanowić przyczyny rozwiązania stosunku pracy. Związek między rozwiązaniem stosunku pracy a nabyciem prawa do emerytury może mieć charakter przyczynowy (rozwiązanie stosunku pracy następuje dlatego, że pracownikowi przysługuje prawo do świadczenia), czasowy (rozwiązanie stosunku pracy zbiega się w czasie z nabyciem prawa do świadczenia niezależnie od przyczyny rozwiązania stosunku pracy), bądź czasowo-przyczynowy (przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest nabycie prawa do emerytury lub renty i rozwiązanie następuje w chwili przyznania świadczenia). Między rozwiązaniem stosunku pracy a nabyciem prawa do świadczenia może zachodzić także związek funkcjonalny, gdy rozwiązanie stosunku pracy następuje przed spełnieniem warunków uprawniających do emerytury, ale nabycie prawa do tego świadczenia i przyznanie świadczenia po ustaniu zatrudnienia jest konsekwencją sytuacji bezpośrednio poprzedzającej rozwiązanie stosunku pracy (zob. wyrok z dnia 8 grudnia 1993 r., I PRN 111/93, OSNCP rok 1994, z. 12, poz. 243; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2000 r., III ZP 18/99, OSNP 2000 nr 24, poz. 888; także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 r., II PK 149/10, i tam powołane orzecznictwo).
Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie skłania się również do uznania, że związek czasowy lub funkcjonalny między rozwiązaniem stosunku pracy a przejściem na emeryturę zostaje zachowany w pewnych wypadkach także wtedy, gdy spełnienie warunków uzyskania emerytury nastąpiło po rozwiązaniu stosunku pracy, jeśli spełnienie wszystkich przesłanek nabycia prawa do emerytury nie nastąpiło w dniu rozwiązania stosunku pracy, lecz w niedalekiej przyszłości po tej dacie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 r., II PK 224/10). Ważne dla stwierdzenia związku przejścia na emeryturę i rentę z rozwiązaniem stosunku pracy jest to, że nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że rozwiązanie stosunku pracy doprowadziło do skorzystania przez pracownika z przysługujących mu uprawnień z ubezpieczenia społecznego (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2000 r., III ZP 18/99, OSNP rok 2000, nr 24, poz. 888). Należy zatem uznać, że związek czasowy lub funkcjonalny między rozwiązaniem stosunku pracy a przejściem na emeryturę zostaje zachowany w pewnych wypadkach także wtedy, gdy spełnienie wszystkich przesłanek nabycia prawa do emerytury nie nastąpiło przed rozwiązaniem stosunku pracy, lecz w niedalekiej przyszłości po tej dacie.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że rozwiązanie z powodem stosunku pracy z dniem 20.04.2017r. nie doprowadziło do skorzystania przez niego z uprawnień rentowych. Jak wyjaśnił sam powód na rozprawie, bezpośrednio po ustaniu stosunku pracy pobierał nadal świadczenie rehabilitacyjne (do dnia 23.12.2017r.), po którym ubiegał się o rentę z tytułu niezdolności do pracy, ale ZUS odmówił przyznania tego świadczenia /por. protokół skrócony rozprawy z dnia 31.07.2019r. k. 62/.
Jak wynika z dokumentów złożonych do akt sprawy, w okresie od dnia 10.04.2018r. do dnia 11.02.2019r.W. M. (1)pozostawał zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wS.. W czasie rejestracji w/w zgłaszał się na gotowość do podjęcia pracy w wyznaczonych terminach.
Po raz kolejny w dniu 14.02.2019r.W. M. (1)złożył w ZUS wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i decyzją(...) OddziałwB.z dnia 18.04.2019r. znak(...)przyznano mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Organ rentowy uznał, iż niezdolność do pracy rozpoczęła się 11.02.2019r. /por. orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 19.03.2019r. k. 13, decyzja(...) OddziałwB.z dnia 18.04.2019r. znak(...)/.
Co należy podkreślić, powód otrzymał prawo do renty po upływie dwóch lat od ustania stosunku pracy. W międzyczasie przez okres ok. 1 roku pozostawał zarejestrowany w PUP wS.i zgłaszał gotowość do pracy. Nie można zatem stwierdzić, w ocenie Sądu, iż przyznanie prawa do renty nastąpiło w niedalekiej przyszłości po rozwiązaniu stosunku pracy. Brak jest również, w ocenie Sądu czasowego, przyczynowego lub funkcjonalnego związku pomiędzy ustaniem stosunku pracy a nabyciem prawa do renty przez powoda – w rozumieniu omówionym powyżej.
Nabycie przez powodaW. M.prawa do renty w okresie dwóch lat po ustaniu zatrudnienia nie było konsekwencją sytuacji bezpośrednio poprzedzającej ustanie stosunku pracy.
Należy zatem uznać, iż powodowi nie przysługuje prawo do odprawy rentowej w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z treścią przepisuart. 921§1 kpw zw. z §16 ust. 1 Regulaminu wynagradzania pracowników zatrudnionych wSpółdzielni (...)wS..
Dlatego też powództwo zostało oddalone, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie zart. 98 §1 i §3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§9 ust. 1 pkt 2w zw. z §2 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz.U. z 2018r. poz. 265 z późn. zm.) i zasądzono z tego tytułu w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu od powodaW. M. (1)na rzecz pozwanejSpółdzielni (...)wG.kwotę 1.367,00 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (pkt II sentencji wyroku).

SSR Karol Kwiatkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2019-07-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Karol Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 53 § 1 pkt 1 lit. b kp
- art. 98 §1 i §3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Magda Warakomska
signature: IV P 44/19
```