You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 178/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)
Sędziowie:  SSA Grzegorz Kapera
SSA Wiesław Pędziwiatr
Protokolant: Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Urszuli Piwowarczyk-Strugały

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r.
sprawyK. K. (1)oskarżonego zart. 171 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw związku zart. 171 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kk;
Z. K. (1)oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 171 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw związku zart. 171 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kk,art. 263 § 2 kk;
J. W. (1)oskarżonego zart. 171 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw związku zart. 171 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i prokuratora co doZ. K. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 6 marca 2017 r. sygn. akt III K 88/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego  
J. W. (1)
            w ten sposób, że:

1
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie kary roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego wpkt IIczęści rozstrzygającej za przestępstwo zart. 171 § 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby dwóch lat,

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 maja 2016 r. do 13 maja 2016 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny,

3
obniża orzeczoną na podstawieart. 45 § 1 k.k.wpkt IIIczęści rozstrzygającej tytułem przepadku  kwotę  korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa do 3.000 zł.

I
w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. W. (1), oraz tenże wyrok wobec  
oskarżonychK. K. (1)iZ. K. (1)
            utrzymuje w mocy.

II
zasądza od oskarżonychJ. W. (1)iK. K. (1)wydatki za postępowanie odwoławcze w częściach po 1/3 i wymierza im opłaty za drugą instancję:

a
J. W. (1)– 700 zł,

b
K. K. (1)– 320 zł.

I
stwierdza, że wydatki za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej oskarżonegoZ. K. (1)ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. W. (1),Z. K. (1)iK. K. (1)zostali oskarżeni o to, że :

1
co najmniej od stycznia 2015r. do 8 października 2015r. wJ.,S., wspólnie i w porozumieniu a także z dwoma nieustalonymi mężczyznami – jednym o imieniuM.a drugim emerytowanym saperem Wojska Polskiego, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu handel substancją wybuchową w postaci trotylu oraz urządzeń wybuchowych w postaci zapalników i mechanizmów uruchamiających zapłon,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.;

2
w okresie od jesieni 2014r. do dnia 11 maja 2016r. wJ.,S., działając wspólnie i w porozumieniu, a także z dwoma nieustalonymi mężczyznami o imieniuM.oraz emerytowanym saperem Wojska Polskiego, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez wymaganego zezwolenia:

-  nieustalonego dnia w okresie od stycznia 2015r. do 9 czerwca 2015r. wS., zbyli nieustalonej osobie za nieustaloną kwotę, jednakże nie mniejszą niż 8.300 zł 100 kg trotylu,
-  w dniu 10 czerwca 2015r. wS., zbyli 120 kg trotylu za kwotę 10.000zł,
-  w dniu 22 czerwca 2015r. wS., w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na zbyciu materiałów wybuchowych w postaci trotylu w ilości 35 kg za kwotę 3.500 zł przeprowadzili opisaną transakcję, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak świadomości, iż przedmiot tejże transakcji, którym faktycznie była nieustalona substancja nie nadaje się do popełnienia czynu zabronionego objętego jego zamiarem,
-  w dniu 22 czerwca 2015r. wS., w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na zbyciu urządzeń wybuchowych w postaci zapalników oraz mechanizmów uruchamiających zapłon, a także gotowych ładunków wybuchowych zaproponowali ich nabycie za nieustaloną kwotę,
-  do dnia 11 maja 2016r. wS., posiadali łącznie 3 kg i 9 bryłek materiału wybuchowego w postaci trotylu,
tj.o czyn zart. 171 § 1 k.k.,art. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.;
a nadtoZ. K. (1)o to, że:

3
w okresie od jesieni 2014 r. do 11 maja 2016 r. wJ.iS., odpowiednio posiadał wbrew przepisom ustawy broń palną w postaci szkieletu z integralną lufą i zamek o numerze(...)pistoletu gazowego kal. 3mmP.model(...)(...)produkcji niemieckiej z 1993r. oraz 111 sztuk amunicji w postaci naboi karabinowych kal. 7,92mm(...),

tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.;
Wyrokiem z dnia 6 marca 2017 r., sygn.. akt: III K 88/16, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze uznał:

I
na podstawieart. 17§1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 414§1 k.p.k.uniewinnił oskarżonychJ. W. (1),Z. K. (1)iK. K. (1)od popełnienia zarzuconego im czynu zabronionego opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku;

II
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoJ. W. (1)za winnego tego, że wS., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru:

-  w dniu 10 czerwca 2015r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. K. (1), handlował bez wymaganego zezwolenia substancją wybuchową w postaci trotylu w ten sposób, że zbył dwóm mężczyznom za kwotę 10.000 zł taką substancję o masie około 115 kg,
-  w dniu 22 czerwca 2015r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. K. (1)iK. K. (1), handlował bez wymaganego zezwolenia substancją wybuchową w postaci trotylu w ten sposób, że zbył dwóm mężczyznom za kwotę 3.000 zł taką substancję o masie około 20 kg, tj. przestępstwa zart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.skazał go na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 zł (dziesięć złotych) każda;

III
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. II części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 45 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonegoJ. W. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 4.000 zł (czterech tysięcy złotych);

IV
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoZ. K. (1)za winnego tego, że wS., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru:

-  w dniu 10 czerwca 2015r. działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W. (1), handlował bez wymaganego zezwolenia substancją wybuchową w postaci trotylu w ten sposób, że zbył dwóm mężczyznom za kwotę 10.000 zł taką substancję o masie około 115 kg,
-  w dniu 22 czerwca 2015r. działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W. (1)iK. K. (1), handlował bez wymaganego zezwolenia substancją wybuchową w postaci trotylu w ten sposób, że zbył dwóm mężczyznom za kwotę 3.000 zł taką substancję o masie około 20 kg,
-  w okresie od jesieni 2014r. do dnia 11 maja 2016r. posiadał bez wymaganego zezwolenia substancję wybuchową w postaci trotylu o masie 3.142 g, tj. przestępstwa zart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
i za to na podstawieart. 171 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.skazał go na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 50 zł (pięćdziesiąt złotych) każda;

V
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoZ. K. (1)za winnego tego, że w okresie od jesieni 2014r. do dnia 11 maja 2016r. wJ.iS., posiadał wbrew przepisom ustawy broń palną w postaci szkieletu z integralną lufą i zamkiem o numerze(...)pistoletu gazowego kal. 3mmP.model(...)(...)produkcji niemieckiej z 1993r., lufy do karabinu maszynowego kal. 7,92mm(...), jak i amunicję w postaci 111 sztuk naboi karabinowych kal. 7,92mm(...), 1 sztuki naboju gazowego kal. 8 mm produkcji niemieckiej, spłonek 2 łusek do naboi karabinowych kal. 7,92mm(...)oraz zanieczyszczonego prochu strzelniczego o łącznej masie 12,20 g, tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuZ. K. (1)kary pozbawienia wolności za przestępstwa opisane w pkt. IV – V części dyspozytywnej wyroku i skazał go na karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VII
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 45 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonegoZ. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 7.000 zł (siedmiu tysięcy złotych);

VIII
na podstawieart. 44§2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoZ. K. (1):

a
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku, przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Drz. nr 1180/16, 1181/16, 1182/16;

b
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. V części dyspozytywnej wyroku, przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Drz. nr 1184/16, 1185/16, 1186/16, 1187/16, 1188/16;

I
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoK. K. (1)za winnego tego, że w dniu 22 czerwca 2015r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. W. (1)iZ. K. (1), handlował bez wymaganego zezwolenia substancją wybuchową w postaci trotylu w ten sposób, że zbył dwóm mężczyznom za kwotę 3.000 zł taką substancję o masie około 20 kg, tj. przestępstwa zart. 171 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 171 § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.skazał go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 zł (dziesięć złotych) każda;

II
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. IX części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 45 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonegoK. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych);

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, natomiast na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, zaś na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał tego ostatniego oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

IV
na podstawieart. 63§1 k.k.zaliczył:

a
oskarżonemuJ. W. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 maja 2016r. do dnia 13 maja 2016r., przy czym przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności;

b
oskarżonemuZ. K. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 maja 2016r. do dnia 16 maja 2016r., przy czym przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

c
oskarżonemuK. K. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 maja 2016r. do dnia 13 maja 2016r., przy czym przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

I
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zwrócił oskarżonemuZ. K. (1)dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Drz. nr 1183/16 i 1189/16;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychJ. W. (1),Z. K. (1)iK. K. (1)koszty sądowe w częściach przypadających na nich, natomiast na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył oskarżonemuJ. W. (1)opłatę w wysokości 700 zł, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 1 i art. 6 tej ustawy wymierzył oskarżonemuZ. K. (1)opłatę w wysokości 2.180 zł, natomiast na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 2 i art. 3 ust. 1 tej ustawy wymierzył oskarżonemuK. K. (1)opłatę w wysokości 320 zł.

Powyższy wyrok zaskarżyli: Prokurator Okręgowy w Jeleniej Górze w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoZ. K. (1)oraz obrońcy wszystkich oskarżonych tj.Z. K. (1),K. K. (1)iJ. W. (1).
Prokuratorpowołując się na przepisart. 438 pkt 3 k.p.k.zarzucił wyrokowi: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia o karze, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji poglądu, iż wobec oskarżonegoZ. K. (1)zachodzą przesłanki uzasadniające zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy całokształt okoliczności sprawy nie wskazuje, iż oskarżony przebywając na wolności będzie przestrzegał porządku prawnego a nadto, iż wobec oskarżonego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna i tym samym przemawia przeciwko skorzystaniu przez Sąd z pozostawionej jego uznaniu możliwości takiego zawieszenia wykonania kary, co w konsekwencji sprawia, że tak orzeczona kara – wbrew stanowisku Sądu – nie spełnia przypisanych jej celów w zakresie prewencji szczególnej, ogólnej oraz jest sprzeczna z ogólnym poczuciem sprawiedliwości.
Stawiając ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonejZ. K. (1), a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Obrońca oskarżonychZ. K. (1)iK. K. (1)zaskarżył wyrok w części orzeczenia o karze, zarzucając:
1.naruszenie przepisu prawa materialnegoart. 60 § 3 k.k.poprzez niezastosowanie tego przepisu mimo iż oskarżeni ci niezależnie od siebie, będąc izolowanymi w warunkach pozbawienia wolności dnia 12.05.2016 r. w czasie przesłuchania przed prokuratorem ujawnili istotne okoliczności zarzuconych im czynów i udział innych osób w ich popełnieniu, co sprawia, iż Sąd obligatoryjnie winien zastosować wobec nich nadzwyczajne złagodzenie orzekanych kar (art. 438 pkt 1 k.p.k.);
2.naruszenie przepisu prawa procesowegoart. 424 § 2 k.p.k.mające wpływ na treść orzeczenia, a polegające na braku wskazania możliwości fakultatywnego zastosowania wobec oskarżonegoK. K.nadzwyczajnego złagodzenia kary jako sprawcy młodocianego i przypadkowego po myśliart. 60 § 1 k.k.(art. 438 pkt 2 k.p.k.);
3.rażącą surowość orzeczonych kar pozbawienia wolności wobec obu oskarżonych i kary grzywny wobec oskarżonegoZ. K., w szczególności ich warunków osobistych, braku uprzedniej karalności, ujawnienia istotnych okoliczności zarzuconych czynów i roli poszczególnych osób współdziałających, jak też niewątpliwego faktu wypalania przez oskarżonegoZ. K.przypadkowego znalezionego trotylu, zanim oskarżonyJ. W.namówił go do sprzedaży pozostałej części znalezionego trotylu (art. 438 pkt 4 k.p.k.).
Stawiając te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec obu oskarżonych nadzwyczajnego złagodzenia kary po myśliart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 4 k.k.orzekając wobec oskarżonegoZ. K.wyłącznie karę grzywny za czyn przypisany w pkt IV wyroku, a wobec oskarżonegoK. K.karę ograniczenia wolności (pkt IX wyroku); ewentualnie jego uchylenie do ponownego merytorycznego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Obrońca oskarżonegoJ. W. (1)na podstawieart. 424 k.p.k.w zw. zart. 444 k.p.k.w zw. zart. 447 § 2 i 3 k.p.k.zaskarżył wyrok w pkt II, III, XII i XIV w zakresie wymierzenia oskarżonemu:
1. kary bezwzględnego pozbawienia wolności na okres 1 roku i 2 miesięcy (pkt II części dyspozytywnej wyroku);
2. przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 4.000 zł (pkt III części dyspozytywnej wyroku);
zarzucając obrazę prawa materialnegoart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 69 i 70 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. przez ich niezastosowanie,art. 60 § 3 kk.,art. 55 k.k.,art. 424 § 2 k.p.k.nadto zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.).
Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez :
1. wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych po 10 złotych każda;
2. warunkowe zawieszenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata;
3. orzeczenie wobec oskarżonego przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 3.000 złotych;
ewentualnie:
4.uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu odwoławczego złożył Prokurator(...)co do oskarżonegoZ. K. (1). Co do tego oskarżonego składał też apelacje jego obrońca. Z tych względów na podstawieart. 458 k.p.k.w zw. zart. 423 § 1a k.p.k.niniejsze uzasadnienie wyroku dotyczy jedynie oskarżonegoZ. K. (1).
Apelacje złożone przez obie strony odnośnie do tego oskarżonego nie zyskały akceptacji Sądu odwoławczego.
Zarzut obrazy prawa materialnegoart. 60 § 3 k.k.polegający na niezastosowaniu tego przepisu jest bezzasadny. Zarzut ten byłby zasadny tylko wtedy gdyby sąd ustalił, że oskarżony ujawnił wobec organu ścigania informacje dotyczące osób współdziałających w przestępstwie oraz istotne okoliczności jego popełnienia i mimo to, nie zastosował unormowaniaart. 60 § 3 k.k.(post. SN z 9 grudnia 2016 r., V KK309/16, Lex nr 2204979).
In concretotaka sytuacja nie zaistniała. Rzeczywiście oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, co nie jest równoznaczne z ujawnieniem istotnych okoliczności jego popełnienia – w rozumieniuart. 60 § 3 k.k.W sposób niepełny przedstawił choćby rolę każdego ze sprawców, inicjatora zbycia trotylu, czy sposób podziału pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży trotylu. Zaistniałe różnice w wyjaśnieniach oskarżonych nawet jeżeli nie wynikały ze złej woli, nie mogą skutkować zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybieart. 60 § 3 k.k.
Apelacja Prokuratora, który zaskarżył wyrok w zakresie kary dotyczy wyłącznie zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary roku pozbawienia wolności. Zdaniem skarżącego Sąd orzekający dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie pozytywnej prognozy kryminologicznej w odniesieniu do oskarżonegoZ. K. (1). Jak zarzuca Prokurator całokształt okoliczności sprawy nie wskazuje, że oskarżony przebywając na wolności będzie przestrzegał porządku prawnego. Motywacja podniesionego zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych nie dowodzi jego słuszności. Wbrew opinii skarżącego niekaralność oskarżonegoin concretonie jest bez znaczenia. OskarżonyZ. K. (1)ma niespełna 50 lat. Do tej pory nie naruszał porządku prawnego. Czyn którego się dopuścił stanowi incydent w jego życiu i był dziełem przypadku, jako że na swojej działce odkrył przedmioty z okresu II-giej wojny światowej, w tym trotyl. Wskazywanie w apelacji jak powinien modelowo zachować się znalazca, są o tyle nieprzydatne do rozstrzygania o karze, że gdyby oskarżony postąpił zgodnie z zasadami, to nie wypełnił by znamion typu czynu określonego wart. 171 § 1 k.k.Zbycie materiału wybuchowego w postaci trotylu rodzi świadomość, że materiał ten może być użyty do sporządzenia ładunku wybuchowego, co może zagrażać zdrowiu i życiu ludzi. W sprawie jednak przewija się informacja o użyciu trotylu do produkcji fajerwerków. Przypisywanie oskarżonemuZ. K. (1), że godził się na wykorzystanie trotylu na cele związane z konfliktem zbrojnym na Ukrainie, nie jest uprawnione, skoro sam apelujący na str. 4 skargi odwoławczej pisze o prawdopodobieństwie, że oskarżony godził się na przeznaczenie materiału wybuchowego na taki cel.
OskarżonyZ. K. (1)przyznał się do zarzucanego czynu, przedstawił cały proces zbycia trotylu. Wcześniej nie orientował się dokładnie czym jest trotyl, początkowo wypalał go w ognisku. OskarżonyZ. K. (1)nie jest osoba zdemoralizowaną, wymagająca reedukacji w warunkach zakładu karnego. Zdecydował o możliwości zbycia tego materiału wybuchowego po dowiedzeniu się, że może na tym zarobić. W toku procesu wyraził skruchę, na rozprawie odwoławczej ocierał łzy. Żałował, że dopuścił się przypisanych mu czynów. Zarówno Sąd I instancji, jak i Sąd odwoławczy, nie miał żadnych przesłanek do wnioskowania o braku podstaw do zastosowania wobec oskarżonegoZ. K. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Wbrew apelującemu istnieje uzasadnione przekonanie, że oskarżony nie powróci do przestępstwa i wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne do wdrożenia go do przestrzegania porządku prawnego. To przekonanie wynika z oceny postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania po popełnieniu przestępstwa.
Zważyć należy, że w trybieart. 45 k.k.orzeczono wobec oskarżonego 7.000 zł tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa oraz wymierzono grzywnę 200 stawek dziennych, po 10 zł stawka, co stanowi wymierną dolegliwość o charakterze ekonomicznym. Długi bo 3-letni okres próby jest wystarczający do weryfikacji zachowania oskarżonego w przyszłości.
Przepisart. 69 § 1 k.k.odwołuje się do elementów prognostycznych wskazujących na możliwość osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności, nie orzekając jej w bezwzględnej postaci, a zatem jest to swoisty środek polityki karnej wobec sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych wobec istnienia po ich stronie uzasadnionego przekonania, że nie powrócą na drogę przestępstwa (zob. wyrok SA w Lublinie z 27 maja 2015 r., sygn.. akt: II AKa 97/15, Lex nr 1768706).
Powyższa teza w pełni przystaje do okoliczności dotyczących oskarżonegoZ. K. (1), wbrew twierdzeniom oskarżyciela publicznego, który nie wykazał skutecznie, że brak podstaw do zastosowania wobec oskarżonegoZ. K. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoZ. K. (1)podlegał utrzymaniu w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.
SSA Grzegorz Kapera SSA Barbara  Krameris  SSA Wiesław Pędziwiatr

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-07-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Grzegorz Kapera
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 Kodeksu karnego
- art. 17§1 pkt. 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Iwona Łaptus
signature: II AKa 178/17
```