You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 993/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk – spr.
Sędziowie: SO Dorota Niewińska
SO Wiesław Oksiuta
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Ewy Minor - Olszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 roku
sprawyS. W. (1)oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 września 2013 roku, sygn. akt XV K 955/13;

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
z kwalifikacji prawnej czynu, podstawy skazania i podstawy wymiaru kary eliminujeart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

2
eliminuje z podstawy skazaniaart. 11 § 2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 § 3 k.k.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i od pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. W. (1)został oskarżony o to, że: w okresie od bliżej nieustalonego dnia 2013 r. do dnia 22 kwietnia 2013r. wB., wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci suszu(...)innych niż włókniste w ten sposób, że wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej nabywał ten środek w łącznej ilości nie mniejszej niż 100 gram od nieustalonej osoby w celu odsprzedaży innym, nieustalonym osobom, przy czym w dniu 22 kwietnia 2013 r. posiadał w miejscu swojego zamieszkania 6,16 grama netto środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste, a przy sobie ukryte w bieliźnie 33,83 grama netto tego środka, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 września 2013 roku uznał oskarżonegoS. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62 ust 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazał go, zaś na mocy art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat.
Na mocy art. 71 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zobowiązał oskarżonego do poddania się terapii odwykowej i oddał go pod dozór kuratora.
Na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych.
Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek suszu roślinnego(...)opisanego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr 130/2013 pod poz. 1 i zarządził jego zniszczenie.
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o winie na niekorzyść oskarżonegoS. W. (1). Orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 11 § 1 i 2 kk, polegającą na niezasadnym przyjęciu, że dwa zachowania oskarżonegoS. W. (2)polegające na: po pierwsze posiadaniu środka odurzającego w postaci suszu(...)innych niż włókniste w celu jego samodzielnego zażycia, po drugie na nabywaniu, posiadaniu z zamiarem dalszej odsprzedaży i odpłatnym i nieodpłatnym udzielaniu wyżej wymienionego środka odurzającego stanowią jeden czyn wyczerpujący znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej, w sytuacji gdy każde z zachowań wyczerpało znamiona odrębnego czynu.
Z uwagi na powyższe wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I – szej Instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie oskarżyciel zmodyfikował wniosek końcowy i wnosił o wyeliminowanie z opisu czynu zarzucanego oskarżonemuart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora w zmodyfikowanej formie jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Na początku rozważań wskazać należy, iż analiza akt sprawy oraz lektura pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, że ocena całokształtu materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji jest jak najbardziej prawidłowa, a Sąd Rejonowy na jej podstawie prawidłowo ustalił stan faktyczny i winę oskarżonegoS. W. (1).
Należało jednak przyjąć w przedmiotowej sprawie, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 11 § 1 i 2 kk, przyjmując w niniejszym stanie faktycznym, iż czyn zarzucany oskarżonemu wyczerpuje znamiona określone w dwóch przepisachustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku: posiadania środka odurzającego w postaci suszu(...)innych niż włókniste w znacznej ilości (art. 62 ust 2 ustawy) oraz udziału w obrocie w/w środkiem odurzającym w znacznej ilości (art. 56 ust.3 ustawy)..
Przede wszystkim trzeba było mieć na uwadze trafne zapatrywania prawne dotyczące wykładni art. 56 i 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a wynikające z ukształtowanego już nurtu w orzecznictwie tak Sądu Najwyższego, jak i Sądów Apelacyjnych, w tym Sądu Apelacyjnego w Białymstoku. Z ich analizy wynika generalnie, iż posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, które łączy się z przestępstwami, określonymi w art. 55 (przywóz, wywóz, nabycie, przewóz), art. 56 (nielegalny obrót), art. 58 (udzielanie środka, nakłanianie), art. 59 (udzielanie środka, nakłanianie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej), nie podlega odrębnemu ukaraniu (pozorny, pomijalny zbieg przestępstw) i stanowi czyn współukarany, jeżeli zachowana jest więź czasowa i sytuacyjna z przestępstwem głównym, z którym również musi być związany zamiar, z jakim sprawca posiada narkotyki. Naruszenie natomiast tych warunków powoduje przyjęcie realnego zbiegu przestępstw (por. choćby orzeczenia : wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9.08.2012 roku, sygn. akt II AKa 140/120, lex nr 1220420, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 marca 2013 roku, II AKa 43/12, lex nr 1299048, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2009 roku, II AKa 294/08, lex nr 491184, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2013 roku, III KK 25/13, lex nr 1324310).
Mimo, iż rzeczą oczywistą jest, iż zawsze należy uwzględniać realia konkretnej sprawy, a nie doszukiwać się rozwiązań abstrakcyjnych, to jednak tezy płynące z w/w judykatów, znajdują jak najbardziej odzwierciedlenie w stanie faktycznym niniejszej sprawy.
W ocenie Sądu Okręgowego pomiędzy zachowaniem oskarżonego -posiadaniem środka odurzającego w postaci suszu(...)innych niż włókniste, w którym Sąd Rejonowy dopatrzył się realizacji znamion czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a uczestniczeniem w obrocie znaczną ilością środków odurzających, będącym podstawą przypisania oskarżonemu czynu z art. 56 ust. 3 w/w ustawy bezsprzecznie istnieje integralne powiązanie. Nie budzi żadnych wątpliwości przede wszystkim więź czasowa. Posiadane przez oskarżonego środki odurzające ujawniono w miejscu zamieszkania oskarżonego oraz ukryte przy oskarżonym w bieliźnie w dniu 22 kwietnia 2013 roku, a zatem w dacie zamykającej okres, w którym oskarżony uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających.
Nadto pomiędzy posiadaniem przez oskarżonego środków odurzających w dniu 22 kwietnia 2013 roku, a uczestniczeniem w obrocie w okresie od nieustalonego dnia do dnia 22 kwietnia 2013 roku, istnieje związek sytuacyjny. W sprawie co prawda istniały obiektywne trudności w ustaleniu, jakie ilości nabytego narkotyku oskarżony sam zużył, a jakich udzielił odpłatnie i nieodpłatnie innym osobom. Podobnie z uwagi na wyjaśnienia oskarżonego i brak innych dowodów nie było możliwości ustalenia, jaka porcja narkotyku zabezpieczonego w sprawie zostałaby przez niego w przyszłości spożytkowana na własny użytek. Już choćby jednak z uwagi na tożsamość rodzaju narkotyku – suszu(...)innych niż włókniste, które nabywał oskarżony w celu dalszej odsprzedaży, jak i posiadał w dniu 22 kwietnia 2013 roku, nie można wykluczyć, iż posiadane miały być również przedmiotem dalszej odsprzedaży.
Nie bez znaczenia pozostaje tu zamiar, z jakim oskarżony posiadał narkotyki. W przekonaniu tutejszego Sądu, jest on związany z przestępstwem głównym. Wersja o nabywaniu narkotyków z przeznaczeniem głównie na swój użytek czy darmowe częstowanie kolegów byłaby prawdopodobna jedynie wówczas, gdyby oskarżony miał inne poważne źródło dochodu. Tymczasem mając choćby na uwadze zasady doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, uwzględniając fakt, iż nie posiada on stałego zatrudnienia czyni uprawnioną tezę, że oskarżony większą część narkotyków nabywał i posiadał w celu odsprzedaży, aby polepszyć swoją sytuację finansową. Pieniądze uzyskane z obrotu narkotykami – jak sam wskazywał - wystarczały mu na pokrycie długu, zakup nowych ubrań, finansowanie rozrywek dla siebie i dziewczyny (k.27, 32), działał ewidentnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Reasumując i dokonując właściwej redukcji ocen prawno karnych, w sprawie należało przyjąć, iż czyn zarzucany oskarżonemu wyczerpuje znamiona jedynie czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i jako taki stanowił on przestępstwo główne, zaś posiadanie narkotyku przez oskarżonego w dniu 22 kwietnia 2013 roku należało postrzegać jedynie jako czynność współukaraną połączoną więzią czasową i sytuacyjną. W ocenie Sądu skazanie jedynie za czyn z art. 56 ustawy oddaje również całą zawartość kryminalną zachowania sprawcy. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, niedopuszczalne było przyjęcie zbiegu kumulatywnego. Z uwagi także właśnie na istniejącą wyżej wykazaną więź niedopuszczalne było przyjęcie tzw. zbiegu realnego, jak początkowo proponował to Prokurator w apelacji.
Konsekwencją powyższego musiała była zmiana wyroku w trybieart. 437 kpkw ten sposób, że z kwalifikacji prawnej czynu, podstawy skazania i podstawy wymiaru kary wyeliminowano art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.05.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, wyeliminowano z podstawy skazaniaart. 11 § 2 kka z podstawy wymiaru karyart. 11 § 3 kk.
Natomiast w pozostałym zakresie wyrok jako merytorycznie słuszny utrzymano w mocy.
W oparciu oart. 624 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia opłaty i od pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-03-25'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Niewińska
- Wiesław Oksiuta
- Marek Wasiluk –
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 437 kpk
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 993/13
```