You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 725/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie: SA Alicja Sołowińska
SA Sławomir Bagiński
Protokolant: Ewa Daniluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. wB.
sprawy z odwołaniaA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyA. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 3 lipca 2018 r. sygn. akt V U 380/17

1.oddala apelację,

2. zasądza odA. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

SSA Alicja Sołowińska SSA Barbara Orechwa-Zawadzka SSA Sławomir Bagiński
sygn. akt III AUa 725/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 6 kwietnia 2017 r. wydaną na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) orazustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U.2017.1383 j.t.) odmówiłA. M.prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Organ rentowy stwierdził, że wnioskodawca na dzień 01.01.1999 r. nie udokumentował żadnego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych wykonywanego stale i w pełnym wymiarze pracy. Nie zaliczono okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych od 23.06.1979 r. do 31.12.1998 r. wB.-(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym obecnie(...) S.A.z uwagi na to, że przedłożone świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 09.03.2017 r. nie spełnia wymogów formalnych – wydane zostało na podstawie oświadczenia pracowników, natomiast zgodnie z § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983 r. okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłA. M.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na pracę w szczególnych warunkach oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego się kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 3 lipca 2018 r. oddalił odwołanie i obciążył wnioskodawcę kosztami procesu na rzecz pozwanego w kwocie 180 zł.
Z ustaleń Sądu wynikało, iżA. M.urodził się (...)Wniosek o przyznanie prawa do emerytury złożył w dniu 23 marca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zaskarżonej decyzji odmówił skarżącemu przyznania emerytury, bowiem nie udokumentował on żadnego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych wykonywanego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy, wynoszącego co najmniej 15 lat.
Ubezpieczony nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2017.1383 j.t.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, czyli 1 stycznia 1999 r., osiągnęli: okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27–20 lat dla kobiet, 25 lat dla mężczyzn. Z kolei w myśl ust. 2 tego przepisu emerytura, o której mowa wust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Natomiast art. 32 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
W tym też zakresie należy stosować przepisy obowiązującegorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z § 3 i 4 w/w rozporządzenia pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz posiada wymagany okres zatrudnienia wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
A. M.w myśl powyższych przepisów, aby uzyskać prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach przysługującej w obniżonym wieku, powinien wyżej wymienione warunki spełnić łącznie.
Spór dotyczył zaliczenia do warunków szczególnych okresu pracy od 23.06.1979 r. do 31.12.1998 r. wB.-(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym obecnie(...) S.A.
Z uwagi na konieczność ustalenia, czy powołany przez odwołującego okres zatrudnienia należało zaliczyć do okresu pracy w szczególnych warunkach, Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe. Oparł się w tej mierze na dołączonej do akt dokumentacji emerytalnej, aktach osobowych, zeznaniach świadków i opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów obrabiarki i technologii procesów wytwarzania.
Ze świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 9 marca 2017 r. wynikało, żeA. M.w czasie zatrudnienia w w/w okresach od dnia 23.06.1979 r. do dnia 31.(...). stale i w pełnym wymiarze wykonywał prace zbrojarskie i betoniarskie wykaz A, dział V, poz. 4 na stanowisku zbrojarz, wymienionym w wykazie A, dziale V, poz. 4, pkt. 1.
OdwołującyA. M.wskazał, że był zatrudniony w(...)67 na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy początkowo jako mechanik, potem betoniarz zbrojarz, a w międzyczasie ukończył kurs spawacza i był spawaczem. Dodał, że uprawnienia spawacza zdobył w lipcu 1979 r., a poza tym wykonywał prace zbrojarskie i betoniarskie. Podał, że w dokumentacji pracowniczej figurował jako ślusarz remontowy, ponieważ takie były zwyczaje w przedsiębiorstwie. Stwierdził, że nie wykonywał prac ślusarskich, a ślusarze przyjeżdżali zB.spawał zaś spawarką elektryczną.
Sąd po przesłuchaniu świadkówJ. W. (1),J. W. (2),B. W., którzy potwierdzili, iż wnioskodawca wykonywał prace zbrojarskie i betoniarskie, i pracował „pod gołym niebem”, stwierdził, iż na podstawie samych tylko zeznań świadków i odwołującego, nie jest w stanie ustalić, jaka była kwalifikacja prawna pracy odwołującego w spornym okresie, bowiem do poczynienia tych ustaleń należało zasięgnąć wiadomości specjalnych. Z tego względu Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu bhp na okoliczność charakteru pracy, którą wykonywał odwołujący w spornym okresie, w szczególności, czy była to praca w warunkach szczególnych i czy legitymuje się on 15 letnim stażem takiej pracy
Biegły sądowy w sporządzonej przez siebie opinii (k.40-48) wskazał, że odwołujący się świadcząc pracę na stanowisku ślusarza remontowego- brygadzisty w Warsztacie Remontowym(...)wH.(w wymiarze 12 lat, 4 miesięcy i 8 dni)- nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w oparciu o wymagania R.R.M. Odwołujący się w tym czasie, jak wynika to z zakresu obowiązków oraz zeznań świadka, wykonywał swoje obowiązki na terenie warsztatu mechanicznego i polegały one na zapewnieniu nadzoru na stanem wyposażenia technicznego, narzędzi, osłon oraz innych urządzeń i przyrządów do produkcji płyt(...).
Biegły wskazał, że odwołujący świadcząc pracę na stanowisku betoniarza- mechanika wykonywał zarówno czynności w warunkach szczególnych, tj. prace zbrojarskie i betoniarskie (wykaz A, dział V, poz. 4 – prace zbrojarskie i betoniarskie), ale również prace nie będące pracami w warunkach szczególnych (czynności mechanika) w oparciu o wymagania R.R.M. Wobec tego praca na powyższym stanowisku (betoniarz, mechanik) ze względu nie niespełnienie wymagań ujętych w § 2.1 rozporządzenia (konieczność wykonywania pracy na danym stanowisku w warunkach szczególnych - stale i w pełnym wymiarze czasu pracy)nie może być uznana jako wykonywana w warunkach szczególnych. Nadto biegły wskazał, że z informacji znajdujących się w aktach sprawy wynikało, że pracodawca odwołującego się prawidłowo określał w angażach pracowników zajmowane przez nich stanowiska pracy, i zapisy te były zgodne z wykonywaną pracą.
Biegły podkreślił, że w jego ocenie całość załączonej do akt sprawy dokumentacji, a przede wszystkim informacje znajdujące się w aktach osobowych, nie pozwalają na stwierdzenie, że odwołujący w spornym okresie pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danych stanowiskach pracy w oparciu o R.R.M., w łącznym wymiarze minimum 15 lat.
W związku z zastrzeżeniami wnioskodawcy do opinii biegłego, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego. W tej opinii biegły podtrzymywał swoje stanowisko wyrażone w opinii głównej.
Sąd I instancji w pełni podzielił wnioski zawarte w opinii biegłego, uznając ją za fachową, logiczną, pełną i należycie umotywowaną. Biegły dysponował wymaganymi w sprawie kwalifikacjami i odpowiednią wiedzą, a opinię oparł na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Opinię swoją biegły uzasadnił, odwołując się do specyfiki pracy odwołującego się w spornych okresach.
W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie może zostać uwzględnione, bowiem wnioskodawca nie wykazał, aby spełnił warunek posiadania co najmniej 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Wobec powyższego Sąd I instancji oddalił odwołanie (art.47714§ 1 kpc) oraz orzekł o kosztach postępowania na mocyart. 98 kpc.
Apelację od powyższego wyroku złożyłA. M., zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj.

1
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, w miejsce swobodnej, oceny zebranego  sprawie materiału dowodowego, przejawiającej się w nierzetelnej i nieuwzględniającej zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego, skutkującej przyjęciem, iż do ustalenia charakteru pracy ubezpieczonego w spornym okresie niezbędne jest zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu bhp i oparcie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wyłącznie o ustalenia zawarte w rzeczonej opinii, pomimo, że

a
opinia biegłego została oparta na błędnym założeniu, iż pracodawca ubezpieczonego określał w angażach pracowników zajmowane stanowiska pracy i były one zgodne z wykonywaną pracą, gdyż w rzeczywistości określenie i zmiana stanowisk pracy zajmowanych przez ubezpieczonego odbywało się w sposób dowolny, bez zmiany umowy o pracę bądź zmiany zakresu obowiązków pracowniczych, a rzeczywiście zajmowane przez ubezpieczonego stanowisko pracy nie było zbieżne z tym widniejącym w aktach osobowych,

a
z dowodu z przesłuchania stron i zeznań świadków wynika, że ubezpieczony pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako betoniarz-zbrojarz oraz spawacz, natomiast nie wykonywał prac ślusarskich oraz mechanicznych, co pozostaje w sprzeczności z ustaleniami płynącymi z opinii biegłego,

2
art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niedostateczne uzasadnienie zaskarżonego wyroku, przejawiające się w pominięciu w uzasadnieniu oceny części materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w niewskazaniu przez sąd przyczyn, dla których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej dowodom z zeznań świadków oraz przesłuchania stron.

Mając powyższe na uwadze, skarżący wnosił o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia i przyznanie ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych,

2
zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie

3
uchylenie zapadłego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia Sądu I instancji oraz ocenę prawną dokonaną przez ten Sąd.
Niezasadny jest zarzut naruszeniaart. 233§ 1 kpc. Rozpoznając odwołanie wnioskodawcy, Sąd I instancji przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe, wyczerpał wszystkie możliwe środki dowodowe ( dopuścił dowód z dokumentów zawartych w aktach osobowych, dowód z akt sprawy VU 1697/12, dowód z zeznań świadków oraz wnioskodawcy jako strony, dowód z opinii biegłego z zakresu bhp).
Dzięki temu Sąd dysponował bogatym materiałem dowodowym, który został omówiony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Dokumenty z akt osobowych wskazywały, iż skarżący był zatrudniony jako ślusarz remontowy od marca 1977 r. do 1991 r., od 1989 r. dodatkowo przyjął obowiązki brygadzisty Warsztatu Mechanicznego poligonu(...)wH.; jako betoniarz miał angaż za okres od 1991 r. do 1998r. Brak jest w aktach osobowych dokumentu, który zmieniałby stanowisko wnioskodawcy ze ślusarza na betoniarza.
Przesłuchani w sprawie świadkowie zeznawali na okoliczność charakteru zatrudnienia wnioskodawcy i wykonywanych przez niego czynności. Świadkowie zeznali, iż wnioskodawca pracował jako zbrojarz, betoniarz, spawacz. Pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. ŚwiadekJ. W.zeznał ponadto, iż nie wie czy wnioskodawca wykonywał prace ślusarskie. Należy, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zwrócić uwagę na treść zeznań złożonych przezA. M.w sprawie VU 1697/12, kiedy to zeznając jako świadek zeznał w dniu 25 kwietnia 2013 r. (k.44 w/w akt), iż pracował wB.–(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 7 marca 1979 r. do rozwiązania poligonu(...)(19 lat) jako ślusarz – mechanik, spawacz. Początkowo ślusarzy – mechaników było około 12, a pod koniec 6.
Z kolei z dołączonych w celach dowodowych akt osobowych świadkaJ. W. (2)wynika, iż miał on angaże na stanowisko zbrojarz – betoniarz, suwnicowy.
W tej sytuacji teza skarżącego o nierzetelnym prowadzeniu akt osobowych wB.–(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym, jest pozbawiona jakichkolwiek podstaw. Gdyby wnioskodawca – tak jakJ. W. (4)– pracował jako betoniarz, zbrojarz, spawacz w pełnym wymiarze czasu pracy, to z całą pewnością znalazłoby to odzwierciedlenie w jego aktach osobowych (tak jak w przypadkuJ. W. (2)). W tym stanie sprawy same zeznania świadków nie mogły prowadzić do stanowczych ustaleń, że wnioskodawca wykonywał pracę betoniarza, zbrojarza, spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a tylko taka praca mogłaby zostać zaliczona do warunków szczególnych. Również opinia biegłego sądowego z zakresu bhp stwierdza, iż nie ma podstaw do uznania, iż wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze pracował w warunkach szczególnych. Opinia ta wraz z jej uzupełnieniem została prawidłowo oceniona przez Sąd I instancji.
Niezasadny jest zarzut apelacji naruszenia przepisuart.328 § 2 kpc. W sytuacji, gdy dowody z dokumentów nie pozostawiają wątpliwości co do stanowiska zajmowanego przez wnioskodawcę (a zarzut nierzetelnego prowadzenia akt osobowych jest bezzasadny, o czym była wyżej mowa), to zeznania świadków oraz strony pozostające w sprzeczności z wiarygodnymi dowodami z dokumentów z akt osobowych, nie mogą same w sobie stanowić podstawy wyrokowania. Należy przy tym zauważyć, iż świadkowie nie twierdzili, iż wnioskodawca wykonywał wyłącznie pracę betoniarza, zbrojarza i spawacza, ani iż wykonywał tę pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W świetle powyższego należy stwierdzić, iż zarzuty apelacji są niezasadne. Wnioskodawca nie spełnił jednego z warunków, od których zależy prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach tj. nie udowodnił okresu co najmniej 15 lat wykonywania takiej pracy, a zatem wcześniejsza emerytura wnioskodawcy nie przysługuje (art.184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych). Z tych względów apelacja podlegała oddaleniu (art. 385 kpc), zaś o kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 10 ust.1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz.265 , t.j.).-
SSA Alicja Sołowińska SSA Barbara Orechwa-Zawadzka SSA Sławomir Bagiński

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2018-12-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Sławomir Bagiński
- Alicja Sołowińska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Ewa Daniluk
signature: III AUa 725/18
```