You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKzw 159/19

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz Wątroba
Protokolant: Iwona Posyniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza

po rozpoznaniu w sprawieK. G.

skazanego za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i in.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 8 stycznia 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5149/18
w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w karze
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemuw Gliwicach do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego okazało się skuteczne.
Kontrola odwoławcza przeprowadzona w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż procedowanie przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w niniejszej sprawie budzi zastrzeżenia. Składając bowiem swój wniosek z dnia 27 października 2018r. o udzielenie przerwy, skazanyK. G.wniósł jednocześnie o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia opłaty wymaganej przy tego rodzaju piśmie procesowym, a także o wyznaczeniu mu obrońcyz urzędu. Na wstępnym etapie postępowania, Sąd I instancji wezwał skazanego do uiszczenia opłaty w kwocie 60,- zł, a także zlecił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w trybieart. 14 k.k.w.oraz zażądał opinii o skazanym z miejsca osadzenia, z uwzględnieniem stanu konta i środków pozostających do dyspozycji skazanego.
Z treści opinii z dnia 26 listopada 2018r. z Zakładu Karnego wJ.wynika m.in., że stan konta skazanego wynosił 4,01 zł (słownie cztery złote 01/100),a w depozycie BGK skazany posiadał kwotę 3.829,37 zł.
Stąd też uzasadnione wątpliwości budzi decyzja Sądu I instancji podjęta na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2019r. (k. 26), na mocy której nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, z argumentacją, iżskazany nie wykazałw należyty sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z wyboru i posiada odłożone znaczne środki pieniężne, bez ustalenia przez Sąd, czy skazany z tych środków BGK w czasie pobytu w jednostce penitencjarnej w ogóle mógłby skorzystać. Szczególnie, że bezpośrednio po odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu, na tym samym posiedzeniu Sąd zwolnił skazanego z uiszczenia opłaty od wniosku tj. kwoty 60,- zł, argumentując, iż „skazany wykazał, iż nie dysponuje środkami finansowymipozwalającymi na jej uiszczenie”.
W tej sytuacji, nie przesądzając trafności decyzji merytorycznej w niniejszej sprawie, rację ma autor zażalenia podnosząc, iż wniosek o udzielenie przerwy nie został rozpoznany wystarczająco wnikliwie, co tyczy się w pierwszej kolejności konieczności właściwego wyjaśnienia, czy faktycznie zachodzą okoliczności uzasadniające odmowę wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu, co z kolei ma bezpośredni wpływ na ocenę realizacji jego prawa do obrony. Rację ma również skarżący wskazując na błędne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji w oparciu o sporządzony przez kuratora wywiad środowiskowy, skoro w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia stwierdzono, iż „…matka skazanego (…) jest osobą jeszcze młodą i sprawną fizycznie i psychicznie …”, podczas gdy z treści tego wywiadu oraz zaświadczenia lekarskiego wynika, żeI. G.(urodz. (...), a więc w wieku niespełna 69 lat) jest osobą schorowaną, pozostając w leczeniu m.in. kardiologicznym i neurologicznym, a nadto wymaga pomocy i wsparcia.
Mając powyższe na względzie, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, celem właściwego ustalenia obecnej sytuacji materialnej skazanego przez pryzmat zasadności udziału w postępowaniu przed Sądem I instancji obrońcy z urzędu, a nadto rzetelnego zweryfikowania i oceny informacji zawartychw wywiadzie środowiskowym i powodów, dla których skazany ubiega się o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, co dopiero pozwoli na podjęcie decyzji merytorycznej przez Sąd I instancji.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia poinformować skazanego,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 27 lutego 2019 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-02-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Wątroba
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 14 k.k.w.
recorder: Iwona Posyniak
signature: II AKzw 159/19
```