You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Mirosław Rogowski
Protokolant:Dorota Osojca
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoK. T.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
ustala, że z dniem 01.07.2016r. wygasł obowiązek alimentacyjny powodaJ. B.wobec pozwanejK. T.,

II
nie obciąża pozwanejK. T.kosztami procesu na rzecz powoda.

Sygn. III RC 116/16

UZASADNIENIE
PowódJ. B.domagał się ustalenia, że od dnia 30. 06. 2016 r. ustał jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanejK. T.skonkretyzowany w wyroku sądu z 19. 05. 2014 r. Domagał się także zasądzenia od niej na swoją rzecz kosztów procesu. Żądanie pozwu uzasadnił tym, że pozwana otrzymuje obecnie oprócz renty również spłaty z tytuły rozliczenia majątku wspólnego po podziale, co pozwala jej na samodzielne utrzymanie się.
W odpowiedzi na pozew (k. 18 – 19) pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Przyznając, że otrzymuje od powoda spłaty z tytułu rozliczenia majątku wspólnego zarzuciła, że jest osobą niezdolną do pracy, a otrzymaną do tej pory ratę spłaty w kwocie 30.000 zł przeznaczyła głównie na remont mieszkania w celu poprawy swoich warunków mieszkaniowych. Podniosła, że zasądzona kwota alimentów i tak zapewnia jej egzystencje na bardzo niskiej stopie życiowej, a dla powoda jej płacenie nie stanowi istotnego obciążenia.
Sąd ustalił:
Wyrokiem z 10 czerwca 2013 r. sąd rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód, bez orzekania o winie. W wyroku natomiast z 19 maja 2014 r. zasądził odJ. B.na rzeczD. T.alimenty w kwocie 250 zł miesięcznie na podstawieart. 60 § 1 k.r.o.Orzekając ocenił, żeD. T.znajdowała się w niedostatku. Do takiej konstatacji doszedł uwzględniając, że była osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym z powodu choroby psychicznej – schizofrenii paranoidalnej. Cierpiała również na nadciśnienie tętnicze i puchnięcie nóg. Otrzymywała świadczenie rentowe z KRUS–u w wysokości 492,72 zł. Nie miała innego źródła utrzymania. Na leczenie wydawała 100 zł miesięcznie. Czuła się na siłach jedynie do wykonywania prostych czynności przy sprzątaniu oraz w kuchni. Mieszkała z matką i prowadziła z nią wspólne gospodarstwo domowe. Pomagała jej w pracach polowych na przydomowej działce i w hodowli drobiu ukierunkowanej na zaspokajanie własnych potrzeb.

dowód: akta IX RC 325/13 w szczególności odpis wyroku rozwodowego – k. 5,

wyrok – k. 198 i uzasadnienie – k. 203 – 207.

W ugodzie zawartej przed sądem w dniu 15. 09. 2016 r. strony dokonały podziału majątku wspólnego w ten sposób, żeJ. B.otrzymał na wyłączną własność w całości masę majątkową w skład której wchodziło między innymi gospodarstwo rolne i zobowiązał się spłacićD. T.kwotą 170.000 zł w 6 rocznych ratach płatnych do 30 czerwca, pięciu w kwotach po 30.000 zł i ostatniej w kwocie 20.000 zł.

dowód: ugoda – k. 241 akt INs 82/15.

J. B.przekazałK. T.pierwszą ratę(okoliczność niesporna).
Z uzyskanych pieniędzyK. T.część przeznaczyła na remont zajmowanego mieszkania, część na spłatę długów i pozostało jej jeszcze około 4.000 zł. Jej świadczenie rentowe wzrosło do kwoty 858,12 zł netto. Pozostaje w leczeniu psychiatrycznym. Jej stan zdrowia jest stabilny i ponosi podobne jak poprzednio wydatki na leczenie. Nie uległa zmianie jej sytuacja rodzinna i mieszkaniowa. Wraz z matką sukcesywnie remontują zajmowane mieszkanie, uszkodzone przez pożar.

dowód: decyzja rentowa – k. 22,

zaświadczenie lekarskie – k. 23,

zeznaniaK. T.– k. 26 (00:13:38 – 00:21:03).

Sąd zważył:
Podstawą obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej był stan niedostatku, w jakimK. T.znalazła się po rozwodzie zJ. B.(art. 60 § 1 k.r.o.). Z uwagi na to, że małżeństwo stron rozwiązane zostało bez orzekania o winieJ. B.,K. T.nie nabyła uprawnienia do świadczenia z tytułu tzw. rozszerzonego obowiązku alimentacyjnego (art. 60 § 2 k.r.o.). Nie służy jej zatem ani roszczenie o świadczenie gwarantujące jej równą stopę życiową z byłym mężem, ani nawet roszczenie o rekompensatę pieniężną z tytułu istotnego pogorszenia się sytuacji materialnej w wyniku rozwodu. Ocenie Sądu podlega jedynie kwestia występowania lub nie występowania po jej stronie niedostatku, w przedmiotowej sprawie kwestia, czy niedostatek w dalszym ciągu występuje, czy też stan ten ustąpił.
Pojęcie niedostatku nie jest prawnie uregulowane. Próby jego zdefiniowania podejmowała natomiast wielokrotnie judykatura i doktrynaprawa rodzinnego. Wyrażane przez nie poglądy pozwalają na przyjęcie uogólnionej definicji niedostatku jako takiego stanu, w którym osoba nie może zaspokoić swoich podstawowych potrzeb życiowych (egzystencjalnych, duchowych, zachowania zdrowia, i innych) swoim staraniem, z wykorzystaniem posiadanych atutów (wykształcenia, wiedzy, doświadczenia, stanu zdrowia, zaangażowania itp.) Oczywiście nie może powoływać się na stan niedostatku osoba, która posiada majątek z którego może zaspokajać swoje potrzeby, bez względu na źródło jego pochodzenia.
W ocenie Sądu,K. T.nie pozostaje już w niedostatku. Jej dochody wzrosły znacznie, bo o około 350 zł miesięcznie netto i uzyskuje teraz świadczenie rentowe w kwocie 858,12 zł. Przede wszystkim jednak posiada majątek w postaci wierzytelności z tytułu podziału majątku dorobkowego i otrzymała już zgodnie z planem pierwszą ratę spłaty odJ. B., w kwocie 30.000 złotych. W rozbiciu na miesiące kwota ta daje w okresie rocznym po 2.500 zł, a w połączeniu ze świadczeniem rentowym – 3.358,12 zł netto. Mając do dyspozycji taką kwotę nie może mówić o stanie niedostatku. Nic nie zwalniaK. T.z racjonalnego gospodarowania swoimi środkami. Może zatem po zaspokojeniu swoich potrzeb ścisłe osobistych przeznaczać pozostałe pieniądze na inne potrzeby, także w zakresie poprawy warunków mieszkaniowych. Nie może natomiast oczekiwać, że były małżonek sfinansuje w całości remont zajmowanego przez nią z matką mieszkania po pożarze.
W świetle dokonanej oceny powództwo podlegało w całości uwzględnieniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-11-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mirosław Rogowski
legal_bases:
- art. 60 § 1 k.r.o.
recorder: Dorota Osojca
signature: III RC 116/16
```