You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 30/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Małgorzaty Kaszubskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. sprawy:
M. N.,s.M.iB.zd.Ł.,ur. (...)wŻ.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 11 stycznia 2016 r. w sprawie II K 578/14 za przestępstwa zart. 258 §1 k.k.i in. popełnione w grudniu 2013 r. i w styczniu 2014 r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 24 marca 2016 r. w sprawie II K 682/15 za przestępstwo zart. 282 k.k.popełnione od początku sierpnia 2015 r. do dnia 24 sierpnia 2015 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 31 marca 2016 r. w sprawie II K 498/15 za przestępstwo zart. 226 §1 k.k.popełnione dnia 08 lipca 2015 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

4
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 17 maja 2016 w sprawie II K 155/16, w którym połączone zostały kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Mławie w sprawach II K 1112/11, II K 1099/13, II K 1221/13, II K 1347/13, II K 650/15 i II K 101/14 oraz kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie II K 656/15, w miejsce których orzeczono wobecM. N.karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie II K 242/16 zmieniony wyrokiem z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie V Ka 89/17

a) za przestępstwo zart. 289 §3 k.k.popełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,
b) za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,
c) łącznie na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 169/16

a) za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 18 lipca 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat,
b) za przestępstwo zart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełnione w dniu 18 lipca 2015 roku na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,
c) łącznie na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
I.  na podstawieart. 569 §1 k.p.k.,art. 85 §1, §2 k.k.,art. 86 §1, §4 k.k.iart. 90 §2 k.k.łączy kary łączne i karę pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Mławie o sygn. akt II K 578/14, II K 682/15, II K 155/16 i II K 242/16 oraz karę łączną orzeczoną w sprawie Sadu Rejonowego w Szczytnie o sygn. akt II K 169/15 (opisane w pkt 1, 2, 4, 5 i 6) oraz łączy środki karne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Mławie w sprawie o sygn. akt II K 242/16 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie o sygn. akt II K 169/16 (opisanymi w pkt 5 i 6) i w ich miejsce wymierza skazanemuM. N.karę łączną 9 (dziewięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączny środek karny 7 (siedmiu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
II. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbytej dotąd kary w sprawie SR w Mławie II K 578/14 od dnia 20 listopada 2016 roku do dnia 6 lipca 2017 roku oraz okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności zaliczony na poczet kary orzeczonej w sprawie SR w Szczytnie II K 169/16 od dnia 18 lipca 2015 roku do dnia 20 lipca 2015 roku;
III. na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,
IV. na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kary z wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 498/15 (opisanego w pkt 3) umarza;
V.  na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
M. N.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 11 stycznia 2016 r. w sprawie II K 578/14 za przestępstwa zart. 158 §1 k.k.i in. popełnione w grudniu 2013 r. i w styczniu 2014 r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 24 marca 2016 r. w sprawie II K 682/15 za przestępstwo zart. 282 k.k.popełnione od początku sierpnia 2015 r. do dnia 24 sierpnia 2015 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 31 marca 2016 r. w sprawie II K 498/15 za przestępstwo zart. 226 §1 k.k.popełnione dnia 08 lipca 2015 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

4
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 17 maja 2016 w sprawie II K 155/16, w którym połączone zostały kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Mławie w sprawach II K 1112/11, II K 1099/13, II K 1221/13, II K 1347/13, II K 650/15 i II K 101/14 oraz kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie II K 656/15, w miejsce których orzeczono wobecM. N.karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie II K 242/16 zmieniony wyrokiem z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie V Ka 89/17

a) za przestępstwo zart. 289 §3 k.k.popełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,
b) za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,
c) łącznie na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 169/16

a) za przestępstwo zart. 178a §1 k.k.popełnione w dniu 18 lipca 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat,
b) za przestępstwo zart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełnione w dniu 18 lipca 2015 roku na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,
c) łącznie na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
AktualnieM. N.odbywa karę 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Mławie w sprawie II K 578/14. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Skazany jest poddawany leczeniu w związku z przewlekłymi dolegliwościami bólowymi kręgosłupa.
(dowody: odpisy wyroków k. 14 – 14v, 15 – 16, 27 – 28, 29, k. 59 – 59v, 65, 66 – 66v, 69, 72, 79, 87 – 90, 91, 94 – 95, 160 – 160v, 161, 164 – 164v, 165 – 165v, k. 167 – 168, 169 – 169v,  opinia o skazanym k.110-118, dokumentacja medyczna k. 121 – 144, dane o karalności k.8-11).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 §1 k.p.k.Sąd wydaje wyrok łączny jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych Sądów.
Zgodnie z treściąart. 85 §1 i §2 k.k., obowiązującą od dnia 01.07.2015 r., Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa. Z§3tego artykułu wynika, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z uwagi na fakt, iż kara łączna w wyroku łącznym stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe i wymierzone już kary łączne za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej. Przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym mogą mieć zastosowanie różne systemy łączenia kar jednostkowych i łącznych. Są nimi: system kumulacji - polegający na zsumowaniu wszystkich wymierzonych kar jednostkowych i łącznych, a następnie wykonaniu jednej skumulowanej kary; system absorpcji - polegający na przyjęciu, że najsurowsza kara wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa pochłania kary łagodniejsze, co sprawia iż tylko ta kara podlega wykonaniu oraz system asperacji - polegający na przyjęciu za podstawę najsurowszej kary orzeczonej za pozostające w zbiegu przestępstwa, podlegającej odpowiedniemu obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie karnej. Występują także systemy mieszane w dwóch odmianach: redukcyjnym - polegającym na swoistym obniżeniu kary ustalonej w wyniku zsumowania kar jednostkowych i łącznych orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz system mieszany wykorzystujący elementy asperacji - polegający na określeniu zasad wymiaru jednej kary łącznej w oparciu o kary wymierzone jednostkowo i wymierzone już kary łączne, przy czym podstawą wymiaru kary łącznej jest najsurowsza z kar (jednostkowych lub łącznych) podlegająca jednak obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie. ObowiązującyKodeks karnyopiera się co do zasady na systemie mieszanym, nazywanym także systemem kary łącznej. Należy jednak podkreślić, że regulacje zawarte w przepisachart. 85i następnychk.k.nie wskazują w sposób jednoznaczny modelu (zasady, dyrektywy), który stanowić powinien podstawę wymiaru kary łącznej. Zgodnie bowiem zart. 86 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych, łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak ustalonych w tym przepisie granic danego rodzaju kary. W orzecznictwie panuje pogląd, iż wybór sposobu wymiaru kary łącznej uzależniony jest od oceny okoliczności konkretnego wypadku, w tym w szczególności więzi o charakterze przedmiotowym i podmiotowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2002 r., II KK 270/02, LEX nr 55547).
Należy także nadmienić, iż – jak wynika zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając karę łączną Sąd orzeka w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie połączeniu podlegały : kara łączna z wyroku łącznego SR w Mławie w sprawie II K 155/16, jednostkowe kary z wyroków SR w Mławie w sprawach II K 578/14 i II K 682/15, kara łączna z wyroku SR w Mławie w sprawie II K 242/16 oraz kara łączna z wyroku SR w Szczytnie w sprawie II K 169/16 (opisane wyżej w pkt 1-2, 4-6). W każdej bowiem z tych spraw orzeczono wobec skazanego kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu, nadto przestępstw, za któreM. N.skazany został w wyżej wymienionych wyrokach, dopuścił się on zanim rozpoczął odbywać kary orzeczone wyrokami jednostkowymi jak i jak również zanim rozpoczął odbywać poszczególne kary „składające się” na karę łączną orzeczoną w wyroku łącznym SR w Mławie w sprawie II K 155/16 (początek kar od 20 listopada 2016 r. k.110v)
Natomiast kara orzeczona w wyroku SR w Szczytnie w sprawie II K 498/15 nie podlegała łączeniu, została bowiem w całości wykonana przed dniem wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Ponadto na podstawieart. 90 §2 k.k.połączeniu podlegały orzeczone wobec skazanegoM. N.w wyrokach II K 242/16 SR w Mławie i II K 169/16 SR w Szczytnie zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
W przedmiotowej sprawie pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez skazanego, za które wymierzono kary w sprawach II K 578/14, II K 682/15, II K 155/16, II K 242/16 II K i II K 169/16 nie istnieje związek przedmiotowy, bowiem skazany popełnił występki skierowane przeciwko różnorodzajowym dobrom prawnie chronionym tj. życiu i zdrowiu, mieniu, działalności instytucji państwowych, rodzinie i opiece, bezpieczeństwu w komunikacji.
Nadto pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem spraw II K 578/14, II K 682/15, II K 155/16, II K 242/16 i II K 169/16 brak bliskości czasowej, bowiem popełnione zostały w okresie od 12 października 2011 roku do 27 września 2015 roku, a więc na przestrzeni prawie 4 lat.
Wydając wyrok łączny Sąd ma obowiązek uwzględnić w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi wart. 86 §1 k.k.istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W tym wypadku zachowanie się skazanego jest zmienne, o czym świadczy opinia o skazanym z dnia 12 czerwca 2017 r. wydana przez dyrektora Aresztu Śledczego wO.(k. 110-118). Z opinii tej wynika, iżM. N.w czasie pobytu w warunkach izolacji był kilkadziesiąt razy nagradzany regulaminowo, jak również wielokrotnie karany dyscyplinarnie. Relacje personalne z współosadzonymi skazany układa prawidłowo. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, jednakże nie odnotowano negatywnych zachowań na tym tle. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa w systemie programowego oddziaływania w stopniu dobrym realizując jego zadania. Skazany uczestniczył w programie readaptacji społecznej, bierz udział w zajęciach k-o i sportowych, utrzymuje kontakt z rodziną, jest krytyczny w odniesieniu do popełnionych czynów. Tym samym uznać należy, że postępy w procesie resocjalizacji skazanego są umiarkowane.
Uwzględniając powyższe Sąd, mając możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od 4 lat i 6 miesięcy do 10 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, uznał że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem jego obecne zachowanie wskazuje, że czyni on postępy w procesie resocjalizacji, z drugiej wszakże strony wielość popełnionych przezM. N.przestępstw, różny ich charakter oraz długi okres czasu, w ciągu którego dopuszczał się łamania prawa, w zestawieniu z faktem jego zmiennego zachowania w warunkach izolacji penitencjarnej prowadzi do konkluzji, że nie zasługuje on na zbyt łagodne potraktowanie i wymaga w dalszym ciągu długotrwałego okresu resocjalizacyjno-wychowawczego, który kara łączna orzeczona niniejszym wyrokiem łącznym w wymiarze 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – w pełni zapewnia.
Określając wymiar tak ukształtowanej kary łącznej Sąd miał na uwadze również to, że instytucja kary łącznej nie jest w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw jest okolicznością zaostrzającą wymiar kary.
Sąd uznaje, że tak orzeczona kara łączna uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje nie tylko swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze wobec skazanego, a także należycie będzie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Względy prewencji szczególnej, jak i ogólnej, w ocenie Sądu, wskazywały na konieczność wymierzenia skazanemu kary łącznej według zasady asperacji, uznając tę metodę za najbardziej adekwatną w niniejszej sprawie.
Na poczet kary łącznej Sąd zaliczył okres odbytej przez skazanego kary w sprawie II K 578/14 oraz okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności zaliczony na poczet kary orzeczonej w sprawie SR w Szczytnie II K 169/16 w tej sprawie w dniach od dnia 18.07.2015 r. godz. 23:20 do dnia 20.07.2015 r. godz. 20.42. Ponadto zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej podlegają okresy rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności zaliczone na poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie SR w Mławie II K 155/16.
Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu – jak w pkt III, a na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umorzył – jak w pkt IV.
Sąd ponadto zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-07-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 85 §1 i §2 k.k.
- art. 576 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 30/17
```