You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 495/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu Wydział III Rodzinny i Nieletnich

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariola Motyka
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Mariola Strąk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. w Kędzierzynie – Koźlu
na rozprawie
sprawy
z powództwa małoletniejJ. W.reprezentowanej przezS. D.
przeciwkoŁ. S.
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanegoŁ. S.na rzecz małoletniej powódkiJ. W.ur. (...)alimenty w kwocie 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniej powódkiS. D.do dnia 10 - każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20 listopada 2012 r., a to w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 18 listopada 2011 r. w sprawie III RC 339/11,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nakazuje ściągnąć od pozwanegoŁ. S.na rzecz Skarbu Państwa (kasa tutejszego Sądu) kwotę 30 (trzydzieści)złotych tytułem należnej opłaty sądowej oraz 6 zł ( sześć złotych) za klauzulę wykonalności,

4
odstępuje od obciążenia powódki kosztami oddalonego powództwa,

5
wyrokowi pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt 495/12

UZASADNIENIE
20 listopada 2012 roku wpłynął do Sadu Rejonowego w Opolu pozewJ. W.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoS. D.przeciwkoŁ. S.o podwyższenie alimentów z dotychczasowej kwoty 400 zł./miesięcznie do kwoty 600 zł./miesięcznie.
Uzasadniając żądanie pozwu strona powodowa podała, że małoletniaJ. W.ma obecnie 4 lata i uczęszcza do PublicznegoPrzedszkola nr (...)wZ.. Choruje na zakażenie rotawirusowe i leczy się alergologicznie z powodu nawracającego obturacyjnego zapalenia płuc i oskrzeli. Matka małoletniej nie pracuje zarobkowo ani nie pobiera zasiłku rodzinnego. Nie posiada majątku trwałego. Swój obowiązek alimentacyjny realizuje w drodze codziennej opieki nad córką .
W skład kosztów utrzymania małoletniejJ. W.wchodzą: opłata za przedszkole około 160-200 zł./miesięcznie, kosmetyki i lekarstwa-150 zł./miesięcznie, odzież i obuwie-200 zł./miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Opolu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kędzierzynie-Koźlu.

W reakcji na pozew odpowiedź wniósł pozwanyŁ. S., domagając się oddalenia powództwa w całości.
Pozwany przyznał, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 18 listopada 2011 roku został zobowiązany do łożenia na utrzymanie małoletniejJ. W.kwoty 400 zł./miesięcznie. Jego zdaniem w czasie od wyrokowania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej jego sytuacja materialna była lepsza niż obecnie, co uniemożliwia zwiększenie świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniejJ. W.. Wcześniej świadczył on pracę za wynagrodzeniem w wysokości około 1.000 zł./miesięcznie, zaś aktualnie pracuje w wymiarze ½ etatu co daje mu wynagrodzenie w wysokości 500 zł./miesięcznie. Ponadto jest zadłużony u członków rodziny na kwotę 2.000 zł.
W skład jego kosztów utrzymania wchodzą: koszt utrzymania córki-500 zł./miesięcznie, koszt wyżywienia 600 zł./miesięcznie, pobór energii elektrycznej 220 zł./miesięcznie, środki czystości-100 zł./miesięcznie, koszt dojazdu do pracy 100 zł/miesięcznie, materiał grzewczy-1.600 zł./miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2011 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu zasądził odŁ. S.na rzecz małoletniejJ. W.-ur. (...)alimenty w kwocie 400 zł./miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniej-S. D., do dnia 15-go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 22 lipca 2011 roku, a to w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 4 sierpnia 2010 roku, sygn. akt III RC 356/09, oddalając powództwo małoletniejJ. W.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoS. D.w pozostałym zakresie.

Dowód:wyrok SR w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 18 listopada 2011 roku-k.67 akt III RC 339/11

W toku poprzedniej sprawy alimentacyjnejJ. W.miała 3 lata. W tym czasie pogorszył się jej stan zdrowia. Chorowała na zakażenie rotawirusowe, atopowe zapalenie skóry oraz skazę białkową. Koszt lekarstw z tym związanych wynosił ok. 50-100 miesięcznie. Pozostałe wydatki związane z jej usprawiedliwionymi potrzebami wynosiły: żywność-300-400 zł./miesięcznie oraz odzież- 250 zł. miesięcznie.

Matka małoletniej zawarła związek małżeński zM. D.. Pracowała na podstawie umowy zlecenie na rzeczsklepu (...)wK.jako kasjer, uzyskując wynagrodzenie w wysokości ok.100-200 zł./miesięcznie. Zawarła umowę pożyczki z(...) S.A.wW.na kwotę 900 zł., którą spłaciła, a ponadto zaciągnęła zobowiązanie pieniężne w stosunku do(...) Bank (...) S.A.wW.na kwotę 14.063,16 zł.
M. D.zarabiał około 3.000 zł./miesięcznie, łożąc przy tym na utrzymanie dwojga dzieci z poprzedniego związku małżeńskiego alimenty w łącznej kwocie 700 zł. miesięcznie. Ponadto spłacał kredyt zaciągnięty na kwotę 70.000,00 zł.
Miesięczne koszty utrzymania mieszkania, w którym zamieszkiwali wynosiły: 721 zł., w tym czynsz 500 zł., korzystanie z energii elektrycznej-60 zł., korzystanie z bieżącej wody-60 zł., korzystanie z energii gazowej-120 zł.

Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia-k.4
zeznaniaS. D.-k.33 akt III RC 339/11
zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia-k.34,46-47 akt III RC 339/11

Ł. S.miał wówczas 23 lata. Uzyskiwał zasadnicze wynagrodzenie w wysokości 1500 zł. brutto miesięcznie, które mogło ulec zwiększeniu na skutek przyznania premii uznaniowej. Zamieszkuje w domu rodziców i partycypował w kosztach jego utrzymania w wysokości-1100 zł. miesięcznie. W skład tych wydatków wchodziły następujące wydatki: 200 zł.-pobór z energii elektrycznej, 100 zł. -korzystanie z bieżącej wody, 800 zł./miesięcznie żywność i środki czystości. Ponadto zakupił materiał grzewczy za 1.500 zł. Nie kontaktował się z małoletniąJ. S.. Jego ojciec zarabiał 1500 zł. miesięcznie, zaś matka nie pracowała zarobkowo, zajmując się niepełnosprawną siostrą.
Pozostawał w związku małżeńskim zM. O.ze związku z którą ma małoletnią córkę.M. O.zajmuje się dzieckiem, jak również uczęszcza do szkoły gimnazjalnej dla dorosłych. Nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna.

Dowód:zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia-k.20 akt III RC 339/11
karta wynagrodzeń –k.21 akt III RC 339/11
zeznaniaŁ. S.-k.33 akt III RC 339/11

MałoletniaJ. W.ma obecnie 4 lata. Zamieszkuje wL.wraz z matką. Przestała uczęszczać do przedszkola Choruje na zapalenie płuc i oskrzeli. Z tego powody początkiem 2013r. była hospitalizowana z uwagi na astmę wczesnodzieciecą. W związku z tymi dolegliwościami pozostaje w stałym specjalistycznym leczeniu na co wydaje około 150 zł./miesięcznie. Przestała chorować na skazę białkową oraz atopowe zapalenie skóry, co zmniejszyło jej potrzeby o 50 zł. do 100zł. /miesięcznie. Pozostałe koszt małoletniej nie uległy zmianie. Jest osoba niepełnosprawną.
S. D.poszukuje pracy. Zrezygnowała z pracy wsklepie (...)wK.z powodu wyprowadzenia się zeZ., będących jej wcześniejszym miejsce zamieszkania oraz kosztami dojazdu, które praktycznie przekraczały jej zarobki. MążS. D.świadczy prace za wynagrodzeniem w wysokości 3.000 zł.

Dowód:wydruk raportu miesięcznego-k.25-33
karta informacyjna przebiegu leczenia-k.35
umowa świadczenie usług wychowania przedszkolnego-k.36-37
umowa najmu-k.38-41
zeznaniaS. D.-k.49, 52,
orzeczenie o niepełnosprawności-k.50,
karta informacyjna szpitala k. 35,

Ł. S.ma aktualnie 25 lat. Jest zdrowy. Z zawodu jest mechanikiem. Zamieszkuje wD.Od 15 października 2012 roku do 22 marca 2013 roku świadczył pracę na rzecz(...) sp. z o.o.wL.. Z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy w dniach od 1 do 12 marca 2013 roku łącząca ich umowa o pracy została przez pracodawcę rozwiązana bez wypowiedzenia. Zgodność z prawem rozwiązania umowy o pracę jest rozpoznawana przez Sąd Pracy- Sąd Rejonowy w Opolu. Finansowo wpierają go rodzice oraz ciocia. Jego małżonka wciąż kontynuuje naukę oraz zajmuje się ich małoletnią córką, którą uczęszcza do przedszkola. Nadal nie kontaktuje się z małoletniąJ. W., przekazuje córce okolicznościowo gotówkę w wysokości około 100zł. za każdym razem.
W ostatnim czasie podjął zatrudnienie w ramach umowy o dzieło za wynagrodzeniem w wysokości 1.600 zł.brutto za miesiąc pracy. Nie chce pracować jako mechanik.

Dowód:zaświadczenie o dochodach-k.24
umowa o pracę-k.25
zaświadczenie LO wK.-k.46
zaświadczenie z PUP-k.47
oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracy bez wypowiedzenia-k.48
umowa o dzieło-k.51
zeznania pozwanego k. 49, 52,

Sąd zważył, co następuje;

Wysuwane przez stronę powodową żądanie zmiany wysokości należnych świadczeń alimentacyjnych swoją podstawę prawną znajduje w treściart. 138 ustawy z dnia 25 lutego 1964r.-Kodeks rodzinny i opiekuńczy(Dz. U. Nr 9, poz. 59 ze zm.-dalej ”k.r.o.”) Przepis ten stanowi, iż: » W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego«.Celem analizy, czy przedmiotowa przesłanka- zmiany stosunków- miała miejsce, Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, poddał rozwadze sytuacje: materialną i osobistą strony powodowej oraz pozwanego, jak również zmiany w nich zachodzące w okresie od ustalenia wysokości dotychczasowych świadczeń alimentacyjnych do czasu wyrokowania w niniejszej sprawie.
W myślart. 133 § 1 k.r.o.: » Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania «. Równocześnieart. 133§2 k.r.o.głosi, iż: « Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. »
Powyższy przepis nie zawiera jednakże wyczerpującej regulacji obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Znajduje on doprecyzowanie wart. 135 § 1 k.r.o., który stanowi, iż zakres świadczeń każdego z rodziców wobec dziecka zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a nadto kształtowany jest wedle ich możliwości zarobkowych i majątkowych, przy czym obowiązany swój obowiązek alimentacyjny względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie możne częściowo lub w całości spełnić poprzez osobiste starania o utrzymanie lub wychowanie dziecka (art. 135 § 2 k.r.o.).
Przechodząc od ustalenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej należy stwierdzić, iż nie uległy one, co do zasady, istotnej zmianie od dnia wyrokowania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej Stanowisko to pozostało poza sporem wobec wyraźnego oświadczenia strony powodowej w tym przedmiocie podczas posiedzenia Sądu w dniu 18 kwietnia 2013 roku. Jedyną sferą, w której doszło do zmian w zakresie utrzymania małoletniej, były wydatki związane z jej leczeniem. W tej mierze ustalono, że małoletnia często choruje. Jej koszty utrzymania w tym zakresie ulegają nierzadko zmianom. Dotychczas jej głównymi dolegliwościami chorobowymi były atopowe zapalenie skóry i skaza białkowa. Na skutek ich znacznego wyleczenia strona powodowa nie wydatkuje w tym zakresie wcześniej jej potrzebnej kwoty około 50 -100 zł. Jednakże na skutek zaistnienia nowych dolegliwości małoletniejJ. W.tj. nawracające zapalenie płuc i obturacyjne zapalenie oskrzeli i rozpoznaną u małoletniej astmy wczesnodzieciecej, koszt te wzrosły do kwoty 150 zł. Oznacza to, że w rzeczywistości koszt związane z leczeniem małoletniej wzrosły o 50 zł./miesięcznie. Pozostałe wydatki wobec braku twierdzeń strony powodowej, na co zwrócono uwagę już wyżej, pozostały nienaruszone oraz pod ochroną przesłanki powagi rzeczy osądzonej.

Poddając pod rozwagę zarobkowe i majątkowe możliwości dłużnika należy zauważyć, iżmożliwości te określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie.-tak Sąd Najwyższy uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. MałoletniaJ. W.ma obecnie 4 lata i wymaga wzmożonej pieczy. Pozwany nie spełnia tego obowiązku, przerzucając go w zupełności na jej matkę. Umożliwia mu to organizowanie czasu bez uwzględnienia tej okoliczności, lecz równocześnie aktualizuje potrzebę spełniania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do córki w drodze świadczeń pieniężnych. Nie może budzić wątpliwości, iż obowiązek alimentacyjny jest najważniejszym ciężarem finansowym, który obciąża pozwanego. Uprzywilejowanie należności alimentacyjnych przewidziane jest zarówno w przepisach materialnego prawa cywilnego, jak również prawa procesowego. Obowiązek ten usuwa na bok inne wydatki pozwanego, które nie są niezbędne do zaspokojenia jego najpilniejszych potrzeb życiowych. Granicą, której nie może on przekroczyć jest jego materialne zniszczenie. Należy jednak z całą stanowczością stwierdzić, iż rodzic jest zobowiązany do poświęceń materialnych wobec dziecka, nie może on zatem, chcąc uniknąć uiszczania świadczeń alimentacyjnych, zasłaniać się innymi wydatkami, lecz powinien on dostosowywać je do potrzeby zaspokojenia w pierwszej kolejności potrzeb swoich dzieci.

Z ustaleń Sądu wynika, żeŁ. S.ma możliwości zarobkowania. Jest osobą zdrową, posiadającą wykształceniem zawodowe-mechanik, a także posiadającą praktyczną umiejętność układania kostki brukowej. Pozwany, w przypadku ciążenia na nim obowiązku alimentacyjnego, powinien podejmować każde legalne zatrudnienie, aby móc sprostać potrzebom rodziny. Unikając możliwości zarobkowania nie wykorzystuje on bowiem wszystkich swoich możliwości. Pozwany może pracować przy układaniu kostce brukowej, jak również nie powinien uchylać się od możliwości uzyskania zarobku z prac dorywczych m.in. świadcząc pracę w charakterze mechanika. Zwiększenie starań w tym zakresie jest tym bardziej uzasadnione, gdyż jego małżonka nie pracuje a na utrzymaniu ma również drugie małoletnie dziecko. Okoliczność ta, jak również fakt, iż powód został zwolniony dyscyplinarnie z pracy wskazują, że nie czyni on dostatecznych zabiegów, aby ustabilizować swoją sytuacje materialną. Utrzymywanie stanu, w którym uszczupla on możliwości zaspokojenia potrzeb swojej córki nie zasługuje na ochronę prawną. Niewątpliwie powód jest w stanie uzyskiwać wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przy dołożeniu starań i podjęciu dodatkowego zatrudnienia może uzyskać dodatkowo co najmniej kilkaset złotych. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby poniósł niewielki, dodatkowy koszt utrzymania małoletniej córkiJ. W., zwłaszcza, iż nie podejmuje żadnych starań związanych z dojazdami do placówek służby zdrowia, wizytami lekarskimi, a także wspieraniem małoletniej w związku z jej dolegliwościami.
Kierując się powyższymi argumentami i przepisami prawa Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

W pkt 4 wyroku, Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł. tytułem należnej opłaty sądowej stosownie doart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz.1398 ze zm.-dalej ”u.k.s.c.”) Jako że opłata sądowa w niniejszej sprawie wynosiła 120 zł., zaś powódka przegrała sprawę w 75% to procent ten mnożąc przez wartość należnej opłaty sądowej daje iloczyn 30 zł. Koszt 6 zł. za klauzulę wykonalności znajduje uzasadnienie w art.77§1 pkt 3 u.k.s.c.
W pkt 4 wyroku , Sąd na podstawieart. 102 ustawy z dnia 17 listopada 1964r.-Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. Nr 43, poz.296 ze zm.-dalej ”k.p.c.”).odstąpił od obciążenia małoletniej powódki kosztami oddalonego powództwa, aby nie uszczuplać jej alimentów w tym zakresie.
W pkt 5 wyroku, Sąd stosownie doart. 333§1 pkt 1 k.p.c.nadał wyrokowi wpkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2013-06-06'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariola Motyka
legal_bases:
- art. 138 ustawy z dnia 25 lutego 1964r.-Kodeks rodzinny i opiekuńczy
- art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 102 ustawy z dnia 17 listopada 1964r.-Kodeks postępowania cywilnego
recorder: starszy sekretarz sądowy Mariola Strąk
signature: III RC 495/12
```