You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 4872/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Data 13 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: apl. adw. Edyta Jóźwiak
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa GminyO.-Zakładu (...)wO.
przeciwkoP. G.,R. G.
o eksmisję

I
nakazuje pozwanymP. G.iR. G., aby opróżnili, opuścili i wydali powódcelokal mieszkalny nr (...), położony wO.przyul. (...);

II
orzeka, że pozwanymP. G.,R. G.nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego;

III
zasądza od pozwanychP. G.,R. G.na rzecz powódki kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 4872/17

UZASADNIENIE
Powódka GminaO.–Zakład (...)wO.wniosła o nakazanie pozwanymP. G.iR. G., aby opróżnili, opuścili i wydalilokal mieszkalny nr (...)położony w budynku przyul. (...)wO.. Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanych na jej rzecz kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie pozwu powódka podała, że pozwani byli najemcamilokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyul. (...)wO., będącego własnością powódki, na podstawie umowy najmu z dnia 19 lipca 2010r. Powódka powzięła informację, że pozwani posiadają dożywotnią służebność osobistą polegającą na prawie do zamieszkiwania w jednorodzinnym budynku mieszkalnym oraz prawie swobodnego poruszania się i korzystania z całej nieruchomości, w tym posadowionych na nieruchomości budynków położonych wO.przyul. (...). W związku z powyższym – mając na względzie, iż pozwani posiadają tytuł prawny do innego lokalu mieszkalnego - powódka wypowiedziała im umowę najmulokalu nr (...)przyul. (...)wO.. Umowa uległa rozwiązaniu z dniem 31 sierpnia 2017r. Pozwani odmawiają wydania powódce lokalu zajmowanego obecnie bez tytułu prawnego.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu.
Motywując swoje stanowisko w sprawie pozwani wskazali, iż nie polegają na prawdzie twierdzenia powódki jakoby posiadali oni tytuł prawny do innego lokalu mieszkalnego, spełniającego nadto wymogi lokalu zamiennego. Co więcej powódka zaniechała wyjaśnienia im dlaczego uznano, że służebność osobista stanowi tytuł prawny do lokalu skutkujący koniecznością wypowiedzenia stosunku najmu przez właściciela lokalu oraz na jakiej podstawie uznano, że lokal objęty służebnością osobistą spełnia cechy lokalu zamiennego. Ponadto strona powodowa nie odniosła się do kwestii przysługującego pozwanym prawa do pierwokupu zajmowanego przez nich lokalu, pomimo, iż pozwani w licznych pismach kierowanych do powódki kierowali takie zapytania. Powódka wyjaśniła jedynie pozwanym, że wysokość opłacanego przez nich czynszu jest wyższa od wartości odtworzeniowej lokali, zatem została spełniona jedna z przesłanek do wypowiedzenia umowy najmu. Pozwani podnieśli również okoliczność braku istnienia służebności osobistej z uwagi na jej wykreślenie w księdze wieczystej.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 19 lipca 2010r. pozwanyP. G.zawarł z powódką umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położony w budynku przyul. (...)wO.. Umowa zawarta została na czas nieoznaczony. Przedmiotowy lokal składał się z 2 pokoi o łącznej powierzchni 43,68 m2. Do wspólnego zamieszkiwania z najemcą w lokalu uprawniona została jego żonaR. G.. Czynsz z tytułu najmu określony został na kwotę 506,46 zł miesięcznie.
(dowód: umowa k. 28 – 30, oświadczenie k. 27)
Stawka czynszu obowiązująca pozwanych, wyliczona na podstawie Obwieszczenia Wojewody(...)wO.z dnia 23 marca 2017r. w sprawie ogłoszenia wysokości wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa(...)i miastaO.na okres od 1 kwietnia 2017r. do 30 września 2017r., wynosiła 1,52% wartości odtworzeniowej.
(dowód: pismo k. 16, obwieszczenie k. 12)
Pismem z dnia 14 lipca 2017r. GminaO.–Zakład (...)wO.wypowiedział pozwanym umowę najmulokalu nr (...)wO.przyul. (...)wO.za 1 miesięcznym okresem wypowiedzenia, ze skutkiem na dzień 31 sierpnia 2017r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy najmu powódka podała okoliczność posiadania przez pozwanych dożywotniej i nieodpłatnej służebności osobistej polegającej na prawie zamieszkiwania w innym budynku mieszkalnym, położonym wO.przyul. (...).
(dowód: wypowiedzenie umowy najmu k. 20)
Na dzień wypowiedzenia umowy najmu pozwanym służyło ograniczoneprawo rzeczowew postaci ustanowionej na ich rzecz dożywotniej służebności osobistej polegającej na prawie do zamieszkiwania w jednorodzinnym budynku mieszkalnym oraz prawie swobodnego poruszania się i korzystania z całej nieruchomości, w tym posadowionych na nieruchomości budynków położonych wO.przyul. (...). Prawo to wpisane było w dziale IIIksięgi wieczystej nr KW (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Olsztynie. Wykreślenie tego wpisu nastąpiło w dniu 27 listopada 2017r.
(bezsporne; por. wydruk z księgi wieczystej k. 23 – 26 oraz aktualny odpis z księgi wieczystej)
Po rozwiązaniu umowy najmu powódka naliczała odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z lokalu.
(dowód: zawiadomienie k. 14)
Pozwani nie korzystają ze świadczeń pomocy społecznej, nie figurują w ewidencji osób pobierających zasiłki prowadzonej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wO.ani ewidencji Miejskiego Urzędu Pracy wO.dotyczącej osób bezrobotnych. Ponadto żadne z pozwanych nie pobiera świadczeń emerytalnych czy rentowych.
(dowód: pismo k. 39 – 40, 42, 44)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Czyniąc ustalenia w zakresie stanu faktycznego Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie zakwestionowano, a ponadto ich wiarygodność nie budziła zastrzeżeń Sądu.
Podstawę prawną żądania powódki w przedmiotowej sprawie stanowił przepisart. 675 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 680 k.c., zgodnie z którym po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym.
W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną było, iż strony łączył stosunek najmulokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wO., będącego własnością powódki. Spór dotyczył skuteczności wypowiedzenia stosunku najmu przez powódkę. Pozwani kwestionowali bowiem zaistnienie przesłanek uprawniających powódkę do wypowiedzenia tego stosunku.
Z twierdzeń powódki oraz z treści pisma powódki z dnia 14.07.2017r. (k. 20) wynika, że podstawą rozwiązania stosunku najmu była okoliczność przewidziana wart. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem właściciel lokalu, w którym czynsz jest niższy niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku, może wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia, na koniec miesiąca kalendarzowego, osobie, której przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej miejscowości, a lokator może używać tego lokalu, jeżeli lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego.
W świetle Obwieszczenia Wojewody(...)wO.z dnia 23 marca 2017r. w sprawie ogłoszenia wysokości wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1m2powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa(...)i miastaO.na okres od 1 kwietnia 2017r. do 30 września 2017r., wskaźnik przeliczeniowy kosztu odtworzenia 1 m2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla miastaO.wynosił 4.659 zł (k. 12).
Tym samym wartość odtworzeniowa lokalu zajmowanego przez pozwanych o pow. 43,68 m2 wynosiła 203.505,12 zł (43,68 m2 x 4.659 zł = 203.505,12 zł). Wymagana przez ustawę granica 3% wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku wynosi zatem 6.105,15 zł. Czynsz za zajmowany przez pozwanych lokal w skali roku wynosił 3.103,08 zł (258,59 zł x 12 = 3.103,08 zł). Z wyliczeń tych wynika, że wysokość czynszu za lokal zajmowany przez pozwanych jest niższa niż 3% wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku. Czynsz za ten lokal w skali roku wynosi 1,5248 % wartości odtworzeniowej lokalu (3.103,08 zł x 100%/203.505,12 zł = 1,5248%).
Tym samym pierwsza z wymienionych wart. 11 ust. 3 pkt 2ww.ustawy o ochronie praw lokatorówbyła spełniona.
Na dzień wypowiedzenia umowy najmu pozwanym służyło ograniczoneprawo rzeczowew postaci służebności osobistej, wpisanej do działu IIIksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości położonej wO.przyul. (...). Służebność osobista jest prawem na rzeczy cudzej i stanowi obciążenie prawa własności nieruchomości na rzecz oznaczonej osoby fizycznej. W istocie polega ona na prawie do korzystania z cudzej nieruchomości w wyznaczonym zakresie (art. 296 kci nast.). Z treści istniejącego w dniu wypowiedzenia umowy najmu wpisu w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)wynikało, że nieruchomość ta obciążona została na rzecz pozwanych dożywotnią i nieodpłatną służebnością osobistą polegającą na prawiezamieszkiwania w jednorodzinnym budynku mieszkalnym oraz prawie swobodnego poruszania się i korzystania z całej nieruchomości, w tym z posadowionych na nieruchomości budynków. Treść tej służebności nie pozostawia żadnej wątpliwość co do tego, że pozwanym służyło prawo do innego lokalu mieszkalnego w rozumieniuart. 11 ust. 3 pkt 2ww.ustawy o ochronie praw lokatorów.
Bez znaczenia jest przy tym fakt wykreślenia tej służebności z księgi wieczystej w październiku 2017r. Nastąpiło to bowiem już po skutecznym wypowiedzeniu przez powódkę umowy najmu lokalu mieszkalnego (na dzień wypowiedzenia pozwani prawo do innego lokalu mieszkalnego mieli).
Zadaniem powódki w niniejszym postępowaniu buło udowodnienie skuteczności wypowiedzenia pozwanym umowy najmu.
Tym samym powódka udowodniła fakt skutecznego wypowiedzenia pozwanym umowy najmu zajmowanego przez nich lokalu.
Pozwani kwestionując fakt, że nieruchomość obciążona ustanowioną na ich rzecz służebnością osobistą nie spełnia wymogów lokalu zastępczego, winni okoliczność te udowodnić. Oni bowiem z tego przywoływanego faktu wywodzili korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 kc). Jednakże żadnych dowodów w tym zakresie nie zawnioskowali. Byli osobiście zawiadomieni o terminie rozprawy (k. 60) na którą się nie stawili. Reprezentujący ich pełnomocnik był pouczony w trybieart. 210 §11kpcorazart. 6 kc(k. 64).
W świetle powyższego uzasadnionym jest stwierdzenie, że pozwani w chwili obecnej zajmują lokal powódki bez tytułu prawnego.
W świetle okoliczności przedmiotowej sprawy roszczenie powódki o opróżnienie przez nich zajmowanego lokalu mieszkalnego należało uznać zdaniem Sądu za uzasadnione. Z tych przyczyn, na podstawie 675§ 1 i 2 k.c.w zw. zart. 680 k.c.iart. 222 §1 kc, orzeczono jak w pkt I wyroku.
W wyroku nakazującym opróżnienie lokalu Sąd winien orzec również o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób których nakaz dotyczyart. 14 ust. 1ww.ustawy o ochronie praw lokatorów.
Pozwani nie są zarejestrowani jako osoby bezrobotne, nie korzystają ze świadczeń opieki społecznej ani świadczeń rodzinnych i nie pobierają również świadczeń rentowych i emerytalnych. Nie bez znaczenia jest fakt, że posiadając prawo do innego lokalu mieszkalnego dobrowolnie z niego zrezygnowali (jak się wydaje na potrzeby niniejszego postępowania). Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych powyżej przepisów orzeczono jak w pkt II wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 §1 kpcNa koszty poniesione przez powódkę składała się opłata od pozwu – 200 zł oraz koszty zastępstwa procesowego – 240 zł.
/-/ SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-04-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 675 § 1 i 2 k.c.
- art. 11 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów,
  mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 98 §1 kpc
recorder: apl. adw. Edyta Jóźwiak
signature: I C 4872/17
```