You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 360/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. D.
przeciwkoA. T.iJ. G.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychA. T.iJ. G.na rzecz powodaK. D.kwotę 6.460,00 zł (sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie co do kwoty 25.840,00 zł;

III
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1937,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V
nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.), powodowi kwotę 154,80 zł, a pozwanym solidarnie kwotę 38,70 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn. akt VII C 360/11

UZASADNIENIE
PowódK. D.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych solidarnieA. T.iJ. G.kwoty 32.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał , że strony zawarły umowę na wykonanie prac geodezyjnych.Mimo wykonania przez powoda tych prac pozwane nie uiściły wynagrodzenia ustalonego w umowie.
Dnia 16.05.2011 r. Sąd Rejonowy wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 459/11.
PozwaneA. T.iJ. G.wniosły sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciły , iż uiściły już na rzecz powoda z tytułu zawartej umowy kwotę 25.840 zł a nadto , że przysługuje im roszczenie wobec powoda z tytułu kary umownej w kwocie 26.001,50 zł.W związku z powyższym wniosły o oddalenie powództwa w całości.
Roszczenie o zapłatę przez powoda na rzecz pozwanych kary umownej zostało wyłączone do osobnego rozpoznania i prowadzone jest pod sygn. akt VII C 593/12.
W piśmie z dnia 20.02.2012 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie.

Są ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powódK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł
Strony ustaliły , że w dniu zawarcia umowy pozwane zapłacą powodowi 80% wynagrodzenia tj. kwotę 25.840 zł a pozostałe 20% w kwocie 6.460 zł po wykonaniu umowy przez powoda.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 10.08.2009 r. K-5-6

Powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (bezsporne).

Dnia 11.03.2010 r. została wydana przez Wojta GminyP.decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powódek a dokonanego przez pozwanego.

Dowód: kserokopia decyzji K-120-122

Pozwane do chwili obecnej nie uiściły na rzecz powoda z tytuły wynagrodzenia ustalonego w w/w umowie kwoty 6.460 zł (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treściąart.627 KCprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powódK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanychA. T.iJ. G., na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł-25.840 zł płatne z góry przy zawarciu umowy a 6.460 zł płatne przez pozwane po wykonaniu umowy przez powoda.
Nie jest sporne , że powód dokonał (osobiście oraz poprzez swoich pracowników) fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych a dnia 11.03.2010 r. uzyskał decyzję administracyjną zatwierdzającą ten podział , a więc po terminie ustalonym w umowie.
Powód nie wykazał aby opóźnienie wynikało z przyczyn nie leżących po jego stronie lub tez aby strony przedłużyły czas wykonania umowy.Jednak nie wynika ani z ustaleń stron ani z przepisów , że powodowi nie będzie przysługiwało wynagrodzenie w razie opóźnienia w wykonaniu umowy.
Ponieważ w toku postępowania powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (dlatego orzeczono jak w punkcie II) to przedmiotem niniejszego postępowania było wynagrodzenie powoda w kwocie 6.460 zł płatne po wykonaniu umowy.
Bezsporne było , iż do chwili wydania orzeczenia w niniejszej sprawie pozwane zobowiązane solidarnie nie uiściły na rzecz powoda tej części wynagrodzenia.Ponieważ roszczenie pozwanych wobec powoda o karę umowna było przedmiotem innego postępowania Sąd nie odnosił się w tym orzeczeniu do niego a ewentualne potrącenie wzajemnych wierzytelności stron będzie możliwym po uprawomocnieniu się orzeczeń.
Zgodnie z treściąart.481 KCjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego , wierzyciel może żądać odsetek ustawowych (chyba że z góry oznaczono ich inną stopę), chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności , za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Powód wykonał umowę dnia 11.03.2010 r. tj. w chwili uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej podział geodezyjny działek jakiego dokonał.Tak więc pozwane od dnia 12.03.2010 r. pozostają w zwłoce z zapłatą wynagrodzenia w kwocie 6.460 zł.Ponieważ powód domagał się odsetek od dnia 15.12.2010 r. sąd uznał jego żądanie za zasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I.
Na podstawieart.355 § 1 KPCw zw. zart. 203 § 1 KPCorzeczono jak wpunkcie II.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.100 KPCi art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-12-13'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art.627 KC
- art. 203 § 1 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 360/11
```