You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1196/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Smycz

Protokolant:

Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu26 czerwca 2014 r. w Gliwicach
sprawyE. S.(S.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia12 marca 2014  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Joanna Smycz
Sygn. akt VIII U 1196/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.dokonał na podstawieart. 88 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227, ze zm.) waloryzacji emeryturyE. S.ustalając jej wysokość na dzień 1.03.2014r. na kwotę 4.042,40 zł. W pkt II ppkt. 3 tej decyzji organ rentowy zawarł zapis o zmniejszeniu wysokości świadczenia o kwotę 1.010,60 zł z powodu egzekucji administracyjnej.
W odwołaniu od powyższej decyzji oraz w toku procesuE. S.wniósł o jej zmianę i nakazanie organowi rentowemu korekty tej decyzji poprzez usunięcie wpisu o potrąceniach z świadczenia kwoty 1.010,60 zł, twierdząc, że zmniejszenie świadczenia emerytalnego jest dokonywane bezpodstawnie, bowiem w dniu 18 marca powiadomił ZUS o uchyleniu tytułu wykonawczego będącego podstawą potrąceń komorniczych. Nadto zaznaczył, że pismem z dnia 4 kwietnia 2014r. komornik poinformował organ rentowy o zaniechaniu przedmiotowej egzekucji, a mimo to, w zaskarżonej decyzji umieszczono informację o dokonywaniu potrąceń.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że ze świadczeniaE. S.od 3 października 2013r. dokonywane były potrącenia na podstawie zajęcia komornika sądowegoM. Ł.w związku z wydanym w dniu 5 listopada 2012r. przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód nakazem zapłaty w sprawie VI Nc-e(...). Dalej ZUS podkreślił, że w dniu 18 marca 2014r. do organu rentowego wpłynęło pismo odwołującego wraz z odpisem postanowienia z dnia 17 lutego 2014r. w zakresie utraty mocy przez nakaz zapłaty, w oparciu o który dokonywana jest egzekucja. Następnie ZUS wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2014r. wpłynęło do niego pismo komornika o odstąpieniu z dniem 4 kwietnia 2014r. od dalszych potrąceń. Zatem w ocenie organu rentowego wydając zaskarżoną decyzję z dnia 12 marca 2014r. ZUS słusznie zawarł informację o powyższym potrąceniu.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
Na podstawie decyzji z dnia 9 maja 2000r.E. S.nabył prawo do emerytury od dnia 16 maja 2000r.
Następnie komornik sądowyM. Ł.przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu w sprawie egzekucyjnej Km 21657/13 w związku z nakazem zapłaty w sprawie VI Nc-e(...)wydanym w dniu 5 listopada 2012r. przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód dokonał zajęcia świadczeń emerytalno-rentowychE. S.. Przedmiotowe zajęcie wpłynęło do organu rentowego dnia 16 grudnia 2013 r. (k.157 akt emerytalnych).
W dniu 12 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wydał zaskarżoną decyzję, mocą której na podstawieart. 88 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227, ze zm.) dokonał waloryzacji emerytury ubezpieczonego ustalając jej wysokość na dzień 1 marca 2014r. na kwotę 4.042,40 zł. Równocześnie w punkcie II podpunkt 3 tej decyzji organ rentowy zawarł informację o zmniejszeniu wysokości świadczenia o kwotę 1.010,60 zł z powodu powyższej egzekucji.
Następnie pismem z dnia 18 marca 2014r., które wpłynęło do ZUS w dacie jego sporządzenia, ubezpieczony poinformował organ rentowy o wydaniu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód postanowienia z dnia 17 lutego 2014r. mocą którego stwierdzono skuteczność wniesionego przez ubezpieczonego sprzeciwu od wydanego przez ten Sąd nakazu zapłaty z dnia 5 listopada 2012r. w sprawie VI Nc-e(...), w oparciu o który prowadzona była sporna egzekucja z emerytury ubezpieczonego, a także orzeczono o utracie mocy tego nakazu zapłaty w całości.
Komornik sądowyM. Ł.przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu pismem z dnia 4 kwietnia 2014r., które wpłynęło do ZUS w dniu 4 kwietnia 2014r. odwołał z dniem 4 kwietnia 2014r.. zajęcie świadczeń emerytalnych w sprawie Km 21657/13 (k. 168 akt emerytalnych).
Pismem z dnia 8 maja 2014r. organ rentowy powiadomił ubezpieczonego, że z dniem 1 kwietnia 2014r. z jego świadczenia emerytalnego zaprzestano dokonywania potrącenia na skutek zaprzestania prowadzenia egzekucji w sprawie Km 21657/13 (k. 171 akt emerytalnych).
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Potrącenie z emerytury ubezpieczonego kwoty 1.010,60 zł dokonywane przez organ rentowy odpowiada prawu. Ustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentowa z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) reguluje zasady potrąceń świadczeń emerytalno - rentowych. Przepis art. 139 ust. 1 pkt. 5 przewiduje potrącanie sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie innych należności niż świadczenie alimentacyjne. Z kolei przepis art. 140 tej samej ustawy określa granicę potrąceń, a mianowicie w ust. 1 pkt. 3 przewiduje możliwość potrącenia innych egzekwowanych należności do wysokości 25% świadczenia. W przypadku ubezpieczonego reguły zawarte w tych przepisach nie zostały przez organ rentowy naruszone. Wysokość potrącanej kwoty z jego świadczenia nie przekracza 25%.
E. S.w swoim odwołaniu kwestionował w istocie dokonany w zaskarżonej decyzji waloryzacyjnej, wpis o potrąceniach co do zasady, uznając, że poinformował ZUS o utracie mocy przez tytuł wykonawczy, co w jego ocenie prowadzi do wniosku, że organ rentowy w zaskarżonej decyzji bezpodstawnie umieścił informację o dokonywanych potrąceniach z jego emerytury.
Zdaniem Sądu skoro organ rentowy w dniu wydania zaskarżonej decyzji, tj. 12 marca 2014r., nie dysponował informacją o utracie mocy obowiązującej przez tytuł wykonawczy na mocy którego prowadzona była przez komornika egzekucja, a w efekcie potrącenia z emerytury ubezpieczonego, zatem prawidłowo umieścił w tej decyzji informację, że takie potrącenia w dalszym ciągu są prowadzone.
Zarówno pismo odwołującego informujące o wydaniu przez Sąd Rejonowy Lublin Zachód postanowienia z dnia 17 lutego 2014r. mocą którego stwierdzono skuteczność wniesionego przez ubezpieczonego sprzeciwu od wydanego przez ten Sąd nakazu zapłaty z dnia 5 listopada 2012r. w sprawie VI Nc-e(...), w oparciu o który prowadzona była sporna egzekucja z emerytury ubezpieczonego, a także orzeczono o utracie mocy tego nakazu zapłaty w całości, jak również pismo komornika z dnia 4 kwietnia 2014r. wpłynęły do organu rentowego już po wydaniu zaskarżonej decyzji. Zatem w ocenie Sądu pozostawały bez wpływu na jej treść.
Sąd zauważył również, że po wpłynięciu w dniu 8 kwietnia 2014r. pisma komornika o zaprzestaniu egzekucji, organ rentowy faktycznie zaprzestał potrąceń z emerytury ubezpieczonego, co zresztą przyznał sam odwołujący.
W ocenie Sądu, skoro odwołujący nie kwestionował ustaleń dokonanychw zaskarżonej decyzji, a organ rentowy miał ustawowy obowiązek do jej wydania, zatem odwołanieE. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSR del. Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 88 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: Maria Szczęsna
signature: VIII U 1196/14
```