You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1528/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 24 kwietnia 2014 r., znak:(...)
w sprawie:J. Z.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuJ. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)r. do dnia(...)r. ,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. Akt VIU 1528/14

UZASADNIENIE
Uzasadnienie. Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemuJ. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS-u, która stwierdziła zdolność ubezpieczonego do pracy. Od tego orzeczenia odwołał się ubezpieczony stwierdzając, że nadal są przesłanki do przyznania mu renty z tytułu niezdolności do pracy, bowiem od 2006 roku choruje na białaczkę szpikową. Ponieważ sporną kwestią w sprawie była kwestia zdolności do pracy ubezpieczonego, Sąd Okręgowy po pierwsze ustalił, że ubezpieczony był już uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 marca 2014 roku. 20 lutego 2014 roku ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty, ale lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS-u w orzeczeniu z 3 kwietnia 2014 roku stwierdziła zdolność ubezpieczonego do pracy. Sąd Okręgowy postanowieniem z 24 czerwca 2014 roku dopuścił dowód z opinii biegłych o specjalnościach hematologa i specjalisty medycyny pracy w celu ustalenia czy stan zdrowia ubezpieczonego czyni go nadal całkowicie lub częściowo niezdolnym do pracy, trwale czy okresowo i do kiedy, czy w porównaniu z badaniami przeprowadzonymi poprzednio stan zdrowia ubezpieczonego uległ takiej poprawie, że niezdolność do pracy już nie występuje i na czym ta poprawa w stanie zdrowia polega. Sąd zobowiązał też biegłych w przypadku stwierdzenia występowania u ubezpieczonego niezdolności do pracy, czy podstawą uznania tej niezdolności były te same dowody, którymi dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym, a ponadto Sąd zlecił biegłym, aby ustosunkowali się, zarówno do orzeczenia lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS. Biegli sądowi w opinii z dnia(...)roku po dokonaniu badania przedmiotowego i badania dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach organu rentowego stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonego upośledza sprawność organizmu w stopniu powodującym nadal okresową, częściową niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Jak wskazali biegli, przyczyną tej niezdolności jest schorzenie układu krwiotwórczego o charakterze przewlekłej białaczki szpikowej. Biegli wskazali, że w prawie, wprawdzie wykonane badania cytogenetyczne i molekularne w dniu 12 września 2014 roku wykazały całkowitą remisję schorzenia, to jednak brak jest całkowitej remisji klinicznej choroby i że rokowania przebiegu tej choroby są nadal niepewne. We wnioskach opinii biegli stwierdzili, więc że badany jest nadal okresowo częściowo niezdolny do pracy na okres od 1 kwietnia 2014 roku do kwietnia 2016 roku, a przyczyną tej niezdolności jest nadal schorzenie układu krwiotwórczego. Biegli podali też, że w stanie zdrowia orzekanego nie stwierdzają pełnej poprawy. W związku z powyższym biegli nie podzielili orzeczenia lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS. Biegli wskazali też, że wydając swoją opinię dysponowali tymi samymi dowodami, którymi dysponował organ rentowy. Po doręczeniu odpisu opinii, organ rentowy w piśmie procesowym z 11 lutego 2015 roku stwierdził, że nie wnosi zastrzeżeń do tej opinii. Opinia, zdaniem Sądu, została wydana przez specjalistów z tych dziedzin medycyny, które są adekwatne do schorzeń ubezpieczonego. Opinia została wydana w sposób rzetelny, biegli uzasadnili swoje stanowisko, a logiczne wnioski opinii oparte zostały na starannej ocenie dokumentacji lekarskiej i wynikach badań przedmiotowych. Żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do tej opinii, organ rentowy wprost stwierdził, że nie kwestionuje wniosku. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy przyjął opinię biegłych za podstawę rozstrzygnięcia. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy stwierdził, że istnieją w sprawie przesłanki z artykułu 57 i 58 Ustawy z 17 grudnia 98 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności przesłanka istnienia dalszej niezdolności do pracy. Spełnienia pozostałych przesłanek organ rentowy nie kwestionował. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w punkcie 1 wyroku, przyznając prawo do renty na okres wskazany w opinii biegłych. Jednocześnie w punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy stwierdził, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, podstawą tego orzeczenia jestartykuł 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Sąd dyspo..., biegli dysponowali bowiem tą samą dokumentacją medyczną, którą dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym. W związku z powyższym stwierdzić należy, że organ rentowy miał podstawy do orzeczenia we właściwym czasie o prawie do renty ubezpieczonego. To orzeczenie w punkcie 2 będzie, wiec podstawą żądania odsetek od organu rentowego przez ubezpieczonego. To wszystko.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-04-16'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykuł 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1528/14
```