You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 53/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSA Robert Kuczyński (spr.)
Sędziowie: SSA Irena Różańska-Dorosz
SSA Grażyna Szyburska-Walczak
Protokolant:Robert Purchalak
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuE. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o podstawę wymiaru składek
na skutek apelacjiE. C.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 27 października 2016 r. sygn. akt VIII U 801/16

I

oddala apelację;

II

nie obciąża wnioskodawczyni kosztami zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 kwietnia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczeniaE. C.podlegającej ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w sierpniu 2015 roku na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe wynosi 9 365, 00 zł, natomiast na ubezpieczenia zdrowotne 3 004, 48 zł.
Wskutek zaskarżenia powyższej decyzji przez wnioskodawczynię, sprawę rozpoznał Sąd Okręgowy we Wrocławiu, VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych, który wyrokiem z dnia 27 października 2016 r. w punkcie pierwszym oddalił odwołanie, zaś w punkcie drugim zasądził od wnioskodawczyniE. C.na rzecz organu rentowego kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego w sprawie.
Sąd pierwszej instancji ustalił następującystan faktyczny:
E. C.od 2010 r. była zatrudniona wfirmie (...)na podstawie umowy o pracę na pół etatu, następnie na 7/8, a potem na cały etat. Od sierpnia 2014 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu sprzętem AGD i usług, tj. przygotowywania dokumentów. Obsługą księgową jej firmy od dnia 1.05.2011 r. zajmuje siębiuro (...). W okresie od dnia 1.09.2014 r. do 30.08.2015 r.E. C.pobierała zasiłek macierzyński. Przed urlopem była zgłoszona do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od podstawy ponad 9 tys. zł. Prowadząc działalność gospodarczą była nadal pracownikiemfirmy (...).
W w/w firmie przed otworzeniem działalności gospodarczej przebywała na zwolnieniu lekarskim. Przed rozpoczęciem działalności gospodarczej wróciła do pracy, a po zasiłku macierzyńskim pracowała w wymiarze połowy etatu z wynagrodzeniem w wysokości połowy minimalnego wynagrodzenia. Po zakończeniu okresu pobierania zasiłku macierzyńskiego nie złożyła wniosku o objęcie dobrowolnymi ubezpieczeniami chorobowymi z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Został złożony druk dotyczący skorygowania okresów podlegania ubezpieczeniom. Zmiany dotyczyły określenia, że w czasie zasiłku macierzyńskiego podlegała ona jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu, a po zakończeniu zasiłku - obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalno-rentowym i dobrowolnemu chorobowemu.
W pierwszorazowej deklaracji rozliczeniowej za miesiąc sierpień 2015 r. złożonej w obowiązującym terminie, tj. w dniu 10.09.2015 r.,E. C.zadeklarowała podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, wypadkowe) oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe w kwocie 9.365,00 zł. Przy czym składkę z tytułu tych ubezpieczeń zapłaciła w terminie, ale od znacznie niższej podstawy, niż wynikała ze złożonej deklaracji. Następnie, w dniu 05.10.2015 r. złożyła korektę deklaracji za ww. miesiąc, wykazując podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości 76,63 zł. W dniu 24.03.2016 r. zwróciła się z wnioskiem o wydanie decyzji o okresach podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
W dniu 17.05.2016 r. ZUS wydałdecyzję Nr (...)o podleganiuE. C.dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, zgodnie z którą podlegała ona dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresach od 1 sierpnia 2014 roku do 31 sierpnia 2014 roku i od 1 września 2015 roku do 29 lutego 2016 roku.E. C.nie odwołała się od powyższej decyzji i uprawomocniła się ona w dniu 05.08.2016 r.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy powołując się na treśćart. 18 ust. 8 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 20 ust. 1 i art. 47 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, jak również naart. 81 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wskazał, nie ma prawnej możliwości korygowania wstecz deklaracji rozliczeniowej i obniżania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia wobec faktu złożenia w dniu 10.09.2015 r. przezE. C.pierwszorazowego i co ważne, prawidłowego dokumentu rozliczeniowego za sierpień 2015 r., z zadeklarowaną podstawą wymiaru składek w wysokości 9365,00 zł. Tym bardziej, że taka kwota podstawy była zadeklarowana przez nią przed nabyciem prawa do zasiłku macierzyńskiego i mieści się w granicach kwoty wynikającej z ograniczeń ustawowych. Sąd Okręgowy wskazała także, że decyzją z dnia 17 maja 2016 roku organ rentowy nie objąłE. C.dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym od sierpnia 2015 roku uznając, że składka za miesiąc sierpień została zapłacona w zaniżonej wysokości, a decyzja ta - wobec braku odwołania - uprawomocniła się. Jak zaś wynika z orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2012 roku w sprawie III AUa 409/12, „nieopłacenie składki w pełnej wysokości stanowi nieopłacenie składki należnej na to ubezpieczenie.” Sąd Okręgowy wziął również pod uwagę, iż płatnik składek korzysta z profesjonalnego biura rachunkowego, które składając w imieniu płatnika składek deklarację rozliczeniową sporządziło dokument w sposób prawidłowy i przesłało go do ZUS w terminie. Trudno zatem uznać, iż dokument jest obarczony błędem, w sytuacji gdy spełnia wszystkie wymogi określone obowiązującymi przepisami. W ocenie Sądu Okręgowego, obliczenie podstawy wymiaru składki w złożonej w terminie deklaracji rozliczeniowej nie było wynikiem błędu lub nieprawidłowości. A złożona w październiku 2015 roku korekta stanowiła ponowne zadeklarowanie podstawy wymiaru. Przy czym Sąd Okręgowy wskazał, że nie neguje możliwości dokonania korekty w trybie art. 41 ust. 6 ustawy systemowej, a jej poprawność. Zwrócił w tym miejscu uwagę na ugruntowany już w doktrynie pogląd, że zmiana ma miejsce wtedy, gdy określone dane uległy następczej modyfikacji w stosunku do danych wskazanych we wcześniej złożonych dokumentach, przy czym dane pierwotne wykazane były prawidłowo i odpowiadały rzeczywistemu stanowi faktycznemu. Powodem skorygowania w raporcie miesięcznym może być albo błąd albo nieprawidłowości w obliczeniu wynikające z błędnie podanej kwoty składki. Zatem, wskazana w korekcie zmiana podstawy wymiaru składek nie była skorygowaniem błędnie wpisanej kwoty, a stanowiła nową wartość. Sąd Okręgowy wskazał także, że do wyliczenia i opłacenia składki jest zobowiązany płatnik. A korzystanie z usług profesjonalnego biura rachunkowego, czy programu do wyliczenia wysokości składek, nie zwalnia płatnika z obowiązku opłacenia składek w terminie i prawidłowej wysokości; błąd biura rachunkowego, czy też ewentualny błąd programu komputerowego obciąża stronę zobowiązaną do obliczania i opłacania składek.
Z wyrokiem tym nie zgodziła sięE. C.i wywiodła apelację. Zaskarżyła w niej tenże wyrok w całości i zarzuciła mu naruszenie:art. 83 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 18 ust. 8 , art. 20 ust. 1, art. 47 ust. 1 pkt 1, art. 47 ust. 3 i art. 47 ust. 3 b ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych- poprzez uznanie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia w miesiącu sierpniu 2015r. wyniosła 9 365 zł, poprzez nieuznanie korekty deklaracji za miesiąc sierpień 2015 r., poprzez uznanie, że podstawa wymiaru składek w wysokości 76,63 zł jest wartością nową zamiast skorygowaniem błędnie wpisanej podstawy,art. 233 § 1 kpc- poprzez brak starannego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz przekroczenie przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, polegające na: pominięciu znaczenia dowodów w postaci korekty deklaracji za miesiąc sierpień 2015 r. oraz dowodu uiszczenia za ten okres kwoty 24,35 zł, nieprawidłowym uznaniu, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia w miesiącu sierpniu 2015 r. wyniosła 9 365 zł, a także niewłaściwym uznaniu, że podstawa wymiaru składek w wysokości 76,63 zł jest wartością nową zamiast skorygowaniem błędnie wpisanej podstawy,art. 224 § 1 kpcpoprzez zamknięcie rozprawy mimo niedostatecznego wyjaśnienia sprawy i wydanie orzeczenia na podstawie niedostatecznie wyjaśnionych okoliczności, które to uchybienia miały wpływ na wynik orzeczenia.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąc wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że wysokość podstawy wymiaru składek za miesiąc sierpień 2015 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wynosiła 76,63 zł i zasądzenie od ZUS kosztów postępowania sądowego za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; ewentualnie, o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach procesu za II instancję.
W uzasadnieniu apelacji wskazała, że biuro rachunkowe w jej imieniu złożyło deklarację ZUS DRA za sierpień 2015 r., w której wykazało omyłkowo podstawę wymiaru składek w kwocie 9 365 zł, zamiast 76,63 zł. Pomyłkę skorygowano i wysłano deklarację za ten sam miesiąc z prawidłową podstawą, jednakże ZUS stwierdził, że nie było podstawy prawnej dla takiej korekty. W ocenie wnioskodawczyni, deklarację rozliczeniową korygującą ZUS DRA składa się, gdy zachodzi konieczność korekty danych podanych w tej deklaracji z uwagi na stwierdzenie w niej nieprawidłowości przez płatnika składek we własnym zakresie lub przez ZUS. W przypadku wnioskodawczyni podanie w deklaracji rozliczeniowej ZUS DRA jako podstawy wymiaru składek na wszystkie ubezpieczenia kwoty 9 365 zł należało potraktować jako nieprawidłowość, jako zwykłą omyłkę pisarską, ponieważ jej intencją było zadeklarowanie kwoty 76,63 zł, i od takiej dokładnie podstawy zostały obliczone składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz Fundusz Pracy za miesiąc sierpień 2015 r. Powołując się naart. 47 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, wnioskodawczyni wskazała, że płatnik składek jest zobowiązany złożyć deklarację rozliczeniową korygującą ZUS DRA w formie nowego dokumentu zawierającego wszystkie prawidłowe dane w przypadku, gdy zachodzi konieczność korekty danych z uwagi na stwierdzenie w nim nieprawidłowości przez płatnika składek we własnym zakresie lub przez ZUS. Deklaracja rozliczeniowa korygująca ZUS DRA - stosownie doart. 47 ust. 3bu.s.u.s. - powinna być złożona przez płatnika składek w terminie liczonym od stwierdzenia nieprawidłowości we własnym zakresie. Z wyżej przywołanych przepisów u.s.u.s. zdaniem wnioskodawczyni wynika, że okolicznością, która sprawia, że płatnik składek powinien dokonać korekty deklaracji rozliczeniowej ZUS DRA jest stwierdzenie w niej nieprawidłowości bądź przez samego płatnika składek bądź przez ZUS. W przedmiotowej sprawie to biuro rachunkowe wykryło nieprawidłowość, rozliczając kolejny miesiąc, natychmiast informując o tym wnioskodawczynię, ona zaś wypełniła swój obowiązek ustawowy poprzez złożenie korekty.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wniósł o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest merytorycznie prawidłowe, oparte na prawidłowo dokonanej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy stwierdził, że podstawa wymiaru składekE. C., podlegającej ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, w sierpniu 2015 roku na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe wynosi 9 365, 00 zł, natomiast na ubezpieczenia zdrowotne 3 004, 48 zł.
Spór dotyczył kwestii wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne wnioskodawczyni, która twierdziła, że złożyła skutecznie korektę deklaracji(...)za miesiąc sierpień 2015 r., wskazując w tym zakresie kwotę 76,63 zł.
Przewidziane przez ustawodawcę możliwości składania deklaracji korygujących sprowadzają się do tego, że – zgodnie z 41 ust. 6 ustawy systemowej - płatnik składek jest zobowiązany złożyć imienny raport miesięczny korygujący w formie nowego dokumentu zawierającego wszystkie prawidłowe informacje określone w ust. 3 - 5, jeżeli zachodzi konieczność korekty danych podanych w imiennym raporcie miesięcznym w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości:
1) przez płatnika składek we własnym zakresie;
2) przez Zakład.
Powyższy imienny raport miesięczny korygujący należy złożyć w terminie 7 dni od stwierdzenia nieprawidłowości we własnym zakresie lub otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu nieprawidłowości przez Zakład, z zastrzeżeniem ust. 7b (art. 41 ust. 7a). Przy czym, co istotne, przepisyustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie zezwalają na dowolne korygowanie i zmiany przez płatnika podstawy wymiaru składek, w każdym czasie, w zależności od woli i potrzeb płatnika czy ubezpieczonego, będącego osobą prowadzącą pozarolniczą działalność, wręcz przeciwnie - prawo do dokonania takiej korekty jest reglamentowane przepisami prawa ubezpieczeń społecznych -art. 41 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt III AUa 130/16). W niniejszej sprawie powodem skorygowania danych podanych w imiennym raporcie miesięcznym, nie był błąd lub nieprawidłowość w obliczeniach lub nieprawidłowość wynikająca z błędnie wpisanej kwoty, jako podstawy wymiaru składek itp., o których jest mowa wart. 41 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dlatego też nie było uzasadnienia do składania przez odwołującą się deklaracji korygującej za sporny miesiąc, tj. sierpień 2015 r., w zakresie wysokości zadeklarowanej przez nią wcześniej, mieszczącej się w granicach przewidzianych ww. ustawą, podstawy wymiaru składek.
W świetle regulacji zawartej wart. 41 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnależy uznać, że nie jest dopuszczalna korekta podstawy wymiaru składki w wyniku jedynie swobodnej decyzji płatnika składek, bez stwierdzenia nieprawidłowości, niezgodności ze stanem faktycznym lub błędów (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt III AUa 1484/14). Tym samym prawidłowe jest stanowisko organu rentowego o braku podstaw do dokonania korekty deklaracji w zakresie obniżenia podstawy wymiaru składek.
Reasumując, powodem skorygowania w raporcie miesięcznym może być albo błąd albo nieprawidłowości w obliczeniu wynikające z błędnie wpisanej kwoty składki. Zatem, wskazana w korekcie ubezpieczonej z dnia 5 października 2015 r. zmiana podstawy wymiaru składek nie była skorygowaniem błędnie wpisanej kwoty, a zarówno w ocenie Sądu I jak i II instancji stanowiła nową wartość.
Nietrafne okazało się przy tym powoływanie się przez skarżącą na omyłkę biura rachunkowego. W orzecznictwie wskazuje się, i pogląd ten Sąd Apelacyjny w pełni podziela, że skoro opłacanie składek obciąża ubezpieczonego, to nie może on powoływać się nawet na błąd w działaniu biura rachunkowego, które jedynie wylicza należną wysokość składki (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 8 stycznia 2007 r., sygn. akt III AUa 547/03, opubl. LEX nr 151756). Z regulacjiart. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2.07.2004r.wynika, iż jest ona prowadzona przez przedsiębiorcę na własny rachunek i ryzyko. Dlatego też, to osoba prowadzącą własną działalność gospodarczą ponosi ewentualne negatywne skutki własnych działań, w których mieści się także wybór podmiotu któremu w ramach umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług (art. 750 kc) powierzyła wykonanie niektórych jej obowiązków jak np. rozliczeń jej obowiązków podatkowych wobec Urzędu Skarbowego czy składkowych na ubezpieczenia społeczne wobec ZUS. W tym rozumieniu, to prowadzący działalność gospodarczą odpowiada za błędne czy spóźnione zgłoszenie do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, choćby nie on sam dokonywał rzeczonej czynności. Ponosi bowiem ryzyko w wyborze podmiotu, który za nią (np. jak w niniejszej sprawie z jej polecenia) dokonuje tejże czynności. Wynika to chociażby z regulacjiart. 474 kc.Nie ma od tej zasady wyjątków które mogłyby zostać zastosowane w niniejszej sprawie.
Nie oznacza to jednak, że biuro rachunkowe z którym skarżąca miała podpisaną w spornym czasie umowę oświadczenie usług na prowadzenie między innymi jej spraw dotyczących składek na ubezpieczenia społeczne jest zwolnione z jakiejkolwiek odpowiedzialności za skutki swojej nieprawidłowości. Osoba zlecająca prowadzenie księgowości może domagać się od niego wypłaty odszkodowania za szkody poniesione w wyniku wadliwego prowadzenia księgowości. Takiego roszczenia dochodzi się na drodze cywilnej, a podstawą wniesienia powództwa stanowiart. 471 kcdotyczący odpowiedzialności kontraktowej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawczyni jako bezzasadną, na podstawieart. 385 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach ma za podstawę przepisart. 102 k.p.c.Sąd odwoławczy stosując tenże przepis kierował się charakterem sprawy oraz kwotą składek, którą w wyniku zaskarżonej decyzji będzie obowiązana uregulować apelująca, co stanowi już samo w sobie znaczną dolegliwość.
SSA Grażyna Szyburska-Walczak SSA Robert Kuczyński SSA Irena Różańska-Dorosz
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-05-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Szyburska-Walczak
- Irena Różańska-Dorosz
- Robert Kuczyński
legal_bases:
- art. 18 ust. 8 , art. 20 ust. 1, art. 47 ust. 1 pkt 1, art. 47 ust. 3 i art. 47
  ust. 3 b ustawy z dnia 13 października 1998 o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 233 § 1 kpc
- art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2.07.2004r.
- art. 474 kc.
recorder: Robert Purchalak
signature: III AUa 53/17
```