You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXV Ns 57/20

POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  sędzia Piotr Bednarczyk
Protokolant:  Natalia Rybińska
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuP. R.
z udziałemD. K.,K. B. (1),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym

1
Oddala wniosek;

2
Zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestników kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
P. R.Burmistrz MiastaM.wniósł o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym o nakazanie uczestnikom:
1. natychmiastowego zaprzestania dystrybuowania(...), ze względu na zawarte w nim treści, których publikacji zakazał Sąd Okręgowy Wydział IV Cywilny (sygn. akt. IV Ns 65/20) postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 r.
2. sprostowania informacji w lokalnym dodatku doGazety (...)czcionką nie mniejszą niż Times New Roman 12, naF.(...)

(...)
oraz na stronie

(...)
w terminie 24 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w taki sposób, że: „My,D. K.,K. B. (1),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S.oświadczamy, że nieprawdą jest, żeby BurmistrzP. R., chciał zmienić plan zagospodarowaniaT.i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie, a informacje takie zostały umieszczone w(...)dystrybuowanym wśród Mieszkańców MiastaM.;
3. uczestnikom postępowania przeproszenia pomówionego Burmistrza MiastaM.PanaP. R.i publikacji przeprosin w lokalnym dodatku doGazety (...)czcionką nie mniejszą niż Times New Roman 12; naF.(...)

(...)
oraz na stronie

(...)
w terminie 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w taki sposób, że: „My,D. K.,K. B. (2),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S., przepraszamy PanaP. R.Burmistrza MiastaM., że w(...)na str. 8 podane były nieprawdziwe i nierzetelne informacje, iż Pan Burmistrz chciał zmienić plan zagospodarowaniaT.i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie.”,
4. uczestnikom postępowania solidarne wpłacenie kwoty 10 000 złotych na rzecz Fundacji im.(...)(...)-(...) W.ul. (...)Nr konta :(...)z dopiskiem Schronisko dla bezdomnych zwierząt wM.w terminie 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na dzień 14 czerwca 2020 r. Komisarz Wyborczy(...)zarządził referendum gminne w sprawie odwołania burmistrza MiastaM.przed upływem kadencji. 8 czerwca 2020 uczestnicy postępowania rozpoczęli dystrybucję druku pod tytułem „(...)”. Opublikowano tam artykuł pt. „(...)”, w którym stwierdza się, że „(...)T.,(...)T.,(...)T..(...)T.(...)
Okoliczności niesporne
Kwestionowany druk został złożony do przedsiębiorstwa drukarskiego w dniu 5 czerwca 20202 r.
Okoliczność uznana za przyznaną w oparciu o przesłuchanie informacyjne uczestnika.
Burmistrz miasta uzyskał zgodę Rady Miasta na zbycie nieruchomościT., zaś pod koniec roku 2019 r. na skutek konfliktu z Radą zgoda ta została wycofana. Burmistrz jeden raz wystąpił o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego dla tej nieruchomości i uzyskał uchwałę Rady Miasta rozpoczynającą procedurę zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz planuje rozpoczęcie bliżej nieokreślonej inwestycji związanej z wykorzystaniem zabytkowej zabudowy i parkowego charakteru nieruchomościT.. W uchwale Rady Miasta wskazano, że celem procedury jest zmiana sposobu wykorzystania nieruchomości (rozszerzenie katalogu usług o usługi oświatowe) oraz zmiany w zakresie dzielenia i scalania gruntów – w nieokreślony sposób.
Zeznania świadkaP. I..
Większość okoliczności sprawy nie była przedmiotem sporu. Zeznania świadkaI.są wiarygodne, zwłaszcza, że w większości pokrywają się z twierdzeniami stron.
Sąd zważył, co następuje.
Wniosek okazał się nieuzasadniony.
Zgodnie zart. 35 par. 1 ustawy o referendum lokalnymjeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają nieprawdziwe dane i informacje, każdy zainteresowany ma prawo złożyć do sądu okręgowego wniosek o:
1) orzeczenie konfiskaty takich materiałów;
2) wydanie zakazu publikowania takich materiałów;
3) nakazanie sprostowania informacji;
4) nakazanie przeproszenia pomówionego;
5) nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 10 000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej;
6) zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do 10 000 złotych tytułem odszkodowania.
Podstawą do uwzględnienia wniosku jest zatem podanie nieprawdziwych danych i informacji.
Niewątpliwie określenie liczby wystąpień burmistrza do Rady Miasta o rozpoczęcie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego jest wypowiedzią w sensie logicznym. Rzecz jednak w tym, że inkryminowany tekst nie zawiera danych o liczbie wystąpień, według autorów burmistrz „zaczął występować” – co może oznaczać zarówno jedno, jak i kilka prób takiej czynności. Zdaniem Sądu takie sformułowanie jest swego rodzaju środkiem stylistycznym i brak tu podstaw aby doszukiwać się ukrytych podtekstów – zwłaszcza że clou wiadomości – wystąpienie o zmianę planu przez burmistrza - jest prawdziwe i bezsporne.
Drugi kwestionowany fragment dotyczy rzekomych zamiarów burmistrza rozpoczęcia na nieruchomościT.działalności deweloperskiej. W spornym tekście nie zamieszczono jednak zdania, które swoją treścią odpowiadałoby zarzutowi. Autorzy rzeczywiście wskazują, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego stanowi furtkę do całkowitej zmiany planu zagospodarowania i rozpoczęcia działalności deweloperskiej na obszarzeT.. W ocenie Sądu ta wypowiedź – nawet w kontekście poprzedniego zdania - nie przypisuje burmistrzowi zamiaru doprowadzenia do rozpoczęcia działań deweloperskich, a jedynie wyraża obawę przed dalekosiężnymi skutkami zaproponowanej zmiany planu zagospodarowania. Z resztą nawet wyraźne posądzenie burmistrza o taki zamiar nie daje się zweryfikować w sensie logicznym w kategoriach prawdy i fałszu – nie ma bowiem środków dowodowych, które pozwolą na zbadanie ukrytych celów osoby występującej na forum publicznym.
W ocenie Sądu żądanie zakazania rozpowszechniania dużego materiału jedynie ze względu na nieścisłość we wskazaniu liczby wystąpień do rady miasta stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 kc). Kwestionowany druk liczy kilka stron wypełnionych faktami i zestawieniami planów burmistrza z ich realizacją – bez zbytecznych a zwłaszcza naruszających dobra osobiste ocen i opinii. Autorzy zachowali podziwu godną powściągliwość w wyrażaniu swych poglądów, którą Sąd chciałby obserwować również na arenie ogólnopolskiej. W takiej sytuacji zakazanie rozpowszechniania na skutek drobnej nieścisłości nie może stanowić właściwego – a zwłaszcza proporcjonalnego – środka ochrony prawnej.
Z tych wszystkich względów wniosek podlegał oddaleniu. Podstawą orzeczenia o kosztach jestart. 520 par. 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-06-10'
department_name: XXV Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Piotr Bednarczyk
legal_bases:
- art. 35 par. 1 ustawy o referendum lokalnym
- art. 5 kc
- art. 520 par. 2 kpc
recorder: Natalia Rybińska
signature: XXV Ns 57/20
```