You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 160/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 roku wŚ.
odwołaniaC. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowia

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia(...)sposób, iż przyznaje powodowiC. S. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu choroby zawodowej i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 8090,00 zł ( osiem tysięcy dziewięćdziesiąt złotych), co odpowiada zwiększonemu o 10% uszczerbkowi na zdrowiu;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powodaC. S. (1)kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódC. S. (1)wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z pogorszeniem stanu zdrowia w związku z chorobą zawodową. W uzasadnieniu podał, że od ostatniego ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 55 % minęły 24 lata i stan jego zdrowia uległ pogorszeniu.
W odpowiedzi na pozew pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł. W uzasadnieniu podniósł, że pogorszenie stanu zdrowia powoda wskutek choroby zawodowej nie spowodowało zwiększenia doznanego uszczerbku na zdrowiu o 10 punktów procentowych. Ponadto Komisja lekarska ZUS ustaliła procentowy uszczerbek na zdrowiu na 60% i uległ on zwiększeniu w stosunku do uszczerbku określonego w 1993 roku o pięć punktów procentowych.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
PowódC. S. (2)pracował jako górnik dołowy. W 1993 roku stwierdzono u niego chorobę zawodową – pylicę płuc. W związku z tą chorobą przyznano powodowi w tym samym roku 55% uszczerbku na zdrowiu.
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej(...) OddziałweW.z dnia(...)roku ustalono 60% stałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Decyzją z dnia(...)(...) OddziałwW.odmówił powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z pogorszeniem stanu zdrowia spowodowanego skutkami choroby zawodowej.

Dowód:

- akta ZUS – w załączeniu ,
- opinia biegłego pulmonologa z dnia 2.08.2017r. k. 39-41.
W ocenie pulmonologicznej procentowy uszczerbek na zdrowiu w związku z chorobą zawodową – pylicą płuc u powoda wynosi 65%.
U badanego doszło do progresji zmian radiologicznych pylicy w stosunku do badania poprzedniego i występowania większych zaburzeń wentylacji płuc. Wystąpienie progresji zmian radiologicznych pylicy z upośledzeniem wentylacji przy braku niewydolności oddechowej skutkuje 65% uszczerbkiem na zdrowiu.

Dowód:

-opinia biegłego pulmonologa z dnia 2.08.2017r. i opinia uzupełniająca k. 39-41, 59.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył :
Odwołanie uznać należy za zasadne.
Powód złożył odwołanie od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu(...), którą odmówiono mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z chorobą zawodową.
Faktem bezspornym jest, że u powoda w dniu(...)stwierdzono chorobę zawodową – pylice płuc, przy czym orzeczeniem Komisji lekarskiej ZUS z dnia(...)ustalono 60% stały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany skutkami choroby zawodowej, przy czym odmówiono powodowi prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z uwagi nie niespełnienie przez powoda warunku określonego w art. 12 ust. 2 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, a mianowicie brak zwiększenia stałego uszczerbku na zdrowiu, będącego następstwem choroby zawodowej o co najmniej 10 punktów procentowych.
Zgodnie z art. 12 ust.2 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych – Dz. U. z 2009r. nr 167, poz.1322; jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o kwotę odszkodowania za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie. W wydanych w sprawie opiniach biegły sądowy ustalili iż stały uszczerbek na zdrowiu z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z chorobą zawodową uległ zwiększeniu i wynosi obecnie 65%. Zdaniem biegłego wystąpienie progresji zmian radiologicznych pylicy z upośledzeniem wentylacji przy braku niewydolności oddechowej skutkuje 65% uszczerbkiem na zdrowiu.
Wydane w sprawie opinie biegłego sądowego są rzetelne oparte na dokumentacji, jak i badaniu, i Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłego, tym bardziej, że wydane opinie przez biegłego sądowego zawierają pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane schorzenia. Biegły sądowy obowiązany jest zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem jego pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonych przez biegłego opiniom, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia zmarłego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 roku w sprawie I PR 148/90 (OSP 1991/11/300) stwierdził, iż Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”
Strona pozwana złożyła zastrzeżenia do opinii biegłego. W celu ich wyjaśnienia, Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej. Ponownie na podstawie analizy dokumentacji biegły w całości podtrzymał swoją opinię. Podkreślić należy, iż Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego, opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
W judykaturze zaś podkreśla się, iż zasadnym jest żądanie ewentualnie dodatkowej opinii lekarzy przez sąd tylko wówczas, gdy złożona w sprawie opinia wzbudza jego wątpliwości, a nie dlatego że nie zadowala jednej ze stron (np.: ubezpieczonego) oraz, że w postępowaniu o prawo do świadczeń uzależnionych od ustalenia stanu zdrowia ubezpieczonego sąd nie ma obowiązku uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż strona udowodni tezę korzystną dla siebie (wyroki: z dnia 19 marca 1997 r., II UKN 45/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 1, poz. 24; z dnia 10 grudnia 1997 r., II UKN 391/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 20, poz. 612 ). W niniejszej sprawie brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego gdyż sporządzona dotychczas w sprawie opinia główna i uzupełniająca jest przejrzysta, logiczna i wyczerpująca i w konsekwencji nie wzbudza wątpliwości Sądu i dlatego Sąd oddalił wniosek pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego.
Skoro opinie biegłego sądowego w niniejszej sprawie były jasne i logiczne, Sąd przyjął je za podstawę orzeczenia i tym samym, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Wysokość zasądzonego jednorazowego odszkodowania w kwocie 8090 zł. Sąd ustalił posiłkując się ustaleniami biegłego sądowego, który stwierdził u powoda pogorszenie uszczerbku na zdrowiu z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z chorobą zawodową i ocenił go obecnie w wysokości 65 %. Stosownie do Obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej od dnia 1 kwietnia 2017 r. do dnia 31 marca 2018 r. kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynosi 809 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, z tytułu zwiększenia tego uszczerbku co najmniej o 10 punktów procentowych.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie wart. 98 k.p.cw zw. z §9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 2015 r., poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-10-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 98 k.p.c
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 160/17
```