You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt I. C 46/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia :  24 maja 2017 r.

S ą d Okr ę gowy w Zielonej G ó rze I Wydział Cywilny w składzie :
Przewodniczący :SSO Danuta Sawicz – Nowacka
Protokolant : st.sekr.sąd Ewa Gzyl
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 roku w Zielonej Górze
na rozprawie sprawy
z powództwa

(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.

przeciwkoA.D. B.
o zapłatę 175.540,11 zł

1
zasądza od pozwanejA. B.na rzecz powoda kwotę 175.540,11 zł (sto siedemdziesiąt pięć tysięcy pięćset czterdzieści złotych jedenaście groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala żądanie zasądzenia odsetek umownych od roszczenia głównego;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15.995 zł /piętnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego;

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Danuta Sawicz-Nowacka
Sygn. akt I C 46/17

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniętyz siedzibą wK.wniósł powództwo do Sądu Rejonowego w Lublinie, w ramach elektronicznego postępowania upominawczego, przeciwkoA. B.o zapłatę kwoty 175 540,11 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia wniesienia pozwu, nie wyższymi niż odsetki maksymalneza opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się na umowę bankową zawartą pomiędzy pozwaną prowadzącą działalność gospodarczą aBankiem (...) S.A.wW.i brakiem spłaty zobowiązania przez pozwaną oraz na zawartą umowę przelewu wierzytelności w dniu 17.09.2015 roku międzyBankiem (...)a powodem.
Postanowieniem z dnia 15.12.2016 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód przekazał sprawę tutejszemu sądowi wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.
Zarządzeniem z dnia 13.02.2017 roku sprawa została skierowana do postępowania procesowego wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W dniu 19.10.2011 r. pomiędzyBankiem (...)aA. B.zawarta została umowa o kredyt gotówkowy na kwotę 150.000 zł. Wskazano w umowie oprocentowanie stałew wysokości 13,50 % a i spłatę w 72 ratach miesięcznych,
(dowód:

⚫

umowa o kredyt k – 33 do 34),

W dniu 15.04.2013 Bank wypowiedział umowę pozwanej.
Postanowieniem z dnia 17.07.2014 roku bankowemu tytułowi egzekucyjnemu -Banku (...)wW.nadana została klauzula wykonalności przez Sąd RejonowywŚ.,
(dowód:

⚫

postanowienie k – 37,

(...)k – 37v – 38,

Wypowiedzenie umowy k – 31).

W dniu 17.09.2015 roku pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.a(...)I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zawarto umowę przeniesienia przysługujących bankowi wierzytelności, m.in. wierzytelności Banku w stosunku do pozwanej, o czym została zawiadomiona pozwana,
(dowód:

⚫

umowa z załącznikami k – 71 do 97,

zawiadomienie k – 99).

W dniu 30.09.2015 roku pozwana została wezwana do spłaty całkowitego zadłużeniaw wysokości 164 371,60 zł. Jednocześnie poinformowana została o możliwości przystąpienia do negocjacji i regulowania zobowiązania w miesięcznych ratach dostosowanych do jej możliwości finansowych,
(dowód:

⚫

wezwanie do zapłaty k – 100).

PozwanaA. B.została wykreślona z rejestru Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej z dniem 3.10.2014 roku.

(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniętyzmienił brzmienie statutu wprowadzając zmianę nazwy na: „(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty”,
(dowód:

⚫

akt notarialny k – 111 do 119,

wyciąg z ewidencji k – 120).

Pozwana pomimo doręczenia przesyłki sądowej z odpisem pozwu, pouczeniemi wezwaniem na termin rozprawy w dniu 5.04.2017 roku dorosłemu domownikowi nie stawiła się i nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Na kolejną rozprawę w dniu 17.05.2017 roku także nie stawiła się nie podejmując dwukrotnie wezwania na termin i pisma powoda złożonego na wezwanie Sądu, nie wdając sięw spór.
Mając na uwadze powyższe zaszły podstawy do wydania wyroku zaocznego zgodnegoz żądaniem pozwu co do roszczenia głównego, stosownie do treściart. 339 § 1 kpc, albowiemw wypadku, gdy strona pozwana, nie wdaje się w spór przyjmuje się twierdzenie powodaza prawdziwe, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Umowa kredytu została stypizowana wart. 69-79custawy z dnia 29.08.1997 r. prawo bankowe. Ustawodawca przewidział wypowiedzenie tej umowy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków umowy. Stosownie do treściart. 509 k.c.wierzyciel możebez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z tym prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Nie ma wątpliwości, że doszło do zawarcia umowy kredytu, wypowiedzenia tej umowy oraz przeniesienia wierzytelności.
W ocenie Sądu nie zasługiwało na uwzględnienie jedynie żądanie dotyczące zasądzenia odsetek umownych od zasądzonego roszczenia.
Umowa kredytowa została skutecznie wypowiedziana 15.04.2013 roku.
Prawo bankowenie określa wszystkich skutków prawnych ustawowego wypowiedzenia umowy przez kredytobiorcę, w szczególności nie wskazuje, czy po upływie okresu wypowiedzeniabank jest upoważniony do naliczenia odsetek umownych za opóźnienie. Strony umowy kredytowej mogą zawrzeć w treści umowy stosowne postanowienia, które uprawniałyby bankdo naliczenia od niespłaconej części kredytu umownych odsetek za opóźnieniepo wypowiedzeniu umowy.Powyższa kompetencja powinna jednak wynikać wprostz postanowień umownych. Wątpliwości wynikające z niniejszych postanowień umowy powinny być tłumaczone na niekorzyść kredytodawcy tj. strony, która zredagowała umowę.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił wpkt 2żądanie zasądzenia odsetek umownychnie wyższych niż odsetki maksymalne i zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie stosowniedo treściart. 481 k.c.
O kosztach orzeczono stosownie do treściart. 98 kpczasądzając zwrot wniesionej opłaty stosunkowej od pozwu w kwocie 8.778 zł i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości 7.217 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2017-06-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Danuta Sawicz – Nowacka
legal_bases:
- art. 339 § 1 kpc
- art. 69
- art. 509 k.c.
recorder: st.sekr.sąd Ewa Gzyl
signature: I C 46/17
```