You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1326/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:   sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko pozwanemuS. S.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoS. S.na rzecz powodaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 3,45 zł (trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 lutego 2014 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo w pozostałej części.
Sygn. akt VIII C 1326/14

UZASADNIENIE
W dniu 25 lutego 2014 roku powódTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuS. S.powództwo o zapłatę kwoty 2.144,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC pojazdu, na dowód czego powód wystawiłpolisę nr (...). Składka z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia miała być płatna w 2 ratach. Pozwany nie zapłacił na rzecz ubezpieczyciela drugiej raty składki w wysokości 1.938,00 zł.(pozew k. 2-4)
W dniu 27 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Pozwany w sprzeciwie podniósł, że zapłacił w dniu 6 maja 2015 roku drugą ratę składki ubezpieczenia OC w wysokości 2.009 zł za pośrednictwem kancelarii brokerskiej.(nakaz zapłaty k. 4v, sprzeciw k. 5-6, postanowienie k.8v)
Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie. W toku procesu pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo w całości. Jednocześnie potwierdził, że pozwany uiścił na rzecz powoda w dniu 6 maja 2013 roku kwotę 2009 zł , którą zaksięgowano na poczet niezapłaconej przez pozwanego pierwszej raty składki ubezpieczenia OC wynikającego zpolisy nr (...)(zawartejw ramach umowy generalnej nr(...)) jako najdawniej wymagalnej zgodnie zart. 451 § 3 k.c.
Na rozprawie w dniu 15 października 2015 roku nikt się nie stawił, zarówno pełnomocnik powoda, jak i pozwany zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy.(protokół rozprawy k. 57, zawiadomienia k. 54-55)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyS. S., jako ubezpieczający i właściciel (ubezpieczony), zawarł z powodemTowarzystwem (...) Spółką AkcyjnąwW.umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, obejmującą ochroną ubezpieczeniową posiadacza pojazdu mechanicznego marki(...)onr rej. (...)i nr nadwozia(...). Zawarcie umowy zostało potwierdzone wystawieniempolisy nr (...).
Stosownie do treściart. 26 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2003, Nr 124, poz. 1152 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, umowa została zawarta na okres 12 miesięcy, to jest od dnia 2 listopada 2012 roku do dnia 1 listopada 2013 roku.
Płatność należnej powodowi z tego tytułu składki w wysokości 3.876 zł została rozłożona na dwie raty po 1.938 zł każda, z czego pierwsza rata płatna do dnia 8 listopada 2012 roku, zaś druga do dnia 1 maja 2013 roku(dowód: kserokopiapolisy (...) nr (...)k. 29, okoliczności bezsporne)
Druga rata należnej powodowi składki z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC potwierdzonego zawarciempolisy nr (...)została uiszczona przez pozwanego w dniu 6 maja 2013 roku w kwocie 2.009 zł wraz z określeniem tytułu zapłaty jako „II rata(...)”.(dowód: potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 21 lipca 2011 roku k. 6)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawdziwości, ani rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne częściowo – w zakresie kwoty 3,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 lutego 2014 roku do dnia zapłaty, natomiastw pozostałej części zasługiwało na oddalenie.
W przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie postanowienia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej przez ubezpieczyciela z pozwanym, przepisyKodeksu cywilnego, zwłaszcza dotyczące umowy ubezpieczenia, a także przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2003, Nr 124, poz. 1152 ze zm.).
Zgodnie z treścią przepisuart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia (art. 809 § 1 Kodeksu cywilnego).
Stosownie zaś do treści przepisuart. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy (art. 26 ustawy).
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że pozwany zawarł zTowarzystwem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, potwierdzonąpolisą nr (...), na okres 12 miesięcy od dnia 2 listopada 2012 roku, obejmującą ochroną ubezpieczeniową posiadaczy pojazdu mechanicznego marki(...)onr rej. (...). Płatność składki ubezpieczeniowej, którą pozwany miał uiścić, została rozłożona na dwie raty w równej wysokości, przy czym druga rata składki miała zostać zapłacona do dnia 1 maja 2013 roku.
Osią sporu w przedmiotowej sprawie było natomiast ustalenie, czy pozwany zapłacił drugą ratę składki. Podkreślić należy, że powód w uzasadnieniu pozwu oraz przez całe postępowanie wyraźnie wskazywał, że dochodzi zapłaty z tytułu drugiej raty składki ubezpieczeniowej.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł, że uiścił drugą rata składki z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC na rzecz powoda w dniu 6 maja 2013 roku, za pośrednictwem kancelarii brokerskiej. Powyższe twierdzenie faktyczne zostało przez pozwanego udowodnione poprzez złożenie dowodu z dokumentu w postaci dowodu wpłaty – pokwitowania. Pozwany uiścił łącznie kwotę 4.018 zł, z czego kwota 2.009 zł została wpłacona tytułem „II rata OC(...)”.
W ocenie Sądu, powyższa kwota została jednoznacznie wskazana przez pozwanego na poczet należności, do której był zobowiązany wobec powoda, a wynikającej z obowiązku zapłaty drugiej raty składki w ramach zawartejpolisy nr (...), obejmującą ochroną ubezpieczeniową posiadacza pojazdu mechanicznego marki(...)onr rej. (...).
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa potwierdziła przyjęcie wpłaty pozwanego, przy czym wpłacona kwota została przez powoda zarachowana na poczet najdawniej wymagalnego zadłużenia wynikającego z zawartejpolisy nr (...), gdyż pozwany nie uiścił także pierwszej raty składki. Z tego względu pełnomocnik powoda powołał się na treść przepisuart. 451 § 3 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym wobec braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie zalicza się przed wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych – na poczet najdawniej wymagalnego.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe utwierdza Sądw przekonaniu, że stanowisko strony powodowej co do możliwości skorzystania z regulacji zawartej w treściart. 451 § 3 Kodeksu cywilnegojest błędne, bowiem pozwany skutecznie w tytule potwierdzenia dokonania wpłaty – pokwitowania, wskazał jaką należność reguluje wobec powoda. Z potwierdzenia dokonania wpłaty – pokwitowania bezsprzecznie wynika, że wolą pozwanego było uiszczenie drugiej raty składki wynikającej zpolisy nr (...), obejmującej pojazd mechaniczny marki(...)onr rej. (...).
Wobec powyższego w sytuacji, gdy pozwany złożył właściwe oświadczeniei skorzystał z uprawnień, w które przepisart. 451 Kodeksu cywilnegogo wyposaża, brak było podstaw do przyjęcia, aby potraktować wpłatę z dnia 6 maja 2013 roku na poczet długu najdawniej wymagalnego.
Z uwagi na to, że pozwany dokonał zapłaty drugiej raty składki w dniu 6 maja 2013 roku, a więc po terminie płatności, który przypadał na dzień 1 maja 2013 roku, zasadnym było zasądzenie na rzecz powoda kwoty 3,45 zł (stanowiącej odsetki ustawowe naliczone od kwoty należności głównej 1.938 zł za okres od dnia 2 maja 2013 roku do dnia 7 maja 2015 roku, czyli daty zaksięgowania na rachunku powoda) wraz ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa, czyli 25 lutego 2014 roku do dnia zapłaty, o czym Sąd orzekł w pkt 1 sentencji wyroku. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociaż by opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W pozostałej części powództwo, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu, ze względów o których mowa powyżej, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku.

=

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2015-10-15'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Bartek Męcina
legal_bases:
- art. 809 § 1 Kodeksu cywilnego
- art. 26 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 1326/14
```