You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 21/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOElżbieta Daniluk
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOEwa Bogusz-Patyra – spr.
Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz
Przy udziale Prokuratora Krzysztofa Rubika
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r.
sprawyG. G.
oskarżonego zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim
z dnia 31 października 2013r. sygn. akt VII K 55/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęG. G.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim do ponownego rozpoznania.
Sygn. aktXI Ka 21/14
UZSADNIENIE
G. G.oskarżony został o to, że:
W dniu 19 maja 2012r. wK.woj.L.ułatwił ustalonej osobie popełnienie czynu zabronionego, polegającego na kierowaniu samochodem osobowym markiO. (...)onr. Rej. (...)w ruchu lądowym , będąc w stanie nietrzeźwości w ten sposób, że udostępnił jej pojazd wraz z kluczykami.
tj. o czyn zart. 18 par. 3w zw. Zart. 178a par. 1 kk.
Sąd Rejonowy w Opolu Lubelskim wyrokiem z dnia 31 października 1013r. w pkt I na podstawieart. 66 par. 1 i par 2 kkorazart. 67 par. 1 kkpostępowanie karne przeciwkoG. G.o czyn zart. 18 par 3 kkw zw. Zart. 178a par 1 kkwarunkowo umorzył na okres próby 1 ( jednego ) roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia i zasądził odG. G.na rzecz Skarbu Państwa 100 ( sto) złotych tytułem zapłaty części kosztów sądowych , zwalniając go w pozostałej części od ich uiszczenia.
Apelację od powyższego wyroku wniósłprokurator.
Na podstawieart. 425 par 1 i par 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w całości w oparciu o przepisyart. 427 par 1 i par. 2 kpkorazart. 438 pkt 3 kpkprzedmiotowemu wyrokowi zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegający na niezasadnym uznaniu, iż czyn przypisanyG. G.cechuje się nieznacznym stopniem społecznej szkodliwości oraz przyjęcia pozytywnej prognozy co do przestrzegania przez niego w przyszłości porządku prawnego, skutkującego warunkowym umorzeniem postępowania karnego.
Na zasadzieart 437 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, bowiem postawiony zarzut oraz przytoczone na jego poparcie argumenty są trafne. Tym samym koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawyG. G.do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Słusznie podnosi skarżący, iż Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mającego wpływ na jego treść. Jakkolwiek oskarżony nie był dotychczas karany, a okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, to jednak nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji co do tego, iż społeczna szkodliwość czynu jakiego dopuścił się oskarżony nie jest znaczna. Świadczą o tym wprost okoliczności ujawnione w toku postępowania oraz ustalony przez Sąd Rejonowy przebieg wydarzeń, dający obraz zachowania oskarżonego. SkoroG. G.miał pełną świadomość stanu w jakim znajduje sięM. W., a udostępnienie samochodu było motywowane jedynie chęcią dotarcia na dyskotekę i kontynuowania zabawy, to nie sposób przyjąć zasadność ustaleń Sądu I instancji, co do spełnienia przesłanek warunkowego umorzenia postępowania.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na zakaz wyrażony wart. 454 § 1 kpk, Sąd odwoławczy zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i sprawęG. G.przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Procedując w niniejszej sprawie po raz wtóry Sąd Rejonowy obowiązany będzie ponownie przeprowadzić cały proces orzeczniczy, przy czym na etapie gromadzenia dowodów, w przypadku tych o charakterze osobowym, Sąd Rejonowy może skorzystać z możliwości przewidzianej wart. 442 § 2 k.p.k, chyba że wyniki przeprowadzonego postępowania, mimo wszystko, zrodzą konieczność przeprowadzenia wszystkich dowodów w sposób bezpośredni. W dalszej kolejności rolą Sądu orzekającego będzie dokonanie wszechstronnej oceny dowodów, ustalenie na ich podstawie faktów, a następnie dokonanie ich subsumcji.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, pamiętając o tym, by uzasadnienie spełniało wymogiart. 424 § 1 kpk.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na zasadzie art.art. 437 § 2 kpkorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-02-25'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Bogusz-Patyra –
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 66 par. 1 i par 2 kk
- art. 427 par 1 i par. 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Daniel Dobosz
signature: XI Ka 21/14
```