You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV Kz 800/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Sędziowie: SSO Agata Regulska
SSO Alojzy Zawadzki
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r.
w sprawieoskarżonychA. W. (1),B. W.orazA. W. (2)
zażalenia oskarżyciela prywatnegoW. W.z dnia 1 sierpnia 2013 r.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia
z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt: V K 458/13
w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 466 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy;

II
zwolnić oskarżyciela prywatnegoW. W.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2013 r.upoważniony sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieściaodmówił przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. akt V K 458/13 o umorzeniu postępowania, uznając że zostało ono złożone po terminie.

Powyższe zarządzenie zaskarżyłoskarżyciel prywatny, który zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, a toart. 429 § 1 kpkpoprzez bezzasadne uznanie, że zażalenie zostało wniesione po terminie, podczas gdy postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 12 czerwca 2013 r. zostało oskarżycielowi prywatnemu doręczone w dniu 20 czerwca 2013 r. wraz z informacją, że nie podlega ono zaskarżeniu. Kierując się treścią ww. pouczenia oskarżyciel nie wiedział, że w istocie może zaskarżyć postanowienie, co skutkowało wprowadzeniem go w błąd oraz opóźnieniem w złożeniu środka odwoławczego.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie oskarżyciela prywatnego było oczywiście bezzasadne. Zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wniesione po terminie i w świetle ujawnionych w sprawie okoliczności żadnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia nie mógł mieć fakt, że na doręczonym skarżącemu odpisie postanowienia rzeczywiście zamieszczono pouczenie, że orzeczenie to nie podlega zaskarżeniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że oskarżyciel prywatny był obecny na posiedzeniu Sądu w dniu 12 czerwca 2013 r., kiedy ogłoszono postanowienie o umorzeniu postępowania. Wysłuchał treści orzeczenia oraz pouczenia Przewodniczącego o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. Zgodnie zart. 100 § 2 kpkorzeczenie lub zarządzenie wydane poza rozprawą należy doręczyć prokuratorowi, a także stronie i osobie nie będącej stroną, którym przysługuje środek zaskarżenia,jeżeli nie brali oni udziału w posiedzeniu lub nie byli obecni przy ogłoszeniu; w innych wypadkach o treści orzeczenia lub zarządzenia należy powiadomić strony. Jednocześnie zart. 460 kpkwynika, że zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia, a jeżeli ustawa nakazuje doręczenie postanowienia - od daty doręczenia.
Skoro oskarżyciel prywatny był obecny na posiedzeniu Sądu, na którym ogłoszono kwestionowane przez niego postanowienie, to termin do wniesienia zażalenia zaczął dla niego biec z chwilą ogłoszenia orzeczenia. Żadnego znaczenia dla ustalenia terminu właściwego do wniesienia zażalenia nie mógł mieć fakt jego doręczenia skarżącemu. Czynność taka miała wyłącznie informacyjny charakter i nie pociągała za sobą żadnych skutków procesowych, zwłaszcza skutku w postaci „uruchomienia” terminu do złożenia zażalenia. Skoro orzeczenie zostało ogłoszone w dniu 12 czerwca 2013 r., to termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 19 czerwca 2013 r.
Oczywistym pozostaje także, że żadnego wpływu na sytuację procesową skarżącego nie miało błędnie sformułowanie pouczenia zawartego na doręczonym oskarżycielowi odpisie postanowienia. Skoro doręczenia dokonano w dniu 20 czerwca 2013 r.-a więc już po upływie terminu do złożenia zażalenia- to błędne pouczenie w żaden sposób nie ograniczało interesów skarżącego, który w dniu 20 czerwca 2013 r.i tak nie mógłby już przecież zachować terminu do złożenia zażalenia. O ile więc zgodnie zart. 16 § 1 kpkbrak pouczenia lub mylne pouczenie nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestnika postępowania lub innej osoby, której to dotyczy, o tyle mylne pouczenie nie może skutkować zaktualizowaniem się uprawnienia, które wcześniej wygasło z powodu upływu terminu ustawowego.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie o umorzeniu postępowania było w pełni prawidłowe i należało utrzymać je w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-12-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Alojzy Zawadzki
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 800/13
```