You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 272/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2016 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca:SSR Agata Krakówka
Protokolant: Kamila Cisłowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-O.wG.– nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo - wokandą
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2016 r., 9 września 2016 r.
wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.k.
w sprawie przeciwko:
M. S.córceW.iB., z domuL.,ur. (...)wK.,PESEL (...)
oskarżoną o to, że:

I
w dniu 24 września 2015 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.wbrew przepisom ustawy posiadała środki odurzające w znacznej ilości w postaci amfetaminy o łącznej wadze 41,91 g., co stanowi od 331 do 523 pojedynczych porcji handlowych oraz 8 tabletek o łącznej masie 3,19 g zawierających(...)metylendioksymetamfetaminę zaliczany do grupy I-P

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w nieustalonym okresie nie później niż do dnia 24 września 2015 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu zP. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielała innym osobom środki odurzające w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2.P. B.,synowiR.iD., z domuD.,ur. (...)wK.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 24 września 2015 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zM. S.wbrew przepisom ustawy posiadała środki odurzające w znacznej ilości w postaci amfetaminy o łącznej wadze 41,91 g., co stanowi od 331 do 523 pojedynczych porcji handlowych oraz 8 tabletek o łącznej masie 3,19 g zawierających(...)metylendioksymetamfetaminę zaliczany do grupy I-P

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w nieustalonym okresie nie później niż do dnia 24 września 2015 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu zM. S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielała innym osobom środki odurzające w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

I
oskarżonąM. S.uznaje za winną zarzucanego jej w punkcie I oskarżenia czynu, uściślając, że posiadana(...)(3,4-metylenodioksymetamfetamina) oraz amfetamina stanowiły substancje psychotropowe, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późn. zm.) i za to, przy zastosowaniuart. 37b k.k.na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 34 § 1 k.k.,art. 34 § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje ją na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonąM. S.uznaje za winną zarzucanego jej w punkcie II oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, że amfetamina stanowiła substancję psychotropową, zaś oskarżona działała z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to, przy zastosowaniuart. 37b k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 34 § 1 k.k.,art. 34 § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje ją na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.,art. 87 § 2 k.k.orzeczone wobecM. S.w punktach I i II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności łączy i orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 24 września 2015 r. – 17 grudnia 2015 r..;

V
na podstawieart. 626§1 k.p.kw zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust.1 pkt 2 i 4, ust. 2, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w następującej wysokości: kwotę 1107,64 zł (tysiąc sto siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) z tytułu wydatków oraz opłatę w kwocie 420,- (czterysta dwadzieścia) złotych.

VI
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego zarzucanego mu w punkcie III oskarżenia czynu, uściślając, że posiadana(...)(3,4-metylenodioksymetamfetamina) oraz amfetamina stanowiły substancje psychotropowe, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późn. zm.) i za to, przy zastosowaniuart. 37b k.k.na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 34 § 1 k.k.,art. 34 § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego zarzucanego mu w punkcie IV oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, że amfetamina stanowiła substancję psychotropową, zaś oskarżony działał z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 k.k.i za to, przy zastosowaniuart. 37b k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 34 § 1 k.k.,art. 34 § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VIII
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.,art. 87 § 2 k.k.orzeczone wobecP. B.w punktach VI i VII wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności łączy i orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie VIII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 24 września 2015 r. – 17 grudnia 2015 r.;

X
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 44 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonych za czyn przypisany w punktach I i VI wyroku przepadek dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych opisanych pod poz. Lp 7-11 wykazu dowodów rzeczowych nr II/122/16/N (k. 10) oraz za czyn przypisany w punktach II i VII wagi opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod Lp 2;

XI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonejM. S.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod Lp 1 i zwraca oskarżonemuP. B.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod Lp 3-6;

XII
na podstawieart. 626§1 k.p.kw zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust.1 pkt 2 i 4, ust. 2, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w następującej wysokości: kwotę 1107,64 zł (tysiąc sto siedem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) z tytułu wydatków oraz opłatę w kwocie 420,- (czterysta dwadzieścia) złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2016-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Krakówka
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 k.k.
- art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 2 ust.1 pkt 2 i 4, ust. 2, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Kamila Cisłowska
signature: II K 272/16
```