You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 68/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 02-03-2017 r.
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Adam Michalak
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Płóciennik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01-03-2017 r.
sprawy z powództwa wniesionego przezJ. P. (1)
przeciwko pozwanemuE. P.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
Pozbawia w całości wykonalność punktu 1 tytułu wykonawczego, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 26 czerwca 2012 r. wydanego w sprawie sygn. III RC 102/12 –z dniem 27 stycznia 2016 r.

2
Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. D.kwotę 73,80 zł z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

3
Nie uiszczonymi kosztami sądowymi obciąża w całości Skarb Państwa.

Adam Michalak

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt III RC 102/12 w pkt. 1 wyroku zasądził podJ. P. (1)na rzeczE. P.alimentyw kwocie 350 zł miesięcznie od dnia 10 lutego 2012 r. do 15 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności. W tym samym czasie toczyła się pomiędzy stronami sprawa rozwodowa prowadzona przez Sąd Okręgowy w Łodzi pod sygnaturą XII C 1985/12. Wyrok w sprawie III RC 102/12 uprawomocnił się. Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi rozwiązał poprzez rozwód małżeństwoE.iJ. P. (1), z winyE. P., jednocześnie zasądzając odE. P.alimenty na rzeczJ. P. (1)w wysokości 350 zł miesięczniew miejsce alimentówzasądzonych na rzeczE. P.przez Sąd Rejonowy w Koninie. Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt I Ca 953/15 zmienił w/w wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi ioddalił alimentyna rzeczJ. P. (2), natomiast roszczenieJ. P. (1)o ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wyłączył i przekazał do prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Koninie na podstawie postanowienia z dnia 13 stycznia 2016 r.. W międzyczasie prowadzone było również postępowanie prowadzone przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, sygn. akt II 1 C 25/13, o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Koninie, sygn. akt III RC 102/12, które zakończyło się wyrokiem oddalającym. Sąd oddalił żądanieJ. P. (1), która twierdziła, że tytuł wykonawczy został nadany w czasie, gdy nie miała ona możliwości obrony swoich praw, jednak Sąd ten mając na uwadze, że podnoszona przezJ. P. (1)okoliczność nie znajduje się w katalogu przesłanekart. 840 kpcoddalił powództwo. (bezsporne)
Postanowieniem o zabezpieczeniu z dnia 30 czerwca 2016 r., Sąd Rejonowy w Koninie zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy w KoninieS. O., sygn. akt Kmp 40/12, prowadzone na podstawie wyroku z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt III RC 102/12.
Wobec przytoczonego wyżej stanu faktycznego, ustalonego w drodze postępowania sądowego Sąd nie ustalał aktualnej sytuacji materialnej stron. O ocenie żądania powódki zadecydowały okoliczności prawne, a nie faktyczna sytuacja stron.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów:
- akta: III RC 102/12, XII C 1985/12, II 1C 25/13, Kmp 40/12
Dowody przyjęte w zakres ustaleń były spójne, miały treść logiczną i wzajemnie się uzupełniały. Sąd nie dopatrzył się przyczyn do podważania ich wiarygodności i mocy dowodowej.
Z dowodów powyższych wynikało zasadnicze dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenie, że roszczenie powódki należało uznać za zasadne. Należy jednak zauważyć, że nieprawidłowe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w Koninie, sygn. akt III RC 102/12 polegające na oparciu wyroku o złą podstawę prawną tj.art. 60 krio, zamiastart. 27 krio, spowodowało prawny galimatias, który utrzymywał się przez dłuższy czas. W trakcie orzekania w w/w sprawie Sąd Rejonowy w Koninie wiedział o toczącym się postępowaniu rozwodowym, co bezpośrednio wynika z przesłuchania powoda (k. 58v III RC 102/12) i zgodnie zart. 445 § 2 kpcsprawa ta powinna zostać zawieszona, gdyż była wszczęta przed pozwem o rozwód. Mimo to wyrok został wydany, uprawomocnił się i na jego podstawie została wszczęta egzekucja. Wyrok rozwodowy wydany przez Sąd Okręgowy w Łodzi, nawet częściowo zmieniony przez wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi spowodował, że obowiązek alimentacyjny ustalony przez Sąd Rejonowy w Koniniewygasł z mocy prawa, o czym będzie dalej mowa z części prawnej uzasadnienia.
Sąd oddalił wnioski dowodowe zarówno powódki jak i pozwanego, gdyż nie miały one dla rozstrzygnięcia znaczenia. Sąd oparł się jedynie na ustaleniach faktycznych dokonanych w drodze prowadzonych postępowań sądowych, które były bezsporne i prawomocne. W sprawie niniejszej istotny jest wyłącznie aspekt prawny, a zatem powoływane przez strony wnioski dowodowe byłyby zbędne i prowadziłyby wyłącznie do przedłużenia postępowania.
Zastosowane prawo materialne określiło fakty dla sprawy istotne. Pozostałe nie miały dla niej znaczenia i Sąd ich nie ustalał, a dowodów ich dotyczących nie oceniał (art. 227 kpc). Uzasadnienie sporządzono według wskazańart. 328 § 2 kpci ograniczono do elementów niezbędnych dla kontroli instancyjnej. Treści dowodów przyjętych do ustaleń Sąd nie powtarzał w uzasadnieniu i zawarł w nim tylko istotne wnioski z nich wynikające. Te dowody Sąd czyni integralną częścią uzasadnienia z uwagi na zasadę jawności postępowania sądowego (art. 9 kpc).
W postępowaniu Sąd kierował się naczelną zasadą nowożytnego procesu cywilnego - kontradyktoryjnością. Dlatego Sąd nie przeprowadzał dowodów z urzędu i dokonywał ustaleń na podstawie aktywności stron w prezentowaniu dowodów i związanej z nią zasady ciężaru dowodu (art. 3 i 233 kpc,art. 6 kc).
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiłozdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasłoalbo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.
Powództwo o ustalenie alimentów na rzeczE. P.odJ. P. (1)zostało wytoczone w dniu 16 grudnia 2011 tj. w trakcie trwania małżeństwa stron (pozew o rozwód został wniesiony dnia 23 kwietnia 2012r.). Podstawą ich orzekania powinien byćart. 27 krio, który jest podstawą roszczenia o przyczynianie się do potrzeb zaspokojenia rodziny w czasie trwania małżeństwa i jest jedyną podstawą do dochodzenia „alimentów” przez nierozwiedzionego małżonka. Wbrewart. 445 § 2 kpcSąd Rejonowy w Koninie nie zawiesił postępowania o alimenty wszczętego na podstawieart. 27 krio, lecz przeciwnie wydał wyrok, który uprawomocnił się i stał się podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego sygn. akt Kmp 40/12. W wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy w Łodzi rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód z winy pozwanego oraz orzekł o alimentach płatnych do rąkJ. P. (1)należnych odE. P.płatnych w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie. Sąd Apelacyjny w Łodzi zmienił wyrok rozwodowy w ten sposób, że oddalił roszczenieJ. P. (1)o zasądzenie na jej rzecz alimentów wskazując, że nie ma do tego podstaw faktycznych, gdyż nie znajduje się ona w niedostatku. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się 27 stycznia 2016 r.
W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1982 r. sygn. akt III CZP 38/82 czytamy, że „<dot.Art. 27 krio> jedną z cech tego swoistego obowiązku alimentacyjnego jest, żewygasa onna skutek ustania małżeństwa (…). Obowiązek alimentacyjny pomiędzy małżonkamiwygasana skutek ustania małżeństwa, a więc wygasa także na skutek rozwiązania małżeństwa przez rozwód. Skutek ten następuje z mocy samego prawa z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia rozwodowego”.
Wobec faktu orzeczenia rozwodu pomiędzy stronami oraz mając na uwadze treść powoływanej uchwały podstawą orzekania w sprawie niniejszej był przywoływanyart. 840 § 2 kpc. Powołanie się na prawomocny wyrok rozwodowy jest przesłanką unicestwiającą egzekucję, gdyż należy do zdarzenia, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego i spowodowało wygaśnięcie zobowiązania.
Mając na uwadze fakt wygaśnięcia zobowiązania alimentacyjnego z mocy prawa, niecelowe było prowadzenie szeroko zakrojonego postępowania dowodowego w postaci przesłuchania stron czy badania dokumentów pod kątem sytuacji finansowej stron.
Dochodzone roszczenie znajduje uzasadnioną podstawę prawną w cyt. normieart. 840 kpc.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji uznając powództwo za uzasadnione.
Sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami procesu z uwagi na jego sytuację osobistą i materialną (art. 102 kpc) i tak samo kosztami sądowymi, którymi jednocześnie obciążył Skarb Państwa (art. 113 ust. 4 uksc).
Art. 83 ust. 2 uksc stanowił podstawę orzeczenia o nie uiszczonych kosztach sądowych.
O kosztach pełnomocnictwa z urzędu orzeczono na podstawieart. 29 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze.
Wysokość wynagrodzenia adwokata wynika z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października(...). w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1801) - § 4 ust. 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia.
Sąd nie znalazł podstaw do podwyższenia kwoty wynagrodzenia adwokata ponad próg minimalny określony w § 4 ust. 1 Rozporządzenia.
A..Z. G., pomimo reprezentowania pozwanego w sprawie nie złożyła wniosku o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w związku z powyższym sąd nie orzekał o zwrocie należnych jej kosztów.
Adam Michalak
Z/

1
Wyrok prawomocny w dniu ……………………………

2
Odnotować.

3
Wyłączyć akta dołączone.

4
Wykonać pkt 2.

5
Akta odłożyć.

K-n dn. ………………………
SSR Adam Michalak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2017-03-02'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Adam Michalak
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
- art. 60 krio
- art. 6 kc
- art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Płóciennik
signature: III RC 68/16
```