You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 24 /16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący SSO Grzegorz Skrodzki
Protokolant Adam Jagielski
przy udziale oskarżyciel publicznego ---
po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016r
sprawyL. G.
obwinionego z art. 86§1 kw i inne
na skutek apelacji obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży
z dnia 01 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 1373/14
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy
II. zasądza od obwinionegoL. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków za postępowanie przed Sądem II instancji i zasądza od niego 70 (siedemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty za instancję odwoławczą.
Sygn. akt II Ka 24/16

UZASADNIENIE
L. G.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 26.07.2014 r. ok. godziny 16.30 na odcinku drogiR.-K., gm.P.kierujący pojazdem markiL.onr rej. (...)zjeżdżał na lewy pas ruchu w miejscu obowiązywania znaku P-4 "podwójna linia ciągła";
2. w dniu 26.07.2014 r. wB.droga nr (...)gm.P.kierujący pojazdem markiL.onr rej. (...), jadąc w kierunkuŁ., prawym pasem ruchu, uniemożliwił kierującemu pojazdem markiC.onr rej. (...), który był w trakcie wyprzedzania, zjazd na prawy pas ruchu, zmuszając go do gwałtownego hamowania - czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym;
3. w dniu 26.07.2014 r. wP.kierujący pojazdem markiL.onr rej. (...)na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej, tj. wykonał manewr skrętu w lewo na wyświetlonym dla jego kierunku jazdy czerwonym świetle.
Tj. o wykroczenie z art. 92§1 k.w. art. 86§1kw. art. 92§1 k.w.
Wyrokiem z dnia 01 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 1373/14 Sąd Rejonowy w Łomży uznał obwinionegoL. G.za winnego tego, że w dniu 26.07.2014 r. wB.droga nr (...)gm.P.kierując pojazdem markiL.onr rej. (...), jadąc w kierunkuŁ.prawym pasem ruchu na pasie ruchu o dwóch jezdniach, po wykonanym manewrze wyprzedzania go przez kierującego samochodem markiC.onr rej. (...)J. I. (1), uniemożliwił kierującemuC.zasygnalizowany kierunkowskazem powrót na prawy pas jezdni poprzez zwiększenie prędkości, zmuszając go w celu uniknięcia zderzenia do gwałtownego hamowania, a następnie wjazdu na wydzieloną z ruchu część jezdni, czym spowodował realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. wykroczenia z art.art. 86§1kw w zw. zart.24 ust.6 ustawy prawo o ruchu drogowymoraz tego, że w dniu 26.07.2014 r wP.kierując samochodem markiL.onr rej. (...)na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej wykonując manewr skrętu w lewo przy wyświetlonym dla jego kierunku jazdy czerwonym świetle tj. wykroczenia z art.92§1kw w zw. z §95 ust.1 pkt.3 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych z dnia 31.07.2002r w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to z mocy art.86§1kw w zw. z art.9§2kw w zw. z art.24§1i3kw wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 700 (siedemset) złotych, uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu w pkt. I czynu oraz zasądził od obwinionegoL. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.
Powyższy wyrok na podstawieart. 103 § 2 k.p.s.w. w całości zaskarżył obwiniony. Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. powyższemu wyrokowi zarzucił:
1. odnośnie czynu przypisanego obwinionemu w punkcie 2 wyroku obrazę przepisów postępowania tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. przez dowolną a nie swobodną ocenę zeznań świadkówJ. I.orazB. I.i danie im wiary w całości, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, przez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do popełnienia przez obwinionego wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
2. odnośnie czynu przypisanego obwinionemu w punkcie 3 wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na dowolnym ustaleniu, że obwiniony wjechał na skrzyżowanie i opuścił je skręcając w lewo pomimo że dla tego kierunku włączyło się światło czerwone.
Wskazując na powyższe zarzuty na podstawieart. 437 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 oraz 3 i uniewinnienie go od zarzucanych mu czynów a także o uznanie za niewinnego w zakresie czynu wskazanego w pkt. 1 wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i jeżeli sąd uzna to za konieczne i dopuszczalne przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego jest bezzasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy iż w zakresie pierwszego z zarzucanych mu czynów to zaskarżonym wyrokiem został on uniewinniony od jego popełnienia a w związku z powyższym wniosek apelacji o jego uniewinnienie także od tego zarzutu należy traktować jako element stanowiska o podtrzymanie wyroku w tym zakresie albowiem po stronie obwinionego brak jest interesu prawnego w jego zaskarżeniu .
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie oraz dokonał oceny zebranych dowodów, a wyciągnięte z tej oceny wnioski przedstawił w prawidłowo sporządzonym pisemnym uzasadnieniu wyroku motywując przyczyny wydanego wyroku. Ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji jest rzetelna, wszechstronna i rzeczowa, nie zawiera błędów natury logicznej i została przeprowadzona zgodnie z regułą wyrażoną wart. 7 k.p.k.Znajduje wyraz w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, a jej prawidłowość da się skontrolować w postępowaniu odwoławczym, nie wymagając korekty.
Apelację skarżącego sprowadzić można do kwestionowania oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Skarżący zdaje się zapominać, iż prawem i powinnością sądu orzekającego jest rozważyć całość materiału dowodowego, ale zarazem, oprzeć rozstrzygnięcie na tych dowodach, które oceni jako wiarygodne. Nie można więc czynić zarzutu z samego tylko uznania określonych dowodów za wiarygodne i odmówienia tej cechy innym, gdyż stanowi to przecież prerogatywę sądu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy obwiniony składając wyjaśnienia podał przebieg ocenianych przez Sąd zdarzeń, przedstawił swoją linię obrony, swoje argumenty i stanowisko .Sąd Rejonowy kwestie te skrupulatnie i dokładnie przeanalizował, podając w uzasadnieniu orzeczenia dlaczego podawane przez obwinionego okoliczności mogły lub nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych. O rzetelności powyższych ustaleń świadczy chociażby to iż obwiniony został przecież uniewinniony od popełnienia jednego z zarzucanych mu czynów.
W ocenie Sądu Odwoławczego trafnie Sąd Rejonowy wskazał, iż zeznania świadkówJ.iB. I. (2), którzy są jedynymi świadkami przypisanego obwinionemu wykroczenia, dają podstawę do dokonania ustaleń, iż obwiniony w dniu zdarzenia jadąc w kierunkuŁ.prawym pasem ruchu na pasie ruchu o dwóch jezdniach, po wykonanym manewrze wyprzedzania przez kierującego samochodem markiC.onr rej. (...)J. I. (1)uniemożliwił mu zasygnalizowany kierunkowskazem powrót na prawy pas jezdni poprzez zwiększenie prędkości, zmuszając go w celu uniknięcia zderzenia do gwałtownego hamowania, a następnie do wjazdu na wydzieloną z ruchu część jezdni. Sąd I instancji mając na względzie treść zeznań świadkówJ.iB. I. (2)oraz okoliczności i sposób jazdy obwinionego, miał podstawy do uznania ich za wiarygodne. Z oceny zeznań świadków wynikają bowiem okoliczności prawidłowo wychwycone przez Sąd Rejonowy w Łomży. Sposób jazdy obwinionego, przyśpieszenie w momencie włączenia przez świadkaI.kierunkowskazu jak również rozpoczęcia przez niego manewru zmiany pasa ruchu na prawy, jednoznacznie wskazują, że musiał on następnie wykonać manewry obronne aby uniknąć kolizji z obwinionym. Sąd I instancji wskazał w szczególności, dlaczego odmówił wiarygodności wyjaśnieniom obwinionegoL. G.w tym zakresie jak też uznał dlaczego zeznania świadkaJ. I. (1)iB. I. (2)są wiarygodne. Przekonania Sądu I instancji w tym zakresie pozostają pod ochronąart. 7kpk, recypowanego przezart. 8kpsw, gdyż zostały poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy, a nadto zajęte stanowisko w tym zakresie jest wynikiem rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego. Powyższe ustalenia i przeprowadzoną ocenę dowodów Sąd Okręgowy w pełni akceptuje i podziela co czyni zbędnym jej powielanie . Podkreślić należy iż o ile obwiniony ma prawo przedstawiać swoją wersję wydarzeń tak samo Sąd Rejonowy jest uprawniony do jej negatywnej weryfikacji w oparciu o całość materiału dowodowego . Stanowisko apelacji jest powieleniem argumentacji i okoliczności podnoszonych w toku postępowania przed Sądem Rejonowym , projekcją własnego stanowiska i ocen , skupiających się na kwestionowaniu wiarygodności świadków . Stawiane w tym zakresie zarzuty są nieprzekonywujące i maja charakter własnych ocen i poglądów . Zasygnalizować należy iż z zeznań kierowcyC.jednoznacznie wynika charakter i rodzaj podjętych przez niego manewrów obronnych wymuszonych określonym zachowaniem obwinionego na drodze . Ewidentnie doszło do sytuacji zagrożenia konkretnego, czyli znamiennego skutkiem sytuacyjnym, którym jest zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Nie musi to być skutek rzeczowy (np. rozbicie samochodu), aczkolwiek i on wchodzi w rachubę, ale generalnie wystarczy skutek sytuacyjny (np. sprowadzenie sytuacji, w której istnieje niebezpieczeństwo rozbicia samochodu).
Nie zasługuje na uwzględnienie również drugi zarzut apelacji, który miałby polegać na dowolnym ustaleniu, ze obwiniony wjechał na skrzyżowanie i opuścił je skręcając w lewo pomimo, że dla jego kierunku jazdy wyświetliło się światło czerwone. W tym zakresie z pełnych zeznań świadkaJ. I. (1)wynika iż o ile obwiniony w momencie przejazdu przez pasy nie miał jeszcze czerwonego światła to następnie jednakże, po przejechaniu pasów , uwzględniając natężenie ruchu , sam manewr skrętu w lewo wykonał kiedy pojazdy z naprzeciwka miały już światło zielone dla swego kierunku jazdy, a on sam miał natomiast światło czerwone. W związku z powyższym z miejsc swojego zatrzymania powinien on " przepuścić" pojazdy jadące na zielonym światle z naprzeciwka a dopiero później , przy wyświetlonym dla swojego kierunku jazdy zielonym sygnalizatorze , z miejsca zatrzymania dokonać skrętu. Wykonanie skrętu w warunkach wyświetlonego światła czerwonego stanowi ewidentnie działanie wbrew art. 92 §1 kw.
Tym prawidłowym ustaleniom i ocenie materiału dowodowego skarżący przedstawia własną ocenę materiału dowodowego, nie wskazując żadnych rzeczowych argumentów, które mogłyby uzasadniać twierdzenie o błędności poczynionych ustaleń faktycznych w tym zakresie. W ugruntowanym orzecznictwie sądowym wypowiadana jest teza, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku nie może się sprowadzać do samej tylko odmiennej oceny materiału dowodowego, lecz powinien polegać na wykazaniu, jakich uchybień w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w dokonanej przez siebie ocenie materiału dowodowego (wyrok SA w Łodzi z dnia 6 października 2000 roku, sygn. akt II AKa 138/00, OSN Prok. i Pr. 2002, nr 1, poz. 28, wyrok SA w Łodzi z dnia 10 maja 2001 roku, sygn. akt II AKa 80/01, Prok. i Pr. Dodatek Orzecznictwo 2002, nr 11, poz. 27). Sama zaś możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu w kwestii ustaleń faktycznych, opartego nie na innych dowodach od tych, na których oparł się sąd pierwszej instancji, nie może prowadzić do wniosku o popełnieniu przez ten sąd błędu w ustaleniach faktycznych.
Mając na uwadze powyższe, na zasadzieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 1kpsw Sąd Okręgowy nie dopatrując żadnych przesłanek do wzruszenia zaskarżonego wyroku utrzymał go w mocy.
O opłacie za drugą instancję orzeczono na podstawieart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst. jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.), zaś o zryczałtowanych wydatkach za postępowanie odwoławcze na podstawie§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2001 r. Nr 118 poz. 1269) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2016-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Skrodzki
legal_bases:
- art.24 ust.6 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 103 § 2 k.p.s.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Adam Jagielski
signature: II Ka 24/16
```