You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IIIK 181/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2016roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski
Protokolant: Ewa Modlińska
Przy udziale Małgorzaty Czajkowskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016roku
sprawyT. S.
synaZ.iU.z domuS.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 stycznia 2016 roku wW.woj.(...)działając umyślnie, po uprzednim wytrąceniu telefonu komórkowegoS. (...)z ręki nieletniejN. K. (1), a następnie uderzaniu nogą dokonał uszkodzenia obudowy i panela przedniego czyniąc przedmiotowy telefon całkowicie niezdatnym do dalszego użytku, czym spowodował straty w wysokości 800zł, działając na szkodęP. P.

tj. o czyn zart. 288§1 kk

I
OskarżonegoT. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 288§1 kki za czyn ten na podstawieart. 288§1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawie art. 46§1k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 800 złotych na rzeczP. P.;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 1033,20 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

III K 181/16

UZASADNIENIE
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalony został następujący stan faktyczny
OskarżonyT. S.iN. K. (1)niegdyś byli parą. Obecnie są skonfliktowani, ponieważ jej ojciec wytoczył oskarżonemu sprawę o współżycie z małoletnią wtedy jego córką.
W dniu 12 stycznia 2016r.N. K. (1)wychodziła na dwór ze swym chłopakiemP. R.przyul. (...)wW.. Wtedy wpadł na nią oskarżony i ja odepchnął. Gdy wyciągnęła telefon jej ojca, by do niego zadzwonić, oskarżony wytrącił go jej z ręki i podeptał, skacząc po nim. WtedyN. K.wyciągnęła i użyła gazu do obrony i uciekła.
TelefonS. (...)wart był w dniu zdarzenia 800 zł.
dowody:
zeznania świadków:
N. K.– k. 49
P. P.– k. 49-50, 2 zbiór B
P. R.– k. 50
dokumentacja fotograficzna – k. 2
T. S.nie był karany sądownie
dowód:
dane o karalności – k. 15
Oskarżony zaprzeczył, iżby zniszczył telefon, choć przyznał, że do zdarzenia we wskazanym miejscu i czasie doszło. (wyjaśnienia – k. 14)
Sąd zważył ponadto, co następuje
Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie stawianego mu zarzutu nie budzą najmniejszych wątpliwości. Wskazują na to zeznania naocznych świadków zdarzenia, a także zdjęcia zniszczonego telefonu, nie pozostawiające wątpliwości co do intencji sprawcy.N. K.iP. R., a takżeP. P.zgodnie opisali przebieg zdarzenia, a także wskazali na tło konfliktu. Sąd nie ma żadnych powodów, by im nie wierzyć. Natomiast oczywiście oskarżony ma powód (podobnie jego siostra jako świadek), by zaprzeczać swemu sprawstwu wobec zagrożenia karą. Jego wyjaśnień jednak nie można brać za prawdziwe. Stwierdził, że do zdarzenia doszło, że wobec niegoN. K.użyła gazu, ale nie potrafił powiedzieć, z jakiego powodu. Oczywiste jest przecież, że musiał być ku temu powód, a takim była napaść i umyślne zniszczenie telefonu przez oskarżonego.
Umyślne, albowiem sprawca wytrącił na ziemię telefon i tam leżący podeptał, a zatem uszkodził w taki sposób, że stał się niezdatny do użytku. Zachowanie to wyczerpało znamiona występku zart. 288§1 k.k.
Przy wymiarze kary sąd zastosował normęart. 37a k.k., wymierzając karę ograniczenia wolności jako karę łagodniejszego rodzaju, pamiętając także o nowej gradacji rodzaju kar opisanej wart. 58§1 k.k.Kara 4 miesięcy ograniczenia wolności powinna spełnić swe funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, wobec młodego sprawcy występku, dotychczas niekaranego. Sąd nie widzi powodów, by już na kanwie tej sprawy, biorąc pod uwagę jej okoliczności oraz stopień społecznej szkodliwości, wymierzać surowe kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wobec treści znowelizowanegoart. 69§1 k.k.
Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono o obowiązku naprawienia szkody.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-06-16'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Paweł Augustowski
legal_bases:
- art. 288§1 k.k.
- art. 624 k.p.k.
recorder: Ewa Modlińska
signature: III K 181/16
```