You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 459/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Jerzy Leder
Sędziowie: SA – Marek Motuk (spr.)
SO(del.) – Ewa Gregajtys
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska
przy udziale prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014r.
sprawyT. S.
w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt V Ko 509/13
I uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o odszkodowaniu zawartego w pkt II i sprawę w tej części przekazuje Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania;
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 października 2014 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie zasądził od Skarbu Państwa na rzeczT. S.kwotę 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania oraz kwotę 9.350 zł tytułem odszkodowania, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W pozostałej części wniosek oddalił, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżył w całości prokurator zarzucając mu:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w części dotyczącej zasądzonego odszkodowania mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnym ustaleniu , że wnioskodawcy należna jest kwota z powyższego tytułu w kwocie 9 350 zł poprzez błędne przyjęcie, że:

- wnioskodawca świadczył pracę bezpośrednio przed tymczasowym aresztowaniem uG. W., na którego tylko formalnie była zarejestrowanafirma PHU (...), a praca ta polegała na faktycznym prowadzeniu tej firmy przez wnioskodawcę i to tylko on osiągał dochody z tej działalności, mimo, że nie ma na tą okoliczność żadnego dowodu z dokumentu potwierdzającego to ustalenie, zwłaszcza w przedmiocie osiąganych wyłącznych dochodów,
- niezasadnie nadanie nadmiernego znaczenia pismu skierowanemu przez wnioskodawcę iG. W.do Urzędu Skarbowego w trybieart. 16 § 1 k.k.s., w sytuacji gdy dokument ten został sporządzony dopiero w dniu 12 marca 2014r. i złożony 19 marca 2014r. tj. w trakcie trwania procesu w tej sprawie , gdy na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014r. wnioskodawca złożył zeznania w charakterze świadka w tej sprawie w których podniósł tą okoliczność, a Sąd zwrócił się do właściwych miejscowo dlafirmy (...)Urzędów Skarbowych o pełną dokumentację rozliczeniową z podatku,
- przywiązania nadmiernego znaczenia do faktu sygnowania przez wnioskodawcę umowy najmu lokalu użytkowego wW.przyul. (...), z pominięciem że ten dowód z dokumentu jest z daty 1 kwietnia 2011 r. gdy wnioskodawca jeszcze sam prowadził tą firmę, czego dowodem są faktury z miesiąca kwietnia, które sam podpisywał na kartach od 393 do 423,
- podnoszenie argumentów dot. prosperowaniaprzedsiębiorstwa (...), którego właścicielem, już na kilka miesięcy przed osadzeniem wnioskodawcy byłG. W.i odnoszeniem ich do sytuacji materialnej wnioskodawcy, nie mającego żadnego związku z tą Firmą,
- błędne interpretowanie zeznań świadkaG. P., będącej księgowąFirmy (...)ale wówczas gdy jej właścicielem byłG. W., iż odnoszą się do dochodów wnioskodawcy,
- nieuzasadnione i zupełnie bezpodstawne przyjęcie metody wykazania szkody rzekomo poniesionej przez wnioskodawcę, poprzez porównanie sytuacji wnioskodawcy z okresu, gdy prowadził on przedsiębiorstwo zarejestrowane na niego z roku wcześniejszego 2010, uznając, że rok ten bezpośrednio poprzedzał aresztowanie,
- błędne przyjęcie kwot z zeznania podatkowego wnioskodawcy za rok 2010 w postaci przychodu 101 280, 21 zł i dochodu 54 404, 06 zł jako kwot stanowiących podstawę do szacunkowego ustalenia wysokości szkody, w sytuacji gdy aresztowanie wnioskodawcy nastąpiło w październiku 2011r. a przez okres kilku miesięcy bezpośrednio poprzedzających ten fakt tj. od maja do października 2011r. nie wykazał pozostawania w żadnym stosunku pracy i osiągania dochodów zFirmy (...)w której nie był zatrudniony,
- uznanie umowy zlecenia, która nie miała charakteru długoterminowego jako stałej pracy wykonywanej przez wnioskodawcę przed aresztowaniem w sytuacji gdy w aktach sprawy jest tylko jeden rachunek wystawiony za październik 2011r., kiedy to wnioskodawca został pozbawiony wolności w dniu 18 października 2011 r. i opiewa na kwotę 400 zł brutto a wystawiony dopiero 13 kwietnia 2012r.,
- przyjęcie 1 700 zł jako kwoty wydatków jakie ponosił miesięcznie, bez uzyskania zeznań wnioskodawcy co składa się na podaną przez niego kwotę i brak zweryfikowania tej kwoty, zwłaszcza iż nie jest podana kwota łącznych dochodów miesięcznych uzyskiwanych przez wnioskodawcę,
- brak wskazania nawet rzędu wielkości przyjętych szacunkowych dochodów osiąganych przez wnioskodawcę w odniesieniu do przyjętej kwoty wydatków, stąd niemożność prześledzenia toku myślowego Sądu, który doprowadził do ustalenia kwoty przyjętej szkody poniesionej przez wnioskodawcę na 9 350 zł,
- uznanie za w pełni wiarygodną wersję wnioskodawcy oraz świadków z których jeden jest szwagrem wnioskodawcy, a drugi jego konkubiną, w części stanowiącej podstawę do ukształtowania kwoty odszkodowania gdy, narusza to zasadę procesową zart. 7 k.p.k.
II. obrazę przepisówart. 413 § 1 pkt. 5 i 6 k.p.k.iart. 424 § 1 i 2 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na:
- niewskazaniu podstawy zasądzenia wobec wnioskodawcy obu roszczeń z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania,
- zaniechaniu przez Sąd wskazania w uzasadnieniu wyroku sposobu wyliczenia wysokości szkody wynikającej z oczywiście niesłusznego tymczasowego aresztowania wnioskodawcy, stanowiącej podstawę zasądzenia na jego rzecz odszkodowania w kwocie 9 350 zł, co uniemożliwia dokonanie prawidłowości procesu myślowego przeprowadzonego przez Sąd w tym zakresie, a tym samym trafności ustalenia kwoty rzekomo należnego wnioskodawcy odszkodowania.
Opierając się na przytoczonych zarzutach, skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez wskazanie w pkt I podstawy prawnej zasądzenia zadośćuczynienia na rzecz wnioskodawcy poprzez wskazanieart. 552 § 4 k.p.k.oraz uchylenie wyroku w zaskarżonej części tj. w pkt II i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Z treści zarzutów, jak i uzasadnienia apelacji wynika, iż skarżący w istocie nie kwestionuje wyroku w zakresie zasadności zasądzenia na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia za doznaną przez niego krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania oraz jego wysokości.
Podnosząc zaś naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 552 § 4 k.p.k.skarżący nie wykazał możliwości wpływu tegoż uchybienia na treść wyroku. Sąd Apelacyjny z urzędu także nie dostrzega takiego wpływu, zaś podstawa prawna zasądzenia zadośćuczynienia wynika zarówno z treści pkt I wyroku, jak i jego uzasadnienia.
W związku z powyższym Sąd apelacyjny orzekł o utrzymaniu wyroku w tej części.
Rację ma natomiast skarżący, iż Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, poczynił błędne i nie poddające się kontroli ustalenia faktyczne w przedmiocie poniesionej przez wnioskodawcę szkody, będącej bezpośrednim następstwem pozbawienia go wolności w okresie od 18 października 2011 r. do 5 kwietnia 2012 r. oraz jej wysokości.
Analiza treści uzasadnienia wyroku prowadzi do wniosku, iż Sąd I instancji dokonał pobieżnej i dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności zeznań wnioskodawcy,G. W.iG. P.oraz dowodów z dokumentów wskazanych przez prokuratora w apelacji, a w konsekwencji dokonał bardzo pobieżnych ustaleń faktycznych w zakresie powstania szkody będącej bezpośrednim następstwem pozbawienia go wolności w okresie od 18 października 2011 r. do 5 kwietnia 2012 r. W świetle powołanych wyżej dowodów wątpliwości skarżącego co do faktu zaistnienia szkody w mieniu oskarżonego, a w konsekwencji co do zasadności orzeczenia odszkodowania uznać należy za uzasadnione.
Rację ma również skarżący, iż Sąd Okręgowy w sposób arbitralny ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 9.350 zł, albowiem z treści uzasadnienia wyroku nie sposób zorientować się, dlaczego akurat taka kwota została ustalona.
Stwierdzone uchybienia, jakich dopuścił się Sąd Okręgowy, uniemożliwiają merytoryczną kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia.
Z tego też względu, konieczne jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Okręgowy winien przede wszystkim dokonać wnikliwej analizy i oceny zeznań wnioskodawcy,G. W.iG. P.oraz dowodów z dokumentów wskazanych przez prokuratora w apelacji i na ich podstawie ustalić, czyT. S.w następstwie pozbawienia go wolności w okresie od 18 października 2011 r. do 5 kwietnia 2012 r. poniósł szkodę majątkową pozostającą z nim w bezpośrednim i adekwatnym związku przyczynowym.
Dopiero po jednoznacznym ustaleniu faktu powstania szkody należy ewentualnie miarkować wysokość odszkodowania.
Stanowisko w powyższym przedmiocie winno znaleźć odzwierciedlenie w treści uzasadnienia wyroku w sposób umożliwiający dokonanie kontroli instancyjnej rozstrzygnięcia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-12-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Leder
- Marek Motuk
- Ewa Gregajtys
legal_bases:
- art. 16 § 1 k.k.s.
- art. 413 § 1 pkt. 5 i 6 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska
signature: II AKa 459/14
```