You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III W 56/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantMagdalena Borys
Przy udziale Funkcjonariusza Komendy Miejskiej Policji wW.A. P.
po rozpoznaniu w dniach 14.05.2014 r., 09.06.2014r.
sprawy:
M. S.
urodz. (...)wW.
synaZ.,B.z domuK.
obwinionego o to, że:
w dniu 04 stycznia 2014 roku wW.woj.(...)na ul.(...)6 o godzinie 14:55 nie korzystał z pasów bezpieczeństwa podczas prowadzenia pojazdu markiV.onr rej. (...),
tj. za wykroczenie zart. 97k.w. w zw. zart. 39.1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

I
obwinionegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 97k.w. w zw. zart. 39.1 Ustawy z dnia 20.06.1997r Prawo o Ruchu Drogowymi za czyn ten na podstawieart. 97k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzysta złotych);

II
zasądza od obwinionego na Rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 100 zł ( sto ) i wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł (trzydzieści).

Sygnatura akt III W 56/14

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono

następujący stan faktyczny:
W dniu 4.01.2014r. około godz. 14.555 obwinionyM. S.poruszał się swoim samochodem markiV.onr rej. (...)ulicą (...)wW.. Obwiniony podczas jazdy nie korzystał z pasów bezpieczeństwa , co ujawnili funkcjonariusze policjiŁ. K.iS. M., którzy poruszali sięulicą (...)radiowozem policyjnym. Po ujawnieniu wykroczenia policjanci stanęli za pojazdem obwinionego, który zatrzymał się na lewym pasie na sygnalizatorach świetlnych a następnie skręcił w lewo w kierunku ulicy(...)i udali się bezpośrednio za nim . W związku z ujawnionym wykroczeniem obwiniony został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji do kontroli drogowej na wysokości komisu samochodowego na ulicy(...). Po zatrzymaniu policjanci podali obwinionemu przyczynę zatrzymania i przeprowadzili wobec obwinionego rutynowe badania stanu trzeźwości . Obwiniony kategorycznie zaprzeczył temu, iż nie korzystał z pasów podczas jazdy samochodem wobec czego odstąpiono od ukarania go mandatem karnym wystawiając wezwanie na przesłuchanie w komisariacie policji.

dowód:

zeznania świadkaŁ. K./k-16-17/
zeznania świadkaS. M./k-23-24/
notatka urzędowa /k- 3/
częściowe wyjaśnienia obwinionegoM. S./ k-15- 16/
ObwinionyM. S.w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego. Słuchany na komisariacie policji odmówił składania wyjaśnień, przed sądem podał, że jechał zapięty w pasach, które odpiął zaraz po zatrzymaniu przez policjantów podczas przeprowadzania kontroli . Wskazał, że policjanci nie mogli widzieć, że podczas jazdy nie był zapięty pasami bezpieczeństwa z uwagi na warunki pogodowe . Obwiniony wyjaśnił, że funkcjonariusze policji jechali za nim przez jakiś czas, po czym włączyli sygnały świetle i dźwiękowe i zatrzymując go nie podali przyczyny zatrzymania. Zarzucił , że kontrola nie była bezstronna i obiektywna.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nadto zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina obwinionegoM. S.co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują zeznania świadkówS. M.iŁ. K.oraz dokument w postaci notatki urzędowej z dnia 4.01.2014r. Jak wskazali świadkowie kiedy zauważyli obwinionego, który jechał swoim samochodem w rejonie skrzyżowaniaulicy (...)zulicą (...)nie miał on zapiętych pasów bezpieczeństwa, stali radiowozem za pojazdem obwinionego na sygnalizatorach świetlnych i kiedy skręcił on w lewo w ulicę(...)zareagowali natychmiast po stwierdzeniu naruszenia przez obwinionego zasad ruchu drogowego udając się za pojazdem obwinionego. Podali , iż podczas jazdy ulicą(...)obwiniony nadal nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa . ŚwiadekS. M.wskazał, że zatrzymując się za pojazdem obwinionego w okolicy skrzyżowaniaul. (...)wychylili się i będąc 2-3 metry od jego pojazdu obaj potwierdzili , że nie ma zapiętych pasów. ŚwiadekS. M.podał:” widać było jak ten metalowy zacisk wisi, to było widoczne zarówno jak jechaliśmy za nim jak i kiedy skręcał”, „ widać było przy skręcaniu , że pas lata” . Policjanci zeznali, iż dali polecenie zatrzymania pojazdu, poinformowali obwinionego o przyczynie kontroli wskazując na czym polegało naruszenie przepisówustawy prawo o ruchu drogowym. Zdaniem sądu przesłuchani funkcjonariusze Policji nie mają żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać obwinionego, zresztą sam obwiniony nie potrafił w sposób logiczny wskazać, dlaczego mieliby to czynić . Nie można także uznać, iż funkcjonariusze policji mogliby dokonać błędnej oceny zachowania obwinionego w trakcie kierowania przez niego pojazdem. Obaj policjanci kategorycznie stwierdzili, iż obwiniony podczas jazdyulicą (...)i w trakcie dalszej jazdy ulica(...)nie korzystał z pasów bezpieczeństwa . Zeznania świadków są logiczne, spójne, poparte notatką urzędową i częściowo także wyjaśnieniami samego obwinionego. Wyjaśnienia obwinionego w części w jakiej zaprzecza jakoby podczas jazdy samochodem nie korzystał z pasów bezpieczeństwa zdaniem sądu należy potraktować wyłącznie w kategoriach przyjętej linii obrony . Przedstawione przez obwinionego dwie fotografie pojazdu mające świadczyć o braku możliwości dostrzeżenia korzystania lub niekorzystania z pasów bezpieczeństwa przez kierującego takiej tezy nie potwierdzają . Jak słusznie zauważył świadekŁ. K.zdjęcia pojazdu złożone przez obwinionego zostały zrobione nie w miejscu gdzie ujawniono wykroczenie, dodatkowo na tle jakiegoś wzniesienia, z pozycji stojącej nad pojazdem a nie siedzącej w pojeździe na podobnej wysokości. Sugestia obwinionego jakoby wydruk z internetu wskazujący , iż w dniu 4.01.2014r. zachód słońca miał miejsce o godz. 16.03 potwierdzać miał brak możliwości dostrzeżenia przez poruszających się radiowozem policjantów czy kierujący pojazdem ma zapięte pasy nie znajduje racjonalnego uzasadnienia i pozostaje w sprzeczności z zeznaniami policjantów . ŚwiadkowieŁ. K.iS. M.podali, że tego dnia warunki pogodowe były dobre oraz że obaj w 100% mieli pewność co do tego, że obwiniony nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa podczas jazdy swoim pojazdem. Reakcja funkcjonariuszy policji na zachowanie obwinionego na drodze była natychmiastowa, przyczyny zatrzymania obwinionemu niezwłocznie przedstawione i uzasadnione. W tej sytuacji należało uznać, iż obwinionyM. S.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 39 ust 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym. Przepisart. 39 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowymstanowi,że kierujący pojazdem samochodowym oraz osoba przewożona takim pojazdem wyposażonym w pasy bezpieczeństwa są obowiązani korzystać z tych pasów podczas jazdyzaśart. 97kw przewiduje odpowiedzialność dla uczestnika ruchu lub innej osoby znajdującej się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciela lub posiadacza pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.) lub przepisom wydanym na jej podstawie, który podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany. Wymierzając obwinionemu karę sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się naruszeniem przez obwinionego podczas jazdy podstawowej regułyprawa o ruchu drogowym. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył .
W ocenie sądu wymierzona obwinionemuM. S.kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Przy wymiarze grzywny sąd baczył na wysokość deklarowanych przez obwinionego dochodów i uznał, że posiada on możliwości finansowe by orzeczoną grzywnę uiścić .
Sąd w oparciu o przepisart. 118 §1i 3 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w wysokości określonej stosownie doart. 118§ 4 kpwRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 10 października 2001 r.  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia /§1 pkt 1wskazanego rozporządzenia /.
O opłacie orzeczono stosownie do treściart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-06-09'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 39 ust 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym
- art. 118 §1i 3 kpw
- art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Borys
signature: III W 56/14
```