You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 429/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Andrzej Rydzewski (spr.)
Sędziowie:   SSA Witold Kuczorski
SSA Beata Fenska-Paciorek
Protokolant:  st. sekr. sądowy Dorota Korzeb
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r.
sprawy
C. R.
oskarżonego zart. 522 ust. 2 Ustawy prawo upadłościowe i naprawczew zb. zart. 300 § 2 k.k.;art. 523 ust. 1 i 2 ustawy prawo upadłościowe i naprawczew zb. zart. 300 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt XIV K 280/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt XIV K 280/12 Sąd Okręgowy w Gdańsku uznał oskarżonegoC. R.za winnego popełnienia:

I
przestępstwa zart. 300 § 2 k.k., za które wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

II
przestępstwa zart. 523 ust. 1w zb. zart. 523 ust. 2 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawczew zb. zart. 300 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., za które wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych;

III
przestępstw, opisanych w punktach III–VI aktu oskarżenia, stanowiących występki zart. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości, ustalając, że stanowiły one ciąg przestępstw, za które wymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

Łącząc orzeczone wobecC. R.jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny, Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu kary łączne: 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 złotych.
Sąd Okręgowy zasądził ponadto odC. R.na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o. o.wW.kwotę 170 670,61 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, a także rozstrzygnął o kosztach procesu, obciążając nimi częściowo oskarżonego.
***
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońcaC. R., zarzucając Sądowi Okręgowemu obrazę przepisów postępowania polegającą na prowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który nie został o niej prawidłowo zawiadomiony.
W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego skarżący podniósł, żeC. R.nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 22 lipca 2013 r., co wobec faktu, iż sąd procedował w trybie zwyczajnym, a obecność oskarżonego na rozprawie była obowiązkowa (art. 374 § 1 k.p.k.), skutkowało zaistnieniem w niniejszej sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
Apelujący wskazał, że na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. przewodniczący składu orzekającego zarządził o wezwaniu oskarżonego na rozprawę w dniu 22 lipca 2013 r. Na tejże rozprawie uznał natomiast, iżC. R.został wezwany prawidłowo i korzystając z trybu przewidzianego wart. 377 § 3 k.p.k., prowadził rozprawę pod nieobecność oskarżonego. Tymczasem, jak twierdzi obrońca, wezwanie na rozprawę w dniu 22 lipca 2013 r. zostało odebrane przezC. R.dopiero w dniu 23 lipca 2013 r., a wśród dokumentów znajdujących się w aktach sprawy brak jest takich, które potwierdzałyby prawidłowe zawiadomienie oskarżonego o tymże terminie przed dniem, w którym się ona odbyła. Obrońca wskazał ponadto, że na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. został przesłuchany w charakterze świadkaK. P., składający obciążające oskarżonego zeznania, które następnie stały się podstawą poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych.
Dodatkowo obrońca wskazał również w uzasadnieniu skargi odwoławczej, że nie został on zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 24 czerwca 2013 r., na której był nieobecny, w związku z czym doszło do naruszeniaart. 117 § 2 k.p.k.orazart. 6 k.p.k.gwarantującego oskarżonemu prawo do obrony.
Powołując się na powyższe okoliczności, obrońca oskarżonegowniósł oskierowanie sprawy na posiedzenie orazuchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
         :
Apelacja jest oczywiście zasadna, co pozwoliło rozpoznać ją na posiedzeniu w trybieart. 439 § 3 k.p.k.
Zaskarżony wyrok wydano z rażącą obrazą, przywołanych w apelacji, przepisów prawa procesowego –art. 374 § 1 k.p.k.iart. 377 § 3 k.p.k., która w konsekwencji doprowadziła do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
Nie ulega wątpliwości, że sprawa oskarżonegoC. R.toczyła się w trybie postępowania zwyczajnego. Bezsporny jest także fakt, że na mocy zarządzenia z dnia 26 lutego 2013 r. doszło pierwotnie do wyznaczenia następujących terminów rozpraw: 15 kwietnia, 20 maja, 27 maja, 3 czerwca i 24 czerwca 2013 r. (k. 2736), o których oskarżony został zawiadomiony. Na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r.C. R.złożył wyjaśnienia, po czym wniósł o prowadzenie dalszej rozprawy pod jego nieobecność. Wobec tego Sąd Okręgowy postanowił prowadzić rozprawę w trybieart. 377 § 3 k.p.k.(k. 2823). Oskarżony nie stawił się również na terminy rozprawy w dniach 27 maja oraz 3 i 24 czerwca 2013 r. (k. 2852, 2866, 2928), które Sąd Okręgowy także prowadził pod jego nieobecność.
Równocześnie niekwestionowane są dalsze fakty, a więc to, że rozprawę przerwano w dniu 24 czerwca 2013 r. do dnia 22 lipca 2013 r. i zarządzono o wezwaniu na termin oskarżonego (k. 2930). Następnie, na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. przewodniczący stwierdził, że oskarżony został wezwany prawidłowo i skoro wcześniej wniósł o prowadzenie rozprawy pod jego nieobecność, to Sąda quozostał uprawniony do wydania postanowienia o prowadzeniu rozprawy w trybieart. 377 § 3 k.p.k.(k. 2973). Trzeba przy tym zaznaczyć, że na rozprawie w tym dniu został przesłuchanyK. P.– syndyk masy upadłościfirmy (...)prowadzonej przez oskarżonego – którego zeznania stały się podstawą większości ustaleń faktycznych zaskarżonego wyroku (k. 2974-2975). Bezsporne jest również i to, że zawiadomienie o rozprawie, wyznaczonej na dzień 22 lipca 2013 r., wysłane do oskarżonego, zostało przez niego odebrane dopiero w dniu 23 lipca 2013 r. (k. 3018).
Dokonując oceny powyższych okoliczności - w świetle przepisów prawa procesowego - należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy w sposób oczywiście błędny uznał, iż zachodził jeden z przewidzianych ustawą wyjątków (ten zart. 377 § 3 k.p.k.), który pozwalał mu na przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego i tym samym uchybił nie tylko wskazanemu przepisowi, ale teżart. 374 § 1 k.p.k., który jako zasadę uznaje obecność oskarżonego na rozprawie za obligatoryjną, gdy sprawa rozpoznawana jest w trybie zwyczajnym.
Prawdą jest, żeart. 377 § 3 k.p.k.zawiera normę zezwalającą na prowadzenie rozprawy w trybie zwykłym bez udziału oskarżonego, ale wtedy i tylko wtedy, gdy zaistnieją warunki zawarte w tym przepisie. W szczególności możliwe jest to wówczas, gdy spełniony jest podstawy warunek – przy braku stawiennictwa na rozprawę bez usprawiedliwienia – to jest osobistego zawiadomienia oskarżonego o rozprawie.
Na kanwie rozpatrywanej sprawy stwierdzić trzeba, że Sądmeritimógł stosować wobecC. R.jedynie tę część normy zezwalającej zamieszczonej wart. 377 § 3 k.p.k.(skoro na nią się powoływał), która zamieszczona jest po spójniku „albo”, i która wymaga osobistego zawiadomienia o terminie rozprawy (w przypadku nieusprawiedliwionego niestawiennictwa). Jego wcześniejsze oświadczenie – z dnia 20 maja 2013 r. - co do rezygnacji z uczestniczenia w rozprawie, mogło być bowiem skuteczne tylko co do zapoznanych przez niego terminów. Nie mógł wszak zrzec się udziału w rozprawie w tym terminie, o którym nie wiedział.
W tych warunkach brak zawiadomienia o terminie uniemożliwiał skorzystanie z możliwości przewidzianej wart. 377 § 3 k.p.k., a tym samym na prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego (por.mutatis mutandiswyroki Sądu Najwyższego z: 16 grudnia 2005 r., V KK 418/05; OSNwSK 2005/1/2520, 5 listopada 2010 r., III KK 286/10, Lex nr 653513; 20 lipca 2011 r., V KK 218/11, Lex nr 897784; 3 lutego 2012 r., V KK 438/11, OSNKW 2012, z. 5, poz. 51). Ustawodawca wprowadzając wyjątki od normy zawartej wart. 374 § 1 k.p.k.–art. 376 § 1, § 2 k.p.k.,art. 377 § 1, § 3 k.p.k.– w każdym przypadku wymaga (niekiedy osobistego) zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy.
Nie ulega też wątpliwości, że uchybienie przepisomart. 377 § 3 k.p.k.iart. 374 § 1 k.p.k.doprowadziło do rażącego naruszenia normyart. 6 k.p.k., bo pozbawiło oskarżonego możliwości realizowania prawa do obrony. Jest to oczywiste tym bardziej, jeżeli uwzględnić fakt, że na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. został przesłuchany w charakterze świadkaK. P.– syndyk masy upadłości, którego zeznania dotyczyły dwóch z zarzucanychC. R.czynów i stanowiły podstawę ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy.
Dodatkowo, nie można też odmówić racji twierdzeniom skarżącego, że do naruszenia prawa oskarżonego do obrony doszło na skutek przeprowadzenia rozprawy w dniu 24 czerwca 2013 r. pod nieobecność jego obrońcy.
W tym zakresie należy przypomnieć, że na mocy zarządzenia z dnia 26 lutego 2013 r. o wyznaczonych terminach rozprawy (w tym na dzień 24 czerwca 2013 r.) został zawiadomiony wyłącznie oskarżonyC. R.. Ustanowienie obrońcy w osobie adw.A. M.nastąpiło dopiero w dniu 11 kwietnia 2013 r. (k. 2749, 2750) i właśnie z uwagi na ten fakt (to jest konieczność zapoznania się a aktami sprawy przez obrońcę) odroczono rozprawę w dniu 15 kwietnia 2013 r. do dnia 20 maja 2013 r., i tylko o tym terminie rozprawy zawiadomiono obrońcę, podobnie zresztą jak o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 27 maja 2013 r. ObrońcaC. R.był obecny na obu terminach rozprawy (k. 2819, 2852). Został też zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 3 czerwca 2013 r. (k. 2858). W dniu 31 maja 2013 r. obrońca złożył natomiast wniosek o prowadzenie rozprawy w dniu 3 czerwca 2013 r. pod jego nieobecność (k. 2865). Przerywając w tej dacie rozprawę do dnia 24 czerwca 2013 r. przewodniczący błędnie stwierdził, że obrońca został o nowym terminie zawiadomiony (k. 2869) i w konsekwencji bezpodstawnie potem przyjął procedując na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r., iż obrońca nie stawił się pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie (k. 2928). Zauważyć też należy, że we wskazanej dacie na rozprawie zostali przesłuchani w charakterze świadkówB. G.iM. W., których zeznania Sąd Okręgowy uwzględnił następnie rekonstruując stan faktyczny zdarzeń objętych aktem oskarżenia.
Trafnie więc wskazano w apelacji – wobec tego, że w aktach brak jakiejkolwiek informacji o prawidłowym zawiadomieniu obrońcy o rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. – iż w przedmiotowej sprawie został naruszonyart. 117 § 1 k.p.k.Konsekwencją wskazanego uchybienia było pozbawienie oskarżonego możliwości skorzystania z pomocy ustanowionego obrońcy, co stanowi o naruszeniuart. 6 k.p.k., a co mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.).
W świetle omówionych okoliczności, uwzględniając wniosek zawarty w apelacji, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.
Ponownie procedując Sąda quouwzględni powyższe wskazania, unikając tych uchybień, których się dopuścił przy poprzednim rozpoznaniu sprawy, skutkujących koniecznością uwzględnienia apelacji i wydania wyroku o charakterze kasatoryjnym.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2015-01-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Fenska-Paciorek
- Witold Kuczorski
- Andrzej Rydzewski
legal_bases:
- art. 523 ust. 1 i 2 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 300 § 2 k.k.
- art. 79 pkt. 4 ustawy o rachunkowości
- art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Korzeb
signature: II AKa 429/14
```