You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 975/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Podubińska

Protokolant:

st.sekr. sąd. Krystyna Hartung

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. w Szczytnie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoD. W.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę(...),70 ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści sześć 70/100 ), w tym 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego
Sygn. akt I C 975/17 upr.

UZASADNIENIE
PowódM. P.wniósł o zasądzenie od pozwanegoD. W.na swoją rzecz kwoty 4073,74 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 19 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że powód zajmuje się naprawą samochodów i w 2016 roku wykonał na zlecenie pozwanego naprawę samochodu markiV. (...). Pozwany podał, że samochód stanowi własnośćM. Z.prowadzącego działalność gospodarczą pn.(...)wD., a on sam działa jako pracownik tej firmy. Powód wystawił fakturę za wykonaną usługę na dane wskazane przez pozwanego z odroczonym terminem płatności na przelew. Powód wzywał do zapłaty osobę wskazaną w fakturze, jako nabywca, pełnomocnikM. Z.odpowiedział, że ten nie jest właścicielem pojazdu, jak również pozwany nie jest pracownikiem jego firmy. W związku z tym, należy uznać pozwanego za osobę odpowiedzialną za zapłatę wynagrodzenia za wykonaną usługę.
Nakazem zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 roku w sprawie I NC 1463/16 uwzględniono powództwo w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyD. W.wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, że pracował wfirmie (...)_T.na terenieD.i po zakończeniu pracy nie miał jak wrócić do miejsca zamieszkania wJ., wobec czego pracodawca,M. Z.udostępnił mu swój samochód markiV. (...). W trakcie drogi samochód uległ awarii, o czym telefonicznie poinformował pracodawcę. Ten zlecił mu odstawienie samochodu do najbliższego warsztatu, wykonał to polecenie podając pracodawcy adres warsztatu, numer telefonu i miejsce, gdzie pozostał samochód w celu wykonania naprawy. Dalszych losów nie zna, ponieważ po pozostawieniu tam samochodu nikt się z nim nie kontaktował, nie dokonywał on też odbioru pojazdu i nie wie, kto to zrobił.

Sąd ustalił, co następuje:

PozwanyD. W.pracował bez formalnie zawartej umowy uM. Z., prowadzącego działalność gospodarczą pn.(...)wD.. Pod koniec lutego 2016 roku okazało się, że nie będzie dla niego więcej pracy, zapadła decyzja, że ma wrócić do domu doJ.. Tego dnia nie było żadnych połączeń komunikacją publiczną w rejonM., wobec czegoM. Z.zaoferował, że użyczy pozwanemu samochód, by ten mógł dojechać, a następnie samochód ten doD.miał odstawić inny pracownikM. Z.mieszkający w pobliżu pozwanego.M. Z.wydał pozwanemu samochód markiV. (...).
W czasie drogi samochód zaczął źle pracować, kontrolki wskazywały konieczność wykonania napraw warsztatowych. Pozwany skontaktował się zM. Z.i ten polecił mu, by w miarę możliwość dojechał do domu i tam w okolicy wstawił samochód do któregoś z warsztatów w celu jego naprawy.
Po dojechaniu doJ.pozwany pojechał do warsztatu powoda,M. P., którego poinformował o sytuacji i że prawdopodobnie samochód trzeba będzie naprawić. Po dwóch dniach ponownie skontaktował się zM. P., poinformował, że samochód w ogóle przestał jeździć i obaj holowali samochód do warsztatu. Pozwany przekazał powodowi telefon kontaktowy doM. Z.i odjechał. Pozwany wstępnie przejrzał samochód i stwierdził, co uległo uszkodzeniu i jako może być koszt, zadzwonił doM. Z.i poinformował o swoich ustaleniach, ustalili, żeM. Z.wyśle niektóre części do naprawy kurierem, a pozostałe powód zamówi.M. Z.poprosił też o wystawienie po naprawie faktury na jego firmę. Wysłał smsem daneD. W., który dostarczył jeM. P.jeszcze tego samego dnia. Kilka dni potemD. W.wyjechał zJ.do pracy i nie kontaktował się już ani zM. Z., ani zM. P..
NatomiastM. P.wykonał naprawę, zawiadomił o tymM. Z., wystawiłfakturę nr (...)z dnia 4 marca 2016 roku na kwotę 4073,74 złote z terminem płatności 14 dni i przesłał ją do wymienionego. W tym czasie już kilkakrotnie kontaktował się z nim inny pracownikM. Z.znany tezM. P.osobiście dopytując o zakończenie naprawy, po uzyskaniu informacji, że samochód jest gotowy do odbioru przyjechał i zabrał go i udał się z nim doD..
Po upływie okresu płatności faktury, gdy należność nie wpłynęłaM. P.zadzwonił doM. Z., ten poinformował go, że samochód jest uszkodzony i wstawia go do warsztatu, by to sprawdzić. Po kilku dniachM. P.skontaktował się z warsztatem, w którym był pojazd i potwierdził, że usługa była wykonana prawidłowo. Po kolejnych wezwaniach do zapłaty,M. Z.zadzwonił do powoda i stwierdził, ze jak dalej będzie domagał się pieniędzy to ten zrobi z nim porządek”.
Powód nie uzyskał zapłaty za wykonaną usługę.
/ dowód zeznania świadkówK. W.K 86-87,M. Z.K 172-174, przesłuchanie stron- powoda K 185, pozwanego K 186,faktura nr (...)9, korespondencja zM. Z.K 10-11 )

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w sprawie został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową oraz w oparciu o zeznania świadkówM. Z.iK. W.i przesłuchanie stron. Wszystkie te dowody są ze sobą w części istotnej dla rozstrzygnięcia zgodne i spójne, w szczególności zgodne są co do okoliczności przekazania powodowi pojazdu markiV.do naprawy i okoliczności zlecenia mu wykonania tej naprawy.
Z powyższych dowodów jednoznacznie wynika, że pozwany nie zawierał z powodem tej umowy, nie zlecał mu w swoim imieniu wykonania usługi, a jedynie na polecenieM. Z., w uzgodnieniu z powodem przekazał temu ostatniemu samochód, który tylko czasowo był w jego użytkowaniu. Jak zeznałM. Z.polecił pozwanemu, jako swojemu pracownikowi zlecenie usługi naprawy w jego imieniu. Tak zeznańM. Z., jak i samego powoda wynika, że wszystkie kwestie dotyczące naprawy, jej zakresu, kosztów uzgadniał zM. Z., ten też akceptował, że faktura będzie wystawiona na jego nazwisko, a pozwany tylko przekazał zgodnie z tymi ustaleniami dane do faktury. Co więcej, z zeznań powoda wynika, żeM. Z.wysyłał mu niektóre z części koniecznych do naprawy, by obniżyć jej koszty.
Odbiór samochodu po naprawie także był uzgodniony z tym ostatnim i to on wysłał swojego innego pracownika, by ten wziął samochód. W tym okresie pozwany już nie miał żadnych powiązań zawodowych zM. Z..
Wszystkie dowody w sposób spójny wskazują, że pozwany poza etapem wyszukania warsztatu samochodowego, w którym miała być dokonana naprawa, skontaktowania ze sobą zlecającego naprawę i wykonującego ją nie miał żadnych dalszych związków z kwestią naprawy pojazdu.
Powództwo podlega zatem oddaleniu, ponieważ powód nie udowodnił, by przysługiwała mu względem pozwanego wierzytelność dochodzona pozwem, nie zawarł on z powodem żadnej umowy, której treścią miała być naprawa samochodu.
Z uwagi na uznanie, że pozwany nie ma legitymacji procesowej do występowania w niniejszej sprawie i brak podstaw do skierowania wobec niego roszczenia nie wymaga omówienia opinia biegłego, która oceniła prawidłowość wyliczenia kosztów tej naprawy.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego zgodnie z przepisami Rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie –par. 2 pkt. 3oraz poniesione wydatki na opinię biegłego.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Podubińska
legal_bases:
- par. 2 pkt. 3
recorder: st.sekr. sąd. Krystyna Hartung
signature: I C 975/17
```