You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 604/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoS. K.na rzecz powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 1.706,38 zł (jeden tysiąc siedemset sześć złotych trzydzieści osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoS. K.na rzecz powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 647,30 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w. tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjna Oddziałw Polsce z siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoS. K.o zapłatę kwoty 1.706,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-3)
W dniu 29 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k.29)
PozwanyS. K.wniósł sprzeciwu, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany zaprzeczył, aby istniało roszczenie którego dochodzi powód gdyż drogo emailową poinformował ubezpieczyciela w dniu 27 stycznia 2014 r., iż rezygnuje z ubezpieczenia pojazduS. (...)z powodu jego ze złomowania na ternie Grecji.
(sprzeciw – k. 40-41)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 stycznia 2013 r. pomiędzyS.K.a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.została zawarta umowa ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej dotyczącą samochodu markiS. (...)onr rej. (...)na okres od 3 lutego 2013 r. do 3 lutego 2014 r. W dniu 19 marca 2014 r. ubezpieczyciel wystawił potwierdzenie zawarciapolisy nr (...)na okres ubezpieczenia od 3 lutego 2014 r. do 3 lutego 2015 10 r., wskazując jako ubezpieczającego i właściciela pojazduS. K..
polisa – k. 14-15,
W dniu 27 stycznia 2014 r. z konta emailowego staszek55@onet.pl na adres izabela.ostensacken@sprzedazgenerali.pl został wysłany przez pozwanego mail o treści „rezygnuję z ubezpieczenia samochodus.vitara 1.6JL.X ca brionr rej.(...)nrpolisy (...)z powodu nieopłacalności naprawy. samochód zostal złomowany na terenie Grecji.” W dniu 5 marca na adres centrumklienta@generali.pl został wysłany kolejny mail informujący że „27 stycznia zgłosił waszemu agentowi p. izabeli osten że rezygnuje z ubezpieczenia samochodu”.
Dowód : wydruki emaili k. 43 i 44
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w dniu 27 maja 2015 r. wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty składki za ubezpieczenie w wysokości 1.423,02 zł
pismo z dnia 27.05.2015 r. – k. 17
Pozwany nie złożył wypowiedzenie umowy w formie pisemnej, jak również dopiero w maju 2015 r. wyrejestrował pojazd na terenie Polski.
Dowód : zeznania pozwanego
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania oraz zeznań pozwanego. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budzą one zastrzeżeń, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, gdyż w ocenie Sądu materiał dowodowy przedstawiony przez powoda w sposób jednoznaczny potwierdził, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia w 2013 r., a pozwany nie wykazał, aby dokonał wypowiedzenia tej umowy w formie pisemnej, więc przedłużyła się ona na kolejny okres.
Strony łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 3 lutego 2013 r. do 3 lutego 2014 r.
Jak wynika z treściart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń trwa przez okres wskazany w umowie i kończy się z upływem ostatniego dnia tego okresu. Jeśli nie umówiono się inaczej, składka powinna być zapłacona jednocześnie z zawarciem umowy ubezpieczenia (art. 813 § 3 k.c.). Składka ubezpieczeniowa może być opłacona z góry za cały okres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo w ratach.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 tej ustawy jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy.
W ocenie Sądu pozwany nie dokonał wypowiedzenia umowy w formie pisemnej, co spowodowało, iż doszło do przedłużenia umowy na kolejne 12 miesięcy. Wysłanie informacji emailem, w dodatku nie podpisanej nie spełnia wymogów pisemności wypowiedzenia.
Art. 33 pkt 2 tej ustawy przewiduje, iż umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu z chwilą wyrejestrowania pojazdu mechanicznego. Pozwany mimo, iż powoływał się na ten fakt nie udowodnił, iż doszło do wyrejestrowanie tego pojazdu przed upływem okresu na jaki została zawarta pierwotna umowa. Sam wskazał, iż nie dokonał wyrejestrowania pojazdu w polskim urzędzie przed majem 2015 r., dopiero po powrocie do Polski.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł na mocyart. 813 k.c.jak w pkt I wyroku zasadzając od pozwanej żądaną kwotę.
O kosztach procesu w pkt II sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając pozwanego kosztami procesu w całości zgodnie z żądaniem strony powodowej.
Zarządzenia:

1
Odnotować w kontrolce uzasadnień.

2
Doręczyć zgodnie z wnioskiem pozwanemu z pouczeniem o apelacji

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2016-08-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 813 § 3 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Maja Żyrek
signature: I1 C 604/16
```