You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 38/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w III -cim Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący SSO Katarzyna Sztandar
Protokolant  Paulina Lewandowska, Magdalena Mazurkiewicz
w obecności Prokuratorów Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Tryb. Ilony Janiczek i Pawła Kowalskiego

po rozpoznaniu w dniach 19 lutego 2015r., 2 czerwca 2015r., 9 czerwca 2015r., 25 czerwca 2015r., 25 sierpnia 2015r., 2 września 2015r., 16 września 2015r., 2 października 2015r.,
17 listopada 2015r., 15 grudnia 2015r., 25 lutego 2016r.
sprawy :
Z. W.
synaM.iG.z domuW.
urodzonego (...)wB.
oskarżonego o to, że:
I.w okresie od 5.08.2006 roku do 22.03.2007 roku wW.pow.(...)woj.(...),Ż.,T.woj.(...)i innych miejscowościach na terenie kraju brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliP. H. (1)oraz inne osoby co do których prowadzone jest odrębne postępowanie, mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej Skarbu Państwa – podatku oraz praniu brudnych pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, wystawianiem i używaniem poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk

    II.w okresie od 19.06.2006 roku do 22.03.2007 roku wW.,Ż.,T.i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako udziałowiec i prokurentspółki z o.o. (...)wT.ul. (...)Oddział wW.ul. (...)i zajmując się w ramach tej spółki działalnością spółki dotyczącą obrotem złomem w porozumieniu z innymi osobami, przy czym w okresie od 19.06.2006 roku do 10.08.2006 roku wspólnie i w porozumieniu zP. H. (1)będącą osoba uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur VAT jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wT.ul. (...), ul.(...),(...)oraz wK.ul. (...)i inną osobą, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie będącą osobą uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur VAT jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wP.ul. (...), a w okresie od 5.08.2006 roku do 22.03.2007 roku w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i uzgodnionego podziału ról, wspólnie i w porozumieniu zP. H. (1)będącą osobą uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur jako właścicielfirmy (...)oraz inną osobą, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie będącą osobą uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur VAT jako właścicielfirmy (...)J. L. (1)wW.ul. (...), oraz innymi osobami, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie, w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych w łącznej kwocie 912.414,46 złotych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego zart. 56 § 1 kks
- brał udział w przyjęciu i wprowadzeniu do dokumentacji handlowejfirmy (...)poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów w postaci faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przezfirmę (...)z siedzibą wP.ul. (...)firmie (...)złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 1.709.310,28 złotych w tym VAT 308.234,80 złotych tj. następujących faktur:
Faktura VAT nr (...)z dnia 10.08.2006 r. na kwotę 58.804 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 09.08.2006 r. na kwotę 58.560 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 08.08.2006 r. na kwotę 58.369,68 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 07.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 04.08.2006 r. na kwotę 58.486,80 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 03.08.2006 r. na kwotę 58.320,88 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 02.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 01.08.2006 r. na kwotę 58.486,80 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 24.07.2006 r. na kwotę 60.103,30 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 21.07.2006 r. na kwotę 60.319,24 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 20.07.2006 r. na kwotę 60.607,16 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 19.07.2006 r. na kwotę 60.175,28 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 18.07.2006 r. na kwotę 60.463,20 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 17.07.2006 r. na kwotę 58.252,56 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 13.07.2006 r. na kwotę 59.711,68 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 11.07.2006 r. na kwotę 58.200,10 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 07.07.2006 r. na kwotę 58.508,76 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.499,80 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.116,72 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 03.07.2006 r. na kwotę 60.277,76 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 30.06.2006 r. na kwotę 54.272,92 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 29.06.2006 r. na kwotę 59.155,36 złotychFaktura VAT nr (...)z dnia 27.06.2006 r. na kwotę 58.091,52 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 59.109,00 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 22.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 21.06.2006 r. na kwotę 58.255,00 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 20.06.2006 r. na kwotę 58.325,76 złotych
Faktura VAT nr (...)z dnia 19.06.2006 r. na kwotę 59.109,00 złotych
- przyjął i wprowadził do dokumentacji księgowejspółki z o.o. (...)poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumenty w postaci faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przezfirmę (...) spółce z o.o.(...)złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości 5.059.758,46 złotych brutto w tym VAT 912.415,46 złotych tj. następujące faktury:
Faktura nr (...)z dnia 27.06.06 na kwotę 171.885,80 złotych
Faktura nr (...)z dnia 28.06.06 na kwotę 161.290,10 złotych
Faktura nr (...)z dnia 03.07.06 na kwotę 93.037,20 złotych
Faktura nr (...)z dnia 08.07.06 na kwotę 94.227,92 złotych
Faktura nr (...)z dnia 19.07.06 na kwotę 115.656,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 02.08.06 na kwotę 136.298,40 złotych
Faktura nr (...)z dnia 25.07.06 na kwotę 298.300,98 złotych
Faktura nr (...)z dnia 08.08.06 na kwotę 78.812,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 04.08.06 na kwotę 131.686,80 złotych
Faktura nr (...)z dnia 10.08.06 na kwotę 71.650,60 złotych
Faktura nr (...)z dnia 11.08.06 na kwotę 83.023,44 złotych
Faktura nr (...)z dnia 18.08.06 na kwotę 368.244,80 złotych
Faktura nr (...)z dnia 28.08.06 na kwotę 155.586,60 złotych
Faktura nr (...)z dnia 07.09.06 na kwotę 101.059,92 złotych
Faktura nr (...)z dnia 13.09.06 na kwotę 350.657,28 złotych
Faktura nr (...)z dnia 15.09.06 na kwotę 140.544,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 19.09.06 na kwotę 117.120,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 04.10.06 na kwotę 253.638,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 09.10.06 na kwotę 67.929,60 złotych
Faktura nr (...)z dnia 11.10.06 na kwotę 92.759,04 złotych
Faktura nr (...)z dnia 19.10.06 na kwotę 42.029,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 19.10.06 na kwotę 56.705,60 złotych
Faktura nr (...)z dnia 20.10.06 na kwotę 58.212,30 złotych
Faktura nr (...)z dnia 23.10.06 na kwotę 105.171,32 złotych
Faktura nr (...)z dnia 25.10.06 na kwotę 65.628,68 złotych
Faktura nr (...)z dnia 07.11.06 na kwotę 100.008,28 złotych
Faktura nr (...)z dnia 08.11.06 na kwotę 32.105,52 złotych
Faktura nr (...)z dnia 05.12.06 na kwotę 161.640,24 złotych
Faktura nr (...)z dnia 06.12.06 na kwotę 84.548,44 złotych
Faktura nr (...)z dnia 07.12.06 na kwotę 180.072,00 złotych
Faktura nr (...)z dnia 13.12.06 na kwotę 39.886,68 złotych
Faktura nr (...)z dnia 14.12.06 na kwotę 155.661,02 złotych
Faktura nr (...).(...)z dnia 05.01.07 na kwotę 36.609,76 złotych
Faktura nr (...)z dnia 17.01.07 na kwotę 187.751,90 złotych
Faktura nr (...)z dnia 02.02.07 na kwotę 196.328,50 złotych
Faktura nr (...)z dnia 06.02.07 na kwotę 122.379,42 złotych
Faktura nr (...)z dnia 08.02.07 na kwotę 60.631,56 złotych
Faktura nr (...)z dnia 12.02.07 na kwotę 275.893,24 złotych
Faktura nr (...)z dnia 14.02.07 na kwotę 15.086,52 złotych
- wystawił i wprowadził do dokumentacji księgowejspółki z o.o. (...)dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne o dokonaniu zapłaty przezspółkę z o.o. (...)za rzekomo zakupiony odfirmy (...)przezspółkę z o.o. (...)złom stali i metali kolorowych w postaci następujących dowodów wypłaty:
- dowód wypłaty(...)z dnia 26.10.2006 roku dlaP. H. (1)kwoty 56.705,80 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 26.10.2006 roku dlaP. H. (1)kwoty 42.029,00 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 31.10.2006 roku dlaP. H. (1)kwoty 58.212,30 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 13.11.2006 roku dlaP. H. (1)kwoty 32.105,52 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 20.12.2006 roku dlaP. H. (1)kwoty 39.886,68 złotych
- przelał na rachunki bankowe o numerach:(...),(...),(...)prowadzone przez(...).,(...)oraz(...)z rachunku ww.spółki (...)o numerze(...)prowadzonego w(...)tytułem zapłaty za rzekomo zakupiony przez ww. spółkę odfirmy (...)złom stali i metali kolorowych środki płatnicze w łącznej kwocie 4.830.811,97 złotych
- przyjął odP. H. (1)środki pieniężne w łącznej kwocie 4.781.105,05 złotych, które zostały wypłacone przezP. H. (1)zrachunków o numerach: (...),(...),(...),(...)oraz przez inną osobę, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie zrachunków o numerach: (...),(...)prowadzonych w(...), pochodzące z uprzednio przelanych na wylej wskazane konta prowadzone przez(...)
(...)oraz(...)środków płatniczych z ww. rachunkuspółki (...)prowadzonego w(...)tytułem zapłaty za rzekomo zakupiony przez ww. spółkę odfirmy (...)złom stali i metali kolorowych
tj. o przestępstwo przewidziane wart. 299 § 1 i 5 kkw zb. zart. 271 § 1 i 3 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

    III.w okresie od 19.06.2006 roku do 26.03.2007 roku wW.,Ż.,B.i innych miejscowościach na terenie kraju, przy czym w okresie od 5.08.2006 do 22.03.2007 roku działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako udziałowiec i prokurentspółki z o.o. (...)z siedzibą wT.ul. (...), Oddział wW.ul. (...)zajmując się na podstawie umowy i faktycznego wykonywania w ramach tej spółki sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi związanymi z handlem złomem dla udokumentowania „fakturowego” wpływu do ww. spółki złomu stali i metali kolorowych niewiadomego pochodzenia przyjął i wprowadził do ewidencji księgowej ww. spółki poprzez przekazanie za pośrednictwem innych udziałowców ww. Spółki do Kancelarii(...)z siedzibą wT.prowadzącej księgowość spółki, poświadczające nieprawdę, bo potwierdzające niedokonane w rzeczywistości transakcje sprzedaży złomu stali i metali kolorowych faktury VAT wystawiane przezfirmę (...)dlaspółki z o.o. (...)wymienione w zarzucie II, dokonywał sprzedaży złomu stali i metali kolorowych innym podmiotom gospodarczym na podstawie wystawionych przez ww. spółkę faktur VAT , doprowadzając w ten sposób do złożenia w Urzędzie Skarbowym wB.przezspółkę z o.o. (...)w okresie od 25.07.2006 roku do 26.03.2007 roku Deklaracji dla Podatku od Towarów iUsług (...)-7, za miesiące: czerwiec 2006 rok, lipiec 2006 rok, sierpień 2006 rok, wrzesień 2006 rok, październik 2006 rok, listopad 2006 rok, grudzień 2006 rok, styczeń 2007 rok oraz luty 2007 rok, w których podana została nieprawda, co do rzeczywistej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług ww. Spółki należnego Skarbowi Państwa, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – do uszczuplenia podatku od towarów iusług (...)ciążącego naspółce (...)w łącznej wysokości 912.414,46 złotych tj. dużej wartości poprzez wprowadzenie w błąd, co do faktu zakupu przezspółkę (...)złomu wskazanego w ww. fakturach i zaniechanie przez Skarb Państwa reprezentowany przez ww. organ podatkowy, pobrania wykazanego naliczonego podatku od towarów iusług (...), obniżającego podatek należny od ww. spółki w wyżej wskazanej kwocie działając na szkodę Skarbu Państwa
tj. o przestępstwo przewidziane wart. 9 § 3 kksw zw. zart. 56 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
orzeka:
1. oskarżonegoZ. W.uznaje za winnego czynu zarzucanego w punkcie I z tą zmianą iż przyjmuje że oskarżony popełnił ten czyn w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 22 marca 2007 roku, w skład zorganizowanej grupy przestępczej wchodziliP. H. (1)( w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 22 marca 2007 roku),J. L. (1)( w okresie od 5 sierpnia 2006 roku do dnia 22 marca 2007 roku), co do których postępowania karne zostały prawomocnie zakończone oraz inne osoby, co do których prowadzone są odrębne postępowania, czym wyczerpał dyspozycjęart. 258§1 kki za to na podstawieart. 258§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2. oskarżonegoZ. W.uznaje za winnego czynu zarzucanego w punkcie II z tą zmianą iż przyjmuje, że oskarżony popełnił ten czyn w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, działającej w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 22 marca 2007 roku, przy czym postępowania karne wobecP. H. (1)– właścicielafirmy (...)iJ. L. (1)właścicielafirmy (...)J. L. (1)zostały prawomocnie zakończone, czym wyczerpał dyspozycjęart. 299§1 i §5 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 273 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 299§5 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 65§1 kk,art. 33§2 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, każda po 200 (dwieście) złotych,
3. na podstawieart. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkorzeka wobec oskarżonego za przestępstwa opisane w punktach 1 i 2 wyroku karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat,
4. oskarżonegoZ. W.uznaje za winnego czynu zarzucanego wpunkcie IIIz tą zmianą iż przyjmuje, że oskarżony popełnił ten czyn w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie I, działającej w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do dnia 22 marca 2007 roku i swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 9§3 kksw zw. zart. 56§1 kks,art. 62§2 kksw zw. zart. 7§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 i 5 kksi za to na podstawieart. 56§1 kksw zw. zart. 7§2 kksw zw. zart. 38§1 pkt 3 kkswymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, każda po 200 (dwieście) złotych, przy czym stwierdza, że przestępstwo to pozostaje w zbiegu idealnym z przestępstwem przypisanym oskarżonemu w punkcie 2 wyroku,wobec czego orzeczone w punkcie 4 kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu(art. 8§1, §2 i §3 kks),
5. na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20 listopada 2008 roku do dnia 9 września 2009 roku,
6. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10.400 (dziesięć tysięcy czterysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 18.575 (osiemnaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych i 47 (czterdzieści siedem) groszy tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.
Sygn. akt III  K 38/14

UZASADNIENIE
P. H. (1)rozpoczął działalność gospodarczą w 1999 roku, rejestrując firmę pod nazwąP. H. (...)P. H. (1). Jako przedmiot działalności określił m. in. sprzedaż hurtową odpadów i złomu.
W rubryce: „siedziba przedsiębiorstwa, adres zakładu głównego, oddział lub innego stałego miejsca wykonywania działalności” wpisano kilka adresów:T.M.., ul.(...),(...)
ul. (...),(...)ul. (...), a od dnia 22 czerwca 2006 r. - takżeK.,ul. (...).
(zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej wydane przez Prezydenta Miasta(...)z dnia 23.06.2006 r. –k.62 i 146, zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON - k.63, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 27.02.2004 r. - k.299).
W okresie od 26 kwietnia 2005 roku do 31 grudnia 2006 rokuP. H. (1)wynajmował odfirmy (...)pomieszczenie magazynowe mieszczące się w(...)przyul. (...)-go(...)W pomieszczeniu tym składowany był zakupiony przez niego złom. Za wynajem magazynu płacił regularnie kwotę 488 złotych brutto miesięcznie (ostatnia faktura została wystawiona w listopadzie 2006 r.).
Złom do skupu był przywożony przez osoby fizyczne zbierające złom (przeważnie puszki). Skupiony surowiec wtórny zajmował niewiele miejsca, około ⅓ – ¼ powierzchni hali. Złom osobiście skupował (przyjmował)P. H. (1)oraz sam wywoził go (celem dalszej odsprzedaży) samochodem(...).
Jeszcze na jakiś czas przed rozwiązaniem umowy najmuP. H. (1)zaprzestał skupować złom, jednak popołudniami nadal pojawiał się na terenie wynajmowanego magazynu i opłacał czynsz.
(umowa najmu z dnia 26.04.2005 r. - k.273-277, faktury VAT - k.263-272, zeznaniaI. S.- k.450-451, 2236-2237, 4435-4436, 4750).
W początkowym okresieP. H. (1)przychodził do miejsca pracy często, później zaś, z upływem czasu, w miejscu pracy pojawiał się sporadycznie, „bywało tak, że tygodniami go nie było”.
(zeznaniaS. S. (1)– k.2239-2240, 4446, 4757, 4835).
W dniu 21 czerwca 2006 rokuP. H. (1)zawarł z przedstawicielemfirmy (...)umowę najmu hali magazynowej o powierzchni 575 m 2 położonej w miejscowościK.przyul. (...). Umowę zawarto na czas nieokreślony, a wysokość czynszu ustalono na kwotę 3.450 zł netto miesięcznie. Czynsz płacony był terminowo, ostatniej wpłaty dokonano w dniu 01.12.2006 r. Na stałe nikt nie pracował w wynajętej hali, nie był też prowadzony drobny skup złomu. Niekiedy ktoś się pojawiał w hali, rzadko przyjeżdżały samochody. Umowa najmu hali została rozwiązana z dniem 15 lutego 2007 r.
(umowa najmu z dnia 21.06.2006 r. - k. 296-298, faktury VAT - k. 302-310, zeznaniaD. S.- k.491-494, 726-727, 4436, 4749-4750,R. T.k.728, 3938-3939, 4435, 5674-5675,K. C.k.4490, 4504, 4556, 5673-5674, protokół oględzin zewnętrznych hali- k.286-288).
W 2004 rokuP. H. (1)osiągnął dochód w wysokości 32.697,22 zł, natomiast w 2005 roku wykazał stratę w wysokości 37.858,87z zł, przy przychodzie w wysokości 68.023,59 zł i kosztach 105.882,42 zł.
Za rok 2006 w deklaracji PIT-37 wpisał dochód w kwocie 121.367,02 złotych, przy przychodach w kwocie 3.443.143,61 złotych i kosztach uzyskania przychodów w kwocie 3.321.776,59 złotych.
W deklaracjach VAT – 7 za miesiące styczeń - maj 2006 r.P. H. (1)wpisywał w każdym miesiącu nabycie towarów na kwoty od 634 złotych do 1.205 złotych, zaś - począwszy od czerwca 2006 do lutego 2007 roku - w deklaracjach VAT-7 wpisywał nabycie towarów za kilkaset tysięcy złotych miesięcznie.
Z dniem 28 lutego 2007 rokuP. H. (1)zlikwidował prowadzoną działalność gospodarczą.
(pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w(...)k.70-71, dokumenty dot. rozliczeniaP. H. (1)z Urzędem Skarbowym k.2147-2168).
Spółka z o.o.(...)z siedzibą wT.,ul. (...)powołana została do życia aktem notarialnym nr(...)z dnia 22 maja 2006 roku. Przedmiot działalności miał być szeroki m. in. handel hurtowy i komisowy. Udziałowcami spółki zostali:Z. W.– ustanowiony prokurentem,J. W. (1)iA. W.jako wice-prezesi zarządu orazS. Ż.jako prezes zarządu.
Spółka zgłosiła rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia 6 czerwca 2006 roku.
(akt notarialny nr(...)k.989-993, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.k.65-66, odpis z KRS - k.96-101, 994-999, zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON - k.102, decyzja w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej- k.103).
Pod adresemul. (...)wT.mieściła się także siedzibaspółki (...)(...)”. Jej udziałowcami byliA. W.,S. Ż.,Z. W.iJ. W. (1).
(pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.k.65-66).
Spółka z o.o. (...)wynajmowała magazyny wW.kołoŻ.. Umowę na wynajem hali magazynowej o pow. 800 m2 wW.przyulicy (...)zawarto na czas od 01.06.2006 do 31.10.2006 r., umowę najmu przedłużano na kolejne okresy. Oprócz tego spółka zawarła zespółką (...)umowy najmu i dzierżawy pojazdów ciężarowych oraz innych urządzeń, w tym wózków widłowych.
W okresie 01.09.2006 – 31.01.2007(...)wynajmowałspółce (...)wózek widłowy.
(ustalenia kontrolne(...)wL.k.1627-1633).
W oddziale wW.zatrudnionych było 5 osób:K. W. (1)jako pracownik magazynowy i kierowca,B. T.jako dozorca,T. B.jako magazynier,W. M.jako referent oraz oskarżonyZ. W.jako prokurent.
Z. W.zajmował się bezpośrednio prowadzeniem i nadzorowaniem pracy oddziału. Obrót złomem odbywał się wW..
(wyjaśnienia oskarżonegoZ. W.- k. 2610-2614, 4427-4431((...)- (...))).
S. Ż.w dniu 10 lipca 2006 r. zawarł z oskarżonymZ. W.umowę o pracę na etacie prokurenta z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 3.000 złotych. Z prezesem i wiceprezesamiA.umowy o pracę zawarte zostały w dniu 01 czerwca 2006 r. z wynagrodzeniem miesięcznym po 1000 złotych.
(umowy o pracę k.1692-1695).
W dniu 27 czerwca 2006 r.spółka (...)reprezentowana przezJ.iZ. W.otworzyła rachunek bankowy w banku(...)wŻ..
(pismobanku (...)oraz umowy bankowe – k.84-95).
Spółka (...)składała do Urzędu Skarbowego wB.deklaracje VAT-7 za okres czerwiec 2006 – luty 2007. Deklaracja za miesiąc luty 2007 r. wpłynęła do urzędu w dniu 26 marca 2007 r. W październiku 2006 roku, w deklaracji VAT- 7, w rubryce „53” wpisano sumę 310 złotych jako kwotę podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego. W pozostałych miesiącach odpowiednie sumy wpisywano w rubrykę „59” jako kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
(pismo Urzędu Skarbowego wB.– k.4002, deklaracje VAT-7spółki (...)składane do US – k. 2213-2229, k.4003-4016).
Ewidencję księgowąspółki (...), zgodnie z podpisaną umową, prowadziła Kancelaria(...)z siedzibą wT.. Dokumenty podlegające księgowaniu dostarczali doKancelarii (...)lubA. W.. Po wypełnieniu przez pracownika kancelarii deklaracji VAT-7 podpisywał jąS. Ż., po czym deklarację każdego miesiąca Kancelaria przesyłała do urzędu skarbowego.
(zeznaniaW. C.k.3979-3980,4621, 5656-5657,J. W. (2)k.3988-3989, 4619, 5655-5656, umowa zlecenia prowadzenia ksiąg rachunkowych k.3982-3987).
W okresie od 01 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2007 r. oskarżonyZ. W.prowadził nadto działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej odpadów i złomu pod nazwą(...)wW.przyulicy (...).
(zaświadczenie Prezydenta MiastaŻ.– k.3812).
Z ewidencjifirmy (...)wynika, iż w okresie czasu od 19 czerwca 2006 roku do 10 sierpnia 2006 rokufirma (...)miała sprzedaćfirmie (...)P. H. (1)złom i metale kolorowe o łącznej wartości 1.401.074,00 zł netto, w tym VAT 308.234,80, tj. 1.709.310,28 zł brutto wystawiając łącznie 29 faktur VAT. Powyższe faktury firma P.H.(...)przyjęła i wprowadziła do swojej dokumentacji księgowej.
(pismo Dyrektora(...)wP.– k. 2109-2110, opinia biegłego rewidenta k.2318-2340, 4168-4170, faktury k.5400).
Firma (...)z siedzibą wG.przyul. (...)rozpoczęła działalność w dniu 21 lutego 2005 roku. Przedmiotem jej działalności była m. in. sprzedaż hurtowa odpadów i złomu.
(zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k.543, zaświadczenie o numerze REGON k.544).
W dniu 28 maja 2005 rokuA. S. (1)wynajął wP.przyulicy (...), na I piętrze, pomieszczenie biurowe o powierzchni 12 m2. W wynajmowanym pomieszczeniu znajdowały się m. in. regał, łóżko oraz deska do prasowania.
(umowa najmu k.535-541, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k.530-532).
W roku 2006A. S. (1)punkt skupu złomu otworzył wG.przyulicy (...). Zatrudnił w nimA. G. (1), który zajmował się skupowaniem złomu w niewielkich ilościach od okolicznych mieszkańców.
(zeznaniaA. G. (1)k.5039-5040, 1176-1177, 4440, 4803, 5653).
A. S. (1)nie sprzedawał nigdy złomu dofirmy (...). Wystawiał natomiast dlafirmy (...)fikcyjne faktury z których wynikało, że sprzedaż taka miała miejsce. Wypisywanie pustych faktur zorganizowałA. D. (1)za pośrednictwemC. P..
W 2005 r.A. S. (1)z inicjatywyC. P.(znał wcześniejC. P., u którego przez kilka miesięcy pracował) zarejestrował na siebie punkt skupu złomu. Proceder wypisywania fikcyjnych faktur sprzedaży złomu rozpoczął wespół zC. P.iK. K. (1)na początku 2006 roku (wypisywał fikcyjne faktury sprzedaży złomu dlafirmy (...), za co otrzymywał 2.500 złotych miesięcznie).
W maju 2006 roku na skup złomu wG.przyulicy (...)(w tym samym miejscu wcześniej skup złomu prowadziłC. P.) przyjechali doA. S. (1)A. D. (1)(przed jego wizytą skontaktował się zA. S. (1)
C. P., który zaoferował większy niż dotychczas zarobek za wystawianie fikcyjnych faktur i „przysłał” do niegoA. D. (1)) z dwoma braćmi; jednym z nich byłZ. W.. Mężczyźni ci przyjechali po to, by zobaczyć, czy skup złomuA. S. (1)faktycznie funkcjonuje. W obecności braci,A. D. (1), który „ciężar rozmowy wziął na siebie”, zaproponowałA. S. (1)wypisywanie pustych faktur sprzedaży złomu dlafirmy (...).A. S. (1)przystał na propozycję. Po tym spotkaniu, doA. S. (1)przyjeżdżali na zmianęA. D. (1)iC. P.. Na kartkach mieli wypisane wszystkie dane (dane firmy, rodzaj i ilość złomu, cenę, formę płatności) potrzebne do wystawienia pustej faktury sprzedaży złomu dlafirmy (...). Na fakturachA. S. (1)wpisywał także datę jej wystawienia i formę płatności, którą zawsze była gotówka. Pieniądze za wypisywanie takich faktur w kwocie 4.500 złotych miesięcznie otrzymywał odC. P..
(zeznaniaA. S. (1)k. 1510-1513, 1572, 3462-3464, 3955-3957, 4462-4463, 4464, 5643-5644, zeznaniaK. K. (1)k.2710-2713, 2716-2717, 5968-5969).
W ten sposóbA. S. (1)wypełnił następujące faktury:
-Faktura VAT nr (...)z dnia 10.08.2006 r. na kwotę 58.804 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 09.08.2006 r. na kwotę 58.560 złotych,
-Faktura VAT nr (...)z dnia 08.08.2006 r. na kwotę 58.369,68 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 07.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 04.08.2006 r. na kwotę 58.486,80 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 03.08.2006 r. na kwotę 58.320,88 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 02.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 01.08.2006 r na kwotę 58.486,80 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 24.07.2006 r. na kwotę 60.103,30 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 21.07.2006 r. na kwotę 60.319,24 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 20.07.2006 r. na kwotę 60.607,16 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 19.07.2006 r. na kwotę 60.175,28 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 18.07.2006 r. na kwotę 60.463,20 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 17.07.2006 r. na kwotę 58.252,56 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 13.07.2006 r. na kwotę 59.711,68 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 11.07.2006 r. na kwotę 58.200,10 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 07.07.2006 r. na kwotę 58.508,76 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.499,80 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.116.72 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 03.07.2006 r. na kwotę 60.277,76 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 30.06.2006 r. na kwotę 54.272,92 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 29.06.2006 r. na kwotę 59.155,36 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 27.06.2006 r. na kwotę 58.091,52 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 22.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 21.06.2006 r. na kwotę 58.255 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 20.06.2006 r. na kwotę 58,325,76 złotych
-Faktura VAT nr (...)z dnia 19.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych
Każda z wypisanych w ten sposób faktur opisywała transakcje, które nigdy w rzeczywistości nie miały miejsca.
(zeznaniaA. S. (1)k. 1510-1513, 1572, 3462-3464, 3955-3957, 4462-4463, 4464, 5643-5644, zeznaniaK. K. (1)k.2710-2713, 2716-2717,5968-5969, kserokopie faktur k.5400).
Aby uwiarygodnić istnienie złomu, który fikcyjnie sprzedawany był przezfirmę (...),K. K. (1)pod dyktandoC. P., od którego dostał pieczątki i blankiety faktur, wypisywał „puste” faktury VAT, z których wynikało, że złom sprzedawany był przezfirmę (...). W blankiet fakturyK. K. (1)wpisywał ilość i rodzaj złomu, cenę i formę płatności, a następnie podpisywał ją. Dane potrzebne do wypisania faktur dostarczał muA. S. (1). On też odbierał wypisane już dokumenty i wypłacał pieniądzeK. K. (1).K. K. (1)nigdy nie wpisywał w faktury nazw firm będących kupującymi.
(zeznaniaA. S. (1)k. 1510-1513, 1572, 3462-3464, 3955-3957, 4462-4463, 4464, 5643-5644, zeznaniaK. K. (1)k.2710-2713, 2716-2717,5968-5969).
Pod koniec sierpnia 2006 r.A. S. (1)telefonicznie (rozmawiał zZ. W.) umówił się na spotkanie zP. H. (1)iZ. W.. Z inicjatywą spotkania wyszedłA. S. (1), który nie znał i dotychczas nie widziałP. H. (1), chciał go poznać i zobaczyć prowadzony przez niego punkt skupu złomu. Do spotkania doszło na stacji benzynowej przy trasie pomiędzy(...)aW.. Razem zP. H. (1)iZ. W.pojechał dofirmy (...). Były to „baraki przypominające pomieszczenia po fermie kurczaków”. TamP. H. (1)„złapały jakieś drgawki”,Z. W.udzielił mu pomocy dając do zażycia tabletki.
Stamtąd przejechali na obiad do przydrożnego baru. W barzeA. S. (1), w obecnościP. H. (1), wypisał i wręczyłZ. W.fikcyjne faktury sprzedaży złomu przez jego firmę dlafirmy (...), za co otrzymał odZ. W.20.000 złotych. Pieniądze zostały przeliczone. Wcześniej na kartceZ. W.przekazałA. S. (1)dane, które ma wpisać na fakturę.

Z. W.kazałA. S. (1)dodatkowo wypisywać tzw. PZ-ki nafirmę (...). Kwotę 20.000 złotych otrzymaną odZ. W.A. S. (1)przekazał nazajutrzC. P., który z pieniędzy tych odliczył i wręczył mu 4500 złotych.
(zeznaniaA. S. (1)k. 1510-1513, 1572, 3462-3464, 3955-3957, 4462-4463, 4464,  5643-5644).
Spółka (...)była abonentem kilkunastu numerów telefonów komórkowych.
W okresie od 08 czerwca 2006 r. do 11 maja 2007 r. wykonano 45 połączeń pomiędzy telefonami komórkowymi o nr(...)(zarejestrowany naspółkę (...)), a nr(...)(zarejestrowany nafirmę (...)). Pierwsze połączenie zainicjowane zostało w dniu 08 czerwca 2006 r. z telefonu o nr(...)
(zestawienie numerów telefonów komórkowychspółki (...)k.2262, notatka urzędowa k.2587, załączniki nr 6 i nr 1 sprawozdania z analizy połączeń telefonicznych k.4114, 4109, k.4362, diagramy nr 6 i nr 1- k.4133, 4128).
Nafirmę (...)zarejestrowano kilka telefonów, m. in. o numerze 604 642 556.
W telefonie komórkowymA. S. (1)o nr(...), w folderze kontakty, pod pozycją 19 ujawniono zapis: „(...)”, a pod pozycją 62 wpisano: „(...)Z.”.
(notatka urzędowa k.2587, pismo Prokuratury(...)k. 2687 – 2688, pismo(...)k.166-208, protokół oględzin telefonu komórkowegoA. S. (1)k.3474-3477).
Z faktur wystawionych przezfirmę (...)wynika, że firma ta nabywała złom od indywidualnych klientów m. in. od:S. S. (2),K. S.,Z. K.,M. S. (1),P. B.,K. B.,S. N.,A. G. (2),Z. S.,M. M. (4),A. S. (3),R. G. (1),P. Ł. (1),J. D.,M. J.,J. K.,C. D.,J. W. (3),W. H.,B. F.iM. W..
(umowy kupna - sprzedaży złomu – k.1134-1137, 1140-1142, 1145-1146, 1149, 1152, 1156-1159, 1162-1163, 1165, 1167, 1169-1171, 1174-1175, 1178-1179, 1182-1185, 1188).
S. S. (2),K. S.,Z. K.,P. B.,K. B.,S. N.,J. K.,C. D.,J. W. (3),W. H.iB. F.zaprzeczyli, by sprzedawali złomfirmie (...)stwierdzając, że podpisy widniejące na umowach kupna sprzedaży nie stanowią ich podpisów.

M. M. (4),A. S. (3),J. D.,M. J., sprzedawali złom dofirmy (...)jednak w ilościach mniejszych niż wynika to z przedstawionych umów kupna – sprzedaży. Podpisy złożone na umowach kupna – sprzedaży nie są ich podpisami.
(zeznaniaS. S. (2)k.1138-1139,K. S.k.1143-1144,Z. K.k.1150,M. S. (1)k.1154-1155,P. B.k.1160-1161,K. B.k.1164,S. N.k.1168,Z. S.k.1180,M. M. (4)k.1186-1187,A. S. (3)k.1236-1237,R. G. (1)k.1247-1248,P. Ł. (2)k.1250-1251,J. D.k.1257-1258,M. J.k.1264-1265,J. K.k.3942,C. D.k.1286,J. W. (3)k.1300,W. H.k.1305,B. F.– k.1312,M. W.k.1317).
Z ewidencjifirm (...)wynika, że w okresie czasu od 05 sierpnia 2006 roku do 10 lutego 2007 rokufirma (...)sprzedałafirmie (...)P. H. (1)złom i metale kolorowe o łącznej wartości 2.605.883,50 zł netto, w tym VAT 573.293,77, tj. 3.179.177,86 zł brutto, wystawiając łącznie 77 faktur VAT. Faktury zakupu złomufirma (...)przyjęła i wprowadziła do swojej dokumentacji księgowej.
Były to następujące faktury:
-faktura VAT nr (...)z dn. 23.08.06 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł w tym VAT 9.240,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.280,00 zł w tym VAT 5.280,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.544,50 zł w tym VAT 5.329,50 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.08.06 r. na kwotę brutto 37.009,92 zł w tym VAT 6.673,92 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 07.08.06 r. na kwotę brutto 18.910,00 zł w tym VAT 3.410,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 09.08.06 r. na kwotę brutto 22.545,60 zł w tym VAT 4.065,60 zł
-faktura VAT nr (...)z d. 10.08.06 r. na kwotę brutto 17.690,00 zł w tym VAT 3.190,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 10.08.06 r. na kwotę brutto 16.104,00 zł w tym VAT 2.904,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 31.080,72 zł w tym VAT 5.604,72 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 26.136,06 zł w tym VAT 4.713,06 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 21.502,50 zł w tym VAT 3.877,50 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 18.025,50 zł w tym VAT 3.250,50 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 16.08.06 r. na kwotę brutto 19.032,00 zł w tym VAT 3.432,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 02.09.06 r. na kwotę brutto 26.747,28 zł w tym VAT 4.823,28 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 25.332,08 zł w tym VAT 4.568,08 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 29.494,48 zł w tym VAT 5.318,68 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.09.06 r. na kwotę brutto 27.634,46 zł w tym VAT 4.983,26 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 38.383,88 zł w tym VAT 6.921,68 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 19.348,96 zł w tym VAT 3.489,16 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 07.09.06 r. na kwotę 56.766,60 zł w tym VAT 10.236,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 08.09.06 r. na kwotę brutto 36.113,22 zł w tym VAT 6.512,22 zł
-faktura VAT nr (...)z d. 08.09.06 r. na kwotę brutto 21.861,18 zł w tym VAT 3.942,18 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 33.214,50 zł w tym VAT 5.989,50 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 25.243,02 zł w tym VAT 4.552,02 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 19.507,80 zł w tym VAT 3.517,80 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 37.088,00 zł w tym VAT 6.688,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 13.09.06 r. na kwotę brutto 58.523,40 zł w tym VAT 10.553,40 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 31.593,12 zł w tym VAT 5.697,12 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 27.406,08 zł w tym VAT 4.942,08 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 27.691,56 zł w tym VAT 4.993,56 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 31.117,32 zł w tym VAT 5.611,32 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 18.09.06 r. na kwotę brutto 55.668,60 zł w tym VAT 10.038,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 02.10.06 r. na kwotę brutto 59.182,20 zł w tym VAT 10.672,20 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 03.10.06 r. na kwotę brutto 58.215,96 zł w tym VAT 10.497,96 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 04.10.06 r. na kwotę brutto 50.486,04 zł w tym VAT 9.104,04 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 28.401,60 zł w tym VAT 5.121,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 27.816,00 zł w tym VAT 5.016,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 06.10.06 r. na kwotę brutto 29.395,90 zł w tym VAT 5.300,90 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 09.10.06 r. na kwotę brutto 28.130,76 zł w tym VAT 5.072,76 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 10.10.06 r. na kwotę brutto 30.884,30 zł w tym VAT 5.569,30 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 11.10.06 r. na kwotę brutto 45.413,28 zł w tym VAT 8.189,28 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 12.10.06 r. na kwotę brutto 59.237,10 zł w tym VAT 10.682,10 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 13.10.06 r. na kwotę brutto 59.048,00 zł w tym VAT 10.648,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 16.10.06 r. na kwotę brutto 58.364,80 zł w tym VAT 10.524,80 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 17.10.06 r. na kwotę brutto 40.699,20 zł w tym VAT 7.339,20 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 18.10.06 r. na kwotę brutto 44.408,00 zł w tym VAT 8.008,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 19.10.06 r. na kwotę brutto 32.647,20 zł w tym VAT 5.887,20 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 29.142,63 zł w tym VAT 5.255,23 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 32.727,23 zł w tym VAT 5.901,63 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 34.175,25 zł w tym VAT 6.162,75 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 32.960,13 zł w tym VAT 5.943,63 zł
-faktura VAT (...)z dn. 16.11.06 r. na kwotę brutto 51.974,44 zł w tym VAT 9.372,44 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 20.11.06 r. na kwotę brutto 53.066,34 zł w tym VAT 9.569,34 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 22.11.06 r. na kwotę brutto 49.353,88 zł w tym VAT 8.899,88 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 24.11.06 r. na kwotę brutto 34.221,00 zł w tym VAT 6.171,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 27.11.06 r. na kwotę brutto 14.640 zł w tym VAT 2.640,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 28.11.06 r. na kwotę brutto 24.680,60 zł w tym VAT 4.450,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 02.12.06 r. na kwotę brutto 37.124,60 zł w tym VAT 6.694,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 04.12.06 r. na kwotę brutto 38.659,36 zł w tym VAT 6.971,36 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 66.492,44 zł w tym VAT 11.990,44 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 30.744,00 zł w tym VAT 5.544,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 56.101,70 zł w tym VAT 10.116,70 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 40.443,00 zł w tym VAT 7.293,00 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 27.687,90 zł w tym VAT 4.992,90 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 25.717,60 zł w tym VAT 4.637,60 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 12.12.06 r. na kwotę brutto 25.394,30 zł w tym VAT 4.579,30 zł
-faktura VAT nr (...)z 03.01.07 r. na kwotę brutto 35.465,40 zł w tym VAT 35.465,40 zł
-faktura VAT nr (...)z 09.01.07 r. na kwotę brutto 142.404,50 zł w tym VAT 25.679,50 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 12.01.07 r. na kwotę brutto 43.740,66 zł w tym VAT 7.887,66 zł
-faktura VAT nr (...)z 01.02.07 r. na kwotę brutto 197.396,00 zł w tym VAT 35.596,00 zł
-faktura VAT nr (...)z 02.02.07 r. na kwotę brutto 57.330,24 zł w tym VAT 10.338,24 zł
-faktura VAT nr (...)z 03.02.07 r. na kwotę brutto 55.834,52 zł w tym VAT 10.680,52 zł
-faktura VAT nr (...)z 04.02.07 r. na kwotę brutto 59.226,12 zł w tym VAT 10.680,12 zł
-faktura VAT nr (...)z 07.02.07 na kwotę brutto 55.356,28 zł w tym VAT 9.982,28 zł
-faktura VAT nr (...)z 08.02.07 r. na kwotę brutto 121.062,24 zł w tym VAT 21.830,89 zł
-faktura VAT nr (...)z dn. 09.02.07 r. na kwotę brutto 44.307,35 zł w tym VAT 7.989.85 zł
-faktura VAT (...)z dn. 10.02.07 r. na kwotę brutto 42.571, 47 zł w tym VAT 7.676,82 zł.
(opinia biegłego rewidenta k.2318-2340, 4168-4170, zestawienie transakcji pomiędzy(...)a(...)k.2794-2796, rejestry zakupów i sprzedaży wfirmie (...), faktury sprzedaży dlafirmy (...), pokwitowania WZ iKP–załącznik nr 13).
Firma (...)J. L. (1),(...)-(...) W.,ul. (...)została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej w dniu 4 lipca 2006 roku. Firma rozpoczęła działalność w dniu 10 lipca 2006 roku. Przedmiotem jej działalności była m. in. sprzedaż hurtowa odpadów i złomu.
(zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k.5124).
W swojej firmie (pomieszczenie garażowe)J. L. (1)zatrudniał jednego pracownika -P. D.. Zajmował się on skupem złomu od klientów indywidualnych - osób zbierających złom. Do jego obowiązków należało m. in. ważenie złomu, wypłata pieniędzy osobom dostarczającym złom oraz wypisywanie druczków z danymi sprzedającego, numerem dowodu, ilością i rodzajem złomu oraz jego ceną.P. D.nie zajmował się wystawianiem faktur, skupował złom wyłącznie od osób fizycznych.
(zeznaniaP. D.k.2516-2519, protokół oględzin punktu złomu wraz z dokumentacją fotograficzną k.511-520).
Firma (...)za 2006 rok wykazała stratę w wysokości 5.544,97 zł, przy przychodzie 2.931.058,80 i kosztach uzyskania przychodu 2.936.603,67 zł.
Za rok 2007(...)wykazała stratę w wysokości 4.821,92 zł przy przychodzie 905.875,65 zł i kosztach uzyskania przychodu 910.697,57 zł.
(deklaracje dla podatku od towarów i usług k.2856-2876).
J. L. (1)nigdy nie sprzedawał złomu dofirmy (...). Wystawiał natomiast dlafirmy (...)fikcyjne faktury z których wynikało, że sprzedaż taka miała miejsce. Do założeniafirmy (...)z przeznaczeniem wystawiania tzw. pustych faktur namówił go znajomy –M. Ł., który pomagałJ. L. (1)w załatwieniu formalności związanych z zarejestrowaniem działalności, dostarczył mu wagi do ważenia złomu, wspólnie zakupili samochód dostawczy, ustalił zJ. L. (1), że jego wynagrodzenie za wystawianie faktur będzie procentowe, 13-15 procent od sumy wartości VAT na wystawionych fakturach. Jako siedzibęfirmy (...)wykorzystał garaż na rodzinnej działce wW.przyulicy (...). Zatrudnił jako pracownikaP. D.(przyprowadził goM. Ł.), który skupował od okolicznych mieszkańców drobne ilości złomu. Pieniądze ze sprzedaży faktycznie skupionego złomu szły na opłaty, w tym ZUS i wynagrodzenieP. D..
J. L. (1)nigdy nie nabywał złomu od podmiotów gospodarczych. Gotowe faktury mające dokumentować nabycie za gotówkę większych ilości złomu z firm od osób o nazwiskachM.iK.przezJ. L. (1)dostarczał muM. Ł.. Zaopatrzył go również w pieczątkifirm (...). Wypisywanie pustych faktur miało miejsce w okresie od lipca 2006 roku do stycznia/lutego 2007 roku. Jako kupujący przystawiał swoją pieczątkę i podpisywał się na nichJ. L. (1), choć faktycznie zakup złomu nie miał miejsca.
PoczątkowoJ. L. (1)pod dyktandoM. Ł.wypisywał ręcznie faktury mające dokumentować sprzedaż złomu przez jego firmę dofirmy (...). W późniejszym czasie korzystali z programu komputerowego do wystawiania faktur.J. L. (1)podpisywał faktury sprzedaży złomu, choć sprzedaż nie następowała. Pilnował, by wpisane ilości „sprzedanego” złomu pokrywały się z ilością złomu „nabytego”.(...)faktury sprzedaży złomuJ. L. (1)wystawiał dla trzech podmiotów:D. T.,M.P. K. (2)oraz dlafirmy (...). Drobne ilości skupionego złomu przez pracownikaP. D.J. L. (1)sprzedawałD. T..
J. L. (1)zM. Ł.odwiedzili magazyny wynajmowane przezP. H. (1). Zrobili to na potrzebę zdobycia wiedzy o tej firmie (dojazdu, lokalizacji, wyglądu firmy) w razie kontroli organów podatkowych. Wspólnie pojechali też doC., aby przekonać się czy istnieje i jak wyglądafirma (...).
ZP. H. (1)J. L. (1)widział się kilka razy. Na spotkania umawiali się telefonicznie w okazyjnie ustalonych miejscach (przy(...)wJ.kołoW., na parkingu na tyłachhotelu (...)wW., na trasie w pobliżuK.).P. H. (1)przekazywał mu „kwity wypłaty i kwity przewozowe”. ZP. H. (1)spotykał się sam lub razem zM. Ł.. Swoje „prowizyjne wynagrodzenie”J. L. (1)otrzymywał odM. Ł.; kiedyś osobiście pieniądze wręczył muP. H. (1). Kilka razy na konto bankowe wpłynęły pieniądze odfirmy (...)za faktycznie nie dokonaną sprzedaż złomu. Pieniądze zbanku (...)(tu założył dwa konta: firmowe i osobiste)J. L. (1)wypłacał osobiście i niezwłocznie przekazywał jeM. Ł., bądźP. H. (1).
(zeznaniaJ. L. (1)k. 2272-2279, 2294-2296, 2314-2316, 2521-2523 , 2947-2951, 5555-5559,M. Ł.(...)-3050,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...)).
M. Ł.został wprowadzony w przestępczy proceder przez swojego teściaA. P. (1). Dostawał od niego wypisane na kartce dane, które należało wpisać w pustą fakturę sprzedaży złomu przez(...)dla konkretnych firm. Teść wręczał mu „lewe” faktury dokumentujące zakup złomu przezfirmę (...). Faktury te były przezM. Ł.iJ. L. (1)opieczętowane dostarczonymi przezA. P. (1)pieczątkami. Ze swoim teściem spotykał się wW.przyulicy (...)lub naT.. Wynagrodzenie za wystawianie lewych fakturM. Ł.otrzymywał odA. P. (1).
(zeznaniaM. Ł.k. 3047-3050, 3045-3046, 3027-3029, 5705-5706).
Z faktur zabezpieczonych wfirmie (...)wynika, iżJ. L. (1)kupował złom: w okresie od 13 lipca 2006 roku do 16 lutego 2007 roku odM. M. (7)- Firma(...),ul. (...)na łączną kwotę brutto 2.2072.482,06 złotych, a w okresie od 12 lipca 2006 roku do 19 lutego 2007 roku odfirmy (...)ul. (...)wC.na kwotę 2.473.584,25 złotych.
(faktury VAT zakupu złomu odfirm (...)i(...)k.2797-2823, rejestry zakupów i sprzedaży wfirmie (...), faktury zakupu złomu załącznik nr 13, załącznik nr 5, t.V ).

M. M. (7)zamieszkały wL.jest właścicielem Firmy(...)mieszczącej się wM., a zajmującej się handlem złomem. Nigdy nie współpracował zfirmą (...)J. L. (1). Nigdy nie dokonywał zfirmą (...)transakcji handlowych. Nie znaJ. L. (1). W dokumentacji księgowej Firmy(...)brak jest dokumentów potwierdzających współpracę zfirmą (...).M. M. (7)nie wystawiał faktur sprzedaży dlafirmy (...).
( zeznaniaM. M. (7)k.4952, 5196-5197, 4438, 5654-5655).
Podpisy i odciski pieczęci na fakturach VAT wystawionych jako faktury sprzedaży złomu dlafirmy (...)nie są podpisamiM. M. (7).
(zeznaniaM. M. (7)k.4952, 5196-5197, 4438, 5654-5655, odcisk pieczątki firmowejM. M. (7)k.5198, opinia biegłego eksperta z zakresu badań dokumentów k.1466-1509).

G. K.prowadzi działalność gospodarczą od 1989 roku. Jego firma o nazwie Zakład(...)
G. K.prowadzi skup i sprzedaż złomu wC.przyul. (...).G. K.nigdy nie współpracował z firmą(...), nie sprzedawał do(...)u złomu, nie wystawiał dla tej firmy faktur sprzedaży. Pieczątki zabezpieczone wfirmie (...)nie są pieczątkami należącymi do Zakładu(...)G. K., na pieczątkach i fakturach zgadzał się jedynie NIPfirmy (...), poza tym „wszystko było przekręcone”.G. K.nie wystawiał okazanych mu faktur sprzedaży złomu na rzeczfirmy (...).
(protokół przeszukania Zakładu(...)– k.4959-4968, zeznaniaG. K.k.5015, 4557, 5655).
W okresie od 27 czerwca 2006 roku do 14 lutego 2007 rokufirma (...)P. H. (1)wystawiła i wprowadziła do dokumentacjiksięgowej (...)faktur VAT potwierdzających rzekome zbyciespółce z o.o. (...)złomu i metali kolorowych o łącznej wadze 422.604 kg i łącznej wartości 4.147.343,00 zł netto, w tym VAT 912.415,46 zł, tj. 5.059.758,46 zł brutto. We wskazanym czasie(...)wystawiał faktury wyłącznie dlaspółki (...), która przyjęła je do swej dokumentacji księgowej. Były to następujące faktury:
-faktura nr (...)z dnia 27.06.06 r. na kwotę 171.885,80 złotych
-faktura nr (...)z dnia 28.06.06 r. na kwotę 161.290,10 złotych
-faktura nr (...)z dnia 03.07.06 r. na kwotę 93.037,20 złotych
-faktura nr (...)z dnia 08.07.06 r. na kwotę 94.227,92 złotych
-faktura nr (...)z dnia 19.07.06 r. na kwotę 115.656,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 02.08.06 r. na kwotę 135.298,40 złotych
-faktura nr (...)z dnia 25.07.06 r. na kwotę 298.300,98 złotych
-faktura nr (...)z dnia 08.08.06 r. na kwotę 78.812,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 04.08.06 r. na kwotę 131.686,80 złotych
-faktura nr (...)z dnia 10.08.06 r. na kwotę 71.650,60 złotych
-faktura nr (...)z dnia 11.08.06 r. na kwotę 83.023,44 złotych
-faktura nr (...)z dnia 18.08.06 r. na kwotę 368.244,80 złotych
-faktura nr (...)z dnia 28.08.06 r. na kwotę 155.586,60 złotych
-faktura nr (...)z dnia 07.09.06 r. na kwotę 101.059,92 złotych
-faktura nr (...)z dnia 13.09.06 r. na kwotę 350.657,28 złotych
-faktura nr (...)z dnia 15.09.06 r. na kwotę 140.544,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 19.09.06 r. na kwotę 117.120,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 04.10.06 r. na kwotę 253.638,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 09.10.06 r. na kwotę 67.929,60 złotych
-faktura nr (...)z dnia 11.10.06 r. na kwotę 92.759,04 złotych
-faktura nr (...)z dnia 19.10.06 r. na kwotę 42.029,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 19.10.06 r. na kwotę 56.705,60 złotych
-faktura nr (...)z dnia 20.10.06 r. na kwotę 58.212,30 złotych
-faktura nr (...)z dnia 23.10.06 r. na kwotę 105.171,32 złotych
-faktura nr (...)z dnia 25.10.06 r. na kwotę 65.628,68 złotych
-faktura nr (...)z dnia 07.11.06 r. na kwotę 100.008,28 złotych
-faktura nr (...)z dnia 08.11.06 r. na kwotę 32.105,52 złotych
-faktura nr (...)z dnia 05.12.06 r. na kwotę 161.640,24 złotych
-faktura nr (...)z dnia 06.12.06 na kwotę 84.548,44 złotych
-faktura nr (...)z dnia 07.12.06 r. na kwotę 180.072,00 złotych
-faktura nr (...)z dnia 13.12.06 r. na kwotę 39.886,68 złotych
-faktura nr (...)z dnia 14.12.06 r. na kwotę 155.661,02 złotych
-faktura nr (...)z dnia 05.01.07 r. na kwotę 36.609,76 złotych
-faktura nr (...)z dnia 17.01.07 r. na kwotę 187.751,90 złotych
-faktura nr (...)z dnia 02.02.07 r. na kwotę 196.328,50 złotych
-faktura nr (...)z dnia 06.02.07 r. na kwotę 122.379,42 złotych
-faktura nr (...)z dnia 08.02.07 r. na kwotę 60.631,56 złotych
-faktura nr (...)z dnia 12.02.07 r. na kwotę 275.893,24 złotych
-faktura nr (...)z dnia 14.02.07 r. na kwotę 15.086,52 złotych
(opinia biegłego rewidenta k.2318-2340, faktury VAT- k.409-438 i załącznik nr 5 tom V).

Spółka (...)w okresie od lutego 2006r. do marca 2007r. zakupywała złom (według faktur) także od innych podmiotów oraz wystawiła faktury sprzedaży złomu dla dziewięciu firm:(...),(...),(...),(...),(...)(...),(...)oraz dlaM.,(...)iR. F..
(faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy zespółką (...)k.316-373, zeznaniaA. S. (4)k.2484, 4448,S. K.k.2485, 4447-4448, faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką(...)i(...)k.385-393, zeznaniaM. S. (2)k.379-380, 4436,W. S.k.3526,J. M.k.3646-3647, 4454,K. H.k.3648-3649, 4453-4454, faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy zespółką (...)k.461-486, zeznaniaD. M.k.2003-2007, 4445-4446,L. Ł.k.4075, 4455,D. W.k.4081, 4457, faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy zespółką (...)k.840-892, faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy zespółką (...)k.901-922, 924-929, zeznaniaM. S. (3)k.3820-3822, 4456,M. Z.k.3823-3825,R. F.k.3782-3783, 4456, faktura VAT z dn. 14.12.2006 r. k.3784, zeznaniaM. O.(M.) k.3785-3788, 4456, faktura VAT z dn. 26.10.2006 r. i dokumenty k.3789-3792, zeznaniaR. G. (2)(Zeta) k.4086, 4457, ksero faktur VAT z dn. 09.01.2007 i 19.09.2007 k.4087-4088, zestawienie faktur zakupu i sprzedaży złomu przezA.k.4156-4158, zapisy na koncieA.k.934-943, 5241-5248, faktury, wz, przelewy, karty przekazania odpadów- załącznik nr 6, protokoły kontroli z 18 sierpnia 2008 roku k.2195-2212).
W okresie od czerwca 2006 roku do marca 2007 rokufirma (...)wprowadziła do swoich ksiąg podatkowych faktury zakupu złomu o łącznej wartości naliczonego podatku VAT w kwocie 1.207.832,04zł., przy czym wartość naliczonego podatku VAT wynikającego z fikcyjnych faktur zakupu odfirmy (...)wyniosła 912.415,46zł. Jednocześnie w tym okresiefirma (...)wystawiła faktury sprzedaży złomu dla 9-ciu wskazanych wyżej firm o łącznej wartości należnego podatku VAT w kwocie 1.220.110,09zł.
(opinia biegłego rewidenta k.2318-2340).
Z. W.prowadzący interesy(...)wykorzystał w swojej dokumentacji księgowej fikcyjne faktury wystawione przezP. H. (1)działającego w imieniufirmy (...), dokumentujące rzekomą sprzedaż złomu przez tę firmę i w wyniku tego doprowadził do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z fikcyjnych faktur zakupu wystawionych przezP. H. (1), a w konsekwencji doprowadził do wykazania w składanych deklaracjach VAT – 7 za okres od dnia 25 lipca 2006r do 26 marca 2007r. zaniżonej o 912.415,46 zł kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego. W sposób nieuprawniony spowodował odliczenie podatku naliczonego zawartego w „pustych” fakturach zakupu od podatku należnego zawartego w fakturach dokumentujących faktyczną sprzedaż, ponieważ pozyskane puste faktury zakupu nie odzwierciedlały faktycznego obrotu gospodarczego, wobec czego nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego zawartego w wystawianych później fakturach sprzedaży.
(deklaracje VAT – 7(...)Sp. z o.o k.2213-2225).
(zeznaniaA. S. (1)k. 1510-1513, 1572, 3462-3464, 3955-3957, 4462-4463, 4464, 5643-5644,
zeznaniaJ. L. (1)2272-2279, 2294-2296, 2314-2316, 2521-2523 , 2947-2951

    ,5555-5559, zeznaniaM. Ł.3047-3050, 3045-3046, 3027-3029, 5705-5706,
opinia biegłego rewidenta k.2318-2340, 4561-4563, 4839).

P. H. (1)samochodem typu dostawczym(...)przywoził do sprzedaży złom do miejscowościW.naulicę (...), ale wyłącznie w okresie, kiedy mieściła się tamfirma (...). Natomiast złomu nie przywoził doW.od momentu powstaniaspółki (...), przyjeżdżał tam prywatnie swoim samochodem osobowym.
W połowie 2007r.P. H. (1)przez okres około miesiąca przebywał i nocował, wfirmie (...)wW., gdzie wykonywał prace fizyczne.
(zeznaniaT. B.k.4512, 4515,K. W. (1), k.5224 –5227,E. W.k.3503-3505, 4450, 5583-5584,B. G.k.2939-2942, 4451, 4757, 5563-5564).
Kierowcą pojazdów ciężarowych zatrudnionym wA.wW.byłK. W. (2). Tylko on zajmował się w firmie transportem złomu.K. W. (2)„nie słyszał o dostawach złomu z miejscowościK.”. Złom przywoził wyłącznie zfirmy (...)w miejscowościR..P. H. (1)nie dostarczał złomu doA..
(zeznaniaK. W. (1)k.5224 – 5227).
(...)P. H. (1)posiadała kilka rachunków bankowych, m. in.:
w(...).(...)-(...)od dnia 10 maja 2002 roku pod numerem(...), w(...)wW.od dnia 5 grudnia 2006 roku o numerze(...)oraz od dnia 10 lipca 2006 roku dwa rachunki wM., placówka(...)1 w(...)-(...)pod numerem(...)oraz(...)prowadzony pod numerem(...).
Nadto w(...)Oddział wT.prowadzony byłrachunek o nr (...)dlaP. H. (1)i jego byłej małżonkiM. H..
(pismo Naczelnika US w(...), pisma(...)i dokumentacja bankowa k.627-660, pismo(...)wW.i dokumentacja bankowa k.3854-3859, pismo(...)Banku k.72, historia operacji - k.73-83, 3773-3780, pismo Biura(...)k.162-165, pisma(...)wT.. K. 788, 2077, historia rachunku – k. 789-791, 2078).
Spółka z o.o. (...)posiadała rachunek bankowy w(...)wŻ.. Rachunek prowadzony był pod numerem(...)od dnia 27 czerwca 2006 roku.
(pismo(...) S.A.z załącznikami i historią rachunku k.84-95, 104-117, 1605-1606, 2545-2586).

J. L. (1)posiadał konta bankowe w(...)wW.o nr(...)oraz o nr(...)

    .

(pisma(...)wraz z historią rachunków k.1609-1613, 3920-3922).
W okresie od 04 lipca 2006r. do 20.03.2007r. z kontaspółki (...)na konto bankowe(...)przelana została łączna kwota 4.830.811,97 zł tytułem rzekomej zapłaty za zakupiony złom.
W okresie 05 lipca 2006r. do 22 marca 2007r.P. H. (1)wypłacił ze swych kont bankowych łączną kwotę 4.167.544 zł. Wypłata następowała bezpośrednio po dokonaniu wpływu na konto zfirmy (...)- tego samego, następnego lub po kilku dniach. Wypłacone pieniądzeP. H. (1)przekazywał do rękiZ. W., który towarzyszył mu w wyjazdach do oddziału banku. KiedyP. H. (1)wchodził do placówki,Z. W.czekał w samochodzie.
(historia rachunków bankowych(...)k.73-83, 3773-3780  w(...)k. 629-631, w(...).P.k. 786 -791, 2078 w(...)wT.687-719, 1602- 1604, 3855 – 3859 , w(...)wW.oraz historia rachunku bankowego(...)k.104-117, 1606, 2545-2586, zeznaniaJ. L. (1)2272-2279, 2294-2296, 2314-2316, 2521-2523 , 2947-2951, 5555-5559, zeznaniaE. K.k.3495-3497, 3498-3499, 4760, 5562-5563 ).
Spółka (...)wystawiała też dlafirmy (...)gotówkowe dowody zapłaty za faktury, tzw. KW. Były to następujące dokumenty:
- dowód wypłaty(...)z dnia 26.10.2006 roku dla(...)kwoty 56.705,80 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 26.10.2006 roku dla(...)kwoty 42.029,00 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 31.10.2006 roku dla(...)kwoty 58.212,30 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 13.11.2006 roku dla(...)kwoty 32.105,52 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 20.12.2006 roku dla(...)kwoty 39.886,68 złotych.
(kserokopie dowodów KW- k.2538-2540, 2542).
W okresie od 12 grudnia 2006r. do 21 lutego 2007r. rokuP. H. (1)wykonał ze swojego konta w(...)wW.na kontoJ. L. (1)w(...)8 przelewów na łączną kwotę 614.345, 20 złotych.
(historia rachunkuJ. L. (1)w(...)k.1609-1613, historia rachunkuP. H. (1)w(...)wW.k.3854-3859).
Poza tymP. H. (1)w imieniu(...)wystawił dla(...)dowody wypłaty KW, które potwierdzały nieistniejące zapłaty gotówką za złom, który miał zostać zakupiony przez(...)od(...). Były to następujące dowody wypłat:
- dowód wypłaty(...)z dnia 12.09.2006 roku na kwotę 55.919,92 złotych,
- dowód wypłaty(...)z dnia 16.09.2006 roku kwoty 113.556,38 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 03.10.2006 roku kwoty 58.559,50 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 04.10.2006 roku kwoty 162.153,86 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 05.10.2006 roku kwoty 66.018,34 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 06.10.2006 roku kwoty 167.304,46 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 07.10.2006 roku kwoty 171.955,34 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 11.10.2006 roku kwoty 27.406,08 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 12.10.2006 roku kwoty 58.808,88 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 16.10.2006 roku kwoty 55.668,60 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 17.10.2006 roku kwoty 59.182,20 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 18.10.2006 roku kwoty 194.315,50 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 19.10.2006 roku kwoty 28.130,76 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 24.10.2006 roku kwoty 30.884,30 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 25.10.2006 roku kwoty 45.413,28 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 59.237,10 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 29.142,63 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 32.727,23 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 34.175,25 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 32.960,13 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 08.11.2006 roku kwoty 117.412,80 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 09.11.2006 roku kwoty 117.754,40 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 16.11.2006 roku kwoty 51.974,44 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 20.11.2006 roku kwoty 53.066,34 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 22.11.2006 roku kwoty 49.353,88 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 02.12.2006 roku kwoty 37.124,60 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 04.12.2006 roku kwoty 38.659,36 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 27.687,90 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 25.717,60 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 12.12.2006 roku kwoty 25.394,30 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 03.01.2007 roku kwoty 35.465,40 złotych
- dowód wypłaty(...)z dnia 12.01.2007 roku kwoty 43.740,66 złotych.
( zeznaniaJ. L. (1)2272-2279, 2294-2296, 2314-2316, 2521-2523 , 2947-2951, 5555-5559 oraz dowody wypłat KW, zał. Nr 12).
W okresie od 20 grudnia 2006r. do 1 marca 2007r.J. L. (1)wypłacił ze swojego konta bankowego o nr(...)kwotę 516.742,05 złotych oraz przelał na swe inne konto o nr(...)pieniądze w kwocie 96.911,26 złotych – łącznie 613.653,31 złotych, po czym z tego ostatniego konta w okresie od 1 lutego 2007r. do 23 lutego 2007r. wypłacił kwotę 96.819 złotych. Pieniądze te w całości przekazywałP. H. (1), który z kolei wydał jeZ. W..
(historia rachunków bankowychJ. L. (1)w banku(...)k.1609-1613, 3921-3922, zestawienie wpłat i wypłat na kontoJ. L. (1)k.2741-2742, zeznaniaJ. L. (1)2272-2279,(...)- (...), 2314-2316, 2521-2523 , 2947-2951, 5555-5559).
P. H. (1),A. S. (1),J. L. (1),C. P.,K. K. (1),M. Ł.,A. P. (1)stanęli pod zarzutami popełnienia przestępstw pozostających w ścisłym związku z czynami zarzucanymiZ. W..
P. H. (1)został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 22 lipca 2014 roku, sygn. akt IIIK 97/10 na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy oraz karę grzywny w ilości 250 stawek dziennych, każda po 50zł.
J. L. (1)został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 26 stycznia 2015 roku, sygn. akt VK19/12 na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy oraz karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 40zł.
Postępowania karne wobec pozostałych osób nie zostały jeszcze zakończone prawomocnie.
(odpisy wyroków I i II instancji dot.P. H.k.5321, 5439-5447, odpis wyroku dot.J. L.k.5382-5398).

Z. W.ma wykształcenie(...), z zawodu jest(...),(...), jest żonaty, ma(...)dzieci, pracuje wfirmie (...)wB.jako doradca(...), a jego miesięczny dochód za 2014 rok wyniósł 2.976 zł.Z. W.nie był karany.
(wywiad kuratora k.5340-5343, karta karna k.5954, informacja z ePUAP k.5635).

Z. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów

    .Wyjaśnił, że pracował wfirmie (...)jako prokurent. W oddziale wW.zajmował się skupem i sprzedażą złomu. ZnałP. H. (1)– właścicielafirmy (...)i kupował od niego złom. Odbioru towaru dokonywał zawsze kierowcaK. W. (2)ciągnikiem siodłowym marki(...)z naczepą wK., gdzie znajdował się magazynfirmy (...). Samochód ten był wynajmowany odfirmy (...). Oskarżony ustalał zP. H. (1)terminy odbioru złomu oraz cenę, po czym informowałK. W. (1), kiedy ma jechać po odbiór złomu.P. H. (1)przyjeżdżał do oddziału średnio dwa razy w tygodniu. Oskarżony też był kilka razy u niego wK..Firma (...)kupowała złom także od innych firm, a następnie sprzedawała go innym podmiotom. Nie było takiej sytuacji abyP. H. (1)dostał w jego obecności ataku drgawek. Nic nie wie o tym aby nocował w oddziale wW.. Oskarżony stanowczo zaprzeczył aby brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Nie znałA. S. (1),J. L. (1),C. P.,A. D. (1),M. Ł.,K. K. (1),A. P. (2). Nic nie wie o fikcyjnych fakturach sprzedaży złomu. Nigdy takich faktur nie otrzymywał odP. H. (1). Podczas konfrontacji zA. S. (1)stanowczo zaprzeczył aby kiedykolwiek spotkał się z nim i aby dawał mu jakieś pieniądze za wystawione fikcyjne faktury.
Na etapie postępowania sądowego oskarżony wyjaśnił także, że w oddziale pomagał jego bratW. W. (1). On znał kontrahentów, ustalał z nimi ceny i terminy dostaw złomu. Brat był bardzo podobny do oskarżonego, dlatego czasem byli myleni ze sobą, szczególnie podczas rozmów telefonicznych ze względu na podobne głosy. Oskarżony od razu nie powiedział o bracie, ponieważ obawiał się jego aresztowania. Brat czasem dostarczał dokumenty firmowe z oddziału do księgowości mieszczącej się wT., czasem odwoził zwroty towarów dofirmy (...). Gdy oskarżonego nie było w oddziale, to zastępował go i nadzorował pracę. Nie był formalnie zatrudniony, ale nikt nie kwestionował jego poleceń. Oskarżony dodał, że po odbiór złomu dofirmy (...)jeździł także pracownikT. B.oraz on osobiście. Obsługę prawnąfirmy (...)zapewniałobiuro (...)wT., ale kontaktami z nim zajmował się prezesS. Ż.. Przyjmowanie i sprawdzanie dokumentacji finansowej spółki należało do obowiązków prezesa i pracownikaW. M..
(wyjaśnieniaZ. W.k.1787-1788, 2610-2614, 2623, 2964-2968, 4030-4031((...)- (...)),(...)- (...)((...)- (...)),(...)(4390),(...)((...)),(...)((...)), 5350-(...)).
W ocenie Sąduanaliza dowodów zgromadzonych w sprawie potwierdziła sprawstwoZ. W.w zakresie przypisanych mu czynów. Do takiego wniosku doprowadziły głównie zeznania świadkówA. S. (1),K. K. (1),J. L. (1)iM. Ł.w połączeniu z szeregiem zabezpieczonych dokumentów oraz zeznaniamiT. B.iK. W. (1)– złożonymi w początkowej fazie śledztwa.
A. S. (1),M. Ł.iK. K. (1)podczas przesłuchania na rozprawie skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań w trybieart. 182§3 kk(postępowania karne toczące się wobec nich nie zostały prawomocnie zakończone) i potwierdzili odczytane wyjaśnienia, składane przez nich wcześniej, w toku postępowania.
A. S. (1)przyznał, że już na początku 2006 rokuC. P.zaproponował mu współpracę w wypisywaniu fikcyjnych faktur VAT sprzedaży złomu metali kolorowych dlafirmy (...). Już wtedy z jego inicjatywy otrzymywał fikcyjne faktury zakupu złomu odfirmy (...), produkowane przezK. K. (1). Z kolei wypisane przez siebie fikcyjne faktury sprzedaży złomu przekazywałP., za co otrzymywał od niego pieniądze w kwocie 2500zł. miesięcznie. Widział jakC. P.przekazywał pieniądzeK.za wypisywanie fikcyjnych faktur. On sam też przekazywałK.pieniądze otrzymane odP..
PotemA. S. (1)zaczął prowadzić skup złomu wG.przyulicy (...). Wtedy zadzwonił do niegoC. P.i zaproponował większy zarobek, po czym przyjechali do niegoA. D. (2)z dwoma braćmi. Jeden z nich miał na imięZ., przy czym świadek na rozprawie bez żadnych wątpliwości wskazał, że był nim siedzący na ławie oskarżonychZ. W.. Świadek widział na rozprawie także brata oskarżonego –W. W. (1). Oświadczył, że on mógł być obecny podczas tego spotkania, jednak na pewno nie był tymZ., o którym wyjaśniał, ponieważ bracia byli podobni, ale nie jednakowi. W ich obecnościA. D. (1)zaproponował świadkowi wystawianie fikcyjnych faktur sprzedaży złomu dlafirmy (...)zT., za co miał otrzymywać miesięcznie pieniądze w kwocie 4.500zł. Bracia nic nie odzywali się, ale słyszeli propozycję. Oni przyjechali wtedy sprawdzić, czy skup funkcjonuje i czyA. S. (1)rzeczywiście będzie mógł wystawiać fikcyjne faktury.A. S. (1)zgodził się i od czerwca 2006 roku rozpoczął proceder wypisywania fikcyjnych faktur sprzedaży złomu dlafirmy (...)P. H. (1).A. D. (1)lubC. P.przywozili mu listę, na której były podane ilości, rodzaj, ceny złomu oraz daty transakcji.A. S. (1)wpisywał te dane w faktury, po czym oddawał je, za co otrzymywał odC. P.pieniądze w kwocie 4.500zł. miesięcznie. OdA. D. (1)otrzymał numery telefonów doP. H. (1)iZ. W.. W sierpniu 2006 rokuA. S. (1)postanowił zobaczyć jak wygląda skup złomuP. H. (1), aby mieć wiedzę na wypadek jakiejś kontroli. Nie znał wtedy jeszczeP. H. (1). Na to spotkanie telefonicznie umówił się zZ. W., który wytłumaczył mu jak dojechać na stację(...)na drodze pomiędzyW.aT.. Tam spotkali się w trójkę.Z. W.przedstawił muP. H. (1), po czym wspólnie udali się do jego skupu złomu w miejscowościK.. Na miejscuA. S. (1)zobaczył jakieś baraki ( jak po fermie kurczaków), puste ściany, jeden wózek. Nie widział żadnego złomu ani oznak prowadzenia skupu. PytałH.o biuro i o złom. On odpowiedział, że biuro jest w remoncie, a złom został wczoraj wywieziony.P. H. (1)dostał wtedy jakiś drgawek.Z.dał mu jakieś proszki, po czym drgawki ustąpiły. Według wiedzyA. S. (1)drgawki były spowodowane nadużywaniem alkoholu. Potem pojechali w trójkę coś zjeść do baru przy drodze. TamA. S. (1)wypisał fikcyjne faktury sprzedaży dla(...)za sierpień 2006 roku, po czym dał jeZ. W., który zapłacił mu za to 20.000zł.P. H. (1)był przy tym obecny i wiedział, że są to fikcyjne faktury dla jego firmy.A. S. (1)chciał abyH.podpisał je od razu, aleZ.nie zgodził się. Po kilku dniach otrzymał je, podpisane przezP. H. (1)odA. D. (1). Pieniądze wręczone przezZ.dałC. P., który wypłacił mu kwotę 4.500zł. Na tym zakończył proceder wypisywania fikcyjnych faktur dlaH..A. S. (1)spotkał się jeszcze raz zP. H. (1)pod koniec 2006 roku wP., koło trasy(...)P. H. (1)dał mu wtedy do podpisu kwity KW (kasa wypłaci), dotyczące wszystkich wystawionych przez niego fikcyjnych faktur sprzedaży dla(...). On otrzymał oryginały tych kwitów, aH.wziął kopie.A. S. (1)przyznał w swoich zeznaniach, że fikcyjne faktury zakupu złomu dla jego firmy wystawiałK. K. (1)jakoA. N.. Świadek widział jakK.wypełnia te faktury u siebie w domu i wiedział, żeK.otrzymuje za to pieniądze odC. P.. Z koleiA. S. (1)otrzymywał gotowe faktury odP.lubK..
Sąd uznał zeznaniaA. S. (1), opisane wyżej, za wiarygodne, ponieważ przekonywująco opisują okoliczności zdarzeń i znajdują potwierdzenie w zeznaniachK. K. (1). WprawdzieC. P.iA. D. (1)zaprzeczyli zeznaniomA. S. (1), ale Sąd uznał ich twierdzenia za nieprawdziwe i zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej, ponieważ obaj stanęli pod zarzutami zbliżonymi do zarzutów będących przedmiotem osądu w tej sprawie, a postępowanie karne wobec nich nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone.
K. K. (1)początkowo nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów, związanych z tą sprawą, ale podczas jednego z kolejnych przesłuchań zdecydował się ujawnić prawdę o przestępnym procederze i od tego momentu konsekwentnie relację tę podtrzymywał podczas wszystkich kolejnych przesłuchań. Przyznał, że założył firmę skupu złomu z siedzibą wB., ponieważC. P.zaproponował mu współpracę. Najpierw wystawiał fikcyjne faktury zakupu złomu dlafirmy (...)A. R.. PotemC. P.powiedział, że przyjedzie do niegoA. S. (1), (którego znał już wcześniej) i ma dla niego wypisywać fikcyjne faktury.K. K. (1)zgodził się i od tego czasu wypełniał treść faktur według rozpiski dostarczanej przezA. S. (1). Faktury wystawiał w imieniufirmy (...)A. N., którego znał wcześniej i od którego dostał pieczątkę na polecenieC. P.. Podpisywał faktury jakoA. N.i przystawiał pieczątkę jego firmy. Robił to średnio raz w miesiącu u siebie w domu. Nie wiedział dla jakich firm wystawiał te faktury, ponieważ druki nie zawierały ich nazw. Wiedział, że podrobione faktury były wykorzystywane do pokrycia zakupu złomu bez faktur.K. K. (1)przyznał, że okazane mu faktury VAT wystawione w okresie od 1 czerwca 2006 roku do 29 grudnia 2006 roku przezfirmę (...)wP.ulica (...)dlafirmy (...)wP.ulica (...)dotyczące sprzedaży różnego rodzaju złomu zostały wypisane przez niego osobiście, on podpisał się jakoA. N.i przystawił pieczątkę o treści(...). Za wystawianie fikcyjnych faktur dostawał pieniądze odA. S. (1)w kwotach około 1500-2000 zł.K. K. (1)podał także, żeA. N.otrzymywał pieniądze odC. P.za pożyczenie pieczątki, czasem widywał się z nim, ale potem wyjechał i już nie miał z nim kontaktu.
Sąd uznał, żeK. K. (1)szczerze opisał w swoich zeznaniach okoliczności zdarzeń. Zeznania te korespondują z relacjąA. S. (1). Należy zaznaczyć, że świadkowie opowiadając o zdarzeniach, nie umniejszali swojej roli w przestępnym procederze, choć wiedzieli, że grozi im odpowiedzialność karna. Dlatego zdaniem Sądu niemożliwym jest, aby ich relacje zostały wymyślone.
Z zeznańA. S. (1)wynika, że jego skup złomu wG.przyulicy (...)był niewielki i pracował tam tylkoA. G. (1), który przyjmował złom od ludności cywilnej i na tę okoliczność wypisywał umowy kupna złomu. Słowa te znalazły potwierdzenie w zeznaniachA. G. (1). Należy więc uznać, że skup złomu wG.stanowił jedynie „przykrywkę” dla rzeczywistego źródła dochodów osiąganych przezA. S. (1), związanych z wystawianiem fikcyjnych faktur sprzedaży złomu dlafirmy (...)P. H. (1). O prawdziwości zeznańA. S. (1)świadczy także fakt, że z zabezpieczonych faktur VAT wynika, że w okresie od 19 czerwca 2006 roku do 8 sierpnia 2006 rokufirma (...)sprzedałafirmie (...)złom stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 1.709.310,28zł., w tym VAT 308.234,80zł., a więc przy tak małym zapleczu magazynowym, istotnie brak byłoby fizycznej możliwości sprzedaży złomu o tak dużej wartości. Nadto, w tym miejscu rodzi się pytanie, w jakim celu miałby kłamaćA. S. (1), gdyby rzeczywiście dokonał przedmiotowej sprzedaży i po co miałby narażać siebie na odpowiedzialność karną. Dlatego jego relację Sąd uznał za prawdziwą.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. L. (1)uznając, że on także zdecydował się szczerze opowiedzieć o swoich zachowaniach niezgodnych z prawem, choć początkowo, podobnie jakK. K. (1), nie przyznawał się do dokonania zarzucanych czynów. Sam jednak stwierdził, że było to spowodowane obawą przed grożącą odpowiedzialnością karną.
Z zeznańJ. L. (1)wynika, żeM. Ł.nakłonił go do założenia firmy trudniącej się skupem i sprzedażą złomu. Firma zaczęła funkcjonować od lipca 2006 roku, a miejsce skupu złomu mieściło się w garażu o powierzchni 60 m kw.J. L. (1)zatrudnił tam pracownikaP. D., który przyjmował złom od osób fizycznych w niewielkich ilościach i dokonywał za niego zapłaty gotówką. Następnie złom ten był sprzedawany innym podmiotom.
J. L. (1)przyznał, że oprócz tej drobnej i legalnej działalności, trudnił się także wystawianiem w imieniu swojejfirmy (...)fikcyjnych faktur VAT dotyczących sprzedaży złomu dlafirmy (...)P. H. (1). Początkowo pisał je ręcznie pod dyktandoM. Ł., a potem komputerowo.J. L. (1)podpisywał je osobiście, po czym zabierał jeM. Ł.. Otrzymywał odŁ.pieniądze - około 13-15% wartości wpisanej kwoty netto w daną fakturę. Raz dostał pieniądze w kwocie około 10.000-20.000zł. odP. H. (1)podczas spotkania wM.wJ.. Były to pieniądze za wystawione fikcyjne faktury VAT z okresu dwóch miesięcy. Byli wtedy sami. Tymi pieniędzmi podzielił się zM. Ł.po połowie.J. L. (1)kilka razy widział się zP. H. (1).M. Ł.zadecydował, że muszą pojechać doK.aby zobaczyć skup złomuP. H. (1). Pojechali tam razem.P. H. (1)nie wyglądał na osobę handlującą złomem i nie miał żadnego towaru w skupie.H.mówił, że te fikcyjne faktury księguje w swojej dokumentacji.J. L. (1)spotykał się zP. H. (1)i podpisywał mu dokumenty KW i WZ. Po okazaniu dokumentów KW stwierdził, że w rubryce „otrzymałem” własnoręcznie nakreślił podpisy, ale wskazanych kwot pieniędzy nigdy nie otrzymał, ponieważ nie sprzedawał mu w rzeczywistości złomu. Po okazaniu dokumentów WZ także stwierdził, że wszystkie podpisy w rubrykach „wystawił”, „wydał ” zostały nakreślone przez niego. Przyznał, że wypełnił je w całości osobiście i podpisał się na nich, a ilości oraz materiał widniejący w tych dokumentach wpisywał na podstawie wystawionych uprzednio faktur. Spotkania zP. H. (1)miały miejsce np. z tyłuhotelu (...)wW.i na parkingu przy trasieK.-W.blisko miejscowościK., przy czym spotykał się z nim sam lub w obecnościŁ..
Aby uwiarygodnić nabycie złomu przezfirmę (...),M. Ł.dostarczyłJ. L. (1)pieczątki do stemplowania faktur zakupu złomu odfirm (...).Ł.przekazywał mu wypełnione fikcyjne faktury zakupu od tych firm, aL.stemplował je i podpisywał. Nigdy jednak nie widział tych osób i nigdy faktycznie nie kupował od nich złomu. Podczas wystawiania faktur VAT dla(...)Ł.podawał asortyment, ilość towaru, cenę oraz mówił, że ilość zakupionego złomu, asortyment z fakturfirm (...)muszą się pokrywać z asortymentem i ilościami złomu wpisanymi w puste faktury sprzedaży.J. L. (1)był zM. Ł.wC.aby zobaczyć, czy pod wskazanym na pieczątce adresem, istniejefirma (...). Na miejscu okazało się, że była tam taka firma, ale nie rozmawiali z właścicielem. Później dowiedział się, że pieczątkiK.iM.były podrobione.
J. L. (1)zeznał także, że prowadzącfirmę (...)założył rachunek wbanku (...), na który otrzymywał przelewy pieniędzy zfirmy (...)za rzekomą sprzedaż złomu do tej firmy. Przelewy miały odzwierciedlać fakt zakupu złomu przez(...)zgodnie z wcześniej wypisanymi fakturami. Po dniu lub dwóch,J. L. (1)wypłacał te pieniądze i oddawał je w całościŁ.. Nie wiedział, co dalej działo się z tymi pieniędzmi. Tylko raz widziałA. P. (1)- teściaŁ., gdy przyjechał do jego skupu w garażu i oglądał go, ale nie wiedział dlaczego przyjechał.
Sąd uznał zeznaniaJ. L. (1)za prawdziwe. Świadek konsekwentnie podtrzymywał je podczas kolejnych przesłuchań, w tym także podczas konfrontacji zP. H. (1)oraz w obecnościZ. W., przy czym decydując się na ujawnienie prawdy, sam poniósł odpowiedzialność karną, ponieważ zapadł wobec niego prawomocny wyrok skazujący. Nadto jego relacja znajduje potwierdzenie w zeznaniachM. Ł., zeznaniachG. K.,M. M. (7),P. D.a także w dowodach w postaci dokumentacji bankowych dotyczących jego firmy ifirmy (...)oraz dokumentacji dotyczącej rzekomych transakcji pomiędzy tymi firmami.
M. Ł.zeznał, że w proceder wypisywania fikcyjnych faktur wprowadził go teśćA. P. (2). Przyznał, że zaproponowałJ. L. (1)założenie skupu złomu, na co ten zgodził się i w lipcu 2006 roku otworzył skup pod adresem swojego zamieszkania. Skupował tam niewielkie ilości złomu od klientów indywidualnych. Przyznał także, że dawał mu wypełnione fikcyjne faktury zakupu złomu przezfirmę (...), któreJ. L. (1)podpisywał i stemplował pieczątkamifirm (...). Zarówno faktury jak i pieczątki ( które przekazałL.) otrzymał od swojego teścia. Z faktur zakupu wynikało, że płatność następuje gotówką. Oprócz tego były wystawiane fikcyjne faktury sprzedaży złomu przezfirmę (...)firmie (...)P. H. (1). Faktury te pisali razem w domuL.ręcznie a także komputerowo. Pieniądze za te fakturyM. Ł.otrzymywał od teścia i dzielił się nimi zJ. L. (1). Raz pieniądze wypłaciłL.osobiścieP. H. (1). Świadek przyznał, że miał kontakt telefoniczny zP. H. (1)i widział się z nim dwa razy. Był obecny podczas spotkania, na którymL.podpisywał druki KW i WZ przedstawione przezH.. W październiku lub listopadzie 2006 roku, z inicjatywy teścia, pojechał zL.doK.zobaczyćskup (...), żeby w razie kontroli wiedzieć, gdzie dostarczany był złom. Zabudowania przypominały kurniki i nie było na zewnątrz żadnego złomu.P. H. (1)wyglądał jak „menelik”, „pijak”, ręce mu się trzęsły. Przyznał, że był też zL.wC.zobaczyćfirmę (...).J. L. (1)nie znał jego teścia i nie mówił mu o nim.M. Ł.potwierdził słowaJ. L. (1), że pieniądze odH.za rzekomą sprzedaż złomu wpływały na konto(...), po czymJ. L. (1)wypłacał je i oddawałŁ.. Ten z kolei dawał je teściowi, przy czym nie wiedział co dalej działo się z nimi. Zdarzało się, że teść pozwalał z tych pieniędzy odliczyć mu należną dla nich prowizję.
Sąd uznał zeznaniaM. Ł.za prawdziwe, ponieważ znajdują odzwierciedlenie w zeznaniachJ. L. (1). TakżeM. Ł., opowiadając o przestępczej działalności, nie umniejszał swojej roli, czym naraził się na odpowiedzialność karną i aktualnie toczy się przeciwko niemu postępowanie karne. W takiej sytuacji niemożliwym jest uznanie, że wymyślił okoliczności podane w zeznaniach. Należy zaznaczyć, że podczas konfrontacji zP. H. (1), rozpoznał go bez żadnych wątpliwości i potwierdził swoje relacje. Podczas konfrontacji z teściemA. P. (1)także konsekwentnie podtrzymał wcześniejsze zeznania.M. Ł.nie był skłócony ani zH.ani ze swoim teściem, dlatego brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że celowo obciążył ich swoimi zeznaniami.
W tym miejscu nadmienić należy, żeA. P. (1)również stanął pod zarzutami mającymi związek z tą sprawą, postępowanie karne jest w toku, wobec czego na rozprawie skorzystał w trybieart. 182§3 kpkz prawa do odmowy zeznań. W odczytanych wyjaśnieniach stanowczo zaprzeczył treści zeznańM. Ł.. Nie podał jednak żadnych przekonywujących argumentów przemawiających za prawdziwością jego twierdzeń. Dlatego Sąd uznał te twierdzenia za niewiarygodne i stanowiące przyjętą linię obrony. Oceny Sądu nie zmieniły również zeznaniaK. K. (2)– członka rodzinyA. P. (1), który podał, żeM. Ł.w rozmowie z nim przyznał się, że fałszywie obciążył teścia i obiecał powiedzieć prawdę. Sąd uznał za bardziej przekonywujące w tym zakresie zeznaniaM. Ł., który przyznał, że rozmawiał zK. K. (2)w 2009 roku i na „odczepnego” mógł mu powiedzieć, że nieprawdą jest to, co wyjaśnił oP., ponieważ miał już dość tej sprawy, był nią bardzo zmęczony psychicznie, a rodzina teścia miała do niego wielkie pretensje, że teść został aresztowany i ciągle do niego dzwoniła. JednocześnieM. Ł.konsekwentnie stwierdził, że prawdziwe są jego dotychczasowe relacje, w tym dotyczące teścia i potwierdził je w całości.
O prawdziwości słówM. Ł.iJ. L. (1)odnośnie ich działalności przestępczej świadczą także zeznaniaM. M. (7)iG. K., którym Sąd dał wiarę.
Z zeznań tych świadków wynika, że ich firmy nigdy nie współpracowały zfirmą (...)i w ich dokumentacjach nie ma żadnych faktur dotyczących takich transakcji. Także okazane pieczątki nie stanowiły własności ich firm, a podpisy na okazanych fakturach nie zostały złożone przez świadków, przy czym pisownia nazwiskaK.została przekręcona naK..
Także w przypadkuJ. L. (1), skup złomu zajmował niewielką powierzchnię (garaż), gdzie pracował jedynieP. D.. Potwierdził on, że przyjmował jedynie niewielkie ilości złomu od osób indywidualnych, co jest zgodne z twierdzeniamiJ. L. (1). Z dokumentów w postaci faktur VAT wynika, że w okresie od 5 sierpnia 2006 roku do 10 lutego 2007 rokufirma (...)sprzedałafirmie (...)P. H. (1)złom stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 3.179.177,86zł., w tym VAT 573.293,77zł. Zasady logiki wskazują, że nie byłoby możliwe sprzedanie w tak krótkim czasie złomu o tak znacznej wartości, przy jednocześnie tak małym zapleczu magazynowym (garaż o powierzchni 60 m kw.). Omówione wyżej dowody wskazują zdaniem Sądu jednoznacznie na prawdziwość zeznańJ. L. (1)iM. Ł..
Na marginesie należy dodać, że z zeznańJ. L. (1)iM. Ł.wynika, że fikcyjne faktury sprzedaży złomu były wystawiane przez nich także dlafirm (...). Przeciwko nim także toczyły się odrębne postępowania karne dotyczące zarzutów związanych z rzekomym obrotem złomem.D. T.iP. K. (2)zostali już prawomocnie skazani. Jednocześnie należy nadmienić, że relacjeD. T.iP. K. (2)nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ze względu na brak bezpośredniego związku pomiędzy ich przestępczymi zachowaniami a działaniemP. H. (1)iZ. W..
Zeznania świadkówA. S. (1),K. K. (1),J. L. (1)iM. Ł.zgodnie wskazują, że sprzedaż złomu dlafirmy (...)P. H. (1)miała charakter wyłącznie fikcyjny.
Z koleiP. H. (1)stwierdził, że dokonywane przez niego transakcje zakupu i sprzedaży złomu były rzeczywiste i stanowczo zaprzeczył wystawianiu fikcyjnych faktur. Podał, że był właścicielemfirmy (...)i znałJ. L. (1)- właścicielafirmy (...), ponieważ w okresie od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku współpracowali ze sobą.P. H. (1)kupował odfirmy (...)złom, któryJ. L. (1)dostarczał mu do miejscowościK., przy czym może dwa razy zdarzyło się, że sam odebrał odL.złom wynajętym samochodem. Zapłaty zawsze dokonywał gotówką, a pieniądze wypłacał z banku wT.. Zakończył współpracę, gdy zablokowano mu konta. Kupował złom także odfirmy (...). W tym przypadku zawsze sam załatwiał transport i odbierał od niego towar. Zakończył z nim współpracę, ponieważ był trudny w kontaktach.P. H. (1)zeznał także, że nie zatrudniał żadnej osoby w swojej firmie. Zakupiony złom w całości sprzedawałfirmie (...). ZnałZ. W.,A. S. (1)iJ. L. (1). Nie znałM. Ł.ani innych osób występujących w tym postępowaniu.
Podczas konfrontacji zJ. L. (1),A. S. (2)iM. Ł.stanowczo zaprzeczył ich relacjom. OdnośnieM. Ł.– stwierdził, że nigdy wcześniej go nie widział i nie znał.
Sąd nie dał wiary zeznaniomP. H. (1), ponieważ są odosobnione i przeczą im dowody przedstawione wyżej.P. H. (1)nie zdołał w toku postępowania przekonać o prawdziwości swych twierdzeń. Przeczą im nie tylko zeznania wskazanych wyżej świadków ale również dowody w postaci dokumentacji bankowej i księgowej jego firmy w połączeniu z protokołami oględzin miejsc prowadzonej przez niego działalności. Sąd uznał za niewiarygodne także wyjaśnieniaZ. W.( opisane wyżej) uznając, że wyraźnie zmierzają do uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej.
Dla Sądu oczywistym jest, że skoro zakupy złomu dokonywane przezP. H. (1)miały charakter wyłącznie fikcyjny, afirma (...)była jego jedynym odbiorcą, to także sprzedaż złomu dokonywana zfirmy (...)dofirmy (...)była fikcyjna. Do wnioskowania o fikcyjności tych transakcji doprowadziła Sąd zarówno analiza dowodów omówionych wyżej jak i dowodów, które zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia w postaci zeznańK. W. (1),T. B.,B. T.– składanych w początkowej fazie śledztwa,B. G.,E. W.,E. K.iB. Z..
Pracownicy(...)K. W. (1)(kierowca) iT. B.(pracownik bazy) podczas pierwszego przesłuchania zgodnie podali, że nie jest im znana nazwafirmy (...), nie jeździli po złom do tej firmy, nic nie wiedzą o tym aby złom z tej firmy był dostarczany do(...). Przyznali, żeP. H. (1)nocował wW.i wykonywał prace przy złomie.K. W. (1)dodał także, że nie jest mu znana miejscowośćK., nie jeździł tam, aT. B.stwierdził, żeH.nie przywoził złomu do(...), ale bywał w firmie prywatnie, nocował, pomagał w malowaniu. W dalszej części postępowania świadkowie zmienili zeznania i zaczęli podawać, że jednakP. H. (1)nie nocował wW., żeP. H. (1)wielokrotnie dostarczał złom dofirmy (...), że przyjeżdżał doW.rozliczać się zZ. W., a oni jeździli doK.po odbiór złomu.
W ocenie Sądu bardziej przekonywujące są początkowe, spontaniczne, relacje o zdarzeniu. Świadkowie byli przesłuchiwani na terenie firmy wW., niejako z zaskoczenia, nie mieli możliwości porozumienia się z innymi osobami, dlatego powiedzieli prawdę. Wyraźnie widać, że składając kolejne zeznania, starali się już wesprzeć wersjeZ. W.iP. H. (1). Jednocześnie nie umieli w przekonywujący sposób podać powodów tak znaczącej zmiany wcześniejszych zeznań. Ich tłumaczenia, że podczas pierwszego przesłuchania byli zestresowani, zaskoczeni oraz tłumaczeniaT. B., że był zdenerwowany, zaspany należy uznać za niezrozumiałe.
Sąd w całości uznał za wiarygodne zeznania funkcjonariuszyB. G.iE. W., którzy przeprowadzali pierwszą czynność przesłuchania. Z ich zeznań wynika, że obaj świadkowie zostali zapoznani z treścią protokołów zeznań i osobiście je podpisali. Podczas przesłuchania nie kwestionowali ani prawidłowości czynności przesłuchania ani treści protokołów. Należy zaznaczyć, że gdy funkcjonariusze przybyli dofirmy (...), to zastali tam zaspanegoP. H. (1), przebywającego w jednym z pomieszczeń gospodarczych, co dodatkowo potwierdza prawdziwość pierwszych zeznańT. B.iK. W. (1). Brak jest także jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań funkcjonariuszy. Można tu nadmienić, że sami funkcjonariusze byli nieco zdziwieni treścią zeznań obu świadków, ponieważ po przybyciu do(...)raczej spodziewali się, że przesłuchiwani świadkowie będą starali się zeznawać na korzyść oskarżonego, a oni przeciwnie, podawali okoliczności przemawiające za uznaniem fikcyjności transakcji pomiędzyfirmą (...)a(...). Takie zachowanie świadków zdaniem Sądu świadczy o tym, że oni wtedy rzeczywiście nie wiedząc, dlaczego policjanci przybyli do firmy, złożyli spontaniczne, wolne od jakichkolwiek nacisków i prawdziwe zeznania.
W oddzialefirmy (...)wW.pracował takżeB. T.. W tamtym czasie zajmował się załadunkiem, wyładunkiem i sortowaniem złomu. W zeznaniach na etapie śledztwa świadek podał, że nie wiedział skąd był przywożony złom, nie znał ani nazw firm ani konkretnych osób dostarczających złom doW.. Nie znał osoby o danychP. H. (1)i nic mu to nazwisko nie mówi. Szefem w oddzialefirmy (...)byłZ. W.i to on wydawał mu polecenia. Nic mu nie mówiło także nazwiskoŻ..Z. W.miał brata, który czasem do oddziału przyjeżdżał, ale tu nie pracował i żadnych poleceń nie wydawał. Pomiędzy braćmi nie było aż tak dużego podobieństwa i świadek ich rozpoznawał. Z kolei w toku postępowania przed Sądem świadek zmienił swoje zeznania i stwierdził, że jednakW. W. (1)pracował w oddziale przy sortowaniu i załadunku złomu oraz przywoził złom. Spotykał teżP. H. (1), który często przyjeżdżał do oddziału z tym, że nie wiedział po co. Świadek nie widział abyH.przywoził złom i nie wiedział, że miał jakąś firmę zajmującą się obrotem złomu.
W tym przypadku Sąd również uznał za bardziej przekonywujące zeznania świadka złożone w śledztwie.B. T.opowiedział wtedy szczerze o znanych mu okolicznościach. Niezrozumiała jest natomiast późniejsza zmiana tej relacji, przy czym świadek także nie umiał uzasadnić tej zmiany.
Mając na uwadze zeznania pracowników oddziału wW.K. W. (1),T. B.,B. T.Sąd uznał, że niewątpliwieZ. W.będąc prokurentem firmy zarządzał faktycznie pracą oddziału wW., podejmował wszelkie decyzje dotyczące zakupu i sprzedaży złomu i to on był uważany przez pracowników za szefa. Z powyższych dowodów nie wynika aby decyzje w tym zakresie podejmowali - ówczesny prezes zarząduS. Ż.lub wice-prezesiJ. W. (1)(żona oskarżonego),A. W.(szwagierka oskarżonego) albo zatrudniona w oddziale w charakterze referentaW. M.(siostra oskarżonego). Członkowie rodziny oskarżonego:J. W. (1),A. W.iW. M.skorzystały w tej sprawie z prawa do odmowy składania zeznań - k.5538, 5636, 5642.
Także zeznaniaS. Ż.potwierdziły, że pracą w oddziale zarządzałZ. W..S. Ż.nie interesował się obiegiem dokumentów w oddziale, ponieważ miał wiele innych obowiązków. Jego rola ograniczała się do przekazywania dokumentów dotyczących transakcji zawieranych przezZ. W.na rzecz(...)do biura(...)zajmującego się obsługą księgowąfirmy (...).
Pracujący w tym biurzeW. C.iJ. W. (2)potwierdzili, że prowadzili księgowość(...)i dokonywali rozliczeń finansowych z Urzędem Skarbowym w oparciu o dostarczone im dokumenty firmy. Sąd dał wiarę zeznaniomS. Ż.,W. C.,J. W. (2)i uznał, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że mieli oni związek z fikcyjnymi fakturami VAT dotyczącymi zakupów złomu przez(...).
Oskarżony realizując swoje prawo do obrony próbował na etapie postępowania sądowego wykazać, że jest bardzo podobny fizycznie do swojego brata (bliźniaka)W. W. (1), który pomagał mu w oddziale wW.i mimo, że nie był formalnie zatrudniony, to ustalał z kontrahentami terminy dostaw towarów, ceny, a podczas nieobecności oskarżonego nawet nadzorował pracę w oddziale.Z. W.chciał takimi twierdzeniami przekonać, że kontrahenci lub pracownicy(...)mogli go mylić z bratem. Oskarżony wyjaśnił, że brat czasami nawet w rozmowach telefonicznych podawał się za niego. Należy jednak zaznaczyć, że z zeznań świadków, którzy mieli bezpośredni kontakt z oskarżonym wynika, że bracia nie byli do siebie aż tak bardzo podobni i można było ich bez problemu rozróżnić. Takie wnioski wynikają z zeznań choćbyA. S. (1),S. Ż.,B. T.lubT. B.. SamW. W. (1)skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań i złożył w tej sprawie oświadczenie na piśmie ( k.5637). Niemniej jednak w aktach sprawy znajduje się zdjęcie z wizerunkiemW. W. (1)(k.2178), które utwierdziło Sąd w przekonaniu, że oskarżony ma inną twarz niż jego brat, w związku z czym rzeczywiście nie można było ich pomylić.
Zdaniem Sądu analiza całokształtu dowodów wyraźnie wskazuje, że toZ. W.aktywnie uczestniczył w przestępczym procederze fikcyjnych faktur VAT związanych z rzekomym obrotem złomem.
Z zabezpieczonych w sprawie faktur wynika, że w okresie od 27 czerwca 2006 roku do 14 lutego 2007 rokuP. H. (1)sprzedałfirmie (...)złom o łącznej wartości brutto 5.059.752,46zł., w tym VAT 912.415,46zł. Należy podkreślić, że w tamtym czasie, jedynymi dostawcami złomu dofirmy (...)byłyfirmy (...), które jak wiadomo, nie dostarczały mu złomu w rzeczywistości, a jedynie fikcyjne faktury zakupu. Skoro więcP. H. (1)kupował złom jedynie „na papierze” i sprzedawał go wyłączniefirmie (...)to oczywistym jest, żefirma (...)również nie kupowała faktycznie tego złomu, tylko przyjmowała fikcyjne faktury zakupu, aZ. W.czynnie w tym procederze uczestniczył.
ZeznaniaA. S. (1),K. K. (1),J. L. (1)iM. Ł.wskazują, żeZ. W.iP. H. (1)byli tylko jednymi z wielu osób zaangażowanych w fikcyjny obrót złomem. ToZ. W.za pośrednictwemC. P.nawiązał kontakt zA. S. (2), do którego przyjechał z bratem iA. D. (1). W jego obecnościD.zaproponowałS.wypisywanie fikcyjnych faktur sprzedaży złomu dla(...)P. H. (1), na co ten zgodził się. ToZ. W.przedstawiłA. S. (2)P. H. (1)i toZ. W.podczas spotkania z nimi, osobiście przyjął odS.fikcyjne faktury sprzedaży dla(...)a w zamian wręczył mu pieniądze w kwocie 20.000zł.
Z kolei o kontaktachZ. W.zA. D. (1)świadczy fakt, że z analizy połączeń pomiędzy telefonami, z których korzystaliZ. W.iA. D. (1)wynika, że w okresie od czerwca do grudnia 2006 roku miało miejsce 45 połączeń pomiędzy tymi numerami telefonów. Dlatego nieprawdziwe są twierdzenia obu mężczyzn, że nie znali się. Nadto w telefonie komórkowymA. S. (1)ujawniono kontakt zapisany jako „(...)-Z.”, a ten numer telefonu w tamtym czasie należał doZ. W.i z tym numerem kontaktował się takżeA. D. (1), a to z kolei świadczy o nieprawdziwości wyjaśnieńZ. W., że nie znałA. S. (1).
Nie ulega wątpliwości fakt, żeZ. W.prowadził działalność gospodarczą od wielu lat, w różnych formach prawnych, a ostatnio w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), która zajmowała się nie tylko obrotem złomu, ale również transportem. Bezspornym także jest, żeZ. W., choć zatrudniony w(...)jako prokurent, odgrywał zasadniczą rolę w firmie i to on, a nie kto inny, podejmował faktycznie decyzje dotyczące działalności firmy w zakresie obrotu złomem. Firma zatrudniała wiele osób, dysponowała odpowiednim zapleczem magazynowym, środkami transportu, maszynami, urządzeniami oraz osiągała znaczne dochody z prowadzonej działalności, dotyczącej nie tylko obrotu złomem.
Dowody wskazują, że w okresie od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku całkowite zakupy złomu dokonane przezfirmę (...)stanowiły wartość 1.207.832,04 zł. podatku VAT , a w tym zakupy odfirmy (...)o wartości podatku VAT 912.415,46zł.. Świadczy to, że firma oprócz przyjmowania fikcyjnych faktur zakupu złomu odP. H. (1), dokonywała w tym czasie także rzeczywistych zakupów od innych podmiotów z tym, że na skalę znacznie mniejszą ( łączna wartość podatku VAT to niespełna 300.000zł.). Jednocześniefirma (...)w tym okresie dokonywała sprzedaży złomu różnym podmiotom, między innymi(...),(...),(...),(...),(...)itd., przy czym łączna wartość podatku VAT wynikającego ze sprzedaży wyniosła 1.220.110,09zł.
Sąd uznał, że zarówno wskazane wyżej zakupy złomu od podmiotów innych, aniżeli(...)oraz sprzedaż złomu były autentyczne, ponieważ w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów na fikcyjność tych transakcji. To z kolei świadczy o tym, żeZ. W.oprócz legalnych transakcji na rzecz spółki, dokonywał także tych nielegalnych, w których zakupy złomu odfirmy (...)były jedynie fikcją. Te fikcyjne faktury VAT zakupu złomu służyły mu więc do legalizacji złomu pochodzącego z innych, nieudokumentowanych źródeł, na który miał zbyt i którego zakup mógł finansować, ponieważ miał na to środki pieniężne. Dlatego był osobiście zaangażowany w znalezienie dostawcy fikcyjnych faktur zakupów złomu dla swojej firmy, którym byłP. H. (1), a dla uwiarygodnienia tych rzekomych dostaw także w znalezienie dostawcy fikcyjnych faktur dlaP. H. (1). Stąd jego bezpośredni udział w opisanych już wyżej spotkaniach zA. S. (2).
Łańcuch wzajemnych powiązań układał się w ten sposób, żeK. K. (1)wystawiał fikcyjne faktury zakupu złomu dlafirmy (...), aA. S. (1)wystawiał je dlafirmy (...). W drugim ogniwieJ. L. (1)iM. Ł.wystawiali fikcyjne faktury zakupu złomu dlafirmy (...), a następnie dlafirmy (...). Z koleiP. H. (1)wystawiał fikcyjne faktury zakupu złomu tylko i wyłącznie dlafirmy (...)Z. W.. Taki układ wskazuje, że rolaZ. W.była wiodąca i miał on faktyczny wpływ na ilości i rodzaj złomu zawartego w dostarczanych mu fikcyjnych fakturach zakupu, ponieważ to on decydował o zbycie złomu pochodzącego z tych nieustalonych i nieudokumentowanych źródeł, a tym samym wiedział jakie ilości i jaki rodzaj będzie mu potrzebny do rozliczeń sprzedaży tego złomu.
O tym, żeP. H. (1)nie był w stanie sprzedać w rzeczywistości tak dużej ilości złomu świadczy fakt, że nie dysponował odpowiednim zapleczem magazynowym, nie miał żadnych maszyn i urządzeń niezbędnych do prowadzenia skupu złomu, w tym nawet własnego wózka widłowego, nie zatrudniał również żadnego pracownika.
Te okoliczności wynikają z nie budzącej wątpliwości, zabezpieczonej w toku postępowania dokumentacji dotyczącejfirmy (...). Z dowodów tych wynika jednocześnie, żefirma (...)jeszcze w 2005 roku wykazywała stratę w kwocie 37.858,87zł., a już za 2006 rok uzyskała dochód w kwocie 121.367, 02 zł, przy przychodach o wartości około 3.000.000zł. Porównanie opisanego wyżej zasobu środków materialnychfirmy (...)do osiągniętych przez niego dochodów w 2006 roku wyraźnie prowadzi do uznania, że nie prowadził on rzeczywistej działalności w zakresie obrotu złomem. Podobny obraz jego firmy rysują zeznania świadkówA. S. (1),J. L. (1)iM. Ł.. Jego magazyny określają jako teren po fermie kurczaków, przy czym żaden ze świadków nie widział tam ani złomu ani żadnych maszyn ani pracowników. NadtoP. H. (1)swoim wyglądem i sposobem życia również nie sprawiał wrażenia osoby prowadzącej dobrze prosperujący skup złomu. Świadkowie określili go jako osobę nadużywającą alkoholu i „menelika”.
Z uznanych za wiarygodne zeznań osób związanych z firmami, od których dzierżawiono powierzchnie magazynowe pod fikcyjne skupy złomu –A. C.(właścicielkiE. A.),I. S.iS. S. (1)(pracownikówfirmy (...)) orazS. H.(zamieszkującego w sąsiedztwieskupu (...)) wynika że ani(...)ani(...)nie były przystosowane do prowadzenia działalności na wielką skalę i takiej działalności nie prowadziły.
Z nie budzących wątpliwości Sądu zeznańR. T.,D. S.iK. C.( pracowników obiektu magazynowego wK., gdzie pomieszczenia wynajmowałP. H. (1)) także wynika, że działalnośćP. H. (1)w zakresie obrotu złomem była pozorna. Świadkowie zeznali bowiem, że samochody podjeżdżały pod magazynfirmy (...)sporadycznie, a w firmie nie było praktycznie żadnego ruchu.
Nadto z omówionych już wyżej zeznań pracowników(...)K. W. (1),T. B.iB. T.wynika, żeP. H. (1)nie dostarczał złomu do tej firmy.
Analiza powyższych okoliczności nakazuje uznać, że rzeczywistym źródłem dochodówP. H. (1)w zarzucanym okresie były pieniądze uzyskiwane z tytułu wystawiania fikcyjnych faktur na rzecz(...). Dostawcy rzekomego złomu dofirmy (...), tj.A. S. (1)iJ. L. (1)również osiągali dochody z tego tytułu, tj. z wystawiania fikcyjnych faktur na rzeczfirmy (...)P. H. (1). Jednocześnie prowadzone przez nich niewielkie skupy złomu czerpały drobne zyski z legalnej działalności polegającej na przyjmowaniu złomu od klientów indywidualnych i ich dalszej odsprzedaży stanowiąc „przykrywkę” dla nielegalnej działalności polegającej na wystawianiu przez nich fikcyjnych faktur sprzedaży złomu oraz przyjmowania fikcyjnych faktur zakupu tego towaru. Z kolei działanieZ. W.polegało na osiąganiu korzyści związanych z wykorzystywaniem fikcyjnych faktur wystawianych przezP. H. (1)do legalizacji złomu nabytego przez(...)z niewiadomych źródeł.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)zgłosiła rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia 6 czerwca 2006 roku. Niemal w tym samym czasie, tj. w dniu 4 lipca 2006 roku wpis do ewidencji działalności gospodarczej uzyskałafirma (...), a w dniu 10 lipca 2006 roku zostały uruchomione dwa rachunki bankowe dlafirmy (...).
Z historii operacji na rachunkach bankowych jednoznacznie wynika, że na konto firmoweP. H. (1)wpływały duże kwoty pieniędzy odfirmy (...)za rzekomo sprzedany złom. Z kontaP. H. (1)dokonywano także przelewów pieniędzy na kontofirmy (...). Działanie to miało służyć uwiarygodnieniu transakcji, ewidencjonowanych w dokumentacjach księgowych wskazanych wyżej firm. Z zeznańJ. L. (1)iM. Ł.wyraźnie wynika, że pieniądze przelane na konto(...)były w bardzo krótkim czasie wypłacane i zwracane do rąk ich faktycznego dysponenta.
Analiza rachunków bankowychfirmy (...)wskazuje, że takżeP. H. (1), w krótkich okresach czasu od zasilenia jego konta firmowego, dokonywał wypłat całości tych środków „czyszcząc” rachunki niemal do zera. Takie nienaturalne zachowanieP. H. (1)zwróciło uwagę komórki nadzoru finansowego banku, która zleciła pracownikom oddziału banku obserwację jego osoby.
Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznaniaB. Z.iE. K.- pracowników oddziału banku, w którymP. H. (1)posiadał swoje rachunki. Z zeznań tych wynika, żeP. H. (1)systematycznie i osobiście dokonywał wypłat znacznych kwot pieniędzy i następowało to w krótkim czasie po ich przelaniu na jego konto. Zdaniem Sądu takie zachowanieP. H. (1)potwierdza mechanizm działania polegający na pozornej zapłacie za fikcyjnie zakupiony złom - podany w zeznaniachJ. L. (1)iM. Ł..
Z zeznańE. K.wynika także, że w wyniku obserwacji osobyP. H. (1)zleconej przez przełożonych ustaliła, żeP. H. (1)bezpośrednio po wyjściu z oddziału banku wsiadł do samochodu marki(...)onr rej. (...). Z informacji Starostwa Powiatowego wB.wynika, że samochód ten w tamtym czasie należał do(...)W.i wspólnicy, której udziałowcem byłZ. W.. Powyższe fakty korespondują z omówionymi już wyżej dowodami potwierdzającymi istnienie ścisłego porozumienia pomiędzyZ. W.iP. H. (1). Analiza tych okoliczności doprowadziła Sąd do uznania, że osobą siedzącą w samochodzie, do którego wsiadłP. H. (1)był właśnieZ. W.. Trzeba pamiętać, żeP. H. (1)pobierał z banku pieniądze przelane z konta(...), a więc pieniądze należące doZ. W.. Logicznym zatem było, żeZ. W.chciał osobiście nadzorować wypłatę środków pieniężnych, aby mieć pewność, żeP. H. (1)przekaże mu wypłacone pieniądze.
Na wiarę zasługują zeznania świadków figurujących jako detaliczni dostawcy złomu doskupu (...)i to zarówno tych, którzy zaprzeczyli takim transakcjom stwierdzając, że podpisy widniejące na umowach kupna sprzedaży nie stanowią ich podpisów tj.S. S. (2),K. S.,Z. K.,P. B.,K. B.,S. N.,J. K.,C. D.,J. W. (3),W. H.iB. F., jak i tych, którzy taką sprzedaż potwierdzili, choć w mniejszej ilości niż wynika to z przedstawionych umów kupna – sprzedaży, tj.M. M. (4),A. S. (3),J. D.iM. J..
ZeznaniaM. D.,M. K.,M. P.,R. P.,W. Z.,M. S. (2)i pozostałych świadków, których zeznania ujawniono i zaliczono w poczet materiału dowodowego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd czyniąc ustalenia faktyczne oparł się także na dowodach w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, szczegółowo opisanych powyżej w uzasadnieniu, a szczególnie dokumentacji bankowej związanej z prowadzeniem rachunków bankowychfirm (...),(...),(...), wyciągów z kont bankowych tych firm, dokumentacji związanej z założeniem tych podmiotów gospodarczych, umów dotyczących najmu pomieszczeń magazynowych przezP. H. (1)i dowodów wpłat czynszu z tego tytułu, dokumentacji dotyczącej szeregu kontroli skarbowych zarówno wfirmie (...)jak i innych firmach oraz bilingach połączeń telefonicznych. Sąd uznał te dowody za obiektywnie dokumentujące określone czynności faktyczne lub prawne i nie budzące żadnych wątpliwości. Analiza wskazanych dokumentów pozwoliła na powiązanie opisanych w uzasadnieniu okoliczności, wynikających z zeznań świadków i ustalenie istnienia ścisłych związków logicznych pomiędzy wieloma z pozoru normalnymi, odrębnymi czynnościami. To z kolei umożliwiło stworzenie pełnego obrazu wydarzeń i umieszczenie w czasie konkretnych relacji pomiędzy członkami grupy, w której działał takżeZ. W..
Sąd uznał, że faktyczną finansową stratę Skarbu Państwa, wynikającą z braku realizacji zobowiązania podatkowego stanowiła wielkość należnego podatku od towarów i usług zawarta we wszystkich „pustych” fakturach sprzedaży wystawionych przezfirmę (...)dlafirmy (...)w łącznej kwocie 912.415,46zł. Faktury tefirma (...)przyjęła do swojej dokumentacji księgowej i rozliczyła podatek naliczony zawarty w tych „pustych” fakturach zakupu odfirmy (...)ze swym podatkiem należnym wynikającym z faktycznej sprzedaży złomu dokonanej dla innych firm, przy czym złom ten posiadała z jakiś innych nieudokumentowanych źródeł.Firma (...)w sposób nieuprawniony odliczyła podatek naliczony zawarty w „pustych” fakturach zakupu od podatku należnego zawartego w fakturach dokumentujących faktyczną sprzedaż, ponieważ pozyskane puste faktury zakupu nie odzwierciedlały faktycznego obrotu gospodarczego, wobec czego nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego zawartego w wystawianych później fakturach sprzedaży. W tym zakresie Sąd podzielił wnioski zawarte w ustnych opiniach(...)wydanych na rozprawach w dniach 9 września 2009 roku i 4 czerwca 2013 roku, kiedy to biegły wnioskował o stracie Skarbu Państwa przy założeniu odpowiadającym postawionym oskarżonemu zarzutom w myśl których,firma (...)posiadając złom z jakiś nieustalonych źródeł, przyjęła do swojej dokumentacji rachunkowej odfirmy (...)fikcyjne faktury zakupu złomu, przy czym wystawiane przez nią faktury dla innych podmiotów obejmowały już faktyczną sprzedaż złomu. Sąd zgodził się z twierdzeniami biegłego, że o rozliczeniu przez(...)podatku należnego wynikającego z faktur sprzedaży z podatkiem naliczonym wynikającym z pustych faktur zakupu odfirmy (...)świadczą złożone do Urzędu Skarbowego deklaracje VAT 7 za okres od czerwca 2006 roku do lutego 2007 roku. Właśnie dzięki temu, żefirma (...)przyjęła do swojej dokumentacji puste faktury zakupu odfirmy (...), to nie płaciła podatku VAT. W deklaracjach za okres od czerwca 2006 roku do września 2006 roku zostały wykazane kwoty do przeniesienia na następny miesiąc, w październiku 2006 roku - tylko kwota 301zł. do zapłaty, po czym od listopada 2006 roku do lutego 2007 roku znowu wykazywano tylko kwoty do przeniesienia na następny miesiąc.
Zdaniem Sądu opinia biegłego rewidenta w zakresie dotyczącym przedmiotu rozpoznawanej sprawy jest jasna, pełna i nie budzi żadnych wątpliwości. Nie można tu zapominać, że opinia sporządzona na etapie śledztwa dotyczyła znacznie szerszego zakresu niż zarzuty aktu oskarżenia, a przede wszystkim została wydana przy hipotetycznym założeniu biegłego, że faktury sprzedaży złomu wystawione przezfirmę (...)dlafirm (...),(...),(...),(...),(...)i(...)były fikcyjne. Biegły zwrócił również uwagę na fakt, że z protokołów kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej wL.z 18.08. 2008 roku wynika, żefirma (...)w zarzucanym okresie kupowała złom jeszcze od innych firm niż(...)oraz sprzedawała ten złom jeszcze innym firmom niż wymienione wyżej tj.firmom (...),(...) Sp. z o.o.(wszystkie firmy zostały szczegółowo wymienione na stronie 11 opinii pisemnej oraz we wskazanych wyżej protokołach kontroli).
W sprawie nie ma jednak przecież żadnych dowodów świadczących o tym, że opróczfirmy (...), jeszcze jakaś inna firma wystawiała dla(...)fikcyjne faktury sprzedaży złomu lub aby(...)wystawiała fikcyjne faktury sprzedaży złomu dla wskazanych wyżej firm. Należy podkreślić, że tylko fakt stwierdzenia istnienia wśród tych faktur – faktur fikcyjnych, mógłby mieć znaczenie dla wyliczenia wartości szkody Skarbu Państwa. Stan faktyczny sprawy jednoznacznie wskazuje, że jedyniefirma (...)wystawiała dla(...)fikcyjne faktury. Należało zatem przyjąć, że zarówno zakupy złomu dokonywane przez(...)od innych firm, jak i dokonywana przez(...)sprzedaż złomu była rzeczywista.
Dlatego Sąd uznał, że materiał dowodowy, którym dysponował biegły do wydania opinii był w pełni wystarczający. Zarzut dotyczy wyłącznie kwestii szkody Skarbu Państwa w sytuacji wystawienia przez(...)dla(...)fikcyjnych faktur sprzedaży złomu, wprowadzenia przez(...)tych fikcyjnych faktur do dokumentacji księgowej, wystawienia w oparciu o te faktury deklaracji podatku VAT 7 i złożenia tych deklaracji do Urzędu Skarbowego. Biegły wydając opinię zapoznał się ze wszystkimi dokumentami potrzebnymi do wydania opinii w powyższym zakresie, tj. wynikami postępowań kontrolnych prowadzonych przez organy podatkowe wobecfirm (...)i(...), treścią deklaracji podatku VAT 7 złożonych przez(...)do Urzędu Skarbowego a także fikcyjnymi fakturami wystawionymi przezfirmę (...)dla(...)oraz przezfirmę (...)dlafirmy (...), co zostało szczegółowo przedstawione w załącznikach do opinii w tabelach 2a i b oraz 3a. W szczegółowych zestawieniach biegły ujął nadto również fikcyjne faktury sprzedaży wystawione przezfirmę (...)dlafirmy (...)oraz faktury sprzedaży (uznane przez Sąd za rzeczywiste) wystawione przez(...)dla firm wskazanych wyżej ( tabele 2a i 3b).
Reasumując, należy stwierdzić, że skorofirma (...)dokonywała fikcyjnych zakupów złomu jedynie odfirmy (...), a sprzedaż złomu była faktyczna, to w nieuprawniony sposób odliczyła kwotę w wysokości 912.415,46 zł. ( wynikającą z podsumowania wartości podatku naliczonego zawartego we wszystkich fikcyjnych fakturach wystawionych przezfirmę (...)dlafirmy (...)) od podatku należnego zawartego w wystawionych przez nią fakturach obejmujących faktyczną sprzedaż. W takiej sytuacji kwota ta stanowi wartość szkody Skarbu Państwa, co stwierdził biegły na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 roku, a Sąd w całości podzielił to stanowisko.
Oceniając w ten sposób zebrane dowody Sąd uznał, że oskarżonyZ. W.wyczerpał swoim zachowaniem dyspozycjęart. 258§1 kk(czyn zpkt. I), ponieważ w okresie od dnia 19 czerwca 2006 roku do 22 marca 2007 roku wW.i innych miejscowościach na terenie kraju brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej Skarbu Państwa - podatku oraz praniu brudnych pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, wystawianiem i używaniem poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT, przy czym w grupie tej brali udział:P. H. (1)iJ. L. (1)– co do których postępowania karne zostały prawomocnie zakończone oraz inne osoby tj.A. S. (1),C. P.,K. K. (1),M. Ł.,A. P. (1)– co do których prowadzone są odrębne postępowania.
Występek opisany wart. 258 § 1 kkjest przestępstwem formalnym. Oznacza to, że już sam fakt „brania udziału” w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa wypełnia znamiona tego występku. Jak przyjmuje się w doktrynie oraz orzecznictwie sądowym, „branie udziału” w zorganizowanej grupie przestępczej oznacza świadomą przynależność do takiej grupy, niezależnie od pełnionej funkcji, z którą wiąże się poddanie panującej w niej dyscyplinie, przestrzeganie zasad, akceptacja celów przestępczych i gotowość do uczestniczenia w prowadzonej działalności przestępczej, nawet bez konieczności popełnienia w ramach grupy innych przestępstw. (tak A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2007, s. 47; wyrok Sądu Najwyższego z 22 maja 2007 r., WA 15/07, Biuletyn Prawa Karnego 14/07). Zorganizowaną grupę przestępczą stanowią co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnianie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku. Uczestników grupy łączy wspólna chęć popełniania przestępstw.
Stan faktyczny sprawy wskazuje, żeZ. W.iP. H. (1)łączyła bardzo ścisła więź i to oni - w okresie działania grupy, stanowili niezmienny trzon całego procederu, łączący wszystkich pozostałych uczestników, których role były jednoznacznie określone i zostały już opisane w stanie faktycznym sprawy. Schemat organizacyjny grupy był oparty na założeniu, że tofirma (...)będzie pośrednikiem w fikcyjnym zakupie złomu pomiędzyfirmami (...), od których nabywała fikcyjnie złom, afirmą (...), której sprzedawała w całości ten fikcyjny złom. Fikcyjne faktury sprzedaży złomu dlafirmy (...)wystawialiA. S. (1)iJ. L. (1)razem zM. Ł.. Z kolei ich firmy, dla uwiarygodnienia dokonywanych transakcji miały pozyskiwać faktury zakupu od innych, nieistniejących w rzeczywistości podmiotów. Takie „puste” faktury wypisywali dla nichK. K. (1)jakoA. N.iM. Ł.wspólnie zJ. L. (1)jakofirmy (...). Tę część procederu organizowałC. P., koordynując działaniaA. S. (1)iK. K. (1)orazA. P. (1), który nadzorował działanieM. Ł.iJ. L. (1).
Okoliczności sprawy wskazują, że w przypisanym okresie działania grupy,Z. W.w oparciu o przemyślany i z góry ustalony plan sprzecznej z prawem działalności wraz zP. H. (1)nawiązali współpracę zA. S. (2)iJ. L. (1)w celu wytwarzania na dużą skalę fikcyjnych faktur VAT.
Zdaniem Sądu toZ. W.finansował i koordynował całe przedsięwzięcie, dokonując przelewów na rachunki bankowe swych kontrahentów, tj.firm (...),, i(...), a następnie po wypłacie środków pieniężnych z kont – osobiście zabierał wpłacone wcześniej kwoty, pomniejszając je o z góry ustalone prowizje dla tych, którzy wystawiali fikcyjne faktury oraz odpowiadali za uwiarygodnienie tych operacji. Te fikcyjne faktury VAT stanowiły przedmiot obrotu, zyskując swą cenę w postaci regularnych wypłat dokonywanych przezZ. W.– ich finalnego odbiorcę. Z kolei masowymi producentami tych faktur dla potrzebZ. W.iP. H. (1)byliA. S. (1),J. L. (1)iM. Ł.. Do ich zadań należało wypisanie, podpisanie, ostemplowanie, a następnie przekazanie „pustych” faktur VAT zgodnie z zapotrzebowaniem, każdorazowo przedstawianym przezP. H. (1)iZ. W.. Aby całej fikcyjnej operacji nadać pozory legalności,P. H. (1)pod nadzoremZ. W.przyjmował środki pieniężne na swoje firmowe konta, a także przekazywał poświadczające nieistniejący przepływ pieniędzy dowody wpłaty KW.
DziałanieP. H. (1),Z. W.oraz współpracujących z nimiJ. L. (1)iA. S. (1)było dokładnie zaplanowane.J. L. (1)iA. S. (1)odwiedzilimagazyny (...)wK., aby w razie kontroli i niebezpieczeństwa wykrycia fikcyjnej działalności, mieć wiedzę na temat miejsca położenia i wyglądu siedzibyfirmy (...). O trwałości i ścisłej współpracy tych osób świadczy ilość wytworzonych dokumentów, pozyskanych przezZ. W.za pośrednictwemfirmy (...).J. L. (1)iM. Ł.wystawili łącznie 77 aA. S. (1)29 fikcyjnych faktur VAT dlafirmy (...). Z koleiP. H. (1)wystawił łącznie 39 „pustych” faktur dlafirmy (...). Świadczy o tym także długość okresu istnienia grupy - od 19 czerwca 2006 r do 22 marca 2007 r. Dla odpowiedzialności karnejZ. W.nie ma znaczenia fakt, że skład grupy ulegał w tym czasie zmianom.A. S. (1)uczestniczył w niej od czerwca do sierpnia 2006 roku, aJ. L. (1)od sierpnia 2006 roku do czasu ujawnienia przestępczej działalności grupy. Tak więc okres rozpoczęcia współpracyZ. W.iP. H. (1)zJ. L. (1)iM. Ł.pokrywał się z końcem współpracy zA. S. (2),K. K. (1)iC. P..
Dla realizacji znamion zart. 258§1 kknie jest konieczne aby skład grupy był niezmiennie taki sam i aby wszyscy uczestnicy znali się osobiście. Wystarczającym jest stałe spełnianie zadań, dla realizacji których grupa została utworzona lub gotowość ich stałego spełniania, jeśli sprawca ma świadomość istnienia grupy.
Zdaniem Sądu wielokrotność i powtarzalność czynności sprawczych niewątpliwie wskazuje, że współpracaZ. W.zP. H. (1)i pozostałymi członkami grupy przestępczej, w tym także zA. S. (2)miała charakter wykraczający poza zwykłą postać działania wspólnie i w porozumieniu. Analiza okoliczności sprawy doprowadziła Sąd do uznania, żeZ. W.miał pełną świadomość brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Był w pełni świadomy mechanizmu procederu prania brudnych pieniędzy i dokonywania przestępstw karnoskarbowych. Każdy z członków grupy, a w tym iZ. W.był świadomy stawianych celów, akceptował je oraz świadomie podejmował aktywność ściśle związaną z działaniami innych osób, uczestniczących w procederze w zamian za wynagrodzenie wypłacane cyklicznie i według z góry określonych reguł. Przedstawiony w stanie faktycznym podział ról wskazywał na wyraźne więzi organizacyjne członków grupy, których koordynowaniem zajmował sięZ. W.. Świadczy o tym choćby fakt, żeZ. W.spotykał się osobiście zA. S. (2), przynajmniej dwa razy - w maju 2006 roku (tuż przed utworzeniemfirmy (...)), kiedy toA. S. (1)wyraził gotowość wystawiania fikcyjnych faktur sprzedaży złomu dlafirmy (...), - w sierpniu 2006 roku, gdyZ. W.udał się zA. S. (2)dofirmy (...), a potemA. S. (1)wypisał fikcyjne faktury sprzedaży złomu dlafirmy (...)pod dyktandoZ. W., po czym przekazał te fakturyZ. W., otrzymując w zamian od niego pieniądze w kwocie 20.000zł. O powiązaniu tych osób zC. P.świadczy z kolei fakt, żeA. S. (1)przekazał pieniądze otrzymane odZ. W.właśnieC. P., który następnie wręczyłS.kwotę 4.500zł. jako wynagrodzenie za wystawienie „pustych” faktur.
Zdaniem Sądu wszystkie wskazane wyżej okoliczności jednoznacznie wskazują na ścisłe zależności pomiędzy poszczególnymi członkami grupy, wśród którychZ. W.pełnił wiodącą rolę. Tym samym Sąd uznał, że oskarżony swoim umyślnym zachowaniem (z zamiarem bezpośrednim) w pełni zrealizował wszystkie ustawowe znamiona czynu zart. 258§1 kk.
Jednocześnie Sąd uznał, że opisane wyżej zachowanieZ. W.oraz pozostałych osób, a szczególnieP. H. (1),A. S. (1)iJ. L. (1)nakazuje uznać, że oskarżony popełnił także pozostałe przypisane mu wyrokiem czyny w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej. Sąd uznał, że oskarżony działał w tej grupie od 19 czerwca 2006 roku, ponieważ z tą datą została wystawiona przezA. S. (1)pierwsza fikcyjna faktura sprzedaży złomu dlafirmy (...).
Z. W.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 299§1 i §5 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 273 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.(czyn z
pkt. II).
Przedmiot ochronyart. 299§1 kk( pranie brudnych pieniędzy) stanowi ten element funkcjonowania gospodarki, jakim jest legalne pochodzenie pieniędzy i innych wartości majątkowych. Odpowiedzialności karnej podlega ten, kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Przepisart. 299§5 kkprzewiduje surowszą odpowiedzialność karną dla sprawcy, który dopuszcza się czynu określonego w§1w porozumieniu z innymi osobami.
Stan faktyczny sprawy wskazuje, żeZ. W.działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej - opisanej powyżej, będąc udziałowcem i prokurentemspółki (...), zajmującym się obrotem złomem w zakresie działalności spółki, podejmował działania - szczegółowo opisane w sentencji wyroku, zmierzające do zamaskowania faktycznego pochodzenia środków płatniczych uzyskiwanych z korzyści związanych z popełnieniem przez niego przestępstwa oszustwa podatkowego. Działania te polegały na:
- przyjmowaniu i wprowadzaniu do dokumentacji handlowejfirmy (...)fikcyjnych faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przezfirmę (...)złomu i metali kolorowychfirmie (...),
- przyjmowaniu i wprowadzaniu do dokumentacji księgowejspółki (...)fikcyjnych faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przezfirmę (...)złomu i metali kolorowychspółce (...),
- wystawianiu i wprowadzaniu do dokumentacji księgowejspółki (...)poświadczających nieprawdę dowodów wypłaty KW dotyczących zapłaty za rzekomo zakupiony złom stali i metali kolorowych odfirmy (...)przezspółkę (...),
- przelewaniu na rachunki bankowefirmy (...)P. H. (1)z rachunkuspółki (...)środków płatniczych tytułem zapłaty za rzekomo zakupiony złom stali i metali kolorowych odfirmy (...), co miało na celu stworzenie pozorów legalności transakcji związanych z obrotem złomem,
- przyjmowaniu z powrotem tych środków płatniczych odP. H. (1), które toP. H. (1)wypłacał z rachunków swojej firmy i przekazywałZ. W., przy czymP. H. (1)część środków płatniczych wpłaconych na jego rachunki przelał także na rachunekfirmy (...)J. L. (1)za rzekome zakupy złomu, a następnieJ. L. (1)wypłacił te pieniądze, oddałP. H. (1), a ten przekazał je z powrotemZ. W..
Wszystkie opisane wyżej czynności miały na celu zamaskowanie przestępnego pochodzenia środków płatniczych w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 912.415,46 zł., stanowiącej wielkość należnego podatku od towarów i usług zawartą we wszystkich „pustych” fakturach sprzedaży wystawionych przezfirmę (...)dlafirmy (...). Pozyskane w ten sposób fikcyjne faktury posłużyły bowiemZ. W.– faktycznie zarządzającemuspółką (...)do bezprawnego obniżenia wartości podatku należnego zawartego w wystawianych przez(...)fakturach sprzedaży złomu dla innych firm. Działanie oskarżonego było umyślne, towarzyszył mu zamiar bezpośredni i miał on pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion czynu zart. 299§1 i §5 kk. Jednocześnie swoim umyślnym zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 271§1 i §3 kkorazart. 273 kk.
Zgodnie z treściąart. 271§1 kkodpowiedzialności karnej podlega funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne.
Sąd analizując ustalenia faktyczne uznał, żeZ. W.zarządzając faktyczniespółką (...)w zakresie obrotu złomem należał do kręgu „innych osób uprawnionych do wystawienia dokumentu”, o których mowa wart. 271§1 kk. Za dokumenty Sąd uznał faktury VAT oraz dowody wypłat KW.Z. W.zgodnie z ustalonym planem i w ramach uzgodnionego podziału ról brał czynny udział w wystawianiu fikcyjnych faktur VAT przezA. S. (1)iP. H. (1), przyjmowaniu i wprowadzaniu fikcyjnych faktur VAT do dokumentacji handlowejfirmy (...)P. H. (1)oraz w przyjmowaniu i wprowadzaniu fikcyjnych faktur VAT do dokumentacji księgowejspółki (...). Wszystkie te faktury VAT zawierały treści poświadczające nieprawdę, ponieważ dokumentowały zdarzenia gospodarcze nie mające miejsca w rzeczywistości, czyli fikcyjne transakcje związane ze sprzedażą i zakupem złomu stali i metali kolorowych.Z. W.wystawił także i wprowadził do dokumentacji księgowejspółki (...)potwierdzające nieprawdę dowody wypłat KW, które miały dokumentować dokonanie zapłaty za rzekomo zakupiony przez(...)złom od(...)P. H. (1).
Opisane działaniaZ. W.były podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dlatego Sąd uznał, że swoim zachowaniem wyczerpał także dyspozycjęart. 271§3 kk.
Stan faktyczny sprawy wskazuje, że fikcyjne dokumenty w postaci faktur VAT i dowodów wypłat KW zostały użyte przezZ. W.w obrocie i zostały wprowadzone do dokumentacji księgowejspółki (...), dlatego dla oddania pełnej zawartości kryminalnej czynu należało powołać w kwalifikacji prawnej również przepisart. 273 kk.
Oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona określone w kilku przepisachkodeksu karnego(art. 299§1 i §5 kk,art. 271§1 i §3 kk,art. 273 kk), co w myślart. 11§2 kkstanowi o kumulatywnym zbiegu przepisów.
Sąd uznał, żeZ. W.popełnił przestępstwo z punktu II w warunkachart. 12 kk, ponieważ wszystkie zachowania zostały podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co stanowi jeden czyn zabroniony. Czyn ciągły, stanowiący prawną jedność, objął łącznie wszystkie opisane wyżej zachowania przestępne, przy czym jego granicę wyznaczył początek pierwszego i zakończenie ostatniego z zachowań. Zarówno wystawianie, używanie dokumentów w postaci faktur VAT i dowodów wypłat KW jak i dokonywanie na kontach bankowych operacji środkami płatniczymi miało przede wszystkim stwarzać pozory legalności transakcji dotyczących obrotu złomem, które w rzeczywistości były w całości fikcyjne.Z. W.od początku, tj. od przyjęcia pierwszej fikcyjnej faktury VAT do wprowadzenia do obrotu ostatniej z nich realizował jeden i ten sam z góry powzięty zamiar – udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zart. 56§1 kks.
Odnośnie czynu z punktu II Sąd powołał w kwalifikacji prawnej takżeart. 65§1 kk, ponieważ zgodnie z jego brzmieniem przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, stosuje się także do sprawcy, który popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie przestępczej.
Z. W.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 9§3 kksw zw. zart. 56§1 kks,art. 62§2 kksw zw. zart. 7§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 i 5 kks(czyn zpkt. III).
Zgodnie zart. 56§1 kksodpowiedzialności karnej podlega podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Stan faktyczny sprawy wskazuje, żeZ. W.działając w warunkach opisanej już wyżej zorganizowanej grupy przestępczej (działającej w okresie od 19 czerwca 2006 roku do 22 marca 2006 roku) , podejmując samodzielnie i swobodnie decyzje w zakresie obrotu złomem współce (...)(art. 9§3 kks) przyjmował i wprowadzał do ewidencji księgowej tej spółki fikcyjne faktury VAT (wymienione w zarzucie II ) poświadczające nieprawdę, bo potwierdzające niedokonane w rzeczywistości zakupy złomu stali i metali kolorowych odfirmy (...)P. H. (1). Te działania służyły do udokumentowania „fakturowego” wpływu dospółki (...)złomu stali i metali kolorowych niewiadomego pochodzenia, które następnie były sprzedawane przez spółkę innym podmiotom gospodarczym na podstawie wystawianych faktur VAT.
Takim zachowaniemZ. W.doprowadził do złożenia w okresie od 25.07.2006 roku do 26.03.2007 roku przez spółkę w Urzędzie Skarbowym wB.comiesięcznych Deklaracji dla Podatku od Towarów i Usług VAT – 7 za miesiące czerwiec 2006 roku – luty 2007 roku, w których została podana nieprawda odnośnie rzeczywistej wysokości zobowiązania podatkowego w tym podatku, co spowodowało uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości - zgodnie zart. 53§15 kksza taką należy uznać kwotę 912.415,46zł.
Powyższe wskazuje więc, żeZ. W.zajmując się faktycznie sprawami spółki w zakresie obrotu złomem pozyskiwał fikcyjne faktury, za pomocą których mógł wprowadzić do faktycznego obrotu złom nieustalonego pochodzenia, a jednocześnie doprowadzał do bezprawnego odliczania w comiesięcznych deklaracjach VAT – 7 kwoty podatku naliczonego wynikającego z fikcyjnych faktur VAT wystawianych przezfirmę (...)dlaspółki (...)od kwoty podatku należnego.
Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu z punktu III oart. 62§2 kksuznając, że jego opis zawiera znamiona tego przepisu - przewidującego odpowiedzialność karną w sytuacji wystawienia faktury w sposób nierzetelny albo posługiwania się takim dokumentem.
Z uwagi na to, że ten sam czyn oskarżonego wyczerpał znamiona określone w dwóch przepisach, tj.art. 56§1 kksiart. 62§2 kksnależało zgodnie zart. 7§1 kksuznać, że stanowi on jedno przestępstwo skarbowe na podstawie obu zbiegających się przepisów. Zdaniem Sądu oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim i miał pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa. Także i w tym przypadkuZ. W.działał czynem ciągłym, tj. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu tego samego zamiaru (art. 6§2 kks).
Dla pełnego zobrazowania kwalifikacji prawnej należało także powołaćart. 37§1 pkt. 1 i 5 kkszawierający podstawy nadzwyczajnego obostrzenia kary w sytuacji gdy sprawca popełnia umyślne przestępstwo skarbowe, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości (pkt. 1) oraz działa w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa skarbowego (pkt. 5).
Sąd porównując opisy czynów zarzucanychZ. W.wpunktach II i IIIuznał, że czyny te pozostają ze sobą w zbiegu idealnym stosownie do treściart. 8§1 kks. Przepis ten stanowi, że jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Czynności zawarte w opisie czynu zpunktu III(przestępstwo skarbowe) polegające na przyjmowaniu i wprowadzaniu do ewidencji księgowejspółki (...)fikcyjnych faktur VAT (wymienionych w zarzucie II ) poświadczających nieprawdę, tj. potwierdzających niedokonane w rzeczywistości zakupy złomu stali i metali kolorowych odfirmy (...)P. H. (1)zawierają się jednocześnie w szerszym opisie czynu zpunktu II(przestępstwo unormowane wKodeksie Karnym). W takiej sytuacji zastosowanie ma przepisart. 8§2 i §3 kks, w myśl którego wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (§2), a jeżeli obok kary najsurowszej, która podlega wykonaniu, orzeczono także karę grzywny, również ta kara podlega łącznemu wykonaniu; w razie orzeczenia obok kary najsurowszej kilku kar grzywny, łącznemu wykonaniu podlega tylko najsurowsza kara grzywny (§3).
Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego przypisanych w punktach1i2wyroku jako wysoki. Przy tej ocenie kierował się w myślart. 115§2 kk, w szczególności, rodzajem i charakterem naruszonego dobra, rozmiarem szkody, sposobem i okolicznościami popełnienia czynów i postacią zamiaru. Oskarżony swoim zachowaniem naruszył dobra chronione prawem w postaci obrotu gospodarczego i wiarygodności dokumentów. Sposób popełnienia czynów i ich okoliczności wskazują, że oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a taka postać zamiaru podnosi stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów. Po stronie oskarżonego nie wystąpiły żadne czynniki zdolne wyłączyć lub ograniczyć jego winę. Sąd przy wymiarze kary kierował się także dyrektywami wymiaru kary zawartymi wart. 53§1 kk, bacząc aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W myślart.53§2 kkSąd uwzględnił również sposób zachowania się oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie po ich popełnieniu.
Wymierzając jednostkowe kary pozbawienia wolności Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego fakt dotychczasowej niekaralności, a na niekorzyść fakt działania z zamiarem bezpośrednim, współdziałania w ścisłym porozumieniu zP. H. (1)oraz innymi osobami, a odnośnie czynu z punktu 2 także działanie w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, działanie czynem ciągłym w długim okresie czasu, fakt wyczerpania jednym zachowaniem dyspozycji kilku norm prawnych, działanie w sposób z góry przemyślany, wymagający dużego zaangażowania organizacyjno - finansowego oraz bardzo wysoki rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem. W ocenie Sądu wymierzone kary pozbawienia wolności ( 1 rok oraz 2 lata i 6 miesięcy) są współmierne do stopnia winy, wagi czynów i stopnia ich społecznej szkodliwości.
Z uwagi na działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (odnośnie czynu z punktu 2) Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 250 stawek dziennych, każda po 200zł.. Przy jej wymiarze uwzględnił stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonego.
Zgodnie zart. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego z czynów przypisanych wpunktach 1 i 2łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat, a przy ustaleniu jej wymiaru kierował się zasadą zbliżoną do asperacji uwzględniając bliski związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy czynami.
W oparciu oart. 63§1kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie.
Sąd mając na uwadze treśćart. 53§7 kksocenił stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie3wyroku jako wysoki. Przy wymiarze kary uwzględnił na jego korzyść dotychczasową niekaralność, a na niekorzyść współdziałanie z innymi osobami, działanie w warunkach czynu ciągłego w długim okresie czasu, z zamiarem bezpośrednim dokonania przestępstwa, fakt naruszenia jednym zachowaniem dyspozycji dwóch przepisówkodeksu karnego skarbowegooraz bardzo wysoki rozmiar szkody. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności zastosował zasadę nadzwyczajnego obostrzenia kary wyrażoną w treściart. 38§1 pkt. 3 kks. Sąd orzekł wobec oskarżonego także karę grzywny stosownie do wskazań zawartych wart. 23§1 i §3 kks. Przy ustaleniu stawki dziennej grzywny Sąd uwzględnił wysokość dochodów oskarżonego oraz stopień jego winy. W ocenie Sądu wymierzone oskarżonemu kary: grzywny w ilości 200 stawek dziennych, każda po 200 zł. oraz pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat są słuszne i sprawiedliwe. Jednocześnie Sąd uznał, że przestępstwo skarbowe przypisane wpunkcie 3pozostaje w zbiegu idealnym z przestępstwem określonym w przepisach karnych i przypisanym oskarżonemu w punkcie 2 wyroku, wobec czegozgodnie z treściąart. 8§1, §2 i §3 kksorzeczone w punkcie (4) kary: pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu.
Na marginesie należy nadmienić, że nie nastąpiło przedawnienie karalności przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonemu w punkcie 3 wyroku.
Zgodnie z treściąart. 44§1 pkt 2 kkskaralność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 10 – gdy czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata (czyn zart. 56§1 kksjest zagrożony karą pozbawienia wolności do 5 lat). Jeżeli jednak w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy ( co nastąpiło w tej sprawie z uwagi na postępowanie wszczęte przeciwkoZ. W.), karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego ustaje z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu –art.44§5 kks.
Tak więc przedawnienie karalności przestępstwa skarbowego odnośnieZ. W.nastąpi dopiero w dniu 31 grudnia 2027 roku (bieg przedawnienia rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności należności publicznoprawnej –art. 44§3 kks, przy czym ostatnia deklaracja VAT -7 została złożona w dniu 26 marca 2007 roku).
Nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy treść pisma Urzędu Kontroli Skarbowej wL.(pismo k. 5685) informującego, że zobowiązanie podatkowe przedawniło się z końcem 2012 roku, ponieważ przedawnienie zobowiązania następuje z upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Urząd powołując tę datę oparł się jedynie na treści art. 70§1 Ordynacji Podatkowej. Pominął zupełnie treść art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji Podatkowej, zgodnie z którym bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania, co przecież miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Należy także zaznaczyć, że Urząd Kontroli Skarbowej nie wydał dotychczas żadnej prawomocnej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za okres czerwiec 2006 rok – luty 2007 rok wobecspółki (...), w tym także dotyczącej ewentualnego przedawnienia (pismo k.5660).
Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) oraz zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa związanych z kosztami postępowania karnego obejmującymi m.in. koszty doręczeń i konwoju, koszty opinii, opłatę za kartę karną, zwrot kosztów podróży świadków na rozprawę i zwrot utraconego za ten czas zarobku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-02-29'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Sztandar
legal_bases:
- art. 299 § 1 i 5 kk
- art. 37 § 1 pkt 1 i 5 kks
- art. 182§3 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Paulina Lewandowska, Magdalena Mazurkiewicz
signature: III K 38/14
```