You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1084/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Krukar – Leśniak
Protokolant: Magdalena Sapikowska
przy udziale Prokuratora: Dominika Klukowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28.11.2014 r., 27.01.2015 r., 26.02.1015 r., 30.04.2015 r., 28.05.2015 r., 30.06.2015 r., 21.08.2015 r.
sprawy:

1
M. B.

synaF.iA.z d.S.,ur. (...)wG., nie karanego

2
J. B.

synaF.iA.z d.S.,ur. (...)wG., nie karanego

oskarżonych o to, że:

W okresie od lipca do 20 sierpnia 2012, daty bliżej nieustalonej w m-ściK.na terenieS. P., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia metalowego kontenera budowlanego koloru niebieskiego o wartości 13.000zł z zawartością materiałów budowlanych w postaci: 25 szt. głowic do stempli oraz 17 szt. metalowych trójnogów do stempli o łącznej wartości 2950zł gdzie łączna wartość skradzionych przedmiotów wynosiła 15.950zł na szkodęB. W.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynów, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

II
uznaje oskarżonegoJ. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynów, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

III
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych oskarżonym kar pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach ich dotyczące, w tym każdemu z nich na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1wymierza opłatę w kwocie 320 (trzystu dwudziestu) złotych.

Sygn. akt II K 1084/13

UZASADNIENIE
B. W.jest właścicielemfirmy (...), która w okresie od stycznia do listopada 2011 r. wykonywała prace budowlane na terenie szkoły wK.. Po zakończeniu pracB. W.umówił się ustnie z dyrektorką szkoły, którą była wówczasE. W., że pozostawi na terenie szkoły metalowy kontener magazynowy do czasu, aż będzie mu potrzebny do kolejnych prac.Firma (...)startowała bowiem w tym czasie w przetargach wS., która to miejscowość znajduje się w niedalekiej odległości odK.. Kontener ten miał 6 metrów długości i 2,5 metra szerokości. Jego wartość wynosiła 13.000 złotych. Był on wykonany z blachy trapezowej, a jego podłoga była wyłożona sklejką. Otwierało się go od frontu drzwiami dwuskrzydłowymi. Był on oznaczony numerem(...)-(...)i miał niebieski kolor. W jego wnętrzu znajdowały się materiały budowlane w postaci papy, blachy trapezowej, 25 sztuk głowic do stempli oraz 17 sztuk metalowych trójnogów do stempli. Stał on na terenie szkoły od stronyulicy (...)i był zamknięty na kłódkę.
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 67, 108-109

-

zeznaniaB. W.k. 2-4, 6, 110-111

zeznaniaA. M.k. 13-15, 61, 123-125

zeznaniaE. W.k. 18, 125

Dodatkowo, na terenie posesji należącej doJ. B., z którymfirma (...)współpracowała podczas wykonywania prac budowlanych wK.zlecając mu wykonanie robót ziemnych oraz załadunku i rozładunku samochodów, pozostawiono jeszcze inne materiały budowlane, w tym m.in. 25 sztuk gerend długości 3,6 metra i 20 sztuk stempli. Posesja należąca doJ. B., na której pozostawiono te materiały znajdowała sięM.. BratJ. M.pracował w tym czasie w szkole wK.jako konserwator. Na terenie posesji wM.należącej doJ. B., oprócz materiałów budowlanych należących dofirmy (...), przechowywane były też materiały budowlane należące dofirmy (...), która także współpracowała zfirmą (...)podczas wykonywania prac budowlanych wK.i ma swoją siedzibę na działce sąsiadującej z posesją należącą doJ. B..
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.k. 72, 109-110

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 67, 108-109

zeznaniaB. W.k. 2-4, 6, 110-111

zeznaniaA. M.k. 13-15, 61, 123-125

zeznaniaP. K.k. 64, 186-187

szkic k. 53

W czerwcu 2012 r. prace na terenie szkoły wK.zaczęła wykonywać należąca doZ. S.firma PPHU (...). Prace te polegały na karczowaniu pni i zakończyły się w dniu 22 czerwca 2012 r. Przez cały okres wykonywania tych prac kontener pozostawiony przezfirmę (...)na terenie szkoły wK.stał w tym samym miejscu, gdzie został pozostawiony. Został on jedynie nieznacznie przesunięty koparką, aby jego umiejscowienie nie przeszkadzało w wykonywaniu prac przezfirmę (...).
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 67, 108-109

-

zeznaniaB. W.k. 2-4, 6, 110-111

zeznaniaZ. S.k. 30, 143-144

zeznaniaJ. L.k. 31, 126

Z uwagi na fakt, że przez długi czas nikt nie zgłaszał się po odbiór należących dofirmy (...)materiałów budowlanych pozostawionych na terenie posesjiJ. B.oraz kontenera pozostawionego na terenie szkoły wK.,J. B.iM. B.postanowili sprzedać ten kontener.M. B.najpierw próbował sprzedać go okolicznym mieszkańcom. Zaproponował też sprzedaż pozostawionego na terenie szkoły kontenera należącego dofirmy (...)jednemu z pracownikówfirmy PPHU (...)wykonującej prace na terenie szkoły wK.za kwotę 1.200 złotych twierdząc, że firma, która go tam pozostawiła zbankrutowała. Pracownicyfirmy PPHU (...), wśród których był m.in.J. L., przekazali później tę informacjęZ. S., który jednak nie zgodził się na zakup tego kontenera.J. B.iM. B.postanowili więc, że przetransportują ten kontener doM.na teren posesji należącej doJ. B.. Początkowo próbowali to zrobić przy użyciu sprzętu, którym dysponowałJ. B.. Nie udało im się to jednak, gdyż kontener, nawet pomimo opróżnienia jego wnętrza ze znajdujących się tam materiałów budowlanych, dalej był za ciężki, aby go podnieść.J. B.wynajął więcA. G., który wykonuje działalność gospodarczą i posiada samochód ciężarowy z urządzeniem(...), które umożliwia załadowanie i rozładowanie przedmiotów o masie do 3 ton. Po przybyciu doK.J. B.spiął pasami znajdujący się na teren szkoły kontener należący dofirmy (...), po czymA. G.przy pomocy urządzenia(...)załadował ten kontener na ciągnikJ. B.. Przy tych czynnościach był obecny równieżM. B.. Załadunek ten obserwowali też okoliczni mieszkańcy, wśród których byliJ. K. (1)iJ. K. (2). NastępnieJ. B.przewiózł kontener doM.. TamA. G.przy pomocy urządzenia(...)zdjął kontener z pojazduJ. B.i postawił go na terenie posesjiJ. B.. Za wykonaną usługę otrzymał on odJ. B.wynagrodzenie. Kontener ten znajdował się w tym miejscu przez pewien czas, a następnie został stamtąd zabrany. W tym miejscu widywała go m.in.P. K.pracująca wfirmie (...), której siedziba znajduje się na działce sąsiadującej z posesją należącą doJ. B..
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.k. 72, 109-110

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 67, 108-109

zeznaniaA. G.k. 56, 125-126

zeznaniaZ. S.k. 30, 143-144

zeznaniaJ. L.k. 31, 126

zeznaniaJ. K. (3)k. 36, 126-127

zeznaniaJ. K. (2)k. 37, 127

W dniu 20 sierpnia 2012 r. pracownikfirmy (...), udał się na teren szkoły wK., aby odebrać pozostawiony tam kontener i przewieźć go na teren nowej budowy. Na miejscu okazało się jednak, że nie ma tam tego kontenera.M. B.powiedział mu wówczas, że kontener ten zabrał jego bratJ.i przewiózł go na teren swojej posesji wM., gdyż w tym czasie na terenie szkoły wK.budowano ogrodzenie i kontener ten przeszkadzał w wykonywaniu tych prac. Dodał, że następnie kontener ten został zabrany z posesjiJ. B.przez jakiś samochód z(...)em, który przyjechał po ten kontener.A. M.udał się wtedy na posesjęJ. B.doM.. Nie miejscu nie było już kontenera, ani też większości pozostawionego tam sprzętu budowlanego należącego dofirmy (...).A. M.powiadomił o tym fakcieB. W., który skontaktował się telefonicznie zJ. B.. Podczas tej rozmowyJ. B.powiedziałB. W., że zapłaci mu za brakujące materiały budowlane, które były przechowywane na terenie jego posesji. Odnośnie kontenera podał zaś, że wynajęto jego sprzęt i on tylko wykonał usługę przetransportowania go na teren swojej posesji, a następnie wydał ten kontener osobie, która przyjechała(...)em i powiedziała, że jest odB. W..
Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.k. 72, 109-110

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. B.k. 67, 108-109

zeznaniaB. W.k. 2-4, 6, 110-111

zeznaniaA. M.k. 13-15, 61, 123-125

Pod koniec sierpnia 2012 r. do szkoły przyjechali funkcjonariusze Straży Miejskiej, którzy zostali powiadomieni o znalezieniu w lesie w okolicachG.worka z dokumentami dotyczącymi prac budowlanych prowadzonych na terenie szkoły wK..
Dowód: - zeznaniaE. W.k. 18, 125

-

dokumentacja zdjęciowa k. 24-28

Łączna wartość strat poniesionych przezB. W.na skutek utracenia kontenera i znajdujących się w nim materiałów budowlanych wyniosła 15.950 złotych.
Dowód: - zeznaniaB. W.k. 2-4, 6, 110-111
J. B.ma obecnie 48 lat. Jest żonaty. Ma troje dzieci, które są na jego utrzymaniu. Ma wykształcenie wyższe techniczne, rolnicze, nie ma wyuczonego zawodu. Utrzymuje się prowadzenia gospodarstwa rolnego, z czego osiąga dochód w wysokości około 5.000-8.000 złotych. Spłaca kredyt w wysokości 200.000 złotych. Nie był wcześniej karany.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.k. 72, 109-110

-

dane o osobie k. 74

-

dane o karalności k. 77, 91, 101, 162

Przesłuchany w charakterze podejrzanegoJ. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w 2012 r. na prośbę swojego brataM.dokonał transportu metalowego kontenera budowlanego z terenu szkoły wK.na swojądziałkę numer (...)do miejscowościM.. Dokładanie nie pamięta, ale w trakcie załadunku kontenera zajrzał do jego wnętrza i widział tam jakieś materiały budowlane, lecz dokładnie nie pamięta jaka była jego zawartość. Drzwi od tego kontenera nie był zabezpieczone. Następnie przy pomocy znajomegoA. G., który dysponuje dźwigiem(...), załadowali ten kontener i zawieźli go doM.. Jego bratM.poprosił go o przewiezienie tego kontenera, gdyż z tego co wie, kontener stał na linii budowy ogrodzenia szkoły, a brat w tym czasie pracował w tej szkole jako konserwator. Powiedział bratu, że może postawić ten kontener na swojej działce wM., ponieważ w tamtym czasie przechowywał dlafirmy (...)inny sprzęt i materiały budowlane na swojej posesji w miejscowości(...). Brat się na to zgodził. Nie postawił tego kontenera z resztą przedmiotów, gdyż nie było tam już miejsca. Kontener stał przez około miesiąc na działce naprzeciwko jego posesji, po czym ktoś go stamtąd zabrał, lecz on nie był tego świadkiem i nie wie kto tego dokonał. Po jakimś czasie doK.przyjechał panA., który był kierownikiem budowy w firmie panaW.i pozbierał część sprzętu oraz materiałów z jego posesji. Dopiero po tym fakcie dowiedział się, że kontener, który stał na jego działce nie został zabrany przezfirmę (...). Do chwili obecnej nie wie kto zabrał ten kontener i gdzie on może się znajdować. Dowiedział się ostatnio w rozmowach z przedstawicielamifirmy (...)zM., która składuje na jego posesji materiały hydrauliczne, a ponadto była usługodawcąfirmy (...), że właścicielfirmy (...)– panW.nie rozliczył się do tej pory zfirmą (...)za wykonane przez nich usługi.
J. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu także na rozprawie przed Sądem. Wyjaśnił, że materiały z budowy hali sportowej, które się znalazły na jego posesji to zostały uzgodnione z panemA. M., który spytał się go czy na bliżej nieokreślony okres czasu mógłby przewieźć do siebie paletę metalową i cegły klinkierowej, on powiedział, że ma plac, ale on nie jest zabezpieczony, jeszcze firma inna ma też u niego rzeczy i żeby później nie miał pretensji jak coś zginie.A. M.powiedział, że te rzeczy nie mają większej wartości, chciał je odsprzedać. Nie spisali sztuk, on to przewiózł. Nie otrzymał zapłaty za to, w trakcie budowy rozładowywał im sprzętem swoim materiały, inwestor chciał posprzątać plac. Ma firmę, ale umówili się zfirmą (...), że będą się rozliczać za materiały, to znaczy z firmą panaW.. Z tym kontenerem to nic nie może dodać, brat powiedział, że nie może się skontaktować za pośrednictwem pani dyrektor z firmą panaW.i on też mówił są takie warunki jakie są, nie będzie pilnował kontenera, ale się zgodził, żeby go u niego postawić, bo wcześniej współpracował z tą firmą. Zgodził się na prośbę brata i przewiózł ten kontener. Nie informował panaW.o tym przewiezieniu kontenera. Nie miał też kontaktu z panemA.. Nie wie co się stało z kontenerem, panA.jak przyjechał to nie dzwonił do niego, że chce odebrać paletę i te cegły i praktycznie musiał poprosić brataB.żeby mu wywiózł te palety bliżej drogi, bo ten samochód by tam nie dojechał. Nie był na posesji jak zabierali ten kontener, nie wie kto, kiedy, zabrał ten kontener. Nikt się z nim nie kontaktował. Dopiero potem przyjechał panA.i stwierdził, że nie ma tego kontenera. Miał kontakt dobry z panemA.dopóki istniała budowa hali sportowej, potem kontakt się urwał. Dwa razy dzwonił do panaA.na kontakt, który posiadał. Później już nie dzwonił, bo dwa razy próbował i on do niego nie oddzwonił. Pomyślał, że to służbowy telefon miał i oddał. Nie miał kontaktu do panaB., miał numer telefonu stacjonarny do firmy i do panaA.. Dzwonił trzy razy na numer stacjonarny do firmy, ale był głuchy. Wziął kontener na prośbę brata z tego względu, że część materiałów na prośbę panaA.była u niego na posesji i dlatego się zgodził, ale powiedział, że nie bierze odpowiedzialności za pilnowanie tego, bo nie było warunków. Brat do niego zadzwonił, że przyjechał samochód, on wytłumaczył gdzie stoi ten kontener i ta wiedza się jego kończy na tym. Był wtedy w terenie, bo taką ma pracę, nie było go jak zabierali ten kontener. Była jeszcze jednafirma (...), która była podwykonawcą u panaB., były tam jakieś problemy finansowe w rozliczeniach. W kontenerze były odpady w postaci metalowych skrawków blachy z opierzenia, posprzątali wkoło po innych inwestorach, żadne stemple i trójnogi tam się nie znajdowały, w tym kontenerze tych odpadów to było 1/50 przestrzeni, czyli praktycznie był pusty. Tak jak po budowie by się sprzątnęło, to tam się to znajdowało. Kontener był otwarty, jak go podnieśli do góry zaczęło się coś wysypywać, dlatego to opróżnili, a potem po przewiezieniu z powrotem włożyli. Posesja zabudowana jest po prawej stronie, a działka po lewej stronie niezabudowana. Tam już nie było miejsca na posesji zabudowanej, więc kontener był na tej działce niezabudowanej. W kontenerze były odpady, papa. Stempli i trójnóg nie widział w kontenerze. PanM.mówił do niego, że nie ma stempli jakiś. On mówił, że tego nie przyjmował. Wcześniej mu mówił, jak się wprowadzili na plac budowy to powiedział mu, że mieli włamanie. Lubił z nim rozmawiać, dorabiał sobie na budowie, to go interesowało, on to taki starszy gościu wyuczony.
Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego k. 72, 109-110
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.
J. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w 2012 r. na prośbę swojego brataM.dokonał transportu metalowego kontenera budowlanego z terenu szkoły wK.na swojądziałkę numer (...)do miejscowościM.. Przy pomocy znajomegoA. G., który dysponuje dźwigiem(...), załadowali ten kontener i zawieźli go doM.. Jego bratM.poprosił go o przewiezienie tego kontenera, gdyż z tego co wie, kontener stał na linii budowy ogrodzenia szkoły, a brat w tym czasie pracował w tej szkole jako konserwator. Kontener stał przez około miesiąc na działce naprzeciwko jego posesji, po czym ktoś go stamtąd zabrał, lecz on nie był tego świadkiem i nie wie kto tego dokonał. Podawane przez niego okoliczności potwierdził wprawdzie jego bratM. B., opisanej przez oskarżonych wersji wydarzeń przeczą jednak pozostałe zgromadzone w sprawie materiały dowodowe, jak i zasady doświadczenia życiowego oraz logika sytuacyjna zdarzenia. Po pierwsze należy zauważyć, że aniJ. B., aniM. B.nie mieli niczyjej zgody na wywóz tego kontenera, w tym w szczególnościB. W., do firmy którego on należał. Nikt też nie polecał im tego, aby usnęli ten kontener, wbrew twierdzeniom oskarżonych w niczym on nie przeszkadzał. Kolejna firma wykonującą prace na terenie szkoły wK.tylko nieznacznie go przesunęła. Nie było natomiast potrzeby, aby go usuwać z terenu szkoły. W szczególności nie polecała im tego ówczesna dyrektora szkoły, która wyraziła zgodę na bezterminowe pozostawienie tego kontenera w tym miejscu.M. B.nie miał zatem żadnych powodów, aby prosić brata o jego usunięcie. Po drugie należy zauważyć, że nawet gdyby rzeczywiście zaistniała konieczność usunięcia tego kontenera z terenu szkoły to powinien tego dokonać właściciel tej rzeczy. Nielogicznym i całkowicie niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego byłoby w zaistniałej sytuacji zachowanieJ. B., który nie tylko traci swój czas, ale i pieniądze, aby spełnić niczym nieuzasadnioną prośbę swojego brata. Nie tylko sam swoim sprzętem jedzie po ten kontener doK., aby go przewieźć na swoją posesję wM., ale jeszcze wynajmuje inną osobę, która ma mu w tym pomóc i płaci jej ze swojej kieszeni za wykonaną usługę.
WyjaśnieniomJ. B.przeczy też logika sytuacyjna zdarzenia. Jak wynika z zeznań świadków, jego brat już wcześniej proponował sprzedaż tego kontenera okolicznym mieszkańcom, jak i pracownikom kolejnej firmy wykonującą prace na terenie szkoły wK., twierdząc, żefirma (...)zbankrutowała. Gdy zaś to się nie udało razem z bratem zabrali ten kontener z terenu szkoły wK.. ZarównoJ. B., jak iM. B.zachowywali się jak właściciele tej rzeczy. Jak zeznałA. G., zachowanie oskarżonych było takie, że był on przekonany, że kontener ten należy doJ. B..
W ocenie Sądu nielogicznym i całkowicie niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby też zachowanie oskarżonego polegające na rzekomym wydaniu kontenera zupełnie nieznanej osobie, w sytuacji, w której wcześniej współpracował on zfirmą (...)i znał jej pracowników i to bez jakiejkolwiek próby potwierdzenia czy ta osoba rzeczywiście jest z tej firmy, czy też nawet ustalenia personaliów tej osoby.
Za sprawstwemJ. B.w zakresie zarzucanego mu czynu przemawiało zdaniem Sądu także jego nielogiczne zachowanie podczas rozmowy zA. M., któremu nic nie powiedział o kontenerze oraz podczas rozmowy telefonicznej zB. W., któremu wprawdzie powiedział, że został wynajęty do przewiezienia kontenera, ale nie powiedział przez kogo. Zresztą podobnie zachowywał się w tej sytuacji jego brat, który po złożeniu przezE. W.zeznań na Policji dalej nic jej nie powiedział, że to on z bratem zabrali ten kontener.
Mając na uwadze powyższe, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. B.w zakresie, w jakim zaprzeczał, aby wspólnie i w porozumieniu z bratem dokonał kradzieży tego kontenera uznając, że stanowią one jedynie konsekwencję przyjętej przez niego linii obrony. Za wiarygodną Sąd uznał tylko tą część jego wyjaśnień, w której opisał sposób, w jaki kontener został zabrany z terenu szkoły wK.i przewieziony na teren jego posesji wM.. Ta część jego wyjaśnień znajdowała bowiem oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Z analogicznych powodów w większości za niewiarygodne Sąd uznał też wyjaśnieniaM. B., który podobnie jak jego brat twierdził, że tylko przewieźli ten kontener z terenu szkoły wK., gdyż przeszkadzał on przy wykonywaniu prac na tym terenie i nie wie co się z nim później stało. Pracownicy kolejnej firmy wykonującej prace na terenie szkoły wK.zaprzeczyli, aby kontener ten w czymś im przeszkadzał. Oświadczyli, że został on jedynie nieznacznie przesunięty przez koparkę i nie było konieczności jego usuwania z terenu szkoły. Również dyrektora szkoły zaprzeczyła, aby polecałaM. B.usunięcie tego kontenera z terenu szkoły. Podała ona, żeM. B.nie pytał jej o zgodę przed usunięciem tego kontenera, ani też nie poinformował jej o jego usunięciu. Nie zrobił tego nawet wtedy, wróciła ona z Policji, gdzie składała zeznania w sprawie usunięcia kontenera i pytała go o ten kontener.
W pełni za wiarygodne Sąd uznał natomiast zeznania pokrzywdzonego, z którymi korespondowały pozostałe zgromadzone w sprawie materiały dowodowe.B. W.opisał jak wyglądał kontener, który został postawiony na terenie szkoły wK.i co się w nim znajdowało. Wskazał też, że pozostawienie tego kontenera uzgodnił z dyrektorką szkoły. Podane przez niego okoliczności w pełni zaś potwierdziliA. M.iE. W..
Za całkowicie wiarygodne Sąd uznał także zeznaniaA. M.iE. W., które w pełni znajdowały oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
A. M.podał jakie były uzgodnienia z dyrektorką szkoły orazJ. B.odnośnie pozostawiania sprzętu po zakończeniu robót na terenie szkoły wK.i na posesji wM.. Wskazał też, że jak przyjechał odebrać kontener to go nie było i zrelacjonował przebieg swoich rozmów zJ. B.iM. B., w których próbował ustalić co się z tym kontenerem stało.
NatomiastE. W.podała jakie były uzgodnienia pomiędzy nią aB. W.odnośnie postawienia kontenera na terenie szkoły. Zaprzeczyła, aby komukolwiek polecała jego usunięcie. Dodała, żeM. B.nic jej nie mówił, że to on wraz z bratem zabrał ten kontener i to nawet wtedy, gdy go o to zapytała jak wróciła z Policji, gdzie składała zeznania w tej sprawie.
Wątpliwości pod względem wiarygodności nie budziły również zeznaniaA. G.,Z. S.iJ. L..
A. G.podał, że został wynajęty przezJ. B.m.in. do tego, aby przy pomocy sprzętu, którym dysponuje, załadował mu na jego pojazd, a następnie z niego rozładował kontener, który był zabrany z terenu szkoły wK.. Dodał, że był przekonany, żeJ. B.jest jego właścicielem.
Z koleiZ. S.iJ. L.podali, że nie było konieczności usuwania tego kontenera z terenu szkoły, wystarczyło jego niewielkie przesunięcie przez koparkę, aby mogli wykonywać swoje prace, o czym świadczy fakt, że do czasu zakończenia przez nich prac kontener ten dalej znajdował się praktycznie w tym samym miejscu, w którym został pozostawiony przezfirmę (...). Przyznali także, żeM. B.oferował do sprzedaży ten kontener, oświadczyli jednak, że nie potraktowali tej propozycji poważnie.
Za wiarygodne Sąd uznał też zeznaniaJ. K. (3),J. K. (2)iP. K.. Dwaj pierwsi świadkowie podali, że widzieli jakJ. B.iM. B.wraz z inną osobą zabrali kontener z terenu szkoły wK.. NatomiastP. K.zeznała, że przez pewien okres czasu widział podobny kontener na terenie posesjiJ. B..
Za wiarygodne Sąd uznał również dowody z dokumentów w postaci dokumentacji fotograficznej oraz szkicu. Dowody te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które uzasadniałby wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Reasumując należy stwierdzić, że analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.
Przestępstwo kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k., a więc przestępstwo kradzieży polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Przedmiotem ochrony jest własność i posiadanie takiej rzeczy.
J. B.wspólnie z bratem zabrał z terenu szkoły wM.kontener należący dofirmy (...), a następnie przewiózł go na teren swojej posesji wM., przy czym z uwagi na fakt, że nie byli w stanie zrobić tego sami przy użyciu własnego sprzętu,J. B.wynajął do pomocy inną osobę, której zapłacił za wykonaną usługę załadowania i rozładowania kontenera. Jak już wskazywano powyżej, wbrew twierdzeniom oskarżonych nie było żadnego powodu, aby usuwać ten kontener z terenu szkoły, nikt im też tego nie zlecał. Zabór kontenera został zatem dokonany bezprawnie. Działali oni samowolnie przywłaszczając ten przedmiot, a następnie pozbyli się go w nieustalonych okolicznościach najprawdopodobniej sprzedając go innej osobie, o czym świadczy fakt, żeM. B.już wcześniej próbował oferować go do sprzedaży innym osobom.
Jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie i judykaturze kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem. Na gruncie niniejszej sprawy bezspornym było, że oskarżeni dokonali zaboru kontenera z terenu szkoły wK., który stanowił własnośćfirmy (...)i że zabór ten był bezprawny, nie mieli bowiem na to zgody właściciela rzeczy, ani też nie działali na niczyje zlecenie, w tym w szczególności dyrektorki szkoły, która była dysponentem terenu, na którym znajdował się kontener. W ocenie Sądu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornie wynika też, że oskarżeni działali w zamiarze przywłaszczenia tego kontenera, a więc postępując z nim tak jakby byli jego właścicielami.M. B.oferował go do sprzedaży, zaśJ. B.wynajął osobę, która miała im pomóc w jego załadunku i rozładunku. Jak zeznałA. G.zachowanie oskarżonych było takie, że był on przekonany, żeJ. B.jest właścicielem tego kontenera. Jak już wskazywano powyżej, za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których podawał, że jego zamiarem było tylko przewiezienie kontenera na prośbę brata. Gdyby tak było, to nie wynajmowałby on na własny koszt innej osoby do pomocy w załadunku i rozładunku kontenera, lecz powiedziałby bratu, że nie może spełnić jego prośby, gdyż nie dysponuje odpowiednim sprzętem, aby przewieźć ten kontener.
Bezspornym jest zatem, żeJ. B.wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.
Zgodnie z treścią przepisuart. 18 § 1 k.k.odpowiada za sprawstwo także ten, kto wykonuje czyn zabroniony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Współsprawstwo zachodzi zaś wówczas, gdy dwie lub więcej osób, działając w porozumieniu wspólnie dokonują czynu zabronionego. Konstrukcja współsprawstwa zakłada przy tym, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego współsprawcy.
Na gruncie niniejszej sprawy zarównoJ. B., jak i jego brat brali czynny udział w popełnionym przestępstwie. Nie działali oni jednak indywidualnie, tylko wspólnie. Razem zabrali kontener z terenu szkoły wK., w którejM. B.był konserwatorem. Razem uczestniczyli w jego załadunku.M. B.już wcześniej oferował go do sprzedaży, a gdy to się nie udało, postanowili go przewieźć na teren posesjiJ. B.. Gdy zaś nie dali rady tego zrobić przy użyciu własnego sprzętuJ. B.wynajął inną osobę, której zapłacił wynagrodzenie, aby pomogła im w załadunku i rozładunku tego kontenera. Ich zachowania były zatem ze sobą skoordynowane, co świadczy o tym, że przez cały czas istniało pomiędzy nimi porozumienie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przyjął, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu ze swoim bratemM. B..
WymierzającJ. B.karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53i następnychk.k.
Przy określaniu wymiaru kary za przestępstwo przypisane oskarżonemu, Sąd wziął pod uwagę stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności wyłączających, ani ograniczających jego winę.
Sąd uznał, że społeczna szkodliwość popełnionego przezJ. B.czynu była duża. Zarówno bowiem sposób jego działania (niczym nieuzasadnione zabranie kontenera z terenu szkoły), jak i motywacja, jaka nim kierowała (chęć osiągnięcia korzyści majątkowej) nie zasługiwały na uwzględnienie. Na niekorzyść oskarżonego Sąd przyjął także ujemne następstwa popełnionego przez niego czynu zabronionego. Swoim zachowaniem oskarżony wyrządził bowiem pokrzywdzonemu szkodę w niemałej wysokości. Jako okoliczność dla niego korzystną Sąd przyjął natomiast to, że nie był dotychczas karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje i ma rodzinę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że karą odpowiednią dlaJ. B.będzie kara 5 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona w tej wysokości kara, powinna spełnić swe cele wychowawcze oraz uświadomić sprawcy naganność jego zachowania.
Jednocześnie po wnikliwej analizie przesłanek zart. 69 § 1 i § 2 k.k.Sąd uznał, że dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonej nie będzie konieczne natychmiastowe jej wykonanie i warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres 2 lat próby. Decydując się na skorzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim właściwości i warunki osobisteJ. B.oraz jego zachowanie przed popełnieniem przestępstwa. Oskarżony nie był dotychczas karany i jest to jego pierwszy konflikt z prawem. Zdaniem Sądu, należy więc uznać, że zdarzenie, które jest przedmiotem niniejszego postępowania miało jedynie incydentalny charakter w jego życiu. W ocenie Sądu, jego dotychczasowy sposób życia uzasadnia przekonanie, że pomimo nie orzeczenia wobec niego kary pozbawienia wolności w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni więcej przestępstwa.
Według Sądu orzeczona wobecJ. B.kara, która z uwagi na jej wymiar oraz warunkowe zawieszenie wykonania nie może być uznana za nadmiernie surową, powinna spełnić swe cele wychowawcze oraz uświadomić oskarżonemu naganność jego zachowania.
Z uwagi na fakt, żeJ. B.zarzucanego mu czynu dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart. 33 § 2 k.k.obok kary pozbawienia wolności wymierzył mu też karę grzywny, której rozmiar określił na 100 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda. W ocenie Sądu kara ta będzie stanowić dlaJ. B.realną dolegliwość przypominającą mu o nieopłacalności popełniania przestępstw. Analizując sytuację majątkową oskarżonego Sąd uznał, że wymierzona w tej wysokości kara nie będzie stanowić dla niego obciążenia niemożliwego do spełnienia, a poprzez dolegliwość finansową z pewnością uświadomi oskarżonemu niewłaściwość jego zachowania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.oraz przepisówustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychi zasądził odJ. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 320 złotych opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2015-08-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Aleksandra Krukar – Leśniak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1
recorder: Magdalena Sapikowska
signature: II K 1084/13
```