You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1222/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 11 marca 2021 roku
Sąd Rejonowy wG.– II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– nikt – zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r., 31 maja 2019 r., 24 października 2019 r., 21 stycznia 2020 r., 20 sierpnia 2020 r., 22 października 2020 r., 10 grudnia 2020 r., 21 stycznia 2021 r. oraz 4 marca 2021 r.
sprawy karnej

2.J. S.,

s.M.iR. z d. W.,ur. (...)wG.,PESEL: (...), zam.G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 października 2017 roku wG.naul. (...)działając pod szyldem biura(...).S.(...)J. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innej osoby w wysokości 4000 złotych, podczas procedury zawierania przezS. T.umowy pożyczki z(...) S.A.nr(...), bez wiedzy pożyczkobiorcy, posiadając wiedzę, żeS. T.jest osobą bezrobotną wpisał do formularza umowy oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie jego zatrudnienia oraz osiąganych przez niego dochodów wfirmie (...) sp. z o.o., co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, po czym usiłując odsunąć od siebie wszelkie podejrzenia przedłożył do podpisuS. G. (1)komplet wypełnionych dokumentów i jako pośrednik finansowy współpracujący z(...) S.A.pośredniczył przy zawarciuumowy pożyczki nr (...)i wprowadził w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do prawdziwości złożonego oświadczenia o zatrudnieniu i dochodachS. T., po czym w ramach zapłaty za pośrednictwo zażądał odS. T.pieniądze w kwocie 1000 zł, które następnie otrzymał,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I
OskarżonegoJ. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 10 października 2017 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas procedury zawierania przezS. T.umowy pożyczki z(...) S.A.wpisał do formularza wniosku o zawarcie umowy pożyczki oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie jego zatrudnienia oraz osiąganych przez niego dochodów, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki, po czym przekazał ten formularz wraz z załącznikami do podpisuS. G. (1)jako pośrednikowi finansowemu współpracującemu z(...) S.A., wprowadzając tym w błąd tego przedstawiciela tej spółki, a także innych przedstawicieli tej spółki, którzy weryfikowali zasadność wniosku o pożyczkę co do prawdziwości złożonego oświadczenia o zatrudnieniu i dochodach pożyczkobiorcyS. T.i zamiaru spłaty przez niego pożyczki, co skutkowało zawarciem przezS. T.umowy pożyczki nr (...)z dnia 13 października 2017 r. z(...) S.A.i wypłatą mu na tej podstawie przez pożyczkodawcę kwoty 4.000 złotych, czym doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, co stanowiło wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa określonego wart. 286 § 1 i 3 k.k., za co na podstawieart. 286 § 3 k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej z nich za równoważną kwocie 40 zł (czterdziestu) złotych,

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł (czterystu) złotych opłaty oraz kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wydatków postępowania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1222/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. S.

czyn zabroniony przypisany oskarżonemu w punkcie I-szym części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. T.miał długi, więc postanowił zawrzeć umowę o pożyczkę w celu ich spłaty. W związku z tym w październiku 2017 roku wG.S. T.dowiedział się, że może dostać pożyczkę bez żadnych dokumentów wfirmie (...).J. S.w tym okresie czasu prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa kredytowego, czyli ubezpieczeń, pożyczek i kredytów.S. T.w tym okresie czasu nigdzie nie pracował, nie miał dochodów i nie miał zamiaru spłacić pożyczki.S. T.udał się do siedziby tej firmy wG.przyulicy (...). W firmie obsługiwał goJ. S.. Na prośbę tej osobyS. T.założył rachunek bankowy w oddziale(...) S.A.wG..J. S.przekonywał go, że posiadanie takiego rachunku jest niezbędne dla otrzymania pożyczki.S. T.w rozmowie zJ. S.spytał go, czy jest możliwość uzyskania pożyczki bez zatrudnienia.J. S.powiedział, że zatrudnienie nie jest potrzebne, że ma się nie martwić, on wszystko załatwi. PoczątkowoS. T.powiedział, że chciałby uzyskać kwotę dwóch-trzech tysięcy pożyczki, aleJ. S.powiedział, że może dostać cztery tysiące złotych, bo taka jest dla niego oferta.S. T.był przekonany, że zatrudnienie nie jest wymagane dla uzyskania pożyczki.

wyjaśnienia oskarżonegoS. T.

134

wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.

191

Dnia 10 października 2017 rokuS. T.podpisał wniosek o zawarcie umowy o pożyczkę. We wniosku wskazano nieprawdziwie, żeS. T.jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 czerwca 2016 roku do nadal, a także, że z tytułu tej pracy uzyskuje miesięcznie dochód w kwocie 2498 złotych netto. Wniosek ten został złożony za pośrednictwem kontaS. G. (2). W biurze uJ. S.żadnych czynności dotyczących dokumentów związanych z wnioskiem o umowę pożyczki nie dokonywała kobieta, leczJ. S..S. T.nie podawał we wniosku kredytowym oraz w umowie nazwy żadnej firmy, w której rzekomo miał pracować.S. T.podał jedynie ustnie do wniosku o umowę pożyczki swoje dane osobowe zgodne z rzeczywistością, telefon kontaktowy oraz numer rachunku bankowego.

wyjaśnienia oskarżonegoS. T.

134-134v.

zeznania świadkaJ. K.

69-70

wniosek o zawarcie umowy pożyczki

79

Po wizycie w biurze przyulicy (...)poszedł wraz zJ. S.do innego biura przyulicy (...)wG.. W drodze do tego biuraJ. S.powiedziałS. T., aby ten mówił w biurze, że wyrwał się z pracy i podjechał szybko, aby podpisać dokumenty i nie ma zbytnio czasu. Po wejściu do biuraJ. S.spytał sięS. T., jak tam w pracy i czy nie było problemu, aby wyrwać się z pracy. Po pewnym czasieJ. S.zadzwonił doS. T.i powiedział mu, aby ten podszedł, bo trzeba podpisać jakieś dokumenty w sprawie umowy o pożyczkę.S. T.podpisał umowę o pożyczkę w bramie albo na ścianie budynku.J. S.powiedział do niego, że wystarczy to podpisać, nie trzeba czytać.

wyjaśnienia oskarżonegoS. T.

134v.

Po podpisaniu przezS. T.umowy o pożyczkę z dnia 13 października 2017 roku na kwotę 4000 złotychJ. S.zaniósł ją do biura. Umowę w imieniuP.podpisałaS. G. (1). Po nieodległym czasie pieniądze z tytułu umowy pożyczki zostały przelane na rachunek bankowyS. T.. Po wypłaceniu pieniędzyJ. S.chciał odS. T.kwotę 1000 złotych, gdyż twierdził, że pieniądze te zostaną przekazane na zapłatę trzech pierwszych rat pożyczki.S. T.uwierzył mu i przekazał mu wspomnianą kwotę pieniędzy. Później okazało się, żeJ. S.nie wpłacił tych pieniędzy na poczet spłaty pożyczki.

wyjaśnienia oskarżonegoS. T.

134v.

zeznania świadkaJ. K.

69-70

umowa o pożyczkę

79

S. T.zaczął spłacać pożyczkę dopiero w lutym 2018 roku, gdy sprawą zaczęła się interesować Policja.

wyjaśnienia oskażonegoS. T.

134v.

J. S.współpracował zP.w okresie od 14 kwietnia 2017 roku do 2 maja 2017 roku. Wiosną 2017 rokuJ. S.namówiłS.G., aby założyła działalność gospodarczą w branży finansowej.S. G. (1)współpracowała zJ. S., gdyż wymieniona pośredniczyła w przekazywaniu mu klientów. Dane klientów, którzy się zgłaszaliS. G. (1)przekazywałaJ. S..J. S.przekazywałS. G. (1)umowy pożyczki do podpisu, wskazując, że miał kontakt osobisty z klientami, nawet w ich domach. Za pośrednictwo w pozyskiwaniu klientówJ. S.płacił pieniądzeS. G. (1).S. G. (1)miała podpisane umowy o współpracę zP.orazN.. W szczególności zP.S. G. (1)współpracowała w okresie od kwietnia 2017 roku do początku stycznia 2018 roku.
PoczątkowoS. G. (1)wykonywała działalność w swym domu, a potem od jesieni 2017 roku w biurzeJ. S.przyulicy (...)wG.. Siedząc w biurzeS. G. (1)odbierała telefony od klientów i gdy zgłaszała się jakaś osoba, to jej dane były zapisywane i przekazywaneJ. S..J. S.dawał do podpisuS. G. (1)wypisane wnioski o pożyczkę oraz umowy o pożyczkę. Po przedłożeniu tych dokumentówS. G. (1)je podpisywała i oddawałaJ. S..S. G. (1)nie zna się na obsłudze komputera, sieci internet.J. S.założył w systemie internetowymfirmy (...)konto, za pomocą którego mogła ona przez internet składać wnioski o pożyczkę.J. S.znał dane do logowaniaS. G. (2)w tym systemie internetowym.S. G. (1)nigdy jednak sama z tego konta nie skorzystała, bo nie potrafiła go obsłużyć.

zeznania świadkaS. G. (2)

81v.-83, 248v.

zeznania świadkaJ. K.

69

dokumenty dotyczące współpracy zP.

175-184

pismoP.

201

Opisane zasady współpracyS. G. (2)zJ. S.odnosiły się także do umowy pożyczki zawartej przezS. T., co znaczy, żeJ. S.przekazałS. G. (1)umowę o pożyczkę, a ta ją podpisała w imieniu pożyczkodawcy.

zeznania świadkaS. G. (2)

82v.

J. S.nie był dotychczas karany za przestępstwa.

zapytanie o karalność

319

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaS. G. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym w toku postępowania. Za taką oceną przemawia zbieżność relacji tej osoby przekazana w toku postępowania przygotowawczego (k. 81-83) z relacją przekazaną w toku postępowania sądowego (k. 247-249). Pomiędzy wymienionymi zeznaniami świadka nie ma tego rodzaju różnic, które podważałyby ich wiarygodność. Wiarygodność zeznań świadka wynikała jednak nie tylko z tego powodu, że były wewnętrznie zgodne, ale także z tego względu, że były precyzyjne, szczegółowe, a świadek potrafił umiejscowić określone zdarzenia w konkretnym czasie oraz miejscu. Wiarygodności zeznań świadka nie podważa okoliczność, że nie było prawnie dopuszczalne udostępnianie przez świadka jako pośrednikafirmy (...)danych do logowania. W toku postępowania nie uzyskano żadnych wiarygodnych dowodów na to, że świadek była świadoma istnienia tego zakazu, ani również konsekwencji prawnych jego naruszenia. Dlatego też świadek nie widziała żadnych problemów w tym, że oskarżonyJ. S.znał jej dane do logowania w systemie internetowymfirmy (...).

wyjaśnienia oskarżonegoS. T.

Sąd dał wiarę depozycjom złożonym w toku postępowania przezS. T.. Za taką oceną przemawia zbieżność relacji tej osoby przekazana w toku postępowania przygotowawczego pierwotnie jako świadek (k. 94-95), następnie jako podejrzany (k. 134-135), wreszcie jako świadek w sprawie oskarżonegoJ. S.w toku rozprawy przed sądem (k. 249v.-250). Za wiarygodnością tych depozycjiS. T.przemawia nie tylko wewnętrzna ich zgodność, ale także ich szczegółowość oraz precyzja. Przytoczone cechy depozycjiS. T.pozwalają na pozytywną ocenę co do ich wiarygodności. Składając przytoczone depozycjeS. T.nie miał jakiegokolwiek interesu faktycznego i procesowego w tym, aby ich treść była w jakiejkolwiek części niekorzystna dla oskarżonegoJ. S..S. T.nie przerzucał w treści swych depozycji odpowiedzialności na oskarżonegoJ. S., nie ukrywał swego zachowania. Od samego początku przesłuchany procesowo początkowo jako świadek, a następnie jako podejrzanyS. T.przekazał organom ścigania wewnętrznie spójną i szczegółową wersję zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania. Za wiarygodnością depozycjiS. T.przemawiała także ich zgodność z zeznaniami świadkaS. G. (2)co do tego, że nie podejmowała ona żadnych czynności w związku z umową o pożyczkę dla tej osoby.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego (k. 191-192), w szczególności co do czasookresu prowadzenia działalności gospodarczej, co do tego, że współpracę zP.zakończył z końcem 2016 roku lub początkiem 2017 roku.

zeznania świadkaJ. K.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka (k. 69-70, k. 293-294) co do okoliczności, że zarówno wniosek o pożyczkę, jak i umowę o pożyczkę dotyczącąS. T.zostały podpisane przezS.G., a także co do tego, że wszelka korespondencja w tym zakresie również została wprowadzona do systemu internetowego z konta tej osoby. W tym zakresie okoliczności te znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkaS. T.

Sąd nie dał wiary drugim chronologicznie zeznaniom świadkaS. T.złożonym w toku postępowania sądowego (k. 312-313). Przyczyny złożenia takich zeznań, odwołujących jakiekolwiek wcześniejsze depozycje złożone w toku niniejszego postępowania, a także przyczyny złożenia pisma (k. 306) zdaniem sądu są zupełnie nieprzekonywujące. Dokonując takiej oceny drugich zeznań złożonych przez świadka przed sądem należy zwrócić uwagę, że w żadnej mierze świadek nie uprawdopodobnił, aby wcześniejsze depozycje złożone w charakterze świadka, czy też podejrzanego zostały złożone przez niego w wyniku zażywania szeroko pojętych środków psychoaktywnych. Wręcz przeciwnie, twierdzeniu świadka przeczy stopień szczegółowości oraz precyzji wcześniejszych depozycji tej osoby. W aktach sprawy nie ma żadnego dowodu, a nawet informacji o dowodzie, zgodnie z którym świadek zeznawał w toku postępowania przygotowawczego oraz po raz pierwszy przed sądem błędnie, mylił fakty z tego powodu, że zażywał środki psychoaktywne. Zdaniem sądu twierdzenia świadka w zakresie przyczyn zmiany złożonych zeznań należy zatem ocenić jako hipotezę, która ma skutkować podważeniem wiarygodności wcześniejszych depozycji świadka. Hipoteza podawana przez świadka nie została jednak w żadnej mierze uprawdopodobniona. Z tego też powodu drugie chronologicznie zeznania złożone przez świadka w toku postępowania sądowego zdaniem sądu są niewiarygodne.

zeznania świadkaK. B.

Zdaniem sądu zeznania tego świadka (k. 156v., k. 247v.) nie były przydatne dla ustalenia okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie mających znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek zajmowała się jedynie księgowością działalności oskarżonego i z tego powodu nie miała wiedzy na temat zdarzeń związanych z zawarciem przezS. T.umowy pożyczki.

zeznania świadkaD. Ż.

Zdaniem sądu zeznania tego świadka (k. 87v., k. 249) nie były przydatne dla ustalenia okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie mających znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miała wszakże wiedzy na temat zdarzeń związanych z zawarciem przezS. T.umowy pożyczki.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego (k. 141-142, 191-192v., 233v.-234) w zakresie tych okoliczności, co do których były one sprzeczne z innymi dowodami uznanymi za wiarygodne.
W związku z tym sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że po negatywnej weryfikacjiS. T.w innych firmach odesłał go doS. G. (2)po to, aby zrobiła swoją weryfikację na potrzebyfirmy (...). W zakresie tych okoliczności wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne zarówno z zeznaniami świadkaS. G. (2), ale także z depozycjamiS. T.w części, w której sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, żeS. T.wprowadził go w błąd co do swego zatrudnienia, gdyż w tym zakresie były one sprzeczne z depozycjamiS. T.w części, w której sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że nie przyjął odS. T.pieniędzy po wypłacie przez niego środków z pożyczki, gdyż w tym zakresie były one sprzeczne z depozycjamiS. T.w części, w której sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, żeS. G. (1)nie udostępniła mu jej danych do logowania, bo w tym zakresie były sprzeczne z zeznaniami świadkaS. G. (2).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że nie przynosiłS. G. (1)umów o pożyczki do podpisania, bo w tym zakresie były sprzeczne z zeznaniami świadkaS. G. (2).

zeznania świadkaT. B.

Zdaniem sądu zeznania tego świadka (k. 312) nie były przydatne dla ustalenia okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie mających znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miała wszakże wiedzy na temat zdarzeń związanych z zawarciem przezS. T.umowy pożyczki.

zeznania świadkaP. K.

Zdaniem sądu zeznania tego świadka (k. 312-313) nie były przydatne dla ustalenia okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie mających znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miała wszakże wiedzy na temat zdarzeń związanych z zawarciem przezS. T.umowy pożyczki.

zeznania świadkaO. C.

Zdaniem sądu zeznania tego świadka (k. 333-334) nie były przydatne dla ustalenia zasadniczych okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie mających znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Świadek nie miała wszakże wiedzy na temat zdarzeń związanych z zawarciem przezS. T.umowy pożyczki. Z kolei wynikająca z zeznań świadka okoliczność odbycia jednorazowego szkolenia z obsługi systemu(...)była bezsporna i znajdowała wsparcie w innych dowodach.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie depozycjiS. T., w części uznanej przez sąd za wiarygodną, zeznań świadkaS. G. (2), dowodów z dokumentów w postaci wniosku o zawarcie umowy o pożyczkę oraz umowy pożyczki sąd ustalił, że oskarżonyJ. S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezS. T.oraz siebie, w trakcie procedury zawierania umowy o pożyczkę, wpisał do formularza wniosku nieprawdziwe, niezgodne z prawdą oświadczenie co do zatrudnieniaS. T.oraz wysokości osiąganych przez niego zarobków, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki, po czym przekazał ten formularz wraz z załącznikami do podpisu osobie współpracującej zP. S.G., czym wprowadził w błąd tą osobę jako przedstawiciela pożyczkodawcy, a także następnie kolejnych pracowników tego podmiotu weryfikujących zasadność złożonego wniosku co do prawdziwości zatrudnienia pożyczkobiorcy oraz jego dochodów, ale także co do zamiaru spłaty pożyczki. W efekcie tego wprowadzenia w błąd pokrzywdzonyP.za pośrednictwemS. G. (2)działającej jako pośrednik finansowy współpracującej z tym podmiotem podpisał umowę o pożyczkę zeS. T.na kwotę 4000 złotych i wypłacił tej osobie pieniądze z tej umowy. Wypłata pieniędzy z tej umowy na rzeczS. T.była niewątpliwie z punktu widzenia interesów finansowychP.niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, bo pożyczkobiorca początkowo w ogóle nie spłacał pożyczki, a rozpoczął to czynić dopiero w lutym 2018 roku, gdy pierwsze czynności w sprawie podjęły organa ścigania.
OskarżonyJ. S.miał możliwość popełnienia tego czynu, gdyż jak wynika z zeznań świadkaS. G. (2)znał dane do logowania w systemie przekazaneS. G. (1), wykorzystał jej niekompetencję, niewiedzę w zakresie wprowadzania wniosków o pożyczkę, obługi systemu dotyczącego tych wniosków. Oskarżony miał również motyw, aby popełnić przypisany mu czyn, gdyż jak wynika z depozycjiS. T.po wypłacie mu pieniędzy z pożyczki otrzymał od niego kwotę 1000 złotych, rzekomo przeznaczonych na spłatę rat pożyczki.
Zdaniem sądu czyn przypisany oskarżonemu należało traktować jako "wypadek mniejszej wagi" w rozumieniuart. 286 § 3 k.k., za czym przemawiała głównie wysokość szkody powstałej w mieniu pokrzywdzonego wynosząca kwotę 4000 złotych.
Z tych też względów sąd przyjął, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona przedmiotowe występku określonego wart. 286 § 1 i 3 k.k.Zdaniem sądu oskarżony wyczerpał także znamiona podmiotowe tego występku, gdyż działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W sprawie nie stwierdzono także okoliczności wyłączających lub ograniczających poczytalność oskarżonego.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

I

I

Występek przewidziany wart. 286 § 3 k.k.jest zagrożony sankcją alternatywną.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił okoliczność, że swym zachowaniem nadużył on zaufaniaS. G. (2). W ramach wspomnianej oceny stopnia społecznego bezprawia czynu na korzyść oskarżonego sąd potraktował niezbyt znaczną wysokość wyrządzonej szkody w mieniu pokrzywdzonego.
Oceniając stopień winy oskarżonego sąd na niekorzyść oskarżonego uwzględnił jego bezpośredni zamiar kierunkowy, a także jego przemyślany sposób popełnienia czynu. Zdaniem sądu zachowanie oskarżonego na żadnym etapie związanym z procedurą zawarcia umowy pożyczki przezS. T.nie było przypadkowe, lecz starannie przemyślane.
Z punktu widzenia dyrektywy prewencji indywidualnej sąd na korzyść oskarżonego ocenił jego uprzednią niekaralność za przestępstwa.
Mając na uwadze całokształt wymienionych okoliczności sąd wymierzył oskarżonemu karę stu stawek dziennych grzywny. Zdaniem sądu rodzaj kary odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej, zaś jej wysokość odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu oraz stopniowi winy oskarżonego, które były stosunkowo znaczne. Kara wymierzona oskarżonemu realizuje także wskazania wynikające z dyrektywy prewencji pozytywnej, gdyż uświadamia społeczeństwu, że popełnienie czynu przeciwko mieniu spotyka się z adekwatną reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.
Określając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę czterdziestu złotych sąd uwzględnił wysokość miesięcznych dochodów oskarżonego w wysokości około trzech tysięcy złotych (k. 141v.), jego dobry stan zdrowia. Określając wysokość tej stawki sąd nie pominął konieczności utrzymania przez oskarżonego dziecka oraz żony, ale zdaniem sądu okoliczności te nie podważają możliwości uiszczenia przez oskarżonego orzeczonej kary grzywny.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychsąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę czterystu złotych opłaty oraz obciążył go wydatkami postępowania w łącznej kwocie stu pięćdziesięciu złotych. Podejmując rozstrzygnięcie co do kosztów procesu sąd uwzględnił wysokość miesięcznych dochodów oskarżonego w wysokości około trzech tysięcy złotych (k. 141v.), a także jego dobry stan zdrowia. Sąd w tym zakresie nie pominął konieczności utrzymania przez oskarżonego dziecka oraz żony, ale zdaniem sądu okoliczności te nie podważają możliwości uiszczenia przez oskarżonego orzeczonych kosztów procesu.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 286 § 1 i 3 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 1222/18
```