You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 554/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie :
Przewodniczący  Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz
Protokolant  pracownik biurowy Magdalena Sadowska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku wC.
sprawy z wnioskuStarosty(...)
z udziałemPowiatu(...)iK. P. (1)
oorzeczenie przepadku rzeczy

postanawia:
oddalić wniosek.
Sygn. akt I Ns 554/16

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Starosta(...)wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu(...)pojazdumarki Y. (...), bez numeru tablic rejestracyjnych, o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1)oraz o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 15 maja 2015 roku w miejscowościK.funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wC.na podstawieart. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymwydał dyspozycję usunięcia z drogi ww. pojazd. Dyspozycje wydano w związku z tym, że wystąpiła niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Pojazd został przekazany na parking strzeżony, a uczestnik postępowania został zawiadomiony o usunięciu pojazdu i o skutkach prawnych związanych z jego nieodebraniem z parkingu w określonym czasie. Wnioskodawca wskazał, iż termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku uczestnik postępowaniaK. P. (2)potwierdził okoliczności wskazane we wniosku, m.in. że jest właścicielem przedmiotowego pojazdu, który został zatrzymany z powodu niezgodności nr tablic rejestracyjnych oraz ze został pouczony o możliwości jego odebrania i skutkach nieodebrania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 15 stycznia 2015 roku w miejscowościK.funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wC.na podstawieart. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymwydał dyspozycję usunięcia z drogi pojazdmarki Y. (...), o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1). Dyspozycje wydano w związku z tym, że istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Pojazd został przekazany na parking strzeżony.
bezsporneponadtodowód: dyspozycja usunięcia pojazdu k. 6, protokół k. 7,
W piśmie z dnia 11 lutego 2015 r., skierowanym doK. P. (2), funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wC.wskazali, że wydano dyspozycję usunięcia przedmiotowego pojazdu na parking strzeżony oraz pouczyli o konieczności odebrania pojazdu i skutkach jego nieodebrania na podstawieart. 130 a ust 10 ustawy prawo o ruchu drogowym. Termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.
bezsporne dowód: pismo k. 10, 11
Sąd zważył, co następuje:
Wnioskodawca Starosta(...)wniósł o orzeczenie na rzecz Powiatu(...)przepadku pojazdumarki Y. (...), o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1).
W ocenie Sądu wniosek, wbrew stanowisku wnoszącego, nie jest zasadny.
W niniejszej sprawie uczestnicy postepowania nie kwestionowali, ze ww. pojazd został usunięty albowiem istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Bezsporna była również okoliczność, ze właściciel samochodu nie odebrał go pomimo upływu 3 miesięcy od dnia jego usunięcia i powiadomienia go o możliwości odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania (art. 130 a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym). Wynika to również z potwierdzenia odbioru zawiadomienia (dowód: potwierdzenie odbioru k. 8). Zasadniczą kwestią konieczną do rozstrzygnięcia była okoliczność czy zaistniały przesłanki koniczne do orzeczenia przepadku pojazdu w trybieustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 roku, nr. 108, poz. 908 ze zm.) .
Zgodnie z art. 130a ust. 1 i 2 ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym w chwili usunięcia motoru uczestnika postępowania, pojazd był usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku pozostawienia go w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu; nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie, przekroczenia wymiarów, dopuszczalnej masy całkowitej lub nacisku osi określonych w przepisach ruchu drogowego, w przypadku pozostawienia pojazdu nieoznakowanego kartą parkingową, pozostawienia pojazdu w miejscu obowiązywania znaku wskazującego, że zaparkowany pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela. Pojazd mógł być także usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie było możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba: znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu, nieposiadająca przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania lub używania pojazdu; lub gdy jego stan techniczny zagrażał bezpieczeństwu ruchu drogowego, powodował uszkodzenie drogi albo naruszał wymagania ochrony środowiska.
Zgodnie z treścią ustępu 10e ww. artykułu, w sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności,czy usunięcie pojazdu było zasadnei czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 130a ust 10 ww. ustawy starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogitylko w przypadkach określonych w ww. ust. 1 lub 2 art. 130a,występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu.
W związku z powyższym Sąd rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek, miał obowiązek zbadać przede wszystkim czy zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu. Nie budzi wątpliwości Sądu, że przesłanki uzasadniające orzeczenie przepadku obowiązany jest wykazać wnioskodawca, a sąd rozstrzyga czy zostały wszystkie one spełnione.
W ocenie Sądu usunięcie pojazdu nie było zasadne w trybie art. 130a ww ustawy, albowiem wśród enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę przyczyn nie wskazano niezgodności nr tablic rejestracyjnych z systemem(...). Wprawdzie właściciel pojazdu także prawidłowo został powiadomiony o możliwości jego odebrania z parkingu i skutkach jego nieodebrania, jednakże brak jest podstaw aby Sąd mógł orzec przepadek na podstawie wyżej powołanego przepisuart. 130a prawa o ruchu drogowym.
Sad oddalił wniosek wnioskodawcy w przedmiocie przesłuchania świadka – funkcjonariusza policji - na okoliczność ustalenia przyczyn zatrzymania a także o zwrócenie się do KPP wC.z wnioskiem czy istnieje dodatkowa dokumentacja. Podkreślić należy, ze z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę wynika wprost przyczyna zatrzymania pojazdu, okoliczności te potwierdził również uczestnik postępowania. Materiał zebrany w sprawie nie budzi jakikolwiek wątpliwości co do ustalenia przyczyn zatrzymania. W ocenie Sądu, jeżeli byłyby również inne przyczyny usunięcia pojazdu, to musiałyby być one wymienione zarówno w dyspozycji usunięcia pojazdu jak i powiadomieniu o zatrzymaniu i możliwości odbioru. W związku z powyższym Sąd na mocyart. 217 § 3 k.p.c.pominął ww. wnioski dowodowe wnioskodawcy.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, ze orzeczenie przepadku pojazdu w niniejszej sprawie naruszyłoby – w ocenie Sadu - przepisyart. 130a ust. 10 i 10 eww.ustawy prawo o ruchu drogowym, dlatego też Sąd oddalił przedmiotowy wniosek.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-12-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz
legal_bases:
- art. 130 a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 217 § 3 k.p.c.
recorder: pracownik biurowy Magdalena Sadowska
signature: I Ns 554/16
```