You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 41/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Kazimierz Firlej
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Boczek
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z wnioskuB. T.iP. M.
z udziałemR. D.,A. T.,M. M.,A. D.iB. U.
o zasiedzenie
p o s t a n a w i a:

1
ustalić, że zostały podzielone:

a
działka nr (...)o pow. 0,0133 ha, położona wO., jedn. rej.(...), nadziałki: nr (...)o pow. 0,0096 ha i nr(...)o pow. 0,0037 ha,

b
działka nr (...)o pow. 0,0216 ha, położona wO., jedn. rej.(...), dla której Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), nadziałki: nr (...)o pow. 0,0182 ha i nr(...)o pow. 0,0034 ha,

- zgodnie z mapą z projektem podziału nieruchomości biegłego mgr inż.A. S. (1)z dnia 15 grudnia 2014 roku, organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny: StarostaS., identyfikator ewidencyjny materiału zasobu – operatu technicznego: P.(...).(...), data wpisania operatu technicznego do ewidencji materiałów zasobu: 29.01.2015r., która to mapa stanowi integralną część tego postanowienia;

2
stwierdzić, że wnioskodawczyniB. T.córkaS.iI.nabyła przez zasiedzenie:

a
z dniem 31 grudnia 2007 roku, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,0096 ha, położonej wO., powstałej z podziałudziałki nr (...), opisanego w pkt. 1 ust. a) tego postanowienia,

b
z dniem 31 grudnia 2007 roku, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,0070 ha, położonej wO., jedn. rej.(...),

c
z dniem 31 grudnia 2007 roku, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,1350 ha, położonej wO., jedn. rej.(...),

d
z dniem 31 grudnia 2009 roku, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,0391 ha, położonej wO., jedn. rej.(...), obręb(...)O., objętej aktem własności ziemi nr(...)z dnia 12 października 1975 roku;

3
stwierdzić, że uczestnicyR. D.synW.iH.iA. D.córkaW.iJ.nabyli przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 2011 roku, na prawach wspólności ustawowej, prawo własnościdziałki nr (...)o pow. 0,0037 ha, położonej wO., powstałej z podziałudziałki nr (...), opisanego w pkt. 1 ust. a) tego postanowienia;

4
oddalić wniosek o zasiedzeniedziałki nr (...)o pow. 0,0034 ha, położonejwO., powstałej z podziałudziałki nr (...), opisanego w pkt. 1 ust. b) tego postanowienia;

5
nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej:

a
od wnioskodawczyniB. T.– kwotę 3.566,72 zł (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt sześć 72/100 złotych), z tytułu części wydatków wyłożonychze Skarbu Państwa,

b
od uczestnikówR. D.iA. D., solidarnie:

- kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) z tytułu niepobranej odpłaty od wnioskuo zasiedzenie,
- kwotę 2.742,28 zł (dwa tysiące siedemset czterdzieści dwa 28/100 złotych)z tytułu części wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa;

6
stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi pozostałe koszty postępowania związaneze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt I Ns 41/15
Wnioskiem z dnia 25 lipca 2012 r. (k. 2) wnioskodawczynieB. T.iP. T.(obecnieM.) wniosły o stwierdzenie, że nabyły przez zasiedzenie nieruchomość zabudowaną domkiem letniskowym w miejscowościO.(...)nadziałkach nr (...).
Wnioskodawczynie wskazały, że nieruchomość ta znajduje się w posiadaniu ich rodziny od 1934, kiedy to została zakupiona przez babcięB. T.. Posadowiony został na niej domek letniskowy. Została ogrodzona. Obecnie korzysta z niej wnioskodawczyniB. T.wraz z mężem, którzy przyjeżdżają na nią w celach rekreacyjnych, ponoszą koszty jej utrzymania.
W odpowiedzi na wniosek z dnia 10 kwietnia 2013 r. (k. 95) uczestnikR. D., działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 72), wniósł o oddalenie wniosku w zakresie dotyczącymdziałki nr (...)oraz przyznanie uczestnikowi kosztów postępowania.
Uczestnik podniósł, że wymieniona działka nie znajduje się w wyłącznym posiadaniu wnioskodawców, stanowi szlak drożny, aR. D.i jego żonaA. D.są jej współposiadaczami przynajmniej od 1984 r. Ponadto część tej działki znajduje się w wyłącznym posiadaniu małż.D., pozostając wraz z należącą do nichdziałką nr (...), we wspólnym ogrodzeniu.
WnioskodawczyniP. M.w piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. (k. 256) wniosła o stwierdzenie zasiedzenia jedynie na rzeczB. T..
Na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. (k. 586) strony sprecyzowały ostatecznie swoje stanowiska w sprawie. Pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o zasiedzeniedziałek nr (...)(objętych mapą z projektem podziału i szkicem z 15 grudnia 2014 r. biegłegoA. S.). Pełnomocnik uczestnikówR. D.i uczestniczkaA. D.oświadczyli, że zgadzają się na zasiedzeniedziałki nr (...), natomiast wnieśli o oddalenie wniosku o zasiedzeniedziałki nr (...).
Ponadto pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł również o zasiedzeniedziałek nr (...)objętych mapą uzupełniającą i szkicem z 8 stycznia 2016 r. biegłegoA. S.), czemu pełnomocnik uczestnikaR. D.i uczestniczkaA. D.się nie sprzeciwili.
Pełnomocnik uczestnikaR. D.i uczestniczkaA. D.wnieśli o zasiedzeniedziałki nr (...)(objętych mapą z projektem podziału i szkicem z 15 grudnia 2014 r. biegłegoA. S.), natomiast pełnomocnik wnioskodawczyni i uczestnikA. T.wnieśli o oddalenie wniosku o zasiedzenie wymienionej działki.
Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. (k. 616) uczestnikA. T.wniósł aby zasiedzenie przedmiotowych działek nastąpiło wyłącznie na rzecz wnioskodawczyni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przedmiot sprawy stanowią położone wO.:

-

działka ewid. nr(...)o pow. 0,1350 ha,

działka ewid. nr(...)o pow. 0,0070 ha,

objęte jednostką rejestrową nr(...), dla których jako współwładające w ewidencji gruntów prowadzonej przez Starostwo Powiatowe wS.dla wsiO.ujawnione sąP. T.w 27/40 części iB. T.w 13/40 części;

-

działka ewid. nr(...)o pow. 0,0391 ha,

objęta jednostką rejestrową nr(...), dla których jako właścicielki w ewidencji gruntów prowadzonej przez Starostwo Powiatowe wS.dla wsiO.ujawnione sąM. K.w ½ części iS. K. (1)w ½ części;

-

działka ewid. nr(...)o pow. 0,0133 ha, podzielona zgodnie z projektem podziału biegłego geodetyA. S.z dnia 15 grudnia 2014 r., nadziałkę nr (...)o pow. 0,0096 ha idziałkę (...)o pow. 0,0037 ha,

część działki ewid. nr(...)o pow. 0,0216, stanowiąca zgodnie z wyżej wskazanym projektem podziału,działkę nr (...)o pow. 0,0034 ha.

Pozostała częśćdziałki nr (...)w wyniku podziału oznaczona została numerem(...).
Zachodnia granicadziałki nr (...)na projekcie podziału biegłego geodetyA. S.z dnia 15 grudnia 2014 r. prowadzi od pkt P2 w kierunku północnym, a następnie w kierunku północno-zachodnim do pkt P5. W linii P2 do pkt 50, do wysokości słupa od strony północnej, oznaczonego na projekcie nr 52, przebiega płot żerdziowy (jedna żerdź osadzona na drewnianych słupkach). Punkty 106-112 oznaczone są w terenie metalowymi rurkami, które nie zostały osadzone przez biegłego, ale zostały przez niego pomalowane niebieską farbą.
Granicę wydzielonej zgodnie z projektem podziałudziałki nr (...)zdziałką nr (...)stanowi granica ewidencyjna, oznaczona na projekcie podziału czarną linią pomiędzy punktami GR2 i GR4 (w pkt GR4 osadzono drewniany palik, zaś w pkt GR2 metalowy bolec oznaczony na czerwono), przy czym wzdłuż tej granicy nie przebiega na gruncie żaden płot ani urządzenie.
Granica pomiędzy wydzielonymidziałkami nr (...), a nr(...)na projekcie podziału biegnie w linii między punktami P3 i P4, w której to linii, oznaczonej na mapie kolorem czerwonym i czarnymi kropkami, stoi płot sztachetowy z betonowymi słupkami. Granica ta biegnie zewnętrzną, czyli zachodnią stroną płotu.
Wschodnia granicadziałki nr (...)biegnie w linii E2-E1, przy czym odległość pomiędzy pkt P3 i E2 wynosi 1,24 m, zaś odległość między pkt P4 i E1 wynosi 1,59 m. W pkt P4 wbity jest palik drewniany koloru czerwonego, zaś w pkt P3 znajduje się narożny betonowy słup tego płotu.
Działka nr (...)od zachodu, adziałki nr (...)od północy, graniczą zdziałką nr (...), stanowiącą tzw. spółkę.

    Dowód: wypis z rejestru gruntów dla jedn. rej.(...)(k. 7), wyrys z mapy ewidencyjnej (k. 7), opinia geodezyjna z dnia 20 sierpnia 2013 r. (k. 140), opinia geodezyjna z dnia 4 stycznia 2014 r. (k. 240), opinia geodezyjna z dnia 15 grudnia 2014 r. (k. 379), opinia geodezyjna z dnia 20 grudnia 2014 r. (k. 382), opinia geodezyjna z dnia 8 stycznia 2016 r. (k. 493), opinia ustna z dnia 18 listopada 2014 r. (k. 369/2), oględziny (k. 427-427/2), wypis z rejestru gruntów dla jedn. rej.(...)(k. 564)

Lwh.(...)(...). kat.O.został zamknięty dnia 21 kwietnia 2010 r., a wpisy zostały przeniesione z Lwh.(...)do ciągu dalszegoksięgi wieczystej (...). W Lwh.(...)gm. kat.O.nie został uwzględniony podział działek p. gr. l. kat.(...)i(...).
Lwh.(...)gm. kat.O.został zamknięty dnia 25 maja 2010 r., a wpisy zostały przeniesione z Lwh.(...)do ciągu dalszego Kw.(...).
Dowód: zaświadczenia z dnia 26 września 2012 r.:(...)(k. 29) i(...)(k. 30)
Wksiędze wieczystej nr (...)jako właściciel wpisany jest m.in.L. S.w 40/2160 częściach,M. K.w 360/2160 częściach iS. K. (1)w 72/2160 częściach.
Wksiędze wieczystej nr (...), w której wpisana jest m.in.działka nr (...), jako właściciel wpisana jest m.in.A. G.w 64480/5416320 częściach.
Dowód: odpisksięgi wieczystej nr (...)(k. 7, 35)odpisksięgi wieczystej nr (...)(k. 7, 35)
Dla m.in.działki nr (...)został w dniu 12 października 1975 r. wydany akt własności ziemi nr(...)na rzeczS. K. (1)iM. K..
Dowód: akt własności ziemi nr(...)(k. 563), wypis z rejestru gruntów dla jedn. rej.(...)(k. 564)
Obecniedziałka nr (...)obsadzona jest truskawkami i ziemniakami.
Na całejdziałce nr (...), podobnie jakdziałce nr (...)do pkt 50, od ich południowej granicy, pomiędzy płotami sztachetowym wzdłuż linii P3-P4 i żerdziowym wzdłuż linii P2-50, istnieje wykoszony trawnik.
Pomiędzy punktami oznaczonymi na szkicu 40-41 jest furtka.
Na częścidziałki nr (...), tj. od pkt 50 na północ, wzdłuż linii koloru niebieskiego (pkt 50-53-P1), teren jest utwardzony, wyłożony klińcem (drobnymi kamieniami). Pomiędzy liniami niebieską , a czerwoną (pkt 50-P5) odległości wynoszą 1,29 m i 2,02 m. Od pkt 53 w kierunku zachodnim do górnej krawędzi skarpy (obniżenia terenu) odległość wynosi około 20 cm., zaś od pkt P1 do górnej krawędzi tego obniżenia terenu wynosi około 70 cm. W granicy tej skarpy aktualnie rosną krzaki przypominające tuje o średniej wysokości ok. 1 m.
Na północ od linii (granicy) P5-GR2, nadziałce nr (...), jest część płaskiego terenu utwardzonego klińcem, który został wskazany na mapie przez biegłego pomiędzy pkt 54-55-56-57-58-59-60, a nieco bardziej na północ jest strome zbocze, na którym usytuowana jest pasieka. Z opisanego wyżej terenu, utwardzonego klińcem, do powyższej pasieki prowadzą schody wykopane w ziemi i zabezpieczone deskami.
Nadziałkach nr (...)znajduje się ogrodzenie siatkowe z metalowymi słupkami, oznaczone na mapie uzupełniającej biegłegoA. S.z dnia 8 stycznia 2016 r. czarną linią z czarnymi kropkami.
Dowód: fotografie (k. 139, 188, 277-278, 399, 405), opinia geodezyjna z dnia 15 grudnia 2014 r. (k. 379), opinia geodezyjna z dnia 8 stycznia 2016 r. (k. 493), oględziny (k. 427-427/2)

Działki nr (...)babcia wnioskodawczyniB. T.–N. K., zakupiła w 1934 r. odA. S. (3). Następnie w 1948 r.N. K.wybudowała nadziałce nr (...)dom letniskowy o nr(...).
W dniu 6 maja 1972 r.N. K.nabyła odA. G.działkę nr (...), która przeznaczona miała zostać na drogę dojazdową dobudynku nr (...).
Dowód: potwierdzenie sprzedaży z dnia 12 sierpnia 1946 r. (k. 7), oświadczenie z dnia 29 września 1965 r. (k. 7), zaświadczenie z dnia 23 kwietnia 1949 r. (k. 7), plan sytuacyjny z dnia 13 listopada 1948 r. (k. 7), odpis arkusza posiadłości gruntowej (k. 7), wyniki badania wody z dnia 22 kwietnia 1953 r. (k. 7), skrypt dłużny nr(...)(k. 7), umowa kupna-sprzedaży z dnia 6 maja 1972 r. (k. 7), wykaz zmian ewidencja-kataster (k. 7), dowód ubezpieczeniowy nr 748 (k. 7), cz. zeznania wnioskodawczyniB. T.(k. 614-616), cz. zeznania uczestnikaA. T.(k. 616)
PonieważN. K.w celu dotarcia do swojego domu letniskowego potrzebowała jeszcze przejścia podziałce nr (...), ówczesny właścicieldziałki nr (...)W. G.zaproponował, że przepuścić ją podziałce nr (...)w zamian za odstąpienie mu zdziałki nr (...)gruntu szerokości „czterech skib”, na coN. K.się zgodziła.
W. G.przyorał do swojej działki cztery skiby i wraz z nimi ją uprawiał.
Dowód: zeznania świadkaR. S.(k. 235-235/2, 470), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 370-371, 469-469/2), zeznania świadkaS. K. (2)(k. 236-236/2, 371, 470-470/2), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
W 1979 r.M. K.iS. K. (1)sprzedałyB. T.działkę nr (...).
Dowód: zeznania świadkaH. K.(k. 234-235, 469, 588-588/2), zeznania uczestniczkaB. U.(k. 588/2), cz. zeznania wnioskodawczyniB. T.(k. 614-616), cz. zeznania uczestnikaA. T.(k. 616)

M. K.zmarła w 1990 r., aS. K. (1)w 1991 r., obie jako bezdzietne panny. Były siostrami dziadka uczestniczkiB. U.–A. K.. Nie było prowadzone po nich postępowanie spadkowe. Jedynym ich następcą prawnym jest uczestniczka.
Dowód: zeznania uczestniczkaB. U.(k. 588/2)
N. K.zmarła w dniu 21 kwietnia 1977 r.
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w z dnia 15 stycznia 1979 r., sygn. akt I Ns 2953/78/K, stwierdzono, że spadek poN. K., na podstawie ustawy nabyli wdowiec po spadkodawczyniT. K.oraz córkaI. F. (1)po ½ części.
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w z dnia 30 maja 1984 r., sygn. akt I Ns 621/84/K, stwierdzono, że spadek poT. K., zamarłym dnia 9 listopada 1983 r., na podstawie testamentu własnoręcznego nabyły córka spadkodawcyI. F. (1)w 1/10 części oraz prawnuczka spadkodawcyP. T.w 9/10 części z dobrodziejstwem inwentarza.
I. F. (2)iP. T.zostały ujawnione w operacie ewidencji gruntów wsiO.jako współwładające działką o pow. 0,1488 ha.
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 15 stycznia 1979 r., sygn. akt I Ns 2953/78/K (k. 7), postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 maja 1984 r., sygn. akt I Ns 621/84/K (k. 7), pismo UGJ.z dnia 24 marca 1998 r. (k. 7)
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w z dnia 30 listopada 2001 r., sygn. akt I Ns 2218/01/K, stwierdzono, że spadek poI. F. (1), zmarłej w dniu 10 sierpnia 2001 r. na podstawie testamentu notarialnego nabyła wprost w całościB. T..
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 listopada 2001 r., sygn. akt I Ns 2218/01/K (k. 7)
Po śmierciN. K.do domu letniskowego zaczęła przyjeżdżać i z niego korzystać wnioskodawczyniB. T.wraz z mężem – uczestnikiemA. T..
MałżonkowieT.korzystają zdziałek nr (...)i zabudowanej domem letniskowymdziałki nr (...)rekreacyjnie. Przyjeżdżają na weekendy, wakacje. Jednocześnie dbają o utrzymanie budynku, remontują go. Dbają o ogród, koszą trawę. Sadzą drzewa owocowe, kwiaty.T.wykaszają również teren poza ogrodzeniem siatkowym, zbierają z nim liście na odległość około 0,5 metra od niego.
Pierwszego ogrodzenia wskazanych działek dokonałaN. K., wykonując je w ich północnej granicy ze sztachet. W późniejszym czasie wnioskodawczyni wykonała ogrodzenie z siatki, pomijając obszar, który stanowił już skarpę. Wnioskodawczyni ścina na nim jednak drzewa i krzewy.
PozaB. T.i jej mężem nikt nie był w posiadaniu tego terenu.
Dowód: decyzja Wójta Gminy wJ.z dnia 10 września 2007 r. (k. 7), zeznania świadkaC. W.(k. 233/2-234, 587-588), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235, 469, 588-588/2), zeznania świadkaM. S.(k. 236/2, 471, 587-587/2), zeznaniaJ. R.(k. 237), cz. zeznania wnioskodawczyniB. T.(k. 614-616), cz. zeznania uczestnikaA. T.(k. 616)
Podatki od przedmiotowych nieruchomości, opłaty za ubezpieczenie budynku mieszkalnego czy też opłaty kominiarskie płaciłaN. K., a następnie wnioskodawczyni.
Dowód: dowód ubezpieczeniowy nr 405 (k. 7), nakazy płatnicze i dowody wpłaty za lata 1963-1965, 1972-1985, 1997-2000, 2011-2012(k. 7), dowód ubezpieczenia nr 225 (k. 7), wniosek dobrowolne ubezpieczenie mieszkania wraz z potwierdzeniem wpłaty (k. 7), pismo UGJ.z dnia 16 sierpnia 2010 r. (k. 7), dowody opłat za usługi kominiarskie od 1957 r. do 1995 r. (k. 7), cz. zeznania wnioskodawczyniB. T.(k. 614-616), cz. zeznania uczestnikaA. T.(k. 616)
W 1981-1983 r. w domu letniskowym ujawniły się szkody górnicze. Wnioskodawczyni po przeprowadzonym postępowaniu uzyskała odszkodowanie na ich usunięcie.
Dowód: opinia budowlana z dnia 4 listopada 1983 r. (k. 7), orzeczenie z dnia 29 marca 1984 r. (k. 7), orzeczenie z dnia 24 lutego 1992 r. (k. 7), protokół odbioru prac remontowych (k. 7)
Do budynku zlokalizowanego nadziałce nr (...)idziałki nr (...)B.iA. T.dojeżdżają od drogi asfaltowej podziałce nr (...), a następnie po południowo-wschodniej częścidziałki (...).
Trawę porastającądziałkę nr (...)kosi wnioskodawczyni i jej mąż.
W 2008 r. częścidziałek nr (...)zostały przezT.utwardzone (zasypane klińcem). Północno-wschodnią częśćdziałki (...)zaczęli od tej pory wykorzystywać na wycofywanie i nawracanie samochodem. Znajdujący się nadziałce (...)wjazd nadziałkę (...), na który obsypuje się ziemia ze skarpy, został przez nich wyrównany koparką również w 2008 r.
Działka nr (...)została utwardzona za zgodąR.iA. D.. Przed wysypaniem na nią kamienia była użytkowana przez uczestników rolniczo, rosła tam trawa. Po utwardzeniu, wnioskodawczyni, bez zgody małżonkówD., nadziałce nr (...)nasadziła tuje.
Dowód: fotografie (k. 188, 277-278, 405), pismo z dnia 16 października 2015 r. wraz z fotografiami (k. 461-465), zeznania świadkaC. W.(k. 233/2-234, 468/2-469, 587-588), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235, 469, 588-588/2), zeznania świadkaR. S.(k. 235-235/2, 470), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 370-371, 469-469/2), zeznania świadkaS. K. (2)(k. 236-236/2, 371, 470-470/2), zeznania świadkaM. S.(k. 236/2, 471, 587-587/2), cz. zeznania wnioskodawczyniB. T.(k. 614-616), cz. zeznania uczestnikaA. T.(k. 616)
W 1979 r.R. D.kupił odA. W. (1)działkę nr (...).
Dowód: zeznania świadkaA. W. (2)(k. 236/2, 370, 470/2), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
W 1981 r.R. D.wraz z żonąA. D.kupilidziałkę nr (...)odA. K.idziałkę nr (...)odW. G..
Dowód: zeznania świadkaR. S.(k. 235-235/2, 470), zeznania świadkaA. W. (2)(k. 236/2, 370), zeznania świadkaS. K. (2)(k. 236-236/2, 371, 470-470/2), zeznania świadkaE. W.(k. 237-237/2, 371-371/2, 471-471/2), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 469-469/2), zeznania świadkaM. S.(k. 236/2, 471, 587-587/2), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
W latach 1981-1983 małżonkowieD.prowadzili budowę budynku mieszkalnego nadziałce nr (...). W 1984 r. się do niego wprowadzili.
Dowód: zeznania świadkaC. W.(k. 233/2-234, 587-588), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 469-469/2), zeznania świadkaE. W.(k. 237-237/2, 371-371/2, 471-471/2), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
Ogrodzeniedziałki nr (...)od strony wschodniej, stanowiące płot drewniany żerdziowy na słupkach betonowych, zostało wybudowane przezR. D.w 1984 r. w miejscu do którego było przez niego, a wcześniej przezW. G.użytkowane rolniczo. Płot posadowiony został pomiędzy zaoraną ziemią, a rosnącą trawą i do chwili obecnej istnieje w tym samym miejscu.
W 2010 r. wnioskodawczyni usunęła betonowe słupki znajdujące się w granicydziałek (...). Natomiast w 2011 r.R. D.wybudował ogrodzeniedziałki nr (...)od strony zachodniej, składające się z żerdzi przymocowanych do drewnianych słupków. Zostało ono przez niego przesunięte w stosunku do wcześniej istniejących słupków betonowych w kierunku zachodnim.
Dowód: fotografie (k. 149, 183, 188, 193), szkic (k. 193), zeznania świadkaC. W.(k. 233/2-234, 468/2-469, 587-588), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235, 588-588/2), zeznania świadkaR. S.(k. 235-235/2, 470), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 370-371, 469-469/2), zeznania świadkaE. W.(k. 237-237/2, 371-371/2, 471-471/2), zeznania świadkaA. W. (2)(k. 236/2, 370, 470/2), zeznania świadkaS. K. (2)(k. 236-236/2, 371, 470-470/2), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
R. D.kilka razy do roku korzystał zdziałki nr (...)w celu dojazdu dodziałki nr (...). Wówczas furmanką z drzewem lub ziemniakami przejeżdżał po niej szwagier uczestnika –E. W..
Dowód: fotografie (k. 149), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 469-469/2), zeznania świadkaS. K. (2)(k. 236-236/2, 371, 470-470/2), zeznania świadkaE. W.(k. 237-237/2, 371-371/2, 471-471/2)
Budynek gospodarczy położony w północnej części należących do uczestnikówD.działek (...), był budowany w dwóch etapach, tj. w część wschodnia w latach 1984-1985, a część zachodnia, za zgodą wnioskodawczyni i jej męża, która była wymagana z uwagi na bliskość budynku do granicy, w 1998 r.
Dowód: zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
Prokuratura Rejonowa w Suchej Beskidzkiej prowadziła pod sygn. akt Ds. 1093/13/D postępowanie w sprawie podrobienia podpisuA. T.pod treścią zgody na zabudowędziałki nr (...), które postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 r. zostało umorzone wobec nie wykrycia sprawcy przestępstwa.
Dowód: postanowienie o umorzeniu dochodzenia z dnia 30 grudnia 2013 r. (k. 130 akt KPP w Suchej Beskidzkiej o sygn. akt Ds. 1093/13/D:), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
UczestnikR. D.do swojej pasieki, powstałej w 1990 r. przechodzi przez bramkę w płocie posadowionym na granicydziałek (...), podziałce (...), następnie po utwardzonym terenie nadziałce (...).
Dowód: fotografie (k. 399, 405), zeznania świadkaC. W.(k. 233/2-234, 587-588), zeznania świadkaH. K.(k. 234-235, 588-588/2), zeznania świadkaR. S.(k. 235-235/2, 470), zeznania świadkaC. G.(k. 235/2-236, 370-371, 469-469/2), zeznania świadkaE. W.(k. 237-237/2, 371-371/2, 471-471/2), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
Przed Sądem Rejonowym w Wadowicach VI Zamiejscowym Wydziałem Cywilnym z siedzibą w Suchej Beskidzkiej, pod sygn. akt VI C 46/13, toczyło się postępowanie z powództwaR. D.iA. D.przeciwkoA. T.iB. T.o ochronę posiadania, zakończone ugodą treścią którejB.iA. T.zobowiązali się nie naruszaćR.iA. D.w posiadaniu prawa przechodu szlakiem drożnym położonym nadziałce nr (...), w celu dojścia do pasieki położonej nadziałce (...).
Dowód: protokół z dnia 8 kwietnia 2013 r. (k. 108 akt tut. Sądu o sygn. VI C 46/13), postanowienie Sądu Rejonowego w Wadowicach VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Suchej Beskidzkiej z dnia 8 kwietnia 2013 r. (k. 109 akt tut. Sądu o sygn. VI C 46/13)
Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt I Ns 586/10, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej stwierdził, żeR. D.iA. D.nabyli przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 2009 r. na prawach wspólności ustawowej prawo własności działki ewid. nr(...), objętej AWZ nr(...)z dnia 10 kwietnia 1975 r., powstałej z części p. gr. l. kat.(...), objętejksięgą wieczystą nr (...), o pow. 0,0206 ha, położonej wO..
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt I Ns 586/10 (k. 101 akt tut. Sądu o sygn. I Ns 586/10), zeznania uczestnikaR. D.(k. 616-618), zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
B. T.iA. T.zawarli związek małżeński w dniu 21 maja 1977 r.
Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa nr(...)(k. 42)
P. M.zawarła w dniu 10 września 2010 r. związek małżeński zM. M..
Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa nr(...)(k. 43)
R. D.iA. D.zawarli związek małżeński w dniu 9 grudnia 1978 r.
Dowód: zeznania uczestniczkiA. D.(k. 618)
Ustalając stan faktyczny Sąd odmówił wiary zeznaniom wnioskodawczyniB. T.i uczestnikaA. T.w zakresie w jakim twierdzili, że są w posiadaniudziałki (...)od 1979 r., że wysypywali na niej żwir i dokonywali nasadzeń końcem lat 70-tych i początkiem 80-tych, jak również że uczestnikR. D.płot sztachetowy przesunął w 1998 r. po wybudowaniu budynku gospodarczego. Twierdzenia te pozostawały bowiem w sprzeczności z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie, w tym z przedłożonymi przez uczestnika fotografiami i zeznaniami świadków, z których w zasadzie bezsprzecznie wynikało, że płot sztachetowy został przez uczestnika posadowiony w pierwszej połowie lat 80-tych ubiegłego wieku. Natomiast co do posiadaniadziałki nr (...)Sąd miał ponadto na uwadze, że stan ten był przedmiotem postępowania w sprawie o sygn. akt I Ns 586/10, zakończonego prawomocnym orzeczeniem stwierdzającym nabycie całościdziałki (...)(po podziale(...)i(...)) na rzeczR. D..
Sąd zważył co następuje:
W toku postępowania biegły geodetaA. S., zgodnie z posiadaniem częścidziałek nr (...), dokonał ich podziału na odpowiedniodziałki nr (...)(zdziałki nr (...)) orazdziałki nr (...)(zdziałki nr (...)), które oznaczył na mapie z projektem podziału z dnia 15 grudnia 2014 r. Dokonany podział nie budził zastrzeżeń Sądu co do rzetelności, w związku z czym Sąd ustalił podział wskazanych działek jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Zgodnie zart. 172 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Natomiast§ 2tego artykułu stanowi, iż po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Nabycie własności w drodze zasiedzenia uzależnione zostało zatem, zgodnie zart. 172 k.c., od spełnienia dwóch przesłanek: samoistnego posiadania oraz upływu odpowiedniego okresu czasu, którego długotrwałość zależy od dobrej lub złej wiary posiadacza. Dobra wiara ma to znaczenie, że skraca termin zasiedzenia. Natomiast zart. 336 k.c.wynika, że posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto postępuje z rzeczą jak właściciel, o czym świadczą okoliczności dostrzegalne dla innych osób, wyrażając tym samym wolę wykonywania względem niej prawa własności.Artykuł 339 k.c.przewiduje, domniemanie, że ten kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym, z koleiart. 340 k.c.domniemanie ciągłości posiadania.
Jeśli chodzi o drugą przesłankę zasiedzenia, tj. upływ czasu, toart. 172 k.c.przewiduje dla nieruchomości dwudziestoletni i trzydziestoletni termin zasiedzenia.
W ramach niniejszego postępowania Sąd podzielił stanowisko wnioskodawczyniB. T.w zakresie dotyczącymdziałek nr (...)orazdziałki nr (...), powstałej z podziałudziałki nr (...). Ze zgromadzonego materiału dowodowego bezspornie wynikało, żedziałki nr (...)znajdowały się w posiadaniu wnioskodawczyni i jej poprzedników prawnych. Najpierw znajdowały się one w posiadaniuN. K., a następnie objęła je w posiadanie wnioskodawczyniB. T., przyjeżdżając nadziałki nr (...)w celach rekreacyjnych wraz z mężem, adziałkę nr (...)wykorzystując na dojazd do nich. Wnioskodawczyni posiadała równieżdziałkę nr (...), po jej zakupie w 1979 r. odM. K.iS. K. (1). Wnioskodawczyni wraz z mężem ogrodzilidziałki nr (...), wykorzystują je jako ogród, sadzą drzewa i kwiaty. Wnioskodawczyni użytkuje je również poza ogrodzeniem, w ich granicach geodezyjnych, wykaszając trawę, zbierając liści, wycinając drzewa i krzewy.
Powyższe okoliczności wskazują, iż posiadanie przedmiotowych działek przezB. T.miało charakter posiadania samoistnego. W trakcie postępowania domniemania zart. 399 k.c.i340 k.c.nie zostały skutecznie obalone. Pozostali uczestnicy nie zgłaszali zastrzeżeń co posiadania przezB. T.wskazanych działek.
Drugą przesłanką, której spełnienie prowadzi do zasiedzenia nieruchomości jest upływ czasu, który w zależności od dobrej lub złej wiary posiadacza wynosi odpowiednio 20 i 30 lat.
Decydującym momentem dla oceny, czy posiadaczowi należy przypisać dobrą, czy złą wiarę, jest chwila uzyskania posiadania. Zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury, dobra wiara posiadacza polega na usprawiedliwionym w danych okolicznościach przekonaniu, że przysługuje mu takie prawo do władania rzeczą, jakie faktycznie wykonuje właściciel. Natomiast w złej wierze będzie ten, kto ma świadomość, że prawo własności danej nieruchomości mu nie przysługuje. Momentem decydującym dla oceny dobrej lub złej wiary posiadacza jest zgodnie zart. 172 k.c.chwila objęcia nieruchomości w posiadanie, a późniejsza świadomość co do osoby właściciela nieruchomości posiadacza, która mogłaby mieć wpływ na zmianę dobrej wiary na złą wiarę nie ma wpływu na sposób liczenia terminu, po którym następuje stwierdzenie zasiedzenia. Domniemanie istnienia dobrej wiary (art. 7 k.c.) może być obalone przez same okoliczności faktyczne, wskazujące w niewątpliwy sposób na istnienie złej wiary posiadacza.
W ocenie Sądu – mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy – wnioskodawczyni uzyskała posiadanie przedmiotowych działek w złej wierze. Obejmując je bowiem w posiadanie miała świadomość, iż nie posiada do nich tytułu prawnego.
Pozostawanie przezB. T.w złej wierze oznacza, iż wymagany okres do zasiedzenia przedmiotowych działek w złej wierze wynosił zgodnie zart. 172 § 2 k.c.- 30 lat. Za początek biegu terminu zasiedzenia dladziałek nr (...)Sąd przyjął najpóźniej dzień 31 grudnia 1977 r., tj. roku w którym zmarłaN. K., od której śmierciB. T.objęła posiadaniedziałek nr (...). Skutkowało to ustaleniem, że z dniem 31 grudnia 2007 r. wnioskodawczyni nabyła własność wymienionych działek. Natomiast co dodziałki nr (...)Sąd za początek biegu terminu przyjął najpóźniej dzień 31 grudnia 1979 r., tj. roku w którym wnioskodawczyni nabyła tę działkę, co skutkowało stwierdzeniem zasiedzenia z dniem 31 grudnia 2009 r., o czym Sąd orzekł, na podstawieart. 172 k.c., w pkt 2 sentencji postanowienia. Sąd nie stwierdził nabycia własności wskazanych działek na rzeczP. M.iA. T., ponieważ wnosili oni o stwierdzenie zasiedzenia jedynie przez wnioskodawczynięB. T..
W ramach niniejszego postępowania Sąd ustalił również, że posiadaczamidziałki o nr (...), powstałej z podziałudziałki nr (...), są uczestnicyR. D.iA. D.. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków, będących najbliższymi sąsiadami stron postępowania, w 1981 r. nabyli onidziałkę nr (...), obejmując wraz z nią w posiadanie równieżdziałkę nr (...). O tamtej pory użytkowali oni ją rolniczo, a w 1984 r. ogrodzili.
Powyższe wskazuje, że małżonkowieD.byli samoistnymi posiadaczamidziałki nr (...). Domniemania wynikające zart. 339 k.c.i340 k.c.nie zostały skutecznie obalone. Jednocześnie zgodnie z wyżej wskazanymi zasadami oceny dobrej lub złej wiary posiadacza nieruchomości, przyjąć należało, żeR.iA. D.również nabyli posiadaniedziałki nr (...)w złej wierze, wiedząc, że nie dysponują w stosunku do niej żadnym tytułem prawnym.
Biorąc pod uwagę, że dla posiadacza w złej wierze za niezbędny okres do stwierdzenia zasiedzenia wymagane jest 30 lat i przyjmując za początkowy dzień biegu terminu najpóźniej dzień 31 grudnia 1981 r., tj. roku w którym uczestnicy zakupili przedmiotowy teren, Sąd ustalił, żeR.iA. D.nabylidziałkę nr (...)przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 2011 r. na prawach wspólności ustawowej, o czym orzekł, na podstawieart. 172 k.c., jak w pkt 3 sentencji.
Stosownie do przepisuart. 31 § 1 k.r.o.z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.
W dacie nabycia przez wnioskodawców udziałów w prawie własności nieruchomości pozostawali oni w związku małżeńskim i w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, dlatego też nabyte w drodze zasiedzenia udziały weszły do majątku wspólnego wnioskodawców.
W pkt 4 Sąd oddalił wniosek o zasiedzeniedziałki nr (...), powstałej z podziałudziałki nr (...). Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że uczestnicyR.iA. D.prawomocnym postanowieniem tut. Sądu, sygn. akt I Ns 586/10, z dniem 31 grudnia 2009 r. zasiedzielidziałkę nr (...)(w tym także obszar wydzielonej z niej obecniedziałki nr (...)), co oznacza że to oni, co najmniej do 2009 r., byli jej samoistnymi posiadaczami, zgodnie z poczynionymi w tej sprawie ustaleniami Sądu. W tym zakresie wystąpiła zatem powaga rzeczy osądzonej. Przyjmując nawet, że wnioskodawczyni z mężem, w związku z cofnięciem przez uczestnika ogrodzenia żerdziowego, korzysta z przedmiotowego pasa gruntu, to stan taki może trwać, mając na uwadze wyżej wskazane orzeczenie sądowe, najwcześniej od 2009 r. Ponadto dodatkowym argumentem przemawiającym za oddaleniem wniosku w tym zakresie było ustalenie, że północno-wschodnia częśćdziałki nr (...)została wnioskodawczyni udostępniona dopiero w 2008 r. Wnioskodawczyni nie wykazała natomiast aby przedmiotowy teren objęła w posiadanie wcześniej.
W pkt 5 sentencji, na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.z tytułu części wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa, Sąd nakazał pobrać od wnioskodawczyniB. T.kwotę 3 566,72 zł, natomiast od uczestnikówR. D.iA. D.solidarnie kwotę 2 742,28 zł oraz z tytułu niepranej opłaty od wniosku o zasiedzenie kwotę 2 000,00 zł.
Na kwotę 2 742,28 zł złożyła się kwota 2 125,46 za sporządzenie opinii geodezyjnej z dnia 20 sierpnia 2013 r. (stanowiąca całość kosztów tej opinii z uwagi na sporządzenie jej na wyraźne polecenie uczestnikówD.), kwota 2 025,81 zł za sporządzenie opinii geodezyjnej z dnia 4 kwietnia 2014 r. (stanowiąca ½ części kosztów tej opinii) oraz kwota 91,01 zł z tytułu zwrotu wydatków poniesionych przez biegłego w związku z oględzinami (stanowiąca ½ części tych kosztów), łącznie 4 242,28 zł pomniejszone o 1 500,00 zł zaliczki wpłaconej przez uczestników (4 242,28 – 1 500,00 zł = 2 742,28 zł).
Na Skarb Państwa należało pobrać kwotę 10 932,04 zł. Po obciążeniu uczestnikówD.kwotą 2 742,28 zł, pozostała do pobrania kwota 8 189,76 zł. Wnioskodawczyni została zwolniona od kosztów sądowych w ½ części, w związku z czym należna on niej kwota to 4 094,88 zł. Po pomniejszeniu o zaliczkę, którą wnioskodawczyni uiściła w kwocie 528,16 zł, pozostaje zasądzona kwota 3 566,72 zł.
O pozostałych kosztach postępowania, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocników stron, Sąd orzekł jak w pkt 6 sentencji w myślart. 520 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-07-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 172 § 2 k.c.
- art. 31 § 1 k.r.o.
- art. 520 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Boczek
signature: I Ns 41/15
```