You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

B., dnia 2 sierpnia 2017 r.
Sygn. akt: II W 23/17
(...)211.16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Wojtas-Zaleśna
Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
w obecności oskarżyciela nie stawił się, zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu w dniach: 27.04.2017r, 24.05.2017r, 28.06.2017r, 2.08. 2017 r. wB.
sprawy

J. S.

s.M.iK.

ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
W dniu 25 lutego 2016 r. około godz. 11:40 wB., naulicy (...), kierując zespołem pojazdów tj. ciągnikiem siodłowym m-kiR. (...)onr rej. (...)wraz z naczepą ciężarowąm-ki S.onr rej. (...)naruszył zakaz postoju na obszarze zabudowanym zespołu pojazdów o długości przekraczającej 12 m poza wyznaczonymi w tym celu parkingami.
tj. za wykroczenie zart.97KW w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 5 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

I
Na mocyart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwuniewinnia obwinionegoJ. S.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia ,

II
Na mocyart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W23/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 02.08..2017 r.
Sąd ustalił następującej treści stan faktyczny :
ObwinionyJ. S.jest zatrudniony jako kierowca wfirmie (...), która ma siedzibę wB.przyulicy (...). W dniu 25 lutego 2016 roku przyjechał do siedziby firmy zespołem pojazdów o długości 18 metrów tj. ciągnikiemR. (...)onr rej. (...)wraz z naczepą ciężarowąm-ki S.. Zatrzymał pojazd częściowo na wjeździe, a częściowo w zatoczce przy krawędzi jezdni i nie wyłączając silnika przystąpił do szybkiego rozładunku.
( dowód : wyj. obwinionego k- 6,66,
dane techniczne k-18-20,
zezn. L.P.k-8 )
A. G. (1), właścicielfirmy (...), zwrócił się w 2012 roku z prośbą do Urzędu MiastaB.o zgodę na wykonanie zatoczki parkingowej przy swojej firmie. Po uzyskaniu zgody, z własnych pieniędzy, pokrył koszty modernizacji i wykonał zatokę parkingową z grubszej kostki, z lepszym utwardzeniem, z której miały korzystać samochody ciężarowe przyjeżdżające do jego firmy. Również inne pojazdy parkują w tym miejscu, gdy zakład jest zamknięty.
( dowód : wyj. obwinionego k- 6,66
zezn.A. G.k-76,
zezn.T. W.k-77,
kserokopia pisma k-14,
dokumentacja fotograficzna k-50-65 )
J. S.nie był dotychczas karany, jest kierowcą, nie posiada nikogo na utrzymaniu.
( dowód: wyj. obwinionego k- 6 ).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że stał w zatoczce i częściowo na wjeździe, jedynie na czas rozładunku. Szef otrzymał zgodę na wykonanie zatoki parkingowej, by nie dochodziło do tamowania ruchu. Samochodu nie parkował, a jedynie zatrzymał go do rozładunku, nie wyłączał silnika. Dodał, że nie ma innej możliwości wjazdu pod firmę i rozładunku towaru.
Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom uznając je za szczere, znajdują one potwierdzenie w zaświadczeniu oraz zeznaniachA. G. (1)iT. W. (2)oraz dołączonej dokumentacji fotograficznej.
Mając na uwadze powyżej dokonaną analizę materiału dowodowego Sąd uznał, iż obwiniony nie popełnił zarzucanego mu wykroczenia z art. 97 kw polegającego na zakazie postoju zespołu pojazdów o długości ponad 12 metrów, na obszarze zabudowanym, poza miejscami wyznaczonymi, ponieważ zatoka parkingowa przyfirmie (...)jest takim miejscem. Pracownik UM wB.wyraźnie stwierdził, że brano pod uwagę przy modernizacji jezdni , że będą w zatoce parkowały pojazdy o długości większej niż 12 metrów. Właścicielfirmy (...)celowo czynił starania, by poszerzyć jezdnię i zwęzić chodnik, z własnych środków dokonał modernizacji za zgodą UM wB.. W tej sytuacji nie można zgodzić się ze stanowiskiem oskarżyciela, że zakaz postoju obejmuje również teren zatoki parkingowej zrobionej właśnie w tym celu. Przecież niemożliwe byłoby prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę, gdyby samochody ciężarowe o dużych gabarytach nie mogły podjechać pod firmę. Przepisy prawne winny służyć ludziom, a nie komplikować funkcjonowanie firmy, której właściciel poczynił starania o rozwiązanie tej sprawy.
Wobec powyższego Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2017-08-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Wojtas-Zaleśna
legal_bases:
- art. 49 ust. 2 pkt 5 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 5 § 1 pkt 1 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
signature: II W 23/17
```