You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 239/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Agnieszka Banach
Protokolant : st. sekr. sądowy Łukasz Szliwa

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaW. U.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaW. U.kwotę 1.800 złotych (jeden tysiąc osiemset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 23 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 324,68 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje, aby strona pozwana(...) Zakład (...)na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 83,52 złotych (osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu nieuiszczonych w sprawie kosztów opinii biegłego;

V
zwraca powodowiW. U.kwotę 30,42 złote (trzydzieści złotych czterdzieści dwa grosze) stanowiącą różnicę między zaliczką uiszczoną przez powoda na poczet opinii biegłego sądowego a wynagrodzeniem należnym biegłemu za sporządzenie opinii.

UZASADNIENIE
PowódW. U.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 5.400 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 18 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu, powód podał, iż w dniu 17 grudnia 2010 r. uległ wypadkowi, którego konsekwencją było skomplikowane złamanie kości podudzia lewego. Podniósł także, że w dniu 22 marca 2011 r. zgłosił stronie pozwanej zdarzenia celem wypłaty świadczenia oraz że strona pozwana decyzją z dnia 18 kwietnia 2011 r. ustaliła uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 % i wypłaciła odszkodowanie w wysokości 1.800 złotych. Powód podał również, że stan zdrowia operowanej nogi znacznie utrudnia mu wykonywanie dodatkowych funkcji poruszania się, prowadzenia pojazdu oraz zagraża ponowną kontuzją osłabionych otworami na śruby kości. Wskazał, że po konsultacji u lekarza specjalisty ortopedy, jego uszczerbek został ustalony na 20 %, zatem świadczenie wypłacone przez stronę pozwaną w wysokości 1.800 złotych i ustalony przez nią uszczerbek na jego zdrowiu w wysokości 5 % jest nie nierzetelne.
Strona pozwana(...) Zakład (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.Oddział weW., w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, iż powód był u niej ubezpieczony w ramach umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego(...) P (...). Na podstawie zawartej umowy ustalono kwotę 360 zł za 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w przypadku następstw nieszczęśliwych wypadków. Strona pozwana wskazała, że u powoda został ustalony uszczerbek trwały na zdrowiu w wysokości 5 % i w wyniku zaistniałego zdarzenia pozwany wypłacił powodowi świadczenie w kwocie 1.800 złotych oraz że nie ma ona podstaw do wypłaty powodowi świadczenia pieniężnego ponad ustalony procent trwałego uszczerbku do zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódW. U.ubezpieczony był w ramach grupowego ubezpieczenia pracowniczego u strony pozwanej(...) S.A.wW.. Na podstawie zawartej umowy ustalono kwotę 360 złotych za 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w przypadku następstw nieszczęśliwych wypadków.

okoliczność bezsporna.

W dniu 17 grudnia 2010 r. powód uległ wypadkowi. W wyniku wypadku powód doznał złamania kostki bocznej lewej z uszkodzeniem więzozrostu. Powód 30 grudnia 2010 r. miał wykonany wWojewódzkim Szpitalu (...)wL.zabieg operacyjny celem stabilizacji złamania kostki bocznej. Powód od dnia 29 grudnia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. przebywał w szpitalu na oddziale chirurgii urazowo – ortopedycznej.

dowód: - karta informacyjna leczenia szpitalnego - k. 15.

W dniu 22 marca 2011 r. powód zgłosił nieszczęśliwy wypadek, któremu uległ w dniu 17 grudnia 2010 r. stronie pozwanej celem wypłaty należnego świadczenia.
Lekarz orzecznik(...) S.A.wW.ustalił u powoda na skutek wypadku 5 % uszczerbek na zdrowiu.

dowód: - zgłoszenie - k. 33-35;
- orzeczenie lekarskie- k. 37-38.

Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. strona pozwana powiadomiła powoda o przyznaniu świadczenia w kwocie 1.800 zł oraz o przelewie tej kwoty na konto powoda.

dowód: - pismo strony pozwanej z dnia 18.04.2011 r. - k. 10.

Biegły sądowyR. B. (1)specjalista w dziedzinie ortopedii i traumatologii stwierdził u powoda 10 % uszczerbek na zdrowiu w wyniku wypadku z dnia 17 grudnia 2010 r. Biegły stwierdził, że w wyniku złamania kostki bocznej i uszkodzenia więzozrostu piszczelowo – strzałkowego doszło do sztywnego połączenia kości piszczelowej i strzałkowej co trwale upośledziło sprawność chodu u powoda.

dowód: -opinia biegłego sądowegoR. B.- k. 98-99.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo powodaW. U.w części jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Powód wywodzi swoje roszczenie od strony pozwanej(...) Zakładu (...)na(...) Spółki AkcyjnejOddziału weW.z umowy grupowego ubezpieczenia pracowniczego.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę .
Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 1 ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem przedmiotem ubezpieczenia jest zdrowie ubezpieczonego.
W niniejszej sprawie bezsporne pomiędzy stronami pozostawało, iż powoda łączyła ze strona pozwaną umowa dodatkowego grupowego ubezpieczenia oraz że została ustalona kwotą 360 złotych za 1% uszczerbku na zdrowiu w przypadku następstw nieszczęśliwych wypadków.
Sporne natomiast pomiędzy stronami pozostawało w jakiej wysokości powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Strona pozwana podnosiła, że lekarz orzecznik stwierdził u powoda uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 5 %.
Sąd w tym zakresie na wniosek powoda powołał biegłego sądowego ortopedę – traumatologa na okoliczność ustalenia stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda.
Biegły sądowyR. B. (1)na podstawie dokumentacji medycznej i na podstawie przeprowadzonego badania stwierdził, że uraz doznany w dniu 17 grudnia 2010 r. i jego następstwa spowodowały u powoda powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10 %.
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego sądowegoR. B. (1), gdyż opinia tego biegłego jest jasna, przejrzysta, logiczna i znajdująca potwierdzenie w całym materiale dowodowym.
Mając na względzie powyższe, Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 1.800 złotych stanowiącą różnicę pomiędzy wypłaconą mu kwotą przez stronę pozwaną a świadczeniem należnym zgodnie z ustalonym przez biegłego sądowego uszczerbkiem na zdrowiu.
Powód niniejszym pozwem domagała się zapłaty kwoty 5.400 złotych, dlatego też dalej idące powództwo należało oddalić, o czym orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku.
Orzeczenie o odsetkach wydano w oparciu o treśćart. 481 § 1 kcw zw. zart. 817 § 1 kc.
Zgodnie zart. 817 § 1 kc, jeżeli nie umówiono się inaczej, zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku.
Powód pismem z dnia 22 marca 2011 r. zgłosił stronie pozwanej szkodę, zatem roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu 23 kwietnia 2011 r.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził odsetki ustawowe od dnia 23 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty.
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 100 kpcprzy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielenia. Powód wygrała sprawę w 33 % i w takim zakresie powinien otrzymać od strony pozwanej zwrot poniesionych kosztów procesu. Powód poniósł koszty w wysokości 270 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Jednocześnie stronie pozwanej, która sprawę wygrała w 67 % należy się zwrot od powoda kosztów w takiej części. Poniesione przez nią koszty to kwota 617 złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego. Po potrąceniu tych sum to powód winien zwrócić stronie pozwanej kwotę 324,68 złotych tytułem kosztów procesu, o czym Sąd orzekł w punkcie III wyroku.
Sąd w pkt IV i V wyroku swoje rozstrzygnięcie oparł treści przepisuart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi nakazał uiścić zgodnie z wynikiem procesu stronie pozwanej kwotę 83,52 złotych ( tj. 33 % z kwoty 253,10 złotych) na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Złotoryi) tytułem nieuiszczonej części wynagrodzenia biegłego sądowegoR. B. (1), które tymczasowo zostało wypłacone ze środków budżetowych Sądu.
Orzeczenie w punkcie V wyroku zostało oparte zostało o treść przepisuart. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi Sąd zwrócił powodowi kwotę 30,42 złotych tytułem różnicy między opłatą pobraną od powoda na poczet opinii biegłego w kwocie 200 złotych, a opłatą należną od powoda w związku z wynikiem procesu z tytułu kosztów opinii biegłego.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Banach
legal_bases:
- art. 817 § 1 kc.
- art. 100 kpc
- art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szliwa
signature: I C 239/12
```