You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1040/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(wyrok zaoczny w stosunku do pozwanychE. K.iU. K.)
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marta Pisarska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Brzegu
sprawy z powództwaS. k. O. K.im. F.S.wG.
przeciwkoW. K.,E. K.iU. K.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
S. K. O. –. K.im. F.S.z siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od pozwanychU. K.,W. K.,E. K.15014,80 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 18.02.2014 r. do dnia zapłaty. Powód uzasadniając podniósł, że udzielił pożyczkiW. K., natomiastE. K.iU. K.poręczyli spłatę pożyczki. Z powodu opóźnienia w zapłacie powodowi należą się odsetki karne. Wszystkie koszty dodatkowe, odsetki karne oraz koszt upomnień i windykacji zostały naliczone na skutek nieprzestrzegania przez pożyczkobiorcę planu zapłaty. Opóźnienia w spłacie zadłużenia spowodowały konieczność podjęcia czynności przez zewnętrzna firmę windykacyjną. Pożyczkobiorca mimo zobowiązania wynikającego z umowy nie regulował rat pożyczki w ustalonych przez strony terminach, a poręczyciele również nie uregulował powstałych zaległości, tym samym powód uzyskał podstawę wypowiedzenia stosunku umownego. Podniósł, że na skutek wypowiedzenia pożyczka stała się wymagalna.
Sad Rejonowy w Lublinie Lublin – Zachód wydał nakaz zapłaty dnia 16.05.2014 r., mocą którego uwzględnił w całości powództwo.
PozwanyW. K.wniósł sprzeciw do nakazu zapłaty. Podniósł, ze zwracał się do pozwanego listownie z prośbą o ustalenie rozłożenie zadłużenia na nowe raty.
Postanowieniem z dnia 25.06.2014 r. Sąd Rejonowy w Lublinie Lublin – Zachód przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Brzegu wobec utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości.
Powód na wezwanie Sadu do usunięcia braków pozwu dołączył jedynie odpis pełnomocnictwa i KRS.
Na trzynaście dni przed rozprawą powód pismem z dnia 27.11.2014 r. powód złożył pismo procesowe wraz z dowodami.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Powód nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 339§ 2 k.p.c.w przypadku, gdy pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie z tym przepisem, sąd – jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości – zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej, sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo.
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Ciężar dowodu zatem z reguły spoczywa na powodzie. Przedmiotowa zasada znajduje swoje odzwierciedlenie również w przepisach proceduralnych.Art. 3 k.p.c.zobowiązuje strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów.Artykuł 232 k.p.c.nakłada z kolei na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu strona powodowa przede wszystkim nie wykazała, że na pozwanych rzeczywiście ciąży zadłużenie wynikające z nieuregulowania zobowiązania finansowego w postaci umowy pożyczki. Tymczasem, aby powód mógł skutecznie realizować przysługujące mu uprawnie, musi wykazać istnienie wierzytelności. W tym zakresie powód nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Co więcej nie przedłożył do akt sprawy nawet umowy pożyczki, stanowiącej źródło zobowiązania.
Mając na uwadze powyższe – w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie powód nie wykazał rzeczywistego istnienia dochodzonej wierzytelności. Zaakcentować dodatkowo należy, że postępowanie cywilne – zwłaszcza w trybie procesowym – opiera się na zasadzie kontradyktoryjności. Jak wskazano w orzecznictwie rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r. sygn. I CKU 45/96).
Sąd na podstawieart. 207 § 6 k.p.c.pominął jako spóźnione dowody przedstawione przez powoda w piśmie procesowym z dnia 27.11.2014 r.. Strona powodowa nie uprawdopodobniła, że nie dołączyła do pisma z dnia 25.09.2014 r. w środków dowodowych  bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Nowelizacja art. 203 k.p.c. z 16.09.2011 r. (wejście wżycie 03.05.2012 r.) miała na celu wprowadzenie koncentracji materiału dowodowego. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, występując z powództwem o zapłatę, powinien był od pozwu dołączyć wszystkie dowody, tak aby udowodnić swoje roszczenie. Pełnomocnik powoda ma przecież świadomość – jako profesjonalista – jakiego rodzaju konsekwencje pociąga za sobą nie złożenie wszystkich wniosków dowodowych w sprawie w pozwie i nie wykazanie dlaczego składa się w terminie późniejszym. Zgodnie z treściąart. 6 § 2 k.p.c.strony i uczestnicy postępowania obowiązani są przytaczać wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Powód nie wskazał dlaczego dowody takie przedłożył dwa miesiące po złożeniu pisma uzupełniającego braki pozwu. W ocenie Sądu działanie powoda było bez uzasadnienia spóźnione i zmierzało do przedłużenia postępowania. Gdyby Sąd dopuścił dowody dołączone do pisma, koniecznym byłoby doręczenie tych dokumentów stronie pozwanej, a tym samym odwołanie rozprawy wyznaczonej na dzień 10.12.2011 r.. Zgodnie z treściąart. 6 § 1 k.p.c.Sąd powinien przeciwdziałać przewlekaniu postępowania i dążyć do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2014-12-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Pisarska
legal_bases:
- art. 207 § 6 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Krysiuk
signature: I C 1040/14
```