You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 24 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1407/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 24 maja 2017 r.
sprawyP. R.synaA.iA.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 22 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV K 513/15
uchyla zaskarżony wyrok i uznając, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw, na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw, postępowanie przeciwkoP. R.umarza; koszty sądowe w sprawie przejmuje na rachunek Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1407/16

UZASADNIENIE
P. R.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 roku, sygn. akt IV K 513/15 został skazany za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 20 lutego 2015 roku uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony zaskarżając to orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niezależnie od zarzutów podniesionych w osobistej apelacji oskarżonego stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy czyn, za któryP. R.został skazany stał się wykroczeniem.
Wskazać należy, że przypisując sprawcy kradzieży czyn, o jakim stanowiart. 278 § 1 k.k.istotna jest wartość skradzionych rzeczy, albowiem musi ona przekroczyć ¼ minimalnego obowiązującego wynagrodzenia za pracę. W przypadku kiedy wartość rzeczy nie przekracza wskazanej wartości, czyn ten stanowi wykroczenie stypizowane w przepisieart. 119 § 1k.w.
P. R.zarzucono popełnienie w dniu 20 lutego 2015 roku czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.ustalając, że łączna suma strat skradzionych rzeczy wyniosła 485,90 złotych. Przypomnieć w tym miejscu wypada, że z dniem 1 stycznia 2017 roku wzrosła kwota granicy wykroczeniowej z uwagi na podniesienie wysokości płacy minimalnej, która obecnie wynosi 2.000 złotych brutto, a zatem ¼ minimalne wynagrodzenie wynosi 500 złotych. Wobec powyższego od 1 stycznia 2017 roku kradzież rzeczy o wartości nieprzekraczającej kwoty 500 złotych jest wykroczeniem, nie zaś przestępstwem. Zatem w realiach niniejszej sprawy uznać należało, żeP. R.swoim postępowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 119 § k.w. nie zaś przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., albowiem łączna wartość skradzionych rzeczy wyniosła 485,90 złotych.
W myśl art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność czynu ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.P. R.przypisanego mu czynu dokonał w dniu 20 lutego 2015 roku, a zatem stwierdzić należy, że przedawnienie jego karalności nastąpiło z dniem 20 lutego 2017 roku. W chwili obecnej zaistniała zatem negatywna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zatem – uznając, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi obecnie wykroczenie zart. 119 § 1k.w. Sąd Odwoławczy, zgodnie zart. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w., uchylił zaskarżony wyrok i na postawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzył postępowania przeciwkoP. R..
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-05-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.
recorder: protokolant sądowy Monika Suwalska
signature: VI Ka 1407/16
```