You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1168/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek
z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Justyny Omelan
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 r., 23 sierpnia 2017 r., 24 października 2017 r.
sprawy

S. R.
, synaJ.iJ.z domuB., urodzonego(...). wO.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 662/14 za ciąg czynów zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkpopełnionych w dniu 21 września 2014 r. oraz 26 września 2014 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara orzeczona wskazanym wyrokiem podlega wykonaniu od 30 czerwca 2016 r. do 30 czerwca 2018 r.
2.Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 85/15 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 20 stycznia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okres próby 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 02 kwietnia 2015 r. Postanowieniem z dnia 19.10.2017 r. zarządzono wykonanie tej kary pozbawienia wolności.
3. Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 812/16 za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 18 do 25 sierpnia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara orzeczona wskazanym wyrokiem podlega wykonaniu od 30 czerwca 2018 r. do 27 grudnia 2018 r.
I.na podstawieart. 85 § 1 i § 2 kk,art. 86 § 1 i 4 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkprzy zastosowaniu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustaw – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw łączy:
a) karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 662/14, opisanym w punkcie I,
b) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 85/15, opisanym w punkcie II,
c) karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie II K 812/16, opisanym w punkcie III,
i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 662/14 od 30 czerwca 2016 r..;
III.na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania;
IV. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. B.kwotę 168 (sto sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu oraz kwotę 38,64 (trzydzieści osiem i 64/100) złotych tytułem podatku VAT;
V.na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia skazanego z kosztów sądowych w całości.
Sygn. akt II K 1168/16

UZASADNIENIE
S. R.został skazany prawomocnymi wyrokami:
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 662/14 za ciąg czynów zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkpopełnionych w dniu 21 września 2014 r. oraz 26 września 2014 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara ta podlega wykonaniu od 30 czerwca 2016 r. do 30 czerwca 2018 r.
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 85/15 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 20 stycznia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okres próby 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 02 kwietnia 2015 r. Postanowieniem z dnia 19.10.2017 r. zarządzono wykonanie tej kary pozbawienia wolności.
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 812/16 za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 18 do 25 sierpnia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta podlega wykonaniu od 30 czerwca 2018 r. do 27 grudnia 2018 r.
(dowody: informacja z systemu neo-sad k. 5-7, k. 72, informacja o pobytach i orzeczeniach k. 34-38, odpisy wyroków i postanowień k. 8, k. 16-18, 19, k. 20, k. 21, k. 22-23, k. 24-25, k. 26-27, k. 29-30, k. 42-43, k. 45, k. 66-67, k. 106-108, informacja o karalności k. 10-12, k. 76-77)
Skazany w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 01 lipca 2016 r. W zakładzie karnym wB.przebywał od dnia 04 listopada 2016 r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej wB.było nieodpowiednie. Nie był nagradzany. Był dwukrotnie karany dyscyplinarnie za niewykonywanie poleceń funkcjonariusza oraz wprowadzenie w błąd przełożonych. Relacje w gronie współosadzonych układał właściwie. Nie zaobserwowano zachowań agresywnych oraz skłonności do dominacji. Nie deklarował przynależności do podkultury przestępczej. W ZKD.był zatrudniony w charakterze pomocnika budowlanego. Został wycofany z zatrudnienia ze względu na małe zaangażowanie w pracę. Karę pozbawienia wolności odbywał w systemie zwykłym. Na temat popełnionych czynów karalnych oraz sposobu życia przed umieszczeniem w zakładzie karnym wypowiadał się krytycznie. Jest osobą uzależnioną od alkohol. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. Nie podejmował ataków autoagresji i prób samobójczych. Nie był inicjatorem ani sprawcą zdarzeń nadzwyczajnych. Nie korzystał z czasowych zezwoleń na opuszczenie zakładu karnego. Stały kontakt w formie korespondencji i rozmów telefonicznych utrzymywał z konkubiną, ojcem i siostrą.
(dowód : opinia o skazanym z ZK wB.k. 32-33)
W dniu 11 maja 2017 r. został przetransportowany do Zakładu Karnego wG.. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji było przeciętne. Był dwukrotnie karany dyscyplinarnie. Raz został nagrodzony regulaminowo w celu zachęcenia do poprawy swojego zachowania. W rozmowie z wychowawcą przyznawał się do popełnionego przestępstwa. Przejawiał jednak mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Korzystał z zezwolenia na czasowe opuszczenie jednostki penitencjarnej w formie losowej pod konwojem funkcjonariusza. Nie był zainteresowany udziałem w kursach zawodowych organizowanych w zakładzie karnym. Kontakty utrzymywał poprzez rozmowy telefoniczne oraz korespondencję. Nie był odwiedzany. Nie otrzymywał pomocy w formie paczek. Od maja 2017 r. skazany przebywa w oddziale terapeutycznym dla uzależnionych od alkoholu. Nie był zainteresowany udziałem w programach z zakresu profilaktyki antyalkoholowej. Nie deklarował przynależności do struktur podkultury przestępczej. W grupie wychowawczej funkcjonował prawidłowo. Nie wchodził w konflikty z innymi osadzonymi. W rozmowach z wychowawcą nie prezentował postaw roszczeniowych ani aroganckich. Nie sprawiał problemów wychowawczych. Nie odnotowano zachowań autoagresywnych. Czas wolny spędzał w celi słuchając radia, oglądając telewizję i czytając prasę. Sporadycznie uczestniczył w zajęciach kulturalno- oświatowych. Prognoza penitencjarna wobec skazanego została oceniona pozytywnie.
(dowód: opinia o skazanym z ZK wG.k. 86-87, k. 97-98)
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć należy, iż niniejsza sprawa była rozpatrywana według przepisów regulujących kwestię wydania wyroku łącznego obowiązujących po 1 lipca 2015 r. Artykuł 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw przewiduje, iż przepisów rozdziału IX regulującego zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnychustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec skazanego po dniu 1 lipca 2015 r. zapadł wyrok Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie II K 812/16. W związku z powyższym właściwe są przepisy obowiązujące po wejściu w życie powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Są one także względniejsze dla skazanego.
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 kk„Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.”Paragraf 2przywołanego artykułu stanowi, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu (art. 569§1 kpk). Zasady wymiaru kary łącznej zostały ukształtowane wart. 86 § 1-§4 kk. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady wymiaru kary łącznej stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż wobec skazanegoS. R.zachodzą postawy do połączenia: kary

    2 latpozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 662/14, kary

    6 miesięcypozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 85/15 oraz kary

    6 miesięcypozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie II K 812/16.
Wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Podlegają one wykonaniu w całości lub w części. Karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 662/14 skazany odbywa od 30 czerwca 2016 r. Koniec kary przypada na 30 czerwca 2018 r. Karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 812/16 skazany będzie odbywać od 30 czerwca 2018 r. do 27 grudnia 2018 r. Kara pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 marca 2015 r. została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okres próby 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 02 kwietnia 2015 r. Postanowieniem z dnia 19.10.2017 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
Suma kar jednostkowych pozbawienia wolności wynosi3 lata. Najwyższa z kar została wymierzona w wysokości2 latpozbawienia wolności. Kwestią problematyczną warunkującą łączenie kar jednostkowych zawartych w orzeczeniach podlegających łączeniu jest wysokość kary łącznej, którą należy orzec. W polskim systemie prawa istnieją trzy zasady postępowania w takim przypadku, a są to zasady absorpcji, kumulacji bądź asperacji. Sąd dysponował więc możliwością wymierzenia kary łącznej w przedziale od 2 lat pozbawienia wolności do 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Najwyższy zwraca uwagę w swoim orzecznictwie, iż przy wymierzaniu wyrokiem łącznym nowej kary łącznej winno uwzględniać się istotę tej instytucji (wyroku łącznego) polegającą na tworzeniu korzystniejszej sytuacji prawnej dla skazanego ( wyrok SN z dnia 28 maja 1997 roku, sygn. akt IV KKN 123/97).
Sąd podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji, jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym (wyrok SN z dnia 02. 12.1975 r. sygn. akt Rw. 628/75, OSNKW 1976, z. 2, poz. 33). Identyczne stanowisko jak Sądu Najwyższego prezentowane jest w doktrynie (Komentarz do Kodeksu Karnego część ogólna K. Buchały, A. Zolla i innych - Kantor Wydawniczy s. c., Zakamycze 1998 r. str.563).
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, nie może też jednak stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw. Kłóciłoby się to z wymogami prewencji ogólnej i szczególnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i praktycznie do bezkarności pewnych jego działań.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze liczbę i charakter przestępstw objętych wyrokami podlegającymi łączeniu.
Sąd uwzględnił umiarkowanie pozytywną opinię o skazanym i jego zachowaniu podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej w zakładzie karnym wB.zostało ocenione jako nieodpowiednie. Był dwukrotnie karany dyscyplinarnie za niewykonywanie poleceń funkcjonariusza oraz wprowadzenie w błąd przełożonych. W ZKD.był zatrudniony w charakterze pomocnika budowlanego. Został wycofany z zatrudnienia ze względu na małe zaangażowanie w prace.
Zachowanie skazanego w zakładzie karnym wG.zostało ocenione jako przeciętne. Był dwukrotnie karany dyscyplinarnie. Raz został nagrodzony regulaminowo w celu zachęcenia do poprawy swojego zachowania. Przejawiał jednak mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Nie był zainteresowany w udziałem w kursach zawodowych organizowanych w zakładzie karnym. Obecnie w grupie wychowawczej funkcjonował prawidłowo. Nie wchodził w konflikty z innymi osadzonymi. W rozmowach z wychowawcą nie prezentował postaw roszczeniowych ani aroganckich. nie sprawiał problemów wychowawczych. Nie odnotowano zachowań autoagresywnych. Czas wolny spędzał w celu słuchając radia, oglądając telewizję i czytając prasę. sporadycznie uczestniczył w zajęciach kulturalno- oświatowych. Prognoza penitencjarna wobec skazanego została oceniona pozytywnie.
Jednakże w ocenie Sądu, okoliczności poprawnego zachowania w zakładzie karnym nie należy przeceniać jako wskazującej na przebiegający z sukcesem proces resocjalizacyjny skazanego. Przyczyn poprawnego zachowania skazanego należy upatrywać w naturalnej zdolności do przystosowania się do funkcjonowania w warunkach izolacyjnych. Z opinii z zakładu karnego wynika, że jego postępy w resocjalizacji zostały ocenione jako umiarkowanie pozytywne.
Podkreślić należy, iż w ramach wyroku łącznego połączono dwie kary za przestępstwa przeciwko mieniu oraz za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. W ocenie Sądu w stosunku do opisanych przestępstw zasadnym było w tym przypadku zastosowanie zasady asperacji, zważywszy na jedność czasową i bliskość podmiotową poszczególnych czynów. Zważyć jednak należy, iż najwyższa z jednostkowych kar wynosi 2 lata pozbawienia wolności. W oparciu o powyższe a przede wszystkim liczbę skazań, Sąd uznał, iż adekwatna i sprawiedliwa będzie kara orzeczona w części dyspozytywnej wyroku w punkcie I w wysokości 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Jest ona o 7 miesięcy wyższa niż najwyższa z kar jednostkowych a jednocześnie o 5 miesięcy niższa niż suma kar.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte niniejszym wyrokiem pozostawiono do odrębnego wykonania.
Zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 577 § 1 kpk, Sąd zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 662/14 od 30 czerwca 2016 r. O kosztach obrony wykonywanej z urzędu orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze.
Z uwagi na sytuację majątkową skazanego nie posiadającego odpłatnego zatrudnienia ani żadnych dochodów, Sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Zabuska
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 kk
- art. 569 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek
signature: II K 1168/16
```