You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 1311/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Zawicki
Protokolant:  Maciej Żuchowski
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwkoJ. N.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 52160,52 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące sto sześćdziesiąt zł pięćdziesiąt dwa gr) z ustawowymi odsetkami:

- ustawowymi za okres od 2 marca 2015 do 31 grudnia 2015 roku
- ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7070,00 zł (siedem tysięcy siedemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1311/17
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym

UZASADNIENIE
W dniu 23 lutego 2017 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.złożył pozew przeciwkoJ. N.o zapłatę kwoty 52.160,52 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 2 marca 2015 roku do dnia zapłaty. Zażądał również zasądzenia na jego rzecz, od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, ze strony zawarły umowę sprzedaży urządzeń sportowych. Urządzenia zostały wydane a zapłata nie nastąpiła.
Wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (karta 6).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 9) pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów sądowych od pozwanego na jego rzecz. Pozwany wskazał, że strony łączyła umowa o dzieło, choć została zatytułowana „umowa o roboty budowlane”. Umowa miała zostać wykonana przez pozwanego 20 stycznia 2015 roku. Odbiór nastąpił 5 lutego 2015 roku. Powód wystawił fakturę wykonawszy dzieło a przedmiot umowy został wykonany 19 stycznia 2015 roku. Roszczenie stało się wymagalne 18 lutego 2015 roku albowiem strony ustaliły trzydziestodniowy termin płatności.. Roszczenia przedmiotowego typu przedawniają się z upływem dwóch lat (art. 646 k.c.Zatem roszczenie powoda jest przedawnione albowiem roszczenie powoda uległo przedawnieniu najpóźniej w dniu 18 lutego 2017 roku.
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2017 roku (karta 17) sprawę przekazano do rozpoznania tutejszemu sądowi.
W piśmie z dnia 30 października 2017 roku (karta 23) powód podtrzymał swoje stanowisko. Wyjaśnił, że strony zawarły umowę o roboty budowalne. Dodatkowo, pozwany dokonał przerwania biegu przedawnienia uznając dług w wiadomości e-mail. Zgodnie ze swoim zobowiązaniem spłacał należność w ustalonych przez siebie ratach.
Mimo zobowiązania do ustosunkowania się do pisma powoda (zobowiązanie karta 62) pozwany nie ustosunkował się do pisma, co skutkowało tym (zarządzenie punkt 7 karta 62) przyjęciem ,że wnosi wyłącznie jak w sprzeciwie złożonym w postępowaniu elektronicznym upominawczym.
Na rozprawie (karta 107) powód podtrzymał swoje stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 września 2014 roku zamawiającyJ. N.zawarł z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.umowę o dzieło, zatytułowaną „umowa na wykonanie robót budowlanych”. Wykonawca (spółka) zobowiązała się do dostawy i montażu wyposażenia sportowego na zadanie „(...)S.(...)przySzkole Podstawowej nr (...)wC.. Wynagrodzenie miało wynieść 51.000 złotych plus podatek VAT.
Wykonawca zrealizował wszystkie obowiązki wynikające z umowy w zakreślonym mu terminie. Strony ustaliły datę oddania dzieła na dzień 20 stycznia 2015 roku, odbiór odbył się w dniu 5 lutego 2015 roku a w protokole odbioru nie stwierdzono usterek.
Niesporne a ponadto dowody:
- umowa, karta 37 – 40;
- kalkulacja, karta 41-42, karta 45 – 47;
- aneks, karta 43, 44;
- wykaz wyposażenia, karta 48 – 50;
- dziennik budowy, karta 73- 103;
- zeznania świadkaL. M., karta 108;
- zeznania przedstawiciela powoda, karta 108 – 109;
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.wystawiła za wykonane czynnościfakturę VAT numer (...)z dnia 30 stycznia 2015 roku z terminem płatności na dzień 1 marca 2015 roku na kwotę 80.660,52 złotych. Do zapłaty pozostała kwota 52.160,52 złotych. Faktura była doręczonaJ. N..
Dowód:
- faktura, karta 35 - 36;
- zeznania przedstawiciela powoda, karta 108 – 109;
W dniu 30 października 2015 rokuJ. N.wystosował e-mail do wykonawcy (spółki) w którym odwołał się do rozmowy telefonicznej dotyczącej zapłaty za fakturę wystawioną przez wykonawcę w kwocie 60.660,52 złotych. Wskazał na swoją trudną sytuację majątkową i poprosił o zgodę na spłatę długu w sześciu miesięcznych ratach po 10.110,09 złotych począwszy od dnia 30 listopada 2015 roku.
Dowód:
- wiadomość e- mail, karta 51;
- zeznania przedstawiciela powoda, karta 108 – 109;
Tytułem spłaty należnościJ. N.uiszczał spłaty na rzecz spółki kwoty 20.000 złotych w dniu 22 stycznia 2015 roku tytułem zaliczki, 1.000 złotych w dniu 26 kwietnia 2016 roku, 7.500 złotych w dniu 13 maja 2016 roku.
Dowód:
- dowody spłaty, karta 52, 53, 54.
- zeznania przedstawiciela powoda, karta 108 – 109;
Spółka trzykrotnie wezwała do zapłatyJ. N..
Dowód:
- wezwania do zapłaty z dowodami nadania, karta 55 – 60;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne, za wyjątkiem części dotyczącej części oznaczenia odsetek.
Podstawę prawną powództwa stanowi przepisart. 627 k.c.stanowiący, że przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Zgodnie zart. 646 k.c.roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła, a jeżeli dzieło nie zostało oddane - od dnia, w którym zgodnie z treścią umowy miało być oddane.
W niniejszej sprawie nie był sporny fakt zawarcia umowy, jej treści, faktu wykonania umowy, jej właściwego i bezusterkowego wykonania, wysokości kwoty należnej powodowej spółce, wymagalności roszczenia, częściowej zapłaty, kwoty pozostałej do zapłaty.
Mimo twierdzeń powoda, że strony zawarły umowę o roboty budowalne, sąd ustalił w oparciu o treść samej umowy oraz w oparciu o zeznania przedstawiciela powoda, że strony zawarły umowę o dzieło. Była to umowa mieszana (sprzedaży i dostawy) ale przeważające były elementy właściwe dla umowy o dzieło (wykonanie urządzeń i ich montaż). Montaż tychże nie podlegał prawu budowalnemu, nie wymagał stosownych zezwoleń.
Pozwany wskazał w sprzeciwie, co było niesporne, że strony ustaliły datę oddania dzieła na dzień 20 stycznia 2015 roku, odbiór odbył się 5 lutego 2015 roku a w protokole odbioru nie stwierdzono usterek. Roszczenie powoda o zapłatę stało się wymagalne z dniem 18 lutego 2015 roku wobec trzydziestodniowego terminu zapłaty.
Zgodnie zart. 117 § 1 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Zgodnie zart. 123 § 1 pkt 2 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje.
W przedmiotowej sprawie doszło do przerwania biegu przedawnienia. W przywołanej wiadomości e-mail pozwany uznał dług, wniósł o rozłożenie go na raty i po części dług ten po dniu wymagalności spłacał. Pełnomocnikowi pozwanego doręczono sprzeciw, nie wypowiedział się co do tego dowodu, nie kwestionował jego prawdziwości, stąd należało uznać, że doszło do uznania roszczenia w dniu 30 października 2015 roku. W myślart. 124 § 1 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Termin przedawnienia przedmiotowego roszczenia to 2 lata. Termin rozpoczął biec na nowo w dniu uznania roszczenia. Pozew wniesiono 23 lutego 2017 roku a zatem przed upływem terminu przedawnienia.
Mając na uwadze powyższe należało zasądzić roszczenie od pozwanego na rzecz powoda. Powód żądał odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 2 marca 2015 roku. Odsetki tego typu nie istniały w wymienionej dacie. Istniały odsetki wymienione wustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowychale obliczane według przepisów dotyczących Ordynacji podatkowej. O zasądzenie takich odsetek nie wnosił powód zatem od dnia wymagalności roszczenia do dnia 31 grudnia 2015 roku zasądzić należało zatem odsetki ustawowe, zaś od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty zasądzić należało odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych. Orzeczenie o odsetkach oparte jest o normęart. 481 k.c.iart. 4,6, 8 i 11 b ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Powód wygrał sprawę w całości, poza omówionymi odsetkami, zatem w myślart. 98zasądzono na jego rzecz, od pozwanego koszty procesu, na które składa się opłata od pozwu 653 złotych, opłata od pełnomocnictwa 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 5.400 złotych zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W myślart. 98 § 3 k.p.c.na rzecz powoda zasądzono koszty osobistego stawiennictwa – koszt dojazdu w kwocie 1.000 złotych albowiem przedstawiciel powoda wezwany na rozprawę przebył drogę z miejsca zamieszkania do sądu i z powrotem 1.374 km, a opłata miała pokryć koszty paliwa i opłat autostradowych (wniosek karta 109).
Mając n uwadze powyższe, orzeczono jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2018-02-06'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 4,6, 8 i 11 b ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- art. 98 § 3 k.p.c.
recorder: Maciej Żuchowski
signature: XI GC 1311/17
```