You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2334/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Radosław Florek
Protokolant: Marta Chęcińska

po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2019 roku w Dzierżoniowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wK.
przeciwkoW. Ż.
o zapłatę kwoty 824,89 zł

I
oddala powództwo;

II
oddala wniosek strony powodowej(...)wK.o zasądzenie kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2334/18

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wK.wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejW. Ż.kwoty 824,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie żądania pozwu wskazała, że pozwana była związana z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umową pożyczki gotówkowej z dnia 28 października 2014 roku, jednakże nie wywiązała się z obowiązku spłaty w terminie umówionych rat. Podkreśliła, że w związku z tym(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystosowała do pozwanej wezwanie do zapłaty, a następnie wysłała kolejne wezwanie do zapłaty połączone z wypowiedzeniem tej umowy pożyczki. Podała, że na podstawie umowy cesji z dnia 13 kwietnia 2018 roku, wierzytelność z tytułu tej umowy została przelana na jej rzecz, o czym pozwana została zawiadomiona pismem z dnia 13 czerwca 2018 roku. Oświadczyła, że całkowite zadłużenia pozwanej, z uwzględnieniem wszelkich dokonanych wpłat, na dzień wniesienia pozwu wynosi 824,89 zł, a składa się na nie: kwota 550,96 zł niespłaconego kapitału, kwota 22,79 zł należności z tytułu odsetek umownych liczonych od dnia 14 kwietnia 2018 roku do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, kwota 189,50 zł należności z tytułu odsetek umownych i karnych naliczonych do dnia 1 marca 2018 roku i kwota 61,64 zł z tytułu kosztów windykacji. Podała, że w wyniku dokonania przez pozwaną w dniu 8 sierpnia 2015 roku częściowej spłaty zadłużenia, doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia z uwagi na uznanie długu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 października 2014 roku, pozwanaW. Ż.zawarła z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umowę pożyczki gotówkowej, na mocy której otrzymała pożyczkę w kwocie 700 zł oraz zobowiązała się do jej zwrotu wraz z odsetkami w kwocie 34,60 zł i wynagrodzeniem za obsługę spłaty pożyczki w miejscu zamieszkania w kwocie 693,45 zł. Pozwana zobowiązała się do spłaty tegoż zadłużenia w 45 tygodniowym ratach po 31,73 zł każda.
Dowód:
odpis umowy pożyczki gotówkowej z dnia 28 października 2014 roku - k. 19,
odpis regulaminu pożyczek - k. 20.
W dniu 13 kwietnia 2018 roku, strona powodowa(...)wK.zawarła z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umowę przelewu wierzytelności, na mocy której została na nią przelana miedzy innymi wierzytelność z tytułu opisanej powyżej umowy pożyczki gotówkowej.
Dowód:
odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 kwietnia 2018 roku - k. 8-9,
informacje odpowiadające odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców - k. 10-12, 12-14 i 15-17,
wyciąg z listy dłużników - k. 18.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo nie jest zasadne i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
Przelew wierzytelności uregulowany w przepisachart. 509 k.c., w relacji dłużnik cedowanej wierzytelności, a jej cesjonariusz powoduje zmianę podmiotu, któremu dłużnik powinien spełnić świadczenie. Z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje bowiem status wierzyciela, przy czym nie można pomijać, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi prawnemu (cedentowi). Z powyższego wynika, że cesjonariusz nie może żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze aniżeli mógł to uczynić cedent. Sytuacja prawna dłużnika nie może ulec na skutek przelewu pogorszeniu w porównaniu z sytuacją, jaka istniała przed przelewem (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2013 roku, V ACa 733/12, LEX nr 1289450). Należy jednocześnie podkreślić, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, iż takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 roku, V CSK 187/06, „Monitor Prawniczy” 2006, nr 16, s. 849).
W niniejszej sprawie strona powodowa udowodniła, że w dniu 28 października 2014 roku pozwanaW. Ż.zawarła z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umowę pożyczki gotówkowej. Wykazała także, że wierzytelność z tytułu tej umowy została na nią przelana na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 kwietnia 2018 roku.
Sąd ustalił jednak, że dochodzone roszczenie jest przedawnione. W pierwszym rzędzie należy wskazać, że roszczenie to wynikało z umowy pożyczki gotówkowej zawartej z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW., a tym samym było związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą. W związku z tym przedawniało się w terminie trzech lat. Wedle bowiem przepisuartykułu 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata.
Przepisartykułu 120 § 1 zd. 1 k.c.stanowi z kolei, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, a więc od dnia, w którym minął termin jego płatności. W tym zakresie z treści przedmiotowej umowy pożyczki wynika, że pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia wynikającego z tej umowy w 45 tygodniowym ratach. Mając na uwadze, że przedmiotowa umowa została zawarta w dniu 28 października 2014 roku, ostatnia rata powinna być zapłacona w dniu 8 września 2015 roku. Znajduje to zresztą potwierdzenie w dowodzie z wykazu niezapłaconych dokumentów księgowych (k. 5 akt), w którym podano taka właśnie datę wymagalności roszczenia. Nie ma więc wątpliwości, że w tym dniu wszystkie raty były już wymagalne. Oznacza to, że liczony o tej daty termin przedawnienia upłynął w dniu 8 września 2018 roku. Strona powodowa wniosła natomiast pozew w tej sprawie w dniu 19 września 2018 roku czyli po upływie terminu przedawnienia.
Wedle przepisuart. 117 § 21k.c., po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Wskazany przepis wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 roku, na podstawie przepisu art. 1 pkt 1 Ustawy z 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 roku, poz. 1104), zwanej dalej "ustawą nowelizującą". Nastąpiło to więc po wszczęciu postępowania w tej sprawie. Zgodnie jednak z przepisem art. 5 ust. 4 ustawy nowelizującej, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1 czyliKodeksie cywilnym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Oznacza to, że przepisart. 117 § 21k.c.ma zastosowanie w niniejszej sprawie.
W świetle tegoż unormowania kluczowe znaczenie miało ustalenie, czy w rozpoznawanej sprawie pozwana ma status konsumenta. Przepisart. 22(
    1)k.c.stanowi, że za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Pozwana jest osobą fizyczną, a dochodzone roszczenie niewątpliwie wynika z dokonanej przez nią czynności prawnej jaką było zawarcie przedmiotowej umowy pożyczki. Nie ma także wątpliwości, że zawarcie tej umowy nie było związane z ewentualną działalnością gospodarczą pozwanej, a(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.jest przedsiębiorcą. Tym samym pozwana występuje w tej sprawie w charakterze konsumenta.
Mając więc na uwadze, że pozwana jest konsumentem, a dochodzone roszczenie jest już przedawnione, na mocy przepisu art.art. 117 § 21k.c., strona powodowa nie może domagać się jego zaspokojenia, co skutkuje oddaleniem powództwa.
Na marginesie należy wskazać, że strona powodowa nie udowodniła, iż w dniu 8 sierpnia 2015 roku pozwana częściowo spłaciła zadłużenie, a w szczególności, że w ten sposób uznała cały dług.
Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Wedle przepisuart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Biorąc pod uwagę, że strona powodowa w całości przegrała niniejszy proces, należało przyjąć, iż nie ma podstaw do uwzględnienia jej wniosku o zasądzenie kosztów procesu od pozwanej.
Mając powyższe na względzie, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2019-01-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Radosław Florek
legal_bases:
- artykułu 120 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Marta Chęcińska
signature: I C 2334/18
```