You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 291/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Renata Darłak

Ławnicy:

Grażyna Domin
Janina Ryniewicz

Protokolant:

Renata Pieczonka

po rozpoznaniu w dniu18 września 2015r. w Rzeszowie
sprawy z powództwaL. K.
przeciwkoSzkole Podstawowej nr (...)im.H. S.wR.
o przywrócenie do pracy

I
przywraca powódkęL. K.do pracy w pozwanejSzkole Podstawowej Nr (...)wR.na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.

II
zasądza od pozwanejSzkoły Podstawowej Nr (...)wR.na rzecz powódkiL. K.kwotę 2.860 zł ( dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Janina Ryniewicz SSR Renata Darłak Grażyna Domin

Sygn. akt IV P 291/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 września 2015 r.
Pozwem z dnia 26.05.2015 r. skierowanym przeciwkoSzkole Podstawowej nr (...)im.H. S.wR.powódkaL. K.wniosła o:
- uznanie za bezskuteczne rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem z dnia 19.05.2015r., a jeżeli stosunek pracy ulegnie rozwiązaniu przed dniem wydania orzeczenia o przywrócenie do pracy na poprzednio zajmowane stanowisko nauczyciela matematyki w pełnym wymiarze godzin - pensum 18 godzin,
- nałożenie na stronę pozwaną obowiązku dalszego jej zatrudnienia do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy,
- zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.
Na uzasadnienie żądania pozwu powódka podała, że po uprawomocnieniu się wyroku tut. Sądu z dnia 15.01.2015 r., sygn. akt IV P 600/14, przywracającego ją do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy tj. na stanowisku nauczyciela matematyki w wymiarze pełnego pensum, na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 18.02.2015 r. sporządzono aneks do arkusza organizacyjnego, na podstawie którego przyznano jej 15 godzin nauczania matematyki oraz 4 godziny nauczania indywidualnego; że pismem z dnia 22.04.2015 r. dyrektor złożył jej propozycję przeniesienia na stanowisko nauczyciela wychowawcy świetlicy z uzupełnieniem etatu zajęciami dydaktycznymi z matematyki; że zgodnie z tą propozycją łączny wymiar obowiązkowego pensum miał wówczas wynosić 24,5 h, na które składać się miały zajęcia świetlicowe – 20,5 h oraz zajęcia z matematyki – 4 h realizowane w klasie 4; że nie wyraziła zgody na powyższe; że w związku z tym pismem z dnia 19.05.2015 r. pracodawca wypowiedział jej stosunek pracy a także że jako przyczynę tego wypowiedzenia wskazał brak wystarczającej liczby godzin z matematyki w planach nauczania na rok szkolny 2015/2016 uniemożliwiający dalsze zatrudnienie jej w pełnym wymiarze zajęć oraz niewyrażenie przez nią zgody na przeniesienie na stanowisko nauczyciela wychowawcy świetlicy. Dalej powódka naprowadziła, że pozwana szkoła rozwiązała z nią stosunek pracy na podstawieart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela(tekst jedn. Dz. U. 2006 r., Nr 97, poz. 674 z późn. zm.); że na podstawie w.w. przepisu jest to możliwe jedynie w przypadku łącznego wystąpienia dwóch przesłanek tj.:
- zaistnienie zmiany organizacyjnej pracodawcy polegającej np. na częściowej likwidacji szkoły, zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmiany planu nauczania.
- powyższe zmiany muszą uniemożliwiać dalsze zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze.
Powódka wyjaśniała, że planem nauczania jest dokument opracowany przez dyrektora szkoły zawierający podział na poszczególne przedmioty nauczania i zajęcia, organizację pracy szkoły, tygodniowy minimalny wymiar godzin lekcyjnych przeznaczonych do rozdysponowania i podziału pomiędzy nauczycieli wraz z godzinami ponadwymiarowymi. Zarzuciła przy tym, że dopiero zmiana tak rozumianego planu nauczania stanowi podstawę ustalenia czy w stosunku do poprzednio realizowanego planu jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze godzin; że od roku szkolnego 2009/2010 nie doszło w pozwanej szkole do żadnej zmiany organizacyjnej – liczba godzin nauczania przedmiotu matematyki nie uległa zmianie i nadal wynosi 52 godziny, również w planie nauczania na rok szkolny 2015/2016 przewidziano 52 godziny nauczania przedmiotu matematyka; że w pozwanej szkole nie doszło do zmniejszenia liczby oddziałów ani tym bardziej do zmiany w planie nauczania na rok szkolny 2015/2016 w zakresie przewidzianej liczby godzin matematyki a także że brak pełnego etatu jest spowodowany wyłącznie wadliwą konstrukcją planu nauczania na rok szkolny 2015/2016 gdyż w poprzednich latach istniała możliwość zapewnienia etatu dla wszystkich nauczycieli matematyki pracujących w pozwanej szkole.
Powódka podniosła, że nawet w sytuacji zaistnienia zmiany organizacyjnej uzasadniającej redukcję etatów dyrektor szkoły nie może dokonać wyboru nauczyciela, któremu wypowie umowę o pracę w sposób arbitralny i nieracjonalny, oderwany od jego stażu pracy oraz osiągnięć dydaktycznych. Na potwierdzenie swego stanowiska przytoczyła orzeczenia SN z dnia 29.11.2000 r., sygn. akt I PKN 294/00 oraz z dnia 20.02.2014 r., III PK 56/14. Następnie powódka wskazała, że w pozwanej szkole poza nią pracuje trzech nauczycieli matematyki; że osoby te ustępują jej pod względem wykształcenia albo długości stażu pracy; że specjalizacją jednego z nauczycieli jest nauczanie początkowe, a matematykę ukończył na studiach podyplomowych, a poza tym nabył uprawnienia do emerytury i w przypadku rozwiązania umowy o pracę posiada możliwość otrzymywania świadczenia z tego tytułu; że drugi z nauczycieli matematyki pomimo zmian organizacyjnych – zlikwidowania jednej klasy z jednoczesnym ograniczeniem liczby godzin matematyki - został zatrudniony w 2009 r. i łączył nauczanie matematyki z nauczaniem informatyki; że trzeci nauczyciel to wicedyrektor szkoły oraz że ma ona ewidentne sukcesy w pracy dydaktycznej, a uczniowie których uczyła osiągali lepsze wyniki niż uczniowie uczeni przez innych nauczycieli. Na koniec powódka zaznaczyła, że dyrektor szkoły powinien wziąć pod uwagę powyższe okoliczności i dokonać ich obiektywnego porównania, a dopiero następnie zdecydować któremu z nauczycieli wypowiedzieć umowę o pracę.
W odpowiedzi na pozew pozwanaSzkoła Podstawowa nr (...)im.H. S. (2)wR.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Na wstępie strona pozwana zaznaczyła, że – pomijając kwestię oceny pracy powódki - w zasadzie nie kwestionuje przedstawionego przez nią w pozwie stanu faktycznego, jednak odmiennie interpretuje zaistniałe zdarzenia. Przyznała przy tym okoliczności braku redukcji liczby oddziałów i zmniejszenia liczby godzin matematyki w planie nauczania na rok szkolny 2015/2016, jednak nie zgodziła się ze stwierdzeniem, iż w pozwanej szkole nie doszło do zmian organizacyjnych. Wyjaśniła w tym względzie, że sama zmiana w zakresie niezmienionej ilości godzin polegająca na przyznaniu większej ilości godzin matematyki pracownikom lepiej wykwalifikowanym i posiadającym bardzo dobre relacje z dziećmi oraz ich rodzicami, podyktowana osiągnięciem jak najlepszych rezultatów w nauczaniu i wychowaniu dzieci, a co za tym idzie prowadząca do utrzymania dobrego imienia szkoły, jest zmianą planu nauczania, usprawiedliwiającą w rozumieniu art. 20 ust. 1 KN rozwiązanie umowy z przyczyn organizacyjnych w razie odmowy przez nauczyciela przyjęcia nowych warunków oraz że innymi słowy, zmianą organizacyjną jest każda zmiana planu nauczania czyli modyfikacja przydziału planowanych godzin dydaktyczno – wychowawczych w razie niemożności zatrudnienia wszystkich w pełnym wymiarze czasu pracy. Pozwana podkreśliła, że zgodne z zasadami logicznego wnioskowania jest zachowanie dyrektora, który kierując się interesem szkoły, a przede wszystkim uczących się w niej dzieci, tak organizuje pracę nauczycieli, że wskutek niedoboru godzin w przedmiocie matematyki, przydziela je przede wszystkim nauczycielom posiadającym wyższe kwalifikacje dydaktyczne i wychowawcze. Zarzuciła przy tym powódce słabe zaangażowanie, niskie kwalifikacje oraz nieodpowiedni stosunek do uczniów i rodziców, który coraz częściej doprowadzał do konfliktów.
Odnośnie wskazywanych przez powódkę ewidentnych sukcesów w pracy dydaktycznej pozwana zauważyła, że żaden z nich nie byłby brany pod uwagę jako znaczący przy typowaniu np. do nagrody Prezydenta czy Kuratora Oświaty; że takiego rodzaju sukcesy są standardem; że znaczącym sukcesem może być zdobycie przez ucznia tytułu laureata wojewódzkiego konkursu organizowanego przez(...)Kuratora Oświaty oraz że w pracy powódki taka sytuacja miała miejsce w 2007 r., przy czym był to jej sukces tylko w 50 % ponieważ chodziło o Wojewódzki Konkurs Interdyscyplinarny Matematyczno – Przyrodniczy.
W dalszej części odpowiedzi na pozew pozwana szeroko opisała sytuacje i przytoczyła okoliczności, świadczące o nieodpowiednim i nieodpowiedzialnym wykonywaniu przez powódkę obowiązków nauczycielskich. Podkreśliła zarazem, że dyrektor szkoły, podejmując decyzje kadrowe winien kierować się przede wszystkim interesem szkoły i uczęszczających do niej uczniów, a nie stawiać ponad ten interes indywidualne dobro nauczyciela.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaL. K.została przeniesiona doSzkoły Podstawowej nr (...)wR.z dniem 01.09.2003r. na okres jednego roku szkolnego. Jednocześnie na podstawieart. 22 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczycielaorgan prowadzący szkołę tj. Urząd MiastaR.zobowiązał powódkę do uzupełnienia w roku szkolnym 2003/2004 obowiązkowego wymiaru zajęć w ilości 4 godzin w pozwanejSzkoły Podstawowej nr (...)wR.. W związku z tym w dniu 20.08.2003r. powódka podpisała z pozwaną szkołą umowę o pracę na czas określony od 1.09.2003r. do 31.08.2004r. w wymiarze 4/18 godzin (0,22 etatu).
Z dniem 1.09.2004r. Dyrektor pozwanej szkoły przeniósł powódkę, z urzędu za jej zgodą, na stanowisko nauczyciela wSzkole Podstawowej nr (...)wR., przy czym powódka została zatrudniona w tej szkole na podstawie mianowania, w wymiarze pełnego etatu. Z dniem 1.09.2007r. wymiar czasu pracy powódki za jej zgodą został ograniczony do 12/18. W kolejnych latach szkolnych wymiar ten zmniejszał się lub zwiększał.
Począwszy od 1.09.2012r. powódka była zatrudniona w pozwanej szkole w wymiarze pełnego etatu (18/18) z czego 2 godziny tygodniowo nauczała w ramach nauczania indywidualnego.
Od 1.09.2013 r. pracodawca ustalił powódce wymiar etatu na 18/18 (do 27.06.2014 r.) oraz na 17/18 (od 28.06.2014r. do 31.08.2014 r.). Różnica wynikała z 1 godziny nauczania indywidualnego w okresie od 2.09.2013 r. do 27.06.2014 r., do czego powódka (za jej zgodą) została zobowiązana przez Dyrektora Szkoły w ramach uzupełnienia obowiązującego wymiaru zajęć (etatu). Powódka nie otrzymała wówczas żadnego wypowiedzenia zmieniającego jej warunki pracy i płacy od dnia 28.06.2014r.

(dowód

: akta osobowe powódki)
W dniu 23.04.2014 r. na posiedzeniu Rady Pedagogicznej pozwanej szkoły Dyrektor przedstawił do zaopiniowania Arkusz Organizacyjny szkoły na następny rok szkolny tj. 2014/2015. Wówczas też powódka została poinformowana o planowanym połączeniu etatów, obejmującym dwa stanowiska pracy tj. nauczyciela i wychowawcy w świetlicy. W trakcie głosowania powódka była przeciwna projektowi przedmiotowego arkusza.
Na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 28.08.2014 r. Dyrektor szkoły kolejny raz ustnie poinformował powódkę o planowanej zmianie jej warunków pracy, związanej z połączeniem jej dotychczasowego stanowiska tj. nauczyciela matematyki ze stanowiskiem wychowawcy w świetlicy. Powódka nie wyraziła zgody na powyższą propozycję jak również była przeciwna przyjęciu Arkusza Organizacyjnego.
Następnie w piśmie z dnia 01.09.2014 r. powódka wskazała, iż wobec informacji o etacie łączonym dla jej osoby na podstawie art. 18 i 42 Karty Nauczyciela wyraża sprzeciw na zmianę jej stanowiska pracy i zgłasza gotowość do podjęcia pracy w pełnym wymiarze godzin na stanowisku nauczyciela.
W dniu 02.09.2014r. powódka otrzymała od pracodawcy pismo znak SP-3.330.20.2014.EP zatytułowane „Wymiar wynagrodzenia miesięcznego” z którego wynikało, m. in. że od 1.09.2014r. jest zatrudniona w wymiarze 1 etatu za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 3.109 zł. Pismo to wskazywało ponadto inne składniki jej wynagrodzenia za pracę. Powyższe pismo zawierało pouczenie, iż powódce przysługuje prawo do wniesienia odwołania od tej decyzji do tut. Sądu w terminie 7 dni od daty jej otrzymania.
W dniu 17.09.2014 r. powódka złożyła pozew przeciwko pozwanej szkole, domagając się w nim przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach. Wyrokiem z dnia 15.01.2015 r. sygn. akt IV P 600/14 tut. Sąd przywrócił powódkę do pracy w pozwanej szkole na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, tj. na stanowisku nauczyciela matematyki w wymiarze pełnego pensum (18/18). Strona pozwana nie wniosła apelacji od przedmiotowego wyroku, w związku z czym wyrok ten uprawomocnił się z dniem 14.02.2015 r.
Wyżej wymienione fakty są znane Sądowi z urzędu z racji prowadzenia postępowania w sprawie IV P 600/14.
Wobec tego w dniu 18.02.2015 r. pozwany pracodawca sporządził aneks do arkusza organizacyjnego, na podstawie którego powódce przyznano 15 godzin nauczania matematyki z tzw. godzin podstawowych oraz 4 godziny nauczania indywidualnego.
Pismem z dnia 22.04.2015 r. pracodawca zaproponował powódce przeniesienie - na podstawie art. 18 ust. 1 KN - na stanowisko nauczyciela wychowawcy świetlicy z uzupełnianiem etatu zajęciami dydaktycznymi z matematyki. Zgodnie z w.w. propozycją łączny wymiar obowiązkowego pensum powódki miał wynosić 24,5 h. Na pensum to miały się składać zajęcia świetlicowe oraz zajęcia z matematyki – 4 h realizowane w klasie 4. Powódka nie wyraziła zgody na powyższe przeniesienie.
W dniu 19.05.2015r. dyrektor pozwanej szkoły złożył powódce pisemne oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy, zawartego na podstawie mianowania, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, upływającego z dniem 31.08.2015 r. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazał brak wystarczającej liczby godzin z matematyki w planach nauczania na rok szkolny 2015/2016, uniemożliwiający dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz niewyrażenie przez powódkę zgody na przeniesienie na stanowisko nauczyciela wychowawcy świetlicy. Jako podstawę prawną w.w. czynności pracodawca wskazałart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
(

dowód

: akta osobowe powódki)
Poza sporem było, że w pozwanej szkole, na przestrzeni ostatnich lat tj. od roku szkolnego 2009/2010 liczba godzin matematyki nie uległa zmianie. Liczba ta wynosiła 52 i w bieżącym roku szkolnym (2015/2016) również wynosi 52 godziny.
Nie kwestionowane przez stronę pozwaną było też, że w roku szkolnym 2014/2015 powódka nauczała matematyki w wymiarze przekraczającym pełny etat (miała łącznie 19 godzin), przy czym uczyła w trzech klasach szóstych gdzie miała 15 godzin podstawowych, a ponadto prowadziła 4 godziny nauczania indywidualnego; że każda z w.w. klas szóstych miała po 5 godzin matematyki tygodniowo; że w ubiegłym roku szkolnym były w sumie 4 klasy szóste, które obecnie wyszły ze szkoły; że w bieżącym roku szkolnym są cztery klasy czwarte, które mają po 4 godziny matematyki tygodniowo, cztery klasy piąte, które również mają po 4 godziny matematyki tygodniowo oraz cztery klasy szóste, które mają po 5 godzin matematyki tygodniowo a także że w roku szkolnym 2015/2016 wymiar godzin nauczania indywidualnego z matematyki jest analogiczny jak w poprzednim roku szkolnym (4 godziny).
Bezsporne było ponadto, że w pozwanej szkole oprócz powódki matematyki naucza jeszcze trzech nauczycieli w tym WicedyrektorM. H. (1), prowadząca zajęcia dydaktyczne w wymiarze połowy pensum orazE. D. (1), która dotychczas łączyła nauczanie matematyki z nauczaniem informatyki.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody z dokumentów, których treść i autentyczność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron w toku postępowania. Sąd wziął również pod uwagę fakty znane mu z urzędu - a to fakty, ustalone w postępowaniu toczącym się uprzednio pod sygn. akt IV P 600/14.
Sąd oddalił wszystkie pozostałe wnioski dowodowe, zgłoszone przez strony, w tym wnioski o przeprowadzenie dowodów z dokumentów, z zeznań świadkówE. Ł.,E. D.,M. H.,E. K.oraz z przesłuchania stron albowiem sprawa była dostatecznie wyjaśniona do rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Ograniczenie to jest dopuszczalne do wymiaru nie niższego niż 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć, wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia i może nastąpić, gdy nie istnieje możliwość zatrudnienia nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć oraz nie istnieją warunki do uzupełnienia tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych w innej szkole.
Z cytowanego wyżej przepisu art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela wynika, że tylko: 1) częściowa likwidacja szkoły, 2) zmiany organizacyjne, powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub 3) zmiany planu nauczania stanowią podstawę do rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem albo do obniżenia (za zgodą nauczyciela) wymiaru zajęć i to pod warunkiem, że nie jest możliwe dalsze jego zatrudnianie w pełnym wymiarze zajęć. Oczywiste jest, że skoro niemożność zatrudniania nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć ma wynikać z przyczyn wskazanych z art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, to obie przesłanki rozumiane jako przyczyna (np. zmiany planu nauczania) i skutek (niemożność dalszego zatrudniania nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć) w aspekcie czasowym następują kolejno po sobie, a nie jednocześnie. Brak możliwości dalszego zatrudniania nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć nie zawsze musi się przy tym zrealizować bezpośrednio po zmianach organizacyjnych, powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub po zmianach planu nauczania, bowiem w w.w. przepisie chodzi przede wszystkim o związek przyczynowo-skutkowy między tymi okolicznościami. W aspekcie temporalnym ważne jest jednak utrzymywanie się skutków zmian organizacyjnych uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 1997 r., I PKN 52/96, OSNAPiUS 1997 Nr 21, poz. 421).
Przypomnieć wypada, że w niniejszej sprawie pozwany pracodawca jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę wskazałbrak wystarczającej liczby godzin z matematyki wplanach nauczania na rok szkolny 2015/2016 uniemożliwiający dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz niewyrażenie przez powódkę zgody na przeniesienie na stanowisko nauczyciela wychowawcy świetlicy.
Tak sformułowana przyczyna nie wyczerpuje dyspozycji art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Nie ulega przy tym wątpliwości, że „brak wystarczającej liczby godzin w planie nauczania” przy niezmienionej ilości tych godzin w stosunku do lat poprzednich nie jest tożsamy ze „zmianą planu nauczania”.
W tej sytuacji, skoro pracodawca, jako przyczyny wypowiedzenia, nie wskazał żadnej okoliczności wymienionej w w.w. przepisie powództwo należało uznać za zasadne, bez potrzeby badania okoliczności, podnoszonych w odpowiedzi na pozew..
Nawet gdyby pozwany jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę wskazał zmianę planu nauczania, uniemożliwiającą jej dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć, to powództwo i tak podlegałoby uwzględnieniu. Wbrew twierdzeniom pozwanego zmianą planu nauczania nie jest bowiem sama zmiana (przy niezmienionej ilości godzin matematyki), polegająca na przyznaniu większej ilości godzin matematyki pracownikom lepiej wykwalifikowanym i posiadającym bardzo dobre relacje z dziećmi oraz ich rodzicami, podyktowana osiągnięciem jak najlepszych rezultatów w nauczaniu i wychowaniu dzieci, a co za tym idzie prowadząca do utrzymania dobrego imienia szkoły ani modyfikacja przydziału planowanych godzin dydaktyczno – wychowawczych w razie niemożności zatrudnienia wszystkich w pełnym wymiarze czasu pracy.
W tym miejscu przytoczyć należy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.02.2013 r., II PK 146/12, w którym Sąd ten stwierdził, iż zmiany planu naczynia odnosić należy do godzin przewidzianych w danym roku szkolnym dla określonych przedmiotów nauczania w poszczególnych klasach w porównaniu do roku poprzedniego.
W pozwanej szkole, w bieżącym roku szkolnym, nie doszło do zmiany ogólnej liczby godzin matematyki (nie zmieniła się ani liczba godzin podstawowych ani liczba godzin nauczania indywidualnego). Nie zmieniła się też liczba godzin matematyki w odniesieniu do poszczególnych klas, co ewentualnie mogłoby powodować konieczność zmiany przydziału godzin poszczególnym nauczycielom matematyki. Wymiar godzin matematyki w bieżącym roku szkolnym 2015/2016 pozostał bez zmian w stosunku do roku szkolnego 2014/2015 i wynosi 52 godziny. Nie doszło też do redukcji liczby oddziałów albowiem w miejsce 4 dotychczasowych klas szóstych, które „wyszły” ze szkoły, do programu nauczania klas IV -VI doszły 4 klasy czwarte (dotychczasowe klasy trzecie). Nie uległ także zmianie wymiar godzin nauczania indywidualnego i godzin tych w dalszym ciągu pozostaje 4. Powyższe wskazuje, iż nie doszło do zmiany planu nauczania ani do sytuacji, o której mowa w oświadczeniu pracodawcy w przedmiocie wypowiedzeniu powódce stosunku pracy i w dalszym ciągu możliwe jest zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć (18 godzin). Można jej bowiem w miejsce dotychczasowych klas szóstych w ilości trzech (15 godzin), powierzyć cztery klasy czwarte (16 godziny) i dodatkowo godziny nauczania indywidualnego. Takie rozwiązanie wydaje się być całkowicie uzasadnione, szczególnie gdy się zważy, że jedna z nauczycielek, ucząca w ubiegłym roku szkolnym matematyki klasę VI a -E. D. (1)nauczała nie tylko matematyki ale również informatyki. Dodatkowo uzupełniała etat jako wychowawca w świetlicy.
Wreszcie nawet gdyby pozwany, jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę, wskazał zmianę planu nauczania, uniemożliwiającą jej dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć i gdyby jednocześnie doszło do takiej zmiany planu nauczania to powództwo należałoby uwzględnić. W takiej sytuacji pracodawca byłby bowiem zobligowany do dokonania doboru nauczycielki do zwolnienia w oparciu o jasne i obiektywne kryteria. Tymczasem powódce nie zostały przedstawione żadne kryteria, w oparciu o które wytypowano ją do zwolnienia. W szczególności kryteria te nie zostały wskazane w pisemnym wypowiedzeniu.
Z tych względów, na podstawieart. 45 § 1 kpw z. zart. 91c ust. 1KN orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Zgodnie z tym pierwszym przepisem w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o pracę uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Orzekając o kosztach postępowania, Sąd kierował się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną wart. 98 § 1 kpc. Zgodnie z tym przepisem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się m. in. wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego (98§ 3 kpc). Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania – 2.860 zł złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 2.800 zł, którą w oparciu oart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 - tekst jedn.) ustalono jako 5 % wartości przedmiotu sporu (56.000 zł) a, którą uiściła powódka. Poza tym orzekając o kosztach postępowania Sąd uwzględnił koszty zastępstwa procesowego strony powodowej, które zgodnie z§ 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490) wynoszą 60 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-09-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Domin
- Janina Ryniewicz
- Renata Darłak
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela
- art. 91c ust. 1
- art. 98 § 1 kpc
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Renata Pieczonka
signature: IV P 291/15
```