You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 173/18L., dnia 8 maja 2018 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: 3 Ds 159/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksander Żurakowski
Protokolant: st. sekr. Magdalena Danek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.Marcina Polańskiego
po rozpoznaniu dnia 8 maja 2018 r.
sprawyM. O.
synaR.iM. z domu R.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt II K 348/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoM. O.od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 291 § 1 kk,

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 173/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubinie, orzekając w sprawie o sygn. akt II K 348/17 wydał w dniu 1 lutego 2018 r. wyrok wobec oskarżonegoM. O..
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca oskarżonego i stawiając zarzuty rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa karanego materialnego in cencretoart. 291 § 1 kkoraz obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 5 § 1 i 2 kpk,art. 2 § 1 pkt 1 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk,art. 424 § 1 kpk,art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoM. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja obrońcy oskarżonego in meritii jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd podzielił stanowisko apelującego już w kwestii zasadniczej tj., że w przedmiotowej sprawie przypisane oskarżonemu zachowanie polegające na zbyciu rzeczy, o której wiedział, że pochodzi z czynu zabronionego nie realizowało znamion żadnego czynu zabronionego.
Bo istotnie zauważyć należy, że wprawdzie opis czynu zabronionego nie musi powtarzać sformułowań zawartych w ustawie, to jednak powinien być sformułowany w taki sposób, by wskazywać na skonkretyzowane i zindywidualizowane elementy zachowania przypisanego oskarżonemu, które pozwalają na zakwalifikowanie jego zachowania jako określonego czynu wyczerpującego znamiona ustawowe czynu karalnego.
I w związku z tym przyjmować należało wprost, żeM. O.oskarżony został o to, że w dniu 3 lipca 2010 r. wG., zbył pojazd w postaci motocykla markiS. (...), co do którego – na podstawie towarzyszących okoliczności-wiedział, iż pochodzi on z czynu zabronionego, który to fakt został ujawniony w dniu 25 kwietnia 2015 r. na terenie miejscowościW., rejonu(...).
A skoro tak, to należało zwrócić uwagę na to, że za popełnienie umyślnego paserstwa w rozumieniuart. 291 § 1 kk, odpowiada tylko ten, kto realizuje jedną ze wskazanych w tym przepisie czynności sprawczych, to jest: nabywa, pomaga do zbycia, przyjmuje lub pomaga do ukrycia rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.
Nie ma też wątpliwości co do tego, iż przepisart. 291 § 1 kknie przewiduje penalizacji zachowania polegającego na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.
Sąd podziela jednocześnie pogląd, że zbycia rzeczy uzyskanej z przestępstwa nie można utożsamiać z karalną pomocą do zbycia. Sprawca musi mieć bowiem świadomość, że swoim zachowaniem pomaga innej osobie (choćby osoba ta o pomocy tej nie wiedziała) do zbycia rzeczy (tak m.in. wyrok SN w sprawie o sygn. akt IIIK48/11).
Reasumując: zarzucone, a następnie przypisane oskarżonemu zachowanie nie zawierało kompletu znamion przestępstwa zart. 291§ 1 kk. Zaistniała więc sytuacja określona wart. 17 § 1 pkt 2in princkpk. Powinna ona skutkować wydaniem przez Sąd Rejonowy wyroku uniewinniającego. Bo skazanie w tej sytuacji jest oczywiście niesłuszne.
Z przyczyny wyżej przedstawionej, wyrok zmieniono poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kk.
Jako zbędną w tych okolicznościach Sąd uznaje potrzebę ustosunkowania się do pozostałych zarzutów apelacji. Apelacja wywiedziona została na wyłącznie korzyść oskarżonego. Sąd rozstrzygnął zgodnie z jej kierunkiem. Modyfikacja w zakresie opisu czynu, kwalifikacji prawnej nie była możliwa, co jest jednoznaczne przy uwzględnieniu treściart. 434 § 1 kpk.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono w oparciu o treśćart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 634 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-05-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksander Żurakowski
legal_bases:
- art. 291 § 1 kk
- art. 2 § 1 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. Magdalena Danek
signature: IV Ka 173/18
```