You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 112/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2018r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Wiesław Żywolewski
Protokolant: Dominika Zaborowska
przy udziale Prokuratora Doroty Antychowicz
po rozpoznaniu dnia 22.10.2018r. w Białymstoku
w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec:
R. T.synaK.iK.z d.C.,urodzonego (...)wŁ.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodziz dnia 14 stycznia 2015r.w sprawie sygn. aktIV K 335/14za czyn. popełniony w dniu 19/20.10.2013r. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 § 1 i 2, art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; orzeczono wobec skazanego nawiązkę na w kwocie 1.000 zł na rzecz pokrzywdzonego.

Postanowieniem z dnia 27.02.2018r. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi doszło do zarządzenia wobec skazanego wykonanie orzeczonej powyższym wyrokiem kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 31 maja 2017r.w sprawie sygn. aktIII K 122/16za czyny:

Zpkt. Ipopełniony w okresie od 10.09.2015 r. do 01.10.2015 r. zart. 258 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- zpkt. IIpopełnionego 10.09.2015 r. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., a ponadto czyny zpkt. XIV, XV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 13 § 1 k.k.w zw.art. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazany, zaś na mocyart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzono mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;
- zpkt. XXIIpopełniony w dniu 22.10.2015 r. na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
Na mocyart. 91 § 2 k.k.,art. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wymierzonoR. T.karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 października 2015 r. godz. 6.05 do dnia 31 maja 2017 r.;
Na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonegoR. T.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez wpłacenie na rzecz:
1/W. Z.kwoty 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych),
2/A. F.kwoty 19.210 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście dziesięć złotych),
3/M. Ż.kwoty 24.000 zł (dwadzieścia cztery tysiące złotych),
4/J. P.kwoty 14.446 zł (czternaście tysięcy czterysta czterdzieści sześć złotych),
5/J. G.kwoty 3.750 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych),
6/L. K.kwoty 9.500 zł (dziewięć tysięcy pięćset złotych); orzeczono o opłacie i kosztach sądowych.

Orzeka:
I. Na podstawieart. 91 § 2 kk,art. 86 § 1 i 4 k.k.łączy skazanemuR. T.
- karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie o sygn.IV K 335/14Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie o sygn.III K 122/16Sądu Okręgowego w Białymstoku w wymiarze 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i orzeka wobec skazanego karę łączną w wymiarze7 (siedmiu) latpozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.
III. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe w sprawach podlegających łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania.
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100), w tym uwzględniono kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem 23 % podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu skazanego.
V. Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
SSO Wiesław Żywolewski
Sygn. akt III K 112/18

UZASADNIENIE
R. T.został skazany prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodziz dnia 14 stycznia 2015r.w sprawie sygn. aktIV K 335/14za czyn. popełniony w dniu 19/20.10.2013r. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 § 1 i 2, art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; orzeczono wobec skazanego nawiązkę na w kwocie 1.000 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Postanowieniem z dnia 27.02.2018r. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi doszło do zarządzenia wobec skazanego wykonanie orzeczonej powyższym wyrokiem kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
- Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 31 maja 2017r.w sprawie sygn. aktIII K 122/16za czyny:
- zpkt. Ipopełniony w okresie od 10.09.2015 r. do 01.10.2015 r. zart. 258 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- zpkt. IIpopełnionego 10.09.2015 r. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., a ponadto czyny zpkt. XIV, XV, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 13 § 1 k.k.w zw.art. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 227 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazany, zaś na mocyart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzono mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;
- zpkt. XXIIpopełniony w dniu 22.10.2015 r. na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
Na mocyart. 91 § 2 k.k.,art. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wymierzonoR. T.karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 października 2015 r. godz. 6.05 do dnia 31 maja 2017 r.;
Na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonegoR. T.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez wpłacenie na rzecz:
1/W. Z.kwoty 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych),
2/A. F.kwoty 19.210 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście dziesięć złotych),
3/M. Ż.kwoty 24.000 zł (dwadzieścia cztery tysiące złotych),
4/J. P.kwoty 14.446 zł (czternaście tysięcy czterysta czterdzieści sześć złotych),
5/J. G.kwoty 3.750 zł (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych),
6/L. K.kwoty 9.500 zł (dziewięć tysięcy pięćset złotych); orzeczono o opłacie i kosztach sądowych.
Sąd zważył, co następuje:
W dniu 19 lipca 2018r. dyrekcja Aresztu Śledczego wŁ.złożyła pismo inicjujące postępowanie o rozważenie wydania wyroku łącznego wobecR. T..
Następnie w dniu 30 lipca 2018r. wniosek o wydanie wyroku łącznego złożył skazanyR. T.wnosząc o objęcie karą łączną dwóch wyroków w dwóch sprawach: o sygn.III K 122/16Sądu Okręgowego w Białymstoku w wymiarze 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz o sygn.IV K 335/14Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd Okręgowy w Białymstoku zgodnie z treścią wniosku skazanego, analizował dwa wskazane powyżej wyroki jednostkowe dot.R. T.. Sąd nie objął postępowaniem o wydanie wyroku łącznego innych wcześniejszych wyroków jednostkowych dotyczących skazanego. Sąd miał przy tym na uwadze, że wobec skazanego doszło do wydania wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa z dnia 15.09.2011r. w sprawie sygn. III K 346/11.
W pierwszej kolejności należało rozważyć zastosowanie właściwej ustawy materialnej –kodeksu karnego, według której należy orzekać w sprawie. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396) - która weszła w życie 1 lipca 2015 r. - przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy. Sąd podziela przy tym pogląd przedstawiony przez prof. dr hab. Jarosława Majewskiego w publikacji pt. "Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015" (opublikowany: LEX, 2015), w którym autor wskazuje, iż w myśl art. 19 ust. 1 in fine noweli z dnia 20 lutego 2015 r. przepisyrozdziału IXw nowym brzmieniu mogą znaleźć zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych przed 1 lipca 2015 r. tylko wtedy, gdy „zachodzi potrzeba" orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tym dniu. Oceny, czy zachodzi potrzeba, o której mowa, należy naturalnie dokonywać według przepisówrozdziału IXw nowym brzmieniu.
R. T.został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 31.05.2017r. za czyn popełniony w okresie od 10.09.2015 r. do 01.10.2015 r. i w dniu 22.10.2015 r. została więc spełniona przesłanka pozytywna pozwalająca na stosowanie nowych przepisów. Do sytuacji będącej przedmiotem postępowania nie odnosi się natomiast przesłanka negatywna, wyartykułowana wart. 85 § 3 k.k.W drugiej sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wyrok zapadł w dniu 14 stycznia 2015r. (sygn. akt IV K 335/14) tj. przed 1.07.2015 r. za czyn popełniony 19/20.10.2013r. Zatem nie było możliwe zastosowanie przepisów dotyczących kary łącznej w pierwotnym brzmieniu, gdyż wyrok w tej drugiej sprawie zapadł przed popełnieniem czynów w pierwszej wskazanej sprawie. W myślart. 85 k.k., w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku, Sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok skazujący za którekolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Zatem jedyna możliwość orzeczenia wyroku łącznego w sposób dla skazanego korzystny rysuje się przy zastosowaniu ustawy karnej aktualnie obowiązującej.
Zgodnie z brzmieniem aktualnego unormowania -art. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, należy orzec karę łączną. Zgodnie z § 2 jej podstawę stanowić mogą tylko kary wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Przy stosowaniu obecnie obowiązującego uregulowaniaart. 85 k.k.łączeniu podlegają wskazane powyżej dwa wyroki, podlegające aktualnemu wykonaniu wobec skazanego w sprawach o sygn. III K 122/16 i IV K 335/14. Tego też domagał się skazany w swoim wniosku.
Wymiar kary pozbawienia wolności, jaka mogła być orzeczona wyrokiem łącznym zakreślaart. 86 k.k.Możliwym zatem było orzeczenie kary łącznej w wymiarze nie niższym niż najsurowsza z orzeczonych kar (granica dolna), ale nie wyższym niż suma kar (granica górna). Ta ostatnia korygowana jest górnymi granicami dla danego rodzaju kary. Stosownie do treściart. 91 § 2 kkjeżeli sprawca w warunkach określonych wart. 85 kkpopełnia (…) ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, Sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału. Taka sytuacja ma miejsce w analizowanym przypadku.
Zgodnie zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przepis ten określa tzw. ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej, a mianowicie dyrektywy prewencji indywidualnej (szczególnej) oraz dyrektywy prewencji generalnej (ogólnej).
W odniesieniu do skazanegoR. T.istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej niż wynikałoby to z dyrektywy absorpcji jest dotychczasowa przestępcza działalność. Sąd miał zatem na uwadze dotychczasowy sposób jego życia i dotychczasową karalność sądową (k. 23), dość znaczny odstęp czasowy między przestępstwami, ilość przestępnych zachowań ( w sprawie III K 122/16). Rozpatrywane przestępstwa w opisanych wyrokach popełnione były w dość długim odcinku czasowym. Popełnione przez oskarżonego po wydaniu wyroku w sprawie IV K 335/14 kolejne czyny wskazane w sprawie o sygn. III K 122/16 świadczy o lekceważeniu zapadłego wyroku, braku refleksji i wysokiej demoralizacji skazanego. Przy ustalaniu wysokości kary łącznej znaczenie mają m. in. elementy, składające się na związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się realnie przestępstw. Im związek ten jest ściślejszy, tym bardziej przeważa absorbowanie poszczególnych kar, im luźniejszy - ich kumulacja, to jest sumowanie. Należy zwrócić uwagę, że związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi przestępstwami oraz na podstawie zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 marca 2007 roku o sygn. II AKa 44/07, KZS 2007/4/27).
Przestępstwa, objęte karą łączną zostały popełnione przez niego godziły w różne dobra prawne: zdrowie i życie (art. 158 § 1 kk- w sprawie IV K 335/14) i mienie – w zakresie oszustw (w sprawie III K 122/16). Powyższe nie może stanowić więc argumentu uzasadniającego stosowanie przy wymierzaniu kary łącznej zasady absorpcji, a przemawia za stosowaniem zasady kumulacji.
Na wymiar kary łącznej niewątpliwie wpływ natomiast ma również proces resocjalizacji skazanego, który jak wynika z opinii uzyskanej z Aresztu Śledczego wŁ.(k. 32) przebiega praktycznie wzorowo. Skazany był wielokrotnie nagradzany, nie był zaś nigdy ukarany dyscyplinarnie. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, nie pełni znaczącej roli w jej szeregach i nigdy nie odnotowano żadnych negatywnych zachowań na tle podkulturowym. W stosunku do przełożonych jest zawsze regulaminowy, taktowny i zdyscyplinowany. Skazany uczestniczył w programie resocjalizacyjnym. Jest on zatrudniony w placówce nieodpłatnie jako porządkowy i ze swoich obowiązków wywiązuje się w sposób sumienny i z zaangażowaniem. Biorąc pod uwagę całokształt przedstawionej opinii o skazanym, zachowanie skazanego w warunkach izolacji należy ocenić bardzo pozytywnie. Sąd wziął pod uwagę okoliczności wynikające z treści opinii i fakt, że skazany wyjątkowo poprawnie zachowuje się w warunkach zakładu karnego. Należy jednak zaznaczyć, że te oceniane pozytywnie okoliczności na można ocenić na tyle istotnie wobec okoliczności podmiotowo – przedmiotowych dot. popełnianych przez skazanego przestępstw, aby zadecydowały one o zastosowaniu zasady wymiary kary łącznej bliższej pełnej absorpcji.
Przenosząc wszystkie wskazane wyżej kryteria, w tym przede wszystkim wyszczególnione wart. 85 a k.k., odpowiednią i sprawiedliwą jest kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze wskazanym w treści wyroku łącznego. Przy ustalaniu tego wymiaru Sąd zastosował metodę mieszaną – asperacji. Metoda ta jest niejako rozwiązaniem pośrednim, łączącym w sobie elementy dwóch innych reguł: absorpcji i kumulacji. Jest to metoda preferowana zarówno na gruncie doktryny, jak też orzecznictwa, zaś pozostałe metody dają się zastosować jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Zastosowana reguła wymiaru kary łącznej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji. Z drugiej strony wybrana przez Sąd metoda pozwala również uniknąć nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego wiele przestępstw, do czego prowadzi zasada absorpcji oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych. Argumentacja podniesiona już wyżej, w zakresie relacji czasowych przestępstw wskazanych w wyrokach, ich odmienności w zakresie podobieństwa, dóbr naruszonych, czy też faktu skazania w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk, w ocenie Sądu, uzasadniają zastosowanie zasady mieszanej z przewagą w kierunku kumulacji kar. Nie bez znaczenia przy tym jest kompleksowa ocena dotychczasowego sposobu życia przez skazanego, który był już wielokrotnie karany za przestępstwa głównie przeciwko mieniu i z użyciem przemocy (wyroki wydawane w trzech sprawach w latach 2000, 2006, 2008). Odbywał on już wcześniej kary pozbawienia wolności, lecz najwyraźniej nie łączyła się z tym refleksja po stronie skazanego, skoro wracał on na drogę przestępczej działalności.
Na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie Ikary łącznej pozbawienia wolności należało zaliczyć skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.
O kosztach obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5, § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801), uznając, iż zasądzona kwota jest adekwatna do nakładu pracy.
W oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, uznając, iż jego aktualna sytuacja związana z pozbawieniem wolności, sytuacja rodzinna i materialna uniemożliwi mu ich uiszczenie.
SSO Wiesław Żywolewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2018-10-22'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Wiesław Żywolewski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2, art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Dominika Zaborowska
signature: III K 112/18
```