You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 220/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 kwietnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SO Małgorzata Peteja-Żak
SO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Agnieszki Nowickiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej wR.
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r.
sprawyP. H.ur. (...)wR.
synaE.iB.
oskarżonego zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 29 listopada 2018 r. sygnatura akt II K 1130/18
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 774,90 zł (siedemset siedemdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 144,90 zł (sto czterdzieści cztery złote i dziewięćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obiciążająca Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 220/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1130/18 Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej:
1. uznał oskarżonegoP. H.za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2018 r. wR., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi mężczyznami, po uprzednim doprowadzeniuS. G.do stanu bezbronności poprzez rozpylenie na jego twarzy substancji o działaniu drażniącym, zabrał pokrzywdzonemu w celu przywłaszczenia portfel o wartości 30 złotych wraz z zawartością: karty płatniczej(...)Banku(...), dowodu osobistego, prawa jazdy i kart punktowych ze stacji paliw(...)i(...)oraz pieniędzy w kwocie 50 zł, czym wypełnił znamiona występku zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocyart. 280 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
2. na mocyart. 63 § 1 i § 5 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania stosowanego w niniejszej sprawie od 21 lipca 2018 r. do 29 listopada 2018 r.;
3. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.988,92 zł w tym 184,92 zł należnego podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu;
4. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżając orzeczenie w całości zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 170 § 1 pkt 4 i 5 k.p.k.polegająca na oddaleniu wniosku dowodowego z zeznań świadkaK. F.z uwagi na niemożność przeprowadzenia dowodu, jak i zgłoszenia wniosku dowodowego w celu przedłużenia postępowania, podczas gdy oskarżony wyjaśnił, że w dniu zdarzenia widział się zK. F.nie tylko w godzinach porannych, jak wyjaśnił w dniu 27 listopada 2018 roku, lecz w ogóle tego dnia, o czym wskazywał na rozprawie w dniu 5 listopada 2018 roku oraz w postępowaniu przygotowawczym w dniu 21 lipca 2018 roku, co prowadzi do konstatacji, że zgłoszony wniosek służy ustaleniu rzeczywistego przebiegu zdarzeń w dniu 10 czerwca 2018 roku, a nie przedłużeniu postępowania;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wydanego wyroku polegający na przyjęciu, że pokrzywdzony nie ma wątpliwości co do osoby sprawcy, którym miał być oskarżony, podczas gdy na rozprawie w dniu 5 listopada 2018 roku po okazaniu tablicy poglądowej wskazał, że sprawcą był inny mężczyzna.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu, względnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy okazała się bezzasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia prawa procesowego związanego z oddaleniem wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadkaK. F.przypomnieć wypada treść wyjaśnień samego oskarżonego w przedmiocie jego kontaktów ze wskazanym świadkiem w dniu 10 czerwca 2018 roku.
Otóż wyjaśniając w charakterze podejrzanego w dniu 21 lipca 2018 rokuP. H.twierdził, że krytycznego dnia, tj. 10 czerwca 2018 roku pił piwo m. in. zK. F.zasklepem (...)przyul. (...)na rampie do załadunku towarów. Po tym jednak miał udać się doP. N.(w rzeczywistościR.) u której oglądał mecz, a po jego zakończeniu miał wstąpić dosklepu (...)a stamtąd udać się sam do mieszkaniaP. D.. Wyjaśnienia te oskarżony składał będąc skonfrontowany z zapisem monitoringu, zesklepu (...), na którym rozpoznał siebie i na którym zarejestrowano obecność oskarżonego w tym sklepie między 22:42 a 22:44. Na rozprawie oskarżony potwierdził prawdziwość swoich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym, z tym, że zastrzegł, że albo tego dnia oglądał mecz, albo był na placu z kolegami. W żadnym więc momencie oskarżony nie odwołał swoich twierdzeń, jakoby pod wizycie wsklepie (...)miał udać się prosto do mieszkaniaP. D.. W kontekście złożonych przez oskarżonego wyjaśnień nie sposób utrzymywać, aby zeznaniaK. F.mogły w jakimkolwiek momencie zaprzeczyć dowodom potwierdzającym udział oskarżonego w rozboju. Wniosek o przesłuchanie świadka pierwotnie został złożony na okoliczność, czy krytycznego dnia świadek widział się z oskarżonym, która to okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponowiony na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 roku na okoliczność, że oskarżony nie dopuścił się rozboju, niezależnie od przesłanki związanej z możliwością przeprowadzenia tego dowodu, prawidłowo został uznany za wniosek zmierzający w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania, skoro w istocie świadek, aby zaprzeczyć udziałowi oskarżonego w rozboju musiałby złożyć zeznania sprzeczne z treścią wyjaśnień samego oskarżonego. Gdy wziąć nadto pod uwagę całkowite zaprzeczenie wyjaśnieniom oskarżonego przez świadkaP. R.wspólnemu oglądaniu z oskarżonym meczu mistrzostw świata, które nota bene we wskazanej dacie się jeszcze nie rozpoczęły, ocena sądu I instancji, że wniosek zmierzał w sposób oczywisty do przedłużenie postępowania, zasługuje na pełną aprobatę.
Odnosząc się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, Sąd odwoławczy na wstępie pragnie zaznaczyć, że z tego typu błędem mamy do czynienia wówczas, gdy prawidłowo ujawniono dowody stanowiące podstawę orzeczenia, a także dokonano prawidłowej ich oceny, a sąd, ustalając stan faktyczny, wziął pod uwagę wszystkie dowody ujawnione w postępowaniu, a także prawidłowo je ocenił, lecz ustalając stan faktyczny na podstawie tych dowodów, pominął wynikające z nich fakty istotne w sprawie albo ustalił fakty, które wcale z danego dowodu nie wynikają (błąd braku) lub wynikają, ale zostały zniekształcone (błąd dowolności), przy czym błąd dowolności może polegać również na wadliwym wnioskowaniu z prawidłowo ustalonych faktów (tzw. faktów ubocznych) co do istnienia lub nieistnienia faktu głównego (kwestii sprawstwa).
Mając świadomość istnienia również poglądów, które możliwość stawiania zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych wiążą także z przypadkami, gdy źródłem tego błędu są uchybienia natury procesowej, w szczególności naruszeniaart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k., Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że stawianie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych wywodzonego z naruszenia prawa procesowego ma charakter wtórny i jest całkowicie zbędne, podobnie jak stawianie zarzutu naruszenia prawa materialnego z równoczesnym kwestionowaniem prawidłowości ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze, że uzasadnienie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych oparto na tezie, że niewiarygodne są zeznania pokrzywdzonego, a więc, że do uznania tych zeznań przez sąd I instancji doszło z uchybieniemart. 7 k.p.k.względnieart. 410 k.p.k., należy wskazać, że brak jest jakichkolwiek podstaw dla skutecznego kwestionowania poglądów sądu merytorycznego o wiarygodność zeznańS. G., a zwłaszcza rozpoznania przez niego oskarżonego jako sprawcy rozboju na okazanym pokrzywdzonemu zapisie monitoringu zesklepu (...).
Próba zakwestionowania rzetelności rozpoznania oskarżonego w oparciu o potwierdzony w zeznaniach pokrzywdzonego brak oświetlenia w miejscu dokonania rozboju musi zostać uznana za nieskuteczną, gdyż pomija zeznania przypadkowych obserwatorów zdarzeniaM. D.iA. D.. Świadkowie ci przecież również dokonali jednoznacznej identyfikacja w toku postępowania przygotowawczego oskarżonego, gdyż wskazywali oni, że osoba zarejestrowana na nagraniu monitoringu to ta sama, która była obecna razem z pokrzywdzonym naul. (...). Okoliczność ta przeczy jednoznacznie tezie, że stan oświetlenia miejsca zdarzenia uniemożliwiał zapamiętanie cech sprawcy rozboju. Relacja wskazanych świadków potwierdza zeznania pokrzywdzonego z jednej strony przez zbieżne wskazanie z nim szczegółów zdarzenia z drugiej zaś przez zaprzeczenie przezM. D.tezie, aby stan upojenia pokrzywdzonego alkoholem był tak znaczny, aby niemożliwe było względnie rzetelne zapamiętanie przez niego istotnych szczegółów tego zdarzenia. ŚwiadekD.potwierdził przecież rzeczowy kontakt z pokrzywdzonym po zdarzeniu i logiczność jego wypowiedzi. Niezależnie zresztą od samej oceny świadka, podjęcie przez pokrzywdzonego starań o zablokowanie skradzionej karty bankomatowej potwierdza tezę, że pokrzywdzony podejmował po zdarzeniu działania za wszech miar racjonalne, a więc jego upojenie nie było znaczne.
Naruszenia prawa procesowego, a zwłaszcza sprzeczności poglądów sądu I instancji z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nie sposób dopatrzeć się w tym, że sąd ten uznał, iż nie podważa wiarygodności zeznań pokrzywdzonego niewskazanie przez niego w czasie dokonanych okazań wizerunków osób, oskarżonego jako sprawcy rozboju, za równo w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie. Poglądom sądumeritiw tym zakresie nie sposób odmówić racji. W pełni zgodzić należy się z oceną, że wygląd oskarżonego na zdjęciu z k. 64 znacząco odbiegał od tego utrwalonego w czasie śledztwa (k. 58) i nawet pozornie drobne zmiany szczegółów wyglądu w czasie mogą utrudniać rozpoznanie. Podkreślenia wymaga nadto fakt, dużego podobieństwa pomiędzy osobami z karty 64 na zdjęciach nr 2 (oskarżony) i nr 4 (osoba wskazana przez pokrzywdzonego). Oceniając rzetelność rozpoznania przez pokrzywdzonego osoby oskarżonego na zapisie monitoringu nie sposób pominąć w końcu rozpoznania, którego zbieżnie z pokrzywdzonym dokonali świadkowieM. D.iA. D.. Brak jakichkolwiek racjonalnych podstaw dla podważenia obiektywizmu i rzetelności relacji tych świadków.
Uznając ostatecznie zarzuty apelacji za bezzasadne i dokonując kontroli zaskarżonego wyroku również pod kątem uchybień zart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Wobec wniosku i stosownego oświadczenia obrońcy zasądzono na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym w wysokości określonej w § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) podwyższonej z uwzględnieniem § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia do 150 % opłaty minimalnej z uwagi na udział obrońcy w dwóch posiedzeniach w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania oskarżonego na etapie postępowania odwoławczego.
Wobec niewielkich możliwości finansowych oskarżonego przebywającego w jednostce penitencjarnej i posiadającego zobowiązania alimentacyjne, sąd odwoławczy uznał, że uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Z tego powodu z obowiązku zapłaty tych kosztów oskarżony został zwolniony zgodnie zart. 624 § 1 k.p.k.a wydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Odnosząc się do zawartego w apelacji obrońcy wniosku o zasądzenie na jego rzecz wydatków, jak też wynagrodzenia za udział w postępowaniu wywołanym wnioskiem oskarżonego o uchylenie tymczasowego aresztowania, jak też w posiedzeniu w przedmiocie przedłużenia stosowania tego środka zapobiegawczego oraz rozpoznania zażalenia na przedłużenie stosowania środka, należy obrońcę odesłać w tym zakresie do trybu postępowania określonego wart. 626 § 2 k.p.k., w którym rozstrzygnięcie winien wydać sąd I instancji, gdyż należności te nie dotyczą postępowania odwoławczego, a postępowania przed sądem I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 63 § 1 i § 5 k.k.
- art. 170 § 1 pkt 4 i 5 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dominika Koza
signature: VI Ka 220/19
```