You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 834/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Sławomir Kaczor (spr.)
Sędziowie:SO Włodzimierz Śpiewla
SO Katarzyna Żmigrodzka
Protokolant: aplikant sędziowski Adrian Zbiciak
Przy udziale Prokuratora Ewy Stelmach
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r.
sprawyJ. G.velG.
oskarżonego zart. 244 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 3 czerwca 2014 r.   sygn. akt VII K 1405/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uznaje oskarżonegoJ. G.velG.za winnego również tego, że w dniu 18 października 2013 roku wW.województwa(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował rowerem po drodze publicznej, tj. dokonania wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

b
przyjmuje, że zwolnienie od opłaty dotyczy obu instancji;

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze ustalając, że ponosi je Skarb Państwa.

XI Ka 834/14 UZASADNIENIE
J. G.velG.został oskarżony o to, że w dniu 18 października 2013 roku w miejscowościW., powiatu(...), województwa(...), nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 22 czerwca 2009 roku w sprawie sygn. akt II K 138/09 środka karnego zakazu prowadzenia rowerów w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,92, 0,80 i 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował rowerem po drodze publicznej, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc już uprzednio skazanym na karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne w ciągu 5 lat po odbyciu kary w okresie od 03.03.2009 roku do 13.09.2011 roku w sprawie II K 138/09,
tj. o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 178a § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej uznałJ. G.velG.za winnego tego, że w dniu 18 października 2013 roku w miejscowościW., powiatu(...), województwa(...), nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 22 czerwca 2009 roku w sprawie sygn. akt II K 138/09 środka karnego zakazu prowadzenia rowerów w ten sposób, że prowadził rower na drodze publicznej, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się po upływie 2 lat jednego miesiąca i 15 dni od odbycia 2 lat i 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie sygn. akt II K 138/09 za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności; zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, zaś wchodzącymi w ich skład wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia w zakresie czynu z art. 87 § 1a k.w. na niekorzyść oskarżonego wniósł Prokurator Rejonowy w Parczewie, który zarzucił obrazę prawa karnego procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.orazart. 413 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.poprzez pominięcie w wyroku rozstrzygnięcia w zakresie zachowania polegającego na kierowaniu rowerem po drodze publicznej przez będącego w stanie nietrzeźwości oskarżonego, tj. czynu określonego w art. 87 § 1a k.w. i w konsekwencji nie skazanie oskarżonego za ww. wykroczenie.
W konkluzji Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, iż zachowanie polegające na kierowaniu rowerem po drodze publicznej przez będącego w stanie nietrzeźwości oskarżonego wyczerpuje dyspozycję wykroczenia określonego w art. 87 § 1a k.w. i wymierzenie mu na podstawie ww. przepisu kary 800 zł grzywny, zaś na zasadzie art. 87 § 4 k.w. orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie. Wyrok Sądu Rejonowego zapadł bowiem z obrazą przepisów postępowania wskazanych przez Prokuratora. Jednocześnie prawidłowe i kompletne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji, pozwoliły Sądowi odwoławczemu na wydanie w niniejszej sprawie orzeczenia o charakterze reformatoryjnym.
Należy na wstępie zauważyć, że Sąd Rejonowy prawidłowo wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuart.178a § 2 k.k., bowiem od dnia 9 listopada 2013 roku prowadzenie roweru (pojazdu innego niż określony wart. 178a § 1 k.k.) po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości nie jest przestępstwem. Niemniej jednak zachowanie takie nadal stanowi czyn zabroniony, który w wyniku kontrawencjonalizacji obecnie wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 87 § 1ak.w.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym był więc jeden - w ujęciu ontologicznym - czyn, który w obecnym stanie prawnym wyczerpuje znamiona zarówno przestępstwa (zart. 244 k.k.), jak i wykroczenia zart. 87 § 1ak.w. Zgodnie zaś zart. 10 § 1k.w., jeśli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa, w wyroku orzeka się - oddzielnie - za przestępstwo i za wykroczenie. PrzepisyKodeksu karnego, aniKodeksu wykroczeńnie przewidują bowiem instytucji zbiegu kumulatywnego przepisów prawa karnego materialnego i materialnego prawa wykroczeń, zaśart. 10 § 1k.w. określa instytucję idealnego zbiegu przestępstwa i wykroczenia.
Mając powyższe na uwadze trzeba stwierdzić, że Sąd Rejonowy nie zawierając w wyroku rozstrzygnięcia w zakresie wykroczenia, nie oddał pełnej zawartości kryminalnej czynu jakiego dopuścił się oskarżony. Skarga oskarżyciela publicznego obejmowała wszystkie elementy zachowaniaJ. G.velG., relewantne z punktu widzenia szeroko rozumianego prawa karnego (a więc obejmującego także prawo wykroczeń) i tym samym sprawę oskarżonego należało rozstrzygnąć w pełnym, wyznaczonym treścią aktu oskarżenia, zakresie. Sąd Rejonowy obowiązkowi temu nie sprostał, czym naruszył przepis.art. 413 § 1 pkt 5 oraz § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.Uchybienie to bez wątpienia miało wpływ na treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, bowiem w wyniku obrazy wskazanych przepisów proceduralnych, wydany w sprawie wyrok był niekompletny.
Jednocześnie Sąd Rejonowy dokonał pełnych i prawidłowych ustaleń zgodniez którymi oskarżony prowadził na drodze publicznej w miejscowościW.rower, znajdując się w stanie nietrzeźwości (I wynik badania - 0,92 mg/l, II wynik badania - 0,80 mg/l, III wynik badania - 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu - protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k. 2, świadectwo wzorcowania urządzenia(...)k. 3). Sąd pierwszej instancji dokonał w tym zakresie prawidłowej oceny dowodów (w tym wyjaśnień oskarżonego z k. 10 i z k. 55 oraz zeznań świadkaD. M.z k. 5), uznając, że zachowanie oskarżonego wyczerpało również znamiona wykroczenia z art. 87 § 1a k.w., co z kolei pozwoliło Sądowi Okręgowemu na zmianę zaskarżonego wyroku, zgodnie z wnioskiem apelacji.
W ocenie Sądu Odwoławczego kara grzywny w wysokości 400 złotych stanowić będzie sankcję adekwatną do popełnionego przez oskarżonego wykroczenia. Kara tego rodzaju i w tej wysokości uwzględnia więc wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu - popełnionego w środku dnia, na drodze wojewódzkiej, jak i znaczny stopień winy. Oskarżony jest osobą dorosłą, w pełni poczytalną, był w pełni świadomy, że kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości stanowi czyn zabroniony - kilkukrotnie był już za taki czyn skazany, co równocześnie stanowiło okoliczność obciążającą.
Z uwagi na fakultatywny charakter środka karnego przewidzianego w art. 87 § 4 k.w. oraz aktualnie obowiązujący wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów (k.87) Sąd Okręgowy uznał za niecelowe ponowne orzekanie takiego środka, o co wnosił prokurator.
Mając powyższe na względzie, a nadto z uwagi na niestwierdzenie nieprawidłowości skutkujących zaistnieniem bezwzględnych przyczyn odwoławczych, na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.
Rozstrzygniecie o kosztach znajduje oparcie w treściart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Uiszczenie przez oskarżonego kosztów postępowania za drugą instancję, ze względu na jego sytuację majątkową, byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-10-21'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
- Włodzimierz Śpiewla
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art. 178a § 2 k.k.
- art. 413 § 1 pkt 5 oraz § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: aplikant sędziowski Adrian Zbiciak
signature: XI Ka 834/14
```