You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 640/14
Ds 987/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Bogdan Udzik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Bartkowiak

przy udziale Prokuratora PR wJ.D. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.07.2015 i 15.09.2015 r.
sprawyG. W.,
s.R.iE.z domuP.,
ur. (...)wO.W..,
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 30 stycznia 2012 r. wJ., woj.(...), ze skutkiem wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z/s wJ., doprowadziłC. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zawarł z nim umowę kupna – sprzedaży części do pojazdów militarnych, wprowadzając go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z tej umowy, wyłudził pieniądze w kwocie 12.500 zł, czym działał na szkodęC. P.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.,

II
w dniu 16 maja 2013 r. wJ.(w miejscu zamieszkania), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...), doprowadził obywatela NiemiecW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z warunków transakcji kupna - sprzedaży części do pojazdów militarnych, wyłudził od niego pieniądze w kwocie 1.927 Euro, czym działał na szkodęW. K.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.,

1
OskarżonegoG. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
N podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemuG. W.grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).

3
OskarżonegoG. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoG. W.do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

5
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu w pkt 1 i 3 wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

6
Na podstawie§ 19 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1348, z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. S.– Kancelaria Adwokacka wJ.kwotę 420 zł powiększoną o należny podatek VAT w wysokości 96,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu;

7
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoG. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 445,87 zł tytułem kosztów postępowania oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia go od opłat od wymierzonej mu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.

Sędzia (-)

UZASADNIENIE
Zgodnie zart. 424 § 3 k.p.k.sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia wyroku wydanego w trybieart. 387 k.p.k.do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. W niniejszym uzasadnieniu sąd wyjaśnia przyczyny nieuwzględnienia wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczC. P.kwoty 12.500 zł oraz o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę
G. W.w sprawie sygn. akt II K 54/15 oraz w sprawie sygn. akt II K 640/14 został oskarżony o to, że:
I. w dniu 30 stycznia 2012 r. wJ., woj.(...), ze skutkiem wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z/s wJ., doprowadziłC. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że zawarł z nim umowę kupna – sprzedaży części do pojazdów militarnych, wprowadzając go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z tej umowy, wyłudził pieniądze w kwocie 12.500 zł, czym działał na szkodęC. P.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.;
II. w dniu 16 maja 2013 r. wJ.(w miejscu zamieszkania), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...), doprowadził obywatela NiemiecW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z warunków transakcji kupna - sprzedaży części do pojazdów militarnych, wyłudził od niego pieniądze w kwocie 1.927 Euro, czym działał na szkodęW. K.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie na podstawieart. 34 § 2 k.p.k.połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą II K 640/14 sprawę II K 54/15 ( por. k. 78).
Sąd ustalił , żeG. W.jest synemR.iE.z d.P.,ur. (...)wO.W.., mieszka wJ.przyul. (...), przy czym obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w AŚ wO.W.., ma wykształcenie średnie (bez zawodu), do czasu rozpoczęcia kary prowadził działalność gospodarczą, nie ma dochodów, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 18.04.2008 r. w sprawie II K 332/08 za czyn zart. 288 § 1 k.k.G. W.został skazany na karę grzywny, a wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 9.05.2013 r. w sprawie II K 98/13 za czyn zart. 286 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywa od 29.04.2015 r.
Dowód:dane dotyczące osoby oskarżonego k. 112, informacja o osobie zK.k. 60-61 akt II K 54/15, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 9.05.2013 r. w sprawie II K 98/13, k. 33.
PokrzywdzonyC. P.zgłosił się do sprawy w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Jego pełnomocnik w piśmie z dnia 14 września 2015 r. wniósł o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczC. P.kwoty 12.500 zł , a ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (por. k. 119).
OskarżonyG. W.na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. przyznał się do czynu popełnionego w dniu 30 stycznia 2012 r. opisanego w akcie oskarżenia z dnia 28 stycznia 2015 r. przy czym wyjaśnił, że prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 6.09.2013 r. Sąd Rejonowy w GorzowieW.. nakazał mu aby zapłaciłC. P.kwotę 12.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 marca 2012 r. do dnia zapłaty.
G. W.przyznał się również do czynu popełnionego w dniu 16.05.2013 r. opisanego w akcie oskarżenia z dnia 13.11.2013 r. Wyjaśnił, że z otrzymanej odW. K.kwoty 1.927 euro nie zwrócił nic.
Oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień ale nie kwestionował dowodów wymienionych w aktach oskarżenia w obu połączonych do rozpoznania sprawach.
Oskarżony w trybieart. 387 § 1 k.p.k.wniósł o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
W odniesieniu do czynu popełnionego w dniu 30.01.2012 r.G. W.wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz o wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 zł stawka, przy czym wyjaśnił że nie wnosi o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bo o tym obowiązku orzeczono w prawomocnym nakazie zapłaty dnia 6.09.2013 r.
W odniesieniu do czynu popełnionego w dniu 16.05.2013 r.G. W.wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz zobowiązanie go do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty.
OskarżonyG. W.wniósł o wymierzenie mu kary łącznej pobawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zobowiązał się ponadto ponieść część kosztów postępowania w kwocie 445,87 zł a pozostałej części wniósł o zwolnienie go od opłat od kary pozbawienia wolności i kary grzywny.
Wnioskowi oskarżonego sformułowanemu na rozprawie w dniu 15.09.2015 r. nie sprzeciwił się prokurator ani pokrzywdzeni, którzy byli wprawdzie nieobecni na rozprawie lecz zostali należycie powiadomieni o terminie rozprawy oraz o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego wniosku w trybieart. 387 § 1 k.p.k.
Na podstawieart. 387 § 2 k.p.k.Sąd uwzględnił wniosek oskarżonegoG. W.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego albowiem okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości a cele postepowania zostały osiągnięte bez przeprowadzania rozprawy w całości. Na podstawieart. 387 § 5 k.p.k.sąd uznał za ujawnione dowody wymienione w aktach oskarżenia:
- w tomie akt oznaczonym II K 54/15- wyjaśnienia oskarżonego k. 92-93, k. 118 -120, zeznania świadkówC. P.k. 45-4,N.P.k. 85-86,T. K.k. 123-125, zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 1-42 (w tym odpis pozwu o zapłatę k. 14- 17, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym SR w GorzowieW.. w sprawie sygn. akt V GNc 1423/13, postanowienie z dnia 8.11.2013 r. k. 18), dane o karalności k. 60-61, odpis wyroku k. 67, k. 69-70, dokumentacja komornicza k. 74-80, informacja z US k. 72, protokół przeszukania k. 88-89, informacja z ksiąg wieczystych k. 91, wydruki aukcji internetowych k. 126-130,
- w tomie akt oznaczonym II K 640/14 - wyjaśnienia oskarżonego k. 26-27, zeznania świadkówA. J.k. 1-3, potwierdzenie przelewu pieniędzy k. 5, korespondencja email k. 6-10, dane o karalności k. 30-31, odpis wyroku k. 33.
W tym stanie rzeczy sąd w wyroku uznał oskarżonegoG. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 33 § 2 k.k.sąd wymierzył oskarżonemuG. W.grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).
Mając na uwadze treśćart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.- „Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono” - sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego w stosunku do pokrzywdzonegoC. P.. O roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa na szkodęC. P.prawomocnie orzeczono bowiem w nakazie zapłaty wydanym w dniu 6.09.2013 r. w postepowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w GorzowieW.. w sprawie sygn. akt V GNc 1423/13 (nakazowi temu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 8.11.2013 r. – por. k. 18). Jako nieporozumienie lub niezrozumienie sytuacji prawnej pokrzywdzonego sąd potraktował wniosek jego pełnomocnika o zasądzenie w niniejszej sprawie (poza prawomocnie zasądzoną w sprawie cywilnej kwotą 12.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1.03.2012 r. do dnia zapłaty) kwoty 2.000 zł jako zadośćuczynienia za krzywdę – krzywdy bliżej nie doprecyzowano a roszczenia nie uzasadniono.
Jednocześnie oskarżonegoG. W.sąd uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.sąd zobowiązał oskarżonegoG. W.do naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 1.927 Euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 maja 2013 r. do dnia zapłaty. Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.sąd połączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu (w pkt 1 i 3 wyroku) i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie§ 19 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1348, z późn. zm.) sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. S.– Kancelaria Adwokacka wJ.kwotę 420 zł powiększoną o należny podatek VAT w wysokości 96,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu;
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.sąd zasądził od oskarżonegoG. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 445,87 zł tytułem kosztów postępowania oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił go od opłat od wymierzonej mu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.
Sąd przychylając się do wniosku oskarżonegoG. W.i wydając wyrok baczył, by zgodnie z treściąart. 53 § 1 i 2 k.k.dolegliwość kary nie przekraczała jego stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynów. Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz uwzględnił w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy - jego wiek, wysokość dochodu oraz uprzednią karalność. Ukształtowany w wyroku wymiar kary sąd uznał za wystarczający i współmierny do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia szkodliwości społecznej jego czynów.
Sędzia (-)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-09-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogdan Udzik
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- § 19 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Bartkowiak
signature: II K 640/14
```