You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 698/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu14 listopada 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaK. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaK. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia26.03.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeK. P.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.03.2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 698/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.03.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłK. P.prawa do emerytury.

K. P.wniósł odwołanie od tej decyzji.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeK. P.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

w dniu 11.03.2013r.K. P.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeK. P.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy 26 lat, 6 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i nieskładkowych, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu się do pracy w szczególnych warunkach żadnego okresu.

K. P.urodził się dnia(...)., zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy pracował w szczególnych warunkach w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)w okresie od dnia 16.04.1973r. do dnia 25.11.1992r. i od dnia 1.10.1993r. do dnia 31.12.1998r.

Na okoliczność pracy w tym zakładzieK. P.złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 18.12.2000r., z którego wynika, iż w okresie od dnia 09.08.1971r. do dnia 19.11.2000r. pracował na stanowisku robotnik, cieśla (k.9 a.e.). PonadtoK. P.złożył świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach poświadczające, iż w okresie od 16.04.1973r. do 25.11.1992r. i od 01.10.1993r. do 19.11.2000r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy montażu konstrukcji na stanowisku cieśla wymienionym w wykazie A, dziale V poz. 5 pkt 3 stanowiącym załącznik 1 do Zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty.

ZUS nie zaliczył tego okresuK. P.do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z uwagi na błędy formalne świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. ZUS stwierdził bowiem, że w w/w rozporządzeniu zapisano „prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości”, natomiast w świadectwie zapisano odwołującemu „przy montażu konstrukcji”. Nadto stanowisko pracy odwołującego określone jako „cieśla” jest zdaniem ZUS niedokładnie określone, bo w zarządzeniu resortowym stanowisko określone jest jako „cieśla wykonujący prace na wysokości”.

Celem ustalenia charakteru pracy odwołującego w spornym okresie Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków, odwołującego oraz z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych.

Z zeznań świadkówW. D.(k.38v),J. W.(k.38v) oraz odwołującegoK. P.(k.39) wynika, żeK. P.bezpośrednio po zatrudnieniu się pracował jako pracownik budowlany, a następnie został skierowany na kurs przyzakładowy jako cieśla i po jego zakończeniu cały czas do końca zatrudnienia pracował jako cieśla na wysokości. Jego praca polegała na szalowaniu stropów i wieńców w budowanych zakładach produkcyjnych. Z ich zeznań wynika, że w krótkim czasie od rozpoczęcia budowy – prace przenosiły się na wysokość około 3 metrów i sukcesywnie wysokość, na której pracował odwołujący, podwyższała się. Na poziomie „0” ustawiane były bowiem stemple o wysokości 3 metrów i do obowiązków cieśli, w tym odwołującego, należało umocowanie stempli, aby się chwiały i stały w miejscu, a następnie na wysokości około 3 metrów przybijali tzw. rygi, na których następnie deskowali lub kładli blaty. Po tym – zbrojarze wykonywali na tym zbrojenia i wylewali żelbeton. Gdy on zastygł, to cieśle musieli dokonać rozszalowania, a następnie wykonywali kolejny poziom na wysokości 3-4 metrów od poprzedniego - aż do wieńca. Ponadto odwołujący uczestniczył w budowie silosów na cement w zakładzie wM., gdzie pracował na wysokości 50 metrów. Nadto z ich zeznań wynika, że pracowali na wysokości praktycznie bez żadnego zabezpieczenia. GdyK. P.wyjeżdżał za granicę do ZSRR, NRD i CSRS, to także wykonywał pracę cieśli na wysokości.

Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków i odwołującego co do tego, że w okresie od 16.04.1973r. do 25.11.1992r. i od 01.10.1993r. do 31.12.1998r. odwołujący pracował jako cieśla na wysokości. Świadkowie są osobami, które pracowały z odwołującym w tym samym okresie. ŚwiadekW. D.był także cieślą, aJ. W.był robotnikiem budowlanym wykonującym prace murarskie i betoniarskie. Nadto ich zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych odwołującego.
Z dokumentów tych wynika bowiem, żeK. P.pracował w tego pracodawcy od dnia 09.08.1971r. do dnia 19.11.2000r. Z informacji udzielonej Powiatowemu Sztabowi Wojskowemu z dnia 03.05.1974r. znajdującej się w aktach osobowych odwołującego wynika, żeK. P.przebywał na umowie kontraktowej w NRD od dnia 04.12.1972r. do 03.12.1975r. jako cieśla. Następnie w umowie o pracę eksportową zawartą na czas określony w CSRS od dnia 15.11.1978r. do dnia 31.05.1979r. także stwierdzono, że będzie pracował na stanowisku cieśli. W umowie z dnia 23.11.1982r. na czas określony w ZSRR od dnia 29.11.1982r. do dnia 30.04.1983r. również powierzono mu stanowisko cieśli. Kolejna umowa na pracę w ZSRR w okresie od 05.10.1983r. do 30.04.1984r. także określała stanowisko pracyK. P.jako cieślę. Niezwykle istotna jest treść znajdująca się w zaświadczeniach lekarskich, z których wynika, że odwołujący mógł wykonywać prace jako cieśla na wysokości. Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika także, że w okresie od dnia 26.11.1982r. do dnia 30.09.1993r. odwołujący przebywał na urlopie bezpłatnym. Natomiast ze świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wynika, że w okresie od dnia 16.04.1973r. do dnia 25.11.1992r. i od dnia 01.10.1993r. do dnia 19.11.2000r. pracował jako cieśla przy montażu konstrukcji.

W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd uznał, że początkowo odwołujący pracował jako pracownik budowlany, a od dnia 16.04.1973r. pracował jako cieśla na wysokości. Sąd uznał, żeK. P.w okresie od dnia 16.04.1973r. do dnia 25.11.1992r. (19 lat, 7 miesięcy, 10 dni) oraz od dnia 01.10.1993r. do dnia 31.12.1998r. (5 lat i 3 miesiące) pracował w warunkach szczególnych. Jest to okres wynoszący 24 lata, 10 miesięcy i 10 dni. Jest to stanowisko pracy wyszczególnione w wykazie A, dziale V, poz.5 w/w rozporządzenia, czyli prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości. W Zarządzeniu nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. – w ramach tych prac wyszczególniona jest w wykazie A, dział V, poz. 5 pkt 3 praca cieśli wykonującego prace na wysokości.

Odwołujący spełnia także pozostałe warunki konieczne do uzyskania emerytury – ma staż ogólny wynoszący 25 lat, złożył wraz z wnioskiem o emeryturę oświadczenie o przekazaniu środków zgromadzonych na rachunku OFE na dochody budżetu Państwa i dnia 15.01.2013r. ukończył 60 lat.

Z tych względów Sąd uznał, żeK. P.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia 01.03.2013r. stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.

Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 k.p.c.

Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Odwołujący sięK. P.złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach w Kablobetonie, jednakże istniały rozbieżności w treści świadectwa pracy i świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.  Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.

Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 698/13
```