You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 963/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Remigiusz Chmielewski,
Sędziowie:  SO Małgorzata Tomkiewicz,
SO Dariusz Firkowski (spr.),

Protokolant  st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013r.

sprawyK. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 280§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora, oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2013r., sygn. akt VII K 50/13

I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatJ. K.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoK. B.wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

Sygn. akt VII Ka 963/13

UZASADNIENIE
K. B.został oskarżony o to, że oskarżonego o to, że:
w dniu 22 lipca 2012 r. w parku znajdujących się przy DHM.przyul. (...)wO.dokonał rozboju polegającego na tym że używając przemocy w postaci przewrócenia na ziemię wskutek pchnięcia rękami oraz kopania po całym cieleT. Ł.zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)oraz pieniądze w kwocie 30 złotych na szkodęT. Ł.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 280§1 kkw zw zart. 64§1 kk

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013r. w sprawie VII k 50/13

oskarżonegoK. B.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z tym tylko, iż ustalił że dopuścił się go działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą i za to z mocyart. 280§ 1 kkw zw zart. 64§lkk opierając wymiar kary oart. 280§ 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch ) lat 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Powyższy wyrok zaskarżyli prokurator, oskarżony i jego obrońca.

Oskarżyciel publiczny wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na błędnym ustaleniu, żeK. B.dopuścił się zarzuconego mu przestępstwa rozboju wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podczas gdy wszechstronna ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności zeznań pokrzywdzonego złożonych w toku postępowania sądowego, zeznańK. W., a także zeznańM. M., z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie uzasadnia takiego twierdzenia.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, żeK. B.dopuścił się czynu w brzmieniu opisanym w akcie oskarżenia.

ObrońcaK. B.wyrokowi zarzuciła:
1/ obrazę przepisów prawa procesowego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia,art. 170 § 1 pkt 5 kpkw zw. zart. 6 kpkprzez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaD. S., który wedle oskarżonego był danego dnia ze znajomymi niedaleko miejsca zdarzenia, zatem mógłby wypowiedzieć się w kwestii, czy dane zdarzenie opisane w zarzutach widział;
2/ błąd w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na daniu wiary przez Sąd I instancji pokrzywdzonemu, uznając jego relacje ze zdarzenia za wiarygodną podczas gdy pokrzywdzony jest cukrzykiem i jak sam zeznał na rozprawie, nie może pić alkoholu w większych ilościach, do czego danego wieczoru się nie stosował, znacznie alkoholu nadużywając. Zatem nie sposób w sposób bezkrytyczny dać w całości wiarę zeznaniom pokrzywdzonego;
3/ rażącą niewspółmierność wymierzonej kary, albowiem jest ona zbyt surowa.K. B.oskarżony jest o rozbój, jednakże dolegliwość wymierzonej przed Sąd kary znacznie przekracza stopień winy oskarżonego. Sąd błędnie ustalił stopień społecznej szkodliwości czynu jako znaczny pomimo, że zarówno pokrzywdzony, jak i oskarżony byli pod wpływem alkoholu i nie pamiętają szczegółowo zdarzenia, a także nawet przyjmując, że oskarżony zarzucany czyn popełnił, to jednak według ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego, oskarżony po wyjęciu pieniędzy z portfela zwrócił pokrzywdzonemu dokumenty. Zatem stopień społecznej szkodliwości czynu należy uznać za znikomy.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:
1/ o dopuszczenie dowodów oddalonych przez Sąd,
2/ zmianę wyroku w zakresie ustalenia winy i uniewinnienie oskarżonego od zrzucanych mu czynów
Ewentualnie o:
3/ zmianę wyroku w zakresie ustalenia kary poprzez znaczne jej obniżenie i złagodzenie kary wymierzonej oskarżonemu, a nadto skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego jej zawieszenie.
4/ uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

K. B.nieformalną apelacją wyrok zaskarżył w całości i zarzucił, że orzeczenie jest dla niego krzywdzące. Oskarżony podniósł, że w sprawie nie ma obdukcji lekarskiej pokrzywdzonego a ponadto ten ostatni zmieniał swoje zeznania. Skarżący wskazał na niezrozumiałe dla niego zachowanieK. W.a także podniósł, że niezasadnie oddalono wniosek o przesłuchanieD. S.. W ocenie oskarżonego konieczne także było bezpośrednie przesłuchanie na rozprawie R,D.,E. L.iL. B.
Podnosząc powyższe zarzutyK. B.wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacje są zasadne w takim zakresie w jakim podniesione w nich okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich wnikliwej ocenie a także uzupełnienie postępowania co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim konieczne jest wnikliwe przesłuchanie pokrzywdzonego co do podawanego przez niego opisu sprawcy ( sprawców ) zdarzenia z dnia 22 lipca 2012r. Zwrócić bowiem uwagę należy na to, żeT. Ł.posługiwał się pojęciami „niższy” i „wyższy” dalej ich nie precyzując- k.3odw.-4. Tym samym konieczne jest ustalenia faktycznego wzrostuK. B.iK. W., przy czym co do oskarżonego na uwadze mieć należy także wnioski płynące z analizy zdjęcia nr 4 na k.45. Ponadto celowym jest odniesienie się do podawanych przez pokrzywdzonego zmiennych relacji w zakresie, która z osób „niższa” czy „wyższa” była faktycznym sprawcą ( sprawcami ) rozboju – porównaj k120. Ma to niebagatelne znaczenie tak w zakresie apelacji wywiedzionych na korzyść oskarżonego, które kwestionują jego zawinienie jak i apelacji prokuratora w zakresie podniesionego przez niego zarzutu.
Pokrzywdzony a także iK. W.winni być także przesłuchani na okoliczność zarzutu stawianego przez oskarżonego w apelacji jakoby w czasie przed zarzucanym zdarzeniem razem odchodzili na bok i o czymś mówili- porównaj k.294 odw.

Z uwagi na treść zeznań pokrzywdzonego konieczne jest także dążenie do bezpośredniego przesłuchaniaE. L.i R.D.co do podawanych przez nich okoliczności związanych z połączeniami telefonicznymi z oskarżonym. Zwrócić przy tym uwagę należy, że nie było prawidłowe odstąpienie od bezpośredniego przesłuchaniaE. L.w sytuacji gdy była ona prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy i nie było ku temu innych przeszkód- porównaj k.205 i k.209. W ślad za argumentami zawartymi w apelacji prokuratora zauważyć również należy, żeL. B.jest siostrą oskarżonego a zatem winno być od niej odebrane stanowisko co do jej woli składania zeznań przed Sądem –k.59 i k.209.
Wreszcie zasadnie zdają się podnosić skarżący kwestię przesłuchania w sprawie w charakterze świadkaD. S.albowiem nie da się obecnie kategorycznie wykluczyć, że nie posiada on wiedzy na okoliczność zdarzenia.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania –art.437§2kpkiart.438pkt.2-3kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na trafne określenie odpowiedzialności oskarżonego za zarzucany mu czyn.
O opłacie i podatku VAT dla obrońcy z urzędu orzeczono w myślart.29 ustawy prawo o adwokaturzei rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-12-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 280§ 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 5 kpk
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 963/13
```