You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 352/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu26 kwietnia 2017 r. w Gliwicach
sprawyA. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do emerytury górniczej
na skutek odwołaniaA. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia9 stycznia 2017 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 352/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 stycznia 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonemuA. W.(W.) prawa do emerytury na podstawieart.50e ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, a jedynie na dzień 30 listopada 2016r. -14 lat, 4 miesiące i 26 dni.
Organ rentowy dodał, iż przy ustalaniu uprawnień do emerytury bez względu na wiek nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia na stanowisku sygnalisty szybowego pod ziemią od dnia 1 grudnia 1998r. do dnia 30 kwietnia 2003r., z uwagi na brak miesięcznego wykazu zjazdów pod ziemię.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie w dniu26 kwietnia 2017r. stwierdził, iż nie domaga się świadczenia emerytalnego tylko ustalenia,że w latach 1998 – 2003 na stanowisku sygnalisty szybowego wykonywał pracę pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, bowiem bez takiego ustalenia nie będzie mógł skorzystać z urlopu górniczego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy dodał, iż w przypadku hipotetycznego uwzględnienia do stażu pracy spornego okresu zatrudnienia, ubezpieczony nadal nie udokumentuje 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyA. W.urodzony w dniu (...)przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.
W dniu 20 grudnia 2016r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawado emerytury górniczej.
Ubezpieczony od dnia 1 czerwca 1990r. do nadal jest zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółce AkcyjnejKopalni (...)na stanowiskach ( wg. zaświadczenia pracy z dnia 13 grudnia 2016r., akta ZUS ):
- od dnia 1 czerwca 1990r. do dnia 31 maja 1993r. - ślusarza na powierzchni,
- od dnia 1 czerwca 1993r. do dnia 31 lipca 1995r. – ślusarza remontowego na powierzchni,
- od dnia 1 sierpnia 1995r. do dnia 7 kwietnia 1997r. – ślusarza na powierzchni,
- od dnia 8 kwietnia 1997r. do dnia 30 listopada 1998r. – ślusarza pod ziemią,
- od dnia 1 grudnia 1998r. do dnia 30 kwietnia 2003r. – sygnalisty szybowego pod ziemią,
- od dnia 1 maja 2003r. do dnia 21 lipca 2013r. – cieśli szybowego pod ziemią,
- od dnia 22 lipca 2013r. do dnia 30 września 2015r. – dozorcy pod ziemią,
- od dnia 1 października 2015r. do nadal – sztygara zmianowego pod ziemią.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonegoA. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 50e ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 887 ze zm.) – zwanej dalej ustawą – prawo do górniczej emerytury, bez względu na wiek i zajmowane stanowisko, przysługuje pracownikom, którzy pracę górniczą wykonywali pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres wynoszący co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem ust. 2.
Do okresów pracy górniczej, o której mowa w ust. 1, zalicza się także okresy:
1)niezdolności do pracy z tytułu wypadku przy pracy albo z tytułu choroby zawodowej, za które wypłacone zostało wynagrodzenie lub zasiłek chorobowy albo świadczenie rehabilitacyjne,
2)czasowego oddelegowania pracowników, o których mowa w art. 50c ust. 1 pkt 6, do zawodowego pogotowia ratowniczego w(...) S.A.wB., w(...) S.A.Oddział(...)wL.lub w okręgowych stacjach ratownictwa górniczego
- bezpośrednio poprzedzone pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przypadające w czasie trwania stosunku pracy.
Prawo do emerytury, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem, że pracownik nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ubezpieczony po sprecyzowaniu swojego odwołania na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017r. oświadczył, iż nie domaga się przyznania prawa do emerytury górniczej, lecz tylko ustalenia, że w latach 1998 – 2003 na stanowisku sygnalisty szybowego pod ziemią wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, co jest niezbędne dla skorzystania przez niego z urlopu górniczego.
Tymczasem podkreślić należy, że w świetle ukształtowanego już stanowiska judykatury w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 stycznia 2010 r., II UZ 49/09, z dnia 13 maja 1999r., II UZ 52/99, z dnia 16 lutego 2017r. II UZ 76/12 ).
Zaskarżona decyzja organu rentowego z dnia 9 stycznia 2017r. dotyczyła prawa ubezpieczonego do emerytury górniczej bez względu na wiek z art.50e ustawy i tylko w takim zakresie – spełnienia przez ubezpieczonego warunków prawa do tego świadczenia, Sąd był uprawniony do rozpoznawania sprawy.
Z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż ubezpieczony warunków prawado tej emerytury nie spełnił, gdyż nie udowodnił wymaganego 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, a jedynie 14 lat, 4 miesiące i 26 dni.
Zaznaczyć należy, iż Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność rzeczywiście wykonywanej przez ubezpieczonego pracy w latach 1998 – 2003, gdyż i tak ewentualne uwzględnienie tego okresu do pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią uznanej przez organ rentowy pozostawałoby bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem ubezpieczony nadal nie legitymowałby się koniecznym 25 – letnim okresem takiej pracy.
Jednocześnie zaznaczyć należy, iż nie jest też możliwe, aby stwierdzając brak uprawnienia do danego świadczenia, jednocześnie sąd ustalał w drodze wyroku,że ubezpieczony w danym okresie wykonywał pracę górniczą ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2010r., I UK 262/09, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczeciniez dnia 5 września 2013r. III AUa 200/13 ). Istota decyzji organu rentowego polegana rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia nie orzeka o tym w sentencji wyroku, tylko odnosi się do prawidłowości przyznania lub odmowy przyznania określonego w decyzji organu rentowego świadczenia. Wyrok Sądu, podobnie jak decyzja organu rentowego ma rozstrzygać o prawie do konkretnego świadczenia jako całości ( tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 marca 2013r. III AUa 2535/12 ). Zakres możliwych rozstrzygnięć w przypadku rozstrzygania spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wskazany w przepisie 47714k.p.c., a przepis ten przewiduje tylko, w razie uwzględnienia odwołania - zmianę decyzji organu rentowego i w razie braku podstaw do jego uwzględnienia – oddalenie odwołania.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 50e ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 352/17
```