You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 132/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuI. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaI. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 17 stycznia 2018r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonejI. K.prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.
Sygn. akt V U 132/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 17 stycznia 2018 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłI. K.przyznania prawa do emerytury pomostowej, albowiem zdaniem organu rentowego skarżąca po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy przez zbyt krótki okres czasu, jedynie przez 12 dni. Z tego względu do pracy w szczególnych warunkachnie zostałzaliczony okres zatrudnienia wnioskodawczyniod dnia 4 grudnia 2017 roku do dnia 15 grudnia 2017 roku wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.wO..
W odwołaniu z dnia 25 stycznia 2018 roku,I. K.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
I. K.,urodzona (...), wystąpiła w dniu(...)roku z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując we wniosku, że nie pozostaje w zatrudnieniu(dowód: wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, k. 1 – 3 akt emerytalnych).
Ubezpieczona udowodniła okres składkowy i nieskładkowy wynoszący:39 lat, 11 miesiące i 2 dni, w tym 35 lat, 10 miesiąc i 19 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 13 dni okresów nieskładkowych.
Do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonej ZUS zaliczył22 lata, 7 miesięcy i 3 dni,tj. okresy zatrudnienia wZespole (...)wO.oraz jego następcy prawnym(...) Spółce z o.o.:
- od 8 września 1980 roku do 14 września 1980 roku na stanowisku formowacza wyrobów ceramicznych wymienionym w Wykazie A Dział V Pozycja 11 punkt 5,
- od 15 września 1980 roku do 30 czerwca 1982 roku, od 1 sierpnia 1986 roku do 30 czerwca 1993 roku, od 16 maja 1994 roku do 2 listopada 1994 roku , od 29 maja 1995 roku do 19 grudnia 2003 roku na stanowisku szkliwierza wyrobów ceramicznych wymienionym w Wykazie A Dział V Pozycja 11 punkt 17 ( szkliwierz ceramiki);
- od 20 grudnia 2003 roku do 31 stycznia 2006 roku oraz od 1 grudnia 2006 roku do 30 kwietnia 2007 roku na stanowisku sortowacza-pakowacza wymienionym w Wykazie A Dział V Pozycja 11 punkt 25;
- od 1 maja 2007 roku do 31 grudnia 2008 roku na stanowisku operatora maszyn i urządzeń ceramicznych wymienionym w Wykazie A Dział V Pozycja 11 punkt 25 (sortowacza-pakowacza)
Ww. okresy zatrudnienia zostały przyjęte do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy emerytalnej. Do stażu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychorgan rentowy nie zaliczył żadnych okresów zatrudnienia wnioskodawcy(dowód: świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 30 listopada 2017 roku, k.8, decyzja z dnia 17 stycznia 2018 roku k-18 akt emerytalnych, odpowiedź na odwołanie k.5-6).
W okresie od dniaod dnia 4 grudnia 2017 roku do dnia 15 grudnia 2017 roku skarżąca była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, które odpowiadazatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznymtj.poz. 38 załącznika nr 1doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. Stosunek pracy ustał z upływem czasu, na który została zawarta umowa.(dowód: zaświadczenie pracodawcy o pracy w szczególnych warunkach k.12, świadectwo pracy z dnia 15 grudnia 2017 roku k.11akt ZUS, zeznania wnioskodawczyni protokół rozprawy z dnia 15 listopada 2018 roku 2:356:35 k.40-41).
Do obowiązkówI. K.na stanowisku sortowacza odpadów należało rozrywanie worków zawierających odpady, wysypanie ich na taśmy, które znajdował się w hali położonej na wysypisku śmieci, a następnie segregowanie na podgrupy np. szkło, plastik, odpady organiczne, środki higieniczne (pampersy). Wnioskodawczyni pracowała na stojąco przy taśmie sortowniczej przez osiem godzin dziennie(dowód: zeznania wnioskodawczyni protokół rozprawy z dnia 15 listopada 2018 roku 2:356:35 k.40-41).
W dniu 15 grudnia 2017 roku pracodawca wystawił skarżącej zaświadczenie o pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, żeI. K.była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.w okresie od dnia 4 grudnia 2017 roku do dnia 15 grudnia 2017 roku w wymiarze pełnego etatu wykonywałaprace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym nastanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienionew załączniku nr 1 poz. 38doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku(dowód: zaświadczenie dnia 15 grudnia 2017 roku k.12 akt ZUS).
Organ rentowynie kwestionowałcharakteru wykonywanej przez skarżącą pracy tj. faktu, iż wykonywała ona prace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym na stanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienione w załączniku nr 1 poz. 38 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku, a jedynie uznał, iż był to zbyt krótki okres narażenia skarżącej na czynniki ryzyka(dowód: odpowiedź na odwołanie k.5-6, stanowisko pełnomocnika na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 roku protokół rozprawy 1:26 k.16).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Spełnienie przez skarżącą wskazanych powyżej przesłanek nie było kwestionowane przez organ rentowy,w tym również fakt wykonywania przezI. K.po dniu 31 grudnia 2008 roku pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.Zakład Ubezpieczeń Społecznych, reprezentowany bowiem na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 roku, przez profesjonalnego pełnomocnika wyraźnie wskazał, iż nie kwestionuje, że ubezpieczona w okresie od dnia od dnia 4 grudnia 2017 roku do dnia 15 grudnia 2017 roku była zatrudnioną w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, która to praca odpowiada zatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym tj. poz. 38 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. W ocenie organu rentowego jednak okres wykonywania tejże pracy w wymiarze 12 dni wyklucza możliwość zaliczenia tego okresu do stażu pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008 roku w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, przy czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wskazał podstawy prawnej, z której wywodzi swoje stanowisko w powyższym zakresie.
W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko organu rentowego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, w szczególności zaś wustawie z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, której przepisy wszak stanowią podstawę przyznania dochodzonego przezI. K.świadczenia. Przepisart. 4 pkt 6powyższej ustawy stanowi, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje osobie, która m.in.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Analiza powyższego uregulowania wyraźnie wskazuje, iż ustawodawca nie zawarł wymogu cezury czasowej wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wszak, gdyby wolą ustawodawcy było wprowadzenie warunku minimalnego okresu zatrudnienia do uznania danej pracy za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów o emeryturze pomostowej, zawarłby stosowny zapis w ustawie, tak jak zostało to uregulowane na gruncie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mające bowiem zastosowanie przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w § 4 wskazują, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia,w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowychtakiego ograniczenia czasowego nie zawiera, co pozwala uznać, wbrew stanowisku organu rentowego, iż nawet przepracowanie tak krótkiego okresu czasu (12 dni) nie wyklucza możliwości uznania pracy za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu tejże ustawy. Podobne stanowisko odnajdujemy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.10.2015 roku (sygn. IIUK 367/14).
Dlatego też, Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczona spełniła warunki określone wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
Na marginesie wskazać należy, iż prawo do emerytury pomostowej zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowejprzysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iżI. K.pracowała wZespole (...)wO.oraz u jego następcy prawnym(...) Spółce z o.o.od 8 września 1980 roku do 14 września 1980 roku na stanowisku formowacza wyrobów ceramicznych oraz od 15 września 1980 roku do 30 czerwca 1982 roku, od 1 sierpnia 1986 roku do 30 czerwca 1993 roku, od 16 maja 1994 roku do 2 listopada 1994 roku , od 29 maja 1995 roku do 19 grudnia 2003 roku na stanowisku szkliwierza wyrobów ceramicznych,w łącznym wymiarze ponad 22 lat. Praca ta została zaliczona przez organ rentowy do pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednakże praca ta stanowi również pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Zgodnie bowiemz załącznikiem 1 poz. 19pracę w szczególnych warunkach stanowią praceprzy ręcznym formowaniu,odlewaniu, czyszczeniu lubszkliwieniu wyrobów ceramicznych, a taką właśnie pracę skarżąca wykonywała i której charakteru organ rentowy nie kwestionował. Podkreślić przy tym należy, iż brak zaświadczenia, o jakim mowa wart. 51 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), na którego brak powołuje się organ rentowy w piśmie z dnia 19.07.2018 roku (k.31) służy do ustalenia tzw. faktów ubezpieczeniowych - okresów pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przypadających przed dniem 1 stycznia 2009 r. Takie zaświadczenie stanowi podstawę do przyjęcia, że okresy pracy w nim podane są okresami pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, przy czym dla samego uzyskania uprawnienia do emerytury pomostowej istotne znaczenie ma fakt wykazania pracy w warunkach szczególnych, a nie to, czy zaświadczenie o pracy w takich warunkach wystawił płatnik składek, będący pracodawcą w rozumieniuart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, czy też nie (tak Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 10 października 2013 r., II UK 106/13).
Dlatego też, mając powyższe rozważania na uwadze, wobec spełnienia przezI. K.warunków do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznając odwołanie za uzasadnione, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-11-15'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 132/18
```