You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 418/12

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSA Grzegorz Chojnowski (spr.)
Sędziowie:   SA Piotr Brodniak
SA Andrzej Wiśniewski
Protokolant:  st. sekr. sądowy Anita Jagielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Wiesławy Palejko
po rozpoznaniu w sprawieZ. R.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21 września 2012 r.
sygn. akt III K 181/12
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy,
II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. D.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 września 2012 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 09 lipca 2012 r. skazanyZ. R.złożył wniosek o wydanie wobec niego wyroku łącznego, którym - jak wynika z całokształtu podniesionej argumentacji - miałby zostać objęty wyrok łączny Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt III K 163/11, oraz wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt III K 304/07. Wyrokiem łącznym z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt III K 163/11, Sąd Okręgowy w Szczecinie prawomocnie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt III K 304/07. Analiza danych o karalności skazanegoZ. R.wskazuje, iż po wydaniu wobec niego wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt III K 163/11, nie zapadł wobec niego jakikolwiek inny wyrok. W sytuacji zatem, gdy aktualnie skazany domaga się wydania wyroku łącznego, obejmującego wyrok jednostkowy oraz wyrok łączny, co do których już w przeszłości wydano rozstrzygnięcie ziściła się negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, uniemożliwiająca merytoryczne rozpoznanie wniosku, a równocześnie skutkująca obligatoryjnym umorzeniem zainicjowanego tym wnioskiem postępowania, stosownie do treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie zażalenie złożył skazany. Wskazał, iż chciałby aby orzeczono w jego sprawie wyrok łączny obejmujący wyrok Sądu Rejonowego z dnia 14 lutego 2007r., sygn. akt XXI K 433/06 za kradzież prądu, za które to przestępstwo został skazany na karę roku pozbawienia wolności.
Wskazując na powyższe wniósł o wydanie korzystnego dla niego wyroku łącznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego okazało się całkowicie niezasadne.
Wskazana w przepisieart. 17 § 1 pkt 7 kpkprzesłanka powagi rzeczy osądzonej odnosi się również do orzeczeń wydanych w kwestii wyroku łącznego, ma charakter bezwzględny i zachodzi wówczas, gdy wszystkie będące przedmiotem obecnego postępowania skazania, były już przedmiotem wcześniejszego prawomocnie zakończonego postępowania (tożsamość podmiotowo-przedmiotowa) oznaczając zakaz dwukrotnego orzekania w tej samej kwestii. Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Jak słusznie bowiem zauważył sąd I instancji, w dniu 12 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem łącznym połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami; Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 14 lutego 2007r., sygn. akt. XXI K 433/06, z dnia 14 maja 2007r., sygn. akt XXI K 455/06 oraz z dnia 3 marca 2008r., sygn. akt XXI K 214/07. Przy czym co najistotniejsze ówcześnie przedmiotem orzekania były wszystkie skazania, które dotycząZ. R.i objęte są również aktualnie wniesionym przez skazanego wnioskiem. Wobec zaistnienia powyższej przesłanki, sąd ten, poza zbadaniem kwestii tożsamości obecnego postępowania z postępowaniem już wcześniej prawomocnie zakończonym, zwolniony był od konieczności ponownego badania i uzasadniania przesłanek uniemożliwiających wydanie nowego wyroku łącznego.
Tak więc w pełni należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Szczecinie. wyrażone w motywach pisemnych skarżonego orzeczenia.
Zażalenie skazanego nie dostarcza żadnych argumentów, które zaskarżone orzeczenie mogłyby zmienić. Wprost bowiem z wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2011r. wynika, iż objął on karą łączną, karę wymierzonąZ. R.wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 14 lutego 2007r., sygn. akt XXI K 433/06. Tak więc jego wniosek zawarty w zażaleniu jest całkowicie bezzasadny.
W świetle powyższych okoliczności, nie widząc podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia Sąd Apelacyjny w Szczecinie postanowił jak na wstępie.
Wynagrodzenie adwokataM. D.za obronę w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego udzieloną z urzędu, sąd przyznał na podstawie§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw kwocie 147,60 zł wraz z należnym podatkiem VAT.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2012-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Wiśniewski
- Grzegorz Chojnowski
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 418/12
```