You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1187/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 20 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Piotr Gensikowski

Protokolant:

Wioletta Fabińska

w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.P. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r., 30 maja 2019 r., 12 lipca 2019 r., 3 września 2019 r., 24 października 2019 r., 13 grudnia 2019 r.
sprawy

D. M.

synaA.iM. z domu K.,ur. (...)wG.,pesel: (...), aktualnie przebywającemu(...)wG., obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 09:35 wG.przyulicy (...)znęcał się nad psem poprzez kopanie go w podbrzusze,tj. o czyn zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21.08.1997 r.
orzeka:

I
OskarżonegoD. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżeni, z tym ustaleniem, że trzykrotnie kopał psa wielorasową, brązową sukę, oznaczoną nr microchipa:(...), stanowiącego własnośćW. M., tj. przestępstwa zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt(t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 122 ze zm.) i za to na podstawie art. 35 ust. 1a tej ustawy, po zastosowaniuart. 37a k.k., wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
Na podstawieart. 34 § 3 k.k.orazart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązuje oskarżonego w okresie wykonywania kary do wykonywania pracy zarobkowej,

III
Na podstawieart. 35 ust. 3a cytowanej ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania psów na okres 3 (trzech) lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,

IV
Na podstawieart. 35 ust. 5 cytowanej ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzeczCentrum (...)nad(...)z siedzibą wG.przyul. (...)w kwocie 2000 zł (dwóch) tysięcy złotych z przeznaczeniem na cele związane z ochroną zwierząt,

V
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego,

VI
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1187/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. M.

w dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 09:35 wG.przyulicy (...)znęcał się nad psem wielorasową, brązową suką, oznaczoną nr microchipa:(...), stanowiącego własnośćW. M.poprzez trzykrotne kopanie go w podbrzusze

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. M.była właścicielką psa wielorasowego, brązowej suki, oznaczonej nr microchipa:(...), którego odebrała ze schroniska w styczniu 2018 roku.

zeznania świadkaA. S. (1)

k. 25v.

kopia dokumentu

k. 27

W dniu 17 lipca 2018 roku o godzinie 9:35 wG.przyulicy (...)trzykrotnie kopnął w podbrzusze psa stanowiącego własnośćW. M.. Trzecie kopnięcie spowodowało przesunięcie psa na odległość 1,5 metra.D. M.w czasie zadawania tych ciosów był pod wpływem alkoholu, bo zataczał się i chwiał się na nogach.

zeznania świadkaA. S. (1)

k. 10, k. 67-68

protokół oględzin

k. 16

dowód z dokumentu

k. 5

zeznania świadkaM. P.

k. 20v., k. 69

zeznania świadkaA. G.

k. 22v., k. 68v.

protokół odtworzenia

k. 35

opinia biegłego antropologa

k. 122-129

D. M.był uprzednio trzykrotnie karany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo zart. 156 k.k., karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo zart. 209 k.k.oraz na karę pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 k.k.orazart. 288 k.k., a także na karę ograniczenia wolności za przestępstwo zart. 209 k.k.

karta karna

k. 74

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. M.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak sprawstwa i winy oskarżonego w popełnieniu zarzucanego mu czynu zabronionego

wyjaśnienia oskarżonego

k. 44-44v., k. 84v.

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaA. S. (1)

zeznania świadka wiarygodne co do sprawstwa i winy oskarżonego z tej racji, że oskarżony to jej były uczeń i widziała go ostatnio w 2017 roku, stąd też oglądając nagranie z monitoringu miała ona możliwość oceny, czy mężczyzną kopiącym psa jest oskarżony; zeznania świadka wiarygodne z tego względu, że nie są wewnętrznie sprzeczne

zeznania świadkaA. G.oraz zeznania świadkaM. P.

zeznania tych świadków wiarygodne co do sprawstwa i winy oskarżonego z tej racji, że mieli oni uprzednio możliwość obserwacji oskarżonego z racji jego udziału w interwencjach służbowych

dowód z dokumentu w postaci nagrania monitoringu oraz protokół odtworzenia nagrania

dowód bezpośredni na okoliczność, że oskarżony był osobą, która kopała psa

opinia biegłego z zakresu antropologii

dowód wiarygodny co do tego, że oskarżony był osobą, która kopała psa; dowód przeprowadzony po analizie nagrania monitoringu oraz materiału porównawczego w postaci dokumentacji fotograficznej oskarżonego; jakkolwiek z wniosków opinii wynika, że cechy morfologiczne oskarżonego wykazują znaczne podobieństwo do odpowiadających im cech morfologicznych oskarżonego, to należy zaznaczyć, iż biegły nie stwierdził żadnych cech, które u porównywanych mężczyzn charakteryzowały się istotnie odmienną budową;

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkaM. B.

sąd uznał, że dowód nie miał znaczenia dla ustalenia faktów z tej racji, że świadek nie obserwował bezpośrednio zdarzenia, obsługując monitoring

wyjaśnienia oskarżonegoD. M.

wyjaśnienia niewiarygodne, gdyż sprzeczne z zeznaniami świadkaA. S. (1), świadkaM. B., świadkaM. P., opinią biegłego z zakresu antropologii, a także sprzeczne z dowodem z nagrania monitoringu

zeznania świadkaJ. M.(k. 113v.), a także zeznania świadkaA. S. (2)(k. 148)

osoby nie były obserwatorami zdarzenia z lipca 2018 roku

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

trzykrotne kopnięcie psa przez oskarżonego niewątpliwie stanowi przejaw znęcania się nad zwierzęciem w rozumieniuart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt(t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 122 ze zm.)

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. M.

I

I

Na niekorzyść oskarżonego uwzględniono:
- trzykrotne kopnięcie psa,
- publiczne miejsce działania oskarżonego,
- działanie oskarżonego w stanie pod wpływem alkoholu,
- uprzednia karalność oskarżonego za inne przestępstwa,
Na korzyść oskarżonego potraktowano:
- brak stwierdzonych obrażeń fizycznych u psa

D. M.

II

II

Celem zapobiegnięcia popełnienia przez oskarżonego nowego czynu zobowiązano go w okresie wykonywania kary do wykonywania pracy zarobkowej

D. M.

III

III

Okoliczności, które sąd miał na uwadze przy wymiarze kary zasadniczej uwzględniono także przy orzeczeniu zakazu posiadania psów; zdaniem sądu oskarżony swym zachowaniem przypisanym mu w tym postępowaniu wykazał, że nie powinien posiadać psów na okres 3 lat.

D. M.

IV

IV

Konieczność uświadomienia oskarżonemu naganności jego zachowania wobec psa, a także konieczność uświadomienia ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem psa, nad którym oskarżony się znęcał fizycznie, nakazywały zasądzenie od oskarżonego nawiązki w kwocie 2000 złotych z przeznaczeniem na cele związane z ochroną zwierząt.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. M.

V

V

Oskarżony w toku postępowania przed sądem korzystał z pomocy prawnej obrońcy z urzędu, który brał udział w rozprawach, stąd też na podstawie § 4 ust. 1, 2 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714).

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

- sąd uznał, że oskarżonyD. M.dokonał zarzucanego mu czynu zabronionego na podstawie zeznań świadkaA. S. (1), świadkaM. P., świadkaA. G., a także dowodu z nagrania z monitoringu oraz opinii biegłego z zakresu antropologii; zdaniem sądu wymienione dowody osobowe uzupełniają się co do tego, że oskarżony był osobą, która kopała psa; uzupełnieniem tych dowodów osobowych był dowód z opinii biegłego z zakresu antropologii, w którego ocenie oskarżony z wysokim prawdopodobieństwem był osobą, która kopała psa; warto zaznaczyć, że dowodów tych nie podważają inne dowody zgromadzone w sprawie, w szczególności dowód z wyjaśnień oskarżonego, w treści których oskarżony zaznaczył, że jedynie nie pamięta, aby do takiej sytuacji doszło;
- sąd nie orzekł przepadku zwierzęcia, gdyż rozstrzygnięcie takie możliwe jest tylko wówczas, gdy zwierzę należy do oskarżonego, a w niniejszej sprawie z dowodów wynikało, że właścicielką psa jest inna osobaW. M.;

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

brak dochodów z pracy zarobkowej, brak majątku oskarżonego uzasadniały, aby zwolnić go od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania, którymi zostanie obciążony Skarb Państwa

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-12-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 72 § 1 pkt 4 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 1187/18
```