You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I Ns 96/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Łyniewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Urszula Krzywoń

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2019 roku na rozprawie
sprawy z wnioskuM. M. (1)
z udziałemR. M.,W. P. (1),E. M. (1)
o zasiedzenie
postanawia:

I
stwierdzić, że uczestnicy postępowania

R. M.
i

E. M. (1)
nabyli na zasadzie współwłasności ustawowej małżeńskiej, w drodze zasiedzenia część nieruchomości, położonej w miejscowościR.(K.), obręb(...), woj.(...), powiat(...), jednostka ewidencyjna(...),D.– obszar wiejski, oznaczonej jakodziałka ewidencyjna numer (...), arkusz mapy(...), stanowiącej grunty orne o powierzchni 0,9237 ha, stanowiącą drogę dojazdową do działki siedliskowej wnioskodawcyM. M. (1), w zakresie szczegółowo określonym w załączniku graficznym nr 1 do opinii uzupełniającej biegłego mgr inż.M. K., karta akt 334, stanowiącym integralną część niniejszego postanowienia, oznaczonym: po prawej stronie linią zieloną biegnącą od pkt 1 do pkt 11, następnie do pkt 32, a następnie wzdłuż czarnej linii stanowiącej granicedziałki (...)do pkt 33, a następnie od pkt 33 do pkt 1 - z dniem 21 sierpnia 2014 roku;

II
ustalić, że każdy z uczestników postepowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie;

III
nakazać Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu w Oleśnie ściągnąć od wnioskodawcyM. M. (1)kwotę 1260,77 zł (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych 77/100) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania na poczet wynagrodzenia biegłego.

UZASADNIENIE
W dniu 15.03.2016 r. (prezentata)M. M. (1)wystąpił z wnioskiem o zasiedzenie nieruchomości, wskazując jako uczestnikówR. M.,E. M. (1)orazW. P. (1). Wnioskodawca domagał się:

1
stwierdzenia, żeR.iE. M. (1)nabyli z dniem 15.03.2016 r. poprzez zasiedzenie własność części nieruchomości składającej się z drogi gruntowej dojazdowej do ich domu,

2
stwierdzenia, że wnioskodawca nabył z dniem 15.03.2016 r. poprzez zasiedzenie prawo służebności gruntowej na odcinku drogi gruntowej dojazdowej do jego domu.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że od dnia 30.04.2015 r. na podstawie umowy darowizny od swoich rodzicówL.iE. P. (1)(nr Rep.(...))z powodu przeniesienia praw własności (księga wieczysta nr (...))W. P. (1)wraz z przyjęciem we władanie nieruchomości przyjął na siebie także zobowiązania, a tym samym stał się uczestnikiem postępowania.
Nieruchomość objęta wnioskiem jest gruntową drogą dojazdową do domu wnioskodawcy i jest nieprzerwanie użytkowana od ponad 100 lat przez kolejne pokolenia zamieszkujących dom nr 1 przyul. (...)wK., gminaD.. Droga ta jest jedyną drogą dojazdową do domu wnioskodawcy. Natomiast najstarszym dowodem na istnienie tej drogi jest kopia dokumentu z 1926 r. związanego zbudynkiem nr (...)przyul. (...)wK., gdzie ówczesny architekt usytuował drogę będącą przedmiotem wniosku w stosunku do zabudowań nr 3, precyzyjnie określając odległość od budynku i szerokość drogi, którą opisał jako(...)(DrogaJ. Z.). NazwiskoZ.(Z.) wywodzi się od mamy wnioskodawcy –E.– i widniejewksiędze wieczystej nr (...). Na planie widać napis informacyjny o drodzeJ. Z., co dowodzić ma istnienia i użytkowania drogi jeszcze wcześniej niż 1926 r., kiedy plan został wykonany.
Obecna droga jest bardzo wąska i usytuowana na zachód od dawnej drogi. Zdjęcia pokazują szerokość obecnej drogi, a naniesienie na mapę – wcześniejsze usytuowane drogi. Na plan z 1926 r. kolorem czerwonym zostały naniesione aktualnie wykonane pomiary, zgodnie z którymi zachodnia granica polaE. P. (1)została ponad 4m przesunięta na zachód).
Wnioskodawca wskazał też, żeE. P. (1)jest sąsiadem bardzo konfliktowym,z którym nie można nawiązać dobrosąsiedzkich stosunków. Złośliwie dokucza sąsiadom i jest skłócony niemalże z całą wsią. Nie wahał się nawet pisemnie zawiadamiać i grozić. Według wnioskodawcy, trudno jest zrozumieć grodzenie pola ornego, co wymaga znacznych nakładów sił i środków. Z chwilą zaorania i zagrodzenia drogi dojazdowej do domu wnioskodawcy jasna stała się przyczyna budowy ogrodzenia, tj. dokuczenie sąsiadowi.
M. M. (1)mając zaoraną i zagrodzoną drogę do domu zaczął jeździć obok ogrodzenia. WtedyE. P. (1)całkowicie zagrodził dojazd i sprawa zakończyła się prawomocnym wyrokiem. Posiadanie zostało przywrócone.
Posiadacz nieruchomości, który nie jest jej właścicielem, nabywa jej własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie przez określony czas jako posiadacz samoistny(art. 172 § k.c.) Wynika z tego, że jedną z przesłanek nabycia prawa własności nieruchomości w drodze zasiedzenia jest nieprzerwane samoistne posiadanie nieruchomości. Wnioskodawca zwrócił też uwagę naart. 340 k.c., tj. domniemanie ciągłości posiadania oraz fakt,iż niemożność posiadania wywołana przez przeszkodę przemijającą nie przerywa posiadania. Natomiast zgodnie zart. 345 k.c.posiadanie przywrócone poczytuje się za nieprzerwane.
Kolejno wnioskodawca wskazał, że obecna droga dojazdowa ma 2,5 m szerokości, co uniemożliwia przejazd maszynami rolniczymi, czy pojazdami służb ratunkowych. Nie dość, że droga jest wąska, to między ogrodzeniem a drugą krawędzią drogi stoi słup energetyczny, który można ominąć zjeżdżając w pole orne.
E. P. (1)zwiększył obszar swojego pola zaorując dawną drogę i stawiając już poza drogą ogrodzenie. Dowodowo można to wykazać na kilka sposobów:
- dokonując geodezyjnego pomiarudziałki nr (...)i skonfrontować je z obszarem widniejącym w dokumentach i mapach,
- wykorzystać plan z 1926 r., na którym zostały podane odległości od budynku do drogii szerokość drogi,
- na podstawie zeznań świadków, którzy potwierdzić mają istnienie i użytkowanie drogi ponad ustawowy czas pozwalający na jej zasiedzenie. Potwierdzić też mają, że droga znalazła się w części zagrodzonej, a obecna droga znajduje się na gruncieW. K. (1).
KolejnoM. M. (1)wskazał, że wszedł w posiadanie nieruchomości na podstawie darowizny od swoich rodziców –R.iE. M. (1)20.09.2011 r. Wnioskodawca uzasadnia swój interes prawny w złożeniu niniejszego wniosku faktem użytkowania drogi jako jedynej dojazdowej do nieruchomości.
Pod przedmiotowym wnioskiem podpisali się oprócz wnioskodawcy również uczestnicy postępowaniaR. M.iE. M. (1).– wniosek – k. 3 – 7.
Pismem z dnia 13.04.2016 r. (prezentata) wnioskodawcaM. M. (1)uzupełnił wniosekpodając, że spór dotyczydziałki nr (...), będącej własnościąW. P. (1), a sporna powierzchnia wynosi 700 m2. Również pod tym pismem podpisali się uczestnicyR. M.iE. M. (1). –uzupełnienie wniosku – k. 26.
UczestnikR. M.pismem z dnia 05.05.2016 r. (prezentata) wskazał,że zapoznał się z wnioskiem o zasiedzenie i popiera go –pismoR. M.– k. 45.
UczestniczkaE. M. (1)pismem z dnia 05.05.2016 r. (prezentata) wskazała,że zapoznała się z wnioskiem o zasiedzenie i popiera go –pismoE. M. (1)– k. 46.
Natomiast uczestnikW. P. (1), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, w odpowiedzi na wniosek wniesionej w dniu 18.08.2016 r. (prezentata) wniósł o oddalenie wniosku oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzeczW. P. (1)kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnikW. P. (1)wskazał, że bezspornym jest,iż wskazywana „droga gruntowa dojazdowa” jest częścią nieruchomości, której właścicielem jest uczestnikW. P. (1). Twierdzi, że wnioskodawca nie korzysta z drogi, która jest wręcz „przypisana” do jego siedliska. Z żadnego dokumentu wskazanego w dowodach załączonych do wniosku, a w szczególności z odpisów z ksiąg wieczystych nie wynika żaden zapis, który by w czymkolwiek ograniczał właściciela wskazanej działki.
Pełnomocnik uczestnika zarzuca, że jeden z dowodów jest dotknięty „fałszerstwem intelektualnym”, gdyż z projektu budowlanego nazwanego „zdjęciem mapy z 1926 r.” czyni się dowód z dokumentu o zupełnie innym znaczeniu.
Nadto, dla uczestnikaW. P. (1)jest niezrozumiałym, że postępowanie toczy się przeciwko niemu, skoro wnioskodawca stwierdza, że droga będąca przedmiotem niniejszego postępowania o zasiedzenie znajduje się na gruncieW. K. (1).
Jeśli, zgodnie z wnioskiem, chodzi o zasiedzenie nieruchomości, to w interesie wnioskodawcy należało udowodnić zgodność pomiarów geodezyjnych z obszarem wskazanym w dokumentach i mapach, na podstawie których wywodzi swoje uprawnienie, do zasiedzenia dokładnie określonego obszaru z konkretnej działki. –odpowiedź pełnomocnikaW. P. (1)– k. 47 – 49.
W dniu 28.09.2016 r. (data stempla pocztowego)wnioskodawca, reprezentowany już przed profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego,zmodyfikował wniosek. Na podstawieart. 193 § 21k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.wniósł o stwierdzenie,żewnioskodawcaM. M. (1)nabył przez zasiedzeniez dniem 21 sierpnia 2014 r. własność pasa gruntu przebiegającego wzdłużdziałki nr (...)stanowiącego własność uczestnikaE. P. (1).
W uzasadnieniu pełnomocnik wnioskodawcy zanegował twierdzenia uczestnikaW. P. (1), jakoby wnioskodawca nie korzystał z drogi, która jest wręcz przypisana do jego siedliska. Wnioskodawca faktycznie zamieszkuje i jest administracyjnie przypisany doul. (...), a nie – jak wskazano w odpowiedzi na wniosek – doul. (...).
Osobą, która nabyła przez zasiedzenie pas gruntu przebiegający wzdłużdziałki nr (...)jest wnioskodawca, który stosowanie do treściart. 176 k.c.stał się następcą dotychczasowych posiadaczy samoistnych w osobach uczestników postępowania –R.iE. M. (1). Wejście w posiadanie nastąpiło na mocy umowy darowizny z dnia 20.09.2011 r., Rep. A nr(...).
Datę 21 sierpnia 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy uzasadniał treścią sprawyo naruszenie posiadania, w której zostało wskazane, że w dniach 22-28 poprzednik uczestnika postępowania –E. P. (1)– wbrew przepisomkodeksu cywilnego, co zostało stwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie Wydział I Cywilny z dnia 29.01.2015 r., sygn. aktI C 168/15, podtrzymanym przez wyrok Sądu Okręgowego w Opolu Wydział II Cywilny Odwoławczy z dnia 15.06.2015 r., sygn. akt II Ca(...), dokonał zagrodzenia drogiw sposób uniemożliwiający przejazd. Sąd Okręgowy w Opolu w treści uzasadnienia wskazał, że „w miesiącu styczniu 2015 r. pozwany rozorał tę drogę”. Wobec powyższego, drogaw aktualnym kształcie nie odzwierciedla drogi uprzednio posiadanej przez wnioskodawcę,a jeszcze wcześniej przez jego rodziców. W miejscu dawnej drogi obecnie jest zaorana ziemia i druciane ogrodzenie. Wobec powyższego, wnioskodawca domaga się zasiedzenia z dniem 21 sierpnia 2014 r., tj. na dzień przed bezprawnym naruszeniem samoistnego posiadania wnioskodawcy. Wnioskodawca i jego rodzice (poprzednicy) korzystali z przedmiotowego pasa ziemi przez okres dłuższy niż 30 lat jako posiadacze samoistni. -pismo pełnomocnika wnioskodawcy – k. 76 – 78.
Na rozprawie w dniu 26.05.2017 r.pełnomocnik wnioskodawcyustosunkowując się do stanowiska uczestnika postepowania wskazał, że sam pełnomocnikW. P. (1)posługiwał się w swoich pismach zwrotem „droga”, co wskazuje, że w odniesieniu do spornego gruntu jest to zwrot prawdziwy. Wskazywanie przy tym jakoby przedmiotowe postępowanie stało się „zgodnie z zamysłem wnioskodawcy postepowaniem o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym” pozostaje w sprzecznościz przepisamik.p.c., gdyż przyjmując ten tok rozumowania postępowanie w przedmiocie nabycia własności przez zasiedzenie byłoby możliwe tylko i wyłącznie odnośnie nieruchomości, które nie mają urządzonej księgi wieczystej.– protokół rozprawy z dnia 26.05.2017 r. – k. 170-170v.
W piśmie wniesionym dnia 08.06.2017 r. (data stempla pocztowego)pełnomocnik wnioskodawcyoświadczył, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, że niniejsze postępowanieo nabycie prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie ma obejmować jedynie część nieruchomości będącej we władaniu uczestnika postępowaniaW. P. (1),a wcześniej jego rodziców. Zanim nastąpiło naruszenie posiadania nieruchomość, z której korzystał jako posiadacz samoistny wnioskodawca, a przed nim jego rodzice obejmowała jedynie częśćdziałki nr (...). Powyższe stanowisko obejmuje stan prawny - granice nieruchomości ustalone kamieniami granicznymi ustalonymi podczas oględzin nieruchomości. Pełnomocnik wnioskodawcy wyjaśnił też, że powołana we wnioskuksięga wieczysta (...)obejmujedziałki nr (...), tj. działki, do których dojazd przebiegał i przebiega przezdziałkę (...). Przedłożenie odpisu tej księgi potwierdzać ma legitymację czynną wnioskodawcy w tym postępowaniu.– pismo pełnomocnika wnioskodawcy – k. 171 – 172.
W piśmie przygotowawczym wniesionym w dniu 28.04.2018 r. (data stempla pocztowego)pełnomocnikM. M. (1)oświadczył, że wnioskodawca domaga się stwierdzenia przez tut. Sąd, że nabył przez zasiedzenie z dniem 21.08.2014 r. prawo własności nieruchomości – pas gruntu przebiegający wzdłużdziałki (...). Wskazał,że z dokumentów geodezyjnych uzyskanych przez Sąd odM. M. (2)wynika w sposób niebudzący wątpliwości, o jaki pas gruntu chodzi, bowiem został on wyraźnie wyodrębniony zdziałki (...)poprzez umieszczenie w granicach działki osobnych punktów odniesienia tworząc „węższy” pas gruntu przypominający swym wyglądem w rzucie geodezyjnym drogę. Jest to właśnie ta droga, o której w sprawie w sposób szeroki wypowiadali się świadkowie, zwłaszczaE. G.. Z zeznań świadków wynika, że droga widoczna na dokumentacji geodezyjnej przedłożonej przezM. M. (2)jest drogą, która była w samoistnym posiadaniu poprzedników prawnych wnioskodawcy, a następnie samego wnioskodawcy. Jednocześnie pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowoduz opinii biegłego geodety na okoliczność dokonania pomiaru i wydzielenia działki zajmowanej przez wnioskodawcę, a wcześniej przez jego poprzedników prawnych, celem ustalenia pasadziałki nr (...)w miejscowościK.podlegającej zasiedzeniu, tj. węższej częścidziałki (...), o której mowa powyżej. Według wnioskodawcy pas gruntu podlegający zasiedzeniu jest tożsamy z pasem gruntu o którym w swoich zeznaniach wspominał świadekM. M. (2), wskazując na „drogę” nadziałce (...). –pismo przygotowawcze pełnomocnika wnioskodawcy – k. 259-260.
Na rozprawie w dniu 03.10.2019 r.pełnomocnik wnioskodawcywniósł o zasiedzenie nieruchomości wg przebiegu drogi oznaczonej na projekcie architektonicznym z 1926 roku, który nosi nazwę(...).Druga możliwość zasiedzenia to wg mapy biegłego geodety stanowiącej załącznik graficzny nr 1 do opinii uzupełniającej– nieruchomość oznaczona następująco: liniami po prawej stronie kolorem zielonym – zasięg pasa gruntu,o którym w swych zeznaniach mówił świadekM. M. (2). Linia ta zaczyna się od punktu 1 w prawym górnym rogu, a kończy na punkcie 11 w prawym dolnym rogu. Następnie nieruchomość określona od prawego górnego rogu punktu 1 do punktu 33 znajdującego się po lewej jego stronie. Z tego punktu 33 w górnym lewym rogu jest określona linia czarna, którą biegły określił granicedziałki nr (...)i biegnie aż do dołu do punktu 32 lewy dolny róg i ta nieruchomość zamyka się linią między punktami 32 lewy dolny róg i punktem 11 prawy dolny róg. Względnie trzeci sposób zasiedzenia to punkty pozostają te same tylko linia nie jest to linia zielona – tylko linia czerwona, którą biegły oznacza ogrodzenie. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazujedatę zasiedzenia: 21.08.2014r.Droga została zaorana w 2013 roku, jednak nie da się zaorać tego co istniało ok. 90 lat. Nadto, pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, iż wniosek dotyczy dwóch żądań, które Sąd powinien rozpatrzyć oddzielnie. Wskazuje ponownie na załącznik nr 1 do opinii uzupełniającej: pkt 33 lewy górny róg i pkt 32 lewy dolny róg i łącząca ją czarna linia jako granicadziałki (...). Wnioskodawca wnosio zasiedzenie tego co znajduje się po prawnej stronie od tej linii, a nie tego co po lewej stronie. Podkreśla, iż projekt architektoniczny spełnia wymogiart. 244 k.p.c., a w najgorszym wypadkuart. 245 k.p.c.Ważna jest data 21.08.2014r., a nie to co działało się później. Załącznik do opinii biegłego geodety będzie stanowił integralną część postanowienia. Wszelkie przesłanki przewidziane wart. 172 k.c.w zw. zart. 176 k.c.zostały spełnione. Uczestnik postępowania nie mógł przedstawić żadnych wiarygodnych dowodów, które by podważały stanowisko wnioskodawcy. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o zasądzenie kosztów wg norm przypisanych– protokół rozprawy z dnia 03.10.2019 r. – k. 384 - 385.
Natomiast pełnomocnik uczestnikaW. P. (1)w piśmie wniesionym dnia 05.09.2016 r. (data stempla pocztowego) podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wskazał,że na czas niniejszego postępowaniadziałka nr (...)w całości jest własnościąW. P. (1), a w księdze wieczystej nie ma żadnych wpisów dotyczących jakichkolwiek obciążeń tej działki. Uczestnik nie widzi podstaw do zasiedzenia, gdyż wnioskodawca nigdy nie był posiadaczem w rozumieniuart. 172 § 1 k.c.jakiejkolwiek częścidziałki nr (...). –pismo pełnomocnikaW. P. (1)– k. 58 – 60.
W następnym piśmie wniesionym dnia 19.01.2017 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnikW. P. (1)wskazał, że wnioskodawca nie jest jedynym podmiotem korzystającym z części działkiW. P. (1), ale także i inne osoby niewskazane we wniosku jako uczestnicy. Okoliczność, że wnioskodawca „zrobił drogę” na działceW.P.niczego nie zmienia, a zwłaszcza nie daje żadnych podstaw prawnych do twierdzenia, że „czuje się właścicielem”. Uwzględniając nawet fakt, że poprzednicy prawniW. P. (1)wyrazili zgodę na zasadzieużyczeniawnioskodawcy i jego rodzinie (uczestnikomR. M.iE. M. (1)) części działki jako „drogi koniecznej” w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia zasiedzenia. Jest to tym bardziej pozbawione jakichkolwiek podstaw wobec wiedzy, jaką posiadał i posiada wnioskodawca na temat tego, kto jest właścicielem gruntu objętego wnioskiem. Z treści księgi wieczystej wynika jednoznacznie, kto jest właścicielem nieruchomości. Natomiast z okoliczności,żeW. P. (1)jako następca prawny tolerował istniejący stan faktyczny,że wnioskodawca na zasadzie użyczenia korzystał z gruntu objętego wnioskiem, nie można wywodzić podstaw do zgłaszania wniosku o zasiedzenie. Posiadanie nie jest prawem,a stanem faktycznym prawnie chronionym, z czego też nie wynika prawo do żądania zasiedzenia. Pełnomocnik uczestnika powołał się również na treśćart. 5 k.c., z którego wynikać ma, że takie działanie uprawnionego nie korzysta z ochrony. Wobec powyższego, W.P.wnosi o oddalenie wniosku. –pismo pełnomocnika W.P.– k. 130 – 131.
W kolejnym piśmie wniesionym dnia 19.05.2017 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik uczestnikaW. P. (1)wniósł o powołanie biegłego geodety celem ustalenia rzeczywistych granicdziałki (...)we wsiK.celem ustalenia ram prawnych. Dotychczasowe postępowanie nie określa bowiem, które słupki geodezyjne zostały naruszone i jakie są odległości pomiędzy graniczącądziałką (...). Natomiast samo ich wskazanie podczas wizji lokalnej nie jest miarodajnym materiałem dowodowym do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia. Ponadto, wskazał, że, wbrew twierdzeniom uzasadnienia wniosku, w oparciu o przepisyprawa geodezyjnego i kartograficznegoorazustawyo księgach wieczystych i hipotecenależy stwierdzić, iż sporna część gruntu będąca własnością uczestnika postępowaniaW. P. (1)nie stanowi „drogi gruntowej” ale grunty orne, które są jego własnością. Uczestnik W.P.jest właścicielem w całościdziałki nr (...)położonej we wsiK.. To co umownie nazywany „drogą gruntową”de iurenie jest nią. Nadto, okoliczności powołane we wniosku przeczą jego nazwaniu, gdyż jest to ewentualne żądanie służebności drogi koniecznej, a nigdy nie prowadzą do zasiedzenia gruntu, którego właścicielem jestW. P. (1). Pełnomocnik uczestnika kwestionuje przedstawiony przez wnioskodawcę dowód w postaci dokumentu z 1926 r., który zmierza do podważenia prawomocnych wpisów oraz treści księgi wieczystej, a więc sugeruje podważenie rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych. Posługiwanie się przez wnioskodawcę w treści wniosku pojęciem „drogi” w odniesieniu do spornego gruntu jest nieprawdziwe i sprzecznez treścią księgi wieczystej. Poza tym wnioskodawca nie jest posiadaczem samoistnym, a jest co najwyżej współposiadaczem spornego gruntu wraz z pozostałymi uczestnikami, włączniez uczestnikiemW. P. (1). Natomiast domniemanie zart. 339 k.c.jest wzruszalne i stąd uczestnik postępowania wykazuje, że posiadanie nie miało charakteru samoistnego, na dowód czego przedkłada wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 17.06.2015 r., sygn. akt II Ca(...). Poza tym żaden ze świadków nie zaprzeczył, że działka jest nieogrodzona,co stanowi możliwość korzystania z niej przez mieszkańców wsi, a fakt korzystania przez osoby trzecie nie pozbawia właściciela prawa własności tej działki.
Pełnomocnik uczestnika powołał się też naart. 5 k.c.wskazując, że jeśli wnioskodawca dopuścił osoby trzecie do korzystania z gruntu niebędącego jego własnością, to sam w ten sposób naruszył niepisaną umowę o grzecznościowym korzystaniu i to w zamian za uczynioną mu grzeczność usiłuje naliczać swojemu „dobroczyńcy” bieg przedawnienia,a tym zachowaniem narusza zasady współżycia społecznego. Uczestnik twierdzi, że jest to widoczna niewdzięczność. –pismo pełnomocnikaW. P. (1)– k. 155 – 159.
W piśmie przygotowawczym z dnia 19.07.2017 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnikW.P.twierdził m.in., że wnioskodawca nie przedstawia jakichkolwiek dowodów na jakąkolwiek częśćdziałki nr (...)będącej własnością uczestnika. W dalszym ciągu nie znamy wielkości podanej w m2tejże „jakiejś części”, która jakoby stanowi istotę wniosku o jej zasiedzenie. –pismo pełnomocnika uczestnika W.P.– k. 174 – 176.
Pismem z dnia 02.02.2019 r.(data stempla pocztowego)pełnomocnikuczestnikaW.P.po raz kolejny wniósł o oddalenie wniosku o zasiedzenie, bowiem jedynym właścicielemdziałki nr (...)jest uczestnik W.P.. Biegły w opinii uzupełniającej nie używa wobec gruntu rolnego stanowiącego w całościdziałkę nr (...)słowa „droga”. Użycie słowa „droga” występuje tylko przy opisie tzw. drogi(...), która jest „podkładem do projektu architektonicznego nie mającego żadnego związku ze sprawą”, jak również nie może stanowić jakiegokolwiek dowodu w przedmiotowej sprawie. Wniosek, który jest przedmiotem niniejszego postępowania, może być ewentualnie żądaniemo ustanowienie służebności drogi koniecznej, ale nigdy nie prowadzi do zasiedzenia gruntu rolnego, który ma swojego właściciela. Biegły jednoznacznie stwierdza, że ze szkicu katastralnego z 1927r., a konkretnie z pasa gruntu, który przynależy dodziałki (...)nie można ustalić ani jego funkcji, ani przeznaczenia, ani też sposobu wykorzystywania. Biegły wskazał też, że na chwilę obecną w ogóle nie można ustalić jak daleko „droga” wykorzystywana przez wnioskodawcę zabiera grunt uczestnika postępowania W.P..– pismo pełnomocnika uczestnika W.P.- k. 358-361.
Następnie, w piśmie wniesionym dnia 25.07.2019 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik uczestnikaW. P. (1)wniósł o:
- umorzenie postępowania w części, w jakiej wnioskodawca stał się właścicielem, a to na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.,
- zasądzenie kosztów postępowania w części dotyczącej umorzonego postępowania.
W uzasadnieniu pełnomocnik W.P.podniósł, że jedynym prawnym właścicielemdziałki nr (...)jest uczestnik postępowaniaW. P. (1). Opinie biegłego nie mogą uchodzić za wskazanie przez wnioskodawcę, jakiej części gruntu jego wniosek dotyczy. Taki wniosek pełnomocnik uczestnika formułuje po stwierdzeniu,że wnioskodawca został właścicielemdziałki nr (...)na podstawie umowy sprzedażyz dnia 02.08.2018 r., nie powiadamiając o zmianach faktyczno–prawnych wniosku, ani nie modyfikując go.
Wobec powyższego uczestnik postępowania wnosi o częściowe umorzenie wniosku,a oddalenie w dalszej części. –pismo pełnomocnika uczestnika W.P.– k. 375 – 377.
Ostatecznie na rozprawie w dniu 03.10.2019 r.pełnomocnik uczestnika W.P.podtrzymał dotychczasowe twierdzenia i wnioski. Wnioskodawca dalej nie określił co chce zasiedzieć, jaki konkretny wymierzony obszar gruntu. Nie zgadza się ze stanowiskiem pełnomocnika wnioskodawcy, że wydzielenie nieruchomości przez geodetę stanowi uzupełnienie jego wniosku. Wnioskodawca sam nie określił nigdy tej wielkości. Wskazuje na niuans wynikający z wniosku odnośnie kwestii zasiedzenia, a służebności drogi gruntowej. To nie zostało do dzisiaj doprecyzowane. Ponadto wskazuje na swoje pismo z lipca 2019 roku,iż wnioskodawca okłamuje nas co do przedmiotu sporu. Po raz kolejny raz prosi, żeby wnioskodawca powiedział jaką ilość m2chce zasiedzieć, a ponadto, żeby wyjaśnił kwestię kupna przez wnioskodawcędziałki (...). Nie może zasiedzieć czegoś, co jest jego własnością. Ponadto jeżeli wnioskodawca zakupił działkę to ma rozwiązaną sytuację dojazdu do głównej drogi. W zakresie, w którym działka została kupiona należy postępowanie umorzyć, ale wnioskodawca musi wskazać ten zakres. Wnosi o nieuwzględnianie wniosku wskazanego przez pełnomocnika wnioskodawcy. „Fałszerstwem intelektualnym” nazywa projekt architektoniczny, na którym opiera się wnioskodawca. Wnosi o oddalenie wniosku, umorzenie w zakresie nieruchomości kupionej przez wnioskodawcę oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Twierdzi bowiem, że zakup działki nie był etyczny ze strony wnioskodawcy, tym bardziej, że znał termin rozprawy. Wnosi o zasądzenie kosztów ze względu na zachowanie wnioskodawcy.– protokół rozprawy z 03.10.2019r.–k. 384-384v.-385.
Na rozprawie w dniu 03.10.2019 r.uczestniczkaE. M. (1)przychyliła się do stanowiska wnioskodawcy. Wskazała, że tam wypaliła się stodoła i na jej miejscu wybudowano nową. Tam zawsze była droga.– protokół rozprawy z 03.10.2019 r. – k. 384v.
Również na rozprawie w dniu 03.10.2019 r.uczestnikR. M.przychylił się do wnioskuM. M. (1).– protokół rozprawy z 03.10.2019 r. – k. 384v.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. M. (1)jest właścicielem nieruchomości położonej wR., w gminieD., obręb ewidencyjny(...), pow. 4,2654 ha, dla której Sąd Rejonowy w OleśnieIV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...). Własność przedmiotowej nieruchomości wnioskodawca nabył od swoich rodziców:R.iE. M. (1)na podstawie umowy darowizny z dnia 20.09.2011 r., nr Rep. A(...), sporządzonej przed notariuszemA. P..

dowód

: - odpis zwykłyksięgi wieczystej KW nr (...)stan na dzień 26.02.2016 r. (oryginał)– k. 27 – 28,
- kopia mapy ewidencyjnej, obręb ewid.:R.,P.,W.– k. 19,
- wydruk mapy (rzut z góry) na miejsce zamieszkania wnioskodawcy nr 1 ze wskazaniem dojazdu do nieruchomości – k. 79.
W dniu 02.08.2018 r.M. M. (1)nabył wraz z małżonkąJ. M.,w ramach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, odW. K. (1), na podstawie notarialnej umowy sprzedaży Rep. A(...), not.A. P., własność nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr KW (...),w tymdziałkę nr (...)wR..

dowód

: - odpis zwykłyksięgi wieczystej KW nr (...)stan na dzień 24.07.2019 r. – k. 378 – 378v.
NatomiastW. P. (1)jest wpisanym doksięgi wieczystej nr (...)właścicielem nieruchomości położonej wR., gminaD., obręb ewidencyjny(...)R.,działki nr: (...)o łącznej powierzchni 5,4764 ha. Prawo jego własności zostało wpisane na podstawie umowy darowizny oraz aktu ustanowienia służebności mieszkania z dnia 30.04.2015 r., Rep. A nr(...), not.K. J..

dowód

: - odpis zwykłyksięgi wieczystej KW nr (...)stan na dzień 26.02.2016 r. (kopia) – k. 21-21v.
W. P. (1)jest też właścicielem nieruchomości oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...), stanowiącej grunty orne o pow. 0.9237 ha, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr KW (...).

dowód

: - mapa ewidencyjna – k. 61,
- wypis z rejestru gruntów z dnia 19.08.2016 r. dot. dz. 464/21 – k. 62.
Przezdziałkę nr (...), będącą obecnie własnościąW. P. (1), od wielu dziesięcioleci prowadziła gruntowa utwardzona droga dojazdowa do ww. nieruchomości zabudowanej, będącej obecnie własnościąM. M. (1). Najpierw to była miedza, która później została „rozjeżdżona” przez panaZ., a potem panaM..

dowód

:  - przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- przesłuchanie uczestniczkiE. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 84v. – 85,
- przesłuchanie uczestnikaR. M.– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016r. – k. 85.
- przesłuchanie uczestnikaW. P. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 85v. – 86,
- zeznania świadkaE. P. (2)– protokół rozprawy z dnia 26.05.2017 r. –k. 169v. – 170,
- zeznania świadkaE. G.– protokół rozprawy z dnia 05.04.2018 r. –k. 254v. – 255.
WnioskodawcaM. M. (1)pamięta od dziecka, że droga dojazdowa do ich rodzinnego domu była zawsze od ulicy asfaltowej do posesji. Innego dojazdu nigdy nie mieli. Dom rodzinnyM.pochodzi z 1900, budował go pradziadek wnioskodawcy – rodzinaZ.. Przed tym domem murowanym, był dom słomiany. ZarównoM. M. (1)jak również jego domownicy i poprzednicy prawni byli przekonani, że ta droga była własnością rodzinyM., a wcześniejZ., bowiem nikt nie mówił inaczej i nikt nie rościł do tej drogi pretensji. Od dziecka wszyscy mówili wnioskodawcy, że ta droga jest „nasza”. Matka wnioskodawcy – uczestniczkaE. M. (1)- pochodzi z domu rodzinnego posadowionego na posesji, do której dojazd jest przedmiotem niniejszego postępowania. Przy przekazywaniu tej nieruchomości nie usłyszała od swoich rodziców, że są problemy o drogę. To jest ojcowizna jej ojca. Nigdy nie mówił, że są problemy z dojazdem.E. M. (1)nie słyszała, aby jej rodzice porozumiewali się z kimkolwiek co do sposobu korzystania z tego dojazdu. Tę drogę użytkowała i utwardzała tylko rodzina wnioskodawcy, tj. jego rodzice:R. M.iE. M. (1), a wcześniej dziadek wnioskodawcy –A. Z.. Nigdy nie pytali czy mogą po tej drodze jeździć, nawet im to nie przyszło do głowy.
Już na mapie z 1926 r. (planie nieruchomości) widnieje droga oznaczona jako(...).
Za każdym razem kolejny właściciel posesji, będącej obecnie własnością wnioskodawcy,dbał o tą drogę, o jej należny stan. Wnioskodawca i jego poprzednicy prawni utwardzali tę drogę m.in. cegłami, kamieniami, odśnieżali, wykaszali. Nikt przez długie lata nie sprzeciwiał się utwardzaniu tej drogi.
E. P. (2)kupił tą nieruchomość ok. 50 lat temu. Wcześniej tam byliP.. ZarównoE.jak iW. P. (1)nigdy nie rościli sobie praw do pasa tego gruntu i nie wskazywali, że wnioskodawca i inni domownicy tej posesji nie mogąz niego korzystać. Wówczas istniejącą drogą rodzina wnioskodawcy mogła się poruszać wszystkimi pojazdami, samochodem ciężarowym, sprzętem rolniczym. Odpady z tej posesji odbierane były w ten sposób, że samochód śmieciarki (powyżej 3,5t) przyjeżdżał przed ich bramę. Korzystanie z tej drogi dojazdowej było swobodne i domownicy nikogo nie pytalio zgodę na przejazd, a w szczególności państwaP..
Do 2012 r. rodzinaM.żyła w bardzo dobrych stosunkach z rodzinąP.,w tym zE.iW. P. (1).

dowód

: - poświadczony notarialnie odpis mapy/planu z 1926 r. - k. 9,
- przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- przesłuchanie uczestniczkiE. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 84v. – 85,
- przesłuchanie uczestnikaR. M.– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016r. – k. 85,
- zdjęcia z wizji – w kopercie na k. 88.
Również osoby postronne uważały, że przedmiotowa droga jest własnością rodzinyZ., a potemM.co najmniej od kilkudziesięciu lat. Okoliczni mieszkańcy widzieli, jak te rodziny utwardzały ww. drogę i dbały o jej przejezdność, bowiem do tej posesji nie prowadziła inna droga. Droga służyła dojściu i dojazdom mieszkańców tej posesji – tj. rodzinieM., a wcześniejZ.- a także ludziom, którzy przychodzili lub przyjeżdżali do mieszkańców posesji, do której prowadzi droga.
Zastępca Burmistrza GminyD.M. W., zajmujący się gospodarowaniem nieruchomościami na terenie GminyD.twierdzi, że „głównym sensem istnienia tego przejazdu jest dojazd dla państwaM.do domu. Ta droga nie ma charakteru drogi publicznej”.

dowód

: - zeznania świadkaM. P.– protokół rozprawy z dnia 15.03.2017r. – k. 135 – 136,
- zeznania świadkaN. M.– protokół rozprawy z dnia 15.03.2017 r. – k. 136-136v.,
- zeznania świadkaM. W.– protokół rozprawy z 05.04.2018r.–k. 253 – 254,
- zeznania świadkaE. G.– protokół rozprawy z 05.04.2018r.–k. 254v.–255,
- zdjęcia z wizji – w kopercie na k. 88.
W latach 2000 – 2011 wnioskodawca nie mieszkał wK..

dowód

: - przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.
Problem pojawił się w 2011-2012 r. Zaczęło się w ten sposób, żeE. P. (2)zaorał drogę dojazdową do innej działki, przy której wnioskodawca ma 2,5 ha ziemi. Tamta droga stała się zarzewiem konfliktu, ale tam znalazł się sąsiad, który udostępnił wnioskodawcy część swojego pola, żeby mógł przejechać.
NastępnieE. P. (2)zaczął pomiary nadziałce nr (...)przy pomocy geodety. Wtedy stwierdził on, że ten pas dojazdowy to jest jego własność.M. M. (1)był jednak dalej przekonany, że ta droga jest własnością państwaM..

dowód

: - przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- przesłuchanie uczestniczkiE. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 84v. – 85,
- przesłuchanie uczestnikaR. M.– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016r. – k. 85.
Relacje sąsiedzkie stały się napięte.E. P. (2)w 2011-2012 r. zagrodziłdziałkę nr (...)płotem z siatki. Pismem z dnia 08.12.2013 r. (bez adresata) E.P.zwrócił sięz uwagą, że jest to teren prywatny, nie jest regulowany, a dni i godziny „są wyliczone”.
O tym, że wnioskodawca ma działkę bez dojazduM. M. (1)dowiedział się dopiero gdyE. P. (2)pierwszą drogą zagrodził. Wcześniej rodzinaP.nie interweniowała w sprawie tej drogi i korzystania z niej, mimo iż widziała, że droga jestm.in. utwardzana.

dowód

: - kopia pisma E.P.poprzedzającego zagrodzenie drogi – k. 11,
- przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- przesłuchanie uczestnikaR. M.– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016r. – k. 85,
- przesłuchanie uczestnikaW. P. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 85v. – 86,
- zeznania świadkaL. P.– protokół rozprawy z 26.05.2017r.–k.169–169v.,
- zeznania świadkaE. P. (2)–protokół rozprawy z 26.05.2017r.–k.169v–170
Wnioskodawca i jego bliscy jeździli sporną drogą nie pytając państwaP.o pozwolenie. („Oni sobie tam jeździli po niej i nie pytali nas o pozwolenie”).

dowód

: - zeznania świadkaL. P.– protokół rozprawy z dnia 26.05.2017 r. – k. 169 – 169v.
W tutejszym Sądzie pod sygn. akt I C(...)toczyła się sprawa z powództwaM. M. (1)przeciwkoE. P. (1)o naruszanie posiadania. Wyrokiem z dnia 29.01.2015r. Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny zakazał pozwanemuE. P. (1)naruszania powodowiM. M. (1)posiadania przez niego drogi dojazdowej do jego działki siedliskowej, która to droga położona jest nadziałce nr (...)we wsiK.,a w szczególności nakazał, by usunął z tej drogi słupki i siatkę znajdujące się przy skrzyżowaniu zulicą (...)oraz usytuowane w poprzek tej drogi w odległości około 150 metrów od ww. skrzyżowania oraz nakazał, aby zaprzestał jej niszczenia (pkt I sentencji).

      dowód

    : - kopia wyroku z dnia 29.01.2015 r. Sądu Rejonowego w Oleśnie I Wydział Cywilny w sprawie IC(...)– k. 12, oryginał – k. 74 akt I C(...)w załączeniu.

Wyrokiem z dnia 17.06.2015 r., sygn. akt II Ca(...), Sąd Okręgowy w Opolu II Wydział Cywilny Odwoławczy oddalił apelację pozwanegoE. P. (1)od ww. wyroku.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd II instancji wskazał, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności, a mianowicie, żeM. M. (1)posiadał pas gruntu przebiegającego wzdłużdziałki nr (...), stanowiącej własnośćE. P. (1)– którymod 100 lat rodzina powoda nieprzerwanie dojeżdżała zulicy (...)do swojej działki siedliskowej, w tym czasie dbając o niego i m.in. utwardzając go– do dnia 28 sierpnia 2014 r., kiedy to doszło do naruszenia jego posiadania przez pozwanego, któryw dniach 22-28 sierpnia 2014 r. dokonał zagrodzeniaww. drogiw sposób uniemożliwiający powodowi przejazd, zaś w miesiącu styczniu2015 r. pozwany rozorał część tej drogi,efektem czego była utrata tego posiadania w takim kształcie.
Natomiast wbrew twierdzeniom apelującego, żadnego wpływu na treść wydanegow sprawie orzeczenia nie miała podnoszona przez niego okoliczność wcześniejszego ogrodzenia przez niego w 2012 r. siatką metalową z słupkami metalowymi części działkinr 464/21, na której prowadzi działalność rolniczą, gdyż poza sporem pozostaje,że ogrodzenie to nie obejmowało ani nie obejmuje przedmiotowej drogi.
Wątpliwości Sądu odwoławczego nie budziło, że w niniejszej sprawie spełniona została również przesłanka samowolnego naruszenia posiadania przez pozwanego, który jest co prawda właścicielem spornego gruntu, lecz w tym konkretnym przypadku nie dysponował żadnym tytułem prawnym upoważniającym go do wkroczenia w ten sposób w sferę władztwapowoda, będącego posiadaczem spornej działki od co najmniej kilkudziesięciu lat.

      dowód

    : - kopia wyroku Sądu Okręgowego w Opolu II Wydział Cywilny Odwoławczy z 17.06.2015 r. sygn. akt II Ca(...)z uzasadnieniem – k. 13 – 17; oryginał – w aktach IC(...)na k. 102 – wyrok oraz k. 105-107v.– uzasadnienie.

Przed zagrodzeniem przezE. P. (2)droga dojazdowa do posesji wnioskodawcy biegła od ulicy asfaltowej bardziej po łuku w głąb pola uczestnikaW. P. (1). Od słupa elektrycznego, który jest przy domu wnioskodawcy, droga prowadziła na ukos, patrząc od domu wnioskodawcy w lewo, tzn. w poleW. P. (1). Słup energetyczny został postawiony w 1959 r. Jeszcze innym punktem odniesienia byładroga nr (...). Wcześniej rzeczona droga była bardziej przesunięta w kierunkudrogi (...)- to było około 2 m dalej niż jest w tej chwili.Droga nr (...)jest to droga wojewódzka na liniiO.–G.i tylkowK.mieszkańcy mówią na niąul. (...).W ogóle nie było żadnego ogrodzenia.

dowód

: - przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- przesłuchanie uczestniczkiE. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 84v. – 85.
- zeznania świadkaM. P.– protokół rozprawy z 15.03.2017r.–k. 135–136,
- zeznania świadkaN. M.– protokół rozprawy z dnia 15.03.2017r. –k. 136 - 136v.,
- zeznania świadkaE. G.– protokół rozprawy z 05.04.2018r.– k.254v.–255,
- zdjęcie poglądowe na obecną drogę w dacie wniesienia wniosku z naniesionymi pomiarami i adnotacjami – k. 10,
- dokumentacja zdjęciowa wykonana w 2016 r. przed złożeniem wnioskuw przedmiotowej sprawie z opisem zdjęć i pomiarami - k. 18.
Wnioskodawca próbował załatwić sprawę pozasądowo. Pytał w księgach wieczystych, w geodezji, na posiedzeniu Rady GminyD., u zastępcy Burmistrza GminyD. W., który zajmuje się gospodarowaniem nieruchomościami na terenie GminyD.. Okazało się, że kwestia drogi nie jest uregulowana.

dowód

: - przesłuchanie wnioskodawcyM. M. (1)– protokół rozprawy z dnia 07.10.2016 r. – k. 83v. – 84v.,
- zeznania świadkaM. W.– protokół rozprawy z 05.04.2018 r.– k. 253–254.
M. W.sprawdził dawne przedwojenne mapy topograficzne, na których na posesjęM.był zaznaczony dojazd od stronyul. (...). „W tej chwili ten dojazd byłby bardzo trudny, bo tam jest łąka i jest uprawiana. Nie było tam śladów, które wskazywałyby na użytkowanie tej łąki jako przejazd”.

dowód

: - zeznania świadkaM. W.– protokół rozprawy z dnia 05.04.2018 r. – k. 253 – 254.
W dniu 07.06.2016 r. zostały zgłoszone w(...) Ośrodku (...)wO.prace geodezyjne prowadzone przez firmę(...)z siedzibą wP.(geodeta uprawniony – mgr inż.B. P. (1)) polegające na:
- wznowieniu znaków granicznych:K.km(...),
    dz.
(...),ul. (...),
- pomiarach syt. wys. i przetwarzaniu rezultatów tych pomiarów.
Czynności były wykonywane w trybieart. 39 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjnei kartograficzne.
W dniu 23.08.2016 r. geodetaB. P.dokonała przyjęcia granic nieruchomości posiadającej urządzonąksięgę wieczystą (...), położonej w obrębie(...)R., gminyD., k.m. 73, nrdziałki (...)z działkami sąsiednimi,m.in. zdziałką nr (...)będącą własnościąM. M. (1)idziałką nr (...)będącą uprzednio własnościąW. K. (1).
Przyjęcie granic nastąpiło wg stanu (prawnego lub uwidocznionego w katastrze nieruchomości). Dokumentem stanowiącym podstawę przyjęcia granic wg stanu prawnego lub uwidocznionego w katastrze nieruchomości był:szkic gran. 1927 r.,27.01.2011 r.wyk.P. M.wsp. z(...)wO..
Zgadzały się zarówno punkty graniczne jak i powierzchnia, która wynikałaz dokumentów otrzymanych ze starostwa. Oprócz punktów granicznych działka panaW. P. (1)była ogrodzona siatką i słupkami ogrodzeniowymi. Według dokumentów, któreM. M. (2)otrzymał ze starostwa teren, na którym wznawiano granice należy do panaP., „częściowo na tej działce jest jakaś droga utwardzona. Ta drogaw części znajdowała się już za tym ogrodzeniem, ale to ogrodzenie nie było stare, byłow miarę nowe(…)droga, która znajdowała się za ogrodzeniem na polu panaP.miała szerokość około 2 – 3 m, może niecałe 3m. Na pewno znajdowały się tam 2 koleiny drogi. Była to droga polna, miejscami znajdowały się jakieś gruzy. Uważam, że wiadomo kto korzystał z tej drogi (tu świadek wskazuje palcem naM. M. (1)), wskazuje to teren”.
„W dniu, w którymM. M. (2)dokonywał wznowienia punktów granicznych ogrodzenie, o którym mówimy już stało, zarówno prostopadle jak i równolegle doul. (...). Ogrodzenie w postaci zielonych słupków i siatki nie stało dokładniew zewnętrznej granicy działki.”
„Na szkicu z 1927 r. jest pokazane, że ta działka stanowi jedną całość łącznie z drogą przejazdową, działka państwaP.”.

      dowód

    : - dokumentacja geodezyjna przekazana przezM. M. (2)z firmy(...)z siedzibą wP.– k. 216 – 249,w szczególności szkic katastralny z 1927 r. – k. 220,

- zeznania świadkaM. M. (2)(geodeta) – protokół rozprawy z dnia 05.04.2018r. – k. 254 – 254v.,
- zdjęcie poglądowe na obecną drogę w dacie wniesienia wniosku z naniesionymi pomiarami i adnotacjami – k. 10.
Sąd przeprowadził w przedmiotowym postepowaniuwizję nieruchomości. Obecnie droga dojazdowa do posesji wnioskodawcy znajduje się na częścidziałki nr (...)(ówczesny właściciel -W. K. (1), obecnie wnioskodawca). Natomiast poprzednio, przed zagrodzeniem części drogi, użytkowana była pod drogę dojazdową część działki uczestnika W.P.(poprzedni właściciel –E. P. (2)– ojciec uczestnikaW. P. (1)) znajdująca się obecnie za zagrodzeniem o szerokości około 1 m w głąb pola uczestnika. Jest to widoczne z uwagi na to, że w obszarze jednego metra za ogrodzeniemz siatki znajduje się część nieużytku. Udostępnienie drogi przez panaK.nastąpiło po sprawie naruszenia posiadania.
Na środku obecnej drogi polnej niezagrodzonej znajduje się punkt graniczny pomiędzy działkamiW. P. (1)a panaK.(obecnie wnioskodawcy).
Na ówczesnej działceW. K. (1)do obecnej drogi dojazdowej do posesji wnioskodawcy znajduje się murowany budynek stodoły, który dachem praktycznie około pół metra oddzielony jest od obecnej drogi.
Około 20 m od drogi asfaltowej w kierunku posesji wnioskodawcy znajduje się punkt graniczny pomiędzy działkami panaP.iK.(obecnie wnioskodawcy), który jest położony już bliżej obecnego ogrodzenia z siatki, co wskazuje, że obecna droga dojazdowa ukształtowała się po sprawie o naruszenie posiadania i w coraz większym stopniu znajduje się na działceW. K.(obecnie wnioskodawcy).
Przy 3 punkcie granicznym pomiędzy działkamiP.iK.(obecnie wnioskodawcy) – w pkt 3 cała droga dojazdowa obecnie znajduje się na posesji W.P..
Po zmierzeniu odległości ogrodzenia postawionego przez panaP.okazało się,że długość drogi dojazdowej znajdującej się na jego działce to 153,60 cm. Od rogu działkiW.P.do punktu granicznego nr 1 znajdującego się przy asfaltowejul. (...)odległość wynosi 2,5 m.
Przedmiotowa droga gruntowa jest utwardzona rozkruszoną cegłą.

dowód

: - protokół z wizji nieruchomości z dnia 07.10.2016 r. – k. 81 – 82v.,
- zdjęcia z wizji – w kopercie na k. 88.
W przedmiotowej sprawie w dniu 08.10.2018 r. została wydanaopiniaprzezbiegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. K.. Opinia została wydana w oparciu o akta sprawy, ale również dokumentację geodezyjną z(...) Ośrodka (...)wO., a także biegły dokonał własnych oględzin i pomiarów na gruncie niezbędnych do sporządzenia opinii. W trakcie oględzinw dniu 20.09.2018 r. zostały odszukane znaki graniczne oznaczone numerami: 1, 33, 10, 32, 11. Biegły stwierdził, że położenie znaków granicznych zgadza się z danymi wynikającymiz dokumentów prawnych.
Biegły określił pasdziałki nr (...), który jest obecnie użytkowany przez wnioskodawcę jako droga.
„
    W terenie widać iż obecnie wnioskodawca, aby dojechać do swojej nieruchomości, wykorzystuje drogę o szerokości 2,40 metra (szerokość wyjeżdżonego pasa gruntu). Pomiar wykazał, iż pas ten znajduje się na działkach:(...)i(...). Wdziałce nr (...)wyjeżdżony pas drogi ma szerokość od 44 centymetrów przy punkcie granicznym nr 10 do 2,06 metra przy punktach granicznych nr 32 i 11. Długość pasa wynosi 160,80 metra.Z obliczeń wynika iż powierzchnia wyjeżdżonego pasa drogi wdziałce nr (...)wynosi 181m(
      2). Jest to obszar ograniczony punktami: 33, 10, 32, 27, 23, 20, 16, 9, 6, 4, 2 zobrazowanymi na załączniku graficznym nr 1 do opinii”.
„…opisany wyżej wyjeżdżony pas gruntu wdziałce nr (...), obejmuje jedynie część pasa gruntu o którym w swych zeznaniach wspominał świadek PanM. M. (2), wskazując na drogę nadziałce nr (...). Pas wskazany przez świadka jest przedstawiony na szkicu katastralnym znajdującym się na karcie 220 akt, jako wąski pasek znajdujący się u dołu rysunku. W terenie pas ten ma szerokość 2,50 metra”.

dowód

: - pierwsza opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiM. K.z 08.10.2018 r. z załącznikiem graficznym – k. 291 – 294.
W dniu 07.01.2019 r.biegłyM. K.wydał pisemnąopinię uzupełniającąwraz z załącznikiem graficznym nr 1 (k. 334), który stanowi integralną część postanowienia w przedmiotowej sprawie.
Biegły wyjaśnił poszczególne oznaczenia na załączniku graficznym do opinii uzupełniającej:
- linia ciągła koloru czarnego – granicadziałki nr (...)(linia łącząca punkty: 1, 33, 10, 32, 11);
- obszar niebieski – pas wyjeżdżonej drogi w działkach: 464/21 i 461/41;
- linia ciągła koloru zielonego – linia łącząca punkty: 1, 10, 11 – biegły oznaczył dokądwdziałce nr (...)sięga pas gruntu, o którym w swych zeznaniach wspominał świadekM. M. (2)(na szkicu katastralnym z 1927 r., dolna część rysunku szkicu – wydłużony pas ograniczony punktami:(...)-10agr-(...)- (...)-10gr-(...));
- linia ciągła koloru czerwonego – położenie ogrodzenia istniejącego obecnie w terenie;
- kolor czerwony – położenie stodoły;
- kolor brązowy – położenie drogi(...)na podstawie danych z projektu architektonicznego z 1926 r. oraz dokonanego pomiaru położenia wschodniej ściany stodoły. Jednak przebieg drogi w kierunku południowym nie został przedstawiony na projekcie architektonicznym z 1926 r., a tym samym brak możliwości zobrazowania przebiegu drogiw kierunku południowym.

dowód

: - opinia uzupełniająca biegłego z zakresu geodezji i kartografiiM. K.z dnia 07.01.2019 r. z załącznikiem graficznym – k. 331 – 334,
- szkic katastralny z 1927 r. stanowiący część dokumentacji geodezyjnej przedłożonej przez świadkaM. M. (2)– k. 220,
- poświadczony notarialnie odpis mapy/planu z 1926 r. z oznaczeniem:(...)- k. 9.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd uwzględnił wniosekM. M. (1)według drugiej „możliwości zasiedzenia” wskazanej przez jego pełnomocnika na rozprawie w dniu 03.10.2019 r., tj. wg mapy biegłego geodety mgr inż.M. K., stanowiącej załącznik graficzny nr 1 do opinii uzupełniającej z dnia 07.01.2019 r. (k. 334), a załącznik ten Sąd uczynił integralną częścią postanowienia merytorycznego wydanego w przedmiotowej sprawie. Jednakże Sąd stwierdził zasiedzenie na rzeczR. M.iE. M. (1).
Bezsporne w niniejszej sprawie są stosunki własnościowe przedstawionew poprzedniej części uzasadnienia i poparte odpisami z ksiąg wieczystych. W szczególności bezspornie obecnie właścicielemdziałki nr (...)położonej wR.o pow. 0,9237 ha, przez którą prowadzi droga gruntowa będąca przedmiotem niniejszego postępowania, jestW. P. (1), a obecnym właścicielem nieruchomości zabudowanej, do której ww. droga prowadzi jest wnioskodawcaM. M. (1), który również w toku niniejszego postępowania zakupił nieruchomość sąsiadującą z nieruchomościąW. P. (1), w tymdziałkę nr (...), przez którą obecnie częściowo również prowadziww. droga gruntowa. Ustalenia wymagało natomiast, czy wnioskodawca i/lub jego poprzednicy prawni spełnili przesłanki konieczne do zasiedzenia ww. nieruchomości, tj. częścidziałki nr (...).
UczestnicyR. M.iE. M. (1)popierali w ciągu całego postępowania stanowisko wnioskodawcy. Natomiast oponował muW. P. (1).
Nabycie prawa własności przez zasiedzenie jest pierwotnym sposobem nabycia prawa podmiotowego i następuje z mocy samego prawa po ziszczeniu się przesłanek zasiedzenia.
Posiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie); po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze (art. 172 § 1 i 2 k.c.). Wskazane terminy zasiedzenia obowiązują od 01.10.1990 r., gdy weszła w życie ustawaz dnia 28.07.1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 55, poz. 321).
Kolejno,art. 176 § 1 k.c.stanowi, że jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. Nadto, zgodnie zart. 176 § 2 k.c.przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy obecny posiadacz jest spadkobiercą poprzedniego posiadacza.
W toku postępowania sąd winien więc ustalić, czy zostały spełnione przesłanki zasiedzenia. Ustala więc samoistne posiadanie rzeczy (nieruchomości), ciągłość posiadania, dobrą lub złą wiarę posiadacza, upływ terminu zasiedzenia, korzystając z materiału dowodowego oferowanego przez wnioskodawcę i uczestników postępowania (art. 3 k.p.c.,art. 232 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Aby zatem uzyskać własność nieruchomości przez zasiedzenie należy spełnić następujące przesłanki: być posiadaczem samoistnym nieruchomości oraz utrzymać nieprzerwanie to posiadanie przez odpowiedni okres czasuw zależności od dobrej bądź złej wiary.
Zgodnie zart. 336 k.c.posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Ustawodawca wprowadził również trzy domniemania związane z posiadaniem, tj. domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym (art. 339 k.c.), domniemywa się ciągłość posiadania. Niemożność posiadania wywołana przez przeszkodę przemijającą nie przerywa posiadania (art. 340 k.c.) oraz domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym. Domniemanie to dotyczy również posiadania przez poprzedniego posiadacza (art. 341 k.c.).
Nadto,art. 7 k.c.wprowadza domniemanie dobrej wiary, zgodnie z którym jeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary, domniemywa się istnienie dobrej wiary. Jest to jednak domniemanie wzruszalne.
W zakresie samoistnego posiadania drogi Sąd dał wiarę zgodnemu stanowisku wnioskodawcy i uczestników:R. M.orazE. M. (1), potwierdzonemu ich przesłuchaniem, bowiem znajduje uzasadnienie w spójnych i obiektywnych zeznaniach świadków, dokumentacji zdjęciowej, dokumentacji geodezyjnej oraz opiniach biegłego geodetyM. K.wydanych w przedmiotowej sprawie. Sąd stwierdził jednak zasiedzenie nie przez wnioskodawcę, ale przez uczestników postępowania –R. M.orazE. M. (1)- z dniem wskazanym w ostatecznym stanowisku wnioskodawcy,tj. 21 sierpnia 2014 r., uznając, żeR.iE. M. (2)nabyli wskazany w sentencji postanowienia pas gruntu będąc w dobrej wierze.
ŚwiadkowieE. P. (2)iE. G.oraz wszyscy uczestnicy, w tymW. P. (1), byli zgodni co do tego, że przezdziałkę nr (...), będącą obecnie własnościąW. P. (1), od wielu dziesięcioleci, tj. znacznie dłużej niż nawet najdłuższy30–letni termin potrzebny do zasiedzenia, prowadziła gruntowa droga dojazdowa(w znaczeniu funkcjonalnym, abstrahując od terminologii zarzucanej przez pełnomocnikaW.P.) do posesji zabudowanej będącej uprzednio własnością rodzinyZ.,a następnieM.. ŚwiadekE. G.mówił o roku 1945, kiedy to już chodził tamtą drogą. Natomiast pierwsza wzmianka w dokumentach pochodzi z roku 1926 z planu nieruchomości, na którym widnieje droga oznaczona jako(...)(k. 9). Jednakże Sąd uwzględnił uwagi biegłego geodetyM. K.zawarte w opinii uzupełniającej, zgodnie z którą nie ma możliwości ustalenia jak ta droga opisana na planie przebiegała, poza krótkim fragmentem, w którym można znaleźć punkt odniesienia do zabudowań, co biegły oznaczył na załączniku graficznym kolorem brązowym. Dlatego Sąd przyjął do zasiedzenia węższy pas drogi przebiegającej przezdziałkę nr (...), który biegłyM. K.ustalił m.in. bazując na dokumentacji geodezyjnej i zeznaniach świadka –M. M. (2). Pas ten widnieje m.in. na szkicu katastralnym z 1927 r. w dolnej części rysunku (k. 220). W ocenie Sądu jest to najbardziej obiektywne określenie obszaru, który służył właścicielom i domownikom posesji, będącej obecnie własnością wnioskodawcy, przed zaognieniem się relacji sąsiedzkich pomiędzy państwemM.i państwemP.i przed działaniami rodzinyP.podejmowanymi od 2011 r. mającymi na celu zagrodzenie działki, a później zaoranie jej części. Dlatego też Sąd przyjął jako datę zasiedzenia dzień 21 sierpnia 2014 roku (jako swoistą datę pewną), tj. przed działaniamiE. P. (1)mającymi na celu zagrodzenie i zaoranie drogi, a opisywanymi w sprawieo naruszenie posiadania. Choć niewątpliwie okres posiadania drogi dojazdowej był znacznie dłuższy (obliczany nawet jako ponad 100 lat, gdyż dom rodzinyM.został posadowiony w 1900 r.) niż od 1994 r. liczonego przy dobrej wierze (1994-2014), to wobec ograniczonych możliwości dowodowych przyjęto ww. datę jako datę pewną.
Posiadanie samoistne przedmiotowej drogi gruntowej zarówno przez wnioskodawcę, jak i uczestników – jego rodzicówR.iE. M. (1)– oraz poprzedników prawnych, począwszy od rodzinyZ.,M. M. (1)wykazał nie tylko poprzez przesłuchanie uczestników, którzy zgodnie twierdzą, że uważali tę drogę za własność kolejnych członków rodziny, ale przede wszystkim zeznaniami świadków, którzy wskazywali zgodnie, że w społeczności lokalnej jak również wśród pracowników gminy było przeświadczenie, że przedmiotowa droga jest własnością rodzinZ., a potemM., które o tę drogę dbają, utwardzają, odśnieżają itp. od kilkudziesięciu lat, a jej sensem jest dojazd do tej konkretnej posesji (świadkowie:M. P.,N. M.,M. W.,E. G.).
Niezwykle istotne, bowiem niepochodzące od osoby zainteresowanej bezpośrednio wynikiem niniejszego postępowania, są zeznania świadkaM. P.(protokół rozprawy z dnia 15.03.2017 r. – k. 135 – 136), która w dacie zeznawania miała już 75 lat, a więc pamięta okres kilkudziesięciu lat wstecz. Z jej zeznań wynika wyraźnie, że droga dojazdowa do posesjiZ., a potemM., była przez właścicieli tej posesji użytkowana od co najmniej kilkudziesięciu lat, a rodzinaZ.iM.władała tą drogą jak własną (posiadanie samoistne). Poza tym nie była to droga „publiczna”, a jedynie służyławw. właścicielom posesji i osobom, które szły/jechały do nich. Świadek ten zeznał:„Ja przyszłam doM.w 1963 r. zZ.i pamiętam, że droga była. Jeździliśmy tą drogą do teściaM., tj. wnioskodawcy, jeździliśmy na pole, bo pomagaliśmy sobie. Jeździłam doZ.. Ja uważałam, że ta droga była odZ.. Nikt nie mówił, że to była droga odP.(…)To była drogaZ.. Wszyscy tam myślą wM., tylko żaden nie chce za świadka iść, bo się boją, żeby potem dalej nie szli (…) Myślę, że może boją sięE. P. (1), bo już z wyglądu jest niedobry. Uważam, że toE. P. (1)tak stworzył,że ta droga jest jego, zagrodził. Wcześniej nic nie było mówione, że to jest jego droga(…)Jak przebywałam ze szwagrem, to on nigdy nie mówił, że to jest jego droga, albo,żeM.korzystają z jego drogi. Byliśmy przekonani, że droga jestM., bo wywozili na drogę kamienie, gruz oraz hasie, czyli popiół, żużel i równali. Te czynności wykonywałZ.,M. M. (1)i jego rodzice(…)Do nieruchomościZ., a potemM.nie prowadziła żadna inna droga.M.odśnieżali tę drogę, bo tam pług nie dojechał. Nigdy do mnie nie doszło, żeM.korzystają z drogi na zasadzie pozwolenia przezP.. TraktowałamM.jak właścicieli tej drogi. ZarównoM.jakiZ.to bardzo dobrzy ludzie. TenP.to z żadnym sąsiadem nie rozmawia”.
W podobnym tonie wypowiadał się świadekN. M.: „TraktowaliśmyZ.iM.jako właścicieli tej drogi. Nie słyszałem od nikogo, że to nie jest ich droga. Nie wiem skąd się wzięło, że to nie jest ich droga(…)Drogę traktowaliśmy jako odrębna działkę, a pole panaP.jako odrębną nieruchomość (…) Zawsze jeździliśmy po drodze panaZ.. Drogę traktowaliśmy jak od panaZ.(…)Gmina się nie interesowała tym terenem. Drogą zajmowali się tylkoZ., a potemM.”(zeznania świadkaN. M.– protokół rozprawy z dnia 15.03.2017 r. – k. 136-136v.).
Niewiarygodne i niepoparte innymi obiektywnymi dowodami są twierdzenia uczestnika postępowaniaW. P. (1), jakoby, od kiedy pamięta, zawsze był o tą drogę spór, jeszcze pomiędzyE. P. (2)aA.(A.)Z.- ojcem uczestniczkiE. M. (1). (Podobnie twierdzi świadekE. P. (2)). Nie wykazano również, jakobyP.cały czas kwestionowali to, że rodzinaM.jeździ po tej drodze i ją utwardza. Przeczą temu również dalsze zeznaniaW. P. (1), który wskazał, że jego ojciec nigdy nie zaorałby tego kawałka gdyby nie dowiedział się, że to jest jego. „

    Przyszedł geodeta i powiedział, że droga wchodzi na całej długości i szerokości na naszej nieruchomości”. Potwierdza to fakt spokojnego i samoistnego posiadania przedmiotowego pasa gruntu przez rodzinę wnioskodawcy co najmniej do 2011 r. Potwierdzają to również zeznania matki uczestnikaW. P. (1)–L. P.: „

    Jeżeli chodzi o to, czy interweniowaliśmy przed postawieniem słupków, to uważam,że wystarczy, że wystawiliśmy słupki” (

    zeznania - k. 169-169v.). Natomiast bezspornie przedtem obszar nieruchomości nie był zagrodzony. Z kolei również po 2011 r. aniW. P. (1)aniE. P. (2)nie podjęli żadnych kategorycznych kroków prawnych, które można by było rozpatrywać w kategorii przerwy biegu zasiedzenia (art. 123 k.c.w zw. zart. 175 k.c.). Poza tymW. P. (1)nie może znać kompletnego stanu faktycznego z tych wszystkich lat i codziennych relacji sąsiedzkich pomiędzyP.iM., gdyż od 1989 r. pracuje za granicą.
Nie ma oparcia w materiale dowodowym również stanowiskoW. P. (1)jakoby rodzina wnioskodawcy poruszała się drogą dojazdową na zasadzie umowy użyczenia. Przeczą temu wyraźnie nie tylko przytoczone wyżej zeznania świadków wskazujące na samoistne posiadanie, ale również zeznania świadkaL. P.– matkiW. P. (1), która wyraźnie wskazała w odniesieniu do wnioskodawcy i jego rodziny: „Oni sobie tam jeździli po niej i nie pytali nas o pozwolenie”.Nie ma więc mowy o jakiejkolwiek umowie. Dlatego też nie mają wartości dowodowej złożone już w toku niniejszego postępowania i – w ocenie Sądu – na jego potrzeby, pisemne oświadczeniaW. P. (1)–k. 151 i 152– odwołujące rzekomą zgodę na użyczenie. Żaden z obiektywnych dowodów, jak wyżej wskazano, nie potwierdza stanowiska uczestnika W.P., jakoby sporna droga była przedmiotem użyczenia.
Pełnomocnik uczestnikaW. P. (1)przedłożył również w poczet materiału dowodowego kopię wyroku Sądu Okręgowego w Opolu II Wydział Cywilny Odwoławczyz dnia 08.11.2007 r., sygn. akt II Ca(...)(
    k. 160), który jednak dotyczył
    zupełnie innej sprawy– z
    powództwaM. B. (1)przeciwkoE. J.

    o zapłatę. Sąd ten oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 11.12.2006 r., sygn. akt I C(...). Po pierwsze Sąd cywilny nie jest związany wyrokiem zapadłym w innej sprawie cywilnej (art. 11 k.p.c.
    a contrario), po drugie nie wiadomo nawet czego tamta sprawa dotyczyła. Przedłożony został również fragment uzasadnienia Sądu Okręgowego w Opolu (kopia) – str. 9-10 (
    k. 161-161v.), który nie wiadomo czy w ogóle dotyczył tamtej sprawy. Podkreślone przez pełnomocnika uczestnika fragmenty tego uzasadnienia dotycząart. 5 k.c., tj. powoływania się na zasady współżycia społecznego.W okolicznościach rozpoznawanej sprawy o zasiedzenie przedłożone uzasadnienie jest zupełnie nieprzydatne.
Natomiast przytoczony przez pełnomocnika uczestnikaW. P. (1)wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1977 r., sygn. akt IV CR(...)(Legalis Numer 20533)jest – wbrew motywom tegoż pełnomocnika – dodatkowym argumentem za zasiedzeniem nieruchomości. Sąd Najwyższy wskazał bowiem w powoływanym orzeczeniu, że: „Samo korzystanie przez mieszkańców wsi z działki gruntowej tak jak z drogi publicznej, samo przez się nie powoduje utraty przez dotychczasowych właścicieli prawa własności tej działki,nie wyłącza to jednak możności nabycia służebności gruntowej przez właścicieli innej nieruchomości na podstawie zasiedzenia”.
W przedmiotowej sprawie uczestnikW. P. (1)nie wykazał również istnienia złej wiary, co, wobec domniemania zart. 7 k.c., spowodowało uwzględnienie dobrej wiaryw przedmiotowej sprawie.
Sąd stwierdził zasiedzenie na rzecz uczestników postępowaniaR. M.iE. M. (1), mimo iż w dacie 21.08.2014 r. posesja, do której prowadzi przedmiotowa droga, była własnością wnioskodawcy –M. M. (1)– mając na uwadze wyraźną ciągłość posiadania samoistnego (właścicielskiego) u tych uczestników, którzy nadal zamieszkująw domu posadowionym na posesji przylegającej do rzeczonej drogi. Natomiast wnioskodawca, jak sam zeznał, w okresie 2000-2011 nie mieszkał wK..
O kosztach postępowania Sąd orzekł, mając na uwadze treśćart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym zasadą jest, iż każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W ocenie Sądu brak jest w niniejszej sprawie jakichkolwiek powodów, by odstępować od tej zasady. Natomiast jedyny – zresztą nieskuteczny - argument podnoszony przez pełnomocnika uczestnikaW. P. (1)to rzekomo nieetyczne zachowanie wnioskodawcy, który kupił działkę odW. K. (1). Nabycie tej działki znalazło przełożenie w ostatecznym stanowisku wnioskodawcy co do zasiedzenia, przebiegającego w granicy pomiędzydziałkami (...).
Natomiast w punkcie III sentencji postanowienia Sąd nakazał Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Oleśnie ściągnąć od wnioskodawcyM. M. (1)kwotę1.260,77 złtytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania na poczet wynagrodzenia biegłego, a to na podstawieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2019 r. poz. 785 j.t. ze zm.) w zw. zart. 520 § 1 i 2 k.p.c.Powyższa kwota została wyliczona w następujący sposób: wnioskodawca uiścił 200 zł zaliczki (k. 72), z której, a w brakującej części z sum budżetowych, opłacono:
- kwotę23,46 złna rzecz FOTOGRAFIKAM. D.za wywołanie zdjęć (z wizji),(k. 91 – zarządzenie Sędziego z dnia 14.10.2016 r., k. 98 –faktura nr (...)z dnia 11.10.2016 r.),
- kwotę
    100,00 złza przejazd na wizję na rzecz(...) s.c.M. B. (2),A. B.Wynajem Aut (k. 92 – zarządzenie Sędziego z dnia 14.10.2016 r., k. 95faktura nr (...)z dnia 09.10.2016 r. – usługa transportowa),
- kwotę1.017,31 złtytułem wynagrodzenia biegłegoM. K.za opinię główną (k. 300 – postanowienie Referendarza sądowego z dnia 24.10.2018 r.),
- kwotę320,00 złtytułem wynagrodzenia biegłegoM. K.za opinię uzupełniającą (k. 341 – postanowienie Referendarza sądowego z dnia 17.01.2019 r.).
Łącznie wydatki wyniosły więc: 1.460,77 zł minus 200,00 zł wykorzystanej zaliczki, daje wynik 1.260,77 zł.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnie
date: '2019-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Łyniewska
legal_bases:
- art. 172 § 1 i 2 k.c.
- art. 520 § 1 i 2 k.p.c.
- 'art. 39 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne '
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Urszula Krzywoń
signature: I Ns 96/16
```