You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 227/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Anna Capik-Pater

Protokolant

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu12 maja 2021 r. w Gliwicach
sprawyE. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
orekompensatę
na skutek odwołaniaE. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia7 stycznia 2020  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejE. B.prawo do rekompensaty począwszy od dnia 23 grudnia 2019 roku.
(-) sędzia Anna Capik-Pater
Sygn. akt. VIII U 227/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 stycznia 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejE. B.prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczona domagała się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych i następnie jej uwzględnienia przy wyliczaniu wysokości przyznanej emerytury. Podniosła, że zgodniez przedłożonymi przez nią świadectwami i zaświadczeniami oraz zeznaniami świadków,o przesłuchanie których wnosiła, wykonywała pracę w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia wFabryce (...)wT.od 8 marca 1982r. do 30 czerwca 1987r. oraz od 9 grudnia 1992r. do 31 grudnia 2008r. Tym samym, w ocenie odwołującej, spełnia ona warunki do przyznania jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Równocześnie ZUS wskazał, że nie uwzględnił rekompensaty o której mowa wart. 21 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.), argumentując iż ubezpieczona nie udowodniła na dzień 1 stycznia 2009r. wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach, bowiem w ocenie ZUS wykazała jedynie 9 miesięcy i 21 dni takiej pracy. Do pracy takiej nie zaliczono bowiem okresu zatrudnienia u powyższego pracodawcy, w spornych okresach, gdyż zdaniem ZUS praca wykonywana przez odwołującą, nie odpowiadała pracy wymienionej w wykazie prac wykonywanych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, w warunkach szczególnych, ponieważ stanowiska zajmowane przez odwołującą, w tym czasie, nie odpowiadały stanowiskom wymienionym w zarządzeniu resortowym.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaE. B.,urodzona (...), od roku 2015 uprawniona była do świadczenia przedemerytalnego, natomiast od 23 grudnia 2019r. jest uprawniona do emerytury na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2021r. poz. 291 ze zm.), przyznanej decyzją z 7 stycznia 2020r.
Ubezpieczona60 lat ukończyła (...)
Decyzją z 7 stycznia 2020r.(...) OddziałwZ., w rozpoznaniu wnioskuz 26 listopada 2019r., przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym i ustalił wysokość tego świadczenia. ZUS przy wyliczaniu wysokości tego świadczenia nie uwzględnił rekompensaty o której mowa wart. 21 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1924 ze zm.).
Zaskarżoną decyzją z 7 stycznia 2020r., organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd ustalił, że ZUS zaliczył odwołującej do pracy w warunkach szczególnych jedynie 9 miesięcy i 21 dni. W szczególności do pracy takiej nie zaliczono okresu zatrudnienia od 8 marca 1982r. do 30 czerwca 1987r. na stanowisku: formierza wyrobów ściernych, jak również od 9 grudnia 1992r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku: operatora wielostanowiskowego wFabryce (...)wT., ze względu na uznanie przez organ rentowy, że pod pozycją wskazaną w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, nie figuruje stanowisko formierz wyrobów ściernych, brak również w tym wykazie stanowiska operatora wielostanowiskowego.
Na okoliczność wykonywania pracy w warunkach szczególnych w trakcie zatrudnienia wFabryce (...)wT., odwołująca przedłożyła świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z 30 czerwca 2014r., wystawione przez(...) Sp. z o.o.wT., będącego następcą prawnym jej pracodawcy. Z treści tego świadectwa wynika, iż odwołująca była zatrudniony u tego pracodawcy w okresie od 8 marca 1982r. do 31 lipca 2013r. Pracodawca w świadectwie tym potwierdził też ubezpieczonej wykonywanie stale i w pełnym wymiarze, pracy w warunkach szczególnych, w okresie od 8 marca 1982r. do 30 czerwca 1987r. na stanowisku formierza wyrobów ściernych – dział III poz. 65 i 83 wykazu A, od 1 lipca 1987r. do 21 kwietnia 1988r., na stanowisku kontrolera jakości – dział XIV poz. 24 wykazu A, jak również od 9 grudnia 1992r. do 31 grudnia 2009r. na stanowisku operatora wielostanowiskowego – dział III i XIV poz. 12, 61, 65, 83 wykazu A.
W postępowaniu przed Sądem ubezpieczona, domagała się uznania z pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 8 marca 1982r. do 30 czerwca 1987r. na stanowisku: formierza wyrobów ściernych, jak również od 9 grudnia 1992r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku: operatora wielostanowiskowego wFabryce (...)wT..
W toku procesu Sąd ustalił, iżFabryka (...)wT., była przedsiębiorstwem przemysłu metalowego, zajmującym się produkcją szczotek grafitowych i komutatorów i osprzętu do silników elektrycznych. Produkcja podzielona była na poszczególne działy, w tym istniał dział produkcji szczotek. W dziale tym produkowane były półprodukty do wyrobu szczotek silników elektrycznych oraz same szczotki. Produkty te składały się z prasowanego grafitu połączonego z miedzianymi końcówkami i elementami ołowianymi. Praca w tym wydziale była podzielona na poszczególne stanowiska wykonujące kolejne etapy produkcji gotowych szczotek od prasowania proszku grafitowo – ołowiowego, przez szlifowanie otrzymanych w ten sposób półproduktów, ich łączenie, zgrzewanie, lutowanie, po sprawdzanie jakości produktu finalnego. Na wszystkich tych etapach istniało narażenie na niekorzystne działanie pyłu grafitowego, miedzianego i ołowiowego, oparów cyny i ołowiu. Proces pracy zorganizowany był w ten sposób, że pracownicy codziennie przez pełne dniówki robocze wykonywali prace składające się na poszczególne etapy produkcji, obsługując prasy, szlifierki, zgrzewarki, lutownice. W praktyce oznaczało to, że dany pracownik przez pełną dniówkę narażony był w mniejszym lub większym stopniu na niekorzystny wpływ opisanych wyżej pyłów i oparów, co było związane z tym, że na niektórych stanowiskach, jak przy prasowaniu i szlifowaniu, unosiło się więcej pyłów, z kolei na innych, jak przy lutowaniu i zgrzewaniu oddziaływało więcej oparów. Na innych zaś, jak przy kontroli jakości umieszczonej na tej samej hali produkcyjnej, czynników tych było najmniej. Pracownicy tego działu mieli w trakcie badań okresowych, badany poziom ołowiu we krwi i moczu. W razie stwierdzenia przekroczenia dozwolonego poziomu, pracownik taki był kierowany do pracy w innym dziale, gdzie nie było narażenia na pył i oparu ołowiu, bądź w razie braku takiej możliwości, na inne stanowisko w tym samym dziale, gdzie narażenia to było mniejsze, np. do kontroli jakości. Pracownicy tego działu, w zależności od aktualnych potrzeb związanych z obłożeniem załogi, absencjami oraz zapotrzebowaniem na poszczególne prace, kierowani byli na różne stanowiska pracy, w tym również w trakcie danej dniówki roboczej. Wszystkie te stanowiska były jednak związane z wykonywaniem półproduktów, ich obrabianiem i łączeniem w gotowy produkt.
W okresie od 8 marca 1982r. do 31 lipca 2013r., ubezpieczona pracowała na wydziale szczotek węglowych wFabryce (...)wT.. Pracodawca powierzał jej kolejno stanowiska: formierza wyrobów ściernych, kontrolera jakości i operatora wielostanowiskowego. Faktycznie jednak od początku do końca zatrudnienia w tym dziale, z przerwą na urlop wychowawczy i urlop bezpłatny, odwołująca codziennie przez pełne dniówki robocze, w tym również w okresie ciąży, zajmowała się pracami związanymi z opisaną powyżej produkcją półproduktów, ich obrabianiem i łączeniem oraz kontrolą jakości gotowego produktu, pod postacią szczotek węglowych do różnego rodzaju silników elektrycznych. W szczególności zajmowała się napełnianiem form pyłem grafitowym z domieszką ołowiu i lepiszczy, które następnie były prasowane. Zajmowała się też zgrzewaniem tych wyprasek razem z elektrodami miedzianymi bądź ołowianymi i ich lutowaniem. Szlifowała też wypraski do wymaganych rozmiarówi kształtów. Wynikała z tego konieczność nieustannego narażenia na oddziaływanie pyłów pochodzących z prasowania proszku grafitowego i ołowiowego oraz ze szlifowania ołowiu, grafitu i miedzi, a także oparów tych substancji pochodzących z procesu ich zgrzewania i lutowania. W momencie, gdy u odwołującej stwierdzono przekroczenie poziomu ołowiu we krwi, została ona czasowo skierowana do kontroli jakości. W praktyce było to stanowisko umiejscowione obok maszyn produkcyjnych, zaś sama praca polegała na zliczeniu ilości wyprodukowanych elementów i wizualnym sprawdzeniu poprawności ich wykonania. Przypisanie odwołującej stanowiska operatora wielostanowiskowego, było związane z tym, że w ciągu danej dniówki roboczej, bądź też tygodnia pracy, nie wykonywała ona swoich obowiązków jako operator jednej maszyny, a kierowana była, w zależności od potrzeb, na kolejne stanowiska przy wykonywaniu opisanych wyżej prac.
Dalej Sąd ustalił, iż w okresie od 22 kwietnia 1988r. do 8 grudnia 1992r., ubezpieczona korzystała z urlopu wychowawczego.
Razem z ubezpieczoną w spornych okresach pracowałaM. W.. Współpracowała ona stale z ubezpieczoną i podobnie jak ona zajmowała się poszczególnymi pracami związanymi z produkcją szczotek węglowych. Nadto okres ten został jej zaliczony do pracy w warunkach szczególnych przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 25 września 2018r., w sprawie VIII U 98/18.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadkaM. W.(k.40-41), wyjaśnień odwołującej (k.41-42), a także jej akt osobowych, dołączonych do akt niniejszej sprawy oraz dokumentów w aktach sprawy VIII U 98/18.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy.W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadka i samej ubezpieczonej, gdyż są spójne, przekonywujące i wzajemnie się potwierdzają, a nadto znajdują potwierdzeniew dokumentacji osobowej odwołującej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21, ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jednolity: Dz.U. z 2019r., poz. 1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
BezspornieE. B.jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2021r. poz. 291 ze zm.), jednocześnie nie występowała o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła uprawnień ubezpieczonej do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Wprawdzie w ust. 2 wyraźnie zastrzeżono, że prawo do rekompensaty nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jednak w ocenie Sądu w przepisie tym chodzi niewątpliwie o emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie przepisów tej ustawy. Odmienne rozumienie tego przepisu, tj. uznanie, że rekompensata powyższa nie przysługuje również w wypadku przyznania prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, prowadziłoby do uznania, że art. 21, ust. 1 jest przepisem martwym, gdyż brak byłoby kategorii osób spełniających kryteria do uzyskania przedmiotowej rekompensaty. Należy zatem kierować się wykładnią celowościową i uznać, że racjonalny ustawodawca w żadnym wypadku nie dążyłby do stworzenia przepisu, który nie miałby podstaw do funkcjonowania w obrocie prawnym.
Zatem przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związkuz wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracyw szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem ostatecznie posiadania przez ubezpieczoną wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczona posiada wymagany 15 letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczona, poza okresem zaliczonym przez ZUS, wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w szczególnych warunkach w okresie zatrudnienia wFabryce (...)wT.od 8 marca 1982r. do 30 czerwca 1987r. na stanowisku: formierza wyrobów ściernych, jak również od 9 grudnia 1992r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku: operatora wielostanowiskowego.
U pracodawcy tego ubezpieczona, w powyższych okresach, pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wyłącznie przy obróbce końcowej elektrod węglowych, produkcji płyt i płytek szczotkowych, lutowaniu płyt, blach i przewodów ołowianych oraz metali nieżelaznych jak również wykańczaniu wyrobów walcowanych i ciągnionych, bądź też w ramach kontroli jakości, jako kontroli jakości produkcji i usług na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Dla kwalifikacji pracy ubezpieczonej jako pracy w szczególnych warunkach decydujące znaczenie ma miejsce i rodzaj wykonywania pracy, tj. bezpośrednio przy wytwarzaniu, obróbce, zgrzewaniu, lutowaniu i szlifowaniu szczotek węglowych składających się z grafitu, ołowiu i miedzi oraz kontrolą ich jakości. Nie wyklucza uznania określonej pracy za prace w szczególnych warunkach, przypisywanie jej kolejnych stanowisk, nie przewidzianych przez zarządzenie resortowe. Istotnym jest bowiem rodzaj stale wykonywanej przez nią pracy.
Prace przy wykańczaniu wyrobów walcowanych i ciągnionych, wymienione zostaływ wykazie A, dział II, poz. 12, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrówz 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.). Dalej prace przy obróbce końcowej elektrod węglowych, produkcji płyt i płytek szczotkowych, lutowaniu płyt, blach i przewodów ołowianych oraz metali nieżelaznych, zostały wymienione odpowiednio pod poz. 61, 65 i 83 tego działu. Natomiast kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie wymienione zostały w wykazie A, dział XIV, poz. 24.
Tak więc odwołująca w całym spornym okresie, z wyłączeniem okresu urlopu wychowawczego i bezpłatnego, wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wyłącznie prace w szczególnych warunkach, określone w wykazie takich prac.
Bez wpływu na taką ocenę pozostaje fakt, iż w trakcie zatrudnienia jako operator wielostanowiskowy ubezpieczona wykonywała w ciągu danej dniówki roboczej różne prace, bowiem postępowanie dowodowe pozwoliło na uznanie, że wszystkie te prace były zaliczane do prac w warunkach szczególnych. Tym samym odwołująca w trakcie każdej z dniówek roboczych, łącznie świadczyła pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Bez znaczenia pozostaje, że ZUS zakwestionował zapisy wystawionego jej świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Fakt wykonywania takiej pracy został bowiem wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Mając zatem na uwadze wszystkie powyższe rozważania, należało uznać, żeE. B.legitymuje się 15 letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Wobec faktu, że ubezpieczona spełniła wszystkie przesłanki uprawniające ją do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.
(-) sędzia Anna Capik – Pater

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-05-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Anna Capik-Pater
legal_bases:
- art. 21, ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 227/20
```