You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 503/19

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2019r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant: st.sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
w sprawie przeciwkoD. K.
skazanemu o popełnienie przestępstw zart. 158§1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 października 2019r.
zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23.08.2019r. wydane w sprawie IVK 622/19
w przedmiocie orzeczenia o kosztach
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie w jego punkcie 2

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12.06.2019r. Sąd Rejonowy na podstawieart. 79 par. 4 k.p.k., par. 4 oraz par. 17 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił:

1
Uznać, że udział w sprawie obrońcy oskarżonegoD. K.adw.M. H.nie jest obowiązkowy

2
Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. H.kwotę 180 złotych plus podatek Vat w kwocie 41,40 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł obrońca oskarżonego, adw.M. H.zarzucając:

⚫

Orzekanie w przedmiocie, który uprzednio był już przedmiotem prawomocnego rozpoznania w zakresie pkt 2 sentencji postanowienia,

Naruszenia przepisuart. 223ustawy o radcach prawnychw zw. z treścią par. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, poprzez orzekanie o kosztach pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego przed złożeniem przez obrońcę stosownego wniosku o oświadczenia (abstrahując od faktu podania błędnej – odpowiedniej dla adwokatów- podstawy prawnej)

Naruszenia przepisuart. 223ustawy o radcach prawnychw zw. z treścią par. 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do niezasądzenia na rzecz obrońcy kosztów obrony z urzędu w postępowaniu sądowym.

Stawiając te zarzuty wniósł o

1
Uchylenie pkt 1 postanowienia

2
Zmianę pkt 2 zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na rzecz radcy prawnegoM. H.kosztów obrony z urzędu udzielonejD. K.w postępowaniu przygotowawczym oraz sadowym postępowaniu rozpoznawczy, w kwocie 600 zł plus podatek VAT w kwocie 138 zł na podstawie par. 17 ust. 2 pkt 1 oraz par. 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu względnie o uchylenie pkt 2 i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 23.08.2019r. na podstawie par. 4, par. 17 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz par. 18 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu,art. 624 par. 1 k.p.k.:

1
Uwzględnił zażalenie obrońcyD. K.radcy prawnegoM. H.i uchylił pkt 1 postanowienia z dnia 12 czerwca 2019r.

2
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoM. H.kwotę 285 zł plus podatek VAT w kwocie 65,55 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

3
Oskarżonego zwolnił od ponoszenia kosztów z pkt 2.

Od powyższego postanowienia w pkt 2 zażalenie wniósł radca pranyM. H.. Postanowieniu temu zarzucił:

⚫

Naruszenie przepisu postępowania a toart. 463 par. 1 k.p.k.mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, polegające na przyjęciu, że sposób załatwienia sprawy stanowi „uwzględnienie” zażalenia, co skutkowało brakiem przekazania sprawy do rozstrzygnięcia sądowi powołanemu do rozpoznania zażalenia, podczas gdy postanowienie w pkt 2 sentencji jedynie pozornie uwzględnia zażalenia, gdyż nie uwzględnia go w całości, ale w części.

Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w jego pkt 2, przyjęcie do rozpoznania zażalenia z dnia 20.06.2019r. na postanowienie Sądu z dnia 12.06.2019r. i zmianę postanowienia z dnia 12 czerwca 2019r. w sposób określony powyżej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia zasługiwało na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie w jego pkt 2 należało uchylić.
Zgodnie z treściąart. 463par. 1 k.p.k.Sąd, na którego postanowienie złożono zażalenie,może je uwzględnić, jeżeli orzeka w tym samym składzie, w którym wydał zaskarżone postanowienie; w innych wypadkach prezes sądu przekazuje zażalenie niezwłocznie, wraz z aktami lub niezbędnymi odpisami z akt sprawy, sądowi powołanemu do rozpoznania zażalenia. Z przepisu tego wynika niezbicie, że Sąd pierwszej instancji jest uprawniony do wydania merytorycznego postanowienia tylko w takim wypadku,gdy w całości uwzględnia zażalenie.W przeciwnym razie (a zatem nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia) postanawia - jedynie formalnie - przekazać zażalenie sądowi powołanemu do rozpoznania zażalenia. Tymczasem w niniejszej sprawie Sąd wydał w pkt 2 postanowienia z dnia 23.08.2019r. rozstrzygnięcie całkowicie niezrozumiałe. Nawet nie wiadomo, czy kwota zasądzona w tym punkcie ma stanowić dodatkową kwotę niejako obok kwoty zasądzonej nieprawomocnym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2019r, czy też jest to zmiana postanowienia z dnia 12 czerwca 2019r. i Sąd przyznał obrońcy jedynie kwotę z pkt 2 postanowienia z dnia 23.08.2019r. Bezsprzeczne jest jedno - radca prawny w swym zażaleniu z dnia 21.06.2019r. domagał się kwoty 600 zł plus podatek VAT, a Sąd mu takiej kwoty postanowieniem z dnia 23.08.2019r. nie zasądził. Stąd rację ma radca prawny, że Sąd Rejonowy rażąco naruszył przepisart. 463 par. 1 k.p.k.i pkt 2 postanowienia z dnia 23.08.2019r. należało uchylić.
Obecnie należy po sprawdzeniu wymogów formalnych przyjąć zażalenie z dnia 21.06.2019r. (k.240) i przekazanie je Sądowi Okręgowemu w Częstochowie do rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-10-10'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 158§1 k.k.
- art. 624 par. 1 k.p.k.
- 'art. 22 '
recorder: st.sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
signature: VII Kz 503/19
```