You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 375/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela publicznego Prokuratora Anny Tondery-Wolińskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 i 13 kwietnia 2018 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko
A.W.c.D.iK.zd.B.urodzonego (...)wW.
Oskarżonej o to, że;
W dniu 5 marca 2017 roku wL.woj.(...)nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 22 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierując samochodem markiC. (...)nr rej. (...)naul. (...)wykonując manewr skrętu w lewo z drogi podporządkowanej, nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu motocyklistce kierującej motocyklemmarki R.nr rej. (...)M. B., która jechałaul. (...)z kierunkuul. (...)doprowadzając do zderzenia pojazdów, w skutek czegoM. B.doznała urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa z asymetrycznym ustawieniem zęba obrotnika, złamania paliczka podstawowego kciuka prawego, złamania głowy V kości śródstopia lewego, stłuczenia barku lewego i stłuczenia kolana lewego, czyli obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała i rozstrojem zdrowia na okres powyżej 7 dni w rozumieniu art. 157§1k.k. tj. o czyn z art. 177§1k.k.

orzeka:

I
OskarżonąA. W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 177§1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazuje ją i wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin miesięcznie;

II
Na podstawie art. 624§ 1k.p.k. zwalnia oskarżonąA. W.z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt II K 375/17
Uzasadnienie wyroku SR w Legionowie z dnia 13 kwietnia 2018r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2017 rokuA. W.kierowała samochodem markiC. (...)nr rej. (...). Podczas wykonywania manewru skrętu w lewo z drogi podporządkowanej –ulica (...)wL.oskarżona nie należycie obserwowała drogę w wyniku czego nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącejulicą (...)wL.pokrzywdzonejM. B.kierującej motocyklemmarki R. (...)nr rej. (...). Pokrzywdzona widząc wyjeżdżający bezpośrednio przed nią samochód wykonała manewr obronny w postaci hamowania i skrętu w prawo nie udało się jej jednak uniknąć zderzenia z samochodem. W wyniku uderzenia w tylny lewy błotnika samochoduC. (...)pokrzywdzona została wyrzucona z motocykla i upadła na poboczeulicy (...).M. B.w wyniku wypadku doznała urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa z asymetrycznym ustawieniem zęba obotnika, złamania paliczka podstawowego kciuka prawego, złamania głowy V kości śródstopia lewego, stłuczenia barku lewego i stłuczenia kolana lewego tj. obrażeń powodujących zaburzenie czynności narządów ciała i rozstroj zdrowia na okres powyżej 7 dni w rozumieniu art. 157§1k.k.
OskarżonaA. W.ma 27 lat posiada wykształcenie zawodowe z zawodu jest kucharką, jest panną, utrzymuje się z prac dorywczych i osiąga dochód miesięczny w kwoce 600 złotych, nie posiada majątku, nie była wcześniej karana, nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

-

wyjaśnień oskarżonejA.W.(k. 46, 79),

zeznań pokrzywdzonejM. B.(k. 23, 79-80)

oraz następujących dowodów;
k. 1 – 2, 15, 18, 22, – notatka urzędowa,
k. 3 – 5 – protokół użycia alkosensora i świadectwo wzorcowania
k. 6 - szkic sytuacyjny,
k. 7 – 8 – protokół oględzin miejsca wypadku,
k. 9 – 10, 11 – 12 – protokół oględzin pojazdu,
k. 28 – dokumentacja medyczna,
k. 34, 35 – opinia
k. 39 – 40, 69 – pismo ubezpieczycielaP.,
k. 61 – płyta CD zew zdjęciami,
k. 77 – KRK
A. W.została oskarżona o popełnienie przestępstwa zart. 177 § 1 kk.
Oskarżona w postępowaniu przygotowawczym jak również przed Sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że do wypadku doszło na drodze głównej, kiedy jej samochód przygotowywał się do skrętu w lewo. Podała, że to pokrzywdzona nie dostosowała odległości bo jechała za samochodem, który skręcał i wyprzedzała na przejściu dla pieszych więc jej nie widziała. Wyjaśniła, że z drogi z której włączała się do ruchu jest ciężko skręcić i gdyby to pokrzywdzona zachowała szczególną ostrożność, do wypadku by nie doszło. Na wstępie swoich wyjaśnień oskarżona oświadczyła, że nie zgadza się na warunkowe umorzenie postępowania. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej nie zasługują na wiarę albowiem są nielogiczne, niespójne oraz sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonejM. B.oraz protokołem oględzin miejsca wypadku oraz sporządzonym szkic miejsca zdarzenia, którym Sąd dał wiarę.
PokrzywdzonaM. B.zeznała, że w dniu 05.03.2017 roku jechała z prędkością około 50km/h motocyklemmarki R. (...)nr rej. (...)w kierunkuS.ulicą (...)wL.. Podała, że jechała prosto drogą z pierwszeństwem przejazdu, przed nią jechały dwa motocykle, widoczność była dobra, był duży ruch na drodze i nie miała możliwości nikogo wyprzedzać. W momencie kiedy mijała skrzyżowanie z drogą podporządkowanąulicą (...)zobaczyła wyjeżdżający bezpośrednio przed jej motocykl samochód, który skręcał w lewo na skrzyżowaniu. Aby uniknąć zderzenia wykonała manewr obronny w postaci hamowania i skrętu w prawo, jednak nie udało się jej jednak uniknąć wypadku. Uderzyła przodem motocykla w tylny lewy błotnika samochoduC. (...)i siłą uderzenia została wyrzucona z motocykla przeleciała nad samochodem i upadła na poboczeulicy (...). Pokrzywdzona podała, że pogotowie wezwał policjant stojący na straży w(...)wL..M. B.zeznała, że oskarżona po wypadku nawet nie podeszła do niej sprawdzić czy coś się jej stało. Wskazała, że w wyniku wypadku doznała urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa z asymetrycznym ustawieniem zęba obotnika, złamania paliczka podstawowego kciuka prawego, złamania głowy V kości śródstopia lewego, stłuczenia barku lewego i stłuczenia kolana lewego do dnia 21.03.2017 roku przebywała wSzpitalu (...)wW.. Podczas przesłuchania pokrzywdzona zeznała, że będzie domagać się odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC, nie chciała zasądzenia obowiązku naprawienia szkody od oskarżonej. W ocenie Sądu zeznania pokrzywdzonej zasługują w całości na wiarę. Pokrzywdzona zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem złożyła spójne i logiczne zeznania, którym Sąd w całości dał wiarę a jej zeznania znajdują potwierdzenie w protokołach oględzin miejsca zdarzenia.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżanaA. W.została uznana za winną popełnienia czynu zart. 177§1k.k. albowiem nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 22 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że wykonując manewr skrętu w lewo z drogi podporządkowanej nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu pokrzywdzonejM. B.jadącej prostoulicą (...), w wyniku czego doprowadziła do wypadku, w którym obrażeń z art. 157§1k.k. doznała pokrzywdzona . Oskarżona kierując samochodem i wykonując manewr skrętu w lewo jest obowiązana ustąpić pierwszeństwa przejazdu wszystkim pojazdom poruszającym sięulicą (...), która była drogą główną. Oskarżona nie zachowała należytej ostrożności przy wykonywaniu swojego manewru i nienależycie obserwowała skrzyżowanie, skoro jak podała nie widziała jadącej motocyklistkiM. B.. Oceniając zachowanie oskarżonej dokonane z punktu widzenia zgodności z zasadami ostrożnej jazdy jakie powinny być w tym przypadku zastosowane pozwala stwierdzić, że oskarżona nie zachował wymaganej przepisami ostrożności i popełniła błąd nie obserwując należycie drogi w wyniku czego nie udzieliła pokrzywdzonej pierwszeństwa przejazdu. Należy podkreślić, że każdy uczestnik ruchu powinien kierować się zdrowym rozsądkiem, przezornością i respektowaniem bezpieczeństwa innych, zaś oskarżona zapewne nie zna zasad ruchu drogowego tłumacząc, że do wypadku doszło z winy pokrzywdzonej która to winna zachować bezpieczną odległość i „ustąpić jej pierwszeństwa albowiem jej samochód znajdował się już na drodze głównej i wykonywał manewr skrętu w lewo”. W wyniku wypadku pokrzywdzonaM. B.doznała średnich obrażeń ciała w postaci urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa, z asymetrycznym ustawieniem zęba obotnika, złamania paliczka podstawowego kciuka prawego, złamania głowy V kości śródstopia lewego, stłuczenia barku lewego i stłuczenia kolana lewego skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni.  Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez nią dobra oraz okoliczności jej działania oraz całkowity brak refleksji nad swoim zachowaniem. Wymierzając wobec oskarżonej karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, Sąd uwzględniał jej cele w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć. Analizując okoliczności popełnienia czynu oraz dotychczasową niekaralność oskarżonej jej warunki osobiste, Sąd doszedł do przekonania iż istnieje wobec niej pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca wymierzenie jej kary ograniczenia wolności na podstawieart. 177§1k.k. w zw. zart. 37 a k.k.Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni tego rodzaju kara. Sytuacja majątkowa oskarżonej przemawiała w ocenie Sądu za zwolnieniem jej z poniesienia kosztów postępowania w sprawie. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart.624§1 k.p.k.Sąd zgodnie z wnioskiem oskarżycielki posiłkowej wyrażonym na rozprawie nie zasądził od oskarżonej na jej rzecz obowiązku naprawienia szkody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-04-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 22 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 177§1 k.k.
- art.624§1 k.p.k.
recorder: Magdalena Buczyńska
signature: II K 375/17
```