You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 810/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016r. wS.
odwołaniaZ. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 maja 2015 r. Nr(...)
w sprawieZ. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoZ. Ś.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 maja 2015 roku do 30 kwietnia 2018 roku.
Sygn. akt: IV U 810/15UZASADNIENIE
Decyzją z 26 maja 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłZ. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 maja 2015r. wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłZ. Ś.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18 maja 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. Ś.do 30 kwietnia 2015r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 25 kwietnia 2013r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 30 kwietnia 2015r. k.130 akt rentowych). W dniu 27 marca 2015r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.156 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 22 kwietnia 2015r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 22 kwietnia 2015r. k.159 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 18 maja 2015r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.99 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 18 maja 2015r. k.161 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 26 maja 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 26 maja 2015r. k.162 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 59 lat i wykształcenie zawodowe – ślusarz-mechanik. Ubezpieczony pracował w swoim zawodzie przez około 7 lat (świadectwa pracy k.9-17 akt rentowych). Następnie przez około 8 lat pracował jako funkcjonariusz Państwowej Straży Pożarnej (świadectwa pracy k.19 i 23 akt rentowych). Od 1 kwietnia 2000r. ubezpieczony (z krótkimi przerwami) jest zatrudniony w(...) Spółce JawnejwK.(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 24 marca 2009r. k.27 akt rentowych). Od początku zatrudnienia w powyższej spółce ubezpieczony zatrudniony był na stanowisku operatora maszyn produkcyjnych – ekstrudera i zgrzewarki (umowy o pracę – w aktach osobowych ubezpieczonego), natomiast od 1 sierpnia 2004r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu pracę na stanowisku mechanika zgrzewarek (umowy o pracę z 1 sierpnia 2004r., 27 grudnia 2004r., 1 czerwca 2005r., 1 września 2005r., 31 marca 2006r., 30 grudnia 2006r. - w aktach osobowych ubezpieczonego). Pracując na stanowisku operatora i mechanika zgrzewarek ubezpieczony obsługiwał maszyny produkcyjne – ustawiał i obsługiwał je na potrzeby produkcji (wyjaśnienia ubezpieczonego k.52v akt sprawy). W dniu 28 czerwca 2012r. ubezpieczony wystąpił do pracodawcy z wnioskiem o przeniesienie go na inne stanowisko pracy wskazując na pogorszenie stanu zdrowia (wniosek ubezpieczonego – w aktach osobowych). W odpowiedzi na powyższe, w dniu 29 czerwca 2012r. ubezpieczony podpisał z pracodawcą aneks do umowy o pracę, na mocy którego od 1 lipca 2012r. jest zatrudniony na stanowisku pakowacza (aneks do umowy o pracę z 29 czerwca 2012r. - w aktach osobowych ubezpieczonego). Od tego momentu do chwili obecnej ubezpieczony pracuje na stanowisku pakowacza, na którym nie obsługuje już maszyny, choć pracuje obok maszyny, która jest w ruchu. Jego praca polega na zbieraniu rolek z folią i zakładaniu na nie banderoli. Jest to praca siedząca (wyjaśnienia ubezpieczonego k.52v akt sprawy i pismo(...) Grupa Spółki JawnejwK.z 29 czerwca 2016r. k.47 akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi na padaczkę, okresowy zespół bólowy kręgosłupa L-S na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez upośledzenia jego funkcji ruchowej, nadciśnienie tętnicze umiarkowane i otyłość. Padaczka jest leczona dwoma lekami przeciwdrgawkowymi, napady padaczkowe występują średnio 1 raz w miesiącu. Padaczka stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, do prowadzenia pojazdów mechanicznych, do pracy w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i z ostrymi narzędziami, przy akwenach wodnych. W związku z padaczką ubezpieczony nie może pracować przy obsłudze maszyny w ruchu i w kontakcie z ostrymi narzędziami, co powoduje jego dalszą częściową niezdolność do pracy od 1 maja 2015r. do 30 kwietnia 2018r. (opinia biegłych neurologa, ortopedy i kardiologa k. 9 i uzupełniające opinie tych biegłych k.24 i 31 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoZ. Ś.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu neurologii, ortopedii i kardiologii odpowiednich - z uwagi na posiadane specjalizacje - do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych - w kształcie po jej uzupełnieniu (k.9 oraz k.24 i 31 akt sprawy). dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony z uwagi na rozpoznane u niego schorzenie pod postacią padaczki jest nadal częściowo niezdolny do pracy w okresie od 1 maja 2015r. do 30 kwietnia 2018r. Powyższa niezdolność wynika z niemożności wykonywania przez ubezpieczonego pracy przy obsłudze maszyn w ruchu i przy użyciu ostrych narzędzi. Należy wskazać, że pierwotnie biegli uznali ubezpieczonego za zdolnego do pracy kierując się tym, że ubezpieczony pracuje zawodowo. Zauważyć jednak należy, że w sprawie o rentę z tytułu niezdolności do pracy w pierwszej kolejności chodzi o ustalenie, czy dana osoba może wykonywać pracę zgodną z posiadanymi kwalifikacjami, a nie, czy w ogóle może pracować – wykonując jakąkolwiek pracę. W opiniach uzupełniających biegli wskazali, że z uwagi na padaczkę ubezpieczony nie może obsługiwać maszyn w ruchu i wykonywać pracy przy użyciu ostrych narzędzi. W tych okolicznościach uzasadnione jest stwierdzenie, że ubezpieczony nie może wykonywać pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Należy przypomnieć, że ubezpieczony jest ślusarzem-mechanikiem i przez 12 lat – od 2000r. pracował wfirmie (...)w swoim zawodzie jako operator, a następnie mechanik zgrzewarek ,tj. maszyn produkcyjnych. Praca ta wiązała się z obsługą maszyn w ruchu. Obecnie - od lipca 2012r. (vide: ustalenia faktyczne) ubezpieczony pracuje na stanowisku pakowacza. Okoliczność ta nie oznacza jednak, jak tego chce organ rentowy, że ubezpieczony nie jest częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu przepisów ustawy emerytalnej. Jak wynika z ustaleń Sądu, opartych m.in. o analizę akt osobowych ubezpieczonego zfirmy (...), powierzenie ubezpieczonemu stanowiska pakowacza w miejsce zajmowanego przez wiele lat stanowiska mechanika zgrzewarek (zgodnego z kwalifikacjami ubezpieczonego) wynikało z pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego. Na nowym stanowisku - pakowacza ubezpieczony nie obsługuje maszyny w ruchu, co jego przypadku jest przeciwwskazane właśnie z uwagi na padaczkę.
Z uwagi na powyższe ustalenia Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych (vide: pismo organu rentowego k.34-35 akt sprawy). Na marginesie wskazać należy, że przedstawione wyżej ustalenia pokazują, że lekarz medycy pracy mógł dopuścić ubezpieczonego do pracy na stanowisku pakowacza, gdyż praca ta nie wiąże się z obsługą maszyny w ruchu. W ocenie Sądu zawarte w w/w piśmie rozważania organu rentowego stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami biegłych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-07-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 810/15
```