You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3181/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kargul
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku
sprawy przeciwkoM. B.
córceH.iM.z domuS.
urodzonej (...)wK.
obwinionej o to, że: w dniu 16 czerwca 2012 roku o godz. 12.30 kierując sam. os. markiP. (...)onr rej. (...)jechała środkowym pasem do jazdy na wprostul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)i na skrzyżowaniu zul. (...)nie zastosowała się do sygnalizatora S-1 wyświetlającego czerwone światło, przejeżdżając skrzyżowanie przy palącym się świetle czerwonym, nie zachowała szczególnej ostrożności oraz nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego zderzyła się z samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), którego kierujący jechał lewym pasemul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)i na skrzyżowanie zul. (...)wjechał przy zielonym świetle sygnalizatora S-1 dla swojego kierunku ruchu. Czynem swoim spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
******************

I
uniewinnia obwinionąM. B.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 16 czerwca 2012 roku, naulicy (...)weW., doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczyli kierująca samochodemP.nr rej. (...)i kierujący samochodem markiO. (...)nr rej. (...)K. K. (1). Jadąca środkowym pasem ruchuulicy (...)w kierunkuulicy (...), wjechała na skrzyżowanie zulicą (...), przy wyświetlonym na sygnalizacji świetlnej zielonym świetle dla jej kierunku ruchu. Kierowany przez nią samochód został wówczas uderzony prze jadącego lewym pasem ruchuulicy (...)(od stronyulicy (...))O. (...).
W następstwie kolizji oba pojazdy uległy uszkodzeniu. Pasażer samochodu markiP.M. M. (2)został przewieziony do szpitala.

dowód:

zeznania świadkaM. M. (2), k. 33 akt;

wyjaśnienia obwinionej k.32akt;

notatka urzędowa o kolizji drogowej k.3 akt;

dokumentacja fotograficzna k. 16;

opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych k. 35-42 akt;

zeznania biegłegoJ. D.k. 49 akt.

M. B.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym akcentując, że jej wjazd na skrzyżowanieulicy (...)zulicą (...)nastąpił przy wyświetlonym zielonym świetle dla jej kierunku ruchu.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej, brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu. Przedstawiony przez obwinioną przebieg wydarzeń nie został zakwestionowany przez biegłego z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków. Na podstawie dokonanych analiz miejsca kolizji oraz zgromadzonej dokumentacji stwierdził on bowiem, że na podstawie technicznej analizy materiału dowodowego, biegły nie był w stanie ustalić, który z uczestników kolizji w chwili zdarzenia zachowywał się nieprawidłowo. Przyznał. że każda z wersji jest prawdopodobna, przy czym podana przez obwinioną znajduje również odzwierciedlenie w zeznaniachM. M. (2). Świadek ten nie tylko potwierdził bowiem twierdzenia obwinionej, co do wjechania przez nią na skrzyżowanie przy zielonym sygnale wyświetlanym dla jej kierunku ruchu, ale wskazał również na bardzo istotną okoliczność odnoszącą się do sytuacji na drodze w czasie bezpośrednio poprzedzającym kolizję. Siedząc obok kierującejP., zaobserwował bowiem stojące naulicy (...), przed sygnalizatorem, dwa samochody. Biegły przy tym ustalił, że układ sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu jest tego rodzaju, że sygnał czerwony wyświetlany dla samochodów zamierzających wjechać wulicę (...)zulicy (...), oznacza również czerwone światło dla pojazdów znajdujących się naulicy (...)(a tym samym zielony cykl świetlny, dla samochodu obwinionej). Oceniając zatem wskazania faktyczne świadka, w pełni korespondujące z treścią wyjaśnieńM. B., Sąd odmówił wiarygodności zeznaniomK. K. (1). Przedstawiona przez niego wersja przebiegu zdarzeń jest odosobniona i nie znajduje żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym.
Stwierdzić należy, że – jak ustalił biegły - na skrzyżowaniu, w zakresie zmiany cyklów świetlnych, występuje bardzo długi czas zwłoki. Oznacza to, że aby doszło do kolizji w okolicznościach wskazanych przezK. K., obwiniona musiałaby wjechać na skrzyżowanie, gdy czerwony sygnał dla jej kierunku ruchu wyświetlany był przez kilkanaście sekund. Nie tylko zatem jej wyjaśnienia i zeznaniaM. M. (3)przeczą tej okoliczności, ale również zwykłe zasady zdrowego rozsądku i racjonalności poruszania się po drodze podważają wskazane we wniosku o ukaranie przyczyny kolizji. Trudno założyć, że świadoma, w pełni ukształtowana osoba, wychowująca dziecko, wioząca przy tym pasażera, ignoruje elementarne zasady ruchu drogowego i wjeżdża na duże skrzyżowanie, gdy już kilkanaście sekund emitowany jest sygnał czerwonego światła. Stanowczo przy tym temu zaprzecza, zaprzecza temu równieżM. M. (2), a także wskazany przez niego pojazdów stojących naulicy (...).
Nadmienić także należy, biegły podniósł także, iż obserwacja sygnalizacji świetlnej, dla pojazdów wjeżdżających naulicę (...)odulicy (...), w godzinach południowych, zwłaszcza w okresie letnim, z uwagi na fakt padania promieni słonecznych, jest nader utrudniona.
Sąd dokonując swoich ustaleń oparł się na treści opinii biegłego. Jest ona bowiem rzetelna, jasna, pełna i zachowuje walor przydatności w niniejszym postępowaniu. Opinia ta nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Posługuje się logicznymi argumentami.
Sporządzona została przez biegłego z wieloletnim stażem i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.
Treść opinii nie podważa wiarygodności wyjaśnień obwinionej i podanych przez nią okoliczności przebiegu wydarzeń. Wskazana przez nią wersja przyczyn kolizji znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w szczególności w zeznaniachM. M. (2). Tym samym sąd uznał, że materiał dowodowy nie pozawala na nie budzące wątpliwości ustalenie, że toM. B.zachowaniem swoim stworzyła zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu. Z tego względu Sąd uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wobec treści rozstrzygnięcia, kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa (art.118 § 2 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-02-26'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art.118 § 2 kpw
recorder: Katarzyna Kargul
signature: VI W 3181/12
```