You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 679/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący:

SSO Ewa Adamczyk
SSO Zofia Klisiewicz
SSO Agnieszka Skrzekut (sprawozdawca)

Protokolant:

inspektor Jadwiga Sarota

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy
z powództwaP. C.
przeciwkoGminie M.Z.
o nakazanie wykonania czynności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem
z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I C 330/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 90 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt III Ca 679/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9.05.2013r. Sąd Rejonowy w Zakopanem oddalił powództwoP. C.przeciwkoGminie M.Z.o nakazanie wykonania czynności (pkt 1) oraz zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego , a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 106,64 zł tytułem zwrotu wyłożonych wydatków (pkt 2).
Sąd Rejonowy ustalił, iż powód od 2006r. jest właścicielem nieruchomości położonej wZ., obr. 70, składającej się z dz. ewid. nr(...)i(...), powstałych z podziału dz. ewid. nr(...)objętej KW nr(...). Na działkach tych powód wzniósł budynek mieszkalny, wokół którego wybudowany jest rowek ceramiczny, który służy do odprowadzania wód powierzchniowych. Działka ta jest w całości ogrodzona. Przedmiotowa nieruchomość znajduje się na oś.K.wZ., a na tym obszarze nieruchomości położone są na stoku o nachyleniu w kierunku wschodnim. Do nieruchomości powoda prowadzi droga gminnaul. (...), oznaczona jako dz. ewid. nr(...). Droga ta biegnie niewielkim nasypem, a po obu jej stronach znajdują się rowy porośnięte trawą. W drogę tą wbudowana jest rura przepływowa umiejscowiona na styku dz. ewid. nr(...),(...)i(...). Bezpośrednio do działki powoda prowadzi droga gruntowa, biegnąca z zachodu na wschód, która odpowiada dz. ewid. nr(...)i(...). Odul. (...)działkę powoda rozdziela dz. ewid.(...)porośnięta wysoką trawą o niewidocznych śladach pielęgnacji, stanowiąca własność osoby trzeciej. Na dzień 5.06.2012r. tj. na dzień oględzin przedmiotu sporu na działkach powoda, jak i nadziałce sąsiedniej nr (...)brak jest śladów zalewania wodą opadową, pomimo znacznych opadów deszczu.
Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo podlegało oddaleniu, bowiem powód nie wykazał aby doszło do naruszenia jego prawa własności. Jego stanowisko procesowe nie zostało poparte żadnymi dowodami, a okoliczności podnoszone przez powoda wymagają wiadomości specjalnych, co do których powinien wypowiedzieć się biegły. Wskazał, iż postanowieniem z dnia 19.09.2012 r. oddalił wniosek dowodowy powoda o powołanie biegłego do spraw melioracji i budowy dróg, gdyż powód pomimo wezwania, nie uiścił zaliczki na koszt opinii biegłego. Sąd Rejonowy podał również , iż w dacie oględzin nie stwierdzono jakichkolwiek śladów zalewania wodą, mimo że padał wówczas obfity deszcz. Zwrócił również uwagę, iż w trakcie zeznań powód wskazywał, że rurę przepustową, która według jego twierdzeń powodowała przedmiotowe zalewanie, mogli wykonać sąsiedzi.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie żądania pozwu, bądź też jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zakopanem do ponownego rozpoznania. Zarzucił on sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, co do tego, że nie udowodnił on zalewania objętych pozwem działek wodami opadowymi z przepustu znajdującego się pod drogą publiczną. W uzasadnieniu apelacji powód twierdził, iż w sposób wystarczający wykazał swoje roszczenie. Jego zdaniem podstawowa wiedza z zakresu fizyki newtonowskiej w połączeniu z ustaleniami poczynionymi podczas oględzin i okolicznościami bezspornymi pozwalają na wysnucie oczywistego wniosku , że w okresie obfitych opadów deszczu wody spływają w dół, aż do drogi z nakładką asfaltową. Tam z dużej powierzchni zlewają się w jeden ciek i wzdłuż krawędzi drogi podążają w kierunku przepustu. Następnie tym przepustem kierują się w stronę nieruchomości powoda. Apelujący zakwestionował dokonaną przez Sąd Rejonowy interpretację informacji meteorologicznej, wskazując iż w dniu oględzin jak również w okresie wcześniejszym nie było na przedmiocie sporu obfitych opadów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Wyrok Sądu I instancji należy uznać za prawidłowy.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszej sprawie powód nie wykazał swojego roszczenia opartego na treściart. 222 § 2 kc.
Sąd Okręgowy podziela także ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego w całości poza tymi, które odnosiły się do intensywności opadów deszczu w dniu 5.06.2012 r. i oceny dokumentacji IMiGW znajdującej się w aktach niniejszej sprawy. Ta ostatnia okoliczność jednak nie wpływa w żaden sposób na ocenę prawną zasadności roszczenia powoda.
Za niezasadny należy uznać zarzut apelującego, iż Sąd Rejonowy dopuścił się sprzeczności ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Niewątpliwie w ocenie Sądu Okręgowego, powód nie wykazał w sposób wystarczający swojego roszczenia, a mianowicie faktu, iż na skutek działań pozwanej doszło do naruszenia własności jego nieruchomości w postaci zalewania. Zgodzić należy się z twierdzeniem Sądu, iż w okolicznościach niniejszej sprawy koniecznym było zasięgnięcie w tym zakresie opinii biegłego. Kwestia z jakich przyczyn nieruchomość powoda jest zalewana podczas obfitych opadów deszczu należy do zakresu wiadomości specjalnych, co do których może wypowiedzieć się jedynie stosowny biegły. Na podkreślenie zasługuje stanowisko judykatury, w świetle którego, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymagałoby wiadomości specjalnych, niedopuszczalne jest pominięcie dowodu z opinii biegłych, choćby ktokolwiek ze składu orzekającego takie wiadomości posiadał (odmienne rozwiązanie pozbawiałoby strony możności stawiania pytań i krytyki określonego poglądu, a ponadto prowadziłoby do niedopuszczalnego połączenia funkcji sędziego i biegłego). Por. wyrok SN z dnia 18.07.1975 r., I CR 331/75, LEX nr 7729; uzasadnienie postanowienia SN z dnia 9.05.2000 r., IV CKN 1209/00, LEX nr 52621; uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 26.10.2006 r., I CSK 166/06, LEX nr 209297. O tym, czy do rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest posiadanie wiadomości specjalnych z danej dziedziny, decyduje sąd orzekający (art. 278 § 1 kpc).

Zważyć należy, iż strona pozwana kwestionowała fakt zalewania nieruchomości pozwanego na skutek funkcjonowania przedmiotowego przepustu, wskazując na szczególnie niekorzystną konfigurację terenu i położenie nieruchomości powoda na terenie zalewowym, tym bardziej zatem koniecznym było przeprowadzenie w tym przedmiocie stosownej opinii biegłego.
Z uwagi na fakt, iż mimo wezwania powód, który zgłosił wniosek w tym zakresie nie uiścił zaliczki na poczet kosztów opinii, wniosek ten został oddalony (art. 1304kpc), a w konsekwencji opinia w niniejszej sprawie nie została przeprowadzona. W takiej zatem sytuacji, należało przyjąć, iż powód na którym zgodnie z treściąart. 6 kcspoczywał ciężar wykazania zasadności swojego roszczenia, nie uczynił zadość temu obowiązkowi , co prawidłowo skutkowało oddaleniem powództwa.
Na marginesie należy zauważyć, iż kwestia ustalenia kto wykonał przedmiotowy przepust również nie została w niniejszym postępowaniu w sposób jednoznaczny wyjaśniona. Z zeznań samego powoda okoliczność ta nie wynika, a wprost przeciwnie – twierdził on bowiem, iż możliwym jest, że to sąsiedzi posadowili tę rurę (przepust).
Jak podano już wyżej, Sąd Okręgowy nie podzielił ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego dotyczących oceny intensywności opadów deszczu w dniu 5.06.2012 r. i w dniu poprzednim. Okoliczność, iż w ciągu dnia na 1m2spadło 14,9 litrów deszczu nie może być uznana za opad obfity. Z przyczyn omówionych wyżej, odmienna ocena Sądu Okręgowego w tym przedmiocie nie ma jednak znaczenia w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 kpciart. 98 kpc.

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2013-10-31'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Skrzekut
legal_bases:
- art. 222 § 2 kc.
- art. 278 § 1 kpc
recorder: inspektor Jadwiga Sarota
signature: III Ca 679/13
```