You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 485/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)

Sędzia:

SA Alicja Surdy
SO del. Małgorzata Skoczyńska

Protokolant

Diana Goluch

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaL. W.
przeciwkoA. B.iM. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 10 marca 2014 r. sygn. akt IX GC 217/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od powodaL. W.na rzecz pozwanychA. B.iM. S.kwoty po 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 485/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 marca 2014r. Sąd Okręgowy wL.oddalił powództwoL. W., który w pozwie wniesionym przeciwkoA. B.iM. S.domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 114.891zł tytułem reszty należności za roboty budowlane.
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
Strony zawarły ustną umowę o roboty budowlane której przedmiotem było wykonanie przez powoda prac remontowo budowlanych i adaptacja lokalu położonego wL.przy ul.(...), na potrzeby prowadzonej przez pozwane działalności gospodarczej w postaci przedszkola.
Strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 202.000zł. Kwota taka została wzięta pod uwagę przy określaniu czynszu w umowie najmu z 17 kwietnia 2009r., jaką pozwane zawarły z(...)jako wynajmującym przedmiotowy lokal.
Powód pobierał zaliczki miesięczne na materiały budowlane i wynagrodzenie. Na okoliczność zakresu wykonanych prac przedstawił wycenę na kwotę 275.572,65zł
Pozwane w formie zaliczek zapłaciły powodowi kwotę 202.000zł, a ponadto należność z faktury(...), łącznie 259.802,84zł.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Strony zawarły ustna umowę o roboty budowlane (art. 647 kc).
Miedzy stronami sporny był zarówno zakres prac wykonanych przez powoda jak też ich wartość. Powód nie wykazał aby wykonał zakres robót na kwotę dochodzoną pozwem. Dowodem na tę okoliczność nie może być wycena sporządzona jednostronnie przez powoda, która została zakwestionowana przez pozwane i biegłego. Zakres prac jak i charakter ceny można ustalić jedynie na podstawie okoliczności przyznanych przez pozwane.
Od tego wyroku powód złożył apelację zarzucając naruszenie:
-art.233 § 1 kpcpolegające na przekroczeniu zasad swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;
-art. 98 § 1 kpcw zw. zart. 72 § 1 pkt 1 kpcpoprzez zasądzenie od powoda na rzecz każdej z pozwanych kwoty po 3.000zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie ma uzasadnionych podstaw.
Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego, iż powód wbrew regule dowodowej (art. 6 kc), nie udowodnił dochodzonego roszczenia.
W uzasadnieniu pozwu powód jednoznacznie twierdził, iż z przedstawionej przez niego wyceny wynika, że koszt wszystkich prac budowlano-remontowych wykonanych w budynku przy ul.(...)wyniósł 275.572,65zł netto. Podniósł również, iż odliczył od tej kwoty 181.400zł zapłacone przez pozwane w formie zaliczek, w związku z czym dochodził zasądzenia kwoty 94.172,65zł + 22% podatku Vat tj. łącznie 114.891zł.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż powód dochodził reszty wynagrodzenia za prace objęte sporządzonym przez niego wykazem.
Powód nie legitymuje się jednak protokołami odbioru częściowego jak też protokołem odbioru końcowego, co uniemożliwia ustalenie rzeczywistego zakresu prac przez niego wykonanych. Jeżeli nawet pozwane, jak twierdzi, odmawiały dokonania odbioru prac pomimo tego, iż powód wielokrotnie zwracał się o to do nich, nie zwalniało go z obowiązku zabezpieczenia dokumentacji i sporządzenia jednostronnych protokołów z adnotacją, iż pozwane odmówiły ich podpisania. W sprawie jednak nie ma żadnych dowodów na to, iż powód w ogóle zwracał się do pozwanych o dokonanie odbioru jak też nie udowodnił jaki charakter miało ustalone przez strony wynagrodzenie.
Pozwane twierdziły, iż było to wynagrodzenie ryczałtowe i wynosiło 202.000zł, według powoda miało mieć charakter kosztorysowy. Sporna była ilość i zakres wykonanych prac.
Przyjmując nawet najbardziej korzystną dla powoda opcję należy stwierdzić, iż jego roszczenie nie mogło być uwzględnione.
Sporządzając opinię biegły sądowy odniósł się do wykazu sporządzonego przez powoda. Według jego opinii wartość prac, co do ilości i zakresu których strony były zgodne wyniosła 56.486,98zł, pozycje sporne biegły wycenił według ilości i zakresu podanego przez powoda na kwotę 44.232,39zł, co łącznie daje kwotę 100.719,37zł. Powód nie potrafił wyjaśnić dlaczego wartość spornych prac wycenił na kwotę 86.821zł.
Prace nie ujęte przez biegłego (wykonanie nowej instalacji wod.-can., wentylacji mechanicznej impregnacja i montaż belek drewnianych, wygrzanie osłon wentylacyjnych) według wyceny powoda wyniosły 30.064zł. Ponadto wynajem ogrodzenia i znaków drogowych, opinie gazownika i kominiarza i opłatę za zajęcie pasa drogowego pozwany wycenił na kwotę 2.715,55zł.
Łącznie zatem wynagrodzenie powoda wyniosłoby 162.868,68zł (100.719,37zł + 30.064zł + 2.715,55zł + 22% VAT), gdyby przyjąć, iż rzeczywiście wykonał wszystkie prace objęte wyceną, a należy zauważyć, iż wykonanie części tych prac pozwane kwestionowały.
W sprawie jest niesporne, iż pozwane zapłaciły powodowi kwotę 259.802,84zł, a zatem więcej niż wyniosła wyżej wskazana wartość robót.
Podnoszone przez powoda zarzuty dotyczące terminu wykonania umowy, czy też obowiązku uzyskania stosownych zezwoleń pozostają bez związku z dochodzonym przez niego roszczeniem.
Ubocznie należy stwierdzić, iż obie strony niniejszego sporu, pomimo tego iż jako podmioty gospodarcze są profesjonalistami, nie dochowały elementarnych zasad staranności zarówno przy zawieraniu umowy jak też w trakcie jej wykonywania. Sytuacja procesowa powoda jest jednak taka, iż jak wskazano wyżej to na nim spoczywał ciężar dowodu czemu powód nie sprostał.
Apelacja jest niezasadna również w części dotyczącej kosztów procesu.
Obie pozwane miały ustanowionych profesjonalnych pełnomocników w związku z czym poniosły związane z tym koszty i powód jako strona przegrywająca proces obowiązany jest do ich zwrotu.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-11-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Małgorzata Skoczyńska
- Alicja Surdy
legal_bases:
- art. 647 kc
- art. 72 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Diana Goluch
signature: I ACa 485/14
```