You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 277/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolant Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Radomsku del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim - Cezarego Zawadzkiego
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 roku
sprawyS. P.
oskarżonego zart. 291 § 1 kk, zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 14 lutego 2014 roku     sygn. akt II K 1265/13
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoS. P.w ten sposób, żejako podstawę prawną grzywny orzeczonej w pkt. 9 zaskarżonego wyroku przyjmujeart. 33 § 2 kki wskazuje, że grzywna ta orzeczona jest w związku ze skazaniem za czyn z pkt. IV aktu oskarżenia;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt: IV Ka 277/14

UZASADNIENIE
S. P.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 16 sierpnia 2013 roku wT.pomógłD. C.ukryć szczegółowo wymienione w zarzucie przedmioty wartości 1548 zł. pochodzące z przestępstwa kradzieży z włamaniem ( dokonanego w dniu z 15 na 16 sierpnia 2013 roku przezD. C.), tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

II
w nieustalonym okresie do dnia 20 sierpnia 2013 roku wT.wytwarzał środki odurzające w postaci marihuany, tj. o czyn zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 14 lutego 2014 roku w sprawie II K 1265/13:

-

-

oskarżonegoS. P.uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów ( z drobną zmianą opisu jednego z nich) i za to:

1
za czyn zart. 291 § 1 kkna podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
za czyn zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoS. P.warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

na postawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego pod dozór kuratora;

na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.;

orzekł o dowodach rzeczowych;

orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi:

-

obrazę prawa karnego materialnego mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 71 § 1 kkiart. 33 § 2 kkpoprzez błędne zastosowanieart. 71 § 1 kk, podczas gdy grzywna w tej sprawie powinna zostać orzeczona na podstawieart. 33 § 2 kk.

W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej rozstrzygnięcia o grzywnieart. 71 § 1 kki wskazanie jako tej podstawyart. 33 § 2 kk, zaś w pozostałej części o utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator podtrzymywał swoją apelację.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się zasadna
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że oskarżonyS. P.pomagałD. C.ukryć przedmioty, o których wiedział, że dzień wcześniej tenżeD. C.ukradł je dokonując włamania. Zatem logiczne i oczywiste jest, żeS. P.– nawet jeżeli sam nie osiągnął żadnej korzyści – to działał w celu osiągnięcia korzyści ( w postaci łupu z włamania ) przezD. C..
Zgodnie zart. 115 § 4 kkkorzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.
Co prawda w świetle obecnie obowiązującegoart. 291 § 1 kkdziałanie w celu uzyskania korzyści majątkowej nie należy już do znamion przestępstwa, (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2000-09-13, II KKN 327/99, opubl: Prokuratura i Prawo rok 2001, Nr 3, str. 8).Dlatego słusznie w opisie czynu przypisanego sprawcy nie zawarto znamienia „działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Jednak nie jest to powód, aby orzekać w tej sprawie grzywnę za podstawieart. 71 § 1 kk. Dopuszczenie się czynu przez sprawcę w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osiągnięcia przez niego tej korzyści może,lecz nie musistanowić znamienia czynu zabronionego. Konieczne jest ustalenie przez Sąd wystąpienia tych okoliczności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - II Wydział Karny z 2013-01-21, II AKa 413 /12, opubl: www.orzeczenia.ms.gov.pl). Jak na wstępie zaznaczono, z uzasadnienia zaskarżonego wyroku logicznie wynika, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w rozumieniuart. 115 § 4 kk.
Wymierzenie grzywny na podstawieart. 33 § 2 kkjest w świetlekodeksu karnegozawsze fakultatywne i może wystąpić w dwóch przypadkach: gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ( przez siebie lub przez kogoś innego) lub gdy taką korzyść osiągnął. Zaś orzeczenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkjest dopuszczalne, gdy jej wymierzenie na innej podstawie nie jest możliwe. Jeżeli więc Sąd orzekł karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub w sytuacji gdy sprawca przestępstwa taką bezprawną korzyść osiągnął, podstawą orzeczenia wobec niego grzywny może być nieart. 71 § 1 kkleczart. 33 § 2 kk(vide postanowienie SN z dn. 17 maja 2000 r. I KZP 12/00). Jeżeli wśród przypisanych oskarżonemu przestępstw choćby jedno jest zagrożone grzywną lub można było za nie taką karę orzec na podstawie przepisu innego niżart. 71 § 1 kk, a wymierzoną karę pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności zawieszono tytułem próby, należy uznać, że nie są spełnione warunki do stosowania kary grzywny przewidzianej wart. 71 § 1 kk(por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu - II Wydział Karny z 2012-12-28, II AKa 380/12, opubl: www.orzeczenia.ms.gov.pl).
Z powyższego wynika, że Sąd Rejonowy orzekając w tej sprawie karę grzywny na podstawieart. 71 § 1 kknaruszył prawo karne materialne w stopniu mającym wpływ na treść wyroku. Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o karze grzywny wskazałart. 33 § 2 kkprecyzując, iż kara ta orzeczona jest za czyn z pkt IV aktu oskarżenia.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie z jego winy musiało dojść do zmiany wyroku.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-05-23'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Ignaczak
- Ireneusz Grodek
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 277/14
```