You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 483/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Urszula Kołodziej
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim del. do Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeM. P. (1)
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017r.
sprawyM. P. (2)ur. (...)wL.
s.Z.,A. z domu C.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt II K 37/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. P. (2)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim do ponownego rozpoznania
Sygn. akt VI Ka 483/17

UZASADNIENIE
M. P. (2)oskarżony został o to że:
I.w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...)przez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu markiR. (...)onr rej. (...)w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych na szkodęE. S.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
II. w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...)przez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1540 złotych na szkodęE. S.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
III. w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...)przez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu markiB. (...)onr rej. (...)w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdachu i wgniecenia listwy przyszybowej lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1500 złotych na szkodęB. K.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
IV. w dniu 21/22 czerwca 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...)przez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu markiV. (...)w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik czym spowodował straty na kwotę 500 złotych na szkodęG. J.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie II K 37/17
I.uznał oskarżonegoM. P. (2)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I – IV części wstępnej wyroku z tym że przyjął że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.iart. 72 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata i w okresie tym zobowiązał go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;
III. na podstawieart. 72 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku na rzecz: pokrzywdzonegoE. S.w kwocie 1600 zł. oraz w kwocie 1540 zł., pokrzywdzonegoB. K.w kwocie 1500 zł. orazG. J.w kwocie 500 zł.;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k., iart. 2 ust. 1 pkt.3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 zł. i wymierzył mu opłatę w wysokości 180 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoE. S.zarzucając:
1.obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a toart. 117 § 1 k.p.k.w zw. zart. 339 § 5 k.p.k.poprzez niezawiadomienie oskarżyciela posiłkowego o terminie posiedzenia wyznaczonego w sprawie na dzień 20 marca 2017 r. podczas gdy taki obowiązek wynikał z treści w.w. przepisówk.p.k.
2. obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a toart. 335 § 1 k.p.k.poprzez wydanie wyroku skazującego przy jednoczesnym nieuwzględnieniu prawnie chronionego interesu pokrzywdzonego tj. naprawienia przez oskarżonego wyrządzonej oskarżycielowi posiłkowemu szkody w rzeczywistych wyrządzonych i poniesionych rozmiarach;
3. obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a toart. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji pominięcie zeznań pokrzywdzonego w celu ustalenia wysokości szkody poniesionej przez pokrzywdzonego i w konsekwencji doprowadzenie do ustalenia niższej wysokości szkody niż ta powstała w rzeczywistości podczas gdy z przeprowadzonych u pokrzywdzonego kontroli wewnętrznych i szczegółowych wyliczeń wynika inna , wyższa wysokość poniesionej szkody jednakże brak zawiadomienia oskarżyciela posiłkowego o terminie w.w rozprawy uniemożliwił zgłoszenie prawidłowej wysokości powstałej szkody, która w opinii pokrzywdzonego winna zostać naprawiona;
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść tego orzeczenia a wynikający wprost z naruszenia z pkt 1,2 i 3 a polegający w konsekwencji na zasądzeniu zbyt niskiej kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody poprzez uniemożliwienie pokrzywdzonemu stawienia się na w.w terminie posiedzenia w dniu 20 marca 2017 r. i w konsekwencji wykazania rzeczywistego rozmiaru szkody.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Wyrok Sądu I instancji w niniejszej sprawie wydany został na posiedzeniu w trybieart. 343 § 1 k.p.k.w zw. zart. 335 § 2 k.p.k.( w postanowieniu na k.78 wadliwie wskazanoart. 343 § 1 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu dołączony został do aktu oskarżenia zgodnie zart. 335 § 2 k.p.k.). Zgodnie zart. 343 § 2 k.p.k.uwzględnienie wniosku złożonego w wyżej wymienionym trybie możliwe jest tylko wówczas gdy nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie posiedzenia. PokrzywdzonyE. S.nie został zawiadomiony o terminie posiedzenia z dnia 20.03.2017 r. ( k. 75 , k.76 – 77 ), zasadnie więc skarżący podnosi naruszenieart. 117 § 1 k.p.k.w zw. zart. 339 § 5 k.p.k.Pokrzywdzony nie mógł złożyć na posiedzeniu przed wydaniem wyroku oświadczenia o zamiarze działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego, przede wszystkim jednak pozbawiony został możliwości sprzeciwienia się wnioskowi prokuratora, do czego uprawniał goart. 343 § 2 k.p.k.Z treści apelacji wynika żeE. S.kwestionuje zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie w zakresie obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego zarówno co do jego wysokości jak i podstawy prawnej (art. 46 § 1 k.k.a nieart. 72 § 2 k.k.).
Sąd Okręgowy niw mógł wydać na rozprawie odwoławczej wyroku reformatoryjnego już chociażby z powodu niestawiennictwa oskarżonego i oskarżyciela posiłkowego jak i nieuczestniczenia w postępowaniu odwoławczym pozostałych pokrzywdzonychB. K.iG. J., którzy również nie zostali zawiadomieni o terminie posiedzenia z 20.03.2017 r. Nie było także możliwe uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jedynie w zakresie obowiązku naprawienia szkody wobecE. S.m.in. dlatego że nieznane jest stanowisko dwóch pozostałych pokrzywdzonych co do treści wyroku. Wobec treści apelacji prawdopodobne jest natomiast, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy zostanie ona rozpoznana na zasadach ogólnych na rozprawie (art. 343 § 5 k.p.k.), konieczne więc będzie przeprowadzenie przewodu sądowego w całości.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. P. (2)w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji wyznaczy posiedzenie w trybieart. 343 § 1 k.p.k.w zw. zart. 335 § 2 k.p.k.prawidłowo zawiadomi o nim wszystkie strony, wszystkich pokrzywdzonych oraz obrońcę i pełnomocnika i rozstrzygnie o możliwości uwzględnienia wniosku prokuratora na posiedzeniu mając na uwadze treśćart. 343 § 2 i 3 k.p.k.W przypadku braku podstaw do uwzględnienia wniosku Sąd I instancji rozpozna sprawę na zasadach ogólnych (art. 343 § 5 k.p.k.), przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-11-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 343 § 2 i 3 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt.3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Urszula Kołodziej
signature: VI Ka 483/17
```