You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 589/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Magdalena Hausman

po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Grudziądzu
sprawy z powództwaA. W.

    przeciwko Skarb Państwa -P.
P.
I.S.wG.

o zapłatę

1
Oddala powództwo;

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
Opłatą od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 589/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 sierpnia 2016 r.

A. W.wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa –P.P.I.S.wG.kwoty 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za nieprawidłowe udzielenie pisemnej informacji z dnia 10 lutego 2015 r. z kontroli przeprowadzonej wpiekarni (...)wG.. Zarzucił, że Inspektor Sanitarny poinformował go, że kontrola została przeprowadzona dwa razy i piekarnia znakowała swój chleb zgodnie z prawem, co jest nieprawdą (k. 2-2v akt). Dla udowodnienia swoich racji powód powołał się na pismo Wojewódzkiego Inspektoratu JakościHandlowej (...)wB.z dnia 25 maja 2015 r., w którym wniesiono zastrzeżenia do oznakowania pieczywa produkowanego w(...)(...)wG.(k. 2-3 i 92-93 i 94v akt).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Zaznaczył, że kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu 22 grudnia 2014 r. w Zakładzie Karnym nr 2 wG.na skutek skargi powoda, nie wykazała nieprawidłowości zgłoszonych przez powoda i dotyczących nieświeżości pieczywa i braku jego oznakowania, o czym powód został powiadomiony, dlatego twierdzenie powoda o nieprawdziwym udzieleniu informacji z czynności kontrolnych jest nieuprawnione (k. 24-35 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
A. W.był osadzony w Zakładzie Karnym nr 2 wG.w 2014 r. (okoliczność niesporna).
W piśmie z 30 listopada 2014 r. skierowanym do(...)wB.powód zwrócił się o przeprowadzenie kontrolipiekarni (...)wG., która dostarczała pieczywo do Zakładu Karnego nr 2 wG., albowiem pieczywo co dzień było nieświeże i nie było na nim nadruku, co zawiera.

Dowód:

pismo powoda - k. 31 akt
Pismo to Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wB.w dniu 12 grudnia 2014 r. przesłał doP.P.I.S.wG.celem służbowego wykorzystania.

Dowód:

pismo(...)wB.- k. 30 akt
W związku z tym, że kontrole sanitarne przeprowadzone wpiekarni (...)wG.w marcu 2014 r. i październiku 2014 r. nie wykazały nieprawidłowości, na skutek pisma powodaP.
P.
I.S.wG.zdecydował przeprowadzić kontrolę pieczywa bezpośrednio w Zakładzie Karnym nr 2 wG.. Taka kontrola została przeprowadzona w dniu 22 grudnia 2014 r. i nie wykazała nieprawidłowości zgłoszonych przez powoda, w szczególności co do braku oznakowania pieczywa, o czym poinformowano go pismem z 30 grudnia 2014 r.

Dowody:

zeznania świadków na rozprawie w dniu 17.08.2016 r.:I. Z.- k. 95-95v akt,
D. P.– k. 95v-96 akt,T. T.– k. 96v-97 akt
protokoły kontroli sanitarnej w(...)(...)– k. 32-37v akt
protokół kontroli sanitarnej w ZK nr 2 wG.– k. 38-40v akt
pismo pozwanego do powoda z 30 grudnia 2014 r. – k. 41 akt
Pismem z dnia 25 stycznia 2015 r. adresowanym doP.
W.
I.S.wB.powód wystąpił o przeprowadzenie kontroli pieczywa zpiekarni (...)wG., wskazując na inny adres piekarni. Pismo to w dniu 5 lutego 2015 r. zostało przekazaneP.P.
I.
S.wG.celem służbowego wykorzystania.

Dowody:

pismo powoda z 25.01.2015 r. i pismo(...)wB.z 5 lutego 2015 r. - k. 43-44 akt
Pismem z 10 lutego 2015 r.P.
P.
I.S.wG.zwrócił uwagę powodowi, iż pismem z 30 grudnia 2014 r. został już poinformowany o podjętych działaniach przez jego przedstawicieli w związku ze złożoną interwencją w sprawie nieświeżego pieczywa oraz braku oznakowania chleba podawanego w Zakładzie Karnym nr 2 wG.. Inspektor przypomniał, że przeprowadzona kontrola sanitarna interwencyjna w dniu 22 grudnia 2014 r. w Zakładzie Karnym nr 2 wG.nie potwierdziła zarzutów powoda. Inspektor wskazał, że pieczywo do Zakładu Karnego nr 2 wG.dostarczane jest wyłącznie z piekarni mechanicznej(...)(...)zlokalizowanej przyul. (...)wG., natomiast pod adresem wskazanym przez powoda w piśmie z 25 stycznia 2015 r. mieści się siedzibafirmy (...). Inspektor wskazał, że po weryfikacji i zapoznaniu się z wynikami kontroli sanitarnych przeprowadzonych w zakładzie produkcyjnym nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie oznakowania pieczywa, a także niewłaściwej jakości zdrowotnej.

Dowód:

pismo pozwanego z 10.02.2015 r. - k. 42-42v akt
W związku z pismem powoda z 9 lutego 2015 r. dotyczącym niewłaściwej jakości handlowej pieczywa dostarczanego do Zakładu Karnego nr 2 wG., kontrolę wpiekarni (...)wG.w maju 2015 r. przeprowadził Wojewódzki Inspektor JakościHandlowej (...)wB..
W piśmie z 25 maja 2015 r. Wojewódzki Inspektor JakościHandlowej (...)wB.poinformował powoda, że wniesiono zastrzeżenia do oznakowania skontrolowanych partii pieczywa z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości naruszające zapisy m.in.ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Inspektor wskazał, że z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości wszczęto postępowanie administracyjne celem wymierzenia kary pieniężnej.

Dowód:

pismo(...)wB.z 25.05.2015 r. - k. 92-93 akt
W zaleceniach pokontrolnych z 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Inspektor JakościHandlowej (...)wB.stwierdził, że na etykiecie w składzie surowców do produkcji chleba społemowskiego brakowało siemienia lnianego, natomiast w chlebie razowym ze słonecznikiem nie ujęto procentowego udziału słonecznika w wyrobie. Ostatni zarzut dotyczył nazewnictwa, gdyż(...)(...)nazwała pieczywo pszenne pieczywem mieszanym. Nie stwierdzono uwag odnośnie stanu sanitarnego ani żeby chleb nie miał etykiet. Za nieprawidłowości z oznakowaniu chleba Spółdzielnia została ukarana manatem w kwocie 800 zł.

Dowód:

zeznania świadkaA. Ś.– na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. (k.
96-96v akt)
Dokumenty przedłożone do sprawy nie były kwestionowane i mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Zeznania świadków powołanych we wcześniejszej części uzasadnienia były wiarygodne i zasługiwały na uwzględnienie. W wielu miejscach zostały potwierdzone dokumentami złożonymi do sprawy.
Sąd oddalił wniosek powoda o przesłuchanie świadkówM. S.,P. L.iM. L., albowiem według wskazania powoda mieli zeznawać na okoliczność braku etykiet na chlebie podawanym w Zakładzie Karnym nr 2 wG.(k. 97 akt). Takie okoliczności nie były istotne przy rozstrzyganiu sprawy, gdyż powód zarzucił pozwanemu w pozwie niezgodne z prawdą udzielenie informacji o wynikach kontroli w piśmie z 10 lutego 2015 r. Sąd skupił się więc na wyjaśnieniu, czy udzielona w tym piśmie informacja była zgodna z prawdą. Ustalenia dotyczące braku etykiet na chlebie w okresie sprzed kontroli pozwanego nie miały w ocenie Sądu znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 217 § 3 k.p.c.).
W ustalonych okolicznościach sprawy powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem nie można było przypisać pozwanemu bezprawnego zachowania.P.
P.
I.
S.przeprowadził kontrolę chleba w Zakładzie Karnym nr 2 wG.na skutek skargi powoda. Kontrola ta nie wykazała nieprawidłowości zarzucanych przez powoda. Informacje udzielone powodowi w dniach 30 grudnia 2014 r. i 10 lutego 2015 r. były zgodne z prawdą (zgodne z wynikami kontroli). Nie można więc zarzucić pozwanemu, że udzielił powodowi błędnych informacji o wynikach kontroli. To, że w maju 2015 r. na skutek badań laboratoryjnych inny podmiot stwierdził pewne niezgodności pomiędzy etykietami a badanymi próbkami chleba nie oznacza też, że kontrolaP.I.S.wG.była niezgodna z prawem. Powód w żaden sposób nie wykazał, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wG.dopuścił się uchybień w trakcie przeprowadzonej kontroli albo że udzielił pozwanemu błędnej informacji o wynikach kontroli. Zakresy kontroli przeprowadzonych przez inspektora sanitarnego i inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych były inne. Nadto niedokładności w etykietach stwierdzono dopiero po badaniach laboratoryjnych, których Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wG.nie zlecał, ani nie przeprowadzał.
Skoro powód nie wykazał bezprawności działania pozwanego, powództwo na podstawieart. 417 § 1 k.p.c.należało oddalić.
O kosztach procesu między stronami orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz § 2 pkt 4rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).
W zakresie punktu 3. (trzeciego) sentencji wyroku orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 98 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-08-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Hausman
signature: I C 589/16
```