You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 34/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Lidia Grzelak
Protokolant apl. adw. Rafał Oleszczuk
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 702,40 zł
I powództwo oddala;
II zasądza powodaM. S.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 287,00 zł ( dwieście osiemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
III nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powodaM. S.kwotę 992,00 zł ( dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote ) tytułem uzupełnienia kosztów opinii biegłego sądowego orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 12 października 2020 r.
Sędzia Lidia Grzelak
Sygn. akt I C 34/19

UZASADNIENIE
PowódM. S.w pozwie z dnia 7 stycznia 2019 r. ( data stempla operatora pocztowego ) wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 702,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 lutego 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany(...) S.A.wW.wnosił o oddalenie powództwa w całości; wnosił ponadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 stycznia 2016 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód osobowy markiB. (...)nr rej. (...), stanowiący własnośćJ. M..M. W., kierujący samochodem markiA.nr rej. (...), wyjeżdżając z parkingu wymusił pierwszeństwo i doprowadził do zderzenia z pojazdem poruszającym się drogą główną. Samochód sprawcy kolizji objęty był w dacie zdarzenia drogowego ochroną ubezpieczeniową w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przez(...) S.A.wW.( bezsporne ).
W dniu 6 stycznia 2016 r. kierowcą samochodu osobowego markiB. (...)nr rej. (...)byłK. M., synJ. M.. W tym okresieK. M.korzystał z samochodu na wyłączność ( bezsporne ).
Na podstawie decyzji z dnia 22 stycznia 2016 r. została przyznana oraz wypłaconaJ. M.tytułem odszkodowania kwota 4927,35 zł ( bezsporne ).
W dniu 24 maja 2016 r.K. M.zawarł zM. S.umowę cesji wierzytelności wynikającej z prawa do uzyskania odszkodowania za szkodę powstałą w pojeździe mechanicznym markiB. (...)nr rej. (...)w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 6 stycznia 2016 r. Na umowie jakoJ. M.podpisał sięK. M..J. M.nie wiedział o zawartej umowie ( umowa k. 8, zeznania świadkówK. M.k. 88 – 89,J. M.k. 49 – 49 v, opinia biegłego sądowego w zakresie badania dokumentów, pisma ręcznego, podpisów, pieczęci i maszynopisów mgrM. R.k. 96 - 104 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności akt szkody ( płyta k. 46 ), opinii biegłego sądowego w zakresie badania dokumentów, pisma ręcznego, podpisów, pieczęci i maszynopisów mgrM. R.( k. 96 - 104 ), cesji ( k. 8 ) jak również zeznańK. M.( k. 88 – 89 ),J. M.( k. 49 – 49 v ) orazM. Ł.( k. 120 ).
Okoliczności związane z zakresem uszkodzeń w pojeździeJ. M., odpowiedzialność(...) Spółka AkcyjnawW.za szkody powstałe w pojeździeJ. M., a będące wynikiem zdarzenia z dnia 6 stycznia 2016 r. oraz wysokość uznanej i wypłaconej kwoty odszkodowania nie były sporne. Wynikają wprost z akt szkody i niespornych twierdzeń stron.
Zdaniem Sądu, decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma opinia biegłego sądowego w zakresie badania dokumentów, pisma ręcznego, podpisów, pieczęci i maszynopisów mgrM. R.. Biegły sądowy w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, że na umowie cesji praw z dnia 24 maja 2016 r. podpis(...)złożyłK. M.. Korespondują z wnioskami opinii zeznania świadkaJ. M., który wskazał, że nie zawierał umowy z dnia 24 maja 2016 r.
Z tych względów Sąd pominął w trybieart. 2352§ 1 pkt 2 kpcwniosek powodaM. S.o przeprowadzenie dowodu z konfrontacji świadkówJ. M.iK. M.jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazać bowiem należy, że nie ma znaczenia czyJ. M., jak twierdziK. M., upoważnił go do zawarcia umowy cesji praw, skoro na umowie nie widnieje podpisK. M., a podrobiony przez niego podpisJ. M.. W ocenie Sądu, brak jest również podstaw aby na tym etapie postępowania, przy uwzględnieniu kategorycznego zaprzeczania przez świadkaJ. M.wiedzy w zakresie umowy z dnia 24 maja 2016 r., prowadzić postępowanie w celu ustalenia czy obecnie potwierdza czynności dokonane przezK. M.w trybieart. 103 § 1 kc.Wskazać należy, że istotą problemu jest sfałszowanie podpisuJ. M.na umowie cesji praw przez jego synaK. M.. Powód dysponował czasem na podjęcie czynności w trybieart. 103 § 2 kcbez konieczności zatwierdzania czynności w drodze przesłuchaniaJ. M.w charakterze świadka, przy założeniu, że doszło do zawarcia umowy również ustnie, czego nie potwierdza w swych zeznaniach świadekM. Ł.. Trudno we wskazanych okolicznościach sprawy uznać, że umowa cesji praw z dnia 24 maja 2016 r. jest ważna wobec sfałszowania podpisu na tej umowie.
Wskazać należy, że zarówno powódM. S., jak i pozwany zakład ubezpieczeń wnosili o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej na okoliczność ustalenia wysokości celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów przywrócenia pojazdu markiB. (...)nr. rej. (...)do stanu sprzed szkody z dnia 6 stycznia 2016 r. Sąd pominął w trybieart. 2352§ 1 pkt 2 kpcrównież dowód z opinii biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na brak legitymacji czynnej powodaM. S..
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, roszczenie powodaM. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
PowódM. S.dochodzi swego roszczenia na zasadach ogólnych, wynikających zart. 361 - 363 kc.Szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega bowiem naprawieniu właśnie według tych ogólnych zasad. Wynika to z treściart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Jak wskazano powyżej, wbrew twierdzeniom powodaM. S., nie zawarł z poszkodowanymJ. M.w dniu 24 maja 2016 r. umowy cesji praw w zakresie prawa do uzyskania odszkodowania za szkodę w pojeździe markiB. (...)nr rej. (...)z dnia 6 stycznia 2016 r. W świetle opinii biegłego sądowego mgrM. R., którą Sąd w całości podziela, oraz zeznań świadka - poszkodowanegoJ. M., nie może budzić wątpliwości, że podpisJ. M.został sfałszowany; umowa cesji praw z dnia 24 maja 2016 r. nie jest zatem ważna.J. M.kategorycznie zaprzeczył aby wiedział o czynnościach synaK. M.w tym zakresie.
Tym samym uznać należy, że powódM. S.nie nabył skutecznie wierzytelności z tytułu kosztów naprawy pojazdu markiB. (...)nr rej. (...)powstałych w związku ze zdarzeniem komunikacyjnym z dnia 6 stycznia 2016 r.; nie jest zatem legitymowany czynnie do wystąpienia z niniejszym roszczeniem. PowódM. S.nie stał się na podstawie umowy dnia 24 maja 2016 r. wierzycielem pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu szkody powstałej w dniu 6 stycznia 2016 r. w pojeździe markiB. (...)nr rej. (...). Czynność prawna przeniesienia wierzytelności wynikająca z umowy z dnia 24 maja 2016 r. nie jest ważna, a zatem nie wywołuje skutków prawnych.
W związku z powyższym Sąd powództwo oddalił.
Zgodnie zart. 98 kpc, strona przegrywająca proces jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Sąd oddalił powództwo w całości, a zatem powódM. S.zobowiązany jest zwrócić pozwanemu(...) S.A.wW.poniesione przez niego koszty procesu. W związku z powyższym w pkt II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 287,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa, ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu.
Jednocześnie Sąd nakazał w pkt III ściągnąć od powoda kwotę 992,00 zł tytułem uzupełnienia kosztów opinii biegłego sądowego orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 12 października 2020 r. stosownie doart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. z art. 113 cyt. ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2021-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 98 kpc
- art. 361 - 363 kc.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: apl. adw. Rafał Oleszczuk
signature: I C 34/19
```