You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 5/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2023 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : Sędzia Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 roku wŚ.
sprawy z powództwaI. J.
przeciwkoFundacji (...)wP.
o odszkodowanie

I
zasądza od strony pozwanejFundacji (...)wP.na rzecz powódkiI. J.kwotę 5025,96 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 04.02.2022 roku do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaI. J.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejFundacji (...)wP.odszkodowania w kwocie 15.077,88 zł za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę przez pracodawcę na podstawieart. 45 § 1 kporaz zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając pozew powódka wskazała, że była zatrudniona u strony pozwanej na czas określony od dnia 16 sierpnia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. na stanowisku opiekun terapeuta w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem(...)zł brutto. W dniu 31 grudnia 2019 r. powódka zawarła z pozwaną umowę o pracę na stanowisko opiekun-terapeuta na czas określony od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 maja 2021 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem(...)zł brutto. Porozumieniem zmieniającym z dnia 5 października 2020 r. strony zmieniły umowę o pracę w ten sposób, że powódka została zatrudniona jako terapeuta zajęciowy/kierownik placówki z wynagrodzeniem(...)zł brutto. W dniu 1 czerwca 2021 r. powódka zawarła z pozwaną umowę o pracę na stanowisku terapeuta zajęciowy/kierownik placówki na czas określony od dnia 1 czerwca 2021 r. do dnia 31 października 2021 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem(...)zł brutto. W dniu 31 października 2021 r. powódka zawarła z pozwaną umowę o pracę na stanowisku terapeuta zajęciowy/kierownik placówki na czas nieokreślony od dnia 1 listopada 2021 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem(...)zł miesięcznie. W dniu 16 grudnia 2021 r. powódka otrzymała od pozwanej wiadomość mailową, której załącznikiem był skan oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem 1 – miesięcznego okresu wypowiedzenia, który to upłynie w dniu 31 stycznia 2022 r. Przyczyna wypowiedzenia jest zdaniem powódki niekonkretna, niedostatecznie sprecyzowana, ogólnikowa, uniemożliwia tym samym dokonanie oceny, czy przyczyna ta jest rzeczywista. Do wypowiedzenia doszło z naruszeniem przepisu o formie tej czynności ponieważ zgodnie zart. 30 § 3 kpoświadczenie pracodawcy powinno mieć formę pisemną.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu przyznała, że rozwiązanie stosunku pracy z powódką nastąpiło w formie dokumentowej drogą mailową, jednak wskazała, że zgodnie z treściąart. 30kpbrak rygoru nieważności dla zachowania należytej formy wypowiedzenia. W konsekwencji, na podstawieart. 300 kp. w związku zart. 73 § 1 kci74 §1 kc., naruszenie to wywiera jedynie skutki w sferze dowodowej. Ponadto strona pozwana podniosła, że wypowiedzenie było uzasadnione.

W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka był zatrudniana u strony pozowanej na stanowisku opiekun terapeuta, następnie terapeuta zajęciowy/kierownik placówki od19 sierpnia 2019 roku początkowo na czas określony, natomiast od 1 listopada 2021 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy.
Dowód:
- akta osobowe powódki – w załączeniu;
Pismem z dnia 15 grudnia 2021 wysłanym drogą mailową strona pozwana rozwiązała umowę o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia wskazując, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest zakończenie projektu.
Dowód:
-korespondencja mailowa k. 12-13
Strona pozwana jest fundacją działającą w oparciu o umowy dofinansowania projektów polegających na wspieraniu osób z niepełnosprawnościami i zagrożonych wykluczeniem społecznym. Umowy te zawierane są na zamknięte okresy zależne od regulaminu konkursu. Pracownicy zatrudniani na umowę o pracę zatrudnieni są na czas trwania danego projektu i po jego zakończeniu nie ma możliwości przedłużenia umowy, o ile nie ma kolejnego projektu lub o ile poprzedni projekt nie został przedłużony.
Powódka wiedziała w jakiś sposób działa pozwana fundacja i była świadoma faktu, że jej umowa jest zawarta jedynie na czas trwania danego projektu.
Dowód:
-Umowa o dofinansowanie projektu k 29-37
-Wniosek o dofinansowanie projektu k. 40-55
-Pismo z 5 X 2021 k. 56
-zeznanie świadków:S. M. (1)k 79-82;
M. G.k 91-93
- zeznania powódki k. 118-119, płyta CD k. 122
-zeznaniaR. R.za stronę pozwaną k 119, płyta CD k. 122
Powódka 24 listopada 2021 roku zwróciła się do pracodawcy z prośbą o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron. do rozwiązania umowy nie doszło, gdyż na prośbę koordynatorki projektu powódka zgodziła się pracować do końca projektu.
Dowód:
-Podanie o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron k 38
-Email k 39
-zeznanie świadkaS. M. (2)k 81-82
-zeznanie powódki e-protokół k 118
-zeznanieR. R.jako reprezentanta strony pozwanej e-protokół k 119
Wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosi 5.025,96 zł brutto.
Dowód:
- zaświadczenie o zarobkach k. 21

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Powództwo częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadkówS. M. (1),M. G., powódki orazR. R.słuchanej za stronę pozwaną, jak również dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Sąd dał wiarę powyższym dowodom w takim zakresie w jakim każdy z nich stanowił podstawę dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Podstawę ustaleń Sądu w zakresie przebiegu zatrudnienia powódki stanowiły również akta osobowe pracownika, których prawdziwość i autentyczność nie budziła wątpliwości. Nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.
Orzeczenie w niniejszej sprawie oparto o przepisyustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz.U. z 2022 r., poz.1510 – tekst jednolity, dalejk.p.). Zgodnie z treściąart. 33 kpkażda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem, które powinno nastąpić na piśmie; zaś okres wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony zależy od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy (art. 36 kp). Zgodnie zart. 45 § 1 kpw razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o pracę uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Zgodnie zaś zart. 45 § 1 kpw razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Nadto w myślart. 471kpodszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie zasadniczo nie był sporny, strona pozwana nie kwestionowała okoliczności, że rozwiązła umowę o pracę za pomocą korespondencji mailowej, jednak podniosła, że przepisart. 30 kpnie przewiduje rygoru nieważności dla niedochowania należytej formy wypowiedzenia. Z poglądem takim należy się zgodzić - z utrwalonej praktyki wynika jednoznacznie, że niezachowanie formy pisemnej nie powoduje nieważności wypowiedzenia umowy o pracę, jednak - co umknęło stronie pozwanej – powoduje naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę (naruszenieart. 30 §3 kpo formie pisemnej) i rodzi odpowiedzialność pracodawcy zart. 45 kp. Na marginesie wskazać należy, że taka interpretacja wynika także z cytowanego w odpowiedzi na pozew poglądu komentatora.
Tym samym uznać należało, że wypowiedzenie dokonane w dniu 15 grudnia 2021 roku było skuteczne, jednak dokonane z naruszeniem przepisówKodeksu pracy, który przewiduje pisemną formę wypowiedzenia umowy o pracę. Ustalenie takie skutkuje zasądzeniem na rzecz powódki odszkodowania zart. 45 kp. Przy czym dla stwierdzenia naruszenia przewidzianej przepisamiKodeksu pracyformy pisemnej nie ma znaczenia późniejsze doręczenie powódce pisma z 15 grudnia 2022 roku.
Powódka wniosła o zasądzenie odszkodowania w wysokości 15.077,88 zł. Wskazać należy, że cytowany wcześniejart. 471kpwskazuje, że odszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Tym samym ustalenie, że wypowiedzenie umowy o pracę narusza przepisy nie powoduje automatycznie zasądzenia odszkodowania w wysokości żądanej przez powódkę. Ustalając wysokość odszkodowania należy zawsze mieć na uwadze szczególne okoliczności konkretnej sprawy.
Z analizy zebranego materiału dowodowego w szczególności zeznań świadkówS. M. (1),M. G.oraz stron wynika, że pracownicy byli zatrudniani na czas trwania konkretnego projektu i po jego zakończeniu brak jest możliwości kontynuowania zatrudnienia, o czym powódka wiedziała. Z zeznań słuchanej za stronę pozwanąR. R.wynika, że 31 stycznia 2022 roku zakończył się kolejny projekt i nie było innego wolnego stanowiska, na które mogłaby być przeniesiona powódka po zakończeniu tego projektu. Powódka podnosiła w zeznaniach, że mogła objąć inne stanowisko, jednak z zeznańR. R.wynika, że takiego nie było gdyż wszystkie były obsadzone, kolejny projekt wŚ.też się zakończył, a kolejne nie przewidywały zatrudnienia na podstawie umowy o pracę ze względu na nienormowane godziny pracy (przy opiece wytchnieniowej). Natomiast z zeznań powódki i świadkaS. M. (1)wynika, że powódka wcześniej sama chciała rozwiązać umowę o pracę, jednak zgodziła się pracować do końca projektu – do 31 stycznia 2022 roku; powódka zeznała także, że od razu podjęła kolejną pracę.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że powódce przysługuje odszkodowanie w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia (czyli kwota 5.025,96 zł).
Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treściąart. 481 kcwierzycielowi przysługują odsetki za opóźnienie w wysokości ustawowej (przy braku - jak w niniejszej sprawie – innej umowy stron).
Mając powyższe na uwadze zasądzono na rzecz powódki kwotę 5.025,96 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 4 lutego 2022 roku do dnia zapłaty, zaś dalej idące powództwo oddalono.
Sąd z urzędu, na podstawieart. 4772k.p.c.nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.cw zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych(t.j. Dz. U z dnia 5 listopada 2015r.) mając na uwadze, że powódka co do zasady proces wygrała, gdyż wypowiedzenie umowy o pracę naruszało przepisy prawa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2023-01-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 45 § 1 kp
- art. 73 § 1 kc
- art. 98 k.p.c
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 5/22
```