You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 532/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r.
sprawyD. P.
synaH.iI. z domu S.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 9 maja 2017 r. sygnatura akt III K 1048/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 532/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemD. P.uznany został za winnego, że:
w dniu 7 grudnia 2016r. wW.woj.(...)posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci 0,66 grama netto amfetaminy wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. za winnego popełnienia czynu zart.62 ust.1 i 3 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie art. 62 ust.3 powołanej ustawy wymierzono oskarżonemu 40 stawek dziennych grzywny po ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 zł.
Nadto, w oparciu o art. 70 ust.2 także ustawy z 29.07.2005 r. orzeczono przepadek przedmiotu przestępstwa.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, tj.art. 374§1 KPK,art. 175§1 KPK,art. 167 KPKw zw. zart. 6 KPKpoprzez pozbawienie oskarżonego prawa do udziału w rozprawie, składania wyjaśnień, złożenia zeznań, oraz wniosków dowodowych, a w konsekwencji prawa do obrony, w związku z nie doprowadzeniem oskarżonego na rozprawę z Aresztu Śledczego wW., choć Sąd z urzędu posiadał wiedzę, iż oskarżony przebywa w areszcie śledczym w związku z zarządzeniem wykonania kary w sprawie o sygn. akt III K 723/16.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym.
I tak, jak to wynika z akt sprawy (k-13)D. P.został w postępowaniu przygotowawczym pouczony o m.in. o tym, że jego powinnością jest informowanie organu prowadzącego postępowanie (czyli także Sądu) o każdej zmianie miejsca zamieszkania lub pobytu trwającego dłużej niż 7 dni, w tym także z powodu pozbawienia wolności w innej sprawie.
Z kolei, jak wynika z treści informacji z 17.08.2017 r. (por.k-86) oskarżony od 14.04.2017 r. przebywa w Areszcie śledczym wW., o czym oczywiście nie wiedział Sąd I instancji, zawiadamiając prawidłowoD. P.na podany przez niego adres zamieszkania (por.k – 60).
W tej sytuacji oskarżony oczywiście nie stawił się na rozprawę 9 maja 2017 r. i Sąd skorzystał z uprawnienia jakie niesieart. 374§1 kpk, prowadząc rozprawę i wydając wyrok pod nieobecnośćD. P..
Z uwagi na powyższe zdumienie budzić musi pogląd skarżącego, iż skoro w związku z zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności w innej sprawie oskarżony został pozbawiony wolności to nie ulega wątpliwości, że Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie z urzędu posiadał wiedzę o izolacji oskarżonego i w związku z tym należało zarządzić jego doprowadzenie na rozprawę.
W tej sytuacji należy wyjaśnić autorowi apelacji, że (jak już zauważono wyżej) to na oskarżonym ciąży obowiązek zawiadomienia sądu także o pozbawieniu go wolności, a nadto nie sposób wymagać od sądu orzekającego w konkretnej sprawie by był zorientowany we wszystkich sprawach rozpatrywanych przez ten sąd, a w szczególności o tym komu zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
To samD. P.nie przekazując stosownej wiadomości sądowi pozbawił się prawa do obrony postępowaniu jurysdykcyjnym. Tego prawa pozbawił go także obrońca nie stawiając się na rozprawę.
Już tylko z tego powodu zdecydowano jak w wyroku.
Jedynie na marginesie należy podkreślić, że zdumiewające w swej treści, są także wnioski dowodowe obrońcy zawarte w apelacji. Nie sposób ocenić do czego one mogą prowadzić, zwłaszcza, że skarżący w najwęższym nawet zakresie tej kwestii nie uzasadnił. Nie uczynił tego także na rozprawie odwoławczej, bowiem także i na niej mimo zawiadomienia nie stawi się.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-09-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 374§1 KPK
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 532/17
```