You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1970/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu w dniach 7 lipca, 08 września i 20 października i 22 listopada 2017 r. sprawy
G. D.
s.M.iJ.z domuK.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 17 grudnia 2016 r., o godz. 2155w miejscowościD.naul. (...)będąc pod działaniem alkoholu krzycząc i utrudniając wyjazd z parkingu zakłócił spokój i porządek publiczny oraz w miejscu publicznym używał słów nieprzyzwoitych
- tj. za wykroczenie z art. 51 § 2 kw i art. 141 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoG. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 51 § 2 kw i art. 141 kw i za to na podstawie art.51 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kwskazuje go nakarę 500,- (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
R. T. (1)prowadzi działalność gospodarczą w postaci m. in. prowadzenia(...)w miejscowościD.. W dniu 17 grudnia 2016 r., ok. godz. 2150przyjechał samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)do swojego pracownikaM. Ś. (1)zamieszkałego w bloku wielorodzinnym wD.przyul. (...)aby przekazać mu proszek do mycia używany w tej(...). Aby ułatwić sobie przeładunek tego towaru zaparkował swój samochód w bezpośrednim sąsiedztwie pojazduM. Ś.częściowo na trawniku. Kiedy zajęty był przeładunkiem w sąsiedztwie jego samochodu pojawił się nietrzeźwy obwinionyG. D., który zaczął głośno komentować sposób parkowania znanego mu z widzenia R.T., głośno i w niewybrednych słowach go obrażając. R.T.nie reagował na te ewidentne zaczepki i kiedy skończył przeładunek postanowił wyjechać stamtąd. Wówczas obwiniony stanął z tyłu jego pojazdu uniemożliwiając mu wykonanie manewru cofania. Wobec tego R.T.przejechał do przodu jadąc po trawniku i kiedy przejeżdżał obok obwinionego ten położył się na masce pojazdu i tak został przez kilka metrów „przewieziony” na pojeździe. Po chwili R.T.zatrzymał się i postanowił wezwać Policję. W międzyczasie był cały czas wyzywany przez obwinionego. Przybyły na miejsce patrol Policji przebadał obu uczestników zajścia na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu stwierdzając, żeR. T.był trzeźwy, natomiast w powietrzu wydychanym przez obwinionego o godz. 0050było 0,52 mg/l alkoholu.
(dowód: notatka urzędowa k. 1, 30; karta zdarzenia drogowego k. 2; szkice k. 3, 9; protokół oględzin pojazdu k. 4-5; protokoły z przebiegu badania k. 6—7, kopia świadectwa wzorcowania k. 8; płyta(...)z nagraniem k. 19; zeznania świadków – E.T.k. 42-42v,M. Ś.k. 42v, A.P.k. 42v-43,Ł. T.43, R.T.k. 43-43v)
Obwiniony w wyjaśnieniach złożonych jedynie na etapie czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu odmawiając składania wyjaśnień. Będąc prawidłowo zawiadomiony o kolejnych 4 terminach rozpraw, nie stawił się na żaden z nich i nie złożył wyjaśnień.
(wyjaśnienia obwinionego – k. 27v)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie nie zasługują na wiarę i w ocenie Sądu stanowią jedynie wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności. Zdaniem Sądu pozostałe dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie są, bowiem z nimi sprzeczne i pozwalają na podważenie ich wiarygodności.
Przede wszystkim jednoznaczne, logiczne i spójne zeznania świadków – zarówno małżonkówE.iR. T. (1), jak iM. Ś. (1)i nawet funkcjonariuszy Policji A.P.iŁ. T., z których wynika, że obwiniony był nie tylko nietrzeźwy ale i agresywny w stosunku doR. T.i jego małżonki. Jeśli nawet faktycznie pojazd R.T.był zaparkowany nieprawidłowo to nie upoważniało to obwinionego do takiego zachowania tj. blokowania mu możliwości wyjazdu a nawet wchodzenie na tor jazdy samochodu i położenia się na pokrywie komory silnika tego pojazdu. Mimo, że dostarczone przez obwinionego nagranie z kamery telefonu komórkowego jest nienajlepszej jakości i zawiera tylko urywek zajścia, to i tak pozwala tak właśnie oceniać zachowanie obwinionego. Tym samym nagranie to pozwalade factopozytywnie zweryfikować zeznania wskazanych wyżej świadków, którzy tak właśnie opisują zachowanie obwinionego. Dodatkowo Sąd stykając się z tymi świadkami bezpośrednio na rozprawie nie dopatrzył się w ich relacjach cech świadczących o braku obiektywizmu, zacietrzewieniu czy też nadmiernego, przesadnego negatywnego nastawienia do obwinionego. Z kolei relacja jednego z interweniujących w tej sprawie funkcjonariuszy -Ł. T.pozwala potwierdzić wulgarne słownictwo obwinionego.
Z dowodami tymi koresponduje jeszcze inny dowód w postaci notatki urzędowej sporządzonej bezpośrednio po zdarzeniu przez interweniującego A.P..
Sądowi, mimo starań nie udało się przesłuchać świadkaP. H.– znajomego obwinionego i prawdopodobnie naocznego świadka zdarzenia. Mimo zobowiązania obrońcy obwinionego do wskazania pełnego adresu tego świadka pozwalającego skutecznie go wezwać obrońca dopiero po 2 bezskutecznych terminach rozpraw wskazała ten adres, ale w taki sposób, że informacja z tym adresem dotarła już po zamknięciu przewodu sądowego i ogłoszeniu wyroku.
Tym samym Sąd uznał, że przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody pozwalają na przyjęcie, iż to właśnie obwiniony był sprawcą zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycje przepisów art. 51 § 2 kw i art. 141 kw. Obwiniony bowiem znajdując się w stanie nietrzeźwości, bez ważnego uzasadnionego powodu utrudniał wyjazd kierującemu pojazdem, zarówno początkowo blokując wyjazd a następnie wchodząc na tor jego jazdy i ostatecznie kładąc się na pokrywę komory silnika tego samochodu. Dodatkowo obwiniono głośno i nie zważając na obecność m. in. kobiety wykrzykiwał słowa wulgarne.
Wymierzając karę obwinionemu Sąd uznał jako okoliczności obciążające znaczny stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu wyrażający się w publiczności działania, złośliwości i arogancji prezentowanej przez obwinionego.
Jako jedyną okoliczność łagodzącą uznano brak informacji o karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł wobec obwinionego karę w postaci kary 500,- zł grzywny. Kara ta ma zadanie wdrożenie obwinionego do poszanowania porządku prawnego i powstrzymać w przyszłości od podobnych zachowań. Taka kara ma również być wymownym sygnałem, że nie można zastępować organów Policji i w ten specyficzny sposób wymierzać komukolwiek sprawiedliwości.
Na podstawie przytoczonych w wyroku przepisów Sąd zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty uznając, iż nie jest on w stanie ich obecnie uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-22'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 1970/17
```