You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 410/19
Dnia 26 lipca 2019r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2019r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy z powództwa(...) spółki z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoE. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. W.na rzecz powoda(...) spółki z o.o.z siedzibą wW.kwotę 2.488,56 zł (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt sześć groszy) z umownymi odsetkami w wysokości 14 %, nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 6 marca 2018 roku do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanejE. W.na rzecz powoda(...) spółki z o.o.z siedzibą wW.kwotę 721,74 zł (siedemset dwadzieścia jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:

1
(...)

2
(...)

(...)
Sędzia:
Sygn. akt I C 410/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 lipca 2019r.
Powód(...) spółka z o.o.wW.w pozwie z dnia 22 grudnia 2018r. domagał się zasądzenia od pozwanejE. W.kwoty 3.243,88 zł. z odsetkami umownymi w wysokości 14% nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 6 marca 2018r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, że wierzytelność wynika z zawartej przez strony umowy pożyczki ramowej przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość, której treścią była możliwość zawierania dalszych umów pożyczek. Powód udzielił pozwanej pożyczki w wysokości 2.500 zł.. pozwana była zobowiązana do spłaty dodatkowo kwoty 743,88 zł. tytułem prowizji. W umówionym terminie pozwana nie wywiązała się z zobowiązania i nie dokonała spłaty pożyczki.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała fakt zawarcia umowy i otrzymania kwoty 2.500 zł. lecz zakwestionowała wysokość roszczenia. Wskazała, że 12.01.2018r. dokonała wpłaty 650,73 zł., w dniu 18.01.2018r. kwoty 104,59 zł. zatem pomimo dokonania częściowej spłaty nieuzasadnione jest żądanie zapłaty całego zobowiązania. Ponadto podniosła, że możliwość pobierania prowizji ma na celu obejście obowiązujących przepisów o odsetkach maksymalnych co skutkuje sankcją nieważności. Kwestionowała wszystkie opłaty jako zawyżone, sprzeczne z dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego, prowadzące do wyzysku.
Powód w piśmie z dnia 9 maja 2019r. zaprzeczył jakoby odnotował na swoim koncie wpłaty z tytułu umowy pożyczki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony łączyła umowa pożyczki ratalnej nr(...), zawarta w dniu 12 grudnia 2017r., do ramowejumowy pożyczki nr (...)z dnia 12 grudnia 2017r.
Pozwana otrzymała pożyczkę w wysokości 2.500 zł., prowizja za udzieleni pożyczki wynosiła 753,66 zł, roczna stopa oprocentowania to 0%, umowa została zawarta na okres 62 dni spłata miała nastąpić w 2 ratach po 1.621,94 zł. płatne pierwsza do 12 stycznia 2018r., druga do 12 lutego 2018r. Pozwana zawarła z powodem kolejną podobną umowę w dniu 18 stycznia 2018r. umowy były zawierane przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość.
Pozwana dokonała na rzecz powoda dwóch wpłat w kwocie 650,73 zł. w dniu 12 stycznia 2018r. i w kwocie 104,59 zł. w dniu 18 stycznia 2018r.
/dowód:umowa ramowa, formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego, umowa pożyczki ratalnej k. 20-29, harmonogram spłaty k. 33, dowód wypłaty pożyczki k. 39, dowody wpłaty k. 47-48, harmonogram dotyczący kolejnej umowy i kolejna umowa k. 30-32, /
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, które nie budzą wątpliwości sądu co do ich autentyczności. Na ich podstawie ustalono sposób i warunki zawarcia umowy, harmonogram spłat. Sąd ustalił stan faktyczny także w oparciu o przedstawione przez pozwaną dowody spłaty części zobowiązania. Jest to ten sam rodzaj dowodu, którym posłużył się powód dowodząc wypłaty na rzecz pozwanej pożyczki i jej wysokości. Powód miał możliwość ustosunkowania się do twierdzenia pozwanej o spłacie i do przedstawionych przez nią dowodów. Stanowisko powoda w tej materii jest lakoniczne i opiera się na prostym zaprzeczeniu faktu wpływu środków pieniężnych na jego rachunek bez szczegółowego wyjaśnienia swojego stanowiska. Tymczasem jak wynika z potwierdzeń wykonania przelewów krajowych k. 46-48 zarówno wypłata kwoty 2.500 zł. jak i wpłaty kwot 104, 59 zł. i 650.73 zostały wykonane z tego samego i na ten sam rachunek bankowy. Za tym, że wpłaty dokonane przez pozwaną musiały dotyczyć przedmiotowej umowy przemawia bliskość czasowa przelewów od daty zawarcia umowy. Z kolei nie może zmniejszać wagi dowodowej brak szczegółowego opisu transakcji na przelewach bowiem także i powód dokonując wypłaty pożyczki posługuje się enigmatycznym i nie znajdującym wyjaśnienia kodem identyfikatora transakcji bez jej opisu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione częściowo.
Umowa pożyczki została zawarta z konsumentem w dniu 12 grudnia 2017r. W dacie zawarcia umowy obowiązywały przepisy ustawy o kredycie konsumenckim z 22 maja 2011r. Poza sporem pozostaje, że powód jest przedsiębiorcą zajmującym się prowadzeniem działalności gospodarczej m.in. w zakresie udzielania pożyczek gotówkowych a pozwany jest konsumentem.
Pozwana z tytułu zawartej umowy była zobowiązana do spłaty kwoty 3.253,66 zł. niemniej powód domaga się zapłaty kwoty 3.243,88 zł. W ocenie sądu pozwana wykazała, że dokonała na rzecz powoda dwóch wpłat 650,73 zł. i 104, 59 zł. czyli łącznie 755,32 zł. zatem do zapłaty pozostaje kwota 2.488,56 zł., i w tym zakresie powództwo jest uzasadnione.
Zarzut pozwanej, że możliwość pobierania prowizji ma na celu obejście obowiązujących przepisów o odsetkach maksymalnych a opłata ta jest zawyżona, sprzeczna z dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego oraz prowadzi do wyzysku jest chybiony.
Nie ulega wątpliwości, iż sąd może a nawet powinien dokonywać oceny postanowień umów podlegających przepisom z zakresu stosunków konsumenckich, pod względem ich zgodności z prawem, w szczególności ich oceny z punktu widzenia przepisuart. 3851§ 1 k.c., o ile postanowienia te nie były indywidualnie uzgadniane przez strony i nie dotyczą postanowień określających główne świadczenia stron.
Zgodnie z treściąart. 3851§ 1 zd. 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają jego interesy ( niedozwolone postanowienia umowne ). Zatem, jak wynika z powyższego do uznania postanowienia umownego za klauzulę niedozwoloną inaczej abuzywną, oprócz przesłanki braku indywidulanego uzgodnienia postanowień umownych, spełniony musi być warunek uksztaltowania praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami czyli godzący w równowagę stron i przez to rażąco naruszać interes konsumenta czyniąc jego pozycję, w sposób niesprawiedliwy niekorzystną w stosunku do kontrahenta.
Jakkolwiek spełniona została przesłanka braku indywidualnych negocjacji co do postanowienia umowy określającego wysokości prowizji, które to postanowienie nie dotyczy świadczenia głównego, to niemniej w kontekście powołanego wyżej przepisu nie można zgodzić się z zarzutem, że zapisy dotyczące prowizji były sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały interes konsumenta.
Przede wszystkim należy zauważyć, że obowiązujące przepisy pozwalają na swobodne kształtowanie umów w ramach bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa i zasad współżycia społecznego. Nie ulega wątpliwości, że dozwolone jest pobieranie przez pożyczkodawcę opłat i prowizji w związku z udzieleniem pożyczki, niezależnie od przewidzianych w umowie odsetek kapitałowych ( a te w umowie nie zostały przewidziane), o takich kosztach kredytu/pożyczki mowa jest wprost wustawie z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim. Od dnia 11 marca 2016r. wprowadzono do niej przepisart. 36aograniczający maksymalną wysokość tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu/pożyczki w przypadku zawierania umowy z konsumentem.
Przepis art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim, który ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie wprowadza sposób obliczenia maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu, obliczanych według podanego przez ustawodawcę wzoru odnoszącego się do całkowitej kwoty kredytu, okresu spłaty wyrażonej w dniach i liczby dni w roku.
Stosując podany w ustawie wzór, przy przyjęciu okresu 62 dni spłaty i 365 dni w roku, maksymalna wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu to kwota 752,39 zł. czyli nieznacznie przekraczająca wysokość jaką zastosował pożyczkodawca, niemniej należy pamiętać, iż powód dochodzi mniejszej kwoty niż wynikająca z umowy łączna suma zobowiązania.
W niniejszym stanie faktycznym przewidziana przez pożyczkodawcę opłata prowizyjna mieści się w ramach przewidzianej przez ustawodawcę maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów pożyczki a w ocenie sądu brak jest podstaw do negatywnej oceny jej wysokości z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Z definicji tego elementu umowy jaką jest prowizja wynika, iż jest ona wynagrodzeniem z tytułu zawarcia umowy i wynagrodzeniem za udzielenie pożyczki, nie ma więc na celu wyłącznie pokrycia kosztów czynności związanych z zawarciem umowy ale też ma rekompensować inne czynniki związane z udzieleniem pożyczki takie jak obsługa umowy, rekompensata ryzyka związanego z zawarciem umowy, wynagrodzenie za udostępnienie kapitału pożyczki. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż postanowienia dotyczące wysokości prowizji mają na celu wyzysk i nierówne traktowanie kontrahenta - konsumenta.
Nie bez znaczenia jest fakt, że mimo, iż sama wysokość prowizji nie była indywidualnie uzgadniana przez strony, to jednak pozwana, którą łączyła z powodem już wcześniej zawarta umowa ramowa pożyczki musiała mieć pełną świadomość konieczności poniesienia wyższych niż np. w przypadku pożyczki bankowej, kosztów pozaodsetkowych.
Pozwana mogła z łatwością zapoznać się w momencie zawarcia umowy na odległość z jej warunkami. Warunki pożyczki zostały przedstawione w sposób czytelny, w druku harmonogramu spłaty wyraźnie wskazano na to jaka jest wysokość prowizji i jaką kwotę będzie musiała zapłacić pozwana za udzielenie pożyczki. Nie ma też żadnych podstaw do przyjęcia, że kontrahent konsumenta miał przewagę i w jakiś sposób tę pozycję kosztem konsumenta wykorzystał, decyzja pozwanej o zawarciu umowy była świadoma i dobrowolna.
Resumując sąd nie znajduje podstaw do uznania postanowienia o wysokości prowizji za niedozwoloną klauzulę umowną i automatycznie unieważnienia tej części umowy pożyczki, co oznacza, że pozwana jest zobowiązana do zapłaty nie tylko kapitału pożyczki ale też kosztów pozaodsetkowych – prowizji, przy uwzględnieniu oczywiście już dokonanej spłaty.
Wobec powyższego za uzasadnione sąd uznał żądanie zapłaty kwoty 2.488,56 zł. z odsetkami według stopy procentowej wskazanej w pozwie, nie wyższej jednak niż wynika to z treści umowy ( § 12 ust. 1 pkt 1 ramowej umowy pożyczki k. 20/v oraz formularz informacyjny k. k. 25/v), od daty wskazanej w pozwie mając na uwadze, że termin spłaty drugiej raty pożyczki przypadał na dzień 12 lutego 2018r.
Odnośnie kosztów procesu sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.Powód wygrał proces w 76,70 %, poniósł koszty procesu w wysokości 941 zł. ( opłata 41 zł., koszt zastępstwa procesowego 900 zł. ), pozwana jest zobowiązana wobec tego do zwrotu powodowi kwoty 721,74 zł.
Sędzia

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)

(...)
Sędzia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2019-07-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grażyna Poręba
legal_bases:
- 'art. 385 '
- art. 36a
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
signature: I C 410/19
```