You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

ygn. akt VI Ka 320/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Małgorzata Dzieniszewska

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013r.
sprawyZ. B.
obwinionego z art. 96§3 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 marca 2013r.   sygn. akt II W 109/13

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoZ. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 320/13

UZASADNIENIE
Z. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 22.02.2012r., jako właściciel pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej wB.odpowiedzi, kto w miejscowościB.ul.(...)w dniu 6.08.2011r. o godzinie 15.23,13 kierował pojazdem onr rej (...), którym popełniono wykroczenie drogowe, tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 marca 2013r. w sprawie II W 109/13:

I
uznał obwinionegoZ. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96§3 kw i za to na podstawie art. 96§3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych;

II
na podstawieart. 118§1kpow w zw. z§1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wnioskuo wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości30 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obwiniony. W sporządzonej osobiście apelacji zarzucił, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy, nie został przesłuchany i w ten sposób pozbawiony możliwości obrony, a nadto że nie był w stanie wskazać kto kierował pojazdem. Wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nietrafny był zarzut apelacji o niezawiadomieniu obwinionego o terminie rozprawy i pozbawieniu go w ten sposób prawa obrony. Obwinionemu wysłano bowiem zawiadomienie o terminie rozprawy na właściwy adres i zawiadomiono go w sposób zastępczy, gdyż nie podjął on w terminie dwukrotnie awizowanej przesyłki.
W pozostałym zakresie apelacja obwinionego jest jednak zasadna. Prawdą jest, że przepisyprawa o ruchu drogowymzobowiązują właściciela pojazdu do wskazania osoby kierującej pojazdem, która prowadziła pojazd i popełniła wykroczenie. W rozpatrywanej sprawie stwierdzone wykroczenie polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2011r. Na fotografii wykonanej przez fotoradar widać jedynie tył pojazdu i nie widać kierowcy. Wezwanie o wskazanie kierującego właściciel pojazdu, tj. obwinionyZ. B., otrzymał dopiero po upływie 6 miesięcy, tj. w dniu 14 lutego 2012r. Ustosunkowując się do wezwania o wskazanie kierującego pismem z dnia 21 lutego 2012r. obwiniony oświadczył, że z uwagi na upływ czasu oraz fakt, że samochód użytkowany jest przez wiele osób (na rozprawie odwoławczej uzupełnił to oświadczenie i wskazał, że samochód użytkowany jest przez członków jego rodziny oraz w tamtym czasie pożyczył go kilku znajomym), że nie jest w stanie wskazać osoby kierującej, gdyż osoby tej nie widać na wykonanym przez fotoradar zdjęciu. Sąd Okręgowy stwierdza, że skoro obwiniony pismem z dnia 21 lutego 2012r. oświadczył, że nie jest w stanie z uwagi na upływ czasu wskazać kierowcy, a samochód użytkują różne osoby, to nie można obwinionemu temu, zważywszy na ponad sześciomiesięczny upływ czasu od popełnienia przez sprawcę wykroczenia do wezwania właściciela pojazdu o wskazanie kierującego, którego to kierującego przecież na fotografii nie widać, przypisać mu winy. To organ państwa winien działać w taki sposób, by obowiązek ustawowy właściciela pojazdu do wskazania kierującego był realny do spełnienia. Brak uwidocznionej osoby kierującej jak i nadmierny upływ czasu do wezwania właściciela pojazdu o wskazanie kierującego uniemożliwia temuż właścicielowi wypełnienie nałożonego przez ustawę na niego obowiązku.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok na podstawieart. 437§2 kpkw zw zart. 109§2 kpwzmieniono uniewinniając obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- '§1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku '
- art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 437§2 kpk
- art. 109§2 kpw
recorder: Małgorzata Dzieniszewska
signature: VI Ka 320/13
```