You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1467/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Aneta Murawska

Protokolant:

sekr. sądowy Mariola Artymowicz

po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.
przeciwkoG. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoG. P.na rzecz strony powodowej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.kwotę 307,50 zł (słownie: trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19/01/2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VII Cupr 1467/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wL.wniosła pozew z dnia 21 czerwca 2013 roku wniosła o zasądzenie od pozwanegoG. P.kwoty 307,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 19 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W uzasadnieniu żądania pozwu, strona powodowa podała, iż strony w dniu 15 listopada 2012 roku zawarły umowę o dochodzenie roszczeń, mającą na celu dochodzenie wszelkich roszczeń od podmiotu odpowiedzialnego za szkodę wyrządzoną pozwanemu przez sprawcę zdarzenia z dnia 01 października 2012 roku. Na podstawie przedmiotowej umowy powodowa spółka dokonała oceny szkody i podjęła wszelkie niezbędne czynności zmierzające do uzyskania dla pozwanego stosownych roszczeń odszkodowawczych.
W trakcie trwania umowy została ona przez pozwanego wypowiedziana. Roszczenia dochodzone pozwem stanowi kwota uzasadnionych i rzeczywistych kosztów świadczonych przez stronę powodową na rzecz i w imieniu pozwanej usług. Pozwany, pomimo wezwania jej przez powódkę do zapłaty, kosztów tych nie uregulował.
W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, iż pracownik strony powodowej wskazał, że pozwany nie zalega z zapłatą świadczenia na rzecz powoda. Nadto z treści faktury Vat otrzymanej przez pozwanego wynika, że zadłużenie pozwanego zostało uregulowane. W toku postępowania pozwany podał, że strona powodowa nie udowodniła roszczenia, albowiem z przedstawionych w sprawie dokumentów nie wynika w jaki sposób strona powoda ustaliła należne jej wynagrodzenie na kwotę 307,50 złotych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 listopada 2012 roku pozwanyG. P.zawarł ze stroną powodową- (...) Sp. z o.o.wL.na mocy, której strona powodowa zobowiązała się do podjęcia wszelkich niezbędnych czynności w zakresie ustalenia podmiotów odpowiedzialnych i zobowiązanych do naprawienia szkody z tytułu odpowiedzialności cywilnej w związku z wypadkiem z dnia 01 października 2012 roku, oszacowania wartości powstałej szkody oraz uzyskania świadczeń odszkodowanych na etapie polubownych lub w razie konieczności procesowym. Zgodnie z § 4pkt 5. Umowy Zleceniodawca uprawniony jest do wypowiedzenia przedmiotowej Umowy z ważnych powodów, jednakże w takiej sytuacji zobowiązany jest zwrócić Zleceniobiorcy poniesione przez niego wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania niniejszego zlecenia oraz uiścić cześć wynagrodzenia odpowiadającego dotychczasowemu nakładu i czasu pracy Zleceniobiorcy (…).
Dowód:
- umowa z dnia 15 listopada 2012 roku- k. 14,
- przesłuchanie pozwanegoG. P.-k.136
W ramach czynności objętych umową strona powodowa skierowała w dniu 05 grudnia 2012 roku pismo do pozwanego wskazującego na potrzebę przedłożenia dokumentów koniecznych dla usprawnienia podejmowanych przez stronę powodową i na rzecz pozwanego czynności. Pismo to został wysłane także drogą elektroniczna na adres:(...)
Nadto tego samego dnia- 05 grudnia 2012 roku- strona powoda zwróciła się w imieniu powoda do(...)wP., do PodstacjiPogotowia (...)wP.o przesłanie dokumentacji medycznej dotyczącej diagnostyki i leczenia powoda w w/w jednostkach. W dniu 19 grudnia 2012 roku stronie powodowej przesłano w/w dokumentacje medyczną.
Dowód:
- pismo powoda do pozwanego z dnia 05 grudnia 2012 roku- k. 89,
- pisma powoda z dnia 05 grudnia 2012 roku- k. 90-91,
- korespondencja e-mailowa powoda z pozwanym-k.92-93,
- dokumentacja medyczna dotycząca pozwanego przesłana stronie powodowej-k.94- 112,
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 roku pozwany wypowiedział łącząca go ze stroną powodową umowę.
Dowód:
- wypowiedzenie umowy z dnia 21 grudnia 2010 roku- k. 17,
- przesłuchanie pozwanegoG. P.-k.136
W dniu 11 stycznia 2013 roku strona powodowa wystawiła pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 307,50 złotych z tytułu usług polegających na działalności związanej z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat. Pismem z dnia 28 stycznia 2013 roku wysłanym pozwanemu wraz z w/w fakturą w dniu 28 stycznia 2013 roku strona pozwana wezwała pozwanego do zapłaty w/w kwoty.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 28 stycznia 2013 roku wraz z potwierdzeniem nadania -k. 18-19, k.21,
-faktura Vat nr (...)-k. 20,
-faktura Vat nr (...)w wersji otrzymanej przez pozwanego-k.45,
- przesłuchanie pozwanegoG. P.-k.136
Pozwany nie uregulował należności wynikających z ww faktury.
Dowód:
- przesłuchanie pozwanegoG. P.-k.136
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W sprawie bezspornym było, iż strony łączyła umowa zlecenia, która to umowa została następnie wypowiedziana przez pozwanego. Spór w sprawie sprowadzał się do zasadności żądań strony powodowej z tytułu wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego- do czasu rozwiązania umowy- nakładu i czasu pracy. Pozwany zarzucił przede wszystkim , iż strona powodowa nie wskazała, jakie czynności zostały podjęte w ramach łączącej strony umowy do czasu jej rozwiązania. Pozwany ostatecznie nie twierdził, że spełnił świadczenie na rzecz powoda.
W trakcie procesu strona powodowa powołała dowody z dokumentów w postaci pism kierowanych tak do powoda jak i do(...)wP., do PodstacjiPogotowia (...)wP.na okoliczność czynności podejmowanych na rzecz pozwanego w trakcie trwania umowy. Pozwany nie wypowiedział się co do twierdzeń strony powodowej zmierzających do wykazania w/w dowodami podejmowania przez stronę powodową czynności, za które domagała się wynagrodzenia. Wobec powyższego Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy uznał fakty te za przyznane. Przyznanie dorozumiane, o którym mowa wart. 230 k.p.c.dotyczy twierdzenia o faktach, co do którego przeciwnik nie wypowiedział się, a mógł to uczynić. W ocenie Sądu nie wypowiedzenie się przez pozwaną co do faktów przedstawionych przez powódkę było działaniem celowym, bowiem pozwana miała możliwość wypowiedzenia się w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, za nieaktualne zarzuty pozwanego wskazane w odpowiedzi na pozew jakoby powódka nie wykazała, w oparciu o jakie czynności domaga się wynagrodzenia. Podkreślić należy, iż rzeczą pozwanego jest obowiązek wdania się w spór, poprzez dawanie wyjaśnień co do okoliczności udowodnionych przez stronę powodową. Pozwany zaniedbał ten obowiązek wynikający zart. 221 k.p.c., co ma dla niego negatywne konsekwencje procesowe w postaci przyjęcia przez sąd dorozumianego przyznania faktów wykonania przez stronę powodową czynności związanych z szacowaniem ryzyka i poniesionych strat w ramach umowy. Zgodnie z zapisami umowy, w przypadku jej rozwiązania, pozwany zobowiązany była do zapłaty na rzecz strony powodowej części wynagrodzenia odpowiadającego wysokości dotychczasowego nakładu i czasu pracy. Podkreślić również należy, iż prawo do żądania przez zleceniobiorcę wypłaty części wynagrodzenia i zwrotu wydatków- w przypadku rozwiązania umowy zlecenia- wynika zart. 746 kc.Wobec powyższego zarzuty pozwanego we wskazanym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
W toku procesu pozwany nie potwierdził także jakoby spełnił świadczenie na rzecz powoda. Informacja na egzemplarzu faktury Vat otrzymanej przez pozwanego traktować należy jako omyłkę, a nie jako potwierdzenie przez powoda spełnienia świadczenia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt I wyroku, zasądzając od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 307,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 stycznia 2013 roku, czyli dnia następnego do daty płatności faktury z dnia 11 stycznia 2013 roku. Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek ustawowych oparte jest zatem o treśćart. 481 k.c.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 k.p.c.Powodowi jako stronie wygrywającej proces należy się zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu. Koszty te to: opłata od pozwu- 30 złotych, opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo- 17 złotych, koszty zastępstwa prawnego- 60 złotych, łącznie 107 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-04-29'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Aneta Murawska
legal_bases:
- art. 230 k.p.c.
- art. 481 k.c.
recorder: sekr. sądowy Mariola Artymowicz
signature: VII C 1467/13
```