You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ka 394/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Teresa Zawiślak
Protokolant st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak
po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r.
sprawyI. Ł.
obwinionej o wykroczenie z art. 92 a kw
z powodu, apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 23 kwietnia 2015r., sygn. akt VII W 77/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionejI. Ł.na rzecz Skarbu Państwa 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 394/15

UZASADNIENIE
I. Ł.została obwiniona o to, że w dniu 23 października 2014 r.o godz. 12:30 w m.S.kierując pojazdem m-kiS. (...)o nr rej.(...)przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym o 48 km/h,

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
Wyrokiem zaocznym z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt VII W 77/15, Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
obwinionąI. Ł.uznał za winną dokonania zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 92a k.w. i za czyn ten na podstawie art. 92a k.w. wymierzył jej karę grzywny w wysokości 400 złotych;

II
zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 40 złotych oraz 100 złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wywiódł obrońca obwinionejI. Ł., zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

1
mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj.art. 71 § 4 k.p.w.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i nieodroczenie rozprawy, pomimo zaistnienia takowej konieczności, a to z uwagi na niezbędny udział obwinionej na rozprawie celem złożenia wyjaśnień i zaoferowania wniosków dowodowych w sprawie, w następstwie czego zaskarżony wyrok został wydanyz naruszeniem uprawnienia obwinionej do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz złożenia wyjaśnień przed Sądem,

2
mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj.art. 2§ 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.w zw. zart. 39 § 1 k.p.w.poprzez oparcie ustaleń na niepełnym materiale dowodowym, a który to materiał nie zawierał jakiej­kolwiek dokumentacji dotyczącej temperatury występującej w trakcie zdarzenia,a także wilgotności powietrza, a które to czynniki posiadają istotny wpływna prawidłowość pomiaru, zaś dodatkowo Sąd nie uzyskał zeznań świadków w tym przedmiocie, przez co poczynione ustalenia dotyczące prędkości, którą poruszała się obwiniona nie posiadają charakteru pewnych i wzbudzają poważne wątpliwości co do ich zgodności z prawdą materialną.

W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o uchy­lenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawę odwoławczą, pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej ter­minie, nie stawili się ani obwinionaI. Ł., ani jej obrońca.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji procedującw niniejszej sprawie nie uchybił unormowaniuart. 71 § 4 k.p.w., zaś przeciwna argumentacja apelującego w istocie opiera się na wykładniper non est. Celem zapewnienia klarownego toku dalszych wywodów, zaakcentować w tym miejscu trzeba, iż zgodnie ze wskazaną regulacją, przeprowadzenie rozprawy zaocznie jest możliwe w razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, nawet, gdy nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba, że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szcze­gólności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę. Już z powyż­szego wynika, że powodem, dla którego sąd wzywa obwinionego na rozprawę jest zwykle fakt, że przedstawiony z wnioskiem o ukaranie materiał dowodowy budzi pewne wątpliwości, w których wyjaśnieniu może pomóc obwiniony (videA. Skowron,Komentarz do art. 71 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, LEX/el. 2010, teza 6.). Skoro wątpliwości takowych Sąd Rejonowy nie powziął, to nie sposób argumentować, że mógłby je powziąć w rezultacie przesłuchania obwinionej, albo­wiem tą drogą doszłoby do wyłączenia praktycznego zastosowaniaart. 71 § 4 k.p.w.W każdej sprawie możliwą byłaby bowiem argumentacja wskazująca na hipo­tetyczne skutki przyszłych, ewentualnych, wyjaśnień obwinionego i zawsze możliwych wniosków dowodowych. Wobec obowiązywania zaprezentowanego wyżej unor­mowaniaart. 71 § 4 k.p.w.nie sposób argumentować, że skorzystanie z możliwościz niego płynących było równoznaczne z naruszeniem przysługującego obwinionej prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz złożenia wyjaśnień przed sądem. Zapatrywanie przeciwstawne przeczy zasadzie nie­sprzeczności systemu prawnego i, jak zaznaczano już wyżej, jest równoznaczne z wykładniąper non est.
Wbrew zapatrywaniom skarżącego, za koniecznością przyjęcia, iż Sąd Rejo­nowy winien powziąć wspomniane wyżej wątpliwości nie przemawia okoliczność,że materiał dowodowy nie wskazuje w jakich warunkach pogodowych, w tymw zakresie temperatury i wilgotności powietrza, został wykonany pomiar prędkości. Apelujący, poza sformułowaniem ogólnej sugestii w tym zakresie, nie upraw­dopodobnił, że w momencie pomiaru mogły występować zjawiska będące w stanie zakłócić prawidłowe funkcjonowanie urządzenia kontrol­nego. W niniejszej sprawie takowe warunki pogodowe niewątpliwie nie wystąpiły, albowiem żadna z przesłu­chanych w sprawie osób na takie okoliczności nie powołała się. Brak jest zatem podstaw, by kwestionować prawidłowość dokonania pomiaru z uwagi na warunki atmosferyczne. Zaznaczyć zarazem trzeba, że świadkowieŁ. D.(k. 4v, 21v) iD. Ł.(k. 6v, 21v), jako policjanci Wydziału Ruchu Drogowego niewątpliwie zdawali sobie sprawę z tego, jakie są czynniki niekorzystnie wpływające na pracę radaru. Należy więc wykluczyć sytuację, że zdecydowaliby się na dokonanie pomiaru w warunkach mogących zakłócić pracę używanego urządzenia. Końcowo podkreślić warto, iż istotne znaczenie dla oceny miarodajności pomiaru urządzeniemI.- 1, w tym ewentualnego wpływu czynników zewnętrznych na wyniki pomiaru, ma wielkość ujawnionego przekroczenia prędkości przezI. Ł.. Nie chodziło tutaj o przekroczenie dozwolonej prędkości jazdy o kilka kilometrów, leczo prze­kro­czenie rzędu 48 km/h. Niewątpliwie policjant z Wydziału Ruchu Drogowego byłby w stanie dostrzec, że wynik pomiaru jest nieadekwatny do faktycznej prędkości z jaką mogłaby się poruszać obwiniona. Byłby on w stanie przy znacznej różnicy prędkości rzeczywistej i prędkości zmierzonej dostrzec nieprawi­dłowość wykonanego pomiaru.
W tym stanie rzeczy zastrzeżenia obrońcy, dotyczące nieprze­prowadzenia przez Sąd Rejonowy dowodów mających na celu wyjaśnienie warunków atmosferycznych panujących w miejscu i czasie pomiaru, a więc zarzut obrazyart. 2 § 2 k.p.k.w zw.zart. 8 k.p.w.w zw. zart. 39 § 1 k.p.w., zostały ocenione jako oczywiście chybione.
Z tych wszystkich przyczyn apelacja obrońcy jest bezzasadna. Nietrafność postawionych w niej zarzutów przesądziła o niemożności uwzględnienia sformułowanego przez skarżącego wniosku.
WymierzającI. Ł.karę, Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zważył tak stopień społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu, jak i okolicznościstricteosobiste obwinionej. Orzeczona kara grzywny odpowiada dyrektywomart. 33k.w. i nie nosi żadnych cech niewspółmierności. Spełni wszystkie swe funkcje w zakresie prewencji tak szczególnej, jak i generalnej. Kwestia prawidłowości wymiaru kary nie wymaga dalszej argumentacji, a to z tego powodu, że w apelacji nie postawiono zarzutu opartego naart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.
Z tych wszystkich przyczyn i przy braku przesłanek zart. 104 § 1 k.p.w.Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd Okręgowy zasądził od obwinionejI. Ł.na rzecz Skarbu Państwa 90 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na wskazaną sumę złożyło się:
- 40 zł tytułem opłaty (art. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych- tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), i
- 50 zł tytułem wydatków (§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia10 paź­dziernika 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia- Dz. U. z 2001 r., Nr 118, poz. 1269).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-08-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 394/15
```