You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 810/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2022 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Hanna Koźlińska

Protokolant: stażysta Marika Frąckowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 roku wB.

odwołania

M. R.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.

z dnia

8 kwietnia 2021 r. Nr(...)

w sprawie

M. R.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.

o wydanie interpretacji indywidualnej

1
oddala odwołanie;

2
nie obciąża odwołującejM. R.kosztami postępowania.

VI U 810 /21

UZASADNIENIE
UbezpieczonaM. R.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)złożyła w Oddziale ZUS wG.wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie jej zdaniem bezpodstawnego obniżenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że po zapadłym wyroku o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z(...) OddziałwB.odwoływała się w prawnie możliwy sposób do Sądu, w powiązaniu ze sprawą VI U 2431/20, która jest odroczona do kwietnia 2021r.,(...) OddziałwB.z urzędu dokonał wyrejestrowania jej z ubezpieczenia społecznego - bez wydania decyzji prawnej ponieważ nie dokonała zapłaty „ przedawnionych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego” ze stycznia 2014 r. Spowodowało to utratę ciągłości ubezpieczenia. Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne kolejnych zasiłków chorobowych i z tytułu opieki nad dzieckiem została od roku 2018 do nadal obniżona do kwoty podstawowej.
Decyzją z dnia 8 kwietnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił wydania interpretacji indywidualnej.
W uzasadnieniu decyzji, organ rentowy powołując się na treśćart. 83d ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychi 34 ust 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców stwierdził, że Zakład w przyjętym trybie jest pozbawiony możliwości dokonania oceny prowadzenia postępowania przez inną jednostkę Zakładu w związku z ustaleniem powyższych okoliczności.
M. R.złożyła odwołanie od tej decyzji , zarzucając naruszenie prawa procesowego i materialnego, w szczególności: art. 34 ust 1 , 2 i 5 ustawy Prawo Przedsiębiorców poprzez ich nieprawidłową wykładnię i zastosowanie co skutkowało odmową wydania interpretacji indywidualnej,art. 83 d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że wniosek ubezpieczonej nie dotyczył zdarzenia przyszłego tylko sprawy hipotetycznej , co skutkowało odmową wydania interpretacji indywidualnej,art 84 ust 2 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie ponieważ w sprawie nie stwierdzono prawomocnie aby powódka złożyła nieprawdziwe zeznania lub świadomie wprowadziła w błąd organ rentowy co do okoliczności podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu i zasadności wypłaty świadczeń z ubezpieczenia, nie uwzględnienia okoliczności przedawnienia żądania zwrotu świadczeń. ,art. 32 ust 1 Konstytucjipoprzez bezpodstawne różnicowanie sytuacji prawnej podmiotów mających tę samą cechę , posiadających roszczenie z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne ,art. 64 ust 2 Konstytucjipoprzez naruszenie ochrony praw majątkowych płatnika. Wskazując na powyższe , wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zobowiązanie organu do wydania interpretacji indywidualnej zgodnie z wnioskiem, zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania sądowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił co następuje:
Decyzja z dnia 16 października 2018 r. ubezpieczonaM. R.została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 10 452,12 zł w związku z ustaleniem przez organ rentowy, żeM. R.w okresie od 4 stycznia 2014 r. do 1 lutego 2014r. wykorzystała zwolnienie lekarski niezgodnie z przepisami.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji.
Decyzją z dnia 16 września 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, że ubezpieczonaM. R.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od dnia 4 stycznia 2014 r. do 28 lutego 2014 r. i nie podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w tym samym okresie.
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji.
UbezpieczonaM. R., wniosła apelację od wyroku, która do dnia rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie nie została rozpoznana
Dowód: akta sprawy VII U 996/18, VI U 4235/19
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie z treściąart. 10 §1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejstanowi, że przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Wniosek może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (ust. 2).
Zgodnie zart. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje interpretacje indywidualne, o których mowa wart. 10ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.
Przedsiębiorca we wniosku jest obowiązany przedstawić stan faktyczny sprawy lub zdarzenie przyszłe oraz własne stanowisko w sprawie. Zakres i przedmiot sprawy o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa konstytuuje treść wniosku wszczynającego postępowanie, a rolą organu prowadzącego to postępowanie jest ocena stanowiska strony w spornej kwestii, nie zaś przedstawienie poglądów i wykładni przepisów odnoszących się do różnych sytuacji faktycznych. Istotą tego postępowania jest uzyskanie przez stronę wyjaśnienia treści przepisów prawa i ich zastosowania w odniesieniu do indywidualnej sytuacji wskazanej we wniosku. Organ wydający decyzję nie może ingerować w stan faktyczny opisany we wniosku, podważać go, uzupełniać, czy zmieniać w oparciu o inne źródła lub wiedzę znaną mu z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z 18 kwietnia 201 Ir., sygn. akt III UK 117/10). Jeśli organ rentowy ma się wypowiedzieć, co do tego czy w określonych okolicznościach faktycznych powstaje tytuł wywołujący obowiązek podlegania ubezpieczeniem społecznym, a także co do zasad obliczania składek czy podstawy ich wymiaru, zobowiązany jest dokonując interpretacji poddać ocenie prawnej wszystkie te stosunki i zdarzenia prawne, które prowadzą do zastosowania określonego przepisuustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, organ rentowy prawidłowo odmówił indywidualnej interpretacji gdyż wniosek ubezpieczonej zmierzał do zweryfikowania prawidłowości wydanych decyzji i wyroków w sprawach VII U 996/18, VI U 4235/19
Odwołująca jak wynika z treści wniosku nie zaakceptowała faktu, iż została decyzją z dnia 16 września 2019 r. wyłączona z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w okresie od dnia 4 stycznia 2014 r. do 28 lutego 2014 r. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, co spowodowało utratę ciągłości ubezpieczenia..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydając pisemną interpretację przepisów w trybie art. 83d ustawy systemowej dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów ( z ograniczeniem do tych, z których wynika obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne nigdy zaś w ramach tego postępowania nie rozstrzyga konkretnej sprawy administracyjnej szczególnie sprawy spornej. Trafnie wskazał w uzasadnieniu decyzji, iż trybie art. 83d ustawy systemowej jest pozbawiony możliwości dokonania oceny prowadzenia postępowania przez inną jednostkę Zakładu w związku z ustaleniem okoliczności, które są zawarte we wniosku o dokonanie interpretacji indywidualnej.
Mając na uwadze przedstawione rozważania Sąd na podstawie -art. 47714§ 1 kpcwpkt 1oddalił odwołanie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 102 kpc, mając na uwadze trudną sytuację materialną ubezpieczonej wynikającą m.in. z treści zaskarżonych decyzji rozpoznawanych w sprawach VII U 996/18, VI U 4235/ 19

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-05-12'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Hanna Koźlińska
legal_bases:
- art. 83d ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 32 ust 1 Konstytucji
- art. 10 §1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 102 kpc
recorder: stażysta Marika Frąckowiak
signature: VI U 810/21
```