You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1112/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Opolu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Sędzia:

Izabela Sobczak-Plewa

Protokolant:

sekr. sądowy Marzena Puchała

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 r. w Opolu
sprawy z powództwaM. K.iR. K.
przeciwkoM. G.iJ. G. (1)
o ochronę naruszonego posiadania

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodówM. K.iR. K.solidarnie na rzecz pozwanychM. G.iJ. G. (1)kwotę 197,00 zł  (E.:R.source not found złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje powodomM. K.iR. K., aby uiścili na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Opolu kwotę 1675,72 zł tytułem zwrotu wydatków, poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Opolu.

Sygn. Akt I C 1112/15

UZASADNIENIE
PowodowieM. K.iR. K., w pozwie z dnia 25 maja 2015 r., ostatecznie zmodyfikowanym pismem z dnia 13 września 2018 r., wnieśli o ochronę posiadania poprzez nakazanie pozwanymM. G.iJ. G. (1)przywrócenie powodom utraconej przez nich, na skutek dokonanego przez pozwanych samowolnego naruszenia samoistnego posiadania częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...)obejmującej trójkąt o pow. 0,0011 ha, oznaczony literą A na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiA. G.według numerów punktów:(...)- (...)- (...)poprzez:
- zakazanie pozwanym wstępu na częśćdziałki nr (...)położonej wO.przyul. (...)obejmującej trójkąt o pow. 0,0011 ha, oznaczony literą A na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiA. G.według numerów punktów:(...)- (...)- (...)oraz zakazanie pozwanym podejmowania jakichkolwiek czynności względem powodów w tej części działki zmierzających do dalszego naruszania samoistnego posiadania powodów w postaci m.in. dokonywania jakichkolwiek nasadzeń drzew i krzewów, stawiania ogrodzenia czy też układania przedmiotów uniemożliwiających swobodny przejazd, a także nakazanie pozwanym usunięcia ogrodzenia posadowionego na tej części działki.
Dalej w uzupełnieniu stanowiska powodowie wnieśli o przywrócenie powodom utraconej przez nich na skutek dokonanego przez pozwanych samowolnego naruszenia samoistnego posiadania, częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej wielokąt o pow. 0,0031 ha, oznaczony literą C na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiA. G.wg numerów punktów: 1866-8-7-6-5-4-3-2-1871 poprzez:
- zakazanie pozwanym wstępu na częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej wielokąt o pow. 0,0031 ha, oznaczony literą C na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji 1 kartografiiA. G.według numerów punktów: 1866-8-7-6-5-4-3-2-1871 oraz zakazanie pozwanym podejmowania jakichkolwiek czynności względem powodów zmierzających do dalszego naruszania samoistnego posiadania powodów tej części działki w postaci m.in. stawiania ogrodzenia czy też układania przedmiotów uniemożliwiających swobodny przejazd, a także nakazanie pozwanym usunięcia ogrodzenia posadowionego na tych częściach działek oraz okrągłych pni drzew.
Powodowie wnieśli także o przywrócenie na ich rzecz utraconej przez nich na skutek dokonanego przez pozwanych samowolnego naruszenia samoistnego posiadania częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej prostokąt o pow. 0,0003 ha, oznaczony literą B na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiA. G.wg numerów punktów: 1870-1871-2-1 poprzez:
- zakazanie pozwanym wstępu na częśćdziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej prostokąt o pow. 0,0003 ha , oznaczony literą B na mapie dla celów prawnych oraz na szkicu polowym, stanowiących odpowiednio załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografiiA. G.według numerów punktów: 1870-1871-2-1 oraz zakazanie pozwanym podejmowania jakichkolwiek czynności względem powodów zmierzających do dalszego naruszania samoistnego posiadania powodów tej części działki w postaci m.in. stawiania ogrodzenia czy też układania przedmiotów uniemożliwiających swobodny przejazd, także nakazanie pozwanym usunięcia ogrodzenia posadowionego na tej części działki.
Dodatkowo powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko powodowie zarzucili, że pozwani uniemożliwiają im korzystanie z drogi dojazdowej dodziałki nr (...), z której dotychczas w sposób niezakłócony korzystali powodowie oraz ich poprzednicy prawni. Powodowie podnieśli, że naruszenie posiadania przysługującego powodom w stosunku do częścidziałki nr (...), polegało na tym, że w drugiej połowie czerwca 2014 r. pozwani dokonali rozbiórki płotu na odcinku granicy pomiędzydziałką nr (...)a drogą dojazdową dodziałki nr (...). Następnie pozwani na przełomie lipca i sierpnia 2014 r. ułożyli betonowe słupki od strony granicy zdziałką nr (...)oraz wkopali metalowe słupki z fundamentami od stronydziałek nr (...). W reakcji na powyższe powodowie pismem z dnia 17 sierpnia 2014 r. wezwali pozwanych do zaniechania dalszych naruszeń samoistnego posiadania powodów oraz do przywrócenia ostatniego stanu posiadania, a także podjęli próbę przywrócenia stanu poprzedniego posiadania. Wbrew wezwaniu pozwani nie zaprzestali naruszenia posiadania ani nie przywrócili poprzedniego stanu posiadania. Ułożyli jeszcze więcej betonowych słupków na spornym terenie działki.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zaprzeczyli, by powodowie spokojnie posiadali wskazywany przez nich obszar przed 24 maja 2015 r. Obszar ten wcześniej nie znajdował się w posiadaniu powodów. Na poparcie tego, że powodowie nie posiadali tego obszaru miało wskazali fakt, że powodowie zaczęli przejeżdżać po spornym terenie dopiero od 24 maja 2015 r. Do tego momentu powodowie w sposób ciągły korzystali dla potrzeb przejazdu wyłącznie zdziałki (...). Nadto - zdaniem pozwanych - korzystanie z w/wdziałki (...)na potrzeby przejazdu było niemożliwe, ponieważ brak było przejazdu z drogi głównej, adziałka (...)nie jest utwardzona, jest łąką – stanowi teren zarośnięty trawą. Nadto pozwani wskazali, powodowie przejeżdżają przezdziałkę (...), to wjeżdżają przez swój teren, a todziałkę (...)i dopiero po jej przejechaniu wjeżdżają nadziałkę (...). Dalej pozwani wskazywali na okoliczności świadczące o sporności granic i znaków granicznych sąsiadujących działek stron. Pozwani wskazali, że przed datą kiedy pozwani zaczęli stawiać ogrodzenia i je odnawiać powodowie w jakikolwiek sposób nie posiadali, ani nie korzystali z terenów, które objęli żądaniem pozwu. Zarzucano, że sporny teren był niezagospodarowany, dostęp do miejsc objętych pozwem był niemożliwym ze względu na choćby rosnące w tych miejscach krzewy i drzewa. Nadto powodowie zakupilidziałki (...)w roku 2012, jednakże po zakupie nie mieszkali w domu położonym nadziałce (...)do lipca 2014 r., gdyż dom ten remontowali. Wcześniej to pozwani, w ich ocenie, mieli posiadać sporny obszar, a stawianie płotu świadczy jedynie o realizowaniu przez nich uprawnień przysługujących właścicielom.
W dalszym toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu KW nr(...)składa się zdziałki nr (...), stanowiącej grunty orne. Ma powierzchnię 0,4215 ha. Jej właścicielami są powodowieM.iR. K..
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu KW nr(...)składa się zdziałki nr (...), stanowiącej tereny mieszkaniowe. Ma powierzchnię 0,0410 ha. Jej właścicielami są powodowieM.iR. K..
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu KW nr(...)składa się zdziałki nr (...), stanowiącej tereny mieszkaniowe idziałki nr (...), stanowiącej drogi. Ma powierzchnię 0,2589 ha. Jej właścicielami są powodowieM.iR. K..
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu KW nr(...)składa się zdziałki nr (...), stanowiącej tereny mieszkaniowe. Ma powierzchnię 0,1086 ha. Jej właścicielami są pozwaniJ.iM. G..
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Sądu Rejonowego w Opolu KW nr(...)składa się zdziałki nr (...), stanowiącej teren zabudowany inny Ma powierzchnię 0,0748 ha. Jej właścicielami są pozwaniJ.iM. G..
Działka nr (...)k.m. 4, zlokalizowana w mieścieO.nie posiada i nie posiadała zjazdu zdrogi wojewódzkiej nr (...).
Nieruchomość przyul. (...)od roku 1964 stanowiła własność Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej wO., by od roku 1978 stać się własnością Skarbu Państwa – GminyO.. Nie miała wówczas założonej księgi wieczystej, w związku z czym nie da się stwierdzić, kto był jej poprzednim właścicielem. Na terenie nieruchomości znajdował się budynek Urzędu GminyO..
dowód:
odpis ksiąg wieczystych nr:(...),(...),(...)k. 9-24, pismo ZDiK wO.z dnia 26 listopada 2015 r. k. 90, dokumentacja zdjęciowa k. 29-42, 53-57,99-113, 271-272, 279-285, 289-295, umowa sprzedaży k. 95-98, kopia operatu szacunkowego k. 286-287, przesłuchanie powódkiM. K.e-protokół (...):14:01 k. 322, przesłuchanie powodaR. K.e-protokół (...):33:08 k. 323, przesłuchanie pozwanejM. G.e-protokół (...):34:03 k. 323, przesłuchanie pozwanegoJ. G. (1)e-protokół (...):10:26 k. 324
W dniu 9 listopada 2012 r.D. G. (1)iC. D.zawarli jako sprzedający zR.iM. K.jako kupującymi umowę kupna nieruchomości objętejksięgą wieczystą KW nr (...)(działki (...)) oraz KW nr(...)(działka nr (...)). W § 2 kupujący oświadczyli, że lokalizacja i granice działek gruntu oraz stan techniczny przedmiotu umowy są im znane i nie wnoszą z tego tytułu zastrzeżeń, nie żądają świadectwa charakterystyki energetycznej budynku.
Powodowie zakupilidziałki (...)w roku 2012, jednakże po zakupie nie mieszkali w domu położonym nadziałce (...)do lipca 2014.
Powodowie zamieszkiwali w domu przyul. (...)wO.od 20 września roku 2001, będąc najemcami tego domu. Przed zamieszkaniem powodów w tym domu zamieszkiwali w nim rodziceD. G. (1). Codzienny dojazd do budynku prowadził drogą niedaleko uprzedniego budynku gminy, przyul. (...). Znajdowała się tam brama wjazdowa. Dowóz węgla i opału odbywał się natomiast drogą koło budynku piekarni, która była szerszą drogą. OjciecD. G. (1)pasł na terenie swojej nieruchomości owce. Przy rogu budynku przylegającego doulicy (...)znajdowała się siatka ogrodzeniowa.
OjciecD. G. (1)C. K. (1)zmarł w dniu 7 grudnia 1998 r., a matkaD. G. (1)H. K.zmarła dnia 2 stycznia 1999 r. Po ich śmierci nie dowożono węgla na teren nieruchomości.D. G. (1)okresowo zleciła koszenie trawy, a następnie wynajęła nieruchomość powodom.D. G. (1)i jej mążJ. G. (2)odwiedzali powodów dwa razy w roku na terenie zamieszkiwanego przez nich domu.
Kiedy rodziceD. G. (1)w roku 1979 zakupili nieruchomość, była ona otoczona betonowymi palami obciągniętymi metalową siatką. Płoty należały do GminyO..
PozwanyJ. G. (1)w roku 2015 wymienił ogrodzenie.J. S.rozbierał słupki i stawiał płot w linii wyznaczonej przez geodetę według słupków geodezyjnych. Najpierw w okolicach lipca 2014 r. pozwani przydziałce nr (...)zaczęli stawiać słupy betonowe oraz słupki. Następnie na przełomie lipca i sierpnia 2015 r. przydziałce (...)od pkt. 1865 do pkt. 1863 postawili betonowy płot. Ojciec powodaR. K.J. K.od roku 2002 kilka razy w roku odwiedzał swojego syna w jego miejscu zamieszkania, pomagając mu w utrzymaniu domu. Gdy przyjeżdżał do syna, zastał wykonaną bramę wjazdową na teren nieruchomości. Na polecenie syna kosił trawę na terenie jego nieruchomości.
dowód:
umowa kupna z dnia 9 listopada 2012 r. k. 25-28, umowa sprzedaży k. 95-98, dokumentacja zdjęciowa k. 29-42, 53-57,99-113, 271-272, 279-285, 289-295, zeznania świadkaJ. K.e-protokół (...):28:12 k.135v, zeznania świadkaK. K.e-protokół (...):46:08 k.135v, zeznania świadkaJ. G. (2)e-protokół (...):12:33 k.135v, zeznania świadkaD. G. (1), e-protokół (...):57:57 k.135, zeznania świadkaK.(C.)D.(D.) e-protokół (...):39:51 k.135, zeznania świadkaZ.S.e-protokół (...):42:44 k.220, protokół oględzin z dnia 12 października 2016r. wraz z dokumentacją zdjęciową k.227-257, przesłuchanie powódkiM. K.e-protokół (...):14:01 k. 322, przesłuchanie powodaR. K.e-protokół (...):33:08 k. 323, przesłuchanie pozwanejM. G.e-protokół (...):34:03 k. 323, przesłuchanie pozwanegoJ. G. (1)e-protokół (...):10:26 k. 324
Powodowie – właścicieledziałek nr (...), reprezentowani przez pełnomocnika w osobie adwokataM. N.pismem z dnia 18 sierpnia 2014 r. wezwali pozwanych do zaniechania dalszych naruszeń granicydziałki nr (...), stanowiącej własność powodów idziałki nr (...), stanowiącej własność pozwanych. Naruszenie to miało polegać na niezgodnym ze szkicami i mapami geodezyjnymi przesuwaniu granicy tych działek poprzez przesuwanie dolnego południowo wschodniego narożnikadziałki (...)w kierunku wschodnim. Działanie to miało stanowić bezprawne naruszenie prawa własności powodów, nie zostało z nimi uzgodnione i miało nie zostać przez nich zaakceptowane.
Działania te miały naruszać istniejący od wielu lat spokojny stan posiadania istniejący międzydziałką nr (...), zarówno w dacie, w której powodowie, jak i pozwani stali się właścicielami przedmiotowych działek.
Dalej, powodowie podnieśli, iż w związku z rozebraniem przez pozwanych płotu odgradzającego wskazane działki powodów wzywają pozwanych do ponownego postawienia tego płotu, w tym samym przebiegu, w terminie 7 dni od odebrania pisma, w związku z rozebraniem przez pozwanych płotu bez konsultacji z powodami.
W przypadku nieprzywrócenia przez pozwanych granicy do stanu poprzedniego, płot miał był postawiony w dotychczasowym przebiegu przez powodów, na koszt pozwanych.
Powodowie wezwali pozwanych także do usunięcia w ciągu 7 dni przewodu elektrycznego przerzuconego przez pozwanych niezgodnie z przepisami naddziałką (...), międzydziałkami (...), oraz usunięcia słupka i części płotu odgraniczającegodziałkę nr (...), stanowiącego przedłużenie płotu rozgraniczającegodziałkę nr (...).
Działki nr (...)przez wiele lat stanowiły nieużytki zarośnięte chwastami i trawą. Na działkach tych w latach 2000 – 2016 nie było drogi. Wjazd na działkę nalężącą w przeszłości do panaK.prowadził przez drogę między dawnym budynkiem Urzędu Miasta. Nadziałce (...)od stronyul. (...)była zamknięta brama. Od strony budynku(...)było ogrodzenie, a na pozostałej części znajdowały się słupki betonowe.S. M.od roku 2000 prowadził dla pozwanych drobne prace remontowe i wykończeniowe, a w latach 2008 – 2009 prace w dawnym budynku piekarni. Częśćdziałki nr (...)obok budynku piekarni, oznaczona jako droga tez była zarośnięta. Na granicydziałki (...)była stara, nieużywana brama. Na słupkach była metalowa siatka, popękana, pordzewiała. Na odcinku a,c były słupki. Przy budynku piekarni również była stara siatka, odczepiana. Odulicy (...)do końca budynku piekarni nie było siatki. Odcinek oznaczony jako droga nie był wykoszony, był zarośnięty. Nadziałce nr (...)i częścidziałki (...)obejmującej drogę rosła trawa i chwasty, a także znajdował się gruz. Prace mające na celu wykonanie w tym miejscu drogi miały miejsce w roku 2016. Wzdłużul. (...)była brama, ogrodzenie ze starej siatki. Sama brama była stara i spięta łańcuchem. W głębi nieruchomości znajdowała się pod drzewem stara szopa.
W latach 2000 – 2016 na tereniedziałki nr (...)i częścidziałki (...), oznaczonej jako droga znajdowały się chaszcze, krzaki i gruz. W roku 2007 lub 2008 naprawiano ścianę piekarni, w związku z czym przez okres roku lub dwóch lat stało w tym miejscu rusztowanie. Częśćdziałki nr (...), oznaczoną trójkątem na mapie geodezyjnej otaczał płot z siatki, a po ziemi przebiegał kabel. Kabel był prowizorką wykonaną przezJ. B.na zlecenie pozwanych. Znajdował się tam kilka lat. PaństwoG.przechodzili międzydziałkami (...), nosząc opał i drewno.
Działki nr (...)w ogóle nie były zagospodarowane , teren był zdewastowany i brak było możliwości, aby jeździć po nim samochodem. Od stronyulicy (...)znajdowało się ogrodzenie. Pozwani, ich dzieci i inne osoby poruszały się międzydziałkami (...)a 243, przez luki w ogrodzeniu.
Działka nr (...)była ogrodzona od ulicy siatką i była brama od strony budynku gminy. Działka była porośnięta trawą. Znajdowała się tam również stara szopa, a za szopą składowano drzewo. Nie było tam drogi.
Działka nr (...)była ogrodzona od ulicy słupkami betonowymi z założonym na nich metalowym płotem, a także zardzewiałą bramą. Istniejący tam płot uniemożliwiał potencjalny przejazd aut. Nadziałkę (...)dostawano się drogą od strony budynku urzędu Gminy.
dowód:pismo powodów z dnia 18 sierpnia 2014 r. k.43, odpowiedź pozwanych k. 44, zeznania świadkaK. G.e-protokół (...):30:20 k.221, zeznania świadkaG. G.01:05:22 k.221v, zeznania świadkaJ. B.00:16:45 219v, zeznania świadkaS.M.e-protokół (...):18:37 k.221v, zeznania świadkaZ.S.e-protokół (...):42:44 k.220, zeznania świadkaD. K.e-protokół (...):12:52 k.219v, zeznania świadkaC. K. (2)e-protokół (...):52:17 k.219v, zeznania świadkaA. C.e-protokół (...):25:26 k. 220, zeznania świadkaD. G. (2)e-protokół (...):30:37, zeznania świadkaK. G.e-protokół (...):30:20 k.221, przesłuchanie powódkiM. K.e-protokół (...):14:01 k. 322, przesłuchanie powodaR. K.e-protokół (...):33:08 k. 323, przesłuchanie pozwanejM. G.e-protokół (...):34:03 k. 323, przesłuchanie pozwanegoJ. G. (1)e-protokół (...):10:26 k. 324
Pozwani złożyli wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie zdziałki nr (...)k.m. 4 drzewa z gatunku lipa, znajdującego się 1,5 m od granicy z sąsiednią działką. Drzewo miało złamany główny pień, pozostały był pęknięty i spróchniały. Decyzją z dnia 08.04.2010 r. BurmistrzO.zezwolił na jego usunięcie.
dowód:kopia decyzji k. 288
PozwanyJ. G. (1)złożył do Burmistrza Urzędu Miasta i GminyO.pismo, w którym poinformował, że na granicy posesji należącej do niegodziałki nr (...)idziałki nr (...), należącej do powodów –M.iR. K., zlokalizowanych wO.przyul. (...)stała drewniana szopa, przylegająca do płotu oddzielającego działki, która zawaliła się, niszcząc fragment płotu należącego do stron. Pozwany domagał się od Burmistrza, aby ten zwrócił się do powodów o naprawienie przez nich fragmentu zniszczonego ogrodzenia bądź przekazanie pozwanym środków finansowych na jego naprawę.
Burmistrz MiastaO.w związku z pismem pozwanego zwrócił się do powodów z prośbą o naprawę płotu i polubowne uregulowanie sporu.
dowód:
zeznania świadkaK. G.e-protokół (...):30:20 k.221, zeznania świadkaG. G.01:05:22 k.221v, przesłuchanie pozwanejM. G.e-protokół (...):34:03 k. 323, przesłuchanie pozwanegoJ. G. (1)e-protokół (...):10:26 k. 324
W okresie od 28 maja 2015 r. do 1 czerwca 2015 r. przeprowadzono procedurę wznowienia znaków granicznych dotyczących następującychdziałek: nr (...), km. 4, stanowiącej współwłasność małżeństwaJ. G. (1)iM. G.(KW nr(...)) ; nr 244 km. 4, stanowiącej współwłasność małżeńskąR. K.iM. K.(KW nr(...)) ; nr 245 km. 4, stanowiącej współwłasność małżeńskąR. K.iM. K.(KW nr(...)) ; nr 247 km. 4, stanowiącej współwłasność małżeńskąR. K.iM. K.(KW nr(...)).
Powodowie i pozwani brali udział w czynnościach wznowienia znaków granicznych. Powodowie złożyli do protokołu geodezyjnego pismo o usunięcie „słupka w punkcie oznaczonym na załączonej mapie”.
Wcześniejsze postępowanie wznowienia znaków granicznych międzydziałkami nr (...)w 2013 r. zostało umorzone na wniosek powodów.
dowód:
protokół wznowienia znaków granicznych z prac w okresie od 28 maja do 1 czerwca 2015 r. k. 91 wraz ze szkicem k. 92 i mapą k. 93, oświadczenie powodów 118, szkice i mapy k. 119-121, zeznania świadkaM. D.e-protokół (...):19:53 k.135, zeznania świadkaM. S. (1)e-protokół (...):04:35 k.219v, przesłuchanie powódkiM. K.e-protokół (...):14:01 k. 322, przesłuchanie powodaR. K.e-protokół (...):33:08 k. 323, przesłuchanie pozwanejM. G.e-protokół (...):34:03 k. 323, przesłuchanie pozwanegoJ. G. (1)e-protokół (...):10:26 k. 324
Komisariat Policji wO.w okresie od 17 do 20 maja 2015 r. przeprowadził na skutek zgłoszeniaJ. G. (1)czynności wyjaśniające w sprawie uszkodzenia mienia poprzez oblanie pasa zieleni środkiem chwastobójczymo nazwie R., w mieścieO., przyul. (...). Czynności tych, miał dokonać na szkodęJ. G. (1)R. K.. Polegały one na koszeniu i spryskiwaniu trawy na tereniedziałki nr (...). Postępowanie umorzono, ponieważ czynR. K.nie zawierał znamion wykroczenia.
dowód:
pismo Komisariatu Policji wO.z dnia 29 października 2015 r. k. 94
Sporna powierzchniadziałki nr (...)wynosi 0,001 ha,działki nr (...)powierzchnię 0,0031 ha,działki nr (...)powierzchnię 0,0003 ha .
Dowód:
opinia biegłej z zakresu Geodezji i Kartografii k. 388-392, opinia uzupełniająca 418

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
W niniejszym postępowaniu Sąd był zobligowany do oceny materiału dowodowego w postaci dokumentów w tym dokumentów urzędowych i prywatnych, dokumentacji zdjęciowej, osobowych źródeł dowodowych w postaci przesłuchania świadków, stron, oględzin nieruchomości oraz opinii biegłej z zakresu geodezji i kartografii.
Sąd oceniając wszystkie dowody kierował się treściąart. 233 §1 k.p.c., który stanowi, że sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, kierując się doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego wnioskowania.
Na podstawieart. 308 k.p.c.dowody z innych dokumentów niż wymienione wart. 2431, w szczególności zawierających zapis obrazu, dźwięku albo obrazu i dźwięku, sąd przeprowadza, stosując odpowiednio przepisy o dowodzie z oględzin oraz o dowodzie z dokumentów. Sąd dopuścił dowód z dokumentacji zdjęciowej przedłożonej przez powodów oraz przez pozwanych. Zdaniem Sądu zdjęcia przedłożone przez powodów nie stanowiły wystarczającego dowodu dla uznania, iż powodowie w spornym okresie rzeczywiście znajdowali się w samoistnym posiadaniu części działek, co do których wnieśli o ochronę posiadania. Sąd uznał, iż większą moc dowodową posiadają zdjęcia wykonane przez pozwanych w roku 2014, gdy szopa leżąca na działce należącej do powodów (nr 245) przewróciła się na działkę pozwanych (nr 246), uszkadzając płot. Ze zdjęć przedłożonych przez pozwanych wynika bowiem jednoznacznie, iż powyższe zdarzenie miało miejsce, a nadto materiał dowodowy w powyższym zakresie pokrywa się w zakresie swej treści z zeznaniami świadków i pozwanych.
Sąd oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego sądowego, przesłuchania świadkaM. S. (2), uzupełniającego przesłuchania stron oraz innych dowodów wskazanych w piśmie z dnia 20.09.2019 r., gdyż wnioski te zmierzały do przedłużenia postępowania w sprawie, a okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione na podstawie bardzo obszernego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie. Nie stanowi uzasadnienia spóźnionych wniosków dowodowych kilkukrotna zmiana pełnomocnika. Pozew do Sądu w niniejszej sprawie wpłynął 26.05.2015 r. zatem wystarczającą dużo czasu miały obie strony na dostarczenie materiału dowodowego, którynota benedotyczył właśnie wydarzeń z tego okresu. Jeżeli zaś chodzi o uzupełniającą opinię biegłego w ocenie Sądu wszystkie sporne kwestie zostały wystarczającą wyjaśnione. „Specyfika dowodu z opinii biegłego polega na tym, że jeżeli taki dowód już został przez sąd dopuszczony, to stosownie do treściart. 286 k.p.c.opinii dodatkowego biegłego można żądać jedynie "w razie potrzeby". Potrzeba taka nie może być jedynie wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnej dla niej opinii, lecz musi być następstwem umotywowanej krytyki dotychczasowej opinii.” Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2019r. sygn. akt VII Aga 721/18.
Sporne w niniejszej sprawie były okoliczności faktyczne zdarzeń zaistniałych pomiędzy pozwanymi, a powodami, w tym posiadanie spornych obszarów działek przez powodów.
Zgodnie z przepisemart. 336 k.c.posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Na wstępie Sąd musiał zbadać czy powodowie są posiadaczami rzeczy tj. częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...)obejmującej trójkąt o pow. 0,0011 ha, częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej wielokąt o pow. 0,0031 ha, częścidziałki nr (...)położonej wO., przyul. (...), obejmującej prostokąt o pow. 0,0003 ha.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, zarówno na tereniedziałki nr (...), znajdującej się międzydziałkami (...), jak również na tereniedziałki (...)w okresie, w którym zgodnie z twierdzeniami powodów oni lub ich poprzednicy posiadali te działki samoistnie, w rzeczywistości rosły chaszcze, które jedynie sporadycznie ścinano. Brak więc możliwości, aby uznać, iż działki te, jak również fragmentydziałek nr (...)znajdowały się w samoistnym posiadaniu powodów, co uzasadniałoby nakazanie naruszeń posiadania. Jedyna droga dodziałki nr (...)przebiegała wzdłuż budynku Urzędu Gminy wO.. Jak wskazywali liczni świadkowie powodowie zakupilidziałki (...)w roku 2012, jednakże po zakupie nie mieszkali w domu położonym nadziałce (...)do lipca 2014 r., gdyż dom ten remontowali. Pas między działkami w maju 2015 r. został użyty przez pozwanego pierwszy raz jako drogi. Do tego momentu powodowie w sposób ciągły korzystali dla potrzeb przejazdu wyłącznie zdziałki (...). Nadto korzystanie z w/wdziałki (...)na potrzeby przejazdu było niemożliwe, ponieważ brak było przejazdu z drogi głównej, adziałka (...)nie jest utwardzona, jest łąką – stanowi teren zarośnięty trawą. Ponadto, jak wynika zeznań w okresie tym zawaliła się szopa znajdująca się nadziałce (...)i uszkodziła część płotu przydziałce nr (...), należącej do pozwanego. Skierował on do BurmistrzaO.pismo z prośbą, aby powodów wezwano do naprawy płotu. Okoliczności te zdaniem Sądu również przemawiają za uznaniem, że powodowie nie znajdowali się w spornym okresie w samoistnym posiadaniu działek, co do których złożyli pozew. Od początku strona pozwana kwestionowała fakt, iż powodowie są posiadaczami samoistnymi spornych części nieruchomości. Natomiast nie został on przez stronę powodową wykazany.
Stosownie doart. 344 § 1 k.c.przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń.
W oparciu oart. 478 k.p.c.w sprawach o naruszenie posiadania Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Zgodnie zart. 344 § 2 k.c., stosownie do którego roszczenie o zaniechanie naruszeń posiadania lub o przywrócenie stanu poprzedniego, opisane w § 1 tego przepisu, wygasa, jeśli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia. W świetle zgodnego stanowiska stron, do zdarzeń, które hipotetycznie miały nosić cechy naruszenia posiadania doszło w lipcu 2014 r. i 2015, a pozew został złożony w dniu 25 maja 2015 r. (pierwotnie, k. 2). Tym samym roszczenie prekluzji nie uległo.
Powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1978 r. (III CRN 136/78), wskazać należy, że przewidziany wart. 342 k.c.zakaz samowolnego naruszania posiadania nie zawiera w swej treści żadnych ograniczeń, odnosi się zarówno do posiadania samoistnego, jak i posiadacza zależnego, ochrona zaś posesoryjna, przewidziana wart. 344 k.c.przysługuje posiadaczowi w wypadku naruszenia każdej z tych dwóch postaci posiadania. Nie ma znaczenia zatem, czy posiadanie powoda było posiadaniem samoistnym, czy zależnym, istotne jest jedynie, czy powód wykonywał w pewnym zakresie władztwo nad rzeczą. Posiadanie jest definiowane jako określony rodzaj władztwa nad rzeczą. Na posiadanie składają się dwa elementy: element fizyczny (corpus) oraz element psychiczny (animus). Najogólniej rzecz ujmując, corpus oznacza, że pewna osoba znajduje się w sytuacji, która daje jej możliwość władania rzeczą w taki sposób, jak mogą to czynić osoby, którym przysługuje do rzeczy określone prawo, przy czym nie jest konieczne efektywne wykonywanie tego, a oznacza zaś wolę wykonywania względem rzeczy określonego prawa dla siebie. Wola ta wobec otoczenia wyraża się w takim postępowaniu posiadacza, które wskazuje na to, że uważa się on za osobę, której przysługuje do rzeczy określone prawo.
Sąd w procesie o ochronę posiadania nie bada dobrej wiary pozwanego, czy też jego uprawnienia. Stosunki właścicielskie stron postępowania, uprawnienia do władania gruntem wywodzone w sprawie niniejszej przez strony z prawa własności bądź praw obligacyjnych nie były istotne w sprawie. Ewentualny, kwestionowany przez stronę powodową,stan prawnygranic powinien być rozstrzygnięty w postępowaniu o rozgraniczenie.
W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miała ocena, czy doszło do naruszenia sfery władztwa powodów i czy w związku z tym zaktualizowało się ich roszczenie o udzielenie ochrony prawnej poprzez nakazanie pozwanym zaniechania naruszeń posiadania powodów - poprzez zakazanie wchodzenia, podejmowania jakichkolwiek czynności w postaci m.in. dokonywania jakichkolwiek nasadzeń drzew i krzewów, stawiania ogrodzenia czy też układania przedmiotów uniemożliwiających swobodny przejazd na wymienionych w żądaniu pozwu działkach, a także nakazanie pozwanym usunięcia ogrodzenia posadowionego na tych częściach działek. W tym zakresie wskazać należy na brzmienieart. 344 § 1 k.c.zd. 2, roszczenie o ochronę posiadania jest niezależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Takiego dowodu strona pozwana nie przedstawiła.
Mając na uwadze, iż powodowie wywodzili swoje roszczenia z faktu, iż w lipcu 2014 i lipcu 2015 r. pozwani ogradzali swoją nieruchomość, w której posiadaniu byli nieprzerwanie od 2000 r. Sąd uznał, iż roszczenie o ochronę prawną poprzez zakazanie pozwanym naruszeń posiadania powodów nie jest usprawiedliwione.
Pełnomocnik pozwanych przytoczył zapatrywanie, że roszczenie posesoryjne, z którym wystąpili powodowie uzależnione jest od samowolnego naruszenia cudzego posiadania, które występuje wówczas, gdy osoba dopuszczająca się naruszenia w ogóle nie ma prawa do jakiejkolwiek ingerencji w sferę cudzego władztwa nad rzeczą. Natomiast pozwani posiadali sporne części działki i stawiając ogrodzenie korzystali z przysługującego im prawa własności. Pogląd ten Sąd - również, co do zasady, podziela.
Nie sposób powodów uznać za wyłącznych posiadaczy spornych części działek. Gdyby natomiast uznać ich za współposiadaczy, w momencie kiedy nie da się ustalić zakresu współposiadania, jak w niniejszej sprawie, zgodnie zart. 346 kcroszczenie o ochronę posiadania w ogóle by im nie przysługiwało.
W realiach sprawy niniejszej okoliczność posiadania spornych części działek przez powodów nie zostały wykazane a zatem ochrona posiadania im nie przysługuje. W niniejszej sprawie w żaden sposób nie można mówić o naruszeniu sfery władztwa powodów. Pozwani faktycznie w lipcu 2014 i 2015r. r. postawili ogrodzenie, nie sposób jednak uznać tego działania za wynik samowolnego naruszenia posiadania przez pozwanych, a treść władztwa wykonywanego przez uprawnionych z tytułu prawa własności nieruchomości.
Zważywszy, iż strona powodowa nie udowodniła, by doszło do naruszenia sfery jej władztwa nad częściamidziałek (...)położonymi w gminieO., Sąd powództwo oddalił.
W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.obciążając nimi powodów. Na koszty procesu składają uiszczona opłata od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz kwota 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w związku zart. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej(t.j. Dz.U. 2015, poz. 783) oraz§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461 z późn. zm.).
Sąd ponadto nakazał powodom, aby uiścili na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Opolu kwotę 1675,72 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Opolu, na które składają się zwrot kosztów podróży i noclegów w kwocie 1645, 76 zł przyznane świadkowiJ. G. (2)i 300 zł kosztów podróży przyznane świadkowiK. K.. Sąd pomniejszył tą należność o kwotę 270,04 zł - pozostałą z tytułu wpłaconej zaliczki tytułem koszów opinii biegłej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2020-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Sobczak-Plewa
legal_bases:
- art. 233 §1 k.p.c.
- art. 344 § 1 k.c.
- art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Marzena Puchała
signature: I C 1112/15
```