You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 291/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Kaczor (spr.)
Sędziowie SO Katarzyna Żmigrodzka
SO Ewa Bogusz – Patyra
Protokolant apl. Daniel Czyżewski
przy udziale Prokuratora Alicji Szczepańskiej
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015r.
sprawyW. M.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku
z dnia 8 stycznia 2015 r. sygn. aktII K 620/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęW. M.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kraśniku do ponownego rozpoznania.
XI Ka 291/15   U Z A S A D N I E N I E
W. M.oskarżony został o to, że w dniu 30 maja 2014r. wW.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości zachodzącym przy 3, 10 promila alkoholu we krwi kierował na drodze publicznej samochodem ciężarowymmarki S.onr rej.(...)wraz z naczepą onr rej. (...)A.
tj. o czyn zart.178a § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy w Kraśniku uniewinnił oskarżonego od dokonania zarzuconego mu czynu; wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator. zaskarżając rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart.4 k.p.k.,art.7 k.p.k.,art.9 § 1 k.p.k.,art.167 k.p.k.,art.200 § k.p.k.,art.201 k.p.k.,art.366 § 1 k.p.k.,art.410 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na oparciu wyroku na niepełnym materiale dowodowym oraz sprzecznej wewnętrznie opinii z badań rachunku retrospektywnego z dnia 4 listopada 2014r., wadliwej ocenie poszczególnych dowodów, a szczególności opinii z zakresu badań retrospektywnych, wyjaśnień oskarżonegoW. M., co miało wpływ na treść wyroku i w rezultacie spowodowało niesłuszne uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie jego twierdzenia, iż w dniu 30 maja 2014r. wW.III nie prowadził samochodu ciężarowegomarki S., a alkohol spożył dopiero po zaparkowaniu pojazdu w zatoczce oraz wnioski wskazane w opinii z badań rachunku retrospektywnegoz dnia 4 listopada 2014r., sprzeczne z wykresem przedstawiającym szybkość eliminacji alkoholuu oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do jego niesłusznego uniewinnienia od popełnienia zarzuconego przestępstwa, podczas gdy prawidłowa ocena w/w dowodów prowadzi do wniosku, iż wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na wiarę, stanowiły jedynie linie jego obrony,a opinia z badań rachunku retrospektywnego jest niepełna, niejasna oraz zachodzi sprzecznośćw samej opinii.
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kraśniku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie zawartego w niej żądania.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku dowodem, w ocenie Sądu Rejonowego potwierdzającym wyjaśnienia oskarżonego jest opinia - sprawozdanie z badań rachunku retrospektywnego z dnia 4 listopada 2014r. (k.55-56). Rzecz jednak w tym, argumentacja Sądu I instancji, sprowadzająca się do przytoczenia wniosków końcowych tej opinii oraz stwierdzenia, iż jest ona jasna i wewnętrznie spójna, a zawarte w niej wnioski nie nastręczają zastrzeżeń, dowodzi braku analizy kluczowej części omawianego dowodu tj. wykresu przedstawiającego szybkość eliminacji alkoholu z organizmu oskarżonego.
Przedmiotowa opinia nie określa wprawdzie wprost przedziału czasowego, do którego odnosi się zawarty w niej wniosek końcowy o niemożności bezspornego stwierdzenia stanu nietrzeźwości oskarżonego, to jednak - jak wynika z jej treści - opiera się na wyjaśnieniach tegoż oskarżonego, zgodnie z którymiwyjechał on zL.o godz.18zaś zakończył jazdę o godz.19 (wyjaśnienia k.14), co zostało zresztą ponad wszelką wątpliwość wykazane w toku przewodu sądowego w oparciu o analizę tarczy tachografu.
Rację ma więc prokurator wywodząc, iż pomimo ograniczonej czytelności osi poziomej, określającej czas, z krzywej znajdującej się na omawianym wykresie wynika, iż poziom alkoholu w organizmie oskarżonego zaczął rosnąćo godzinie 18.00. Abstrahując od tego o której godzinie poziom ten był najwyższy, co trudno precyzyjnie określić wobec zasygnalizowanej już małej czytelności wykresu, wartość 1 mg/l, a więc decydującą o zaawansowanym stanie nietrzeźwości, osiągnął – według wskazań omawianego wykresu – nie tyle na długo przed godziną 19, co krótko po godzinie 18. W takiej zaś sytuacji przedmiotowa opinia jest wewnętrznie sprzeczna albowiem jej końcowe wnioski pozostają w oczywistej opozycji do wyżej powołanego wykresu, przedstawiającego proces eliminacji alkoholu z organizmu oskarżonego.
Już tylko brak odniesienia się przez Sąd Rejonowy do tej okoliczności, przy jednoczesnej pełnej akceptacji opinii, czyni zapadłe rozstrzygnięcie niemożliwym do zaakceptowania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi w odpowiednim zakresie postępowanie dowodowe uwzględniając wyżej poczynione uwagi. W szczególności koniecznym będzie dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii retrospektywnej celem wyjaśnienia przyczyn zachodzących w niej ewidentnych sprzeczności.
Podkreślić przy tym należy, iż uchylenie zaskarżonego wyroku w żadnej mierze nie przesądza treści rozstrzygnięcia jakie zapadnie po ponownym rozpoznaniu sprawy. Rzecz w tym, by było ono poprzedzone prawidłową oceną kompletnego materiału dowodowego, którego to wymogu wyrok Sądu Rejonowego nie spełniał.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

    Katarzyna Żmigrodzka   Sławomir Kaczor  Ewa Bogusz - Patyra

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-05-07'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Bogusz – Patyra
- Katarzyna Żmigrodzka
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art.178a § 1 k.k.
- art.366 § 1 k.p.k.
recorder: apl. Daniel Czyżewski
signature: XI Ka 291/15
```