You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 543/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: protokolant sądowy Joanna Walczak
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. w Warszawie
sprawyM. H.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. H.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 5 listopada 2014 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeM. H.prawo do renty z tytułu częściowej, trwałej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2014 r. na stałe.
Sygn. akt VII U 543/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku dnia 3 marca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku

M. H.w swoim odwołaniu z dnia 6 marca 2015 roku złożyła odwołanie od decyzji organu rentowego z 5 listopada 2014 roku odmawiający jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy w swoim odpowiedzi na odwołanie karta 4 akt sprawy wnosił o oddalenia odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. OdwołującaM. H.pobierała z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział WW.rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Wymienione świadczenie zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 12 września 2013 roku przysługiwało odwołującej do dnia 30 września 2014 roku strona 55, 59 akt rentowych tom III. W dniu 29 sierpnia 2014 roku odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy strona 66 akt rentowych tom III. W toku postępowania odwołująca została skierowana na badania do komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 17 października 2015 roku strona 82 akt rentowych tom III uznała odwołującą za zdolną do pracy. W oparciu o powyższe orzeczenie oddział organu rentowego zaskarżoną decyzją z dnia 5 listopada 2015 roku strona 83 akt rentowych tom III odmówił ubezpieczonej prawa do wskazanego świadczenia. Sąd Okręgowy w toku postępowania dowodowego postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2015 roku karta 7 dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów internisty, kardiologa i neurologa celem ustalenia czy odwołująca się jest zdolna czy też całkowicie lub częściowo nie zdolna do pracy zarobkowej ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności. Powołany w sprawie biegły z zakresu neurologii w swojej opinii zawarł tutaj na stronie 28, 28 verte stwierdził, iż analizując całość dokumentacje można przyjąć, że u badanej jest ponowne pogorszenie schorzeń związanych ze zmianami zwyrodnieniowo-dyskopatycznymi zwłaszcza w odcinku lędźwiowym. Ujawniła się w badaniach dyskopatia C6 do C7. Biegły stwierdził, że od marca 2015 roku, czyli od okresu kolejnej operacji z powodu objawowej rwy kulszowej badana jest częściowo nie zdolna do pracy na 2 lata, czyli do marca 2017 roku a nadto zasygnalizował, iż z uwagi na mnogość schorzeń liczne dokumenty z leczenia ortopedycznego wskazane, by było badanie przez biegłego lekarza ortopedę. Kolejny biegły w swojej opinii biegły internista-kardiolog zawartej na karcie 37, 38 akt sprawy stwierdził, iż w badaniu przedmiotowym ustalił nadwagę prawidłowe ciśnienie tętnicze. Stwierdził nadto u badanej bolesność w ruchach w odcinku lędźwiowym kręgosłupa prawego stawu barkowego i stawów kolanowych. Nie zaobserwował innych przedmiotowych odchyleń w zakresie swojej specjalności. Stwierdził nadto, że odwołująca jest wydolna oddechowo i krążeniowo. W ocenie biegłego po zapoznaniu się z dokumentacją sądowo lekarską i po zbadaniu odwołującej należy stwierdzić, że z przyczyn internistycznych i kardiologicznych z wyłączeniem stanu narządu ruchu nie spełnia ona kryteriów niezdolności do pracy. Biegły ortopeda, który został dopuszczony do sporządzenia opinii w sprawie w swojej opinii na karcie 65 do 67 stwierdził, iż analiza przedstawionej dokumentacji zebranej [ns 00:05:00.196] oraz przeprowadzonym badaniu odwołującej pozwala stwierdzić, że odwołująca jest nadal częściowo niezdolna do pracy na trwałe. Powodem niezdolności jest dysfunkcja kręgosłupa lędźwiowego, która nie była operowana 2015 roku z powodu przepukliny nowotworowej przepraszam nawrotowej. Biegły stwierdził, że utrzymują się objawy zespołów bólowego i upośledzenie sprawności dodatkowo w obrębie obu stawów kolanowych zmiany zwyrodnieniowe zaawansowane z przykurczem zgięciowym. Biorąc pod uwagę obustronne występowanie zmian zwyrodnieniowych kolan oraz wiek odwołującej mimo planowanego leczenia operacyjnego w ocenie biegłego nie odzyska ona zdolności do pracy. W zakresie korekty opinii przez biegłego neurologa biegły neurolog w ramach odniesienia się do uwag i zastrzeżeń poczynionych przez organ rentowy sprecyzował treść swojej opinii i w opinii uzupełniającej zawartej na karcie 71 akt sprawy stwierdził, iż koryguje czas trwania częściowej niezdolności odwołującej w stosunku do pierwszej opinii z 14 maja 2015 roku i stwierdza, że można przyjąć, że blizny w miejscu operowanym 2012 roku mogły powodować przewlekłe bóle i przed marcem 2015 roku skoro doszło do operacji. Organ rentowy w swoim piśmie procesowym z 15 grudnia 2015 roku karta 79 przedstawił stanowisko przewodniczącego komisji lekarskiej przy(...)Oddziale ZUS gdzie przewodniczący odniósł się do opinii biegłych i stwierdził, iż opinia biegłego neurologa z 30 listopada 2015 roku stwierdzająca częściową niezdolność do pracy na 2 lata oraz nowe okoliczności w sprawie po badaniu związanym z usunięciem [ns 00:07:43.207] kręgowego i resztek wypadającego dysku a także, jeżeli chodzi o opinię biegłego ortopedy z dnia 10 listopada 2015 roku stwierdzająca częściową trwałą niezdolność do pracy odwołującej nie budzi jego uwag. W ocenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje odwołanie odwołującej jest uzasadnione w świetle zebranego materiału dowodowego a nade wszystko przedłożonej opinii biegłego ortopedy należy stwierdzić, iż odwołująca jest trwale częściowo nie zdolna do pracy. I w tym zakresie zarówno opinia biegłego ortopedy jak i biegłego neurologa jest w pełni przekonywująca i profesjonalnie sporządzona w ocenie Sądu w oparciu o zebrany materiał dowodowy dokumentację medyczną a także i badanie odwołujących. Tym elementem przesądzającym w przedmiotowej sprawie jest niekwestionowana przez organ rentowy opinia biegłego ortopedy z dnia 10 listopada 2015 roku, co już Sąd podkreślił stwierdzając za częściową trwała niezdolność do pracy. W świetle powyższego a także wobec faktu, iż sam organ rentowy nie zakwestionował powyższych opinii i nie wnosił o powołanie innych biegłych, którzy mieli odnieść by się do przedmiotowej sprawy. Sąd uznał, iż wobec faktu, iż odwołująca miała płacone świadczenie z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 30 września 2014 roku a w dniu 29 sierpnia 2014 roku złożyła wniosek o ponowne ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy to niewątpliwie należy uznać za zasadne jej odwołanie wobec treści przetoczonej opinii biegłego ortopedy i przyznać jej prawo do renty z tytułu częściowej trwałej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2014 roku na stałe, czyli od daty, kiedy zaprzestano wypłaty świadczenia dotychczasowego renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Zgodnie zartykułem 107 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do świadczenia uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badań badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie. W ocenie Sądu została wykazana niezbity i przekonywujący nadal częściowa niezdolność do pracy odwołującej i to na trwałe. I z tych też względów Sąd na mocyartykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-03-03'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- artykułem 107 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- artykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: protokolant sądowy Joanna Walczak
signature: VII U 543/15
```