You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1347/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej I. Osóbki
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10.01., 5.02.2018 r. wT.
sprawy
W. B.
urodzonego (...)wB.
synaK.iŁ. z d. Ś.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 grudnia 2016 roku pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań złożył przed lekarzem orzecznikiemD. K.fałszywe oświadczenie przewidziane wart. 33 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, że nie jest osobą niepełnosprawną w rozumieniuustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnychlub nie posiada orzeczenie o inwalidztwie lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ rentowy czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w orzeczeniu lekarskim o posiadaniu zdolności fizycznej i psychicznej do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej poprzez wprowadzenie w błąd w/w lekarza orzecznika co do wskazanych wyżej okoliczności a następnie posłużył się tym orzeczeniem przesyłając je do(...)B.,
- tj. o czyn zart. 233 § 6 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkzw. zart. 11 § 2 kk
o r z e k a :

I
oskarżonegoW. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, tj. występku zart. 233 § 6 kkw zw. zart. 233 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkzw. zart. 11 § 2 kki za to, po zastosowaniuart. 11 § 3 kkiart. 37a kk, na podstawieart. 233 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu – kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania.

Sygn. akt. II K 1347/17

UZASADNIENIE

W. B.był pracownikiem(...), wykonującym czynności na terenie(...). Zgodnie zustawą z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mieniapracownicy ochrony podczas badań lekarskich powinni złożyć oświadczenie, iż nie są osobami niepełnosprawnymi lub że nie posiadają orzeczenia o niepełnosprawności. W dniu 22 grudnia 2016 rokuW. B.podczas badania lekarskiego w(...)wC., złożył pisemne oświadczenie, że nie jest osobą niepełnosprawną i nie posiada orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ rentowy.W. B.samodzielnie wypełnił przedmiotowy druk oświadczenia i opatrzył własnym podpisem. Z treści pisma(...)z dnia 18 stycznia 2017 roku wynika natomiast, żeW. B.posiadał lekki stopień niepełnosprawności. Po przeprowadzonym badaniu lekarskim lekarzD. K.wydał orzeczenie lekarskie nr(...)o posiadaniu przezW. B.zdolności psychicznej i fizycznej do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej.
Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoW. B.– k. 28-32,
zeznania świadkaD. K.- k.86 akt,
oświadczenie – k. 5, 23 akt,
pismo(...)k. 5-6 akt,
pismo(...)– k. 7 akt,
kserokopia orzeczenia lekarskiego – k. 68 akt,
W. B.nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód: karta karna – k.33 akt
W postępowaniu przygotowawczymW. B.przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i wskazał, że podpisał to oświadczeni ale go nie czytał, faktycznie w grudniu 2016 roku miał orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. W postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, że podpisał oświadczanie ale go nie czytał gdyż był przekonany, że dotyczy to badań lekarskich. Dodał, że nie chciał nikogo wprowadzić w błąd, nie miał z tego korzyści. Wskazał, że nie miał okularów i był przekonany, że dotyczy to badań lekarskich a nadto był chory i miał gorączkę.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego częściowo - w zakresie w jakim przyznał się do wypisania i podpisania przedmiotowego oświadczenia. W tym zakresie jego wyjaśnienia są zgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie przyznał waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim negował świadomość znaczenia składanego oświadczenia. W tym bowiem zakresie jego wyjaśnienia są niejasne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Osoba, która ma gorszy wzrok nie powinna podpisywać dokumentów, których nie jest w stanie zweryfikować.
Jednocześnie Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaD. K., które są jasne i spójne. Sąd nie znalazł powodu do kwestionowania ich wiarygodności.
Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów. Wszelkie dokumenty zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie jest niewątpliwe, że oskarżonyW. B.jest sprawcą czynu określonego wart. 233 § 6 kk. w zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Oskarżony złożył nieprawdziwe oświadczenie, że nie jest osobą niepełnosprawną i nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w orzeczeniu lekarskim o posiadaniu fizycznej i psychicznej zdolności do wykonywania zadań pracownika ochrony fizycznej. Z uwagi na tak przyjętą kwalifikację, na podstawieart. 233 § 1 kk, Sąd mógł wymierzyć karę pozbawienia wolności do 8 lat.
Zauważyć należy, iż na podstawie przepisuart. 37a kksądy orzekające mają możliwość w ramach tzw. zwyczajnego wymiaru kary rezygnacji z orzekania kary pozbawienia wolności przewidzianej w sankcji i orzeczenia zamiast niej kary grzywny lub kary ograniczenia wolności. Jest to możliwość dana sądom do korzystania z niej na zasadzie swobodnego uznania, a nie żadna preferencja co do rodzaju orzekanych kar. Dyrektywa sądowego wymiaru kary za występki zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą lat 8, o jakiej mowa wart. 37a kk, jest sformułowana na użytek wymiaru kary sprawcom czynów zagrożonych sankcją prostą, w której jedyną karą grożącą jest kara pozbawienia wolności. Dyrektywa zart. 37a kkniejako uelastycznia tego typu sankcje, dając sądom możliwość rezygnacji z kary pozbawienia wolności i wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju w ramach zwykłego, a nie nadzwyczajnego wymiaru kary. Z uwagi na tak sformułowaną dyrektywę przed sądami orzekającymi otwiera się potrójna alternatywa, gdyż mogą orzec karę pozbawienia wolności przewidzianą w sankcji lub karę grzywny, lub karę ograniczenia wolności. Sąd uznał, iż wymierzając karęW. B.należy skorzystać z powyższej dyrektywy. Bez wątpienia kara pozbawienia wolności – jako kara powodująca izolację od osób najbliższych, dotychczasowego sposobu i trybu życia, a także w ogóle od społeczności w jakiej na co dzień się funkcjonuje – jest karą najbardziej dotkliwą i nie byłaby adekwatna zarówno do stopnia zawinienia oskarżonego, jaki stopnia społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił. Podkreślić należy, iż zgodnie z przesłaniem ustawodawcy to kary wolnościowe miały być podstawowym instrumentem zwalczania przestępczości drobnej i średniej, natomiast kara pozbawienia wolności w swojej postaci bezwzględnej miała być wykorzystywana do zwalczania przestępczości poważnej. W ocenie Sądu spośród możliwych kar alternatywnych, za słuszną uznać należy karę grzywny. W ocenie Sądu kara orzeczona wobec oskarżonego osiągnie w stosunku do niego tak cele wychowawcze jak i zapobiegawcze - wskazując, że popełnienie przestępstw musi spotkać się z represją karną i nie uchodzą bezkarnie, a także będą działały na oskarżonego odstraszająco, powstrzymując go w przyszłości od popełniania przestępstw.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 800 złotych (czterdzieści stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na dwadzieścia złotych). W ocenie Sądu oskarżony jest w stanie uiścić grzywnę we wskazanej wysokości bez uszczerbku utrzymania dla siebie i najbliższej rodziny. Ustalając liczbę stawek dziennych Sąd wziął pod uwagę fakt, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Za taką wysokością stawek dziennych przemawiała także potrzeba w zakresie indywidualno i ogólnoprewencyjnego oddziaływania kary. Przy ustalaniu wysokości jednej stawki Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i stosunki majątkowe a także możliwości zarobkowe. W ocenie Sądu oskarżony jest w stanie uiścić grzywnę we wskazanej wysokości bez uszczerbku utrzymania dla siebie i najbliższej rodziny. Orzeczona grzywna będzie stanowiła dla oskarżonego jedyną realną aczkolwiek wystarczającą dolegliwość a jednocześnie pozwoli spełnić postulat wymiaru kary sprawiedliwej, czyli dostosowanej do stopnia winy sprawcy.
Aktualnie oskarżony znajduje się w ustabilizowanej sytuacji majątkowej i materialnej. Jego dochód miesięczny wynosi około 1.700 złotych. Z uwagi na powyższe o kosztach postępowania i opłatach Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 627 kpkobciążając nimi oskarżonego. Zdaniem Sądu konieczność uiszczenia zarówno opłaty jaki i wydatków nie wpłynie negatywnie na możliwość utrzymania oskarżonego i jego rodziny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-02-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia
- art. 233 § 6 kk
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 1347/17
```