You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 972/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale oskarżyciela publicznego kom. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r.
sprawyM. Z.,ur. (...)wS., synaH.iE.obwinionego z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego wN.z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt(...)
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania(...)Sądowi(...)wO..
Sygn. akt VII Ka 972/19

UZASADNIENIE
M. Z.został obwinionego o to, że w dniu 13 grudnia 2018 r. około godziny 12:35 koło miejscowościM.nadrodze nr (...)kierując pojazdem ciężarowym markil.onr. rej. (...)w kierunku msc.W.spowodował zagrożenie w bezpieczeństwie ruchu drogowego w ten sposób, że nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania z zespołem pojazdówmarki S.onr. rej. (...)wraz z naczepą onr. rej. (...)przekroczył oś jezdni doprowadzając do zderzenia się pojazdów,

-

tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.

    Sąd Rejonowy wN.wyrokiem z dnia 8 lipca 2019 r. w sprawie(...)

I
obwinionegoM. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sadowych, w tym opłaty.

Powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionego zaskarżyła jego obrońca i zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:
-art. 10 § 1 pkt 1 b) KPWpolegające na orzeczeniu przez Sąd Rejonowy (powszechny) w sprawie, która według właściwości rzeczowej podlegała rozpoznaniu Sądu(...)co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną wart. 439 § 1 pkt 3 KPK
Wskazując na powyższe zarzut, na podstawieart. 104 §1 pkt 3 KPWskarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Ponadto ewentualnie zarzuciła:
1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 KPKpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i dokonanie w sposób dowolny oceny:
- zeznań pokrzywdzonegoP. L.uznając je za wiarygodne pomimo rozbieżności pomiędzy zeznaniami pozostałych świadkówŁ. M.iM. M.;
- zeznań świadków funkcjonariuszaM. D., który dokonał pobieżnych oględzin miejsca zdarzenia drogowego oraz w sposób dowolny wskazał na obwinionego jako sprawce zdarzenia.
- wyjaśnień obwinionego uznając je za niewiarygodne, w sytuacji gdy były ona tożsame z zeznaniami świadkaH. D., ponadto to obwiniony zatrzymał się zaraz po zdarzeniu i wykonał połączenie z nr alarmowym
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżącą wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia; gdyby Sąd Odwoławczy nie przychylił się do wniosku o uniewinnienie, o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim wskazuje na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Tym samym odnoszenie się do kolejnych zarzutów wniesionego środka odwoławczego obecnie jest przedwczesne.
Trafnie bowiem podnosi skarżąca, że w ramach postępowania w I instancji doszło do rozpoznania sprawy przezsąd powszechnyw sytuacji gdy zarzucane czyn został popełnionyprzez żołnierzaw związku z pełnieniem obowiązków służbowych a uszkodzeniu uległ pojazd należący do wojska. ObwinionyM. Z.jest czynnym żołnierzem a podczas służby poruszał się pojazdem wojskowymI.onr rej (...), w którym w wyniku zderzenia z drugim pojazdem zniszczeniu uległo lusterko.
Zgodnie z treściąart. 10 § 1 pkt 1 lit. b Kpwwojskowy sąd garnizonowyjest właściwy w sprawach o wykroczenia popełnione przez żołnierzy w czynnej służbie wojskowej podczas pełnienia lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w obrębie obiektu wojskowego lub wyznaczonego miejsca przebywania, na szkodę wojska lub z naruszeniem obowiązku wynikającego ze służby wojskowej. W doktrynie przeważa stanowisko, iż omawiany przepis zakładakilka niezależnychod siebie podstaw kognicji sądu wojskowego, a więc każda ze wskazanych w nim okoliczności oznacza odrębną podstawę tej właściwości ( porównaj na gruncie KPK K. Boratyńska, w: A. Sakowicz, Komentarz KPK, 2016, s. 1548-1549; T. Grzegorczyk, Komentarz KPW, 2012, s. 63; tenże, Komentarz KPK, 2008, s. 1384-1385, a na gruncie KPW np. A. Ważny, w: M. Rogalski, Komentarz KPW, 2009, s. 83). W ocenie Sądu Okręgowego w ślad za tymi poglądami świadczy o tym przede wszystkim użycie przez ustawodawcę przecinka jako znaku interpunkcyjnego oddzielającego poszczególne kryteria oceny właściwości sądu ( porównaj T. Grzegorczyk, Komentarz KPW, 2012, s. 63 )
W postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23.3.2011 r„ w sprawie II AKz 163/11 między innymi wskazano, że „zgodnie z przepisemart. 647 § 1 pkt 1 lit. c kpkorzecznictwu sądów wojskowych podlegają sprawy żołnierzy w czynnej służbie wojskowej, o ile spełniona zostanie jedna z okoliczności alternatywnie wymienionych w tym przepisie, o czym świadczy posłużenie się przez ustawodawcę spójnikiem „ lub” oraz przecinkami. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że chodzi w tym wypadku o koniunkcję”. Wprawdzie powyższe orzeczeni zapadło na grunciekpk, to porównanie treści przepisów zart. 10§1pkt1lit bkpwiart. 647§1pkt1lit cwskazuje n identyczne sformułowania w obu tych regulacjach.
Tym samym trafny jest postulat skarżącej co do tego, że orzeczenie wydane w niniejszej sprawie winno być uchylone ponieważ zostało wydane przez Sad powszechny a nie sąd szczególny.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart.439§1pkt.3 kpkw zw. zart.109§2 kpwuchylono zaskarżony wyrok i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania(...)Sądowi(...)wO.jako właściwemu w I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-11-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 647 § 1 pkt 1 lit. c kpk
- art. 10 § 1 pkt 1 lit. b Kpw
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 972/19
```