You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pz 49/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym

Przewodniczący: SSO Maria Konieczna /spr/
Sędziowie:   SSO Mariola Łącka
SSO Janina Kościelniak
Protokolant: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015r. w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. K.(K.)
przeciwkoE. P.
o wynagrodzenie
na skutek zażaleniaJ. K.na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 lipca 2015r. sygn. akt V P 252/15
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna SSO Janina Kościelniak

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 06.07.2015r. Przewodniczący V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Rybniku zwrócił powodowiJ. K.pozew z dnia 14.05.2015r.
W uzasadnieniu zarządzenia Sąd ten ustalił i zważył co następuje.
Zawodowy pełnomocnik powoda zarządzeniem doręczonym w dniu 18.06.2015r. wezwany został do usunięcia braków formalnych pozwu m.in. przez wskazanie dat kalendarzowych, od których domaga się odsetek z przyporządkowaniem do żądanych kwot,
w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu.
Zart.187§1 i §2 k.p.c.wynika, iż pozew winien czynić zadość warunkom pisma procesowego, a nadto zawierać dokładnie określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie.
Obowiązek dokładnego określenia żądania dotyczy zarówno należności głównej
jak i roszczeń odsetkowych i stąd określenie wysokości odsetek, ich okresu i terminu płatności, jest elementem określenia żądania pozwu.
W pozwie powód wskazał, że domaga się zasądzenia kwoty 4.000 euro oraz 14.000 zł z odsetkami ustawowymi „ od terminów wymagalności ”.
W wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych pozwu przez wskazanie dat kalendarzowych, od których domaga się odsetek z przyporządkowaniem do żądanych kwot, zawodowy pełnomocnik powoda wskazał, iż żąda odsetek:
- od kwoty 80 euro i 300 zł od dnia 11.06.2012r.,
- od kwoty 162 euro i 560 zł od dnia 11 każdego miesiąca poczynając od dnia 11.07.2012r.,
a kończąc na 11.05.2014r.,
- od kwoty 32 euro i 260 zł od dnia 11.06.2014r.
Nawet gdyby założyć, że tak określone żądanie ( co do kwoty 162 euro i 560 zł
z odsetkami ustawowymi od dnia 11 każdego miesiąca poczynając od dnia 11.07.2012r.,
a kończąc na 11.05.2014r. ) jest dokładnie określonym żądaniem, to po analizie okazuje się, że powód nadal nie wskazał:
- daty kalendarzowej, od której domaga się odsetek ustawowych od jednej z żądanych kwot 162 euro,
- daty kalendarzowej, od której domaga się odsetek ustawowych od jednej z żądanych kwot 560 zł.
Powód nie wskazał też, iż w zakresie tych kwot cofa żądanie pozwu, a zatem wezwanie Sądu , do usunięcia braków formalnych pozwu nie zostało wykonane.
Zgodnie zart.130 zd. 1 kpcjeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek między innymi niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia go w terminie tygodniowym.
Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie zgodnie zart.130 par.2 zd. 1 kpc.
W takiej sytuacji pozew należało zwrócić na podstawieart.130§2 zd.1 k.p.c.
w związku zart.187§1 pkt 1 k.p.c.
W zażaleniuna to zarządzeniepowód wniósł o jego uchylenie i nadanie dalszego biegu sprawie oraz o zwrot kosztów zażalenia.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż w pozwie dochodził należności ze stosunku pracy. Należności tej nie może poprawnie wyliczyć nawet profesjonalny pełnomocnik z uwagi
na fakt, że nie dysponuje stosownymi ewidencjami czasu pracy i trasami przewozowymi wykonywanymi przez powoda. Dokumenty są w posiadaniu pozwanego, na którą
to okoliczność powód wnosi o ich dostarczenie przez pozwanego. Stąd żądanie odsetek ustawowych było sformułowane w pozwie w ten sposób „ od dat wymagalności”, gdy powód uważał, że opinia biegłego sądowego będzie określała daty wymagalności każdego roszczenia powoda.
Charakter odsetek był wskazany w żądaniu pozwu w jego pkt 1. Powód domaga
się odsetek zgodnie ze swoim pismem z dnia 23.06.2015r.
Zarządzenie o zwrocie pozwu nie znajduje uzasadnienia w dyspozycji
art.130 §1 i §2 k.p.c., bo zgodnie z tym przepisem zwrot pozwu następuje, jeżeli pozew
nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.
W sprawie powód zażądał odsetek ustawowych za okresy i od kwot, które wskazał
w swoim piśmie. Skoro powód może żądać więcej to równie dobrze może zrezygnować
z części należnych mu odsetek ustawowych. Zmniejszenie roszczenia o odsetki ustawowe
od części roszczenia nie stanowi przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania sprawy.
Zdaniem powoda informacje zawarte w pozwie i w piśmie uzupełniającym braki formalne były wystarczające do prowadzenia sprawy.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart.187 par.1 pkt.1 kpcpozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego (art.126 par.1i następnekpc) a nadto zawierać dokładne określone żądanie.
W myśl ukształtowanego już orzecznictwa sądowego, jeżeli żądanie pozwu obejmuje należność główną i odsetki , określenie żądania polega na podaniu kwoty należności głównej, wysokości odsetek ( ustawowe, umowne) oraz okresu za jaki mają być zasądzone.
Zdaniem Sądu Okręgowego żądanie pozwu w zakresie odsetek , poprzez wskazanie dochodzenia odsetek ustawowych od terminów wymagalności i dalsze sprecyzowane, po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, jest wystarczające do nadania biegu pozwu, prowadzenia sprawy i jej rozpoznania.
Stanowisko Sądu I instancji w odniesieniu do sprecyzowanego ostatecznie żądania powinno znaleźć odzwierciedlenie w orzeczeniu kończącym postępowanie. Wątpliwości w tym zakresie nie mogą przesądzać o zakończeniu sprawy na obecnym etapie.
W konsekwencji takiego przyjęcia Sąd Okręgowy z mocyart.386 par.1 kpcw zw. zart.397 par.2 kpcorzekł jak w postanowieniu.

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Mariola Łącka SSO Maria Konieczna SSO Janina Kościelniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-14'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
- Mariola Łącka
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art.130 par.2 zd. 1 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX Pz 49/15
```