You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1425/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie:

SSA Katarzyna Wołoszczak
SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuH. B.
przeciwko

     Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.

o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyH. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt VII U 1804/12

1
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i przyznajeH. B.prawo do emerytury od dnia2 października 2012r. ;

2
zasądza od pozwanego na rzeczH. B.kwotę 150 zł tytułem kosztów procesu w instancji odwoławczej.

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Katarzyna Wołoszczak

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z 21 listopada 2012 roku, znak:(...), na podstawieustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeodmówiłH. B.prawa do emerytury, z uwagi na brak okresów pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy nie uwzględnił jako wykonywania prac w szczególnych warunkach okresu od 2 maja 1974 roku do 30 lipca 1992 roku, w którym ubezpieczony był zatrudniony w Państwowym Gospodarstwie RolnymK.na stanowisku kierownika gorzelni.
H. B.złożył odwołanie od decyzji, zarzucając naruszenie przepisuart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeOdwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury.
W uzasadnieniu odwołujący podał, iż w spornym okresie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika gorzelni, w ramach swych obowiązków nadzorując bezpośrednio pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Prace biurowe, które wykonywał, miały charakter marginalny.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z 22 maja 2013 roku, w sprawie VII U. 1804/12 oddalił odwołanie.
Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący posiada na dzień 1 stycznia 1999 roku 27 lat 5 miesięcy i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym odwołujący pracował w szczególnych warunkach w latach 1974 - 1992 w okresach od 1 września danego roku do 30 kwietnia roku następnego, tj. po 8 miesięcy w latach 1975-1991 oraz po 4 miesiące w 1974 i 1992.
W okresie od 2 maja 1974 roku do 31 stycznia 1994 rokuH. B.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika gorzelni w PGRK.Gospodarstwo Rolne (...).
Ze świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawionego przez Agencję Nieruchomości Rolnych OT wS.Jednostka Gospodarcza Zasobu wN.-(...)Składnica Akt wŁ.wynika, iż w okresie od 2 maja 1974 roku do 30 lipca 1992 roku odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę polegającą na kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji i usług oraz na dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, wymienioną w wykazie A, dziale XIV pod poz. 24.
Do powierzonych odwołującemu obowiązków należało m.in. kierowanie procesem technologicznym produkcji spirytusu, opracowywanie planów produkcyjnych i ścisła ich realizacja po zatwierdzeniu przez dyrektora przedsiębiorstwa, przyjmowanie towarów, organizowanie i nadzór nad praca podległych pracowników, prowadzenie obowiązującej dokumentacji i sprawozdawczości.
Jako kierownik gorzelni, odwołujący bezpośrednio i na bieżąco nadzorował cały proces produkcji spirytusu. Odwołujący nadzorował pracę zatrudnionych na stałe w gorzelni palacza, zacierowego, płuczkowego i aparatowej (razem 4 pracowników) oraz pracowników dorywczych. W tym zakresie odwołujący nadzorował w szczególności palenie w piecu, dezynfekowanie urządzeń, załadowanie surowca do produkcji, cukrowanie. Odwołujący wykonywał również obowiązki drożdżowego i fermentowego. Wykonując swe obowiązki odwołujący przebywał w hali produkcyjnej, tam miał też swoje biuro.
Ponadto odwołujący wykonywał czynności administracyjno-biurowe, a mianowicie spisywał ilość przepracowanych przez pracowników godzin, sporządzał zestawienia przyjętego surowca, wytworzonego alkoholu i produktów ubocznych. Czynności te miały jednak charakter marginalny w stosunku do innych wykonywanych zadań i zajmowały niewiele czasu.
Gorzelnia, której kierownikiem byłH. B., produkowała spirytus z ziemniaków, zboża, kukurydzy, jabłek i innych surowców. Produkcja w gorzelni odbywała się w okresie od początku września danego roku do końca kwietnia roku następnego, tj. przez 8 miesięcy w roku, w ramach tzw. kampanii ziemniaczanych. Od maja do końca sierpnia w gorzelni trwał przestój, podczas którego przeprowadzane były remonty, a pracownicy (w tym odwołujący) wykorzystywali urlopy.
H. B.posiada łącznie 12 lat pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, ale złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE na dochody budżetu państwa.
Z dniem 31 października 2000 roku odwołujący rozwiązał stosunek pracy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy za bezsporne przyjął to, że odwołujący ma ukończone(...)lat, nie pozostaje w stosunku pracy, jest członkiem OFE, lecz złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE na dochody budżetu państwa oraz posiada okresy składkowe i nieskładkowe w wysokości minimum 25 lat. Kwestię sporną stanowiło natomiast posiadanie przez odwołującego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach
Sąd jako przepisy właściwe dla rozstrzygnięcia powołałart. 184 ust. 1, ust. 2 oraz art. 27 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§2 ust. 1 i ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Sąd wskazał, że w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia, określone są prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego. W dziale XIV wykazu, zatytułowanym „prace różne", pod pozycją 24 jako praca w szczególnych warunkach wymieniona została „kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie". Z kolei stosownie do działu IV poz. 33 wykazu A, pracą w szczególnych warunkach jest również„produkcja estrów, alkoholi, aldehydów, ketonów, eterów, tlenków organicznych i chlorowcopochodnych organicznych, produkcja kwasów organicznych i bezwodników kwasów organicznych oraz produkcja soli kwasów organicznych, produkcja i przetwórstwo związków aromatycznych, produkcja płynów hamulcowych i chłodniczych".
W ocenie Sądu I instancji, z analizy przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że odwołujący był zatrudniony w spornym okresie czasu na stanowisku kierownika gorzelni i w ramach powierzonych mu obowiązków sprawował bezpośredni nadzór nad pracownikami pracującymi przy produkcji alkoholu. Powyższe wynika nie tylko z akt pracowniczych odwołującego, lecz również ze zgodnych zeznań wszystkich świadków, którzy potwierdzili, że odwołujący nadzór taki sprawował. Odwołujący stale przebywał wraz z nadzorowanymi pracownikami w hali produkcyjnej i był poddany działaniom tych samych czynników, ze względu na które warunki ich pracy określono jako szczególne. Sąd Okręgowy zgodził się z organem rentowym co do tego, że odwołujący zajmował się również pracą administracyjno-biurową, lecz miała ona charakter jedynie poboczny i nie zajmowała odwołującemu wiele czasu.
Sąd Okręgowy uznał wobec powyższego, żeH. B.jako kierownik gorzelni stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale XIV, poz. 24 wykazu A.
W dalszej kolejności Sąd dokonał oceny tego, w jakich okresach czasu odwołujący pracę tę wykonywał i czy wynoszą one łącznie co najmniej 15 lat.
Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, iż proces produkcji spirytusu w spornym okresie odbywał się od początku września danego roku do końca kwietnia roku następnego, tj. łącznie przez 8 miesięcy w roku. W okresie od początku maja do końca sierpnia w zakładzie trwał przestój, w trakcie którego nie wykonywano pracy związanej z produkcją alkoholu. W czasie przestoju odwołujący nie nadzorował więc pracy w szczególnych warunkach, a zatem sam takiej pracy również nie wykonywał.
Sąd Okręgowy uznał, iż o tym, że przestój w gorzelni trwał 4 miesiące w roku, przekonują zwłaszcza zeznania świadkaH. K.. Zeznaniom świadka odnośnie okresu trwania tzw. kampanii ziemniaczanej odwołujący nie zaprzeczył, wręcz przeciwnie sam wskazał, że produkcja w gorzelni z zasady kończyła się „aż na polu pojawią się zielonki". Sąd Okręgowy przyjął, iż odmienne zeznania świadkówT. G.,G. B. (1)iE. B., którzy podali, że produkcja w gorzelni kończyła się później (maj - czerwiec), są niejednoznaczne albo niewiarygodne (zeznaniaE. B.).
Ostatecznie Sąd Okręgowy przyjął, że od 2 maja 1974 roku do 30 lipca 1992 roku odwołujący pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach przez łączny okres 144 miesięcy, tj. przez 12 lat. Oznacza to, iż odwołujący - wbrew temu, co wynika ze świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 12 lipca 2011 roku- nie spełnił wymogu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a zatem brak jest podstaw do przyznania mu wcześniejszej emerytury.
H. B.złożył apelację od całości wyroku, podnosząc zarzuty:
- naruszenia prawa materialnego tj. art. 184 ust. 1 w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze poprzez nie przyznanieH. B.prawa do emerytury,
- błędu w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że w latach 1974-1992 odwołujący pracował jedynie przez 12 lat w szczególnych warunkach, zamiast przyjęcia, że taką pracę wykonywał przez cały ten okres, tzn. od 1974 roku do 1992 roku,
- naruszenia prawa procesowego -art. 233 § 1 k.p.c., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji poczynienie błędnych, dowolnych ustaleń faktycznych, co do okresów pracy odwołującego w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
- pozbawienia odwołującego możliwości obrony swoich praw przez podejmowanie z urzędu przez Sąd działań i dokonanie ustaleń, co do których ZUS nie zgłaszał żadnych twierdzeń i zarzutów.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o  zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, iż Sąd Apelacyjny uwzględni odwołanieH. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z 21 listopada 2012 roku zmieniając tę decyzję i przyznając odwołującemu emeryturę oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kosztów postępowania przed Sądami obu instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, o następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. W wyniku kontroli instancyjnej Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i przyznałH. B.prawo do emerytury.
Sąd II instancji w znacznej mierze podzielił stanowisko odwołującego zwarte w apelacji.
Sąd nie zgodził się jedynie z twierdzeniem apelującego odnośnie nieuzasadnionego działania Sądu w toku procesu z urzędu. Przesłuchiwani przez Sąd świadkowie, zeznawali na okoliczność zatrudnienia odwołującego w spornym okresie i zakresu jego obowiązków. Sformułowanie przez Sąd Okręgowy tezy dowodowej było zasadne i pozwoliło na ustalenie okoliczności istotnych w sprawie.
Nie ma również racji skarżący kwestionując sposób obliczania przez Sąd spornego stażu pracy, w szczególności poprzez określenie go w miesiącach, a następnie w latach. Podstawę w tym zakresie stanowi§ 31 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011 rokuw sprawie postępowania o świadczenia emerytalno rentowe.
Swoje uprawnienie do emeryturyH. B.wywiódł z przepisuart. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1.okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2. okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Przepis art. 184 w ust. 2 ustawy stanowi, iż emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Zgodnie z treścią przepisu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 (dla mężczyzn 65 lat). Natomiast wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowiska oraz warunki na podstawie, których osobom wymienionym w art. 32 ust. 2 i 3 ustawy emerytalnej przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie "przepisów dotychczasowych", tj.rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(w dalszej części uzasadnienia także „rozporządzenia”). Zatem wnioskodawca aby uzyskać prawo do emerytury przy ukończonym 60 roku życia musiał wykazać co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy co do zasady uznał, że zakwestionowany przez organ rentowy okres pracy odwołującego od 2 maja 1974 roku do 30 lipca 1992 roku, na stanowisku kierownika gorzelni należało uznać za okres pracy w szczególnych warunkach, o jakiej mowa w załączniku do rozporządzenia (w dziale XIV, poz. 24 wykazu A). Sąd I instancji przyjął, żeH. B.stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w szczególnych warunkach przez łączny okres 144 miesięcy, tj. przez 12 lat. Sąd uznał, że z powyższego spornego okresu należało wyłączyć okresy od maja do sierpnia każdego roku, kiedy w gorzelni następował przestój w produkcji, wykonywano niezbędne remonty i pracownicy, w tym odwołujący, korzystali z urlopów wypoczynkowych.
Ustalenia w powyższym zakresie, tj. co do faktycznej długości okresów, w których w gorzelni nie produkowano spirytusu, zakwestionował odwołujący, zarzucając naruszenie przez Sąd Okręgowyart. 233 § k.p.c.Odwołujący przedstawił szczegółowo z jakich powodów ocena zeznań świadków dokonana przez Sąd Okręgowy jest błędna.
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko apelującego.
Z zeznańT. G.,G. B. (1),E. B.oraz odwołującego wynika, że surowcem wykorzystywanym do produkcji spirytusu były również zboże, jabłka, śliwki, czekoladki. Gorzelnia wytwarzała spirytus z ziemniaków od września do wyczerpania zapasów, zazwyczaj z końcem grudnia. Następnie produkowano z innych wymienionych powyżej surowców.
Odnośnie okresów przestojów w produkcji, świadkowieT. G.iE. B.wskazali, że trwały od czerwca do sierpnia, natomiastG. B. (1)podała, że produkowano jeszcze w czerwcu.
Sąd I instancji bezzasadnie przeciwstawił powyższym zeznaniom jako wiarygodną relację jednego świadka –H. K., który podał, że produkcja w gorzelni trwała do końca kwietnia. Świadek ten pominął w zeznaniach okoliczność, że spirytus był wytwarzany także z innych surowców.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny uznał, że ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego należało częściowo zmienić i przyjąć, że produkcja w gorzelni odbywała się od września do czerwca każdego roku w spornym okresie, co daje łącznie 163 miesiące pracy odwołującego w szczególnych warunkach (maj oraz od września do grudnia 1974 roku, od stycznia do maja oraz od września do grudnia w latach 1975 – 1991 oraz od stycznia do maja 1992 roku).
W dalszej kolejności wskazać należało, że rację ma również apelujący podnosząc, iż Sąd Okręgowy dokonując ustalenia okresu, w którym wykonywana była przez niego praca w szczególnych warunkach niesłusznie nie uwzględnił okresów urlopów wypoczynkowych.
Odwołujący oraz zeznająca w charakterze świadkaG. B. (2)wskazywali, że pracownicy gorzelni w okresie wstrzymania produkcji i wykonywania remontów, korzystali z urlopów wypoczynkowych.
Okres korzystania przez pracownika z urlopu wypoczynkowego traktowany jest na gruncie przepisów prawa pracy jako okres świadczenia pracy.
Sąd Najwyższy w wyroku z 5 listopada 2012 roku, w sprawie II UK. 82/12 wskazał, że do okresu pracy w szczególnych warunkach uprawniającego do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzalicza się okres urlopu wypoczynkowego i urlopu macierzyńskiego.
Przepisy ubezpieczenia społecznego dotyczące emerytury za pracę w szczególnych warunkach nie dokonują w zakresie stosunku pracy żadnej modyfikacji. Stanowią regulację równoległą i nie ma przepisu szczególnego, według którego emerytura przyznawana za pracę w szczególnych warunkach miałaby pomijać w kwalifikowanym stażu emerytalnym okresy urlopu wypoczynkowego. Wszak urlop wypoczynkowy immanentnie związany jest ze stosunkiem pracy, stąd wyłączenie go z okresu pracy w szczególnych warunkach musiałoby być wyraźne uregulowane i uzasadnione, skoro to właśnie w czasie urlopu wypoczynkowego pracownik ma poprawiać zdolność do pracy (tym bardziej w warunkach szczególnych).
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny przyjął, że do stażu pracy odwołującego w szczególnych warunkach należało zaliczyć co 17 miesięcy z tytułu urlopu wypoczynkowego (urlop w pełnym wymiarze za lata 1975-1991).
Łącznie odwołujący legitymuje się 15 letnim (180 miesięcy) okresem prac w warunkach szczególnych i wobec spełnienia również pozostałych przesłanek przewidzianych powołanymi powyżej przepisami, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję i przyznał odwołującemu prawo do emerytury od 2 października 2012 roku, tj. od momentu osiągnięcia przezH. B.(...)lat.
Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku wydane zostało na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz w oparciu o u§12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Katarzyna Wołoszczak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-04-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Wiesława Stachowiak
- Katarzyna Wołoszczak
legal_bases:
- art. 184 ust. 1, ust. 2 oraz art. 27 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach
  i rentach z funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- §2 ust. 1 i ust. 2 oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w
  sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub
  w szczególnym charakterze
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 31 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011
  roku
- §12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 1425/13
```