You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3173/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Kruźlak
Protokolant  Maja Foremny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 roku wŚ.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoV. K.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoV. K.na rzecz strony powodowej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 16.292,05 złotych (słownie: szesnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote pięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym od dnia 14 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 2.622 złote tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 3173/13

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemuV. K.domagała się zasądzenia kwoty 16.375,86 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 14 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty wraz kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania podała, że w dniu 23 lutego 2009 roku pożyczkodawczyni(...)z siedzibą weW.udzieliła pozwanemu pożyczki w kwocie 27.000 zł z zastrzeżeniem odsetek w przypadku nieterminowej spłaty w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP. Z uwagi na niedokonywanie spłat rat pożyczkowych pozwany, po uprzednim wezwaniu do zapłaty, otrzymał wypowiedzenie umowy pożyczki, skutkiem czego niespłacona część wraz z należnymi odsetkami i kosztami została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności z upływem 30 dniowego terminu wypowiedzenia. Na podstawie umowy przelewu z dnia 25 czerwca 2012 roku pożyczkodawca scedował na powódkę wierzytelności wobec pożyczkobiorców. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: niespłacony kapitał w kwocie 14.093,60 zł, skapitalizowane odsetki za opóźnienie naliczone do dnia wniesienia pozwu w kwocie 1.571,15 zł, odsetki umowne zwykłe w wysokości 554,07 zł, niezapłacone opłaty – 157,04 zł.
Po wydaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 16.273,61 zł, na którą składały się następujące sumy: 13.462,17 zł tytułem kapitału, 2.132,19 zł tytułem odsetek za opóźnienie, 529,25 zł tytułem odsetek umownych zwykłych, 150 zł tytułem niezapłaconych opłat i prowizji. Kwotę tę skorygowała ostatecznie do 16.292,05 zł, w tym 2.150,63 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym zaprzeczył, by zawierał umowę z powódką. Z ostrożności procesowej zarzucił, że powódka nie wypowiedziała skutecznie umowy, zaprzeczył by powódka informowała go o zaległościach. Kwestionował też wysokość dochodzonej kwoty bez wskazania, na czym polega nieprawidłowość jej wyliczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyV. K.zawarł w dniu 23 lutego 2009 roku z(...)weW.umowę pożyczki (określoną jako kredyt konsumencki). Kwotę pożyczki strony określiły na kwotę 27.000 zł. Termin jej spłaty wyznaczono na dzień 10 lutego 2014 roku. Spłata miała następować według załączonego do umowy harmonogramu. W przypadku nieterminowej spłaty zastrzeżono odsetki w wysokości nie przekraczającej 4 krotności stopy kredytu lombardowego NBP. Ponadto przewidziano opłaty w kwocie 20 zł za czynności podejmowane przez pożyczkodawcę w przypadku opóźniania w uiszczaniu rat, np. za wezwanie do zapłaty, wypowiedzenie umowy. Zgodnie z załączonym do umowy harmonogramem spłat rata miesięczna poczynając od 10 marca 2009 roku wynosiła 607,91 zł. Pożyczkodawca zastrzegł prawo wypowiedzenia pożyczki z 30 dniowym terminem wypowiedzenia i postawienie pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki pożyczki nie zostały dotrzymane.
Dowód: umowa pożyczki z planem spłaty – k. 37 - 40
Pozwany dokonał 32 wpłat w kwotach odpowiadających wysokości raty pożyczki lub wyższych, w tym ostatnim wypadku - przy wpłatach dokonanych po terminie płatności. Początkowo raty wpływały regularnie, w 2011 roku pozwany dokonywał wpłat z opóźnieniem, w niektórych miesiącach nie uiszczał w ogóle żadnej kwoty. Wpłaty księgowano na poczet pożyczki, odsetek umownych, karnych oraz opłat za wezwanie do zapłaty. Ostatniej wpłaty dokonał w lutym 2012 roku. Na dzień sprzedaży przez pożyczkodawcę wierzytelności wobec pozwanego zaległy kapitał wynosił 13.462,17 zł, odsetki karne za opóźnienie - 302,07 zł, odsetki umowne - 529,25 zł, opłaty - 150 zł.
Dowód: zestawienie operacji – k. 86 – 111, k. 143 - 147
W dniu 25 października 2011 roku pożyczkodawca działający pod nową nazwą(...)weW.skierował do pozwanego pismo zawierające wezwanie do zapłaty zaległości w kwocie 639,52 zł, kolejne wezwanie do zapłaty kwoty 661,58 zł wysłał w dniu 27 grudnia 2011 roku. W dniu 13 lutego 2012 przesłał pozwanemu ponowne pismo oznaczone jako ostateczne wezwanie do zapłaty. Podał, że zaległość w spłacie pożyczki na dzień 13 lutego 2012 roku wynosi 2.160,51 zł w tym 1.363,17 zł tytułem kapitału. W dniu 25 kwietnia 2012 roku skierował do pozwanego pismo zawierające wypowiedzenie umowy pożyczki. W piśmie podano, że łączna wysokość przeterminowanego zadłużenia wynosi na dzień 25 kwietnia 2012 roku 2.027,51 zł; składa się na nią zaległy kapitał w wysokości 1.535,93 zł, odsetki umowne, odsetki karne koszty windykacji. Podano także, że kolejna rata w kwocie 619,31 zł wymagalna będzie w dniu 10 maja 2012 roku. Umowa odwoływała się do regulaminu udzielania kredytów i pożyczek.
Dowód: wypowiedzenie umowy – k. 41, zwrotne poświadczenie odbioru – k. 42 – 43, ostateczne wezwanie do zapłaty – k. 76, dowód nadania – k. 77 – 78, wezwania do zapłaty z dowodami nadania – k. 79 – 82, regulamin – k. 83 - 85
Przedstawiciele pożyczkodawcy oraz przedstawiciele(...) S.a.r.l wL.złożyli w dniu 23 października 2012 roku oświadczenie potwierdzające dokonanie przelewu wierzytelności pożyczkodawcy określonych w załącznikach, obejmujących również wierzytelność względem pozwanego. Umowa była zawarta 25 czerwca 2012 roku.
Dowód: oświadczenie z wyciągiem – k. 48 – 51, umowa z aneksem – k. 159 - 163
Przedstawiciele powódki oraz przedstawiciele(...) S.a.r.l wL.złożyli w dniu 23 października 2012 roku oświadczenie potwierdzające powierniczy przelew wierzytelności określonych w załączniku, w skład których wchodziła wierzytelności względem pozwanego. Umowa była zawarta 25 czerwca 2012 roku.
Dowód: oświadczenie z wyciągiem – k. 44 – 47, umowa z aneksem – k. 154 - 159
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ogłosił upadłość likwidacyjną pozwanego prowadzącego wraz zeS. W.działalność gospodarczą podfirmą PHU (...) Spółka cywilnawS.. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 roku stwierdzono zakończenie postępowania upadłościowego i oddalono wniosek upadłych o umorzenie zobowiązań.
Dowód: odpis postanowienia – k. 123, odpis postanowienia – k. 124 - 125
Sąd zważył:
informacje o jednostce
tezy z piśmiennictwa
W świetle przedłożonych przez powódkę dowodów, w szczególności umowy pożyczki, nie może budzić wątpliwości, że pozwany zawarł z(...)weW.umowę pożyczki.Spółdzielcza (...)działała na podstawie przepisów obowiązującej wówczasustawy z dnia 14 grudnia 1995 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych(Dz.U 1996, Nr 1 poz. 2 ze zmianami). Zgodnie z art. 3 ust. 1 tej ustawy celem kas było gromadzenie środków pieniężnych wyłącznie swoich członków, udzielanie im pożyczek i kredytów, przeprowadzanie na ich zlecenie rozliczeń finansowych oraz pośredniczenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia na zasadach określonych wustawie z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej.
Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 powołanej ustawy zasady udzielania pożyczek oraz ich spłaty określał statut kasy, przy czym zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu do umów kredytowych zawieranych przez kasy stosowało się odpowiednio przepisyprawa bankowego, natomiast zgodnie z ust. 3 do umów o kredyt konsumencki zawieranych przez kasy stosowało się przepisyustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 100, poz. 1081).
Do umowy zawartej przez pozwanego należy wiec stosować przepisy ustawy o kredycie konsumenckim, wymienionej wart. 29 ust. 3 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowychw brzemieniu obowiązującym w lutym 2009 roku, w tej dacie była bowiem zawarta umowa pożyczki.
Przepisart. 2 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim z 20 lipca 2001 rokustanowi, że przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Pojęcie kredytu konsumenckiego zawiera ust. 2, stanowiąc w szczególności, że za umowę o kredyt konsumencki uważa się m.in. umowę pożyczki. Do tej umowy zastosowanie mają więc przepisyk.c., w szczególnościart. 720i następnek.c.Stosownie doart. 2 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim, przepisy tej ustawy stosuje się także do umów, na mocy których spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia swojemu członkowi kredytu w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą. Pojęcie konsumenta zawarte jest wart. 2 ust. 4, zgodnie z którym konsumentem jest osoba fizyczna, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą.
Postanowienia umowy zawartej z pozwanym określone były w sposób nie pozostający w sprzeczności z regulacją ustawową. Zgodnie z umową pozwany miał spłacić zaciągniętą pożyczkę w określonych ratach miesięcznych. Nie spłacił jej w całości, bowiem po upływie około połowy okresu, jaki wynikał z planu spłat, pozwany zaprzestał wpłacania jakichkolwiek sum. Tym samym nie wykonał należycie zobowiązania. Zgodnie z umową pożyczkodawca mógł wzywać pozwanego do zapłaty, naliczając opłaty za tę czynność. Uprawniony był także do wypowiedzenia pożyczki. Jednocześnie umowa przewidywała naliczania odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP.
Pożyczka została wypowiedziana, postawiona w stan wymagalności i pożyczkodawca mógł domagać się zwrotu całej kwoty. Jego wierzytelność względem pozwanego z tego tytułu została zbyta poprzednikowi prawnemu powódki. Przelewy wierzytelności i w konsekwencji wstąpienie przez powódkę w prawa wierzyciela (art. 509 k.c.) zostały stosownie doart. 6 k.c.udowodnione dokumentami w postaci umów, oświadczeń. Ich prawdziwości pozwany nie kwestionował.
Nie budzi także wątpliwości sposób wyliczenia należności. Kwota dochodzona pozwem została wykazana dowodem w postaci zestawieniem operacji dokonanych na rachunku pozwanego i wyliczeniem należności na dzień cesji wierzytelności. Kwota odsetek karnych wzrosła do czasu wytoczenia powództwa, co nie może budzić wątpliwości, a jej wyliczenie powódka przedstawiła w piśmie procesowym, odnosząc się do zmieniających się stóp kredytu lombardowego NBP w okresie od wymagalności kwoty do wytoczenia powództwa.
Pozwany, kwestionując wysokość wyliczonej kwoty, nie wskazał konkretnych zarzutów, które uzasadniałyby podważenie tak przedłożonego wyliczenia. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na pozwanym, stosownie doart. 6 k.c.
Oddaleniu podlegał wniosek o przesłuchanie świadkaM. R.. Powołano go na okoliczność wykazania nieistnienia umowy. Tymczasem powódka taki dokument przedstawiła, a jego prawdziwości pozwany nie kwestionował. Przesłuchanie świadka przeciwko osnowie dokumentu nie znajdowało uzasadnienia w okolicznościach sprawy w związku z treściąart. 247 k.p.c.
Na podstawie powołanych wyżej przepisów orazart. 481§ 1 i 2 k.c.iart. 482 § 1 k.c., sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości tak co do należności głównej, odsetek jak i innych opłat.
W zakresie ograniczonego żądania postępowanie zostało odrębnym postanowieniem umorzone na mocyart. 355 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawie 98§ 1 k.p.c., obciążając pozwanego sumą, na którą składają się opłaty sądowe i koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kruźlak
legal_bases:
- art. 29 ust. 3 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych
- art. 2 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim z 20 lipca 2001 roku
- art. 481§ 1 i 2 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Maja Foremny
signature: I C 3173/13
```