You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 29/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Anna Kołatek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2018 r. wK.
sprawy z powództwaT. D. (1)
przeciwkoTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaT. D. (1)kwotę 1.800,00 ( słownie złotych: jeden tysiąc osiemset złotych ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 03.04.2015 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaT. D. (1)kwotę 254,23 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje powodowiT. D. (1)i stronie pozwanejTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW., aby uiścili na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwoty po 129,56 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 29/17

UZASADNIENIE
PowódT. D. (1)wniósł o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwoty 3 600,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.04.2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje żądanie podał, iż w dniu 12 lutego 2013 r. doznał urazu zwichnięcia stawu obojczykowo-barkowego lewego III(
    o), a dnia 25 lutego 2013 r. został poddany repozycji otwartej więzozrostu barkowego-obojczykowego lewego. Miał on zawartą umowę ubezpieczenia potwierdzonąpolisą nr (...). Ze względu na doznane obrażenia, powód wystąpił do strony pozwanej o wypłatę należnego mu świadczenia z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia. Pismem z dnia 18.07.2014 r.T. (...). z siedzibą wW.przyznał mu kwotę 1800,00 zł odszkodowania za 5% uszczerbku na zdrowiu. Powód wskazał, iż w dniu 16.10.2014 r. został poddany badaniu przez lekarza orzecznika ZUS, który ustalił, że jego uszczerbek na zdrowiu wynosi 20%. W związku z powyższym pełnomocnik powodowa wniósł o wypłatę kwoty 5 400,00 zł za dalsze 15% uszczerbku na zdrowiu . Strona pozwana pismem z dnia 02.04.2015 r. przyznała kolejne 1 800,00 zł odszkodowania za 5% uszczerbku na zdrowiu, odmawiając dalszej wypłaty świadczeń. Powód nie zgodził się z wysokością sumy przyznanej tytułem odszkodowania, bowiem kwota ta powinna być odpowiednio wyższa.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenie, gdyż w jej zdaniem upłynęły 3 lata od momentu zdarzenia do wniesienia pozwu. W uzasadnieniu strona pozwana nie zaprzeczyła, iż doszło do zdarzenia, ani że powód wystąpił do niej o wypłatę świadczenia z tytułu ubezpieczenia, wskazała jednak, że odmówiła wypłaty świadczenia ponad kwotę 1 800,00 zł odpowiadającą 5% uszczerbku na zdrowiu. Strona pozwana podniosła, iż powód nie wykazał zasadności, jak i wysokości żądanego roszczenia. Jej zdaniem w szczególności nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy doznanym urazem, a zdarzeniem, na które się powołuje. W związku z tym brak jest podstaw faktycznych i prawnych do obciążenia jej odpowiedzialnością ubezpieczeniową za przedmiotowe zdarzenie, gdyż nie zostały wykazane przesłanki odpowiedzialności ubezpieczyciela.(...) S.A.z siedzibą wW.wskazała również, iż w jej opinii zdarzenie powoda nie może być traktowane jak wypadek, gdyż powinno być to zdarzenie nagłe wywołane przyczyną zewnętrzną, a takie nie było. Ponadto strona pozwana podkreśliła, iż z jej punktu widzenia na skutek wypadku nie nastąpiło zaburzenie czynności jakiegokolwiek uszkodzonego organu, narządu powodującą jego trwałą dysfunkcję. Z tego względu nie można mówić o zdarzeniu ubezpieczeniowym, za które by odpowiadała.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
PowódT. D. (1)objęty był grupowym(...)na podstawie umowy zawartej między Zarządem Dróg Powiatowych wJ., aTowarzystwem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., potwierdzonejpolisą nr (...). Integralną część umowy ubezpieczenia stanowiły OWU Grupowe(...), w tym(...)zatwierdzone uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)wraz z załącznikami OWU zatwierdzonymi uchwałami Zarządu TUnŻ(...) S.A.Zakres ubezpieczenia obejmował wystąpienie u ubezpieczonego trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności ubezpieczyciela (§ 3 OWU). Sumę ubezpieczenia za nieszczęśliwy wypadek strony ustaliły na 9 000,00 zł, zaś świadczenie za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem – na 4% sumy ubezpieczenia. Zakres ubezpieczenia obejmował wystąpienie u ubezpieczonego trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności ubezpieczyciela (§ 3 OWU).
Dowód:- umowa ubezpieczenia nr(...)i Ogólne Warunki Ubezpieczenia (k. 6-8, 69-88)
W dniu 12 lutego 2013 r. powódT. D. (1)około godziny 19.30, idąc po placu w kierunku ciągnika, stanął nogą w koleinę śnieżną, poślizgnął się i upadł doznając urazu lewej kończyny górnej. Bezpośrednio po zdarzeniu powód zgłosił się doWojewódzkiego Szpitala (...)wL., gdzie został przyjęty naOddział (...)Urazowo-Ortopedycznej i przebywał tam do dnia 13.02.2013 r. Badanie RTG wykazało zwichnięcie stawu obojczykowo-barkowego IIIo. Uszkodzenie zaopatrzono gipsowym opatrunkiemD.i skierowano do leczenia w miejscu zamieszkania.
Dowód:
- protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (k. 56-57)- karta informacyjna leczenia szpitalnegoWojewódzkiego Szpitala (...)(k. 58-59)
W związku z doznanym w dniu 12 lutego 2013 r. urazem powód pismem z 23 czerwca 2014 r. wystąpił do strony pozwanej o wypłatę świadczenia w związku z wystąpieniem trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Dowód:
- wniosek o wypłatę świadczenia (k. 54-55)
Strona pozwana po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustaliła, że wysokość procentowego uszczerbku na zdrowiu powoda wynosi 5 % i przyznałaT. D. (1)kwotę świadczenia w wysokości 1 800,00 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 18.07.2014 r. (k. 9, 63)
T. D. (1)pismem z dna 12.02.2015 r. wniósł o dopłatę odszkodowania w kwocie adekwatnej do 20 % uszczerbku na zdrowiu tj. 5 400,00 zł w terminie 7 dni.
Dowód:
- pismo z dnia 12.20.2015 r. (k. 10, 65)
W związku z wniesionym przez powoda odwołaniemTowarzystwo (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.pismem z dnia 02.04.2015 r. podtrzymała swoją decyzję.
Dowód:
- pismo z dnia 02.04.2015 r. (k. 11, 66)
Trwały uszczerbek na zdrowiuT. D. (1)według norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu(...) S.A.wynosi 10%. Powód ma ograniczenie ruchomości czynnej i biernej: odwodzenia 120, przywodzenia 20*, rotacja wewnętrzna 60*, rotacja zewnętrzna 30*, zgięcie 120*. Stwierdzone ograniczenie zakresu ruchomości lewego stawu barkowego odpowiada ograniczeniu średniego stopnia.
Dowód:
- opinia biegłego lekarza sądowegoR. B.z dnia 10.11.2017 r. (k. 116-117)

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Stan faktyczny ustalono w głównej mierze w oparciu o przedstawione przez obie strony postępowania dowody z dokumentów, które nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności, ponadto nie były przez strony w żaden sposób kwestionowane. Bezsporne w sprawie jest, że w dniu 12 lutego 2013 r. powódT. D. (1)przy wykonywaniu pracy upadł doznając urazu lewej kończyny górnej.
Zgodnie z przepisemart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ubezpieczenie osobowe może w szczególności dotyczyć: przy ubezpieczeniu na życie - śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku; przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków - uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku (art. 829§1 k.c.).
Świadczenie pieniężne ubezpieczyciela w ubezpieczeniach osobowych nie jest określonym odszkodowaniem za szkodę, lecz świadczeniem, którego wysokość jest niezależna od powstania i wysokości jakiejkolwiek szkody. Jako że wskazany w tym przepisie katalog wypadków ubezpieczeniowych typowych dla ubezpieczeń osobowych nie jest zamknięty, a wyliczenie ma charakter przykładowy, jedynym miarodajnym kryterium wyróżnienia ubezpieczeń osobowych jest nie odszkodowawczy charakter świadczenia pieniężnego spełnianego przez ubezpieczyciela w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego. Pogląd taki znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. (IV CSK 699/12, L.) SN stwierdził, że "w ubezpieczeniu osobowym ochrona nie polega na zapłacie odszkodowania za doznaną szkodę, ale na wypłacie określonej sumy pieniężnej w razie zajścia w życiu osoby ubezpieczonej przewidzianego w umowie wypadku; wysokość tej sumy wyznacza treść umowy".
Strona powodowa podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego w niniejszym postępowaniu. Na podstawie przepisuart. 819 k.c.roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech (§ 1). Bieg przedawnienia roszczenia o świadczenie do ubezpieczyciela przerywa się przez zgłoszenie ubezpieczycielowi tego roszczenia lub przez zgłoszenie zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Bieg przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia, w którym zgłaszający roszczenie lub zdarzenie otrzymał na piśmie oświadczenie ubezpieczyciela o przyznaniu lub odmowie świadczenia (§ 4). Zgłoszenie stronie pozwanej zdarzenia nastąpiło w dniu 10.07.2014. i od tego dnia rozpoczął się na nowo bieg termin przedawnienia. Jednocześnie nastąpiło przerwanie tego terminu. Istotne w niniejszej sprawie jestzdanie drugie art. 819 § 4 k.c., bowiem stanowi o biegu przedawnienia na nowo. Warunkiem rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia na nowo jest otrzymanie przez powoda na piśmie oświadczenia strony pozwanej o przyznaniu lub odmowie świadczenia. Takie oświadczenie na piśmieT. D. (2)otrzymał dnia 07.04.2015 r. i od tego dnia zaczął biec 3 letni termin przedawnienia. Pozew natomiast został złożony do Sądu w dniu 10.01.2017 r., czyli przed upływem terminu przedawnienia.
W niniejszej sprawie strona pozwana kwestionowała w ogóle, że doszło do wypadku w znaczeniu OWU. Jej zdaniem wypadekT. D. (1)nie był wywołany przyczyną zewnętrzna. Z powyższym stanowiskiem nie można się zgodzić, ponieważ potknięcie się powoda na nierówności przysypanej śniegiem doprowadziło do uderzenia stawem obojczykowo-barkowym o ziemię i wywołanie urazu u powoda. Nie może budzić wątpliwości, że poślizgnięcie czy potknięcie się powoda było zdarzeniem nagłym, zaś uraz nie miał swojego źródła w przyczynie wewnętrznej (chorobie pracownika). Taka konstatacja wystarcza, by przyjąć, że wypadek ubezpieczeniowy był wywołany przyczyną zewnętrzną w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU (k – 69 odwrót).
Podstawą do zasądzenia w niniejszej sprawie określonej kwoty na rzecz powoda było ustalenie procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda. Biegły sądowy z dziedziny ortopedii i traumatologii lek. med.R. B. (2)ustalił ten trwały uszczerbek na 10%. Biegły stwierdził, że powód odczuwa dolegliwości bólowe lewego stawu barkowego, ma ograniczony zakres ruchomości tego stawu, który odpowiada ograniczeniu średniego stopnia. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna, stąd brak jest podstaw do jej podważenia.
Jeśli chodzi o wysokość roszczenia to należy zwrócić uwagę, iż formułując żądanie powód błędnie myślał, że dostał kwotę odpowiadającą 10 % uszczerbkowi, gdy faktycznie dostał 1.800,00 zł odpowiadające uszczerbkowi na poziomie 5 %. W związku więc z ustaleniem 10 % trwałego uszczerbku na zdrowiu i zapłacie przez stronę pozwaną za 5 % tego uszczerbku, pozostała do zapłaty kwota za dalsze 5% usdzczerbku. W tym miejscu warto wspomnieć, że świadczenie za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu określone zostało przez Ubezpieczyciela na 4% sumy ubezpieczenia, a więc wynosi 20% (5% x 4%). Stąd ubezpieczyciel winien dopłacić powodowi kwotę 1 800,00 zł (20 % x 9000,00 zł).
O odsetkach orzeczono z mocyart. 481 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c.w zw. z § 19 ust. 3 pkt OWU, zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 03.04.2015 r., tj. dzień po wydaniu decyzji przez stronę pozwaną. W ocenie Sądu w tej dacie Ubezpieczyciel dysponował wszelkimi danymi pozwalającymi ocenić uszczerbek na zdrowiu, jakiego doznał powód na skutek zdarzenia z dnia 12.02.2013 r.
W punkcie I Sąd zasądził od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.na rzecz powodaT. D. (1)kwotę 1 800,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.04.2015 r. do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
O kosztach procesu w punkcie III wyroku rozstrzygnięto na podstawieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.rozdzielając je stosowanie do wyniku postępowania. Powód jak i stron pozwana wygrali sprawę w 50 %. Oznacza to, iż powodowi z tytułu kosztów procesu należał się zwrot kwoty 721,23 zł (1 442,45 zł x 50 %), a stronie pozwanej kwoty 467,00 zł (934,00 zł x 50 %). Po ich rozliczeniu, z tytułu kosztów procesu pozwana powinna zapłacić na rzecz powoda kwotę 254,23 zł (721,23 zł – 467,00 zł).
W myśl przepisu 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz rozdzielając koszty stosownie do wyniku postępowania, nakazano powodowi i stronie pozwanej, aby uiścili rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwoty po 129,56 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa na uzupełniającą opinię biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2018-10-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- zdanie drugie art. 819 § 4 k.c.
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: Anna Kołatek
signature: I C 29/17
```