You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 489/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Monika Wawro

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. w Olsztynie
sprawyJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 13 czerwca 2017 r. nr(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuJ. K.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia 04 maja 2017 r.
Sygn. akt IV U 489/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 czerwca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.znak(...)- (...)odmówiłJ. K.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 04 maja 2017 roku z uwagi na fakt, iż Odwołujący został wezwany na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika na dzień 28 kwietnia 2017 roku i nie stawił się na to badanie w wyznaczonym dniu. Zatem z uwagi na fakt niestawiennictwa zaświadczenie lekarskieseria (...)wydane na okres od dnia 01 kwietnia 2017 roku do dnia 04 maja 2017 roku straciło ważność, tj. za okres od dnia 29 kwietnia 2017 roku do dnia 04 maja 2017 roku.
Od powyższej decyzjiubezpieczonyJ. K.wniósł odwołanie, w którym wskazał, że wezwanie na badanie lekarskie zostało wysłane na adres wskazany na zwolnieniu lekarskim tj.ul. (...),(...)-(...) W., gdzie nie zostało odebrane, z uwagi na nieobecność ubezpieczonego pod tym adresem. Odwołujący wskazał ponadto, że o zmianie adresu do korespondencji poinformował pracodawcę w dniu 21 kwietnia 2017 roku i pracodawca w tym samym dniu przekazał tą informację do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Podniósł, iż wezwanie na badanie winno być wysłane na zgłoszony przez ubezpieczonego adres. W związku z powyższym wniósł o zmianę decyzji i przyznanie zasiłku chorobowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaw razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie , o którym mowa w ust. 5, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie. Organ wskazał, że wezwanie ubezpieczonemu wysłano na adres wskazany w zwolnieniu lekarskim. Wezwanie zostało uznane za doręczone. Jeżeli w trakcie zwolnienia zmienił adres, to winien ten fakt osobiście zgłosić organowi rentowemu, który wypłaca zasiłek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyJ. K.przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia 01 kwietnia 2017 roku do dnia 04 maja 2017 roku. Lekarzowi wystawiającemu zaświadczenie o niezdolności do pracy wskazał aktualny wówczas adres zamieszkania.
(bezsporne)
W dniu 10 kwietnia 2017 roku do Odwołującego, na aktualny wówczas adres zamieszkania wysłano wezwanie na termin badania. Wezwanie na badanie zostało wysłane na adresul. (...) (...)-(...) W.. Powyższe wezwanie, po powtórnym awizowaniu w dniu 21 kwietnia 2017 roku nie zostało odebrane przez ubezpieczonego i powróciło do organu z adnotacją „nie podjął awizowanej przesyłki”. Przesyłka została uznana za doręczoną z dniem 27 kwietnia 2017 roku w trybie doręczenia zastępczego.
(d: akta ZUS)
W dniu 21 kwietnia 2017 roku płatnik składek- zakład pracy ubezpieczonego złożył oświadczenie o zmianie adresu Odwołującego.
(bezsporne)
J. K.nie stawił się na badanie wyznaczone na dzień 28 kwietnia 2017 roku, godz. 9:00.
(bezsporne)

Sąd zważył co następuje:

OdwołanieJ. K., jako zasadne, zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich treści.
Sporną pomiędzy stronami pozostaje natomiast okoliczność, czy Odwołujący był prawidłowo wezwany na termin badań i nie stawił się, co może uzasadniać przyjęcie, że uniemożliwił przeprowadzenie badania, a w konsekwencji utratę ważności zaświadczenia lekarskiego.
Zgodnie zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaprawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawienia zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Zgodnie zust. 5Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (…). Natomiast wedługust. 6w razie uniemożliwienia badania (…) zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następnego.
Zgodnie natomiast z treściąart. 80 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychw celu ustalenia prawa do świadczeń oraz ich wysokości ubezpieczeni zobowiązani są m. in. do informowania o wszelkich zmianach mających wpływ na świadczenie oraz osobistego stawiennictwa, jeżeli okoliczności sprawy tego wymagają i poddania się badaniom lekarskim, a także leczeniu lub rehabilitacji, jeżeli oczekuje się, że leczenie lub rehabilitacja przywróci zdolność do pracy lub spowoduje, że zdolność do pracy zostanie zachowana.
W świetle treści powyższego przepisu trudno uznać, iż informacja o zmianie adresu strony należy do katalogu informacji mających wpływ na samo świadczenie z ubezpieczenia społecznego, jednak jest ona istotna dla toku prowadzonego postepowania. Zgodnie bowiem z treściąart. 41 § 1 i 2 kpaw toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego. W razie zaniedbania obowiązku określonego w§ 1doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż warunkiem stwierdzenia utraty ważności przez zaświadczenie o niezdolności do pracy jest uniemożliwienie badania przez ubezpieczonego, czym może skutkować nieusprawiedliwione niestawiennictwo na termin badania. Natomiast punktem wyjścia ustalenia, czy niestawiennictwo było nieusprawiedliwione jest ustalenie, czy osoba ubezpieczona została prawidłowo wezwana na termin badania, czy też może zostać uznana za prawidłowo wezwaną w sytuacji, gdy nie odebrano korespondencji wysłanej pod wskazany, prawidłowy iaktualnyadres podany jako adres do korespondencji i prawidłowo- dwukrotnie awizowanej.
W przedmiotowej sprawie, faktycznie na zaświadczeniu o niezdolności do pracy wskazano aktualny (jeszcze wówczas) adres zamieszkania Odwołującego. Na marginesie należy zaznaczyć, iż osoba chora nie ma obowiązku przebywać pod wskazanym adresem podczas powrotu do zdrowia, lecz jeżeli nie wskaże innego adresu, ponosi konsekwencje wysyłania korespondencji pod adres, pod którym nie przebywa. Istotna jest jednak okoliczność, iż ponowna próba doręczenia wezwania na termin badania (pozostawienie powtórnego awizo) nastąpiła w dniu 21 kwietnia 2017 roku, a zatem w dniu, w którym adres Odwołującego stał się już nieaktualny.
O ile zatem wezwanie na termin badania zostało wysłane pod prawidłowy i obowiązujący jeszcze wówczas adres, o tyle w ocenie Sądu, brak było po stronie organu możliwości uznania korespondencji za doręczoną i uznania Odwołującego za wezwanego prawidłowo na termin badania.
J. K.wykazał ponad wszelką wątpliwość, iż dopełnił obowiązku poinformowania organu o zmianie adresu do korespondencji/zamieszkania. Jakkolwiek wymieniony uczynił to za pośrednictwem pracodawcy- płatnika składek, to jednak trudno w tym zakresie doszukać się nieprawidłowości. Żaden przepis nie zobowiązuje ubezpieczonego do przekazywania tych informacji osobiście. Ponadto, trudno uznać, iż inne skutki odniesie rejestracja w systemach elektronicznych ZUS zmiany adresu ubezpieczonego na skutek złożenia stosownego formularza przez pracodawcę, a inne, w przypadku zgłoszenia tych samych informacji przez ubezpieczonego osobiście.
W konsekwencji, wbrew twierdzeniom organu, po stronie ZUS leżał obowiązek weryfikacji w momencie zwrotu nieodebranej korespondencji, czy dane adresata są prawidłowe, a także, czy przesyłka była prawidłowo awizowana.
W przypadku jednak uznania słuszności argumentów organu, iż zmiana adresu nie wpłynęła na prawidłowość uznania wezwania za doręczone prawidłowo (czego Sąd nie podziela), wskazać należy, iż wezwanie zostało nieprawidłowo uznane za doręczone w dniu 27 kwietnia 2017 roku z przyczyn formalnych. Jak wskazano wyżej, awizowanie powtórne miało miejsce w dniu 21 kwietnia 2017 roku. ZatemJ. K.mógł odebrać przesyłkę w terminie kolejnych 7 dni, czyli do dnia 28 kwietnia 2017 roku, do chwili zamknięcia placówki pocztowej, czyli z całą pewnością do godzin popołudniowych. Tymczasem termin badania został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2017 roku na godz. 9:00. Przyjmując zatem, że Odwołujący miał uprawnienie do odebrania wezwania w godzinach pracy placówki pocztowej w dniu 28 kwietnia 2017 roku i nawet, gdyby uczynił to po godzinie 9:00, pomimo prawidłowego wezwania, nie miałby możliwości stawiennictwa na termin badania.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać, iż art. 59 ust. 6 przedmiotowej ustawy, jako norma wyjątkowa pozbawiająca ubezpieczonych prawa do zasiłku chorobowego, winna podlegać ścisłej wykładni. Skoro ustawodawca w powołanej normie prawnej posługuje się pojęciem „uniemożliwienia badania”, to nie ulega wątpliwości, iż takie zachowanie należy wiązać z celowym (negatywnym) zachowaniem samego ubezpieczonego, który swym postępowaniem uniemożliwia przeprowadzenie takich badań.
W okolicznościach konkretnej sprawy nie sposób takiego zachowania przypisać ubezpieczonemu, skoro sprostał on obowiązkowi poinformowania organu o zmianie swego adresu, a wezwanie na termin badania zostało nieprawidłowo uznane za doręczone Odwołującemu. Na marginesie należy też zaznaczyć, iż nieprawidłowo uznano wezwanie za doręczone Odwołującemu przed wyznaczonym terminem badania.
Sąd w oparciu o art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa w zw. zart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję.
SSR Monika Wawro

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wawro
legal_bases:
- art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 80 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 41 § 1 i 2 kpa
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 489/17
```