You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 357/21

POSTANOWIENIE
Dnia 5 maja 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Dzika
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieJ. C.
oskarżonego o czyny z art. 62 ust. 2ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniii innych
z zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia2 lutego 2021 roku
o stwierdzeniu niewłaściwości rzeczowej i przekazaniu sprawyJ. C.do Sądu Okręgowego w Łodzi jako właściwego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.

postanawia
uchylićzaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi do rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi orzekł na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.o stwierdzeniu niewłaściwości rzeczowej i przekazaniu sprawyJ. C.do Sądu Okręgowego w Łodzi jako właściwego.
Postanowienie zaskarżył w całości obrońca, zarzucając relewantną obrazęart. 7 k.p.k.orazart. 399 k.p.k., polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego i opinii chemicznej, skutkującą błędnym ustaleniem, iż ilość konopi innych niż włókniste, o której mowa w punkcie I aktu oskarżenia stanowi ilość znaczną w rozumieniu art. 62 ust. 2 i 53 ust. 2ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, iż zachodziły podstawy do zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanych czynów, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne, a podniesiony zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Sąda quow sposób rażący naruszył przepisart. 399 k.p.k.w zw.zart. 35 § 1 k.p.k.Stwierdzonyerror in faciendomiał wpływ na treść orzeczenia. Podstawą rozstrzygnięcia stało się bowiem błędne – bo wykraczające poza granice aktu oskarżenia – uprzedzenie stron o możliwości zakwalifikowania zarzucanych czynów jako jednego czynu kwalifikowanego z art. 53 ust. 2ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zastosowanie instytucji zart. 399 § 1 k.p.k.wymaga spełnienia przesłanki w postaci „utrzymania się” w granicach oskarżenia.
Sąd Rejonowy nie był związany ani opisem zarzucanego czynu, ani jego kwalifikacją prawną. Tym niemniej dookreślenie przez ustawodawcę słowa „granice” słowem „oskarżenia” oznacza, że chodzi o granice postępowania zakreślone przez prokuratora.
Przedmiotem skargi jest czyn zarzucany oskarżonemu(art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Sąd Rejonowy był uprawniony orzec tylko co do czynu zarzucanegow akcie oskarżenia na żądanie uprawnionego oskarżyciela (art. 14 § 1 k.p.k., statuujący zasadę skargowości).
Sąd rozstrzyga o czynie w znaczeniu naturalnym (zdarzenie historyczne).
Granice oskarżenia zostają zachowane dopóty, jak długo w miejsce czynu zarzuconego w ramach tego samego zdarzenia historycznego można przypisać oskarżonemu czyn nawet ze zmienionym opisem i jego oceną prawną, alemieszczący się w tym samym zespole zachowań człowieka, które stały się podstawą poddania w akcie oskarżenia przejawów jego działalności wartościowaniu z punktu widzenia przepisów prawa karnego materialnego (wyrok SN z 5.9.2006r., IV KK 194/06).
Przedmiotowym aktem oskarżenia zarzucono oskarżonemu 2 czyny: posiadanie znacznej ilości środka odurzającego (art. 62 ust. 2 ustawy) oraz uprawę roślin ziela (art. 63 ust. 3 ustawy).
Tymczasem Sąda quouznał za dopuszczalne przypisanie oskarżonemu (w miejsce dwóch zarzucanych czynów) jednego czynu, który miałby polegać na wytwarzaniu prohibitu.
Takie procedowanie Sądu Rejonowego oznacza wyjście poza granice oskarżenia.
W nauce prawa karnego przyjmuje się następujące kryteria jedności czynu: wyodrębnienie zwartych w czasie i miejscu zespołów zachowania, tożsamość motywacji, planu, ustawowe znamiona czynu (M. Kulik, Przestępstwa współukarane w polskim prawie karnym, Lublin 2021, s. 101-103).
Nie zostały one spełnione w realiach sprawy.
„Wytwarzaniem” substancji psychoaktywnej są czynności inne aniżeli uprawa a tym bardziej posiadanie (por.wyrok SA w Krakowie z 22.10.2018r., AKa 113/18). Wytwarzanie to bowiem czynności podejmowane już po zbiorze uprzednio uprawianych roślin. Z kolei posiadanie to stan następujący po otrzymaniu środka.
W judykaturze dopuszcza się zastosowanie w przypadku czynów kwalifikowanych z art. 62, 53, 55, 56ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniikonstrukcji tzw. czynów współukaranych (wyrok SA w Gdańsku z 7.5.2018r., II AKa 450/17). Nie zmienia to jednak istoty zagadnienia. Mianowicie, że mamy do czynienia ze zbiegiem przestępstw tyle że pomijalnym.
„Identyczność czynu jest wyłączona, jeśli w porównywanych jego określeniach zachodzą różnice tak istotne, że wedle rozsądnej, życiowej oceny nie można ich uznać za określenie tego samego zdarzenia faktycznego”(M. Cieślak, Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, w: S. Waltoś (red)., Marian Cieślak. Dzieła wybrane, Kraków 2011, w: s. 244).
Stan ten wystąpił w realiach sprawy. „Wytwarzania” nie sposób utożsamić z „posiadaniem” i „uprawą”. Są to inne zespoły aktywności ludzkiej.
Uznając, że rozpoznanie zażalenia w zakresie zarzutu naruszeniaart. 399 § 1 k.p.k.jest wystarczające do wydania orzeczenia, ograniczono rozpoznanie środka odwoławczego do stwierdzonego uchybienia(art. 436 k.p.k.).
Wobec powyższego należało skarżoną decyzję uchylić i przekazać sprawę do rozpoznaniu Sądowi Rejonowemu. Wyjście poza granice oskarżeniai przypisanie oskarżonemu w związku ze zmianą kwalifikacji prawnej innego czynu niż czyn zarzucany powodowałoby orzekanie przy braku skargi uprawnionego oskarżyciela co do czynu przypisanego –art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.(wyrok SN z 14.5.2019r., II DSI 3/19).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-05-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Dzika
signature: V Kz 357/21
```