You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 305/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaC. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 stycznia 2015  r. (Nr(...))
w sprawieC. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeC. C.jest uprawniony do emerytury rolniczej w pełnej wysokości od 01 stycznia 2015 r.
Sygn. akt IV U 305/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.01.2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznałC. C.prawo do emerytury rolniczej i jednocześnie w części III zawiesił w 100% część uzupełniającą emerytury z powodu prowadzenia działalności rolniczej.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony, który wnosił o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury rolniczej w pełnej wysokości, twierdząc, że nie prowadzi działalności rolniczej.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż ubezpieczony wydzierżawił grunty rolne bez zgody współwłaścicieli. Jest to niezbędne zart. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U z 2013r poz. 1403) dotyczące zaprzestania działalności rolniczej.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyC. C.na mocy decyzji organu rentowego z dna 13.01.2015r. uzyskał prawo do emerytury rolniczej ( k.156 a.e). W dacie przyznania prawa do emerytury był on właścicielem gruntu rolnego o powierzchni 1,41 ha oraz miał udział w 10/16 o powierzchni 7.68 ha. W dniu 29.12.2014r. ubezpieczony zawarł umowy dzierżawy gruntów zF. W. (1)na okres 10 lat i umowy te zostały zgłoszone do ewidencji w Starostwie Powiatowym wS..C. C.jako wydzierżawiający nie uzyskał zgody współwłaścicieli gruntu rolnego, w którym posiada 10/16 udziału. Było to więc przekroczenie zakresu zwykłego zarządu w rozumieniuart. 199 k.c.Ten stan rzeczy spowodował, iż pozwany organ rentowy przyjął, że umowa dzierżawy nie wywarła skutków prawnych i tym samym istnienie domniemanie prowadzenia działalności rolniczej przez ubezpieczonego. Zaskarżoną decyzją z dnia 13.05.2015r. zawiesił część uzupełniającą emerytury rolniczej.
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż ubezpieczony do 2014r. pobierał rentę strukturalną. Na gruntach rolnych, których jest właścicielem, bądź współwłaścicielem wewsi N.od wielu lat nie prowadzi działalności rolniczej (zeznania ubezpieczonego i świadków:T. B.iO. J.k. 13 i 17v-18 oraz 17 a.s).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, z którychT. B.jest sołtysem obecnej kadencji, zaśO. J.była sołtysem tej wsi w dwóch poprzednich kadencjach. Wymienieni świadkowie w sposób stanowczy zeznali, iż na gruntachC. C.od wielu lat działalność rolniczą prowadziłF. W. (2). Podkreślić należy, iż świadekO. J.zamieszkuje w odległości ok. 0,5 km od domu ubezpieczonego i miała możliwość bieżącej obserwacji tego kto wykonywał prace polowe na gruncie ubezpieczonego. Podatek rolny był opłacany faktycznie przezF. W. (1).
W tym stanie rzeczy Sąd przyjął, iż ubezpieczony obalił domniemanie prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniuart.6 pkt.3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W myśl uchwały SN z dnia 06.05.2004r. II UZP 5/04 , która zachowuje aktualność, wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego, faktycznie nie prowadzi działalności rolniczej nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w zw. z ust. 4 powołanej wyżej ustawy.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd wyrażony w tej uchwale przyjął, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury w pełnej wysokości bez zawieszenia części uzupełniającej, pomimo, iż jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej. Nie prowadzi on bowiem działalności rolniczej.
W związku z tym, Sąd na mocyart. 47714§2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 199 k.c.
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 305/15
```