You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 435/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku wŚ.
odwołaniaZ. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 11.09.2012 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powodaZ. A.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódZ. A.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 11.09.2012roku , którą organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , jakiemu uległ w dniu 02.02.2006. Podniósł , iż decyzja jest dla niego krzywdząca i wniósł o jej zmianę poprzez uznanie uszczerbku na zdrowiu , a co za tym idzie odszkodowania. Wskazał , iż jego zdolność funkcjonowania na skutek wypadku jest ograniczona i uniemożliwia podjęcie pracy.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w wysokości 60 zł . Wskazano , iż podstawą decyzji byłaustawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( DZ U z 28.11.2002 roku , nr 199 , poz. 1673 ) oraz orzeczenie komisji lekarskiej ZUS , która po przeprowadzeniu badań lekarskich orzekła , iż uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 0 %.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W 2006 roku powód pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wC.jako górnik. W dniu 02,02.2006 roku powód pracował na II zmianie w 5-osobowej brygadzie która wykonywała drążenie. Po wydrążeniu calizny węglowej powód wrócił 15 metrów po stojak obudowyV. S.położył sobie na ramieniu i szedł do przodka. Będąc w połowie drogi potknął się, na moment stracił równowagę i zachwiał. Poczuł silny ból w prawym kolanie i kręgosłupie lędźwiowym. Do końca zmiany pracował pomimo bólu, następnego dnia też pracował. Do lekarza zgłosił się 06.02.2006. Wypadek zgłoszono w 2008 roku.
dowód : akta wypadkowe.
Powód od 1992 roku odczuwał dolegliwości bólowe kolan. Rozpoznano wówczas ropne zapalenie kaletki przedrzepkowej kolana lewego. Dolegliwości bólowe utrzymywały się.
dowód; dokumentacja lekarska
Biegli sądowi nie stwierdzili związku przyczynowego pomiędzy schorzeniami prezentowanymi przez powoda a wypadkiem w pracy w dniu 2.02.2006. Uznali , iż w następstwie wypadku z dnia 02.02.2006 nie doznał uszczerbku na zdrowiu.
Przebyty uraz przeciążeniowy okolicy lędźwiowej kręgosłupa i kolana prawego nie spowodował uszkodzenia struktur kostno-stawowych ani układu nerwowego. Stwierdzone zmiany mają charakter zmian zwyrodnieniowych, powstających na skutek naturalnego starzenia się organizmu pracownika wykonującego prace fizyczną. W badaniu TK kręgosłupa brak jest zmian pourazowych kręgosłupa w odcinku L-S, artroskopa kolana prawego z 2007 roku również nie wykazała ewidentnych zmian pourazowych.
Dowód; opinia biegłych 17-18
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie niesporne było , iż zdarzenie , jakiemu uległ powód dnia 2.02.2006 roku było wypadkiem przy pracy .
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 r.) Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nie rokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego powódZ. A.nie doznał stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w następstwie wypadku w pracy . Sąd dał wiarę w tym zakresie opinii bezstronnych biegłych sądowych albowiem stanowi ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powoda , rzeczowo uzasadnioną. Biegli stwierdzili, iż schorzenia powoda są schorzeniami samoistnymi, nie mającymi związku z wypadkiem, naturalnym procesem starzenia się organizmu. Potwierdzają to badania kręgosłupa i kolana poczynione w rok po wypadku, które nie wykazują istnienia zmian pourazowych.
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej, i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie .
Opinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Brak było podstaw aby kwestionować wiarygodność opinii tylko dlatego, iż jej wnioski są dla powoda niekorzystne czy też jedynie na tej podstawie powoływać innego biegłego.
Sąd oddalił wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków albowiem okoliczności samego wypadku są bezsporne i nikt ich nie kwestionuje.
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 477 14 §1 kpcoddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2 ust.2w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-02-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 435/12
```