You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 565/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2023 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Monika Mazur
po rozpoznaniu w dniu 23 listopad 2022r., 9 stycznia 2023r. i 8 lutego 2023r.
sprawy

K.M.ur. (...)wB.

s.J.,D. z domu J.
obwinionego z art. 92 § 1 kw i inne
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 kwietnia 2022 r. sygn. akt II W 434/21

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK.M.,

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 złotych za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł za drugą instancję.

Sygn. akt VI Ka 565/22

UZASADNIENIE

K.M.został obwiniony to, że:

1
W dniu 11 lutego 2021 r. ok. godz. 23:00 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiB.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku P-4 linia podwójna ciągła,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.

2
W dniu 11 lutego 2021 r. ok. godz. 23:00 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiB.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku C-5 nakaz jazdy prosto,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2022 r. w sprawie sygn. II W 434/21:

I
uznał obwinionego

K.M.za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 92 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.o.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł osobiście obwiniony zarzucając mu:

1
Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść wyroku tj.art. 65 § 1w zw. zart. 75 § 1 i 2 Ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(kpow), poprzez nie wezwanie świadków:K. Ż.iB. K.na rozprawę a tym samym nie przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków poprzestając na ujawnieniu protokołu z zeznań świadkaB. K.złożonych w trakcie postępowania przygotowawczego i pomijając dowód z zeznań świadkaK. Ż., w sytuacji w której uprzednio sąd kilkukrotnie wzywał tych świadków i za nieobecność na rozprawie w dniu 21.02.2022 r. obu świadków ukarał karami porządkowymi grzywny, co wskazuje, iż w ocenie sądu I instancji dowód z zeznań tych świadków, sąd I instancji uznawał za istotny dla ustalenia prawdy materialnej w niniejszej sprawie.

2
Naruszenieart. 405 § 2 kpkw zw. zart. 81 i art. 75 § 2kpow, które miało istotny wpływ na treść Wyroku, poprzez ujawnienie na rozprawie w dniu 14.04.2022 r. protokołu zeznań świadkaB. K.z postępowania przygotowawczego w sytuacji braku ku temu podstaw przewidzianych w treści art. 81 kpow, albowiem nie zachodziły okoliczności wskazujące, iż przesłuchanie ww. osoby w charakterze świadka było niemożliwe lub utrudnione, zwłaszcza iż świadek ten jest funkcjonariuszem Policji, a wiedza o miejscu popełnienia przez tego świadka służby i jej godzinach bez problemu może być ustalona w drodze służbowej przez sąd I instancji, tak aby możliwym było przesłuchanie tego świadka bezpośrednio przed sądem I instancji, podobnie jak drugiego policjanta w osobieK. Ż..

3
Naruszenie art. 9 kw, poprzez jego niezastosowanie, albowiem w realiach niniejszej sprawy nie jest możliwym wykonanie skrętu w lewo naul. (...)wS.nie przekraczając linii ciągłej. Zatem oba zarzucane czyny w istocie stanowią jedno wykroczenie.

4
Naruszenie art. 92 § 1 kw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na braku wskazania na czym polegało nie zastosowanie się przez obwinionego do znaku P-4 oraz do znaku C-5 a tym samym czy w obu zarzucanych czynach, obwiniony wypełnił znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 kw, uzasadniające przyjęcie, iż obwiniony jest winnym popełnienia zarzucanych mu wykroczeń.

5
Błędne ustalenia faktyczne w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy polegające na niewłaściwej ocenie, że wykroczenie zostało popełnione umyślnie, w sytuacji, gdy w warunkach nocnych z ograniczoną tym samym widocznością obwiniony miał kierować się nawigacją samochodową podczas poruszania się w terenie, w którym nie zamieszkuje na co dzień.

Stawiając powyższe zarzuty obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie go od przedstawionych mu zarzutów, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd I instancji. Wniósł także o ustanowienie mu obrońcy do reprezentowania przed Sądem Odwoławczym „z uwagi na skomplikowany charakter postępowania apelacyjnego”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Faktem jest, że Sąd I instancji nie przesłuchał w charakterze świadków funkcjonariuszy PolicjiB. K.iK. Ż.bezpośrednio na rozprawie, co jednak samo w sobie nie miało wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Czynność ta została przeprowadzona przed Sądem Odwoławczym a treść zeznań świadków wskazuje, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji było prawidłowe. ŚwiadekB. K.potwierdził treść zeznań złożonych uprzednio w postępowaniu wyjaśniającym (k. 9-10), wskazując, że w dniu 6 lutego 2021 r. naulicy (...)wS.zatrzymał pojazd kierowany przez obwinionegoK.M.w związku z jego zachowaniem, tj. nie zastosowaniem się do znaku P4 – przekroczenie linii podwójnej ciągłej i znaku C5 – nakazu jazdy wprost. Zastrzegł, że miejsce, w którym doszło do popełnienia wykroczenia było odpowiednio oznaczone i były widoczne znaki drogowe. Z kolei świadekK. Ż.po odczytaniu mu notatki urzędowej (k. 5) przyznał, że doszło do zdarzenia z udziałem obwinionego, jednak z uwagi na upływ czasu nie pamięta wszystkich towarzyszących mu okoliczności. Nie można przy tym zapominać, iż świadkowie to funkcjonariusze Policji, których zeznania wiązały się ściśle z pełnionymi przez nich obowiązkami służbowymi. Nie mieli przy tym najmniejszego powodu, aby fałszywie pomawiać obwinionego narażając się zarazem na odpowiedzialność za składanie fałszywych zeznań i utratę pracy. Nie pozostawali oni z obwinionym w jakimkolwiek konflikcie, nie znali go wcześniej, a tym samym byli w stosunku do niego osobami bezstronnymi.
Zawarty w apelacji obwinionego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może sprowadzać się do samej tylko odmiennej oceny materiału dowodowego, lecz powinien polegać na wykazaniu, jakich w tym zakresie uchybień w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd Rejonowy. Zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, Sąd orzekający o winie bądź niewinności obwinionego kieruje się własnym przekonaniem, nie skrępowanym żadnymi ustawowymi regułami dowodowymi. Wyprowadzone zatem stanowisko Sądu I instancji co do ustaleń faktycznych, wynikającego z nich opisu przypisanych czynów i przyjętej kwalifikacji prawnej zawartych w zaskarżonym wyroku korzysta z ochrony przewidzianej wart. 8 k.p.o.w. w zw. zart. 7 k.p.k., gdyż nie zostało ono w żaden przekonywujący sposób podważone przez obwinionego. Sąd Okręgowy aprobuje zakwalifikowanie zachowania się obwinionego jako dwóch wykroczeń zart. 92 § 1k.w. i wymierzenie jednej kary zgodnie z zasadami zart. 9 § 2k.w., argumentacja w tym zakresie zawarta w apelacji, kwestionująca powyższe, nie jest przekonywująca.
Zarówno z treści wywiedzionej apelacji, jak i z zeznań funkcjonariusza PolicjiB. K.relacjonującego to co powiedział mu obwiniony na miejscu zdarzenia wynika, żeK.M.popełnił zarzucane mu wykroczenia, ponieważ tak poprowadziła go nawigacja samochodowa w terenie, w którym nie zamieszkuje na co dzień. Takie okoliczności nie tłumaczą jednak zachowania obwinionego, ponieważ znaki drogowe są jednakowe w całej Polsce i obowiązują jednakowo wszystkich kierowców, a zatem nie stosując się do nich popełnił on zarzucane mu wykroczenia. Obwiniony był świadomy popełnionych wykroczeń, popełnił je umyślnie, co wynika z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Nie ulega także wątpliwości, że sprawca wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. – zgodnie z treścią tego przepisu – podlega karze grzywny albo karze nagany. Równocześnie stosownie do treści art. 9 § 2 k.w. przy jednoczesnym orzekaniu o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń, wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę. Treść tego przepisu jest jednoznaczna i nie budzi jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych – zob. wyroki Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2002 r., III KKN 401/01, LEX nr 53003; 23 maja 2005 r., V KK 140/05, R-OSNKW 2005, poz. 1014 i 30 kwietnia 2008 r., V KK 125/08, LEX nr 395211.
Zastrzeżeń Sądu Odwoławczego nie budzi przy tym - jako zgodna z dyrektywami wymienionymi w art. 33 § 1 i 2 k.w. - wysokość wymierzonej obwinionemu kary grzywny w wysokości 300 złotych.
Jedynie na marginesie, wobec zawartego w apelacji wniosku o ustanowienie obwinionemu obrońcy w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy wskazuje iż postanowienie odmawiające w tym zakresie wydane zostało na rozprawie odwoławczej w dniu 23.11.2022 r.Art. 22 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniastanowi, iż obwinionemu wyznacza się obrońcę z urzędu, gdy wymaga tego dobro Wymiaru Sprawiedliwości i jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez poważanego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Obwiniony nie wykazał w sposób należyty, (a do czego w świetle cytowanego wyżej przepisu był zobowiązany), że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez poważnego uszczerbku dla siebie i rodziny, a co istotniejsze wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji charakter sprawy, w tym postępowania odwoławczego nie był skomplikowany.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji obwinionego, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w. zaskarżony wyrok, jako trafny i prawidłowy, utrzymał w mocy
Sąd Odwoławczy w oparciu o przepisart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 k.p.o.w. oraz w myślart. 3 ust 1w zw. zart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, obciążył obwinionego wydatkami postępowania odwoławczego na które składają się zryczałtowane wydatki za to postępowania w kwocie 50 zł, a także opłata sądowa w kwocie 30 złotych za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2023-02-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 75 § 1 i 2 Ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach
  o wykroczenia
- art. 81 i art. 75 § 2
recorder: Monika Mazur
signature: VI Ka 565/22
```