You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 147/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Poręba

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Nowobilska

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 r. w Nowym Sączu
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.
przeciwkoA. F.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoA. F.na rzecz strony powodowej Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.kwotę 1.954,26 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote 26/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 października 2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoA. F.na rzecz strony powodowej Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.kwotę 947 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:/

1
(...)

2
(...)

(...)
Sygn. akt I C 147/18

UZASADNIENIE
wyroku z 08.05.2018 r.
Strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.w pozwie wniesionym 23.10.2017 r. do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, domagała się zasądzenia od pozwanegoA. F.kwoty 1954,26 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 18.10.2017 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu na jej rzecz (k. 2-5).
W uzasadnieniu wskazano, że kwota dochodzona pozwem wynika z umowy bankowej nr(...), z której spłaty pozwany się nie wywiązał.
W dniu 22.11.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w uwzględnieniu żądania pozwu (k. 6).
Postanowieniem z 05.01.(...). (k. 12) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi, w wyniku skutecznie wniesionego przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w(...), w którym podniósł on zarzut przedawnienia roszczenia, nieprzedłożenia dowodów świadczących o doręczeniu mu zawiadomienia o przelewie wierzytelności i wezwania do zapłaty (k. 72/-9).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 05.05.2010 r. została zawarta umowa kredytu nr(...)pomiędzy(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.aA. F.iS. F.. Na mocy ww. umowy(...) Bank (...)udzieliłA. F.iS. F.kredytu w kwocie 26 178 zł na okres 60 miesięcy (§ 1 i § 7). Wypłata kredytu nastąpiła na wskazany rachunek bankowy. Kredyt był oprocentowany według obowiązującej w(...) S.A.zmiennej stopy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 16,65%. W przypadku niespłacenia raty w terminie(...) S.A.miał prawo pobrać od kwoty zaległej raty kredytu odsetki według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w(...) S.A.w okresie utrzymywania się zaległości, dla kredytów przeterminowanych i kredytów postawionych po upływie okresu wypowiedzenia w stan natychmiastowej wykonalności (§ 9). Zgodnie z § 12 umowy,(...) S.A.miał prawo wypowiedzieć warunki spłaty umowy, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, m.in. w przypadku zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu. W następnym dniu po upływie terminu wypowiedzenia warunków spłaty umowy, całość zadłużenia z tytułu umowy stawała się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym (§ 13).

Dowód:

umowa kredytu – k. 17-20, harmonogram spłaty kredytu – k. 69-70, potwierdzenie uruchomienia kredytu – k. 59
Pismami z 15.06.2015 r.(...) S.A.wypowiedział umowę kredytuS. F.iA. F., informując ich jednocześnie, że termin wypowiedzenia wynosi 30 dni i jest liczony od dnia następującego po dniu doręczenia przedmiotowych pism. W wypowiedzeniu poinformowano ich, że zadłużenie z tytułu kredytu wynosi 1622,47 zł, w tym: 1585,15 zł zaległego kapitału, 15,96 zł zaległych odsetek i 21,36 zł odsetek od zadłużenia przeterminowanego.
Pismem z 19.08.2015 r.(...) S.A.wezwałA. F.iS. F.do zapłaty kwoty 1650,69 zł – w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu nr(...)– w terminie 7 dni.
Zgodnie z wyciągiem z ksiąg banku wystawionym 10.09.2015 r.,(...) S.A.przysługiwało w stosunku doA. F.iS. F.roszczenie w kwocie 1659,81 zł, tytułem niespłaconej umowy kredytu nr(...).

Dowód:

wypowiedzenie umowy kredytu – k. 21 i 60, pismo z 19.08.2015 r. – k. 61, wyciąg z ksiąg banku – k. 62
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z 19.12.2016 r.(...) S.A.przelał na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.m.in. wierzytelność przysługują mu w stosunku doA. F.z tytułu umowy kredytu nr(...).

Dowód:

umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami – k. 31-42, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 43
Pismem z 25.09.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej z niespłaconej umowy kredytu nr(...)do dnia 02.10.2017 r., bezskutecznie.

Dowód:

pismo z 25.09.2017 r. – k. 44, niesporne
Zgodnie z wyciągiem z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej z 18.10.2017 r., wystawionego przez Prokurę(...), zadłużenie z tytułu umowy kredytu nr(...), wynosiło 1954,26 zł, w tym 1585,15 zł tytułem niespłaconego kapitału i 369,11 zł, tytułem zaległych odsetek.

Dowód:

wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego – k. 26
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów (w tym umowy źródłowej, wypowiedzenia umowy, wyciągu z ksiąg banku, umowy przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem), których treść i forma nie budziły żadnych wątpliwości Sądu. Nie były też kwestionowane przez pozwanego, którego aktywność w sprawie ograniczyła się jedynie do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Stwierdzić należy, że strona powodowa dochodzi zapłaty należności na podstawie umowy kredytu nr(...), zawartej w dniu 05.05.2010 r. pomiędzy(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.aA. F.iS. F., którą to wierzytelność strona powoda nabyła od wierzyciela pierwotnego, na podstawie umowy przelewu wierzytelności z 19.12.2016 r.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.p.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Sąd Najwyższy w wyroku z 12.07.2006 r., V CSK 187/06 trafnie stwierdził, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi.
W ocenie Sądu, strona powoda sprostała temu obowiązkowi. Przedłożyła bowiem umowę źródłową z 05.05.2010 r., harmonogram spłat kredytu, wypowiedzenie umowy, wyciąg z ksiąg banku, wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego. Z dokumentów tych bezspornie wynika, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwała wierzytelność w stosunku do pozwanego, która następnie została przeniesiona na stronę powodową na mocy umowy przelewu wierzytelności z 19.12.2016 r. Pozwany nie zdołał wywieść okoliczności przeciwnych, do czego był zobowiązany na podstawieart. 6 k.c.Odnośnie podniesionego przez niego zarzutu przedawnienia roszczenia, w ocenie Sądu był on nieskuteczny. W niniejszej sprawie zastosowanie ma bowiem trzyletni okres przedawnienia, stosownie doart. 118 k.c.Skoro pozew został wniesiony do Sądu 23.10.2017 r. (co przerwało bieg terminu przedawnienia), to z całą pewnością nie upłynął do tej daty okres przedawnienia, który należy liczyć od lipca 2015 r. (upływ 30-dniowego okresu wypowiedzenia umowy kredytowej przez bank, co nastąpiło pismem z 15.06.2015 r.).
W związku z powyższym, Sąd uznał żądanie strony powodowej za zasadne. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 k.c.– punkt I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., obciążając pozwanego kosztami postępowania, które w niniejszej sprawie wyniosły kwotę 947 zł, na którą złożyły się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł (na podstawie rozporządzenia MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. poz. 1804, w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu) pkt II wyroku.

    SSR Agnieszka Poręba

Sygn. akt I C 147/18

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2018-05-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Poręba
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Nowobilska
signature: I C 147/18
```