You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 624/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Magdalena Bajor-Nadolska
Sędziowie:SO Małgorzata Klesyk
SO Cezary Klepacz (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r.
sprawy z wnioskuB. C.
z udziałemT. C.,K. K.,W. L.,M. S.iB. S.

o dział spadku

na skutek apelacji uczestnikówT. C.,M. S.,B. S.iJ. C.od postanowienia Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Ns 372/09

postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego

Sygn. akt II Ca 624/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Sandomierzu:
I ustalił, że w skład spadku poS. C.i zniesienia współwłasności wchodzą:

1
nieruchomości opisane na mapie StarostyS.z dnia 27 lipca 2009 r., będące przedmiotem uwłaszczenia nr(...)położone wS., o numerach ewidencyjnych:

a
(...), o powierzchni 0,5919 ha – o wartości 133 700 zł,

b
(...), o powierzchni 0,1500 ha – o wartości 17 000 zł,

c
(...), o powierzchni 0,6661 ha – o wartości 646 300 zł,

d
(...), o powierzchni 0,0219 ha – o wartości 16 500 zł,

e
(...), o powierzchni 0,6154 ha – o wartości 58 100 zł;

2
wartość darowizny działki onumerze ewidencyjnym (...), położonejS., o powierzchni 0,1055 ha, dla której Sąd Rejonowy w Sandomierzu prowadziksięgę wieczystą nr (...), uczynionej przezS. C.na rzeczB. C.w dniu 3 listopada 1978 r., tj. kwota 132 600 zł;

II dokonał podziału nieruchomości opisanej w punkcie I podpunkt 1.c) na działki:

a
(...), o powierzchni 0,2634 ha – o wartości 230 500 zł,

b
(...), o powierzchni 0,4027 ha – o wartości 415 800 zł,

zgodnie z mapą sporządzoną przez biegłegoH. K.w sprawie o sygn. akt I Ns 225/06 Sądu Rejonowego w Sandomierzu, zarejestrowaną podnumerem ewidencyjnym (...)w dniu 26 czerwca 2008 r. w(...) Ośrodku (...)wS.;
III dokonał działu spadku i zniesienia współwłasności nieruchomości opisanych w punktach I i II w ten sposób, że:

1
nieruchomość opisaną w punkcie I podpunkt 1.d) i nieruchomość opisaną w punkcie II a) – o łącznej wartości 247 000 zł – przyznał na wyłączną własnośćT. C.,

2
nieruchomości opisane w punkcie I podpunktach: 1.a), b), e) i nieruchomość opisaną w punkcie II b) – o łącznej wartości 624 600 zł – przyznał na wyłączną własnośćB. C.;

IV zasądził odB. C.na rzeczJ. C., tytułem spłaty, kwotę 382 520 zł, płatną w terminie jednego roku od daty uprawomocnienia się postanowienia, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności do dnia zapłaty;
V zasądził odT. C.na rzecz:M. S.,K. K.iW. L.kwoty po 39 400 zł, płatne w czterech ratach po 9 850 zł każda, przy czym pierwsza – w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, druga – w terminie 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, trzecia – w terminie 18 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia i czwarta – w terminie 24 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do dnia zapłaty;
VI zasądził odB. S.na rzeczM. S.kwotę 20 000 zł, płatną w czterech ratach po 5 000 zł każda, przy czym pierwsza – w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, druga – w terminie 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, trzecia – w terminie 18 miesięcy od daty uprawomocnienia się ostanowienia i czwarta – w terminie 24 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, wraz z ustawowymi odsetkami w razie późnienia w płatności którejkolwiek z rat do dnia zapłaty;
VII nakazał ściągnąć solidarnie odT. C.,M. C.,J. S.,W. L.,K. K.iB. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sandomierzu kwotę 500 zł tytułem brakującej opłaty sądowej od wniosku;
VIII pozostałe koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniósł.
Sąd ten ustalił, żeS. C.i jego żonaJ. C.byli właścicielami gospodarstwa rolnego składającego się z działek o numerach ewidencyjnych:(...)i(...), o łącznej powierzchni 1,4299 ha, położonego w obrębieS.P.oraz z działki onumerze ewidencyjnym (...)i powierzchni 0,6154 ha, położonej w obrębieS.Lewobrzeżny. Nieruchomości te małżonkowie nabyli w drodze uwłaszczenia, a nie zawierali umów majątkowych.
Aktem notarialnym z dnia 3 listopada 1978 r.,(...), sporządzonym w Państwowym Biurze Notarialnym wS.przed notariuszemJ. K. (1),S. C.darował swojemu synowiB. C.działkę nr (...)o powierzchni 0,85 ha, położoną wS.przyul. (...), z obowiązkiem spłatyB. S.kwoty 20 000 zł. Nieruchomość ta stanowiła wówczas działkę rolną pod zabudowę. Jej nowy właściciel poczynił na niej nakłady w postaci budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych. W latach 1993-1994 na terenieS.przeprowadzona została modernizacja ewidencji gruntów, w wyniku której dotychczasowadziałka nr (...)o powierzchni 0,0855 ha zmieniła konfigurację zdziałką nr (...)i została oznaczona nr(...), o powierzchni 0,1055 ha.
W dniu 3 lipca 1980 r. zmarłS. C.. Po jego śmierci nieruchomości użytkowała żona.Działkę nr (...)małżonkowie przekazali w użytkowanieT. C.. Na nieruchomości tej znajdował się wówczas budynek mieszkalny drewniany w stanie surowym.T. C.wykończył dom i wzniósł budynek garażowo-usługowy.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 5 lipca 2004 r., sygn. akt I Ns 229/04, spadek poS. C.nabyli na podstawie ustawy żonaJ. C.w 6/24 części oraz dzieci:M. S.,B. C.,B. S.,T. C.,W. L.iK. K.– po 3/24 części, z tym, że wchodzący w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym nabyli żonaJ. C.w 5/20 części oraz dzieci:M. S.,B. C.,B. S.,T. C.iK. K.po 3/20 części.
W dniu 5 maja 2006 r.T. C.iK. C.złożyli wniosek o stwierdzenie nabycia przez nich przez zasiedzenie nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...). W sprawie wszczętej na podstawie tego wniosku, sygn. akt I Ns 225/06, Sąd Rejonowy w Sandomierzu dopuścił dowód z opinii biegłego geodetyH. K.celem opracowania projektu podziału tej nieruchomości na dwie części. W opinii z dnia 29 października 2007 r. biegły wyjaśnił, że działka ta została już geodezyjnie podzielona nadziałkę nr (...)o powierzchni 0,6661 ha idziałkę nr (...), o powierzchni 0,219 ha. Ta ostatnia została wydzielona z przeznaczeniem na utwardzenie drogi łączącejul. (...)zul. (...), jednakże GminaS.nie wykupiła jej. Wobec wcześniejszego już wydzielenia tej działki, biegły dokonał wydzieleniadziałki nr (...), stwierdzając jednocześnie, że miała ona ustaloną nieprawidłowo powierzchnię – zamiast 0,6661 ha powinno być 0,6349 ha i w związku z tym złożył odpowiednie dokumenty do Starostwa Powiatowego wS.celem dokonania korekty. Dokonał również podziału geodezyjnego tej nieruchomości nadziałkę nr (...)o powierzchni 0,2634 ha idziałkę nr (...). Wraz z opinią biegły sporządził mapę. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2008 r. Sąd oddalił wniosekT. C.iK. C.o zasiedzenie.
Sąd ustalił wartość nieruchomości objętych działem na podstawie opinii biegłej sądowejJ. K. (2)(k.339-340).
B. C.ma 70 lat i jest emerytem. Z wykształcenia jest stolarzem. Mieszka wraz z żoną. Oboje pobierają świadczenia emerytalne, odpowiednio: 1 000 zł i 1 100 zł. Wnioskodawca ma oszczędności w wysokości 300 000 zł. Użytkujedziałkę nr (...)i częściowo działkę przylegającą z tyłu bezpośrednio do jego budynków. Posiada również sad jabłoniowy o powierzchni około 2 ha miejscowościS., gm.O.. Żona wnioskodawcy jest z kolei właścicielką nieruchomości rolno-sadowniczej o powierzchni około 3 ha, położonejK..
M. S.ma 62 lata i jest emerytką. Pobiera świadczenie emerytalne w wysokości około 1 000 zł, a jej mąż nie ma własnego dochodu. Jest zainteresowana otrzymaniem działki nr(...)Mieszka w domu postawionym na działce męża. Ponadto małżonkowie mają działkę o powierzchni 0,11 ha wK., stanowiącą nieużytki. Razem z uczestniczką mieszka jej matkaJ. C., utrzymująca się ze świadczenia emerytalnego w wysokości około 808 zł miesięcznie, która opłacała dotychczas wszystkie podatki z nieruchomości.
T. C.ma 60 lat, jest rolnikiem. Otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 800 zł, a jego żona – świadczenie emerytalne w wysokości 1 100 zł. Posiada oszczędności w wysokości 80 000 zł. Poza działkami użytkowanymi wS., małżonkowie są właścicielami nieruchomości rolnej o pow. 1,5 ha wS..
B. S.ma 66 lat, jest rencistką. Mieszka wraz z córką – z zawodu pielęgniarką oraz dwoma synami, którzy pozostają bez pracy. Potwierdziła, że otrzymała spłatę z działki nr(...)od brataB. C.w wysokości 20 000 zł (starych), co stanowiło ówczesną wartość działki.
K. K.ma 75 lat, jest emerytką i otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 1 800 zł miesięcznie. Mieszka wN.wraz z synem, który pozostaje na jej utrzymaniu. Jest córką z pierwszego małżeństwaS. C., od ojca nie otrzymała żadnego majątku.
W. L.ma 79 lat, mieszka wŁ.. Wraz z mężem utrzymuje się ze świadczeń emerytalnych w łącznej wysokości 2 900 zł miesięcznie. Jest dzieckiem z pierwszego małżeństwaS. C., nie otrzymała od ojca żądnego majątku.
Stosownie do zgłoszonych w toku postępowania żądań, Sąd dokonał działu spadku i zniesienia współwłasności w sposób określony w postanowieniu.Działki nr (...)przyznałT. C., jako ich dotychczasowemu użytkownikowi, który poczynił przy tym nakłady nadziałkę nr (...). Z koleidziałka nr (...)została mu przyznana na jego wniosek, przy braku sprzeciwu pozostałych uczestników. Pozostałe nieruchomości Sąd przyznał wnioskodawcy, jako osobie, która prowadzi gospodarstwo sadownicze i ma możliwość dokonania spłaty rodzeństwa.
Sąd pierwszej instancji nie dopuścił dowodu z opinii biegłego rolnika, gdyż uznał, że w skład gospodarstwa rolnego wchodzi szereg odrębnych nieruchomości geodezyjnych.
Biorąc zaś pod uwagę treśćart. 216 § 2 i 3 k.p.c., Sąd obniżył spłaty należne spadkobiercom o 30 %.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnychiart. 98 § 1 k.p.c., zaś o kosztach postępowania – na podstawieart. 520 k.p.c.
Orzeczenie to zaskarżyli uczestnicy:T. C.,J. C.,M. S.iB. S..
T. C.zaskarżył postanowienie w części dotyczącej spłaty zasądzonej od niego na rzeczW. L., podnosząc, że uczestniczka ta nie dziedziczy gospodarstwa rolnego po ojcu, a także zarzucił nierozpoznanie przez Sąd jego wniosku z dnia 2 listopada 2011 r. o zasiedzenie działek o numerach:(...)i(...).
Wskazując na to, uczestnik wniósł o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części.
J. C.zaskarżyła postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie IV, zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na rozliczeniu spłaty od uczestnikaB. C.na rzecz skarżącej w oparciu o postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku poS. C., wskutek czego spłata została zaniżona;
- obrazęart. 216 § 2-4 k.c.poprzez nieuzasadnione obniżenie na rzecz wszystkich uczestników spłat o 30 %, w sytuacji, kiedy przepis ten i okoliczności faktyczne sprawy nie przemawiają za takim rozstrzygnięciem, albowiem w sposób nieuzasadniony następuje uszczuplenie spłat na rzecz uczestników i wzbogacenie uczestników, którzy otrzymali nieruchomości, jak również obniżenie spłaty o 30% wobec małżonka zmarłego;
- obrazęart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niedostateczne uzasadnienie wyroku, wskutek czego nie ma możliwości prześledzenia toku rozumowania Sądu i sprawdzenia wyliczeń, które Sąd wskazał do spłat na rzecz stron.
Wskazując na to, uczestniczka wniosła o zmianę postanowienia w pkt IV poprzez zasądzenie odB. C.na jej rzecz kwoty 565 150 zł, płatnej jednorazowo, bez odroczenia terminu płatności, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
M. S.zaskarżyła orzeczenie w całości i zarzuciła:
- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na rozliczeniu spłat na rzecz poszczególnych uczestników bez uwzględnienia, iż nieruchomości o numerach ewidencyjnych:(...)i(...)stanowiły majątek wspólnyS. C.iJ. C., a tym samym znaczne zaniżenie spłat;
- naruszenie przepisów postępowania poprzez nieustalenie przez Sąd, iż w momencie uwłaszczania wskazanych nieruchomościJ. C.iS. C.posiadali ustrój majątkowej wspólności ustawowej, a w związku z tym wadliwe ustalenie wysokości spłat;
- obrazęart. 216 § 2-4 k.c.poprzez nieuzasadnione obniżenie spłat uczestników o 30%, jak również zastosowanie obniżenia spłaty należnej żonie spadkodawcy;
- naruszenie przepisów postępowania, między innymiart. 328 § 1 k.p.c., poprzez nieprawidłowe i niepełne wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w treści uzasadnienia, z której wynikają rozliczenia i wyliczenia, niewskazanie w pełni podstaw prawnych, na których sąd oparł swoje rozstrzygnięcie, a które pominął oraz niewskazanie w pełni podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów prawa, jak również chaotyczne sporządzenie uzasadnienia, z licznymi błędami, które uniemożliwia prawidłowe prześledzenie logiki orzekania Sądu pierwszej instancji.
Wskazując na to, skarżąca wniosła o zmianę postanowienia przez prawidłowe ustalenie wartości spadku i przyjęcie, że nieruchomości, stanowiące działki o numerach:(...)i(...), stanowiły gospodarstwo rolne i wchodziły do majątku wspólnegoS.iJ.małżonkówC., a w konsekwencji prawidłowe ustalenie spłat na rzecz uczestników, przy założeniu, iż nieruchomości zostaną przyznane na rzeczB. C.iT. C., bez obniżania wysokości tych spłat, ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
B. S.także zaskarżyła postanowienie w całości i zarzuciła:
- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na rozliczeniu spłat na rzecz poszczególnych uczestników i nieuwzględnieniu udziałów, które przewidziane były w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadkuS. C.;
- obrazęart. 216 § 2-4 k.c.poprzez nieuzasadnione obniżenie na rzecz wszystkich uczestników spłat o 30 %, w sytuacji, kiedy przepis ten i okoliczności faktyczne sprawy nie przemawiają za takim rozstrzygnięciem, albowiem w sposób nieuzasadniony uszczuplają wysokość spłat na rzecz uczestników i wzbogacają uczestników, którzy otrzymali nieruchomości, jak również obniżenie o 30 % spłaty należnejJ. C.;
- obrazęart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niedostateczne uzasadnienie wyroku, wskutek czego nie ma możliwości prześledzenia toku rozumowania Sądu i sprawdzenia wyliczeń, które Sąd wskazał do spłat oraz sporządzenie go z podaniem błędnych kwot, co uniemożliwia weryfikację wyliczeń;
- naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niewskazanie przyczyny i podstaw prawnych takiego rozstrzygnięcia, przede wszystkim w zakresie nieudzielenia spłat na rzecz skarżącej, jak również przyczyn jej spłaty na rzeczM. S..
Wskazując na to, uczestniczka wniosła uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę poprzez uwzględnienie do spłat wartości ułamkowych przewidzianych w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku w sprawie I Ns 229/04 oraz niepomniejszanie spłat, nieodraczanie i nierozkładanie ich na raty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacje zasługują w przeważającej części na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podnieść, w związku z zawartym w apelacjach zarzutem naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c., że zgodnie z tym przepisem, uzasadnienie wyroku (tu: postanowienia co do istoty sprawy w postępowaniu nieprocesowym –art. 13 § 2 k.p.c.) powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, sąd jest zobowiązany do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Jeśli uzasadnienie nie zawiera wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia poprzez ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej lub wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, wówczas orzeczenie podlega uchyleniu, zaś sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania (por. wyrok z dnia 26 lipca 2007 r., V CSK 115/07,M. Praw. 2007, nr 17, s. 930).
Rozpoznawana sprawa dotyczy działu spadku poS. C..
W sprawie takiej sąd z urzędu ustala skład i wartość spadku (art. 684 k.p.c.). Do działu spadku, zgodnie zart. 688 k.p.c., stosuje się zaś odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, tj.art. 617 i nast. k.p.c.Z kolei przepisart. 1035 k.c.stanowi, że do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych. Dotyczy to w szczególnościart. 210 i nast. k.c.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy ustalił, że spadkodawca i jego żonaJ. C.byli współwłaścicielami gospodarstwa rolnego składającego się z działek o numerach ewidencyjnych:(...)i(...), o łącznej powierzchni 1,4299 ha, położonego w obrębieS.P.oraz z działki o numerze ewidencyjnym(...)i powierzchni 0,6154 ha, położonej w obrębieS.Lewobrzeżny, które nabyli w drodze uwłaszczenia.
W związku z tym, należy przede wszystkim zauważyć, że w aktach sprawy brak jest tytułów własności do wskazanych nieruchomości. Sąd pierwszej instancji powołał się bowiem na akty własności ziemi o numerach:(...)i(...)w aktach sprawy I Ns 225/06 tego Sądu (k.340v.), których jednak faktycznie nie ma (miałyby one znajdować się na k. tych akt, lecz z pisma z dnia wynika, że zostały one zwrócone do Starostwa Powiatowego wS.).
Jeżeli nieruchomości te stanowiły współwłasnośćS. C.iJ. C., w związku z istniejącą między małżonkami wspólnością ustawową, to przedmiotem działu spadku poS. C.powinien być udział spadkodawcy w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową, przy czym wówczas niezbędne było uprzednie albo jednoczesne z działem spadku, połączone w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego, chyba że zapadł już prawomocny wyrok rozstrzygający o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o żądaniach zwrotu wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na majątek osobisty lub odwrotnie. W razie stwierdzenia, że w skład spadku wchodzi udział zmarłego w majątku wspólnym, sąd wyznacza wnioskodawcy stosowny termin do złożenia wniosku o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności małżeńskiej, a gdy zarządzenie nie zostanie wykonane, zawiesi postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 w związku z art. 13 § 2 (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 1972 r., III CZP 100/71,OSNCP 1972, nr 7-8, poz. 129).
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, co stanowi przedmiot działu spadku. Z jednej bowiem strony, skoro Sąd pierwszej instancji ustalił, że nieruchomości stanowiły współwłasność spadkodawcy i jego żony, a zatem należałoby uznać, że jest to udziałS. C.w majątku wspólnym, z drugiej jednak strony, Sąd przyjął (k.341), że w skład spadku poS. C.wchodzą określone nieruchomości, co wskazywałoby, że stanowiły one w całości przedmiot działu. Jest to tym bardziej niejednoznaczne, że dokonując podziału tych nieruchomości, Sąd Rejonowy nie określił, jakie są udziały poszczególnych spadkobierców w tych składnikach majątkowych i jakiej odpowiadają one wartości. Innymi słowy, uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia zawiera takie braki, które uniemożliwiają dokonanie oceny prawidłowości rozliczeń między spadkobiercami, w szczególności w zakresie zasądzonych spłat.
Trafny jest zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancjiart. 216 § 2-4 k.c.Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia zawiera jedynie przytoczenie treściart. 216 § 2 k.c.i konkluzję, że biorąc pod uwagę te okoliczności, obniżono spłaty o 30 % (k.342v.). Nie wiadomo, co tak naprawdę Sąd wziął pod uwagę, obniżając należne spadkobiercom spłaty. Brak jest również dokładnego wyliczenia tych należności. W tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji nie poddaje się żadnej kontroli instancyjnej. Podnieść przy tym należy, że jeżeli gospodarstwo rolne należało do wspólnego majątku małżonków, nie stosuje się przepisów§ 2 i 3 art. 216 k.c.do spłat na rzecz małżonka (art. 216 § 4 k.c.). Jeśli zatem gospodarstwo rolne, którego dotyczy zaskarżone postanowienie, stanowiło współwłasnośćS.iJ.małżonkówC., to obniżenie spłaty należnej żonie spadkodawcy byłoby w ogóle niemożliwe.
Z uzasadnienia postanowienia nie wynikają także motywy zasądzenia odB. S.na rzeczM. S.kwoty 20.000 zł.
Z kolei trafny jest zarzut uczestnika, że w sytuacji, gdy w skład spadku wchodzi jedynie gospodarstwo rolne, bądź udział w takim gospodarstwie, niezrozumiałe jest zasądzenie spłaty na rzecz spadkobierczyni, która nie dziedziczy gospodarstwa rolnego. Skoro z postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poS. C.wynika, że wchodzący w skład spadku po nim udział w gospodarstwie rolnym nie podlega dziedziczeniu przez jego córkęW. L., która dziedziczy jedynie spadek w ogólności, to brak podstaw do zasądzenia na jej rzecz spłaty odT. C..
Bezzasadna jest jedynie apelacja uczestnika w części, w jakiej podnosi on nierozpoznanie przez Sąd zgłoszonego przez niego w piśmie z dnia 2 listopada 2011 r. zarzutu zasiedzenia nieruchomości wchodzącej w skład spadku po ojcu (działek o numerach:(...)i(...)). Z treści wskazanego pisma wynika (k.242-243), że na uzasadnienie tego zarzutuT. C.przytoczył te same okoliczności, które były już przedmiotem badania w sprawie wszczętej na jego wniosek, a toczącej się przed Sądem Rejonowym w Sandomierzu pod sygn. akt I Ns 225/06, która zakończyła się wydaniem w dniu 12 grudnia 2008 r. prawomocnego postanowienia o oddaleniu tego wniosku. W rozpoznawanej sprawie Sąd związany był tym rozstrzygnięciem (art. 365 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Biorąc to wszystko pod uwagę i uznając, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi na podstawieart. 386 § 4w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawieart. 108 § 2w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
W dalszym postępowaniu należy przede wszystkim dopuścić dowód z aktów własności ziemi, stanowiących tytuły prawne nieruchomości wchodzących w skład spadku poS. C.. Następnie należy ustalić skład i wartość tego spadku, w tym, czy wskazane nieruchomości były objęte małżeńską wspólnością ustawową, pamiętając, że wówczas, stosownie do wcześniejszych uwag, niezbędne jest uprzednie albo jednoczesne z działem spadku, połączone w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego. Zauważyć przy tym należy, iżJ. C.zmarła w toku postępowania apelacyjnego, a zatem niewykluczone jest złożenie w toku niniejszego postępowania także wniosku o dział spadku po tej osobie. Ustalając skład spadku, Sąd rozstrzygnie jednoznacznie, czy obejmuje on jedynie gospodarstwo rolne (udział w tym gospodarstwie), czy też inne przedmioty majątkowe i stosownie do tego rozstrzygnie o ewentualnych spłatach na rzeczW. L., która nie dziedziczy gospodarstwa rolnego po ojcu, przy zastosowaniu dyspozycjiart. 1079 k.c.Przy ustalaniu wartości nieruchomości wchodzących w skład spadku należy mieć na względzie, że zgodnie zart. 156 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651 z późn. zm.), sporządzona na piśmie w formie operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowego opinia o wartości nieruchomości może być wykorzystywana do celu, dla którego została sporządzona, przez okres 12 miesięcy od daty jej sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa wart. 154. Po upływie tego okresu, jak stanowi przepis art. 156 ust. 4 cyt. ustawy, operat szacunkowy może być wykorzystywany po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego, co następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził.
Zaliczając na schedę spadkowąB. C.darowiznę nieruchomości, poczynioną w dniu 3 listopada 1978 r., Sąd oceni, jaki charakter miał nałożony na obdarowanego obowiązek zapłaty kwoty 20.000 zł na rzeczB. S.(§ 3 aktu notarialnego, nr rep.(...)– k.241), a w związku z tym ustali, w jakiej części kwota ta odpowiadała wartości darowanej nieruchomości i uwzględni ją w dalszych rozliczeniach między spadkobiercami.
Sporządzając uzasadnienie postanowienia, Sąd uwzględni wymogi określone wart. 328 § 2w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

SSO M. Klesyk SSO M. Bajor - Nadolska SSO C. Klepacz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-08-29'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Małgorzata Klesyk
- Magdalena Bajor-Nadolska
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art. 216 § 2 i 3 k.p.c.
- art. 210 i nast. k.c.
- art. 156 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 624/13
```