You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 685/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącySSR. Tomasz Simiński-Stanny
Protokolantst. sekr. sąd. Anna Nalaskowska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 roku w Grudziądzu
sprawy z powództwamałol.A. S.działa. przez matkęW.K.
przeciwkoJ. S.
przy udziale przedstawiciela organizacji pozarządowej –Stowarzyszenia (...)
o podwyższenie alimentów

orzekł:

1
Podwyższa od pozwanegoJ. S.rentę alimentacyjną na rzecz małol.A. S.z kwoty 350,-zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20.12.2013 roku w sprawie III RC 104/13 do kwoty 400,-zł (czterysta złotych) miesięcznie płatną do dnia 15-go każdego miesiąca z góry, do rąk przedstawiciela ustawowego małol. powoda – jego matkiW.K.z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot poczynając od dnia 31.10.2014 roku do dnia 30.04.2017 roku i oddala powództwo w pozostałym zakresie za ten okres;

2
Podwyższa od pozwanegoJ. S.rentę alimentacyjną na rzecz małol.A. S.z kwoty 350,-zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20.12.2013 roku w sprawie III RC 104/13 do kwoty 500,-zł (pięćset złotych) miesięcznie płatną do dnia 15-go każdego miesiąca z góry, do rąk przedstawiciela ustawowego małol. powoda – jego matkiW.K.z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot poczynając od dnia 01.05.2017 roku;

3
Nadaje wyrokowi w punkcie 1 i 2 rygor natychmiastowej wykonalności;

4
Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,-zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty stosunkowej od zasądzonego roszczenia;

5
Oddala wniosek przedstawiciela organizacji społecznej o zasądzenie zwrotu kosztów udziału w procesie.

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:00.412]
Uzasadnienie. W dniu 31 października 2014 roku wpłynął do tutejszego Sądu pozew małoletniegoA. S.działającego przez matkęW.K.przeciwko panuJ. S.o podwyższenie alimentów. Chodziło o podwyższenie alimentów ustalonych wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 roku przez Sąd Rejonowy w Grudziądzu, w sprawie o sygnaturze akt III RC 104/13. Ustawowa przedstawicielka małoletniego powodaA. S., czyli paniW. K.wniosła o podwyższenie tych alimentów wówczas do kwoty 500 złotych miesięcznie, a zatem o 150 złotych. W uzasadnieniu podała, że no koszty utrzymania dziecka są jednak wyższe tutaj i udział ojca powinien być odpowiednio wyższy. Sąd w trakcie procedowania w tej sprawie uzyskał informację o toczącym się postępowaniu, zresztą sędzią referentem w tym okresie tutaj była sędziaK.
[f 00:01:21.987]
, więc to nie była informacja, która wynikała z faktu, że sędzią referentem była ta sama osoba, Sąd uzyskał informację o toczącym się postępowaniu opiekuńczym, w szczególności o tym, iż przedmiotem postępowania jest ustalenie zasadności, między innymi, bo sprawa toczyła się o kilka kwestii, zasadności opieki naprzemiennej nad dziecko..., nad dzieckiem. W związku z powyższym Sąd w przedmiotowej sprawie w dniu 1 grudnia 2015 roku..., prostuję, tak, prostuję, w dniu dwudziestego..., 15 października 2015 roku na mocyartykułu 177 paragraf 1 punkt 1 kpczawiesił postępowanie w sprawie. Zawieszenie postępowania spowodowane było właśnie tym, że w ocenie Sądu orzeczenie w sprawie opiekuńczej będzie miało bezpośredni wpływ na treść orzeczenia w zależności od tego, komu władza rodzicielska zostanie przyznana, względnie czy zostanie ustalona w tej sprawie opieka naprzemienna. Ponieważ w sprawie opiekuńczej o sygnaturze akt III Nsm 1046/12, w dniu 22 czerwca 2015 roku zostało wydane orzeczenie i postępowanie uległo w I Instancji zakończeniu poprzez powierzenie matceW.K.wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim przy..., ustaleniu miejsca właśnie pobytu dziecka przy matce i oddaleniu wniosku panaJ. S., powierzenie jemu wykonywania władzy rodzicielskiej i ograniczenie matce władzy rodzicielskiej, i oddalenie wniosku o opiekę naprzemienną, w związku z tym Sąd oczekiwał na uprawomocnienie się tego orzeczenia. Ponieważ jednak wpłynęła apelacja, Sąd powstrzymał się z podjęciem postępowania w tej sprawie do czasu rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego wskutek złożonej apelacji przez Sąd Okręgowy w Toruniu, jako Sąd II Instancji w tego typu sprawie. Takie orzeczenie drugoinstancyjne zapadło i co istotne, doszło do pewnej zmiany, modyfikacji wyroku..., postanowienia właściwie pierwszoinstancyjnego w ten sposób, że nie doszło do orzeczenia opieki naprzemiennej, ale zmieniono postanowienie, zwłaszcza w punkcie pierwszym o tyle, że wykonywanie władzy rodzicielskiej przez paniąK.nad małoletnim synem stron zostało poddane nadzorowi kuratora sądowego, a oboje rodzice zostali postanowieniem tym, również w tym samym punkcie pierwszym, skierowani, zobowiązani właściwie, ale Sąd użył określenia "skierowani" na terapię do Oddziału Dziennego Psychiatrii(...)wT.celem podjęcia właśnie terapii z małoletnim. I wykonywanie tych obowiązków, między innymi tego obowiązku również poddano nadzorowi kuratora, jak już wspomniałem. Ponieważ zatem nie doszło do ustalenia pieczy naprzemiennej, tylko zostało ustalone, że rodzicem głównym, wychowującym - mówiąc językiem nieprawniczym, ma być matkaW. K., natomiast ojciec, występujący tutaj w charakterze pozwanego, panJ. S.miał jedynie być rodzicem wspomagającym proces wychowawczy w związku..., między innymi w zakresie związanym z wychowaniem, leczeniem i nauką, Sąd w sprawie przedmiotowej, czyli o podwyższenie alimentów postanowił podjąć zawieszone postępowania, co właśnie 21
listopada 2016 roku uczynił, jednocześnie wyznaczając termin rozprawy na dzień 16 luty 2017 roku. Na rozprawie Sąd powziął jednakże od strony informację o toczącym się nowym postępowaniu opiekuńczym, w szczególności postępowaniu, które miałoby dotyczyć nie tylko kwestii kontaktów, ale co istotne ponownie orzekania o opiece naprzemiennej. Po zarządzonej przerwie i sprowadzeniu akt na salę rozpraw w istocie potwierdziła się informacja, iż w sprawie o sygnaturze III Nsm 1002/16, prowadzonej przez innego sędziego referenta, prowadzone jest postępowanie opiekuńcze dotyczące kilku aspektów życia rodzinnego, ale przede wszystkim w kwestii najdalej idącej, czyli orzeczenia pieczy naprzemiennej jest najstarszym tutaj co do wpływu postępowaniem wprawdzie o ustalenie kontaktów uczestnika z małoletnim na wniosek paniW.K., ale, ale postępowanie ma de facto poprzez wnioski uzupełniające szerszy zakres. Tym samym w ocenie Sądu doszło do sytuacji powrotu do sytuacji status quo jaki obowiązywał do podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie, czyli w okresie zawieszenia, co nastąpiło jesienią 2016 roku, bo ponownie między stronami toczy się spór co do kwestii sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej przez strony, czyli kto de facto ma tę opiekę sprawować. Czy rodzice na sposób naprzemienny, czy też jedno z nich, w szczególności tak jak to orzekła w ubiegłym roku Sąd Okręgowy podtrzymując orzeczenie Sądu pierwszoinstancyjnego, czyli poprzez jedynie wspomagającą rolę ojca, czyli w tej sprawie pozwanego - panaJ. S., czy też jednak w formie opieki naprzemiennej. Okoliczność ta jest w tej sprawie o tyle istotna, że jak podnosił w przedmiotowej sprawie w swoich wyjaśnieniach dzisiaj pozwany i jego pełnomocnik, a właściwie biorący udział w postępowaniu przedstawiciel organizacji społecznej, właściwej upoważnionej fundacji, w ocenie Sądu również istotne znaczenie dla sprawy miało to, że de facto nastąpiła..., nastąpiło mniej lub bardziej, za przyzwoleniem paniW.K., wykonywanie pieczy naprzemiennej w okresie między..., przynajmniej między, być może w dłuższym okresie, przynajmniej między wydaniem orzeczenia prawomocnego przez Sąd II Instancji w sprawieN.(...), czyli tej, która uzyskała potem sygnaturę apelacyjną 661/15 i 682/15. Czyli faktycznie strony z mniejszym lub większym przyzwoleniem jednej z nich, konkretnie paniW.K., de facto nie stosowały się do rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego Sądu, lecz w inny sposób realizowały..., de facto w inny sposób realizowały władzę rodzicielską. W związku z tym ocena tego okresu, bliżej w tej chwili Sądowi niewiadomemu, wielomiesięcznemu w każdym bądź razie, pozwala uznać, że w istocie zasadnym będzie ponowna ocena przez Sąd w nowym postępowaniu, a który to Sąd będzie posiłkował się, jak wynika z tych akt, opinią ponowną biegłych z ośrodka diagnostycznego, dawnego RODK, a obecnie(...)przy Sądzie Okręgowym w Toruniu co do kwestii kompetencji rodzicielskiej każdej ze stron, co do kwestii dotyczących więzi emocjonalnej..., emocjonalnych każdej ze stron z małoletnim dzieckiem - synemA.. W związku z tym w istocie, no czas pokaże jakie w istocie rozstrzygnięcie, jaka treść rozstrzygnięcia będzie przy ponownym rozpoznawaniu sprawy o kwestię władzy rodzicielskiej, o dwóch de facto latach od pierwotnego orzekania. Pierwotnego, to znaczy mam na myśli orzeczenie pierwszoinstancyjne oczywiście w sprawieI. N.(...). W związku z tym zatem uznając, że wynik innego toczącego się postępowania cywilnego, konkretnie w sprawieI. N.(...)ma bezpośredni wpływ na przedmiotową sprawę, bo w zależności od treści ostatecznego rozstrzygnięcia będziemy widzieli kto tę władzę faktycznie będzie sprawował docelowo, zasadnym wydaje się Sądowi, iż należało ponownie w tej sprawie..., na tej samej podstawie co poprzednio zawiesić postępowanie w sprawie. Na marginesie jedynie tego uzasadnienia podkreślić należy, iż Sąd pozostawił bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy wniosek przedstawiciela organizacji działającej tutaj w interesie pana pozwanego, któ..., w którym..., datowany na 16 luty 2017, w którym wnosi o zawieszenie w tej sprawie obowiązku alimentacyjnego. Ten wniosek był całkowicie bezprzedmiotowy i nie mógł
zostać rozpoznany. Podkreślić należy, że nijak się on ma do przedmiotu sprawy. Sprawa ta nie toczy się o uchylanie..., uchylenie istniejącego obowiązku alimentacyjnego, gdzie mogłoby ewentualnie zapaść orzeczenie zabezpieczające poprzez uchylenie tymczasowe alimentów, o których docelowe uchylenie wnosi pozwany, lecz kwestię zasadności podwyższenia alimentów istniejących. Czyli tę sprawę wniosła i tu powódką jestW. K., w związku z tym jedyne możliwe zabezpieczenia mogłyby w tej sprawie dotyczyć ewentualnego podwyższenia istniejącego obowiązku alimentacyjnego, a nie jego zniesienia. W związku z tym ten wniosek został całkowicie pozbawiony..., zos..., jako całkowicie pozbawiony podstaw został pozostawiony w ogóle bez rozpoznania, on nie ma tutaj się nijak do tej toczącej się sprawy o zasadność bądź niezasadność obowiązku alimentacyjnego. Póki co mamy trwający obowiązek alimentacyjny na kwotę 350 złotych i w tej sprawie mamy jedynie zbadać, czy istnieje zasadność jego modyfikacji poprzez, poprzez jego podwyższenie lub pozostawienie..., pozostawienie bez zmian.
[koniec 00:13:14.433]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-04-01'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Tomasz Simiński-Stanny
legal_bases:
- artykułu 177 paragraf 1 punkt 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Anna Nalaskowska
signature: III RC 685/14
```