You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 709/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Irma Lorenc
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Gnidzińska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. w Szczecinie
na rozprawie sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt III C 709/17

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 24 października 2016 r. powódTowarzystwo (...) Spółka akcyjnawW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. S.kwoty 133 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia z dnia 7 lutego 2015 r., której przedmiotem był samochódF. (...). Pozwany nie zapłacił czwartej raty składki obowiązkowego ubezpieczenia OC w kwocie 124,46 zł, której termin zapłaty minął 8 listopada 2015 r. Powód do tej kwoty doliczył 8,54 zł stanowiące odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od 9 listopada 2015 r. do 23 października 2016 r.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że 15 sierpnia 2015 r. sprzedał pojazd, o czym zawiadomił ubezpieczyciela. Po otrzymaniu wezwania do zapłaty z dnia 20 grudnia 2015 r. wysłał powodowi umowę sprzedaży, co miało zakończyć sprawę płatności składki. Następnie kwestię tą wyjaśnił w kancelarii prawnej reprezentującej powoda.
W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2017 r. powód podtrzymał swe żądania, wskazując, że fakt zbycia pojazdu przez pozwanego pozostaje bez znaczenia, bowiem należność wynika z okresu posiadania przez pozwanego pojazdu.
W toku dalszego postępowania strony nie modyfikowały swych stanowisk procesowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 lutego 2015 r.A. S.zawarła z powodemTowarzystwem (...) Spółką akcyjnąwW.umowę ubezpieczenia OC oraz assistance pojazdu markiF. (...)na okres od 9 lutego 2015 r. do 8 lutego 2016 r. Zgodnie z umową składka ubezpieczenia OC wyniosła 483 zł, a ubezpieczenia assistance 20 zł, a zatem łącznie 503 zł i winna być uiszczona w czterech ratach : I rata – 128 zł w dniu 7 lutego 2015 r., II rata – 125 zł w dniu 8 marca 2015 r., III rata – 125 zł w dniu 8 sierpnia 2015 r., a IV rata – 125 zł w dniu 8 listopada 2015 r. W dniu 23 kwietnia 2015 r. pojazd ten został sprzedany pozwanemuJ. S., a ten z kolei zbył go 15 sierpnia 2015 r.D. S., o czym powiadomił powoda przesyłając drogą elektroniczną kopię umowy sprzedaży w dniu 21 sierpnia 2015 r.
Pozwany w dniu 29 stycznia 2016 r. i 13 czerwca 2016 r. po raz kolejny przesyłał powodowi kopię umowy sprzedaży z dnia 15 sierpnia 2015 r. , w odpowiedzi na kierowane do niego wezwania do zapłaty IV raty składki ubezpieczenia OC w kwocie 124,46 zł.
dowody:
- polisa k. 25-26
- umowa sprzedaży z dnia 24.03.2015 r. k. 27
- umowa sprzedaży z dnia 15.08.2015 r. k. 8
- e-mail z dnia 21.08.2015 r. k. 39
- e-mail z dnia 29.01.2016 r. k. 10, 42
- zawiadomienie k. 43
- wezwanie do zapłaty k. 28
- e-mail z dnia 13.06.2016 r. k. 9

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił przepisart. 805 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Jak wynika z uzasadnienia pozwu i złożonego przez powoda wezwania do zapłaty z dnia 19 maja 2016 r., na dochodzoną pozwem kwotę złożyła się IV rata składki z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu markiF. (...)- 124,46 zł, której termin zapłaty przypadał na 8 listopada 2015 r. oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od tej raty od 9 listopada 2015 r. do 23 października 2016 r. - 8,54 zł. W świetle umowy ubezpieczenia z dnia 7 lutego 2015 r. , z której powód wywodził swe roszczenie, okres ubezpieczenia przypadał na czas od 9 lutego 2015 r. do 8 lutego 2016 r., zaś składkę ubezpieczenia podzielono na cztery raty, przy czym termin zapłaty pierwszej raty przypadł na dzień zawarcia umowy, a kolejnych – co trzy miesiące, tj. na 8 maja 2015 r., 8 sierpnia 2015 r. i 8 listopada 2015 r. Tym samym należało przyjąć, że IV rata składki przypadała za okres od 8 listopada 2015 r. do 8 lutego 2016 r. Jak wynika z umowy sprzedaży przedłożonej przez pozwanego zbył on ubezpieczony pojazd 15 sierpnia 2015 r., o czym powiadomił powoda w e-mail’u z dnia 21 sierpnia 2015 r. Powód wprawdzie wskazał w piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2017 r. , że zbycie pojazdu 15 sierpnia 2015 r. pozostaje bez znaczenia dla sprawy, albowiem należność w niej dochodzona wynika z okresu posiadania przez pozwanego pojazdu, jednakże twierdzenie to nie zostało niczym poparte. Skoro powód domagał się od pozwanego zapłaty IV raty składki i odsetek ustawowych za opóźnienie w jej zapłacie, to – uwzględniając treść umowy ubezpieczenia – żądał należności przypadającej za okres, w którym pozwany już właścicielem pojazdu nie był.

Wskazać należy, iż zgodnie zart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia, w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisówart. 28nie stosuje się.
Stosownie do art. 32 ust. 1 tej ustawy, posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. W świetle zaś ust. 4 tego artykułu, posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Z art. 31 ust. 1 ww. ustawy wynika (czego pozwany nie kwestionował), iż na pozwanego z dniem 24 marca 2015 r. przeszły prawa i obowiązki posiadacza pojazdu, który zawarł przedmiotową umowę, a wynikające z tej umowy, w tym obowiązek zapłaty II, III, IV raty składki ubezpieczeniowej. Z kolei z dniem 15 sierpnia 2015 r. prawa i obowiązki te przeszły na osobę, która nabyła ubezpieczony pojazd od pozwanego i to ta osoba w myśl art. 32 ust. 4 cyt. ustawy ponosiła odpowiedzialność za zapłatę składki należnej za okres od 15 sierpnia 2015 r. do 8 lutego 2016 r. Solidarna odpowiedzialność pozwanego z nabywcą pojazdu za zapłatę składki przypadającej za okres od dnia zbycia pojazdu, jak wynika z tego przepisu, skończyła się z dniem powiadomienia powoda o okolicznościach, o których mowa w art. 32 ust. 1 ustawy, a więc w dniu 21 sierpnia 2015 r., kiedy to pozwany drogą elektroniczną przesłał powodowi kopię umowy sprzedaży z dnia 15 sierpnia 2015 r. Żądanie zapłaty przez pozwanego IV raty składki przypadającej za okres od 8 listopada 2015 r. do 8 lutego 2016 r. nie było zatem uzasadnione.
Z tych przyczyn powództwo oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-02-14'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Irma Lorenc
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Gnidzińska
signature: III C 709/17
```