You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 364/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant sądowy Katarzyna Kałwa
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę 725,00 zł
I zasądza od pozwanegoJ. P.na rzecz powodaS. S.kwotę 725,00 zł ( siedemset dwadzieścia pięć złotych ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoJ. P.na rzecz powodaS. S.kwotę 37,00 zł ( trzydzieści siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 364/18

UZASADNIENIE
PowódS. S.w pozwie z dnia 29 grudnia 2017 r. wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoJ. P.kwoty 725,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 września 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu.
PozwanyJ. P.wnosił o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 czerwca 2017 r.S. S.złożył wniosek w Urzędzie GminyG.wniosek o dokonanie rozgraniczenia pomiędzy działkami położonymi wG.: nr 50 stanowiącą jego własność oraz nr 54 stanowiącą własnośćJ. P..S. S.w odpowiedzi na wezwanie Wójta GminyG.wskazał do wykonania czynności geodetę inż.A. A.oraz zobowiązał się do pokrycia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.S. S.wiedział, że koszty postępowania rozgraniczeniowego powinni ponieść właściciele gruntów po połowie, jednakże GminaG.uzależniała wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego od deklaracjiS. S.co do pokrycia kosztów. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe, upoważniając do czynności technicznych geodetę inż.A. A.. W dniu 7 września 2017 r.S. S.iJ. P.zawarli ugodę przed geodetą.Decyzją nr (...)z dnia 19 października 2017 r. Wójt GminyG.umorzył postępowanie administracyjne dotyczące rozgraniczenia nieruchomości pomiędzydziałkami nr (...)położonymi wG.wobec zawarcia ugody przed geodetą pomiędzyS. S.iJ. P.. Od powyższej decyzji złożył odwołanieJ. P., który podniósł niewłaściwe przeprowadzenie przez geodetę czynności rozgraniczenia. Prawomocną decyzją z dnia 8 grudnia 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wC.utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy ( akta postępowania o rozgraniczenie koperta k. 44, zeznania świadkówA. A.k. 46 - 47,J. O.k. 47, zeznania powodaS. S.k. 38 - 39, 47, pozwanegoJ. P.k. 38, 47 ).
I..A. A.wystawiłS. S.fakturę nr (...)z dnia 28 sierpnia 2017 r. za dokonanie czynności rozgraniczenia na kwotę 1450,00 zł.S. S.zapłacił należność w dniu 7 września 2017 r. gotówką ( faktura k. 10, zeznania świadkaA. A.k. 46 - 47 ).
Pismem z dnia 19 grudnia 2017 r.S. S.wezwałJ. P.do zapłaty kwoty 725,00 zł tytułem połowy kosztów rozgraniczenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.J. P.wezwanie do zapłaty otrzymał dnia 21 grudnia 2017 r. ( wezwanie wraz z zpo k. 13, 14 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności: akt postępowania rozgraniczeniowego ( koperta k. 44 ), wezwania do zapłaty wraz z dowodem jego doręczenia ( k. 13, 14 ), faktury ( k. 10 ), zeznań świadkówA. A.( k. 46 - 47 ) iJ. O.( k. 47 ) oraz zeznań powodaS. S.( k. 38 - 39, 47 ) i pozwanegoJ. P.( k. 38, 47 ).
Powyższe dowody są w pełni wiarygodne. Wskazać należy, że stan faktyczny jest między stronami w niniejszej sprawie bezsporny. Spór dotyczy natomiast oceny prawnej dopuszczalności obciążenia pozwanegoJ. P.połową kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
Sąd zważył, co następuje:
PowództwoS. S.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 152 kc, właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że toczyło się postępowanie administracyjne o rozgraniczenie gruntów, stanowiących własność powodaS. S.oraz pozwanegoJ. P.zakończone umorzeniem postępowania wobec zawarcia ugody przed geodetą. Koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały poniesione przez powodaS. S..Decyzja nr (...)z dnia 19 października 2017 r. Wójta GminyG.o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania.
Wskazać należy, że – jak wynika z treściart. 152 kc- obowiązek ponoszenia kosztów rozgraniczenia obciąża wszystkich właścicieli sąsiadujących gruntów, a nie tylko podmiot, który żądał wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży bowiem w interesie prawnym wszystkich właścicieli, a nie tylko podmiotu, który wszczyna postępowanie rozgraniczeniowe. W chwili gdy chociaż jeden z właścicieli gruntów sąsiednich kwestionuje granice gruntów, należy uznać, że stały się one sporne, nawet jeżeli inny właściciel tych granic nie kwestionuje. Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, koszty postępowania administracyjnego, w tym również i rozgraniczeniowego, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony (art. 262 § 1 pkt 2 kpa); w wypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości według zasady wyrażonej w przepisieart. 152 kc, czyli po równo. Wart. 262 § 1 pkt 2 kpawskazano zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę ( strony ) a organ administracji. Zgodnie z tym przepisem, stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Nie może budzić wątpliwości, że ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne.
Praktyką jest, że postępowanie rozgraniczeniowe wszczynane jest z wniosku strony bez wcześniejszego zbadania, czy zachodzą okoliczności uzasadniające jego wszczęcie. Praktyką również jest, iż organ, który udziela upoważnienia do przeprowadzenia czynności ustalenia granic uprawnionemu geodecie, nie jest jednocześnie zleceniodawcą tych prac. Osoba geodety wskazywana jest w takich sytuacjach, tak jak w niniejszej sprawie, bezpośrednio przez stronę żądającą wszczęcia postępowania i to ona jest zleceniodawcą prac geodezyjnych. W takich sytuacjach geodeta działa z upoważnienia właściwego organu ze wskazania osoby zainteresowanej oraz na podstawie umowy cywilnej zawartej poza organem. Koszty postępowania, jakie wynikają z zawartej umowy, obciążają w takiej sytuacji bezpośrednio stronę umowy cywilnej, a sam organ nie ma możliwości decydowania w trybie administracyjnym o ich podziale między stronami postępowania.
W takiej sytuacji przepisart. 152 kcjest podstawą do wystąpienia z roszczeniem regresowym w wypadku, a zatem gdy tylko jeden z właścicieli poniósł koszty rozgraniczenia lub urządzenia i utrzymania stałych znaków granicznych albo gdy właściciele ponieśli te koszty w innej proporcji niż po połowie; koszty te właściciele nieruchomości gruntowych sąsiadujących ze sobą ponoszą po połowie niezależnie od wielkości poszczególnych nieruchomości.
Wskazać należy, że powódS. S.zapłacił geodecie inż.A. A.w dniu 7 września 2017 r. koszty postępowania rozgraniczeniowego w kwocie 1450,00 zł. PozwanyJ. P.nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocyart. 6 kc, że powyższe koszty nie zostały zapłacone, nie były konieczne lub zostały zawyżone.
W związku z powyższym Sąd uwzględnił roszczenie powodaS. S.o zwrot połowy tej kwoty tj. 725,00 zł.
Przedmiotowe roszczenie regresowe ma charakter bezterminowy (art. 455 kc, a więc staje się wymagalne z chwilą wezwania zobowiązanego właściciela do zapłaty. Stosownie bowiem doart. 455 kc, jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Jak wskazano powyżej, powódS. S.domaga się zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 725,00 zł od dnia 7 września 2017 r. tj. dnia zapłaty należności geodecie inż. A.A.. Sąd uwzględnił żądanie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 29 grudnia 2017 r., w pozostałym zakresie oddalając powództwo tj. w zakresie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 725,00 zł za okres od dnia 7 września 2017 r. do dnia 28 grudnia 2017 r. jako niezasadne.
Przedmiotowe roszczenie regresowe ma charakter bezterminowy (art. 455 kc, a więc staje się wymagalne z chwilą wezwania zobowiązanego właściciela do zapłaty. Stosownie bowiem doart. 455 kc, jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Sąd ustalił, że powódS. S.wezwał pozwanegoJ. P.przed wytoczeniem powództwa do zapłaty kwoty 725,00 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie do zapłaty pozwanyJ. P.otrzymał dnia 21 grudnia 2017 r., a zatem termin płatności upłynął – zgodnie z doręczonym mu wezwaniem – w dniu 28 grudnia 2017 r.
O zwrocie kosztów procesu Sąd zgodnie zart. 100 zd. 2 kpc, zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. W ocenie Sądu, oddalenie powództwa jedynie w zakresie żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie za okres niespełna 4 miesięcy uzasadnia obciążenie pozwanegoJ. P.zwrotem kosztów procesu na rzecz powodaS. S.w całości. Na koszty procesu składa się w niniejszej sprawie opłata sądowa w wysokości 37,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-08-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 152 kc
- art. 262 § 1 pkt 2 kpa
- art. 100 zd. 2 kpc
recorder: sądowy Katarzyna Kałwa
signature: I C 364/18
```