You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 734/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski
Protokolant Olga Szałapska
przy udziale Ewy Tomaszewskiej - prokuratora Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu
po rozpoznaniu dnia 19 września 2018 r.
sprawyR. K.s.K.iM.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 19 kwietnia 2018 r.  sygn. akt II K 16/18

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktIII Ka 734/18

UZASADNIENIE
R. K.oskarżony został o to, że :

I
9 maja 2016r. wI.przyul. (...), w sposób umyślny naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki(...)nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem : I próba 0,81 gm/l, II próba 0,79 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , podczas wykonywania manewru skrętu w prawo na skrzyżowaniu, przekroczył oś jezdni i zjechał na przeciwny pas ruchu, uderzając w prawidłowo jadącego z przeciwka rowerzystęJ. W., który na skutek zderzenia doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości jarzmowej lewej, złamania kości skroniowej lewej, złamania podstawy i łuku kręgu C7 po stronie prawej, rany tłuczonej małżowiny usznej lewej, krwiaka podczepcowego w okolicy ciemieniowo-skroniowo-czołowej lewej, otarcia naskórka twarzy po stronie lewej, krwiaka powieki górnej i dolnej oka lewego, które to obrażenia ciała naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów na okres przekraczający 7 dni, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwo określone wart.178a§1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 17 czerwca 2010r. sygn. akt VI K 639/10 , tj. o czyn zart.177§1 kkw zw. zart.178§1 kkw zw. zart.11§2 kk;

II
9 maja 2016r. wI.ul. (...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki(...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości z wynikami I próba 0,81 mg/l, II próba 0,79 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwo określone wart.178a§1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 17 czerwca 2010r. sygn. akt VI K 639/10 , tj. o czyn zart.178a§4 kk.

Wyrokiem z 19 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie II K 16/18 oskarżonegoR. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu opisanego wpkt Itj. występku zart.177§1 kkw zw. zart.178§1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ; nadto uznał oskarżonego za winnego czynu opisanego wpkt IItj. występku zart.178a§4 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.85§1 i 2 kk,art.86§1 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzając mu łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze 10 miesięcy; na podstawieart.43a§2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; na podstawieart.42§3 kkorzekł względem oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; na podstawie art.,624§1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego.
Zaskarżył wyrok w części, tj. w zakresie punktów 1-5 orzeczenia, w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Na podstawieart.427§2 kpkiart.438 pkt 4 kpkwyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonych oskarżonemu jednostkowych kar pozbawienia wolności (pkt 1 i 2 wyroku) oraz wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności, sprowadzającą się do ustalenia, iż czyn oskarżonego wymagał surowej reakcji karnej i wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wysokości po 6 miesięcy i brak uznania, że dostrzeżone okoliczności łagodzące (skrucha, pojednanie z pokrzywdzonym, zadośćuczynienie) przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary w najniższym możliwym rozmiarze; a wymierzenie oskarżonemu łącznie kary izolacyjnej w wymiarze 10 miesięcy skutkuje uznaniem, że kara wymierzona jest nieadekwatna do stopnia jego zawinienia.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty na podstawieart.427§1 kpkw zw. zart.437§2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu jednostkowych kar w minimalnym rozmiarze i wymierzenie kary łącznej za zasadzie pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy jest bezzasadna i na uwzględnienie nie zasługiwała.
Sąd Okręgowy nie podziela bowiem zarzutu o rażącej niewspółmierności orzeczonej kary wymierzonej oskarżonemu.
Jako podstawę odwoławczą, określoną wart.438 pkt.4 kpkustawodawca traktuje tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący. Nie chodzi więc o każdą różnicę między karą wymierzoną, a karą którą należałoby wymierzyć, ale o różnicę o charakterze zasadniczym. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1995r. wyraził pogląd, że nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (sygn. akt II KRN 198/94 OSP 1995 nr 6, poz.18).
Zatem rażąca niewspółmierność kary o jakiej mowa wart.438 pkt 4 kpkzachodzić może tylko wówczas, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica między karą wymierzoną przez sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kkoraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1973r. III KR 254/73 OSNPG 1974, nr 3-4, poz.51).
Sąd I instancji przeprowadził wszelkie te dowody, które leżały u podstaw rozstrzygnięcia w przedmiocie wymiaru kary względem oskarżonego, a swoje stanowisko w tym względzie przekonująco uzasadnił. Sąd odwoławczy stanowisko to podziela.
Należy stwierdzić bowiem, iż ustalone okoliczności przedmiotowe i podmiotowe przypisanych oskarżonemu czynów, a także prezentowane przez wymienionego właściwości i warunki osobiste, powodują że niepodobna jest skutecznie wywodzić, iż wymierzona oskarżonemu kara razi surowością.
Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku jednoznacznie wynika, iż Sąd I instancji przy wymiarze kar jednostkowych uwzględnił wszystkie okoliczności wymienione wart.53 kk, a nadto wymierzył oskarżonemu kary przewidziane wart.177§1 i art.178a§4 kkw dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Kary w wysokości 6 miesięcy bowiem tylko nieznacznie przekraczają dolne zagrożenie sankcją karną określoną w powyższych przepisach. Wbrew twierdzeniom apelacji sąd miał na uwadze przy wymiarze kary okoliczności łagodzące: przyznanie się do winy, przeproszenie pokrzywdzonego, pojednanie się z nim oraz zadośćuczynienie za doznana krzywdę.
Rozstrzygając w tej materii, Sąd Rejonowy należycie też ocenił fakt uprzedniej kilkukrotnej karalności tego oskarżonego oraz fakt jego znacznej nietrzeźwości w chwili czynu. W konsekwencji Sąd odwoławczy nie znajduje podstaw do wymierzania sprawcy wypadku drogowego popełnionego w stanie znacznej nietrzeźwości a jednocześnie kierującego pojazdem mechanicznym w warunkachart.178a§4 kkskrajnie łagodnych kar, równych najniższemu ustawowemu zagrożeniu.
Także wymierzona kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji nie budzi zastrzeżeń Sądu odwoławczego.
Jak wyżej wskazano, orzekając karę , sąd uwzględnia też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Chodzi tu o wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, o potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawcy są sprawiedliwie karani. Wpływ ten oznacza, iż kara powinna wywierać przede wszystkim na środowisko sprawcy, ale też na środowisko pokrzywdzonych, aby ugruntować świadomość, iż ten kto w przestępczy sposób narusza dobra, zostanie sprawiedliwie ukarany.
Kara jest ważnym środkiem zwalczania przestępczości.
Karą współmierną i dającą zarazem zadośćuczynienie społecznemu poczuciu sprawiedliwości jest kara, która uwzględnia wszystkie dyrektywy jej wymiaru zawarte wart.53 i 54 kk.
W realiach przedmiotowej sprawy należy uznać, iż kara bezwzględna pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy może odnieść względem oskarżonego zamierzone skutki i zrealizować cel nadrzędny, to jest by go należycie wychować do życia w społeczeństwie.
Mając na uwadze powyższą argumentację, zaskarżony wyrok jako słuszny, należało utrzymać w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto o brzmienieart.624§1 kpk, mając na uwadze jego aktualną sytuację rodzinną i majątkową oraz fakt konieczności w przyszłości jego pobytu zakładzie karnym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-09-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Kędzierski
legal_bases:
- art.177§1 i art.178a§4 kk
- art.438 pkt 4 kpk
recorder: Olga Szałapska
signature: IV Ka 734/18
```