You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  VI ACa 103/19

POSTANOWIENIE

Dnia 18 marca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - SędziaSA Urszula Wiercińska
Sędziowie:SA Grażyna Kramarska
SO del. Przemysław Feliga (spr.)
Protokolant:Patryk Pałka
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2019 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. J.iI. J.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wW.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt XXV C 1014/17
postanawia:

1
odrzucić apelację;

2
zasądzić odM. J.iI. J.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wW.kwoty po 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI ACa 103/19

UZASADNIENIE
W dniu 27 sierpnia 2018 r.M. J.orazI. J.wnieśli apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie,(...)Wydział(...), z dnia 24 lipca 2018 r. sygn. akt XXV C 1014/17. Apelacja nie została podpisana przez powodów ani przez reprezentującego ich zawodowego pełnomocnika. Na apelacji widnieje jedynie podpis sporządzony pismem komputerowym w brzmieniu:M.iI. J.(apelacja k. 158 – 161).
Zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2018 r. pełnomocnik powoda został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych apelacji przez własnoręczne podpisanie apelacji przez powodów albo przez ich pełnomocnika w terminie 1 tygodnia od dnia doręczenia zobowiązania pod rygorem odrzucenia apelacji (k. 103, pismo sądowe z dnia 3 września 2018 r. k. 164).
W dniu 14 września 2018 r. pełnomocnik powoda wniósł pismo przygotowawcze, w którym oświadczył, że załączył jeden egzemplarz apelacji podpisanej przez powodów (k. 166).
W istocie do przedmiotowego pisma została załączona kserokopia apelacji wraz z odbitkami własnoręcznych podpisówI. J.iM. J.. Każda ze stron apelacji została opatrzona pieczęcią zawodowego pełnomocnika wraz z oświadczeniem w brzmieniu: „Za zgodność z oryginałem adwokatW. C.,W.2018 – 09-14”.
Zarządzeniem z dnia 21 września 2018 r. przewodniczący zobowiązał pełnomocnika powodów do usunięcia braku formalnego apelacji poprzez własnoręczne podpisanie w oryginale apelacji przez powodów lub przez ich pełnomocnika – w terminie 1 tygodnia pod rygorem odrzucenia apelacji (brak dotychczas apelacji podpisanej własnymi podpisami w oryginale przez powodów lub ich pełnomocnika) (k. 173, pismo sądowe k. 174).
W dniu 19 października 2018 r. pełnomocnik powoda wniósł pismo przygotowawcze, do którego załączył jeden egzemplarz apelacji podpisanej własnoręcznie przez siebie (k. 178 - 182).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 373 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.
Apelacja podlegała odrzuceniu już przez sąd pierwszej instancji na podstawieart. 370 k.p.c.ze względu na nieuzupełnienie przez pełnomocnika zawodowego powodów braków formalnych apelacji na skutek zarządzenia z dnia 31 sierpnia 2018 r., którym pełnomocnik powoda został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych apelacji przez własnoręczne podpisanie apelacji przez powodów albo przez ich pełnomocnika w terminie 1 tygodnia od dnia doręczenia zobowiązania pod rygorem odrzucenia apelacji.
Wezwanie do uzupełnienia braków środka zaskarżenia zostało przez przewodniczącego sformułowane jasno i niedwuznacznie. Uzupełnienie braków formalnych miało wszak polegać wyłącznie na własnoręcznym podpisaniu apelacji przez powodów albo przez ich pełnomocnika. Treść zarządzenia, która była skierowana do zawodowego pełnomocnika, nie mogła spowodować wątpliwości do przedmiotu wezwania oraz rygoru grożącego w razie niezastosowania się do jego treści (zob. post. SN z dnia 15 marca 2018 r., III CZ 5/18).
Brak własnoręcznego podpisu na apelacji jest brakiem formalnym apelacji w rozumieniuart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 368 § 1in principiok.p.c., który uniemożliwia nadanie apelacji biegu.
Zgodnie zart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.elementem składowym pisma jest oryginalny podpis strony lub jej pełnomocnika. Podpis oznacza jego złożenie własnoręcznie, tzn. że powinien zostać złożony „własną ręką”. Podpis ma stanowić napisane nazwisko, niekoniecznie czytelne, ale dokonane w sposób charakterystyczny dla osoby podpisanej. Dlatego wymogu formalnego pisma procesowego zart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.nie spełnia odbitka podpisu własnoręcznego zawarta na kserokopii pisma procesowego, nawet jeżeli odbitka ta obejmuje czytelny podpis zawierający imię i nazwisko strony lub jej pełnomocnika.
Za własnoręczny podpis zawodowego pełnomocnika strony na apelacji w rozumieniuart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 368 § 1 k.p.c.nie może zostać uznany także własnoręczny podpis takiego pełnomocnika złożony pod oświadczeniem, którego treść spełnia wymogiart. 4 ust. 1 b ustawy prawo o adwokaturze z 26 maja 1982 r.(Dz. U. z 2018 r., poz. 1184). Z wykładni oświadczeń woli czynności procesowych wynika, że inne są cele podpisu złożonego pod apelacją, o którym mowa wart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 386 § 1 k.p.c., a inne cele podpisu złożonego na kserokopii apelacji pod poświadczeniem zgodności odpisu dokumentu z okazanym oryginałem, który zawiera podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia stosownie do art.art. 4 ust. 1 b ustawy prawo o adwokaturze. W pierwszym przypadku złożenie podpisu na apelacji oznacza, że osoba, która podpisała pismo procesowe złożyła oświadczenie o treści określonej w środku zaskarżenia nad własnoręcznym pismem. W drugiej sytuacji złożenie podpisu na kserokopii pisma procesowego ma celu poświadczenie odpisu dokumentu za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie takie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Taki zamiar miał zaś niewątpliwie zawodowy pełnomocnik stron składając kserokopię apelacji, której każda ze stron została opatrzona pieczęcią zawodowego pełnomocnika wraz z oświadczeniem w brzmieniu: „Za zgodność z oryginałem adwokatW. C.,W.2018 – 09-14”. Zdaniem Sądu Apelacyjnego zawodowy pełnomocnik będący adwokatem rozróżnia instytucję podpisów, o których mowa wart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.iart. 4 ust. 1 lit. b ustawy prawo o adwokaturze.
W rozumieniuart. 4 ust. 1 b ustawy prawo o adwokaturzeodpisem dokumentu, który podlega poświadczeniu za zgodność z okazanym oryginałem, nie jest jednak pismo procesowe składane przez stronę lub jej pełnomocnika w toku danej sprawy, w tym także takie pismo obejmujące środek zaskarżenia, jakim jest apelacja. Nie jest to wszak dokument, o którym mowa wart. 2431k.p.c.albo dokument prywatny zart. 245 k.p.c., którego odpis podlega poświadczeniu za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Dlatego nie stanowi uzupełnienia braku formalnego apelacji zart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 368 § 1in principiok.p.c., który ma polegać na własnoręcznym podpisaniu apelacji przez stronę lub jej pełnomocnika, przedstawienie przez zawodowego pełnomocnika w terminie do uzupełnienia braków formalnych, kserokopii apelacji zawierającej odbitkę własnoręcznych podpisów strony poświadczone za zgodność z oryginałem przez zawodowego pełnomocnika na podstawieart. 4 ust. 1 b ustawy prawo o adwokaturze z 26 maja 1982 r.(Dz. U. z 2018 r., poz. 1184).
Nie konwaliduje nieuzupełnienia braku formalnego apelacji w terminie , nieprawidłowe ponowne wezwanie przewodniczącego dotyczące uzupełnienia tego samego braku formalnego tego samego środka zaskarżenia (zarządzenie z dnia 21 września 2018 r.) i wtórne należyte wykonanie nałożonego zobowiązania (pismo przygotowawcze z dnia 19 października 2018 r., które zawiera apelację podpisaną własnoręcznie przez pełnomocnika strony).
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 373 k.p.c., odrzucił apelację powodów.
O kosztach procesu Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 105 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., ponieważ apelujący przegrali postępowanie apelacyjne i zasądził od powodów na rzecz pozwanej kwoty po 135 zł w oparciu o § 8 ust. 1 w zw. z § 20 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804, ze zm.), przyjmując, że kwota 270 zł jako 75 % z kwoty 360 zł (§ 8 ust. 1 w zw. z § 20 Rozporządzenia) podlega rozdzieleniu w częściach równych pomiędzy powodów będących współuczestnikami, o których mowa wart. 105 § 1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2019-03-18'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Wiercińska
- Przemysław Feliga
- Grażyna Kramarska
legal_bases:
- art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
- art. 4 ust. 1 b ustawy prawo o adwokaturze z 26 maja 1982 r.
recorder: Patryk Pałka
signature: VI ACa 103/19
```