You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 1453/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: Marta Kreczkowska-Żyrkowska
w obecności Prokuratora Prok. Rej. Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014r., 28 maja 2014r., 2 lipca 2014r., sprawy:
A. Z.
ur. (...)wC., synaJ.iJ.z d.D.,
oskarżonego o to, że:
I w dniu 5 marca 2012r. wO.przyul. (...)na terenie stacji paliw(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą poruszając się pojazdem m-kiP.onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 90.01 litra oleju napędowego na łączną sumę strat 521.16 zł działając na szkodę(...) Oddziałw Polsce wK., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne
- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
II w dniu 8 marca 2012r. wO.przyul. (...)na terenie stacji paliw(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą poruszając się pojazdem m-kiP.onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 180,6 litra oleju napędowego na łączną sumę strat 1045,67 zł działając na szkodę(...) S.A.wP., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne
- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
III w dniu 8 marca 2012r. wO.przyul. (...)na terenie stacji paliw(...)M.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą poruszając się pojazdem m-kiP.onr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 80,76 litra oleju napędowego na łączną sumę strat 471,64 zł działając na szkodę(...) Oddziałw Polsce wK., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne
- tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
I oskarżonego uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt I-III aktu oskarżenia,
II na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Sygn. aktVII K 1453/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2012r. na stację paliw(...)wO.przyul. (...)podjechało dwóch mężczyzn, poruszających się pojazdem m-kiP. (...)koloru białego onr rej. (...), które to tablice rejestracyjne zostały skradzione z pojazduV. (...), należącego doP. P.. Wymienieni zatankowali do dwóch kanistrów i baku pojazdu łącznie 90.01 litra oleju napędowego, a następnie odjechali, nie płacąc należnej kwoty 521.16 zł, działając tym samym na szkodę(...) Oddziałw Polsce wK..
(dowód: zeznaniaB. F.k: 9-9v, 480v, protokół oględzin zapisu monitoringu k: 19, zeznaniaP. P.k: 42v-43, 480v).
W dniu 8 marca 2012r. tuż po godzinie 10 na stację paliw(...)M.wO.przyul. (...)podjechało dwóch mężczyzn poruszających się pojazdem m-kiP. (...)onr rej. (...), które to tablice rejestracyjne zostały skradzione z samochoduB. (...), należącego doA. M.. Wymienieni zatankowali 80,76 litra oleju napędowego, a następnie odjechali bez płacenia za paliwo, powodując stratę w kwocie 471,64 zł na szkodę(...) Oddziałw Polsce wK..
(dowód: zeznaniaB. I.k: 117-118, (481),A. B.k: 129v-130, (481),A. M.k: 132v-133, 481, protokół oględzin zapisu monitoringu k: 139-142).
Tego samego dnia tj. 8 marca 2012r. około godziny 12.45 na stację paliw(...)wO.przyul. (...)podjechało dwóch mężczyzn poruszających się pojazdem m-kiP. (...)onr rej. (...)koloru białego, gdzie po napełnieniu kanistrów 180,60 litra oleju napędowego odjechali bez płacenia, powodując straty na łączną kwotę 1045,67 zł na szkodę(...) S.A.wP..
(dowód: zeznaniaP. C.k: 23-26, (481), protokół oględzin zapisu monitoringu k: 38).
O dokonanie powyższych kradzieży został oskarżonyA. Z., odnośnie którego ustalono, iż w okresie od lutego 2012r. do listopada 2012r. użytkował on samochódP. (...)nr rej. (...), przekazany mu do użytkowania przezT. T., który zakupił go odZ. P.. Pojazd ten jego poprzedni właściciel rozpoznał na nagraniu z monitoringu jako samochód, którym poruszali się sprawcy kradzieży paliwa.
(dowód: zeznaniaZ. P.k: 74v-75, (481),T. T.k: 90, (481)).
OskarżonyA. Z.w toku postępowania przygotowawczego i w czasie rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, korzystając z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k: 169, 398v).

Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje wystarczających podstaw do przypisania oskarżonemuA. Z.zarzucanych mu czynów zabronionych, dotyczących kradzieży oleju napędowego.
W ocenie Sądu na wiarę zasługiwały zeznaniaB. F.,P. C.iB. I., którzy opisali kradzieże dokonane na stacjach paliw, wskazując okoliczności ich zaistnienia i wysokość wyrządzonej szkody, na których to zeznaniach Sąd opierał się przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy. Osoby te nie dysponowały jednak informacjami pozwalającymi ustalić sprawców tych kradzieży, w szczególności żadna z nich nie rozpoznała oskarżonego jako jednego z mężczyzn, którzy dokonali kradzieży oleju napędowego.
B. F.zeznała, iż na stację podjechało dwóch mężczyzn, którzy zatankowali olej napędowy do dwóch kanistrów i baku pojazdu, a następnie odjechali bez płacenia. Wskazała, iż całe zdarzenie utrwalono na monitoringu, a płytę i dokumentację przekazała Policji. Podała też, iż czasem zdarza się, że kierowcy wracają, bo zapomnieli zapłacić, ale tym razem tak się nie stało.
P. C.opisał kradzież paliwa na stacji przyul. (...), podnosząc, iż po stwierdzeniu braku 180,6 litra oleju napędowego obejrzał monitoring i stwierdził, że kradzieży tej dokonało dwóch mężczyzn, poruszających się pojazdemP. (...)koloru białego, opisując ich wygląd oraz wygląd samochodu, którym się poruszali, przekazał też Policji nagranie z monitoringu.
B. I.złożył zaś zeznania na okoliczność kradzieży dokonanej na stacji paliw wO.. Wskazał, iż obejrzał nagranie z monitoringu, gdzie utrwalono przedmiotową kradzież, podnosząc, iż nie zna osób, które dokonały tej kradzieży, przekazując Policji przedmiotowe nagranie.
Żadna z wskazanych wyżej osób nie wskazała przy tym na oskarżonego jako sprawcę przedmiotowych kradzieży, tak, iż zeznania ich jakkolwiek wiarygodne nie dawały podstaw do przyjęcia odpowiedzialności wymienionego w zakresie zarzucanych mu czynów zabronionych.
W ocenie Sądu na wiarę zasługiwały również zeznaniaZ. P.iT. T., którzy złożyli je na okoliczność samochoduP. (...), rok produkcji 2004.Z. P.podał, iż taki pojazd sprzedałT. T., zaś po zapoznaniu się z materiałami z monitoringu, na których widać sprawców kradzieży oleju napędowego i pojazd, którym się poruszali podał, iż rozpoznaje tam swój pojazd, natomiast nie rozpoznaje mężczyzn, którzy się nim poruszali, nie wie kto to jest, nie zna tych osób, nic mu nie wiadomo na temat kradzieży paliwa.T. T.potwierdził, iż nabył przedmiotowy pojazd onr rej. (...), podnosząc, iż w okresie od lutego 2012r. do listopada 2012r. użytkował goA. Z.. Wskazał, iż on sam nie był tym pojazdem wO.w dniach 05 i 08 marca 2012r., nie kradł żadnego paliwa. GdyZ.oddał mu samochód stwierdził, że brakowało tylnej tablicy rejestracyjnej. Po okazaniu mu nagrania z monitoringu podał, iż nie rozpoznaje widocznych tam mężczyzn, nie rozpoznaje tam teżA. Z., który użytkował jego pojazd.
Zeznania wskazanych świadków zasługują na wiarę, są one spójne, logiczne, brak też powodów, aby odmawiać im wiarygodności i mocy dowodowej.
Podobne uwagi odnieść należy do zeznańA. B.,A. M.iP. P..
A. B.zeznał, iż był właścicielem pojazdB. (...)onr rej. (...), który w dniu 18 maja 2010r. sprzedał, wskazując, iż nic mu nie wiadomo na temat kradzieży paliwa. Nikt z jego znajomych nie ma samochoduP. (...)koloru białego.A. M.podał, iż jest właścicielem samochoduB. (...)onr rej. (...), wskazując, iż nic mu nie wiadomo na temat kradzieży paliwa, w której wykorzystano tablicę rejestracyjną jego pojazdu. Nie wie kto ukradł te tablice, ani kto dokonał kradzieży paliwa. Nie zna nikogo kto posiada samochódP. (...)koloru białego.P. P.złożył zaś zeznania na okoliczność kradzieży tablic rejestracyjnych z jego pojazdu markiV. (...)nr rej. (...), wskazując, iż nastąpiło to w dniu 5 marca 2012r. i nie wie kto tego dokonał.
Zeznania wskazanych wyżej osób zasługiwały na wiarę, przy czym wymienieni nie posiadali informacji świadczących o tym, iż to oskarżony był sprawcą przedmiotowych kradzieży ze stacji paliw.
Na wiarę zasługiwały również zeznaniaC. B.iM. B., którzy jednak nie mieli żadnych informacji na temat zarzutów stawianych oskarżonemu w niniejszym postępowaniu, odnosząc się do innego zdarzenia.
C. B.– kierownik stacji paliw(...)wP.zeznał, iż pracownicaM. B.poinformowała go na początku 2012r., że dwaj mężczyźni poruszający się białym samochodemP. (...)tankują dużą ilość paliwa. Zaniepokoiło go to i udał się do samochodu, gdzie powiedział kierowcy, że zaprasza go do kasy. Wydaje mu się, że kierowca był trochę zaskoczony, ale poszedł do kasy i zapłacił. Nie posiada nagrania z tego zdarzenia. Potem dostał informację, że sprawcy poruszający się białymP. (...)dokonali kradzieży paliwa. Po okazaniu mu tablic poglądowych podał, iż nie jest w stanie rozpoznać mężczyzn, którzy tankowali na jego stacji.M. B.potwierdziła, iż zdarzenie, o którym mówiłC. B.miało miejsce na początku 2012r. Widziała na monitoringu jak z białegoP. (...)wysiadł mężczyzna, który zatankował olejem napędowym kilka baniek o pojemności 30 litrów. Wydało jej się to podejrzane, więc poprosiła kierownika stacjiC. B., aby poszedł to sprawdzić. Tam było dwóch mężczyzn, kierowca i pasażer. Kierowca zapłacił i odjechali. Po okazaniu jej tablic poglądowych podała, iż z uwagi na upływ czasu, nie jest w stanie rozpoznać mężczyzn, którzy tankowali paliwo w dniu zdarzenia.
Wskazać należy, iż zeznania wskazanych osób również nie dawały żadnych podstaw do przyjęcia sprawstwa oskarżonego w zakresie stawianych mu zarzutów, nie tylko bowiem dotyczyły one innego zdarzenia, ale również sytuacji, gdy kierowca zapłacił za paliwo, tak, iż nie doszło wtedy do popełnienia przestępstwa, ponadto wymienieni nie byli w stanie rozpoznać osób, które wówczas tankowały paliwo i poruszały się białymP. (...).
Podstaw do przyjęcia odpowiedzialności oskarżonego za zarzucane mu czyny nie dawały również zeznaniaM. S., która nie posiadała żadnych informacji na temat dokonanych kradzieży, potwierdzając jedynie, iż wymieniony użytkował pojazd markiP. (...)koloru białego.
W sprawie została również dopuszczona opinia z zakresu badań antroposkopijnych, w której stwierdzono po analizie nagrań zapisów z monitoringu ze stacji paliw, gdzie dokonano kradzieży paliwa, iż zarejestrowany tam mężczyzna iA. Z.to prawdopodobnie jednak i ta sama osoba, przy czym w treści opinii wskazano, iż z uwagi na ograniczenia po stronie materiału dowodowego tj. niską jakość techniczną oraz słabą jakość wizualną obrazów, wyniki przeprowadzonych badań upoważniają do wydania końcowej opinii identyfikacyjnej jedynie w stopniu prawdopodobieństwa.
Jakkolwiek brak podstaw do kwestionowania powyższej opinii, która została sporządzona w oparciu o wiedzę fachową i specjalistyczną, w jej treści w sposób jasny i logiczny uzasadniono sformułowane wnioski końcowe, z przedstawieniem przeprowadzonych badań, jednakże w ocenie Sądu opinia ta nie może stanowić wystarczającej podstawy do przypisania oskarżonemu zarzucanych mu czynów, albowiem przedstawione w niej wnioski wskazują jedynie na prawdopodobieństwo sprawstwa wymienionego, nie dają zaś stanowczych podstaw do przyjęcia jego odpowiedzialności. Podstaw takich nie dawał również pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Żaden ze świadków nie rozpoznał oskarżonego jako sprawcy przedmiotowych kradzieży, nie udało się ustalić drugiego z mężczyzn w nich uczestniczących, brak również innych bezpośrednich dowodów świadczących o sprawstwie oskarżonego. To bowiem, iż materiał ten wskazywał, iż oskarżony w okresie kiedy dokonano przedmiotowych kradzieży użytkował samochód, którym dokonano tych kradzieży, nie może stanowić wystarczającego dowodu jego sprawstwa, zwłaszcza, iż nie można wykluczyć, iż wymieniony użyczył tego pojazdu innej osobie np. koledze, czy komuś z rodziny, kto dokonał przedmiotowych kradzieży, a oskarżony z racji więzi koleżeńskich czy rodzinnych wiążących go z tą osobą nie chciał o tym mówić w składanych wyjaśnieniach. Ponadto w wypadku gdyby oskarżony pojazd ten przekazał komuś z rodziny, mogłoby to tłumaczyć zarówno jego niechęć do obciążania takiej osoby, jak i pozostawać w zgodzie z opinią z zakresu badań antroposkopijnych, albowiem zdarza się, iż członkowie rodziny wykazują fizyczne podobieństwo. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż właściciel przedmiotowego pojazduT. T., który podał, iż przekazał go oskarżonemu do użytkowania, jednocześnie zeznał, iż nie rozpoznaje oskarżonego na nagraniu, gdzie widać sprawców kradzieży.
Jakkolwiek zatem treść opinii z zakresu badań antroposkopijnych w powiązaniu z zeznaniamiT. T., z których wynikało, iż oskarżony użytkował jego pojazd wskazują, iż oskarżony mógł być sprawcą przedmiotowych kradzieży, jest to jednak jedynie pewne prawdopodobieństwo, jedna z możliwych wersji zdarzenia, która opiera się na dość logicznych i przekonywujących, jednakże tylko domniemaniach, nie zaś stanowczych i jednoznacznych dowodach, przy czym nie można zdecydowanie i bez wątpliwości wykluczyć innych wersji, jak chociażby tej, iż oskarżony użyczył ten pojazd innej osobie, która dokonała przedmiotowych kradzieży, co w ocenie Sądu uniemożliwia przypisanie mu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów zabronionych zart. 278§1 kkpolegających na dokonaniu w dniu 5 marca 2012r. i w dniu 8 marca 2012r. na terenie stacji paliw(...)wO.przyul. (...), na terenie stacji paliw(...)przyul. (...)wO., na terenie stacji paliw(...)M.przyul. (...)wO., zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego w ilościach wskazanych w zarzutach, czym spowodowano straty o wartości 521,16 zł i 471,64 zł na szkodę(...) Oddziałw Polsce wK.oraz 1045,67 zł na szkodę(...) S.A.wP., opisanych w pkt I, II i III aktu oskarżenia, w związku z czym Sąd uniewinnił oskarżonego od ich popełnienia, mając tu na uwadze brzmienieart. 5§2 k.p.k.
Z uwagi na treść powyższego rozstrzygnięcia Sąd na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-07-09'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Marta Kreczkowska-Żyrkowska
signature: VII K 1453/13
```