You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1384/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2015r. wS.
odwołaniaR. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 13 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieR. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeR. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2014 roku do dnia 31 października 2015 roku.
Sygn. akt IV U 1384/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 listopada 2014 r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłR. M.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 listopada 2014 r., albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 5 listopada 2014 r. nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy.
Od ww. decyzji odwołanie złożyła ubezpieczonaR. M., wskazując, że od czterech lat systematycznie leczy się, jeździ na konsultacje i wizyty lekarskie, a jej stan zdrowia nie pozwala na podjęcie pracy zawodowej. Do odwołania ubezpieczona dołączyła kopię zaświadczenia lekarskiego oraz dokumentacji medycznej zeSzpitala (...)– historię choroby endokrynologicznej (odwołanie wraz z załącznikami, k. 1-12 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji z dnia 13 listopada 2014 r., jednocześnie wskazując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, tym samym brak jest podstaw do zmiany decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 13-14 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaR. M.,ur. (...), złożyła dnia 23 września 2014 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Składając powyższy wniosek ubezpieczona była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która została jej przyznana na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 05.11.2012 r. do dnia 31 października 2014 r. (decyzja z dnia 05.11.2012 r., k. 59 a.r.).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 23.09.2014 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 21.10.2014 r. ustalił, że wnioskodawczyniR. M.pozostaje częściowo niezdolna do pracy do 31 października 2015 r. (k. 67 a.r.). Z uwagi na zgłoszony zarzut wadliwości orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS, sprawa została przekazana do rozpatrzenia przez Komisję Lekarską Zakładu.
W toku postępowania orzeczniczego w dniu 5 listopada 2014 r. Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u wnioskodawczyni pierwotną niedoczynność kory nadnerczy oraz chorobę Hashimoto z niedoczynnością tarczycy (k. 9v a.l.). Zdaniem Komisji Lekarskiej, dysfunkcja układu metabolicznego narusza sprawność organizmu w stopniu niewielkim, co nie powoduje utraty zdolności do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji, a przekwalifikowanie zawodowe jest niecelowe. Wobec powyższego uznano, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (k. 70-70v a.r.). Powołane orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 listopada 2014 r. stało się dla pozwanego organu rentowego podstawą do wydania decyzji z 13 listopada 2014 r. (k. 72 a.r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza endokrynologa, który rozpoznał u ubezpieczonej pierwotną niedoczynność kory nadnerczy, niedoczynność tarczycy, otyłość i astmę oskrzelową. Na podstawie wywiadu, badania przedmiotowego oraz dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach sprawy, biegły lekarz stwierdził, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 października 2015 r. W ocenie biegłego, praca dotychczas wykonywana przez wnioskodawczynię (jako piekarz, sprzedawca czy też zgodnie z wykształceniem jako drobiarz) jest ciężka z przewagą wysiłku fizycznego, wymaga dłuższego stania, chodzenia, podnoszenia i noszenia ciężarów w zmiennym mikroklimacie, przy czym zalecenia lekarskie wskazują, że ubezpieczona nie może pracować ciężko fizycznie, w stresie, wysokich i niskich temperaturach, godzinach nocnych, zatem stopień naruszenia sprawności organizmu wynikający ze stwierdzonych chorób czyni ubezpieczoną częściowo niezdolną do pracy z uwagi na ogólny stan zdrowia (k. 20-21 a.s.).
Analizując przedmiotową opinię, Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarza specjalistę, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji medycznej oraz badaniem przedmiotowym ubezpieczonej. Opinia jest spójna, logiczna, należycie uzasadniona. Nadto nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, w tym również organ rentowy w zakreślonym terminie nie zgłosił do niej zastrzeżeń. Co za tym idzie, w ocenie Sądu, organ rentowy zgodził się z wnioskami płynącymi z opinii sporządzonej w sprawie przez biegłego lekarza endokrynologa.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 t.j.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Opiniujący biegły, mając na uwadze wiek i kwalifikacje zawodowe ubezpieczonej, a przede wszystkim współistnienie rozpoznanych u niej schorzeń, stwierdził, że w dalszym ciągu pozostaje ona częściowo niezdolna do pracy w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 października 2015 r. W związku z powyższym, Sąd na podstawie sporządzonej opinii ustalił, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy we wskazanym okresie. Spełniła zatem przesłankę zart. 57 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie budzi przy tym wątpliwości, iżR. M.spełnia również pozostałe przesłanki do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określone w art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do wnioskowanego świadczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1384/14
```