You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 25/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Anna Szpręgiel

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa Powiatu(...)
przeciwko MiastuG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego MiastaG.na rzecz powoda Powiatu(...)kwotę 85.206,16 (osiemdziesiąt pięć tysięcy dwieście sześć 16/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2014 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego MiastaG.na rzecz powoda Powiatu(...)kwotę 7.878,00 (siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 25/14

UZASADNIENIE
Powód Powiat(...)wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego MiastaG.kwoty 85.206,16 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł oraz 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu wskazał, iż dzieciJ. P.: małoletnieS. K.,A.,K.iN.P.zostały umieszczone w trybie natychmiastowym na mocy orzeczenia Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 12 października 2012 roku w placówce opiekuńczo-wychowawczej. W związku z powyższym powód poniósł koszty utrzymania dzieci w okresie od dnia 12 października 2012 roku do dnia 28 lutego 2013 roku, pomimo że sumę tę, zgodnie zart. 191 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, powinien ponieść powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem go po raz pierwszy w pieczy zastępczej. W ocenie powoda miejscem zamieszkania dzieci byłyG., jako że ich matkaJ. P., przed umieszczeniem dzieci w placówce interwencyjnej(...)mieszkała tymczasowo w okresie od 15 lipca 2010 roku do 12 października 2012 roku w Domu Samotnych Matek z dziećmi wmiejscowości Z., natomiast wcześniej mieszkała stale wG.przyul. (...), tam też wróciła po umieszczeniu dzieci w placówce interwencyjnej. Podniesiono również, że pobytJ. P.wmiejscowości Z.miał charakter chwilowy, nigdy nie miała zamiaru osiedlić się tam na stałe, od urodzenia jest związana z miejscowościąG., gdzie prowadzi swoje sprawy osobiste, zawodowe i mieszkaniowe. Chwilowa zmiana miejsca pobytu w ocenie powoda nie stanowi zmiany miejsca zamieszkania, a tym samym właściwym podmiotem do ponoszenia wydatków przeznaczonych na utrzymanie dzieci w placówce opiekuńczo-wychowawczej, winno być MiastoG.. Pomimo jednak wystosowywanych przez powoda wezwań do zapłaty, MiastoG.nie wyraziło zgody na poniesienie kosztów utrzymania dzieci.
Pozwany w odpowiedzi wniósł o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego pozwanego.
W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z art. 191 ustawy o wspieraniu umowy i systemie pieczy zastępczej, decydującym dla ustalenia powiatu właściwego do finansowania pobytu dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, jest miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem go w tej placówce. Powód nie wykazał, by dzieci cechowało przywiązanie emocjonalne do MiastaG., zaś zamiar stałego pobytu w danej miejscowości nie stanowi o zamieszkaniu, lecz musi być połączony z przebywaniem w danej miejscowości, zwłaszcza iż na gruncie art. 86 ustawy o pomocy społecznej doktryna przyjmuje, że koszty związane z utrzymaniem dziecka w rodzinie zastępczej i placówce opiekuńczo-wychowawczej ponosi powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed skierowaniem go do placówki lub rodziny, o tym zaś decyduje rzeczywiste miejsce przebywania dziecka, a nie jego zameldowania. Podkreślono również, że miejsce zameldowania pełni funkcję pomocniczą i zgodnie z wolą ustawodawcy decyduje o właściwości powiatu zobowiązanego do finansowania pobytu w placówce w drugiej kolejności, zaśK. P., jak iN.P.urodziły się pozaG., nigdy nie zamieszkiwały w tej miejscowości i nie były w niej zameldowane. Bez znaczenia w ocenie pozwanej pozostaje również fakt zamieszkiwaniaJ. P.w miejscowościG.po dacie umieszczenia jej dzieci w placówce opiekuńczo-wychowawczej.
.
Sąd ustalił, co następuje:

J. P.urodziła pięcioro dzieci: w dniu(...)rokuS. K.(k. 23-24), w 2006 rokuZ.(k. 164), w dniu(...)rokuA. P. (1)(k. 25-26), w dniu(...)rokuK. P.(k. 27-28), natomiast w dniu(...)rokuN.P.(k. 29-30). CórkaZ.zmarła w 2006 roku w wieku 5 miesięcy (k. 164).
Ojcem wszystkich dzieci, z wyjątkiemN.P., jestA. M., z którymJ. P.od 2006 roku pozostawała z konflikcie. Z uwagi na stosowaną względem niej oraz dzieci przemoc fizyczną i psychiczną zmieniała miejsce pobytu, po wyprowadzce od konkubenta mieszkała u rodziców, a następnie w domach samotnej matki wU.,C.iZ.. Była zmuszona do zmian ośrodków z uwagi na odszukiwanie jej i dzieci przez konkubenta i stosowanie wobec niej przemocy (k. 164).

J. P.nie wybrała dobrowolnie ośrodka wmiejscowości Z., została tam skierowana przez kierownika ośrodka wC., po odnalezieniu jej przez konkubenta. Nie była zadowolona z mieszkania w tymże ośrodku, traktowała to miejsce jako przejściowe, do czasu rozwiązania konfliktu z byłym konkubentem. W czasie przebywania wmiejscowości Z.zaszła w ciążę z innym pensjonariuszem ośrodkaM. B., urodziła tam córkęN.. Jeszcze w okresie przebywania w ośrodku złożyła wniosek o przydzielenie jej mieszkania wG., uznając, że wG.nie znajdzie pracy i mieszkania.J. P.zameldowała małoletnichS. K.iA. P. (1)wmiejscowości Z.na pobyt czasowy, wcześniej byli oni zameldowani na pobyt stały wG.przyul. (...).K.iN.P.nie byli zameldowani wG.(k. 38-39, 49, 55, 63-64, 71, 164).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 16 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 141/11 ograniczono władzę rodzicielskąJ. P.względem jej dzieciS. K.,A. P. (1),K. P.iN.P., a jednoczenie orzeczono umieszczenie dzieci w rodzinie zastępczej, przy czym wobecA. P. (1)iS. K.do czasu wskazania rodziny zastępczej orzeczono umieszczenie ich w placówce opiekuńczo-wychowawczej (k. 31). Powodem umieszczenia dzieci w rodzinie zastępczej była niewydolność opiekuńczo-wychowawcza ich matki (k. 164).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 12 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt III Opm 42/10 tymczasowo orzeczono o umieszczeniu w trybie natychmiastowym małoletniegoK. P.iN.P.w placówce opiekuńczo-wychowawczej (k. 32). W tym samym dniu małoletnie rodzeństwoS. K.,A. P. (1),K. P.iN.P.zostało umieszczone w trybie natychmiastowym w placówce interwencyjnej(...)wG." (k. 33-37).
W listopadzie 2012 roku, po umieszczeniu dzieci w ośrodku,J. P.wyprowadziła się zmiejscowości Z.doG.do mieszkania przyul. (...), gdzie zamieszkała wraz z rodzicami. Podjęła pracę zarobkową w(...)wG.. Otrzymała mieszkanie na terenieG., gdzie zamieszkała w grudniu 2013 roku (k. 46-47, 77-78, 164).
Wydatki związane z pobytemS. K.,A. P. (1),K. P.iN.P.w placówce interwencyjnej(...)wG.w okresie od 12 października 2012 roku do października 2013 roku wyniosły po 58.184,02 złotych (k. 54, 62, 70, 76). Średni koszt wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce interwencyjnej(...)wG.w 2012 roku wynosił 4.579,01 złotych (k. 79-83, 89), natomiast w 2013 roku 4.610,31 złotych (k. 90-98). Całkowity koszt pobytu małoletnich dzieciJ. P.w placówce interwencyjnej(...)wG.w październiku 2012 roku wyniósł 11.816,80 złotych, w listopadzie 2012 roku 18.316,04 złotych, w grudniu 2012 roku 18.316,04 złotych, w styczniu 2013 roku 18.316,04 złotych, natomiast w lutym 2013 roku 18.441,24 złotych (k. 101).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 5 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt V Nsm 630/13 przywróconoJ. P.iA. M.wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimS. K., orazJ. P.nadA. P. (1),K. P.iN.P.(k. 184).

(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.kilkukrotnie zwracało się z prośbą do Ośrodka Pomocy Społecznej wG.o rozważenie możliwości ponoszenia przez MiastoG.miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanieS. K.(k. 40, 43, 50-52),A. P. (1)(k. 56, 57-58, 59-61),K. P.(k. 67-69) iN.P.(k. 72, 73-75), jednak w ocenie MiastaG.właściwym powiatem do ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich w placówce opiekuńczo-wychowawczej, był powiat(...)(k. 42, 44, 53).
Pismem z dnia 8 października 2013 roku pełnomocnik powiatu(...)wezwał MiastoG.do zapłaty kwoty 214.294,84 złotych tytułem nieopłaconych wydatków przeznaczonych na utrzymanie małoletnichS. K.,A. P. (1),K. P.i(...)P.w terminie 14 dni od otrzymania wezwania (k. 99). Z tego tytułu(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.wystawiło notę obciążeniową w dniu 3 października 2013 roku na kwotę 214.294,84 złotych za okres pobytu małoletnich w placówce interwencyjnej(...)od października 2012 roku do 30 września 2013 roku (k. 100-102), jednak MiastoG.odmówiło zapłacenia noty księgowej (k. 103).
(dowody: akt urodzeniaS. K.k. 23-24; akt urodzeniaA. P. (1)k. 25-26, akt urodzeniaK. P.k. 27-28, akt urodzeniaA. P. (2)k. 29-30, postanowienie Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 16 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 141/11 k. 31, postanowienie Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 12 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt III Opm 42/10 k. 32, pismo placówki interwencyjnej(...)wG.z dnia 15 października 2012 roku k. 33, skierowanieN.P.do placówki interwencyjnej z dnia 17 października 2012 roku k. 34, skierowanieK. P.do placówki interwencyjnej z dnia 17 października 2012 roku k. 35, skierowanieA. P. (1)do placówki interwencyjnej z dnia 17 października 2012 roku k. 36, skierowanieS. K.do placówki interwencyjnej z dnia 17 października 2012 roku k. 37, zaświadczenie z rejestru danych z ewidencji ludności dotycząceS. K.k. 38-39, pismo Ośrodka Pomocy Rodzinie wG.z dnia 18 grudnia 2012 roku k. 40, pismo urzędu miejskiego wG.z dnia 30 stycznia 2013 roku k. 42, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 26 lutego 2013 roku, k. 43, pismo Urzędu Miejskiego wG.z dnia 5 marca 2013 roku k. 44, pismo placówki interwencyjnej(...)wG.z dnia 10 maja 2013 roku k. 46, oświadczenieJ. P.z dnia 7 czerwca 2013 roku (k. 49), pismo(...)Centrum Pomocy w Rodzinie wG.z dnia 8 lipca 2013 roku k. 50-52, pismo Urzędu Miejskiego wG.z dnia 31 lipca 2013 roku k. 53, zestawienie wydatków związanych z pobytemS. K.w placówce interwencyjnej w okresie od 12 października 2012 roku do października 2013 roku k. 54, zaświadczenie z rejestru danych z ewidencji ludności dotycząceA. P. (1)k. 55, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 18 grudnia 2012 roku k. 56, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 26 lutego 2013 roku k. 57-58, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 8 lipca 2013 roku k. 59-61, zestawienie wydatków związanych z pobytemA. P. (1)w placówce interwencyjnej w okresie od 12 października 2012 roku do października 2013 roku k. 62, dane ze zbiorów meldunkowych dotyczącychK. P.(k. 63-64), pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 12 lipca 2013 roku k. 67-69, zestawienie wydatków związanych z pobytemK. P.w placówce interwencyjnej w okresie od 12 października 2012 roku do października 2013 roku k. 70, dane meldunkoweN.P.k. 71, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 18 grudnia 2012 roku k. 72, pismo(...)Centrum Pomocy Rodzinie wG.z dnia 18 lipca 2013 roku k. 73-75, zestawienie wydatków związanych z pobytemN.
P.w placówce interwencyjnej w okresie od 12 października 2012 roku do października 2013 roku k. 76, pismo Ośrodka Pomocy Społecznej wG.z dnia 22 lipca 2013 roku k. 77-78, zarządzenie nr(...)starosty(...)z dnia 24 stycznia 2012 roku k. 79, zarządzenie nr(...)starosty(...)z dnia 7 lutego 2012 roku k. 80, pismo Domu Dziecka wK.z dnia 20 stycznia 2014 roku k. 81, zestawienie wydatków przeznaczonych na działalność placówki interwencyjnej(...)k. 82, pismo Domu Dziecka wK.k. 89, zarządzenie nr(...)starosty(...)z dnia 22 stycznia 2013 roku k. 90, zestawienie wydatków przeznaczonych na działalność placówki interwencyjnej(...)k. 92, 94-96, 98, 101, pismo Domu Dziecka wK.k. 97, wezwanie MiastaG.do zapłaty k. 99,nota księgowa nr (...)z dnia 3 października 2013 roku k. 100, orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 5 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt V Nsm 630/13 k. 184, zeznania świadków:J. P.k. 164,E. O.k. 164);
Sąd na rozprawie w dniu 30 września 2014 roku pominął wniosek powoda o przesłuchanie świadkaA. K.wobec wycofania wniosku o przesłuchanie świadka.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda podlegało uwzględnieniu w całości.
Zgodnie zart. 191 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej(Dz. U. z 2013 roku, poz. 135) podmiotem właściwym do ponoszenia wydatków na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej jest powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem go po raz pierwszy w pieczy zastępczej. Przepis ten ustanawia podmiot zobowiązany w pierwszej kolejności do ponoszenia wydatków utrzymania dzieci, jako że kolejne podmioty, tj. powiat ostatniego zameldowania na pobyt stały (art. 191 ust. 2przywołanej powyżej ustawy) i powiat miejsca siedziby sądu, który orzekł o umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej (art. 191 ust. 3powyższego aktu prawnego), są zobowiązane do ponoszenia tych wydatków dopiero w dalszej kolejności.
W konsekwencji konieczne było rozstrzygnięcie, czy możliwe jest ustalenie miejsca zamieszkania dzieci przed umieszczeniem ich po raz pierwszy w pieczy zastępczej, a więc przed październikiem 2012 roku. Z uwagi na fakt, iż władza rodzicielska w październiku 2012 roku nadS. K.iA. P. (1)przysługiwała zarównoJ. P., jak iA. M., którzy w tymże czasie nie mieszkali razem, natomiast władza rodzicielska nadK. P.iN.P.przysługiwałaJ. P., zastosowanie znajdzie zarównoart. 26 § 1 k.c., zgodnie z którym miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania tego z rodziców, któremu wyłącznie przysługuje władza rodzicielska lub któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej, jak iart. 26 § 2 k.c., stosownie do którego jeżeli władza rodzicielska przysługuje na równi obojgu rodzicom mającym osobne miejsce zamieszkania, miejsce zamieszkania dziecka jest u tego z rodziców, u którego dziecko stale przebywa. Tym samym o miejscu zamieszkania dzieci decydować będzie miejsce zamieszkania, które w październiku 2012 roku miałaJ. P.. W konsekwencji nietrafny jest zarzut pozwanej, odmawiający możliwości uznania za miejsce zamieszkaniaN.P.miastaG., skoro ta nigdy w tej miejscowości nie mieszkała, jako że miejsce zamieszkania małoletnich ma charakter pochodni, związany z miejscem zamieszkania ich rodziców, którym przysługuje władza rodzicielska.
Stosownie do treściart. 25 k.c.miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Pojęcie miejsca zamieszkania jest konstrukcją prawną, na którą składają się dwa elementy: fizyczne przebywanie w danej miejscowości (corpus) i zamiar, wola stałego pobytu (animus). W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że zamiaremJ. P.było zamieszkiwanie wG., jako że to z tym miejscem była związana od urodzenia, mieszkała tam jej rodzina, tam też zamierzała wrócić po ustaniu jej problemów z byłym konkubentem. O braku woli zamieszkania wmiejscowości Z.świadczy fakt, iż nie udała się tam dobrowolnie, a na podstawie skierowania do ośrodka znajdującego się w tym właśnie miejscu, nie zameldowała się tam na pobyt stały, nie chciała tam zamieszkać z uwagi na brak możliwości zarobkowych i mieszkaniowych, wniosek o przydzielenie mieszkania złożyła od razu doG., do tego miasta udała się po umieszczeniu dzieci w placówce i w tym miejscu zamierza mieszkać. Powyższe fakty Sąd ustalił w oparciu o dołączone do akt sprawy dokumenty (niekwestionowane przez strony) oraz zeznaniaJ. P.iE. O., które były spójne, logiczne i wzajemnie niesprzeczne, nie były kwestionowane przez drugą stronę, z tych też względów Sąd uznał je za wiarygodne.
W ocenie Sądu spełniony został również czynnik zewnętrzny (corpus), jako że element ten musi być faktyczny i trwały, ale niekoniecznie ciągły. Przerwa w przebywaniu, spowodowana szczególnymi okolicznościami, nie zmienia miejsca zamieszkania w znaczeniu prawnym. W judykaturze jako okresowe przerwy w miejscu pobytu, nie stanowiące zmiany miejsca zamieszkania, wskazywano pobyty w zakładzie karnym, jednostce wojskowej czy miejscowości, w której osoba fizyczna podejmuje naukę albowiem miejscem zamieszkania osoby w omawianych sytuacjach jest miejsce, w którym osoba ta przebywa w czasie przepustek czy dni wolnych od nauki, do którego zamierza wrócić po odbyciu kary, służby czy zakończeniu studiów (por. postanowienie SN z dnia 15 lipca 1978 r., IV CR 242/78, OSN 1979, nr 6, poz. 120, z glosą A. Mączyńskiego, OSP 1981, z. 2, poz. 94; decyzja SKO w Łodzi z dnia 26 października 1995 r., KO 2501/95, OSS 1996, nr 2, poz. 33). Zdaniem Sądu podobna sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, jako że opuszczenieG.i pomieszkiwanie w różnych domach samotnej matki wynikało z konieczności ucieczki przed konkubentem, który ustalał jej kolejne miejsca pobytu,J. P.nigdy nie porzuciła zamiaru mieszkania wG., chciała przebywać w tymże właśnie miejscu, jednak czasowo było to niemożliwe z uwagi na konieczność ochrony siebie i dzieci przed konkubentem. Problemy te miały jednak charakter przejściowy, nie wpływając na wolęJ. P.co do miejsca zamieszkania, z którym się identyfikuje. Gdy dzieci zostały umieszczone w placówce opiekuńczo-wychowawczej, kobieta natychmiast powróciła doG., dając wyraz miejscu, z którym wiąże swoją aktywność życiową. O cesze trwałości tego zamiaru świadczy również aktualne zachowanieJ. P., która wG.pracuje i mieszka, w tymże mieście zamieszkały z nią dzieci, a tym samym zamiar powrócenia doG.nie miał charakteru tymczasowego.
W konsekwencji Sąd uznał, że miejscem zamieszkaniaJ. P.w październiku 2012 roku było miastoG., a tym samym miejscem zamieszkania jej małoletnich dzieci przed umieszczeniem ich w placówce opiekuńczo-wychowawczej była ta właśnie miejscowość. Tym samym, na podstawieart. 191 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, powiatem właściwym do ponoszenia wydatków związanych z umieszczeniem małoletniego rodzeństwaP., była strona pozwana.
Wysokość wydatków związanych z pobytemS. K.,A. P. (1),K. P.iN.P.została wykazana przedstawionymi przez powoda dokumentami i nie była przez pozwanego kwestionowana. Na kwotę 85.206,16 złotych złożyły się wydatki poniesione przez powoda w październiku 2012 roku w łącznej kwocie 11.816,80 złotych, w listopadzie 2012 roku w łącznej kwocie 18.316,04 złotych, w grudniu 2012 roku w łącznej kwocie 18.316,04 złotych, w styczniu 2013 roku w łącznej kwocie 18.316,04 złotych oraz w listopadzie lutym 2013 roku w łącznej kwocie 18.441,24 złotych (k. 101).
Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż pozwany jest zobowiązany do poniesienia wydatków związanych w pobytem dziećmi w placówce interwencyjno-wychowawczej w okresie od 12 października 2012 roku do dnia 28 lutego 2013 roku w łącznej kwocie 85.206,16 złotych.
O odsetkach orzeczono na mocyart. 481 k.c., zasądzając je od dnia 5 lutego 2014 roku (data wniesienia pozwu) do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem powoda. Roszczenie powoda we wskazanej dacie było już wymagalne, jako że pozwany został wezwany do zapłaty całości wydatków związanych z pobytem małoletnich dzieci w placówce interwencyjno-wychowawczej w ciągu 14 dni od otrzymania wezwania (k. 99), wysłanego w dniu 10 października 2013 roku (k. 102), otrzymanego przez pozwanego najpóźniej w dniu 22 października 2013 roku (k. 103).
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpc, mając na uwadze ostateczny wynik sprawy tj. przegraną pozwanego. Na zasądzoną kwotę 7.878,00 złotych złożyły się:
- 4.261,00 zł opłaty stosunkowej od pozwu zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz.U. z 2010 r., nr 90, poz. 594),
- 3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002 roku, nr 163, poz. 1349),
- 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa zgodnie zart. 1 ust. 1 pkt 2w zw. z pkt IV załącznikaustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej(Dz.U. z 2006 roku, nr 225, poz. 1635).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art. 191 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie
  pieczy zastępczej
- art. 26 § 1 k.c.
- art. 98 kpc
- art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005
  r.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 1 ust. 1 pkt 2
recorder: Anna Szpręgiel
signature: I C 25/14
```