You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 707/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013r. w Suwałkach
sprawyJ. U.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wypłatę niezrealizowanego świadczenia
w związku z odwołaniemJ. U.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 4 września 2013 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeJ. U.przysługuje wypłata niezrealizowanego świadczenia po zmarłym bracieA. W..

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 4.09.2013r. odmówiłJ. U.wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłymA. W.za miesiąc lipiec 2013r.
W uzasadnieniu wskazał, że na podstawieart. 136 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa rolnego, a w razie ich braku innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.
J. U.nie jest członkiem rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na którego utrzymaniu pozostał zmarły, wobec czego odmówiono jej prawa do świadczenia niezrealizowanego za miesiąc lipiec 2013r. po zmarłymA. W..
W odwołaniu od tej decyzjiJ. U.wnosiła o jej uchylenie i przyznanie jej prawa do świadczenia niezrealizowanego za miesiąc lipiec 2013r. po zmarłym bracieA. W..
Wskazała mianowicie, że w zaskarżonej decyzji organ rentowy nie odniósł się do przedstawionych dowodów, co w sposób rażący naruszył podstawowe zasady wynikające zkodeksu postępowania administracyjnego. Podniosła więc, że za osobę pozostającą na utrzymaniu innego członka rodziny w rozumieniuart. 136 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnależy uznać także osoby, które pobierają świadczenia własne, ale koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie wyższy. Tak też jest w przypadku jej brata. Z danych opublikowanych przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych wynika, że minimum socjalne w 2012r. w jednoosobowym gospodarstwie emeryckim wynosiło 1043,09 zł. Przy czym kwota przeznaczona na ochronę zdrowia wynosiła 79,85 zł. Tymczasem jej bratA. W.był kawalerem, nie posiadał dzieci i zamieszkiwał samotnie w miejscowościZ.. W 2013r. zachorował na raka, a ponadto leczył się także na inne przewlekłe choroby, w tym chorobę serca. W związku z tą sytuacją od wiosny zmuszona była zamieszkać razem z nim i prowadzić wspólne gospodarstwo domowe. Sam ze swojej emerytury wypłacanej przez organ rentowy by się nie utrzymał, gdyż nie przekraczała kwoty 1000 zł wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym, który to został przyznany tuż przed samą śmiercią, więc wcześniej świadczenie było jeszcze niższe, a oszczędności nie posiadał. Aby można było zapewnić bratu podstawowe potrzeby niezbędne do życia, to na działce posadziła warzywa, kupowała żywność, środki higieny i inne niezbędne rzeczy. Ze swojej więc emerytury w znaczny sposób przyczyniała się do utrzymania brata, gdyż koszty jego leczenia na raka były horrendalne, w tym związane jeszcze z dojazdami do szpitali wB.iA.. Ponadto brat wcześniej zakupił na raty niezbędny fotel rehabilitacyjny. Spłacał go do samej śmierci i nie mógł sobie pozwolić na zaprzestanie płacenia rat, gdyż kwoty te mogły być ściągane w ramach egzekucji świadczenia, a to zwiększyłoby tylko koszty.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo dowodził, że nie można uznać, iżA. W.był na utrzymaniu odwołującej się. Był uprawiony do własnych świadczeń, tj. emerytury rolniczej i dodatku pielęgnacyjnego w łącznej kwocie brutto 1175,94 zł. Natomiast zgodnie z utartym orzecznictwem sądów, za osoby pozostające na utrzymaniu innych członków rodziny w rozumieniuart. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychuważa się osoby, które bądź to nie posiadają żadnych własnych świadczeń emerytalno-rentowych, bądź też pobierają wprawdzie takie świadczenia, ale w najniższej wysokości przewidzianej ustawą (obecnie 831,15 zł brutto), a koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie wyższy, co w przypadkuA. W.nie zachodzi. Odwołująca się zresztą nie udowodniła, że koszt zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb zmarłegoA. W.był znacznie wyższy od otrzymywanego przez niego świadczenia oraz że koszty te zostały przez nią poniesione.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Zgodzić się mianowicie należało z odwołującą się, żeA. W.pozostawał na jej utrzymaniu. Jak słusznie wskazał organ rentowy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów, za osoby pozostające na utrzymaniu innych członków rodziny w rozumieniuart. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychuważa się osoby, które bądź to nie posiadają żadnych własnych świadczeń emerytalno-rentowych, bądź też pobierają wprawdzie takie świadczenia, ale w najniższej wysokości przewidzianej ustawą, a koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie wyższy (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Krakowie, III AUa 1439/12, wskazany zresztą przez odwołującą się).A. W.pobierał tymczasem do chwili śmierci świadczenie praktycznie w najniższej wysokości przewidzianej ustawą. Dodatek pielęgnacyjny otrzymał bowiem dopiero decyzją z dnia 7.06.2013r. w związku z ukończeniem z dniem 11.06.2013r. 75 lat życia. Zmarł zaś 24.07.2013r., a więc tylko co przed dniem otrzymania emerytury za miesiąc lipiec 2013r., co zresztą i wynikało z wyjaśnień odwołującej się. Otrzymał więc dodatek pielęgnacyjny tylko za miesiąc czerwiec 2013r. Za cały zaś miesiąc lipiec 2013r. nie otrzymał żadnego świadczenia. Trzeba tymczasem zwrócić na to uwagę, gdyż nie było to kilka dni, ale 30. Świadczenie miało być wypłacone do 25. każdego miesiąca. Zważywszy natomiast na wiele chorób, na które cierpiał, koszt leków i środków opieki z tym związanych był bardzo znaczny. Musiał je ktoś w tym czasie wyłożyć, gdyż emerytura nie była z pewnością na to wystarczająca, uwzględniając wszystkie koszty utrzymania. Z przedstawionych przecież przez odwołującą się danych wynika, że minimum socjalne w 2012r. w jednoosobowym gospodarstwie emeryckim wynosiło 1043,09 zł, przy czym kwota przeznaczona na ochronę zdrowia wynosiła 79,85 zł. Jeżeli więc weźmie się jeszcze pod uwagę znacznie koszty leczeniaA. W.z racji chorób kardiologicznych i nowotworowych, co w świetle przedłożonej dokumentacji medycznej winno być niewątpliwe, to koszty utrzymania i leczenia będą znacznie wyższe niż minimum socjalne. Tak zresztą uczą zasady doświadczenia życiowego, gdyż leki i inne wydatki związane z leczeniem są niemałe. Z pewnością musiała je więc ponieść odwołująca się, która zaopiekowała się bratem w ostatnich miesiącach jego życia. Trudno tu jej wyjaśnień w tym względzie nie podzielić, jak i tego, że jej brat był kawalerem i mieszkał samotnie, a dzieci nie posiadał. Nie miałaby wszakże powodu, aby twierdzić nieprawdę i w oczywisty sposób wprowadzać Sąd w błąd. Organ rentowy faktów tych zresztą nie negował.
Mając zatem to wszystko na względzie, Sąd Okręgowy na mocyart. 47714 § 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeJ. U.przysługuje wypłata niezrealizowanego świadczenia po zmarłym bracieA. W..

PW/mmw

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-12-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 47714 § 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 707/13
```