You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 715/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Danuta Mietlicka

Sędzia:
Sędzia:

SA Jerzy Nawrocki (spr.)
SA Walentyna Łukomska-Drzymała

Protokolant

sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaE. W.iT. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie(...)
o zapłatę

na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I C 913/12

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

1
w pkt X podwyższa zasądzoną na rzeczE. W.kwotę 13 590,11zł do kwoty 33971,27 (trzydzieści trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt jeden 27/100) złotych ;

2
w pkt XI podwyższa zasądzoną na rzeczT. P.kwotę2.265 zł do kwoty 22646,16 (dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści sześć 16/100) złotych;

(...). w pozostałej części apelację oddala;
III. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Wojewody(...)na rzeczE. W.iT. P.po 1920 (tysiąc dziewięćset dwadzieścia) złotych na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt I ACa 715/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 roku w sprawie z powództwa - między innymi -E. W.iT. P.przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie(...), Sąd Okręgowy w Radomiu zasądził od pozwanego na rzecz:

-E. W.13.590,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lipca 2013 roku do dnia zapłaty,
-T. P.kwotę 2.265 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lipca 2013 roku do dnia zapłaty, a dalej idące żądania tych powodów oddalił.

Wyrok niniejszy zaskarżyli wyłącznieE. W.iT. P.w części oddalającej ich dalej idące roszczenia i w części rozstrzygnięcia o kosztach procesu. W części niezaskarżonej wyrok uprawomocnił się.
Przedmiotem orzeczenia było wynagrodzenie zasądzone na rzecz wszystkich powodów jako współwłaścicieli nieruchomości położonej wR.przyulicy (...)z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Skarb Państwa na skutek likwidacji P.P.Zakładu Usług (...), wzbogacił się kosztem powodów, wskutek przejęcia majątku przedsiębiorstwa i niespłacenia jego długów wobec powodów.

W pkt X wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzeczE. W.13 590,11zł . Natomiast w pkt XI zasądził od pozwanego na rzeczT. P.kwotę 2 265zł, tytułem należnego im wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania przez przedsiębiorstwo z nieruchomości, której byli współwłaścicielami. Wysokość wynagrodzenia odpowiadała ich udziałom w nieruchomości wspólnej.
W pkt XL Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. W pkt L i LI zasądził na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 3 936,74zł, zaś na rzecz pozwanego w wysokości 868,37zł.

W apelacji od tego wyroku powodowie zarzucili:
PowodowieE. W.iT. P., zaskarżyli wyrok w części oddalającej ich powództwo zarzucając w apelacji:

1
sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez nieprawidłowe ustalenie, że udział powódkiE. W.we współwłasności nieruchomości położonej wR.przyul. (...), w skład której wchodzi działka gruntu o numerze(...), a w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie udziału w tej wysokości do wyliczenia należności przysługującej powódce, wynosił(...), podczas gdy z wpisów wksiędze wieczystej nr (...)wynika, że udział powódki wynosił(...);

2
sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez nieprawidłowe przyjęcie do wyliczenia kwoty należności powódkiE. W., że udział powódki we współwłasności nieruchomości położonej wR.przyul. (...), w skład której wchodzą działki gruntu o numerze(...)i(...), wynosił(...), podczas gdy z wpisów wksiędze wieczystej nr (...)wynika, że udział powódki wynosił(...);

3
sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez nieprawidłowe ustalenie, że udział powodaT. P.we współwłasności nieruchomości położonej wR.przyul. (...), w skład której wchodzi działka gruntu o numerze(...), wynosił(...), a w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie udziału w tej wysokości do wyliczenia należności przysługującej temu powodowi, podczas gdy z wpisów wksiędze wieczystej nr (...)wynika, że udział powoda wynosił(...);

4
sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez nieprawidłowe przyjęcie do wyliczenia kwoty należności przysługującej powodowi, że udział powoda we współwłasności nieruchomości położonej wR.przyul. (...), w skład której wchodzą działki gruntu o numerze(...)i(...), wynosił(...), podczas gdy z wpisów wksiędze wieczystej nr (...)wynika, że udział powoda wynosił(...).

Skarżący podnieśli również, że sąd błędnie przyjął w ustaleniach faktycznych, że wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości za(...)rok wynosi 25.500 zł, podczas gdy z opinii biegłej wynika, że jest to kwota 27.400 zł. Jednakowoż błąd ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ sąd za podstawę swoich wyliczeń przyjął – prawidłową – kwotę 168.700 zł stanowiącą sumę wartości rynkowych wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy za okres od(...).

Powodowie wnosili o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie dodatkowo rzecz powodów kwot 20.385,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lipca 2013 roku do dnia zapłaty oraz o zmianę orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy dokonując rozliczeń w sprawie niniejszej wskazał, że na podstawie decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia(...)roku nr(...)k. 8-11 i Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia(...)numer(...)oraz postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku powodów ujawniono jako współwłaścicieli nieruchomości stanowiącej działki gruntu o numerach(...)oraz(...)w dziale(...)
księgi wieczystej numer (...)i wskazano ich udziały w nieruchomości:
-E. W.w wysokości(...)części,
-T. P.w wysokości(...)części/odpis zwykłyksięgi wieczystej numer (...)k. 72-103/.

Natomiast w dziale(...)księgi wieczystej numer (...)prowadzonej między innymi dla działki gruntu onumerze ewidencyjnym (...), powodów ujawniono jako współwłaścicieli nieruchomości, którym przysługuja udziały w wysokości(...)części
    /odpis zksięgi wieczystej nr (...)k. 429-432/.

Wynagrodzenie na rzecz powodów Sąd ustalił jako iloczyn kwot należnych wszystkim powodom z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z całej nieruchomości [ które nie były kwestionowane] i udziałów powodów w przedmiotowych nieruchomościach stanowiących działki gruntu o numerach(...),(...)oraz(...).

Ostatecznie na rzecz powódkiE. W., która jest również spadkobierczyniąH. P., zasądzono kwotę 13.590,11 złotych z następującego wyliczenia:
-(...)x 168.700 złotych +
-(...)x 2.400 zł +
-(...)x 1.900 zł +
-(...)x 168.700 zł +
-(...)x 2.400 zł +
-(...)x 1.900 zł.

Natomiast na rzecz powodaT. P.kwotę 2.265 zł z następującego wyliczenia
-(...)x 168.700 zł+
-(...)x 2.400 zł +
-(...)x 1.900 zł

Dalej idące roszczenia powodów Sąd oddalił. O odsetkach od zasądzonej kwoty Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
Koszty procesu Sąd rozliczył stosunkowo, na podstawieart. 100 k.p.c., wskazując, że powodowie wygrali niniejszy proces w 40,7 %. Wobec tego Sąd na rzecz każdego z powodów zasądził tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty stanowiące 40,7 % poniesionych przez nich opłat i wydatków w sprawie oraz tytułem kosztów zastępstwa procesowego kwoty stawek minimalnych według norm przepisanych.

Powodowie popierali apelację.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia udziałówE. W.iT. P.we współwłasności nieruchomości nie mogą stanowić zarzutu apelacji, gdyż mogły być już wcześniej zgłoszone w postępowaniu przed sądem I instancji. Poza tym zarzuty nie znajdują uzasadnienia w świetle akt sprawy/k. 1100/.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona. Sąd Okręgowy wskazując wielkości udziałów powodów w nieruchomościach przyjął, że wdziałkach oznaczonych nr (...)powodom przysługuje udział wynoszący(...)części, co jest zgodne z odpisem zksięgi wieczystej (...)[k. 76v i 88-89v, p.13,14]. Jednakże wyliczając należną powodom kwotę Sąd przyjął wielkość udziału wynoszący(...)[ s. 18 uzasadnienia sądu].
Natomiast ustalając udział powodów w nieruchomości oznaczonej nrdziałki (...)Sąd przez pomyłkę zaniżył ten udział w stosunku do wpianego w księdze wieczystej, wskazując go na(...), podczas gdy jego rzeczywista wielkość wynikająca z odpisuksięgi wieczystej nr (...)[k. 429 i n.] wynosi(...)części [ poz. 13i 14 k. 430]. Taki też zaniżony udział przyjął Sąd przy obliczaniu należnej powodom kwoty, co doprowadziło do jej zaniżenia [s. 18 uzasadnienia wyroku].
Obniżenie wielkości udziałów skutkowało obniżeniem należnego powodom wynagrodzenia, o kwotę 20 381,16zł w stosunku do każdego z nich, a nie jak wskazywano w apelacji 20.385,25 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok w pkt X, XI i XL podwyższając zasądzone na rzecz powódki i powoda kwoty o 20 381,16zł i ostatecznie zasądzając na rzecz powódki kwotę 33 971,27zł i na rzecz powoda kwotę 22 646,16zł.
W pozostałej części apelację powodów oddalił jako bezzasadną. Rozstrzygnięcie w zakresie dotyczącym kosztów procesu przed sądem pierwszej instancji jest korzystne dla powodów gdyż nie uwzględnia wszystkich kosztów poniesionych przez strony procesu, a jedynie koszty poniesione przez powodów. Z tego względu przyznane powodom kwoty są wyższe niż należne im w przypadku ich prawidłowego rozliczenia w stosunku do zakresu w jakim powodowie wygrali proces [ niespełna 41%].
Sąd Apelacyjny wobec uwzględnienia apelacji w zasadzie w całości zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty procesu, na które złożyły się opłata od uwzględnionej części apelacji w wysokości 1020zł oraz koszty zastępstwa prawnego w jednej wysokości 1800zł ustalonej w§ 2 ust. 2 , § 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu[ Dz. U. Nr 163, poz. 1349]. Na tej podstawie Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów po 1920zł.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-02-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Danuta Mietlicka
- Jerzy Nawrocki
- Walentyna Łukomska-Drzymała
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 386 § 1 kpc
- § 2 ust. 2 , § 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: sekr. sądowy Maciej Mazuryk
signature: I ACa 715/13
```