You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 227/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
W obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Tomasza Czułowskiego
po rozpoznaniu w dniu: 10 czerwca 2015r.
s p r a w y :M. Z. (1)
synaB.iB.zd.S.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 11.04.2013r. wJ., woj.(...), po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przyul. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pięć wiertarekmarki B., szlifierkę kątowąmarki B., dwa wiadra o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł, czym działał na szkodęW. K., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny zart. 279 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r., sygn. II K 55/09 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

2
w dniu 23.04.2013r. wJ., woj.(...), w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwiskoM. K., czym działał na jego szkodę,

tj. o czyn zart. 275 § 1 k.k.

3
w dniu 17.02.2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiR. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki(...)oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł., czym działał na szkodęT. H., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny zart. 279 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r. , sygn. II K 55/09 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

4
w nocy z 11 na 12.04.2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiH. (...),nr rej. (...)(...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)wraz z panelem przednim o wartości 200 zł., czym działał na szkodęM. C., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny zart. 279 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r. , sygn. II K 55/09 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

5
w okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu markiV. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)o wartości 100 zł, czym działał na szkodęT. A., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.04.2005r., sygn. II K 174/05 za czyny zart. 279 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15.01.2005r. do 29.04.2005r., od 15.06.2005r. do 23.10.2007r., od 29.06.2009r. do 07.11.2009r. oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06.03.2009r., sygn. II K 55/09 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności objętym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.11.2009r., sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19.03.2008r. do 15.07.2008r., od. 22.12.2008r. do 06.03.2009r., od 09.04.2009r. do 29.06.2009r., od 07.11.2009r. do 04.10.2012r. i przed upływem 5 lat od odbycia kary,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

6
w dniu 08.03.2013r. wJ.woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.28 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznaje oskarżonegoM. Z. (1)winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1,3,4 i 5 części wstępnej wyroku przyjmując, iż każdego z tych czynów dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki zart. 279 § 1 k.k.i13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.
oraz prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r., tj. występków zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoM. Z. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 275 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 275 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoM. Z. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 91 § 2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. Z. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 /dwóch/ lat i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. Z. (1)okres zatrzymania w dniu 08 marca 2013 r. oraz w dniu 24 kwietnia 2013 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz 249/13 i Drz 250/13 i zarządza ich zniszczenie;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-W. K.kwoty 2.500 zł /dwa tysiące pięćset złotych/;
-T. H.kwoty 600 zł /sześćset złotych/;
-M. C.kwoty 200 zł /dwieście złotych/;
-T. A.kwoty 100 zł /sto złotych/;

VIII
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. T.kwotę 420 zł plus 96,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. Z. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 11.04.2013r. wJ., oskarżonyM. Z. (1), po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przyul. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty w postaci: pięciu wiertarekmarki B., szlifierki kątowejmarki B., dwóch wiader o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł. Czynem tym działał na szkodęW. K..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 145-147, 290-292, 441,
- zeznania świadkaW. K.k. 106-109, 168
- zeznania świadkaR. O.k. 110-111,
Dnia 17.02.2013r. wJ.oskarżonyM. Z. (1)po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiR. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki(...)oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł. Czynem tym działał na szkodęT. H..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 145-147, 290-292, 441,
- zeznania świadkaT. H.k. 115-116,
- protokół oględzin k. 118-119,
W nocy z 11 na 12.04.2013r. wJ.oskarżonyM. Z. (1)po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiH. (...),nr rej. (...)(...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)wraz z panelem przednim o wartości 200 zł. Czynem tym działał na szkodęM. C..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 145-147, 290-292, 411,
- zeznania świadkaM. C.k. 151-152,
W okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. wJ.oskarżonyM. Z. (1), po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu markiV. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)o wartości 100 zł. Czynem tym działał na szkodęT. A..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 145-147, 290-292, 411,
- zeznania świadkaT. A.k. 159-162,
W dniu 08.03.2013r. wJ.oskarżonyM. Z. (1)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,28 grama netto.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 34-36, 290-292, 411,
- zeznania świadkaA. B.k. 28-30,
- protokół użycia testera narkotykowego k. 14-15, 16-17,
- protokół użycia wagi k. 12-13,
- protokół przeszukania k. 6-8,
W dniu 23.04.2013r. wJ., oskarżonyM. Z. (1), w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwiskoM. K..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)k. 34-36, 290-292, 411,
- formularz k. 134,
- zeznania świadkaM. K.k. 172,
OskarżonyM. Z. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie popełnienia przypisanych mu czynów nie miał z przyczyn choroby psychicznej ani innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k 320-321,
OskarżonyM. Z. (1)ma 27 lat, nie posiada zawodu, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, do dnia 16 czerwca 2015 r. odbywał karę pozbawienia wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo za wynagrodzeniem około 1.500 zł, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoM. Z. (1)k. 34-36, 411,
OskarżonyM. Z. (1)był uprzednio karany sądownie. W szczególności był on karany prawomocnym wyrokiem:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki zart. 279 § 1 k.k.i13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.
oraz prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoM. Z. (1)k. 425-427,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 k. 47 – 53,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 k. 46,
- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 k. 54,
- odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09 k. 45.
OskarżonyM. Z. (1)przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach opisał okoliczności w jakich dopuścił się ich popełnienia. Na rozprawie oskarżony złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu kary za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.przy przyjęciuart. 91 § 1 k.k.kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 275 § 1 k.k.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikary 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzenie kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, orzeczenie przepadku i zniszczenie dowodów rzeczowych, zaliczenie na poczet orzeczonej karych okresów zatrzymania i zwolnienie z kosztów sadowych. Wniosek ten został poparty przez obrońcę oskarżonego i nie sprzeciwił się mu obecny na rozprawie prokurator.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie w jakim przyznawał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały bowiem z uznanymi przez Sąd za wiarygodne zeznaniami świadków:W. K.,T. H.,M. C.iT. A., na szkodę których oskarżony dopuścił się kradzieży z włamaniem. Z zeznań każdego ze wskazanych świadków w zakresie kradzieży z włamaniem wynikało kradzieży jakich przedmiotów dokonał sprawca na szkodę każdego z nich, o jakiej wartości oraz jakie pokonał zabezpieczenia, aby dostać się do wnętrza mieszkaniaW. K.oraz samochodów pozostałych pokrzywdzonych. Wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)korespondowały również z zeznanymi świadkaR. O., który jak podał, widział w dniu 11 kwietnia 2013 roku oskarżonego wynoszącego wraz z drugim nieznanym mu mężczyzną duże pakunki z budynku przyul. (...)wJ.. OskarżonyM. Z. (1)zamieszkuje w tym budynku. W złożonych wyjaśnieniach przyznał, iż dokonał włamania do mieszkania sąsiada skąd zabrał znajdujące się tam przedmioty. Oprócz przedmiotów, na których kradzież wskazywał pokrzywdzonyW. K., oskarżony przyznał w złożonych wyjaśnieniach, że zabrał także dwie piły najazdowe. Ponowienie przesłuchany w charakterze świadkaW. K.potwierdził, iż oprócz przedmiotów, na które wskazał wcześniej zginęły mu również dwie piły elektryczne najazdowe.
Sąd nie znalazł podstaw, aby zakwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie posiadania przez oskarżonego w dniu 08 marca 2013 r. środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Z protokołu przeszukania pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), którym w dniu 08 marca 2013 r. podróżował jako pasażer oskarżonyM. Z. (1)wynika, iż w samochodzie tym, pod siedzeniem pasażera, ujawniono podczas przeszukania zawiniątko foliowo-taśmowe z zawartością suszu koloru zielonego. Zatrzymane zawiniątko zostało zabezpieczone przez funkcjonariuszy Policji. Znajdujące się w nim substancje zostały następnie zważone i poddane badaniu przy użyciu testera narkotykowego. Z protokołów użycia wagi i testera narkotykowego wynika, iż ujawnione substancje stanowiły środek odurzający - marihuanę o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową - amfetaminę o wadze 1,28 grama netto. W złożonych zeznaniach świadekA. B., który kierował samochodem zaprzeczył, aby substancje te należały do niego. Podał, iż nie posiadał wiedzy, iż w samochodzie znajdowały się te substancje. Oskarżony zaś przyznał, że należały one do niego. Wskazał, że zakupił je w pobliżusklepu (...)wJ., gdzie na jego prośbę zawiózł go w tym dniuA. B., który jednak nie wiedział ani o tym, że zamierza on kupić narkotyki, ani o tym, że je zakupił.
Sąd nie znalazł także podstaw, aby odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim przyznał on, iż w dniu 23 kwietnia 2013 r. w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwiskoM. K.. Z zeznańM. K.wynika, iż około 4-5 lat temu zgubił on ten dowód osobisty. W złożonych zeznaniachM. K.zaprzeczył, aby w 23 kwietnia 2013 r. w skupie złomu wJ.przyul. (...)dokonał sprzedaży odpadów metali. Z jego zeznań wynika także, iż udał się z funkcjonariuszami Policji do tego skupu, gdzie pracownicy skupu zaprzeczyli, aby sprzedawał im złom. Zaprzeczył wskazany świadek także, aby podpisywał formularz przyjęcia odpadów. Oskarżony natomiast w złożonych wyjaśnieniach opisał sposób, w jaki wszedł w posiadanie dowodu osobistegoM. K.oraz przyznał, iż to on w dniu 23 kwietnia 2013 r. posługując się tym dowodem dokonał sprzedaży złomu.
Walor wiarygodności Sąd przydał pozostałym dowodom z dokumentów zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Nie znalazł Sąd okoliczności, które nakazywałyby kwestionować ich wiarygodność.
Zachowaniem swoim oskarżonyM. Z. (1)zrealizował znamiona występków zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.bowiem:
- w dniu 11.04.2013r. wJ., po uprzednim odkręceniu śrub mocujących gniazdo wpustowe zamka w drzwiach wejściowych do mieszkania przyul. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pięć wiertarekmarki B., szlifierkę kątowąmarki B., dwa wiadra o poj. 20 litrów każde z zawartością farby emulsyjnej, pięciu przedłużaczy elektrycznych o długości 25 metrów każdy, dwóch elektrycznych pił najazdowych, o łącznej wartości 2.500 zł, czym działał na szkodęW. K.,
- w dniu 17.02.2013r. wJ., po uprzednim wybiciu przy użyciu kawałka betonu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiR. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz CD marki(...)oraz nawigację satelitarną o łącznej wartości 600 zł., czym działał na szkodęT. H.,
- w nocy z 11 na 12.04.2013r. wJ., po uprzednim wybiciu szyby w przednich prawych drzwiach samochodu markiH. (...),nr rej. (...)(...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)wraz z panelem przednim o wartości 200 zł., czym działał na szkodęM. C.,
- w okresie pomiędzy 13 a 15.04.2013r. wJ., po uprzednim wybiciu przy użyciu śrubokrętu szyby w prawych tylnych drzwiach samochodu markiV. (...),nr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz marki(...)o wartości 100 zł, czym działał na szkodęT. A..
OskarżonyM. Z. (1)czynów tych dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k., w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności w wymiarze przewyższającym 1 rok.M. Z. (1)był bowiem karany prawomocnym wyrokiem:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2005r. w sprawie sygn. II K 174/05 za występki zart. 279 § 1 k.k.i13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności, którym wymierzono mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 15.01.2005r. do dnia 29.04.2005r., od dnia 15.06.2005r. do dnia 23.10.2007r. i od dnia 29.06.2009r. do dnia 07.11.2009r.
oraz prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 marca 2009r. w sprawie sygn. II K 55/09 za występek zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 60/09 za występek zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09, którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19.03.2008r. do dnia 15.07.2008r., od dnia 22.12.2008r. do dnia 06.03.2009r., od dnia 09.04.2009r. do dnia 29.06.2009r. i od dnia 07.11.2009r. do dnia 04.10.2012r.
Nadto oskarżonyM. Z. (1)swoim zachowaniem zrealizował znamiona występku zart. 275 § 1 k.k.Oskarżony bowiem w dniu 23.04.2013r. wJ., w punkcie skupu złomu, podczas sprzedaży surowca wtórnego posłużył się dowodem osobistym wydanym na nazwiskoM. K., czym działał na jego szkodę. Przez posługiwanie się należy rozumieć okazywanie cudzego dokumentu jako własnego lub powoływanie się na jego treść (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 15 stycznia 1998 r.,II AKa 249/97, Orz. Prok. i Pr. 1998, nr 10). Oskarżony sprzedając surowiec wtórny okazał dowód osobistyM. K..
OskarżonyM. Z. (1)swoim zachowaniem zrealizował także znamiona występku zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniibowiem w dniu 08.03.2013r. wJ., wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 4,87 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.28 grama netto. Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2013 r. V KK 425/12 LEX nr 1293872). Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie poglądem warunkiem koniecznym do przyjęcia posiadania środków odurzających wbrew przepisom ustawy jest posiadanie takiego środka w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla niego zdolnej wywołać inny niż medyczny skutek.Art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzewiduje także typ uprzywilejowany, wypadek mniejszej wagi. Wypadek przestępstwa mniejszej wagi zachodzi, gdy znamiona przestępstwa, przede wszystkim przedmiotowe, cechują się niewysoką społeczną szkodliwością, na tyle niewielką, że do takiego sprawcy nie powinno się stosować zwykłych zasad odpowiedzialności za przestępstwo. Oceny tej nie należy wiązać z osobowością sprawcy, ani z trybem jego poprzedniego życia, zachowaniem po popełnieniu przestępstwa, czy z nagminnością takich czynów, nie są to bowiem znamiona przestępstwa (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2006 r. II AKa 227/06, KZS 2007/3/41). Z uwagi na ilość środka odurzającego i substancji psychotropowej jaką posiadał oskarżonyM. Z. (1), Sąd nie znalazł podstaw do zakwalifikowania przypisanego mu czynu w postaci posiadania narkotyków jako wypadku mniejszej wagi.
Wina oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie popełnienia przypisanych mu czynów nie miał z przyczyn choroby psychicznej ani innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
OskarżonyM. Z. (1)w zakresie wszystkich czynów działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Zaznaczyć należy, że oskarżonyM. Z. (1)był w pełni świadomy tego, iż substancje, które posiadał są narkotykami. Jego zachowanie podczas zatrzymania pojazdu kierowanego przezA. B.do kontroli drogowej – schowanie narkotyków pod siedzeniem pasażera świadczy, że miał on świadomość, że są to substancje, których posiadanie jest zabronione.
Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego ocenić należy jako znaczny. Zgodnie zart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości bierze się pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim sposób i okoliczności popełnienia tego czynu przez oskarżonego.
OskarżonyM. Z. (1)w zakresie czynów zart. 279 § 1 k.k.swoim zachowaniem bowiem godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność. Czynami tymi oskarżony wyrządził pokrzywdzonym szkody, których wartość nie była duża – wartość przedmiotów, których kradzieży dokonał oskarżony wynosiła od 100 zł do 2.500 zł. Uwzględnić należy jednakże, iż nie były to przedmioty niezbędne do życia oskarżonemu. Po kradzieży oskarżony sprzedał te przedmioty napotkanym osobom uzyskując za ich sprzedaż niewielkie kwoty pieniędzy.
W zakresie czynu zart. 275 § 1 k.k.oskarżony podczas sprzedaży surowców wtórnych okazał dowód osobisty wystawiony na nazwiskoM. K.i podpisał się nazwiskiemK.na formularzu przyjęcia odpadów. Dążył w ten sposób do skierowania podejrzenia sprzedaży tych przedmiotów, które zostały pozyskane w drodze kradzieży, naM. K..
W zakresie czynu z art.art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa przede wszystkim ilość oraz rodzaj narkotyków, które posiadał oskarżony. Oskarżony posiadał około 48 porcji handlowych marihuany oraz około 12 porcji handlowych amfetaminy. Przyjmuje się, że najmniejsza najczęściej spotykana porcja handlowa tzw. „działka” proszku zawierającego w swoim składzie amfetaminę podobne jak porcja marihuany  wynosi około 0,1g netto.
Jako okoliczność obciążającą Sąd zaliczył oskarżonemu jego uprzednią karalność za wyjątkiem tej, która służyła do czynienia ustaleń w zakresie działania przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd zaliczył oskarżonemu przyznanie się do popełnienia przypisanych mu czynów.
Przy wymiarze oskarżonemuM. Z. (1)kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, w tym także rodzaj naruszonych przez oskarżonego dóbr prawnych oraz wysoki stopień jego winy. Sąd uwzględnił nadto, iż jest on osobą wysoce zdemoralizowaną. Był on już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i odbywał kary pozbawienia wolności. Kary pozbawienia wolności uprzednio wykonane wobec oskarżonego nie przyniosły skutków resocjalizacyjnych. W szczególności oskarżony pierwszego z przypisanych mu czynów zart. 279 § 1 k.k.dopuścił się w okresie niespełna 5 miesięcy od opuszczenia zakładu karnego. Oskarżony bowiem placówkę penitencjarną opuścił dnia 04 października 2012 r. po odbyciu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie sygn. II K 454/09. Oskarżonego ocenić należy jako sprawcę, niepoprawnego, powracającego do przestępstwa.
W tych okolicznościach Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonegoM. Z. (1):
- zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.przy przyjęciu, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.jest kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 275 § 1 k.k.jest kara 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 91 § 2 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. Z. (1)kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę łączną w przedmiotowej sprawie za zasadne Sąd uznał zastosowanie zasady asperacji. Stosując te zasadę uwzględnił Sąd czasookres popełnienia czynów przypisanych oskarżonemu, motywy jego działania, ten sam rodzaj winy, a także iż naruszały one rożne dobra chronione prawem. Sąd wymierzając karę łączną miał na uwadze pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2012 r. II AKa 10/12,KZS 2012/3/41,iż kara łączna orzekana w wyroku łącznym jest swojego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej skazanego w okresie czasu objętego skazaniami za przestępstwa pozostające w realnym zbiegu. Wymierzając karę łączną, stosuje się zwykłe dyrektywy karania: słuszności i celowości, wyrażone przez związek podmiotowo - przedmiotowy i czasowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. O granicach kary łącznej decyduje ścisłość tego związku, więc stopień związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw. W aspekcie przedmiotowym związek przestępstw wyrażają kryteria przedmiotowe poszczególnych czynów jak tożsamość pokrzywdzonych, rodzaj naruszonych dóbr prawnych, sposób działania sprawcy, bliskość czasowa poszczególnych przestępstw itd. W aspekcie podmiotowym chodzi o motywy bądź pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów itd.
Kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu w niniejszej sprawie jak i łączna kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonegoM. Z. (1)w tym wymiarze winny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Wymierzająca oskarżonemuM. Z. (2)karę pozbawienia wolności, Sad nie dopatrzył się wobec niego podstaw do stosowaniaart. 71 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Czyny oskarżonego nie pozostawały w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika wprawdzie, iż biegli rozpoznali u oskarżonego uzależnienie od amfetaminy przy aktualnym utrzymywaniu abstynencji oraz szkodliwe używanie kanabinoli w przeszłości. Z kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień wynika, że specjalista ustalił, iż oskarżony nie zażywa narkotyków od 3-4 lat i brak jest wskazań do podjęcia przez niego terapii odwykowej.
Oskarżony był zatrzymany w niniejszej sprawie w dniu 08 marca 2013 r. oraz w dniu 24 kwietnia 2013 r. Z tego względu Sąd, na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu wskazany czas zatrzymania przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
OskarżonyM. Z. (1)dotychczas nie naprawił pokrzywdzonym wyrządzonych szkód. Z tego względu Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-W. K.kwoty 2.500 zł /dwa tysiące pięćset złotych/;
-T. H.kwoty 600 zł /sześćset złotych/;
-M. C.kwoty 200 zł /dwieście złotych/;
-T. A.kwoty 100 zł /sto złotych/.
Sąd ustalił bowiem, iż w tych wysokościach oskarżony wyrządził szkodę pokrzywdzonym.
Na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekał przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 249/13 i Drz 250/13 w postaci substancji psychotropowej i środka odurzającego i zarządził ich zniszczenie. Powołany przepis pozwala na orzeczenie przepadku środka odurzającego lub substancji psychotropowej w razie skazania za przestępstwo z art. 62 w/w ustawy.
W toku postępowania oskarżonemuM. Z. (1)Sąd wyznaczył z urzędu obrońcę w osobie adw.T. T.. Na rozprawie obrońca oskarżonego wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów udzielonej obrony oskarżonemu z urzędu według norm wynikających z przepisów i oświadczył, że koszty te nie zostały uiszczone. Z tego względu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. T.kwotę 420 zł plus 96,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu. Zasądzona kwoty mieści się w granicach stawek minimalnych określonych wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
OskarżonyM. Z. (1)ma 27 lat, nie posiada zawodu, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, do dnia 16 czerwca 2015 r. odbywał karę pozbawienia wolności, przed osadzeniem pracował dorywczo za wynagrodzeniem około 1.500 zł, nie posiada wartościowego majątku. Okoliczności te wskazują, iż uiszczenie przez oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Z tego względu, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżonegoM. Z. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-06-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Joanna Szmel
signature: II K 227/15
```