You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2961/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołań:W. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 18 października 2010 r., znak:(...)/(...)
(...)/(...)
z dnia 19 października 2010 r., znak:(...)/(...)
(...)/(...)
z dnia 21 października 2010 r., znak:(...)/(...)
z dnia 20 października 2010 r., znak:(...)/(...)
z dnia 29 października 2010 r., znak:(...)/(...)
w sprawie:W. G.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałem:J. C.,S. B.,Z. Z.,C. J.,S. G.,R. G. (1)iM. P.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia i podstawę wymiaru składek

1
oddala odwołania,

2
zasądza od odwołującejW. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 12.600 (dwanaście tysięcy sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U 2961/10

UZASADNIENIE
Kolejnymi decyzjami wydanymi w okresie od dnia 18 października 2010 roku do dnia 29 października 2010 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, żeJ. C.,S. B.,Z. Z.,C. J.,S. G.,R. G. (1)iM. P.podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym,tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składekW. G.w okresach wskazanych w tych decyzjach oraz ustalił podstawę wymiaru składek na te ubezpieczenia.
W uzasadnieniu każdej z decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika składek ujawniono, że mimo zatrudnienia ww. osób i faktycznego świadczenia przez nie pracy, płatnik składek nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych od wypłacanego wynagrodzenia za pracę, składając zerowe dokumenty rozliczeniowe ZUS RCA (również we wcześniejszych okresach).
Odwołanie od ww. decyzji złożyłaW. G., zaskarżając je w całości. W uzasadnieniu wskazała, że organ rentowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując, że ww. osoby łączył z płatnikiem składek stosunek pracy, podczas gdy osoby te wykonywały czynności na podstawie umowy zlecenia na rzecz swojego pracodawcy –J. S. (1). Tymczasem odwołująca nigdy nie zawierała z ww. osobami umowy o pracę, nie upoważniała też nikogo do składania oświadczeń w zakresie pozyskiwania pracowników w jej imieniu. Dodała, że z informacji, jakie udało jej się pozyskać wynika, że w dniu 29 września 2007 rokuR. G. (2),J. S. (1)orazJ. S. (2), działając wspólnie i w porozumieniu, poinformowali pracowników zatrudnionych w ramach Agencji(...)J. S. (1)wI., że z dniem 1 października 2007 roku w trybieart. 23(
    1)kpstaną się pracownikamiW. G.z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy. Przy użyciu podpisu elektronicznego pracownicy ci zostali zgłoszeni drogą elektroniczną do ubezpieczeń społecznych jako pracownicy odwołującej. Odwołująca – jak wskazała – nigdy nie wyraziła zgody na przejęcie pracownikówJ. S. (1), nie prowadziła też rozmów w tej kwestii. Podkreśliła też, że wprawdzie w ramach działalności zawodowej współpracowała zfirmą (...)w zakresie czynności związanych z monitoringiem obiektów, lecz umowy te były objęte umową zlecenia. Odwołująca jako podwykonawca przejęła monitoring części obiektów nadzorowanych przez Agencję(...)Zarzuciła też błędy proceduralne popełnione przez organ rentowy,tj. naruszenie art. 89 ustawy systemowej poprzez wszczęcie kontroli, mimo braku formalnego poinformowania o jej wszczęciu, niedoręczenia odwołującej upoważnienia do prowadzenie kontroli, a tym samym uniemożliwienia udziału w trakcie kontroli. Wobec powyższego odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że ww. osoby nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składekW. G.na podstawie umów o pracę w okresach wskazanych w decyzjach.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w treści zaskarżonych decyzji.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 roku Sąd OkręgowywB.na podstawieart. 177 § 1 pkt 4 kpczawiesił postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania karnego prowadzonego pod sygnaturą RSD – 2757/10.
Kolejnym postanowieniem z dnia 6 października 2011 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy podjął postępowanie i powtórnie zawiesił postępowanie do czasu zakończenia postępowania toczącej się przed Sądem Rejonowy wI.w sprawie IV P 165/10.
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy podjął postępowanie w sprawie.
Na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku zainteresowaniJ. C.,S. B.,S. G.,R. G. (1)iM. P.oświadczyli, że podzielają stanowisko organu rentowego.
W końcowych stanowiskach stron na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 roku pełnomocnik organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań oraz o zasądzenie od odwołującej się na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 1 października 2007 rokuW. G.prowadzącaFirmę Usługowo – Handlową (...)wI.przy
ul. (...), posiadając koncesję MSWiA nr(...)z dnia
(...)roku, zawarła zJ. S. (1), prowadzącą Agencję(...)wI.przyul. (...), umowę „o usługę ochronną w formie monitorowania i ochrony obiektu w systemie dyskretnego ostrzegania – powiadamiania drogą telekomunikacyjną lub radiową ze stałą kontrolą stanu obiektu”.
Usługa ochronna świadczona przezfirmę (...)na rzeczJ. S. (1), była wykonywana w takich podmiotach jakBank (...) S.A.wI.przyul. (...),(...)I.przyul. (...),(...) S.A.wI.przyul. (...), Bank Spółdzielczy wI.przyul. (...),(...) S.A.wI.przyul. (...),(...) S.A.wI.przyul. (...)ul. 10,(...)wS.ul. (...),(...)przyul. (...),(...)przyul. (...),(...) Bank S.A.,C.I.przyul. (...), Bank Spółdzielczy wK.przyul. (...),(...) Bankprzyul. (...),(...)I.przyul. (...),(...)I.przyul. (...)wI.przyul. (...),L.Bank na terenieK.przyul. (...),L.Bank przyul. (...), EuroBank (...)przyul. (...),Bank (...)wI.przyul. (...),P.wI.przyul. (...)oraz na takich obiektach jak Ujęcie Wody wW., Ujęcie Wody wG.oraz Ujęcie Wody wT.. Realizacja usług umowy miała być dokonywana przezW. G.za pośrednikiem pracowników wyrejestrowanych z ubezpieczeń społecznych odJ. S. (1), z którymi zawarte wcześniej umowy o pracę uległy rozwiązaniu z dniem 30 września 2007 roku.
Jednym z powodów zawarcia umowy pomiędzyJ. S. (1)aW. G.było stworzenie na bazie pracowników uprzednio zatrudnionych wfirmie (...)grupy osób, która miała świadczyć prace u podwykonawcy usług ochrony, jakim byłaW. G.. Całość usług ochrony przezfirmę (...)miała być świadczona na rzeczJ. S. (1), która po dniu 1 października 2007 roku zatrudniała tylko i wyłącznie jednego pracownika, zaś nadal związana była umowami o ochronę z podmiotami zewnętrznymi.J. S. (1)tylko formalnie prowadziła tę działalność. Faktycznie prowadził ją jej mąż –J. S. (2). Jej pełnomocnikami byliR. G. (2)(mążW. G.) iP. Ż., którzy sprawowali funkcję dyrektorów, aR. G. (2)był też księgowym.
/dowód: umowa o usługę ochronną, k. 13 – 14 akt;  zeznania świadkaJ. M., nagranie audio, k. 285 akt /
W. G.wystawiała za usługi ochrony miesięczne faktury, obciążała tymi fakturamiJ. S. (1)i ze środków pieniężnych za te usługi zobowiązana była płacić m. in. wynagrodzenia pracownikom, a także składki na ubezpieczenie społeczne. Do ubezpieczeń społecznych pracownicyW. G.zostali w większości zgłoszeni z dniem 1 października 2007 roku z kodem pracowniczym 01 10 00 (stosunek pracy). Zgłoszenia tego w imieniu płatnika składekW. G.droga elektroniczną  dokonała jedna z dwóch osób –R. G. (2)lubJ. S. (2).
Praca wykonywana wfirmie (...)przez ubezpieczonychJ. C.,S. B.,Z. Z.,C. J.,S. G.,R. G. (1)iM. P.pod względem rodzaju niczym nie różniła się od pracy wykonywanej wfirmie (...)przed dniem 30 września 2007 roku. Polegała na wykonywaniu obowiązków pracowników ochrony bądź też pracy w grupie interwencyjnej. W początkowych miesiącach tego zatrudnienia, składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne pracowników były odprowadzane przez płatnika składek –W. G..
Z dniem 30 listopada 2008 rokuJ. S. (1)zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej, którą to następnie wyrejestrowała. W dniu1 grudnia 2008 rokuW. G.w miejsce uprzednio zawartej umowy zJ. S. (1)z dnia 1 października 2007 roku, zawarła zJ. S. (2)prowadzącymFirmę Produkcyjno – Usługowo – Handlową (...)umowę, na mocy której przyjęła do ochrony obiekty podmiotów stanowiących dawną „klientelę”J. S. (1), która to informowana była przezJ. S. (2)o tym, że z dniem 1 grudnia 2008 roku dochodzi do połączenia działalności gospodarczejJ. S. (2)iJ. S. (1), gdzie dalszym wykonawcą usług będziefirma (...).

W. G.nadal wykonywała usługi podwykonawcze, przy czym od dnia 1 grudnia 2008 roku – na rzeczJ. S. (2). W okresie26 – 28 października 2008 roku wFirmie Usługowo - Handlowej (...)na obiektach wI.przyul. (...)oraz przyul. (...), została przeprowadzona kontrola przez Komendę(...)Policji wB.. Kontrola dotyczyła działalnościfirmy Firmie Usługowo – Handlowej (...)w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, objętej koncesją MSWiA nr(...)z dnia 12 czerwca 2001 roku. Osobami reprezentującymiW. G.w trakcie tej kontroli byliR. G. (2)iP. Ż.(obaj jako zastępcy dyrektora). W trakcie tej kontroli stwierdzono, że wFirmie Usługowo Handlowej (...)funkcjonowały dwie załogi na każdej zmianie, gdzie załogi interwencyjne wykonywały czynności ochronne w systemie zmianowym 24 – godzinnym. W trakcie tej kontroli stwierdzono, że załogi interwencyjne występują w składach 2 – osobowych, każdy z członków załogi interwencyjnej wyposażony był w środki przymusu bezpośredniego w postacie pałki wielofunkcyjnejT.i kajdanek, a także w środki łączności wewnętrznej (radiotelefon stacjonarny w pojeździe) i zewnętrznej (służbowe telefony komórkowe). Każdy z pracowników ochrony wykonujący zadania w załodze interwencyjnej uzbrojony był w broń palną bojową krótką wraz z amunicją. W czasie kontroli stwierdzono, że wszyscy pracownicy wykonujący zadania w załodze interwencyjnej posiadali licencję pracownika ochrony fizycznej oraz legitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni. W trakcie kontroli stwierdzono też, że do stacji monitorowania alarmów podłączonych jest 700 obiektów, w tym stwierdzono, że na 7 obiektach podlegających obowiązkowej ochronie takich jak(...)Bank Spółdzielczy wJ.Oddział wG.ul. (...), Bank Spółdzielczy wI.ul. (...), Bank Spółdzielczy wR.ul. (...), Bank Spółdzielczy wS.ul. (...), Ujęcie Wody wI.(...)ul. (...).J.9, Ujęcie WodyW., Ujęcie Wody wG.(...)ul. (...), sprawowana była przez pracownikówW. G.faktyczna bezpośrednia ochrona doraźna. W trakcie trwania tej kontroli w dniu 27 października 2008 roku siedmioma aneksami do umowy zawartej pomiędzyW. G.aJ. S. (2)ujęto owe 7 podmiotów i w sposób formalny powierzono ochronę tychże obiektów podwykonawcyW. G..
Kontrola Komendy(...)Policji wykazała naruszenia zasad udzielonejW. G.koncesji. Stwierdzono bowiem, że członkowie grupy interwencyjnej będący pracownikamiW. G.ubrani są co prawda w sposób jednolity, lecz uniemożliwiający identyfikacje podmiotu świadczącego ochronę. W trakcie kontroli ustalono również, że kierownicy takich jednostek jak Bank Spółdzielczy wI.oraz(...)Bank Spółdzielczy Oddział wG.zostali wprowadzeni w błąd poprzez to, że „nie zostali poinformowani, że na ochronę obiektów została zawarta umowa na podwykonawstwo”.W. G.osobiście podpisała protokół kontroli i nie wnosiła uwag zarówno co do stwierdzonej formy zatrudnienia pracowników, osób reprezentujących ją, a także w zakresie merytorycznego zakresu wytkniętych jej nieprawidłowości co do ochrony obiektów.
Przed Prokuraturą Rejonową wI.inicjowanych było szereg postępowań karnych z zawiadomienia zarównoW. G., jak iJ. S. (2). W dniu 18 maja 2010 rokuW. G.złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa sprzeniewierzenia zart 284 § 1 kk. Postanowieniem z dnia 26 maja 2010 roku postępowanie karne w sprawie o sygn. akt(...)z zawiadomieniaW. G., dotyczącego podejrzenia popełnienia wI.przy
ul. (...)przestępstwa przywłaszczenia mienia w postaci jednostki centralnej komputera i monitorów o wartości łącznej 20.000 złotych przezJ. S. (2)właściciela Firmy Produkcyjno – Handlowo – Usługowej(...)wI.na szkodęW. G.. W dniu 7 listopada 2010 rokuW. G.zawiadomiła o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na jej szkodę dokonanego przezR. G. (2),J. S. (2),P. Ż.orazJ. S. (1), motywując swoje zawiadomienia okolicznością posłużeniem się jej pieczęcią firmową do sporządzenia dokumentacji związanej z podmiotowym przekształceniem stosunków pracy w trybieart. 23(

    1)Kodeksu pracyprowadzącym do uznania, że jest ona następca prawnym Agencji(...)J. S. (1). Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2011 roku zatwierdzonym przez prokuratora umorzono postępowanie karne w sprawie podrobienia w okresie od 1 października 2007 roku do października 2010 roku wI.podpisów na dokumentach w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej dotyczącej ochrony osób i mienia, m.in. takich jak pełnomocnictw, umów najmu, fakturach VAT, świadectw pracy należących doFirmy Usługowo Handlowej (...)z siedzibą wI.przyul. (...), a następnie przedłożenie ich jako autentycznych w instytucjach państwowych, takich jak Powiatowy Urząd Pracy wI., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat wI., Urząd Skarbowy wI.,R. G. (2)iP. Ż., którzy nie byli zatrudnieni w firmie, tj. o czyn zart. 270 § 1 kk– jako podstawę umorzenia wskazanoart. 17 § 1 pkt 1 kpk(brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego).
W dniu 6 kwietnia 2011 rokuJ. S. (2)złożył w sprawie(...)zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zart. 276 kkprzezR. G. (2). Postanowieniem zatwierdzonym przez prokuratora z dnia 30 kwietnia 2012 roku umorzono postępowanie karne w sprawie zaistniałego w okresie od 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2012 roku wI.uzyskania bez zgody osoby uprawnionej przezR. G. (2), działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, programu komputerowego(...)o numerzelicencji (...)na szkodęY.z siedzibą wP.iJ. S. (2)(czyn zart 278 § 1 kkw zw. zart 12 kk).
W dniu 27 kwietnia 2011 rokuJ. S. (2)złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia występku zart. 212 kkprzezW. G.. Postępowanie karne prowadzone pod kątem czynów podpadających pod ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz o czyn zart. 296 kkzostało umorzone na mocy postanowienia z dnia 2 czerwca 2011 roku, zatwierdzonego przez prokuratora.
W dniu 17 stycznia 2012 rokuW. G.złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oszustwa przezJ. S. (2)na jej szkodę. Postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 roku w sprawie doprowadzenia w okresie od 30 października 2009 roku do30 kwietnia 2010 roku wI.W. G.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej kwocie 601.790,31 złotych w ramach współpracy handlowej zfirmą PHU (...)J. S. (2)Agencja(...)poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru uregulowania należności z tytułu świadczonych usług na podstawie umowy o wzajemnej współpracy w zakresie świadczenia usług z zakresu ochrony fizycznej oraz monitorowania obiektów z reakcja grupy interwencyjnej z dnia 1 grudnia 2008 roku, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk– wobec braku znamion czynu zabronionego.
/dowód: akta sprawy VI Pa 52/16, wyrok Sądu Okręgowego wB.wraz z uzasadnieniem, k. 81 – 150 akt/
W czasie zatrudnienia w Agencji(...)ubezpieczeni zostali poinformowani przezR. G. (2)– pełnomocnika przedsiębiorstwa(...)oraz mężaW. G.– w obecnościP. Ż.na specjalnie zwołanym zebraniu o tym, iż obecnie ich pracodawcą będzieW. G.(że przechodzą do jej firmy w trybieart. 23(
    1 )kp), zaś ich umowy co do warunków pracy i płacy pozostaną niezmienione. Nadto pracownicy otrzymali aneksy do umów, opatrzone pieczęciąprzedsiębiorstwa (...).
/dowód: zeznania zainteresowanegoR. G. (1), nagranie audio, k. 201 akt ; zeznania zainteresowanegoS. B., nagranie audio,k. 201 akt; zeznania odwołującejJ. M., nagranie audio,k. 285 akt; zeznania zainteresowanegoZ. Z., nagranie audio,k. 285, k. 331 akt/
W przypadku ubezpieczonych w dniu 1 października 2007 roku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął dokument ZUS ZUA (zgłoszenie do ubezpieczenia z kodem pracowniczym(...)dotyczyło umowy o pracę), a w imiennych raportach rozliczeniowych wskazano podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. W dniu 16 sierpnia 2010 roku złożono dokument ZUS ZWUA (wyrejestrowujący z ubezpieczenia pracowniczego) i wyzerowano raporty rozliczeniowe ww. osób. Jednocześnie w tym samym dniu (16 sierpnia 2010 roku) wpłynęły w odniesieniu do ubezpieczonych dokumenty ZUS ZZA celem zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego (dokumenty zgłoszeniowe z kodem(...)dotyczyły umowy zlecenia) z datą wsteczną od dnia1 października 2007 roku, a we wrześniu 2010 roku wpłynęły dokumenty wyrejestrowujące ich z ubezpieczenia z tytułu umowy zlecenia. Powyższe dokumenty nie są dokumentami korygującymi, ponieważ stanowią inny schemat podlegania ubezpieczeniom. Dokumenty zgłoszeniowe i wyrejestrowujące oraz rozliczeniowe, w których płatnik składek wskazuje podstawę wymiaru składek zostały zgłoszone drogą elektroniczną przez osobę posiadającą certyfikat. Po odbiór certyfikatu celem zgłoszenia do ubezpieczenia i wyrejestrowania płatnik składek powinien zgłosić się osobiście lub przez pełnomocnika.
/dowód: informacja ZUS, k. 365 akt; zeznania świadkaK. M.za sprawy VIU 374/17, k. 460 – 460 v. akt; zeznania świadkaA. N., k. 462 – 464 akt; protokół kontroli/
W okresie od października 2007 roku do sierpnia 2008 rokuW. G.odprowadzała składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (z tytułu ubezpieczenia pracowniczego), a następnie w 2009 roku dokonała dwóch wpłat – jedną na kwotę 1.000 złotych (oznaczona jako wpłata własna) i drugą na kwotę 14.000 złotych (tytułem opłaty egzekucyjnej w związku z narastającymi zaległościami). W dalszym okresie składki nie były już opłacane.
/dowód: raport zestawienia deklaracji i wpłat, k. 436 – 444 v. akt, k. 448 – 456 v. akt; informacja o wpłacie, k. 445 – 447 akt, k. 457 – 458 v. akt; zeznania świadkaK. M.ze sprawy VIU 374/17, k. 460 – 460 v. akt; zeznania świadkaA. N., k. 462 – 464 akt; protokół kontroli/
UbezpieczonyS. B.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Agencji(...)wI., na czas określony od dnia 1 maja 2002 roku na stanowisku agenta ochrony z wynagrodzeniem w kwocie 760 złotych brutto plus premia uznaniowa według indywidualnej oceny pracownika. Pracował do dnia 30 września 2007 roku. W świadectwie pracy jako podstawę rozwiązania stosunku pracy wskazanoart. 231kpdoFirmy Usługowo – Handlowej (...). Przed zatrudnieniem uJ. S. (1)pracował także uJ. S. (2).
Następnie w dniu 1 grudnia 2007 roku ubezpieczony zawarł umowę o pracę zW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI., na czas nieokreślony od dnia 1 grudnia 2007 roku na stanowisku pracownika ochrony z minimalnym wynagrodzeniem za pracę plus premia uznaniowa według indywidualnej oceny pracownika. Pracował do dnia 30 kwietnia 2010 roku. Rozwiązanie umowy nastąpiło za porozumieniem stron.
Ubezpieczony w czasie zatrudnienia uW. G.operatorem(...)(stacji monitorowania alarmów). Pracował w biurze obokR. G. (2). O przejściu do innej firmy dowiedział się na zebraniu. OdR. G. (2)otrzymał chwilowo dokumenty o przejściu pracowników do innego pracodawcy w trybieart. 231kp, które to następnie po podpisaniu zostały załączone do akt osobowych. Po rozwiązaniu umowy o pracę ubezpieczony otrzymał odR. G. (2)świadectwo pracy, obejmujące okres pracy uJ. S. (1)iW. G.od dnia 1 maja 2002 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku. Pracował w tym samym miejscu w obu firmach, podlegał tym samym osobom w czasie obowiązywania obu umów (R. G. (2)bądźP. Ż.). Wynagrodzenie za pracę było wypłacane w gotówce do ręki przezR. G. (2)w obu firmach. Otrzymał ekwiwalent za 9 dni urlopu wypoczynkowego w 2010 roku. Gdy ubezpieczony zorientował się, że składki na ubezpieczenie społeczne nie są opłacane to zapytał o toR. G. (2), który zapewniał go, że składki są uiszczane na bieżąco.
/dowód: zgłoszenie do ubezpieczeń, k. 43 akt; wyrejestrowanie z ubezpieczeń, k. 43 akt; zgłoszenie do ubezpieczeń, k. 43 akt; kopia danych zgromadzonych w systemie ZUS, k. 43 akt; zeznania zainteresowanegoS. B., nagranie audio, k. 201, k. 285 akt; zeznania zainteresowanegoJ. C., nagranie audio, k. 201 akt; świadectwo pracy, k. 224 akt; umowa o pracę, k. 224 akt; świadectwo pracy, k. 315 akt/
UbezpieczonyJ. C.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Agencji(...)wI.prowadzonej przezJ. S. (1), na czas określony od dnia 20 listopada 2004 roku do dnia 30 listopada 2007 roku na stanowisku pracownika ochrony fizycznej z wynagrodzeniem w kwocie 820 złotych brutto plus premia uznaniowa według indywidualnej oceny pracownika.
Następnie w dniu 1 grudnia 2007 roku ubezpieczony zawarł umowę o pracę zW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI., na czas nieokreślony od dnia 1 grudnia 2007 roku na stanowisku pracownika ochrony z minimalnym wynagrodzeniem za pracę plus premia uznaniowa według indywidualnej oceny pracownika. Pracował do kwietnia 2010 roku. Rozwiązanie umowy o pracę zW. G.nastąpiło za porozumieniem stron, po tym jak ubezpieczony dowiedział się, że składki na ubezpieczenie społeczne nie są opłacane. Świadectwo pracy obejmowało okres od dnia 21 listopada 2004 roku do dnia 31 marca 2010 roku. Ubezpieczonemu został wypłacony ekwiwalent za 7 dni urlopu wypoczynkowego za rok 2010.
Ubezpieczony pracował uJ. S. (1)iW. G.jako pracownik ochrony w grupie interwencyjnej, w tym samym miejscu przyulicy (...)wI.. Jego przełożonym w obu firmach byłR. G. (2). Ubezpieczony uważał go za kierownika, bo tak mu sięR. G. (2)przedstawił. O przejęciu pracowników przez innego pracodawcę ubezpieczony dowiedział się na zebraniu. Otrzymał świadectwo pracy uJ. S. (1). W czasie pracy uW. G.ubezpieczony miał inne koszulki (w innym kolorze) niż w czasie zatrudnienia uJ. S. (1).
/dowód: zgłoszenie do ubezpieczeń, k. 43 akt; kopia danych zgromadzonych w systemie ZUS, k. 43 akt; umowa o pracę, k. 194 akt; umowa o pracę, k. 194 akt; zeznania zainteresowanegoJ. C., nagranie audio, k. 201 akt; świadectwo pracy, k. 224 akt
UbezpieczonaS. G.w okresie od dnia 1 kwietnia 2008 roku do dnia 31 sierpnia 2009 roku pozostawała zatrudniona przezW. G.w ramach prowadzonej działalności gospodarczejFirma Usługowo – Handlowa (...)wI.na podstawie umowy nazwanej „umową na czas wykonania określonej pracy” na stanowisku pracownika gospodarczego (osoby sprzątającej) z minimalnym wynagrodzeniem za pracę plus premia uznaniowa według indywidualnej oceny pracownika. Umowę tę zawarła zR. G. (2)występującym w imieniuW. G.. Praca miała być wykonywana na rzeczW. G., o czym ubezpieczona została poinformowana przezR. G. (2). Ubezpieczona osobiście nie znałaW. G., nie miała z nią do czynienia w czasie obowiązywania umowy. Otrzymywała wynagrodzenie w gotówce do rąk. Wypłaty wynagrodzenia dokonywałR. G. (2), a jego odbiór ubezpieczona kwitowała na liście płac.
W ramach zawartej umowy ubezpieczona wykonywała prace sprzątające. Sprzątała biura przyulicy (...)(siedzibafirmy (...), a poprzednio siedziba Agencji(...). Pracowała codziennie po 3 – 4 godziny dziennie, czasem co drugi dzień. W razie potrzeby pracowała w soboty. Wymiar godzin pracy został ustalony w drodze porozumienia zR. G. (2). Ustaliła z nim, że po wykonaniu pracy ubezpieczona może opuścić miejsce pracy.
Wcześniej ubezpieczona dorywczo pracowała w Agencji(...)wI.należącej doJ. S. (1). Wykonywała wtenczas prace sprzątające w biurach należących do Agencji. Nie zawierała zJ. S. (1)żadnej umowy. Pracowała wtenczas w wymiarze 3 – 4 godzin dziennie, codziennie bądź co drugi dzień. Sprzątała pomieszczenia biurowe przyulicy (...)wI..
/dowód: umowa na czas wykonywania określonej pracy, k. 194 akt; świadectwo pracy, k. 194 akt; zeznania zainteresowanejS. G., nagranie audio, k. 201 akt/
UbezpieczonyR. G. (1)był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Agencji(...)wI.należącej doJ. S. (1), na czas określony od dnia 1 lipca 2006 roku do dnia 30 września 2007 roku na stanowisku pracownika ochrony. W świadectwie pracy jako przyczynę rozwiązania z nim umowy o pracę podanoart. 231kpz tytułu przejścia do innego pracodawcyW. G.–Firmy Usługowo – Handlowej (...).
Następnie w dniu 1 października 2007 roku do dnia 18 listopada 2008 roku pozostawał związany umową o pracę zW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI.. Pracował na stanowisku pracownika ochrony. Formularz umowy wręczył muR. G. (2).
W obu podmiotach pracował w grupie interwencyjnej. Wykonywał takie same obowiązki na rzeczJ. S. (1)iW. G.. Pracując uJ. S. (1)iW. G.podlegałR. G. (2). Ubezpieczony uważał go za kierownika. Wynagrodzenie od dnia1 października 2007 roku było wypłacane przezW. G., ale faktycznie wypłaty tej dokonywałR. G. (2). Wynagrodzenie ubezpieczony otrzymywał według stawki godzinowej. ZnałW. G., widywał ją od czasu do czasu, m.in. kiedy ta przyjeżdżała na kontrole pracowników czy w sposób prawidłowy realizują powierzone im obowiązki.J. S. (1)widywał częściej.
/dowód: świadectwa pracy, k. 194 akt; zeznania zainteresowanegoR. G. (1), nagranie audio, k. 201 akt/
UbezpieczonyM. P.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Agencji(...)wI.należącej doJ. S. (1), na czas określony od dnia 1 maja 2002 roku do dnia 3 maja 2003 roku na stanowisku pracownika ochrony z wynagrodzeniem 760 złotych brutto plus premia według indywidualnej oceny pracy pracownika. Wcześniej, w okresie od dnia 15 grudnia 1998 roku do dnia 30 kwietnia 2002 roku pracował na stanowisku agenta ochrony wAgencji (...)(...)wI.prowadzonej przezJ. S. (2). W dniu 1 kwietnia 2006 roku ponownie pracował uJ. S. (1)na podstawie umowy na czas wykonywania określonej pracy na stanowisku pracownika ochrony celem ochronyfirmy (...) Sp. z o.o.wI.z wynagrodzeniem w kwocie 899,10 złotych. Pracował do dnia 30 września 2007 roku. O przejściu do innej firmy ubezpieczony dowiedział się od kolegów zatrudnionych w ww. Agencji.
Następnie od dnia 1 października 2007 roku pozostawał związany umową o pracę zW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI.. Pracował na stanowisku pracownika ochrony. Formularz umowy wręczył muR. G. (2).
Ubezpieczony był pracownikiem ochrony. Ochraniałfirmę (...)przyulicy (...)wI.. Ten sam obiekt ochraniał wcześniej jako pracownikJ. S. (1). W czasie pracy w obu tych przedsiębiorstwach ubezpieczony podlegał służbowoR. G. (2). Uważał go za kierownika w obu firmach. Wypłatę otrzymywał gotówką do rąk. Wypłaty tej dokonywałR. G. (2)(w jednej i w drugiej firmie). Wynagrodzenie było wypłacane w stawce godzinowej. Od dnia 1 października 2007 roku ubezpieczony uważał, że pracuje na rzeczW. G.. Nie otrzymał świadectwa pracy odW. G..
/dowód: zeznania zainteresowanegoM. P., nagranie audio, k. 201, k. 285 akt; umowa o pracę, k. 224 akt; umowa o pracę, k. 224 akt; świadectwo pracy, k. 224 akt; umowa na czas wykonywania określonej pracy, k. 224 akt; świadectwo pracy, k. 224 akt/
UbezpieczonyZ. Z.był zatrudniony uJ. S. (2), a następnieJ. S. (1)w Agencji(...)wI.i w dalszej kolejności uW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI.w okresie od dnia 30 kwietnia 2002 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku na stanowisku pracownika ochrony pierwszego stopnia. Stosunek pracy ustał w drodze wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Został mu wypłacony ekwiwalent pieniężny za 9 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego za 2010 rok. O przejściu pracowników do nowego pracodawcy ubezpieczony dowiedział się na zebraniu. Od dnia 1 października 2007 roku ubezpieczony uważał się za pracownikaW. G.. W ramach obowiązków pracowniczych w obu firmach ochraniał ten sam obiekt przyulicy (...). Był pracownikiem w grupie interwencyjnej. Wynagrodzenie za pracę w obu ww. firmach wypłacał mu w formie gotówkowejR. G. (2). Ubezpieczony korzystał z jazd doszkalających wfirmie (...)i przychodził wtenczas po cywilnemu.
/dowód: świadectwo pracy, k. 278 akt; zeznania zainteresowanegoZ. Z., nagranie audio, k. 285, k. 331 akt/
UbezpieczonyC. J.podobnie jak inni zainteresowani również od dnia 1 października 2007 roku był pracownikiemW. G.w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Wcześniej pracował na rzeczJ. S. (1). Był pracownikiem ochrony. Na rzecz ww. podmiotów wykonywał takie same czynności.
/dowód: protokół kontroli/
Ubezpieczeni występujący w niniejszym postępowaniu dotychczas nie występowali z roszczeniem przeciwkoW. G.o ustalenie istnienia stosunku pracy oraz świadczenia z tytułu stosunku pracy, ani też o wydanie świadectwa pracy.
/dowód: notatka, k. 154 akt/
Przed Sądem Rejonowym w(...)w sprawie o sygn.IV P 165/10 toczyło się postępowanie wszczęte na skutek pozwów pracowników:D. C.,M. F.,A. H.,T. J.,W. K.,P. M.,P. N.,S. O.,K. R.,D. S.,A. W.iM. W.przeciwkoW. G.iJ. S. (2)o ustalenie, wynagrodzenie, wydanie świadectwa pracy, ekwiwalent za urlop, odprawę i odszkodowanie. Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w(...)ustalił m.in., że ww. pracowników łączy zW. G.stosunek pracy. Apelacja pozwanejW. G.od wyroku Sądu Rejonowego w(...)została oddalona na mocy wyroku Sądu Okręgowego w(...)z dnia8 września 2016 roku w sprawie VI Pa 52/16.
/dowód: wyrok Sądu Okręgowego w(...)z dnia 8 września 2016 roku w sprawie VI Pa 52/16 wraz z uzasadnieniem, k. 81 – 150 akt/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych, jak również w aktach organu rentowego, w tym protokołu kontroli wraz z załączonymi do niego dokumentami, które to nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności, a żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności oraz prawdziwości zawartych w nich informacji.
Podstawę ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie stanowiły także zeznania zainteresowanychJ. C.,S. B.,Z. Z.,S. G.,R. G. (1)iM. P.złożone na okoliczność faktu wykonywania pracy na rzeczW. G., podstawy oraz okresu zatrudnienia, albowiem zeznania te są jasne, logiczne i spójne – zarówno ze sobą, jak i z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne. Sąd pominął natomiast dowód z przesłuchania w charakterze strony zainteresowanegoC. J., ponieważ mimo, że został on prawidłowo wezwany, nie stawiał się na kolejne terminy rozpraw, nie usprawiedliwiając swego niestawiennictwa, a nie zachodzi potrzeba jego przesłuchania, albowiem okoliczności sporne sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione na podstawie innych dowodów zgromadzonych w sprawie.
Sąd stanowczo odmówił wiary zeznaniom odwołującejW. G.podnoszącej, iż mąż podrabiał jej podpisy lub wykonywał czynności bez jej zgody lub umocowania. Odwołująca nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich zarzutów, zaś postępowanie prowadzone przez Policję w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa zostało umorzone, nadto ubezpieczeni wprost zeznali, iż pracowników poinformowano o tym, że wszystko będzie odbywało się bez zmian i sprawami firmy będzie zajmował się mążW. G.. Twierdzenia tak pełnomocnika odwołującej (jej mężaR. G. (2)), jak i jej samej (podnoszone również w postępowaniu przed Sądem Pracy wI.oraz w analogicznych do niniejszego postępowaniach przed Sądem Okręgowym w(...)), jakoby żadnej umowy o współpracy zJ. S. (1)odwołująca się nie zawierała, jakoby pieczątką jej firmy posłużył się ktoś nieuprawniony, czy też by podpis, którym opatrzono pieczątkę był niewiadomego autorstwa, są zupełnie niewiarygodne zarówno w świetle faktu umorzenia postępowania karnego w przedmiocie rzekomego bezprawnego posługiwania się pieczątką, czy też podrobienia podpisów, jak też i przede wszystkim w świetle treści tak odwołania złożonego przez odwołującą, jak i treści zawiadomienia złożonego przez nią do organów ścigania, gdzie jednoznacznie wskazuje ona na fakt (przyznaje), iż umowę taką (w ramach, której przejęła monitorowanie alarmowe obiektów oraz ich fizyczną ochronę poprzez zapewnienie dojazdu patrolu po zgłoszeniu) zJ. S. (1)zawarła. Wszelkie pozostałe twierdzenia odwołującej są równie niewiarygodne, jeżeli się zważy na fakt, iż to właśnie firma odwołującej opłacała składki na ubezpieczenia społecznego zatrudnionych u niej osób z kodem ubezpieczenia pracowniczego (od października 2007 roku w ciągłości do sierpnia 2008 roku, a następnie jeszcze dwukrotnie w 2009 roku – 1.000 złotych wpłaty własnej i 14000 złotych tytułem opłaty egzekucyjnej w związku z pojawiającymi się zaległościami). Osoby zatrudnione u odwołującej pozostawały zgłoszone z pracowniczego tytułu do ubezpieczenia aż do 2010 roku, kiedy to wyrejestrowano je z datą wsteczną (od października 2007 roku) z ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia, a zarejestrowano z tytułu umowy zlecenia (po czym ponownie już od 2010 roku wyrejestrowano). Odwołująca wbrew temu co obecnie utrzymuje doskonale zdawała sobie sprawę z faktu zatrudniania tych osób na podstawie umów o pracę, tym bardziej, że sama żadnych umów na piśmie (rzekomych zleceń z tytułu których zgłosiła te same osoby z datą wsteczną w 2010 roku) w 2007 roku nie zawarła. O tym, iż wszelkie działania były podejmowane, jeżeli nie w porozumieniu z odwołującą, to za jej wiedzą i milczącą akceptacją przekonuje również i to, że na pieczątce jej firmy wskazano adres(...)(a zatem adres również firmy(...), co całkowicie podważa próby „odcięcia” się odwołującej od prowadzonej działalności i przedstawienia własnej osoby jako ofiary niegodziwych działań małżonkówS.i samego pełnomocnika prywatnie męża odwołującej sięR. G. (2). Trudno przyjąć, że spreparowano samą pieczątkę, umieszczając na niej adres tożsamy z adresem firmy(...)Powyższe jednoznacznie dowodzi faktu, iż podejmowane tak przez małżonkówS.oraz małżonkówG.działania związane z przesunięciami pracowników były przez nich dokładnie konsultowane, a na pewno nie odbywały się bez wiedzy któregokolwiek z nich.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił również w oparciu o zeznania świadków –A. N.orazK. M.(za zgodą stron Sąd dopuścił dowód z protokołu rozprawy w sprawie o sygn. aktVI U 374/17), złożone na okoliczność faktu zgłoszenia, wyrejestrowania z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, obowiązujących procedur dokonywania zgłoszenia i wyrejestrowania do tych ubezpieczeń, jak również podstaw wymiaru składek zadeklarowanych przez odwołującą, a zeznania te korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, czym zyskały wiarę Sądu.
Jako pozbawione jakiegokolwiek znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd ocenił zeznania świadkówE. K.orazI. J.(za zgodą stron Sąd dopuścił dowód ten z protokołu rozprawy w sprawie o sygn. akt VI U 374/17 i z protokołu rozprawy w sprawie o sygn. akt VI U 3362/10), ponieważ świadkowie nie posiadają konkretnej wiedzy w zakresie prowadzenia przez odwołującą działalności gospodarczej, której przedmiotem jest świadczenie usług ochrony, a twierdzenia w tym zakresie oparte są w dużej mierze na domysłach i przypuszczeniach.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaJ. M.w zakresie dotyczącym faktu przejęcia zatrudnianych przez nią pracowników w ramach Agencji(...)wI.przezW. G.. W pozostałym zakresie zeznania świadka są wysoce wątpliwe, albowiem – jak świadek sama wyraźnie wskazała – prowadzeniem ww. Agencji faktycznie zajmował się jej mąż –J. S. (2), a ona przebywała w niej sporadycznie. Wobec tego trudno uznać, aby świadek miała wymierną wiedzę co do okoliczności spornych w niniejszej sprawie.
Sąd odstąpił od przesłuchania w charakterze świadkaR. G. (2), albowiem pouczony jako osoba najbliższa dla odwołującej w trybieart. 261 § 1 kpco prawie do odmowy składania zeznań, skorzystał on z tego uprawnienia.
Sąd Okręgowy pominął dalsze dowody, jako powołane wyłącznie w celu bezzasadnego przedłużania postępowania w sprawie. Zgodnie zart. 217 § 2 k.p.c.sąd pomija środki dowodowe, jeżeli okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione lub jeżeli strona powołuje dowody jedynie dla zwłoki. Nie oznacza to, że wydaje negatywne postanowienia o odmowie przeprowadzenia każdego zawnioskowanego dowodu. Przewodniczący zamyka rozprawę, gdy sprawa jest dostatecznie wyjaśniona, czyli bez postanowienia o oddaleniu każdego nieuwzględnionego do tej pory wniosku dowodowego (art. 224w związku zart. 217 § 2 k.p.c.i a contrarioart. 236 k.p.c). Skoro zatem Sąd uznał sprawę za dostatecznie wyjaśnioną, pominął pozostałe wnioski dowodowe strony powodowej, które nie wnosiły do sprawy niczego istotnego. Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony, tak długo aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy. Zważyć trzeba, że ocena, czy określone fakty mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu zależy zawsze od tego, jak rozumiana jest norma prawna, która znajduje zastosowanie w sprawie. Innymi słowy, dokonane ustalenia faktyczne oceniane są w świetle przepisu prawa materialnego, który wyznacza zakres niezbędnych ustaleń i ma decydujące znaczenie dla oceny, czy określone fakty, jako przedmiot dowodu, mają wpływ na treść orzeczenia (vide: post. Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 357/11). W przedmiotowej sprawie Sąd dostatecznie wyjaśnił sporne okoliczności, a podnoszona bezustannie przez stronę powodową kwestia rzekomych zaniedbań organu rentowego we właściwej identyfikacji zgłaszającego pracowników do ubezpieczenia płatnika (komunikat sygnalizujący błąd przy rejestracji) pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, który jednoznacznie wskazuje na zatrudnianie tychże pracowników w spornym okresie lat 2007 – 2010 przezW. G.na podstawie umowy o pracę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołania od zaskarżonych decyzji nie zasługiwały na uwzględnienie z poniższych względów.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2017r., poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów. Z kolei w myśl art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 13 pkt 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach: pracownicy – od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Na kanwie cytowanego przepisu w judykaturze zgodnie przyjmuje się, że dla włączenia do ubezpieczenia społecznego niezbędna jest przynależność do określonej w ustawie grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. O tym, czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje zatem samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających zart. 22 § 1 kp. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych, a okoliczności wynikające z formalnie zawartej umowy o pracę nie są wiążące w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowi pracowniczego ubezpieczenia społecznego(wyr. SN z dnia 17 marca 2016r., III UK 83/15, legalis). Innymi słowy, przesłankę nawiązania pracowniczego stosunku ubezpieczenia oraz wynikającego z tego stosunku prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego stanowi nie samo zawarcie umowy o pracę, lecz zatrudnienie(wyr. SA w Szczecinie z dnia 4 października 2016r., III AUa 79/16, legalis). Stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy, to w sytuacji, gdy stosunek pracy istnieje, istnieje również stosunek ubezpieczeniowy. Skoro zatem umowa o pracę rodzi skutki prawne w sferze pracowniczej, to tym samym należy uznać, że stanowi ona tytuł do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(wyr. SA w Poznaniu z dnia 19 lipca 2016r., III AUa 2111/15, legalis).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że spór pomiędzy stronami dotyczył istnienia stosunku pracy pomiędzy ubezpieczonymiJ. C.,S. B.,Z. Z.,C. J.,S. G.,R. G. (1)orazM. P., a płatnikiem składekW. G.(...) Firma Usługowo – Handlowa (...)wI., czego pochodną stało się ustalenie obowiązku ubezpieczenia i – tym samym – podstawy wymiaru składek.
Odwołująca konsekwentnie twierdziła, iż nigdy nie podpisywała umowy o pracę z ww. ubezpieczonymi i nigdy nie udzielała nikomu pełnomocnictwa do takiej czynności. Jednocześnie przed Sądem Rejonowym wI.zawisła sprawa z powództwaD. C.,M. F.,A. H.,T. J.,W. K.,P. M.,P. N.,S. O.,K. R.,D. S.,A. W.iM. W.przeciwkoW. G.o ustalenie stosunku pracy. Przeprowadzone postępowanie pozwoliło na ustalenie istnienia stosunku pracy pomiędzy ww. osobami, aW. G., co zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 roku. W związku z powyższym toczące się przed tutejszym Sądem Okręgowym sprawy z odwołaniaW. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stwierdzających, iż ubezpieczeni podlegają ubezpieczeniom społecznym, zostały zakończone wyrokami oddalającymi odwołanie.
Zgodnie zart. 365 § 1 kpcorzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Ubezpieczeni występujący w niniejszym sporze nie byli wprawdzie stronami postępowania przed Sądem Rejonowym wI., w związku z czym nie zostało ustalone istnienie pomiędzy ubezpieczonymi, a odwołującą się stosunku pracy, nie mógł zatem w odniesieniu do nich znaleźć zastosowaniaart. 365 § 1 kpc. Niemniej w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, iż ubezpieczeni faktycznie świadczyli pracę na rzecz przedsiębiorstwaW. G.w związku z czym ich sytuacja jest tożsama z sytuacją powodów w sprawie VI Pa 52/16.
Podkreślenia wymaga to, że zgodnie zart. 22 § 1 kodeksu pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zatrudnienie w warunkach określonych w§ 1jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. W niniejszej sprawie pomiędzy zainteresowanymiJ. C.,S. B.,Z. Z.,C. J.,S. G.,R. G. (1)orazM. P., a płatnikiem składekW. G.niewątpliwie doszło do zawarcia umowy o pracę, na podstawie której ww. zainteresowani świadczyli pracę na rzeczW. G., pod jej kierownictwem (w tym także pod kierownictwem wyznaczonej przez nią osoby –R. G. (2)) oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, aW. G.za wykonaną pracę wypłacała im (przezR. G. (2)) należne im wynagrodzenie. Sąd nie ma również wątpliwości, że umowę zawartą zeS. G.również należy zakwalifikować jako umowę o pracę, a nie jak to przyjęto „na czas wykonywania określonej pracy”, albowiem już z samej istoty umowy wynikało, że dotyczyła w szczególności pracowników tymczasowych i odnosiła się do krótkoterminowych prac. Tymczasem zainteresowanaS. G.pracowała codziennie, od poniedziałku do piątku (w razie potrzeby również w soboty) w wymiarze 3 – 4 godzin dziennie, wykonując na rzeczW. G.prace sprzątające pomieszczeń biurowych w budynku przyulicy (...). Już samo to, że umowa zawarta z zainteresowaną obejmuje okres od dnia 1 kwietnia 2008 roku do dnia 31 sierpnia 2009 roku przy uwzględnieniu zakresu powierzonych jej obowiązków przemawia za uznaniem, że pomiędzy stronami została zawarta umowa o pracę, a nie umowa na czas wykonywania określonej pracy. Niemniej jednak pozostaje to bez większego wpływu na ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Mając powyższe na względzie, Sąd nie miał wątpliwości, iż biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego, przedstawionego przez strony, należało na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzec o oddaleniu odwołań.
O kosztach postępowania, Sąd Okręgowy postanowił w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 3 – 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– zasądzając je od strony powodowej jako przegrywającej proces na rzecz pozwanego organu rentowego (przy wps wynoszącym w przypadku:S. G.– 5.670 zł,R. G. (1)– 4.650 zł,S. B.– 11.090 zł,J. C.– 10.683 zł,Z. Z.– 11.090 zł,M. P.– 11.481 zł orazC. J.– 9.897 zł) stawki minimalne wynosiły odpowiednio: 1.200 zł, 600 zł, 2.400 zł, 2.400 zł, 2.400 zł, 2.400 zł i 1.200 zł, co daje łącznie 12.600 zł.
Mając na względzie powyższe, na podstawie cytowanych przepisów, należało postanowić jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-11-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 22 § 1 kodeksu pracy
- art. 177 § 1 pkt 4 kpc
- art. 270 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 1 kpk
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- § 6 pkt 3 – 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 2961/10
```