You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 684/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2013 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Paulina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
J. N.,J. B.,W. W.,J. G.,Z. J.,J. D.,B. K.
przeciwko
Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ustalenie

1
oddala powództwo;

2
zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę827 zł (osiemset dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 684/10

UZASADNIENIE

I
Stanowiska stron.

1
PowodowieJ. N.,J. B.,W. W.,J. G.,K. D.,Z. J.,J. D.iB. K.wytoczyli powództwo przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.o ustalenie nieważności uchwały Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni z dnia 12 czerwca 2010 r. w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej. 1.1. Uzasadniając żądanie powodowie wskazali, iż Spółdzielnia nie posiada rady nadzorczej. Nieistniejąca rada nadzorcza nie mogła dokonać podziału członków na części walnego zgromadzenia, ani zaliczyć członków do odpowiednich grup członkowskich. W tej sytuacji Zarząd, zwołując Zebrania Grup Członkowskich, naruszyłart. 59 § 2 ust. 3 i 4 oraz art. 18 § 2 ust. 2i art. 38 § 1 ust. 2 ustawy Prawo Spółdzielcze, a także art. 83ust. 1 oraz ust. 6i ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. 2. W odpowiedzi na pozew Spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa. 2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwana wskazała,iż zarzuty powodów jakoby wybory członków Rady Nadzorczej dokonane zostały przez nieuprawniony organ albowiem przez Zebranie Przedstawicieli, a nie przez Walne Zgromadzenie jest poglądem błędnym, nieznajdującym uzasadnienia w ustawie, a w szczególności w art. 9 ust. 2 ustawy z dnia14 czerwca 2007 r. o zmianach wustawie o spółdzielniach mieszkaniowych.

II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.

1
Zebranie Przedstawicieli Członków Spółdzielni MieszkaniowejO.–J.wW.podjęło w dniu 12 czerwca 2010 r. uchwałę nr 13o wyborze członów Rady Nadzorczej Spółdzielni na kadencję 2010 - 2013

2
Fakt podjęcia uchwały nr 13 i jej przedmiot nie był pomiędzy stronami przedmiotem sporu. Okoliczność ta, przy uwzględnieniu treści żądania i sformułowanych zarzutów, uzasadniała ocenę, iż sprawa została wyjaśniona w sposób wymagany dla jej rozstrzygnięcia.

III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

1
Powództwo nie jest zasadne.

2. Uzasadniając powyższe należy przede wszystkim wskazać,iż powodowie wystąpili z żądaniem stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 12 czerwca 2010 r., z tego przede wszystkim powodu, iż uchwała ta została podjęta przez niewłaściwy organ, to jest zebranie przedstawicieli, a nie walne zgromadzenie. Potwierdzenie zasadności tego zarzutu mogłoby stanowić przesłankę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały na podstawie art. 42 ust. 2 ustawy Prawo spółdzielnie.
3. Odnosząc się do tego zarzutu Sąd stwierdza, iż podjęcie przez Zebranie Przedstawicieli Spółdzielni MieszkaniowejO.–J.uchwały nr 13 w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej nie uchybia przepisom ustawy, w tym przepisom wymienionym przez powodów w treści pozwu. Zgodnie bowiem z art. 83ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadzonym ustawą z dnia z dnia 14 czerwca 2007 r.o zmianieustawy o spółdzielniach mieszkaniowychoraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 125, poz. 873)Walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może być zastąpione przez zebranie przedstawicieli, jednakże, jeżeli statut tak stanowi, w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części. Rada nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części walnego zgromadzeniaz tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących sięw obrębie jednej nieruchomości do różnych części walnego zgromadzenia.  Jednakże art. 9 ust. 2 ustawy zmieniającej stanowi, iżdo czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów regulujące funkcjonowanie zebrania przedstawicieli pozostają w mocy.Przywołując brzmienie tych przepisów dodać należy, iż w ustawie z dnia 14 czerwca 2007 r. nie została jednocześnie ujęta regulacja dotycząca ewentualnych skutków niewykonaniaobowiązków określonych w art. 9 ust. 1 tej ustawy, a więc konsekwencje niedokonania do 30 listopada 2007 r. odpowiedniej zmiany w statucielub niezgłoszenia zmiany statutu do Krajowego Rejestru Sądowego dodnia 30 grudnia 2007 r. Podsumowując, do czasu zmiany statutu pozwanej Spółdzielni w celu dostosowania jego postanowień do art. 83ust. 1 ustawyo spółdzielniach mieszkaniowych, Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni jest organem właściwym do dokonania wyboru członków Rady Nadzorczej, co wynika zart. 59 § 2 pkt. 2 ustawy Prawo spółdzielcze(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2013 r., I CSK 382/12, niepubl.). Oznacza to, iż nietrafny jest zarzut uchybienia art. 59 § 2 ust. 3 i 4 ustawy, a takżeart. 38 § 1 ust. 2 ustawy Prawo Spółdzielczei art. 83ust. 1 oraz ust. 6 i ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przy podjęciu zaskarżonej uchwały. Wobec tego Sąd uwzględnił w tym zakresie stanowisko pozwanej. 4. Ustosunkowując się do zarzutów powodów co do trybu zwołania Zebrania Przedstawicieli, Sąd wskazuje, iż zwołanie zebrania przedstawicieli następuje w sposób określony w statucie, co wynika wprostzart. 37 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze. Oznacza to, że ewentualne uchybienia w tym zakresie nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały, a jedynie – w przypadku ich potwierdzenia – uchylenia uchwały (art. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze). Czyni to niecelowym odniesienie się do zarzutów formułowanych przez powodów w tym zakresie, skoro powodowie nie wystąpili z takim żądaniem, a Sąd rozstrzygając sprawę obowiązany było uwzględnić postanowieniaart. 321 § 1 k.p.c.5. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w pkt. 1 wyroku. 5.1. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 3w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§§ 2 ust. 1 i 2, 10 ust. 1 pkt. 1, 12 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, przy uwzględnieniu kosztów zastępstwaw wysokości kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 540 zł za reprezentowanie pozwanej w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji i kwoty 270 zł z tytułu reprezentowania pozwanej w postępowaniach zażaleniowych przed Sądem Apelacyjnym, a także wydatek z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-10-07'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Bogdan Wolski
legal_bases:
- 'art. 59 § 2 ust. 3 i 4 oraz art. 18 § 2 ust. 2 '
- art. 321 § 1 k.p.c.
- '§§ 2 ust. 1 i 2, 10 ust. 1 pkt. 1, 12 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 r. '
recorder: Paulina Goździk
signature: II C 684/10
```