You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IX C 129/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 24 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie IX Wydział Egzekucyjny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Grzelczak
Protokolant:  Paulina Konecka
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r.S.
sprawy z powództwaA. N.
przeciwko AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
- zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 i 842 kpc)
I. oddala powództwo
II. znosi koszty postępowania sądowego między stronami

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 września 2016 r.A. N.wniosła przeciwko AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.pozew o zwolnienie od egzekucji zajętego przez Komornika SądowegoM. P.w sprawie o sygn. akt KM 448819/15 ruchomości w postaci samochoduR. (...)nr rej (...)nr VIN(...)oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż wobec ruchomość należy do majątku wspólnego małżonkówA.i dłużnikaR. N..
Pozwany w odpowiedzi na pozew k 37 nie uznał powództwa, wnosząc jednocześnie o oddalenie go i o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, że nie doszło do zajęcia ruchomości i pozew jest przedwczesny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 15 września 2015r pozwany AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.złożył do Komornika SądowegoM. P.wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowiR. N.wraz z wnioskiem o zajęcie m.in. mienia ruchomego.
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
- wniosek o wszczęcie egzekucji k 1 akt Km 448819/15
W dniu 19 08 2016 Komornik Sądowy wezwał dłużnika do podstawienia ruchomościR. (...)nr rej (...)nr VIN(...)w sprawie Km 448819/15 do zajęcia do kancelarii komornika wW..
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
- wezwanie - k. 21 akt Km 448819/15
Postanowieniem z dnia 23 września 2016r Komornik Sądowy oddalił wniosek wierzyciela o zwolnienie spod zajęcia samochoduR. (...)nr rej (...)nr VIN(...)w związku z faktem, iż nie doszło do zajęcia przedmiotowej ruchomości.
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
- postanowienie z dnia 23 09 2016r k -23

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się niezasadne.
Podstawę prawną wytoczonego powództwa stanowił art.art. 841 § 1 k.p.c., który stanowi, żeosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Zgodnie z§3tego artykułupowództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Jak ustalił Sąd w dniu orzekania sporna rzecz ruchoma nie została zajęta przez komornika sądowegoM. P..
Wobec powyższego na dzień orzekania brak było podstaw do zwolnienia spod egzekucji rzeczy, która nie była zajęta - prowadzona egzekucja nie narusza żadnych praw powoda co spornej ruchomości.
Orzekając o kosztach procesu sąd przyjął za podstawęart. 102 kpc.
Zdaniem Sądu z uwagi na fakt, iż stronami postępowania egzekucyjnego jest wierzyciel i dłużnik to Sąd oceniając podstawę zasądzenia kosztów postępowania, zauważa, iż powódka składając pozew nie mogła jako osoba trzecia skutecznie zapoznać się z aktami egzekucyjnymi. Jak wskazała powódka pozostaje w separacji z mężem toczy się postępowanie rozwodowe, utrzymuje dziecko na które nie otrzymuje faktycznie środków finansowych z tytułu alimentów. Nadto należy zauważyć, iż fakt wprowadzenia przez ustawodawcę przepisów pozwalających egzekwować należności poza właściwością skutkuje kuriozalnymi czynnościami komornika jak wezwanie dłużnika do podstawienia ruchomości do kancelarii oddalonej o kilkaset kilometrów, zamiast wykonać czynność wynikającą z przepisówkodeksu postępowania cywilnego. Mając powyższe na uwadze oraz sytuację osobistą i majątkową powódki zasadnym zdaniem Sądu było podjęcie rozważań co do zniesienia kosztów procesu między stronami.
Z tych względów zdaniem Sądu na podstawieart. 102 kpczasadnym było odstąpienie od obciążania kosztami powódki za niniejsze postepowanie sądowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-12-09'
department_name: IX Wydział Egzekucyjny
judges:
- Arkadiusz Grzelczak
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
recorder: Paulina Konecka
signature: IX C 129/16
```