You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1797/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda
Protokolant    Paulina Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoM. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt II C 2324/13

1
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji zaskarżonego wyroku zaocznego poprzez prawidłowe oznaczenie punktów rozstrzygnięcia w ten sposób, iż w miejsce cyfr „5.,6.,7. i 8” wpisać odpowiednio cyfry „1.,2.,3. i 4”;

2
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie 2 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.034,33 (dwa tysiące trzydzieści cztery 33/100) złotych;

b
w punkcie 3 o tyle, że w miejsce zasądzonej kwoty 25,89 złotych zasądza kwotę 83,53 (osiemdziesiąt trzy 53/100) złotych;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 102 (sto dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 1797/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem zaonczym z dnia 23 maja 2014 roku zasądził od pozwanegoM. B.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 916,82 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku od dnia 1 maja 2013 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Nadto zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 25,89 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nadał wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.
Orzeczenie to poprzedził ustaleniem, że w dniu 13 sierpnia 2004 r. strony postępowania zawarły umowę kredytu nr(...). Na podstawie przedmiotowej umowy powód udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 916,82 zł.
W dniu 30 sierpnia 2013 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym wskazał, że na dzień jego wystawienia należności pozwanego, z tytułu zawartej umowy wyniosły 2.951,15 zł, na które składała się: kwota 916,82 zł tytułem należności głównej, odsetki za okres od dnia 13 sierpnia 2004 r. do dnia wystawiania wyciągu w kwocie 1.855,49 zł oraz kwota 178,84 zł z tytułu opłat i prowizji.
Uwzględniając wskazane powyżej ustalenia, Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione w części dotyczącej należności głównej w wysokości 916,82 zł oraz umownych odsetek od tej kwoty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 maja 2013 r. do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie powództwo oddalił jako nie udowodnione, gdyż powód nie wyjaśnił sposobu obliczenia kwoty 1.855,49 zł, w szczególności nie wskazał, czy są to odsetki umowne, czy ustawowe, przez to roszczenie pozwu w tym zakresie nie poddaje się kontroli Sądu. Identycznie zastrzeżenia Sąd miał do wskazanych opłat i prowizji, których łączna dochodzona pozwem wartość wynosi 178,84 zł.
Apelację od tego orzeczenia, zaskarżając je w części co do kwoty 2.034,33 zł; wniosła powódka zarzucając uniemożliwienie dochodzenie przez powoda od pozwanego całości dochodzonego powództwem roszczenia oraz naruszenie norm prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie.
Na tych podstawach wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, a Sąd Odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego.
Artykuł 50513§ 1 k.p.c.jest przepisem szczególnym doart. 387 § 1 k.p.c.Jeżeli Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku winno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Mając na względzie powyższe unormowania, Sąd Odwoławczy dokonując oceny całości ustaleń i oceny prawnej uznał, że apelacja jest uzasadniona.
Zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c., sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd jest jednak zawsze zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów prawa materialnego, twierdzenie powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu. Nadto, zgodnie zart. 230 k.p.c., gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony
Sygn. akt III Ca 1797/14
przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
W ocenie Sądu Okręgowego, przedstawione przez powódkę dowody nie dawały uzasadnionych wątpliwości do co podstawy prawnej powództwa jak również wysokości jego roszczenia, a zatem, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c., sąd był zobligowany do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej za zgodną z prawdą.
Strony łączył stosunek prawny umowy pożyczki gotówkowej zawartej w dniu 13 sierpnia 2004  roku o numerze(...)w kwocie 916,82 zł. Z  uwagi na status stron (pozwanego), podlegał on regulacji zustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081).
Z przedłożonej umowy kredytu nr(...)jednoznacznie wynika, że strony określiły, że za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części bank nalicza odsetki od zadłużenia przeterminowanego według stopy równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego nie niższej jednak od stopy oprocentowania nominalnego w wysokości 18,50 % w stosunku rocznym. Z treści tego postanowienia umownego jednoznacznie wynika, że strony ustaliły odsetki umowne.
Również w zakresie opłat dodatkowych powód wykazał swoje roszczenie. Na opłaty te składały się zarówno opłaty za rachunek bankowy, jak również opłaty za korespondencję kierowaną do pozwanego w związku z nieterminową spłatą kredytu jak również opłata za wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego. Ich wysokość została wykazana w tabeli opłat i prowizji (k. 20), natomiast wysokość opłaty za prowadzenie rachunku bankowego wynikała z umowy kredytu nr(...).
Z tych względów apelacja podlegała uwzględnieniu w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.Konsekwencją zmiany rozstrzygnięcia stała się również konieczność zmiany rozstrzygnięciach o kosztach procesu w oparciu oart. 100 k.p.c.Na tej samej podstawie orzeczono o kosztach postępowania odwoławczego.
Wyrok sprostowano na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.

SSO Andrzej Dyrda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-26'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
legal_bases:
- art. 350 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Paulina Kozioł
signature: III Ca 1797/14
```