You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1080/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2022 roku

​
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2022 roku w Kłodzku na rozprawie
sprawy  z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoM. T.
o zapłatę 3 226,23 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 900 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1080/21

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank S.A.z siedziba weW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. T.kwoty 3 226,23 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 1 451,44 zł od dnia 23 września 2021 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1 723,09 zł od dnia 13 października 202 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu. Strona powodowa wskazał, że zawarła z poz3wanym umowę kredytu nr(...), z której się nie wywiązał.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów procesu podnosząc, że roszczenie jest przedawnione. Zdaniem pozwanego data wymagalności określona przez bank na 22 września 2021 r. pozostaje w oderwaniu od dokumentów złożonych przez bank, gdyż wypowiedziała mu umowę pismem z dnia 3 maja 2017 r., przy czym podniósł, że strona powodowa nie przedstawiła dowodu nadania i potwierdzenia oświadczenia z 3 maja 2017 r.
Strona powodowa w piśmie z 17 grudnia 2021 r. podtrzymała swoje stanowisko i podała, że nie doszło do przedawnienia roszczenia banku, ponieważ pozwany wpłacał środki na poczet rat do 25 września 2019 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa przedłożyła wykaz działań mediacyjno – upominawczych i zestawienie wpłat określając, że dotyczą umowy z pozwanymM. T..
Dowód: wykaz działań mediacyjno upominawczych i zestawienie wpłat – k.3 – 4
Strona powodowa kierowała do pozwanego pisma i wezwania do zapłaty.
Dowód: informacja z dnia 19.11.2016 r. – k.6 , informacje o współpracy z 16.12.2016 r. – k.7, wezwania do zapłaty – k.8, 10, 11, ostateczne wezwanie do zapłaty – k.12
Pismem z dnia 3 maja 2017 r. strona powodowa wypowiedziałumowę nr (...)zawartą 16 sierpnia 2016 r.
Dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu z 3.05.2017 r. – k.13
Pismem z dnia 3 lipca 2017 r. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1 804,73 zł.
Dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty – k.14
Z nieznanych względów strona powodowa ponownie skierowała do pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pismem z dnia 27 lipca 2017 r.
Dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu z dnia 27.07.2017 r. – k.15, kserokopia książki nadawczej – k.16 – 18
Następnie strona powodowa kierowała do pozwanego zawiadomienie o windykacji terenowej, wezwania.
Dowód: zawiadomienie – k.19, wezwania – k.20 i 22

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu, ponieważ strona powodowa nie przedłożyła do akt umowy nr(...)Jest to brak dowody zasadniczy, bowiem sąd nie był w stanie dokonać ustaleń postanowień umownych, w tym przepisów dotyczących kwestii wypowiedzenia, naliczania odsetek i innych należności. Przedłożony wykaz działań mediacyjno – upominawczych i zestawienie wpłat nie mają znaczenia, bowiem na ich podstawie sąd nie może dokonywać ustalenia wysokości i wymagalności rat wynikających z umowy.
Z utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jednoznacznie wynika, że w sprawach między przedsiębiorcą a konsumentem - a z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie - „sąd krajowy jest zobowiązany z zbadania z urzędu, czy dane warunki umowy wchodzące w zakres stosowania dyrektywy 93/13[dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich] mają nieuczciwy charakter, a także do tego, by dokonawszy takiego badania, zniwelować brak równowagi między konsumentem a przedsiębiorcą, o ile sąd ów posiada niezbędne ku temu informacje dotyczące stanu prawnego i faktycznego (zob. podobnie wyroki: z dnia 21 kwietnia 2016 r., Radlinger i Radlingerová, C‑377/14, EU:C:2016:283, pkt 52 i przytoczone tam orzecznictwo; z dnia 21 grudnia 2016 r., Gutiérrez Naranjo i in., C‑154/15, C‑307/15 i C‑308/15, EU:C:2016:980, pkt 58).” (akapit 42 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 września 2018 r. C-176/17).
Skoro strona powodowa nieumowy nr (...)sąd nie jest w stanie zweryfikować, czy postanowienia umowy nie zawierają niedozwolonych klauzul i bez znaczenia jest brak stanowiska pozwanego w tym zakresie.
Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł, ze powództwo jest bezzasadne co do zasady jak i wysoko9ści. Rzeczą strony powodowej, jako podmiotu profesjonalnego było przedłożenie umowy łączącej strony. Niezrozumiałe jest, z jakich względów strona powodowa nie uczyniła zadość temu obowiązkowi zgodnie zart. 6 k.c.iart. 232 zd. 1 k.c.Nie przedkładając umowy strona powodowa nie wykazała także swej legitymacji procesowej czynnej, którą sąd również bierze pod rozwagę z urzędu, niezależnie od stanowiska strony przeciwnej. Legitymacja procesowa czynna, to uprawnienie do występowania w danej sprawie, jako powód. Strona powodowa ma obowiązek wykazać, że przysługiwało jej uprawnienie, do występowania w procesie w charakterze strony pozywającej, a mogła to uczynić jedynie poprzez dołączenie umowy do pozwu.
Pozwany oparł także swoje stanowisko na zarzucie przedawnienia, co jednak w kontekście braku umowy również jest nie do zweryfikowania.
Mając na względzie powyższe sąd oddalił powództwo w całości na podstawieart. 6 k.c.iart. 232 zd. 1 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je zgodni z wynikiem procesu od strony powodowej na rzecz pozwanego w kwocie 900 zł stanowiącej koszty zastępstwa procesowego.
``

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2022-01-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art. 232 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Joanna Wiejkut
signature: I C 1080/21
```