You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XV GC upr 542/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XV Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Anna Kulikowska
Protokolant:Grzegorz Zientek

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.
przeciwko(...)Spółdzielnia (...)z siedzibą weW.
o zapłatę 2325,51 zł

I
zasądza od strony pozwanej(...)Spółdzielni (...)z siedzibą weW.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.kwotę 2325,51 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych i 51/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 29 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 717 zł zwrotu koszt ów procesu.

Przewodniczący

Sygn. akt XV GC 542/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 grudnia 2011 r. strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedziba weW., reprezentowana przez pełnomocnika (radcę prawnego), domagała się w elektronicznym postępowaniu upominawczym zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej(...)Spółdzielni (...)z siedzibą weW.kwoty 2.325,51 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 29 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej dostarczanej na określony w umowie adres poboru, a strona pozwana nie zapłaciła wystawionych faktur VAT. Pomimo wezwania do zapłaty, strona pozwana należnych kwot nie zapłaciła.
W dniu 20 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny (e-sąd) w osobie referendarza sądowego wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym uwzględnił żądanie pozwu strony powodowej w całości, w tym zasądził na jej rzecz od pozwanej kwotę 630,54 zł tytułem kosztów procesu.
W dniu 6 marca 2012 r. od przedmiotowego nakazu zapłaty pozwana zastępowana przez pełnomocnikaR.prawnego wniosła sprzeciw, w którym zarzuciła brak podstaw do żądanie spełnienia świadczenia pieniężnego, brak udowodnienia co do zasady i wysokości wskazanego roszczenia oraz brak doręczenia kwestionowanych rachunków.
W dniu 20 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny (e-sąd) stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do tut. Sądu.
W wykonaniu zarządzenia tutejszego Sądu z dnia 17 lipca 2012 r. strona powodowa uzupełniła braki formalne pozwu oraz pozew.
Strona pozwana nie uzupełniła braków formalnych sprzeciwu.
Strona powodowa odpowiadając na sprzeciw pozwanej podtrzymała żądanie pozwu i wskazał, że żądane kwoty wynikają z opóźnienia z płatności kwot z faktur VAT i załączył stosowne noty odsetkowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...)Spółdzielnia (...)weW.jako Klient zawarła w dniu 12 maja 2008 r. umowę sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji z(...) Sp. z o.o.jako Sprzedającym, na podstawie której Sprzedający zobowiązał się sprzedawać energię elektryczną i świadczyć usługi dystrybucji do obiektu klienta – Mleczarni przyul. (...)weW.. Zgodnie z §7 pkt 21 umowy w przypadku opóźnienia w zapłacie z tytułu należności z niniejszej umowy, Sprzedawca miał prawo do naliczenia odsetek ustawowych.(...) Sp. z o.o.jest następca prawnym(...) Sp. z o.o.
(bezsporne)

Z tytułu łączącej strony umowy i zapłaty kwot z niej wynikających po terminie Sprzedawca wystawił Klientowi noty odsetkowe z wyliczeniem terminu opóźnienia w płatnościach kwot z kolejnych faktur VAT. Noty odsetkowe opiewały łącznie na kwotę 2325,51 zł
(dowód:- noty odsetkowe, k. 23-27)

Pismem z dnia 14 października 2010 r.(...) Sp. z o.o.wezwała(...)Spółdzielnię (...)weW.do zapłaty na jej rzecz m.in. powyższej kwoty w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie zostało odebrane.
(dowód:- wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru, k. 28-29)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strona powodowa powołując się na postanowienia umowy zawartej przez poprzednika prawnego ze strona pozwaną dochodziła zapłaty odsetek ustawowych za niezapłacone w terminie kwoty z faktur VAT.
Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie był fakt zawarcia umowy między stronami. W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana podniosła, że powód nie udowodnił co do zasady i wysokości wskazanego roszczenia oraz brak doręczenia kwestionowanych rachunków.
Sąd zważył, że zarzuty ze sprzeciwu były nieuzasadnione.
Na podstawieart. 481§1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W ocenie Sądu strona powodowa miała zatem prawo do dochodzenia odsetek od zapłaconych po terminie kwot, a daty wymagalności kwot z poszczególnych faktur VAT i daty ich faktycznej zapłaty wskazane zostały w poszczególnych notach odsetkowych. Nie ma przy tym znaczenia brak doręczenia not odsetkowych stronie pozwanej, skoro dostała je w toku niniejszego postępowania.
Wobec powyższego Sąd zasądził dochodzoną pozwem kwotę z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (art. 482§1 k.p.c.).
Zawarte w pkt II wyroku rozstrzygnięcie o kosztach oparto zaś o treśćart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Mając na względzie wynik sprawy stronie powodowej należał się od strony pozwanej zwrot poniesionych kosztów procesu, na które złożyły się opłata od pozwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 600,00 zł, ustalone zgodnie z§ 2 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

Zarządzenie:

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej;

3
kal. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
date: '2013-02-11'
department_name: XV Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Kulikowska
legal_bases:
- art. 481§1 k.c.
- art. 482§1 k.p.c.
- § 2 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Grzegorz Zientek
signature: XV GC 542/12
```