You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 111/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Daniel Strzelecki (spr.)
Sędziowie Andrzej Tekieli
Andrzej Żuk
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2021r.
sprawyM. G.ur. (...)weW.
c.K.,E. z domu S.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 191/20

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanejM. G.w części, tj. w zakresie rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej i w tej części postępowanie umarza,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
stwierdza, że koszty sądowe za I i II instancję w części dotyczącej umorzenia postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 111/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 grudnia 2020r. w sprawie
sygn. akt II K 191/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒  oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca oskarżonego

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

------------------

----------------------------------------------------

------------

------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

------------------

----------------------------------------------------

------------

------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-------------

------------------------------

--------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

------------------------------

--------------------------------------------------------------

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Niewspółmiernie rażąco łagodny wymiar środka karnego orzeczonego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku dot. skazań w pkt. I i II wskutek wymierzenia go w oparciu o zasadę prymatu absorpcji i wymierzenie go w wysokości 3 lat, co sprawia, że wymiar łącznego środka karnego jest nieadekwatny do stopnia szkodliwości przestępstw, których dopuściła się skazana, jej stopnia zawinienia, co spowodowało, że łączny środek karny pomija w całości fakt, że oskarżona popełniała dwa przestępstwa zart. 178a§1 k.k., za które łącznie orzeczono jej w sumie 6 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, a orzeczenie go w wysokości 3 lat eliminuje w całości orzeczenie tego środka wobec drugiego z czynów i tak zakreślona wysokość środka karnego nie znajduje żadnego uzasadnienia w postawie skazanej i pozbawiona jest walorów prewencji ogólnej i szczególnej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Z uwagi na to, że z urzędu Sąd Okręgowy dostrzegł uchybienie, którym dotknięty był zaskarżony wyrok, a skutkowało ono koniecznością uchylenia tego orzeczenia i umorzenia postępowania w zakresie objętym zarzutem apelacyjnym, to rozpoznanie tego zarzutu stosownie do brzmieniaart. 436 k.p.k.okazało się bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o środki karnym w zakresie zbiegających się wyroków opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku i orzeczenie go przy zastosowaniu zasady kumulacji w wymiarze 6 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Jak już wyżej podniesiono rozpoznanie zarzutu apelacyjnego okazało się bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Sąd Rejonowy publikując zaskarżony wyrok niewłaściwie zaliczył na poczet orzeczonego w pkt. I jego części dyspozytywnej łącznego zakazu prowadzenia pojazdów wyłącznie okres wykonywania wobec skazanejM. G.zbiegających się jednostkowych zakazów orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego. Pominął bowiem, że wyrokiem opisanym w pkt. 1 tej części wyroku łącznego, tj. w sprawie sygn. akt II K 1434/17, na poczet orzeczonego wobec skazanej na okres 3 lat środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 18 października 2017r. Skoro zatem okres zatrzymania skazanej tego dokumentu w sprawie jednostkowej, w której orzeczony terminowy środek karny został następnie połączony węzłem łącznego środka karnego, to powinien być zaliczony na poczet tego środka – D. Świecki (red.),Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021, teza 5 doart. 577; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2020r., I KZP 13/19, OSNKW 2020/6/19.
Gdyby zatem Sądmeritiuwzględnił to, że na poczet orzeczonego w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku łącznego środka karnego zaliczeniu podlegał okres zatrzymaniaM. G.prawa jazdy, który trwał nieprzerwanie od dnia 18 października 2017r., zaś z dniem uprawomocnienia się wyroku w sprawie sygn. akt II K 1434/17, tj. w dniu 24 lipca 2018r. środek ten, stosownie do brzmieniaart. 42§2 k.k., zaczął obowiązywać, a więc również podlegał zaliczeniu na poczet tego zakazu, to dostrzegłby, że w dacie publikowania zaskarżonego wyroku, a więc w dniu 29 grudnia 2020r., środek karny orzeczony tymże wyrokiem jednostkowym został w całości wykonany. Skoro natomiast w dacie ogłaszania zaskarżonego wyroku łącznego ten jednostkowy środek karny został w całości wykonany, co wszakże nastąpiło z dniem 18 października 2020r., to zgodnie zart. 85§2 k.k.w zw. zart. 90§2 k.k.według ich brzmienia obowiązującego do dnia 23 czerwca 2020r., nie powinien stać się substratem łącznego środka karnego - uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2020r.,op. cit.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok łączny wobecM. G.w zakresie rozstrzygnięć z pkt. I i II części dyspozytywnej należało uchylić, a postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tej części umorzyć.
Zarzut niewłaściwego zaliczenia na poczet łącznego środka karnego orzeczonego w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku łącznego nie został wprawdzie podniesiony w wywiedzionej apelacji. Niemniej jednak uchylenie zaskarżonego wyroku we wskazanej części i umorzenie w tym zakresie postępowania nie było dla skazanej niekorzystne. Wobec takiego postąpienia środek karny orzeczony wobec niej wyrokiem jednostkowym w sprawie sygn. akt II K 539/18 zostanie wykonany z dniem 12 lipca 2021r., a więc w tej samej dacie, w której wykonany zostałby łączny środek karny orzeczony w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku łącznego.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Powody uwzględnienia okoliczności zostały omówione wyżej.

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w zakresie pkt. III – VI części dyspozytywnej.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

W pkt. III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku Sąd I instancji trafnie połączył jednorodzajowe orzeczone wobecM. G.wyrokami jednostkowymi w sprawach o sygn. akt II K 1254/19 i II K 20/20 środki karne, zaś w kolejnym punkcie tej części wyroku dokonał trafnego zaliczenia okresów wykonywania tych środków karnych.
W pkt. V części dyspozytywnej Sąd Rejonowy działając na podstawieart. 572 k.p.k., wobec braku podstaw do połączenia wymierzonych wyrokami jednostkowymiM. G.kary grzywien i ograniczenia wolności, poprawnie umorzył postępowanie w tym zakresie.
Z kolei w pkt. VI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Sąd I instancji zwolnił skazaną od zapłaty kosztów sądowych. Również to rozstrzygnięcie było trafne. Skazana nie posiadała bowiem żadnego podlegającego spieniężeniu majątku. Co więcej, nie uzyskiwała dochodów, które pozwoliłyby jej na poniesienie kosztów procesu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

---------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Powody uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego w części i umorzenia w tym zakresie postępowania zostały omówione we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia

4.1.

---------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------

6. Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Wobec uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego w części i umorzenia w tym zakresie postępowania, stwierdzono na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., że koszty sądowe za I i II instancję w tej części ponosi Skarb Państwa.

7. PODPIS

Andrzej Tekieli Daniel Strzelecki Andrzej Żuk

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wymiar łącznego środka karnego

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-04-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Daniel Strzelecki
- Andrzej Żuk
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 178a§1 k.k.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 111/21
```