You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 341/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
del. SR Bartłomiej Niedzielski

ProtokolantAgnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimS. K.
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku
sprawyJ. Ż.
oskarżonego zart.286§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 27 marca 2013 roku     sygn. akt VII K 761/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 4 kpk,art.624§1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. Ż.w ten sposób, że na podstawieart.69§1 i 2 kk,art.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. H.– Kancelaria Adwokacka wP.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 341/13

UZASADNIENIE
J. Ż.został oskarżony o to, że w dniu 26 października 2007 roku w miejscowościK.woj.(...)prowadząc działalność gospodarcząPrzedsiębiorstwo (...), działając ze z góry powziętym zamiarem uzyskania korzyści majątkowej podpisał umowę z właścicielemfirmy PHU (...)J. B.na wykonanie reklamy w formie mapy ściennej i przyjął zaliczkę w kwocie 390,40 zł, po czym nie wywiązał się z warunków umowy, czym doprowadziłJ. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem  w kwocie 390,40 złotych, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 22 września 2011 roku w sprawie sygn. akt VII K 436/11 uznał oskarżonegoJ. Ż.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczJ. B.kwoty 390,40 złotych,
- zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony, kwestionując wymierzenie wobec niego kary bezwzględnej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie wskazał, iż zgodnie z wnioskiem o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 335 § 1 kpkmiała mu zostać wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 28 sierpnia 2012 roku wydanym w sprawie IV Ka 503/12 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim.

Na skutek ponownego rozpoznania sprawySąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 27 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt VII K 761/12 uznał oskarżonegoJ. Ż.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kk, przy czym z wyeliminował z jego opisu, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem a słowo „zaliczkę” zastąpił określeniem „wynagrodzenie za usługę” i na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. H.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wP.kwotę 516.60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę ustanowionego z urzędu,
- zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, przy czym wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok ten zaskarżyła w całości obrońca oskarżonegoJ. Ż..
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 4 kpki zarzuciła wyrokowi rażącą niewspółmierność - surowość wymierzonej oskarżonemu kary wyrażającą się w niezastosowaniu wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna.
Sąd Okręgowy ocenił jako zasadny podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonegoJ. Ż.zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary przejawiającej się orzeczeniem bezwzględnej kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy zasługuje on na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania tej kary.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie podnieść, gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy wymiar kary jest wynikiem niezastosowania lub nieprawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 14 listopada 1973r., III KR 254/73, OSNPG 1974, nr 3-4, poz. 51). Z tym, że o rażącej niewspółmierności możemy mówić dopiero wówczas, gdy na gruncie danej sprawy występuje różnica ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można - również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować (SN II KRN 189/94, OSN Prok. i Pr. 1995, nr 5, poz. 18). Odnosi się to również do orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd I instancji orzekając wobec oskarżonego bezwzględną karę pozbawienia uznał, że wobec w/w nie można postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej, jednakże oceny takiej nie można wywieść z podniesionych przez sąd okoliczności mających znaczenie dla wymiaru kary.
Zastosowanie przewidzianego wart. 69 § 1 kkwarunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności uzależnione jest od przekonania sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, jako minimalnego zadania kary, ale wystarczającego dla oceny, czy można zastosować warunkowe zawieszenie jej wykonania. Jednakże zgodnie z§ 2 art. 69 kkprzesłankami warunkowego zawieszenia wykonania kary są także postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.
W niniejszej sprawie przekonanie sądu rejonowego o braku pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego jest rezultatem przydania zbyt dużego znaczenia okolicznościom obciążającym, w tym przede wszystkim uprzedniej karalności oskarżonego a nieuwzględnienia w wystarczającym stopniu okoliczności łagodzących – bardzo niewielkiej wartości wyrządzonej szkody.
W ocenie Sądu Okręgowego najistotniejsze znaczenie ma okoliczność, iż jak wynika z załączonych do akt kart karnych oskarżonego – k. 31 - 33, 378 - 382, 384 - 387 i odpisów wydanych wobec niego wyroków – k. 207 - 208, 212 - 213, 216 - 217J. Ż.w chwili popełnienia czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania tj. 26.10.2007r. , nie był karany za żadne przestępstwo oszustwa opisane wart. 286 § 1 kk. Wszystkie skazania za to przestępstwa miały miejsce począwszy od 08.04.2008r. Dodatkowo skazania te dotyczą czynów, w których wartość wyrządzonej szkody jest niewielka - oscyluje w granicach 390 zł – 1.037 zł - odpisy wyroków – k. 207 - 208, 212 - 213, 216 - 217. Pozwala to na stwierdzenie, że oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, wykazującą lekceważącą postawę wobec obowiązującego porządku prawnego.
Nie bez znaczenia jest również fakt, iż prokurator wiedząc o karalności oskarżonego wyraził zgodę na wystąpienie na podstawieart. 335 § 1 kkz wnioskiem o wydanie wyroku skazującego bez rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar, w tym m.in. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, a wniosek ten nie został uwzględniony przez sąd rejonowy tylko na skutek przeoczenia. (wskazanego w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22.09.2011r. – k. 323). Dodatkowo należy mieć na uwadze, że oskarżony już odbywa kary pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 286 § 1 kkwymierzone w innych postępowaniach, a przewidywany okres zakończenia izolacji jest odległy
Powyższe okoliczności pozwalają w ocenie Sądu Okręgowego na postawienie wobec oskarżonegoJ. Ż.pozytywnej prognozy kryminologicznej, warunkującej orzeczenie kary z dobrodziejstwem środka probacyjnego oraz stwierdzenie, że w istocie oskarżony spełnia przesłanki do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności określone wart. 69 § 1 i 2 kk, a orzeczona przez sąd I instancji bezwzględna kara pozbawienia wolności jest zbyt surowa.
Z tych względów należało zmienić zaskarżony wyrok i orzec o warunkowym zawieszeniu wykonania określonej przez sąd rejonowy kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tak określona kara będzie stanowiła odpłatę adekwatną do zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości czynu a przede wszystkim spełni cele z zakresu prewencji indywidualnej. Sąd Odwoławczy uznał, że dla zweryfikowania postawionej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej niezbędny jest maksymalny 5 letni okres próby.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Podstawę prawną zasądzenia na rzecz obrońcy z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowiły przepisy§ 14 ust. 2 pkt 4 i §2 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz.1348 ze zm.).
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego sąd odwoławczy zwolnił go opłaty za obie instancje oraz od obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, uznając, że ich uiszczenie byłoby dlań zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-07-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Bartłomiej Niedzielski
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 14 ust. 2 pkt 4 i §2 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 341/13
```