You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Mirosława Makowska

Protokolant

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaI. K.
przeciwkoB. M.iM. M.
o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość
na skutek apelacji powódki oraz zażalenia pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30 listopada 2012 roku, sygn. akt I C 259/10
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć w obu instancjach, znosząc wzajemnie koszty procesu między stronami;

2
umorzyć postępowanie zażaleniowe;

3
zwrócić powódceI. K.z rachunku Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 rokuSądRejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwaI. K.przeciwkoM. M.,B. M.o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość oddalił powództwo i nie obciążył powódki zwrotem kosztów procesu na rzecz strony pozwanej.
Powyższy wyrok zaskarżyła powódka.
Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:

-

obrazę prawa procesowegoart. 233 § 1 k.p.c.przez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w następstwie błędne stwierdzenie, że powódka nie wykazała, że na pozwanych ciążył obowiązek odśnieżania nieruchomości, tym samym nie wykazała zawinionego zaniechania powodującego odpowiedzialność pozwanych na gruncieart. 415 k.c.

obrazę prawa materialnegoart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r.o utrzymaniu czystości w gminach, przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż pozwani jako użytkownicy wieczyści nie byli zobowiązani do prawidłowego zabezpieczenia nieruchomości (odśnieżenia), w związku z powyższym nie ponoszą winy za zaniechanie tych czynności.

Apelująca wnosiła o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz powódki żądanej kwoty tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania

zasądzenie na rzecz powódki solidarnie od pozwanych kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.

Pełnomocnik pozwanej zaskarżył zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu między stronami.
Na rozprawie przed sądem odwoławczym strony zawarły ugodę, w której ustaliły, że tytułem zaspokojenia roszczeń powódki w sprawie niniejszej pozwani zobowiązują się zapłacić solidarnie na jej rzecz kwoty 12.000 złotych płatną w czterech równych ratach po 3.000 złotych każda z nich, płatne w terminach: I rata do 30.IX.2013r., II – do 31.XII.2013r., III – do 28.II.2014r. i IV – do 30.IV.2014r., z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z nich, na co powódka wyraziła zgodę.
Strony zgodnie wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach ze wzajemnym zniesieniem kosztów procesu pomiędzy nimi i o umorzenie postępowania zażaleniowego z uwagi na cofniecie zażalenia i zbędność jego rozstrzygnięcia w świetle treści zawartej przez strony ugody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ugoda jaką zawarły strony przed sądem apelacyjnym nie pozostaje w sprzeczności z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie stanowi obejścia prawa, a zatem jest skuteczna.
Z uwagi na fakt zawarcia powyższej skutecznej ugody likwidującej spór między stronami zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu i postępowanie w sprawie w obu instancjach podlegało umorzeniu na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.
Z uwagi na uregulowanie w ugodzie także kwestii kosztów procesu między stronami, sąd apelacyjny orzekł o nich – zgodnie z treścią ugody – na podstawieart. 100 k.p.c.i w efekcie tegoż rozstrzygnięcia o kosztach oraz cofnięcia zażalenia przez pozwanych na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawieart. 391 § 2w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.VII.2005 r.zarządzono zwrot z rachunku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. połowy uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od apelacji.
GŚ/AOw

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-09-19'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirosława Makowska
- Grzegorz Ślęzak
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 415 k.c.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
- art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia
  28.VII.2005 r.
recorder: sekr. sądowy Anna Owczarska
signature: II Ca 300/13
```