You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV RC 1027/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący - SSR Agnieszka Kubica
Protokolant Joanna Stobińska
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gdańsku
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoA. S.
o alimenty

I
Oddala powództwo.

II
W zakresie cofniętego powództwa postępowanie umarza.

III
Odstępuje od obciążania stron kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódA. W.w dniu 10 października 2014 roku wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. S.kwoty 1.000 zł miesięcznie tytułem alimentów, poczynając od dnia 1 grudnia 2014 roku, płatnej do 10-tego każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Ponadto powód wniósł o wyrównanie zaległych alimentów, które ustały w styczniu 2005 roku (płatność 130 zł miesięcznie).
W uzasadnieniu pozwu podano, że ostatni przelew od pozwanegoA. S.powód otrzymał w grudniu 2004 roku. Alimenty ściągane były przez komornika sądowego, wynosiły 130 zł miesięcznie. Obecnie powód uczy się wCentrum (...)wG., na IV semestrze. Powód wskazał, że nie jest w stanie podjąć pracy, nawet dorywczej, gdyż taka sytuacja miała miejsce w zeszłym roku i spowodowało to niezaliczenie przez powoda semestru. Matka powodaM. W.pracuje na ½ etatu i jej miesięczny dochód wynosi 840 zł brutto. Powód wskazał, że alimenty są mu potrzebne do zaspokojenia podstawowych potrzeb związanych z utrzymaniem się, materiałami do szkoły, kupnem odzieży.
W uzupełnieniu pozwu powód wskazał, iż wnosi o wypłacenie alimentów zaległych – od stycznia 2005 roku, które łącznie opiewają na kwotę 15.340 zł.
/pozew – k. 2; pismo procesowe – k. 11/
W odpowiedzi na pozew pozwanyA. S.wskazał, że pozew o alimenty jest próbą wyłudzenia od niego pieniędzy. Pozwany wskazał, że na prośbę matki powoda 20 lat temu zrzekł się praw rodzicielskich i nie uczestniczył w procesie wychowawczym syna. Pozwany wskazał, że sprawę komorniczą, na którą powołuje się powód, wszczęto na wniosekM. W.i została ona zamknięta.
/odpowiedź na pozew – k. 47/
Na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 roku pełnomocnik powoda cofnął roszczenie zgłoszone w punkcie 2 pozwu.
/protokół rozprawy z dnia 24.11.2015r. – k. 131/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódA. W.urodzony (...)wG.jest synemM. W.iA. S.. Obecnie zamieszkuje z matką. Pozostaje na jej utrzymaniu, a także utrzymaniu dziadków macierzystych.
W roku szkolnym 2015/2016 powód jest słuchaczem VI – ostatniego - semestru w Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych. Zajęcia odbywają się 3 razy w tygodniu po około 5-6 godzin. Wcześniej powód był uczniem technikum energetycznego, jednak przerwał naukę na poziomie klasy I. Powód dwukrotnie nie ukończył nauki w klasie I. Z opinii PoradniP.-Pedagogicznej z 2002 i 2005 roku wynika, że powód miał trudności z nauką, problemy z ortografią, pisaniem. W 2010 roku uczestniczył w terapii oOśrodku (...), brał udział w kilku spotkaniach. W październiku 2015 roku ponownie zgłosił się na terapię. W 2013 roku problemy z nauką powoda nasiliły się, wyprowadził się on z domu, do którego wrócił po około 10 miesiącach. W tym czasie utrzymywał się samodzielnie. Powód nie ma dobrych relacji z partnerem matki, który nigdy nie uczestniczył w kosztach utrzymania powoda.
Powód pracuje dorywczo w trakcie roku szkolnego. W czasie wakacji podejmuje zatrudnienia na umowę zlecenie. Z pracy dorywczej osiąga dochód w wysokości ok. 100-400 zł miesięcznie. W tegoroczne wakacje pracował w sklepie spożywczym w wynagrodzeniem ok. 1300 zł brutto miesięcznie. W poprzednie wakacje powód pracował jako pomocnik kucharza, osiągał zarobki w granicach 1.000 zł miesięcznie. Obecnie powód ubiega się o rejestrację jako bezrobotny.
Z zeznania podatkowego powoda za 2014 rok wynika, że osiągnął on z pracy dorywczej dochód w wysokości 72 zł.
Powód zamieszkuje z matką, trójką przyrodniego rodzeństwa oraz partnerem matki. W skład koszów utrzymania mieszkania wchodzą: opłata za czynsz do spółdzielni 269 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości 243 zł miesięcznie, opłata za prąd ok. 740-840 zł (za dwa miesiące), opłata za dostarczenie wody i odprowadzanie ścieków ok. 476 zł (za 3 miesiące), opłata za dostarczenie ciepła ok. 300-700 zł (w zależności od sezonu), opłata za odpady 64 zł miesięcznie.
/dowód: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 4; zaświadczenieCentrum (...)– k. 5,78; PIT-11 – 33-34; zeznaniaA. W.– k. 60-61, 107-108; zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 74; zawiadomienie – k. 86; decyzja – k. 87; faktura – k. 88-101; opinia PoradniP.-Pedagogicznej – k. 102-105; arkusz ocen słuchacza –k. 118-121; wniosek o dokonanie rejestracji jako bezrobotny – k. 122-126; zeznaniaM. W.– k.130-131/
Wyrokiem zaocznym z dnia 18 maja 1995 roku w sprawie sygn. V RC 244/95 Sąd Rejonowy w Gdańsku zasądził na rzecz powoda kwotę 130 zł tytułem alimentów od pozwanegoA. S..
Wobec pozwanego wszczęto i prowadzono egzekucję celem zaspokojenia należności alimentacyjnych powoda. Alimenty do 2002 roku uiszczane były przez matkę pozwanego. W późniejszym okresie powód otrzymywał świadczenie z funduszu alimentacyjnego.
/dowód: wyrok z dnia 18.05.1995r. – k. 19 vide akta sprawy V RC 244/95 Sądu Rejonowego w Gdańsku; odpis zawiadomienia o zajęciu wierzytelności – k. 8; zeznaniaM. W.– k. 131; /
Matka powodaM. W.zatrudniona jest na stanowisku referenta administracyjno-biurowego w wymiarze ½ czasu pracy, osiąga wynagrodzenie w wysokości 840 zł brutto. W 2014 roku osiągnęła dochód w wysokości 8.745 zł.
Poza powodemM. W.posiada trójkę dzieci w wieku 11, 13 i 15 lat. Pozostaje w związku partnerskim zW. Ż..
/dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków – k. 7; PIT-11 k. 79-80; PIT-37 – k. 81-83; zaświadczenie o dochodach – k. 84-85; zeznaniaM. W.– k.130-131//
PozwanyA. S.ma 60 lat, z zawodu jest geologiem. Pracuje w Państwowym Instytucie Geologicznym jako główny specjalista. Pozwany pozostaje w związku małżeńskim, posiada pełnoletniego syna. Z obecną żona zawarł umowę o rozdzielności majątkowej. Pozwany osiąga dochód w wysokości ok. 3.300 zł netto miesięcznie. Z zeznania podatkowego za 2014 rok wynika, że pozwany osiągnął dochód w wysokości 56.997 zł.
Pozwany rozstał się z matką powoda, kiedy ten miał kilka miesięcy i nie uczestniczył w życiu powoda.
Postępowanie egzekucyjne toczące się z wniosku matki powoda przeciwko pozwanemu zostało zakończone. Powód po osiągnięciu pełnoletności nie wystąpił o egzekucje alimentów ustalonych w sprawie sygn. VRC 244/95.
/dowód: potwierdzenie wypłaty wynagrodzenia – k. 50-54; PIT-37 – k. 55-58; zeznaniaA. S.– k. 61, 108-109; zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach –k. 116/
Powiatowy Urząd Pracy wG.w okresie ostatnich 6 miesięcy, licząc od dnia 22 października 2015 roku, dysponował ofertami pracy na stanowisku kasjer sprzedawca z wynagrodzeniem od 1.750 zł do 2.000 zł brutto oraz dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem od 1.750 zł do 2.100 zł brutto.
/dowód: pismo PUP – k. 113/

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego. Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym złożonym przez strony na potrzeby niniejszej sprawy. W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.
Sąd poczynił też ustalenia na podstawie zeznań świadkaM. W.. Co do zasady Sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim były one spójne i korelowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd wyciągnął z nich określone wnioski i na tej podstawie poczynił ustalenia.
Sąd co do zasady dał wiarę także zeznaniom powoda i pozwanego w zakresie ich sytuacji życiowej oraz majątkowej, w ocenie Sądu były one spójne oraz logiczne. W tym miejscu podkreślić należy, że Sąd odnotował, iż powód nie wykazał, stosownie doart. 6 k.c., aby jego koszty utrzymania wynosiły 2.000 zł miesięcznie, jak wskazywał w swoich wyjaśnieniach. Nie znalazło to potwierdzenia w innych przeprowadzonych dowodach, w szczególności nie zostały złożone żadne dokumenty potwierdzające ponoszone przez powoda oraz jego matkę wydatki w związku z usprawiedliwionymi potrzebami powoda, a zeznania matki powoda nie potwierdziły tak wysokich potrzeb powoda.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez Sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dn. 10 października 1969 r., III CRN 350/69).
Stosownie doart. 138 k.r.o.można żądać zmiany wysokości alimentów w przypadku zmiany okoliczności – zmiany w zakresie przesłanek ustalania zakresu obowiązku alimentacyjnego, o jakich mowa wart. 135 § 1 k.r.o.
Art. 133 § 3 k.r.o.stanowi, iż rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lubjeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.
W ocenie Sądu roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, co wynika z materiału dowodowego zgromadzonego, w sprawie, iż powód kontynuuje naukę.A. W.ma 22 lata, w związku z czym przy normalnym toku edukacji powinien obecnie znajdować się na 3 roku studiów, a już z pewnością powinien ukończyć naukę na poziomie szkoły średniej lub szkoły zawodowej. Powód tymczasem nadal uczęszcza do Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i dopiero w maju 2016 roku planuje przystąpić do matury. Kilkukrotnie w toku swojej edukacji powód nie zdał do następnej klasy. Rozpoczynał naukę w różnych szkołach, z których jednak rezygnował. W okresie od wniesienia powództwa powód uczył się w systemie wieczorowym – co wynika z przedłożonego przez powoda zaświadczenia – a także pracował w tym czasie dorywczo. W okresie wakacyjnym podejmował zatrudnienie na umowę zlecenie. Osiągał wówczas wynagrodzenie w wysokości 1.300 zł miesięcznie.
Powód obecnie zamieszkuje wraz z matką, jej partnerem oraz trójką przyrodniego rodzeństwa. Jego koszty utrzymania odnoszące się do opłat mieszkaniowych dzielone są więc na 6 osób. Powód jedynie w roku 2013 przez okres 10 miesięcy nie zamieszkiwał z rodziną. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z zeznaniami matki powoda, w tym okresie utrzymywał się on sam. W ocenie Sądu jest to dowód na okoliczność posiadania przez powoda możliwości pozwalających mu na samodzielnie zaspokajanie swoich potrzeb.
W ocenie Sądu powód, jako osoba pełnoletnia, zdrowa, kontynuująca naukę w trybie wskazanym powyżej, ma możliwość samodzielnego utrzymania się. Wskazać w tym miejscu należy, iż nauka powoda nie jest przeszkodą do podjęcia zatrudnienia, w szczególności z uwagi na fakt, iż nie odbywa się codziennie, w regularnym systemie dziennym. Powód kontynuując naukę w trybie wieczorowym może podjąć zatrudnienie w czasie kiedy nie ma zajęć, choćby w charakterze sprzedawcy – szczególnie, że powód ma już doświadczenie w tym zakresie – w trybie zmianowym. Jak wynika z informacji PUP wG.Urząd dysponował ofertami pracy z wynagrodzeniem od 1.750 zł do 2.100 zł miesięcznie. Jest to kwota odpowiadająca zakresowi usprawiedliwionych potrzeb powoda, biorąc w szczególności pod uwagę, iż zamieszkuje on z 5 innymi osobami, co pozwala na dzielenie kosztów, nie tylko mieszkaniowych. Powszechnie wiadomym jest, iż niższe są koszty utrzymania kilkuosobowej rodziny, związane np. z przygotowywaniem posiłków, zakupem środków czystości itp., niż koszty utrzymania jednej osoby.
W tym miejscu niezbędne jest wskazanie, iż celem obowiązku alimentacyjnego jest zapewnienie osobom, które własnymi siłami i środkami nie mogą zaspokoić swoich potrzeb bytowych, niezbędnej pomocy ze strony bliskich krewnych. Obowiązkiem uprawnionego jest natomiast dokładaćstaranności w celu samodzielnego utrzymania się. W tym przypadku prawidłowego realizowania nauki, czy zaliczania poszczególnych etapów edukacji.
W ocenie Sądu roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, powód ma możliwość samodzielnego utrzymania się, realizuje naukę w trybie wieczorowym, podejmuje prace dorywcze lub na umowę. Jest w stanie uzyskać stąd środki umożliwiające zaspokojenie jego bieżących potrzeb. Ponadto powód nie dokładał dotychczas w ocenie Sądu należytej staranności w celu uzyskania wykształcenia. Pozwany nie może odpowiadać za dokonywane przez powoda wybory i decyzje wpływające na przedłużanie się jego edukacji. Powód powinien mieć świadomość, że jako osoba dorosła ponosi konsekwencje swoich działań i samodzielnie winien zmierzać do zaspokojenia swoich potrzeb, nie musząc opierać się na pomocy matki, ojca czy dziadków. Powód nie wykazał, by były jakieś obiektywne przeszkody do zdobywania wykształcenia bez opóźnień, w szczególności nie udowodnił, by taką przeszkodą był jego stan zdrowia. Sąd zauważa, że powód w ostatnich latach nie kontynuował terapii, a ponownie do terapeuty zgłosił się w październiku br., co nasuwa wątpliwości, czy powód nie działa wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu.
Oceniając sytuację pozwanegoA. S., Sąd zważył, ze pozwany ma 60 lat, posiada stałe zatrudnienie, pozostaje w związku małżeńskim. Poza powodem ma jeszcze jednego pełnoletniego syna. Pozwany w zasadzie nigdy nie uczestniczył w wychowaniu ani utrzymaniu powoda. Strony nie mają ze sobą kontaktu.
Powód jeżeli posiadał niezaspokojone potrzeby, miał możliwość dochodzenia i egzekwowania alimentów od ojca przez wiele lat, czego od kilku lat nie czynił, a postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. W obecnym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, niezgodne z zasadami współżycia społecznego byłoby zasądzenie od pozwanego alimentów na rzecz pełnoletniego, zdrowego, zdolnego do pracy syna, tylko i wyłącznie z uwagi na fakt kontynuowania nauki, która w ocenie Sądu znajduje się dopiero na wskazanym etapie z wyłącznej winy powoda. Pozwany zasadnie uchylił się od alimentów stosownie doart. 133 § 3 k.r.o.
Zestawiając przedstawione wyżej okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że w aktualnym stanie faktycznym obowiązek alimentacyjny pozwanegoA. S.wobec powodaA. W.wynikający zart. 133 § 1 k.r.o.nie istnieje. Powód nie wykazał także, by istniał obowiązek alimentacyjny przewidzianyart. 133 § 2 k.r.o., a więc by powód – jako uprawniony – znajdował się w niedostatku.
Mając na względzie ogół okoliczności sprawy Sąd na mocyart. 133 § 1 k.r.o.a contrariow zw. zart. 135 k.r.o.i w zw. zart. 138 k.r.o.oraz na mocyart. 133 § 2 k.r.o.a contrariooddalił powództwo jako bezpodstawne.
W punkcie II wyroku na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zakresie cofniętego powództwo postępowanie umorzono.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1398), odstępując od obciążania nimi stron z uwagi na wynik procesu i fakt zwolnienia strony powodowej z tych kosztów na mocy ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2015-12-07'
department_name: IV Wydział Rodzinny
judges:
- Agnieszka Kubica
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 355 § 1 k.p.c.
- 'art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku '
recorder: Joanna Stobińska
signature: IV RC 1027/14
```