You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 388/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu3 sierpnia 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyJ. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia1 marca 2022 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty określonej wart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych.
(-) sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 388/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 1 marca 2022r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuJ. G.prawa do emerytury z rekompensatą, ponieważ ubezpieczony do 31 grudnia 2008r. udowodnił jedynie 9 lat, 1 miesiąc i 26 dni pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy wskazał, że nie zaliczył do takiej pracy okresu od 2 stycznia 1995r. do 28 lutego 2003r. oraz od 1 marca 2003r. do 31 stycznia 2005r., ponieważ stanowiska spawacz elektryczny oraz łączone stanowisko ślusarz – spawacz i spawacz elektryczny – ślusarz nie zostały wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony zarzucił, że organ rentowy błędnienie uwzględnił mu do stażu pracy w warunkach szczególnych ww. okresu pracy, gdy faktycznie wykonywał wówczas pracę spawacza.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 1 marca 2022r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuJ. G.(ur. (...). ) prawo do emerytury z powszechnego wieku emerytalnegood(...), czyli od osiągnięcia wieku emerytalnemu. Jednocześnie kolejną decyzją z tego samego dnia - decyzją skarżoną, organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do rekompensaty.
Ubezpieczony w okresie od 2 stycznia 1995r. do 28 lutego 2003r. był zatrudnionyw Centrum(...)Zakład (...)wZ.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracy ślusarz – spawacz elektryczny. W okresie od 1 do 30 czerwca 1996r. ubezpieczony przebywał na urlopie bezpłatnym ( świadectwo pracy z 28 lutego 2003r. ).
Ubezpieczony w okresie od 1 marca 2003r. do 31 stycznia 2005r. był zatrudnionyw(...) Spółce z o.o.na stanowisku ślusarz – spawacz, spawacz elektryczny – ślusarz. Ubezpieczony korzystał z urlopu bezpłatnego od 25 do 31 sierpnia 2004r. ( świadectwo pracy z 31 stycznia 2005r. ).
Zakład pracy sporządził dla ubezpieczonego świadectwa wykonywania pracyw szczególnych warunkach w dniach 28 lutego 2003r. i 31 stycznia 2005r. stwierdzając,że ubezpieczony w okresie od 2 stycznia 1995r. do 28 lutego 2003r. oraz od 1 marca 2003r. do 31 stycznia 2005r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku spawacza elektrycznego ( dział XIV, poz.12 ).
Zakład (...)zajmował się remontami urządzeń górniczych, montażem, remontami, a także w późniejszym czasie wykonywaniem podestów i kontenerów. Znajdowała się tam hala produkcyjna, która była podzielona na trzy części: w jednej była tokarnia, w kolejnej znajdowały się stanowiska spawalnicze, gdzie spawane były elementy wysyłane na eksport i w trzeciej części były spawane elementy górnicze. Ubezpieczony podczas spornego zatrudnienia wykonywał faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu prace spawalnicze począwszy od ukończenia kursu spawacza - w dniu 3 lutego 1995r. ubezpieczony ukończył kurs podstawowego spawania w osłonie CO2 i wydana mu została Książeczka spawacza w dniu 6 lutego 1995r. ( nr 116/02/6/95r. ). Ubezpieczony pracował zarówno w części tzw. eksportowej jak i górniczej. Przygotowaniem elementów do spawania zajmowali się inni pracownicy ślusarze, a przygotowane elementy były transportowane suwnicą lub wózkami do boksów spawalniczych. Jako spawacz ubezpieczony praktycznie nie opuszczał swojego stanowiska pracy przez całą zmianę.
Razem z ubezpieczonym pracowaliK. K.iJ. S..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego dotyczących zatrudnienia w okresie spornym, zeznań świadkówK. K.iJ. S., zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozprawy z 3 sierpnia 2022r. czas 00:02:46 - 00:45:38 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonego, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonujące, korespondujące ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, w tym zawartą w aktach osobowych ubezpieczonego ze spornego okresu jego zatrudnienia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. G.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1924 ze zm.), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl ust. 2 ustawy rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawodo wcześniejszej emerytury. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyrokuz dnia 17 grudnia 2015r. ( sygn. akt III AUa 717/15 ), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( w myśl art.23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ). Jedynie nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
UbezpieczonyJ. G.jest uprawniony do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 504 ).W takiej sytuacji możliwe było przyznanie mu prawa do rekompensaty na podstawieart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychpod warunkiem, iż legitymowałby się on co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS - art. 21 ust. 1 ustawy ) na dzień 31 grudnia 2008r.
Organ rentowy uznał za udowodniony staż pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych w wymiarze 9 lat, 1 miesiąc i 26 dni. W sprawie spornym pozostawało czy ubezpieczony w okresie zatrudnienia wZakładzie (...)w łącznym okresie od 2 stycznia 1995r. do 31 stycznia 2005r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
W wykazie A dziale XIV poz.12 wymienione zostały: „ Prace przy spawaniui wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym ”.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika w sposób jednoznaczny,że ubezpieczony w okresie objętym sporem faktycznie w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę spawacza od czasu ukończenia kursu spawania w lutym 1995r., która to praca została wymieniona w powołanym uregulowaniu. Potwierdzają to wiarygodne zeznania świadków, którzy byli współpracownikami ubezpieczonego, zeznania ubezpieczonego oraz dokumentacja zgromadzona w sprawie, w tym w szczególności dokumenty znajdujące się w aktach osobowych ubezpieczonego. Potwierdził to również zakład pracy wydając ubezpieczonemu świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Reasumując, po zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy w wymiarze 9 lat, 1 miesiąca i 26 dni, okresu spornego zatrudnienia ubezpieczonego począwszy od ukończenia przez niego kursu spawania podstawowego w lutym 1995r. ( z wyłączeniem urlopów bezpłatnych ), ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem takiej pracy. W takiej sytuacji spełnia wszystkie konieczne warunki do ustalenia uprawnień do rekompensaty.
W konsekwencji takiego przyjęcia Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do rekompensaty do emerytury.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-08-03'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 388/22
```