You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 188/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Florek
Protokolant: Marta Chęcińska
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wS.
przeciwkoJ. S.(poprzednioJ. M.)
o zapłatę kwoty 2 681,61 zł

I
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz strony powodowej(...)wS.kwotę2 681,61 zł(dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt jeden złotych i sześćdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1 548,41 zł od dnia 22 grudnia 2012 roku do dnia zapłaty i od kwoty 974,74 zł od dnia 28 maja 2013 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz strony powodowej(...)wS.kwotę651 złtytułem zwrotu kosztów procesu;

III
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie na rzecz radcy prawnegoJ. P.z Kancelarii Radcy Prawnego wD.kwotę738 złtytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanejJ. S.z urzędu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wS.złożyła w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew, w którym zażądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejJ. M.kwoty 2 681,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1 548,41 zł od dnia 22 grudnia 2012 roku do dnia zapłaty i od kwoty 974,74 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie tego żądania wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 21 grudnia 2012 roku nabyła odBanku (...) Spółki AkcyjnejwK.wierzytelność w stosunku do pozwanej, o czym pozwana została poinformowana zawiadomieniem z dnia 16 stycznia 2013 roku. Oświadczyła, że wierzytelność wynikała z zawartej i niespłaconej przez pozwaną umowy kredytu, a na dochodzoną należność składają się: należność główna w kwocie 1 548,41 zł, skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 974,74 zł oraz koszty kredytu w kwocie 158,46 zł.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 09 września 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie.
W piśmie z dnia 12 marca 2014 roku, pozwana poinformował, że obecnie nazywa sięJ. S..
W odpowiedzi na pozew z dnia 22 kwietnia 2014 roku, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Motywując swoje stanowisko oświadczyła, że roszczenie objęte żądaniem pozwu jako związane z prowadzoną przez cedenta działalnością gospodarczą ulega przedawnieniu w terminie trzech lat i podniosła zarzut jego przedawnienia. Następnie przyznała, że zawarła sporną umowę kredytu i podniosła, iż strona powodowa nie wykazała zarówno struktury zadłużenia, jak i jego istnienia.
Z kolei w piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2014 roku, strona powodowa oświadczyła, że na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności cedent wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej, co spowodował przerwanie biegu terminu przedawnienia. Podała, że następnie postępowanie egzekucyjne został umorzone i od tego momentu na nowo zaczął biec termin przedawnienia, a tym samym w tym przypadku nie doszło do upływu terminu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 września 2008 roku, pozwanaJ. M.zawarła z(...) Bank Spółką AkcyjnąwG.umowę kredytu na zakup towarów i usług nr(...), na mocy której uzyskała kredyt w kwocie 3 425,70 zł na okres od dnia 10 września 2008 roku do dnia 10 maja 2010 roku.
Dowód:
odpis umowy kredytu na zakup towarów i usług nr(...)z dnia 10 września 2008 roku – k. 12-14.
Następnie(...)Spółka Akcyjna wG.został przejęta przezBank (...) Spółkę AkcyjnąwK..
Fakt bezsporny.
W dniu 23 marca 2010 roku,Bank (...) Spółka AkcyjnawK.wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej, w którym egzekwowała należności wynikające z opisanej wcześniej umowy kredytu.
Dowód:wniosek egzekucyjny z dnia 23 marca 2010 roku – k. 14 akt sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w DzierżoniowieW. S.o sygnaturze Km(...).
Ze względu na bezskuteczność egzekucji postępowanie to umorzono na mocy postanowienia Komornika z dnia 06 września 2012 roku.
Dowód:postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 06 września 2012 roku – k. 62 akt sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w DzierżoniowieW. S.o sygnaturze Km(...).
Postanowienie to doręczonoBankowi (...) Spółce AkcyjnejwK.w dniu 12 września 2012 roku, natomiast pozwanej w dniu 21 września 2012 roku.
Dowód:potwierdzenia odbiorów – k. 63 i 64 akt sprawy egzekucyjnej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w DzierżoniowieW. S.o sygnaturze Km(...).
Z kolei w dniu 21 grudnia 2012 roku,Bank (...) Spółka AkcyjnawK.zawarła ze stroną powodową(...)wS.umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której przelała na rzecz strony powodowej także wynikającą z opisanej powyżej umowy kredytu wierzytelność w stosunku do pozwanej.
Dowód:
odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 21 grudnia 2012 roku – k. 15-32.
Zadłużenie pozwanej z tytułu tego kredytu, według stanu na dzień 21 grudnia 2012 roku, wynosiło 2 681,61 zł i obejmowało: kapitał w kwocie 1 548,41 zł, odsetki karne w kwocie 974,74 zł i koszty w kwocie 158,46 zł.
Dowód:
odpis oświadczenia banku z dnia 30 kwietnia 2014 roku - k. 75.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013 roku zawiadomiono o tym przelewie wierzytelności pozwaną.
Dowód:
odpis zawiadomienia o przelewie wierzytelności z dnia 16 stycznia 2013 roku - k. 33.
Następnie pismem z dnia 28 lutego 2013 roku, strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty z tego tytułu kwoty 2 717,40 zł, w terminie 14 dni od dnia odebrania tego wezwania.
Dowód:
odpis wezwania do zapłaty z dnia 28 lutego 2013 roku – k. 34.
Pozwana zmieniał nazwisko na(...).
Fakt bezsporny.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
W rozpoznawanej sprawie pozwana przyznała, że w dniu 10 września 2008 roku, zawarła z(...) Bank Spółką AkcyjnąwG.umowę kredytu na zakup towarów i usług nr(...). Nie kwestionowała także okoliczności dotyczących przelewu wierzytelności wynikającej z tej umowy kredytu i tym samym faktu, iż wskazana wierzytelność przysługuje obecnie stronie powodowej. Wskazała jedynie, że strona powodowa nie udowodniła istnienia długu objętego żądaniem pozwu oraz nie wykazała jak zostało wyliczone zadłużenie i jaka jest jego struktura. Dodatkowo podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Co do pierwszego z zarzutów należy podkreślić, że sam pozwana przyznał, iż zawarła sporną umowę kredytu i nawet nie twierdziła, że spłaciła zadłużenie z niej wynikające. Co istotne z dowodu z dokumentu w postaci odpisu oświadczenia banku z dnia 30 kwietnia 2014 roku (k. 75 akt) wynika także struktura tegoż zadłużenia, co wskazuje również na sposób jego wyliczenia. Do tego natomiast dowodu w żaden sposób pozwana się nie odniosła i nie podważył zawartych w nim informacji. W świetle natomiast tych okoliczności należy przyjąć, że strona powodowa udowodniła zarówno istnienie długu, jak i fakt, że jego wysokość i struktura, w tym także w zakresie odsetek, odpowiada żądaniu pozwu.
Niezasadny jest również zarzut przedawnienia. Należy zgodzić się z pozwana, że dochodzone roszczenie było związane z prowadzoną przez(...) Bank Spółkę AkcyjnąwG.działalnością gospodarczą, a tym samym przedawniało się w terminie trzech lat. Przepisart. 118 k.c.stanowi bowiem, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednocześnie wedle przepisuart. 123 § 1 pkt. 1 k.c., bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. W tym wypadku taką czynność stanowiło wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanej, co miało miejsce w dniu 23 marca 2010 roku czyli przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia, mając na uwadze, że sporna umowa kredytu został zawarta w dniu 10 września 2008 roku, a wcześnie roszczenia z niej wynikające nie mogły być wymagalne. To postępowanie egzekucyjne uległo z kolei umorzeniu z dniem uprawomocnienia się postanowienia w tym przedmiocie, a więc w dniu 28 września 2012 roku. Od tego momentu trzyletni termin przedawnienia zaczął biec na nowo (art. 124 § 1 k.c.). Strona powoda wytoczyła natomiast powództwo w niniejszej sprawie w dniu 28 maja 2013 roku czyli przed upływem tego terminu.
W związku z powyższym, na podstawie przytoczonych przepisów, orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Zgodnie z przepisamiart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W świetle wskazanych przepisów do kosztów procesu poniesionych przez stronę powodową należało zaliczyć: opłatę od pozwu w kwocie 34 zł (k. 2 akt), wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 600 zł i opłatę skarbową od odpisu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (k. 50 akt), co daje łącznie kwotę 651 zł.
Wedle natomiast przepisuart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Ze względu na to, że pozwana przegrała w całości proces, należało obciążyć ją w całości kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.
W rozpoznawanej sprawie pozwana korzystał z pomocy prawnej radcy prawnegoJ. P.udzielonej jej z urzędu. Zgodnie z przepisemart. 223ust. 1 ustawy z dnia 06 lipca 1982 roku o radcach prawnych(tekst jednolity - Dz.U. z 2014 roku, poz. 637), koszty pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ponosi Skarb Państwa. Obowiązek pokrycia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie jest obowiązkiem mieszczącym się w formule obowiązku zwrotu kosztów procesu miedzy stronami, lecz ma charakter publicznoprawny i subsydiarny, gdyż powstaje dopiero wówczas, gdy egzekucja kosztów zasądzonych od przeciwnika procesowego strony korzystającej z pomocy prawnej udzielonej z urzędu okazała się bezskuteczna albo gdy kosztami procesu została obciążona strona korzystająca z pomocy prawnej z urzędu, czy też jeżeli koszty procesu zostały stosunkowo rozdzielone lub wzajemnie zniesione, a opłaty z tytułu udzielonej pomocy prawnej nie zostały zapłacone w całości lub w części. Skarb Państwa nie będzie więc nimi obciążony jedynie w sprawie, w której kosztami procesu obciążony został przeciwnik procesowy strony korzystającej z pomocy udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 października 2013 roku, I ACa 23/13, LEX nr 1386079). Taka natomiast sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem strona powodowa nie został w niej obciążana kosztami procesu.
W tym wypadku wynagrodzenie należne pełnomocnikowi z urzędu pozwanej wyniosło 600 zł (§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– tekst jednolity Dz.U. z 2013 roku, poz. 490), przy czym należało podwyższyć je o podatek VAT (§ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– tekst jednolity Dz.U. z 2013 roku, poz. 490), co daje łącznie kwotę 738 zł.
Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec jak w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-06-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Radosław Florek
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt. 1 k.c.
- art. 98 § 3 k.p.c.
- art. 22
- § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Chęcińska
signature: I C 188/14
```