You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1Sygn. akt IV Ka 397/20

1.1WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Prezes Maciej Strączyński
Protokolant: starszy sekretarz Daria Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r.
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 449/18
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 80 (osiemdziesiąt) złotych opłaty za to postępowanie.

M. S.

UZASADNIENIE WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 397/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego wG.z dnia 30 grudnia 2019 r. sygn. II K 449/18.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońca

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ w całości

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie (ewentualny)

☒

Zmiana (główny)

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Nie przeprowadzano dowodów.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

1

Błąd w ustaleniach faktycznych wyrażający się w przyjęciu, że oskarżonyS. K.dokonał zarzucanego mu czynu.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych, gdyż oparł się na wszystkich przeprowadzonych dowodach, uchybień dowodowych nie popełnił i błąd mógłby zaistnieć tylko w przypadku, gdyby ocena dowodów była nieprawidłowa. To zaś jest przedmiotem następnego zarzutu, merytorycznie identycznego z niniejszym, tylko mającego inną formę prawną.

Wniosek

O uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Identyczne z podanymi w następnym punkcie.

2

Obraza przepisu postępowania,art. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, poprzez odmowę przyznania wiarygodności „zeznaniom” oskarżonego, a przyznanie jej zeznaniom pokrzywdzonej, uznanie, że obrażenia pokrzywdzonej powstały na skutek działania oskarżonego, ocenę, że sporządzona opinia sądowo-lekarska przesądza o sposobie powstania obrażeń pokrzywdzonej, przyznanie pełnej wiarygodności zeznaniom świadkówN. K.iJ. K., uznanie, że fakt udania się przez oskarżycielkę do szpitala pozwala przypisać winę oskarżonemu.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd ocenił dowody w sprawie prawidłowo. Przede wszystkimM. K. (1)nie miałaby powodu do fałszywego pomawianiaS. K., gdyby nie dokonał on czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a już w żadnym wypadku, gdyby obrażeń, które zostały u niej stwierdzone, doznała w innych okolicznościach, zwłaszcza za sprawą innej osoby. Teoria, że ktoś powoduje u pokrzywdzonej obrażenia ciała, a ona zamiast domagać się ukarania osoby, która ją skrzywdziła, złośliwie kieruje postępowanie przeciwko innej, niewinnej osobie, nie wytrzymuje krytyki nawet przy przyjęciu, że między stronami istnieje konflikt rodzinny.
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd ocenił prawidłowo. W przeciwieństwie do pokrzywdzonej, której zależy na ukaraniu sprawcy czynu dokonanego na jej szkodę, a nie osoby niewinnej, oskarżony jest w oczywisty sposób zainteresowany uniknięciem odpowiedzialności karnej.
Uznanie, że obrażenia pokrzywdzonej powstały na skutek działania oskarżonego, wynika zarówno z zeznańM. K. (2), jak i zeznańJ. K.iN. K., które zdarzenie – sam moment pchnięcia pokrzywdzonej na samochód – widziały, i to z bliska. Ponieważ podany przez tych świadków opis zajścia przystaje do protokołu oględzin lekarskich i opinii, Sąd miał podstawy dowodowe do ustalenia, że obrażeń pokrzywdzona doznała w okolicznościach opisanych w zeznaniach.
Sama opinia sądowo-lekarska, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie przesądza o sposobie powstania obrażeń, natomiast określa, w jaki sposób one powstać mogły i czy mogły powstać w sposób opisany przez świadków. Ponieważ zaś, co już zaznaczono, opinia ta do zeznań przystaje, była jednym z dowodów, ale nie jedynym i głównym, które zdecydowały i przypisaniu oskarżonemu winy.
Przyznanie pełnej wiarygodności zeznaniomJ. K.iN. K.przez Sąd było uzasadnione, jako że ci świadkowie, podobnie jak pokrzywdzona, nie mieliby interesu w pomawianiuS. K., gdyby zarzucanego mu czynu oskarżony nie dokonał, a zwłaszcza gdyby dokonał go ktoś inny. Zeznania tych świadków nie zostały podważone. Inne osoby zeznające na temat zajścia, skądinąd powiązane zeS. K.dużo bliżej niż zM. K. (2), nie były w stanie stwierdzić, że cały czas obserwowały miejsce zdarzenia, nawet jeśli twierdziły, że oskarżony czynu nie dokonał. Pozwala to tylko uznać, że zdarzenia osoby te albo nie widziały, albo udają, że nie widziały, gdyż chcą pomóc bliskiej osobie i są zaangażowane po określonej stronie niewątpliwego konfliktu. Zresztą co do oceny zeznań tych osób obrońca zarzutów nie stawia.
Fakt udania się oskarżycielki prywatnej do szpitala nie pozwala przypisać oskarżonemu winy, gdyż to nie ta okoliczność zdecydowała o ustaleniu jego sprawstwa i zarzut w tym zakresie jest chybiony.

Wniosek

O uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec stwierdzenia, że dowody zostały zebrane prawidłowo i prawidłowo ocenione, a tym samym Sąd Rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych (zarzucanego mu w zarzucie 1), wniosek o uniewinnienie oskarżonego wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu i dokonanym prawidłowo ustaleniom nie mógł zostać uznany za słuszny. Wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zaś w ogóle nie mógł być rozważany, gdyż nie zaszła bezwzględna przesłanka odwoławcza ani potrzeba ponownego przeprowadzenia całego przewodu sądowego, tylko w takich zaś sytuacjach można uchylić w całości wyrok skazujący, gdy nie ma ograniczeń co do jego zmiany.

3

Obraza przepisu postępowania,art. 201 kpkprzez zaniechane przeprowadzenia uzupełniającej opinii biegłego psychologa w sytuacji, gdy sporządzona opinia dotycząca zeznań świadkaN. K.była wydana w oparciu o niepełny materiał dowodowy oraz nie zawierała argumentacji stanowiącej uzasadnienie zawartych w niej wniosków.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przedmiotem postępowania było określone zdarzenie i na okoliczność tego właśnie zdarzenia przesłuchiwana byłaN. K.. Jest ona normalnie rozwiniętą trzynastolatką, a więc osobą zdolną do rzetelnego złożenia zeznań. Nie jest prawdą twierdzenie zawarte we wniosku dowodowym obrońcy złożonym w toku postępowania, żeN. K.twierdziła, iż nie pamięta interwencji policji w domu. Nie była o nic takiego pytana. Powiedziała jedynie, że nie była świadkiem takich sytuacji, jak opisywana przez nią w zeznaniach (napaść naM. K. (2)). Biegły psycholog natomiast wypowiedział się na temat wiarygodności zeznańN. K.w sposób, który zastrzeżeń Sądu Okręgowego nie budzi – ocenił ją rzetelnie i kompletnie, a fakt, że nie odpowiada to linii obrony oskarżonego, nie dyskwalifikuje jego opinii. Wniosek dowodowy został słusznie oddalony, albowiem zmierzał do znalezienia jakichkolwiek wad zeznańN. K., głównie niezwiązanych z przedmiotowym zajściem, by zeznania te podważyć. Tymczasem przedmiotem postępowania jest konkretny czyn. Co do opinii biegłego zaś to w pierwszej kolejności, jeśli obrońca opinię uważał za niepełną lub niejasną, mógł domagać się przesłuchania biegłego na rozprawie. W tym kierunku zaś inicjatywy nie przejawił.

Wniosek

O uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Powyższy wniosek związany był bardziej z oceną całego materiału dowodowego, niż z jednym dowodem, którego dotyczył powyższy zarzut, ale bez względu na to ani wniosek o uniewinnienie, ani o uchylenie wyroku nie znajdowały uzasadnienia, zwłaszcza w zakresie związanym z zeznaniamiN. K.i ich oceną.

4

Obraza przepisu postępowania,art. 5 § 2 kpkpoprzez nierozstrzygnięcie rysujących się wątpliwości na korzyść oskarżonego.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut ma charakter polemiczny i ogólnikowy. Sąd Rejonowy nie dopatrzył się, i słusznie, wątpliwości, które mógłby rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, tym samym nie mógł zastosowaćart. 5 § 2 kk, a zarzut oparty jest na założeniu, że skoro oskarżony nie przyznaje się do winy, to wątpliwości istnieją. Tak nie jest, zarzut zaś po wyczerpaniu argumentacji przedstawionej wyżej, co do innych zarzutów, niczego do sprawy nie wnosi.

Wniosek

O uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sytuacja jest identyczna jak w przypadku zarzutów wyżej opisanych.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Nie było.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Całość wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec uznania wszystkich zarzutów za niezasadne i niestwierdzeniu jakichkolwiek innych uchybień, które by dyskwalifikowały zaskarżony wyrok, utrzymanie wyroku w mocy było jedyną możliwą decyzją.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Nie było.

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zdanie drugie

Kosztami procesu wraz z opłatą obciążono oskarżonego z uwagi na fakt, że wywiedziona na jego korzyść apelacja okazała się całkowicie bezzasadna (art. 636 § 1 kpkiart. 3 ust. 1w zw. zart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych).

7

PODPIS

SSO Maciej Strączyński

ZAŁĄCZNIK DO UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ w całości

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

0.11.4. Wnioski

☒

Uchylenie (ewentualny)

☒

Zmiana (główny)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2020-08-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Prezes Maciej Strączyński
legal_bases:
- art. 157 § 2 kk
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
- art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: starszy sekretarz Daria Kozłowska
signature: IV Ka 397/20
```