You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 444/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: stażysta Ewelina Goryszewska
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)H. C.Z.(...) spółka jawnawS.
przeciwko(...)wC.

o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...)H. C.Z.(...) spółka jawnawS.kwotę 163,20 zł (sto sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia groszy)

II
odnośnie kwoty 646,80 zł (sześćset czterdzieści sześć złotych osiemdziesiąt groszy) powództwo oddala;

III
zasądza od(...)wC.na rzecz powoda(...)H. C.Z.(...) spółka jawnawS.kwotę 501,00 zł (pięćset jeden złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu;

IV
w pozostałym zakresie umarza postępowanie w sprawie.

Sygn. aktI C 444/16

UZASADNIENIE
Powód(...)H.C.Z.C.Sp. j. z siedzibą wS., reprezentowana przez radcę prawnegoJ. G., w pozwie złożonym do Sądu Rejonowego w Płocku V Wydziału Gospodarczego w dniu 21 września 2015 r. (data nadania w placówce pocztowej), wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty na jego rzecz od pozwanego(...)wC.kwoty 13.351,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 2.711,88 zł za okres od dnia 14 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 123,00 zł za okres od dnia 14 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 3.592,08 za okres od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 28,34 za okres od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 783,43 za okres od dnia 28 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 11,44 za okres od dnia 28 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 3.255,66 za okres od dnia 12 maja 2015 r. do dnia zapłaty,
- 2.722,68 za okres od dnia 25 maja 2015 r. do dnia zapłaty,
- 123,00 za okres od dnia 25 maja 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponadto powód wnosił o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony w dniu 24 listopada 2014 r. zawarły umowę dostawy gazów medycznych i technicznych wraz z dzierżawą butli. Z tytułu dostawy i dzierżawy powódka obciążyła pozwanego fakturami VAT z terminem płatności 90 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur:
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2015 r. na kwotę 2.711,88 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2015 r. na kwotę 123,00 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 stycznia 2015 r. na kwotę 3.592,08 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 stycznia 2015 r. na kwotę 28,34 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 27 stycznia 2015 r. na kwotę 783,43 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 27 stycznia 2015 r. na kwotę 11,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 10 lutego 2015 r. na kwotę 3.255,66 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 lutego 2015 r. na kwotę 2.722,68 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 lutego 2015 r. na kwotę 123,00 zł.
Powód wykonał zobowiązanie polegające na wytworzeniu i dostarczeniu pozwanemu w/w rzeczy oraz wydzierżawił zbiornik i butle na nie. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności i dlatego powód wystąpił z niniejszym pozwem (pozew wraz z załącznikami – k. 10-12 akt).
Zarządzeniem z dnia 25 września 2015 r. na podstawieart. 2 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych(Dz. U. z 2015 poz. 127 tekst jednolity) orazart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o działalności leczniczej(Dz. U. 2013 poz. 217) sprawę przekazano wg. właściwości funkcjonalnej do Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Płocku. (zarządzenie – k. 5 akt)
W dniu 6 października 2015 r. referendarz sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku Wydziale I Cywilnym wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości (nakaz– k. 35-36 akt).
W ustawowym terminie pozwany(...)wC.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty w którym zaskarżył go w całości.
Pozwany przyznał, że zawarł z powódką umowę dostawy gazów medycznych i technicznych wraz z dzierżawą butli, jednakże jeszcze przed wniesieniem pozwu - w dniu 14 sierpnia 2015 r. dokonał na jej rzecz spłaty części należności w kwocie 4.415,29 zł, wynikające z faktur VAT –(...),(...),(...)i(...). Ponadto podniósł zarzut niewłaściwości Sądu i wskazał, że w umowie na podstawie której powód dochodzi swojego roszczenia strony zawarły klauzulę prorogacją, na mocy której spory z niej wynikające będą rozpoznawane przez sąd właściwy dla siedziby zamawiającego. Pozwany nie kwestionował istnienia zobowiązania – za wyjątkiem powyższego - wskazał, że żądanie powoda co do zasady jest uzasadnione, a opóźnienia w płatnościach wynikają z jego bardzo trudnej sytuacji finansowej, bowiem wpływy z NFZ nie wystarczają na uiszczanie bieżących należności. W związku z powyższym postulował zawarcie ugody i wnosił o rozłożenie przez sąd świadczenia na 5 równych miesięcznych rat oraz wnosił o  nieobciążanie go kosztami postępowania na podstawieart. 102 k.p.c.z uwagi na brak środków do ich poniesienia. (sprzeciw k. 38-41 akt)
Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2015 r. stwierdzono skuteczne wniesienie sprzeciwu. (zarządzenie – k. 50 akt)
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Płocku Wydział I Cywilnym stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał wg. właściwości do rozpoznania tut. Sądowi. (postanowienie – k. 51 akt)
W związku ze spłatą przez pozwanego przed wytoczeniem powództwa, tj. w dniu 14 sierpnia 2015 r. część należności głównej w łącznej kwocie 4.415,29 zł z tytułufaktur VAT nr (...), a następnie spłaty pozostałej części należności głównej po dniu wytoczenia powództwa, tj. w dniu 1 marca 2016 r., w łącznej kwocie 8.936,22 zł z tytułufaktur VAT nr (...)powód w pismach z dnia 11 maja 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) i z dnia 21 czerwca 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) cofnął pozew w zakresie należności głównej w kwocie 13.351,51 zł oraz żądania zasądzenia odsetek od kwot poszczególnych faktur VAT od dnia 14 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty (faktury VAT nr (...)) oraz od dnia 1 marca 2016 r. do dnia zapłaty (faktury VAT nr (...)).
Podtrzymywał natomiast żądanie zasądzenia odsetek od dnia ich wymagalności do dnia ich faktycznej spłaty, tj. wnosił o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwot:
- 2.711,88 zł za okres od dnia 14 kwietnia 2015 r. do dnia 1 marca 2016 zł (tj. kwoty 186,86 zł),
- 123,00 zł za okres od dnia 14 kwietnia 2015 r. do dnia 1 marca 2016 r. (tj. kwoty 8,48 zł),
- 3.592,08 za okres od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia 14 sprania 2015 r. (tj. kwoty 88,17 zł),
- 28,34 za okres od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia 14 siepią 2015 r. (tj. kwoty 0,70 zł),
- 783,43 za okres od dnia 28 kwietnia 2015 r. do dnia 14 sierpnia 2015 r. (tj. kwoty 18,54 zł),
- 11,44 za okres od dnia 28 kwietnia 2015 r. do dnia 14 sierpnia 2015 r. (tj. kwoty 0,27 zł),
- 3.255,66 za okres od dnia 12 maja 2015 r. do dnia 1 marca 2016 r. (tj. kwoty 204,35 zł),
- 2.722,68 za okres od dnia 25 maja 2015 r. do dnia 1 marca 2016 r. (tj. kwoty 163,14 zł),
- 123,00 za okres od dnia 25 maja 2015 r. do dnia 1 marca 2016 r. (tj. kwoty 7,37 zł).
(łącznie 677,89 zł).
Ponadto rozszerzył powództwo i wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz rekompensaty za koszty odzyskania należności w wysokości równowartości kwoty 200 euro przeliczonej zgodnie ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowcach (Dz. U. z dnia 28 marca 2013 r.) tj. kwoty 810,00 zł, powołując się w tym zakresie na treść przepisu art. 10 wyżej powołanego aktu wskakując, iż rekompensata za koszty odzyskania należności w wysokości 40 euro, przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione oraz na treść art. 11 pkt 2 jeżeli strony transakcji handlowej ustaliły w umowie, że świadczenie pieniężne będzie spełniane w częściach, uprawnienie do kwoty o której mowa w art. 10 ust. 1 oraz zwrotu poniesionych kosztów odzyskania należności, o których mowa w art. 10 ust. 2 – przysługuje w stosunku do każdej niezapłaconej części. Kwota rekompensaty za koszty odzyskania należności powód wyliczył w związku z 5 wystawionymi, a nie uiszczonymi do dnia wniesienia pozwu przez pozwanego fakturami VAT –(...),(...),(...),(...)i(...)powód w piśmie z dnia 11 maja 2016 r. (40,00 euro x 4,08 zł (średni kurs euro) = 810,00 zł).
Spółka oświadczyła również, że nie wyraża woli zawarcia ugody z pozwanym. W jej ocenie działania pozwanego od chwili wniesienia pozwu miały wyłącznie na celu przedłużenie postępowania, a pozwany od chwili zaistnienia sporu nie przejawiał jakiejkolwiek woli jego polubownego rozwiązania. Wniosek pozwanego o rozłożenie jego zadłużenia na 5 równych miesięcznych rat oraz nieobciążanie go kosztami procesu z uwagi na trudną sytuację finansową, przy jednoczesnej zapłacie całej kwoty należności głównej, w ocenie powoda nie zasługują na uwzględnienie – stały się one bezprzedmiotowe oraz przeczą rzekomej trudnej sytuacji finansowej szpitala. Podtrzymywał żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. (pismo – k.58-64 akt, pismo – k. 71-73 akt).
Pozwany w piśmie datowanym na dzień 2 czerwca 2016 r. oświadczył, że wyraża zgodę na częściowe cofnięcie powództwa oraz wnosił o oddalenie powództwa, w tym w rozszerzonym zakresie dotyczącym rekompensaty z tytułu poniesionych kosztów odzyskania należności w wysokości 810,00 zł. Podniósł, iż powód nie poniósł przedmiotowych kosztów, jak również koszty te – w jego ocenie - nie mogą mieć zastosowania do pozwanego jako szpitala, a ponadto niezasadne jest żądanie zapłaty rekompensaty od każdej faktury VAT objętej sporem, gdyż strony łączyła 1 umowa (pismo – k. 69 akt).
W związku z dokonaniem przez pozwanego na rachunek powoda w dniu 27 czerwca 2016 r. dwóch przelewów, z czego pierwszy opiewał na kwotę 2.584,00 zł, w którego tytule pozwany wskazał, iż kwota ta stanowi koszty procesu w niniejszym postępowania, natomiast drugim przelewem pozwany wpłacił na rachunek powódki kwotę 680,82 zł wskazując w tytule przelewu, że stanowi ona płatność za odsetki, powód w piśmie z dnia 11 lipca 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) cofnął pozew w zakresie żądania zasądzenia kwoty skapitalizowanych odsetek oraz cofnął wniosek o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł oraz części pozostałych kosztów procesu w kwocie 184,00 zł. W pozostałym zakresie, tj. pozostałych kosztów procesu oraz rekompensaty podtrzymywał żądanie pozwu. (pismo – k 74-78 akt).
W piśmie datowanym na dzień 1 sierpnia 2016 r. pozwany wyraził zgodę na pozostałe częściowe cofniecie pozwu oraz oświadczył, że na rzecz powoda wpłacił łączną kwotę 16.616,33 zł i dołączył specyfikację wpłat. (pismo – k. 80-85).
Powód w piśmie z dnia 3 września 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej) potwierdził w/w oraz wskazał, iż spłaty te zostały przez niego uwzględnione w toku dochodzonego roszczenia, w związku z czym dwukrotnie modyfikował on treść pozwu częściowo go cofając. (pismo – k. 92-93 akt)
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Na skutek przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie umowy z dnia 29 stycznia 2004 r.prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), powód(...)H.C.Z.C.Sp. j. z siedzibą wS.zawarł z pozwanym(...) Szpitalem WojewódzkimwC.w dniu 24 listopada 2014 r. umowę dostawy gazów medycznych i technicznych wymienionych w zestawieniu asortymentowo – wartościowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz dzierżawy butli. Umowa miała obowiązywać w okresie roku od daty jej zawarcia. Zgodnie z warunkami płatności ustalonymi przez strony w umowie (§ 4 pkt 1), za dostarczony towar pozwany miał uiszczać należność w terminie 90 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur. (dowód: umowa wraz z załącznikiem k. 21-22v akt)
Z tytułu dostawy i dzierżawy powód obciążył pozwanego fakturami VAT z terminem płatności 90 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur:
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2015 r. na kwotę 2.711,88 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2015 r. na kwotę 123,00 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 stycznia 2015 r. na kwotę 3.592,08 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 stycznia 2015 r. na kwotę 28,34 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 27 stycznia 2015 r. na kwotę 783,43 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 27 stycznia 2015 r. na kwotę 11,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 10 lutego 2015 r. na kwotę 3.255,66 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 lutego 2015 r. na kwotę 2.722,68 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 23 lutego 2015 r. na kwotę 123,00 zł
(dowód: faktury VAT k. 23-31 akt)
Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty w dniu 25 czerwca 2015 r., nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności (dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru k. 32-33 akt)
Szpital jeszcze przed wniesieniem pozwu – w dniu 14 sierpnia 2015 r. spłacił część należności głównej w łącznej kwocie 4.415,29 zł z tytułufaktur VAT nr (...). (dowód: przelew – k. 43, 81 akt)
Natomiast po wniesieniu pozwu, tj. w dniu 1 marca 2016 r. spłacił pozostałą kwotę dochodzonej należności głównej, w łącznej kwocie 8.936,22 zł z tytułufaktur VAT nr (...). (dowód: przelew – k. 82 akt)
W dniu 27 czerwca 2016 r. pozwany dokonał na rachunek bankowy powoda dwóch przelewów, z czego pierwszy opiewał na kwotę 2.584,00 zł, który to stanowił uiszczenie przez niego kosztów procesu w niniejszym postępowania, natomiast drugim przelewem pozwany wpłacił na rachunek powoda kwotę 680,82 zł, który to stanowił płatność za odsetki. (dowód: przelew – k. 83-84 akt)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: odpisu KRS stron – k. 6-9,16-20 akt, umowy wraz z załącznikami – k. 21-22v akt, faktur VAT k. 23-31 akt, wezwania do zapłaty k. 32-32v oraz przelewów k – 43,81-84 akt.
Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu oraz złożone przez strony w toku procesu. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Z uwagi na cofnięcie przez powoda pozwu w zakresie należności głównej oraz żądanych odsetek, ze względu na spłatę całości zadłużenia objętego żądaniem pozwu przez pozwanego, przed i po wytoczeniu powództwa, postępowanie w sprawie w tym zakresie należało umorzyć i orzec o kosztach procesu.
Zgodnie zart. 203.§1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast zart. 203 § 3. k.p.c.wynika, że w sytuacjigdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w terminie 14 dni uważa się za wyrażenie zgody. Zgodnie zart 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa we wskazanym zakresie, natomiast okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują, iż cofnięcie pozwu jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa. W tej sytuacji Sąd uznał cofnięcie pozwu za prawnie skuteczne.
W myślart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Wobec skutecznego cofnięcia pozwu Sądw pkt. IV wyrokuumorzył postępowanie w sprawie.
Zgodnie z treściąart. 10 ust 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(Dz. U. z dnia 8 sierpnia 2003 r.)wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o którym mowa wart. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1(art. 8 ust. 1w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie oraz 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa wart. 6 ust. 2 i 3),bez wezwania, przysługuje od dłużnika z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności równowartość kwoty 40,00 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne.W przypadku gdy koszty odzyskiwania należności poniesione z tytułu opóźnień w zapłacie w transakcji handlowej przekroczą kwotę, o której mowa wust. 1, wierzycielowi przysługuje zwrot tych kosztów, w tym kosztów postępowania sądowego, pomniejszonych o tę kwotę.
Mając jednak na uwadze dolegliwości dla dłużnika takiej sankcji, do sądu orzekającego w sprawach o przyznanie równowartości 40 euro, należy zbadanie, czy w okolicznościach konkretnej sprawy wierzyciel nie nadużył przyznanego mu prawa, biorąc pod uwagęart. 5 KC(uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 94/15). Zgodnie z treścią powołanego przepisu -nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
W niniejszej sprawie powód wystosował do pozwanego jedynie jedno wezwanie do zapłaty, w którym zbiorczo wskazał za jakie faktury VAT rości sobie zapłatę oraz dni naliczania przez niego odsetek od kwoty wskazanych w tychże fakturach. W niniejszej sprawie Sąd stoi na stanowisku, iż żądanie przez powoda rekompensaty od każdej z wystawionej przez niego faktury VAT jest nadużyciem prawa, szczególnie w takiej sytuacji w jakiej znajduje się pozwany. Sąd stwierdził, iż zasadne jest zasądzenie na rzecz powoda jedynie jednorazowej kwoty 40,00 euro (1,00 euro – 4,089 zł, 40,00 euro x 4,08zł = 163,20 zł) o czym orzekł w pkt I wyroku, zaś w pozostałym zakresie, tj. żądanie zasądzenia kwoty 646,80 zł jako niezasadne oddalił powództwo, o czym orzekł w pkt II wyroku.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 100 KPC, uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości. Sąd miał na uwadze, że powództwo zostało oddalone w nieznacznym zakresie. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w łącznej kwocie 668,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w kwocie 2.417,00 zł zgodnie z treścią§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Z uwagi natomiast, iż pozwany już w trakcie postępowania uiścił na rzecz powoda kwotę 2.584,00 zł tytułem „potencjalnie poniesionych kosztów procesu”, Sądw pkt III wyrokuzasądził od niego na rzecz powoda jedynie równicę 3.085,00 zł – 2.584,00 zł = 501,00 zł.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami procesu, w którym powołał się on na treśćart. 102 k.p.c.Przepis ten stanowi, żew wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany prowadził proces w sposób nielojalny. Usiłował go przewlekać poprzez zaproponowanie zawarcia ugody. Następnie nie podjął w kierunku jej zawarcia żadnych czynności. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Z tych względów, Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 2 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o działalności leczniczej
- art. 203 § 3. k.p.c.
- art. 10 ust 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach
  handlowych
- art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
- art. 5 KC
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Ewelina Goryszewska
signature: I C 444/16
```