You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 568/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Marzena Nitner

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. w Rybniku
sprawy z powództwa easyDEBT Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoB. M.(M.)
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Kamila Przeczek
Sygn. akt: I C 568/18

UZASADNIENIE
Powód easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł 21 lutego 2018r. pozew, w którym domagał się zasądzenia od pozwanegoB. M.kwoty 351,17 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu podał, iż pozwany zawarł z bankiem umowę, na podstawie której otrzymał określoną kwotę i jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu. Wierzytelność związaną z tą umową na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 6 grudnia 2017r. nabyłU.3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., a następnie na mocy kolejnej umowy przelewu nabył powód. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany do tej pory nie spłacił zadłużenia.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił :
14 kwietnia 2010r.B. M.zawarł zBankiem (...)umowę rachunku bieżącego nr(...). Umowa rozwiązana została 30 sierpnia 2012r.
W dniu 6 grudnia 2017 roku międzyBankiem (...) S.A.wW.(następcą prawnymBanku (...)), aU.3 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym wW.zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności, w tym także wierzytelności przysługującej wobec pozwanego związanej zumową nr (...). Następnie na podstawie warunkowej umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 grudnia 2017r. wierzytelność ta przeszła na easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW..
23 stycznia 2018r. wystosowano do pozwanego zawiadomienie o cesjach wierzytelności i wezwano go do zapłaty zadłużenia z tytułuumowy nr (...).
9 lutego 2018r. easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wystawił wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych. Wynika z niego, iż zadłużenieB. M.na dzień 9 lutego 2018r. wynosi w sumie 351,17 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o umowę przelewu wierzytelności (k.5-6), wyciąg z ksiąg rachunkowych (k.4) i zawiadomienie o przelewie (k.7,10-12) uznając te dowody za w pełni wiarygodne, albowiem ze sobą korelują tworząc zwartą i logiczną całość, ich treść nie budzi wątpliwości, a żadna ze stron ich nie kwestionowała.
Sąd zważył :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu bowiem dochodzone roszczenie jest przedawnione.
Zgodnie zart. 117 § 1 kcco do zasady roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art.118 kc). Roszczenie podlegające ogólnemu trzyletniemu terminowi przedawnienia musi być bezpośrednio związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W przepisach brak ogólnej definicji "działalności gospodarczej". Na tleart. 118 kcwymaga się, by działalność miała stały (chodzi o powtarzalność działań), zawodowy charakter, by była podporządkowana regułom opłacalności i zysku lub zasadzie racjonalności gospodarowania, by była prowadzona na własny rachunek oraz by polegała na uczestnictwie w obrocie gospodarczym. Obojętna jest przy tym forma prawna prowadzenia działalności i obojętna jest dziedzina aktywności gospodarczej. Poza sporem jest, iż dochodzone przez powoda roszczenia z tytułu umowy rachunku jest roszczeniem związanym z prowadzeniem przez pierwotnego wierzyciela działalności gospodarczej. Wobec powyższego w omawianej sprawie będziemy mieć do czynienia z trzyletnim okresem przedawnienia.
W myśl dalszych przepisówkodeksu cywilnegobieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Strona powoda nie wykazała w żaden sposób kiedy roszczenie stało się wymagalne. Jednakże z zawiadomienia o cesji wynika, że umowa bankowa rozwiązana została 30 sierpnia 2012r. Wobec tego przyjąć należy, że wierzytelność stała się wymagalna z tą datą.
Zgodnie zart. 123 § 1 kcbieg przedawnienia przerywa się :
- przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia
- przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje
- przez wszczęcie mediacji.
Brak jakichkolwiek dowodów na to, by w omawianej sprawie bieg terminu przedawnienia uległ przerwaniu. Biegu tego z pewnością nie przerwało bowiem zawarcie umowy przelewu, ani też wezwanie pozwanego do zapłaty.
Pozwany nie podniósł zarzutu przedawnienia. Jednak zgodnie zart. 117 § 21kc, który wszedł w życie z dniem 9 lipca 2018r. po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W myśl art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła powyższy przepis roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie ustawy z 13 kwietnia 2018r. nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym wkodeksie cywilnymw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Tak więc uwzględnienie przedawnienia w tej sytuacji następuje z urzędu.
Kolejny przepis –art. 1171kcprzewiduje wyjątki od tej reguły. I tak w wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności. Korzystając z tego uprawnienia sąd powinien rozważyć w szczególności:
1) długość terminu przedawnienia;
2) długość okresu od upływu terminu przedawnienia do chwili dochodzenia roszczenia;
3) charakter okoliczności, które spowodowały niedochodzenie roszczenia przez uprawnionego, w tym wpływ zachowania zobowiązanego na opóźnienie uprawnionego w dochodzeniu roszczenia. Sąd przeanalizował powyższe okoliczności i nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 1171kc.
Wobec powyższego zdaniem Sądu dochodzone roszczenie jest przedawnione i dlatego powództwo zostało oddalone w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart.98 kpc, przy czym strona pozwana nie poniosła żadnych kosztów wobec czego w tym zakresie nie zawarto w wyroku żadnego rozstrzygnięcia.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2018-09-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 117 § 1 kc
- art.98 kpc
recorder: stażysta Marzena Nitner
signature: I C 568/18
```