You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 168/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Anny Jeznach – Żeromskiej
po rozpoznaniu dnia 14 października 2016 r. , 01 grudnia 2016 r. , 24 stycznia 2017 r. i 02 marca 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
T. G. (1), synaR.iG. z d. G.,ur. (...)wE.,
oskarżonego o to, że :

1
W okresie od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 19 października 2015 roku w miejscowościL.woj.(...)i wmiejscowości T.woj.(...)- (...)dokonał przywłaszczenia pozostawionego w jego samochodzie przezP. S.telefon komórkowymarki H. (...)o wartości 500 zł w ten sposób , że odmówił zwrotu przedmiotowego telefonu na żądanie pokrzywdzonego i przekazał go do użytkowania swojej żonieS. G. (1), czym działał na szkodęP. S.

tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.

2
w dniu 23 czerwca 2015 roku w miejscowościL., województwo(...), spowodował uP. S.obrażenia ciała w postaci złamania przezkrętarzowego kości udowej lewej , w ten sposób że podczas kłótni w lokalu mieszkalnym popchnął pokrzywdzonego i przewrócił go na podłogę w przedpokoju , po czym kopał go po nogach i w okolicy miednicy , a następnie podniósł pokrzywdzonego za ubrania , przeciągnął z mieszkania na klatkę schodową i oparł go o ścianę , a które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała w/w pokrzywdzonego i rozstrój jego zdrowia na okres powyżej 7 dni

tj. o czyn zart. 157 § 1  k.k.

1
OskarżonegoT. G. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w okresie od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 19 października 2015 roku w miejscowościL.woj.(...)i wmiejscowości T.woj.(...)- (...)dokonał przywłaszczenia pozostawionego w jego samochodzie przezP. S.telefon komórkowymarki H. (...)o wartości 500 zł w ten sposób , że odmówił zwrotu przedmiotowego telefonu na żądanie pokrzywdzonego i przekazał go do użytkowania swojej żonieS. G. (1), czym działał na szkodęP. S.to jest popełnienia czynu z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. skazuję go na karę grzywny w kwocie 500 ( pięćset ) złotych  ;

2
OskarżonegoT. G. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 2zarzutów i za to na podstawieart. 157 § 1 k.k.skazuję go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

3
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku zasadza od oskarżonegoT. G. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. S.zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoT. G. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 168/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. S.i oskarżonyT. G. (1)poznali się na początku czerwca 2015 r. podczas pracy na budowach na terenieW.. Wobec faktu iżP. S.był osoba bezdomną oskarżonyT. G. (1)w połowie czerwca 2015 r. zaproponował mu by zamieszkał razem z nim w mieszkaniu przyul. (...)wL., woj.(...), które wynajmował odP. K.u którego był zatrudniony .
W dniu 19 czerwca 2015 r.P. S.postanowił nabyć nowy telefon komórkowy . W tym celu razem z oskarżonymT. G. (1)udał się dosalonu (...)przyul. (...)wL., woj.(...). W salonie tymP. S.zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i w związku z tym nabył telefon komórkowy markiH.o wartości 500 zł . Przed przyjściem dosalonu (...)i zawarciem tej umowy oskarżonyT. G. (1)wystawiłP. S.fikcyjne zaświadczenie o zatrudnieniu potwierdzające zatrudnienieP. S.w firmie oskarżonegoT. G. (1). Wsalonie (...)oskarżonyT. G. (1)by pokrzywdzonyP. S.mógł zawrzeć tą umowę spłacił zadłużenieP. S.wobec tej siei komórkowej w kwocie 100 zł.P. S.telefon komórkowy markiH.nabył dla siebie i nie miał zamiaru go nikomu sprzedawać . Jednak gdy wracali zsalonu (...)pokrzywdzonyP. S.telefon komórkowy markiH.wraz z opakowaniem zostawił w samochodzie oskarżonegoT. G. (1). OskarżonyT. G. (1)ten telefon markiH., któryP. S.zostawił w jego samochodzie zabrał tego dnia do domu wmiejscowości T., woj.(...)- (...), gdzie pojechał na weekend . Następnie oskarżonyT. G. (1)ten telefon markiH.przekazał do użytkowania swojej żonieS. G. (1), twierdząc iż otrzymał go od osoby która zawarła umowę z siecią komórkową . Po powrocie doL.w dniu 22 czerwca 2015 r. oskarżonyT. G. (1)powiedziałP. S.że ten telefon markiH.się lekko uszkodził i w zamian za niego kupi mu inny oraz zwróciłP. S.kartę SIM z tego telefonu . OskarżonyT. G. (1)nigdy nie oddałP. S.tego telefony markiH.jak i też w zamian nie dał mu żadnego innego telefonu oraz nie zapłacił za ten telefon żadnej kwoty pieniędzy pokrzywdzonemu .
Gdy w dniu 23 czerwca 2015 r. po pracyP. S.będąc po wpływem alkoholu wrócił do mieszkania wL.przyul. (...), które wynajmował oskarżonyT. G. (1)a w którym pozwolił mu mieszkać, doszło do kłótni pomiędzy nim a oskarżonym dotyczącej zwrotu tego telefonu. Podczas tej kłótni oskarżonyT. G. (1)stwierdził ze nie oddaP. S.żadnego telefonu , a następne w przedpokoju pchłąP. S.kilka razy na ścianę i wywrócił go na podłogę . Gdy pokrzywdzonyP. S.upadł na podłogę oskarżonyT. G. (1)kilka razy kopnąłP. S.w nogę i biodro . Następnie oskarżonyT. G. (1)kazałP. S.mu opuścić to mieszkanie . Jednak ze względu na ból lewej nogiP. S.nie mógł się on podnieść z podłogi. Dlatego oskarżonymT. G. (1)podniósł go za ubranie z podłogi i przeciągnął przez otwarte drzwi na korytarz klatki schodowej i położył go na podłodze . Następnie oskarżonyT. G. (1)wyrzucił na klatkę schodową torbę z rzeczamiP. S.i zamknął drzwi do mieszkania . Po pewnym czasie na klatkę schodową wszedłA. M. (1)mieszkający w sąsiednim mieszkaniu przyul. (...), który wracał ze spaceru z psem .A. M. (2)zobaczył leżącego na podłodze klatki schodowejP. S.który miał nienaturalnie wygiętą lewa nogę i biodra .P. S.poinformował go ze został pobity przez oskarżonegoT. G. (1)i poprosił byA. M. (2)wezwał karetkę pogotowia . Po przyjeździe kartki pogotowania na miejsce zdarzenia przyjechał również patrol policji z KPP wL.wskładzie (...). Ze względu na odniesione obrażenia pokrzywdzonyP. S.został przewieziony przez karetkę pogotowia doSzpitala (...)wW..
W wyniku przedmiotowego zdarzenia w dniu 23 czerwca 2015 r. pokrzywdzonyP. S.doznał obrażeń ciała w postaci złamanie przezkrętarzowe kości udowej lewej stanowiącego naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.( k. 24 zb. A ) .
OskarżonyT. G. (1)ma ukończone 43 lat, jest  żonaty , prowadzi własną działalność gospodarczą i uzyskuje dochód w wysokości 6000 zł , ma na utrzymaniu żonę i 6 dzieci , był wielokrotnie karany ( k. 70 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoT. G. (2)( k. 82-85 zb. A i k. 20-21 ) , zeznań świadków:P. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63- 64 ),R. N.( k. 99 zb. C ) ,S. G. (2)( k. 65 zb. C i k. 32-33 ),A. M. (1)( k. 50, k. 89-90 zb. C i k. 33-34 ) ,S. G. (1)( k. 35-36 zb. C ) iP. K.( k. 21-22 zb. C )  , dokumentacji leczeniaP. S.( k. 3, 56, 61 zb. A ) , kopii umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ( k. 6-14 zb. A ) , notatki urzędowej ( k. 20 zb. A ) , opinii biegłego sądowego ( k. 24 zb. A ) , notatki urzędowej ( k. 26 zb. A ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 38-40 zb. A ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 45 zb. A ), postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 46-47 zb. A ) , wydruku interwencji ( k. 51 zb. A ) , pokwitowania ( k. 62 zb. A ) , karty karnej ( k. 62A-62B zb. A ) , notatki urzędowej ( k. 63 zb. A ) , kopia notatnika służbowego ( k. 67-70 zb. A ) , informacji o dochodach ( k. 76-78 zb. A ) , wywiadu środowiskowy ( k. 80 i k 86 zb. A ) , odpisu wyroku ( k. 101 zb. A ) , uzupełniającej opinii biegłego ( k. 102-103 zb. A ) , karty karnej ( k. 14 ) i karty karnej ( k. 70 ) .
OskarżonyT. G. (1)stanął pod zarzutami , iż

1
W okresie od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 19 października 2015 roku w miejscowościL.woj.(...)i wmiejscowości T.woj.(...)- (...)dokonał przywłaszczenia pozostawionego w jego samochodzie przezP. S.telefon komórkowymarki H. (...)o wartości 500 zł w ten sposób , że odmówił zwrotu przedmiotowego telefonu na żądanie pokrzywdzonego i przekazał go do użytkowania swojej żonieS. G. (1), czym działał na szkodęP. S.

tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.

2
w dniu 23 czerwca 2015 roku w miejscowościL., województwo(...), spowodował uP. S.obrażenia ciała w postaci złamania przezkrętarzowego kości udowej lewej , w ten sposób że podczas kłótni w lokalu mieszkalnym popchnął pokrzywdzonego i przewrócił go na podłogę w przedpokoju , po czym kopał go po nogach i w okolicy miednicy , a następnie podniósł pokrzywdzonego za ubrania , przeciągnął z mieszkania na klatkę schodową i oparł go o ścianę , a które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała w/w pokrzywdzonego i rozstrój jego zdrowia na okres powyżej 7 dni

tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.
OskarżonyT. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 82-85 zb. A i k. 20 ) . OskarżonyT. G. (1)wyjaśnił iż pokrzywdzonegoP. S.poznał gdy razem pracowali na budowach wW.zatrudniani przezP. K.. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)wynika iżP. K.wynajął mu również mieszkanie wL.przyul. (...)gdzie przez 3 dni mieszkał również pokrzywdzonyP. S.. OskarżonyT. G. (1)wskazał iż pokrzywdzonyP. S.zawarł umowę z operatorem T-M.świadczenie usług telekomunikacyjnych z abonamentem 50 zł i w ramach tej umowy nabył telefon komórkowyH.. Za ten telefon kwotę 100 zł zapłacił oskarżony gdyżP. S.miał jakieś zadłużenie u tego operatora. Przed zawarciem tej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oskarżonyT. G. (1)wystawiłP. S.fikcyjne zaświadczenie iż jest on zatrudniony w jego firmie . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)wynika iż on nie przywłaszczył tego telefonuH.lecz pokrzywdzonyP. S.sprzedał mu go za kwotę 400 zł , a on dał go swojej żonieS. G. (1). Jeżeli chodzi o wydarzenia z dnia 23 czerwca 2015 r. to oskarżonyT. G. (1)wskazał iż tego dnia pokrzywdzonyP. S.przyszedł do mieszkania wL.przyul. (...)mocno pijany , doszło do kłótni pomiędzy nimi podczas której oskarżony wyrzuciłP. S.z mieszkania . OskarżonyT. G. (2)zaprzeczył by podczas tej kłótni w mieszkaniu wywróciłP. S.na podłogę , a następnie bił go i kopał. OskarżonyT. G. (1)wskazał iż po tym gdy wyrzuciłP. S.z mieszkania ten celowo uderzył głową o skrzynkę na listy , następnie sam upadł na podłogę klatki schodowej . Sytuacje tą miał widział sąsiad mieszkający w mieszkaniu naprzeciwko. Następnie oskarżonyT. G. (1)opisał jaki przebieg miała interwencja policji wezwanej w związku z tym zdarzeniem ( k. 82-85 zb. A i k. 20-21 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoT. G. (2)w niewielkim zakresie w którym przyznał iż pokrzywdzonyP. S.zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z T-Mobil na podstawie wystawionego przez niego fikcyjnego zaświadczenia o zatrudnieniu pokrzywdzonego w jego firmie . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)w której stwierdził iż w ramach tej umowy pokrzywdzonyP. S.nabył telefon komórkowy markiH.i to on zapłacił za ten telefon kwotę 100 zł , pokrywając zadłużenie pokrzywdzonegoP. S.wobec tego operatora komórkowego . Sąd dał również wiarę tej części wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)w której przyznał iż w dniu 23 czerwca 2015 r. wyrzucił pokrzywdzonegoP. S., który znajdował się pod wpływem alkoholu, z mieszkania wL.naul. (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoT. G. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :P. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63-64 ),R. N.( k. 99 zb. C ) ,S. G. (2)( k. 65 zb. C i k. 32-33 ),A. M. (1)( k. 50, k. 89-90 zb. C i k. 33-34 ) ,S. G. (1)( k. 35-36 zb. C ) iP. K.( k. 21-22 zb. C )  w zakresie jakim Sad dał im wiarę .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. G. (1)zwłaszcza odnośnie faktu iż nie przywłaszczył on telefonu komórkowego markiH.będącego własnością pokrzywdzonegoP. S.oraz że to nie on w dniu 23 czerwca 2015 r. spowodował obrażenia ciała uP. S.jako niejasnym , nielogicznym , wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na pomniejszenie swojej winny. Należy wskazać iż z zeznań pokrzywdzonegoP. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63-64 ) wynika wprost iż telefon komórkowy markiH.wraz z opakowaniem zostawił w dniu 19 czerwca 2015 r. w samochodzie oskarżonegoT. G. (1)który go zabrał tego dnia na weekend doE., a później odmówił jego zwrotu . Po powrocie doL.w dniu 22 czerwca 2015 r. oskarżonyT. G. (1)powiedział mu że ten telefon markiH.się lekko uszkodził i w zamian za niego kupi mu inny oraz zwrócił mu kartę SIM z tego telefonu. Następnie oskarżonyT. G. (1)nigdy nie oddał mu tego telefony markiH., czy też w zamian nie dał mu żadnego innego telefonu i nie zapłacił za ten telefon żadnej kwoty pieniędzy . Fakt ten potwierdzając pośrednio zeznania świadkaS. G. (1)– żony oskarżonego z których wynika iż telefon komórkowy markiH.otrzymała od swojego męża , który dostał ten telefon od jakiegoś mężczyzny który wcześniej wziął go na abonament w sieci komórkowej ( k. 35-36 zb. C ). Należy wskazać iż z zeznań świadkaS. G. (1)nie wynika by oskarżonyT. G. (1)kupił ten telefon odP. S.za łączną kwotę 500 zł , jak twierdzi w swoich wyjaśnieniach .
Ponadto zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził wersji przedstawionej przez oskarżonegoT. G. (1)iż obrażenia ciała uP. S.powstały w wyniku działania samego pokrzywdzonego który celowo po wyrzuceniu go z mieszkania przez oskarżonego miał uderzyć głowa o skrzynkę na listy , a następnie sam upaść na podłogę klatki schodowej co miał widzieć sąsiadA. M. (3). Należy wskazać iż zeznań świadkaP. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63-64 ) wynika kategorycznie iż gdy w dniu 23 czerwca 2015 r. po pracy będąc po wpływem alkoholu wrócił do mieszkania wL.przyul. (...)które wynajmował oskarżonyT. G. (1), gdzie doszło do kłótni pomiędzy nim a oskarżonym dotyczącej zwrotu tego telefonu, podczas której oskarżony pchłą go kilka razy na ścianę i wywrócił na podłogę , a gdy pokrzywdzonyP. S.upadł na podłogę kilka razy kopnął go w nogę i biodro . Następnie oskarżonyT. G. (1)kazał mu opuścić to mieszkanie , jednak ze względu na ból nogi nie mógł się on podnieść z podłogi , dlatego oskarżonym podniósł go za ubranie i wyrzucił przez otwarte drzwi na korytarz klatki schodowej . Należy wskazać iż z zeznań świadkaA. M. (3)( k. 50, k. 89-90 zb. C i k. 33-34 ) wynika kategorycznie że nie był świadkiem zdarzenia polegającego na tym iż pokrzywdzonyP. S.w jego obecności sam uderzył głową o skrzynkę na listy a następnie upadł na podłogę klatki schodowej. Z zeznań świadkaA. M. (3)wynika iż gdy wracał ze spaceru z psem na klatce schodowej obok swoich drzwi zobaczył leżącego pokrzywdzonegoP. S., który poprosił go żeby wezwał pogotowie bo oskarżonyT. G. (1)złamał mu nogę i wyrzucił z mieszkania . Ponadto należy wskazać iż z opinii biegłegoM. R.w dniu 01 września 2015 r. nie wynika by pokrzywdzonyP. S.odniósł jakikolwiek obrażeń głowy ( k. 24 zb. A ), który musiały by powstać w sytuacji gdyby ten uderzył sam celowo o skrzynkę na listy , jak twierdzi oskarżony w swoich wyjaśnieniach . Ponadto z uzupełniającej opinii pisemnej sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 05 lutego 2016 r. wynika iż okolicznością bardziej prawdopodobną powstania obrażeń u pokrzywdzonego są okoliczności podane przezP. S.. W opinii biegłego powstanie obrażeń u pokrzywdzonego w ten sposób , że pokrzywdzony uderzył głowa o skrzynki na listy i przewrócił się jest mniej prawdopodobna. W opinii biegłego obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. S.powstały najprawdopodobniej w mechanizmie upadku na lewy bok i uderzenia okolica biodra lewego o twarde podłoże ( k. 102-103 zb. A ). Fakt ten potwierdza wersje zdarzeń przedstawioną przez świadkaP. S.w jego zeznaniach w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :P. S.,R. N.,S. G. (2),A. M. (1),S. G. (1)iP. K.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaP. S.pokrzywdzonego w niniejszej sprawie wynika iż w dniu 19 czerwca 2015 r. zawarł wsalonie (...)przyul. (...)wL.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych i w związku z tym nabył telefon komórkowy markiH.o wartości 500 zł . Wcześniej oskarżonyT. G. (1)wystawił mu fikcyjne zaświadczenie o zatrudnieniu potwierdzające zatrudnienie go w firmie oskarżonego . Z zeznań świadkaP. S.wynika iż telefon ten nabył dla siebie . Jednak gdy wracali z salonu telefon ten wraz z opakowaniem zostawił w samochodzie oskarżonegoT. G. (1), a ten zabrał ten telefon tego dnia do domu doE., gdzie pojechał na weekend. Po powrocie doL.w dniu 22 czerwca 2015 r. oskarżonyT. G. (1)powiedział mu że ten telefon się lekko uszkodził i w zamian za niego kupi mu inny oraz zwrócił mu kartę sim z tego telefonu . Zeznań świadkaP. S.wynika iż oskarżonyT. G. (1)nigdy nie oddał mu jednak tego telefony markiH.i nie dał mu w zamian żadnego innego telefonu , jak i nie zapłacił za ten telefon żadnej kwoty pieniędzy . Gdy w dniu 23 czerwca 2015 r. po pracy będąc po wpływem alkoholu wrócił do mieszkania wL.przyul. (...)które wynajmował oskarżonyT. G. (1), a w którym pozwolił mu mieszkać , doszło do kłótni pomiędzy nim a oskarżonym dotyczącej zwrotu tego telefonu. Podczas tej kłótni oskarżonyT. G. (1)stwierdził ze nie odda mu żadnego telefonu następne w przedpokoju pchłą go kilka razy na ścianę i wywrócił na podłogę, a gdy pokrzywdzonyP. S.upadł na podłogę kilka razy kopnął go w nogę i biodro . Z dalszych zeznań świadkaP. S.wynika iż oskarżonyT. G. (1)kazał mu opuścić to mieszkanie . Jednak ze względu na ból nogi nie mógł się on podnieść z podłogi, dlatego oskarżonymT. G. (1)podniósł go za ubranie i wyrzucił przez otwarte drzwi na korytarz klatki schodowej , a następnie wyrzucał tam jego torbę z rzeczami i zamknął drzwi do mieszkania . ŚwiadekP. S.wskazał iż poprosił sąsiada który mieszkał w mieszkaniu obok i wracał do mieszkania żeby wezwał pogotowie i powiedział mu co się stało. Następnie świadekP. S.opisał jakie obrażenie doznał w wyniku pobicia go przez oskarżonegoT. G. (1)( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63-64 ).
Z zeznań świadkaR. N.( k. 99 zb. C ) iS. G. (2)( k. 65 zb. C i k. 32-33 ) – funkcjonariuszy Policji z KPP wL.wynika jaki był przebieg interwencji w dniu 23 czerwca 2015 r. wL.przyul. (...). Z zeznań tych świadków wynika iż na miejsce zdarzenia przybyli gdy karetka pogotowia udzielała pomocy lekarskiejP. S.. Ten nie powiedział jednak im w jaki sposób doznał obrażeń ciała . Natomiast będący na miejscu interwencji oskarżonyT. G. (1)oświadczył iżP. S.wrócił do mieszkania pod wpływem alkoholu dlatego wyprosił go z mieszkania .
Z zeznań świadkaA. M. (1)wynika iż w gdy wracał ze spaceru z psem na klatce schodowej obok swoich drzwi zobaczył leżącego pokrzywdzonegoP. S..P. S.poprosił go żeby wezwał pogotowie bo oskarżonyT. G. (1)złamał mu nogę i wyrzucił z mieszkania . Z zeznań świadkaA. M. (1)wynika iż pokrzywdzonyP. S.leżał na plecach i miał wykrzywioną nogę oraz biodro a obok niego leżała torba oraz że pokrzywdzony powiedział że oskarżonyT. G. (2)kopnął go w kolano . Natomiast gdy z mieszkania wyszedł oskarżonyT. G. (1)stwierdził iżP. S.próbował go okraść ( k. 50 , k. 89-90 zb. C i k. 33-34 ).
Z zeznań świadkaS. G. (1)– żony oskarżonegoT. G. (2)wynika iż telefon komórkowy markiH.otrzymała od swojego męża. Z tego co wie jej mąż – oskarżonyT. G. (2)dostał ten telefon od jakiegoś mężczyzny który wcześniej wziął go na abonament w sieci komórkowej ( k. 35-36 zb. C ).
Natomiast z zeznań świadkaP. K.wynika iż przez okres jednego miesiąca wynajmował mieszkanie przyul. (...)wL.oskarżonemuT. G. (1). Jednak nic nie wie o kontaktach oskarżonegoT. G. (1)z pokrzywdzonymP. S.. ŚwiadekP. K.wskazał iż nie wie jak wyglądaP. S.( k. 21-22 zb. C ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 01 września 2015 r. ( k. 24 zb. A ) oraz uzupełniającej opinii pisemnej sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 05 lutego 2016 r. ( k. 102-103 zb. A ) jako jasnym , logicznym i fachowym . Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opiniach pisemnych . Z opinii sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 01 września 2015 r. wynika iż w wyniku zdarzenia z dnia 23 czerwca 2015 r. pokrzywdzonyP. S.doznał następujących obrażeń ciała : złamanie przezkrętarzowe kości udowej lewej stanowiącego naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Ponadto z opinii tej wynika iż obrażenia u pokrzywdzonego mogły powstać w wyniku przedmiotowego zdarzenia w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego( k. 24 zb. A ). Natomiast z uzupełniającej opinii pisemnej sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 05 lutego 2016 r. wynika iż okolicznością bardziej prawdopodobną powstania obrażeń u pokrzywdzonego są okoliczności podane przezP. S.. W opinii biegłego powstanie obrażeń u pokrzywdzonego w ten sposób , że pokrzywdzony uderzył głowa o skrzynki na listy i przewrócił się jest mniej prawdopodobna. W opinii biegłego obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. S.powstały najprawdopodobniej w mechanizmie upadku na lewy bok i uderzenia okolica biodra lewego o twarde podłoże ( k. 102-103 zb. A ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyT. G. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w okresie od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 19 października 2015 roku w miejscowościL.woj.(...)i wmiejscowości T.woj.(...)- (...)dokonał przywłaszczenia pozostawionego w jego samochodzie przezP. S.telefon komórkowymarki H. (...)o wartości 500 zł w ten sposób , że odmówił zwrotu przedmiotowego telefonu na żądanie pokrzywdzonego i przekazał go do użytkowania swojej żonieS. G. (1), czym działał na szkodęP. S.to jest popełnienia czynu z art. 119 § 1 k.w.
Zgodnie z treściąart. 119 § 1k.w. kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny . Należy wskazać iżartykuł 119 § 1k.w. tworzy dwa typy wykroczeń - kradzież oraz przywłaszczenie cudzej rzeczy. Oba opisane w treściart. 119 § 1k.w. czyny zabronione w istocie sprowadzają się do pozbawienia właściciela lub posiadacza rzeczy możliwości wykonywania nad nią władztwa. Zasadnicza różnica między nimi sprowadza się do tego, że w wypadku kradzieży sprawca wyjmuje rzecz z władztwa osoby uprawnionej w celu objęcia nad nią władania. W wypadku przywłaszczenia sprawca nie pozbawia właściciela lub posiadacza władztwa nad rzeczą, ponieważ sam je już sprawuje. Przywłaszczenie nie prowadzi zatem ze swej natury do zmiany fizycznego położenia rzeczy, lecz do zmiany prawnego statusu rzeczy, którą sprawca z chwilą dokonania przywłaszczenia zaczyna traktować jak własną. Czynność sprawcza w odniesieniu do wykroczenia kradzieży została określona nazwowo („kradnie”). Znamię to należy wykładać w odniesieniu doart. 278 § 1 k.k.(przestępstwo kradzieży). Ten ostatni przepis stanowi, że kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy w celu jej przywłaszczenia. Czynność wykonawcza zatem sprowadza się w wypadku kradzieży do zaboru rzeczy. ( za Komentarz do art.119 kodeksu wykroczeń (Dz.U.07.109.756), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2009, wyd. II. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyT. G. (1)wypełnili wszystkie znamiona wykroczenia zart. 119 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyT. G. (1)w okresie od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 19 października 2015 roku w miejscowościL.woj.(...)i wmiejscowości T.woj.(...)- (...)dokonał przywłaszczenia pozostawionego w jego samochodzie przezP. S.telefon komórkowymarki H. (...)o wartości 500 zł. Następnie oskarżonyT. G. (1)przekazał ten telefon komórkowy markiH.do użytkowania swojej żonieS. G. (1). Fakt ten wynika z zeznań świadkaP. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63-64 ) iS. G. (1)( k. 35-36 zb. C ) oraz częściowo z wyjaśnień oskarżonegoT. G. (1)( k. 82-85 zb. A i k. 20-21 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż świadekS. G. (1)w swoich zeznaniach nie potwierdziła faktu iż jej mąż kupił ten telefon od pokrzywdzonegoP. S.za kwotę 500 zł , jak twierdził oskarżony w swoich wyjaśnieniach . Podnieść należy iż przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą, tak jakby się było jej właścicielem . Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Działania oskarżonegoT. G. (1)spełniało te przesłanki .
Należy zauważ iż granicę oddzielającą wykroczenie od występku przywłaszczenia wyznacza wartość przedmiotu czynności wykonawczej, która w przypadku wykroczenia nie może przekraczać 1/4 minimalnego wynagrodzenia ( kwotę 500 zł od dnia 01 stycznia 2017 ) . Przestępstwo kradzieży określone wart. 284 k.k.ma swój odpowiednik wart. 119k.w., a granicą między tym przestępstwem i tym wykroczeniem jest wartość rzeczy będącej przedmiotem czynu.
Tym samym wina oskarżonegoT. G. (1)odnośnie popełnienia czynu z art. 119 § 1 k.w. opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzi wątpliwości.
Natomiast przepisart. 157 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega , kto powoduje naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia , inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.. W treściart. 157 § 1 k.k.określony został jeden z typów spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k..Kodeks karnydzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157 k.k.na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni.
Przestępstwo określone wart. 157 § 1 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym. Konieczne jest również w wypadku przestępstwa określonego wart. 157 § 1 k.k.sięgnięcie do konstrukcji zamiaru ogólnego. Sprawca nie musi uświadamiać sobie i na przykład chcieć, aby powodowany przez niego uszczerbek na zdrowiu trwał dłużej niż 7 dni albo nie dłużej niż 7 dni. Wystarczy, dla przyjęcia realizacji znamion typu określonego wart. 157 § 1 k.k., że sprawca chciał albo przewidując możliwość na to się godził, że spowodowany uszczerbek na zdrowiu nie będzie lekki. Natomiast warunkiem odpowiedzialności zart. 157 § 2 k.k.jest zaistnienie jakiegokolwiek uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia . Nieznaczne ślady na ciele np. niewielkie siniaki czy zadrapania nie stanowią uszkodzenia ciał i nie uzasadniają kwalifikacji zart. 157 k.k..
W powyższej sprawie oskarżonyT. G. (1)swoim zachowaniem wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 157 § 1 k.k.opisanego wpkt. 2zarzutów . OskarżonyT. G. (1)w dniu 23 czerwca 2015 roku w miejscowościL., województwo(...), spowodował uP. S.obrażenia ciała w postaci złamania przezkrętarzowego kości udowej lewej . Działanie oskarżonegoT. G. (1)polegało na tym że podczas kłótni w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wL.kilka razy popchnął pokrzywdzonegoP. S.i przewrócił go na podłogę w przedpokoju , po czym kopał go po nogach i w okolicy miednicy , a następnie podniósł pokrzywdzonegoP. S.za ubrania , przeciągnął z mieszkania na klatkę schodową i oparł go o ścianę . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :P. S.( k. 1-2 , k. 48-49 , k. 60 i k. 93 zb. C oraz k. 63- 64 ),R. N.( k. 99 zb. C ) iA. M. (1)( k. 50, k. 89-90 zb. C i k. 33- 34 ) , w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z opinii sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 01 września 2015 r. wynika iż w wyniku zdarzenia z dnia 23 czerwca 2015 r. pokrzywdzonyP. S.doznał następujących obrażeń ciała : złamanie przezkrętarzowe kości udowej lewej stanowiącego naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.Ponadto z opinii tej wynika iż obrażenia u pokrzywdzonego mogły powstać w wyniku przedmiotowego zdarzenia w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego( k. 24 zb. A ). Natomiast z uzupełniającej opinii pisemnej sporządzonej przez biegłegoM. R.w dniu 05 lutego 2016 r. wynika iż okolicznością bardziej prawdopodobną powstania obrażeń u pokrzywdzonego są okoliczności podane przezP. S.. W opinii biegłego powstanie obrażeń u pokrzywdzonego w ten sposób , że pokrzywdzony uderzył głowa o skrzynki na listy i przewrócił się jest mniej prawdopodobna. W opinii biegłego obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. S.najprawdopodobniej w mechanizmie upadku na lewy bok i uderzenia okolica biodra lewego o twarde podłoże ( k. 102-103 zb. A ). Opinie te potwierdzają prawdziwość wersji zdarzeń przedstawioną przez świadkaP. S.w jego zeznaniach w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy również zauważyć iż świadekA. M. (3)zaprzeczył był świadkiem że zdarzenia polegającego na tym iż pokrzywdzonyP. S.w jego obecności sam uderzył głową o skrzynkę na listy a następnie upadł na podłogę klatki schodowej jak twierdził oskarżonyT. G. (1)w swoich wyjaśnieniach . Z zeznań świadkaA. M. (3)wynika kategorycznie iż gdy wracał ze spaceru z psem na klatce schodowej obok swoich drzwi zobaczył leżącego pokrzywdzonegoP. S., który poprosił go żeby wezwał pogotowie bo oskarżonyT. G. (1)złamał mu nogę i wyrzucił z mieszkania . Ponadto należy wskazać iż z opinii biegłegoM. R.w dniu 01 września 2015 r. nie wynika by pokrzywdzonyP. S.odniósł jakikolwiek obrażeń głowy ( k. 24 zb. A ), który musiały by powstać w sytuacji gdyby ten uderzył sam celowo o skrzynkę na listy.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoT. G. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 157 § 1 k.k.opisanego wpkt. 2zarzutów nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonym karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoT. G. (1)czynów  przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie oraz życie i zdrowie człowieka . Ponadto okolicznością obciążająca wobec oskarżonegoT. G. (1)był fakt że był wielokrotnie karny ( k. 70) .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoT. G. (1).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuT. G. (1)za czyn zart. 119 § 1k.w . opisany w pkt. 1 wyroku karę grzywny w kwocie 500 ( pięćset ) złotych , zaś za czyn zart. 157 § 1 k.k.karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 500 zł orzeczona w pkt 1 wyroku jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonegoT. G. (1). Wymierzenie oskarżonemuT. G. (1)kary grzywny w wysokości 500 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do oskarżonego .
Natomiast orzeczona w pkt. 2 wyroku wobec oskarżonegoT. G. (1)kara 8 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonegoT. G. (1)podczas popełnienia zarzucanego mu czynu . Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności przy zastosowania przepisuart. 4 § 1 k.k.nie spełniłoby funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej w stosunku do tego oskarżonego ( czyn popełniono 23 czerwca 2015 r. ) . Ponadto oskarżonyT. G. (1)był wielokrotnie karany co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoT. G. (1)do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoT. G. (1)funkcję represyjną .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku zasadził od oskarżonegoT. G. (1)na rzecz pokrzywdzonegoP. S.zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Określając wysokość zadośćuczynienia za doznaną krzywdę Sąd wziął pod uwagę charakter obrażeń jakie odniósł pokrzywdzony i wpływ tych obrażeń na funkcjonowanie pokrzywdzonego po tym zdarzeniu ( k. 61 zb. A ) . Nałożenie na oskarżonego obowiązku zapłaty na rzecz pokrzywdzonego zadośćuczynienie za doznaną krzywdę ma zrealizować wobec oskarżonego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoT. G. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego i jego sytuację rodzinną .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 157 § 1  k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 168/16
```