You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 510/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:  SO Jacek Matusik (spr.)
SO Grażyna Szczęsna-Malowany
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 10 października 2016 r. w Warszawie
sprawyK. S.synaR.iA.ur. (...)wL.
oskarżonego o przestępstwa z art. 59 ust.1 ustawy o z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 kk,art. 65 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 26 lutego 2016 r.    sygn. akt II K 317/14

1
na podstawieart. 105 § 1 i 2 kpkprostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej daty urodzenia oskarżonego „(...).” wpisuje prawidłową: „(...)”;

2
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przyjmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.

SSO Adam Bednarczyk   SSO Jacek Matusik   SSO Grażyna Szczęsna-Malowany
Sygn. akt VI Ka 510/16

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o to, że

1
w okresie od 1 lipca 2013 roku do 28 sierpnia 2013 roku wJ., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie, jednak nie mniej niż 10 razy udzieliłJ. K.środki odurzające w postaci marihuany, uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w kwocie od 35 do 50 zł za 1 gram, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.

2
w dniu 8 czerwca 2013 roku wL., woj.(...)przechowywał w samochodzie markiF. (...)onr rej. (...)zaparkowanym przyul. (...), wyroby tytoniowe w ilości 514 sztuk papierosów różnych marek bez polskich znaków skarbowych akcyzy, stanowiących przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 i 64 k.k.s., czym spowodował szkodę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 9834 zł, tj. o czyn zart. 65 § 1 k.k.s.

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygn. akt II K 317/14uznałK. S.winnym popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 czynu z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i za tak przypisany czyn na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; uznałK. S.winnym popełnienia zarzucanego mu w pkt 2 czynu z tym ustaleniem, że przechowywał we wskazanym tam pojeździe 514 sztuk paczek papierosów różnych marek bez polskich znaków skarbowych akcyzy i za tak przypisany czyn na podstawieart. 65 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując wysokości jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 70 złotych; w związku ze skazaniem za czyn z pkt II orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k. 15-152 pod poz. 1-14; na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. ze skazaniem za czyn z pkt I orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej w kwocie 350 złotych; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 840 złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego. Odnośnie pierwszego z zarzucanych czynów w apelacji podniesiono zarzuty:

1
obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku, tj.art. 7 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, a w szczególności:

- dowodu z zeznań świadkaR. D.poprzez przyjęcie, że z zeznań tego świadka wynika, żeJ. K.nabył od oskarżonegoK. S.w dniach od 1 lipca 2013 roku do 28 sierpnia 2013 roku nie mniej niż 10 razy środki odurzające w postaci marihuany, podczas gdy z zeznań świadkaR. D.wprost wynika, że wróciła wraz ze świadkiemJ. K.w wakacje 2013 roku doG., gdzie zamieszkali z matkąR. D.;
- dowodu z zeznań świadkaJ. K.z postępowania sądowego, których Sąd nie obdarzył przymiotem wiarygodności, podczas gdy jego zeznania są koherentne z wyjaśnieniami oskarżonegoS.i świadkaR. D.i wskazują, że oskarżonyS.nie mógł udzielićK.marihuany w wakacje 2013 r., gdyż ten nie przebywał w tamtym okresie wL.;

2
błąd w ustaleniach faktycznych, będących podstawą wyroku, tj. przyjęcie przez Sąd, że oskarżonyS.od 1 lipca do 28 sierpnia 2013 roku udzieliłJ. K.marihuany, podczas gdyJ. K.w tych dniach nie było wL.co potwierdziła świadekR. D..

W zakresie drugiego z zarzucanych oskarżonemu czynów podniesiono w apelacji zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., polegającej na naruszeniuart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., poprzez przekroczenie zasady skargowości, tj. przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu polegającego na przechowywaniu 514 sztuk paczek papierosów, podczas gdy akt oskarżenia jak i całe postępowanie dowodowe dotyczyło wyłącznie 514 sztuk papierosów.
Z uwagi na powyższe zarzuty obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego od I z zarzucanych czynów oraz o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania w zakresie czynu II. Obrońca wniósł również o zasądzenie kosztów obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja okazała się w całości niezasadna, zarówno gdy chodzi o sformułowane w niej zarzuty, jak i wnioski będące pochodną tych zarzutów.
W pierwszej kolejności należy się odnieść do zarzutów dotyczących pierwszego z zarzucanych oskarżonemu czynów. Zarzut wadliwości w ocenie dowodów zostanie rozpatrzony łącznie z zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych, gdyż drugi z zarzutów jest konsekwencją pierwszego.
Sąd Okręgowy w całości podziela dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę materiału dowodowego. Sąd I Instancji wskazał przyczyny, dla których dał wiarę określonym dowodom, a innym wiarygodności odmówił, oraz wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko w tym zakresie. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z dyspozycjąart. 7 k.p.k.ocena dowodów dokonywana jest przez Sąd w sposób swobodny i nie może zostać uznana za nieprawidłową, o ile mieści się w ramach logiki, wiedzy ogólnej i doświadczenia życiowego. Tylko przekroczenie wskazanych powyżej dyrektyw może zostać uznane za niedopuszczalną dowolność w ocenie dowodów. Skuteczny zarzut naruszeniaart. 7 k.p.k.musi zatem polegać na wskazaniu konkretnego uchybienia logice, wiedzy lub doświadczeniu życiowemu w zaprezentowanym przez Sąd Rejonowy toku rozumowania. W przeciwnym wypadku prezentowanie alternatywnych ustaleń faktycznych stanowi wyłącznie nieuzasadnioną polemikę z Sądem I Instancji.
Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wskazane przez obrońcę oskarżonego zarzuty nie mogły podważyć dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów. Sąd I Instancji zasadnie odmówił uznania za wiarygodne zeznań świadkaJ. K.z postępowania sądowego. Wbrew twierdzeniom skarżącego zeznania tego świadka nie korespondowały z zeznaniamiR. D.. ŚwiadekJ. K.zeznał przed Sądem Rejonowym (k. 399), że od początku sierpnia 2013 roku wraz z konkubinąR. D.(wtedyR.) i synem przebywali przez dwa tygodnie wG., a następnie przez miesiąc wL.i w okresie objętym zarzutem w ogóle nie było go wJ.. Z zeznań świadkaR. D.wynika tymczasem, że nigdy nie była zJ. K.wL.. Wbrew twierdzeniom skarżącegoR. D.nie pamiętała, od kiedy dokładnie w 2013 roku była razem zJ. K.wG.. Świadek co prawda w pierwszym zdaniu powiedziała, że od wakacji zamieszkali wG., jednakże w dalszej części przesłuchania przyznała, że przez pierwszy miesiąc mieszkała tam sama z dzieckiem i nie pamiętała dokładnie kiedy zamieszkał z nimiJ. K.. Świadek była pewna jedynie tego, żeJ. K.był wG.w listopadzie, kiedyR. D.miała urodziny. Odnośnie przebywania przezJ. K.wL.przez okres miesiąca od połowy sierpnia 2013 roku jego zeznania w oczywisty sposób przeczą zeznaniomR. D.. Za uznaniem w tym zakresie za wiarygodne zeznańR. D.przemawiał fakt, że w dniu 29 sierpnia 2013 rokuJ. K.został zatrzymany przez Policję wL.(k. 31), nie przebywał zatem wtedy wL., czy też wG.. Zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają prawdziwość jej słów. Zaznaczyć należy również, że świadekJ. K.nie podał w trakcie rozprawy żadnych informacji odnośnie swojego miejsca przebywania w lipcu 2013 roku, nie ma powodów zatem do uznania, że nie przebywał on w tym czasie wJ., ówczesnym miejscu swojego zamieszkania. Na marginesie wskazać należy, że nawet alternatywne przyjęcie, żeJ. K.w pierwszej połowie sierpnia 2013 roku był wG., nie wykluczałoby w żaden sposób możliwości kupowania przez niego marihuany od oskarżonego na przestrzeni lipca i sierpnia 2013 roku.
Jak słusznie uznał Sąd I Instancji, zeznania świadkaJ. K.z postępowania sądowego nie wytrzymały również konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie, w tym z zeznaniami świadkaE. K.,T. S.iP. S.. Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że nie jest wiarygodne twierdzenieJ. K., że został pobity przez funkcjonariuszy, a protokół przesłuchania był gotowy przed jego przybyciem do prokuratury. Świadek nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do czynności zatrzymania i nie składał przeciwko funkcjonariuszom żadnych skarg. Wskazać należy również, że świadek niejednokrotnie wskazywał oskarżonego jako osobę, która sprzedawała mu marihuanę, zarówno w trakcie okazania w dniu 30 sierpnia 2013 roku, jak i w trakcie okazania w dniu 15 kwietnia 2014 roku. Kilkukrotne wskazanie przez świadka oskarżonego jako sprawcy czynu, przy takim odstępie czasowym, nie mogło być potraktowane jako złożone w wyniku rzekomego pobicia w trakcie zatrzymania w dniu 29 sierpnia 2013 roku. Sąd I Instancji słusznie ocenił, że zeznaniaJ. K.z postępowania sądowego były zatem niespójne, niekonsekwentne, wewnętrznie sprzeczne i stanowiły nieudolną próbę wycofania się z zeznań obciążających oskarżonego.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego, uznając, że wiarygodne są zeznania świadkaJ. K.złożone w toku postępowania przygotowawczego, a nie sądowego. Tym samym Sąd I Instancji nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, że od lipca do sierpnia 2013 rokuJ. K.przebywał wJ.i przynajmniej 10 razy zakupił marihuanę od oskarżonego.
Nietrafny okazał się również zarzut przekroczenia zasady skargowości. Opis drugiego z zarzucanych oskarżonemu czynów zawierał sformułowanie o przechowywaniu 514 sztuk papierosów bez polskich znaków akcyzy, natomiast Sąd Rejonowy przypisał oskarżonemu przechowywanie 514 sztuk paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy. Podkreślenia wymaga, że różnica powyższa wynikała z pisarskiej omyłki, w wyniku której w akcie oskarżenia Prokurator pominął słowo „paczek”. O zasadności powyższego twierdzenia świadczy to, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (k. 143) wynika jednoznacznie, że u oskarżonego zabezpieczone zostało 514 sztuk paczek papierosów różnych marek, a nie 514 sztuk papierosów. Tak też brzmiał postawionyK. S.zarzut w postępowaniu przygotowawczym (k. 153). Prokurator podczas mowy końcowej wskazał na omyłkę w akcie oskarżenia i wniósł o przypisanie oskarżonemu przechowywania 514 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że z zasady skargowości nie wynika, że Sąd Rejonowy jest związany opisem czynu przedstawionego przez Prokuratora, tylko czynem jako zdarzeniem historycznym. W niniejszej sprawie nie było żadnych wątpliwości, że zarzucony przez Prokuratora czyn dotyczył przechowywania przez oskarżonego w dniu 8 czerwca 2013 roku wL.w samochodzie markiF. (...)wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy. W zakresie konkretnej ilości wyrobów tytoniowych Sąd Rejonowy mógł dokonać odmiennych ustaleń w stosunku do ustaleń Prokuratora bez zmiany tożsamości samego czynu. Rozważania te pozostają niejako na marginesie niniejszej sprawy, gdyż tutaj nie było rozbieżności w ustaleniach Prokuratora i Sądu, materiał dowodowy był jednoznaczny, a akt oskarżenia zawierał po prostu pisarską omyłkę.
Wskazać należy również, niezależnie od podniesionych zarzutów, że zmiana opisu czynu przez Sąd I Instancji nie naruszyła w żaden sposób prawa do obrony oskarżonego. Sąd ma obowiązek pouczenia jedynie o zmianie możliwej kwalifikacji prawnej czynu, a nie jego opisu. Ponadto Prokurator zmodyfikował opis czynu z aktu oskarżenia w trakcie mowy końcowej, tym samym oskarżony i jego obrońca mieli możliwość odniesienia się do tej modyfikacji. Wreszcie opis czynu w przedstawionym oskarżonemu zarzucie w postępowaniu przygotowawczym, do którego popełnienia oskarżony przyznał się, zawierał prawidłowe wskazanie ilości 514 paczek papierosów. Oskarżony zatem zdawał sobie sprawę z tego jakiej ilości wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy dotyczy niniejsze postępowanie.
Z uwagi na to, że wszystkie zarzuty apelacji okazały się nietrafne i nie wystąpiły żadne uchybienia nakazujące zmianę lub uchylenie wyroku poza granicami zaskarżenia, jedynym możliwym rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego było utrzymanie wyroku Sądu Rejonowego w całości w mocy, o czym orzeczono na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Rozstrzygnięcie w zakresie wynagrodzenia za obronę z urzędu zapadło w oparciu o§ 2 i 14 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSO Grażyna Szczęsna-Malowany

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Szczęsna-Malowany
- Jacek Matusik
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 64 § 1 k.k.
- art. 63 i 64 k.k.s.
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- § 2 i 14 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 510/16
```