You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 208/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2013r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący: SSA – Jan Krośnicki

Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)

       SA – Ewa Plawgo

      Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r.
sprawyM. L.
w przedmiocie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłąz niewątpliwie niesłusznego zatrzymania
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt  XVIII Ko 335/12
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyM. L.w pkt 1 wyroku kwotę podwyższa do 1000 (jeden tysiąc) złotych;
w pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy, wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. Sąd Okręgowyw. W.zasądził na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyM. L.kwotę 200 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy wniosek oddalił i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez pełnomocnika wnioskodawcy w części oddalającej powództwo ponad 200 złotych.
Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 552 § 1 k.p.k.w zw. Zart. 445 § 1 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji przyznanie zadośćuczynienia w kwocie rażąco niskiej, całkowicie nieadekwatnej do krzywdy doznanej przez wnioskodawcę.
Wskazując na powyższe na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzez wnioskodawcy kwoty 10.000 zł wraz ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od daty uprawomocnienia się wyroku - tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przezeń na skutek niewątpliwie niesłusznego zatrzymania w okresie od dnia 25 lipca 2011 r. do dnia 27 lipca 2011 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i w części zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek.
Przyznać należy rację skarżącemu, że zasądzona przez Sąd Okręgowy od Skarbu Pastwa na rzecz wnioskodawcyM. L.kwota 200 zł tytułem zadośćuczynienia wynikłą z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania jest rażąco niska. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd Okręgowy miał świadomość, że powyższa kwota ma wymiar symboliczny. Tego rodzaju stanowiska Sądu
      meritinie można zaakceptować bowiem z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa w sposób jednoznaczny wynika, że zarzut niewłaściwego ustalenia kwoty zadośćuczynienia może być skuteczny w postępowaniu odwoławczym tylko wtedy, gdy orzeczenie w sposób oczywisty narusza zasady ustalania wysokości tego świadczenia. Praktycznie rzecz biorąc, ma to miejsce tylko przy ustaleniu kwoty symbolicznej (Postanowienie Sądu Najwyższego z 1 marca 2013 r. V KK 403/12, Lex Nr 1308181).
Dla interpretacji pojęcia „zadośćuczynienie” zastosowanie mają przepisyk.c.a w szczególnościart. 445 § 2 k.c., z którego wynika, iż zadośćuczynienie powinno być odpowiednie. Ustalenie jaka kwota jest „odpowiednia” należy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego. Zarzut niewłaściwego ustalenia kwoty zadośćuczynienia może być skuteczny, gdy orzeczona kwota w sposób oczywisty narusza zasady ustalenia wysokości tego świadczenia, ma to miejsce zwłaszcza przy ustaleniu kwoty symbolicznej (wyrok SA w Szczecinie z 23 sierpnia 2012 r., II AKa 144/12, LexNr 1217767).
Podzielając w pełni stanowiska zawarte w przytoczonych orzeczeniach, Sąd Apelacyjny uznał, że kwota zadośćuczynienia dla wnioskodawcyM. L.powinna wynieść nie 200 zł ale 1.000 zł, i uwzględnia ona wszystkie przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przez Sąd pierwszej instancji względy, w tym czas niewątpliwie niesłusznego zatrzymaniaM. L., okoliczności w jakich do niego doszło oraz skutki dla wnioskodawcy w postaci jego negatywnych przeżyć.
Sąd Apelacyjny zmieniając we wskazanym zakresie wyrok Sądu Okręgowego uznał również, że brak jest podstaw aby uwzględnić w całości żądanie pełnomocnika wnioskodawcy o zasądzenie kwoty 10.000 zł, bowiem jest to kwota zbyt wygórowana. Kwota zadośćuczynienia nie może bowiem być nadmierną w stosunku do wszystkich elementów składających się na pojęcie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zasądzoną z tego tytułu kwotę w ramach sędziowskiego swobodnego uznania należy oznaczać z umiarem, tak aby nie była ona nadmierną w stosunku do doznanej krzywdy, oraz w granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej w kraju.
Sąd Apelacyjny mając na uwadze powyższe orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-07-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jan Krośnicki
- Zbigniew Kapiński
- Ewa Plawgo
legal_bases:
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
- art. 445 § 1 k.c.
recorder: sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 208/13
```