You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 356/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoD. K. (1),A. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz pozwanejA. K.10.817,00 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych 00/100) kosztów procesu.

I C 356/17

UZASADNIENIE
Powód(...)B a n k(...)Spółka Akcyjna wW.

      22 maja 2017 r.
pozwał

E. S.
o zapłatę 1 192 101,23 zł (k. 261-3 obliczenie) z tytułu

    hipoteki umownej, ustanowionej na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą KW (...),

    zabezpieczającej umowę kredytu(

    1 069 972,28 zł,

    czyli 293 998 CHF

    kapitałuobjętego hipotekę zwykłą, 122 128,95 zł, czyli 146 999 CHF odsetek i kosztów– hipoteką kaucyjną) z uwzględnieniem prawa pozwanego do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności do wskazanej nieruchomości.
PozwanaE. S.wniosła o dopozwanieA. S.i umorzenie postępowania wobec niej, gdyż 26.08.2017 r. (przed doręczeniem odpisu pozwu) darowała mu nieruchomość (k. 317-325), a następnie – by wstąpił w jej miejsce. Zasadność tego wniosku przyznał także powód.
SąddopozwałA. S.(k. 349). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że zbył nieruchomość, a także podnosząc zarzut nieważności umowy (k. 383-386).
Sąd na wniosek powoda (k. 393)dopozwałD. K. (1)iA. K.(k. 816), a następnie za zgodą stronzwolniłE. S.iA. S., stwierdzając, że w ich miejscewstąpiliD. K. (1)iA. K..

    Pozwani
D.K.iA.K.wnieśli o oddalenie powództwa (k. 900/1010), zarzucając – z powołaniem się naart. 73 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- nieważność umowy kredytu (a tym samym i hipoteki) - ze względu na klauzule abuzywne, ewentualnie o określenie wysokości zobowiązania przy zastosowaniu sprawiedliwego kursu.

      Zanegowali obowiązywanie postanowień umowy określających rozliczanie świadczeń stron poprzez odniesienie się do kursu waluty obcej, ustalanego przez kredytodawcę
(czyli tzw. mechanizm waloryzacji).
Powódkwestionował zasadność stanowiska pozwanych.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód (działając do 26.11.2004 r. pod(...) Bank (...) SA, do 30.07.2008 r.(...) Bank (...) SA) iS. K. (1)(późniejK.od 8.08.2008r. k. 93) zawarliumowę kredytuz datą15.02.2008 r.nr(...)-293 998 CHF- nie więcej niż 648 000 PLN,zabezpieczonego hipotekąumowną (zwykłą w wysokości 293 998 CHF i kaucyjną do kwoty 146 999 CHF zł) na nieruchomości (lokal mieszkalny nr (...)kl. A, położony wG.przyul. (...)o pow. 121,42 m2z udziałem w częściach wspólnych), dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadziksięgę wieczystą KW (...)(wydruk k. 94-114).
Celem kredytu była spłata innych zobowiązań(w tym kredytu hipotecznego 161 1654,95 zł w(...) Bank SAwaloryzowanego kursem CHF na nabycie opisanego lokalu (k. 500 i n.).
Kredyt, oprocentowany na dzień zawarcia umowy sumą stopy LIBOR 6M i marży, podlegał spłacie w 357 równych ratach w wysokości określonej w harmonogramie.
Integralną część umowy stanowiły „Postanowienia ogólne” z innymi załącznikami. Zgodnie z nimikredyt podlegał wypłacie na rachunek bankowy w złotych po przeliczeniu wypłaconej kwotywedług kursu waluty Kredytu obowiązującego w Bankuna dwa dni robocze przed dniem wypłaty(zgodnie z Tabelą Kursów Banku o godz. 9.00).
W § 2 ust. 5 zawarto postanowienie, żekredytobiorca oświadcza(oświadczenie stanowiło osobny załącznik umowy),że Bank poinformował go i wyjaśnił, że istnieje ryzyko zmiany kursu waluty, w której zaciągnął zobowiązanie kredytowe i jest świadomy ponoszenia przez siebie ryzyka, jak i w zakresie zmiennej stopy procentowej.
Kredyt podlegał spłacie poprzez obciążanie konta kredytobiorcy w złotych w wysokości stanowiącej równowartość należnej i wynikającej z harmonogramu spłat kwoty waluty z zastosowaniemkursu sprzedaży walut Bankuwedług Tabeli z godz. 9.00, obowiązującej dwa dni robocze przed terminem wymagalności spłaty określonym w umowie.
Należność nieuiszczona w terminie podlegała oprocentowania przewidzianemu dla zadłużenia przeterminowanego (2-krotność stopy procentowej przy zastąpieniu LIBOR przez WIBOR). Bank mógł wypowiedzieć umowę (z okresem wypowiedzenia 30 dni), gdy mimo wezwania nadal nie nastąpiło wykonanie.
dowód : umowa z załącznikami - k. 35-51 (w tym k. 50 oświadczenie o ryzyku, umowy podlegające spłacie – k. 500-516)
Umowa została zawarta po złożeniu przezS. K. (1)29.01.2008 r. wniosku kredytowego, do którego dołączone było oświadczenie, że została zapoznana z ryzkiem zaciągnięcia kredytu w walucie obcej.
dowód: wniosek z załącznikami – k. 119-126
S. K. (1)nie uzyskała dodatkowych informacji o umowie, zwł. że jej przygotowaniem zajmował się jej były mążD. K. (1), posługując się udzielonym mu wcześniej pełnomocnictwem ogólnym.
dowód: zeznania świadkaS. K.– k. 1094v-1095v, pozwanegoD. K.– k. 1125v-1126v, pełnomocnictwo – k. 148-149
Po informacji sądu, przekazanej świadkowi - kredytodawcy, że może być stroną procesu dotyczącego umowy oraz skutków związanych ze stanowiskiem podważającym ważność umowy (k. 1096),S. K. (3)złożyła 24.03.2021 r. oświadczenie, że jej wolą jest, by stwierdzić nieważność spornej umowy wobec jej abuzywnych postanowień.
dowód: oświadczenie – k. 1120
Wcześniej poza kredytem hipotecznym, spłacanym spornym,S. K. (1)zaciągnęła 7.04.2004 r. kredyt złotowy budowlano-hipoteczny (na lokal mieszkalny z garażem).
dowód: umowa – k. 517-527
W 2015 r. kredytodawca bezskutecznie wzywał kredytobiorcę do spłaty zadłużenia.
dowód: wezwania z dowodami doręczeń kierowanymi na adres z umowy (k. 121) – k. 235-250
Pismem z 13.07.2016 r.kredytodawca oświadczył, żewypowiada umowę z okresem 30-dniowym.
dowód: pismo z dowodami doręczeń – k. 251-260
Powyższe pisma zostały wysłane także dłużnikowi rzeczowemu.E. S.15.01.2012 r. złożyła oświadczenie, że poprzez umowę darowizny nabyła nieruchomość, na której zabezpieczono kredyt hipoteką.
dowód: pisma z dowodami doręczeń – k. 264-271
W rezultacie kredytodawca17.11.2016 r. postawił kredyt w stan natychmiastowej wykonalności.
dowód: oświadczenie powoda w wyciągu – k. 261-263
26.08.2017 r.E. S.darowała nieruchomośćA. S..
bezsporne (wydruk księgi wieczystej – k. 343-347)
13.10.2018 r.A. S.poprzez umowę zamiany i darowiznyprzeniósł własność nieruchomościnaT. K.,M. K., adefinitywnie naD. K. (1)iA. K..
fakt przyznany (wydruk – k.410-421)
Określenia kursów w banku odbywało się w oparciu o wewnętrzne regulacje banku.
fakt przyznany (nadto dowód: uchwały – k. 620 -743)
Do dnia wydania wyroku 3.11.2021 r. powód nie wytoczył powództwa wobec dłużnika osobistego –S. K. (3).
bezsporne
Powód uwzględnił443 435,51 złwpłat w rozliczeniu dochodzonej należności.
fakt przyznany – k. 1128 v (jak i dokumenty dotyczące rozliczenia umowy)
Sąd nie uwzględnił powództwa,
gdyż pozwani - poprzezart. 73 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- skutecznie podważyli ważność umowy (a więc i hipotekę) wobec abuzywnego mechanizmu określającego zobowiązanie kredytobiorcy, będącego konsumentem. Po rozważaniu zakresu, w jakim sprawa była odmienna niż ta, na którą powołał się pozwany ((...)- k. 1152) – sąd także nie znalazł podstaw do innego rozstrzygnięcia.
Wobec odniesienia się do wskazanego rozstrzygnięcia przed jego przedstawieniem jako aktualnym dla niniejszej sprawy, wpierw należy przedstawić dodatkowe wyjaśnienie. Mianowicie wyrok w niej wydany został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Sąd II instancji także stwierdził nieważność umowy ze względu na klauzule abuzywne arbitralnie określane przez kredytodawcę i brak możliwości zastąpienia ich innymi, gdyż stanowią o istocie umowy. Zauważył również, że pozwany kredytobiorca nie został realnie poinformowany o ryzyku zmiany kursu walut. Za zasadny uznał jednak zarzut dotyczący uwzględnienia zarzutu przedawnienia jako naruszającyart. 117 § 2w zw. zart. 118w zw. z 120§ 1 kc.Wskazał, że ocenę w tym zakresie należy odnieść do roszczenia powoda uzasadnionegoart. 410 § 2w zw. zart. 405 kc, które wynika z założenia, że w przypadku nieważnej umowy kredytu konsument jest wzbogacony, jeśli uzyskał świadczenie banku, którego nie zwrócił. Stwierdził, że przedawnienie aktualizuje się od momentu podjęcia przez kredytobiorcę- konsumenta wiążącej decyzji odnośnie unieważnienia umowy. Dlatego uznał, że sąd I instancji nie ustalił, w jakiej kwocie pozwany spłacił kredyt i nie rozpoznał żądania powoda o zwrot uzyskanych przez pozwanego korzyści, wobec czego nie rozpoznał istoty sprawy. I powinien na podstawie materiału dowodowego zaoferowanego przez strony merytorycznie ocenić żądanie powoda zasądzenia kwoty określonej w pozwie na podstawieart. 410 § 2w zw. aart. 405 kc.
Następnie w kilku innych analogicznych sprawach sąd II instancji stwierdził, że wyrok podlega uchyleniu i przekazał je do ponownego rozpoznania, gdyż uzasadnienie nie odpowiada wymogomart. 3271kpc. Dlatego mając na uwadze treść tego przepisu, należy stwierdzić, że de facto rozstrzygnięcia sądu II instancji wynikały z innej oceny prawnej sprawy, która jednak nie została przedstawiona, gdyż :
§ 1. Uzasadnienie wyroku powinno zawierać :
1) wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, obejmującej ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;
2) wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
§ 2. Uzasadnienie wyroku sporządza się w sposób zwięzły.
I kierując się – w miarę możności § 2 i przedmiotem oraz zakresem sporu – należy wskazać, że także we wspomnianych sprawach, tak i w obecnej - sąd I instancji miał na uwadze, że każda tego typu sprawa dotyczy powszechnie znanego sporu systemowego, wynikającego z użycia waluty obcej do dookreślenia świadczenia poprzez użycie tzw. mechanizmu waloryzacji. Polega on na tym, że każdorazowo wielkość zadłużenia zależy od kursu waluty w chwili spłaty, a nadto kurs waluty określa bank kredytujący. Kredytobiorcy swoje stanowiska w tych sprawach opierają na twierdzeniu, że w podanym zakresie postanowienia umowy mają charakter abuzywny, co w rezultacie ma tak istotny wpływ na istotę umowy, że zakwestionowanie ich prowadzi do jej podważania, zwłaszcza że w systemie nie ma regulacji, którą można byłoby wypełnić powstającą lukę. W sprawach tego typu strony powołują się na argumenty znane w dyskursie publicznym nad tymi umowami. Ich różnorodność sprawia, że punkty sporne wywoływane są na różnych etapach wykładni, co prowadzi do rozciągania sporu nawet poza jego sedno. Dlatego sąd orzekający w niniejszej sprawie po analizie problemu, który jest także jej kanwą, stwierdził, że zasadne jest rozstrzygniecie jak SN (wyrok z 11.12.2019 r.(...)), bazujące na TSUE ((...)). Ze swej strony nadto podał argumenty, które przekonały go do podjęcia takiej samej decyzji. Oparł się przy tym na pewnych regułach systemowych, do których się odwołał, skoro jest to spór natury systemowej. A dalsze orzeczenie SN nadto potwierdziły także wywód o rozliczeniu skutków uznania umowy za nieważną, które sąd orzekający określił na podstawie stałej wykładni prawa cywilnego co do bezpodstawnego wzbogacenia.
W skrócie, jak zwykle sąd orzekający wspomina w ustnych zasadniczych motywach rozstrzygnięcia, kluczowe jest, że postanowienie umowy, które przewiduje określenie wielkości świadczenia poprzez kurs banku kredytującego jest oczywistą klauzulą abuzywną, gdyż jednostronnie jedna strona określa świadczenie (jak słusznie określają strony – arbitralnie, a jednocześnie taki zapis wytwarza przeświadczenie, że bank określa kurs dający gwarancje możności wykonania umowy zgodnie z założeniami z momentu badania wniosku o kredyt). Argumentowanie przez banki, że ustalają kurs w oparciu o własne regulacje, bazując na kursach rynkowych, nie uzasadnia więc przekonania, że nie doszło do naruszenia równowagi umowy. Przy tym świadczy to o ich współudziale w rynku, tworzącym kurs. Stąd nie było wystarczające podanie kredytobiorcom, że odniesienie do innej waluty niż waluta, w której zarabiają, wiąże się z ryzkiem kursowym. Nieprzekazanie informacji o faktycznym ryzku, wiązało się z przerzuceniem go na konsumentów, co jest drugim argumentem świadczącym o naruszeniu, prowadzącym do skutku stwierdzenia nieważności umowy.
Rozwinięcie przedstawionych założeń rozstrzygnięcia sąd orzekający przedstawił w kolejnych punktach, gdzie w:
Ad. 1 wskazał, że spór dotyczy znanego problemu systemowego (i przedstawił jego sedno), co rzutuje także na zakres postępowania dowodowego (wiele faktów, tworzących kontekst sporu, jest powszechnie znanych, a spór sprowadza się do tego, jakie rozwiązanie znaleźć, skoro produkt został dopuszczony do obrotu, a do sądu należy ocena prawna). W istocie po stwierdzeniu w umowie omówionego mechanizmu waloryzacyjnego, a zwłaszcza wspomnianego postanowienia o ustaleniu kursu przez bank kredytujący, postępowanie dowodowe było zbędne, gdyż nie budziło sporu, że konsument nie był informowany o faktycznym ryzku umowy, a tylko o zwykłym ryzyku kursowym. Dlatego wspomniane przez TSUE badanie indywidualne sprawy, czyli by sprawdzić, czy w jakimś wypadku przebieg procedowania umowy mógł być inny (konsument był inaczej informowany lub przeprowadził indywidualne uzgodnienia), stawało się zbędne, a tylko ze względu na przyjętą do tej pory metodykę, prowadzony był dowód z zeznań. Wobec dużego potencjału sporności tego typu spraw, jak i braków w powszechnej praktyce prowadzeniu procesu, polegających na niepełnym wykorzystaniu regułkodeksu postępowania cywilnego, wzmocnionych jego ostatnią nowelizacją, poprzez zeznania odtwarzano więc fakty - mimo, że już wynikały one ze stanowisk procesowych stron.
Ad. 2 uzasadnił, dlaczego buduje własny wywód oceny w sprawie i nie odnosi się bezpośrednio do stanowisk stron (a właściwie poszczególnych fragmentów), zwłaszcza żegeneralnie popiera stanowisko wyrażone w sprawie przez stronę pozwaną, dookreślając je własnymi akcentami (i tym samym nie ponawia i nie powiela przedstawionego tam wywodu).
Ad. 3, 4 i 5 omówił, dlaczego przechodzi do rozstrzygnięcia na podstawie klauzul abuzywnych wobec aspektu historycznych prób kwestionowania spornych umów jako w ogóle sprzecznych systemowo, czyli w tym i by wesprzeć wyjaśnienia, dlaczego uznał zasadność rozstrzygnięcia - również w kontekście systemowym - które stało się kanwą niniejszej sprawy. I tu sąd orzekający przywołał zarzut naruszenia – i jego skutku -art. 6w zw. z 12ust. 1 pkt. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymz opcją roszczenia unieważnienia umowy z obowiązkiem zwrotu świadczeń – jako zasadny wobec ww. mechanizmu waloryzacji (a szczególnie postanowienia odwołującego się do kursu banku jako dookreślającego wysokość świadczenia kontrahenta). Wskazano, dlaczego oświadczenie o świadomości ryzyka walutowego konsumenta, nie niweczy tego zarzutu.
Ad. 6 przeszedł do omówienia prawa unijnego jako źródła przeprowadzenia wykładni prezentowanej w sprawie z powołaniem się na wyroku SN z 11.12.2019 r. ((...)) jako potwierdzający jej skutki w porządku krajowym. Zasadnicze dla rozstrzygnięcia rozważania tego orzeczenia zostały bezpośrednio przytoczone jako przesądzające ocenę rozpatrywanej sprawy. Zauważone zostało, że także SN wspomniał o naruszeniu z pkt. 5.
Ad. 7 dodatkowo stwierdził, że wywód opisany w pkt. 6 dotyczy rozpatrywanej sprawy, jak i dodał, dlaczego nie ma możliwości uzupełnienia umowy, by można ją było zachować.
Ad. 8 omówił skutek stwierdzenia abuzywności, tj. że wobec swojego zakresu prowadzi doart. 58 § 3 kc, jak i dodatkowo wskazał na adekwatność systemową takiego rozwiązania.
Ad. 9 omówił, jak strony umowy powinny byłyby się rozliczyć się wobec stwierdzenia nieważności na kanwie od wielu lat wypracowanych koncepcji z instytucji bezpodstawnego wzbogacenia. Ten kierunek wykładni – w zakresie w jakim orzekał - potwierdził także Sąd Najwyższy w uchwale (7 sędziów) z 7.05.2021 r.(...), jak i skutki rozstrzygnięcia o stwierdzeniu nieważności umowy - zarówno dla kredytu denominowanego, jak i indeksowanego.
Ad. 10 wskazał, dlaczego w rozpatrywanej sprawie pkt. 9 nie znajduje jednak zastosowania.
Ad. 11 stwierdził oczywisty skutek.
Ad. 12 rozważył, o czym wspomniał na wstępie, czy należy dostrzec zasadność/podstawę zanegowania upadku hipoteki,
Ad. 13 podsumował, że przeprowadzony wywód, stanowiąc spójną konstrukcję odwołującą się do tego, co ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jednocześnie odnosi się do stanowisk stron, nawet jeśli nie bezpośrednio, to podważając inne argumenty, jako bezprzedmiotowe wobec sedna sporu ( i wobec tego nie było potrzeby ich szerzej omawiać).
Powyższe wskazuje, że istotą stanu faktycznego jest fakt zawarcia umowy i przekonanie banku, że jej treść nie narusza prawa, czego sąd nie podziela (a poniżej przedstawił dlaczego). Stąd w apelacji bank może formułować zarzuty oparte na swojej retoryce sporu czy też orzeczeń, które wprost się do niej odnoszą, posługując się przy tym ciągami przytoczeń wywodów (opartych na cytowaniach doktrynalnych). Sąd może jednak dokonać oceny, kierując się tradycją znaną jurysprudencji i postulatami o komunikatywność rozstrzygnięć sądowych (mimo, że wobec dużej sporności sprawy i wykreowanych na jej kanwie wywodów - jest o nią trudno).
***
1.W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sporustan faktycznynie był sporny, gdyżrozbieżności przede wszystkim dotyczyłyoceny skutkówproblemu systemowego,wywołanegowprowadzeniem na rynek umów opartych na konstrukcji, przewidzianej dla udzielania klientom krajowym kredytów z dostosowaniem do tego, że kredytobiorcy pozyskują środki z kredytu w PLN i w walucie tej uzyskują dochody, służące spłacie kredytu, którego wielkość podlega przeliczaniu podczas realizacji umowy według innych walut. Natomiast banki pozyskiwały tę walutę do puli swoich aktywów, by móc udzielać spornych kredytów (jako niezłotowych), bo oferowanie kredytów w PLN obciążone było koniecznością stosowania wyższego oprocentowania ze względu na słabość waluty krajowej. W konsekwencjitwierdzenia banku o akceptacji przez konsumenta ryzyka wyboru tego rodzaju kredytu pozostają także do oceny w sferze prawnej,gdyż powód nie wskazywał, że kredytobiorca był informowany o ryzyku tak skonstruowanej umowy(opartej na umowie kredytu)ponad zwykłą informację, że kursy walut ulegają zmianie.Stąd zebrane w sprawie dokumenty tylko potwierdzały fakty znane wobec powszechności debaty w sprawach jak niniejsza i uszczegóławiały treść stosunku prawnego stron. Poprzez ten pryzmat nie było podstaw, by podważyć wiarygodność zeznań. Zbędny był też dowód z opinii biegłego (bank przedstawił rozliczenie umowy z uwzględnieniem wpłat).
Poza tym bezsporne było, że roszczenie wobec kredytobiorcy - dłużnika osobistego - przedawniło się, więc powodowi pozostało dochodzenie należności od pozwanych jako dłużników rzeczowych, właścicieli nieruchomości obciążonej hipoteką, będącej zabezpieczaniem spornego kredytu (na podstawie gwarancji zart. 77 ustawy o księgach wieczystych i hipotece).
2.Sąd prezentującocenę prawną,ograniczy się do przedstawienia i omówienia regulacji, co do których uważa, że znajdują zastosowanie w sprawie w poniżej przedstawiony sposób. Sąd zapoznał się z przebiegiem debaty prowadzonej odnośnie omawianej umowy, poglądami różnych pomiotów, biorących udział w sporze, starając się stwierdzić, jaka ocena prawna znajduje akceptację jako najbardziej przystająca. W następstwie okazało się, żeodzwierciedla ją stanowisko pozwanych,a wywód prawny, do którego odwołuje się powód, opiera się na bardziej subiektywnym doborze argumentów.
3. Sąd rozumie zastrzeżenia, jakie pojawiają się odnośnie ważności spornej umowy kredytu (co do zasady regulowanejart. 69 prawa bankowego). Utrzymywany stan prawny nie doprowadził jednak do zanegowania tego produktu finansowego (są informacje o poszczególnych orzeczeniach, które nie przekształciły się w przeważające linie orzecznicze), a wywołane nim zagrożenia, powstałe na różnych polach, próbowano ograniczać poprzez stawiane bankom zobowiązania co do staranności przy jego oferowaniu, by umożliwić kredytobiorcom dostęp do informacji o rzeczywistych obciążeniach oraz spłatę w faktycznej walucie kredytu, a z czasem nawet - do nakazania wiązania waluty kredytu z walutą osiąganych dochodów1 (co jednak nawiązuje do zarzutu o nieważności umów jak sporna jako sprzecznych z założeniami systemowymi).
4. Faktycznie problemy z umowami kredytowymi - jak w rozpatrywanej sprawie - ujawniły się, gdy nastąpił wzrost kursu CHF i powiększyły się raty spłaty, a szczególny sprzeciw wzbudził wzrost zadłużenia mimo spłaty kredytu, często przewyższający wartość nieruchomości, na zakup której zwykle był zaciągany. Wtedy sięgnięto do głównej podstawy kreującej ten wzrost, czyli postanowień służących obliczaniu wielkości zadłużenia i raty spłacającej je, ustalających wysokość kursu na podstawie tabel banku, który udzielił kredyt. W oparciu o tradycyjne metody wykładni zaczęto stwierdzać, że postanowienia są abuzywane, gdyż pozostawiają jednej stronnie kontraktu prawo do dookreślania wielkości świadczeń.Konkluzję co do skutków blokowały jednak argumenty, że bank nie ustala kursu dowolnie, bo wiąże go sytuacja rynkowa, a kredytobiorcy byli świadomi, że zaciągając kredyt uzależniony od kursu innej waluty niż krajowa, decydują się na ryzyko. Nadal więc wpisywano funkcjonowanie omawianej umowy jako mieszczące się w ramach swobody umów.
5. Tymczasem

    kredytobiorcy podkreślali, że działali w zaufaniu do banków, w tym bazując na tym, że

    masowo udzielane były sporne kredytu w sytuacji, gdy niejednokrotnie biorący je nie mieliby zdolności kredytowej na kredyt w walucie krajowej. Z czasem pojawiły się informacje o mechanizmie finansowania kredytów. W powszechnie przywoływanych w tego typu sprawach opracowaniach, wyjaśniano, że inwestorzy bazowali na koniunkturze stabilności i dobrej ceny CHF oraz

        korzyściach inwestycyjnych w udziale w procesie handlu walutami

–

            CHF

         i krajową, w oparciu o obrót walutami którymi obsługiwane były sporne kredyty

(za kapitał z kraju niskiego oprocentowania nabywano produkty finansowe w krajach wysokiego oprocentowania, w czasie mody na rynki wschodzące, zamysłu poszerzania strefy euro). Ekonomiści wskazywali, że

    w efekcie w umowę kredytu został wpisany element derywatu finansowego, czyli spekulacyjny. Pojawiły się w związku z tym zarzuty, że została naruszona równowaga informacyjna stron umowy i

    konsumenci nie zostali poinformowani o ryzyku związanym z zawieraną umowąmimo, że poza

    wzorcem należytego działania, jakiego można spodziewać się od banku, dodatkowo różne regulacje szczegółowe określają wymagania, jakie powinny być spełnione przy zawieraniu takiej

    umowy, zwłaszcza że wieloletniej. Bez ich przytaczania niewątpliwie można stwierdzić, że autonomia woli stron, będąca podstawą swobody umów, byłaby zagwarantowana, gdy konsument byłby uprzedzony o mechanizmie, na jakim opiera się umowa, a nie tylko uprzedzony o znanej kwestii ryzyka kursowego. Mimo, że

    banki wspominają o zaskoczeniu wystąpieniem kryzysu, który podniósł kurs CHF, to już przy wprowadzaniu kredytu omawianego typu, zauważano ich ryzyko i nie wszystkie banki zdecydowało się na tę ofertę2. Kryzys wywołał upadek banku, co do którego do końca ważyło się, czy uzyska pomoc, chroniącą przed upadkiem, ale

      profesjonaliści sektora bankowego

     nie mogą skutecznie powoływać się na zaskoczenie ziszczenia się ryzyka kursu walutowego,

      skoro znali mechanizmy pozyskiwania waluty
. Przy tym nie przekonuje, że banki ponosiły ryzyko umowy, gdyż w księgach rachunkowych muszą przeprowadzać operacje zgodnie z mechanizmem zapisanym w umowie mimo, że nie dotyczą one środków realnie udostępnionych przy wypłacie kredytu. Faktycznie występuje problem na poziomie zapisów rachunkowości, a bilans stanowi bazę oceny funkcjonowania banku. Występuje on jednak ze względu na przyjęte założenia finansowe. Natomiast kredytobiorcy realnie zostali zobowiązani do pokrywania świadczeń według bieżących obliczeń bankowych, wynikających z aktualnej sytuacji na rynku walut. W zaistniałej sytuacji w podobnych sprawach pojawił się więc

      zarzut naruszeniaart. 6w zw. z 12ust. 1 pkt. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymz opcją roszczenia unieważnienia umowy z obowiązkiem zwrotu świadczeń
3. Podkreślano, że zgodnie z umową kredytową konsument oczekiwał, by wysokość jego świadczenia była oznaczona, a wymogu tego nie spełniały umowy takie jak i ta w niniejszej sprawie. Zatem podpisanie oświadczeń, załączonych do wniosku kredytowego, o świadomości ryzyka, przy tym sporządzonych na kolejnych wzorcach, nie spełnia wymogu udzielania informacji o ryzyku, a zwłaszcza o ryzyku w tym przypadku.

    Wobec definicji z przytoczonejustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymdoszło do realizacji

      przesłanek uzasadniających roszczenie o rozwiązanie umowy

    , gdyż

      samo niepodanie wystarczających informacji już stanowi o wprowadzeniu w błąd

    , czyli jest czynem nieuczciwej praktyki rynkowej, a

      przy tym dotyczyło ono zasadniczego mechanizmu tego produktu

    .Nadmienić w tym miejscu można, że argumentowanie przez bank, że kredytobiorcy decydowali się na ryzyko wobec kompensowania go niższym oprocentowaniem jest bezprzedmiotowy, skoro de facto wynikało to z ich nierozeznania się w zawieranej umowie, która nie była dostępna do przyswojenia przeciętnemu konsumentowi, który poruszał się w sferze przeświadczenia o działaniu tradycyjnej bankowości (z opcją, że taki fachowiec zabezpiecza klienta, gdyż posiada profesjonalną wiedzę weryfikowaną wieloma obligami z zakresu nadzoru bankowego) oraz utrzymywanej do 2009 r. zasady walutowości. Notabene to właśnie negowane postanowienie o przeliczeniu kursu według tabel banku stanowi istotny bodziec dla percepcji konsumenta, by nie widzieć w nim zagrożenia, lecz zabezpieczenie umowy, a mianowicie – że bank ma na uwadze zdolność kredytową, dla której dookreśla dobór produktu. Nadto widoczne jest w okolicznościach analizowanej sprawy, że skutek nieważności umowy mimo określania go radykalnie - penalnym, stanowi konsekwencję wypracowaną z naturalnej logiki prawa umów. Skoro konsument swoją świadomością nie obejmuje (bo o to chodzi w braku informacji czy dostatecznej informacji) przedmiotu umowy, to pojawiają się poważne wątpliwości co do ważności tak zwartego kontraktu. Przedmiotem umowy było bowiem nie tylko świadczenie kredytu w tradycyjnym ujęciu tego rodzaju umowy, lecz także współudział w ryzyku finansowaniu tego świadczenia (wielkość zobowiązania klienta banku nie ograniczała się do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, czyli odsetek i opłat jak marża itp.).
6.

    Problem spornych kredytównie dotyczył tylko Polski. Został zauważony i doprowadził do różnych rozwiązań w poszczególnych krajach, które oscylowały do omawianych także u nas.

      Moderowały je także rozstrzygnięcia TSUE na kanwie dyrektywy

(...)

      , a ich kierunek został potwierdzony w sprawie krajowej w wyroku(...), a w jego konsekwencji Sąd Najwyższy
-

    wostatnio omawianym w tzw. sprawach frankowych -

      wyroku z 11.12.2019 r. ((...)

) również doszedł do wniosku, że kwestionowane postanowienia są regulacją dotyczącą świadczenia głównego oraz, że

    określenie wysokości należności obciążającej konsumenta z odwołaniem do tabel kursów ustalanych jednostronnie przez bank, bez wskazania obiektywnych kryteriów, jest nietransparentne, pozostawia pole do arbitralnego działania banku i w ten sposób obarcza kredytobiorcę nieprzewidywalnym ryzykiem oraz narusza równorzędność stron. Tu należy odnotować inny argument z dyskusji, który sąd podziela, że nawet

    językowa dostępność tekstu, nie oznacza, że jest on czytelnym komunikatem.

    W następstwie Sąd Najwyższy potwierdził podstawę do unieważnienia umowy.Zwrócił tu uwagę, że o skuteczności umowy decyduje jednak w zasadzie prawo krajowe, gdyż zgodnie z art. 3 ust. 2 dyrektywy(...)dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym - należy stosować ją bez uszczerbku dla przepisów prawa zobowiązań umownych, w szczególności dla uregulowań dotyczących ważności, zawierania lub skutków umów (por. pkt 45-46 ww. wyroku(...); por. też wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 września 2018 r., w sprawie(...)(...) S.A.przeciwkoJ. M.M.i in., pkt 31 i n.). Przypomniał, że z przywołanego orzecznictwa wynika, że

    punktem wyjścia do oceny dopuszczalności zastąpienia klauzuli abuzywnej inną, dopuszczalną jest ustalenie, czy bez tej klauzuli umowa może nadal istnieć, a w razie odpowiedzi negatywnej - czy jej "unieważnienie" zagraża interesom konsumenta, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w czasie sporu. Jeżeli zagraża, wówczas w rachubę wchodzi zastąpienie niedozwolonego postanowienia szczegółową regułą ustawową, chyba że konsument obstaje przy nieważności całej umowy.

    Umowę należy uznać za nieważną w całości także wtedy, gdy prawo nie przewiduje takiego szczegółowego unormowania "zastępczego",

    chyba że konsument sanuje niedozwolone postanowienie, udzielając następczo "świadomej, wyraźnej i wolnej zgody".Zauważył, że w tym świetle kluczowego znaczenia dla oceny skutków abuzywności postanowień konstruujących

        mechanizm

     indeksacjikredytu złotowego indeksowanego do waluty obcej ma to,

      czy bez tego mechanizmu umowa taka może być utrzymana w mocy.
Wspomniał, że odwołaniem do art. 6 ust. 1 dyrektywy(...)wskazywano, że

    umowa nie może być utrzymana w mocy tylko wtedy, gdy eliminacja niedozwolonego postanowienia umownego prowadzi do takiej deformacji regulacji umownej, że na podstawie pozostałej jej treści nie da się odtworzyć treści praw i obowiązków stron.Zauważył - wobec

    orzeczeń, która wprowadziły stawkę oprocentowania LIBOR do PLN z pominięciem CHF – że rozwiązanie to przyjmowano przy uznawaniu, że klauzula indeksacyjna nie określa świadczenia głównego, a poza tym budziło ono zastrzeżenia adresatów tego rozwiązania. W konstatacji stwierdził, że

      eliminacja mechanizmu
indeksacji

      wiąże się z tak dalekim przekształceniem umowy, że doszłoby w rezultacie do wykreowania innej umowy
.

    Zatem utrzymanie umowy nie jest możliwe.

7.
    Sąd rozpoznający sprawę - wobec przedstawianego kontekstu sprawy - uznał, że przedstawione w pkt. 6 orzeczenie w omówionym zakresie dokonało adekwatnej oceny prawnej.
    Sporne postanowienia stanowiły o istocie produktu, a jednocześnie skrajnie wypaczały umowę, narażając nietransparentnie konsumenta na ryzyko współkształtowane jednostronnie przez bank, w tym poprzez jego udział w tworzeniu kursów rynkowych walut związanych z umową stron.
    Sąd uważa za niezrozumiałe przekonanie, że wyroku TSUE w(...)umożliwia wprowadzenie w miejsce zanegowanych postanowień-
    średniego kursu NBPw oparciu oart. 358 kc(lub innych spoza ogólnych regulacji wykonywania zobowiązań), gdyż w orzeczeniu tym podkreśla się interes konsumenta jako podstawę decyzji sądu co do utrzymania umowy (i zdecydowanie nie poprzez uprzywilejowanie, ale jako próbę przywrócenia ekwiwalentności umowy). A proponowany zabieg przeczyłby temu
    wobec szerszej negacji abuzywności postanowień niż tylko posłużenie się w zapisie umowy odniesieniem do kursu z tabeli banku, gdyż zarzut dotyczył w ogóle sposobu określenia świadczenia umowy kredytowej(dlatego pojawiły się przecież tzw. propozycje odfrankowienia umów jako sposób na przywrócenie ich ekwiwalentności). Znamienne jest też, że same banki nie decydowały się na takie rozwiązanie jakart. 358 kcprzy zawieraniu umowy, więc powstaje wątpliwość co do tej propozycji obecnie. Banki także negują celowość obliczenia kredytu w wariancie LIBOR dla PLN (tzw. odfrankowienie) i można zrozumieć to stanowisko, gdyż – jak wspomniał Sąd Najwyższy - kreuje to inną umowę (jak wynika ze wstępu oparcie się na walucie obcej było kluczowe dla omawianego produktu finansowego).
8. Powyższe rozważania prowadzą dostwierdzenia nieważności umowy na podstawieart. 3851§ 2w zw. zart. 58 § 3 kc5,a także w oparciu o podstawę przytoczoną w pkt. 5.I takie rozstrzygnięcie było oczekiwane przez pozwanych (jak i kredytobiorcę), więc sąd nie widzi okoliczności, by podważać wyrażone przez nich w tej kwestii stanowisko. Dysproporcja między kredytem pobranym, a wielkością kapitału do spłaty, dodatkowo prowadzi do zrozumienia zdania pozwanych.
W tym miejscu, w nawiązaniu do pkt. 2, należy zauważyć, że regulacje szczegółowe wprowadzane przez ustawodawcę w danym czasie nie mogą podważać podstawowych regulacji prawa cywilnego (wykształconych przez wieki tradycji, więc zdecydowanie odpowiadających wymogom przestrzegania zasad współżycia społecznego), który w tym przypadku dodatkowo są chronione tzw. dyrektywą konsumencką, wymagającą pierwszeństwa wykładni poprzez jej pryzmat.
Nadmienić można także, że podjęcie decyzji o skutku uznawanym za penalny6 - wobec ograniczenia zysku banków unieważnieniem umowy - pojawia się w dyskusji o problemie spornych umów jako postulat, by nie doszło do przekonania, że można oferować niebezpieczny produkt, gdyż potem będą podejmowane próby uratowania tej umowy. Dlatego też sąd nie stwierdza, że decyzja ta jest niekorzystana dla rynku, zwłaszcza że mimo szacunków pojawiających się w debacie o problemie spornej puli kredytów nie jest wyjaśnione, jakie reperkusje faktycznie mogłyby zaistnieć, zwłaszcza że znaczna część puli kredytowej jest uiszczona, a niespłacane kredyty także stanowią zagrożenie i umożliwienie innych rozliczeń może służyć nadrabianiu zaległości.
Nie przekonuje też argument o nierównym potraktowaniu kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyt w walucie krajowej, skoro powszechność kredytów frankowych wskazuje, że był to produkt promowany. Przy tym ożywienie koniunktury mogło dobrze wpłynąć na mniejsze koszty kredytu w PLN. Dalsze argumenty, które pojawiają się, sąd uważa za pozostające poza zainteresowaniem sądu wobec zakresu orzekania, gdyż odbiegają od zasadniczej oceny prawnej. M.in. możność uzyskania lokum mieszkalnego przez wielu konsumentów dzięki kredytom frankowym okazała się złudną korzyścią, a wywindowanie cen na rynku budowlanym także nie świadczy tylko o plusie gospodarczym.
9.Konsekwencjąstwierdzenia nieważności umowy, o czym już nadmieniano, jestrozliczenietego, co świadczyły strony na podstawieart. 410 kcPodzielić należy poglądy powoda odwołującego się do stanowiska doktryny i orzecznictwa, że dopiero wskutek stwierdzenia nieważności, wymagalne stają się roszczenia o zwrot świadczeń wobec odpadnięcia podstawy7.Przy tej podstawie prawnejnie ma jednak uzasadnienia do innych roszczeń.
Świadczenie nienależne jest tylko jednym z wypadków bezpodstawnego wzbogacenia. I tu zwrot świadczenia co do zasady wiąże się z błędem co do tego, że świadczenie jest należne i w pewnej mierze uwarunkowane dobrą wolą odbiorcy świadczenia8. Dlategodopiero od skutecznego powołania się na nieważności można oczekiwać odsetek za nieuiszczenie świadczenia w terminie z tego tytułu9. W konsekwencji stwierdza się, że nie ma podstaw do dodatkowych roszczeń, argumentując m.in., że byłoby to de facto jak wykonywanie umowy.10 Należy zauważyć, że wobecart. 405 kcwzbogaceniem jest w przypadku świadczenia nienależnego samo świadczenie i stąd następuje zwolnienie od analizy, czy doszło do wzbogacenia (faktem jest, że zostało spełnione). Natomiast poszerzenie postrzegania wzbogacenia w rozpatrywanym przypadku nie znajduje uzasadnienia wart. 405-409 kc(przewidują zwrot przedmiotu wzbogacenia lub jego substratu, gdy zwrot jest niemożliwy z uzupełnieniem roszczeniami odszkodowawczymi i potrącenia nakładów w uzasadnionych przypadkach). Nadto bez wiadomości specjalnych, a przez zwykłe doświadczenie życiowe, można stwierdzić, że nie doszło do spełnienia przesłanek zart. 3581§ 2 kc, by waloryzować świadczenie podlegające zwrotowi.
Co do kwestii rozliczenia roszczeń kondykcyjnych, wobec przytoczonego na wstępie orzeczenia sąd II instancji w podobnej sprawie, sąd orzekający nadto stwierdza, że w sytuacji rozliczania umowy w przypadku zgłoszenia przez kredytobiorcę nieważności umowy, potwierdzenie tego faktu, uaktualnia wymagalność roszczeń rozliczeniowych stron. W tej sprawie powód dochodził jednak roszczenia tylko w zakresie odpowiedzialności rzeczowej, korzystając ze szczególnej regulacji, niweczącej zarzut przedawnienia (at. 77 ukw). Wobec unicestwienia tej akcesoryjnej odpowiedzialności stwierdzeniem nieważności umowy nie można byłoby przejść na podstawę bezpodstawnego wzbogacenia, gdyby pozwani byli także dłużnikami osobistymi (jak i co do dłużników rzeczowych mimo, że nabyli nieruchomość obciążoną, a zostają uwolnieniu od ryzyka egzekwowania należności z hipoteki). Art. 77 ukw stanowi bowiem bardzo szczególny wyjątek i nawet była próba podważenia jego konstytucyjności, ale w analizowanym przypadku należy stwierdzić, że ochrona umożliwiona zarzutem przedawnienia przeważa nad ochroną wynikającą z przepisu o charakterze wyjątku. Skoro w zwykłym czasie (przed przedawnieniem) nie doszło do realizacji umowy, trudno uznać, że upadek jej zabezpieczenia ma uzasadniać stwierdzenie podstawy do rozliczeń według bezpodstawnego wzbogacenia. Wyjątek z art. 77 ukw jest wyjątkiem od przedawnienia i skoro upada jego podstawa (hipoteka), powraca działanie zasady, czyli przedawnienia. A przy tym jeżeli uprawniony korzysta z przedawnienia, to nie można występować z roszczeniem z bezpodstawnego wzbogacenia z tego tytułu (czyli sprzecznie z konstrukcją systemu prawnego). Nadto - nabycie nieruchomości obciążonej – nie oznacza, że dojdzie do egzekwowania hipoteki, nawet jeżeli obciążenie może mieć wpływ na cenę. Sąd nie widzi więc także tu podstawy do bezpośredniego dochodzenia roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia wprost co do pozwanych.
10.Pkt. 9 zatem generalnie nie odnosi się do stronwobec pkt. 11.
Podkreślić należy także, żezabezpieczenie hipoteką dotyczyło tylko wykonania umowy,a nie innej podstawie płatności aktualizującej się między stronami.
11.Upadek umowy pociąga za sobą upadek hipotekiwobec jej akcesoryjnego charakteru –art. 94 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, więc powód nie może powoływać się na art. 77 tej ustawy.Dlatego powództwo podlegało oddaleniu.
12. Sąd nie stwierdził, by powód mógł zyskać inne roszczenie w stosunku do pozwanych wobec upadku hipoteki, jak i by mógł podważać skutki poszczególnych etapów prowadzących do stwierdzenia upadku hipoteki. Miał przy tym na uwadze takżeart. 5 kcczyart. 1171kc(nie wdając się przy tym w rozważania, czy przepis ten ze względów intertemporalnych może być zastosowany, zwłaszcza że wpisuje się wart. 5 kc, wzmacniając pewne sytuacje regulacją wprost).
Bank jako podmiot działający pod szczególnym nadzorem nie może bazować na usprawiedliwianiu swoich niedociągnięć organizacyjnych, które doprowadziły do przedawnienia, w tym także dlatego, że konsumenci mają prawo do przeświadczenia, że jest to instytucja skrupulatnie dokonująca rozliczeń (co wciąż podkreśla ustawodawca krótszym terminem przedawnienia). Powracają tu także kwestie już poruszone, że bank powinien mieć na uwadze zmiany prawa wywoływane zapewnianiem ochrony konsumenckiej i dążyć do wyjaśnienia sytuacji pomiędzy nim a konsumentem. Poza tym według ugruntowanego podglądu prawnego naart. 5 kcnie może powołać się podmiot, naruszający tę regulację, czyli oferujący ryzykowny produkt, bazując na zaufaniu gwarantowanym poprzez szczególne regulacje dotyczące sektora bankowego.
Zauważyć też można, że fakt, że nie doszło w tym przypadku do całkowitej spłaty kapitału, a ok. 70 % - nie musi też oznaczać straty po stronie banku11. Środki te pozostawały w jego gestii nawet, jeśli sąd nie uważa, że daje to podstawę do roszczenia o zapłatę z tego tytułu. Spostrzeżenie takie jednak odnotowano wobec mogących pojawiać się zastrzeżeń, że instytucje prawne mogą pozbawiać zwrotu „pożyczonego” świadczenia mimo naturalnej zasady prawa, że długi należy płacić. System prawa przewiduje jednak różne odstępstwa, oparte na aksjologii słuszności innych względów, zwłaszcza, że transakcja pieniężna jest zawsze oparta na ryzyku, w tym niezwiązanym ze złą wolą dłużnika, czy nawet od niego niezależnych. I bilans różnych aspektów niniejszej sprawy nie podważa jej finalnego rozstrzygnięcia. Zakłócenie realizacji nastąpiło w długoterminowym zobowiązaniu po istotnej zmianie warunków wykonywania produktu bankowego. Weryfikacja zaistniałej sytuacji prawnej prowadziła do przeważania na rzecz potwierdzenia skutku zwolnienia pozwanych z odpowiedzialności za spłatę nieuiszczonej części należności (podważenie umowy, w której zarodku tkwiło ryzyko, jakie nie powinno było być i trudno spodziewać się, że konsument godziłby się na produkt, wiedząc, że może on zagrażać stabilności sektora bankowego, jeśli nie podała spłacie; upływ czasu, w którym skutecznie można dochodzić brakującej należności, a więc i niezasadność egzekwowania zabezpieczenia hipotecznego z nieruchomości z wykreowanego tak zadłużenia, czyli z perspektywą jej utraty mimo wysiłku włożonego w spłatę zobowiązania dopóki było to możliwe, co doprowadziło do pułapu ok. 70 % zwrotu uzyskanych środków, które pozostawały w dyspozycji instytucji zarabiającej na obrocie kapitałem; autonomiczne decyzje powoda jako profesjonalisty świadomego ryzyk rynkowych i procesowych oraz kontrahent/ci działający na kanwie dostępnej oferty).
13. Wobec powyższego sąd nie przeprowadza wywodu, co do innych kwestii prawnych przytaczanych przez strony, zwłaszcza że mimo funkcjonowania w dyskursie o kredytach frankowych wielu argumentacji, po przytoczonych w pkt. 6 orzeczeniach nie doszło do wykształcenia linii orzeczniczych, do których należałoby się odnieść. Zmiany nie wprowadził też wyrok TSUE w sprawie(...), który kontynuował już omówiony kierunek (jak i inne przy zastrzeżeniu, że należy czytać je w kontekście orzecznictwa i regulacji danego kraju, gdyż TSUE do niej się odnosi).
Zauważyć można, że mimo wskazywania przez banki, że kryzys finansowy był zaskoczeniem, kontrowały skutecznie zastosowanieart. 357(
    1)kc, a orzecznictwo TSUE oparte na stanie z momentu zawierania umowy - faktycznie adekwatniej dostrzegło sedno sporu jak niniejszy. Problemy pojawiły się z momentem wzrostu kursu CHF, ale wynikały z wadliwości kontraktowania na etapie oferowania produktu, co zostało przedstawione – poczynając od pkt. 1. Dopiero bowiem ujawnienie uwarunkowań ekonomicznych, pozwoliło dokonać właściwej oceny prawnej z wykorzystaniem dorobku prawa umów, a wyspecjalizowana ochrona praw konsumenta doprowadziła do wypracowania standardów, by przy każdym sporze dostatecznie dostrzegano problematykę umów funkcjonujących pomiędzy profesjonalistami i konsumentami w obrocie masowym.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. z § 2 pkt. 7 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …
1 zob. także dyrektywę(...)/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z 4.02.2014 r. – zwł. pkt. 22, 23,30, którą w następstwie realizowała ustawa z 2017 r. o kredycie hipotecznym /vide uzasadnienie do projektu :(...)Uzasadnienie-ustawa-o-kredycie-hipotecznym.pdf/
2(...)a w trakcie debat przedstawiano korespondencję potwierdzającą wypowiedź z linkowanego wywiadu.
3 szerzej o zwiększeniu ochrony konsumenta w zakresie realizacji obowiązku informacyjnego i sankcji – zob. np.:
(...)
4 zob. min. przykłady –
(...)
5 vide materiały szkoleniowe red. SSN(...)ze szkolenia „Dochodzenie roszczeń z tzw. umów kredytów frankowych w praktyce i w orzecznictwie”
6(...)i przywołano w tekście literatura
7Zobowiązanie do zwrotu nienależnego świadczenia ma charakter bezterminowy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1976 r.,(...), LEX nr(...)oraz uchwała SN z dnia 6 marca 1991 r.,(...), OSNCP 1991, nr 7, poz. 93); w takiej sytuacji termin spełnienia takiego świadczenia musi być wyznaczony zgodnie zart. 455 k.c., a zatem niezwłocznie po wezwaniu skierowanym przez zubożonego.
8 TakE. Ł.:Bezpodstawne wzbogacenie” , C.H. B., W-wa 2000
9 komentarzP. K.w Komentarzu dokodeksu cywilnegopod red.K. O.w systenie Legalis do art. 410
10 Por.H. C.cytowanych już materiałach, jak i por.E. Ł.: roszczenie restytucyjne nie jest "czystym" zobowiązaniem pieniężnym i odsetki nie wchodzą tu w grę, a zobowiązania zwrotu świadczeń obu stron powstają i stają się wymagalne z momentem orzeczenia o nieważności umowy w :
(...)
11 pieniądz pozostawał w gestii banku, a nadto :
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2021-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Hanna Kaflak-Januszko
legal_bases:
- art. 73 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
- art. 405-409 kc
- art. 98 § 1 kpc
- ust. 1 pkt. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
- art. 69 prawa bankowego
recorder: st. sekretarz sądowy Karina Hofman
signature: I C 356/17
```