You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 543/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska

Protokolant Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013r.
sprawyM. K.
obwinionej zart. 10 ust 2 ustawy z dnia 13.09.1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt II W 188/13

uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionejM. K.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 543/13

UZASADNIENIE
M. K.została obwinionao to, że:
w dniu 6 lutego 2013r. ok. godziny 12:30 wB.naul. (...)mając obowiązek wyposażenia nieruchomości w urządzenia do gromadzenia nieczystości stałych,z obowiązku tego nie wywiązała się, tj.o czyn zart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dn. 4 lipca 2013r. w sprawie II W 188/13:

1
uznał obwinionąM. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia13 września 1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminachwymierzył jej karę grzywny w kwocie 100 złotych;

2
na podstawieart. 118§1kpsw w związku zart. 627 kpkzasądził od obwinionejM. K.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 100 zł i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z 1983r. ze zm.) wymierzył jej opłatę w wysokości 30 zł.

Z wyrokiem tym nie zgodziła się obwinionaM. K.i w osobiście sporządzonej apelacji domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie od popełnienia zarzucanego jej czynu. Z osnowy pisma zawierającego apelację wynikało, iż skarżąca kwestionuje ustalenie, iż zachowanie, którego dopuściła się stanowiło czyn zabroniony przepisami prawa i wyczerpywało znamiona przypisanego jej wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja była zasadna.
Zaskarżony wyrok nie mógł się ostać albowiem został wydany przedwcześnie. Stosownie doart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachza wykroczenie odpowiada ten, kto nie wykonuje obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy. Przepis art. 5 ust 1 nakłada zaś na właściciela nieruchomości określone w nim obowiązki. Zgodnie z art. 2 ust. pkt. 4 wskazanej ustawy przez właściciela nieruchomości - rozumie się przez to także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością. Stosownie natomiast do ust. 3 tego przepisu jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, w których ustanowiono odrębną własność lokali, obowiązki właściciela nieruchomości obciążają osoby sprawujące zarząd nieruchomością wspólną, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 oraz z 2004 r. Nr 141, poz. 1492), lub właścicieli lokali, jeżeli zarząd nie został wybrany.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji, a co słusznie zarzuca skarżąca, nie ustalił stanu prawnego nieruchomości zajmowanej przezM. K.. O ile bowiem świadekR. R., na podstawie którego Sąd Rejonowy ustalił, że w budynku przyul. (...)wB.nie ma ustanowionej wspólnoty mieszkaniowej („według mojej wiedzy w tym budynku nie ma wspólnoty ani wspólnego zarządu” (k. 30v), to z kolei obwiniona twierdzi, że we wskazanym budynku jest ustanowiona wspólnota mieszkaniowa. Okoliczność ta niewątpliwie winna być ustalona w sposób pewny, gdyż stanowi podstawę ewentualnej odpowiedzialności wykroczeniowejM. K..
Nadto uwadze Sądu Rejonowego uszło, że przepis art. 5 ust. 1 od dnia 6 marca 2013 r. w dacie wyrokowania miał inne brzmienie niż w dacie, kiedy zarzucono popełnienie obwinionej wykroczenia. Stosownie bowiem do brzmienia wskazanego przepisu obecnie właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku m. in. przez wyposażenie nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych pojemników w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której mowa w art. 6r ust. 3, obowiązki te przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Kwestia ta pomimo treści art. 2 § 1 k.w. w ogóle pozostała poza zainteresowaniem Sądu Rejonowego.
Powyższe wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego co do istoty sprawy. Z zasady postępowania tego rodzaju nie może prowadzić Sąd Odwoławczy. Wskazane wyżej uchybienia skutkowały konstatacją, iż zaskarżony wyrok nie może się ostać i podlegał on na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w. uchyleniu a sprawa przekazaniu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe co do wyżej wskazanych okoliczności, dbając aby zostały one z urzędu wyjaśnione. Stosownie doart. 442 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2kpow może poprzestać na ujawnieniu zeznań przesłuchanych w sprawie świadków. Dopiero po ich wyjaśnieniu Sąd podda całokształt zgromadzonego materiału dowodowego ocenie w granicach przewidzianychart. 7 k.p.k.i poczyni swobodnie ustalenia faktyczne, które będą mogły stanowić podstawę stanowczego rozstrzygnięcia, pamiętając o treściart. 2 § 1k.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 109 § 2 k.p.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 543/13
```