You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 39/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jerzy Zalasiński
Sędziowie: SO Katarzyna Antoniak
SO Elżbieta Wojtczuk (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuC. Ż.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z udziałem(...) Sp. z o.o.wW.
o prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 30 września 2015r. sygn. akt IV U 102/15
I. oddala apelację;
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczC. Ż.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zawrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
Sygn. akt IV Ua 39/15

UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 30 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 4 lutego 2015r. nr(...)w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuC. Ż.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 7300 zł, co odpowiada 10% uszczerbku na zdrowiu.
Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych.
Decyzją z 4.02.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuC. Ż.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonyC. Ż.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, wskazując, że wypadek z dnia 17.07.2014 r. miał związek z jego pracą, gdyż do jego obowiązków należy m. in. budowanie relacji z klientami biznesowymi, które często mają miejsce po „umownych” godzinach pracy. Event był zorganizowany przez jego pracodawcę. Na to zdarzenie ubezpieczony został oddelegowany. Podczas zdarzenia miał reprezentować firmę i wypełniać swoje obowiązki służbowe, tj. pracować nad relacjami biznesowymi z klientami zaproszonymi na spotkanie.
C. Ż.jest zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wW.jako kierownik sprzedaży agencyjnej. Na tym stanowisku odpowiada m. in. za budowanie długotrwałych relacji swoich i zespołu z partnerami po stronie(...).
17.07.2014r. jego pracodawca zorganizował event dla jednego z klientów biznesowych(...), którego celem było nawiązanie bliższych relacji biznesowych. Głównym wydarzeniem tego spotkania był mecz piłkarski, w którym zmierzyły się reprezentacje(...) Sp. z o.o.wW.i(...).C. Ż.reprezentował swego pracodawcę. Podczas wyskoku do piłkiC. Ż.doznał urazu lewego stawu kolanowego, co spowodowało 10 % uszczerbek na zdrowiu.
Sąd Rejonowy ustaliwszy powyższy stan faktyczny uznał, iż odwołanie ubezpieczonego jest zasadne.
Sąd Rejonowy jako podstawę swojego rozstrzygnięcia wskazałart. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.). Sąd Rejonowy wskazał, iż wypadek z dnia 17.07.2014 r. miał związek z pracą wykonywaną przezC. Ż.. Wskazano na poparcie powyższego stanowiska, iż z zakresu obowiązków ubezpieczonego wynika, że odpowiada on m. in. za budowanie długotrwałych relacji swoich i zespołu z partnerami po stronie(...)(k. 15 oraz zeznania ubezpieczonego – k. 18v) i jako jeden ze sposobu wypełnienia przez pracownika tego obowiązku pracowniczego pracodawca delegował go do udziału w meczu piłkarskim z przedstawicielami jednego z klientów. Zatem udział ubezpieczonego w przedmiotowym meczu bez wątpienia nie miał charakteru wyłącznie towarzyskiego, lecz stanowił przede wszystkim sposób budowania relacji z klientem, co należy do podstawowych obowiązków pracownika zatrudnionego na stanowisku kierownika sprzedaży agencyjnej. Z tych też przyczyn uznano stanowisko organu rentowego o braku związku z pracą zdarzenia z 17.07.2014r. za błędne. Ustalając procentowy uszczerbek na zdrowiu Sąd pierwszej instancji oparł się na dowodzie z opinii biegłego lekarza ortopedy, który stwierdził, iż w wyniku wypadku przy pracy ubezpieczony doznał urazu kolana lewego z uszkodzeniem więzadeł krzyżowego przedniego i bocznego piszczelowego, i ustalił uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10 %.
Wysokość przyznanego odszkodowania przez Sąd Rejonowy została określona na podstawie opinii biegłego i art. 14 ust. 9 w/w ustawy i obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 26.02.2014r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z 2014r., poz. 187), zgodnie z którym w dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywała kwota 730 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy na podstawieart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od wymienionego wyroku wniósł organ rentowy zaskarżając go w całości i podnosząc:
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez dokonanie oceny dowodu z opinii biegłego lekarza ortopedy z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów;
- naruszenie prawa materialnego, tj.art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychpoprzez błędną wykładnię tego przepisu polegająca na przyjęciu, że zdarzenie z dnia 17 lipca 2014 r. polegające na doznaniu przez ubezpieczonego urazu lewego stawu kolanowego w czasie zorganizowanego przez pracodawcę meczu piłkarskiego pozostawało w związku z pracą i stanowi wypadek przy pracy.
Podnosząc powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jak również prawidłowo uznał zdarzenie z dnia 17 lipca 2014 r. za wypadek przy pracy. Nieuzasadnione są zatem zarzuty apelującego dotyczące błędnej i dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz naruszeniaart. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Zarzuty apelacyjne stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami i rozważaniami prawnymi Sądu pierwszej instancji.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3)w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Za wypadki przy pracy można uznać takie zdarzenia, które pozostają z pracą
w związku miejscowym, czasowym bądź funkcjonalnym.
W uchwale z dnia 7 lutego 2013 r. III UZP 6/12 (OSNP 2013 nr 13-14, poz. 158) Sąd Najwyższy podkreślił, że decydujące znaczenie przy ustaleniu czy doszło do wypadku przy pracy ma kryterium przestrzenne. Za powyższym przemawia specyfika ubezpieczenia wypadkowego, pracodawca odpowiada za szkody, które poniósł pracownik w związku z wykonywaniem pracy, co obejmuje także przebywanie w sferze interesów pracodawcy w celu wykonywania czynności zmierzających do realizacji zadań pracodawcy, do których pracownik zobowiązał się w umowie o pracę (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 1997 r., II UKN 245/97, OSNAPiUS 1998 Nr 12, poz. 370). Biorąc w dalszej kolejności pod uwagę charakter czynności, podczas których nastąpiło dane zdarzenie, istotne znaczenie ma ich związek z prawnie i życiowo uzasadnioną istotą stosunku pracy. Nie chodzi zatem wyłącznie o czynności pozostające w bezpośrednim związku z wykonywaniem pracy, ale także o życiowo normalne czynności towarzyszące świadczeniu pracy. W okolicznościach niniejszej sprawy do zdarzenia w dniu 17 lipca 2014 r. doszło podczas meczu w ramach eventu zorganizowanego przez pracodawcę ubezpieczonego dla klienta biznesowego(...). Mecz piłkarski był głównym punktem programu i rozgrywany był między pracownikami(...) Sp. z o.o.a reprezentacją(...). Do udziału w niniejszym meczu piłkarskim ubezpieczony oddelegowany został przez pracodawcę, co jest bezsporne w okolicznościach niniejszej sprawy (pismo pracodawcy k. 13). Ponadto zorganizowanie tego eventu miało na celu nawiązanie bliższych relacji biznesowych z wymienionym podmiotem. W tym czasie zatem ubezpieczony wykonywał czynności pracownicze, a udział w tym meczu był jednym z powierzonych mu obowiązków pracowniczych bowiem był na ten mecz oddelegowany przez pracodawcę, a ponadto przez udział w tego typu imprezach realizował swój obowiązek pracowniczy polegający na budowaniu długotrwałych relacji swoich i zespołu z partnerami po stronie(...)(zakres obowiązków k. 15). Zatem Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał zdarzenie z dnia 17 lipca 2014 r. za wypadek przy pracy, wskazując, że pozostawało ono w związku z pracą wykonywaną przez ubezpieczonego.
Sąd Rejonowy prawidłowo również ustalił wysokość procentowego uszczerbku na zdrowiu na 10% w oparciu o opinię biegłego lekarza ortopedy. Sąd należycie uzasadnił z jakich powodów obdarzył wiarygodnością dowód z opinii biegłego. Ponadto w toku procesu Sąd pierwszej instancji zasięgnął opinii uzupełniającej biegłego w związku z zastrzeżeniami zgłoszonym przez pełnomocnika organu rentowego do opinii biegłego. Biegły w opinii uzupełniającej odniósł się do powyższych zastrzeżeń podważając ich słuszność. Organ rentowy nie kwestionował opinii uzupełniającej. Sąd pierwszej instancji podzielając wnioski biegłego lekarza ortopedy zasadnie zatem ustalił wysokość jednorazowego odszkodowania w wysokości opowiadającej 10% uszczerbku na zdrowiu. Obdarzając wiarygodnością dowód z opinii biegłego lekarza ortopedy Sąd pierwszej instancji nie naruszyłart. 233 § 1 kpc.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał zarzuty apelacyjne za bezzasadne i na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację i na podstawieart. 98 kpci§ 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie orzekł o kosztach zastępstwa procesowego za drugą instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-02-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
- Katarzyna Antoniak
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 kpc
- § 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV Ua 39/15
```