You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 738/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun

Sędziowie:

SSA Irena Różańska-Dorosz
SSA Ireneusz Lejczak (spr.)

Protokolant:

Robert Purchalak

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiL. L.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu
z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt V U 2779/13

I

odrzuca apelację w przedmiocie odszkodowania, wyrównania świadczeniai odsetek;

II

dalej idącą apelację oddala.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaL. L.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z 10.09.2013 r. kwestionując wysokość świadczenia oraz domagając się ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem średnich zarobków spawaczy z najkorzystniejszego okresu dla wnioskodawcy z lat 1967 – 1976. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że decyzja ta wykonując prawomocny wyrok z Sądu z 25.07.2013 r. wyliczyła wysokość emerytury według wskazanego w tym wyroku wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 129,16%. Wyrokiem z 16.01.2014 r. Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie i zasądził od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd poprzedził orzeczenie następującymi ustaleniami: Wnioskodawca nabył prawo do emerytury od maja 2008 r. Prawomocnym wyrokiem z 25.07.2013 r. Sąd Okręgowy w Opolu rozpoznając odwołanie wnioskodawcy od decyzji z 11.06.2012 r. zmienił zaskarżoną decyzję i zobowiązał stronę pozwaną do przeliczenia emeryturyL. L.przy przyjęciu wwpw w wysokości 129,16% liczonego z okresu 1972 – 1981 na podstawie wysokości wynagrodzeń określonych w opinii biegłej. Zmiana wysokości emerytury miała nastąpić poczynając od 1.05.2012 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 15.08.2013 r. wobec braku apelacji stron. Wyrok zapadł na podstawie wyliczeń wynagrodzenia wnioskodawcy z lat 1967-1981 dokonanych przez biegłą z zakresu rachunkowości ubezpieczeniowej. Biegła dokonała wyliczeń wskaźników poszczególnych lat z 10-lecia poprzedzającego pierwszy rok objęcia ubezpieczeniem za granicą powołując się na art. 18 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz korzystając z danych zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy, w szczególności: pasków wynagrodzeń i dowodów wypłat premii za okres od 1.01.1972 r. do 30.06.1976 r., zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia za okres od 1.07.1976 r. do 30.04.1977 r. oraz kart zarobków za okres 1977 – 1981. Decyzją z dnia 10.09.2013 r. strona pozwana wykonując wyrok Sądu Okręgowego z 25.07.2013 r. ustaliła podstawę wymiaru emerytury przy wwpw wynoszącym 129,16% i kwocie bazowej wynoszącej 2.275,37 zł z daty złożenia pierwszego wniosku o emeryturę. Staż pracy został ustalony jak w poprzednich decyzjach w wymiarze 40 lat 9 miesięcy okresów składkowych, w tym zagranicznych 267 miesięcy i 3 lat 6 miesięcy okresów nieskładkowych w całości przebytych za granicą. Wysokość świadczenia po waloryzacji ustalono w wymiarze 2.560,25 zł a po waloryzacji od 1.03.2013 r. - na kwotę 2.662,66 zł. Po zastosowaniu proporcji wynikającej z 222 miesięcy pracy w Polsce do 531 miesięcy łącznej pracy z uwagi na ubezpieczenie za granicą, emeryturę ustalono na kwotę 1.113,20 zł. Przy tych ustaleniach zważył Sąd Okręgowy, że w myślart. 365 § 1 kpcorgan rentowy był zobowiązany do przeliczenia emerytury zgodnie z wyrokiem z 25.07.2013 r. i zaskarżona decyzja wyrok ten wykonała prawidłowo. W szczególności organ rentowy zastosował ustalony tym wyrokiem wwpw liczony na podstawie wynagrodzeń osiąganych lub też obliczonych na podstawie zapisów akt osobowych z okresu wskazanego tym wyrokiem, a ustalonego zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z 17.12.1988 r. o emeryturach i rentach z FUS. Pozostałych parametrów decydujących o wysokości emerytury wnioskodawcy ani w obecnie rozpoznawanym odwołaniu ani w poprzednich sporach nie kwestionował. Natomiast wnioskodawca w odwołaniu złożonym 13.10.2013 r. kwestionował wysokość emerytury w zakresie ustalonej podstawy wymiaru, a w szczególności wysokość wskaźnika podstawy wymiaru. Tym samym jego odwołanie zawierało podobne zarzuty jak w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem z 25.07.2013 r. Oznaczało to, w ocenie Sądu, że wnioskodawca w chwili obecnej nie mógł po raz kolejny kwestionować wyliczonego wskaźnika podstawy wymiaru, a kontrola Sądu w niniejszym postępowaniu była ograniczona zakresem wydanej decyzji i sprowadziła się do sprawdzenia czy jest ona zgodna z wcześniejszym wiążącym wyrokiem Sądu Okręgowego. Dodatkowo wskazał Sąd, iż żądanie wyliczenia wskaźnika podstawy wymiaru z wynagrodzenia przypadającego na lata 1967 – 1976 byłoby niekorzystne dla wnioskodawcy, co wynika z opinii biegłej, a nadto tak ustalone 10-lecie wykraczałoby poza okres 10 lat poprzedzających przystąpienie do ubezpieczenia po raz pierwszy za granicą. Możliwe jest jedynie zamienne wyliczenie podstawy wymiaru na podstawie wynagrodzeń osiąganych z 20 lat przypadających w okresie całego ubezpieczenia w Polsce, które również było mniej korzystne dla wnioskodawcy niż przyjęte w zaskarżonej decyzji.
Wyrok ten zaskarżył apelacją wnioskodawca w całości zarzucając, że do ustalenie wysokości jego emerytury nie zostały uwzględnione zarobki w wysokości jaką rzeczywiście otrzymywał w czasie zatrudnienia jako spawacz wStoczni (...). Zachowana część akt osobowych pozwalała ustalić wysokość wynagrodzenia według stawki godzinowej, której w ogóle nie stosowano ponieważ wynagrodzenie było akordowe. Właściwym sposobem ustalenia wynagrodzeni wnioskodawcy za ten okres będzie przyjęcie średniego wynagrodzenia spawaczy otrzymywanego przez wówczas, co - zdaniem apelującego - pozwalałoby na ustalenie emerytury w granicach od 1600 zł do 1900 zł. Ponadto domagał się wnioskodawca w apelacji przeliczenia emerytury od maja 2008 r. z odsetkami oraz zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz odszkodowania w kwocie 30 000 zł.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W myślart. 381 zd. 1 kpcw postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. Zawarte w rozpatrywanej apelacji żądania: zasądzenia odszkodowania i zapłaty wyższej emerytury od maja 2008 r. z odsetkami zostały zgłoszone po raz pierwszy w apelacji, a zatem - w myśl cytowanegoart. 381 kpc- rozszerzenie apelacji o te żądanie było niedopuszczalne. Ze względu na wadliwość proceduralną apelacji w tym zakresie apelację - obejmującą te żądania należało odrzucić (art. 381 kpcw zw. zart. 373 kpc.) - jak w punkcie I sentencji wyroku Sądu Apelacyjnego. Oceniając pozostałą część apelacji, obejmującą zarzuty dotyczące ustalenia zaskarżoną decyzją z dnia 10.09.2013 r. wysokości emerytury, Sąd Apelacyjny w pełni podzielił przedstawione przez Sąd Okręgowy argumenty przemawiające za oddaleniem apelacji. W pierwszym rzędzie należało podkreślić bowiem, że decyzja ta wykonała prawidłowo prawomocny wyrok Sądu Okręgowego z 25.07.2013 r. zobowiązujący pozwany organ rentowy do ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy z uwzględnieniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru (wwpw) w wysokości 129,16%. Słusznie też wskazał sąd I instancji to, iż pozostałe parametry wysokości emerytury zawarte w tej decyzji, jak staż ubezpieczeniowy i proporcja okresów ubezpieczenia polskich i zagranicznych, nie były przez wnioskodawcę kwestionowane. W tych okolicznościach żądanie wnioskodawcy, aby organ rentowy ustalił wysokość emerytury w sposób odmienny od treści prawomocnego wyroku z 25.07.2013 r. było bezpodstawne. Prawidłowo podkreślił sąd I instancji, że wnioskodawca nie przytoczył żadnych nowych okoliczności mających wpływ na wysokość emerytury, które nie były brane pod uwagę przy rozstrzyganiu sporu pomiędzy tymi samymi stronami w sprawie zakończonej wyrokiem z 25.07.2013 r. W szczególności za takie okoliczności nie można było uznać postulatu wnioskodawcy, aby wysokość jego zarobków ustalić jako średnią zarobków spawaczy zatrudnionych wraz nim w stoczni. Wskazany przez wnioskodawcę okres 1967 – 1976 jako najkorzystniejszy dla ustalenia podstawy wymiaru emerytury nie mógł znaleźć zastosowania ponieważ, w myślart. 15 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1440) podstawę wymiaru emerytury ustala się w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne z kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. Ze względu na datę wystąpienia przez wnioskodawcę o emeryturę (2008 r.) okres dwudziestolecia mieści się w granicach lat 1988 – 2007, a zatem w okresie, gdy nie podlegał on polskim ubezpieczeniom emerytalnym i społecznym. Wobec tego właściwym było zastosowanieart. 18 ust. 3 cytowanej ustawy z 17.12.1998 r.i ustalenie wwpw z kolejnych 10 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zainteresowany przystąpił po raz pierwszy do ubezpieczenia za granicą - czyli z okresu 1972 – 1981. Podstawa wymiaru składek z tego okresu została przyjęta do wyliczenia wwpw w sprawie zakończonej wyrokiem z 25.07.2013 r. (jako korzystniejsza wobec wyliczenia na podstawie art. 15 ust. 6 cyt. ustawy), a następnie - zgodnie z tym wyrokiem - zastosowana w zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na względzie należało - na podstawieart. 385 kpc- orzec jak w punkcie II sentencji wyroku Sądu Apelacyjnego.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-10-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ireneusz Lejczak
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 381 zd. 1 kpc
- art. 15 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Robert Purchalak
signature: III AUa 738/14
```