You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 45/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu14 października 2015 r. w Gliwicach
sprawyJ. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaJ. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia10 października 2014r.nr(...)5(...)

1
umarza postępowanie w zakresie zastosowania przelicznika 1,8 do pracy górniczej od 15 stycznia 2007r.;

2
zmienia zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuJ. C.prawo do zastosowania przelicznika 1,8 do 4.990 (czterech tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu) dniówek przepracowanych w okresie od1 lipca 1983r. do 14 stycznia 2007r., począwszy od 31 lipca 2014r.;

3
w pozostałej części odwołanie oddala;

4
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 45/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przyznał emeryturę górnicząJ. C.. Do ustalenia jej wysokości zastosowano przelicznik 1,2 do 322 miesięcy pracy górniczej, natomiast do żadnego miesiąca jego pracy nie zastosowano przelicznika 1,8. W załączniku do tej decyzji ZUS wskazał, że do stażu pracy w wymiarze półtorakrotnym (przelicznik 1,8 na wysokość emerytury), nie zaliczył odwołującemu okresów jego zatrudnienia od 1 czerwca 1983r. do nadal, ponieważ zajmowane przez niego w tych okresach stanowiska: mechanik, operator, operator sprzętu technologicznego, operator koparek jednonaczyniowych nie figurująw załączniku nr 3 do Rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r.
W odwołaniu od decyzji z dnia 10 października 2014r. ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez zastosowanie przelicznika 1,8 do całego okresu pracy górniczej od 1 czerwca 1983r. do nadal. Podał, iż w tym czasie pracował przez cały czas na odkrywce w(...)w oddziale zajmującym się udostępnianiem sprzętu ciężkiego, na rzecz innych oddziałów, w szczególności wydobywczych, które swoje główne zadania wykonują w obrębie koparek wielonaczyniowych i zwałowarek. Prace te, jak wskazał ubezpieczony, są wymienione w załączniku nr 3, Dz. III, pkt 3 do rozporządzenia(...)z dnia23 grudnia 1994r. Wskazał ponadto, że w całym okresie jego pracy w(...)B.wykonywał obowiązki operatora ładowarki gąsienicowej i ładowarki kołowej, a także operatora koparki jednonaczyniowej, bezpośrednio w przodku wydobywczym, tj. w bezpośrednim sąsiedztwie koparki wielonaczyniowej, mimo, iż pracodawca odnośnie tego stanowiska nie zawsze prowadził ewidencję dniówek stykowych i nie wypłacał z tego tytułu stosownego dodatku.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na odwołanie podniósł również, że ubezpieczony w okresie od 27 października 1987r. do 7 grudnia 1988r. pełnił służbę wojskową, natomiast w okresie od 8 grudnia 1988r. do 5 stycznia 1989r. i od20 grudnia 1989r. do 22 grudnia 1989r. korzystał z urlopu bezpłatnego. Organ rentowy zaznaczył również, że nie mógł uznać ilości dniówek półtorakrotnych w ilości i okresach wskazanych przez komisję weryfikacyjną, bowiem w jego ocenie, nie ma ona uprawnień do zmiany przypisanych pracownikom stanowisk pracy.
Następnie w dniu 19 grudnia 2014r. ZUS wydał decyzję o przeliczeniu emerytury. W treści tej decyzji do ustalenia wysokości emerytury odwołującego zastosowano przelicznik 1,8 do 69 miesięcy pracy górniczej, i przelicznik 1,2 do 253 miesięcy pracy górniczej. W załączniku do tej decyzji organ rentowy wskazał, że doliczył jedynie z przelicznikiem 1,8 dniówki robocze z okresu od 15 stycznia 2007r. do 30 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy ustalił:
OdwołującyJ. C.jest zatrudniony wKopalni (...)od 2 lipca 1982r. do nadal.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10 października 2014r.(...) OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od 31 lipca 2014r., zawieszając wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuację zatrudnienia.
Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy ostatecznie decyzją z dnia 19 grudnia 2014r. przyjął za udowodnione 28 lat i 11 miesięcy okresów składkowych oraz 3 lata i 1 miesiąc okresów nieskładkowych. Do 69 miesięcy pracy górniczej ZUS zastosował przelicznik 1,8, zaś do 253 miesięcy pracy górniczej zastosowano przelicznik 1,2.
Do pracy w wymiarze półtorakrotnym ZUS nie zaliczył dniówek z okresu zatrudnienia od 1 czerwca 1983r. do 14 stycznia 2007r.
Sąd ustalił, że w protokole Komisji Weryfikacyjnej z dnia 30 stycznia 2008r., obejmującym okres od 1 czerwca 1983r. do 14 stycznia 2007r. wskazano, że w tym czasie odwołujący zajmował następujące stanowiska:

-

od 1 czerwca 1983r. do 30 czerwca 1983r. – mechanik (oddz. Rs-1),

od 1 lipca 1983r. do 31 lipca 1984r. – operator (oddz. Rs-1),

od 1 sierpnia 1984r. do 31 sierpnia 1991r. – operator (oddz. Rs-4),

od 1 września 1991r. do 16 listopada 2006r. – operator sprzętu technologicznego (oddz. Rs-4),

od 17 listopada 2006r. – operator koparek jednonaczyniowych na odkrywce (oddz. Rs-4).

Komisja Weryfikacyjna uznała, iż w okresie od 1 czerwca 1983r. do30 czerwca 1983r. ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wymienionym pod poz. 7 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r. W tym okresie odwołujący przepracował 21 dniówek półtorakrotnych
Dalej Komisja Weryfikacyjna uznała, iż w okresie od 1 lipca 1983r. do14 stycznia 2007r. z wyłączeniem okresów od 27 października 1987r. do 7 grudnia 1988r. (służba wojskowa) i od 8 grudnia 1988r. do 5 stycznia 1989r. oraz od20 grudnia 1989r. do 22 grudnia 1989r. (urlop bezpłatny), ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku operatora koparek jednonaczyniowych na odkrywce wymienionym pod poz. 4 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia MPiPS z dnia 23 grudnia 1994r. W tym okresie odwołujący przepracował 4.990 dniówek półtorakrotnych.
W załączniku do karty ewidencyjnej pracownika wskazano, że ubezpieczonyw okresie od 1 lipca 1983r. do 14 stycznia 2007r. przepracował 4.990 dniówek półtorakrotnych. Natomiast z ewidencji dniówek górniczych przepracowanychw wymiarze półtorakrotnym wynika, że za okres od 15 stycznia 2007r. do30 czerwca 2014r. pracodawca zaewidencjonował mu łącznie 1.532 takie dniówki.
W świadectwie wykonywania pracy górniczej z dnia 21 lipca 2014r. pracodawca wskazał, że ubezpieczony w okresie zatrudnienia w(...)od 1 czerwca 1983r. do 30 czerwca 1983r. wykonywał pracę górniczą na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace mechaniczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyni urządzeń, wymienionym pod poz. 7 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r. Z kolei w okresie od 1 lipca 1983r. do26 października 1987r. i od 6 stycznia 1989r. do nadal wykonywał pracę górniczą na stanowisku operatora koparek jednonaczyniowych na odkrywce wymienionym pod poz. 3 Dz. III, Załącznika nr 3 do wyżej powołanego rozporządzenia(...).
W toku postępowania ustalono, iż w trakcie zatrudnienia w(...)J. C.pracował początkowo na oddziale Rs-1, a od1 sierpnia 1984r. na oddziale Rs-4 czyli tzw. oddziałach sprzętu technologicznegoi pomocniczego, które były oddziałami posiadającym ciężki sprzęt, jak spychacze gąsienicowe, koparki i ładowarki oraz żurawie samojezdne. W wydziale tym byli zatrudnieni operatorzy tych maszyn i mechanicy naprawiający ten sprzęt. Rolą tego oddziału było udostępnianie wskazanego wyżej sprzętu, na rzecz innych oddziałów, w celu realizacji przez nie swoich zadań, a dodatkowo utrzymanie tego sprzętuw stanie umożliwiającym jego pracę. Ubezpieczony gdy zatrudnił się w kopalniz dniem 2 lipca 1982, został skierowany do warsztatu jako mechanik samochodowy i wtedy zajmował się wyłącznie naprawami w warsztacie. Następnie od 1 czerwca 1983r. został przeniesiony na oddział sprzętowy Rs-1 i od tej daty był członkiem brygady remontowej, która wyjeżdżała z warsztatu i na terenie całej odkrywki zajmowała się naprawami sprzętu należącego do tego wydziału, tj. koparek jednonaczyniowych, spycharek, ładowarek i żurawi samojezdnych. Naprawy te były wykonane w zwyczajnym miejscu ich pracy, tj. przeważnie w obrębie ściany wydobywczej, gdzie sprzęt ten stale pracował. Po dotarciu na miejsce awarii, pracownicy brygady odciągali zepsutą maszynę z obrębu pracy maszyny podstawowej i naprawiali uszkodzone elementy.
Po miesiącu pracy w tej brygadzie odwołujący został skierowany, w ramach tego wydziału, do obsługi ładowarki gąsienicowej i kołowej, następnie w roku 2002 został skierowany do obsługi koparki jednonaczyniowej. W ramach obowiązków służbowych świadczył pracę na rzecz oddziałów górniczych. Od początku swojego zatrudnienia w oddziale Rs- 1 i następnie w oddziale Rs-4 do roku 2007 pracował na jedną zmianę i wtedy w zależności od potrzeb wydziałów wydobywczych, przyjeżdżał na miejsce pracy stykowo z pracownikami obsługi maszyny podstawowej, bądź też był na to miejsce dowożony po rozdziale pracy pomiędzy poszczególnych operatorów. Natomiast od roku 2007 pracuje w systemie czterobrygadowym i od tego czasu dojeżdża na miejsce pracy w systemie stykowym razem z pracownikami oddziału wydobywczego.
Przez cały sporny okres zatrudnienia, mimo angaży operator, operator sprzętu technologicznego i operator koparek jednonaczyniowych faktycznie pracował do roku 2002, na stanowisku operatora ładowarki gąsienicoweji kołowej, a od roku 2002, na stanowisku operatora koparki jednonaczyniowej. Zajmował się kopaniem tymczasowych rowów odwadniających, rozluźnianiem skał, pobieraniem głazów i skał, załadowywaniem na znajdujący się na koparce podstawowej przenośnik, tzw. ścierów oraz przy obrabianiu studni odwadniających, które były posadowione na trasie pracy czerpaka koparki wielonaczyniowej. Odwołujący głównie stale pracował w pobliżu koparki podstawowej. Pracował w bezpośredniej bliskości tej koparki, tj. w odległości do kilkunastu metrów od tej maszyny. Ubezpieczony w całym okresie spornym pracował na 1 zmianę. W większości jeździł stykowo, ale faktycznie zależało to od potrzeb oddziału dla którego aktualnie pracował. Przez cały czas pracyw oddziałach sprzętowych wykonywał te same czynności przy obsłudze pola pracy koparki wielonaczyniowej, zmianie ulegała wyłącznie nazwa zajmowanego przez niego stanowiska pracy. W trakcie pracy faktycznie podlegał obsłudze koparki wielonaczyniowej.
Razem z ubezpieczonym pracowali świadkowie:K. S. (1)zatrudniony w oddziale Rs-4 na stanowisku operatora spycharki,G. M.zatrudniony w oddziale Rs-4 na stanowisku operatora sprzętu technologicznego,A. R.zatrudniony w oddziale G-2 na stanowisku operatora koparki wielonaczyniowej.
Z zeznań świadków i ubezpieczonego wynika, że charakter jego pracy nie uległ zmianie, zmieniono jedynie nazwę stanowiska pracy. Ubezpieczony pracował jako operator ładowarki gąsienicowej i ładowarki kołowej oraz koparki jednonaczyniowej.
Kopalnia rozpoczęła prowadzenie ewidencji dniówek przodkowych, dla pracowników którzy pracowali w przodku. W latach 1988 – 1998 prowadziła ewidencję dniówek stykowych. Z kolei w okresie od marca 1998r. do nadal jest prowadzona ewidencja godzin nadliczbowych, które są wypracowywanew związku ze stykowym sposobem wymiany obsługi maszyn w przodku.W rzeczywistości oczekiwanie na zmienników i opuszczenie stanowiska pracy dopiero po ich przybyciu powodowało, że pracownik pracujący w tym systemie pracował na takiej dniówce pół godziny dłużej niż wynosiła dniówka robocza. Z tego też względu jedna nadgodzina oznacza dla takiego pracownika przepracowanie dwóch dniówek stykowych. W toku procesu, jak również innych sprawach o tożsamym charakterze, Sąd ustalił ponadto, że w niektórych okresach pracy, pracownicy, którzy faktycznie pracowali stykowo, w tym również ubezpieczony w niniejszej sprawie, mimo braku takiej ewidencjiw rzeczywistości przez wszystkie dniówki robocze pracowali stykowo, co było podyktowane koniecznością zapewnienia nieprzerwanej pracy maszyn podstawowych.
Od 15 stycznia 2007r. pracodawca prowadzi dla odwołującego ewidencję dniówek przodkowych i ilości wykazanych w oparciu o tą ewidencję dniówek odwołującego w przodku organ rentowy nie kwestionował i uwzględnił je na wysokość emerytury z przelicznikiem 1,8.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego – w szczególności świadectwa wykonywania pracy górniczej (k.8 a.e.), protokołu z posiedzenia Komisji Weryfikacyjnej (k.9-13 a.e.), załącznika do karty ewidencyjnej pracownika (k.16-17 a.e.), ewidencji dniówek górniczych przepracowanych w wymiarze półtorakrotnym (k.14-15 a.e.); akt osobowych ubezpieczonego (dołączonych do akt niniejszej sprawy); zeznań świadków:K. S. (2)(k.13),A. R.(k.13-4),G. M.(k.14-15) przesłuchanych w drodze pomocy prawnej udzielonej przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie oraz wyjaśnień ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 14 października 2015r., minuty 7.58 i nast.).
Co do charakteru i zakresu wykonywanych przez ubezpieczonego prac oraz ich wymiaru, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonego. Świadkowie pracowali w spornym okresie razem z ubezpieczonym i mieli wiedzę na temat charakteru świadczonej przez niego pracy. Zeznania świadków były szczegółowe, spójne, wzajemnie się pokrywały i korespondowały z zeznaniami ubezpieczonego, a nadto znalazły odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisu art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 748), przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa w art. 50a lub 50e, stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 2, następujące przeliczniki:
1) 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stalei w pełnym wymiarze czasu pracy;
2) 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;
3) 1,4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowaw art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią;
4) 1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki orazw przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.
Natomiast zgodnie z art. 50d ust. 1 powołanej ustawy, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego:

1
w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacjii transporcie obudów, maszyn urabiających, ładującychi transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych;

2
w drużynach ratowniczych.

Z kolei zgodnie z ust 3 tego przepisu minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki i ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowo stanowiska pracy, na których zatrudnienie zalicza się w myśl ust. 1 i 2 w wymiarze półtorakrotnym.
Na podstawie powyższej delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r.w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995r. Nr 2 poz.8). Zgodnie z § 3 rozporządzeniaz dnia 23 grudnia 1994r. za okresy pracy pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy (obecnie art. 50d), uważa się okresy pracy na stanowiskach wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do rozporządzenia.
Spośród wymienionych w Dziale III Załącznika nr 3 stanowisk w kopalniach węgla brunatnego zaliczanych w wymiarze półtorakrotnym w pkt 4 wymieniono operatorów spycharek i maszyn wieloczynnościowych na odkrywce, zaś w punkcie 3 wymieniono operatorów koparek jednonaczyniowych na odkrywce, natomiastw punkcie 7 wymieniono rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace mechaniczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyn i urządzeń.
Nie budziło wątpliwości w sprawie, że w okresie spornymJ. C.przez pierwszy miesiąc pracował jako mechanik w brygadzie napraw sprzętu wydziału Rs-1, a w dalszej kolejności pracował jako operator ładowarki gąsienicowej i ładowarki kołowej oraz koparki jednonaczyniowej na odkrywce.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy praca ubezpieczonegow spornym okresie zatrudnienia była pracą przodkową i odnosiła się do stanowisk,o których mowa w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r., co w konsekwencji skutkowałoby przyjęciem przelicznika 1,8 do obliczenia wysokości jego emerytury.
Odnosząc się do pracy świadczonej przez ubezpieczonego w charakterze rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace mechaniczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyn i urządzeń, należy zauważyć, że odwołujący na tym stanowisku nie zajmował się remontami i naprawą maszyn podstawowych, a jedynie przy naprawie sprzętu technologicznego pracującego w obrębie tych maszyn, tj. spycharek, ładowarek, koparek jednonaczyniowych i żurawi samojezdnych, które niewątpliwie nie odpowiadają definicja maszyn podstawowych, tj. koparek wielonaczyniowych i zwałowarek.
Odnosząc się z kolei do pracy świadczonej przez ubezpieczonegow charakterze operatora ładowarki gąsienicowej i operatora ładowarki kołowej, a także operatora koparki jednonaczyniowej, należy wskazać, że zdaniem Sąduz uwagi na przeznaczenie technologiczne maszyn obsługiwanych przez ubezpieczonego w tym czasie, praca odbywała się na terenie „przodka eksploatacyjnego”, czyli tej części wyrobiska eksploatacyjnego, w której urabia się skałę czyli węgiel brunatny i nadkład łącznie z kopalinami towarzyszącymi, a która obejmuje skarpy urabianego zbocza oraz tę część poziomów roboczych, na których aktualnie pracują maszyny urabiające. Praca odwołującego na tych maszynach niewątpliwie odbywała się w systemie stykowym, co wynika ze specyfiki pracyw obrębie maszyn podstawowych.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że ubezpieczony przez cały sporny okres zatrudnienia od 1 lipca 1983r. do 26 października 1987r. i od 6 stycznia 1989r. do 19 grudnia 1989r. oraz od 23 grudnia 1989r. do 14 stycznia 2007r., bez względu na nazwę zajmowanego stanowiska pracy, pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonując prace związane z utrzymaniem ruchu maszyn podstawowych tj. koparek wielonaczyniowych. Przez całą dniówkę przebywał w bezpośrednim sąsiedztwie koparki bezpośrednio we wkopie. Równał teren przed daną maszyną i umożliwiał jego odwodnienie, przeładowywał masy urobku pod czerpak maszyny urabiającej, a także urabiał i przesuwał głazy z pokładów węgla.
Obowiązki ubezpieczonego nie zmieniały się, niezależnie od zmiany nazewnictwa w angażach. Trzeba wskazać, że nazewnictwo stosowane przez zakład pracy nie ma decydującego znaczenia. Decydujące znaczenia mają bowiem rzeczywiste obowiązki wykonywane przez pracownika a nie nazwa jego stanowiska pracy (por. wyrok SN z dnia 22 marca 2001r., II UKN 263/00, wyrok SN z dnia25 marca 1998r., II UKN 570/97).
W przedmiotowej sprawie fakt wykonywania przez skarżącego pracy przodkowej, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy został potwierdzony zarówno przez pracodawcę jak i przez zeznania świadków, którzy byli współpracownikami ubezpieczonego i posiadają szczegółową wiedzę na temat rodzaju i warunków pracy wykonywanej przez niego, zaś ich zeznania są spójne, potwierdzają się nawzajem i korespondują z wyjaśnieniami ubezpieczonego oraz pozostałym materiałem dowodowym.
Podkreślenia wymaga także fakt, iż organ rentowy ostatecznie nie kwestionował, że praca ubezpieczonego w charakterze operatora koparki jednonaczyniowej jest pracą górniczą zaliczaną w wymiarze półtorakrotnym, bowiem decyzja z dnia 19 grudnia 2014r. zaliczył mu w tym wymiarze pracę od15 stycznia 2007r., tj. w okresie, za który pracodawca prowadził ewidencję dniówek półtorakrotnych. Postępowanie dowodowe wykazało jednak w sposób nie budzący wątpliwości Sądu, że ubezpieczony w okresie spornym od 1 lipca 1983r. wykonywał taką samą pracę, zaś pracodawca dokonał weryfikacji nazewnictwa stanowisk i ustalił ilość przepracowanych przez ubezpieczonego dniówek półtorakrotnych w tym okresie.
Reasumując, Sąd uznał odwołanie w zakresie żądania uwzględnienia dniówek półtorakrotnych od 1 lipca 1983r., za zasadne i uwzględnił żądanie ubezpieczonego, aby do 4.990 dniówek w okresie spornym zastosować przelicznik 1,8.
Sąd miał również na uwadze fakt, że odwołujący w swoim odwołaniu domagał się uwzględnienia dniówek półtorakrotnych za cały okres zatrudnieniaw(...)B., natomiast decyzją z dnia 19 grudnia 2014r. organ rentowy uwzględnił jego roszczenie w części dotyczącej zaliczenia w wymiarze półtorakrotnym dniówek przypadających od 15 stycznia 2007r., które zostały wykazane przez pracodawcę w ewidencji takich dniówek.
W konsekwencji – na mocyart. 47713k.p.c.– Sąd w punkcie pierwszym sentencji umorzył postępowanie w zakresie zastosowania przelicznika 1,8 do pracy górniczej od 15 stycznia 2007r. Z kolei orzeczenie zawarte w punkcie drugim oparto na mocyart. 47714§ 2 k.p.c., natomiast w punkcie trzecim Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie w zakresie roszczenia o uwzględnienie dniówek półtorakrotnych za czerwiec 1983r. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w punkcie czwartym orzeczenia.
(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- § 11 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 45/15
```