You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 726/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Przemysław Palka

Protokolant:

Katarzyna Bogusz-Trojanowska

bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18 grudnia 2018 r., 29 lutego 2019 r., 19 grudnia 2019 r. sprawy przeciwko:

1
A. B. (1) z domu G.

córceS.iT. z domu D.,urodzonej (...)wS.,
obwinionej o to, że:w okresie od dnia 9 lipca 2018 r. do dnia 30 lipca 2018 r. w msc.W., gm.J., woj.(...), poprzez wyśmiewanie się przechodząc klatką schodową oraz podmiatanie piachu w okolice wycieraczki przed drzwiami wejściowymi do mieszkania podczas zamiatania klatki schodowej złośliwie niepokoiłaE. P.,

tj. za wykroczenie z art. 107 kw

2
E. G. (1) z domu R.

córceR.iB. z domu J.,urodzonej (...)wS.,
obwinionej o to, że:w okresie od dnia 9 lipca 2018 r. do dnia 30 lipca 2018 r. w msc.W., gm.J., woj.(...), poprzez wyśmiewanie się przechodząc klatką schodową, podmiatanie piachu w okolice wycieraczki przed drzwiami wejściowymi do mieszkania podczas zamiatania klatki schodowej oraz rozsypywanie piachu na wspólnej posesji, złośliwie niepokoiłaE. P.,

tj. za wykroczenie z art. 107 kw

3
G. G. (1) z domu D.

córceD.iK. z domu K.,urodzonej (...)wJ.,
obwinionej o to, że:w okresie od dnia 9 lipca 2018 r. do dnia 30 lipca 2018 r. w msc.W., gm.J., woj.(...), poprzez wyrzucanie papierów i niedopałków papierosów na teren ogródka złośliwie niepokoiłaE. P.,

tj. za wykroczenie z art. 107 kw

I
obwinioneA. B. (2),E. G. (2)iG. G. (2)uniewinnia od popełnienia zarzucanych im wykroczeń,

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 726/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
2
3

ObwinionaA. B. (2)
ObwinionaE. G. (2)
ObwinionaG. G. (2)

I. Czyn zarzucany pkt 1 części wstępnej wyroku
II. Czyn zarzucany – pkt 2 części wstępnej wyroku
III. Czyn zarzucany – pkt 3 części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. I, II, III

1
ObwinionaA. B. (2)ur. w (...)r., obwinionaE. G. (2)ur. w (...)r., obwinionaG. G. (2)ur. (...)r. .zamieszkują wspólnie zE. P.w jednym budynku w miejscowościW.. Wymienione pozostają w konflikcie na tle korzystania ze wspólnej nieruchomości i stosunków sąsiedzkich.

Ad. I.

1
Obwiniona prowadzi normalne życie towarzyskie, śmieje się i żartuje w rozmowach z sąsiadami, z dziećmi i ze znajomymi w trakcie rozmów telef.

2
ObwinionaA. B. (2)zamiata przed swoim mieszkaniem, sprząta klatkę schodową omijając wycieraczkę przed drzwiami wejściowymi do mieszkaniaE. P.

Ad. II

1
Obwiniona prowadzi normalne towarzyskie życie, śmieje się i żartuje w rozmowach z sąsiadami, dziećmi

2
Obwiniona sprząta wspólną klatkę schodową, omijając wycieraczkę przed drzwiami wejściowymi do mieszkaniaE. P.

3
ObwinionaE. G. (2)razem zA. B. (2)rozsypywała piach przywieziony na posesję wspólną przez mężaE. K.G.. Piach przywieziony był w celu niwelacji nierówności terenu po pracach związanych z doprowadzeniem sieci wodociągowej

Ad. III

1
G. G. (2)pali papierosy. Nie pali ich przez okno.

Ad. 1 - wyjaśnienia obwinionejA. B. (2)od słów „Ja jestem w konflikcie” do słów „z pokrzywdzoną” i od słów „To PaniP.ogólnie” do słów „latem tego roku” i od słów „Ja z pokrzywdzoną” do słów „na klatce schodowej” i od słów „w naszym domu” do słów „w zębach nosiła”
-wyjaśnienia obwinionejE. G. (2)od łów „Ja także jestem w konflikcie” do słów „od tego wszystko się zaczęło”.
- wyjaśnienia obwinionejG. G. (2)od słów „mieszkam w msc.W.” do słów „skonfliktowana z całą wioską” i od słów „ja o tym, że PaniP.„ do słów „zawsze na kogoś cos powie”
- zeznania świadkaE. P.od słów „z obwinionymi zamieszkuje” do słów „na górze” i od słów „z sąsiadkami nie rozmawiam” do słów „rozrzucenia piachu”
- zeznania świadkaH. S.od słów „Jest konflikt” do słów „lata i szczeka”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Jestem dzielnicowym” do słów „złośliwe zachowanie”
Ad. 1.
Wyjaśnienia obwinionej od słów „Ja i inni sąsiedzi” do słów „co pomiędzy sobą mówiły” i od słów „wchodząc na klatkę schodową” do słów „przez telefon”
- wyjaśnienia obwinionejE. G. (2)od słów „Jak śmiejemy się” do słów „na klatce schodowej” i od słów „My na klatce” do słów „śmiejemy się”
Ad. 2.
- Wyjaśnienia obwinionejA. B. (2)od słów „PaniP.zamiata” do słów „nie zamiata klatki schodowej” i od słów „Ja nie zanieczyszczam” do słów „wycieraczkę PaniP.”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Kojarzę też sytuację” do słów „Nigdy takiego stanu nie zastałem”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Ja sam nie widziałem” do słów „pod wycieraczkę”
- zeznania świadkaH. S.od słów „Widzieć nie widziałam” do słów „żeby robiła toA. B. (2)”.
Ad. 1
- wyjaśnienia obwinionejE. G. (2)od słów „Jak śmiejemy się z innymi” do słów „że z niej się śmiejemy” i od słów „My na klatce schodowej” do słów „się wyśmiewać z pokrzywdzonej”
- wyjaśnieniaA. B. (2)od słów „Ja i inni sąsiedzi” do słów „pomiędzy sobą mówimy”
Ad. 2
- wyjaśnienia od słów „Ja zamiatając naszą wspólna klatkę” do słów „ma przyjść ksiądz” i od słów „Nigdy nie podmiatałam” do słów „sytuacja z tym piachem”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Kojarzę też sytację” do słów „Nigdy takiego stanu nie zastałem”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Ja sam nie widziałem” do słów „pod wycieraczkę”
- zeznania świadkaH. S.od słów „Widzieć nie widziałam” do słów „żeby robiła toA. B. (2)”.
Ad. 3
- wyjaśnienia obwinionej od słów „Jeśli chodzi o piach” do słów „spore dołki” i od słów „Ten piach przywiózł” do słów „chodziło o ich bezpieczeństwo” i od słów „Ja powiedziałam jej” do słów „zasypać te dołki” i od słów „Rozsypywanie piachu” do słów „bezpieczeństwa dzieci”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Byłem na miejscu” do słów „chodzić dookoła ogródka”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Piach miał być przywieziony” do słów „jak do tej pory” i od słów „Ja wyrażałem zgodę” do słów „trzeba było wyrównać”
- zeznania świadkaM. R.od słów „Piasek rozsypany był” do słów ”największe nierówności”
-zeznania świadkaS. A.od słów „jeśli chodzi o panie obwinione” do słów „gmina piasku nie rozsypywała”.
- dokumentacja fotograficzna
- w części dotyczącej rozsypania piachu na poselski wspólnej (w okolice ogródkaE. P.) zeznania świadkaD. T.od słów „Z relacji mamy” do słów „nie zostało zasypane” i od słów „Po rozsypaniu piachu” do słów „to niekomfortowe”
w części dotyczącej rozsypania piachu na poselski wspólnej (w okolice ogródkaE. P.) zeznania świadkaH. S.od słów „ „jest tam płotek” do słów „ po rozsypaniu tego piachu”
Ad 1.
-Wyjaśnienia obwinionej od słów i do słów „Ja papierosy palę” i od słów „Ja nie palę” do słów „przez okno”

k. 95v, k. 96
k. 96
k. 14, k. 96v
k. 97
k. 102v – 103
k. 103
k. 17, k. 95v
k. 11, k. 96
k. 17, k. 95v
k. 103v
k. 104
k. 103
k. 11, k. 96
k. 17
k. 11, k. 96
k. 103v
k. 104
k. 103
k. 11, k. 96, k. 96v
k. 103v
k. 103v-104, k. 104
k. 127
k. 127-128
k. 112, k. 121-125
k. 102v
k. 103
k. 96v

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
2
3

ObwinionaA. B. (2)
ObwinionaE. G. (2)
ObwinionaG. G. (2)

I. Czyn zarzucany pkt 1 części wstępnej wyroku
II. Czyn zarzucany – pkt 2 części wstępnej wyroku
III. Czyn zarzucany – pkt 3 części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad.I

1
A. B. (2)w celu dokuczeniaE. P.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że wyśmiewała się z niej przechodząc klatką schodową.

2
A. B. (2)w celu dokuczeniaE. P.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że w okresie od 9 lipca 2018 do 30 lipca 2018 podmiatała piach w okolice wycieraczki przed drzwiami wejściowymi do mieszkania paniP.podczas zamiatania klatki schodowej.

Ad.II

1
E. G. (2)w celu dokuczeniaE. P.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że wyśmiewała się z niej przechodząc klatką schodową.

2
E. G. (2)w celu dokuczeniaE. P.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że w okresie od 9 lipca 2018 do 30 lipca 2018 podmiatała piach w okolice wycieraczki przed drzwiami wejściowymi do mieszkaniaE. P.podczas zamiatania klatki schodowej.

3
E. G. (2)w celu dokuczeniaE. P., w ten sposób, że w okresie od 9 lipca 2018 do dnia 30 lipca 2018 roku rozsypywała piach na wspólnej posesji.

Ad. III

1
G. G. (2)w celu dokuczeniaE. P.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że w okresie od 9 lipca 2018 roku do 30 lipca 2018 roku wyrzucała papiery i niedopałki papierosów na teren ogródkaE. P..

Ad.1
- wyjaśnieniaA. B. (2)„ja nigdy nie wyśmiewałam” do słów „o to posądza”
- zeznania świadkaD. T.od słów „osobiście nie widziałam” do słów „śmichy-chichy”
- zeznania świadkaH. S.od słów „Mama nie żaliła się” do słów „obok nich przechodzili”
Ad.2
- wyjaśnieniaA. B. (2)od słów „nigdy nie podmiatałam” do słów „wejścia do mieszkania”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „kojarzę też sytuację” do słów „Nigdy takiego stanu nie zastałem”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Ja nie jestem w konflikcie” do słów „pod wycieraczkę”
- zeznania świadkaD. T.od słów „Osobiście nie widziałam” do słów „dokuczała mamie” i od słów „Mama żaliła mi się” do słów(...)
- zeznania świadkaH. S.od słów „Oprócz tego piachu” do słów „nie żaliła” i od słów „Widzieć nie widziałam” do słów „żeby robiła toA. B. (2)
- zeznania świadkaE. P.od słów „kiedy tylko wstawałam” do słów „nie patrzyłam, która zamiata”
Ad 1.
- wyjaśnieniaE. G. (2)od słów „Ja nigdy nie wyśmiewałam” do słów „nic wspólnego”
- zeznania świadkaD. T.od słów „Osobiście nie widziałam” do słów(...)
- zeznania świadkaH. S.od słów „Mama nie żaliła się” do słów „obok nich przechodzili”
Ad 2.
- wyjaśnieniaE. G. (2)od słów „nigdy nie podmiatałam” do słów „przed drzwi” i od słów „Nigdy nie podmiatała” do słów „wycieraczki jej drzwi”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „kojarzę też sytuację” do słów „Nigdy takiego stanu nie zastałem”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Ja nie jestem w konflikcie” do słów „pod wycieraczkę”
- zeznania świadkaD. T.od słów „Mama żaliła mi się” do słów(...)
- zeznania świadkaH. S.od słów „Oprócz tego piachu” do słów „nie żaliła” i od słów „Widzieć nie widziałam” do słów „mówiła, żeG.”
- zeznania świadkaE. P.od słów „kiedy tylko wstawałam” do słów „nie patrzyłam, która zamiata”
Ad 3.
- wyjaśnienia obwinionej od słów „Jeśli chodzi o piach” do słów „spore dołki” i od słów „Ten piach przywiózł” do słów „chodziło o ich bezpieczeństwo” i od słów „Ja powiedziałam jej” do słów „zasypać te dołki” i od słów „Rozsypywanie piachu” do słów „bezpieczeństwa dzieci”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Byłem na miejscu” do słów „chodzić dookoła ogródka”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Piach miał być przywieziony” do słów „jak do tej pory” i od słów „Ja wyrażałem zgodę” do słów „trzeba było wyrównać”
- zeznania świadkaM. R.od słów „Piasek rozsypany był” do słów ”największe nierówności”
-zeznania świadkaS. A.od słów „jeśli chodzi o panie obwinione” do słów „gmina piasku nie rozsypywała”.
Ad 1.
- wyjaśnienie od słów „Ja nie wyrzucałam” do słów „wokół nich rośliny”
- zeznania świadkaK. K. (2)od słów „Zapytałem o to sąsiadów” do słów „żadnych papierosów, kapsli, niedopałków”
- zeznania świadkaZ. R.od słów „Nie widziałem, żeby ktoś” do słów „śmieci, kapsle, czy niedopałki”
- zeznania świadkaD. T.od słów „Osobiście nie widziałam” do słów „i pośredni sposób” i od słów „Mama żaliła mi się też na zaśmiecanie” do słów „ogródka paniG.”
- zeznania świadkaH. S.od słów „Mama mówiła mi o tym” do słów „to było na wiosnę ubiegłego roku” i od słów „nie widziałam w ogródku” do słów „sama stamtąd zbierałam”
- zeznania świadkaM. R.od słów „Ja nigdy nie widziałam” do słów „wyrzuca paniG.” i od słów „Nie przypominam sobie” do słów „niedopałki pozbierała” i od słów „Ja nie widziałam” do słów „wszyscy palą papierosy”

k.17
k.102
k.103
k.17
k.103v
k.104
k.102v
k.103
k.97
k.11
k.102v
k.103
k.11, k.96
k.103v
k.104
k.102v
k.103
k.97
k.11, k.96, k.96v
k.103v
k.103v-104, k.104
k.127
k.127-128
k.14
k.103v
k.103v
k.102v
k. 103
k.126v-127

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. z Ad I,II,II
1. z Ad.I
2 z Ad. I

Zeznania świadkówE. P.,H. S.,K. K. (2), wyjaśnienia obwinionejA. B. (2)iE. G. (2)
Wyjaśnienia obwinionejA. B. (2)iE. G. (2)
Wyjaśnienia obwinionejA. B. (2), zeznania świadkaK. K. (2),Z. R.,D. T.(w części), zeznania świadkaH. S.(w części)

Przekazują spostrzeżenia świadków i obwinionych odnoszące się do konfliktu międzyE. P.a obwinionymi. Zeznania świadków razem z wyjaśnieniami obwinionych stanowią spójną, uzupełniającą się całość, wskazują na te same okoliczności konfliktu i jego przyczyny.
Są konsekwentne, spójne i znajdują uzasadnienie w zasadach doświadczenia życiowego. Wyjaśnienia dotyczące okoliczności prowadzenia wesołych rozmów z sąsiadami korelują ze sobą, tworzą wzajemnie uzupełniającą się całość.
Zeznania świadkaK. K. (2), przekazują naoczne spostrzeżenia świadka poczynione w trakcie wykonywania obowiązków służbowych dzielnicowego, osoby obiektywnej i nieuwikłanej w dzielący strony konflikt. Zeznania świadkówD. T.(w części dotyczącej tego, że osobiście nie widziała latem ubiegłego roku, żeby któraś z obwinionych dokuczała mamie) jak też zeznaniaH. S., która także nie widziała tego, by obwinione zamiatały piach w okolice wycieraczkiE. P., jak i tego, że z relacjiE. P.nie wynikało, by śmieci poodmiatałaA. B. (2)są szczere, spontaniczne, opisują stan rzeczy, który świadkowie mieli możliwość zaobserwować bądź pozyskać wiedzę na ich temat z ustnego przekazu, znajdują odzwierciedlenie w innych dowodach. Zeznania świadkaZ. R.przekazują naoczne spostrzeżenia świadka osoby nieuwikłanej w spór z żadną ze stron. Zeznania nie były wymuszone, stanowiły swobodną relację.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad I , II i III z pkt 1.1.

Zeznania świadkaE. P.
Zeznania świadkaD. T.
Zeznania świadkaH. S.
Zeznania świadkaM. R.

- zeznania świadkaE. P.w zakresie w jakim podała, żeE. G. (2)wraz zA. B. (2)podśmiewają się z niej – niespójne, niekonsekwentne. W zeznaniach świadka brak konsekwencji odnośnie miejsca, czasookresu i sposobu „podśmiewania się z niej”. ZachowańA. B. (1)iE. G. (2)w postaci podśmiewania się pokrzywdzona nie zrelacjonowała córceH. S., która pozostaje z matką „w stałym kontakcie telefonicznym” (k. 103)
- zeznania świadkaE. P.w zakresie podmiatania piachu w okolice jej wycieraczek - niespójne, niekompletne i niekonsekwentne. Pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami obwinionych, zeznaniami świadków – niepozostajacych w osobistej relacji z pokrzywdzoną. ŚwiadekE. P.– nie widząc, która z obwinionych podmiatała piach w okolice wycieraczki odmiennie relacjonowała osoby biorące w tym udział córceD. T.i córceH. S..
- zeznania świadkaE. P.w zakresie wrzucania do ogródka niedopałków papierosów niewiarygodne z punktu widzenia spójności, logiczności a także szczegółowości składanych depozycji w tym zakresie, w tym również co do czasokresu objętego zarzutem. Skoro obwiniona „notorycznie” (k. 4-5, maszynopis k. 85) wrzucała pety i papierosy do ogródkaE. P.i czyniła to „od lat” (k. 97) to przy ocenie zeznań świadka nie sposób nie uwzględnić motywów złożonego zawiadomienia dopiero po eskalacji sąsiedzkiego konfliktu w związku z rozsypaniem piachu w okolicach ogródkaE. P..
- Przy ocenie zeznań świadkaE. P.Sąd uwzględnił, że intencją pokrzywdzonej było złożenie zawiadomienia na zachowanieK. G.w związku z reakcją pokrzywdzonej na rozsypywanie piachu wokół jej ogródka. Dlatego „wnioski do sądu niechcący w tej sprawie poszły jeszcze naE. G. (2)iG. G. (2)orazA. B. (2)” (k. 90)
- odnośnie wyśmiewania się przez obwinionąA. B. (2)iE. G. (2)zE. P.oraz podmiatania piachu i zaśmiecania petami i papierami po papierosach ogródkaE. P.– a więc wiedzy na temat inkryminowanych zdarzeń pozyskanej wyłącznie ze słyszenia od matki – przy osobistym braku zarejestrowania faktu dokuczaniaE. P.w jakikolwiek sposób przez którąkolwiek z obwinionych w lipcu 2018 r. nie zakreślają czasookresu przypisanych obwinionym zachowań. Świadek pozostający w kontakcie z pokrzywdzonąE. P.i będąc nformowana przez matkę o konflikcie z obwinionymi nie zweryfikowała i nie potwierdziła podawanych przez matkę informacji za wyjątkiem rozsypania piachu wokół ogródka, weryfikacja której to okoliczności sprowadziła się do rozmowy na ten temat zA. B. (2). Fakt ten, jak również szczegółowość zeznań świadkaD. T., chronologia złożonych przez nią zeznań, uwzględniając siedmiomiesięczny okres złożonych zeznań od zdarzenia, wskazując na genezę treści zeznań zaświadczają (jedynie) o wiernym odtworzeniu pozyskanych informacji. Interes świadka w przedstawieniu faktów odnoszących się do wyśmiewania się przez obwinione z pokrzywdzonej i podmiatania piachu pod jej wycieraczkę, w sposób pozyskany odE. P., wynika z emocjonalnego nastawienia świadka do pokrzywdzonejE. P.. Zeznania świadka formułowane z zastrzeżeniem źródła pozyskanych informacji, pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami obwinionych i zeznaniami świadkówK. K. (2)iZ. R.odnośnie poszczególnych informacji składowych, przedstawiających jedne i te same fakty dowodowe w sposób odmienny.
- w części dotyczącej informacji, pozyskanych w sposób pośredni („ze słyszenia”) od pokrzywdzonejE. P., odnośnie przypisania sprawstwa podmiatania piachu pod wycieraczkęE. P.obwinionejG. G. (2)nie zakreślają czasookresu inkryminowanego jej zachowania i pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaE. P.
- w części dotyczącej zarejestrowania (zauważenia) „gromadek piachu” zeznania świadka nie zakreślają czasu ani żadnych innych szczegółów odnoszących się do tego. Odnośnie czasookresu objętego zarzutem zeznania są sprzeczne z wyjaśnieniami obwinionychA. B. (2)iE. G. (2)i zeznaniami świadkówK. K. (2)iZ. R.
- w części dotyczącej podmiatania w okresie od 9 lipca 2018 r. do 30 lipca 2018 r. piasku pod wycieraczkęE. P.świadek faktów tych nie mógł zarejestrować, ponieważ przebywał w tym okresie za granicą.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Uniewinnienie

Pkt I wyroku

ObwinionaA. B. (2)
ObwinionaE. G. (2)
ObwinionaG. G. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd oceniając dowody i kierując się regułą wedle której nieusunięte w postępowaniu dowodowym wątpliwości rozstrzygać należy na korzyść obwinionego uznał, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przez obwinioneA. B. (2)iE. G. (2)czynów w postaci wyśmiewania się zE. P.w okresie od 9 lipca 2018 r. do 30 lipca 2018 r. przechodząc klatką schodową oraz w tym samym okresie podmiatania piachu w okolice wycieraczki przed drzwiami wejściowymiE. P..
Brak jest też jednoznacznych dowodów wskazujących na popełnienie zarzucanego czynu przezG. G. (2)polegającego na wyrzucaniu papierów i niedopałków papierosów w okresie od 9 lipca 2018 r. do 30 lipca 2018 r. do ogródkaE. P.znajdującego się na terenie nieruchomości wspólnej. Sąd oceniając dowody składające się na przeciwstawne wersje zdarzenia niedające się rozstrzygnąć wątpliwości wynikające także z tego, że obwiniona nie jest jedynym mieszkańcem bloku palącym papierosy jak i z samego usytuowania ogródka rozstrzygnął na korzyść obwinionej.
Odnośnie czynu zarzucanegoE. G. (2)w postaci złośliwego rozsypania w okresie od 9 lipca 2018 r. do 30 lipca 2018 r. piachu na wspólnej posesji w celu dokuczeniaE. P.Sąd uznał, że sposób jego rozsypania nie uniemożliwiał poruszania się dookoła ogródka, rozsypany był cienko i rozsypanie to służyło niwelacji terenu po wcześniejszych pracach związanych z doprowadzeniem instalacji wodociągowej Nie zaświadcza więc o kwalifikowanym natężeniu złej woli wymaganym dla wykroczenia z art. 107 k.w. To zaś czy piach na nieruchomości wspólnej rozsypany został za zgodąE. P.czy też nie w przedmiotowej sprawie Sąd uznał za irrelewantne. Biorąc pod uwagę, że wykroczenie z art. 107 k.w. ma podwójną kwantyfikację w zakresie strony podmiotowej, a więc, że zachowanie sprawcy musi być popełnione w zamiarze bezpośrednim, zabarwionym celem działania, to jest zachowaniem podejmowanym w celu dokuczenia innej osobie, przy czym ponadto sprawca musi dopuszczać się zabronionych zachowań złośliwie, co oznacza zachowanie nacechowane wyraźną intencją uprzykrzenia życia ofierze, Sąd uznał, że zachowanie obwinionejE. G. (2)w postaci rozsypania piachu na posesji wspólnej nie wyczerpało ustawowych znamion czynu zabronionego z art. 107 k.w.
Zgodnie zart. 62 § 3 k.p.w.w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu albo stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia, sąd wydaje wyrok uniewinniający.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt II

Zgodnie zart. 119 § 2 pkt 1 k.p.w w razie uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

4

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-12-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Przemysław Palka
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 119 § 2 pkt 1 k.p.
recorder: Katarzyna Bogusz-Trojanowska
signature: II W 726/18
```