You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 22 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1600/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
Protokolant  Karolina Kożuchowska
po rozpoznaniu dnia 22 maja 2017 r. w Warszawie
sprawyZ. K.synaK.iJ.ur. (...)wG.,
obwinionego zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 19 października 2016 r.    sygn. akt II W 374/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w tym 30 złotych opłaty.
Sygn. akt VI Ka 1600/16

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 22 maja 2017r.
Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 19 października 2016r. został zaskarżony przez obrońcę obwinionego. Apelacja ta nie jest zasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia sprowadza się wyłącznie do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu, wyczerpująco uargumentowanymi w uzasadnieniu orzeczenia.
Dokonanie analizy materiału dowodowego przez Sąd I instancji sprowadzało się w istocie do oceny dwóch przeciwstawnych wersji zdarzenia przedstawionych przez obwinionego orazE. S.. Wobec braku bezpośrednich świadków zdarzenia, do depozycji tych należało podejść ze szczególną starannością. Wymogom tym Sąd Rejonowy w pełni sprostał. Przesłuchał oboje w trakcie rozprawy głównej, miał więc możność dokonania oceny wiarygodności składanych depozycji, nie tylko pod kątem zgodnościz pozostałym,nota benenader nikłym materiałem dowodowym, ale również logiki wywodu oraz zgodności z zasadami doświadczenia życiowego. Ocena ta wypadła na korzyść pokrzywdzonej, co nie staje w sprzeczności z zasadami prawidłowego procedowania, nakreślonymi wart. 7 kpk. Trudno bowiem uznać, że wersja obwinionego, wedle której pokrzywdzona w centrum miasta,w warunkach dobrej widoczności, zmierza bezpośrednio do spowodowania kolizji pojazdów, a następnie, pomimo że nie doszło do kontaktu z samochodem obwinionego, bezpodstawnie obciąża go zarzutem uszkodzenia tylnego zderzaka swojego samochodu, odpowiada tak zasadom logiki, jak i doświadczenia życiowego. Już tylko niejako na marginesie zauważa sąd odwoławczy, iż dla oceny wiarygodności przeciwstawnych stron nie bez znaczenia pozostaje , iż to obwiniony wycofał złożony przez obrońcę wniosek dowodowy o powołanie biegłego z zakresu wypadków samochodowych na okoliczność ujawnieniaw samochodzie obwinionego śladów uderzenia w inny pojazd. Podzielając zatem wywody Sądu I instancji i nie znajdując podstaw, by uznać orzeczoną we wręcz symbolicznym wymiarze karę grzywny za niewspółmiernie surową, orzekł Sąd Okręgowy o utrzymaniu wyroku w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-06-02'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 7 kpk
recorder: Karolina Kożuchowska
signature: VI Ka 1600/16
```