You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2314/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Ziarko
Protokolant: sekretarz sądowy Marta Kreczkowska - Żyrkowska
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoL. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 259 (dwieście pięćdziesiąt dziewięć) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 2 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 61,76 (sześćdziesiąt jeden 76/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Arkadiusz Ziarko
Sygn. aktI C 2314/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 259 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2 kwietnia 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r., a od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Zażądał również zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że pozwany zawarł z powodem umowę ubezpieczenia AC dla klienta indywidualnego na okres od dnia 22 marca 2015r. do dnia 21 marca 2016r. Składka w kwocie 1.259 zł miała zostać opłacona do dnia 1 kwietnia 2015r. Ponieważ pozwany opłacił składkę do kwoty 1.036 zł, do zapłaty pozostaje kwota 295 zł.
PozwanyL. K.w sprzeciwie od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa wskazał, że spełnił świadczenie wynikające z umowy ubezpieczenia i opłacił składką w pełnej wysokości. Podniósł, że podnoszone w pozwie roszczenia są odmienne od treści łączącej strony umowy ubezpieczenia.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony zawarły umowę ubezpieczenia Autocasco pojazdu pozwanego. Zgodnie z oświadczeniem pozwanego złożonym przy zawarciu umowy, składkę ustalono na poziomie 1.036 zł w związku z wskazanym przez pozwanego brakiem uprzednich szkód w pojeździe i możliwości przyznania zniżki 60 % za przebieg ubezpieczenia. Termin płatności składki ustalono na dzień 1 kwietnia 2015r. Powód poinformował pozwanego o zamiarze weryfikacji jego oświadczenia i możliwości zwiększenia składki ubezpieczenia w wyniku ujawnienia informacji niezgodnych ze złożonym oświadczeniem.
Zgodnie z informacją z(...), pozwany nie poinformował powoda o szkodach likwidowanych z ubezpieczenia AC w okresie 3 lat sprzed zawarcia umowy. Wobec powyższego powód ponownie przeliczył składkę ubezpieczeniową przy zastosowaniu mniejszej zniżki – 50 %. Wskutek powyższego pozwany korzystający z ochrony ubezpieczeniowej zobowiązany był do zapłaty składki w kwocie 1.295 zł.
Pozwany uiścił składkę w pierwotnie ustalonej na podstawie nieprawdziwych informacji wysokości – 1.036 zł.
Z przedłożonej przez pozwanego polisy wynika (k. 11v), że pozwany podpisał polisę z oświadczeniami, że w ciągu ostatnich trzech lat nie miał żadnych szkód z OC i AC. Złożył także następujące oświadczenia: Przyjmuję do wiadomości, że

1
podane przez mnie dane o przebiegu ubezpieczenia zostaną na podstawieart. 104 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychporównane z danymi zgromadzonymi przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny,

3
w razie ujawnienia informacji niezgodnych z wyżej podanymi(...) S.A.może przysługiwać dodatkowa składka (niezależnie od innych konsekwencji).

(dowód: pismo z dn. 1.12.2015r. – k. 42, polisa – k. 11, potwierdzenie rejestracji polisy w inspektoracie wO.– k. 29-30, wezwanie do zapłaty – k. 31 pismo z dn. 1.12.2015r. – k. 42-43, pismo z dn. 4.01.2016r. – k. 44-45)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie kwestionowano.
Okoliczność, że pozwany podał dane niezgodnie z prawdą nie budzi żadnych wątpliwości.
Z przedłożonej przez pozwanego polisy wynika (k. 11v), że pozwany podpisał polisę z oświadczeniami, że w ciągu ostatnich trzech lat nie miał żadnych szkód z OC i AC. Złożył także następujące oświadczenia: Przyjmuję do wiadomości, że

1
podane przez mnie dane o przebiegu ubezpieczenia zostaną na podstawieart. 104 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychporównane z danymi zgromadzonymi przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny,

3
w razie ujawnienia informacji niezgodnych z wyżej podanymi(...) S.A.może przysługiwać dodatkowa składka (niezależnie od innych konsekwencji).

Odmienne twierdzenia pozwanego stanowią jego linię obrony.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W ocenie Sądu wykrycie przez ubezpieczyciela faktu uprzednich szkód po stronie pozwanego stanowi element określenia ryzyka ubezpieczeniowego, który każdy z ubezpieczycieli funkcjonującym na polskim rynku uznaje za okoliczność wpływającą na ustalenie ryzyka ubezpieczeniowego. W sytuacji, w której ubezpieczyciel weryfikuje większą niż deklarowana przez ubezpieczającego ilość zdarzeń szkodowych, automatycznie zwiększa wysokość składki.
Skoro pozwany już na samej polisie zaaprobował ryzyko podwyższenia składki w związku z zafałszowaniem szkodowości (nie ma w sprawie najmniejszego znaczenia, czy było to działanie świadome, czy zwykła omyłka) z dotychczasowych ubezpieczeń, skoro zatem zaakceptował warunki umowy (w tym zwiększoną o 259 zł składkę ubezpieczenia) obowiązany jest do zapłaty składki na zasadzieart. 805 § 1 k.c.
O odsetkach orzeczono na zasadzieart. 455 k.c., albowiem termin zapłaty składki został oznaczony w polisie ubezpieczeniowej na dzień 1 kwietnia 2015r., a zatem pozwany pozostaje w opóźnieniu od dnia następnego.
Orzeczenie o kosztach procesu wydano w oparciu o przepisart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód poniósł koszty w postaci opłaty od pozwu (30 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz poświadczenia notarialnego podpisu w związku z udzieleniem pełnomocnictwa (14,76 zł + 7,38 zł).
SSR Arkadiusz Ziarko

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Arkadiusz Ziarko
legal_bases:
- art. 104 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: sekretarz sądowy Marta Kreczkowska - Żyrkowska
signature: I C 2314/17
```