You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 19/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober (spr).
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. B.
przeciwko(...)P.iR.Sp.J. wS.
o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego

na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w PrzemyśluV Wydziału Gospodarczego z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt V GCo 218/13

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowieniem z dnia 7 listopada 2013r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.617,14 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Przemyślu 31 stycznia 2013r., podając w uzasadnieniu, ze wniosek powoda w tym przedmiocie był w pełni zasadny albowiem nakaz zapłaty jest orzeczeniem kończącym postępowanie, a zabezpieczenie powództwa na podstawie tego nakazu następuje w drodze czynności komornika, zaś o kosztach tego zabezpieczenia rozstrzyga sąd na wniosek powoda. Sąd wskazał również, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jaśle ustalił postanowieniem z dnia 3 września 2013r. koszty tego postępowania na kwotę łączną 2.617,14 zł.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił, że wydanie przedmiotowego postanowienia nastąpiło z naruszeniemart. 745§1 kpczgodnie z którym o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd który udzielił zabezpieczenia. Przywołany przepis nie przewiduje jednak sytuacji , w której koszty wykonania zabezpieczenia powstają już po wydaniu a przed uprawomocnieniem się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Regulacjąart. 745 par 1 kpcnie została taka sytuacja objęta. Skoro zatem nakaz zapłaty jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego w trybieart. 745 § 1 kpcwinien być odrzucony.
Nadto skarżący zarzucił, że koszty przyznane w postępowaniu zabezpieczającym są zawyżone, nie ma bowiem podstaw do przyjmowania, że czynności pełnomocnika związane z wykonaniem postanowienia o zabezpieczeniu powinny podlegać odrębnemu wynagrodzeniu. Istota kosztów postępowania zabezpieczającego, które stanowią składnik postępowania rozpoznawczego przemawia przeciwko ustalaniu odrębnego niż wynagrodzenie za prowadzenie sprawy wynagrodzenia pełnomocnika za czynności związane z wykonaniem postanowienia zabezpieczającego. Postanowienie komornika w przedmiocie ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w postępowaniu zabezpieczającym nie ma wiążącego dla Sądu charakteru. Skoro więc brak podstaw do uznania, że pełnomocnikowi powoda przysługuje odrębne wynagrodzenie za postępowanie związane z wykonaniem zabezpieczenia to ewentualne koszty postępowania zabezpieczającego winny zostać obniżone do kwoty pomniejszonej o wynagrodzenie pełnomocnika.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odrzucenie wniosku ewentualnie o jego zmianę poprzez obniżenie zasądzonych kosztów postępowania zabezpieczającego do kwoty 1.717,14 zł.

W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie zostało wydane co najmniej przedwcześnie.

W przypadku bowiem kosztów postępowania zabezpieczającego ustalanych po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie termin do złożenia wniosku o ich przyznanie rozpoczyna bieg po dniu uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu przedmiotowych kosztów i jest to termin dwutygodniowy.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie dokonał żadnych ustaleń w przedmiocie, kiedy postanowienie komornika wydane w dniu 3 września 2013r. uprawomocniło się, co uniemożliwia rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego.
Zarzuty więc zażalenia w tej sytuacji nie mają znaczenia dla jego rozstrzygnięcia, skoro tak jak wspomniano Sąd I instancji nie poczynił żadnych ustaleń w tym zakresie.
Podkreślić trzeba, że przepisart. 745 § 1 kpcznajduje zastosowanie także do kosztów postępowania powstałych przed zakończeniem postępowania w sprawie ale ustalonych przez komornika po tym terminie. W przepisie tym nie został wyraźnie określony termin w jakim złożony być powinien wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, zdaniem Sądu Okręgowego należy przyjmować jednak, że termin ten rozpoczyna bieg po uprawomocnieniu się postanowienia komornika o ustaleniu przedmiotowych kosztów i jest to termin dwutygodniowy, gdyż konieczne jest nadal odpowiednie stosowanieart. 745 par 2 kpcw kwestiach nieunormowanych wart. 745 § 1 kpc(tak: Komentarz do art. 745 kpc W. Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające, tak też postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.02.2013r., sygn. I ACz 2334/12 Lex nr 1292107).
Mając na uwadze powyższe, celem dokonania ustaleń przez Sąd Rejonowy przedmiotowej kwestii postanowiono ja w sentencji na podstawieart. 386 §4w zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-02-14'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 745 par 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 19/14
```