You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 225/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:Centrum Handlowego (...).K., W.(...) Spółka jawnawP.
przeciwko :Zakładowi (...) Spółce z o. o.wD.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powodaCentrum Handlowego (...).K., W.(...) Spółka jawnawP.na rzecz pozwanegoZakładu (...) Spółki z o. o.wD.kwotę 7.217 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt GC 225/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 19 grudnia 2014 r.
PowódCentrum Handlowe (...)J. K.W.G.Sp. j. wP.domagał się zasądzenia kwoty 268.600 zł. w tym zwrotu wynagrodzenia za wykonane roboty kwoty 244.000 zł. i tytułem odszkodowania za wadliwie wykonany remont dachu kwoty 24.600 zł.
W uzasadnieniu powód wskazał, że za remont dachu zapłacił przez nieuwagę nie wiedząc, czy roboty zostały wykonane.
PozwanyZakład (...) Sp. z o. o.WD.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że z powodem faktycznie zawarł umowę na roboty budowlane której przedmiotem było wykonanie remontu części dachu hali FF wM., jednakże mimo podpisania finansowych protokołów odbioru robót, remont dachu na budynku hali nie został zrobiony. Strony umówiły się, środki finansowe w miejsce wykonania remontu dachu zostaną „ przeniesione” na wynagrodzenie za inne roboty.
Zdaniem pozwanego zaistniała sytuacja sprawiła, że na podstawieart. 453 kczwolnił się z długu wobec powoda i jego świadczenie wygasło, przez wykonanie innych robót.
Sąd ustalił, co następuje:Strony zawarły umowę w dniu 3.09.2010 r. na podstawie której pozwany wykonawca miał wykonać dla zamawiającego powoda remont dachu na budynku hali FF pod adresemM.(...). Wynagrodzenie strony ustaliły na kwotę 200.000 zł. Termin wykonania robót ustalony został na 30.10.2010 r.
dowód : umowa z 3.09.2010 r. (k - 8).
Strony wiązała również umowa z dnia 7.05.2010 r. o wydanie hali magazynowej(...)wM..
dowód :umowa (...)z 7.05.2010 r. (k- 49 do 56 z aneksami).Za remont dachu hali zgodnie z umową z dnia 3.09.2010 r. pozwany wystawiłfaktury VAT : Nr (...)r. z 30.09.2010 r. i Nr(...)r. z 2.11.210 r, każda z nich na 122.000 zł. W fakturach zaznaczono, że wystawione zostały na podstawie protokołów odbioru z 30.09.2010 r. i 25.10.2010 r.
dowód :faktury VAT Nr (...)(k- 9 do 12).
Należności z faktur, co jest bezpodstawne, zostały zapłacone.    Do pozwu dołączona została faktura VAT nr F(...)z dnia 2.03.2012 r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wP.powodowi na kwotę 24.600 zł. za odnowienie pomieszczeń, malowanie ścian, remont lamperii ścian, wykonanie stelażu itp. (k-16). Z faktury tej nie wynika, co było przedmiotem robót i na jakim obiekcie, a także związku z wykonywaniem robót budowlanych przez pozwanego na rzecz powoda.  Pismem z dnia 22.02.2012 r. i z dnia 26.03.2012 r. powód zgłosił usterki dachu remontowanego przez pozwanego.
dowód : pismo z 22.02.12 r. i 26.03.12 r. (k - 19, 20 ).Pisma te pozwany pozostawił bez rozpoznania, gdyż jak wyjaśnił w piśmie z dnia 6.04.12 r. gwarancja za remont dachu wygasła dnia 1.11.2011 r.

    dowód : pismo z 6.04.12 r. ( k - 20 ).Pismem z dnia 26.07.2012 r, powód wystąpił do pozwanego o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, z tytułu odszkodowania za źle wykonany dach i nie usunięcia usterek mimo wezwania (k – 21 ). Na wniosek powoda Sąd dopuścił dowód z opinii biegłegoM. S., na okoliczność, jaki został wykonany zakres robót remontu dachu na budynku hali FF pod adresemM.
(...), a obecnieP.nr(...)oraz czy remont został wykonany prawidłowo. W przypadku stwierdzenia nienależytego wykonania robót, biegły miał określić czy wady da się usunąć, a jeżeli tak, to ile wyniesie koszt usunięcia tych wad. W opinii z dnia 30 sierpnia 2013 r. biegły ustalił, że na przedmiotowej hali nie był wykonany remont dachu w jakimkolwiek zakresie.
dowód : opinia z 30.08.2013 r. (k- 143 do 146).
Pozwany złożył zarzuty do opinii biegłego podnosząc, że biegły nie uwzględnił okoliczności, że były sporządzane protokoły odbioru remontu dachu.
Sąd dał wiarę opinii biegłego, że remont dachu nie został wykonany, ponieważ jego ustalenia znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.           Na podstawie zeznań świadkaW. S., słuchanego na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. Sąd ustalił, że na budowie nie był prowadzony dziennik budowy i panował ogólny bałagan ( k- 198 ).      Z zeznań stron złożonych na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r, a to za powodaJ. K. (2)i za pozwanego prezesaL. G.
( k- 191) wynika, że strony miały świadomość, że mimo zawartej umowy remont dachu hali FF nie będzie wykonywany. Pomimo tego strony zachowywały się tak, jakby remont dachu był wykonywany; a to : spisały protokoły odbioru, wykonawca wystawił faktury zrealizowane przez powoda, powód reklamował jakość wykonanych robót i wzywał pozwanego do usunięcia wad a pozwany załatwiał reklamacje (odmownie).
Końcowo powód domaga się zapłaty z tytułu wykonania robót nie określając z jakiego tytułu. W swoim żądaniu powód jest niekonsekwentny, bo jeżeli domaga się zwrotu zapłaconej ceny za przedmiotowe roboty które nie zostały wykonane, to nie może równocześnie dochodzić roszczenia z tytułu nienależycie wykonanych robót, które faktycznie nie zostały wykonane.Sąd zważył co następuje :Umowę zawartą w dniu 3.09.2010 r. strony nazwały umową o roboty budowlane mimo że wiedziały, że przedmiotowa umowa nie będzie realizowana, i umowa ta nie została rozwiązana. Jak wyżej ustalono, strony wiązała jeszcze inna umowa o roboty budowlane wykonywane również wM.. Z przedłożonego w sprawie materiale dowodowym wynika, że umowa z 3.09.2010 r. była umową pozorną. Zgodnie zart. 83 § 1 kcnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozwu. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia woli ocenia się według właściwości tej czynności. Strona pozwana przyznała, że środki przeznaczone na remont dachu hali miały zostać przeznaczone na zapłatę za inne roboty, ale strony nie wykazały za jakie. Stosownie do treściart. 83 § 2 kc, pozorność oświadczenia woli nie ma wpływu na skuteczność odpłatności czynności prawnej dokonanej na podstawie pozornego oświadczenia, jeżeli wskutek tej czynności osoba trzecia nabywa prawo lub zostaje zwolniona od obowiązku, chyba że działała w złej wierze. W niniejszej sprawie osoba trzecia nie nabyła prawa ani nie została zwolniona od obowiązku. W świetleart. 83 § 1 kcumowa zawarta przez strony w dniu 3.09.210 r. o roboty budowlane jest nieważna. Ponieważ stron nie wiąże ważny stosunek zobowiązaniowy, powód nie może dochodzić roszczeń z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania. W tym stanie rzeczy Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne. O kosztach Sąd orzekł w myślart. 98 § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE
- odpis wyroku z uzasadnieniem
doręczyć pełn. stron.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-12-19'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 83 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 225/12
```