You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 205/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Szybka
Sędziowie:SSA Ewa Chądzyńska (spr.)
SSO del. Beata Michalska
Protokolant: stażysta Agata Jóźwiak

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. w Łodzi
sprawyT. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacjiT. O.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi
z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt: IX U 671/11;

1
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznajeT. O.prawo do emerytury od dnia 23 maja 2011 r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.na rzeczT. O.kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

III AUa 205/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 maja 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłT. O.prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach wobec zakwestionowania świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w(...) S.A.wP.od 9 września 1974 r. do 30 listopada 1997 r. gdyż w dokumencie tym nie podano wykazu, działu, pozycji i punktu zarządzenia resortowego.
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, żeT. O.,urodzona (...), z zawodu elektromechanik maszyn i aparatów elektrycznych, złożyła wniosek o emeryturę 9 maja 2011 r. Organ rentowy uwzględnił wnioskodawczyni, na 1 stycznia 1999 r., 24 lata 3 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy nie uwzględnił okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w(...) S.A.wP.od 9 września 1974 r. do 30 listopada 1997 r. gdyż w świadectwie pracy wystawionym przez tego pracodawcę nie podano zarządzenia resortowego z wyszczególnieniem rodzaju, nazwy stanowiska pracy, której wykonywanie uprawnia do emerytury w niższym wieku emerytalnym.
Odwołująca się była zatrudniona w(...) S.A.wP.na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od 9 września 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. na stanowisku elektromontera - przewijacza silników, od 1 stycznia 1975 r. do 31 grudnia 1996 r. na stanowisku elektromontera oraz od 1 stycznia 1997 r. do 30 listopada 1997 r. jako pomoc w wydziale na stanowisku gotowacza napojów. Na podstawie dowodu z zeznań świadkaE. R.oraz po przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania stron, ograniczonego do przesłuchania wnioskodawczyni, Sąd Okręgowy ustalił, że praca wnioskodawczyni w spornym okresie na stanowiskach elektromontera - przewijacza silników i elektromontera polegała na przeprowadzaniu remontów silników maszyn i urządzeń elektrycznych służących do produkcji w tych zakładach.
Zdaniem Sądu Okręgowo nie ma podstaw do uwzględnienia okresu pracy ubezpieczonej w(...) S.A.wP., jako wykonywanej w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż praca odwołującej się nie była pracą przy wytwarzaniu ani przy przesyłaniu energii elektrycznej ani cieplnej, tj. pracą wymienioną w – stanowiącym załącznik do powołanego wyżej rozporządzenia - wykazie A w dziale II. Stanowisko odwołującej się nie jest też wymienione w zarządzeniu resortowym, tj. w zarządzeniu Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 6 sierpnia 1983 r., w którym wymienione są stanowiska pracy w szczególnych warunkach.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy wywiódł, że odwołująca się nie spełniła przesłanek do emerytury w niższym wieku emerytalnym z art. 184 w związku z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdyż na 1 stycznia 1999 r. nie wykazała wykonywania pracy w szczególnych warunkach przez 15 lat. Uzasadnia to oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

Powyższe rozstrzygniecie zaskarżyła odwołująca się, w całości, w drodze apelacji.

Apelująca zarzuciła błędną ocenę materiału dowodowego i sprzeczność ustaleń z treścią zebranego materiału przez błędne przyjęcie, iż nie występują przesłanki niezbędne do przyznania emerytury oraz naruszenie przepisów rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Podniosła, że pracodawca wystawił jej świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach i nie było podstaw do jego kwestionowania. W czasie zatrudnienia w(...)pracowała cały czas na stanowisku elektromontera i jako pomoc w dziale głównego energetyka i praca jej polegała na remoncie silników elektrycznych, ich przeglądzie, myciu i przewijaniu. Silniki te były myte ręcznie pędzelkiem w benzynie. Potem nawijano uzwojenie miedziane, które było utwardzane lakiem elektroizolacyjnym i suszone w suszarce komorowej. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny zakwalifikował jej pracę jako pracę z wykazu A działu II powołanego wyżej rozporządzenia. Zaznaczyła, że w okresie od 1 grudnia 1997 r. do 20 grudnia 2001 r. pracowała również w szczególnych warunkach w(...) Fabryce (...)wP., gdzie wykonywała pracę wymienioną w wykazie A w dziale III poz. 83 jako lutowacz i oczyszczacz chemiczny i mechaniczny.
We wnioskach apelacyjnych skarżąca wniosła o zmianę wyroku i orzeczenie, iż przysługuje jej emerytura od 11 maja 2011 r. ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. Wniosła także o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego przez przesłuchanie świadkaB. M., przeprowadzenie dowodu z akt osobowych oraz z zaświadczenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wP.z dnia 28 grudnia 2011 r. potwierdzającego wykonywanie przez skarżącą pracy w szczególnych warunkach w(...)w okresie objętym sporem.

Z uwagi na treść zarzutów apelacyjnych oraz potrzebę wyjaśnienia spornych okoliczności czy skarżąca wykonywała pracę w szczególnych warunkach wZakładach (...)wP., Sąd Apelacyjny dopuścił i przeprowadził dowód z zeznań świadkaB. M., przełożonego apelującej w spornym okresie oraz z dokumentów w postaci akt osobowych skarżącej i zaświadczenia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wP.z dnia 28 grudnia 2011 r., po czym ustalił, co następuje:
Apelująca ukończyła zasadniczą szkołę zawodową uzyskując zawód elektromechanika maszyn i aparatów elektrycznych. Po ukończeniu nauki skarżąca podjęła pracę w(...) Zakładach (...)wP.na podstawie stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku elektromontera – przewijacza silników od 9 września 1974 r. do 31 grudnia 1974 r., a następnie elektromontera. Kwalifikacje elektromontera uzyskała 8 listopada 1975 r., po egzaminie przed Komisją Kwalifikacyjną pracodawcy. Pracę elektromontera wykonywała do 31 grudnia 1996 r. Praca ta polegała na wykonywaniu remontów, łącznie z przezwajaniem, silników i innych urządzeń elektrycznych, w tym prądnic. Praca ta była wykonywana w warsztacie, w dziale głównego energetyka zakładów. W warsztacie pracowało około 15 osób trudniących się naprawami i konserwacją silników elektrycznych, gdyż były to duże zakłady, w których było kilka tysięcy silników elektrycznych służących do napędzania maszyn do produkcji w tych zakładach (zeznania świadkaB. M.karta 45o akt sądowych). W ocenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wP.praca skarżącej w(...), na stanowisku elektromontera, była pracą w szczególnych warunkach z wykazu A działu II, tj. pracą w energetyce (zaświadczenie z dnia 28 grudnia 2011 r. karta 28 akt sądowych). Od 1 stycznia 1997 r. do 30 listopada 1997 r. skarżąca była zatrudniona w(...)jako pomoc w wydziale na stanowisku gotowacza napojów (akta osobowe skarżącej)

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Uzupełniające postępowanie dowodowe wykazało, że – wbrew ustaleniom Sądu Okręgowego – apelująca, w(...) S.A.wP., zatrudniona na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od 9 września do 31 grudnia 1974 r. na stanowisku elektromontera - przewijacza silników, a od 1 stycznia 1975 r. do 31 grudnia 1996 r. na stanowisku elektromontera, była pracownikiem zatrudnionym w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), gdyż wykonywała pracę wymienioną w wykazie A w dziale II, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Sąd Okręgowy zasadnie ustalił, że skarżąca nie wykonywała pracy przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej, lecz pominął, że praca w energetyce w szczególnych warunkach obejmuje także prace wykonywane przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i niewadliwie stwierdził, że w okresie pracy w(...) S.A.wP.odwołująca się wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych, lecz wyprowadził wadliwe wnioski, iż praca ta nie była pracą w szczególnych warunkach.
W świetle zebranego materiału, nie budzi wątpliwości, że apelująca wykonywała prace przy remoncie silników, prądnic i innych urządzeń elektroenergetycznych. Pod pojęciem „urządzenie elektroenergetyczne” rozumiemy wszystko to co umożliwia wytwarzanie, przesyłanie i odbiór energii elektrycznej. Takimi urządzeniami są zatem między innymi silniki elektryczne i prądnice służące do wprawiania w ruch maszyn i urządzeń w zakładach przemysłu bawełnianego.
Sąd Okręgowy trafnie wywiódł, że roszczenie ubezpieczonej należy rozpatrywać w płaszczyźnie przesłanek zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227), tj. zbadać czy osiągnęła wymagany okres składkowy i nieskładkowy z art. 27 ustawy, który dla kobiet wynosi 20 lat, w tym okres 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach, na dzień 1 stycznia 1999 r.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1, tj. niższym niż 60 lat dla kobiet. W myśl ust. 2 powołanego artykułu, dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia. Natomiast stosownie do ust. 4 art. 32, wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Za dotychczasowe przepisy należy uważać przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), ale wyłącznie w zakresie regulowanym przez ustawę o emeryturach i rentach, a więc wieku emerytalnego, rodzaju prac lub stanowisk, oraz warunków, na jakich osobom wykonującym prace określone w ust. 2 i 3 art. 32 tej ustawy przysługuje prawo do emerytury (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2009 r. II UK 31/09, LEX 559949 i powołaną w nim uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2002 r., III ZP 30/01, OSNP 2002 Nr 10, poz. 243 oraz uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 czerwca 2004 r., P 17/03, OTK-A 2004 Nr 6, poz. 57). W myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na warunkach w nim przewidzianych są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, natomiast według jego § 4 ust. 1, pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny w pełni respektuje pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r. II UK 21/10, Lex 619638 i z dnia 19 maja 2011 r. III UK 174/10, Lex 901652, że wykaz A ma charakter stanowiskowo-branżowy i specyfika poszczególnych branż determinuje charakter świadczonych w nich prac i warunki w jakich są wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżąca wykonywała prace przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych w zakładach przemysłu bawełnianego, a więc pracodawca skarżącej podlegał Ministrowi Przemysłu Chemicznego i Lekkiego. Jednak rodzaj i charakter tych prac predestynował je do zaliczenia ich do prac w branży energetycznej, gdyż były to prace na stanowisku elektromontera przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych, chociaż wykonywane w zakładzie podległym Ministrowi Przemysłu Chemicznego i Lekkiego. Kwestia podległości danego pracodawcy określonemu resortowemu ministrowi, nie ma w rozpoznawanej sprawie przesądzającego znaczenia, gdyż decyduje przyporządkowanie określonej w wykazie pracy do danej branży przemysłowej, a nie kwestia przynależności pracodawcy do określonego resortu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2008 r. I UK 38/07, Lex 494112, gdzie jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu swego wyroku, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 14 czerwca 2004 r. P 17/03, OTK-A 2004 nr 6, poz. 57 i Dz. U. Nr 144, poz. 1530, dotyczącym prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach pracowników, którzy tę pracę wykonywali u prywatnych pracodawców - a więc siłą rzeczy niepodlegających "ministrom, kierownikom urzędów centralnych i centralnym związkom spółdzielczym", niejako „przy okazji” wyjaśnił tę kwestię).
Należy także zauważyć, że powołane przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zarządzenie resortowe z dnia 6 sierpnia 1983 r. utraciło moc z dniem wejścia w życie zarządzenia Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 r. W zarządzeniu tym wymienione są stanowiska pracy w energetyce w powyższych resortach, w tym nie wymieniono stanowiska elektromontera – przewijacza silników ani elektromontera. Trzeba jednak mieć na uwadze, że zarządzenia resortowe utraciły moc prawną z dniem 31 grudnia 1998 r. i mogą mieć jedynie pewne znaczenie w sferze dowodowej, tj. może z nich płynąć domniemanie faktyczne, że prace na stanowiskach w nim wymienionych w istocie były wykonywane w szczególnych warunkach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2010 r. I UK 124/10, LEX nr 707404). Nie wyklucza to jednak stwierdzenia odmiennego, że praca wymieniona rodzajowo w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach, mimo, iż nazwa danego stanowiska nie została ujęta w wykazie resortowym. Zdaniem Sądu Apelacyjnego taka właśnie sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Decydujące znaczenie ma wykonywanie rodzajowo określonej pracy wymienionej w wykazie A powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, a nie nazwa stanowiska pracy z zarządzenia resortowego. Apelująca niewątpliwie wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych, tj. pracę wymienioną w wykazie A w dziale II, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Apelująca wykonywała zatem stale i w pełnym wymiarze prace w szczególnych warunkach w(...) S.A.wP.na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od 9 września do 31 grudnia 1974 r. na stanowisku elektromontera - przewijacza silników i od 1 stycznia 1975 r. do 31 grudnia 1996 r. na stanowisku elektromontera, tj. przez okres ponad 15 lat przed 1 stycznia 1999 r. Ustalanie wykonywania pracy w szczególnych warunkach u innych pracodawców jest zatem zbędne.
Reasumując, odwołująca się spełniła wszystkie przesłanki zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w związku z art. 32 ust.1 i 2 tej ustawy oraz§ 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż na 1 stycznia 1999 r. osiągnęła okres składkowy ponad 20 lat, w tym 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach, nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego i nie pozostaje w stosunku pracy. Przysługuje jej zatem emerytura na podstawie powołanych wyżej przepisów, od osiągnięcia wieku 55 lat, tj. od 23 maja 2011 r.
Z tych względów, Sąd Apelacyjny w Łodzi, wobec naruszenia prawa materialnego, zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.i przyznał skarżącej prawo do emerytury.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 §1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2012-09-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Ewa Chądzyńska
- Beata Michalska
legal_bases:
- § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: stażysta Agata Jóźwiak
signature: III AUa 205/12
```