You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 463/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. Ś.
przeciwkoS. P. Z. O. Z.wŚ.
o zapłatę kwoty 10.000 zł

postanawia:

I
umorzyć postępowanie;

II
nie obciążać powódki kosztami procesu.

Sygn. akt I C 463/13
UZASADNIENIE POSTANOWIENIA
PowódkaZ. Ś.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) Publicznego Zespołu (...)wŚ.kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 XI 2012r do dnia zapłaty tytułem zadość uczynienia za doznaną krzywdę oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że powódka przebywała na leczeniu u strony pozwanej w trakcie którego zdiagnozowano zaćmę oka lewego i poddano operacji usunięcia zaćmy, na skutek działań lekarzy doszło do pogorszenia wzroku powódki – całkowitej utraty wzroku oka lewego.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu przyznała, że powódka przebywała na leczeniu u strony pozwanej, jednak wskazała, że brak jest podstaw do wypłacenia odszkodowania, gdyż wszystkie świadczenia medyczne udzielone powódce wykonano zgodnie z procedurami.
Powódka na rozprawie w dniu 14 XI 2014r cofnęła powództwo z uwagi na treść opinii biegłych i wniosła o nieobciążanie kosztami.
Strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu wnosząco zasądzenie kosztów procesu, gdyż proces był długotrwały, zaś powódka reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który zapewne poinformował powódkę o konsekwencjach przegrania sprawy.
Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, gdyż okoliczności sprawy nie wskazują aby ta czynność była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Nie zmierza ona także do obejścia prawa. W związku z powyższym na mocyart. 203 § 1,4 kpcpostępowanie w tym zakresie należało umorzyć.
Strona pozwana zażądała zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu. Zgodnie z treściąart. 98 §1 kpcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W przypadku cofnięcia pozwu dla ustalenia strony przegrywającej należy zbadać przyczyny cofnięcia pozwu. Skoro w niniejszej sprawie pozew został cofnięty z uwagi na brak wykazania związku przyczynowego pomiędzy działaniami lekarzy a stanem zdrowia powódki to powódka uznawana jest za przegrywającą proces.
Od zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej wart. 98 kpcustawodawca wprowadził wyjątek stanowiąc wart. 102 kpc, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. W niniejszej sprawie takich okoliczności jest kilka. Po pierwsze należy mieć na względzie stan zdrowia powódki – powódka nie widzi na lewe oko, co ma wpływ na możliwości zarobkowe - a także sytuację materialną powódki (wynikającą z dokumentów dołączonych do wniosku o zwolnienie od kosztów), która była podstawą zwolnienia powódki od kosztów sądowych. Po drugie – pełnomocnik strony pozwanej podnosił, że proces był długotrwały – wskazać jednak należy, że długotrwałość postępowania nie przekładała się na konieczność uczestniczenia w licznych terminach rozpraw czy wykonywania przez pełnomocnika dużej ilości czynności – w sprawie były wyznaczone dwa terminy (na drugim powódka cofnęła pozew), zaś długotrwałość postepowania była skutkiem problemu ze znalezieniem biegłego, który podejmie się sporządzenia opinii oraz czasem niezbędnym do wydania opinii. Na koniec nie sposób nie zauważyć, że powódka żyła w przekonaniu, że to nieprawidłowe działania lekarzy spowodowały obecny stan zdrowia powódki, zaś jedynym sposobem weryfikacji tego stanowiska było wniesienie pozwu i wypowiedzenie się w tej materii przez biegłych sądowych.
Mając powyższe na uwadze na mocy powołanych przepisów nie obciążono powódki kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-11-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 203 § 1,4 kpc
recorder: Martyna Kamińska
signature: I C 463/13
```