You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 1154/15

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk
po rozpoznaniu w sprawieP. G.
synaL.iW.z domuK.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o czyny zart. 284 § 1 k.k.
wniosku biegłych lekarzy psychiatrów o przyznanie wynagrodzenia za wydaną opinię
na podstawieart. 618f k.p.k.w zw. z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. 2013, poz. 508)
postanawia:

1
przyznać ze Skarbu Państwa na rzecz biegłejA. R.kwotę 664,79 zł (sześćset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy), zaś na rzecz biegłejA. M.kwotę 590,48 zł (pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści osiem groszy) tytułem wynagrodzenia za wydanie pisemnej opinii dotyczącej poczytalności oskarżonego;

2
nie uwzględnić wniosku biegłych w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Biegłe z zakresu psychiatrii posiadające tytuł naukowy dr nauk medycznychA. M.orazA. R., wpisane na listę biegłych Sądu Okręgowego w Łodzi, zostały powołane do wydania pisemnej opinii dotyczącej poczytalności oskarżonegoP. G..
Biegłe wydały opinię zgodnie z zaleceniem sądu wnosząc o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 941,79 złA. R.oraz 816,68 złA. M..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wnioski biegłychA. R.orazA. M.były zasadne co do istoty.
Zgodnie z treściąart. 618 f § 1 – 4 k.p.k.biegłemu i specjaliście nie będącemu funkcjonariuszem organów procesowych powołanym przez sąd lub organ prowadzący postępowanie przygotowawcze przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Wysokość wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego i specjalisty nie będącego funkcjonariuszem organów procesowych ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w§ 1- na podstawie złożonego rachunku.
Wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia za godzinę pracy i taryfy zryczałtowanej stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa.
Wynagrodzenie biegłego i specjalisty nie będącego funkcjonariuszem organów procesowych, będących podatnikami obowiązanymi do rozliczenia podatku od towarów i usług, podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o tym wynagrodzeniu.
W przedmiotowej sprawie biegłe wydały pisemną opinię dotyczącą poczytalności oskarżonego zgodnie z poleceniem i skorzystały z możliwości godzinowego rozliczenia wynagrodzenia przedstawiając informację o ilości godzin koniecznych do jej wydania.
Zgodnie z paragrafem 2 powołanego wyżej artykułu wykazana przez biegłe ilość godzin niezbędnych do wydania opinii podlega ocenie i kontroli sądu w przeciwieństwie do wynagrodzenia zryczałtowanego.
Dokonując tejże kontroli stwierdzić należy, że wykazany czas na zapoznanie się z aktami sprawy wynoszący według biegłych 5 godzin, w sytuacji gdy akta te zawierają łącznie 300 kart, w tym znaczną ilość nie mającą znaczenia dla wydawanej opinii, jak choćby dokumentacja dotycząca dowodów rzeczowych, wydatków postępowania, pouczeń procesowych, niedoręczonych wezwań itp., jawi się jako istotnie zawyżona. Wystarczający w zupełności dla tej czynności jest czas dwóch godzin.
Podobnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do czasu poświęconego na zapoznanie się przez biegłe z załączoną do akt dokumentacją medyczną liczącą 20 kart. Wykazany na tą czynność czas 3 godzin należy ocenić jako mocno przeszacowany. Wystarczający na zapoznanie się z tymi dokumentami jest czas jednej godziny.
Konieczne zatem stało się zmniejszenie wnioskowanego przez biegłe wynagrodzenia o kwotę 225,20 zł stanowiącą iloczyn stawki godzinowej wynoszącej 45,04 zł oraz ilości 5 godzin odjętych od wskazanego przez biegłe czasu wymaganego dla wydania opinii.
W pozostałym zakresie rachunki złożone przez biegłe odpowiadają faktycznemu nakładowi pracy koniecznemu do wydania opinii, a nadto są poprawne pod względem formalnym.
Wnioskowana kwota wynagrodzenia godzinowego mieści się w granicach stawek przewidzianych przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym.
Różnica w wynagrodzeniu biegłych wynika z faktu, iżA. R.jest płatnikiem podatku od towarów i usług wobec czego doliczono tenże podatek do kwoty należnego biegłej wynagrodzenia, zaśA. M.ujęła w przedstawionym rachunku także wydatki związane z opracowaniem opinii w postaci kosztów wykonania kserokopii oraz przesłania akt, które zostały uwzględnione.
Mając na uwadze powyższe należało przyznać biegłym wymienioną w sentencji kwotę ze środków Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-03-04'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 618 f § 1 – 4 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Ka 1154/15
```