You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 408/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.
sprawyM. P.
oskarżonego zart. 284 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II K 310/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. P.wpkt IIIczęści dyspozytywnej w ten sposób, że jako podstawę orzeczenia kary grzywny w miejsceart. 71 § 1 kkprzyjmujeart. 33 § 2 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VIKa 408/13

UZASADNIENIE
M. P.oskarżony był o to, że w okresie od kwietnia 2012 roku do 22 stycznia 2013 roku wB.przywłaszczył będące w jego posiadaniu maszyny budowlane w postaci: windy dekarskiej, obrabiarki(...), wkrętarkiB., zaginarki do blachy(...), wyrzynarki taśmowej, struga ciesielskiego, pilarki tarczowej, rusztowania budowlanego, młota(...), zagęszczarki wibracyjnej(...), agregatu prądotwórczego(...)o łącznej wartości 104 228, 87 zł będące przedmiotem rozwiązanych umów leasingu, czym działał na szkodę(...) SAz siedzibą weW..
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 310/13:

I
uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 284 § 1 kki za to na podstawieart. 284 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł,

IV
na podstawieart. 72 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty 104 228, 87 zł na rzecz(...) SAw okresie próby,

V
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 złotych i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 6000 złotych.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisuart. 33 § 2 kk, poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niewskazanie w pkt III sentencji wyroku, jako podstawy prawnej wymierzonej oskarżonemu grzywny przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy prawnej tej grzywny przepisuart. 71 § 1 kkw sytuacji gdy oskarżony dopuścił się czynu zart. 284 § 1 kkw celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w sentencji wyrokuart. 33 § 2 kkjako podstawy prawnej wymierzonej oskarżonemu grzywny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Oczywistym jest, że przypisany oskarżonemu czyn popełniony został w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co powoduje ten skutek, iż orzeczenie kary grzywny winno było nastąpić na podstawieart. 33 § 2 kka nie jak to przyjął Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku przepisart. 71 § 1 kk. Zdumienie wręcz budzi argumentacja zawarta w uzasadnieniu Sądu Rejonowego w tym zakresie. Oczywistym jest, że skoro przepisart. 33 § 2 kkprzewiduje orzeczenie kary grzywny w wypadku skazania za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej to tym samym wyłącza stosowanie norm zart. 71 § 1 kk. Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w pkt III części dyspozytywnej, przyjmując jako podstawę orzeczonej kary grzywnyart. 33 § 2 kk.
Na podstawieart. 437 § 1 kpkw pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na zasadach słuszności jako, że nie może on ponosić konsekwencji oczywistych błędów zawartych w zaskarżonym wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 408/13
```