You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 688/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący SSO Mariusz Łodko
Protokolant sekr. sąd. Wioletta Powała
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011r. w Warszawie
sprawy z powództwaI. B. (1),I. B. (2),A. S.iG. U.
przeciwkoSkarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa
o odszkodowanie

1
oddala powództwo;

2
zasądza na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa od powodówI. B. (1)kwotę 1 800,00 (tysiąc osiemset) złotych,I. B. (2)kwotę 900,00 (dziewięćset) złotych,A. S.kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych iG. U.kwotę 900,00 (dziewięćset) zł tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego.

II C 688/10

UZASADNIENIE
A. S.,I. B. (2),I. B. (1)iG. U.12 lipca 2011 r. wnieśli pozew przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 1.733.500,00 zł,z czego kwoty 816.600,00 zł tytułem odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oraz kwoty 916.900,00 zł tytułem utraconych korzyści z wywłaszczonych nieruchomości za okres od dnia 10 grudnia 1999 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazali, że Wojewoda(...)orzeczeniem z dnia 29 października 1948 r. (znak:(...)) stwierdził, że nieruchomość ziemska, stanowiąca własnośćW. U. (1), o łącznej powierzchni 44,60 ha, położona we wsiC., gminaK., powiat(...)zgodnie z art. 2 ust 1 lit. E dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowegoz dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. R. P. z 1945 r., Nr 3, poz. 13) przeszła z mocy prawa na własność Skarbu Państwa. W dniu 21 grudnia 1948 r. Minister Rolnictwa i Reform Rolnych orzeczeniem (znak:(...)) utrzymał w mocy orzeczenie Wojewody(...)wywłaszczającW. U. (1)z w/w nieruchomości.
Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 stycznia 2006 r. (znak(...)), na podstawieart. 158 § 2w zw. zart. 156 §1 pkt 2 i § 2 k.p.a.stwierdził wydanie z naruszeniem prawa zaskarżonej decyzji wywłaszczeniowej Ministra Rolnictwai ReformRolnych z dnia 21 grudnia 1948 r. (znak:(...)). Minister Rolnictwai(...)decyzją z dnia 21 marca 2006 r. (znak(...)) utrzymał w/w decyzję w mocy.
Pismem procesowym z dnia 22 września 2010 r. wskazano wartość przedmiotu sporu w stosunku do każdego z powodów, którzy domagają dochodzonej pozwem kwoty w częściach:A. S.w 1/2 części (866.750,00 zł),I. B. (2)w 1/8 części (216.687,50 zł),I. B. (1)w 1/4 (433.375,00 zł) iG. U.w 1/8 części (216.687,50 zł).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Właścicielem nieruchomości położonej we wsiC., gminaK., powiat(...)byłW. U. (1). Obecnie stanowią jądziałki nr (...), część nieruchomości nr(...)w obrębieD.oraz częśćdziałki nr (...)w obrębieD.. Nieruchomość ta była objęta działaniem dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. R. P. z 1945 r., Nr 3, poz. 13).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 września 1992 r. spadek poW. U. (1)nabyliA. U. (1),A. S.,I. B. (2)orazW. U. (2)w 1/4 części. Spadek poA. U. (1)nabyliA. S.iJ. S.po 1/2 części.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15 marca 1993 r. spadek poW. U. (2)nabyliA. U. (2)iG. U..
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 4 grudnia 2002 r. spadek poA. U. (2)nabyłG. U..
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 24 czerwca 2008 r. spadek poJ. S.nabyłaI. B. (1)w całości.
Powodowie są spadkobiercami wywłaszczonego odpowiednio w częściach:A. S.w 1/2 części,I. B. (2)w 1/8 części,I. B. (1)w 1/4 części iG. U.w 1/8 części.
.
(okoliczność niesporna)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Ostateczną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, utrzymującą w mocy decyzję z dnia 24 stycznia 2006 r. (znak(...)), wydano w dniu 21 marca 2006 r. (znak(...)). Stwierdzono w niej nieważność orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 21 grudnia 1948 r. Niniejsza decyzja została doręczonaI. B. (2)w dniu 27 marca 2006 r.,J. S.w dniu 27 marca 2006 r., aG. U.w dniu 11 kwietnia 2006 r. Decyzja wobecG. U.stała się ostateczna najpóźniej w kwietniu 2006 r.
Zgodnie z brzmieniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2011 r. „Do roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej ostateczną decyzją administracyjną wydaną przed dniem 1 września 2004 r., której nieważność lub wydanie z naruszeniemart. 156 § 1 k.p.a.stwierdzono po tym dniu, ma zastosowanieart. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a.” (sygn. akt: III CZP 112/10). Zgodnie zart. 160 § 1 k.p.a.stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniemart. 156 § 1 k.p.a.albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie odszkodowawcze roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę, chyba, że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie.
Roszczenie o odszkodowanie przedawnia się z upływem 3 lat od dnia, w którym stała się ostateczna decyzja stwierdzająca nieważność decyzji wydanej z naruszeniem przepisuart. 156 § 1albo decyzja, w której organ stwierdził, w myślart. 158 § 2, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisuart. 156 § 1albo decyzja, w której organ (art. 160 § 6 k.p.a.).
Przepisart. 123 § 1 pkt 1 k.c.stwierdza, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
Złożenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego nie wstrzymało biegu przedawnienia zart. 160 § 6 k.p.a.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2003 r., sygn. akt: I CKN 63/01). Zgodnie więc z przedstawionym stanem faktycznym początek biegu przedawnienia rozpoczął się najpóźniej w stosunku doG. U.w kwietniu 2006 r. i termin trzyletni przewidziany w tym przepisie upłynął przed złożeniem pozwu z dnia 12 lipca 2010 r. przez pozwanych.
Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 31 marca 2011 r. III CZP 112/10 stwierdził również, że: „Jeżeli ostateczna wadliwa decyzja administracyjna została wydana przed dniem wejścia w życieKonstytucji, odszkodowanie przysługujące na podstawieart. 160 § 1 k.p.a.nie obejmuje korzyści utraconych wskutek jej wydania, choćby ich utrata nastąpiła po wejściu w życieKonstytucji”.
A zatem roszczenie w zakresie utraconych korzyści, zgodnie z dyspozycjąart. 160 § 1 k.p.a.pozbawione jest podstaw prawnych.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2011-12-13'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Łodko
legal_bases:
- art. 156 §1 pkt 2 i § 2 k.p.a.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: sekr. sąd. Wioletta Powała
signature: II C 688/10
```