You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 683/20
PR 1 Ds 814.20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2021r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Maksoń-Prach
Protokolant: sekr. sądowy Elżbieta Zygla
w obecności Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu: 18 lutego 2021r.
sprawy:
A. O. (1)
s.M.iM.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 24 czerwca 2020 roku publicznie nawoływał za pomocą sieci internetowej do popełnienia zbrodni zabójstwa poprzez zamieszczenie na portalu internetowym(...)na profilu portalu(...)nawołującego komentarza o obelżywej treści, znieważając tym publicznie konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej Prezesa Rady MinistrówM. M. (3),

tj. czyn zart. 255 § 2 k.k.iart. 226 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II. w dniu 24 czerwca 2020 roku za pomocą sieci internetowej publicznie znieważył i poniżył poprzez zamieszczenie na portalu internetowym(...)na profilu portalu(...)komentarza o obelżywej treści konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej Prezesa Rady MinistrówM. M. (3),

tj. czyn zart. 226 § 3 k.k.

1
uznaje oskarżonegoA. O. (1)za winnego tego, że w dniu 24 czerwca 2020 roku, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru publicznie nawoływał za pomocą sieci internetowej do popełnienia zbrodni zabójstwa poprzez zamieszczenie na portalu internetowym(...)na profilu portalu(...)komentarza o obelżywej treści oraz znieważył publicznie konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej Prezesa Rady MinistrówM. M. (3)tj. czyn zart. 255 § 2 k.k.iart. 226 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.korazart. 12 § 1 kki za to na podstawieart. 255 § 2 kkw zw. zart. 11§3 kkskazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 1 rok;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;

4
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby, pisemnie – co 6 miesięcy;

5
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 420,90 złotych i obciąża go opłatą w kwocie 240 złotych.

Sędzia:

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 683/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. O. (1)

w dniu 24 czerwca 2020 roku, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru publicznie nawoływał za pomocą sieci internetowej do popełnienia zbrodni zabójstwa poprzez zamieszczenie na portalu internetowym(...)na profilu portalu(...)komentarza o obelżywej treści oraz znieważył publicznie konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej Prezesa Rady MinistrówM. M. (3)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Portal(...)posiada profil na portalu internetowym(...), na którym zamieszcza artykuły dotyczące m.in. lokalnych wydarzeń. Na portalu(...)swój profil(...)posiada oskarżonyA. O. (1). W dniu 24 czerwca 2020 roku oskarżonyA. O. (1)zauważył, iż na profilu(...)został opublikowany post dotyczący wizytyM. M. (3)na zbiornikuR.. Post o tytule „ Już za chwilę premierM. M. (3)na zbiornikuR.” został opublikowany 24 czerwca o godzinie 08:29.A. O. (1)używając swojego telefonu marki(...)ze swojego profilu na portalu(...), pod wskazanym artykułem dodał komentarz o treści ”zastrzelić pedała od razu”. Następnie około pół godziny później dodał kolejny komentarz o treści „(...)ci w dupeM.(...)”. Ze statystki postów(...)wynika, iż post posiadał 24 648 odbiorców.
Informację o wskazanych komentarzach uzyskała Policja. W ramach poczynionych ustaleń powzięto informację, iż do użytkownika(...)odsyła link, którego część wskazuje, że konto zostało założone dla użytkownikaA. O. (1), który zgodnie z zamieszczonymi informacjami pochodzi zR., jako datę urodzenia zamieścił rok(...). W ramach czynności służbowych udano się do byłej żony OskarżonegoA. O. (2), u której zatrzymano 2 zrzuty ekranu wykonanych w dniu 24.06.2020 z portalu(...). Zrzuty zostały umieszczone na płycie CD.
Z wykonanego protokołu oględzin screenów komentarzy wynika, że na pierwszym z nich znajduje się komentarz zamieszczony przez użytkownika o nazwie(...)o treści „Zastrzelić pedała Od razu”, na drugim komentarz „(...)ci w dupeM.(...)”.
W dalszej kolejności w mieszkaniu oskarżonego zabezpieczono telefon marki(...)wraz z kartą SIM sieciN.M.z numerem(...). Telefon poddano oględzinom. Wykonano badanie cyfrowych nośników danych. Dane z telefonu zapisano na płycie CD. Płytę CD poddano oględzinom. Z pliku audio zawartego na płycie dokonano transkrypcji. Fragment transkrypcji zawiera treść „a jeżeli ci chodzi o to, że policja była tak była bo powiedziałem, napisałem komentarz kurwa na(...)kurwa nie że jebać goM.odstęp kiego psa i tyle nie, od razu zastrzelić napisałem później”.
OskarżonyA. O. (1)ma 33 lata. Jest rozwiedziony. Posiada wykształcenie zawodowe jako mechanik i monter maszyn i urządzeń przemysłowych. Pracuje za granicą, gdzie otrzymuje miesięczne wynagrodzenie. Na utrzymaniu ma jedno dziecko. Był dotychczas karany. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Ustalenia w przedmiocie użytkownika konta(...)
Protokół zatrzymania rzeczy
Płyta ze zrzutami ekranu dwóch komentarzy zamieszczonych na(...)przez użytkownika o nazwieD. O.

Protokół oględzin wraz z wydrukami komentarzy
Protokół przeszukania
Protokół oględzin
Statystyka postów na portalu(...)na portalu(...)
Dane portalu(...)dotyczące konta o nazwieD. O.

Sprawozdanie z badań cyfrowych nośników danych
Płyta DVD z zapisem danych telefonu komórkowego
Protokół oględzin
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. O. (1)
Dane o karalności

k. 2
k. 6-8
k. 9
k. 10-12
k. 14-16
k. 19
k.29-31
k. 33-37
k. 51-52
k. 53
k. 54
k. 22-24, k. 88
k. 56, k. 86-87

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

xxxx

xxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxx

xxx

xxx

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonegoA. O. (1)
Pozostałe dowody zgromadzone w aktach sprawy

Sąd dał wiarę oskarżonemu w zakresie w jakim wskazał, że w dniu 24 czerwca na swoim smartfonie zauważył na profilu(...)na portalu(...)artykuł dotyczący wizytyM. M. (3)wR.. Ze swojego telefonu, z profiluD. O.napisał pod nim dwa lub trzy komentarze określonej treści. W jednym celowo napisał do PanaM.. Drugi komentarz. napisał po około 30 minutach. Z wiarygodne, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego uznać należało również, przyznanie się oskarżonego do publicznego znieważenia i poniżenia PremieraM. M. (3). W pozostałym zakresie sąd odmówił nadania wyjaśnieniom oskarżonego nadania waloru wiarygodności.
Prawdziwość i rzetelność pozostałych dowodów nie była kwestionowana przez strony, nie ujawniły się żadne okoliczności nakazujące Sądowi ich pominięcie przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonegoA. O. (1)
Zeznania świadkaA. O. (2)

Sąd w znacznej części nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Za nieprawdziwe uznano wyjaśnienia, w których nie przyznał się do nawoływania do zabójstwa. Ponadto jego wyjaśnienia nie zasługiwały na wiarygodność, gdyż pozostawały niekonsekwentne. Oskarżony przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem zeznawał odmiennie. Początkowo wskazywał, że kiedy pisał komentarze na profilu(...)był w Austrii w pracy, pierwszy komentarz napisał w przypływie gniewu i złości w związku z sytuacją pandemii. Przed Sądem zeznał natomiast, że w tym dniu został zwolniony z pracy i spożywał duże ilości alkoholu i z tego powodu zamieścił komentarz bo nie wiedział co robi. Sąd nie dał wiary także wyjaśnieniom oskarżonego, w których wskazał, że komentarza nie pisał do Premiera a do kogoś powyżej, kto również komentował oraz, że nie miał na celu nawoływania do zabójstwa lub obrazy PremieraM.. Wyjaśnienia te pozostają bowiem w opozycji do wniosków jednoznacznie płynących ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i świadczących o realizacji przez oskarżonego znamion przypisanego mu przestępstwa.
Zeznania świadkaA. O. (2)złożone w postepowaniu przygotowawczym nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych w sprawie z uwagi na oddalenie wniosku dowodowego z przesłuchania tego świadka w toku postepowania przed Sądem.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

A. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 255 § 2 k.k.kto publicznie nawołuje do popełnienia zbrodni, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Nawoływanie oznacza namawianie, zachęcanie, skłanianie, podburzanie, podżeganie bez względu na to, czy nawoływanie odniosło skutek, tzn. wywołało realizację przestępstwa przez kogoś z nawoływanych. Warunkiem koniecznym odpowiedzialności karnej zart. 255 § 2jest to, aby czyn sprawcy dotyczył zbrodni, której definicja zawarta została w art.art. 7 § 2 k.k.Przestępstwo musi być popełnione „publicznie", a zatem wobec bliżej nieoznaczonego kręgu odbiorców, przed określoną publicznością. Ważne, by to wezwanie przynajmniej do części z tych osób docierało, choć tzw. konieczni odbiorcy nie muszą wykazywać zainteresowania słowami sprawcy. Dla bytu przestępstwa nie jest absolutnie konieczne, by było ono popełnione „w miejscu publicznym". Jeśli sprawca przy pomocy telewizji lub radia wezwie odbiorców do popełnienia przestępstwa, to popełnia je publicznie, choć nie działa w miejscu publicznym. To samo dotyczy możliwości wykorzystania w tym celu Internetu. (Z. Ćwiąkalski, Komentarz do art.255 Kodeksu karnego [w:] W. Wróbel (red), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz do art. art. 212-277d, WKP, 2017).
Zgodnie zart. 226 § 3 kkkto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przez zniewagę należy rozumieć takie zachowanie sprawcy, które polega na wyrażeniu ujemnej oceny zachowania w stosunku do osoby, względem której jest kierowana. Może ona przybrać różną postać, np. wypowiadania słów obelżywych, wykonywania gestów, znaków o charakterze lekceważącym. Może mieć formę pisemną lub ustną, rysunku albo druku.. Analizując czy dany zwrot ma charakter znieważający odwołać się należy do kryteriów obiektywnych. W tym aspekcie należy brać pod uwagę przede wszystkim generalnie akceptowane normy obyczajowe. Przedmiotem czynności wykonawczej jest natomiast konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, którymi są wszystkie organy, które wymieniaKonstytucja RPw tym Prezes Rady Ministrów. Konieczne jest również działanie publiczne, tj. w takim miejscu lub w taki sposób, że znieważenie lub poniżenie mogą się stać wiadomymi nieokreślonej z góry liczbie osób.
Analizując zachowania jakich dopuścił się oskarżony nie ulega wątpliwości, iż dopuścił się on przestępstwa zart. 255 § 2 k.k.iart. 226 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.korazart. 12 § 1 kk. OskarżonyA. O. (1)opublikował na profilu(...)na portalu(...)dwóch komentarzy. Pierwszy z nich niewątpliwie był komentarzem obraźliwym i nawołującym do popełnienia zbrodni jaką jest zabójstwo określone wart. 148 kk. Wskazuje na to zamieszczone w komentarzu słowo „zastrzelić”. Nadto nawoływanie to miało charakter publiczny i obraźliwy. Oskarżony dokonał nawoływania poprzez środek masowego przekazu jakim jest internet. Nadto jego komentarz mógł dotrzeć do znacznego grona osób, ponieważ post i umieszczone pod nim komentarze dotarł do ponad 24 tysięcy odbiorców. W taki sam sposób, a więc przez umieszczenie kolejnego komentarza pod postem, oskarżony publicznie znieważył Premiera RP, a więc organ konstytucyjny. Oskarżony publikując komentarze wskazanej treści działał umyślnie. Jako użytkownik portalu internetowego miał świadomość, że jego komentarze dotrą do wielu osób i chciał aby tak się stało. W realiach przedmiotowej sprawy słowa zniewagi przekazane pisemnie przez oskarżonego, bez wątpienia były uwłaczające i obraźliwe. W związku z faktem, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej uzasadnione było przyjęcie kwalifikacji w związku zart. 11 § 2 kk.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

A. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki do przyjęcia, iż zarzucanych czynów oskarżony dopuścił się w warunkach opisanego wart. 12 k.k.czynu ciągłego. Niewątpliwie zachowaniom oskarżonego towarzyszył z góry powzięty zamiar. Nadto komentarze zostały opublikowane przez oskarżonego w krótkich odstępach czasu – około 30 minut. W związku z powyższym zachowania te należało uznać za jeden czyn zabroniony.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxx

☐

3.4
Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxx

☐

3.5
Uniewinnienie

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxx

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. O. (1)

1.
3.
1.
2.
2.
4.

1.

Za przypisany w wyroku czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący rok.
Celem urealnienia sankcji karnej, by oskarżony już teraz odczuł jej dolegliwość, na podstawieart. 71 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Sąd, kierując się dyrektywami wymiaru kary o których mowa wart. 53 k.k.uznał, iż wymierzona oskarżonemu kara 5 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu wymierzonego w cudze prawo własności i nie przekracza stopnia jego winy. W sprawie nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające winę oskarżonego. Biorąc pod uwagę wiek oskarżonego i brak jakichkolwiek okoliczności wpływających na jego poczytalność należało uznać, iż w pełni rozpoznawał znaczenie swojego czynu i miał możliwość zachowania się zgodnego z prawem. Tymczasem nie zważając na konsekwencje publicznie nawoływał do zbrodni zabójstwa i znieważył konstytucyjny organ państwa. Oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy. Oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Swoim zachowaniem oskarżony naruszył fundamentalne dobro prawne jakim jest porządek publiczny. Nawoływanie do przestępstwa czy pochwalanie go stanowi bowiem zagrożenie dla funkcjonowania państwa i może prowadzić do anarchii życia publicznego Znieważenie określone wart. 226§ 3 k.k.chroni chronione prawem dobro jakim jest godność i powaga konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej.
Na niekorzyść oskarżonego przemawiała jego dotychczasowa karalność. Określając wysokość dziennej stawki grzywny orzeczonej w punkcie 3. wyroku, Sąd miał na uwadze sytuację majątkową i osobistą oskarżonego, który jest rozwiedziony, z zawodu jest mechanikiem, pracuje za granicą na pół etatu, posiada na utrzymaniu jedno dziecko. Zapłata grzywny we wskazanej wysokości nie spowoduje więc dla niego zagrożenia egzystencji, wzmocni zaś wychowawcze oddziaływanie kary i będzie stanowiła adekwatną i odczuwalną dolegliwość.
Pomimo, że przestępstwo jakiego dopuścił się oskarżony ma co prawda poważny charakter, zdaniem Sądu nie powoduje konieczności orzekania wobec niego kary bezwzględnej. Sąd uznał, iż istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wyrażająca się w przekonaniu, że nie popełni on ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. W tym stanie rzeczy zastosowano wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary i ustalono okres próby na okres jednego roku, przyjmując, iż czas ten przy jednoczesnym orzeczeniu kary grzywny – będzie wystarczający dla zweryfikowania postawionej pozytywnej prognozy, że pomimo niewykonania orzeczonej kary oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa. Świadomość możliwości zarządzenia wykonania kary winna sprawić, że oskarżony będzie zachowywać się poprawnie. Realnie odczuwaną przez oskarżonego dolegliwością będzie orzeczona wobec niego kara grzywny.
Jednocześnie Sąd, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1  k.k.zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 miesięcy począwszy od prawomocności wyroku.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

xxx

xxx

xxx

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxx

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Konsekwencją rozstrzygnięcia merytorycznego było orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 420,90 złotych i obciążył go opłatą w kwocie 240 złotych.

2

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2021-02-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Maksoń-Prach
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1  k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Elżbieta Zygla
signature: II K 683/20
```