You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 468/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Szeląg
Protokolant Kinga Grzywacz
w obecności
Prokuratora Moniki Kobryć
po rozpoznaniu dnia 05.09.2017r., 03.10.2017r., 07.11.2017r. 23.01.2018r.
sprawyM. W.,urodz. (...)wL.
córkiA.iK. z d. K.
oskarżonej o to, że: w dniu 02 lipca 2015r. wL., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 6.256 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd kuriera co do swoich danych osobowych i odebrała oraz podpisała imieniem i nazwiskiemD. R.dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)z dnia 30.06.2015r. oraz nr(...)z dnia 30.06.2015r. zawarte na daneCentrum Budowlane (...)sp. j,(...),(...)-(...) L.na podstawie których to umów otrzymała dwa telefony komórkowem-ki i. (...)GB, przy czym nie miała zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowych umów, czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonego; -
tj. o czyn zart.286§1kkw zb. zart.270§1kkw zw. zart.11§2kk
orzeka:
oskarżonąM. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; -
- na podstawieart.632 pkt.2kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa i zasadza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej kwotę 576 zł (pięćset siedemdziesiąt sześć) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.
Sygn. akt II K 468/17

UZASADNIENIE
Na podstawie ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W ramach telesprzedaży, w promocji(...), konsultant z(...) S.A.w dniu 30.06.2015r. uzgodnił z osobą podającą się za przedstawicielafirmy (...), warunki umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)oraz(...). Obie umowy zostały zawarte nafirmę Centrum Budowlane (...),D. R.sp. j.(...),(...)-(...) L.na nr konta abonenckiego(...). W ramach przedmiotowych umów kupujący nabył dwa telefonymarki i. (...)GB ((...)oraz(...)) o wartości promocyjnej 2184,48 zł za sztukę oraz rzeczywistej 2869 zł za sztukę, cena miała być zapłacona w ratach. Następie obie umowy zostały przesłane za pośrednictwemfirmy (...) sp. z o.o., na adres podany przez w/w przedstawiciela w trakcie rozmowy telefonicznej z konsultantem, tj. doL.ul. (...)III(...). Jak później ustalono pod podanym adresem mieszkałaE. M.oraz jej córkaM. M. (1). Na tej samejposesji pod nr (...)mieści się także sklep spożywczo – monopolowyP.H.U. (...), w którym zatrudniona jest m.in. oskarżonaM. W.na stanowisku ekspedientki.
W dniu 02.07.2015r. dzwoniąc na numer podany w w/w umowie,R. W.(kurier(...)) skontaktował się z mężczyzną, który przedstawił się jakoD. R.i poprosił, żeby doręczenie przesyłki odbyło się na terenieL.i wskazał nowy adres w pobliżuulicy (...). Tam też doszło do przekazania przedmiotowej przesyłki. W trakcie podpisywania umów o świadczenie usług telekomunikacyjnychR. W.wpisał numer okadzanego mu dowodu osobistego oraz ostatnie cyfry nr PESEL. Natomiast podpis pod umowami złożył w/w mężczyzna podający się zaD. R., jemu teżR. W.wydał oba telefony.
W dniu 03.07.2015r. nastąpiła aktywacja numerów(...)oraz(...), następnie w dniu 25.08.2015r. oba numery zostały zawieszone przez operatora z uwagi na podejrzenie wyłudzenia usługi. Ostatecznie kwota nieuregulowanych należności za świadczone usługi telekomunikacyjne wyniosła 518,02 zł, zaś z tytułu wydanych aparatów telefonicznych była to kwota 5738 zł, co łącznie stanowiło sumę strat 6256,02 zł na szkodę(...).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówD. R.(k.169, 23-24),K. M.(k.170, 28),R. W.(k.170-172, 31, 130),E. M.(k.186, 35),Z. M.(k.186-187, 67-68),S. S. (2)(k.187, 83),M. M. (2)(k.17), jak również na podstawie wyjaśnień oskarżonejM. W.(k.168-169, 135) oraz dowodów w postaci (k.1-9, 13) dokumentacji złożonej przez pokrzywdzonego, (k.26-26a, 34-34a, 82, 86, 199) materiału porównawczego, (k.47) pisma Starostwa Powiatowego, (k.48) pisma Urzędu GminyL., (k.49, 95) pisma Urzędu MiastaL., (k.50, 99, 100) pisma Wydziału Komunikacji, (k.51-59) pisma(...)z załącznikami, (k.70, 98) notatki urzędowej, (k.71-73) kserokopii umowy o pracę, (k.94) pisma Urzędu GminyJ., (k.111-126, 192-193, 202-221) opinii.
OskarżonaM. W.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że „nie podpisywałam żadnej umowy w imieniuD. R., jak też tej osoby nie znam” (k.135). Zaprzeczyła także, aby przyjmowała dwa telefony m-ki(...), jak również nikt jej nie prosił, żeby odbierała od kuriera przesyłkę adresowaną doD. R..
Sąd zważył, co następuje:
Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniomM. W., ponieważ oskarżyciel nie przestawił żadnego wiarygodnego dowodu, który choćby poddał w wątpliwość spójność w/w wyjaśnień.
Jedynym bezpośrednim świadkiem przedmiotowych wydarzeń byłR. W., który w dniu 02.07.2015r. doręczył przesyłkę z umowami oraz z dwoma telefonami marki(...). Należy w tym miejscu wskazać, że świadek był łącznie trzykrotnie przesłuchiwany i za każdym razem twierdził, że przesyłkę przekazał mężczyźnie, który przedstawił się jakoD. R.i na takie dane okazał mu dowód osobisty. Jest to o tyle istotne, że po dołączeniu opinii z(...), z której miało wynikać, że obie umowy podpisała oskarżona, świadek został ponownie przesłuchany i ponownie stwierdził, że paczkę odbierał mężczyzna i ten „mężczyzna podpisał się na doręczonych mu umowach telekomunikacyjnych” (k.130).R. W.jednoznacznie zeznał, że „wykluczam ewentualność, że umowę podpisała kobieta, jeśli umowa była adresowana na dane mężczyzny” (k.130). Następnie już na rozprawie świadek przyznał, że przypomniał sobie, że miał dwie takie sytuacje, że odbiorca przesyłki miał rękę w gipsie i wówczas dokumentację podpisywała osoba obecna w trakcie przekazania. Ale nie zmieniło to faktu, że świadek nadal twierdził, że „samego faktu podpisywania, żeby podpisała to oskarżona, to nie kojarzę” (k.171).
Sąd uznał powyższe zeznania za w pełni wiarygodne, ponieważ są spójne, logiczne, jak również żadna ze stron, w tym także i prokurator nie podważali wiarygodnościR. W.. To, że świadek nie dążył do bezpodstawnego wyeliminowania ewentualnej odpowiedzialności karnejM. W., a wręcz przeciwnie przedstawiał wszystkie znane mu fakty, w ocenie sądu świadczy to, że już na etapie postępowania przygotowawczego wskazywał sposoby ustalenia danych mężczyzny, który podawał się zaD. R.. Można było to zrobić choćby poprzez analizę danych z listu przewozowego, czy też na podstawie bilingów połączeńR. W.z w/w mężczyzną, jednakże zaniechano tych działań.
To zaniechanie wynikało zapewne z tego, że oskarżyciel podszedł z całkowitym bezkrytycyzmem do opinii wydanej na podstawie badań ze specjalności klasyczne badanie dokumentów, wydanej przez biegłegoP. C.z Laboratorium Kryminalistycznego(...). W opinii tej biegły ustalił, że oba podpisy pod w/w umowami złożyła oskarżona, jednocześnie wyeliminował możliwość, żeby podpisy te złożyłD. R.,R. W.orazS. S. (2)(k.111-126). Jednakże wobec treści zeznańR. W.sąd przeprowadził dowód z opinii ustnej uzupełniające i wówczas już w trakcie swobodnej wypowiedziP. C.podtrzymał swoją opinię w zakresie negującym podpisy w/w osób, ale jednocześnie stwierdził, że po ponownej analizie dokumentacji którą dysponował, to ma pewne wątpliwości, czy te podpisy zostały nakreślone przezM. W.. Jednocześnie biegły sam wniósł o umożliwienie mu ponownego przebadania dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, powołując się na obecnie większe doświadczenie, w porównaniu z czasem gdy sporządził w/w opinię pisemną, co też sąd uwzględnił. W kolejnej opinii sporządzonej w dniu 05.12.2017r.P. C.nadal ustalił, że oba podpisy pod przedmiotowymi umowami zostały nakreślone przez jedną osobę, ale zmienił kategoryczność identyfikacji, ustalając, że prawdopodobnie zostały nakreślone przezM. W.(k.202-221). Brak kategoryczności w zakresie wskazania oskarżonej wynikał m.in. z faktu ujawnienia braku w złożonych podpisach pewnych elementów graficznych, którym można by było przypisać charakter nawykowy i indywidualny.
Analizując wszystkie w/w opinie całościowo, to sąd uznał je za wiarygodne i rzetelne. Biegły profesjonalnie podszedł do wykonywana swoich obowiązków i logicznie wytłumaczył zmianę przedmiotowych wniosków, co też pośrednio pokrywa się z zeznaniamiR. W.. Poza tym żadna ze stron nie przedstawiła żadnych okoliczności, które miałyby negatywnie rzutować na ostateczne wnioski biegłego.
W niniejszej sprawie w charakterze świadków przesłuchano takżeD. R.,K. M.,E. M.,Z. M.,S. S. (2)oraz w trybieart.392kpk–M. M. (2).D. R.zaprzeczył, aby podpisywał przedmiotowe umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jak również, aby zakupił oba telefony marki(...). TakżeK. M.orazE. M., współwłaściciele posesji położonej wL.przy ul.(...), zaprzeczyli, aby zamawiali czy też odbierali w/w przesyłkę. Z koleiZ. M., właścicielsklepu (...), zeznał, że w sklepie jest codziennie i nie przypomina sobie, aby na ten adres była doręczana przesyłka, jak również zaprzeczył, aby znałD. R.i aby sam zawierał w/w umowy telekomunikacyjne. Zeznania tego świadka potwierdziła takżeS. S. (2)zatrudniona w tym sklepie na stanowisku ekspedientki. NatomiastM. M. (2)jest pracownikiemspółki (...)i na podstawie zgromadzonych przez operatora dokumentów, w swoich zeznaniach przedstawił okoliczności towarzyszące zawarciu obu umów telekomunikacyjnych, a później ich rozwiązaniu.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom w/w świadków, ponieważ są one logiczne i razem tworzą jedną spójną całość. W przypadku żadnego z przesłuchanych świadków sąd nie stwierdził okoliczności, które wskazywałyby, że zeznają oni niezgodnie ze stanem swojej wiedzy i pamięci, chcąc niejako uwolnić oskarżoną od odpowiedzialności karnej.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym także w/w umów, nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości sądu. Dowody te zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.
Reasumując powyższe ustalenia, sąd uniewinniłM. W.od popełnienia zarzucanego jej czynu zart.286§1kkw zb. zart.270§1kkw zw. zart.11§2kk, ponieważ w ocenie sądu brak jest dowodów wskazujących bez żadnych wątpliwości na jej winę. Konsekwencją domniemania niewinności jest zasada
    in dubio pro reo. Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, które podważyłby wyjaśnienia oskarżonej, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może się opierać na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, jeśli nie znajduje to poparcia w dowodach. Prokurator zarzucił oskarżonej, że w dniu 02 lipca 2015 r. wL., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 6.256 zł w ten sposób, że wprowadziła w błąd kuriera co do swoich danych osobowych i odebrała oraz podpisała imieniem i nazwiskiemD. R.dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)z dnia 30.06.2015 r. oraz nr(...)z dnia 30.06.2015 r. zawarte na daneCentrum Budowlane (...)sp. j,(...),(...)-(...) L.na podstawie których to umów otrzymała dwa telefony komórkowem-ki i. (...)GB, przy czym nie miała zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowych umów, czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonego. Jednakże niezależnie od powyższych ustaleń, należy wskazać, że już z tak sformułowanego zarzutu wynika istotna nieścisłość i brak logicznego wnioskowania. SkoroM. W.miała być sprawcą wyżej opisanego podrobienia dokumentów, to w jaki sposób miałaby się podpisać nazwiskiem i imieniemD. R., czyli danymi mężczyzny, bez pełnej akceptacjiR. W.. Tym samym, w ocenie sądu nie jest realne, aby oskarżona wprowadziła w błąd kuriera co do swoich danych osobowych i podpisała się jakoD. R., do tego okazała dowód osobisty na dane tego mężczyzny. Do tego czynności te miałaby wykonać bez wzbudzenia choćby jakichkolwiek podejrzeń u świadka. Taki wniosek wynika z faktu, że prokurator nie postawił mu zarzutu choćby pomocnictwa, a ponadto dał w całości wiarę zeznaniomR. W.opierając na ich treści zarzut stawianyM. W.. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Stosownie do dyspozycji przewidzianej w treściart.632 pkt.2kpk, wobec wydania wyroku uniewinniającego, kosztami procesu sąd w całości obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-01-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Szeląg
legal_bases:
- art.286§1kk
- art.632 pkt.2kpk
recorder: Kinga Grzywacz
signature: II K 468/17
```