You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 68/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSO Dominika Romanowska
Protokolant:Barbara Bortnik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaA.T.
przeciwkoSkarbowi Państwa –(...)weW.
ozapłatę

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem – wyłączonym do odrębnego rozpoznania ze sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej sygn. XIV C 991/10 powódkaA. T. (1)domagała się zasądzenia na jej rzecz – od Skarbu Państwa –(...)weW., zapłaty odszkodowania z w wysokości 5.170 zł z tytułu wyrządzenia szkody przez wydanie prawomocnego postanowienia niezgodnego z prawem. W uzasadnieniu powódka podała, iż w dniu 13 sierpnia 2008 r.(...)weW.,(...)Wydział(...), wydał pod sygnaturą II Cz 1092/08 postanowienie oddalające skargę dłużnikówA.T.iA. T. (2)na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miliczu, w postaci postanowienia ustalającego opłatę stosunkową w sprawie KM 1551/05 na kwotę 5.170 zł. Powódka zarzuciła, iż postanowienie dotknięte jest błędami w ustaleniu stanu faktycznego, a to że nieprawdą jest, aby wszczęcie egzekucji nastąpiło 01 sierpnia 2008 r. oraz że jedynie część egzekwowanego świadczenia została spełniona bezpośrednio do rąk wierzyciela. Powódka powołała się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2009 r. sygn.. III CZP 152/08, zgodnie z którą w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela z powodu zapłaty przez dłużnika pełnej kwoty dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym, komornikowi nie przysługuje opłata stosunkowa na podstawieart. 49 ust. 1w zw. Zart. 59 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.

Postanowieniem z dnia 05 września 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej przekazał sprawę do rozpoznania właściwemu miejscowo Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia.

Postanowieniem z dnia 07 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę(...)weW..

W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa reprezentowany przez(...)weW., wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż brak jest podstaw do ustalenia odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa, albowiem nie została spełniona przesłanka bezprawności działania sprawcy szkody, która determinuje możliwość badania dalszych warunków w postaci szkody i związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym działaniem a szkodą. W ocenie pozwanej bezprawność w działaniu władzy publicznej może przyjąć formę naruszeń konstytucyjnych praw i wolności, zasad funkcjonowania władzy publicznej, uchybień wymaganiom wynikających z ustaw i aktów wykonawczych oraz uchybień normom pozaprawnym. Podkreśliła, iż na gruncie przepisuart. 417 k.c.i 4171k.c.bezprawność ujmować należy w węższym zakresie niż bezprawność na gruncie prawa cywilnego, obejmującą również naruszenie zasad współżycia społecznego czy dobrych obyczajów. Nawiązując do zasady niezawisłości sędziowskiej podkreśliła, iż niezgodność z prawem rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty. W ocenie strony pozwanej nie została spełniona przesłanka bezprawności postanowienia(...)weW.z dnia 13 sierpnia 2008 r. (sygn. akt II Cz 1092/08). Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, iż sąd uwzględnił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 08 maja 2006 r. wydany w sprawie P 18/05 kwestionujący konstytucyjnośćart. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, niemniej jednak uznał, że w spornej sprawie do dobrowolnego zaspokojenia wierzyciela przez dłużniczkę doszło po przeprowadzeniu czynności egzekucyjnych, w tym opisie i oszacowaniu nieruchomości. W tej sytuacji nie można było uznać, aby wynagrodzenie Komornika nie odpowiadało nakładowi jego pracy. W ocenie(...)przyjęcie odmiennej interpretacji byłoby równoznaczne z uprzywilejowaniem dłużników, którzy wpłacając należność bezpośrednio do rąk wierzyciela, nawet po latach bezskutecznej egzekucji, zwalnialiby się z obowiązku uiszczenia opłaty stosunkowej.

W toku procesu strony podtrzymały przedstawione wyżej stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny, istotny dla rozstrzygnięcia:

W dniu 28 września 2005 r. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Miliczu, na wniosek wierzyciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW., wszczął egzekucję z nieruchomości dłużnikówA.T.iA. T. (2). W dniu 06 listopada 2006 r. wierzyciel(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zawarł z powódką i jej mężem ugodę, na mocy której dłużnicy uznali zadłużenie z tytułuumowy kredytowej nr (...)w łącznej wysokości 41.568,73 zł, z czego należność główna wynosiła 25.056,01 zł, odsetki – 12.956,82, koszty – 2.292,90 zł oraz koszty zastępstwa procesowego – 1.260 zł. Dłużnicy zobowiązali się do spłaty należności kredytowych w wysokości 33.835,07 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego – 1.260 zł, zaś wierzyciel zwolnił dłużników z pozostałej części zadłużenia dokonując umorzenia odsetek w kwocie 6.478,41 zł.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2006 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Miliczu ustalił opłatę egzekucyjną w kwocie 5.170 zł. Skargę na to postanowienie, do Sądu Rejonowego w Miliczu, złożyli dłużnicyA. T. (1)iA. T. (2)podnosząc, iż komornik nie wyegzekwował żadnej kwoty na poczet zadłużenia objętego egzekucją w sprawie KM 1551/05, zaś dłużnik spełnił świadczenie dobrowolnie, wpłacając należność bezpośrednio wierzycielowi, a następnie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela. W uzasadnieniu skargi dłużnicy powołali się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. P 18/05. Sąd Rejonowy w Miliczu postanowieniem z 16 kwietnia 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie w uzasadnieniu wskazując, iż ustalenie przez komornika opłaty egzekucyjnej pozostaje w sprzeczności z przepisemart. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, który uzależnia ustalenie opłaty od wyegzekwowanego świadczenia, zaś utrata mocy przepisu art. 49 ust. 1 zd. 3 powołanej ustawy powoduje brak przesłanek ustawowych do obciążenia dłużników opłatą.
Na skutek zażalenia Komornika(...)weW.postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2008 r. wydanym w sprawie II Cz 1092/08 zmienił zaskarżone postanowienie i skargę oddalił. W uzasadnieniu powołał przepisart. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, zgodnie z którym komornik pobiera opłatę stosunkową w wysokości 15 % wartości wyegzekwowanego roszczenia. W rozpoznawanej sprawie do zaspokojenia wierzyciela nastąpiło już po wszczęciu egzekucji, po dokonaniu przez Komornika czynności egzekucyjnych, w tym w ramach egzekucji z nieruchomości.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Miliczu sygn.I Co 329/05

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Podstawę materialnoprawą żądania pozwu stanowi przepisart. 4171§ 2 k.c., zgodnie z którym jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia (…) jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu jego niezgodności z prawem.
Przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej za szkodę wyrządzoną przez wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia sądowego jest zatem stwierdzenie tej niezgodności z prawem we właściwym postępowaniu. Oznacza to, że sąd rozpoznający roszczenie odszkodowawcze nie może samodzielnie ustalić niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego. Nie ulega wątpliwości, iż powódka nie złożyła skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia z 13 sierpnia 2008 r. w trybieart. 4241§ 1 k.p.c., pomimo iż orzeczenie to niewątpliwie ma charakter orzeczenia kończącego sprawę ze skargi na czynność komornika w drugiej instancji.
Wprawdzie w aktualnym stanie prawnym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem każdego prawomocnego orzeczenia sądowego wydanego w postępowaniu egzekucyjnym, zarówno w pierwszej jak i w drugiej instancji, wniesiona po wejściu w życie ustawy zmieniającejk.p.c.podlega odrzuceniu na podstawieart. 4248§ 1 k.p.c., jako niedopuszczalna z mocyart. 7674§ 3 k.p.c., niemniej jednak zmiana ta obowiązuje od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego orazustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze(Dz. U. Nr 155, poz. 1037) – to jest od 25 września 2010 r.. Ustawa ta zmieniła stan prawny w zakresie dotyczącym skargi na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia, albowiem zgodnie zart. 4241k.p.c.w nowym brzmieniu można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem jedynie prawomocnego wyroku kończącego postępowanie w sprawie. Jeżeli chodzi o inne prawomocne orzeczenia, na które skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje, odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie takiego orzeczenia niezgodnie prawem można, w myślart. 4241bk.p.c., domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi. Powołana ustawa dokonała zmiany równieżart. 76743 k.p.c., przez dodanie do jego treści§ 3(art. 2 pkt 12 ustawy zmieniającejk.p.c.) według którego w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje. Z uwagi na procesowy charakter tego uregulowania w praktyce przyjmuje się, że ma ono zastosowanie również w przypadku orzeczeń wydanych w postępowaniu egzekucyjnym przed jego wejściem w życie, tj. dniem 25 września 2010 r. Nie zmienia to jednak faktu, że stan prawny obowiązujący do tego dnia przewidywał możliwość wniesienia skargi w trybieart. 4241k.p.c.również w sprawie orzeczenia wydanego w sprawie ze skargi na czynność komornika. Nie ulega zaś wątpliwości, że powódka w ciągu dwóch lat od daty wydania spornego postanowienia takiej skargi nie wniosła(art. 4246§ 1 k.p.c.). Tym samym brak prejudykatu w postaci orzeczenia stwierdzającego niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia skutkować musiał oddaleniem powództwa.
Gdyby nawet przyjąć, że w spornej sprawie Sąd zobowiązany jest do badania niezgodności z prawem orzeczenia(...)z dnia 13 sierpnia 2008 r. wydanego w spawie II C 1092/08, to w ocenie sądu orzekającego brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia takiej niezgodności. Odpowiedzialność Skarbu Państwa, skonstruowana w przepisachart. 417 k.c.iart. 4171k.c., odpowiada podstawowej konstrukcji deliktowej, która wymaga kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek: bezprawności działania, zaistnienia szkody oraz normalnego związku przyczynowego między bezprawnym działaniem a szkodą. Bezprawność działania Skarbu Państwa w ramach realizowania władzy publicznej w kontekście przepisuart. 4171§ 2 k.c., sprowadza się do wydania orzeczenia niezgodnego z prawem. Niezgodność ta wynikać może zarówno z naruszenia prawa materialnego, jak i przepisów postępowania (art. 4244k.p.c.). Orzeczenie niezgodne z prawem – w rozumieniuart. 4241§ 2 k.p.c.w związku zart. 4171§ 2 k.c.– to takie orzeczenie, które jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami. Zatem niezgodność z prawem powodująca odpowiedzialność odszkodowawczą musi polegać na oczywistej i rażącej obrazie prawa, niebudzącej żadnych wątpliwości i winna ona mieć charakter kwalifikowany i elementarny (por. wyrok SN z dnia 2 lipca 2009 r., V CNP 9/09, LEX nr 577858; wyrok SN z dnia 13 maja 2009 r., IV CNP 122/08, LEX nr 577855; wyrok SN z dnia 25 marca 2009 r., V CNP 93/08, M. Spół. 2009, nr 5, s. 30). Podkreśla się również, że niezgodność musi być widoczna bez potrzeby głębszej analizy prawniczej, a naruszony przepis był jasny i precyzyjny w swej treści, albowiem w przypadku wykonywania władzy dyskrecjonalnej niezbędny jest bowiem pewien margines błędu, którego popełnienie nie może rodzić odpowiedzialności odszkodowawczej państwa (por. wyrok SN z dnia 4 grudnia 2008 r., I CNP 72/08, LEX nr 484692). W ocenie sądu orzekającego oczywistym jest, iż nie została spełniona przesłanka bezprawności postanowienia(...)weW.z dnia 13 sierpnia 2008 r. (sygn. akt II Cz 1092/08). Sąd uzasadnił swoje stanowisko w obszernym uzasadnieniu postanowienia, z którego wynika nie tylko wnikliwa ocena stanu faktycznego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia ale również szczegółowa analiza stanu prawnego, w szczególności w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 maja 2006 r. (P 18/05). Sąd zaakcentował, iż w rozpoznawanej sprawie nie można było przyjąć, jakoby do zaspokojenia wierzyciela doszło bez udziału komornika. Już choćby sam czas trwania postępowania egzekucyjnego, wszczętego w 2005 roku oraz data zawarcia ugody (06 listopada 2006 r.) wskazuje, iż nie sposób traktować zapłaty jako dobrowolnej. Niewątpliwie przymus w postaci toczącego się postępowania egzekucyjnego, którego dolegliwość spotęgowana była prowadzeniem egzekucji z nieruchomości, mógł wpłynąć na postępowanie dłużnika.(...)dokonał zatem w pełni uprawnionej interpretacji przepisuart. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, uwzględniając motywy zawarte w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, uznając, iż na gruncie sprawy egzekucyjnej z udziałem powódki nie można uznać, aby wynagrodzenie komornika nie odpowiadało nakładowi jego pracy. W ocenie(...)przyjęcie odmiennej interpretacji byłoby równoznaczne z premiowaniem zachowania dłużników polegającego na tym, że nawet po latach bezskutecznej egzekucji wpłacają należność do rąk wierzyciela i są tym samym całkowicie zwolnieni z obowiązku uiszczenia opłaty stosunkowej. Podnoszona przez powódkę okoliczność, iż na gruncie tego samego stanu faktycznego i prawnego Sąd Rejonowy w Miliczu wydał korzystne dla niej rozstrzygnięcie uchylające zaskarżone przez nią postanowienie komornika ustalające wysokość opłaty nie może wpływać na ocenę prawidłowości działania(...), który w sprawie ze skargi na czynność komornika rozpoznawał zażalenie jako sąd II instancji. Na marginesie zauważyć należy, iż postanowienie sądu I instancji jest lakoniczne i nie uwzględnia specyfiki sytuacji, w której do zapłaty egzekwowanej należności doszło nie bezpośrednio po wszczęciu egzekucji. Analiza uzasadnienia postanowienia z dnia 13 sierpnia 2008 r. prowadzi do wniosku, iż sąd rozpoznając zażalenie uwzględnił wszelkie okoliczności sprawy i w ramach dyskrecjonalnej władzy wydał rozstrzygnięcie zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Wskazane przez powódkę zarzuty błędnego ustalenia stanu faktycznego nie znajdują potwierdzenia w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy. Przede wszystkim podkreślić należy, iż z samej treści ugody wynika, iż dłużnicy spłacili jedynie część należności, uzyskując tym samym zwolnienie z pozostałej części długu w postaci części odsetek od należności głównej. Ponadto, niezależenie od wymienionej w postanowieniu daty wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nie ulega wątpliwości, iż dłużnicy zwlekali z zapłatą należności aż do czasu podjęcia czynności związanych z opisem i oszacowaniem nieruchomości, zaś w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego wierzyciel nie był zaspokojony.

Przy ocenie bezprawności postanowienia sądu z dnia 13 sierpnia 2008 r. nie można też tracić z pola widzenia treści uzasadnienia powoływanego wielokrotnie w aktach sprawy uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 08 maja 2006 r., który stwierdzając niekonstytucyjność przepisuart. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjiwyeliminował automatyzm naliczania opłaty egzekucyjnej przez Komornika w razie umorzenia postpowania na wniosek wierzyciela, pozostawiając każdorazowo możliwość moderowania wysokości opłaty w zależności od nakładu pracy komornika i pozostawiając tę kwestię ocenie sądu. Takiej oceny dokonał sąd w postanowieniu z dnia 13 sierpnia 2008 r. i należy podkreślić, iż interpretacja dokonana przez ten sąd wbrew twierdzeniom powódki jest prawidłowa i powszechnie stosowana w praktyce sądów powszechnych.

Sąd oddalił wnioski dowodowe powódki – o przesłuchanie świadkaA. T. (2)oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci pisma Banku(...)wM.i oraz zawiadomienia ZUS wT.a także pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem rozstrzygnięcie sądu opierało się wyłącznie na ocenie prawnej kwestionowanego orzeczenia, zaś okoliczności dowodzone przez powódkę nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia procesu, w rozumieniu przepisuart. 227 k.p.c.

Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje oparcie w treściart. 102 k.p.c.Powódka wprawdzie przegrała proces, niemniej jednak w ocenie sądu nie było uzasadnione obciążanie jej kosztami postępowania. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia o kosztach miała sytuacja majątkowa powódka, która legła u podstaw zwolnienia jej w całości od kosztów sądowych. Dodatkowa dolegliwość w postaci obowiązku zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu byłaby nieuzasadniona i nadmierna.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dominika Romanowska
legal_bases:
- art. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i
  egzekucji
- art. 417 k.c.
- art. 227 k.p.c.
recorder: Barbara Bortnik
signature: I C 68/13
```