You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 711/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

Sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 07 maja 2019 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaT. S.
przeciwko(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaT. S.kwotę 4.242,54 zł (cztery tysiące dwieście czterdzieści dwa 54/100 zł ) z odsetkami ustawowymi od dnia; 8 listopada 2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaT. S.kwotę 1958,34 zł( jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt osiem 34/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 756,99 zł ( siedemset pięćdziesiąt sześć 99/100) złotych z tytułu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 711/17

UZASADNIENIE
PowódT. S.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 5.010,06 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 listopada 2016 r. do dnia zapłaty z tytułu odszkodowania za uszkodzenie pojazdu(...)nr rej (...).
W uzasadnieniu żądania podał, że w dniu 16 sierpnia 2016 r. doszło do szkody komunikacyjnej w pojeździe powoda, w ten sposób, że powód wjeżdżając na przysklepowy parking zahaczył przodem swojego pojazdu o zaparkowany samochód markiM.. Powód miał zawartą z pozwanymTowarzystwem (...)umowę ubezpieczenia autocasco (AC) nrpolisy (...). Zgłosił w związku z powyższyms.. Pozwany pismem z dnia 8 listopada 2016r. bezzasadnie odmówił wypłaty odszkodowania, kwestionując okoliczności powstania szkody.
Pozwany -(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że zaprzecza wszystkim twierdzeniom powoda. Podniósł, że do szkody nie mogło dojść w okolicznościach podanych przez powoda. Podniósł, że pojazd poszkodowanego markiM.już sześciokrotnie uczestniczył w kolizjach a pozwany w toku likwidacji szkody doszedł do wniosku, że zgłaszane uszkodzenia nie mogły powstać w okolicznościach podawanych przez powoda. Powód naruszył obowiązki informacyjne określone w OWU ubezpieczenia AC Rozdział VIII pkt 16. Ponadto pozwany podniósł, że zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia , w polisie przewidziano franszyzę redukcyjną w sumie 500 zł zmniejszającą ewentualne odszkodowanie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 sierpnia 2016 r.A. M.przyjechał samochodemM.po zakupy do sklepu sieci ABC przy ul.(...)w Jedwabnie . Zaparkował samochód na parkingu, po czym udał się do sklepu. W tym czasie na parking przyjechał powódT. S.samochodemB. (...)nr rej (...)i podczas manewru parkowania zahaczył lewą stroną o prawą stronę pojazduM..A. M.wyszedł ze sklepu i wówczasT. S.poinformował go o uszkodzeniu pojazdu. Następnie powód potwierdził okoliczności szkody w sporządzonym pisemnym oświadczeniu. Policja nie była wzywana.
W samochodzieB. (...)nr rej (...)kierowanym przezT. S.uszkodzeniu uległy elementy z przodu po lewej stronie : pokrywa silnika, zderzak przedni, reflektor, błotnik , belka zderzaka , tarcza koła , opona koła. W samochodzieM. (...)nr Rej (...)uszkodzona została przednia strona w tym : pokrywa silnika, zderzak , wzmocnienie tablicy, tablica rejestracyjna, reflektor prawy, osłon a spryskiwacza krata wlotu powietrza.
Pojazd powoda był pojazdem 10 letnim . W chwili szkody był ubezpieczony w pozwanymTowarzystwie (...)na podstawie umowy potwierdzonejpolisą (...)na warunkach określonych szczegółowo w OWU AC pozwanego.
Powód zgłosił szkodę pozwanemu . Pismem z dnia 8 listopada 2016 r. pozwany odmówił wypłaty odszkodowania kwestionując okoliczności powstania szkody. Pismem z dnia 14 grudnia 2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. Pozwany podtrzymał decyzję odmowną.
Zgodnie z ogólnymi warunkami umowy ubezpieczenia autocasco w(...)łączącej strony , wysokość odszkodowania w tzw. wariancie kosztorysowym ( Rozdział IX owu) ustalana jest z zastosowaniem stawki roboczogodziny w wysokości 60 zł netto i cen części alternatywnych a w ich braku - z uwzględnieniem cen części oryginalnych pomniejszonych o 30 % ( Rozdział XXI pkt 3 owu) Zgodnie z owu (Rozdział XX ) odszkodowanie pomniejsza się o franszyzę redukcyjną, która została w polisie określona na 500,- zł.
Koszt naprawy uszkodzeń samochoduB. (...)nr rej (...)związanych ze szkodą z dnia 16 sierpnia 2016r.- zgodnie z polisą i warunkami owu wynosi 4.7242,54 zł .
(Dowody:  akta szkody, polisa, owu AC(...)– k 36-116, 117, zeznania świadkaA. M.z dnia 12 września 2017 r. [00:04:45-00:09:06] zeznania powoda z dnia 23 listopada 2017r. [00:14:27-00:20:36],  opinia biegłego sądowegoR. S. (1)z dnia 22.02. 2018 r. – k. 161-177 oraz opinia uzupełniająca z dnia 19.04.2019r. – k. 232-245,)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwa jest zasadne w przeważającej części
Jest bezspornym, że w dacies.strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco AC na warunkach określonych w owu ubezpieczania ubezpieczyciela(...), na podstawie której powód zgłosił szkodę komunikacyjną z dnia 16 sierpnia 2016 r.
Pozwany zakwestionował swoją odpowiedzialność co do zasady zarzucając powodowi podanie fikcyjnych okoliczności szkody. W tym zakresie należy podkreślić, że nie znalazły żadnego oparcia w materialne dowodowym twierdzenia pozwanego podnoszącego, iż do szkody nie mogło dojść w okolicznościach wskazanych przez powoda. W pełni natomiast potwierdziły się w tym zakresie twierdzenia powoda. Świadek |A. M.w sposób wiarygodny zeznał, że do uszkodzenia pojazdów doszło w okolicznościach zbieżnych z podanymi przez powoda. Twierdzenia powoda znajdują potwierdzenie w opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki samochodowej i ruchu drogowego mgr inż.R. S. (1). Biegły po przeprowadzeniu szczegółowej analizy uszkodzeń pojazdów, zaopiniował, że do uszkodzeń pojazdów mogło dojść w okolicznościach wskazanych przez powoda. Biegły w opinii uzupełniającej wyjaśnił wątpliwości i uwagi strony pozwanej. W szczególności w sposób logiczny i przekonywujący biegły wyjaśnił jaki był mechanizm uszkodzeń, w tym szczegółowo wyjaśnił, iż uszkodzenia obu pojazdów są odpowiednio skorelowane (np. co do rodzaju uszkodzeń i wysokości poszczególnych obszarów uszkodzeń w obu pojazdach). Logicznie i zrozumiale opisał biegły poszczególne uszkodzenia ( w tym specyficzne uszkodzenia wywołujące wątpliwości pozwanego - tablicy rejestracyjnej, czy opony). Opinia jest jasna, zrozumiała i przekonywująca - także dzięki odpowiedniemu zilustrowaniu spostrzeżeń fotografiami. Rzetelność opinii nie budzi wątpliwości.
Sąd opinię biegłegoR. S. (1)przyjął za miarodajną podstawę do poczynienia na jej podstawie ustaleń faktycznych. W tych warunkach Sąd dał wiarę twierdzeniom oraz zeznaniom powoda co do okoliczności powstania szkody. Zarzuty pozwanego w tym zakresie okazały się gołosłowne.
W rezultacie nie budzi wątpliwości odpowiedzialność pozwanego za szkodę z dnia 16 sierpnia 2016 w pojeździe powoda – zgodnie zart. 805 kci zawartą umową - na podstawie postanowień Rozdziału V pkt I lit a owu.
W zakresie wysokości szkody Sąd zasięgnął opinii biegłego sądowegoR. S. (2). Biegły dokonał kalkulacji naprawy z uwzględnieniem parametrów określonych w owu (AC)(...), dla wariantu kosztorysowego - to jest z uwzględnieniem wieku pojazdu, stawki roboczogodziny na poziomie 60 zł netto oraz z zastosowaniem 30 % obniżenia cen części zamiennych. Koszt naprawy uszkodzeń wynosi 4742,54 zł brutto. Ponieważ w owu przewidziano franszyzę redukcyjną, której wysokość określono w umowie na 500 zł, ostateczna wysokość odszkodowania należnego powodowi wynosi 4.242,54 zł.
W tych warunkach kwotę 4.242,54 zł Sąd zasądził na rzecz powoda na podstawieart. 805 kci na podstawie umowy ubezpieczenia łączącej strony. W pozostałej części powództwo Sąd oddalił jako niezasadne. Powód wygrał sprawę częściowo a mianowicie w 84,68 % . Dlatego koszty procesu Sąd stosunkowo rozdzielił na podstawieart. 100 kpc. Koszty powoda wyniosły 2768,- zł ( 251zł opłata od pozwu 700 zł zaliczka na biegłego, 1800 wynagrodzenie pełnomocnika i 17 zł opłata od pełnomocnictwa) koszty pozwanego wyniosły 2.517,- zł (700 zł zaliczka na biegłego, 1800 wynagrodzenie pełnomocnika i 17 zł opłata od pełnomocnictwa). Do zwrotu przypada więc powodowi ((...)+(...)) x84,68% -(...)=1958,34 zł.
O kosztach sądowych wyłożonych przez Skarb Państwa na uzupełniającą opinię biegłego orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Z/

1
Odnot.

2
Odpis wyr. z uzas. dor. pełn. stron

3
Za 14 dni lub z apel.

S., 30 czerwca 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-05-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 805 kc
- art. 100 kpc
recorder: Sekr. Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 711/17
```