You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 990/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.
przeciwkoJ. N.
o zapłatę
Izasądza od pozwanegoJ. N.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.kwotę 224,40zł (dwieście dwadzieścia cztery złote 40/100) z ustawowymi odsetkami od 11.12.2013r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanegoJ. N.na rzecz powodaMiasta S.W.-Zarządu (...)z siedzibą wW.kwotę 167,00 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.-Zarząd (...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. N.kwoty 224, 40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 .12. 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany dokonał trzech przejazdów pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 220 zł za dwa przejazdy bez biletu. Powód nadto wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty dobrowolnie.
(pozew - k. 2-5.)
Zarządzeniem z dnia 24 marca 2015 r., uwzględniając wniosek powoda i po uiszczeniu przez niego zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora Sąd ustanowił dla pozwanego, którego miejsce zamieszkania okazało się nieznane, kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu.
(zarządzenie - k.24)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniach : 26 listopada 2013rJ. N.jechał pojazdem komunikacji miejskiej, należącym doMiasta S.W.-Zarządu (...)wW.. W trakcie jazdy przeprowadzono kontrolę biletów, w wyniku której stwierdzono brak biletu na przejazd u podróżnegoJ. N..
dowód: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4,51,
W sporządzonym w dniu 26.11. 2013r raporcie opisowym kontrolera biletów nr(...), wpisano dane osoboweJ. N.na podstawie dowodu osobistego o numerze iserii (...).
okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4, 51,,
W raporcie opisowym nr(...)J. N.podpisał odbiór wezwania do uiszczenia opłaty za przejazd bez biletu. Opłata ta została wymierzona na podstawie uchwały nr XVI/301/2011 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 26.5.2011r w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.z zm. Orazart. 360 i 361 kc.Na drukach opłaty dodatkowej w miejscu przeznaczonym na pokwitowanie odbioru "widnieje podpis czytelny . Były to kolejno dwa przejazdyD. S.bez biletu.J. N.nie uregulował należności wobec powoda z tytułu w/w przejazdów bez biletu.
okoliczność bezsporna, a nadto: raport opisowy kontrolera biletów - k. 4, 51,
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dokumentów złożonych przez powoda w postaci raportów kontrolera biletów. Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd wziął pod uwagę brak faktów przytoczonych przez pozwanego na poparcie swego stanowiska poza zarzutem przedawnienia roszczenia.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany był pasażerem wskazanym w raportach opisowych kontrolera biletów w dniu 26 listopada 2013r i jechał bez biletu.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy pozwany zapłacił za w/w przejazd opłatę wymierzoną w w/w raportach i czy roszczenie powoda uległo przedawnieniu.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd zważył, iż do oceny stosunku prawnego łączącego strony postępowania zastosowanie znajdzieart. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe, zgodnie z którym umowę przewozu zwiera się przez nabycie biletu na przejazd lub dopełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku lokomocji.
W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć , czy doszło do przedawnienia roszczenia powoda.
Art. 778 k.c.stanowi, że:" Roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany." zaśart. 77. 1. Ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe, że :" Z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 78 roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku."
Analizując w/w przepisy na tle staniu faktycznego w tej sprawie należy stwierdzić , że do przedawnienia nie doszło, albowiem terminy przedawnienia dla przejazdów z dat: 26.11.2013r upływałyby : 25.11.2014r,a pozew w tej sprawie złożono w dniu 5.9.2014r , więc przed upływem każdego z tych terminów.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że pozwany, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska /art. 6 kc-" Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne."
Nadto należy zauważyć, iż pozwany otrzymał trzy wezwania do zapłaty za przejazd bez biletu. W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwany nie zaprzeczył skutecznie żądaniu powoda .
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i na podstawieart. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowew zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c.orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z .,§ 6 pkt 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349),obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces, na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu. Na ustaloną kwotę składają się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 77. 1. Ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Marta Bona
signature: I 1 C 990/15
```