You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 31/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2016 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraEdyty Bartoszuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 roku sprawy:
P. S., synaA.iM.z domuS.,urodzonego w dniu (...)wB.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 23 września 2012 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracyna cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; wobec skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia motorowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 2 października 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 26 lipca 2015 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono również dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

III
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2015 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono również dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

IV
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 14 grudnia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 8 października 2015 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

I
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k., orazart. 86 § 1 k.k.,

    łączyskazanemu kary jednostkowe:6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), a także 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)– i wymierza mu

    karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 90 § 2 k.k.

    łączyskazanemu zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w(...)w sprawach o sygnaturachakt(...),(...)oraz(...)– i wymierza mu

    łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

III
W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniupozostawia do odrębnego wykonania.

IV
Na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaokresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.

V
Na mocyart. 572 k.p.k.
    umarzapostępowanie w części dotyczącej wyroku jednostkowego wydanego wobec skazanego przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciążając Skarb Państwa.

VI
Zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. K.kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych, wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), czyli łączną kwotę147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy)tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII
Zwalniaskazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia:

II K 31/16

UZASADNIENIE
P. S.został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturzeakt(...), za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 23 września 2012 roku, na karę6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym; wobec skazanego orzeczono też zakaz prowadzenia motorowerów na okres 2 lat;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 2 października 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 26 lipca 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 14 grudnia 2015 roku w sprawie o sygnaturzeakt(...), za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 8 października 2015 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

W dniu 4 lutego 2016 roku do Sądu Rejonowego w(...)wpłynęło pismo Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego wG., w której to jednostce penitencjarnejP. S.obecnie przebywa, wskazujące na możliwość wydania wobec tego skazanego wyroku łącznego.
Z opinii wydanej przez administrację Zakładu Karnego wG.wynika, że proces resocjalizacjiP. S.przebiega prawidłowo. Skazany przestrzega porządku oraz dyscypliny, nie był karany dyscyplinarnie, utrzymuje właściwe relacje ze współosadzonymi i przełożonymi. Orzeczoną karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, powierzane mu zadania realizując bez zastrzeżeń. Do swojej przeszłości i popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie, brał udział w zajęciach związanych z zagadnieniem choroby alkoholowej i związanych z nią konsekwencji.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o wniosek (k. 1), dane o karalności (k. 4 – 6), odpisy orzeczeń (k. 7 – 10) i opinię o skazanym (k. 15 – 16).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z obecnym brzmieniemart. 85 § 2 k.k.oraz wobec faktu uchyleniaart. 92 k.k., przyjąć należało, że karą łączną nie mogą być objęte kary, które zostały już w całości wykonane (analogicznie, brak jest podstaw do zastosowania przepisów o karze łącznej do wykonanych w całości środków karnych w postaci zakazów prowadzenia pojazdów). Mając na uwadze powyższe oraz uwzględniając fakt, że kara ograniczenia wolności i środek karny w postaci zakazu prowadzenia motorowerów, orzeczone względemP. S.wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), w całości zostały już wykonane, należało stwierdzić, że w tej części brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. W konsekwencji, zgodnie z dyspozycjąart. 572 k.p.k., w tym zakresie postępowanie należało umorzyć, a o poniesionych w tym zakresie przez Skarb Państwa kosztach – rozstrzygnąć w myślart. 632 pkt 2 k.p.k.
Do połączenia nadawały się natomiast kary i zakazy prowadzenia pojazdów orzeczone wobecP. S.wyrokami Sądu Rejonowego w(...)wydanymi w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...).
Zgodnie z regulacją zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W związku z powyższym, w odniesieniu doP. S.granice kary łącznej wyznaczały: z jednej strony – kara 1 roku pozbawienia wolności, orzeczona w sprawie o sygnaturze akt(...)(to znaczy najsurowsza z wymierzonych), a z drugiej strony – kara 2 lat pozbawienia wolności (to znaczy suma kar orzeczonych w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...)).
Kierując się zasadą asperacji, Sąd wymierzyłP. S.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał tutaj na uwadze fakt, że skazany dopuścił się przestępstw przypisanych mu wymienionymi wyżej wyrokami na przestrzeni kilku miesięcy (dwa z nich popełnił w dwóch kolejnych dniach), a przy tym wszystkie były skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem. Z drugiej strony, Sąd nie stracił tutaj z pola widzenia faktu, że każdy z przypisanych skazanemu występków cechował się tożsamie wysokim stopniem społecznej szkodliwości, a skazany rażąco oraz ostentacyjnie lekceważył obowiązujące normy prawne, nic sobie także nie robiąc z wykonanej wobec niego uprzednio kary ograniczenia wolności, wymierzonej mu za przestępstwo podobne. Uwadze Sądu nie umknęło także i to, że kary wymierzane skazanemu w poszczególnych wyrokach jednostkowych mieściły się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Kształtując wymiar kary łącznej, Sąd miał także na względzie fakt, że chociaż proces resocjalizacjiP. S.przebiega prawidłowo, to jego pobyt w zakładzie karnym trwa dopiero cztery miesiące i na pełną, rzetelną ocenę jego wyników jest jeszcze za wcześnie.
Kierując się dyspozycjąart. 90 § 2 k.k., Sąd połączył również skazanemu środki karne w postaci dożywotnich zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, nałożone na niego w wyrokach Sądu Rejonowego w(...)wydanych w sprawach o sygnaturach akt(...),(...)oraz(...), i w ich miejsce wymierzył mu łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczyłP. S.okresy kar odbytych przez niego w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniu Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 roku, pozycja 1801).
Kierując się dyspozycjąart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił skazanego w całości od zwrotu wydatków, które Skarb Państwa poniósł w związku z wydaniem wyroku łącznego. Za taką decyzją przemawiał fakt, żeP. S.nie posiada istotnego majątku, jak też nie uzyskuje żadnych dochodów, w związku z czym uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2016-03-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Wiśniewski
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Joanna Radziszewska
signature: II K 31/16
```