You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 889/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński (spr.)
Sędziowie SO Roger Michalczyk
SO Danuta Lesiewska
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Bobak
przy udziale Pauliny Błaszczyńskiejprokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz- Północ del. do Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku
sprawyB. N.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 17 czerwca 2013 roku sygn. akt XVI K 3288/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2013r. sygn. akt XVI K 3288/12 połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanejB. N.wyrokami :

-

Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 711/07,

Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 416/07

Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 2782/07

i w ich miejsce wymierzono skazanej karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze ośmiu miesięcy, połączono również orzeczone kary grzywny w sprawach o sygn. akt II K 711/07 i XVI K 2782/07 i w ich miejsce wymierzono łączna karę grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Połączono również jednostkowe kary :

1
pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 74/09, Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 816/09 i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt IV K 93/09 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku i łączną karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;

2
pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 1344/09,sygn. akt II K 149/10,Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt 185/10, sygn. akt III K 194/10 i Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 233/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku, połączono również orzeczone kary grzywny w sprawach sygn. akt III K 185/10, III K 194/10 i II K 233/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;

3
pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami : Sądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 481/10, Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 816/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 2851/10 i XVI K 3336/10 iSądu Rejonowego w Świeciu sygn. akt II K 149/10i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku i sześciu miesięcy , połączono również kary grzywny orzeczone w sprawach sygn. akt XVI K 2851/10 i XVI K 3336/10 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;

4
pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami : Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 1590/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt III K 857/10, Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 1353/10, Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt IV K 102/11 i III K 263/11 i w ich miejsce wymierzono łączną karę pozbawienia wolności w rozmiarze roku, połączono również kary grzywny orzeczone w sprawie sygn. akt II K 1353/10, IV K 102/11 i III K 263/11 i w ich miejsce wymierzono łączną karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Umorzono postępowanie w pozostałym zakresie tj. dotyczącym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach I, II, VI, IX, XXIII, XXV, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII części opisowej zaskarżonego wyroku.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanej,zarzucając :

1
obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.85 i art.86 kkpoprzez ich nie zastosowanie i nie objęcie karą łączną orzeczoną w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku, kary jednostkowej wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. XVI K 420/2009 (punkt XXVII) oraz w punkcie 5 części rozstrzygającej wyroku, kary jednostkowej wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie III K 786/10 ( punkt XXV);

2
obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art.572 kpka contrario poprzez częściowe umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, pomimo zaistnienia przesłanek zart.85 i art.86 kkdo wymierzenia kary łącznej obejmującej kary jednostkowe wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawach o sygn. III K 651/11, XVI K 3961/10, III K 775/11, XVI K 441/11 (punkt XXVIII, XXIX, XXXI i XXXII);

3
rażącą niewspółmierność kar łącznych grzywny oraz kar łącznych 1 roku pozbawienia wolności i 1 roku i 6 miesięcy wymierzonych w pkt 3, 4 i 5 części rozstrzygającej wyroku, orzeczonych wobec skazanej na zasadzie asperacji, podczas gdy charakter i społeczna szkodliwość czynów, właściwości i warunki osobiste skazanej oraz jej obecna postawa, przemawiają za wymierzeniem kar łącznych na zasadzie pełnej absorpcji.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zarzuty podniesione w apelacji w punktach 1 i 2 zasługiwały na uwzględnienie. Zgodzić się należy w pełni w wywodami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i w apelacji dotyczącymi warunków, w których może zostać orzeczona łączna kara, jak i warunków w jakich może dojść do wydania wyroku łącznego.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił realny zbieg przestępstw w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, ustalił iż pierwszy wyrok , o którym mowa wart.85 kkzapadł w dniu 14 lipca 2009r. i połączył karę w nim orzeczoną z karami wymierzonymi w wyrokach opisanych w punkcie VII, VIII i X części wstępnej wyroku za przestępstwa popełnione przez skazaną przed dniem 14 lipca 2009r, pomijając jednakże karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. akt XVI K 420/09 (opisanym w punkcie XXVII części wstępnej wyroku) za przestępstwo popełnione przez skazaną w dniu 10 lutego 2009r., a więc przed dniem 14 lipca 2009r. , wobec czego podlega ona łączeniu z pozostałymi karami jednostkowymi opisanymi w tymże punkcie zaskarżonego wyroku. Podobna sytuacja występuje w punkcie 5 zaskarżonego wyroku, gdzie sąd ustalił, iż pierwszy wyrok wydany został w dniu 11 stycznia 2011r., połączył kary jednostkowe orzeczone w wyrokach w tym punkcie opisanych, pomijając bezpodstawnie karę orzeczoną wyrokiem opisanym w punkcie XXV części wstępnej zaskarżonego wyroku, za przestępstwo popełnione w dniu 13 października 2010r.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku w żaden sposób nie wynika, dlaczego przy wymierzaniu kar łącznych w punktach 2 i 5 pominięto kary jednostkowe wymierzone wyrokami opisanymi w punktach XXVII i XXV części wstępnej tegoż wyroku, w sytuacji gdy podlegają one łączeniu z pozostałymi karami w tych punktach opisanymi. Zwrócić należy uwagę, iż kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie XXV orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednakże fakt ten sam w sobie nie stanowi przeszkody aby kara ta mogła wejść w skład kary łącznej, jeżeli sąd I instancji uważałby, że orzeczenie takie wydane być nie może np. dlatego, że byłoby dla skazanej niekorzystne, winien swe stanowisko w tym względzie należycie uzasadnić.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika również czym kierował się sąd I instancji, umarzając postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej kar jednostkowych orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XXVIII, XXIX, XXXI i XXXII części wstępnej zaskarżonego wyroku. Zgodzić się należy ze skarżącym, że kary orzeczone w powyższych wyrokach spełniają warunki niezbędne do orzeczenia kary łącznej, bowiem pierwszym wyrokiem w rozumieniuart.85 kkbyłby wyrok z dnia 28 grudnia 2011r. opisany w punkcie XXVIII, przestępstwa za które orzeczono kary jednostkowe w wyrokach opisanych w punktach XXIX, XXXI i XXXII popełnione zostały przed jego wydaniem to jest w dniach 7 kwietnia 2010r., 17 maja 2010r., 17 listopada 2010., 15 grudnia 2010r., 26 stycznia 2011r., 18 maja 2011r., 16 grudnia 2010r. i 26 stycznia 2011r. Zwrócić należy również uwagę na to, że w punkcie 3 i 4 zaskarżonego wyroku dwukrotnie połączono kary orzeczone tym samym wyrokiem, tj. wyrkiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Świeciu w sprawie sygn. akt II K 149/10.
Mając powyższe na uwadze, uchylono zaskarżony wyrok i sprawę przekazano sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, w toku którego należy mieć na względzie poczynione wyżej wywody dotyczące nieprawidłowości, których dopuszczono się przy jego wydawaniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-11-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Lesiewska
- Roger Michalczyk
- Włodzimierz Wojtasiński
legal_bases:
- art.85 i art.86 kk
- art.572 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Bobak
signature: IV Ka 889/13
```