You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 273/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Sędziowie: SSA Marta Sawińska
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o dodatek za pracę w warunkach szczególnych
na skutek zażaleniaA. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt VII U 798/18
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 października 2018r., w sprawie o sygn. akt VII U 798/18, Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił wniosek odwołującegoA. S.o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 października 2018r.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 2 października 2018r., a odwołujący wniosek o uzasadnienie złożył dopiero w dniu 17 października 2018r., a zatem po upływie terminu tygodniowego od dnia ogłoszenia sentencji. Wobec powyższego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył odwołującyA. S., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu argumentował, że w sprawie powinien mieć zastosowanieart. 357 § 2 k.p.c.zgodnie z którym - zdaniem odwołującego – „postanowienie wraz z uzasadnieniem nadsyła się w ciągu siedmiu dni od rozpoznania, z urzędu”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zasadą jest, że sąd sporządza pisemne uzasadnienie wyroku na wniosek strony zgłoszony w terminie ustawowym. Zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w przypadkach, o których mowa wart. 327 § 2 k.p.c.iart. 331 § 11k.p.c.(tj. w przypadku strony pozbawionej wolności i wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, które to przypadki nie wystąpiły w niniejszej sprawie) - od dnia doręczenia sentencji. Żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy – wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 2 października 2018r., a odwołujący wniosek o uzasadnienie złożył dopiero w dniu 17 października 2018r. a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu wskazanego wart. 328 § 1 k.p.c., tj. po upływie tygodniowego terminu od ogłoszenia wyroku. Nie ma również wątpliwości, że odwołujący został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 2 października 2018r., na której ogłoszono wyrok Sądu Okręgowego, co wynika z własnoręcznie podpisanego przez niego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy z dnia 2 października 2018r., które odwołujący odebrał w dniu 20 lipca 2018r. (k.25).
Odnosząc się zaś do zawartej w zażaleniu argumentacji odwołującego, że w sprawie powinien mieć zastosowanieart. 357 § 2 k.p.c.zgodnie z którym - zdaniem odwołującego - „postanowienie wraz z uzasadnieniem nadsyła się w ciągu siedmiu dni od rozpoznania, z urzędu”, to stanowisko żalącego jest błędne przede wszystkim z tego względu, że orzeczenie, którego sporządzenia uzasadnienia odwołujący się domagał jest wyrokiem, a nie postanowieniem, a nadto przepisart. 357 § 2 k.p.c.dotyczy posiedzenia niejawnego, zaś rozprawa, na której ogłoszono wyrok jest posiedzeniem jawnym. Nie ma zatem żadnych podstaw do tego, aby podzielić argumentację odwołującego, że wyrok z dnia 2 października 2018r. powinien mu zostać doręczony z urzędu.
Uwzględniając powyższe – w niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, a zatem podlegał on odrzuceniu.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia oddalił je na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-01-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 328 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
signature: III AUz 273/18
```