You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 451/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Michał Misiak

Protokolant:

Bożena Kurzawska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------------------
po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2018 r. w Złotoryi
sprawy
A. S.
urodz. (...)wG.
synaM.iR. z d. B.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 maja 2018 roku wC.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)rejonu(...)po uprzednim wykonał dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki wraz z jej zawartością w postaci portfela, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowejbanku (...), karty kredytowejbanku (...), kart lojalnościowych, pieniędzy w kwocie 15 zł, dokumentacji służbowej oraz kluczy, czym spowodował łączne straty w wysokości 240 zł na szkodęK. P.
to jest o czyn zart. 278§1 i §5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk
I  uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten kwalifikuje zart. 278§1 i §5 kkiart. 275§1 kkw zw. zart. 11§2 kkoraz że dodatkowo zabrał znajdujące się w torebce okulary i za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, a na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
III na podstawieart. 72§1 pkt. 4 i 5 kkzobowiązuje oskarżonego do podjęcia pracy zarobkowej lub kontynuowania nauki oraz do powstrzymania się od używania środków odurzających;
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. N.kwotę 738 zł (600 zł + 138 zł jako podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;
V na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.
Sygn. akt II K 451/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 21 maja 2018 r. wC., około godz. 8.30, na skrzyżowaniuulicy (...)z Rynkiem,A. S.podbiegł do idącejK. P.(rocznik 1939) i wyrwał jej z lewej ręki torebkę, w której znajdowały się okulary, portfel, dowód osobisty, prawo jazdy, karta bankomatowa(...), karta kredytowa(...), karty lojalnościowe, pieniądze w kwocie 15 złotych, dokumentacja służbowa, zdjęcia i klucze, po czym uciekł na podwórko przyulicy (...), gdzie został zatrzymany przez policję.
K. P.odzyskała wszystkie zabrane dokumenty oraz klucze i pieniądze w kwocie 4,50 złotych, nie odzyskała natomiast torebki, reszty pieniędzy i zdjęć. Nie domagała się naprawienia szkody.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S.– k. 30, 88,
zeznania świadkaK. P.– k. 88-89,
zeznania świadkaR. W.– k. 89,
zeznania świadkaP. G.– k. 63, 89,
protokół okazania rzeczy – k. 7-10,
protokół przeszukania – k. 15-18,
protokół oględzin miejsca – k. 19-23, 24-25,
protokół oględzin rzeczy – k. 35-40.
A. S.ma obecnie 18 lat, w chwili popełnienia czynu miał lat 17, ma wykształcenie podstawowe, nie ma zawodu, jest kawalerem, nie ma dzieci ani nikogo na utrzymaniu, w chwili czynu był wychowankiem SpecjalnegoOśrodka (...)wL., gdzie uczył się w szkole zawodowej, obecnie przebywa wośrodku (...)weW., nie leczył się odwykowo, leczył się psychiatrycznie, w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem, nie był karany. Był zatrzymany w sprawie od 21.05.2018 r. godz. 09.15 do 22.05.2018 r. godz. 12.45. Zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 29,
protokół zatrzymania – k. 13-14,
zapytanie o karalność – k. 53,
opinia psychiatryczna – k. 50-51,
pismo z(...)– k. 85.
A. S.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie uczestniczył w rozprawie. W swoich wyjaśnieniach wskazał, że dopuścił się kradzieży, gdyż uciekł z ośrodka i był głodny.
Sąd zważył, co następuje:
Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jego wyjaśnienia w pełni zostały potwierdzone okolicznościami jego zatrzymania, gdy w krótkim bardzo czasie od dokonania czynu został zatrzymany z przedmiotami pochodzącymi z kradzieży oraz pozostałymi dowodami, przede wszystkimi zeznaniami świadkówK. P.orazR. W.i odczytanymi zeznaniamiP. G.. Zeznania tych świadków sąd uznał za wiarygodne, wzajemnie się one uzupełniały, a nadto znalazły potwierdzenie w protokołach oględzin miejsca i rzeczy. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkaK. P., iż dopiero na rozprawie wskazała, że skradziono jej także okulary. Podkreślić trzeba, że pokrzywdzona w torebce miała liczne drobne przedmioty i zaraz po zdarzeniu mogła nie być w stanie szczegółowo ich wszystkich wymienić, przypominając sobie ich część dopiero po pewnym czasie.
Pozostałe dowody również nie budziły wątpliwości i sąd ustalił stan faktyczny sprawy tak, jak to opisano w poprzedniej części uzasadnienia.
Sąd zasadniczo zaaprobował kwalifikację prawną zachowania oskarżonego, zaproponowaną przez oskarżyciela publicznego w akcie oskarżenia. Oskarżony dopuścił się bowiem kradzieży rzeczy, których wartość nie przekraczała granicy pomiędzy wykroczeniem a przestępstwem, ale także kradzieży kart uprawniających do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego (co bez względu na wysokość możliwych do pobrania z bankomatu kwot jest przestępstwem w myślart. 278§1 i §5 kk) oraz kradzieży dokumentów (co stanowi przestępstwo stypizowane wart. 275§1 kk). Sąd wyeliminował jedynie z kwalifikacji prawnejart. 276 kk, gdyż pokrzywdzona odzyskała wszystkie zabrane jej dokumenty, a zatem w zachowaniu oskarżonego brak było zachowań opisanych w tym przepisie prawnym, a również sam opis czynu, zawarty w zarzucie, nie zawierał takich czynności czasownikowych.
Wymierzając oskarżonemu karę (którą sąd na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, tj.art. 278§1 kkw zw. zart. 11§3 kk, mógł wymierzyć od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności), sąd, stosownie do treściart. 53 kk, wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu, które uznał za sytuujące się na poziomie dość wysokim. O stopniu tym nie świadczy oczywiście wartość skradzionych rzeczy ani ich rodzaj, lecz sposób dokonania tego czynu, a także motywacja oskarżonego. Oskarżony dopuścił się przestępstwa w przestrzeni publicznej, widząc, że pokrzywdzona jest osobą w starszym wieku, niezdolną do przeciwstawienia się mu. Zaatakował on wprawdzie mienie, ale w taki sposób (przez wyrwanie torebki z ręki), że jego zachowanie, jako rażąco sprzeczne z normami społecznymi, odbierane jest jako wysoce niebezpieczne i mocno ingerujące w poczucie bezpieczeństwa obywateli. Oskarżony tłumaczył swoje zachowanie głodem, ale reakcja na taką potrzebę, sprowadzająca się do podjęcia, zamiast poszukiwania innych sposobów rozwiązania problemu, dość spektakularnego przestępstwa jest wysoce karygodna.
Sąd uwzględnił również potrzeby prewencji indywidualnej, mające istotne znaczenie w sytuacji oskarżonego, będącego osobą bardzo młodą, w chwili popełnienia czynu jeszcze niepełnoletnią, a pomimo tego już zdemoralizowaną i sprawiającą problemy wychowawcze. Z tego powodu zastosowana wobec oskarżonego reakcja musi być stanowcza, aby uświadomić oskarżonemu wagę szkodliwych następstw jego zachowania. Stąd zdaniem sądu względy wychowawcze w niniejszym przypadku nie mogą polegać na rozwiązaniu łagodnym, ale takim które będzie stwarzać dla oskarżonego zagrożenie, mające motywować go do życia zgodne z prawem, że kolejne przestępstwo może spowodować jego osadzenie w zakładzie karnym. Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwą karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, wynoszący trzy lata, obowiązkowym dozorem kuratora oraz obowiązkami próby w postaci podjęcia pracy zarobkowej lub kontynuacji nauki, a także powstrzymania się od używania środków odurzających, od których oskarżony jest uzależniony i orzekł, jak w punktach I-III części dyspozytywnej wyroku.
Jako, że oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, któremu koszty wedle oświadczenia nie zostały zwrócone, sąd zasądził te koszty wg stawek minimalnych, orzekając jak w punkcie IV wyroku.
Mając na uwadze to, że oskarżony nie pracuje, obecnie przebywa wośrodku (...), sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i opłaty, o czym na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychorzekł w punkcie V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2018-08-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Misiak
legal_bases:
- art. 72§1 pkt. 4 i 5 kk
- art. 624§1 kpk
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Bożena Kurzawska
signature: II K 451/18
```