You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 336/15

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska
Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Puławach
sprawy z powództwaK. G.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółka z o. o.wP.
o wyrównanie wynagrodzenia za pracę

1
Zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółka z o. o.wP.na rzecz powodaK. G.kwoty:

- 1.103,38 zł (jeden tysiąc sto trzy złote 38/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- 1.103,38 zł (jeden tysiąc sto trzy złote 38/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 lutego 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 marca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
-1.472,70 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dwa złote 70/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
2. Wyrokowi w pkt 1 do kwoty 12.091,03 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
3. Nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 31 grudnia 2015r. powódK. G.wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.wP.kwoty 15.461,06 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia wypłaconego jemu przez pozwaną spółkę w okresie od 1 grudnia 2012r. do dnia 1 października 2013r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności kolejnych miesięcznych wynagrodzeń do dnia zapłaty.
PozwanePrzedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.wP.powództwa nie uznawało i wnosiło o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódK. G.Uchwałą nr II/12/2009 Rady NadzorczejPrzedsiębiorstwa (...) spółka z o. o.z dnia 14 lipca 2009r. powołany został na stanowisko Prezesa Zarządu tej spółki ( k. 6, ksero akt osobowych – k.33-81). W dniu 16 lipca 2009r. zawarta została umowa o pracę pomiędzy powodem aPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.reprezentowanym przez Radę Nadzorczą spółki na czas nieokreślony na stanowisko Prezesa tej spółki i w §3 ust1 lit a umowy ustalono wysokość wynagrodzenia, które będzie powód otrzymywał – miesięczne wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2,4 krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego , ogłoszonego przez Prezesa GUS ( k7-9).
Aneksem z dnia 26 października 2010r. do umowy o pracę z dnia 16 lipca 2009r. w §3 ust1 lit a wprowadzono zmianę polegającą na tym, że w miejsce „2,4 krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia” wpisano „3,4 krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”, a w miejsce występującego w umowiePrzedsiębiorstwa (...) spółka z o. o.wpisanoPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.wP.”- k.10.
Zarządzeniem Nr A/260/10 Prezydenta MiastaP.z dnia 23 grudnia 2010r. ustalono wysokość wynagrodzenia Prezesa ZarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.wP.i w §1 ust 1 Zarządzenia wskazano, że wysokość miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego ustala się w wysokości 3,5 krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa GUS ( k.14-15).
Następnie aneksem z dnia 31 grudnia 2010r. do umowy o pracę z dnia 16 lipca 2009r., obowiązującym od dnia 31 grudnia 2010r. w §3 ust1 lit a umowy o pracę wprowadzono zmianę polegającą na tym, że w miejsce „3,4 krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia” wpisano „3,5 krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”- k.11.
Wynagrodzenie powoda w latach 2011-2013 wyliczane było co miesiąc przy przyjęciu stawki przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku 2009 (bezsporne).
Stosunek pracy łączący powoda zPrzedsiębiorstwem (...) Spółka z o.o.wP.rozwiązał się z dniem 30 września 2013r. za porozumieniem stron ( k.12-13, akta osobowe).
W piśmie z dnia 30 września 2015r. powód zwrócił się do pozwanej spółki o wypłatę wyrównania wynagrodzenia związanego z zamrożeniem podstawy jego wynagrodzenia za pracę, które otrzymywał w pozwanym Przedsiębiorstwie (k.16), a pozwane przedsiębiorstwo w piśmie z dnia 22 października 2015r. podało, że praktyka ustalania wysokości wynagrodzenia powoda przyjęta w latach 2011-2014 tj. przy zastosowaniu stawki przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku 2009, była prawidłowa (k17).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Roszczenie powoda o wyrównanie wypłaconego jemu przez pozwana spółkę w okresie od listopada 2012r. do września 2013r. wynagrodzenia w wysokościach miesięcznych wskazanych w pozwie, jest uzasadnione.
Poza sporem jest, żePrzedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.wP.jest jednoosobową spółką prawa handlowego utworzoną przez jednostkę samorządu terytorialnego. Powód w spornym okresie był Prezesem Zarządu tej spółki, a wobec tego do stosunku pracy łączącego powoda ze spółką ma zastosowanie ustawa z dnia 3 marca 2000r. o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi ( Dz.U. 26/2000, poz. 306 ze zm). Zauważyć w tym miejscu należy, że ustawa ta statuuje jedynie ramy, w jakich mogą poruszać się uprawnione organy ustanawiając warunki płacowe dla adresatów ustawy i w art. 5 oraz w art. 7-12 ustawy określone zostały poszczególne składniki wynagrodzenia i górne ich granice. Przepis art. 8 ustawy ogranicza wysokość miesięcznego wynagrodzenia osoby kierującej jednostką do krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego. Art. 8 ust 3 ustawy stanowi właśnie, że maksymalna wysokość wynagrodzenia miesięcznego nie może przekroczyć - dla osób zatrudnionych w jednoosobowych spółkach prawa handlowego utworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego– sześciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
Zgodnie z art. 6 ust 1 ustawy, wynagrodzenie za pracę dla powoda było ustalone Zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2010r. przez Prezydenta MiastaP.. W §1 ust1 Zarządzenia Prezydent ustalił dla powoda wynagrodzenie i jako niejako odniesienie co do wysokości wynagrodzenia wskazano 3,5 krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa GUS. Logicznym, zdaniem sądu jest, że skoro Prezydent ustalił to wynagrodzenie w grudniu 2010r., to odniósł się w tym momencie, jeżeli chodzi o wysokość wynagrodzenia powoda w roku 2010 - do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego czyli roku 2009, zaś w kolejnych latach tym odniesieniem powinno być przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale poprzedniego roku a nie roku 2009. Prezydent w treści Zarządzenia określił więc zasady na jakich ma być ukształtowane co roku wynagrodzenie powoda. Faktycznie w art. 29a ustawy postanowiono, że w 2002 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, o którym mowa w art. 8, ustala się w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2000, a w ust 2 – iż indywidualne wynagrodzenie miesięczne osób wymienionych w art. 2 przysługuje w wysokości ustalonej w 2001 r. Także i art. 29 b ust  1 ustawy stanowi, że i w 2011 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, o którym mowa w art. 8, ustala się w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2009 r., a ust 2 tegoż przepisu stanowi, iż w 2011 r. indywidualne wynagrodzenie miesięczne osób wymienionych w art. 2 przysługuje w wysokości ustalonej w 2010 r.
Natomiast art. 29c ustawy stanowi tylko, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2009 r. stanowi w 2012 r. podstawę do ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w art. 8. Art. 29d ust  1 także przewidywał, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2009 r. stanowi w 2013 r. podstawę do ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w art. 8, z zastrzeżeniem ust. 2. Zatem w przepisach art. 29 c i d jest mowa o tym, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2009 r. stanowi podstawę ale tylko do ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego o którym mowa w art. 8; natomiast brak jest zapisu – tak jak to było przy art. 29 a i 29 b, wskazującego, iż w roku 2012 i 2013 indywidualne wynagrodzenie miesięczne przysługuje w wysokości ustalonej w roku 2010.
Stwierdzić więc należy, że o ile faktycznie zapisy art. 29a i 29 b wprost w swoich ust2 stanowią, że indywidulane wynagrodzenia miesięczne przysługują w roku 2002 w wysokości ustalonej w 2001, a w roku 2011 w wysokości ustalonej w roku 2010, to już w latach 2012 i 2013 takich zamrożeń miesięcznych indywidualnych wynagrodzeń na poziomie wysokości wynagrodzenia ustalonego w roku 2010 nie ma, o ile oczywiście wysokość miesięcznego wynagrodzenia nie przekracza maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa w art. 8 ustawy, czyli stanowiącej krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale 2009 r.
Wobec powyższego, zdaniem sądu, wynagrodzenie powoda w roku 2012 winno być wyliczone w oparciu o przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego czyli roku 2011, a w roku 2013 - w oparciu o przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego czyli roku 2012.
W tym stanie rzeczy sąd zasądził na rzecz powoda kwoty tytułem wyrównania wynagrodzenia w wysokościach wskazanych przez powoda a niekwestionowanych pod względem matematycznym przez stronę pozwaną.
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepisart. 4772§1kpc.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2016-03-15'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska
legal_bases:
- art. 102 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska
signature: IV P 336/15
```