You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1155/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lipca 2023 r.

Sąd Okręgowy___________________w Rybniku IV Wydział

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2023r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaL. D.(D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaL. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10 listopada 2022r. Znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury z rekompensatą począwszy od 5 września 2022r.,

zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia
Sygn. akt IV U 1155/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 5 października 2022r., zmienioną decyzją z 10 października 2022r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na podstawie przepisówustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, odmówił ubezpieczonemuL. D.(D.) prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż do 31.12.2008r. nie został udokumentowany 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji wskazując, że się nie zgadza z tym, że nie posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach, gdyż do tego okresu nie zaliczono okresu pracy od 1.05.1978r. do 31.05.1983r. oraz od 01.02.1993r. do 31.07.1996r. wPrzedsiębiorstwie (...)wR..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyL. D.urodził się (...)
Od 3 lutego 2022r. uprawniony jest do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego.
W dniu 5 września 2022r. złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie rekompensaty za pracę w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do rekompensaty z przyczyn wskazanych na wstępie. Organ rentowy uznał za udowodnione 9 lat i 8 miesięcy pracy w szczególnych warunkach.
(dowód: akta organu rentowego)
Ubezpieczony od 01.09.1977r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wR.– w tym na stanowiskach:
- od 1.05.1978r. do 31.05.1983r. mistrza produkcji i rektyfikacji spirytusu
- od 1.02.1993r. do 31.07.1996r. Kierownika wydziału produkcji spirytusu.
Na stanowisku mistrza do obowiązków ubezpieczonego należało utrzymanie parametrów urządzeń, monitorowanie taśm rejestracyjnych, współczynników produkcji takich jak temperatura, ciśnienie, przepływy, odbiory. Ubezpieczony ustawiał i regulował te parametry. Rurociągi technologiczne były wykonane z miedzi i zabezpieczone przed powstaniem iskry. Na hali pracowały również cyrkulatory oraz urządzenia chłodnicze. Panowała tam wilgoć, przeciągi i wysoka temperatura. Unosiły się opary alkoholu. Wydział produkował dziennie 50.000 litrów spirytusu, z którego odparowywało około 250 litrów płynu. Kiedy ubezpieczony objął stanowisko kierownika nadal wykonywał te czynności. Odbierał raporty od mistrzów zmianowych, był obecny przy usuwaniu awarii. Kiedy nie było aparatowego to wchodził na to stanowisko, ponieważ musiała być ciągłość produkcji. Hala składała się z kilku poziomów, na których panowały różne temperatury. Ubezpieczony miał biuro na hali. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powołani w sprawie świadkowie potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych oraz zeznań świadkówE. D.,B. S.,A. P.oraz zeznań ubezpieczonego (k.53-55 a.s.).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U z 2018r. poz. 1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wR.w okresach:
- od 1.05.1978r. do 31.05.1983r. na stanowisku mistrza produkcji i rektyfikacji spirytusu
- od 1.02.1993r. do 31.07.1996r. na stanowisku Kierownika wydziału produkcji spirytusu
wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w szczególnych warunkach wymienioną w dziale IV poz.33 oraz w dziale XIV poz. 24 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.

Powyższe wynika jednoznacznie z akt osobowych oraz zeznań słuchanych w sprawie świadków i ubezpieczonego, które to zeznania Sąd uznał za wiarygodne jako przekonujące, spójne, wzajemnie się uzupełniające. Świadkowie byli bezpośrednimi świadkami pracy ubezpieczonego, szczegółowo opisali wykonywane przez ubezpieczonego czynności w okresach spornynych.
Tym samym ubezpieczony, w ocenie Sądu, posiada ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z 19.12.2008r.o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 kpcorzekł o kosztach zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2023-07-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.98 kpc
recorder: Monika Holona
signature: IV U 1155/22
```