You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 160/21

PR Ds. 117.2021

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
przy obecności Prokuratora Tomasza Makowskiego
po rozpoznaniu w sprawieM. G., córkiZ.iA.z domuS.,urodzonej dnia (...)wS.
podejrzanej o czyn zart. 148 § 1 k.k.
z zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia29 stycznia 2021 roku
w przedmiocie stosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że skrócić okres zastosowanego wobec podejrzanejM. G.tymczasowego aresztowania do dnia26 marca 2021 roku godz. 14:20.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach na podstawieart. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.iart. 258 § 2 k.p.k.zastosował wobec podejrzanej tymczasowe aresztowanie do dnia 26 kwietnia 2021 roku.
Postanowienie zaskarżył w całości obrońca, zarzucając relewantne naruszenie przepisu postępowania, to jest:
-art. 7 k.p.k.w zw. zart. 249 §1 k.p.k.poprzez dowolne uznanie, iż istnieje duże prawdopodobieństwo, że podejrzana dopuściła się zarzucanego czynu,
-art. 6 k.p.k.w zw. zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.poprzez pogwałcenie prawa do obrony podejrzanej wskutek przeprowadzenia z jej udziałem wszelkich czynności bez udziału obrońcy, którego pomoc miała prawo uzyskać, w sytuacji gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu można wysnuć wniosek, że w związku z jej aktywnym nałogiem(...)i przymusowym odstawieniem(...)z powodu zatrzymania zachodzi uzasadnioną wątpliwość, czy jej zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem nie była wyłączona bądź znacznie ograniczona.
W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę postanowienia i niestosowanie żadnego środka przymusu.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne, o tyle, że skutkowało zmianą skarżonego postanowienia
Sąd I instancji naruszył dyspozycjęart. 251 § 3 k.p.k., nie uzasadniając należycie zastosowania tymczasowego aresztowania w maksymalnym wymiarze.W części motywacyjnej postanowienia Sąd Rejonowy wskazał jedynie na konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów (postanowienie o dopuszczeniu z dnia 3 lutego 2021 roku). Czasochłonność tej czynności dowodowej nie powinna przekroczyć 2 miesięcy. Tym bardziej, że podejrzana przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej, co przyspiesza badanie.
Nie był zasadny zarzut obrazyart. 249 § 1 k.p.k.Zebrany dotychczas materiał dowodowy przede wszystkim w postaci wyjaśnień samej podejrzanej (która potwierdziła zgon męża w wyniku kontaktu z trzymanym przez nią w dłoni nożem) wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzaną zarzucanego czynu. Uprawdopodobnienie oznacza prawdopodobieństwo nie zaś pewność twierdzeń o faktach.
Analiza dowodów w kontekście zasadności i konieczności stosowania środków przymusu ma szczególną postać i nie wymaga przedstawienia drobiazgowej oceny poszczególnych dowodów, tak jak czynione jest to w fazie wyrokowania (postanowienie SA w Katowicach z dnia 8.6.2005r., II AKz 337/05). Stąd też zarzut obrazy przez Sąda quodyrektywy zart. 7 k.p.k.jawi się jako chybiony.
Sąd I instancji nie dopuścił się przy tym obrazyart. 6 k.p.k.w zw. zart. 79 § 1 pkt i4k.p.k.
Na przedpolu zasadniczych rozważań dostrzec wypada, że niniejsze postępowanie jest postępowaniem incydentalnym. Zostało ono bowiem zainicjowane zażaleniem na postanowienie Sądu I instancji o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Zakres wskazanej skarga incydentalnej jest ograniczony przedmiotem samego postępowania. Jest nim prawidłowość zastosowania tymczasowego aresztowania.
Tymczasem obrońca postawił zarzuty dotyczące procedowania Prokuratora w śledztwie (okoliczności przesłuchania podejrzanej, kwestia obrony obligatoryjnej).
Jest oczywiste, że taki zakres zarzutów wykracza poza granice zaskarżenia wyznaczone decyzją Sądu.
Sąd, rozpoznający zażalenie na postanowienie „aresztowe” Sądu I instancji, nie jest władny dokonywać oceny prawidłowości postępowania Prokuratora w zakresie niedotyczącym tymczasowego aresztowania.
Tym samym zarzuty dotyczące tzw. obrony obligatoryjnej, sposobu przesłuchania podejrzanej jako niedopuszczalne nie podlegają rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu incydentalnym.
Co należy podkreślić, podejrzana korzystała z pomocy obrońcy z urzędu w czasie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Brak było podstaw do uznania, iż nie rozpoznawała ona znaczenia czynności, w jakiej brała udział. Nie doszło do naruszenia prawa do obrony w ujęcie materialnym i formalnym.
Nie mógł być skuteczny zarzut obrazyart. 156 § 6 k.p.k.(„w razie złożenia w toku postępowania przygotowawczego wniosku o zastosowanie (…) tymczasowego aresztowania podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się niezwłocznie akta sprawy w części zawierającej treść dowodów dołączonych do wniosku, z wyłączeniem dowodów z zeznań świadków, o których mowa wart. 250 § 2b”).
Jak wynika z uzasadnienia zażalenia, udostępniono obrońcy kluczowe dla orzekania dokumenty w postaci wniosku Prokuratora, protokołów wyjaśnień podejrzanej. W sytuacji, gdy nie było naocznych świadków zdarzenia takie procedowanie Prokuratora znajduje oparcie w treściart. 156 k.p.k.Co ważkie, obrońca nie podnosił kwestii naruszeniaart. 156 § 6 k.p.k.w toku posiedzenia pierwszoinstancyjnego.
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-02-26'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 148 § 1 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 160/21
```