You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1294/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant:    st.sekr.sądowy Jerzy Stępień
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaM. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 października 2012 roku nr(...)
w sprawieM. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięM. Ś.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 września 2012 r. na okres pięciu lat.
Sygn. akt IVU 1294/12

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 maja 2013 roku
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 5 października 2012 r. odmówiłM. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 01.10.2012 r. została uznana za zdolną do pracy.
M. Ś.w odwołaniu od tej decyzji domagała się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując że z uwagi na stan zdrowia nie jest w stanie podjąć zatrudnienia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. Ś.urodzona w dniu (...), wykształcenie zawodowe o specjalności sprzedawca, pracowała jako oświetlacz jaj. Odwołująca pobierała w okresie od 01.07.2000 r. do 31.07.2005 r. i od 01.08.2008 r. do 30.09.2010 r. rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, a następnie od 01.08.2005 r. do 30.06.2008 r. i od 01.10.2010 r. do 30.09.2012 r. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Odwołująca w dniu 08.08.2012 r. złożyła ponowny wniosek o rentę.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 23.08.2000 r. –k. 5 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 03.08.2004 r. –k. 48 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 13.09.2005 r. –k. 53 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 20.10.2008 r. –k. 100 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 14.09.2009 r. –k. 120 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 06.09.2010 r. –k. 158 ar czII,
wniosek z dnia 08.08.2012 r. –k. 169 ar czII).
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia uM. Ś.niezdolności do pracy zarobkowej w rozumieniuart. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) i jej stopnia, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych specjalistów z zakresu kardiologii, neurologii i onkologii.
Biegli sądowi neurolog i kardiolog na podstawie wyników badań i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej rozpoznali u odwołującej:
- zmiany zwyrodnieniowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym, bez istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa jak również objawów korzeniowych w kończynach dolnych,
- nadciśnienie tętnicze I/II stopnia PTNT, pierwotne, łagodne,
- otyłość.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującej schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegli uznali odwołującą za zdolną do pracy zarobkowej od 01.09.2012 r.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, obecnie u odwołującej stwierdza się otyłość oraz podwyższone wartości ciśnienia tętniczego. Poza tym nie stwierdza się zmian patologicznych. Ruchomość kręgosłupa jest prawidłowa, objawy rozciągowe ujemne, siła mięśniowa w kończynach prawidłowa, bez cech zaników mięśniowych. Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa nie powodują aktualnie ograniczenia ruchowego odwołującej. Nadciśnienie tętnicze, pierwotne, łagodne bez udokumentowanych zmian narządowych, nie powoduje niezdolności do pracy.
/ dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 29-32 as/.
Biegły sądowy onkolog na podstawie wyników badań i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej rozpoznał u odwołującej:
- rak piersi lewej T4 N2M0 po chemioterapii indukcyjnej w 1999 r., po operacji sposobemH.po chemioterapii wznowa miejscowa, po wycięciu wznowy, po uzupełniającym leczeniu napromieniowaniem ściany klatki piersiowej i regionalnych węzłów chłonnych, po chemioterapii,
- rak piersi prawej w 2007 r., po usunięciu guza po uzupełniającym leczeniu napromienianiem, bez cech wznowy.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującej schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegły uznał ją za częściowo niezdolną do pracy. Niezdolność do pracy powstała w 1999 r. i ma charakter trwały.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołująca pracowała jako oświetlacz jaj, jest to praca fizyczna wymagająca sprawności obu kończyn górnych. U odwołującej w 1999 r. ze względu na zaawansowanie procesu nowotworowego III B otrzymała chemioterapię indukcyjną, a następnie przeprowadzono zabieg operacyjny sposobem Halsteda, po którym otrzymała kolejne 4 serię leczenia chemicznego. Ze względu na wznowę miejscową była reoperowana, następnie przeprowadzono uzupełniające leczenie napromieniowaniem ściany klatki piersiowej i regionalnych węzłów chłonnych,. Otrzymywała leczenie hormonalne przez 5 lat. W 2007 r. rozpoznano raka piersi prawej w 2007 r. z tego powodu operowana z następową radioterapią. Pozostaje w stałych kontrolach onkologicznych, bez cech wznowy. Po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i badaniu odwołującej, uwzględniając zgłaszane przez nią dolegliwości tj. obrzęk kończyn po lewej, szczególnie dłoni i palców, nasilające się przy wysiłku, ponadto stałe osłabienie, bole kręgosłupa lędźwiowego i piersiowego oraz bóle głowy, które są następstwem leczenia onkologicznego odwołująca jest z przyczyn onkologicznych częściowo niezdolna do pracy, niezdolność ta ma charakter trwały. Obrzęk limfatyczny w trakcie pracy pogłębia się co ma miejsce u odwołującej. Praca w pełnym wymiarze godzin niemożliwa.
/ dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 46-49 as/.
Wydane w tym zakresie opinie biegłych Sąd uznał za trafne i dostatecznie wyjaśniające przedmiot sporu, gdyż zostały wydane przez specjalistów z tego rodzaju schorzeń na jakie choruje odwołująca, po wnikliwej analizie aktualnych wyników badań oraz zebranej aktach sprawy dokumentacji lekarskiej. W szczególności Sąd oparł się na opinii biegłego onkologa ustalając prawo do renty odwołującej i jej czasookres.
Opinie biegłych w ocenie Sądu spełniają ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy(Dz. U. Nr 273, poz. 2711) w związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Odwołująca nie kwestionowała opinii.
Organ rentowy kwestionował opinię biegłego onkologa i domagał się uzupełnienia postepowania dowodowego poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego chirurga na okoliczność przeprowadzenia oceny funkcji narządu ruchu i jako specjalisty wykonującego operację związane z rakiem piersi, ponieważ leczenie onkologiczne zostało zakończone. Sąd nie podzielił zastrzeżeń organu rentowego uznając je jedynie za polemikę z opinią biegłego onkologa, która w ocenie Sądu była przekonująca i należycie uzasadniona. Odwołująca pozostaje w stałym leczeniu onkologicznym i biegły tej specjalności posiada pełną wiedzę w zakresie objętym opinią. Z tych względów Sąd oddalił ten wniosek dowodowy.
Dowody z dokumentów zalegających w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, a ponadto nie były kwestionowane przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. Ś.od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 5 października 2012 r. w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U., Nr 162.,poz 1118, z późn. zm. ) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:
- jest niezdolny do pracy,
- ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
- niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4,6,7,9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt. 10 lit. a), pkt. 11-12, 13, lit. a), pkt. 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż wciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Stosownie do dyspozycji art. 12 powołanej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. W myśl dyspozycji ustępu 3 powołanego artykułu, częściowo niezdolną jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z dotychczasowym poziomem kwalifikacji.
Równocześnie zgodnie z treścią art. 13 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak też możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możność przekwalifikowania zawodowego. Dalej w myśl ustępu 3 cytowanego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy, zaś gdy rokowania takie istnieją, orzeka się okresową niezdolność do pracy.
Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy ubezpieczona ze względu na stan zdrowia jest niezdolna do pracy, czy też jej stan zdrowia uległ zmianie, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS.
Sąd w oparciu o opinię biegłego lekarza onkologa sporządzoną na podstawie wyników badań i dokumentacji medycznej stwierdził u ubezpieczonej istnienie przesłanek uzasadniających przyjęcie, iżM. Ś.z przyczyn onkologicznych tj. rak piersi lewej T4 N2M0 po chemioterapii indukcyjnej w 1999 r., po operacji sposobem Halsteda po chemioterapii wznowa miejscowa, po wycięciu wznowy, po uzupełniającym leczeniu napromieniowaniem ściany klatki piersiowej i regionalnych węzłów chłonnych, po chemioterapii, rak piersi prawej w 2007 r., po usunięciu guza po uzupełniającym leczeniu napromienianiem, bez cech wznowy - spełnia warunek w postaci częściowej niezdolności do pracy okresowo na okres 5 lat od dnia 01.09.2012 r. w wykonywanym zawodzie pracownika fizycznego oświetlacza jaj i jednocześnie nie rokuje zdolności do przekwalifikowania zawodowego z uwagi na wiek, wykształcenie i stan zdrowia. U odwołującej nie nastąpiła poprawa dotychczasowego stanu zdrowia. Pozostaje w stałych kontrolach onkologicznych, bez cech wznowy. Po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i badaniu odwołującej, uwzględniając zgłaszane przez nią dolegliwości tj. obrzęk kończyn po lewej, szczególnie dłoni i palców, nasilające się przy wysiłku, ponadto stałe osłabienie, bole kręgosłupa lędźwiowego i piersiowego oraz bóle głowy, które są następstwem leczenia onkologicznego odwołująca jest z przyczyn onkologicznych częściowo niezdolna do pracy, niezdolność ta ma charakter trwały. Obrzęk limfatyczny w trakcie pracy pogłębia się co ma miejsce u odwołującej. Praca w pełnym wymiarze godzin niemożliwa.
Biegły onkolog stwierdził, że niezdolność do pracy odwołującej ma charakter trwały, Sąd kierując się treścią art. 13 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS Sąd uznał, że okres 5 lat będzie adekwatny.
Pozostałych warunków z art. 57 ust. 1 ustawy organ rentowy nie kwestionował.
W niniejszym przypadku odwołująca spełnia przesłanki zart. 12, 13 i 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) orazart. 47714§2 kpcnależało orzec jak sentencji wyroku i zmienić zaskarżoną decyzję z dnia 5 października 2012 r. przyznającM. Ś.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 września 2012 r. na okres 5 lat.
(...)
(...)
-(...)
-(...)
-(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-05-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 278 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Jerzy Stępień
signature: IV U 1294/12
```