You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 158/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
SO Anna Walus-Rząsa
SO Beata Hass-Kloc ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
dotyczącej:(...) Sp. z o.o.wR.
w przedmiocie skargiP. D.na postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 sierpnia 2013r., sygn. akt Ns Rej(...)
na skutek zażaleniaP. D.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 13 listopada 2013 r. , sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)
postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. Sąd RejonowywR., XII Wydział Gospodarczy KRS odrzucił skargęP. D.na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 22.08.2013r. na podstawieart. 39822§ 4 i 5 kpcprzyjmując, że orzeczenie to zostało doręczone w/w jako członkowi zarządu mimo ,iż winno być to dokonane jedynie wobec spółki , która zażalenia w ustawowym terminie nie złożyła. Poza tymP. D.mógł stać się uczestnikiem niniejszego postępowania do czasu jego trwania co miało miejsce do dnia 19.09.2013r; zaś skarga została przez niego wniesiona po tym terminie co w konsekwencji uzasadniało jej odrzucenie.
P. D.w zażaleniu na powyższe postanowienie w ogóle nie odniósł się do przedmiotowego orzeczenia, lecz podniósł zarzuty merytoryczne które jego zdaniem stały się podstawą niesłusznego skazania go wyrokiem karnym , który był podstawą orzeczenia referendarza sądowego. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Dla wykazania zasadności zażalenia skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci opinii informatycznej z dnia 30.04.2012r, protokołu oględzin, protokołu przesłuchania świadka , pisma do Prezesa Sądu Rejonowego w Rzeszowie, wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie II Wydziału Karnego, protokół z rozprawy karnej przed w/w sądem, artykuły prasowe ( k- 260-281).
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe ustalił i zważył co następuje:
W aktach sprawy, na k. 251, zalega zwrotne potwierdzenie odbioru przezP. D.postanowienia referendarza sądowego z dnia 27.08.2013r. z datą odbioru przez adresata w dniu 16 września 2013r; natomiast spółka otrzymała przedmiotowe orzeczenie w dniu 12.09.2013r ( k- 252).
Ponadto należy zauważyć co już podniósł Sąd Rejonowy, że jeżeli zajdzie taka sytuacja, że podmiot , którego dotyczy obowiązek wpisu nie jest wnioskodawcą , to może stać się uczestnikiem postępowania , jednak w tym przypadku nie będzie miał zastosowanieart. 510 par 2 kpc, a więc sąd nie ma obowiązku wzywania do udziału osób zainteresowanych. Inaczej mówiąc podmiot którego wpis dotyczy jak i inni zainteresowani muszą zgłosić swój udział w postępowaniu , aby stać się jego uczestnikiem. Takie zgłoszenie do sprawy może nastąpić do czasu zakończenia postępowania w drugiej instancji.
Jak wynika z akt sprawy co już wskazano powyżej spółka nie zaskarżyła Postanowienia z dnia 22.08.2013r co spowodowało ,że orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 19.09.2013r i z tym dniem niniejsze postępowanie zostało zakończone . W tych okolicznościach potraktowanie złożonego przezP. D.zażalenia jako zgłoszenie swego udziału do sprawy jako uczestnika w myślart. 510 par 2 kpcbyło już spóźnione.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu i z tego powodu podlegała odrzuceniu.
Na koniec Sąd Okręgowy pragnie zaznaczyć ,że złożone zażalenie w żaden sposób nie dotyczy meritum niniejszego postępowania ; w związku z tym należy podnieść ,że Sąd I instancji działał z urzędu na podstawieart. 12 ust 3 Ustawy z dnia 20.08.1997r o Krajowym Rejestrze Sądowym, a mianowicie stwierdził ,że dane zamieszczone w Rejestrze są niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa – w tym przypadku tym przepisem jestart. 18 kshi fakt skazaniaP. D.– członka zarządu w/w spółki prawomocnym wyrokiem karnym.
Sąd Rejonowy wszczynając niniejsze postepowanie z urzędu nie ma już uprawnień do badania na tym etapie zasadności prawomocnego orzeczenia sądowego.
W związku z tym wszelkie zarzuty jakie skarżący podnosił w złożonym zażaleniu nie mogły być podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia , ani oceniania ich przez pryzmat podnoszonych tam okoliczności , które w ocenieP. D.powstały wskutek przestępstwa i były podstawą jego skazania.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisyart. 385 kpcw zw.zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie w całości.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-06-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 510 par 2 kpc
- art. 12 ust 3 Ustawy z dnia 20.08.1997r o Krajowym Rejestrze Sądowym
- art. 18 ksh
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 158/15
```