You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 278/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Witold Franckiewicz (spr.)
Sędziowie:  SSA Edward Stelmasik
SSA Andrzej Kot
Protokolant:  Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Urszuli Piwowarczyk-Strugały

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.
sprawyI. Ż. (1)
oskarżonej zart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 286 § 1 kkw związku z 12kk,art. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkiart. 271 § 3 kkw związku zart. 11 § 2 kkw związku zart. 12 kk,art. 270 § 1 kkw związku zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt III K 304/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejI. Ż. (1)w pkt I części dyspozytywnej w ten sposób, że:

1
przyjmuje niezasadne wyeliminowanie osób, z którymi oskarżona współdziałała, a toM. Ż.iM. B.,

2
przyjmuje, że oskarżona doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Szkołę Wyższą(...)(...)wW.w wysokości co najmniej 230.518 zł,

3
za podstawę skazania przyjmuje przepisyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, zaś za podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II
zwalnia oskarżonąI. Ż. (2)(...)od ponoszenia kosztów postę powania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
I. Ż. (1)została oskarżona o to, że:
I. w okresie od 1 kwietnia 2009 roku do 30 grudnia 2010 roku weW., działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu zD. L.oraz innymi osobami ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 358.895 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych) brutto Szkołę Wyższą(...)(...)wW., w ten sposób, że podpisała umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie z:
-E. Ż. (1):
1.Umowa zlecenie nr (...)od 04.05.2009-30.08.2009 - Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 1989 zł, 02.06.2009
•Rachunek (...)kwota 2907 zł, 30.06.2009
•Rachunek (...)kwota 3202 zł, 22.07.2009
•Rachunek (...)kwota 3202 zł, 27.08.2009
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.09.2009 - 31.12.2009 -Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...):
sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem
•Rachunek (...)kwota 6158 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 3321 zł, 27.10.2009
•Rachunek (...)kwota 3211 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 3350 zł, 27.12.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku(...)przyul. (...): sprzątanie sal
dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien
•Rachunek (...)kwota 3087 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3320 zł, 23.02.2010
-E. Ż. (2):
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.05.2009 - 30.09.2009 -
Sprzątanie budynku przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 1665 zł, 01.06.2009
•Rachunek (...)kwota 2520 zł, 30.06.2009
•Rachunek (...)kwota 2916 zł, 22.07.2009
•Rachunek (...)kwota 3202 zł, 27.08.2009
•Rachunek (...)kwota 3202 zł,30.09.2009
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.10.2009 - 30.12.2009 -
Sprzątanie budynku(...)weW.przyul. (...)i(...)
•Rachunek (...)kwota 3339 zł, 27.10.2009
•Rachunek (...)kwota 3220 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 3348 zł, 27.12.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -
Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 3350 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 3069 zł, 27.01.2010
-G. S.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.09.2009 - 31.12.2009 - Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...): sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu
przed budynkiem
•Rachunek (...)kwota 3303 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 2385 zł, 12.09.2009
•Rachunek (...)kwota 3321 zł, 27.10.2009
•Rachunek (...)kwota 1953 zł, 30.10.2009
•Rachunek (...)kwota 3402 zł, 27.12.2009
•Rachunek (...)kwota 4698 zł, 25.11.2009
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.04.2009 - 30.09.2009 - Sprzątanie budynku(...)przyul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycie okien
•Rachunek (...)kwota 2817 zł, 10.08.2009
•Rachunek (...)kwota 2916 zł, 27.08.2009
•Rachunek (...)kwota 2871 zł, 22.07.2009
•Rachunek (...)kwota 2817 zł, 30.06.2009
•Rachunek (...)kwota 1944 zł, 26.05.2009
•Rachunek (...)kwota 1602 zł, 27.04.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku(...)przyul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycie okien
•Rachunek (...)kwota 3340 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 2402 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3402 zł, 27.01.2010
-D. S. (1):
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -
Sprzątanie budynku(...)przyul. (...): sprzątanie sal
dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien
•Rachunek (...)kwota 3340 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 5062 zł, 27.01.2010
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.08.2009 - 30.10.2009 -
Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...): sprzątanie sal
wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem
•Rachunek (...)kwota 2574 zł, 28.08.2009
•Rachunek (...)kwota 3294 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 5427 zł, 27.10.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.11.2009-30.12.2009 -
Sprzątanie budynku przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3402 zł, 27.12.2009
•Rachunek (...)kwota 4822 zł, 27.11.2009
-K. G.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.10 - 30.03.2010 – Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 3320 zł, z dnia 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 3324 zł, z dnia 27.01.2010
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.10.09 - 30.12.2009 -
Sprzątanie budynku przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3309 zł, z dnia 27.12.2009
•Rachunek (...)kwota 4778 zł, z dnia 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 2340 zł, 30.10.2009,
-K. N.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.05.2009 - 30.07.2009 - Nadzór
w budynku(...)weW.przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 2241 zł, 29.05.2009
•Rachunek (...)kwota 2916 zł, 30.06.2009
•Rachunek (...)kwota 3060 zł, 22.07.2009
2.Umowa zlecenie nr (...)/wroc/l(...)od 01.04.2009 - 30.04.2009 -
Montaż instalacji elektrycznej w budynku(...)przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 2004 zł, 06.05.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.08.2009 - 31.12.2009 -
sprzątanie budynku(...)przyul. (...)i podwórza
•Rachunek (...)kwota 2934 zł, 27.10.2009
•Rachunek (...)kwota 3042 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 2925 zł, 27.08.2009
4.Umowa zlecenie nr (...)od 01.11.2009 - 30.12.2009 -
sprzątanie budynku(...)przyul. (...)i podwórza
•Rachunek (...)kwota 3349 zł, 27.12.2009
•Rachunek (...)kwota 3342 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 1640 zł, 27.11.2009
5.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -
pilnowanie portierni przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3240 zł, 25.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3342 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3442 zł, 23.02.2010
-M. H.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 - Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 3240 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 2200 zł, 27.02.2010
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.10.2009 - 30.12.2009 - Sprzątanie budynku przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3349 zł, 27.12.2009
•Rachunek (...)kwota 3333 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 4240 zł, 30.10.2009
-M. Z. (1):
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -pilnowanie portierni przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3340 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 2969 zł, 27.01.2010
-M. Z. (2):
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.08.2009 - 31.10.2009 - Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...): sprzątanie sal wykładowych, mycie okien, sprzątanie korytarzy, toalet i terenu przed budynkiem
•Rachunek (...)kwota 2871 zł, 27.08.2009
•Rachunek (...)kwota 3300 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 3312 zł, 27.10.2009
•Rachunek (...)kwota 2610 zł, 30.10.2009
2.Umowa zlecenie nr (...)od 01.11.2009 - 30.12.2009 - Sprzątanie budynku przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3324 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...)kwota 3358 zł, 27.12.2009
3.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 - Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 2970 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3330 zł, 23.02.2010
-W. R.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...)kwota 5640 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 3168 zł, 27.01.2010
-M. D.:
1.Umowa zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.12.2010 -pilnowanie portierni przyul. (...)
•Rachunek (...)kwota 3140 zł, 25.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3120 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...)kwota 3482 zł, 23.02.2010
•Rachunek (...)kwota 1286 zł, 27.02.2010
-M. B.:
1.Umowa zlecenie nr (...)za sprzątanie budynku(...)weW.przyul. (...)iul. (...)zawartej od 01.06 2009 do 31.12.2009 - 9,00 zł brutto za godzinę
•Rachunek (...)kwota 3331 zł, 27.10.2009r.
•Rachunek (...)kwota 3220 zł, 30.09.2009r.
•Rachunek (...)kwota 2916 zł, 27.08.2009r.
-S. W.:
1.Umowa zlecenie nr (...)r za sprzątanie budynków(...)przyul. (...)zawartej w okresie 1.11.2009 do 30.12.2009
•Rachunek (...)kwota 3303 zł, 30.09.2009r.
•Rachunek (...)kwota 3303 zł, 27.08.2009r.
•Rachunek (...)kwota 3312 zł, 27.10.2009r.
2.Umowa zlecenie nr (...)za sprzątanie budynku(...)przy
ul. (...)zawartej w okresie od 1.08.2009 do 31.10.2009
•Rachunek (...)kwota 3333 zł, 25.11.2009
-M. P.:
1.Umowa zlecenie (...)za sprzątanie budynku przyul. (...)i(...)zawarta w okresie 1.10.2009 do 30.12.2009
•Rachunek (...)kwota 3333 zł, 25.11.2009r
•Rachunek (...)kwota 3330 zł, 27.10.2009r.
•Rachunek (...)kwota 3300 zł, 27.08.2009r.
•Rachunek (...)kwota 3340 zł, 27.12.2009r.
2.Umowa zlecenie (...)/wroc/l(...)za sprzątanie pomieszczeń przy ul.(...)iul. (...)zawartej w dniach od 1.05.2009 do 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 3309 zł + 2070 zł zapłacone razem kwotą 5379 zł, oba z dnia 30.09.2009
•Rachunek (...)kwota 2430 zł, 12.09.2009r.
•Rachunek (...)kwota 1521 zł, 01.06.2009r.
•Rachunek (...)kwota 1971 zł, 30.06.2009 r.
•Rachunek (...)kwota 2817 zł, 22.07.2009r.
-D. S. (2):
1.Umowa zlecenie (...)/wroc/l(...)za pilnowanie budynku(...)weW.przyul. (...)
•Rachunek (...), kwota 2538 zł, 22.07.2009r.
-A. C.:
1.Umowa zlecenie (...)za pilnowanie portierni naul. (...)w okresie od 1.09.2009 do 30.12.2009r.
•Rachunek (...)kwota 4365 zł(dwa rachunki w jednym) 30.10.2009 r.
•Rachunek (...)kwota 3247 zł, 25.11.2009 r.
•Rachunek (...)kwota 3340 zł, 27.12.2009 r.
-J. B.:
1.Umowa zlecenie (...)za sprzątanie budynku(...)weW.zawarta w dniu 1.12.2009 do 28.02,2009r.
•Rachunek (...)kwota 5920 zł, 27.12.2009 (dwa rachunki w jednym)
•Rachunek (...)kwota 5450 zł, 23.02.2010 (dwa rachunki w jednym),
a w/w osoby pobierały z tego tytułu wynagrodzenie pomimo, iż faktycznie prac tych nie wykonywały, a następnie przekazywały otrzymane kwoty na kontoI. Ż. (1)lub oddawały jej w gotówce, które ona następnie przekazywałaD. L., czym działała na szkodę Szkoły Wyższej(...)(...)wW.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kk. w zw. zart. 12 k.k.
II. w okresie od 1 maja 2009 roku do 30 marca 2010 roku weW., działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu zD. L.oraz innymi osobami, ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowych doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37.457 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) Szkołę Wyższą(...)(...)wW., w ten sposób, że zawarła osobiście umowy zlecenia o świadczenie usług porządkowych na rzecz w/w Szkoły:
-umowę zlecenie nr (...)l/wroc/(...)od 01.05.2009 - 30.07.2009 -Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...)oraz sal 304, 307 w budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych przyul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, mycia okien
•Rachunek (...), kwota 2556 zł, 27.05.2009
•Rachunek (...), kwota 3202 zł, 30.06.2009
•Rachunek (...), kwota 1295 zł, 30.07.2009
•Rachunek (...), kwota 3300 zł, 22.07.2009
-umowę zlecenie nr (...)od 01.08.2009 - 31.12.2009 -Sprzątanie pomieszczeń(...)weW.przyul. (...)oraz sal 304, 307 w budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych przyul. (...): sprzątanie sal dydaktycznych, seminaryjnych, toalet, korytarzy, pilnowanie portierni
•Rachunek (...), kwota 3211 zł, 27.08.2009
•Rachunek (...), kwota 2430 zł, 12.09.2009
•Rachunek (...), kwota 3220 zł, 30.09.2009
•Rachunek (...), kwota 3330 zł, 27.10.2009 •Rachunek (...), kwota 1953 zł, 21.10.2009
•Rachunek (...), kwota 3202 zł, 25.11.2009
•Rachunek (...), kwota 3350 zł, 27.12.2009
-umowę zlecenie nr (...)od 01.01.2010 - 30.03.2010 -Sprzątanie budynku(...)weW.
•Rachunek (...), kwota 3078 zł, 27.01.2010
•Rachunek (...), kwota 3330 zł, 23.02.2010,
których faktycznie nie spełniała, a otrzymane wynagrodzenie przywłaszczyła, czym działała na szkodę Szkoły Wyższej(...)(...)wW.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
III. w okresie od 1 kwietnia 2009 roku do 28 lutego 2010 roku weW.działając czynem ciągłym i w porozumieniu zD. L.oraz innymi osobami ze z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 500.000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych) Szkołę Wyższą(...)(...)wW., w ten sposób że będąc upoważnioną do wystawienia faktur na rzeczPHU (...)poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiając faktury VAT:

Numer

NR EWIDENCYJNY

DATA FAKTURY

KWOTA FAKTURY W ZŁ

(...)

(...)

2009-04-08

2311,58

(...)

(...)

2009-04-08

1259,52

(...)

(...)

2009-04-16

3771,73

(...)

(...)

2009-04-16

56,71

(...)

(...)

2009-04-09

74,47

(...)

(...)

2009-04-15

553,04

(...)

(...)

2009-04-10

657,34

(...)

(...)

2009-04-17

13,18

(...)

(...)

2009-04-15

711,42

(...)

(...)

2009-04-21

168,67

(...)

(...)

2009-04-21

32,50

(...)

(...)

2009-04-17

1068,00

(...)

(...)

2009-04-20

30,74

(...)

(...)

2009-04-20

2506,64

(...)

(...)

2009-04-22

477,11

(...)

FZ .'(...)'(...)

2009-04-22

168,39

(...)

(...)

2009-04-22

217,09

(...)

2009-04-23

7150,22

(...)

(...)

2009-04-30

3367,77

(...)

(...)

2009-04-29

3634,76

(...)

(...)

2009-04-30

155,53

(...)

(...)

2009-05-06

904,51

(...)

(...)

2009-05-06

528,50

(...)

(...)

2009-05-08

1036,21

(...)

(...)

2009-05-05

5572,21

(...)

(...)

2009-05-11

1257,88

(...)

(...)

2009-05-07

2222,57

(...)

(...)

2009-05-07

575,18

(...)

(...)

2009-05-04

1991,28

(...)

(...)

2009-05-11

2309,31

(...)

(...)

2009-05-12

683,81

(...)

(...)

2009-05-13

3368,63

(...)

(...)

2009-05-13

359,92

(...)

(...)

2009-05-14

5964,93

(...)

(...)

(...)-05-15

521,18

23 73/2 0 09

(...)

2009-05-15

933,69

(...)

(...)

2009-05-20

5800,84

(...)09

(...)

2009-05-26

(...),94

(...)

(...)

2009-05-25

(...),45

(...)09

(...)05'(...)

2009-05-25

(...),85

(...)09

(...)

2009-05-25

(...),18

(...)

(...)

2009-05-14

986,95

(...)

(...)

2009-05-27

(...),53

(...)

(...)

2009-05-28

(...),54

(...)

(...)

2009-05-29

(...),62

(...)

(...)

2009-06-03

699,71

(...)09

(...)

2009-06-03

203,79

(...)09

(...)

2009-06-02

(...),83

(...)

(...)

2009-06-04

(...),09

(...)09

(...)

2009-06-03

(...),15

(...)09

(...)

2009-06-01

(...),20

(...)

(...)

2009-06-04

(...),24

(...)09

(...)

2009-06-01

(...),32

(...)

(...)'(...)

2009-05-12

(...),89

(...)

(...)

2009-06-08

(...),94

(...)

(...)

2009-06-15

(...),95

(...)

(...)

2009-06-09

629,30

(...)

(...)

2009-06-09

965,89

(...)

(...)

2009-06-09

484,17

(...)

(...)

2009-06-10

(...),37

(...)

(...)

2009-06-09

(...),13

(...)

(...)

2009-06-18

(...),76

(...)

(...)

2009-06-19

(...),23

(...)

(...)

2009-06-22

(...),56

(...)

(...)

2009-06-19

(...),93

(...)

(...)

2009-06-19

(...),97

(...)

(...)

2009-06-30

(...),52

(...)

(...)

2009-06-18

(...),22

(...)

(...)

2009-06-24

5040,55

(...)

(...)

2009-06-26

(...),33

(...)

(...)

2009-06-30

(...),88

(...)09

(...)

2009-06-24

(...),52

(...)09

(...)

2009-06-26

(...),80

(...)

(...)

2009-07-02

(...),29

(...)

(...)

2009-07-09

1910,01

(...)

(...)

2009-07-10

(...),30

(...)

(...)

2009-07-03

(...),08

(...)

(...)

2009-07-13

(...),08

(...)

(...)

2009-06-19

(...),03

(...)

(...)

2009-06-23

(...),35

(...)

(...)

2009-06-29

(...),41

(...)

(...)

2009-06-12

(...),25

(...)

(...)

2009-07-09

573,43

(...)

(...)

2009-07-13

(...),53

(...)

(...)'(...)

2009-07-14

(...),26

(...)

(...)

2009-07-15

(...),17

(...)

(...)

2009-07-06

(...),77

(...)

(...)

2009-07-06

(...),51

(...)

(...)

2009-07-21

(...),61

(...)

(...)

2009-07-23

(...),95

(...)

(...)

2009-07-27

(...),08

(...)

(...)

2009-07-29

(...),73

(...)

(...)

2009-07-30

1610,01

(...)

(...)

2009-07-31

2420,99

(...)

(...)

2009-07-31

(...),82

(...)

(...)

2009-08-03

(...),85

(...)

(...)

2009-08-17

(...),36

(...)

(...)

2009-08-17

(...),25

(...)

(...)

2009-07-17

(...),91

(...)

(...)

2009-08-05

(...),44

(...)

(...)

2009-07-20

(...),83

(...)

(...)

2009-07-17

(...),69

(...)

(...)

2009-07-16

(...),88

(...)

(...)

2009-08-06

2380,05

(...)'2009

-(...)

2009-07-20

(...),79

(...)

(...)

2009-07-10

(...),69

(...)

(...)

2009-07-14

2096,34

(...)

(...)

2009-08-26

(...),45

(...)

(...)

2009-08-04

927,91

(...)

(...)

2009-07-28

(...),93

(...)

(...)

2009-08-28

2380,27

(...)

(...)

2009-08-28

(...).70

(...)

(...)

2009-07-29

(...),17

(...)

(...)

2009-08-07

1810,21

(...)09

(...)

2009-08-17

(...),44

(...)

(...)

2009-09-23

(...),74

(...)

(...)

2009-09-16

935,65

(...)

(...)

2009-09-25

(...),66

(...)

(...)

2009-09-28

(...),00

(...)

(...)

2009-09-21

(...),00

(...)

(...)

2009-09-21

(...),00

(...)

FZ(...)

2009-09-22

(...),86

(...)

(...)

2009-09-22

888,90

(...)

(...)

2009-09-21

533,94

(...)

(...)

2009-09-30

(...),79

(...)

(...)

2009-09-30

(...),84

(...)

(...)

2009-09-28

2320,84

(...)09

(...)

2009-09-16

(...),49

(...)

(...)

2009-09-29

1830,00

(...)09

(...)

2009-09-23

(...),89

(...)

(...)

2009-09-16

(...),07

(...)

(...)

2009-10-06

(...),34

(...)

(...)

2009-10-07

238,36

(...)

(...)

2009-10-06

175,15

(...)

(...)

2009-10-21

721,75

(...)

(...)

2009-10-09

264,75

(...)

(...)

2009-10-22

549,99

(...)

(...)

2009-10-19

(...),94

(...)

(...)

2009-10-02

(...),44

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-10-08

797,66

(...)

(...)

2009-10-09

783,02

(...)

(...)

2009-10-16

3800,30

(...)

(...)

2009-10-02

(...),70

(...)09

(...)

2009-10-12

1560,01

(...)

(...)

2009-10-19

(...),10

(...)

(...)

2009-10-19

(...),74

(...)

(...)

2009-10-22

3130,52

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-11-13

293,11

(...)

(...)

2009-11-16

173,81

(...)

(...)

2009-09-16

(...),49

(...)

(...)

2009-09-29

1830,00

(...)

(...)

2009-09-23

(...),89

(...)0 09

(...)

2009-09-16

(...),07

(...)

(...)

2009-10-06

(...),34

(...)

(...)

2009-10-07

238,36

(...)

(...)

2009-10-06

175,15

(...)

(...)

2009-10-21

721,75

(...)

(...)

2009-10-09

264,75

(...)

(...)

2009-10-22

549,99

(...)

(...)

2009-10-19

(...),94

(...)09

(...)

2009-10-02

(...),44

(...)09

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)09

(...)

2009-10-08

797,66

(...)

(...)

2009-10-09

783,02

(...)

(...)

2009-10-16

3800,30

(...)

(...)

2009-10-02

(...),70

(...)

(...)

2009-10-12

1560,01

(...)

(...)

2009-10-19

(...),10

(...)

(...)

2009-10-19

(...),74

(...)

(...)

2009-10-22

3130,52

(...)

(...)

2009-10-22

(...),04

(...)

(...)

2009-11-13

293,11

(...)

(...)

2009-11-16

173,81

(...)

(...)

2009-11-02

(...),61

(...)

(...)

2009-10-05

721,51

(...)

(...)

2009-10-23

(...),33

(...)

(...)

2009-11-13

37,09

(...)

(...)

2009-11-13

310,71

(...)

(...)

2009-11-13

400,72

(...)

(...)

2009-11-13

(...),78

(...)

(...)

2009-11-13

(...),39

(...)

(...)

2009-11-13

652,53

(...)

(...)

2009-11-13

(...),20

(...)

(...)

2009-11-27

1932,50

(...)

(...)

2009-10-23

822,82

(...)

(...)

2009-10-02

697,43

(...)

(...)

2009-10-29

(...),40

(...)

(...)

2009-10-27

(...),23

(...)

(...)

2009-10-26

(...),25

(...)

(...)

2009-10-27

904,68

(...)

(...)

2009-10-26

(...),71

(...)

(...)

2009-11-16

(...),96

(...)

(...)

2009-11-12

2790,85

(...)

(...)

2009-11-25

(...),53

(...)

(...)

2009-11-26

(...),96

(...)

(...)

2009-11-26

2890,72

(...)

(...)

2009-11-30

(...),45

(...)

(...)

2009-10-21

(...),68

(...)

(...)

2009-11-17

253,63

(...)

(...)

2009-12-04

(...),47

(...)

(...)

2009-11-30

(...),78

(...)

(...)

2009-11-26

(...),95

(...)

(...)

2009-12-07

(...),04

(...)

(...)

2009-10-05

(...),26

(...)

(...)

2009-11-27

(...),62

(...)

(...)

2009-12-02

2100,14

(...)

(...)

2009-12-09

(...),01

(...)

(...)

2009-12-10

(...),68

(...)

(...)

2009-12-14

1590,99

(...)

(...)

2009-12-15

(...),06

(...)

(...)

2009-12-16

(...),91

(...)

(...)

2009-12-16

(...),48

(...)

(...)

2009-12-16

(...),95

(...)

(...)

2009-12-16

(...),30

(...)

(...)

2009-12-17

^236,74

(...)

(...)

2009-12-16

(...),11

(...)

(...)

2010-01-07

(...),20

(...)

(...)

2010-01-14

(...),40

(...)

(...)

2010-01-13

(...),36

(...)

(...)

2010-01-14

673,60

(...)

(...)

2010-01-18

(...),79

(...)

(...)

2010-01-12

(...),01

(...)

(...)

2010-01-13

690,75

(...)

(...)

2010-01-07

(...),58

(...)

(...)

2010-01-15

(...),15

(...)

(...)

2010-01-18

(...),86

(...)

(...)

2010-01-13

-83,94

(...)

(...)

2009-12-23

3330,60

(...)09

(...)

2009-12-23

(...),24

(...)

(...)

2009-12-23

(...),19

(...)

(...)

2009-12-24

2960,88

(...)

(...)

2009-12-28

(...),16

(...)

(...)

2009-12-28

(...),72

(...)

(...)

2009-12-29

(...),13

(...)

(...)

2009-12-28

(...),96

(...)

(...)

2010-01-26

(...),87

(...)

(...)

2010-01-26

(...),64

(...)

(...)

2010-01-20

(...),49

(...)

(...)

2010-01-27

(...),22

(...)

(...)

2010-01-22

(...),78

(...)

(...)

2010-01-26

(...),82

(...)

(...)

2010-01-21

(...),50

(...)

(...)

2009-11-27

2000,50

(...)

(...)

2010-02-09

(...),61

(...)

(...)

2010-02-01

(...),39

(...)

(...)

2009-12-21

990,92

(...)

-(...)5

2010-01-19

(...),79

(...)

(...)

2010-01-29

2000,09

(...)

(...)

2010-02-02

(...),19

(...)

(...)

2010-02-08

(...),18

(...)

(...)

2010-02-08

547,30

(...)

(...)

2010-02-09

(...),72

(...)

(...)

2010-02-09

792,50

(...)

(...)

2010-02-10

(...),23

(...)

(...)

2010-02-10

(...),78

(...)

(...)

2010-02-11

(...),50

(...)

(...)

2010-02-11

(...),64

(...)

(...)

2010-02-11

(...),57

(...)

(...)

2010-02-12

(...),83

(...)

(...)

2010-02-15

(...),89

(...)

(...)

2010-02-12

(...),97

(...)

(...)

2010-02-15

(...),77

(...)

(...)

2010-02-15

4390,93

w oparciu o paragony sprzedażowe perfum, odzieży, artykułów ogrodniczych, sprzętu AGD i innych dokonywała zmiany specyfikacji zawartej transakcji wpisując sprzedaż materiałów biurowych, czym działała na szkodę Szkoły Wyższej(...)(...)wW.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
IV. w okresie od 22 lipca 2009 roku do 27 stycznia 2010 roku weW., działając czynem ciągłym, w celu użycia za autentyczny podrobiła podpisy na umowach zleceń w pozycji „podpis zleceniobiorcy" i rachunkach do umów zleceń w pozycji „podpis wystawcy” za wykonywanie prac porządkowych i dozorowanie, w ten sposób iż podpisała za osobę, na którą umowa lub rachunek zostały wystawione, a w tym:
-na rachunku doumowy zlecenia nr (...)z dnia 27 stycznia 2010 roku, na kwotę 2969,00 zł wystawionym na nazwiskoJ. B.,
-na rachunku doumowy zlecenia nr (...)/.../(...)z dnia 22 lipca 2009 roku na kwotę 2916,00 zł wystawionym na nazwiskoE. Ż. (2),
- na rachunku doumowy zlecenia nr (...)/.../(...)z dnia 22 lipca 2009 roku, na kwotę 3202,00 zł wystawionym na nazwiskoE. Ż. (1),
-naumowie zlecenia nr (...)z dnia 1 października 2009 roku wystawionej na nazwiskoM. H.,
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 roku – sygn.. akt: III K 304/13 orzekł wobec oskarżonejI. Ż. (1), uznając oskarżoną za winną popełnienia czynów:

1
zart. 286 § 1 k.k.i zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k., popełnionego w okresie od 1 maja 2009 roku do 30 marca 2010 roku z inną osoba, eliminując z opisu czynu zawartego w części wstępnej wyroku (pkt I) fragment dotyczący podpisania umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie zG. S.,D. S. (1),K. N.,M. Z. (1),W. R.,M. D.,M. B.oraz zmodyfikował wartość mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzenie, przyjmując, iż wartość tego mienia wynosiła 214.712 zł i na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.wymierzył oskarżonej karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

2
zart. 286 § 1 k.k.eliminując z opisu czynu zawartego w części wstępnej wyroku (pkt II) sformułowanie „a otrzymane wynagrodzenie przywłaszczyła” i na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

3
zart. 270 § 1 k.k.w zw. z ar. 12k.k.za czyn opisany w pkt IV części wstępnej wyroku, na podstawie powyższych przepisów wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto Sąd Okręgowy:

1
uniewinnił oskarżoną od popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, zakwalifikowanego zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

2
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. z zastosowaniemart. 4 § 1 k.k.orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., z zastosowaniemart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 4 lat,

4
zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieście, zaskarżając wyrok w zakresie pkt I i pkt III części dyspozytywnej wyroku na niekorzyść oskarżonejI. Ż. (1), zarzucając:

I
w zakresie dotyczącym punktu I sentencji wyroku– obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 11 § 2 k.k., poprzez jego niesłuszne zastosowanie i błędne przyjęcie, że przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.pozostaje w zbiegu kumulatywnym zart. 294 § 1 k.k., podczas gdy literalna wykładnia przepisuart. 11 § 2 k.k.wskazuje, iż kumulatywny zbieg przepisów ustawy odnosi się jedynie do tych wypadków, gdy ten sam czyn sprawcy wyczerpuje znamiona określone w dwóch lut więcej przepisach ustawy, zaś przepisart. 294 k.k.nie określa samoistnie znamion żadnego typu czynu zabronionego, wysławia jedynie ich część, co przesądza, że nie można przestępstwa kwalifikować wyłącznie na podstawieart. 294 § 1 k.k.bez powiązania tego przepisu z określonym typem podstawowym przestępstwa przeciwko mieniu.

II
w zakresie dotyczącym punktu I sentencji wyroku– błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu, iż oskarżonaI. Ż. (1)nie podpisała umów na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie zG. S.,D. S. (1),K. N.,M. Z. (1)(powinno byćM. Z. (1)– przyp. SA),W. R.,M. D.orazM. B., co w konsekwencji doprowadziło Sąd Okręgowy do zmodyfikowania wartości mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzeniem poprzez przyjęcie, iż wartość tego mienia wyniosła kwotę 214.712 zł, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym pierwotnych wyjaśnień oskarżonej, winno prowadzić do wniosków przeciwnych.

III
w zakresie dotyczącym punktu III sentencji wyroku– błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za postawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu za wiarygodne wyjaśnień oskarżonejI. Ż. (1)w zakresie w jakim zmieniła ona wyjaśnienia złożone uprzednio i w konsekwencji nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej aktem oskarżenia czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, co doprowadziło do uniewinnieniaI. Ż. (1)od popełnienia zarzuconego jej przestępstwa, podczas gdy dokonanie prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego winno prowadzić do wniosków przeciwnych.

w n o s z ą c - na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 454 § 1 k.p.k.o:

1
o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej punktu I sentencji wyroku poprzez uznanie, iż oskarżonaI. Ż. (1)podpisała umowy na świadczenie prac porządkowych i dozorowanie również zG. S.,D. S. (1),K. N.,M. Z. (1)(powinno byćM. Z. (1)– przyp. SA),W. R.,M. D.orazM. B., a w konsekwencji wniósł o zmianę opisu czynu przypisanego oskarżonej, polegającą na zmianie wartości mienia, którego dotyczyło niekorzystne rozporządzenie, poprzez przyjęcie, iż wartość tego mienia wyniosła kwotę 358.895 złotych oraz zakwalifikowanie tego czynu jako przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.ki. w zw. zart. 12 k.k.i wskazanie analogicznych przepisów w podstawie wymiaru kary.

2
uchylenie przedmiotowego orzeczenia w odniesieniu do punktu III sentencji wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

3
utrzymanie w mocy pozostałych rozstrzygnięć zawartych w niniejszym orzeczeniu.

Prokurator Prokuratury(...)weW.wniósł, na podstawieart. 457 § 2 k.p.k., o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sadu Apelacyjnego z dnia 16 listopada 2016 roku w zakresie utrzymanego w mocy punktu III części dyspozytywnej wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, uniewinniającego oskarżonąI. Ż. (1)od popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku. Z tych względów niniejsze uzasadnienie dotyczy wyłącznie powyższego orzeczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja prokuratora w zakresie pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku – nie została uwzględniona.
Sąd I instancji na str. 30-33 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wymienił wszystkie faktury VAT wystawione w okresie od dnia 1 kwietnia 2009 roku do dnia 28 lutego 2010 roku wPHU (...)z/s weW.dla Szkoły Wyższej(...)(...)wW.i stwierdził na str. 33-34 pisemnego uzasadnienia wyroku, że „dotyczyły (faktury VAT – przyp. SA) zgodnie ze specyfikacją zawartej transakcji, sprzedaży materiałów biurowych. W rzeczywistości zaś te faktury VAT zostały wystawione w oparciu o paragony sprzedaży perfum, odzieży, artykułów ogrodniczych, sprzętu AGD i innych towarów nie będących artykułami biurowymi. Na skutek tego działania Szkoła Wyższej(...)(...)wW.poniosła stratę w łącznej kwocie nie mniejszej ni 500.000 zł. Wystawieniem tych faktur nie zajmowała sięI. Ż. (1)”.
Na str. 39-40 cyt. uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień oskarżonejI. Ż. (1), dostrzegając istniejącą różnicę pomiędzy wyjaśnieniami oskarżonej, odnośnie zarzutu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, złożonymi w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie sądowej, uznając te ostatnie za wiarygodne. Powyższą ocenę wyjaśnień Sąd rozszerzył na str. 50-51 cyt. uzasadnienia wyroku, podkreślając, że „zarzuty aktu oskarżenia opierały się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonejI. Ż. (1)”, które zostały zmienione na rozprawie sądowej, zaś oskarżona zmianę wyjaśnień tłumaczyła tym, że w trakcie postępowania przygotowawczego była nakłaniana (nie podała przez kogo) aby obciążyćE. D.– właścicielkęfirmy (...), co miał potwierdzić świadekM. Z. (2)– pracownik w/w firmy. Jednocześnie Sąd I instancji podkreślił, że poza pierwotnymi wyjaśnieniami oskarżonejI. Ż. (1)„brak jest jakichkolwiek innych dowodów wskazujących na to, iż to właśnie oskarżona dokonywać miała opisanych w zarzucie czynności, jak również z zakresu obowiązków oskarżonejI. Ż. (1)wfirmie (...)nie sposób wysnuć wniosku, iż jedynie ona miała dostęp do faktur jak i upoważnienie do dokonywania czynności związanych z ich wystawianiem”(cytat ze str. 51 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
Powyższą ocenę dowodów, zwłaszcza wyjaśnień oskarżonej dotyczących zarzutu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, zakwestionował prokurator.
Niewątpliwie rację należy przyznać prokuratorowi, który w uzasadnieniu apelacji na str. 18-19 podkreślił, ze w toku postępowania przygotowawczego oskarżonaI. Ż. (1), składając wyjaśnienia na k. 628-629, tom IV, k. 857-858, tom V, k. 1507, t. VIII, przyznawała się do popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku. Złożonych wyjaśnień następnie oskarżona nie podtrzymała na rozprawie sądowej (tom IX, k. 1737). Niemniej jednak nie sposób jest odmówić prawa sądowi pierwszej instancji do oceny powyższego dowodu w relacji do pozostałego materiału dowodowego, co w istocie nastąpiło. Należy jednak dostrzec, że poza ogólnymi wyjaśnieniami złożonym przez oskarżoną w postępowaniu przygotowawczym z których wynika, że opisany w pkt III wyroku, proceder istniał, brak jest skonkretyzowania w jakim czasie wystawianie fikcyjnych faktur VAT miały miejsce, które z faktur przedstawionych w tomie I akt od k. 152 zostały sfałszowane, jakie materiały zostały wpisane, a jakich nie dostarczono. W aktach bowiem znajdują się faktury VAT wystawiane w okresie od 8 kwietnia 2009 roku do 15 lutego 2010 roku, na ogólną sumę 601.699,57 zł. Prokurator zarzucił zagarnięcie co najmniej 500.000 zł, a zatem – jak należy wnosić – część z tych faktur VAT uznał za prawidłowo wystawione. Przeprowadzone postępowanie przygotowawcze nie pozwoliło na ustaleniekonkretnychfaktur sfałszowanych, nie podając jaki wyszczególniony w fakturach towar nie został sprzedany i dostarczony przezPHU (...)do(...)weW..
W sytuacji, gdyby powyższy proceder przestępczy miał miejsce i obejmował towar o wartości co najmniej 500.000 zł, jak zarzucił prokurator, to do jego zaistnienia niezbędnym byłoby porozumienie pomiędzy oskarżonąI. Ż. (1), a właścicielkąfirmy (...)–E. D.. Takiego porozumienia przestępczego nie ustalono pomiędzy tymi osobami, jak również nie ustalono porozumienia zD. L.(w odniesieniu do pkt III części wstępnej wyroku). Znaczną wartość towaru, który fikcyjnie miałby zostać sprzedany przezfirmę (...)wymagałaby zgody i akceptacji takiego zachowania ze strony właścicielki tejfirmy (...). Tej osobie nie został przedstawiony jakikolwiek zarzut, a zwłaszcza zarzut współdziałania z oskarżonąI. Ż. (1), zaś powyższemu porozumieniu świadek zaprzeczyła. Gdyby w rzeczywistości przestępczy proceder istniał, na tak szeroką skalę, poza wiedząE. D., to na kontofirmy (...)wpływałyby znaczne kwoty pieniężne za faktycznie nie dostarczony towar biurowy, a to winno zostać zauważone przezE. D..
Nawet gdyby przyjąć, że zostały wystawiane faktury VAT przezfirmę (...)za niedostarczony towar Uniwersytetowi(...)z siedzibą wW.(obecna nazwa), to nie można wykluczyć, że fikcyjne faktury VAT mogły zostać wystawiane przez inne osoby, nie zaś przez oskarżonąI. Ż. (1). O takim procederze zeznałaM. W.(k. 911-912, tom V, k. 1932, tom X akt). W takiej sytuacji mogło odbywać się to poza wiedzą oskarżonejI. Ż. (1). Natomiast gdyby oskarżona wiedze w tym zakresie posiadała i uczestniczyła w wystawianiu faktur, to niezbędnym byłoby wykazanie, że czyniła to na polecenieE. D., która z tego tytułu osiągałaby korzyść majątkową, jak również we współdziałaniu zD. L.. Postępowanie przygotowawcze i sądowe nie dostarczyło przekonywających dowodów na współdziałanie oskarżonejI. Ż. (3), w tym zakresie, z tymi osobami. W tej sytuacji, ocena wyjaśnień oskarżonej, dokonana przez Sąd I instancji mieści się w granicach oceny swobodnej w rozumieniuart. 7 k.p.k., nie pozwalającej ustalić sprawstwo oskarżonej na podstawie niekonsekwentnych wyjaśnień oskarżonej, przy braku innych wiarygodnych dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonej popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku.
Znamienna jest także postawa procesowa strony pokrzywdzonej(...)z/s wW., bowiem pełnomocnik tej strony, na rozprawie odwoławczej wniósł o nieuwzględnienie apelacji prokuratora i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku, nie dostrzegając tym samym przestępczego działania oskarżonej opisanego w pkt III części wstępnej wyroku.
Z tych względów apelacja prokuratora w tym zakresie nie została uwzględniona.
Uniewinnienie oskarżonej w tym zakresie, skutkowało zwolnieniem jej w tej części od kosztów postępowania przez Sąd I instancji, co zostało utrzymane w mocy.
SSA Edward  Stelmasik  SSA Witold Franckiewicz SSA Andrzej Kot

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-11-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Andrzej Kot
- Edward Stelmasik
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Iwona Łaptus
signature: II AKa 278/16
```