You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 539/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:S.S.R. Bartosz Kasielski
Protokolant:stażysta Beata Ociesa
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoW. C.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.na rzeczW. C.kwotę 302,60 zł (trzysta dwa złotych 60/100) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 539/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 grudnia 2017 rokuE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wystąpił przeciwkoW. C.o zapłatę kwoty 1.349,89 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w stosunku rocznym od dnia 15 lutego 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(pozew k.2 – 5)
Nakazem zapłaty z dnia 22 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty k.5v)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 13 kwietnia 2018 rokuW. C.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.
Pozwana zakwestionowała wysokość dochodzonej należności jako nieudowodnionej. Nadto zwróciła uwagę na brak wykazania nabycia wierzytelności objętej żądaniem pozwu, a w konsekwencji brak legitymacji czynnej powódki.

(sprzeciw od nakazu zapłaty k.11v – 13)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 28 kwietnia 2016 rokuW. C.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę pożyczki numer (...), na podstawie której otrzymała kwotę 800 złotych na okres 38 tygodni z przeznaczeniem na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodzinnych. Środki pieniężne miały zostać wypłacone w następujący sposób : 760,28 złotych w ramach I transzy oraz 39,72 złotych w ramach II transzy w dnu 20 maja 2016 roku.
Strony ustaliły wysokość prowizji na kwotę 231 złotych, opłaty przygotowawczej na kwotę 50 złotych, stopę oprocentowania w wysokości 10 % (łącznie odsetki – 44,03 złotych), a także koszt przystąpienia pożyczkobiorcy do umowy ubezpieczenia na kwotę 84 złote.
Rzeczywista roczna stopa oprocentowania wynosiła 227,79 %, a łączna kwota do zapłaty przezW. C.w trakcie trwania umowy – 1.209,03 złotych.
Pożyczkobiorca oświadczył w treści umowy, że otrzymał całą kwotę pożyczki

(umowa pożyczki k.27 – 28, umowa ubezpieczenia k.65 – 71)

W dniu 31 lipca 2017 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.iE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG., reprezentowane przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zwarły umowę przelewu wierzytelności, na mocy której cesjonariusz nabył prawa wynikające z umów pożyczek zawieranych przez cedenta. W załączniku do przedmiotowej umowy pod pozycją numer 326 znalazło się zadłużenieW. C.z tytułuumowy pożyczki numer (...)z dnia 28 kwietnia 2016 roku w łącznej kwocie 1.349,89 złotych, w tym 1.016,70 złotych tytułem kapitału, 33,19 złotych tytułem odsetek oraz 300 złotych tytułem kosztów.

(umowa cesji wraz z załącznikiem k.30 – 35)

Zaległość z tytułu umowy pożyczki nie została w całości uregulowana przezW. C..

(zapis rozmów telefonicznych k.20)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych w toku postępowania dokumentów oraz zapisów nagrań rozmów telefonicznych prowadzonych między przedstawicielami powódki, a pozwaną.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje :
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W myślart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza fakt zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki gotówkowej z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w dniu 28 kwietnia 2016 roku (k.27 – 28), jak również brak wywiązania się przez pożyczkobiorcę z całości nałożonych na niego obowiązków (zapis rozmów telefonicznych k.20). Mając na względzie treść stosunku prawnego łączącego strony, w szczególności zaś udzielenie pożyczki na okres 38 tygodni nie sposób przyjąć, aby roszczenie z tego tytułu nie było wymagalne. Termin płatności pierwszej raty przypadał na dzień 10 maja 2016 roku, a kolejnych na wtorek danego tygodnia. Prowadzi to do konkluzji, że ostatnia rata miała zostać spłacona w dniu 24 stycznia 2017 roku, a to oznacza, że z dniem następnym (25 stycznia 2017 roku) roszczenia z tytułu zawartej umowy stały się wymagalne. Tym samym trudno uznać za zasadny zgłoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia, jak również zastrzeżenia dotyczące skuteczności wypowiedzenia umowy (w kontekście pisma z dnia 31 stycznia 2017 roku zawierającego stosowne oświadczenie pożyczkodawcy).
Przechodząc do kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że powództwo nie zostało udowodnione zarówno co do zasady, jak i co do wysokości.
Powód opierał swoją legitymację czynną na okoliczności związanej z nabyciem spornej wierzytelności w drodze umowy cesji z dnia 31 lipca 2017 roku. O ile jednak sam dokument umowy wraz z załącznikiem został do akt sprawy załączony, o tyle brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających uprawnienie do działania w imieniu funduszu sekurytyzacyjnego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Co prawda z treści zawiadomienia o zmianie wierzyciela z dnia 22 sierpnia 2017 roku (k.36) wynika, że fundusz zarządzany jest przez spółkę prawa handlowego, niemniej jednak brak dokumentu potwierdzającego ten fakt, zaś załączony wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych wskazuje, że fundusz reprezentowany jest przez(...) TowarzystwoFunduszy InwestycyjnychSpółkę Akcyjną z (...)wG.(rubryka czwarta wyciągu k.38), z kolei w rubryce dziesiątej „informacja o przejęciu zarządzania funduszem” brak jest jakiegokolwiek wpisu (k.39). Jednocześnie w treści pełnomocnictwa procesowego (k.21) zawarta jest informacja o zawarciu w dniu 31 lipca 2017 roku umowy o zarządzanie częścią portfela inwestycyjnegoE. D.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., przy czym w dalszym ciągu brak jest umowy źródłowej, która potwierdzałby legitymację spółki prawa handlowego do reprezentowania funduszu przy zawieraniu umowy cesji. W tym kontekście można stwierdzić, że legitymacja czynna powódki została jedynie uprawdopodobniona, a brak wskazanych dokumentów (umowa o zarządzanie portfelem, jej zakres, umocowanie podmiotów zawierających umowę) wyklucza weryfikację skutecznego nabycia wierzytelności w drodze umowy cesji.
Mając na względzie treśćart. 6 k.c.(ciężar dowodu – onus probandi) oraz związany z nim obowiązek wykazywania faktów, z których strona wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne, należało uznać, ze powódka nie wykazał również wysokości dochodzonego roszczenia, która była odzwierciedlona jedynie w treści załącznika do umowy cesji. Dokument tego rodzaju ma charakter dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 245 k.c., co oznacza, że w przypadku kwestionowania jego treści (co mam miejsce w niniejszej sprawie) strona powołująca się na okoliczności w nim zawarte winna udowodnić objęte nim twierdzenia (art. 253 k.p.c.). Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza zaś w żadnej mierze w jaki sposób i przy użyciu jakiej metodologii została stwierdzona kwota zaległego kapitału (1.016,70 złotych), od jakich kwot i w jakich okresach naliczane były odsetki (33,19 złotych) oraz z jakiego tytułu naliczone zostały koszty (300 złotych). Strona powodowa miała pełną inicjatywę dowodową w tym zakresie, lecz nie zaoferowała żadnych środków dowodowych pomimo kwestionowania tych okoliczności przez pozwaną. W przypadku podmiotu trudniącego się zawodowym obrotem wierzytelnościami, a przy tym reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, trudno przyjąć, aby zachodziły jakiekolwiek obiektywne przeszkody do złożenia dokumentu stanowiącego pełne rozliczenie pożyczki udzielonej na rzeczW. C., w szczególności obrazującego wysokość każdego z elementów wpływających na rozmiar żądania objętego pozwem (zaliczanie wpłat, naliczanie należności ubocznych oraz kosztów).
W świetle powyższych argumentów, dwie kluczowe kwestie dla potrzeb niniejszego rozstrzygnięcia (legitymacja czynna oraz wysokość roszczenia) zostały przez powoda jedynie uprawdopodobnione (art. 243 k.p.c.), co pozostawało niewystarczające z uwagi na obowiązujące w postępowaniu cywilnym reguły postępowania dowodowego.
Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu w całości jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Pozwana poniosła koszty w łącznej wysokości 302,60 złotych (270 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz 15,60 złotych tytułem kosztów korespondencji) i w takiej wysokości zostały one przyznane na jej rzecz od powódki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-09-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bartosz Kasielski
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 253 k.p.c.
recorder: stażysta Beata Ociesa
signature: I C 539/18
```