You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 2334/14  Post. z 4.04.2016 r. sprost. oczywistą omyłkę w wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Grażyna Cichosz
Protokolant sekr. sąd. Anna Łempicka
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 roku w Lublinie
sprawyA. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o podleganie i podstawę wymiaru składek zdrowotnych
na skutek odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 28 sierpnia 2014 roku znak:(...)/(...)- (...)
decyzja numer (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeA. G.nie podlega z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 7 czerwca 2013 roku.
Sygn. akt VII U 2334/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 stycznia 2015 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił podstawę wymiaru składek i składki na ubezpieczenie zdrowotne dlaA. G.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej za okres od kwietnia 2011 roku do stycznia 2014 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaA. G.wnosząc o jej zmianę. Podniosła, że w prowadzenie działalności gospodarczej zakończyła w dniu 6 marca 2013 roku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
A. G.prowadziła działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług pielęgniarskich na podstawie umów zlecenia z przychodnią naul. (...)iul. (...)wL.od kwietnia 2011 roku. W 2013 roku wnioskodawczyni faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności. Jeszcze w marcu 2013 roku wystawiła rachunek za przeprowadzenie szkolenia. Definitywnie prowadzenie działalności nastąpiło w dniu 6 marca 2013 roku. Wnioskodawczyni wyrejestrowała działalność gospodarczą z ubezpieczeń z dniem 7 marca 2013 roku jednak stosowne dokumenty w jednostce ZUS złożyła dopiero w dniu 14 października 2014 roku (k. 20). Po zakończeniu wykonywania działalności wnioskodawczyni zawarła z powyższymi przychodniami kolejne umowy zlecenia jednak już nie jako przedsiębiorca, a osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej (k. 21-22, 27, zeznania wnioskodawczyni – k. 30, 34).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o wyżej wskazane dowody z dokumentów oraz zeznań wnioskodawczyni. Dokumenty przedłożone przez wnioskodawczynię w postaci umów i zaświadczeń jako autentyczne należało obdarzyć wiarą w całości. Treść jej zeznań w całości korespondowała z treścią tych dowodów. Ujawnione okoliczności istotnie wskazują na brak wykonywania działalności gospodarczej przez wnioskodawczynię od dnia 7 marca 2013 roku. Zeznania wnioskodawczyni jako spójne i logiczne zasługiwały na obdarzenie wiarą w całości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieA. G.jako zasadne zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 2015.121 j.t. ze zm.), osoby prowadzące działalność gospodarczą obowiązkowo podlegają ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu. Obowiązek ubezpieczenia trwa – wedle art. 13 pkt. 4 w/w ustawy - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania.
Z brzmienia powyższych przepisów wynika, iż przymusem ubezpieczenia objęte są osoby, które stosownie do art. 6 ust. 1 pkt. 5 prowadzą działalność pozarolniczą. Definicja działalności pozarolniczej została przez ustawodawcę sformułowana w art. 8 ust. 6 ustawy. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:
1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych;
2) twórcę i artystę;
3) osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu:
a) w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,
b) z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych;
Ustawa z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U.2015.584 j.t. z późn. zm.) wart. 2stanowi, że działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Z punktu widzeniaart. 13 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dla objęcia osoby obowiązkowym ubezpieczenie społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej istotne znaczenie ma rozpoczęcie i zaprzestanie wykonywania działalności, o której mowa w wyżej wskazanych przepisachustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Na gruncie niniejszej sprawy koniecznym stało się wyjaśnienie znaczenia pojęcia „wykonywanie” działalności gospodarczej. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że chodzi tu o faktyczne wykonywanie działalności o cechach określonych w art. 2 ust. 1 w/w ustawy, czyli działalności zarobkowej, wykonywanej w sposób zorganizowany i ciągły. Zatem ocena, czy osoba wykonuje działalność gospodarczą należy przede wszystkim do sfery ustaleń faktycznych, a dopiero następnie do ich kwalifikacji prawnej (wyrok Sądu Najwyższego – Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 25.11.2005 r., I UK 80/05, OSNAPiUS 2006/19 – 20/309; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28.02.2006 r., III AUa 1082/05). Sam wpis do ewidencji działalności gospodarczej, na gruncie omawianej ustawy, ma charakter deklaratoryjny – jego istnienie nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności, ale stwarza domniemanie prawne, według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą. Domniemanie to może być jednak obalone w drodze przeciwdowodu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe bezspornie wykazało, żeA. G.w okresie od dnia 7 marca 2013 roku nie prowadziła działalności gospodarczej, pomimo braku jej formalnego wyrejestrowania, co uczyniła dopiero w dniu 14 października 2014 roku. Tym samym nie podlegała w owym czasie ubezpieczeniu społecznemu z tego tytułu i obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne wobec niej nie powstał.
Z tego względu zaskarżoną decyzję należało zmienić i ustalić, że wnioskodawczyni nie podlega z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 7 marca 2013 roku.
Jednocześnie należy wskazać, że w sentencji wyroku Sąd omyłkowo wskazał datę 7 czerwca 2013 roku, która w żaden sposób nie wynika z przeprowadzonych w niniejszym postępowaniu dowodów. W istocie datą, od której wnioskodawczyni nie podlegała ubezpieczeniom z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jest dzień 7 marca 2013 roku.
Z tych względów na podstawieart. 47714§2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-02-29'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Cichosz
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o
  systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 2
- art. 477
recorder: sekr. sąd. Anna Łempicka
signature: VII U 2334/14
```