You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 26/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Mania

Sędziowie:

SA Janusz Jaromin
SA Andrzej Wiśniewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Apelacyjnej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. sprawy
M. D.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt III K 219/13

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy skazanegoza oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. K.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu i 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzęduw postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

    Andrzej Wiśniewski  Andrzej Mania  Janusz Jaromin

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpatrywał kwestię orzeczenia wyroku łącznego wobecM. D.skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 20 września 2011r., sygn. akt V K 1535/10, za czyn zart. 158 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełniony w dniu 24 czerwca 2010r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której orzeczono okres zatrzymania od 24 czerwca 2010r. do 25 czerwca 2010r.,

II
Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 17 listopada 2010r., sygn. akt IV K 1328/10, za czyn zart. 297 §1 k.k.w zb. zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.popełniony w dniu 21 października 2009r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

III
Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 24 listopada 2010r., sygn. akt III K 2/11:

1
za czyn zart. 280 §2 k.k.w zb. zart. 275 §1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełniony w dniu 3 lipca 2010r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
za czyn zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 297 §1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełniony w okresie od 16 października 2009r. do 19 października 2009r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

a następnie na karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 28 lipca 2010r. do 2 czerwca 2011r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 25 listopada 2013r. rozwiązał karę łączną opisaną w punkcie III części wstępnej wyroku, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I, II i III pkt 1 oraz III pkt 2 części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemuM. D.karę łączną 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, w pozostałym zakresie wyroku pozostawiając do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 577 k.p.k.iart. 63 §1 k.k.na poczet kary łącznej Sąd zaliczył okresy od 24 czerwca 2010r. do 25 czerwca 2010r., od 2 czerwca 2011r. do 2 stycznia 2012r., od 2 stycznia 2012r. do 1 listopada 2012r. i od 1 listopada 2012r.
Sąd rozstrzygnął również o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu i zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Wyrok w części dotyczącej punktów 2 i 3 jego części dyspozytywnej zaskarżył obrońca skazanego, zarzucając mu rażącą surowość wymierzonej wobecM. D.kary łącznej, która nie odpowiada dyrektywom jej wymiaru oraz nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby skazanego mających wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.
Z uwagi na powyższe obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez obniżenie kary łącznej do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i zwolnienie skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się oczywiście bezzasadna.
Sąd I instancji prawidłowo połączył wszystkie kary jednostkowe kształtując nową karę łączną z poszanowaniem reguł jej wymiaru. Kara łączna powinna zostać wymierzona w granicach od 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z kar jednostkowych) do 7 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar). Średnia kara równie odległa od kary orzeczonej z pełną absorpcją i od kary z pełną kumulacją wynosiła zatem 6 lat pozbawienia wolności.
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd meriti miał na uwadze zarówno dolną, jak i górną granicę kary łącznej, jak i karę średnią ważoną. Uwzględniając fakt, że pomiędzy przestępstwami przypisanymi skazanemu zachodziły pewne podobieństwa (dwa przestępstwa oszustwa) zaistniały przesłanki przemawiające za miarkowaniem kary łącznej w dolnych granicach – bliżej absorpcji. Dwa pozostałe przestępstwa były zaś z gruntu odmienne, godzące w inne dobra, przede wszystkim dobra osobiste (art. 158 i 280 k.k.). Ten argument przemawia z kolei za wymierzeniem kary łącznej w górnych granicach. Wszystkie przestępstwa popełnione zostały w odstępie 9 miesięcy (między październikiem 2009r., a lipcem 2010r.), zatem związek czasowy był dość luźny. Podsumowując rozważania dotyczące związku przedmiotowo-podmiotowego pomiędzy przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe podlegające łączeniu w niniejszym postępowaniu, należy wskazać, że wymierzona kara łączna powinna zostać ukształtowana nieco powyżej średniej kary, w równym stopniu odległej od kary z pełną absorpcją i kary z pełną kumulacją. To zaś oznacza, że karę 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaledwie o 3 miesiące przewyższająca karę średnią, należy uznać za trafną, a z pewnością nie jako rażąco niewspółmiernie surową, tylko zaś taka uprawniałaby Sąd odwoławczy do ingerencji w jej wymiar. Jest to przy tym kara o 7 miesięcy korzystniejsza aniżeli dotychczasowe kary wykonywane odrębnie, chociaż nie istnieje wymóg, by na skutek kary łącznej sytuacja skazanego ulegała poprawie.
Sąd Apelacyjny nie znalazł zatem podstaw do uwzględnienia zarzutu i wniosku apelacji obrońcy skazanego, a ponieważ nie zachodziły przesłanki do ingerencji z urzędu, poza granicami zaskarżenia, należało na podstawieart. 437 §1 k.p.k.utrzymać w mocy zaskarżony wyrok.

Sąd rozstrzygnął o wynagrodzeniu obrońcy oskarżonego na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5, § 19 pkt 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013r. poz. 461).
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 624 §1 k.p.k.iart. 6 zdanie drugie ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 ze zm.). Sąd uznał, że z uwagi na sytuację majątkową skazanego i perspektywę długotrwałej izolacji, należało zwolnić go od zapłaty wydatków postępowania odwoławczego.

    (A. Wiśniewski)   (A. Mania)   (J. Jaromin)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-03-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Mania
- Andrzej Wiśniewski
- Janusz Jaromin
legal_bases:
- art. 158 i 280 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 5, § 19 pkt 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 6 zdanie drugie ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz
signature: II AKa 26/14
```