You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1798/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie: Przewodniczący:SSR Anna Mikołajczak
Protokolant:   Joanna Grześkowiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r.
sprawy z powództwa:
K. K. (1),B. K.,R. K.
przeciwko
(...) S.A.wP.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódkiK. K. (1)kwotę 12.900 (dwanaście tysięcy dziewięćset) zł. z ustawowymi odsetkami:

a
od kwoty 6.450 zł. od dnia 19.03.2015 r. do dnia zapłaty,

b
od kwoty 6.450 zł. od dnia 16.04.2015 r. do dnia zapłaty

przy czym od dnia 1.01.2016 r. za opóźnienie;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powodówB. K.orazR. K.solidarnie kwotę 4.300 (cztery tysiące trzysta) zł. z ustawowymi odsetkami:

a
od kwoty 2.150 zł. od dnia 19.03.2015 r. do dnia zapłaty,

b
od kwoty 2.150 zł. od dnia 16.04.2015 r. do dnia zapłaty

przy czym od dnia 1.01.2016 r. za opóźnienie;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 3.277 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Anna Mikołajczak
Sygn. akt: I C 1798/16

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 22 czerwca 2015 r. do Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w PoznaniuK. K. (2),B. K.orazR. K.domagali się o zasądzenie od pozwanej(...) SAnastępujących swaidczeń pieniężnych:
- na rzeczK. K. (2)– 12.900zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot : 6.450zł od 19.03.2015r. do dnia zapłaty oraz 6.450zł od 16.04.2015r. do dnia zapłaty;
- na rzeczB.iR. K.kwoty 4.300zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot : 2.150zł od 19.03.2015r. do dnia zapłaty oraz 2.150zł od 16.04.2015r. do dnia zapłaty.
Nadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Według twierdzeń pozwu, strony łączyła umowa najmu lokalu użytkowego położonego wG.przyul. (...)z umówioną stawką czynszu w wysokości 8.600zł. Pozwana nie uregulowała na rzecz powodów czynszu za miesiące marzec i kwiecień 2015r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 06.11.2015r. roszczenie powodów zostało uwzględnione.
W sprzeciwie strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości zarzucając, że strona powodowa wystawiła błędnie rachunki nie uwzględniając umówionej bonifikaty wskazanej w § 10 umowy. W ocenie pozwanego taki błąd skutkował ustaleniem, że nie rozpoczął biegu termin do zapłaty czynszu za sporny okres. Nadto pozwany wniósł o obciążenie kosztami procesu powodów domagając się zasądzenia także kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie są współwłaścicielamilokalu użytkowego nr (...)znajdującego się w budynku położonym wG.przyL. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą (...)w następujących udziałach 12/16 na rzeczK. K. (2)i 4/16 na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej na rzeczB.iR. K..
okoliczność bezsporna
(...) SAjest spółka prawa handlowego wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr(...), której przedmiotem jest sprzedaż detaliczna z przewagą żywności, napojów, wyrobów tytoniowych, mięsa, wyrobów alkoholowych, owoców, warzyw i pieczywa.
Dowód: wypis z KRS k. 10-17
26 września 2014r. strony zawarły umowę najmu lokalu użytkowego dot.lokalu nr (...)przyul. (...)wG.o pow. 110 m2. Lokal miał służyć najemcy - pozwanemu - do prowadzenia działalności gospodarczej polegającej m.in. na sprzedaży artykułów spożywczych, w tym alkoholu, prasy i innych produktów. Wydanie lokalu miało nastąpić na podstawie protokołu.
W § 6 umowy strony zgodnie postanowiły, że najemca będzie uprawniony do wykonania prac adaptacyjnych i ulepszeń w lokalu , które okazałyby się konieczne dla urządzenia i funkcjonowania w nim sklepu oraz prowadzenia działalności gospodarczej zgodnej z profilem działalności najemcy. Najemca został umocowany do wykonania prac adaptacyjnych i ulepszeń na własny koszt i ryzyko. W dniu wydania lokalu miał on znajdować się w stanie umożliwiającym wykonanie prac adaptacyjnych.
W § 10 umowy strony zgodnie ustaliły wysokość czynszu na kwotę 8.600zł w proporcjach - na rzeczK. K. (2)- 75% i na rzeczB.iR. K.– 25% czynszu. Nadto strony zgodnie ustaliły, że począwszy od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej przez najemcę, wynajmujący udzielą w związku z przeprowadzonymi przez najemcę pracami adaptacyjnymi, bonifikaty w okresie 12 miesięcy najmu, ustalając w tym okresie stawkę czynszu na kwotę 6.450zł.
Czynsz miał być płatny do 15 dnia każdego miesiąca, za który przysługiwał, na podstawie faktury VAT lub rachunku wystawionego przez wynajmujących , przelewem na rachunek wynajmującego. Faktury winny być dostarczone do 3 dnia danego miesiąca , a naruszenie tego postanowienia umowy miało skutkować przedłużeniem terminu płatności o dni opóźnienia w przekazaniu faktury.
Do czynszu miał być nadto doliczony podatek VAT.
Umowa została zawarta na czas 5 lat.
okoliczności bezsporne, nadto dowód: dokument prywat – umowa k. 18-26
20 października 2014 w strony podpisały protokół zdawczo-odbiorczy i w tej dacie pozwany przejął klucze do spornego lokalu.
okoliczności bezsporne, nadto dowód: dokument prywat – protokół k. 27-28
Pozwany otrzymał fakturę dotyczącą miesięcy marzec i kwiecień 2015r. każda z nich opiewała na kwoty 8.600zł
okoliczność bezsporna, nadto – dokument – k. 38-45
Powodowie wezwali pozwanego do zapłaty zaległego czynszu za marzec 2015r. w piśmie z 16 kwietnia 2015r.
okoliczność bezsporna , nadto – dokument prywatny k. 30 -33
Powodowie wezwali pozwanego do zapłaty zaległego czynszu za kwiecień 2015r. w piśmie z 16 maja 2015r.
okoliczność bezsporna , nadto – dokument prywatny k. 34 -37
Pozwany nie zapłacił na rzecz powodów jakichkolwiek świadczeń z tytułu czynszu za miesiące marzec i kwiecień 2015r.
Okoliczność bezsporna
Pozwany zapłacił czynsz za styczeń 2015r. w wysokości 8600zł, nie uregulował jednak nalaności za media. Nie uregulował żadnej należności za luty 2015r. Czynsz za grudzień 2014r. został zapłacony przez pozwanego dopiero w lutym 2015r. Przekazując czynsz za grudzień i styczeń pozwany nie zgłaszał powodom uwag, że wysokość wskazana w rachunkach była zawyżona.
W okresie od przejęcialokalu (...).10.2014r. do końca kwietnia 2015r. pozwany nie przeprowadzał żadnego remontu w lokalu, nie prowadził tez w tym czasie działalności gospodarczej – obiekt przez cały czas był zamknięty.
Dowód: przesłuchanie powodówB. K.iR. K.– k. 162 -163
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy. Sąd dokonał oceny ich przydatności przez pryzmatart. 245 k.p.c.
Wskazane dokumenty nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu, a zatem stanowią one wiarygodne dowody w przedmiotowej sprawie. Sąd jako wiarygodne ocenił fakty prezentowane przez powodówR. K.iB. K..

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było uzasadnione.
Legitymacja czynna i bierna stron procesu nie budziła żadnych wątpliwości.
Strony łączyła umowa najmu, która w świetle prezentowanych okoliczności faktywnych została przez sąd oceniona jako ważna i skuteczna. Podstawowym obowiązkiem pozwanego wynikającym z analizowanej umowy było regulowanie na rzecz powodów czynszu w umówionej wysokości w uzgodnionych w umowie terminach.
Sąd nie podzielił zarzutów pozwanego, z których wynikać miało, że roszczenie o zapłatę czynszu za marzec i kwiecień 2015r. nie było wymagalne.
Zgodnie zart. 353 k.c.strony samodzielnie i zgodnie z zasada swobody umów ustaliły wzajemne prawa i obowiązki, w sposób jednoznaczny kreujący warunki, które wyznaczyły pozwanemu prawną możliwość uzyskania bonifikaty w wysokości czynszu i to przez okres kolejnych 12 miesięcy. Te warunki to po pierwsze wykonanie na własny koszt prac adaptacyjnych oraz po wtóre – przystąpienie do realizacji prowadzenia w lokalu działalności usługowej polegającej na sprzedaży detalicznej wyszczególnionego asortymentu. Obowiązek dowodowy w tym zakresie obciążał stronę pozwaną zgodnie z zasadami rozkładu ciężaru dowodowego wynikającymi zart.6 kodeksu cywilnego. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten zawiera zasadniczo dwie reguły ogólne: po pierwsze każdy fakt powoływany przez stronę winien być udowodniony. Po drugie ciężar dowodu danego faktu znajduje się po stronie osoby, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W zaistniałej sytuacji istotną jest druga z norm wynikających z przywołanego przepisu. Stanowi ona tzw. "ogólną zasadę rozkładu ciężaru dowodu". Dokonując wykładni ww. normy, przyjmuje się iż, w procesie ciężar dowodu spoczywa na powodzie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1971 r., sygn. akt II PR 313/69, OSN 1970, nr 9, poz. 147), ale także na pozwanym w zakresie podnoszonych twierdzeń przeciwnych. W związku z powyższym to właśnie strona pozwana winna była wykazać fakt, na który się powoływała.
Strona pozwana nie sprostała powyższemu obowiązkowi i nie wykazała, że analizowany warunek został ziszczony i faktycznie powstały przesłanki do zastosowania umówionej bonifikaty.
Mając powyższe na uwadze, powództwo na zasadzieart. 659 § 1 k.c.iart. 481 § 1 k.c.. podlegało uwzględnieniu w całości.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku w oparciu o treśćart. 98 §1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Strona przegrywająca proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynikała z regulacjirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawej udzielonej z urzędu(§ 6 pkt. 4 i 5).
SSR Anna Mikołajczak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
date: '2016-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Anna Mikołajczak
legal_bases:
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- art.6 kodeksu cywilnego
recorder: Joanna Grześkowiak
signature: I C 1798/16
```