You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2345/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.S. N.
po rozpoznaniu w dniu 12/09/2017r., 09/10/2017r., 24/10/2017r., 30/11/2017r., 18/01/2018r., 12/02/2018r. sprawy
N. K. (1)

    s.L.iZ.zd.K.

ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 01.03.2017r. ok. godz. 11:00 wO.przy(...)w Starostwie Powiatowym zakłócił porządek publiczny poprzez używanie słów nieprzyzwoitych oraz awanturowanie się z pracownikami urzędu oraz w tym samym czasie i miejscu umyślnie dokonał uszkodzenia wyposażenia urzędu powodując straty w wysokości 420 zł na szkodę Starostwa Powiatowego
- tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw oraz art. 124 § 1 kw
ORZEKA:

I
obwinionegoN. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 51 § 1 kw oraz art. 124 § 1 kw z tą zmianą w opisie czynu z art. 124 §1kw , że przyjmuje iż spowodował straty w wysokości około 420złotych na szkodę Starostwa Powiatowego i za to z mocy art. 124 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 800zł( osiemset) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1marca 2017r. funkcjonariusze PolicjiS. M.iM. G.udali się na(...)do(...)Starostwa Powiatowego wO.w związku ze zgłoszeniem , że agresywny petentN. K. (1), który wraz żoną przybył do Starostwa Powiatowego ,naruszył porządek publiczny przez to , że awanturował się z pracownikami urzędu i używał słów nieprzyzwoitych . Krzyczał m.in. „złodzieje” , oraz „skorumpowany urząd”. Obwiniony od momentu wejścia do urzędu prezentował postawę roszczeniową , domagając się rozmowy z dyrektorem Wydziału. Gdy informacji udzielała mu urzędniczkaA. O. (1)obwiniony był poirytowany , niezadowolony ze sposobu doręczania korespondencji oraz podjętej decyzji administracyjnej a dotyczącej inwestycji drogowej, związanej z wywłaszczeniem części jego działki. Po wyjściu z pomieszczenia Wydziału wrócił ponownie i chwycił stojące przy biurku krzesło i rzucił nim o blat biurka a następnie odrzucił krzesło w głąb pomieszczenia , gdzie przebywali urzędnicy . Zachowaniem swoim spowodował uszkodzenie mienia urzędu przez to , że połamał krzesło i spowodował wgniecenie w blacie biurka. Przed przybyciem Policji ,obwiniony wraz z żonąJ. K. (1)oddalili się .
Świadkami tego zachowania bezpośrednio byli pracownicy w/w urzędu tj.A. O. (1),I. M.,E. P.iJ. K. (2).
Zdarzenie , które miało miejsce w Wydziale Budownictwa i Inwestycji zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu w urzędzie.
Funkcjonariusze Policji przeprowadzili oględziny blatu uszkodzonego biurka oraz oględziny uszkodzonego krzesła.
Zostało zabezpieczone nagranie z kamer monitoringu .Ponadto zostały wykonane zdjęcia na podstawie tegoż zapisu.
W następstwie umyślnego zachowania obwinionego, uszkodzone zostało krzesło sklejkowe bukowe z nogami o metalowej konstrukcji wraz z oparciem, umocowanym na dwóch żerdziach . Część drewniana krzesła została oderwana od metalowego stelaża a dwie żerdzie połamane. Ponadto uszkodzeniu uległ blat biurka ,znajdujący się w części lady oddzielającej petentów od części roboczej wydziału. Blat wykonany ze sklejki koloru żółtego. W blacie widoczne są dwa pęknięcia „ wgnioty” o wielkości około 3-4cm
Zawiadomienie i żądanie ścigania obwinionegoN. K. (1)złożył dyrektor WydziałuG. W. (1)., który wskazał i ustalił łączną wartość szkody na kwotę 420zł.
ObwinionyN. K. (1)z zawodu inżynier elektrotechnik ,prowadzi działalność gospodarczą , odmówił informacji o zarobkach. Na jego utrzymaniu pozostaje żona i jedno dziecko. Obwiniony był uprzednio karany sądownie.
( dane osobopoznawcze k.97 , dane o karalności k.27)
Komendant Miejski Policji wO.wystąpił z wnioskiem o ukaranieN. K. (1)o to , że w dniu 01.03.2017r. ok. godz. 11:00 wO.przy(...)w Starostwie Powiatowym zakłócił porządek publiczny poprzez używanie słów nieprzyzwoitych oraz awanturowanie się z pracownikami urzędu oraz w tym samym czasie i miejscu umyślnie dokonał uszkodzenia wyposażenia urzędu powodując straty w wysokości 420 zł na szkodę Starostwa Powiatowego , tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw oraz art. 124 § 1 kw .
( d. notatka urzędowa k.1-1v, 7, 34 protokół zawiadomienia o wykroczeniu k.2-3,protokół oględzin k.8-9 i 155, płyta z monitoringu z Wydziału Budownictwa i Inwestycji k.10,dane o karalności obwinionego k.27, ksero zdjęć z monitoringu k.35-38,zeznania świadków :A. O. (1)k.147-148,13-14,145,I. M.k.149v-150v ,E. P.k.163-163v ,J. K. (2).162-162v iG. W. (1)k.148-149,11-12,44, ,wyjaśnienia obwinionegoN. K.k. 121-122v,23-24 ,J. K.k.150v151 , opinia sądowo-psychiatryczna k.110-113, zeznania biegłego k.123-124,wartość początkowa uszkodzonego mienia k.46-47akt.)
ObwinionyN. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Podał , że udał się do Starostwa Powiatowego w sprawie wywłaszczenia części działki pod budowę drogi gminnej na odcinkuK.. Wyjaśnił , że urzędniczka okazała mu dokumentację dotyczącą wywłaszczenia przesyłaną z urzędu, lecz uznał , że pod niewłaściwy adres. Kwestionował prawidłowość działań urzędu i urzędniczki , czemu dał wyraz rzucając krzesłem . Swoje zachowanie określił , jako nieumyślne i tłumaczył je zdenerwowaniem .Twierdził , że został naruszona jego godność .Nie odniósł się do kwestii zakłócenia porządku publicznego, awanturowania się oraz używania słów nieprzyzwoitych oraz do spowodowania uszkodzenia mienia urzędu tj. krzesła i blatu biura.
Przedmiotowe postępowanie traktował jako zemstę urzędu.
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego są ukierunkowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny, czy pomniejszenia jej przez pryzmat zdenerwowania , spowodowanego tym , że nie osiągnął celu , który zamierzał i wiązał z wizytą w urzędzie.
Obwiniony mimo formalnego nie przyznania się , w treści wyjaśnień , potwierdził jedynie fakt rzucania krzesłem w Wydziale Budownictwa i Inwestycji. Do pozostałych z zarzucanych mu czynów nie ustosunkował się . Dopiero w trakcie postępowania dowodowego , po odtworzeniu nagrania z monitoringu z zapisem jego zachowania obrazem , przy braku zapisu dźwięku , stwierdził , że przez 90% czasu jaki spędził w urzędzie zachowywał się spokojnie.
Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego w zakresie zarzucanych mu czynów , ponieważ przeczą im zgromadzone w sprawie dowody w postaci zeznań świadkówA. O. (1),I. M.,E. P.,tj. świadków , które naocznie widziały jak zachowywał się obwiniony ,widziały moment rzucania krzesłem o blat biurka , następnie rzucenie krzesłem w głąb pomieszczenia ,jak również słyszały obraźliwe słowa wypowiadane przez obwinionego. Relacje w/w świadków są spójne i logiczne i zasługują na wiarę.
Z relacji świadkaA. O.wynika ,że już w pierwszej fazie rozmowy z urzędnikiem obwiniony nie chciał się przestawić ani podać numeru działki . Wraz z żoną żądali kontaktu z dyrektorem wydziału. Po stwierdzeniu, że mają poczekać i poinformowaniu , żeN. K. (1)został prawidłowo zawiadomiony o inwestycji drogowej, na adres widniejący w ewidencji gruntów , obwiniony zdenerwował się , był niezadowolony do tego stopnia , że :świadekA. O.„czuła , że coś wisi w powietrzu”. Agresja narastała ,obwiniony krzyczał” złodzieje , banda skorumpowanych urzędników”, następnie uderzył krzesłem o blat biurka i krzyknął do żony uciekaj ,po czym kolejno opuścili urząd. Z relacji świadkaA. O.wynika , ze towarzysząca obwinionemu żonaJ. K. (1)mu wtórowała i również krzyczała.
Z kolei z zeznań świadkaI. (...)wynika , że w trakcie okazywania dokumentacji przezA. O.obwiniony nie przyjmował do wiadomości tych , które były dla niego niekorzystne. Świadek użyła określenia , że obwiniony „ nakręcał się „ .Zostało wypowiedziane wulgarne określenie. ObwinionyN. K. (1)krzyczał , że” są bandą oszustów , złodziei ,szajką przestępczą .Był bardzo zdenerwowany i głośny. Po rzuceniu krzesłem ,za nim obwiniony opuścił sekretariat , krzyczała również żona obwinionego. Świadek wskazywała na opanowanie udzielającej obwinionemu informacji urzędniczkiA. O..
Najbliżej miejsca , gdzie zostało odrzucone przez obwinionego krzesło , siedziała świadekE. P., tj.w odległości około pół metra od niej . Słyszała po części rozmowę obwinionego z informującą go i okazującą dokumenty pracownicą urzęduA. O. (1). Ton głosu obwinionego był podniesiony .Z tej wiarygodnej zdaniem Sądu relacji świadka wynika , że zdenerwowanie obwinionego , nasilało się w czasie, gdy nie akceptował udzielanych mu informacji, które ostatecznie eskalowało rzuceniem krzesła o blat biura , a potem między inne stanowiska urzędników.
Siedzący za filarem świadekJ. K. (2)widział obwinionego rozmawiającego zA. O. (1),natomiast jej nie słyszał, lecz dostrzegł niezadowolenie obwinionego i skutki w postaci rzuconego i rozbitego krzesła. Świadek pomagał przy zabezpieczeniu nagrania z monitoringu.
Na podzielenie zasługują też zeznania DyrektoraG. W. (1), który nie był naocznym świadkiem zachowań obwinionego a przyszło mu oceniać skutki związane z rozmiarem uszkodzenia mienia urzędu .Od pracowników dowiedział się o zachowaniu petenta -obwinionegoN. K. (1)na terenie urzędu w Wydziale Budownictwa i Inwestycji.
Moment gdy obwiniony celowo, umyślnie uszkadza mienie urzędu został zarejestrowany na kamerach urzędu. Widoczne jest , jakN. K. (1)po wyjściu z Wydziału Budownictwa i Inwestycji, gdzie wywołał w miejscu publicznym awanturę , wszedł ponownie do tego pomieszczenia , chwycił krzesło rzucając nim ,uderzając o blat biurka a następnie odrzucił krzesło w głąb pomieszczenia urzędu , między inne biurka i oddalił się z urzędu.
Sąd uznał , że nagranie z monitoringu stanowi pełnoprawne źródło dowodowe oraz wykonane na tej podstawie zdjęcia załączone do akt sprawy.
Jak wynika ze zgodnych zeznań pracowników Starostwa Powiatowego wO., byli oni wstrząśnięci , zszokowani zachowaniem obwinionego , jego agresywnym postępowaniem. Poczuli się zagrożeni ,obwiniony zdezorganizował pracę urzędu i uszkodził mienie urzędu. Zgodnie wskazywali , że urzędniczka , która udzielała obwinionemu informacji i okazywała dokumentację tj.A. O. (1)była opanowana i spokojna.
Zdaniem Sądu ,nie wnoszą istotnych treści do sprawy zeznania żony obwinionego świadkaJ. K. (1), które rażą brakiem obiektywizmu w szczególności w części dotyczącej relacji na temat zachowania obwinionego w urzędzie. Za nie odpowiadającą prawdzie ,Sąd uznał podawaną przez świadka okoliczność , jakoby stojąc przy krześle obwiniony chciał je odstawić , po czym krzesło odbiło się od lady i uderzyło go w nogę , stąd jego reakcja i rzucenie krzesłem.
Sąd zważył , co następuje:
Wina obwinionegoN. K. (1)w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w zakresie zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Obwiniony w miejscu publicznym na terenie urzędu ,jakim jest Starostwo Powiatowe spowodował zakłócenie porządku publicznego przez wszczęcie awantury ,używanie określeń obraźliwych. W tym samym miejscu obwiniony uszkodził mienie urzędu rzucając krzesłem o blat biurka. Charakter i rozmiar uszkodzeń mienia na szkodę Starostwa Powiatowego został szczegółowo opisany w treści protokołu oględzin .Natomiast wartość szkody została ustalona w oparciu o załączoną do akt dokumentację i zeznania świadkaG. W.
Obwiniony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona art. 51§1kw oraz art. 124§1kw. tj, że w dniu 01.03.2017r. ok. godz. 11:00 wO.przy(...)w Starostwie Powiatowym zakłócił porządek publiczny poprzez używanie słów nieprzyzwoitych oraz awanturowanie się z pracownikami urzędu oraz w tym samym czasie i miejscu umyślnie dokonał uszkodzenia wyposażenia urzędu powodując straty w wysokości 420 zł na szkodę Starostwa Powiatowego.
W myśl art. 51§1kw obwiniony zakłócił porządek publiczny , ustalone elementy ładu społecznego , godził w ustalony system norm społecznych. Do zdarzenia doszło w miejscu publicznym ,jakim jest urząd -Starostwo Powiatowe, miejsce potencjalnie dostępne dla z góry nieokreślonej liczby osób. Obwiniony krzyczał , był agresywny , używał słów nieprzyzwoitych .Jego zachowanie odbiegało od przyjętych standardów w miejscu publicznym. Obwiniony zakłócił porządek publiczny , zakłócił pracę urzędu. Używał słów nieprzyzwoitych , mogących wywołać oburzenie społeczne , słów dających wyraz lekceważenia innych ludzi. Utrudnił pracę urzędnikom , dezorganizując pracę w Wydziale Budownictwa i Inwestycji w Starostwie Powiatowym wO..
Dopuścił się również naruszenia normy , wynikającej z treści art. 124§1kw tj. umyślnego uszkodzenia mienia urzędu. Zgodnie z treścią art. 124§1kw strona podmiotowa może polegać na umyślności jedynie w formie zamiaru bezpośredniego jak i ewentualnego . Zgodnie z dyspozycją art. 6§1kw umyślność jest ściśle związana ze stanem świadomości sprawcy czynu zabronionego. W ramach zamiaru bezpośredniego wyznacznik umyślności działania polega na „ chceniu’ popełnienia czynu zabronionego , sprawca chce popełnić czyn zabroniony i go popełnia. Zamiar ewentualny zachodzi natomiast wtedy , gdy sprawca nie chce popełnienia określonego czynu , ale godzi się na to , ze taki popełni. ( Janusz Wojciechowski Komentarz do Kodeksu Wykroczeń) W przypadku obwinionegoN. K. (1)zdolność do rozpoznania znaczenia czynu została w pełni zachowana . Natomiast poczucie krzywdy , stan emocjonalny obwinionego w nieznacznym stopniu ograniczał możliwość pokierowania jego postępowaniem . Zgodnie z dyspozycją art. 124§1kw czyn o znamionach w nim określony stanowi wykroczenie , gdy wysokość szkody nie przekracza kwoty ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę . Ustalona i wskazana przez świadkaG. W. (1)kwota 420złotych stanowi , że czyn zarzucany obwinionemu stanowi wykroczenie. Szkoda w rozumieniu art. 124kw stanowi uszczerbek na rzeczy będącej przedmiotem czynności wykonawczej sprawy , a w niniejszej sprawie polegającej na zachowaniu polegającym na uszkodzeniu rzeczy w postaci blatu biurka oraz krzesła . W doktrynie przyjmuje się , że wysokości szkody nie można utożsamiać z wartością majątkową rzeczy , ponieważ wysokość szkody może być wyższa niż wartość samej uszkodzonej rzeczy. Wartość szkody w okolicznościach wskazanych przez świadkaG. W., daje podstawę do przyjęcia , że stanowi ona kwotę około 420złotych . W ocenie Sądu szkoda zaistniała ,ponieważ uszkodzenie rzeczy takich jak krzesło i blat biurka, będących rezultatem działania obwinionego ,spowodowało pomniejszenie wartości materialnej i użytkowej tych przedmiotów. Opis i rozmiar tych uszkodzeń został opisany w protokole oględzin.
Z załączonych do akt sprawy dokumentów wynika , że , obwinionyN. K. (1)nie leczył się psychiatrycznie .Natomiast po rozprawie, która odbyła się w dniu 9.10.2017r. , po raz pierwszy w dniu 10.10.2017r. udał się do lekarza psychiatry, który wstępnie rozpoznał zespół depresyjny.
Wcześniej tj. w dniu 2.01.2017r. zgłaszał lekarzowi rodzinnemu jedynie problemy ze snem , które miały związek się z toczącą się w sąsiedztwie budową i w ramach porady lekarskiej zalecono stosowanie lekuN..
W przedmiotowej sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłego sądowego lekarza psychiatry w osobie lekarzaM. P.. Biegły nie stwierdził uN. K. (1)upośledzenia umysłowego ani choroby psychicznej. Rozpoznał zaburzenia adaptacyjne o typie reakcji depresyjnej przedłużonej , lecz nie z powodów psychotycznych.. Spowodowane zostały stresującymi okolicznościami w życiu obwinionego, co ujawnia demonstratywne zachowania. Obwiniony wykazał się poprawnym rozumieniem norm społeczno-moralnych. Obwiniony miał zasadniczo zachowaną kontrolę nad swoimi emocjami i zachowaniem , jak i zachowany krytycyzm. Drażliwość ,poczucie doznanej krzywdy w nieznacznym stopniu ograniczały zdolność do pokierowania swoim postępowaniem , miały głównie emocjonalny charakter a zdolność do rozpoznania znaczenia czynów była zachowana. Nie zachodzą przesłanki z art. 17§1 lub§2kw. Stan zdrowia obwinionego pozwalał mu na udział w rozprawie oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Zdaniem Sądu, sporządzona i załączona do akt opinia przez biegłego sądowego psychiatrę M.P.,wypełnia wymogi treściowe opinii ,określone w treściart. 202§1kpk.W sposób zgodny z wymogami zmian określonych przepisami , biegły lekarz sądowy zamieścił w opinii wskazanie czy aktualny stan psychiczny obwinionego pozwala mu na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .Biegły ten na rozprawie ,w szczegółowy sposób odniósł się do pytań spisanych w piśmie procesowym obrońcy obwinionego, potwierdzając wnioski zawarte w opinii końcowej ,złączonej do akt sprawy. W ocenie Sądu opinia biegłego jest kompletna i profesjonalna w rozumieniuart. 200kpk. Opinia została sporządzona przez osobę posiadająca wymagane kwalifikacje ,która została wybrana z listy Prezesa Sądu Okręgowego wO.. Nie zmienia tego faktu omyłka pisarska co do roku jej sporządzenia . Wskazać należy, że o wyborze metod badawczych decyduje autonomicznie biegły a nie strona procesowa. Sąd podzielił ustalenia w/w biegłego.
Ustalenie czy występują okoliczności usprawiedliwiające stan zachowania obwinionego, to z kolei sfera ustaleń faktycznych , które podlegają ocenie zgodnie z treściąart. 7kpk. W ocenie Sądu ,w świetle ustaleń biegłego zachowanie obwinionego nie wynika z pobudek psychotycznych , lecz wynikało z frustrujących obwinionego okoliczności . Jest osobą sprawną intelektualnie. Stwierdzone zaburzenia adaptacyjne w sposób nieznaczny ograniczały zdolność do pokierowania swoim postępowaniem , a zdolność do rozpoznania znaczenia czynu została zachowana. Poczuł się skrzywdzony przez urząd ,w reakcji na to dał wyraz swojej frustracji , lecz takiego zachowania nie można usprawiedliwiać.
W ocenie Sądu, obwinionyN. K. (1)dopuścił się czynów o wysokiej szkodliwości społecznej , na które nie może być przyzwolenia. Jego agresywne zachowanie nie było adekwatne do sytuacji.
Poziom agresji , frustracji obwinionego ,jako petenta w opisanych okolicznościach był bardzo wysoki. Nastąpiło to po tym ,jak nie mógł osiągnąć celu w jakim udał się do Wydziału Budownictwa i Inwestycji .Był niezadowolony z tego co usłyszał od pracownika urzędu , nie takiej informacji oczekiwał i się z nią nie zgadzał. W reakcji na to ,z niespotykaną agresją uszkodził mienie Starostwa Powiatowego rzucając krzesłem o blat biurka. Po spowodowaniu zakłócenia porządku publicznego obwiniony wraz z towarzyszącą mu żonąJ. K. (1)opuścili urząd.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wynikające z treści art. 33kw , uprzednią karalność obwinionego , wysoki stopień szkodliwości społecznej czynów obwinionego i ich charakter . Warunki osobiste sprawcy, motywy działania, poziom umysłowy , możliwości intelektualne i stopień rozumienia norm społecznych .
W ocenie Sądu postępowanie obwinionego , nie zasługuje na akceptację , a na zdecydowane potępienie. Ten rodzaj zachowań jest groźny społecznie i nie może stanowić usprawiedliwienia dla tego typu frustracji.
Całokształt okoliczności sprawy przemawia za orzeczeniem wobec obwinionego kary grzywny w wymiarze 800 złotych, ponieważ obwiniony pracuje , prowadzi działalność gospodarczą i jest w stanie ponieść dolegliwość o charakterze ekonomicznym .Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i powinna spełnić cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz wywołać u obwinionego refleksje w kierunku zweryfikowania bezkrytycznego zachowania. Za niecelowe Sąd uznał dodatkowe obciążanie obwinionego kosztami postepowania i opłatą , mając na uwadze sytuację rodzinną obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-02-12'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 202§1kpk
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 2345/17
```