You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 142/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaZ. N.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 30 marca 2012 r. Nr(...)
w sprawieZ. N.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie

Sygn. akt: IV U 142/13UZASADNIENIE

Decyzją z 30 marca 2012r. znak:(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłZ. N.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, iż u wymienionego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłZ. N.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Podniósł, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na pracę w gospodarstwie rolnym, gdyż ma wysokie ciśnienie i chory kręgosłup (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 26 marca 2013r., która uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2).
Wyrokiem z 7 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji opierając swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego ortopedy, neurologa i kardiologa, którzy stwierdzili, że stan narządu ruchu oraz układu krążenia ubezpieczonego nie powoduje u niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 7 listopada 2012r. wraz z uzasadnieniem k.18 i 20-21).
Na skutek apelacji ubezpieczonego od powyższego wyroku, Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 16 stycznia 2013r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania wskazując na wewnętrzną sprzeczność opinii, na której oparł się Sąd pierwszej instancji, a także na konieczność uwzględnienia w ustaleniach okoliczności dotyczących gospodarstwa rolnego, w którym ubezpieczony pracuje ,tj. rodzaju prowadzonej działalności oraz czynności podejmowanych przez ubezpieczonego przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 stycznia 2013r. wraz z uzasadnieniem k.34 i 36-39).

W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyZ. N.jest rolnikiem i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Ma 60 lat. W dniu 17 lutego 2012r. ubezpieczony wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (wniosek k.1 akt organu rentowego). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 24 lutego 2012r. nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy z 24 lutego 2012r. k.54 akt organu rentowego).
Na skutek odwołania ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 26 marca 2012r. nie uznała ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie wnioskodawcy od orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy k.59 i wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 26 marca 2012r. k.62 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 30 marca 2012r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 30 marca 2012r. k.64 akt organu rentowego).
Ubezpieczony jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w miejscowościB.gminaB.. Powierzchnia gospodarstwa wynosi 6 ha, nie licząc lasu. Ubezpieczony uprawia mieszankę zbożową na sprzedaż na całości posiadanych gruntów ornych. Ponadto hoduje kilka sztuk trzody chlewnej i niewielką ilość kur. Od trzech lat jest wdowcem. Od śmierci żony sam uprawia gospodarstwo rolne. W pracach polowych, wymagających użycia ciągnika pomaga mu syn, który na stałe pracuje poza gospodarstwem rolnym, a w weekendy uczy się. Do koszenia zboża ubezpieczony wynajmuje kombajn z pracownikiem. Do codziennych czynności ubezpieczonego należy karmienie osypką trzody chlewnej oraz karmienie kur. Ubezpieczony karmi trzodę chlewną codziennie rano. Wieczorem czynność tę wykonuje syn ubezpieczonego. Ubezpieczony nie sadzi ziemniaków i nie uprawia innych warzyw (zeznania ubezpieczonego k.45-45v).
Biegli lekarze o specjalizacjach kardiolog i neurolog w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznali u ubezpieczonego nadciśnienie tętnicze, zespół bólowy kręgosłupa L-S na podłożu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych bez objawów korzeniowych i stwierdzili, że stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W ocenie biegłych u ubezpieczonego występuje umiarkowane, niepowikłane zmianami narządowymi nadciśnienie tętnicze. Układ krążenia jest wydolny, nie ma też powikłań naczyniowych naruszających sprawność organizmu. Choroba nadciśnieniowa w obecnym stadium zaawansowania wymaga leczenia farmakologicznego ,tj. zbyt wysokie wartości ciśnienia wymagają modyfikacji leczenia, ale nie upośledzają wydolności układu krążenia w stopniu sprowadzającym niezdolność do pracy. W odniesieniu do zespołu bólowego kręgosłupa biegli wskazali, że wynik badania MR potwierdza obecność zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych będących przyczyną zespołu bólowego kręgosłupa L-S i okresowych objawów korzeniowych. W klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdza się objawów niewydolności krążenia mózgowego. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdza się aktywnych objawów korzeniowych i istotnych klinicznie objawów zespołu bólowego kręgosłupa L-S. Kliniczny stan neurologiczny nie narusza sprawności organizmu w stopniu powodującym uznanie całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych lekarzy kardiologa i neurologa k.49 i 51 akt sprawy).
Z kolei biegły lekarz ortopeda w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonego stan po złamaniu obojczyka lewego - 10 lat temu, skręcenie stawu skokowego lewego – 3 lata temu i zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa stwierdzając, że schorzenia te nie powodują u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Na podstawie badania biegły stwierdził u ubezpieczonego prawidłowy zakres kręgosłupa szyjnego, zgięcie kręgosłupa lędźwiowego do odległości 30 cm palce-podłoga, prawidłowe skręty kręgosłupa, prawidłowe zakresy ruchów kończyn górnych i dolnych, poza stawem skokowym prawym, co do którego wskazał na jego pogrubienie z ograniczeniem krańcowych ruchów stopy prawej. Mając na uwadze powyższe, a także sprawny i wydolny chód ubezpieczonego (brak utykania) i samodzielność w samoobsłudze biegły nie znalazł podstaw do uznania ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłego ortopedy k.59-60 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonegoZ. N.okazało się nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu jako rolnik – w trybieart.16 ust.1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci opinii biegłych lekarzy z zakresu kardiologii, neurologii i ortopedii nie dał natomiast podstaw do uznania, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Z ustaleń biegłych wynika, że u ubezpieczonego występuje schorzenie narządu ruchu w postaci zespołu bólowego kręgosłupa L-S na podłożu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych bez objawów ogniskowych i korzeniowych oraz nadciśnienie tętnicze, które wymaga wprawdzie modyfikacji leczenia farmakologicznego – z uwagi na wysokie wartości ciśnienia, ale jest ono niepowikłane zmianami narządowymi i naczyniowymi i łącznie schorzenia te ,tj. schorzenie dotyczące układu krążenia i narządu ruchu nie powodują u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Analizując powyższe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajne i wiarygodne dowody w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Zauważyć przy tym należy, że ubezpieczony nie zgodził się z opiniami biegłych, ale nie zgłosił do nich umotywowanych zastrzeżeń przedstawiając subiektywną ocenę swojego stanu zdrowia. Wskazał przy tym, że nie chodzi na wizyty do kardiologa i przyjmuje leki przepisane przez lekarza rodzinnego (wyjaśnienia k.68-68v), co może mieć znaczenie w świetle stwierdzenia biegłego kardiologa, że w przypadku ubezpieczonego wskazana jest modyfikacja leczenia farmakologicznego nadciśnienia tętniczego z uwagi na wysokie wartości ciśnienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należało, że ubezpieczony nie spełnia ustawowych przesłanek do przyznania mu prawa do renty rolniczej i dlatego na podstawieart.477.14§1 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-03-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art.477.14§1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 142/13
```