You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 74/21

POSTANOWIENIE

Dnia 29 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marta Zalewska ( spraw.)
Sędziowie: Sędzia Anna Harmata
Sędzia Grzegorz Pliś
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Teper
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2021 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
z udziałem(...) sp. z o.o.wR.
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego wR.XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie tj. oddalić wniosek uczestnika(...) Spółki z o. o.wR.z dnia 1 września 2020 r. o zawieszenie postępowania.-
Sędzia Anna Harmata SędziaM. Z.Sędzia Grzegorz Pliś
Sygn. akt VI Gz 74/21

Uzasadnienie postanowienia z dnia 29.04.2021r.
Postanowieniem z dnia 31.12.2020 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział KRS zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku(...)z siedzibą wK.z udziałemD.(...)sp. z o.o wR.o wyznaczenie biegłego rewidenta na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpcdo czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym wR.VI GC 278/20 (uzasadnienie tego postanowienia znane stronom)
Zażalenie złożył wnioskodawca (treść zażalenia znana stronie przeciwnej), odpowiedź na zażalenie złożył uczestnik (treść zażalenia znana stronie przeciwnej)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzuty podniesione przez skarżącego Sąd II instancji w całości podzielił. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie o wyznaczenie firmy audytorskiej w celu zbadania rachunkowości oraz działalności spółki (informacje szczegółowo wskazane w żądaniu wniosku) z uwagi na będącą w toku sprawę przed tut. Sądem Okręgowym z powództwa uczestnika przeciwko wnioskodawcy o wyłączenie wnioskodawcy jako wspólnika ze spółki (art. 266§1 ksh). Analiza treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wskazuje, iż wyłączną irzeczywistąprzyczyną zawieszenia postępowania było, iż wskutek uwzględnienia powództwa o wyłączenie wspólnika wnioskodawca utraci legitymację czynną do złożenia wniosku o wyznaczenie firmy audytorskiej. Jest to argumentacja niezasadna. Dopóki bowiem wnioskodawca jest wspólnikiem, taką legitymację czynną zachowuje, zatem sąd rejestrowy jest obowiązany rozstrzygnąć merytorycznie wniosek. Proces o wyłączenie wspólnika, zważywszy na obszerność argumentacji faktyczno – prawnej oraz dowodowej będzie niewątpliwie procesem długotrwałym i na chwilę obecną, zważywszy na początkowe stadium postępowania (w tym trwające obecnie postępowanie mediacyjne) nie ma żadnych merytorycznych podstaw, by zakładać, iż wspólnik zostanie wyłączony ze spółki, a jeśli nawet sąd takie powództwo uwzględni, nastąpi to w na tyle odległej przyszłości, że de facto zawieszenie niniejszego postępowania zablokuje w istocie realizację przez wspólnika prawa osobistego wynikającego zart. 223 ksh. Sąd Rejonowy w sposób ogólnikowy w końcowej części uzasadnienia użył stwierdzenia, iż prawomocne uwzględnienie żądania wniosku będzie skutkowało powołaniem firmy audytorskiej i powzięciem przez podmiot wiedzy nt. działalności spółki, który to podmiot w wyniku powództwa o wyłączenie wspólnika przestanie być wspólnikiem, jak domyślać się należy z ostatniego zdania uzasadnienia, natomiast poweźmie na tej podstawie informacje o działalności spółki, które mogą być wykorzystane w celach sprzecznych z interesem spółki i przez to wyrządzą spółce znaczną szkodę, o czym faktycznie sąd rejestrowy prawomocnie orzekł uprzednio na podstawieart. 212§1 ksh. Powyższa argumentacja jest również chybiona. Oddalenie przez sąd rejestrowy wniosku na podstawieart. 212 kshnie przesądza automatycznie o braku podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawieart. 223 ksh, mając na względzie choćby okoliczność, że tamto postępowanie toczyło się w 2014r i 2015r., (sąd II instancji rozstrzygał jedynie w przedmiocie apelacji w roku 2016r.) , jak również fakt, że nie ma tożsamości podstaw merytorycznych obu tych instytucji. Jeżeli natomiast Sąd Rejonowy stoi na takim stanowisku, miał obowiązek merytorycznie rozstrzygnąć w tym przedmiocie sporządzając stosowne uzasadnienie, z jakich to powodów odmówił wyznaczenia firmy audytorskiej. Przesłanki merytoryczne sądowego wyłączenia wspólnika również nie są tożsame z przesłankami zastosowania przepisuart. 223 ksh. Wprawdzie ten ostatni nie formułuje względem sądu żadnych wskazówek merytorycznych, jakimi kierować się powinien sąd przy rozpoznawaniu wniosku, w przeciwieństwie do innego prawa osobistego wspólnika wynikającego zart. 212 ksh, tym niemniej przepis ten stanowi o dyskrecjonalnej władzy sądowej, przyznając sądowi jedynie uprawnienie, a nie obowiązek wyznaczenia firmy audytorskiej. Jeżeli przy tym ustawodawca nie ograniczył sądu żadnymi kryteriami, mającymi stanowić podstawę do uwzględnienia czy też oddalenia wniosku, oznacza to, iż sąd może wydać w tym przedmiocie rozstrzygnięcie również negatywne, zważywszy na konkretne okoliczności sprawy, nie wyłączając w tym czy to zasad współżycia społecznego, czy to przesłanek negatywnych wskazanych wart. 212 ksh. Wymaga to jednak dokładnej analizy stanowisk stron, a w razie potrzeby przeprowadzenia stosownych dowodów, jeżeli sąd uzna, iż złożenie oświadczenia przez zarząd spółki w trybieart. 223 kshbędzie niewystarczające. Sąd Rejonowy nie dokonał przy tym żadnej analizy od strony merytorycznej uzasadnienia powództwa o wyłączenie wspólnika, jak również uzasadnienia odpowiedzi na pozew w tej sprawie, poprzestając wyłącznie jako podstawie zawieszenia postępowania na antycypacji tezy utraty przez wnioskodawcę w tym procesie legitymacji czynnej. Jest to niewystarczająca podstawa do zawieszenia postępowania na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpc, gdyż bez rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia wspólnika sąd rejestrowy ma możliwość dokonać samodzielnej oceny wniosku złożonego na podstawieart. 223 kshzarówno przez pryzmat oceny legitymacji czynnej wnioskodawcy, jak i tego, czy faktycznie zachodzi potrzeba zbadania rachunkowości i działalności spółki, czy też wniosek ten służy innym celom.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2021-04-29'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Marta Zalewska ( spraw.)
- Grzegorz Pliś
- Sędzia Anna Harmata
legal_bases:
- art. 177§1 pkt 1 kpc
- art. 266§1 ksh
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Teper
signature: VI Gz 74/21
```