You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2907/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. – bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. sprawy
R. K.
s.J.iK.z domuG.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w okresie od dnia 10.10.2013 r. do dnia 01.08.2014 r. będąc użytkownikiem/kierowcą samochodu markiV.onr rej. (...)wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej wO.uprawnionej z mocy ustawy wiadomości co do tożsamości kierującego w dniu 11.08.2013 r. o godz. 12:50:54ul. (...)wO.(...)który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 45 km/h poruszając się z prędkości 95 km/h (dopuszczalna prędkość w miejscu kontroli 50 km/h)
- tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

I
obwinionegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96 § 3 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K.jest właścicielem pojazdu markiV.onr rej. (...). W dniu 11 sierpnia 2013r. o godz. 12.50 kierujący tym pojazdem w miejscowościO.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 45 km/h. Wykroczenie to zostało zarejestrowane przyrządem do pomiaru prędkości obsługiwanym przez Straż Miejską wO..
Pismem z dnia 13 września 2013r.R. K.została wezwana przez Straż Miejską wO.do wskazania w terminie 14 dni, kto w dniu 11.08.2013r. kierował należącym do niego pojazdem wO.naul. (...). Korespondencja została odebrana przez adresata w dniu 24.09.2013r. Wymieniony pismem z dnia 16.10 2013r. nie udzielił żądanej informacji, twierdząc, iż nie pamięta kto kierował jego pojazdem oraz prosząc przesłanie na jego adres dodatkowych informacji. Wezwany ponownie, w dniu 23.04.2014r. stwierdził, iż nie jest wstanie udzielić informacji co do tożsamości kierującego jej pojazdem.
(dowody: raport k. 9, wezwania SM k. 5-8, odpowiedzi obwinionego k. 10,11, dowody doręczeń k. 12,13)
Obwiniony nie złożył wyjaśnień w sprawie. Jego obrońca wnosił o umorzenie postępowania, bowiem jego zdaniem Straży Miejskiej nie przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96§3kw.
Zgodnie z przepisemart. 78 Prawa o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec (ust. 4). Realizacja tego obowiązku ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Osoby te nie mogą odmówić właściwemu organowi odpowiedzi na pytanie, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, powołując się naart. 183 § 1 k.p.k.w zw. zart. 41 § 1 k.p.w.Zasadnie Sąd Najwyższy przyjął, że "Odpowiednie stosowanie - z mocyart. 41 § 1 k.p.w.- w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisuart. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie" (uch. SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102 z aprobującymi uwagami R.A. S.,
    Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2004 r.,(...)2005, nr 2, s. 114-117).
Właściciel pojazdu wykona ten obowiązek, gdy wskaże osobę, której oddał pojazd do kierowania; wówczas obowiązek ten przechodzi na tę osobę. Osoby te zwolnione są z tego obowiązku w razie wykazania, że użycie pojazdu nastąpiło bez ich zgody, np. w razie kradzieży lub samowolnego użycia pojazdu. Wykonaniem obowiązku będzie wskazanie alternatywnie osoby, która mogła kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilku domowników korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu dostępnym dla nich wszystkich.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest nie wskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Nie wskazanie polega na odmowie udzielenia informacji odnośnie osoby, której pojazd został przekazany. Za nie wskazanie uznać należy zarówno odpowiedź negatywną jak i zupełne zaniechanie odpowiedzi.
Żądanie wskazania pochodzić winno od uprawnionego organu. Zgodnie ze znowelizowanym w 2010 r.art. 17 § 3 kpwiart. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowymstraże miejskie posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach dot.art. 96 § 3kw, mogą zatem żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego straży miejskiej przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie zart. 96 § 3kw jeśli w zakresie swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie(por. post. SN z dnia 02.04.2014 r. sygn. akt V KK 378/13 orazuchwałę składu 7 sędziów SN z dnia 30.09.2014r. w sprawie I KZP 16/14, której nadano moc zasadny prawnej).
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona.R. K., będąc zobowiązany z mocy ustawy, nie udzielił Straży Miejskiej wO.okresie od 10.10.2013r. do 01.08.2014r. informacji co do tożsamości kierującego w określonym czasie i miejscu samochodem m - kiV.nr rej. (...), którego jest właścicielem Jest to wykroczenie z art. 96§3kw i z mocy tego przepisu został ukarany karą grzywny w kwocie 300 zł.
W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości jej czynu. Tak ukształtowana spełni swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe (k. 24)
Ze względu na skazanie obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 41 § 1 k.p.w.
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 183 § 1 k.p.k.
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 2907/14
```