You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 1179/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Piotr Prusinowski (spr.)
Sędziowie: SA Bohdan Bieniek
SA Marek Szymanowski
Protokolant: Emilia Janucik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. wB.
sprawy z odwołaniaR. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyR. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 sierpnia 2015 r. sygn. akt III U 322/15

I.  oddala apelację,

II. przyznaje adwokatowiM. C.wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, w tym należny podatek od towarów i usług i nakazuje wypłacić tę kwotę ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Sygn akt III AUa 1179/15

UZASADNIENIE

R. K.wniósł odwołanie od decyzji(...) OddziałuwP.z dnia 25.03.2015r., którą to decyzją odmówiono mu prawa do emerytury wskazując, że na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Odwołujący domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od 10.09.1972r. do 31.05.1979r. w(...) Spółdzielni (...)wO., od 11.06.1979r. do 31.03.1996r. wZakładzie (...)wP.i od 01.04.1996r. do 31.12.1998r. w(...)” wO..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podniósł, żeR. K.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się na dzień 1.01.1999r. ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 8 lat 5 miesięcy i 10 dni. ZUS wskazał również, że do pracy w szczególnych warunkach zostały zaliczone okresy zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wO.oraz część okresu pracy wZakładzie (...)wP.od 11.06.1979r. do 30.11.1980r. i od 03.12.1980r. do 28.02.1981r. Pozostałe okresy nie zostały zaś zaliczone, gdyż z ogólnych świadectw pracy wynika, że odwołujący pracował jako robotnik budowlany i murarz-tynkarz a nadto odwołujący za te okresy zatrudnienia nie złożył świadectw pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015 r. oddalił odwołanie.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja zapadła po rozpoznaniu drugiego już wniosku o emeryturę. Pierwszy wniosekR. K.złożył w dniu 16.06.2014 r. Po jego rozpoznaniu ZUS w dniu 30.06.2014r. wydał decyzję, w której odmówił mu prawa do emerytury wskazując, że na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił on wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 7 lat 11 miesięcy i 10 dni. OdwołanieR. K.od tej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 16.10.2014r. w sprawie IIIU 712/14. Z treści decyzji z dnia 30.06.2014r. oraz odwołania i odpowiedzi na odwołanie wynika, iżR. K.domagał się wówczas zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od 10.09.1972r. do 31.05.1979r. w(...) Spółdzielni (...)wO., od 11.06.1979r. do 31.03.1996r. wZakładzie (...)wP.i od 01.04.1996r. do 31.12.1998r. w PW(...)wO..
Z kolejnym wnioskiem o emeryturę odwołujący wystąpił w dniu 03.03.2015r., załączając do niego nowe, poprawione świadectwo pracy w szczególnych warunkach, wystawione w dniu 04.02.2015r. przez(...) Spółdzielnię (...)wP.i stwierdzające, że w okresie od 10.09.1972r. do 31.05.1979r. pracował wZakładzie (...)wO.((...) Spółdzielni (...)wO.) w szczególnych warunkach. Świadectwo to zostało uwzględnione przez ZUS, w związku z czym w dniu 25.03.2015r. wydano nową decyzję, w której okres pracy w szczególnych warunkach, zaliczony przez ZUS, wyniósł 8 lat 5 miesięcy i 10 dni. W dalszym ciągu nie zostały zaliczone pozostałe okresy, dlatego decyzją tą ponownie odmówionoR. K.prawa do emerytury wskazując, że na dzień 1.01.1999r. nie został udowodniony 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach.

R. K.obecnie domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od 10.09.1972r. do 31.05.1979r. w(...) Spółdzielni (...)wO., od 11.06.1979r. do 31.03.1996r. wZakładzie (...)wP.i od 01.04.1996r. do 31.12.1998r. w(...)” wO..
Oceniając zasadność odwołania Sąd pierwszej instancji uznał, że decyzja z dnia 25.03.2015 r. może być badana merytorycznie. Wprawdzie w sprawie IIIU 712/14 były oceniane te same okresy, których zaliczenia odwołujący domaga się obecnie, lecz nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych i prawnych. Ponieważ odwołujący złożył nowe dowody, słusznie organ rentowy wznowił postępowanie i wydał nową decyzję w przedmiocie prawa do emerytury. Wydając obecnie zaskarżoną decyzję z dnia 25.03.2015r. organ rentowy uwzględnił też do pracy w szczególnych warunkach nowy okres zatrudnienia - od 10.09.1972r. do 31.05.1979r. w(...) Spółdzielni (...)wO.. Ogólny okres pracy uwzględnił zaś w mniejszym rozmiarze niż poprzednio, tj. 27 lat 4 miesiące i 15 dni. W tej sytuacji Sąd uznał, że decyzja z dnia 25.03.2015r. może być badana merytorycznie.
W dalszej części rozważań Sąd pierwszej instancji odwołał się do art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Wobec uwzględnienia przez ZUS okresów pracy w szczególnych warunkach wZakładzie (...)wP.od 11.06.1979r. do 30.11.1980r. i od 03.12.1980r. do 28.02.1981r., przedmiotem sporu był okres zatrudnienia w tym zakładzie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r. oraz okres zatrudnienia w(...)” wO.od 01.04.1996r. do 31.12.1998r. W ocenie Sądu pierwszej instancji okresów tych nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Na okoliczność zatrudnienia od dnia 1 kwietnia 1996 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. odwołujący złożył zaświadczenie Rp-7 z dnia 20.01.2002r. (k. 9 akt kap. pocz.), w którym wskazano, iż jest zatrudniony od 01.04.1996r. do nadal na stanowisku murarz-tynkarz.R. K.przesłuchiwany na okoliczność czynności wykonywanych w tym zakładzie zeznał, iż w(...)” pracował początkowo jako pomocnik a następnie jako murarz-tynkarz, wykonywał roboty ogólnobudowlane, remonty domów prywatnych, murował i tynkował ściany. Tego typu czynności, jak i praca na stanowisku murarza i tynkarza wRozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzenie została zaliczona do pracy w szczególnych warunkach, dlatego okres ten nie może być uwzględniony.
Przedmiotem sporu był również okres zatrudnienia wZakładzie (...)wP.. Z ogólnego świadectwa pracy z tego zakładu (k. 8 a.e. z 2015r.) wnika, iż odwołujący był tam zatrudniony w okresie od 11.06.1979r. do 31.03.1996r. na stanowiskach: od 11.06.1979r. do 28.02.1981r. – elektromonter, od 01.03.1981r. do 27.05.1988r. – robotnik budowlany, od 28.05.1988r. do 27.03.1989r. – murarz i od 28.05.1989r. do 31.03.1996r. – murarz. W świadectwie wskazano również okresy urlopów bezpłatnych: od 22.08.1988r. do 09.09.1988r. i od 15.06.1989r. do 31.08.1989r. ZUS do stażu pracy w szczególnych warunkach zaliczył odwołującemu okres zatrudnienia od 11.06.1979r. do 30.11.1980r. i od 03.12.1980r. do 28.02.1981r., tj. okres pracy na stanowisku elektromontera, z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych. Podkreślić trzeba, że taki okres pracy w szczególnych warunkach wskazał pracodawca odwołującego w świadectwie pracy w szczególnych warunkach (k. 8 a.e. z 2014r.). Odwołujący na stanowisku elektromontera wykonywał pracę w szczególnych warunkach, określoną w Wykazie ADziale II poz. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz Wykazie A Dziale IIpoz. 1 pkt 11, stanowiącym załącznik do Zarządzenia Nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Pełnomocnik odwołującego w piśmie z dnia 30.06.2015r. (k. 50-51a.s.) wnosił o uznanie, iż odwołujący w spornym okresie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r. wykonywał prace w szczególnych warunkach, wskazane w Wykazie A Dział II – energetyka - prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, w Wykazie A Dział V – budownictwo, poz. 4 prace zbrojarskie i betoniarskie oraz w Wykazie A dział XIV – prace różne, poz. 12 prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym.
Zdaniem Sądu pierwszej instancjiR. K.w okresie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach. Jak już wskazano wyżej, kwestia zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wZakładzie (...)wP.była już przedmiotem badania Sądu w sprawie IIIU 712/14. Z akt tej sprawy wynika, że Sąd Okręgowy w Ostrołęce do stażu pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył okresu zatrudnienia w tym zakładzie i wyrokiem z dnia 16.10.2014r. oddalił odwołanieR. K.od decyzji ZUS z dnia 30.06.2014r., odmawiającej mu prawa do emerytury. Następnie – wobec przedłożenia nowych dowodów w postaci świadectwa pracy w szczególnych warunkach za okres od 11.06.1979r. do 28.02.1981r., organ rentowy wznowił postępowanie w sprawie przyznania emerytury, uwzględnił okres wskazany w tym świadectwie (za wyjątkiem urlopu bezpłatnego), odmówił zaś zaliczenia pozostałego okresu. Ponieważ pracodawca nie wystawił odwołującemu świadectwa pracy w szczególnych warunkach za pozostały okres zatrudnienia oznacza to, że zdaniem zakładu pracy, począwszy od 01.03.1981r., nie wykonywał on pracy w szczególnych warunkach. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, bowiem ocena charakteru zatrudnienia danej osoby dokonana przez pracodawcę uwzględnia rodzaj i sposób wykonywania przez nią czynności a w świetleRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeto pracodawca powinien wystawić świadectwo pracy w szczególnych warunkach.
Oceniając obecnie zasadność żądania zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 01.03.1981r. do 31.03.1996r., nie ujętego nadal w świadectwie pracy w szczególnych warunkach, Sąd Okręgowy odwołał się do zeznań odwołującego składanych w sprawie IIIU 712/14.R. K.zeznał wówczas, że wZakładzie (...)wP.był początkowo zatrudniony jako elektromonter, następnie jako robotnik budowlany a potem ukończył kurs murarza i do końca zatrudnienia pracował jako murarz-tynkarz, wykonując różne prace budowlane oraz prace przy kotłach.
Taki rodzaj wykonywanych czynności pokrywa się z danymi wynikającymi z kart zarobkowych odwołującego, nadesłanych przez archiwum w niniejszej sprawie IIIU 322/15.
Również pozostały materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie w postaci zeznań odwołującego i świadkówW. M.,R. C.iB. C.daje podstawę do stwierdzenia, iżR. K.w spornym okresie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r. nie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy czynności zaliczanych do pracy w szczególnych warunkach przezDział II, Dział V i Dział XIV Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż nie dotyczyły one w pełnym wymiarze montażu, remontu i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, prac zbrojarskich i betoniarskich oraz prac spawalniczych.
Zauważyć trzeba, że już w odwołaniu od decyzji z dnia 25.03.2015r.R. K.wskazał, że nie pracował przez cały sporny okres jako elektromonter (k. 5a.s.). Z treści ogólnego świadectwa pracy i świadectwa pracy w szczególnych warunkach oraz kart zarobkowych wynika, iż jako elektromonter pracował jedynie w okresie od 11.06.1979r. do 28.02.1981r. Następnie zaś zmieniono mu angaż na robotnika budowlanego i murarza-tynkarza. Odwołujący słuchany informacyjnie na pierwszej rozprawie w dniu 16.06.2015r. podnosił, że wykonywał te same czynności przez cały okres zatrudnienia, niezależne od nazwy stanowiska i wskazywał, iż wykonywał czynności przy stacjach trafo, budując nowe stacje i remontując stare, w tym wykonując prace spawalnicze, skręcanie elementów, oczyszczanie i malowanie. Podkreślał, iż miał uprawnienia spawalnicze i na tę okoliczność złożył kserokopie książeczki spawacza (k. 51a.s.). Ostatecznie jednak, na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015r. odwołujący przyznał, iż gdy przestał być elektromonterem, został przypisany na stałe do brygady budowlanej i wykonywał wówczas roboty budowlane, w wykopach i prace murarskie.
W oparciu o zeznania świadkówW. M.,R. C.iB. C.Sąd pierwszej instancji ustalił jednak, że w okresie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r.R. K.był na stałe przypisany do brygady budowlanej, do jego obowiązków należały roboty ogólnobudowlane, w tym wykonywanie fundamentów, murowanie, malowanie i tynkowanie ścian budynków biurowych i gospodarczych, a prace w wykopach, prace spawalnicze i prace przy remoncie stacji transformatorowych w tym okresie wykonywał tylko w niektórych dniach, tj. nie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z zeznań w/w świadków wynika, iżZakład (...)wP.zajmował się nie tylko budowaniem i remontami stacji transformatorowych, w tym stawianiem fundamentów oraz remontami kotłów, elektrofiltrów, rurociągów i pomp, a więc czynnościami wchodzącymi w zakres Wykazu A Działu II, lecz także zajmował się pracami ogólnobudowlanymi, w tym budowaniem budynków biurowych, wiat, magazynów, tynkowaniem i malowaniem ścian. Wszyscy świadkowie zeznali też, że w zakładzie istniał podział na brygady, była jedna brygada budowlana i dwie brygady mechaniczne. Brygady mechaniczne wykonywały remonty urządzeń nawęglania i odpopielania i remontów elektrofiltrów. ŚwiadekR. C.iB. C., jak zeznali, byli w brygadzie mechanicznej, w których osoby miały angaże monterów i spawaczy. Z ich zeznań wynika jednoznacznie, iż odwołujący na stałe pracował w brygadzie budowlanej, zaś w ich brygadach mechanicznych jedynie w razie potrzeby w zastępstwie za nieobecnego pracownika w czasie jego choroby czy urlopu i wykonywał tam czynności tylko w niektórych dniach. Świadkowie ci zeznali, żeR. K.gdy był oddelegowany do brygady mechanicznej to wykonywał prace spawalnicze, w tym spawanie rurociągów i konstrukcji stalowych na wysokości. Ponieważ jednak odwołujący wykonywał te czynności okresowo, nie w pełnym wymiarze czasu, nie mogą one powodować zaliczenia całego spornego okresu do pracy w szczególnych warunkach. Nadto odwołujący nie był w stanie wykazać jakiegoś konkretnego czasookresu pracy w brygadzie mechanicznej. Sąd nie dał wiary zeznaniomB. C.tylko w zakresie tego, że odwołujący wykonywał pracę w jego brygadzie co roku przez 7-8 miesięcy. Kłóci się to bowiem z tym, że odwołujący miał pracować w brygadzie mechanicznej tylko zastępując inne osoby, a urlopy pracowników nie trwają po kilka miesięcy w roku. W pozostałym zakresie zeznania świadków są logiczne i wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają.
Z zeznań świadkówR. C.iB. C.wynika też, iż brygada budowlana wykonywała takie czynności jak robienie wykopów, wykonywanie fundamentów, robienie zbrojeń, murowanie ścian budynków, w tym magazynów, murowanie ścian kotłów z cegły szamotowej. ŚwiadekB. C.zeznał, iż jego brygada mechaniczna stawiała konstrukcję, a brygada budowlana murowała ściany tego magazynu.
Istotne znaczenie mają zeznania świadkaW. M., który był brygadzistą brygady budowlanej. Świadek zeznał, iżR. K.na stałe był przypisany do jego brygady a w tej brygadzie wszyscy mieli angaże murarz i malarz. Także z jego zeznań wynika, że brygada budowlana zajmowała się pracami ogólnobudowlanymi, budowaniem budynków biurowych, wiat, magazynów, wykonywaniem fundamentów, murowaniem, tynkowaniem i malowaniem ścian oraz wykonywaniem ścianek działowych. Świadek zeznając kilkakrotnie wskazywał, że odwołujący stale czynności wykonywał w jego brygadzie, jak trzeba było to też spawał, a do brygady mechanicznej był przesuwany okresowo. Świadek zeznał nadto, że wprawdzie jego brygada zajmowała się np. fundamentami pod stacje trafo i malowaniem oraz oczyszczaniem ścian stacji, lecz nie zajmowała się elementami wyposażenia tej stacji.
Z zeznań świadkówR. C.,B. C.iW. M.wynika więc, żeR. K.nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy czynności wchodzących w skład Działu II Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. To samo należy odnieść do prac spawalniczych, wskazanych w wykazie A dział XIV poz. 12 i praz zbrojarskich, wskazanych w Wykazie A Dział V poz. 4, gdyż były to tylko niektóre z czynności wchodzących w zakres prac brygady budowlanej. Brygada ta zajmowała się przede wszystkim pracami murarskimi, tynkowaniem i malowaniem ścian budynków a tego typu prace nie są wymienione jako prace w szczególnych warunkach w w/w Rozporządzeniu. Odwołujący nie wykonywał zaś prac betoniarskich. Należy też zauważyć, że wbrew stanowisku odwołującego nie można uznać, aby jego angaże nie odpowiadały wykonywanym czynnościom, gdyż w okresie od 01.03.1981r. do 31.03.1996r. wykonywał on przede wszystkim czynności w brygadzie budowlanej, zaś inne czynności poza murowaniem wykonywał tylko okresowo.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że do pracy w szczególnych warunkach nie można też zaliczyć spornego okresu od 01.03.1981r. do 31.03.1996r.
Apelację złożyłR. K..
Zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postepowania, to jestart. 233 § 1 k.p.c.,art. 278 § 1 k.p.c.,art. 328 § 2 k.p.c.przez pominiecie środków dowodowych w postaci dowodu z opinii biegłego inspektora pracy lub BHP. Wskazał również na uchybienie przepisom prawa materialnego, czyli rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie kategorii zatrudnienia (Dz. U. Nr 13, poz. 86), zarządzeniu MB z dnia 12 sierpnia 1988 r. w sprawie wykazu prac szczególnych (a także zarządzeń(...)i(...)z tej samej daty i przedmiotu). Kierując się zgłoszonymi zarzutami skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroki albo jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej i instancji do ponownego rozpoznania. W ocenie wnioskodawcy decydujące znaczenie w sprawie powinno mieć świadectwo pracy w szczególnych warunkach wystawiane przez pracodawcę, co ma umocowanie w zarządzeniach resortowych.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja nie jest zasadna.
Nie ma racji skarżący, gdy kwalifikuje postanowienie Sądu pierwszej instancji, oddalające wniosek dowodowy, jako naruszenieart. 278 § 1 k.p.c.Za Sądem Najwyższym (wyrok z dnia 24 czerwca 2015 r., I UK 345/14, LEX nr 1771399) wypada przypomnieć, że dowód z opinii biegłych ma szczególny charakter, gdyż korzysta się z niego w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych (art. 278 § 1 k.p.c.). W orzecznictwie krytycznie wypowiedziano się co do korzystania z opinii biegłych w sprawach, których przedmiotem jest prawo do wcześniejszej emerytury z art. 184 ust 1 ustawy emerytalnej. Podkreśla się, że praca w szczególnych warunkach to w istocie określona sytuacja faktyczna, natomiast o kwalifikacji prawnej decyduje sąd, a nie biegły (wyrok SN z dnia 24 września 2014 r., III UK 196/13, LEX nr 1540140, wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2015 r., I UK 336/14, LEX nr 1710351). Oznacza to, że w tego rodzaju sprawach dowód z opinii biegłego może być dopuszczony wyjątkowo (np. dla wyjaśnienia pewnych kwestii technicznych wymagających wiadomości specjalnych z zakresu technologii produkcji itp.), ale nie dla przesądzenia istoty sporu (wyrok SA w Rzeszowie z dnia 6 maja 2015 r., III AUa 36/15, LEX nr 1733731). W rezultacie do obowiązku sądu rozstrzygającego kwestię wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w myśl§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze- należy samodzielne ustalenie, jakie prace wykonywał ubezpieczony i czy prace te należy zaliczyć do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a jedynie wyjątkowo - można skorzystać w tej kwestii z opinii biegłego (wyrok SA w Białymstoku z dnia 25 lutego 2015 r., III AUa 1369/14, LEX nr 1659034). Stanowisko to od dawna było podnoszone w orzecznictwie (wyrok SN z dnia 30 marca 2000 r., II UKN 446/99, OSNP 2001, nr 18, poz. 562; wyrok SN z dnia 5 maja 2009 r., I UK 4/09, LEX nr 509022).
Przedstawione rozważania mają znaczenie, gdyż przedmiotem postępowania dowodowego nie były wiadomości specjalne, ale ustalenie jakie czynności wykonywał wnioskodawca. Sąd pierwszej instancji w wyczerpujący i wnikliwy sposób, posiłkując się zachowanymi dokumentami, zeznaniami świadków i wypowiedziami ubezpieczonego ustalił, że w spornych okresach wnioskodawca wykonywał obowiązki robotnika budowlanego, murarza i murarza-tynkarza. Z materiału tego wynika, że w tym okresie (nieuwzględnionym przez Sąd) odwołujący się realizował obowiązki w wykopach, prace spawalnicze i prace przy remoncie stacji transformatorowych jedynie w niektórych dniach. Nie ma zatem mowy o naruszeniuart. 278 § 1 k.p.c., czy tym bardziejart. 233 § 1 k.p.c.Stan faktyczny odtworzony przez Sąd Okręgowy logicznie wynika z zebranego materiału dowodowego, oznacza to, że ustaleń tych nie można oceniać jako dowolne. Sąd odwoławczy w pełni je akceptuje i uważa za własne.
Odwołanie się w apelacji do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie kategorii zatrudnienia (Dz. U. Nr 13, poz. 86), oraz zarządzenia MB z dnia 12 sierpnia 1988 r. w sprawie wykazu prac szczególnych (a także zarządzeń(...)i(...)z tej samej daty i przedmiotu) nie stanowi miarodajnej podstawy prawnej. Pierwsze z przytoczonych rozporządzeń przestało obowiązywać z dniem 31 grudnia 1982 r. Weszło wówczas w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. W § 19 ust 2 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. stwierdzono, że prace dotychczas zaliczone do I kategorii zatrudnienia wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie pierwszej kategorii zatrudnieniauważa się za prace wykonywane w szczególnych warunkach, o których mowa w § 4. Wnioskodawca powołując się na nieobowiązujący akt prawny pominął jednak, że wykaz prac zaliczonych do pierwszej kategorii zatrudnienia jest właściwie identyczny z załącznikiem A do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. W obu wypadkach kwalifikowanymi są prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Identycznie również w obu aktach prawnych wskazano, że zaliczenie prac do pierwszej kategorii, czy też do prac w szczególnych warunkach możliwe jest tylko wówczas, gdy było one wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W okresie od dnia 1 marca 1981 r. do dnia 31 marca 1996 r. oraz od dnia 1 kwietnia 1996 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. wnioskodawca czynności o takich właściwościach nie wykonywał stale, co oznacza, że nie uprawniają one do wcześniejszej emerytury.
W rezultacie apelacja okazała się nieuprawniona. Sąd odwoławczy w pełni podziela rozważania prawne poczynione przez Sąd Okręgowy w Ostrołęce. Dlatego zgodnie zart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji, o kosztach procesu rozstrzygnął w zgodzie z regułą określoną wart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2016-01-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Marek Szymanowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- Dział II, Dział V i Dział XIV Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w
  sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub
  w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Emilia Janucik
signature: III AUa 1179/15
```