You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VUa 16/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2015 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska
Sędziowie: SSR del. Marzena Foltyn-Banaszczyk
SSO Beata Łapińska (spr.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z wnioskuW. K.

    przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.

o zasiłek chorobowy
na skutek apelacji wnioskodawcyW. K.od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 23 stycznia 2015r. sygn. IV U 256/14
oddala apelację.
Sygn. akt V Ua 16/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyW. K.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 18 czerwca 2014 roku do 1 lipca 2014 roku. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca był niezdolny do pracy w okresie od 12 grudnia 2013 roku do 11 czerwca 2014 roku i po przerwie krótszej niż 60 dni ponownie stał się niezdolny do pracy od 18 czerwca 2014 roku z powodu tej samej choroby. Dlatego też nie było podstaw do przyznania mu prawa do zasiłku chorobowego.
Od powyższej decyzji odwołał się w dniu 20 sierpnia 2014 rokuW. K.wskazując, że przerwa między okresami zasiłkowymi trwała 7 dni, a po niej był niezdolny do pracy z powodu innej choroby.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 29 września 2015 roku, wydanym w sprawie IVU 16/15 oddalił odwołanie.
Podstawę wyroku stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:
W. K.przebywał na zwolnieniu lekarskim od 12 grudnia 2013 roku do 11 czerwca 2014 roku. Następnie miał zwolnienie lekarskie od 18 czerwca 2014 roku do 1 lipca 2014 roku i kolejne zwolnienie wystawiane na kolejne okresy niezdolności do pracy.
W oparciu o opinię biegłej psychiatryK. O.Sąd Rejonowy ustalił, że w okresie do 11 czerwca 2014 roku ubezpieczony był niezdolny do pracy z powodu zaburzeń depresyjnych nawracających (F 33), natomiast od 18 czerwca 2014 roku z powodu zaburzeń lękowych (F 41). Zaburzenia lękowe występują w okresach zaburzeń depresyjnych nawracających. Tak więc w tych obydwóch okresach powód był niezdolny do pracy z powodu tej samej choroby.
Sąd uznał opinię biegłej za prawidłową, wykonaną po zapoznaniu się i analizie dokumentacji lekarskiej i badaniu ubezpieczonego. Biegła zasadnie określiła, że na zwolnieniach wnioskodawca przebywał z powodu zaburzeń depresyjnych nawracających. A te jako jeden z objawów dają zaburzenia lękowe. Dlatego biegła zasadnie przyjęła, że jest to ta sama choroba.
W ocenie Sądu pojęcia tej samej choroby nie należy przy tym odnosić do tych samych numerów statystycznych zgodnych z Międzynarodową Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych, albowiem chodzi o stan kliniczny danego konkretnego układu lub narządu, który dając różne objawy wciąż stanowi tą samą chorobę. Wnioskodawca choruje od wielu lat, od wielu lat leczy się i pozostaje pod opieką lekarzy. Jest poza sporem, że rozpoznano u niego zaburzenia depresyjne nawracające i to ta choroba była przyczyną jego niezdolności do pracy w różnych okresach. Tak samo było w okresie czerwca 2014 roku wnioskodawca był niezdolny do pracy do 11 i od 18 z powodu tej samej choroby, a tylko z uwagi na objawy stwierdzone w badaniach lekarze wpisywali inne numery statystyczne.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Decyzja ZUS jest więc decyzją prawidłową, zgodną z art. 9 ust. 2 i art. 8 ustawy zasiłkowej. Wnioskodawca wykorzystał pełny okres zasiłkowy i z uwagi na tylko 7 dni przerwy i zachorowanie po nich na tą samą chorobę nie mógł uzyskać prawa do zasiłku chorobowego.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości apelacją wnioskodawca.W uzasadnieniu apelacji podniósł, że Sąd Rejonowy wydając wyrok oparł się na pobieżnej opinii biegłej psychiatryK. O., która niewłaściwie ustaliła, że w spornym okresie był niezdolny do pracy z powodu tej samej choroby, co we wcześniejszym okresie zasiłkowym. Wskazując na powyższe wniósł o przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego.
ZUS wnosił o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wnioskodawcy jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych sprawy i właściwej kwalifikacji prawnej, a swoje rozstrzygnięcie właściwie uzasadnił. W związku z powyższym Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne i prawne poczynione przez Sąd Rejonowy przyjmuje za własne bez potrzeby ich powtarzania.
W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty podniesione w apelacji nie zasługiwały na uwzględnienie, albowiem stanowią wyłącznie gołosłowną polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. Żaden z podniesionych w treści apelacji zarzutów nie może prowadzić do podważenia przeprowadzonej przez Sąd I instancji oceny zgromadzonego materiału dowodowego, czy podważenia poczynionych przez ten Sąd ustaleń w zakresie stanu faktycznego, a w konsekwencji do obalenia zaprezentowanego stanowiska.
Przedmiotowa sprawa została zainicjowana odwołaniem ubezpieczonego od decyzji ZUS o odmowie przyznania prawa do zasiłku chorobowego za okres od 18 czerwca 2014 roku do 1 lipca 2014 roku. Motywując decyzję w tym zakresie organ rentowy wskazał, że wnioskodawca był niezdolny do pracy z powodu choroby od dnia 12 grudnia 2013 roku do 11 czerwca 2014 roku (w dniu 11 czerwca 2014 roku wykorzystał 182 okresu zasiłkowy), a następnie od dnia 18 czerwca 2014 roku, a więc po przerwie nieprzekraczającej 60 dni stał się ponownie niezdolny do pracy z powodu tej samej jednostki chorobowej. Powyższe w świetle treściart. 8 i 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jedn. Dz. U. z 2014r., poz. 159 ze zm.) uzasadniało odmowę przyznania skarżącemu prawa do zasiłku chorobowego.
W odwołaniu ubezpieczony kwestionował zasadność wydania takiej decyzji twierdząc, że nie było kontynuacji choroby, albowiem do 11 czerwca 2014 roku był niezdolny do pracy z powodu choroby określonej kodem F33, a od 18 czerwca 2014 roku z powodu choroby określonej kodem F41, a zatem odmowa wypłaty świadczenia była niezgodna z przepisami prawa.
Sąd I instancji dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza psychiatryK. O.. Biegła ta jednoznacznie stwierdziła, że wnioskodawca cierpi na zaburzenia depresyjne nawracające i zarówno do dnia 11 czerwca 2014 roku, jak i od dnia 18 czerwca 2014 roku był niezdolny do pracy z powodu tych zaburzeń, a zatem z powodu tej samej choroby w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Lektura akt sprawy w żadnej mierze nie pozwala przyjąć, iż Sąd I instancji, a także biegła psychiatra nie rozważyli w sposób wyczerpujący, jak to twierdzi wnioskodawca, przedłożonej przez niego dokumentacji medycznej, a także dokumentacji znajdującą się w aktach rentowych. Biegła zapoznała się z przedkładaną dokumentacją, a także odnieśli się do niej. Sąd Rejonowy, oddalając odwołanie ubezpieczonego, wskazał także właściwie podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu Okręgowego uznanie powyższej opinii przez Sąd I instancji za wiarygodną, logiczną, fachową i przekonywującą nie narusza reguł wynikających z przepisuart. 233 k.p.c., a zarzuty skarżącego sprowadzające się do twierdzenia, że od dnia 18 czerwca 2014 roku stał się niezdolny do pracy z powodu innej jednostki chorobowej aniżeli przed 11 czerwca 2014 roku należy uznać za gołosłowną polemikę z prawidłowymi wnioskami biegłej.
Prawidłowo także Sąd Rejonowy stwierdził, że użytego w art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa pojęcia „ta sama choroba”, nie należy odnosić do tych samych numerów statystycznych, zgodnych z Międzynarodową Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych ICD-10, gdyż nie chodzi o identyczne objawy odpowiadające numerom statystycznym, lecz o opis stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, który – choć daje różne objawy, podpadające pod różne numery statystyczne – wciąż stanowi tę samą chorobę, skoro dotyczy tego samego narządu lub układu (por. chociażby postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 roku w sprawie I BU 14/11, LEX Nr 1215397 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2008 roku, II UK 86/09, OSNP 2010/9-10/124). Skoro zaś biegła stanowczo uznała, że do dnia 11 czerwca 2014 roku, jak i od dnia 18 czerwca 2014 roku, wnioskodawca był niezdolny do pracy z powodu zaburzeń depresyjnych nawracających, to mimo, że odmiennie określono numery statyczne jego chorób w ww. okresach, to nie było podstaw do przyjęcia, że od dnia 18 czerwca 2014 roku stał się on niezdolny do pracy z powodu innej choroby.
Ponadto wskazać należy, iż kwestionowanie przez ubezpieczonego, że biegła badając ją de facto oceniała jego stan zdrowia sprzed miesięcy jest o tyle niezrozumiałe, iż biegli w sprawach z zakresu świadczeń z ubezpieczeń społecznych z reguły oceniają stan zaawansowania schorzeń z przeszłości, ale czynią to opierając się na dokumentacji medycznej i wynikach badań pochodzących z okresu, kiedy prawo do świadczenia ustało. Nie można też podzielić zarzutu skarżącego, iż Sąd zignorował opinię lekarza neurologa dr n. med.J. J.o stanie jego zdrowia, która w świetle jednoznacznej opinii biegłej psychiatryK. O.przez Sąd prawidłowo pominięta, co także nie narusza reguł dotyczących swobodnej oceny dowodów wynikających z przepisuart. 233 k.p.c.W ocenie Sądu Okręgowego powyższe zarzuty nie wpływają, w żadnej mierze na ocenę prawidłowości orzeczenia Sądu Rejonowego
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń społecznych na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawcy jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Marzena Foltyn-Banaszczyk
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 8 i 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
signature: V Ua 16/15
```