You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 182/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Wojciechowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Adaszek

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z odwołania:P. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołania:P. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
z dnia 8 maja 2015 roku, sygn.(...)(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 182/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 maja 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.w sprawie Nr(...)(...)odmówił ubezpieczonemuP. W.prawa do zasiłku chorobowego za dzień 30 kwietnia 2015 roku.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie stawił się na badanie przez lekarza orzecznika w dniu 29 kwietnia 2015 roku, przez co uniemożliwił badanie.
Pismem z dnia 15 maja 2015 roku ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, iż wezwanie nie zostało jemu doręczone .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z dnia 28 maja 2015 roku wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca otrzymał zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy w okresie od 1 kwietnia 2015 roku do dnia 30 kwietnia 2015 roku.
W dniu 9 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysłał do wnioskodawcy wezwanie do stawiennictwa na badanie w dniu 29 kwietnia 2015 roku.
- okoliczności bezsporna –
Wnioskodawca nie stawił się na badanie u lekarza orzecznika ZUS w dniu 29 kwietnia 2015 roku.
- okoliczność bezsporna –
Wnioskodawca mieszka w domu jednorodzinnym. Wnioskodawca nie posiadał skrzynki na listy. Korespondencja była pozostawiana poprzez włożenie w furtkę.
Miały miejsce przypadki, że korespondencja włożona w furtkę była wywiewana przez wiatr.
- dowód: zeznania wnioskodawcy – rozprawa w dniu 30.06.2015r – 00.01 – 00.06.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznań wnioskodawcy oraz dokumentów zebranych w załączonych aktach organu ubezpieczeniowego.
W ocenie Sądu powyższe dowody te są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają, dlatego też mogą stanowić podstawę do ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W niniejszej sprawie fakt niestawiennictwa wnioskodawcy na badanie u Lekarza Orzecznika jest bezsporny, spór stron dotyczy jedynie kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii czyP. W.był w sposób prawidłowo wezwany na przedmiotowe badanie.
W ocenie ZUS wnioskodawca został powiadomiony o terminie badania bowiem wezwanie było dwukrotnie awizowane.
Wnioskodawca zaś podnosił, iż nie otrzymał on wezwania nie otrzymał też zawiadomienia o próbie doręczenia i możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym.
Należy wskazać, iż wezwanie jest doręczone w chwili jego odbioru przez adresata lub w trybieart. 43i. 44k.p.a.
Bezspornym jest, iż nie doszło do doręczenia przesyłki wnioskodawcy osobiście.
Zgodnie zaś zart. 44 k.p.a.w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany wart. 42– doręczenie osobiste i 43 – doręczenie zastępcze.
1)operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;
2)pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.
§ 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.
§ 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.
§ 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.
Wymogiem skuteczności doręczenia jest pozostawienie zawiadomienia przez listonosza.
Istotne w tym miejscu są wyjaśnienia wnioskodawcy, iż nie posiadał on skrzynki na listy, a były przypadku, że korespondencję pozostawioną w furtce wywiał wiatr.
Brak jest wiec możliwości przyjęcia, tak jak to podnosi wnioskodawca, iż nie było awiza, bowiem pozostawione w furtce mogło być wywiane przez wiatr.
Należy wskazać, iż na wnioskodawcy spoczywał od 1 stycznia 2013 roku bezwzględny obowiązek zamontowania skrzynki pocztowej – art.. 40 ustawy z dnia 23 listopada 2013 roku prawo pocztowe.
Wnioskodawca tego obowiązku nie wypełnił, spoczywają więc na nim konsekwencje własnego zaniedbania.
W przypadku zainstalowania skrzynki na listy brak było by możliwości przypadkowej utraty korespondencji, a tym samym został by powiadomiony o wezwaniu na badanie.
Wobec powyższego należało stwierdzić, iż wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy w sposób prawidłowy, a jedynie w skutek jego działań lub zaniechań nie stawił się on na badaniu u lekarza orzecznika.
Skutkuje to uznaniem, iż zaistniały okoliczności przewidziane wart. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a wnioskodawcaP. W.utracił prawo do zasiłku chorobowego za dzień 30 kwietnia 2015 roku.
Z powyższych względów należało uznać zaskarżoną decyzję za prawidłową, a tym samym odwołanie wnioskodawcy za podlegające oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-06-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Wojciechowski
legal_bases:
- art. 44 k.p.a.
- art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Adaszek
signature: IV U 182/15
```