You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 301/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekretarz sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. F. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejJ. F. (1)na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 604,54 zł (sześćset cztery 54/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 marca 2017 roku do dnia zapłaty;

2
umarza postępowanie w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 zł (sto złotych) z tytułu opłaty od pozwu i kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt I C 301/17
Pozwem z dnia 15 marca 2017 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) S.A.wW., działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 12), wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. F. (1)kwoty 2 604,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej stanowiącej kredyt konsumencki, zawartej w formie pisemnej oznaczonej nr(...)i wypłaconej w dniu 19 maja 2016 r. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się kwota: 1 872,67 zł stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych z harmonogramu spłaty do umowy pożyczki; 61,57 zł stanowiąca skapitalizowaną kwotę odsetek umownych w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty niespłaconego kapitału 1 872,67 zł od dnia następnego po dniu zapłaty ostatniej raty pożyczki, tj. od 9 września 2016 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, tj. do dnia 9 marca 2017 r.; 670,30 zł stanowiące opłatę przygotowawczą. Umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 21 października 2016 r. za dwutygodniowym wypowiedzeniem z uwagi na opóźnienie w spłacie zadłużenia z umowy, przekraczającego 60 dni z dniem 4 listopada 2016 r., ze skutkiem prawnym natychmiastowej wymagalności wszystkich należności z umowy z dniem 5 listopada 2016 r.
Postanowieniem z dnia 24 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e 434858/17 (k. 4/2) wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał sprawę do tut. Sądu.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 lipca 2017 r. (k. 33) pozwanaJ. F. (1)uznała powództwo w całości, wskazując, że ustaliła z konsultantem powoda, że co miesiąc będzie spłacać 200,00 zł.
Pismem procesowym z dnia 6 września 2017 r. (k. 43) pełnomocnik powoda cofnął powództwo w zakresie w jakim pozwana dokonała spłaty po wniesieniu powództwa, wnosząc ostatecznie o zasądzenie od pozwanej kwoty 604,54 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 maja 2016 r. powód(...) S.A.z siedzibą wW.i pozwanaJ. F. (2)zawarliumowę pożyczki nr (...).
Pozwanej została udzielona pożyczka na kwotę 3 000,00 zł, z roczną stopą oprocentowania ustaloną na 10%. Pozwana zobowiązała się do zwrotu pożyczki w 16 miesięcznych ratach, przy czym pierwsza rata miała zostać zapłacona przez pozwaną do dnia 18 czerwca 2016 r., a kolejne co miesiąc do dnia 18-go każdego miesiąca, aż do dnia 18 września 2017 r.
Pozwana zobowiązana była do zapłaty opłaty przygotowawczej w wysokości 975,00 zł; opłaty administracyjnej w wysokości 25,00 zł oraz opłaty za przekazanie kwoty pożyczki do wypłaty w formie czeku Giro w wysokości 13,00 zł.
Całkowita kwota do zapłaty ustalona została na 4 588,17 zł.
W przypadku opóźnienia się pożyczkobiorcy w spłacie rat pożyczki, pożyczkodawca zgodnie z pkt 13 umowy mógł podjąć działania upominawczo-windykacyjne, których koszt ponosił pożyczkobiorca, w tym m.in. koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty, koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwania do zapłaty czy koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego, każde wynoszące po 49,00 zł.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 18 maja 2016 r. (k. 17-24), harmonogram spłat (k. 25)
W związku z niespłaceniem przez pozwaną pożyczki w terminie powód działając na podstawie pkt 15 umowy pożyczki rozwiązał umowę pożyczki z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia i wezwał pozwaną do zapłaty całości wymagalnego zadłużenia w nieprzekraczalnym terminie do 4 listopada 2016 r., które na dzień 21 października 2016 r. wynosiło: 2 492,36 zł – kapitał; 48,80 zł – odsetki; 792,18 zł – opłata przygotowawcza; 75,00 zł – opłata administracyjna; 49,00 zł – opłaty za monit i wezwania; łącznie 3 457,34 zł.
Dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki oraz ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 21 października 2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 26-27)
Ustalenia Sadu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
W niniejszym postępowaniu strona powodowa dochodziła od pozwanej zwrotu należności wynikającej z zawartej umowy pożyczki, która uregulowana została przez ustawodawcę wart. 720 § 1 k.c.stanowiącym, iż przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Jednocześnie zastosowanie w niniejszej sprawie znajdujeustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1528) zgodnie z jejart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, z uwagi na pozostawanie przez powoda podmiotem zajmującym się profesjonalnie udzielaniem pożyczek, którego działalność opiera się na osiąganiu zysku z udzielania konsumentom pożyczek odpłatnych.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że pozwana zaciągnęła przedmiotową pożyczkę, nie spłacając jej następnie w całości. W związku ze spłatą przez pozwaną w toku postępowania części zadłużenia powód domagał się ostatecznie zasądzenia kwoty 604,54 zł. Pozwana powództwo uznała.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie byłoby sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przesłanek, określonych wart. 213 § 2 k.p.c., mogących prowadzić do uznania tego aktu dyspozycji procesowej pozwanej za niedopuszczalnego. W związku z tym Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej dochodzoną pozwem kwotę, na podstawie powołanych przepisów, jak w pkt 1 sentencji.
O odsetkach Sąd rozstrzygnął w myślart. 481 § 1 k.c.zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia wniesienia pozwu, tj. 15 marca 2017 r.
W pkt 2 sentencji Sąd umorzył postępowanie w pozostałej części wobec częściowego cofnięcia powództwa, mając na uwadze treśćart. 203 § 1 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.Stosownie do pierwszego z powołanych przepisów pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Zgodnie z § 4 sąd może uznać za niedopuszczane cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Jednocześnie zart. 355 § 1 k.p.c.wynika, iż sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Powód w niniejszej sprawie cofnął pozew przed rozpoczęciem rozprawy, co do kwoty którą pozwana zapłaciła mu już po wniesieniu pozwu, a Sąd nie znalazł podstaw do uznania, aby cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, albo by zmierzało do obejścia prawa.
O kosztach procesu Sąd orzekł jak w pkt 3 sentencji zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zwartą wart. 98 k.p.c.Pozwana jako przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie powodowej koszty procesu, na które złożyły się: opłata sądowa od pozwu wysokości 100,00 zł; wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 900,00 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
- art. 213 § 2 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Boczek
signature: I C 301/17
```