You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 570/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska

Protokolant:

protokolant sądowy Joanna Pilc-Syposz

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r. na rozprawie wN.
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoK. N.
o zapłatę
oddala powództwo .
Sygn. akt I C 570/15

UZASADNIENIE
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wystąpił przeciwkoK. N.o zapłatę kwoty 3.34,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zwrot kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie wskazał, że pozwanego łączył z pierwotnym wierzycielem(...) Bank S.A.weW.stosunek prawny na podstawie umowy bankowej z dnia 16 lutego 2007 r. Z tytułu przedmiotowej umowy pozwany powinien uiścić na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę stanowiącą wartość przedmiotu sporu, na którą składa się kwota niespłaconego kapitału, jako należność główna w wysokości 1.567,44 zł oraz skapitalizowane odsetki zgodnie z postanowieniami umowy, na które składają się odsetki umowne w wysokości 1.682,62 zł oraz należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 90 zł.
Na powyższą okoliczność powód przedstawił dowody: z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27 kwietnia 2011 r., wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji, wyciągu z ksiąg funduszu oraz wezwania do dobrowolnego spełniania świadczenia.
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym, wpisanym do rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie. W dniu 27 kwietnia 2011 r. powód zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę przelewu pakietu wierzytelności wymienionych w załączniku 1A, w tym wierzytelność wynikającą w zawartej przez pozwanego w dniu 16 lutego 2007 r. umowy bankowej. W dniu 21 października 2014 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, natomiast w dniu 23 września 2014 r. pismo wzywające dłużnika do zapłaty.
Dowód:

1
okoliczność bezsporna,

2
odpis wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych,

3
umowa przelewu wierzytelności,

4
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu,

5
pismo – wezwanie do zapłaty, k.

G. C.zawarł w dniu 16 lutego 2007 r. umowę kredytu z(...) Bank S.A.weW..
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód opierał swoje roszczenia na fakcie zawarcia umowy cesji wierzytelności z(...) Bank S.A.weW.. Przedmiotem w/w kontraktu była przysługująca wierzycielowi pierwotnemu wierzytelność względem pozwanego z tytułu umowy bankowej.
W rozpatrywanej sprawie pozwany, nie stawił się na termin wyznaczony na rozprawę, nie wdał się również w spór. Sąd jednak nie przyjął za prawdziwe twierdzeń powoda w zakresie wysokości dochodzonego roszczenia, oparciu o treśćart. 339 k.p.c., który stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, sąd wyda wyrok zaoczny; w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.
W tym zakresie powód nie przedłożył żadnych dowodów, niemniej treść przytoczonego przepisu pozwalała sadowi pominąć postepowanie dowodowe w celu ustalenia stanu faktycznego. Co jednak ważne, w treści pozwu i pism procesowych nie podał jakie były warunki umowy (w tym rodzaju umowy i wysokości udzielonej kwoty kapitału), w jaki sposób pozwany uchybił warunkom umowy (czy dokonywał wpłat i w jakiej wysokości), w jaki sposób zostały naliczone dochodzone odsetki, tj. nie podał kwot i okresów od jakich zostały naliczone, a także podstawy uprawnienia powoda i wierzyciela pierwotnego do ich naliczenia, nie wskazał również podstawy naliczenia należności ubocznych. Wyklucza to tym samym zastosowanie przytoczonego wyżejart. 339 k.p.c., w części pozwalającej pominąć postępowanie dowodowe uznając twierdzenia powoda za prawdziwe, skoro w zakresie wysokości roszczenia, powód nie przedstawił żadnych twierdzeń, które mogłyby być uznane za prawdziwe. Samo zaś podanie kwot dochodzonych tytułem należności głównej, odsetek i innych należności, zdaniem sądu, nie stanowi wystarczającego przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku. Sąd obowiązany jest bowiem, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe, dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, z punktu widzenia prawa materialnego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 1997 r. w sprawie I CKU 87/97).
Materialną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawie stanowiart. 720 k.c., w świetle którego przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W niniejszej sprawie znajdą również zastosowanie przepisyart 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim, bowiem zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy, przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Wedle przepisu ustępu 2 punktu 1 wyżej wskazanego artykułu za umowę o kredyt konsumencki uważa się również umowę pożyczki. Wreszcie, skoro powód opierał swe roszczenie na zawartej umowie cesji, podstawę tą stanowią również przepisyart. 509 k.c.
W realiach rozpatrywanej sprawy, przy założeniu istnienia przesłanek do wydania wyroku zaocznego, powód powinien zatem w treści pozwu w pierwszej kolejności przynajmniej podać do czego zobowiązany był pozwany w ramach zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy bankowej , tzn. jaka była całkowita kwota do spłaty z rozbiciem na należność główną, odsetki umowne i inne konkretne należności z podaniem terminów płatności, następnie w jakiej wysokości pozwany spełnił świadczenie i jak zostało ono zaliczone, wreszcie z czego wynika kwota zobowiązania ze wskazaniem poszczególnych elementów składowych, jeżeli zaś wierzyciel naliczył odsetki związanie z opóźnieniem w terminie spłaty to wskazać od jakich kwot w jakich okresach w i jakiej wysokości zostały naliczone.
W świetleart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę. Powód wskazał, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności nabył od banku prawa do wierzytelności wobec zdefiniowanych w umowie dłużników, w tym pozwanego. Okoliczność ta, zdaniem sądu nie budzi wątpliwości, skoro powód dysponuje danymi pozwanego, wskazując jednocześnie datę i numer zawartej przezeń umowy, tym samym, na podstawie przytoczonego wyżejart. 339 k.p.c., sąd uznał tę okoliczność za prawdziwą.
Należy jednak zwrócić uwagę, że cesjonariusz nabywa wierzytelność, w wysokości przysługującej cedentowi, a fakt jej nabycia w określonej w umowie wysokości nie zwalnia go z obowiązku, co najmniej przytoczenia (przy założeniu braku aktywności ze strony pozwanego) okoliczności wskazujących na sposób jej powstania w chwili dokonania cesji, a w przypadku naliczenia przez cesjonariusza dalszych odsetek do wskazania sposobu och obliczenia. Zaniechanie przytoczenia okoliczności faktycznych stanowiących podstawę żądania pozwu wyklucza możliwość zbadania przez sąd jego zasadności w świetle obowiązujących regulacji danego stosunku prawnego.
Biorąc pod uwagę przytoczone regulacje oraz fakt, że powód nie przytoczył w treści pozwu okoliczności, które umożliwiałyby dokonanie subsumpcji stanu faktycznego i ich zastosowanie, a także na wezwanie sadu nie przedłożył umowy z wierzycielem pierwotnym oraz nie wyjaśnił sposobu skapitalizowania odsetek powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nysie
date: '2015-05-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska
legal_bases:
- art. 339 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
- art 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim
recorder: protokolant sądowy Joanna Pilc-Syposz
signature: I C 570/15
```