You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 34/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Muszko - Adamczak

Protokolant:

Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejw upadłości z siedzibą wG.
przeciwko(...)wG.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

SSO Monika Muszko - Adamczak
Sygn. akt I C 34/19

UZASADNIENIE
W pozwie wzajemnym z dnia 20 kwietnia 2018 roku, który został wyłączony do odrębnego rozpoznania, powód(...) S.A., a następnie(...) S. A.w upadłości, z siedzibą wG., wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)wG.łącznie kwoty 8 966 407 zł, stanowiącą sumę następujących roszczeń:

1
2 322 620,97 zł tytułem zwrotu wypłaconej pozwanemu przez gwaranta nienależnie naliczonej kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy,

2
1 604 440,39 zł tytułem wynagrodzenia należnego powodowi, a niezasadnie potrąconego przez pozwanego z naliczoną karą umowną z tytułu odstąpienia od umowy,

3
133 379,90 zł tytułem kosztów utrzymania budowy w okresie inwentaryzacji oraz kosztów utrzymania komory południowej śluzy w okresie inwentaryzacji, poniesionych przez powoda,

4
4 891 445,11 zł tytułem szkody poniesionej przez powoda na skutek działań pozwanego – utraconych korzyści,

5
skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w łącznej kwocie 14 520,56 zł na skutek opóźnień w płatności faktur,

wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że powyższe roszczenia wynikają z wyliczeń, których dokonał powód i które są mu należne z tytułu odstąpienia pozwanego od umowy.
W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa, reprezentowany przez(...)(...), zastępowany przez Prokuratorię Generalną RP wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na podnoszony zarzut braku legitymacji procesowej biernej oraz o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany został Skarb Państwa, a nie(...)(...), podczas, gdy pozew został wytoczony po wejściu w życieustawy Prawo Wodne. Powód niezasadnie powołuje się zatem na zasadę sukcesji generalnej.
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2019 roku Sąd oddalił wniosek o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie, gdyż – w ocenie Sądu, właściwość sądu w niniejszej sprawie wynika z umowy zawartej między(...)wG.a(...) S. A.
Pismem z dnia 15 listopada 2019 roku powód wniósł o wydanie postanowienia oznaczającego(...)(...)jako pozwanego w niniejszej sprawie. Wskazał, że takie oznaczenie strony winno odbyć się w drodze sprostowania oznaczenia strony przez Sąd, bowiem – zgodnie z treściąart. 525 ust. 7 ustawy Prawo Wodne, należności, zobowiązania, prawa i obowiązki(...)będącego państwową jednostką budżetową oraz regionalnych zarządów gospodarki wodnej będących państwowymi jednostkami budżetowymi stają się odpowiednio należnościami, zobowiązaniami, prawami i obowiązkami(...), a(...)oraz regionalne zarządy gospodarki wodnej będące państwowymi jednostkami budżetowymi stają się jednostkami organizacyjnymi(...). Ponieważ w pozwie, jako stronę pozwaną oznaczono w istocie jednostkę organizacyjną podmiotu, to błąd ten – zgodnie z orzecznictwem sądów i ugruntowanym poglądem doktryny podlega sprostowaniu.
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2020 roku Sąd oddalił wniosek strony powodowej o oznaczenie jako pozwanego w sprawie:(...)(...).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pozew wzajemny został wytoczony(...)wG.w dniu 17 kwietnia 2018 roku. Natomiast z dniem 1 stycznia 2018 roku powstało(...)(...), które na mocyart. 527 Prawa Wodnegoprzejęło należności, zobowiązania, prawa i obowiązki regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Strona pozwana podniosła zarzut braku legitymacji biernej, z uwagi na skierowanie pozwu przeciwko niewłaściwemu podmiotowi. Strona powodowa wniosła o sprostowanie oznaczenia strony pozwanej. Tak więc podstawowym zagadnieniem, które winno było zostać rozstrzygnięte, było określenie, czy prawidłowe oznaczenie strony pozwanej w niniejszym postępowaniu może być sprostowane w myślart. 350 § 1 kpc, czy też strona powodowa powinna podmiotowo przekształcić proces, zgodnie zart. 194-198 kpc.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie doszło do niekwestionowanej wadliwości w oznaczeniu strony pozwanej. Pozew wniesiony do Sądu w dniu 17 kwietnia 2018 roku winien być skierowany przeciwko(...)(...). Strona powodowa skierowała powództwo przeciwko niewłaściwej stronie procesu. Nie jest to jedynie niewłaściwe oznaczenie strony, na co powołuje się w swoich pismach strona powodowa. W niniejszej sprawie nie można mówić o sprostowaniu oznaczenia strony. Z dniem 1 stycznia 2018 roku powstał bowiem nowy podmiot procesu, przeciwko któremu winno być skierowane powództwo.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, m. in. wyrokiem SN z 28 kwietnia 2004 roku, V CK 472/03, należy odróżnić niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru stron procesu. W pierwszej sytuacji wystarczy jedynie sprostować oznaczenie strony, które polega na uzupełnieniu lub konkretyzacji, lecz nie na zmianie pierwotnego oznaczenia strony. W niniejszej sprawie nie można jednak mówić o sprostowaniu oznaczenia strony, gdyż strona powodowa wskazała inny podmiot procesu. W sprawie zachodzi zatem przypadek niewłaściwego doboru podmiotu procesu. Strona powodowa mogła zmienić stronę procesu w sposób przewidziany obowiązującymi przepisami, tj. w drodze odwołania wadliwej czynności procesowej (art. 203 kpc) albo w drodze podmiotowego przekształcenia powództwa (art. 194-198 kpc), czego jednak nie uczyniła.
Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2005 roku, sygn. akt V CK 758/04 wskazując, iż na podstawieart. 350 kpcmożna sprostować w wyroku niedokładność przez uściślenie oznaczenia strony, jednak jest to dopuszczalne tylko wtedy, gdy istnienie oczywistej omyłki wynika z oceny zakresu przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia. W trybieart. 350 kpcnie może natomiast dochodzić do podmiotowego przekształcenia procesu, z obejściem przepisówart. 194-198 kpc. Sprostowanie polega bowiem na uzupełnieniu lub konkretyzacji pierwotnego oznaczenia strony, lecz nie na jej zmianie.
W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu niedopuszczalne było sprostowanie oznaczenia strony pozwanej, bowiem prowadziłoby ono nie do konkretyzacji oznaczenia strony lecz do wyeliminowania z procesy osoby niewłaściwej i wezwaniu do udziału w sprawie zupełnie innej osoby prawnej, wbrew przepisomart. 194-198 kpc; tak też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 maja 2016 roku, sygn. akt I ACa 1074/15).
Mając powyższe na uwadze, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanego do występowania w sprawie, Sąd oddalił powództwo.
Sąd jednocześnie odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej po myśliart. 102 kpcz uwagi na trudną sytuację finansową powoda, wykazaną w toku sprawy.
SSO Monika Muszko-Adamczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-07-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Muszko-Adamczak
legal_bases:
- art. 525 ust. 7 ustawy Prawo Wodne
- art. 350 § 1 kpc
recorder: Elżbieta Leszczewska
signature: I C 34/19
```