You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 773/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2013r.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce Wydział III
w składzie:
Przewodnicząca:SSO Bożena Bielska
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 20 lutego 2013r. wO.
sprawy z odwołaniaZ. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia31 sierpnia 2011r.nr(...)

orzeka:
oddala odwołanie.
/-/na oryginale właściwy podpis
Na skutek apelacjiZ. R.Sąd Apelacyjny w Białymstoku,III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 11.02.2014r., sygn. akt III AUa 939/13:
oddala apelację.
/-/na oryginale właściwe podpisy

UZASADNIENIE
Z. R.wniósł odwołanie od decyzji(...) OddziałwP.z dnia 31.08.2011r. Nr(...), którą to decyzją ZUS odmówił mu prawa do emerytury wskazując, że na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Odwołujący domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od 07.09.1970r. do 25.11.1970r. i od 15.10.1975r. do 02.01.1977r. w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym, od 09.12.1970r. do 19.07.1971r. w Wojskowych Zakładach Elektronicznych wZ., od 20.07.1971r. do 30.09.1972r. wSpółdzielni Pracy Usług (...)wW., od 02.10.1972r. do 08.09.1973r. w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...), od 10.09.1973r. do 30.11.1985r. wZakładach (...)wW., od 03.12.1985r. do 07.10.1986r. w(...) Fabryce (...)i od 07.10.1986r. do 06.05.1988r. wZakładach (...)wW..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podniósł, żeZ. R.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się na dzień 1.01.1999r. ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył okresów zatrudnienia: w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym, w Wojskowych Zakładach Elektronicznych wZ., wSpółdzielni Pracy Usług (...)wW., w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...), wZakładach (...)wW., w(...) Fabryce (...)i wZakładach (...)wW., ponieważ odwołujący nie złożył świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 01.08.2011r.Z. R.złożył w ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Po rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy w dniu 31.08.2011r. wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił mu prawa do emerytury wskazując, że odwołujący na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu odwołanie od decyzji ZUS z dnia 31.08.2011r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
2) w dniu wejścia w życie ustawy emerytalnej, tj. 1.01.1999r. ma wymagany 25-letni okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach,
3) nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa,
4) rozwiązał stosunek pracy – w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Poza sporem jest, że odwołujący spełniał przesłanki określone w pkt 1, pkt 3 i pkt 4 w/w przepisu. Przedmiotem sporu było natomiast to, czyZ. R.na datę 1.01.1999r. legitymował się 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią§2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Z ust. 2 tego przepisu wynika natomiast, że okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
Z akt emerytalnych wynika, że przy ustalaniu prawa do emerytury ZUS uznał, że odwołujący na datę 1.01.1999r. nie legitymuje się żadnym okresem pracy w szczególnych warunkach, ponieważ nie złożył świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Z. R.domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia: od 07.09.1970r. do 25.11.1970r. i od 15.10.1975r. do 02.01.1977r. w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym, od 09.12.1970r. do 19.07.1971r. w Wojskowych Zakładach Elektronicznych wZ., od 20.07.197lr. do 30.09.1972r. wSpółdzielni Pracy Usług (...)wW., od 02.10.1972r. do 08.09.1973r. w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...), od 10.09.1973r. do 30.11.1985r. wZakładach (...)wW., od 03.12.1985r. do 07.10.1986r. w(...) Fabryce (...)i od 07.10.1986r. do 06.05.1988r. wZakładach (...)wW..
Uwzględnienie odwołania było więc uzależnione od wykazania przez odwołującego, że w w/w zakładach pracował w szczególnych warunkach.
Na okoliczność zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 07.09.1970r. do 25.11.1970r.Z. R.złożył do ZUS świadectwo pracy z 17.02.2004r., w którym wskazano, że w zakładzie tym pracował na stanowisku ślusarza (k. 6 akt SP5 5972169).
Z. R.przesłuchiwany na okoliczność czynności wykonywanych w tym zakładzie zeznał, iż zakład prowadził budowy oraz prace wykończeniowe: robiono tam balustrady schodowe, balkonowe, konstrukcje metalowe – stropowe do zalewania betonem, część osób pracowała na halach produkcyjnych, a część na budowach. Zeznał też, że do jego obowiązków należało cięcie konstrukcji metalowych i spawanie, nadto wykonywał na budowie konstrukcje ślusarskie, tzw. zbrojenia: ciął elementy, spawał je i skręcał.
Wskazać trzeba, że w kwestii zakwalifikowania tego zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach wypowiedziała się (wykraczając poza zakres zleconej opinii) biegła z zakresu bhp,I. M.. Biegła w opinii wskazała, że do zakresu obowiązków odwołującego należało cięcie konstrukcji metalowych i spawanie i biorąc pod uwagę jedynie te czynności, jego pracę można byłoby uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu w/w okres zatrudnienia należy zaliczyć odwołującemu do pracy w szczególnych warunkach. Wprawdzie w świadectwie pracy wskazano stanowisko ślusarza, lecz z zeznańZ. R.wynika, iż czynności ślusarskie były tylko czynnościami przygotowawczymi do prac spawalniczych i polegały na cięciu elementów metalowych, które następnie odwołujący spawał. W ocenie Sądu jego czynności należy więc zakwalifikować do pracy w szczególnych warunkach na stanowisku spawacza.
Z treści Wykazu A Dział XIV poz. 12, stanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewynika, że prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym zaliczone zostały do prac w szczególnych warunkach. Także z treści wykazu A Działu XIV, poz. 12, pkt 8 Zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty wynika, że prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym są pracą w szczególnych warunkach w rozumieniu tego Zarządzenia.
Okres zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 07.09.1970r. do 25.11.1970r. stanowi więc okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 2 miesięcy i 19 dni.
Na okoliczność zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 15.10.1975r. do 02.01.1977r.Z. R.złożył do ZUS świadectwo pracy z 17.02.2004r., w którym wskazano, że w zakładzie tym pracował na stanowisku elektryka w wymiarze ½ etatu (k. 13 akt SP5 5972169).
Zgodnie z§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Ponieważ więcZ. R.w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 15.10.1975r. do 02.01.1977r. pracował w wymiarze ½ etatu, jego pracy w tym zakładzie nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Na okoliczność zatrudnienia w Wojskowych Zakładach Elektronicznych wZ.od 09.12.1970r. do 19.07.1971r.Z. R.złożył świadectwo pracy z 08.11.2004r., w którym wskazano, iż pracował w tym zakładzie na stanowisku elektromontera (k. 7 akt SP5 5972169). Także za ten okres nie złożył zaś świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący przesłuchiwany na okoliczność zatrudnienia w tym zakładzie zeznał, iż w Wojskowych Zakładach Elektronicznych montował instalacje w radiostacjach naziemnych – wiązki elektryczne, przygotowywał duże wiązki elektryczne i montował je w podstacjach radarowych. Dostawał przewody elektryczne, składał je w wiązki elektryczne zgodnie ze schematem danej radiostacji, podłączał do listew w radiostacjach, listwy wkładał do radiostacji, następnie wkładał konsole elektroniczne i sprawdzał, czy radiostacja działa.
W ocenie Sądu w/w okresu zatrudnienia nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach. Sąd w tym zakresie podziela stanowisko biegłej z zakresu bhp,I. M., zawarte w opinii z dnia 20.12.2012r. Biegła oceniając w/w czynności, opisywane przez odwołującego prawidłowo przyjęła, iż rodzaj czynności wykonywanych przez odwołującego nie został wymieniony w załącznikach do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego....
W szczególności biegła prawidłowo uznała, że pracy odwołującego nie można zaliczyć do prac wskazanych w wykazie A dział II, tj. do prac w energetyce, bowiem do tego działu zaliczane są prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Biegła wskazała, iż energetyka to gałąź przemysłu zajmująca się wytwarzaniem (przetwarzaniem) energii elektrycznej oraz cieplnej i dostarczaniem jej odbiorcom. Nie jest uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w „energetyce” wszystkich prac związanych z eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Wówczas wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia ’’energetyka” z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różnorakie roboty elektryczne nienależące do „energetyki”. W samej „ energetyce” nie chodzi o wszelkie roboty elektryczne, lecz tylko wskazane w dziale II (literalnie) prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
Ponieważ czynnościZ. R.w Wojskowych Zakładach Elektronicznych wZ.nie miały na celu wytwarzania (przetwarzaniem) energii elektrycznej i dostarczania jej odbiorcom, dlatego zatrudnienia w tym zakładzie nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Na okoliczność zatrudnienia wSpółdzielni Pracy Usług (...)wW.Z. R.złożył świadectwo pracy z dnia 20.02.2004r., w którym podano, że w zakładzie tym pracował od 20.07.1971r. do 30.09.1972r. na stanowisku referenta ds. bhp (k. 8 akt SP5 5972169 i k. 4 akt I-972169/10). Także za ten okres nie złożył zaś świadectwa pracy w szczególnych warunkach. W toku postępowania Sąd uzyskał ze Spółdzielni akta osobowe odwołującego, w których znajduje się świadectwo pracy, wystawione w dniu 04.06.2012r. wskazujące, iż odwołujący był w w/w okresie zatrudniony na stanowisku pracownika umysłowego (k. 53a.s.).
W ocenie Sądu pracy odwołującego w tym zakładzie nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach, co wynika już z samych jego zeznań.
Z. R.przesłuchiwany na okoliczność zatrudnienia w tym zakładzie zeznał, iż do jego obowiązków należał przegląd stanowisk pracy i sprawdzanie prawidłowego funkcjonowania instalacji: przeciwpożarowych, elektrycznych, wentylacyjnych, prowadzenie postępowania powypadkowego i sporządzanie w związku z tym dokumentacji. Miał swoje biuro w biurowcu, czynności dotyczące dokumentacji wykonywał w biurze, wstępne opisy stanu faktycznego robił na halach, a całość opracowywał w biurze.
Odwołujący pytany, dlaczego uważa, że była to praca w szczególnych warunkach powoływał się na fakt, iż w zakładzie była również galwanizeria, spawalnia, hala maszyn i akumulatorownia i on tam przebywał przy okazji sprawdzania instalacji.
Wskazać trzeba, że pracę uznaje się za wykonywaną w szczególnych warunkach, gdy jest wymieniona jest wRozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Czynności opisywane przezZ. R.nie są wymienione w tym Rozporządzeniu. Także fakt przebywania przy stanowiskach osób pracujących w szczególnych warunkach, np. spawacza i galwanizera, nie jest równoznaczny z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych.
Zauważyć należy, że w kwestii zakwalifikowania tego zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach wypowiedziała się (wykraczając poza zakres zleconej opinii) biegła z zakresu bhp,I. M.. Biegła w opinii nie zaliczyła w/w okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach a Sąd z przyczyn wskazanych wyżej podziela ten wniosek. Biegła w opinii uwzględniła rodzaj wykonywanych przez odwołującego czynności oraz powołała przepisy dotyczące zakresu działania służb bhp, tj. Uchwałę Nr 332 Rady Ministrów z dnia 22 listopada 1968r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy iustawę z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
CzynnościZ. R.wSpółdzielni Pracy Usług (...)wW.były czynnościami pracownika umysłowego, odwołujący miał swoje biuro, w którym wykonywał czynności i w ocenie Sądu okresu zatrudnienia w tym zakładzie nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Zauważyć też należy, żeSpółdzielnia Pracy Usług (...)wW.nadal istnieje, nie wystawiła jednak odwołującemu świadectwa pracy w szczególnych warunkach, co pośrednio potwierdza w/w wnioski na temat charakteru pracy odwołującego.
Z. R.domagał się też zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)od 02.10.1972r. do 08.09.1973r. Ze świadectwa pracy z tego zakładu wynika, iż był tam zatrudniony na stanowisku elektryka (k. 5 akt I-972169/10 i k. 9 akt SP 5 5972169).
Odwołujący przesłuchiwany na okoliczność zatrudnienia w tym zakładzie zeznał, że(...) Przedsiębiorstwo Produkcji (...)zajmowało się budowaniem obiektów przemysłowych i kulturalno-oświatowych. Miało swoją halę przygotowawczą, gdzie były różne urządzenia: do cięcia, gwintowania, spawarki oraz halę obróbki drewna. Z zeznańZ. R.wynika, iż do jego obowiązków należała konserwacja, naprawa i przeglądy urządzeń na hali: spawalniczej, obróbki drewna, suszami, konserwacja, naprawa części elektrycznych wózków akumulatorowych, przeglądy wózków, wymiana akumulatorów kwasowych, rozrabianie elektrolitu, ładowanie baterii. Z jego zeznań wynika, że zajmował się też układaniem nowych instalacji elektrycznych w pomieszczeniach w zakładzie, wymieniał żarówki w pomieszczeniach produkcyjnych i w biurze.
W ocenie Sądu w/w okresu zatrudnienia nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach. Sąd w tym zakresie podziela stanowisko biegłej z zakresu bhp,I. M., zawarte w opinii z dnia 20.12.2012r. Biegła oceniając w/w czynności, opisywane przez odwołującego prawidłowo przyjęła, iż rodzaj czynności wykonywanych przez odwołującego nie mieści się w czynnościach na stanowiskach wymienionych w załącznikach do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego....
W szczególności biegła prawidłowo uznała, że pracy odwołującego nie można zaliczyć do prac wskazanych w wykazie A dział II, tj. do prac w energetyce.
Podnieść trzeba, że Dział II- (...)dotyczy prac przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Przepisy Rozporządzenia z dnia 7.02.1983r. dokonują podziału zatrudnienia w poszczególnych działach przemysłu, które diametralnie od siebie się różnią, a stopień zagrożenia wykonywanych prac w poszczególnych działach jest inny. Niedopuszczalna jest jakakolwiek dowolność w określaniu tych stanowisk oraz rozszerzająca interpretacja i przenoszenie z jednego działu do drugiego w zależności od bardziej korzystnego dla pracownika traktowania wykonywanego przez niego zatrudnienia, które w innym dziale nie jest uwzględniane. Zdaniem Sądu do prac w dziale II Prace w energetyce nie mogą być zaliczane wszystkie prace związane z montażem, remontem i eksploatacją urządzeń elektrycznych. Mogą to być wyłącznie prace wykonywane w pełnym wymiarze czasu pracy, które mieszczą się w dziale energetyka. Takie stanowisko zajął SN w wyroku z dnia 16.06.2009r. ((...)24/09 LEX nr 518067), w którym stwierdził, że nie jest uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w „energetyce", w rozumieniu Rozporządzenia z dnia 7.02.1983r. wszystkich prac związanych z montowaniem oraz eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z wykazem A dział II prace w szczególnych warunkach w energetyce to - "Prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych".(...)to gałąź przemysłu zajmująca się wytwarzaniem (przetwarzaniem) energii elektrycznej oraz cieplnej i dostarczaniem jej odbiorcom. Nie jest zatem uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w "energetyce" wszystkich prac związanych z montowaniem oraz eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Wówczas wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia "energetyka" z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różnorakie roboty elektryczne nienależące do "energetyki". Wszak w samej "energetyce" nie chodzi o wszelkie roboty elektryczne, lecz tylko w wskazane w dziale II (literalnie) prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych.
Z zeznańZ. R.wynika, że w w/w zakładzie wykonywał różnorakie roboty elektryczne, które choć dotyczyły instalacji elektrycznych, nie należały doD.„energetyka", gdyż nie służyły wytwarzaniu, przesyłaniu i odbieraniu energii w zakładach zajmujących się energetyką. Dotyczy to w szczególności prac polegających na konserwacji, naprawie i przeglądach urządzeń na hali: spawalniczej, obróbki drewna, suszarni, konserwacji i naprawy części elektrycznych wózków akumulatorowych, przeglądów wózków, układania nowych instalacji elektrycznych w pomieszczeniach w zakładzie, wymiany żarówek w pomieszczeniach produkcyjnych i w biurze.
Odwołujący zajmował się instalacjami elektrycznymi zarówno na halach produkcyjnych, jak i w budynku biurowym. Wprawdzie naprawiane przez odwołującego urządzenia (maszyny), wymagały dla swego działania podłączenia do prądu, lecz nie jest to tożsame z pojęciem urządzenia ektronenrgetycznego służącego do odbioru energii elektrycznej a celem maszyn i urządzeń na hali produkcyjnej i w biurowcu w tym zakładzie nie było wytwarzanie, przesyłanie ani odbiór energii elektrycznej.
Wprawdzie odwołujący w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)wykonywał również czynności polegające na wymianie akumulatorów kwasowych, rozrabianiu elektrolitu, ładowaniu baterii akumulatorów wózków, a są to prace w szczególnych warunkach, lecz nie zmienia to oceny charakteru jego pracy w w/w zakładzie. Czynności dotyczące akumulatorów były bowiem tylko częścią jego obowiązków, dlatego nie można uznać, aby w pełnym wymiarze czasu pracował w szczególnych warunkach.
Mając powyższe na uwadze okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Podobnie należy odnieść się do okresu zatrudnienia wZakładach (...)wW.od 10.09.1973r. do 30.11.1985r.
W tym zakładzie odwołujący był zatrudniony na stanowisku elektryka (świadectwo k. 6 akt I-972169/10 i k. 10 akt SP 5 5972169).
Z. R.przesłuchiwany na okoliczność tego zatrudnienia zeznał, że zakład ten produkował podzespoły do ciągników, a on wykonywał te same czynności co w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...), z tym że w Spółdzielni była jeszcze hartownia, gdzie były piece hartownicze. Odwołujący zeznał, iż do jego obowiązków należał przegląd urządzeń, instalacji elektrycznych i oświetlenia, naprawiał urządzenia służące do produkcji jak: tokarki, spawarki, frezarki, walcarki, gwinciarki, prasy hydrauliczne, wiertarki, gwinciarko-wiertarki, piły, dłutownice do skrawania metalu, piece hartownicze, zajmował się też instalacjami elektrycznymi i oświetleniem, zarówno w halach produkcyjnych, jak i w pomieszczeniach biurowych, w całym zakładzie zakładał instalacje elektryczne np. robił dodatkowe gniazdko, wymieniał instalacje, naprawiał je w razie usterek. Z zeznań odwołującego wynika również, że zajmował się też ładowaniem baterii wózków akumulatorowych, wymianą wody destylowanej i kwasów i naprawą części elektrycznych tych wózków.
Także więc i w tymzakładzie (...)wykonywał różne prace, polegające na konserwacji, naprawie i przeglądach maszyn używanych w toku produkcji oraz dotyczące instalacji elektrycznej w całym zakładzie, zarówno w halach produkcyjnych, jak i w biurze, a czynności te nie miały na celu wytwarzania, przesyłania ani odbioru energii elektrycznej.
Z tych względów Sąd podziela stanowisko biegłej z zakresu bhp,I. M., która w opinii z dnia 20.12.2012r. wskazała, iż rodzaj czynności wykonywanych przez odwołującego nie mieści się w czynnościach na stanowiskach wymienionych w załączniku do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego...., a w szczególności prawidłowo uznała, że pracy odwołującego nie można zaliczyć do prac wskazanych w wykazie A dział II, tj. do prac w energetyce.
W ocenie Sądu czynności odwołującego polegających na naprawie maszyn używanych w toku produkcji nie można zaliczyć też do pracy w szczególnych warunkach, określonej w Wykazie A Dział XIV poz. 25, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Z zeznań odwołującego wynika bowiem, że naprawiał wszystkie maszyny w zakładzie, a więc także i te, na których praca nie była zaliczana do pracy w szczególnych warunkach jak tokarki, frezarki, walcarki, gwinciarki, wiertarki, gwinciarko-wiertarki, piły i dłutownice do skrawania metalu.
Wprawdzie odwołujący także i w w/w zakładzie wykonywał również czynności polegające na wymianie akumulatorów kwasowych, rozrabianiu elektrolitu, ładowaniu baterii akumulatorów wózków, a są to prace w szczególnych warunkach, lecz nie zmienia to oceny charakteru jego pracy w w/w zakładzie. Czynności dotyczące akumulatorów były bowiem tylko częścią jego obowiązków, dlatego nie można uznać, aby w pełnym wymiarze czasu pracował w szczególnych warunkach.
Z tych samych względów do pracy w szczególnych warunkach nie można zaliczyć pracyZ. R.w(...) Fabryce (...)od 03.12.1985r. do 07.10.1986r.
Z zeznań odwołującego wynika bowiem, że także w tym zakładzie pracował jako elektryk i zajmował się konserwacją urządzeń używanych przy produkcji, instalacjami elektrycznymi, wymianą żarówek, kładł też nowe instalacje elektryczne. Odwołujący wykonywał więc te same czynności, jak w poprzednich dwóch zakładach pracy, tj. w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...)i wZakładach (...)wW..
Mając powyższe na uwadze Sąd podziela opinię bieglej z zakresu bhp,I. M., która w opinii z dnia 20.12.2012r. wskazała, iż czynności wykonywanych przez odwołującego w(...) Fabryce (...)nie można zaliczyć do prac wskazanych w wykazie A dział II, tj. do prac w energetyce.
Z. R.domagał się również zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wZakładach (...)wW.od 07.10.1986r. do 06.05.1988r.
Na okoliczność zatrudnienia w tym zakładzie odwołujący złożył świadectwo pracy, wystawione w dniu 19.02.1988r. (k. 8 akt I-972169/10), w którym wskazano, iż był zatrudniony na stanowisku elektryka.
Z. R.zeznał, że w w/w okresie zatrudnienia wZakładach (...)jako elektryk pracował w warsztacie mechanicznym, naprawiał części elektryczne w samochodzie i ładował akumulatory. Precyzując szczegółowo wykonywane czynności zeznał, iż naprawiał części elektryczne w samochodzie i ładował akumulatory, wykonywał też instalacje elektryczne samochodów i w toku naprawy samochodów dokonywał wymiany wiązek elektrycznych w samochodach. Z jego zeznań wynika, że zajmował się też akumulatorownią i jako element naprawy samochodu dokonywał wymiany płynu – elektrolitu w akumulatorze i ładował akumulatory, naprawy wykonywał na hali, nie naprawiał zaś samochodów na kanałach remontowych. Odwołujący zeznał też, że gdy w zakładzie była budowana nowa spawalnia, to on kładł wszystkie instalacje elektryczne, łącznie z tablicą rozdzielczą.
W kwestii zakwalifikowania tego zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach wypowiedziała się biegła z zakresu bhp,I. M.. Biegła w opinii nie zaliczyła w/w okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach i wskazała, że tylko prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych zostały wymienione w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. jako prace wykonywane w szczególnych warunkach. Odwołujący napraw samochodowej instalacji elektrycznej dokonywał z poziomu zerowego, nie zachodziła potrzeba stałej i w pełnym wymiarze czasu pracy w kanałach remontowych.
Sąd podziela wnioski opinii biegłej. Z powyższych zeznańZ. R.wynika bowiem, że odwołujący wykonywał czynności związane z naprawą samochodów nie używając kanału remontowego, zaś zgodnie z Wykazem A Dział XIV poz. 16, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzetylko prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych są pracami w szczególnych warunkach.
Jego czynności nie można też zaliczyć do prac w energetyce w rozumieniu w/w Rozporządzenia, gdyż nie miały na celu wytwarzania, przesyłania ani odbioru energii elektrycznej.
Wykonywane przez niego czynności przy ładowaniu akumulatorów stanowiły zaś tylko cześć obowiązków, dlatego nie można mówić o pracy w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze czasu pracy.
Wskazać trzeba, że do pracy w szczególnych warunkach nie może być też zaliczony okres zatrudnienia w(...)“(...)wW., gdzie odwołujący świadczył pracę w okresie od 01.03.1991r. do 30.06.1991r. w wymiarze 7/8 czasu pracy na stanowisku elektromechanika-konserwatora (świadectwo pracy k. 38 akt SP 5 5972169). PonieważZ. R.w tym zakładzie nie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, jego pracy nie można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach.
Z. R.złożył do ZUS także świadectwo pracy z dnia 27.02.2004r., wystawione przezZakład (...)wW.Warsztat Szkoleniowy wW.stwierdzające, iż odwołujący w okresie od 01.05.1964r. do 30.09.1967r. wykonywał pracę jako młodociany - uczeń praktycznej nauki zawodu o kierunku elektromechanicznym. Praca ucznia praktycznej nauki zawodu nie jest jednak pracą w szczególnych warunkach, bowiem uczniowie nie pracują po 8 godzin dziennie a nadto nie mogą być zatrudniani przy pracach w szczególnych warunkach.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2009r. (II UK 334/08, OSNP 2010/23-24/294) okres nauki zawodu połączonej z obowiązkiem dokształcania się w zasadniczej szkole zawodowej nie stanowił okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej na zasadach określonych w§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Reasumując powyższe rozważania uznać należy, żeZ. R.nie spełnia przesłanek wymaganych do przyznania emerytury.
Z akt ZUS wynika, że organ rentowy do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył odwołującemu żadnego okresu zatrudnienia. Jak zaś już wskazano wyżej, zdaniem Sądu spośród spornych okresów do pracy w szczególnych warunkach należy mu zaliczyć jedynie okres zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym od 07.09.1970r. do 25.11.1970r., który stanowi okres w wymiarze 2 miesięcy i 19 dni.
Odmowa zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach pozostałych spornych okresów pracy powoduje, żeZ. R.nie będzie posiadał 15 lat pracy w szczególnych warunkach, nie spełnia więc warunków do przyznania mu emerytury i dlatego na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił jego odwołanie od decyzji ZUS z 31.08.2011r

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-02-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Bielska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 773/11
```