You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 68/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jacek Grudziński
Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Oszczypała
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 roku w Pile
sprawy z powództwaBanku (...) Spółka Akcyjna

z siedzibą wW.
przeciwkoU. R.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejU. R.na rzecz powodaBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 144.200,99 zł (sto czterdzieści cztery tysiące dwieście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy);

2
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda odsetki za opóźnienie od kwoty 110.030,67 zł (sto dziesięć tysięcy trzydzieści złotych sześćdziesiąt siedem groszy) w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, nie wyższej jednak niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 17 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty;

3
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda 10.902 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset dwa złote) tytułem kosztów procesu.

J. Grudziński

Sygn. akt XIV C 68/19

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w postępowaniu nakazowym, który wpłynął do Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile w dniu 21 grudnia 2018 rokuBank (...) SAz siedzibą wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejU. R.kwoty 144.200,99 zł, na którą składają się:

a
należność główna – 110.030,67 zł;

b
odsetki umowne naliczone od należności głównej w wysokości 23.748,85 zł za okres od 5 sierpnia 2017 roku do dnia 10 września 2019 roku;

c
odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości 103,86 zł za okres od dnia 6 września 2015 roku do dnia 21 grudnia 2015 roku;

d
odsetki przeterminowane za okres od 8 kwietnia 2017 roku do dnia 16 sierpnia 2018 roku w kwocie 10.317,61 zł:

e
dalsze odsetki za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty w wysokości czterokrotnej stopy procentowej kredytu lombardowego NBP.

Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
Powód wskazał, że zobowiązanie pozwanej wynika z umowy pożyczki konsolidacyjnej zawartej w dniu 29 stycznia 2014 roku zawartej pomiędzy nim a pozwaną w kwocie 140.428,14 zł. Na tej podstawie pozwana otrzymała kwotę pożyczki i zobowiązała się do spłaty zadłużenia zgodnie z warunkami umowy oraz regulaminem pożyczki. Wobec braku spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem spłaty i opóźnienia w płatności wymagalnych rat zobowiązania powód skutecznie wypowiedział pozwanej umowę, a całe roszczenie stało się wymagalne (k.5-6v. w zw. z k.104v. oraz k. 248)
Zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2018 roku Sąd wskazał, iż z uwagi na fakt, że pozwana jest konsumentem, brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wobec czego sprawę przekazano do rozpoznania w postępowaniu upominawczym.
Kolejno, zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2019 roku z uwagi na to, że pozwana jest nieznana z miejsca pobytu, Sąd stwierdził brak postaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę do rozpoznania w postępowaniu zwykłym. (k.52).
W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.155-155v.)
Na rozprawie dnia 19 maja 2022 roku strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie (k.258-258v.).
W niniejszej sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 stycznia 2014 rokuU. R.w placówce nr 152 zawarła zBankiem (...) SAz siedzibą wW.umowę pożyczki gotówkowej. Dane pozwanej niezbędne do jej identyfikacji i zawarcia umowy zostały ustalone w oparciu o dowód osobisty seria i numer(...)z datą ważności do 19 grudnia 2016 r. i zweryfikowane przez Bank. Pożyczka miała charakter konsolidacyjny, a środki udostępnione w jej ramach miały służyć pokryciu zobowiązania pozwanej w innej instytucji finansowej tj.umowy kredytowej nr (...)udzielonej przezBank (...) S.A.Uruchomienie pożyczki nastąpić miało w formie przelewu środków na rachunek wskazany do rozliczenia i obsługi pożyczki, a następnie zrealizowanie przez Bank dyspozycji złożonej przez Pożyczkobiorcę w Oświadczeniu konsolidacyjnym i dyspozycji przelewu.
Umowa została zawarta na okres od 29 stycznia 2014 roku do 5 lutego 2021 roku. Suma wszystkich środków pieniężnych wypłaconych pozwanej miała wynosić 140.428,14 zł, koszt pożyczki 74.967,28 zł, natomiast całkowita kwota do zapłaty wynosiła 215.395,42 zł. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania – 13,35%.
Ustalono stałe oprocentowanie pożyczki, które w chwili zawarcia umowy wynosiło 12,58 %.
Pozwana zobowiązana była do spłaty pożyczki w 84 miesięcznych ratach płatnych do 5 dnia każdego miesiąca wynoszących 2.522,17 zł. Kwota ta nie dotyczyła ostatniej raty, która miała być ratą wyrównującą, służącą rozliczeniu całości zobowiązania pożyczkobiorcy względem Banku. Dla pożyczki otwartorachunek (...).
Zgodnie z § 3 ust. 4 odsetki od kwoty do wypłaty na podstawie umowy naliczane były za każdy dzień od salda zadłużenia i płatne razem z miesięcznymi spłatami raty kapitałowej w terminie określonym w umowie, przy założeniu, że miesiąc liczy 30 dni a rok 360.
Z kolei w § 3 ust. 8 umowy z tytułu zaległości w spłacie pożyczki bankowi przysługiwały odsetki od zadłużenia przeterminowanego, które naliczane były według rocznej stopy procentowej, określonej w Cenniku usług, która jest równa czterokrotności stopy lombardowej ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej, a na dzień zawarcia umowy wynosi 16%. Zmiana stopy odsetek od zadłużenia przeterminowanego w trakcie obowiązywania umowy następować miała w przypadku każdorazowej zmiany stopy lombardowej w cenniku usług.
Strony w umowie określiły również inne koszty, do których uiszczenia zobowiązała się pozwana. I tak w myśl § 9 ust. 1 i 5 w przypadku braku spłaty zobowiązań w ustalonym terminie, Bank nie wcześniej niż 5 dnia od wystąpienia zadłużenia przeterminowanego, podejmuje czynności monitujące. W przypadku braku spłaty zobowiązań w ustalonym terminie począwszy od dnia następnego, niespłacona kwota pożyczki, traktowana jest jak zadłużenie przeterminowane z oprocentowaniem, dla tego rodzaju zadłużenia określonym w Cenniku usług.
Pozwana złożyła podpis pod umową i jej załącznikami posługując się wzorem podpisu złożonym w powodowym Banku na karcie wzorów podpisu. Pracownik powoda zweryfikował tożsamość powódki w oparciu o ww. dokument. Podpis złożony na umowie przez pozwaną odpowiada podpisowi złożonemu na dowodzie osobistym pozwanej o serii i numerze(...), wniosku o otwarcie „rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego” wBanku (...).
Kwota pożyczki została pozwanej wypłacona, zgodnie z umową (przelana na rachunek wskazany w oświadczeniu konsolidacyjnym i dyspozycji przelewu). Dzięki temu zobowiązanie pozwanej zaciągnięte wBanku (...) SAzostało spłacone.
Aneksem z dnia 30 stycznia 2014 roku strony dokonały zmian w umowie i ustaliły, że data płatności raty przypadać będzie w 5 dniu każdego miesiąca, a wysokość jednej raty wynosić będzie 2.522,71 zł.
Kolejno aneksem z dnia 24 grudnia 2015 roku strony ustaliły, że wszelkie wpłaty dokonywane przez Pożyczkobiorcę będą wnoszone na rachunek prowadzony wBanku (...) SAo numerze:(...)do dnia 30 każdego miesiąca, a odsetki od pozostającej do spłaty kwoty z tytułu należności głównej w wysokości 10% w stosunku rocznym. 16 lutego 2017 roku strony podpisały kolejny aneks do umowy kredytowej, w którym zmieniony został numer dowodu osobistego pozwanej na(...), gdyż poprzedni utracił ważność.
Pozwana nie dokonywała regularnych wpłat na poczet spłaty pożyczki na zasadach przewidzianych w umowy. W związku z tym powód w dniu 23 maja 2017 roku skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty, wzywając ją tym samym do spłaty zadłużenia przeterminowanego w kwocie 1.409,84 zł w terminie 14 dni roboczych od dnia doręczenia niniejszego pisma. Poinformował również powódkę o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę warunków lub terminów jego spłaty. Pismo to nie zostało przez pozwaną odebrane.
Pozwana zaprzestała spłacać pożyczkę na zasadach przewidzianych w umowie, wobec czego pismem z dnia 18 lipca 2017 r. Bank wypowiedział pozwanej umowę kredytu z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od dnia doręczenia niniejszego pisma. Jednocześnie zwrócił się do pozwanej z żądaniem spłaty całości pożyczki.
Wobec braku spłaty wymagalnej należności, Bank w dniu 17 sierpnia 2018 r. wystawił wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych, którym określił wysokość łącznego zadłużenia pozwanej na ten dzień na kwotę 144.200,99 zł, na którą składały się:

⚫

należność główna w kwocie 110.030,67 zł,

odsetki umowne za opóźnienie w spłacie raty należności głównej od dnia 5 sierpnia 2015 r. do dnia 10 września 2017 r. w kwocie 23.748,85 zł,

odsetki przeterminowane naliczone od należności głównej za okres od 6 września 2015 r. do dnia 21 grudnia 2015 r. w kwocie 103,86 zł;,

odsetki przeterminowane naliczone od należności głównej za okres od 8 kwietnia 2017 r. do 16 sierpnia 2018 r. w kwocie 10.317,61 zł.

/umowa pożyczki nr (...)z dnia 29.01.2014r (k.13-15), wypowiedzenie umowy kredytu (k.9-9v.), przedsądowe wezwanie do zapłaty (k.11-11v.), aneks do umowy z dnia 30.01.2014r. (k.16-16v.), aneks do umowy z dnia 24.12.2015r. (k.17-18), aneks z dnia 16.02.2017r. (k.19-20), ostateczne wezwanie do zapłaty (k. 21), pismo powoda z dnia 14.11.2019r. (k.103-106v.), harmonogram spłaty pożyczki (k.107-108), wyciąg z ksiąg bankowych (k. 109-119v.), wniosek kredytowy pozwanej (k.120-120v.), ksero dowodu osobistego pozwanej (k.121-121v.), dyspozycja spłaty zobowiązania (k.122), oświadczenie konsolidacyjne i dyspozycja przelewu (k.123-123v.), karta danych właściciela konta osobistego (k.203), wniosek o otwarcie rachunku (k.204-204v.), przesłuchanie pozwanej (k.214v.-215)/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującej oceny zebranego w sprawie materiału.
Na podstawieart. 229 i 230 k.p.c.Sąd przyjął bez dowodów te powołane przez powoda fakty, które pozwana przyznała, uznając, że przyznanie nie budziło wątpliwości, bądź których nie zanegowała, ponieważ twierdzenia te znajdowały oparcie w okolicznościach sprawy, a nie pozostawały sprzeczności ze stanowiskiem strony milczącej i z wynikami rozprawy.
Sąd ustalił stan faktyczny także na podstawie dokumentów prywatnych. Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne jako nie budzące wątpliwości co do swojej prawdziwości i zgodności treści z prawdą.
Wśród dokumentów prywatnych jako szczególnie istotny Sąd ocenił wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda, zwłaszcza w zakresie wysokości zadłużenia pozwanej. Wyciąg z ksiąg bankowych został wystawiony przez bank, którego czynnościom należy przypisać cechę wiarygodności, jako instytucji zaufania publicznego. Banki są bowiem szczególnymi podmiotami gospodarczymi, funkcjonującymi w oparciu o bardzo szczegółowe regulacje, także w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych i poddanymi restrykcyjnemu nadzorowi. Dlatego z reguły wyciąg z ksiąg banku jest dokumentem prywatnym o dużej sile przekonywania (mocy dowodowej). Nadto w pełni koreluje on z innymi przedłożonymi przez stronę powodową dowodami w postaci umowy łączącej strony, dokumentami szczegółowego rozliczenia umowy kredytu.
Stosownie doart. 7 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, dokumenty związane z czynnościami bankowymi mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych, jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z 11 marca 2004 r. (V CZ 12/2004, nie publ.) bankowe dokumenty elektroniczne na podstawie ww. przepisu, traktować należy na równi z oświadczeniem utrwalonym na papierze za pomocą pisma - za dokumenty w rozumieniuKodeksu postępowania cywilnego. Powód przedłożył wydruki swych dokumentów istniejące w formie elektronicznej m.in. wyciągi bankowe, wykaz szczegółowego rozliczenia pożyczki. Dokumenty te Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Nie budziły one zastrzeżeń co do swojej autentyczności i zgodności treści z prawdą, a nadto znajdowały potwierdzenie w treści innych dokumentów.
Pozwana przesłuchana na rozprawie wskazywała, że nie pamięta okoliczności związanych z zawarciem pożyczki, będącej przedmiotem niniejszego sporu. Oświadczyła bowiem, że nie pamięta czy zaciągnęła omawiane zobowiązanie. Sąd uznał, iż pozwana w związku z dokuczającymi jej problemami zdrowotnymi na tle psychicznym, związanych z traumatycznymi przeżyciami tj. śmiercią najbliższych jej osób, może faktycznie mieć trudności z powrotem pamięcią do pewnych faktów. Z tych, które pozwana pamiętała za istotne Sąd uznał twierdzenia, iż pozwana podpisywała dokumenty bankowe i brała pożyczki.
Sąd pominął wniosek dowody pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego grafologa na okoliczność ustalenia, czy podpis pod umową pożyczki został złożony przez pozwaną, uznając go za zmierzający jedynie do przedłużania postępowania. Sąd doszedł do przekonania, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do ogłoszenia wyroku, a zgłoszony dowód ma na celu wyłącznie odwleczenie w czasie wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód dochodził roszczenia o zaspokojenie wierzytelności wynikającej z zawartej z pozwaną w dniu 29 stycznia 2014 roku umowy pożyczki konsolidacyjnej nr(...).
Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana w istocie nie przeciwstawiła roszczeniu powoda żadnych zarzutów, które zasługiwałyby na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd pragnie odnieść się do podważania przez pozwaną okoliczności zawarcia z powodem umowy. Pozwana w toku procesu wskazywała bowiem, że nie pamięta aby zawierała przedmiotową umowę pożyczki, a podpis widniejący na jej papierowej formie nie odpowiada temu, który zwykle używała, albowiem podpisywała się pełnym imieniem i nazwiskiem.
Pozwana podnosiła, że nie potrafi wyjaśnić tego jak to się stało, że Bank dysponuje wzorem jej podpisu. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie pozostawiała wątpliwości, że pozwana w dniu 29 stycznia 2014 r. skutecznie zwarła z powodem umowę pożyczki konsolidacyjnej, a podpis widniejący na jej egzemplarzu został złożony przez pozwaną. Za powyższym przemawia wykazany przez powoda stosownymi dokumentami fakt udostępnienia środków pożyczki zgodnie z jej postanowieniami. Przypomnieć należy, że pożyczka została zaciągnięta na spłatę zobowiązania finansowego pozwanej w innej instytucji finansowej, aniżeli powodowy Bank, a zobowiązanie to dzięki środkom pochodzącym z przedmiotowej pożyczki zostało uregulowane.
Nadto nie uszło uwadze sądu, że pozwana przed zawarciem pożyczki z dnia 29 stycznia 2014 r. od wielu lat współpracowała z powodem m.in. w 2001 r. zawarła z nim umowę rachunku bankowego. Pozwana złożyła w banku również wzór swojego podpisu. W tym miejscu wskazać trzeba, że podpis złożony pod dokumentem w postaci wniosku o otwarcie konta rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego, karcie danych właściciela konta osobistego, a przede wszystkim dowodu osobistego pozwanej seria i numer(...)odpowiada temu, który pozwana złożyła pod umową pożyczki z dnia 29 stycznia 2014 r. i późniejszymi aneksami do tej umowy. Dodatkowo podpis złożony na umowie pożyczki został zweryfikowany przez pracownika banku w oparciu o jego wzór złożony wcześniej w Banku. Wszelkie powyższe argumenty, wraz z brakiem stanowczego zaprzeczenia przez pozwaną, że zawierała z powodem umowę w dniu 29 stycznia 2014 r. spowodowały, że powyższą linię obrony pozwanej należało uznać za nietrafną.
Ponadto wysokość dochodzonego roszczenia, oraz prawidłowość rozliczania dokonywanych przez Bank wpłat (zgodnie z postanowieniami umowy) w świetle przedłożonych dokumentów, w ocenie Sądu została należycie wykazana przez powoda.
W myślart. 78 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowedo umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu.
Zgodnie zart. 69 ust.1 ustawy Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Do ustawowych wymogów treści należy m.in. określenie zasad i terminu spłaty, wysokości oprocentowania i warunków jego zmiany, warunków rozwiązania umowy. W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu bank może wypowiedzieć umowę. Istotną cechą tej umowy jest jej charakter wzajemny w rozumieniuart. 478 § 2 k.c.Ekwiwalentem świadczenia banku, polegającego na oddaniu do dyspozycji na czas oznaczony określonej kwoty pieniężnej, jest zapłata odsetek i prowizji, niezależna od obowiązku zwrotu wykorzystanego kredytu. Ten rodzaj i zakres ekwiwalentu przesądza również o odpłatnym charakterze umowy kredytu.
Umowa pożyczki jest umową dwustronnie zobowiązującą, ze względu na fakt, że obie strony umowy zaciągają zobowiązania. Z dokonanych w sprawie ustaleń wynikało, żeBank (...) SAz siedzibą wW.zawarł z pozwanąU. R.umowę pożyczki gotówkowej w dniu 29 stycznia 2014 roku. Powód swoje zobowiązanie wykonał i udostępnił pozwanej kwotę limitu pożyczki określoną w umowie stosownie do jej postanowień. Nie ulegało również wątpliwości Sądu, że pozwana nie wykonała ciążącego na niej obowiązku w zakresie zwrotu przedmiotu pożyczki wraz z oprocentowaniem i kosztami jej udzielenia w oznaczonych terminach spłaty. Z uwagi na nieterminowe regulowanie przedmiotowej zaległości przez pozwaną przedmiotowa umowa została przez powoda zasadnie i skutecznie wypowiedziana. W związku z powyższym pożyczka stała się wymagalna w całości, a udzielający jej uzyskał prawo naliczania odsetek karnych.
Reasumując, Sąd uznał, iż powód wykazał swoje roszczenie co do zasady i co do wysokości, a w przedmiotowej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw aby pozwana mogła zwolnić się od odpowiedzialności za swoje zadłużenie wobec Banku.
Mając na uwadze powyższe, w punkcie 1 wyroku Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 144.200,99 zł.
Zgodnie zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych (art. 481 § 2 zd. 1 k.c.).
Z zapisów zawartej między stronami wynika, iż z tytułu zaległości w spłacie pożyczki bankowi przysługiwały odsetki od zadłużenia przeterminowanego, które naliczane były według rocznej stopy procentowej, określonej w Cenniku usług, która jest równa czterokrotności stopy lombardowej ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej. Wysokość odsetek przeterminowanych nie mogła przekroczyć wysokości odsetek maksymalnych.
W związku z tym żądanie zasądzenia odsetek od zadłużenia pozwanej wobec powodowego banku tj. od kwoty 110.030,67 zł należne od dnia 17 sierpnia 2018 roku uznać należało za uzasadnione i znajdujące oparcie w postanowieniach umowy jak i obowiązujących przepisach prawa. Mając na uwadze powyższe, w punkcie 2 wyroku Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki za opóźnienie od kwoty 110.030,67 zł w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, nie wyższej jednak niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 17 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty.
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Na koszty poniesione przez powoda w sprawie złożyła się uiszczona przez powoda opłata od pozwu – 5.502 zł i wynagrodzenie kuratora – 5.400 zł. Łącznie 10.902 zł.
W związku z powyższym, w punkcie 3 wyroku Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.902 zł tytułem kosztów procesu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej powołanych przepisów prawa, orzeczono jak w sentencji wyroku.
J. Grudziński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2021-06-09'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Jacek Grudziński
legal_bases:
- art. 229 i 230 k.p.c.
- art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 481 § 2 zd. 1 k.c.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Oszczypała
signature: XIV C 68/19
```