You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1464/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
7 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
po rozpoznaniu na rozprawie 7 I 2020 roku sprawy
S. G.,
synaJ.iW. z d. M.,
urodzonego (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 listopada 2017 roku wK., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłJ. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.199 złotych przy zakupie telefonu komórkowegomarki A. (...)na aukcji internetowej, poprzez wprowadzenie jej w błąd, iż telefon ten zostanie przesłany na podany przez nią adres po wpłaceniu ceny sprzedaży na konto bankowe, przy czym nie miał on możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego obowiązku, czym działał na szkodęJ. L.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoS. G.za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, przy przyjęciu, że oskarżony był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 14 VII 2015 roku w sprawie II K 395/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opatowie z 8 XII 2016 roku w sprawie II K 347/16 od 3 VII 2016 roku do 30 III 2017 roku, to jest występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczJ. L.3199 złotych;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.600 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1464/19

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. G.

22 listopada 2017 roku wK., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłJ. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.199 złotych przy zakupie telefonu komórkowegomarki A. (...)na aukcji internetowej, poprzez wprowadzenie jej w błąd, iż telefon ten zostanie przesłany na podany przez nią adres po wpłaceniu ceny sprzedaży na konto bankowe, przy czym nie miał on możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego obowiązku, czym działał na szkodęJ. L., przy przyjęciu, że był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 14 VII 2015 roku w sprawie II K 395/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opatowie z 8 XII 2016 roku w sprawie II K 347/16 od 3 VII 2016 roku do 30 III 2017 roku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

zamieszczenie przez oskarżonego 15 listopada 2017 roku na portaluO.oferty sprzedaży telefonu komórkowegomarki i. (...), którego nie posiadał, czynienie uzgodnień z pokrzywdzoną, co do warunków uiszczenia ceny i przesłania towaru, wpłata na wskazane konto przezJ. L.3.199 złotych, zatrzymanie tych pieniędzy przez oskarżonego

zeznaniaJ. L.

4-7

kopia dowodu wpłaty, wydruk zapisu komunikacji, informacje,

8, 9, 11-13, 44-45 i 77-79

zeznaniaS. B.

23

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

69-72

wcześniejsza karalność oskarżonego

dane o karalności

96-97

odpisy orzeczeń

85-90 i 92

informacje

94 i 113

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. G.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

zamieszczenie oferty, negocjowanie z pokrzywdzoną i przyjęcie pieniędzy przezS. B.

informacje

11-12, 44-45 i 77-79

zeznaniaS. B.

23

wyjaśnienia oskarżonego

69-72

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaJ. L.

pokrzywdzona podaje znane sobie okoliczności dotyczące przyjętej oferty sprzedaży telefonu zgodnie z pozostałymi dowodami. Nie ma powodu, by wątpić w jej wiarygodność.

kopia dowodu wpłaty, wydruk zapisu komunikacji, informacje

dokumenty nie budzą wątpliwości, co do wiarygodności, ich treść jest zgodna z informacjami uzyskanymi za pomocą innych dowodów

zeznaniaS. B.

w odniesieniu do znajomości z oskarżonym, do posiadania konta na portaluO.oraz tego, że w tamtym czasieS. G.nie miał żadnego telefonu komórkowego, jej zeznania są zgodne z pozostałymi dowodami. W pozostałym zakresie - co do tego, że nie zamieściła oferty sprzedaży telefonu iPhone 8 oraz, że nie przyjęła pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną - jej zeznania znajdują potwierdzenie w treści dokumentów - przy umieszczaniu ogłoszenia o sprzedaży telefonu użyto co prawda kontaS. B., dokonano tego z jej numeru telefonicznego ( informacje z k. 11-13 i 44-45 ), ale wskazano tam, konkretnie na potrzeby tej transakcji, numer konta oskarżonego. Z informacji z k. 11-13 wynika bowiem, że numer konta nie jest na stale związany z profilem sprzedającego na portaluO.. Trudno przyjąć, byS. B.miała je wskazać, gdyby sama oferowała telefon i zamierzała przyjąć pieniądze od pokrzywdzonej.
Nadto, w odniesieniu do ruchu środków na tym rachunku, oskarżony wyjaśnił oczywiście niewiarygodnie, że suma odJ. L.nigdy tam nie trafiła. Jest to sprzeczne z zestawieniem operacji z k. 78-79. Niezgodność z prawdą tej części jego wyjaśnień oznacza, że nieprawdziwie opisał też inne okoliczności, istotne dla jego odpowiedzialności. Chciał bowiem ukryć najistotniejszy w tym zakresie fakt - gdzie trafiły pieniądze pokrzywdzonej. Takiej niezgodności z prawdą nie sposób dopatrzeć się w odniesieniu do zeznańS. B.. Dlatego uznano je za wiarygodne.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do tego, że rachunek bankowy, na który pokrzywdzona wpłaciła pieniądze należał do niego, że numer telefonu, z którego zamieszczono ofertę, użytkowałaS. B., że sam nie posiadał żadnego telefonu komórkowego, że pozostawał w 2017 roku w bliskiej relacji zS. B., wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałymi dowodami, nie budziły wątpliwości, co do zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnieniom oskarżonego nie dano wiary z uwagi na ich sprzeczność z twierdzeniamiS. B., które - jak wcześniej wykazano - należy uznać za wiarygodne.S. G.miał interes w nieprawdziwym przedstawianiu części okoliczności - wskazywanie, że to jego ówczesna konkubina zamieściła ofertę sprzedaży telefonu i zatrzymała pieniądze od pokrzywdzonej miało sprawić, że oskarżony nie będzie podlegał odpowiedzialności za zarzucany czyn.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

S. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

ustalono, że oskarżony zamieścił ofertę sprzedaży telefonu komórkowego, którego faktycznie nie posiadał. Wprowadził w ten sposób pokrzywdzoną w błąd co do tego, że kontrahent wywiąże się z umowy. Chciał otrzymać od niej uzgodnioną kwotę - działał zatem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Uzyskał tę sumę, nie wykonując żadnego świadczenia wzajemnego, w szczególności umówionego z pokrzywdzoną. Przekazanie przez nią pieniędzy było zatem niekorzystnym rozporządzeniem mieniem. Sąd ustalił, że oskarżony był wcześniej skazany za umyślny czyn przeciwko mieniu, na karę przekraczającą 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie dłuższym niż 6 miesięcy w czasie do 2017 roku, a więc krócej niż 5 lat przed popełnieniem przypisanego czynu. Jego zachowanie wypełniało znamiona zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

punkt I

Okoliczności obciążające:
- wielokrotna wcześniejsza karalność oskarżonego za przestępstwa i wykroczenie podobne, w tym na kary izolacyjne, które oskarżony wykonywał - skoro następnie zdecydował się na kolejny, podobny występek, to jest sprawcą zdemoralizowanym, skłonnym do zamachów przeciwko cudzemu mieniu, odpornym na oddziaływanie kar – zarówno pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, jak i kary ograniczenia wolności oraz kary izolacyjnej. Jego skazania miały miejsce w stosunkowo krótkim okresie - od 2015 roku - a więc wystąpiła duża koncentracja czasowa jego przestępczych działań;
- znacząca wartość spowodowanej szkody, przekraczającej 3.000 złotych,
- popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych wart. 64 § 1 k.k.
Okoliczność łagodząca:
- niewielkie skomplikowanie oszukańczych działań oskarżonego - polegały na zamieszczeniu fałszywej oferty oraz upewnieniu pokrzywdzonej, że telefon zostanie przesłany.
W tej sytuacji nie było podstaw do zastosowania wobec oskarżonego kary łagodnej rodzajowo, konieczne było wymierzenie mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Jej wysokość dostosowana do wagi czynu i uwzględniająca pozostałe, podane wyżej okoliczności, musiała zauważalnie przenosić dolną granicę ustawowego zagrożenia. Dlatego jej wysokość ustalono na 10 miesięcy pozbawienia wolności.

S. G.

punkt II

pokrzywdzona złożyła wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, dotąd nie otrzymała odszkodowania, zaistniały więc podstawy do takiego orzeczenia, na podstawieart. 46 § 1 k.k.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt III

oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności, nie posiada majątku i nie uzyskuje dochodów. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od ich zapłaty.

punkt IV

koszty działania obrońcy z urzędu nie zostały uiszczone. Biorąc pod uwagę to, że działał w toku dochodzenia oraz przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym, jego łączne wynagrodzenie wynosił 600 złotych ( zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ).

5

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-01-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Justyna Janik
signature: II K 1464/19
```