You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 261/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Luxembourg S.A. w Luksemburgu
przeciwkoA. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. W.na rzecz powoda(...)Luxembourg S.A. w Luksemburgu kwotę 629,90 ( sześćset dwadzieścia dziewięć i 90/100 ) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7 % w stosunku rocznym za okres od 04.12.2017r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 236,90 ( dwieście trzydzieści sześć i 90/100 ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do pkt I i III.

Sygn. akt I(...)

UZASADNIENIE
Powód(...)Luxembourg S.A. w Luksemburgu wniósł o zasądzenie od pozwanejA. W.kwoty 763,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz obciążenie pozwanej kosztami procesu. Podniósł, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwaną należności z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z(...) Sp. z o.o.wW.w dniu 08.08.2014r. Wierzytelność ta została nabyta przez powoda od wierzyciela pierwotnego na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 13.02.2016r. Powód przed wniesieniem pozwu przesłał do pozwanej wezwanie do zapłaty, w którym została wskazana aktualna kwota zadłużenia oraz numer rachunku bankowego powoda, na który należało dokonać wpłat. Pozwana nie zastosowała się jednak do wezwania i nie spłaciła zadłużenia. Na dochodzoną pozwem kwotę 763,21 zł składają się należności wynikające z poszczególnych faktur i not oraz odsetek naliczonych na dzień poprzedzający złożenie pozwu w niniejszej sprawie.
PozwanaA. W.zawiadomiona w trybieart. 139§1 k.p.c.nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 05.08.2014r.A. W.zawarła z(...) S.A.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...).
(dowód: umowa – k. 31-32)
W związku ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych na podstawie w/w umowy oraz jej rozwiązaniem wierzyciel pierwotny wystawił pozwanejA. W.:
-fakturę Vat nr (...)z dnia 18.11.2014r. na kwotę 8,26 zł z terminem płatności do dnia 02.12.2014 r.;
-fakturę Vat nr (...)z dnia 18.12.2014r. na kwotę 49,98 zł z terminem płatności do dnia 02.01.2015r.;
- notę obciążeniową nr(...)z dnia 18.06.2015r. na kwotę 580,00 zł z terminem płatności do dnia 02.07.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.11.2014r. na kwotę 0,29 zł z terminem płatności do dnia 02.12.2014r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.12.2014r. na kwotę 0,08 zł z terminem płatności do dnia 02.01.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 21.01.2015r. na kwotę 0,21 zł z terminem płatności do dnia 04.02.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.02.2015r. na kwotę 0,39 zł z terminem płatności do dnia 04.03.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.03.2015r. na kwotę 0,33 zł z terminem płatności do dnia 01.04.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.04.2015r. na kwotę 0,38 zł z terminem płatności do dnia 04.05.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.05.2015r. na kwotę 0,37 zł z terminem płatności do dnia 01.06.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.06.2015r. na kwotę 0,38 zł z terminem płatności do dnia 02.07.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 20.07.2015r. na kwotę 2,15 zł z terminem płatności do dnia 03.08.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 19.11.2015r. na kwotę 1,69 zł z terminem płatności do dnia 03.12.2015r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 21.12.2015r. na kwotę 4,18 zł z terminem płatności do dnia 04.01.2016r.;
- notę odsetkową nr(...)z dnia 18.01.2016r. na kwotę 4,05 zł z terminem płatności do dnia 01.02.2016r.;
(dowód: faktury – k. 42-45; nota obciążeniowa - k. 46; noty odsetkowe – k. 47v.-58)
PozwanaA. W.uregulowała jedynie częściowo zadłużenie wynikające zfaktury Vat nr (...), gdzie do zapłaty pozostała kwota 5,69 zł oraz zfaktury Vat nr (...), gdzie do zapłaty pozostała kwota 49,90 zł.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 30-30v.)
Umową z dnia 13.02.2016 r.(...) Sp. z o.o.wW.zbył na rzecz(...)Luxembourg S.A. w Luksemburgu wierzytelności przeciwkoA. W.wynikające z w/w faktur Vat, not odsetkowych oraz not obciążeniowej.
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikami – k. 17-18; wyciąg z załącznika elektronicznego – k. 19; wyciąg z załącznika nr 1 – k. 20-23)
Pozew w sprawie został pierwotnie wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 04.12.2017r.
(dowód: pozew – k. 3-7v.)

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 339§1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie z §2 tego przepisu, w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Z czego wniosek, iż niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia Sądu z dokonania merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych przez stronę powodową dowodów.
W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy powództwo zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie.
Rozstrzygając o roszczeniach strony powodowej należało w pierwszej kolejności mieć na uwadze, że mocą ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1104), dodany został przepisart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Powyższa regulacja nakłada na sąd rozpoznający sprawę cywilną obowiązek ustalenia z urzędu, czy podmiot przeciwko któremu skierowane jest powództwo jest konsumentem, a jeżeli tak, to czy doszło do przedawnienia dochodzonego roszczenia. Poczynienie pozytywnych ustaleń w w/w zakresie skutkuje oddaleniem powództwa.
W ocenie Sądu z przedłożonej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...)z dnia 05.08.2014r., wynika jednoznacznie że pozwanaA. W.występowała w stosunkach z wierzycielem pierwotnym jako osoba fizyczna dokonująca czynności prawnych niezwiązanych bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową, a więc jako konsument.
Zdaniem Sądu roszczenia dochodzone niniejszym pozwem należało zakwalifikować jako roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Stosownie do dyspozycjiart. 118 k.c.roszczenia takie przedawniają się z upływem lat trzech.
Wobec powyższego należało uznać, że trzyletni termin przedawnienia roszczeń wynikających zfaktury Vat nr (...)oraz z noty odsetkowej nr(...)upłynął z dniem 02.12.2017r., a więc przed wytoczeniem niniejszego powództwa, co miało miejsce w dniu 04.12.2017 r.
Dlatego też należało oddalić przedmiotowe powództwo w zakresie w/w roszczeń jako przedawnione.
W dalszej kolejności, mając na uwadze przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy, należy uznać że powód wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż w dniu 05.08.2014r. doszło do zawarcia międzyA. W.a(...) S.A.wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...), oraz że w dniu 13.02.2016r. nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelności względem pozwanej.
Ponadto z materiału tego wynika, że pozwana winna zapłacić powodowi kwotę 49,90 zł z tytułu usług świadczonych na podstawie w/w umowy oraz kwotę 580,00 zł z tytułu kary za niedotrzymanie warunków promocji.
Dlatego też Sąd zasądził ostatecznie na rzecz strony powodowej łączną kwotę 629,90 zł.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw do uwzględnienia roszczeń powoda wynikających z not odsetkowych nr(...)z dnia 18.12.2014r., nr(...)z dnia 21.01.2015r., nr(...)z dnia 18.02.2015r., nr(...)z dnia 18.03.2015r.,(...)z dnia 18.04.2015r.,(...)z dnia 18.05.2015r.,(...)z dnia 18.06.2015r., nr(...)z dnia 20.07.2015r., nr(...)z dnia 19.11.2015r., nr(...)z dnia 21.12.2015r. oraz nr(...)z dnia 18.01.2016r. W/w noty odsetkowe obejmowały odsetki naliczone od wskazanych w tych notach faktur VAT oraz noty obciążeniowej. Strona powodowa nie przedłożyła większości z w/w faktur VAT. W przypadkufaktur VAT nr (...)oraz noty obciążeniowej nr(...), nie wykazała natomiast czy i kiedy zostały one doręczone pozwanej. W tej sytuacji niemożliwe jest zweryfikowanie zasadności i prawidłowości obliczenia dochodzonych przez powoda odsetek objętych w/w notami odsetkowymi.
Podobne uwagi można poczynić w przypadku skapitalizowanych odsetek naliczonych przez powoda od kwot należności głównych wynikających z nieopłaconychfaktur VAT nr (...)oraz noty obciążeniowej nr(...).
Należy mieć na uwadze, że stosownie doart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu w rozumieniu cytowanego przepisu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów, albowiem po myśliart. 232 k.p.c., strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Reguła ta nie może być pojmowana w ten sposób, że ciąży on zawsze na powodzie, gdyż w zależności od rozstrzyganych w procesie kwestii, ciężar dowodu co do pewnych faktów będzie spoczywał na powodzie, co do innych z kolei na pozwanym (tak SN w wyroku z 03.10.1969 r., II PR 313/69, OSNC 1970, nr 9, poz. 147). Należy jednak mieć na względzie, iż ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza określonym faktom (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Jest to o tyle zrozumiałe, iż nie sposób obciążać określonej strony ciężarem dowodzenia wystąpienia okoliczności negatywnych (vide - wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/09).
W świetle powyższego należy przyjąć, iż to rolą powoda było wykazanie, czy i w jakiej dacie zostały doręczone pozwanej dokumenty księgowe obejmujące należności, od których naliczono odsetki. Powód był w toku postępowania reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i nic nie stało na przeszkodzie, aby sprostał temu obowiązkowi.
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie pozwalał na uznanie, że strona powodowa ciężarowi temu podołała. Dlatego też przedmiotowe powództwo we wskazanym zakresie podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.
Rozstrzygając o odsetkach należnych od zasądzonej kwoty 629,90 zł Sąd uwzględnił żądanie pozwu i zasądził je od dnia jego wniesienia, tj. od 04.12.2017 r. do dnia zapłaty, jednocześnie określając kwotowo ich wysokość we wskazanym okresie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c., mając na uwadze że strona pozwana uległa jedynie co do nieznacznej części swojego żądania.
Ponieważ wyrok w sprawie jest wyrokiem zaocznym Sąd na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 nadał wyrokowi w części uwzględniającej powództwo rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-09-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 139§1 k.p.c.
- art. 118 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz
signature: I C 261/18
```