You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1045/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Feliksa Wilk

Sędziowie:

SSA Iwona Łuka-Kliszcz
SSA Maria Szaroma (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Mariola Pater

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuZ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 21 maja 2012 r. sygn. akt VI U 268/12

o d d a l a apelację.

Sygnatura akt: III AUa 1045/12

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 9 października 2012 r.

Wyrokiem z dnia 21 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżona decyzję z dnia 6 lutego 2012 r. i przyznałZ. W.prawo do wcześniejszej emerytury od 1 listopada 2011 r.
Rozstrzygnięcie zapadło na tle następujących ustaleń faktycznych.

Z. W.ur. (...)nie pozostaje w stosunku pracy i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999 r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 26 lat 11 miesięcy i 2 dni, w tym okresem pracy w szczególnych warunkach 11 lat 6 miesięcy i 17 dni. W okresie od 24 września 1974 r. do 31 października 1978 r. ubezpieczony zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy w Przedsiębiorstwie(...)wO.(...). Pracę wykonywał w kotłowni osiedlowej, w której znajdowało się 6 kotłów wodnych typu WC80 opalanych miałem i 1 kocioł parowy na węgiel. W kotłach wodnych podgrzewana była woda, którą przesyłano do centralnego ogrzewaniaosiedla (...)wO.

(...), zaś w kotle parowym wytwarzana była para służąca do zasilania kotłów w stołówce.
Do obowiązków ubezpieczonego należała obsługa kotłów parowych i wodnych, a jego praca polegała na ręcznym wsypywaniu miału do kotłów, kontrolowaniu wysokości temperatury, czyszczeniu tzw. podmuchów i odpylni i oczyszczaniu rusztów z osadu po miale. Wymieniał również znajdujące się wewnątrz kotłów murowane kształtki szamotowe. Kotły wodne były uruchomiane w sezonie grzewczym od dnia 15 października do 15 kwietnia każdego roku. Kocioł parowy pracował nieprzerwanie przez cały rok.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd powołał się naart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.). Stosownie do brzmienia tego przepisu ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o których mowa w art. 27.

Emerytura przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego oraz rozwiązania stosunku pracy – w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem .
Zdaniem Sądu Okręgowego skoro ubezpieczony spełniał powyższe warunki, w szczególności legitymuje się ponad 15 letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych (co było okolicznością sporną) orzekł jak w sentencji.
Od powyższego wyroku apelację wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych wK.zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 184 ust. 1 i 2, art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2004 r., nr 39, poz. 353 ze zm. w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach.
W konkluzji organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie odwołania. W uzasadnieniu apelujący zarzucił, iż Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego i świadków na okoliczność zatrudnienia w okresie od 24 września 1974 r. do 31 października 1978 r., jako palacza, podczas gdy z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych (świadectwa pracy, angażu) wynika, że ubezpieczony zatrudniony był na stanowisku pomocnika zduna i zduna. Zdaniem apelującego Sądu Okręgowego w sposób dowolny zakwalifikował stanowisko pracy ubezpieczonego jako palacza, przekraczając tym samym granicę swobodnej oceny dowodów. W odpowiedzi na powyższą apelację ubezpieczony wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż w charakterze zduna nigdy nie pracował jedynie posiadał angaż. Jego praca to obsługa kotłów parowych i wodnych, którą wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Apelacja jest bezzasadna.
Na wstępie należy zauważyć, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych kognicja Sądu ograniczona jest do zbadania legalności i prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego, czyli kwestii, która była przedmiotem decyzji (art. 477 /9/§1 kpcoraz art. 118 ust. 7 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., nr 39, poz. 353 ze zm.) Skoro zatem postępowanie w sprawach z tego zakresu poprzedzone jest decyzją organu rentowego to przed Sądem ubezpieczony może domagać się korekty stanowiska zajętego przez ZUS i wskazywać swoją rację odnosząc się do przedmiotu sporu.
Przedmiotem zaskarżonej decyzji było prawo do świadczenia emerytalnego z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Słusznie Sąd I instancji powołał się na treśćart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W myśl tego przepisu urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. z dniem 1 stycznia 1999 r. osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn, okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego. Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Brak bowiem spełnienia jednego z warunków objętych przepisem, a warunkującym prawo do konkretnego świadczenia niweczy prawo do dochodzenia konkretnego świadczenia.
W niniejszej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy wnioskodawca legitymuje się 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Przeprowadzone przez Sąd I instancji szczegółowe postępowanie dowodowe oparte na zeznaniach świadkaA. J.,Z. P., wnioskodawcy i akt osobowych z jego zatrudnienia w Przedsiębiorstwie(...)dało pełną podstawę do stwierdzenia, iż wnioskodawca w spornym okresie zajmował się obsługą kotłów wodnych i parowych wykonując wszystkie prace niezbędne dla ich funkcjonowania stale i w pełnym wymiarze czasu pracy ujęte w wykazie A dział XIV poz. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Sąd Apelacyjny uznał, iż poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia są prawidłowe i w pełni zasługujące na akceptację. Zgodnie zart. 473 kpcw postępowaniu przed tym sądem nie stosuje się żadnych ograniczeń dowodowych. Ten wyjątek od zasady wyrażonej wart. 247 kpcsprawia, że fakt zatrudnienia w szczególnych warunkach może być dowodzony za pomocą każdego dowodu, w tym także zeznań świadków, stron (wyrok SN z 8 kwietnia 1999 r. II UKN 619/98, OSNP 2000/II/439).
W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji dokonał szczegółowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, wyjaśnił dlaczego dał wiarę zeznaniom świadków z wnioskodawcy, a oceniając moc dowodową zebranych dokumentów zwrócił uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią dokumentów znajdujących się w aktach osobowych (św. pracy, angaż) dotyczących nazwy stanowiska pracy zajmowanego przez wnioskodawcę (pomoc zduna, zdun). Sąd ustalił ponad wszelką wątpliwość, że wnioskodawca w spornym okresie zajmował się obsługą kotłów wodnych i parowych (kocioł parowy funkcjonował przez cały rok). Sąd I instancji słusznie powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004 r. II UK 337/03, OSNP 2004/22/392, który Sąd Apelacyjny podziela, a z uzasadnienia, z którego wynika, że w sprawie o emeryturę w warunkach szczególnych nie tyle istotna jest nazwa zajmowanego stanowiska lecz praca faktycznie wykonywana. Podnieść też należy na co zwrócił uwagę Sąd I instancji, iż o rodzaju, nazwie wpisywanego stanowiska decydowały niejednokrotnie względy formalne (wakaty). Praktyka w tym względzie nie jest odosobniona, biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, a zatem nie przesądza to jednak faktu o niewykonywaniu pracy przez ubezpieczonego, której rodzaj, charakter szczegółowo opisali świadkowie. Zatem bezzasadny jest zarzut apelującego co do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów.
W konkluzji powyższych rozważań Sąd Apelacyjny uznał wyrok Sądu Okręgowego za merytorycznie prawidłowy, a w przedmiocie dokonanej przez Sąd oceny zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób dopatrzyć się żadnych podstaw do uznania, aby Sąd dokonał ustaleń, które wykraczałyby poza stan faktyczny i dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego, czy materialnego.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 385 kpcoddalił apelację.

MZ

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Maria Szaroma
- Iwona Łuka-Kliszcz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 473 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Mariola Pater
signature: III AUa 1045/12
```