You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 115/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Łapińska
Protokolant sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o ponowne ustalenie prawa do emerytury
na skutek odwołaniaJ. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn.(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt V U 115/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 grudnia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłJ. O.prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji ZUS stwierdził, iż decyzją z dnia 10 stycznia 1996 roku przyznał już wnioskodawcy prawo do emerytury w związku z osiągnięciem 65 lat, a zatem brak jest podstaw do ponownego przyznania emerytury.
Od powyższej decyzji złożył odwołanie w dniu 17 stycznia 2015 rokuJ. O.wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu wskazał, że jego wniosek z dnia 4 grudnia 2013 roku dotyczył przeliczenia emerytury w związku ze świadczeniem pracy przez okres 30 miesięcy, a nie ustalenia prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego odrzucenie w trybie przewidzianym wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazując, że prawomocnym wyrokiem z dnia 21 lipca 2010 roku w sprawie VU 267/10 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji z dnia 11 stycznia 2010 roku, w którym wnosił o ustalenie wysokości emerytury w oparciu oart. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.).

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
J. O.,urodzony w dniu (...), był uprawniony do wcześniejszej emerytury od 1 lutego 1983 roku. W okresie od 1 kwietnia 1986 roku do 30 września 1996 roku wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w związku z czym wypłata świadczenia została zawieszona.
W dniu 30 listopada 1995 rokuJ. O.wystąpił z wnioskiem o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury. Decyzją z dnia 10 stycznia 1996 roku organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia(...)roku w związku z ukończeniem 65 roku życia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 240,34%.
(dowód: decyzja z dnia 7 września 1983 roku k. 20-21, wniosek o cofnięcie zawieszenia emerytury z dnia 30 listopada 1995 roku wraz z załącznikami k. 50-60, decyzja z dnia 10 stycznia 1996 roku k. 61 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 25 stycznia 1996 roku ZUS ponownie przeliczył emeryturę wnioskodawcy, a w następnych latach dokonywał kolejnych waloryzacji emerytury.
(okoliczności niesporne)
W dniu 30 grudnia 2009 rokuJ. O.wniósł o przyznanie emerytury oraz jej ustalenie w oparciu o art. 53 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. We wniosku wskazał, że po przejściu na emeryturę od obniżonego wieku podlegał przez okres co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu.
(dowód: wniosek k. 1 w aktach ZUS)
Po rozpoznaniu powyższego wniosku ZUS decyzją z dnia 11 stycznia 2010 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury, wskazując że prawo do emerytury zostało mu przyznane decyzją z dnia 10 stycznia 1996 roku w związku z ukończeniem 65 roku życia, a więc nie ma podstawy do ponownego przyznania emerytury.
(dowód: ww. decyzja k. 4 w aktach ZUS)
Wyrokiem z dnia 21 lipca 2010 roku, wydanym w sprawie VU 267/10, Sąd Okręgowy – Sad Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od powyższej decyzji. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że wobec wnioskodawcy, który uzyskał już prawo do emerytury w związku z ukończeniem 65 roku życia nie może znaleźć zastosowaniaart. 53 ust. 3 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpozwalający na przeliczenie emerytury z uwagi na podleganie co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu po nabyciu uprawnień do świadczenia.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 21 lipca 2010 roku k. 11 z uzasadnieniem k. 18-23 w aktach sprawy VU 267/10)
Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 marca 2011 roku, wydanym w sprawie III AUa 1123/10 oddalił apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 lipca 2010 roku.
(dowód: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2 marca 2011 roku k. 49 z uzasadnieniem k. 53-54 w aktach VU 267/10)
W dniu 5 grudnia 2013 rokuJ. O.złożył kolejny wniosek o przyznanie emerytury oraz jej ustalenie w oparciu o art. 53 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. We wniosku wskazał, że po przejściu na emeryturę od obniżonego wieku podlegał przez okres co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu. Do wniosku załączył świadectwo pracy, w którym wskazano, że pozostawał w zatrudnieniu od 1 czerwca 2011 roku do chwili złożenia wniosku.
(dowód: ww. wniosek k. 1, świadectwo pracy k. 2 w aktach ZUS)
Po rozpoznaniu powyższego wniosku ZUS wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia 19 grudnia 2013 roku.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 19 grudnia 2013 roku k. 5 w aktach ZUS)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu.
W sprawie poza sporem pozostaje, żeJ. O., był uprawniony do wcześniejszej emerytury od 1 lutego 1983 roku. W okresie od 1 kwietnia 1986 roku do 30 września 1996 roku wypłata emerytury wcześniejszej wnioskodawcy była zawieszona z uwagi na pozostawanie przez niego w zatrudnieniu. Decyzją z dnia 10 stycznia 1996 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał natomiast wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia(...)roku w związku z ukończeniem 65 roku życia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 240,34%.
W dniu 30 grudnia 2009 rokuJ. O.po raz kolejny wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury w związku z ukończeniem 60 roku życia podnosząc, że po przejściu na emeryturę od obniżonego wieku podlegała przez okres co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu. Po rozpoznaniu powyższego wniosku ZUS decyzją z dnia 11 stycznia 2010 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury. Wyrokiem z dnia 21 lipca 2010 roku, wydanym w sprawie VU 267/10, Sąd Okręgowy – Sad Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od powyższej decyzji, a Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 marca 2011 roku, wydanym w sprawie III AUa 1123/10 oddalił apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 lipca 2010 roku.
Mimo powyższych rozstrzygnięć sądowych, w których stwierdzono jednoznacznie, że wnioskodawca nie może się domagać ponownego ustalenia prawa do emerytury na podstawieart. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.)J. O.w dniu 5 grudnia 2013 roku ponownie złożył wniosek o przyznanie emerytury w związku z ukończeniem 60 roku życia podnosząc, że po przejściu na emeryturę od obniżonego wieku podlegała przez okres co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu
Zgodnie z art. 53 ust. 1 ww. ustawy emerytura wynosi:

1
24% kwoty bazowej, o której mowa w art.19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz

2
po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych

3
po 0,7 % podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych.

W myśl ustępu 3 art. 53 ustawy emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust.1 pkt 1 i ust. 2 tejże ustawy, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, która ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury
Zgodnie zaś z ust. 4 przepisu – ustępu 3 nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazała podstawę wymiaru emerytury podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym.
Jak dowiodła lektura akt, wnioskodawca od dnia 1 lutego 1983 roku był uprawniony do emerytury wcześniejszej, zaś od dnia 1 grudnia 1995 roku zostało mu przyznane prawo do emerytury w związku z ukończeniem 65 roku życia na podstawieart. 27 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 roku o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zm.).
Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy nie było podstaw do przyznania mu emerytury i ponownego wyliczenia jej wysokości stosownie do wniosku z dnia 5 grudnia 2013 roku, wobec tego, że po przyznaniu emerytury nadal pracował przez okres 30 miesięcy, o którym mowa w art. 53 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Wnioskodawca ma już bowiem przyznane prawo do emerytury w związku z ukończeniem 65 roku życia, zatem nie ma jakichkolwiek podstaw prawnych, aby to prawo przyznawać ponownie tylko dlatego, że dopracował on okres 30 miesięcy. W art. 53 powołanej wyżej ustawy określono sposób ustalenia wysokości emerytury w momencie jej przyznawania jako świadczenia pierwszorazowego, dlatego datą końcową 30 miesięcznego okresu, który wnioskodawca musiał wykazać, aby wyliczenie jego emerytury mogło być przeprowadzone w sposób określony w art. 53 ust. 4, jest dzień poprzedzający nabycie prawa do emerytury. Niemożliwe jest natomiast, jak tego żąda wnioskodawca, skorzystanie z możliwości przeliczenia emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 w sytuacji pozostawania w ubezpieczeniu co najmniej 30 miesięcy, już po nabyciu prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego. Żaden bowiem z przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie przewiduje takiej możliwości. Przepis zaś art. 53 ust. 3 i 4 ustawy został wprowadzony w celu wyraźnego unormowania kwestii kwoty bazowej osób pobierających tzw. wcześniejszą emeryturę, przechodzących następnie na emeryturę w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego i ma on „jednorazowe” zastosowanie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 listopada 2013 roku, III AUa 203/13 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14 14 czerwca 2006 roku podjętej w sprawie I UZP 3/06, OSNP 2007/1-2/22).
Fakt, że wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu, po przyznaniu mu emerytury w związku z ukończeniem 65 roku życia, może mieć jedynie wpływ na zwiększenie okresów składkowych i nieskładkowych, co zresztą organ rentowy czynił, dokonując w kolejnych decyzjach przeliczeniowych ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 112 ustawy, poprzez doliczenie w podstawie wymiaru świadczenia nieuwzględnionego dotychczas okresu składkowego.
Odnosząc się do twierdzenia wnioskodawcy, że jego wniosek z dnia 5 grudnia 2013 roku (data złożenia wniosku w ZUS) dotyczył jedynie przeliczenia emerytury wskazać należy, iż z treści wniosku wynika jednoznacznie, że wnosił on o „przyznanie emerytury oraz jej ustalenie w oparciu o art. 53 (…)”. Dlatego też uznając żądanie wnioskodawcy za niezasadne organ rentowy musiał zaskarżoną decyzją odmówić mu prawa do emerytury.
Na marginesie wskazać należy, iż Sąd nie uwzględnił wniosku organu o odrzucenie odwołania w trybie przewidzianym wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.We wniosku o przyznanie i ustalenie wysokości emerytury z dnia 5 grudnia 2013 roku (w oparciu, o który ZUS wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję) wnioskodawca wskazał bowiem inny okres 30 miesięcy pozostawania w zatrudnieniu, aniżeli we wniosku 30 grudnia 2009 roku (po rozpoznaniu którego została wydana decyzja z dnia 11 stycznia 2010 roku).
Z tych tez względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-01-14'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 27 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 roku o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników
  i ich rodzin
recorder: sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 115/14
```