You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 81/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący –sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------

w obecnościoskarżyciela prywatnego-P. P.

po rozpoznaniu w dniach: 16.11.2022 r., 15.06.2023 r. sprawy

M. M.
ur. (...)wG.
córkiT.iJ.zd.W.

oskarżonej o to, że:
W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowościB.orazG.pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przezM. M.wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie pracownie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawiaP. P.przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowościB.orazG.tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wG.przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przezP. P.swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę –(...)– o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy(...)przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniejW. P.miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka

tj. o czyn zart. 212§1 kkw zw. zart. 12§1kk

OskarżonąM. M.uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu.

Koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatnyP. P..

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 81/22

Jeżeli   wniosek   o   uzasadnienie   wyroku   dotyczy   tylko   niektórych   czynów   lub   niektórych   oskarżonych,   sąd   może   ograniczyć   uzasadnienie   do   części   wyroku   objętych   wnioskiem.   Jeżeli   wyrok   został   wydany   w   trybieart.   343,   art.   343a   lub   art.   387   k.p.k.albo   jeżeli   wniosek   o   uzasadnienie   wyroku   obejmuje   jedynie   rozstrzygnięcie   o   karze   i   o   innych   konsekwencjach   prawnych   czynu,   sąd   może   ograniczyć   uzasadnienie   do   informacji   zawartych   w  częściach   3–8   formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn   przypisany   oskarżonemu   (ewentualnie   zarzucany,   jeżeli   czynu   nie   przypisano)

1.

M. M.

    I . W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowościB.orazG.pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przezM. M.wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawiaP. P.przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowościB.orazG.tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wG.przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przezP. P.swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniejW. P.miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn zart. 212§1 kkw zw. zart. 12§1kk.

Przy   każdym  czynie   wskazać   fakty  uznane   za   udowodnione

Dowód

Numer   karty

Czy n I.

    1.M. M.iP. P.pozostawali w konkubinacie. Ze związku tego posiadają 4-letnia córkęW.. Oskarżona podejrzewała, iż ojciec dziecka molestuje córkę, wykorzystuje ją seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem i dopuszcza się względem niej innych przestępstw na tle seksualnym. W związku ze swoimi podejrzeniami informowała o powyższym organy ściagnia, sąd, na skutek czego toczyły się postępowania, które kończyły się decyzjami, z którymi oskarżona się nie godziła, wobec czego składała kolejne pisma, wnioski, podejmowała kolejne kroki, by wyjaśnić, czy córka była molestowana przez pokrzywdzonego pomimo tego, że Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny wydał prawomocne postanownie z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa, Prokuratura Rejonowa w Olsztynie – Południe w Olsztynie wydała prawomocne postanownie odmawiające podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przezM. M.wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa.

- wyjaśnienia oskarżonej

- częściowo zeznaniaP. P.

- postanowienia

- wnioski oskarżonej

- pisma z Prokuratury

- pisma

- opinie

- odpowiedź na pozew

k. 102v

k. 103- 103v

k. 112- 114, 115,116- 119, 171-172

k. 123-125, 128-130, 194- 196

k. 126-127, 131

k.15, 17

k. 71-82, 146-152

k. 164-170

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn   przypisany   oskarżonemu   (ewentualnie   zarzucany,   jeżeli   czynu   nie   przypisano)

1.

M. M.

    I. W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowościB.orazG.pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przezM. M.wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawiaP. P.przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowościB.orazG.tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wG.przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przezP. P.swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniejW. P.miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn zart. 212§1 kkw zw. zart. 12§1kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

I
1.W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowościB.orazG.pomawiałaP. P.przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowościB.orazG.tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wG.przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przezP. P.swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniejW. P.miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym.

- zeznaniaE. R. (1)

- zeznaniaK. K.

- zeznaniaW. G.

- zeznaniaE. R. (2)

- zeznaniaS. S.

- e-mail

k. 103v-104

k. 104

k. 104-104v

k. 104v

k. 191v

k. 160

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.
1.

- wyjaśnienia oskarżonej

- częściowo zeznaniaP. P.

- postanowienia, wnioski, oskarżonej, pisma z Prokuratury, pisma, opinie, odpowiedź na pozew

- podała, iż informacje na temat swoich podejrzeń w przedmiocie popełnienia przezP. P.na szkodę ich córki przestępstw o charakterze seksualnym przekazywała jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowańW.w związku z podejrzeniami oskarżonej, a także wychowawczyni grupy przedszkolnej, w której byłaW., a co miało na celu realizację postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem
- jedynym celem działania oskarżonej była ochrona praw dziecka i wyjaśnienie tego, czy córka była molestowana
- w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej korespondują z zebranymi dowodami w postaci pism, postanowień, częściowo z zeznaniami pokrzywdzonego

- częściowo stanowią potwierdzenie wyjaśnień oskarżonej w wyżej przywołanym zakresie tj. jakim m. in. organom, podmiotow i osobom przekazywała określone treści i w tym zakresie korespondują z dowodami w postaci pism, postanowień, wniosków, opinii

- dokumenty niekwestionowane przez strony
- potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej, że przekazywała okreśolne treści jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowańW.w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu ochronę praw małoletniej i wyjaśnienie czy doszło do popełnienia przestępstwa na jej szkodę

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.
1.

- częściowo zeznaniaP. P.

- zeznaniaE. R. (1)

- zeznaniaK. K.

- zeznaniaW. G., zeznaniaE. R. (2)

- zeznaniaS. S.

- zeznaniaA. I.

- e-mail

- w części w jakiej twierdzi, że pomawiany był przez oskarżoną przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowościB.orazG.tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wG., gdzie to oskarżona przedstawiała nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez pokrzywdzonego swojej małoletni córki, nadto pomawiała go przed pracodawcą, w miejscu pracy, informując także– Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o pokrzywdzonym nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniejW. P.miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym- nie znalazły swojego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym
- brak jest jakichkolwiek dowodów na to, by twierdzić, że oskarżona przekazywała o pokrzywdzonym przedmiotowe informacje podmiotom innym, niż organy ścigania, sąd, podmiotom innym, niż powołanym do ochrony praw pokrzywdzonym, by przekazywała określone informacje w celach innych, niż służące prowadzonym w powyższym zakresie postępowaniom; innym osobom, niż uprawnienionym do diagnozowania zachowańW.w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu wyjaśnienie tego, czy dziecko było molestowane
- oskarżona nadto w niezbędnym zakresie przekazywała określone informajce jedynie w celu realizacji postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem
- wprawdzie z zeznań świadków wynika, że "na mieście mówiło się" o tym, żeP. P.jest oskarżony o molestowanie córki, żadne jednak dowody nie wskazywały, poza odosobnionymi w tym zakresie zeznaniami pokrzywdzonego, że to oskarżona rozpowszechniała wśród osob trzecich, które nie powinny być w posiadaniu określonej wiedzy - takich informacji, podobnie jak nie ma dowodów na to, że pokrzywdzona po informowała Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl o swoich podejrzeniach wobec pokrzywdzonego

- z zeznań świadka wynika wprost, że określone informacje o sprawie miała w związku z tym, iż była wychowawcznią grupy przedszkolnej, do ktorej uczęszczałaW., a oskarżona przekazała świadkowi pewne informajce w związku z koniecznością realizacji przez przedszkole postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem
- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- zeznała, że nigdy nie rozmawiała z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec ojcaW., a określone informacje posiadała odE. R. (1)w związku z pracą zawodową w przedszkolu, do ktrórego uczęszczałaW.
- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- podały, iż nigdy nie rozmawiały z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego, a osoby, które świadków pytały o zarzuty molestowania dziecka przez pokrzywdzonego nigdy nie wskazały na oskarżoną, jako osobę która im o tym powiedziała
- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadków

- stanowczo zeznał, że wszelkie informacje, jakie przekazywała mu oskarżona w zakresie jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego posiadał tylko i wyłącznie w związku z prowadzonym postępowaniem z zawiadomienia oskarżonej
- brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka

- nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy

- z dowodu tego nie wynika, by to oskarżona była źródłem posiadanej przez dziennikarkę wiedzy na temat okoliczności, których dotyczył e-mail

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

---------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------

3.4. Umorzenie postępowania

---------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------

3.5. Uniewinnienie

1.

M. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Czyn I -art. 17§1 pkt. 1 kpk- brak dostatecznych dowodów, by przyjąć, że oskarżona dokonała zarzuconego jej przestępstwa.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

---------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W    tym    miejscu     sąd    może     odnieść     się    do    innych     kwestii     mających     znaczenie     dla    rozstrzygnięcia,   a   niewyjaśnionych   w   innych   częściach   uzasadnienia,   w   tym   do   wyjaśnienia,   dlaczego   nie   zastosował   określonej   instytucji   prawa   karnego,   zwłaszcza   w   przypadku   wnioskowania   orzeczenia   takiej   instytucji   przez   stronę

----------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Orzeczono zgodnie zart. 632 pkt. 1 kpk.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2023-06-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 212§1 kk
- art.   343,   art.   343a   lub   art.   387   k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 81/22
```