You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 467/19 upr.
Na rozprawie dnia 17 lipca 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG., zawiadomiony o terminie, wniósł o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność.
PozwanyJ. P.nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2019 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 467/19 upr

UZASADNIENIE
Powód,(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. P.kwoty 3 080,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż wierzytelność wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego(...) Sp. z o.o.w dniu 08.09.2016 r. o numerze(...). Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy , nie dokonywał spłaty pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi , wobec czego umowa została wypowiedzialna i z dniem 18.05.2018 r. kwota stała się wymagalna. W dniu 12.09.2016 r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.. Łączna wartość przedmiotowej wierzytelności na dzień przygotowania pozwu wynosi 3 080, 58 zł na co składają się kwoty :
- 1537,91 zł – suma niespłaconego kapitału udzielonej pożyczki,
- 54,86 zł suma odsetek umownych stanowiących część odsetkową niespłaconych rat pożyczki do dnia wypowiedzenia,
- 117,33 zł suma odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych naliczonych od przeterminowanych rat kapitałowych w trakcie obowiązywania umowy pożyczki oraz naliczonych do dnia następnego po wypowiedzeniu umowy pożyczki do dnia sporządzenia pozwu,
- 1370,48 zł pozostała niespłacona część opłaty operacyjnej naliczona zgodnie z warunkami umowy.
PozwanyJ. P.zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 08.09.2016 r.J. P.zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę pożyczki o numerze (...), na mocy której otrzymał od pożyczkodawcy kwotę pożyczki 3 000 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami i opłatami w łącznej kwocie 6 313,05 zł w 29 miesięcznych ratach.
(dowód : umowa pożyczki k. 16-21)
W dniu 12.09.2016 r.(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.zawarł umowę sekurytyzacji z(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.. Umowa obejmowała m.in. przelew wierzytelności wobecJ. P.wynikającej z umowy zawartej w dniu 08.09.2016 r. o numerze(...).
(dowód: umowa sekurytyzacji – k. 32-33, załącznik nr 1 do umowy sekurytyzacji k. 35)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności, powód nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne.
Z przedłożonej przez powoda umowy sekurytyzacji zawartej w dniu 12.09.2016 r. pomiędzy(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.a(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wynika, iż przedmiotem umowy jest przelew wierzytelności nabytych wcześniej przez(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.na podstawie umowy cesji z(...) Sp. z o.o., jednak umowy tej nie przedłożono. W konsekwencji powód nie przedstawił dowodu nabycia wierzytelności wobec pozwanego przez poprzednika prawnego powoda tj.(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.. Nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów ( por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15) . Zgodnie z zasadą, iż nikt nie może przenieść więcej praw, aniżeli sam posiada , w przypadku , gdy wierzytelność wobec pozwanego jest przedmiotem kolejnych cesji wierzytelności zawieranych pomiędzy różnymi podmiotami , powód powinien wykazać , iż oznaczona wierzytelność była przedmiotem wszystkich tych cesji . Natomiast powód nie wykazał, iż wierzytelność wobec pozwanego wynikająca z umowy zawartej w dniu 08.09.2016 r. o numerze(...)została przeniesiona z wierzyciela pierwotnego na(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW., a w konsekwencji, aby podmiot ten był uprawniony do dalszego zbywania tej wierzytelności na rzecz powoda. Wobec powyższego powód nie wykazał swojej legitymacji do dochodzenia od pozwanego wierzytelności określonej w pozwie.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwany nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznał powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanemu. Mając na względzie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-07-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 157§2 KPC
- art. 6 kc
recorder: p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk
signature: I C 467/19
```