You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 50/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Dominika Romanowska
Protokolant : Robert Purchalak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z  powództwaE. Ł.,M. Ł.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 stycznia 2013 r. skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.oraz na rozprawie powodowieM. Ł.iE. Ł.domagali się stwierdzenia nieważności, ewentualnie uchylenia uchwały nr(...)Zarządu Spółdzielni(...)weW.z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości przyalei (...)weW.. W uzasadnieniu powodowie podali, że o podjęciu w/w uchwały dowiedzieli się dopiero 12 grudnia 2012 r. w związku ze skierowaniem do pozwanej spółdzielni wniosku o określenie aktualnego statusu ich lokalu mieszkalnego. Zdaniem powodów niepoinformowanie ich o podjęciu zaskarżonej uchwały było działaniem celowym zarząd strony pozwanej, ponieważ wcześniejsze projekty w/w uchwały zostały przez nich pisemnie oprotestowane. Powodowie zarzucili, że na skutek tego uniemożliwiono im zapoznanie się z treścią uchwały i zgłoszenie uwag, ewentualnie zaskarżenie jej w ustawowym trybie przewidzianym w art. 43 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
W odpowiedzi na pozew (k. 32 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie strona pozwana podała, że podejmując w/w uchwałę wykonała wszelkie ciążące na niej obowiązki oraz przygotowała całą niezbędną dokumentację. Wyjaśniła, że przygotowała projekt uchwały, informowała zainteresowane osoby o jej treści, odpowiadała na składane przez nich zastrzeżenia i poinformowała ich o podjęciu uchwały. Stron pozwana zaprzeczyła także, jakoby zabraniała pracownikom spółdzielni okazywania całego projektu uchwały i celowo nieinformowała powodów o jej podjęciu, jak również że powodowie dowiedzieli się o tym fakcie dopiero 12 grudnia 2012 r. Z ostrożności procesowej strona pozwana podała, że uchwała nr(...)z 20 października 2011 r. nie naruszała interesu prawnego powodów. Wskazano, że na podstawie w/w uchwały doszło do ustanowienia odrębnych własności lokali mieszkalnych, a następnie przeniesienia własności tych lokali na rzecz osób uprawnionych. Podano, że także powodowie domagali się w oparciu o w/w uchwałę ustanowienia odrębnej własności zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego, a następnie przeniesienia jego własności na ich rzecz, co też nastąpiło.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 marca 2005 r. powodowieE.iM. Ł.nabyli spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyal. (...)weW., pozostające w zasobach strony pozwanej –Spółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.. Powyższe prawo weszło do majątku wspólnego powodówE.iM. Ł., przy czym członkiem spółdzielni został jedynie powódM. Ł..

( Dowód:kopia aktu notarialnego nr(...), k. 98-105; zaświadczenie z 17 października 2005 r., k. 7; kopia mapy zasadniczej dla celów opiniodawczych, k. 6; przesłuchanie powodów, k. 113-114)

W dniu 27 sierpnia 2009 r., na wniosek powodów oraz innych członków spółdzielni zainteresowanych ustanowieniem i przeniesieniem na ich rzecz odrębnych własności samodzielnych lokali mieszkalnych, zarząd strony pozwanej sporządził projekt uchwały nr(...). Określił w nim przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali znajdujących się w budynku mieszkalnym położonym przyal. (...)weW..
Projekt tej uchwały został doręczony powodom, którzy w piśmie z 1 października 2009 r. wnieśli do niego zastrzeżenia, dotyczące w szczególności braków w dokumentacji oraz nieprawidłowości w określeniu powierzchni składowych nieruchomości.
W piśmie z 16 października 2009 r. strona pozwana odniosła się do zastrzeżeń powodów wskazując w szczególności, że dokumentacja dotycząca projektu chwały, w tym m.in. wyrys i inwentaryzacja całego budynku i wszystkich mieszkań oraz części wspólnych znajdowała się w siedzibie spółdzielni.
W piśmie z dnia 10 maja 2010 r. powodowie podtrzymali swoje wcześniejsze zastrzeżenia oraz zażądali od strony pozwanej dostarczenia im dokumentów potwierdzających stan prawny nieruchomości położonej weW.przyul. (...), w tym w szczególności projektu uchwały dotyczącej wyodrębnienia lokali wraz z dokumentacją.

( Dowód:dokumentacja inwentaryzacyjna z 7 sierpnia 2009 r., k. 37-48; projekt uchwały nr(...), k. 8; pismo z 1 października 2009 r., k. 9; pismo z 16 października 2009 r., k. 10; pismo z 10 maja 2010 r., k. 11; przesłuchanie powodów, k. 113-114)

W dniu 15 września 2011 r. zarząd strony pozwanej sporządził projekt uchwały nr(...), w którym po raz kolejny określiła przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali znajdujących się w budynku mieszkalnym położonym przyal. (...)weW..
Po zapoznaniu się z treścią kolejnego projektu uchwały powodowie w piśmie z 14 października 2011 r. wnieśli do niego zastrzeżenia dotyczące w szczególności braków w dokumentacji, nieprawidłowości w określeniu powierzchni składowych nieruchomości, a także zarzut braku zakończenia procedury wykupu strychu. W odpowiedzi zawartej w piśmie z 18 października 2011 r. strona pozwana uznała zastrzeżenia powodów za bezpodstawne.

( Dowód:projekt uchwały nr(...), k. 12-15; pismo z 14 października 2011 r. wraz z odpowiedzią, k. 16-17; zawiadomienie wraz z pokwitowaniami odbioru, k. 109-110; zeznania świadkaA. S., k. 112-114; przesłuchanie powodów, k. 113-114 )

W dniu 20 października 2011 r. zarząd strony pozwanej podjął uchwałę nr(...), w której dokonał określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości przyal. (...)weW..
Zawiadomienie o wyłożeniu do wglądu w biurze strony pozwanej spornej uchwały zostało dostarczone wszystkim członkom spółdzielni zamieszkującym budynek mieszkalny przyal. (...)weW., za wyjątkiem powodaM. Ł..
Na podstawie zaskarżonej uchwały strona pozwana w dniu 16 listopada 2011 r. w formie aktu notarialnego ustanowiła odrębne własnościlokali mieszkalnych nr (...)przyal. (...)weW.oraz zawarła zA.iB. S.oraz zA. K.umowy przeniesienia własności wyodrębnionych lokali na ich rzecz.

( Dowód:uchwała nr(...)z 20 października 2011 r., k. 18-20; pokwitowanie odbioru, k. 111; kopia aktów notarialnych rep. A nr(...)i(...), k. 49-56; zeznania świadkaA. S., k. 112-114; przesłuchanie powodów, k. 113-114 )

O podjęciu przez zarząd strony pozwanej uchwały nr(...)z 20 października 2011 r. powodowieE.iM. Ł.dowiedzieli się w grudniu 2012 r. Po powzięciu w/w wiadomości zwrócili się do strony pozwanej o przeniesienie na ich rzecz prawa własnościlokalu mieszkalnego nr (...).
W dniu 13 czerwca 2013 r. w oparciu o uchwałę nr(...)z 20 października 2011 r. strona pozwana w formie aktu notarialnego ustanowiła odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)przyal. (...)weW., a także zawarła z powodami umowę, w której przeniosła na ich rzecz własność w/w lokalu.

( Dowód:pismo powodów z 19 grudnia 2012 r., k. 57; kopia aktu notarialnego nr(...), k. 98-105; przesłuchanie powodów, k. 113-114)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszym procesie powodowieE.iM. Ł.domagali się stwierdzenia nieważności, ewentualnie uchylenia uchwały nr(...)Zarządu Spółdzielni(...)weW.z dnia 20 października 2011 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości przyalei (...)weW..
W związku z zarzutem strony pozwanej podniesionym w odpowiedzi na pozew, że powódkaE. Ł.nie jest członkiem pozwanej spółdzielni mieszkaniowej, w pierwszym rzędzie należało rozważyć legitymację czynną powódki w niniejszym procesie. Zgodnie z art. 43 ust. 5 w związku z art. 43 ust. 1 i art. 42 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej: u.s.m.) prawo zaskarżenia uchwał dotyczących określenia odrębnej własności lokali w danej nieruchomości budynkowej przysługuje osobom, których te projekty uchwał dotyczą i którym, zgodnie z przepisami w/w ustawy, przysługuje prawo żądania przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali. Z treści cytowanych przepisów wynika wprost, żeustawa o spółdzielniach mieszkaniowychnie determinuje prawa zaskarżenia uchwały członkowstwem w spółdzielni mieszkaniowej. Prawo do zaskarżenia uchwały w myśl cytowanego przepisu art. 43 mają bowiem te osoby, których praw bezpośrednio przedmiotowa uchwała dotyczyła. Z analizy dowodów zgromadzonych w rozpoznawanej sprawie wynikało, że spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyal. (...)weW.nabyli oboje powodowie i weszło ono do ich małżeńskiego majątku wspólnego. Ponadto Sąd stwierdził, że obydwoje powodowie byli uprawnieni do nabycia odrębnej własności lokalu mieszkalnego ustanowionego przez pozwaną spółdzielnię w oparciu o w/w uchwałę. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że obydwoje powodowie jako osoby, których treść uchwały bezpośrednio dotyczyła byli legitymowani czynnie do zaskarżenia w/w uchwały.
W dalszej kolejności Sąd rozważył, czy tak jak zarzucali to powodowie, powyższa uchwała została podjęta w sposób sprzeczny z obowiązującym porządkiem prawnym. Rozstrzygając w tym zakresie Sąd miał na uwadze, że szczegółowy tryb podejmowania uchwały reguluje przepis art. 43 ust. 1 – 6 u.s.m., który przewiduje w jakie czynności i w jakiej kolejności zarząd spółdzielni powinien podjąć, aby uchwała została podjęta w sposób prawidłowy. Z powyższych przepisów wynika, że projekt uchwały zarząd spółdzielni powinien wyłożyć na co najmniej 14 dni do wglądu w lokalu siedziby spółdzielni, po pisemnym, wysłanym z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem, imiennym powiadomieniu o terminie i miejscu wyłożenia projektu uchwały do wglądu tych osób, których ten projekt uchwały dotyczył i którym, zgodnie z przepisami w/w ustawy, przysługiwało prawo żądania przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali (art. 43 ust. 1 u.s.m.). Osoby, o których mowa w ust. 1, mogą w terminie 14 dni po upływie okresu wyłożenia projektu uchwały do wglądu przedstawić zarządowi spółdzielni pisemne wnioski dotyczące zmian tego projektu (art. 43 ust. 2 u.s.m.). Zarząd spółdzielni obowiązany był rozpatrzyć wnioski, o których mowa w ust. 2, najpóźniej w ciągu 14 dni od upływu terminu ich składania i najdalej w ciągu 14 dni od ich rozpatrzenia odpowiednio skorygować projekt uchwały i podjąć uchwałę o treści uwzględniającej dokonane korekty (art. 43 ust. 3 u.s.m.). O wynikach rozpatrzenia wniosków, o których mowa w ust. 2, oraz o treści zmian projektu uchwały, do którego wnioski zgłoszono, zarząd spółdzielni, w ciągu 7 dni od podjęcia uchwały, miał obowiązek powiadomić na piśmie osoby, o których mowa w ust. 1, a tym osobom, które wnioski zgłaszały, podać jednocześnie odpowiednie faktyczne i prawne uzasadnienie nieuwzględnienia w całości lub w części wniosków zgłoszonych przez te osoby (art. 43 ust. 4 u.s.m.). Z ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz zeznania świadkaA. S.i przesłuchanie stron wynikało, że w/w procedura przewidziana w art. 43 ust. 1-4 u.s.m., do etapu zawiadomienia powodów o projekcie uchwały nr(...)i ustosunkowania się przez stronę pozwaną do wniosków powodów odnośnie zmiany tego projektu, została w rozpoznawanej zachowana. Strona pozwana przygotowywała bowiem dwa projekty uchwał w przedmiocie określenia odrębnej własności lokali mieszkalnych w nieruchomości budynkowej weW.przyul. (...), informowała zainteresowane osoby, w tym również powodów o jej treści i odpowiadała na składane przez nich zastrzeżenia.
W trakcie procesu w ocenie Sądu strona pozwana nie wykazała natomiast w dostatecznym stopniu, że skutecznie zawiadomiła powodów o podjęciu uchwały nr(...)już po złożeniu przez nich zarzutów do projektu uchwały. Z treści dowodu w postaci pokwitowań odbioru (k. 111) wynikało, że zawiadomienie o wyłożeniu w biurze strony pozwanej zaskarżonej uchwały zostało dostarczone wszystkim członkom spółdzielni zamieszkującym budynek mieszkalny przyal. (...)weW., za wyjątkiem powodów. Samo oświadczenie strony pozwanej złożone w odpowiedzi na pozew, czy też zeznania świadkaA. S.i przesłuchanie prezesa zarządu strony pozwanejA. M., że powodowie zostali poinformowani o tym fakcie i odmówili odbiory uchwały były w ocenie Sądu niewystarczające, tym bardziej że powodowie wyraźnie zaprzeczyli jakoby zawiadomiono ich o tym fakcie. Sąd miał ponadto na uwadze, że w trakcie postępowania strona pozwana nie zgłosiła na tę okoliczność nawet wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka pracownicy pozwanej spółdzielni, która zajmowała się doręczaniem zawiadomień o podjęciu uchwały. Z uwagi na te okoliczności Sąd uznał, że strona pozwana wbrew obowiązkowi wynikającemu a art. 43 u.w.l. nie zawiadomiła powodów o podjęciu uchwały nr(...). Nie mniej jednak w świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego (wyrok SN z dnia 16 października 2002 r., IV CKN 1351/00, OSNC 2004/3/40; wyrok SN z dnia 8 lipca 2004 r., IV CK 543/03, OSNC 2005/7-8/132), które Sąd orzekający podziela, naruszenie procedury przy podjęciu uchwały może być przyczyną jej wyeliminowania z obrotu prawnego jedynie w sytuacji gdy naruszenie to miało wpływ na treść podjętej uchwały. W niniejszej sprawie Sąd ocenił uchwałę i zgłoszone przez powodów zastrzeżenia do niej i uznał, że brak było podstaw do przyjęcia że powyższe naruszenie formalne miało wpływ na treść podjętej przez pozwaną uchwały nr(...). Z powyższych względów zarzut powodów odnośnie stwierdzenia niezgodności zaskarżonej uchwały z prawem nie mógł zostać w niniejszej sprawie uwzględniony.
Sąd zbadał także podniesiony przez powodów zarzut, że podjęta przez stronę pozwaną uchwała nr(...)naruszała ich interesy. Orzekając w niniejszej sprawie o uchylenie uchwały spółdzielni mieszkaniowej Sąd musiał uwzględniać interesy wszystkich podmiotów, w tym także samej spółdzielni mieszkaniowej, innych spółdzielców, jak również osób które zaskarżyły uchwałę, tj. powodów. Rozstrzygając w tym zakresie Sąd powinien dodatkowo kierować się zasadami racjonalności i funkcjonalności. Istotnym w sprawie było, że powyższa uchwała została w całości wykonana, gdyż na jej podstawie strona pozwana ustanowiła odrębne własności lokali mieszkalnych i przeniosła ich własność na rzecz zainteresowanych i uprawnionych osób. Sąd ustalił, że na podstawie zaskarżonej uchwały strona pozwana w dniu 16 listopada 2011 r. w formie aktu notarialnego ustanowiła odrębne własnościlokali mieszkalnych nr (...)przyal. (...)weW.i zawarła zA.iB. S.oraz zA. K.umowy przeniesienia własności w/w lokali na ich rzecz. Ponadto, co istotne, w dniu 13 czerwca 2013 r. w oparciu o uchwałę nr(...)z 20 października 2011 r. strona pozwana w formie aktu notarialnego ustanowiła odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)przyal. (...)weW., a następnie zawarła również z powodamiE.iM. Ł.umowę, w której przeniosła na ich rzecz własność lokalu. W konsekwencji, wobec faktu, że uchwała została w całości wykonana, a lokale mieszkalne zostały już na jej podstawie nabyte, brak było możliwości do jej uchylenia z uwagi na naruszenie interesów powodów.
Niezależnie od powyższego Sąd uznał, że w związku z podjęciem przez zarząd strony pozwanej zaskarżonej uchwały, a następnie ustanowieniem przez pozwaną odrębnej własnościlokalu mieszkalnego nr (...)i przeniesieniem jego własności na rzecz powodów, żadne ich interesy nie zostały naruszone. Jak wynika z analizy dokumentacji inwentaryzacyjnej, treści aktu notarialnego nr(...)i zaświadczenie z 17 października 2005 r., a także przesłuchania stron, należący do powodów lokal mieszkalny został w umowie z 13 czerwca 2013 r. określony w takim kształcie, w jakim został przez nich nabyty i określony przy nabyciu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, co nastąpiło w 2005 r. Fakt zaś, że spółdzielnia w sposób władczy rozdysponowała należącymi do niej pomieszczeniami, nie mógł być przedmiotem ingerencji Sądu. Podkreślić należy, że przynależność do spółdzielni mieszkaniowej wiąże się z określonymi konsekwencjami i ograniczeniami, jakimi są m.in. konieczność respektowania uchwał podejmowanych przez samą spółdzielnię i jej zarząd.
Dlatego też powództwo jako nieuzasadnione, zarówno w pierwotnym kształcie, jak i zmodyfikowanym, podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku znajdowało oparcie w brzmieniuart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Żądanie takie strona pozwana zgłosiła w odpowiedzi na pozew. Żądanie pozwu zostało oddalone, a zatem powodowie solidarnie obowiązani byli zwrócić stronie pozwanej koszty procesu, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 180 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-01-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dominika Romanowska
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 50/13
```