You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 288/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. wS.
odwołaniaS. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 9 lutego 2018 r. Nr(...)
w sprawieS. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 288/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 lutego 2018r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił ubezpieczonejS. T.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 31 stycznia 2018r. nie stwierdziła niezdolności do pracy (decyzja ZUS k. 72 akt organu rentowego).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaS. T.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała, że nie zgadza się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS i podniosła, iż ze względu na stan zdrowia jest osobą niezdolną do pracy. Ubezpieczona wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych: neurologa, endokrynologa, ortopedy i psychologa lub psychiatry (odwołanie ubezpieczonej k. 1-3 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 31 stycznia 2018r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 15-16 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaS. T.,urodzona (...), ma wykształcenie średnie – technik hodowca i dotąd pracowała wyłącznie jako pracownik biurowy.
Ubezpieczona od 5 stycznia 2017r. była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja ZUS z 19 stycznia 2017r. k. 47-48 akt sprawy). Decyzją z dnia 2 sierpnia 2017 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.12.2017 r. (decyzja z 2 sierpnia 2017r. k. 65-66 akt sprawy).
Ubezpieczona 21 listopada 2017r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek ubezpieczonej k. 67-68 akt organu rentowego). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 4 stycznia 2018r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 69 akt organu rentowego).S. T.wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS i na skutek powyższego została skierowana na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 31 stycznia 2018r. również ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS k. 71 akt organu rentowego).
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 9 lutego 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja ZUS k. 72 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: psychiatry, neurologa, ortopedy oraz endokrynologa w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał uS. T.: zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa w odcinku C i L-S bez zespołu korzeniowego; niedomogę bólową lewego stawu kolanowego; stan po strumectomii z powodu wola guzkowego oraz usunięciu gruczolaka lewej przytarczycy, powikłany przejściową hypokalcemią oraz objawami tężyczkowymi, najpewniej w przebiegu zespołu „głodnych kości”; wole guzkowe prawostronne w okresie eutytreozy; nawarstwienia depresyjne; zaburzenia depresyjno - adaptacyjne o podłożu sytuacyjnym, funkcjonowanie intelektualne w granicach normy, brak istotnych wykładników organicznego uszkodzenia OUN. Wykonana diagnostyka radiologiczna kręgosłupa wykazała obecność zmian zwyrodnieniowych oraz dyskopatycznych będących podłożem zespołów bólowych kręgosłupa i możliwości okresowych objawów korzeniowych. Obecnie w klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdzono objawów ogniskowych oraz objawów niewydolnościowych krążenia mózgowego. W badaniu części obwodowej układu nerwowego nie stwierdzono aktywnych objawów zespołu bólowo – korzeniowego kręgosłupa. Ponadto, badanie ortopedyczne wykazało u ubezpieczonej dobrą sprawność ruchową i czynnościową kończyn górnych i dolnych. Stan morfotyczno-czynnościowy narządów ruchu nie wskazuje na istnienie schorzeń, które naruszałby prawidłowe funkcjonowanie organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Obecnie ubezpieczona leczy się ambulatoryjnie w poradni ortopedycznej - pod kątem dolegliwości bólowych stawu kolanowego. Od dwóch lat nie kontynuuje leczenia z powodu dolegliwości bólowych oraz niewydolności kręgosłupa. Ubezpieczona posiada właściwą orientację auto-allopsychiczną. Jej wypowiedzi nie wykazują istotnego osłabienia pamięci ani objawów psychopatologicznych - symptomów, mogących świadczących o trwającej chorobie psychicznej. Rozpoczęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne 26.02.2018 r. z rozpoznaniem „epizod depresyjny” i po pierwszej wizycie odbyła jeszcze dwie u lekarza specjalisty. Nie była kierowana na psychiatryczną kuracje szpitalną. W ciągu dnia funkcjonuje prawidłowo, tj. wykonuje prace domowe, w razie potrzeby wychodzi z domu - np. po zakupy, w wolnym czasie realizuje swoje zainteresowania. Podawane przez ubezpieczoną skargi depresyjne (o podłożu sytuacyjnym) przebiegają łagodnie i nie powodują niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych. Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia endokrynologiczne nie powodują niezdolności do pracy, ubezpieczona wymaga tylko okresowych kontroli endokrynologicznych, suplementacji wapnia i witaminy D3.
Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia nie powodują niezdolności do pracy (opinia biegłych z badaniami k. 24-40, ora opinie uzupełniające k. 70-72).
Poprawa stanu zdrowia ubezpieczonej polega na istotnym zmniejszeniu dolegliwości bólowych ze strony narządu osiowego - kręgosłupa Th i L-S. Ubezpieczona nie skarży się na dolegliwości kręgosłupa. Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenie kolan – nawet w przypadku konieczności leczenia operacyjnego – nie spowoduje niemożności wykonywania pracy biurowej odpowiadającej kwalifikacjom ubezpieczonej. Powyższa praca ta nie jest związana z uciążliwością ciężkiej pracy fizycznej czy też dźwiganiem. Związana jest z długotrwałym siedzeniem. Jednakże pozycja siedząca może być dowolnie zmieniana, nie jest narzucona i ergonomicznie niewygodna. Ponadto, schorzenia, które były podejrzewane u ubezpieczonej podczas uprzedniego orzekania o jej częściowej niezdolności do pracy i wymagające wówczas dalszej diagnostyki, nie potwierdziły się. Szereg specjalistycznych badań nie wykazał jakoby ubezpieczona chorowała na wtórną nadczynność przytarczyc, miała zaburzenia gospodarki wapniowo – fosforowej, przeżuty nowotworowe do wątroby, czy też nieprawidłową czynność tarczycy (opinia biegłych k. 40-41 akt sprawy oraz k. 70-72 akt sprawy).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejS. T.nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art. 12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej nadal, tj. po 31 grudnia 2017r., istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: psychiatry, neurologa, ortopedy, endokrynologa oraz psychologa dała podstawy do ustalania, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
W złożonej opinii biegli, po zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z jej dokumentacją lekarską, uznali jednoznacznie, że rozpoznane u niej schorzenia opisane w stanie faktycznym nie powodują niezdolności do pracy. Stan zdrowia ubezpieczonej umożliwia jej kontynuowanie zatrudnienia na dotychczas zajmowanym stanowisku, tj. pracownika biurowego.
Analizując opinie biegłych (główną i uzupełniające) Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinie są spójne i logiczne, należycie uzasadnione i odnoszą się do kwalifikacji ubezpieczonej. Wnioski zawarte w przedmiotowej opinii zasługują zatem na aprobatę Sądu. Należy także pokreślić, iż zarówno opinia główna jaki i opinia uzupełniająca nie zostały należycie podważone przez dokumentację medyczną dostarczoną przez ubezpieczoną. W opiniach uzupełniających biegli odnieśli się do złożonej przez ubezpieczoną dokumentacji medycznej dokładnie ją analizując i wskazali, że brak jest podstaw do orzeczenia u ubezpieczonej niezdolności do pracy.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii nowego zespołu biegłych lekarzy tych samych specjalności jako bezzasadny, uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną.
Podsumowując należy stwierdzić, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał, aby u ubezpieczonejS. T.spełniona została przesłanka niezdolności do pracy. W związku z powyższym brak jest podstaw do przyznania ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-12-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 288/18
```