You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 188/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
Sędziowie SSR Marta Zalewska (sprawozdawca)
Protokolant: Inspektor Agnieszka Chmiel
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.w likwidacji wM.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego(...) Sp. z o.o.wM.na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt V GC 88/14
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Sąd R wT.V Wydział Gospodarczy w sprawie V GC 88/14 w dniu 15.08.2014 r. wydał postanowienie o zabezpieczeni roszczenia powoda poprzez zajęcie ruchomości pozwanego w postaci maszyny – szlifierki do szlifowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu wskazał, powołując się na przepis art. 730 – 7302, iż powód dostatecznie uprawdopodobnił swoje roszczenie, a nawet pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty stwierdził, iż roszczenie powoda może być znacznie wygórowane. Wskazał, iż w pozwanej spółce dochodzi obecnie do zmian personalnych, co z doświadczenia wskazuje, że prowadzi to do zakłóceń w przepływie środków finansowych. Do chwili obecnej zarząd pozwanej nie został powołany.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany reprezentowany przez kuratora.
Wniósł o zmianę postanowienie poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy SR w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zarzucił sądowi I instancji, iż nie uzasadnił swego stanowiska, że powód uprawdopodobnił istnienie swego roszczenia. Sama obawa, że zmiany personalne w spółce spowodują zakłócenia w przepływie środków finansowych nie jest wystarczającą podstawą do przyjęcia niewypłacalności zobowiązanego i nie stanowi uprawdopodobnienia interesu prawnego określonego wart.7301§ 2 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie jest zasadne. Na wstępie podnieść należy, iż sąd II Instancji jest sądem inmeritii, co uprawnia, a jednocześnie zobowiązuje ten sąd do czynienia własnych ustaleń faktycznych na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przed sądem I Instancji. Wprawdzie Sąd Rejonowy w uzasadnieniu swego postanowienia nie uzasadnił szczegółowo jednej z przesłanek określonych wart. 7301§ 1 kpc, a mianowicie uprawdopodobnienia roszczenia, niemniej zdaniem sądu II Instancji powód we wniosku o udzielenie zabezpieczenia powyższy wymóg spełnił. Wskazał bowiem w uzasadnieniu, iż przed Sądem Rejonowym w Tarnobrzegu toczyło się postępowanie o sygn. V Gc 298/12 między tymi samymi stronami, z tożsamą podstawą roszczenia, które obejmowało okres poprzedzający niniejsze powództwo tj. 10.01.2012r.- 22.08.2012r., w której to sprawie dnia 21.12.2012r. został wydany wyrok zaoczny. Powyższe stanowi uprawdopodobnienie roszczenia o zapłatę kary umownej za dalszy okres bezumownego korzystania dochodzonego niniejszym pozwem , które to uprawdopodobnienie nie wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego wedle reguł określonych wkpc. Również analiza treści sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym pozwany nie odniósł się do twierdzeń faktycznych, naprowadzonych w uzasadnieniu powództwa , pozwala na przyjęcie, iż roszczenie powoda jest prawdopodobne przynajmniej co do zasady.
Zdaniem sądu II Instancji powód spełnił również drugą z kumulatywnych przesłanek do udzielenia zabezpieczenia, określaną wart. 7301§2 kpc. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawdopodobnił twierdzeniem , popartym dokumentami, w postaci protokołu zajęcia ruchomości, iż komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mielcu prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa, w którym to postępowaniu dokonał zajęcia ruchomości pozwanemu.
Z tych względów Sąd Okręgowy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, orzekł na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 §2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-07-09'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Marta Zalewska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 397 §2 kpc
recorder: Inspektor Agnieszka Chmiel
signature: VI Gz 188/15
```