You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1324/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. wS.
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 16.10.2015 r. Nr(...)- (...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 01.10.2015 r. do dnia 30.09.2017 r.
Sygn. akt IV U 1324/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 października 2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuJ. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 12 października 2015 r., w którym stwierdzono, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyłJ. S.. Wskazał, iż ze względu na stan narządu wzroku jest osobą częściowo niezdolną do pracy. Ubezpieczony podał, iż nie widzi na prawe oko, a podjęcie przez niego ciężkiej pracy powodowałoby zagrożenie utraty wzroku w lewym oku (odwołanie k. 1-2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie podnosząc, iż nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i pozwoliłyby uwzględnić odwołanie (odpowiedź na odwołanie k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
J. S.był poprzednio, tj. od dnia 1 sierpnia 2008 r. do 30 września 2015 r. uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (bezsporne, k. 219 a. r.). W ostatnim czasie, tj. od 1 listopada 2012 r. do 30 września 2015 r., podstawę powyższego stanowiła decyzja(...) OddziałwS.z dnia 11 października 2012 r. (k. 182 a. r.).
Ubezpieczony, w dniu 24 sierpnia 2015 r., złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek o ponowne przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 218 a. r.). W związku z tym, został skierowany na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 17 września 2015 r. stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie k. 220 a. r.). Do takiego samego wniosku doszła również Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 12 października 2015 r. (orzeczenie k. 222 a. r.). Powyższe stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 16 października 2015 r. (decyzja k. 223 a. r.).
Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza okulistyK. S.. Rozpoznała ona uJ. S.następujące schorzenia: stan po odwarstwieniu siatkówki w oku prawym, ślepotę oka prawego, stan po laseroterapii siatkówki oka lewego oraz niezborność mieszaną obu oczu. Choroby te powodują, iż ubezpieczony jest nadal, tj. od daty utraty świadczenia, przez okres 2 lat, osobą częściowo niezdolną do pracy (opinia główna oraz opinia uzupełniająca k. 8 i k. 18).
J. S.,urodzony (...), posiada wykształcenie średnie ogólnokształcące. Ubezpieczony wykonywał dotychczas prace fizyczne będąc zatrudnionym jako monter instalacji wodociągowych, robotnik oraz ładowacz. Od kilku lat, w czasie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy,J. S.pracuje jako dozorca (okoliczności niesporne- wyjaśnienia ubezpieczonego k. 32, świadectwa pracy k. 9-17, 21-23, 39-41 a. r.). Ubezpieczony legitymuje się wydanym w dniu 1 września 2014 r. na stałe przez Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. W dokumencie tym wskazano, iż ubezpieczonemu zalecana jest praca na stanowisku przystosowanym do niepełnosprawności zgodnie z zaleceniami lekarza medycyny pracy (k. 9).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieJ. S.jest zasadne. Renta z tytułu niezdolności do pracy, stosownie doart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.), przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 i ust. 3 wspomnianej ustawy, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sporną w sprawie była okoliczność, czy ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy, a jeśli tak, to na jaki okres.
Aby rozstrzygnąć sporną okoliczność, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego okulisty. Z opinii tej wynika, iż ubezpieczony od wielu lat nie widzi na prawe oko. Z powodu zapalenia siatkówki oka lewego miał wykonywane zabiegi laserowe. Ubezpieczony musiał zmienić pracę na gorzej płatną, która nie wymaga wysiłku fizycznego i widzenia obuocznego. Od 2008 r. nie stwierdzono u niego poprawy stanu narządu wzroku (k. 8). Stanowisko to biegła podtrzymała w opinii uzupełniającej (k. 18), w której podkreśliła, iż ubezpieczony ma orzeczony na stałe umiarkowany stopień niepełnosprawności. Stopień ten orzeka się u osoby z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolnej do pracy albo zdolnej do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Ostatnio nie nastąpiła u ubezpieczonego poprawa stanu zdrowia, która pozwoliłaby na zmianę stanowiska.
Sąd uznał, iż sporządzona opinia stanowi wiarygodną i miarodajną ocenę stanu zdrowia ubezpieczonego. Została bowiem wydana przez osobę posiadającą specjalistyczną wiedzę z zakresu medycyny, a w szczególności z zakresu schorzeń dotykającychJ. S.. Wnioski zawarte w opinii są logiczne oraz odpowiednio uzasadnione. Dlatego też Sąd podzielił wnioski, do których doszła biegła.
Oceniając ten dowód, Sąd miał na względzie, iż opinia biegłych podlega, jak inne dowody, ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Nie podlega ona zatem weryfikacji, jak dowód na stwierdzenie faktów, na podstawie kryterium prawdy i fałszu. Sąd nie jest związany opinią biegłego i ocenia ją na równi z innymi środkami dowodowymi w ramach swobodnej oceny dowodów.
Do opinii w powyższym kształcie zarzuty zgłosił organ rentowy (k. 16 i 25). Podniósł, iż ubezpieczony mając ukończone liceum ogólnokształcące może podjąć pracę tzw. umysłową na ogólnym rynku pracy. Jest on praktycznie zaadaptowany do jednooczności oraz posiada dobrą ostrość wzroku drugiego oka. Z uwagi na powyższe, ZUS wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu okulistyki.
W ocenie Sądu, zgłoszone zarzuty jak również wniosek dowodowy nie zasługują na uwzględnienie. Zastrzeżenia ZUS, stanowią jedynie polemikę z treścią opinii. Zauważyć jednak należy, iż, jak wskazała biegła, w stanie zdrowia ubezpieczonego nie nastąpiła poprawa. Powyższe wpływa na istnienie w dalszym ciągu częściowej niezdolności do pracy. Podkreślenia również wymaga, iż ubezpieczony, mimo posiadanego wykształcenia, wykonywał dotychczas wyłącznie prace fizyczne, co wpływa na ocenę poziomu posiadanych przez niego kwalifikacji. Nie budzi natomiast wątpliwości, iż stan narządu wzroku nie pozwala ubezpieczonemu na podjęcie pracy wymagającej wysiłku fizycznego.J. S.może jedynie świadczyć pracę na stanowisku przystosowanym do jego niepełnosprawności, co ma również wpływ na wysokość potencjalnie uzyskiwanych zarobków. Dlatego też ubezpieczony kwalifikuje się do uznania go za częściowo niezdolnego do pracy. Jednocześnie, sporządzona przez biegłą opinia dostatecznie pozwoliła na ustalenie spornej okoliczności niezdolności do pracyJ. S.. Stąd też wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego okulisty należało oddalić.
Należy stwierdzić, powołując się na pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy, iż przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (wyrok SN z 13 października 1987 r., II URN 228/87).
Na podstawie powyższego Sąd przyjął, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy i przysługuje mu z tego tytułu prawo do renty od dnia 1 października 2015 r. do 30 września 2017 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie 47714§ 2 kpc, orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-08-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 1324/15
```