You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 1039/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Angelika Sykut
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2019 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawG.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
przyznaje kuratorowi pozwanej spółki radcy prawnemuM. F. (1)wynagrodzenie w kwocie 900 (dziewięćset) złotych od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie;

III
nakazuje pobrać od powoda kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1039/19

UZASADNIENIE

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym
Powódka(...) spółka akcyjnawG.wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 1643,94 zł wraz z odpowiednimi odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania.
Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwaną umowę sprzedaży energii elektrycznej do wskazanego przez nią lokalu. Powódka wywiązała się z umowy, pozwana nie zapłacił za wystawione faktury, nie odpowiedziała na wezwanie do zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 21 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 roku (karta 6v.) uchylono nakaz zapłaty wobec niemożności doręczenia oraz przekazano sprawę do tutejszego Sądu.
Postanowieniem z dnia 21 września 2016 r. zawieszono postępowanie w sprawie na podstawieart. 174§1 pkt. 2 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2019 r. podjęto na wiosek postępowanie oraz ustanowiono dla pozwanej kuratora w osobie r.pr.M. F. (2).
W odpowiedzi na pozew, kurator pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania oraz przyznanie wynagrodzenia, podnosząc zarzut niewykazania roszczenia co do zasady, wobec niewykazania skutecznego zawarcia umowy. Kurator pozwanej podniósł zarzut niewykazania, aby umowa o sprzedaż energii elektrycznej została podpisana w imieniu poznawanej przez osobę do twego umocowaną.
Powódka wniosła o zmianę podstawy powództwa domagając się zasądzenia od pozwanej dochodzonej kwoty na podstawie norm regulujących bezpodstawne wzbogacenie.
Kurator pozwanej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 lipca 2014 roku(...) spółka akcyjnawG.(sprzedawca) zawarła z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.(odbiorca)umowę nr (...)o sprzedaż energii elektrycznej przez sprzedawcę na potrzeby odbiorcy.(...)elektryczna miała być dostarczana do budynku wD.przyul. (...). Odbiorca deklarował zakup a sprzedawca zobowiązał się do sprzedaży energii w ilości(...)rocznie. Rozliczenie za sprzedaną energię elektryczną odbywać miało się zgodnie z okresami rozliczeniowymi w których dystrybutor przekazywał dane pomiarowe do sprzedawcy a należności za energię miały być regulowane przez odbiorcę.
Za powódkę podpis pod umową złożył pełnomocnikK. W., zaś w imieniu pozwanej (odbiorcy) osoba posługująca się nazwiskiem(...).
Dowód:
- umowa karta 24;
- cennik k. 71-73;
- taryfa 74-78;
- odpis KRS powódki k. 15-17;
- odpis KRS pozwanej k. 32-37, 59-62;
Sprzedawca sprzedawał nabywcy energię elektryczną wobec czego wystawił faktury:
- VAT nr(...)z dnia 8 września 2014 roku na kwotę 1382,37 złotych z terminem płatności do dnia 29 września 2014 r.;
- VAT korygującą nr(...)z dnia 12 grudnia 2014 roku na kwotę 261,57 złotych z terminem płatności do dnia 29 grudnia 2014 r.
Dowód:
-faktura VAT nr (...)k. 20;
- faktura Vat korygująca nr(...)k. 21-22;
- wydruk listy wartości k. 79-80;
Pismem z dnia 8 maja 2015 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 1643,94 zł w terminie 7 dni, pozwana nie spełniła roszczenia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2015 r. działająca w imieniu powódkispółka (...)wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 1750,83 zł w terminie do dnia 28 czerwca 2015 r.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty k. 26;
- dowód nadania i doręczenia k. 27;
- wezwanie do zapłaty z dnia 23 czerwca 2015 r. k. 25;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Powódka pierwotnie podstawy roszczenia upatrywała w umowie sprzedaży (art. 535 k.c.). W myśl bowiem przepisuart. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetycznejako usługa świadczona na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniuart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji.
W odpowiedzi na zarzut kuratora pozwanej, w przedmiocie nieważności umowy oraz niewykazania przez powódkę podpisania umowy przez osobę do tego umocowaną w imieniu pozwanej, powódka wniosła o zmianę powództwa, powołując się na regulacje dotyczące np. bezpodstawnego wzbogacenia (art. 405 k.c.).
Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, wobec czego zgodnie zart. 5054§1 k.p.c.zmiana powództwa jest niedopuszczalna, wobec czego Sąd rozpoznaje niniejszą sprawę zgodnie z żądaniem pozwy, tj. przez pryzmat łączącej strony w ocenie powódki umowy sprzedaży.
Stan faktyczny Sąd ustalił w rozpoznawanej sprawie na podstawie przedłożonych przez strony dowodów w postaci faktur VAT, wydruków KRS oraz dokumentu zatytułowanego „umowa kompleksowa”. Jak wynika z przedłożonych dokumentów, brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do skutecznego zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii miedzy stronami. Z przedłożonych wydruków KRS nie wynika aby w organach pozwanej spółki funkcjonowała osoba posługująca się nazwiskiem(...). Strona powodowa również nie przedłożyła w tym zakresie żadnych dowodów w postaci pełnomocnictwa uprawniającego do działania ww. osoby w imieniu pozwanej.
Mając powyższe wobec niewykazania przez stronę powodową umocowania osoby podpisującej umowę, a posługującej się nazwiskiem(...)powództwo podlegało oddaleniu w całości o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Na marginesie sąd wskazuje, mając na uwadze charakter i treść pism oraz twierdzeń strony pozwanej, że w istocie w przypadku przyjęcia zasadności powództwa kwota objęta roszczeniem odzwierciedla ilość i cenę zużytej energii.
Wynagrodzenie kuratora (będącego w przedmiotowej sprawie pełnomocnikiem zawodowym – radcą prawnym) Sąd ustalił na kwotę 900 zł za cały udział w niniejszym postępowaniu na podstawie § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r w sprawie określenie wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych w sprawie cywilnej (Dz. U. 2018r.536). Ustalając wynagrodzenie Sąd uwzględnił nakład pracy, zaangażowanie kuratora oraz charakter sprawy, w szczególności kierując się zasadą słuszności, mając na uwadze, iż w przypadku wystąpienia po stronie pozwanej zawodowego pełnomocnika, przy tym samym nakładzie pracy, taki pełnomocnik uzyskał by identyczne wynagrodzenie.
W pkt III wyroku Sąd obciążył pozostałym kosztem wynagrodzenia kuratora powódkę, tj. kwotą 660 zł albowiem uiszczona dotychczas zaliczka w wysokości 240 zł nie pokryła całego należnego kuratorowi wynagrodzenia.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2019-11-14'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 174§1 pkt. 2 k.p.c.
- art. 535 k.c.
- art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne
recorder: Angelika Sykut
signature: XI GC 1039/19
```