You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 607/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Wojciechowski
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc (spr.)
SSO Grzegorz Maciejowski
Protokolant:  protokolant Jagoda Stępień

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Renaty Stopińskiej-Witkowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r.
sprawy oskarżonegoA. S.o przestępstwo zart. 263 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygnatura akt X K 1472/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 607/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt X K1472/12 uznał oskarżonegoA. S.za winnego tego, że w dniu09 czerwca 2011 r. w miejscowościT., woj.(...), posiadał bez stosownego zezwolenia amunicję w postaci czterech sztuk nabojów śrutowych myśliwskich, jedną sztukę naboju kulowego myśliwskiego i jedna sztukę naboju sygnałowego, to jest przestępstwa zart. 263 § 2 kk, za co skazał go na krę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zawieszając warunkowo wykonanie tej kary na okres próby wynoszący 2 lata.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego i zarzucił:

1
obrazęart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę:

⚫

wyjaśnień oskarżonego, polegającą na przyjęciu, że wyjaśnienia te niesą wiarygodne, albowiem stanowią jedynie przyjętą linię obrony, mającą na celu unikniecie odpowiedzialności karnej, podczas gdy z analizy materiału dowodowego wynika, że wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, spójne oraz wiarygodne;

całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że postępowanie dowodowe bezwzględnie obaliło przysługujące oskarżonemu domniemanie niewinności, podczas gdy zebrane w sprawie dowody potwierdzają jedynie fakt fizycznego posiadania przez oskarżonego amunicji, nie wykazały natomiast, że oskarżony kłamał wyjaśniając, iż zamierzał od razu „zdać je na Policji”.

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona zarzucanego mu czynu, albowiem miał zamiar bezprawnego władania znalezioną amunicją, stanowiący następstwo dowolnej, a nie swobodnej oceny przez Sąd meriti materiału dowodowego.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, że Sąd orzeka odmiennie co do istoty sprawy i uniewinnienia oskarżonego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku. Zebrany materiał dowodowy zawiera luki, a jego ocena dokonana przez Sąd Rejonowy nie jest kompleksowa.
Obowiązkiem Sądu I instancji wynikającym z zasady prawdy obiektywnej, było dążenie do wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności w sprawie, zwłaszcza zaś do wyjaśnienia sprzeczności i to przy uwzględnieniu całości zebranego materiału dowodowego, zgodnie z treściąart. 410 kpk, a czego Sąd Rejonowy nie dokonał.
W związku z powyższymi uwagami wyrok należy uznać za co najmniej przedwczesny. Argumentacja Sądu Rejonowego o przyczynach odmowy wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego jest zbyt powierzchowna, a wręcz bliska dowolności. Sąd I instancji stwierdza bowiem, że nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. S.w tym zakresie, w którym wskazał, iż przedmiotowego dnia po zabraniu kilku sztuk amunicji z leśniczówki, miał zamiar od razu kierować się do jednostki policji celem jej „zdania”. Jak podkreśla Sąd Rejonowy w jego ocenie „wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za popełniony czyn, która nie może się ostać w świetle zgromadzonego materiału dowodowego”. Przytoczony fragment uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego z karty 191 akt, stanowi w istocie całość rozważań Sądu I instancji, które w jego mniemaniu wykazywać mają nieprawdziwość twierdzeń oskarżonego. Na pierwszy rzut oka widać, że Sąd Rejonowy tylko prezentuje swoją ocenę, ale w żaden sposób jej nie uzasadnia. Sąd I instancji nie tłumaczy dlaczego linia obrony oskarżonego nie może ostać się w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Kwestię tę pozostawia domysłom stron postępowania, do których w pierwszym rzędzie kierowane jest uzasadnienie zaskarżonego wyroku. Również przy tak skąpej argumentacji Sąd Okręgowy nie jest w stanie dokonać instancyjnej kontroli wyroku. Dlatego też uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia wymogówart. 424 kpkw stopniu powodującym, że wyrok ten należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od powyżej wskazanych braków postępowania, istotnym zaniechaniem Sądu I instancji jest nieprzesłuchanie oraz nieujawnienie dowodu z zeznań wnioskowanego w akcie oskarżenia świadkaP. D.. Świadek ten, według ustaleń stanu faktycznego dokonanego przez Sąd Rejonowy, towarzyszył przecież oskarżonemu, gdy przemieszczał się z posiadanymi nabojami, a według jego obrony szedł amunicję tę „zdać” na policji. Brak sięgnięcia Sądu I instancji do tego dowodu stanowi lukę postępowania.
W związku z powyższym w ponownym postępowaniu zachodzi potrzeba przeprowadzenia od nowa całego postępowania dowodowego. Konieczne jest przeprowadzenie dowodu z zeznań wymienionego wyżej świadkaP. D.. Jeżeli nie wystąpią niedające się usunąć przeszkody, świadka tego należy przesłuchać przed Sądem osobiście. Wnikliwej analizie należy poddać cały materiał dowodowy zgromadzony w aktach postępowania oraz rozważyć potrzebę przesłuchania osób, które mogą mieć istotne i przydatne dla weryfikacji linii obrony oskarżonego wiadomości w sprawie. Takimi świadkami są policjanci dokonujący zatrzymania oskarżonego w związku z podejrzeniem włamania do leśniczówki, skąd zabrał naboje. Jak wynika z notatki urzędowej na karcie 2 akt, wiadomości w tym przedmiocie mogą mieć policjanciJ. M.iK. P.. W czasie przeprowadzania dowodów z ich zeznań ustalić należy, co oskarżony mówił do nich na temat wejścia w posiadanie amunicji, a także to, czy jego zachowanie w chwili zatrzymania może pozwolić na czynienie ocen odnośnie potwierdzenia lub zaprzeczenia linii jego obrony. Zasadne będzie przesłuchanie również siostry oskarżonegoK. S., o ile nie skorzysta z prawa odmowy składania zeznań, na okoliczność po co oskarżony przyszedł do domu, który miał być jej własnością, czy zabierał rzeczy z domu bez jej zgody oraz czy wiedział co w tym domu się znajduje, a przede wszystkim, czy wiedział o znajdujących się tam nabojach. Wypytać tego świadka należy także o to, czy ma wiadomości o tym, co oskarżony planował zrobić z zabranymi rzeczami.
Dopiero tak przeprowadzone postępowanie dowodowe może dać podstawę do prawidłowego wyrokowania w sprawie oraz do jego pełnej kontroli w ewentualnym postępowaniu odwoławczym.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,449 kpk, 456kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-01-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Wojciechowski
- Grzegorz Maciejowski
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 263 § 2 kk
- art. 437 § 2 kpk
recorder: protokolant Jagoda Stępień
signature: II Ka 607/13
```