You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1620/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniu: 23 stycznia 2015r.
s p r a w y :J. D. (1)
synaM.iK.zd.J.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 17 a 24 lutego 2012 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej, piły spalinowej i przedłużaczy o łącznej wartości 500 zł, czym działał na szkodęT. M., przy czym w czasie popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

2
w nieustalonym dniu w przedziale czasowym między 21 a 25 grudnia 2012 roku wS.po uprzednim wyważeniu drzwi balkonowych w budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia instalacji elektrycznej o wartości 1000zł czym działał na szkodęJ. W. (1), przy czym w czasie popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

3
w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 27 a 31 marca 2013 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w ganku budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia armaturę sanitarną i inne przedmioty o łącznej wartości 1500 zł czym działał na szkodęT. M., przy czym w czasie popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

4
w dniu 29 czerwca 2014 roku wS.usiłował zabrać w celu przywłaszczenia sprzęt gospodarczy o wartości nie mniejszej niż 420 zł na szkodęM. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spłoszenie go, przy czym w czasie popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoJ. D. (1)winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1,2,3, części wstępnej wyroku tj. występków zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. D. (1)karę grzywny w wysokości 20 /dwudziestu/ stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych;

II
uznaje oskarżonegoJ. D. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 91 § 2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoJ. D. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoJ. D. (1)do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VI
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. G.kwotę 720 zł plus 165,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoJ. D. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1620/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyJ. D. (1)w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 17 a 24 lutego 2012 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej, piły spalinowej i przedłużaczy o łącznej wartości 500 zł. Czynem tym działał na szkodęT. M..
Dowód:
- zeznania świadkaT. S.k. 3-4,
- protokół oględzin rzeczy k. 6-11,
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. D. (1)k. 64-67, 98, 101, 124,
OskarżonyJ. D. (1)w nieustalonym dniu w przedziale czasowym między 21 a 25 grudnia 2012 roku wS.po uprzednim wyważeniu drzwi balkonowych w budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia instalacji elektrycznej o wartości 1.000zł. Czynem tym działał na szkodęJ. W. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaJ. W. (1)k. 22-24,
- protokół oględzin k. 25-31,
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. D. (1)k. 64-67, 98, 101, 124,
OskarżonyJ. D. (1)w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 27 a 31 marca 2013 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w ganku budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia armatury sanitarnej i innych przedmiotów o łącznej wartości 1.500 zł. Czynem tym działał na szkodęT. M..
Dowód:
- zeznania świadkaT. S.k. 40-41,
- protokół oględzin k. 42- 46,
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. D. (1)k. 64-67, 98, 101, 124,
OskarżonyJ. D. (1)w dniu 29 czerwca 2014 roku wS.usiłował zabrać w celu przywłaszczenia sprzęt gospodarczy o wartości nie mniejszej niż 420 zł na szkodęM. S.. Zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi to, iż zauważył goM. S.i oskarżony uciekł.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. D. (1)k. 64-67, 98, 101, 124,
- zeznania świadkaM. S.k. 85-87,
OskarżonyJ. D. (1)nie jest chory psychicznie. Jest upośledzony umysłowo w stopniu umiarkowanym. Ponadto używa szkodliwie alkohol. W okresie obejmującym zarzuty i odnośnie ich popełnienia nie miał zniesionej zdolności rozumienia zarzucanych mu czynów, ale miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 116-117,
OskarżonyJ. D. (1)nie był karany sądownie.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoJ. D. (1)k. 59,
OskarżonyJ. D. (1)ma 28 lat, z zawodu jest piekarzem, utrzymuje się z zasiłku z(...)w kwice 500 zł miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo poznawcze oskarżonegoJ. D. (1)k. 64-65,
OskarżonyJ. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. W złożonych wyjaśnieniach wskazał budynki do których dokonał kradzieży z włamaniem oraz ogólnie określił przedmioty, których zaboru dokonał. Początkowo twierdził, iż kradzieży z włamaniem dokonał wraz ze swoim kuzynemP. D., następnie zaś wycofał się z tych twierdzeń. Przyznał także, iż wszedł do komórki należącej doM. S.z zamiarem dokonania kradzieży, ale nic tam nie było. Zobaczył go przez okno mężczyzna i dlatego uciekł stamtąd. Zgubił dowód osobisty, ale nie zgłaszał jego utraty. Podczas kolejnych wyjaśnień wskazał, że zgłosił utratę dowodu osobistego i został mu wydany nowy dowód. Oskarżony wyraził żal z powodu czynów, których popełnienia się dopuścił. Oskarżony wyraził zgodę na wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu uzgodnionych w postępowaniu przygotowawczym kar – za czyny zart. 279 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy oraz 20 stawek dziennych grzywny liczonych po 10 zł każda, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zobowiązanie do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. D. (1)w zakresie jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały bowiem z zeznaniami świadkówT. S.,J. W. (2)iM. S.. ŚwiadekT. S., który opiekował się posesją należącą doT. M.w złożonych zeznaniach opisał okoliczności w jakich powziął on wiedzę o dokonanych kradzieżach z włamaniem do budynku wS.nr 77 oraz wskazał przedmioty, których dokonano kradzieży. Z zeznań świadkaT. M.– właścicielaposesji nr (...)wS.wynika, iż o kradzieżach z włamaniem do należącego do niego budynku oraz skradzionych przedmiotach posiada on wiedzę jedynie od swojego kuzynaT. S.bowiem zamieszkuje onB.. W związku z kradzieżą przedmiotów znajdujących się w budynkuT. M.wycenił straty na kwotę łączną 2.000 zł. ŚwiadekJ. W. (2)w złożonych zeznaniach opisał okoliczności, w jakich powziął wiedzę o kradzieży z włamaniem do należącego do niego budynku w budowie nadziałce nr (...). Z zeznań tego świadka wynika, iż z budynku tego dokonano kradzieży instalacji elektrycznej o wartości 1.000 zł na jego szkodę. Z zeznań świadkaM. S.wynika natomiast, iż w nocy 29 czerwca 2014 r. został on obudzony szarpaniem do drzwi wejściowych do jego domu. Widział młodego mężczyznę, który uciekł w kierunku głównej ulicy. Rano w pomieszczeniu gospodarczym znalazł portfel z dowodem osobistym na nazwiskoJ. D. (1). W pomieszczeniu tym były przedmioty o wartości 500 zł – kit pszczeli, syrop dla pszczół, meble.
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoJ.D.w zakresie w jakim wskazywał on, iż kradzieży z włamaniem dokonał on wspólnie zP. D.. Brak było bowiem jakichkolwiek okoliczności, które potwierdziłyby wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie. Przesłuchany w charakterze świadkaP. D.kategorycznie zaprzeczył, aby wraz z oskarżonym brał udział w kradzieżach z włamaniem. Sąd dokonując oceny wiarygodności tychże wyjaśnieńJ. D. (1)miał także na uwadze, iż w toku postępowania oskarżony wycofał się ze swoich wcześniejszych twierdzeń jakoby do kradzieży z włamaniem namówił goP. D., a także iż kradzieży tych dokonali wspólnie. Ustosunkowując się do swoich wcześniejszych twierdzeń, iżP. D.brał udział w kradzieżach z włamaniem dokonanych przez oskarżanego,J. D. (2)stwierdził, iż myślał, że podając kuzynaP. D.jako współsprawcę jego wina będzie mniejsza.
Za niewiarygodne uznał także Sąd wyjaśnienia oskarżonegoJ. D. (1)w zakresie w jakim twierdził on, iż przed tym, jak udał się on do pomieszczenia gospodarczegoM. S.spożywał piwo zK. Ż.. Przesłuchany w charakterze świadkaK. Ż.zaprzeczył, aby spożywał piwo z oskarżonym.J.podał jest on Świadkiem Jehowy i nie spożywa piwa. Nigdzie też z oskarżonym nie chodził, ani nic z nim nie robił.J. D. (1)jest jego sąsiadem i znają się jedynie „na cześć”.
Z wyjaśnień oskarżonegoJ. D. (1)wynika, iż metalowe przedmioty pochodzące z kradzieży z włamaniem zostały sprzedane w skupie złomu znajdującym się wJ.koło tzw. Gorzelni. Nie ulega wątpliwości Sądu, iż zarównoJ. D. (1)jak iP. D.w latach 2012-1014 sprzedawali w skupie złomu wJ.przyul. (...)złom. Okoliczność ta wynika z zeznań świadkaS. J.jak również z dowodów z dokumentów w postaci rejestru formularzy przyjęcia odpadów metali z firmy P.H.U.(...)M. J.ul. (...)wJ.. Ani na podstawie zeznań świadkaS. J.ani też w oparciu o dokumenty pochodzące z firmy P.H.U.(...)M. J.ul. (...)wJ.nie można jednak ustalić jakie konkretnie przedmioty były sprzedawane czy to przez oskarżonego, czy też przezP. D.w tym skupie złomu.
Walor wiarygodności Sąd przydał pozostałym dowodom z dokumentów zgromadzonym w przedmiotowej sprawie brak było bowiem okoliczności, które nakazywałby kwestionować ich prawdziwość.
Zachowaniem swoim oskarżonyJ. D. (1)wyczerpał znamiona występków zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.bowiem:
- w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 17 a 24 lutego 2012 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia butli gazowej, piły spalinowej i przedłużaczy o łącznej wartości 500 zł, czym działał na szkodęT. M.;
- w nieustalonym dniu w przedziale czasowym między 21 a 25 grudnia 2012 roku wS.po uprzednim wyważeniu drzwi balkonowych w budynku dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia instalacji elektrycznej o wartości 1000zł, czym działał na szkodęJ. W. (1);
- w nieustalonym dniu w przedziale czasowym miedzy 27 a 31 marca 2013 roku wS.po uprzednim wybiciu szyby w ganku budynku mieszkalnego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia armatury sanitarnej i innych przedmiotów o łącznej wartości 1500 zł czym działał na szkodęT. M..
Zachowaniem swoim oskarżonyJ. D. (1)zrealizował także znamiona występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.Oskarżony bowiem w dniu 29 czerwca 2014 roku wS.usiłował zabrać w celu przywłaszczenia sprzęt gospodarczy o wartości nie mniejszej niż 420 zł na szkodęM. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spłoszenie go.
W zakresie wszystkich przypisanych oskarżonemuJ. D. (1)czynów, jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej, nie miał on zniesionej zdolności rozumienia zarzucanych mu czynów, ale miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 2 k.k.).
Dokonując oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonegoJ. D. (1)Sąd kierował się przesłankami wskazanymi wart. 115 § 2 k.k.biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawnych, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, postać zamiaru, motywację towarzyszącą sprawcy, a zatem okoliczności związane z przypisanymi oskarżonemu czynami. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego był znaczny. Oskarżony godził w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego pozostaje też wartość szkód, które oskarżony wyrządził pokrzywdzonym oraz usiłował wyrządzić.
Sąd nie dopatrzył się wobec oskarżonego okoliczności obciążających.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod rozwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Przy wymiarze oskarżonemuJ.D.kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, w tym także rodzaj naruszonego przez oskarżonego dobra prawnego, a także iż oskarżony popełniając te czyny miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem.
W tych okolicznościach Sąd uznał, iż karą adekwatną za przypisane oskarżonemu występki zart. 279 § 1 k.k.przy przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się ich popełnienia działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.jest kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony z przypisanych mu występków uzyskał korzyść majątkową. Z tego względu Sąd obok kary pozbawienia wolności wymierzył mu karę 20 stawek dziennych. Ustalając wysokość stawki dziennej, Sąd wziął pod rozwagę zgodnie ze wskazaniami zawartymi wart. 33 § 3 k.k.warunki osobiste oskarżonego, jak również jego stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe, na tej podstawie ustalając wysokość jednej stawki dziennej na poziomie 10 (dziesięciu) złotych. OskarżonyJ. D. (1)ma 28 lat, z zawodu jest piekarzem, utrzymuje się wprawdzie z zasiłku z(...)w kwoce 500 zł miesięcznie i nie posiada wartościowego majątku, ale z racji wyuczonego zawodu posiada możliwości zarobkowe, które pozwalają mu na uiszczenie kary grzywny w orzeczonej wysokości.
Za adekwatną za występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.Sąd uznał karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 91 § 2 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoJ. D. (1)za przypisane mu występki kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę łączną Sąd miał na uwadze pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia z dnia 30 października 2013 r. II AKa 157/13, KZS 2013/12/38, iż wymiar kary łącznej opiera się na stopniu związku podmiotowo-przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, ilości i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara łączna stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy i musi być postrzegana jako instytucja gwarantująca racjonalność karania w stosunku do sprawcy wielu przestępstw. Popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw jest elementem prognostycznym, przemawiającym za wymierzeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z zastosowania absorpcji. Z uwagi na charakter występków, których dopuścił się oskarżonyJ. D. (1)Sąd nie znalazł podstaw, aby wymierzając karę łączną zastosować wobec niego zasadę absorpcji. Sąd wymierzając karę łączną zastosował wobecJ. D. (1)zasadę asperacji. Stosując tę zasadę uwzględnił Sąd czasookres popełnienia czynów przypisanych oskarżonemu, motywy jego działania, okoliczności wpływające na jego winę. Uwzględnił Sąd także, iż występki popełnione przez oskarżonego godziły w to samo dobro chronione prawem – własność.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 kwietnia 2014 r. II AKa 90/14, LEX nr 1477372 wyraził pogląd, iż rozstrzygnięcie o zastosowaniu lub niezastosowaniu dobrodziejstwa wynikającego zart. 31 § 2 k.k.dotyczy kwestii tylko i wyłącznie wymiaru kary i jako takie musi uwzględniać również ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 k.k., czyli również jej cele w zakresie społecznego oddziaływania. Nadzwyczajne złagodzenie kary jest czymś wyjątkowym. Dlatego też wyjątkowymi okolicznościami musi wykazać się sprawca, aby mógł z takiego złagodzenia kary skorzystać. Sąd nie dopatrzył się wobec oskarżonegoJ. D. (1)żadnych wyjątkowych okoliczności, które nakazywałyby w zakresie orzekania o karze zastosować wobec niego instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary.
W ocenie Sądu takie rozstrzygnięcie tak o karach jednostkowych jak i o karze łącznej pozbawienia wolności oraz o orzeczonej obok kary pozbawienia wolności karze grzywny uświadomi oskarżonemu naganność jego czynów oraz wdroży go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy pozwalają wnioskować, iż oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania i czyny będące przedmiotem niniejszego postępowania będą jedynie incydentem w życiu oskarżonego. Stąd też w ocenie Sądu, mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, cele kary zostaną wobec niego osiągnięte, a w szczególności nie popełni on ponownie przestępstwa. Mając to wszystko na uwadze, na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. D. (1)kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. Tak ustalony okres próby będzie odpowiednim, aby zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną wobec oskarżonego.
Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, że oskarżonyJ. D. (1)używa szkodliwie alkoholu. Z tego względu Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby.
W toku postępowania oskarżonemu Sąd wyznaczył z urzędu obrońcę w osobie adw.J. G.. Obrońca oskarżonego na posiedzeniu wniósł o zasądzenie na rzecz adw.J. G.kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu według norm wynikających z przepisów w stawkach minimalnych i oświadczył, iż koszty te nie zostały uiszczone. Z tego względu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. G.kwotę 720 zł plus 165,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu. Obrońca z urzędu został ustanowiony oskarżonemu w toku postępowania przygotowawczego w sprawie, które prowadzone było w formie śledztwa, za co obrońcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 300 zł netto. Przed Sądem obrońca oskarżonego brał udział posiedzeniu w przedmiocie wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, za co przysługuje mu wynagrodzenie w kwocie 420 zł netto. Zasądzona kwota wynika z§ 14 ust 1 pkt 2 i § 14 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
OskarżonyJ. D. (1)ma 28 lat, z zawodu jest piekarzem, utrzymuje się wprawdzie z zasiłku z(...)w kwoce 500 zł miesięcznie i nie posiada wartościowego majątku. Orzeczona została wobec oskarżonego karę grzywny. Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonegoJ. D. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Uiszczenie przez niego kosztów sądowych w niniejszej sprawie uznać należy bowiem za zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k.
- § 14 ust 1 pkt 2 i § 14 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Joanna Szmel
signature: II K 1620/14
```