You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1665/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu10 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyI. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprzywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania
na skutek odwołaniaI. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia30 lipca 2019  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przywraca ubezpieczonej termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIIIU 1665/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 lipca 2019r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonejI. P.przywrócenia terminudo wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16 wszedłw życie z dniem ogłoszenia, tj. 21 marca 2019r. Z kolei odwołująca złożyła skargęo wznowienie postępowania zakończonego prawomocną decyzją, w dniu 17 lipca 2019r. Ubezpieczona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji wskazała, że mieszka w bloku, który jest ocieplany i w związku z tym nie miała możliwości odbierania sygnału TV. Ponadto jest osobą niepełnosprawną z uwagi na złe funkcjonowanie narządu wzroku, co utrudnia jej czytanie prasy i korzystanie z mediów elektronicznych. Ponadto w październiku 2018 r. była poddana zabiegowi operacyjnemu w związku z chorobą nowotworową. Od tego czasu jest w stałym leczeniu onkologicznym. Dodatkowo w czerwcu 2019 r. mąż przebywał w szpitalu i musiała się nim opiekować. Kiedy dowiedziała się o wyroku Trybunału Konstytucyjnego niezwłocznie złożyła skargę o wznowienie postępowania.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił:
UbezpieczonaI. P.od(...). jest uprawniona do emerytury w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego 55 lat.
Prawo do emerytury ubezpieczona nabyła na podstawieart. 46w związku zart. 29 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst Dz.U. z 2018 roku, poz. 1270) – zwanej dalej ustawą emerytalną. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy emerytalnej.
W dniu 10 stycznia 2013r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Decyzją z 8 marca 2013r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 6 lutego 2013r., to jest od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 25 ust. 1b i art. 26 ustawy emerytalnej.
Organ rentowy zawiesił emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego, bowiem świadczenie emerytalne dotychczas wypłacane było wyższe.
Wyrokiem z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16 Trybunał Konstytucyjny orzekł,że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w roku 1953, które przed1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji RP.
Wyrok Trybunału został opublikowany w dnia 21 marca 2019r. w Dz.U. z 2019r., poz. 539.
W dniu 17 lipca 2019r. ubezpieczona wniosła skargę o wznowienie postępowaniai ponowne ustalenie wysokości emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16. Tym samym pismem wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Po rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Ubezpieczona mieszka w bloku, w którym z początkiem kwietnia 2019r. rozpoczęły się prace związane z termomodernizacją budynku. Mieszkańcy zostali zobowiązani do demontażu anten z balkonów przed rozpoczęciem tych prac. Uniemożliwiło to odbiór sygnału TV. Ubezpieczona została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności od 30 kwietnia 2007 r. na stałe z powodu naruszenia sprawności narządu wzroku. Od 1 marca 2008r. była uprawniona do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe. W związku z tym, że jest osobą słabo widzącą nie może czytać prasy i ogranicza korzystanie z Internetu. Ponadto we wrześniu 2018 r. ubezpieczona dowiedziała się, że ma nowotwór skóry. W październiku 2018r. była operowana i od tego czasu jest na leczeniu i pod kontrolą lekarską. Stwierdzono u niej guzek na potylicy, który jest pod obserwacją. W czerwcu 2019r. ubezpieczona przebywała na leczeniu szpitalnym w związku z chorobą żołądka. Także w czerwcu 2019r. mąż ubezpieczonej przebywał w szpitalu. Z tego powodu ubezpieczona musiała przejąć jego obowiązki przy opiece nad 87 letnią matką w zakresie organizowania transportu sanitarnego do lekarzy, uczestniczenia z nią w wizytach lekarskich. Z powyższych względów przede wszystkim odwołująca skupiła się na stanie zdrowia – swojego i członków jej rodziny. O wyroku Trybunału Konstytucyjnego dowiedziała się w dniu 13 lipca 2019r. w czasie urodzin koleżanki.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie akt organu rentowegoi wyjaśnień odwołującej ( protokół elektroniczny z rozprawy z 10 stycznia 2020r. czas 00:02:54 – 00:21:57 ), zaświadczenia(...) Sp. z o.o.( karta 6), orzeczenia o stopniu niepełnosprawności ( karta 7).. Zgromadzony materiał dowodowy sąd uznał za kompletny i mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejI. P.zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia czy organ rentowy prawidłowo odmówił ubezpieczonej przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania.
Zgodnie zart. 145a § 1 k.p.a.można żądać wznowienia postępowania równieżw przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnegozKonstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.
Z kolei jak stanowi § 2 tego przepisu, w sytuacji określonej w § 1 skargęo wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
W myślart. 58 k.p.a.w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy(§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).
Zgodnie natomiast zart. 124 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst Dz.U. z 2018r., poz. 1270),w postępowaniu w sprawach o świadczenia określone w ustawie stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w terminie 1 miesiąca od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16 i później ubezpieczona pozbawiona była możliwości śledzenia aktualnych wydarzeń w telewizji. Z powodu wady wzroku nie może ona czytać i jedynie w ograniczonym zakresie korzysta z Internetu. Dodatkowo przeszkodą w powzięciu wiedzy o wyroku TK był jej pobyt w szpitalu, a następnie jej męża i opieka nad matką, a także stała diagnostyka onkologiczna. Wiedzę w tym przedmiocie uzyskała dopiero w dniu 13 lipca 2019r. Niezwłocznie po uzyskaniu takiej informacji, bo już 17 lipca 2019r. ubezpieczona wniosła do ZUS skargę o wznowienie postępowania i wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi.
Skoro wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania złożyła 17 lipca 2019r. wraz ze skargą o takie wznowienie, to zdaniem sądu, dochowała wymaganego terminu zart.58 k.p.a.Ubezpieczona uprawdopodobniła także,że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, gdy niedotrzymanie terminu wynikałoz pozbawieniem możliwości śledzenia wiadomości za pomocą telewizji i prasy oraz ograniczoną możliwością , z uwagi na stan wzroku, korzystania z Internetu, a także pobytem w szpitalu i opieką nad matką oraz mężem.
W konsekwencji sąd, na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przywrócił ubezpieczonej termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-01-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 29 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 Konstytucji RP
- art. 145a § 1 k.p.a.
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1665/19
```