You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 285/13

POSTANOWIENIE

Dnia 15 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwko:M. B.M. M.D.(...) Spółki JawnejwE.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w KrośnieV Wydziału Gospodarczego z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GCupr 410/12
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt VI Gz 285/13

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 15 października 2013 r.
sporządzone w trybieart. 505 (13) § 2 i 3 kpc

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie stwierdził swą niewłaściwość (pkt I) i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ wW., Sądowi Gospodarczemu (pkt II).
Uzasadniając to orzeczenie Sąd stwierdził, iż powód w żaden sposób nie wskazał podstaw właściwości Sadu Rejonowego w Krośnie, podczas gdy pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł między innymi zarzut niewłaściwości miejscowej. Jako podstawę prawną postanowienia Sąd wskazałart. 200 § 1 kpcw związku zart. 30 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krośnie i zaliczenie kosztów zażaleniowych do kosztów procesu.
Skarżący zarzucił, iż z treści pozwu – wbrew stanowisku Sądu – wynika, że powód domaga się zapłaty należności za zareklamowane obuwie oraz kosztów wydania opinii niezależnego eksperta. Zapłata winna nastąpić na konto bankowe powoda, które znajduje się w banku wS., a którego numer powód podał w wezwaniu z dnia 19 lipca 2012 r. załączonym do pozwu.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał, że jest ono bezzasadne.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał przede wszystkim na okoliczności potwierdzające zasadność pozwu. W żaden sposób powód natomiast nie wyartykułował, że chce skorzystać z właściwości przemiennej i właściwości tej w ogóle nie uzasadnił. Fakt, że fakturze zalegającej w aktach sprawy na karcie 10 oraz wezwaniu do zapłaty zalegającej na karcie 13 wskazano numer rachunku bankowego powoda nie przesądza jeszcze o właściwości Sądu. Pozwany skorzystał z uprawnienia wynikającego z treściart. 202 kpc, co czyni, w świetle powyższego uznanie stanowiska Sądu I instancji za prawidłowe.
Zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawieart. 385 kpc,w związku zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-10-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 505 (13) § 2 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 285/13
```