You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 882/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Urszula Zwolak
Protokolant: st.sekr.sąd. Krystyna Duras
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Krzysztofa Borka oraz oskarżyciela publicznego funkcjonariusza z Urzędu Celnego w Zamościu Artura Mazurka

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 roku
sprawyA. S.
oskarżonego z art.305 ust.1 ustawy z dnia 30.06.200 r.Prawo własności przemysłowej
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju
z dnia 17 września 2013 r.     sygn. akt II K 590/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęA. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju do ponownego rozpoznania.
/-/ Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt II Ka 882/13

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
Prokurator Rejonowy w Biłgoraju oskarżyłA. S.o to, że:
w dniu 23 stycznia 2013 r. dokonał obrotu towarami w postaci 132 par skarpet (skarpety oznaczone marką(...)– 64 pary, skarpety oznaczone marką(...)– 68 par) oznaczonych podrobionym znakiem towarowym;
tj. o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej.

Sąd Rejonowy w Biłgoraju wyrokiem z dnia 17 września 2013 roku wydanym w sprawie IIK 590/12 na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie wobecA. S.umorzył;
koszty postępowania Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację w tej sprawie wniósł Prokurator Rejonowy w Biłgoraju. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zaś na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
1). obrazę przepisów postępowania w postaciart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.poprzez zastosowanie tegoż przepisu jako podstawy umorzenia sprawy przeciwkoA. S.z uwagi na powagę rzeczy osądzonej w sprawie o wykroczenie IIW 243/13 w sytuacji, gdy przepis ten może mieć zastosowanie jedynie wówczas, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się, a takim postępowaniem nie jest postępowanie w sprawach o wykroczenia, które to uchybienie miało wpływ na treść wyroku;
2). błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż czyn zarzucony oskarżonemu wyczerpujący dyspozycję zart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowejpolegający na dokonaniu obrotu towarami w postaci 132 par skarpet (skarpety oznaczone marką(...)– 64 pary, skarpety oznaczone marką(...)– 68 par) oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi był przedmiotem rozpoznania w sprawie o wykroczenie prowadzonej pod sygn. akt IIW 243/13, gdzie został zakwalifikowany z innego przepisu, tj.art. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 91 § 1 k.k.s.w zb. zart. 65 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., które to błędne ustalenia Sądu doprowadziły w konsekwencji do niesłusznego umorzenia postępowania karnego wobecA. S.na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., co miało wpływ na treść orzeczenia.
Skarżący podnosząc te zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonegoA. S.Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju do ponownego rozpoznania w innym składzie.

Uzasadnienie prawne:
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest całkowicie zasadna, gdyż podniesione zarzuty są celne i trafnie wskazują uchybienia i błędy popełnione przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku.
Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował przesłanki umorzenia postępowania ujęte w przepisieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k..
Faktem jest, że w stosunku do oskarżonegoA. S.w sprawie o sygnaturze akt IIW 243/13 toczyło się i zakończyło się prawomocnym wyrokiem postępowanie o zachowanie historycznie tożsame z czynem zarzuconym oskarżonemu aktem oskarżenia w niniejszej sprawie, jednak było to postępowanie w sprawie owykroczenie, tymczasem nawet literalne brzmienieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.odnosi się do postępowaniakarnego. Mimo, że za wykroczenie i przestępstwo wymierzane są w postępowaniach sądowych kary, to postępowania te nie są tożsame i nie można ich obu uznawać za postępowania karne. Postępowanie karne bowiem, to prawnie uregulowana działalność organów procesowych i innych uczestników procesu, zmierzająca do realizacji prawa karnego materialnego, którego przedmiotem jest kwestia odpowiedzialności karnej określonej osoby za zarzucany jej czyn stanowiącyprzestępstwo.W takim ujęciu postępowanie toczące się w sprawie o wykroczenie postępowaniem karnym nie jest. Trafnie więc podnosi prokurator, iż prawomocne zakończenie postępowania toczącego się w sprawie o wykroczenie, nie może stanowić przeszkody procesowej ujętej wart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.– powagi rzeczy osądzonej – dla postępowania wszczętego wniesieniem aktu oskarżenia w sprawie karnej.
Postępowanie zmierzające do realizacji normy materialnej innej gałęzi prawa niż prawo karne nie może być uznane za "postępowanie karne" w rozumieniuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., a więc takim postępowaniem nie jest też postępowanie w sprawach o wykroczenia.
Wcześniejsze zakończenie postępowania innego niż postępowanie karne, choćby co do tego samego czynu tej samej osoby, nie powoduje powagi rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.).(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2012 r. IV KK 392/11, opubl.: OSNKW 2012/5/50, Biul.SN 2012/5/15).
W tym zakresie orzecznictwo Sądu Najwyższego jest ustabilizowane i można już mówić o linii orzeczniczej, również komentatorzy przepisów procedury nie wypracowali odmiennego stanowiska, a Sąd Okręgowy prezentowane stanowisko Sądu Najwyższego w całości podziela.
W takiej sytuacji interpretację przesłanekart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.zaprezentowaną przez Sąd Rejonowy w Biłgoraju w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie sposób podzielić.
Sąd Okręgowy podziela w całej rozciągłości argumenty przywołane przez skarżącego zarówno w zarzutach apelacyjnych, jak też w uzasadnieniu apelacji.
Powyżej przytoczone argumenty i wywody stały się podstawą uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi merytorycznie postępowanie karne jeśli nie ustali innych procesowych przeszkód do rozpoznania sprawy.
/-/ Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2013-11-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Zwolak
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
- art. 91 § 4 k.k.s.
recorder: st.sekr.sąd. Krystyna Duras
signature: II Ka 882/13
```