You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 287/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Steraniec
Protokolant : st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 7 czerwca i 28 czerwca 2017 r.
sprawy przeciwko:S. J. (1) z domu C.córceM.iJ. z domu S.,urodz. (...)wS.
obwinionej o to, że:w dniu 05/12/2016 r. o godz. 06:50 w m.P.naul. (...)II(...)26hm/9hm kierując samochodem markiN.onr rej. (...)spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że z nieustalonych przyczyn zjechała na przeciwległy pas ruchu i uderzyła w prawidłowo jadący samochód markiR.onr rej. (...)kierowany przezA. G., który wjechał do przydrożnego rowu melioracyjnego, a następnie samochódN.uderzył samochód ciężarowymarki S.onr rej. (...)z przyczepą onr rej. (...)kierowany przezP. N.,

tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw

I
obwinionąS. J. (2)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia i za to z mocy art. 86 § 1 kw i art. 36 § 1 kw orzeka wobec niej karę nagany,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinioną od zapłaty kosztów postępowania, które to koszty ponosi Skarb Państwa,

III
zasądza od obwinionejS. J. (2)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. G.tytułem poniesionych przez niego uzasadnionych wydatków w toku postępowania kwotę 1.080,00 złotych.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 5 grudnia 2016 r. o godzinie 06:50 w msc.P.naul. (...)II obwinionaS. J. (2)kierowała samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...). W tym samym czasie i miejscu, przeciwległym pasem ruchu poruszał się samochód osobowy markiR. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. G.. Bezpośrednio za wyżej wymienionym poruszał się samochód ciężarowymarki S.onr rej. (...)kierowany przezP. N..
Obwiniona z nieustalonej przyczyn zjechała nagle na przeciwległy pas ruchu,A. G., chcąc uniknąć zderzenia, kierowanym samochodem odbił w prawo w kierunku przydrożnego rowu melioracyjnego. Pomimo wykonania tego manewru doszło do zderzenia obu pojazdów. Samochód markiN.uderzył w lewą stronę pojazduR., pojazd kierowany przezA. G.przewrócił się na prawy bok, natomiast samochód kierowany przez obwinioną uderzył w hamujący pojazd ciężarowymarki S.. Obwiniona w wyniku wypadku doznała urazu jamy brzusznej, w związku z którym został przeprowadzony zabieg operacyjny.
Dowód:zeznania świadków;A. G.z k. 37v-38 i 7-8,P. N.z k. 50-50v, notatka urzędowa z k. 2-2v, protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z k. 3-4, dokumentacja medyczna dot.S. J. (2)z k. 42-49.
ObwinionaS. J. (2)nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu. W składanych wyjaśnieniach podniosła, że w dniu zdarzenia, jadąc do pracy zeS.doO., w pewnym momencie zrobiło się jej ciepło, jej świadomość została wyłączona, nie wiedziała co się z nią dzieje. Odzyskała przytomność dopiero po wypadku. Przed wyjazdem czuła się dobrze. Obwiniona starała się ustalić przyczyny omdlenia, wykonywała badania, które nie wykazały żadnych zaburzeń, jakkolwiek neurolog i kardiolog powiedzieli jej, że do omdlenia może dojść bez przyczyny – vide wyjaśnienia z k. 37-37v.
W świetle oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i jednoznacznych, niewątpliwych wniosków, jakie należało wywieść z jego analizy, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia obwinionej nie zasługują na wiarę, co do stwierdzenia, że kierując samochodem markiN.w momencie zdarzenia drogowego nie miała świadomości tego co się z nią dzieje.
Bezspornym pozostaje fakt, że obwinionaS. J. (2)zjechała na przeciwległy pas ruchu i uderzyła w prawidłowo jądące na przeciwległym pasie ruchu pojazdy kierowane przezA. G.iP. N., co potwierdzają zeznania wyżej wymienionych świadków oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej i protokołu oględzin miejsca wypadku drogowego a czemu nie zaprzeczają wyjaśnienia obwinionej.
Wskazane powyżej dowody wzajemnie uzupełniają się i prowadzą do jednoznacznych oraz przekonywujących wniosków w zakresie odtworzenia przebiegu kolizji drogowej mającej miejsce z udziałem samochodu kierowanego przez obwinionąS. J. (2)i samochodów kierowanych przez pokrzywdzonychA. G.iP. N..
Z relacjiS. J. (2)oraz z przedłożonej przez jej obrońcę dokumentacji medycznej nie wynika jaka miałaby być ewentualna przyczyna jej utraty świadomości w trakcie kierowania pojazdem. Obwiniona podała, że przed wyjazdem czuła się dobrze, jej stan zdrowia jest dobry. Przeprowadzone badania lekarskie nie uprawdopodobniły w najmniejszym nawet stopniu możliwości zaistnienia uS. J. (2)opisywanych przez nią objawów w postaci „wyłączenia świadomości” i braku wiedzy odnośnie tego co działo się wokół niej.
W kontekście zebranych dowodów i wynikających z nich okoliczności kolizji, twierdzenie obwinionej stanowi niczym nie dającą się uzasadnić i potwierdzić tezę polegającą na bezpodstawnym twierdzeniu, że nie popełniła ona wykroczenia w związku z brakiem możliwości pokierowania swoim postępowaniem z uwagi na utratę świadomości.
W tym stanie rzeczy, nie budzi żadnych wątpliwości wina obwinionejS. J. (2), co do tego, że kierując samochodem markiN.spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że z nieustalonych przyczyn zjechała na przeciwległy pas ruchu i uderzyła w prawidłowo jadący samochód markiR.kierowany przezA. G., który wjechał do przydrożnego rowu melioracyjnego, a następnie samochódN.uderzył w samochód ciężarowymarki S.kierowany przezP. N.. Tym samym, obwiniona dopuściła się wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w.
Ustalone okoliczności zawinionego przez obwinionąS. J. (2)zderzenia pojazdów, przy uwzględnieniu skutków kolizji dla jej zdrowia, doprowadziły Sąd do stanowiska o orzeczeniu kary nagany, w pełni spełniającej przesłanki jej wymiaru. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punkcie II wyroku.
Nadto od obwinionej zasądzono na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1080 zł. tytułem zwrotu poniesionych przez niego uzasadnionych wydatków w toku postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-06-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jan Steraniec
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
signature: II W 287/17
```