You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 44/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Kołodziej Michałowicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Stankiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016r. w Słupsku
sprawy z odwołaniaT. T.od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)z dnia 08.01.2014r., nr(...).(...).1.(...).2013
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

1
zmienia zaskarżoną decyzję w części, w ten sposób, że:

a
orzeczenie o niepełnosprawności wydaje się do 16.07.2018 r.

b
stwierdza, że ubezpieczona nie jest zdolna do pracy,

2
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Sygn. akt: V U 44/14

UZASADNIENIE
UbezpieczonaT. T.odwołała się od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wG.z dnia 08.01.2014 r., nr(...).(...).1.(...).2013. Orzeczeniem tym utrzymano w mocy orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS., który zaliczył ją do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Wniosła o uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczeniaw części dotyczącej:

1
określenia stopnia niepełnosprawności,

2
czasu na jaki zostało wydane,

3
ustalenia, że jest zdolna do pracy w warunkach chronionych,

4
ustalenia, że nie potrzebuje pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.

W uzasadnieniu podniosła, że sytuacja zdrowotna pogorszyła się, nie jest zdolna do pracy, cały czas pomaga jej rodzin a, leczy się od sierpnia 2009 r.
Organ rentowy – Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wG.((...))w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Na uzasadnienie swego stanowiska organ wskazał, iż aktualny stan zdrowia ubezpieczonej nie kwalifikuje jej do wyższego stopnia niepełnosprawności niż umiarkowany.
Ubezpieczona ma naruszoną sprawność organizmu, co powoduje ograniczenia w funkcjonowaniu społecznym, ale nie jest całkowicie zależna od otoczenia, nie wymaga pielęgnacji w zakresie higieny i czynności samoobsługowych, ani karmienia , nie wymaga stałej opieki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
         .
T. T.urodziła się (...)Z zawodu jest drobiarzem przemysłowym. Ostatnio pracowała jako sprzątaczka. Od 6 lat nie pracuje.
bezsporne
Powódka jest upośledzona umysłowo w stopniu lekkim, występuje u ubezpieczonej zespół psychoorganiczny otępienny o lekkim nasileniu.
Z przyczyn psychiatrycznych jest zaliczana jest do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na okres 3 lat od daty badania tj. 16.07.2015 r. Daty powstania niepełnosprawności nie można dokładnie ustalić – najprawdopodobniej istnieje od sierpnia 2013 r. Aktualny stan zdrowia ubezpieczonej czyni ją całkowicie niezdolną do pracy, także w warunkach chronionych.
dowód:opinia biegłego z zakresu psychiatrii – k. 39, 70, 71, 83, 84 akt, opinia biegłego z zakresu psychologii k. 45, 61, dokumentacja medyczna k. 53, 93 - 95, dokumenty w aktach(...).
Orzeczeniem z dnia10.10.2013 r.(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.zaliczyłT. T.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Orzeczenie wydał do 30.09.2014 r. Wskazał, że ubezpieczona powinna być zatrudniona w warunkach chronionych i nie zachodzi co do niej konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
dowód:orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 10.10.2013 r. – akta organu rentowego;
Orzeczeniem z dnia08.01.2014 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w Województwie(...)wG.utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności z dnia 10.10.2013 r., wskazując, iżT. T.jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, zdolną do pracy w warunkach chronionych.
dowód:orzeczenie z 08.01.2014 r.- w aktach organu rentowego.

Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonegoT. T.jest zasadne w części.
W niniejszej sprawie ubezpieczona domagała się zmiany orzeczenia o niepełnosprawności poprzez uznaniewyższego stopnia niepełnosprawności, dłuższego czasu na jaki orzeczenie zostało wydane, ustalenie, że nie jest zdolna do pracy i potrzebuje pomocyw związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Organ rentowy podniósł, że ubezpieczona wprawdzie jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, ale tylko w stopniu umiarkowanym, a w warunkach chronionych jest zdolna do pracy.
Zatem w niniejszej sprawie Sąd ocenił zasadność orzeczenia o niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w Województwie(...)wG., którym to orzeczeniem utrzymano w mocy orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności.
Na gruncie przedmiotowej sprawy zastosowanie znajdujeustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. 1997, Nr 123, poz. 776).
W myśl art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 3 cytowanej ustawy, ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą: znaczny, umiarkowany, lekki.
Stosownie natomiast do treści art. 4 ust. 1, 2 i 3 powołanej ustawy:
- doznacznegostopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych,stałej lub długotrwałej opieki i pomocyinnych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;

*

doumiarkowanegostopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającączasowej albo częściowej pomocyinnych osób w celu pełnienia ról społecznych;

- dolekkiegostopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Powyższa systematyka oznacza, że sam fakt występowania konkretnego schorzenia nie jest wystarczający do zaliczenia do konkretnego stopnia niepełnosprawności. Konieczna jest ocena nasilenia objawów i dolegliwości.
Sąd miał na uwadze, iż dla oceny, czy dana osoba zalicza się do osób niepełnosprawnych, a jeśli tak, to  
do  którego stopnia
          niepełnosprawności należy ją zakwalifikować, niezbędne są wiadomości  fachowe  z zakresu różnych specjalności medycyny, stosownie do schorzeń, na które cierpi  osoba zainteresowana.
W celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości, Sąd na podstawieart. 278 k.p.c.przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu psychiatrii oraz z opinii biegłego sądowego psychologa.
Biegły z zakresu psychiatrii po przeprowadzeniu badań stwierdził u ubezpieczonej umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Sąd w pełni podzielił powyższą opinię, która poparta zostały nie tylko posiadanymi przez biegłego wiadomościami specjalnymi, ale również znalazła pełne odzwierciedlenie w dokumentacji lekarskiej zgromadzonej w aktach sprawy, poparta została wnioskami z opinii biegłej psycholog, analizą materiału dowodowego tak odnośnie okoliczności faktycznych, jak i przedstawionej dokumentacji medycznej i wywiadami lekarskimi.
Sąd ocenił opinie jako prawidłowe z punktu widzenia wymagań logiki i rozumowań przeprowadzonych w ich uzasadnieniach, a w konsekwencji uznał je za przekonujące. Nadto w ocenie Sądu biegli w sposób wyczerpujący udzielili odpowiedzi na postawione pytania, w sposób jasny i jednoznaczny wskazali, na jakiej podstawie wyciągnęli konkretne wnioski.
W tym stanie rzeczy przedmiotowe opinie przyjąć należało za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych. Zważyć należy, że zgodnie zart. 233 § 2 k.p.c.opinia biegłych podlega ocenie sądu, ale w zakresie mocy przekonywującej rozumowania biegłych i logicznej poprawności wyciągniętych wniosków. Sąd natomiast nie może wchodzić w zakres merytorycznej wiedzy biegłych. Sąd nie może nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego (biegłych), czy zamiast nich wprowadzać własne stwierdzenia. Stanowisko Sądu w tym zakresie zgodnie jest z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia19.12.1990r., I PR 149/90,OSP 1991, nr 11-12,poz. 300.
Powódka zgłosiła zarzuty do opinii, które w ocenie Sądu są nie merytoryczną polemiką z wnioskami biegłych.
Powódka podnosiła, że leczy się już od sierpnia 2009 roku, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w orzeczeniu wyższego stopnia niepełnosprawności.
Należy jednak zauważyć, że prowadzenie leczenia i istnienie stany chorobowego nie potwierdza istnienia uszczerbku na zdrowiu wywołującego niepełnosprawność. Nie wszystkie stany chorobowe są bowiem nasilone na tyle, by przesądzać o niepełnosprawności. Długość procesu chorobowego również nie jest przesłanką do określenia stopnia niepełnosprawności.
Opierając się na wynikach dowodu z opinii biegłego psychiatry Sąd ustalił, że zachodzi potrzeba wydania orzeczenia o niepełnosprawności na dłuższy czas oraz ustalenia, że powódka jest całkowicie niezdolna do pracy.
W tym zakresie Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart. 47714 § 2 kpcw zw. z art. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.
Z tych samych względów wnioski z opinii stały się podstawą ustalenia, że ubezpieczona jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym. Zgodnie zaś z treścią art. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. co do takiej osoby może zachodzić potrzebaczasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Wymaganiestałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencjidotyczy wyłącznie osób z orzeczonym znacznym stopniem niepełnosprawności (czyli innych niż powódka).
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej co do stopnia niepełnosprawności i potrzeby stałej lub długotrwałej opieki i pomocy nie jest zasadne i na podstawieart. 47714 § 1 kpcSąd oddalił odwołanie w tej części.

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kołodziej Michałowicz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-02-11'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
judges:
- Joanna Kołodziej Michałowicz
legal_bases:
- art. 233 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Stankiewicz
signature: V U 44/14
```