You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 36/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu21 marca 2014 r. w Gliwicach
sprawyB. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla
na skutek odwołaniaB. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia20 listopada 2013  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejB. P.prawo do wypłaty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla także za okres od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2012 roku;

2
w pozostałej części oddala odwołanie.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 36/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 listopada 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., powołując się na rozporządzenie Ministra Gospodarki z 27 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania i wykorzystywania dotacji budżetowej przeznaczonej na finansowanie ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. Nr 118, poz. 743), podjął przy rencie rodzinnej od dnia 1 stycznia 2013r. wypłatę ubezpieczonejB. P.ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa za deputat węglowy.
Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej zmiany i przyznania prawa do wnioskowanego ekwiwalentu od dnia 1 stycznia 2005r. do 31 grudnia 2013, argumentując tym, że organ rentowy niesłusznie wstrzymał wypłatę przyznanego ekwiwalentu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w decyzji, powołując się naart. 12 pkt 3 ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015(Dz. U. z 2007r., nr 192, poz. 1379), zgodnie z którym warunkiem otrzymania ekwiwalentu przez osobę uprawniona jest przedłożenie pracodawcy pisemnego oświadczenia o rezygnacji z uprawnienia do pobierania bezpłatnego węgla w naturze. Podniósł nadto, iż rozliczenie dotacji ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dokonuje się za okres od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
B. P., od dnia 27 września 1988r.- tj. od dnia śmierci mężaZ. P.jest uprawniona do renty rodzinnej górniczej na stałe.
W wyniku rozpatrzenia wnioskuB.Spółki (...)o wypłacenie ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla dlaB. P., Oddział decyzją z dnia 31 stycznia 2003r. podjął wypłatę świadczenia od dnia 1października 2002r.
Z dniem 1 stycznia 2005r. została wstrzymana wypłata ekwiwalentu z nieustalonych przyczyn bez wydania decyzji wstrzymującej wypłatę ekwiwalentu. Jako uzasadnienie powstałej nadpłaty, organ rentowy wskazał, iż do systemu wprowadzono niepełne dane dotyczące prawa do ekwiwalentu a przy zmianie wstrzymano wypłatę.
Odwołująca,B. P.spostrzegła jednak brak systematycznego wypłacania przyznanego ekwiwalentu dopiero w 2013r. i w dniu 8 listopada tego roku złożyła wniosek do ZUS w sprawie nadpłaty.
W następstwie powyższego ZUS O/Z.wydał zaskarżoną decyzję.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego. Sąd ocenił zebrany materiał dowodowy jako kompletny i spójny, a poprzez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej,B. P.zasługuje na uwzględnienie
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia wypłacenia ubezpieczonejB. P.ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla za okres w jakim z nieustalonych przyczyn ZUS wstrzymał wypłatę przyznanego świadczenia. Zaskarżoną decyzją Oddział podjął wypłatę wstrzymanego świadczenia, lecz nie jak domagała się ubezpieczona od 1 stycznia 2005r., lecz od 1 stycznia 2013r. z uwagi na iż dotacje celowe dla ZUS są przyznawane na wypłatę ekwiwalentu w danym roku budżetowym. Taka argumentacja organu rentowego zdaniem orzekającego Sądu nie jest do przyjęcia, gdyż rozporządzenie Ministra Gospodarki z 27 czerwca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania i wykorzystywania dotacji budżetowej przeznaczonej na finansowanie ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla nie określa stosunków prawnych między organem rentowym a ubezpieczonymi, a szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wykorzystania dotacji budżetowej przeznaczonej na finansowanie ekwiwalentu pieniężnego, bezpłatnego węgla w naturze oraz rent wyrównawczych, tryb rozliczania dotacji oraz szczegółowe warunki powodujące cofnięcie lub czasowe wstrzymanie wypłaty przyznanej dotacji.
Bezspornym w sprawie była okoliczność, iż ubezpieczona jest uprawniona do renty rodzinnej górniczej i przyznanego do renty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do bezpłatnego węgla. Natomiast samo wstrzymanie wypłaty ekwiwalentu przez ZUS było niczym nieuzasadnione. Adnotacja organu rentowego określająca wstrzymanie wypłaty z „nieustalonej przyczyny” wskazuje, iż również organowi rentowemu nie są znane powody zaistniałej sytuacji.
Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie do świadczenia jakim jest ekwiwalent pieniężny z tytułu bezpłatnego węgla należy odpowiednio zastosowaćart. 133 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zmianami), z uwagi na korelacje między istnieniem prawa do renty/emerytury a wypłacaniem omawianego ekwiwalentu.  Uprawnionym do pobierania ekwiwalentu może być bowiem emeryt, rencista, o którym mowa w § 2 ww. rozporządzenia, zaś zgodnie z § 5 ekwiwalent wypłaca się wraz z wypłata emerytury lub renty. Dla argumentacji stanowiska Sądu pomocnym pozostaje również § 6, zgodnie z którym przy dochodzeniu zwrotu nienależnie pobranego ekwiwalentu, stosuje się odpowiednio przepisy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczące dochodzenia zwrotu nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z zastosowanym art. 133 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:
1)od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3;
2)za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego.
Pojęcie "błędu" w prawie ubezpieczeń społecznych obejmuje sytuacje, w których organ rentowy lub organ odwoławczy miał podstawy do przyznania podwyższonego świadczenia lecz z przyczyn leżących po jego stronie tego nie uczynił.
W ocenie Sądu, organ rentowy podejmując wypłatę świadczenia decyzją z dnia 20 listopada 2013r. błędnie nie przyznał ubezpieczonemu prawa do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do deputatu węglowego za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1 powołanego przepisu.
Reasumując, Sąd uznając odwołanieB. P.za zasadne w części obejmującej żądanie wypłaty wstrzymanego ekwiwalentu za okres począwszy od 1 stycznia 2010r. – na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.– zmienił częściowo zaskarżoną decyzję, orzekając jak w punkcie 1 sentencji.
Nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania w pozostałej części, Sad orzekł na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.jak w punkcie 2 wyroku.

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Zarządzenie:
1. uzasadnienie odnotować,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu,
3. kalendarz 14 dni lub z wpływem.

G., dniaSSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-21'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 12 pkt 3 ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015
- art. 133 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 36/14
```