You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kp 273/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach w VII Wydziale Karnym w składzie :
Przewodnicząca : SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant ; st. sekr. sąd. Magdalena Wereda
przy udziale Prokuratora -
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03. 12. 2015 roku
zażaleniaC. M. (1)
na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 28.08.2015 roku
w sprawie Ko 658/15 dot. umorzenia dochodzenia
Na podstawieart. 465§ 2 kpk
POSTANAWIA
Zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2015 roku funkcjonariuszK.Miejskiej wS.umorzył dochodzenie w sprawie kierowania w miejscowościZ.-K.naulicy (...)w dniu 17 czerwca 2015 gróźb karalnych oblania kwasem wobecC. M. (1)przez sąsiadaH. P., przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione; to jest o czyn zart. 190 § 1 kk
Podstawą umorzenia dochodzenia było stwierdzenie, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, zaś postawę stanowiłart. 17 § 1 pkt. 2 kpk.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła pokrzywdzonaC. M. (1), który nie zgłosiła żadnych nowych wniosków dowodowych, lecz jedynie nie godząc się z takim rozstrzygnięciem wnosiła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i ponownie rozpatrzenie przedmiotowej sprawy.
Sąd zważył co nasypuje:
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zażalenie nie wskazuje żadnych nowych okoliczności czy dowodów które należałoby przeprowadzić w toku dalszego postępowania przygotowawczego. Zażalenie skarżącej stanowi tylko swobodną i subiektywna polemikę z prawidłowo podjętą decyzją prokuratora. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje ,że w dniu 17 czerwca 2015 roku pomiędzy pokrzywdzonąC. M. (1)aH. P.wywiązała się kłótnia. Materiał dowodowy przedstawia dwie różne wersje całego zajścia przedstawiane z jednej strony przezH. P., z drugiej zaś przez pokrzywdzoną,C. M. (2)iS. M.(męża i szwagraC. M. (1)). Wobec powyższego, nie sposób dać wiarę co do przebiegu zdarzenia którejkolwiek ze stron konfliktu. Nie bez znaczenia dla oceny zeznań przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków jest również okoliczność, iż słowa były wypowiadane względem siebie w atmosferze nerwów i napięcia, a która niewątpliwa wpłynęła na to, iż wypowiedziano wtedy różne słowa pod wpływem emocji, które nie zostałyby wypowiedziane w normalnej spokojnej rozmowie. Nie mniej jednak nie jest to równoznaczne z tym, że wypowiedziane słowa były groźbami w subiektywnym i obiektywnym rozumieniu znamion przestępstwa zart. 190 § 1 kk.
Mając powyższe na względzie zażalenie jako pozbawione podstaw merytorycznych należało oddalić ,dlatego postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2015-12-03'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Semeniuk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt. 2 kpk
- art. 190 § 1 kk
recorder: ; st. sekr. sąd. Magdalena Wereda
signature: VII Kp 273/15
```