You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 122/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Beata Grzybek

Protokolant:

sekr. sąd. Dagmara Napieraj

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wK.
o uchylenie uchwały nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wK.
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 122/15

UZASADNIENIE
PowódJ. S.wniósł pozew o uchylenie uchwały nr 1/1/ Wspólnoty Mieszkaniowej wK.ul. (...)oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Powód podał m.in., że zaskarżoną uchwałą Wspólnota wyraziła zgodę na zawarcie na czas nieoznaczony umów w przedmiocie odpłatnego oddania do wyłącznego użytku na rzecz współwłaścicieli nieruchomości część nieruchomości wspólnej tj. pomieszczeń piwnicznych, pralni i byłej kotłowni. Opłata wskazana w uchwale to kwota 1,10 zł za m2 płatna miesięcznie do 10 każdego miesiąca. Nadmienił, że jest jednym ze współwłaścicieli, dlatego ma legitymację procesową. Dodał, że nie został zawiadomiony o zebraniu. Dodał, że uchwała powinna być podjęta na zebraniu wszystkich właścicieli, a nie w drodze zbierania głosów. Uchwała działa wstecz, choć prawdopodobnie zbieranie głosów odbyło się od 16 stycznia do 25 lutego 2015 r. Powód także dodał, że podejrzewa, iż także i inni, którzy nie podpisali się pod uchwałą, nie zostali o terminie zawiadomieni. Podkreślił, że koszt zarządu wynosi 1,20 zł za 1 m2, zaś osoby, z którymi podpisano teraz umowy, wcześniej korzystały z tych pomieszczeń bez płacenia za to.
PozwanaWspólnota Mieszkaniowa wK.ul. (...)wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że zbieranie głosów odbyło się w drodze indywidulanego zbierania głosów. Zaznaczyła, że uchwała podjęta została na wniosek/prośby osób o oddanie im do wyłącznego korzystania pomieszczeń. Dodała, że pod uchwałą nie podpisały się tylko osoby, które albo nie zamieszkują, albo nie zastano ich w domu.
Sąd ustalił, co następuje:
Wspólnotę Mieszkaniową wK.ul. (...)tworzy 14 właścicieli lokali mieszkalnych, w tym powód.
W budynku tym znajdują się także piwnice, pralnia, dawna kotłownia, strych, stanowiące części wspólne.
Z pomieszczeń tj. piwnice, pralnia oraz dawna kotłownia, osoby, z którymi podpisano w dniach 26, 28 stycznia i 2 lutego 2015 r. umowy na podstawie skarżonej uchwały, korzystały wcześniej nieodpłatnie, w sposób wyłączny z tych pomieszczeń od ponad 10-20 lat.
( bezsporne)
Zaskarżoną uchwałą pozwana Wspólnota wyraziła zgodę na zawarcie na czas nieoznaczony umów w przedmiocie odpłatnego oddania do wyłącznego użytku na rzecz współwłaścicieli nieruchomości część nieruchomości wspólnej tj. pomieszczeń piwnicznych, pralni i byłej kotłowni. Opłata wskazana w uchwale to kwota 1,10 zł za m2 płatna miesięcznie płatna do 10 każdego miesiąca. Zgodnie z treścią uchwały, wchodzi ona w życie od dnia 1 stycznia 2015 r.
Uchwała podjęta została w całości w trybie indywidualnego zbierania głosów w okresie od 16 stycznia do 28 lutego 2015 r.
Pod uchwałą nie podpisały się tylko osoby, które albo nie zamieszkują ( w tym powód, który zamieszkuje przyul. (...)wK.), albo nie zastano ich w domu.
Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 właścicieli posiadających 69 % udziałów. Nie głosowało 4 właścicieli.
Z propozycją uregulowania sytuacji dotyczącej tych pomieszczeń wystąpiły osoby, które faktycznie z nich dotąd nieodpłatnie korzystały.
O treści uchwały zostali zawiadomieni właściciele lokali.
Powód korzysta z pomieszczenia stanowiącego część wspólną – stychu bezumownie. Strych zaadoptował na pokój. Sam dobrowolnie uiszcza za korzystanie ze strychu należność w wysokości 1,10 zł za m2 miesięcznie.
(Dowód :zawiadomienie o treści uchwały k. 21, umowy k.7-12, pozostałą część ustaleń niesporna)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali(tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Zasadniczą zatem kwestią wymagającą wyjaśnienia było ustalenie, czy zaskarżona uchwała spełnia którąś z wymienionych przesłanek, skutkujących koniecznością uchylenia uchwały, zwłaszcza pod kątem podniesionych w pozwie zarzutów.
W ocenie Sądu, stanowisko powoda jest nieuzasadnione.
Odnośnie zarzutu powoda dotyczącego podjęcia przedmiotowej uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów, zamiast na zebraniu, stwierdzić należy, że zarzut ten jest niezasadny. Zgodnie z art. 23. 1. „Uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu,bądźw drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania.” Ustęp 2 wskazuje, że „ uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos”. Zaś z ustępu 3 wynika, że „o treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie”.
Z powyższego wynika, że podjęcie uchwał może nastąpić albo na zebraniu, albo w drodze indywidulanego zbierania głosów, albo w sposób mieszany. W niniejszej sprawie jak wynika z ustaleń, uchwałą została podjęta w całości w drodze indywidulanego zbierania głosów, a więc w sposób zgodny z ustawą. Powód, ani ini właściciele nie mogli tym samym być zawiadomiony o zebraniu, którego nie było. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 właścicieli posiadających 69 % udziałów, co oznacza, że większość była za podjęciem uchwały o treści w niej zawartej. Niesporne jest to, że nie głosowało 4 właścicieli, w tym powód. To jednak, że nie głosowały 4 osoby, nie ma wpływu na ostateczny wynik. Dodatkowo zauważyć należy, że zarząd wyjaśnił, dlaczego zabrakło podpisów wszystkich właścicieli, wskazując, że uchwały nie podpisały osoby, których w dacie zbierania podpisów nie było w lokalach lub faktycznie tam nie mieszkają. Powyższą okoliczność niejako potwierdził powód, który przyznał, że od roku zamieszkuje w innym miejscu. Co jednak istotne, oddanie głosów przez te 4 osoby w sposób negatywny, nie zmieniło by ostatecznego wyniku głosowania.
O treści uchwały powód został zawiadomiony prawidłowo.
Odnośnie pozostałych zarzutów, Sąd również nie stwierdził, aby stanowiły one wypełnienie przesłanek z powołanego na wstępie przepisu prawa.
Zgodnie zart. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali, nieruchomość wspólną stanowią części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali.
Niesporne w niniejszej sprawie jest to, że skarżona uchwała dotyczy części wspólnych.
Zważyć należy, że zgodnie z art. 12 ust. 1 u.w.l. właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej zgodnie z jej przeznaczeniem oraz w sposób nieutrudniający korzystanie przez innych współwłaścicieli (art. 13 ust. 1 u.w.l.).
Właściciel lokalu może korzystać z całej nieruchomości, a nie tylko z części odpowiadającej przynależnemu udziałowi, byleby tylko w sposób określony w powołanych wyżej przepisach. W sytuacji gdy jeden z właścicieli lokali, z wyłączeniem pozostałych, korzysta z pomieszczeń stanowiących część wspólną budynku, właściciele - w ramach zarządu - mogą zezwolić na taki sposób korzystania z nieruchomości wspólnej, nawet gdy przydzielona do wyłącznego użytku część przekracza jego udział właścicielski. Taką formę korzystania winna regulować umowa zawarta przez wszystkich współwłaścicieli na podstawie której określony zostanie sposób korzystania z rzeczy wspólnej (ale już nie umowa najmu istotą której jest korzystanie z cudzej rzeczy).
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 czerwca 2007 r. (III CZP 59/07) orzekł, że określenie zasad korzystania przez właściciela lokalu z części wspólnych budynku w zakresie przekraczającym jego udział w nieruchomości wspólnej może nastąpić w drodze umowy zawartej przez niego ze wspólnotą mieszkaniową. W uzasadnieniu Sąd przyjął, że wspólnota mieszkaniowa, jako ułomna osoba prawna, może zawierać umowy ze swoim członkiem i wówczas wspólnotę należy traktować jako ogół współwłaścicieli nieruchomości poza jednym, będącym drugą stroną umowy. W takiej sytuacji wspólnota, która w sprawach przekraczających czynności zwykłego zarządu podejmuje decyzję w formieuchwał, może wyrazić zgodę na zawarcie z właścicielem umowy regulującej korzystanie z nieruchomości wspólnej poprzez przyznanie właścicielowi lokalu prawa do wyłącznego korzystania z określonych pomieszczeń i upoważnić zarząd do podpisania z tym właścicielem umowy, ustalając również kwestie finansowe związane z korzystaniem rzeczy. Dopuszczalne jest też zawarcieumowypomiędzy wszystkimi współwłaścicielami ( rozwiązanie alternatywne).
Podstawową kwestią jest, iż sposób korzystania z nieruchomości wspólnej winien być uregulowany w drodze umowy przedmiotem której będzie przyznanie jednemu z właścicieli prawa wyłącznego korzystania z określonych fizycznych części budynku. Na jej podstawie właściciel lokalu, będzie pokrywał koszty utrzymania (zarządu) tej części nieruchomości wspólnej, co zmniejszy obciążenia z tego tytułu pozostałych właścicieli. Skoro w umowie właściciele mogą uregulować zasady korzystania z nieruchomości wspólnej, to nie można odmówić im prawa do uregulowania kwestii finansowych za korzystanie z rzeczy. Jeżeli z ogółu kosztów zarządu nie da się wydzielić kosztów związanych z pomieszczeniami wydzielonymi do korzystania przez jednego właściciela, to można je ustalić również w inny sposób. Pomiędzy współwłaścicielami mogą też powstać roszczenia wyrównawcze z tytułu przychodów i wydatków.
Opisana wyżej umowa oparta jest na stosunkach wynikających z prawa współwłasności i w żadnym razie na jej podstawie nie powstaje stosunek najmu. Pomiędzy umownym uzgodnieniem sposobu korzystania ze wspólnej nieruchomości, a umową najmu nie zachodzą żadne analogie.
W niniejszej sprawie właściciele podjęli uchwałę „o odpłatnym oddaniu pomieszczeń wspólnych do wyłącznego użytku „ , nie zaś w najem.
Nie występuje więc niezgodność uchwały z prawem ani w treści , ani w sposobie w jaki zamierzała wspólnota zawrzeć stosunek prawny. W § 3 wspólnota udzieliła pełnomocnictwa zarządowi wspólnoty na zawarcie umów o treści jak w uchwale. Ten korzystając z tego zawarł następnie umowy.
Uchwała, w ocenie Sądu, nie tylko nie narusza interesu ani powoda, ani Wspólnoty, ale wręcz odwrotnie, jest w interesie tych podmiotów, albowiem z tych pomieszczeń pozyskane zostaną dodatkowe środki, które będzie można spożytkować na potrzeby Wspólnoty np. na remonty. Zauważyć dodatkowo należy, że pomieszczenia te faktycznie były wykorzystywane od ponad 10-20 lat, nieodpłatnie przez osoby, z którymi zawarto pisemne umowy na podstawie skarżonej uchwały. Obecna sytuacja w zakresie korzystania z tych pomieszczeń, jedynie statuuje dotychczasowy stan i czyni umowy odpłatnymi, co z całą pewnością jest w interesie wszystkich właścicieli. Z tego też względu ustalenie obowiązywania uchwały wstecznie na okres od 1 stycznia 2015 r. ( uchwała podjęta była w drugiej połowie stycznia 2015 r. i pozyskanie za ten wcześniejszy okres środków finansowych nie jest ani sprzeczne z prawem, ani interesem wspólnoty i powoda. W zakresie wysokości opłaty, to biorąc pod uwagę fakt, że wcześniej było to nieodpłatne korzystnie, zaś teraz odpłatne, czyni dywagacje na temat naruszenia interesu powoda i wspólnoty zbędnymi.
Mając na uwadze, że powództwo zostało na podstawie powołanych przepisów oddalone.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-09-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Grzybek
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali
recorder: sekr. sąd. Dagmara Napieraj
signature: I C 122/15
```