You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX K 423/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku w IX Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Joanna Kucal
Protokolantstażysta Katarzyna Musiał
w obecności Prokuratora Anny Drzazga
po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2016 r.
sprawy:
K. W.
s.M.iI.
ur. (...)wR.
skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1158/07 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 28 października 2007 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat oraz karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 40 zł (czterdzieści złotych) każda;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1228/11 za czyn zart. 178a § 1 i 4 kkpopełniony w dniu 03 grudnia 2011 roku na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, którą to karę zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 07 marca 2016 roku, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 4 (czterech) lat;

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 552/15 za czyn zart. 178a § 1 i 4 kkpopełniony w dniu 30 kwietnia 2015 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

1
na mocyart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoK. W.wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1228/11 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 552/15 kar pozbawienia wolności wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie Sadu Rejonowego w Rybniku o sygn. akt IX K 1228/11 od dnia 12 maja 2016 roku do dnia 03 listopada 2016 roku;

3
na podstawieart. 576 § 1 kpkustala, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1158/07;

5
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Grzegorza Fiuto kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych)  tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz skazanegoK. W.i kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności;

6
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sędzia
Sygn. akt IX K 423/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, iżK. W.został skazany następującymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1158/07 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 28 października 2007 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat oraz karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 40 zł (czterdzieści złotych) każda;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1228/11 za czyn zart. 178a § 1 i 4 kkpopełniony w dniu 03 grudnia 2011 roku na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, którą to karę zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 07 marca 2016 roku, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 4 (czterech) lat;

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 552/15 za czyn zart. 178a § 1 i 4 kkpopełniony w dniu 30 kwietnia 2015 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat.

W dniu 24 maja 2016 roku do tut. Sądu wpłynęło pismo Administracji Zakładu Karnego wR.z informacją o możliwości wystąpienia przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec osadzonegoK. W..
Z opinii o skazanym wynika, iżK. W.odbywa karę w Zakładzie Karnym wS.w systemie zwykłym i nie wyraża zgody na zmianę systemu odbywania kary. Orzeczonego względem niego świadczenia pieniężnego nie wykonuje wobec braku środków. W jednostce penitencjarnej przestrzega porządku wewnętrznego oraz dyscypliny. W oddziale mieszkalnym przejawia dbałość o higienę osobistą i czystość w celi mieszkalnej.K. W.przejawia postawę regulaminową oraz taktowną względem przełożonych. Należycie układa relacje z innymi osadzonymi, nie jest konfliktowy. Podczas wykonywania obecnej kary w ramach izolacji penitencjarnej nie stwierdzono samoagresji, nie stosowano względem skazanego środków przymusu bezpośredniego. Karany dyscyplinarnie jak i nagradzany regulaminowo nie był.K. W.nie podejmował starań o zatrudnienie w jednostce, choć zadeklarował wystąpienie z takową prośbą. Nie uczestniczy w programach resocjalizacyjnych, choć jest zainteresowany programem dla tzw. pijanych kierowców i oczekuje na utworzenie grupy. Skazany nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Nie uczestniczy w organizowanych zajęciach kulturalno-oświatowych i sportowych, nie posiada szczególnych zainteresowań. Przyznaje się do popełnionego przestępstwa, deklaruje krytyczny stosunek. Prognoza penitencjarnaK. W.została ogólnie oceniona jako pozytywna.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treści przepisuart. 569 § 1 k.p.k.Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, gdy zachodzą warunki określone wart. 85 k.k.Zgodnie zaś z treścią tego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Rodzi to konieczność w wyroku łącznym, takiego połączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jak miałoby to miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym.
W niniejszej sprawie zachodzi potrzeba rozważenia, który system prawa karnego materialnego należy stosować przy orzekaniu kary łącznej, bowiem ostatni wyrok skazujący, który zapadł wobecK. W.uprawomocnił się w dniu 6 października 2015 roku, a zgodnie z brzmieniem art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z dnia 20 marca 2015 roku, poz. 396) przepisów dotyczących kary łącznej unormowanych wrozdziale IX kodeksu karnegow brzmieniu po 1 lipca 2015 roku nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Przepisart. 4 § 1 kkustanawia zasadę, zgodnie z którą jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna, niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową. Należy jednak stosować uprzednio obowiązującą regulację, jeżeli jest ona względniejsza dla sprawcy. Obecnie zgodnie zart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1tego przepisu. Jednocześnie§ 3tego przepisu stanowi, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
W niniejszej sprawie Sąd przyjął, że stosowaniekodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym poprzednio, tj. przed dniem 1 lipca 2015 roku nie jest względniejsze dla skazanego, a zatem należy stosować ustawę nową.
Biorąc zatem pod uwagę prawomocne wyroki, jakie zapadły wobec skazanego, a to wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1228/11 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 552/15 oraz okoliczność, że orzeczone na ich mocy kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane w całości i zarazem nie zachodzą przesłanki zart. 85 § 3-4 kk, istnieją przesłanki do orzeczenia kary łącznej za te przestępstwa.
Granice wymiaru kary łącznej określaart. 86 § 1 k.k., co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemu mogła być orzeczona w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności) do sumy wszystkich kar jednostkowych (kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności). Biorąc pod uwagę związek podmiotowo-przedmiotowy pomiędzy przestępstwami objętymi w/w wyrokami, Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną we wskazanej wysokości Sąd kierował się przede wszystkim celami zapobiegawczymi i wychowawczymi wobec skazanego i potrzebą w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd wziął również po uwagę fakt, iż pomiędzy przestępstwami nie zachodzi szczególnie bliski związek czasowy (różnica czasowa pomiędzy czynem ze sprawy IX K 1228/11, a czynem ze sprawy IX K 552/15 wynosi około 4 lat). W niniejszej sprawie przestępstwa, które popełniłK. W., godzą w tożsame dobra chronione prawem (bezpieczeństwo w komunikacji oraz życie i zdrowie). Zdaniem Sądu, kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. W ocenie Sądu, z uwagi na brak kryteriów ścisłego związku przedmiotowego przestępstw, uzasadnionym było odstąpienie od zasady absorpcji na rzecz częściowej kumulacji. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy jest nie tylko wyrazem oceny związku przedmiotowo – podmiotowego zachodzącego pomiędzy przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego, który raz dopuścił się czynu zart. 178a § 1 kki dwukrotnie czynu zart. 178a § 4 k.k.w czasie obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za to przestępstwo.
Reasumując, uwzględniając cel prewencji szczególnej i ogólnej Sąd uznał, iż wymierzenie w niniejszej sprawie kary łącznej pozbawienia wolności winno spełnić wobec skazanego cele wychowawcze, wzbudzając zarówno w nim jak i w jego otoczeniu przekonanie, iż popełnienie przestępstw spotyka się z adekwatną reakcją karną. Zaznaczyć przy tym należy, iż kara łączna pozbawienia wolności nie powinna być postrzegana wyłącznie jak instytucja mająca działać na korzyść skazanego, a przede wszystkim, jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy, który popełnił kilka przestępstw.
Sąd na podstawieart. 577 kpkna poczet tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt IX K 1228/11 Sądu Rejonowego w Rybniku, tj. okres od dnia 12 maja 2016 roku do dnia 03 listopada 2016 roku.
Z kolei na podstawieart. 576 § 1 kpkSąd ustalił iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Odnosząc się natomiast do wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1158/07 zważyć należy, że czyn nim objęty został popełniony w dniu 10 marca 2008 roku, a więc przed dniem wejścia w życie przepisuart. 89 § 1a k.k.(8 czerwca 2010 roku), który dopuszcza możliwość łączenia kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wobec tego nie było możliwym wydanie wyroku łącznego poprzez orzeczenie kary łącznej, co skutkowało umorzeniem postępowania dotyczącego wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 10 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt IX K 1158/07.
Wobec udzielonej skazanemuK. W.pomocy prawnej przez adwokata z urzędu, Sąd na mocyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądził na rzecz adwokata Grzegorza Fiuto kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu wraz z należną stawką podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił skazanego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego z uwagi na jego sytuację osobistą i materialną.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2016-11-03'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Kucal
legal_bases:
- rozdziale IX kodeksu karnego
- art. 569 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: stażysta Katarzyna Musiał
signature: IX K 423/16
```