You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 86/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski
SSR del. Agnieszka Woźniak
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Marka Kasieczko
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r.
sprawyskazanegoK. J.(J.),
synaS.iD.
ur. (...)wJ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 2 listopada 2016 r. sygnatura akt III K 454/16
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt 8 kpk,art. 632 pkt 2 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 5 i 6 i na mocyart. 17 § 1 pkt 7 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 5, z uwagi na to, że postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do tych samych kar zostało już prawomocnie zakończone;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. Z.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
wydatkami postepowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 86/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 2 listopada 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt III K 454/16 Sąd Rejonowy w Gliwicach m. in. połączył skazanemuK. J.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 31 marca 2011 roku w sprawie II K 1360/10,

2
Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 24 maja 2011 roku w sprawie II K 298/11,

3
Sądu Rejonowego w Wadowicach z dnia 09 czerwca 2011 roku w sprawie II K 228/11,

4
Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 16 czerwca 2011 roku w sprawie II K 540/11,

5
Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 10 sierpnia 2011 roku w sprawie II K 250/11,

6
Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 20 października 2011 roku w sprawie II K 469/11,

7
Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 25 października 2011 roku w sprawie II K 731/11,

8
Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 16 grudnia 2011 roku w sprawie II K 750/11,

9
Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 21 lutego 2012 roku w sprawie II K 552/11,

10
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 maja 2012 roku w sprawie II K 752/11,

11
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 września 2012 roku w sprawie IX K 686/11

i w oparciu o przepis art.art. 569 § 1 k.p.k.iart. 91 § 2 k.k.wymierzył skazanemu karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok we wskazanym zakresie zaskarżyli: skazany i jego obrońca.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok zgodnie zart. 439 § 1 k.p.k.musiał zostać uchylony niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia z uwagi na stwierdzenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 8) k.p.k., tj. sytuacji, gdy postępowanie w przedmiocie objęcia ww. wyroków jednostkowych wyrokiem łącznym wobec tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone.
W przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym jedenastu powołanych wyżej wyroków orzekł prawomocnie Sądu Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 marca 2014 roku w sprawie III K 1286/12. Co prawda wyrokiem tym połączono kary pozbawienia wolności z 10 wyroków, umarzając postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary jednostkowej z wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn.. II K 752/11, niemniej orzeczenie to także w zakresie, w którym doszło do umorzenia postępowania, korzysta z atrybutu prawomocności. Sąd I instancji dostrzegając problem prawomocności wyroku łącznego w sprawie III K 1286/12 uznał, iż brak jest przeszkód dla ponownego wydania wyroku łącznego, z uwagi na dokonane w sprawie Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn.. akt II K 752/11 sprostowanie wyroku w odniesieniu do daty przypisanego tym wyrokiem przestępstwa na dzień 13 stycznia 2011 roku w miejsce błędnie wskazanego 13 kwietnia 2011 roku. Zdaniem sądu rejonowego okoliczność ta, jak można wnioskować z treści uzasadnienia wyroku, uznana winna być zgodnie zart. 575 § 2 k.p.k.za równoznaczną ze zmianą jednego z wyroków stanowiących podstawę wyroku łącznego z 5 marca 2014 roku, co w konsekwencji prowadzić miało do utraty mocy wyroku łącznego i otwierało drogę do ponownego orzekania w tym samym zakresie. Sąd odwoławczy dostrzegając motywy, którymi kierował się sąd I instancji, związane z chęcią jak najszybszego wyeliminowania z obrotu wyroku łącznego z 5 marca 2014 roku wydanego z naruszeniem prawa materialnego, niestety nie może zaakceptować takiego sposobu konwalidacji błędnego orzeczenia. W pełni akceptując utrwaloną już w tej materii linię orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazać należy, że z punktu widzenia skutków - o jakich mowa wart. 575 § 2 k.p.k.- postanowienie o sprostowaniu wyroku jednostkowego, który był przedmiotem orzekania w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego jest irrelewantne, albowiem istotą sprostowania nie jest zmiana pierwotnej treści wyroku, ale przywrócenie mu takiej postaci, jaką powinien mieć od początku. (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2015-01-22, III KK 409/14) Korekta orzeczenia w oparciu o przepisart. 105 k.p.k.odnosi się do wadliwej formy orzeczenia i w żaden sposób nie dotyczy jego merytorycznej treści. Merytoryczna treść wyroków objętych postępowaniem w przedmiocie wyroku łącznego decyduje o tym, czy spełnione są warunki połączenia kar wynikające zart. 85 k.k.. Tym samym nie można podzielić poglądu, zgodnie z którym samo sprostowanie wyroku jednostkowego jest taką zmianą, która wywołuje skutki przewidziane wart. 575 § 2 k.p.k., tj.ex legeprowadzi do utraty mocy obowiązującej dotychczasowego wyroku łącznego. (por. postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2014-01-15, III KK 322/13)
Mając na uwadze powyższe uwagi stwierdzić należy, że zaskarżony wyrok zapadł mimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej. Okoliczność wyłączająca postępowanie wobec powagi rzeczy osądzonej ma miejsce także wtedy, gdy zapadły dwa wyroki łączne obejmujące te same skazania na kary jednostkowe (por. wyrok. SN z 13.05.2015 r., V K.K. 75/15). Wyrok łączny uzyskuje materialną prawomocność, którą uchyla jedynie wydanie nowego wyroku łącznego w warunkach określonych wart. 575 k.p.k.. Przymiot materialnej prawomocności uzyskuje również postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, wydane na podstawieart. 572 k.p.k.(por. wyrok. SN z 17.11.2004 r., V KK 326/04, KZS 2005, Nr 7-8, poz. 58). Analizując obecnie możliwość wydania nowego wyroku łącznego uwzględniającego fakt sprostowania wspomnianego wyroku, Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawie o sygn.. akt II K 752/11, wskazać należy, że nie została usunięta przeszkoda procesowa w postaci rozstrzygnięcia zawartego w pkt 10 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 5 marca 2014 roku sygn. III K 1286/12 a orzeczenie to powinno stać się przedmiotem nadzwyczajnego środka zaskarżenia. W tym zakresie stosowne czynności w postaci skierowania do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego wniosku o wywiedzenie kasacji w trybieart. 521 § 1 k.p.k.zostaną podjęte z urzędu przez Sąd Okręgowy w Gliwicach.
Z wyżej naprowadzonych powodów zaskarżony wyrok należało uchylić w zaskarżonej części a postępowanie umorzyć.
Wobec umorzenia postępowania zgodnie zart. 632 pkt 2) k.p.k.wydatkami całości postępowania należało obciążyć Skarb Państwa.
W uwagi na nieuiszczenia przez skazanego wynagrodzenia obrońcy z urzędu, na rzecz adw.S. Z.należało zasądzić kwotę tego wynagrodzenia za postępowanie przed sądem odwoławczym ustaloną w oparciu o § 17 ust. 5 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Agnieszka Woźniak
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 439 § 1 pkt 8) k.p.k.
- art. 91 § 2 k.k.
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 86/17
```