You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 873/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Marta Czapska
przy udziale Prokurator Ewy Urman - Brzosko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.02.2019 r.
sprawy przeciwko
D. M.urodz. (...)wW.
córkiK.iB.z d.K.
oskarżonej o to, że: w dniu 21 sierpnia 2018 roku wW., woj.(...)wbrew przepisom Ustawy posiadała środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,19 gram netto,
tj. o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
I. Na podstawieart. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 62a Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipostępowanie karne przeciwko oskarżonejD. M.o czyn z aktu oskarżenia umarza.
II. Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego wskazanego na k. 133, pod poz. 2.
III. na podstawieart. 632a § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa zwrot części kosztów sądowych w kwocie 200 (dwustu) złotych.
Sygn. akt II K 873/18

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 13 lutego 2019 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej ustalił następujący stan faktyczny:
W bliżej nieustalonym okresie, kilka lat przed 2017 r., oskarżonaD. M.weszła w posiadanie 0,19 gram netto marihuany, środek ten przechowywała w kosmetyczce na terenie budynku mieszkalnego wW.(...). W dniu 21 sierpnia 2017 r. Policja przeszukała ten budynek, w związku z pozaprocesową informacją o hodowli konopi indyjskich przez męża oskarżonej. O zdarzeniu dowiedział się przełożony oskarżonej w miejscu jej pracy i odbył z nią rozmowę dyscyplinarną. Oskarżona miała sporadyczny kontakt z środkami odurzającymi, a ujawniony środek odurzający był przeznaczony na jej potrzeby.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonej (k. 45,117,198v),
- protokół oględzin (k.3-5),
- protokół przeszukania (k.22-24),
- protokół użycia testera (k.25),
- wyrok (k.141-142).
Oskarżona podczas postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynu i złożyła wyjaśnienia (k.45). Stwierdziła, że w dniu przesłuchania Policja dokonała przeszukania w miejscu jej i męża ówczesnego zamieszkania. Podczas przeszukania ujawniono marihuanę w pudełku po kosmetyku. Marihuana ta należała do niej, pozostała jej po imprezie sylwestrowej klika lat temu, zapomniała o niej. Podczas kolejnego przesłuchania przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wystąpiła o warunkowe umorzenie postępowania. Podczas rozprawy przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia (k.198v). Stwierdziła, że udała się do Prokuratury wL., prokurator zapewniła ją, że sprawa zostanie umorzona. Nie pamięta w jaki sposób weszła w posiadanie ujawnionej marihuany, była to pozostałość po jakiejś imprezie, nie chciała jej nikomu udzielić ani sprzedać. Jej przełożony w pracy dowiedział się o zdarzeniu, co skutkowało odbyciem z nią rozmowy, ale nie wyciągnięto wobec niej konsekwencji służbowych, a nawet podpisała umowę o pracę na czas nieoznaczony. Marihuanę zażywała jeden raz.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w protokole oględzin (k.3-5), protokole przeszukania (k.22-24) i protokole użycia testera (k.25).
Sporządzone w toku postępowania dokumenty wymienione na k.199 zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, były sporządzone bezstronnie i obiektywnie, nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności czynu przypisanego oskarżonej nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Obowiązująca w Polsceustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przewiduje, że posiadanie środków odurzających jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie środków odurzających przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione, zabronione jest również uczestnictwo w obrocie środkami odurzającymi i ich sprzedaż innym osobom.
Oskarżona posiadała w budynku, w którym wówczas mieszkała środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,19 gram. Zgodnie z załącznikiem doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.ziele konopi lub żywica konopi innych niż włókniste zostały zaliczone do grupy I-N środków odurzających. Oskarżona nabyła tą marihuanę i przechowywała ją w pudełku po kosmetykach, zatem jej czyn formalnie polegał na posiadaniu środka odurzającego o ww. wadze. Oskarżona posiadała przedmiotową marihuanę na własne potrzeby, gdyż sporadycznie ją zażywała. Należy rozważyć czy celowe i społecznie potrzebne jest karanie oskarżonego za to, że posiadała przedmiotową ilość marihuany. Obowiązującaustawa o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.przede wszystkim ukierunkowana jest na działalność wychowawczą, edukacyjną, informacyjną i profilaktyczną, jak wynika z treści art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Posiadaną przez oskarżoną marihuanę o wadze 0,19 grama należy ocenić jako ilość nieznaczną. Oskarżona weszła w jej posiadanie samodzielnie, nikogo nie częstowała tym środkiem odurzającym, nabycie przez nią tego środka odurzającego było sporadyczne.
Niewątpliwie oskarżona nie powinna nabywać, używać i przechowywać żadnych ilości środków odurzających. Ujawniona ilość środka odurzającego świadczy o tym, że mogła być użyta do jednorazowego zażycia i zgromadzone w sprawie dowody nie świadczą o tym, że oskarżona zażywała marihuanę systematycznie. Należy stwierdzić, że w razie braku dowodów przeciwnych, a tych oskarżyciel publiczny nie przedstawił, należy uznać, że oskarżona faktycznie sporadycznie zażywała marihuanę i ujawnioną jej ilość posiadała na własne potrzeby. Podnieść należy, że ujawnienie sprawy spowodowało niewątpliwie trudną dla oskarżonej rozmowę z przełożonym w miejscu pracy.
Uwzględniając powyższe, należy uznać, że wymierzenie oskarżonej choćby najłagodniejszej kary było niecelowe i należy postępowanie umorzyć.
Biorąc pod uwagę, że w związku ze sprawą Skarb Państwa poniósł wydatki niewątpliwie częściowo przez oskarżoną zawinione, a oskarżona ma możliwość ich zwrotu, Sąd zasądził od niej zwrot części tych kosztów, w wysokości adekwatnej do jej udziału w zdarzeniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-02-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 873/18
```