You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 550/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEDnia 9 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący SSO Krzysztof GłowackiProtokolant Justyna Gdulapo rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 rokusprawyE. C.obwinionej z art.119§1 kw.na skutek apelacji wniesionych przez obwinioną i jej obrońcęod wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieściaz dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt VI W 1788/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,IIzwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.UZASADNIENIEKomisariat PolicjiW.zarzuciłE. C., że:w dniu 27 lutego 2012r o godz. 16:40 weW.przyul. (...)w Markecie(...)dokonała kradzieży kłódki(...)o wartości 37,99 zł czym działała na szkodę(...), tj. czyn z art.119 §1 kw.Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia wyrokiem z dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt VI W 1788/12:Iuznał obwinionąE. C.za winną czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art.119§1 kw. i za to na podstawie art.119§1 kw. w zw. z art.39§1 i 2 kw. oraz art.18 pkt.4 kw. wymierzył jej karę nagany;IIna podstawieart.118§1 kpwiart.616§2 kpkw zw. zart.119 kpwobciążył obwinioną kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierzył jej opłatę w kwocie 30 zł.Apelację od powyższego wyroku wniosłaobrońca obwinionej, która zarzuciła Sądowi Rejonowemu:Ibłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu obwinionej za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, mimo że ujawniony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjcie, iż obwiniona swoim zachowaniem wypełnia znamiona wykroczenia z art.119§1 kw.;IIobrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart.8 k.p.w.w zw. zart.7 k.p.k.przez dowolną ocenę materiału dowodowego w zakresie sprawstwa i winy obwinionejE. C., a zwłaszcza jednostronnym i bezkrytycznym oparciu się na zeznaniach świadkówT. O.- pracownika ochrony orazM. M., przy jednoczesnej odmowie dania wiarygodności wyjaśnieniom obwinionej, które w sposób wyczerpujący opisały cel wizyty w markecie, a także podejmowane przez obwinioną działania, które to okoliczności mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;IIIobrazę przepisów postępowania, a toart.5§2 k.p.k.poprzez nie rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionej.Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej czynu.Apelację od powyższego wyroku wniosła równieżobwiniona, która powtórzyła zarzuty wyrażone w apelacji jej obrońcy, wskazując że nie popełniła zarzucanego jej czynu, zaś rozstrzygnięcie Sądu I instancji pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i jest oczywiście niesprawiedliwe.Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie jej od popełnienia zarzucanego jej czynuSąd Okręgowy zważył, co następuje:Obie wniesione w sprawie apelacje były bezzasadne. Wbrew podniesionym w nich zarzutom, Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy sprawy, zasadnie przypisując obwinionej popełnienie zarzucanego jej wykroczenia.W świetle przeprowadzonych w sprawie dowodów nie budziło bowiem wątpliwości, że w dniu 27 lutego 2012 r. obwiniona rzeczywiście dopuściła się kradzieży kłódkiY.o wartości 37,99 zł, zaś złożone przez nią wyjaśnienia stanowiły wyłącznie przyjętą przez nią linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany jej czyn zabroniony.Niezrozumiałe były zwłaszcza przyczyny, dla których należałoby odmówić przymiotu wiarygodności zeznaniom świadkaT. O., który jako osoba obca dla obwinionej nie miał żadnego interesu prawnego w składaniu fałszywie pomawiających ją zeznań. Świadek konsekwentnie wskazywał, że w dniu zdarzenia uważnie obserwował zachowanie obwinionej, które od początku wzbudziło jego podejrzenia. Świadek widział jak obwiniona zabrała z półki sklepowej zapakowaną, nową kłódkęY., jak wykonywała przy niej szereg czynności manualnych, by następnie odłożyć inną, wcześniej przyniesioną przez siebie kłódkę na zupełnie innym dziale, w nieprzeznaczonym do tego asortymentu miejscu. Obwiniona została zatrzymana podczas próby opuszczania sklepu, a następnie wskazała miejsce, gdzie odłożyła przyniesioną wcześniej kłódkę. Zarówno świadekT. O.jak i świadekM. M.spójnie wskazywali, że ujawniona przy obwinionej podczas próby opuszczania sklepu kłódka była przedmiotem nowym (nieużywanym), podczas gdy kłódka, którą obwiniona przyniosła ze sobą do sklepu nosiła wyraźne ślady używania. Gdyby prawdą było, że obwiniona nie zamieniła kłódek na terenie sklepu, to ujawnionoby przy niej ten sam przedmiot, który miała ona przy sobie w trakcie wchodzenia do marketu, a więc kłódkę noszącą ślady używania. Oczywiście nielogiczna była zwłaszcza próba tłumaczenia przez obwinioną, że bezpośrednio po ujawnieniu jej czynu, pracownicy marketu wydali jej nową, nieużywaną wcześniej kłódkę. Skoro obwiniona była przez ochronę podejrzewana o podmienienie obu przedmiotów, to oczywistym było, że pracownicy marketuO.mogliby obwinionej wydać co najwyżej kłódkę wniesioną przez nią na teren sklepu, a więc kłódkę używaną. Inne postępowanie pracowników ochrony sklepu byłoby nie tylko niezrozumiałe, ale wręcz całkowicie irracjonalne.Wbrew zarzutom skarżących, wersji przebiegu zdarzeń podawanej przez obwinioną w żaden sposób nie wspierał również fakt, że dołączyła ona do akt sprawy nową kłódkęY., która rzekomo miała jej zostać wydana w dniu zdarzenia. Wszak kłódkę taką obwiniona mogła w każdym czasie zakupić i przedstawiając ją Sądowi próbować przekonywać, że był to przedmiot rzekomo wydany jej bezpośrednio po zdarzeniu. Argumentacja taka nie mogła jednak siłą rzeczy wpływać na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji, które w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie mogło budzić żadnych wątpliwości.Wobec powyższe konstatacji, Sąd Okręgowy wniesionych w sprawie apelacji nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową obwinionej, zwolniono ją od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
legal_bases:
- art.118§1 kpw
- art.5§2 k.p.k.
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 550/13
```