You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 269/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący –SSO Aneta Łatanik
Protokolant   Kamila Pawłowska
w sprawie przeciwkoK. S.
oskarżonej o czyn zart. 212 § 1 kk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2016r.
zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 maja 2016r. w sprawie XVI K 235/16 w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 maja 2016r. w sprawie XVI K 235/16 umorzono postępowanie przeciwkoK. S., oskarżonej o czyn zart. 212 § 1 kk, na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył oskarżyciel prywatny wnosząc o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest niezasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie. Umorzenie postępowania przed rozprawą, na posiedzeniu w trybieart. 339 § 3 pkt 1 i 2 kpk, na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkmoże nastąpić wówczas, gdy w sposób oczywisty z zebranego w postępowaniu przygotowawczym materiału dowodowego wynika, że zarzucony oskarżonemu czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Takie orzeczenie opierać się musi na nie budzących wątpliwości materiałach postępowania przygotowawczego. W niniejszej sprawie zebrane dowody w sposób jednoznaczny wskazują na to, iż oskarżona nie naruszyła swoim postępowaniem dyspozycjiart. 212 § 1 kk..K. S.w treści pisma NFZ z dnia 01.02.2016r. przytaczała oskarżycielowi prywatnemu informacje usłyszane od innych osób w ramach postępowania wyjaśniającego, a nie oceniała jego postępowania. Zatem zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy i treść postawionego oskarżonej zarzutu pozwalał Sądowi I instancji na umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za nieuzasadnione i utrzymał w mocy postanowienie Sądu I instancji.
Orzeczono na podstawieart. 437 § 1 kpk.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-07-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 212 § 1 kk
- art. 339 § 3 pkt 1 i 2 kpk
recorder: Kamila Pawłowska
signature: VII Kz 269/16
```