You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1022/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 5 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski
Protokolant:  Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– nikt – zawiadomieni prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 5 marca 2020 roku
sprawy

M. Z.,

s.L.iG. z d. Ż.,ur. (...)wG., zam.(...)(...),PESEL: (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

podejrzanego o to, że:
do dnia 25 lipca 2019 roku nadziałce nr (...)w m.(...)(...)prowadził roboty budowlane polegające na zabudowaniu czwartej ściany wiaty magazynowej bez wymaganego pozwolenia na budowę, tj. o czyn zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane(Dz. U. 2017.1332 j.t. z późn. zm.)

orzekł:

I
Przyjmując, że podejrzanyM. Z.swoim zachowaniem opisanym we wniosku prokuratora, uzupełnionym o to, że podejrzany wykonywał roboty budowlane bez pozwolenia na budowę w zakresie wolno stojącego parterowego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy powyżej 35 m2, wyczerpał znamiona występku zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane(t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 1186 ze zm.) oraz przyjmując, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego podejrzanemu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec podejrzanego warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,

I
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec podejrzanego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł (pięćset złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

II
Zasądza od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł (siedemdziesięciu złotych) wydatków postępowania oraz kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1022/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z.

tak jak w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 2 grudnia 2018 rokuM. Z.uzyskał pozwolenie na budowę wmiejscowości B.(...)nadziałce nr (...)wiaty magazynowej o powierzchni ponad 50 m. kw.
W dniu 6 czerwca 2019 roku wmiejscowości B.(...)nadziałce nr (...)stwierdzono, że budynek wiaty magazynowej na sprzęt budowlany ma zabudowane cztery ściany elewacyjne.M. Z.zawiadomił o zakończeniu budowy.
Z uwagi na skargi mieszkańców w dniach 16 oraz 25 lipca 2019 roku pracownicy Powiatowego Inspektoratu Budowlanego dokonali kontroli użytkowania budynku wB.nadziałce nr (...). W trakcie kontroli stwierdzili, że doszło do zabudowy czwartej ściany wiaty, która wedle projektu miała pozostać niezabudowana.
Zabudowanie ściany szczytowej zmieniło charakter obiektu z wiaty na budynek magazynowy, na coM. Z.nie miał wydanego pozwolenia na budowę.
Dnia 25 lipca 2019 roku wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie prowadzenia przez inwestora robót budowlanych bez zgody uprawnionego organu.
W dniu 28 października 2019 roku w trakcie kolejnej kontroli stwierdzono rozbiórkę ściany szczytowej wiaty wB..

zeznania świadkaM. P.

3-4, 52-53

dokumenty

8-13, 22-32, 58-60

zeznania świadkaW. J.

49v.

M. Z.nie był wcześniej karany za przestępstwa.

zapytanie o karalność

37

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. Z.

tak jak w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione sąd uznał brak sprawstwa podejrzanego.

wyjaśnienia podejrzanegoM. Z.

41

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaM. P.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż znajdowały wsparcie w dokumentacji służbowej sporządzonej w sprawie (k. 8-13, 22-32).

dokumenty

Sąd dał wiarę tym dokumentom, gdyż żadna ze stron, a także sąd z urzędu nie zakwestionował ich autentyczności oraz prawdziwości.

zapytanie o karalność

Sąd dał wiarę temu dokumentowi, gdyż żadna ze stron, a także sąd z urzędu nie zakwestionował jego autentyczności oraz prawdziwości.

zeznania świadkaW. J.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż znajdowały wsparcie w dokumentacji służbowej sporządzonej w sprawie (k. 8-13, 22-32), a także w zeznaniach świadkaM. P..

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia podejrzanegoM. Z.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom podejrzanego, gdyż były sprzeczne z zeznaniami świadkaM. P., a także ujawnionymi w sprawie dowodami z dokumentów.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie ustaleń faktycznych wskazanych w podsekcji nr 1.1.1 uzasadnienia należało przyjąć, że podejrzanyM. Z.swym zachowaniem wyczerpał znamiona występku określonego wart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane(t.j. z 2019 r. Dz. U. poz. 1186 ze zm.).
PodejrzanyM. Z.był inwestorem robót budowlanych nadziałce nr (...)w miejscowościB..
W trakcie kontroli w dniu 25 lipca 2019 roku wmiejscowości B.(...)nadziałce nr (...)stwierdzono zabudowanie ściany wiaty, w efekcie czego doszło do powstania wolno stojącego parterowego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy powyżej 35 m. kw.
Prowadzenie robót budowlanych w zakresie zabudowania ściany wiaty, w efekcie czego doszło do powstania wolno stojącego parterowego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy powyżej 35 m. kw. wymaga pozwolenia na budowę, co wynika z treściart. 29 ust. 1 pkt 2 lub pkt 1podpunkt "a"ustawy - Prawo budowlane.
PodejrzanyM. Z.jako inwestor nie posiadał pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych polegających na zabudowie ściany wiaty, a więc robót, które stwierdzono nadziałce nr (...)wB.w dniu 25 lipca 2019 roku.
Wykonywanie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę wyczerpuje znamionaart. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane. Wykonywanie tych robót w tej sytuacji należy traktować jako popełnienie czynu zabronionego określonego wart. 90 ustawy - Prawo budowlane.
Dla wyczerpania przez podejrzanego znamion występku zart. 90 ustawy - Prawo budowlanenie ma znaczenia wydanie decyzji z dnia 16 listopada 2019 roku o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie tzw. samowoli budowlanej. Przyczyną wydania tej decyzji było wszakże przywrócenie przez podejrzanego obiektu do stanu przed montażem. Nie ma to jednak znaczenia dla ustalenia, czy w czasie popełnienia czynu (25 lipca 2019 roku) podejrzany swym zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 90 ustawy - Prawo budowlane. W myślart. 6 § 1 k.k.czyn zabroniony uważa się za popełniony w czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany. Okoliczności, które nastąpiły po tym czasie, nie mają wpływu na subsumpcję prawną zachowania sprawcy. Dlatego wymieniona decyzja nie ma znaczenia dla ustalenia, że podejrzany popełnił przypisany mu czyn zabroniony.
W sprawie nie stwierdzono okoliczności wyłączających lub ograniczających winę podejrzanego. Podejrzany jako inwestor miał świadomość zabudowy ściany wiaty na działce wB..

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

M. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Czyn zabroniony przypisany podejrzanemuM. Z.jest zagrożony karą grzywny, ograniczenia wolności albo karą do 2 lat pozbawienia wolności. Z uwagi na zagrożenie ustawowe przypisanego podejrzanemu przestępstwa Sąd rozważał możliwość zastosowania wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. Niewątpliwie podejrzany naruszył podstawową regułę związaną z szeroko pojętym procesem budowlanym, a więc wykonał roboty budowlane bez pozwolenia na budowę. Zachowanie podejrzanego skutkowało skargami ze strony mieszkańców nieruchomości sąsiadujących z jego działką wB.. Niemniej jednak – mimo tych okoliczności – sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez podejrzanego nie był znaczny. Ocena stopnia społecznej szkodliwości czynu podejrzanego musiała wszakże mieć charakter kompleksowy, a więc uwzględniający wszystkie okoliczności stanowiące jego wyznaczniki określone wart. 115 § 2 k.k.Za przyjętą przez sąd oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przemawiał krótki czasookres bezprawnego zachowania podejrzanego.
W kontekście powyższych okoliczności nie sposób natomiast przyjąć, że stopień społecznej szkodliwości czynu był znikomy. Podejrzany, świadom treści pozwolenia na budowę, będąc przedsiębiorcą, wykonywał roboty budowlane bez pozwolenia, co powodowało skargi mieszkańców sąsiadujących nieruchomości.
Stopień winy podejrzanego zdaniem sądu także nie był znaczny. Po stwierdzonym przez uprawnione organy wykonywaniu robót budowlanych bez pozwolenia podejrzany podjął skuteczne działania zmierzające do przywrócenia wiaty sprzed montażu ściany. Podejrzany prowadzi ustabilizowany tryb życia, wykonuje działalność gospodarczą. Podejrzany nie był wcześniej karany za przestępstwa. Zdaniem Sądu z tych powodów zachodzi co do niego pozytywna prognoza kryminologiczna, że w przyszłości nie popełni żadnego nowego przestępstwa. Z tych wszystkich względów Sądwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec podejrzanego na okres 1 roku próby, o czym orzeczono na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z.

II

I

Ze względów wychowawczych sąd uznał za potrzebne orzeczenie wobec podejrzanego świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych. Zdaniem sądu takie rozstrzygnięcie ma na celu uświadomienie podejrzanemu bezprawności jego zachowania, co powinno skutkować tym, że podejrzany w przyszłości nie popełni już żadnego nowego czynu zabronionego.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

W toku postępowania Skarb Państwa wyłożył wydatki z tytułu ryczałtu za doręczenia za postępowanie przygotowawcze i sądowe w łącznej kwocie 40 zł, uzyskania informacji z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 zł. Zdaniem sądu podejrzany na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.powinien ponieść te wydatki. Podejrzany uzyskuje stałe dochody z tytułu działalności gospodarczej, których wysokość pozwala mu na poniesienie tych wydatków (k. 40v.). Z tych samych względów sąd, na podstawieart. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.), obciążył podejrzanego opłatą w wysokości 60 zł.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-03-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 1022/19
```