You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 268/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.J. K.
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku
sprawyR. G. (1)
synaJ.iG.z domuB.
urodz. (...)wG.-D.
oskarżonego o to, że:w dniu 30 września 2015 roku w miejscowościO.gminaG.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,53 grama;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoR. G. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 0,48 grama po badaniach, przechowywanego wMagazynie (...)wB., zarządzając jej zniszczenie;

III
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci woreczka strunowego w którym znajdowała się substancja psychotropowa w postaci amfetaminy znajdującego się na karcie nr 15 Zbioru A, pozostawiając go w aktach sprawy;

IV
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

V
na mocyart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego obowiązek poddania się leczeniu od uzależnień od substancji psychotropowych

VI
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VII
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wG.(...)) kwotę 60.00 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 545,81 (pięciuset czterdziestu pięciu złotych osiemdziesięciu jeden groszy).

Sygn. akt II K 268/15

UZASADNIENIE
( w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary )
R. G. (2)w dniu 30 września 2015 roku w miejscowościO.gminaG.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,53 grama.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec oskarżonego, sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia tylko do tej części wyroku.
Uznając winę oskarżonegoR. G. (2), sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku i orzeczenie kary uzgodnionej z oskarżonym, złożony w trybieart. 335 § 2 kpk. Za zarzucany oskarżonemu czyn, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Stosownie do treściart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł w stosunku do oskarżonego i w związku z popełnionym czynem przepadek dowodu rzeczowego tj. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 0,48 grama po badaniach. Na mocyart. 44§2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zapięciem strunowym znajdującego się w aktach sprawy, pozostawiając go w aktach. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego sąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący jeden rok.
W ocenie sądu wymierzona kara pozbawienia wolności, jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu.Kara ta została uzgodniona pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w trybieart. 335 § 2 kpk. Sąd wymierzając oskarżonemu wyżej wymienioną sankcję, miał na uwadze, iż przyznał się on do zarzucanych mu czynów i złożył w sprawie obszerne wyjaśnienia k 11 akt, następnie uzgodnił wymiar kary z prokuratorem, co zdecydowanie przyspieszyło postępowanie. Ponadto nie był dotychczas karany – dane o karalności k 157 akt. W przekonaniu sądu oskarżony więc zasługuje na resocjalizację w warunkach wolnościowych, dlatego sąd zdecydował się na warunkowe zawieszenie wykonania kary. W ocenie sądu sama możliwość zarządzenia jej wykonania będzie stanowiła dostateczną tamę przed dalszymi naruszeniami prawa przez oskarżonego. Sąd pozostaje zarazem w przekonaniu, iż w okresie próby oskarżony zdobędzie się na refleksję i zrozumie naganność swojego postępowania. W okresie próby oskarżony będzie miał możliwość przekonać sąd, iż postawiona wobec niego prognoza kryminologiczna okazała się zasadna, a proces socjalizacji przebiegł prawidłowo. Sąd uznał, że zastosowanie okresu próby w wymiarze jednego roku jest konieczne a zarazem wystarczające w takim rozmiarze ze względu na szkodliwy społecznie charakter czynów, których dopuścił się oskarżony i nagminność występowania tego rodzaju przestępstw na terenie właściwości tutejszego sądu. W ocenie sądu okres próby na tym poziomie będzie stanowił dodatkową mobilizację dla oskarżonego do powstrzymania się przed popełnieniem kolejnych przestępstw narkotykowych, ale także innych z uwagi na możliwość zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Z uwagi na fakt podjęcia ustalenia, iż oskarżony jest osoba uzależnioną od środków narkotycznych ( opinia biegłych k 175- 176 ) i to uzależnienie jest przyczyną popełniania przez niego przestępstw sąd zobowiązał go do poddania się leczeniu po myśliart. 71 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W takiej sytuacji zgodnie z brzmieniem tego przepisy było rónież obligatoryjne oddanie skazanego pod dozór, co też sąd uczynił jednakże podając wadliwą podstawę prawną w tym zakresie, którą niewątpliwie być powinienart. 71 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
O kosztach procesu sąd orzekł po myśliart. 627 kpkw zw.art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(t.j. Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego odpowiednio kwotę sześćdziesiąt złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 545,81 złotych. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia, sąd miał na uwadze, iż oskarżony pracuje wfirmie (...)i osiąga dochody miesięczne w kwocie 2.500 złotych. Ponadto nie ma nikogo na utrzymaniu. Z tego względu, zdaniem sądu, uiszczenie przez oskarżonego opłaty oraz kosztów procesu nie będzie prowadziło do istotnego uszczerbku w jego utrzymaniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-01-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Izabela Bejger
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 335 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973
  roku
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II K 268/15
```