You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 203/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska
ProtokolantKatarzyna Bojnicka
przy udziale oskarżyciela posiłkowegoG. Z.
po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2014 r.
sprawyA. T.
obwinionej o wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
z powodu apelacji obrońcy obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce  z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawie II W 1225/13
orzeka:

I
uchyla zaskarżony wyrok w pkt. 1,3 i 4 ( odnośnie czynów zarzucanych obwinionej z pkt. I, II, III, IV wniosku o ukaranie )i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce

II
utrzymuje zaskarżony wyrok w pkt. 2 ( odnośnie czynu zarzucanego obwinionej z pkt. V wniosku o ukaranie)

III
kosztami postępowania za II instancję obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 203/14

UZASADNIENIE
Komenda Miejska Policji wO.skierowała wniosek o ukaranieA. T.o to że:

I
w dniu 03 grudnia 2012 roku w Pizzerii(...)wO.przyulicy (...)dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 3,99 zł na szkodęG. Z.

to jest o czyn z art. 119§ 1 k.w.

II
w dniu 04 grudnia 2012 roku w Pizzerii(...)wO.przyulicy (...)dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 5,82 zł na szkodęG. Z.

to jest o czyn z art. 119§ 1 k.w.

III
w dniu 08 grudnia 2012 roku w Pizzerii(...)wO.przyulicy (...)dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 80 zł na szkodęG. Z.

to jest o czyn z art. 119§ 1 k.w.

IV
w dniu 25 stycznia 2013 roku w Pizzerii(...)wO.przyulicy (...)dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 6,86 zł na szkodęG. Z.

to jest o czyn z art. 119§ 1 k.w.

V
w dniu 06 lutego 2013 roku w Pizzerii(...)wO.przyulicy (...)dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 79,57 zł na szkodęG. Z.

to jest o czyn z art. 119§ 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie II W 1225/13 uznał obwinionąA. T.za winną dokonania zarzucanych jej czynów z punktu I, II, III, IV stanowiących wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za czyny te na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. skazał ją na karę grzywny w wysokości 300 złotych; uniewinnił obwinionąA. T.od popełnienia czynu opisanego w punkcie V wniosku; zasądził od obwinionej na rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. Z.kwotę 1 .000 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów udzielonej pomocy prawnej; zwolnił obwinioną z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację złożył obrońca obwinionej. Wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że obwiniona jako jedyna miała dostęp do kasy, oraz że w zamiarze bezpośrednim dokonała kradzieży pieniędzy w dniach i w kwotach opisanych w sentencji, podczas gdy rzekome rozbieżności pomiędzy stanem kasy, a jej zapisami wynikały z omyłek, a do kasy dostęp mogły mieć również pozostali pracownicy.
W konkluzji obrońca obwinionej wniósł o uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej czynów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionej była o tyle skuteczna, że skutkowała uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w zakresie punktu 1, 2 i 4 wyroku i w tym zakresie przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce. Wskazać należy, iż obrońca obwinionej jak wynika z treści apelacji zaskarżył wyrok w całości, więc należy rozumieć, że również w części dotyczącej zarzutu od którego obwiniona została uniewinniona. Jednocześnie obrońca obwinionej w treści apelacji podnosi, iż zaskarża wyrok na korzyść obwinionej co pozostaje w sprzeczności z zaskarżeniem wyroku w całości, ponieważ w części uniewinniającej wyrok jest przecież korzystny dla obwinionej.
Sąd Okręgowy w tej części uznał wyrok Sądu Rejonowego jako jak najbardziej prawidłowy. Sąd I instancji uzasadnił przyczyny uniewinnienia obwinionej od popełnienia tego czynu, w sposób logiczny i wyczerpujący. Sąd Okręgowy w całości w tym zakresie pogląd Sądu Rejonowego podzielił.
W ocenie Sądu Okręgowego jednak podobnie nie można odnieść się do ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie pozostałych zarzutów stawianych obwinionej.
Słusznie w tej części obrońca obwinionej zarzuca Sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy w sposób logiczny nie uzasadnił dlaczego przyjął, iż obwiniona w dniach w których zarzucono jej popełnienie czynów działała z zamiarem bezpośrednim. Lakoniczne powołanie się na treść przepisu na stronie 8 uzasadnienia bez odniesienia się do konkretnej sytuacji tego nie uzasadnia i powoduje że Sąd II instancji miał trudności z zrozumieniu rozumowania Sądu I instancji w tym zakresie.
Podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy w uzasadnieniu bardzo szeroko odniósł się do materiału dowodowego, odnosił się również do okoliczności które nie są przedmiotem tej sprawy. Głównym zaś zadaniem Sądu było ustalenie zamiaru obwinionej w dniach wskazanych w treści zarzutów którymi Sąd jest związany.
Tymczasem jak wynika z treści uzasadnienia, a co obrońca słusznie podnosi, Sąd Rejonowy ustala sposób działania obwinionej w ślad za oskarżycielem posiłkowym, że obwiniona nie nabijała na kasę za całość zamówienia np. zamiast dużej pizzy nabijała małą pizzę i za tylko taką odprowadzała do kasy pieniądze. Pozostaje to w sprzeczności z zarzutami stawianymi obwinionej. Ponieważ gdyby sposób działania w obwinionej w dniach wskazanych we wniosku o ukaranie był taki to na koniec dnia kasa by się zgadzała. W tych konkretnych dniach jak wynika raportów kasowych obwiniona wykazywała niedobór w kasie. Sąd nie wytłumaczył wiec gdzie istnieje zamiar kradzieży, jeżeli brak jest wykazany i obwiniona musi ze swojej kieszeni pokryć stratę.
Sam fakt nie poinformowania o brakach wynikających z treści raportu kasowego właściciela pizzerii nie może świadczyć o zamiarze obwinionej. Braki wynikały jasno z raportu nie były ukryte i właściciel i tak by się z nimi zapoznał.
Powyższe skutkowało uchyleniem wyroku w tym zakresie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji wnikliwie powinien przesłuchać na te okoliczności obwinioną, jeżeli nie odmówi składania wyjaśnień, a także oskarżyciela posiłkowego i jego żonę.
Sad I instancji na zasadzieart. 442 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.może ograniczyć postępowanie dowodowe do przesłuchania wyżej wskazanych osób w pozostałym zakresie zaś poprzestać na ich ujawnieniu. Sąd powinien ustalić zamiar obwinionej popełnienia czynów jej zarzucanych. Ewentualne jej postępowanie w innych dniach nie powinno mieć wpływu na ustalenia dotyczące w przedmiotowym postępowaniu.
Jeżeli zajdzie taka potrzeba Sąd powinien sporządzić uzasadnienie w sposób odpowiadającyart. 424 k.p.k., a także prawidłowo rozstrzygnąć o kosztach postępowania. Ponieważ w tej kwestii Sąd nie rozstrzygnął prawidłowo, nie orzekając o kosztach w części uniewinniającej, nadto orzekając koszty dla pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie brał pod uwagę również faktu, iż obwiniona była w części uniewinniona od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-07-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
legal_bases:
- art. 442 § 2 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
recorder: Katarzyna Bojnicka
signature: II Ka 203/14
```