You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 123/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Magdalena Marczyńska
Protokolant st. sekr. sądowy Alicja Jesion
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuM. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaM. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 3 listopada 2016 r. sygn.(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt V U 123/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłM. T.prawa do rekompensaty, powołując się na brzmienie przepisu art. 23 ust. 1 ustawy o z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Wskazał, że zgodnie z tym unormowaniem ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę. Skoro zaś wnioskodawca takiego wniosku o emeryturę nie złożył, to prawo do rekompensaty mu nie przysługuje.
Od powyższej decyzji wnioskodawcaM. T.złożył odwołanie, w którym wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przez organ rentowy i ustalenie mu prawa do rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego oraz o ponowne obliczenie kapitału z uwzględnieniem przyznanej rekompensaty. Podniósł, że pracował w warunkach szkodliwych przez okres wymagany przez ustawę, a ponadto za ustaleniem na jego rzecz rekompensaty przemawiają zasady współżycia społecznego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powielając argumentację z uzasadnienia zaskarżonej w sprawie decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. T.urodził się w dniu (...). Nie jest on uprawniony do świadczenia emerytalnego.
(okoliczności niesporne)
W dniu 18 października 2016 roku wnioskodawca złożył wniosek o wyliczenie mu ponownie kapitału początkowego wraz z rekompensatą. Nie wniósł o ustalenie prawa do emerytury. We wniosku podał, że pracował w zakładzie garbarskim, w którym występowały szkodliwe warunki pracy. Wskazał jednocześnie, że warunki te potwierdzają: dokumentacja Sanepidu, koncesja na prowadzenie działalności oraz pracownicy (świadkowie). Do wniosku załączył umowę spółki, z której wynika, że wraz z inną osobą prowadził warsztat garbarski wP.
(dowód: wniosek z załącznikiem k. 19-20 – w aktach ZUS)
W następstwie tego wniosku wydana została zaskarżona decyzja.
(dowód: decyzja z dnia 3 listopada 2016 roku – w aktach ZUS)
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2017 r. poz. 664), zwanej dalej ustawą, rekompensata, o której przyznanie wnosi wnioskodawca, jest odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat ( art. 21 ust. 1 ustawy).
W myśl art. 23 ust. 1 ustawy ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę, a stosownie do ustępu 2 art. 23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Z przepisów tych wynika, po pierwsze, że skoro rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 ustawy z dniaustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1383) kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. A zatem warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnieciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku, III AUa 717/15).
Po drugie zaś, z przepisu art. 23 ust. 2 ustawy wynika, że rekompensata nie jest samodzielnym świadczeniem wypłacanym z zasobów systemu ubezpieczeń społecznych tak, jak emerytura. Jako kwota pieniężna ustalana w sposób przewidziany wart. 22 ustawy o emeryturach pomostowychjest dopisywana przez ZUS ubezpieczonemu do kwoty kapitału początkowego, czyli zwiększa ona wartość kapitału początkowego i wpływa na wysokość emerytury (por. G. Gudowska, K. Ślebzak (red.), Ustawa o emeryturach pomostowych, Komentarz, Warszawa 2013). Z tego też względu przepis art. 23 ust. 1 ustawy dla przyznania prawa do rekompensaty wymaga złożenia przez ubezpieczonego wniosku o emeryturę. Przy czym chodzi tu o emeryturę z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że wnioskodawca nie złożył wniosku o przyznanie prawa do emerytury. To wyklucza przyznanie mu prawa do rekompensaty. Z tego też względu Sąd nie badał, czy złożone przez wnioskodawcę dokumenty świadczą o wykonywaniu przez niego pracy w warunkach szczególnych w ilości co najmniej 15 lat, czy też nie, albowiem okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Dodać należy, że przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych, regulujące między innymi kwestię nabycia prawa do emerytury pomostowej, mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a ich rozszerzająca wykładnia nie jest dopuszczalna. Wnioskodawca nabywa prawo do określonego świadczenia tylko i włącznie w takim przypadku, gdy spełnia wszelkie przewidziane przez ustawodawcę wymogi. Względy pozanormatywne związane z zasadami współżycia społecznego oraz sprawiedliwości społecznej nie mogą stanowić podstawy wydania przez organ rentowy decyzji o przyznaniu prawa do świadczenia (tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 18 września 2013 roku, III AUa 134/13).
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-09-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Alicja Jesion
signature: V U 123/17
```