You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX Kz 276/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Chmielewski
Sędziowie: SO Wanda Jankowska – Bebeszko (spr.)
SO Grażyna Puchalska
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Płóciennik
przy udziale Prokuratora: Zofii Kocel - Krekory
po rozpoznaniu
w sprawieJ. O.
zażalenia pełnomocnika komornika sądowego
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 stycznia 2015 r.
o zawieszeniu w czynnościach komornika sądowego
na podstawie 437§ 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2015 r. Minister Sprawiedliwości zawiesił komornika sądowegoJ. O.w czynnościach, w związku z wszczęciem przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego przez Ministra Sprawiedliwości i skierowaniem do Komisji Dyscyplinarnej wniosku dyscyplinarnego.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik komornika sądowego, który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1) naruszenieart. 74 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji(dalej: u.k.s.e.), które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a polegające na tym, że Minister Sprawiedliwości wydał kolejne postanowienie o zawieszeniu Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.-J. O.w sprawie(...)(...), w której w/w jest już zawieszony postanowieniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 października 2014 r.;
2) naruszenie art. 74 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 2 u.k.s.e., które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a polegające na wszczęciu przez Ministra Sprawiedliwości postępowania dyscyplinarnego wobec Komornika w przedmiocie stwierdzenia nieprawidłowości finansowych (niezewidencjonowana gotówka w wysokości 465.000 zł) na postawie samorządowej kontroli, czego następstwem było wydanie zaskarżonego postanowienia, podczas gdy zgodnie z art. 64 ust 2 u.k.s.e. stwierdzenie nieprawidłowości w zakresie finansowym wymaga potwierdzenia wynikami kontroli Prezesa Sądu lub osoby upoważnionej przez Ministra Sprawiedliwości, zaś ani w dniu 17 września 2014 r., ani jak wskazuje w postanowieniu Minister Sprawiedliwości w dniu 19 września 2014 r., nie odbywała się wKancelarii (...)jakakolwiek finansowa kontrola sądowa czy finansowa kontrola na zlecenie Ministra Sprawiedliwości przez osobę upoważnioną;
3) naruszenie art. 74 ust. 3 u.k.s.e. w zw. z z§ 40 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie określenia szczegółowych przepisów o biurowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych(dalej: rozporządzenie), które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a polegające na wszczęciu przez Ministra Sprawiedliwości postępowania dyscyplinarnego wobec Komornika w przedmiocie posiadania gotówki w kasie Kancelarii w dniu 17 czerwca 2010 r., czego następstwem było wydanie zaskarżonego postanowienia, podczas gdy zgodnie z art. § 40 pkt 3 rozporządzenia środki finansowe zgromadzone na rachunku bankowym i fizycznie w kasie kancelarii podlegają rozliczeniu po upływie miesiąca, a zatem posiadanie gotówki w kasie kancelarii jest dopuszczone przez przepisy prawa;
4) naruszenieart. 7 k.p.k.w zw. z art. 75 ust. 4 u.k.s.e. poprzez bezkrytyczną i nazbyt dowolną, a nie swobodną i wszechstronną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności: uznaniem, iż:

a
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wB.-J. O.w dniu 17 czerwca 2014 r. posiadał w kancelarii gotówkę w kwocie ponad 275.000 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych), w sytuacji, gdy:

i. zarzut ten wykracza poza zakres skargi Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 października 2014 r. w sprawie(...)(...), która obejmuje jedynie kontrolę z dnia 17 września 2014 r.,
ii. w żadnym z zaleceń pokontrolnych z kontroli przeprowadzanych w Kancelarii, podczas których w kasie zawsze znajdowała się gotówka, nie wynika, aby było to niezgodne z prawem, w szczególności:
• w dniu 26 listopada 2012 r. przeprowadzono kontrolę przez Sąd Rejonowy wB., podczas której w kasie Kancelarii znajdowała się gotówka w kwocie 4.829,00zł,
• w dniach 24-27 maja 2013 r. przeprowadzono kontrolę przez Sąd Rejonowy wB., podczas której w kasie Kancelarii znajdowała się gotówka w kwocie 226.790zł;
• w dniu 10 czerwca 2014 r. przeprowadzono kontrolę przez Sąd Rejonowy wB., podczas której w kasie znajdowała się gotówka w kwocie 173.300 zł;
iii. z § 40 pkt 3 Rozporządzenia wynika, iż środki finansowe zgromadzone na rachunku bankowym i fizycznie w kasie kancelarii podlegają rozliczeniu po upływie miesiąca, a zatem posiadanie gotówki w kasie Kancelarii jest dopuszczone przez przepisy prawa,
b. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wB.-J. O.w dniu 19 września 2014 r. posiadał w kancelarii, poza kasą, niezewidencjonowaną gotówkę w kwocie 450.000 zł w sytuacji, gdy:.
i. zarzut Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 stycznia 2015 r. w sprawie(...)
(...)pozostaje w całkowitej sprzeczności z zarzutem sformułowanym w dniu 30 października 2014r. w sprawie(...)(...), to jest „wydatkowaniem środków polegających dokumentacji na działalność rażącą niezgodną z ich przeznaczeniem, co doprowadziło do powstania niedoboru kasowego w wysokości 376.660,22 zł" (z jednej strony Minister Sprawiedliwości zarzuca niedobór w kasie, z drugiej posiadanie gotówki, lecz niezewidencjonowanej - w ocenie skarżącego nie można w jednym dniu posiadać niedobór i nadwyżkę kasową);
ii. w dniu 19 września 2014 r. w Kancelarii Komornika Sądowego nie była przeprowadzana jakakolwiek kontrola, nie był sprawdzany stan gotówki w kasie, ani przeprowadzana kontrola finansowa, a tym samym uznać należy, iż data 19 września 2014 r. wskazana w zaskarżonym postanowieniu została prawdopodobnie wpisana w sposób omyłkowy;

  iii. w dniu 17 września 2014 r. była przeprowadzona kontrola w Kancelarii Komornika Sądowego, podczas której w sejfie na I piętrze Kancelarii znajdowała się gotówka w wysokości 465.400 zł, która nie była uwzględniona przez komorników wizytatorów, a która w dniu 17 września 2014 r., bezpośrednio po wizytacji, została wpłacona na rachunek bankowy Kancelarii. Powyższe zostało potwierdzone przez świadkaA. R.w postępowaniu przed Krajową Radą Komorniczą w postępowaniu dyscyplinarnym o sygn. akt: D(...), wywołanym pierwotnym wnioskiem Ministra Sprawiedliwości w sprawie(...)
(...),
iv. gotówka znajdująca się w sejfie Kancelarii w wysokości 465.400 zł była zewidencjonowana, co znajduje odzwierciedlenie w kwitariuszach Kancelarii, które nie były przedmiotem kontroli, co wynika z zeznań świadków - komorników wizytatorów prowadzących kontrolę w dniu 17 września 2014 r. złożonych w postępowaniu dyscyplinarnym o sygn. akt: D(...)prowadzonym przez Krajową Radę Komorniczą, wywołanym pierwotnym wnioskiem Ministra Sprawiedliwości w sprawie(...)
(...);
W konkluzji skarżący wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.do udziału w czynnościach, ewentualnie wnoszę o:
2) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Ministrowi Sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne.
Wprawdzie – formalnie – wniosek Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 stycznia 2015 r. o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego oraz zaskarżone postanowienie o zawieszeniu w czynnościach komornika sądowego stanowią odrębną sprawę a przedstawiony zarzut nie pokrywa się z zarzutem postawionym obwinionemu w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym ( D(...)), to jednak nie sposób pominąć, iż obydwa postępowania dyscyplinarne dotyczą tych samych kontroli finansowych ( z 17 – 23 czerwca 2014 r. i z 17 września 2014 r., przy czym wskazanie w postanowieniu daty 19 września należy uznać za omyłkę pisarską ), których okoliczności były znane w momencie wszczynania pierwszego postępowania dyscyplinarnego w dniu 30 października 2014 r. Postawienie dodatkowego zarzutu w związku z powyższymi kontrolami w dniu 21 stycznia 2015 r. niewątpliwie łączy obie sprawy i przemawia za wspólnym rozpoznaniem.
Ta okoliczność sprawia, zdaniem Sądu Okręgowego, iż wydawanie kolejnej decyzji o zawieszeniu komornika w czynnościach, w sytuacji, gdy w toczącym się aktualnie postępowaniu dyscyplinarnym D(...)jest on już prawomocnie zawieszony w czynnościach, nie posiada racjonalnych podstaw. Nie ma przy tym znaczenia, iż zarzut przedstawiony w późniejszym wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego nie jest tożsamy z poprzednim, skoro zarzuty dotyczą tych samych zdarzeń.
Dlatego należało zaskarżone postanowienie uchylić.
Merytoryczne ustosunkowywanie się do pozostałych zarzutów jest bezprzedmiotowe.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-03-26'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Grażyna Puchalska
- Krzysztof Chmielewski
- Wanda Jankowska – Bebeszko
legal_bases:
- art. 7 k.p.k.
- art. 74 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
- § 40 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 grudnia 2005 r. w
  sprawie określenia szczegółowych przepisów o biurowości i ewidencji operacji finansowych
  kancelarii komorniczych
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Płóciennik
signature: X Kz 276/15
```