You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 696/17L., dnia 15 marca 2018 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: 1 Ds 713/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy Tomasza Pisarskiego
po rozpoznaniu dnia 15 marca 2018 r.
sprawyR. M.
synaT.iW. z domu T.
urodzonego (...)wL.
oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 25 października 2017 r. sygn. akt II K 798/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20,00 zł kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 150,00 zł opłaty za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 696/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legnicy, orzekając w sprawie o sygn. akt II K 798/16 wydał w dniu 25 października 2017 r. wyrok wobec oskarżonegoR. M..
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca oskarżonego i stawiając zarzut obrazy przepisów postępowania, tj.art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., wniósł o uchylenie tego orzeczenia i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zdaniem sądu odwoławczego brak jest podstaw do przyjęcia, że w sprawie niniejszej doszło do przedawnienia karalności przypisanego oskarżonemu występku zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.To prawda, że czyn ten kwalifikowano pierwotnie jako ścigane z oskarżenia publicznego przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.(taką kwalifikację przyjęto także w akcie oskarżenia). Prawdą jest również podnoszona w apelacji okoliczność, że do złożenia przez prokuratora oświadczenia o objęciu tego czynu ściganiem z urzędu w trybieart. 60 § 1 i 2 k.p.k.doszło dopiero w dniu 24 października 2017r. (k- 261, 262), a więc niewątpliwie już po upływie roku od momentu, gdy pokrzywdzona dowiedziała się o osobie sprawcy. Trzeba również przyznać, że pierwotne zakwalifikowanie czynu jako publicznoskargowego nie zmieniło faktu, że w rzeczywistości pozostawał on występkiem prywatnoskargowym i należało do niego stosować w chwili orzekania zasady dotyczące przedawnienia karalności tych właśnie (prywatnoskargowych) przestępstw, tj.art. 101 § 2 k.k.iart. 102 k.k.
Powyższe nie oznacza jednak, że doszło do przedawnienia karalności przypisanego oskarżonemu występku zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnionego w okresie od czerwca 2015 r. do października 2015 r. Kluczowy jest tu bowiem fakt, że pokrzywdzona złożyła formalne zawiadomienie o popełnieniu tego przestępstwa (czynu) już w dniu 17 października 2015 r. (k.10-12), a postanowienia upoważnionego organu procesowego o wszczęciu dochodzenia oraz o przedstawieniu oskarżonemu zarzutu wydano dnia następnego, tj. 18 października 2015 r. (k- 36 i k- 45). To zaś na mocyart. 102 k.k.spowodowało wydłużenie wskazanego wart. 101 § 2 k.k.okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat. Przyjmuje się bowiem, że jeśli wszczęcie postępowania w trybie publicznoskargowym nastąpiło przed upływem terminów określonych wart. 101 § 2 k.k., a taka sytuacja, jak to wskazano wyżej, miała miejsce w niniejszej sprawie, to późniejsza zmiana kwalifikacji prawnej na czyn ścigany z oskarżenia prywatnego, nie stoi na przeszkodzie do kontynuowania procesu, aż do momentu upływu terminu wskazanego wart. 102 k.k.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. II KK 116/17, OSNKW 2017/9/52).
Na gruncieart. 102 k.k., z punktu widzenia okresu przedawnienia karalności przestępstw prywatnoskargowych, istotne jest, aby przypisany oskarżonemu czyn mieścił się w granicach zdarzenia historycznego, które pierwotnie objęte było postanowieniem o wszczęciu postępowania przygotowawczego i przedstawieniu zarzutów odwołujących się do kwalifikacji publicznoskargowej. Warunek ten w niniejszej sprawie został spełniony, gdyż nie może być wątpliwości, że czyn przypisany oskarżonemuw zaskarżonym wyroku mieści się w granicach wytyczonych w akcie oskarżenia, a także w postanowieniach z dnia 18 października 2015 r. (k-36 i k. 45).
Dotychczasowe uwagi pokazują, że w ocenie Sądu Okręgowego nie ma racji apelujący, gdy utrzymuje, że do wskazanego wart. 102 kkwszczęcia postępowania o czyn zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.doszło dopiero z chwilą złożenia przez prokuratora oświadczenia w trybieart. 60 § 1 k.p.k., tj. w dniu 24 października 2017 r. (k- 261). Oświadczenie to było bowiem wyrazem woli popierania oskarżenia także na wypadek zmiany kwalifikacji prawnej na prywatnoskargową, i jako takie miało znaczenie z perspektywy przesłanki istnienia skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), nie zaś przesłanki przedawnienia karalności (por. przywołane już postanowienie Sądu Najwyższego o sygn. II KK 116/17).
Ponieważ sąd odwoławczy nie dopatrzył się z urzędu żadnych uchybieńw postępowaniu sądu pierwszej instancji oraz w treści zaskarżonego wyroku, a także uznał za adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości, karę wymierzoną oskarżonemu, to zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, a o kosztach procesu za II instancję rozstrzygnięto na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-03-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Ignaczak
signature: IV Ka 696/17
```