You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 787/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Dagmara Mazurkiewicz

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 02 sierpnia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołania(...)J. N.i H.(...) Spółki JawnejwŻ.,E. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania(...)J. N.i H.(...) Spółki JawnejwŻ.,E. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28 marca 2018r. nr 127 znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala ,iżE. D.jako pracownik u płatnika składek(...)J. N.i H.(...) Spółka JawnawŻ.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od 01 kwietnia 2017r. do 30 kwietnia 2017r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 787/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że odwołującyE. D.jako pracownik u płatnika składek(...)J. N. (2),(...) Spółka JawnawŻ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu w okresie od 01.04.2017r. do 30.04.2017r.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania z możliwości przeliczenia emerytury górniczej w oparciu o art.110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.
Odwołania od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony oraz płatnik składek domagając się jej zmiany poprzez objęcieE. D.ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. Ubezpieczony wskazał, iż faktycznie w okresie spornym wykonywał pracę na rzecz swojego pracodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
UbezpieczonyE. D.urodził się w dniu (...)Jest uprawniony od 2001r. do emerytury górniczej.
W dniu(...). ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przeliczenie świadczenia w trybie art.110 powołanej ustawy przedkładając świadectwo pracy z(...)Sp. j. za okres od 01.04.2017r. do 30.04.2017r. Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z płatnikiem składek oraz ubezpieczonym uznał, że powyższe zatrudnienie miało charakter fikcyjny, a umowa o pracę była pozorną czynnością prawną mającą na celu wykazanie przez ubezpieczonego zatrudnienia przypadającego po nabyciu prawa do emerytury. Zawiesił postępowanie z wniosku z dnia 22.01.2018r. do czasu zakończenia niniejszego postępowania.
OdwołującyH. N.prowadziSpółkę Jawną (...)razem z synemJ. N. (3). Firma zajmuje się szyciem ścierek i koszul. Jako właściciel firmy, część prac w magazynach odwołujący wykonuje sam. W spornym okresie cierpiał na bóle kręgosłupa i miał problem z podnoszeniem ciężkich przedmiotów. W związku z czym zdecydował się zatrudnić ubezpieczonego, kiedy przyszedł do niego zapytać o możliwość podjęcia pracy. Znał wcześniej ubezpieczonego, ponieważ kiedyś pracowali na tej samej kopalni. Ubezpieczony, na podstawie zawartej umowy, wykonywał wszelkie prace magazynowe tj. przenosił i układał towar, sprzątał wokół budynku firmy, wykonywał prace malarskie. Został zatrudniony początkowo na miesiąc. Strony zamierzały zawrzeć kolejną umowę, jednak ze względu na chorobę żony ubezpieczonego, zrezygnował on z dalszej pracy. Przesłuchani w sprawie świadkowie – pracownicyfirmy (...)- potwierdzili fakt świadczenia przez ubezpieczonego pracy w spornym okresie.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadkówB. B.,B. N.,E. P.,M. S.,L. T.iJ. C., zeznań odwołującegoH. N.oraz zeznań ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 02.08.2018r. minuty od 00:07:05 do 00:38:38).
Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one przekonywujące, logiczne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają, przedstawiając łącznie rzeczywisty przebieg pracy i zakres obowiązków ubezpieczonego, a także przyczyny jego zatrudnienia, ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 963), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).
Jak stanowiart. 22 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia oraz wymiar czasu pracy –art.29 § 1 kp.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuE. D.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia(...)Sp. j., podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczonego.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołujących, świadków jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa o pracę zawarta między odwołującymi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy o pracę.
W ocenie Sądu odwołujący szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy o pracę, jaki ubezpieczony miał zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizował. Sąd dał wiarę tym zeznaniom jako spójnym, logicznym oraz wzajemnie się uzupełniającym. Świadkowie potwierdzili te okoliczności.
Zdaniem Sądu zawarta umowa o pracę, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-08-07'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.29 § 1 kp
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 477
recorder: Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX U 787/18
```