You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 320/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2023 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
Protokolant  protokolant sądowy Beata Ignaczak
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2023 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyK. M.
przeciwko(...)wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, nr:(...)w ten sposób, że zaliczaK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 06-E 05-R w okresie od dnia 2 lutego 2020 roku do dnia 2 lutego 2023 roku.
Sygn. akt VI U 320/21

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia(...)roku, nr:(...),(...)wW.zaliczyłK. M.do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Orzeczeniem z dnia(...)roku, Nr(...),(...)wW.utrzymał w mocy orzeczenie z dnia(...)roku.
(orzeczenia(...)i(...)akta(...))
Od powyższego orzeczenia(...)wW.z dnia(...)rokuK. M.wniosła odwołanie do tut. Sądu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazała, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności na umiarkowany.
(odwołanie – k. 1, stanowisko – k. 115)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wW.wniósł o jego oddalenie.
(odpowiedź na odwołanie – k. 3)

Sąd ustalił, co następuje:

K. M.ma ukończone 50 lat. U wnioskodawczyni stwierdzono padaczkę oraz choroby współistniejące: organiczne zaburzenia nastroju; gonartroza prawostronna; chondromalacja III-IV stopnia; oraz chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa.
Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanej padaczkę z napadami uogólnionymi częstymi, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych. Jednocześnie wskazał, że gonartroza prawostronna z zaburzeniami chodu należy do oceny biegłego ortopedy, zaś zaburzenia psychopatologiczne należą do oceny psychiatrycznej. Zgodnie z ustaleniami biegłego lekarza specjalisty neurologa, należy zaliczyćK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 06-E 05-R w okresie od dnia 2 lutego 2020 roku do dnia 2 lutego 2023 roku.
Z kolei biegły sądowy specjalista ortopeda traumatolog ustalił, że schorzenia ortopedyczne pozwalają stwierdzić u badanej lekki stopnień niepełnosprawności.
Także lekarz medycyny specjalista psychiatra uznał opiniowaną z przyczyn psychiatrycznych za niepełnosprawną w lekkim stopniu niepełnosprawności.
(dowody: opinia biegłego lekarza specjalisty neurologa k. 15, opinia biegłego sądowego specjalisty ortopedy traumatologa k. 31-34, opinia lekarza medycyny specjalisty psychiatry k. 80-83, zeznaniaK. M.k. 115)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. opinii sporządzonych przez biegłego lekarza specjalistę neurologa, biegłego sądowego specjalistę ortopedę traumatologa oraz lekarza medycyny specjalistę psychiatrę, a także na podstawie zeznańK. M..
Zgromadzone w niniejszej sprawie, ww. dowody, Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W szczególności Sąd przyjął za podstawę swojego orzekania opinię biegłego lekarza specjalisty neurologa, gdyż jest to opinia najdalej idąca, a także jest to opinia zajmująca się głównym, rozpoznanym u odwołującej schorzeniem, tj. padaczką. Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanej padaczkę z napadami uogólnionymi częstymi, a także przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych. Z tego tytułu należy zaliczyćK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 06-E 05-R w okresie od dnia 2 lutego 2020 roku do dnia 2 lutego 2023 roku. Natomiast kolejne dwie opinie dotyczyły schorzeń rozpoznanych u wnioskodawczyni jako choroby współistniejące i opinie te nie potwierdziły, abyK. M.była osobą niepełnosprawną w stopniu wyższym, niż ten określony przez biegłego lekarza specjalistę neurologa w opinii głównej.
Zdaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.
W takiej sytuacji, mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem stanu zdrowiaK. M., Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego z urzędu. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ww. ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. orehabilitacjizawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie sporządzonych opinii wynika, że odwołująca jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.K. M.ma ukończone 50 lat. U wnioskodawczyni stwierdzono padaczkę oraz choroby współistniejące: organiczne zaburzenia nastroju; gonartroza prawostronna; chondromalacja III-IV stopnia; oraz chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa. Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanej padaczkę z napadami uogólnionymi częstymi, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych. Zgodnie z ustaleniami biegłego lekarza specjalisty neurologa, należy zaliczyćK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 06-E 05-R w okresie od dnia 2 lutego 2020 roku do dnia 2 lutego 2023 roku.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, nr:(...)i zaliczaK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 06-E 05-R w okresie od dnia 2 lutego 2020 roku do dnia 2 lutego 2023 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2023-01-20'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Przemysław Chrzanowski
legal_bases:
- 'art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o '
recorder: protokolant sądowy Beata Ignaczak
signature: VI U 320/21
```