You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 696/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Lamparska
Sędziowie: SSA Andrzej Niedużak (spr.)
SSO del. Krzysztof Rudnicki
Protokolant: Katarzyna Rzepecka
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwaR. B.
przeciwko

A.T.

o zapłatę i złożenie oświadczenia woli
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 16 grudnia 2015 r. sygn. akt I C 294/15
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Po modyfikacji i ostatecznym sprecyzowaniu powództwaR. B.domagał się ochrony dóbr osobistych przez zasądzenie na jego rzecz od
A.T.kwoty 10.000 zł. Źródła naruszenia czci powód upatrywałw treści odpowiedzi na pozew złożonej przez powoda. Zdaniem powoda wypowiedzi zawarte w tym piśmie procesowym były kłamliwe, krzywdzące i obrażające powoda. Jako pozwanego powód wskazał osobę fizyczną –A.T.(k. 55).
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, wskazywał, że treść odpowiedzina pozew udzielonej przez pozwanego jako dyrektora zakładu karnego nie może być potraktowana jako naruszenie dóbr osobistych powoda.
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z 16 grudnia 2015 r. oddalił powództwo. Sąd ten ustalił stan faktyczny sprawy w ten sposób, że przytoczył w całości treść odpowiedzi na pozew udzielonej przez pozwanego działającego jako dyrektor Zakładu Karnego(...)wS., w reakcji na pozew złożony przezR. B.w administracji Zakładu Karnego, a opatrzonego datą 4 maja2015 r. (k. 2-4 akt sprawy). Postępowanie wywołane tym pozwem zostało umorzone na skutek zmiany przedmiotowej powództwa (k. 40 i k. 47). W dalszym ciągu ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy przedstawił katalog spraw cywilnych, które powódw przeszłości wytaczał przeciwko Skarbowi Państwa, prezentując ich przedmioti wynik. Dokonując oceny zgromadzonego materiału Sąd wskazał, że działania pozwanego nie są bezprawne, mają charakter merytorycznej polemiki z powodem. Pogląd pozwanego, że powód odbywał karę pozbawienia wolności w warunkach godziwych z poszanowaniem jego praw nie może być oceniany jako źródło naruszenia dóbr osobistych.
W złożonej apelacji powód domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa przez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 10.000 zł. Zdaniem skarżącego Sąd Okręgowy zaniechał dążenia do ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy, zaniechał inicjatywy dowodowej przez co wyrok jest efektem całkowicie błędnych ustaleń.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Na wstępie należy podkreślić, że po zmianie powództwa powód domagasię zasądzenia odA.T.kwoty 10.000 zł jako zadośćuczynieniaza naruszenie dóbr osobistych powoda, w szczególności jego czci. Naruszenie do dokonało się poprzez zamieszczenie w treści odpowiedzi na pozewR. B.(opatrzony datą 4 maja 2015 r.) stwierdzeń kwestionujących stanowisko powoda, iż karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym(...)wS.dobywał w warunkach naruszających dobra osobiste skarżącego. Odpowiedzi na pozewA.T.udzielał jako dyrektor Zakładu Karnego. Tak sformułowane żądanie i okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie były przedmiotem postępowania przed Sądem pierwszej instancji i są przedmiotem oceny Sądu Apelacyjnego. W pełni należy podzielić pogląd wyrażony w części motywacyjnej uzasadnienia zaskarżonego wyroku, że ocena czy doszło do naruszenia dobra osobistego powinna dokonywać się prze pryzmat kryteriów obiektywnych. Nie wystarczy twierdzenie powoda, nawet poparte jego wewnętrznym przekonaniem, że użyte w odpowiedz na pozew sformułowanie naruszają jego cześć gdyż są kłamstwem. Trafnie wskazał Sąd, że w procesie kontradyktoryjnym strony przedstawiają twierdzenia i dowody na poparcie własnego stanowiska i dla obalenia stanowiska strony przeciwnej, a sąd dokonuje oceny zgromadzonego materiału. Pisma procesowe nie mogą zawierać pomówień, do tej kategorii nie sposób jednak zaliczyć obrony przez zarzutami stawianymi na poparcie żądań pozwu.
Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy nie budzi żadnych wątpliwości i jestw całości udokumentowany. Sąd Apelacyjny poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia aprobuje i przyjmuje za podstawę własnego orzekania. Z przyczyn wyżej naprowadzonych, Sąd Apelacyjny podziela także prawną ocenę żądania powoda dokonaną przez Sąd Okręgowy i mając to na względzie, na podstawieart. 385 k.p.c., apelację oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Niedużak
- Krzysztof Rudnicki
- Małgorzata Lamparska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: Katarzyna Rzepecka
signature: I ACa 696/16
```