You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 923/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia  20 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Iwona Popiołek-Sikora
Protokolant: Katarzyna Wojciechowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 roku weW.
z powództwaZ. C.
przeciwkoBank (...) S.A.weW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasadza od powoda na rzecz strony pozwanej 197 zł tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódZ. C.domagał się od strony pozwanejBanku (...) S.A.weW.zasądzenia kwoty 919,90 zł oraz zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że weW.w dniu 20.05.2010 r. odbyła się prezentacja produktówmarki P., na której zakupił na raty komplet naczyń, czajnik oraz piecyk za łączną kwotę 5.177 zł. Wskazał, że około dnia 15.06.2010 r. otrzymał pismo od strony pozwanej o zapłatę i w dniu 19.06.2010 r. spłacił przelewem bankowym kwotę 5.177 zł. nie korzystając z rozłożenia jej na raty. Po upływie dwóch lat od prezentacji strona pozwana pismem z dnia 21.11.2012 r. wezwała powoda do rozliczenia kwoty kredytu ratalnego w kwocie 919,90 zł, którą powód spłacił przelewem w dniu 27.11.2012 r..
W dniu 30.01.2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków w Wydziale I Cywilnym, uwzględniając powództwo w całości, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Strona pozwanaBank (...) S.A.weW., reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, iż w dniu 27.05.2010 r. strony zawarły umowę kredytu na zakup towarów - zestawP.o wartości 5.177 zł. Jednakże kwota udzielonego kredytu była wyższa i wynosiła 5.831,90 zł. Na kwotę tę składała się: wartość zakupionego towaru w kwocie 5.177 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 200 zł, prowizja w kwocie 35,03 zł, opłata z tytułu ubezpieczenia kredytobiorcy w kwocie 419,90 zł. Kredyt w wysokości 5.831,93 zł był do spłacenia w 36 ratach miesięcznych po 180,05 zł każda. Strona pozwana podniosła, że powodowi przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy kredytowej w terminie 10 dni od dnia jej zawarcia. W chwili składania wniosku o udzielenie umowy kredytu powód otrzymał formularz informacyjny wraz ze wzorem oświadczenia o odstąpieniu od umowy kredytu, co potwierdził podpisem na wniosku o udzieleniu kredytu. Również w umowie kredytu przesłanej powodowi był wzór odstąpienia od umowy. Podniosła, że odstąpienie powoda od umowy pozwoliłoby na jej zamknięcie bez ponoszeniu przez niego żadnych kosztów, poza opłatą przygotowawczą. Wystąpienie zaległości w spłacie kredytu spowodowało wezwanie powoda do spłaty zaległości. Ponadto strona pozwana wskazała, że powód nie kwestionował wysokości zadłużenia.
Pismem z dnia 20.08.2013 r. powód wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 200 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów za konsultacje z kancelarią adwokacką.
Na rozprawie w dniu 20.08.2013 r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa również w zakresie kwoty 200 zł wskazując, że skoro powód poniósł te koszty, to było go na to stać.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódZ. C.na prezentacji produktówmarki P.w dniu 20.05.2010 r. dokonał zakupu towarów w sprzedaży ratalnej na łączną kwotę 5.177 zł.
Następnie w dniu 27.05.2010 r. zawarł ze stroną pozwanąBankiem (...) S.A.weW.umowę kredytu nr(...)na zakup towarówmarki P..
Na podstawie § 3.1. oraz § 7.1 umowy strona pozwana udzieliła kredytobiorcy kredytu w wysokości 5.831,93 zł. na sfinansowanie wartości produktów w kwocie 5.177 zł, opłaty przygotowawczej w kwocie 200 zł, prowizji w kwocie 35,03 zł, opłaty z tytułu ubezpieczenia w kwocie 419,90 zł. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z odsetkami w 36 ratach miesięcznych po 180,05 każda. Ponadto zgodnie z § 15.1 umowy kredytu powodowi przysługiwała prawo do odstąpienia od przedmiotowej umowy w terminie 10 dni od dnia jej zawarcia.

dowód:
umowy sprzedaży z dnia 20.05.2010 r., k. 6-8;
umowa kredytowa nr (...), k. 12;

Powód podpisując umowę kredytu nie zapoznał się z jej treścią.

dowód:
przesłuchanie powoda, k. 121-122;

Powód w dniu 19.06.2010 r. przelewem bankowym wpłacił stronie pozwanej kwotę 5.177 zł

dowód:
przelew z dnia 19.06.2010 r., k. 10;
przesłuchanie powoda, k. 121-122;

Pismem z dnia 21.11.2012 r. strona pozwana poinformowała powoda, iż na dzień 20.11.2012 r. kwota do końcowego rozliczenia kredytu wynosi 919,90 zł.
Powód w dniu 27.11.2012 r. przelewem bankowym wpłacił stronie pozwanej kwotę 919,90 zł.

dowód:
pismo z dnia 21.11.2012 r., k. 9;
przelew z dnia 27.11.2012 r., k. 11;

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wystąpił z pozwem o zapłatę kwoty pieniężnej w wysokości 919,90 zł wskazując, iż dokonując spłaty zakupionego towaru jednorazowo w całości nie powinien ponosić kosztów związanych z obsługą zawartej umowy kredytowej.
Jednakże obowiązek zapłaty przez stronę pozwaną żądanej kwoty nie został zdaniem Sądu udowodniony.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd stwierdził, iż pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy kredytowej, a tym samym istniał stosunek zobowiązaniowy. Strona pozwana udzieliła powodowi kredytu w wysokości 5.831,93 zł na sfinansowanie wartości produktów w kwocie 5.177 zł, oraz ustaliła opłatę przygotowawcza w kwocie 200 zł, prowizję w kwocie 35,03 zł, opłatę z tytułu ubezpieczenia w kwocie 419,90 zł, a kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu w ratach miesięcznych. Należy podkreślić, że przedmiotowa umowa zawarta została w sposób prawidłowy i skuteczny, a powód podpisał umowę, czym zaakceptował określone w niej warunki kredytowania i uznał tym samym istnienie długu w tej wysokości. Ponadto powód nie skorzystał z prawa do odstąpienia od umowy kredytu w ustawowym terminie. Dlatego też zarzut powoda, iż dochodzenie przez stronę pozwaną kwoty 919,90 zł. było nienależne należy uznać za bezpodstawne. Sąd ustalił, iż dokonana przez powoda wpłata w wysokości 5.177 zł była niewystarczająca do rozliczenia kredytu, bowiem powód spłacił jedynie część zadłużenia z tytułu umowy kredytu wynoszącego w dniu zawarcia umowy kwotę 5.831,93 zł.
W myśl przepisuart. 354 § 1 kc„Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno – gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.”
Strona pozwana wykazała, że udzieliła powodowi kredytu – dlatego też przysługiwało jej zatem prawo żądania od powoda zwrotu kwoty zadłużenia wraz z odsetkami i kosztami. Ostatecznie powód nie kwestionował twierdzeń strony pozwanej, że umowę kredytową podpisał oraz wysokości zadłużenia, które jednorazowo spłacił. Należy również wskazać, że wysokość żądanej kwoty pozostaje w zgodności z zapisami umowy.
Powód ponadto wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 200 zł tytułem skorzystania z konsultacji kancelarii prawnej.
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W rozpoznawanej sprawie powód nie przedłożył pisemnej umowy, ani też rachunku, co potwierdziłoby obowiązek zwrotu kwoty dochodzonej pozwem. Skoro jednak powód twierdzi, że skorzystał z odpłatnych porad kancelarii adwokackiej, powinien w świetle treści przepisuart. 6 kcokoliczność tę udowodnić. W myślart. 6 kc, wyznaczającego ogólną zasadę rozkładu ciężaru dowodu, „ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”. Z kolei dyspozycjaart. 232 kpcokreśla obowiązek strony co do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Mając powyższe na uwadze, wobec braku jakichkolwiek dowód świadczących o istnieniu zobowiązania strony pozwanej wobec powoda, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu w pkt II sentencji wyroku wydano w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 2 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Powód bowiem jako strona przegrywająca proces w całości jest zobowiązany do zwrotu w całości przeciwnikowi procesowemu tych wszystkich kosztów, które poniósł on dla celowego dochodzenia obrony swych praw przed Sądem. Na powyższą należność składają się: koszty zastępstwa procesowego działającego w sprawie pełnomocnika w wysokości 180 zł. oraz opłata sądowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł..

Zarządzenie:
1. Odnotować w repertorium.
2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem.
3.K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-08-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Popiołek-Sikora
legal_bases:
- art. 354 § 1 kc
- art. 98 k.p.c.
recorder: Katarzyna Wojciechowska
signature: I C 923/13
```