You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1013/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska
SSA Barbara Białecka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na rozprawie
sprawyJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 marca 2013 roku w sprawie III AUa 839/12 oraz poprzedzającym go wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 września 2012 roku w sprawie VI U 1050/12

p o s t a n a w i a :

1
odrzucić skargę o wznowienie postępowania,

2
zasądzić odJ. D.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt III AUa 1013/13

UZASADNIENIE
W dniu 5 lipca 2013 r.J. D.wniósł skargę o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie III AUa 839/12, którym oddalono apelację ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 września 2012 roku sygn. akt IV U 1050/12 odmawiającego ubezpieczonemu prawa do emerytury w wieku obniżonym. Ubezpieczony podniósł, że podczas postępowania przed sądem drugiej instancji w sprawie o sygn. III AUa 839/12 wnosił o przeprowadzenie dowodów z zaświadczenia wystawionego przez(...) SA Centralę,Biuro Zarządu Archiwum (...)wW.oraz dowodu z zeznań świadka –T. G.. Mimo wniosku o przeprowadzenie tych dowodów nie zostało to przez sąd odwoławczy uwzględnione. PonadtoJ. D.wniósł o przesłuchanie w sprawie kolejnego świadka –Z.E., którego adres udało się skarżącemu dopiero niedawno ustalić, a który posiada wiedzę odnośnie pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych.
UzupełniającoJ. D.wyjaśnił, że wniosek o wznowienie postępowania złożył zaraz po otrzymaniu informacji, że dokumenty sprawy III AUa 839/12 wróciły z sądu drugiej instancji do Sądu Okręgowego. Odnośnie powołania kolejnego świadka –Z.E.oświadczył, że nie znał jego miejsca zamieszkania, a jak się już dowiedział, to okazało się, że świadek w miejscu zamieszkania nie przebywa, gdyż wyjechał za granicę.

W odpowiedzi na skargę organ rentowy wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie odJ. D.zwrotu kosztów postępowania. Wskazał przy tym, że w toku postępowania o sygn. III AUa 839/12 ubezpieczony przedstawiał już dowody z zeznańT. G.i zaświadczenia wystawionego przez(...) SA Centralę,Biuro Zarządu Archiwum (...)wW.na okoliczność pracy w warunkach szczególnych. Tym niemniej wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił apelacjęJ. D.. Zdaniem organu rentowego powoływane przez skarżącego dowody nie stanowią środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Natomiast dowód z zeznańZ.E.nie ma zdaniem organu rentowego, wpływu na wynik sprawy, gdyż zeznawać miałby on na okoliczności, które zostały już ocenione.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu jako nieoparta na ustawowej podstawie.
Na wstępie podkreślić należy, że w postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada niewzruszalności prawomocnych wyroków sądowych (art. 365 § 1 k.p.c.), dlatego też przepisy normujące sytuacje, w których może nastąpić uchylenie lub zmiana prawomocnego wyroku muszą być interpretowane ściśle. O dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania decyduje zachowanie ustawowego terminu do jej wniesienia (art. 407 i 408 k.p.c.) oraz oparcie skargi na ustawowych podstawach wznowienia wymienionych wart. 401, 4011i 403 k.p.c.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2002 roku, III AO 23/2002, LEX nr 250045).
Zgodnie z dyspozycjąart. 410 § 1 k.p.c.w przypadku skargi o wznowienie postępowania, sąd w pierwszej kolejności powinien na posiedzeniu niejawnym zbadać dopuszczalność skargi. Czynność tę należy odróżnić od badania zasadności skargi. Należy więc ustalić, czy skarga została wniesiona w terminie oraz, czy oparta jest na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku niespełnienia wymogów formalnych zastosowanie znajdujeart. 410 § 1 k.p.c.stanowiący, iż sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie, przy czym postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie zart. 403 § 2 k.p.c.podstawą wznowienia postępowania może być późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych i środków dowodowych. Ustawodawca kładzie nacisk na to, że wykrycie musi być późniejsze. Wykrycie rozumieć należy, jako dowiedzenie się o istnieniu okoliczności faktycznych lub dowodów w zakresie umożliwiającym powołanie się na nie. Późniejsze wykrycie jest więc dowiedzeniem się o nich w czasie, w którym powołanie powyższych środków w zakończonym postępowaniu było już niemożliwe. Powszechnie przyjmuje się, że chodzi tu o moment zamknięcia rozprawy zarówno w sądzie pierwszej instancji, jeżeli wyrok taki kończył postępowanie, lub odpowiednio w sądzie drugiej instancji. Jednakże zważywszy na odmienność przysługujących środków odwoławczych i ich zakresów, przyjąć należy, że w przypadku wyroku sądu pierwszej instancji momentem tym jest uprawomocnienie się wyroku.
Zarówno nowe okoliczności, jak i nowe środki dowodowe muszą być tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazując zatem nowe okoliczności lub nowe dowody, podać trzeba równocześnie, w jakim zakresie ich uwzględnienie zmienić może podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść samego rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24.05.1982 r., II CO 1/82, OSPiKA 1984, nr 2, poz. 27; W. Stojanowska, glosa do orzeczenia Sądu Najwyższego, II CO 1/82, OSPiKA 1984, nr 2, poz. 27). Możliwość powoływania nowych faktów i dowodów jest jednak ograniczona wyłącznie do tych okoliczności faktycznych i tych środków dowodowych, które istniały w trakcie zakończonego postępowania, ale istniały poza tym postępowaniem; nie były więc objęte materiałem sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 15.05.1968 r., I CO 1/68, OSNCP 1969, nr 2, poz. 36; M. Sawczuk: glosa do tego postanowienia, SP 1970, nr 5, s. 731).
TymczasemJ. D.wskazuje, że uzasadniającymi wznowienie postępowania nowymi dowodami mają być zeznania świadka i dokument, które były już przedmiotem rozpoznania w postępowaniu o sygn. III AUa 839/12. W ocenie Sądu Apelacyjnego złożona przez ubezpieczonego skarga o wznowienie postępowania nie zawierała zatem nowych twierdzeń ponad te wcześniej wskazane w apelacji. W niniejszej sprawie w skardze o wznowienie postępowania skarżący przywołuje również tożsame argumenty. Ubezpieczony podaje, iż sąd nie uwzględnił jego dokumentacji na okoliczność wykonywania przez niego pracy w pełnym wymiarze czasu w warunkach szczególnych.
PonadtoJ. D.oczekuje, że w wyniku wznowienia postępowania sąd przesłucha dodatkowo świadka w osobieZ.E., którego adres udało się skarżącemu dopiero niedawno ustalić, a który posiada wiedzę odnośnie pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych.J. D.nie powołał tego dowodu w toczącym się uprzednio postępowaniu, bowiem nie znał adresu świadka. Ubezpieczony usprawiedliwia zatem zaniechanie zgłoszenia w toku procesu dowodu z zeznań świadka niewiedzą o jego adresie i aktualnym miejscu pobytu. Tymczasem, jak podkreśla Sąd Najwyższy, należy odróżnić zgłoszenie znanego stronie dowodu na istotne dla sprawy okoliczności, od możliwości jego przeprowadzenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 24.10.2013 r., II CSK 194/13, niepublikowane).J. D.od początku trwania postępowania w sprawie III AUa 839/12 miał świadomość posiadania przezZ.E.wiedzy na temat okoliczności, o których miałby obecnie zeznać, jednak z tego dowodu nie skorzystał. Ubezpieczony miał możliwość poszukiwania adresuZ.E.za pomocą biura meldunkowego, jednak tego zaniechał. Przywołać w tym miejscu wypada także pogląd Sądu Najwyższego, który stwierdził, że podstawą wznowienia nie może być okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, z którego strona, obiektywnie oceniając, miała możliwość skorzystania w tym postępowaniu. Musi to być zatem okoliczność lub środek dowodowy, istniejący w czasie trwania poprzedniego postępowania, lecz obiektywnie niemożliwy do ujawnienia dla strony w tym postępowaniu, a więc wówczas „nieujawniany” (postanowieni z 14.11.2013 r., IV CZ 79/13, LEX nr 1399914). GdybyJ. D.dochował należytej staranności w toku postępowania III AUa 839/12, mógłby już wówczas zgłosić dowód z zeznań tego świadka. Zaniechanie uczynione uprzednio nie może stanowić uzasadnionej podstawy do wzruszania prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie. Postępowanie prowadzone w wyniku skargi o wznowienie postępowania nie może być sposobem naprawienia błędów popełnionych przez strony w procesie. Dlatego niemożność skorzystania z powołania nowych faktów lub dowodów musi być rozumiana jako zupełna nieznajomość jakiegoś faktu czy dowodu, a nie niemożność zaprezentowania go sądowi. Pogląd powyższy znajduje potwierdzenie także w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r. (II CKN 807/98), w którym stwierdzono, że podstawą wznowienia przewidzianą wart. 403 § 2 kpcjest późniejsze – po uprawomocnieniu się wyroku lub postanowienia orzekającego co do istoty sprawy – wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Reasumując stwierdzić należy, że skoro skarżący mógł skorzystać ze środków dowodowych, na które powołuje się w skardze o wznowienie (przesłuchanieZ.E.), bądź wnioskuje o ponowne przeprowadzenie dowodów ujawnionych już w toku poprzedniego postępowania (przesłuchanieT. G.i zaświadczenie(...) SA Centrala,Biuro Zarządu Archiwum (...)wW.), to wniesiona skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c.należało ją odrzucić (pkt 1 postanowienia).
Natomiast w oparciu oart. 98 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w punkcie 2 postanowienia zasądzono odJ. D.jako przegrywającego sprawę, koszty zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.reprezentowanego przez radcę prawnego przed Sądem Apelacyjnym. W oparciu o dyspozycję§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 490) zasądzeniu podlegała kwota 120,00 złotych.

SSA Barbara Białecka   SSA Anna Polak   SSA Urszula Iwanowska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-03-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Barbara Białecka
- Anna Polak
legal_bases:
- art. 407 i 408 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 1013/13
```