You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 30/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Rafał Sadowski
Sędziowie SO Barbara Plewińska
SO Marzena Polak (spr.)
Protokolant st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód w Toruniu Sylwii Czarneckiej

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 roku
sprawyL. M.oskarżonego zart. 242 § 3 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 25 października 2016 roku sygn. akt II K 1437/10

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, iż:

1
uchyla punkty I i III,

2
uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw.J. K.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
wydatkami postępowania w obu instancjach obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 30/17

UZASADNIENIE

    Prokuratura Rejonowa Toruń Centrum-Zachód w Toruniu
oskarżyła

L. M.
o to, że: w dniu 11 czerwca 2010 roku wT., po upływie trzech dni od wyznaczonego na dzień 7 czerwca 2010 roku terminu przerwy w karze, nie stawił się do Aresztu Śledczego wT.w celu dalszego odbywania kary pozbawienia wolności,
    tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 242 § 3 kk.
Wyrokiem z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt II K 1437/10, Sąd Rejonowy w Toruniu:

I
Uznał oskarżonegoL. M.winnym popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i za to, na mocyart. 242 § 3 kk, orzekł wobec niego kare 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adw.J. K.kwotę 1195,56 zł (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) brutto tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu.

III
Zwolnił oskarżonego od opłaty i kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego jego obrońca z urzędu – adw.J. K., zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, tj. bezkrytyczne przyjęcie opinii biegłego jako podstawy oceny stanu zdrowiaL. M.w sytuacji, gdy ocena tego, czy stan zdrowiaL. M.stanowił przesłankę usprawiedliwionego niepowrotu winna być dokonywana z perspektywy przeciętnej osoby i na czas zaistnienia zdarzenia, a nie profesjonalisty – lekarza na czas orzekania,

2
rażąco niewspółmierną kare do popełnionego czynu, w sytuacji, gdy warunki osobiste sprawcy, jego prognoza kryminalistyczna, okoliczności popełnienia czynu oraz przede wszystkim stan zdrowia nie uzasadniają wymierzenia kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze.

W konkluzji apelujący wyniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu oraz obciążenie oskarżonego kosztami procesu za postępowanie przed sądem II instancji, w tym kosztami ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie go do ponownego rozpatrzenia przed sądem I instancji oraz obciążenie oskarżonego kosztami procesu za postepowanie przed sądem II instancji, w tym kosztami ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Zdaniem Sądu Okręgowego, zasadne jest stanowisko zaprezentowane w apelacji obrońcy, co do braku winy po stronie oskarżonego. Sąd Okręgowy – w niniejszym składzie – utożsamia się z tym stanowiskiem, odwołując się w całości do jego treści.
Oskarżony, na dzień powrotu do Zakładu Karnego z przerwy w odbywaniu kary, był w posiadaniu zaświadczenia lekarskiego, z którego wynikało, że schorzenia na jakie cierpiał uniemożliwiały mu pobyt w Zakładzie Karnym -a wręcz zagrażały jego życiu w warunkach izolacji więziennej. Trudno oczekiwać od oskarżonego aby, w takiej sytuacji, stawił się do dalszego odbycia kary. Obawa o własne życie stanęła na przeszkodzie aby podporządkować się obowiązującym przepisom obligującym go do powrotu do Zakładu Karnego. Oskarżony przedłożył owo zaświadczenie lekarskie Sądowi Penitencjarnemu z prośbą o udzielenie dalszej przerwy. W ocenie Sądu Okręgowego, takie zachowanie oskarżonego było, w tym konkretnym przypadku, jak najbardziej usprawiedliwione. Należy zaznaczyć, że w konsekwencji, oskarżony uzyskał przedterminowe warunkowe zwolnienie z odbycia kary – co świadczy o tym, że niepowrót z przerwy nie został potraktowany jako surowe przewinienie stojące na przeszkodzie warunkowemu zwolnieniu. Faktem jest, że biegły lekarz sądowy, w opinii sporządzonej już po upływie pewnego czasu, stwierdził, że schorzenia na jakie uskarżał się oskarżony nie stały na przeszkodzie odbywaniu kary pozbawienia wolności - jednakże należy zauważyć, że opinia ta jest sporządzona przez lekarza specjalistę i to po upływie znacznego upływu czasu. Tymczasem, oskarżony, który nie ma lekarskiego wyksztalcenia musiał podjąć decyzję dysponując zaświadczeniem wystawionym także przez lekarza, który nie widział możliwości odbywania kary na moment konieczności powrotu do Zakładu Karnego po upływie przerwy w karze. Trudno aby oskarżony nie zaufał opinii lekarza, który go na tamten czas badał i który wystawiłzaświadczenie o zagrożeniu życiaw przypadku powrotu do Zakładu Karnego. Zatem, oskarżony faktycznie nie powrócił z przerwy w odbywaniu kary, jednakże nie był to niepowrót celowy, stanowiący lekceważące podejście do obowiązującego systemu prawnego. Niepowrót, w tym konkretnym przypadku, stanowił przejaw usprawiedliwionej troski o własne zdrowie a wręcz o własne życie.
Powyższe przemawiało za uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Konsekwencją powyższego było obciążenie kosztami procesu Skarb Państwa.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie obowiązujących przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-05-18'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marzena Polak
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 242 § 3 kk
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 30/17
```