You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1719/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Sędziowie:

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuD. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
o spłatę emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt VII U 1420/13

1
u m a r z a postępowanie w zakresie wypłaty wyrównania emerytury za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. oraz ustawowych odsetek za okres od 26 grudnia 2012r. do 19 lutego 2014r.;

2
w pozostałej części apelację oddala.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 marca 2013 roku o znaku(...)
    Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W.., w związku z wnioskiem z dnia 28 listopada 2012 roku, na podstawieart. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego( Dz. U. z 2013r. poz. 267 ) odmówiłD. R.uchylenia decyzji z dnia 12 października 2011 roku w części, w jakiej decyzja ta zawiesza, na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw( Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011r. Nr 291, poz. 1707 ) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm. ), prawo do emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku.
Od powyższej decyzjiD. R.odwołała się do Sądu Okręgowego w Poznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 roku, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji z dnia 12 października 2011 roku o wstrzymaniu wypłaty emerytury oraz nakazania organowi rentowemu wypłaty zaległości emerytury od dnia 1 października 2011 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności każdej raty do dnia zapłaty.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W.. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i prezentowaną argumentację w całej rozciągłości, domagając się oddalenia odwołania.
Sąd Okręgowy Wydział Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z 21 czerwca 2013 roku w sprawie VII U 1420/13, zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że wnioskodawczyniD. R.ma prawo do wyrównania emerytury zawieszonej w okresie od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku z ustawowymi odsetkami od 26 grudnia 2012 roku (pkt 1), w pozostałym zakresie odwołanie oddalił (pkt 2).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
D. R.,ur. (...), w dniu 27 marca 2009 roku złożyła wniosek o emeryturę.
W chwili składania wniosku odwołująca pozostawała w stosunku pracy. Była zatrudniona w(...)Zakładzie(...)wW.na stanowisku starszego referenta.
Decyzją z dnia 8 kwietnia 2009 roku organ rentowy przyznałD. R.prawo do emerytury od 1 marca 2009 roku tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Świadczenie podlegało zmniejszeniu o kwotę maksymalnego zmniejszenia z powodu osiągania przychodu powyżej 70 % przeciętnego wynagrodzenia. ZUS ustalił stały termin płatności świadczenia na 25. dnia każdego miesiąca.
Z kolei decyzją z dnia 12 października 2011 roku organ rentowy, z urzędu, na podstawieart. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz zmianie niektórych ustaw( Dz. U. Nr 257, poz. 1726 ) wstrzymał odwołującej od 1 października 2011 roku wypłatę emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia.
W dniu 28 listopada 2012 roku odwołująca wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o wypłatę świadczenia emerytalnego za okres od dnia 1 października 2011 roku wraz z ustawowymi odsetkami.
Decyzją z dnia 8 stycznia 2013 roku organ rentowy wznowił odwołującej wypłatę emerytury od dnia 22 listopada 2012 roku, tj. od wejścia w życie przepisów, uchylając decyzję z dnia 12 października 2011 roku w części, w jakiej dotyczy zawieszenia wypłaty emerytury od dnia 22 listopada 2012 roku.
W dniu 22 marca 2013 roku ZUS wydał zaskarżoną decyzję.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt ZUS i był on między stronami bezsporny.
Sporna kwestia w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego znajduje zastosowanie do sytuacji wnioskodawczyni i w konsekwencji, czy przysługuje jej prawo do wypłaty zawieszonej emerytury w spornym okresie.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, żeD. R., która nabyła prawo do emerytury od 1 marca 2009 roku, z uwagi na uchylenie od 8 stycznia 2009 rokuart. 103 a ust. 21 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, mogła od 1 października 2011 roku, kontynuując zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy, pobierać emeryturę. Wobec skarżącej nie obowiązywał wymóg rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.
Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaskarżył wyrok w części przyznania prawa do emerytury od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku wraz z odsetkami, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.art. 103 a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku, w sprawie K. 2/12, i przyznanie prawa do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 roku.
Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Organ rentowy pismem z 6 marca 2014 roku cofnął apelację w części dotyczącej należności głównej i odsetek za okres od 26 grudnia do 19 lutego 2014 roku.
Zakład podtrzymał apelację w pozostałym zakresie i wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji w części w jakiej Sąd zasadził na rzecz odwołującej odsetki naliczane po dniu 19 lutego 2014 roku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W związku z częściowym cofnięciem apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.w punkcie 1 wyroku umorzył postępowanie apelacyjne w zakresie wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku oraz ustawowych odsetek za okres od 26 grudnia 2012 r. do 19 lutego 2014 r.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w rozpoznawanej sprawie cofnięcie apelacji nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierza także do obejścia prawa a nadto nie narusza słusznego interesu ubezpieczonych.
W tym stanie rzeczy sąd odwoławczy na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.orzekł jak w pkt. 1 wyroku.
Apelacja organu rentowego w pozostałym zakresie nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie zaznaczyć należało, że skarżący nie zawarł w apelacji jakiejkolwiek argumentacji na rzecz prezentowanego stanowiska zgodnie z którym, odsetki po 19 lutego 2014 roku zasądzone zostały jako nienależne.
Kwestia odsetek od zawieszonego świadczenia emerytalnego została w w/w ustawie uregulowana w art. 8 ust. 1, zgodnie z którym emeryci, w przypadku których wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu, w którym sąd nie orzekł o odsetkach albo roszczenie o odsetki zostało oddalone, mogą złożyć wniosek o wypłatę odsetek od zasądzonej kwoty:
1)do dnia wypłaty - w przypadku gdy wypłata zawieszonej emerytury nastąpiła przed dniem wejścia ustawy w życie;
2)do dnia wejścia ustawy w życie - w przypadku gdy wypłata zawieszonej emerytury nastąpiła po dniu wejścia ustawy w życie.
Nawet pobieżna analiza treści cyt. przepisu pozwala na stwierdzenie, że nie znajduje on zastosowania w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim, przepis ten wskazuje na uprawnienie podmiotowe grupy emerytów do wystąpienia z określonym wnioskiem i to do organu rentowego, w ściśle określonych przypadkach.
I tak, pierwszym z warunków realizacji przysługującego emerytom uprawnienia jest prawomocność orzeczenia. Truizmem będzie stwierdzenie, że Sąd Apelacyjny rozpoznając apelację organu rentowego w zakresie odsetek, dokonywał oceny nieprawomocnego w tej części orzeczenia Sądu I instancji. Innymi słowy, już sama ta okoliczność wyłącza możliwość zastosowania art. 8 ustawy w niniejszej sprawie.
Ponadto apelujący zdaje się nie dostrzegać, że zwrot, którym posłużył się ustawodawca w art. 8 ust. 1 tak w punkcie 1 jak i w punkcie 2 „w przypadku gdy wypłata zawieszonej emerytury nastąpiła”, dotyczy świadczenia spornego, tj. będącego przedmiotem postępowania sądowego i którego wypłata nastąpiła w oparciu o prawomocny wyrok sądu. Zwrot ten, a przez to przedmiotowa regulacja, nie dotyczą natomiast wypłaty świadczeń podjętych przez organ z urzędu w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku, w sprawie K 2/12.
W niniejszej sprawie wypłata „zawieszonej emerytury” na rzeczD. R.dopiero nastąpi.
Reasumując, rozstrzygając o odsetkach należnych odwołującej Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 118 ustawy z 18 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,art. 85 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznycha takżerozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 lutego 1999 rokuw sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek za opóźnienie w ustaleniu, lub wypłacie świadczeń z ubezpieczeń. Uregulowania te mają zastosowanie bezpośrednio, i nie ma podstaw aby stosować je jedynie odpowiednio, poprzez odesłanie z ustawy z 13 grudnia 2013 roku o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku, z ograniczeniami wynikającymi z jej art. 8 ust. 1. Ustawa ta w ogóle nie znajdowała zastosowania w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-08-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Wiesława Stachowiak
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz zmianie niektórych
  ustaw
- art. 391 § 2 k.p.c.
- art. 85 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
signature: III AUa 1719/13
```