You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 62/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)- -----------
po rozpoznaniu w dniach: 12.09.2022 r., 19.10.2022 r., 25.01.2023 r. sprawy
K. D.
ur. (...)wG.
synaK.iZ.zd.N.
oskarżonego o to, że:
W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu,

tj. o czyn zart. 177§1 kk

1
OskarżonegoK. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 177§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

2
Na podstawieart. 46§2 kkzasądza od oskarżonegoK. D.na rzecz małoletniego pokrzywdzonegoM. K.nawiązkę w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, płatną do rąk jego przedstawiciela ustawowego tj. matkiI. K..

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 720 (siedemset dwadzieścia) złotych.

4
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,

5
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

6

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 62/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. D.

I.  W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu,
tj. czyn zart. 177§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.
1. W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.K. D.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K..
2. W wyniku zachowania oskarżonego doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego, w następstwie czego doznał on obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu.

- zeznaniaI. K.
- zeznaniaH. W.
- zeznaniaE. K.
- protokół oględzin pojazdu
- protokół oględzin miejsca wypadku drogowego
- dokumentacja fotograficzna
- szkic
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną
- opinia pisemna i ustna
- zeznaniaI. K.
- zeznaniaH. W.
- zeznaniaE. K.
- dokumentacja medyczna
- opinia

k. 130v- 131, 29-30
k. 146- 146v, 11-12
k. 146v-147, 15-16
k. 3-4,
k. 5-6
k. 18
k. 19
k. 40- 41, 42-43
k. 45-48, 172-173
k. 130v- 131, 29-30
k. 146- 146v, 11-12
k. 146v-147, 15-16
k. 17
k. 22-23

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.
1, 2
I.
1.
I.
2.

- zeznaniaI. K.,H. W.
- zeznaniaE. K.
- protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, dokumentacja fotograficzna, szkic, - protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną
- opinia pisemna i ustna
- dokumentacja medyczna
- opinia

- pośredni świadkowie zdarzenia, którzy o okolicznościach zajścia dowiedzili się odE. K.- relacja zdana przez tych świadków koresponduje z zeznaniami w/w
- zeznania spójne, zbieżne, zgodnie opisują przebieg zajścia i jego miejsce, jak również zgodnie opisują skutki wypadku jakich doznał małoletni pokrzywdzony
- brak podstaw, by podważać wiarygodność w/w zeznań zwłaszcza, że znajdują one swoje odzwierciedlenie także w pozostałych dowodach, jakim Sąd nadał walor wiarygodności
- jedyny bezpośredni świadek zdarzenia, którego zeznania złożone przed Sądem zbieżne były z relacją zdaną przez niegoH. W.iI. K.
- świadek jednoznacznie wskazał, w jakim miejscu doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego przez rowerzytę oraz skutki tego wypadku dla małoletniego
- bezsporne od początku w świetle zeznań tego świadka było to, że do potrącenia dziecka doszło na chodniku, którym poruszał się oskarżony i małoletni
- wprawdzie świadek nie pamiętał, czy oskarżony poruszał się w tym samym kierunku, czy też w przeciwnym do kierunku, w jakim szli piesi, to jednak podkreślić należy, iż charakter obrażeń stwierdzonych u pokrzywdzonego, ich umiejscowienie oraz uszkodzenia roweru, nadto wyniki oględzin miejsca zdarzenia oraz opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jednoznacznie wskazują, że uczestnicy zdarzenia poruszali się w przeciwnych kierunkach, a zeznania świadka w żadnej mierze nie podważają tych ustaleń
- dowody niekwestionowane przez strony
- uzupełniają zeznania świadków
- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność
- jasna, jednoznaczna, pełna, rzetelna i merytoryczna
- oparta o całokształ zebranych dowodów
- biegły w sposób pewny przedstawił mechanizm przedmiotowego zdarzenia, jego miejsce i w sposób przekonywujący uzasadnił wypływające z tego wnioski
- brak podstaw, by podważać ten dowód
- niekwestionowana przez strony
- sporządzona przez uprawnionego specjalistę
- brak podstaw, by podważać jej wiarygodność
- brak podstaw, by kwestionować jej wiarygodność
- sporządzona przez specjalistę z zakresu ortopedii i traumatologii
- oparta o dokumentację medyczną małoletniego pokrzywdzonego
- jasna, jednoznaczna, nie budząca wątpliwości

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.
1.

- wyjaśnienia oskarżonego

- oskarżony swoje wyjaśnienia ograniczył do stwierdzenia, że nie przyznaje się do winy, ale Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom uznając, że nie polegają one na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony
- nadto wyjaśnieniom tym przeczy cały pozostały materiał dowodowy, któremu Sąd nadał walor wiarygodności

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1.

K. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 177§1 kk-K. D.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) - w ten sposób, że kierując rowerem, jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim pokrzywdzonym, w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu.
Bezsporne, w świetle okoliczności sprawy, iż oskarżony nieumyślnie dopuścił się naruszenia zasad obowiązujących w ruchu drogowym - nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania pieszego.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

-------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

-----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------

3.4. Umorzenie postępowania

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------------

3.5. Uniewinnienie

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. D.

1.
2.

I.

- orzekając grzywnę we wskazanej wysokości Sąd uwzględniał odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy oraz sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego
- okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność i nieumyślne naruszenie zasad w ruchu drogowym
- okoliczności obciążające:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu
- zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa pokrzywdzonego
- chrakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego, a wynikających z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego
- przy ustaleniu wysokości stawki dziennej uwzględniono:
- wyższe wykształcenie oskarżonego, który pracuje za granicą, osiąga stały dochód w wysokości kilku tysięcy złotych
- zdaniem Sądu wymierzona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej
- skutki dla zdrowia pokrzywdzonego wynikające z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego,
- ból i cierpienie pokrzywdzonego będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego
- dyskomfort psychiczny i fizyczny pokrzywdzonego na skutek doznanych obrażeń

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Mając na uwadze okoliczności sprawy Sąd uznał, iż kara najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca uznaje grzywnę- będzie wystarczająca, by wdrożyć sprawcę do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, stąd skorzystano z możliwości jaką dajeart. 37a§1 kk

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Rozstrzygnięto na zasadzieart. 627 kpk

8. PODPIS

7

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2023-02-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 33§1 i 3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 62/22
```