You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 82/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik
Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
Bez udziału oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017r., sprawy
B. G.
synaB.iE. z domu P.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 21 listopada 2016 r., o godzinie 1120wO.naul. (...)kierując pojazdemO.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie udzielił pierwszeństwa dla kierującego pojazdem m-kiR.onr rej. (...)w wyniku, czego doprowadził do zderzenia i uszkodzenia pojazdów, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
ORZEKA

I
obwinionegoB. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart. 86 § 1kwskazuje go nakarę grzywnyw wymiarze200,- (dwieście) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 21 listopada 2016 r., o godz. 1120obwinionyB. G.kierował samochodem markiO. (...)onr rej. (...)jadąculicą (...)wO.od strony jej skrzyżowania zul. (...)w kierunku skrzyżowania zul. (...). Po dojechaniu do tego skrzyżowania zatrzymał się na pasie środkowym do jazdy na wprost, w ciągu pojazdów oczekujących na zmianę sygnału na sygnalizatorze. Po chwili zespół pojazdów – ciągnik siodłowy m-kiR. (...)onr rej (...)z naczepąF.onr rej. (...)kierowany przezA. W. (1)postanowił, po wykonaniu manewru ominięcia powierzchni wyłączonej z ruchu wjechać na lewy pas ruchu przeznaczony do skrętu w lewo wul. (...). Kierujący zespołem pojazdów przejechał częściowo po powierzchni wyłączonej z ruchu i kiedy znajdował się już na początku lewego pasa ruchu kierującyO., skręcił nagle w lewo na sąsiedni pas doprowadzając do zderzenia z(...)chwili obaj kierujący zatrzymali się na jezdni a następnie zjechali na pobocze gdzie wezwany został patrol Policji. Przybyli na miejsce funkcjonariusze po zapoznaniu się z relacjami uczestników, obejrzeniem uszkodzeń i miejsca zdarzenia nałożyli na kierującego zespołem pojazdów mandat karny za przejechanie po powierzchni wyłączonej z ruchu. Kierującemu samochodem osobowym zaproponowali przyjęcie mandatu karnego za spowodowanie kolizji, którego nie przyjął.
Podczas oględzin pojazdów ujawniono w ciągniku siodłowymR.popękany i otarty prawy podnóżek, połamana osłona śrub i nasadki śrub koła prawego przedniego i otarta opona tego koła.
W samochodzieO.ujawniono natomiast połamany kołpak koła przedniego, otartą oponę tego koła, pogięty i porysowany błotnik przedni lewy, otarty lewy reflektor, otarty przedni zderzaka w lewym narożniku.
(dowód: notatka urzędowa k.3, szkic k. 4; protokoły oględzin – k. 5-6, płyta(...)z nagraniem monitoringu i zdjęciami - k. 16; wydruk z bazy(...)k. 4; zeznania świadków -A. W.- k. 30-30v )
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach składanych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jego zdaniem wyłączną odpowiedzialność za zdarzenie ponosi kierujący zespołem pojazdów, który jechał po powierzchni wyłączonej z ruchu i nie patrzył, że on wjechał już na lewy pas.
(wyjaśnienia obwinionego – k. 30)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionego, w części najważniejszej, a więc co do tego, że to nie on spowodował zderzenie pojazdów, nie tylko w świetle zeznań świadka – kierującego zespołem pojazdów, ale również w świetle w pełni obiektywnego dowodu – nagrania z kamery monitoringu, brzmią niewiarygodnie. Jak wynika to z tego w pełni obiektywnego dowodu, bezpośrednio przed zdarzeniem oba pojazdy poruszały się sąsiednimi pasami ruchu w tym samym kierunku, z tym, że samochód obwinionego zatrzymał się wcześniej na środkowym pasie ruchu w kolumnie samochodów oczekujących na zmianę sygnału na sygnalizatorze. Kiedy zespół pojazdów przejechał po powierzchni wyłączonej z ruchu i ciągnik siodłowy znajdował się już za nią, na pasie przeznaczonym do skrętu w lewo, obwiniony nagle ruszył, skręcając w lewo i uderzył w bok przejeżdżającego pojazdu. Nagranie to nie budzi żadnych wątpliwości i w sposób oczywisty potwierdza ustalenie, że to obwiniony zmieniał zajmowany pas ruchu i wjechał na pas sąsiedni, w sytuacji, gdy znajdował się tam już zespół pojazdów kierowany przezA. W.. Oceny tej nie zmienia fakt, że kierujący ten przejechał częściowo po powierzchni wyłączonej z ruchu, bo do zderzenia doszło już za nią na pasie do skrętu w lewo. Z dowodem tym w pełni korespondują inne dowody, zarówno wiarygodne zeznania świadkaA. W.jak i dowody z dokumentów, notatka urzędowa, protokoły oględzin, zdjęcia uszkodzonych pojazdów i protokoły oględzin, obdarzone również przymiotem wiarygodności.
Tym samym w świetle powyższych dowodów wina obwinionego i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu, wbrew stanowisku obwinionego wydają się oczywiste. Przeprowadzone dowody tworzą logiczny ciąg poszlak wskazujących na jedyną możliwą przyczynę zderzenia pojazdów - zmianę pasa ruchu przez obwinionego, bez należytego upewnienia się czy manewr ten nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dziwić to musi szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę wielkość zespołu pojazdów zbliżającego się z lewej strony pojazdu obwinionego, który musiał być przecież dla niego widoczny już z daleka. Obwiniony podejmując decyzję o zmianie pasa ruchu ze środkowego na lewy nie upewnił się należycie, że manewr ten wykona w pełni bezpiecznie i w efekcie nie ustępując pierwszeństwa pojazdowi, który już poruszał się tym pasem doprowadził do zderzenia pojazdów, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym wypełniając tym samym normy przepisówart. 86§1kw w zw. zart. 22 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. To, że zespół pojazdów poruszał się częściowo po powierzchni wyłączonej z ruchu nie ma wpływu na ocenę zachowania obwinionego, bo do zderzenia doszło już za tą powierzchnią, a za zachowanie sprzeczne z przepisamiA. W.został ukarany mandatem karnym przez funkcjonariuszy interweniujących w tej sprawie.
Wymierzając obwinionemu karęSąd miał na uwadze, by uwzględniała ona stopień społecznej szkodliwości czynu i spełniła cele przede wszystkim zapobiegawcze i wychowawcze. Poniesienie przez obwinionego kary grzywny ma go uczulić, aby w przyszłości staranniej przestrzegał zasad obowiązujących w ruchu drogowym. Naruszenie przezeń normy bezpieczeństwa ruchu drogowego było oczywiste, a konsekwencje, na szczęście, ograniczały się wyłącznie do uszkodzeń obu pojazdów, choć istniało realne zagrożenie bezpieczeństwa również dla uczestników zdarzenia. Podkreślić należy, że w miejscu tym natężenie ruchu kołowego jest wysokie, zatem zagrożenie wywołane przez naruszenie przepisów o ruchu drogowym w takich okolicznościach mogłoby spowodować poważniejsze skutki, niż tylko szkodę w mieniu, także dla osób postronnych.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność obwinionego za wykroczenia drogowe. (k.12)
Orzeczona kara grzywny nie jest rażąco wysoka, zważywszy na maksymalne zagrożenie przewidziane ustawą za to wykroczenie. Jej wykonanie, w ocenie Sądu nie spowoduje nadmiernego uszczerbku dla obwinionego ani jego rodziny, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych obwinionego.
O kosztach postępowania i opłacie Sąd orzekł na podstawie przytoczonych w wyroku przepisów uznając, że obwiniony nie jest w stanie ich ponieść.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-02-08'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 82/17
```