You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 43/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Waldemar Masłowski
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 278§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt II K 1268/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu IVczęści dyspozytywnej przyjmujeart. 72§1 pkt 4 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to że:

1
nieustalonego dnia w okresie od 14 do 15 czerwca 2012r. wB.woj.(...)z terenu budowy folwarku przy(...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk stalowych stempli budowlanych o łącznej wartości 720 PLN na szkodęFundacji (...), tj. o czyn zart. 278§1 kk,

2
w dniu 17 czerwca 2012 r. wB.woj(...)z terenu budowy folwarku przy(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 12 sztuk krawędziaków drewnianych o długości 5 m każdy o łącznej wartości 1000 PLN na szkodęFundacji (...), tj. o czyn zart. 278§1 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r. w sprawie II K 1268/12:

I
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw, tj. czynów zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69§1 i §2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuS. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70§2 kkokres próby na 3 lata,

III
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonegoS. B.w okresie próby pot dozór kuratora sądowego,

IV
na podstawieart. 72§1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej,

V
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuS. B.okres jego zatrzymania w dniu 20 czerwca 2012r,

VI
na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 504 zł netto oraz kwotę 115,92 tytułem podatku od towarów i usług tj. łącznie kwotę 619,92 zł brutto,

VII
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił w całości oskarżonegoS. B.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.

Od powyższego wyroku wniósł apelacją prokurator. Na podstawieart. 427§1 i 2 kkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 72§1 pkt 4 kkiart. 72§1 pkt 8 kkpoprzez niezastosowanie i nieorzeczenie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki - na podstawieart. 72§1 pkt 4 kk, przy jednoczesnym wadliwym orzeczeniu środka w postaci zobowiązania do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej – na podstawieart. 7§1 pkt 8 kkstanowiącego alternatywny a tym samym niedopuszczalnyde lege lataobowiązek probacyjny, gdyż skoro oskarżonyS. B.jest aktualnie uczniem(...) Szkoły ZawodowejwJ.to zasadnym jest orzeczenie wobec niego zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki, co nie wyklucza ewentualnej modyfikacji tegoż obowiązku w późniejszym czasie, już na etapie postępowania wykonawczego – w trybieart. 163§2 kkw, co należy do kognicji właściwego Sądu Penitencjarnego.
Stawiając powyższy zarzut i powołując się na treśćart. 437§2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt IV sentencji wyroku środka w postaci zobowiązania oskarżonegoS. B.w okresie próby do kontynuowania nauki na podstawieart. 72§1 pkt 4 kkoraz utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest pozbawiona racji, aczkolwiek niesłusznie skarżący twierdzi że zobowiązanie zart.72 § 1 pkt 4 k.k.nie może być orzeczone alternatywnie.
W realiach niniejszej sprawy zasadne było orzeczenie wobec(...)– letniego oskarżonegoS. B.alternatywnie obowiązku kontynuowania nauki lub obowiązku podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej, co przekonywująco uzasadnił Sąd I instancji ( str.3 uzasadnienia, k.65 akt ). Obydwa jednak z tych zobowiązań wymienione są wart.72 § 1 pkt 4 k.k.( Sąd Okręgowy stanął na stanowisku że podjęcie starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej mieści się w formule jej wykonywania z w/w przepisu ) nie było więc konieczne odwoływanie się doart.72 § 1 pkt 8 k.k.Sąd Okręgowy nie znajduje przy tym powodów aby dwa zobowiązania o których mowa powyżej nie mogły być orzekane alternatywnie na co wskazuje wykładnia celowościowa ( spójnik „lub” został umieszczony w tym przepisie co prawda w odniesieniu do innych zobowiązań ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu IVczęści dyspozytywnej przyjąłart. 72 § 1 pkt 4 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 4 k.k.
- art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r o opłatach w sprawach karnych
- art. 163§2 kkw
recorder: Małgorzata Dzieniszewska
signature: VI Ka 43/13
```