You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 421/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu28 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyA. T.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udzialeŁ. S.
opodstawę wymiaru składek
na skutek odwołaniaA. T.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
z dnia27 czerwca 2018  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odA. T.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn akt VIII U 421/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 czerwca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.stwierdził, że podstawa wymiaru składek dlaA. T.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekŁ. S.na ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne wynosi: 0 zł za miesiąc czerwiec 2017 roku, w lipcu 2017 roku podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi 190,48 zł, a na ubezpieczenie zdrowotne 164,36 zł, w sierpniu 2017 roku podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi 1.000 zł, a na ubezpieczenie zdrowotne 862,90 zł, we wrześniu 2017 roku podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi 2.000 zł, a na ubezpieczenie zdrowotne 1.725,80 zł, w październiku 2017 roku podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi 1.133,33 zł, a na ubezpieczenie zdrowotne 1.633,76 zł, w listopadzie 2017 roku natomiast podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe wynosi 0 zł, a na ubezpieczenie zdrowotne 1.783,33 zł. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że dokonane ustalenia nie dają podstaw do uznania zasadności ustalenia wysokości wynagrodzeniaA. T.w kwocie 3.000 zł brutto w okresie od czerwca do lipca 2017 roku i w kwocie 6.000 zł brutto od sierpnia 2017 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaA. T.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia w wysokości określonej w umowie o pracę, tj. odpowiednio 3.000 zł (pół etatu) i 6.000 zł (pełen etat).
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ł. S.prowadzi działalność gospodarczą na własne nazwisko. W związku z prowadzeniem tej działalności, jako płatnik, posiada zaległości: z tytułu nieopłaconych składek na FUS za okres od lipca 2013 roku do lipca 2019 roku w kwocie 204.941,97 zł, z tytułu nieopłaconych składek na FUZ za okres od kwietnia 2013 roku do lipca 2019 roku w kwocie 61.696,50 zł oraz z tytułu nieopłaconych składek na FPiFGŚP za okres od grudnia 2017 roku do lipca 2019 roku w kwocie 3.039,06 zł.
A. T.urodziła się (...). Posiada wykształcenie średnie, ukończyła liceum ekonomiczne w 1998 roku. Prowadzi własną działalność gospodarczą jako księgowa, zarejestrowaną od dnia 1 maja 2010 roku, a od 27 czerwca 2017 roku dokonała zgłoszenia z tego tytułu do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego.
W trakcie prowadzenia własnej działalności gospodarczejA. T.poznałaŁ. S.zajmującego się działalnością w zakresie telemarketingu. Prowadziła część jego spółek w biurze rachunkowym.Ł. S.zaproponowałA. T.zatrudnienie w charakterze managera sprzedaży w biurze wK.w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku z nowo zaczętym projektem związanym z obsługąO.. W dniu 27 czerwca 2017 rokuA. T.zawarła zŁ. S.umowę o pracę na okres próbny, w wymiarze połowy etatu, za wynagrodzeniem brutto 3.000 zł miesięcznie, na okres 3 miesięcy. W dniu 1 sierpnia 2017 roku zawarli aneks nr 1 do umowy o pracę, ustalając wynagrodzenie w wysokości 6.000 zł brutto miesięcznie oraz zmieniając wymiar czasu pracy na pełen etat. W zakres jej obowiązków wchodziły: przyjmowanie i szkolenie pracowników, koordynowanie pracy w biurze, analiza efektywności wykonanych rozmów. Pracowała w godzinach od 8:00 do 16:00 od poniedziałku do piątku.
W momencie kiedyA. T.zaczęła korzystać ze zwolnienia chorobowego nikt faktycznie nie przejął całości jej obowiązków, nie został zatrudniony nowy pracownik na jej miejsce. Jedynie część obowiązków w zakresie biurowości została przejęta przezD. O..
W trakcie zatrudnienia uŁ. S.A. T.nadal prowadziła własną działalność gospodarczą jako księgowa.
A. T.od 30 września 2017 roku udokumentowała niezdolność do pracy przypadającą na okres ciąży, a od 1 listopada 2017 roku wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie przeprowadzonych dowodów: akt organu rentowego, listy płac za okres od lipca do listopada 2017 roku (k. 12-14), list obecności (k. 15-16), pisma Wydziału Ubezpieczeń i Składek z 21.08.2019 r. (k. 49-50), przesłuchania odwołującejA. T.(k. 57-58), zeznań świadków:D. O.(k. 77), częściowoŁ. S.(k. 77-78).
Sąd oparł się na przeprowadzonych dowodach w całości, z wyjątkiem zeznań świadkaŁ. S., na których Sąd oparł się jedynie częściowo, w pozostałym zakresie nie dając im wiary. W ocenie Sądu nie można było uznać, że zeznania świadka w zakresie dotyczącym negocjacji warunków wynagrodzeniaA. T.polegały na prawdzie, były one nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Świadek zeznał, że pierwotnie planował zaproponowaćA. T.wynagrodzenie w wysokości wynagrodzenia minimalnego za pracę, ale jednak zmienił zdanie i ostatecznie zgodził się wypłacać jej wynagrodzenie w wysokości 6.000 zł brutto miesięcznie. Powyższe wydaje się mocno nieprawdopodobnym, w szczególności mając na względzie, żeŁ. S.dopiero rozpoczynał nowy projekt, który nie przynosił jeszcze dochodów, natomiast sam świadek miał znaczne zadłużenie z tytułu nieodprowadzonych i zaległych składek oraz podatków. Nadto co do rzekomego spłacania zadłużenia przezŁ. S., Sąd także nie dał mu wiary, gdyż powyższe nie znalazło potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności mając na względzie treść pisma Wydziału Ubezpieczeń i Składek z 21.08.2019 r. W zakresie obowiązkówA. T.Sąd także nie przyznał zeznaniom świadka waloru wiarygodności, gdyż najpierw świadek zeznał, że pomoc ubezpieczonej była mu niezbędna w prowadzeniu nowego projektu, a następnie, że sam przejął jej obowiązki, a w zakresie nadzorowania pracowników, to od kiedy ubezpieczona zaczęła korzystać ze zwolnienia chorobowego, „pracownicy sami się nadzorują”. Powyższe stanowi oczywiste zaprzeczenie zasadom logiki i podstawowego doświadczenia życiowego, dlatego też Sąd nie oparł się na zeznaniach świadka, ustalając sporny w niniejszej sprawie stan faktyczny.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał odwołanie za niezasadne i je oddalił.
W niniejszej sprawie organ rentowy nie kwestionował, żeA. T.iŁ. S.łączyła umowa o pracę. Organ rentowy stanął na stanowisku, że umowa o pracę jest nieważna jedynie w części, a to w zakresie dotyczącym wysokości wynagrodzenia. ZUS przyjął, że wynagrodzenie odwołującej powinno kształtować się na poziomie kwoty 2.000 zł miesięcznie za pełen etat.
Sąd uznał, że nieważna jest umowa o pracę zawarta pomiędzy stronami jedynie w części tj. w przedmiocie wysokości wynagrodzenia ustalonego pierwotnie w umowie o pracę na kwotę 3.000 zł brutto miesięcznie (pół etatu) a następnie w aneksie do umowy o pracę na kwotę 6.000 zł brutto miesięcznie (cały etat). W tym zakresie rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawieart. 58 § 3 k.c.
Zgodnie z przepisemart. 22 § 1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zgodnie zart. 78 § 1 k.p.wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość świadczonej pracy.
W wyroku z dnia 9 sierpnia 2005 roku, III UK 89/05 Sąd Najwyższy stwierdził, że ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę może być, w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu (art. 58 § 3 k.c.w związku zart. 300 k.p.). Sąd Okręgowy podziela stanowisko przedstawione w uzasadnieniu tego wyroku. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że wynagrodzenie ustalone w umowie o pracę do kwoty 2.000 zł nie narusza zasad współżycia społecznego. W ocenie sądu nadmierne jest wynagrodzenie ponad tę kwotę.
Pracodawcy nie było stać na wypłatę wynagrodzenia w kwocie 6.000 zł miesięcznie. Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie wynika, żeŁ. S.od 2013 roku pozostaje w zadłużeniu wobec ZUS, z powodu nieodprowadzonych składek na ubezpieczenia, a zadłużenie to opiewa na znaczną kwotę. Pomimo tego wynagrodzenie odwołującej – jako nowo przyjętego pracownika, w nowym projekcie, co do którego nie zostało zweryfikowane jeszcze, czy przynosi dochód – zostało ustalone na poziomie 6.000 zł brutto miesięcznie, podczas gdy pracodawca nie mógł racjonalnie przewidywać, że będzie w stanie odprowadzić należne składki w odpowiedniej wysokości i w terminie. W tym zakresie wysokość wynagrodzenia narusza zasady współżycia społecznego i w konsekwencji w tej części umowa o pracę jest nieważna z mocyart. 58 § 3 k.c.Co do zasady strony stosunku pracy mają swobodę w ustaleniu wynagrodzenia pracownika z uwzględnieniem wynagrodzenia minimalnego. Jednak konsekwencją pozostawania w stosunku pracy jest obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym z mocyart. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2009 r. nr 205, poz. 1585 ze zmianami ), które stanowią, że pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe określaart. 18 ust. 1 i 2. Z kolei w związku z podleganiem ubezpieczeniu chorobowemu po stronie pracownika powstaje prawo do zasiłku chorobowego i macierzyńskiego oraz innych świadczeń określonychustawą z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2017r., poz. 1368 ze zm.). W ten sposób stosunek cywilno-prawny jakim jest stosunek pracy ma konsekwencje w stosunku publiczno-prawnym jakim jest stosunek z zakresu ubezpieczeń społecznych. Ten zaś nie jest oparty na zasadzie swobody jego kształtowania lecz jest w całości uregulowany przepisami. Stąd organ rentowy ma uprawnienie i obowiązek kwestionowania deklarowanej podstawy wymiaru składek za pracownika jeśli jej wysokość narusza zasady współżycia społecznego przez uzyskiwanie wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego kosztem innych ubezpieczonych. Taka okoliczność wystąpiła w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie wpkt 1.
Orzeczenie o kosztach oparto o przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., które stanowią, że strona przegrywająca zobowiązana jest na żądanie przeciwnika zwrócić mu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), zobowiązując odwołującą do zwrotu na rzecz ZUS Oddział wZ.kosztów zastępstwa procesowego według stawki minimalnej. Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265), stawki minimalne wynoszą 180 zł w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego oraz w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym.
(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-02-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 58 § 3 k.c.
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z 13 października
  1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 18 ust. 1 i 2
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 421/19
```