You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1684/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)

Sędziowie:

SSA Janina Cieślikowska
SSO del. Ireneusz Lejczak

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wniosku(...) S.A.wL.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń SpołecznychOddziałwL.
o interpretację przepisów w przedmiocie ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne
na skutek apelacji(...) S.A.wL.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt V U 1864/09

I

oddala apelację,

II

zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 marca 2010 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy oddalił odwołanie(...) S.A.wL.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychOddziałwL.z dnia 2 września 2009 r. uznającej za nieprawidłowe zaprezentowane we wniosku spółki stanowisko w zakresie nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe kwoty przychodu z tytułu wynagrodzenia rocznego z okazji „Dnia Hutnika” i kwoty przychodu z tytułu nagrody rocznej – specjalnej z okazji „Dnia Górnika”.
Rozstrzygnięcie to oparł Sąd Okręgowy na następujących ustaleniach faktycznych:
Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla pracowników(...) S.A.z dnia 14 marca 2000 r. (dalej ZUZP) przewiduje dla niektórych pracowników następujące świadczenia pieniężne:

1
wynagrodzenie roczne z okazji Dnia Hutnika – przysługujące pracownikom zatrudnionym w oddziałach hutniczych spółki,

2
nagroda - specjalna z okazji Dnia Górnika – przysługująca pracownikom zatrudnionym w oddziałach górniczych spółki, a także w innych OddziałachSpółki.

Podstawą do wypłaty świadczenia pieniężnego z okazji Dnia Hutnika jest § 41 ZUZP oraz postanowienia załącznika nr 9 do ZUZP "Zasady wypłacania nagród rocznych z okazji Dnia Górnika i Dnia Hutnika", zgodnie z którym pracownikom za wieloletnią, nieprzerwaną i nienaganną pracę w Oddziale przysługuje specjalne wynagrodzenie roczne z tytułu „Karty Hutnika”. Wynagrodzenie to wynosi 5% podstawy wymiaru po przepracowaniu 5 lat, wzrastając o 1% za każdy następny rok pracy do 20% po 20 latach pracy. Podstawę wymiaru stanowi roczna płaca zasadnicza. Pracodawca może pozbawić pracownika prawa do nagrody w przypadku udowodnionego przystąpienia do pracy w stanie nietrzeźwym lub spożywania alkoholu na terenie oddziału lub w przypadku zagarnięcia mienia pracodawcy. Ponadto może zmniejszyć nagrodę o 50% za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy. Wypłata dodatkowego specjalnego wynagrodzenia następuje raz w roku, nie później niż w "Dniu Hutnika". Do okresu, od którego zależy uprawnienie do tego dodatkowego wynagrodzenia zalicza się wyłącznie okres pracy w oddziałach hutniczych spółki oraz w innych zakładach hutniczych, z wyjątkiem okresów zakończonych rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Podstawą do wypłaty świadczenia pieniężnego z okazji „Dnia Górnika” jest również § 41 ZUZP oraz postanowienia załącznika nr 9 do ZUZP, zgodnie z którym z okazji „Dnia Górnika” pracownikowi, który jest zatrudniony w dniu 4 grudnia przysługuje nagroda specjalna w wysokości miesięcznego wynagrodzenia obliczonego jak za urlop wypoczynkowy - w przypadku przepracowania ostatnich 12 miesięcy. Do okresu, od którego zależy uprawnienie do świadczenia zalicza się wszystkie okresy pracy w oddziałach górniczych spółki, z wyjątkiem okresów zakończonych rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. W przypadku nieprzepracowania ostatnich 12 miesięcy dla zatrudnionych przyjętych do 4 listopada - wysokość nagrody obniża się proporcjonalnie do ilości przepracowanych dni, a dla przyjętych po 4 listopada nagrodę wypłaca się w wysokości średniej płacy dniówkowej pracownika wyliczonej jak za urlop wypoczynkowy. Pracodawca może pozbawić pracownika prawa do nagrody w przypadku udowodnionego przystąpienia do pracy w stanie nietrzeźwym lub spożywania alkoholu na terenie oddziału lub w przypadku zagarnięcia mienia pracodawcy. Ponadto może zmniejszyć nagrodę o 50% za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy. Nagrodę z okazji "Dnia Górnika" wypłaca się nie później niż 4 grudnia danego roku.
Zgodnie z Protokołem Dodatkowym nr 8 z dnia 13 grudnia 2006 r. do ZUZP dla pracowników(...) S.A.uprawnionym pracownikom przysługuje: w myśl § 41 - nagroda roczna z okazji „Dnia Górnika” i „Dnia Hutnika” wg zasad określonych w załączniku nr 9 oraz nagroda roczna tzw. 14 - tka, wg zasad określonych w załączniku nr 10. Nadto - zgodnie z zapisem § 42 - pracownikom oddziałów "wymienionych w § 2 z okazji „Dnia Górnika” przysługuje tradycyjne barbórkowe w ekwiwalencie pieniężnym, w wysokości 20% minimalnego wynagrodzenia.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wL.wpłynął wniosek przedsiębiorcy(...) S.A.z/s wL.o wydanie pisemnej interpretacji w trybieart. 10 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w którym ten wskazał, że powstaje wątpliwość, czy świadczenia z okazji „Dnia Hutnika” oraz nagroda - specjalna z okazji „Dnia Górnika” - powinny stanowić podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, a także na ubezpieczenie zdrowotne. Zdaniem wnioskodawcy, w/w świadczenia nie stanowią podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd dokonał merytorycznej oceny złożonego przez wnioskodawcę wniosku o interpretację oraz zaskarżonej decyzji organu rentowego. Zdaniem Sądu, świadczenia będące przedmiotem interpretacji nie mogą być, jak chce tego odwołujący, uznane za świadczenia przyznawane z tytułu uroczystych dni, jak tradycyjne „barbórkowe”, które są wyłączone z oskładkowania. Karta Górnika oraz protokół do ZUZP wyraźnie oddzielają nagrody pieniężne przysługujące pracownikom od tradycyjnego „barbórkowego”, co do zasady przysługującego w naturze lub ekwiwalencie pieniężnym stanowiącym równowartość świadczenia w naturze. W sprawie nie ma znaczenia roszczeniowy czy uznaniowy charakter spornych świadczeń, istotne jest to, że są one przyznawane obok tradycyjnego „barbórkowego”, wypłacane są w związku z uroczystym dniem. Nadto treść przepisu art. 53 ust. 3 ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach gmin górniczych wyłącza z oskładkowania nagrody roczne z okazji „Dnia Górnika” wyłącznie, jeżeli przysługują za lata 1999-2002, co potwierdza zasadność oskładkowania nagród specjalnych z tytułu uroczystych dni w górnictwie miedziowym przyznawanych w latach następnych.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożył wnioskodawca, zarzucając:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.§ 2 ust. 1 pkt 27 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.w/s szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz. U. nr 161, poz. 1106 ze zm.) poprzez:

a

a
pominięcie przy jego wykładni wyodrębnienia oprócz kategorii nie podlegających oskładkowaniu świadczeń w postaci tzw. "barbórkowego", także kategorii innych świadczeń przyznawanych z tytułu uroczystych dni jak tradycyjne „barbórkowe", również zwolnionych od oskładkowania, co doprowadziło w efekcie do przyjęcia przez Sąd I instancji, iż sporne w sprawie świadczenia w postaci wynagrodzenia rocznego z okazji „Dnia Hutnika” - przysługującego pracownikom zatrudnionym w oddziałach hutniczych wnioskodawcy oraz nagroda specjalna z okazji „Dnia Górnika” - przysługująca pracownikom zatrudnionym w oddziałach górniczych, a także w innych oddziałach wnioskodawcy, mają charakter nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni, a tym samym stanowią one podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, a także na ubezpieczenia zdrowotne;

b
jego błędną wykładnię, polegającą na kwalifikacji przez Sąd I instancji spornych w sprawie świadczeń jako nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni, co doprowadziło do przyjęcia przez Sąd, że stanowią one podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, a także na ubezpieczenia zdrowotne;

2
błąd w ustaleniach faktycznych polegający ma przyjęciu przez Sąd I instancji, iż sporne świadczenia mają charakter nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 27 rozporządzenia MPiPS z dnia 18 grudnia 1998 r. w/s szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, a nie nieoskładkowanych świadczeń przyznawanych z tytułu uroczystych dni, jak tradycyjne "barbórkowe";

3
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisów rozporządzenia RM z dnia 30 grudnia 1981 r. - Karta Górnika oraz przepisu art. 53 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach gmin górniczych, poprzez jego zastosowanie na zasadzie analogii przy kwalifikacji spornych świadczeń jako niewyłączonych z podstawy oskładkowania, mimo braku podstaw do stosowania tych przepisów w niniejszej sprawie;

4
naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie na zasadzie analogii przy kwalifikacji spornych świadczeń jako świadczeń oskładkowanych wykładni pojęć użytych w rozporządzeniu RM z 30 grudnia 1981 r. - Karta Górnika w rozdziale pt. "Uprawnienia w zakresie praw honorowych" oraz § 7 pkt 7 rozporządzenia RM z 1990 r. przy wykładni zapisów Układu Zbiorowego, mimo iż Układ Zbiorowy nie jest rozporządzeniem, a sporne świadczenia mają charakter zobowiązaniowy i analogia taka nie jest uzasadniona;

5
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 7 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 rozporządzenia RM z dnia 29 stycznia 1990 r. w/s wysokości i podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, zgłaszania do ubezpieczenia społecznego oraz rozliczania składek i świadczeń z ubezpieczenia społecznego w brzmieniu sprzed 1 lipca 1997 r. (Dz. U. z 1993 r., nr 68, poz. 330) poprzez ich błędną wykładnię i w efekcie ich niezastosowanie przy analizie prawno-porównawczej charakteru spornych świadczeń, co doprowadziło do przyjęcia przez Sąd I instancji, iż świadczenia te podlegają oskładkowaniu;

6
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 105 k.p., poprzez jego niezastosowanie przy wykładni pojęć użytych przez ustawodawcę na gruncie § 2 ust. 1 pkt 27 rozporządzenia MPiPS z dnia 18 grudnia 1998 r. w/s szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tj.: nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni, podlegających oskładkowaniu oraz świadczeń przyznawanych z tytułu uroczystych dni "jak tradycyjne barbórkowe", co doprowadziło do przyjęcia przez Sąd I instancji, iż sporne świadczenia są nagrodami pieniężnymi wypłacanymi z tytułu uroczystych dni, a tym samym podlegają oskładkowaniu.

Wskazując na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie odwołania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 1 września 2010 r. uchylił zaskarżony wyrok, stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Na skutek zaskarżenia tego orzeczenia skargą kasacyjną przez organ rentowy Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 października 2011 r. uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji Sąd I instancji przeprowadził właściwe i wszechstronne postępowanie dowodowe, na podstawie którego ustalił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy fakty. Sąd ten zastosował także prawidłowe przepisy prawne, które przytoczył i przeanalizował w pisemnym uzasadnieniu wyroku, a Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się ich naruszenia i w pełni przychyla się zarówno do wykładni tych przepisów dokonanej przez Sąd Okręgowy, jaki i poczynionych przez ten Sąd ustaleń.
W tym miejscu podkreślić należy, że istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne pozwalają na wyłączenie z podstawy wymiaru tychże składek świadczenia z okazji „Dnia Hutnika” oraz nagrody - specjalnej z okazji „Dnia Górnika”.
Zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, jak prawidłowo wskazał Sąd Okręgowy, regulują przepisyustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych/t.j.: Dz. U. z 2009 r., nr 205, poz. 1585 ze zm./. Stosownie do art. 18 ust. 1 tejże ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia, w niniejszej sprawie, w ramach stosunku pracy. Szczegółowe zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe regulujerozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.w/s szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz.U. nr 161, poz. 1106 ze zm.). Stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 27 rozporządzenia, podstawy wymiaru składeknie stanowiądodatkowe świadczenia niemające charakteru deputatu przyznawane na podstawie przepisów szczególnych - kart branżowych lub układów zbiorowych pracy, tj. ekwiwalent pieniężny z tytułu zwrotu kosztów przejazdów urlopowych, świadczenia na pomoce naukowe dla dzieci, świadczenia przyznawane z tytułu uroczystych dni, jak tradycyjne "barbórkowe", z wyjątkiem nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni.
Jako, że jest to przepis ustanawiający wyjątek od reguły, winien on być bardzo ściśle interpretowany. W świetle treści cytowanego przepisu, zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy posiada ocena charakteru prawnego świadczenia wypłacanego z okazji „Dnia Hutnika” oraz nagrody - specjalnej z okazji „Dnia Górnika”, a mianowicie czy stanowią one „nagrody pieniężne wypłacane z tytułu uroczystych dni”, w rozumieniu cytowanego przepisu i czy w efekcie podlegają wliczeniu do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i takie stanowisko prezentuje organ rentowy, czy też stanowią niemające charakteru deputatu „świadczenia przyznawane z tytułu uroczystych dni” i podlegają wyłączeniu z podstawy wymiaru składek, jak twierdzi z kolei wnioskodawca.
Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji, trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że brak jest ustawowego uregulowania rozróżniającego wprost ”barbórkowe” od nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni, a zatem zasadne było przy dokonywaniu wykładni zacytowanego przepisu odwołanie się do treści rozporządzenia RM z dnia 30 grudnia 1981 r. w/s szczegółowych przywilejów dla pracowników górnictwa – Karta Górnika /Dz. U. z 1982 r., nr 2, poz. 13 ze zm./ do którego nawiązuje rozporządzenie z dnia 18 grudnia 1998 r. poprzez pojęcie „barbórkowego”. Z omawianego uregulowania wynika, że co do zasady „barbórkowe” jest świadczeniem przyznawanym w naturze. Taki charakter tego przywileju górniczego potwierdza aktualny stan prawny, który dopuszcza możliwość jego realizacji w postaci ekwiwalentu pieniężnego stanowiącego równowartość wymienionego świadczenia w naturze, określonego w § 42 Protokołu Dodatkowego nr 8 z dnia 13 grudnia 2006 r. do ZUZP obowiązującego u wnioskodawcy „w wysokości 20% minimalnego wynagrodzenia”.
Prowadzi to do wniosku, że do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne nie wchodzi jedynie tradycyjne „barbórkowe” /tu w wysokości 20% minimalnego wynagrodzenia/, gdyż nie jest ono nagrodą pieniężną wypłacaną z okazji uroczystych dni – Dnia Hutnika i Dnia Górnika.
Ponieważ nie może być wątpliwości, że prawo honorowe, jakim jest nagroda z okazji Dnia Górnika w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia, obliczonego jak za urlop wypoczynkowy jest wypłacana z tytułu tego uroczystego dnia (§ 41 Protokołu Dodatkowego nr 8 z dnia 13 grudnia 2006 r. do ZUZP oraz postanowień załącznika nr 9 do ZUZP – określającego zasady wypłacania nagród rocznych z okazji Dnia Górnika i Dnia Hutnika), to stanowi nagrodę pieniężną przyznawaną z okazji Dnia Górnika (pkt 1 tego załącznika), która nie tylko nie została wyłączona w § 2 pkt 27 rozporządzenia z 18 grudnia 1998 r. z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ale jest wyraźnie wskazanym w tym przepisie wyjątkiem nagród z okazji uroczystego dnia podlegających zaliczeniu do podstawy wymiaru składek. Przemawia to za interpretacją wyrażoną w zaskarżonej decyzji, że nagroda pieniężna wypłacana z okazji Dnia Górnika wchodzi do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne (por. wyrok SN z dnia 20 września 2011 r., I UK 30/11, Lex nr 1109356).
Błędny jest pogląd skarżącego, że świadczenie w postaci wynagrodzenia rocznego z okazji Dnia Hutnika ma charakter analogiczny to tradycyjnego „barbórkowego”, a zatem nie stanowi ono podstawy wymiaru składek.
Słusznie uznał Sąd Okręgowy, że brak jest podstaw prawnych do przypisania takiego charakteru specjalnemu wynagrodzeniu rocznemu przysługującemu pracownikom(...) S.A.na podstawie § 41 Protokołu Dodatkowego nr 8 z dnia 13 grudnia 2006 r. do ZUZP. Biorąc pod uwagę zasady przyznawania tego wynagrodzenia wynikające z załącznika nr 9 do układu, jak i jego wysokość m.in. roczny okres obliczeniowy, roczne wynagrodzenie jako podstawa do obliczenia wysokości specjalnego wynagrodzenia rocznego, wynoszącego od 5% do 20% podstawy w zależności od stażu pracy, uznać należy, że jest to dodatkowe wynagrodzenie roczne wypłacane nie z tytułu uroczystego dnia, a jedynie w okresie, na który przypada Dzień Hutnika.
Analogiczny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 września 2011 r., (w sprawie I UK 38/11, Lex nr 1109357) przyjmując, że „specjalne wynagrodzenie roczne przysługujące z tytułu Karty Hutnika stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe”.
Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że wbrew poglądowi wnioskodawcy, wynagrodzenie roczne z okazji Dnia Hutnika i nagroda - specjalna z okazji Dnia Górnika opisane we wniosku o interpretację, nie są świadczeniami przyznawanymi z tytułu uroczystych dni, jak tradycyjne „barbórkowe”, o którym mowa w § 2 ust.1 pkt 27 rozporządzenia MPiPS z dnia 18 grudnia 1998 r. w/s szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, a tym samym, świadczenia tenie są wyłączonez podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.
Wobec tego, że prawidłowe jest stanowisko organu rentowego zawarte w decyzji z dnia 2 września 2009 r., nie było potrzeby do odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacji.
Z tych względów na mocyart. 386 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, o kosztach orzekając w myśl zasad określonych wart. 98 § 1 kpci na podstawie § 12 i 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w/s opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-03-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Ireneusz Lejczak
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 10 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- § 2 ust. 1 pkt 27 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia
  1998 r.
- art. 105 k.p.
- art. 386 § 1 kpc
recorder: Magdalena Krucka
signature: III AUa 1684/11
```