You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII Ca 164/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agata Kotuła
Sędziowie:SSO Teresa Znaińska
SSR Joanna Placety
Protokolant: Magdalena Maślanka
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwamałoletniegoJ. M.działającego przez przedstawicielkę ustawowąA.M.
przeciwkoP. M.
o alimenty
na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III RC 449/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I, II, III i IV w ten sposób, że alimenty zasądzone punktem I podwyższa do kwoty 1100 zł (jeden tysiąc sto zł) miesięcznie, nie zmieniając pozostałych postanowień tego punktu, zaś koszty procesu zasądzone punktem III określa na kwotę 1656 zł, a opłatę sądową ustaloną punktem IV podwyższa do kwoty 660 zł,

II
oddala apelację w pozostałej części,

III
koszty procesu poniesione przez strony w postępowaniu odwoławczym wzajemnie znosi.

Sygn. akt XIII Ca 164/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28.01.2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu:
w pkt I. zasądził alimenty od pozwanegoP. M.na rzecz małoletniego powodaJ. M.w wysokości po 900,00 (dziewięćset) złotych miesięcznie płatnych do rąk matki małoletniego powodaA.M.do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności poszczególnej raty począwszy od dnia 06 maja 2013 roku;
w pkt II. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
w pkt III. zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 1.344,00 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;
w pkt IV. nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540,00 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem należnej opłaty sądowej, w pozostałym zakresie odstąpił od obciążania małoletniego powoda kosztami postępowania w sprawie;
w pkt V. wyrokowi w punkcie I nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Rejonowy wydał ustalając m.in. następujący stan faktyczny –
MałoletniJ. M.ur. (...)pochodzi z nieformalnegozwiązku (...). Do dnia 2 stycznia 2012 roku strony zamieszkiwały wspólnie.
Obecnie małoletniJ.liczy 4 lata. Nie posiada żadnego majątku ani oszczędności.
W okresie niemowlęcym i wczesnodziecięcym był rehabilitowany z powodu niskiego napięcia mięśni. Choruje na alergię pokarmową – jest na diecie bezglutenowej i bezmlecznej. Ponadto jest diagnozowany w kierunku celiakii. W związku z tym wymaga częstych konsultacji laryngologicznych, gastrologicznych, urologicznych i alergologicznych. Aktualnie w/w objawy alergii zmniejszyły się
Małoletni pozostaje pod kontrolą(...) Centrum Laryngologiiz powodu przerostu migdałka gardłowego. Małoletni jest leczony ortopedycznie, alergologicznie. Choruje na alergię skórną i wymaga stosowania emolientów. Jest pod opieką pediatryL. B.. Koszt jednej wizyty wynosi 120,00 -150,00 zł. Małoletni uczęszcza na basen z uwagi na skrzywienie kręgosłupa (koszt 120,00 zł miesięcznie). Małoletni mieszka z matką i jej rodzicami w domu jednorodzinnym, którego koszty utrzymania ponoszą dziadkowie (1.600,00 zł miesięcznie). Ponadto dziadkowie powoda partycypują w kosztach utrzymania małoletniego kwotą około 1.200,00 zł miesięcznie.
Małoletni powódJ.uczęszcza do prywatnego przedszkola, którego miesięczny koszt wynosi 865,00 zł. W roku 2013/2014 małoletni został zakwalifikowany do państwowegoPrzedszkola nr (...), ale matka małoletniego nie podpisała umowy o świadczeniu usług dla dziecka. W w/wprzedszkolu (...)godzin pobytu dziecka (lat 3-4) oraz 8 godzin dzieci 5 – letnich jest bezpłatne. Przedszkole honoruje zaświadczenia od lekarza alergologa, stosuje diety każdego rodzaju.
Sąd Rejonowy nadto ustalił, że :
Matka małoletniego powoda zatrudniona jest wCentrum (...)za wynagrodzeniem 1.863,36 zł netto miesięcznie. W kwietniu 2012 r.A. M.kupiła lokal mieszkalny (74m2) , który jest w tzw. stanie surowym.
PozwanyP. M.liczy 37 lat, z zawodu jest informatykiem. Jest zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.z wynagrodzeniem w wysokości około 4.000,00 zł netto miesięcznie. Posiada samochód służbowy i korzysta z niego do celów prywatnych z limitem kilometrów. Ponosi koszty paliwa.P. M.posiadał nieruchomość lokalową – mieszkanie wC.o powierzchni 49,28 m2, które w dniu 21 lutego 2013 r. sprzedał za kwotę 119.000,00 zł. Obecnie zamieszkuje w mieszkaniu typu M3 (kupionym na kredyt), którego miesięczne koszty utrzymania wynoszą 500 zł.
Ponadto pozwany ponosi koszty kredytu mieszkaniowego płatnego w ratach 1.500,00 zł miesięcznie oraz koszty utrzymania samochodu w wysokości 500,00 zł miesięcznie. Na wyżywienie przeznacza kwotę 1.000,00 zł miesięcznie. Odzieży obecnie nie kupuje.
P. M.był leczony neurologicznie w związku z wypadkiem samochodowym, któremu uległ w dniu 24 czerwca 2013 roku. W wyniku w/w wypadku doznał urazu kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego oraz urazu głowy z utratą przytomności. U pozwanego rozpoznano także zwichnięcie, skręcenie i naderwanie stawów oraz wiązadeł na poziomie szyi – stan po urazie komunikacyjnym, a także stwierdzono uraz kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego. Zalecono w/w oszczędny tryb życia, noszenie kołnierza szyjnego ortopedycznego, ograniczenie chodzenia do minimum, zakaz dźwigania, niesterydowe leki przeciwzapalne oraz konsultację neurologiczną i ortopedyczną. Ponadto pozwany został skierowany na kinezynoterapię. Pozwany chorował na dyskopatię pourazową. Miał zalecone kontynuację fizykoterapii kręgosłupa lędźwiowego szyjnego, laser na staw kolanowy oraz unikanie pozostawania w pozycji siedzącej przez okres powyżej 2-3 godzin.P. M.z tytułu wypadku otrzymał odszkodowanie w wysokości 6.300,00 zł. Obecnie pozwany jest pod kontrolą ortopedy – koszt jednej wizyty i rehabilitacji wynosi 100,00 -120,00 zł. Koszt jednego zabiegu wynosi 25,00 zł, pozwany powinien odbyć ich 10. Ponadto pozwany choruje na astmę i jest alergikiem. Miesięczny koszt leczenia w/w w tym zakresie wynosi 50,00 zł. Koszty leczenia w/w obrażeń pozwany poniósł w wysokości ok. 1000 zł.
Pozwany przekazywał na rzecz małoletniego powoda kwotę 1.000,00 zł miesięcznie. Od czerwca 2013 r. płacił na utrzymanie małoletniego 500,00 zł miesięcznie, kontaktuje się z synem w soboty w godzinach od 10.00 do 15.00. Pozwany pomaga swoim rodzicom finansowo, przekazując im kwotę 500,00 - 1.000,00 zł miesięcznie. Matka pozwanego otrzymuje emeryturę w wysokości 1200 zł miesięcznie , ojciec pozwanego otrzymuje zasiłek w wysokości 830 zł miesięcznie.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy dokonując wykładniart. 133§1 kroorazart. 135§1 krouznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w części tj. co do kwoty 900 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy ocenił, że usprawiedliwione koszty utrzymania i wychowania małoletniego powoda wynoszą 1500 – 1600 zł miesięcznie przy uwzględnieniu wieku małoletniego i jego stanu zdrowia. Sąd Rejonowy ocenił, że matka małoletniego powoda zawyżyła znacznie wydatki na małoletniego powoda niezasadnie umieszczając małoletniego syna w prywatnym, kosztownym przedszkolu oraz opłacając prywatne usługi lekarskie i laboratoryjne, zamiast – biorąc pod uwagę sytuację finansową swoją oraz pozwanego - korzystać z opieki lekarskiej w ramach NFZ. Sąd Rejonowy uznał, że jedynie w nagłych przypadkach uzasadnione jest korzystanie z prywatnych wizyt lekarskich. Sąd Rejonowy stwierdził, że analiza dokumentacji związanej z badaniami powoda wskazuje, iż były przeprowadzone przez matkę dziecka w ramach szeroko rozumianej profilaktyki. Sąd Rejonowy ocenił też ,że koszty wyżywienia powoda zostały znacznie zawyżone i przekraczają zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego.
Sąd Rejonowy zauważały też, że matka małoletniego powoda dysponuje lokalem mieszkalnym, który nie jest w żaden sposób wykorzystywany natomiast generuje koszty związane z jego utrzymaniem. Wynajęcie zaś lokalu przez matę powoda może przynieść dodatkowy dochód.
Sąd Rejonowy wskazał, że powód wraz z matką nie partycypuje w kosztach mieszkania, tymczasem pozwany ponosi koszty utrzymania lokalu, który zajmuje i ponosi koszty swego leczenia. W związku ze swoimi schorzeniami pozwany nie może podjąć żadnej dodatkowej pracy. Sąd Rejonowy zauważył też ,że pozwany kupuje małoletniemu odzież , zabiera go w soboty do siebie lub do swoich rodziców.
Zdaniem Sądu Rejonowego zasądzona kwota 900 zł miesięcznie jest zasadna w świetle przesłanekart. 135 kro.
Orzekając o kosztach procesu na podstawie ar. 100kpcorazart. 102 kpcSąd Rejonowy uznał, że strona powodowa utrzymała się w swoim roszczeniu w 56 %.
Apelację od powyższego wyroku złożył imieniem strony powodowej jej pełnomocnik zaskarżając wyrok w części, zarzucając orzeczeniu naruszenie prawa procesowego a toart. 328 § 1 kpcw zw. zart. 233 § 1 kpcprzez: - dowolną ocenę zebranego materiału w sprawie a to: błędnym ustaleniom, iż koszt utrzymania małoletniegoJ.kształtuje się na poziomie 1500 – 1600 zł miesięcznie, podczas gdy analiza materiału prowadzi do wniosku, że koszt ten wynosi ponad 3500 zł w tym koszt wyżywienia małoletniego kształtuje się na poziomie 1200 -1500 zł miesięcznie (nie zaś jak ustalił Sąd - w wysokości 800 – 900 zł) z uwagi na koszty diety bezglutenowej, bezmlecznej, bezjajecznej i bezskrobiowej,
- błędnym ustaleniu Sądu, iż koszty utrzymania małoletniegoJ., zawierać jedynie powinny koszty wyżywienia małoletniego, koszty odzieży, środków higienicznych, materiałów edukacyjnych i części opłat za mieszkanie, podczas gdy z analizy zebranego materiału wynika, że na koszty utrzymania dziecka winny ponadto składać się koszty badań diagnostycznych w związku ze zdiagnozowaną u dziecka alergią pokarmową tylu III IgG zależną, przeprowadzanych 2 razy do roku, które wyniosły w 2013r. ponad 2400 zł (luty 2013r. – 1520 zł i październik 2013r. – 898 zł),
- pominięciu w treści uzasadnienia, mimo prawidłowego przyjęcia w ustalonym stanie faktycznym, okoliczności, iż pozwany do czerwca 2013r. płacił matce dziecka alimenty w wysokości po 1000 zł miesięcznie, przy jednoczesnym pominięciu także ustalenia, iż pozwany alimentował swoich rodziców w 2013r. kwotą po 1000 zł miesięcznie,
- pominięciu w treści uzasadnienia wyjaśnienia przyczyn, dla których Sąd oddalił wnioski dowodowe – mimo zgłoszonego w trybieart. 162 kpczastrzeżenia – w zakresie dalszych faktur za koszty związane z utrzymaniem małoletniego,
Pominięcie w treści uzasadnienia przyczyn, dla których Sąd odmówił dowodu z opinii biegłych – mimo zgłoszenia a trybieart. 162 kpczastrzeżenia – przy jednoczesnym wskazaniu w treści uzasadnienia Sąd ustalił – nie mając ku temu żadnych dowodów, że kontakty matki dziecka z lekarzami są niepotrzebne i jak wyraził się Sąd w uzasadnieniu winna ona ,, nie przesadzać w przeprowadzaniu badań dziecka i czynić jedynie te, które są zlecone przez konkretnego lekarza”, mimo , że wszystkie badania są zlecone przez konkretnego lekarza,
- poczynienie ustaleń faktycznych co do stanu zdrowia po wypadku pozwanego i kosztów jego leczenia, przy jednoczesnym wytknięciu matce powoda, iż winna ona korzysta z opieki lekarskiej w ramach NFZ, mimo, że do kosztów leczenia pozwanego Sąd wliczył koszty jego prywatnej opieki lekarskiej,
- ustalenie, iż wpływ na orzeczenie ma fakt posiadania przez matkę dziecka mieszkania w stanie deweloperskim, mimo, że jak wskazałaA. M.nie jest w stanie ona wykończyć tego mieszkania z uwagi na brak środków finansowych, co uniemożliwia jego wynajęcie,
- pominięcie w treści uzasadnienia, iż pozwany celowo zaniżył swoje zdolności zarobkowe, zawierając umowę kredytu hipotecznego na okres 12 lat z ratą 1500 zł, podczas gdy, jeśliby zawarł umowę (jak zdecydowana większość ludzi w wieku pozwanego) na 25-30 lat wysokość raty byłaby 2/3 niższa,
- ustalenie, iż pozwany kupuje dziecku odzież , prezenty i zabiera go do siebie i swoich rodziców, mimo braku podstaw do takiego ustalenia, bowiem prezenty te mają charakter symboliczny, a odzieży pozwany dziecku nie kupuje w ogóle,
- ustalenie, że dziecko może chodzić do przedszkola publicznego, podczas gdy matka dziecka szczegółowo wyjaśniła, przyczyny dla których dziecko nie powinno po raz kolejny zmieniać przedszkola,
- ustalenie, iż rodzice matki dziecka alimentują dziecko kwotą około 1200 zł miesięcznie, przy pominięciu tej okoliczności w treści dalszego uzasadnienia.
Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o :
Zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II i III przez uwzględnienie powództwa do kwoty po 2200 zł miesięcznie, z jednoczesnym ustaleniem kosztów procesu za postępowanie przed Sądem pierwszej instancji według norm przepisanych, to jest w kwocie 2400 zł.
Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem odwoławczym według norm przepisanych, to jest w kwocie 1200 zł od pozwanego na rzecz małoletniego powoda ewentualnie:
- o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, w szczególności w zakresie oceny stanu zdrowia dziecka i związanych z tym stanem zdrowia potrzeb dziecka przez biegłych wskazanych w treści wniosku dowodowego.
W odpowiedzi na apelację, działając imieniem pozwanego jego pełnomocnik wniósł o:
1) oddalenie apelacji małoletniego powoda;
2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych;
3) dopuszczenie dowodu w postaci wydruku z portalu informacyjnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dn. 21.03.2014r. w sprawieI. N.366/13 na okoliczność przyznania pozwanemu szerokich kontaktów z małoletnim powodem, a w konsekwencji dodatkowych kosztów, które pozwany będzie ponosił.
W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i ustalił dodatkowo co następuje:
1 . PozwanyP. M.był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.na stanowisku inżyniera sprzedaży od 2.04.2012 do 31.05.2014r.R.umowy nastąpiło za porozumieniem stron. Był niezdolny do pracy przez 24 dni ( świadectwo pracy z 31.05.2014r. k -809);
2. Od 1.06.2014r. do 31.08.2014r. pozwany jest zatrudniony na okres próbny wfirmie (...),, z siedzibą weW.–
a) za wynagrodzeniem podstawowym w wysokości 3000 zł brutto; oraz
b) premią uznaniową, która wynosi 3000 zł brutto – zależnej od prawidłowego wykonywania obowiązków służbowych przez pracownika i decyzji Dyrektora (zaświadczenie z 22.07.2014r. k – 808);
3. nieprawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 21.03.2014r. sygn. akt III Nsm 366/13 ustalone zostały kontakty pozwanego z małoletnim powodem – w każdy poniedziałek i środę miesiąca od godz. 17.00 do 19.00 oraz w pierwszy i trzeci weekend każdego miesiąca od soboty od godz. 10.00 do niedzieli do godz. 18.00 – za każdym razem z prawe, zabierania małoletniego poza miejsce zamieszkania, nadto kontakty zostały ustalone w czasie dwóch tygodni w miesiącu wakacyjnym i w czasie długiego weekendu w wyszczególnione dni Świąt Bożego Narodzenia orazŚ.Wielkanocnych (wydruk postanowienia k -802).
Na podstawie prawidłowych ustaleń Sądu Rejonowego i dodatkowych poczynionych w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy zauważył co następuje:
Apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie w części.
Sąd Rejonowy przeprowadził dokładne postępowanie dowodowe i wbrew zarzutom apelacji – wystarczające do rozstrzygnięcia istoty sprawy oraz poczynił na jego podstawie w większości prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własną podstawę rozstrzygnięcia. Ostateczne wnioski Sądu Rejonowego w szczególności określenie wysokości udziału pozwanego w pokrywaniu usprawiedliwionych kosztów utrzymania i wychowania małoletniego powoda, przy prawidłowym ustaleniu Sądu Rejonowego , że usprawiedliwione koszty małoletniego powoda kształtują się na poziomie ok. 1600 zł miesięcznie – wymagały nieznacznej korekty.
W świetle prawidłowych ustaleń Sądu Rejonowego małoletniJ. M.jest dzieckiem wymagającym szczególnej dbałości o jego wychowanie, utrzymanie, leczenie z uwagi na stan zdrowia małoletniego. Już w okresie niemowlęcym małoletniJ.wymagał rehabilitacji, cierpi na alergię pokarmową. Jest diagnozowany w kierunku celiakii. Z powodu alergii skórnej musi stosować emolianty, które podobnie jak stosowana dieta bezglutenowa , bezmleczna, której podlega małoletni – zawyżają koszty jego utrzymania oraz wymagają od rodzica, który sprawuje nad nim pieczę, szczegółowej staranności i nakładu pracy oraz dbałości o jego właściwe leczenie i prawidłowy rozwój.
Skoro z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, iż to wyłącznie matka dziecka ponosiła osobiste starania o małoletniego, pozwany zaś ograniczył się w zasadzie jedynie do sobotnich kontaktów z dzieckiem – to w świetle wymogówart. 135 § 1 i § 2 krow ocenie Sądu Okręgowego należy uznać, że świadczenie pieniężne alimentacyjne pozwanego powinno w większym zakresie przewyższać świadczenie należne małoletniemu powodowi od jego matki – która swój obowiązek alimentacyjny spełnia także w części poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dziecka. Dlatego Sąd Okręgowy podzielając w części zarzuty apelacji podwyższył zasądzone od pozwanego na rzecz powoda alimenty do wysokości 1100 zł miesięcznie uznając, że kwota ta mieści się w możliwościach płatniczych pozwanego, prawidłowo ustalonych przez Sąd Rejonowy w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy. Nietrafny jest zarzut apelacji, że Sąd Rejonowy błędnie wyliczył koszty utrzymania i wychowania małoletniego.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że matka małoletniego powoda zawyżyła potrzeby synaJ.wskazując m.in. na wysoką opłatę za prywatne przedszkole do którego uczęszcza małoletni oraz w zbyt szerokim zakresie korzystając z drogiej usługi prywatnej opieki zdrowotnej.
Wskazać należy dokonując wykładniart. 133 § 1 krow zw. zart. 135 § 1 kro, że stopa życiowa dziecka kształtuje się odpowiednio do poziomu życia jego rodziców. MałoletniJ.ma zaledwie 4 lata, skoro możliwości zarobkowe jego matki wyznaczają jej zarobki w wysokości ok. 1800 zł netto miesięcznie, zaś dochody pozwanego w kwocie ok. 4000 zł netto miesięcznie, to wyliczenie przez apelującego kosztów utrzymania małoletniego powoda na kwotę 3500 zł miesięcznie tj. w wysokości przewyższającej dochody matki oraz zbliżonej do dochodów ojca – jest nieuprawnione i nie może znaleźć aprobaty. Zważyć należy, że świadczenia alimentacyjnego wyznaczają możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego , choćby nie wszystkie potrzeby uprawnionego do alimentacji znalazły zaspokojenie.
Sąd Rejonowy wbrew zarzutom apelacji nie przekroczył granicy swobodnej oceny dowodów zakreślonejart. 233 § 1 kpcwskazując także na potencjalne źródło dodatkowego dochodu , jaki może uzyskać matka powoda z wynajęcia lokalu, którego jest właścicielką a ocena Sądu Rejonowego nie została skutecznie podważona przezA.M..
Konkludując, uznając apelację w części zasadną, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpc, zaś apelację w pozostałej części jako nietrafną oddalił na podstawieart. 385 kpc( pkt II sentencji) . O kosztach procesu poniesionych w postanowieniu pierwszoinstancyjnym orzeczono na podstawieart. 100 kpcprzy przyjęciu, że strona powodowa utrzymała się w swoich roszczeniach w 65 % przy założeniu, że wartość przedmiotu sporu wyniosła 1700 zł x 12 = 20 400 zł (2200 zł – 500 zł) ponieważ przed wniesieniem powództwa, pozwany dobrowolnie płacił alimenty na rzecz powoda w wysokości 500 zł miesięcznie.
W ostatecznym rozliczeniu kosztów pierwszoistancyjnych przyznanych stronie powodowej, zaliczono zgłoszone przez powódkę koszty związane z postanowieniem zażaleniowym – łącznie w wysokości 1656 zł – na podstawie§ 6 pkt 5 i § 7 ust. 4 oraz § 13 art. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2013r. poz. 461).
Orzeczenie o opłacie sądowej ( pkt I sentencji) oparto naart. 98 § 1 kpciart. 113 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dn. 28.07.2005r.* Dz. U. z 2010r. Nr 90 poz. 594 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-07-23'
department_name: XIII Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Agata Kotuła
- Joanna Placety
- Teresa Znaińska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i § 2 kro
- art. 328 § 1 kpc
- § 6 pkt 5 i § 7 ust. 4 oraz § 13 art. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dn. 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
  z dn. 28.07.2005r.
recorder: Magdalena Maślanka
signature: XIII Ca 164/14
```