You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Ca 87/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Aneta Obcowska

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko(...) S. A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 9 października 2020 r., sygn. akt I C 4142/19

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) S. A.z siedzibą wW.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 87/21

UZASADNIENIE
Biorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 505 
13
          § 2 k.p.c.zważył, co następuje:
Apelację uznać należy za bezzasadną, a podniesione w niej zarzuty nie mogły skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonane przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne, jak również prawną ocenę tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia.
Sąd I instancji ocenił, iż na gruncie sprawy niniejszej ziściły się wszystkie przesłanki do przyznania zryczałtowanego odszkodowania za odwołany lot. Strona apelująca stała natomiast na stanowisku, że ocena Sądu I instancji jest w tym zakresie błędna.
W apelacji podniesiono zarzut naruszeniaart. 278 k.p.c.który miał się przejawiać w oddaleniu wniosku dowodowego pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność odczytaniaM.,h.orazN.. W tym kontekście Sąd I instancji wskazał, że pominął powyższy wniosek, bowiem treść dokumentacjih.orazM.nie stanowiła przedmiotu sporu, a nadto oczytanie dokumentacjih.nie wymagało wiadomości specjalnych. Należy w pełni zgodzić się z powyższą argumentacją Sądu I instancji.
Podkreślić należy, że istota rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sprowadzała się do udzielenia odpowiedzi na pytane, czy zaszły nadzwyczajne okoliczności, które zwalniałyby przewoźnika z konieczności zapłaty zryczałtowanego odszkodowania. Taką okolicznością na gruncie sprawy niniejszej miały być złe warunki atmosferyczne, które niewątpliwie należą do katalogu takich nadzwyczajnych okoliczności. Odnosząc się do powyższej kwestii należy zauważyć, że będący przedmiotem niniejszego postępowania lot miał odbyć się w dniu 9 listopada 2018 r. na trasieZ.–W.. Samolot poprzedniego dnia leciał zW.doZ., ale został zawrócony i wylądował z powrotem wW.o godzinie 1:04, z uwagi na panujące wZ.złe warunki atmosferyczne. Tym samym samolot o godzinie 1:04 znajdował się wW.zamiast wZ., z której miał wylecieć o godzinie 4:45. Biorąc powyższe za punkt wyjścia wskazać należy, że strona pozwana nie zdołała wykazać, iż to warunki atmosferyczne stanęły u podstaw odwołania przedmiotowego lotu. Wskazać bowiem należy, że na poparcie swoich twierdzeń dołączyła do odpowiedzi na pozew dokumenty, które nie obrazują stanu pogody po godzinie 1:59. Tym samym nie wykazała, że w czasie pomiędzy 1:59 a 4:45 panowały na lotnisku wZ.złe warunki atmosferyczne, które uniemożliwiały wykonanie lotu doZ., co umożliwiłoby z kolei wykonanie lotu zZ.doW..
Tym samym jako bezzasadny ocenić należy zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 lit c) ppkt iii) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dłuższego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91, bowiem słusznie Sąd I instancji ustalił, że zaistniały podstawy do zasądzenia na rzecz powódki odszkodowania za odwołany lot, w sytuacji, kiedy nie wykazane zostało, że nie odbył się on z przyczyn nadzwyczajnych.
Wobec niewykazania wpływu złych warunków atmosferycznych na przedmiotowy i poprzedzający go lot, jako irrelewantny ocenić należy zarzut naruszeniaart. 233 k.p.c.podnoszony w kontekście analizy zachowania rezerw czasowych i systemu rotacyjnego, bowiem okoliczności te mogłyby mieć znaczenie dla oceny zasadności powództwa dopiero w dalszej kolejności. Najpierw strona pozwana musiałby wykazać fakt zaistnienia, a w zasadzie dalszego trwania złych warunków atmosferycznych na lotnisku wZ., po godzinie 1:59, a taki dowód nie został skutecznie przeprowadzony.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu w instancji odwoławczej zostało wydane w oparciu o treśćart. 98 § 1 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika powódki w kwocie 135 zł, obliczone na podstawie§ 2 pkt 2w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800), według stanu na dzień wniesienia apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-04-27'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Agnieszka Wiśniewska
legal_bases:
- "art. 505 \n          "
recorder: st. sekr. sąd. Aneta Obcowska
signature: V Ca 87/21
```