You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 388/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019r. wS.
odwołaniaD. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 21 marca 2018 r. Nr(...)
w sprawieD. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoD. M.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 października 2017r. do 10 listopada 2020r.
Sygn. akt: IV U 388/18UZASADNIENIE
Decyzją z 21 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłD. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłD. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał na schorzenia narządu ruchu oraz schorzenie w postaci padaczki, które uniemożliwiają mu pracę (odwołanie wraz z załącznikiem k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 7 marca 2018r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17 października 2017r. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.wniosekD. M.o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-3 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 19 stycznia 2018r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 19 stycznia 2018r. k.28 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika, ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 7 marca 2018r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.8 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 7 marca 2018r. k.30 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 21 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 21 marca 2018r. k.32 akt rentowych).
Ubezpieczony ma niespełna 40 lat i wykształcenie średnie w zawodzie elektromechanik. W wyuczonym zawodzie ubezpieczony pracował przez niecały rok czasu. Następnie przez niespełna rok pracował jako sanitariusz. W dalsze kolejności – przez 1,5 roku pracował jako betoniarz-zbrojarz, a następnie jako pracownik magazynowy w firmie produkującej styropian i dalej jako pracownik ochrony (świadectwa pracy za okres od 1998r. do 2005r. k.7-13 akt rentowych). Od listopada 2005r. do 16 kwietnia 2016r. ubezpieczony pracował w dużych sklepach spożywczych (marketach) jako pracownik hali i operator wózka widłowego wykonując pracę polegająca na wykładaniu towarów na półki (świadectwa pracy k.14-16 akt rentowych i wyjaśnienia ubezpieczonego k.54-54v akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi na padaczkę i zespół zależności alkoholowej. Padaczka jest leczona farmakologicznie, napady występują rzadko. W marcu 2017r. rozpoznano u ubezpieczonego przebyte - prawdopodobnie w trakcie napadu padaczkowego - kompresyjne złamanie trzonów kręgów Th5, Th6, Th7 i złamania żeber, które skutkują przewlekłymi dolegliwościami bólowymi kręgosłupa Th i L/S oraz pogłębieniem kifozy piersiowej kręgosłupa. W przeszłości ubezpieczony przebył złamanie łokcia lewego skutkujące dolegliwościami bólowymi. Nadto ubezpieczony cierpi na przewlekłe zapalenie oskrzeli. W badaniu przedmiotowym neurologiczno-ortopedycznym stwierdzono u ubezpieczonego drżenie pozycyjne kończyn górnych bez upośledzenia funkcji chwytnej obu rąk, upośledzenie precyzyjnej sprawności rąk, zniekształcenie stawu łokciowego lewego i ograniczenie supinacji przedramienia, a także niewielką ataksję czterokończynową. Rozpoznana u ubezpieczonego padaczka stanowi przeciwskazanie do wykonywania przez niego pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, do prowadzenia pojazdów mechanicznych, pracy w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i z ostrymi narzędziami. Z kolei rozpoznane u ubezpieczonego schorzenie narządu ruchu stanowi przeciwwskazanie co ciężkiej pracy fizycznej i dźwigania. W związku z powyższymi schorzeniami neurologicznym i narządu ruchu ubezpieczony nie może wykonywać pracy zgodnej z kwalifikacjami elektromontera, a także pracy ostatnio wykonywanej wymagającej dźwigania, przez co jest częściowo niezdolny do pracy od 19 kwietnia 2017r. (data wystawienia przez lekarza prowadzącego zaświadczenia na druku N-9 – w kopercie na k.53 akt sprawy),a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 10 listopada 2020r. (opinia biegłych: ortopedy, neurologa i pulmunologa k. 34 akt sprawy i opinia uzupełniająca z 8 kwietnia 2019r. k.57 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoD. M.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 oraz art.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, który w przypadku, gdy niezdolność do pracy powstała po ukończeniu 30. roku życia wynosi 5 lat i powinien przypadać w ostatnim dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed powstaniem niezdolności do pracy, a ponadto niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje niezdolność do pracy, a jeżeli tak, to od kiedy i jakiego stopnia jest to niezdolność. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu ortopedii, neurologii i pulmunologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest osobą częściowo niezdolną do pracy od 19 kwietnia 2017r., a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 10 listopada 2020r. W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego schorzenie neurologiczne pod postacią padaczki oraz schorzenie narządu ruchu będące następstwem przebytego kompresyjnego złamania trzonów kręgów Th5, Th6, Th7 i złamania żeber skutkującego przewlekłymi dolegliwościami bólowymi kręgosłupa Th i L/S oraz pogłębieniem kifozy piersiowej kręgosłupa, a także zniekształcenie stawu łokciowego lewego i ograniczenie supinacji przedramienia. Wskazując na te schorzenia biegli stwierdzili, że uniemożliwiają one ubezpieczonemu pracę zgodną formalnymi kwalifikacjami elektromechanika (z uwagi na padaczkę oraz upośledzenie precyzyjnej sprawności rąk), a także pracę fizyczną, którą ubezpieczony wykonywał przez ostanie 10 lat polegają na dźwiganiu towarów. Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych zgłoszonego w piśmie z 26 kwietnia 2019r. (k.63-64 akt sprawy). W ocenie Sądu zawarte w w/w piśmie zastrzeżenia do opinii złożonej przez dotychczasowych biegłych stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami biegłych. Ustaleń biegłych nie podważa twierdzenie organu rentowego, że ubezpieczony wykonywał generalnie proste prace. Fakt wykonywania „prostych” prac ,tj. niewymagających wysokich kwalifikacji, jak np. rozładowywanie towarów w dużych sklepach nie oznacza, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Owe proste prace stanowią bowiem ciężką pracę fizyczną – wymagającą dźwigania, a takiej – jak przekonująco wykazali biegli – ubezpieczony nie może wykonywać.
W ocenie Sądu ubezpieczony spełnił również pozostałe przesłanki wymagane do nabycia renty, gdyż niezdolność do pracy powstała u ubezpieczonego w dniu 19 kwietnia 2017r., a zatem przed upływem 18 miesięcy od ustania ostatniego ubezpieczenia (16 kwiecień 2016r. k.16 akt rentowych), a na przestrzeni 10 lat przed powstaniem niezdolności do pracy ,tj. na przestrzeni od 19 kwietnia 2007r. do 18 kwietnia 2017r. ubezpieczony legitymuje się co najmniej 5-letnim okresem ubezpieczenia (vide: karta przebiegu zatrudnienia k.31 akt rentowych).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku. Prawo do renty ustalone zostało od miesiąac, w którym ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o świadczenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-05-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 oraz art.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 388/18
```