You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 18 sierpnia 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 352/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Protokolant: sekr. sądowy Robert Wójcik
po rozpoznaniu dnia 18 sierpnia 2017 r.
sprawyA. H.s.J.iI.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 25 listopada 2016 r.    sygn. akt III W 81/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw w zw.z art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 17 maja 2017 r.) postępowanie przeciwkoA. H.o wykroczenie z art. 119 § 1 kw umarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.P. F.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronęz urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
VI Ka 352/17

UZASADNIENIE
A. H.został obwiniony o to, że w dniu 2 grudnia 2014 roku wW.przyul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży pary butów narciarskichmarki N., gdzie suma strat wyniosła 328,59 zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o., tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2016 roku w sprawie o sygn. akt III W 81/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionego i zarzucił w niej:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na treść wyroku, a polegający na uznaniu, że obwiniony w dniu 4 grudnia 2014 roku działał w stanie pełnej poczytalności;

2
rażącą niewspółmierność kary w sytuacji, gdy obwiniony, jako osoba długotrwale bezrobotna i bez majątku, nie jest w stanie uiścić takiej kwoty.

Zarzucając powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy obwinionego jest bezzasadna i stanowi jedynie próbę polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o całokształt materiału dowodowego, a wydany wyrok nie naruszaart. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.
Sąd ten gruntownie ocenił opinie sądowo-psychiatryczneS. K.orazJ. M.i doszedł do słusznego poglądu, że opinia drugiego z nich zawiera sprzeczności i braki. Opinia biegłegoK.była tych sprzeczności pozbawiona, była logiczna i rzetelna, stąd też Sąd oparł się na niej przy ustalaniu poczytalności obwinionego w czasie czynu. W ocenie tego biegłego stan psychiczny obwinionego nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznania znaczenia czynu i zdolności pokierowania jego postępowaniem. Sąd Odwoławczy w pełni podziela ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Rejonowy i wnioski z niej wyciągnięte.
Niezależnie od powyższego należało zaskarżony wyrok uchylić z uwagi na przedawnienie orzekania w sprawie. Czyn zarzucony obwinionemu został popełniony w dniu 4 grudnia 2014 roku, a zgodnie z art. 45 § 1 k.w. w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017 roku, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Dlatego też – biorąc pod uwagę brzmienie art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z dnia 17 maja 2017 r.) należy stwierdzić, że karalność rozpatrywanego czynu ustała z dniem 4 grudnia 2016 roku, wobec czego postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-08-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.
recorder: sekr. sądowy Robert Wójcik
signature: VI Ka 352/17
```