You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Lesław Dąbrowski
Protokolant: st. insp. sąd. Joanna Sadło
przy udziale oskarżyciela skarbowego inspektora Anny Kuźma
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku
sprawyZ.P.
obwinionej zart.56§4 kks
na skutek apelacji, wniesionej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wJ.
od wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Janowie Lubelskim
z dnia 22 lutego 2013 r.     sygn. akt VII W 8/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną ;

II
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

/-/ Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt II Ka 380/13

UZASADNIENIE
Z.P.została oskarżona o to, że w ustawowo przewidzianym terminie nie złożyła zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych – PIT 28 za rok 2011 – to jest o czyn określony wart. 56 § 4 kks.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2013r., sygn. akt VII W 8/13 Sąd Rejonowy w Biłgoraju w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Janowie Lubelskim umorzył prowadzone przeciwkoZ.P.postępowanie na podst.art. 113 § 1 kksw zw. zart. 17 § 1 pkt 4 kpkw zw. zart. 16 § 1 kks; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wyżej wymienionej 442, 80 złotych, tytułem zwrotu kosztów poniesionych na ustanowienie obrońcy; kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł Naczelnik Urzędu Skarbowego w Janowie Lubelskim, który wydany wyrok zaskarżył w całości, na niekorzyść oskarżonej, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że w dniu 20 lutego 2012r.- to jest w czasie złożenia wniosku w trybieart. 16 kksUrząd Skarbowy w Janowie Lubelskim nie posiadał wyraźnie udokumentowanej informacji o popełnieniu przez nią zarzuconego jej wykroczenia skarbowego oraz obrazę prawa materialnego w postaci przepisówart. 16 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks, poprzez przyjęcie, że oskarżonaZ.P.złożyła skuteczne zawiadomienie w trybieart. 16 kks, w sytuacji nie spełnienia warunku dotyczącego ujawnienia osoby współdziałającej w popełnieniu czynu zabronionego w osobie swojego mężaM. P. (1), co wykluczała zastosowania instytucji tzw. czynnego żalu.
Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawyZ.P.do ponownego rozpoznania w sądzie pierwszej instancji.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Janowie Lubelskim na niekorzyśćZ.P.apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywisty i nie podlega uwzględnieniu. Wbrew wywodom tejże apelacji, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych świadczących o tym, że wzajemne relacje małżonkówP., w zakresie składania przezZ.P.deklaracji podatkowej Pit 28 nie stanowiły przestępczego współdziałania w rozumieniu materialnegoprawa karnego skarbowego(art. 9 § 3 kks). Jak wynika z umowy najmu lokalu mieszkalnego położonego wK.przyulicy (...), osobą wynajmującą jest wyłącznieZ.P.. Ona też jest, jak to przedstawia treść deklaracji (zeznania) PIT 28, podatnikiem należnego z tego tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego. Z jej wyjaśnień, nie kwestionowanych przez skarżącego wynika, że rola jej mężaM. P. (1)sprowadzała się do pomocy w wypełnianiu deklaracji podatkowych : […] Mąż prowadzi to nie jako doradca podatkowy, tylko pomoc dla mnie, jako żony […], wyjaśniła na rozprawie w dniu 5 lutego 2013r. oskarżona (por. k. 55V). Należy w tym miejscu stwierdzić, że nie spełnia wymogu zajmowania się sprawami gospodarczymi tzw. poradnictwo podatkowe, ani też udzielanie pomocy w prowadzeniu ksiąg podatkowych, jak też sporządzanie zeznań lub deklaracji podatkowych (zob. Tomasz Grzegorczyk – Komentarz elektroniczny Lex art. 9 kks). W świetle tych ustaleń, rozważania apelacji, odnośnie do wzajemnych relacji małżonkówP., w kontekście terminu „zajmowania się sprawami gospodarczymi” są na gruncie sprawy niniejszej nieadekwatne i mają walor teoretyczny, ponieważ jej mąż nie zajmował się profesjonalnie jej sprawami podatkowymi . Zresztą, gdybyM. P. (2)faktycznie był osobą współdziałającą w rozumieniu prawa, to powinien zostać oskarżony wspólnie z żoną o dokonanie tego samego wykroczenia. Sporządzający akt oskarżenia oskarżyciel skarbowy z jego oskarżania jednakże zrezygnował. Zatem, podważanie trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia sądu meriti, wobec nieujawnienia przez samooskarżającą sięZ.P., jako osoby współdziałającej w popełnieniu rzeczonego wykroczenia swojego mężaM. P. (1)należy traktować jako nieporozumienie. Trafne jest także ustalenie sądu a quo co do tego, że w dacie wpłynięcia do Urzędu Skarbowego wnioskuZ.P., złożonego w trybieart. 16 kks, tenże organ skarbowy nie posiadał jeszcze wyraźnie udokumentowanej wiadomości o popełnionym przez nią wykroczeniu. Przyjęte przez ten sąd za udowodnione fakty były bowiem efektem poprawnej interpretacji przepisuart. 16 § 5 pkt 1 kks. Kwestionująca tę interpretację, zawarta we wniesionym środku odwoławczym analiza prawna dokonana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Janowie Lubelskim jest błędna. Nie uwzględnia bowiem ona wykładni gramatycznej tegoż przepisu. Skarżący ignoruje przy tym, wyjątkowo zgodne w tej mierze wypowiedzi doktrynyprawa karnego skarbowego, której poglądy jasno oraz szeroko zaprezentował sąd pierwszej instancji w swoim pisemnym uzasadnieniu. Sąd Okręgowy zajęte przez sąd pierwszej instancji stanowisko w całości podziela, z krytyczną oceną nieprawidłowej w tej mierze praktyki Naczelnika Urzędu włącznie. Nie można zatem zgodzić się ze skarżącym, odnośnie do tego, że urząd skarbowy w dniu następnym po upływie ustawowego terminu do złożenia deklaracji PIT 28 posiadał już wyraźnie udokumentowaną wiadomość o przedmiotowym wykroczeniu, na tej podstawie, że brak było informacji o wpłynięciu tejże deklaracji w(...). Zgodnie bowiem z wolą ustawodawcy udokumentowaną wyraźnie wiadomością o popełnionym przestępstwie lub wykroczeniu skarbowym są informacje o charakterze procesowym (tak min.F. P.w Komentarzu dokodeksu karnego skarbowegoopublikowanego w(...)r. doart. 16 kks). W warunkach niniejszej sprawy rzeczywisty walor takiego udokumentowania posiada dopiero informacja stanowiąca załącznik do Zarządzenia nr(...)z dnia 8 marca 2010r., a sporządzona przez komisarza SkarbowegoM. W.w dniu 22 lutego 2012r. W świetle obowiązujących przepisów oskarżonaZ.P.miała prawo do tej daty skorzystać z instytucji tzw. samo denuncjacji określonej w przepisachart. 16 kks. Skoro jej wniosek nosi datę 20 lutego 2012r., to stanowisko Sądu Rejonowego o umorzeniu prowadzonego wobec niej postępowania w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 4 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasługuje na aprobatę. Wniesiona apelacja, nie przedstawiając natomiast na przełamanie tegoż stanowisk, ani orzeczeń sądów powszechnych, bądź też judykatów Sądu Najwyższego, ani także krytycznych do powoływanych przez sąd pierwszej instancji poglądów piśmiennictwa prawniczego, tudzież poglądów tzw. doktryny, nie zasługuje na uwzględnienie, jako bezzasadna w oczywistym stopniu. Ponieważ nieuwzględniona apelacja pochodzi od oskarżyciela publicznego, Sąd Okręgowy poniesionymi w postępowaniu odwoławczym wydatkami obciążył Skarb Państwa. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadnia przepisart. 636 § 1 kpk.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.
/-/ Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2013-05-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Lesław Dąbrowski
legal_bases:
- art. 16 § 5 pkt 1 kks
- art. 17 § 1 pkt 4 kpk
recorder: st. insp. sąd. Joanna Sadło
signature: II Ka 380/13
```