You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 732/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoG. B.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.065,60 zł (sześć tysięcy sześćdziesiąt pięć złotych 60/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 maja 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala wniosek pozwanej o rozłożenie świadczenia zasądzonego w punkcie 1. na raty;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.067,76 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych 76/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 732/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 sierpnia 2017 r.
(...) S.A.wW.w pozwie z dnia 6 maja 2016 r. wniósł o zasądzenie odG. B.kwoty 6.065,60 zł. W pozwie wskazano, że na zadłużenie pozwanej z tytułu umowy o korzystanie z karty kredytowej składają się następujące kwoty:
- 5.741,23 zł z tytułu niespłaconej należności głównej,
- 269,87 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek karnych (za opóźnienie) naliczonych od dnia 23 listopada 2015 r. do dnia wniesienia pozwu,
- 54,50 zł z tytułu opłat i kosztów.
Powódka wniosła też o zasądzenie dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od całej dochodzonej kwoty za okres od dnia 7 maja 2016 r. do dnia zapłaty.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przyznała fakt zawarcia umowy o korzystanie z karty kredytowej. Zarzuciła zawyżenie wyliczenia należności głównej, albowiem na wezwaniu do zapłaty z dnia 14 września 2015 r. wyniosła ona 5.645,56 zł. Kwestionowała także sposób i wysokość naliczenia odsetek przez powódkę. Zarzuciła, że powódka nie udowodniła terminu wymagalności dochodzonego roszczenia, a tym samym zasadności naliczenia odsetek zarówno umownych, jak i karnych za wskazany w pozwie okres, albowiem powódka nie wykazała, kiedy nastąpiło rozwiązanie łączącej strony umowy oraz czy umowa ta rzeczywiście jest już rozwiązana. Pozwana zaznaczyła, że powódka nie wykazała terminu doręczenia wypowiedzenia, a nadto w piśmie z 14 września 2015 r. wskazała 60 dniowy okres wypowiedzenia, tymczasem zgodnie z umową kredytu powinien on wynosić 30 dni. Pozwana wniosła również o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty (k. 82-84 akt).
Na rozprawie pozwana zarzuciła ponadto, że wydruki komputerowe dołączone do pozwu są nieczytelne i nie są podpisane, dlatego nie są to dokumenty, na podstawie których można opierać roszczenie (k. 186 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Na podstawie umowy o korzystanie z karty kredytowej z dnia 6 grudnia 2006 r.(...) Bank S.A.wW.(obecnie(...) S.A.) udzielił pozwanej kredytu bezgotówkowego w kwocie 8.000 zł w formie limitu zadłużenia na karcie kredytowej oraz wydał kartę kredytową, a także otworzył i prowadził rachunek karty. Umowa została zawarta na czas określony 12 miesięcy, z opcją automatycznego przedłużenia o kolejne 12 miesięcy, pod warunkiem należytego wykonywania obowiązków przez posiadacza rachunku – pozwaną. Pozwana zobowiązała się do korzystania z karty zgodnie z umową, w tym do wykorzystania kredytu zgodnie z jego przeznaczeniem i dokonywania w umówionych terminach spłaty kredytu wraz z odsetkami i opłatami. W umowie zapisano, że kredyt oprocentowany jest według zmiennej stopy procentowej obowiązującej w banku, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 20,90% w stosunku rocznym. WRegulaminie wydawania i użytkowania kart kredytowych wM.postanowiono, że na koniec cyklu rozliczeniowego Bank sporządza miesięczny wyciąg zawierający szczegółowe informacje o operacjach dokonanych na rachunku karty i przesyła go w formie papierowej lub elektronicznej na adres kredytobiorcy. Kredytobiorca był zobowiązany dokonać spłaty kwoty nie mniejszej niż minimalna kwota spłaty podana na wyciągu w terminie podanym na wyciągu. W przypadku braku minimalnej kwoty spłaty w terminie określonym na wyciągu, Bank miał prawo naliczać odsetki za czas opóźnienia od tej kwoty w wysokości wskazanej w Tabeli oprocentowania. Oprócz tego Bank miał prawo naliczać odsetki od wykorzystanej kwoty kredytu od transakcji bezgotówkowych rozliczonych w poprzednim cyklu od dnia rozliczenia każdej transakcji do dnia całkowitej spłaty zadłużenia. Na podstawie tego zapisu bank w trakcie trwania umowy naliczał odsetki od wykorzystanego limitu kredytu i obciążał nimi rachunek bankowy pozwanej. Odsetki te były pokrywane z wpłat dokonywanych w trakcie trwania umowy. Ostatnia wpłata na konto pozwanej miała miejsce 16 czerwca 2015 r., ale nie pokryła całego zadłużenia z tytułu wykorzystanego limitu kredytowego i naliczonych przez bank odsetek.
Zgodnie zRegulaminem wydawania i użytkowania kart kredytowych wM.jeżeli kredytobiorca nie wykonuje obowiązków wynikających z umowy i regulaminu Bank najpóźniej na dwa miesiące przed upływem okresu obowiązywania umowy miał zawiadomić kredytobiorcę o nieprzedłużeniu czasu obowiązywania umowy i o obowiązku spłaty kredytu z nadejściem terminu spłaty.
W związku z brakiem spłaty limitu kredytowego i naliczonych od niego odsetek pismem z dnia 14 września 2015 r.(...) S.A.wezwał pozwaną do spłaty zaległych należności w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytowej. W piśmie poinformowano pozwaną, że od zadłużenia przeterminowanego pobierane są odsetki według stopy 10,00% w skali roku. Poinformowano, że w przypadku braku spłaty w zakreślonym terminie pismo należy traktować jako wypowiedzenie umowy o kartę kredytową i limit kredytowy a okres wypowiedzenia wynosi 60 dni i liczony jest od następnego dnia po upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu. Pismo to wysłano listem poleconym do pozwanej 16 września 2015 r. Przesyłka nie została jednak podjęta i została zwrócona do Banku. Według danych powódki termin wypowiedzenia upłynął 23 listopada 2015 r. Za okres od dnia 23 listopada 2015 r. do dnia 6 maja 2016 r. powódka naliczyła odsetki karne od zadłużenia przeterminowanego, w kwocie 269,87 zł.
Oprócz tego Bank naliczył pozwanej kwotę 54,50 zł z tytułu opłat i prowizji.
W okresie biegu terminu wypowiedzenia Bank dokonał kapitalizacji odsetek od kwoty wykorzystanego limitu oraz kapitalizacji prowizji, a następnie powiększył o nie zadłużenie, ustalając je na dzień 23 listopada 2015 r. na 5.741,23 zł.
Dowody:wyciąg z ksiąg bankowych – k. 28 akt
umowa o korzystanie z karty kredytowej – k. 29-30 akt
ostateczne wezwanie do zapłaty z 14.09.2015 r. – k. 32 akt
potwierdzenie odbioru przesyłki listowej – k. 33-34 akt
regulaminy kart kredytowych - k. 35-59 i 102-129 akt
elektroniczne zestawienie operacji na rachunku bankowym przy wykorzystaniu karty
kredytowej – k. 60-75 i 153-168 akt
regulamin otwierania i prowadzenia bankowych rachunków dla osób fizycznych – k. 130-152 akt
Pozwana prowadzi obecnie działalność gospodarczą w zakresie handlu hurtowego artykułami chemii gospodarczej i z tego tytułu w 2017 r. osiągnęła jedynie przychód w kwocie ok. 4000 zł. Mieszka w lokalu małżonka przyul. (...)wG., za który nie uiszcza żadnych opłat. Mąż płaci podatek i opłaty za media. Pozwana nie ma nikogo na utrzymaniu. Prowadzi z mężem wspólnie gospodarstwo domowe. Nie jest obecnie w stanie spłacać zadłużenia wobec powódki ze względu na niskie dochody. Posiada kredyt w mBanku w rachunku bieżącym – zostało tam do spłaty ok. 40 tys. zł plus odsetki i drugi kredyt w mBanku w rachunku bieżącym - ok. 100 tys. zł plus odsetki. Kredyty są wymagalne. W Idea Banku posiada dwa kredyty w łącznej kwocie ok 600 tys. zł. Są one wymagalne, była zawarta ugoda w sprawie ich spłaty. Pozwana spłaca na ich poczet raty miesięcznie po 1800 zł. Posiada również zadłużenie w ZUS i Urzędzie Skarbowym - około 50 tys. zł w każdym z tych podmiotów.

Dowód:

zeznania pozwanej - k. 186v akt
Sąd uznał, że powództwo co do zasady zasługuje na uwzględnienie, albowiem pozwana nie kwestionowała zawarcia umowy o kartę kredytową i limit kredytowy oraz wykorzystania limitu i braku spłaty kapitału (art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe). Pozwana kwestionowała wysokość zadłużenia w zakresie należności głównej ponad kwotę 5.645,56 zł wskazaną w wypowiedzeniu z dnia 14 września 2015 r. Wskazać należy, że powodowy bank na podstawie zawartej między stronami umowy był uprawniony w okresie trwania umowy do naliczania i kapitalizowania odsetek od wykorzystanego limitu kredytowego, podobnie, jak i do naliczania i dopisywania do zadłużenia opłat i prowizji. W okresie od 14 września 2015 r. do upływu terminu wypowiedzenia bank miał więc prawo doliczyć z tego tytułu kwoty wskazane w zestawieniu operacji na rachunku bankowym. Z tego względu zadłużenie pozwanej na rachunku bankowym związanym z używaniem karty kredytowej na dzień upływu terminu wypowiedzenia wzrosło do kwoty wskazanej w pozwie - 5.741,23 zł.
W ocenie Sądu powódka wykazała także podstawę do naliczenia i wysokość zarówno odsetek umownych, jak i karnych za opóźnienie, albowiem przedstawiła umowę i zestawienie operacji na rachunku bankowym pozwanej, z których wynikały stopy procentowe i kwoty odsetek.
Niesłuszny był zarzut pozwanej, że termin uprzedzenia o rozwiązaniu umowy podany w piśmie z 14 września 2015 r. był nieprawidłowy.Regulamin wydawania i użytkowania kart kredytowych wM.przewidywał 60 dniowy termin uprzedzenia. Ten zapis był bardziej korzystny dla kredytobiorcy niż § 5 ust. 3 umowy, który stanowił o 30 dniowym terminie, dlatego ze względu na sprzeczność obu zapisów, Bank słusznie zastosował termin korzystniejszy dla pozwanej.
Pozwana nie podjęła pisma z 14 września 2015 r. Skoro przesyłka zawierająca to pismo była nadana 16 września 2015 r. w Urzędzie Pocztowym wŁ.– co wynika ze stempla pocztowego – i była awizowana, a następnie zwrócona przez Urząd Pocztowy wG.6 października 2015 r., przyjęcie daty początkowej naliczania terminu 60 dniowego na 23 września 2015 r. było prawidłowe. Zgodnie zart. 61 § 1 k.c.oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Z tych względów Sąd zasądził odsetki kapitałowe i za opóźnienie na podstawieart. 359 § 1 k.c.iart. 481 § 1 i 2 k.c.oraz w oparciu o stosowne postanowienia umowne i powołanegoRegulaminu wydawania i użytkowania kart kredytowych wM..
Dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od zaległej należności głównej, opłat i kosztów zasądzono od dnia 7 maja 2016 r. na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.Odsetki za opóźnienie od skapitalizowanych (zaległych) odsetek zasądzono zgodnie zart. 482 § 1 k.c.
W ocenie Sądu pozwana nie zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty (art. 320 k.p.c.), gdyż posiada liczne zadłużenia a jej obecne dochody nie pozwalają na spłatę zadłużenia wobec powódki nawet w małych ratach.
Sąd nie mógł uwzględnić zarzutu pozwanej sformułowanego na rozprawie, że wydruki komputerowe dołączone do pozwu są nieczytelne i nie są podpisane, dlatego nie są to dokumenty, na podstawie których można opierać roszczenie, albowiem takiego zarzutu nie zawarto w sprzeciwie od nakazu zapłaty, a dalsze podnoszenie zarzutów – po wniesieniu sprzeciwu – jest niedopuszczalne (art. 503 § 1 k.p.c.).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.zgodnie z żądaniem pozwu (k. 4 i 16v akt). Na koszty powoda składały się: opłata od pozwu – 250 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego - 17 zł, opłata na rzecz radcy prawnego w kwocie żądanej w pozwie – 1.800 zł (opłata ta była niższa niż stawka minimalna wskazana § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu z dnia wniesienia pozwu, tj. sprzed nowelizacji rozporządzeniem z 3 października 2016 r. - Dz. U. z 2015 r. poz. 1804, jednak Sąd nie mógł wyjść w tym zakresie ponad żądanie pozwu) oraz opłata za wniesienie pozwu drogą elektroniczną - 0,76 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-08-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 732/17
```