You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1908/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2018 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:M. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 7 lipca 2015 r., znak:(...)
w sprawie:M. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejM. S.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 maja 2015 r. na stałe,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 1908/15

UZASADNIENIE
M. S.uprawniona jest do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na stałe. Wystąpiła z wnioskiem o podwyższenie stopnia niezdolności do pracy. Komisja lekarska orzeczeniem z dnia 2 lipca 2015 roku orzekła, że ubezpieczona jest trwale, częściowo niezdolna do pracy i zaskarżoną decyzją z 7 lipca 2015 roku wydaną w oparciu o artykuł 107 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS organ rentowy stwierdził, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy. W tej decyzji błędnie wskazano wniosek ubezpieczonej jako wniosek z 6 maja 2011 roku podczas gdy faktycznie ten wniosek był z 7 maja 2015 roku. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona, która stwierdziła, że występuje u niej całkowita niezdolność do pracy i stan zdrowia orz..., uzasadnia orzeczenie takiej niezdolności. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał argumentację zawartą uzasadnieniu w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczonaurodzona (...)ostatnio pracoda..., pracowała jako sprzedawca i pomoc krawiecka. Ponieważ komisja lekarska orzeczeniem z 2 lipca 2015 roku orzekła trwałą, częściową niezdolność do pracy ubezpieczonej a ubezpieczona kwestionowała to orzeczenie celem sprawdzenia zasadności stanowiska komisji lekarskiej Sąd powołał biegłych sądowych neurologa i okulistę, którzy wydali w sprawie opinię podstawową z 22 czerwca 2017 roku i opinię uzupełniającą z 12 października 2017 roku. W opinii podstawowej biegli wskazali u ubezpieczonej rozpoznanie w postaci wieloogniskowego naczyniopochodnego uszkodzenia mózgu, stan po przebytych udarach niedokrwiennych mózgu z objawowym niedowładem połowiczym lewostronnym i niedowidzeniem połowicznym prawostronnym, nadciśnienie tętnicze, stan po przebytej cholecystektomii. Na podstawie badania przedmiotowego i badania samej ubezpieczonej biegli orzekli, że stan jej zdrowia czyni ją całkowicie niezdolną do pracy. Przyczyną tego są schorzenia wskazane w rozporz..., rozpoznaniu zawartym w opinii biegli wskazali, że schorzenia wskazane w opinii skutkują u ubezpieczonej bólami i zawrotami głowy, zaburzeniami chodu, równowagi, postępującymi zaburzeniami widzenia, zaburzeniami pamięci, osłabieniem siły mięśniowej kończyn po stronie lewej, obniżeniem tolerancji wysiłku fizycznego. W związku z powyższym biegli uznali, że ubezpieczona jest całkowicie, trwale niezdolna do pracy od daty wystawienia zaświadczenia o stanie zdrowia od 10 kwietnia 2015 roku i taki stan spowodowany jest następstwami przede wszystkim wieloogniskowego naczyniopochodnego uszkodzenia mózgu a także schorzeniami współistniejącymi. Biegli uznali, że stan zdrowia ubezpieczonej nie ulegnie poprawie i dlatego orzekli trwałą całkowitą niezdolność do pracy nie podzielając poglądów lekarzy orzeczników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W stosunku do tej opinii organ rentowy wniósł zastrzeżenia w piśmie z 11 sierpnia 2017 roku wskazujące przede wszystkim, że z opisu badania biegłych nie wynika takiego stopnia upośledzenie sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy. Organ rentowy wniósł o wydanie w sprawie opinii uzupełniającej i taka opinia została w sprawie wydana przez biegłych 12 października 2017 roku, biegli podtrzymali dotychczasową opinię i wnioski tej opinii wskazując w odniesieniu do zastrzeżeń organu rentowego, że już w 2004 roku ubezpieczona została uznana za osobę częściowo niezdolną do pracy ale zmiany niedokrwienne w obrębie mózgowia nasiliły się w przebiegu nadciśnienia i miażdżycy naczyń potwierdzeniem tego są zmiany w badaniu neurologicznym, które ujawniło obustronny zespół piramidowy z lewostronną lateralizacją i deficytem siły mięśniowej kończyn po stronie lewej czyli niedowład połowiczy lewostronny, zespół móżdżkowy w zakresie kończyn dolnych oraz zaburzenia widzenia w postaci niedowidzenia połowiczego prawostronnego. Biegli wskazali w tej opinii uzupełniającej, że właśnie z tego powodu ubezpieczona ma obniżoną tolerancję wysiłku, ma zaburzenia chodu, zaburzenia głowy, zaburzenia równowagi i postępujące zaburzenia widzenia. I ten stan rzeczy spowodował konieczność pomocy osoby drugiej w niektórych czynnościach życia codziennego zwłaszcza, że pojawiły się u ubezpieczonej również deficyty funkcji poznawczych. Kolejne zastrzeżenia organu rentowego sprowadzały się do polemiki z wnioskami opinii biegłych i do podkreślenia, że inne były wyniki badania ubezpieczonej przez komisję lekarską i że ubezpieczona poruszała się samodzielnie i że ubezpieczona nie okazała nowych wyników badań rezonansu magnetycznego. Organ rentowy w tych zastrzeżeniach z 23 listopada 2017 roku wniósł o kolejny zespół biegłych. Sąd Okręgowy uznał, że nie ma potrzeby dalszego prowadzenia postępowania bo te zastrzeżenia organu rentowego stanowiły w istocie polemikę z prawidłowymi wnioskami opinii biegłych, których Sąd powołał jako specjalistów wyższej klasy niż lekarzy ZUS-u i oni wydali zarówno opinię podstawową ale też w opinii uzupełniającej odnieśli się do tych zastrzeżeń organu rentowego, które faktycznie zostały powtórzone w kolejnym piśmie procesowym i biegli podkreślili w swojej opinii uzupełniającej, że zmiany niedokrwienne w obrębie mózgowia nasiliły się w przebiegu schorzenia w postaci nadciśnienia i miażdżycy naczyń czego potwierdzeniem są zmiany w badaniu neurologicznym, które ujawniło obustronny zespół piramidowy z niedowładem połowiczym lewostronnym, zespół móżdżkowy kończyn dolnych i zaburzenia widzenia i biegli jasno wskazali, że ubezpieczona ma obniżoną tolerancję wysiłku, zaburzenia chodu, zawroty głowy, zaburzenia widzenia jej stan nie ulegnie poprawie i to wszystko zdaniem Sądu, który podzielił wnioski opinii biegłych wypełniało przesłanki orzeczenia o całkowitej niezdolności do pracy w rozumieniu artykułu 12 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Uwzględniając więc opinię biegłych jako miarodajną trafnie oceniającą stan zdrowia ubezpieczonej Sąd Okręgowy uznał, że zostały spełnione przesłanki z artykułu 57 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z treścią artykułu 12 i 13 tej ustawy biorąc pod uwagę to, że ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem 7 maja 2015 roku Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegooraz artykułu 129 ustęp 1 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS zmienił zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonej prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1 maja 2015 roku na stałe. Z uwagi na to, że biegli wskazali, że podstawą wydania przez nich opinii były te same dowody medyczne jakimi dysponował organ rentowy Sąd orzekł o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji na podstawieartykułu 118 ustęp 1 a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-01-11'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykułu 118 ustęp 1 a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1908/15
```