You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 78/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Migoń-Karwowska
SSO Robert Bednarczyk
Ławnicy: Grzegorz Koczubaj, Alina Martysiewicz, Krystyna Wolna
Protokolant: Emilia Tkacz
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu – Kamili Wolańskiej
po rozpoznaniu w dniach: 9 października 2020r., 24 listopada 2020r., 22 lutego 2021r., 22 kwietnia 2021r., 24 czerwca 2021r. w Jeleniej Górze
sprawy
W. B.synaJ.iL. z domu G.
urodzonego (...)wE.
oskarżonego o to, że
w dniu 25 stycznia 2020r. wmieszkaniu nr (...)budynku przyul. (...)wZ., woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia brataP. B., znajdując się w stanie nietrzeźwości, w trakcie wywołanej awantury, groziłP. B.pozbawieniem go życia, kierując w jego stronę najpierw długi nóż kuchenny z drewnianą rączką, o szerokości ostrza ok. 5 cm, a następnie nóż kuchenny z metalowym brzeszczotem o dł. ok. 19 cm i z rękojeścią wykonaną z tworzywa sztucznego koloru czerwonego i żółtego o długości ok. 13 cm i powodując u próbującego odeprzeć te ataki pokrzywdzonego powierzchowne rany cięte na ręce prawej i lewej, a także, w momencie odwrócenia się przez niego tyłem, ranę kłutą o wymiarach 1x0,1 cm na powierzchni jego pleców, pod łopatką po stronie prawej, a następnie konsekwentnie dążąc do zrealizowania wypowiadanych gróźb, zadał z dużą siłą cios trzymanym w ręku nożem w lewą stronę klatki piersiowej obróconego w jego stronęP. B., czym spowodował u niego ranę cięto kłutą o wymiarach 1,7 x 06 cm, penetrującą do światła klatki piersiowej z raną kłutą worka osierdziowego i prawej komory serca z następowym masywnym krwotokiem do worka osierdziowego i lewej jamy opłucnowej ze wstrząsem krwotocznym, skutkującym zgonem wymienionego,
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoW. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 148 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 148 § 1 k.k.wymierza mu karę 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuW. B.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 25 stycznia 2020r. godz. 22:00 do 29 stycznia 2021r. do godz. 22:00 i od 10 lutego 2021r. od godz. 22:00 do 24 czerwca 2021r.;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch noży, bliżej opisanych w wykazach DRZ nr 302/20 pod poz. 1 na karcie 325 akt i DRZ nr 321/20 pod poz. 1 na karcie 338 akt;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządza zwrot dowodów rzeczowych w postaci:

a
odzieży, bliżej opisanej w wykazie DRZ nr od 303/20 do 307/20 pod poz. od 2 do 6 na karcie 325 akt – pokrzywdzonemuJ. B.,

b
odzieży, bliżej opisanej w wykazie DRZ nr od 308/20 do 315/20 pod poz. od 7 do 14 na karcie 325 akt – oskarżonemuW. B.,

c
odzieży, bliżej opisanej w wykazie DRZ nr od 317/20 do 320/20 pod poz. od 1 do 4 na karcie 327 akt – pokrzywdzonymJ. B.iE. C.;

V
na podstawieart. 223ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnychzasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.J. K.kwotę 2188,75 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuW. B.z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, w tym kwotę 317,40 złotych z tytułu podatku od towarów i usług;

VI
zwalnia oskarżonegoW. B.od uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty;

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 78/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. B.

W dniu 25 stycznia 2020r. wmieszkaniu nr (...)budynku przyul. (...)wZ., woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia brataP. B., znajdując się w stanie nietrzeźwości, w trakcie wywołanej awantury, groziłP. B.pozbawieniem go życia, kierując w jego stronę najpierw długi nóż kuchenny z drewnianą rączką, o szerokości ostrza ok. 5 cm, a następnie nóż kuchenny z metalowym brzeszczotem o dł. ok. 19 cm i z rękojeścią wykonaną z tworzywa sztucznego koloru czerwonego i żółtego o długości ok. 13 cm i powodując u próbującego odeprzeć te ataki pokrzywdzonego powierzchowne rany cięte na ręce prawej i lewej, a także, w momencie odwrócenia się przez niego tyłem, ranę kłutą o wymiarach 1x0,1 cm na powierzchni jego pleców, pod łopatką po stronie prawej, a następnie konsekwentnie dążąc do zrealizowania wypowiadanych gróźb, zadał z dużą siłą cios trzymanym w ręku nożem w lewą stronę klatki piersiowej obróconego w jego stronęP. B., czym spowodował u niego ranę cięto kłutą o wymiarach 1,7x0,6 cm, penetrującą do światła klatki piersiowej z raną kłutą worka osierdziowego i prawej komory serca z następowym masywnym krwotokiem do worka osierdziowego i lewej jamy opłucnowej ze wstrząsem krwotocznym, skutkującym zgonem wymienionego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

-W. B.,P. B.iJ. B.byli braćmi i zamieszkiwali wspólnie w mieszkaniu położonym wZ.przyul. (...). Wszyscy bracia nadużywali alkohol. MiędzyW. B.aP. B.często dochodziło do kłótni.
- 25 stycznia 2020 r. około 19:30 do mieszkania braciB.przyszedł ich sąsiadA. P. (1), aby obejrzeć u nich film w telewizji.A. P. (1)iP. B.spożywali razem alkohol w postaci wódki.J. B.wypił z nimi kieliszek wódki i poszedł spać, ponieważ był już nietrzeźwy.P. B.nie chciał poczęstować alkoholemW. B., z uwagi na stan nietrzeźwości, w jakim się znajdował ten jego brat. MiędzyW. B.aP. B.doszło do kłótni na tym tle. Obaj bracia zaczęli się wzajemnie wyzywać.
- W pewnym momencieW. B.chwycił nóż kuchenny z drewnianą rękojeścią, o szerokości 5 cm i machnął nim w stronęP. B., grożąc mu przy tym pozbawieniem życia.A. P. (1), widząc tę sytuację, wyrwałW. B.nóż, kalecząc przy tym lewą dłoń o jego ostrze. Po wyrwaniu nożaW. B.uspokoił się.
-P. B.iA. P. (1)kontynuowali picie alkoholu. Widząc toW. B.ponownie się zdenerwował i zaczął mieć pretensje do swojego brata.P. B.iW. B.zaczęli się szarpać. Wówczas toW. B.zaatakowałP. B.kolejnym nożem kuchennym z metalowym brzeszczotem o długości około 19 cm, z rękojeścią wykonaną z tworzywa sztucznego koloru czerwonego i żółtego o długości 13 cm. KiedyP. B.odwrócił się tyłem doW. B.ten zadał mu cios nożem w plecy, pod łopatkę, po prawej stronie. NastępnieW. B., ponownie grążącP. B.pozbawieniem życia i konsekwentnie do tego dążąc, zadał mu z dużą siłą trzymanym w ręku nożem cios w lewą stronę klatki piersiowej. W tym czasieP. B.był obrócony w stronęW. B..
- Po zadanym ciosieP. B.złapał rękami miejsce, w któreW. B.zadał mu cios nożem i wyszedł z mieszkania na korytarz. Za nim wyszedł teżA. P. (1).P. B.usiadł na schodach i na prośbęA. P. (1)podniósł do góry koszulkę, pokazując mu ranę klatki piersiowej. NastępnieP. B.położył się na podłodze, zaśA. P. (1)poszedł szukać dla niego pomocy. Na klatce schodowej spotkał sąsiadaT. G. (1), którego poinformował o zdarzeniu.T. G. (1)zawiadomił o zdarzeniu pogotowie. Z koleiA. P. (1), ręcznikiem przekazanym mu przezT. G. (1), próbował zatamować krew wypływającą z rany doznanej przezP. B..
- Na miejsce zdarzenia przyjechali funkcjonariusze z KPP wL.T. C.iM. W..M. W.rozpoczął reanimacjęP. B., zaśT. C.udał się do mieszkania braciB..W. B., na widok funkcjonariusza policji, krzyknął do niego „dawaj tu,k.” i uniósł trzymaną w ręce nogę od krzesła.T. C.użył wobec niego ręcznego miotacza gazu, po czym wspólnie zM. W., który przyszedł mu z pomocą dokonali zatrzymaniaW. B..
- Na miejsce zdarzenia przybył też zespół ratownictwa medycznego, który stwierdził zgonP. B..
- W następstwie zachowaniaW. B.P. B.doznał obrażeń ciała:

⚫

na klatce piersiowej po lewej stronie w VI przestrzeni międzyżebrowej rany cięto kłutej o wymiarach 1,7x0,6 cm, penetrującej do światła klatki piersiowej, z raną kłutą worka osierdziowego i prawej komory serca, z następowym masywnym krwotokiem do worka osierdziowego i lewej jamy opłucnowej, ze wstrząsem krwotocznym; kanał rany przebiegał od dołu, boku i przodu ku górze, przyśrodkowo i tyłowi, jego głębokość wynosiła ok. 13 cm. Rana ta była przyczyną zgonuP. B.;

na plecach po prawej stronie pod łopatką prawą powierzchownej rany kłutej 1x0,1 cm, o głębokości ok. 1 cm,

na palcu IV ręki prawej, na powierzchni grzbietowej palca, powierzchownej rany ciętej 0,8x0,1 cm, podobnej rany na palcu V w tej samej linii co rana na palcu IV 1,5x0,1 cm, na palcu I ręki lewej od strony palca II w miejscu chwytnym ręki lewej powierzchownej rany ciętej 1,8x0,1 cm, przebiegającej wzdłuż długiej osi palca I; rany te miały charakter obrażeń obronnych.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. B.k. 59-61, 101-103, 117, 202-205, 255-257, 394v.-396,
Zeznania świadkaA. P. (1)k. 87-90,
Zeznania świadkaM. K.k. 225-226, 492v-493,
Zeznania świadkaT. G. (1)k. 15-18, 423v.-424,
Zeznania świadkaE. G.k. 33-35, 171-172, 423,
Zeznania świadkaM. W.k. 20, 248-250, 424,
Zeznania świadkaT. C.k. 82, 424v.425,
Protokół oględzin miejsca zabójstwa wraz z dokumentacją cyfrową k. 23-25, 300,
Protokół oględzinA. P. (1)k. 26-27,
Protokół zatrzymania rzeczy k. 62-64,
Opinia z przeprowadzonych badań biologicznych k. 209-211,
Dokumentacja fotograficzna k. 230-244,
Protokół zatrzymania osoby k. 10,
Karta medycznych czynności ratunkowych k. 5,
Opinia wstępna biegłegoW. G.k. 91,
opinia biegłegoW. G.wraz z protokołem sekcji zwłok,
Opinia biegłegoW. G.k. 284-286,

25 stycznia 2020 r. o 22:36W. B.posiadał 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. UP. B.stwierdzono natomiast 3,2 ‰ alkoholu we krwi.

Protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego k. 9,
Opinia z przeprowadzonych badań k. 147-149,

W. B.nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo. Rozpoznano u niego cechy uzależnienia od alkoholu – aktualnie w fazie wymuszonej abstynencji oraz cechy organicznego uszkodzenia CUN – bez znaczenia na poczytalność tempore criminis. W trakcie popełniania zarzuconego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem - nie zachodzą przesłanki przewidziane wart. 31 § 1 k.k.lub wart. 31 § 2 k.k.

Opinia sądowo-psychiatryczna k. 180-182,

OskarżonyW. B.nie był karany sądownie.
Oskarżony przed osadzeniem pracował dorywczo, był zarejestrowany w PUP wL.. Okresowo korzystał ze wsparcia(...)wS.. Od wielu lat nadużywał alkoholu.

Dane o karalności k. 386,
Wywiad środowiskowy k. 159-160

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Wyjaśnienia oskarżonegoW. B.

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne jedynie w tej części, w której wskazywał na wspólne zamieszkiwanie z braćmiP.iJ. B.i spożywanie alkoholu. Jego relacja w tej części koresponduje z całym pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym i nie sposób jej kwestionować.

j.w.

Zeznania świadkaA. P. (1)

A. P. (1)był bezpośrednim świadkiem zdarzenia, bowiem przebywał wówczas w mieszkaniu braciB.. Relacja przedstawiona przez tego świadka jest spójna i logiczna, a nadto koresponduje z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Fakt wyrwania noża oskarżonemu znajduje bowiem potwierdzenie w dowodzie z protokołu oględzin świadka. WszakA. P. (1)posiadał na palcu wskazującym lewej dłoni, na jego spodniej części na wysokości środkowego paliczka widoczne dwie drobne rany cięte o długości około 0,5 cm. Ponadto zeznania tego świadka pozostają też w zgodzie z relacją przedstawioną przezT. G. (1)opisującego zdarzenie od momentu wyjścia z mieszkania przez pokrzywdzonegoP. B.. Wersja zaprezentowana przezA. P. (1)koreluje też z opinią biegłego patomorfologaW. G., dotyczącą mechanizmu powstania ran na ciele pokrzywdzonego. Wprawdzie świadek ten w czasie zdarzenia znajdował się w stanie nietrzeźwości (o 22:23 stwierdzono u niego 0,80 mg/dmᵌ alkoholu w wydychanym powietrzu – k. 12), to jednak okoliczność ta nie deprecjonuje automatycznie jego zeznań. Jak podkreślono wyżej relacja tego świadka jest zbieżna z innymi wiarygodnymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. PonadtoA. P. (1)pozostawał w dobrych relacjach z oskarżonym, nie miał z nim konfliktu, był jego kolegą, co przyznał sam oskarżony, a zatem nie miał żadnego powodu, aby złożyć nieprawdziwe, obciążająceW. B.zeznania, narażając się przy tym na odpowiedzialność karną. Przywołane wyżej okoliczności, zdaniem Sądu, świadczą o prawdziwości i szczerości zeznańA. P. (1).

j.w.

Zeznania świadkaT. G. (1)

Wiarygodność zeznań tego świadka, w ocenie Sądu, nie budzi żadnych wątpliwości.T. G. (1)jako sąsiad miał wiedzę dotyczącą trybu życia braciB., nadużywania przez nich alkoholu oraz relacji panujących między braćmi. Opisał też spostrzeżenia, jakie poczynił po wyjściu ze swojego mieszkania. Jego zeznania korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Poza tym świadek ten nie miał żadnego powodu, aby złożyć nieprawdziwe zeznania, bowiem nie utrzymywał żadnym z braciB.bliższego kontaktu.

j.w.

Zeznania świadkaE. G.

Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka.E. G.nie była świadkiem zdarzenia, dowiedziała się o nim od swojego męża orazA. P. (1). Przytoczyła uzyskane informacje, opisała swoje spostrzeżenia, poczynione po wyjściu z mieszkania na korytarz, a także wskazała na relacje panujące między braćmiB.i prezentowany przez nich styl życia. Depozycje świadka korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

j.w.

Zeznania świadkówM. W.iT. C.

Świadkowie są funkcjonariuszami policji, opisali przebieg podjętych działań oraz swoje spostrzeżenia poczynione na miejscu zdarzenia; ich relacje są spójne, logiczne i konsekwentne, korespondują ze sobą nie zawierając sprzeczności. Są też zbieżne z pozostałymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie. Brak jest podstaw do kwestionowania zeznań tych świadków;

j.w.

Zeznania świadkaM. K.

Świadek jest pracownikiem socjalnym i z racji tego zajmowała się sprawami dotyczącymi udzielanej oskarżonemu i jego braciom pomocy społecznej. Opisała zachowanie braciB.. Nic nie sprzeciwia się uznaniu jej zeznań za wiarygodne.

j.w.

Zeznania świadkówA. P. (2)iP. P. (2)

Świadkowie są sąsiadami oskarżonego i pokrzywdzonego, przy czym – jak przyznałA. P. (2)– z oskarżonym nie lubili się. Z koleiP. P. (2)zeznał, że jego brat dokuczał oskarżonemu. Takie zeznania świadków świadczą o ich szczerości, nie ukrywali bowiem także swojego zachowania wobec oskarżonego. Ponadto świadkowie opisali relacje łączące wszystkich braci, ich zachowania wobec siebie, a ich depozycje korespondują z zeznaniami, jakie złożyli inni sąsiedzi, tj.E.iT. G. (2). W ocenie Sądu, zeznania tych świadków zasługują na uznanie ich za wiarygodne.

j.w.

Zeznania świadkówT. Z.,P. S.,P. W.,G. M.

Świadkowie ci są funkcjonariuszami policji i opisali swoje czynności podjęte w związku ze zdarzeniem. Brak jest podstaw do kwestionowania ich zeznań.

j.w.

Protokół sądowo-lekarskich oględzin i sekcji zwłok i opinie biegłegoW. G.

Przeprowadzoną przez biegłego sekcję zwłok oraz opracowane opinie Sąd uznał za rzetelne. Opinia te są pełne, jasne oraz wewnętrznie niesprzeczne; zarówno sekcja zwłok jak też opinia sądowo – lekarska sporządzone zostały w sposób profesjonalny oraz naukowo i logicznie uzasadniony; dokonane przez biegłego oceny oraz wyprowadzone wnioski są, w ocenie Sądu, zgodne z doświadczeniem życiowym oraz wskazaniami wiedzy, jak również uzasadnione w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego.

j.w.

opinia sądowo – psychiatryczna biegłychW. D.iP. M.

Sąd podzielił konkluzje opinii pisemnej biegłych psychiatrówW. D.iP. M.. Opinia ta jest rzetelna, jasna, pełna i odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Biegli sporządzili opinię po uprzednim badaniu psychiatrycznym oskarżonego. Wnioski końcowe biegłych były logiczne i stanowcze.

j.w.

Opinia z przeprowadzonych badań biologicznych

Biegli przeprowadzili badania noża, zabezpieczonego z mieszkania oskarżonego, wymazówek spod paznokci pokrzywdzonego i oskarżonego zgodnie z obowiązującą procedurą badawczą. Przedstawili wyniki tych badań. Brak jest podstaw do kwestionowania rzetelności sporządzonej opinii.

j.w.

Protokoły: oględzin miejsca zabójstwa, oględzin oskarżonego,
oględzin świadkaA. P. (1),
zatrzymania rzeczy,
zatrzymania oskarżonego,
Dokumentacja fotograficzna
Karta medycznych czynności ratunkowych, dane o karalności, oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy

Dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej formie, brak jest podstaw do kwestionowania ich rzetelności.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonegoW. B.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w jakiej opisywał przebieg zdarzenia, twierdząc, że bronił się przed atakiem swojego brata. Przede wszystkim zauważyć należy, iż wersji przedstawionej przez oskarżonego przeczą uznane za wiarygodne zeznania świadkaA. P. (1).W. B.w swoich wyjaśnieniach zupełnie pominął pierwszą fazę ataku na swojego brata –P., podczas którego chwycił on nóż z drewnianą rączką i groził przy tym pokrzywdzonemu zabójstwem. Wszak toA. P. (1)uchroniłP. B.przed tym atakiem, wyrywając oskarżonemu nóż i kalecząc się przy tym, co potwierdza dowód z protokołu oględzin tego świadka. Ponadto z zeznań tego świadka wynika, iż widział on cios zadany pokrzywdzonemu przez oskarżonego w lewą stronę klatki piersiowej. Opisał ten cios oraz nóż, którym oskarżony go zadał. Co należy podkreślić, świadek ten nie wskazał, aby pokrzywdzony trzymał w tym momencie maczugę, o jakiej wyjaśniał oskarżony. Zresztą w mieszkaniu braciB.nie ujawniono żadnej maczugi, o której wyjaśniał oskarżony, a o czym zeznał funkcjonariusz policjiG. M.. Wprawdzie w ostatniej fazie postępowania przygotowawczego oraz przed Sądem oskarżony w miejsce maczugi wskazywał nogę od krzesła, ale i tej wersji oskarżonego Sąd nie dał wiary. Zauważyć przy tym należy, iż takie wyjaśnienia oskarżony złożył do protokołu zaznajomienia go z materiałami śledztwa, kiedy zorientował się, że takiego przedmiotu jak maczuga nie znaleziono w mieszkaniu, natomiast ujawniono nogę od krzesła, którą nota bene trzymał oskarżony w czasie przybycia funkcjonariuszy policjiM. W.iT. C.. Nie sposób też przyjąć za oskarżonym, iż to pokrzywdzony groził mu pozbawieniem życia. Faktu tego nie potwierdziłA. P. (1), a przecież był on w mieszkaniu cały czas i z pewnością usłyszałby takie groźby i zeznałyby o tym. Tymczasem świadek ten stanowczo zeznał, iż to oskarżony groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, a wręcz odwrócił się na krzykW. B.„zabiję cię”. Nie dał też Sąd wiary oskarżonemu, kiedy opisywał przyczynę kłótni zP. B., którym miał być fakt palenia w kuchni oraz wypowiedź dotycząca konkubiny pokrzywdzonegoE. Ł.. Wersji takiej stanowczo przeczyłA. P. (1), podając co było rzeczywistym powodem awantury między braćmi.
Ponadto wyjaśnieniom oskarżonego, jakoby to pokrzywdzony wziął nóż i wymachując nim jednocześnie groził oskarżonemu przeczy także protokół sekcji zwłok i treść opinii biegłegoW. G.. Gdyby to pokrzywdzony trzymał nóż, to przecież nie posiadałby na rękach obrażeń o charakterze obronnym, jakie zostały stwierdzone podczas sekcji zwłok. TymczasemP. B.posiadał na prawej ręce, tj. na jej palcach IV i V, na powierzchni grzbietowej, biegnące w jednej linii, powierzchowne rany cięte, zaś na ręce lewej, na palcu I od strony palca II, w miejscu chwytnym ręki lewej, kolejną ranę ciętą. Opisane rany świadczą o tym, iż to pokrzywdzony bronił się przez atakiem oskarżonego, prawą ręką zasłaniając się przed ciosem zadawanym nożem, a lewą ręką chwytając za ostrze noża. Jak wynika z wiarygodnej opinii biegłegoW. G.nie może się także ostać twierdzenie oskarżonego, jakoby rana na plecach pokrzywdzonego powstała na skutek wykręcenia rąkP. B.. Jak stwierdził biegły nie jest to możliwe z punktu widzenia budowy anatomicznej człowieka. Także cios zadany w lewą stronę klatki piersiowej nie mógł powstać przypadkowo, co utrzymywał oskarżony. Z opinii biegłegoW. G.wynika bowiem, iż nie pozwala na takie ustalenie przebieg kanału rany. W przypadku nadziania się ofiary na nóż trzymany przez sprawcę, przebieg kanału rany byłby pod kątem prostym lub zbliżonym do kąta prostego do powierzchni ciała ofiary i penetrowałby od przodu ku tyłowi pod wyżej wymienionym kątem. Tymczasem w przedmiotowej sprawie kanał rany przebiegał inaczej, tj. od strony lewej do prawej, od dołu ku górze i od przodu ku tyłowi. Ponadto przebieg kanału rany świadczy o tym, iż rana ta została zadana przy użyciu ręki sprawcy. Cios został zadany z dużą siłą, gdyż rana drążyła w głąb powłok ciała na głębokość ok. 13 cm. Nóż przebił skórę, tkankę podskórną, mięśnie międzyżebrowe, worek osierdziowy i mięsień prawej komory serca.
Nie mogą się ostać także wyjaśnienia oskarżonego, jakoby zdenerwowało go dobijanie się do drzwi mieszkania, chwycił za nóż i uderzył tę osobę, gdyż spodziewał się w drzwiachA. P. (2). Takim wyjaśnieniom oskarżonego przeczy bowiem cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Zresztą wycofał się z tej wersji także oskarżony, składając wyjaśnienia przed Sądem.
Za nieprawdziwe uznał również Sąd wyjaśnienia oskarżonego, w których twierdził, iż wyszedł na korytarz i próbował podnieść brata. Takiej wersji przeczą bowiem zeznaniaA. P. (1)iT. G. (1). Należy podkreślić przy tym, iżT. G. (1)pozostając na zewnątrz budynku cały czas obserwował wnętrze klatki schodowej przez okno. Opisał on szczegółowo kto i kiedy wychodził z mieszkania braciB.i co się z tymi osobami później działo. Rozmawiał zA. P. (1)na korytarzu, a także wezwał pogotowie do pokrzywdzonego.
Wskazane powyżej okoliczności świadczą o tym, iż wersja oskarżonego jakoby bronił się przed atakiem swojego brataP. B.jest nieprawdziwa, a oskarżony stworzył ją na potrzeby prowadzonego przeciwko niemu postępowania. Taką ocenę Sądu potwierdzają też zmiany wyjaśnień oskarżonego z prezentowanej na początku wersji obrony koniecznej do działania w błędzie, aby następnie, w postępowaniu jurysdykcyjnym powrócić do koncepcji obrony koniecznej.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności karnej na podstawieart. 148 § 1 k.k.podlega sprawca, który zabija człowieka. W ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zbrodni zabójstwa kwalifikowanej z tego przepisu. Oskarżony ugodził pokrzywdzonego nożem w lewą część klatki piersiowej, gdzie znajdują się bardzo ważne dla życia ludzkiego organy. Nóż, którego użył był duży jego brzeszczot miał długość około 19 cm. Nóż ten był wąski i zakończony ostrym szpicem. Głębokość rany, jaką zadał oskarżony pokrzywdzonemu wynosiła 13 cm, co świadczy o tym, że działał on z dużą siłą. Rana ta penetrowała do światła klatki piersiowej, powodując ranę kłutą worka osierdziowego i prawej komory serca, z następowym masywnym krwotokiem do worka osierdziowego i lewej jamy opłucnowej, doprowadzając do wstrząsu krwotocznego i w konsekwencji do zgonu pokrzywdzonego, co wynika z karty medycznych czynności ratunkowych, protokołu sekcji zwłok i opinii biegłegoW. G., których wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. Zgon pokrzywdzonego nastąpił zresztą w bardzo krótkim czasie od zadania mu ciosu przez oskarżonego. Zachowanie oskarżonego stanowiło bezpośrednią przyczynę uszkodzenia ciałaP. B., powodując jego zgon.
Przestępstwo zabójstwa wymaga do realizacji znamion opisanego w nim czynu zabronionego umyślności w postaci zamiaru bezpośredniego albo w postaci zamiaru ewentualnego. Zdaniem Sądu, oskarżony zbrodni zabójstwa dokonał w zamiarze bezpośrednim, tj. chciał doprowadzić do śmierciP. B.. Oskarżony w pierwszej fazie zdarzenia chwycił niebezpieczne narzędzie, jakim jest nóż. Był to długi nóż kuchenny o szerokości 5 cm. Skierował go w stronę pokrzywdzonego, grożąc mu przy tym pozbawieniem życia, przy czym atak tym nożem uniemożliwił muA. P. (1). Następnie oskarżony chwycił kolejny nóż, kuchenny, z brzeszczotem o długości 19 cm, wąski, z ostrym szpicem i zaatakował nim pokrzywdzonego. Zadał mu dwa ciosy powodując dwie rany, z których ta druga, zadana w lewą stronę klatki piersiowej, spowodowała prawie natychmiastowy zgon pokrzywdzonego. Oskarżony groził swojemu bratu, krzycząc do niego słowa „zabiję cię”.W. B.był przy tym zdolny do zrozumienia znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, na co wskazuje opinia sądowo-psychiatryczna. Był zdolny do rozumienia skutków swoich działań. Wprawdzie oskarżony pozostawał w chwili czynu w stanie nietrzeźwości, jednak było to, jak wynika z opinii biegłych psychiatrów upojenie o przebiegu prostym i nie miało wpływu na poczytalność oskarżonego. Ponadto oskarżony mógł przewidzieć wpływ alkoholu na swoje zachowanie, bo używał go nałogowo przez wiele lat. Powołane powyżej dowody i dokonane na ich podstawie ustalenia wskazują jednoznacznie, żeW. B.towarzyszył zamiar zabójstwa pokrzywdzonego, i to zamiar bezpośredni. Jak wskazał biegłyW. G.pokrzywdzony nie miał szans na udzielenie mu skutecznej pomocy lekarskiej. Przebicie prawej komory serca powoduje, że serce staje się hemodynamicznie niewydolne, ponieważ w czasie skurczu komór, w tym przypadku prawej komory, dochodzi do znacznego wycieku krwi poza łożysko układu krążenia, w wyniku czego dochodzi do spadku ciśnienia krwi i utraty przytomności, a następnie w wyniku masywnego krwotoku wewnętrznego i spadku ciśnienia tętniczego krwi dochodzi do zgonu ofiary.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 15 maja 2019 r., sygn. akt II AKa 22/19 (LEX nr 2719373), do okoliczności, na podstawie których należy poczynić ustalenia w zakresie zamiaru sprawy, zalicza się godzenie w ważne dla życia ludzkiego organy, siłę cios, ich wielokrotność, rodzaj i rozmiary użytego narzędzia głębokość i kierunek ran, rodzaj uszkodzeń ciała, stopień zagrożenia dla życia ludzkiego, lecz również stosunek sprawcy do pokrzywdzonego jego właściwości i dotychczasowy tryb życia, zachowanie przed popełnieniem przestępstw, a także pobudki, motywy oraz tło zdarzenia i stopień zagrożenia dla życia pokrzywdzonego. Bez wątpienia na gruncie przedmiotowej sprawy rodzaj użytego narzędzia i jego duże rozmiary, duża siła ciosu, który doprowadził do zgonu pokrzywdzonego i jego ukierunkowanie, ilość zadanych ciosów, przebieg rany i nieomal natychmiastowy skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego, kłótnia z bratem, grożenie mu pozbawieniem życia wskazują, że zamiaremW. B.było dokonanie zabójstwa brata –P. B.. Oskarżony, co podkreślali świadkowie, jest osobą agresywną, to on najczęściej krzyczał na pokrzywdzonego, obrażał go, wyganiał z mieszkania, doprowadzając do tego, żeP. B.nocował na klatce schodowej. Opisany przezA. P. (1)powód agresji oskarżonego wobec brata w żadnym wypadku nie usprawiedliwia tak agresywnego i konsekwentnego zachowaniaW. B.. Ustalona motywacja także czyni koniecznym przypisanie przez Sąd oskarżonemu zamiaru bezpośredniego. Oskarżony chciał śmierciP. B.i do tego skutku swoim działaniem doprowadził.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. B.

I

I

Przy orzeczeniu kary Sąd miał na względzie:
Okoliczności łagodzące:
- dotychczasowa niekaralność oskarżonego,
Okoliczności obciążające:
- godzenie w podstawowe dobro chronione prawem – życie ludzkie,
- działanie w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaP. B., swojego brata, który był dla niego jedną z najbliższych osób,
- błahy powód agresji, jakim była odmowa poczęstowania alkoholem, nie przystający do spowodowanych przez oskarżonego tragicznych następstw,
- użycie bardzo niebezpiecznego narzędzia, o dużych rozmiarach,
- dopuszczenie się czynu w stanie nietrzeźwości,
- opinia o oskarżonym, z której wynika, że był osobą agresywną, nadużywał alkohol,
Rozwijając wskazane wyżej punktowo okoliczności w pierwszej kolejności zauważyć należy, iż po stronie oskarżonego dopatrzył się Sąd jedynie jednej okoliczności łagodzącej, a mianowicie uprzedniej niekaralności. Dużo większa jest natomiast ilość okoliczności obciążających, uzasadniających potrzebę zaostrzenia wymiaru kary wobec oskarżonego. Rodzaj i postać zamiaru, w wyniku którego dokonał opisanego w wyroku przestępstwa wpływają na ocenę stopnia jego zawinienia, który już tylko z tych powodów oceniać należy jako bardzo wysoki. Oskarżony popełnił przecież najcięższą gatunkowo, stypizowaną w ustawie karnej zbrodnię. Co istotne, oskarżony zdecydował się na podjęcie niezwykle agresywnego wobec ofiary działania z błahego powodu, kompletnie nie przystającego do tragicznych skutków jego działania. Oskarżony działał w stanie nietrzeźwości, co jest kolejną okolicznością wpływającą na potrzebę zaostrzenia kary. Oskarżony wprawdzie nie zaplanował wcześniej zabójstwaP. B.co oznacza, że działał on pod wpływem zamiaru nagłego, jednak łatwość, z jaką przystąpił on do realizacji tego zamiaru wskazuje, w ocenie Sądu, na brak po jego stronie naturalnych barier moralnych, a zarazem rażące lekceważenie podstawowego dobra prawem chronionego, jakim jest życie innego człowieka. A przecież jest to dobro najważniejsze; nie ma nic cenniejszego od życia człowieka. Ponadto oskarżony w środowisku lokalnym miał opinię osoby agresywnej, nadużywającej alkoholu.
W świetle dyrektyw wymiaru kary oraz wskazanych powyżej okoliczności jako adekwatną do bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu i takiego samego stopnia jego winy Sąd uznał karę 25 lat pozbawienia wolności. W świetle przywołanych wyżej okoliczności, w ocenie Sądu, kara pozbawienia wolności, której górną granicę ustala przepisart. 37 k.k., nie oddawałaby należycie bardzo wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i bardzo wysokiego stopnia winy sprawcy. Przy tym nie zaistniały żadne istotne okoliczności łagodzące, które stałyby na przeszkodzie orzeczeniu tej kary. Zdaniem sądu kara orzeczona w niższym wymiarze nie mogłaby odnieść w stosunku do oskarżonego celu wychowawczego lub prewencyjnego.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. B.

III

I

Sąd orzekł przepadek noży, stanowiących własność oskarżonego i służących mu do popełnienia przestępstwa.

j.w.

II

I

Oskarżony był tymczasowo aresztowany, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono mu okres tego rzeczywistego pozbawienia wolności, z uwzględnieniem, że w jego trakcie odbywał on inne kary pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Oskarżony występował z obrońcą ustanowionym z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i sądowym; obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części oraz przedkładając spis kosztów.
Na kwotę zasądzoną przez Sąd składają się:
- 300 zł (§ 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu),
- 1 080 zł (§17 ust. 2 pkt 5 i § 20 w/w rozporządzenia – 4 dodatkowe terminy rozprawy),
Powyższa kwota została podwyższona o podatek od towarów i usług zgodnie z § 4 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia.
Nadto, w oparciu o § 2 pkt 2 w/w rozporządzenia Sąd zasądził poniesione przez obrońcę wydatki związane z jego dojazdem do Aresztu Śledczego wJ.i Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, wskazane przez obrońcę w spisie kosztów.

V

Orzeczenie o kosztach oparto o przepisyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Oskarżony przebywa w warunkach izolacji, nie posiada majątku, a nadto została wobec niego orzeczona kara 25 lat pozbawienia wolności, a zatem zasadnym było zwolnienie go w całości od uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

1Podpis

Maria Migoń – Karwowska Robert Bednarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-06-24'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Alina Martysiewicz
- Maria Migoń-Karwowska
- Grzegorz Koczubaj
- Robert Bednarczyk
- Krystyna Wolna
legal_bases:
- art. 148 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 22
- art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Emilia Tkacz
signature: III K 78/20
```