You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 82/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Izabela Dehmel
Protokolant: st. prot. sąd. Anita Sobczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto w Poznaniu Magdaleny Kęsy - Pietrus

w sprawie skazanegoM. A.
o wydanie wyroku łącznego
postanawia
1. Na podstawieart. 572 k.p.k., w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.,art. 85 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r.,art. 85§1 i 2 k.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoM. A., w sprawie o sygn. III K 82/18.
2. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 29 listopada 2017 r. do Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce Poznaniu wpłynęło pismo z administracji Zakładu Karnego weW., iż w stosunku do skazanegoM. A.zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2018r. Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym rzeczowo do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
Z ustaleń Sądu Okręgowego poczynionych z urzędu wynika, żeM. A.był karany następującymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 18 września 2000r., sygn. aktV K 1123/99za czyn zart.13 §1 k.k.w zw. zart. 279 §1 k.k.popełniony dnia 1 kwietnia 1999r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 26 lipca 2002r., sygn. aktV K 1003/01za czyn zart.279 §1 k.k.popełniony dnia 1 grudnia 2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 10 grudnia 2004r., sygn. aktXXIII K 2005/04za czyn zart. 278§1 k.k.iart. 275§1 k.k.popełniony w dniu 13 września 2004r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 5 października 2011r. w sprawie o sygn. aktII K 517/11za:

a
czyn zart. 288§1 k.k.w zw. zart.13§1 k.k.w zw. zart.279§1 k.k.popełniony w okresie 28 marca 2001r. – 29 marca 2011r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
czyn zart. 226§1 k.k.popełniony dnia 29 marca 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym wymierzono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2012r., sygn. aktIII K 656/11za czyn zart. 288§1 k.k.popełniony w dniu 6 sierpnia 2011r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2012r., sygn. aktIII K 670/11za czyn zart. 278§1 k.k.popełniony w dniu 7 marca 2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 lutego 2012r., sygn. aktIII K 14/12za czyn zart. 286§1 k.k.i zart. 279§1 k.k.popełniony w dniu 9 lipca 2009r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolości;

VIII
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 marca 2012r., sygn. aktIII K 272/10za:

a
czyn zart. 279§1 k.k.popełniony w dniu 15 kwietnia 1999r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł,

b
czyn zart. 310§2 k.k.iart. 18§3 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.popełniony dnia 16 kwietnia 1999r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 80 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł,

przy czym wymierzono karę łączną 2 pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby i karę łączną grzywny w wymiarze 100 stawek, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł; postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 września 2014r., sygn. akt III Ko 660/14 zarządzono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności;

IX
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2014r., sygn. aktIII K 700/11za:

a
przestępstwo zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 19 stycznia 2011r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych po 10 zł stawka,

b
dwa przestępstwa zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnionych w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k.w dniach 20 stycznia 2011r. oraz 3 lutego 2011r. na jedną karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 120 stawek dziennych po 10 zł stawka,

c
przestępstwo zart.286§1 k.k.popełnione w dniu 12 października 2009r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych po 10 zł stawka,

d
przestępstwo zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.popełnione w dniu 2 marca 2001r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych po 10 złotych stawka;

przy czym wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz grzywnę łączną 250 stawek dziennych po 10 złotych;

X
Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt
    III K 89/13, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 5 października 2011r., sygn. akt II K 517/11, Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2012r., sygn. akt III K 656/11, Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2012r. , sygn. akt III K 670/11 oraz Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 lutego 2012r., sygn. akt III K 14/12 wymierzając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

XI
Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2016r., sygn. aktIII K 72/16, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 18 września 2000r., sygn. akt V K 1123/99 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 marca 2012r., sygn. akt III K 272/10 wymierzając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara została w całości wykonana;

XII
Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016r., sygn. akt
    VIII K 1016/16za czyn zart. 278§5 k.k.w zw. zart. 278§1 k.k., w zb. zart. 275§1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełniony w dniu 11 czerwca 2016r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolości, kara została wykonana w całości;

XIII
Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 10 maja 2017r., sygn. akt
    III K 911/16za:

a
przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 197§1 k.k.iart. 280§1 k.k.w zw. zart. 275§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 08 czerwca 2016r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
przestępstwo zart. 280§1 k.k.iart. 275§1 k.k.w zw. zart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 13 czerwca 2016r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

c
przestępstwo zart. 280§1 k.k.iart. 275§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 17 czerwca 2016r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

d
przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 297§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 17 czerwca 2016r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym wymierzono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, kara nie została wykonana.
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tym samym stwierdzić należy, że w stosunku do skazanegoM. A.w niniejszym postępowaniu stosować można przepisyart. 85 k.ki następne w brzmieniu nowym tj. obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., jak również, przy zastosowaniuart. 4§1 k.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.
Analizując stan prawny obowiązujący do dnia 30 czerwca 2015r., wskazać należy na następujące kwestie.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach V K 1123/99, V K 1003/01, XXIII K 2005/04, II K 517/11, III K 656/11, III K 670/11, III K 14/12, III K 272/10, III K 700/11 i III K 89/13, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 25 kwietnia 2016r., wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 72/16.
Natomiast faktem jest, że po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 25 kwietnia 2016r., wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 72/16M. A.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016r., sygn. akt VIII K 1016/16 i Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 10 maja 2017r., sygn. akt III K 911/16, a zatem należało rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym kar w nich orzeczonych.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
W przedmiotowej sprawie czyn osądzony w sprawie VIII K 1016/16 popełniony został w dniu 11 czerwca 2016r., natomiast czyny w sprawie III K 911/16 popełnione zostały kolejno w dniu 08 czerwca 2016r., w dniu 13 czerwca 2016r. i w dniu 17 czerwca 2016r., a więc każdorazowo po wydaniu wszystkich wcześniejszych wyroków, a co za tym idzie kary nimi wymierzone nie podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego.
Jednocześnie, wskazać należy, że w odniesieniu do czynów osądzonych w sprawach VIII K 1016/16 i III K 911/16 mamy do czynienia z realnym zbiegiem przestępstw w rozumieniuart. 85 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2018r. Jednakże biorąc pod uwagę, że czyny w niniejszych sprawach każdorazowo popełnione zostały po dniu wejścia w życie zmian dotyczących wymiaru kary łącznej, co miało miejsce z dniem 01 lipca 2018r., brak jest podstaw do orzeczenia kary łącznej na podstawieart. 85 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2018r., w odniesieniu do tych skazań.
Reasumując, uznać należało, brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego w oparciu o regulacje dotyczące wymiaru kary łącznej obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015r.
W tym stanie rzeczy należało rozważyć przesłanki orzeczenia kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 01 lipca 2015r.
Zgodnie zart. 85§ 1 i 2 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2016r, sygn. III K 72/16 oraz kara pozbawienia orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2016r., sygn. VIII K 1016/16 zostały w całości wykonane, do wykonania pozostała wyłącznie kara pozbawienia wolności orzeczona wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 10 maja 2017r., sygn. III K 911/16.
Zatem, uznać należy, że w oparciu o przepisyart. 85 §1 i 2 k.k.– w obecnym brzmieniu, kary orzeczone w sprawach III K 72/16 i VIII K 1016/16, jako nie podlegające wykonaniu nie mogą podlegać połączeniu z karą pozbawienia wolności w sprawie III K 911/16.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na brak przesłanek do orzeczenia wobec skazanegoM. A.kary łącznej, postępowanie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Izabela Dehmel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-05-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Izabela Dehmel
legal_bases:
- art. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
- rozdziału IX ustawy kodeks karny
recorder: st. prot. sąd. Anita Sobczak
signature: III K 82/18
```