You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 134/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 5 lutego 2014r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień-Wuczkowska
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powódA. S.
pozwanyW. L.
o naruszenie posiadania

I
nakazuje pozwanemuW. L.aby usunął urządzenia graniczne położone pomiędzydziałkami nr (...)w postaci płotu na podmurówce oraz siatki znajdujących się na nieruchomości objętej KW nr(...);

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.417,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z./
1. kal. 21 dni.
05.02.2014r.
Sygn. I C 134/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. S., reprezentowana przez profesjonalnegopełnomocnika,złożyła pozew przeciwko pozwanemuW. L.. Powódka żądała, aby Sąd nakazał pozwanemu przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń poprzez usunięcie na koszt i ryzyko pozwanego urządzeń granicznych w postaci trwałego płotu na podmurówce oraz siatki z terenu działki należącej do powódki oznaczonej nr 30/3, położonej wŁ., ujętej wksiędze wieczystej nr (...), wnosząc równocześnie o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu powódka podała, iż jest właścicielkądziałki nr (...), której naruszenia dokonał pozwany. Pozwany jest właścicielem sąsiedniejdziałki nr (...), o powierzchni 0,56 ha położonej wŁ., ujętej wksiędze wieczystej nr (...). Powódka podniosła, iż pozwany bezprawnie zajął część jej działki o powierzchni 0,0271 ha i ogrodził tę część w połowie lat dziewięćdziesiątych XX w. trwałym płotem na podmurówce, a w dalszej części płotem w postaci siatki. Nadto powódka podniosła, iż na wysokości drogi publicznej trwały płot został usytuowany w odległości 4,43 metra od kamienia granicznego, w głąb działki powódki nr 30/3. Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, w sprawie o sygn. akt I Ns 846/10 toczącej się z wniosku pozwanego o zasiedzenie spornej części działki, oddalił wniosek pozwanego o zasiedzenie.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanegoW. L.wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu poinformował, iż od postanowienia z dnia 20 grudnia 2012r. została skutecznie wniesiona apelacja w dniu 25.01.2013 r. , a tym samym wniesiony pozew jest przedwczesny i jako taki winien zostać oddalony

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaA. S.jest właścicielemdziałki o numerze (...), o powierzchni 3,1278 ha, położonej w miejscowościŁ., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadzi księgę wieczystą o numerzeKw (...).
PozwanyW. L.jest natomiast właścicielem sąsiedniej działki o numrze 30/4, mającej urządzoną księgę wieczystą o numerzeKw (...), która to działka przylega bezpośrednio dodziałki o numerze (...).
Dowód: zeznania powódkiA. S.k-51, odpis zksięgi wieczystej Kw nr (...)k-5, zeznania pozwanegoW. L.k-52.
W 1995r. pozwanyW. L.zajął część działki należącej do powódki o numerze 30/3, odgradzając ją trwałym płotem na podmurówce oraz płotem w postaci siatki. Stawiając płot pozwany nie korzystał z pomocy geodety. Gdy powódka rozpoczęła budowę domu na działce znajdującej się poza sporną nieruchomością, ojciec powódki zwrócił uwagę pozwanemu, iż płot jest postawiony w niewłaściwym miejscu. Rodzice stron doszli do porozumienia, na mocy którego sporna część nieruchomości miała zostać w posiadaniu pozwanego, który w zamian za to miał przekazać ojcu powódki część działki ornej. W późniejszym czasie doszło do konfliktu pomiędzy rodzicami stron w wyniku czego ojciec powódki wycofał się z wcześniejszych ustaleń.
Dowód: zeznania powódkiA. S.k-51, zeznania pozwanegoW. L.k-52.
W sprawie o sygn. akt I Ns 846/10- o zasiedzenie została wydana opinia przez biegłego geodetę mgr inżJ. K.na okoliczność wyliczenia powierzchni objętej wnioskiem o zasiedzenie ( działki pozwanego -wnioskodawcy o numerze 30/4oraz nieruchomości należącej do powódki -uczestniczki postępowania oznaczonej jako działka gruntu o numerze 30/3 ), oznaczenia granic gruntu objętego wnioskiem, opisania tego gruntu ze wskazaniem wszystkich trwałych elementów i znaków odgradzających ów grunt od gruntu sąsiedniego ( ogrodzenie itp), wskaznia trwałych elementów istniejących na gruncie objętym wnioskiem o zasiedzenie, w tym drzew, pozostałości drzew, resztek pieca oraz wykonania dokumentacji geodezycjnej wobec grutnu objętego wnioskiem o zasiedzenie –stosownie do obowiązującego prawa.
W swojej opinii biegły wskazał , iż pomiędzy działkami na 30/3 i 30/4 na gruncie istnieje w części trwały płot na pomurówce –na odcinku 11-6, w punkcie 13 odchodzi w bok tymczasowy płot drewniany,w punktach od 11-12 płot jest drewniany, a od 12 do 6 płot jest z siatki. Tym samym biegły ustalił przebieg granicy pomiędzy rzeczowymi nieruchomościami -30/3 i 30/4, wskazując równocześniepowierzchnię, jak i umiejscowienie działki, której zasiedzenia domagał się pozwany (wnioskodawca) .
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy w sprawie o sygn. akt I Ns 846/10 oddalił wniosek pozwanegoW. L.o zasiedzeniedziałki nr (...).
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt II Ca 264/13 oddalił apelację pozwanego (wnioskodawcy) od postanowienia Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 20 grudnia 2012r.
Dowód: postanowienie z dnia 20 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt I Ns 846/10 w aktach sprawy I Ns 846/10 k-219, postanowienie z dnia 10 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II Ca 264/13 w aktach sprawy I Ns 846/10 k-262, zeznania powódkiA. S.k-51, opinia biegłego geodety mgr inżJ. K.k-179 w aktach sprawysygn akt I Ns 846/10.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powódkaA. S.wywodziła swoje żądanie zart.222 §2 k.c., który stanowi, iż przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Powyższy przepis stanowi o tzw. roszczeniu negatoryjnym, które powstaje, gdy prawo własności zostało naruszone w inny sposób, aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą. Chodzi tu o taką ingerencję w sferę prawa własności, która stanowi bezprawne jego naruszenie. Na treść roszczenia negatoryjnego składają się dwa uprawnienia przyznane jego właścicielowi : możliwość żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zaprzestania naruszeń. W zależności od okoliczności właścicielowi może przysługiwać jedno albo drugie uprawnienie, albo obydwa łącznie. Uprawienie do żądania zaprzestania naruszeń znajduje zastosowanie w sytuacji istnienia realnego niebezpieczeństwa powtarzających się działań bezprawnych, wkraczających trwale w sferę prawa własności i ma ono na celu zapobieżenie naruszeniom w przyszłości. Nie jest zatem takim naruszeniem w rozumieniuart.222 § 2 k.c.wkroczenie w sferę cudzego prawa własności w okolicznościach wskazujących na to, że się to więcej nie powtórzy. Przywrócenie stanu zgodnego z prawem polega natomiast na wyeliminowaniu ingerencji osoby nieuprawnionej w sferę władztwa właściciela oraz na usunięciu skutków naruszeń , to jest doprowadzenie rzeczy do takiego stanu w jakim była przed naruszeniem.
W ocenie Sądu powódka zasadnie wystąpiła żądaniem nakazania pozwanemu usunięcia trwałego płotu na podmurówce oraz siatki z terenudziałki oznaczonej numerem (...), której jest ona jedyną właścicielką. PozwanyW. L., pomimo oddalenia wniosku o zasiedzenie spornej nieruchmości, na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. zanegował przebieg granicy pomiędzydziałkami (...)ustalonej przez biegłego sądowego w pisemnej opinii wydanej na potrzeby postępowania w sprawie I Ns 846/10, wskazując, iż biegły nie wyznaczył stałych puktów, na podstawie których można stwierdzić jak przebiega granica pomiędzy w/w nieruchomościami, a tym samym podniósł, iż wobec powyższego nie ma wiedzy, czy przedmiotowy płot rzeczywiście znajduje się na działce powódki.
Stanowisko pozwanego nie znajduje swoje potwierdzenia w treści opinii biegłego sądowego mgr inż.J. K., którą to opinię Sąd dopuścił jako dowód w niniejszym postępowaniu. Z opinii tej w sposób jednoznaczny wynika, iż biegły ustalił przebieg granicy pomiędzydziałkami o numerze (...), oznaczył granice gruntu objęte wnioskiem o zasiedzenie i wyliczył powierzchnię nieruchomości, której zasiedzenia domagał się pozwany, a także wskazał trwałe elementy i znaki odgradzające ten grunt z gruntem sąsiednim. W ocenie Sądu nie sposób tym samym uznać argumentacji pozwanego za słuszną. Powyższe wnioski znalazły swoje potwierdzenie także w pisemnym uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II Ca 264/13. W tych okolicznościach , zdaniem Sądu, powódka zgodnie z treściąart.222 § 2 k.c.miała wszelkie prawo do wystąpienia z powyższym żądaniem w niniejszym postępowaniu, gdyż obowiązek przesunięcia płotu i posadowienia go w granicy ustalonej przez biegłego sądowegoJ. K., ciążył na pozwanym po prawomocnym oddaleniu wniosku o zasiedzenie spornej nieruchomości. Skoro pozwany nie wykonał ciążącego na nim obowiązku, powódka musiała skorzystać ze swojego uprawienia podyktowanego treściąart.222 §2 k.c., domgając się usunięcia z jej nieruchomości płotu na podmurówce i płotu z siatki, znajdujących się w granicach jej działki.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart.98 k.p.c.Na powyższą kwotę kosztów 1417 złotych składała się opłata od pozwu 200 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa, kwota 1200 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z§6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
legal_bases:
- art.222 § 2 k.c.
- art.98 k.p.c.
- §6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Ewelina Grudzień-Wuczkowska
signature: I C 134/13
```