You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 439/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. wS.
odwołaniaE. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 kwietnia 2017 r. Nr(...)
w sprawieE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoE. K.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 kwietnia 2017 roku do 31 marca 2019 roku.
Sygn. akt: IV U 439/17UZASADNIENIE
Decyzją z 26 kwietnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłE. K.od 1 kwietnia 2017r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaE. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że w dniu 1 czerwca 2015r. w czasie jazdy na rowerze uległa wypadkowi, w wyniku którego doznała licznych złamań podudzia lewego oraz zwichnięcia w stawie skokowym. Do 31 marca 2017r. była uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy, a od 1 kwietnia 2017r. organ rentowy odmówił jej dalszego prawa do renty. Z decyzją tą nie zgadza się, gdyż stan jej zdrowia nie pozwala jej na podjęcie zatrudnienia. Chodzi o kuli, stale odczuwa ból kręgosłupa. W tych okolicznościach nie może pracować w zawodzie sprzątaczki ani wykonywać innej pracy fizycznej (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21 kwietnia 2017r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaE. K.do 31 marca 2017r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 9 listopada 2016r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 marca 2017r. k.20-21 akt rentowych). W dniu 27 lutego 2017r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.32 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 27 marca 2017r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 27 marca 2017r. k.40 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 21 kwietnia 2017r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.41 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 21 kwietnia 2017r. k.42 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 26 kwietnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 26 kwietnia 2017r. k.43 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 58 lat i wykształcenie podstawowe. Od 15 września 1986r. jest zatrudnienia na Uniwersytecie Przyrodniczo-Humanistycznym wS.na stanowisku starszej woźnej, przy czym od 8 grudnia 2016r. przebywa na urlopie bezpłatnym (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 11 października 2016r. k.12 akt rentowych, zaświadczenie z 27 lutego 2017r. k.37 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k.29 akt sprawy).
W dniu 1 czerwca 2015r. ubezpieczona w wyniku upadku z roweru doznała otwartego złamania kostek lewej goleni ze zwichnięciem stawu skokowego. Złamanie zostało zespolone operacyjnie, następnie stosowano unieruchomienie gipsowe kończyny. W wyniku doznanego urazu rozwinęły się u ubezpieczonej zaawansowane pourazowe zmiany zniekształcające lewego stawo skokowo-goleniowego, które powodują znaczne ograniczenie ruchów lewej stopy we wszystkich płaszczyznach. Powstałe zmiany w istotnym stopniu ograniczają funkcje statyczno-lokomocyjne lewej kończyny dolnej i w dalszym ciągu ,tj. po 31 marca 2017r. czynią ubezpieczoną częściowo niezdolną do pracy, gdyż nie jest ona w stanie wykonywać pracy związanej z długotrwałym chodzeniem, pozycją stojącą oraz prac fizycznych wysiłkowych, a takie prace wykonywała na stanowisku woźnej przed ustaleniem prawa do renty. Przewidywany okres trwania u ubezpieczonej częściowej niezdolności do pracy to 31 marca 2019r. Ubezpieczona cierpi ponadto na nadciśnienie tętnicze I/II, które jest prawidłowo leczone farmakologicznie i nie powoduje niezdolności do pracy (opinia biegłych ortopedy i kardiologa k.15-17 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejE. K.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu ortopedii i kardiologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 kwietnia 2017r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 marca 2019r. W złożonej opinii biegli stwierdzili, że z uwagi na utrzymujące się dysfunkcje lewej kończy dolnej – znaczne ograniczenie jej ruchomości, a przez to stabilności i wydolności ubezpieczona nie jest w stanie wykonywać pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami ,tj. pracy woźnej (sprzątaczki) wymagającej długotrwałego chodzenia, pozycji stojącej, prac fizycznych wysiłkowych (opinia k.15-17 akt sprawy). Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Opinia ta nie było kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-03-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 439/17
```