You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2071/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Michał Bober

Sędziowie:

SSA Małgorzata Gerszewska
SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń (spr.)

Protokolant:

sekr.sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Gdańsku
sprawyM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o umorzenie należności z tytułu składek
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt VI U 562/15
uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu.
SSA Małgorzata Gerszewska SSA Michał Bober SSA Iwona Krzeczowska -Lasoń
Sygn. akt III AUa 2071/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 13 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonejM. G.umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy za wskazane w decyzji okresy.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę wskazującna uregulowanie zaległych składek. Wskazane w decyzji ze stycznia 2015 r. kwoty niepodlegające umorzeniu są zupełnie inne, od tych, które wyliczył w roku 2014 r. pracownik ZUS, a które ona uiściła.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymywał argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji i wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy - VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 22 października 2015 r. w sprawie VI U 562/15 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił brak podstaw do odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres 11/2001, 03/2004 – 10/2004, 12/2004 – 04/2005, 06/2005 – 11/2005 w łącznej kwocie 18.780,47 zł, na ubezpieczenie zdrowotne za okres 03/2004 – 10/2004, 01/2005/ - 02/2005, 04/2005, 06/2005 – 11/2005 w łącznej kwocie 5.494,53 zł oraz na Fundusz Pracy za okres 11/2001, 03/2004, 07/2004 – 10/2004, 01/2005, 04/2005, 06/2005 – 11/2005 w łącznej kwocie 1.028,04 zł na podstawie art. 1 ust. 13 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność.
Sąd Okręgowy orzekał na podstawie następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych.
UbezpieczonaM. G.w dniu 14 stycznia 2013 r. zwróciła się do organu rentowego z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarcza na podstawie ustawy abolicyjnej z dnia 19 listopada 2012 r. za okres od 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. wskazując, że działalność gospodarczą zlikwidowała z dniem 9 sierpnia 2007 r. W dniu 22 lutego 2013 r. organ rentowy wydałdecyzję nr (...)r., w której w punkcie pierwszym określił, że według stanu na dzień 24 stycznia 2013 r. umorzeniu podlegają należności z tytułu składek na: a) na ubezpieczenia społeczne - za okres 11/2001, 03/2004-10/2004, 12/2004-04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 18.780,47 zł, b) na ubezpieczenie zdrowotne - za okres 03/2004-10/2004, 01/2005-02/2005, 04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 5.494,53 zł, c) na Fundusz Pracy - za okres 11/2001, 03/2004, 07/2004-10/2004, 01/2005, 04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 1.028,04 zł. W punkcie drugim decyzji organ rentowy wskazał, że warunkiem umorzenia wymienionych należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu. Pozwany wskazał ponadto, że należności z tytułu składek za okres od 1 stycznia 1999 r. nieobjęte postępowaniem o umorzenie należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o sus. Z kolei w punkcie trzecim decyzji organ umorzył postępowanie w zakresie, w jakim wniosek ten dotyczył okresów niepodlegania przez nią obowiązkowym ubezpieczeniom. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że ubezpieczona posiada zaległości niepodlegające abolicji z tytułu: ubezpieczenia emerytalnego, rentowego oraz wypadkowego za okres 01/2003, 01/2004 w łącznej kwocie 266,81 zł, ubezpieczenia zdrowotnego za okres 07/2003, 02/2004 w kwocie 362,19 zł oraz Funduszu Pracy za okres 01/2003 w kwocie 17,97 zł, które winna uregulować wraz z odsetkami należnymi do dnia zapłaty włącznie, w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Ponadto uzasadnienie decyzji zawierało stwierdzenie, że w przypadku nie uregulowania wymienionych wyżej należności wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie oraz ewentualnymi opłatami prolongacyjnymi, kosztami upomnienia, opłatami dodatkowymi oraz kosztami egzekucyjnymi od wyżej wymienionych składek zostanie wydana decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu składek, które podlegają umorzeniu. Ubezpieczonej doręczono decyzję w dniu w dniu 7 marca 2013 r. W dniu 19 lutego 2014 r. dokonała wpłaty następujących kwot: 608,99 zł – tytułem deklaracji 01/2003, 490,81 zł - tytułem deklaracji 7/2003, 26,82 zł - tytułem deklaracji 1/2004, 42,97 zł – tytułem deklaracji 01/2003 oraz w dniu 20 lutego 2014 r. kwoty: 336,38 zł –tytułem deklaracji 02/2004. Kwoty te ustaliła ubezpieczonej pracownica ZUS, do której zgłosiła się ona w tym celu. W dniu 13 stycznia 2015 r. organ rentowy wydał zaskarżonądecyzję nr (...)r, w której odmówił ubezpieczonej umorzenia należności kwot wskazanych wcześniej w punkcie pierwszym decyzji z dnia 22 lutego 2013 r. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że na dzień 7 stycznia 2015 r. ubezpieczona posiada nieuregulowane należności niepodlegające umorzeniu, tj. składki na ubezpieczenia społeczne za okres 03/2004 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 11/2013 w kwocie 8.060,15 zł, odsetki w kwocie 9.881,72 zł, koszty upomnienia w kwocie 11,60 zł, koszty egzekucyjnew kwocie 4,00 zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres 11/2003, 02/2004 - 10/2004,12/2004 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 10/2013 - 11/2014 w wysokości 4.395,52 zł, odsetki w kwocie 1.133,37 zł, koszty upomnienia w kwocie 11,60 zł, koszty egzekucyjne w kwocie 51,00 zł oraz Fundusz Pracy za okres 01/2004, 03/2004 - 11/2004, 01/2005, 03/2005 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 11/2013 w wysokości 727,55 zł, odsetki w kwocie 376,59 zł. W piśmie z dnia20 lipca 2015r. zobowiązany w tym zakresie przez Sąd organ rentowy wskazał, że wpłaty dokonane przez wnioskodawczynię w lutym 2014 r. zostały zaliczone w następujący sposób: kwota 608,99 zł na FUS za okres 01/2003, kwota 42,97- na(...)za okres 1/2003, kwota 26,82 zł - na FUS za okres 1/2004, kwota 490,81- na FUZ za okres 7/2003, natomiast kwota 336,38 – za okres 2/2004.
Sąd Okręgowy zważył, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie -art. 4779k.p.c.,art. 47714k.p.c.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r., II UK 275/11). Tylko w zakresie, który obejmuje decyzja podlega ona kontroli sądu, zarówno pod względem formalnym, jak też z uwagi na jej merytoryczną zasadność. Zatem rozpoznając odwołanie ubezpieczonej, sąd zobligowany był skontrolować czy w stanie prawnym i faktycznym istniejącym na dzień wydania zaskarżonej decyzji odmawiającej umorzenia zaległych składek, decyzja wydana została w sposób prawidłowy i zgodny z prawem.
W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja wydana została na skutek wniosku ubezpieczonej o abolicję na podstawie ustawy o abolicji. Sąd I instancji w rozważaniach prawnych odwołał się do treści art. 1 ust.1, ust. 6,ust. 8, ust. 10-13, ust.16 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r., poz. 1551) – dalej: ustawa abolicyjna.
Sąd Okręgowy uznał, że w niniejszej sprawie decyzja warunkowa wydana w dniu 22 lutego 2013 r. w punkcie pierwszym zawierała wyszczególnienie należności, które po spełnieniu warunku opisanego w punkcie drugim decyzji – podlegają umorzeniu. Jednak w punkcie drugim wskazano ogólnikowo, że warunkiem umorzenia jest spłata należności niepodlegających umorzeniu – w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, bez wskazania wprost jaka to jest kwota i z jakiego tytułu. Uzasadnienie decyzji zawierało wprawdzie wskazanie konkretnych kwot odzwierciedlających sumę zadłużenia z tytułu składek na poszczególne fundusze. Jednak wskazać należy, że sposób, w jaki kwoty te zostały wyszczególnione (np. łączna suma składek na FUS za styczeń 2003 r. i styczeń 2004 r.) uniemożliwiał precyzyjne wyliczenie zaległości, bowiem nie pozwalał na właściwe policzenie odsetek ustawowych. Winny być one obliczane od dnia następnego po dacie wymagalności każdej składki, a kwota każdej składki oddzielnie podana nie została. Wnioskodawczyni podjęła starania o ustalenie należności i uiściła wskazaną kwotę. Okazało się jednak ostatecznie, że wskazane w uzasadnieniu decyzji warunkowej zaległości nie podlegające abolicji, nie były tymi kwotami, które organ rentowy zakwalifikował w punkcie drugim decyzji warunkowej jako „należności niepodlegające umorzeniu”. Dopiero w zaskarżonej decyzji ZUS wymienił wszystkie te należności łącznie z odsetkami – paradoksalnie część z należności wyszczególnionych w tej decyzji jako niepodlegających umorzeniu dotyczyło okresów, co do których ZUS w punkcie trzecim decyzji warunkowej umorzył postępowanie, w związku z tym, że były to okresy, kiedy wnioskodawczyni nie podlegała poszczególnym ubezpieczeniom (np. ubezpieczenie zdrowotne - 11/2003, 02/2004, 12/2004, fundusz pracy – 1/2004, 4-6/2004, 11/2004, 3/2005).
Sąd I instancji biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę kategorycznie stwierdził, że decyzja z dnia 22 lutego 2013 r. nie odpowiadała wymogom określonym przez ustawę abolicyjną w art. 1 ust. 8., a zatem nie sposób w ogóle traktować jej, jako decyzji warunkowej. Sens, bowiem dwustopniowego postępowania w sprawie o abolicję jest taki, że ZUS w toku postępowania abolicyjnego wydaje dwie merytoryczne decyzje, które winny zawierać elementy wskazane w ustawie, w tym decyzję warunkową ustalającą należności niepodlegające umorzeniu, właśnie po to, żeby ubezpieczony miał możliwość skorzystania z przysługującego mu prawa odwołania się od każdej z tych decyzji. Decyzja warunkowa, która nie zawiera koniecznego elementu, jakim jest ustalenie kwoty zaległości z tytułu składek niepodlegających umorzeniu, nie może być w tym zakresie uznana za prawomocną. Nie może, bowiem uprawomocnić się rozstrzygnięcie nieistniejące. Sąd Apelacyjnyw Gdańsku w wyroku z dnia 10 grudnia 2014 r., III AUa 671/14, Lex nr 1621046 wskazał, że wydanie decyzji nie zawierającej koniecznego elementu w postaci określenia kwot składek niepodlegających umorzeniu pozbawia wnioskodawcę możliwości zaskarżenia decyzji w tym zakresie.
Podkreślenia wymaga również, że postępowania dowodowe wykazało,że ubezpieczona podjęła działania, które miały umożliwić jej wykonanie decyzji ZUS, sformułowanej w taki sposób, który nie pozwalał jej wykonać. W organie rentowym wskazano jej kwoty, które winna zapłacić, zapewniając iż są to właśnie te kwoty, które wskazano ogólnikowo w punkcie drugim decyzji warunkowej, jako należności niepodlegające umorzeniu. Okoliczność, że podana przez pracownika ZUS (notabene obliczona na podstawie informacji wskazanych w uzasadnieniu decyzji warunkowej) kwota nie była prawidłowa, nie może obciążać ubezpieczonej. To rzeczą pozwanego było bowiem ustalanie w sposób prawidłowy kwoty zaległości i skonkretyzowanie jej w decyzji warunkowej. Obowiązek taki wprost wynikał z przepisów ustawy i winien być przez organ rentowy respektowany.
Sąd rozpoznając odwołanie ubezpieczonej, zobowiązany był wszechstronne zbadać trafność zaskarżonej decyzji. Postępowanie dowodowe w zakresie zarzutów postawionych przez odwołującą uzasadnia wniosek, że zaskarżona decyzja jest wadliwa w całości. Skoro, bowiem termin do zaskarżenia decyzji warunkowej nie rozpoczął biegu, decyzja odmawiająca umorzenia zaległości z tytułu składek była przedwczesna. Niezasadne było ustalenie, że ubezpieczona nie spełniła w terminie warunku wskazanego w przepisie art. 1 ust. 13 pkt. 2 ustawy abolicyjnej, skoro warunku tego nie skonkretyzowano w decyzji warunkowej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zgodnie z przepisemart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
Apelację od wyroku wywiódł organ rentowy zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 13 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłacenia składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r., poz.1551) oraz naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c., tj. przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, poprzez oparcie rozstrzygnięcia Sądu na ocenie ostatecznej decyzji określającej warunki umorzenia, od której nie zostało wniesione odwołanie.
Powołując się na powyższą podstawę apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji wskazano, że organ rentowy w oparciu o art. 1 ust.10 ustawy abolicyjnej wydał prawidłowodecyzję (...)r. z dnia 22 lutego 2013 r. określającą warunki umorzenie należności. Zakład bowiem ustalił w niej kwoty, o których mowa w art. 1 ust. 1 i 6 ustawy, tj. należności podlegające umorzeniu. Przepis art. 1 ust. 8 nie nakłada na pozwanego obowiązku wyliczenia kwot zaległości składkowych podlegających zapłacie jako warunku umorzenia nieopłaconych składek. Nie jest możliwe bowiem, dokładne określenie w decyzji ustalającej warunki umorzenia kwoty zadłużenia istniejącej na dzień przyszły, tj. dzień wydania następnej, późniejszej decyzji o umorzeniu należności. Przepis art. 1 ust. 10 nie stanowi o kwotach zaległości na dzień wydania decyzji określającej warunki umorzenia. Kwota zadłużenia, w tym kwota naliczonych odsetek od zaległości składkowych, które rosną, może być inna niż w dniu wydania decyzji.
Skarżący zarzuci, że Sąd Okręgowy zaś (za Sądem Apelacyjnym) stwierdził,że błędna decyzja określająca warunki - w przedmiotowej sprawie ostateczna - nie zawierająca koniecznego elementu w postaci określenia kwot składek nie podlegających umorzeniu nie może być uznana za prawomocną. W okolicznościach niniejszej sprawy, kiedy Sąd badał decyzję odmawiającą umorzenia należności niezrozumiałe jest stwierdzenie, że „skoro termin do zaskarżenia decyzji warunkowej nie rozpoczął biegu, decyzja odmawiająca umorzenia zaległości z tytułu składek była przedwczesna”.
Ponadto rozstrzygnięcie Sądu jest sprzeczne z art. 1 ust. 13 pkt. 2 ustawy abolicyjnej, bowiem postępowanie wykazało, że na dzień wydania decyzji z dnia,tj. 13 stycznia 2015 r., ubezpieczona posiadała zaległości niepodlegające umorzeniu, bowiem wpłacona przez nią należność do ZUS nie pokryła w całości tych zaległości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego uzasadnia uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu.
W ramach kontroli decyzji organu rentowego sprawowanej przez sąd ubezpieczeń społecznych zasadą jest wydanie przez sąd pierwszej instancji - w razie uwzględnienia odwołania - wyroku zmieniającego decyzję (w całości lub w części) i orzekającego co do istoty sprawy (art. 47714§ 2 k.p.c.). Możliwość przekazania sprawy organowi rentowemu przez sąd pierwszej instancji została ograniczona do sytuacji zupełnie wyjątkowych. Jedynie, gdy w toku wstępnego badania sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych okaże się, że występują istotne braki w materiale, a jego uzupełnienie w postępowaniu sądowym byłoby połączone ze znacznymi trudnościami, przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia może zwrócić organowi rentowemu akta sprawy w celu uzupełnienia materiału sprawy. To samo dotyczy wypadku, w którym decyzja organu rentowego nie zawiera podstawy prawnej i faktycznej, wskazania sposobu wyliczenia świadczenia lub stosownego pouczenia o skutkach prawnych decyzji i trybie jej zaskarżenia (art. 467 § 4 k.p.c.). Nadto w sytuacji wskazane wart. 47714§ 4 k.p.c.Poza tymi przypadkami, sąd ubezpieczeń społecznych pierwszej instancji nie jest uprawniony do uchylenia kwestionowanej decyzji organu rentowego i przekazania temu organowi sprawy do ponownego rozpoznania, lecz obowiązany jest rozstrzygnąć sprawę merytorycznie(co do istoty). Z tego względu należy uznać, żeart. 47714ak.p.c.(będący dopełnieniemart. 386 § 2 lub 4 k.p.c.) powinien być przez Sąd Odwoławczy stosowany w sytuacjach wyjątkowych, gdy wystąpiły przesłankiart. 386 § 2 lub 4 k.p.c., a nadto wady postępowania przed organem rentowym (wady decyzji) były tak poważne, że nie było możliwe ich naprawienie w postępowaniu sądowym (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2013 r., II UZ 136/12, Legalis). Uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji i zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania może nastąpić, na gruncie prawa procesowego cywilnego, w przypadku stwierdzenia nieważności postępowania (art. 386 § 2w zw. z art. 379), nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy bądź gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (art. 386 § 4) (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2011 r., II UK 368/10, LEX nr 989130).
Ponadto Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 lutego 2016 r., II UZ 46/15, LEX nr 2007796 wskazał, że w judykaturze przyjmuje się, że orzeczenie to nie może bazować na wadach postępowania przed organem rentowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2014 r., II UZ 78/13, niepubl.). Nie chodzi też o braki decyzji usuwalne przy wstępnym rozpoznaniu sprawy (por.art. 467 § 4 in fine k.p.c.) ani o wady wynikające z naruszenia przepisów postępowania przed organem rentowym (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2011 r., II UZP 8/11, OSNP 2012 nr 19-20, poz. 252 i powołane tam orzecznictwo).Artykuł 47714ak.p.c.służy rozwiązywaniu sytuacji, w których - ze względu na zakres kompetencji sądu - przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji nie może doprowadzić do usunięcia uchybień popełnionych przez organ rentowy.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była prawidłowość decyzji organu rentowego z dnia 13 stycznia 2015 r wydanej w stosunku do wnioskodawczyniM. G.na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r., Nr 1551; dalej :"ustawa abolicyjna" lub "ustawa" ).
Po pierwsze należy wskazać na nieprawidłowe sformułowanie przez Sąd pierwszej instancji sentencji wyroku.
Utrwalone w judykaturze jest stanowisko, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie. Sąd ubezpieczeń społecznych nie może orzekać w przedmiocie, który nie był objęty decyzją organu rentowego.
Zakresem kontroli odwoławczej w niniejszej sprawie objęta była decyzja organu rentowego o odmowie umorzenia należności z tytułu składek. Zgodnie z at. 1 ust. 13 ustawy abolicyjnej Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję o:
1)umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12, lub
2)odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12.
Przedmiotem rozpoznania była kwestia oceny, czy w stanie faktycznym sprawy istnieją podstawy do umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Sama zaś sentencja wyroku musi ograniczać się do stwierdzenia, czy prawo, którego strona się domaga przysługuje czy też nie przysługuje. Sąd Okręgowy natomiast sformułował ją w następujący sposób „zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala brak podstaw do odmowy umorzenia należności z tytułu składek (…)”. Konstrukcja ta opiera się na podwójnej negacji i z powodzeniem może być odwrócona w ten sposób: „zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że są podstawy do umorzenia należności(…)”. Również jednak takie rozstrzygnięcie wypacza wyrażony wart. 47714§ 2 k.p.c.obowiązek orzeczenia co do istoty sprawy przy ferowaniu wyroku zmieniającego decyzję organu rentowego. Utrwalone tak w judykaturze jak i w doktrynie jest stanowisko, że orzeczenie co do istoty sprawy, o którym mowa wart. 47714§ 2 k.p.c., polega na sformułowaniu sentencji wyroku w taki sposób, aby zastępowała decyzję organu rentowego. Skoro zatem istotą sprawy była kwestia umorzenia należności, to pozytywna dla wnioskodawczyni decyzja stwierdzałaby,że organ rentowy umarza wskazane w pierwotnej decyzji należności z tytułu składek. Również Sąd I instancji uwzględniając odwołanie powinien zmienić zaskarżoną decyzję i umorzyć należności z tytułu składek.
Odnosząc się do regulacji prawnych będących podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy abolicyjnej, na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychumarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Wniosek taki może złożyć osoba, która przed dniem 1 września 2012 r. zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust. 8, tj. decyzji ZUS określającej warunki umorzenia (art. 1 ust. 1 pkt 1) oraz inna osoba niż wymieniona w pkt 1 (art. 1 ust. 1 pkt 2), tj. osoba nadal prowadząca działalność. W ustępie 6 art. 1 ustawy abolicyjnej wskazano, iż umorzenie należności, o których mowa w ust. 1, skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres, odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Jak stanowi ustęp 7 art. 1 ustawy abolicyjnej, umorzeniu podlegają również należności, o których mowa w ust. 1 i 6, które do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zostały rozłożone na raty i nie zostały opłacone do dnia złożenia wniosku o umorzenie. Należności te podlegają wyłączeniu z umowy o rozłożeniu należności z tytułu składek na raty. Warunek, o którym mowa w ust. 10, uważa się za spełniony po opłaceniu pozostałych należności objętych umową.
Jeśli natomiast chodzi o procedurę umarzania należności objętych zakresem przedmiotowym ustawy, to ustawa abolicyjna wyraźnie przewiduje dwa postępowania prowadzone przez ZUS, które kończą się wydaniem merytorycznej decyzji, a mianowicie postępowanie w sprawie określenia warunków umorzenia należności oraz postępowanie w sprawie umorzenia należności.
Przepis ustępu 8 art. 1 ustawy abolicyjnej stanowi, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych. Odwołanie do ustępu 1 i 6 nakazuje przyjąć, że decyzja określająca warunki umorzenia ustala także: po pierwsze - kwoty nieopłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe za okres od 1 stycznia 1999 r. do 28 lutego 2009 r. wraz z należnymi od nich odsetkami za zwłokę, opłatami prolongacyjnymi, kosztami upomnienia, opłatami dodatkowymi i kosztami egzekucyjnymi naliczonymi przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego, po drugie – kwoty nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres wraz z należnymi od nich odsetkami za zwłokę, opłatami prolongacyjnymi, kosztami upomnienia, opłatami dodatkowymi i kosztami egzekucyjnymi naliczonymi przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Warunkiem umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 – jak stanowi ust. 10 omawianego przepisu - jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji, o której mowa w ust. 13 pkt 1, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolniczą działalność lub płatnik składek, o którym mowa w ust. 2, oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Niepodlegające umorzeniu należności, o których mowa w ust. 10 podlegają spłacie w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w ust. 8 (ust. 11). W przypadku, gdy w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w ust. 8, niepodlegające umorzeniu należności, z wyłączeniem składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, zostaną rozłożone na raty albo zostanie odroczony termin ich płatności, warunek, o którym mowa w ust. 10, uważa się za spełniony po ich opłaceniu (ust. 12).
Mając na względzie wyżej przytoczone przepisy, należy wskazać, że decyzjęo umorzeniu należności wydaje się po spłacie niepodlegających umorzeniu należności, o których mowa w ust. 10 najpóźniej w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w art. 1 ust. 8, bądź - w przypadku, gdy w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w art. 1 ust. 8 niepodlegające umorzeniu należności, z wyłączeniem składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, zostaną rozłożone na raty albo zostanie odroczony termin ich płatności – po ich opłaceniu. Z kolei decyzję o odmowie umorzenia należności wydaje się, jeśli w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w art. 1 ust. 8, niepodlegające umorzeniu należności, o których mowa w ust. 10 nie zostaną spłacone albo - w przypadku, gdy w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w art. 1 ust. 8, niepodlegające umorzeniu należności, z wyłączeniem składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, zostaną rozłożone na raty albo zostanie odroczony termin ich płatności – nie zostaną one opłacone zgodnie z ustalonymi warunkami.
Mając na uwadze powyższe regulacje należy jeszcze raz przeanalizować dokładnie stan faktyczny niniejszej sprawy, bowiem ustalenia faktyczne były w sprawie bezsporne.
W dniu 22 lutego 2013 r. organ rentowy wydał decyzję (warunkową) nr(...), w której w punkcie pierwszym określił, że według stanu na dzień 24 stycznia 2013 r. umorzeniu podlegają należności z tytułu składek na: a) na ubezpieczenia społeczne - za okres 11/2001, 03/2004-10/2004, 12/2004-04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 18.780,47 zł, b) na ubezpieczenie zdrowotne - za okres 03/2004-10/2004, 01/2005-02/2005, 04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 5.494,53 zł, c) na Fundusz Pracy - za okres 11/2001, 03/2004, 07/2004-10/2004, 01/2005, 04/2005, 06/2005-11/2005 w łącznej kwocie 1.028,04 zł. W punkcie drugim decyzji organ rentowy wskazał, że warunkiem umorzenia wymienionych należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu. Pozwany wskazał ponadto, że należności z tytułu składek za okres od 1 stycznia 1999 r. nieobjęte postępowaniem o umorzenie należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o sus. Z kolei w punkcie trzecim decyzji organ umorzył postępowanie w zakresie, w jakim wniosek ten dotyczył okresów niepodlegania przez nią obowiązkowym ubezpieczeniom.
Zasadniczo, jak wskazuje orzecznictwo w sprawach toczących się przez Sądem Apelacyjnym w Gdańsku, w ramach decyzji warunkowych organ rentowy ogranicza się do stwierdzenia, że w trakcie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji warunkowej niezbędne jest uregulowanie zaległości, które nie podlegają umorzeniu na podstawie ustawy abolicyjnej. Takie działanie ZUS jest nie wystarczające i niezgodne z zasadami podstępowania administracyjnego (m.in. zasadą działania w sposób budzący zaufanie obywatela do organów władzy oraz zasadą uzasadniania działań organów).
Organ rentowy zgodnie z art. 1 ust. 8 ustawy abolicyjnej jest zobowiązany do określenia nie tylko kwoty należności z tytułu nieopłaconych składek i innych należności wymienionych w ust. 1 i 6, podlegających umorzeniu, ale również warunków umorzenia. Do wniosku takiego prowadzi literalna wykładania omawianego przepisu, w którym jest mowa, iż ZUS wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje na dwa elementy składowe decyzji z art. 1 ust. 8 ustawy, a mianowicie kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6 oraz warunki umorzenia. Warunki umorzenia, o których mowa w art. 1 ust. 8 ustawy, zostały wskazane w cytowanych już wyżej przepisach ust. 10-12 art. 1 ustawy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych obowiązany jest w decyzji z art. 1 ust. 8 warunki te określić, tzn. skonkretyzować poprzez podanie kwot niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, FP, FGŚP i FEP za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do których opłacenia jest obowiązany wnioskodawca wraz z wszelkimi kosztami dodatkowymi wymienionymiw ustawie oraz poprzez wskazanie terminu, w jakim należności te podlegają spłacie (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 grudnia 2014 r., III AUa 671/14, LEX nr 1621046).
Warunki umorzenia zaległości na podstawie przepisów ustawy abolicyjnej określone powinny być postanowieniami decyzji z art. 1 ust.8 określającej warunki umorzenia. Jednocześnie powinny być wyrażone na poziomie wiedzy, którą dysponuje organ rentowy wydający decyzje wstępną. Zatem ustalając warunku umorzenia, ZUS winien wskazywać kwoty zaległości ( na dzień wydania decyzji wstępnej), których spłata umożliwi stronie postępowania abolicyjnego rzeczywiste wykorzystanie szansy oferowanej przez prawodawcę. Również nie może ujść uwadze, że dla możliwości skorzystania z umorzenia wymagana jest nie tylko spłata zaległości o których mowa w art.1 ust.10 ustawy , które istaniałay na dzien wydania decuyzji wstępnej. Strona postępowania abolicyjnego na dzień wydania decyzji końcowej o której mowa w art. 1 ust.13 nie może mieć żądnych zaległości względem ZUS, które nie podlegają umorzeniu w oparciu o przepisy ustawy.
Odnosząc się do rozpoznawanej sprawy Sąd Apelacyjny zwrócił szczególną uwagę nadecyzję wstępną nr (...)w uzasadnieniu której pozwany wskazał,że ubezpieczona posiada zaległości niepodlegające abolicji z tytułu: ubezpieczenia emerytalnego, rentowego oraz wypadkowego za okres 01/2003, 01/2004 w łącznej kwocie 266,81 zł, ubezpieczenia zdrowotnego za okres 07/2003, 02/2004 w kwocie 362,19 zł oraz Funduszu Pracy za okres 01/2003 w kwocie 17,97 zł, które winna uregulować wraz z odsetkami należnymi do dnia zapłaty włącznie, w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Ponadto uzasadnienie decyzji zawierało stwierdzenie, że w przypadku nie uregulowania wymienionych wyżej należności wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie oraz ewentualnymi opłatami prolongacyjnymi, kosztami upomnienia, opłatami dodatkowymi oraz kosztami egzekucyjnymi od wyżej wymienionych składek zostanie wydana decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu składek, które podlegają umorzeniu (k.6-7 a.s.)
W ocenie Sądu Apelacyjnego, decyzja warunkowa z dnia 22 lutego 2013 r. zawierała kwotowe wyliczenie zaległości składek na ubezpieczenia społeczne za okres 01/2003, 01/2004, ubezpieczenie zdrowotnego za okres 07/2003, 02/2004 oraz Funduszu Pracy, bez odsetek ustawowych. Uzyskując decyzję wstępną o takiej treści płatnik składek -M. G.otrzymała informację pozwalającą na wyliczenie wysokości należności, którą jest zobowiązana zapłacić przy doliczeniu należnych odsetek. Ubezpieczonej doręczono decyzję w dniu w dniu 27 lutego 2013 r. (zpo-k.5 a.r.). W dniu 19 lutego 2014 r. dokonała ona wpłaty następujących kwot: 608,99 zł – tytułem deklaracji 01/2003, 490,81 zł - tytułem deklaracji 7/2003, 26,82 zł - tytułem deklaracji 1/2004, 42,97 zł – tytułem deklaracji 01/2003 oraz w dniu 20 lutego 2014 r. kwoty: 336,38 zł –tytułem deklaracji 02/2004 (dowody wpłaty k. 4-5 a.s.).
W dniu organ rentowy 13 stycznia 2015 r. wydał zaskarżona decyzję końcową odmawiającą umorzenia należności wskazując w jej uzasadnieniu, że na dzień 7 stycznia 2015 r. ubezpieczona posiada nieuregulowane należności niepodlegające umorzeniu, tj. składki na ubezpieczenia społeczne za okres 03/2004 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 11/2013 w kwocie 8.060,15 zł, odsetki w kwocie 9.881,72 zł, koszty upomnienia w kwocie 11,60 zł, koszty egzekucyjne w kwocie 4,00 zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres 11/2003, 02/2004 - 10/2004,12/2004 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 10/2013 - 11/2014 w wysokości 4.395,52 zł, odsetki w kwocie 1.133,37 zł, koszty upomnienia w kwocie 11,60 zł, koszty egzekucyjne w kwocie 51,00 zł oraz Fundusz Pracy za okres 01/2004, 03/2004 - 11/2004, 01/2005, 03/2005 - 04/2005, 06/2005 - 11/2005, 11/2013 w wysokości 727,55 zł, odsetki w kwocie 376,59 zł.
W toku postępowania sądowego organ rentowy wyjaśnił, że wpłaty dokonane przez wnioskodawczynię w lutym 2014 r. zostały zaliczone w następujący sposób: kwota 608,99 zł na FUS za okres 01/2003, kwota 42,97- na FP i FGŚP za okres 1/2003, kwota 26,82 zł - na FUS za okres 1/2004, kwota 490,81zł - na FUZ za okres 7/2003, natomiast kwota 336,38 zł – za okres 2/2004.
Analiza okoliczności faktycznych wskazuje, że wnioskodawczyni w ciągu12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji z dnia 22 lutego 2013 r. dokonała wpłat z tytułu należności. Natomiast z akt rentowy nie wynika, aby organ rentowy przed wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia 13 stycznia 2015 r. w ramach uprawnień wynikających zkodeksu postępowania administracyjnegozweryfikował kwoty zaległości wskazane na dzień wydania decyzji wstępnej, ani nie odniósł się do rozbieżności w wysokościach zaległości składkowych (bez odsetek) wskazanej na dzień wydania decyzji wstępnej i dzień upływu terminu 12 miesięcznego na opłacenie zaległości.
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd II instancji uznał, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy. W ocenie Sądu Apelacyjnego ze względu na zakres kompetencji sądu - przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji nie może doprowadzić do usunięcia wskazanych uchybień popełnionych przez organ rentowy.
Pozwany przed wydaniem decyzji końcowej powinien wyjaśnić, czy kwoty wskazane w uzasadnieniu decyzji warunkowej były zgodne z rzeczywistym stanem wiedzy organu na dzień jej wydania, a także czy ubezpieczona uiściła w ciągu 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji z dnia 22 lutego 2013 r. należności określone w decyzji warunkowej wraz z odsetkami, czy też decyzja warunkowa zawierała wadliwie wyliczone zaległości niepodlegające abolicji i czym były one spowodowane. Po zakończeniu postępowania i ustaleniu zaległości, które powinny były być pokryte w ciągu 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji wstępnej, organ rentowy winien umożliwićM. G.zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 47714ak.p.c.orzekł, jak w sentencji.
SSA Michał Bober  SSA Małgorzata Gerszewska SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2016-04-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Krzeczowska-Lasoń
- Małgorzata Gerszewska
- Michał Bober
legal_bases:
- art. 467 § 4 in fine k.p.c.
- art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: sekr.sądowy Wioletta Blach
signature: III AUa 2071/15
```