You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 901/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 listopada 2019 r.

Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
Prokurator:  ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.06.2017r., 06.11.2018r., 05.02.2019r., 15.03.2019r., 28.05.2019r., 05.11.2019r., sprawy

I
D. N.– córkiA.iA. z domu S.,urodzonej (...)w miejscowościG., zam.(...)-(...) P.,ul. (...),PESEL (...), nie karanej sądownie,

oskarżonej o to, że:

1
w dniu 11 marca 2017 r. w godz. 17.00-17.30 na terenie stołówkiKlubu Sportowego (...), mieszczącego się przyul. (...)wG., zadając uderzenia pięścią w głowę oraz zakładając tzw. dźwignię na staw łokciowy, dokonała uszkodzenia ciałaS. D.w postaci zasinienia na tylnej powierzchni prawej i małżowiny usznej oraz złamania wyrostka łokciowego i dziobastego, czym spowodowała u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w rozumieniukodeksu karnego, a nadto w tym samym miejscu i czasie naruszyła nietykalność cielesnąS. D.poprzez splunięcie jej w twarz,

tj. o czyn zart. 157 § 1 kkiart. 217 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

II
E. P.(poprzednioW.)– córkiM.iM. z domu O.,urodzonej (...)wP., zam.(...)-(...) P.,ul. (...),PESEL (...), nie karanej sądownie,

oskarżonej o to, że:

2
w dniu 11 marca 2017 r. w godz. 17.00-17.30 na terenie stołówkiKlubu Sportowego (...)mieszczącego się przyul. (...)wG.naruszyła nietykalność cielesnąS. D.poprzez szarpanie jej za koszulkę a nadto w tym samym miejscu i czasie kierowała groźby karalne uszkodzenia mienia pod adresemS. D., czy, wzbudziła w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 217 § 1 kkiart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

orzeka:

I
OskarżonąD. N.uznaje za winną czynu zarzucanego jejw akcie oskarżenia czynu, tj. występku zart. 157 §1 kkiart. 217 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na mocyart. 157 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kk, po zastosowaniuart. 37a kk, wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 15 zł (piętnaście złotych);

II
Na mocyart. 46 §2 kkorzeka od oskarżonejD. N.na rzecz pokrzywdzonejS. D.nawiązkę w wysokości 1.000,00 (tysiąc) złotych;

III
Ustalając, że oskarżonaE. P.dopuściła się czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia tj. występku zart. 217 §1 kkiart. 190 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki ustalając, że wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na mocyart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonejwarunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby;

IV
Na mocyart. 67 §3 kkorzeka od oskarżonejE. P.na rzecz pokrzywdzonejS. D.nawiązkę w wysokości 200,00 (dwieście) złotych;

V
Zasądza solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonejS. D.kwotę 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych tytułem wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

VI
Zasądza od oskarżonejD. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłaty oraz obciąża ją poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 210 zł;

VII
Zasądza od oskarżonejE. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem opłaty oraz obciąża ją poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 210 zł.

Sygn. akt II K 901/17

UZASADNIENIE
Od dnia 9 marca 2017r. wG.,w na terenie KS(...)przyul. (...)odbywały się mistrzostwa Polski w boksie kobiet. W dniu 11 marca 2017r. o godz. 16.00S. D.– zawodniczkaKlubu Sportowego – (...)stoczyła walkę półfinałową z zawodniczką zklubu (...)( obecnieP.).S. D.wygrała tą walkę na punkty wynikiem 4:1 .E. W.miała pretensje do sędziów ,że nie wygrała tej walki i nie chciała zejść z ringu. Rozpłakała się i rozmawiała z sędziami.S. D.powiedziała doE. W.„(...)(...)z ringu , pogódź się z porażką , za dawanie(...)zawsze wygrywałaś walki”. Wyzywała ją też od „(...)” . W tym czasie doS. D.podeszła koleżankaE. D.N.i zaczęła jej ubliżać , że przegrała tą walkę i jest skończona.E. W.iD. N.wyzywałyS. D.od szmat i krzyczały ,że nie wygrała tej walki.E. W.powiedziała doS. D.,że gdyby była prawdziwym sportowcem to by podniosła jej rękę do góry.S. D.powiedziała ,że to ona wygrała walkę .E. W.iD. N.opuściły salę i udały się do pokoju gdzie się spakowały a następnie poszły na stołówkę i czekały na trenera. W stołówce było duże okno przez które obserwowały zawody sportowe
( dowód: zeznania świadkaS. D.k-263v-264, 2, zeznania świadkaK. S.k- 281, zeznania świadkaM. D.k- 281, zeznania świadkaZ. N.k- 281v-282, zeznania świadkaM. B.(poprzednioW.) k- 365, 378, wyjaśnienia oskarżonejE. W.(obecnieP.) k- 239, 146 , wyjaśnienia oskarżonejD. N.k- 238v-239, 154).
Około godz. 17-17.30 ,S. D.przyszła na stołówkę ze swoją koleżankąM. W. (1).S. D.zaczęła wyzywaćE. W.od „(...),(...)” .E. W.podeszła do niej bliżej i powiedziała ,że nie życzy sobie aby obrażała ją i jej rodzinę. Wywiązała się awantura.E. W.złapałaS. D.z przodu za koszulkę i powiedziała ,że odpowie za to , że jej tego nie popuści.S. D.złapała ją za ręce i mówiła żeby się uspokoiła. Wówczas zaczęły się szarpać i przesuwały się w głąb stołówki. Obecny tam mężczyzna-Ł. D.- odciągnąłE. W.i wtedy jej koleżankaD. N.podeszła doS. D.i plunęła jej w twarz a następnie złapała ją za nogi i wywróciła na podłogę. Szarpały się. W pewnym momencieS. D.siedziała okrakiem naD. N..D. N.zaczęła uderzaćS. D.pięściami w głowę.S. D.broniła się i też uderzała ją rękoma . W trakcie tego zdarzenia głośno krzyczały i wyzywały. W pewnej chwiliD. N.złapałaS. D.za rękę ,wsadziła ją między swoje nogi , zakładając tzw. dźwignię i zaczęła jej wyłamywać łokieć .S. D.zaczęła krzyczeć ,że ją boli i złamie jej rękę.D. N.trzymała jednak dalej i wykrzywiała jej rękę. Wówczas leżały one na boku twarzami do siebie .M. W. (1)chciała odciągnąćD. N.ale nie mogła dać sobie rady , pobiegła do okna i zawołała treneraM. S..M. S.przybiegł na górę i ściągnąłD. N.zS. D..S. D.poczuła silny ból w prawej ręce i nie mogła nią ruszać.M. W. (1)zadzwoniła na policję.S. D.powiedziałaD. N.,że jej tego nie podaruje bo uszkodziła jej rękę.E. W.groziłaS. D.,że znajdzie ją wK.i spali jej chatę . Zaczęła też ubliżaćS. D.mówiąc ,że „jest w kadrze tylko dlatego ,że utrzymuje bliskie stosunki z byłym prezesem(...).M. W. (1)wezwała też pogotowie ratunkowe. Po przeprowadzonych badaniach okazało się ,żeS. D.doznała skręcenia stawu łokciowego prawego z naderwaniem okolicy przyczepu. W związku z tym nie mogła uczestniczyć w odbywającej się następnego dnia walce finałowej
( dowód: zeznania świadkaS. D.k- 263v-264, 2 , 30,zeznania świadkaD. S.k- 280v-281, 35v, zeznania świadkaM. W. (2)k- 309v, 37v, zeznania świadkaM. S.k- 264v-265, 58, zeznania świadkaM. B.(poprzednioW.) k- 365-368, 378-383, 88-89, zeznania świadkaŁ. D.k- 265v-266, zeznania świadkaM. D.k- 281, zeznania świadkaZ. N.k- 281v-282, zeznania świadkaS. K.k- 338v-340, zeznania świadkaM. C.k- 424-427, płyta zawierająca przesłuchanie świadka k- 341, 429, dokumentacja medyczna k- 6-7, 22-27, 43-44a, wyjaśnienia oskarżonejE. W.( obecnieP.) k- 239, 146-147, wyjaśnienia oskarżonejD. N.k- 238v-239, 154-155, płyta CD k- 46, zdjęcia k- 50 ).
W wyniku zdarzenia z dnia 11 marca 2017r.S. D.doznała obrażeń ciała w postaci zasinienia na tylnej powierzchni prawej małżowiny usznej oraz złamania wyrostka łokciowego i dziobiastego w obrębie prawego stawu łokciowego. Nie można wykluczyć ,że zasinienie na tylnej powierzchni prawej małżowiny usznej powstało od działania nieuzbrojonej pięści . Jednoczesne złamanie wyrostka łokciowego i dziobiastego mogło być efektem znacznego przeprostu w mechanizmie tzw. dźwigni. Odniesione przezS. D.obrażenia narządu ruchu naruszyły czynność narządów ciała na okres przekraczający 7 dni w rozumieniuart. 157 kk.
( dowód: opinia sądowo-lekarska sporządzona przez biegłego sądowego dr.med.J. P.– specjalistę medycyny sądowej k- 51-52, dokumentacja medyczna k- k- 6-7, 22-27, 43-44a).
ObecnieS. D.jest dopuszczona do rywalizacji sportowej ale musi cały czas rehabilitować rękę. Wyprost w stawie łokciowym nie jest pełny i nie ma pełnego zakresu ruchu. W okresie od czerwca do sierpnia 2017r.S. D.nie wykonywała badań w(...) Ośrodku (...)
( dowód: zeznania świadkaS. D.k- 264, pismo k- 270, spis startów k- 274).
W dniu 11 marca 2017r.D. N.złożyła wK.wG.zawiadomienie dotyczące uszkodzenia jej ciała tj. więzadła lewego stawu kolanowego , przezS. D.mającego mieć miejsce tego samego dnia o godz. 18.00 na terenie stołówki KS(...). Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017r. Prokuratura Rejonowa wG.umorzyła dochodzenie w tej sprawie z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa
( dowód: protokół oględzin akt PR 1 Ds.859.2017 k- 65-76, 101-111 akt , postanowienie Prokuratury Rejonowej wG.z dnia 30 czerwca 2017r. o umorzeniu dochodzenia k- 54-55 akt PR 1 Ds.859.2017 ).
OskarżonaE. W.(obecnieP.) zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła ,że po walce była przybita. Na stołówceS. D.wyzywała ją i popychała barkiem. KiedyE. P.odciągnęła ją za kaptur toS. D.uderzyła ją otwartą dłonią zastraszała ją ,że spali jej dzieci i dom. Następnie podeszłaD. N..S. D.kierowała także do niej nieprzyjemne słowa i ją popchnęła.D. N.tak samo jej odpowiedziała.S. D.wystartowała doD. N.z pięścią.D. N.wychyliła głowę w przód unikając ciosu.D. N.przytrzymała się nogiS. D.i upadły na podłogę gdzie się szarpały.S. D.siedziała okrakiem naD. N.i zasypywała ją ciosami.D. N.udało się unieruchomić rękęS. D.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonejE. W.(obecnieP.k- 239, 146-147).
OskarżonaD. N.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła ,żeE. P.była załamana sytuacją jaka miała miejsce na sali sportowej. Na stołówceS. D.wyzywałaE. P.i jej groziła. Zaczęła też wymachiwać rękoma w jej stronę. Była między nimi wymiana słowna. Podeszła aby je rozdzielić .S. D.ją odepchnęła a ona odpowiedziała tym samym.S. D.ruszyła na nią z pięścią. WówczasD. N.schyliła się i chwyciła ją za nogi i upadły na ziemię .S. D.była na górze i uderzała ją po twarzy. W obronie własnej chwyciła ją za rękę .S. D.chciała się wywinąć i wówczas jej ręka musiała się odgiąć. Słysząc jej krzyki puściła ją
( dowód: wyjaśnienia oskarżonejD. N.k-238v-239, 154-155 ).
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychD. N.iE. W.(obecnieP.) odnośnie tego ,że po przegranej na punkty walceE. W.była rozgoryczona gdyż uważała ,że to ona powinna wygrać w wyniku czego doszło do ostrej wymiany zdań pomiędzy nią a pokrzywdzonąS. D.już na ringu.E. W.miała też pretensje do sędziów i początkowo nie chciała zejść z ringu. Wyjaśnienia te znalazły bowiem potwierdzenie w zeznaniach świadkówM. S.,Ł. D.,K. S.,M. D.,Z. N.,S. K.iM. C.. Ponadto wyjaśnienia oskarżonych odnośnie początkowego etapu zajścia na stołówce znalazły też odzwierciedlenie w zeznaniach świadkaD. S.. Świadek zeznała ,że to pokrzywdzonaS. D.i jej koleżanka pierwsze podeszły do oskarżonych i wywiązała się awantura.E. W.iS. D.zaczęły się szarpać , następnie widziała też jakS. D.siedziała okrakiem naD. N., która zasłaniała się przed jej uderzeniami. Wobec powyższego w ocenie Sądu za wiarygodne należy uznać wyjaśniania oskarżonych , w których stwierdziły , iż po wejściu na stołówkęS. D.zaczęła wyzywaćE. W.od „(...),(...)” .E. W.podeszła do niej bliżej i powiedziała ,że nie życzy sobie aby obrażała ją i jej rodzinę. Wywiązała się awantura.E. W.złapałaS. D.z przodu za koszulkę i powiedziała ,że odpowie za to , że jej tego nie popuści.S. D.złapała ją za ręce i mówiła żeby się uspokoiła. Wówczas zaczęły się szarpać i przesuwały się w głąb stołówki. Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonejE. W.,że nie groziła ona pokrzywdzonejS. D., iż znajdzie ją wK.i spali jej chatę albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonejS. D., świadkaM. W. (1)(obecnieB.) i świadkaM. S.. Sąd nie dał też wiary wyjaśnieniomD. N.,że jako pierwsza została zaatakowana przez pokrzywdzoną , gdyż były one sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonejS. D.,M. W. (1)( obecnieB.) oraz z utrwalonym na telefonie nagraniem z przebiegu zdarzenia z których jednoznacznie wynikało, że kiedyE. W.szarpała się zS. D.toD. N.podeszła doS. D.i plunęła jej w twarz a następnie złapała ją za nogi i wywróciła na podłogę. Szarpały się. W pewnym momencieS. D.siedziała okrakiem naD. N..D. N.zaczęła uderzaćS. D.pięściami w głowę.S. D.broniła się i też uderzała ją rękoma . W trakcie tego zdarzenia głośno krzyczały i wyzywały. W pewnej ChwiliD. N.złapałaS. D.za rękę ,wsadziła ją między swoje nogi , zakładając tzw. dźwignię i zaczęła jej wyłamywać łokieć. Z zeznań świadków ,którzy nie widzieli początku zajścia tylko dołączyli do niego w trakcie tj.Ł. D.,K. S.,M. D.,Z. N.,S. K.iM. C.wynikało ,że na stołówce było zmieszanie i oskarżone oraz pokrzywdzona krzyczały i kłóciły się .
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonejS. D.odnośnie tego ,że oskarżonaE. W.(obecnieP.) podczas zajścia na stołówce szarpała ją za koszulkę i groziła jej, że znajdzie ją wK.i spali jej chatę natomiast oskarżonaD. N.plunęła jej w twarz a następnie złapała ją za nogi i wywróciła na podłogę a podczas szarpaniny na podłodze złapała ją za rękę ,wsadziła ją między swoje nogi , zakładając tzw. dźwignię i zaczęła jej wyłamywać łokieć, albowiem znalazły one odzwierciedlenie w zeznaniach świadkówM. W. (1)( obecnieB.) iM. S.oraz w utrwalonym na telefonie nagraniu z przebiegu tego zdarzenia. Zeznania pokrzywdzonej odnośnie odniesionych obrażeń znalazły też potwierdzenie w opinii sądowo-lekarskiej sporządzonej przez biegłego sądowego dr.med.J. P.– specjalistę medycyny sądowej , z której jednoznacznie wynikało ,że jednoczesne złamanie wyrostka łokciowego i dziobiastego mogło być efektem znacznego przeprostu w mechanizmie tzw. dźwigni. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom pokrzywdzonejS. D.,że po wejściu na stołówkę została zaatakowana przez oskarżone gdyż z zeznań świadkaD. S.jednoznacznie wynikało , iż po wejściu na stołówkęS. D.i jej koleżanka jako pierwsze podeszły do oskarżonych i dlatego wywiązała się awantura.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. W. (1)(obecnieB.) odnośnie tego ,że oskarżonaE. W.(obecnieP.) podczas zajścia na stołówce szarpała pokrzywdzonąS. D.za koszulkę i groziła jej, że znajdzie ją wK.i spali jej chatę natomiast oskarżonaD. N.plunęła pokrzywdzonej w twarz a następnie złapała ją za nogi i wywróciła na podłogę a podczas szarpaniny na podłodze złapała ją za rękę ,wsadziła ją między swoje nogi , zakładając tzw. dźwignię i zaczęła jej wyłamywać łokieć , albowiem znalazły one odzwierciedlenie w zeznaniach pokrzywdzonejS. D.i świadkaM. S.oraz w utrwalonym na telefonie nagraniu z przebiegu tego zdarzenia. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom świadka ,że po wejściu na stołówkę pokrzywdzona została zaatakowana przez oskarżone gdyż z zeznań świadkaD. S.jednoznacznie wynikało , iż po wejściu na stołówkęS. D.i jej koleżanka jako pierwsze podeszły do oskarżonych i dlatego wywiązała się awantura.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówD. S.iM. W. (2)albowiem były one spójne i powtarzalne. W ocenie Sądu , zeznania tych świadków były w pełni obiektywne z uwagi na to ,że nie byli oni związani w żaden sposób ani towarzysko ani zawodowo z żadną ze stron a zatem nie mieli żadnego powodu aby bezpodstawnie pomawiać oskarżone bądź pokrzywdzoną .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. S.,Ł. D.,K. S.,M. D.,Z. N.,S. K.iM. C.albowiem były one konsekwentne. Żaden z tych świadków nie widział jednak bezpośrednio całego tego zajścia .
Sąd dał wiarę opinii biegłego sądowego dr.med.J. P.– specjalisty medycyny sądowej odnośnie charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzoną oraz ich związku z zaistniałym zdarzeniem .Zdaniem Sądu opinia biegłego została wykonana w sposób wnikliwy i fachowy , zgodnie z aktualnymi zasadami sztuki lekarskiej przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Sąd nie znalazł więc podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt DVD zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonejD. N.jak i okoliczności popełnienia przez nią czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona występku zart. 157 § 1 kkiart. 217§1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkalbowiem w dniu 11 marca 2017r. około godz. 17.0-17.30 na terenie stołówkiKlubu Sportowego (...)mieszczącej się przyul. (...)wG., zadając uderzenia pięścią w głowę oraz zakładając tzw. dźwignię na staw łokciowy dokonała uszkodzenia ciałaS. D.w postaci zasinienia na tylnej powierzchni prawej małżowiny usznej oraz złamania wyrostka łokciowego i dziobiastego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnegoa nadto w tym samym miejscu i czasie naruszyła nietykalność cielesnąS. D.poprzez splunięcie jej w twarz. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikło bowiem jednoznacznie ,że to oskarżona pierwsza zaatakowała pokrzywdzoną kiedy szarpała się ona z oskarżonąE. W.(obecnieP.).
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonejD. N.kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 15 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą. Oskarżona nie była bowiem wcześniej karana i osiąga dochody , które pozwolą jej na zapłacenie grzywny w orzeczonym wymiarze.
Na mocyart. 46 §2 kkSąd orzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w wysokości 1000 zł .
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zdaniem Sądu, nie budzi wątpliwości , popełnienie przez oskarżonąE. W.(obecnieP.) czynu zart. 217 § 1 kkiart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, polegającego na tym ,że w dniu 11 marca 2017r. około godz. 17.0-17.30 na terenie stołówkiKlubu Sportowego (...)mieszczącej się przyul. (...)wG.naruszyła nietykalność cielesnąS. D.poprzez szarpanie jej za koszulkę a nadto w tym samym miejscu i czasie kierowała groźby karalne uszkodzenia mienia pod adresemS. D.czym wzbudziła u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ,że groźby te zostaną spełnione.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania , że w stosunku do oskarżonejE. P.istnieją przesłanki do zastosowania- zgodnie zart.66 §1 i 2 kkiart. 67 §1 kk- warunkowego umorzenia postępowania na okres jednego roku próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości , zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też ,że oskarżona była wówczas przybita i rozgoryczona ,że w jej ocenie niesprawiedliwie przegrała walkę a pokrzywdzona przyszła na stołówkę i zaczęła ją obrażać przez co doszło u oskarżonej do eskalacji gniewu czemu dała wyraz szarpiąc za koszulkę pokrzywdzonej i grożąc jej .Oskarżona nie była też dotychczas karana za żadne przestępstwa a jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie ,że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie ona przestrzegał porządku prawnego.
Na mocyart. 67 §3 kkSąd zasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w wysokości 200 zł .
O kosztach postępowania wobec oskarżonejE. P.orzeczono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1982 r. Nr 49 , poz. 223 ze zm.) iart. 627 kpk,art. 629 kpkuwzględniając sytuację rodzinną , majątkową i wysokość dochodów osiąganych przez oskarżoną.
O kosztach postępowania wobec oskarżonejD. N.orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-11-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 157 kodeksu karnego
- art. 627 kpk
recorder: Natalia Tomaszewska
signature: II K 901/17
```