You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI.Ca 509/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2019r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Krzysztof Derda (spr.)

Sędziowie:

SO Aneta Ineza Sztukowska
SO Alicja Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2019 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwaBank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoT. J.
o zapłatę
na skutek apelacji powodaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.od wyroku Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 9 października 2018 r. sygn. akt I C 472/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanegoT. J.na rzecz powodaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 16.770,35 zł (szesnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt złotych 35/100) i oddala powództwo w pozostałym zakresie.

II
Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu przed Sądem I instancji.

III
Oddala apelację w pozostałym zakresie.

IV
Zasądza od pozwanegoT. J.na rzecz powodaBank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2507 zł (dwa tysiące pięćset siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu przed Sądem II instancji w tym kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

V
Odstępuje od obciążania stron opłatą sądową od zasądzonego roszczenia, które stało się wymagalne po zamknięciu rozprawy przed Sądem I Instancji.

SSO Mirosław Krzysztof Derda SSO Aneta Ineza Sztukowska SSO Alicja Wiśniewska
Sygn. akt I Ca 509/18

UZASADNIENIE
PowódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w elektronicznym postepowaniu upominawczym wyniósł o zasądzenie od pozwanegoT. J.kwoty 48.538,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od kwoty 45.112,74 zł od dnia 21 marca 2018 roku do dnia zapłaty. Nadto domagał się zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że powodowi przysługuje wobec pozwanego wymagalna wierzytelność pieniężna wynikająca z zawartej w dniu 26 listopada 2015 rokuumowy nr (...)w kwocie 48.538,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi od kwoty 45.112,74 zł od dnia 21 marca 2018 roku do dnia zapłaty. Powód wskazał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 45.112,74 zł - niespłacony kapitał; 3.043,26 zł - odsetki umowne liczone od kwoty należności głównej wg oprocentowania wynikającego z umowy, co do której dłużnik nie opóźnił się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego; 382,21 zł - odsetki ustawowe naliczane od części należności głównej, co do której dłużnik opóźnił się za spełnieniem świadczenia pieniężnego.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie w dniu 4 kwietnia 2018 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający powództwo w całości wraz z odsetkami i kosztami procesu. Następnie postanowieniem z dnia 21 czerwca 2018 roku przekazał sprawę do tutejszego sądu z uwagi na skuteczne złożenie sprzeciwu przez pozwanego.
Pozwany w sprzeciwie złożonym elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu. Zakwestionował zgłoszone przez powoda roszczenie w całości, zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Podniósł zarzut przedwczesności powództwa z uwagi na fakt, iż pozwany nie miał wiedzy o jakimkolwiek wymagalnym zobowiązania względem powoda, rozwiązanie umowy pomiędzy stronami nastąpiło bez podstawy prawnej i faktycznej, bowiem korespondencja w niniejszej sprawie była kierowana przez powoda na niewłaściwy adres pozwanego. Twierdził, że powód błędnie wskazał jego adres zamieszkania. W zakresie przedwczesności powództwa wskazał, że raty były płacone co do zasady regularnie. Co prawda nie zawsze w wysokości wynikającej z umowy, ale wynikało to w trudnej sytuacji finansowej pozwanego. Podkreślił, że mimo to starał się regulować należności na rzecz powoda, jednocześnie pozostając w gotowości do spłaty kolejnych rat wynikających z umowy w miarę swoich aktualnych możliwości finansowych. Z uwagi na wskazanie błędnego adresu wskazał, iż nawet jeżeli powód złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy to jest ono bezskuteczne wobec pozwanego, w konsekwencji czego powództwo należy uznać za bezpodstawne i przedwczesne. Nadto pozwany podniósł, iż umowa zawarta z powodem jest obiektywnie niekorzystna dla pozwanego i zasługuje na negatywną ocenę moralną, która prowadzi do uznania jej za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, bowiem do jej ukształtowania doszło w sposób wyraźnie krzywdzący pozwanego przy wykorzystaniu przez powoda silniejszej pozycji, a więc pod presją faktycznej przewagi kontrahenta. Zdaniem pozwanego analiza całokształtu okoliczności sprawy oraz ocena postanowień umowy pod kątem ewentualnej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego prowadzi do wniosku, że nastąpiło naruszenie autonomii woli stron.
Powód pismem z dnia 1 października 2018 roku podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Nadto zaprzeczył twierdzeniu strony pozwanej wskazanej w sprzeciwie wyniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Wyjaśnił, że strony łączyła umowa o kredyt gotówkowy oraz o kartę kredytową zawartą w dniu 26 listopada 2016 roku. Zgodnie z umową bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 52.995 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie własnych potrzeb. Pozwany zobowiązał się do spłaty kredytu w 84 miesięcznych równych ratach kapitałowo-odsetkowych. Pierwsza rata w kwocie 882,65 zł począwszy od dnia 3 stycznia 2016 roku, a kolejne w kwotach 882,65 płatne w terminie do 3-go każdego kolejnego miesiąca. Całkowita kwota do zapłaty kredytu wynosiła 74.142,87 zł w tym koszt kredytu 24.142,87 zł. Powód wypłacił pozwanemu kredyt zgodnie z jego dyspozycją na konto ROR. Pozwany nie wywiązał się z terminem płatności rat, które były zobowiązane zgodnie z umową dlatego też powód wypowiedział umowę. Nadto wzywał pozwanego do dobrowolnej spłaty roszczenia.
Wyrokiem z dnia 9 października 2018 r. w sprawie sygn. akt I C 472/18 Sąd Rejonowy w Olecku Wydział I Cywilny oddalił powództwo.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd Rejonowy wynika, iż strony łączyłaumowa nr (...)kredytu gotówkowego oraz o kartę kredytową zawarta w dniu 26 listopada 2016 roku. Umowa przewidywała, iż całkowita kwota kredytu wynosi 50.000 zł, a całkowity koszt pożyczki wynosi 24.142,87 zł, w tym prowizja z tytułu udzielenia kredytu – 2.995,00 zł i odsetki za okres kredytowania – 21.147,87 zł. Całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorcę wynosi 74.142,87 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 84 miesięcznych równych ratach. Przy czym pierwsza była płatna do 3 stycznia 2016 roku, zaś kolejne płatne do trzeciego dnia każdego miesiąca, a ostatnia do dnia 3 grudnia 2022 roku. W komparycji umowy wskazano, że pozwany zamieszkuje pod adresemAleja (...)wR.. Zgodnie z dyspozycją wypłaty kredytu środki z tytułu kredytu gotówkowego miało być przekazane w formie przelewu na rachunek bankowy ROR należący do pozwanego. W § 6 umowy wskazano, iż bank (powód) może wypowiedzieć umowę w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej lub zagrożenia upadłością kredytobiorcy lub niedotrzymania przez kredytobiorcę przynajmniej jednego z następujących warunków tj.: gdy kredytobiorca nie zapłaci w terminie określonym w umowie rat kredytu za co najmniej 2 okresy płatności, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszy niż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy bądź podania przez kredytobiorcę przy zawarciu lub w trakcie realizacji umowy informacji nieprawdziwych, uzasadniających okoliczność że, gdyby bank nie działał pod wpływem tych informacji nie zawarłby umowy lub zawarł ją na innych warunkach, w tym posłużenie się dokumentami nieprawdziwym, przerobionymi, podrobionymi. Nadto wskazano, iż okres wypowiedzenia umowy przez bank wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy 7 dni. Przy czym wypowiedzenie umowy składane jest w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Okres wypowiedzenia liczony jest od dnia doręczenia oświadczenia o wypowiedzeniu. Po upływie okresu wypowiedzenia cała kwota kredytu wraz ze wszystkimi odsetkami i kosztami staje się wymagalna bez dodatkowych wezwań. Nadto pozwany złożył oświadczenie, iż w zakresie zobowiązań dotyczących kredytu wynikający z zawartej z powodem umowy podaje się na rzecz banku jako dłużnika egzekucji w trybie art. 97 ustawy pr. bank.
Pozwany kredyt spłacał do dnia 2 czerwca 2017 roku. Wówczas prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...). W tym okresie nastąpiły problemy finansowe u pozwanego. Był dłużnikiem kilku banków. Z tego powodu zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej w dniu 24 kwietnia 2018 roku uwagi. DoO.wprowadził się w grudniu 2016 roku. Zgodnie z zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2017 powód dochodów nie uzyskał.
Powód pismem z dnia 30 listopada 2017 roku wypowiedział umowę kredytu w związku z niezapłaceniem przez pozwanego zadłużenia wymagalnego. Wskazano w wypowiedzeniu, że umowa kredytu ulega rozwiązaniu w terminie 30 dni od daty doręczenia wypowiedzenia. Po upływie tego terminu zobowiązanie wynikające z umowy staje się wymagalny w całości.
W dniu 21 lutego 2018 roku Kancelaria prawnicza działająca w imieniu powoda wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 48.350,24 zł w terminie do dnia 28 lutego 2018 roku.
Nadto pismem z dnia 13 marca 2018 roku Kancelaria prawnicza złożyła propozycję umorzenia części zadłużenia w zakresie 25 % długu.
Zgodnie z wyciągiem z ksiąg bankowych numery(...)na dzień 20 marca 2018 roku zadłużenie pozwanego wynosiło 48.538,21 zł, w tym: 45.112,74 zł - niespłacony kapitał; 3.043,26 zł - odsetki umowne liczone od kwoty należności głównej wg oprocentowania wynikającego z umowy, co do której dłużnik nie opóźnił się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego; 382,21 zł - odsetki ustawowe naliczane od części należności głównej, co do której dłużnik opóźnił się za spełnieniem świadczenia pieniężnego.
Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wskazał, iż poza sporem w sprawie niniejszej pozostawało, że strony łączyłaumowa nr (...)kredytu gotówkowego oraz o kartę kredytową zawarta w dniu 26 listopada 2016 roku. Pozwany nie kwestionował tej okoliczności. Spór dotyczył kwestii skuteczności wypowiedzenia umowy przez powoda i wymagalności kwoty niespłaconego kredytu.
Sąd Rejonowy stwierdził, iż zgodnie z § 6 ust 2 pkt umowy łączącej strony bank (powód) mógł wypowiedzieć umowę w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej lub zagrożenia upadłością kredytobiorcy lub niedotrzymania przez kredytobiorcę przynajmniej jednego z następujących warunków, tj.: gdy kredytobiorca nie zapłaci w terminie określonym w umowie rat kredytu za co najmniej 2 okresy płatności, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części, w terminie nie krótszy niż 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy oraz podania przez kredytobiorcę przy zawarciu lub w trakcie realizacji umowy informacji nieprawdziwych, uzasadniających okoliczność, że gdyby bank nie działał pod wpływem tych informacji nie zawarłby umowy lub zawarł ją na innych warunkach, w tym posłużenie się dokumentami nieprawdziwymi, przerobionymi, podrobionymi.
W § 2 pkt IV umowy wskazano, że kredytobiorca (pozwany) zobowiązany jest do niezwłocznego pisemnego powiadomienia powoda o zmianie adresu do korespondencji, adresu zamieszkania, adresu poczty elektronicznej, imienia, nazwiska i nr dowodu tożsamości. Korespondencja kierowana jest na adres wskazany do korespondencji przez kredytobiorcę (pozwanego).
Jak wynika z akt sprawy i twierdzeń pozwanego – nie dopełnił on tego obowiązku w stosunku do powoda, co oznacza, iż korespondencja kierowana do niego na adres z umowy została doręczona skutecznie.
Pomimo ww. doręczenia Sąd Rejonowy uznał powództwo za przedwczesne z uwagi na niezachowanie wskazanej w § 6 ust 2 pkt 1. umowy procedury wypowiedzenia, a mianowicie braku poprzedzającego wypowiedzenie umowy uprzedniego wezwania kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy.
Sąd ten zauważył, że wprawdzie forma pisemna pod rygorem nieważności została zastrzeżona jedynie dla wypowiedzenia umowy (w § 6 ust 4) – pełnomocnik powoda nie wykazał, a zaprzeczył temu pozwany – aby zachowano ww. procedurę uprzedniego wezwania do zapłaty, składając do akt jedynie wezwania do zapłaty całego zadłużenia i nie odnosząc się w ogóle do twierdzeń pozwanego o przedwczesności wypowiedzenia umowy z tego właśnie powodu.
W konsekwencji Sąd uznał, że kredyt nie stał się wymagalny z uwagi na nieskuteczność wypowiedzenia umowy.
Powód w złożonej apelacji zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.art. 316 § 1w zw. z 227k.p.c., przez wydanie wyroku bez uwzględnienia stanu istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy, w zakresie wymagalności rat, których termin płatności przypadał od dnia 3 lipca 2017r., do dnia 9 października 2018r., a które na dzień wydania wyroku były wymagalne;
2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.art. 233 § 1w zw. zart. 229 k.p.c.poprzez wyprowadzenie na podstawie materiału dowodowego, tj. zumowy nr (...)kredytu gotówkowego oraz o kartę kredytową z dnia 26 listopada 2016r. oraz z historii rachunku klienta nr(...), wniosków z niego niewynikających, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym, poprzez uznanie, że powód nie dowiódł wymagalności przysługującego mu roszczenia, podczas gdy samej treści umowy wynikał harmonogram spłat poszczególnych rat kredytu, a z historii rachunku okoliczność, że ostatnia wpłata miała miejsce w czerwcu 2017r. tj. wymagalnych było 16 rat w kwotach po 882,65 zł, co daje sumę 14 122,40 zł.
Niezależnie od powyższego, wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda wszelkich niespłaconych rat które stały się wymagalne i niespłacone od dnia 3 lipca 2017r., (dzień wymagalności 19 raty umowy kredytu) do dnia zamknięcia rozprawy przed Sądem II instancji.
Podkreślał, iż w toku postępowania przed Sądem I instancji poza sporem pozostawało, że pozwany nie dokonywał na rzecz powoda płatności z tytułu zawartej umowy, wobec czego Sąd I instancji, zgodnie z dyspozycjąart. 316 §1 k.p.c.winien zasądzić od pozwanego na rzecz powoda wszelkie wymagalne raty do dnia zamknięcia rozprawy przed Sądem I instancji, czego jednakże nie uczynił, a co uzasadnia zarzut naruszeniaart. 316 §1 k.p.c.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w zaskarżonej części,
2) zasądzenie kosztów postępowania od pozwanej na rzecz powoda, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych za obie instancje, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i pozostawienie Sądowi I instancji rozstrzygnięcia o kosztach sądowych za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Zgodnie z umową pozwany miał spłacać kredyt w 84 ratach miesięcznych w kwotach po 882,65 zł, płatnych począwszy od 3 stycznia 2016r. do 3 dnia każdego kolejnego miesiąca. Bezspornym było, że pozwany dokonywał spłaty rat kredytu jedynie do czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy tę okoliczność ustalił w oparciu o przedstawioną historię rachunku klienta nr(...). Ostatnia rata została wpłacona w dniu 2 czerwca 2017r.
Słusznie podnosił powód, że w przypadku uznania, że wypowiedzenie kredytu z dnia 30 listopada 2017r. nie wywołało skutków prawnych należało stwierdzić, że strony łączyły postanowienia umowne, tj. obowiązek spłaty rat zgodnie z harmonogramem. Poszczególne raty stawały się wymagalne w kolejnych terminach płatności i tak raty za okres od 3 lipca 2017r. do 9 października 2018r., tj. na dzień wydania wyroku przez Sąd Rejonowy w Olecku, były już wymagalne, a ponadto nie były przedawnione. Nie istniała potrzeba wzywania pozwanego żadnym dodatkowym pismem do spłaty wymagalnych rat. Wymóg zawiadomienia pozwanego dotyczył jedynie przypadku zamiaru wypowiedzenia umowy.
Od dnia 3 lipca 2017r. do dnia 9 października 2018r. wymagalnych było 16 rat w kwotach po 882,65 zł, co daje sumę 14 122,40 zł i taką kwotę na dzień wyrokowania Sąd pierwszej instancji winien zasądzić.
Tym samym Sąd pierwszej instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.art. 316 § 1w zw. z 227k.p.c.
Powód dowiódł wymagalności części przysługującego mu roszczenia. Z samej umowy wynikał bowiem harmonogram spłat poszczególnych rat kredytu.
Art. 316 § 1 k.p.c.przewiduje, iż po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
Po zamknięciu rozprawy przed Sądem Rejonowym kolejne trzy raty stały się wymagalne, stąd też, na podstawie przepisuart. 386 § 1 kpc, zmieniono zaskarżony wyrok i zasądzono kwotę 16 770,35 zł.
Nie było natomiast podstaw do uwzględnienia apelacji w części dotyczącej kosztów procesu przed Sądem I instancji. Z uwagi na zaskarżenie wyroku w części doszło do skutecznego oddalenia powództwa w znacznym zakresie. Apelację w tej części oddalono na podstawie przepisuart. 385 kpc.
O kosztach procesu przed Sądem II Instancji orzeczono na podstawieart. 98 kpc, a o odstąpieniu od pobrania opłaty od uwzględnionego roszczenia, które stało się wymagalne po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji, orzeczono z uwagi na kondycję finansową pozwanego, zobrazowaną dokumentami skarbowymi.
SSO Mirosław Krzysztof Derda SSO Aneta Ineza Sztukowska SSO Alicja Wiśniewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2019-02-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alicja Wiśniewska
- Mirosław Krzysztof Derda
- Aneta Ineza Sztukowska
legal_bases:
- Art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Ewa Andryszczyk
signature: I Ca 509/18
```