You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 64/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółki z o.o.
z siedzibą wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 8.06.2006 roku sygn. IC(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10.04.2007 roku sygn. ICo(...)w części dotyczącej kwoty 93.056,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych i 74/100) stanowiącej odsetki ustawowe od należności głównej zasądzonej wyżej wymienionym wyrokiem za okres od 01.07.2006 roku do 11.11.2012 roku;

2
zasądza od pozwanejspółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.z siedzibą wS.na rzecz powódkiB. B.kwotę 5.617,00 zł ( słownie : pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.600 zł kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje ściągnąć od pozwanejspółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.z siedzibą wS.na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w słupsku kwotę 2.653,oo zł ( słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem części opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 64/16

UZASADNIENIE
PowódkaB. B.w pozwie, który wpłynął do Sądu 15 lutego 2016 r., wniosła przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja spółka z o.o.wS.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego 8 czerwca 2006 r. w sprawie I C(...)i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co(...)w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej w wysokości 117.565,02 zł za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r., stanowiących kwotę 93.056,74 zł.
Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Pozwana spółka w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości twierdząc, iż po otrzymaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa wystąpiła do komornika z wnioskiem o umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł i komornik w żądanym zakresie umorzył żądanie egzekucyjne.
Wcześniej, bo 28 stycznia 2016 r. na wniosekB. B., Sąd udzielił zabezpieczenia jej przyszłego powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego pod postacią wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego w sprawie I C(...)wykonalności, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornikaJ. D.prowadzącą kancelarię komorniczą przy Sądzie Rejonowym w Słupsku.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z 8 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I C(...)zasądził odB. B.na rzeczTowarzystwa (...)wS.kwotę 117.565,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 2.726,73 zł od 28 lutego 2001 r.,
- 3.004,04 zł od 28 marca 2001 r.,
- 1.205 zł od 10 kwietnia 2001 r.,
- 2.689,60 zł od 1 czerwca 2001 r.,
- 108.051,65 zł od 18 marca 2005 r.
wszystkie do dnia zapłaty.
dowód:tytuł wykonawczy w aktach egzekucyjnych oraz kopia wyroku w w/w sprawie – k. 9 – 10.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym w sprawie I Co(...)przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w trybieart. 788 k.p.c.opisany wyżej wyrok zaopatrzony został w klauzulę wykonalności na rzecz następcy pierwotnego wierzycielaPrzedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o.wS., będącego pozwanym w niniejszym procesie.
dowód:postanowienie z 10 kwietnia 2007 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co(...)k. 12
Na podstawie wydanego przez Sąd tytułu wykonawczego komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w SłupskuJ. D.prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km(...), które jednak zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji w dniu 23 maja 2008 r.
dowód:adnotacja na tytule wykonawczym w aktach egzekucyjnych Km(...).
Dnia 12 listopada 2015 r. pozwany jako wierzyciel ponownie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji całej kwoty głównej wymienionej w tytule wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi od 18 marca 2005 r. do dnia zapłaty.
dowód:wniosek – k. 1 akt egzekucyjnych j/w oraz zawiadomienie powódki o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z 12 listopada 2015 r.
W dniu
    21 stycznia 2016 r.B. B.wniosła do Sądu Okręgowego w Słupsku o udzielenie zabezpieczenia jej przyszłego powództwa przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółce z o.o.wS.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornikaJ. D.w sprawie Km(...). Postanowieniem z dnia
    28 stycznia 2016 r.Sąd udzielił zabezpieczenia przyszłego powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km(...)przyjmując, że przyszłe powództwo przeciwegzekucyjne na zarzucie przedawnienia części roszczenia zostało uprawdopodobnione. W postanowieniu wyznaczono uprawnionej dwutygodniowy termin na złożenie przyszłego pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
dowód:k. 57 akt egzekucyjnych Km(...).
Po otrzymaniu przez pozwaną postanowienia Sądu o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa w dniu 3 lutego 2016 r. pozwana następnego dnia, czyli 4 lutego 2016 r. wystąpiła do komornika z wnioskiem o częściowe umorzenie egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł.
dowód:k. 47 akt egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. komornikJ. D.umorzyła postępowanie egzekucyjne w zakresie odsetek ustawowych w kwocie 93.057 zł należnych za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. i jako podstawę umorzenia wskazałaart. 825 pkt. 1 k.p.c.
dowód:postanowienie komornika o częściowym umorzeniu egzekucji – k. 50 akt sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą roszczenia powódki jestart. 840 k.p.c., a ściślej przepis§ 1 ustęp 2cytowanego przepisu, w myśl którego dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albonie może być egzekwowane. Wśród zdarzeń, które powodują niemożność egzekwowania roszczenia jest jego przedawnienie.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, iż w chwili składania ostatniego wniosku o przeprowadzenie egzekucji, tj. 12 listopada 2015 r., przedawnione było roszczenie wierzyciela o zapłatę odsetek za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. Niesporna między stronami jest również kwota przedawnionych odsetek, czyli 93.057 zł.
W powstałej sytuacji zasadniczego znaczenia nabiera kwestia, czy mimo umorzenia egzekucji przez komornika co do kwoty 93.057 zł, roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z postanowienia komornika z 5 lutego 2016 r. – umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie kwoty 93.057 zł oparte zostało o treśćart. 825 ustęp 1 k.p.c.Jednocześnie z samego wniosku o umorzenie egzekucji nie wynika, aby wierzyciel zrzekł się roszczenia o zapłatę kwoty 93.057 zł, a to oznacza, że dłużnik nie może mieć pewności, iż po umorzeniu postępowania w trybie wskazanym wyżej obecny wierzyciel lub ewentualnie nabywca wierzytelności ponownie nie wystąpi z wnioskiem o egzekucję powyższej kwoty. Dla pełnego zabezpieczenia interesów dłużnika w przyszłości i przy uznaniu roszczenia co do zasady i wysokości kwoty roszczenia przedawnionego, konieczne było wydanie rozstrzygnięcia pozytywnego dla dłużniczki poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w sposób określony w punkcie 1 wyroku.
Konsekwencją takiego właśnie rozstrzygnięcia sprawy jest uznanie, że pozwana spółka przegrała proces i obciążenie jej w konsekwencji kosztami niniejszego postępowania w trybieart. 98 k.p.c.. Na koszty te składają się: część zapłaconej przez powódkę opłaty od pozwu (2.000 zł), koszty zastępstwa prawnego (3.600 zł) oraz koszt pełnomocnictwa (17 zł) - łącznie 5.617 zł.
Jednocześnie wobec częściowego zwolnieniaB. B.od opłaty od pozwu brakującą część tej opłaty (2.653 zł) nakazano ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku.
Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2016-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Blicharski
legal_bases:
- art. 825 ustęp 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd
signature: I C 64/16
```