You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XV C 600/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Misiurna
Protokolant stażysta Katarzyna Ignacek
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwkoW. M.,C. M.iP. M.
o wydanie
I. umarza postępowanie w zakresie cofniętego powództwa o wydanie nieruchomości;
II. oddala powództwo w pozostałej części;
III. nakazuje ściągnąć od powódkiE. P.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 108,65 zł ( sto osiem złotych i 65/100 ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
PowódkaE. P.w pozwie z dnia 29 stycznia 2014r. (wpływ do tut. Sądu w dniu 31 stycznia 2014r.) skierowanym przeciwkoK. M.domagała się nakazania pozwanej wydania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), zabudowanej domkiem drewnianym nie związanym trwale z gruntem, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...)oraz zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódkaE. P.wywiodła, iż od dnia 30 kwietnia 2012r. (sprostowanie daty nastąpiło w piśmie zmieniającym powództwo z dnia 27 października 2015r., k. 100-103) jest właścicielką powyżej opisanej nieruchomości. Powódka wskazała, że od dnia 15 października 2013r., na skutek wyroku Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 29 listopada 2012r. wydanego w sprawie I C 647/12 uwzględniającego powództwoK. M.o ochronę naruszonego posiadania poprzez jego przywrócenie, osobą władającą tą nieruchomością jest pozwanaK. M.. Ponieważ powódkę i pozwaną nie łączą żadne stosunki prawne, pozew o wydanie nieruchomości jest, zdaniem powódki uzasadniony.
W odpowiedzi na pozew (k. 44-45)K. M.wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie na jej rzecz od powódkiE. P.kosztów procesu.
Uzasadniając swoje stanowisko, pozwanaK. M.podniosła, iż roszczenie powódki o wydanie nieruchomości jest bezzasadne. Wskazała, że przede wszystkim zgodnie z przepisemart. 461 k.c.przysługiwało jej prawo zatrzymania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...)do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących jej roszczeń o zwrot nakładów na przedmiotową nieruchomość. Pozwana podniosła, że posiadając przedmiotową nieruchomość poczyniła na nią nakłady w postaci wybudowania z własnych środków drewnianego domku o wartości 70000zł, dlatego też biorąc pod uwagę fakt, że do tej pory nie nastąpiło zaspokojenie lub zabezpieczenie przysługujących jej roszczeń, miała prawo zatrzymać nieruchomość. Ponadto pozwanaK. M.podniosła, iż roszczenie powódki jest już nieaktualne, gdyż nie zajmuje ona przedmiotowej nieruchomości, opuściła ją, zabierając należące do niej ruchomości, w tym rozbierając drewniany domek i wywożąc go z posesji.
W dniu 20 maja 2014r. pozwanaK. M.zmarła (odpis skrócony aktu zgonu, k. 55). Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2014r. Sąd na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie (k. 64).
Pismem z dnia 10 czerwca 2015r. (k. 68-69), powódka wniosła o podjęcie postępowania z udziałem spadkobiercówK. M.tj.W. M.,C. M.iP. M.. Ponadto powódka wskazała, że żądaniem pozwu objęte było również wydanie posadowionego na gruncie domku drewnianego, który za życiaK. M.został zdemontowany i bezprawnie zabrany.
W dniu 2 lipca 2015r. Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie z udziałem następców prawnych pozwanej : córkiW. M., synówC. M.iP. M.(k. 72).
W piśmie procesowym z dnia 5 października 2015r. (k. 89-91) pozwaniW. M.,C. M.iP. M.wnieśli o oddalenie powództwa z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W pierwszej kolejności pozwani zarzucili powódce nieprawidłowe wskazanie wartości przedmiotu sporu, gdyż ich zdaniem w sprawie o wydanie nieruchomości na wartość przedmiotu sporu składa się suma odpowiadająca trzymiesięcznemu czynszowi najmu lub dzierżawy należnego od danej nieruchomości, a nie jak wskazano w pozwie wartość całej nieruchomości. Uzasadniając swoje stanowisko pozwani wskazali, że żadne z nich w momencie wytoczenia powództwa, a także później nie władało przedmiotową nieruchomością. Po doręczeniu pozwuK. M., rozpoczęła ona niezwłocznie prace związane z opuszczeniem nieruchomości, a przede wszystkim polegające na demontażu drewnianego domku. Zakres prac nie pozwalałK. M.opuścić nieruchomość natychmiast, dlatego też uzasadnione było władanie przedmiotową nieruchomością przezK. M.przez kilkanaście dni, kiedy rozbierano drewniany domek. Następnie pozwani podnieśli, że nieruchomość ostatecznie została opuszczona w dniu 20 marca 2014r. Dalej pozwani wskazali, że przed doręczeniem pozwuK. M.(co nastąpiło w dniu 27 lutego 2014r.), powódka nie wzywała jej do wydania nieruchomości, a ona sama, jak i pozwani nie podważali w żaden sposób prawa własności powódki. Pozwani ponadto nie zgodzili się z powódkąE. P.jakoby powództwo dotyczyło również wydania domku drewnianego, albowiem z petitum pozwu wyraźnie wynika, iż powódka domaga się wydania nieruchomości. Nadto powódkaE. P.nie była właścicielem drewnianego domku, a zdaniem pozwanych nie świadczy o tym na pewno treść umowy darowizny z dnia 8 listopada 2011r. zawartej pomiędzyR. P.aJ. H., gdyż dotyczyła ona przeniesienia własności jedynie nieruchomości, o czym stanowi §2 umowy. Natomiast drewniany domek nie był częścią składową tej nieruchomości, gdyż nie był to budynek trwale z gruntem związany. Zatem powódkaE. P.nabywając własność nieruchomości umową darowizny z dnia 30 kwietnia 2012r. (a nie jak wskazała w pozwie w dniu 8 listopada 2011r.) nie nabyła w żadnym wypadku prawa własności do znajdujących się na niej ruchomości, niebędących częściami składowymi nieruchomości.
Pismem z dnia 27 października 2015r. (k. 100-103) powódka zmieniła powództwo w ten sposób, że domagała się solidarnego nakazania pozwanym wydania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...)oraz solidarnego nakazania pozwanym wydania powódce ruchomości w postaci parterowego domku gospodarczego o konstrukcji drewnianej, o wymiarach 350cm na 700cm bez podpiwniczenia, pokrytego dachem dwuspadowym, o powierzchni użytkowej 22m(

    2), który do dnia 20 marca 2014r. był posadowiony na wyżej opisanej nieruchomości oraz zasądzenia solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu.
Uzasadniając zmianę powództwaE. P.wskazała, iż od dnia 30 kwietnia 2012r. jest właścicielką przedmiotowej nieruchomości (na podstawie umowy darowizny zawartej z córkaJ. H.) oraz właścicielką posadowionego na niej drewnianego domku, którego własność została jej przekazana przez córkęJ. H.odrębną umową, również datowaną na dzień 30 kwietnia 2012r. Powódka wskazała, że w 2012 roku wyremontowała przedmiotowy domek, wymieniając w nim między innymi dach. Następnie powódka oświadczyła , że przedmiotowy domek, jak i nieruchomość stanowiły wcześniej własnośćR. P.. Jednakże umową darowizny z dnia 8 listopada 2011r. przekazał on przedmiotową nieruchomość na rzecz swojej córkiJ. H., a nawet gdyby uznać, że nie doszło do przeniesienia własności domku w drodze wyżej wskazanej umowy darowizny, to w dniu 17 lutego 2012r.J. H.stała się ostatecznie jego właścicielem, gdyż była ona jedyną spadkobierczynią po ojcuR. P.. Dalej powódka wywiodła, że początkowoK. M., a obecnie jej spadkobiercy władają bez podstawy prawnej zarówno sporną nieruchomością, jak i przedmiotowym domkiem, który w okresie od 27 lutego 2014r. do 20 marca 2014r. zdemontowali i ukryli. Twierdzenia pozwanych dotyczące wyzbycia się władztwa nad nieruchomością budzą zaś uzasadnione obawy powódki, że są jedynie gołosłowne, powołane dla obrony ich stanowiska procesowego, z których następnie się wycofają, zmuszając ją do ponawiania powództwa. Zdaniem powódki nie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie jest fakt, żeK. M.wyprowadzając się w listopadzie 2011r. odR. P.złożyła własnoręcznie podpisane oświadczenie, że wszystkie swoje rzeczy zostawia wJ., przy ulicy(...)i „nie wszczyna żadnych roszczeń”. Dlatego też, zdaniem powódki, nawet gdyby przyjąć, że domek był własnościąK. M., to w oświadczeniu wyzbyła się ona jego własności porzucając go, natomiastR. P.nabył jego własność poprzez objęcie go w posiadanie samoistne (art. 180 i 181 k.c.), aJ. H.nabyła jego własność jako spadkobierczyni swojego ojca. Ostatecznie powódka wskazała, że o przysługującym jej prawie własności do przedmiotowego domku przesądza brzmienieart. 169 § 1 k.c.w zw. zart. 7 k.c., gdyż nawet gdyby przyjąć, żeJ. H.nie była uprawniona do rozporządzania spornym domkiem, to mimo wszystkoE. P.stała się jego właścicielem. Ruchomość została jej darowana i wydana, a przyjmując tę darowiznę i obejmując domek w posiadanie powódkaE. P.działała w dobrej wierze.
Pozwani w piśmie procesowym z dnia 16 listopada 2015r. (k. 137-140) w pierwszej kolejności zarzucili nieprawidłowe wskazanie przez powódkę wartości przedmiotu sporu, gdyż ich zdaniem w sprawie o wydanie nieruchomości na wartość przedmiotu sporu składa się suma odpowiadająca trzymiesięcznemu czynszowi najmu lub dzierżawy należnego od danej nieruchomości. Ponadto w przypadku żądania wydania nieruchomości pozwani podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko i na podstawieart. 101 k.p.c.domagali się obciążenia powódki kosztami procesu. Ustosunkowując się do żądania powódki dotyczącego wydania ruchomości w postaci drewnianego domku, pozwani również wnieśli o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów procesu. Pozwani zarzucili, że powódka nie wykazała w żaden sposób, aby była właścicielką przedmiotowej ruchomości, a z posiadanych przez pozwanych wiadomości wynika, że właścicielką domku była ich matkaK. M.. Zdaniem pozwanych argument powódki jakoby ruchomość przeszła na własnośćJ. H.w drodze dziedziczenia jest również chybiony, gdyż powódka nie udowodniła, iż przedmiotowy domek był w ogóle własnością zmarłegoR. P.. Ponadto, zdaniem pozwanych twierdzenia powódki, że na mocyart. 169 k.c.stała się ona właścicielką domku jest także nietrafiony, gdyżK. M., po naruszeniu jej posiadania w dniu 22 lutego 2012r., wystąpiła z pozwem o przywrócenie posiadania i ostatecznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 grudnia 2013r. sprawę wygrała, a ostateczne posiadanie uzyskała z początkiem 2014 roku i w ten sposób odzyskała pełnię uprawnień właścicielskich nad domkiem przed upływem trzech lat. Nadto pozwani wskazali, iż autentyczność oświadczenia rzekomo złożonego przez ich matkę, a na które powołuje się powódka budzi ich poważne wątpliwości i uważają, że nie zostało sporządzone przezK. M.. Oprócz tego oświadczenie to nie jest opatrzone żadną datą, nie można też określić, kiedy i w jakich okolicznościach zostało ono sporządzone, a w konsekwencji nie można określić, kto i czy w ogóle objął we władanie rzeczy. Ponadto pozwani podnieśli, iż treść tego oświadczenia jest nadinterpretowana przez powódkę, gdyż oczywistą jego intencją było odniesienie się do rzeczy znajdujących się na wyposażeniu domku lub w jego obrębie, na terenie posesji.
PowódkaE. P., pismem procesowym z dnia 25 lutego 2016r. (k. 202-203) cofnęła powództwo w zakresie wydania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...)oraz wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów procesu. Jednocześnie powódka oświadczyła, iż podtrzymuje żądanie pozwu w zakresie wydania ruchomości w postaci parterowego domku gospodarczego..
Pozwani, w piśmie z dnia 15 marca 2016r. (k. 222-225) wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu i wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu. Podnieśli dalej, iż matka pozwanychK. M., w przeciwieństwie doR. P.posiadała środki pieniężne na sfinansowanie budowy i wyposażenia domku. Pochodziły one głównie z samodzielnego prowadzenia smażalni ryb w okresie letnim, ale także zaciągania na ten cel pożyczek w(...) S.A.Nadto na ten cel została wzięta pożyczka od córki, lecz pieniądze zostały przelane na rachunek bankowyR. P., ponieważK. M.nie posiadała własnego rachunku bankowego. Pozwani dalej wskazali, że dodatkowym potwierdzeniem ich zarzutu , że budowy oraz wyposażenia domku nie finansowałR. P.jest taka okoliczność , że nie mógł podejmować on zatrudnienia, gdyż był osobą schorowaną z orzeczoną niepełnosprawnością w stopniu znacznym i to matka pozwanych zarabiała na utrzymanie wspólnego ze spadkodawcą gospodarstwa domowego oraz się nim opiekowała.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Związek małżeńskiR. P.zE. P.został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku (II C 3263/02) z dnia 26 lutego 2003r. Po przeprowadzeniu podziału majątku w 2006r., na mocy ugody Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 20 kwietnia 2006r. w sprawie I Ns 947/05 (i wcześniejszej umowy darowizny z dnia 24 maja 1977r.)R. P.nabył wyłączną własność nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...).

R. P.miał zarejestrowaną działalność gospodarczą i w sezonie letnim (od czerwca do września) do czasu rozstania z żonąE. P.prowadził wspólnie z nią smażalnię ryb, która znajdowała się na przedmiotowej nieruchomości. Od 2001 roku pozostawał on w związku konkubenckim zK. M., matką pozwanych. Mieszkali oni razem w przyczepie campingowej, która była również posadowiona na nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...)i od tego też czasu wspólnie prowadzili smażalnię ryb.

    Dowód:księga wieczysta nr (...), stan z dnia 29 stycznia 2014r., k. 11-28; zeznania powódkiE. P.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 179-181 (czas od 00:06:05 do 00:35:09); zeznania świadkaE. H.na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 279-280 (czas od 00:04:37 do 00:18:49); umowa darowizny (RepAnumer(...)) z dnia 8 listopada 2011r., k. 111-113; zeznania powódkiE. P.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 313-314 (czas od 00:37:20 do 00:54:02);

W 2004 rokuR. P.zachorował. Stopniowo, w miarę upływu czasu jego stan zdrowia się pogarszał do tego stopnia ,że Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wP.wydał decyzję o jego znacznej niepełnosprawności. Ustalony stopień niepełnosprawności datował się od 22 września 2009r. Naruszenie sprawności organizmuR. P.oznaczało, że wymagał on pomocy w celu pełnienia ról społecznych stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Orzeczony stopień znacznego stopnia niepełnosprawności miał charakter trwały.R. P.jako niezdolny do pracy przestał zajmować się prowadzeniem smażalni ryb i od czasu, kiedy zaczął chorować prowadzeniem smażalni zajęła się wyłącznieK. M.. Pomagał jej syn – pozwanyC. M., który pracował w smażalni jako kelner. Po zakończeniu sezonu letniegoK. M.podejmowała dorywcze prace (bez legalnego zatrudnienia) w wędzarni, pracowała w domu opieki dla starszych ludzi, zajmowała się także wybijaniem haczyków. PonadtoK. M.sprawowała również wyłączną opiekę nadR. P., zajmowała się nim, pielęgnowała go, dbała o dom, załatwiała wszelkie sprawy formalne, urzędowe, pilnowała wizyt lekarskichR. P..R. P.nie utrzymywał kontaktów ze swoją córkąJ. H.. Pogarszający się stan zdrowiaR. P.oraz niekorzystne warunki mieszkaniowe w przyczepie campingowej, w której mieszkaliK. M.iR. P.spowodowały, że wspólnie zdecydowali się oni na wybudowanie na przedmiotowej działce niedużego drewnianego budynku gospodarczego, parterowego o wymiarach 350cm×700cm, bez podpiwniczenia, pokrytego dachem dwuspadowym, posadowionego na ławach fundamentowych betonowych oraz ścianach fundamentowych wykonanych z bloczków betonowych o wymiarach 38×50cm. W dniu 23 czerwca 2008r. do Starostwa Powiatowego wP.wpłynęło zgłoszenie budowy (robót budowlanych) budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej na nieruchomości przy ulicy(...), nadziałce nr (...)stanowiącej własnośćR. P.. Następnie, by zabezpieczyć interesyK. M., w dniu 29 października 2008r. w Kancelarii Notarialnej wP., przed notariuszemP. K.R. P.oświadczył, że do całości spadku powołujeK. M.z nim zamieszkałą oraz córkęJ. H.– po połowie. Ponadto zobowiązał on córkęJ. H.do ustanowienia nieodpłatnie – tytułem zapisu w terminie roku od chwili otwarcia spadku na rzeczK. M., na nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...)o powierzchni 295m(

    2), dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...)– dożywotniego użytkowania przedmiotowej nieruchomości (§1 testamentu).
Dowód: testamentR. P.(Rep A nr(...)) z dnia 29 października 2008r., k. 297; zeznania świadkaJ. H.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 181-182 (czas od 00:37:01 do 00:52:03); zeznania informacyjne pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016r., k. 273-275 (czas od 00:04:26 do 00:22:23); orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 19 listopada 2011r., k. 233; zaświadczenie z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wJ.z dnia 22 maja 2012r., k. 239; zeznania świadkaE. H.na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 279-280 (czas od 00:04:37 do 00:18:49); zeznania świadkaR. W.na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 280-282 (czas od 00:18:49 do 00:45:54); zeznania pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314-315 (czas od 00:54:02 do 01:16:34); zeznania pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 316 (czas od 01:16:34 do 01:25:48); zgłoszenie budowy z dnia 23 czerwca 2008r., k. 104, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia 23 czerwca 2008r., k. 105; opis planowanego obiektu budowlanego, k. 106-108; zeznania świadkaS. K.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 311-312 (czas od 00:18:28 do 00:35:42);
Drewniany budynek gospodarczy został postawiony w ciągu dwóch tygodni, w stanie surowym. Za wykonane prace przy budowie domku pieniądze w gotówce przekazywał wykonawcyH. S.R. P.. Prace wykończeniowe domku, przy których pomagali rodzinaK. M.i przyjacielR. P.iK. M.trwały do 2009r., gdyż pieniądze zarobione z prowadzonej przezK. M.smażalni ryb oraz z prac dorywczych, których się podejmowała poza sezonem letnim nie wystarczyły na jego wykończenie w szybszym terminie.K. M.pożyczała również pieniądze by dokończyć wykończenie domku. O pożyczkę zwróciła się do swojej córki, pozwanejW. M., która przelała na kontoR.P.(z uwagi na to, że jej matka nie miała otwartego rachunku bankowego) kwotę 3980zł, do ich wspólnego przyjacielaR. W., a także brała pożyczki w firmie zajmującej się udzielaniem pożyczek– (...) S.A.Za zarobione i pożyczone pieniądzeK. M.zakupywała materiały budowlane potrzebne do budowy i wykończenia domku oraz niezbędne meble.
Dowód: zeznania świadkaH. S.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 310-311 (czas od 00:04:48 do 00:18:28); zeznania informacyjne pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016r., k. 275 (czas od 00:22:23 do 00:35:32); zeznania świadkaR. W.na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 280-282 (czas od 00:18:49 do 00:45:54); zeznania pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314-315 (czas od 00:54:02 do 01:16:34); zeznania pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 316 (czas od 01:16:34 do 01:25:48); faktury za zakup materiałów budowlanych wystawione na nazwiskoK. M., k. 142-151; przelew z rachunku pozwanej na rachunekR. P., k. 226; umowa pożyczki z dnia 10 października 2008r. zawarta pomiędzyK. M.a(...) S.A., k. 227, spłaty pożyczki dokonywane przezK. M., k. 228-232; zaświadczenie z(...) S.A.z dnia 13 maja 2016r., k. 304
R. P.nie posiadał prawa do emerytury czy renty , od 2009 roku objęty był pomocą socjalną z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wJ.- w formie zasiłku stałego w wysokości 30zł miesięcznie. Ponadto przyznane miał także świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 153zł miesięcznie.R. P.nie otrzymywał pieniędzy z innych tytułów, nie otrzymywał pomocy finansowej od córki, nie pożyczał pieniędzy .K. M., na mocy upoważnienia wystawionego przez jej partnera, uprawniona była do pobierania zasiłku w kasie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wJ.oraz miała pełnomocnictwo do reprezentowaniaR. P.. W związku, z czym załatwiała również między innymi wszelkie formalności związane z zarejestrowaną naR. P.działalnością gospodarczą.
W dniu 17 maja 2011r. w Kancelarii Notarialnej wW., przed notariuszemJ. O.(Rep „A” numer(...))R. P.odwołał w całości wszystkie dotychczas sporządzone testamenty (§ 1 testamentu) oraz do całości spadku powołał córkęJ. H.(§ 2 testamentu).K. M.bez przerwy zamieszkiwała w przedmiotowym domku wraz z partneremR. P., nie miała świadomości ani wiedzy, że spadkodawca odwołał sporządzony na jej korzyść testament. W listopadzie 2011r. przebywał on przez 3 tygodnie w mieszkaniu swojej byłej żonyE. P.. W tym też czasie, w dniu 8 listopada 2011r. w Kancelarii Notarialnej wW., przed notariuszemJ. O.(Rep „A” numer(...))R. P.dokonał darowizny prawa własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)obszaru 0.0295ha, objętejksięga wieczystą KW (...)na rzecz córkiJ. H.. Wartość darowizny strony określiły na kwotę 80000zł. NastępnieR. P.wrócił do domuJ., gdzie mieszkał wspólnie zK. M..
W dniu 17 lutego 2012r.R. P.zmarł. Na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia sporządzonego w Kancelarii Notarialnej wW., przed notariuszemJ. O.(Rep „A” numer(...)) w dniu 23 lutego 2012r. spadek po nim nabyła z mocy testamentu sporządzonego w formie aktu notarialnego córkaJ. H.w całości z dobrodziejstwem inwentarza.
PogrzebR. P.odbył się w dniu 21 lutego 2012r. Nazajutrz, gdyK. M.była w domu wJ.ze swoją córkąW. M., przyjechała do domku córkaR. J.H.w asyście swojego męża i trzech innych mężczyzn. Drzwi domu otworzyła im pozwanaW. M..J. H.okazałaK. M.i jej córce umowę darowizny przedmiotowej nieruchomości dokonanej przezR. P.na jej rzecz, nakazała jej spakować swoje rzeczy i opuścić mieszkanie. Jeszcze przed opuszczeniem mieszkania przezK. M., jeden z mężczyzn wymienił w domku zamki. OstatecznieK. M.zabrała swoje rzeczy i opuściła mieszkanie na przedmiotowej nieruchomości .
Następnie umową darowizny z dnia 30 kwietnia 2012r. sporządzoną w Kancelarii Notarialnej wW., przed notariuszemJ. O.(Rep „A” numer(...))J. H.darowała matceE. P.prawo własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)obszaru 0.0295ha, objętejksięgą wieczystą KW (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku, obdarowanaE. P.darowiznę tę przyjęła (§ 3 umowy). Odrębną pisemną umową darowizny z tego samego dnia,J. H.podarowała matce drewniany budynek przeznaczony na cele mieszkalne oraz drewniany budynek smażalni ryb, znajdujące się na nieruchomości wJ., uprzednio oświadczając, iż jest ich właścicielką i że przedmiotowe budynki stanowią jej majątek osobisty nabyty na podstawie umowy darowizny z dnia 8 listopada 2011r. Wartość darowizny obu budynków strony określiły na kwotę 40000zł (§ 1 i 2 umowy).

    Dowód: zeznania informacyjne powódkiE. P.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 179-181 (czas od 00:06:05 do 00:35:09); zeznania świadkaJ. H.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 181-182 (czas od 00:37:01 do 00:52:03); zeznania informacyjne pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016r., k. 273-275 (czas od 00:04:26 do 00:22:23); oświadczenie pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 282 (czas 00:48:35); zeznania świadkaS. K.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 311-312 (czas od 00:18:28 do 00:35:42); zeznania pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314 (czas od 00:54:02 do 01:16:34); zeznania pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314 (czas od 01:16:34 do 01:25:48); upoważnienie z dnia 26 listopada 2010r., k. 236; pełnomocnictwo z dnia 26 sierpnia 2010r., k. 237; zaświadczenie z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wJ.z dnia 22 maja 2012r., k. 239; decyzja nr(...)z dnia 19 grudnia 2011, k. 234; decyzja(...)z dnia 9 grudnia 2011, k. 235; testamentR. P.z dnia 17 maja 2011r. (Rep A numer(...)), k. 109-110; umowa darowizny (Rep „A” numer(...)) z dnia 8 listopada 2011r., k. 111-113; akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2012r., k. 114-115; umowa darowizny z dnia 30 kwietnia 2012r. (Rep A numer(...)), k. 116-120;

K. M.po dniu 22 lutego 2012r. zamieszkała u swojej córki wniosła pozew o przywrócenie posiadania . W tym czasieJ. H., za zgodą powódki, prowadziła działalność gospodarczą na przedmiotowej nieruchomości. Wynajmowała domek letnikom. W tym też czasie powódkaE. P.poczyniła pewne nakłady na przedmiotowy domek, między innymi wymieniła dach.
Sąd Rejonowy w Wejherowie wyrokiem z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie I C 647/12 przywróciłK. M.posiadanie nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...). Wydanie nieruchomościK. M.nastąpiło za pośrednictwem organu egzekucyjnego w dniu 15 października 2013r. Matka pozwanych zajmując ponownie domek stwierdziła, że zniknęły wszystkie rzeczy ruchome, które stanowiły jego wyposażenie.K. M.nie miała możliwości zamieszkania w tym domku w takim stanie i dlatego podjęła decyzję o jego rozebraniu. Ponadto wpływ na jej decyzję miało wezwanie z dnia 27 stycznia 2014r. (wystosowane przez powódkę) do zapłaty 7000zł z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości położonej wJ., z jednoczesnym zawiadomieniem, iż powódka zamierza obciążaćK. M.dalszymi kwotami w wysokości 2000zł miesięcznie z tego tytułu. Demontażu domku, który rozpoczął się w lutym 2014r., dokonał wraz ze swoimi kolegami synK. M., pozwanyC. M.. Wszystkie materiały składające się na domek gospodarczy, w którym mieszkałaK. M.zostały przewiezione na działkę pozwanejW. M..K. M.nie roszcząc sobie pretensji do nieruchomości, ostatecznie opuściła ją w dniu 20 marca 2014r. Smażalnię ryb, która również była posadowiona na przedmiotowej nieruchomości, rozebrała powódka wraz ze swoją córkąJ. H.. Pozwani nigdy nie posiadali ani władali nieruchomością przy ul.(...)ani tez nie podejmowali decyzji w sprawie rozbiórki i wywozu materiałów rozbiórkowych w tej działki.
Dowód: zeznania pozwanejW. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314 (czas od 00:54:02 do 01:16:34); zeznania pozwanegoC. M.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 314 (czas od 01:16:34 do 01:25:48); faktury VAT wystawione na nazwisko powódkiE. P., k. 122-125; wyrok Sądu Rejonowego w Wejherowie w sprawie I C 647/12 z dnia 29 listopada 2012r., k. 29; zawiadomienie Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieM. M.z dnia 6 września 2013r., k. 30; postanowienie Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieM. M.z dnia 25 listopada 2013r., k. 32-33; wezwanie do zapłaty z dnia 27 stycznia 2014r., k. 300; zeznania powódkiE. P.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 179-181 (czas od 00:06:05 do 00:35:09); zeznania świadkaJ. H.na rozprawie w dniu 16 lutego 2016r., k. 181-182 (czas od 00:37:01 do 00:52:03);
Sprawa z powództwaW. M.,C. M.iP. M.przeciwko przezE. P.o wydanie rzeczy ruchomych stanowiących wyposażenie domku, które zostały zabrane przed przywróceniem posiadania ich matce , zawisła przed Sądem Rejonowym w Wejherowie (I C 1778/15), została zakończona oddaleniem powództwa.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 28 czerwca 2016r., w sprawie I C 1778/15, k. 309
Sąd zważył, co następuje:
W Ocenie sądu powództwo jako bezpodstawne należało oddalić w części dotyczącej wydania ruchomości w postaci drewnianego domku, natomiast od początku nie było również zasadne żądanie wydania nieruchomości gruntowej , którąK. M.dobrowolnie opuściła w marcu 2014r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, poddanego ocenie zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wedle własnego przekonania, po wszechstronnym rozważeniu wszystkich dowodów, a wnioski konstruując w oparciu o zeznania stron postępowania, zeznania świadków oraz dokumenty prywatne i urzędowe.
Dokumenty prywatne Sąd ocenił zgodnie z dyspozycją przepisuart. 245 k.p.c.,zgodnie z którym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Ponadto żadna ze stron nie podważała ich autentyczności i prawdziwości. Podważona została autentyczność n pisemnego oświadczeniaK. M.o pozostawieniu swoich ruchomości i braku roszczeń do nich ( k.121) , które zostało zakwestionowane przez stronę pozwaną . W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko pozwanych, wobec czego nie dał wiary powyższemu oświadczeniu, uznając, iż oświadczenie to nie jest opatrzone żadną datą, nie można też określić, kiedy i w jakich okolicznościach zostało ono sporządzone, a w konsekwencji nie można określić, do kogo i w jakim celu jest kierowane. Ponadto, zdaniem Sądu, treść tego oświadczenia została błędnie zinterpretowana przez powódkę ponieważ można sądzić , że w oświadczeniu tymK. M.(o ile one je sporządziła) odniosła się do rzeczy znajdujących się na wyposażeniu domku , nie zaś do samego domku mieszkalnego.
Walor wiarygodności Sąd przyznał również dokumentom urzędowym, które ocenił na podstawieart. 244 § 1 k.p.c., zgodnie z którymdokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości, czy autentyczności, przy czym również strony takich zarzutów w toku postępowania nie zgłaszały. W tym miejscu podkreślić należy , iż dowód z dokumentu w postaci wyroku i jego uzasadnienia w sprawie I C 647/12 Sądu Rejonowego w Wejherowie był kluczowym dowodem przeprowadzonym w przedmiotowej sprawie, gdyż pozwolił Sądowi na ustalenie relacji łączącychK. M.iR. P.oraz okoliczności związanych z wybudowaniem domku mieszkalnego.
Zeznaniom świadkaE. H.(na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 279-280) Sąd przyznał przymiot wiarygodności, bowiem twierdzenia jej były szczere, konkretne oraz bezstronne i potwierdzały, żeK. M.posiadała środki pieniężne na finansowanie budowy i wyposażenia domku z prowadzonej w sezonie letnim smażalni ryb oraz z pożyczek od córki i z firmy trudniącej się pożyczaniem pieniędzy ((...) S.A.). Sąd przyznał walor wiarygodności również zeznaniom świadkaR. W.(zeznającego na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r., k. 280-282), którego zeznania okazały się przydatne, gdyż potwierdziły, żeK. M.pozostawała w wieloletnim związku konkubenckim zR. P.oraz, że gdyR. P.zaczął podupadać na zdrowiu, to smażalnię ryb w zasadzie samodzielnie prowadziłaK. M.. Świadek potwierdził fakt zaciągania przezK. M.pożyczek z różnych źródeł, by wybudować i wykończyć domek gospodarczy.
Za wiarygodne uznał Sąd również zeznania świadkaH. S.(na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 310-311). Jego zeznania były bezstronne, obiektywne, bowiem jako osoba wykonująca zlecenie posadowienia domku gospodarczego nie była zainteresowana w żaden sposób wynikiem sprawy. Zeznania jego potwierdziły, iż toK. M.pracowała w smażalni ryb, aR. P.tylko się tam pojawiał. Jednakże świadek nie miał dużej wiedzy na temat okoliczności faktycznych, kluczowych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, takich jak źródła finansowania budowy domku, a jego twierdzenia potwierdziły jedynie, że pieniądze w gotówce przekazywał muR. P..
Zeznania świadkaS. K.(na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r., k. 311-313) Sąd także uznał za wiarygodne. Złożyła ona obiektywne, w pełni wiarygodne zeznania, bowiem jako osoba obca będąca pracownikiem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wJ., nie była zainteresowana wynikiem przedmiotowej sprawy. Jej zeznania potwierdziły fakt pozostawaniaK. M.zR. P.w konkubinacie, fakt jej zamieszkiwania w domku do czasu śmierci i pogrzebuR. P., a przede wszystkim potwierdziły, iż to głównieK. M.zajmowała się od czasu choroby jej partnera utrzymywaniem ich gospodarstwa domowego i zarabianiem pieniędzy na budowę i wykończenie domku.
Za wiarygodne uznał Sąd również zeznania pozwanych słuchanych informacyjne, a następnie w charakterze strony tj.W. M.iC. M.(informacyjnie na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016r., w charakterze strony postępowania na rozprawie w dniu 7 lipca 2016r.), gdyż złożyli rzetelne i obiektywne zeznania, które znalazły potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materialne dowodowym.
Sąd uwzględnił również zeznania powódkiE. P.i świadkaJ. H., bowiem fakty przez nie opisane korelowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, jednakże Sąd przyjął ich odmienną interpretację, uznając, iż powódka i jej córkaJ. H.oceniły zdarzenia składające się na ustalenia faktyczne w sposób czysto subiektywny, zmierzając do korzystnego dla powódki ukształtowania wyniku procesu.
Zważył Sąd, że po zmianie powództwa, która nastąpiła w dniu 27 października 2015r. (k. 100-103) powódka oprócz wydania nieruchomości wJ.przy ulicy(...), żądała dodatkowo (czego nie było w pozwie z dnia 31 stycznia 2014r.) wydania ruchomości w postaci drewnianego domku posadowionego na przedmiotowej nieruchomości.
Następnie po częściowym cofnięciu powództwa (k. 202-203), w zakresie wydania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...), na co pozwani wyrazili zgodę w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2016r. (k. 222-225), powódka podtrzymała żądanie w zakresie wydania ruchomości w postaci domku drewnianego.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie było to, iż zarówno na mocy umowy darowizny jak i później dziedziczenia poR. P.- właścicielem nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), opisanej wKW (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku – była córkaJ. H.. Spór koncentrował się natomiast wokół prawa własności ruchomości - domku mieszkalnego nietrwale z gruntem związanego, który został posadowiony na przedmiotowej nieruchomości w czasie jej zamieszkiwania przezR. P.iK. M.( bezsporne) .
Zgodnie z przepisemart. 222§1 k.c.właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Przewidziane w powyżej zacytowanym przepisie roszczenie windykacyjne(rei vindicatio), zwane też roszczeniem wydobywczym, określane jest także jako roszczenie „nieposiadającego właściciela” przeciw „posiadającemu nie właścicielowi” wskazuje, że - w zasadzie - legitymowany czynnie jest właściciel rzeczy, a legitymowaną biernie jest osoba władająca cudzą rzeczą bez tytułu prawnego. Treścią przewidzianego w art. 222 § 1 roszczenia windykacyjnego jest przyznane właścicielowi żądanie wydania oznaczonej rzeczy przez osobę, która włada jego rzeczą. Koniecznymi przesłankami roszczenia windykacyjnego jest status właściciela, fakt, że nie włada on swoją rzeczą, oraz fakt, że rzeczą włada osoba do tego nieuprawniona.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, w pierwszej kolejności stwierdzić należy , iż powódkaE. P.wytaczając powództwo przeciwkoK. M., a później przeciwko jej następcom prawnym, które ostatecznie skoncentrowało się na żądaniu wydania drewnianego domku nietrwale z gruntem związanego, nie udowodniła, że przysługuje jej prawo własności do tej ruchomości . Bezsporne jest ,że w trakcie realizowania inwestycji w 2008 rokuR. P., właściciel nieruchomości  wJ., sporządził  testament notarialny z dnia 29 października 2008r., w którym powołał do całości spadku po połowie swoją partnerkęK. M.i córkęJ. H.. Ponadto zobowiązał on córkę do ustanowienia nieodpłatnie – tytułem zapisu w terminie roku od chwili otwarcia spadku - na rzeczK. M.dożywotniego użytkowania przedmiotowej nieruchomości. Latem i jesienią 2008r.R. P.iK. M.postawili na nieruchomości drewniany domek mieszkalny w miejsce przyczepy kampingowej , w której razem mieszkali od 2001r. W ocenie sądu te podjęte przezR. P.czynności wskazują ,że chciał zabezpieczyć sytuację konkubiny , która nie miała żadnych formalnych praw do nieruchomości wJ., na której przecież mieszkała i pracowała. Dopiero po 3 latach umową darowizny z dnia 8 listopada 2011r.R. P.podarował córce przedmiotową nieruchomość, choć już w maju 2011r. powołał ją do całego spadku testamentem notarialny. Partnerka życiowaR. P.nie wiedziała o dokonanych czynnościach i spokojnie zamieszkiwała razem zR. P.w przedmiotowym domku do jego śmierci, po czym po pogrzebie została niespodziewanie wyrzucona przez nową właścicielkęJ. H.. Po czym umową darowizny z dnia 30 kwietnia 2012r.J. H.podarowała swojej matce przedmiotową nieruchomość w formie aktu notarialnego i dodatkowo złożyła pisemne oświadczenie , że jest właścicielką drewnianego budynku przeznaczonego na cele mieszkalne oraz drewnianego budynku smażalni ryb posadowionych na przedmiotowej nieruchomości, które podarowała matce osobną umową . Takiego oświadczenia o przysługującym mu wyłącznie prawie własności do ruchomości nie złożył jej poprzednik prawnyR. P.. W związku z czym powódkaE. P.nie mogła wykazać w ten sposób uzyskania w dobrej wierze prawa własności drewnianej ruchomości, ponieważ była doskonale zorientowana, kto i kiedy domek ten postawił i kto rości sobie do niego prawo. W toku była spraw o przywrócenie posiadania z powództwaK. M..  Powódka przyznawała, że posadowiony na nieruchomości wJ.opisanej wKW (...)domek gospodarczy był rzeczą nietrwale z gruntem związaną czyli rzeczą ruchomą , do której nie mają zatem zastosowania przepisyart. 47 i 48 k.c.normujące części składowe gruntu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że domek mieszkalny został wybudowany w 2008r. po sezonie letnim ze środków, które w przeważającej części zgromadziła przynajmniej od 2004roku matka pozwanychK. M., która faktycznie prowadziła samodzielnie smażalnię ryb , choć działalność gospodarczą miał zarejestrowanąR. P.na swoje nazwisko. W miarę upływu czasu stan zdrowia jej partnera się pogarszał, co skutkowało orzeczeniem znacznego stopnia niepełnosprawności. Dlatego też nie mógł podejmować ciężkiej fizycznej pracy w postaci prowadzenia smażalni ryb , czym zajmowała sięK. M.. Jedynym wykazanym realnym dochodemR. P.były zasiłki przyznane przez MOPS wJ.(w wysokości około 180zł miesięcznie ). Ponadto, jak Sąd ustalił,K. M.oprócz pracy w smażalni ryb w sezonie letnim, podejmowała inne prace dorywcze by utrzymać siebie i konkubenta. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało , że sporny domek mieszkalnyK. M.wybudowała w znacznej mierze z pieniędzy które zarobiła, a także pożyczyła od córki ifirmie (...). Pozwani przedstawili szereg dokumentów, z których wynika, że ich matka w czasie wznoszenia domku zaciągała pożyczki wfirmie (...) S.A.i spłaciła je, nadto wykazali , że w czasie budowyK. M.dokonywała zakupu materiałów budowlanych, gdyż przedstawili na tę okoliczność faktury VAT na nazwisko ich matki. Ponadto, by dokończyć wykończenie mieszkania, pożyczkę w wysokości 4000 zł udzieliła jej córka. Wszystkie powyższe okoliczności zostały potwierdzone zeznaniami wszystkich świadków, za wyjątkiem córki powódkiJ. H., która w tym zakresie nie miała w ogóle wiedzy. Można jedynie przypuszczać, że środki, z których wybudowano domek, były wspólnymi oszczędnościamiK. M.i zmarłegoR. P., skoro prowadzili oni wspólne gospodarstwo domowe. Mając powyższe na względzie Sąd doszedł do przekonania , że przedmiotowa ruchomość nie stanowiła wyłącznej własnościR. P.ponieważ była przedmiotem współwłasności jego iK. M., i to jej w przeważającym udziale z uwagi na źródło pochodzenia pieniędzy. Wobec powyższegoR. P.nie mógł skutecznie darować tej ruchomości córce, gdyż (nawet gdyby przyjąć, iż domek został postawiony ze wspólnych środkówK. M.iR. P.) nie był jej wyłącznym właścicielem. W ocenie Sądu powódka nie przedstawiła żadnego przekonywującego dowodu ,że wyłącznym właścicielem ruchomości byłR. P., następnieJ. H.a ostatecznie sama powódka. W konsekwencji powyższego uznać należy, iż kolejne przesłanki przewidziane w przepisieart. 222 k.c.tj. nie władanie rzeczą przez właściciela, oraz fakt, że jego rzeczą włada osoba do tego nieuprawniona- nie zostały wykazane przez powódkę (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1992r., II CRN 99/92 Legalis nr 27824 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2010r., II CSK 174/10, Legalis nr 406121). Natomiast dowody zebrane w przedmiotowym postępowaniu wykazały, żeK. M.w przeważającej części sfinansowała budowę i wykończenie przedmiotowego domku (o ile nie w całości), zatem miała prawo ,nie roszcząc sobie żadnych pretensji do nieruchomości, natomiast roszcząc sobie pretensje do tego drewnianego domku, rozebrać go w całości i zabrać pozostałości .
Ponadto Sąd zważył, iżJ. H.nie mogła skutecznie przekazać na rzecz powódki prawa własności przedmiotowego domku w myśl zasady mówiącej o tym, żenikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada.Wobec tego powódkaE. P.nie mogła stać się właścicielką domku mieszkalnego na podstawieart. 169§1k.c., na co wskazywała, gdyż przepisart. 169 § 1 k.c.wprost wymienia przesłanki nabycia własności rzeczy ruchomej od osoby nieuprawnionej. Wszystkie one muszą być spełnione łącznie. Są to: zbycie rzeczy przez osobę nieuprawnioną; wydanie rzeczy przez zbywcę; objęcie rzeczy w posiadanie przez nabywcę; dobra wiara nabywcy i wyłącznie w wypadku tzw. rzeczy utraconych – upływ terminu (§ 2 zd. 1). Domek mieszkalny nie był rzeczą utraconą, gdyż skutkiem wyroku przywracającego posiadanie nieruchomościK. M.odzyskała władztwo nad nim. Fakt wyzuciaK. M.z posiadania i późniejsze przywrócenie posiadania przez Sąd obala także istnienie dobrej wiary zarówno po stronie córki i matki. Zatem nabywcy -E. P.nie można przypisać przymiotu dobrej wiary. Z tych przyczyn Sąd uznał, że powódka nie mogła nabyć własności domku na podstawieart. 169 k.c.gdyż była w złej wierze w chwili objęcia jej w posiadanie , także jej córkaJ. H.była w złej wierze, więc nie ma możliwości nabycia własności ruchomości od nieuprawnionego.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, uznał Sąd, że nie nastąpiło także wyzbycie się własności drewnianego domku przezK. M.poprzez jego porzucenie i nabycie jego własności przezR. P.. Zgodnie z przepisemart. 180 k.c.„właściciel może wyzbyć się własności rzeczy ruchomej przez to, że w tym zamiarze rzecz porzuci”.Porzucenie wymaga wyzbycia się faktycznego władztwa nad rzeczą (posiadania rzeczy) przez właściciela, w taki sposób by umożliwić zawładnięcie nią (a więc objęcie w posiadanie samoistne) przez inną osobę. Nadto działanie właściciela musi cechować wola (animus)wyzbycia się rzeczy, a więc zamanifestowanie faktu nie sprawowania już nad nią faktycznego władztwa. Faktyczne, fizyczne (corpus)wyzbycie się posiadania rzeczy, któremu nie towarzyszy taka wola, nie może być traktowane jako porzucenie rzeczy w rozumieniu komentowanego przepisu. Sąd ustalił, iżK. M.nie porzuciła przedmiotowego domku, lecz została z niego wyrzucona przez córkęR. P.w dniu 22 lutego 2012r.
Mając na uwadze częściowe cofnięcie powództwa (k. 202-203), w zakresie wydania nieruchomości położonej wJ.przy ulicy(...), stanowiącejdziałkę numer (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wejherowie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Pucku prowadziKW (...), na które pozwani wyrazili zgodę w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2016r. (k. 222-225) Sąd w punkcie I wyroku umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.Wynika z niego, że

    Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Nadto, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.W zakresie, w jakim postępowanie zostało umorzone należało uznać, że powódka niniejszy spór przegrała, ponieważ pozwani nigdy rzeczą nie władali , podobnie ich matka , która dobrowolnie opuściła nieruchomość już w marcu 214r.
Biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że powództwo o wydanie ruchomości jest bezzasadne i w tej części w punkcie II wyroku je oddalił na mocy przepisuart. 222§1 k.c.w zw. zart. 169§1 k.c.w zw. zart. 180 k.c.w zw. zart. 6 k.c.a contrario.
W związku z powyższym należało uznać, że powódka proces przegrała w całości. Na koszty procesu w przedmiotowej sprawie, nie uiszczone przez powódkę, złożyły się koszty sądowe w postaci wydatków na koszty przejazdu świadkaH. S.do Sądu w wysokości 108,65zł. Sąd przyznał świadkowi koszty podróży w tej wysokości, które tymczasowo wypłacono ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku, a zatem koszty te powinna ponieść powódka, która spór przegrała w zakresie podtrzymywanego roszczenia o wydanie ruchomości.
Z tych względów na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.iart. 98 §1 k.p.c.orzeczono o kosztach procesu , przy czym co do cofniętego żądania w zakresie wydania nieruchomości zastosowanie miałart. 101 k.p.c., natomiast w co do kosztów sądowych należało je ściągnąć od powódki.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2016-07-21'
department_name: XV Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Misiurna
legal_bases:
- art. 180 i 181 k.c.
- art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: stażysta Katarzyna Ignacek
signature: XV C 600/15
```