You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 101/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie
Przewodniczący:  SSR Piotr Gensikowski
Protokolant:   Wioletta Fabińska
w obecności przedstawiciela Urzędu Skarbowego wG.J. P.
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 25.07.2016 r. oraz 13.9.2016 r.
sprawy karnej
Ł. H.,
urodz. (...)wS., synaC.iR.z d.Z.,PESEL (...), karanego

oskarżonego o to, że:

1
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych od wynagrodzeń pracowników, wbrew przepisom ustawyart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 361 ze zm.) w okresie od 20.02.2014 roku do 20.12.2014 roku nie wpłaca w ustawowym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego wG.wyżej wymienionego pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do listopada 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł, przy czym kwota uszczuplenia należności podatkowej jest małej wartości, z tym ustaleniem, że do dnia wszczęcia dochodzenia wpłacono(...)zł,
    tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

oraz o to, że:

2
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisom art. 103 ustawy z dnia 11.03.2014 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 roku, Nr 177, poz. 1054 ze zm) w okresie od 25.04.2014 roku do 25.01.2015 r., w sposób uporczywy nie wpłaca w ustawowych terminach na rachunek Urzędu Skarbowego wG.podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7K za I-IV kwartał 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł, z tym ustaleniem, że na dzień wszczęcia dochodzenia wpłacono 0,00 zł,tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.

orzeka:

1
oskarżonegoŁ. H.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, tj. przestępstwa skarbowego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za to na podstawieart. 77 § 2 kksw zw. zart. 23 § 1 i 3 kkswymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując iż 1 (jedna) stawka jest równoważna kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych,

2
oskarżonegoŁ. H.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz z tą zmianą, iż czyn ten stanowi wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za to na podstawieart. 57 § 1 kksw zw. zart. 48 § 1 kkswymierza mu karę 500 (pięćset) złotych grzywny;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.F. K.kwotę 504 zł (pięćset cztery złote) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

4
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Ł. H.prowadził działalność gospodarczą wG.. W związku z prowadzeniem tej działalności nie udzielił pełnomocnictwa innej osoby w zakresie kontaktów z Urzędem Skarbowym.
dowód:pismo US (k. 61)
W okresie od 20.02.2014 roku do 20.12.2014 rokuŁ. H.nie wpłacił w ustawowym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego wG.pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do listopada 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł, przy czym kwota uszczuplenia należności podatkowej jest małej wartości, przy czym do dnia wszczęcia dochodzenia wpłacono(...)zł. Deklarację pierwotną w sprawie tego podatkuŁ. H.wysłał drogą elektroniczną, natomiast korektę deklaracji złożył i podpisał osobiście.
dowód:kopia deklaracji (k. 62-68), pisma US (k. 1-2)
W okresie od 25.04.2014 roku do 25.01.2015 r.Ł. H.nie wpłacił w ustawowych terminach na rachunek Urzędu Skarbowego wG.podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7K za I-IV kwartał 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł.
dowód:kopia deklaracji (k. 69-76), pisma US (k. 5-6)
Ł. H.był jednokrotnie karany za przestępstwo oraz jednokrotnie karany za przestępstwo skarbowe.
dowód:karta karna (k. 15)
Ł. H.został oskarżony o to, że:

3
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych od wynagrodzeń pracowników, wbrew przepisom ustawyart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 361 ze zm.) w okresie od 20.02.2014 roku do 20.12.2014 roku nie wpłaca w ustawowym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego wG.wyżej wymienionego pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do listopada 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł, przy czym kwota uszczuplenia należności podatkowej jest małej wartości, z tym ustaleniem, że do dnia wszczęcia dochodzenia wpłacono(...)zł,
    tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

4
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisom art. 103 ustawy z dnia 11.03.2014 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 roku, Nr 177, poz. 1054 ze zm) w okresie od 25.04.2014 roku do 25.01.2015 r., w sposób uporczywy nie wpłaca w ustawowych terminach na rachunek Urzędu Skarbowego wG.podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7K za I-IV kwartał 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł, z tym ustaleniem, że na dzień wszczęcia dochodzenia wpłacono 0,00 zł,tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.

W świetle dyspozycjiart. 38 ust. 1 ustawy z 26.7.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 361 ze zm.) płatnicy, o których mowa wart. 31 i art. 33-35, przekazują, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, kwoty pobranych zaliczek na podatek w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rachunek urzędu skarbowego, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika wykonuje swoje zadania, a jeżeli płatnik nie jest osobą fizyczną, według siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby. Konfrontując przytoczoną dyspozycję z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie należy przyjąć, że oskarżonyŁ. H.w okresie od 20.02.2014 roku do 20.12.2014 roku nie wpłacił w ustawowym terminie na rachunek Urzędu Skarbowego wG.pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do listopada 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł. Wniosek ten wynika z kopii deklaracji złożonych osobiście przez oskarżonego (k. 62-68), a także dokumentów źródłowych przedłożonych przez pracowników Urzędu Skarbowego (k. 1-2). Kwota uszczuplenia należności podatkowej w tym zakresie jest małej wartości, gdyż nie przekraczała wartości określonej wart. 53 § 14 k.k.s., a przekraczała ustawowy próg określony wart. 53 § 6 k.k.s.w zw. zart. 53 § 3 zd. 1 k.k.s.Biorąc pod uwagę okres od stycznia do grudnia 2014 r. należało przyjąć, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności. Dlatego też należało uznać go za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
Przestępstwo skarbowe określone wart. 77 § 2 k.k.s.jest zagrożone karą grzywny od 10 do 720 stawek dziennych. Rozważając wymiar kary wobec oskarżonegoŁ. H.w tych granicach Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd miał na uwadze wartość należności publicznoprawnej narażonej na uszczuplenie, która stanowiła małą wartość w rozumieniuart. 53 § 14 k.k.s.Niemniej jednak należy zauważyć, że okoliczność ta stanowi ustawowe znamię przestępstwa skarbowego określonego wart. 77 § 2 k.k.s.W niniejszej sprawie wysokość tej należności była bliska dolnej granicy małej wartości, w związku z czym sąd potraktował tę okoliczność na korzyść oskarżonego. Z kolei z punktu widzenia dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego bez wątpienia przemawiała jego uprzednia karalność, w tym za przestępstwo skarbowe podobne (k. 15). Uwzględnienie wszystkich przytoczonych okoliczności przemawiało – zdaniem Sądu - za wymierzeniem oskarżonemu kary 30 stawek dziennych grzywny. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektyw przewidzianych wart. 13 § 1 k.k.s.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, a także odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej i uprzedniej karalności oskarżonego. Wymierzona kara nie pomija również względów związanych z potrzebą realizacji prewencji generalnej. W ocenie Sądu stanowi ona wszakże sygnał dla środowiska oskarżonego, że popełnienie wymienionych czynów nie jest bezkarne, lecz związane z określoną dolegliwością finansową. Określając wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny Sąd miał, na podstawieart. 23 § 3 k.k.s., na uwadze informacje uzyskane od oskarżyciela co do dochodów oskarżonego, z której wynika, że w 2014 r. uzyskał dochód w kwocie niespełna(...)złotych, a w 2015 r. nie uzyskał w ogóle dochodu (k. 27). W aktach sprawy nie ma informacji, aby oskarżony z uwagi na stan zdrowia nie mógł uzyskiwać dochodów z prac zarobkowych. Dlatego też Sąd ustalił wysokość jednej stawki kary grzywny za równoważną kwocie 70 zł. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku.
W świetle dyspozycjiart. 103 ust. 1 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług(t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) podatnicy oraz podmioty wymienione wart. 108są obowiązani, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem ust. 1a-4 orazart. 33 i art. 33b. Konfrontując przytoczoną dyspozycję z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie należy przyjąć, że oskarżonyŁ. H.w okresie od 25.04.2014 roku do 25.01.2015 r., w sposób uporczywy nie wpłacił w ustawowych terminach na rachunek Urzędu Skarbowego wG.podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7K za I-IV kwartał 2014 roku, w łącznej kwocie(...)zł. Wniosek ten wynika z kopii deklaracji złożonych osobiście przez oskarżonego (k. 69-76), a także dokumentów źródłowych przedłożonych przez pracowników Urzędu Skarbowego (k. 5-6). Biorąc pod uwagę okres od kwietnia 2014 r. do stycznia 2015 r. należało przyjąć, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności. Dlatego też należało uznać go za winnego popełnienia wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
Wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.jest zagrożone karą grzywny w granicach określonych wart. 48 § 1 k.k.s.Rozważając wymiar kary wobec oskarżonegoŁ. H.w tych granicach Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd miał na uwadze wartość należności publicznoprawnej nie wpłaconej na rachunek właściwego Urzędu Skarbowego w kwocie ponad(...)złotych, a także czasookres niewpłacania podatku od kwietnia 2014 r. do stycznia 2015 r. Z punktu widzenia dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego bez wątpienia przemawiała jego uprzednia karalność, w tym za przestępstwo skarbowe (k. 15). Uwzględnienie wszystkich przytoczonych okoliczności przemawiało – zdaniem Sądu - za wymierzeniem oskarżonemu kary 500 złotych grzywny. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektyw przewidzianych wart. 13 § 1 k.k.s.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu zabronionego. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, a także odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej i uprzedniej karalności oskarżonego. Wymierzona kara nie pomija również względów związanych z potrzebą realizacji prewencji generalnej. W ocenie Sądu stanowi ona wszakże sygnał dla środowiska oskarżonego, że popełnienie wymienionych czynów nie jest bezkarne, lecz związane z określoną dolegliwością finansową. Określając wysokość kary grzywny Sąd miał, na podstawieart. 48 § 1 i 4 k.k.s., na uwadze informacje uzyskane od oskarżyciela co do dochodów oskarżonego, z której wynika, że w 2014 r. uzyskał on dochód w kwocie niespełna 1000 złotych, a w 2015 r. nie uzyskał w ogóle dochodu (k. 27). W aktach sprawy nie ma informacji, aby oskarżony z uwagi na stan zdrowia nie mógł uzyskiwać dochodów z prac zarobkowych. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 2-gim wyroku.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono jak w punkcie 3-cim wyroku na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 20 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 113 § 1 k.k.s.Sąd w punkcie 4-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony w 2014 r. uzyskał dochód w kwocie niespełna 1000 złotych, a w 2015 r. nie uzyskał w ogóle dochodu (k. 27).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 53 § 3 zd. 1 k.k.s.
- art. 103 ust. 1 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 101/16
```