You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 915/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: sekr. sądowy Anna Bańcerowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2019 r. w Warszawie
sprawyD. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o dodatek pielęgnacyjny
na skutek odwołaniaD. M.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 18 czerwca 2018 r. znak:(...)/10
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
D. M.w dniu 16 lipca 2018r. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 czerwca 2018 roku, znak:(...)/10, w której odmówiono jej prawa do dodatku pielęgnacyjnego. Uzasadniając odwołanie wskazała, że rodzina nie ma dla niej czasu i cierpliwości, a jej stan zdrowia znacznie się pogorszył. Podkreśliła, że często korzysta z porad lekarskich, ale nie ma jej kto zawieść do lekarza. Z uwagi na ból oka i niedowidzenie trudno się jej samej poruszać. Ma poza tym częsty ból kręgosłupa i nóg. Dotąd pomagała jej siostra, ale ona sama jest chora na nowotwór. W dalszej części odwołania ubezpieczona wniosła o lepszą dostępność do rehabilitacji i specjalistów. Wskazała, że niewielki zasiłek pomógłby jej spłacić kredyt, który wzięła na zakup aparatu słuchowego (odwołanieD. M.z dnia 16 lipca 2018r., k. 1 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania, gdyż ubezpieczona nie spełnia przesłanki wymaganej do uzyskania prawa do dodatku pielęgnacyjnego, jaką jest niezdolność do samodzielnej egzystencji. Lekarz Rzeczoznawca w dniu 15 maja 2018r. nie uznałD. M.za osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji, a decyzję tę podtrzymała Komisja Lekarska Kasy w dniu 12 czerwca 2018r. Orzeczenia te stanowiły następnie podstawę do wydania decyzji o odmowie przyznania prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W odpowiedzi na odwołanie zostało wskazane również, że odwołanieD. M.nie wskazuje nowych dowodów faktycznych i prawnych, i dlatego też powinno zostać oddalone (odpowiedź na odwołanie z dnia 31 lipca 2018r., k. 2 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
D. M.,ur. (...), mieszka w trzykondygnacyjnym domu, gdzie zajmuje parter. Leczy się u okulisty oraz u neurologa. Aktualnie jest osobą niezdolną do pracy, wcześniej pracowała jako rolnik. Na podstawie decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 czerwca 2018r. o ponownym ustaleniu wysokości renty rolniczej z tytułu niezdolności, otrzymuje aktualnie miesięczną rentę w wysokości 916,17 zł (protokół z rozprawy z dnia 20 marca 2019r., k. 57 a.s., decyzja Prezesa KRUS z dnia 18 czerwca 2018r., k. 213 akt rentowych).
Ubezpieczona w dniu 16 marca 2018r. złożyła wP.Terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wS.wniosek o przyznanie jej prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W związku z tym została skierowana na badania lekarskie celem oceny, czy jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. Lekarz Rzeczoznawca w dniu 15 maja 2018r. nie uznałD. M.za osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji(orzeczenie Lekarza Rzeczoznawcy Kasy z dnia 15 maja 2018r., k. 203 akt rentowych).D. M.zakwestionowała powyższe orzeczenie, jednakże Komisja Lekarska Kasy w dniu 12 czerwca 2018r. także wskazała na brak niezdolności do samodzielnej egzystencji. W związku z tym organ rentowy wydał w dniu 18 czerwca 2018r. decyzję znak:(...)/10 o odmowie prawa do dodatku pielęgnacyjnego(odwołanieD. M., k. 204 – 205 akt rentowych, orzeczenie Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 12 czerwca 2018r., k. 208 akt rentowych, decyzja Prezesa KRUS z dnia 18 czerwca 2018r., k. 212 akt rentowych).D. M.odwołała się od powyższej decyzji.
Sąd w celu ustalenia, czy ubezpieczona jest zdolna czy też niezdolna do samodzielnej egzystencji oraz czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2018r. dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii oraz okulistyki. Biegły neurolog wydał w dniu 20 października 2018r. opinię, w której stwierdził, żeD. M., poza uszkodzeniem nerwu III po stronie lewej w postaci opadnięcia powieki i ustanowienia gałki ocznej w zezie rozbieżnym, nie wykazuje istotnych odchyleń od normy w badaniu neurologicznym w zakresie centralnego układu nerwowego. Biegły nie stwierdził niedowładów, ataksji oraz innych ogniskowych uszkodzeń centralnego układu nerwowego. Ponadto zostało zaznaczone w opinii, że ubezpieczona prezentuje samodzielny i sprawny chód. Z kolei biegły sądowy okulista w opinii z dnia 15 stycznia 2019r. wskazał, że ubezpieczona cierpi na ślepotę prawego oka, a w lewym oku stwierdził prawidłową ostrość wzroku do dali oraz małą krótkowzroczność. Podał również, żeD. M.jest od 15 lat osobą jednooczną i jest zaadoptowana do tego stanu rzeczy. Obaj biegli sądowi, uwzględniając poczynione ustalenia, zgodnie wskazali na brak niezdolności do samodzielnej egzystencji(opinia biegłego sądowego neurologa z dnia 20 października 2018r., k. 15 – 16 a.s., opinia biegłego sądowego okulisty z dnia 15 stycznia 2019r., k. 31 a.s.).
Wskazany stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie opinii biegłych sądowych, zeznań ubezpieczonej oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym aktach rentowychD. M..
Zeznania ubezpieczonej oraz dowody z dokumentów zostały ocenione jako wiarygodne, gdyż tworzyły spójny stan faktyczny. Opinie biegłych sądowych natomiast Sąd ocenił jako rzetelne, a także sporządzone w sposób fachowy. Co ważne, strony postępowania nie wniosły do opinii żadnych uwag. Organ rentowy w pismach procesowych wskazał, że aprobuje stanowisko biegłych sądowych, natomiast ubezpieczona stanowiska na piśmie nie zajęła, ale na rozprawie nie odniosła się do opinii. Nie wskazała na jakiekolwiek wadliwości opinii i nie zgłosiła zarzutów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieD. M.od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 czerwca 2018 roku, znak:(...)/10, podlegało oddaleniu.
Zgodnieart. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 299),do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia przysługuje dodatek pielęgnacyjny na zasadach i wysokości określonej w przepisach emerytalnych. Przepisy emerytalne, a konkretnieart. 75 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm.),zwanej ustawą emerytalną, przepisują z kolei, że dodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta uznana została za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat życia, z zastrzeżeniemust. 4.
Dokonując wykładni powołanego przepisu wskazać w pierwszej kolejności należy, iż pojęcie niezdolności do samodzielnej egzystencji, zdefiniowane w art. 13 ust. 5 ustawy emerytalnej, jako spowodowana naruszeniem sprawności organizmu konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy drugiej osoby w zaspokojeniu podstawowych potrzeb życiowych, ma szeroki zakres znaczeniowy. Obejmuje ono z jednej strony opiekę, oznaczającą pielęgnację, czyli zapewnienie ubezpieczonemu możliwości poruszania się, odżywiania, zaspokojenia potrzeb fizjologicznych, czy utrzymania higieny osobistej,a z drugiej strony dotyczy też pomocy w załatwianiu elementarnych spraw życia codziennego, takich jak: robienie zakupów, uiszczanie opłat, składanie wizyt u lekarza, czy załatwianie spraw urzędowych. Dopiero te dwa aspekty ujmowane łącznie wyczerpują zakres znaczeniowy ustawowego pojęcia „niezdolności do samodzielnej egzystencji”. Pojęcie to w zaprezentowanym rozumieniu jest w orzecznictwie utrwalone(wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2000r., III AUa 190/00 – Prawo Pracy 2001/3/45; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 lutego 2002r., III AUa 1331/01, OSA 2003/7/28; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 marca 2003r., I AUa 651/02, Prawo Pracy 2004/7-8/65; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 czerwca 1995r., AUr 531/95, OSA 1995/7-8/56).Istotne jest przy tym, iż sam fakt, że osoba doznaje pewnych utrudnień w realizacji potrzeb życia codziennego nie może przesądzać o uznaniu jej za niezdolną do samodzielnej egzystencji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 września 2015r., III AUa 910/14).
W rozważanym przypadkuD. M.nie ukończyła jeszcze 75 roku życia, dla oceny jej uprawnień do dodatku pielęgnacyjnego istotna jest zatem niezdolność do samodzielnej egzystencji. Na okoliczność ustalenia, czy schorzenia występujące u ubezpieczonej spowodowały naruszenie sprawności organizmu w stopniu powodującym konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w zaspokojeniu podstawowych potrzeb życiowych, tj. niezdolność do samodzielnej egzystencji, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy z zakresu okulistyki i neurologii. Opinie wskazanych biegłych sądowych nie pozwalają stwierdzić, żeD. M.jest osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji. Sąd nie neguje występujących u ubezpieczonej dolegliwości zdrowotnych, jednakże schorzenia te nie powodują, że ubezpieczona wymaga stałej pielęgnacji i opieki w zaspakajaniu potrzeb życiowych. Stan fizyczny i psychiczny ubezpieczonej pozwala stwierdzić, iż jest ona osobą zdolną do samodzielnej egzystencji, a zatem dodatek pielęgnacyjny nie może być przyznany. Podstawy do tego nie może stanowić ani trudna sytuacja finansowa ubezpieczonej, ani problemy rodzinne, które sygnalizowała na rozprawie, a tylko stan zdrowia i to tylko wtedy, kiedy osoba ubiegająca się o dodatek pielęgnacyjny ma w takim stopniu upośledzone różne funkcje organizmu, że bez pomocy i wsparcia funkcjonować nie może. To jednak nie dotyczy, przynajmniej w chwili obecnej, ubezpieczonejD. M..
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-04-12'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Bańcerowska
signature: VII U 915/18
```