You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 170/14
R.(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Karolina Raszowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03 października 2014r. i 19 marca 2015r. i sprawy
P. Ś.(Ś.)
synaH.iS.z d.D.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 grudnia 2013r. o godz. 14.50 w miejscowościG.kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zachował należytego odstępu podczas manewru omijania pojazdu markiS.onr rej. (...)zderzył się z nim przez co stworzył zagrożenie w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.;

orzeka:

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoP. Ś.od zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Komisariat Policji wK.obwiniłP. Ś.o to, że w dniu 11 grudnia 2013r. ok. godz. 14.50 w miejscowościG.kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zachował należytego odstępu podczas manewru omijania pojazdu markiS.onr rej. (...), zderzył się z nim, przez co stworzył zagrożenie w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 grudnia 2013r.K. K., kierując samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), jechałulicą (...)wG., od strony miejscowościŻ., w kierunkudrogi krajowej nr (...). Będąc na wysokości nr 61, skręcił on w prawo, na parking przy sklepie spożywczym, gdzie zamierzał zrobić zakupy. Z uwagi na to, że na parkingu nie było wolnych miejsc,K. K.postanowił zaparkować po przeciwnej stronie ulicy. W tym celu włączył się do ruchu naulicę (...), aby zawrócić swój pojazd na pobliskim skrzyżowaniu z ulicą podporządkowaną, gdyż wcześniej było to niemożliwie z uwagi na podwójną linię ciągłą.
Dowód:
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 11, 52 – 53,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52.
W czasie gdy auto prowadzone przezK. K.dojechało do skrzyżowania dróg i znajdowało się na prawym pasieulicy (...), z jego lewej strony przejechał poruszający się w tym samym kierunku samochód m-kiS. (...)nr rej. (...), który prowadził obwinionyP. Ś.. W rezultacie zaistniałej sytuacji doszło do bocznego zderzenia się obu pojazdów, gdzie ich osie wzdłużne były usytuowane pod niewielkim kątem.P. Ś.po przejechaniu obok samochodu m-kiS. (...), zatrzymał swój samochód w niewielkiej od tego auta.
Dowód:
częściowo zeznania świadkaK. K., k. 11, 52 – 53,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52,
zeznania świadkaG. P., k. 23, 54 – 55,
opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych mgr. inż.A. D., k. 78 – 94 oraz nośnik z zapisu – koperta, k. 102 – 103,
notatka urzędowa, k. 2,
fotografie, k. 12, 19 – 20, 45 – 50.
W wyniku zaistniałego zderzenia w samochodzie m-kiS. (...)nr rej. (...)doszło uszkodzenia zderzaka przedniego po prawej stronie, błotnika prawego przedniego, lusterka prawego, drzwi przednich i tylnych prawych, zderzaka tylnego po stronie prawej, dwóch felg aluminiowych po stronie prawej.
W samochodzie m-kiS. (...)onr rej. (...)zostały natomiast uszkodzone elementy nadwozia z lewej strony, tj.: nakładka zderzaka przedniego, błotnik przedni, nadkole, ślizg zderzaka, wspornik błotnika, podstawa reflektora i sam reflektor, lusterko, wzmocnienie czołowe, fartuch, drzwi przednie, kołpak i felga przedniego koła a ponadto elementy zawieszenia koła lewego przedniego.
Dowód:
opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych mgr. inż.A. D., k. 78 – 94 oraz nośnik z zapisu – koperta, k. 102 – 103,
notatka urzędowa, k. 2,
fotografie, k. 12, 19 – 20, 45 – 50.
ObwinionyP. Ś.ma 37 lat, jest żonaty, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci, pracuje w firmie transportowej na stanowisku kierownika salonu, uzyskując z tego tytułu miesięcznie 1.600 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa ani wykroczenia.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoP. Ś., k. 51 – 52.
ObwinionyP. Ś.będąc słuchany w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że pojazd m-kiS. (...)włączając się do ruchu z przydrożnego parkingu zajechał mu drogę, co skutkowało zjechaniem przez niego na lewą część jezdni.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał, że brak jest dostatecznych dowodów na to, że zachowanie obwinionegoP. Ś.w dniu 11 grudnia 2013r. wyczerpywało ustawowe znamiona czynu zabronionego jako wykroczenie.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd dysponował dwiema rozbieżnymi wersjami zdarzenia, jakie wyłaniały się z zeznań świadkaK. K.oraz wyjaśnień obwinionegoP. Ś.. I tak wedle twierdzeń kierującego samochodemS. (...), miał on wycofać z przysklepowego parkingu, a następnie poruszać się przez co najmniej 20 metrowy odcinekulicy (...). Samo zaś zderzenie miało mieć miejsce dopiero po pewnym czasie od tego, gdyK. K.zatrzymał się autem na skrzyżowaniu z ulicą podporządkowaną i sygnalizował manewr skrętu w lewo. Z kolei zgodnie z opisem przedstawionym przezP. Ś., kierujący samochodemS. (...), miał wjechać naulicę (...)bezpośrednio przez jego pojazd, bez uprzedniej sygnalizacji kierunkowskazem, rozpoczynając jazdę z końcowej części przysklepowego parkingu. Wg wyjaśnień obwinionego, był on zmuszony w takiej sytuacji wykonać manewr zmiany pasa ruchu, tak aby uniknąć centralnego uderzenia w tył samochoduS. (...). Samo zaś zderzenie nastąpiło z uwagi na to, żeK. K.w momencie wyprzedzania jego pojazdu zaczął skręcać w lewo.
Sąd rozpatrując całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w tym przede wszystkim zeznania złożone przez świadkaG. P., dokumentację fotograficzną obrazującą uszkodzenia pojazdów i miejsca zdarzenia oraz opinię biegłego z zakresu wypadków komunikacyjnychA. D., nie był w stanie rozstrzygnąć, która ze wskazanych powyżej wersji zdarzenia zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem sądu zarówno opis sytuacji kolizyjnej przedstawiony przezK. K., jak i przezP. Ś., pozostawały w takim samym stopniu prawdopodobne, a przez to jednakowo możliwe. Stwierdzając powyższe, sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie kierując się zasadą zart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., iż nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego.
W związku z tym, Sąd Rejonowy na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnił obwinionegoP. Ś.od zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Sąd nie orzekł o zwrocie przez Skarb Państwa kosztów zastępstwa adwokackiego obwinionemu albowiem ani obwiniony, ani jego obrońca o to nie wnosili.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-03-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 170/14
```