You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1401/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaT. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 22 września 2015r. Znak(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego w myśl art. 110a ustawy emerytalnej.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1401/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 22.09.2016r nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
UbezpieczonyT. K.złożył odwołanie od powyższej decyzji. Zarzucił, że poszukuje pełnego wykazu zarobków z 20 lat zatrudnienia i dostarczy je do ZUS.
Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalił co następuje:
UbezpieczonyT. K.od 1.05.1955r uprawniony jest do emerytury górniczej. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ustalono od 1/1984 do 12/1989 i wyniósł on 324,38%. Po przyznaniu prawa do emerytury ubezpieczony pracował do 29.01.1996r oraz od 8.07.2006r – 18.10.2006r.
W dniu 29.05.2015r ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego. Załatwiając powyższy wniosek organ rentowy dokonał stosownych obliczeń i ustalił że wyliczony wskaźnik z 10 kolejnych lat wybranych z 20-lecia poprzedzającego wniosek o przeliczenie, to jest z okresu 1995-2004 wyniósł 26,34%, natomiast z 20 najkorzystniejszych lat ubezpieczeń, to jest 1977 – 1996 wyniósł 249,46%. Za okres od 1.1.1977 – 31.03.1977r organ rentowy uwzględnił wynagrodzenie minimalne. W tym okresie ubezpieczony był zatrudniony w(...)wC.. Od dnia 1 listopada 1966 do dnia rozwiązania umowy o pracę ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku spawacza. Ubezpieczony wykonywał pracę spawacza na KWK :K.,J.,W.,M.iD..
Biegły sądowy z zakresu wynagrodzeń i płac odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za sporny okres, które wyniosło 13.820,85zł. W skład tego wynagrodzenia wchodziła: stawka zasadnicza, Karta Górnika, premie 35% i deputat węglowy.
Przy uwzględnieniu wynagrodzenia odtworzonego przez biegłego nowy wwpw wyniósł 250,39% a bez premii 250,11%.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego, zeznań ubezpieczonego, akt osobowych ubezpieczonego, książeczki spawacza, opinii biegłego z zakresu płac i wynagrodzeńW. S..
Sąd zważył:
Zgodnie z art. 110a ustawy z 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS – wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego, przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wwpw jest wyższy niż 250%.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione.
Po odtworzeniu wynagrodzenia za 3 m/ce 1977 wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 250,39%, przy uwzględnieniu premii ustalonej przez biegłego, natomiast bez premii 250,11%. Zatem w najbardziej niekorzystnej wersji wwpw przekracza 250%.
Sąd dał wiarę opinii biegłego, gdyż jest logiczna, przekonywująco uzasadniona, a żadna ze stron nie wniosła do niej konkretnych merytorycznych zastrzeżeń.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji, po myśliart. 47714§ 2 kpc.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-19'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1401/15
```