You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1112/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 06 kwietnia 2018 r. i 22 maja 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
Ł. F., s.T.iZ.z d.L.ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że :
W dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
to jest o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. F.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięciu tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 294,95 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy ) w tym opłatę w kwocie 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ).

Sygn. akt II K 1112/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 września 2017 roku około godziny 01.15. w miejscowościM. R., woj.(...)naul. (...)funkcjonariusze policji z(...)wL.mł. asp.T. G.i sierż. szt.T. M.zatrzymali do kontroli drogowej samochoduM. (...)onr rej. (...). Pojazd ten poruszał się poul. (...)z kierunku miejscowościZ..
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonyŁ. F.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Po sprawdzeniu w bazie KSIP okazało się iż oskarżonyŁ. F.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
OskarżonyŁ. F.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym Alkometr A 2.0. nr fabryczny 510/97 , który posiadał aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 4a ) i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 10 września 2017 r. o godzinie 01:39 stężenie 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 10 września 2017 r. o godzinie 01:41 stężenie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 3-4 ) .
Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) .
OskarżonyŁ. F.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 16 , k. 106 i k. 110 ) .
Ł. F.ma ukończone 38 lat, jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu konkubinę i czworo dzieci , prowadzi własną działalność gospodarczą i uzyskuje dochód 5000 zł , był karany ( k. 110 ) , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów, częściowo wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.( k. 22 i k. 117 ) , zeznań świadków :T. M.( k. 25 i k. 134 ) iD. K.( k. 134-135 ), notatki urzędowej ( k. 1 , k. 27 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) , pokwitowania ( k. 5 ) , karty karnej ( k. 12, k. 110 ) , odpisu wyroku ( k. 16 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 23 ) , dokumentów złożonych przez obrońcę w postępowaniu przygotowawczym ( k. 35-82 ) , informacji z sytemu NOE SAD ( k. 106 ) , informacji z CEiIODG ( k. 115 ) , wywiadu środowiskowego ( k. 127- 128 ) i(...)o wpisach ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 107-108 ) .
Ł. F.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyŁ. F.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu ( k. 22 i k. 117 ) . OskarżonyŁ. F.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż w dniu 10 września 2017 roku jechał z miejscowościP.doL.samochodem markiM.. Przed tym jak wsiadł za kierownice wypił parę kieliszków bimbru , a wyjechał po kolegę który nie mógł trafić ( k. 22 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżanyŁ. F.wyjaśnił iż był podL.i jechał samochodem do kolegi który jechał do nich taksówką zP.i nie znał tych stron. Po przejechaniu 1- 1,5 km . Został zatrzymany przez patrol policji . Następnie oskarżonyŁ. F.opisał swoją sytuację rodziną ( k. 117 )
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. F.złożonym w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed sądem w którym opisał iż w dniu 10 września 2017 r. jechał z miejscowościP.doL.po kolegę który jechał taksówką i nie mógł trafić i wtedy został zatrzymany przez patrol policji oraz że wcześniej zanim wsiadł do samochodu spożywał alkohol . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.w którym opisał swoją sytuację rodzinną . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoŁ. F.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:T. M.( k. 25 i k. 134 ) iD. K.( k. 134-135 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 , k. 27 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) , pokwitowania ( k. 5 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 23 ) , dokumentów złożonych przez obrońcę w postępowaniu przygotowawczym ( k. 35-82 ) , informacji z CEiIODG ( k. 115 ) i wywiadu środowiskowego ( k. 127-128 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. F.złożonych na rozprawie przed Sądem w których stwierdził iż tego dnia był na grillu w okolicachL.iż przed zatrzymaniem przez patrol policji przejechał tylko 1-1,5 km . Wyjaśnienia oskarżonegoŁ. F.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoŁ. F.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu pomniejszenie swojej odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyŁ. F.w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż jechał z miejscowościP.doL.( k. 22 ) . Należy wskazać iż odległość pomiędzy miejscowościąP.a miejscowościąM.R.( gdzie oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej ) wynosi około 20 km . Tym samym twierdzenia oskarżonegoŁ. F.zawarte w jego wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem iż przed zatrzymaniem do kontroli drogowej przejechał tylko 1-1,5 km nie zasługują na wiarę . Ponadto należy wskazać iż fakt że znajomy oskarżonego nie mógł trafić na grilla nie stanowił żadnego istotnego powodu by oskarżonyŁ. F., który chwilę wcześniej spożywał musiał pojechał po niego , zwłaszcza iż ten znajomy – świadekD. K.jechał taksówką której kierowca wyposażony był w(...)( k. 135 ) , a oskarżonyŁ. F.nie miał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi . Ponadto należy wskazać iż oskarżonyŁ. F.był 2 razy skazywany za czyn zart. 178 a § 1 k.k.i 4 razy skazywany za czyn zart. 244 k.k.( k. 110 ) więc doskonale wiedział jakie poniesie konsekwencje w związku z kierowaniem pojazdem bez uprawnień i w stanie nietrzeźwości . Fakt iż znajomy oskarżonegoŁ. F.- świadekD. K.nie mógł trafić na grilla nie było żadnym istnym powodem by oskarżonyŁ. F.musiał jechać w stanie nietrzeźwości ponad 20 km by wskazać mu drogę , zwłaszcza wobec faktu iż oskarżonyŁ. F.nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:T. M.iD. K.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaT. M.funkcjonariusza(...)wL.wynika w nocy 9 na 10 września 2017 r. pełnił służbę wraz z mł. asp.T. G.w dyspozycji oficera dyżurnego KPP wL.. W dniu 10 września 2017 r, ok. godz. 1.15. w miejscowościM.R.naul. (...)zobaczyli jadący z kierunkuZ.samochód markiM.onr rej. (...)który na ich widok zwolnił. Samochód ten zatrzymali następnie do kontroli drogowej. Kierującym tym pojazdem okazał się być oskarżonyŁ. F.od którego wyczuwalna była woń alkoholu i który nie posiadał prawa jazdy . Po sprawdzeniu w bazie(...)okazało się iż oskarżonyŁ. F.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi . OskarżonyŁ. F.został również przebadany urządzeniemA.z wynikiem pozytywnym. Następnie oskarżonyŁ. F.został przewieziony doKPwW.i przebadany na urządzeniu Alkometr z wynikiem I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyŁ. F.oświadczył iż w dniu 10 września 2017 r. około godziny 0:30 spożywał alkohol w ilości 350 ml. ( k. 25 i k. 134 ) .
Natomiast z zeznań świadkaD. K.wynika iż tej nocy jechał zP.taksówką na grilla w okolicachL.możliwe iż do miejscowościP.. Jako że nie mogli znaleźć drogi zatrzymali się na parkingu przyM.i on zadzwonił do oskarżonegoŁ. F.czy do nich dojedzie . Następnie zadzwonił do niego oskarżonyŁ. F.iż został zatrzymany przez policję ( k. 134-135 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania Alkometrem  , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 10 września 2017 r. w miejscowościM. R.woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,48 mg/l , II badanie 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienie czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 i 4 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyŁ. F.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 10 września 2018 roku samochodem - pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoŁ. F.( k. 22 i k. 117 ) oraz zeznań świadka :T. M.( k. 25 i k. 134 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 3-4 ) i świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyŁ. F.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniami Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 posiadającym aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 4a ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania urządzeniem Alkometr A 2.0 nr fabryczny 510/97 ) ( k. 3-4 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym samochodu markiM. (...)onr rej. (...)w dniu 10 września 2017 roku w miejscowościM.R.naul. (...), woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościM.R., woj.(...)po której oskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiM. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ).
Ponadto w dniu 10 września 2017 r. oskarżonyŁ. F.kierował pojazdem mechanicznym samochodemM. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 03 sierpnia 2007 roku sygn. akt VI K 6/07 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 16 , k. 106 i k. 110 ) .
Tym samym oskarżonyŁ. F.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.. Należy wskazać iż oskarżonyŁ. F.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 22 i k.117 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoŁ. F.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuŁ. F.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoŁ. F.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyŁ. F.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 k.k.co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyŁ. F.był już wielokrotnie karany ( k. 110 ) i kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoŁ. F.żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. F.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoŁ. F.kara 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoŁ. F.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Ponadto oskarżonyŁ. F.był wielokrotnie karany ( k. 110 ) co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności . Tym samym w niniejsze sprawie brak jest podstaw do zawieszenia kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.. Dodatkowo należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoŁ. F.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoŁ. F.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoŁ. F.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ten środek karny winien wyeliminować zagrożenie jakie stanowi oskarżonyŁ. F.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. F.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 294,95 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy ) w tym opłatę w kwocie 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ).
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 1112/17
```