You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ka 126/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 26 sierpnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu III Wydział Karny w następującym składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Okręgowego Patryk Pietrzak
Protokolant:sekr. sąd. Małgorzata Wojnarowicz

    przy udziale sierż. Krzysztofa Fludra z Komendy Powiatowej Policji w Ostrowie Wlkp.

po rozpoznaniu dnia 12 sierpnia 2021 r.
sprawyS. M.,
synaZ.iB. z domu M.
urodzonego (...)wS.
obwinionego z art. 92 a kw

    na skutek apelacji wniesionej przez Komendę Powiatową Policji w Ostrowie Wlkp.

od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 2 lutego 2021 r. sygn. akt II W 369/20
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w OstrowieW.. do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt III Ka 126/21

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lutego 2021 roku w sprawie o sygnaturze II W 369/20 Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim uniewinnił obwinionegoS. M.od popełnienia wykroczenia z art. 92a kw polegającego na tym, że w dniu 6 czerwca 2020 roku około godziny 9:18 w miejscowościP.naulicy (...)kierował pojazdem markiF. (...)onr. rej. (...)jadąc z prędkością 91 km/h w miejscu administracyjnego ograniczenia prędkości do 50 km/h .Nadto kosztami postępowania sąd obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżyciel publiczny - Komendant Powiatowy Policji wO.i zaskarżył wyrok w całości.
Wyrokowi zarzucił błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia przez uniewinnienie obwinionego od popełnienia czynu opisanego we wniosku o ukaranie, wynikające z jednostronnej oceny dowodów. Nadto w/w podniósł zarzut obrazy przepisów postępowania tj.art. 7 kpkw zw. zart 8 kpw. mający bezpośredni wpływ na treść orzeczenia.
Wskazując na powyższe oskarżyciel wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna w takim zakresie , iż skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowie Wielkopolskim.
Wskazać należy , że w myśl swobodnej oceny dowodów sąd ocenia dowody i wyciąga z nich wnioski według wewnętrznego przekonania. Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza jednak , że ocena ta ma charakter dowolny , bowiem sąd orzekający winien wyjaśnić ,w jaki sposób ocenił dowody , dlaczego wyciągnął takie , a nie inne wnioski stanowiące podstawę dla poczynienia ustaleń faktycznych. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostawia je pod ochronąart. 7 kpk, gdyż jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2§2 kpk) , stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego (art.4 kpk) , jest logicznie umotywowane z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego w uzasadnieniu wyroku (art. 424§1 kpk) ( patrz wyrok Sądu Najwyższego z 3 listopada 1990r. OSNKW 1991/7-9/41 ).
Zgodzić się należy z oskarżycielem, że Sąd Rejonowy oceniając zebrane dowody nie respektował zasad ich oceny zawartych wart. 7 kpk. Ocena ta jest ocena dowolną i wybiórczą ,a poczynione na jej podstawie ustalenia są autorytatywne i nie mogą być zaakceptowane. W szczególności zgodzić się należy z oskarżycielem , iż ocena wyjaśnień obwinionego, dokonana została przez Sąd Rejonowy bezkrytycznie z jednoczesnym zbagatelizowaniem i zdezawuowaniem zeznań przesłuchanych świadków tj. funkcjonariuszy Policji. Podstawowym błędem Sądu Rejonowego było bowiem niedostrzeżenie diametralnej różnicy w opisie przebiegu zdarzenia występującej między wyjaśnieniami obwinionego ,a zeznaniami świadków. Otóż w toku czynności wyjaśniającychR. P.( patrz k 9 ) iK. P.( patrz k 12 ) zgodnie podawali , że obwiniony tuż po zatrzymaniu go przez nich do kontroli drogowej zaprzeczał , aby przekroczył prędkość , gdyż jechał na czwartym biegu .Nie zgadzał się w związku z tym z okazanym mu pomiarem prędkości. Znalazło to także potwierdzenie w sporządzonej notatce urzędowej ( patrz k 3v ).W/w zeznania funkcjonariusze Policji podtrzymali w całości potem przed sądem , gdy zostały im odczytane ( patrz k 63 v).Obwiniony natomiast na rozprawie wskazywał zupełnie inny powód ,a mianowicie taki , iż nie widział w ogóle znaku wskazującego , że przejeżdża przez teren zabudowany. Jak utrzymywał zaraz po zakończeniu kontroli drogowej prześledził trasę jeszcze raz i zauważył , że znak taki był , ale prawie w całości zakryty był jakąś płachtą , na dowód czego miał wykonać jego zdjęcie o godzinie 9:22.Również we wniesionym sprzeciwie od wydanego wyroku nakazowego obwiniony wskazując przebieg zdarzenia i stawiając liczne zarzuty nie wspomniał o okoliczności jaką według w/w świadków podał im po zatrzymaniu. Wspomniana notatka i zbieżne z nią zeznania świadków nie była przedmiotem głębszej analizy , co więcej ustalając stan faktyczny Sąd Rejonowy przyjął mimo to podany w niej przez obwinionego powód odmowy przyjęcia mandatu. Tymczasem przedstawione wyżej rozbieżności nie zostały skutecznie wyjaśnione ,a miały one istotne znaczenia dla oceny wiarygodności wyjaśnień obwinionego .Sąd meriti w ogóle nie zweryfikował jego linii obrony ,a zanegował zeznania policjantów , gdyż co do niektórych istotnych dla okoliczności sprawy twierdzili oni , że z uwagi na upływ czasu ich nie pamiętali. Ponadto według sądu I instancji nie byli oni w stanie podać w sposób nie budzący wątpliwości , czy znak oznaczający teren zabudowany był widoczny dla nich z miejsca wykonywania kontroli i czy w jej czasie był on zakryty. Zasady doświadczenia życiowego i wskazania wiedzy nakazują natomiast przyjmować , że pierwszy opis przebiegu zdarzenia przedstawiony zaraz bezpośrednio po nim , niejako na ,, gorąco ‘’ najwierniej oddaje jego faktyczny przebieg. Gdyby zatem obwiniony , jak podawał we wniesionym sprzeciwie mówił policjantom o tym , że nie widział znaku ograniczającego prędkość , to funkcjonariusz sporządzający notatkę zawarłby zapewne owe informacje w tej notatce. Również wiadomym jest , iż funkcjonariusze Policji , obsługujący bardzo dużą ilość zdarzeń drogowych mogą nie pamiętać przebiegu poszczególnych czynności ,a w niniejszej sprawie przesłuchiwani oni byli po upływie 8 miesięcy od ich zaistnienia. Sąd Rejonowy nie dostrzegł również rozbieżności między swymi ustaleniami dotyczącymi czasu wykonania zdjęcia w dniu zdarzenia przez obwinionego tj. godziny 9:22 , a zapisem protokołu rozprawy z dnia 2 lutego 2021 roku ( patrz k 64 ) ,z którego z kolei wynika , iż miało ono zostać wykonane o godzinie 8:22.Co istotne zapis pisemny protokołu jest tożsamy z zapisem dźwiękowym utrwalonym na płycie rejestrującej przebieg rozprawy. Rodzi to uzasadnione wątpliwości w jakich faktycznie okolicznościach i dokładnie kiedy w/w zdjęcie było wykonywane. Nawet gdyby przyjąć , że miało to miejsce już po zdarzeniu , to rację ma oskarżyciel publiczny , który w wywiedzionej apelacji wskazuje , iż musiałoby to wtedy zająćS. M.tylko 4 minuty , co z kolei jest niemożliwym biorąc pod uwagę godzinę przeprowadzonej kontroli , jej przebieg ( patrz k 3-4 ) oraz czas potrzebny w/w do dojazdu do przedmiotowego znaku.
Wreszcie należy zauważyć , że sąd I instancji po wpłynięciu sprzeciwu obwinionego zawierającego liczne zarzuty , dopuścił dowóz z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego ( patrz k 35 ) , który w sporządzonej ekspertyzie stwierdził kategorycznie , iż bez względu na ewentualne ograniczenia widoczności znaku , obwiniony w jego ocenia miał możliwość ograniczyć prędkość w chwili pomiaru do prędkości wymaganej przepisami tj. 50 km/h , jako , że pomiaru dokonano w odległości 330 metrów za znakiem ( patrz k 39-48 ).Mimo to dysponując tym dowodem dopuszczonym z urzędu , Sąd Rejonowy zaniechał w istocie skonfrontowania ustaleń biegłego z wyjaśnieniami obwinionego , co do możliwości zauważenia przez niego znaku D-42.Biegły nie został bowiem w ogóle wezwany na rozprawę ,a sąd w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w żaden sposób się do tej opinii nie odniósł się. Z protokołu rozprawy nie wynika także , czy w ogóle powyższy dowód został ujawniony w trybieart.405§4 kpkw zw. zart. 81 kpw. Zasada prawdy materialnej jest adresowana natomiast do wszystkich organów procesowych. Nie da się jednak zawsze bezwzględnie ustalić przebiegu zdarzenia , lecz niekiedy tylko w takim zakresie , na jaki zezwalają na to zebrane dowody oraz dostępna wiedza i ukształtowane na jej podstawie doświadczenie życiowe. W toku prowadzonych czynności uprawnione organy mają jednak obowiązek wnikliwego zbadania i uwzględnienia wszystkich okoliczności zarówno na korzyść , jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 kpk). Wyrok musi wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności ,a więc i tych które go podważają. Pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności , mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie kwestii winy , stanowi bowiem oczywistą obrazę przepisuart. 410 kpkw zw. zart. 82§1 kpw. Zaniechanie zatem przeprowadzenia i dokładnej analizy dostępnych dowodów jest naruszeniem przepisów postępowania , mającymi wpływ na treść orzeczenia.
Uważna lektura motywów zaskarżonego wyroku w konfrontacji ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym prowadzi więc do wniosku , iż dokonane w sprawie ustalenia faktyczne oparte zostały na wybiórczej i jednostronnej ocenie dowodów.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd winien mieć na względzie poczynione powyżej uwagi , w szczególności powinnością Sądu Rejonowego będzie dokonanie ustaleń , odnoście czynu obwinionego , należycie umocowanych w materiale dowodowym sprawy. Sąd winien zatem starać się odtworzyć stan faktyczny w oparciu o wszystkie dostępne dowody i kierując się zasadami wiedzy , logiki oraz doświadczenia życiowego , ocenić wiarygodność osobowych środków dowodowych ,a w dalszej kolejności poczynić właściwe ustalenia faktyczne i w zależności od uzyskanych wyników orzec co do istoty sprawy.
SSO Patryk Pietrzak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2021-08-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Patryk Pietrzak
legal_bases:
- art. 424§1 kpk
- art. 82§1 kpw
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Wojnarowicz
signature: III Ka 126/21
```