You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 72/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy wS.w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Wioletta Szulc
Ławnicy: Anna Makaś, Józef Krystian Żuchowski
Protokolant: Lucyna Kozyra
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 roku
sprawy z powództwaA. W. (1)
przeciwko Zespołowi Szkół Publicznych wR.
o przywrócenie do pracy
I. przywraca powódkęA. W. (1)do pracy do pozwanego Zespołu Szkół Publicznych wR.na dotychczasowe warunki pracy i płacy,
II. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego wS.kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych) tytułem kosztów sądowych.
IV P 72/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. W. (1)w pozwie złożonym w dniu 29.04.2016 r. przeciwko Zespołowi Szkół Publicznych wR.wniosła o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne.
Pozwany Zespół Szkół wR.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego [ k 34-38 ].
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Powódka w 2003 r. ukończyła Akademię Rolniczą wS.w zakresie rolnictwa ekologicznego iStudium (...)a w 2005 r. studia podyplomowe z fizyki.
( dowód : kopia dyplomu z 25.11.2003 r., zaświadczenie z 15.12.2003 r. , świadectwo z 4.12.2005 r. - część A akt osobowych )
Powódka zatrudniona była u pozwanego od 01.09.2004 r. do 31.08.2005 r. na stanowisku nauczyciela fizyki w wymiarze 8/18 etatu na podstawie umowy o pracę na czas określony.
( dowód : umowa o pracę z 01.09.2004 r. k 4 akt osobowych części B i k 9 akt sprawy)
Powódka zatrudniona była u pozwanego od 01.09.2005 r. do 31.08.2006 r. na stanowisku nauczyciela fizyki w wymiarze 8/18 etatu na podstawie umowy o pracę na czas określony.
( dowód : umowa o pracę z 29.08.2005 r. k 21 akt osobowych części B i k 8 akt sprawy )
Powódka zatrudniona była u pozwanego od 01.09.2006 r. do 31.08.2007 r. na stanowisku nauczyciela fizyki w wymiarze 9/18 etatu na podstawie umowy o pracę na czas określony.
( dowód : umowa o pracę z 01.09.2006 r. k 29 akt osobowych części B i k 7 akt sprawy)
22 czerwca 2007 r. powódka uzyskała stopień nauczyciela kontraktowego.
( dowód : zaświadczenie z 22.06.2007 r. k 44 akt osobowych części B i k 14 akt sprawy )
W dniu 01.09.2007 r. pozwany zawarł z powódką umowę o pracę na czas określony od 01.09.2007 r. do 31.08.2008 r. na stanowisku nauczyciela fizyki w wymiarze 9/18 godzin tygodniowo.
( dowód : umowa o pracę z 01.09.2007 r. k 42 akt osobowych części B i k 6 akt sprawy )
13.05.2008 r. powódka uzyskała ocenę pracy dobrą.
( dowód : karta oceny pracy k 51 akt osobowych części B i k 11-13 akt sprawy)
W dniu 29.05.2008 r. strony zawarły porozumienie, w którym ustaliły, że od 01.09.2008 r. powódka będzie zatrudniona na czas nieokreślony jako nauczyciel fizyki w Gimnazjum w wymiarze 8/18 etatu.
( dowód : porozumienie zmieniające z 29.05.2008 r. k 53 akt osobowych części B )
W dniu 01.09.2008 r. strony podpisały umowę o pracę na czas nieokreślony, w której wskazano, że powódka od 01.09.2008 r. zatrudniona jest na czas nieokreślony jako nauczyciel fizyki w wymiarze 8/18 etatu i 1/18 jako godzina wychowawcza wynikająca z planu organizacyjnego na rok szkolny 2008/2009.
( dowód : umowa o pracę z 01.09.2008 r. k 55 akt osobowych części B i k 5 akt sprawy )
Powód urodziła dziecko w dniu 26.03.2009 r. i 05.06.2012 r. i od 26.03.2009 r. była nieobecna w pracy z powodu następujących po sobie urlopów macierzyńskich, wypoczynkowych, wychowawczych, nieobecności spowodowanej chorobą.
Od 01.09.2014 r. do 27.03.2016 r. r. udzielono jej urlopu wychowawczego.
( dowód : karta zasiłkowa k 88-91 akt sprawy, zeznania powódki k 77-77v)
M. K.w 2003 r. ukończyła studia licencjackie na kierunku wychowanie techniczne. Od 26.11.2010 r. ma stopień nauczyciela mianowanego. W dniu 31.08.2011 r. zatrudniono ją do pozwanej szkoły na czas określony od 01.09.2011 r. do 31.08.2012 r. w pełnym wymiarze etatu na stanowisko nauczyciela matematyki i techniki. W dniu 01.09.2012 r. sporządzono aneks do tej umowy, w którym ustalono, zatrudnienie od 01.09.2012 r. jest na czas nieokreślony.
( dowód : dyplom z 25.06.2003 r. k 3 , akt nadania stopnia awansu zawodowego z 26.11.2010 r. k 5 akt, umowa o pracę z 31.08.2011 r. k 5, aneks do umowy z 01.09.2012 r. k 24- akt osobowychM. K.)
M. K.rozpoczęła w roku akademickim 2013/2014 studia podyplomowe w zakresie nauczania fizyki z astronomią i techniki i pozwana szkoła wystąpiła do Kuratorium o zgodę na nauczanie przez nią fizyki w roku szkolnym 2013/2014 i zgodę taka uzyskała. Studia podyplomowe ukończyła w maju 2014 r.
( dowód : zaświadczenie z 23.07.2013 r. k 35 , pismo z 23.08.2013 r. k 36, pismo z 29.08.2013 r. k 37, świadectwo ukończenia studiów podyplomowych k 45 –akt osobowychM. K.)
W dniu 20.02.2015 r.M. K.uzyskała ocenę pracy wyróżniającą.
( dowód : ocena pracy z 20.02.2015 r. k 54 akt osobowychM. K.)
Na rok szkolny 2016/2017 pozwany pracodawca za zgodąM. K.przydzielił jej godziny pracy w świetlicy w wymiarze 7/26 etatu z powodu zmniejszenia ilości godzin matematyki.
( dowód : pisma z 22.04.2016 r. k 63 i 64, 65 akt osobowychM. K.)
W piśmie z 26.02.2016 r. powódka wskazała, że w związku z powrotem do pracy prosi o przekazanie planu zajęć. Pozwany przydzielił powódce 13 godzin (pół etatu w świetlicy ) wskazując, że nie ma możliwości przydzielenia godzin , które powódka miała przed urlopem tj. 8 godzin fizyki i 1 godziny wychowawczej.
( dowód : pismo z 26.02.2016 r. k 83, plan zajęć , pismo z 03.03.2016 r. k 85- akt osobowych części B i k 15-17 akt sprawy , przydział zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na dzień 29.03.2016 r. k 83 akt sprawy )
W roku szkolnym 2015/2016 r. w pozwanej szkole były 4 godziny fizyki, które przydzielonoM. K.a godziny świetlicy w związku z powrotem powódki do pracy zwiększono do 52 i rozdzielono między nauczycieli:E. S. (1)-4 godziny,M. S.10,E. K.19,R. S.6, powódka 13. Cały etat pracy w świetlicy odpowiada 26 godzinom tygodniowo.
( dowód : przydział zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych z dnia 39.04.2016 r. dla Zespołu Szkół Publicznych wR.k 75v)
W projekcie arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2016/2017 zaplanowano 3 godziny fizyki i 45 godzin świetlicy.M. K.przydzielono 3 godziny fizyki, 9 godzin matematyki, jedną godzinę wychowawczą i 7 godzin świetlicy.
Pozostałe godziny świetlicy rozdzielono pomiędzy 4 nauczycieli i wymiar etatu każdego z tych nauczycieli , w tym iM. K.był wyższy niż wymagane pensum godzin.
( dowód : przydział zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na(...)projekt na 26.04.2016 r. k 82 )
W dniu 26.04.2016 r. powódka otrzymała pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z dniem 31.08.2016 r. za wypowiedzeniem, z powodu zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiających dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć. Dyrektor wręczając wypowiedzenie powiedział, że jest w nim błąd, bo powódka była zatrudniona na pół etatu i nie ma dla niej godzin fizyki.
(dowód : pismo z 26.04.2016 r. k 88 akt osobowych części B i k 10 akt sprawy, zeznania świadkaE. S. (2)k 76v-77, zeznania powódki k 77v-78)
Wobec przyjęcia na rok szkolny 2016/2017 do gimnazjum większej liczby uczniów w stosunku do przewidzianej, na dzień 31.08.2016 r. ilość godzin fizyki wzrosła do 4 a matematyki do 31. Ilość godzin świetlicy nie zmieniła się.
( dowód:: przydział zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na(...)stan na 31.08.2016 r. k 68v )
W poszczególnych latach ilość godzin matematyki i fizyki, techniki wynosiła :
- rok szkolny 2008/2009 : 36 matematyki i 8 fizyki, 6 techniki;
-(...): 36 matematyki, 10 fizyki, 4 technika;
-(...): 36 matematyki, 8 godzin fizyki, 3 techniki;
-(...): 45 matematyki, 8 fizyki, 2 techniki;
-(...):12+24 matematyki, 6 fizyki, 1 techniki;
-(...): 20+13 matematyki, 5 fizyki, 0,5 techniki;
-(...): 18+14 matematyki, 7 fizyki, 5 techniki;
-(...); 13+14 matematyki, 4 fizyki i 5 techniki.
( dowód : przydział zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na:(...)k 50, 2009/2010 k 50, 2010/2011 k 50 i 69v, 2011/2012 k 50 i 70v, 2012/2013 k 50 i 71 i 71v; 2013/2014 k 50 i 72 i 72v; 2014/2015 k 50 i 73 i 73v; 2015/2016 k 50 i 74 i 74v.)
Sąd zważył, co następuje :
Poza sporem było w sprawie, że powódka jako nauczyciel kontraktowy zatrudniona była u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w niepełnym wymiarze czasowym i w roku szkolnym 2008/2009 zanim zaczęła korzystać z następujących po sobie urlopów macierzyńskich i wychowawczych, przydzielone miała 8 godzin fizyki i jedną godzinę wychowawczą.
W dniu 26.02.2016 r. po zakończeniu urlopu wychowawczego zgłosiła powrót do pracy i przydzielono jej 13/26 godzin pracy w świetlicy. Wówczas godzin fizyki było 4 a świetlicy 52.
Poza sporem było również w sprawie , że godzin fizyki w projekcie arkusza na rok 2016/2017 było 3 a godzin świetlicy 45 i godziny fizyki przydzielonoM. K.a świetlicę rozdzielono pomiędzyM. K.,A. C.,M. J.,D. Ś.,A. W. (2).
Ustalenia wymaga czy wypowiedzenie , które powódka otrzymała w dniu 26.04.2016 r. jest zgodne z prawem.
W wypowiedzeniu wskazano na art. 27 ust. 1 Karty Nauczyciela a jako przyczynę wypowiedzenia podano zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć.
Art. 27 ust. 1 KN stanowi, że rozwiązanie umowy zawartej z nauczycielem na czas nieokreślony następuje z końcem roku szkolnego, za trzymiesięcznym wypowiedzeniem.
Natomiast z art. 91c ust. 1 KN wynika, że w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisyKodeksu pracy.
Art. 45 par. 1 k.p.stanowi, że w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika- orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Zart. 30 par. 4 k.p.wynika, że w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.
W ocenie sądu pozwany pracodawca naruszyłart. 30 par. 4 k.p.gdyż nie wskazał powódce z jakich przyczyn to ją spośród nauczycieli wybrał do zwolnienia. Należy przy tym uwzględnić to, że w ostatnim okresie zatrudnienia powódka pracowała w świetlicy, zatem pozwany powinien wskazać powódce z jakich przyczyn to ją wybrał do zwolnienia nie tylko spośród nauczycieli fizyki ale i tych, którym przydzielił w ostatnim roku szkolnym świetlicę.
W wyroku z 30.09.2014 r. wydanym w sprawie IIPK 283/13, Sąd Najwyższy orzekł, że sąd pracy nie może oceniać zasadności działań organizacyjnych i ekonomicznych podejmowanych przez pracodawcę, wobec czego ocena zasadności wypowiedzenia dokonanego z tych przyczyn w stosunku do osób zajmujących te same stanowiska z reguły polega właśnie na kontroli kryteriów doboru pracownika do zwolnienia, stąd waga tych okoliczności jest tak znacząca dla zasadności wypowiedzenia, że nie można pozbawiać pracownika możliwości zapoznania się z nimi już w momencie wypowiedzenia umowy o pracę, co pozwoli na ich kwestionowanie w chwili złożenia odwołania do sądu, a pracodawcy uniemożliwi ewentualne „dostosowywanie” tych kryteriów do okoliczności danej sprawy.
Z materiału dowodowego wynika, że pozwany ani w piśmie wypowiadającym umowę, ani ustnie nie poinformował powódki wskutek jakich kryteriów oceny wybrał ją do zwolnienia.
Ponadto to powódka a nieM. K.ma wskazane w umowie, że została zatrudniona na stanowisku nauczyciela fizyki. ZM. K.zawarto umowę o pracę w pełnym wymiarze czasowym ale na stanowisku nauczyciela techniki i matematyki najpierw na czas określony od 01.09.2011 r. do 31.08.2012 r. , a od 01.09.2012 r. na czas nieokreślony. Jednocześnie z przydziału zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na rok 2011/2012 i 2012/2013 wynika, że w roku szkolnym 2012/2013 w stosunku do roku poprzedzającego zmniejszyła się liczba godzin matematyki z 45 do 36, fizyki z 8 do 6 i techniki z 2 do 1. W okresie tym powódka jako nauczyciel fizyki przebywała na urlopach w związku z urodzeniem dziecka. W tych okolicznościach pozwany pracodawca powinien mieć na uwadze, że ma już zatrudnioną nauczycielkę fizyki , która przebywa na urlopie i rozważyć zatrudnienieM. K.na zastępstwo, gdyż był zobowiązany do zatrudnienia powódki po upływie urlopu na dotychczasowym lub równorzędnym stanowisku zgodnie zart. 186.4 k.p.
W konsekwencji powódka nie może ponosić konsekwencji błędnych decyzji kadrowych pozwanego pracodawcy.
Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie prowadzi do oceny, że przywracanie powódki do pracy jest niecelowe.
Przede wszystkim nie wynika z materiału dowodowego, że wybór do zwolnienia powódki spośród nauczycieli fizyki i nauczycieli, którym przydzielono świetlicę był uzasadniony. To, że powódka miała prawo do urlopów z powodu urodzenia dzieci i z nich korzystała nie może stanowić kryterium wyboru jej do zwolnienia.
Ponadto z przydziału zajęć edukacyjnych, godzin lekcyjnych, zajęć dodatkowych na rok 2016/2017 [ k 82 ] wynika , że choć godzin świetlicy jest mniej niż w roku poprzednim to nauczyciele, którym przydzielono świetlicę posiadają nadgodziny. Wymiar etatu u tych nauczycieli wynosi :
-A. C.1,15
-M. J.1,06;
-M. K.1,11;
-D. Ś.1,06;
-A. W. (2)1,61.
Powyższe ustalenie koresponduje z treścią pisma pełnomocnika pozwanego z 03.01.2017 r. k 105 , w którym podano „…odebranie godzin ponadwymiarowych wszystkim nauczycielom pracującym w świetlicy szkolnej pozwoliłoby na uzyskanie 13 godzin, tj. tyle ile wynosi ½ etatu w świetlicy”.
Zdaniem sądu nie ma przeszkód aby godzin tych nie przydzielić powódce, skoro po powrocie z urlopu wychowawczego pozwany przydzielił jej już godziny świetlicy uznając, że jest to stanowisko równorzędne do zajmowanego przez powódkę przed urlopem.
W świetle powyższego powództwo uwzględniono.
Pozwanego jako przegrywającego sprawę obciążono kosztami sądowymi zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016 r. poz 623 ) . Kwota 900 zł. stanowi 5 % od kwoty stanowiącej podaną w pozwie wartość przedmiotu sporu- 18000 zł.- zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Stargardzie
date: '2017-01-26'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Anna Makaś
- Wioletta Szulc
- Józef Krystian Żuchowski
legal_bases:
- Art. 45 par. 1 k.p.
recorder: Lucyna Kozyra
signature: IV P 72/16
```