You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III RC 169/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich: w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Nowak
Protokolant: Karina Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13/03/2017 roku wR.
sprawy z powództwaU. Ś.
przeciwkoN. K.
o alimenty

1
zasądza od pozwanejN. K.PESEL (...)na rzecz powódkiU. Ś.,urodzonej (...), alimenty w wysokości po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 15.03.2017 roku w terminie do dnia 15- go każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami procesu;

4
wyrokowi w punkcie 1 – szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

5
oddala wniosek pełnomocnika powódki o umorzenie postępowania;

6
odmawia zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatoremK. G.dnia 9 listopada 2016 roku.

III RC 169/16

UZASADNIENIE
W dniu 5 lipca 2016 r. pełnomocnik powódkiU. Ś.wniósł do tut. Sądu pozew o alimenty przeciwkoN. K.- matce powódki. W pozwie powódka domagała się zasądzenia od pozwanej alimentów w kwocie 4000 zł miesięcznie oraz zasądzenia od pozwanej niezapłaconych dotychczas alimentów w łącznej kwocie 10 000 zł wraz z odsetkami naliczonymi od dnia wymagalności poszczególnych rat alimentacyjnych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki wskazał, iż powódka obecnie studiuje na terenie USA, odnosząc sukcesy w nauce, ale z racji na brak wolnego czasu nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać. Powódka wskazała, że jej uzasadnione potrzeby kształtują się w granicach 5000 – 7500 zł miesięcznie, a pozwana jest zatrudniona w aptece jako farmaceuta. Między stronami doszło do zawarcia ugody pozasądowej przez notariuszem oraz do zawarcia ugody mediacyjnej w przedmiocie alimentów.
W dniu 15 grudnia 2016 r. pełnomocnik powódki wniósł wniosek o zatwierdzenie zawartej ugody mediacyjnej i umorzenie postępowania.
Na rozprawie w dniu 1.02.2017r. pozwana uznała powództwo.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaU. Ś.jest córką pozwanejN. K.iM. Ś. (1). Ma ona 22 lata.
(Dowód: - wyrok rozwodowy – akta III RC 123/11 – k. 7 ).
Po wytoczeniu przedmiotowej sprawy o alimenty strony postępowania w dniu 17 sierpnia 2016 r., przed notariuszem, zawarły między sobą 2 ugody pozasądowe. Pierwsza w przedmiocie wymagalnych zaległych alimentów w łącznej kwocie 10 000 zł za okres od marca 2016 r. do czerwca 2016 r. W drugiej ugodzie strony uzgodniły, że pozwana będzie łożyć comiesięcznie alimenty w kwocie 3500 zł na rzecz powódki. Ugody te nie zostały opatrzone w klauzulę wykonalności, Następnie strony zostały skierowane do mediacji na mocy postanowienia Sądu z dnia 7 września 2016 r. Strony przystąpiły do mediacji w dniu 9 listopada 2016 r. W trakcie mediacji zawarły ugodę, w której ustalono wysokość alimentów na rzez powódki w kwocie 4000 zł, oraz pozwana zobowiązała się zapłacić zaległe alimenty w czterech ratach po 7000 zł. Strony wniosły do Sądu o zatwierdzenie ugody i nadanie jej klauzuli wykonalności.
(Dowód: - ugody z dnia 17 sierpnia 2016 r. – k. 10-11,
- postanowienie z dnia 7 września 2016 r. – k. 14,
- wniosek o zatwierdzenie ugody wraz z protokołem mediacji – k. 22-24).
Pozwana jest farmaceutą i pracuje w aptece wR.. Uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 5369 zł, jednakże w wyniku potrąceń komorniczych uzyskuje comiesięcznie 1487,78 zł.. Miesięczne koszty utrzymania pozwanej wynoszą około 1200 zł. Pozwana nie posiada żadnych nieruchomości, samochodu i mieszka w mieszkaniu swojego syna, za które nie płaci czynszu. Pozwana jest związana z konkubentem, który finansuje jej ubrania, kosmetyki, fryzjera. Przeciw pozwanej toczą się obecnie 3 postępowania egzekucyjne :tj. postępowanie o sygn. akt Kmp 21/16 z wnioskuM. Ś. (2), w którym w dniu 15 lutego 2017 r. do zapłaty zostało 883,57 zł, postępowanie o sygn. akt Kmp 43/16 z wniosku powódki, w którym w dniu 15 lutego 2017 r. do zapłaty zostało 865,22 zł oraz obecnie zawieszone postępowanie o sygn. akt Km 4533/15 z wnioskuH. W.,M. W.iT. W.w którym w dniu 15 lutego 2017 r. do zapłaty zostało 136 915,30 zł. Pozwana płaci alimenty na synaM. Ś. (2)w kwocie 1300 zł miesięcznie.
Powódka studiuje w USA, otrzymuje tam stypendium, które nie wystarcza jej na pokrycie kosztów życia. Z uwagi na problemy z jelitami zmuszona jest stosować się do specjalnej i drogiej diety. Powódka otrzymuje alimenty od ojca w kwocie 500 zł i zazwyczaj otrzymuje pieniądze od babci.
(Dowód: - zaświadczenie o zarobkach – k. 62-63, 81-87,
- zestawienie egzekucji – k. 75-78,
-ugoda zawarta przed tut. Sądem III RC 123/11,
- zeznania pozwanej – k. 65).
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci przedstawionych, zaświadczeń, protokołów i zeznań pozwanej. Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił jaki jest stan faktyczny i jakie są uzasadnione wydatki, które pozwana powinna łożyć na utrzymanie powódki. W ocenie Sądu wszystkie dopuszczone dowody w sprawie uznać należy za obiektywne i przedstawiające stan faktyczny w sposób zgodny z prawdą. Sąd uznał zeznania pozwanej za wiarygodne. Sąd powziął z urzędu informacje, że postępowanie KM 4533/15 jest zawieszone.
Sąd zważył co następuje:
Materialnoprawną podstawę powództwa stanowiart. 133  § 1 kroi135 § 1 kro, zgodnie z którymi rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.Art. 135 § 1 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Należy podnieść, że niniejsza sprawa jest sprawą o alimenty, a nie sprawą o podwyższenie alimentów. Alimenty na rzecz powódki od pozwanej nie były jeszcze ustalane wyrokiem Sądu lub ugodą sądową.
Sąd zasądził odN. K.alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie na rzecz powódkiU. Ś., a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Pozwana nie jest w stanie z uwagi na prowadzone przeciwko niej postępowania egzekucyjne (i zajęte w toku tych postępowań wynagrodzenie za pracę) płacić alimentów wyższych niż 500 zł miesięcznie. Należy również uwzględnić fakt, że pozwana płaci także alimenty na synaM. Ś. (2)w kwocie 1300 zł miesięcznie,
Sąd na podstawieart. 213 § 2 kpcnie uwzględnił uznania powództwa przez pozwaną oraz na podstawieart. 18314§ 3 kpcnie zatwierdził zawartej przed mediatorem ugody.Art. 213 § 2stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Natomiast wypadki, w których sąd może odmówić zatwierdzenia ugody bądź nadania jej klauzuli wykonalności, zostały enumeratywnie wyliczone wart. 18314§ 3 kpc. Zgodnie z tym przepisem odmowa możliwa jest jedynie, jeżeli ugoda jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, a także gdy jest niezrozumiała lub zawiera sprzeczności.
Zarówno ugoda zawarta między stronami jak i uznanie powództwa służą w ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie do obejścia prawa. W toczącym się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w OświęcimiuT. P.postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej o sygn. akt Km 45333/ egzekwowana jest kwota 136 915,30 zł. Na zasadzieart. 1025 kpcustawodawca ustalił kolejność zaspokojenia wierzycieli z przeprowadzonej przez komornika egzekucji.Art. 1025 § 1 kpcstanowi: Z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w następującej kolejności: 1) koszty egzekucyjne; 2) należności alimentacyjne; 3)należności za pracę za okres 3 miesięcy do wysokości najniższego wynagrodzenia za pracę określonego w odrębnych przepisach oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci i koszty zwykłego pogrzebu dłużnika;4) należności zabezpieczone hipoteką morską lub przywilejem na statku morskim; 5) należności zabezpieczone hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym i zastawem skarbowym albo korzystające z ustawowego pierwszeństwa oraz prawa, które ciążyły na nieruchomości przed dokonaniem w księdze wieczystej wpisu o wszczęciu egzekucji lub przed złożeniem do zbioru dokumentów wniosku o dokonanie takiego wpisu; 6) należności za pracę niezaspokojone w kolejności trzeciej; 7) należności, do których stosuje się przepisydziału III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, o ile nie zostały zaspokojone w kolejności piątej;8)(uchylony)9) należności wierzycieli, którzy prowadzili egzekucję;10) inne należności.
Na podstawie wyżej przytoczonego przepisu wynika, iż w przypadku gdyby Sąd uwzględnił uznanie powództwa albo zatwierdził zawartą między stronami ugodę, wierzyciele w sprawie Km 45333/15 nie zostaliby zaspokojeni, gdyż w pierwszej kolejności zaspokajany jest wierzyciel alimentacyjny, a następnie inni wierzyciele egzekwujący wierzytelności z innych tytułów niż alimenty. Przy tak wysokiej racie alimentacyjnej, jakie dochodziła powódka w pozwie, całość miesięcznego potrącenia dokonanego z wynagrodzenia pozwanej byłby przekazywana na konto powódki, co stanowiłoby istotne pokrzywdzenie wierzycieli.
W związku z powyższym Sąd zasądził alimenty w kwocie 500 zł na rzecz powódki uznając, że kwota ta jest odpowiednia zważywszy na zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanej.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powódki o umorzenie postępowania. Brak było podstaw do umorzenia postępowania.
O odstąpieniu od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi Sąd orzekł w oparciu oart. 102 kpczważywszy na sytuację finansową pozwanej.
Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał w oparciu oart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
III RC 169/16

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
doręczyć pełnomocnikowi powódki wraz z odpisem wyroku,

3
kal. 14 dni

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2017-03-15'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Anna Nowak
legal_bases:
- art. 133  § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
recorder: Karina Szymańska
signature: III RC 169/16
```