You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 132/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Łukasz Rybus

Protokolant:

p.o. sekr. sądowego Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. wK.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoB. W.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 21 października 2016 r. powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(poprzednio(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna wW.) wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejB. W.kwoty 3.317,90 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż pozwana zawarła z(...) spółka z o.o.wW.umowę pożyczki odnawialnej. Umowa została zawarta za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej należącej do w/w podmiotu. Podczas rejestracji pozwana musiała zaznaczyć pola zawierające oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji postanowień umowy oraz regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną, a także uiścić kwotę 0,01 zł lub 1,00 zł na rachunek bankowy(...) spółka z o.o.celem weryfikacji danych. Powód argumentował, że kwota pożyczki została przelana na wskazany przez pozwaną rachunek bankowy, a pozwana zobowiązała się ją zwrócić do 18 stycznia 2016 r. lecz z zobowiązania tego się nie wywiązała. Wyjaśnił, że pożyczkodawca jako wspólnik(...) sp. z o.o.sp. j. wniósł 30 maja 2016 r. wkład w postaci pakietu wierzytelności z tytułu zawartych umów pożyczek, z których każda składała się m. in. z: kapitału niespłaconej kwoty pożyczki, opłaty z tytułu czynności windykacyjnych, odsetek umownych za opóźnienie. Na dochodzoną pozwem kwotę składało się: 3.090 zł tytułem niespłaconej pożyczki; 30 zł tytułem opłat windykacyjnych; 197,90 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie w spłacie należności głównej.
Pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
25 maja 2016 r.(...) sp. z o.o.wW.zawarł z(...) sp. z o.o.wW.umowę spółki jawnej ofirmie (...) sp. z o.o.sp. j. wW..
(dowód: umowa - k. 22)
Uchwałą wspólników nr 2 z 30 maja 2016 r. dokonano zmiany umowyspółki (...) sp. z o.o.sp. j. wW.w ten sposób, że(...) sp. z o.o.wW.wnosi wkład niepieniężny w postaci pakietu wierzytelności. Lista wierzytelności wchodzących w skład wnoszonego wkładu stanowiła załącznik nr 1 do umowy spółki. Na każdą wierzytelność składał się kapitał niespłaconej kwoty pożyczki, opłaty za wykonane czynności windykacyjne, odsetki za opóźnienie od kwoty kapitału niespłaconej pożyczki oraz opłat windykacyjnych.
(dowód: protokół z posiedzenia wspólników - k. 23-26)
09 czerwca 2016 r.(...) sp. z o.o.sp. j. wW.zawarł z(...) sp. z o.o.s.k.a. wW.umowę cesji wierzytelności, której przedmiotem były wierzytelności pieniężne, szczegółowo określone w załączniku nr 4, na które składały się kapitał niespłaconej kwoty pożyczki wraz z odsetkami umownymi oraz naliczone opłaty windykacyjne, wniesione jako wkład niepieniężny. Przejście wierzytelności miało nastąpić pod warunkiem uiszczenia w całości ceny.
(dowód: umowa - k. 33-38, załącznik do umowy – k.39-40)
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna wW.została przekształcona w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
(dowód: odpis KRS - k. 45-46)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanej, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności wobec niej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż powód nie wykazał, że doszło do skutecznego zawarcia umowy pożyczki przez wierzyciela pierwotnego z pozwaną, ani jakiej dokładnie treści stosunek prawny miałby łączyć jego poprzednika prawnego i pozwaną. W szczególności nie wykazał, że zawarta przez strony umowa pożyczki miała treść zgodną z wzorem umowy dołączonym do pozwu (k.18-19).
Jak argumentował powód, przedmiotowa umowa pożyczki miała zostać zawarta przez pozwaną za pomocą środków porozumiewania się na odległości, tj. rejestrację na stronie internetowej pożyczkodawcy, brak jest jednak wiarygodnych dowodów w tym przedmiocie. Powód przedstawił wprawdzie wydruki, które prawdopodobnie są fragmentami wyciągów z rachunku bankowego (k. 17 i 20), jednak nie mają one formy dokumentu, nie są wyciągami z rachunku, nie wiadomo jakiego rachunku dotyczą, ani do jakiego podmiotu te rachunki miałby należeć. Podkreślić trzeba, iż nie wiadomo, kto i w jakim trybie wydruki te sporządził, nie stanowią one zatem wiarygodnego dowodu w sprawie. Ponadto pierwszy wydruk ma dowodzić wyrażenia przez pozwaną zgody na zawarcie umowy pożyczki z pierwotnym wierzycielem. Drugi wydruk natomiast ma potwierdzać dokonanie przelewu kwoty 3.500 zł na rachunek pozwanej. Z przedłożonych wydruków wynika jednak, że odnoszą się one do różnych umów. Z przelewu z k. 17 wynika, że dotyczy on wyrażenia zgody na zawarcie pożyczki nr(...), podczas gdy przelew z k. 20 miał być wykonany w związku z pożyczką nr(...). Brak jest wiarygodnego dowodu na to, że rachunek, na który miała zostać przelana pożyczka, należał do pozwanej, oraz że pozwana wyraziła rzeczywiście zgodę na zawarcie umowy wskazanej w pozwie.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób uznać, aby wykazano, iż pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda jakąkolwiek umowę pożyczki o treści zgodnej z dołączonym do pozwu wzorcem umowy, który w żaden sposób nie został spersonalizowany.
Wydruk z systemu informatycznego ewentualnego pożyczkodawcy (k. 21) nie stanowi wiarygodnego dowodu okoliczności w nim stwierdzonych, w szczególności wysokości pożyczki oraz terminów spłaty. Wydruk ten nie ma formy dokumentu, brak również potwierdzenia, iż pozwana wyraziła zgodę na zawarcie pożyczki na warunkach wskazanych w tym wydruku. W rezultacie nie udowodniono także m. in. terminów, na które miała zostać udzielona przedmiotowa pożyczka, ani wysokości odsetek umownych.
Nie wykazano również zasadności naliczenia opłat za czynności windykacyjne. W przypadku tych ostatnich nie wykazano nawet faktycznego ich dokonania.
Powód nie udowodnił również przejścia ewentualnych uprawnień z(...) sp. z o.o.na jego rzecz. Przedstawiona umowaspółki jawnej (...) sp. z o.o.sp. j. z 25 maja 2016 r., w brzmieniu zmienionym uchwałą wspólników z 30 maja 2016 r., nie wykazuje przeniesienia jakichkolwiek skonkretyzowanych wierzytelności, z kolei przedłożony fragment załącznika nr 1 (k.28-29) nie jest trwale połączony z tym dokumentem, a na podstawie jego treści nie można ustalić, że odnosi się on właśnie do niego, skoro wskazana jest w nim inna firma spółki, której ma dotyczyć ((...) sp. z o.o.sp.j.”). Co więcej, przedstawiony załącznik nr 1 nie zawiera danych personalnych pozwanej, nie jest też kompletny, albowiem stanowi co najwyżej wyciąg z w/w załącznika, który nie wiadomo przez kogo i w jakim trybie został sporządzony, a zatem nie stanowi dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 249 kpci nie może stanowić dowodu, na podstawie którego Sąd mógłby czynić ustalenia w zakresie legitymacji czynnej powoda.
Nie wykazano również skutecznego przeniesienia ewentualnej wierzytelność na powoda, albowiem umowa cesji z 09 czerwca 2016 r. została zawarta pod warunkiem, którego ziszczenie się nie zostało w żaden sposób wykazane (§ 4 ust. 1 umowy – k.34).
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanej dochodzona pozwem wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jestart. 232 kpc, zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. Podkreślić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu strona powodowa jest podmiotem profesjonalnym, który powinien być świadom wystąpienia negatywnych konsekwencji procesowych w przypadku, gdy powołuje mniej dowodów, niż tego wymaga materialnoprawna podstawa zgłoszonego roszczenia.
Nadto wskazać należy, iż w sprawach cywilnych rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy – obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (por.Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, wyd. 6, Warszawa 2012 r.).
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwana nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznała powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. W konsekwencji należało stwierdzić, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązywany.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-05-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łukasz Rybus
legal_bases:
- art. 249 kpc
- art. 6 kc
recorder: p.o. sekr. sądowego Żaneta Kowalska
signature: I C 132/17
```