You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 510/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Barbara Suchowska

Sędziowie

SSA Bożena Brewczyńska (spr.)
SSA Iwona Hyła

Protokolant

Oktawian Mikołajczyk

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Krzysztofa Błacha
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy
wnioskodawcyM. M.
w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji pełnomocnika
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 2 września 2015 roku, sygn. akt II Ko 187/14

1
uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej wniosek o zasądzenie zadośćuczynieniai w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania;

2
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w zakresie oddalającym wniosek o odszkodowaniei w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

II AKa 510/ 15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 2 września 2015r. w sprawie II Ko 187/14 oddalił wniosekM. M.o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie w sprawie Sądu Rejonowego wC.sygn.(...). Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu zwrot kosztów pomocy prawnej, a kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku złożył pełnomocnik wnioskodawcy. Zaskarżył on wyrok w całości zarzucając obrazę przepisów postępowania, a toart. 167 kpk,art.170 § 1pkt 2 kpk,art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpk, a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. W konkluzji postawionych zarzutów odwoławczych wniósł o zmianę wyroku i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 100 tys. zł tytułem zadośćuczynienia oraz 50 tys. zł tytułem odszkodowania wraz z odsetkami od dnia złożenia wniosku o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie wnioskodawcy w okresie od 17 grudnia 2011roku do 6 września 2012roku w sprawie(...)Sądu Rejonowego wC.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy w części w jakiej kwestionuje oddalenie wniosku o zasądzenie na rzeczM. M.zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie jako zasadna zasługuje na uwzględnienie, nie zasługuje natomiast na akceptację w zakresie odnoszącym się do oddalenia wniosku o zasądzenie odszkodowania.
Skarżący wyrok pełnomocnik mimo, że nie wskazał w sposób prawidłowy i precyzyjny na uchybienie popełnione przez sąd I instancji, nie dostrzegając, że orzeczenie to zapadło z obraząart. 553 § 4 kpk, to jednak skutecznie wyraził swój zamysł zaskarżenia orzeczenia zarówno w zakresie dot. odszkodowania, jak i zadośćuczynienia. W świetle powyższego wywiedziona apelacja okazała się częściowo skuteczna.
Analiza orzeczenia sądu I instancji i sporządzonych motywów wskazuje bowiem na konieczność uchylenia zapadłego orzeczenia w zakresie oddalającym żądanie wnioskodawcy o zasądzenie zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowaniemM. M.w okresie od 17 grudnia 2011r do 6 września 2012r. Zgodnie zart. 552a kpkzasadą jest iż w razie uniewinnienia oskarżonego, oskarżonemu przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z wykonania wobec niego środków przymusu, a więc także i tymczasowego aresztowania. Z kolei w obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., znowelizowanym przepisieart. 553 kpksformułowane zostały wyjątki, które w wypadku ich zaistnienia, wykluczają możliwość skutecznego wystąpienia z roszczeniem odszkodowawczym. Wśród tych wyjątków ustawodawca uregulował m.in. sytuację w której okres niesłusznie stosowanego tymczasowego aresztowania zostaje następnie w oparciu o przepisart. 417 kpkzaliczony na poczet kary orzeczonej w innym postępowaniu. Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu, w myśl § 4 - „roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje również, jeżeli przed wystąpieniem z tym roszczeniem okres wykonywania kar, środków karnych, środków zabezpieczających lub środków przymusu, których dotyczy wniosek o odszkodowanie, został zaliczony oskarżonemu na poczet kar, środków karnych lub środków zabezpieczających w innym postępowaniu, co nie wyklucza dochodzenia roszczeń o zadośćuczynienie z powodu ich wykonania”.
Analiza przytoczonej normy prowadzi zatem do jednoznacznego wniosku o niedopuszczalności dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wypadku zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet innej kary, przy jednoczesnej dopuszczalności dochodzenia roszczeń z tytułu zadośćuczynienia.
Rozpoznając nin. sprawę Sąd Okręgowy brzmienia wyżej powołanego przepisu nie dostrzegł i nie przeanalizował wnikliwie tej części żądania, która dotyczy zasądzenia zadośćuczynienia. Wniosek złożony zaś przezM. M.wyraźnie określa i rozdziela jego roszczenia z tytułu odszkodowania wyrażające się kwotą 50 tys. zł oraz roszczenia z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę wyrażające się w kwocie 100 tys. zł.
O ile z uwagi na fakt pełnego zaliczenia okresu niesłusznie stosowanego tymczasowego aresztowania na poczet jednej z kar pozbawienia wolności orzeczonych prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wC.w sprawie(...), wnioskodawca obecnie nie może skutecznie domagać się odszkodowania, tak może on się skutecznie domagać zadośćuczynienia za krzywdy wynikłe z wykonania względem niego tego środka przymusu.
Przypomnieć należy iż powyższa regulacja zawarta w przepisieart. 553 § 4 kpki obowiązująca od dnia 1 lipca 2015r jest odzwierciedleniem orzecznictwa ETPCz w Strasburgu. ETPCz w wyroku w sprawieA. W.przeciwko Polsce (skarga nr 33475/08), a następnie także i SN. W orzeczeniu z dnia 12 czerwca 2012r w sprawie IV Ko 10/12 Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę oceny tego czy wnioskodawca w wyniku tymczasowego aresztowania poniósł szkodę lub krzywdę i czy zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania w całości na poczet kary orzeczonej w innej sprawie było proporcjonalne oraz stanowiło sprawiedliwe zadośćuczynienie za szkodę o charakterze niepieniężnym poniesioną przez skarżącego.
O ile zatem w badanej sprawie zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności spełnia warunek proporcjonalności i tym samym, zgodnie zart. 553 § 4 kpkwyklucza dochodzenie odszkodowanie, tak otwarta pozostaje kwestia ustalenia sprawiedliwego zadośćuczynienia za krzywdy.
WnioskodawcaM. M.wskazał na szereg okoliczności z których wywodzi swoje twierdzenie o doznanych krzywdach, natomiast sąd I instancji twierdzeń tych nie przeanalizował i nie poddał ocenie. Bardzo pobieżne i fragmentaryczne ustalenia dot. okoliczności mających znaczenie dla problematyki określenia sprawiedliwego zadośćuczynienia, brak oceny twierdzeń wnioskodawcy, a także przedwczesne oddalenie części wniosków dowodowych pełnomocnika uniemożliwiają rozstrzygniecie sprawy w tym zakresie w postępowaniu odwoławczym, zaś zawarte w uzasadnieniu sądu I instancji twierdzenie o pełnym zaspokojeniu roszczeń wnioskodawcy musi być odczytane jedynie jako uwaga o charakterze ogólnym, a nie jako rzetelne rozważenie żądań wnioskodawcy i wynik starannej oceny materiału dowodowego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem sądu orzekającego będzie zatem dokonanie oceny żądania wnioskodawcy z uwzględnieniem brzmieniaart. 553 § 4 kpkdopuszczającym wprost dochodzenie roszczeń o zadośćuczynienie, zgromadzenie w tym zakresie dowodów koniecznych dla weryfikacji dotychczasowych twierdzeń wnioskodawcy, ich wnikliwe przeanalizowanie i ocenienie, a następnie wydanie słusznego rozstrzygnięcia.
Z tych względów koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku w części oddalającej żądanie zadośćuczynienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Częstochowie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-01-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Hyła
- Bożena Brewczyńska
- Barbara Suchowska
legal_bases:
- art.170 § 1pkt 2 kpk
recorder: Oktawian Mikołajczyk
signature: II AKa 510/15
```