You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 693/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
1.w składzie:
2. Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
3. Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 maja, 18 sierpnia, 20 września i 25 października 2022 roku sprawy:
M. Ś. (1),s.K.iE.zd.C.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 września 2021 roku w miejscowościR., gminaS., województwo(...), jednokrotnie uderzył w twarzM. W., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci wielomiejscowego złamania oczodołu prawego oraz złamania kości nosowej, naruszających czynności narządu jego ciała na okres powyżej siedmiu dni,
tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.
I. oskarżonegoM. Ś. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 157 §1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 k.k.wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;
III. na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonemuM. W.za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. W.kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków;
V. na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 693/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. Ś. (1)

w dniu 5 września 2021 r. w msc.R., gm.S., jednokrotnie uderzył w twarzM. W., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci wielomiejscowego złamania oczodołu prawego oraz złamania kości nosowej, naruszających czynności narządu jego ciała na okres powyżej siedmiu dni;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
w dniu 5 września 2021 roku około godziny 16-tej pokrzywdzonyM. W.i oskarżonyM. Ś. (2)spotkali się za sklepem spożywczo-przemysłowym w msc. Rumy;
tam mężczyźni, w towarzystwie innych, spożywali alkohol; w pewnym momencie między stronami doszło do sprzeczki słownej, po której pokrzywdzony opuścił teren i wyszedł przed sklep;
oskarżony po chwili wyszedł za pokrzywdzonym i przed sklepem zaatakował go; oskarżony bardzo silnie uderzył pokrzywdzonego głową w twarz w wyniku czego wymieniony przewrócił się i stracił na chwilę przytomność;
2.
wskutek uderzeniaM. W.doznał obrażeń ciała w postaci wielomiejscowego złamania oczodołu prawego oraz złamania kości nosowej, naruszających czynności narządu jego ciała na okres powyżej siedmiu dni;

1.zeznania pokrzywdzonegoM. W.

131v-132, 7

2.zeznania świadkaK. O.

149v-150, 38v

3.zeznania świadkaG. Z.

151, 44v-45

4.zeznania świadkaI. P.

150-150v, 41v-42

5.zeznania świadkaR. W.

149v, 28v-29

6.dokumentacja lekarska dot. pokrzywdzonego

8-9, 30

7.protokół oględzin pokrzywdzonego z dokumentacją fotograficzną

10-11, 78-85

8.opinia sądowo-lekarska

53

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. Ś. (1)

jak wyżej w sekcji 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.
po sprzeczce oskarżony zza sklepu wyszedł pierwszy, a pokrzywdzony wybiegł za nim; przed sklepem zaczęli się szarpać; w pewnym momencie pokrzywdzony zaczął przechodzić przez płot po drugiej stronie ulicy i przechodząc upadł, uderzając mocno twarzą o ziemię; po tym gdy wstał dalej rzucał się do oskarżonego; w związku z tym, ponieważ pokrzywdzony upadł po drugiej stronie płotu, oskarżony otworzył bramkę, podszedł do pokrzywdzonego i tam znowu wzięli się za ubrania; pokrzywdzony wtedy pierwszy uderzył głową oskarżonego pod nos, wówczas oskarżony odpowiedział uderzając głową w nos pokrzywdzonego; słyszał jak gruchnęło i widział, że złamał pokrzywdzonemu nos; po uderzeniu pokrzywdzony jeszcze złapał oskarżonego, po czym przewrócili się i tylko szarpali aż do chwili, gdy zostali rozdzieleni przez inne osoby, które tam się pojawiły;
2.
oskarżony nie zaatakował pokrzywdzonego; bronił się jedynie przed pokrzywdzonym i w obronie własnej raz uderzył go z główki w twarz;

9.wyjaśnienia oskarżonego

131v, 23-23v, 75v

10.zeznania świadkaP. O.

151v-152, 50v-51

11.zeznania świadkaR. M. (1)

150v-151, 65v

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 i 2

1

zeznania logiczne; pokrzywdzony przekonująco opisał fakt sprzeczki z oskarżonym i późniejszego zaatakowania go przez oskarżonego, zadanie mu ciosu w twarz głową, wskutek czego doznał obrażeń opisanych powyżej w sekcji 1.1;
zeznania potwierdzone wiarygodnymi dowodami nr 2-5; fakt uderzenia głową w twarz potwierdzony został w wyjaśnieniach samego oskarżonego;

2,3,4

zeznania spójne, wzajemnie uzupełniające się; wynik sprawy nie wpływał na sytuacje świadków; zeznania świadków potwierdzają w szczególności (wbrew kłamliwej wersji oskarżonego), że to pokrzywdzony po sprzeczce pierwszy opuścił teren za sklepem, oskarżony natomiast udał się zaraz za nim, a następnie doszło do zdarzenia;

5

zeznania spójne, konsekwentne; z zeznań świadka wynika, że oskarżony jeszcze tego samego, w którym miało miejsce zdarzenie przepraszając świadka za pobicie jej męża tłumaczył tylko, że było to skutkiem „przezywania” go przez pokrzywdzonego; oskarżony nie wskazywał natomiast – co istotne – aby pokrzywdzony w jakikolwiek sposób zaatakował go i oskarżony musząc bronić się zadał mu cios głową; świadek także nie widziała żadnych obrażeń u oskarżonego feralnego dnia;

6

dokumenty medyczne, niekwestionowane;

7

dokumenty urzędowe, sporządzone we właściwej formie przez powołane osoby, niekwestionowane;

8

opinia czytelna, jednoznaczna, należycie sporządzona przez osobę o fachowej wiedzy, niekwestionowana; z opinii wynika jakich obrażeń doznał pokrzywdzony wskutek czynu oskarżonego oraz że obrażenia te naruszyły czynności narządu jego ciała na okres powyżej siedmiu dni;

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2

1

wyjaśnienia - poza częścią, w której oskarżony potwierdził, że uderzył głową w twarz pokrzywdzonego - ewidentnie kłamliwe, wykrętne, stanowiące jedynie wyraz przyjętej, nieudolnej linii obrony; oskarżony wbrew oczywistym faktom przerzucał na pokrzywdzonego odpowiedzialność za popełnione przez siebie przestępstwo oraz powstałe u pokrzywdzonego obrażenia;
wersja jakoby pokrzywdzony doznał obrażeń twarzy w skutek upadku w trakcie przechodzenia przez płot nie znajdują potwierdzenia w obiektywnych, wiarygodnych dowodach;
opis zdarzenia podany przezM. Ś.jest całkowicie nielogiczny i wręcz infantylny; oto bowiem pokrzywdzony, który miał poważnie uszkodzić sobie twarz upadając na chodnik w trakcie przechodzenia przez płot (…„upadł twarzą na ziemię aż stęknął” k.23) miał po tym wstać i dalej, cyt. „sadzić się” do oskarżonego; mało tego, po otrzymaniu ciosu z tzw. główki w twarz od oskarżonego, wskutek czego doszło do złamania u niego nosa, dalej miał rzucał się do oskarżonego, złapać się z nim za ubrania i szarpać się po przewróceniu na ziemię i zaprzestał tego tylko dlatego, że zostali rozdzieleni;
wyjaśnieniom oskarżonego przeczą dowody nr 2 - 5, z których wynika, że ani w dniu zdarzenia ani następnego dnia nie miał on żadnych obrażeń na twarzy (które, jak wynika z doświadczenia życiowego, po uderzeniu głową pod nos musiałby mieć);

2

zeznania wyjątkowo niespójne, nielogiczne; świadek nieszczerze i stronniczo opisał zdarzenie; zeznania nastawione wyłącznie na ochronę oskarżonego przed odpowiedzialnością karną;
świadek na rozprawie początkowo stanowczo twierdził, że niczego nie widział, bo w czasie zdarzenia był za sklepem; następnie skonfrontowany ze swoimi zeznaniami z dochodzenia, w których podał, że stał przed sklepem, stał tylko z oskarżonym i widział jak pokrzywdzony uderzył „z główki” oskarżonego, a następnie oskarżony mu oddał, beztrosko to potwierdził; rozpytywany szczegółowo podał, że jednak nie wie, który któremu przyłożył oraz że przed sklepem przed zdarzeniem stał z nim i oskarżonym także świadekR. M.; ponadto podał, że jednak widział całe zajście, przy czym raz podawał, że doszło do niego przy sklepie, gdzie pokrzywdzony po upadku z płotu miał podejść do oskarżonego i pierwszy od razu go zaatakować, następnie, że doszło do tego przy płocie po upadku pokrzywdzonego dokąd podszedł do niego oskarżony; wskazał także zupełnie odmiennie niż oskarżony, że po uderzeniu głową w twarz nic pokrzywdzonemu się nie stało, przewrócił się, ale zaraz wstał;

3

zeznania - poza częścią, w której podał, że pokrzywdzony przeskakując przez płot nic sobie nie zrobił i nie miał żadnych obrażeń na twarzy - nieszczere, tendencyjne; świadek to znajomy oskarżonego; z jego relacji wynika, że pokrzywdzony i oskarżony bili się; obaj przewrócili się i uderzali się wzajemnie oraz że po prostu w którymś momencie się rozeszli, co sprzeczne jest nie tylko z relacją pokrzywdzonego, ale także samego oskarżonego;

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. Ś. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zebrane w sprawie dowody, wskazane w sekcji 1.1 w ich wzajemnym powiązaniu dały podstawę do przyjęcia, żeM. Ś. (1)zaatakował pokrzywdzonego, któremu zadał cios w twarz, powodując u niego obrażenia naruszające czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni;
oskarżony dopuścił się czynu zart. 157 §1 k.k.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I i II

Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd przyjął : poważne skutki dla zdrowia pokrzywdzonego spowodowane przez oskarżonego, brak rzeczywistej skruchy, brak naprawienia choćby w minimalnym stopniu wyrządzonej pokrzywdzonemu krzywdy (mimo dania oskarżonemu szansy w mediacji); jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął : dotychczasową niekaralność oskarżonego (k.73), brak negatywnej o nim opinii;
na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary Sąd warunkowo zawiesił na okres 1 roku tytułem próby uznając, że istnieje wobec wymienionego pozytywna prognoza kryminologiczna, pozwalająca na przyjęcie, iż pomimo niewykonania wymierzonej kary, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa;
w ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, wywrze właściwy efekt wychowawczy wobec oskarżonego oraz prewencyjny wobec innych, zwłaszcza osób ze środowiska, w którymŚ.funkcjonuje;

III

Sąd na podstawieart. 46 §1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 10.000 złotych, uznając że taka kwota choć w minimalnym stopniu będzie rekompensatą materialną wyrządzonych (i nie naprawionych dotąd) pokrzywdzonemu krzywdy i bólu;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzeczM. W.kwotę 3.000 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w sprawie na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego;

V

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 złotych oraz obciążył go całością pozostałych kosztów sądowych w sprawie mając na uwadze jego dobrą sytuację majątkową (stałe dochody z prowadzenia działalności gospodarczej, brak wysokich zobowiązań) oraz uznając, że powinien on ponieść wszystkie koszty postępowania, którego wszczęcie swym czynem spowodował;

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia SR Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 69 §1, §2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
signature: II K 693/21
```