You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 430/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Joanna Pulkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2021 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. W.na rzecz strony powodowej(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 72.278,01 zł (słownie złotych: siedemdziesiąt dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt osiem i 01/100) wraz z odsetkami liczonymi następująco:

- od kwoty 68.522,35 zł z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od 14.12.2019 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3.755,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.12.2019 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejK. W.na rzecz strony powodowej(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 935,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 430/20

UZASADANIENIE
Strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejK. W.kwoty 72 278,01 zł wraz z odsetkami:
- od kwoty 68 522,35 zł z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 14.12.2019 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 3 755,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Strona powodowa wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz kosztów notarialnego uwierzytelnienia dokumentów w kwocie 4,92 zł.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że w dniu 18.01.2018 r. zawarła z pozwaną umowę kredytu, z której warunków pozwana się nie wywiązywała. Strona powodowa wyjaśniła, że wezwała pozwaną do spłaty zaległości i w związku z brakiem restrukturyzacji zadłużenia umowa została jej wypowiedziana. Strona powodowa podała, że na roszczenie pozwu składa się kwota 68 522,35 zł tytułem niespłaconego kapitału, kwota 2 373,92 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału, a także kwota 1 381,74 zł tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 14 % od dnia 15.05.2019 r. do dnia 13.12.2019 r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaK. W.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 34 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady i co do wysokości, a także legitymację procesową powoda. Dalej pozwana podniosła zarzuty przedwczesności roszczenia oraz zamieszczenia w umowie kredytowej klauzul abuzywnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.01.2018 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zawarł zK. W.umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr(...), na podstawie której Bank udzielił kredytobiorcy na okres 120 miesięcy kredytu w kwocie 79 373,64 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych, spłatę kredytów oraz prowizji bankowej. Koszt prowizji bankowej wynosił 1 111,23 zł, zaś odsetek od kapitału kredytu – 29 706,48 zł. Całkowita kwota do zapłaty przez
kredytobiorcę wynosiła 109 080,12 zł. Kredytobiorca był zobowiązany do spłaty kredytu w ratach równych płatnych 15 dnia każdego miesiąca w wysokości 909,37 zł, przy czym pierwsza rata wynosiła nie więcej niż 865,09 zł i była płatna do dnia 15.02.2018 r. Kredytobiorca zobowiązany był do zapewnienia, na utworzonym przez Bank rachunku bankowym przeznaczonym do spłaty kredytu, środków na pełne pokrycie wymagalnych należności. W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu przez kredytobiorcę należności Bank mógł pobrać od kwoty niepłaconych w terminie zobowiązań podwyższone odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Bank mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia między innymi w razie opóźnienie kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez Bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez Bank terminie.
Dowody: umowa kredytu nr(...)k. 25-28.
Od maja 2019 roku pozwana całkowicie zaprzestała spłacać raty kredytowe. W lipcu 2019 roku zalegała z zapłatą należności przewyższającej jeden okres płatności. Pismem z dnia 29.07.2019 r. pozwana została wezwana do zapłaty kwoty 2 734,90 zł (w tym kwoty 1 569,43 zł tytułem należności kapitałowych) pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie kredytobiorca został pouczony o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Dowody: zestawienie należności i spłat kredytu k. 20-24, umowa kredytu nr(...)k. 25-28, wezwanie do zapłaty wraz z załącznikiem oraz dowodem nadania k. 33-34.
Z uwagi na nieuregulowanie przez kredytobiorcę wymagalnych zaległości, w tym kwoty 2 086,08 zł tytułem należności kapitałowej, Bank pismem z 29.08.2019 r. wypowiedział umowę kredytu numer(...)z zachowaniem okresu wypowiedzenia.
Dowody: oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy k. 29.
Na dzień wniesienia pozwu to jest na dzień 24 grudnia 2019 r. pozwanaK. W.zalegała z zapłatą na rzecz powodowego Banku kwoty 72 278,01 zł, w tym z zapłatą:
- kwoty 68 522,35 zł tytułem zaległego kapitału,
- odsetek umownych za okres korzystania z kapitału od dnia 15.05.2019 r. do dnia 24.10.2019 r. w kwocie 2 373,92 zł,
- odsetek za opóźnienie naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 15.05.2019 r. do dnia 13.12.2019 r. w kwocie 1 381,74 zł.
Dowody: akta sprawy Nc-e(...)– okładka k. 2, wyciąg z ksiąg Banku k. 19, zestawienie należności i spłat kredytu k. 20-24, umowa kredytu nr(...)k. 25-28, oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy k. 29.

Sąd zważył co następuje:
Ustaleń stanu faktycznego dokonano wyłącznie w oparciu o przedstawione przez Bank dowody z dokumentów w szczególności o umowę kredytu, wyciąg z ksiąg bankowych, wezwanie do zapłaty, wypowiedzenie umowy oraz historię dokonanych wpłat i wyliczonych odsetek. Autentyczność żadnego z tych dokumentów nie była kwestionowała, a nadto nie budziła wątpliwości sądu.
Strona powodowa dochodziła należności z tytułu zaciągniętego przez pozwaną kredytu. Zgodnie z treściąart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Niewątpliwie strony łączyła umowa kredytu gotówkowego zawarta w dniu 18 stycznia 2018 r. Strona powodowa, przedkładając dokument umowy kredytu podpisany własnoręcznie przez pozwanąK. W., wykazała zasadność roszczenia co do zasady. Autentyczności swojego podpisu pod umowąK. W.nie kwestionowała. Nie wnosiła także o dopuszczenie dowodu zmierzającego do weryfikacji tej autentyczności. Ponadto pozwana nie wnosiła o zobowiązanie strony powodowej do przedłożenia oryginału umowy kredytowej. Dokument umowy w formie przedłożonej kserokopii oryginału jest wystarczający do ustalenia, że strony rzeczywiście wiązała umowa. Sąd nie dopatrzył się w umowie klauzul abuzywnych. W szczególności należy podnieść, że takim postanowieniem nie może być zapis o prowizji na rzecz banku z tytułu udzielonego kredytu. Wysokość prowizji – na tle wysokości zobowiązań stron - była niewielka i z całą pewnością nie stanowiła dla strony powodowej źródła dodatkowego przysporzenia. Bank wykazał również, że pozwana zalegała z terminowym opłacaniem rat kredytowych. Przedłożone zestawienie należności i spłat kredytu (k.20-24) zostało sporządzone w sposób staranny, a jego treść koresponduje z innymi dokumentami złożonymi do akt, w szczególności z umową kredytu bankowego. Należy stwierdzić, że od maja 2019 roku pozwana całkowicie zaprzestała regulować zadłużenie i w lipcu 2019 r.K. W.zalegała na rzecz strony powodowej z zapłatą pełnej raty za co najmniej jeden okres płatności. W tej sytuacji strona powodowa mogła, zgodnie z zapisem § 9
pkt. 1a, wypowiedzieć kredytobiorcy umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Bank dochował przy tym postanowień umowy i wezwał przedtemK. W.do zapłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych. Po złożeniu tego oświadczenia przez Bank pozwana nie uregulowała żadnych należności. Należy również zaznaczyć, że Bank dochował obowiązków nałożonych przepisamiart. 75 c Prawa bankowego- poinformował w wezwaniu do zapłaty (k.33) o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania. Z tych przyczyn nie sposób uznać powództwa powodowego Banku za przedwczesne, w sytuacji gdy pozwana była wzywana do spłaty wymagalnego zadłużenia i proponowano jej restrukturyzację kredytu. Samo wypowiedzenie umowy przez Bank było prawidłowe, uwzględniały warunki umowy, na jakie strony się umówiły. Wbrew zarzutom pozwanej powodowy Bank udowodnił wysokość zadłużenia. Sąd uznał, że wysokość zadłużenia określona w wyciągu z ksiąg Banku z 13.12.2019 r. (k.19) znajduje potwierdzenie w przedłożonej historii należności (k.20-24). Należy stanowczo podkreślić, iż w sytuacji gdy strona powodowa wykazała zasadność roszczenia co do zasady, pozwana, chcąc zwolnić się ze zobowiązania, powinna wykazać, że roszczenie w dochodzonej wysokości stronie powodowej nie przysługuje czy też przysługuje jej w innej, niższej części. Innymi słowy, ciężar dowodu istnienia faktów niweczących, został – po wykazaniu zasady roszczenia - przerzucony na stronę przeciwną. W realiach niniejszej sprawy to pozwana powinna wykazać, że spłaciła zadłużenie w większej części niż w jakiej Bank dochodził pozwem w tej sprawie, a tego nie uczyniła. Przyjęto zatem, że na dzień wniesienia pozwu (24.12.2019 r. – por. okładka akt(...)k. 2) pozwanaK. W.zalegała na rzecz strony powodowej z zapłatą wymagalnej kwoty 72 278,01 zł z odsetkami liczonymi w następujący sposób:
- od kwoty 68 522,35 zł z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 14.12.2019 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 3 755,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.12.2019 r. do dnia zapłaty.
W tych warunkach należało powództwo uwzględnić w całości.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do kosztów procesu strony powodowej należały: kwota 904 zł opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 4,92 zł kosztów notarialnego poświadczenia dokumentu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2021-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Joanna Pulkowska
signature: I C 430/20
```