You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1191/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 13 sierpnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Marta Ładzińska
Protokolant:  Paulina Poręba
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)sp. z o.o. wP.

przeciwkoJ. K.
o zapłatę
na skutek sprzeciwu od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Płońsku w postępowaniu upominawczym z dnia 13.03.2013r. sygn. akt I Nc 281/13

I
zasądza od pozwanejJ. K.na rzecz strony powodowej(...)sp. z o.o. wP.kwotę 1.713,39 zł (jeden tysiąc siedemset trzynaście złotych trzydzieści dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-

244,77 zł od dnia 04.09.2012 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 10.10.2012 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 13.11.2012 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 07.12.2012 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 08.01.2013 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 01.02.2013 r. do dnia zapłaty,

244,77 zł od dnia 03.03.2013 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanejJ. K.na rzecz strony powodowej(...)sp. z o.o. wP.kwotę 647,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13.03.2013r. powódka(...) spółka z o.o.wP.wniosła o zasądzenie od pozwanejJ. K.kwoty 1.713,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot po 144,77 zł.
Wniosła także o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 3,80 zł tytułem opłat pocztowych.
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, że dnia 15.05.2012r. zawarła z pozwaną umowę internetowej reklamy nieruchomości. Zgodnie z umową pozwana zobowiązana była do uiszczania wynagrodzenia za reklamę od dnia 23.08.2012r. po 199 zł netto, tj. 244,77 zł brutto miesięcznie. Pierwsze trzy miesiące reklamy były bezpłatne. Dnia 11.09.2012r. pozwana wypowiedziała umowę, co skutkowało jej wygaśnięciem po upływie sześciu miesięcy okresu wypowiedzenia. Powódka wezwała pozwaną do zapłaty dnia 15.10.2012r. Wezwanie do zapłaty pozostało bez odpowiedzi, a wynagrodzenie nie zostało przez pozwaną uiszczone.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Płońsku w dniu 13.03.2013r. w sprawie I Nc 281/13 nakazano pozwanej, aby zapłaciła powodowi kwotę 1.713,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi zgodnie z żądaniem pozwu oraz kosztami procesu w kwocie 624,50 zł, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W piśmie z dnia 02.04.2013r. pozwana złożyła sprzeciw od powyższego nakazu wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że powódka nie wykonała usługi, a tym samym chce wyłudzić od pozwanej pieniądze. Pozwana zażądała również przekazania sprawy tut. Sądowi Rejonowemu.
Przyznała, że podpisała umowę internetowej reklamy nieruchomości. Umowę wysłała dnia 25.05.2013r. Zarzuciła, że oczekiwała od powódki informacji, czy umowa doszła oraz od kiedy nastąpi świadczenie usług, jednak takiej informacji nie uzyskała. W dniu 03.07.2012r. pozwana telefonicznie dowiedziała się, że umowa dotarła, a następnie przesłała powódce zdjęcia domu i tekst ogłoszenia. Powódka nie odpowiedziała pozwanej czy i na jakich portalach ogłoszenie zostało umieszczone.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do pozwu oraz do sprzeciwu od nakazu zapłaty dokumentów, tj. umowy internetowej reklamy nieruchomości, dowodu nadania umowy podpisanej przez pozwaną, faktur VAT, wypowiedzenia umowy, wezwania do zapłaty wraz z dowodem nadania, wydruku zrzutu ekranu.
Zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów Sąd uznał za wiarygodne i nie budzące wątpliwości. Same strony ich nie kwestionowały, dokonując jednak odmiennej ich oceny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka(...) spółka z o.o.wP.dnia 15.05.2012r. zawarła z pozwaną umowę internetowej reklamy nieruchomości. Umowa zawarta była na odległość, pozwana wysłała powódce podpisany egzemplarz umowy dnia 25.05.2012r.
Zgodnie z umową przedmiotem umowy było reklamowanie nieruchomości na portalach internetowych, z którymi współpracuje powódka. Umowa została zawarta na czas nieokreślony począwszy od dnia 22.05.2012r. W okresie od 22.05.2012r. do 22.08.2012r. umowa mogła być rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym przez każdą ze stron (§ 1 Umowy oraz § 4 pkt 1 Umowy).
W następnym okresie umowa mogła być rozwiązana przez każdą ze stron z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia (§ 4 pkt 2 Umowy).
Pierwsze trzy miesiące reklamy, tj. od 22.05.2012r. do 22.08.2012r. - były bezpłatne. Strony ustaliły, że w razie kontynuowania umowy w kolejnych miesiącach pozwana zobowiązana będzie do uiszczania wynagrodzenia za reklamę od dnia 23.08.2012r. po 199 zł netto, tj. 244,77 zł brutto.
Umowa miała wejść w życie z datą otrzymania przez(...) Sp. z o.o.podpisanego egzemplarza umowy.
(

dowód:

umowa, k – 9-9v, dowód nadania, k - 30)
Powódka dnia 29.05.2012r. umieściła ogłoszenie dotyczące nieruchomości pozwanej na portalu internetowym.
(

dowód:

zrzut z ekranu programu IMO, k – 62)
Pozwana dnia 03.07.2012r. przesłała powódce zdjęcia i opis domu.
(

dowód:

bezsporne, a nadto: wiadomość e-mail, k- 32-34)
Pismem z dnia 11.09.2012r. pozwana wypowiedziała umowę, co skutkowało jej wygaśnięciem po upływie sześciu miesięcy okresu wypowiedzenia, tj. dnia 31.03.2013r.
(

dowód:

wypowiedzenie umowy, k – 10 wraz z kopertą, k – 11)
Powódka wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT:
- z dnia 27.08.2012r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 03.09.2012r.;
- z dnia 02.10.2012r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 09.10.2012r.;
- z dnia 05.11.2012r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 12.11.2012r.;
- z dnia 29.11.2012r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 06.12.2012r.;
- z dnia 31.12.2012r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 07.01.2012r.;
- z dnia 24.01.2013r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na31.01.2013r.;
- z dnia 23.02.2013r. na kwotę 244,77 zł z datą płatności na 02.03.2013r.;
(

dowód:

faktury VAT, k – 11-14)
Powódka wezwała pozwaną do zapłaty pismem z dnia 15.10.2012r.
(

dowód:

wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania, k – 15)
Wezwanie do zapłaty pozostało bez odpowiedzi, a wynagrodzenie nie zostało przez pozwaną uiszczone.
(

dowód:

bezsporne)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił przepisart. 750 k.c.regulujący umowę o świadczenie usług. Zgodnie z nim do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zlecenie jest natomiast uregulowane w przepisieart. 734 k.c., zgodnie z którym przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
Zawarcie umowy oraz jej treść nie były sporne. Niewątpliwie strony zawarły umowę na mocy której w okresie od 22.08.2012r. powódka zobowiązała się świadczyć na rzecz pozwanej usługę polegającą na umieszczeniu w Internecie reklamy nieruchomości stanowiącej własność pozwanej i przeznaczonej na sprzedaż. Okres wypowiedzenia umowy określono na 6 miesięcy. Pozwana wypowiedziała umowę pismem z dnia 11.09.2012r., tak więc okres wypowiedzenia upłynął dnia 31.03.2013r.
Pozwana zarzucała stronie powodowej nienależyte wykonanie umowy, jednak zarzut ten nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym. W szczególności wskazać należy, że w odpowiedzi na ten zarzut powódka złożyła do akt sprawy wydruk zrzutu z ekranu programu IMO. Z wydruku tego wynika, że dnia 29.05.2012r. powódka zamieściła reklamę nieruchomości pozwanej na stronie www. Umowa nie określała natomiast ilości portali ani też adresów stron www, na których reklama miała zostać umieszczona. Tym samym dla uznania umowy za wykonaną wystraczające było wykazanie, że reklama internetowa została umieszczona choćby na jednym portalu.
Z dowodów przedstawionych przez powoda w sprawie wynika, iż umowa została przez(...) spółka z o.o.wP.zrealizowana, a tym samym powód miał prawo żądania umówionego wynagrodzenia. Powyższe stwierdzenie stanowiło podstawę uwzględnienia powództwa.
Zarzut pozwanej, że powódka nie poinformowała jej o dojściu do powódki podpisanego egzemplarza umowy, nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia. W treści umowy wskazano bowiem, od kiedy umowa obowiązuje, nie zobowiązując powódki do informowania pozwanej o tej dacie. Nie miał znaczenia wobec treści umowy także zarzut, że powódka nadała na poczcie podpisaną umowę dnia 25.05.2013r., skoro w treści umowy strony wskazały poprzez daty dzienne, w jakim okresie umowa jest nieodpłatna, oraz od jakiej daty dziennej należne jest za nią wynagrodzenie.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania odsetek ustawowych znajduje oparcie w treściart. 359 k.c.i481 k.c.W fakturach VAT wystawionych przez stronę powodową każdorazowo wskazywano datę płatności poszczególnych należności, zaś pozwana nie dochowała terminu płatności. Stąd też ustawowe odsetki należy liczyć od dnia następnego do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje oparcie w treściart. 98 k.p.c.pozwaną obciążono kosztami procesu w całości, albowiem w całości przegrała proces. Na koszty procesu składają się: opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszt zastępstwa adwokackiego 600 zł (na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-08-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art. 750 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Paulina Poręba
signature: I C 1191/13
```