You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 917/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18.12.2015 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi , V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia
         S. O. Grzegorz Gała

Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka

przy udzialeProkuratora: Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieR. B., synaS.iS.z domuG.urodz. (...)wŁ.
oskarżonego o czyn zart. 197§1 kki inne na skutek zażalenia Prokuratora z dnia 13 listopada 2015 roku, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi z dnia 02 listopada 2015r. w sprawie o sygn. akt V K 1536/11 w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji od wyroku z dnia 04 października 2013 roku;
na podstawieart. 437§1 kpk,

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Przewodniczący Wydziału V Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi, zarządzeniem z dnia 02 listopada 2015r. odmówił Prokuratorowi przyjęcia apelacji od wyroku z dnia 04 października 2013 roku jako złożonej po terminie. Podstawą takiej decyzji były przepisyart. 429§1 kpk.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył Prokurator.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i nie może zostać uwzględnione.
Trafnie Przewodniczący Wydziału Sądu Rejonowego przeanalizował sytuację prawną i faktyczną w analizowanej sprawie i podkreślił, że środek odwoławczy złożony został po upływie zawitego terminu do jego złożenia.
Jedynym miarodajnym dowodem doręczenia prokuratorowi odpisu wyroku z uzasadnieniem jest dokument z k. 1065, z którego niezbicie wynika, że przesyłka została doręczona w dniu 08.10.2015 roku. Termin zawity do złożenia apelacji upłynął zatem w dniu 22.10.2015 roku.
Przedstawione przez skarżącego dokumenty nie mogą powyższej konstatacji zmienić. Przystawienie tzw. prezentaty na dokumencie z k. 1085, jest czynnością techniczną i mogło nastąpić później niż faktyczne, udokumentowane doręczenie przesyłki. Natomiast w raporcie z k.1086 brak jest numeru przesyłki, a jako jej przedmiot, w rubryce: „forma decyzji” wskazano: „wyrok”, co świadczy o tym, że raport ten nie dotyczy doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. W każdym razie, trafne jest stanowisko autora zaskarżonego zarządzenia, że w świetle zgodnego z prawem dowodu doręczenia przesyłki, apelacja oskarżyciela została złożona po upływie zawitego terminu i należało odmówić jej przyjęcia.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2015-12-18'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Gała
legal_bases:
- art. 197§1 kk
- art. 437§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 917/15
```