You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 608/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności
    Asesora Prokuratury Rejonowej wG.- Andrzeja Zagraba
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 roku sprawy
T. P. (1)
urodz. (...)wG.
synaK.iD. z d. W.
oskarżonego o to, że:
W dniu 19 października 2018r. około godziny 06:35 wG.naul. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 26 ust. 1 Ustawy z dn. 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierując samochodem osobowym m-kiO. (...)onr rej. (...)zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa znajdującemu się na przejściu dla pieszych pieszemuP. O., w następstwie czego doszło do jego potrącenia, w wyniku czego wskutek potrącenia i upadku na jezdnię pieszyP. O.doznał obrażeń ciała w postaci krwiaka śródmózgowego w lewej okolicy czołowej, rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej lewej i stłuczenia grzbietu powodujących naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu

tj. o czyn zart. 177§1kk
1.Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawieart.66§1 i §2 kk,art. 67§1 kkpostępowanie karne wobecT. P. (1)warunkowo umarza na okres próby roku od daty uprawomocnienia się wyroku, zobowiązującT. P. (1)na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt.7 kk, do uiszczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 1000 ( jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
2. Na podstawieart. 67§3 kkorzeka od oskarżonego nawiązkę na rzeczP. O.w kwocie 1000,00 (jeden tysiąc) złotych.
4.Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 100 ( sto) złotych opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sadowymi w kocie 572,66 ( pięćset siedemdziesiąt dwa 66/100 złotych.
II K 608/18

UZASADNIENIE
T. P. (1)(l. 25) jest mieszkańcemB.. Pracuje jako(...)wW.. (dane k.69).
W dniu 19.10.2018r. około godziny 06.35 jechałul. (...)wG.samochodem markiO. (...)onr rej. (...). Panowały trudne warunki atmosferyczne. Było całkowite zachmurzenie, była mgła, ciemno, ograniczona widoczność. Zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej ostrożności i potrącił znajdującego się na nim pieszegoP. O.(l. 70). Pieszy upadł na jezdnię, po jakimś czasie został odwieziony do szpitala, gdzie przebywał przez 6 dni. W wyniku wypadku doznał obrażeń ciała w postaci krwiaka śródmózgowego w lewej okolicy czołowej, rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej lewej i stłuczenia grzbietu (wyjaśnieniaT. P.k. 51, zeznania N.C.k. 42, protokół oględzin miejsca wypadku k. 4-5).
Lekarz – specjalista ortopedii i traumatologii ocenił, że doznane przez pokrzywdzonego uszkodzenia ciała należy zaliczyć do powodujących naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony wart. 156§1kk, a tym samym wyczerpujący dyspozycjęart. 157§1kk( opinia biegłego k. 38-39).
Okoliczności popełnienia przez oskarżonegoT. P. (1)zarzucanego mu czynu w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył stosowne, obszerne wyjaśnienia i Sąd je w pełni podzielił. Z treści jego wyjaśnień wnioskować należy, że nie kwestionował ustaleń w sprawie dokonanych przez oskarżyciela publicznego. Jak wskazano wyżej uznać należy je za bezsporne. Z zeznań bowiem bezpośrednich świadków zdarzenia (N. C.k. 42-43 iK. A.k. 58-59) w sposób jednoznaczny wynika w jakich okolicznościach doszło do potrącenia pieszego przez oskarżonego. Na szczególna uwagę zasługuje jedynie okoliczność podniesiona przezN. C., że pokrzywdzony wchodząc na przejście dla pieszych miał spuszczoną głowę do dołu i w ogóle się nie rozglądał czy może bezpiecznie przekroczyć jezdnię.
Sąd te zeznania w całości podzielił jako zgodne ze sobą, przy tym logiczne i pewne. Znalazły one również potwierdzenie w dokumentacji sporządzonej przez funkcjonariuszy policji, a zatem w protokołach oględzin pojazdu k. 6-7 i protokołu oględzin miejsca wypadku k. 4-5, a także w materiale poglądowym k. 8-10 oraz szkicu miejsca wypadku k. 13. Również te dowody Sąd w pełni podzielił jako nie budzące wątpliwości. Wątpliwości nie budzą również zeznaniaP. O.k. 83v, który podał, że nie pamięta przebiegu wypadku. Podał też, że poza obrażeniami głowy nie miał żadnych złamań, a w szpitalu przebywał 6 dni, dostał też odszkodowanie z firmy ubezpieczeniowej w kwocie 12.800zł.
Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem sądu przyjąć w sposób pewny, że oskarżonyT. P. (1)w dniu 19.10.2018 r.naul. (...)wG.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierując samochodem markiO. (...)zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa znajdującego się na przejściu pieszemu P.J. O.. W wyniku potrącenia pieszego doznał on uszczerbku na zdrowiu, który spowodował naruszenie czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni. W ten sposób zachowanie oskarżonegoT. P.wyczerpało dyspozycjęart. 177§1kk.
Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonemuT. P.czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia jak wskazano wyżej nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżonego czynu, pobudki i motywy jakimi się kierował, waga i ciężar naruszonych przez niego zasad w ruchu. Nie bez znaczenia jest, że zachowanie oskarżonego miało miejsce na drodze w godzinach rannych, w czasie gdy panowały trudne warunki atmosferyczne (całkowite zachmurzenie, mgła) a zasady obowiązujące w ruchu drogowym zostały naruszone przez niego w sposób nieumyślny. W czasie zdarzenia był trzeźwy. Szczególną uwagę zwrócić należy zdaniem Sądu na właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Ma 25 lat, pracuje w zakładzie(...), jest kawalerem, niewielki majątek i dochody. Nie był w przeszłości karany (k. 62), ani w inny sposób nie naruszył obowiązującego porządku prawnego. Z systemu(...)jedynie wynika, że raz jeden został ukarany za wykroczenie drogowe (k.47). Podkreślenia wymaga i ta okoliczność, że również pokrzywdzony przekraczając przejście dla pieszych wykazał się pewną niefrasobliwością. Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione wart. 66§1 i 2 kk. Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd mając na uwadze ten przepis, a takżeart. 67§1 i 3 kkpostępowanie karne wobecT. P.warunkowo umorzył na okres próby roku i zobowiązał go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1.000 złotych na odpowiedni cel. Na podstawieart. 67§3kkorzekł również nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego P.J. O.w kwocie 1.000 złotych. Na podstawieart. 627 kpkorzekł o kosztach procesu, uznając żeT. P.jest w stanie je ponieść.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-03-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art.66§1 i §2 kk
- art. 627 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II K 608/18
```