You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 384/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 23 czerwca 2014 r. Znak(...)(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżE. S., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 1 marca 2014r.
Sędzia
Sygn.akt IX U 384/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.06.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na podstawieart. 83 ust.1, art. 36, art. 6 ust.1 pkt 5, art. 13 pkt 4, art.14 ustawyz dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził,że ubezpieczonaE. S., jako osoba prowadząca działalność gospodarcząnie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemuoraz nie podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 01.03.2014r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż okoliczności towarzyszące zgłoszeniudo ubezpieczeń oraz deklarowanym podstawom wymiaru składek wskazują, iż zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych miało na celu obejście prawa. Po krótkim okresie od zgłoszenia do działalności gospodarczej ubezpieczona wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że jako osoba prowadząca działalność gospodarcząpodlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemuoraz podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 01.03.2014r.
Wskazała, iż organ rentowy błędnie ustalił, iż działalność gospodarcza nie była prowadzona, co jest niezgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wnosił o przesłuchanie ubezpieczonej oraz jej mężaŁ. S.i kontrahentów ubezpieczonej na okoliczność potwierdzenia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej oraz z dokumentacji medycznej na okoliczność opisu przebiegu ciąży i porodu oraz możliwości wykonywania w okresie ciąży działalności gospodarczej.
Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 29.10.2014r sygn. akt IX U 1239/14 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 marca 2014r. Na skutek apelacji, organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 30.11.2015r uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny polecił aby Sąd I instancji przeprowadził dowód z zeznań zawnioskowanych świadków kontrahenta ubezpieczonej i ewentualnie z innych dowodów inspirowanych wnioskami stron celem ustalenia czy ubezpieczona w sposób zorganizowany i ciągły prowadzi działalność gospodarczą.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Ubezpieczona w okresach 1.02.2012r. do 30.06.2012r., od 5.11.2012r. do 30.04.2013r. i od prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej przez Internet ubrań oraz torebek. Następnie od 1.03.2014r wznowiła prowadzenie tej działalności.
Z tego tytułu dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych deklarując następujące podstawy wymiaru składek: za okres 1.02.2012r. do 30.06.2012r., od 5.11.2012r. do 30.04.2013r. – 30% najniższej podstawy wymiaru składek i od 1.03.2014r.- 5.619,00 zł.
E. S.zawiesiła działalność z powodu niskiej rentowności.
Ubezpieczona o ciąży dowiedziała się w październiku 2013r.
Przeprowadzone badania prenatalne wykazały prawidłowość płodu.
Ubezpieczona miała zamiar wcześniej wznowić działalność gospodarczą, od stycznia 2014r.
W styczniu 2014r. przebywała jednak kilka dni w szpitalu z powodu stanu zapalnego.
Ponowne rozpoczęcie działalności gospodarczej nastąpiło w dniu 1.03.2014r. Ubezpieczona zakupu nowych towarów dokonywała w hurtowni. Posiadała też starsze towary. Towary były sprzedawane przez stronę internetową allegropl. (...)wystawiała rachunki za rzeczy sprzedawane na allegro. Jej klientami byli jej dawni i obecni znajomi oraz osoby obce.
Ubezpieczona wznawiając prowadzenie działalności gospodarczej chciała zarobić na zakup rzeczy dla dziecka. Chciała też skorzystać z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z powodu ciąży. Zapłaty wyższych składek na ubezpieczenie społeczne dokonała z posiadanych oszczędności. Termin porodu był przewidziany na 28.05.2014r a dziecko ubezpieczonejurodziło się w dniu (...)
Po urodzeniu dziecka ubezpieczona kontynuowała działalność gospodarczą.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego, w tym dokumentację dotyczącą działalności gospodarczej ubezpieczonej, dokumentacji medycznej dotyczącej przebiegu ciąży ubezpieczonej (k. 22 akt sprawy), dowody transakcji handlowych po maju 2014r., zeznania ubezpieczonejE. S.i świadkaŁ. S.(czas nagrania 00:04:35-00:25:12 protokołu elektronicznego z dnia 15.10.2014) i zeznań świadkówM. Ś.,A. K.,M. O.(k. 91-92 akt sprawy).
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom ubezpieczonej i świadków, ponieważ są one przekonywujące, spójne i znajdują potwierdzenie w powołanej dokumentacji. Dalszych wniosków dowodowych strony nie złożyły a pełnomocnik organu rentowego cofnął wniosek o przesłuchanie świadkaS. O..
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015r., poz. 1121 z późn. zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.
W myśl art.13 pkt.4 powołanej ustawy, osoby te podlegają tym ubezpieczeniomod dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywaniatej działalności  z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej
Osoby prowadzące działalność gospodarczą podlegające ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym obowiązkowo podlegają również - stosownie do art.12 ust.1 ustawy - ubezpieczeniu wypadkowemu.
Zgodnie z treściąart.11 ust. 2w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi rentowymi, będące osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Zgodnie zart. 2 ustawy z dnia 2.07.2004r o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz. U. z 2015r poz. 584) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie, wydobywanie kopalin ze złóż, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody pozwalają przyjąć, że ubezpieczona faktycznie taką działalność w okresie od 1.03.2014r prowadziła.
Z dokumentacji medycznej wynika, że stan ciąży pozwalał jej na wykonywanie takiej działalności a termin porodu był przewidziany na 28.05.2014r.
Prowadzona działalność miała charakter zorganizowany. Ubezpieczona zawarła zGrupą (...) Sp. z o. o.umowę w zakresie pośrednictwausług (...)jako użytkownik kontaE.. Nabyła w hurtowniach odzież i torebki, dopełniła wszystkich formalności związanych ze wznowieniem działalności w zakresie rejestracji, nadaniem numeru NIP i zapłaty należnego podatku. Zakupy towarów udokumentowała stosownymi fakturami a nabywcom wystawiała rachunek za zakupione od niej towary.
Prowadzona przez ubezpieczoną działalność miała charakter zarobkowy i była skierowana na osiąganie zysku. Z porównania cen za jakie ubezpieczona kupowała towary w hurtowniach z cenami za jakie je sprzedawała wynikało, że na każdej sztuce zarabiała prawie 100%. Nawet jeżeli odliczy się od tego koszty przesyłek, opłatę za korzystanie z konta na Allegro to i tak prowadzona przez ubezpieczoną działalność przynosi zysk. Jego zaś wielkość jest uzależniona od ilości oferowanych towarów, trafienia w potrzeby rynku i okresu prowadzenia działalności. Miała też ta działalność charakter ciągły, nie ograniczyła się do jednej transakcji.
Okoliczność, że przed porodemE. S.wykazała więcej transakcji niż po porodzie, co podnosi organ rentowy, nie oznacza braku ciągłości, czy też dowodzi, że celem ubezpieczonej było wyłącznie uwiarygodnienie pozorów jej wykonania.
Uszło uwadze organu rentowego, że ubezpieczona prawie na miesiąc wcześniej przed planowanym terminem urodziła kolejne dziecko i opieka nad takim dzieckiem jest niezmiernie absorbująca, czego konsekwencją było poświęcenie mniejszej ilości czasu na prowadzenie sprzedaży czy zakup nowych atrakcyjnych dla kupujących towarów poprzez Internet.
Nawet gdyby ubezpieczona po porodzie zawiesiła działalność ze względu na konieczność opieki nad dzieckiem to i tak nie można by przyjąć, że podważa to zamiar jej ciągłego prowadzenia.
Pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16.01.2014r sygn. akt I UK 235/13, który stwierdził, że podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w 8 miesiącu ciąży nie stanowi przeszkody do podlegania ubezpieczeniom społecznym w aspekcie wykonywania jej w sposób ciągły.
Mając powyższe na względzie, Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-04-06'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 2 ustawy z dnia 2.07.2004r o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 384/16
```