You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 530/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaD. P. (1)(P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaD. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 23 lutego 2017 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn.akt IX U 530/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.02.2017r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.po rozpoznaniu wniosku z dnia 9.09.2015r odmówiłD. P. (1)prawa do ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z zastosowaniem 24% kwoty bazowej obowiązującej w dniu ustalenia prawa do świadczenia bo wymagany 30-miesięczny okres ubezpieczenia został spełniony po dniu nabycia prawa do emerytury przyznanej decyzją z dnia 5.02.2015r.
Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę i ustalenie wysokości emerytury z zastosowaniem nowej kwoty bazowej w części wynoszącej 24% kwoty bazowej.
W uzasadnieniu odwołania podniosła, że zgłaszając wniosek o emeryturę w dniu 8.01.2015r nie uzyskała rzetelnej i podstawowej informacji, jakie trzeba spełnić warunki aby starać się o przeliczenie emerytury z zastosowaniem aktualnej kwoty bazowej w części socjalnej świadczenia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
D. P. (1)urodzona (...)w dniu 19.08.2003r złożyła wniosek o emeryturę.
Decyzją z dnia 17.09.2003r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od(...)tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego i na jej wysokość zaliczył 28 lat i 9 miesięcy okresów składkowych oraz 2 lata 6 miesięcy okresów nieskładkowych i zawiesił jej wypłatę z powodu kontynuowania zatrudnienia.
Od 1.10.2003r podjęto wypłatę świadczenia bo do 6.10.2003r ubezpieczona nie pozostawała już w stosunku pracy i na jej wysokości zaliczono 28 lat i 11 miesięcy okresów składkowych.
W dniu 8.01.2015r ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę i we wniosku zaznaczyła, że prosi o wybranie najkorzystniejszego wariantu w części wynoszącej 24% kwoty bazowej.
Decyzją z dnia 5.02.2015r organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od 1.01.2015r zaliczając na jej wysokość 30 lat 11 miesięcy okresów składkowych oraz 2 lata i 6 miesięcy okresów nieskładkowych a do obliczenia części socjalnej świadczenia przyjął kwotę bazową w wysokości 1862,62 zł, tj. taką samą jak w decyzji z dnia 17.09.2003r.
W decyzji tej zaznaczono, że ubezpieczona nie podlegała co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniom społecznym po przyznaniu emerytury ustalonej decyzją z dnia 17.09.2003r.
Ubezpieczona nie odwołała się od tej decyzji.
W dniu 6.07.2017r złożyła kolejny wniosek o emeryturę i ponowne ustalenie wysokości emerytury.
Organ rentowy decyzją z dnia 21.07.2015r przeliczył ubezpieczonej emeryturę uwzględniając na jej wysokość 31 lat 5 miesięcy okresów składkowych oraz 2 lata i 6 miesięcy okresów nieskładkowych.
Decyzją z dnia 13.08.2015r organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od 1.07.2015r i obliczył jej wysokość zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej ale ponieważ jej wysokość jest mniej korzystna od emerytury ustalonej na zasadach określonych w art. 53 ustawy emerytalnej, zawiesił jej wypłatę.
W dniu 9.09.2015 ubezpieczona złożyła kolejny wniosek o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem kwoty bazowej w części wynoszącej 24% z uwagi na przepracowanie 30miesięcy po przejściu na emeryturę o co wnioskowała w dniu 6.07.2015r.
Decyzją z dnia 8.10.2015r organ rentowy po rozpatrzeniu wniosku z dnia 6.07.2015r odmówił ubezpieczonej prawa do 24% kwoty bazowej bo decyzją z dnia 5.02.2015r ma ustalone prawo do emerytury od 1.01.2015r na podstawie art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i brak jest podstawy prawnej do przyznania świadczenia w oparciu o ten przepis.
Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę.
Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 21.01.2016r sygn. akt IX U 1238/15 oddalił to odwołanie.
Na skutek apelacji ubezpieczonej Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.11.2016r sygn. akt III AUa 534/16 uchylił zaskarżony wyrok wraz z poprzedzającą go decyzją organu rentowego i sprawę przekazał do rozpoznania bezpośrednio Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku wskazał, że organ rentowy w zaskarżonej decyzji nie tylko nieprawidłowo uznał, że dotyczy ona wniosku o emeryturę z dnia 6.07.2015r w odniesieniu do którego wydał już decyzję z dnia 13.08.2015r ale w ogóle nie wydał decyzji odnoszącej się do przedstawionego przez skarżącą wniosku z 9.09.2015r. (akta rentowe ubezpieczonej).
Składając wniosek o emeryturę w dniu 8.01.2015r nie poinformowała pracownika ZUSu, że po przyznaniu wcześniejszej emerytury pracowała bo nikt jej o to nie pytał i nie wiedziała wówczas, że musi przepracować 30 miesięcy między jedną a drugą emeryturą. Dowiedziała się o tym po otrzymaniu decyzji i postanowiła, że brakujące miesiące dopracuje (zeznaniaD. P., k. 12a akt spr.).
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 53 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r, poz. 887 j.t.) emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa wart. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury. Przepisuust. 3nie stosuje się jeżeli zaintere4sowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
W świetle cytowanego przepisu podleganie ubezpieczeniom społecznym przez 30 miesięcy po przyznaniu emerytury i jednocześnie istnienie podstawy prawnej do przyznania prawa do nowej emerytury pozwala zastosować nową kwotę bazową w części socjalnej świadczenia, przy obliczaniu nowej emerytury.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 23.08.2016r sygn. akt III AUa 2216/15 stwierdził, że jeżeli ubezpieczony nie spełni przesłanek do nabycia prawa do emerytury na innej podstawie prawnej, nie ma podstaw do przeliczenia świadczenia na podstawieart. 53 ust. 4w związku zust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
UbezpieczonaD. P. (1)wcześniejszą emeryturę nabyła od(...).
Następnie prawo do kolejnej emerytury w zw3iazku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego nabyła od 1.01.2015r i do obliczenia tej emerytury wskazała podstawę wymiaru emerytury wcześniejszej.
Między jednak przyznaniem wcześniejszej emerytury a emerytury z powszechnego wieku emerytalnego nie podlegała ubezpieczeniu przez 30 miesięcy, czego ubezpieczona nie kwestionuje.
Tą emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego przeliczono ubezpieczonej na podstawie art. 26 ww ustawy zgodnie z art. 55 tej ustawy. Nie oznacza to jednak, że przyznano jej ponownie emeryturę na innej podstawie prawnej niż przyznanej decyzją z dnia 5.02.2015r.
D. P. (1)nie wykonywała pracy w warunkach szczególnych ani w szczególnym charakterze zatem nie ma możliwości przyznania jej prawa do kolejnej emerytury na innej podstawie prawnej.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, brak prawa do nabycia innego odmiennego rodzajowo świadczenia emerytalnego powoduje, że brak jest podstaw do stosowania przepisu art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16.01.2014r III AUa 834/13 i Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21.04.2015r III AUa 167/15).
Mając powyższe na względzie Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 53 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 530/17
```