You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 414/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 roku
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 222 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 12 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 646/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

Sygn. akt IV Ka 414/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłK. M.o to, że w dniu 18 marca 2011 r. wB., woj.(...), wZespole (...)podczas pełnienia obowiązków służbowych naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego w ten sposób, że ukłuł szpilką w łydkę nauczycielaM. B.– to jest o czyn zart.222§1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Wyrok powyższy w całości zaskarżył prokurator.
Powołując się na przepisyart.427§1 i 2 k.p.k., art.,.437k.p.k.orazart.438 pkt. 2 k.p.k., apelujący wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania – tj.art.391§1 k.p.k., poprzez nie wyjaśnienie sprzeczności wynikających z odmienności zeznań świadkaK. B.złożonych w postępowaniu przygotowawczym z jego relacją przekazaną bezpośrednio po zdarzeniu – pokrzywdzonejM. B., która bezsprzecznie wskazuje na sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart.222§1 k.k.i brak rozstrzygnięcia w zakresie co do odmienności zeznań tego świadka złożonych przed Sądem, nie dokonanie w tym zakresie konfrontacji obojga świadków oraz brak w tym zakresie ocen w uzasadnieniu skarżonego wyroku, podczas gdy zeznania te są szczególnie istotne na ustalenia winy sprawcy – i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna, ponieważ zaskarżony wyrok wydano przedwcześnie.
Skoro świadekM. B.stanowczo i konsekwentnie podaje, że w bezpośredniej rozmowie ze świadkiemK. B.otrzymała od niego informację o ukłuciu jej przez oskarżonego, skoro tenże K.B.tę okoliczność potwierdził, dodając, ze widział szpilkę jedynie uK. M.bezpośrednio przed tym jak przechodziła koło niego pokrzywdzona i skoro wreszcie oskarżony na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. przyznał się do sprawstwa – to zdaniem sądu odwoławczego nie może być wątpliwości wynikających z przeprowadzonych dowodów interpretowanych po myśliart.5§2 k.p.k.
Nawet jeśli nie ma bezpośrednich świadków działania oskarżonego, to zespół okoliczności wynikających zarówno z zeznań pokrzywdzonej, jak i pozostałych osób, powiązany z przyznaniem sięK. M.do zarzucanego mu zachowania, wydaje się prowadzić do jednej wersji zdarzenia, pozwalającej ustalić podstawę faktyczną orzeczenia w sposób pewny.
Trzeba zwrócić uwagę na fakt, że pomimo, iż oskarżony i świadkowie siedzieli obok siebie, to tylko ten pierwszy miał szpilkę w ręce, tylko o nim jako sprawcy „ukłucia” mówiło się po zdarzeniu „na korytarzu” i tylko on potwierdził swoje sprawstwo.
W tym stanie rzeczy, błędną wydaje się ocena dowodów przeprowadzona przez sąd orzekający, dlatego zaskarżony wyrok uchylono.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy – jeśli będzie to konieczne Sąd I instancji powinien przeprowadzić czynność konfrontacji pomiędzy świadkami oraz pomiędzy oskarżonym a świadkami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-07-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.k.
- art.438 pkt. 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 414/13
```