You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 271/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoJ. L.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
Zasądza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz pozwanegoJ. L.kwotę 1 847 zł (jeden tysiąc osiemset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt: I 1 C 271/18

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 23 maja 2016 r. powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoJ. L.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wR.kwoty 2.902,76 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 06 października 2016 r. do dnia zapłaty, a także kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, iż zawarła z pozwanymumowę zlecenia o nr (...)na usługi serwisowe związane z naprawą samochodu markiF. (...)onr rejestracyjnym (...). Powódka wyjaśniła, iż na podstawie przedmiotowej umowy pozwany zobowiązany był do uiszczenia na jej rzecz kwoty 5.767,67 zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną usługę na podstawiefaktury VAT o nr (...), skorygowanej w dniu 8 października 2015 r.fakturą VAT o nr (...). Powódka wyjaśniła, że pozwany uregulował jedynie część należności, w związku z czym do zapłaty pozostała kwota w wysokości 2.902,76 zł.
/pozew – k. 6-8v/
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 10 czerwca 2016 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni w VI Wydziale Gospodarczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
/nakaz zapłaty z dn. 10.06.2016 r. – k. 21/
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, zaskarżając go w całości, podniósł zarzut braku istnienia stosunku prawnego, z którego powód wywodzi swe roszczenie. Pozwany wskazał, iż w dacie z której pochodzi umowa nie był ani właścicielem ani posiadaczem pojazdu, naprawy którego dotyczyła umowa. Pozwany wyjaśnił, iż osoba, której podpis widnieje pod fakturą nie była upoważniona do działania i zaciągania zobowiązań w imieniu i na rzecz pozwanego. Nadmienił, iż z dniem 31 maja 2014 r. zakończył prowadzenie działalności gospodarczej podfirmą (...)z siedzibą wR.. Pozwany zaprzeczył, by kiedykolwiek spłacił stronie powodowej część należności wynikającej z faktury VAT stanowiącej załącznik do pozwu.
/sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 24-27/
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2016 r. VI Wydział Gospodarczy tut. Sądu, rozpoznanie niniejszej sprawy przekazał I Wydziałowi Cywilnemu tut. Sądu.
/zarządzenie z dn. 2.12.2016 r. – k. 72/
W piśmie procesowym z dnia 13 lutego 2017r. powódka ograniczyła żądanie pozwu, cofając powództwo co do kwoty 2.902,76 zł, podtrzymując natomiast żądanie zasądzenia odsetek ustawowych liczonych od ww. kwoty od dnia 6 października 2015r. do dnia 13 grudnia 2016r. i kosztów procesu, wskazując, iż w dniu 13 grudnia 2016 r. pozwany uiścił na rzecz powódki kwotę 2.902,76 zł, co w ocenie strony powodowej było równoznaczne z uznaniem powództwa.
/pismo pełnomocnika powoda z dn. 13.2.2017r. – k. 98-99/
Na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. powódka podtrzymała dotychczasowe twierdzenia i wnioski.
/protokół rozprawy z dn. 15.03.2017 r. – k. 105/
Wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I 1 C 1445/16, Sąd Rejonowy w Gdyni zasądził od pozwanego na rzecz powódki ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 2.902,76 zł od dnia 6 października 2015r. do dnia 13 grudnia 2016 r. (w pkt. I ), umarzając postępowanie w pozostałym zakresie (w pkt. II). Sąd orzekł również o kosztach procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.317,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (w pkt. III).
/wyrok z dn. 15.03.2017 r. – k. 106/
Sąd Okręgowy w Gdańsku w dniu 16 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt III Ca 963/17, na skutek apelacji pozwanego, uchylił zaskarżony w pkt I i III wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 marca 2017 r. i zniósł postępowanie w sprawie w zakresie czynności podjętych w dniu 15 marca 2017 r. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdyni pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie kosztów postępowania odwoławczego. Sąd Okręgowy stwierdził, iż w niniejszej sprawie doszło do powstania sytuacji pozbawienia strony pozwanej możliwości obrony jej praw podczas rozprawy. W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał, iż rzeczą Sądu Rejonowego przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie ponowne prowadzenie czynności procesowych, w zakresie, w jakim z powodu nieważności postępowania doszło do jego zniesienia. Sąd Okręgowy nadto wyjaśnił, że Sąd Rejonowy powinien zając stanowisko odnośnie merytorycznych zarzutów i argumentów przedstawionych przez strony w postępowaniu odwoławczym.
/wyrok SO w Gdańsku z dn.16.11.2017 r. wraz z uzasadnieniem – k. 165-173/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 września 2015 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę zlecenia o nr (...)na wykonanie usług serwisowych związanych z naprawą samochodu markiF. (...)onr rejestracyjnym (...).
/dowód – zlecenie o nr(...)– k. 14/
W dniu 28 września 2015 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w związku z wykonaniem usług serwisowych związanych z naprawą samochodu markiF. (...)onr rejestracyjnym (...)wystawiłafakturę VAT o nr (...)na kwotę 5.767,67 zł z terminem płatności do dnia 5 października 2015 r. jako nabywcę wskazując Euro-Standard z siedzibą wR.. W dniu 8 października 2015 r. wystawiono korektę przedmiotowej faktury VAT tytułem zmiany ceny, wskazując iż do dnia 6 października 2015 r. do rozliczenia została kwota 864,91 zł.
/niesporne, vide –faktura VAT o nr (...)– k.15-15v; korektafaktury VAT nr (...)– k.16-16v/
J. L.w okresie od dnia 1 września 1998 r. do dnia 4 czerwca 2014 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Euro-Standard z siedzibą wR.(dalejPPUH (...)z siedzibą wR.). W dniu 4 czerwca 2014 r. ww. przedsiębiorstwo wykreślone zostało z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
/niesporne, vide – wydruk z(...)k. 5/
W dniu 29 października 2013 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR.nabyła pojazd markiF. (...)onr rej. (...), nr nadwozia(...). Uprzednio pojazd ten stanowił własnośćJ. L.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wR..
/niesporne, vide – zaświadczenie z(...)k. 94, zeznania pozwanego złożone na rozprawie w dn. 15.11.2018 r. – k. 212/
W dniu 22 stycznia 2016 r. pełnomocnik(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.skierował doJ. L.PPUH (...)z siedzibą wR.ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 4.902,76 zł, wynikającej z faktu nieopłaceniafaktury VAT o nr (...).
/niesporne, vide – ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania – k. 18-19/
W dniu 1 lutego 2016 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR.dokonała na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwpłaty w kwocie 2.000 zł tytułem „wpłata do F-ry”
/niesporne, vide – potwierdzenie wykonania przelewu – k. 17/
W dniu 13 grudnia 2016 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR.dokonała na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościz siedzibą wG.wpłaty w kwocie 2.902,76 zł tytułem końcowej zapłaty należności.
/niesporne, vide – potwierdzenie wykonania przelewu – k. 101/

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami w przeważającej części bezsporny. Sąd ustalił tenże stan faktyczny na podstawie ww. dowodów z dokumentów, zeznań świadków i dowodu z zeznań stron, którego przeprowadzenie ograniczono do przesłuchania pozwanego. Zarówno autentyczność jak i ważność wskazanych wyżej dokumentów nie była przez strony kwestionowana, w związku z czym Sąd nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. Zarówno zeznania świadkówT. M.,P. Ś.jak i pozwanegoJ. L., uznane zostały za wiarygodne w części istotnej dla rozstrzygnięcia, jako że wzajemnie ze sobą korespondowały i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Wobec uchylenia przez Sąd Okręgowy w Gdańsku pkt I i III wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 marca 2017 r., zniesienia postępowania w sprawie w zakresie czynności podjętych w dniu 15 marca 2017 r. i uprawomocnienia się pkt II ww. orzeczenia Sąd w niniejszym postępowaniu zajmował się kwestią zasadności roszczenia powódki co do odsetek naliczanych od kwoty w zakresie której umorzono postępowanie i kosztów procesu.
W niniejszej sprawie bezsporna pozostawała okoliczność wykonania przez powoda usługi naprawy pojazdu markiF. (...)onr rejestracyjnym (...). Kwestią bezsporną było również to, że powódka wystawiłafakturę VAT o nr (...)na kwotę 5.767,67 zł i korektę ww. faktury, w dokumentach tych jako nabywcę wskazując Euro-Standard z siedzibą wR..
Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy pomiędzy powódką a pozwanym doszło do zawarcia umowy zlecenia na wykonanie ww. prac, a w konsekwencji czy powód zasadnie wystąpił przeciwko pozwanemuJ. L.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wR.z żądaniem zapłaty kwot wynikających z realizacji umowy zlecenia z dnia 21 września 2015 r. wykonania prac serwisowych w pojeździe markiF. (...)onr rejestracyjnym (...)i nr nadwozia(...), tj. czy po stronie pozwanej występowała legitymacja procesowa.
W pierwszej kolejności zważyć należy, iż celem procesu cywilnego jest urzeczywistnienie normy prawnej obowiązującej w stosunkach cywilnoprawnych. Żeby to urzeczywistnienie w konkretnym przypadku mogło nastąpić, w procesie cywilnym muszą brać udział – jako strony – te podmioty, wobec których zgodnie z prawem materialnym ma być zrealizowana odpowiednia norma prawna. Nie budzi wątpliwości, że tylko ze stosunku prawnego określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. Jeśli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). W przeciwnym razie brak będzie legitymacji procesowej, czy to powoda, czy też pozwanego albo też obu stron. Wprawdzie treść legitymacji powoda i legitymacji pozwanego jest inna, gdyż powód jest uprawniony, a pozwany jest zobowiązany, ale obie legitymacje zbiegają się do tego samego przedmiotu, który właśnie jest przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Wobec tego, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny w zakresie jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy, tj. w chwili wyrokowania. Brak legitymacji czynnej, jak i biernej prowadzi zaś do wydania wyroku oddalającego powództwo.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, iż po stronie pozwanej zachodzi brak legitymacji procesowej. Powódka wywodzi swe roszczenie z umowy zlecenia, którą w dniu 21 września 2015 r. zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR., nie zaś z pozwanymJ. L.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wR.. W związku z powyższym należy wskazać, iż pozwany nie będąc stroną w/w umowy nie jest zobowiązany na tej podstawie do zaspokojenia żądania powódki, zaś powódka nie jest uprawniona do występowania na tej podstawie z żądaniem przeciwko pozwanemu. Należy zauważyć, że powódka z ewentualnym roszczeniem, dochodzonym na podstawie w/w umowy, mogłaby wystąpić jedynie przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR., bo to ona do chwili zaspokojenia roszczenia była podmiotem zobowiązanym, tj. legitymowanym biernie do występowania w charakterze strony w niniejszym procesie. Wymaga również podkreślenia, że legitymacja procesowa musi zachodzić zarówno po jednej, jak i drugiej stronie procesowej, ażeby w procesie mogło zapaść pozytywne rozstrzygnięcie merytoryczne. W niniejszym procesie legitymacja procesowa zachodziła jedynie po stronie powodowej, natomiast brak jej było po stronie pozwanej, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa.
Zważyć należało, iż zarówno w dacie zawarcia przedmiotowej umowy zlecenia, dacie wykonania tejże umowy, jak i w dacie wystawienia dokumentów księgowych, z treści których powódka wywodziła swe roszczenie, pozwany nie prowadził działalności gospodarczej pod firmą wskazaną jako nabywca usługi. Pozwany w ramach działalności, której nie prowadził od dnia 4 czerwca 2014 r., nie mógł zlecić wykonania usług serwisowych pojazdu markiF. (...)onr rej. (...), którego od dnia 29 października 2013 r. właścicielem była(...) Spółka z o.o.Przypuszczać należy, iż pojazdowi, który w okresie poprzedzającym jego zbycie - dotychczas serwisowanemu u powódki przypisano w jej wewnętrznym systemie informatycznym dane pozwanego wraz z oznaczeniem firmy, pod którą do dnia 4 czerwca 2014 r. prowadziłJ. L.PPUH (...). Pomimo zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej pod ww. firmą i zbycia przedmiotowego pojazdu, w systemie powódki nie zmieniono danych dotychczasowego właściciela, które pobrano do faktury. Strona powodowa nie zweryfikowała podmiotu zlecającego wykonanie usług serwisowych, łącząc dane pojazdu zapamiętane przez system komputerowy powódki z działalnością pozwanego, której w dacie wykonania zlecenia od ponad roku już nie prowadził, nadto nie był on właścicielem ani posiadaczem rzeczonego pojazdu. Powyższych czynności w imieniu pozwanego nie dokonał równieżP. Ś., będący w dacie umowy pracownikiemSpółki (...), gdyż nie mógł być umocowany do działania w imieniu nieistniejącego już przedsiębiorstwa pozwanego. Uznać więc należało, iż prace serwisowe zleciłaSpółka (...), która finalnie spłaciła ciążące na niej zobowiązanie roszczenia głównego w trakcie trwania niniejszego procesu. Roszczenie zasądzenia odsetek od należności głównej spłaconej przez(...) Spółkę z o.o., o których Sąd ostatecznie rozstrzygał w niniejszej sprawie, przysługiwało więc powódce wobec ww. podmiotu, nie zaś wobec pozwanego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na mocyart. 734 § 1 k.c.a contrariooddalił powództwo, o czym orzekł w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. II wyroku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania na mocyart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.i w zw. z § 2 ust. 3 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), zasądzając w pkt. II wyroku od powódki - jako strony przegrywającej postępowanie - na rzecz pozwanego kwotę 1.847 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 30,00 zł z tytułu opłaty sądowej od apelacji, kwotę 1.200 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w I instancji oraz kwotę 600,00 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w II instancji, a także kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego w sprawie pełnomocnictwa procesowego.

ZARZĄDZENIE
1. odnotować w kontrolce uzasadnień,
2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,
3. akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Tusk-Kasiewicz
legal_bases:
- art. 734 § 1 k.c.
- art. 108 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Bona
signature: I1 C 271/18
```