You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1130/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 11 marca 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powód(...)Sp. z o.o. z/s wW.
pozwanyD. B.
o zapłatę

powództwo oddala

Z./
1. kal. 21 dni.
11.03.2013r.
Sygn. akt I C 1130/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)S.A. z siedzibą wW.wniosła pozew przeciwko pozwanejD. B.domagając się zasądzenia kwoty 719 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego roszczenia strona powodowa podniosła, iż łączyła ją z pozwaną umowa o abonament. W umowie tej strona powodowa zobowiązała się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych. W związku z powyższym dostarczyła pozwanej sprzęt określony w umowie. Pozwana zobowiązała się natomiast do opłacania abonamentu. Do chwili wniesienia pozwu pozwana zalegała z zapłatą tegoż abonamentu w kwocie 120 złotych, zaś łącząca strony umowa uległa rozwiązaniu. Jednocześnie, zgodnie z umową łączącą strony, pozwana zobligowana była do zapłaty odszkodowania ( kary umownej) w kwocie 299 złotych na wypadek niedotrzymania warunków umowy (wcześniejszego rozwiązania umowy) z przyczyn leżących po stronie pozwanej ( abonenta). Ponadto zgodnie z art.4§ pkt 7 regulaminu strona powodowa domagała się także zapłaty kary umownej w wysokości 300 złotych za opóźnienie w wykonaniu obowiązku zwrotu przez pozwaną sprzętu.
W odpowiedzi na pozew pozwanaD. B.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana przyznała, iż pomiędzy stronami została zawarta umowa o abonament. Do umowy tej została dołączona symulacja płatności za abonament za okres obowiązywania umowy. Pozwana wskazała, iż płatności były dokonywane regularnie i zgodnie z w/w pismem. Tym samym pozwana zaprzeczyła jakoby zalegała z zapłatą abonamentu za miesiące sierpień i wrzesień 2011r. Ponadto podniosła, iż w miesiącu maju 2011r. odbyła rozmowę telefoniczną z konsultantem strony powodowej , podczas której nie zgodziła się na aktywowanie dodatkowego kanału. Nigdy też nie zwróciła się do strony powodowej o zwiększenie liczby kanałów. Pozwana podała, iż pomimo tego, że nie wypowiedziała umowy, a płatności były dokonywane regularnie, z dniem 01 października 2011r. nastąpiło przerwanie emisji programów. Zdaniem pozwanej skoro nie zalegała ona z płatnościami za abonament strona powodowa nie miała podstaw, aby wypowiedzieć umowę, a tym samym obciążanie pozwanej karą umowną za niedotrzymanie warunków akcji promocyjnej w wysokości 299 złotych oraz karą za nieterminowy zwrot sprzętu uznać należy za bezpodstawne. Pozwana wskazała, iż kartę elektroniczną , którą otrzymała w związku z zawarciem umowy zwróciła autoryzowanemu dystrybutorowi(...)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01 sierpnia 2010r. pozwanaD. B.zawarła ze stroną powodową(...)S.A. z siedzibą wW.umowę o abonament na pakiet podstawowy na okres 18 miesięcy. Pozwanej został wydany sprzęt umożliwiający odbiór kanałów telewizyjnych w postaci karty nr(...). Do umowy został załączony aneks rabat zwany ,,aneksem”, zgodnie z którym opłata za ratę miesięczną za wybrany pakiet po uwzględnieniu rabatu wynosiła 21,45 złotych za okres 6 miesięcy ( art.1). Zgodnie z postanowieniami końcowymi tegoż aneksu w przypadku rozwiązania umowy z winy abonenta przed upływem 18 miesięcy od daty zawarcia umowy, który przy jej zawarciu, w ramach akcji promocyjnej otrzymał rabat lub antenę satelitarną lub sprzęt do użytkowania , abonent miał zapłacić operatorowi(...)karę umowną w wysokości 299 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia mu wezwania. Abonent nie miał natomiast obowiązku zapłacenia kary umownej jeżeli dokonał wypowiedzenia umowy w trybie art.4§1 ust.5 regulaminu, art.7§1, art.8 §1 lub wypowiedział ją w trybie art.15§8 regulaminu. Wraz z umową powódka otrzymała także symulację płatności, zgodnie z którym to dokumentem termin płatności abonamentu strony ustaliły na 18 dzień każdego miesiąca. Ponadto po 6 miesiącach od zawarcia umowy ( po zakończeniu akcji promocyjnej) wysokość miesięcznej opłaty z tytułu abonamentu wynosiła 42,90 złotych.
Integralną częścią umowy był regulamin umowy o abonament , zgodnie z którym obowiązkiem abonenta było uiszczanie raty miesięcznej i czynszu najmu do 15 dnia każdego miesiąca lub w terminie wskazanym na formularzu zapłaty (…). Za dzień zapłaty uważa się dzień wpływu należności na rachunek bankowy operatora(...)( artykuł 4 §1 ust. 4 umowy). Ponadto w przypadku istotnego naruszenia postanowień przez stronę jej obowiązków określonych w umowie lub przepisów prawa mających do niej zastosowanie, druga strona mogła umowę rozwiązać w drodze pisemnego oświadczenia. W szczególności, za istotne naruszenie umowy uznaje się opóźnienie w płatności wszelkich opłat wynikających z umowy, przekraczającą dwa miesiące kalendarzowe , nienależytą dbałość o sprzęt lub używanie go do celów innych niż określone w umowie (…). –art.8 §1 ust.1 regulaminu umowy o abonament.

Dowód: zeznania pozwanejD. B.k-86, umowa o abonament k-25-26, aneks rabat k-27, regulamin umowy o abonament k-38, symulacja płatności do umowy o abonament k-63.

W maju 2011r. do pozwanej zadzwonił przedstawiciel strony powodowej z propozycją podłączenia dodatkowego kanału, co wiązało się z koniecznością podwyższenia abonamentu o 30 złotych. Pozwana nie wyraziła na powyższe zgody.
W kolejnych miesiącach od rozmowy z przedstawicielem(...)pozwana zaczęła otrzymywać blankiety do zapłaty abonamentu opiewające na kwotę 76 złotych. Pozwana nie wiedziała , że dodatkowy kanał został jej włączony i nadal płaciła abonament w kwocie 46 złotych. Wówczas zadzwonił do niej przedstawiciel strony powodowej i w rozmowie podniósł, iż pozwana nie wywiązuje się z nałożonego na nią obowiązku i nie uiszcza wymaganych umowa opłat abonamentowych w należytej wysokości. Wówczas pozwana opisała całą sytuację dotyczącą wcześniejszej rozmowy z konsultantem(...)i poprosiła o wyjaśnienie tego nieporozumienia w zakresie obciążenia ją dodatkową opłatą 30 złotych tytułem abonamentu.

Dowód: zeznania pozwanejD. B.k- 86-87.

W dniu 19 września 2011r. pozwana zapłaciła na rzecz strony powodowej abonament za miesiąc wrzesień 2011r. w wysokości 46 złotych, zaś w dniu 22 sierpnia 2011r. uiściła w/w kwotę tytułem abonamentu za miesiąc sierpień 2011r. Pod koniec października 2011r. strona powodowa zaprzestała emisji programów u pozwanej.

Dowód: zeznania pozwanejD. B.k-87, dowody wpłaty k-64.

W dniu 18 listopada 2011r. strona powodowa skierowała do pozwanej pismo, w którym poinformowała, iż umowa z pozwaną uległa rozwiązaniu z dniem 31 października 2011r. i w ciągu 30 dni od tej daty pozwana zobowiązana jest do zwrotu karty do dowolnie wybranego autoryzowanego dystrybutora(...)Jednocześnie w piśmie tym wskazano, iż przedmiotowy sprzęt stanowi własność operatora(...), zaś brak jego zwrotu w w/w terminie spowoduje naliczenie kary umownej, która wynosi 300 złotych.
W dniu 18 grudnia 2011r. pozwana zwróciła sprzęt-kartę do autoryzowanego dystrybutora(...)

Dowód: zeznania pozwanejD. B.k-87, pismo z dnia 18 listopada 2011r. k-29, formularz zwrotu sprzętu k-65.

Strona powodowa obciążyła pozwaną kwotą 299 złotych tytułem kary umownej za niedotrzymanie warunków promocji oraz kwotą 300 złotych tytułem kary umownej za niedotrzymanie terminu zwrotu sprzętu.
Pismem z dnia 15 grudnia 2011r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 719 złotych, na którą to sumę oprócz w/w należności składała się także kwota 120 złotych tytułem zaległych opłat za abonament.

Dowód: nota księgowa k-31 i k-33, ostateczne wezwanie k-32.

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie bezspornym było, iż strony łączyła umowa o abonament zawarta w dniu 01 sierpnia 2011r., zgodnie z którą strona powodowa zobowiązała się świadczyć na rzecz pozwanej, w związku z udostępnieniem jej sprzętu w postaci karty , usługę w postaci dostępu do programów nadawanych za pośrednictwem(...)Na pozwanej ciążył natomiast obowiązek opłacania abonamentu w wysokości i w terminie przewidzianym w tzw. symulacji płatności dołączonej do rzeczowej umowy. Spornym natomiast była fakt, czy strona powodowa zasadnie wypowiedziała pozwanej umowę i czy słusznie obciążyła ją należnościami, o jakich mowa w pozwie.
Sąd uznał, iż brak jest podstaw prawnych do postawienia tezy, iż strona powodowa zasadnie rozwiązała z pozwaną umowę z dnia 01 sierpnia 2011r. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż rozwiązanie to nastąpiło z uwagi na zaleganie z opłatami abonamentu, do czego zobowiązała się pozwana podpisując w/w umowę. Wskazać jednak należy, iż strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła, iż pozwana zobligowana była do opłacania abonamentu w kwocie wyżej ponad 46 złotych. Z zeznań pozwanejD. B.wynika bowiem, iż w maju 2011r. zadzwonił do nie przedstawiciel(...)z ofertą podłączenia dodatkowego kanału, na co pozwana nie wyraziła zgody i w kolejnych miesiącach nadal uiszczała opłatę w wysokości uprzednio ustalonej między stronami. Zdaniem Sądu, skoro strona powodowa obciążyła pozwaną dodatkową kwotą w związku z udostępnieniem jej nowego kanału, o czym pozwana nie wiedziała, winna okoliczność takową udowodnić, zgodnie z treściąart.6 k.c., czego nie uczyniła. Jak wynika bowiem z treści zeznań pozwanejD. B., którym Sąd dał wiarę, albowiem są spójne, logiczne i znajdują swoje potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, aktywowanie tegoż kanału nastąpiło po rozmowie pozwanej z przedstawicielem strony powodowej, jednakże, jak już wskazano wyżej, pozwana kategorycznie zaprzeczyła, aby wyraziła na taką sytuację zgodę. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, strona powodowa niezasadnie obciążyła pozwanąD. B.wyższą kwotą tytułem opłaty abonamentowej, która wynosiła 76 złotych ( 46 złotych +30 złotych). W tej sytuacji uznać należy, iż brak było przesłanek do wypowiedzenia pozwanej umowy z dnia 01 sierpnia 2011r. z przyczyn leżących po stronie abonenta. Pozwana nie zalegała z zapłatą opłaty abonamentowej za dwa kolejne okresy płatności (art.8 §1 ust.1 regulaminu umowy o abonament), co najwyżej, biorąc pod uwagę terminy uiszczenia takowej opłaty w sierpniu i we wrześniu 2011r. uznać należy, iż pozwana pozostawała w opóźnieniu w płatności, jednakże nie była to wystarczająca przesłanka do rozwiązania z pozwaną umowy. Mając powyższe na uwadze , zdaniem Sądu, strona powodowa , niezasadnie obciążyła także pozwaną karą umowną w wysokości 299 złotych, za niedotrzymanie warunków promocji. W ocenie Sądu, skoro od samego początku, rozwiązanie z pozwaną umowy było niesłuszne, niezasadnym było także, w świetle zasad współżycia społecznego (art.5 k.c.), obciążanie pozwanej należnością za nieterminowy zwrot sprzętu do uprawnionego dystrybutora. Jak wynika z materiału dowodowego pozwanaD. B.zwróciła sprzęt w postaci karty w dniu 18 grudnia 2011r. Zwrot tegoż sprzętu winien nastąpić w ciągu 30 dni licząc od dnia 31 października 2011r.- daty wskazanej w piśmie z dnia 18 listopada 2011r., a stanowiącej o rozwiązaniu z tym dniem umowy o abonament. Tymczasem pozwana zwróciła sprzęt w ciągu 30 dni liczonych od daty sporządzenia pisma, tj. od 18 listopada 2011r.
Na uwagę zasługuje fakt, iż strona powodowa wykorzystując swoją pozycję jako monopolisty i uniemożliwiając pozwanej jakąkolwiek obronę jej racji obciążyła pozwaną dodatkową opłatą tytułem abonamentu. W efekcie działania strony powodowej zmierzały do wymuszenia na pozwanej ponoszenia opłaty abonamentowej w wysokości prawie dwukrotnie wyższej , biorąc pod uwagę wcześniejsze ustalenia pomiędzy stronami, zaś pozwana nie była w stanie w żaden sposób uniknąć takich działań, co w konsekwencji doprowadziło do rozwiązania umowy i obciążenia pozwanej dodatkowymi kosztami. Zważyć bowiem należy, iż w związku z uchybieniem przez pozwaną terminu do zwrotu sprzętu należącego do canal+, strona powodowa nie poniosła żadnego uszczerbku, zaś dla pozwanej podpisanie umowy z dnia 01 sierpnia 2011r. spowodowało bolesne reperkusje chociażby w postaci wniesienia niniejszego pozwu do Sądu. W tych okolicznościach Sąd uznał powództwo za bezzasadne i oddalił je w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
legal_bases:
- art.6 k.c.
recorder: Ewelina Grudzień
signature: I C 1130/12
```