You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 29/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Marek Żurecki

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaS. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoS. S. (2)
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 17 października 2018 r. sygn. akt IV U 1091/18

oddala apelację.
/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA M.Żurecki
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 29/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 października 2018r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonegoS. S. (1)od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 1 sierpnia 2018r. odmawiającej prawa do - opisanej normąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
W uzasadnieniu przedstawionej decyzji organ rentowy wskazał, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił jedynie ogólny staż emerytalny w wymiarze 24 lat i 12 dni. Do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył odwołującemu 16 lat,11 miesięcy i 13 dni.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony podnosił, że pracował stalew gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 1 stycznia 1973r. do 31 grudnia 1973r.
Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczonyS. S. (1)(urodzony w dniu (...)), w dniu 23 lipca 2018r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa do emerytury. Jednocześnie Sąd ten ustalił, że organ rentowy do stażu ubezpieczeniowego zaliczył wnioskodawcy okres świadczenia pracy w ramach umowy o praktyczną naukę zawoduwSpółdzielni Pracy (...)wK.od 1 września 1974r. do 15 kwietnia 1977r.oraz okres zatrudnienia od 20 czerwca 1977r. do 31 grudnia 1992r. w Przedsiębiorstwie(...)wC.(z wyłączeniem okresu urlopu bezpłatnego, przypadającego od 9 lipca 1985r. do 31 sierpnia 1985r.). W tym okresie zatrudnienia został uwzględniony okres odbywania zasadniczej służby wojskowejod 26 października 1979r. do 15 października 1981r. Wnioskodawcy został równieżzaliczony okres zatrudnienia od 1 stycznia 1993r. do 31 grudnia 1998r.w Przedsiębiorstwie(...)Sp. z o.o. wC..
Odnosząc się do zgłoszonego przez ubezpieczonego żądania, Sąd Okręgowy przywołał przepisyart. 32 i art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r., poz. 1383 - dalej jako ustawa emerytalna) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 z późn. zm.), podnosząc, iż istota sporu sprowadza siędo wyjaśnienia czy ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się co najmniej dwudziestopięcioletnim ogólnym stażem emerytalnym.
Sąd ten podniósł przy tym, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej, istnieje możliwość uzupełnienia brakującego ogólnego stażu emerytalnego za pomocą przypadających przed dniem 1 stycznia 1983r. okresów pracy w gospodarstwie rolnympo ukończeniu 16 roku życia, które to okresu pracy w gospodarstwie rolnym będą wówczas traktowane jako okresy składkowe.
W ocenie Sądu Okręgowego, ubezpieczony nie spełnia - warunkującego nabycie prawa do emerytury - opisanego wyżej warunku stażowego.
Otóż bowiem, z uwagi na przepis art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej, skoro odwołującyurodził się w dniu (...)-r. i 16 lat skończył z dniem(...)to niezależnie od tego, czy odwołujący w tym gospodarstwie pracował, czy nie pracował, brak jest możliwości doliczenia tego okresu pracy, gdyż sporny okres wystąpił przed ukończeniem przez wnioskodawcę 16 roku życia.
Zdaniem tegoż Sądu, w stanie faktycznym sprawy jedyny okres, jaki mógł być rozważany, jako uzupełniający z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym, to przypadający między 25 lipca 1974r., a 1 września 1974r., kiedy to odwołujący od 1 września 1974r.już podjął zatrudnienie. Jest to w sumie okres 1 miesiąca i 7 dni. Biorąc jednak pod uwagę,że całkowity okres składkowy i nieskładkowy ustalony na dzień 31 grudnia 1998r. wyniósł24 lata i 12 dni, nawet potencjalne uwzględnienie okresu 1 miesiąca i 7 dni - w ocenie Sądu Okręgowego - nie dawałoby ubezpieczonemu prawa do świadczenia.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd ten na mocyart. 47714§ 1 k.p.c., odwołanie oddalił.
W apelacji od zaprezentowanego rozstrzygnięcia ubezpieczony, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej poprzez jego błędną wykładnię, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnieo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał, iż nie zaliczono ubezpieczonemu okresu pracy w gospodarstwie rodziców od 1 stycznia 1973r. do 31 grudnia 1973r. Zdaniem apelującego, pogląd ten jest błędny, gdyżKodeks pracy z 1974r.wart. 190stanowił,że młodocianym jest osoba, która ukończyła 15 lat, a nie przekroczyła 10 lat. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 września 1974r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych mówi o ich przygotowaniu do pracy w charakterze wykwali­fikowanegolub przyuczonego do wykonywania określonej pracy robotnika. W późniejszych latach granica wieku została podniesiona do 16 lat. Obecnie od dnia 18 września 2018r. treśćart. 190 k.p.wskazuje, iż młodocianym jest osoba, która ukończyła 15 lat, bowiem wszedłw życie art. 2 ustawy nowelizującej zatrudnienie młodocianych. Stanowi to powrót do stanu prawnego sprzed 2002r. Definicja młodocianego jest zgodna z postanowieniem Dyrektywynr 94/33/WE z dnia 22 czerwca 1994r. w sprawie ochrony pracy osób młodocianych.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy jako własne uznał, że apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań wypada zauważyć, iż postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia społecznego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Natomiast postępowanie przed sądem powszechnym jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy.
W realiach niniejszego sporu, postępowanie Sądu sprowadzało się do oceny legalności decyzji organu rentowego z dnia 1 sierpnia 2018r. odmawiającej prawa do - opisanej normąart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Jedną z kwestionowanych przesłanek warunkujących nabycie prawa do spornego świadczenia było wykazanie ogólnego stażu emerytalnego wynoszącego - na dzień 1 stycznia 1999r. - 25 lat.
Aby spełnić ten warunek, wnioskodawca ubezpieczonyS. S. (1)(urodzonyw dniu(...).) domagał się doliczenia do stażu emerytalnego - jako uzupełniających - okresów pracy w gospodarstwie rolnym przypadających przed ukończeniem przez niego16 roku życia.
Tymczasem, zgodnie art. 4 pkt 13 w związku z art. 1, art. 2 oraz art. 3 pkt 1 ustawy emerytalnej, ubezpieczonym jest osoba podlegająca ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osoba, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemulub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników. Jedynie z mocy wyraźnego przepisu ustawy na zasadzie wyjątku od reguły (art. 10 ust. 1 ustawy emerytalnej) uwzględnia się również podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, przywołać należy treść art. 10 ust. 1 ustawy emerytalnej, zgodnie z którą przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je, z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe:
-  okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidzianew odrębnych przepisach składki (pkt 1 ),
-  przypadające przed dniem 1 lipca 1977r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnegopo ukończeniu 16 roku życia (pkt 2),
-  przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnympo ukończeniu 16 roku życia (pkt 3).
Podkreślenia przy tym wymaga, że - jak trafnie wskazuje Sąd Najwyższy w wyrokuz dnia 10 października 2016r. (I UK 73/06) - ponieważ przepis art. 10 ust. 1 ustawy emerytalnej dopuszcza jedynie wyjątkowo i w ograniczo­nym zakresie (w zakresie niezbędnym do uzupełnienia wymaganego do przyznania emerytury w wypadku ubezpieczenia pracowniczego tzw. okresu składkowego i nie­składkowego) możliwość traktowania okresów prowadzenia albo pracy w gospodarstwie rolnym jako okresów składkowych w ramach ubezpieczenia pracowniczego, powinien być on interpretowanyi stosowany w sposób restryktywny (ścisły).
Odnosząc się do twierdzeń apelującego, podnieść trzeba, iż zawarta w art. 4 pkt 13 ustawy emerytalnej definicja ubezpieczonego akcentuje odrębność systemów ubezpieczenia społecznego na podstawieustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 963 ze zm.) iustawy z dnia 20 grudnia 1990r.o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 794 ze zm.), które to systemy zostały oparte na odmiennych zasadach podlegania ubezpieczeniu, finansowania i udzielania świadczeń. Przepisy art. 10 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, chociaż nie odsyłają wprost do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, to operują datami istotnymi w punktu widzenia tego ubezpieczenia. Dotyczą one osób, które w wymienionych okresach nie podlegały ubezpieczeniu społecznemu rolników z uwagi na to, że system taki nie istniał (rolnicy przed dniem 1 lipca 1977r.) lub nie obejmował danej kategorii podmiotów (domownicy przed dniem 1 stycznia 1983r.), ale po datach wskazanych w art. 10 ust. 1pkt 2 i 3 ustawy zostały tym systemem objęte. Trzeba jednocześnie wskazać, że w legalnych definicjach „domownika”, zawartych wart. 2 pkt 2obowiązującej od dnia 1 stycznia 1983r.ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzinorazart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwprowadzono jednolity wymóg ukończenia 16 roku życia. Zatem, granica wieku przyjęta w treści art. 10 ustawy emerytalnej odwołuje się wprost do opisanej wyżej regulacji, kształtującej zasady rolniczego ubezpieczenia.
W świetle przedstawionych okoliczności, zaliczalność okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w tym gospodarstwie, traktowana jako wyjątek od zasadny, wymagający ścisłego interpretowaniai ostrożnego stosowania, w aspekcie analizowanego warunku ukończenia 16 roku życia, nie narusza wskazanych przez skarżącego norm konstytucyjnych. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalił się pogląd, iż swoboda ustawodawcy kształtowania zakresu i form oraz konkretyzowania treści praw socjalnych jest daleko idąca. Przesądza o tym sama natura praw socjalnych sprowadzających się do obowiązku świadczenia, która wymaga zharmonizowania potrzeb i oczekiwań oraz możliwości ich zaspokojenia. W praktyce zakres realizacji prawa do zabezpieczenia społecznego jest uzależniony od sytuacji gospodarczej państwa, relacji liczby osób pracujących i płacących składki, liczby świadczeniobiorców oraz ich zamożności, utrwalonych w danym społeczeństwie schematów zabezpieczania sobie egzystencji w okresie starości lub osłabienia sił witalnych, a także przewidywanych trendów gospodarczych i społecznych, zwłaszcza demograficznych (por. wyrok pełnego składu Trybunału Konstytucyjnego z 19 grudnia 2012r., K 9/12, i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 czerwca 2014r., P 6/12,). Dlatego, z konstytucyjnego prawa do zabezpieczenia społecznego nie wynikają uprawnienia dla obywatela o określonej treści.Konstytucjanie determinuje ani form zabezpieczenia społecznego, ani jego zakresu. Zart. 67 ust. 1 Konstytucji RPnie da się więc wyprowadzić konstytucyjnego prawa do jakiejkolwiek konkretnej postaci świadczenia. Wprawdzie przepisy ustaw, regulujące szczegółowote kwestie, znajdują swą podstawę prawną w normie konstytucyjnej, jednak to one, a nie -art. 67 ust. 1 Konstytucji- stanowią podstawę ewentualnych roszczeń osób ubiegających sięo rentę, emeryturę, zasiłek chorobowy, czy inną formę zabezpieczenia społecznego (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 lutego 2002r., SK 11/01, OTK ZU nr 1/A/2002, poz. 2).
Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż zastosowanie przez Sąd Okręgowy opisanej normy art. 10 ustawy emerytalnej nie może też być oceniane jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Klauzula ta w regulacji prawa ubezpieczeń społecznychnie oddziałuje na sytuację prawną ubezpieczonego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2016r.; III UZP 4/16). Prawa i obowiązki stron tego stosunku są określone przepisami o charakterze ściśle bezwzględnie obowiązującym, organ rentowy nie może świadczyć niczego w ramach swobodnego uznania, dlatego zasad współżycia społecznego, stanowiących klauzulę generalną, do prawa ubezpieczeń społecznych się nie stosuje (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2015r.; III UK 22/15).
Konkludując, Sąd drugiej instancji uznał, że apelacja jest bezzasadna i na mocyart. 385 k.p.c.orzekł o jej oddaleniu.
/-/SSA J.Pietrzak   /-/SSA M.Procek  /-/SSA M.Żurecki
Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-02-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 32 i art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
- art. 190 k.p.
- art. 2 pkt 2
- art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 67 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 29/19
```