You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1739/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Bożena Czarnota
Protokolant: stażysta Justyna Sobiech

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r. w Elblągu na rozprawie

sprawy z odwołaniaW. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.

z dnia 28/06/2013 r. znak:(...)

o emeryturę

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. K.prawo do emerytury od 28 czerwca 2013r.

II
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.na rzecz ubezpieczonegoW. K.kwotę 120 zł /słownie: sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IV U 1739/13

UZASADNIENIE
UbezpieczonyW. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 28.06.2013r., znak(...), którą to decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury.
W ocenie skarżącego pozwany niezasadnie przyjął brak 15 lat pracy wykonywanej przez skarżącego w szczególnych warunkach, bowiem, będąc zatrudnionym wZakładzie (...)wS., wykonywał tylko pracę montera i konserwatora sieci wodociągowej. W konsekwencji wnioskodawca domagał się zmiany decyzji ZUS i przyznania mu prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.wniósł o jego oddalenie.
Pozwany powołał przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153, poz. 1227) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), wskazując, że skarżący nie wykazał 15 lat okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

UbezpieczonyW. K.zatrudniony był w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.od dnia 24.03.1975r. 31.01.1978r. na stanowisku montera zewnętrznych sieci komunalnych.
Ubezpieczony w dniu 24.04.1978r. podjął zatrudnienie wZakładzie (...)wS.. Ze świadectwa pracy wystawionego w dniu 31.05.2000r. wynika, że w okresach:
- od 24.04.1978r. - 01.01.1981r. pracował na stanowisku pracownika budowlanego,
- od 02.01.1981r. – 31.10.1997r. pracował na stanowisku konserwatora - hydraulika,
- od 01.11.1997r. - 31.05.2000r. pracował na stanowisku konserwatora instalacji wod-kan.
Ubezpieczony od początku zatrudnienia pracował w grupie remontowo-budowalnej. Początkowo grupa remontowa liczyła 30 osób, w latach następnych liczba ta malała. W grupie remontowo-budowlanej pracowali murarze, stolarze, malarze, blacharze, dekarze i monterzy.. Do zadań monterów należało czyszczenie studzienek kanalizacyjnych, wymiana rur kanalizacyjnych, zakładaniem linii głównych kanalizacyjnych, podłączanie nowych linii do wodomierzy. Od 1991r. grupa monterów liczyła 4 osoby i zajmowała się głównie likwidacją zatorów, czyszczeniem kanalizacji i usuwaniem przecieków. Od 1991r. grupa monterów nie zajmowała się układaniem nowej instalacji. Ubezpieczony wykonywał tylko prace przy instalacji wodnokanalizacyjnej. W przypadku awarii praca ubezpieczonego polegała na wykonaniu wykopu, odkopania rurociągu, założenia opaski lub wymiany całego przyłącza, a następnie zakopania rurociągu. W przypadku usuwania zatorów i czyszczenia studzienek, ubezpieczony otwierał studzienkę, wietrzył, a następnie łyżką lub ręcznie wyciągał nieczystości. Przy większych zatorach korzystano ze specjalistycznego sprzętu.
Ubezpieczony w 1981r. uzyskał tytuł mistrza w zawodzie montera instalacji wod-kanalizacyjnej i gazowej.
(dowód: świadectwa pracy k- 7, 8, 9 plik emerytalny akt ZUS, kserokopia dyplomu k- 26, zeznania świadkaZ. C.k-29,L. R.k- 42v,J. Ł. (1)k- 42v,K. F. (1)k- 42v,Z. S. (1)k-43 )
UbezpieczonyW. K.ur. (...), w dniu 04.06.20013r. wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o ustalenie uprawnień do emerytury.
Z oświadczenia wnioskodawcy zawartego we wniosku wynikało, że nie jest on członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Poza sporem było, że skarżący na dzień 01.01.1999r. legitymuje się ponad 25 letnim okresem ubezpieczenia. /dowód: wniosek k. 1-3 akt ZUS/
Decyzją z dnia 28.06.2013r., pozwany odmówił wnioskodawcy prawa do świadczenia wobec nielegitymowania się przez niego 15- letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach. (dowód: decyzja plik emerytalny akt ZUS k-58)
Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą decyzją, wnosząc odwołanie, w którym domagał się przyznania mu prawa do świadczenia emerytalnego.
Zgodnie zart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniemart. 46, 47, 50, 50a i 50e i184.
W myśl art. 184 ust. 1 ww. ustawy ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Ust. 2 Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Stosownie do§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i60 lat dla mężczyznoraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zaś z § 3 rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.
W myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z powyższego wynika, że skarżący nabyłby prawo do wcześniejszej emerytury w przypadku łącznego spełnienia przesłanek:
- ukończenia wieku 60 lat;
- legitymowania się łącznym okresem ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat, przypadającym na dzień 01.01.1999r.;
- legitymowania się 15 letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, przypadających na dzień 01.01.1999r.;
- nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego;
Rozporządzenie RM z 07.02.1983r. w § 2 ust. 2 wymaga, by okresy pracy w szczególnych warunkach zostały potwierdzone przez zakład pracy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub też w „zwykłym” świadectwie pracy z odpowiednią adnotacją.
Niemniej jednak należy zauważyć, że świadectwo pracy nie ma mocy wiążącej zarówno dla pozwanego, jak i dla Sądu. Nie jest ono bowiem dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest organem państwowym ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej, a tylko dokumenty wydane przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo poświadczone. W postępowaniu sądowym świadectwo pracy traktuje się jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej.
Tak więc pozwany miał pełne prawo weryfikacji przedłożonego przez skarżącego świadectwa pracy, albowiem ubezpieczony przedłożył dwa świadectwa pracy w szczególnych warunkach za ten sam okres i z jednego z nich wynikało, że pracował on na stanowiskach konserwatora – hydraulika, konserwatora instalacji wod-kan i montera konserwator sieci wodociągowej, z drugiego zaś wynikało, że od 1981r. pracował na stanowisku montera konserwatora sieci wodociągowej ( świadectwa k- 7 i 8 akta ZUS plik emerytalny). Wnioskodawca zaś posiada uprawnienie do wykazania innymi dowodami, również za okres, za który nie zostało przedłożone stosowne świadectwo pracy, że stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach, tym bardziej, iż zgodnie z utrwalonym w judykaturze poglądem, w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie okresów zatrudnienia także w oparciu o inne dowody niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy (uchwała SN z dnia 21.09.1984r. III UZP 48/84 LEX nr 14630, uchwała SN z dnia 10.03.1984 roku III UZP 6/84 LEX nr 14625).
Poza sporem w sprawie było, że skarżącyW. K.w dniu wydania zaskarżonej decyzji miał ukończone 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymował się ponad 25 letnim okresem ubezpieczenia, nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że rodzaje prac i stanowisk uprawniających do obniżenia wieku emerytalnego wskazane zostały w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43). Na podstawie delegacji zawartej w § 1 ust. 2 powyższego rozporządzenia właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych i centralne związki spółdzielcze ustalili w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Jedynie więc stanowisko pracy, którego charakter odpowiada stanowisku wskazanemu w odpowiednim przepisie rozporządzenia RM oraz przepisie właściwego resortu, może być uznane za pracę w szczególnych warunkach, o ile oczywiście praca wykonywana na nim, wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W świadectwach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach przedłożonych przez wnioskodawcę powołano się na wykaz A, dział V, pkt. 1 ppkt 4 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 9 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i ochrony Środowiska z dnia 01 lipca 1983r. w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortów administracji gospodarki terenowej, na których są wykonane prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej.
Zdaniem Sądu, mając na uwadze przedłożone przez wnioskodawcę świadectwo pracy, aby uznać pracę wnioskodawcy za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, musiała ona być wykonywana przez wnioskodawcę stale i w pełnym wymiarze czasu pracyna stanowisku montera instalacji sanitarnych i grzewczych przy robotach wodnokanalizacyjnych oraz budowie rurociągów w głębokich wykopach.
Wnioskodawca, domagając się uwzględnienia jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych wskazywał, że jego praca polegała na wymiana rur kanalizacyjnych, zakładaniu linii głównych kanalizacyjnych, podłączaniu nowych linii do wodomierzy i czyszczeniu studzienek kanalizacyjnych. W przypadku układania nowych linii i przy usuwaniu awarii praca ubezpieczonego polegała na wykonaniu wykopu, odkopania rurociągu, założenia opaski lub wymiany całego przyłącza, a następnie zakopania rurociągu. W przypadku usuwania zatorów i czyszczenia studzienek, ubezpieczony otwierał studzienkę, wietrzył, a następnie łyżką lub ręcznie wyciągał nieczystości. Przy większych zatorach korzystano ze specjalistycznego sprzętu.
Zeznania wnioskodawcy znalazły pełne potwierdzenie w zeznaniach świadków, którzy pracowali z wnioskodawcą lub jak świadkowieZ. D.,J. Ł.,K. F., którzy widywali ubezpieczonego przy opisywanych przez niego pracach.
(dowód: zeznania świadkówZ. C.k-29,L. R.k- 42v,J. Ł. (1)k- 42v,K. F. (1)k- 42v,Z. S. (1)k-43 )
Sąd nie miał podstaw, by powyższym zeznaniom odmówić wiarygodności. W ocenie Sądu zeznania tych świadków były spójne i logiczne i korelowały z wyjaśnieniami złożonymi przez wnioskodawcę. Należy podkreślić, że świadkowieL. R.,Z. S.pracowali z wnioskodawcą w spornym okresie, mieli z nim codzienny kontakt i posiadali wiedzę odnośnie wykonywanych przez skarżącego czynności. Potrafili oni w sposób przejrzysty i czytelny dokładnie opisać czynności wykonywane przez wnioskodawcę. Sąd nie miał podstaw, odmówić wiarygodności pozostałym świadkom, którzy wprawdzie pracowali w innych grupach specjalistycznych, niemniej jednak w tym samym zakładzie pracy i także potrafili w sposób czytelny opisać charakter pracy ubezpieczonego.
W świetle powyższych zeznań Sąd nie miał wątpliwości, że wnioskodawca wykonywał prace wymieniony w dziale V poz. 1 pkt 3 i 4. tj na stanowisku montera konserwatora sieci kanalizacyjnych i wodociągowych.
Z zeznań wnioskodawcy i świadków wynikało, że praca przy usuwaniu awarii rurociągów wodnokanalizacyjnych stanowiła tylko część jego pracy. W takiej sytuacji, kiedy następowała awaria takiego rurociągu, wnioskodawca razem ze swoją brygadą dokonywał odkopania rurociągu, usunięcia awarii rurociągu w wykopie, a następnie zasypania rurociągu. Niemniej jednak z zeznań wnioskodawcy (i świadków) wynikało, że wnioskodawca także dokonywał usuwania zatorów i czyszczenia studzienek. W ocenie Sądu opisane prace przy czyszczeniu studzienek i usuwaniu zatorów należało zakwalifikować jako prace wymienione w dziale IX poz. 1 pkt 1 tj. montera konserwatora sieci kanalizacyjnej i oczyszczania ścieków, wykonującego pracę bezpośrednio w kanałach.
W tej sytuacji należało uznać, że ubezpieczony- prace w szczególnych warunkach- wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy albowiem wszystkie prace wykonywane przez niego miały taki charakter.
Zgodnie zaś z wyżej powołanymi przepisami rozporządzenia RM z 1983r. praca wykonywana w szczególnych warunkach przez okres co najmniej 15 lat, może, przy spełnieniu pozostałych przesłanek z ustawy emerytalnej, uprawniać do świadczenia emerytalnego w obniżonym wieku, lecz tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co jak wykazało przeprowadzone postępowanie, miało miejsca w sytuacji skarżącego.
Oceny Sądu nie zmienia okoliczność, że w aktach osobowych ubezpieczonego na angażach nie była zachowana tożsamość stanowiska skarżącego. Ubezpieczony był określany mianem hydraulika, konserwatora – hydraulika, montera i konserwatora sieci wod –kan. Zdaniem Sądu nazwa stanowiska ujęta w dokumentacji osobowej ma znaczenie drugorzędne dla oceny czy ubezpieczony pracował szczególnych warunkach albowiem dla tej oceny pierwszorzędne znaczenie ma ocena charakteru faktycznie wykonywanych czynności przez ubezpieczonego. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie wynikało, że ubezpieczony w okresie zatrudnienia co najmniej od 1981r. wykonywał opisywane przez siebie i świadków prace w szczególnych warunkach. Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że od 1981r. ubezpieczony legitymował się tytułem mistrzowskim w zawodzie montera instalacji wod-kanalizacyjnej i gazowej i co dodatkowo w ocenie Sądu czyni wiarygodnym zarówno zeznania ubezpieczonego jak i świadków co do charakteru wykonywanej przez skarżącego pracy. Doświadczenie życiowe uczy, że osoby które miały tego typu kwalifikacje nie wykonywały prostych prac hydraulicznych w polegających np. tzw. białym montażu.
Świetle powyższego Sąd uznał, że wnioskodawca w spornym okresie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach i spełnił tym samym kumulatywnie wszystkie przesłanki do nabycia uprawnień do wcześniejszej emerytury, dlatego też odwołanie wnioskodawcy należało uwzględnić, stosownie doart. 47714§ 2 k.p.c.zmienić zaskarżoną decyzję i przyznać prawo do emerytury od dnia 28 czerwca 2013r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-12-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Czarnota
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: stażysta Justyna Sobiech
signature: IV U 1739/13
```