You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 62/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 21 lutego 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwa(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.przeciwkoJ. K.o zapłatęIzasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz strony powodowej(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.kwotę 39,13 zł (trzydzieści dziewięć złotych i trzynaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 34,21 złotych od dnia 24 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty;IIdalej idące powództwo oddala;IIIzasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 500 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;IVnakazuje stronie powodowej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 230,86 złotych tytułem brakujących kosztów sądowych.UZASADNIENIEStrona powodowa(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.w pozwie skierowanym przeciwkoJ. K.domagała się zasądzenia kwoty 1.324,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 115,71 zł od dnia 25 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania.W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że zawarła z pozwanym umowęo świadczenie usług telekomunikacyjnych, a na dochodzoną pozwem kwotę składają się kwota 1.209,06 zł tytułem zaległych należności wynikających z faktur oraz kwota 115,71 zł tytułem odsetek ustawowych od wartości zaległego kapitału wskazanego w fakturach, liczonych od dnia następnego po dacie wskazanej jako termin zapłaty danej faktury do dnia wytoczenia powództwa.Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 października 2011r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie zasądził na rzecz strony powodowej całe roszczenie dochodzone pozwem.PozwanyJ. K.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że ze stroną powodową zawarł tylko jedną z trzech przedstawionych umów i wniósł o oddalenie powództwa w całości.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 19 września 2008r. strona powodowa zawarła z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z numerem(...). Umowa została zawarta na 24 miesiące.Pozwany nie zawierał ze strona powodową umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 marca 2010r. z numerem(...), ani umowy z dnia 19 marca 2010r. z numerem(...). Podpisy znajdujące się na umowach nie zostały nakreślone przez pozwanego.Strona powodowa obciążyła pozwanego kwotą łącznie 1.324,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 115,71 zł z tytułu niezapłaconych należności z trzech umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych w dniach 19 września 2008r. oraz 17 i 19 marca 2010r. Pozwany był zobowiązany do uiszczenia należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 19 września 2008r. w kwocie:- 45,64 zł płatnej do dnia 06 maja 2010r.,- 43,87 zł płatnej do dnia 07 czerwca 2010r.,- 46,44 zł płatnej do dnia 06 lipca 2010r.,- 40,00 zł płatnej do dnia 05 sierpnia 2010r.Pozwany w dniu 21 maja 2010r. uiścił na rzecz strony pozwanej tytułem zaległych należności kwotę 141,74 zł. Strona powodowa zaliczyła wpłatę również na poczet należności wynikających z umów, których pozwany nie zawarł.Pismem z dnia 27 września 2010r. strona powodowa wypowiedziała umowę z tytułu nieuregulowanych należności wynikających z faktur za okres od kwietnia do lipca 2010r.Dowód:- umowa z 19.09.2008r. - k.25,- umowa z 17.03.2010r. – k.27,- umowa z 19.03.2010r. – k.26,- opinia biegłego grafologa – k.116-132,-faktura VAT nr (...)– k.70,-faktura VAT nr (...)– k.33,-faktura VAT nr (...)– k.61,-faktura VAT nr (...)– k.28,- nota obciążeniowa nr(...)– k.31,- nota obciążeniowa nr(...)– k.32,- wypowiedzenie umowy z 27.09.2010r. – k.37,- kopia dowodu wpłaty gotówkowej z 21.05.2010r. – k.156,- wyjaśnienia pozwanego – k.162v.;Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że powództwo tylko w nieznacznej części zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treściąart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.Bezspornym jest, że strona powodowa zawarła z pozwanym w dniu 19 września 2008r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.Nie budzi natomiast wątpliwości Sądu, że pozwany nie zawarł dwóch kolejnych umów ze stroną powodową tj. z 17 i 19 marca 2010r. Wniosek ten Sąd wywodzi z wyczerpującej i jednoznacznej opinii biegłego sądowego z zakresu badania pisma i podpisówL. P.. Biegła w swej opinii w sposób kategoryczny wypowiedziała się, że podpisy na tych umowach nie zostały nakreślone przezJ. K.. Opinia ta pokrywa się z twierdzeniami pozwanego, który w toku całego postępowania utrzymywał, że nie zawierał ze stroną powodową żadnych innych umów poza tą z 19 września 2008r. Wobec powyższego niedopuszczalne jest obciążanie pozwanego należnościami z tytułu zobowiązania, które faktycznie nie istniała. W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwany jest zobowiązany jedynie do pokrycia należności, które w przedstawionych przez stronę powodową fakturach dotyczą numeru(...)i są to następujące kwoty: 45,64 zł (płatna do dnia 06 maja 2010r.), 43,87 zł (płatna do dnia 07 czerwca 2010r.), 46,44 zł (płatna do dnia 06 lipca 2010r.) i 40,00 zł (płatna do dnia 05 sierpnia 2010r.). Pozwany przedstawił nie budzący wątpliwości i nie zakwestionowany przez stronę powodową dowód uiszczenia na rzecz strony powodowej w dniu 21 maja 2010r. kwoty 141,74 zł. Z uwagi na to, że strona powodowa zaliczyła wpłatę również na poczet należności wynikających z umów, których pozwany nie zawarł, Sąd zaliczył kwotę 141,74 zł na poczet należności w kwocie 45,64 zł wynikającej zfaktury VAT nr (...), a także na poczet należności później wymagalnych, ale dotyczących umowy z dnia 19 września 2008r. w kwotach 46,44 zł, 43,87 zł i 5,79 zł z ostatniejfaktury VAT nr (...). Przy takim rozliczeniu do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 34,21 zł. Doliczając do tej kwoty należne odsetki za opóźnienie łączna kwota zobowiązania pozwanego względem strony powodowej z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 19 września 2008r. wyniosła 39,13 zł, czemu Sąd dał wyraz w punkcie I rozstrzygnięcia, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.Orzekając o kosztach postępowania Sąd miał na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione jedynie w 2% i rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało wydane w oparciu o treśćart. 100 zd. 2 k.p.c., zgodnie z którym Sąd może obciążyć wszystkimi kosztami jedną ze stron, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-02-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: Ewelina Bober
signature: I C 62/12
```