You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 921/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński

Sędziowie:

SA Lilla Mateuszczyk
SO del. Elżbieta Gawryszczak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Płoszaj

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaR. Ś.iT. Ś.
przeciwkoK. L.iA. L.
o wydanie ruchomości
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 173/11
1. oddala obie apelacje;
2. zasądza solidarnie odR. Ś.iT. Ś.na rzeczK. L.kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;
3. przyznaje i nakazuje wypłacić na rzecz adwokataJ. R.ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 3.321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) zł brutto tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn.. akt I ACa 921/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił powództwoR. Ś.iT. Ś.skierowane przeciwkoK. L.iA. L.o wydanie 200 ruchomości ewentualnie o zwrot ich wartości w kwocie 122.925złotych .Sąd nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu adwokatowiJ. R.kwotę 4428 zł tytułem wynagrodzenia za udzieloną powodowi z urzędu nieopłaconą pomoc prawną. Sąd I instancji zasądził również od powodów solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 3600złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji ustalił , że powodowie są rodzicami pozwanej i teściami jej mężaA. L..
W 2002 r. powodowie nabyli wraz z pozwaną na współwłasność działkę budowlaną położoną w miejscowościL..Pozwana planowała urządzenie tam gospodarstwa agroturystycznego .Rozpoczęto budowę budynku mieszkalnego .Powodowie , a szczególnieR. Ś.byli bardzo zaangażowani w prace na nieruchomości , spędzali na terenie nieruchomości dużo czasu , dokonywali i finansowali wiele zakupów , z uwagi na to , że pozwani od 2006 r. przebywali w celach zarobkowych w Irlandii. Pozwani dokonywali przelewów na rachunek powodów. W latach 2004-2007 pozwana zakupiła trzy konie trzymała także na terenie posesji psy. Zwierzętami zajmowali się powodowie .W 2008 r. powodowie podarowali swój udział w nieruchomości córce i zięciowi .Ustnie ustalono ,że pozwana zwróci rodzicom nakłady poczynione na nieruchomość poprzez zapłatę na ich rzecz kwoty 40.000złotych.
Na terenie działki pozwanych powodowie przechowywali różne przedmioty – narzędzia , urządzenia , stare meble, części samochodowe .Rzeczy te w większości znajdowały się w budynku gospodarczy.
Pomimo zawarcia umowy darowizny powód nadal uważał się za właściciela nieruchomości. Z czasem doszło do konfliktu miedzy stronami na tle rozliczeń finansowych oraz podejmowania decyzji dotyczących nieruchomości. W sierpniu2010r. pozwany , który przebywał w Polsce uniemożliwił powodom dalszy wstęp na nieruchomość. Powód zaczął składać przeciwko córce i zięciowi liczne zawiadomienia o przestępstwie .Oskarżał pozwanych o kradzież ruchomości , zniszczenia mienia , oszustwo. Komisariat Policji wZ.prowadził szereg postępowań , w czasie których strony przedstawiały odmienne wersje wydarzeń. Wszystkie postępowania zakończyły się odmową wszczęcia postępowania z uwagi na brak dostatecznych danych uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa .W ich toku pozwany twierdził , że nie może wydać powodom żadnych rzeczy , ponieważ nie wie które należą do nich , a które do pozwanej. Pozwana telefonicznie podała , że wyda powodowi rzeczy znajdujące się na terenie działki po powrocie do kraju w styczniu 2011r. Pozwana przebywała w Irlandii i nie wiedziała co znajduje się na terenie nieruchomości.
W dniu 16 września 2010 r. powód wystąpił z pozwem o przeniesienie własności nieruchomości w związku z odwołaniem darowizny.
We wrześniu 2010r. na działce pozwanych miał miejsce pożar , w wyniku którego zniszczeniu uległ budynek gospodarczy wraz z zawartością , stwierdzono także próbę podpalenia budynku mieszkalnego. Pozwana podejrzewała o ten czyn powoda , lecz w toku dochodzenia sprawcy nie ustalono.
Po powrocie do kraju w styczniu 2011r. pozwana stwierdził , że większość rzeczy znajdujących się na nieruchomości należy do niej .Wówczas powód złożył zawiadomienie o przywłaszczeniu na jego szkodę budynku gospodarczego oraz maszyn narzędzi budowlanych i rolniczych o łącznej wartości 56.000zł. Odmówiono wszczęcia dochodzenia w tej sprawie.
W sądzie Rejonowym w Sieradzu zawisła sprawa IIK 834/10 z oskarżenia prywatnego powoda przeciwko pozwanemu o spowodowanie obrażeń ciała. W toku tego postępowania pozwany był kilkakrotnie badany psychiatrycznie.Biegli psychiatrzy stwierdzili ,iż powód od wielu lat cierpi na chorobę psychiczną – uporczywe , utrwalone zaburzenia urojeniowe .
W dni 28 kwietnia 2011r. pozwani robili porządki wiosenne na terenie swojej nieruchomości paląc stare gałęzie i liście .Powód zgłosił zaprószenie ognia .Na posesję przyjechali funkcjonariusze policji i straży pożarnej. Pozwani oświadczyli , iż na ich działce uległa spaleniu jedynie sucha trawa i kilka spróchniałych desek nie przedstawiających żadnej wartości materialnej. Powód oskarżył pozwanych , iż doszło do celowego spalenia przedmiotów należących do niego oraz jego ojcaJ. Ś..Twierdził , ze z terenu posesji zniknęły jego rzeczy o wartości około12.000złotych.
Pozwani uporządkowali działkę , stare maszyny rolnicze oddali na złom. Pozostałe na działce warzywa i owoce uległy naturalnemu zniszczeniu.
W rozpoznawanej sprawie powodowie dochodzili od pozwanych wydania 200 ruchomości enumeratywnie wymienionych na k 332-337 akt , o łącznej wartości 122.925 zł.
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego Sąd I instancji wywiódł , iż w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwu o wydanie ruchomości , czy też zasądzenia równowartości ruchomości objętych żądaniem wydania .
Powodowie wykazali tytuł własności do zaledwie znikomej części rzeczy objętych pozwem , są to dowody zakupu z lat 1993 – 2011r.
Powodowie nie wykazali jakie ruchomości pozostawały na terenie działki pozwanych w dniu , w którym utracili oni dostęp do nieruchomości w sierpniu 2010 r. Nadto znaczna liczba ruchomości uległa zniszczeniu na skutek okoliczności za które pozwani nie ponoszą odpowiedzialności – pożar , naturalne zużycie czy też biodegradacja .
Pozwani nie posiadali ruchomości objętych pozwem w dacie wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie.
Powodowie nie przedstawili dowodów na okoliczność wartości ruchomości według cen z daty orzekania a stanu z momentu utracenia posiadania na rzecz pozwanych , natomiast w toku wcześniejszych postępowań karnych powodowie wskazywali różne wartości ruchomości – od 56.000zł do 12.000zł , w mniejszej sprawie dochodzili od pozwanych kwoty 122,925 zł .
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia windykacyjnego /art. 222§1 k.c./ , czy też odszkodowawczego .
O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.

Apelacje od powyższego rozstrzygnięcia wnieśli powodowie .

Skarżący zarzucili rozstrzygnięciu :
sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego sprawie materiału dowodowego – w szczególności poprzez przyjęcie , iż powodowie nie wykazali jakie ruchomości stanowiące ich własność, pozostały na terenie działki pozwanych w miejscowościL.w sierpniu 2010r. oraz jaka była ich wartość.
W konkluzji obu apelacji skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.

Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014r. pełnomocnik powodowa poparł apelację i wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od powodów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Apelacyjny zważył , co następuje :

Obie apelacje są bezzasadne.
Wbrew zarzutom podniesionym w obu apelacjach Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego , znajdujących pełne oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym ocenionym bez przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów wyznaczonej dyspozycją art. 233 § 1k.p.c. i trafnie określił konsekwencje prawne z nich wynikające.
Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje ustalenia stanu faktycznego i rozważania poczynione przez Sąd I instancji i przyjmuje je za własne bez konieczności ponownego ich przytaczania .
W rozpoznawanej sprawie powodowie oparli swoje roszczenia o treść przepisuart.222 § 1 k.c., zgodnie z którym właściciel może żądać od osoby , która włada faktycznie jego rzeczą , ażeby rzecz została mu wydana , chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Roszczenia windykacyjne chronią własność i wynikają z prawa własności – prawo własności jest zatem przesłanką ich dochodzenia. Właściciel, który dochodzi roszczenia windykacyjnego musi wykazać , że prawo własności mu przysługuje / ar. 6k.c./ .
W rozpoznawanej sprawie powodowie żądali wydania dwustu ruchomości enumeratywne wymienionych na k. 332 – 337 akt , jednakże jedynie w stosunku co do kilku ruchomości zdołali przestawić dowody iż ruchomości objęte żądaniem pozwu stanowiły kiedykolwiek ich własność : i tak powodowie przedstawili umowę kredytową z 2003 r. dotyczącą zakupu pilarki spalinowej, paragony dotyczące zakupu w listopadzie 2006 r. gwoździ za łączna kwotę 250,4zł. , umowę kredytową na zakup zamrażarki Mors z 1993 r. , paragon dotyczący zakupu za kwotę 64,77 zł. we wrześniu 2002 r. szlifierki , paragon dotyczący zakupu we wrześniu 2011 części samochodowych za sumę 150,45zł. , fakturę dotyczącą zakupu w dniu 24 maja 2001r. elementów instalacji hydraulicznej za kwotę 393,63zł. ,fakturę dotyczącą zakupu w dniu 10 lipca 2003r. blachy i elementów montażu dachu za kwotę 3061,29zł., pokwitowanie wpłaty za materiały budowlane w dniu 29 kwietnia 2004r. 11.029,50zł., faktury dotyczące zakupu w kwietniu 2004 r. cegły na kwotę 4488zł. , fakturę zakupu w dniu 12 lipca 2009r. kosy spalinowej za kwotę 399zł., paragon dotyczący zakupu w dniu 26 października 2009r. frezów kryształowych za kwotę 122 zł., dokument przewozowy dotyczący zakupu w październiku 2009r. strugarki grubościówki za kwotę 1065zł , dokument przewozowy dotyczący zakupu w lipcu 2010r.narzędzi za kwotę 180zł. , fakturę dotycząca zakupu w dniu 12 lutego 2001r. zamrażarki za kwotę 1199zł.
Należy przy tym zauważyć ,iż paragon z września 2011 r. dokumentujący zakup części samochodowych/ -k. 224/ , dotyczy okresu , kiedy powodowie niemieli już dostępu do nieruchomości pozwanych.
Nadto powodowie przedstawili fotografie z okresu sprzed konfliktu między stronami przedstawiające budynek gospodarczy , w którego wnętrzu widocznych było kilka maszyn stolarskich , opony skrzynki narzędziowe , stare meble i ubrania oraz kilka sprzętów ,a także zdjęcia znajdujących się na posesji dwóch maszyn rolniczych.
Przesłuchiwani na wniosek powodów świadkowie – ojciec powodaJ. Ś.i brat powodaL. Ś.potwierdzili własność powoda i fakt przechowywania na działce heblarki, strugarki, krajzegi , przegrabiarki , maszyny do przerzucania siana , suszarki ciągnikowej kosiarki i betoniarki wskazując przede wszystkim na fakt , iż powód posiadał maszyny stolarskie i rolnicze. Jednocześnie jednak świadkowie Ci podali , iż większość ruchomości znajdowała się w budynku gospodarczym i najprawdopodobniej uległa spaleniu podczas pożaru we wrześniu 2010r.
Zgodzić należy się zatem z Sądem I instancji , iż powodowie nie zdołali wykazać nawet tego , że wszystkie objęte żądaniem pozwu ruchomości o łącznej wartości 122.925 zł stanowiły ich własność , jak również nie zdołali wykazać , że istotnie wartość ruchomości objętych żądaniem pozwu na chwilę obecną wynosiła 122.925 zł.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego od sierpnia 2010 r. pomiędzy stronami zaistniał konflikt , którego konsekwencją było także szereg postępowań , gdzie powodowie podawali wartości ruchomości pozostawionych na nieruchomości pozwanych .Te wartości różniły się w sposób istotny – od 12.000zł / kwiecień 2011 r./ poprzez 56.000zł /styczeń 2011 r./ do 122.925 zł w chwili obecnej .
W tym stanie rzeczy nie sposób przyjąć ,iż rzeczywista wartość ruchomości objętych pozwem według ich stanu na sierpień 2010 a cen na chwilą obecna wynosiła 122.925 zł.
Powodowie nie zdołali także wykazać , że w chwili w której pozbawieni zostali dostępu do nieruchomości / sierpień 2010 r./ wszystkie ruchomości objęte pozwem w niniejszej sprawie znajdowały się na nieruchomości pozwanych , jak również że ruchomości te pozostają w posiadaniu pozwanych chwili obecnej.
Z zeznań samych powodów wynika , że w chwili obecnej na posesji pozwanych pozostały jedynie resztki cegły , pustaków, drewna , dwie budy dla psów oraz betonowe słupy należące do ojca podaJ. Ś..
Jest okolicznością niekwestionowaną , że do sierpnia 2010r. nieruchomość pozostawała pod pieczą powodów .Pozwani mieszkali w tym czasie poza granicami kraju pozbawieni byli kontroli nad tym co i w jakim stanie znajdowało się na posesji, co zostało zniszczone, , uszkodzone czy zabrane w inne miejsce .Nadto we wrześniu 2010r. budynek gospodarczy / w którym według twierdzeń samych powodów znajdowała się większość przechowywanych rzeczy / wraz z zawartością uległ zniszczeniu w wyniku pożaru.
Rację ma Sąd I instancji w tym zakresie , iż pomimo tego że zakup materiałów przeznaczonych do budowy i wykończenia domu dokonywany był przez powoda to jednak budowa odbywała się na działce stanowiącej własność pozwanych .Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie pozwani współfinansowali zakup tych materiałów.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji i w tym zakresie , że powodowie nie wykazali jakie ruchomości pozostawały na terenie nieruchomości pozwanych w dniu ,w którym powodowie utracili dostęp do tej nieruchomości.
Jest również okolicznością niekwestionowaną przez powodów , iż znaczna część ruchomości objętych żądaniem pozwu uległa zniszczeniu na skutek pożaru budynku gospodarczego we wrześniu 2010r, za który to pożar pozwani nie ponoszą odpowiedzialności .
Część rzeczy objętych pozwem uległa naturalnemu zużyciu , czy też biodegradacji – stare , nieużywane maszyny rolnicze i sprężarka zostały przez pozwanych przekazane na złom.
W tym stanie rzeczy zgodzić należy się z Sądem I instancji , iż brak jest podstaw do uwzględnienia roszczenia windykacyjnego czy też sformułowanego przez powodów roszczenia ewentualnego o zasądzenia kwoty 122.925zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił obie apelacje powodów jako bezzasadne na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego w zakresie zasądzenia od pozwanych na rzecz powódki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego postępowaniu apelacyjnych Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 6w zw. z§13 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tekst jedn. Dz. U. z 2013r. , poz.461/.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie §19 w zw. z § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust.1 pkt 2 powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-01-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lilla Mateuszczyk
- Krzysztof Depczyński
- Elżbieta Gawryszczak
legal_bases:
- art.222 § 1 k.c.
- art. 385 k.p.c.
- §13 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Płoszaj
signature: I ACa 921/13
```