You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2079/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaA. K. (1),
przeciwkoB. K. (1)iA. K. (2),
o ustalenie,

I
Ustala, ze służebność gruntowa polegająca na prawie przejścia i przejazdu ustanowiona nadziałce nr (...)położonej w miejscowościP.w gminieS., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą o nr (...)na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki o nr (...)dla której Sad Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą o nr (...)wygasła z mocy prawa najpóźniej z dniem 23 czerwca 2015 roku wskutek niewykonywania jej przez lat dziesięć;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanychB. K. (1)iA. K. (2)na rzecz powodaA. K. (1)kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2079/15

UZASADNIENIE
PowódA. K. (1)wniósł o ustalenie, że służebność gruntowa polegająca na prawie przejścia i przejazdu ustanowiona na należącej do niegodziałce nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)na rzecz każdoczesnego właściciela działki poprzednio o numerze(...), obecnie(...), dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)wygasła wskutek niewykonywania jej przez 10 lat. Powód wniósł nadto o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że nieruchomość, której jest właścicielem obciążona jest służebnością na rzecz pozwanych, którzy z niej nie korzystają. Nieruchomość powoda od początku lat. 80 XX wieku była i jest ogrodzona, co uniemożliwia przejazd i przechodzenie przez jego nieruchomość. Pozwani nigdy nie korzystali z nieruchomości powoda, ponieważ mają dogodniejszy dojazd do swojej nieruchomości (k. 2-6).
PozwaniA. K. (2)iB. K. (1)w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podnieśli, że do 2004 r. korzystali z ustanowionej służebności. Pod koniec wiosny 2005 r. powód zagrodził przejazd, co całkowicie uniemożliwiło im wykonywanie przedmiotowej służebności. Powód zagrodził przejście siatką, a nie otwieraną bramą, czym w ocenie pozwanych, naruszył istniejący porządek prawny. Pozwani podnieśli, że w dniu 11 listopada 2012 r. przyjechali doP.i z uwagi na nieobecność powoda odbyli rozmowę z jego ojcem, którego prosili o przekazanie synowi prośby o kontakt w sprawie ogrodzenia. Następnie w grudniu 2014 r. pozwanyB. K. (2)odbył rozmowę z powodem, który odmówił współpracy, w zakresie zagrodzonego przejazdu. W dniu 27 marca 2015 r. pozwany złożył w sądzie wieczystoksięgowym wniosek o sprostowanie wpisu w dziale I-Spksięgi wieczystej o nr (...). Pozwani podnieśli, że bezprawne uniemożliwienie im korzystania ze służebności stanowi nadużycie prawa i nie powinno korzystać z ochrony. W ich ocenie powód dąży do pozbawienia nieruchomości pozwanych dostępu do drogi publicznej. (k.112-120)
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 29 maja 1995 r. małżonkowieA.iB. K. (1), nabyli na prawach wspólności ustawowej działkę gruntu oznaczoną nr(...), położoną w miejscowościP.w gminieS., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). W umowie sprzedaży sprzedający ustanowił na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...)prawo przejścia i przejazdu przezdziałkę nr (...). Następniedziałka oznaczona numerem (...)podzielona została na trzydziałki o numerach (...).
(dowód: wypisksięgi wieczystej nr (...)– k. 17-21, umowa sprzedaży, akt notarialny A Nr(...)– k. 1-2, wyciąg z wykazu zmian gruntowych k. 10-12 akt księgi wieczystej Kw. Nr(...))
Powód w dniu 3 listopada 2004 r. nabył prawo własności niezbudowanej działki oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)położonej w miejscowościP.w gminieS., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą o nr (...).Działka oznaczona numerem (...)powstała z podziałudziałki nr (...).
(dowód: umowa sprzedaży, akt notarialny A Nr(...)– k. 38-39)
Działka oznaczonanumerem ewidencyjnym (...)od wiosny 2005 r. ogrodzona jest siatką uniemożliwiającą wykorzystywanie służebności gruntowej polegającej na prawie przejścia i przejazdu.
(bezsporne)
PozwanyB. K. (1)w dniu 27 marca 2015 r. złożył w sądzie wieczystoksięgowym wniosek o sprostowanie wpisu w dziale I-Spksięgi wieczystej o nr (...)
(dowód: wniosek o wpis w księdze wieczystej – k. 18-21 akt i dokumentów księgi wieczystej Kw. Nr(...))
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda, co do zasady, zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na bezspornych twierdzeniach stron oraz przedłożonych do akt sprawy dokumentach i aktachksięgi wieczystej KW nr (...), których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu.
Zbędne dla rozstrzygnięcia były pozostałe zawnioskowane dowody.
W sprawie strony pozostawały w sporze w zakresie zasadności roszczeń zgłoszonych pozwem. Pozwani wywodzili, że podjęte przez nich czynności w latach 2012 - 2015 były czynnościami zmierzającymi do przywrócenia posiadania służebności.
Powód opierał swe roszczenie o treśćart. 293 § 1 k.c., zgodnie z którym służebność gruntowa wygasa wskutek niewykonywania przez lat dziesięć. Termin wskazany w przywołanym przepisie jest terminem zawitym i dla służebności czynnej, jak służebność prawa przechodu i przejazdu, termin ten zaczyna biec od dnia, w którym uprawniony zaprzestał wykonywania służebności, a upływa w dniu, który datą odpowiada dniowi, w którym uprawniony zaprzestał wykonywania służebności (art. 112 k.c.).
W przedmiotowej sprawie pozwani przyznali, że przynajmniej od końca wiosny 2015 r. nie wykonywali służebności obciążającej nieruchomość powoda co było wywołane zagrodzeniem nieruchomości przez powoda. Pozwani w ten sposób pozbawieni zostali możliwości przejścia i przejazdu przez jego nieruchomość.
Z tych przyczyn, Sąd uwzględnił powództwo i ustalił, że służebność gruntowa polegająca na prawie przejścia i przejazdu ustanowiona nadziałce nr (...)położonej w miejscowościP.w gminieS., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą o nr (...)na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki o nr (...)dla której Sad Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą o nr (...)wygasła z mocy prawa wskutek niewykonywania jej przez lat dziesięć.
Ustalając termin wygaśnięcia służebności Sąd uwzględnił niesporne twierdzenia stron dotyczące faktu nie korzystania ze służebności już od końca wiosny 2005r. W tych okolicznościach za najpóźniejszy dzień, w którym uprawnieni zaprzestali wykonywania służebności uznać należało ostatni dzień astronomicznej wiosny roku 2005 tj. 22 czerwca. Upływ dziesięcioletniego terminu niewykonywania służebności nastąpił zatem z dniem 23 czerwca 2015r. Z tym tez zatem najpóźniej dniem służebności wygasła.
Wbrew twierdzeniom pozwanych, podejmowanych przez nich czynności w postaci rozmów z powodem, ale także wniosku o sprostowanie wpisu w księdze wieczystej, nie można uznać za czynności przerywające bieg dziesięcioletniego terminu wygaśnięcia służebności. Do biegu 10 letniego terminu opisanego wart. 293 §1 kcstosuje się odpowiednio przepisy o przedawnieniu. Ewentualna przerwa biegu tego terminu mogłaby być spowodowana jedynie przez taką czynność, która podjęta byłaby przed sądem bezpośrednio w celu ochrony naruszonego prawa (art. 123 §1 pkt 1 kc). Wskazać należy, że w świetleart. 222 kcw zw. zart. 251 kcczy też 344§1 kcw zw. zart. 251 kcpozwani mieli stosowne środki w celu ochrony przysługującego im prawa, lecz w okresie ponad 10 lat dobrowolnie nich nie skorzystali.
Żadna z opisanych przez nich czynności nie zmierzała w sposób bezpośredni do przywrócenia posiadania służebności. Pozwani przyznali, że nie występowali przeciwko powodowi z powództwem o ochronę służebności. Wpis do księgi wieczystej, na który powołują się pozwani, ma charakter wyłącznie deklaratoryjny i jako taki nie jest środkiem podjętym bezpośrednio w celu ochrony ich naruszonego prawa.
Wygaśnięcie służebności na skutek niewykonywania następujeex lege, oznacza to, że orzeczenie stwierdzające wygaśnięcie służebności ma charakter deklaratoryjny. Stwierdza ono okoliczność, która z mocy prawa już wystąpiła. W konsekwencji, Sąd w toku takiego postępowania nie ustala czy nieruchomości, których służebność dotyczyła posiadają dostęp do drogi publicznej. O ile zaistnieje takowa potrzeba właścicielom nieruchomości pozbawionej takiej drogi, w myśl przepisuart. 145 k.c., przysługuje uprawnienie do wystąpienia z roszczeniem o jej ustanowienie.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności, na postawie cytowanych przepisów, ustalono że sporna służebność gruntowa wygasła. (pkt I wyroku)
Powód domagał się ustalenia, że wygasła służebność gruntowa polegająca na prawie przejścia i przejazdu ustanowiona nadziałce nr (...), na rzecz każdoczesnego właściciela działki
    poprzednio o numerze(...)
, obecnie(...). Ponieważdziałka oznaczona numerem (...), na skutek zmian gruntowych w 1999 r., podzielona została na trzydziałki o numerach (...), rozstrzygniecie winno uwzględniać istniejący stan faktyczny. Stąd też powództwo w pozostałej części podlegało oddaleniu (pkt II wyroku).
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 100 k.p.c.in fine. Powód poniósł koszty w wysokości 287 zł, w tym 240 zł z tytuł zastępstwa procesowego, a ponieważ wygrał niniejszy proces niemal w całości, zasądzeniu na jego rzecz podlegała całość poniesionych kosztów (pkt III wyroku).
SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-12-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 123 §1 pkt 1 kc
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 2079/15
```