You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 1018/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SR Joanna Cisak-Nieckarz
Protokolant: sekr. sąd Dawid Lesiakowski
przy udziale oskarżyciela publicznego funkcjonariusza Straży MiejskiejJ. S.
po rozpoznaniu w dniach 06.05.2016 roku oraz 27.06.2016 roku
sprawyG. S.s.M.iZ.z domuZ.,ur. (...)wB.
obwinionego o to,że
w dniu 23 lipca 2015r. około godz. 10:00 będąc właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.pozbywał się zebranych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych w sposób niezgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi przez to, że wbrew obowiązkowi nie udokumentował w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych przez okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat ze te usługi.
tj. o czyn zart.  10 ust 2w związku zart. 5 ust 1 pkt 3b i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 391 z późn zm.)

1
obwinionegoG. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII W 1018/15

UZASADNIENIE
G. S.jest właścicielem nieruchomości mieszczącej się wP.(...)przyul. (...). Nieruchomość wyposażona jest w zbiornik odpływowy, tzw. biologiczną oczyszczalnię ścieków.G. S.uzyskał w dniu 17.07.2003 roku pozwolenie na użytkowanie budynku mieszkalnego wraz z biologiczną oczyszczalnią ściegów na terenie nieruchomości położonych przyul. (...)wP..
/dowód: pismo Architekta Miasta z dnia 17.07.2003r. – k. 26
wyjaśnienia obwinionego -  37v  /
W dniu 23 lipca 2015 roku funkcjonariuszS.
M.wP.
T.–K. P., wraz z pracownikiemU. M.wP.(...)oraz pracownikiemspółki (...) Spółki z o.o.wP.(...)podjęli próbę kontroli, celem zweryfikowania czy właściciel nieruchomości położonej przyul. (...)wP.(...)posiada umowę i rachunki na wywóz nieczystości płynnych z terenu tej nieruchomości. Podczas kontroli nie zastano właściciela nieruchomości. Został wezwany pisemnie do okazania opisanych wyżej dokumentów.
/dowód: zeznania świadkaK. P.– k. 12v-13, 46v
pismo z dnia 27.07.2015r. – k. 16/
W odpowiedzi,G. S.nadesłał pismo opatrzone datą 06.08.2015 roku, w którym sugerował zweryfikowanie podstaw do żądania okazania dokumentów, do jakich został wezwany.
/dowód: pismoG. S.– k. 14/
G. S.ma 52 lata, posiada wyższe wykształcenie, inżynier budowlany, prowadzi działalność gospodarczą, uzyskuje dochody na poziomie 6-8 tysięcy w skali miesiąca. Jest żonaty, ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Majątek szacuje na kwotę 2.500 000 złotych. Nie był karany.
/dane wskazane przez obwinionego – k. 37
karta karna – k. 17/
Obwiniony wyjaśnił, że nie opróżniał szamba na ulicę. Jest właścicielem nieruchomości mieszczącej się wP.(...)przyul. (...). Nieruchomość wyposażona jest w zbiornik odpływowy, tzw. biologiczną oczyszczalnię ścieków. Obwiniony uzyskał pozwolenie na użytkowanie takiej oczyszczalni. Wszystko jest lege artis. Do akt załączył pozwolenie, aktualny stan rzeczy jest tożsamy z opisanym w pozwoleniu. Dodał, że wylewa ścieki na teren swojej nieruchomości w sposób legalny, ekologiczny. Ścieki są odprowadzane zgodnie z prawem i nie muszą być wywożone. Wielokrotnie informował o tymS. M.. Odniósł się nadto do korespondencji wymienionej zeS. M.w sprawie przedmiotowej.
/wyjaśnienia obwinionego – 37v/
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim dokonał następującej oceny zgromadzonego materiału i zważył, co następuje:
Wyjaśnieniom obwinionego w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy przedmiotowej, mianowicie lokalizacji i funkcjonowania na terenie nieruchomości należącej do obwinionego biologicznej oczyszczalni ścieków, należy przyznać walor wiarygodnych. Zgromadzone dowody, a to kopia pisma adresowanego m.in. doG. S., opatrzonego datą 17.03.2003roku sporządzone przeza. m.wskazuje na udzielenie zainteresowanemu zgody na użytkowanie budynku mieszanego wraz z biologiczną oczyszczalnią ścieków na terenie nieruchomości położonej przyul. (...)wP.(...)., zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę o numerze wskazanym w powołanym piśmie (k. 26). Nie ma w realiach tej sprawy przeciwdowodu nakazującego dyskwalifikację oświadczenia obwinionego, iż stan faktyczny nie zmienił się od daty uzyskania zgody na użytkowanie budynku wraz z biologiczną oczyszczalnia ścieków.
Poza sporem jest także fakt wizyty strażnika miejskiego oraz próby kontroli nieruchomości obwinionego, celem weryfikacji przesłanek opisanych wart. 5 ust 1 pkt 3b i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 391 z późn. zm.). Fakt ten wynika bowiem z zeznań świadkaK. P., a jego następstwem (kontrola nieefektywna, albowiem nie zastano właściciela) wystąpienia doG. S., a w dalszej konsekwencji wniosek o ukaranie. Powracając do zeznania świadka, wskazany relacjonuje co do czynności podejmowanych w ramach obowiązków zawodowych, należy im przyznać walor wiarygodnych, brak podstaw do ich kwestionowania.
Rzecznik oskarżenia stawiaG. S.zarzut popełnienia wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 23 lipca 2015r. około godz. 10.00 będąc właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.(...)pozbywał się zebranych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych w sposób niezgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi przez to, że wbrew obowiązkowi nie udokumentował w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opóźniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych przez okazanie takich umów i dowodów uiszczenia opłat za te usługi, tj. o czyn z art. 10 ust 2 w zw. zart. 5 ust 1 pkt 3b i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 391 z późn. zm.).
Stosownie do treściart. 10 ust 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 250), zwanej dalej ustawą, odpowiedzialności za wykroczenia podlega ten kto nie wykonuje obowiązków wyliczonych w art. 5 ust 1 ustawy. Przepis ten nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek zapewnienia utrzymania czystości i porządku, m.in. przez:
- przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji lub wyposażenia nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych,
- pozbywanie się zebranych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi (art. 5 ust 1 pkt 3b ustawy). Wykonanie ostatniego z wymienionych obowiązków polega na udokumentowaniu, w formie umowy korzystania z usług wykonywanych przez:
- gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, lub
- gminną jednostkę organizacyjną lub przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wpisanego do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust 2 ustawy – przez okazanie tych dokumentów i dowodów uiszczenia opłat za te usługi (art. 6 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy).
W realiach tej sprawy, kontrola funkcjonariuszaS. M.wP.(...)w dniu 23.07.2015r. miała na celu weryfikację opisanego w art. 5 ust 1 pkt 3b ustawy obowiązku właściciela nieruchomości.
Podkreślić jednak należy, iż ustawodawca – nakładając na właściciela nieruchomości obowiązek w zakresie zapewnienia czystości i porządku (art. 5 ust 1 ustawy) wskazuje na możliwość wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, jako alternatywę do oczyszczalni bezodpływowych, jak również obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.
Redakcja przepisu art. 5 ust 1 pkt 2, posłużenie się przez ustawodawcę spójnikiem „lub” w wyliczeniach alternatywnych dla przyłączenia do sieci kanalizacyjnej obowiązków właściciela nieruchomości jako forma realizacja zadań wskazanych w art. 5 ust 1 ustawy, nie pozostawia wątpliwości, że jedna z tych form jest wystarczająca. Ponieważ obwinionyG. S.posiada od 17.07.2003roku pozwolenieA. M.(z ramieniaU. M.wP.(...).) na użytkowanie budynku wraz z biologiczna oczyszczalnia ścieków, czyni zadość obowiązkowi określonemu w art. 5ust. 1 ustawy. Z tego też powodu strona przedmiotowa, jak i przedmiotowa wykroczenia opisanego w art. 10 ust 2 ustawy nie została zrealizowana.
Obowiązek dokumentowania korzystania z usług podmiotów opisanych w art. 6 ust 1 ustawy aktualizuje się wówczas, gdy nieruchomość wyposażona jest w zbiornik bezodpływowy, jak wprost wynika z redakcji przepisu, a zatem nie znajduje zastosowania w tej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na postawie art. 118 § 2 kpow.
SSR Joanna Cisak-Nieckarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-06-27'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Joanna Cisak-Nieckarz
legal_bases:
- art. 5 ust 1 pkt 3b i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
  czystości i porządku w gminach
recorder: sekr. sąd Dawid Lesiakowski
signature: VII W 1018/15
```