You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 484/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Aresztu Śledczego wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt VIII C 2091/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.800 zł (tysiąc osiemset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3
przyznaje radcy prawnemuJ. W.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Zabrzu kwotę 1476 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym kwotę 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) podatku od towarów i usług, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu powodowi w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk  SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 484/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 29 09 2016. oddalił powództwo powoda przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego wZ.
o zapłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 30.000zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku oraz przyznał pełnomocnikowi powoda od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej,
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 417 k.c.i6 k.c.statuujących obowiązek wykazania przez powoda bezprawności działań funkcjonariuszy Skarbu Państwa, które spowodowały wyrządzenie powodowi krzywdy. Dokonanej oceny prawnej poczynionych ustaleń faktycznych i w jej ramach stwierdził, iż łóżko z którego schodził w czasie wypadku było prawidło wyposażone w drabinkę
i do urazu powoda doszło w następstwie lekkomyślnego zachowania powoda (podejmując decyzję o zeskoczeniu z łóżka sam naraził się na ryzyko upadku). Ocenił, że w tej sytuacji do wypadku nie doszło w następstwie zaniedbań pozwanego, wobec czego nie można mu przypisać winy za skutki wypadku i w świetle przytoczonych regulacji uznał powództwo za bezzasadne.
Należne pełnomocnikowi powoda koszty nieopłaconej pomocy prawnej przyznał stosując regulację§ 10 ust. 1 pkt 25w związku z§ 2 ust. 3 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami).
Orzeczenie zaskarżyłpowódS. S.,który wnosił o jego zmianę przez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 30.000zł, „obciążenie pozwanego kosztami postępowania” i przyznania pełnomocnikowi powoda „kosztów nieopłaco-nego zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu za drugą instancję”, bądź uchy-lenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do pono-wnego rozpoznania.
Zarzucał, że przy ferowaniu wyroku popełniono błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, iż powód nie wykazał bezprawności działań funkcjonariuszy Skarbu Państwa, w wyniku której doszło do powstania szkody, podczas gdy nie-wątpliwie w dniu 16 10 2012r. do wypadku nie doszłoby, gdyby funkcjonariusze Służby Więziennej przestrzegali zalecenia do korzystania przez powoda z dolnego łóżka wydanego przez lekarzaE. M.w dniu 27 07 2012r., co równocześnie prowadziło do naruszenia regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że ma ono źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej, a następnie orzekając
w sprawie skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Zawarte w części ustalającej uzasadnienia zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne w części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale, którego ocena jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżący w ramach podniesionego w apelacji zarzutu popełnienia błędu
przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd pierwszej instancji ocenę prawną dokonanych ustaleń faktycznych,
a w zasadzie nie uwzględnienia w jej ramach - przy ocenie winy funkcjonariuszy Służby Więziennej za skutki jego wypadku - faktu, że jego przyczyną było nie zastoso-wanie się przez nich do zaleceń lekarzaE. M.w dniu 27 07 2012r. uprawnia-jących go do zajmowania dolnego łóżka.
Z tej przyczyny zarzut ten tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej wyrokui jako taki nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W świetle podstawy faktycznej powództwa roszczenie powoda ma źródło
w regulacjachart. 445 k.c.w z związkuart. 417 k.c.statuującej odpowiedzialność Skarbu Państwa za krzywdę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania i zanie-chania przy wykonywaniu władzy publicznej.
Jak trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji dla powstania tej odpowiedział-ności konieczne jest żeby działania lub zaniechania pozwanego były bezprawne,
co w okolicznościach sprawy oraz zarzutu apelacji sprowadza się do oceny prawidłowego wyposażenia łóżka, z którego korzystał skarżący w czasie wypadku
oraz respektowania przez funkcjonariuszy Służby Więziennej zaleceńE. M.w dniu 27 07 2012r. uprawniających go do zajmowania dolnego łóżka.
Zarówno poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne dotyczą wyposażenia łóżka z którego korzystał powód (wyposażenia go w drabinkę), jak i jego ocena prawna tego zagadnienia nie były kwestionowane w apelacji, są logiczne i Sąd odwoławczy tę ocenę prawną w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN
z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
Z niekwestionowanych w apelacji ustaleń faktycznych Sądu pierwszej wynika, że powód w dniu 16 10 2012r. odstąpił dolne łóżko współosadzonemu (choremu na padaczkę) na prośbę funkcjonariuszy Służby Więziennej.
Jakkolwiek powód zeznał, że wyraził on zgodę na zmianę łóżka, mimo że „za bardzo nie chciał się na to zgodzić, ponieważ miała zwolnienie od łóżka górnego”
i zgodził się na odstąpienie łóżka na jedną noc, gdyż „nie chciała mieć nieprzyjemności od funkcjonariuszy”, to w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji pozwalających przyjąć, iż powód był do zmuszany do zmiany łóżka, czy też była na niego czyniona przez funkcjonariuszy Służby Więziennej presja psychiczna w celu jej dokonania.
W tej sytuacji przyjąć zatem należy, iż do zamiany łóżek doszło w wyniku decyzji samego powoda, który zaakceptował propozycję funkcjonariuszy Służby Więziennej, wobec czego – wbrew temu do czego zmierza apelacja - okoliczność ta nie stanowi o ich winie za skutki wypadku powoda.
Z tych względów - w połączeniu z powyższym - nie można zatem pozwanemu przypisać winy za doznany przez powoda uraz w wyniku jego upadku
w czasie schodzenia z łóżka, co w świetle przywołanych powyżej regulacji prawnych czyni jego powództwo bezzasadnym.
Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku
(zaskarżony wyrok odpowiada on prawu), przez co apelacja jest bezzasadna
w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.co z jej mocy prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok odpowiada prawu i dlatego apelację powoda jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
Ustanowionemu z urzędu radcy prawnemu reprezentującemu powoda przyznano wynagrodzenie od Skarbu Państwa w oparciu o regulację 16 pkt 1
w związku z  § 8 pkt 4 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 10 2016r. ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U 2016r. poz. 1715).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-29'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 417 k.c.
- § 2 ust. 3 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Justyna Chojecka
signature: III Ca 484/17
```