You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 904/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Młynarczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoW. D.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejW. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.234,84 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery zł 84/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07.03. 2012 r. do dnia zapłaty;

2
Zasądza od pozwanejW. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 273,32 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSR Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Sygn. akt I C 904/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejW. D.kwoty 1.234,84 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07.03.2012 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 18.02.2009 r. udzielił pozwanej pożyczki gotówkowej w kwocie 2.235,64 zł. Z tego tytułu pozwana była zobowiązana do jej spłaty w miesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem spłaty. Pomimo monitów i wezwańW. D.nie wywiązała się ze swojego zobowiązania, a całość zadłużenia stała się wymagalna w dniu 18.02.2011 r., po upływie terminu płatności.
(pozew- k. 15- 16)
Dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej został ustanowiony kurator w osobie radcy prawnegoG. S..
(zarządzenie- k. 48)
W. D.reprezentowana przez kuratora radcę prawnegoG. S.,na rozprawie, która odbyła się w dniu 08.09.2015 r. wniosła o oddalenie powództwa, pozostawiając tę kwestię do decyzji tut. Sądu.
(protokół z posiedzenia Sądu- k. 64)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18. 02. 2009 r. strony postępowania zawarły umowę, na mocy postanowień której pozwana zaciągnęła od powoda pożyczkę w kwocie 2.235,64 zł. Pozwana nie wywiązywała się w pełni z jej postanowień, wobec czego w dniu 06.03.2012 r. powód wystawił przeciwko pozwanej wyciąg z ksiąg banku i dodatkowo, pismem z dnia 22.07.2013 r. wezwał do uiszczenia na jego rzecz zaległej należności pieniężnej.
(dowody: umowa- k. 31, wyciąg z ksiąg banku- k.26-27, wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania- k. 28-29,31, zestawienie dokonanych wpłat- k.30)
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powoda podlegało uwzględnieniu w całości.
PozwanaW. D.reprezentowana przez kuratora radcę prawnegoG. S.wniosła o oddalenie powództwa, jednakże nie wdała się w spór co do istoty sprawy. Wobec braku zarzutów merytorycznych, na zasadzieart. 221 k.p.c.i230 k.p.c.tut. Sąd uznał, iż tym samym pozwana nie zaprzeczyła zasadności roszczenia powoda i przyznała wskazane przez niego w toku postępowania fakty. Uznać należało zatem, iż strony postępowania faktycznie zawarły umowę pożyczki, z tytułu której pozwana nie uiściła na rzecz powoda w terminie wymagalnej należności pieniężnej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W związku z brakiem terminowej spłaty przez pozwaną udzielonej jej przez powoda pożyczki, zaległa należność pieniężna stała się wymagalna, co dało możliwość wystawienia przez powoda, na podstawieart. 95 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz. U. 2015. 128j.t. )przeciwko pozwanej wyciągu z ksiąg banku wskazującego aktualne zadłużenie. Na zasadzie wspomnianegoart. 720 k.c.pozwana była zobowiązania do zwrotu powodowi całej niespłaconej pożyczki powiększonej odpowiednio o wymagalne już odsetki zgodnie z zawartą umową, na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 359 k.c.Koszty procesu Sąd zasądził na zasadzieart. 98 k.c., uwzględniając należne kuratorowi- radcy prawnemuG. S.wynagrodzenia, kwotę 30 zł poniesioną przez powoda tytułem opłaty od pozwu, kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej oraz kwotę 4, 92 zł tytułem opłaty notarialnej.
`
Sędzia Anna Kurzynowska-Drzażdżewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-09-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
legal_bases:
- art. 221 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 95 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
recorder: st. sekr. sądowy Urszula Młynarczyk
signature: I C 904/14
```