You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pa 14/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Opolu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Wojciech Sabat
Sędziowie:  sędzia Joanna Górka – Czerwiak
sędzia Daniel Chorązki (spr.)
Protokolant: st. sekretarz sądowy Teresa Kuśmierczyk
po rozpoznaniu w dniu28 lipca 2020r. w Opolu na rozprawie
sprawy z powództwaO. P.
przeciwko Izbie Administracji Skarbowej wO.
o zapłatę i ustalenie
na skutek apelacji powodaO. P.
od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 13 grudnia 2019r. sygn. akt IV P 78/18

I
oddala apelację

II
odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez stronę pozwaną w postępowaniu apelacyjnym

na oryginale właściwe podpisy

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2019r. Sąd Rejonowy w Opolu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

I
Oddalił powództwo,

II
Odstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania na rzecz strony pozwanej.

Apelację od wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając przedmiotowy wyrok w części, tj. co do pkt I oddalającego powództwo w zakresie zasądzenia na moją rzecz kwoty w wysokości 29.512,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 października 2017 r. do dnia zapłaty, zarzucając mu:
1) naruszenie prawa materialnego, a to art. 62 ust. 1b w zw. zart. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej(Dz. U. z 2016 r., poz. 1345 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie na kanwie niniejszej sprawy, podczas gdy wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie dowodzą iż powód, w trybie art. 62 ust. 1 wyżej powołanej ustawy został przeniesiony ze stanowiska Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.na stanowisko Starszego Eksperta Skarbowego wO.Urzędzie Celno-Skarbowym wO., a zatem urzędnikowi służby cywilnej przeniesionemu na inne stanowisko w tym samym urzędzie (którym in concreto jest Izba Administracji Skarbowej wO., bowiem zarówno Urząd Skarbowy, jak i Urząd Celno-Skarbowy stanowią jej jednostki organizacyjne) do innej miejscowości (zK.doO.) przysługują świadczenia, o których mowa w art. 95 ust. 2 i 3, z zachowaniem określonych tam warunków [arg ex. art. 62 ust. 1b powołanej ustawy), w tym jednorazowe świadczenie z tytułu przeniesienia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, czego Sąd meriti nie dostrzegł, ograniczając rozpoznanie sprawy do spełnienia warunków przewidzianych w przepisie art. 95 ustawy, a co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
Wskazując na powyższe zarzuty, strona powodowa wnosi o:
- przeprowadzenie rozprawy, celem rozpoznania niniejszej apelacji (a to w trybieart. 374zd. IIk.p.c),
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty w wysokości 29.512,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 października 2017 r. do dnia zapłaty,
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powoda, strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji w całości, oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Sąd Okręgowy podziela i uznaje za własne ustalenia faktyczne poczynione przez SądI instancji. Ustalenia te znajdują oparcie w zgromadzonych dowodach, nie ulega też wątpliwości, że Sąd I instancji wziął pod rozwagę cały zaoferowany przez strony materiał dowodowy. Z kolei jak chodzi o ocenę prawną, to pomimo trafności zasadniczego zarzutu apelacji co do naruszenia prawa materialnego, zaskarżone orzeczenie ostatecznie odpowiada prawu.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż raję ma apelujący, że przepisart. 62 ust. 1b ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnejstanowi, iż urzędnikowi służby cywilnej przeniesionemu na inne stanowisko w tym samym urzędzie do innej miejscowości przysługują świadczenia, o których mowa w art. 95 ust. 2 i 3 tej ustawy, a zatem nie ma racji Sąd Rejonowy oddalając powództwo tylko z uzasadnieniem, że powód nadal faktycznie pracuje w tym samym urzędzie. Jednak co należy podkreślić powołany przepis in fine wskazuje, iż świadczenia, o których mowa w art. 95 ust. 2 i 3, przysługują z zachowaniem określonych tam warunków.
Zdaniem Sądu Okręgowego oznacza to, iż podobnie jak w przypadku przeniesienia do innego urzędu w innej miejscowości, również w przypadku przeniesienia do innej miejscowości w ramach tego samego urzędu warunki pozytywne z 95 ust. 2 i 3 ustawy o służbie cywilnej muszą być spełnione łącznie. Za taką oceną przemawia użycie przez ustawodawcę w ust. 3 art. 95 łącznika „także”, co wskazuje, iż świadczenia w tym ustępie wyszczególnione są niejako uzupełnieniem świadczeń przewidzianych w ust. 2 tegoż przepisu. Oznacza to, iż również w przypadku roszczeń z art. 95 ust. 3 konieczną przesłanką ich przysługiwania jest spełnienie wymogu z art. 95 ust. 2 pkt 2, czyli przeniesienie musi nastąpić do miejscowości znacznie oddalonejod dotychczasowego miejsca zamieszkaniaurzędnika. Tymczasem, jak to trafnie ustalił Sąd I instancji, powód zamieszkuje w miejscowościK., która nie jest znacznie oddalona od miejscowościO.(odległość pomiędzy tymi miejscowościami wynosi poniżej 30 km)
Jednak w ocenie Sądu II instancji najistotniejszym warunkiem dla aktualizacji roszczeń o świadczenia, o których mowa w art. 95 ust. 2 i 3 ustawy o służbie cywilnej jest zawsze faktyczna zmiana miejsca zamieszkania przez urzędnika. Celem omawianej regulacji jest bowiem tylko i wyłącznie konieczność zrekompensowania urzędnikowi kosztów związanych z przeniesieniem do innej od dotychczasowej miejscowości. Innymi słowy roszczenie o w/w świadczenia art. 95 ust. 2 i 3 ustawy o służbie cywilnej nie aktualizuje się, jeżeli pomimo przeniesienia do innej miejscowości urzędnik nadal zamieszkuje w dotychczasowym miejscu zamieszkania.
Nie sposób bowiem uznać, iż urzędnikowi, który nadal zamieszkuje w dotychczasowym miejscu zamieszkania, przysługiwać będzie np. zwrot kosztów najmu lokalu mieszkalnego, zwrot kosztów przejazdu członków rodziny, czy zwrot kosztów przewozu mienia lub urlop z tytułu przeniesienia.
Za taką oceną przemawia również dyspozycja art. 95 ust. 5 pkt 3 ustawy o służbie cywilnej, gdzie nakazano, aby Prezes Rady Ministrów przy ustalaniu maksymalnej wysokości świadczeń, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 2 brał pod uwagę konieczność zrekompensowania kosztówzwiązanych z przeniesieniem do innej miejscowości.
Zdaniem Sądu Okręgowego oznacza to jednoznacznie, iż świadczenia z art. 95 ust. 3 przewidziano tylko celem zrekompensowania urzędnikowi kosztów, które musi ponieść w związku z przeniesieniem ze swojego dotychczasowego do nowego miejsca zamieszkania. Skoro tak, to w przypadku, gdy do powstania kosztów związanych z przeniesieniem nie dochodzi, to pracodawca nie ma obowiązku kosztów takich rekompensować.
Przyjęcie odmiennej interpretacji omawianych przepisów mogłoby prowadzić do absurdalnych sytuacji, np. gdy urzędnik, który nie zamieszkuje w miejscowości, w której położony jest urząd, gdzie świadczy pracę, po przeniesieniu do pracy do innej miejscowości, która położona jest bliżej do jego dotychczasowego miejsca zamieszkania, uzyskiwałby prawo do świadczeń z art. 95 ust. 2 i 3, pomimo, iż jego warunki dojazdu poprawiły się, a on sam nie poniósł w związku z przeniesieniem żadnych kosztów, bo nadal zamieszkuje w tej samej miejscowości.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, iż powód, jak to wynika z niespornych ustaleń faktycznych, zastał przeniesiony z miejscowościK.do pracy wO.w ramach tego samego urzędu . Powód jednak nie twierdził ani w trakcie postępowania przed Sądem Rejonowym, ani w apelacji, aby w jego przypadku doszło do zmiany dotychczasowego miejsca zamieszkania. Przeciwnie adres wskazywany zarówno w pozwie, jak i obecnie, tj.K., wskazuje, iż nadal mieszka on w dotychczasowej miejscowości.
W tej sytuacji, pomimo, iż rację ma apelujący podnosząc, iż powołany art. 62 ust. 1b przewiduje uprawnienia z art. 95 ust. 3 również dla urzędników przeniesionych do innej miejscowości w ramach tego samego urzędu, to jednak wyrok Sądu I instancji ostatecznie odpowiada prawu. Skoro bowiem powód nie spełnia dalszych w/w opisanych warunków z art. 95 ust. 2 i 3, to w ocenie Sądu Okręgowego jego powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z tego względu Sąd Okręgowy na podstawie powołanych wyżej przepisów orazart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zostało wydane na podstawieart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
W ocenie Sądu Okręgowego taki szczególnie uzasadniony przypadek zachodzi, ponieważ sprawa dotyczyła interpretacji przepisów, co do których nie ma dotychczas jednolitego orzecznictwa sądowego, a sprawa ma charakter skomplikowany. Powód, które został przecież przeniesiony do pracy w innej miejscowości, mógł zatem pozostawać w niezawinionym mylnym przeświadczeniu o zasadności wywiedzenia powództwa w niniejszej sprawie.

    Daniel Chorązki Wojciech Sabat Joanna Górka – Czerwiak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Opolu
date: '2020-07-31'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Joanna Górka – Czerwiak
- Daniel Chorązki
- sędzia Wojciech Sabat
legal_bases:
- art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Teresa Kuśmierczyk
signature: V Pa 14/20
```