You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 695/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Matusiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2022 roku w Sieradzu
odwołaniaZ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 30.08.2021 r. Nr(...)
w sprawieZ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o emeryturę pomostową

1

Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeZ. M.prawo do emerytury pomostowej od 1 lipca 2021 roku.

2

Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na rzeczZ. M.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 695/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.08.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłZ. M.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na niewykonywanie po dniu 31.12.2008 r. prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust.1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych. W decyzji wskazano, że Zakład nie uwzględnił do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 05.02.2001 r. do 31.01.2002 r. ponieważ pracodawca nie potwierdził, że w tym okresie wnioskodawca wykonywał pracę wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 doustawy o emeryturach pomostowych. Jako przyczynę odmowy przyznania emerytury zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychwskazano fakt nieudowodnienia na dzień 01.01.2009 r. okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, wynoszącego co najmniej 15 lat, wymienionej w załącznikunr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Zakład przyjął za udowodniony staż pracy w szczególnych warunkach/charakterze w myślart. 4w wymiarze 15 lat, 5 miesięcy i 16 dni oraz staż w szczególnych warunkach/charakterze w myślart. 49w wymiarze 14 lat, 3 miesięcy i 13 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłZ. M., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. Odwołujący podniósł, że do okresu pracy w szczególnych warunkach winien być zaliczony również okres odbywania przez niego zasadniczej służby wojskowej od 22.04.1981 r. do 11 kwietnia 1983 r. jak również okresy pracy wykonywanej współkach (...)i(...), gdzie świadczył pracę jako kierowca pojazdów przewożących towary niebezpieczne wymagające oznakowania pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej, zgodnie z przepisami Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej wG.dnia 30 września 1957 r.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie po terminie lub o oddalenie odwołania w przypadku przywrócenia terminu, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Z. M.,ur. (...), w dniu 29.07.2021 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wniosek o emeryturę pomostową. Do wniosku zostały załączone m.in.: świadectwa pracy, wystawione przezPrzedsiębiorstwo Państwowej (...)wW.iPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.stwierdzające, że wnioskodawca w okresie od 24 lipca 1983 r. do 11 września 1987 r., od 1 listopada 1987 r. do 27 lipca 1990 r., od 25 czerwca 1993 r. do 3 lutego 2001 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy autobusowego, wymienionym w wykazie A, dział VIII w transporcie i łączności,poz.2 rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego; świadectwo pracy, wystawione przez(...) sp. z o.o.wW., stwierdzające że wnioskodawca w okresie od 05.02.2001 r. do 31.01.2002 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze kierowcy, wykonując prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze – przewóz materiałów niebezpiecznych; świadectwo pracy, wystawione przez(...) sp. z o.o.wW.w likwidacji stwierdzające, że wnioskodawca w okresie od 01.02.2002 r. do 30.06.2003 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy.
Na dzień złożenia wnioskuZ. M.legitymował się okresami składkowymi i nieskładkowymi w łącznym wymiarze 32 lat, 11 miesięcy i 12 dni. Do stażu pracy w szczególnych warunkach w myślart. 4w z. zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychorgan zaliczył okresy zatrudnienia od 25.07.1983 r. do 11.09.1987 r., od 01.11.1987 r. do 27.07.1990 r., od 24.06.1993 r. do 03.02.2001 r., tj. łącznie 14 lat, 3 miesiące i 13 dni. Decyzja z dnia 30 sierpnia 2021 r., odmawiającaZ. M.prawa do emerytury pomostowej została wysłana adresatowi zwykłą przesyłką pocztową w dniu jej wydania. PonieważZ. M.nie otrzymał pisemnej odpowiedzi na wniosek o emeryturę pomostową, w dniu 4 listopada 2021 r. udał się do miejscowego Inspektoratu ZUS, gdzie dowiedział się, że decyzja w sprawie wniosku została już wydana. Na wniosek złożony w dniu 4 listopada 2021 r., organ rentowy w dniu 9 listopada 2021 r. wysłał ubezpieczonemu kserokopię decyzji wydanej w sprawie wniosku o emeryturę pomostową. W dniu 17 listopada 2021 r.Z. M.złożył odwołanie od decyzji z dnia 30 sierpnia 2021 r. odmawiającej mu prawa do emerytury pomostowej.
Spółki (...)oraz(...)z siedzibą wW.zajmowały się handlem hurtowym i detalicznym paliwami płynnymi. Każda z tych spółek dysponowała bazą specjalistycznych samochodów ciężarowych, przystosowanych do przewozu paliw. W okresach zatrudnienia współce (...)od 05.02.2001 r. do 31.01.2002 r. oraz współce (...)od 01.02.2002 r. do 30.06. 2003 r.,Z. M.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczył pracę w charakterze kierowcy, rozwożąc paliwa płynne do wyznaczonych odbiorców samochodami ciężarowymi, oznaczonymi tablicami ostrzegawczymi o barwie pomarańczowej.

(wnioski, świadectwa pracy, decyzja, karta przebiegu zatrudnienia, zeznania z 12.01.2022 r.:M. T.od 00:05:29 do 00:07:43 minuty,K. S.od 00:08:19 do 00:11:13 minuty,S. S.od 00:12:12 do 00:14:46 minuty,Z. M.od 00;14:46 do 00;22: 35 minuty)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach organu rentowego i aktach sprawy, której prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków oraz słuchanego w charakterze strony wnioskodawcy, którzy opisali rodzaje czynności pracowniczych wykonywanych przez odwołującego w spornych okresach. Zeznania te zasługiwały na walor pełnej wiarygodności, gdyż były wewnętrznie spójne, wzajemnie ze sobą korespondowały, a przy tym były przekonujące w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Zeznania świadków i odwołującego znalazły również pokrycie w dokumentacji pracowniczej wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych odwołanieZ. M.zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego nie można podzielić stanowiska organu rentowego, że odwołanie od zaskarżonej ubezpieczony złożył z uchybieniem miesięcznego terminu, określonego wart. 4779§ 1 k.p.c.Niewątpliwie fakt wysyłki zaskarżonej decyzji listem zwykłym nie narusza obowiązujących przepisów. Zgodnie z brzmieniemart. 71a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U z 2020r. poz. 266) Zakład może przesyłać pisma i decyzje listem zwykłym. Jednak w takim przypadku, w razie sporu, ciężar dowodu doręczenia pisma lub decyzji, o których mowa wust. 1, spoczywa na Zakładzie (art. 71a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Inaczej mówiąc, przesyłanie przez Zakład korespondencji listem zwykłym powoduje, że to Zakład, a nie osoba, do której przesyłka jest kierowana, winien jednoznacznie wykazać, w jakiej dacie decyzja została doręczona. Okoliczność, że przepisart. 71a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychumożliwia doręczenia decyzji listem zwykłym, nie zwalnia więc organu rentowego z dowodzenia faktu skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej. Nie można zatem obciążać ubezpieczonego ciężarem dowodu wykazywania, że decyzja nie została mu doręczona,
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018 r., poz. 1924), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem przepisów art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: (1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; (2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; (3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; (4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; (5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; (6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; (7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 ustawy jest więc legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008 r. (czyli od dnia wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych). Osoby, które takiej pracy po wskazanej dacie nie wykonywały, a w rezultacie nie spełniają warunku określonego w art. 4 pkt 6 ustawy, mają możliwość uzyskania emerytury pomostowej w oparciu o art. 49 ustawy, który w miejsce warunku z art. 4 pkt 6 wprowadza wymaganie, aby zainteresowany spełniał w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2009 r.) warunek posiadania co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 14.09.2018 r., III AUa 1327/17 (LEX nr 2612063), jeżeli ubezpieczony nie kontynuował pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze po 1.01.2009 r. i legitymował się w związku z tym jedynie stażem pracy w warunkach szczególnych według poprzednio obowiązujących przepisów (w rozumieniu art. 32 i 33 u.e.r.f.u.s.) to mógłby nabyć prawo do „nowego” świadczenia (emerytury pomostowej) jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można także kwalifikować jako staż pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze według dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych).
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż ubezpieczony na dzień złożenia wniosku ukończył 60 lat, udokumentował okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze powyżej 25 lat jak też staż pracy o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych, wynoszący 14 lat, 3 miesięcy i 13 dni. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym było ustalenie, czy praca wnioskodawcy w okresie zatrudnienia wprzedsiębiorstwach (...)i(...)(bądź też którymkolwiek z nich) stanowiła pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się (art. 3 ust. 3 ustawy). Wykaz prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze określają załączniki nr 1 i 2 doustawy o emeryturach pomostowych. Wyniki przeprowadzonego w sprawie postepowania dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości świadczą o tym, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w każdej z tych firm była pracą o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych– załącznik nr 2 pkt 10 – tj. prace kierowców pojazdów przewożących towary niebezpieczne wymagające oznakowania pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej, zgodnie z przepisami Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej wG.dnia 30 września 1957 roku. Powyższe ustalenia Sąd poczynił w oparciu o zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy w postaci zeznań odwołującego oraz przesłuchanych świadków.
W konsekwencji Sąd Okręgowy przyjął, że ubezpieczony wykazał okres pracy o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust 3 ustawy o emeryturach pomostowych, wykonywanej do 31.12.2008 r. w wymiarze przekraczającym ustawowe minimum, wynoszące 15 lat, a przez to spełnił wszystkie przesłanki dla nabycia emerytury pomostowej. Wobec powyższego, na mocy przepisów przywołanych wyżej i w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 wyroku. Na podstawieart. 98 k.p.c.na rzecz wnioskodawcy zasądzono koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2022-01-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Sławomir Matusiak
legal_bases:
- art. 3 ust.1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- poz.2 rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 k.p.c.
- art. 71a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
signature: IV U 695/21
```