You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 806/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Jarosław Janeczek

Protokolant:

st. sekr. sąd. Monika Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 roku w Rawie Mazowieckiej
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo-akcyjnej wW.
przeciwko
M. W.
o zapłatę

1
zasądza odM. W.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo-akcyjnej wW.kwotę 868,30 zł (osiemset sześćdziesiąt osiem złotych i trzydzieści groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności;

4
zasądza odM. W.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo-akcyjnej wW.kwotę 381,93 zł (trzysta osiemdziesiąt jeden złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Jarosław Janeczek

Sygn. akt I C 806/16

UZASADNIENIE
W dniu 5 lipca 2016 roku powód– (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna z siedzibą wW.wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie na jego rzecz od pozwanejM. W.kwoty 925,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że w dniu 30 grudnia 2014 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z pozwanąumowę pożyczki nr (...)w ramach umowy pożyczki odnawialnejV..pl, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim. Pozwana dokonała rejestracji w systemie teleinformatycznym pożyczkodawcy, jednocześnie akceptując warunki umowy pożyczki oraz Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Ponadto pozwana potwierdziła warunki umowy poprzez dokonanie przelewu kwoty 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy pożyczkodawcy. W dniu 30 grudnia 2014 powód przelał na rachunek pozwanej kwotę 800 zł tytułem zawartej umowy pożyczki.
Zgodnie z powyższą umową w przypadku zaległości w spłacie pożyczkobiorca zobowiązany był do pokrycia kosztów upominawczych i windykacyjnych: a) kosztów monitu telefonicznego – 5 zł za każdy monit telefoniczny, b) kosztów wysłania SMS – 2 zł za każdy SMS, c) kosztów przygotowania i wysłania wezwań do zapłaty w postaci listu poleconego – 15 zł za każdy list, przy czym wezwania do zapłaty w postaci monitu listowego wysłanego drogą pocztową może nastąpić kolejno po upływie 15, 30 i 60 dni od upływu terminu spłaty pożyczki
Z uwagi na opóźnienie w spłacie pożyczki, pozwana została obciążona kosztami windykacyjnymi w kwocie 57,00 zł, na które złożyły się koszty wezwań/monitów.
Nadto w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki pożyczkodawca będzie uprawniony do naliczania odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (odsetki maksymalne)
Powód podkreślał, że z tytułu cesji wierzytelności pozwana jest zobowiązana do zapłaty mu wszystkich należności, które stały się wymagalne z upływem terminu płatności, tj. z dniem 29 stycznia 2015 roku.
Poza tym powód wskazał, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSKA z siedzibą wW.w dniu 30 listopada 2013 roku Umowę Ramową(...), która stanowiła podstawę do zawierania przez strony kolejnych transakcji instrumentów pochodnych (m.in. transakcji kredytowych instrumentów pochodnych – swapów ryzyka kredytowego). Potwierdzeniem Transakcji Kredytowego Instrumentu Pochodnego z 31 stycznia 2014 roku przeniesiono ryzyko kredytowe z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSKA z siedzibą wW.. Aneksem do umowy datowanym na 10 lutego 2014 roku strony zmieniły część zapisu Potwierdzenia dotyczącego Stałego Wynagrodzenia. Powód podał, że w oparciu o transakcję(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.płaci stałe wynagrodzenie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., w zamian za zabezpieczenie związane z wystąpieniem zdarzenia kredytowego (określonego jako brak zapłaty) odnoszącego się do wierzytelności wynikających z pożyczek gotówkowych. Z kolei w dniu 28 lutego 2014 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeniosła dostarczone wierzytelności na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna otrzymując od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna wynagrodzenie. Wierzytelności nabyte przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostały wniesione aportem dospółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna w związku z czym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąstała się komplementariuszem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa – akcyjna.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna zmieniła nazwę na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna. W ten sposób powód nabyła przysługującą od pozwanej wierzytelność pieniężną, wynikającą z umowy pożyczki z dnia 30 grudnia 2014 roku o nr(...).
Na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 800 zł, kwota 68,30 zł tytułem skapitalizowanych odsetek w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia 30 stycznia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku, kwota 57 zł tytułem opłat windykacyjnych.
Postanowieniem wydanym w dniu 6 października 2016 roku referendarz sądowy orzekający w VI Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie sygnaturze akt VI Nc-e 1136668/16, po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej, procedując w tej mierze na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c.
PozwanaM. W.nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska merytorycznego w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 grudnia 2014 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z pozwanąM. W.umowę pożyczki nr (...)w ramach umowy pożyczki odnawialnejV..pl. (...)została zawarta przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim. Pozwana dokonała rejestracji w systemie teleinformatycznym pożyczkodawcy, jednocześnie akceptując warunki umowy pożyczki oraz Regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Ponadto pozwana potwierdziła warunki umowy poprzez dokonanie przelewu kwoty 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy pożyczkodawcy. W dniu 30 grudnia 2014 powód przelał na rachunek pozwanej kwotę 800 zł tytułem zawartej umowy pożyczki. Pozwana zobowiązana była do zwrotu kwoty pożyczki do dnia 29 stycznia 2014 roku. W przypadku braku spłaty pożyczki pożyczkobiorca zastrzegł sobie oprocentowanie umowne równe czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. W umowie przewidziano również koszty działań pożyczkodawcy w razie niewykonania przez pożyczkobiorcę zobowiązania – "za każdy monit telefoniczny – 5 zł, koszt wysalania SMS – 2 zł za każdy SMS, koszt przygotowania i wysłania wezwania do zapłaty w postaci listu – 15 zł za każdy list".
(dowód: twierdzenia faktyczne powoda przyjęte na podstawieart. 339 §2 k.p.c.oraz poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika wydruk warunków pożyczki, k.14; poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia umowy pożyczki odnawialnejV..pl, k.18-20; poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną w(...) Sp. z o.o., k.21)
W dniach 14 lutego 2015 roku, 15 marca 2015 r. i kolejno 30 marca 2015 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.skierowała do pozwanej wezwania do zapłaty – najpierw kwoty 822,30 zł, kolejno 849,70 zł, a następnie kwoty 869,70 zł, tytułem niespłaconej pożyczki o nr(...).
(dowód: poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia pism, k. 15-17).
W dniu 30 listopada 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo - akcyjna z siedzibą wW.umowę ramową 2002, w ramach której strony zobowiązały się do zawierania transakcji instrumentów pochodnych tzw. swapów ryzyka kredytowego.
(dowód: poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia tłumaczenia uwierzytelnionego dokumentu – umowy ramowej 2002 z dnia 30 listopada 2013 r., k. 27-34; poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia tłumaczenia uwierzytelnionego dokumentu – załącznika nr 1 do umowy ramowej 2002 z dnia 30 listopada 2013 r., k. 36-38).
Potwierdzeniem Transakcji Kredytowego Instrumentu Pochodnego z 31 stycznia 2014 roku przeniesiono ryzyko kredytowe z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo - akcyjna z siedzibą wW.. Aneksem do umowy datowanym na 10 lutego 2014 roku strony zmieniły część zapisu Potwierdzenia dotyczącego Stałego Wynagrodzenia. W oparciu o transakcję(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.płaci stałe wynagrodzenie(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo - akcyjna z siedzibą wW., w zamian za zabezpieczenie związane z wystąpieniem zdarzenia kredytowego (określonego jako brak zapłaty) odnoszącego się do wierzytelności wynikających z pożyczek gotówkowych. Z kolei w dniu 28 lutego 2014 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeniosła dostarczone wierzytelności na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna otrzymując od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna wynagrodzenie. Wierzytelności nabyte przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostały wniesione aportem dospółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna w związku z czym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąstała się komplementariuszem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa – akcyjna. W dniu 21 stycznia 2014 roku podjęto także uchwałę o wyrażeniu zgody na przeniesienie przez dotychczasowego komplementariusza tj.spółkę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąogółu praw i obowiązków w spółce. Jednocześnie dokonano zmiany statutu spółki, postanawiając m.in. że spółka będzie działać pod nazwą(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa - akcyjna z siedzibą wW..
(dowód: twierdzenia faktyczne powoda przyjęte na podstawieart. 339 § 2 k.p.c.oraz poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) Sp. z o.o.sk.a. – akt notarialny, sporządzony przez notariuszaM. G.wW., k. 26, : poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia umowy zbycia ogółu praw i obowiązków komplementariusza spółki komandytowo – akcyjnej działającej podfirmą (...) Sp. z o.o.sk.a., k. 35).
Uzupełnieniem transakcji kredytowego instrumentu pochodnego stanowiło porozumienie o rozliczeniu z fizyczną dostawą z dnia 31 maja 2015 roku. W wykazie zbywanych wierzytelności stanowiącym załącznik nr 1 ujawniona jest wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki o nr (...).
(dowód: poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia porozumienia o rozliczeniu z fizyczną dostawą, k.39; poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopiaaneksu nr (...), k.40, poświadczona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika kserokopia załącznika nr 1, k.41-43)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo zasadne.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii dotyczącej formy wydanego orzeczenia.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaszły podstaw do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie, bowiem zart. 339 §1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Jednakże, pomimo niestawiennictwa pozwanego na rozprawie sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli: pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie (art. 340 k.p.c.), albo sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność pozwanego jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.).
Pozwana w żaden sposób nie wdała się w spór, co do istoty sprawy, nie stawiła się na rozprawę, pomimo, iż była o jej terminie prawidłowo zawiadomiona, nie złożyła też odpowiedzi na pozew ani w żaden inny sposób nie zajęła stanowiska w sprawie. Nie wniosła również o przeprowadzenie rozprawy w swojej nieobecności.
Okoliczności sprawy nie wskazują także, aby zaistniały jakieś szczególne przeszkody uniemożliwiające jej stawiennictwo na wezwanie Sądu.
Zatem w świetle powyższych okoliczności zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego.
W myślart. 339 §2 k.p.c.wydając wyrok zaoczny, Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Wprowadzone przez ten przepis swoiste domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości (por. wyrok SN z dnia 15 marca 1996 roku, I CRN 26/96, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 108).
Wobec, więc tego, że działanieart. 339 §2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenie strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania (por. wyrok SN z dnia 15 września 1967 r., III CRN 175/67, OSNC 1968, nr 8-9, poz. 142; wyrok SN z dnia 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Prok. i Pr. 1999, nr 9, s. 30). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym oddala powództwo (zob. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, Biul. SN 1972, nr 10, poz. 178).
W sprawie niniejszej pozwana, co prawda nie zaprzeczyła istnieniu wierzytelności, bowiem nie zajęła w ogóle stanowiska w sprawie, to jednakże w ocenie Sądu przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne dotyczące kosztów windykacji budzą uzasadnione wątpliwości, co uniemożliwiało wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego roszczenia w całości.
Należy wskazać, że powód nie przedstawił twierdzeń faktycznych w zakresie czynności windykacyjnych – to jest nie wskazał, kiedy i jakie czynności podjął. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że należy mu się z tego tytułu kwota 57 zł.
Nie jest twierdzeniem faktycznym samo stwierdzenie, że dłużnik jest zobowiązany do zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Twierdzeniem faktycznym jest takie twierdzeniem o faktach, których zaistnienie lub brak pozwoli Sądowi na zastosowanie określonej normy prawnej (subsumcję).
Po drugie wątpliwości Sądu budzi w ogóle podstawa prawna żądań w tym zakresie.
Ewentualne uznanie przez sąd twierdzeń powoda za prawdziwe nie zwalnia sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na tych twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego.
Kontrola w tym przedmiocie powinna dotyczyć zwłaszcza tego, czy czynność prawna nie jest bezwzględnie nieważna, czy dochodzone roszczenie nie jest przedawnione, czy nie wchodzi w grę nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), czy nie ma zmowy stron, działania w celu obejścia prawa, a także czy umowa stron nie zawiera niedozwolonych postanowień umownych.
Niewątpliwie zdaniem Sądu między stronami doszło do zawarcia umowy pożyczki (art. 720 §1 k.c.). Nie budzi również wątpliwości, iż w przypadku niespłacenia pożyczki w terminie strony umowy przewidziały oprocentowanie umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył dowodów wywiązania się przez pożyczkobiorcę z warunków umowy. Nie budzi również wątpliwości twierdzenia faktyczne dotyczące tego jak powód stał się wierzycielem w miejsce wierzyciela pierwotnego. Pozwana prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy nie skorzystała z uprawnienia do złożenia odpowiedzi na pozew, w której mógłby zakwestionować twierdzenia strony powodowej.
Natomiast jak to już była mowa powyżej budzą wątpliwości Sądu postanowienia umowne w zakresie tzw. kosztów windykacji.
Po pierwsze jak już wyżej wskazano powód nie przedstawił twierdzeń faktycznych wskazujących, że wykonał jakiekolwiek czynności faktyczne w zakresie czynności windykacyjnych, które były przewidziane w umowie. Nie wskazał, kiedy i jakie czynności podjął.
Już tylko to w ocenie Sądu uzasadnia oddalenie powództwa w tym zakresie z uwagi na treśćart. 6 k.c.
Po drugie w ocenie Sądu umowa pożyczki, jaką zawarła powodowa spółka ze stroną pozwaną w zakresie tzw. opłat windykacyjnych, nawet w sytuacji gdyby takie czynności faktyczne miały miejsce jest niedozwoloną klauzulą umowną i jako taka nie wiąże strony pozwanej.
Zgodnie zart. 3851k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Ustawa za nieuzgodnione indywidualnie postanowienia umowy, nakazuje traktować te, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
Nie może być wątpliwości, że pozwana w sprawie jest konsumentem, który zawarł umowę pożyczki z przedsiębiorcą prowadzącym działalność w tym zakresie.
Nie budzi również wątpliwości, że postanowienia dotyczące opłat windykacyjnych nie dotyczą głównych świadczeń stron.
Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 2004 roku (I CK 635/03) pojęcie „głównych świadczeń stron” (art. 3851§ 1 zd. 2. k.c.) należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych umowy. Opłaty windykacyjne z cała pewnością nie nalezą do istoty umowy pożyczki.
W końcu nie może podlegać również dyskusji, iż postanowienia umowne dotyczące opłat za czynności windykacyjne nie zostały indywidualnie uzgodnione z pozwanym.
Są one częścią standardowej umowy, którą pierwotny wierzyciel stosował do wszystkich klientów.
Zastrzeżenie w umowie na niekorzyść klienta opłat wysyłanie wezwań do zapłaty oraz czynności windykacyjne bez jakiekolwiek związku z rzeczywistymi kosztami tych czynności rażąco narusza interes konsumenta i dobre obyczaje.
Opłaty windykacyjne mogą, co najwyższej odnosić się do rzeczywistych czynności, odzwierciedlać ich rzeczywisty koszt i nie mogą stanowić źródła dochodu pożyczkodawcy.
W stanie faktycznym sprawy koszty wezwań są nie związane z rzeczywistymi kosztami pocztowymi czy telekomunikacyjnymi.
Należy wskazać, iż analogiczne klauzule umowne zostały już uznane wielokrotnie za abuzywne. Przykładowo: w sprawie sygn. akt XVII AmC 103/04 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedopuszczalne postanowienie umowne(...) Sp. z o.o.wG.o treści: „W przypadku zalegania z co najmniej dwoma ratami pożyczkodawca może również wystosować (nie częściej niż raz w tygodniu) upomnienie. Każdorazowe wystawienie upomnienia podlega opłacie w wysokości 50,00 zł”; w sprawie sygn. akt XVII AmC 101/05 Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedopuszczalne postanowienie umowne(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.o treści „Opłaty dodatkowe, które ponosi Zleceniodawca: - (...) - za przyznanie okresu karencji w spłacie rat na 1 miesiąc – 50 PLN - za przyznanie okresu karencji w spłacie rat na 2 miesiące – 100 PLN - za wysłanie upomnienia za zwłokę w zapłacie raty – 20 PLN - za wysłanie wezwania do zapłaty raty – 30 PLN - za wysłanie przedsądowego wezwania do zapłaty – 50 PLN - za wizytę indykatorów w związku z brakiem spłaty 2 rat – 100 PLN - (…) - za telegram informujący o zadłużeniu przeterminowanym – 30 PLN - za monit telefoniczny – 20 PLN - (...)”; w sprawie sygn. akt XVII AmC 12374/12 Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedopuszczalne postanowienie umowne(...) sp. z o.o.wW.o treści "1. W przypadku powstania zadłużenia przeterminowanego, Pożyczkodawca ma prawo wszcząć postępowanie windykacyjne mające na celu doprowadzenie do dobrowolnej spłaty należności, którego koszty ponosi pożyczkobiorca. W związku z tym postępowaniem, Pożyczkodawca ma prawo: a) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) pocztą tradycyjną, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych pocztą tradycyjną w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); b) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) pocztą email, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża Pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych pocztą email w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); c) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) za pomocą wiadomości SMS, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża Pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych za pomocą wiadomości SMS w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); d) wezwać telefonicznie Pożyczkobiorcę do spłaty pożyczki, przy czym za każdy telefon do Pożyczkobiorcy Pożyczkodawca nalicza opłatę w wysokości 100 zł (maksymalna liczba wezwań telefonicznych nie może przekroczyć 30 w jednym miesiącu). 2. Pożyczkodawca ma prawo także w związku z czynnościami windykacyjnymi do wizyty w miejscu zamieszkania/zameldowania lub w miejscu pracy Pożyczkobiorcy, na co Pożyczkobiorca niniejszym wyraża zgodę. Opłata za jedną wizytę w miejscu zamieszkania/zameldowania lub w miejscu pracy Pożyczkobiorcy wynosi 100 zł i opłatą tą obciążany jest Pożyczkobiorca, przy czym maksymalna liczba wizyt wynosi 30 w jednym miesiącu".
W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że na pozwanej ciąży obowiązek zwrotu jedynie przedmiotu pożyczki w kwocie 863,30 zł [kapitał 800 zł + 68,30 zł odsetek umownych].
Wysokość wskazywanych kwot nie została zakwestionowana przez pozwaną i jest zgodna z warunkami umowy.
Wobec tego roszczenie strony powodowej w powyższym zakresie jest zasadne i nie wywołuje wątpliwości.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu od kwoty należności głównej od dnia 5 lipca 2016 roku, uwzględniając przy tym zmianę przepisuart. 481 k.c., która nastąpiła po dniu 31 grudnia 2015 roku, zgodnie z którym od tej daty do dnia zapłaty należą się odsetek za czas opóźnienia.
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił, jako nieuzasadnione (punkt drugi orzeczenia).
Konsekwencją zasądzenia roszczenia orzeczeniem zaocznym było zaopatrzenie z urzędu wyroku w tej części w rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.), o czym Sąd orzekł w punkcie trzecim wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.zgodnie, z którym każda ze stron procesu ponosi jego koszty w takiej części, w jakiej proces przegrała.
Z kwoty 925,30 zł stanowiącej wartość przedmiotu sporu, zasądzona została na rzecz powoda kwota 868,30 zł, stanowiąca 93,84 % wartości przedmiotu sporu.
Łączne koszty procesu wyniosły 407 zł, wyłącznie po stronie powodowej (30 zł opłaty sądowej, 360 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).
Pozwana wina więc zwrócić powodowi 93,84 % tych wydatków, a więc kwotę 381,93 zł. Rozstrzygnięcie to znalazło swój wyraz w punkcie czwartym orzeczenia.

SSR Jarosław Janeczek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej
date: '2017-04-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jarosław Janeczek
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 720 §1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Monika Adamczyk
signature: I C 806/16
```