You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 84/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Ławnicy:

Halina Ankiewicz, Ewa Petryna

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2018 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaM. K.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej(...) Szpitalowi (...)wO.
o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, przywrócenie do pracy, ewentualnie odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę;
Ipowództwo oddala;
IIzasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez radcę prawnegoE. P.z Kancelarii Radców Prawnych wO.;
IIInie obciąża powoda kosztami sądowymi.
Sygn. akt IVP 84/17

UZASADNIENIE
W dniu 17.03.2017r.M. K.wystąpił z powództwem przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej(...) Szpitalowi (...)wO.(dalej także:(...)). Wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, a w przypadku upływu okresu wypowiedzenia umowy o pracę, o przywrócenie do pracy na dotychczasowe warunki pracy i płacy.
W obszernej odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa co do zgłoszonych obu roszczeń, wskazując, że są one niezasadne. W uzasadnieniu zarzucił, że doszło do nienależytego sprawowania nadzoru nad realizacjąumowy nr (...)z dnia 23.08.2013r., której przedmiotem było zadanie pod nazwą(...)e-usług(...)-informatyzacja(...) Szpitala (...)wO." i nienależytego wypełnienia obowiązków Kierownika Projektu pn.(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO." realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie.
Na rozprawie w dniu 09.05.2018r., pełnomocnik powoda, w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd roszczenia o przywrócenie na dotychczasowe warunki pracy i płacy, wniósł o zasądzenie odszkodowania w kwocie 27.000, 32zł.
W imieniu pozwanego, pełnomocnik wniósł na rozprawie w dniu 09.05.2018r., o oddalenie powództwa co do całości roszczeń i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

:
M. K.jest specjalistą w zakresie zarządzania szpitalem, managerem ochrony zdrowia w województwie(...).
Od dnia 01.04.2012r.M. K.był pracownikiem Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...) Szpitala (...)wO.(odpis KRS –k. 40-42, 101-103)wykonywał czynności jako główny specjalista, zastępca kierownika Zakładu i pełnomocnika ds.(...). Pozwany wystąpił do Rady(...)o zmianę Regulaminu Organizacyjnego poprzez likwidację ww. stanowiska. Powód był zatrudniony ostatnio na stanowisku Pełnomocnika ds. Operacyjnych na podstawie umowy o pracę z dnia 1.07.2012r. zawartej na czas nieokreślony. Powód zajmował stanowisko samodzielne i bardzo odpowiedzialne. Powód otrzymywał wynagrodzenia w kwocie 9.094,40zł(k. 105)średniomiesięcznie 9.002,09zł brutto, łącznie 108 025,08zł w okresie ostatnich 12 miesięcy(k. 39).
Powód był zobowiązany sumiennie i starannie wykonywać obowiązki i dążyć do uzyskania w pracy jak najlepszych wyników, stosować się do poleceń przełożonych, przestrzegać przepisów, które powinien był znać, tak samo powinien był znać regulaminy i instrukcje wewnętrzne, normy jakościowe dotyczące zakładu pracy, dbać o dobro zakładu pracy, informować przełożonego o stanie załatwianych spraw i ewentualnych napotkanych trudnościach, chronić jego mienie i zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, kreować pozytywny wizerunek Szpitala w celu maksymalnego zadowolenia pacjenta oraz przestrzegać w zakładzie zasad współżycia społecznego. Do szczegółowych obowiązków powoda na jego ostatnim stanowisku zatrudnienia (k.(...)akt osobowych) należało: wykorzystanie programów zewnętrznych i formułowanie planów finansowych w celu zdobycia funduszy oraz osiągnięcia możliwych zwrotów kosztów inwestycyjnych; współopracowywanie i nadzorowanie strategii rozwoju Szpitala w celu najbardziej efektywnego wykorzystania jego potencjału; dokonanie przeglądu raportów i zestawień ekonomicznych w celu podjęcia odpowiednich czynności wynikających z tych wykazów, wspierania decyzji dotyczących działalności i rozwoju całego Szpitala, współweryfikacja celów oraz planów krótko i długoterminowych, w zależności od aktualnej kondycji jednostki; delegowanie odpowiedzialności za wykonania poszczególnych zadań na odpowiednio wskazanych przez Kierownika Jednostki podwładnych i w razie potrzeby koordynacja ich pracy; współuczestniczenie w ustalaniu wewnętrznych procedur służących osiąganiu celów przez Szpital, dbanie o kontakty z instytucjami zewnętrznymi i w razie potrzeby reprezentacja szpitala na zewnątrz, wykonywanie wszelkich innych zleconych przez kierownika zadań i poleceń. Powód mógł być w myśl zakresu obowiązków ustanowiony kierownikiem projektu oraz przewodniczącym Komisji przetargowej. W myśl regulaminu organizacyjnego (k. 104) pełnomocnik ds. operacyjnych podlegał bezpośrednio Dyrektorowi(...). Powód opracowywał Koncepcję rozwoju(...)wO.do roku 2020. W kwietniu 2016r. powód był oceniany jako sumienny i kompetentny pracownik, zaangażowany i ceniony członek zespołu, który identyfikuje się z celami zakładu pracy.

    (dowód: zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655; przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649, umowa o pracę –k. 15, 18, opinia –k. 34 w aktach osobowych,(...), schemat organizacyjny zał.(...)do Regulaminu Organizacyjnego(...)wO.- k. 104 i n., k. 515-530, uchwała Rady Społecznej –k. 469 z załącznikami –k. 469-479, dokument koncepcja rozwoju –k. 709-802)

W (...)na mocy zarządzenia wprowadzającego nr(...)z dnia 16.05.2014r. obowiązuje Regulamin udzielania zamówień publicznych, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 30.000euro. W ww. regulaminie pozwanego szpitala określono obowiązki dotyczące wymogów formalnych wniosków, tj. opisu przedmiotu zamówienia(...)i terminów składania wniosków((...)). Powód był świadomy odpowiedzialności pozwanego za naruszenie przepisów dotyczących udzielania zamówień a wnioski przygotowane i złożone przez pozwanego nr(...),(...),(...),(...)nie spełniały powyższych wymagań określonych regulaminem. Terminy realizacji zamówienia wskazane przez wnioskującego pozwanego były nierealne i niezgodne z wymogami regulaminu. Wymogi regulaminu w zakresie terminu składania wniosków odnosiły się do terminu udzielenia zamówienia. Wyznaczony termin realizacji zamówienia powinien był uwzględniać czas wykonania zamówienia.

M. K.brał udział w przygotowaniu i realizacji w imieniu pozwanego postępowaniach o zamówienie publiczne. Po podjęciu działań między innym powoda,(...)w wyniku przeprowadzonego postępowania o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego w dniu 23.08.2013r. zawarłumowę nr (...), której przedmiotem był projekt:(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO.'". Projekt ,,(...)e-usług(...)- informatyzacja(...)wO." realizowany był przy wykorzystaniu środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego(...)iM.na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie z(...). nr(...)
(...)Projekt zakładał Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej też(...)), w którym użyto sformułowań opisu przedmiotu zamówienia 37 sztuk mobilnych tabletów medycznych niewystarczająco precyzyjnych, jednoznacznych i wyczerpujących (k. 198v). W oparciu o zarządzenie o powołaniu komisji przetargowej nr(...), zarządzenie nr(...)wprowadzające Regulamin udzielania zamówień publicznych pow. 14.000euro z załącznikiem regulaminem komisji przetargowej, protokół z postępowania sprawa(...)ustalono zasady udzielania zamówień publicznych w projekcie. W celu kontroli nad realizacją projektu u pozwanego wprowadzono(...)i Kontroli Projektu pod nazwą (dalej także pn.):(...)e-usług(...)- informatyzacja(...)wO.".

M. K.w myśl przyjętego systemu był pełniącym funkcję koordynatora i kierownikiem projektu. Jednym z podstawowych zadań kierownika projektu było kontrolowanie przebiegu projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, wymogami prawa polskiego i wspólnotowego oraz założeniami przedstawionymi w całej dokumentacji projektowej. W oparciu o zarządzenie o powołaniu komisji przetargowej(...).zarządzenie nr(...). wprowadzający Regulamin udzielania zamówień publicznych pow. 14.000EUR z załącznikiem regulaminem komisji przetargowej, protokół z postępowania sprawa(...), powód był również przewodniczącym Komisji przetargowej (ustalił to Zarząd Województwa(...)w uzasadnieniudecyzji nr (...)- opisanej poniżej).
W związku z zakończoną produkcją jednego z urządzeń mobilnych tabletów medycznych, które miało być zakupione w ramach tego projektu ((...)), podmiot dostarczający (K.) zwrócił się do(...)wO., w tym do powoda z prośbą o wyrażenie zgody na dostarczenie innego modelu(...)R.(...)). Powód w tym zakresie zwrócił się o zgodę na zmianę urządzeń do dyrektora(...). Zostało wystosowane pismo, w którym wytłumaczono Zarządowi Województwa(...), że obecnie nie są produkowane wskazane w(...)tablety medyczne, podpisał je ówczesny dyrektor(...)wO.. Wskazane zostało, że przyjęte idee zakładały zakup tabletów najlepszych na rynku. Podmiot zarządzający wyraził zgodę na zmiany urządzeń pod warunkiem zachowania przez(...)wO.celu projektu. Doszło do zmiany modelu w trakcie wykonywania umowy(zob.k.26-26v, 27-31).
W okresie od dnia(...). do dnia(...)odbyła się kontrola na dokumentach ww. projektu. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości, skutkujące nałożeniem korekt finansowych w wysokości 99.740,10zł. Jako zarzut wskazano zaniechanie odrzucenia ww. oferty, której treść nie odpowiadała treści w zakresie obowiązku zaoferowania ww. mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową, co doprowadziło do realizacji projektu i poniesienia wydatku niezgodnie z obowiązującym prawem. Drugim zarzutem było zaliczenie do wydatków kwalifikowanych kosztu audytu zewnętrznego w sytuacji, gdy audyt ten nie spełniał warunków kwalifikowalności wydatków. W postępowaniu kontrolnym pozwany był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adw. drS. B., który w opinii prawnej w przedmiocie zasadności wnoszenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, że istnieje duże ryzyko, że organ podtrzyma swoje stanowisko. Ponadto w jego opinii trudno stwierdził jakie stanowisko przyjmie Sąd, a z pewnością przedłużenie postępowania administracyjnego przyczyni się do zwiększenia kwoty odsetek. Mając na uwadze fakt, że jako kierownik projektu, koordynator i przewodniczący Komisji PrzetargowejM. K.był zobowiązany do kontrolowania przebiegu projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, wymogami prawa polskiego i wspólnotowego oraz założeniami przedstawionymi w całej dokumentacji projektowej, Dyrektor pozwanego,T. M.doszedł do przekonania, że powód nienależycie sprawował nadzór nad realizacjąumowy nr (...).
Pozwany reprezentowany przezT. M.doszedł również do przekonania, że tym samym powód nienależycie wypełniał obowiązki Kierownika Projektu pn.(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO." realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr(...).(...)z(...). ze zm. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy zadania pn.(...)e-usług(...)- informatyzacja(...)wO." poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała treści(...)w zakresie obowiązku zaoferowania mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową, co w konsekwencji doprowadziło do realizacji projektu i poniesienia wydatku niezgodnie z obowiązującym prawem. W dniu 23.04.2014r. powód z uwagi na zarzuty, zrezygnował z funkcji Koordynatora projektu prowadzenia.

    (dowód:umowa nr (...)z aneksami –k.106- 209, umowa o dofinansowanie z(...). nr(...).(...)z aneksami- k. 210-271,. system zarządzania i kontroli projektu(...)e-usług(...)- informatyzacja(...)wO." z aneksami –k. 272-281, wniosek o wszczęcie postępowania z 28.06.2013r. –k. 282-300, zarządzenie o powołaniu komisji przetargowej nr(...)–k. 301-303, zarządzenie nr(...). wprowadzający Regulamin udzielania zamówień publicznych pow. 14000euro z załącznikiem regulaminem komisji przetargowej –k. 304-306, 307-309, protokół z postępowania sprawa(...)–k. 310-314, pisma z dnia 14.10.2013r. i 19.07.2017r. –k. 463-468 decyzja administracyjna Zarządu Województwa(...)nr(...)- k. 315- 323, opinia prawna z dnia 30.01.2017r.-k. 324-324v

      ,

     podsumowanie ustaleń z załącznikami –k. 498-514 pismo z dnia 23.04.2014r. –k. 495

      ,

     zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655; przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649 )

Pozwany w wyniku przeprowadzonego postępowania o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego w dniu 10.03.2015r. zawarłumowę nr (...), której przedmiotem było: „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...) Szpitala (...)wO.". Projekt „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO." realizowany został przy wykorzystaniu środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego(...)iM.na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie z 29.09.2014r. nr(...).(...)W celu kontroli nad realizacją projektu u pozwanego wprowadzono(...)i Kontroli Projektu pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO.". Ponownie zgodnie z przyjętym systemem kierownikiem projektu, pełniącym funkcję koordynatora był powód. Jednym z podstawowych zadań kierownika projektu było kontrolowanie przebiegu projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, wymogami prawa polskiego i wspólnotowego oraz założeniami przedstawionymi w całej dokumentacji projektowej. W celu zarządzania projektem w dniu 21.04.2015r. zawarto na wniosek powodaumowę nr (...), której przedmiotem była usługa polegająca na zarządzaniu projektem pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO.". W ramach umowy wykonawca zobowiązał się do sporządzenia specjalistycznych analiz i ekspertyz związanych z procesem zarządzania projektem.
W okresie od dnia 20.12.2015r. do dnia 5.08.2016r. odbyła się ww. kontrola dokumentów ww. projektu. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości, skutkujące zobowiązaniem pozwanego do zwrotu kwoty w wysokości 50.079,45zł. Jako zarzut wskazano dokonanie wyboru wykonawcy analiz i ekspertyz dotyczących zarządzania projektem na ok. 2 miesiące przed zakończeniem jego realizacji, a w konsekwencji odbieranie przedmiotowe analizy/ekspertyzy w końcowej fazie realizacji projektu. W postępowaniu kontrolnym pozwany był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adw. drS. B., który w opinii prawnej w przedmiocie zasadności wnoszenia wniosku: ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, że istnieje duże ryzyko, że organ podtrzyma swoje stanowisko. Prawnik stwierdził także, że w jego opinii trudno ocenić jakie stanowisko przyjmie Sąd, ale z pewnością dojdzie do przedłużenia postępowania administracyjnego, co przyczyni się do zwiększenia kwoty odsetek. Biorąc pod uwagę, że powód jako kierownik projektu, koordynator i wnioskodawca o wszczęcie postępowania w celu zawarcia umowy na zarządzanie projektem zobowiązany był do kontrolowania przebiegu także tego projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, wymogami prawa polskiego i wspólnotowego oraz założeniami przedstawionymi w całej dokumentacji projektowej. Dyrektor pozwanego,T. M.doszedł do przekonania, że powód nienależnie wypełniał obowiązków Kierownika projektu pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO.”, pozwany doszedł do przekonania, że wykonywał on swoje obowiązki w sposób należyty.
    (dowód:umowa nr (...)–k.325-356, umowa o dofinansowanie nr(...).(...)z aneksami –k.357-396 ,(...)i Kontroli Projektu pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO." z aneksami - k. 397-404, wniosek o wszczęcie postępowania nr(...)-k. 405-406, protokół z postępowania z 22.04.2015r.-k. 405-406, protokół –k.408,umowa nr (...)–k. 409-411, formularz ofertowy –k. 412-412v, sprawozdanie z przeprowadzonego audytu z załącznikami –k. 544-600, 601-613, decyzja administracyjna Zarządu Województwa(...)nr(...)z dnia 20.02.2017r. – k. 413 - 419, opinia prawna z dnia 2.03.2017r.-k. 420-421, podsumowanie ustaleń z załącznikami –k. 498-514, zeznania świadkaK. Z.od 01:52:38 do 01:57:47 –k. 650v - 651; zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655; przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649 )

W dniu 23 grudnia 2016r. (piątek), przed Świętami Bożego Narodzenia nie doszło do sporządzenia wniosków o wszczęcie postępowania dotyczącego audytu nr(...)z dnia 20.12.2016r. i(...)nr(...)z dnia 21.12.2016r. Oba wnioski zostały zatwierdzone finansowo w dniu 23.12.2016r., ale brak w nich było opisu przedmiotu zamówienia w formie sporządzonej zgodnie z Regulaminem dotyczącym zamówień publicznych. Dokument został w wersji niedopracowanej zawierającej dane dotyczące ogłoszenia konkursu, wytycznych i regulaminu z Urzędu Marszałkowskiego, przekazany do kierownika Działu(...)
- (...),Z. S. (1). W dniu 23.12.2016r.M. K.wyjeżdżał na Święta doS..Z. S. (1)w e-mailu z godziny 11.40, zwrócił się doM. K.chociaż o

(...)opis przedmiotu zamówienia, gdyż nigdy nie prowadził przetargu na audyt (nie wiedział co ma wpisać) prosił o wypunktowanie czego można w opisie żądać, gdyż opis zawierał tylko tytuł. Udał się już bowiem poza zakład pracy. Nie odpowiedział na e-maila i nie dokonał uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia.Z. S. (1)poinformowałM. K.o braku sporządzenia „(...)” opisu przedmiotu zamówienia do audytu energetycznego. W okresie po Świętach 2016r.M. K.w korespondencji e-mailowej ponownie kontaktował z kierownikiem działu zamówień publicznych,Z. S. (1)w sprawie wszczęcia postępowania dotyczącego audytu nr(...)i wszczęcia postępowania(...)nr(...).
W e-mailu z dnia 28.12.2016r. W dniu 29.12.2016r.Z. S. (1)dokonał opisu i przedstawił Dyrektorowi oraz radcy prawnemu do akceptacji, a następnie wszczął postępowania dotyczące audytu nr(...)z dnia 20.12.2016r. i(...)nr(...)z dnia 21.12.2016r.
Po powrocie, po Świętach, w dniu 29.12.2016r.,M. K.był zdenerwowany, gdyż uważał, że zaistniała sytuacja była związana z nie wwiązaniem się z obietnicy przygotowania dokumentacji przezZ. S. (1)przed Świętami Bożego Narodzenia 2016r. Wysłał do niego e-maile w dniach od 28.12.2016r. do 03.01.2017r., w których najpierw podał, że odczytał e-maila w tym dniu i podkreślił, że nie ma w wiedzy jak należy przygotować dokumenty, a merytorycznie jest kompetentnyG. S.. Zapytał czy doszło do zawieszenia ogłoszeń, podkreślił, że było to bardzo ważne, aby zawisły w poprzedni piątek (przed Świętami). Podał, że „jeśli nie, to(...)
W następnym e-mailu zarzucił, żeZ. S. (1)zawalił terminy, że wcześniej zwalał pracę na kogo innego; przez jego złośliwość i fanaberie, nie doszło do podjęcia czynności służbowych i storpedowania 10milionowego projektu, że dorabia bezwartościowe scenariusze,(...). Powód podał, że nie straszy ani nie ostrzega, ale informuje, że jeżeli kierownikD.(...)
- (...)nie podejmie czynności to powód wystąpi na drogę służbową. Podkreślał, że żaden opis nie jest potrzebny, gdyż audyt określają przepisyprawa budowlanegoi wytyczne(...). Powód stwierdził też, że w przypadku nie wywieszenia ogłoszenia, wdroży wobec wymienionego współpracownika program naprawczy.

Z. S. (1)ironizował, odnosił się również do kompetencji powoda, używał słów takich jak „(...), „zniżanie się do poziomu powoda”, nawiązywał do rozmów osobistych i telefonicznych, podnoszenia głosu. Podkreślił, że powód nie jest dyrektorem i nie może mu wydawać poleceń służbowych. Powód zaś skupił się na braku wdzięczności ze strony ww. pracownika, co do którego uważał, że tylko dzięki niemu otrzymał pracę. Oba wnioski mimo zatwierdzenia finansowego w dniu 23.12.2016r. nie posiadały opisu przedmiotu zamówienia tylko rodzaj zarysu opisu przedmiotu.M. K.naciskał naZ. S. (1), aby podjął działania zmierzające do przygotowania opisu. W dniu 03.01.2017r. kierownikD.(...)
- (...)sporządził notatkę służbową skierowaną do Dyrektora(...), w której powoływał się na wcześniejszą notatkę z dnia 29.12.2016r.i opisał zaistniałą sytuację.T. M.doszedł do przekonania, że powód złożył wnioski o wszczęcie postępowania o zamówienia publiczne niezgodnie z obowiązującymi zasadami z naruszeniem terminów, bez wskazania opisu przedmiotu zamówienia i z nieprawidłowym określeniem terminu realizacji.

      (

    dowód: zarządzenie nr(...)z 16.05.2014r. –k.422-422v, wnioski o wszczęcie postępowania nr(...),(...),(...),(...)z załącznikami -k.435 i n. , korespondencja mailowa powoda zZ. S.w aktach osobowych powoda, notatka służbowa z 03.01.2017r.  kopie e-maile -k. 453-461 i w aktach osobowych powoda, przesłuchanie świadków na rozprawie w dniu 03.01.2018r.:L. D.od 01:57:47 do 02:28:04 –k. 651 - 652v;Z. S. (1)od 03:41:51 do 04:01:45 –k. 655- 655v ;F. C.od 04:02:45 do 04:07:37 –k. 655v- 656; zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655).

W dniu 03.01.2017r.M. K.udał się doD.(...)
- (...)i oskarżyłZ. S. (1)o zaprzepaszczenie 10ciomilionowego projektu. Powód naruszył zasadę poszanowania godności pracownika, w obecności innych pracowników zwrócił się do kierownika działu,Z. S. (1)-...(...)i powiedział do niego „(...)".Z. S. (1)sporządził notatkę służbową z zajścia w dniu 03.01.2017r., powód dowiedział się o jej treści i załączonych email-ach.

    (dowód: notatka –k. 36 cz B. w aktach osobowych powoda wraz z e-mailami ,  przesłuchanie świadków na rozprawie w dniu 03.01.2018r.:L. D.od 01:57:47 do 02:28:04 –k. 651- 651v,Z. S. (1)od 03:41:51 do 04:01:45 –k. 655- 655v;F. C.od 04:02:45 do 04:07:37 –k. 655v- 656).

(...)wO.wystąpił do(...) Związku Zawodowego (...).Zarząd (...)poinformował, że powód nie jest członkiem związku zawodowego i nie był objęty ochroną.(dowód: przesłuchanie świadków na rozprawie w dniu 09.05.2018r.M. R.od 00:29:11 do 1:07:51 iR. M.od 00:29:11 do 00:29:11, dokumentacja z kontroli; oświadczenie rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem w aktach osobowych –k. 5 cz.C, zeznania świadków na rozprawie w dniu 03.01.2018r.:Z. S. (1)od 03:41:51 do 04:02:45 –k. 655 - 655v;K. P.od 01:17:09 do 01:25:36 –k. 649v - 650v;L. D.od 01:57:47 do 02:28:04 –k. 651 - 652v; zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655; przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649, od 01:07:51 do 02:09:25
Wskutek kontroli, NIK (k. 614-625) wystawił(...)wO.opinię pozytywną z zastrzeżeniami, które m.in. dotyczyły działań powoda. Kontrola NIK wykazała szereg nieprawidłowości (w tym część z nich dotyczyła powoda, jego powiązań z oferentem w toku przetargowym, obiegu dokumentów, które wpłynęły na początkową ocenę negatywną). Miedzy innymi wskazał na opisanie w(...)przedmiotu zamówienia w zakresie zestawów komputerowych mobilnych z preferencją jednego z producentów sprzętu komputerowego z zainstalowaniem portów(...)(użyty został znak towarowy zamiast opisu rozwiązania technicznego wraz z parametrami i wymogami), które naruszałyart. 29 ust. 3 ustawy –Prawo zamówień publicznych, gdyż nie pozwalało na zachowanie zasad uczciwej konkurencji. Organ wskazał, że doszło do nieodrzucenia oferty złożonej w postępowaniu pomimo jej niezgodności z(...). Organ podkreślił, że za przygotowanie postępowania i opisu przedmiotu, opracowania(...)zgodnie z wymogami ustawy, odpowiedzialny był kierownik(...), a pełnomocnik ds. operacyjnych (powód) poinformował, że nie było jednego autora(...), tylko cały zespół. Jednocześnie doszło też do udzielenia zamówień dlaE. A.W.na opracowanie studiów wykonalności bez przetargu temu samemu wykonawcy, który wykonywał inne już studia wykonalności. Organ podkreślił też, że obieg dokumentów był niezgodny z postanowieniami regulaminu(...). Zaistniałe nieprawidłowości związane były także z wykonywaniem pracy przez powoda. Zarzuty organu kontrolującego nie były co prawda zweryfikowane na etapie sądowo - administracyjnym, a pozwany nie wykorzystał pełnej drogi zmierzającej do zakwestionowania decyzji organu. Jednak w odpowiedzi na pismo, NIK podkreślił, że zostały uwzględnione niektóre zastrzeżenia, a oceny mogą być przyznawane w skali pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami, negatywna. Organ kontrolujący podkreślił też, że zaistniały uchybienia w procedurze, zatem pozwany nie mógł otrzymać oceny pozytywnej, a jedynie pozytywną z zastrzeżeniami. Komisja Rozstrzygająca NIK (k.626-639) uwzględniła część zastrzeżeń(...)wO., w tym zastrzeżenie dotyczące niejednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia dotyczącego tabletów mobilnych czy tablet ma mieć(...)lub(...), ale nie uwzględnił zastrzeżenia dotyczącego zastosowania znaku towarowego(...)w miejsce jednoznacznego opisu żądanego urządzenia.
Organ pomniejszył ostatecznie wysokość nałożonej na pozwanego korekty z uwagi na ponowną ocenę nieprawidłowości (k.626-639).

Decyzja administracyjną nr (...)r. Zarząd Województwa(...)z dnia 16.01.2017r. (k. 315- 323) zobowiązał(...)wO.do zwrotu części środków w kwocie 99.740,10zł wraz z odsetkami od dnia przekazania środków do dnia zwrotu w z naruszeniami wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego(...)iM.2007-2013 do konkursu nr(...)iart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. –prawo zamówień publicznychpolegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała(...)w zakresie obowiązku zaoferowania mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową, co doprowadziło do realizacji projektu i poniesienia wydatku niezgodnie z obowiązującym prawem. W decyzji m.in. wskazano, że jako niekwalifikowane uznano wydatki na ww. audyt wewnętrzny i zakup urządzeń mobilnych. Zarząd Województwa wskazał, że zakres i sposób realizacji świadczenia mimo, że musiał być zgodny, taki nie był. Pomiędzy treścią oferty a(...)powinna istnieć tożsamość merytoryczno-funkcjonalna. Zmiana(...)przez podmiot dostarczający je na dostarczenie modelu(...)R.(...), nie powinna mieć miejsca.T.miał obsługiwać sieć(...)i sieć komórkową bez żadnych dodatkowych urządzeń, inaczej w opisie przedmiotu zamówienia poprzestałby na wskazaniu, że oferowany tablet ma mieć portUSB lub(...), dzięki któremu możliwe będzie podłączenie do urządzenia modemu sieci komórkowej i modemu sieci(...). Skoro zaś po zawarciu umowyK.zwrócił się do(...)wO.z prośbą o wyrażenie zgody na zmianę, osoba odpowiedzialna za przygotowanie oferty i jej realizację oraz za rozpoczęcie i wdrażanie projektu, zobowiązana była do egzekwowania od wykonawcy realizacji zamówienia. Osoba taka nie powinna była po opisaniu wymogów co do przedmiotu zamówienia, w trakcie realizacji projektu zmieniać ich w jakimkolwiek zakresie. Opis przedmiotu zamówienia powinien był być sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący(k. 318-319).

Decyzja administracyjną nr (...)z dnia 20.02.2017r. Zarząd Województwa(...). (k. 413 – 419) zobowiązał(...)wO.do zwrotu części środków w kwocie 50.079,45zł wraz z odsetkami od dnia przekazania środków do dnia zwrotu w z naruszeniami wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków w ramach projektu pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO., współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Zarząd Województwa uznał za niekwalifikowalny wydatek na zarządzanie projektem. W decyzji wskazał, że(...)wO.naruszył(...)umowy o dofinansowanie w zw. zart. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27.08.2009r. o finansach publicznych(Dz.U. z 2016r., poz. 1870 z późn. zm.) oraz pkt 5.1 Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków dokonując wyboru wykonawcy analiz i ekspertyz dotyczących zarządzania projektem

    na ok. 2 miesiąceprzed zakończeniem jego realizacji i odbierając analizy i ekspertyzy w końcowej fazie realizacji projektu, a nie na jego początku (co wskazuje na niezasadność poniesionego wydatku) Zarząd wskazał, że analizy i ekspertyzy nie nastąpiły tuż po podjęciu o realizacji projektu.(...)nie wnosił o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż oparł się o opinię prawną z dnia 2.03.2017r.(k. 420-421).
Dyrektor reprezentujący pozwany(...),T. M.uznał, że na skutek wymienionych sytuacji utracił do powoda zaufanie, a biorąc pod uwagę stanowisko powoda i rodzaj wykonywanych obowiązków w zakresie nadzoru nad realizacją projektów dofinansowywanych ze środków unijnych wymagających szczególnej dbałości o zgodność z obowiązującym prawem uważał, że dalsze zatrudnienia powoda byłoby niecelowe. Zwrócił się do(...) Związku Zawodowego (...)przy(...), Związku zawodowego sektora obronnego z zawiadomieniem, na które otrzymał odpowiedź, że powód nie jest objęty ochroną.
Oświadczeniem z dnia 23 lutego 2017r. doręczonym powodowi w dniu 24 lutego 2017r. pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Oświadczenie zostało przygotowane przez oddział kadr i radcę prawnego na piśmie, podpisane przezT. M.. W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pozwany wskazał przyczyny wypowiedzenia z powodem umowy o pracę. W piśmie jako przyczyny wypowiedzenia zostały wskazane następujące okoliczności:

1
nienależyte sprawowanie nadzoru nad realizacjąumowy nr (...)z dnia 23.08.2013r., której przedmiotem było zadanie pod nazwą(...)e-usług(...)-informatyzacja(...) Szpitala (...)wO.".

2
nienależyte wypełnienie obowiązków Kierownika Projektu pn ,,(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO." realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie projektu nr(...).(...)z dnia(...). ze zm. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy zadania pn. ,,(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO." poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała treści(...)w zakresie obowiązku zaoferowania mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową, co w konsekwencji doprowadziło do realizacji projektu i poniesienia wydatku niezgodnie z obowiązującym prawem;

3
nienależyte wypełnienie obowiązków Kierownika projektu pn. „(...)e-usług(...)poprzez rozbudowę infrastruktury informatycznej(...)wO." realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr(...).(...). ze zm. dokonując wyboru wykonawcy analiz i ekspertyz dotyczących zarządzania projektem na ok. 2 miesiące przed zakończeniem jego realizacji, a w konsekwencji odbierając przedmiotowe analizy / ekspertyzy w końcowej fazie realizacji projektu, co skutkowało uznaniem wydatku na zarządzanie projektem za zbędny i niecelowy, w całości niekwalifikowany;

4
składanie wniosków o wszczęcie postępowania o zamówienia publiczne niezgodnie z obowiązującymi w(...)zasadami, z naruszeniem terminów, bez wskazywania opisu przedmiotu zamówienia i z nieprawidłowym określeniem terminu realizacji;

5
naruszenie zasad współżycia społecznego w kontaktach z pracownikami poprzez niestosowne zachowanie wobecZ. S. (1)w dniu 3.01.2017r.

Podczas wręczania w dniu 24 lutego 2017r. oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, były obecne pracownice kadr,R. M.iM. R.. Powód został zaproszony do gabinetu Dyrektora i wszyscy usiedli przy stole. Dyrektor streszczał punkty wpisane do oświadczenia o wypowiedzeniu, które powód otrzymał do rąk. Powód mógł zapoznać się z dokumentem i zadawać pytania. Gdy powód poprosił możliwość rozmowy sam na sam z dyrektorem(...), obie pracownice opuściły gabinet. Powód rozmawiał z dyrektorem, a potem przez telefon ze znajomym prawnikiem. Po 5-10minut ponownie wszyscy się spotkali. Powód na znak protestu, odmówił przyjęcia oświadczenia, a pracownice sporządziły na ten temat notatkę. Powodowi nie odczytano, ani nie wyjaśniano poszczególnych zarzutów, a powód nie zadawał pytań.
O zastrzeżeniach dyrektoraT. M., do swojej pracy powód dowiedział się dopiero przy wręczaniu mu oświadczenia. Rozwiązanie z powodem umowy o pracę było dla niego zaskoczeniem. Uważał, że z uwagi na jego zaangażowanie, staż pracy i zasługi w pozyskiwaniu środków dla szpitala jest cenionym pracownikiem, gdyż dotychczas na temat jego pracy dyrektorzy wypowiadali się pozytywnie. Powód nie ustosunkował się do przedstawionych przyczyn wypowiedzenia. Całość spotkania trwała między 20 a 30minut. Powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy i wykorzystywał urlop wypoczynkowy. Powód został zwolniony ze świadczenia pracy.
Po rozwiązaniu umowy o pracę z powodem jego stanowisko nie zostało objęte przez żadnego z pracowników. Pozwany wystąpił do Rady Społecznej o zmianę Regulaminu Organizacyjnego poprzez likwidację stanowiska Pełnomocnika ds. Operacyjnych. Rada Społeczna pozytywnie zaopiniowała zmiany do Regulaminu na mocy uchwały(...)., jednak zmiany nie zostały wprowadzone, gdyż Senat z uwagi na przerwę wakacyjną nie podjął uchwały. Po likwidacji stanowiska nie jest możliwe przywrócenie powoda do pracy na takie samo stanowisko
    .(dowód: zeznania świadkaT. M.w dniu 03.01.2018r. od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655;
    przesłuchanie na rozprawie w dniu 09.05.2018 świadków:R. M.od 00:29:11 –k. 806-808,M. R.od 00:53:26 –k. 808-810, uchwała nr(...)Rady Społecznej z 20.06.2017r..; dokumenty w aktach osobowych powoda cz.C: zawiadomienie -k. 1, odpowiedzi –k. 2 3 i4, oświadczenie z notatką –k. 5 świadectwo pracy –k.6)

Postanowieniem z dnia 12.02.2018r.(k. 694-698) Główny Rzecznik Dyscyplinarny Finansów Publicznych utrzymał w mocy postanowienia dotyczące umorzenia postępowania przeciwkoM. K.iZ. S. (1), w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z zasadami, co stanowiło naruszenie zart. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu podkreślił, że w świetle przesłuchaniaM. K.nie można ustalić winy ani powoda aniZ. S. (1), gdyż opis nie został dokonany przez któregokolwiek z nich osobiście, a przez zespół pracujący nad projektem.

Sąd zważył , co następuje

:
W pozwie złożonym w dniu 17.03.2017r. (nadanie 11.03.2017r.) czyli w terminie krótszym niż 21 dni od wręczenia go w dniu 23.02.2017r., powód domagał się przywrócenia do pracy po upływie okresu jego wypowiedzenia.
Roszczenie o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę i zasądzenie odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę nie zasługuje na uwzględnienie. Roszczenie o uznanie za bezskuteczne nie zostało cofnięte przez powoda, mimo zgłoszenia roszczeń związanych z ustaniem stosunku pracy. Roszczenie ewentualne powoda w zakresie odszkodowania również nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dokonał analizy bogatego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Dowody zarówno w postaci zeznań świadków, przesłuchania powoda, jak i dokumentów dają obraz zaistniałych zdarzeń. Świadkowie przekazywali informacje, do których mieli dostęp. Co do zasady zeznania świadków są wiarygodne, zgodne ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. Dlatego Sąd dokując ustaleń w sprawie, oparł się na ich przesłuchaniach i dołączonych dokumentach.
Sąd kierując się bezpośrednią obserwacją na rozprawie zachowań, postaw, sposobu wypowiadania się i argumentowania swoich twierdzeń wyżej wymienionych świadków, na podstawie własnego przekonania i zasad doświadczenia życiowego, reguł logicznego myślenia uznał za niezgodne z prawdą twierdzeniaT. M.co do tego, że odczytywał powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Okoliczności te mieli potwierdzić wymienieni świadkowie odnośnie spornych kwestii.
Sąd dał wiarę powodowi w znacznej części, gdyż podczas przesłuchania informacyjnego w dniu 03.01.2018r. i przesłuchania w dniu 09.05.2018r. wypowiadał się jasno co do okoliczności spornych, konsekwentnie powoływał się na poszczególne sytuacje, rzeczywiście zaistniałe u pozwanego. Przyznał między innymi, że przeczytał wypowiedzenie i zrozumiał je oraz, że dzwonił do któregoś ze znanych sobie prawników(k. 646v i 648) Bezspornym było, że strony łączyła umowa o pracę, a powód przed objęciem stanowiska przezT. M.wykonywał zadania po dyrektora. ŚwiadekL. D.(k. 651 - 652v) potwierdził, że powód wykonywał swoje czynności na „czwórkę” w okresie współpracy z nim, jako poprzednim dyrektorem. Natomiast wykonywanie przez niego obowiązków pogorszyło się, gdy stanowisko dyrektora objąłT. M.. Powód uważał, że z uwagi na to, że startował w konkursie na dyrektora jest traktowany gorzej, co nie zostało potwierdzone innymi dowodami.
Sąd dał wiarę świadkomR. M.(k. 806-808),M. R.(k. 808-810), gdyż wypowiadały się jasno i pewnie, a okoliczności przez nich podane uzupełniają się wzajemnie.
Jednocześnie inni świadkowie nie mieli całościowego oglądu działania powoda, pracownicy wskazują przede wszystkim na swoje zakresy działania i obowiązków, w tym sporządzania dokumentów, albo widzieli tylko niektóre lub część sytuacji.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Zgodnie zart. 6 kc- ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne" (art. 232 zdanie pierwsze k.p.c.). Powód skorzystał z tej zasady i zainicjował przeprowadzenie wielu dowodów, które zostały w znacznej części przeprowadzone w niniejszym procesie, w tym, dołączono wiele dokumentów.
Sąd jednak nie uwzględnił wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu zamówień publicznych celem ustalenia, czy nadzór nad postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy zadania pn.(...)e-usług(...)- informatyzacja(...) Szpitala (...)wO.", wypełnianie funkcji przewodniczącego komisji przetargowej i nadzór nad realizacją umowy wykonywany przez powoda był zgodny z prawem w świetle zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała treści(...)w zakresie obowiązku zaoferowania mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową. Dowód ten byłby nieprzydatny dla postępowania, gdyż zarzuty dotyczą faktu opisu przedmiotu i przeprowadzenia nieuzasadnionych analiz na 2 miesiące przed zakończeniem projektu przez podmiot, z którym powód był związany. Przeprowadzenie dowodu przedłużyłby znacznie postępowanie, Sąd zatem oparł się na ustaleniach Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie, jako organu posiadającego najwyższe kwalifikacje w zakresie oceny. Jednocześnie powód był dobrze oceniany jeszcze w kwietniu 2016r. mimo, że wystąpienia pokontrolne NIK znane były już w 2015r. Okoliczności związane z zastrzeżeniami do jego pracy były ponownie przedmiotem zawiadomienia pozwanego w styczniu 2017r., gdy do(...)wO.wypłynęły decyzje Zarządu Województwa.
Przypomnieć należy, że zgodnie zart.233 § 1kpcSąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Przyjmuje się, że ramy swobodnej oceny dowodów muszą być zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (zob. uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 20 marca 1980 r., II URN 175/79, OSNC 1980, nr 10, poz. 200).
W wyroku z dnia 19 czerwca 2001 r., II UKN 423/00, Sąd Najwyższy ponownie wyjaśnił, że granice swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 KPC) może naruszyć tylko dowolna ocena zebranego materiału, brak wszechstronnej oceny wszystkich istotnych dowodów lub ich ocena sprzeczna z zasadami logicznego powiązania wniosków z ustalonym stanem faktycznym lub z doświadczeniem życiowym - z orzeczeń ostatnio publikowanych w tym zakresie patrz: wyrok z dnia 29 lipca 1998 r., II UKN 151/98 (OSNAPiUS 1999 r. nr 15, poz. 492).
W wyroku z dnia 27 września 2002r., II CKN 817/00 LEX nr 56906 Sąd Najwyższy wskazał, iż jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona.
Brak było zarzutów ze strony powoda dotyczących zachowania innych warunków formalnych niż konkretność oświadczenia o rozwiązaniu umów o pracę. Pozwany zachował wymogi formalne oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę, w tym  wymóg dokonania konsultacji związkowej w indywidualnych sprawach z zakresu prawa pracy. Bezspornym było, że oświadczenie o wypowiedzeniu zostało przedstawione powodowi w obszernym piśmie. Powód kwestionował je z uwagi na to, że nie mógł się ustosunkować, jednak z przesłuchania świadków wynika, że powód otrzymał dokument wypowiedzenia do ręki, mógł zadawać pytania i składać oświadczenia ustnie. Oświadczenie o wypowiedzeniu spełniało inne wymogi formalne. Pozwany wystąpił do związków zawodowych o zajęcie stanowiska, pismo zawierało pouczenia oraz informację o zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy.
Zgodnie zart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Wypowiedzenie pozwanego umowy o pracę nie narusza przepisuart. 30 § 4 k.p.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych ustalono, że„naruszenieart. 30 § 4 k.p.następuje wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub gdy jest ona niedostatecznie konkretna, przez co niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna". (zob. wyrok z dnia 12 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. akt. II PK 305/11). Przyczyna wypowiedzenia urnowy o pracę musi być konkretna, a pracownik winien o tej przyczynie wiedzieć. Przyczyna ta musi również być rzeczywista i uzasadniona. Powód nieuzasadnienie twierdził, że przyczyny nie są prawdziwe, konkretne i że nie uzasadniają dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2005r. (sygn. akt I PK 178/04) „ocena podanej w wypowiedzeniu przyczyny pod względem jej konkretyzacji dokonywana jest z perspektywy adresata oświadczenia pracodawcy -czyli powoda jako pracownika. To pracownik ma wiedzieć i rozumieć z jakiego powodu pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę. Wskazane w pisemnym oświadczeniu pracodawcy przyczyna wypowiedzenia przesądza o tym, że spór przed sądem pracy toczyć się może toczyć tylko w ich granicach."W tym sensie przyczyna podana pracownikowi, a następnie ujawniona w postępowaniu sądowym musi być taka sama, zaś pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać wypowiedzenie. W razie wystąpienia pracownika do sądu pracodawca obowiązany jest wówczas skonkretyzować tę przyczynę."
W świetle przytoczonych w oświadczeniu o wypowiedzeniu przyczyn Sąd uznał, że powód jako adresat wypowiedzenia była w stanie zrozumieć opisane okoliczności i wiedział jakie okoliczności doprowadziły do zmiany oceny z pozytywnej na nie wystarczająco pozytywną, aby kontynuować stosunek pracy.
Oświadczenie pracodawcy zawiera jasne i konkretne przyczyny rozwiązania z powodem umowy o pracę. W kwestii konkretności przyczyn rozwiązywania z pracownikami umów o pracę wielokrotnie wypowiadały się sądy powszechne, jak również Sąd Najwyższy. W sprawie o sygn. akt II PK 298/13 Sąd Najwyższy wskazał, że przepisart. 30 § 4 kpdopuszcza różne sposoby określenia przyczyny rozwiązania umowy o pracę, a jej konkretność ocenia się z uwzględnieniem innych znanych pracownikowi okoliczności uściślających tę przyczynę. Istotne jest, aby z oświadczenia pracodawcy wynikało w sposób nie budzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi i usprawiedliwiającego rozwiązanie z nim stosunku pracy. Natomiast konkretyzacja przyczyny, wskazanie konkretnego zdarzenia lub ciągu zdarzeń, konkretnego zachowania pracownika, z którymi ten zarzut się łączy, może nastąpić poprzez szczegółowe określenie tego zdarzenia (zachowania) w treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę lub wynikać ze znanych pracownikowi okoliczności wiążących się w sposób niebudzący wątpliwości z podaną przez pracodawcę przyczyną rozwiązania umowy o pracę". W niniejszej sprawie powód wiedział, jakie były motywy rozwiązania z nim umowy o pracę. Z prowadzonych dowodów wynika, że powód nie ustosunkowywał się do zarzutów pracodawcy ustnie ani pisemnie, jednak miał możliwość przeczytania wypowiedzenia i jego zrozumienia. W dniu wręczania oświadczenia miał czas na zapoznanie się z zarzutami, miał czas na zadanie pytań związanych z przyczynami, czas ten wykorzystał między innymi na skontaktowanie się z osobą spoza biura pozwanego. Pozwany nie kwestionował, że powód pracował u niego od 2012r. i w trakcie zatrudnienia był zaangażowany w pozyskiwanie dla(...)wO.funduszy, realizował i pomyślnie rozliczył wiele projektów. Bezsporne było, że m.in. dzięki pracy powoda doszło do rozbudowy i doposażenia(...)wO., wzrostu ilości kontraktów z(...). Nie było też sporu, że powód opracowywał Koncepcję rozwoju(...)wO.do roku 2020. Bezsporne też był, że powód nie spodziewał się, że otrzyma oświadczenie o wypowiedzeniu z nim umowy o pracę, gdyż dyrektor nie zgłaszał uwag do jego pracy. Jednocześnie materiał dowodowy potwierdza, że to przede wszystkim ostatni okres zatrudnienia powoda wpłynął na podjęcie przez dyrektora(...)wO.decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem.
Złożenie oświadczenia o rozwiązaniu za wypowiedzeniem stosunku pracy z powodem nastąpiło bez naruszenia prawa oraz było uzasadnione.
Z materiału dowodowego wynika, że przyczyny wskazane w wypowiedzeniu były rzeczywiste.
Pierwsze przyczyny wypowiedzenia dotyczą nieprawidłowości dotyczących umów realizowanych w 2012, 2013 i 2014r., które pozytywnie zostały ocenione przez audyt zewnętrzny, jak również kontrolę organu przyznającego środki finansowe. Jednak kontrola przeprowadzana przez Najwyższą Izbę Kontroli wykazała szereg poważnych nieprawidłowości w ich zakresie. Protokoły tej kontroli były powodowi znane, mógł on zatem mieć związane z tym obawy o trwanie stosunku pracy.
Kontrola NIK wykazała szereg nieprawidłowości (w tym część z nich dotyczyła powoda, jego powiązań z oferentem w toku przetargowym w zakresie zlecenia nieuzasadnionych analiz i zarządzania projektem, obiegu dokumentów, które wpłynęły na początkową ocenę negatywną). Zarzuty organu kontrolującego nie były co prawda zweryfikowane na etapie sądowo - administracyjnym, a pozwany nie wykorzystał pełnej drogi zmierzającej do zakwestionowania decyzji organu. Jednak w odpowiedzi na pismo, NIK odpowiedział, że zostały uwzględnione niektóre zastrzeżenia, a oceny mogą być przyznawane w skali pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami, negatywna. Organ kontrolujący podkreślił, że zaistniały uchybienia w procedurze, zatem pozwany nie mógł otrzymać oceny pozytywnej, a jedynie pozytywną z zastrzeżeniami. Organ pomniejszył ostatecznie wysokość nałożonej na pozwanego korekty z uwagi na ponowną ocenę nieprawidłowości(k. 626-639). Jednak zaistniałe nieprawidłowości związane były także z wykonywaniem pracy przez powoda. (zob. dokumentacja z audytu zewnętrznego –k. 11-25 i kontroli instytucji zarządzającej oraz NIK, zeznania świadków na rozprawie w dniu 03.01.2018r.K. P.- od 01:17:09 do 01:25:36 –k. 649v - 650v;L. D.od 01:57:47 do 02:28:04 –k. 651 - 652v;T. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 – 655 przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649 , od 01:07:51 do 02:09:25)
Jednocześnie szalę oceny powoda przeważyły jego zaniechania szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia we wnioskach o wszczęcie postępowania dotyczącego audytu nr(...)z dnia 20.12.2016r. i(...)nr(...)z dnia 21.12.2016r. w okresie grudnia 2016r. oraz zachowanie wobec współpracownikaZ. S. (1)na przełomie grudnia 2016r. i stycznia 2017r. związane z nieprzygotowanie opisu do ww. wniosków nr(...)i(...). Mimo, że z e-mailaZ. S. (1)z godziny 11.40, wynikało, że współpracownik nie wie co ma napisać (czego żądać) w opisie przedmiocie wniosku, powód w tym czasie nie podjął współpracy celem wykonania pilnego zadania. Był już poza zakładem pracy Prośba e-mailowaZ. S. (1)o uzupełnienie opisu poprzez szczegółowe wypunktowanie (powód odpowiadał za prawidłowe prowadzenie postępowań o zamówienia publiczne), do końca tego dnia pracującego – 23.12.2016r. pozostała bez odpowiedzi, a wymieniony współpracownik nie uzyskał pomocy od powoda.
W tej sytuacji pracownicza postawa powoda mogła być oceniana negatywnie przez jego pracodawcę, szczególnie w kontekście treści późniejszych e-maili, które wskazują na negatywne nastawienie powoda do wymienionego współpracownika.
Wymiana informacji w ramach e-maili, ale również podczas rozmów telefonicznych (na które się w nich powołują obaj współpracownicy w korespondencji e-mailowej) wskazuje, że powód wiedział, że sytuacja jest trudna i powinien był zdawać sobie sprawę z tego, że jego zachowanie może być ocenione negatywnie.
Oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę jest uzasadnione, gdyż wystarczy, aby zaistniała chociaż jedna przyczyna wskazana w oświadczenia, aby uznać je całe za uzasadnione.
Powód podnosił, że zarzuty stawiane mu są zbyt ogólne i nie można się do nich w pełni ustosunkować. Jednakże jak wynika z pozwu potrafił ustosunkować się do każdego z nich.
Odnosząc się do pierwszej przyczyny dotyczącej nienależytego sprawowania przez powoda nadzoru nad realizacjąumowy nr (...)należy wskazać, że w tym okresie powód sprawował funkcję kierownika projektu. Warto podkreślić, iż kierownik projektu nie jest osobą odpowiedzialną za cały zakres tematyczny projektu, ale odpowiada za projekt. Sprawuje funkcję osoby spinającej ze sobą wszystkich ekspertów dziedzinowych i realizuje projekt pod względem formalnym. Warto tu podnieść, że w realizację opisanego przedsięwzięcia zaangażowanych było kilkadziesiąt osób z ponad kilkudziesięciu specjalistycznych obszarów tematycznych. Projekt został zrealizowany i finansowo rozliczony. Kontrola projektu przeprowadzona przez instytucję zarządzającą, jak też niezależnego audytora zewnętrznego nie wykazała początkowo żadnych nieprawidłowości. Powód miał „spinać” przedsięwzięcia i w zakresie swoich działań odpowiadał za powstałe niedociągnięcia. Praca powoda w tym zakresie została przez dyrekcję pozwanego szpitala oceniona pozytywnie, jednak zastrzeżenia pojawiły się w ramach kontroli NIK opisanej wyżej i kontroli Zarządu Województwa. Przypomnieć należy, że jednym z podstawowych zadań kierownika projektu było kontrolowanie przebiegu projektu zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, wymogami prawa polskiego i wspólnotowego oraz założeniami przedstawionymi w całej dokumentacji projektowej. Powód będąc też przewodniczącym Komisji przetargowej nieodrzucił oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała treści(...)w zakresie obowiązku zaoferowania mobilnych tabletów medycznych posiadających sieć komórkową, co w konsekwencji doprowadziło do realizacji projektu i poniesienia wydatku niezgodnie z obowiązującym prawem.(zob. na ww.: raport z audytu zewnętrznego; opinia dyrekcji na temat pracy powoda z 2016r. dokumentacja z audytu zewnętrznego i kontroli instytucji zarządzającej; dokumentacja dot. powołania komisji przetargowej.
Z zebranego materiału dowodowego nie wynika pozorność przyczyn wskazanych w oświadczenia czy zamiar ominięcia przepisów przez pozwanego. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, że przyczyny wypowiedzenia są nieprawdziwe, a okoliczności wskazane w wypowiedzeniu, zostały podane tylko po to, aby ówczesny dyrektor mógł pozbyć się konkurenta do stanowiska. Brak jest dowodów, a zatem i podstaw do uznania, że wypowiedzenie nastąpiło nie na skutek zaistnienia przyczyn wskazanych w wypowiedzeniu, ale jedynie z uwagi na trwającą rywalizację między powodem aT. M., a oświadczenie zmierzało tylko do pozbycia się powoda z uwagi na ogłoszenie konkursu na stanowisko dyrektora.
W związku z powyższym, pismem z dnia 23.02.2017r., nie podpisanym przez powoda podczas wręczania w dniu 24.02.2017r., pozwany wypowiedział powodowi umowę o pracę na podstawieart. 30 § 1 pkt 2 kp, zwalniając jednocześnie powoda z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia upłynął z dniem 31 maja 2017r. Wypowiedzenie umowy o pracę wynikało zasadniczo z oceny pracy powoda na zajmowanym stanowisku w ostatnim okresie zatrudnienia, tj. w szczególności w ostatnim kwartale, w tym w grudniu 2016r. Wcześniejsza ocena pracy powoda była pozytywna, choć na zmianę tej oceny wpływ miała decyzja z dnia 16.01.2017r. Zarządu Województwa. Zarząd wprost wskazał, że opis przedmiotu zamówienia powinien był być sformułowany w sposób

    jednoznaczny i wyczerpujący, a pomiędzy treścią oferty a(...)powinna istnieć tożsamość merytoryczno-funkcjonalna. Zmiana(...)przez podmiot dostarczający je na dostarczenie modelu(...)R.(...), nie powinna mieć miejsca (tablet miał obsługiwać sieć(...)i sieć komórkową bez żadnych dodatkowych urządzeń) Zatem pracodawca mimo pozytywnych opinii dotyczących projektu i pozytywnych opinii dotyczących pracy powoda (załączonych na k.10,11-25 i w aktach osobowych powoda), mógł uznać, że powód nie jest najlepszym pracownikiem do wykonania zleconej mu pracy, a mając praw doboru pracowników, podjął kroki do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę.
Analiza treści pozwu prowadzi do wniosku, że zarzut z punktu piątego oświadczenia mimo dość ogólnego sformułowania był dla powoda zrozumiały. Powód wiedział czego dotyczył i podczas informacyjnego przesłuchania opisał o jakim zdarzeniu jest mowa. Z materiału dowodowego wynika, że do ówczesnego dyrektora szpitala wpłynęła notatka sporządzona przezZ. S. (1)dotycząca niewłaściwego zachowania powoda wobec tego pracownika wraz z e-mailami potwierdzającymi jej treść. Powód zwrócił się osobiście doT. M.pełniącego funkcję dyrektora z prośbą o umożliwienie mu zapoznania się ze skargą pracownika oraz ustosunkowania się na piśmie do postawionych mu zarzutów, jednakże dyrektor dążył do zminimalizowania ryzyka eskalacji konfliktu, aby środowisku pracy nie rozprzestrzeniała się napięta atmosfera. Mimo, że zarzut ten opisany krótko w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę, to na tyle konkretnie, że powód mógł ustosunkować się do niego na etapie pozwu. (zob: zeznania świadkaT. M.od 02:33:22 do 03:41:51 –k. 652 - 655; przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649, przesłuchanie powoda informacyjne na rozprawie w dniu 03.01.2018r. od 00:05:00 do 01:10:41 –k. 646v-649).
Materiał dowodowy potwierdził zaistnienie przyczyn z pkt 4 i 5 wypowiedzenia.
Powód jako specjalista na swoim stanowisku powinien był wiedzieć, że opis przedmiotu zamówienia powinien był być sformułowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a pomiędzy treścią oferty a(...)powinna istnieć tożsamość merytoryczno-funkcjonalna. Jednak przykłady wykonywania czynności służbowych, na które powołał się pozwany w wypowiedzeniu wskazują, że przy formułowaniu przedmiotu zamówienia wniosków powód nie dopełniał obowiązku używania dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na prawidłowe sporządzenie oferty. Potwierdza to sytuacja związana z wyrażeniem zgody na zmianę(...)przez podmiot dostarczający je na dostarczenie modelu(...)R.16(...), która nie powinna mieć miejsca (powód odpowiada za brak prawidłowego opisu: tablet miał obsługiwać sieć(...)i sieć komórkową bez żadnych dodatkowych urządzeń) oraz sytuacja, w której nie udzielił pomocy współpracownikowiZ. S. (1)przy formułowaniu nawet lakonicznego opisu przedmiotu zamówienia na audyt energetyczny w dniu 23.12.2016r. Pozwany mógł mieć większe wymagania do powoda pełniącego obowiązki pełnomocnika do spraw operacyjnych, gdyż był pracownikiem na stanowisku samodzielnym. Nawet jeżeli doszło do umorzenia postępowania o naruszenie przez powoda dyscypliny finansów publicznych z uwagi na brak winy, to pracodawca może oceniać pod względem dalszego zatrudniania powoda. Wskazują na to tezy powołanego wyroku SN z dnia 20 stycznia 2014 r., II PK 116/13, według którego pracodawca ma prawo zasadnie wypowiedzieć umowę o pracę pracownikowi zajmującemu samodzielne stanowisko w sytuacji, w której (chociażby z przyczyn niezawinionych) nie osiąga on właściwych wyników pracy. Pozwanemu przysługiwało prawo doboru pracowników w sposób zapewniający najlepsze wykonywanie zadań. Nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia nie tylko wtedy, gdy jest zawinione, lecz także gdy jest niezawinione przez pracownika.
W myślart. 111kp, pozwany jako pracodawca ma obowiązek szanować godność i inne dobra osobiste pracownika. Podkreślić należy, że pracodawca powinien nie tylko sam tych dóbr nie naruszać, ale także zapobiegać i przeciwdziałać ich naruszaniu przez innych podległych mu pracowników. Zatem powinien zmierzać do zapewnienia takich warunków pracy całemu zespołowi danego zakładu pracy. W stosunku do pracowników na stanowiskach kierowniczych i samodzielnych należy stosować ostrzejsze wymagania, a co za tym idzie kryteria oceny przyczyn uzasadniających wypowiedzenie.
Powód sam przyznał, że przeprowadził „męska rozmowę” zeZ. S. (1). Bezsporne jest zatem, że w dniu 3.01.2017r. powód naruszył zasadę poszanowania godności ww. pracownika. W obecności innych pracowników użył wobecZ. S. (1)sformułowania… „(...)" i stwierdził „(...)". Pracodawca zatem mając obowiązek szanować poczucie wartości każdej zatrudnionej osoby, mógł uznać, że taka sytuacja może stać się przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę. (zob.: notatka służbowa z 3.01.2017r. w aktach osobowych powoda oraz przede wszystkim zeznaniaZ. S. (1)uzupełnione zeznaniamiK. S.,F. C.iG. S.)
Pozwany miał prawo dokonać oceny wyników pracy powoda konkretnego pracownika w oparciu o zakres obowiązków w każdym okresie jego zatrudnienia i dokonał tego w sposób nie dyskryminujący go.
Mimo tego, że Sąd zauważył, że powód był zaangażowany w pracę, był oceniany przez jego wcześniejszego przełożonego jako pracownik sumienny, który starał się osiągać lepsze wyniki, to przyznaje rację pozwanemu, że był on uprawniony rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem, skoro pracownik nie dopełnił swoich obowiązków w związku z przygotowaniem opisu oferty, a następnie wbrew zasadom współżycia społecznego wywierał naciski na innego pracownika i go poniżał.
Pozwany jako pracodawca ma prawo do jak najlepszego doboru pracowników do wykonywania zleconej im pracy. Należy przychylić się do stanowiska Sądu Najwyższego, że pracodawca ma prawo do zatrudniania pracowników,którzy dadzą mu najlepszą gwarancję wykonywania obowiązków w sposób przez niego oczekiwany (por. wyrok z dnia 10 listopada 1999r., sygn. akt I PKN 355/99).
Sąd przychyla się do poglądu, że pozwany jako pracodawca nie może być pozbawiony prawa do właściwego doboru pracowników (por. wyrok Sądu Najwyższego z 13 maja 1998 r., sygn. aktIPKN 105/98). Wskazał na to także pełnomocnik pozwanego powołując się na tezy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 października 1996 r. (sygn. akt I PRN 69/96), który stanowi, iż: „Z utrwalonych w praktyce poglądów wynika, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę w ramachart. 45 KPpowinna być dokonana z uwzględnieniem słusznych interesów pracodawcy oraz przymiotów pracownika związanych ze stosunkiem pracy. (...) Jednocześnie pracodawca nie może czynić tego w sposób autorytarny i dyskryminujący pracownika zwalnianego ocenianego na tle innych pracowników zatrudnionych na takich samych lub podobnych stanowiskach pracy. Sąd nie dopatrzył się dyskryminującego działania pozwanego.
Wobec powyższego, Sąd w świetleart. 45 § 1 kpa contrario,Sąd rozstrzygnął, jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, z uwagi na wygraną powoda, Sąd zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę wymienioną w pkt II tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 98 kpcw zw. z art. 113 ust. 2 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach w sprawach cywilnych (tj. Dz.U, z 2010, Nr 90, poz.594 z późn. zm.), w związku z sytuacją majątkową (zob. oświadczenie majątkowe –k. 34-35v wraz z wydrukami z rachunków –k. 51-61) oraz trudnością przewidzenia wyniku postępowania, Sąd uznał, że sytuacja powoda jest wyjątkowa i nie obciążył powoda kosztami sądowymi jak w pkt III wyroku.

SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-05-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Halina Ankiewicz, Ewa Petryna
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. –prawo zamówień publicznych
- art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27.08.2009r. o finansach publicznych
- art. 6 kc
- art. 232 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 30 § 1 pkt 2 kp
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV P 84/17
```