You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 360/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Jarosław Góral

Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)

SO (del.). – Marek Celej

Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r.
sprawy 1.Ł. A. (1), 2.P. O. (1)i 3.B. A. (1)
oskarżonych z art. 53 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r. 4§ 1 k.k.w zw. z 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r., w brzmieniu obowiązującym przed 9.12.2011 r. w zw. z 91§ 1 k.k., 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. w zw. z 91§ 1 k.k.(ad 1) i art. 53 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r., 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. (ad 2) iart. 4 § 1 k.k.w zw. z 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r. w brzmieniu obowiązującym przed 9.12.2011 r. (ad 3)
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcówŁ. A. (1),P. O. (1)iB. A. (1)

od wyroku Sądu OkręgowegoW. –. P. w. W.

z dnia 29 czerwca 2012 r.    sygn. akt  V K 91/10

uchyla wyrok w zaskarżonej części w odniesieniu do oskarżonych:Ł. A. (1),P. O. (1)iB. A. (1)w zakresie zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi OkręgowemuW. P. w. W.do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Prokuratura oskarżyła1.Ł. A. (1)i 2.M. R. (1)o to, że:
- w bliżej nieustalonych dniach w połowie 2008 r. wW.przyul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r, Nr 179,poz. 1485 z późn. zm.) wspólnie i w porozumieniu przetwarzali znaczne ilości środka odurzającego w postaci kokainy o masie ok. 200 g a następnie wprowadzili do obrotu przetworzony narkotyk na terenieW.-P.w ten sposób, że po uprzednim nabyciu narkotyku za kwotę 26 tys. zł, zmieszali go z kreatyną uzyskując ok. 380 g narkotyku, a także wspólnie zP. O. (1)pięciokrotnie podgrzewając każdorazowo kokainę uzyskali łącznie ok. 45 g czystej kokainy w postaci przetworzonej, a następnie wprowadzili do obrotu narkotyk z tym, że porcje uszlachetnionego narkotyku zbywałM. R. (1)w cenie po 300 zł za gram, a pozostałe ilości kokainy sprzedali nieustalonym osobom w cenie po ok. 100 zł za gram narkotyku w tym m.in. w ilości ok. 300g za pośrednictwemO. D.wobec, którego toczy się odrębne postępowanie karne
tj. o czyn zart. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r. Nr 179, poz. 1485);
II. w okresie od grudnia 2007 r. do stycznia 2008 r. wW.przyul. (...)i innych miejscachW., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości nie mniejszej niż 400 g, w ten sposób, żeŁ. A. (1)nabywał narkotyk czterokrotnie po ok. 100 g odS. Z., wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, w cenie od 70 do 75 zł za gram, w celu dalszej odsprzedaży przy czymM. R. (1)narkotyk udzielał odpłatnie nieustalonym osobom na terenieW.-P., a także zbywał narkotykT. K. (1), wobec którego toczy się odrębne postępowanie, w celu odpłatnego udzielania innym osobom
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
III. w okresie od stycznia 2008r. do lutego 2008 r, w CentrumW.i innych miejscachW., działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości nie mniejszej niż 300 g, nabywanej odJ. K., wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, w cenie po 80 zł za gram, przy czym narkotyk tenM. R. (1)przekazywałT. K. (1), wobec którego toczy się odrębne postępowanie, w celu odpłatnego udzielania innym osobom
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
IV. nieustalonego bliżej dnia w połowie 2008 r. wW., w okolicyS., działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości ok. 0,5 kg, nabytej odS. Z.iD. P., wobec których toczy się odrębne postępowanie karne, za kwotę około 30 tys. zł, którą następnie kilkakrotnie udostępniali do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom,
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
V. w nieustalonych dniach w połowie 2008 r. wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości ok. 1 kg, nabytej uprzednio odS. Z., wobec którego toczy się odrębne postępowanie, którą następnie przekazali do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r. Nr 179, poz. 1485);
VI. w nieustalonych dniach w połowie 2008r. wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) udzielili nieodpłatnie nie więcej niż pięciokrotnieM. S.środek odurzający w postaci heroiny, każdorazowo w ilości pook. 0,25 grama
tj. o czyn zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
VII. w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 r. wW.przyul. (...)i innych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkakrotnie przekazaliP. O. (1)do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom na terenieW.-P., w znacznej ilości środek odurzający w postaci heroiny w łącznej ilości około 50 g
tj. o czyn zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
VIII. w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 r. wW.przyul. (...)i innych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkakrotnie przekazaliT. K. (1), wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, znaczne ilości środka odurzającego w postaci heroiny w łącznej ilości około 150-170 g do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom na terenieW.-P.,
tj. o czyn zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);

a nadtoŁ. A. (1)o to, że:
IX. w nieustalonych dniach w pierwszym kwartale 2008r. na terenieW.-P., wspólnie zB. A. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości ok. 300 g, w ten sposób, że nabywał narkotyk trzykrotnie po 100 g w cenie po ok. 80 zł za gram narkotyku od nieustalonej osoby działającej w imieniuJ. K., wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, które następnieM. R. (1)odpłatnie udzielał nieustalonym osobom wW.oraz przekazał narkotyk w ilości ok. 200 gT. K. (1)wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, celem odpłatnego udzielania innym osobom w cenie po 140 zł za gram narkotyku
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);
X. w okresie 2008 r. wW.przyul. (...)i innych miejscach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) wspólnie i w porozumieniu zB. A. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. marihuany w ilości ok. 10 kg w ten sposób, że kilkakrotnie nabywali marihuanę od nieustalonej osoby do dalszej sprzedaży na terenieW.-P.iN.m.in. za pośrednictwem nieustalonych osób w cenie po 16 do 18 zł za gram oraz za pośrednictwemM. R. (1)dwukrotnie po ok. 50 gram narkotyku
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);

P. O. (1)o to, że:
XIX. w nieustalonych dniach latem 2008r. wW.przyul. (...)wspólnie zM. R. (1)iŁ. A. (1)wziął udział w przetwarzaniu znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy celem dalszego wprowadzenia do obrotu kokainy w postaci przetworzonej w ten sposób, że nie więcej niż pięciokrotnie poprzez podgrzewanie środka odurzającego w postaci kokainy uzyskali nie więcej niż ok. 45 g uszlachetnionego środka odurzającego, któryM. R. (1)zbył nieustalonym osobom w cenie po 300 zł za gram narkotyku
tj. o czyn zart. 53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485)
XX. w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 r. na terenieW.-P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179,poz. 1485 z późn. zm.) po uprzednim nabyciu przezM. R. (1)iŁ. A. (1)znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości ok.0,5 kg za kwotę ok. 30 tys zł, odS. Z.iD. P., wobec których toczy się odrębne postępowanie karne, nabył od wymienionych znaczną ilość tego narkotyku w porcjach po 10 g, tj. w ilości łącznej ok. 50 g, które następnie w porcjach zbywał innym osobom na terenieW.-P.
tj. o czyn zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485);

B. A. (1)o to, że:
XXI. w nieustalonych dniach w pierwszym kwartale 2008r., na terenieW.-P., wspólnie z nieustalonym sprawcą działającym z poleceniaJ. K., wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne oraz wspólnie i w porozumieniu zŁ. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) uczestniczyła w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. heroiny w ilości ok. 300 g, w ten sposób, że nabywali narkotyk trzykrotnie po 100 g w cenie po ok. 80 zł za gram narkotyku od nieustalonej osoby działającej w imieniuJ. K., które następnieM. R. (1)odpłatnie udzielał nieustalonym osobom wW.oraz przekazał narkotyk w ilości ok. 200 gT. K. (1), wobec którego toczy się odrębne postępowanie karne, celem odpłatnego udzielania innym osobom w cenie po 140 zł za gram narkotyku
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z dnia 19.09.2005r., Nr 179, poz. 1485);
XXII.w okresie 2008r. wW.przyul. (...)i innych miejscach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) wspólnie i w porozumieniu zŁ. A. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, tj. marihuany w ilości ok. 10 kg w ten sposób, że kilkakrotnie nabywali marihuanę od nieustalonej osoby do dalszej sprzedaży na terenieW.-P.iN.m.in. za pośrednictwem nieustalonych osób w cenie po 16 do 18 zł za gram oraz za pośrednictwemM. R. (1)dwukrotnie po ok. 50 gram narkotyku
tj. o czyn zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005r., Nr 179, poz. 1485)

Sąd OkręgowyW. –. P. w. W.wyrokiem z dnia29 marca 2012 r.

I
oskarżonegoD. A.uznał za winnego tego, że:

a
w bliżej nieustalonych dniach w połowie 2008 roku wW.przyul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)przetwarzali znaczne ilości środka odurzającego w postaci kokainy o masie około 200 gram, a następnie wprowadzili do obrotu przetworzony narkotyk na terenieW.-P.w ten sposób, że po uprzednim nabyciu narkotyku za kwotę 26.000 złotych, zmieszali go z kreatyną uzyskując około 380 gram narkotyku, a także wspólnie zP. O. (1)pięciokrotnie podgrzewając każdorazowo kokainę uzyskali łącznie około 45 gram czystej kokainy w postaci przetworzonej, a następnie wprowadzili do obrotu narkotyk z tym, że porcje uszlachetnionego narkotyku zbywałM. R. (1)w cenie po 300 złotych za gram, a pozostałe ilości kokainy sprzedali nieustalonym osobom w cenie po około 100 złotych za gram narkotyku, w tym między innymi w ilości około 300 gram za pośrednictwem ustalonej osoby wobec, której toczy się odrębne postępowanie karne, to jest czynu zart. 53 ust 2 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 40.000 (czterdziestu tysięcy) złotych;

b
nadto za winnego tego, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu:

- w okresie od grudnia 2007 roku do stycznia 2008 roku wW.przyul. (...)i innych miejscachW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości nie mniejszej niż 400 gram, w ten sposób, żeŁ. A. (1)nabywał ten narkotyk czterokrotnie po około 100 gram od innej ustalonej osoby, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, w cenie od 70 do 75 złotych za gram, w celu dalszej odsprzedaży przy czymM. R. (1)narkotyk ten udzielał odpłatnie nieustalonym osobom na terenieW.-P., a także zbywał narkotyk kolejnej ustalonej osobie, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, w celu odpłatnego udzielania innym osobom to jest czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku,
- w okresie od stycznia 2008 roku do lutego 2008 roku, w centrumW.i innych miejscachW., działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających to jest heroiny w ilości nie mniejszej niż 300 gram, nabywanej od ustalonej osoby, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, w cenie po 80 złotych za gram, przy czym narkotyk tenM. R. (1)przekazywał innej ustalonej osobie, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, w celu odpłatnego udzielania innym osobom to jest czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku,
- nieustalonego bliżej dnia w połowie 2008 roku wW., w okolicyS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości około 0,5 kg, nabytej od innych ustalonych osób, wobec których toczy się odrębne postępowanie karne, za kwotę około 30 tysięcy złotych, którą następnie kilkakrotnie udostępniali do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom to jest czynu zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku,
- w nieustalonych dniach w połowie 2008 roku wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości około 1 kg, nabytej uprzednio od innej ustalonej osoby, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, którą następnie przekazali do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom to jest czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09grudnia 2011 roku,
- w nieustalonych dniach w pierwszym kwartale 2008 roku na terenieW.-P., wspólnie zB. A. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości około 300 gram, w ten sposób, że nabywał narkotyk trzykrotnie po 100 gram w cenie po około 80 złotych za gram narkotyku od nieustalonej osoby działającej w imieniu innej ustalonej osoby, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, które następnieM. R. (1)odpłatnie udzielał nieustalonym osobom wW.oraz przekazał narkotyk w ilości około 200 gram innej ustalonej osobie, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, celem odpłatnego udzielania innym osobom w cenie po 140 złotych za gram narkotyku to jest czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku,
- w 2008 roku wW.przyul. (...)i innych miejscach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwspólnie i w porozumieniu zB. A. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest marihuany w ilości około 10 kg w ten sposób, że kilkakrotnie nabywali marihuanę od nieustalonej osoby do dalszej sprzedaży na terenieW.-P.iN.między innymi za pośrednictwem nieustalonych osób w cenie po 16 do 18 złotych za gram oraz za pośrednictwemM. R. (1)dwukrotnie po około 50 gram narkotyku, to jest czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii przyjął, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09.12.2011 roku w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na mocyart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 300.000 (trzystu tysięcy) złotych,
c) nadto za winnego tego, że: działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu:
- w nieustalonych dniach w połowie 2008 roku wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielił nieodpłatnie nie więcej niż pięciokrotnieM. S.środek odurzający w postaci heroiny, każdorazowo w ilości po około 0,25 grama to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
- w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 roku wW.przyul. (...)i innych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkakrotnie przekazałP. O. (1)do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom na terenieW.-P., w znacznej ilości środek odurzający w postaci heroiny w łącznej ilości około 50 gram, to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
- w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 roku wW.przyul. (...)i innych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkakrotnie przekazał innej ustalonej osobie, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, znaczne ilości środka odurzającego w postaci heroiny w łącznej ilości około 150-170 gram do dalszej sprzedaży i udzielania innym osobom na terenieW.-P., to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii przyjął, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 157.500 (stu pięćdziesięciu siedmiu tysięcy pięciuset) złotych.

I
oskarżonegoP. O. (1)uznał za winnego tego, że:

a) popełnienia czynu zpkt. XIXi za to na mocyart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 13.500 (trzynastu tysięcy pięciuset) złotych,
b) nadto uznał go za winnego tego, że w nieustalonych dniach w okresie lata 2008 roku na terenieW.-P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipo uprzednim nabyciu przezM. R. (1)iŁ. A. (1)znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości około 0,5 kg za kwotę około 30.000 złotych, od ustalonych osób, wobec których toczy się odrębne postępowanie karne, nabył od wymienionych znaczną ilość tego narkotyku w porcjach po 10 gram, to jest w ilości łącznej około 50 gram, które następnie w porcjach zbywał innym osobom na terenieW.-P., to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) złotych.
IV. oskarżonąB. A. (1)uznał za winną tego, że:

a
w nieustalonych dniach w pierwszym kwartale 2008 roku, na terenieW.-P., wspólnie z nieustalonym sprawcą działającym z polecenia ustalonej osoby, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne oraz wspólnie i w porozumieniu zŁ. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczyła w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest heroiny w ilości o koło 300 gram, w ten sposób, że nabywała narkotyk trzykrotnie po 100 gram w cenie po około 80 złotych za gram narkotyku od nieustalonej osoby działającej w imieniu ustalonej osoby wobec, której toczy się odrębne postępowanie karne, które następnieM. R. (1)odpłatnie udzielał nieustalonym osobom wW.oraz przekazał narkotyk w ilości około 200 gram ustalonej osobie, wobec której toczy się odrębne postępowanie karne, celem odpłatnego udzielania innym osobom w cenie po 140 złotych za gram narkotyku, to jest czynu zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku i za to na mocyart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzył jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

b
a nadto za winną tego, że w okresie 2008 roku wW.przyul. (...)i innych miejscach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwspólnie i w porozumieniu zŁ. A. (1)uczestniczyła w obrocie znacznej ilości środków odurzających, to jest marihuany w ilości o koło 10 kg w ten sposób, że kilkakrotnie nabywała marihuanę od nieustalonej osoby do dalszej sprzedaży na terenieW.-P.iN.między innymi za pośrednictwem nieustalonych osób w cenie po 16 do 18 złotych za gram oraz za pośrednictwemM. R. (1)dwukrotnie po około 50 gram narkotyku, to jest czynu zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku i za to na mocyart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym przed dniem 09 grudnia 2011 roku w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i wymierzył jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, zaś na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 160.000 (stu sześćdziesięciu tysięcy) złotych;

V. na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.połączył oskarżonemuŁ. A. (1)orzeczone wyżej wobec niego kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu jedną karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i jedną karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
VI. na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.
połączył oskarżonemuM. R. (1)orzeczone wyżej wobec niego kary grzywny i wymierzył mu jedną karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.
VII. na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył oskarżonemu
P. O. (1)orzeczone wyżej wobec niego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu jedną karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
VIII. na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył oskarżonejB. A. (1)orzeczone wyżej wobec niej kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył jej jedną karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i jedną karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
IX. na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuŁ. A. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 października 2009 roku do dnia 12 lipca 2011 roku;
X. na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuP. O. (1)na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 grudnia 2009 roku do dnia 12 lipca 2011 roku;
XI. na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonejB. A. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 października 2009 roku do dnia 16 października 2009 roku;
XII. na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i nakazał zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr 1/40/09 pod pozycjami od 9 do 17 na karcie 1495 akt sprawy.
Ponadto Sąd Okręgowy orzekł w przedmiocie kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości na korzyść oskarżonychB. A. (1),Ł. A. (1)iP. O. (1)przez ich obrońcę, który zaskarżonemu orzeczeniu na podstawieart. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.zarzucił:

1
mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów postępowania, to jest:

a) naruszenie przepisuart. 2 k.p.k., w zw. zart. 9 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 § 1 k.p.k.,170 § 2 i 5 k.p.k.,201 k.p.k., poprzez zaniechanie realizacji zasady dążenia do wykrycia prawdy materialnej i zaniechanie wyjaśnienia okoliczności, dotyczących zarzucanych oskarżonym czynów, które to okoliczności nasuwały poważne wątpliwości, a ich wyjaśnienie mogłoby doprowadzić do odmiennej oceny stanu faktycznego sprawy w zakresie popełnienia przez oskarżonych inkryminowanych czynów, a także niezasadne oddalenie szeregu istotnych dla wyjaśnienia sprawy wniosków dowodowych, w tym wniosku o przesłuchanieM. P.orazE. K., na okoliczność ustalenia wiarygodności oskarżonegoM. R. (1)(k. 2532), czy też wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych, na okoliczność ustalenia, czyB. A. (1)w chwili czynu mogła rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem (k. 2531);
b) naruszenie przepisuart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na popadnięciu przez Sąd Okręgowy Warszawa —P.wW., V Wydział Karny w dowolności ocen w zakresie przyznania wiarygodności oskarżonemuM. R. (1),T. K. (1)iD. O., złożonymi na etapie postępowania przygotowawczego, także uznania za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonychB. A. (1),Ł. A. (1),P. O. (1), a także błędną ocenę innych dowodów zgromadzonych w sprawie, a także pominięcie tych dowodów, które były korzystne dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoM. R. (1), jak znajdującego się w aktach sprawy pisma(...)z dnia 19 października 2011 r., dokumenty ze sprawy 1 Ds. 53/10/11 Prokuratury Rejonowej(...), znajdujące się na k. 2386- 2394, w tym protokołu przesłuchaniaM. R. (1)w charakterze świadka z dnia 24 lutego 2010 r. (k. 2389- 2390), notatki służbowej z użycia psa służbowego Policji w lokalu mieszkalnym, położonym wW.przyul. (...)(k. 48-49 akt sprawy), notatki urzędowej z dnia 15 października 2009 r. (k. 58 akt sprawy), notatki służbowej z użycia psa służbowego Policji w pomieszczeniu strychowym, położonym wW.przyul. (...), a nadto zaświadczenia o zameldowaniu oskarżonejB. A. (1)wraz z dziećmi, w tym oskarżonymŁ. A. (1)od dnia 26 czerwca 2009 r. pod adresemW.,ul. (...)lok. 384 (k. 2447), to jest niedopełnieniu określonego przepisemart. 410 k.p.k.obowiązku wydania orzeczenia w oparciu o całokształt materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie;
c) naruszenie przepisu 170§ 7 k.p.k., poprzez oparcie zaskarżonego orzeczenia na dowodach, uzyskanych po przeprowadzeniu czynności dowodowych z osobąM. R. (1), które — zgodnie z Jego depozycjami — uzyskane zostały w części za pomocą przymusu lub groźby bezprawnej;
d) naruszenie przepisuart. 201 k.p.k., polegające na przyjęciu za podstawę do ustalenia stanu faktycznego opinii sądowo — psychiatrycznej biegłych psychiatrów w zakresie stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoM. R. (1)i niepowołaniu innych biegłych psychiatrów, w sytuacji, gdy dotychczasowa opinia budziła wątpliwości, a także była niepełna (z uwagi na brak pełnej dokumentacji lekarskiej zeSzpitala (...), w którym to oskarżony ten był hospitalizowany po próbie samobójczej) oraz biegłego psychologa, celem ustalenia poziomu umysłowego oskarżonegoM. R. (1), zdolności tego oskarżonego do zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń, ewentualnego występowania tendencji do kłamstwa, fantazjowania, sugestywności, nieadekwatnych emocji mogących zniekształcać treść wyjaśnień, w sytuacji, gdy z ustanej opinii wydanej przez biegłegoS. F.wynikało, iż nie można wykluczyć, iż po zażywaniu kokainy (jak w przypadku oskarżonego) mogą występować urojenia, iluzje, czy nawet halucynacje, w tym, co do sprzedawania narkotyków;
d) naruszenie przepisuart. 424 k.p.k., polegające na niedopełnieniu określonego tym przepisem obowiązku zamieszczenia w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia koniecznych elementów, a przede wszystkim szczegółowego wskazania, jakie fakty Sąd
uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej materii oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a także wskazania na jakich konkretnie oparł się przesłankach określając wysokość środka karnego, określonego przepisemart. 45 § k.k.;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który miał istotny wpływ na treść orzeczenia i polegał na nietrafnym ustaleniu, że oskarżeniB. A. (1),Ł. A. (1)iP. O. (1)dopuścili się zarzucanych im przestępstw, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do odmiennego wniosku.

Podnosząc powyższe zarzuty na podstawieart. 437§ i 2k.p.k.obrońca wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonych jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek zasadniczy o charakterze kasatoryjnym.
Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, że z uwagi na uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, Sąd Apelacyjny nie dostrzega potrzeby aby w sposób szczegółowy odnieść się do wszystkich postawionych w apelacji zarzutów oraz argumentów zawartych w uzasadnieniu. Zasadne jest bowiem rozważenie tylko tych uchybień Sądumeriti, które miały istotny i decydujący wpływ na rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego. Za zasadny i trafny w realiach faktycznych i dowodowych niniejszej sprawy należy uznać zawarty w pkt 1a omawianej apelacji, zarzut zaniechania przez Sądmeritirealizacji zasady dążenia do wykrycia prawdy materialnej i zaniechania wyjaśnienia okoliczności dotyczących zarzucanych oskarżonymŁ. A. (1),P. O. (1)iB. A. (1), co w istotny sposób ograniczało prawo do obrony tych oskarżonych i mogło mieć także wpływ na dokonane ustalenia faktyczne. Zasadnie podnosi obrońca oskarżonych, że w zasadzie jedynym bezpośrednim dowodem w przedmiotowej sprawie obciążającym oskarżonych jest dowód z wyjaśnień współoskarżonegoM. R. (1), który składał kilkakrotnie wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego, które obciążają oskarżonych i stanowiły zasadniczą podstawę sporządzenia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie.
Przesłuchiwany przed Sądem na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. oskarżonyM. R. (1)odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na jakiekolwiek pytania wszystkich, zarówno prokuratora, obrońców jak i Sądu (k. 2079). Po odczytaniu poszczególnych jego wyjaśnień w trybieart.389 § 1 k.p.k.z k. 3-6, 7-9, 13-25, 26-30, 31-40, 494-500. 515-531,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...), 1390-(...), oskarżony oświadczył, że będzie odpowiadał na pytania Sądu i stwierdził, że to z kokainy robił „crac”, że osobiście tego nie palił, ale z jego wiedzy był on droższy na rynku i miał silniejsze działanie niż kokaina (k. 208).
Z dalszej części protokołu przedmiotowej rozprawy wynika, że obrońca oskarżonych zadał oskarżonemu szereg pytań na które oskarżony nie udzielił odpowiedzi; tylko za każdym razem oświadczał, że „odmawiam odpowiedzi na to pytanie”. Wśród pytań zadanych przez obrońcę oskarżonych były takie, które dotyczą istotnych oraz konkretnych okoliczności dotyczących sprzeczności w poszczególnych protokołach przesłuchaniaM. R. (1)z dnia 30 września 2009 r. i 13 października 2009 r. odnośnie okresu nabywania narkotyków odŁ. A. (1), sposobu wyliczenia ilości heroiny nabytej odŁ. A. (1), czy też źródła informacji na temat przestępstw popełnianych przezB. A. (1)(str. 2082 – 2085). OskarżonyM. R. (1)wprawdzie udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące sposobu przygotowywania „cracu”, stwierdzając, że on „cracu” nie przygotowywał, tylko narzędzia, zaś „crac” przygotowywałO.. Jednakże już na dalsze pytania dotyczące „cracu” oskarżony odmówił odpowiedzi. Wśród tych pytań było to dotyczące tego ile razy „crac” był robiony przezO.oraz próba wyjaśnienia rozbieżności w wyjaśnieniachM. R. (1)składanych w dniu17 grudnia 2009 r. oraz 24 lutego 2010 r. odnośnie tego ile razy ten oskarżony wspólnie zP. O. (1)podgrzewał kokainę na „crac”.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w zaistniałej sytuacji procesowej, gdy oskarżonyM. R. (1)skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytanie stron za wyjątkiem pytań Sądu, to Sąd Okręgowy powinien wyjaśnić wszystkie istotne okoliczności przedmiotowej sprawy wynikające chociażby z części pytań zadanych przez obrońcę oskarżonych. Sądmeritidysponował tą możliwością skoro oskarżonyM. R. (1)po zmianie swojego stanowiska zdecydował się na udzielanie odpowiedzi na pytania Sądu. Jednakże z tej możliwości Sąd pierwszej instancji nie skorzystał i nie wyjaśnił żadnej z tych kwestii, które wynikały z pytań obrońcy oskarżonych.
Zasadnie zatem podnosi obrońca na stronie 16 swej apelacji, żeSąd I instancji zaniechał zadawania pytań oskarżonemuM. R., koniecznych do zweryfikowania wiarygodności wyjaśnień tego oskarżonego. Jest to istotne zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżeni i ich obrońca, poza jedną epizodyczną czynnością konfrontacji tego oskarżonego z oskarżonymŁ. A. (1), nie mieli możliwości uczestnictwa w przeprowadzeniu tych dowodów, celem zadania ewentualnych pytań i weryfikacji tego dowodu. Należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie, jak zasadnie zauważył obrońca oskarżonych, w istocie wszystkie dowody obciążające oskarżonychŁ. A.iP. O., iB. A.zostały uzyskane na etapie postępowania przygotowawczego. Dotyczy to także wyjaśnieńT. K. (1)iD. O., którym dał w znacznej części wiarę (str. 24-25 uzasadnienia), które zostały odczytane w trybie 391§ 2 k.p.k.i Sąd orzekający nie miał bezpośredniej styczności z tymi osobami na rozprawie, tylko dokonał oceny zawartych w odczytanych protokołach depozycji.
W tego rodzaju realiach faktycznych i dowodowych powstaje kolejny problem na który też podnosi w apelacji skarżący, a mianowicie stosowania fundamentalnych zasad procesu karnego, jakimi bez wątpienia są zasada bezpośredniości i zasada prawa do obrony.
Odnośnie znaczenia pierwszej z tych zasad należy odwołać się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 grudnia 2010 r., który rozstrzygał pytanie prawne Sądu Rejonowego w Lublinie. W uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny odwołując się do literatury przedmiotu uznał, że zasada bezpośredniości zawiera dyrektywy nakazujące maksymalne zbliżenie Sądu (składu orzekającego) do środka i źródła dowodowego, zaś w doktrynie prawa karnego treść zasady bezpośredniości przedstawiona jest w postaci trzech dyrektyw. W myśl pierwszej z nich dowody pochodne nie mogą uzyskać pierwszeństwa przed dowodami pierwotnymi. Druga dyrektywa nakazuje bezpośrednie zetknięcie się przez Sąd orzekający zarówno ze źródłem jak i środkami dowodowymi. Trzecia nakazuje oparcie rozstrzygnięcia Sądu wyłącznie na materiale dowodowym przeprowadzonym (ujawnionym) bezpośrednio na rozprawie sądowej. Tylko tam bowiem w pełni spełnione mogą być warunki rzetelnej weryfikacji dowodów. W kontekście tego Trybunał Konstytucyjny stwierdził również, że zasada bezpośredniości jest ważną gwarancją kontradyktoryjności postępowania oraz równości broni stron procesowych. Ścisły związek tych zasad polega m. in. na tym, że korzystanie przez Sąd z pierwotnych źródeł dowodowych bezpośrednio na rozprawie daje stronom możliwość czynnego udziału w postępowaniu dowodowym, poprzez stawianie pytań osobom przesłuchiwanym w ich obecności, zgłaszanie zastrzeżeń i uwag co do przeprowadzonych dowodów, czy innych czynności. Umożliwienie każdej stronie procesu aktywności dowodowej i udziału w czynnościach dowodowych kształtuje sytuację, w której realna staje się możliwość dokonania prawdziwych ustaleń faktycznych (…) .Niewątpliwie, Sąd przesłuchując bezpośrednio świadka lub oskarżonego, nie tylko zapoznaje się z tą relacją bez jakichkolwiek pośredników, lecz także może łatwiej ocenić wiarygodność tej relacji. Bezpośrednie przeprowadzenie dowodu ma zatem nie tylko duże znaczenie dla Sądu, ale także dla stron postępowania a wszelkie wyjątki od zasady bezpośredniości negatywnie rzutują na aktywność procesujących się podmiotów (wyrok TK z 7 grudnia 2010 r. P 11/09, Dz. U. Nr 236 z 2010 r. poz. 1566).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w kontekście przytoczonych trafnych rozważań Trybunału Konstytucyjnego uznać należy, że w przedmiotowej sprawie zasady bezpośredniości i kontradyktoryjności doznały istotnego uszczerbku, skoro zasadnicze dla ustalenia winy oskarżonych dowody zostały odczytane na rozprawie, a zaś obrońca oskarżonych nie miał praktycznie żadnych możliwości uzyskania odpowiedzi na stawiane oskarżonemuM. R. (1)pytania, pomimo tego, że oskarżony chciał odpowiadać na pytania Sądu.
W takiej sytuacji należy zgodzić się również z twierdzeniem obrońcy oskarżonych, że istotnemu ograniczeniu uległo też prawo do obrony. Skoro bowiem obrońca oskarżonych nie mógł w ramach realizacji zasady kontradyktoryjności postępowania zadawać pytań osobom, które w istotny sposób obciążały oskarżonych tj. oskarżonemuM. R., wobec skorzystania przez niego z przysługującego mu prawa odmowy odpowiedzi na pytania stron orazT. K. (2)iD. O., których nie udało się przesłuchać bezpośrednio na rozprawie sądowej, tylko ich wyjaśnienia zostały odczytane, to powstaje pytanie czy obrona oskarżonych miała w tych realiach charakter materialny, czy jedynie formalny. Jest to tym bardziej istotne, że jak zasadnie podniósł autor apelacji na str. 12 – 14, istotne wnioski dowodowe obrońcy oskarżonych zostały przez Sąd oddalone na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. (k. 2529v-2532v). Zdaniem Sądu odwoławczego w przedmiotowej sprawie prawo do obrony oskarżonych miało zatem bardziej charakter formalny niż materialny i uległo istotnemu ograniczeniu. Obrońca oskarżonych nie mógł bowiem poprzez zadawanie pytań głównym świadkom oskarżenia wyjaśnić wątpliwości dotyczących treści tych dowodów, zaś zgłoszone przez niego wnioski dowodowe zostały przez Sąd oddalone.
Tego rodzaju uchybienia Sądu Okręgowego, który nie dążył w należyty sposób do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie zapewnił aby zasady bezpośredniości, kontradyktoryjności i prawa do obrony oskarżonych były realizowane w możliwie najszerszym zakresie uwzględniającym realia faktyczne i procesowe niniejszej sprawy, stanowi wystarczający powód do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny nie widzi bowiem w takiej sytuacji możliwości dokonania instancyjnej kontroli trafności zaskarżonego wyroku i dokonanych przez Sądmeritiustaleń faktycznych, skoro zasadnicze dowody stanowiące podstawę tych ustaleń zostały w istocie odtworzone a nie bezpośrednio przeprowadzone bez faktycznej możliwości weryfikacji tych źródeł dowodowych przez zadawanie pytań przesłuchiwanym osobom i usuwanie wątpliwości dotyczących depozycji zawartych w protokołach ich przesłuchań.
Na akceptację Sądu odwoławczego nie zasługuje również taki sposób sporządzania pisemnych motywów wyroku w którym Sąd pierwszej instancji wskazując podstawę dowodową dokonanych ustaleń faktycznych wymienia na str. 7-12 w istocie wszystkie dowody zgromadzone w sprawie. Zasadnie zatem podnosi obrońca oskarżonych, że bez precyzyjnego przypisania poszczególnym najważniejszym ustaleniom faktycznym, z jakich dowodów zostały one wyprowadzone, nie sposób jest w stopniu odpowiednim skontrolować rozumowania Sądu i realizować w należytym stopniu prawa do obrony oskarżonych.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Okręgowy mając na uwadze wcześniej dokonane rozważania przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe w zakresie dowodów, które mają najistotniejsze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w szczególności zeznańM. R. (1), realizując i respektując we właściwy sposób realizację podstawowych zasad procesu karnego tj. bezpośredniości, kontradyktoryjności i prawa do obrony. Natomiast stosownie do treściart. 442 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy może poprzestać na ujawnieniu tych dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie zaskarżonego wyroku. Jeżeli zajdzie taka potrzeba to Sąd Okręgowy sporządzi pisemne motywy wyroku zgodnie z wymogami określonymi wart. 424 k.p.k.i dokonując określonych ustaleń faktycznych wskaże konkretne dowody, z których tego rodzaju ustalenia wynikają, aby była możliwa instancyjna kontrola trafności zapadłego orzeczenia.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2012-12-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Celej
- Zbigniew Kapiński
- Jarosław Góral
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Grajber
signature: II AKa 360/12
```