You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1296/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2014r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Marek Szymanowski (spr.)
Sędziowie:  SA Alicja Sołowińska
SA Maria Jolanta Kazberuk
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2014 r. wB.
sprawy z odwołaniaŁ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ustalenie ustawodawstwa właściwego w zakresie ubezpieczeń społecznych
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt V U 1347/12

postanawia:

odrzucić apelację.

Sygn. akt III A Ua 1296/13

UZASADNIENIE

    Decyzją z dnia 11 czerwca 2012roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, że dlaŁ. P.z tytułu prowadzenia działalności na własny rachunek w Polsce przy jednoczesnym zatrudnieniu w słowackiej firmie(...)w okresie od dnia 01.04.2012 r. do 30.06.2012 r. właściwym ustawodawstwem w zakresie ubezpieczeń społecznych jest ustawodawstwo polskie. W uzasadnieniu decyzji oraz w toku postępowania organ rentowy podnosił, iż według oświadczenia skarżącego prowadzi on działalność gospodarczą na terenie Polski oraz jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako specjalista do spraw(...)w firmie(...)wŻ.. W okresie od 01.04.2012 r. do 30.06.2012 r. miały się odbywać szkolenia w formie elektronicznej, zaś wnioskodawca nie wyjeżdżał z kraju.

Ł. P.w odwołaniu od powyższejdecyzji dowodził, iż z uwagi na pracę w firmie(...). i odbywane w niej szkolenia podlega ustawodawstwu słowackiemu.
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił iżŁ. P.z tytułu prowadzenia działalności na własny rachunek w Polsce przy jednoczesnym zatrudnieniu w słowackiej firmie(...). podlega ustawodawstwu polskiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych od 01 kwietnia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. (pkt I wyroku), a organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (pkt II wyroku).
Sąd Okręgowy rozpoznawał niniejszą sprawę pod kątem art. 13 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemu z ubezpieczenia społecznego – i w tym zakresie czynił rozważania prawne. W świetle tej regulacji osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami ust. 1. Zebrany materiał dowodowy prowadzi do wniosku, iżŁ. P.prowadzi działalność gospodarczą na obszarze Polski.
Dnia 30.03.2012 r. została zawartaumowa o pracę numer (...)pomiędzy firmą(...)aŁ. P., w ramach której powierzono mu stanowisko specjalisty do spraw rozwoju rynku. Jako miejsce pracy wskazano Słowację oraz terytorium Unii Europejskiej. Jako dzień podjęcia zatrudnienia wskazano 1 kwietnia 2012 r., wymiar czasu pracy określono na 5 godzin tygodniowo. Umowę zawarto na okres próbny 3 miesięcy. W okresie tym okresieŁ. P.uczestniczył w szkoleniach zorganizowanych przez pracodawcę. W miesiącu kwietniu 2012 r.Ł. P.uczestniczył w szkoleniach w dniach 05 i 19 odbywających się w drodze elektronicznej. Przebywał wówczas na terytorium Polski. Natomiast szkolenia z dnia 09 i 23 maja oraz 06 i 20 czerwca 2012 r. odbyły się na terenie Słowacji. Po zakończeniu szkolenia skarżący podjął zatrudnienie w wymiarze 5 godzin tygodniowo na terenie Słowacji wŻ.. Do jego obowiązków należało tworzenie baz klientów, w celu późniejszej odsprzedaży towarów oraz usług, których przedmiotem jest sprzedaż profesjonalnej chemii.
W tak ustalonym stanie faktycznym zdaniem Sądu Okręgowego odwołanie jest częściowo zasadne co do okresu od 1 do 30 kwietnia 2012 r., kiedy to wnioskodawca przebywał na terytorium Polski prowadząc działalność gospodarczą oraz odbywając w tym czasie szkolenie w trybie elektronicznym z racji zatrudnienia w słowackiej firmie. Okres ten należy uznać za okres podlegania ustawodawstwu polskiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych. Co do okresu od 1 maja do 30 czerwca 2013 r., kiedy to wnioskodawca z racji wykonywania umowy o pracę z firmą(...). uczestniczył w szkoleniach na terenie Słowacji należy uznać za okres podlegania ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych. Jako procesową podstawę swego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazałart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.
W apelacji wywiedzionej od tegowyroku organ rentowy zaskarżył powyższy wyrok w pkt I (pierwszym), zarzucając mu dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Wskazując na powyższe apelacja wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania w całości.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Wniesiona apelacja podlegała odrzuceniu.
Na wstępie rozważań należało zauważyć, iż przedmiotem postępowania w instancji odwoławczej jest tylko zaskarżona część wyroku, w świetle apelacji zaskarżono pkt I wyroku orzekającego, iż w okresie od 1.04.2012 r. do 30.04.2012 r.Ł. P.podlegał w zakresie ubezpieczeń społecznych ustawodawstwu polskiemu. Apelacja nie kwestionuje jednak, iż w tym okresie odwołujący się winien podlegać ustawodawstwu polskiemu, tak też z resztą wcześniej przyjęto w zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji z dnia 11 czerwca 2012 r. Uwzględnienie apelacji organu rentowego musiało zatem polegać jednie na akceptacji wyroku Sądu pierwszej instancji, który swoim rozstrzygnięciem w istocie zaakceptował rozstrzygnięcie zawarte w decyzji. Mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której organ rentowy skarży punkt I wyroku, który to punkt zawiera orzeczenie zgodne z rozstrzygnięciem zaskarżonej decyzji jak i z żądaniem organu rentowego zwartym w apelacji i wcześniej prezentowanym w toku postępowania stanowiskiem. Procesowa kwalifikacja powyższego stanu rzeczy prowadzi do wniosku, iż w istocie organ rentowy nie ma interesu prawnego (gravamen) w zaskarżeniu tej części wyroku, bowiem orzeczenie Sądu w tym zakresie pokrywa się z żądaniami organu rentowego. W orzecznictwie oraz doktrynie przeważa pogląd, do którego przychyla się Sąd Apelacyjny, iż warunkiem zaskarżalności orzeczenia jest jednak posiadanie interesu skarżącego w takim zaskarżeniu (posiadanie gravamen). Brak gravamen w zaskarżeniu orzeczenia lub jego części wyklucza dopuszczalność zaskarżalności orzeczenia. Prościej rzecz ujmując środek zaskarżenia jest dopuszczalny w zasadzie tylko od orzeczenia niekorzystnego dla strony. Trudno zaś przyjąć, iż organ rentowy dysponuje gravamen w sytuacji, gdy skarży korzystne dla siebie rozstrzygnięcie i domaga się zmiany, która w istocie polega na akceptacji tego orzeczenia. W zakresie przyjętego przez Sąd Apelacyjny wymogu posiadania gravamen wypada odesłać do miarodajnego orzecznictwa Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r. III PZ 4/09 LEX nr 560868; postanowienia z dnia 13 sierpnia 1997 r., I CKN 207/97, niepubl., z dnia 5 września 1997 r., III CKN 152/97, LEX nr 50615; z dnia 26 listopada 2004 r., V CZ 129/04, niepubl.; z dnia 24 sierpnia 2005 r., II CZ 74/05 ,niepubl.; z dnia 27 kwietnia 2005 r., I CK 62/05, niepubl., z dnia 6 lipca 2007 r., V CSK 171/07, niepubl.; z dnia 29 stycznia 2008 r., III CSK 577/07, niepubl.; z dnia 23 stycznia 2009 r., II CSK 594/08, niepubl. oraz wyrok z dnia 20 maja 1999 r., I CKN 1139/97 ,OSNC 2000, nr 1, poz. 6).
Jak się zdaje w istocie organ rentowy miał wolę zaskarżenia nie tej części orzeczenia (pkt I wyroku), lecz w istocie apelacja zmierzała do przyjęcia, iż również w pozostałym okresie objętym zaskarżoną decyzją (maj i czerwiec 2012 r.) odwołujący się podlegał w zakresie ubezpieczenia społecznego ustawodawstwu polskiemu. Sąd Okręgowy w zaskarżonym wyroku (jego sentencji) o tym okresie jednak nie orzekł, a jedynie w uzasadnieniu jednym zdaniem wspomniał, iż w tymże okresie przyjąć należy podleganie ustawodawstwu słowackiemu. Niewątpliwie zdaniem Sądu Apelacyjnego mamy do czynienia z sytuacją braku tzw. substratu rozstrzygnięcia, co w zwykłym postępowaniu cywilnym skutkuje odrzuceniem wniesionego środka odwoławczego i tak przyjmuje utrwalone w tym zakresie orzecznictwo. Jeżeli zatem strona nie skorzystała z możliwości wnioskowania o uzupełnienie wyroku (art. 351 §1 k.p.c.) i wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia(por. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 1964 r. I PR 10/63 - OSNC 1965 nr 5 poz. 80, postanowienie SN z dnia 25 lutego 1997 r. II CKN 15/97 - OSNC 1997, nr 6-7, poz. 89, postanowienie z dnia 8 lipca 1997 r. I Cz 76/97 niepubl., postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1998 r. III Cz 43/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98 niepubl., z dnia 4 listopada 1998 r. I CKN 703/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 19 lipca 2006 r. I CZ 35/06 LEX nr 584195)Rozważeniu w niniejszym postępowaniu podlegało jednak to, czy w postępowaniu odrębnym, jakim jest postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych powyższa reguła nie doznaje ograniczeń na tyle istotnych, iż nawet niekiedy brak wyraźnego oddalenia odwołania w jakieś części nie stoi na przeszkodzie wniesieniu apelacji w tym zakresie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego pewne odstępstwa od tej reguły można zauważyć, w przypadku orzeczeń dotyczących świadczeń ubezpieczonych, gdzie utrwalił się pogląd, iż dopuszczalna jest apelacja uprawnionego do świadczenia od wyroku zmieniającego decyzję organu rentowego i niezawierającego orzeczenia o oddaleniu odwołania, w której skarżący kwestionuje oznaczoną w wyroku datę przyznania prawa (na tle prawa do renty postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2008 r.,III UZ 17/07 OSNP 2009/7-8/110). W przypadku jednak rozstrzygnięć dotyczących podlegania ubezpieczeniu Sąd Najwyższy zdaje się prezentować sztywniejsze stanowisko sprowadzające się do konieczności odrzucenia apelacji jeżeli dotyczy ona okresu podlegania ubezpieczeniu, o którym nie orzekł Sąd pierwszej instancji. W postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2011 r. II UZ 7/11 (LEX nr 901612) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż jeżeli sąd pracy i ubezpieczeń społecznych, w sprawie o objęcie ubezpieczeniem społecznym, uwzględniając częściowo odwołanie ubezpieczonego, zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i objął ubezpieczeniem inne niż wskazane w niej okresy, nie oddalając odwołania w pozostałym zakresie, apelacja wniesiona od nieistniejącego - w tej części - orzeczenia sądu pierwszej instancji, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 367 § 1 oraz 370 k.p.c.). W niepublikowanym postanowieniu z dnia 27 lipca 2005 r. (III UZ 12/05). Sąd Najwyższy – wyraził pogląd, iż sentencja wyroku powinna zawierać tak zredagowane rozstrzygnięcie sądu co do żądania stron, aby na jej podstawie możliwe było określenie zakresu powagi rzeczy osądzonej i skutków wyroku bez uciekania się do treści uzasadnienia tego wyroku. W konsekwencji odrzuceniu podlega apelacja od wyroku dotycząca takiej jego części, do której nie odnosi się sentencja tego wyroku, w szczególności w sytuacji, gdy w sentencji wyroku brak jest rozstrzygnięcia w przedmiocie „oddalenia powództwa w pozostałym zakresie”, ponieważ w rozumieniu przepisów prawa procesowego w tym zakresie orzeczenie nie zostało wydane.
Wniesiona zatem apelacja podlega odrzuceniu co do okresu, o którym orzekł Sąd Okręgowy (kwiecień 2012 r.) z uwagi na brak gravamen, a w pozostałym zakresie z uwagi na brak substratu rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 373w zw. 370 iart. 367 § 1 k.p.c.apelację odrzucił.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-03-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Jolanta Kazberuk
- Alicja Sołowińska
- Marek Szymanowski
legal_bases:
- art. 367 § 1 oraz 370 k.p.c.
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 1296/13
```