You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ca 1083/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Grzegorz Buła
Protokolant: osobiście
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
przeciwkoT. B.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 17 listopada 2015 roku, sygnatura akt I C 354/15 upr.
oddala apelację.

SSO Grzegorz Buła

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 14 listopada 2016 r.
Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd drugiej instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym.
Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzieart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie była zasadna.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, iż strona powodowa nie wykazała zasadności żądania pozwu, w szczególności nie przedstawiła dokumentów wystarczających do udowodnienia, aby na pozwanej ciążył obowiązek zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.
Odnosząc się na podniesionego zarzutu naruszeniaart. 339 §2 k.p.c.stwierdzić należy, iż wbrew stanowisku apelującego Sąd pierwszej instancji miał pełne podstawy do stwierdzenia, iż okoliczności przytoczone w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości. Czyniąc rozważania w przedmiotowej sprawie nie można bowiem pominąć, iż po sprawdzeniu przez Sąd pierwszej instancji w bazie PESEL danych pozwanej wskazanej w pozwie, której miały także dotyczyć przedłożone wraz z pozwem kopie dokumentów, okazało się iż PESEL osoby wskazanej jako pozwana w tej sprawie nie odpowiadał numerowi PESELT. B., lecz osobie płci męskiej, która nie była ani pozwanym, ani nie była wymieniona w jakimkolwiek dokumencie przedłożonym wraz z pozwem. W tej sytuacji całkowicie zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że zachodzą przeszkody do wydania w tej sprawie wyroku zaocznego na podstawieart. 339 §1 i §2 k.p.c.
Zdaniem Sądu Okręgowego za chybiony należy uznać zarzut naruszeniaart. 233 §1 k.p.c., gdyż przepis ten mógłby zostać naruszony jedynie gdyby sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, dokonał oceny dowodów w sposób naruszający zawartą w nim zasadę. Tak jednak w tej sprawie nie było, gdyż Sąd pierwszej instancji, w istocie nie przeprowadził jakiegokolwiek postępowania dowodowego w sprawie, gdyż uznał że przedłożone w sprawie dowody stanowiące kserokopie dokumentów bez potwierdzenia ich zgodności z oryginałami nie mogą stanowić dowodu z dokumentu w rozumieniuart. 244 k.p.c.iart. 245 k.p.c.Strona powodowa w swojej apelacji nie odniosła się w jakikolwiek sposób to tej kwestii i nie podniosła zarzutów podważających prawidłowość stanowiska Sądu Rejonowego. Ponieważ Sąd drugiej instancji jest związany zarzutami naruszenia prawa procesowego, to brak jest podstaw badania prawidłowości stosowania przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, w zakresie wykraczającym poza podniesione zarzuty (z zastrzeżeniem dla naruszeń przepisów proceduralnych skutkujących nieważnością postępowania).
Bezprzedmiotowy był zarzut naruszeniaart. 233 §1 k.p.c.w zakresie w jakim dotyczył wadliwego określenia firmy strony powodowej, gdyż była to jedynie oczywista niedokładność Sądu Rejonowego, która została sprostowana postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 roku.
Nie mógł także odnieść skutku zarzut naruszeniaart. 535 §1 k.c.Po pierwsze dlatego, iż zarzut naruszenia prawa materialnego może być jedynie rozważany w sytuacji prawidłowego ustalenia stanu faktycznego danej sprawy, zaś w tej sprawie brak jest jakichkolwiek ustaleń dotyczących stosunku prawnego łączącego stronę powodową z pozwanąT. B.. Powyższe jest wynikiem stanowiska Sądu Rejonowego, iż strona powodowa nie przedłożyła dowodów w formie i treści, które okoliczność tę mogły wykazać. Po drugie zarzut ten jest chybiony, gdyż pozwanaT. B.PESEL (...)nie może być stroną jakiejkolwiek umowy zawartej z powodem, gdyż osoba fizyczna o takich danych nie istnieje. Jak już wcześniej wskazano numer PESEL przypisany pozwanej odpowiada mężczyźnie, zaśT. B.zamieszkała pod adresem wskazanym w pozwie posiada całkowicie inny numer w bazie PESEL. W tej sytuacji nie można uznać by strona powodowa wykazała fakt przysługiwania jej roszczenia w stosunku do osoby wymienionej w pozwie jako pozwana
Z przyczyn wskazanych powyżej, nie było podstaw do uznania, iż orzeczenie zaskarżone apelacją jest wadliwe, a zatem apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.

SSO Grzegorz Buła

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-11-14'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Grzegorz Buła
legal_bases:
- art. 339 §1 i §2 k.p.c.
- art. 535 §1 k.c.
recorder: osobiście
signature: II Ca 1083/16
```