You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 41/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. w Olsztynie
sprawyW. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaW. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 listopada 2013 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuW. J.prawo do zasiłku chorobowego od dnia 02.12.2013r.
Sygn. akt IV U 41/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 listopada 2013 r. znak(...)/2013 r. ZUS O/O.odmówił ubezpieczonemuW. J.- prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 02.12.2013 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wymieniony wyczerpał maksymalny 182 – dniowy okres zasiłkowy z dniem 01.12.2013 r. i w związku z tym po tym okresie - nie przysługuje wymienionemu prawo do zasiłku chorobowego. Podkreślono, iż do okresu zasiłkowego został wliczony okres niezdolności do pracy: od 19.03.2013r. do 26.05.2013r., od 16.07.2013r. do 02.08.2013r., od 07.08.2013r. do 20.08.2013r. od 12.09.2013r. do 01.12.2013r.
W odwołaniu od decyzjiubezpieczonyW. J.wskazywał, iż nie zgadza się z przedmiotową decyzją, albowiem do okresu zasiłkowego 182 dni – organ rentowy wliczył mu niezdolność do pracy od 16.07.2013 r. do 02.08.2013r. i od 07.08.2013r. do 20.08.2013r., która to niezdolność dotyczyła innej choroby.
Organ rentowyw odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje stanowisko, zawarte w uzasadnieniu decyzji odmownej (k. 4 – 5) .
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. J.z wykształcenia jest mechanikiem, stolarzem i prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy (...)wN..
Od trzech lat zgłaszał bóle w odcinku lędźwiowym kręgosłupa promieniujące do prawej nogi. Pozostawał pod opieką lekarza neurologa i okresowo miewał bóle kręgosłupa. Z karty Informacyjnej zOddziału (...)Szpitala wN.z 2009r. wynikało, że przeszedł on przewlekłe zapalenie błony śluzowej żołądka.
(dowód: bezsporne)
W okresie od 19.03.2013r. do 26.05.2013r. przebywał on na zwolnieniu lekarskim z numerem statystycznym choroby G54. Następnie od 17.06.2013r. do 23.06.2013r. i od 24.06.2013r. do 30.06.2013r. również przebywała na zwolnieniu lekarskim. W okresie od 16.07.2013r. do 23.07.2013r. i od 24.07.2013r. do 02.08.2013r. nr statystyczny choroby zwolnienia lekarskiego to: R10. Podobnie jak w okresie od 07.08.2013r. do 20.08.2013r. – (R10). Kolejne zwolnienie lekarskie obejmowało okresy od 12.09.2013r. do 25.09.2013r. i od 10.10.2013r. do 23.10.2013r. i od 24.10.2013r. do 15.11.2013r. – z numerem statycznym choroby G54. Kolejne zwolnienie lekarskie obejmowały okres od 16.11.2013r. do 06.12.2013r.

    (dowód: akta rentowe(...)– zestawienie zaświadczeń wybranego ubezpieczonego k: 54; zwolnienia lekarskie k: 50- 53, 45, 43)

Sąd zważył, co następuje
Odwołanie wymienionego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 8 z dnia 25 czerwca 1999 r. ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby, nie dłużej jednak niż przez 182 dni. Z kolei wedle art. 9 ust. 1 do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy. Zaś ust. 2 stanowi, że - do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Z punktu istotnych zagadnień spornych w niniejszym procesie należy wskazać na następujące reguły, wynikające z powyższej normy prawnej:
a) w razie następujących po sobie bezpośrednio okresów niezdolności do pracy z powodu różnych chorób, wlicza się wszystkie te okresy niezdolności do okresy zasiłkowego
b) gdy między okresami niezdolności do pracy z powodu tej samej choroby występuje przerwa, to jeśli jest ona krótsza niż 60 dni – okresy obu niezdolności się sumuje, jeśli jest dłuższa – następna niezdolność do pracy rozpoczyna bieg nowego okresu zasiłkowego
c) bieg okresu zasiłkowego liczy się zawsze od początku, jeśli nowa niezdolność do pracy jest z innej przyczyny niż poprzednia i wystąpiła po przerwie co najmniej jednodniowej.
W niniejszej sprawie - decydujące znaczenie miała zatem opinia biegłego internisty z dnia 09.04.2014r.
Postanowieniem z dnia 13.02.2014r. tut. Sąd dopuścił bowiem dowód z opinii biegłego internisty, na okoliczność czy niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresach od 19.03.2013r.-26.05.2013r. , 16.07.2013r.-02.08.2013r., 07.08.2013r.-20.8.2013r., 12.09.2013r.-01.12.2013r. oraz od 02.12.2013r. - była spowodowana „tą samą chorobą” - w rozumieniu art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - przy czym biegły winien mieć na uwadze fakt, iż zgodnie z orzecznictwem sądowym pojęcia "ta sama choroba", nie należy odnosić do tych samych numerów statystycznych, zgodnych z Międzynarodową Klasyfikacją Chorób i Problemów Zdrowotnych(...)10, gdyż nie chodzi o identyczne objawy, odpowiadające numerom statystycznym, lecz o opis stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, który - choć daje różne objawy, podpadające pod różne numery statystyczne - wciąż stanowi tę samą chorobę, skoro dotyczy tego samego narządu lub układu.
Biegły internista w opinii z dnia 09.04.2014r. rozpoznał u badanego chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa z nawracającym zespołem bólowym, przewlekłe zapalenie błony śluzowej żołądka i przepuklinę rozworu przełykowego.
Odpowiadając na pytanie Sądu wskazał, że niezdolność do pracy odwołującego we wskazanych okresach dotyczyła dwóch różnych narządów i układów. I tak: niezdolność do pracy w dniach: 19.03.2013r.-26.05.2013r., 16.07.2013r.-2.08.2013r., 07.08.2013r.-20.08.2013r. a także w dniach 12.09.2013r. -1.12.2013r., a także po dniu 2.12.2013r. – spowodowana była zmianami o charakterze zwyrodnieniowo-dyskopatycznym w odcinku lędźwiowym kręgosłupa ich następstwami (G54). Natomiast niezdolność do pracy w okresach od 16.07.2013r. do 2.08.2013r. i od 07.08.2013r. do 20.08.2013r. – wynikała z dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego (nr R10).
(dowód: opinia biegłego k: 14-14v)
Postanowieniem z dnia 23.10.2014r. tut. Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego lekarza na okoliczność, czy w okresach od 16.07.2013 r. do 02.08.2013 r. i od 07.08.2013 r. do 20.08.2013r. powód był niezdolny do pracy z powodu dwóch różnych przyczyn tj. określonych symbolami G-54 i R-10, czy też tak jak wskazuje ostatnie zdanie opinii biegłej z powodu dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego (R-10).
Biegły w opinii uzupełniającej – z dnia 28.10.2013r. wskazał, że w okresie od 16.07.2013r. -2.08.2013r. oraz 07.08.2013r. do 20.08.2013r. – odwołujący był niezdolny do pracy z powodu rozpoznania wg nr statystycznego choroby R10.
Biegły podkreślił, że choroba kręgosłupa odwołującego – spowodowana jest nieodwracającymi zmianami anatomicznymi, charakteryzującymi się okresowo nawracającym i także okresowo ustępującym zespołem bólowym kręgosłupa. W okresach remisji pacjent może natomiast funkcjonować prawidłowo i nie wymaga wówczas zwolnienie lekarskiego. W okresach od 16.07.-02.08.2013r., 07.08.-20.08.2013r. dominującymi objawami chorobowymi były dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego, a zatem w opinii biegłej – zwolnienia lekarskie w tych okresach dotyczyły różnych narządów i układów.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 28)
Sąd, dokonując oceny całego materiału dowodowego uznał opinie biegłej za miarodajne, logiczne i spójne w istotnych szczegółach. Stąd też podzielił te opinie w pełnej rozciągłości, albowiem są one jasne, rzeczowe zawierają przekonujące, logiczne uzasadnienie sformułowanych w nich wniosków.
Żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń do przedmiotowych opinii.
Skoro zatem w wypadku ubezpieczonego - w okresach od 16.07.-02.08.2013r., 07.08.-20.08.2013r. dominującymi objawami chorobowymi były dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego, a w okresach od 19.03.2013r.-26.05.2013r., od 12.09.2013r. -1.12.2013r., a także po dniu 2.12.2013r. – niezdolność do pracy spowodowana była zmianami o charakterze zwyrodnieniowo-dyskopatycznym w odcinku lędźwiowym kręgosłupa ich następstwami (G54) – to przyczyną zwolnienia od pracy w tych okresach były 2 niezależne od siebie choroby tj. zwyrodnienie kręgosłupa i dolegliwości przewodu pokarmowego. Tym samym nie może ulegać wątpliwości, iż wymienionemu przysługuje prawo do zasiłku chorobowego od dnia 02.12.2013r., albowiem niezdolność do pracy spowodowana była inną chorobą niż w okresie od 16.07.-02.08.2013r., 07.08.-20.08.2013r.
Wobec powyższego Sąd w oparciu oart. 6 ust. 1 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazmienił zaskarżoną decyzję i orzekła jak w sentencji wyroku.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 41/14
```