You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 333/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Tadeusz Szweda
SSA Jolanta Pietrzak

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaE. S.(E. S.)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa wG.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników
na skutek apelacji pozwanego Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa wG.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 15 grudnia 2015r. sygn. akt IV U 1516/15

oddala apelację.
/-/SSA T. Szweda /-/SSA M. Żurecki /-/SSA J. Pietrzak

Sędzia    Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 333/16

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 24 lipca 2015r. stwierdził, żeE. S.od dnia 1 lipca 2015r. nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Odrębną decyzją z tej samej daty Prezes KRUS odmówił uchylenia prawomocnej decyzji z dnia 15 lipca 2008r. stwierdzającej, że ubezpieczona podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 1 lipca 2008r.
W uzasadnieniu decyzji podano, że w dniu 30 czerwca 2015r. ujawniona została okoliczność, że ubezpieczona od dnia 8 lipca 2000r. jest uprawniona do renty rodzinnej. W związku z tym zgodnie zart. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówubezpieczona nie spełniała warunków do objęcia jej z mocy ustawy ubezpieczeniami rolniczymi.
Organ renty powołując się na przepisart. 146 § 1 k.p.a.w zw. zart. 145§ 1 pkt 5 k.p.a.odmówił uchylenia decyzji z dnia 15 lipca 2008r. z uwagi na upływ5 lat od dnia doręczenia tej decyzji.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015r. zmienił obie zaskarżone decyzje w ten sposób, że uchylając decyzję organu rentowego z dnia 15 lipca 2008r. stwierdził, że ubezpieczona nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia 1 lipca 2008r.i nie miała obowiązku opłacania składek z tego tytułu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd zauważył, że w ustalonych w sprawie okolicznościach wystąpiła sytuacja w której doszło do ujawnienia okoliczności stanowiących od początku przeszkodę podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników wskutek zatajenia faktu posiadania przez ubezpieczoną ustalonego prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego od 2000r.
W związku z tym Sąd stwierdził, że dla rozstrzygnięcia sprawy wyłączne znaczenie ma regulacja zawarta wart. 83a ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychzgodnie z odesłaniem zawartym wart. 52 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Zgodnie z art. 83a ust. 1 ustawy prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lubz urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przez wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.
Sąd wskazał, że powyższy przepis nie określa granic czasowych wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia prawa lub zobowiązania stwierdzonego ostateczną decyzją organu ubezpieczenia społecznego zaś rzeczą Sądu zgodniezart. 83a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przy uwzględnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011r.,I UZP 3/10 było rozpoznanie istoty sprawy i dokonanie merytorycznej oceny uwzględniającej przepisy prawa materialnego, tj.art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyrokui oddalenie odwołania.
Apelujący podniósł, że nie zgadza się z poglądem Sądu, że przepisart. 83aust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie określa granic czasowych dla wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia prawa albowiem granice te zostały określone w treści przepisu art. 83a ust. 2 ustawy poprzez bezpośrednie odwołanie się do zasad uchylania, zmiany, unieważnienia decyzji ostatecznych określonych w przepisachk.p.a.Za takie przepisy w ocenie organu rentowego należy uznać równieżart. 145 k.p.a.iart. 146 k.p.a.
Organ rentowy podniósł, że nie dostrzega racjonalnych przesłanek dla odstąpienia od stosowania przepisuart. 146 § 1 k.p.a.nawet w przypadku przyjęcia,że art. 83a ust. 1 ustawy systemowej jest przepisem szczególnym w stosunku doart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną (art. 385 k.p.c.).
Zaskarżony wyrok stwierdzający, że ubezpieczona nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 1 lipca 2008r. jest prawidłowy albowiemniewątpliwie po uprawomocnieniu się ostatecznej decyzji organu rentowego z dnia15 lipca 2008r. o objęciu ubezpieczonej ubezpieczeniem społecznym rolników od1 lipca 2008r. ujawniona została okoliczność istniejąca przed wydaniem tej decyzji mająca wpływ na stwierdzone w decyzji prawo do ubezpieczenia. W związku z tym bezspornie zachodziły przesłanki dla ponownego rozpoznania i ustalenia prawa do ubezpieczenia wymienione wart. 83a ust. 1 ustawy z 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych.
Pogląd apelującego prezentowany w toku postępowania i powtórzony w apelacji jest nietrafny gdyż nie uwzględnia on istoty zmianyustawy o systemie ubezpieczeń społecznychdokonanej 1 stycznia 2003r. wprowadzającej w art. 83a instytucję ponownego rozpoznania uprawnień zamiast wznowienia postępowania administracyjnego. Przed wejściem w życie art. 83a ustawy uchylenieprawomocnej decyzji mogło nastąpić jedynie w trybie wznowienia postępowaniana zasadach określonych wart. 145 k.p.a.w zw. z art. 123 ustawy systemowej.Należy przypomnieć, że powodem wprowadzonych zmian była niemożność stosowania przepisówk.p.a.w sytuacjach, w których przewidują podjęcie działań przez organ wyższego stopnia przy jednoinstancyjnej organizacji organu ubezpieczeń społecznych. Należy wskazać, że dodany do ustawy art. 83a rozstrzyga te wątpliwości w sposób analogiczny jak przyjęto w ustawie o emeryturach i rentach z FUS przy uwzględnieniu zasady, że każda decyzja organu rentowego kończąca postępowanie podlega kontroli sądowej a w sprawach, w których zmiany w decyzjach są zgodnez interesem zainteresowanego tryb postępowania musi być maksymalnie uproszczony.
Organ ubezpieczenia społecznego może zatem samodzielnie – w trybie mniej rygorystycznym niż przewidziany wk.p.a.– dokonać ponownego rozpatrzenia praw lub zobowiązań z zakresu ubezpieczeń społecznych w wypadku sytuacji określonych w art. 83a ustawy wydając nową decyzję, tak jakby jeszcze ostatecznie w tym zakresie nie rozstrzygał.
Powyższy sposób uregulowania znalazł odzwierciedlenie w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2011r., III UZP 1/11(OSNP 2012 nr 5-6, poz. 68) w której przyjęto, że na tle analogicznego rozwiązania zawartego w art. 114 ustawy o emeryturach i rentach, że ponowne ustalenie prawa do świadczeń lub ich wysokości nie wymaga wydania przez organ rentowy postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawieart. 149 § 1 k.p.a., wymaga natomiast zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania na podstawieart. 61 § 4 k.p.a.w zw.z art. 123 ustawy systemowej.
Ponowne ustalenie prawa lub zobowiązania nie posiada bowiem charakteru wznowienia postępowania przewidzianego wart. 145 § 1 k.p.a.
W konsekwencji jedyną podstawą dla rozstrzygnięcia w sprawie jest przepisart. 83a ust. 1 ustawy systemowej, który nie określa granic czasowych wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia prawa lub zobowiązania stwierdzonego decyzją organu rentowego, co oznacza, że może być ona wydana w każdym czasie jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie.
Powyższy pogląd, podkreślający brzmienie i odrębność uregulowaniaw art. 83a ust. 1 ustawy został przedstawiony w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 2 kwietnia 2009r., III UK 86/08; wyrok z dnia 9 marca 2011r.,III UK 86/10; wyrok z dnia 9 października 2014r., II UK 594/13).
Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji prawidłowo, merytorycznie rozstrzygnął o sytuacji prawnej ubezpieczonej, która w świetle ujawnionej okoliczności musiała ulec zmianie ze skutkiem wstecznym, tj. od dnia określonegow decyzji deklaratoryjnej z dnia 15 lipca 2008r.
/-/SSA T. Szweda   /-/SSA M. Żurecki  /-/SSA J. Pietrzak

Sędzia Przewodniczący Sędzia
MP

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-01-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Tadeusz Szweda
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o
  ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
- art. 83a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 333/16
```