You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 728/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Dorota Cichorz – Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. P.na rzecz powodaC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.kwotę 469 zł (czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 08.07.2017r. do dnia zapłaty, przy czym w wysokości nie wyższej niż odsetki ustawowe za opóźnienie,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
nie obciąża pozwanego kosztami procesu na rzecz powoda

Sygn. akt I C 728/17 upr

UZASADNIENIE
PowódC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.wniósł o zasądzenia od pozwanegoJ. P.kwoty 519,84 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.09.2016 r do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że powód zawarł z pozwanym w dniu 24.03.2015 r. umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych potwierdzonąpolisą nr (...). Pozwany nie uiścił wymaganej składki ubezpieczenia OC za okres udzielonej mu przez powoda ochrony ubezpieczeniowej.
Pozwany na rozprawie w dniu 31.08.2017 r. uznał roszczenie co do kwoty składki w wysokości 469 zł wnosząc o oddalenia roszczenia w pozostałej części i nie obciążania pozwanego kosztami procesu na rzecz powoda na podstawieart. 101 k.p.c.W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że umowa nie została podpisana przez pozwanego, pozwany nie otrzymał od powoda wezwania do zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24.03.2015 r. powód zawarł z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych potwierdzonąpolisą nr (...). Pozwany nie uiścił wymaganej składki ubezpieczenia OC za okres udzielonej mu przez powoda ochrony ubezpieczeniowej w kwocie 469 zł. (bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie częściowo co do kwoty 469 zł tytułem składki ubezpieczeniowej. Pozwany na rozprawie w dniu  31.08.2017 r. uznał roszczenie powoda w tej części.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie sądu uznanie powództwa przez pozwanego co do kwoty 469 zł nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa. Uwzględniając powództwo w tej części, sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia piętnastego licząc od daty otrzymania przez pozwanego odpisu pozwu.
W pozostałym zakresie, zdaniem sądu roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany zaprzeczył by przed otrzymaniem pozwu otrzymał od powoda wezwanie do zapłaty kwoty 469 zł tytułem składki ubezpieczeniowej. Powód nie udowodnił zaś, by przysługiwała mu względem pozwanego w pozostałej części wierzytelność dochodzona pozwem.
Sąd pominął wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w pozwie, gdyż są to kserokopia dokumentów nie poświadczona za zgodność z oryginałem. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego niepoświadczone podpisem strony kserokopia nie jest dokumentem. Warunkiem zatem uznania kserokopii za dokument jest umieszczenie na niej i zaopatrzenie podpisem poświadczenia jej zgodności z oryginałem. (por. Wyrok SN z dnia 29.04.2009 r. IICSK 557/08, Uchwałę SN z dnia 29.03. 1994 r. III CZP 37/94)
Z tych też względów, sąd uznał, że powództwo w pozostałej części, tj. co do kwoty skapitalizowanych odsetek i odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 15.09.2016 r. podlega oddaleniu.
Z powyższych przyczyn, na podstawieart. 805 k.c.orzeczono jak w sentencji.
Mając na uwadze, że pozwany nie dał podstaw do wytoczenia powództwa i przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie sąd nie obciążył go kosztami procesu na rzecz powoda, na mocyart.101 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

25.09.2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Staniszewska
legal_bases:
- art. 213 § 2 k.p.c.
- art. 805 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Cichorz – Dąbrowska
signature: I C 728/17
```