You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 319/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant: Małgorzata Pindral     
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021r.
sprawyK. W.ur. (...)wŁ., s.S.,C. z domu K.
obwinionego zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 5 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 4 marca 2020 r. sygn. akt II W 330/18

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK. W.i na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw postepowanie w sprawie umarza;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoK. W.kwotę840 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postepowaniu odwoławczym i orzeka, że wydatki obwinionego w tym także z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru przed Sądem I instancji ponosi obwinionyK. W.;

III
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 319/20

UZASADNIENIE
K. W.obwiniony został o to że:
w dniu 17 stycznia 2017 roku ok. godz. 14:20 na terenie parkingu przy stacji paliwS.O.GminyG.powiatu(...)kierując samochodem ciężarowym(...)
nr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego i pasażera samochoduI.nr rej.(...)w ten sposób że wykonując manewr skrętu w prawo bez jego zasygnalizowania uderzył prawą środkową stroną naczepy znajdujący się po prawej stronie samochódI.którego kierowca widząc wykonywany manewr zatrzymał się a jednocześnie ostrzegał używając sygnału dźwiękowego kierującego samochodem ciężarowym przed zderzeniem
tj. o wykroczenie zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 22 ust.5 Prawo o ruchu drogowym.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem zaocznym z dnia 4 marca 2020 r. w sprawie II W 330/18:
I.uznał obwinionegoA. W.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu że dopuścił się go w strefie ruchu nie zachowując należytej ostrożności, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem(...)M. M.tj. wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych;
II.na podstawieart. 119 k.p.s.w. zasądził od obwinionego zryczałtowane wydatki postępowania w wysokości 120 zł. oraz pozostałe należności biegłego i na podstawieart. 3 ust.1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego zarzucając:
1.obrazę przepisów postepowania która miała wpływ na treść orzeczenia a to:
a.art. 4 § 1 k.p.w.w zw. zart. 68 § 1 k.p.w.poprzez odmowę uwzględnienia wniosku obwinionego o przesłuchanie jego osoby w miejscu jego zamieszkania pomimo zaistnienia przesłanek uprawniających Sąd do uwzględnienia tegoż wniosku czym doprowadzono do naruszenia prawa obwinionego do obrony;
b.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego polegające na bezpodstawnym uznaniu iż obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego winna prowadzić do wniosku, że jego zachowanie było prawidłowe, a to pokrzywdzony swoim zachowaniem spowodował wystąpienie ww. zagrożenia;
c.art.193 k.p.k.w zw. zart.42 § 1 k.p.w.poprzez oddalenie wniosku dowodowego obwinionego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych pomimo istnienia konieczności wyjaśnienia okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy a wymagających wiadomości specjalnych co spowodowało zebranie niepełnego materiału dowodowego i niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy;
2.błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia a mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu że:
a. obwiniony nie sygnalizował wykonania manewru skrętu w prawo;
b. pokrzywdzony obserwując wykonywany przez obwinionego manewr skrętu w prawo ostrzegał go używając sygnałów dźwiękowych;
Stawiając powyższe zarzuty skarżący obrońca wniósł o zmianę ww. wyroku i uniewinnienie obwinionego lub o uchylenie ww. wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniósł także o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem I i II instancji według faktycznie poniesionych przez obwinionego kosztów na obronę.
W dniu 25.01.2021 r. obrońca obwinionego złożył pismo w którym podniósł zarzut przedawnienia karalności wykroczenia bowiem zarzucany obwinionemu czyn miał miejsce 17 stycznia 2018 r. i zgodnie z art. 45 § 1 k.w. przedawnienie karalności nastąpiło w dniu 17 stycznia 2021 r. i podtrzymał złożony w apelacji wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrotu kosztów postępowania w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I i II instancji wyliczając je następująco: I instancja – wynagrodzenie główne 600 zł, wynagrodzenie dodatkowe 150 zł. za drugi i każdy kolejny termin rozprawy, dodatkowo zwrot kosztów podróży na rozprawy; II instancja – 840 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zasadne jest stanowisko obrońcy obwinionego że w sprawie na etapie postępowania odwoławczego doszło do przedawnienia karalności wykroczenia, zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.w.
W pierwszej kolejności jednakowoż zauważyć należy, że zarzuty i wnioski apelacji obrońcy domagającego się uniewinnienia obwinionego nie były zasadne. Wobec przedawnienia karalności zarzucanego obwinionemu wykroczenia, co podnosił sam skarżący, dalsze odnoszenie się do zarzutów apelacji obrońcy pozostaje zbędne.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli jednak w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu, czyli w praktyce z upływem 3 lat od popełnienia wykroczenia. W niniejszej sprawie obwinionyK. W.popełnił wykroczenie 17 stycznia 2018 r., 3 – letni okres upłynął więc 17 stycznia 2021 r. Jedynie na marginesie wskazać należy, że we wniosku o ukaranie i w części wstępnej zaskarżonego wyroku omyłkowo wskazano datę 17 stycznia 2017 r., co nie ma jednak w sprawie istotnego znaczenia. Skoro upłynął 3 – letni okres od popełnienia wykroczenia nastąpiło przedawnienie orzekania. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK. W.i i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie umorzył.
Na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoK. W.kwotę 840 zł. tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Kwota ta wynika z pisma złożonego przez obrońcę, zgodna jest także z § 11 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Jednocześnie na podstawieart. 632a k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 k.p.w.Sąd Okręgowy orzekł, że wydatki obwinionego w tym także z tytułu obrońcy z wyboru przed Sądem I instancji ponosi sam obwinionyK. W.. Takie rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego związane jest z przyjęciem sprawstwa i winy obwinionego w zaskarżonym wyroku i powstaniem przyczyny uzasadniającej umorzenie postępowania na etapie postępowania odwoławczego. W przekonaniu Sądu Okręgowego stanowiło to „wyjątkowy wypadek” o którym mowa wart. 632a k.p.k.
Na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.Sąd Okręgowy stwierdził, ze koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-02-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 22 ust. 5 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.
- art. 119 k.p.s.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 632a k.p.k.
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 319/20
```