You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1015/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Joanna Szajkowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Justyna Trybuchowska-Łysik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 maja 2015 r. i 10 czerwca 2015 r.
s p r a w y :W. K.
córkiA.iZ.z domuG.
urodzonej w dniu (...)wŻ.

oskarżonej o to, że:
w okresie od 09 lutego 2012 roku do 15 lutego 2012 roku wJ., przyulicy (...). udostępniając część powierzchni lokalu –bar (...), uczestniczyła w urządzaniu gier na automacieo nazwie F. (...)o numerze(...), należącym dospółki z o.o. (...)z siedzibą wG., wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych,

to jest o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.

I
uznaje oskarżonąW. K.za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 107 § 1 k.k.s.i za to za podstawieart. 107 § 1 k.k.s.wymierza jej karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych każda;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zasądza w całości od oskarżonejW. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 110 złotych, w tym na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza jej 70 złotych opłaty.

Sygn. akt II K 1015/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. K.mieszka wJ.przyul. (...). Od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą –bar (...)położony wJ.przyul (...). W dniu 11 stycznia 2012r.W. K.podpisała z(...) sp. z o.o.wG.umowę o najem powierzchni użytkowej w prowadzonym przez siebie barze. Zgodnie z umowąW. K.udostępniła w swoim barze miejsce w którym miał zostać zainstalowany automat do gry – za co miała otrzymywać 250 złotych miesięcznie. Przedstawicielfirmy (...) sp. z o.o.wG.w dniu 9 lutego 2012r. dostarczył i zainstalował w barze, zgodnie z umową, automat do gryo nazwie F. (...)o numerze(...). Nadto zapoznałW. K.z oceną techniczną tego automatu. Urządzenie to było używane przez graczy do 15 lutego 2012 roku, gdy w placówce kontrolę przeprowadzili funkcjonariusze Służby Celnej i w efekcie swoich ustaleń zatrzymali urządzenie. Automat zainstalowany w barzeW. K.umożliwiał grę o charakterze losowym, uruchamiany był po wrzuceniu pieniędzy przez gracza. W czasie rozgrywki gracz mógł zdobywać punkty, które umożliwiały mu przedłużanie gry w przyznanym limicie czasu. Punkty te mogły być też przenoszone do kolejnej rozgrywki, uruchamianej po wrzuceniu kolejnej sumy. O zasadach tych wiedziałaW. K..
( dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonejW. K.k.190-191;
częściowo zeznania świadkaG. K.k. 208-209;
umowa najmu k.14;
protokół instalacji k.15;
ocena techniczna k.194-196;
kopia protokołu kontroli z załącznikami k. 5-14;
ekspertyza k. 31-37)
W. K.nie była uprzednio karana sądownie za przestępstwa.
( dowód:
dane o karalności k. 52)
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonaW. K.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. W toku postępowania sądowego oskarżona również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Przyznała, że zawarła umowę na wynajęcie części powierzchni w swoim barze piwnym do instalacji tego urządzenia. Dodała, że w czasie instalacji zastała zapoznana z dokumentem – że ten automat służy do zabawy a na samym urządzeniu była naklejka – iż urządzanie nie wypłaca nagród rzeczowych. Wyjaśniła, iż była przekonana, że zainstalowany automat jest urządzeniem zabawowym. Dodała, że sama z tego automatu nie korzystała a nawet nie jest pewna czy widziała jak grają na tym automacie inne osoby. Zapewniła, że jej obowiązkiem było pilnowanie, by urządzenie to nie zostało uszkodzone.
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonej Sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim przyznała, że zawarła umowę na wynajęcie powierzchni w prowadzonym przez siebie barze piwnym, na której zainstalowano automat do gry (k.190 akt sprawy) a także, że zapoznała się z przedłożonym jej przez instalatora dokumentem, który opisywał sposób działania tego urządzenia (k.191 akt sprawy). Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z zeznaniamiG. K.który instalował to urządzenie (k.208-209 akt sprawy) a także z dowodami z dokumentów w postaci umowy najmu (k. 19 akt sprawy), protokołu instalacji (k. 20 akt sprawy) a także opinii technicznej automatu (k.194-195 akt sprawy).
W świetle tych dowodów bezsporne było, że oskarżona podjęła decyzję o umożliwieniufirmie (...) sp. z o.o.wG.zainstalowanie w dniu 9 lutego 2012r. w prowadzonym przezbarze (...)automat do gryo nazwie F. (...)o numerze(...)– za co miesięcznie miała otrzymywać wynagrodzenie w kwocie 250 złotych. Gdyby zatem nie decyzja oskarżonej zgodnie z którą urządzenie to miało zapewnione nie tylko miejsce ale także odpowiednie warunki techniczne – chociażby energię elektryczną gra na tym automacie nie mogłaby być urządzana. Ta okoliczność zaś jednoznacznie wskazuje, iż oskarżona – współdziałając zfirmą (...) sp. z o.o.wG.– urządzała grę na tym automacie.
Niewiarygodne były wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim zapewniła, że była przekonana, że gra na tym automacie ma charakter zabawowy nie zaś hazardowy. Oskarżona sama bowiem przyznała, że przeczytała ocenę techniczną dostarczoną jej wraz z urządzeniem przez instalatoraG. K.. Ze wspomnianej oceny, niezależnie od jej wniosków, wynikają wszystkie elementy, które sprawiają, że omawiane urządzenie stanowiło automat do gry – losowość wyniku, niezależnego od wysiłków gracza, konieczność uiszczenia opłaty za możliwość rozgrywki, uzyskiwanie punktów wpływających na czas rozgrywki w ustalonym z góry limicie czasowym. Należało zatem przyjąć, iżW. K.była świadoma takich zasad działania tego automatu. Deklarowana przez nią niewiedza dotyczyła więc nie faktów, a ewentualnie przepisów prawa. Nie można było jej zatem oceniać jako błędu co do faktu. Podobnie należało ocenić zeznania świadkaG. K.. Świadek ten także znał zasady działania tego automatu i jak zapewnił przekazał te zasady oskarżonej. Jego zapewnienia, że automat ten służył jedynie do zabawy i nie był „nielegalny” należy wiązać z jego późniejszą deklaracją podaną dalszej części wypowiedzi – iż gdyby miał w tym zakresie wątpliwości nie „wstawiłby tego automatu” do lokalu prowadzonego przez oskarżoną. Na niewiarygodność zeznań świadka w tym zakresie wskazuje chociażby przyznana przez niego okoliczność, iż niektóre z automatów do gry takie same jak zainstalowany w barze oskarżonej, które instalował w lokalach innych właścicieli były zajmowane przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego z uwagi na wątpliwości co do „ich legalności” – jeszcze zanim dokonał on instalacji w lokaluW. K.. Już satem ta okoliczność wskazywała na nieprawdziwość jego zapewnień.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważania rzetelności pozostałych dowodów z dokumentów w postaci dokumentacji kontroli przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Celnego (k.5-14 akt sprawy), ekspertyzy urządzenia (k. 31-37 akt sprawy), jak również danych o karalności oskarżonej (k.52 akt sprawy). Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, we właściwej formie a żadna ze stron procesu nie kwestionowała ich autentyczności.
W świetle powyższych dowodów Sąd ustalił, że oskarżonaW. K.swoim zachowaniem podjętym w okresie od 9 lutego 2012 roku do 15 lutego 2012 polegającym na tym, że udostępniając część powierzchni lokalu –bar (...), przyulicy (...), uczestniczyła w urządzaniu gier na automacieo nazwie F. (...)o numerze(...), należącym dospółki z o.o. (...)z siedzibą wG., wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, wyczerpała znamiona tj. czynu zart. 107 § 1 k.k.s.
W. K.działała umyślnie. Udostępniła przestrzeń w swoim barze, by mogło być tam zainstalowane urządzenie do gry oraz dostarczała do niego energię elektryczną, niezbędną do jego funkcjonowania. Nadto uzyskiwała zgodnie z umową najmu korzyść majątkową – w kwocie 250 złotych. Te okoliczności wskazywały, iż wspólnie z właścicielem urządzenia prowadziła na nim grę w rozumieniuart. 107 § 1 k.k.s.Jej udział był bowiem dla powodzenia tego procederu kluczowy – bez miejsca do ustawienia automatu oraz bez dostarczania mu prądu nie mógłby on funkcjonować na założonych zasadach a zatem urządzanie i prowadzenie na nim gry byłoby niemożliwe. Z tych też względów rolaW. K.w tym kontekście musi być rozumiana jako sprawstwo, nie zaś jedynie pomoc do prowadzenia gry.
Z ekspertyzy dotyczącej automatu (k.31-37 akt sprawy) a także z analizy oceny technicznej o zasadach gry na urządzeniu (k.194-196 akt sprawy) wynika, że był to automat do gry w rozumieniuart. 2 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych. Było ono bowiem urządzeniem elektronicznym, wynik rozgrywki nie był zależny od zręczności gracza, a więc o powodzeniu decydował element losowy, a wygrana powodowała uzyskanie punktów umożliwiających przedłużanie gry, co było wygraną rzeczową. Uzyskiwanie punktów wpływało bowiem na czas rozgrywki w ustalonym z góry limicie czasowym – utrata punktów powodowała, że gra nie mogła być kontynuowana. Prowadzenie na nim gry było prowadzeniem gry na automacie w rozumieniuart. 107 § 1 k.k.s.
Zakwalifikowanie urządzenia jako automatu do gry wynika z przytoczonych wcześniej przepisówustawy o grach hazardowych, a więc z norm prawa powszechnie obowiązującego, rangi ustawowej. Obowiązek poznania wszystkich norm prawa obciąża zwłaszcza uczestnika prowadzenia gry na urządzeniu elektronicznym. Oskarżona sama przyznała, że miała już wcześniej doświadczenia z organizowaniem gier na automatach toteż poznała obowiązujące wówczas procedury. Nie można zatem skutecznie podnosić twierdzenia, iżW. K.– osoba poczytalna, zdolna do zawinienia – nie była świadoma, że użytkowane w jej lokalu urządzenie jest automatem do gry, w stosunku do którego nie zachowano wynikających z ustawy wymogów. Nie doszło zatem do usprawiedliwionego błędu, o którym mowa wart. 10 § 4 k.k.s.
Tym samym uznać należy, iżW. K.swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zart. 107 § 1 k.k.s.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej w ocenie Sądu był znaczny – choć nie był wysoki. Oceniając stopień tej szkodliwości Sąd miał na względzie okoliczności działania oskarżonej. Automat do gry był użytkowany w jej lokalu przez krótki okres czasu – niespełna tydzień a działalność związana z urządzaniem na nim gry miała dla niej charakter poboczny, za który otrzymywała wynagrodzenie nie związane z zyskami z wypłat graczy. Jej wynagrodzenie było bowiem stałe (w stosunkowo niewielkiej kwocie 250 złotych miesięcznie) i nie zależało od ilości zysku osiąganego przez(...) spółka z o.o.z siedzibą wG..
Okolicznością łagodzącą dlaW. K.był jej dotychczasowy tryb życia. Prowadzi ona działalność gospodarczą, nie była dotąd karana za przestępstwa, co wskazuje, że z zasady przestrzega reguły współżycia społecznego stosując się do nich. Te właściwości oskarżonej wskazują, iż może być ona potraktowana stosunkowo łagodnie, choć z pewnością musi odczuć dolegliwość orzeczenia, by w przyszłości nie korzystała z podobnych okazji.
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonej kara 10 stawek dziennych grzywny jest adekwatna do jej winy i stopnia społecznej szkodliwości jej czynu. Kara ta winna spełnić swoją rolę zarówno w zakresie prewencji indywidualnej – uzmysłowić oskarżonej nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem a przez to utwierdzić ją w zaniechaniu podobnych działań naruszających prawo, jak również w zakresie prewencji ogólnej – wskazując innym osobom, w szczególności prowadzącym podobną do oskarżonej działalność gospodarczą, że naruszanie prawa powoduje odpowiednią represję karną. Zważywszy na wielkość posiadanego przez oskarżoną majątku (udział w nieruchomości, papiery wartościowe oraz oszczędności powyżej 10 000 złotych) a fakt, iż posiada stałe miesięczne dochody Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na 70 złotych.
Sąd zasądził na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 110 złotych, w tym na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, wymierzył jej 70 złotych opłaty. Mając bowiem na względzie sytuację majątkową oskarżonej Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia jej od obowiązku uiszczenia tychże kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-06-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Stupnicki
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 627 k.p.k.
- art. 21 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 2 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych
recorder: Joanna Szajkowska
signature: II K 1015/14
```