You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 46/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 czerwca 2020r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: sędzia Hanna Rawska

Sędziowie: Rafał Skrzypczak

Grażyna Śliwa
Protokolant: st.sek.sąd. Wioletta Woźna
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. w Zielonej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaR. D.
przeciwko Izbie Administracji Skarbowej wZ.
o sprostowanie świadectwa służby
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 09 kwietna 2020r. (sygn. akt IV P upr 422/19 )

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala w całości;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

sędzia Rafał Skrzypczak sędzia Hanna Rawska sędzia Grażyna Śliwa
Sygn. akt IV Pa 46/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 09.04.2020r. Sąd Rejonowy w Zielonej Górze w sprawie z powództwaR. D.przeciwko Izbie Administracji Skarbowej wZ.sprostował świadectwo służby wydane powodowi przez pozwaną w ten sposób, że:

a
w punkcie 1 skreśla słowa:„pracownik organów administracji celnej”,

b
w punkcie 3 w miejsce słów „w dniu zakończenia służby wskutek przekształcenia stosunku służbowego w stosunek pracy na mocy art. 170 i art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.)”wpisuje słowa„w dniu zwolnienia ze służby”,

c
w punkcie 4 w miejsce słów„został zakończony wskutek przekształcenia w stosunek pracy”wpisuje słowa„ustał w wyniku zwolnienia ze służby”.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódR. D.w pozwie skierowanym przeciwko Izbie Administracji Skarbowej wZ.wniósł o sprostowanie świadectwa służby poprzez:
- zmianę pkt 1, że pełnił służbę w od 1.07.1997 r. do 30.06.2000 r. zamiast błędnego zapisu, iż w tym czasie był pracownikiem organów administracji celnej;
- zmianę pkt 3 poprzez określenie, że zakończenie stosunku służbowego nastąpiło wskutek zwolnienia ze służby zamiast nieprawidłowego zapisu, że zakończenie stosunku służbowego nastąpiło wskutek przekształcenia stosunku służbowego w stosunek pracy,
- zmianę pkt 4 poprzez określenie, że stosunek służby ustał w wyniku zwolnienia ze służby, zamiast zapisu, że został zakończony wskutek przekształcenia w stosunek służby.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pełnił służbę w Służbie Celnej, a następnie Służbie Celno-Skarbowej w okresie od 1.06.1997 r. Pismem z 24.05.2017 r. otrzymał propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej wZ., którą przyjął. W związku z powyższym wystąpił z wnioskiem o wydanie świadectwa służby w Służbie Celnej i Służbie Celno-Skarbowej, a wobec odmowy wystąpił z pozwem do Sądu, który wyrokiem z 12.04.2019 r. nakazał pozwanemu wydanie świadectwa służby. Po wydaniu świadectwa służby powód wystąpił o jego sprostowanie, ale pozwany odmówił.
Pozwana Izba Administracji Skarbowej wZ.(dalej IAS) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Pozwany podniósł, że nie uchybił wyrokowi Sądu Rejonowego w Zielonej Górze. Nie doszło bowiem do zwolnienia powoda, gdyż nie wystąpiła żadna z sytuacji enumeratywnie wskazanych w przepisach. Zdaniem pozwanego niezasadne jest również żądanie wpisania w pkt 1 świadectwa służby stwierdzenia, że powód w okresie 1.07.1997 r do 30.06.2000 r. pełnił służbę. Przeczy temu analiza dokumentów znajdujących się w aktach osobowych, tj. umowy o pracę i aktu mianowania do służby stałej z dnia 1.07.2000 r.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PowódR. D.od 1.07.1997 r. został zatrudniony w Służbie Celnej na podstawie umowy o pracę. Od 1.07.2000 r. powód został mianowany na stanowisko kontrolera celnego w Urzędzie Celnym wR.. Pismem z 24.05. 2017 r. powód otrzymał propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej wZ.. Propozycję zaakceptował pismem z 6.06.2017 r.
Wykonując wyrok Sądu Rejonowego w Zielonej Górze pozwany doręczył powodowi świadectwo służby z 29.11.2019 r.
Pismem z 5.12.2019 r. powód wystąpił do Dyrektora IAS wZ.o sprostowanie świadectwa służby w pkt 1, 3 i 4. Pozwany pismem z 18.12.2019 r. odmówił sprostowania, podnosząc że wydane świadectwo służby zawiera wszystkie elementy określone przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z 16.02.2018 r. w sprawie świadectwa służby funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej.
W tak ustalony stanie faktycznym Sąd I instancji zważył, że po pierwsze w pkt 1 wydanego powodowi świadectwa służby znalazł się kwestionowany zapis, że powód„pełnił służbę lub był zatrudniony w okresie od dnia 1.07.1997 r. do dnia 30.06.2000 r. - Urząd Celny wR.; pracownik organów administracji celnej”.
W ocenie Sądu żądanie sprostowania tego punktu poprzez pominięcie zapisów o pozostawaniu w zatrudnieniu jako pracownika organów administracji celnej było uzasadnione.
Jak słusznie wywodził powód, w okresie poprzedzającym jego mianowanie (tj. w okresie, gdy strony łączyła umowa o pracę), obowiązywały przepisyustawy z 24.07.1999 r. o Służbie Celnej, w świetle których okresy zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu przepisów ustawy (art. 94 ust. 2). Z kolei przepis przejściowy ustawy z 27.08.2009 r.ustawy o Służbie Celnejwskazywał, że w sprawach ze stosunku służbowego zaistniałych przed wejściem w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Dotychczasowe okresy służby w Służbie Celnej oraz zatrudnienia w administracji celnej traktowane są jako pełnienie służby w rozumieniu ustawy (art. 231 ust. 1 i 2).
Tym samym, niezależnie od tego, że strony w okresie od dnia 1.07.1997 r. do 30.06.2000 r. łączył stosunek pracy (przekształcony następnie w stosunek służbowy), cały okres od 1.06.1997 r. do 14.06.2017 r. traktować należy jako okres służby.
Jako zasadne Sąd ocenił również żądanie dotyczące sprostowania świadectwa w zakresie pkt 3 i 4.
W ocenie Sądu zapis taki (zgodny z żądaniem powoda) ma uzasadnienie faktyczne i prawne, skoro sytuacja, w jakiej znalazł się powód (i wielu innych funkcjonariuszy, których dotyczyła reforma administracji celnej i skarbowej) skutkowała przekształceniem stosunku służbowego w stosunek pracy. Taki stan faktyczny, zdaniem ustawodawcy (art. 174 ust. 10 ustawy o KAS), należy traktować jako zwolnienie ze służby.
Jednak ustawodawca tylko w pkt 4 świadectwa służby przewidział możliwość wskazania podstawy prawnej, wobec czego w pkt 3 kwestionowanego świadectwa służby należało przytoczoną przez pozwanego podstawę prawną wykreślić.
Wobec przyjęcia przez Sąd, że przekształcenie stosunku służbowego w stosunek pracy jest tożsame ze „zwolnieniem ze służby” należało dokonać sprostowania zapisu zawartego w kwestionowanym świadectwie służby (poprzez zastąpienie słów„w dniu zakończenia służby”i„został zakończony”odpowiednio słowami„w dniu zwolnienia ze służby”i„ustał w wyniku zwolnienia ze służby”.Jednocześnie zdaniem Sądu uzasadnione było pozostawienie w pkt 4 zapisu, że do stosunek służbowy ustał w wyniku zwolnienia ze służby„na mocy art. 170 i art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16.11.2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.)”,albowiem zapis taki odzwierciedla rzeczywistość i uzupełnia podstawę faktyczną w wyniki której doszło w przypadku powoda do „zwolnienia ze służby”, a wzór świadectwa służby w tym punkcie nakazuje podanie podstawy prawnej.
Pozwany zaskarżył apelacją powyższy wyrok w całości i zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego, tj. § 1 pkt 1 pkt 1i 4 oraz § 2 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 2) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie świadectwa służby funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej (Dz. U. z 2018 r., poz. 413) poprzez jego niezastosowanie przez Sąd w części, w której przepis ten określa szczegółowe dane, które powinno zawieraćświadectwo służby i wzór formularza świadectwa służby oraznakazuje wpisanie w świadectwie służby okresów zatrudnienia funkcjonariusza, w sytuacji gdy Rozporządzenie to określa szczegółowe dane, które powinno zawieraćświadectwo służby i wzór formularza świadectwa służby (stanowiący załącznik do rozporządzenia) orazprzepis ten nakazuje wpisanie w świadectwie służby okresów zatrudnienia funkcjonariusza i stąd zapis ten ma uzasadnienie prawne i funkcjonalne, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jako że niezastosowanie w/w przepisu skutkowało niesłusznym sprostowaniem świadectwa poprzez skreślenie słowa"pracownik organów administracji celnej",zaś zastosowanie tego przepisu doprowadziłoby Sąd do prawidłowego pozostawienia w/w słów w świadectwie służby, zgodnie z w/w przepisem oraz samym wzorem świadectwa służby, stanowiącym załącznik do w/w Rozporządzenia, a zatem stanowiącym jego integralną cześć (dotyczy części lit. „a" zaskarżonego wyroku),

2
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej(Dz. U. 2004 r., nr 156 poz. 1641 z późn. zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Sąd, podczas gdy pomimo, iż norma wyprowadzona z powyższego przepisu nakazuje traktować dotychczasowe okresy zatrudnienia w administracji celnej jako pełnienie służby, to jednak świadectwo służby jest dokumentem, który potwierdza jedynie fakty, jest aktem wiedzy o określonych faktach, nie zawiera elementów ocennych i w związku z powyższym niezasadnym jest umieszczanie w nim wpisów stanowiących oceny prawne czy też fikcje prawne, gdyż nie może kształtować stanu prawnego czy też zakresu uprawnień/obowiązków, które dopiero zostaną wyinterpretowane w oparciu o treść świadectwa oraz stosowne przepisy (dotyczy części lit. a) wyroku),

3
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 174 ust. 10 ustawy i art. 188 z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1974 z późn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię skutkującą nieuprawnionym zastosowaniem w sprawie powoda w sytuacji, gdy przepis ten dotyczy sytuacji faktycznej i prawnej odmiennej od sytuacji powoda, jak też niesłuszne zastąpienie słów: „w dniu zakończenia służby wskutek przekształcenia stosunku służbowego w stosunek pracy na mocy art. 170 i art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.)"oraz„został zakończony wskutek przekształcenia w stosunek pracy"odpowiednio słowami:"w dniu zwolnienia ze służby"oraz"ustał w wyniku zwolnienia"i w konsekwencji skreślenie przez Sąd sformułowań o zakończeniu stosunków służbowych, a w zamian wpisaniem przez Sąd słów o zwolnieniu ze służby, jak też bezpodstawnym wykreśleniem podstawy prawnej w pkt. 3 świadectwa służby, podczas gdy zwolnienia nie sposób utożsamiać z przekształceniem, o którym mowa w art. 170 oraz art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. - Przepisy wprowadzające ustawę Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 z późn. zm.), a nadto przyczyna zwolnienia w wyniku przekształcenia nie jest znana ustawom, natomiast świadectwo służby jest dokumentem, który potwierdza jedynie fakty, jest aktem wiedzy o określonych faktach, nie zawiera elementów ocennych i w związku z powyższym niezasadnym jest umieszczanie w nim wpisów stanowiących oceny prawne czy też fikcje prawne, gdyż nie może kształtować stanu prawnego czy też zakresu uprawnień/obowiązków, które dopiero zostaną wyinterpretowane w oparciu o treść świadectwa oraz stosowne przepisy (dotyczy części lit. „b" i „c" zaskarżonego wyroku).

Wobec powyższych zarzutów pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postepowania za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zarzutów apelacji pozwany wskazał, iż przepisy o Służbie Celnej nakazują traktować okresy zatrudnienia jako pełnienie służby, wobec tego zasadnym jest wpisać w świadectwie służby, iż w okresach, w których powód łączył z pozwaną umowny stosunek pracy, pełnił służbę. Zdaniem pozwanego niezasadna jest zmiana świadectwa służby, która zmierza do stwierdzenia, iż powód w okresie od 1 lipca 1997 r. do 30 czerwca 2000 r. pełnił służbę. Wnioskowi temu jednoznacznie przeczy analiza dokumentów znajdujących się w aktach osobowych powoda.
Przekształcenie może działać w obie strony i niezaprzeczalnie wywołuje skutki prawne – nie sposób uznać, iż przed aktem mianowania powód wykonywał pracę na podstawie stosunku służbowego, ani też, że po akcie mianowania do momentu przekształcenia z 2017 r. wykonywał pracę na podstawie umowy o pracę. W związku tym nie jest konsekwentna konkluzja Sądu I instancji, iż w sprawie powoda okres jego zatrudnienia wystąpił jedynie po dniu zaakceptowania propozycji oświadczeniem z dnia 6.06.2017r. Wszak obie ustawy – dawna ustawa o Służbie Celnej regulująca mianowania z 2000 r. oraz ustawa wprowadzająca KAS, posługują się tą samą instytucją prawną („przekształcenie”), a zatem nie można nadawać im odmiennego znaczenia.
Pozwany podniósł, że skoro komentatorzy wskazują, iż w świadectwach służby należy wpisywać faktycznie występujące zdarzenia to nie należy w ich treści dokonywać ocen prawnych czy też wpisywać fikcji prawnych, które w orzeczeniach oraz aktach prawnych identyfikuje się poprzez użycie zwrotów takich jak „traktuje się”, „uznaje się”, „uważa się”.
W związku z powyższym, pozwany podkreślił, że świadectwo służby (tak samo jak świadectwo pracy) potwierdza fakty, jest aktem wiedzy o określnych faktach i nie może w żaden sposób kształtować stanu prawnego czy też zakresu uprawnień i obowiązków, które dopiero zostaną wyinterpretowane w oparciu o treść świadectwa oraz stosowne przepisy.
Pozwany zarzucił, że nie zgadza się z ustaleniami Sądu Rejonowego w zakresie uznania, iż przekształcenie jest rodzajowo takim samym zdarzeniem, jak te, wymienione w art. 188 ust. 1 ustawy o KAS, podkreślił że istotą przekształcenia nie jest ustanie stosunku pracy, a następnie nawiązanie w jego miejsce nowego stosunku pracy. Przekształcenie implikuje ciągłość świadczonej pracy. Z racji przekształcenia stosunek pracy nie zostaje przerwany, a jedynie zostaje zmieniony ze stosunku nominacyjnego na stosunek umowny.
W ocenie pozwanej w sprawie powoda nie doszło do jego zwolnienia, instytucja ta ma bowiem miejsce zawsze wtedy, gdy wystąpią enumeratywnie określone sytuacje, które w nieobowiązującej już ustawie o Służbie Celnej opisane były w art. 104 i 105, natomiast w ustawie o KAS są zawarte w art. 179 oraz 180 – nie ma wśród nich przekształcenia. Z tego względu nie można czynić zarzutu pozwanemu, iż sformułowania te skreślił w pkt 3 i 4 świadectwa służby. Wobec tego nie można na mocy art. 174 ust. 10 ustawy o KAS wywieść podstawy do wpisania do świadectwa służby powód sformułowań o jej zwolnieniu ze służby.
Powód nie ustosunkował się do treści apelacji pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego okazała się uzasadniona.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Stan faktyczny był bezsporny.
Zasadne są zarzuty apelacji o naruszeniu przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego tj. § 1 pkt 1 i 4 oraz § 2 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 16.02.2018r. w sprawie świadectwa służby funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej (Dz. U. z 2018r. poz. 413 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie w części, w której przepis wskazuje na wpisanie w świadectwie służby okresów zatrudnienia funkcjonariusza,art. 94 ust. 2 ustawy z 24.07.1999r. o Służbie Celnej(t.j. Dz. U. z 2004r. nr 156 poz. 1641 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i art. 174 ust. 10 i art. 188 ustawy z 16.11.2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016r. poz. 1947 ze zm.) poprzez jego błędna wykładnię i nieuzasadnione zastosowanie go w sytuacji powoda.
Świadectwo służby w myśl wyżej wskazanych aktów prawnych jest dokumentem , który potwierdza jedynie fakty. Jest aktem wiedzy o określonych faktach. Świadectwo służby nie może zawierać elementów ocennych. Nie można umieszczać w nim wpisów stanowiących oceny prawne czy fikcje prawne.
Świadectwo służby otrzymane przez powoda od pozwanego jest zgodne w treści z ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez Sąd Rejonowy, bezspornymi w zakresie okresów pełnienia służby przez powoda, zajmowanych przez niego stanowisk , przekształcania stosunku służbowego w stosunek pracy.
Świadectwo służby powoda odzwierciedla więc w całości zgodnie z rzeczywistością fakty, które zaistniały w trakcie istnienia stosunku służby i które nie są kwestionowane przez żadną ze stron. Świadectwu służby należy nadać treść zgodną z rzeczywistością. Zasadne jest, aby treść świadectwa służby wskazywała, w jakich okresach powód pełnił służbę, a w jakich łączył go z pozwanym umowny stosunek pracy. Nie jest uzasadnione żądanie powoda, by w świadectwie służby wpisać, że powód pełnił służbę w tych okresach, w których w rzeczywistości świadczyła pracę na podstawie umownego stosunku pracy. Przyjmowanie przez ustawodawcę fikcji prawnych odnośnie określonych zdarzeń nie nakazuje automatycznie wpisywania takiej fikcji prawnej wprost w treści świadectwa pracy. Gdyby wolą ustawodawcy było, by fikcja prawna związana z traktowaniem dotychczasowych okresów zatrudnienia w administracji celnej jako pełnienia służby w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24.07.1990r. o służbie celnej (Dz. U. z 2004r. Nr 156 poz. 1641 ze zm.) była umieszczana w treści świadectwa pracy, to wymagałoby to wyraźnego uregulowania ustawodawcy w tym zakresie. Brak takiego uregulowania nakazuje umieszczać w treści świadectwa służby okresy, w których powód pełnił służbę i okresy, w których łączył go z pozwanym umowny stosunek pracy.
Świadectwo służby, podobnie jak świadectwo pracy, może w swojej treści potwierdzać wyłącznie fakty, nie może kształtować stanu prawnego ani zakresu uprawnień i obowiązków, które mogą być wyinterpretowane z treści świadectw zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zasadne okazały się więc zarzuty naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisówart. 94 ust. 2 ustawy z dnia 24.07.1999r. o służbie Celnej(Dz. U. z 2004r. Nr 156 poz. 1641 ze zm.) oraz § 1 pkt 1 i 4 oraz § 2 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16.02.2018r. w sprawie świadectwa służby funkcjonariuszy służby celno-skarbowej (Dz. U. z 2018r. poz. 413).
Uzasadniony jest także kolejny zarzut apelacji pozwanego o naruszeniu przez Sąd I instancji przepisu art. 174 ust. 10 i art. 188 ustawy z dnia 16.11.2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016r. poz. 1947 ze zm.).
W przedmiotowej sprawie nie nastąpiło zwolnienie powoda ze służby, ale miało miejsce zakończenia służby wskutek przekształcenia stosunku służbowego w stosunek pracy na mocy art. 170, art. 171 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16.11.2016r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016r. poz. 1948 ze zm.).
Świadectwo służby powoda w punktach 3 i 4 odzwierciedla więc stan faktyczny zgodnie z rzeczywistością.
Wprawdzie przekształcenie stosunku służbowego w stosunek pracy jest rodzajowo takim samym zdarzeniem jak zdarzenia wskazane w art. 188 ust. 1 w/w ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, to jednak nie ma podstaw prawnych by sporządzać treść świadectwa służby z uwzględnieniem fikcji prawnych zamiast faktów.
Treść świadectwa służby powoda z dnia 29.11.2019r. w punktach 1, 3, 4 odpowiada rzeczywistości i jest w pełni zgodna z faktami.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmieniono zaskarżony wyrok i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 99 k.p.c.oraz § 9 ust. 1 pkt 3 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r. poz. 265) to jest w wysokości 120 zł za postępowanie przed Sądem I instancji i 120 zł za postępowanie przed Sądem II instancji łącznie 240zł.
sędzia Rafał Skrzypczak sędzia Hanna Rawska sędzia Grażyna Śliwa

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2020-06-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Rafał Skrzypczak
- sędzia Hanna Rawska
legal_bases:
- art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st.sek.sąd. Wioletta Woźna
signature: IV Pa 46/20
```