You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 531/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Monika Malanowska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.02.2019r, 29.03.2019r, 10.05.2019r, 20.05.2019 sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko;

1
K. Z.s.A.iB.zd.Z.urodzonego (...)wN.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 27.03.2018 roku wC.ul. (...)woj.(...)w wyniku przecięcia kłódki mocującej drzwi wejściowe do pomieszczenia garażu wolnostojącego dokonał włamania po czym z jego wnętrza dokonał kradzieży piły spalinowej, marki(...)nr seryjny(...), wkrętarki udarowej marki(...)z walizką oraz dwiema bateriami i ładowarką, szlifierki kątowejmarki H.,(...)tj. o czyn z art. 279rzedłużacza długości 50 m o łącznej wartości strat 2700 złotych na szkodęJ. K. (1)tj. o czyn z art. 279§1k.k.

IIA. Z.s.J.iR.zd.Ł.urodzonego (...)wN.
oskarżonemu o to, że:

2
W dniu 27.03.2018 roku wC.ul. (...)woj.(...)w zamiarze dokonania przezK. Z.czynu zabronionego swoim zachowaniem polegającym na dostarczeniu środka przewozu w postaci samochodu typu bus ułatwiłK. Z.dokonanie włamania w wyniku przecięcia kłódki mocującej drzwi wejściowe do pomieszczenia garażu wolnostojącego i dokonania przez wymienionego kradzieży piły spalinowej, marki(...)nr seryjny(...), wkrętarki udarowej marki(...)z walizką oraz dwiema bateriami i ładowarką, szlifierki kątowejmarki H.,(...)tj. o czyn z art. 279rzedłużacza długości 50 m o łącznej wartości strat 2700 złotych na szkodęJ. K. (1)tj. o czyn z art. 18§3k.k. w zw. z art. 279§1k.k.

Orzeka:

3
OskarżonegoK. Z.uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawieart. 279§ 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2k.k. zobowiązuje oskarżonego do zapłaty 50(pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 20(dwudziestu) złotych każda;

4
OskarżonegoA. Z.uznaje za winnego popełniania zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 19§1k.k. w zw. z art. 279§1k.k.  skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2k.k. zobowiązuje oskarżonego do zapłaty 30(trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10(dziesięć) złotych każda;

5
Na podstawieart. 69§1i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobecK. Z.kary pozbawienia wolności na okres próby 3(trzech) lat ;

6
Na podstawieart. 73§1 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoK. Z.pod dozór kuratora sądowego;

7
Na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

8
Na podstawieart. 69§1i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobecA. Z.kary pozbawienia wolności na okres próby 1(jednego) roku;

9
Na podstawieart. 73§1 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoA. Z.pod dozór kuratora sądowego;

10
Na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

11
Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

12
Na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)wynagrodzenie w kwocie 672(sześćset siedemdziesiąt dwa) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonegoA. Z.z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Legionowie z dnia 20.05.2019 roku sygn. akt II K 531/18
Na podstawie całokształtu ujawnionych okoliczności, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżeniK. Z.iA. Z.są znajomymi mieszkają na tym samym osiedlu wN.. OskarżonyK. Z.pracował w ekipie budowalnej prowadzonej przezJ. K. (1). Oskarżony wraz z innymi pracownikami prowadzili prace dekarskie na budowie przyulicy (...)wC.. PokrzywdzonyJ. K. (1)wszystkie elektro-narzędzia wykorzystywane na budowie, po zakończeniu pracy przechowywał w blaszanym garażu stojącym na działce zamykanym na kłódkę. OskarżonyK. Z.niezadowolony z wysokości wypłacanego mu wynagrodzenia, zaplanował włamanie do stojącego na działce garażu i kradzież znajdujących tam elektronarzędzi, ponieważ potrzebował pieniędzy na zakupy świąteczne. Uzgodnił z oskarżonymA. Z., iż ten podwiezie go na plac budowy i pomoże przewieść elektronarzędzia. W dniu 27.03.2018 roku około godziny 16.15 oskarżonyA. Z.zawiózłK. Z.swoim samochodem typu bus koloru żółtego z przyczepą na działkę przyulicy (...)wC.. Przywieźli również przedłużacz elektryczny, który oskarżonyK. Z.rozwinął i po podłączeniu szlifierki elektrycznej przeciął kłódkę na drzwiach garażu. Po otwarciu drzwi garażuK. Z.wynosił z niego i ładował na przyczepę samochodu elektronarzędzia w postaci piły spalinowej marki(...)nr seryjny(...), wkrętarki udarowej marki(...)z walizką oraz dwiema bateriami i ładowarką, szlifierki kątowejmarki H., przedłużacz długości 50 m o łącznej wartości strat 2700 złotych na szkodęJ. K. (1). W tym czasieA. Z.wysiadł z samochodu przyglądał się zachowaniuK. Z.po czym zwinął przywieziony przedłużacz elektryczny, który również załadował na samochód. Po chwili obaj odjechali doN.. Około godziny 17.15 na działkę przyulicy (...)wC.przyjechał inwestorS. S. (1), który powiadomił pokrzywdzonego o kradzieży z włamaniem do garażu. Po uzyskaniu od sąsiada nagrania z monitoringu, które przejrzałJ. K. (1)stwierdził on, iż kradzieży z włamaniem dokonał jego pracownikK. Z.wraz z innym mężczyzną. OskarżonyK. Z.po uzyskaniu informacji, iż zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamerę monitoringu a pokrzywdzony rozpoznał go, przywiózł wszystkie skradzione elekro-narzędzia na posesję pokrzywdzonegoJ. K. (1).
OskarżonyK. Z.ma 44 lata posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest dekarzem, jest rozwiedziony, jest zatrudniony w firmie dekarskiej i osiąga dochód do 2000 złotych miesięcznie, na utrzymaniu posiada dziecko w wieku 17 lat, nie ma żadnego majątku, był wcześniej karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
OskarżonyA. Z.ma 41 lat, posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu, jest żonaty, prowadzi własną działalność gospodarczą i osiąga dochód miesięczny w kwoce 3000 złotych miesięcznie, na utrzymaniu ma troje dzieci w wieku 15, 11 i 5 lat, nie ma żadnego majątku, nie był wcześniej karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
wyjaśnień oskarżonegoK. Z.(k.26, 73-74, 109-110, 142)A. Z.(k.40, 48, 92-93, 143-144)
zeznań świadka:J. K. (1)(k. 1-2, 20-22),S. S. (1)(k. 15-17, 150),S. S. (2)(k.66-67, 151),A. P.(k.103-104, 150-151) oraz następujących dowodów ;
k. 6-9 kserokopia dowodów zakupu
k. 10-12 protokół oględzin
k. 14 notatka urzędowa
k. 19, 72 płyta z nagraniem
k. 24-25, 49-50 protokół przeszukania
k. 26, 40-41 protokół zatrzymania osoby
k. 55-58, 75-76, 80-81, 86-87 , 138-139, 158 KRK
k. 77-78 protokół oględzin
k. 85, 102 dane osobopoznawcze
k. 123 wyjaśnienia
OskarżonyK. Z.został oskarżony o czyny zart. 279§1 kkzaśA. Z.został oskarżony o czyn zart. 18 §3k.k. w zw. zart. 279§1 kk,
OskarżonyK. Z.w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem przyznał się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że pracował w ekipie dekarskiej prowadzonej przezJ. K. (1)na budowie przyulicy (...)wC.. Podał, że wiedział, iż pokrzywdzonyJ. K. (1)wszystkie elektro-narzędzia wykorzystywane na budowie po zakończeniu pracy przechowuje w blaszanym garażu stojącym na działce, zamykanym na kłódkę. Był niezadowolony z wysokości wypłacanego mu wynagrodzenia i potrzebował pieniędzy na święta, dlatego zaplanował włamanie do stojącego na działce garażu i kradzież znajdujących tam elektronarzędzi. Uzgodnił z oskarżonymA. Z., iż ten podwiezie go na plac budowy i pomoże mu wywieść stamtąd narzędzia doN.. Wyjaśnił, że w dniu 27.03.2018 po przecięciu kłódki diaksem dokonał zaboru narzędzi należących doJ. K. (2), aA. Z.pomógł mu wywieść je doN.. Oskarżony podał, że nie płacił mu za to ani nie dzielił się z nim pieniędzmi. Po uzyskaniu informacji, iż zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamerę monitoringu z posesji sąsiada, zwrócił wszystkie skradzione elekro-narzędzia pokrzywdzonemuJ. K. (1). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem są one logiczne i skorelowane z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami, którym Sąd dał wiarę tj. nagraniem z monitoringu sąsiedniej posesji, na którym zarejestrowano przebieg zdarzenia z dnia 27.03.2018 roku, zeznaniamiJ. K. (1),S. S. (1),A. P.,S. S. (2).
OskarżonyA. Z.w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że zna oskarżonegoK. Z., który poprosił go o przewiezienie mu narzędzi z prowadzonej budowy do domu wN.. Przyznał, że pojechał na budowę doC., gdzieK. Z.załadował na przyczepę jego samochodu narzędzia. Zaprzeczył, iż wiedział iżK. Z.dokonuje kradzieży z włamaniem. Podał, iż myślał iż są to narzędzia jego kolegi, a on rozcina diaksem kłódkę w garażu bo zwyczajnie zapomniał kluczy. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem są one niespójne i nielogiczne oraz sprzeczne z nagraniem zdarzenia zarejestrowanego przez kamerę monitoringu sąsiedniej posesji. Należy zauważyć, że po odtworzeniu przedmiotowego nagrania widać, iżA. Z.pomaga oskarżonemuK. Z.zwinąć kabel elektryczny, do którego ten podpina szlifierkę i rozcina kłódkę na drzwiach garażu . Oskarżony miał świadomość iż przedmiotową posesja nie jest własnością jego kolegi i oskarżony przecinając kłódkę przełamuje zamontowane tam przez właściciela zabezpieczenie rzeczy. Ponadto oskarżony podał, że zK. Z.znają się od wielu lat miał zatem wiedze na temat sytuacji majątkowejK. Z., tym bardziej iż zdarzało się iż razem pracowali, musiał zatem wiedzieć czy oskarżony posiada elektronarzędzia czy też należą one do właściciela ekipy budowalnej. Złożone wyjaśnienia w ocenie Sądu stanowią jedynie nieudolną linię obrony oskarżonego zmierzającą do uniknięci przez niego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn.
ŚwiadekJ. K. (1)zeznał, że prowadził ekipę budowalną, w której zatrudniał oskarżonegoK. Z.. Wskazał, że wykorzystywane na budowie elektronarzędzia trzymał w zamykanym na kłódkę garażu na budowie przyulicy (...)wC.. W dniu 27.03.2018 roku został powiadomiony przez inwestoraS. S. (1), iż garaż w którym trzyma sprzęt jest otwarty. Po przyjeździe na miejsce stwierdził iż przecięta jest kłódka a z garażu skradziono mu piłę spalinową marki(...)nr seryjny(...), wkrętarkę udarową marki(...)z walizką oraz dwiema bateriami i ładowarką, szlifierkę kątowąmarki H., przedłużacz długości 50 m o łącznej wartości strat 2700 złotych. Wskazał, ze po przejrzeniu nagrania z monitoringu sąsiedniej posesji stwierdził, iż kradzieży z włamaniem na jego szkodę dokonałK. Z., któremu pomagał jakiś drugi mężczyzną. Po wszczęci postępowania w sprawie oskarżony zwrócił mu cały skradziony sprzęt.
ŚwiadekS. S. (1)zeznała, że w dniu 27.03.2018 roku kiedy przyjechał na swoją działkę stwierdził , iż garaż jest otwarty a kłódka przecięta. Powiadomił pokrzywdzonego o kradzieży z włamaniem do garażu. Po uzyskaniu od sąsiada nagrania z monitoringu, które przejrzałJ. K. (1)stwierdził, iż kradzieży z włamaniem dokonał jego pracownikK. Z.wraz z innym mężczyzną.
ŚwiadekS. S. (2)zeznał, że jest pracownikiem ekipy dekarskiejJ. K. (1). Podał, że pokrzywdzony powiedział mu, żeK. Z.dokonał kradzieży z włamaniem do garażu skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia. Wskazał, że po rozmowie z pokrzywdzonym zadzwonił do oskarżonegoK. Z.i powiedział mu, że jego czyn został nagrany przez kamerę monitoringu a pokrzywdzony rozpoznał go.
ŚwiadekA. P.zeznał, że dokonywał zatrzymania i ogłoszenia zarzutów oskarżonemuK. Z., który w całości przyznał się do stawianego mu zarzutu i złożył szczegółowe wyjaśniania.
Sąd dał wiarę opisanym powyżej zeznaniom świadków jako logicznym, spójnym i popartym pozostałymi dowodami zebranymi w postępowaniu tj. wyjaśnienia oskarżonegoK. Z.oraz treścią nagrania zarejestrowanego przez kamerę monitoringu sąsiedniej posesji z dnia 27.03.2018 roku przedstawiającym przebieg zdarzenia z udziałem oskarżonych.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyK. Z.został oskarżony o czyny zart. 279§1 kk, zaśA. Z.został oskarżony o czyn zart. 18 §3k.k. w zw. zart. 279§1 kk,.
Analiza całości zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że oskarżeni swoim działaniem wyczerpali znamiona przypisanych im przestępstw. Dyspozycjaartykułu 279§1kkstwierdza, że podlega karze kto kradnie z włamaniem polegającym na usunięciu przeszkody oznaczającej, że wejście do pomieszczenia jest zabronione dla osób do tego nieupoważnionych. Działanie sprawcy jest zazwyczaj skierowane bezpośrednio na pokonanie przeszkód materialnych zabezpieczających pomieszczenie, w którym znajduje się rzecz będąca przedmiotem kradzieży tj. np. otwarcie drzwi za pomocą nielegalnie uzyskanego klucza. W dniu 27.03.2018 roku oskarżonyK. Z.dopuścił się kradzieży z włamaniem, kiedy to po przecięciu szlifierką kątową kłódki otworzył drzwi garażu na posesji przyulicy (...)wC., skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia tj. piła spalinowa marki(...)nr seryjny(...), wkrętarka udarowa marki(...)z walizką oraz dwiema bateriami i ładowarką, szlifierka kątowamarki H., przedłużacz długości 50 m o łącznej wartości strat 2700 złotych na szkodęJ. K. (1).  OskarżonyA. Z.swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstw zart. 18 §3k.k. w zw. zart. 279§1 k.k., albowiem dostarczając oskarżonemuK. Z.środka transportu tj. podwożąc go swoim samochodem na miejsce zdarzenia i pomagając w zwinięciu przedłużacza elektrycznego swoim zachowaniem ułatwił mu dokonanie kradzieży z włamaniem do garażu stojącego na działce przyulicy (...)wC..
Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Sąd wymierzając oskarżonemuK. Z.karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 279§1 kkuwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ta kara winna spełnić. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą karalność oskarżonego w 2007 roku, który był wówczas skazany za czyny zart. 209§1kk. Oceniając zachowanie oskarżonego będące przedmiotem niniejszego postępowania Sąd uwzględnił fakt, iż przyznał się on do zarzucanych mu czynów, wyraził skruchę i zwrócił w całości skradzione pokrzywdzonemu rzeczy, co Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą i uznając że zachodzi po jego stronie pozytywna prognoza kryminologiczna warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. Sąd przy uwzględnieniu dyrektyw zart. 53k.k za przypisany oskarżonemuA. Z.w a/o czyn zart. 18§3k.k. w zw. zart. 279§1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawiania wolności i wobec faktu iż był on osobą niekarną, uznał, że zachodzi po jego stronie pozytywna prognoza kryminologiczna warunkująca wymierzenie mu kary pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 1 roku. Zauważyć należy, że zarówno postawa sprawcy, jego właściwości, warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo orzeczenia kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie on przestrzegał porządku prawnego tj. w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Sąd na podstawieart. 73§1 k.k.w okresie próby oddał obu oskarżonych pod dozór kuratora sądowego, a na podstawieart. 72§ 1 pkt 1 k.k.zobowiązał ich do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Aby oskarżeni nie poczytywali sobie wymierzonych kar jako zbyt łagodnych Sąd na podstawieart. 32§2 k.k.wymierzył im kary grzywny w wymierzę 50 stawek po 20 złotych każda wobecK. Z.oraz 30 stawek po 10 złotych wobec oskarzonegoA. Z.. Sytuacja majątkowa oskarżonych przemawia w ocenie Sądu za zwolnieniem ich z kosztów postępowania. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart.624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-05-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 72§ 1 pkt 1 k.k.
- art. 618§1 p.11 kpk
- art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 531/18
```