You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1360/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r.
przy udziale Katarzyny Górskiej
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
sprawyK. S.ur. (...)wZ.
synaB.iB.
oskarżonego zart. 193 kk,art. 190§1 kk,art. 190a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 9 listopada 2016 r. sygnatura akt VII K 949/15
na mocyart. 437 kpkiart. 439 § 1 pkt 7 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1360/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu apelacje wnieśli: oskarżony i jego obrońca.
Oskarżony na piśmie przedstawił po raz kolejny relację dotyczącą przebiegu zdarzenia i stwierdził, że „zrzeka się kara zamiennych, prace społeczne tym podobne”.
Z kolei obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości, zarzucił orzeczeniu sprzeczność w treści orzeczenia, uniemożliwiającą jego wykonanie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.
Zarzucił też orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.Postawił tez obrońca oskarżonego zarzut obrazy prawa materialnego, a toart. 4 § 1 k.k.
Domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a z ostrożności procesowej zmiany wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, a z dalej idącej ostrożności procesowej zmiany wyroku w części dotyczącej kar jednostkowych ograniczenia wolności, a w konsekwencji wyeliminowanie kary łącznej ograniczenia wolności polegającej na „zakazie zbliżania się doI. Z.iP. Z.”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacje okazały się zasadne o tyle, że spowodowały uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Choć obrońca oskarżonego podniósł jako główny zarzut sprzeczność w treści orzeczenia, uniemożliwiającą jego wykonanie, to w pierwszej kolejności należy zbadać czy nie zachodzą podstawy do zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego. Trzeba bowiem stwierdzić, że wskazane uchybienie dotyczy w istocie jedynie orzeczenia o karze i w zasadzie nie powinno mieć wpływu na orzeczenie dotyczące winy.
Co się tyczy apelacji osobistej oskarżonego, to nie zawiera ona żadnych argumentów podważających ustalenia faktyczne poczynione przesz Sąd I instancji i nie wskazuje innych uchybień, których ten Sąd miałby się dopuścić. Oskarżony twierdzi wprawdzie, że nigdy nie był w miejscach wskazanych przez świadków, ale to twierdzenie musi być rozważane w kontekście całokształtu materiału dowodowego.
Tymczasem dowody przeprowadzone przed Sądem I instancji i przez ten Sąd ocenione nie dają podstaw do przyjęcia takiej wersji zdarzenia (chodzi o czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 wyroku) jaka wynika z wyjaśnień oskarżonego.
Obrońca oskarżonego podnosi zarzut błędnej oceny dowodów. Ze względu na treść wyroku Sądu Okręgowego nie ma potrzeby przybliżać oceny Sądu Okręgowego w tym zakresie. W rzeczy samej Sąd I instancji dopuścił się uchybienia, bowiem w uzasadnieniu wyroku nie odniósł się do dowodów wskazanych przez obrońcę oskarżonego w apelacji a mianowicie do dowodów wskazujących na okoliczność doznania przez oskarżonego obrażeń ciała, które Sąd I instancji w poczet dowodów zaliczył, ale żadnych wniosków z nich nie wyciągał. Trzeba natomiast stwierdzić, że okoliczność doznania przez oskarżonego obrażeń ciała nie jest okolicznością nieistotna w realiach niniejszej sprawy. Uchybienie to jednak ani nie powoduje konieczności przeprowadzenia przewodu sądowego w całości. Nietrafny jest natomiast zarzut dotyczący zeznańG. K.. Zeznania tego świadka nie niosą bowiem żadnych istotnych dla rozstrzygnięcia informacji.
Częściowo trafne są jednak pozostałe zarzuty odwoławcze.
W szczególności trafny jest zarzut sprzeczności w treści rozstrzygnięcia uniemożliwiającej jego wykonanie. To uchybienie dotyczy punktu 4 wyroku, gdzie Sąd I instancji orzekł karę w wymiarze „9 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności”. Wprawdzie uzasadnienie ukazuje rzeczywiste intencje Sądu I instancji, jednak to nie sanuje treści orzeczenia w której istotnie zachodzi sprzeczność. Sprzeczność ta dotyczy wprawdzie jedynie kary łącznej ograniczenia wolności, ale pociąga za sobą konieczność uchylenia nie tylko rozstrzygnięcia o karze łącznej, czy choćby całości rozstrzygnięć o karach, ale całości orzeczenia.
Trzeba zauważyć, że niezbędne jest w świetle obowiązującego prawa uchylenie orzeczenia w zakresie dotyczącym kary łącznej. Wynika to wprost zart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.Jednak uchylenie tylko tego fragmentu orzeczenia powodowałoby pogorszenie sytuacji procesowej oskarżonego, choć brak jest środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonego. Gdyby bowiem Sąd Okręgowy uchylił tylko orzeczenie o karze łącznej i w tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania to wykonaniu podlegałyby jednostkowe kary ograniczenia wolności. Co więcej te kary jednostkowe, orzeczone w punktach 1-3 wyroku Sądu I instancji, także zawierają ewidentne wady. Mimo że pomiędzy czasem popełnienia przestępstw ustawa karna ulegała zmianom a sam tylko przepisart. 34 k.k., na który Sąd I instancji się powołuje, zmianie uległ dwukrotnie, Sąd I instancji nie wskazał ani w części dyspozytywnej wyroku ani nawet w uzasadnieniu, który stan prawny stosuje. Trzeba tu zauważyć, żeart. 4 k.k., regulujący te kwestie w pierwszej kolejności nakazuje stosować ustawę nową a ustawę dawną tylko wówczas, gdy jest dla sprawcy względniejsza. Niemniej jest oczywiste, że Sąd ferując wyrok musi rozważyć czy nie zachodzi potrzeba stosowania ustawy obowiązującej poprzednio. Takich rozważań w uzasadnieniu wyroku brak. Co więcej, każde z rozstrzygnięć o karze jest błędne, co trafnie wskazuje obrońca oskarżonego. Trzeba bowiem stwierdzić, że kara ograniczenia wolności nigdy nie mogła polegać na „zakazie zbliżania się” a takie sformułowanie zawiera każde z rozstrzygnięć o karze w zaskarżonym wyroku. Natomiast przy orzekaniu kary ograniczenia wolności Sąd mógł orzec na oskarżonego pewne obowiązki.
Konieczność ponownego orzekania o karach jednostkowych powoduje też konieczność wcześniejszego rozważenia czy wobec sprawcy należy stosować ustawę nową (aktualne brzmieniekodeksu karnego), czy też ustawę obowiązującą poprzednio. To z kolei implikuje konieczność uchylenia wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż orzekanie w przedmiocie kwalifikacji prawnej czynu przypasanego wykracza poza orzeczenie o karze i środkach karnych czy środkach kompensacyjnych.
Sąd I instancji w takiej sytuacji nie jest związany ani ustaleniami Sądu I instancji, ani innymi fragmentami rozstrzygnięcia a sprawa pozostaje otwarta. Jednakże Sąd I instancji musi wziąć pod uwagę, przepisy intertemporalne, także w zakresie dotyczącym przebiegu postępowania przed Sądem.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 4 § 1 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1360/16
```