You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 613/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 13 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Urbaniak
Protokolant:Irmina Szawica

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...)weW.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 613/12

UZASADNIENIE
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa im. (...)weW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 503.474,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 30 marca 2010 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazała, że jest następcą prawnym(...)Spółdzielni Mieszkaniowej weW., powstałym w wyniku wydzielenia dokonanego uchwałą nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 15 marca 1991 r. Na skutek ww. uchwały powstały równieżSpółdzielnia Mieszkaniowa (...),Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...),(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)iSpółdzielnia Mieszkaniowa (...).
Na mocy umowy z dnia 24 lutego 1999 r. (Rep.(...)) o zniesienie współużytkowania wieczystego terenu i współwłasności rzeczy zawartej przez następców prawnych(...)Spółdzielni Mieszkaniowej, tj.Spółdzielnię Mieszkaniową (...),Spółdzielnię Mieszkaniową im. (...),(...) Spółdzielnię Mieszkaniową (...)iSpółdzielnię Mieszkaniową (...)dokonano nieodpłatnego zniesienia współużytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną w ten sposób, że wieczystym użytkownikiem tych działek stała sięSpółdzielnia Mieszkaniowa (...).Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)przejęła dokończenie zadania inwestycyjnego naosiedlu (...).
Środki finansowe uzyskane z przeniesienia prawa wieczystego użytkowania i własności budynków, w myśl § 5 umowy, miały zostać wypłacone przezspółdzielnię Mieszkaniową (...)pozostałym spółdzielniom powstałym w wyniku wydzielenia. Strony umowy ustaliły, że strona powodowa otrzyma 9,55 % kwoty uzyskanej z przeniesienia prawa wieczystego użytkowania i własności budynków.
Wyrokiem z dnia 1 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił nieważność w/w umowy w zakresie § 5 i 6 obejmujących nieodpłatne zniesienie użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną oraz nieodpłatne zniesienie współużytkowania wieczystego niezabudowanej działki nr(...)(...), obrębP., o powierzchni 2213 m2, położonej weW.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą o numerze (...).
Wobec powyższego współużytkownikami wieczystymi terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)nadal byli wszyscy następcy prawni(...)Spółdzielni Mieszkaniowej, tj.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...),Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...),(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)iSpółdzielnia Mieszkaniowa (...).
Pomimo tego, po zakończeniu inwestycji budowy osiedla mieszkaniowegoW.strona pozwana przeniosła prawa użytkowania wieczystego działek na członków spółdzielni - nabywców domów jednorodzinnych wybudowanych na przedmiotowych działkach. Z przeniesienia prawa użytkowania wieczystego ww. gruntów strona pozwana uzyskała kwotę 7.739.013,69 zł netto. W ocenie strony powodowej kwotę stanowiącą 9,55 % kwoty uzyskanej przez stronę pozwaną z przeniesienia prawa użytkowania wieczystego winna była uzyskać strona powodowa, jako współużytkownik wieczysty przedmiotowych działek. Strona powodowa bowiem na podstawie uchwał nr(...)i(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli(...)Spółdzielni Mieszkaniowej oraz protokołu uzgodnień z dnia 25 stycznia 1999 r. przejęła 9,55 % majątku(...)Spółdzielni Mieszkaniowej. Tym samym powodowa Spółdzielnia stała się w 9,55% współużytkownikiem wieczystym działek naosiedlu (...).
Wobec powyższego strona pozwana, z tytułu przeniesienia prawa użytkowania wieczystego powinna była rozliczyć się ze stroną powodową i przekazać jej kwotę 739.075,81 zł.
Strona pozwana zapłaciła stronie powodowej jedynie część ww. kwoty, a to kwotę 235.601,25 zł w następujących transzach:
- kwota 130.281, 77 zł w dniu 7 kwietnia 2005 r.;
- kwota 2.205,76 zł w dniu 24 maja 2005 r.;
- kwota 103.113, 72 zł w dniu 16 listopada 2005 r.
Tym samym strona pozwana, dokonując częściowej zapłaty, uznała roszczenie strony powodowej z tytułu zwrotu kwot uzyskanych przez pozwana Spółdzielnię z przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntów naosiedlu (...).
Wobec powyższego do zapłaty przez stronę pozwaną pozostawała kwota 474,56 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana Spółdzielnia nie uznała zgłoszonego pozwem roszczenia. Wskazała bowiem, że wobec "unieważnienia" wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu postanowień aktu notarialnego z dnia 26.02.1999 r., za nieważne należy również uznać odpowiadające tym postanowieniom zapisy (por. § 5) zamieszczone w protokole uzgodnień z 25.01.1999r. stanowiącym załącznik nr 1 do przedmiotowego aktu notarialnego. W takim stanie rzeczy należy przyjąć, iż brak jest wiążących umownych ustaleń (uzgodnień) co do rozliczeń finansowych związanych z terenami inwestycyjnymi (działkami) naosiedlu (...), czemu pozwana spółdzielnia dawała wyraz wielokrotnie w trakcie bezpośrednich rozmów z przedstawicielamiSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...), a także w piśmie z dnia 16.09.2009 r. Co więcej mając świadomość tego braku, pozwana oczekiwała, iż dojdzie do wypracowania pomiędzy wszystkimi wydzielonymi z(...)Spółdzielni Mieszkaniowej spółdzielniami porozumienia.
Brak umownych ustaleń nie mogą zastąpić przywoływane w pozwie uchwały podziałowe Nadzwyczajnego Zgromadzenia Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej nr (...)(...),(...),(...). Z przepisów normujących podział spółdzielni zawartych wustawie - prawo spółdzielczez dnia 16 września 1982 r. wynika bowiem, że o tym, jakie składniki majątkowe przypadają poszczególnym spółdzielniom powstającym w ramach podziału, decyduje plan podziału (por.art. 108 par. 2 i art. 111). Toteż powodowa Spółdzielnia winna wykazać, że składnik majątkowy, z którego wywodzi swoje rozliczenia, a to udział we współużytkowaniu wieczystym terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)przypadł jej w planie podziału. A takiego planu podziału strona powodowa nie przedstawiła. Z przedłożonych do pozwu uchwał "podziałowych" nie wynika wprost w jakiej części powodowa Spółdzielnia byłaby uprawniona do współużytkowania przedmiotowych działek .
Strona pozwana podniosła też zarzut przedawnienia roszczenia. Zdaniem pozwanej sprawa dotyczy sporu miedzy przedsiębiorcami i termin przedawnienia niewątpliwie upłynął, nawet gdyby przyjąć - jak chce powodowa Spółdzielnia, że pozwany uznał roszczenie -ostatnio dnia 16.11.2005r. kiedy wpłacił kwotę 103.113.72 zł tytułem rozliczeń ze sprzedaży działek.
Gdyby jednak uznać uprawnienia strony powodowej co do zasady tj. co do wysokości udziału 9,55% to roszczenia Spółdzielni nie mogłyby przekroczyć kwoty 223.887,45 zł. Wartość tych działek naosiedlu (...)strony określiły na poziomie 4.811.400,00 zł. i przyjęły, że przedmiotem rozliczenia będą "środki finansowe uzyskane z przeniesienia prawa wieczystego użytkowania działek i własności budynków, których to ustaleń dokonano w §5 umowy notarialnej z 26.02.1999 r. Co prawda § 5 został uznany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu za nieważny, jednakże ową nieważnością objęty był tylko sam skutek w postaci zniesienia współwłasności. A to oznacza, że uzgodnienia faktyczne, takie jak wartość prawa użytkowania wieczystego czy wysokości spłat, pozostają "nienaruszone" i mogą być podstawą rozliczeń pomiędzy stronami, zwłaszcza wówczas, gdy strony chcą te uzgodnienia respektować. Gdyby takie uzgodnienia przyjąć za podstawę rozliczeń, "wartość" spłat przypadających powodowi wynosiłaby właśnie kwotę 223.887,45 zł.
W kolejnym piśmie procesowym pozwanej datowanym na dzień 27.09.2012r. ( k.107-109) ustosunkowując się do pisma powoda z dnia 12.09.2012 r., pozwana Spółdzielnia, podtrzymała żądanie oddalenia powództwa. Wskazała jeszcze raz na fakt, że powodowa Spółdzielnia nie wykazała bezpośrednim dokumentem podstawy nabycia prawa użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...), w tym także wielkości nabytego udziału we współużytkowaniu wieczystym. Powód przedłożył kserokopię uchwały, na mocy której wydzieliła sięSM im. (...)(uchwała podziałowa nr(...)z dnia 15.03.1991 r.). Uchwale tej nie towarzyszy jednak załącznik w postaci planu podziału; brak też w niej wyraźnych postanowień określających przypadające tej Spółdzielni składniki majątkowe. Jest jedynie postanowienie o tym, iż (1) sposób podziału majątku(...)określa uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Przedstawicieli Członków z dnia 15.03.1991 r. (§ 3 punkt 2) i (2) że podstawą podziału majątku(...)będzie roczne sprawozdanie finansowo - księgowe (bilans) sporządzone na dzień 31.12.1990 r. zweryfikowane przez biegłego (§ 3 punkt 3). Uchwała podziałowa, jakkolwiek wyraźnie tego nie zapisano, odwołuje się - jak się wydaje - do uchwały(...)Członków(...)nr(...), którą przywołuje powód w pozwie, a na którą powołuje się także w piśmie z dnia 18.06.2012 r. Tyle jednak, że analizując łącznie ww. uchwały, tj. uchwałę podziałową nr(...)oraz uchwałę nr(...), nie da się w żaden sposób z ich postanowień wywieść, by powodowej Spółdzielni przypadł w wyniku podziału udział w prawie współużytkowania terenów inwestycyjnych naosiedlu (...).
Powód więc planu podziału składników majątkowych, o którym mowa wart. 108 § 2 punkt 3 i 111 ustawy - Prawo spółdzielcze, nie przedłożył. Także pozwana Spółdzielnia nie dysponuje takim planem podziału. Nie ma też planu podziału w aktach rejestrowych(...). Co prawda, usprawiedliwiając swoje żądanie, powód wskazuje, że ich podstawę „stanowią wskazane w pozwie tzw. uchwały podziałowe (uchwały nr(...),(...),(...)i(...))" jednak nie wiadomo, na jakiej podstawie uchwała nr(...)podjęta przez(...)dnia 28.12.1990 r. miałaby mieć zastosowanie do wydzielanej w wyniku podziałuSM im. (...); nb. uchwała ta nic nie mówi o tym, by udział w użytkowaniu wieczystym terenów inwestycyjnych naW.miał przypaść powodowej Spółdzielni. Z kolei uchwała nr(...)nie zawiera postanowień określających, której z powstających Spółdzielni tereny te mają przypaść. A co do uchwał(...)i(...)to powód, choć powołuje się na nie w piśmie procesowym z dnia 18.06.2012 r., to tych uchwał nie przedkłada. Z kserokopii, którymi dysponuje strona pozwana, wynika, że uchwały te zawierały postanowienia dotyczące wydzielającej sięSM (...)- a nie powodowejSM im. (...). Z podanych wyżej względów pozwana Spółdzielnia stoi na stanowisku, iżSM im. (...)nie nabyła w wyniku podziału żadnego udziału w prawie użytkowania go terenów inwestycyjnych naosiedlu (...), czego prostą konsekwencją jest brak podstaw dla żądania zawartego w pozwie. Żądanie takie byłoby bowiem zasadne, gdyby powodowa Spółdzielnia wykazała, iż przysługiwało jej prawo do przedmiotowych gruntów w postaci użytkowania wieczystego, w określonym udziale.
Pozwana przyznała, że kierując się zapisami zawartymi w przedłożonym do pozwu protokole uzgodnień z lutego 1999 r., dokonała na rzecz powodowej Spółdzielni pewnych środków pochodzących ze sprzedaży terenów naosiedlu (...). To, że zaprzestała dalszych rozliczeń przedmiotowych środków, było następstwem wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 1.02.2005 r. (sygn. akt XI C 883/03), który ustalił nieważność notarialnej umowy z dnia 26.02.1999 r. w zakresie § 5 i 6, czego prostą konsekwencją była nieważność stosownych postanowień zawartych w protokole uzgodnień,
Strona powodowa w piśmie datowanym na dzień 2.09.2013r. (k.194-195) sprecyzowała żądanie pozwu w zakresie należności głównej i odsetek w ten sposób , że wnosiła o zasądzenie na rzecz powódki kwoty 918.948,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia sprecyzowania pozwu tj. od 1.09.2013 r. do dnia zapłaty. Na kwotę tę składają się 518.913, 44 zł tytułem należności głównej i 400.044,88 zł tytułem skompensowanych odsetek od należności głównej obliczonych na dzień 30.08.2013r. Rozszerzenie powództwa było następstwem tego, że dopiero z przedstawionego przez pozwaną zestawienia powódka uzyskała informację, że wbrew wcześniejszym twierdzeniom pozwanej kwota przychodów ze zbycia prawa użytkowania wieczystego gruntów naosiedlu (...)wynosiła 7.900.672, 69 zł.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa również w części obejmującej rozszerzone żądanie, na które składają się przede wszystkim kwota skomasowanych odsetek (k. 203-204). Podała, że niezasadność żądania w zakresie należności głównej powoduje automatyczny brak podstaw do dochodzenia w/w odsetek. Z ostrożności procesowej wskazała, że podnosi zarzut przedawnienia w tej części odsetek których wymagalność nastąpiła przed dniem 23.03.2009 r. a więc w zakresie kwoty 398.546,40 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z(...)Spółdzielni Mieszkaniowej w wyniku uchwał podziałowych podjętych w latach 1990-1991 wydzieliły się następujące spółdzielnie:Spółdzielnia Mieszkaniowa (...), Spółdzielnia im.(...)(...),Spółdzielnia Mieszkaniowa (...),Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)orazSpółdzielnia Mieszkaniowa (...).
Powodowa Spółdzielnia utworzona została na podstawie uchwały nr(...)z dnia 15 marca 1991r. Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej. W uchwale tej wskazano, że sposób podziału majątku(...)określa uchwała Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli członków(...)z dnia 15.03.1991r., a podstawą podziału majątku(...)będzie roczne sprawozdanie finansowo księgowe /bilans/ sporządzone na dzień 31.12.1991 r.
(dowód:uchwała nr(...)z dnia 15 marca 1991 r. k10-12, akta rejestrowe powodowej Spółdzielni nr KRS(...).k.)
Uchwałą nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 28 grudnia 1990r. ustalono kryteria podziału Spółdzielni. Jako wskaźnik przyjęto, że procentowy udział powierzchni mieszkalnej ośmiu osiedli wchodzących wskład (...), stanowiących załącznik do tej uchwały, do całkowitej powierzchni mieszkalnej tej Spółdzielni.Osiedle (...)nie weszło wówczas do wyliczenia wskaźników podziału majątku(...).
(dowód:uchwała nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 28 grudnia 1990r. wraz załącznikiem nr(...)k. 37-39).
Uchwałą(...)Członków(...)nr(...)z dnia 15 marca 1991r. w sprawie dalszego podziału(...)przyjęto w par 4 pkt 8 tej uchwały, że do składników majątkowych(...)podlegających podziałowi zgodnie z zasadą prawną należą m.in. środki własne spółdzielni zaangażowane w inwestycję w przygotowaniu, zgodnie z załącznikiem nr(...)do tej uchwały. Z kolei w załączniku tym wskazano, że wielkość poniesionych nakładów na realizację zadania inwestycyjnego wW.wynosi 620.329.471 i 455.100.2327 zł.
(dowód:uchwała nr(...)z dnia 15 marca 1991rt. k. 32-36).

Uchwała nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej (...)dotyczyła powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...), natomiast uchwała nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej (...)dotyczyła terenów inwestycyjnych naosiedlu (...).
(dowód:uchwała(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej k. 118-129, uchwała nr(...)Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Członków(...)Spółdzielni Mieszkaniowej k. 130-138).
Protokołem uzgodnień zawartym dnia 25 stycznia 1999r. w sprawie podziału składników majątkowych oraz zakończenia procesu podziałowego(...)zgodnie z uchwałami(...),(...),(...)z dnia 28 grudnia 1990r. oraz(...)z dnia 15 marca 1991r. zawartym między spółdzielniami:Spółdzielnią Mieszkaniową (...),Spółdzielnią Mieszkaniową im. (...),(...) Spółdzielnią Mieszkaniową (...)iSpółdzielnią Mieszkaniową (...)orazSpółdzielnią Mieszkaniową (...)uczestnicy porozumienia ustalili, że pozostały majątek(...)na dzień podpisania porozumienia naosiedlu (...)przeznaczony pod zabudowę jednorodzinną zostanie podzielony w ten sposób, żespółdzielni Mieszkaniowej im. (...).(...)przypadnie 9,55%. Uczestnicy porozumienia w odniesieniu do terenu inwestycyjnego naosiedlu (...)ustalili, że w miejsce dotychczasowego uczestnika wieczystego(...)wpisane zostanie prawo użytkowania wieczystegoSpółdzielni Mieszkaniowej (...), której powierza się dokończenie zadania inwestycyjnego. Środki finansowe uzyskane z przewłaszczenia działek na użytkowników zostaną wypłacone przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)pozostałym uczestnikom porozumienia. wg udziału który w przypadku powodowej Spółdzielni wynosi 9,55%.
(dowód:protokół uzgodnień z dnia 25.01.199r.k. 40-46, załącznik dot. terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)k. 96-100) .
Na mocy umowy z dnia 24 lutego 1999 r. (Rep.(...)) o zniesienie współużytkowania wieczystego terenu i współwłasności rzeczy zawartej przez następców prawnych(...)Spółdzielni Mieszkaniowej, tj.Spółdzielnię Mieszkaniową (...),Spółdzielnię Mieszkaniową im. (...),(...) Spółdzielnię Mieszkaniową (...)iSpółdzielnię Mieszkaniową (...)iSpółdzielnię Mieszkaniową (...)dokonano nieodpłatnego zniesienia współużytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną w ten sposób, że wieczystym użytkownikiem tych działek stała sięSpółdzielnia Mieszkaniowa (...).Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)przejęła dokończenie zadania inwestycyjnego naosiedlu (...). Środki finansowe uzyskane z przeniesienia prawa wieczystego użytkowania i własności budynków, w myśl § 5 umowy, miały zostać wypłacone przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)pozostałym spółdzielniom w wyniku wydzielenia. Strony umowy ustaliły, że strona powodowa otrzyma 9,55 % kwoty uzyskanej z przeniesienia prawa wieczystego użytkowania i własności budynków.
(dowód:umowa z dnia 24 lutego 1999 r. (Rep.(...)) o zniesienie współużytkowania wieczystego terenu i współwłasności rzeczy k.13-25).

Prawo użytkowania wieczystego gruntów przeznaczonych pod inwestycję mieszkaniową naosiedlu (...)przysługująceSpółdzielni Mieszkaniowej (...)zostało ujawnione w księdze wieczystej. Powodowa Spółdzielnia nie była nigdy wpisana w księdze wieczystej jako współużytkownik wieczysty tych działek.
(dowód: zeznaniaM. K.e-prtotokół z dnia 13.06.2013r. 03:(...):12, zeznaniaJ. Ś.e-prtotokół z dnia 13.06.2013r27:12-46:06).

Wyrokiem z dnia 1 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu ustalił nieważność ww. umowy w zakresie § 5 i 6 obejmujących nieodpłatne zniesienie użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)przeznaczonych pod zabudowę jednorodzinną oraz nieodpłatne zniesienie współużytkowania wieczystego niezabudowanej działki nr(...)AM(...)obrębP.powierzchni 2213 m2 położonej weW.przyul. (...)objętejksięgą wieczystą o numerze (...).
(dowód:wyrok Sądu Okręgowego z dnia 1 lutego 2005r. k. 26-30).
Po zakończeniu inwestycji budowy osiedla mieszkaniowegoW.strona pozwana przeniosła prawa użytkowania wieczystego działek na członków spółdzielni - nabywców domów jednorodzinnych wybudowanych na przedmiotowych działkach. Z przeniesienia prawa użytkowania wieczystego ww. gruntów strona pozwana uzyskała kwotę 7.739 013,69 zł netto.
(dowód: pismospółdzielni mieszkaniowej (...)z dnia 16.06.2007r. k. 31).
Spółdzielnia mieszkaniowa (...)dokonała zbycia prawa wieczystego użytkowania działek gruntu położonych naosiedlu (...)w okresie od 2005-2011 uzyskując z tego tytułu 4.900 572,69zł.
(dowód:rozliczenie zbytego prawa wieczystego użytkowania działek k. 185-192)

PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)zapłaciła stronie powodowej część ww. kwoty, a to kwotę 235.601,25 zł w następujących transzach:
- kwota 130.281, 77 zł w dniu 7 kwietnia 2005 r.;
- kwota 2.205,76 zł w dniu 24 maja 2005 r.;
- kwota 103.113, 72 zł w dniu 16 listopada 2005 r.(bezsporne).

(...)Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)została zlikwidowana i wciąż istnieje jako podmiot prawny (bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa im. (...)weW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kwoty 918.948, 32zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia sprecyzowania pozwu tj. od 01.09.2013r. do dnia zapłaty. Na kwotę tę składały się 518.913,44 zł tytułem należności głównej i 400.044,88 zł tytułem skompensowanych odsetek od należności głównej obliczonych na dzień 30.08.2013r. Zapłaty dochodzonej kwoty domagała się z tytułu rozliczenia finansowego za zbycie prawa wieczystego użytkowania działek gruntu położnych naosiedlu (...)weW.. Źródła swoich roszczeń powodowa Spółdzielnia upatrywała w fakcie, że nabyła prawo użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...)wraz z pozostałymi Spółdzielniami powstałymi w wyniku podziału(...)Spółdzielni Mieszkaniowej, a to wraz zSM (...),(...)(...),SM (...)orazSM (...).

Odnosząc się do zasadności żądania zgłoszonego w pozwie w pierwszym rzędzie należy wskazać, że Sąd podziela pogląd strony pozwanej, iż powodowa spółdzielnia nie wykazała w istocie przy pomocy dokumentów, że nabyła prawo użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...).
Powódka przedłożyła uchwałę, na mocy której wydzieliła sięSM im. (...)(uchwała podziałowa nr(...)z dnia 15.03.1991 r.). Uchwale tej nie towarzyszy jednak załącznik w postaci planu podziału; brak też w niej wyraźnych postanowień określających przypadające tej Spółdzielni składniki majątkowe. Znajduje się tam jedynie postanowienie o tym, iż (1) sposób podziału majątku(...)określa uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Przedstawicieli Członków z dnia 15.03.1991 r. (§ 3 punkt 2) i (2) że podstawą podziału majątku(...)będzie roczne sprawozdanie finansowo - księgowe (bilans) sporządzone na dzień 31.12.1990 r. zweryfikowane przez biegłego (§ 3 punkt 3). Uchwała podziałowa odwołuje się do uchwały(...)Członków(...)nr(...), którą przywołuje powód w pozwie, a na którą powołuje się także w piśmie z dnia 18.06.2012 r. Tyle jednak, że analizując łącznie ww. uchwały, tj. uchwałę podziałową nr(...)oraz uchwałę nr(...), nie da się w żaden sposób z ich postanowień wywieść, by powodowej Spółdzielni przypadł w wyniku podziału udział w prawie współużytkowania terenów inwestycyjnych naosiedlu (...).
Powód więc planu podziału składników majątkowych, o którym mowa wart. 108 § 2 punkt 3 i 111 ustawy - Prawo spółdzielcze, nie przedłożył. Także pozwana Spółdzielnia nie dysponuje takim planem podziału. Nie ma też planu podziału w aktach rejestrowych(...). Co prawda, usprawiedliwiając swoje żądanie, powód wskazuje, że ich podstawę „stanowią wskazane w pozwie tzw. uchwały podziałowe (uchwały nr(...),(...),(...)i(...))" jednak nie wiadomo, na jakiej podstawie uchwała nr(...)podjęta przez NZPCz dnia 28.12.1990 r. miałaby mieć zastosowanie do wydzielanej w wyniku podziałuSM im. (...); nb. uchwała ta nic nie mówi o tym, by udział w użytkowaniu wieczystym terenów inwestycyjnych naW.miał przypaść powodowej Spółdzielni. Z kolei uchwała nr(...)nie zawiera postanowień określających, której z powstających Spółdzielni tereny te mają przypaść. A co do uchwał(...)i(...)to wynika z nich, że uchwały te nie zawierały postanowień dotyczących powodowejSM im. (...). Wreszcie zauważyć należy, że wzmianka oosiedlu (...)znalazła się w uchwale nr 6/5/91, uchwała ta została jednak uchylona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10.06.1994 r. (sprawa IACr 770/93), co pozwala na pominięcie rozważań w kwestii, czy można ją było uznać za element podziału składników majątkowych macierzystej spółdzielni.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał, że strona powodowa nie wykazała, aby kiedykolwiek przysługiwało jej prawo użytkowania wieczystego terenów inwestycyjnych naosiedlu (...), czego prostą konsekwencją jest brak podstaw dla żądania zawartego w pozwie. Żądanie takie byłoby bowiem zasadne, gdyby powodowa Spółdzielnia wykazała, iż przysługiwało jej prawo do przedmiotowych gruntów w postaci użytkowania wieczystego, w określonym udziale.

Dodatkowo stwierdzić należy, że uprawnienie do żądania kwoty dochodzonej w pozwie nie może być, w ocenie Sądu, wywodzone z treści protokołu uzgodnień poczynionych przez strony tego procesu w dniu 25.01.1999 r., albowiem czynność dokonana 25.01.1999 r. była ściśle powiązana z umową zawartą w formie aktu notarialnego pomiędzy stronami 26.02.1999 r. o zniesieniu współużytkowania wieczystego nieruchomości należących doosiedla (...). Protokół ten służył przygotowaniu umowy o zniesieniu współużytkowania wieczystego i taka była jego zasadnicza funkcja. Zdaniem Sądu nie stanowił samoistnej podstawy rozliczeń pomiędzy wymienionymi w nim podmiotami. Jako w istocie element czynności prawnej dokonanej 26.02.1999 r., której nieważność została ustalona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 1.02.2005 r. (sprawa XI C 883/03) wraz z umową zawartą w formie aktu notarialnego o zniesieniu współużytkowania wieczystego został wyeliminowany z obrotu prawnego.
Dodać należy, że wobec braku stosownych uchwał podziałowych(...)Spółdzielni Mieszkaniowej, które przyznawałyby stronie powodowej jakiekolwiek uprawnienia do nieruchomości położonych naosiedlu (...), jak również wobec treści przywołanego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 1.02.2005 r. nie mogły zmienić oceny opisanego przez Sąd stanu prawnego złożone przez stronę powodową do akt dokumenty (k.229-233 akt), obejmujące oświadczenia i uchwały członków zarządy(...)Spółdzielni Mieszkaniowej. Oświadczenia te nie mogły sankcjonować braku właściwych uchwał podziałowych, uchwał Nadzwyczajnych Zebrań Przedstawicieli Członków(...).

Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu w całości o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Urbaniak
legal_bases:
- art. 108 § 2 punkt 3 i 111 ustawy - Prawo spółdzielcze
- art. 98 kpc
recorder: Irmina Szawica
signature: I C 613/12
```