You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1231/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Mazur

Sędziowie:

SSA Grażyna Horbulewicz
SSA Michał Bober (spr.)

Protokolant:

Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Gdańsku
sprawyA. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o wstrzymanie wypłaty renty rodzinnej i o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek apelacjiA. J.
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII U 148/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wnioskodawca odwołał się od dwóch decyzji organu rentowego:
- decyzji wstrzymującej wypłatę renty rodzinnej ubezpieczonemuA. J.od dnia 1 grudnia 2011 r., z uwagi na osiąganie dodatkowego przychodu oraz
- decyzji zobowiązującej ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 maja 2011 r. do 30 listopada 2011 r. w kwocie 5097,26 zł wraz z odsetkami.
W odpowiedzi na powyższe odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie.

Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem oddalił odwołania opierając rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach:
Decyzją z dnia 13 lipca 1998 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyznał ubezpieczonejM. J., jako opiekunowi małoletniego synaA., w drodze wyjątku rentę rodzinną po zmarłym ojcu , począwszy od dnia 1 lipca 1998 r. Z uwagi na fakt, iż w dniu(...). wnioskodawca kończył 18 rok życia pozwany pismem z dnia 24 maja 2007 r., poinformował go, że renta rodzinna będzie jemu wypłacana. Do tego pisma dołączone zostało kolejne pismo , z tej samej daty, informujące, że „świadczenie przyznane przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w drodze wyjątku nie przysługuje w razie osiągania przychodu z tytułu wykonywanej pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności. W związku z powyższym niezależnie od daty, od której przyznano świadczenie wyjątkowe, osiąganie przychodów spowoduje wstrzymanie przez organ rentowy renty przyznanej w drodze wyjątku na podstawie art. 134 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 101 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 10989 o emeryturach i rentach z FUS. Doręczenia pisma ubezpieczonemu nastąpiło w dniu 12 czerwca 2007 r. Decyzją z dnia 17 września 2007 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuA. J.prawo do renty rodzinnej w drodze wyjątku od dnia 1 października 2007 r. Powyższe świadczenie przysługiwało ubezpieczonemu, na podstawie kolejnych decyzji Prezesa ZUS do dnia 16 listopada 2011 r. Decyzje zawierały w punkcie VII pkt 1 pouczenie o obowiązku powiadomienia organu rentowego o osiąganiu przychodu oraz o jego wysokości. Bezspornym jest, iż ubezpieczony od dnia 4 maja 2011 r. wykonuje pracę zarobkową wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.W związku z powyższym, zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 30 listopada 2011 r. organ rentowy wstrzymał wypłatę renty rodzinnej ubezpieczonemuA. J.od dnia 1 grudnia 2011 r., z uwagi na osiąganie dodatkowego przychodu. Następnie, kolejną zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 7 grudnia 2011 r. organ rentowy zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 maja 2011 r. do 30 listopada 2011 r. w kwocie 5097,26 zł wraz z odsetkami od dnia 26 maja 2011 r. do dnia wydania decyzji w kwocie 188,03 zł.
Spór w przedmiotowej sprawie sprowadzał się w istocie do ustalenia, czy pozwany organ rentowy zasadnie wstrzymał wnioskodawcy wypłatę renty rodzinnej i zobowiązał go jej do zwrotu jako nienależnie pobranej za okres od 1 maja 2011 r. do 30 listopada 2011 r. w kwocie 5097,26 zł wraz z odsetkami od dnia 26 maja 2011 r. do dnia wydania decyzji w kwocie 188,03 zł.
Wnioskodawca przyznał fakt pobierania renty rodzinnej w okresie objętym sporem – potwierdził, że wykonuje pracę zarobkową od dnia 4 maja 2011 r., wskazywał jednak, że nie miał świadomości, że w przypadku osiągania jakiegokolwiek dochodu następuje wstrzymanie wypłaty renty rodzinnej.
W myśl art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia uważa się:
1)świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
2)świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.
Zgodnie zart. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 1998 r. nr 137, poz. 887 ze zm.), osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Stosownie do treściust. 2 pkt 1cytowanego przepisu, za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

W związku z cytowanymi przepisami zwrotowi podlegają jedynie świadczenia pobrane nienależnie. Aby organ rentowy mógł skutecznie domagać się od ubezpieczonego zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, musi więc wykazać, że ubezpieczony był prawidłowo pouczony o okolicznościach powodujących brak prawa do tego świadczenia.
W niniejszej sprawie kwestią istotną dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawało, czy ubezpieczony został skutecznie pouczony o ustaniu prawa do renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku w razie podjęcia pracy zarobkowej. Osoba, której umożliwiono zapoznanie się ze stosowną informacją (pouczeniem), nie może zasłaniać się okolicznością faktycznego braku zapoznania się z tą informacją. W ocenie Sądu, ubezpieczony został skutecznie pouczony o ustaniu prawa do renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku w razie podjęcia pracy zarobkowej. Na szczególne zwrócenie uwagi zasługuje treść pisma z dnia 25 maja 2007r., w którym jest mowa o prawie do świadczenia przyznanego w drodze wyjątku i o wstrzymaniu jego wypłaty w razie osiągania przychodu. Skarżący odbiór tergo pisma potwierdził własnoręcznie. Zauważyć należy również ,iż pouczenia o konieczności zawiadomienia organu rentowego o osiąganiu przychodu zawierały pouczenia zawarte w decyzjach z dnia 17 września 2007 r., z dnia 10 września 2009 r., z dnia 11 września 2010 r., decyzji z dnia 3 listopada 2010 r. oraz decyzji z dnia 14 września 2011 r
Jak wynika ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego ubezpieczony od dnia 4 maja 2011 r. wykonywał pracę zarobkową osiągając przychód, o czym nie poinformował organu rentowego. Reasumując, skoro wnioskodawca został prawidłowo pouczony o okolicznościach wstrzymania prawa do renty rodzinnej, pobrane przez niego świadczenie w spornym okresie należało uznać jako nienależne. Skarżący miał obowiązek powiadomienia organ rentowy o podjęciu zatrudnienia i o osiąganym dochodzie. Zgodnie z w/w przepisami świadczenie nienależnie pobrane podlega zwrotowi.

Apelację od wyroku wywiódł wnioskodawca wnosząc o zmianę wyroku w sprawie wstrzymania renty oraz zwrotu pobranych świadczeń.
W uzasadnieniu apelacji wnioskodawca zarzucił organowi rentowemu brak należytego pouczenia o okolicznościach skutkujących ustaniem prawa do świadczenia oraz oparcie rozstrzygnięcia na uchylonych przepisach.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie i jako taka została oddalona.
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, zaś wnioski płynące z tych ustaleń musiały prowadzić do oddalenia odwołania. Jakkolwiek niepełna argumentacja dotycząca zasad powodujących ustanie prawa do świadczenia przyznanego w drodze wyjątku wymaga uzupełnienia, niemniej jednak co do zasady rozważania Sądu są prawidłowe i skutkowały prawidłowymi wnioskami, które Sąd Apelacyjny podziela w całej rozciągłości.
W odniesieniu do decyzji wstrzymującej wypłatę świadczenia:
Aby prawidłowo ocenić, czy w konkretnych okolicznościach prawo do świadczenia wyjątkowego ustało, należy odnieść się do treści przepisuart.83 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jt.: Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) określającego zasady przyznawania świadczeń w drodze wyjątku. Stosownie do wskazanego przepisu Ubezpieczonym oraz pozostałym po nich członkom rodziny, którzy wskutek szczególnych okoliczności nie spełniają warunków wymaganych w ustawie do uzyskania prawa do emerytury lub renty, nie mogą - ze względu na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek - podjąć pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym i nie mają niezbędnych środków utrzymania, Prezes Zakładu może przyznać w drodze wyjątku świadczenia w wysokości nieprzekraczającej odpowiednich świadczeń przewidzianych w ustawie.
Prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych (w tym przyznanych w drodze wyjątku) ustaje w sytuacji, gdy ustanie którykolwiek warunek wymagany do uzyskania tego prawa (art.101 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jt.: Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.).
Warunki uzyskania renty wyjątkowej zakreśla zaś wskazany art.83 ust.1 ustawy, wymieniając wśród nich:
1) posiadanie przymiotu osoby ubezpieczonej tudzież członka rodziny pozostałego po ubezpieczonym;
2) niespełnienie warunków wymaganych w ustawie do uzyskania prawa do emerytury lub renty wskutek szczególnych okoliczności;
3) brak możliwości podjęcia pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym z uwagi na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek;
4) brak niezbędnych środków utrzymania.
Odpadnięcie któregokolwiek ze wskazanych warunków powoduje zatem ustanie prawa do świadczenia. W konsekwencji podjęcie pracy objętej ubezpieczeniem społecznym powoduje przez wnioskodawcę podczas kontynuowania studiów skutkuje odpadnięciem przesłanki do przyznania prawa.
Renta przyznana w drodze wyjątku jest odmiennym świadczeniem od świadczeń przyznawanych w trybie ustawy po spełnieniu ustawowych przesłanek nabycia prawa, w konsekwencji odmienny jest też rygoryzm w zakresie zachowania prawa do świadczenia. O ile w przypadku rent rodzinnych przyznanych w związku z wypełnieniem ustawowych przesłanek nabycia prawa do świadczenia reguły zawieszania i zmniejszania świadczenia są oparte na zasadach określonych w art. 103a-106 ustawy, o tyle w przypadku świadczeń przyznanych w drodze wyjątku, podjęcie jakiejkolwiek pracy objętej ubezpieczeniem społecznym powoduje ustanie prawa.
Niezrozumiały jest podnoszony przez pełnomocnika wnioskodawcy zarzut naruszenia art.134 pkt 1 ustawy, albowiem w aktualnym brzmieniu obowiązującym tego przepisu (tj. brzmieniu obowiązującym niezmienne w całym okresie funkcjonowania ustawy) Wypłatę świadczeń wstrzymuje się, jeżeli powstaną okoliczności uzasadniające zawieszenie prawa do świadczeń lub ustanie tego prawa. Skoro więc – stosownie do art.101 pkt 1 ustawy - prawo do świadczenia ustało albowiem ustał jeden z warunków wymaganych do przyznania świadczenia, to słusznie pozwany odwołując się do art.134 pkt 1 ustawy orzekł o wstrzymaniu wypłaty świadczenia.
W odniesieniu do decyzji o zwrocie świadczenia nienależnie wypłaconego:
Jak wynika z rozważań poczynionych wyżej, prawo do świadczenia przyznanego w drodze wyjątku ustaje m.in. w związku z samym faktem podjęcia pracy objętej ubezpieczeniem społecznym i taką pracę wnioskodawca podjął. Nie zmienia tego fakt, że nie można co do zasady zaakceptować stanowiska pozwanego powielonego przez Sąd I instancji – co do ustania prawa do świadczenia „w związku z osiąganiem przychodu z tytułu wykonywanej pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności.” Ponieważ przepis art.83 ust.1 ustawy powinien być interpretowany ściśle, więc w konsekwencji należy stwierdzić, że wyłącznie taka praca zarobkowa, z którą łączy się objęcie ubezpieczeniem społecznym będzie skutkowała ustaniem prawa do świadczenia. Szersze jednak omawianie tej materii mija się z celem z uwagi na przedmiot sprawy.
Istotą postępowania było bowiem wyłącznie ustalenie, czy wnioskodawca na podstawie udzielonego przez organ rentowy pouczenia powinien był wiedzieć o tym, że podjęcie pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym będzie skutkowało ustaniem prawa do świadczenia. Sąd Apelacyjny zgadza się z tym, że odpowiedź na takie pytanie musi być twierdząca, co wprost przekłada się na prawidłowość decyzji organu rentowego. Cech prawidłowego pouczenia nie spełniają informacje udzielane na odwrocie decyzji przyznającej i zmieniających wysokość renty rodzinnej albowiem odnoszą się one do rent, nabywanych po spełnieniu przesłanek ustawowych. W tej materii Sąd Apelacyjny w Gdańsku podziela stanowisko prezentowane w judykaturze sądów powszechnych (Por.: np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w sprawie III AUa 1029/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie III AUa 654/12 -http://orzeczenia.ms.gov.pl) Już jednak w dniu 18.10.2002r. zostało skierowane doM. J.pobierającej w imieniu wnioskodawcy świadczenie pouczenie o treści zbieżnej z pouczeniem ponownie udzielonym w 2007r. Mając na względzie, że zarówno ze wskazanego pouczenia, jak też pouczeń skierowanych do wnioskodawcy i jego pełnomocnika w 2007r. jednoznacznie wynika, że „osiąganie przychodu z pracy zarobkowej” będzie skutkowało ustaniem świadczenia, to tym bardziej oczywistym jest, że takim ustaniem prawa do świadczenia będzie skutkowało podjęcie pracy wiążącej się z ubezpieczeniem społecznym, co uczynił wnioskodawca. Godzi się nadto zauważyć, że w decyzjach podwyższających świadczenie (tak np. decyzja z 21.03.2008r. k.100 akt ZUS) doręczanych już wnioskodawcy po osiągnięciu pełnoletniości, skarżący był pouczany o tym, że treść pouczenia z cz.II pkt 1-5 (dotyczącego zasad zawieszania i zmniejszania świadczeń) nie dotyczy renty przyznanej w drodze wyjątku a nadto (cz. VI pkt 2 pouczenia), że jest on zobowiązany do powiadomienia organy rentowego o wszelkich okolicznościach mających wpływ na prawo lub wysokość świadczeń wskazanych w (…)innej formie pisemnej. Z faktem bowiem pobierania świadczenia łączy się nie tylko prawo do domagania się wypłaty świadczenia przysługującego, ale też obowiązek wnikliwego śledzenia warunków, na jakich świadczenie przysługuje, w tym obowiązek zapoznawania się ze wszystkimi pouczeniami od momentu przyznania świadczenia. Sąd Okręgowy słusznie zaś przyjął, że zarówno wnioskodawca jak też jego pełnomocnik otrzymali w 2007r. pouczenia, z których jednoznacznie wynikało, że podjęcie przez wnioskodawcę pracy zarobkowej (a więc tym bardziej łączącej się z ubezpieczeniem społecznym) skutkowało będzie ustaniem prawa do świadczeń. Ani twierdzenia wnioskodawcy oraz jego pełnomocnika (k.37) ani też enigmatyczne zarzuty podnoszone w apelacji nie podważają słuszności tego ustalenia Sądu meriti.
Pobranie świadczenia pomimo posiadanej wiedzy co do braku podstaw do jego pobierania oraz zaniechanie obowiązku poinformowania pozwanego o okolicznościach powodujących ustanie prawa do świadczenia skutkują koniecznością uznania świadczenia za nienależne w rozumieniu art.138 ust.2 pkt 1 ustawy, co rodzi obowiązek ich zwrotu z mocy ust.1 wskazanego przepisu.
Uzupełniając wywód poczyniony przez Sąd I instancji w ostatnim fragmencie uzasadnienia oraz odnosząc się do wyrażonego w apelacji postulatu kierowania się przy rozstrzygnięciu „względami moralnymi i sytuacją materialną” wnioskodawcy wskazać należy, że kwestia odstąpienia od żądania zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń (art. 138 ust. 6 ustawy) może stać się przedmiotem rozpoznania przed organem rentowym dopiero po prawomocnym zakończeniu sporu sądowego dotyczącego prawidłowości uznania tych świadczeń z pobrane nienależnie, a od decyzji kończącej to postępowanie, przysługuje odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych (tak też Sąd Najwyższy w sprawie I UK 39/11 – Wyrok SN z dnia 15 lipca 2011 r. LEX nr 1043985)
W tym stanie rzeczy apelacja podlegała oddaleniu stosownie doart.385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-02-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazur
- Michał Bober
- Grażyna Horbulewicz
legal_bases:
- art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.101 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.385 k.p.c.
recorder: Wioletta Blach
signature: III AUa 1231/12
```