You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 484/14, V ACz 457/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maryla Domel-Jasińska

Sędziowie:

SA Włodzimierz Gawrylczyk
SO del. Arkadiusz Kuta (spr.)

Protokolant:

sekretarz sądowy Joanna Makarewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaD. Z.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.
o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji pozwanej i zażalenia powódki
od wyroku Sądu Okręgowego wT.
z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 946/13

I
uchyla zaskarżony wyrok w punktach: 1 (pierwszym), 4 (czwartym), 6 (szóstym) i 7 (siódmym) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu wT.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej;

II
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 5 (piątym) w ten sposób, że obniża obciążające powódkę koszty sądowe do kwoty 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych i oddala jej zażalenie w pozostałym zakresie;

III
znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania zażaleniowego;

IV
nakazuje zwrócić powódce ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego wT.kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złote tytułem różnicy pomiędzy pobraną opłatą od zażalenia, a opłatą należną;

V
prostuje omyłkę pisarską w punkcie 2 (drugim) zaskarżonego wyroku przez zastąpienie słów: „Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.”, „Regulaminu ustalania i naliczania opłat zależnych od liczny osób zamieszkałych w lokalu” i „Regulaminu wydania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie” odpowiednio słowami: „Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.”, „Regulaminu ustalania oraz naliczania opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu” i „Regulaminu wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie”.

Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt V ACa 484/14 V ACz 457/14

UZASADNIENIE

D. Z.wniosła pozew przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.o stwierdzenie nieważności uchwały(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni, które odbyło się(...). Następnie powódka rozszerzyła żądanie pozwu i wniosła o stwierdzenie nieważności(...)uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni(...). Powódka wskazała , że w toku postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy wT.w sprawie(...)w ramach zabezpieczenia wstrzymano wykonanie uchwały o wyborze Rady Nadzorczej Spółdzielni do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej uchwały . Tym samym Rada Nadzorcza nie miała prawa funkcjonować od dnia 2 stycznia 2012 roku tj. od dnia wydania postanowienia o zabezpieczeniu . W dniu 17 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy wT.oddalił powództwo w sprawie(...)i na wniosek pozwanej , postanowieniem z dnia 5 marca 2013 roku , uchylił zabezpieczenie . Postanowienie o uchyleniu zabezpieczenia nie było prawomocne , a mimo to Rada Nadzorcza podejmowała uchwały . Sąd Apelacyjny w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia powodów uchylił postanowienie z dnia 5 marca 2013 roku o uchyleniu zabezpieczenia . W tej sytuacji zaskarżone uchwały podejmowane były przez organ nie mający podstaw do działania i są nieważne z mocy prawa . Pismem z dnia 21 lutego 2014 roku powódka zmieniała żądanie pozwu i cofnęła powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni nr(...). Powódka oświadczyła także , iż cofa żądanie pozwu w zakresie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni z 2013 roku z wyłączeniem uchwał o numerach(...)i(...).
Na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2014 roku dokonano ponownego przekształcenia przedmiotowego powództwa przez żądanie stwierdzenie nieważności uchwał Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.z dnia 23 stycznia 2014 roku numer(...)w sprawie „ Regulaminu ustalania oraz naliczenia opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu ” i(...)w sprawie „ Regulaminu wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie ” ( tytuły za postanowieniem o sprostowaniu zawartym w punkcie V wyroku Sądu Apelacyjnego ) .
Pozwana Spółdzielnia wyraził zgodę na cofnięcie pozwu we wskazanym przez powódkę zakresie . Wniesiono o zwrot kosztów procesu wywołanych wytoczeniem powództwa następnie cofniętego . W zakresie żądań podtrzymywanych przezD. Z.pozwana Spółdzielnia żądała ich oddalenia i zasądzenia kosztów procesu .
Sąd Okręgowy wT., wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014 roku , stwierdził nieważność uchwał Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.(...)nr(...)w sprawie „ Regulaminu naliczeń opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu ” i(...)w sprawie „ Regulaminu w sprawie trybu wydawania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie ” ( tytuły za kopiami uchwał z kart 61 i 62 - przyp. wł. ) ; oddalił powództwo w zakresie stwierdzenia nieważności uchwał Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.z dnia 23 stycznia 2014 roku nr(...)w sprawie „ Regulaminu ustalania oraz naliczenia opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu ” i(...)w sprawie „ Regulaminu wydawania kserokopii dokumentów oraz odpłatności za ich wydanie ” (tytuły za postanowieniem o sprostowaniu z punktu V wyroku Sądu Apelacyjnego ) ; umarzył postępowanie w pozostałym zakresie ; zasądził odD. Z.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.kwotę 157,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ; nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa -Sądu Okręgowego wT.: od powódki kwotę 3.600 zł i od pozwanej kwotę 200 zł tytułem nieuiszczonych opłat ; zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych .
Sąd Okręgowy ustalił , że w dniach od 23 do 28 kwietnia 2012 roku wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni . Na zebraniu tym przegłosowywano poprawki do Statutu Spółdzielni . Jedna ze zmian przewidywała nowy tryb wyboru członków Rady Nadzorczej . Do projektu uchwały zgłoszono zastrzeżenia i poprawki . Projekt uchwały przedstawiony przez Zarząd Spółdzielni został poddany pod głosowanie bez uwzględnienia poprawek . Uchwała została przegłosowana i przyjęto wszystkie proponowane zmiany do Statutu . Uchwałę zarejestrowano pod numerem(...)
Powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego wT.o uchylenie uchwały(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni . Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy wT.w sprawie(...)oddalił powództwo o uchylenie uchwały .
Od 2011 roku przed Sądem Okręgowym wT.toczyło się postępowanie z  powództwaJ. D.iD. Z.przeciwko Spółdzielni o stwierdzenie nieważności uchwały(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni w przedmiocie wyboru członków Rady Nadzorczej(...). Sąd Okręgowy wT.na wniosek powodów udzielił zabezpieczenia przez wstrzymanie wykonania uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania . Postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił zażalenie Spółdzielni na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia . Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy wT.oddalił powództwo . Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyli powodowie . Jednocześnie na wniosek pozwanej z dnia 8 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy wT., postanowieniem z dnia 5 marca 2013 roku , uchylił postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń powodów przez wstrzymanie wykonania uchwały(...). Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli powodowie . Po wydaniu przez Sąd Okręgowy wT.postanowienia z dnia 5 marca 2013 roku Rada Nadzorcza zwołała posiedzenie na 21 marca 2013 roku . Na posiedzeniu tym przegłosowano łącznie 17 uchwał, w tym uchwały(...). Postanowieniem z dnia 8 lipca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku , rozpoznając zażalenie powodów na postanowienie z dnia 5 marca 2013 roku o uchyleniu zabezpieczenia , zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek pozwanej . Wyrokiem z dnia 22 października 2013 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację powodów .
Na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2014 roku Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej podjęła dwie uchwały przyjmujące na rok 2014 regulaminy naliczania opłat : uchwałę numer(...)w sprawie opłat zależnych od liczby osób i uchwałę numer(...)w sprawie wydawania kopii dokumentów .
Sąd Okręgowy uznał , że żądanie pozwu o stwierdzenia nieważności uchwał Rady Nadzorczej o numerach(...)i(...)było zasadne . Zgodnie zart. 42 § 2 Prawa spółdzielczegouchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna . Obie zaskarżone uchwały Rada Nadzorcza podjęła w dniu 21 marca 2013 roku . Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2012 roku wstrzymano wykonanie uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni numer(...)w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej . W tej sytuacji w czasie trwania zabezpieczenia Rada Nadzorcza nie miała prawa zbierania się i skutecznego podejmowania uchwał . Uchwały podjęte wbrew postanowieniu w przedmiocie zabezpieczenia są nieważne i godzą w przepisy regulujące postępowanie zabezpieczające -art. 730 i art. 7301w zw. zart. 755 k.p.c.i w przepisyart. 44do 46prawa spółdzielczego. Skoro w toku postepowania o stwierdzenie nieważności uchwały Sąd zabezpieczył roszczenie i wstrzymał wykonanie uchwały to nie jest możliwe aby organ , powołany tą uchwałą , podejmował jakiekolwiek decyzje w sposób skuteczny i ważny . Nie ma znaczenia , że w chwili podejmowania uchwał znano jedynie treść nieprawomocnego postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia i nie miano wiedzy na temat zażalenia .
W tej sytuacji bez konieczności merytorycznego zagłębiania się w treść uchwał i badania ich zgodności z obowiązującymi przepisami uznać należy je za nieważne ze względów formalnych .
W ocenie Sądu Okręgowego żądanie powódki stwierdzenia nieważności uchwał Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 23 stycznia 2014 roku numer(...)i(...)było bezzasadne i zostało oddalone . Wobec uprawomocnienia się orzeczenia o oddaleniu powództwa w tym zakresie zbędne jest dalsze opisywanie ustaleń i motywów rozstrzygnięcia z punktu 2 zaskarżonego wyroku .
Wyjaśniał wreszcie Sąd Okręgowy , że wobec cofnięcia pozwu w zakresie żądania stwierdzenia nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni nr(...)i w zakresie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni z 2013 roku ( z wyłączeniem dwóch - o numerach(...)(...)), umorzono postępowanie .
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone . W przedmiotowej sprawie powódka wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni i łącznie o stwierdzenie nieważności 19 uchwał Rady Nadzorczej Spółdzielni . Zgodnie zart. 27 pkt 8a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2010.90.594 tekst jednolity ze zm. ) opłata od pozwu o stwierdzenie nieważności uchwały jest stała i wynosi 200 zł . Opłata pobierana jest osobno od każdej zaskarżonej uchwały . W omawianej sprawie powódka zaskarżyła łącznie 20 uchwał , a opłata od pozwu winna wynosić 4.000 zł . Powódka wygrała sprawę w odniesieniu do 2 uchwał (w 10 % ) , a przegrała bądź cofnęła pozew w odniesieniu do pozostałych uchwał ( w 90 % ) . W tej sytuacji Sąd nałożył na nią obowiązek uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kwoty 3.600 zł. Sąd rozliczył także pozostałe koszty stosunkowo w odniesieniu do stopnia w jakim każda ze stron wygrała bądź przegrała proces . Powódka wnosząc sprawę do Sądu uiściła opłatę od pozwu w kwocie 200 zł . Wygrała proces w zakresie stwierdzenia nieważności dwóch uchwał i tym zakresie pozwana winna jej zwrócić 200 zł tytułem uiszczonej opłaty i jednocześnie winna ponieść koszty opłaty od pozwu w wysokości 200 zł na rzecz Skarbu Państwa . Wynagrodzenie pełnomocnika w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały wynosi 180 zł ( § 10.1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnychI ... IDz.U.2013.490 j.t. ) . Obie strony były reprezentowane przez pełnomocników - radców prawnych . Wskazana stawka wynagrodzenia winna zostać powiększona o opłatę skarbową od pełnomocnictwa ( 17 zł ) . Przyjmując wskazaną wyżej regułę stosunkowego rozdzielenia kosztów w odniesieniu do stopnia w jakim każda ze stron wygrała sprawę powódka winna zwrócić pozwanej kwotę 157,60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego .
Spółdzielnia (...)wT.wniosła apelację od rozstrzygnięć zawartych w punktach 1 , 4 , 6 i 7 opisanego wyroku . Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania , to jestart. 360 k.p.c.przez jego nieuwzględnienie . Wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa , obciążenie powódki całością kosztów procesu . Żądała także zasądzenia kosztów procesu za drugą instancję .
W uzasadnieniu wskazywano , że w sprawie(...)powództwo oddalono , odpadła podstawa zabezpieczenia i w dniu 5 marca 2013 roku uchylono postanowienie o zabezpieczeniu . Zgodnie z treściąart. 360 k.p.c.zabezpieczenie przestało obowiązywać , co Sąd Okręgowy pominął . Podstawą wyłączeniaart. 360 k.p.c.nie mogą być przywoływane w uzasadnieniu zaskarżonego wyrokuart. 730 , 7301w zw. z 755k.p.c.aniart. 742 § 3 k.p.c.. Ten ostatni przewiduje bowiem , że dopiero wniesienie zażalenia na postanowienie uchylające postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wstrzymuje wykonanie postanowienia . Wywodzono w związku z tym , że przepisy mówią o dwóch różnych skutkach orzeczeń sądowych : wykonalności rozumianej jako zdatność do wykonania w drodze egzekucji oraz skuteczności obejmującej wszystkie inne skutki jakie wywołuje orzeczenie sądowe .Artykuł 742 k.p.c.nie uchyla stosowaniaart. 360 k.p.c.ponieważ nie dotyczy skuteczności orzeczenia . Nawet gdybyart. 742 § 3 k.p.c.miał zastosowanie to zażalenie powodów zostało wniesione po podjęciu zaskarżonych uchwał . W okresie od 5 marca do 14 kwietnia 2013 roku istniał stan wykluczający uznanie , że działania Rady Nadzorczej były nieważne .
Powódka złożyła odpowiedź na apelację domagając się jej oddalenia i zasądzenia kosztów procesu za drugą instancję .
D. Z.złożyła zażalenie od postanowienia zawartego w punkcie 5 wyroku Sądu Okręgowego , to jest obciążenia kwotą 3.600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu . Zarzuciła naruszenieart. 130J§ 2 k.p.c.przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania powódki do uiszczenia brakującej opłaty sądowej orazart. 102 k.p.c.przez jego niezastosowanie . Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i obciążenie pozwanej Spółdzielni nieuiszczonymi opłatami od zaskarżonych uchwał Rady Nadzorczej lub uchylenie punktu 5 zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania .
W uzasadnieniu przekonywała , że uchwały Rady Nadzorczej objęte oświadczeniem o cofnięciu powództwa były nieważne , ale dla dobra Spółdzielni , nie chcąc torpedować wszystkich jej działań , ograniczyła roszczenie do uchwał najbardziej dotkliwych dla spółdzielców . Powódka nie wiedziała nadto jaka jest wysokość kosztów sądowych . Po rozszerzeniu powództwa powinna zostać wezwana do uiszczenia należnych opłat - 200 zł od każdej zaskarżonej uchwały . Gdyby Sąd nie uchybił swojemu obowiązkowi to powódka dowiedziałaby się o wysokości opłat . Sąd nie pouczył jej także o ryzyku poniesienia tych kosztów w przypadku nieuwzględnienia powództwa . Wpłynęłoby to na decyzje powódki . Uchwały były nieważne i podtrzymanie powództwa spowodowałoby obciążenie opłatami pozwanej Spółdzielni . Powódka wnosząc pozew kierowała się dobrem wszystkich członków Spółdzielni. Były podstawy do stosowaniaart. 102 k.p.c.
Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)złożyła odpowiedź na zażalenie domagając się jego oddalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego .
Sąd Apelacyjny w Gdańsku ustalił i zważył, co następuje :
ApelacjaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.okazała się zasadna i wobec nierozpoznania przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy , doprowadziła do uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania .
Sąd pierwszej instancji nie przystąpił do oceny zarzutów stawianych przezD. Z.uchwałom Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.
(...): numer(...)w sprawie „ Regulaminu naliczeń opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu ” i numer(...)w sprawie „ Regulaminu w sprawie trybu wydawania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie ” . Poza nawiązaniem do wpływu zabezpieczenia udzielonego w sprawie(...)na byt prawny tych uchwał , zarzucała ona także wady w ich treści ( patrz uzasadnienie pisma powódki z dnia 1 lipca 2013 roku , pismo z dnia 14 sierpnia 2013 roku i wreszcie pisma z 3 i 7 kwietnia 2014 roku ) polegające na sprzeczności z prawem wybranych postanowień regulaminów . W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wprost wskazano , że nie badano zgodności uchwał z prawem , poprzestając na stwierdzeniu ich nieważności „ ze względów formalnych ” . Okazało się tymczasem , że nie ma podstaw twierdzenie , że zaskarżone uchwały podjęto w okresie kiedy Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni nie mogła działać z powodu wstrzymania w postępowaniu zabezpieczającym wykonania uchwały o wyborze jej członków . W tym stanie rzeczy nie udziela się innych wskazań co do dalszego postępowania niż przystąpienie do rozpoznania sprawy . Wyjaśnić można tylko , że wejście w życie uchwał Rady Nadzorczej z 23 stycznia 2014 roku , regulujących tożsamą materię i przewidujących utratę mocy obowiązującej uchwał 12 i 13 z 21 marca 2013 roku , nie oznaczało zniesienia skutków tych ostatnich wywołanych w okresie ich obowiązywania . Stąd zachowanie przez powódkę interesu prawnego w stwierdzeniu nieważności tych uchwał.
Przybliżenie zagadnień istotnych dla rozstrzygnięcia wymaga krótkiego przypomnienia kalendarium zdarzeń :

-

w grudniu 2011 rokuD. Z., wraz z innymi spółdzielcami , wniosła pozew o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni w przedmiocie wyboru członków Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.(IC 2351/11 );

w dniu 2 stycznia 2012 roku zabezpieczono roszczenie powodów przez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia postępowania ;

w dniu 17 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy wT.oddalił powództwo ;

w dniu 8 lutego 2013 roku Spółdzielnia wniosła o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu z uwagi na odpadnięcie przyczyny jego udzielenia ;

w dniu 5 marca 2013 roku Sąd Okręgowy wT.uchylił postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia polegającego na wstrzymaniu wykonania uchwały(...);

w dniu 20 marca 2013 roku powodowie wnieśli apelację ;

w dniu 21 marca 2013 roku Rada NadzorczaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)podjęła uchwałę numer(...)w sprawie „ Regulaminu naliczeń opłat zależnych od liczby osób zamieszkałych w lokalu ” i uchwałę numer(...)w sprawie „ Regulaminu w sprawie trybu wydawania kopii dokumentów oraz opłat za ich wydawanie ” ;

w dniu 16 kwietnia 2013 rokuD. Z.i pozostali powodowie wnieśli zażalenie od postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia ;

w dniu 8 lipca 2013 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił to postanowienie i oddalił wniosek Spółdzielni o uchylenie zabezpieczenia udzielonego postanowieniem Sądu Okręgowego wT.z 2 stycznia 2012 roku ;

w dniu 22 października 2013 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację powodów .

Jak widać kluczowe znaczenie miała odpowiedź na pytanie o skutki uchylenia zabezpieczenia dla działań Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni , której skład osobowy określono w uchwale(...). Wykonanie tej uchwały wcześniej wstrzymano , a zatem już wstępnie można było sądzić , że późniejsze uchylenie takiego zabezpieczenia ma znaczenie równe wejściu zaskarżonej uchwały w życie , czy raczej reaktywowaniu jej działania , otwierającR.możność podejmowania uchwał w składzie określonym w uchwale(...), do czasu zmiany postanowienia i oddalenia wniosku Spółdzielni . Innym newralgicznym zdarzeniem było złożenie zażalenia na postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia.
Sąd pierwszej instancji pominął zupełnieart. 742 k.p.c.choć przepis ten stanowi procesową podstawę orzekania w przedmiocie wniosku obowiązanego o uchylenie zabezpieczenia . Wiadomo , że odpadnięcie przyczyny zabezpieczenia umożliwia uchylenie prawomocnego postanowienia , którym tego zabezpieczenia udzielono . Wniesienie zażalenia na postanowienie uchylające postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wstrzymuje wykonanie postanowienia (art. 742 § 3 k.p.c.) . W konsekwencji czas od uchylenia zabezpieczenia do wniesienia zażalenia na to postanowienie oznacza , że obowiązany jest wolny do powinności nałożonych postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia . Zaskarżone przez powódkę uchwały Rady Nadzorczej podjęto w tym właśnie okresie czasu .
Przedstawiony wywód znacznie upraszcza zagadnienia powstające w związku ze skutecznością i wykonalnością postanowień zapadających w postępowaniu zabezpieczającym . Dlatego wyjaśnić trzeba jeszcze , że dla oceny skutków prawnych postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia nie ma znaczenia jego zaskarżalność . Oczywiste jest , że postanowienie Sądu Okręgowego wT.z 5 marca 2013 roku nie było prawomocne . Pamiętać należy dalej , że przedmiotem postępowania zabezpieczającego było wstrzymanie wykonania uchwały organu spółdzielni . Obowiązek wynikający z zapadłego w tym postępowaniu orzeczenia miał zatem swego adresata - pozwaną Spółdzielnię . Nie wymagał natomiast zaangażowania organów , których działania miałyby służyć zapewnieniu wykonalności i to zarówno w drodze przymusu egzekucyjnego ( to oczywiste - sposób zabezpieczenia nie wymagał podjęcia czynności egzekucyjnych ) jak i szerzej - aktywności innych organów zmierzającej do osiągnięcia skutku jakiego oczekiwano po zabezpieczeniu ( zawieszenie postępowania o wpis do rejestru nowych członków rady był pochodną zabezpieczenia , ale nie stanowił czynności procesowej służącej wywołaniu skutków zabezpieczenia zamierzonych przez powodów i Sąd Okręgowy wT.) . Tak samo oceniać należy charakter postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia .
Zakres normatywnyart. 742 § 3 k.p.c.można pojmować literalnie , ograniczając jego funkcję do wstrzymania postanowienia uchylającego postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia , które podlega wykonaniu . Jeżeli postanowienie o uchyleniu nie wymaga działania organu egzekucyjnego ( np. komornika uchylającego zajęcie ruchomości ) lub innego organu mającego zapewnić jego szeroko rozumianą wykonalność ( np. sądu wieczystoksięgowego wykreślającego hipotekę przymusową ) to pozostaje stosowanieart. 360 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Postanowienia zapadające w postępowaniu zabezpieczającym stają się skuteczne w takim zakresie i w taki sposób jaki wynika z ich treści , z chwilą ogłoszenia . W rozstrzyganej sprawie ogłoszenie postanowienia o uchyleniu zabezpieczenia nastąpiło po zamknięciu rozprawy z 5 marca 2013 roku . Do czasu wydania w dniu 8 lipca 2013 roku orzeczenia reformatoryjnego przez Sąd Apelacyjny nie występowały takie przeszkody do działania Rady Nadzorczej , których przyczyna leżała w toczącym się postępowaniu zabezpieczającym . Gdyby jednak rozumieć zawartą wart. 742 § 3 k.p.c.nomenklaturę w sposób właściwy tylko dla postępowania zabezpieczającego , a ściśle rzecz biorąc tylko w kontekście postępowania wpadkowego o uchylenie zabezpieczenia , to właśnie ingerencja w moc obowiązującą udzielonego wcześniej zabezpieczenie stanowiłaby skutek nazywany „ wykonaniem postanowienia o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu ” . W takiej jednak sytuacji dopiero wniesienie zażalenia obezwładniło skuteczność uchylenia . Jak widać w obu rozważanych przypadkach skutek jest jednaki . W dacie podejmowania zaskarżonych uchwał Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni nie była związana postanowieniem wstrzymującym wykonanie uchwały o powołaniu jej członków .
W tym stanie rzeczy , na mocyart. 386 § 1 k.p.c., uchylono zaskarżony wyrok w części rozstrzygającej o uwzględnieniu powództwa oraz kosztach procesu i kosztach sądowych pozostających w związku z orzeczeniem co do istoty i w tym zakresie przekazano sprawę Sądowi Okręgowemu wT.do ponownego rozpoznania , pozostawiając temu Sądowi , na mocyart. 108 § 2 k.p.c., rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej .
ZażalenieD. Z.dotyczy nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z orzeczeniem o umorzeniu postępowania , a zatem postanowieniem kończącym sprawę formalnie , prawomocnym , nie objętym postępowaniem apelacyjnym . W konsekwencji zażalenie to rozpoznano i zaskarżone postanowienie zmieniono obniżając obciążające powódkę koszty sądowe do kwoty 1.800 zł . Uwzględniono , że wysokość kosztów sądowych znacznie przekracza jej miesięczne przychody z ubezpieczenia społecznego ( tak oświadczenie majątkowe powódki karta 25 ) . Na jej sytuację procesową wpłynęło nadto zaniechanie wdrożenia przez Sąd pierwszej instancji postępowania wpadkowego zmierzającego do uiszczenia należnych opłat. Zasadnicza część nieuiszczonych kosztów sądowych wymienionych w punkcie 5 zaskarżonego wyroku wiąże się z rozszerzeniem powództwa o żądanie stwierdzenia nieważności uchwał rady nadzorczej . Wedługart. 1303§ 2 k.p.c.należało wezwać powódkę do uiszczenia kwot po 200 zł od każdej z objętych rozszerzeniem uchwał . Wezwanie to , ani bierna postawa zobowiązanego nie wstrzymują toku postępowania , ale wezwanie ma walor informacyjny pozwalający na odpowiednie kształtowanie stanowiska procesowego strony rozszerzającej powództwo . Nie było jednak podstaw do dalej idącego zwolnienia powódki od kosztów sądowych . Wielokrotne przekształcenia przedmiotowe powództwa pociągały za sobą powinność pokrycia kosztów . Taki związek przyczynowy powódka musiała sobie uświadamiać .
W tym stanie rzeczy , na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.i przy zastosowaniu art. 113 ust. 4 u.k.s.c. , zmieniono zaskarżone postanowienie . O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocyart. 100 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.biorąc pod uwagę , że w postępowaniu tym strony ostały się ze swoimi żądaniami w równych częściach , a poniesione przez strony koszty były niemal jednakie ( koszty zastępstwa procesowego , a u powódki nadto opłata od zażalenia w kwocie 30 zł - nadpłaconą opłatę nakazano zwrócić ).
Na podstawieart. 350 § 3 k.p.c.Sąd Apelacyjny w Gdańsku z urzędu sprostował niedokładności występujące w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego wT..

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2014-10-08'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Włodzimierz Gawrylczyk
- Arkadiusz Kuta
- Maryla Domel-Jasińska
legal_bases:
- art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego
- art. 730 i art. 730
- art. 27 pkt 8a ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Joanna Makarewicz
signature: V ACa 484/14
```