You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 6 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 405/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 6 października 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. P.synaM.iI.ur. (...)wF.oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie

z dnia 18 stycznia 2017 r.    sygn. akt IV K 895/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa
VI Ka 405/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie w sprawie IV K 895/16 uniewinniłJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 284§2 kk. polegającego na tym, że w dniu 11 lipca 2016 r. wW.przy ulicy(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci dwóch giętarek z oznaczeniem(...)o wartości 2000 złotych działając tym samym na szkodęC. R..
Wyrok ten na podstawie art.. 425§1 i 2 kpk. iart. 444 kpk. zaskarżył w całości na niekorzyśćJ. P.prokurator.
Na podstawieart. 427§1 i 2 kpk. orazart. 438 pkt.2 i 3 kpk. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił
- obrazę przepisów postępowania tj.art. 366§1 kpk. iart. 167 kpk.mających wpływ na treść orzeczenia poprzez niedążenie do wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie zadanie świadkowiS. G.pytania o dane personalne sąsiadki, która miała widzieć jak oskarżony zabiera z terenu jego posesji giętarki i w dalszej kolejności nie przesłuchanie tego świadka na tę okoliczność;
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na treść orzeczenia a wyrażający si ę w mylnym uznaniu , że treść zeznań świadkaS. G.nie pozwala na ustalenie co się stało z giętarkami , które oskarżonyJ. P.wypożyczył od pokrzywdzonego i przetransportował na teren nieruchomości świadkaS. G., mimo , że świadek ten konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, że giętarki zostały odebrane przez oskarżonego;
W konkluzji skarżący na podstawieart. 437§2 kpk. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy zebrał i przeprowadził wszelkie dowody zebrane w sprawie. Oceny ich dokona l nie wychodząc poza ramyart. 7 kpk. jak i 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów dokona ł trafnej konstrukcji stanu faktycznego w sprawie.
Zarzuty apelacji prokuratora w istocie sprowadzają się do kwestii nie dopuszczenia przez sąd orzekający z urzędu dowodu z zeznań świadka w postaci sąsiadki świadkaS. G., która rzekomo miała widzieć fakt wywożenia przez oskarżonego przedmiotowych giętarek.
Zwrócić trzeba uwagę, iż sąd orzekający w całości nie dał wiary zeznaniom świadkaS. G.obszernie powody tego rodzaju oceny uzasadniając. Sąd odwoławczy podziela tą ocenę w pełni i z tego względu nie ma potrzeby jej przytaczania. Zwrócić jedynie dodatkowo trzeba uwagę, iżS. G.analizując treść jego zeznań z postępowania przygotowawczego w ogóle nie wspominał by świadkiem wywożenia giętarek była jego żona i sąsiadka. Co więcej już te zeznania z k10-10v są wewnętrznie sprzeczne, świadek, bowiem wpierw zeznał, iż nie kontrolował oskarżonego i wszedł do domu, by już w następnym zdaniu stwierdzić, iż widział jak oskarżony z mozołem wciąga przedmiotowe giętarki na przyczepkę i z nimi odjeżdża. W dwóch następujących po sobie zdaniach świadek sam sobie zaprzeczał z jednej strony twierdząc, iż nie interesował się tym, co robi oskarżony i był w domu by w następnym zdaniu twierdzić, iż wszystko widział. Na rozprawie natomiast świadek wpierw stwierdził, iż tylko z żoną widział fakt zabrania giętarek przez oskarżonego, by po odczytaniu zeznań z postępowania przygotowawczego nagle stwierdzić, iż jeszcze sąsiadka widziała ten fakt (k55).
W ocenie sądu odwoławczego argumenty, jakie wskazał sąd rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wraz z powyższymi uwagami wskazują, iż ocena wiarygodności zeznań świadkaS. G.jest jak najbardziej prawidłowa.
Jeżeli chodzi o argument, iż sąd powinien wobec informacji podawanych przez w/w świadka doprecyzować dane owej mitycznej sąsiadki, to można by go podzielić, gdyby nie powzięta przez sąd ocena całości zeznańS. G.. Zresztą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd wskazał, iż personalia sąsiadki nie zostały ustalone. Wprawdzie z protokołu rozprawy nie wynika by padło pytanie o personalia sąsiadki niemniej z uzasadnienia wyroku można by wnosić, iż personalia te ze strony świadka nie padły.
Reasumując, więc stwierdzić trzeba, iż zarzuty i przedstawiona przez skarżącego argumentacja nie mogły doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 632 pkt2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 438 pkt.2 i 3 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
signature: VI Ka 405/17
```