You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 968/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędzia    SO Artur Żymełka
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoM. K.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 649/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Ca 968/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wG.w wyrokiuz dnia 11 01 2018r. oddalił powództwo w sprawie z powództwaA. S.przeciwkoM. K.
o uznanie za bezskuteczną w stosunku do pozwanej umowy o częściowym podziale majątku wspólnego zawartej przez pozwaną zA. K. (1)w dniu 19 05 2011r. oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 527 § 1 i 2 k.c.orazart. 530 k.c.Stwierdził, że „zaskarżona pozwem czynność prawna” została dokonana w dniu 19 05 2011r. i żądanie pozwu dotyczyło wierzytelności przyszłych nieistniejących w chwili podziału dorobku. Wskazał, że regulacjaart. 530 k.c.podwyższa kryteria oceny krzywdzącego charakteru dokonanej czynności
i wymaga żeby dzielenie dłużnika cechowało świadome dążenie do osiągnięcia celu
w postaci przyszłej niewypłacalności w obliczu mogących powstać w przyszłości zobowiązań. Podzielił w pełni pogląd prawny wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyro-ku z dnia 29 05 2015r. wydanym w sprawie o sygn. akt V CSK 454/14, zgodnie z którym zamiarem pokrzywdzenia jest taki stosunek psychiczny dłużnika do wyobrażonego skutku podjętego działania, który pozwala przyjąć, że chce on pokrzywdzenia przyszłego wierzyciela, a czynność została dokonana w tym celu. Jest to zatem działanie kierunkowe nie zaś tylko samo godzenie się, że wskutek dokonanej czynności i dlatego konieczne jest udowodnienie przez wierzyciela, że dłużnik dokonując zaskarżonej czynności - działał w zamiarze pokrzywdzenia wierzyciela. Zamiar ten winien być wyłączny i bezpośredni, a jedynym celem dokonania czynności jest spowodowanie niewypłacalności i przez to uniemożliwienie zaspokojenia przyszłych wierzytelności. Nie wystarcza zatem wykazanie samej świadomości dłużnika,
że w przyszłości wierzyciel może nie uzyskać przez dokonanie takiej czynności zaspokojenia, lecz należy wykazać, że dłużnik działał z pokrzywdzeniem wierzyciela Następnie przywołał regulacjęart. 6 k.c.i ocenił, że powódka nie wykazała, żeA. K. (2)dokonując podziału dorobku działał w zamiarze jej pokrzywdzenia, tj. w celu uniemożliwienia, bądź ograniczenia realizacji przyszłych roszczeń, więcej z przywoła-nych zeznań świadków wynika, że celem jego działania przy podziale majątku wspólnego było zadośćuczynienie zaniedbaniom jego obowiązkom wobec rodziny
oraz spodziewał się, że dokonując tej czynności uzyska w przyszłości pomoc rodziny. Przywołał, ocenę prawną Sądu odwoławczego zawartą w analogicznej sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I C 699/13 (III Ca 1410/14) i stwierdził, że poczynione
w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne są tożsame z ustaleniami poczynionymi w tej sprawie i konkluzji uznał powództwo za bezzasadne.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaA. K. (3), która wnosiła o uchy-lenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do pono-wnego rozpoznania, bądź jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa.
Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego wyroku popełniono wskazany w apelacji błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszono regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.w sposób
w niej podany.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, iż ma ono źródło w regulacji 530k.c.lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
W świetle dokonanej prawidłowo wykładni prawa (Sąd odwoławczy ją podziela) zasadniczą kwestą dla rozstrzygnięcia było jej rozpoznanie w kontekście motywów, którymi kierował sięA. K. (2)zawierając w dniu 19 05 2011r. umowę o częściowy podział majątku wspólnym, co wobec twierdzeń pozwanej, żeA. K. (2)zrezygnował „ze swej części nieruchomości” na skutek rozwodu i w celu uregulowania długów z tytułu alimentacyjnych obligowało Sąd Rejonowy do ustalenia jakie posiadał on zaległości alimentacyjne w dniu zawarcia tej umowy, w jakiej wysokości oraz jaka była wówczas wartość jego udziału w prawie własności nieruchomości stanowiącej jej przedmiot.
Dodatkowo ma to kardynalne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
gdyż istnieje istotna zbieżność czasowa pomiędzy podjętymi przez powódkę wobec pozwanej czynnościami w celu zapłaty przez nią długów spowodowanych nieregulowaniem przezA. K. (2)czynszu i opłat za przedmiotowy lokal, a datą zawarcia tej umowy oraz zawartą dzień wcześnie pomiędzy stronami ugodą
oraz ówczesną sytuacją rodzinną, finansową i zawodowąA. K. (1)(z jego zeznań wynika, że sam mieszkał w przedmiotowym lokalu, utrzymywał się z renty
w wysokości 630zł miesięcznie i ze względu na stan zdrowia nie miał wówczas widoków na podjęcie stałej pracy zarobkowej; k. 96-97 akt), co w istniejącym materiale sprawy może rodzić uzasadnione domniemanie faktyczne, że celem zawarcia umowy
o częściowy podział majątku wspólnego było uniknięcie w przyszłości skierowania egzekucji do stanowiącej jej przedmiot nieruchomości w celu wyegzekwowania powstałych po zawarciu tej umowy jego potencjalnych długów, w tym także zaległości czynszowych.
Sąd pierwszej instancji z tego obowiązku się nie wywiązał, gdyż nie poczynił
w tym zakresie ustaleń, a w materiale sprawy brak jest wiarygodnych informacji pozwalających poczynić w tym zakresie wiarygodne ustalenia (zagadnieniami tymi
nie zajął się przesłuchując pozwaną oraz zeznającego w charakterze świadkaA. K. (1), więcej na posiedzeniu rozprawy w dniu 11 01 2018r. oddalił wniosek powódki o jego ponowne przesłuchanie).
Czyni to apelację uzasadnioną i prowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Reasumując z podanych względów zaskarżony wyrok jest wadliwy
i dlatego apelację powódki uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulacjeart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę i przeprowadzi dowody z uzupełniających zeznań świadkaA. K. (1)
i z uzupełniającego przesłuchania stron.
Orzekając ponownie w sprawie zadba o to, żeby poczynić ustalenia dotyczące wskazanych okoliczności faktycznych i weźmie pod uwagę, że zawarta w sprawie
o sygn. akt I C 699/13 ocena prawna może stanowić jedynie materiał pomocniczy
przy rozpoznaniu niniejszej sprawy nie wiąże go przy jej rozpoznaniu.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-01-18'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Artur Żymełka
- Leszek Dąbek
- Henryk Brzyżkiewicz
legal_bases:
- art. 527 § 1 i 2 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 968/18
```