You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 1024/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku
sprawyI. Z.
oskarżonego zart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 12 listopada 2012 roku, sygnatura akt VI K 616/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 1024/12

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt VI K 616/12, uznałI. Z.za winnego popełnienia czynu zart. 178a§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 22 lipca 2012r. wL., woj.(...), w ruchu lądowym kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym podczas pierwszego badania 1,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i podczas drugiego badania 1,60 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i za to na podstawieart. 178a§1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata (art. 69 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.).
Nadto na podstawieart. 42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, a na podstawieart. 49§2 k.k.– świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył Sąd Rejonowy oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 22.07.2012r. do 12.11.2012r. (art. 63§2 k.k.).
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kłodzku, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćI. Z., zarzucając na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecI. Z.za przypisane mu przestępstwo zart. 178a§1 k.k., polegające na orzeczeniu wobec wymienionego oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jedynie na okres 2 lat, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, stopień winy a przede wszystkim cele wychowawcze i zapobiegawcze, które mają zostać osiągnięte wobec sprawcy, a także potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również znaczny stopień nietrzeźwości oskarżonego, a tym sam samym stopień zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym jaki swoim zachowaniem stworzyłI. Z.– zdecydowanie przemawiają przeciwko wymierzeniu oskarżonemu środka karnego w tak łagodnej wysokości.
Podnosząc ten zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuI. Z.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 4.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się chybiona.
Ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych stanowi wykluczenie z ruchu drogowego takich kierowców, którzy wykazali, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji (wyrok SN z dnia 13.10.2011r. sygn. akt IV KK 201/11, Prok i Pr. 2012/2/2).
Sąd meriti orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, co skutkuje tym, żeI. Z.w ogóle utracił uprawnienia do kierowania tymi pojazdami i konieczne jest, by po upływie tego okresu ponownie poddał się weryfikacji co do swoich umiejętności i wiedzy z zakresu zasad ruchu drogowego, w tym i bezpieczeństwa.
Gdy uwzględni się zatem okoliczności czynu, którego się dopuścił oraz stopień jego winy (których to ustaleń apelujący nie kwestionuje i nie uznaje za niepełne), właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który dotychczas przestrzegał zasad porządku prawnego (vide karta karna), uznać należy, że wyeliminowanieI. Z.z kręgu uczestników ruchu drogowego (kierowców) na okres 2 lat będzie okresem wystarczającym do tego, by mógł on zweryfikować swoje nastawienie do tychże zasad. Wskazał bowiem Sąd Rejonowy nie tylko elementy funkcji prewencyjnej orzeczonego środka karnego, ale i aspekty represji, która wiąże się z tym środkiem.
Z tych też względów w ocenie Sądu odwoławczego cele tego środka karnego, jak i względy prewencji ogólnej i szczególnej zostaną osiągnięte.
Z tych też względów wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat na uwzględnienie nie zasługiwał.
O wydatkach poniesionych w toku postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z brzmieniemart. 636§1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-02-01'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 1024/12
```