You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 343/06

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2006 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicachw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Charuza

SSA Mirosław Ziaja
SSA Witold Mazur (spr)

Protokolant

Sylwia Radzikowska

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Janusza Konstantego
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy
E. M.ur. (...)wO.
córkiK.iT.
oskarżonej zart. 149 kkiart. 278 §1 kk
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 30 czerwca 2006 r.    sygn. akt. IV K 187/05

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) na rzecz adw.A. R.– Kancelaria Adwokacka wG.kwotę 732 (siedemset trzydzieści dwa, w tym 22% VAT) złote tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

3
zwolnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 343/06

UZASADNIENIE
E. M.została oskarżona o to, że:

I. od początku 2002r. do 19 lutego 2004r. wG., będąc biologiczną matką noworodka płci męskiej, powodując u niego uraz mózgu oraz poprzez niepodjęcie zabiegów pielęgnacyjnych pozbawiła go życia w okresie porodu
i pod wpływem jego przebiegu,

to jest o przestępstwo zart.149kk

II. w okresie od 29 do 30 marca 2004r. wO.naulicy (...)
z otwartego mieszkania dokonała kradzieży notebooka markiN., aparatu fotograficznegoC.i odzieży o łącznej wartości 20000 zł na szkodęR. C.,

to jest o przestępstwo zart.278§1kk

Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 30 czerwca 2006r. wydanym
w sprawie IV K 187/05 orzekł:
1. oskarżonąE. M.uznał za winną popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.149kki za to na mocyart.149kkskazał ją na karę 4 lat pozbawienia wolności,
2. oskarżonąE. M.uznał za winną popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart.278§1kki za to na mocyart.278§1kkskazał ją na karę 1 roku pozbawienia wolności,
3. na mocyart.85kkiart.86§1kkpołączył orzeczone wobec oskarżonejE. M.kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną
w wymiarze 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności,
4. na mocyart.29 ust.1ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii indywidualnej adwokataA. R.kwotę 960zł wraz
z podatkiem VAT łącznie kwotę 1171,20 zł tytułem kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonejE. M.,
5. na mocyart.624§1kpkzwolnił oskarżonaE. M.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Od wyroku apelację w zakresie orzeczenia o karze na korzyść złożył obrońca oskarżonejE. M..
Na podstawie art.438pkt4kpk zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięć zawartych w punktach 1 i 3, zarzucając rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonejE. M.za przestępstwo dzieciobójstwa w górnej granicy ustawowego zagrożenia, przy pominięciu okoliczności łagodzących, uzasadniających znacznie niższy wymiar kary.
Stawiając ten zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
i wymierzenie oskarżonej znacznie niższej kary pozbawienia wolności za przestępstwo przypisane jej w punkcie 1 wyroku, a w konsekwencji wymierzenie niższej kary łącznej pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonejE. M.jest niezasadna
oraz nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie z urzędu należy zauważyć, że autor apelacji nie kwestionuje ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez Sąd Okręgowy. Są one prawidłowe i znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości wina oraz sprawstwo oskarżonejE. M.odnośnie przypisanych im czynów zart.149kkiart.278§1kk, do których zresztą popełnienia przyznała się. Słusznie Sąd I-szej instancji dał wiarę jej wyjaśnieniom, ponieważ znajdują potwierdzenie w zgromadzonym
w sprawie materiale dowodowy. Zaprezentowana ocena dowodów jest obiektywna, logiczna i rzeczowa. Sąd Apelacyjny w pełni ją akceptuje. Nie budzi też zastrzeżeń przyjęta kwalifikacja prawna czynów przypisanych oskarżonejE. M.. Stanowisko Sądu Okręgowego również
w tym zakresie trzeba podzielić.
W końcu należy również zgodzić się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w zakresie orzeczonych kar oskarżonejE. M.. Została ona skazana na podstawieart.149kkna karę 4 lat pozbawienia wolności,
z mocyart.278§1kkna karę 1 roku pozbawienia wolności oraz w oparciu
oart.85kkiart.86§1kkna karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd I-szej instancji w sposób przekonujący uzasadnił wymiar orzeczonych kar jednostkowych oraz kary łącznej pozbawienia wolności. Uczynił to zgodnie
z dyrektywami sądowego wymiaru kary zawartymi w przepisie art.53§1i2kk. Kary te nie mogą być uznane za wyjątkowo surowe i rażąco niewspółmierne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez nią przestępstw. Zostały one właściwie zindywidualizowane oraz prawidłowo uwzględniają rolę i zachowanie się oskarżonej w czasie realizacji czynów. Należy pamiętać o tym, że dopuściła się bardzo groźnych przestępstw.
Chybiony jest też zarzut apelacyjny rażącej niewspółmierności orzeczonej kary 4 lat pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwo dzieciobójstwa określonego wart.149kk. Sąd Apelacyjny w pełni podziela argumenty Sądu Okręgowego leżące u podstaw wymierzenia kary w takiej wysokości.
Orzeczona kara 4 lat pozbawienia wolności, mimo, że jest surowa, to we właściwy sposób uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonejE. M.przestępstwa, przejawiającego się
w charakterze naruszonego dobra prawnego, w sposobie, okolicznościach
oraz skutkach jej działania, pobudkach zachowania, a także stopień winy, jak również jej warunki i właściwości osobiste, negatywną opinię środowiskową oraz dotychczasową karalność, co sprawia, że powinna spełnić ona swoje zadania w zakresie wychowawczego oddziaływania na sprawcę, jak
i w płaszczyźnie społecznego oddziaływania, jak również w dziedzinie zapobiegania przestępstwom oraz umacniania poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego. Absolutnie nie przekracza granic karygodności
i ujemnego ładunku bezprawia zawartych w zaistniałym czynie zabronionym.
Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla przestępczego zachowania się oskarżonejE. M.. Żadne względy osobiste lub społeczne nie usprawiedliwiają popełnionego czynu. Nic przecież nie stało na przeszkodzie, aby w szpitalu urodziła zdrowe dziecko i oddała je do adopcji. Jednak w sposób okrutny pozbawiła je życia i jej zachowanie wymaga napiętnowania
i przykładnego ukarania, co zresztą uczynił Sad I-szej instancji. Nie może być żadnej pobłażliwości dla takiego rodzaju zachowań, będących konsekwencją stylu życia prowadzonego przez oskarżonąE. M., lekceważącą instytucję małżeństwa. W jej zachowaniu się nie można dopatrzyć się żadnych okoliczności łagodzących. Nie przemawiają za łagodną oceną postępowania w szczególności względy społeczne i jej trudna sytuacja materialna. Również cechy jej osobowości nie wyłączały, ani też nie ograniczały zdolności do właściwej oceny sytuacji w jakiej się znalazły. W okresie porodu nie była
w stanie wyłączającym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu
i pokierowania swoim postępowaniem. Mogła więc zachować się zgodnie
z prawem i obowiązującymi normami moralnymi. Brak jest więc podstaw do złagodzenia orzeczonej kary jednostkowej.
Nie mogą budzić również żadnych zastrzeżeń kara łączna orzeczona
w oparciu o zasadę asperacji w wymiarze 4 lat i 10 miesięcy wobec oskarżonejE. M.. Aczkolwiek jest surowa, to niewątpliwie uzmysłowi jej rażącą naganność postępowania oraz wysoce niepoprawną postawę wobec drugiego ludzkiego życia oraz powinna ją wdrożyć do przestrzegania porządku prawnego i zasad współżycia społecznego oraz spełnić swoje cele w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. W tej sytuacji brak jest też podstaw do ich złagodzenia.
Sąd Apelacyjny nie podzielając więc zarzutów i wniosków zawartych
w apelacji z przyczyn wyżej wskazanych, uznał zaskarżony wyrok za trafny oraz słuszny i na podstawieart.437§1kpkutrzymał go w mocy.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonejE. M.oraz kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart.29 ust.1i 2 ustawy z dnia 26 maja Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm. ), §14 ust.1pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348) oraz art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
w sprawach karnych ( Dz. U. Nr. 49, poz. 223 ze zm.) iart. 624§1kpk, mając na uwadze jej sytuację majątkową i brak dochodów z powodu pobytu w jednostce penitencjarnej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2006-11-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Mazur
legal_bases:
- art. 278 §1 kk
- art.29 ust.1i 2 ustawy z dnia 26 maja Prawo o adwokaturze
- art. 624§1kpk
recorder: Sylwia Radzikowska
signature: II AKa 343/06
```