You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1090/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Protokolant sekr. sądowy Anna Jagieło-Pick
przy udziale -----
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku
sprawyK. K.s.J.iK.ur. (...)W.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 19 ust. 1 PoRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 3 września 2014 roku sygn. akt VI W 367/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt IV Ka 1090/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią z 3 września 2014r., sygn. akt VI W 367/13 uznano obwinionegoK. K.winnym tego, że w dniu 21 października 2012 roku na drodze krajowej(...)pomiędzy miejscowościamiŚ.iM.gminaN.kierując pojazdem osobowym markiV. (...)onr rejestracyjnym (...)nie zachował szczególnej ostrożności w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, zjechał z prawego pasa jezdni na lewy pas jezdni, gdzie nie zauważył prawidłowo jadącego pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanego przezG. P.i w konsekwencji uderzył kierowanym pojazdem osobowym markiV. (...)nr rejestracyjny (...)w prawidłowo jadący pojazd osobowy markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowany przezG. P., w wyniku czego spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym na szkodęH. P., która doznała wstrząśnienia mózgu, stłuczenia tkanek miękkich okolicy klatki piersiowej, mostka i kolan, które naruszyły czynności narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni, co stanowi wykroczenie z art. 86 §1 kw i za to na mocy art. 86 §1 kw wymierzono jemu karę 600 złotych grzywny, przy czym na mocy art. 10§ 1 kw orzeczono, że wykonaniu podlega kara grzywny orzeczona w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią z 29 kwietnia 2014 roku w sprawie VI K 455/13. W orzeczeniu zawarto ponadto rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego i na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 109§2 kpwwyrokowi zarzucił:

-

naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 6 kpkw zw. zart. 399 kpkw zw. zart. 81 kpwpoprzez brak uprzedzenia obecnej na rozprawie strony o możliwości zakwalifikowania czynu obwinionego według innego przepisu prawnego, co stanowiło naruszenie prawa obwinionego do obrony,

naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkw zw. zart. 109§2 kpwpoprzez dowolną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza.

W oparciu o tak skonstruowane zarzuty, skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego.
W trakcie rozprawy przed sądem odwoławczym, obrońca wnosił ponadto o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja była o tyle zasadna, iż jej rozpatrzenie skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania.
Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W sytuacji, gdy zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustała, stosownie do wymoguart. 5 § 1 pkt 4 kpw, postępowanie umarza się (vide: wyrok SN z dnia 8.09.2005 roku, V KK 235/2005, OSNSK 2005, poz. 1628).
W niniejszej sprawie czyn objęty wnioskiem o ukaranie popełniono w dniu
21 października 2012 roku. W związku z tym, iż postępowanie wszczęte zostało przed upływem roku od daty czynu, jego karalność ustała po upływie dwóch lat od jego popełnienia, tj. w dniu 21 października 2014 roku, co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawieart. 436 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwograniczył rozpoznanie apelacji tylko do ww. uchybienia (nie znajdując jednocześnie podstaw do uniewinnienia obwinionego), albowiem rozpoznanie apelacji w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118§2 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-01-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: sekr. sądowy Anna Jagieło-Pick
signature: IV Ka 1090/14
```