You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 366/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz
SO Włodzimierz Suwała
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Fróg
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 21 lipca 2016 roku
sprawyP. N., s.M.iU.z domuR.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
z dnia 10 grudnia 2015 roku sygn. akt IV K 712/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Maciej Schulz   SSO Zenon Stankiewicz   SSO Włodzimierz Suwała
Sygn. akt VI Ka 366/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy procedując w niniejszej sprawie dopuścił się uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą, co czyni wniesioną apelację słuszną i zasługującą w tym zakresie na uwzględnienie. Trafny jest bowiem zarzut obrońcy oskarżonego o wystąpieniu przyczyny, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., co też obliguje tutejszy Sąd do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podkreślając, iż był wówczas świadom swoich czynów – co wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu do zaskarżonego wyroku. W trakcie tego przesłuchania wyraził wolę dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej. Zarówno jednak prokurator jak i sąd pominęli istotną okoliczność jaką jest fakt pobytu oskarżonego w szpitalu na oddziale psychiatrycznym, o którym to fakcie powzięto wiadomość od matki oskarżonego. W aktach sprawy na k. 77 znajduje się zaświadczenie o pobycie oskarżonego w(...)Zespole(...)Zakładów Psychiatrycznej Opieki(...)od dnia 25 maja 2015 roku, co również nie wzbudziło wątpliwości organów ścigania i sądu o zasadności weryfikacji tej informacji pod kątemart. 79 k.p.k.Niezrozumiałym dodatkowo jest fakt, iż mimo przeprowadzenia czynności przesłuchaniaP. N.w miejscu jego pobytu tj. w szpitalu nie podjęto żadnych czynności w kierunku ustalenia powodów pobytu oskarżonego w szpitalu psychiatrycznym. Sąd Okręgowy nie może zaakceptować takiego procedowania, iż zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i sądowego nie zostały podjęte żadne czynności celem ustalenia stanu poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu jak i jego stanu zdrowia psychicznego na moment wykonywania czynności procesowych, a także czy może on prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny. Bezsprzecznie sam fakt pobytu oskarżonego w szpitalu psychiatrycznym powinien wzbudzić wątpliwości w tym zakresie i skutkować podjęciem czynności przewidzianych w przepisach postępowania karnego.
Mimo tych okoliczności, Sąd Rejonowy zaakceptował wniosek złożony w trybieart. 355 § 1 k.p.k., a dopiero po wydaniu wyroku w dniu 10 grudnia 2015 roku w sprawie IV K 712/15 na wniosek oskarżonego wyznaczony został mu obrońca z urzędu na podstawieart. 80a § 1 k.p.k.(przepis obowiązujący od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 15 kwietnia 2016 roku). Zauważyć jednocześnie należy, iż przepis ten wyklucza możliwość wyznaczenia obrońcy na podstawieart. 80a § 1 k.p.k.w sytuacji gdy zachodzą podstawy do zastosowaniaart. 79 k.p.k.W myślart. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.obrona jest obligatoryjna gdy zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy zdolność oskarżonego rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem nie była w czasie popełnienia tego czynu wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona oraz zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny. Słuszne jest zatem stanowisko obrońcy odnośnie obrazy przepisów postępowaniaart. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.W tym też kontekście zwrócić należy uwagę na dołączoną przez skarżącego do apelacji dokumentację wskazującą na zażywanie środków odurzających przez oskarżonego i dopalaczy. W części dotyczącej stanu psychicznego oskarżonego wymienione zostały elementy takie jak: dziwaczny w wypowiedziach, ujawnianie formalnych zaburzeń myślowych i urojeń prześladowczych.
W tym stanie rzeczy, zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku wobec wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy winien poczynić ustalenia w zakresie poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, możliwości udziału oskarżonego w postępowaniu i prowadzenia samodzielnie i w sposób rozsądny swojej obrony. W ramach tych czynności zgromadzić należy dokumentację medyczną dotyczącą stanu psychicznego oskarżonego i zlecić sporządzenie opinii przez biegłych o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego.
Wobec akceptacji zarzutu o bezwzględnej przyczynie odwoławczej Sąd Okręgowy zaniechał analizy merytorycznej w zakresie drugiego zarzutu skarżącego dotyczącego błędu w ustaleniach faktycznych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-07-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
- Maciej Schulz
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.
recorder: asystent sędziego Katarzyna Fróg
signature: VI Ka 366/16
```