You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 258/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwko:K. B.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanegoK. B.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.kwotę 207.218,55 zł(dwieście siedem tysięcy dwieście osiemnaście złotych 55/100 ) z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia od kwoty:
- 99.740,00 zł od dnia 31 października 2015r. do dnia zapłaty
- 102.166,27 zł od dnia 30 marca 2016r. do dnia zapłaty,
- 5.312,28 zł od dnia 31 marca 2016 r. do dnia zapłaty,
II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 33.023,51 zł ( trzydzieści trzy tysiące dwadzieścia trzy złote 51/100) tytułem kosztów procesu , w tym kwotę 14.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i w tym również kwotę 8.245,51 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.
Sygn. akt VI GC 258/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.wB.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. B.kwoty 207.218,55 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w żądaniu pozwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strony, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły umowę o roboty budowlane nr(...), której przedmiotem było wykonanie przez powoda robót budowlanych polegających na dostawie i montażu ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.. Powód dostarczył i zamontował ślusarkę aluminiową a wykonane roboty budowlane zostały odebrane. Powód wystawił fakturę za te roboty nr(...)z dnia 31.08.2015r. na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została uregulowana przez pozwanego w kwocie 70.000 zł natomiast pozostałej kwoty w wysokości 99.740,00 zł powód domaga się w niniejszym sporze.
W dniu 26.10.2015r. powód złożył pozwanemu ofertę na wykonanie ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.o nr(...)na wartość 83.062,01 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 2.11.2015r. Objęte tą ofertą roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 30.12.2015r. Z tego tytułu powód wystawiłfakturę vat nr (...)z dnia 31.12.2015r. na kwotę 102.166,27 zł , która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.
W dniu 15.02.2016r. powód złożył pozwanemu kolejną ofertę nr(...)na wykonanie dodatkowej ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.o wartości 4.318,93 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego i zlecona do realizacji na egzemplarzu złożonej oferty. Roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 9.03.2016r. Z tego tytułu powód wystawiłfakturę vat nr (...)z dnia 9.03.2016r. na kwotę 5.312,28 zł, która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.
Wezwaniem do zapłaty z 10.05.2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty jednakże pozwany nie zapłacił za faktury wskazane w wezwaniu.
Sąd Okręgowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 75).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany zarzucił , że wykonane przez powoda roboty miały wady, które nie zostały usunięte. PonadtoK. D.orazJ. K., których podpisy figurują na fakturach vat i dokumentach będących załącznikami do pozwu nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego w zakresie dokonanych czynności, odbioru robót i uznawaniu wynagrodzenia powoda z tego tytułu. Pozwany zaprzeczył również aby potwierdził zamówienie powoda objętego ofertą handlową nr(...)a takżefakturą vat nr (...). Zaprzeczył również aby zaakceptował wysokość wynagrodzenia powoda wskazanego w fakturach załączonych do pozwu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości żądanie pozwu a ponadto wyjaśnił, że wykonał roboty budowlane na budynku usługowo – handlowym wZ.zgodnie z zawartą umową a także ofertami z 26.10.2015r. i 15.02.2016r. Zamówienia na wykonanie robót zostały złożone przezK. D.. On również odebrał wykonane przez powoda roboty protokołami odbioru z 31.08.2015r., 30.12.2015r. i 9.03.2016r. Wszystkie protokoły podpisywał w imieniu pozwanegoK. D., który został wskazany w umowie z dnia 15.07.2015r. jako koordynator ze strony zmawiającego ( pozwanego). PonadtoK. D.był upoważniony przez pozwanego pisemnym pełnomocnictwem w zakresie szczegółowo wskazanym w tym pełnomocnictwie w tym m.in. do składania ofert do zawierania i podpisywania umów , do podpisywania dokumentów i odbioru faktur i innych czynności szczegółowo opisanych w pełnomocnictwie.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego dotyczących wad wykonanych robót budowlanych powód wyjaśnił, w było jedno zgłoszenie dotyczące usterki, która ujawniła się po zakończeniu i odbiorze robót. Pozwany zgłosił usterkę drogą meilową a powód usunął ją – co wynika z protokołu z dnia 6.07.2016r. Powód podniósł, że nie wystąpiły żadne nieusuwalne wady, o których pozwany pisze w sprzeciwie. Pozwany nadto nie przedłożył do sprzeciwu żadnych dowodów wskazujących na istnienie takich wad. Również powód podniósł, że faktury , które zostały pozwanemu doręczone tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu nigdy nie zostały przez pozwanego zwrócone. Wskazał również, że pozwany dokonał częściowej płatności tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 15.07.2015r. strony zawarłyumowę nr (...)przedmiotem , której była realizacja przez powoda dostawy i montażu ślusarki aluminiowej. Załącznikami do umowy była oferta handlowa nr(...), zamówienie , karta gwarancyjna oraz dokumenty rejestrowe stron. W § 2 umowy wskazano, że przedstawicielem koordynatorem robót ze strony zamawiającego ( pozwanego) jestK. D.. Pełnomocnictwo ze szczegółowym wskazaniem zakresu działańK. D.zostało przedłożone stronie powodowej w związku z wcześniejszymi robotami zlecanymi przez pozwanego powodowi i na dzień zawarcia przez strony umowy z 15.07.2015r. nie zostało odwołane. Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności związane z rozliczeniami dotyczącymi prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej , a także inwestycjami firmy , do uczestniczenia w przetargach prowadzenia negocjacji i rokowań, składania ofert, zawierania i podpisywania umów a nadto do podpisywania dokumentów i innych pism, podpisywania i odbioru faktur i innych czynności koniecznych w związku z realizacją pełnomocnictwa.
( dowód:umowa nr (...)wraz z załącznikami tj. ofertą handlową nr(...), zamówienie z 10.07.2015r. (k. 11-22) , pełnomocnictwo (k. 94-95).
W związku z wykonaniem wskazanej wyżej umowy został sporządzony protokół z dnia 31.08.2015r. , który w imieniu strony pozowanej został podpisany przezK. D..
( dowód : protokół odbioru ślusarki aluminiowej z 31.08.2015r. k. 23).
Na podstawie powyższego protokołu powód wystawiłfakturę vat nr (...)na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została przez stronę pozwaną zapłacona poleceniami przelewu na kwotę 30.000 zł i 40.000 zł.
( dowód:faktura vat (...)k. 24 , polecenia przelewu k. 35).
Kolejną ofertą nr(...)powód zobowiązał się do wykonania robót szczegółowo w niej wskazanych . Ofertę zaakceptowałK. D.meilem z 2.11.2015r. On również odebrał wykonane na podstawie tej oferty roboty protokołem z 30.12.2015r.
( dowód: oferta nr(...)k. 25 -28, meil z 2.11.2015r. k. 29 , protokół odbioru z 30.12.2015r. k. 30 ).
Za wykonane roboty powód wystawiłfakturę vat nr (...), którą przyjęła księgowaJ. K.w imieniu pozwanegoK. B..
Kolejną ofertą nr(...)powód zobowiązał się do wykonania drzwi wewnętrznych a ofertę tą zaakceptował do realizacjiK. D., który uczynił na niej adnotację o treści: „akceptuję zlecenie realizacji”.
Następnie protokołem odbioru 9.03.2016r.K. D.potwierdził wykonanie robót objętych powyższą ofertą .
( dowód : oferta handlowa nr(...)k. 32 , protokół odbioru z 9.03.2016r. k. 33).
Na powyższe roboty powód wystawiłfakturę vat nr (...). Fakturę odebrał osobiścieK. B.potwierdzając jej odbiór swoim podpisem.
( dowód:faktura vat nr (...)k. 34 ).
Meilem z dnia 28.06.2016r. powód został powiadomiony o usterce drzwi zewnętrznych, która została usunięta 6.07.2016r.
( dowód: meil z 28.06.2016r. k. 97 , protokół z 6.07.2016r.k. 99 ).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości.
Rozprawa w niniejszej sprawie została wyznaczona na dzień 19.01.2017r. W dniu 11 stycznia 2017r. do Sądu wpłynął wniosek o usprawiedliwienie nieobecności na rozprawie w dniu 19.01.2017r. złożony przez pozwanegoK. B.oraz świadkaK. D.. Obydwaj wnosili o usprawiedliwienie nieobecności wskazując na pilne obowiązki zawodowe wykonywane w tym dniu . Do wniosku załączyli pismo dotyczące wyjazdu służbowego w okresie od 17 do 20.01.2017r. (k. 115 do 120) załączyli również meil dotyczący spotkania z inwestorem na dzień 18.01.2017r.
Mając na uwadze powyższe Sąd nie uwzględnił usprawiedliwienia przedłożonego przez pozwanego i świadka ( dowód z jego przesłuchania pominął) albowiem pozwany wezwanie o terminie rozprawy otrzymał w dniu 2.08.2016r. Natomiast świadek wezwanie na rozprawę otrzymał w dniu 19.09.2016r., a więc wiedząc o rozprawie nie powinni byli planować na ten dzień wyjazdu służbowego (k. 104, 124).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Strony łączyła umowa o roboty budowlane nr(...), a także dwa zlecenia na wykonanie robót budowlanych , na podstawie ofert nr(...)i(...).
Stosownie doart. 647 kcprzez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem z zasadami wiedzy technicznej , a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Pozwany zarzucił, że roboty wykonane przez powoda miały wady, które nie zostały usunięte, żeK. D.iJ. K.nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego , a więc i do odbioru faktur za wykonane roboty , a także do odbioru robót. Zaprzeczył aby ustalał z powodem wynagrodzenie za roboty oraz by potwierdził zamówienie objęte ofertą nr(...).
Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości, że pozowany zawarł z powodemumowę nr (...)z 15.07.2015r. Powód wykonał objęte umową prace, które zostały odebrane protokołem z 31.08.2015r. podpisanym przez przedstawiciela pozwanegoK. D.– odbierającego te roboty. Pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego dlaK. D., w zakresie objętym umową, wynika wprost z umowy, jak również z pisemnego pełnomocnictwa, które pozwany przekazał powodowi w związku z wcześniejszymi umowami łączącymi strony i które nie zostało odwołane. Podkreślenia również wymaga, że pozwany zapłacił fakturę wystawioną za roboty objęte umową z 15.07.2015r. w znacznej części tj. w kwocie 70.000 zł z faktury na kwotę 169.740,00 zł – co wskazuje na bezzasadność kwestionowania odbioru tej faktury . Dwa dalsze zlecenia wykonane przez powoda na podstawie ofert nr(...)i(...)również zostały przez powoda wykonane , a ich wykonanie w protokołach potwierdził pełnomocnik pozwanegoK. D..
Pozwany w toku sporu nie udowodnił by roboty wykonane przez powoda miały wady , które mimo ich prawidłowego zgłoszenia przez pozwanego nie zostały przez powoda usunięte. Powód na okoliczność usunięcia zgłoszonej przez pozwanego wady przedłożył protokół usunięcia usterki z 6.07.2016r. i wynika z niego, że był to protokół sporządzony już po zakończeniu wykonywania przez powoda wszelkich robot objętych umową i dodatkowymi zleceniami.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż roszczenie strony powodowej jest zasadne w świetle umowy łączącej strony a także dodatkowych zleceń orazart. 647 kci dlatego w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenie za wykonane roboty na podstawieart. 647 kcw łącznej kwocie 207.218,55 zł .
Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawieart. 481 § 1 kci zgodnie z żądaniem powoda.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpc. Na koszty powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 10.361,00 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego w kwocie 8.245,51 zł stosownie doart. 745 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-01-19'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 108 § 1 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI GC 258/16
```