You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV W 62/13

POSTANOWIENIE
Dnia 02 października 2013r.
Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach Wydział IV Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Rzaska
Protokolant   Milena Stachowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 02 października 2013r.
sprawyM. M.
obwinionego z art. 127 kw
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

1
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 21 listopada 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiA. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezE. M.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

2
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 14 listopada 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezB. G.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

3
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 09 listopada 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiD.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezG. K.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

4
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 26 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezF. B.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

5
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 18 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiM.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezP. N.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

6
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 17 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezZ. Z.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

7
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 11 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiH. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezŁ. Ś.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

8
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 11 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiM. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezS. O.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

9
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 04 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezA. D.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

10
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 02 października 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiF.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezR. P.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

11
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 27 września 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiM.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezT. P.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

12
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 27 września 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiR.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezL. M.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

13
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 27 września 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiS.onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezR. S.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

14
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 127 kw polegające na tym, że w dniu 27 września 2012r. wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej tj. pojazdu markiF. (...)onr rej. (...), poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego pojazdu, uniemożliwiając tym samym jego swobodne dysponowanie przezR. B.wobec uznania, iż czyn ten nie zawiera znamion wykroczenia;

15
na podstawieart. 44§5 kpwprzy zast.art. 230§2 kpkzwrócićfirmie PARK- (...)A. R.zatrzymany przedmiot ujęte w wykazie dowodów rzeczowych Nr I/388/12 pod poz. 1 k.20, przechowywany w Biurze Dowodów Rzeczowych tut. Sądu pod poz. 151/12;

16
na podstawieart. 118§2 kpwkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Komisariat I Policji wK.złożył wniosek o ukaranieM. M.za czternaście czynów z art. 127 kw, zarzucając ww., iż we wskazanych wnioskiem dniach w okresie od 27 września 2012r. do 21 listopada 2012 wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej poprzez nieuprawnione założenie blokad na koła wskazanych wnioskiem pojazdów.
Sąd zważył, co następuje:
Warunkiem do uznania, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Stąd też wykluczenie jakiegokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.
Przedmiotem ochrony wykroczenia z art. 127 kw jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega ten kto samowolnie używa cudzej rzeczy ruchomej. Wykroczenie to można popełnić tylko przez działanie i ma ono charakter materialny.
W doktrynie wykroczenie powyższe określa się wobec ukierunkowania działania sprawcy na cudzą rzecz ruchomą jako podstawową odmianę tzw. kradzieży używania (furtum usus), różniącą się od kradzieży zwykłej tym, że sprawca nie ma zamiaru przywłaszczenia tej rzeczy tylko użycia jej, skorzystania z niej, następnie z zamiarem jej oddania.
Co podkreśla się również w literaturze szczególnym typem kradzieży używania jest ujęte wart. 289§1 kkprzestępstwo zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego (por. L. Gardocki, Prawo karne, s. 306; A. Marek, Prawo karne..., s. 552). Co za tym idzie przestępstwo zart. 289 kk, stanowi względemart. 127kw lex specialis wykluczając z zakresu przedmiotu zamachu tegoż wykroczenia cudzy pojazd mechaniczny. Już z tego względu wykluczyć należy (wobec każdorazowego wskazania jako przedmiot zamachu właśnie pojazdów mechanicznych) możliwość przypisania działaniom obwinionego znamion wykroczenia zart. 127kw.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż strona podmiotowa wykroczenia z art. 127 § 1 obejmuje umyślność w obu postaciach zamiaru. Możliwość przypisania sprawstwa pozostaje zatem uzależniona od tego, czy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego, to jest chce go popełnić (zamiar bezpośredni) albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi (zamiar ewentualny).
M. M.pozostaje osobą zatrudnioną wfirmie PARK- (...), wykonując wskazane wnioskiem o ukaranie czynności w ramach obowiązków pracowniczych zakreślonych przez pracodawcę. Nie sposób zatem w tych okolicznościach obwinionego jako pracownikowi – działającemu w zaufaniu do prawidłowości zaleceń pracodawcy - na gruncie rozpoznawanej sprawy przypisać towarzyszenia udokumentowanym wnioskiem o ukaranie zachowaniomM. M.ich umyślnego zamiaru.
Mając to na uwadze uznać należy, iż czynyM. M.nie wypełniają znamion zarzucanego mu wykroczenia i pozostają prawnokarnie obojętne. Zdarzenia będące przedmiotem postępowania w ocenie Sądu winny być ewentualnie rozpatrywane wyłącznie na gruncie cywilnoprawnym.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 kpwnie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność umorzenia postępowania.
Wobec treści rozstrzygnięcia, jak i poczynionych ustaleń zabezpieczony w toku postępowania przedmiot w postaci blokady samochodowej należało uznać za zbędny dla postępowania co skutkowało jego zwrotem podmiotowi uprawnionemu – właścicielowi.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z powołanym w pkt 16 sentencji przepisem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
date: '2013-10-02'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Magdalena Rzaska
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 2 kpw
- art. 230§2 kpk
- art. 289§1 kk
recorder: Milena Stachowicz
signature: IV W 62/13
```