You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 182/14

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z wniosku: Zastępcy Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwR.B. R.
z udziałem:(...) Spółki z o.o.weF.
o zmianę
na skutek apelacji uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w RzeszowieXII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia18 października 2013 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS 16670/13/296
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemuw Rzeszowie XII Wydziałowi Gospodarczemu Krajowego Rejestru Sądowego do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcieo kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn.akt VI Ga 182/14

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 września 2014r.
W dniu 6 września 2013 r. Zastępca Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wR.B. R.dokonała zajęcia udziałówspółki (...)z o.o. weF.należących doG. B.. Niniejsze zajęcie wpłynęło do Sądu Rejonowego w Rzeszowie w dniu 10 wrześniu 2013 roku (data prezentaty). Postanowieniem z dnia 18 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego złożył do akt rejestrowych zawiadomienie o zajęciu udziałówG. B.współce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweF.dokonane przez Zastępcę Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie sygn.akt Km 1037/13.
W uzasadnieniu dla powyższego Sąd Rejonowy powołał treśćart. 9 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wskazał, iż według rejestruG. B.jest wspólnikiem spółki. Stąd dokumenty dotyczące zajęcia podlegają złożeniu do akt rejestrowych z mocy art. 9 ust. 2 ustawy o KRS.
Od powyższego postanowienia uczestnik złożył apelację, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenieart. 9113kpcpoprzez potwierdzenie skuteczności zajęcia udziałówG. B.współce (...)z o.o. wskutek złożenia do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu przez komornika udziałów, pomimo zalegania w przedmiotowych aktach wniosku z dnia 2 sierpnia 2013 roku o wykreślenie jednego i wpisanie nowego wspólnika tj. zmianę danych w rejestrze ze względu na zawartą umowę przewłaszczenia udziałów. Mając powyższe na względzie uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu apelujący wskazał, iż w dniu 1 sierpnia 2013r. przed notariuszem została zawarta umowa przewłaszczenia udziałów na mocy której,G. B.przeniósł naE. S.własność udziałów w w/w spółce celem zabezpieczenia umowy pożyczki. W dniu 2 sierpnia 2013 r. został złożony do Sądu Rejonowego wniosek o zmianę w KRS. Postanowieniem z dnia 18 października 2013r. Sąd Rejonowy złożył do to akt rejestrowych zawiadomienie o zajęciu udziałów uczestnika, pomimo wcześniejszego wnioskuG. B.o zmianę w KRS informacji dotyczącej obecnego właściciela udziałów. Stąd mając na uwadze chronologię w składanych dokumentach, apelujący wskazał, iż postanowienie Sądu zostało wydane z naruszeniem prawa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie wskazać należy, iż istotnie w dacie wydania zaskarżonego postanowienia , a to 18.października 2013r. w Krajowym Rejestrze Sądowym jako wspólnik wpisany byłG. B..
Jednak postanowieniem z dnia 19 marca 2014r. został on wykreślony jako wspólnik, a w jego miejsce Sąd wpisałE. S.(k- 215). Niniejsze uczynił w oparciu o umowę przewłaszczenia udziałów z dnia 1 sierpnia 2013r. oraz protokół Zgromadzenia WspólnikówSpółki (...)z dnia 31.lipca 2013r.
Tak więc na datę orzekania rozpoznającego apelację Sądu Okręgowego , nastąpiła zmiana danych w KRS co do osoby wspólnikaG. B.– tj. nastąpiło wykreślenie go jako wspólnika – i to na podstawie umowy z dnia 1 sierpnia 2013r.( przewłaszczenia udziałów) , tj. umowy mającej miejsce przed datą dokonania przez komornika zajęcia i przed datą wydania postanowienia o złożeniu zawiadomienia o zajęciu do akt rejestrowych.
Stosownie do treściart. 316 par. 1 kpcSąd wydaje orzeczenie biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, w tym przypadku – apelacyjnej . W dacie tej z KRS wykreślony jestG. B., stąd też argumentacja Sądu Rejonowego , iż jest on jako wspólnik wpisany do KRS - bo do niniejszego właściwie sprowadzała się argumentacja uzasadnienia (motywy rozstrzygnięcia) zaskarżonego orzeczenia - straciła na aktualności.
Stąd też Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę zbada zasadność złożenia do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu udziałówG. B.; biorąc pod uwagę aktualny stan rejestru, w świetle podstaw dla dokonanego wykreśleniaG. B.– tj. analizy dokumentacji stanowiącej podstawę dla postanowienia z dnia 19 marca 2014r. w tym umowy przewłaszczenia udziałów z dnia 1 sierpnia 2013r., odnosząc następnie niniejsze do daty i przedmiotu dokonanego zajęcia przez komornika ; wyjaśniając również kwestię zajęcia udziałów współce (...)sp z o.o., a wydanego w tym zakresie postanowienia dotyczącego(...) Spółka z o.o.weF..
Sąd Okręgowy podziela bowiem stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 8 marca 2007 r. III CZP 7/07, zgodnie z którym w razie zgłoszenia przez komornika zajęcia udziału, sąd rejestrowy, stosując ze względu na podobieństwo w drodze analogii art. 23 ust. 1 ustawy o KRS, powinien badać, czy zgłoszenie to jest zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa. Poza tym powinien, przez analogię do art. 23 ust. 2 zdanie drugie w/w ustawy, jeżeli ma uzasadnione w tym względzie wątpliwości, badać, czy dane zawarte w zgłoszeniu komornika o zajęciu udziału są zgodne z rzeczywistym stanem. Niezgodność z rzeczywistym stanem, w tym w szczególności z treścią wpisu w rejestrze, uzasadnia odmowę złożenia zgłoszenia komornika o zajęciu udziału do akt rejestrowych. Przyjęcie, że sąd rejestrowy orzeka postanowieniem o złożeniu do akt rejestrowych zgłoszenia komornika o zajęcia udziału, zakłada uprzednie zbadanie przez sąd rejestrowy tego zgłoszenia i wydanie odpowiednio do wyniku badania, postanowienia o złożeniu zgłoszenia komornika do akt rejestrowych albo postanowienia o odmowie złożenia zgłoszenia komornika do akt rejestrowych. Stąd orzeczono jak w sentencji na mocyart. 6947kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-09-11'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 9 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym
- art. 316 par. 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Ga 182/14
```