You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2793/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Barbara Nowicka
Protokolant:st. sekr. sądowy Ewa Muzyka-Boluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. wS.sprawy
z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoD. W. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejD. W. (1)na rzecz powoda(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 5.486,46 zł (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych i 46/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.10.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II
nie obciąża pozwanej kosztami procesu;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 2793/15

UZASADNIENIE
Powód(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł w dniu 13.10.2015 r. do Sądu Rejonowego w Lublinie o zasądzenie od pozwanejD. W. (1)kwoty 5.486,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bank (...) S.A.umowę o przyznanie limitu kredytowego. Bank wykonał zobowiązanie wynikające z umowy. Pozwana mimo wezwania do zapłaty nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wynikającego z w/w umowy. Powód nabył od Banku na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27.06.2014 r. wierzytelność przysługującą mu względem pozwanej. Powód wskazał nadto, że na dochodzone roszczenie składa się kwota 934,91 zł z tytułu należności głównej, kwota 147,00 zł z tytułu kosztów, kwota 150,72 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych oraz kwota 451,01 zł tytułem skapitalizowanych odsetek karnych.
W dniu 24.11.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał postanowienie, w którym wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku.
Na rozprawie z dnia 22.06.2016 roku pozwanaD. W. (1)oświadczyła, że uznaje powództwo. Wskazała, iż jest w trudnej sytuacji życiowej, nie pracuje, prowadzi gospodarstwo domowe z mężem, córką i jej dwójką dzieci. Pobiera emeryturę w wysokości 880,00 zł a jej mąż rentę w wysokości 150,00 zł, korzysta z opieki społecznej, otrzymuje żywność i 80,00 zł zasiłku celowego na żywność. Komornik prowadzi przeciwko niej postępowania z tytułu zadłużenia w 4 bankach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12.05.2008 r.D. W. (1)zawarła z(...) Bankiem Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.(po zmianie nazwy(...) Bank (...) S.A.) umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...), w ramach której Bank udzielił pozwanej limitu kredytowego. Pomimo upływu terminu do spłaty kredytuD. W. (1)nie uregulowała ciążącego na niej zobowiązania.
W dniu 19.11.2008D. W. (1)zawarła z(...) Bankiem Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.(po zmianie nazwy(...) Bank (...) S.A.) umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...), w ramach której Bank udzielił pozwanej limitu kredytowego. Pomimo upływu terminu do spłaty kredytuD. W. (1)nie uregulowała ciążącego na niej zobowiązania.
W dniu 16.03.2009D. W. (1)zawarła z(...) Bankiem Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.(po zmianie nazwy(...) Bank (...) S.A.) umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...), w ramach której Bank udzielił pozwanej limitu kredytowego. Pomimo upływu terminu do spłaty kredytuD. W. (1)nie uregulowała ciążącego na niej zobowiązania. (bezsporne) nadto:dowód:umowa z dnia 12.05.2008 r. /k. 18 – 19 akt/, umowa z dnia 19.11.2008 r. /k. 16 – 17 akt/, umowa z dnia 16.03.2009 r. /k. 14 – 15 akt/.
Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 27.06.2014 r.(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabył od(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.wierzytelności których przedmiotem były niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne szczegółowo określone w załączniku nr 5 stanowiącym integralną część umowy, w stosunku do osób fizycznych, wynikające z tytułu dokonanych czynności bankowych.
W załączniku nr 5 do umowy cesji wierzytelności ujęto wierzytelność wobecD. W. (1)w kwocie 3.087,08 zł z tytułuumowy nr (...), w kwocie 1.714,45 zł z tytułuumowy nr (...), w kwocie 257,57 zł z tytułuumowy nr (...).

dowód:
          umowa przelewu wierzytelności z dnia 27.06.2014 r. /k. 33-40 akt/, załącznik nr 5 do umowy cesji wierzytelności r. /k. 13 akt/.
(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.(poprzednio(...) Bank S.A.weW.) wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr(...)z dnia 2.03.2011 r., z którego wynikała wymagalna w stosunku do pozwanej w oparciu o umowę o przyznanie limitu kredytowego VISA Silver nr(...)z dnia 19.11.2008 r., kwota należności w wysokości 1.832,45 zł, z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia następnego po dniu wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do dnia zapłaty, obliczanymi od kwoty 934,91 zł z ograniczeniem egzekucji do kwoty 40.000,00 zł.
Postanowieniem z dnia 21.06.2011 r. została nadana klauzula wykonalności temu tytułowi egzekucyjnemu.
(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.(poprzednio(...) Bank S.A.weW.) wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr(...)z dnia 2.03.2011 r., z którego wynikała wymagalna w stosunku do pozwanej w oparciu o umowę o przyznanie limitu kredytowego VISA Silver nr(...)z dnia 16.03.2009 r., kwota należności w wysokości 1.349,33 zł, z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia następnego po dniu wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do dnia zapłaty, obliczanymi od kwoty 934,91 zł z ograniczeniem egzekucji do kwoty 40.000,00 zł.
Postanowieniem z dnia 28.06.2011 r. została nadana klauzula wykonalności temu tytułowi egzekucyjnemu.
(bezsporne), nadto: dowód: bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 2.03.2011 r. /k. 20 akt/, postanowienie z dnia 28.06.2011 r. o nadaniu klauzuli wykonalności /k. 21 akt/, bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 2.03.2011 r. /k. 22 akt/, postanowienie z dnia 21.06.(...). /k/ 23 akt/.
Pismem z dnia 17.07.2014 r.(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.zawiadomił pozwaną o sprzedaży wierzytelności z tytułu umowy z dnia 19.11.2008 r. nr(...), z dnia 16.03.2009 r. nr(...), z dnia 12.05.2008 r. nr(...).

dowód:
          zawiadomienie o przelewie wierzytelności /k. 24 – 25 akt/.
Pismem z dnia 3.06.2015 powód wezwałD. W. (1)do zapłaty należności w łącznej kwocie 5.426,70 zł.

dowód:
         wezwanie do zapłaty z dnia 3.06.2015 r. /k. 26 akt/
W dniu 13.10.2015 r. Bank wystawił wyciąg z ksiąg banku nr(...), w którym stwierdzono zadłużenieD. W. (1)w łącznej wysokości 5.486,46 zł.(bezsporne), nadto:

dowód:
          wyciąg z ksiąg banku z dnia 13.10.2015 r. nr(...)k. 12 akt/.
D. W. (2)ma 63 lata, nie pracuje, prowadzi gospodarstwo domowe wraz z mężem, córką i jej dwójką dzieci. Osiąga dochód z tytułu emerytury w wysokości 880,00 zł miesięcznie, jej mąż z tytułu renty w wysokości 150,00 zł miesięcznie. Korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, otrzymuje żywność oraz zasiłek celowy w kwocie 80,- zł na żywność.. Komornik prowadzi przeciwko niej postępowania egzekucyjne na rzecz czterech wierzycieli i potrąca należności z emerytury. Po potrąceniu komorniczym pozwana otrzymuje ok. 530,- zł z tytułu emerytury miesięcznie. Z uwagi na wiek pozwana nie ma problem ze znalezieniem pracy.(bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo – jako uznane w całości przez pozwaną – podlegało uwzględnieniu.
Sąd zważył, iż zgodnie zart. 213 § 2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie brak było podstaw dla stwierdzenia, iżby uznanie powództwa przez pozwaną godziło w jakikolwiek przepis prawa, zmierzało do jego obejścia, czy byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Wzgląd na powyższe przesądzał o rozstrzygnięciu jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach jak w pkt II wyroku orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.
Przepis ten stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Przytoczona regulacja urzeczywistnia zasadę słuszności i stanowi wyłom w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu. Nie konkretyzuje on pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”, toteż ich kwalifikacja należy do sądu, który – uwzględniając całokształt okoliczności konkretnej sprawy – może nie obciążyć strony przegrywającej kosztami procesu.
Oceniając, czy zachodzi w niniejszej sprawie wypadek szczególnie uzasadniony Sąd wziął pod uwagę sytuację pozaprocesową pozwanej, szczególnie jej sytuację życiową i materialną. Na podstawie niekwestionowanych przez stronę powodową twierdzeń pozwanej, podniesionych na rozprawie dnia 22.06.2016r., Sąd ustalił, iż pozwana jest w wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej i materialnej. Jej dochód (emerytura) wynosi po dokonaniu potrąceń w toku postępowania egzekucyjnego ok. 530,- zł miesięcznie. Okoliczność ta uzasadniała udzielenie pozwanej pomocy przez(...)wS.w postaci żywności i zasiłku celowego na żywność. Jednocześnie Sąd zważył, że z uwagi na wiek 63 lat pozwana posiada znacznie ograniczone możliwości podjęcia pracy pozwalającej na polepszenie materialnego bytu, a także zaspokojenia roszczeń z tytułu kosztów procesu tym bardziej, że prowadzone są przeciwko niej postępowania egzekucyjne z wniosków kilku banków.
Wzgląd na powyższe uzasadniał – zdaniem Sądu - zastosowanieart. 102 kpc.
O nadaniu punktowi I wyroku rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczono jak w pkt III sentencji, na podstawieart. 333 §1 pkt 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-06-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Nowicka
legal_bases:
- art. 333 §1 pkt 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Muzyka-Boluk
signature: I C 2793/15
```