You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 920/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r.
sprawyK. G.(G.)ur. (...)wZ.
synaA.iI.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 13 lipca 2015 r. sygnatura akt II K 229/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
VI Ka 920/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 13.07.2015 r.K. G.został uznany za winnego tego, że w dniu 10.10.2014 r. wZ.prowadził pojazd mechaniczny markiR. (...), onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się następującymi stężeniami alkoholu w wydychanym powietrzu: I badanie 0,49 mg/l, II badanie 0,45 mg/l, III badanie 0,37 mg/l, IV badanie 0,36 mg/l – będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a także w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, tj. przestępstwa zart. 178a § 4 kki za to na mocyart. 178a § 4 kk, w brzmieniu obowiązującym przed 1.07.2015 r., skazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 42 § 2 kk, w brzmieniu obowiązującym przed 1.07.2015 r., orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 7 lat.
Na podstawieart. 49 § 2 kk, w brzmieniu obowiązującym przed 1.07.2015 r., orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 180 zł.
Apelację od tego wyroku, na korzyść oskarżonego, wywiódł prokurator, który zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, zarzucając mu, mogącą mieć wpływ na treść wyroku obrazę prawa procesowego, a toart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez nieprecyzyjne wskazanie przepisów ustawy karnej, wyrażając się we wskazaniu w pkt. 1, 2 i 3 wyroku, iż sąd zastosował przepisyart. 178a § 4, art. 42 § 2 oraz art. 49 § 2 kk„w brzmieniu przed 1.07.2015 r.” podczas gdy przed 1.07.2015 r. w zakresie skutków prawnych popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 kk, istniały dwa stany prawne, powodujące różne konsekwencje dla oskarżonego w niniejszej sprawie.
W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt. 1, 2 i 3, iż rozstrzygnięcia te zostały wydane na podstawieKodeksu karnegow brzmieniu ustanowionym ustawą z dnia 12.02.2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z dnia 16.03.2010 r., nr 40, poz. 227).
Apelacja nie jest pozbawiona słuszności. Niezależnie jednak od wagi podniesionych w niej argumentów, dotyczących obrazyart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez nieprecyzyjne wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej, zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd ten bowiem, wyrokując w sprawie, naruszył przepisy postępowania określone wart. 16 § 1 kpkoraz art. 31 i 32 ustawy z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz. 1247), a uchybienie to mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.
Rozprawa przed sądem rejonowym, na której wydano wyrok skazujący, odbyła się w dniu 13.07.2015 r., a więc po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. W myśl art. 32 cyt. ustawy dochodzenie, śledztwo albo postępowanie sądowe wszczęte lub prowadzone przed dniem wejścia jej w życie, tj. przed 1.07.2015 r., jest prowadzone nadal w dotychczasowej formie lub trybie i mają do niego zastosowanie przepisy szczególne dotyczące tej formy lub trybu postępowania w brzmieniu dotychczasowym, z wyjątkiemart. 517g § 1 oraz art. 517i § 2 kpk, które stosuje się w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.07.2015 r.
W niniejszej sprawie postępowanie sądowe – w trybie uproszczonym – zostało wszczęte przed dniem 1.07.2015 r. (k. 44), a zatem zgodnie z art. 32 powołanej ustawy nadal powinno być prowadzone w tym trybie, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, pomimo uchylenia przepisówart. 468-484 kpk. Co ważne, oskarżony został pouczony o treściart. 479 § 1 kpk, tj. o możliwości wydania wyroku zaocznego w wypadku nie stawienia się na rozprawę (k. 68a).
W zaistniałym układzie procesowym wyrok wydany w dniu 13.07.2015 r. w istocie był więc wyrokiem zaocznym, o którym mowa wart. 479 § 1 kpk. Należało go zatem doręczyć oskarżonemu na podstawieart. 482 § 1 kpkwraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu oraz możliwości połączenia sprzeciwu z wnioskiem o uzasadnienie wyroku na wypadek nieprzyjęcia lub nieuwzględnienia sprzeciwu. Odpis wyroku doręczony oskarżonemu w dniu 8.09.2015 r. pouczeń tych nie zawiera (k. 91).
Przepis art. 31 ustawy nowelizacyjnej nałożył z kolei na właściwe organy procesowe obowiązek przekazania stronom i innym osobom uprawnionym informacji o zmianie zakresu obowiązków i uprawnień wynikających z treściart. 75 § 1, art. 80a, art. 87a, art. 300, art. 321, art. 338, art. 349, art. 386 oraz art. 444 § 2 kpk, przy czym informacje te powinny zostać przekazane stronom niezwłocznie po dniu wejścia w życie ustawy.
Analiza akt sprawy wskazuje, że oskarżony nie został pouczony o treści nowych przepisów, a w szczególności o treściart. 80a kpk. Zgodnie z tym przepisem, na wniosek oskarżonego, który nie ma obrońcy z wyboru, prezes sądu, sąd lub referendarz sądowy wyznacza w postępowaniu sądowym obrońcę z urzędu, chyba, że ma zastosowanieart. 79 § 1 lub 2alboart. 80 kpk; w takim wypadku udział obrońcy w rozprawie głównej jest obowiązkowy.
Oskarżony nie wiedział więc, że może ubiegać się o wyznaczenie obrońcy w trybie i na zasadach określonych wart. 80a kpk, co niewątpliwie naruszyło jego prawo do obrony.
Nie informując oskarżonego o prawie do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie obrońcy na podstawieart. 80a kpksąd naruszył przepis art. 31 ustawy nowelizacyjnej oraz przepisart. 16 § 1 kpknakazujący organom prowadzącym postępowanie pouczać uczestników postępowania o ciążących obowiązkach i o przysługujących im uprawnieniach. Podkreślić należy, iż brak takiego pouczenia lub mylne pouczenie, nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestników postępowania lub innej osoby, której to dotyczy.
Waga i charakter uchybień dostrzeżonych w toku kontroli instancyjnej nakazywały uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, w toku którego sąd będzie miał w polu widzenia przepisy ustawy nowelizacyjnej z dnia 27.09.2013 r. (Dz. U. 2013 r. poz. 1247). Wydając wyrok sąd precyzyjnie wskaże zastosowane przepisy ustawy karnej, zgodnie zart. 413 § 1 pkt 6 kpk.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 178a § 4, art. 42 § 2 oraz art. 49 § 2 kk
- art. 75 § 1, art. 80a, art. 87a, art. 300, art. 321, art. 338, art. 349, art. 386
  oraz art. 444 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 920/15
```