You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1599/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Ansion (spr.)

Sędziowie

SSA Ewa Piotrowska
SSA Marek Żurecki

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaM. S.(M. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Gliwicach

z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt VIII U 2296/11

oddala apelację.

/-/ SSA E. Piotrowska   /-/ SSA J. Ansion  /-/ SSA M. Żurecki

Sędzia    Przewodnicząca   Sędzia

Sygn. akt III AUa 1599/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 listopada 2011r. organ rentowy ZUS O/Z.,po rozpatrzeniu wniosku z 3 października 2011r., odmówił PanuM. S.,ur. (...), przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Od powyższej decyzji odwołał się do Sądu ubezpieczony, wnosząc o jej zmianę i o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc, że rozwiązaniez nim stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Pozwany organ rentowy ZUS O/Z., wniósł o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego.

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Gliwicach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia przedemerytalnego poczynając od 7 kwietnia 2012r.
Zgodnie z przepisamiart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. nr 120, poz. 1252 i zm.), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje pracownikowi bez względu na wiek, który spełnia następujące warunki:
- posiada okres emerytalny wynoszący co najmniej 40 lat, licząc od dnia rozwiązania stosunku pracy,
- rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy,w którym był zatrudniony przez okres co najmniej 6 miesięcy, jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny i pobierał zasiłek dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy.
Sąd ustalił, że pomiędzy stronami okolicznościami bezspornymi, w świetle treści odwołania, odpowiedzi ZUS na odwołanie, że:
-  odwołujący wykonywał zatrudnienie i podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu w okresie od 1 września 1970r. do 25 marca 2011r. i z tej przyczyny posiada on łączny bezsporny okres emerytalny wynoszący do dnia rozwiązania stosunku pracy - 40 lat i 16 dni,
-  jest on nadal zarejestrowany jako bezrobotny w Urzędzie Pracy wZ.oraz pobierał on zasiłek dla bezrobotnych w okresie od 30 kwietnia 2011r.do 6 kwietnia 2012r. (decyzja Prezydenta MiastaZ.z 17 kwietnia2012r. k. 22 a.s.),
a także, że:
-  odwołujący w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił przyjęcia odpowiedniego zatrudnienia.

Okolicznością sporną pomiędzy stronami pozostało nadal, czy rozwiązanie stosunku pracy skarżącego z ostatnim pracodawcą nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
Definicja wstępna pojęcia prawnego przyczyn dotyczących zakładu pracy zawarta jest w przepisie art. 22 pkt 29 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia (Dz. U. nr 69, poz. 415 z 2008r.). Odsyłają one w przypadku pracodawcy zatrudniającego 20 pracowników do przepisówart. 41 k.p.lub do przepisów art. 1-10 ustawy z 13 marca 2003r. (Dz. U. nr 90, poz. 844). Obejmuje ona również swoim zakresem rozwiązanie stosunku pracy z powodu upadłości pracodawcy oraz likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych lub technologicznych.
Jak wynika z treści dokumentów znajdujących się w aktach rentowych,w aktach osobowych, odwołujący w okresie od 13 września 2006r. do 25 marca 2011r. był zatrudniony w(...) Firmie Budowlanej (...)K. M.wZ., w pełnym wymiarze czasu na stanowisku malarza. Najpierw było to zatrudnienie na okres próbny od 13 września 2006r. do 31 grudnia 2006r., następnie na czas określony do 31 grudnia 2007r. i od 1 stycznia 2008r. do 31 grudnia 2012r.W postanowieniu ostatniej umowy o pracę z 2 stycznia 2008r. jest zawarta możliwość rozwiązania stosunku pracy bez podania przyczyn przez każdą ze stron umowy za uprzednim 2 tygodniowym okresem wypowiedzenia umowy o pracę.
Z treści dokumentów znajdujących się w aktach osobowych skarżącego(k. 7 a.s.) oraz treści pisma pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę z dniem25 marca 2011r. nie wynika jaka była przyczyna rozwiązania stosunku pracyz odwołującym.
Jak wynika z treści dokumentów znajdujących się w aktach osobowych skarżącego oraz treści wiarygodnych jego zeznań w charakterze strony (k. 23-24),w całym okresie swojej pracy u ostatniego pracodawcy w(...)wZ.od13 września 2006r. do 25 marca 2011r., nie był on karany dyscyplinarnie i upominany za nieprzestrzeganie dyscypliny pracy i porządku w pracy, za absencję nieusprawiedliwioną, za złą i wadliwą jakość pracy, zbyt małą wydajność (art. 81, 82 § 4 k.p.) oraz nie korzystał on ze zwolnień lekarskich i urlopów. W aktach osobowych bowiem brak jakichkolwiek notatek urzędowych, czy pism pracodawcy na powyższe tematy za cały okres pracy od września 2006r. do marca 2011r.
Z treści zeznań pracodawcyK. M.,E. K.(k. 17-19), treści wiarygodnych zeznań odwołującego w charakterze strony (k. 23-24 a.s.) wynika, żeFirma (...)wZ.zatrudniała w latach od 2006r. do marca 2011r. -10 pracowników na podstawie umowy o pracę w zawodzie: murarza, malarza, tynkarza i cieśli. Od marca 2011r. do nadal w firmie tej pracuje 8 pracowników.W miesiącu marcu 2011r. zostały rozwiązane umowy o pracę z odwołującym zatrudnionym na stanowisku malarza oraz ze świadkiemE. K., zatrudnionym na stanowisku murarza.
Z treści zeznań pracodawcyK. M.(k. 18-19) wynika, że rozwiązanie stosunku pracy zarówno z odwołującym oraz świadkiemE. K.nastąpiło głównie z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, tj. z powodu zmniejszenia liczby zamówień na usługi budowlane.
Ponadto pracodawca nie był zadowolony z pracownikaE. K., gdyż zdarzało się, że popijał alkohol w pracy. Fakt jednokrotnego spożywania alkoholu przez świadkaE. K.w dniu 5 grudnia 2007r. znajduje potwierdzenie w karze pieniężnej nałożonej na świadka przez pracodawcę z 6 grudnia 2007r. (k. 21 a.s.).
Z treści zeznań pracodawcyK. M.(k. 18 a.s.) wynika, że również odwołujący miał spożywać alkohol w tym czasie podczas pracy. Powyższemu faktowi skarżący konsekwentnie zaprzecza, a w aktach osobowych odwołującego, brak jest jakichkolwiek adnotacji, upomnienia, czy notatki służbowej na temat rzekomego spożywania alkoholu w pracy przez skarżącego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd doszedł do wniosku, iżw niniejszej sprawie brak jest dowodów, w rozumieniuart. 6 k.c., na fakt spożywania przez skarżącego alkoholu podczas pracy oraz że jedyną przyczyną rozwiązania stosunku pracy z odwołującym w dniu 25 marca 2011r. są przyczyny leżące po stronie pracodawcy, tj. zmniejszeniu ilości zamówień na usługi budowlane, tj. przyczyny ekonomiczne, w rozumieniu art. 2 pkt 29 ustawy z 20 kwietnia2004r. o promocji zatrudnienia (Dz. U. nr 69, poz. 415 z 2008r.). (Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 10 października 1990r. I PR 319/90, zam. OSNCP nr 11/1992, poz. 204 i uzasadnienie wyroku SN z 15 grudnia 2004r. I PK 97/04, zam. OSNAPnr 24/2005, poz. 389 oraz Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 9 grudnia 2008r. sygn. III AUa 947/08).
Również okoliczność, że w dniu 25 marca 2011r. doszło do rozwiązania umowy o pracę zawartej w dniu 2 stycznia 2008r. na czas jedynie określony, nie pozbawia ubezpieczonego prawa do świadczenia przedemerytalnego. (Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 23 listopada 2010r.sygn. III AUa 944/10, zmieniający wyrok tut. Sądu z 11 marca 2010r. sygn. aktVIII U 269/10).
Sąd miał na uwadze powyższe fakty oraz następujące okoliczności, że odwołujący był zatrudniony u ostatniego pracodawcy przez okres ponad 3 lat, że pobierał on zasiek dla bezrobotnych w okresie od 30 marca 2011r. do 6 kwietnia 2012r., że nadal jest on zarejestrowany jako bezrobotny oraz że złożył wnioseko świadczenie przedemerytalne w dniu 3 października 2011r., tj. w ciągu 30 dni od wydania zaświadczenia przez PUP wZ.(k. 26, 30 akt ZUS).
Z tych przyczyn Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS, po myśli art. 2 ust. 1pkt 5 i art. 3 ustawy z 30 kwietnia 2004r. (Dz. U. nr 120, poz. 1252 ze zm.), przyznając prawo do świadczenia przedemerytalnego.

Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.
Zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - a toart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych- wniósło zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Zdaniem organu rentowego, przeprowadzone przez Sąd Okręgowy postępowanie dowodowe nie wykazało, aby stosunek pracy ubezpieczonego został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
Ze świadectwa pracy wydanego przez(...) Firmę Budowlaną (...)K. M.z dnia 25 marca 2011r. wynika, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło na podstawieart. 30 § 1 pkt 2 k.p., tj. rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem.
Z zeznań świadkaE. K.wynika, że w/w pracodawca rozwiązałz nim umowę o pracę zawartą na czas określony. Powodem rozwiązania byłam.in. mała wydajność pracownika, słaba dyscyplina. Potwierdzeniem przyczyn wypowiedzenia była m.in. nałożona kara pieniężna na świadka.
Pracodawca w trakcie postępowania sądowego potwierdził, iż podstawą rozwiązania umowy o pracę zM. S.było jej wypowiedzenie. Przyczyna wypowiedzenia nie leżała jednak po stronie pracodawcy tylko pracownika, tj. mała wydajność pracownika, słaba dyscyplina pracy pracownika, w tym spożywanie alkoholu w pracy. Pracodawca nie zatrudnił na miejsce zwolnionego innego pracownika lecz utrzymał dotychczasowy stan zatrudnienia - 8 osób, w dalszym ciągu prowadzona jest działalność gospodarcza i firma osiąga dochody,tym samym pracodawca me miał żadnej podstawy do rozwiązania umowy o pracęz przyczyn dotyczących pracodawcy.
W związku z powyższym, zdaniem organu rentowego, brak jest podstaw do przyznania świadczenia przedemerytalnego.

Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego jest nieuzasadniona.
Przepisart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. nr 120 poz. 1252 ze zm.) stanowi, że świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, która (wpkt 6): „do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisówo ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 39 lat dla mężczyzn (...)” .
Ubezpieczony spełnia wszystkie wymagania ustawy do nabycia uprawnień do świadczenia przedemerytalnego od dnia złożenia wniosku, gdyż do dnia 31 grudnia 2010r. udowodnił 40 lat, 1 miesiąc i 16 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Kwestionowany był jedynie sposób rozwiązania stosunku pracy z dniem25 marca 2011r., nie spełniający, zdaniem organu rentowego, wymogu przepisu art. 2 ust. 1 powołanej ustawy.
Sąd Apelacyjny miał na uwadze, że w sytuacji faktycznej, u ubezpieczonego należało uznać ten warunek ustawowy „rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji pracodawcy” za spełniony. Niezależnie bowiem od formy rozwiązania stosunku pracy, dla celówustawy o świadczeniach przedemerytalnych, istotne jest badanie jakie faktycznie były przyczyny utraty zatrudnienia. Ważne, aby pracownik utracił zatrudnienie oparte na umowie o pracę w wyniku okoliczności dotyczących pracodawcy, bądź z powodu likwidacji, bądź z powodu niewypłacalności. W sytuacji, gdy pracodawca traci faktycznie możliwość zatrudnienia pracownika z uwagi na brak zleceń - warunek wymagany przez ustawę zostaje spełniony. Okoliczności te badał Sąd Okręgowy i wyprowadził prawidłowe wnioski.
Zatrudnienie ubezpieczonego od 13 września 2006r. wFirmie Budowlanej (...), a następnie na czas określony w dniu 2 stycznia 2008r. w charakterze malarza do dnia 31 grudnia 2012r. (vide: akta osobowe), a następnie wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę z dniem 25 marca 2011r. nie narusza celu ustawodawcy - ochrony osób, które spełniły warunki powołane w przepisie art. 2 wymienionej ustawy i utraciły swoje miejsce zatrudnienia na skutek zmniejszenia stanu zatrudnieniaz 10 do 8 osób, co jest bezsporne. Inne przyczyny rozwiązania umowy o pracę nie zostały wykazane. A oświadczenie pracodawcy o ostatnio wyrażanym niezadowoleniu z pracy ubezpieczonego - wobec braku jakichkolwiek dowodów w aktach osobowych ubezpieczonego - należy uznać za niewiarygodne. Ocena taka nasuwa się w sposób oczywisty, skoro w aktach świadka znajdują się adnotacje o piciu alkoholu w pracy,a w aktach ubezpieczonego takiej adnotacji nie ma.
Sąd Apelacyjny w składzie obecnym nie podziela poglądu, że przez rozwiązanie stosunku pracy, w rozumieniu przepisuart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, należy rozumieć jedynie rozwiązanie umowy o pracę na czas nieokreślony. Ustawodawca nie zawarłw przepisach ustawy takiego warunku, zaś stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, że stosunek pracy ubezpieczonego uległ rozwiązaniu z uwagi na zmniejszenie zatrudnienia. Taki pogląd wyrażono uprzednio również w sprawie III AUa 947/08i w przywołanej przez Sąd Okręgowy sprawie III AUa 944/10 tut. Sądu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na mocyart. 385 k.p.c.

/-/ SSA E. Piotrowska   /-/ SSA J. Ansion    /-/ SSA M. Żurecki

Sędzia    Przewodnicząca     Sędzia

JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-12-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Piotrowska
- Marek Żurecki
- Jolanta Ansion
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art. 6 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 1599/12
```