You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 44/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2014r
Sąd Rejonowy w Giżycku
Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska - Lubecka
w obecności oskarżyciela publicznego -----------------------
po rozpoznaniu w dniu 9.06.2014r
sprawy przeciwkoR. Ł.
synowiJ.iR.z d.B.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że: W dniu 2013.10.13r o godzinie 11:30:46 w miejscowościM., GminaM.DK (...).54/0 KM kierując pojazdem onr rej. (...)jadąc z prędkością 118 km/h przekroczył dozwoloną prędkość o 68 km/h w obszarze zabudowanym przy ograniczeniu prędkości do 50 km/h

tj. o czyn zart. 92 akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoR. Ł.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na zasadzie art.92 a kw w zw. z art. 24§1kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400 ( czterysta) złotych.

2
Na zasadzieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 zł ( sto czterdzieści złotych ) tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt II W 44/14

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 października 2013r. o godzinie 11.30 w miejscowościM.urządzenie typu fotoradar typuM.6F zarejestrowało pojazd markiR.onumerze rejestracyjnym (...), którego kierowca przekroczył prędkość o 68 km/h jadąc z prędkością 118 km/h.
Z danych ewidencyjnych będących w posiadaniu oskarżyciela publicznego wynikało, że właścicielem pojazdu jestspółka (...) Sp. z o.o.wE.”, która to w dniu 31 października 2013r. odebrała korespondencję od(...)wM.dotycząca zarejestrowanego zdarzenia.
Pismem z dnia 5 listopada 2013r.R. L.– prezes zarządu spółki – wskazał, iż to on w dniu zdarzenia kierował pojazdem. Jednocześnie jednak zarzucił, iż dokonany pomiar prędkości był niezgodny z prawem. Przywołał nadto Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem i wyrażone na jego podstawie stanowisko Departamentu Transportu Drogowego. I tak, obwiniony wymieniał podmioty, które według owego rozporządzenia uprawnione są do przedstawiania do zatwierdzenia projektu organizacji ruchu i podnosił, iż straże gminne planujące prowadzenie kontroli ruchu drogowego przy użyciu urządzeń rejestrujących mogą wystąpić do organu zarządzającego ruchem z wnioskiem o zmianę organizacji ruchu w określonej lokalizacji i włączenie do tej organizacji znaków D -51 lub obudów (masztów) urządzeń rejestrujących będących urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego. Analogicznie, w przypadku rezygnacji z kontroli w danym miejscu straż winna wystąpić do organu zarządzającego ruchem z wnioskiem o usunięcie z organizacji ruchu znaków D-51 a w przypadku stacjonarnego urządzenia rejestrującego, również jego obudowy. Podniósł dalej obwiniony, iż miejsce dokonywania pomiaru prędkości winno być oznakowane znakami D-51 z odpowiednia tabliczką.
W podsumowaniu obwiniony podał, iż wobec tego, że pomiar prędkości był niezgodny z prawem odmawia przyjęcia mandatu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

Wydruk z raportu (k.1), pismo obwinionego (k. 4 -5), pismo obwinionej (k.5) dane obwinionego (k.12), kopia świadectwa legalizacji ponownej (k. 6),notatka urzędowa (k.13), pismo SG wM.(k. 26), kopia klauzuli rozpatrzenia projektu czasowej organizacji ruchu (k. 27-29), kopia harmonogramu pracy fotoradaru (k. 30, notatkaM. Ł.(k. 31, kopia raportu z kontroli (k. 32), kopia upoważnienia (k. 33).
ObwinionyR. Ł.prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na nią.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art.67§3kpe odczytał nadesłane przez obwinionego pisemne wyjaśnienia.
Wskazał w nich obwiniony, iż nie zgadza się ze stanowiskiem(...)wM.. Obwiniony – podobnie jak w swoim piśmie z dnia 5 listopada 2013r. nadesłanym do(...)powołał się na stanowisko Ministerstwa Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej przedstawiane przez Departament Transportu Drogowego. Wywodził , że przedmiotową kwestię regulują przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem.
Obwiniony wymieniał podmioty, które według owego rozporządzenia uprawnione są do przedstawiania do zatwierdzenia projektu organizacji ruchu i podnosił, iż straże gminne planujące prowadzenie kontroli ruchu drogowego przy użyciu urządzeń rejestrujących mogą wystąpić do organu zarządzającego ruchem z wnioskiem o zmianę organizacji ruchu w określonej lokalizacji i włączenie do tej organizacji znaków D -51 lub obudów (masztów) urządzeń  rejestrujących będących urządzeniami bezpieczeństwa ruchu drogowego. Lokalizacja znaku winna być określona w stałej organizacji ruchu zatwierdzonej przez organ zarządzający ruchem na drodze oraz zgodna z wymogami pkt 1.5 załącznika nr 1 do tego rozporządzenia.. Analogicznie, w przypadku rezygnacji z kontroli w danym miejscu straż winna wystąpić do organu zarządzającego ruchem z wnioskiem o usunięcie z organizacji ruchu znaków D-51 a w przypadku stacjonarnego urządzenia rejestrującego, również jego obudowy. Podniósł dalej obwiniony, iż miejsce dokonywania pomiaru prędkości winno być oznakowane znakami D-51 z odpowiednia tabliczką.
Obwiniony w podsumowaniu podał, iż straż w swoim piśmie z dnia 2 grudnia 2013r. poinformowała go, iż jest organem uprawnionym do przeprowadzania kontroli drogowych ale nie przedstawiła żadnych innych dokumentów o sposobie , zasadności czy też prawidłowości swojego działania. Wniósł zatem obwiniony o sprawdzenie uprawnień straży gminnej czy w danym dniu posiadała wyżej wymienione uprawnienia.
Wyjaśnienia obwinionego są – w ocenie Sądu – wyłącznie polemiką na temat uprawnień (a raczej ich braku) straży gminnej do przeprowadzania w dniu 13 października 2013r. kontroli ruchu drogowego.
Obwiniony już w swoim piśmie z dnia 5 listopada 2013r. skierowanym do straży przyznał, iż to on tego dnia kierował przedmiotowym pojazdem.
Wobec zarzutów stawianych przez obwinionego Sąd zażądał od oskarżyciela publicznego złożenia informacji na temat sposobu dokonywania w dniu 13 października 2013r. kontroli prędkości pojazdów w szczególności pod kątem spełnienia wymogów opisanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem.
W piśmie z dnia 3 czerwca 2014r. oskarżyciel publiczny wskazał, iż pomiar prędkości w dniu 13 października 2013r. został wykonany zgodnie z wymogami zawartymi w cytowanym wyżej rozporządzeniu oraz w Rozporządzeniu ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych.
Nadto, podano w piśmie iż(...)wM.pomiary prędkości prowadzi zgodnie z Projektem CzasowejOrganizacji (...)zatwierdzonej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział wO., który obowiązywał w okresie od 15 marca 2013r. do 14 marca 2014r. oraz zgodnie z harmonogramem pomiarów na miesiąc październik zatwierdzonym przez KPP wG.. Do pisma(...)załączyła kopię klauzuli rozpatrzenia projektu czasowej organizacji ruchu, kopię harmonogramu pracy fotoradaru oraz notatkę urzędową strażnikaM. Ł. (2), w której wskazała iż w dniu 13 października 2013r. w godzinach od 10.30 do 13.55 pełniła służbę w SG wM.zgodnie z harmonogramem. W tych godzinach dokonywała pomiarów prędkości pojazdów za pomocą urządzenia rejestrującego fotoradaruM.6F nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościM.przy słupku 54/0 km. Przy pomiarach i ustawieniu fotoradaru obecny był technikfirmy (...). Przed przystąpieniem do pomiarów sprawdzone zostało ustawienie znaków D-51 a o fakcie rozpoczęcia pomiarów o godzinie 11.00 oraz o ich zakończeniu o godzinie 13.30 powiadomiony został dyżurny KPP wG.. Sporządzony został następnie raport z kontroli ruchu drogowego.
Oskarżyciel załączył też kopię upoważnienia do kontroli wydanegoM. Ł. (3).
Powyższe pozwala, zdaniem Sądu, na ustalenie iż w dniu 13 października 2013r. wykonany przez strażnikaM. Ł. (3)pomiar prędkości pojazdu jakim poruszał się obwiniony, był prawidłowy.
Bezsprzecznie zatem obwiniony dniu 13 października 2013r. o godzinie 11.30 był kierującą pojazdem onumerach rejestracyjnych (...)i przekroczył dopuszczalną w tym terenie prędkość o 68 km/h.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 400,00 zł Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego czynu i winna wpłynąć na obwinionego wychowawczo.
O kosztach orzeczono zgodnie zart.118§1kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2014-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bożena Makowczenko
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118§1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska - Lubecka
signature: II W 44/14
```