You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 366/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Edyta Stanek

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2020 r. w Rybniku
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoH. E.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.na rzecz pozwanejH. E.kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia Kamila Przeczek
Sygn. akt: I C 366/20

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.wniósł pozew, w którym domagał się zasądzenia od pozwanejH. E.kwoty 16.186,73 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, iż pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem umowę pożyczki. PonieważH. E.nie spłacała pożyczki zgodnie z ustaleniami umowa została wypowiedziana i cała kwota stała się wymagalna. Wierzytelność przysługująca z tytułu pożyczki wobec pozwanej przelana została na(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., a następnie na powoda. Na dochodzoną kwotę składają się : 8.027,79 zł (niespłacony kapitał), 314,82 zł (odsetki umowne), 66,69 zł (odsetki naliczane od zaległości przeterminowanych) i 7.777,43 zł (reszta opłaty operacyjnej).
19 lutego 2020r. wydano w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
H. E.w ustawowym terminie złożyła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa.
Pozwana podniosła, że nie wykazano w ogóle istnienia roszczenia (ani co do zasady, ani co do wysokości) i zakwestionowała, że kiedykolwiek była dłużnikiem powoda lub jego poprzednika prawnego. Nadto z ostrożności procesowej podniosła, że nie było podstaw do wypowiedzenia umowy i że umowa nie została skutecznie wypowiedziana, a także że regulacje dotyczące opłaty operacyjnej mają charakter abuzywny.
Sąd ustalił :
2 października 2018r.(...) Spółka z o.o.weW.zawarła zH. E.umowę pożyczki nr (...). Zgodnie z tą umową pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 10.000 zł na okres od 2 października 2018r. do 2 października 2021r. Pożyczkobiorca zobowiązany był nadto do zapłaty odsetek w łącznej wysokości 1.617,94 zł oraz opłaty operacyjnej w wysokości 10.000 zł. W razie opóźnienia w zapłacie dwóch pełnych rat lub powstania zaległości przekraczających sumę dwóch pełnych rat pożyczkodawca miał prawo rozwiązać za wypowiedzeniem umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia. Wypowiedzenie mogło nastąpić dopiero po uprzednim pisemnym wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
(umowa pożyczki k.12-16, oświadczenie o dochodach k.87, potwierdzenie wypłaty pożyczki k.96)
Wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki nr (...)przeniesiona została na rzecz(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.. 4 października 2018r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.i(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.zawarły umowę sekurytyzacji, na mocy której(...)przelał na powoda wierzytelności wynikające z zawartych przez(...) Sp. z o.o.umów pożyczek, w tym także wierzytelność przysługującą wobec pozwanej. Pismem z 18 października 2018r.H. E.zawiadomiona została o przeniesieniu wierzytelności.
(umowa cesji wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika k.9-11, zawiadomienie o cesji k.19-20, oświadczenie o przelewie wierzytelności z 29.11.2019r. k.61, potwierdzenia zapłaty ceny k.62, umowa ramowa o współpracy z 19.04.2018r. k.63-73, pełnomocnictwa k.74-81)
Początkowo pozwana spłacała pożyczkę regularnie.
(potwierdzenia wpłat k.88-95)
Pismem z 17 lipca 2019r. wezwano pozwaną do uregulowania zaległości tj. raty, której płatność przypadła na 2 lipca 2019r.
(wezwanie do zapłaty k.17-18)
Pismem z 23 września 2019r.umowa pożyczki nr (...)została wypowiedziana pod warunkiem wstrzymującym – dokonaniem spłaty całej zaległej kwoty (która na dzień 23 września 2019r. wyniosła 1.816,39 zł) w nieprzekraczalnym terminie 7 października 2019r. Z pisma wynikało, że brak wpłaty w powyższym terminie spowoduje rozpoczęcia biegu okresu wypowiedzenia.
(wypowiedzenie umowy pożyczki k.21-22, dowód nadania k.83-85, wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej k.86)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody uznając je za wiarygodne, albowiem tworzą zwartą i logiczną całości.
Zdaniem Sądu zgromadzone dokumenty w szczególności wystarczające są do uznania, że doszło przelewów wierzytelności i powód posiada legitymację czynną. Okoliczność tę potwierdza także fakt, że powód posiada dokumenty związane z umową pożyczki, w tym samą umowę. W ocenie Sądu wykazano także, że wypowiedzenie zostało doręczone pozwanej. Data pisma dotyczącego wypowiedzenia pokrywa się bowiem zarówno z datą z książki nadawczej jak i z datą nadania przesyłki wynikającą ze strony Poczty Polskiej. Ta ostatnia strona potwierdza fakt, że przesyłkę doręczono skuteczne 26 września 2019r. Na stronie pozwanej w tej sytuacji spoczywał ciężar dowodu, że przesyłka otrzymana 26 września 2019r. nie stanowiła wypowiedzenia umowy.
Sąd zważył :
W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń bezspornym jest, że pozwana zawarła umowę pożyczki.
W tej sytuacji należało ustalić, czy umowa została skutecznie wypowiedziana. Miało to bowiem znaczenia zarówno dla oceny wymagalności, jak i wysokości dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z umową pożyczki w razie opóźnienia w zapłacie dwóch pełnych rat lub powstania zaległości przekraczających sumę dwóch pełnych rat pożyczkodawca miał prawo rozwiązać za wypowiedzeniem umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia. Wypowiedzenie mogło jednak nastąpić dopiero po uprzednim pisemnym wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
Tak więc samo wezwanie do zapłaty było elementem, bez którego wypowiedzenie nie było ważne. W omawianej sprawie brak takiego wezwanie zapłaty. Nie może być nim pismo z 17 lipca 2019r. Dotyczy ono bowiem zaległości odnośnie tylko jednej raty. Poza tym nie zakreślono w nim 14 dniowego (lub dłuższego) terminu do spłaty zaległości, ani też nie wskazano rygoru wypowiedzenia umowy.
Także samo wypowiedzenie budzi w ocenie Sądu wątpliwości co do swojej skuteczności. Z uwagi na szczególne skutki wypowiedzenia, do których należy rozwiązanie węzła obligacyjnego zdaniem Sądu zachowanie polegające na złożeniu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy nie powinno pozostawiać żadnych wątpliwości co do prawidłowości jego złożenia. Treść oświadczenia musi być jednoznaczna i zrozumiała – odbiorca nie może mieć żadnych wątpliwości, co do jego znaczenia. Wobec powyższego wypowiedzenie nie może być złożone z zastrzeżeniem warunku, gdyż pozostawałoby to w sprzeczności z istotą tego rodzaju czynności, której celem jest definitywne uregulowanie łączącego strony stosunku prawnego. W omawianej sprawie natomiast wypowiedzenie zostało dokonane właśnie pod warunkiem niedokonania spłaty całej zaległej kwoty, co w ocenie Sądu spowodowało, że wypowiedzenia nie można uznać za skuteczne.
W tej sytuacji – wobec nie wykazania, że umowa został skutecznie wypowiedziana - powództwo zostało oddalone w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpczasądzają je od strony przegranej – strony powodowej na rzecz pozwanej.
Na koszty te złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł i opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2020-07-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Edyta Stanek
signature: I C 366/20
```