You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 332/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Tomasz Cichocki

Protokolant:

p. o. sekr. sądowy Natalia Anielska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wM.
o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej
I. powództwo oddala,
II. zasądza od powodaA. S.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowejprzyul. (...)wM.kwotę 933 zł (dziewięćset trzydzieści trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 332/14

UZASADNIENIE
PowódA. S.wniósł pozew o uchylenie :
-uchwały nr(...)z dnia(...)o odwołaniu obecnego zarządu wspólnoty mieszkaniowej przyulicy (...);
-uchwały nr(...)z dnia(...)o powołaniu nowego zarządu wspólnoty mieszkaniowej przyulicy (...);
-uchwały nr(...)z dnia(...)o wyborze administratora wspólnoty mieszkaniowej przyulicy (...)oraz o zabezpieczenie powództwa poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonych uchwał do czasu zakończenia postępowania, a nadto o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, ewentualnie według spisu wydatków.
Podniósł, że jest właścicielemlokalu nr (...)c przyulicy (...)wM.i dysponuje udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości(...), natomiastW. R.jest właścicielemlokalu nr (...)przyulicy (...)wM.i dysponuje udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości(...). Na nieruchomości znajduje się łącznie 21 lokali, w tym 19 mieszkalnych i 2 użytkowe, których właściciele tworzą wspólnotę mieszkaniową. W dniu(...)roku powód dowiedział się, iż wraz zW. R.zostali odwołani z funkcji członków zarządu, albowiem w dniu 12 maja 2014 roku zapadły uchwały wspólnoty o odwołaniu dotychczasowego oraz wyborze nowego zarządu a także o wyborze administratora. W jego ocenie, podjęte uchwały są jednak dotknięte poważnymi brakami. Uchwała nr(...)powinna być uchylona z uwagi na brak prawidłowych pełnomocnictw udzielonych przezD. B. (1),G. A.iM. B.osobomA. L.,T. K.orazA. M.. Uchwała nr(...)również powinna zostać uchylona z uwagi na brak prawidłowych pełnomocnictw oraz z uwagi na brak wskazania, kto imiennie został wybrany do zarządu wspólnoty mieszkaniowej, natomiast uchwała nr(...)poza brakiem prawidłowych pełnomocnictw - z uwagi na brak wskazania, kto został wybrany na administratora nieruchomości stanowiącej własność wspólnoty mieszkaniowej. Powód zwrócił również uwagę, iż udzielone pełnomocnictwa mają charakter ogólny, dotyczą zabierania głosu i reprezentowania na zebraniu. Mocodawcy mogli zatem nie wiedzieć, iż na zebraniu będą podejmowane uchwały i jaka będzie ich treść. Pełnomocnicy powinni zatem być umocowani do głosowania nad uchwałami o konkretnej treści i w konkretny sposób, tj. „za” lub „przeciw”. Ponadto w tekście przygotowanych przed zebraniem druków trzech uchwał nie został wymieniony personalny skład nowego zarządu wspólnoty mieszkaniowej, ani nowo wybrany administrator kamienicy. Dopiero w trakcie zebrania w dniu(...)roku zadecydowano jaki będzie skład nowego zarządu oraz komu zostanie powierzona funkcja administratora wspólnoty, co świadczy iż mocodawcy udzielając pełnomocnictw ogólnych przed zebraniem nie mogli posiadać tej wiedzy. Ponadto w ocenie powoda zaskarżone uchwały zostały podjęte z inicjatywy jednego z członków wspólnoty mieszkaniowejD. B. (1), który ma zamiar zrekompensowania swoich długów wobec wspólnoty poprzez własne roszenia, jakie przeciwko niej wysuwa. Nowy zarząd wypowiedział bowiem umowę o obsługę rachunkową oraz wstrzymał czynności związane z wytoczeniem przez wspólnotę mieszkaniową powództwa o zapłatę przeciwkoD. B. (1), co jest zgodne z jego interesem, natomiast godzi w interes wspólnoty. Dalej podniósł, iż nie został powiadomiony o zebraniu wspólnoty w dniu(...)roku i nie miał możliwości uczestniczenia w głosowaniu. / k. 3-8, k. 136-137/.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)wM.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm prawem przypisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Podniosła, iż powód w żaden sposób nie udowodnił istnienia przesłanek unieważnienia zaskarżonych uchwał. Wadliwość zawiadomienia o zebraniu właścicieli może doprowadzić do unieważnienia uchwały tylko wtedy, gdy mogła mieć wpływ na wynik głosowania, co w sprawie nie miało miejsca. Natomiast, co do uchwały o odwołaniu zarządu wskazano, iż w świetleart. 20 ustawy o własności lokaliustawodawca nie rozstrzygnął o formie, w jakiej uchwała ma być podjęta i nie określił żadnych ograniczeń dotyczących zwoływania zebrania wspólnoty w tej sprawie. Zawiadomienie o zebraniu wspólnoty w dniu 12.05.2014 r. zawierało proponowany porządek zebrania i zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń zgodnie z utrwaloną przez wspólnotę praktyką. Jedynym wymogiem formalnym dla ważności uchwały jest podjecie jej przez większość współwłaścicieli, co w przypadku zaskarżonych uchwał miało miejsce. Zaskarżone uchwały zostały podjęte większością głosów, a wielkość udziałów właścicieli i ich podpisy pod uchwałami znajdują potwierdzenie w dokumentacji posiadanej przez wspólnotę i są zgodne ze stanem faktycznym. Pozwana zaprzeczyła również, aby odmówiła powodowi okazania dokumentów pełnomocnictw udzielonychA. L.,A. M.orazT. K.oraz potwierdziła, iż wbrew twierdzeniom powoda w dalszym ciągu przed Sądem Rejonowym w Mrągowie toczy się postępowanie przeciwkoD. B. (1). W ocenie pozwanej odwołanie powoda z zarządu leżało w interesie wspólnoty, albowiem w sposób nieprawidłowy wykonywał on ciążące na nim obowiązki. / k. 89-90 , k. 141, 163/.

Sąd ustalił, co następuje:
A. S.jest właścicielemlokalu nr (...)przyulicy (...)wM.i dysponuje udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości(...).W. R.jest właścicielemlokalu nr (...)przyulicy (...)wM.i dysponuje udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości(...).
Dowód: odpis zksięgi wieczystej nr (...)k. 23-31, odpis zksięgi wieczystej nr (...)k. 32-38
Na nieruchomości przyulicy (...)wM.znajduje się łącznie 21 lokali, w tym 19 lokali mieszkalnych i 2 lokale użytkowe, których właściciele tworzą wspólnotę mieszkaniową.
Dowód : odpis zksięgi wieczystej nr (...)k. 39-49.
Do dnia 30 kwietnia 2013 roku zarząd wspólnoty mieszkaniowej był trzyosobowy. W jego skład wchodziliA. S.,W. R.orazW. M.. Na mocy uchwały z dnia(...)roku w skład zarządu weszli jedynieA. S.orazW. R., albowiem przyjęto rezygnacjęW. M..
Dowód: uchwała właścicieli lokali k. 50.
W dniu(...)roku zwołane zostało roczne zebranie wspólnoty, o którym właściciele lokali zostali poinformowani poprzez zwyczajowo przyjęte ogłoszenie wywieszone na korytarzu budynku. Zebranie zostało otwarte i było prowadzone przez powoda. Po przedstawieniu przez powoda sprawozdania finansowego dwoje z członków wspólnoty:K. B.iE. K.zaczęły domagać się odwołania dotychczasowego zarządu wspólnoty. Zebranie zostało przerwane przez powoda, który stwierdził, iż nie może go dalej prowadzić. Po przerwaniu zebrania powód opuścił zebranie. Nie zostały podjęte żadne uchwały, nie wyznaczono również terminu kolejnego zebrania.
Dowód : lista obecności k. 138, protokół z zebrania rocznego w dniu(...)k. 144-144v.
W dniu(...)pięcioro członków wspólnoty reprezentujących łącznie(...)części udziałów w nieruchomości wspólnej (14%):E. K.,A. M.,K. K.,K. B.iA. D.zwróciły się z pismem doW. R.o zwołanie zebrania wspólnoty w terminie 7 dni od doręczenia pisma.W. R.odmówił przyjęcia tego pisma. Wobec tego zostało ono nadane w dniu(...)pocztą na jego adres oraz na adres powodaA. S.wM.. Pismo zostało doręczoneW. R.dnia(...)pismo skierowane doA. S.nie zostało podjęte.
W tej sytuacjiM. B.,E. K.,A. M.,K. K.iK. B.postanowiły samodzielnie zwołać zebranie członków wspólnoty na dzień(...)Informacja o terminie zebrania wspólnoty z podaniem daty, godziny oraz miejsca zebrania została przez nich wywieszona w gablocie w budynku nieruchomości. Zawiadomienie o zebraniu wskazywało przebieg zebrania, które miało dotyczyć odwołania obecnego Zarządu Wspólnoty, powołania nowego Zarządu Wspólnoty, wyboru administratora Wspólnoty oraz inne ewentualne wnioski i sprawy. Zawierało także wskazanie członków wspólnoty zwołujących zebranie wraz z ich podpisami. DoA. S., zawiadomienie o tym terminie zebrania zostało ponadto wysłane na adres jego miejsca zamieszkania wW.– zawiadomienie to nie zostało przez niego podjęte.
Dowód: potwierdzenie nadania korespondencji k. 91v-93v, zawiadomienia k. 51 -52, wniosek o zwołanie zebrania wspólnoty k. 91, zawiadomienie o zebraniu k. 94.
Na zebraniu w dniu(...)obecnych było początkowo 13, a następnie 12 właścicieli mieszkań, albowiem po otwarciu zebraniaW. R.opuścił zebranie. Podczas zebrania, którego przebieg był protokołowany przezE. K., została podjęta uchwała nr 1 o odwołaniu dotychczasowego zarządu. Głosy za oddało 12 członków wspólnoty, co odpowiadało liczbie 687 udziałów w nieruchomości, 0 głosów było przeciw oraz 0 głosów wstrzymujących się. Uchwała nr(...)o powołaniu nowego zarządu, do którego zostali zgłoszeniM. D.,E. K.iK. B.również podjęta została głosami 12 członków wspólnoty „za”, co odpowiadało 687 udziałom w nieruchomości wspólnej. Nadto podjęto uchwałę nr(...)o wyborze nowego administratora Wspólnoty – 12 członków wspólnoty oddało głosy „za”, co odpowiadało 687 udziałów w nieruchomości wspólnej. Jako administratora wybrano TBS(...)wM..
Troje z właścicieli w osobach:D. B. (1),G. A.orazM. B.na podstawie dostarczonych na piśmie pełnomocnictw było reprezentowanych przez pełnomocników w osobach odpowiednio:A. L.,T. K.orazA. M..
Dowód: uchwała nr(...)k. 59, uchwała nr(...)k. 60, uchwała nr(...)k. 61, protokoły z zebrania w dniu(...)k. 62-64, k. 105-106, lista obecności k. 107, pełnomocnictwa k. 95-97.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie odpisów ksiąg wieczystych nieruchomości, dokumentów prywatnych wzajemnie niekwestionowanych przez strony, co do swojej prawdziwości - w postaci protokołów zebrań wspólnoty, uchwał, list głosowania i obecności. Ponadto na podstawie zeznań stron:A. S.iE. K.. Mając to na uwadze Sąd dał wiarę w całości przedłożonym przez strony dokumentom prywatnym. Co do zeznań stron, Sąd miał na uwadze, iż w istocie były one wzajemnie niesprzeczne co do zaistniałych faktów. Strony różniły się jedynie, co do ich oceny i skutków.
Kwestię zarządu wspólnotą mieszkaniową, zwoływania zebrań oraz podejmowania uchwał regulujeUstawa z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(jedn . tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 z późn. zm., zwana dalej: u.w.l.).
Stosownie do art. 25 ust. 1 u.w.l., każdemu z właścicieli lokali przysługuje prawo zaskarżania do sądu uchwał podjętych przez właścicieli lokali z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Stosownie do powyższego należało przyjąć, że powód jako właściciel lokalu położonego przyulicy (...)posiadał legitymację do zaskarżenia podjętych w dniu(...)roku uchwał: nr 1 o odwołaniu dotychczasowego Zarządu Wspólnoty, nr(...)o wyborze nowego Zarządu Wspólnoty oraz nr(...)o wyborze administratora Wspólnoty. Nie oznacza to jednak zasadności podniesionych przez niego zarzutów, co do zaskarżonych uchwał.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, jeżeli lokali wyodrębnionych, wraz z lokalami niewyodrębnionymi, jest więcej niż siedem, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Członkiem zarządu może być wyłącznie osoba fizyczna wybrana spośród właścicieli lokali lub spoza ich grona. Z kolei zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy zarząd lub poszczególni jego członkowie mogą być w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli lokali zawieszeni w czynnościach lub odwołani.
Poza sporem pozostaje zatem okoliczność, iż członkowie wspólnoty mogą w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli lokali odwołać zarząd, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Sporna natomiast pozostaje kwestia, czy podjęte na zebraniu w dniu(...)roku uchwały, w tym o odwołaniu dotychczasowego zarządu są dotknięte brakami proceduralnymi.
Na tle okoliczności sprawy podanych przez strony oraz wynikających z przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości, iż nastąpiły pewne uchybienia dotyczące sposobu zwołania zebrania i zawiadamiania członków wspólnoty o terminie zebrania. Zgodnie z art. 31 powoływanej ustawy, zebrania członków wspólnoty są bowiem, co do zasady, zwoływane przez zarząd wspólnoty lub zarządcę ustanowionego w trybie art. 18 ust. 1 ustawy. Prawo żądania zwołania zebrania przysługuje także właścicielom lokali reprezentującym, co najmniej 1/10 udziałów, przy czym również w tym przypadku, co do zasady zebranie powinien zwołać zarząd lub zarządca. Powinien on także zawiadomić każdego właściciela lokalu, przynajmniej na tydzień przez planowanym terminem zebrania, udzielając także informacji o przedmiocie zebrania i porządku obrad (art. 32 ust 1 ustawy).
Bezspornym jest zatem w sprawie, iż powyższe reguły nie zostały ściśle dochowane. Przede wszystkim zebranie nie zostało zwołane przez zarząd, a ostatecznie przez członków wspólnoty reprezentujących 14/100 udziałów. Miało to jednak swoje uzasadnienie w braku współdziałania członków dotychczasowego zarządu. Co do zasady nie zostały także dochowane zasady dotyczące sposobu zawiadomienia o terminie zebrania, bowiem zostało ono wywieszone w sposób dotychczas zwyczajowo przyjęty na tablicy ogłoszeń, a jedynie do powoda zostało wysłane pocztą. Został przy tym dochowany termin wynikający z przepisów ustawy oraz obowiązek poinformowania o przedmiocie i porządku zebrania.
Powyżej wskazane uchybienia formalne w procesie przygotowania i zwołania zebrania, nie przesądzają jednak same w sobie o wadliwości podjętych uchwał. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały właścicieli lokali tylko wówczas, gdy zarzucana wadliwość miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały (por. wyrok SN z 16.10.2002r., IVCKN 1351/2000, OSNC 2004/3/40, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I ACa 188/14, LEX nr 1527270, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 768/13, LEX nr 1394311, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 maja 2013 roku, sygn. akt VI ACa 477/13, LEX nr 1335773). Ponadto jedynie wykazanie, że nieobecność właściciela lokalu mogła mieć wpływ na treść uchwały, może skutkować jej uchyleniem (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 18 lipca 2013 roku, sygn. aktI ACa 234/13,LEX nr 1345546) . Mając to na uwadze należy wskazać, że na zebraniu wspólnoty stawiła się większość członków wspólnoty reprezentująca również większość udziałów w nieruchomości wspólnej. Tym samym należało uznać, iż ewentualne uchybienia w procesie zawiadomienia i zwołania zebrania zostały w ten sposób sanowane. Świadczy to bowiem o tym, iż zawiadomienie w rzeczywistości dotarło do członków wspólnoty w sposób umożliwiający odbycie zebrania.
Dalej należy wskazać, że zgodnie zart. 23 ustawy o własności lokali, uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos .
Z protokołu zebrania, listy obecności na zebraniu oraz list głosowania wynika, iż w głosowaniu nad uchwałami na zebraniu wzięła udział większość członków wspólnoty liczona według wielkości udziałów (12 osób, co odpowiadało 687 udziałom). Jak dalej wynika z list głosowania, każda z zaskarżonych uchwał została podjęta liczbą 12 głosów „za” członków wspólnoty, co odpowiadało 687/1000 części udziałów w nieruchomości wspólnej. Wynika z tego wniosek, iż każda z uchwał została podjęta wymaganą większością głosów liczoną wg wielkości udziałów, stosownie do wymogów art. 23 ust. 2 ustawy. Jak wynika z powyższego nieobecność powoda nie miała wpływu na ważność i treść podjętych uchwał. Nawet gdyby powód był obecny i głosował przeciw podjętym uchwałom, nie zmieniło by to w żaden sposób stosunku oddanych głosów „za”.
W tym stanie rzeczy wskazane powyżej uchybienia w procesie zwołania zebrania i zawiadomienia o nim członków wspólnoty nie miały wpływu na treść podjętych uchwał.
Odnosząc się z kolei do zarzutów powoda, iż z treści zaskarżonych uchwał dokładnie nie wynika jakie osoby zostały odwołane z zarządu oraz powołane do nowego zarządu, Sąd miał na uwadze, iżUstawa o własności lokaliw sposób wyraźny nie definiuje tej kwestii. Jednak wbrew zarzutom powoda, uchwała nr 1 w nagłówku wyraźnie wskazuje, iż dotyczy odwołania dotychczasowego zarządu. W ocenie Sądu nie było potrzeby wskazywania, kto personalnie wchodzi w skład odwoływanego zarządu, albowiem była to informacja powszechnie znana członkom wspólnoty, która liczyła jedynie kilkunastu właścicieli. Co do uchwały nr(...)o powołaniu nowego zarządu, wprawdzie z listy głosowania nad uchwałą nie wynika wprost, kto konkretnie wszedł w jego skład, ale treść tej uchwały została zawarta w protokole zebrania, który stanowi integralną część uchwał. Analogicznie sytuacja wyglądała w odniesieniu do uchwały o wyborze administratora wspólnoty. Zatem treść podjętych uchwał była znana podejmującym je członkom wspólnoty i jest możliwa do ustalenia przez członków nieobecnych na zebraniu w sposób nie budzący wątpliwości i niezbyt skomplikowany, a informacje te są ogólnie dostępne. Stąd, w ocenie Sądu, brak powodów do upatrywania niezgodności z prawem zaskarżonych uchwał w tym fakcie, iż ich treść została zaprotokołowana w protokole zebrania wspólnoty. Nie narusza to w szczególności umowy właścicieli lokali, ani zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną. Nie stanowi także naruszenia uzasadnionego interesu skarżącego.
Co do podnoszonej przez skarżącego kwestii udzielonych przez poszczególnych właścicieli lokali pełnomocnictw Sąd miał na uwadze, iż na tle okoliczności sprawy były one wystarczające do umocowania tych właścicieli. Powód kwestionował jedynie formalną poprawność pełnomocnictw, które wg niego miały charakter ogólny, a nie rodzajowy – z ograniczeniem do dokonania konkretnej czynności.
Rozważając te kwestię Sąd miał na uwadze, iżUstawa o własności lokalinie normuje kwestii pełnomocnictwa udzielanego przez poszczególnych właścicieli lokali. Dlatego w tym przedmiocie zastosowanie mają przepisykodeksu cywilnego(art. 1 ust. 2u.w.l.), z czym związana jest kwestia charakteru przedmiotowych pełnomocnictw występujących w sprawie.
Artykuł 98 k.c.stanowi, że pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu, a do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności.
Przepisykodeksu cywilnegonie definiują pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, natomiast w piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że kryterium rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania do działania w imieniu mocodawcy. Pełnomocnictwo ogólne nie określa ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany, natomiast pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Jeżeli rodzaj czynności prawnej nie jest w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla ustalenia rzeczywistej woli reprezentowanego mają zastosowanie reguły interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu oświadczeń woli (art. 56 i 65 k.c.) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r., II CKN 866/97, OSNC 1999, nr 3, poz. 66).
Zgodnie ze spornymi pełnomocnictwamiD. B. (1),R. T.iM. B.umocowali swoich pełnomocników do reprezentowania ich oraz oddania głosu w ich imieniu na zebraniu wspólnoty w dniu 12 maja 2015r. W każdym z tych pełnomocnictw wskazano konkretną datę zebrania. Skoro tak, to udzielający ich mocodawcy – właściciele lokali wiedzieli o zebraniu zorganizowanym w tym dniu. Jak wyżej wskazano zawiadomienie o zebraniu wspólnoty zawierało informację o porządku obrad i w sposób bardzo wyraźny określało, co będzie on obejmował i jakie kwestie będą poddawane głosowaniu. Tym samym należy uznać, iż właściciele ci również byli zaznajomieni z porządkiem obrad i udzielone przez nich umocowanie obejmowało swoim zakresem określony porządek obrad. Reprezentowanie na zebraniu wspólnoty ze swej istoty zakłada oddawanie głosów, a skoro było wiadomo, że przedmiotem zebrania będzie podjęcie uchwał o odwołaniu dotychczasowego, powołaniu nowego zarządu oraz wyborze administratora wspólnoty, to w sposób dostateczny, w ocenie sądu, zostały określone i rodzaj czynności i jej przedmiot. W ocenie Sądu faktu udzielenia pełnomocnictwa nie można ograniczyć jedynie do fizycznej obecności pełnomocnika na zebraniu, na które wstęp był wolny. Stąd w ocenie Sądu należało uznać, iż w dostateczny sposób indywidualizowały one rodzaj czynności prawnej oraz jej przedmiot, by uznać je za wystarczające do uznania ważności głosów tych właścicieli. Nie jest natomiast konieczne by wskazane pełnomocnictwa określały również rodzaj głosu (tj. „za” lub „przeciw”) jaki mógł być oddany przez pełnomocników.
Należy również zauważyć, że żadna z podejmowanych uchwał nie dotyczyła kwestii przekraczających zwykły zarząd nieruchomością, określonych wart. 22 ust. 3u.w.l., wobec czego stosownie doart. 98 kc, pełnomocnictwo rodzajowe nie było wymagane.
Odnosząc się do zarzutu powoda, iż wybór członków nowego zarządu oraz wybór administratora dokonany został dopiero w trakcie zebrania, o czym mocodawcy nie mieli wiedzy Sąd miał na uwadze, iż ogłoszony porządek obrad ma jedynie charakter informacyjny, niejako porządkuje sam przebieg zebrania. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 7 lutego 2013 roku, sygn. akt I ACa 1203/12, LEX nr 1280872 właściciele nie są związani treścią projektów uchwał przedstawianych w zawiadomieniu o terminie zebrania wraz z porządkiem jego obrad, w związku z czym mogą podejmować uchwały wykraczające poza te projekty lub zmieniać je. Obecni na zebraniu w dniu(...)roku członkowie wspólnoty byli zatem uprawnieni do wyboru kandydatów na członków nowego zarządu już w trakcie zebrania. Okoliczność ta nie ma zatem wpływu na ważność podjętych uchwał.
Na marginesie należy również podkreślić, iż podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż jeden z członków wspólnoty w osobieD. B. (2)miał interes w odwołaniu dotychczasowego zarządu nie podlegała badaniu przez Sąd, jako nie mająca wpływu na ważność podjętych uchwał, w kontekście uprawnienia właścicieli do odwołania lub zawieszenia zarządu. W szczególności fakt posiadania zaległości przez tego członka wspólnoty nie był objęty przedmiotem sporu. Poza tym ewentualne posiadanie zaległości na rzecz wspólnoty nie pozbawia członka wspólnoty praw wynikających z tego członkostwa, tj. udziału w zebraniach wspólnoty i głosowania nad podejmowanymi uchwałami. Zatem intencje tego członka wspólnoty nie miały żadnego wpływu na ważność podejmowanych uchwał.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, iż powód nie udowodnił, iż zaskarżone przez niego uchwały są niezgodne z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo naruszają zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza obiektywnie uzasadnione interesy powoda. Stąd powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając od powodaA. S.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wM.kwotę 933 zł tytułem zwrotu kosztów procesu według złożonego przez pozwaną spisu kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 20 ustawy o własności lokali
- art. 56 i 65 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: p. o. sekr. sądowy Natalia Anielska
signature: I C 332/14
```