You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 411/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2018 roku wŚ.
odwołaniaT. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 07.11.2016 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia 07.11.2016 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiT. Ł.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę(...), ponad już przyznany.

UZASADNIENIE
PowódT. Ł.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 7 listopada 2016 roku, dotyczącej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu(...)roku, domagając się ustalenia wyższego długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
W uzasadnieniu powód podał, że lekarze orzecznicy ZUS przy ocenie ustalonego uszczerbku nie uwzględnili faktycznego stanu jego zdrowia. W ocenie powódki wielorakość i charakter doznanego urazu „uszkodzenie stożka rotorów barku prawego” wymaga specjalistycznej wiedzy medycznej.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania od decyzji i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja Lekarska ZUS ustaliła, iż w wyniku wypadku przy pracy w dniu(...)roku powód doznał 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
PowódT. Ł.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą SKUP- (...)z siedzibą wW.. W dniu(...)roku powód uległ wypadkowi przy pracy.
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nr(...)z dnia 28 października 2016 roku ustalono 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia(...)
Decyzją z dnia 7 listopada 2016 roku(...) OddziałwW.ustalił, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 5% i przyznał powodowi jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w wysokości(...)
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Na skutek wypadku powód doznał urazu prawego barku z uszkodzeniem stożka rotatorów oraz ścięgna głowy długiej mięśnia dwugłowego. W dniu 7 września 2015 roku powód był leczony operacyjnie, następnie w dniu 8 lutego 2016 roku przebył drugą operację.
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Stwierdzone u powoda ograniczenie ruchomości w stawie barkowym i łopatkowo – żebrowym oraz występujące dolegliwości bólowe stawu barkowego z uwagi na przebyty uraz, operację i reoperację, skutkują trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 10%. Ze względu na charakter urazowy schorzenia stawu barkowego, przy którym nie doszło do uszkodzenia w zakresie układu naczyniowego, powoływanie biegłego z zakresu angiologii jest niecelowe.
Dowody:
- opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 35-37,
- pisemna opinia uzupełniająca – k. 54.
Stan po urazie prawego barku powoda stanowi długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 7%.
Dowód:
- opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej – k. 13.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2017 roku, poz. 1773 j.t.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie; Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy –ust. 2; Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie – takust. 3; Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji –ust. 4cytowanego przepisu.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu(...)roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej Ustawy. Spornym pozostawało jednak, w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii (podstawowej i opinii uzupełniających) oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego.
Jak wynika z opinii biegłego sądowego - wypadek przy pracy skutkuje u powoda trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 10%. Biegły podniósł, że ze względu na charakter urazowy schorzenia stawu barkowego, przy którym nie doszło do uszkodzenia w zakresie układu naczyniowego, powoływanie biegłego z zakresu angiologii wydaje się niecelowe.
Zdaniem Sądu brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego sądowego. Tym bardziej, że wydane opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powoda urazy. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego sporządzonej przez biegłego opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, to wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II CK 572/04). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233§1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Także z uwagi na powyższe oddalono wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego angiologa uznając, że opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii jest rzetelna i przekonywująca.
Wprawdzie w toku niniejszego postępowania dopuszczono również dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, który określił wysokość długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda na 7%, jednakże Sąd za podstawę swojego orzeczenia przyjął opinię ortopedyczno - traumatologiczną, bowiem biegły sądowy –R. B.ponad stwierdzone ruchomości w stawie barkowym i łopatkowo – żebrowym powoda odniósł się także do dolegliwości bólowych stawu barkowego, które występują niewątpliwie z uwagi na przebyty uraz, przebytą operację artroskopową, a która nie zakończyła się powodzeniem, lecz wymagała reoperacji.
Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa w art. 12 i art. 14 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym w okresie od dnia 1 kwietnia 2017 roku do dnia 31 marca 2018 roku, tj. 809 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, na podstawieart. 47714§2 kpcorzeczono o zmianie zaskarżonej decyzji, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2018-01-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233§1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 411/16
```