You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 786/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie V Wydział Karny - Odwoławczy

w składzie: Przewodniczący: SSO Jerzy Rodzik
Sędziowie: SO Elżbieta Wierzchowska
SO  Anna Samulak (spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Kura

przy udziale Prokuratora Alicji Szczepańskiej
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013r.
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku III Wydział Karny
z dnia 26 kwietnia 2013r.sygn. akt III K 887/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby, w miejsceart. 70 § 2 k.k.przyjmujeart. 70 § 1 pkt 1 k.k.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa.

V Ka 786/13

UZASADNIENIE
A. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 28 kwietnia 2009 r. wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...) S.A.Oddział wL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5292,32 złotych, przez wypłatę nienależnego odszkodowania wprowadzając przedstawicieli(...) S.A.w błąd, co do zakresu uszkodzeń pojazdu w ten sposób, że zgłosił szkodę w pojeździe typu quadmarki P.onumerze rejestracyjnym (...)należącym do(...) sp. z o. o.użytkowanym na podstawie umowy leasingu przezfirmę (...)z siedzibą wK.podając, iż uszkodzenia panelu bagażnika, osłony lampy, przedniego i tylnego nadkola, barierki bagażnika oraz kierownicy i ramy bagażnika pojazdu nastąpiły w wyniku zdarzenia z dnia 25 kwietnia 2009 r. podczas gdy miał świadomość, iż uszkodzenia te powstały w wyniku zdarzenia z dnia 2 marca 2008 r., w którym brał udział i które osobiście zgłaszał ubezpieczycielowi, za które już uprzednio wypłacono odszkodowanie, jednakże dokonanie nie nastąpiło z uwagi na weryfikację przez(...) S.A.powstałej szkody i zmniejszenie kwoty należnej z tytułu zdarzenia z dnia 25 kwietnia 2009 r. z wnioskowanej kwoty 7849,41 zł do kwoty 2557,09 zł,tj. o czyn zart. 13 § l k.k.w zw. zart. 286 § l k.k.

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku w sprawie III K 887/12:
A. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 33 § 2 i 3 k.k.skazał go na karę 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 ( trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na 50 ( pięćdziesiąt) złotych;
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo tytułem próby na okres lat 3 ( trzech);
zasądził odA. K.300 (trzysta) złotych części opłaty, w pozostałym zakresie zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze zaskarżył Prokurator Rejonowy w Lublinie, który rozstrzygnięciu temu zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70 § 2 k.k.polegającą na niesłusznym zastosowaniu tego przepisu jako podstawy zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, podczas gdy przepis ten stanowi podstawę zawieszenia kary orzeczonej wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2 k.k., zaś podstawą zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoA. K.winien byćart. 70 § l pkt l k.k.

Stawiając powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolnościart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w miejsce wskazanegoart. 70 § 2 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
         :

Apelacja Prokuratora jest oczywiście zasadna i tym samym zasługuje na uwzględnienie sformułowany w niej wniosek.
Na wstępie zauważyć należy, że wina oskarżonegoA. K.oraz kwalifikacja prawna zarzucanego mu czynu na etapie postępowania odwoławczego nie są kwestionowane i nie budzą wątpliwości. Zaskarżony wyrok znajduje w tym zakresie oparcie w kompletnym materiale dowodowym ocenionym zgodnie z wymogamiart. 4, 7 i 410 k.p.k., dlatego też brak jest podstaw do kwestionowania tej części rozstrzygnięcia.
Rację ma natomiast Prokurator zarzucając w apelacji obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na zastosowaniu przepisuart. 70 § 2 k.k.jako podstawy prawnej okresu próby na jaki zawieszono wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Przepis ten dotyczy okresu próby w wypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2 k.k.Tymczasem, oskarżony nie należy do żadnej ze wskazanych wyżej kategorii sprawców. Zgodnie bowiem z treściąart. 115 § 10 k.k.młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat.
Z akt sprawy wynika, żeA. K.urodził się(...), a więc w chwili czynu tj. 28 kwietnia 2009r. miał ukończone 21 lat, nie jest więc on sprawcą młodocianym w rozumieniukodeksu karnego. Nie jest on również sprawcą działającym w warunkachart. 64 § 2 k.k.
Jak wynika z treści pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wskazanieart. 70 § 2 k.k.jako podstawy prawnej okresu próby na jaki zawieszono wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności nie było wyrazem stanowiska Sądu I instancji o konieczności wskazania takiej podstawy tego rozstrzygnięcia lecz wynikło jedynie z pomyłki przy sporządzaniu wyroku (str. 9 uzasadnienia).
W tych warunkach Sąd Okręgowy uznał, iż wskazane tu oczywiste uchybienie Sądu Rejonowego może zostać konwalidowane w postępowaniu odwoławczym, a w związku z tym zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby, w miejsceart. 70 § 2 k.k.przyjąłart. 70 § 1 pkt 1 k.k.
Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, wobec braku uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, powodujących konieczność uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygniecie o kosztach sądowych za II instancję uzasadniaart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., ze względów słuszności.

      Anna Samulak Jerzy Rodzik Elżbieta Wierzchowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-10-09'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Samulak
- Elżbieta Wierzchowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 4, 7 i 410 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kura
signature: V Ka 786/13
```