You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 271/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokolant: Lena Szulińska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r.
sprawyŁ. J.-s.C.iB. z d. M.,ur. (...)wW.,
skazanego prawomocnymi podlegającymi wykonaniu wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia26 kwietnia 2013 roku w sprawie sygnatura akt

(...)za przestępstwo zart. 158§ 1 k.k.popełnione w dniu 13 listopada 2012 roku na karę 12 ( dwunastu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; (brak danych o odbyciu kary);

II
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.
(...)Wydział Karny z dnia13 czerwca 2013 roku w sprawie sygnatura akt

(...)za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 grudnia 2011 roku na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres5 ( pięciu ) lat tytułem próby; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.III Wydział Karny z dnia 26 marca 2018 roku w sprawie sygn. akt(...)zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności; kara podlega wykonaniu;

III
Sądu Rejonowego w Pruszkowie V Wydział Karny z dnia 12 września 2013 rokuw sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w dniach 21 i 28 stycznia 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 9 stycznia 2012 roku na karę 3 ( trzech ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.orzeczono karę łączną 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

IV
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia26 listopada 2015 roku w sprawie sygnatura akt(...)za dwa przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw ujętego wart. 91 § 1 k.k.w dniach 26 sierpnia 2011 roku i 29 sierpnia 2011 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

V
Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny z dnia 4 lipca 2017 roku w sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 13 kwietnia 2012 roku na karę7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 23 maja 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 sierpnia 2011 roku na karę6 ( sześciu ) roku pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 1 ( jednego ) rokui 1 ( jednego ) miesiąca pozbawienia wolności na poczet której zaliczono zatrzymanie skazanego w dniach od 15 września 2012 roku do 17 września 2017 roku; wyrok ten został zaskarżony, a następnie zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy z dnia 30 listopada 2017 roku, sygnatura akt(...); skazany odbywa karę od dnia 28 lipca 2018 roku, zaś jej koniec przypada na dzień 25 sierpnia 2019 roku;

orzeka:
I.na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanegoŁ. J.wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3, 4 i 5 komparycji łączy i wymierza skazanemuŁ. J.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 1 ( jeden ) miesiąc pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie o sygnaturze akt

(...)w dniach od 15 września 2012 roku do 17 września 2012 roku, zaś w sprawie o sygnaturze

(...)(...)od 27 września 2011 r. do 29 września 2011 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważy jeden dzień kary pozbawienia wolności;

III
wskazuje, iż pierwszym dniem odbywania kary orzeczonej wyrokiem łącznym jest 28.07.2018 r.

IV
w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. G.kwotę 240 zł + vat tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu,

VI
zwalnia skazanegoŁ. J.od ponoszenia kosztów związanych z wydaniemwyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

V K 271/19

UZASADNIENIE
Ł. J.został skazany na kary podlegające łączeniu prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia26 kwietnia 2013 roku w sprawie sygnatura akt(...)za przestępstwo zart. 158§ 1 k.k.popełnione w dniu 13 listopada 2012 roku na karę 12 ( dwunastu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; (brak danych o odbyciu kary);

II
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia13 czerwca 2013 roku w sprawie sygnatura akt

(...)za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 grudnia 2011 roku na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres5 ( pięciu ) lat tytułem próby; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.III Wydział Karny z dnia 26 marca 2018 roku w sprawie sygn. akt(...)zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności; kara podlega wykonaniu;

III
Sądu Rejonowego w Pruszkowie V Wydział Karny z dnia 12 września 2013 rokuw sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w dniach 21 i 28 stycznia 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 9 stycznia 2012 roku na karę 3 ( trzech ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.orzeczono karę łączną 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

IV
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia26 listopada 2015 roku w sprawie sygnatura akt
(...)za dwa przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw ujętego wart. 91 § 1 k.k.w dniach 26 sierpnia 2011 roku i 29 sierpnia 2011 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

V
Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie(...)Wydział Karny z dnia 4 lipca 2017 roku w sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 13 kwietnia 2012 roku na karę7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 23 maja 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 sierpnia 2011 roku na karę6 ( sześciu ) roku pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 1 ( jednego ) rokui 1 ( jednego ) miesiąca pozbawienia wolności na poczet której zaliczono zatrzymanie skazanego w dniach od 15 września 2012 roku do 17 września 2017 roku; wyrok ten został zaskarżony, a następnie zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy z dnia 30 listopada 2017 roku, sygnatura akt(...); skazany odbywa karę od dnia 28 lipca 2018 roku, zaś jej koniec przypada na dzień 25 sierpnia 2019 roku;
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd wskazuje, że zastosował wobec skazanego przepisy nowej ustawy w zakresie wyroku łącznego. Sąd zna pogląd głoszący konieczność każdorazowego analizowania czy w danym przypadku nie byłoby korzystniej dla skazanego zastosować przepisy ustawy obowiązującej uprzednio w myśl przepisuart. 4 § 1 kk. Sąd jednak inaczej odczytuje intencję ustawodawcy w tym szczególnym przypadku jakim jest orzekanie kary łącznej w wyroku łącznym. Otóż ustawodawca mając świadomość regulacji zart. 4 § 1 kkto jest ogólnej zasady, według której należy dokonać wyboru pomiędzy ustawą aktualną, a ustawą obowiązującą poprzednio wprowadził przepisem art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw regulację szczególną, dotyczącą wyboru ustawy w przypadku orzekania w przedmiocie wyroku łącznego. Tym samym w przypadku skazanego wobec prawomocnego skazania go po wejściu w życie wskazanej ustawy należy stosować ustawę nową w tym przede wszystkim w aspekcie tego iż jedynie wyroki podlegające wykonaniu mogą być przedmiotem połączenia i tak też Sąd uczynił ograniczając swoją analizę do tych właśnie wskazanych w wyroku orzeczeń.
Sąd orzekając karę łączną poruszał się w granicach od najwyższej z kar składowych to jest 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności do ich sumy z zastosowaniem przeliczenia kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, która wynosiła 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności.
Sąd zdecydował się na zastosowanie zasady najkorzystniejszej dla skazanego to jest pełnej absorbcji i wymierzył mu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności jako karę łączną.
Sąd nie zapominając o obciążającej skazanego historii poprzednich skazań ani też nie lekceważąc negatywnych zapisów w kolejnych opiniach zauważa jednak dwie rzeczy. Otóż gdyby skazany był sądzony w jednym procesie za wszystkie czyny z poszczególnych wyroków cząstkowych to Sąd ocenia że wymierzona kara łączna oscylowałaby w granicy 2 lat pozbawienia wolności. Do tego należy dodać jeszcze poprawiające się zapisy kolejnych opinii, z których wynika, że skazany mimo niezasługującej na aprobatę identyfikacji z podkulturą więzienną przejawia umiarkowany ( jak to wskazano w ostatniej opinii) stopień demoralizacji. Wykonuje powierzone obowiązki i ukończył program readaptacji społecznej. W ocenie Sądu skazany winien otrzymać sygnał, że te starania które podejmuje są w jego sytuacji życiowej opłacalne. Tym sygnałem w zamyśle Sądu jest orzeczenie najkorzystniejszej z możliwych kary łącznej i faktyczne skrócenie okresu izolacji o 2 lata i 1 miesiąc. Sąd ma świadomość, że jest to większy zakres korzyści niż taki jaki wynikałby z prostego zbilansowania okoliczności obciążających i łagodzących, lecz stoi na stanowisku, że skazany, który przez ostatni okres czasu z powodu kolejnych orzeczeń spotykał się tylko z kolejnymi represjami w postaci zarządzenia wykonania kary winien raz przynajmniej zostać potraktowany wyrozumiale w nadziei ( którą oczywiście dopiero czas zweryfikuje), że spowoduje to w jego świadomości pozytywną refleksję w kierunku powstrzymywania się od dokonywania czynów zabronionych.
Sąd nie obciążał skazanego kosztami uznając jego sytuację materialną za i tak znacznie obciążającą oraz zaliczył na poczet kary okres pozbawienia wolności w jednej ze spraw.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.
V K 271/19

UZASADNIENIE
Ł. J.został skazany na kary podlegające łączeniu prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.
(...)Wydział Karny z dnia26 kwietnia 2013 roku w sprawie sygnatura akt
(...)za przestępstwo zart. 158§ 1 k.k.popełnione w dniu 13 listopada 2012 roku na karę 12 ( dwunastu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; (brak danych o odbyciu kary);

II
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.(...)Wydział Karny z dnia13 czerwca 2013 roku w sprawie sygnatura akt(...)

za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 grudnia 2011 roku na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres5 ( pięciu ) lat tytułem próby; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.
(...)Wydział Karny z dnia 26 marca 2018 roku w sprawie sygn. akt(...)zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności; kara podlega wykonaniu;

III
Sądu Rejonowego w Pruszkowie V Wydział Karny z dnia 12 września 2013 rokuw sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w dniach 21 i 28 stycznia 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 9 stycznia 2012 roku na karę 3 ( trzech ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.orzeczono karę łączną 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

IV
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.
(...)Wydział Karny z dnia26 listopada 2015 roku w sprawie sygnatura akt
(...)za dwa przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw ujętego wart. 91 § 1 k.k.w dniach 26 sierpnia 2011 roku i 29 sierpnia 2011 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin w stosunku miesięcznym; powyższy wyrok uprawomocnił się bez zaskarżenia; kara podlega wykonaniu;

V
Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie(...)Wydział Karny z dnia 4 lipca 2017 roku w sprawie sygnatura akt(...):

- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 13 kwietnia 2012 roku na karę7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 23 maja 2012 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 sierpnia 2011 roku na karę6 ( sześciu ) roku pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 1 ( jednego ) rokui 1 ( jednego ) miesiąca pozbawienia wolności na poczet której zaliczono zatrzymanie skazanego w dniach od 15 września 2012 roku do 17 września 2017 roku; wyrok ten został zaskarżony, a następnie zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy z dnia 30 listopada 2017 roku, sygnatura akt(...); skazany odbywa karę od dnia 28 lipca 2018 roku, zaś jej koniec przypada na dzień 25 sierpnia 2019 roku;
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd wskazuje, że zastosował wobec skazanego przepisy nowej ustawy w zakresie wyroku łącznego. Sąd zna pogląd głoszący konieczność każdorazowego analizowania czy w danym przypadku nie byłoby korzystniej dla skazanego zastosować przepisy ustawy obowiązującej uprzednio w myśl przepisuart. 4 § 1 kk. Sąd jednak inaczej odczytuje intencję ustawodawcy w tym szczególnym przypadku jakim jest orzekanie kary łącznej w wyroku łącznym. Otóż ustawodawca mając świadomość regulacji zart. 4 § 1 kkto jest ogólnej zasady, według której należy dokonać wyboru pomiędzy ustawą aktualną, a ustawą obowiązującą poprzednio wprowadził przepisem art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw regulację szczególną, dotyczącą wyboru ustawy w przypadku orzekania w przedmiocie wyroku łącznego. Tym samym w przypadku skazanego wobec prawomocnego skazania go po wejściu w życie wskazanej ustawy należy stosować ustawę nową w tym przede wszystkim w aspekcie tego iż jedynie wyroki podlegające wykonaniu mogą być przedmiotem połączenia i tak też Sąd uczynił ograniczając swoją analizę do tych właśnie wskazanych w wyroku orzeczeń.
Sąd orzekając karę łączną poruszał się w granicach od najwyższej z kar składowych to jest 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności do ich sumy z zastosowaniem przeliczenia kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, która wynosiła 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności.
Sąd zdecydował się na zastosowanie zasady najkorzystniejszej dla skazanego to jest pełnej absorbcji i wymierzył mu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności jako karę łączną.
Sąd nie zapominając o obciążającej skazanego historii poprzednich skazań ani też nie lekceważąc negatywnych zapisów w kolejnych opiniach zauważa jednak dwie rzeczy. Otóż gdyby skazany był sądzony w jednym procesie za wszystkie czyny z poszczególnych wyroków cząstkowych to Sąd ocenia że wymierzona kara łączna oscylowałaby w granicy 2 lat pozbawienia wolności. Do tego należy dodać jeszcze poprawiające się zapisy kolejnych opinii, z których wynika, że skazany mimo niezasługującej na aprobatę identyfikacji z podkulturą więzienną przejawia umiarkowany ( jak to wskazano w ostatniej opinii) stopień demoralizacji. Wykonuje powierzone obowiązki i ukończył program readaptacji społecznej. W ocenie Sądu skazany winien otrzymać sygnał, że te starania które podejmuje są w jego sytuacji życiowej opłacalne. Tym sygnałem w zamyśle Sądu jest orzeczenie najkorzystniejszej z możliwych kary łącznej i faktyczne skrócenie okresu izolacji o 2 lata i 1 miesiąc. Sąd ma świadomość, że jest to większy zakres korzyści niż taki jaki wynikałby z prostego zbilansowania okoliczności obciążających i łagodzących, lecz stoi na stanowisku, że skazany, który przez ostatni okres czasu z powodu kolejnych orzeczeń spotykał się tylko z kolejnymi represjami w postaci zarządzenia wykonania kary winien raz przynajmniej zostać potraktowany wyrozumiale w nadziei ( którą oczywiście dopiero czas zweryfikuje), że spowoduje to w jego świadomości pozytywną refleksję w kierunku powstrzymywania się od dokonywania czynów zabronionych.
Sąd nie obciążał skazanego kosztami uznając jego sytuację materialną za i tak znacznie obciążającą oraz zaliczył na poczet kary okres pozbawienia wolności w jednej ze spraw.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2019-04-02'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Maciej Jabłoński
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 3 k.k.
- art. 577 k.p.k.
recorder: Lena Szulińska
signature: V K 271/19
```