You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUa 181/19

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Beata Górska
Sędziowie: Barbara Białecka (spr.)
Urszula Iwanowska
Protokolant: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. na rozprawie
sprawyM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
w związku ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2018 roku w sprawie III AUa 690/17
p o s t a n a w i a:

1
odrzucić skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. III AUa 690/17,

2
przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych skargę o wznowienie postępowania w części dotyczącej sprawy o sygn. VI U 670/13,

3
odstępuje od obciążenia ubezpieczonej kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

    Urszula Iwanowska Beata Górska Barbara Białecka

Sygn. akt III AUa 181/19

UZASADNIENIE
M. K.w skardze z dnia 9 maja 2019 r. wniosła o wznowienie postępowania prowadzonego w pierwszej oraz drugiej instancji zakończonych prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III AUa 690/17, którym oddalono apelację wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 września 2017 r. roku w sprawie o sygn. VI U 759/17, oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 1 marca 2017 r. w przedmiocie przeliczenia emerytury ubezpieczonej poprzez dokonanie waloryzacji.
SkargęM. K.uzasadniła wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 6 marca 2019 roku (P 20/16).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu, jako nieoparta na ustawowej podstawie.
Instytucja wznowienia postępowania opiera się na przysługującej poza tokiem instancji skardze o presumpcję wadliwego procesu i zastąpieniu zapadłego orzeczenia orzeczeniem nowym. Nadzwyczajny charakter tego środka prawnego, skierowanego przeciwko prawomocnemu wyrokowi powoduje, że przywrócenie stanu sprzed zamknięcia ulegającemu wznowieniu postępowaniu sądowemu, może nastąpić wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie.
Żądania wznowienia zakończonego postępowania można skutecznie się domagać tylko w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z enumeratywnie wymienionych w przepisach postępowania okoliczności (art. 401, 4011, 403 k.p.c.) oraz spełnienia pozostałych wymagań formalnych (art. 407 i 409 k.p.c.).
Zgodnie zart. 407 § 1 k.p.c., skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
Sąd Apelacyjny mając na względzie treść skargi, gdzie wnioskodawczyni wskazała na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który jej zdaniem uzasadnia wznowienie postępowania w sprawie III AUa 690/17, wyjaśnia że podstawą skargi o wznowienie postępowania na podstawieart. 4011k.p.c.jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność danego przepisu zKonstytucją RP, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą, na skutek którego dany przepis zostaje wyeliminowany z porządku prawnego (art. 190 ust. 3 Konstytucji RP).Artykuł 4011ma zastosowanie do tych orzeczeń, dla których podstawą ich wydania był akt normatywny zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wskazała, że podstawę wznowienia stanowi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie P 20/16, uznającyart. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, za niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Wnioskodawczyni, wnosząc skargę o wznowienie postępowania, nie dostrzegła jednak, że podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji z dnia 1 marca 2017 roku, a następnie dwóch prawomocnych wyroków (wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 września 2017 r. sygn. akt VI U 759/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt III AUa 690/17) stanowiły art. 88 i 89 ustawy emerytalnej, zgodnie z którymi emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca. Podstawy wydania ww. orzeczeń nie stanowił zaś art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS był podstawą prawną wyroku Sądu Okręgowego z dnia 28 lutego 2014 roku (VI U 670/13), który uprawomocnił się 9 kwietnia 2014 roku. W konsekwencji Sąd Apelacyjny przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI U 670/13.
Skoro więc przepisart. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39), nie miał zastosowania do rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt IIIAUa 690/17 oznacza to, iż powołana przez wnioskodawczynię podstawa określona wart. 4011k.p.c.nie występuje.
W tym stanie, skarga o wznowienie postępowania w sprawie IIIAUa 690/17 na mocyart. 410 § 1 k.p.c.podlegała odrzuceniu.
Na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpiono od obciążania ubezpieczonej kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego mając na uwadze rodzaj sprawy – o wysokość emerytury i jej doniosłość dla samej ubezpieczonej przy uzyskiwaniu niezbyt wysokiego świadczenia.
Urszula Iwanowska Beata Górska SSA Barbara Białecka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2019-11-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Białecka
- Beata Górska
legal_bases:
- art. 407 i 409 k.p.c.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 181/19
```