You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 636/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 20 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant:Karolina Mateja
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2016 r.  w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko(...) Ochrona spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaTowarzystwa (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz pozwanego(...) Ochrona spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 636/16 1 września 2016 r.

UZASADNIENIE
W dniu 30 lipca 2015 r.Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.wniosła pozew przeciwko(...) Ochrona spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 1022,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na ww. kwotę składają się następujące kwoty: kwota 232,50 zł – tytułem 3 składki ubezpieczenia dobrowolnego, kwota 241 zł tytułem 3 składki ubezpieczenia obowiązkowego, kwota 22,99 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za zwłokę liczonych od 3 składki ubezpieczenia obowiązkowego, kwotę 22,17 zł tytułem odsetek za zwłokę liczonych od 3 składki ubezpieczenia dobrowolnego, kwota 241 zł – tytułem 4 składki ubezpieczenia obowiązkowego, kwota 232,50 zł tytułem 4 składki ubezpieczenia dobrowolnego, kwota 14,72 zł tytułem niezapłaconych odsetek ustawowych za zwłokę liczonych od 4 składki ubezpieczenia dobrowolnego, kwotę 15,26 zł tytułem odsetek za zwłokę liczonych od 4 składki ubezpieczenia obowiązkowego. Wskazała że sprawa dotyczypolisy nr (...).
W dniu 6 sierpnia 2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym został wydany nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie pozwana zaskarżyła ww. nakaz w całości. Wniosła o zasądzenie kosztów procesu. Wskazała brak legitymacji biernej pozwanej oraz niewykazanie roszczenia powoda. Podniosła, że roszczenie powoda nie istnieje. Wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W piśmie z dnia 29 marca 2016 r. pozwana podniosła zarzut spełnienia świadczenia.
W toku procesu powódka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie. Wskazała, że wpłaty dokonane przez pozwaną zostały zaksięgowane na poczet innych należności, które wynikały z II raty ubezpieczenia obowiązkowego oraz dobrowolnegopolisy ubezpieczeniowej (...)oraz z innych polis ubezpieczeniowych.
W piśmie z dnia 9 czerwca 2016 r. pozwana podtrzymała zarzut spełnienia świadczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Towarzystwo (...) spółka akcyjnawW.było związane z(...) Ochrona spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.umową ubezpieczenia dobrowolnego oraz obowiązkowego. Powyższe zostało potwierdzone polisą nrumowy (...), dotyczącą samochodumarki C.onr rej. (...).
Termin zapłaty 3 raty składki ubezpieczenia dobrowolnego upłynął w dniu 11 sierpnia 2014 r. Rata wynosiła 232,50 zł.
Termin zapłaty 3 raty składki ubezpieczenia obowiązkowego upłynął w dniu 11 sierpnia 2014 r. Rata wynosiła 241 zł.
Termin zapłaty 4 raty składki ubezpieczenia dobrowolnego upłynął w dniu 9 listopada 2014 r. Rata wynosiła 232,50 zł.
Termin zapłaty 4 raty składki ubezpieczenia obowiązkowego upłynął w dniu 9 listopada 2014 r. Rata wynosiła 241 zł.
Dowód:
- umowa z dnia 20 lutego 2012 r., k. 62,
-faktura VAT nr (...)z dnia 22 października 2012 r., k. 63,
- faktura VAT, k. 64,
- umowa z dnia 25 lutego 2013 r., k. 60
- umowa z dnia 12 lutego 2014 r., 61
- monitor sądowy i gospodarczy, k. 57-59.
(...) Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zapłaciła na rzeczTowarzystwa (...) spółka akcyjnawW.następujące kwoty:
- w dniu 17 marca 2015 r., kwotę 609 zł tytułem II raty ubezpieczenia obowiązkowego i ubezpieczenia dobrowolnego samochodumarki C.onr rej. (...),polisa nr (...), która była dochodzona przed Sądem Rejonowym Lublin Zachód w Lublinie w postępowaniu o sygn. akt VI Nc-e 387368/15,
- w dniu 12 czerwca 2015 r., kwotę 512,95 zł tytułem III raty ubezpieczenia obowiązkowego i ubezpieczenia dobrowolnego samochodumarki C.onr rej. (...),
- w dniu 24 marca 2016 r., kwotę 527 zł tytułem IV raty ubezpieczenia obowiązkowego i ubezpieczenia dobrowolnego samochodumarki C.onr rej. (...),polisa nr (...). W tytule wskazano kwoty 241 zł, 232,50 zł oraz odsetki odpowiednio w kwotach 27,24 zł oraz 26,28 zł.
Dowód:
- dowód, wpłaty, k. 115,
- dowód wpłaty z dnia 12 czerwca 2015 r., k. 100,
- dowód wpłaty z dnia 24 marca 2016 r., k. 99.
- pozew ze sprawy o sygn. akt VI Nc-e 387368/15, k. 116-117,
- nakaz zapłaty z dnia 10 marca 2015 r., k. 118-119

Sąd zważył co następuje:
Powód dochodził w niniejszym postępowaniu roszczeń z tytułu składki z umowy ubezpieczenia dobrowolnego oraz obowiązkowego. Zgodnie z art.art. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Powyższy przepis na podstawieart. 22 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychma zastosowanie również do ubezpieczeń obowiązkowych.
Pozwany w początkowej fazie procesu kwestionował legitymację bierną, oraz nieistnienie i niewykazanie roszczenia. Powódka na tą okoliczność przedłożyła szereg dokumentów – opisanych w stanie faktycznym sprawy, wykazujących, że pozwany był związany z powódką stosunkiem ubezpieczenia, potwierdzonympolisą nr (...). Powyższe wynikało zart. 31 ust. 1 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Dodatkowo wskazać należy, że pozwany wpłacał należności z tytułu rat wynikających zpolisy nr (...). Powyższe w ocenie sądu świadczy o tzw. niewłaściwym uznaniu długu. W piśmie z dnia 29 marca 2016 r. podtrzymując żądanie wyrażone w sprzeciwie, tj. oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów, strona pozwana powołała się już jedynie na zarzut spełniania świadczenia. Nie kwestionowała ani dowodów ani okoliczności o których strona powodowa wskazała w piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r.
Zarzut spełniania świadczenia podniesiony przez pozwaną okazał się zasadny i skutkował oddaleniem powództwa. Mieć należy na uwadze, że Sąd bierze pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 kpc).
Zgodnie zart. 451 § 1 kcdłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne.
Spełniając świadczenie w dniu 24 marca 2016 r. oraz w dniu 12 czerwca 2015 r. dłużnik – pozwana wskazała, na rzecz którego długu wpłaca odpowiednio kwoty 527,02 zł oraz kwotę 512,95 zł. Kwoty te obejmowały zarówno należność główną, tj. III i IV ratę składki ubezpieczenia dobrowolnego i obowiązkowego zpolisy nr (...), jak również odsetki ustawowe za opóźnienie.
Odsetki te obejmowały okres od dnia wymagalności III raty składki ubezpieczenia dobrowolnego i obowiązkowego, tj. 12 sierpnia 2014 r. do dnia 12 czerwca 2015 r. (data wpłaty). Wpłata (k. 100) nastąpiła przed wytoczeniem powództwa, wobec czego powodowej stronie nie należą się już dalsze odsetki od dnia wytoczenia powództwa.
Odsetki z tytułu wpłaty za IV ratę ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnego obejmowały okres od dnia wymagalności IV raty składki ubezpieczenia dobrowolnego i obowiązkowego, tj. 10 listopada 2014 r. do dnia 29 lipca 2015 r. (data poprzedzająca wniesienia pozwu) oraz po ich skapitalizowaniu okres od dnia 30 lipca 2015 r. (data wniesienia pozwu) do dnia zapłaty, tj. do dnia 24 marca 2016 r. Wpłata z dnia 24 marca 2016 r. (k. 99) nastąpiła po wtoczeniu powództwa, wobec czego powodowej stronie należały się już dalsze odsetki od dnia wytoczenia powództwa.
Kwoty wpłacone przez pozwaną w dniu 24 marca 2016 r. oraz w dniu 12 czerwca 2015 r. pokrył zarówno należności z tytułu III i IV raty ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnego jak i odsetki o których mowa wyżej.
W ocenie Sądu poszczególne raty danej należności należy traktować jako zalegające świadczenie główne w rozumieniaart. 451 § 1 kc.
W ocenie Sądu niezasadnym był wiec zarzut powoda, że zaliczył dokonaną wpłatę na rzecz należności z innych polis ubezpieczeniowych – z innych umów (długów). Stoi to w sprzeczności zart. 451 § 1 kci wyraźnym oświadczeniem dłużnika przy spełnieniu świadczenia, wyrażonym do dokumentach potwierdzających wpłatę.N.od powyższego wskazać należy, że powód nie wykazał również, że takie wierzytelności na które zaliczył wpłatę w ogóle istnieją.
Pozwana w świetleart. 451 § 1 kcmogła natomiast co do zasady zaliczyć dokonaną wpłatę na poczet II raty ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnegopolisy nr (...), którą w ocenie Sądu należy traktować jako zalegające świadczenie główne w rozumieniuart. 251 § 1 kc.W przypadku rozłożenia świadczenia na raty, jest tylko jedno świadczenie do którego zobowiązany jest dłużnik.
Powód wykazał, jednak, że należność z tytułu II raty ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnegopolisy nr (...)również została zapłacona, przedstawiając dowód wpłaty (k. 115). Strona powodowa ww. dokumentu nie zakwestionowała.
Sąd oparł stan faktyczny na podstawie dokumentów, których żadna ze storn nie kwestionowała. Nie zachodziły podstawy aby którykolwiek z dokumentów został zakwestionowany przez Sąd. Strona powodowa w szczególności nie kwestionowała przedstawionych dowodów wpłaty.
Wobec tego, że pozwana wykazała, iż spełniła świadczenie, o którym mowa w pozwie powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
W pkt II wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc. Na koszty procesu składało się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej, w kwocie 180 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 636/16, dnia 1 września 2016 r.

Notatka urzędowa:
Urlop SSR Andrzeja Muzyki w dniach:
- od dnia 27 czerwca 2016 r. do dnia 8 lipca 2016 r.
- od dnia 22 lipca 2016 r. do dnia 17 sierpnia 2016 r.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 636/16, dnia 1 września 2016 r.

Zarządzenia:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Andrzej Muzyka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-07-20'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
legal_bases:
- art. 451 § 1 kc.
- art. 31 ust. 1 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach
  obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli
  Komunikacyjnych
- art. 316 § 1 kpc
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Karolina Mateja
signature: XI GC 636/16
```