You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1068/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaH. Ż.
przeciwkoS. Z.
o roszczenia o przywrócenie stanu zgodnego z prawem

I
powództwo oddala w całości;

II
zasądza od powódkiH. Ż.na rzecz pozwanegoS. Z.kwotę 917,00zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaH. Ż.wniosła o zobowiązanie pozwanego do przeprowadzenia w terminie 2 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku na własny koszt remontu urządzeń grzewczo – kominowych w budynku przyul. (...)wK., polegającego na usunięciu zakłóceń ciągu kominowego, stwierdzonych przez biegłego z zakresu kominiarstwa w sposób przez niego wskazany oraz o obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniosła, że jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wK.. Pozwany 3 lata temu przeprowadził remont urządzeń grzewczo – kominowych, polegający na przebudowie ogrzewania piecowegolokalu nr (...)na centralne ogrzewanie. Przeprowadzone prace remontowe doprowadziły do zakłóceń ciągu kominowego. Od czasu przeprowadzenia remontu w lokalu powódki czuć nieprzyjemny zapach przedostający się przez otwory wentylacyjne, który rozprzestrzenia się po całym mieszkaniu powódki, powodując pieczenie i bóle żołądka. W związku z tym powódka zleciła dokonanie kontroli urządzeń kominowych mistrzowi kominiarskiemu, który w opinii stwierdził nieprawidłowości skutkujące zakłóceniami ciągu. Pozwany nie zareagował na żądania powódki usunięcia nieprawidłowości.
PozwanyS. Z.wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że jest ono bezzasadne i przedwczesne, albowiem wspólnota mieszkaniowa, której członkami są strony, wyraziła chęć naprawy ewentualnych usterek zgłaszanych przez powódkę. Powódka z niewiadomych przyczyn zrezygnowała z tej pomocy i wystąpiła z powództwem. Podniósł, że za ekspertyzę przedłożoną przez powódkę zapłaciła wspólnota mieszkaniowa. Wskazał także, że remont instalacji grzewczej przeprowadził 15 lat wcześniej a 3 lata temu jak twierdzi powódka. Podniósł także, że nie widzi swojej winy a działania powódki nakierowane są na dokuczenie mu.

Sąd ustalił, co następuje:
Powódka jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)położnego w budynku przyul. (...)wK.. Pozwany jest właścicielemlokalu nr (...)w tym budynku, położonego pod lokalem mieszkalnym powódki. Przez obydwa mieszkania przechodzi trzon kominowy, w którym znajdują się przewody wentylacyjne obydwu mieszkań.
(bezsporne)
W 2003r. pozwany przeprowadził remont instalacji grzewczej w wyniku, którego zainstalował w swoim mieszkaniu centralne ogrzewanie z piecem gazowym.
(d.:decyzja – k. 24, faktura vat – k. 23)
Od listopada 2013r. powódka zaczęła zgłaszać, iż odczuwa w swoim lokalu nieprzyjemne zapachy, które wydobywają się z przewodów wentylacyjnych w jej mieszkaniu i pochodzą z mieszkania pozwanego. W związku z tym, w 2018r. zleciłaJ. P.prowadzącemuZakład Usług (...)wB.wykonanie ekspertyzy kominiarskiej. W wyniku przeprowadzonych oględzinJ. P.ustalił, że na wysokości sufitu w mieszkaniu powódki (lokalu nr (...)) przerwane są 3 przewody wentylacyjne – przewód wentylacyjny z kuchni oraz łazienki powódki i 1 przewód wentylacyjny zmieszkania nr (...). Występuje tam brak połączenia bloczków ceramicznych na odcinku 30-40 cm. Brak tych bloczków powoduje zakłócenia ciągu kominowego wmieszkaniu nr (...). Wskazał, że należy wykonać połączenie przewodu wentylacyjnego zmieszkania nr (...)na przerwanym odcinku rurą spiro, natomiast wmieszkaniu nr (...)zrobić wyprowadzenie rurą spiro lub wstawić trójniki kominowe z przewodu kominowego do kratki wentylacyjnej z kuchni i łazienki. Wskazał także, że wyloty komina górne i boczne są usytuowane zbyt nisko względem spadku dachu i może to mieć wpływ na zakłócenia ciągu kominowego. Zalecił podwyższenie przewodów wentylacyjnych oraz zamontowanie nasady kominowej typu H lub cylindrycznej.
(d.:zeznania świadków:M. C.– k. 44 – 44v,E. Z.– k. 44v, ekspertyza kominiarskaJ. P.- k. 8, zeznania świadkaJ. P.– k. 162-162v)
Ekspertyza ta została przedłożona przez powódkę(...) sp. z o.o.wK.– zarządcy wspólnoty. Wspólnota mieszkaniowa budynku przyul. (...)w kwietniu 2018r. podjęła uchwałę o wykonaniu remontu kominów w budynku wspólnoty.
(d.:zawiadomienie o treści uchwały - k. 21v)
Powódka w dniu 08.10.2018r. złożyła pisemne oświadczenie do(...)o rezygnacji z kolejnej ekspertyzy kominiarskiej oraz wstrzymaniu działań dotyczących przewodu wentylacyjnego.
(d.:oświadczenie powódki – k. 21)
Przez mieszkanie powódki i powoda przechodzi trzon kominowy. W trzonie tym znajdują się: przewód wentylacyjny łazienkimieszkania nr (...), przewód wentylacyjny kuchnimieszkania nr (...), przewód wentylacyjny łazienkimieszkania nr (...)i przewód wentylacyjny kuchnimieszkania nr (...)oraz przewód spalinowy, do którego podłączony jest kocioł gazowy wmieszkaniu nr (...). Przewody wentylacyjne obsługujące łazienki i kuchnielokali nr (...)zostały wykonane z bloczków ceramicznych – kształtek kominowych. Przewody te zostały wykonane niedokładnie, a wręcz niechlujnie, brakuje całych elementów (kształtek) w częściach stropowych pomiędzymieszkaniem nr (...), a mieszkaniem położonym powyżej, tj.mieszkaniem nr (...), niedokładne są również wiązania pomiędzy kształtkami. Skutkuje to nieszczelnością przewodów. Trzon kominowy został także nieprawidłowo wyprowadzony w części wylotowej nad dachem. Nieprawidłowości te mogą powodować zakłócenia w działaniu wentylacji. Kocioł gazowy wmieszkaniu nr (...)jest podłączony prawidłowo do samodzielnego pojedynczego przewodu kominowego, który został uszczelniony wkładem odpornym na działanie spalin.
Nieprawidłowości w postaci braku kształtek w części stropowej pomiędzymieszkaniem nr (...)a mieszkaniem powyżej, tj.mieszkaniem nr (...)powstały w czasie budowania kominów. Nie powstały one wskutek wykonywania prac instalacyjnych lub remontowych wmieszkaniu nr (...)położonym poniżej mieszkania powódki ilokalu nr (...).
Nieszczelność wskutek niedokładnego wykonania przewodów występuję również pomiędzy przewodem wentylacyjnym kuchni i przewodem wentylacyjnym łazienki wlokalu nr (...)na wysokości wlotów – kratek wentylacyjnych wmieszkaniu nr (...). Może to powodować zakłócenia w działaniu wentylacji wmieszkaniu nr (...). Ponadto wentylacja grawitacyjna wymaga do prawidłowego funkcjonowania nieszczelnej stolarki okiennej umożliwiającej nawiew powietrza z zewnątrz w postaci uchylonych okien, otwartych nawiewników okiennych lub naturalnych nieszczelności budynku. Ani mieszkanie powódki ani pozwanego nie są wyposażone w nawiewniki.
(d.:opinia biegłegoL. K.– k. 171-178)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych, które nie były wzajemnie kwestionowane przez strony, zeznań świadków oraz opinii biegłego z zakresu kominiarstwa.
Generalnie Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków, w szczególności zeznaniom świadkaJ. P., który na zlecenie powódki wykonywał opinię prywatną i dokonywał oględzin komina i przewodów wentylacyjnych przechodzących przez mieszkanie powódki i pozwanego. Zeznania wskazanego świadka nie były kwestionowane, nie przedłożono dowodów przeciwnych i zyskały one potwierdzenie w ustaleniach opinii biegłegoL. K.. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkaM. C., które dotyczyły działań zarządcy wspólnoty w zakresie zgłaszanych przez powódkę problemów z wentylacją. Natomiast zeznania pozostałych świadków:E. Z.,B. I.,M. Ż.iA. M.nie miały istotnego znaczenia dla sprawy. Sprowadzały się one bowiem do relacji subiektywnych odczuć świadków oraz oceny relacji istniejących pomiędzy powódką a pozwanym.
Biorąc pod uwagę, iż żądanie pozwu opierało się na założeniu istnienia nieszczelności pomiędzy przewodami wentylacyjnymi mieszkania powódki a pozwanego, które są wynikiem przeprowadzanego przez pozwanego remontu, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu kominiarstwaL. K.(opinia k. 171-178). Opinia biegłego nie była kwestionowana przez strony. Jest jasna, nie zawiera sprzeczności i została wydana po przeprowadzeniu oględzin spornego komina. Stąd Sąd podzielił wnioski opinii w całości.
Z wniosków wskazanej opinii wynika w sposób jednoznaczny, iż występują zakłócenia działania wentylacji wmieszkaniu nr (...), tj. mieszkaniu powódki, a jednocześnie działania remontowe podjęte przez pozwanego nie miały żadnego wpływu na wystąpienie tych nieprawidłowości. Są one bowiem skutkiem nieprawidłowego wybudowania trzonu kominowego, w którym dopuszczono do przerwania ciągłości przewodów wentylacyjnychmieszkania nr (...)imieszkania nr (...)na wysokości stropu mieszkania powódki oraz nieszczelności pomiędzy przewodami wentylacyjnymi kuchni i łazienki w mieszkaniu powódki. Komin jest także nieprawidłowo wybudowany w stosunku do połaci dachowej, jest bowiem zbyt niski. Jednocześnie fakt, iż wskazany brak ciągłości przewodów wentylacyjnych występuję na wysokości stropu mieszkania powódki, wyklucza by mógł być to skutek przeprowadzania remontu przez pozwanego. Z kolei podłączenie pieca gazowego pozwanego do przewodu spalinowego, zostało wykonane prawidłowo.
Strona powodowa nie wskazała podstawy prawnej swojego żądania. Mając na uwadze okoliczności sprawy oraz twierdzenia pozwu, należy przyjąć, iż upatrywała ona podstawy prawnej swojego żądania w treściart. 222§2 k.c., zgodnie z którym właścicielowi przysługuje roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą orazart. 415 k.c.w zw. zart. 363§1 k.c.zgodnie z którymi, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Natomiast naprawienie szkody powinno nastąpić wg wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Powództwo nie jest zasadne.
Należy mieć na uwadze, iż postępowanie dowodowe nie potwierdziło tezy, iż to pozwany jest odpowiedzialny za zakłócenia ciągu kominowego w mieszkaniu powódki. Zaprzeczają temu wprost wnioski opinii, z których wynika, że nieszczelności, które są tego przyczyną, nie są wynikiem działań pozwanego, a istnieją od czasu wybudowania komina. Tym samym brak jakichkolwiek podstaw do zobowiązania pozwanego do usunięcia skutków w/w nieszczelności czy naprawienia wyrządzonej przez siebie szkody.
Należy również mieć na uwadze, iż komin, jako urządzenie, które nie służy wyłącznie do użytku pozwanego lub powódki, jest częścią nieruchomości wspólnej. Wobec powyższego pozwany nie ma także legitymacji biernej do występowania w procesie, zwłaszcza w sytuacji w której nie spowodował nieprawidłowego działania wentylacji w mieszkaniu własnym i powódki.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie §2 pkt 3rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.)z uwzględnieniem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Brak przy tym, w ocenie Sądu, podstaw do twierdzenia jakoby w chwili wystąpienia z powództwem powódka miła usprawiedliwione podstawy do przekonania, iż to pozwany jest odpowiedzialny za nieprawidłowe działanie wentylacji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 222§2 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
recorder: p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk
signature: I C 1068/18
```