You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 116/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Danuta Harz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Orlik-Waluś

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej- nieobecny – zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniach 06.05.2014r., 17.06.2014r.
sprawy
R. B.- synaC.iL.z domuK.,urodzonego (...)wK.

Oskarżonego o to, że:

W dniu 08 stycznia 2014 roku wK.woj.(...)w rejonie mostu kolejowego nakanale K., przy użyciu narzędzia kaleczącego dokonał nielegalnego połowu ryb działając na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego wO.

tj. o przestępstwo zart. 27c ust. 1 pkt 4w zw. zart. 8 ust. 1 pkt. 8 ustawy o Rybactwo śródlądowe
I
Uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu stanowiącego występek z art. 27 c ust. 1 pkt 4 w zw. zart. 8 ust. 1 pkt. 8 ustawy o rybactwie śródlądowymi za czyn ten na podstawie art. 27c ust. 1 ustawy i rybactwie śródlądowym orzeka karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięć) złotych.

II.
Na podstawieart. 27c ust. 3 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci wędki dwuczęściowejA.H.(...)uzbrojonej w kołowrotekU. (...)koloru czarnego wraz z żyłką koloru białego ok. 100 m zakończonej dwoma kotwicami i ołowiem, zapisane Pd numerem 15/14.

III.
Na podstawieart. 27 c ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie – Koźlu

IV.
Na podstawieart. 27 c ust. 3 pkt. 3 ustawy o rybactwie śródlądowymnakazuje przekazanie karty wędkarskiej oskarżonego do depozytu sadowego na czas nie krótszy niż 12 miesięcy – do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.

V.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, to jest kwotę 204,95 (dwieście cztery 95/00) złotych tytułem poniesionych wydatków i 50,00 (pięćdziesiąt) złotych wymierzonej opłaty.
Sygn. akt II K 116/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 08 stycznia 2014 roku oskarżonyR. B.wraz z kolegąK. B.udał się nadKanał K.w rejon mostu kolejowego na ryby. Początkowo łowili ryby tradycyjnym sposobem, każdy z nich łowił na swoją wędkę. Łowili używając blachy obrotówki – jedynki oraz z użyciem zestawu boczny trok. W czasie połowu, co pewien czas zrywały im się zestawy i nie udało im się złowić żadnej ryby. Wpadli, więc na pomysł, by dokonać połowu ryb, tzw. metodą kaleczącą, tak zwaną podcinką. W tym celu oskarżony zmienił kołowrotek na inny z grubszą i mocniejszą żyłką, do której przytwierdził dwie kotwice. Kolega oskarżonego zrobił to samo i obaj łowili na podcinkę. Oskarżonemu udało złowić się jedną rybę na połów tą metoda, była to ryba leszcz. Po wyjęciu tej ryby z wody na miejscu pojawili się strażnicy Straży Rybackiej, którzy zabezpieczyli sprzęt wędkarski, natomiast złowiona rybę wypuścili do wody.
/dowód:
- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k – 1
- zeznania świadkaA. K., k – 6-8
- zeznania świadkaE. K., k – 17-18
- zeznania świadkaA. T., k – 19-20
- zeznania świadkaK. P., k – 21-22
- zeznania świadkaJ. S., k – 23-24
- wyjaśnienia oskarżonegoR. B., k – 33-34, 65-66/
OskarżonyR. B.nie był dotąd karany sądownie. Legitymuje się zawodowym wykształceniem, z zawodu jest ślusarzem- tokarzem – mechanikiem. Zatrudniony jest wfirmie (...)z/s wK.przyul. (...)na stanowisku blacharz warsztatowy i zarabia około 2.500,00 netto miesięcznie. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 13 lat i 7. W miejscu zamieszkania posiada dobrą opinię.
/dowód:- karta karna, k – 26
- dane o osobie, k – 38
- kwestionariusz wywiadu środowiskowego, k- 68-71/
OskarżonyR. B.zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Szczegółowo opisał okoliczności i przebieg zdarzenia. Wyjaśnił, że zdawał sobie sprawę, że połów ryb na podcinkę jest przestępstwem i obecnie tego żałuje.
/dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. B., k – 33-34, 65-66/

Sąd zważył, co następuje.
Wina i sprawstwo oskarżonego w zarzucanym czynie zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości. Wina oskarżonego jawi się w tym, że mając pełną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i mając możliwość pokierowania swoim postępowaniem nie dał posłuchu normom prawnym i złamał obowiązujący porządek prawny.
Sprawstwo zaś oskarżonego wynika z zebranych dowodów w sprawie. Sąd ustalenia faktyczne poczynił w oparciu o zeznania świadkówA. K.,E. K.,A. T.,A. P.,J. S., wyjaśnienia oskarżonego, także w oparciu o dowody z dokumentów i dowody rzeczowe.
I tak oskarżony, przyznając się do popełnienia zarzucanego czynu opisał, w jaki sposób doszło do tego, że łowił niedozwoloną metodą, w jaki sposób dokonywał połowu ryb, w jaki sposób przebiegała interwencja. Świadkowie w osobachA. K.,E. K.,A. T.,A. P.,J. S.potwierdzili stan rzeczy podany przez oskarżonego. Nadto zeznali na okoliczność zachowania oskarżonego podczas przeprowadzonej kontroli. Zeznania tych świadków z wyjaśnieniami oskarżonego są zbieżne i na podstawie tychże dowodów można było odtworzyć przebieg ówczesnego zajścia i dokonać oceny zachowania oskarżonegoR. B..
R. B.oskarżony zostało o to, że w dniu 08 stycznia 014 roku wK.woj.(...)w rejonie mostu kolejowego wkanale K.przy użyciu narzędzia kaleczącego dokonał nielegalnego połowu ryb działając na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego wO., to jest o popełnienie przestępstwa zart. 27 c ust 1 pkt 4w związku zart. 8 ust. 1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Zdaniem Sądu oskarżony zachowaniem swoim wypełnił znamiona występku zart. 27 c ust. 1 pkt 4 ustawy o rybactwie śródlądowym. Dokonał, bowiem połowu ryb niedozwoloną metodą. Zgodnie z przepisemart. 8 ust. 1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowymzabrania się połowu ryb narzędziami kaleczącymi z wyjątkiem sznurów hakowych, pęczków hakowych, haczyka wędki i harpuna kuszy. Oskarżony zaś złowił rybę leszcz metodą, która polega za zahaczaniu ryb gromadzących się w zimowiskach, metoda kaleczącą, na tzw. podcinkę. Metoda takiego połowu jest zabroniona, ryba bowiem nie połyka haczyka z przynętą, a jest zahaczana o dowolną część tułowia, grzbiet, płetwę i w ten sposób jest okaleczana.
Wymierzając karę, Sąd opierał się na założeniach przewidzianych wart. 53 k.k.wyrażających dyrektywy prewencji ogólnej pozytywnej mającej na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i utwierdzania w społeczeństwie przekonania, że sprawcy przestępstw ponoszą sprawiedliwą odpowiedzialność za popełniony zawiniony czyn zabroniony i indywidualnej tak, aby kara oddziaływała na oskarżonego w taki sposób, aby uznawszy swoje zachowanie za sprzeczne z wymogami prawa, już więcej takich czynów zabronionych nie popełniał.
Sąd wymierzył karę oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10,00 złotych. Przy jej wymiarze Sąd uwzględnił okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu. Wziął także pod uwagę to, że oskarżony dotychczas nie był karany sądownie, nadto że posiada dobrą opinie w miejscu zamieszkania.
Sąd uznał, że wymiar kary jest adekwatny do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, odpowiada rodzajowi norm, jakie oskarżony swoim zachowaniem naruszył. Oskarżony ówcześnie występujący w roli wędkarza, posiadając ważne uprawnienia wędkarskie naruszył normy obowiązujące w zakresie połowu ryb. Niezależnie jakiego rodzaju wyrządził swoim zachowaniem szkodę, należy zwrócić uwagę na to, że oskarżony dokonywał połowu ryb w sposób zabroniony. To zachowanie przerwane zostało przez funkcjonariuszy straży rybackiej. Sąd zwraca także uwagę, że zachowanie to i podjecie połowu ryb tą metodą niedozwoloną podjęte było razem z inną osobą. Oskarżony dał wyraz swoim zachowaniem obojętności wobec przepisów obowiązujących w tym zakresie. Stąd decyzja Sądu o wymierzeniu wobec oskarżonego kary w wymiarze wyżej wskazanym. Zdaniem Sądu kara w takim rozmiarze będzie stanowiła skuteczną represję wobec oskarżonego, by więcej takich zachowań nie podejmował, nadto by swoim zachowaniem wpływał na inne osoby naruszające w taki sposób przepisy prawa. Wysokość kary grzywny nie jest wygórowana zważywszy na stałe, comiesięczne dochody oskarżonego.
Ponadto Sąd przepisamiustawy o rybactwie śródlądowymzobligowany został do orzeczenia środków karnych. I tak na podstawieart. 27 c ust. 3 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowymSąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci wędki dwuczęściowejA.H.(...)uzbrojonej w kołowrotekU. (...)koloru czarnego wraz z żyłką koloru białego ok. 100 metrów zakończonej dwoma kotwicami i ołowiem. Nadto na podstawieart. 27 c ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości – określając miejsce – na tablicy ogłoszeń w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie – Koźlu. Obligatoryjnie także Sąd nakazał oskarżonemu przekazanie karty wędkarskiej do depozytu sadowego na czas Ne krótszy niż 12 miesięcy – do czasu złożenia przez oskarżonego ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.
Sąd wymierzając karę grzywny oraz środki karne uznał, że w takim stanie rzeczy sprawy uznał, że orzeczona kara jest i będzie uchodziła w społeczeństwie za sprawiedliwą.
Z uwagi na to, ze oskarżony na stałe pracuje, osiąga stałe dochody Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania, także wymierzył opłatę od kary.
Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2014-06-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Harz
legal_bases:
- art. 27 c ust. 3 pkt. 3 ustawy o rybactwie śródlądowym
- art. 627 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 53 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Orlik-Waluś
signature: II K 116/14
```