You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 127/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ireneusz Wiliczkiewicz

Protokolant:

Elżbieta Łach

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. sprawy
z powództwa(...) Spółka AkcyjnawG.
przeciwko MiastoR.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt VI GC 127/15

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawG.pozwem z dnia 19.09.2014 r. domagała się zasądzenia od pozwanego MiastaR.kwoty 852,05 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu podała, że dochodzi odsetek za opóźnienie w zapłacie należności.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł zarzut niewykazania roszczenia i jego przedawnienia.
Sąd ustalił:
Strony łączyła umowa z dnia 30.06.2009 r., na podstawie których powódka dostarczała pozwanemu energię elektryczną. Powódka z tego tytułu obciążyła pozwaną trzema fakturami VAT: z dnia 17.01.2011 r. na kwotę 589,65 zł płatną do dnia 21.02.2011 r., z dnia 17.01.2011 r. na kwotę 35.436,66 zł płatną do dnia 21.02.2011 r. oraz z dnia 17.03.2011 r. na kwotę 1.617,68 zł. Należności te powód zapłacił z opóźnieniem w dniu 28.04.2011 .
W dniu 14.12.2012 r. powódka wystawiła notę odsetkową z tytułu nieterminowej zapłaty na kwotę 852,05 zł.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawieumowy nr (...)z załącznikami k.11-16, wezwania przesądowego k.17,18,19, korespondencji przedprocesowej k.29-32, potwierdzenia przelewu k.33.
Sąd zważył:
Powódka dochodziła roszczenia wynikającego z nieterminowej spłaty zobowiązań pieniężnych przez pozwaną. Zestawienie dochodzonych pozwem należności, których zapłata nastąpiła z opóźnieniem zawarła w nocie odsetkowej.
Pozwana podniosła jedynie zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Zgodnie zart. 118 k.c.termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Analizując problem, Sąd podzielił ugruntowany obecnie pogląd wyrażony m. in. w wyroku SN z dnia 09.06.2005r., IIICK 619/04, zgodnie z którym odsetki za opóźnienie traktować należy jako świadczenie okresowe w rozumieniuart. 118 k.c., a z upływem trzyletniego terminu przedawnienia, w tym przepisie ustanowionego, przedawniają się wszystkie roszczenia o odsetki za opóźnienie, zarówno wykazujące związek z prowadzeniem działalności gospodarczej, jak i związku takiego nie wykazujące. W przypadku, gdy roszczenie główne wygasło na skutek jego zapłaty przed upływem terminu przedawnienia, do przedawnienia roszczeń o odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia głównego stosuje się ustanowiony przezart. 118 k.c.dla roszczeń o świadczenia okresowe trzyletni termin przedawnienia także wtedy, gdy termin przedawnienia roszczenia głównego już upłynął.
W analizowanej sprawie trzyletni bieg przedawnienia roszczenia z tytułu odsetek ustawowych zaczynał swój bieg dla każdej zaspokojonej wierzytelności oddzielnie od dnia zapłaty należności głównej.
Zakwestionowane roszczenia główne powódki zostały zaspokojone w dniu 28 kwietnia 2011 r., co jest bezsporne.
Zgodnie zart. 112. k.c.termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.
Zgodnie zart. 123§pkt. 1)k.c.przerwanie biegu terminu przedawnienia następuje min. w konsekwencji podjęcia każdej czynności przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw.
Termin przedawnienia roszczenia upłynął zatem z dniem 28.04.2014 r. , zaś powódka złożyła pozew w dniu 19.09.2014 r., to jest już po upływie terminu przedawnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.
Wobec powyższych ustaleń Sąd odstąpił od rozpoznania pozostałych zarzutów pozwanego.
Z uwagi zatem na ustalony stan faktyczny i przytoczone przepisy powództwo oddalono.
O kosztach orzeczono na podstawie art.art. 98 i 99 k.p.c. k.p.c., obciążając nimi powódkę w całości. Na koszty te złożyło się jedynie wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika pozwanego w kwocie 180 zł zgodnie z§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2015-10-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Ireneusz Wiliczkiewicz
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 i 99 k.p.c. k.p.c.
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Elżbieta Łach
signature: VI GC 127/15
```