You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 649/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawyT. R.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. R.w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 649/14

UZASADNIENIE
T. R.został oskarżony o to, że w dniu 08 września 2014r. wO., woj.(...)kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym o godzinie 06:51 – 0,47 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, a następnie 07:08 – 0,50 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 1kk
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 26.11.2014r. w sprawie sygn. akt II K 289/14:

I
uznał oskarżonegoT. R.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a § 1kki za to, na podstawieart. 178a § 1kk, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

II
na podstawieart. 42 § 2kkorzekł wobec oskarżonegoT. R.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym i rowerów na okres 1 (jednego) roku,

III
na podstawieart. 63 § 2kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemuT. R.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 08.09.2014r. do dnia 26.11.2014r.,

IV
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty karnej.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonego wart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.
Stawiając powyższe zarzuty i powołując się na treśćart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt II poprzez orzeczenie wobecT. R.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i w tej sytuacji wniosek oskarżyciela publicznego w niej zawarty zasługiwał na uwzględnienie.
Oczywistym jest, że sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart.335§1 k.k., w taki sposób, że potrzeba dokonywania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Sąd rozpoznający wniosek złożony na podstawieart.335§1 k.p.k.może albo uwzględnić wszystkie elementy porozumienia prokuratora i oskarżonego i wydać wyrok odpowiadający temu uzgodnieniu, albo wniosku nie uwzględnić. Nie może natomiast bez porozumienia ze stronami zawartego uzgodnienia procesowego samodzielnie dokonywać modyfikacji poszczególnych elementów tego uzgodnienia ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.12.2013r. sygn. V KK 342/13; Prok. I Pr. – wkł. 2014/2/11 ).
W sytuacji zatem jak w niniejszej sprawie skoro doszło do uzgodnienia pomiędzy oskarżonym i prokuratorem co do wymierzenia oskarżonemuT. R.za zarzucany mu czyn zart.178a§1 k.k.kary grzywny ( 50 stawek dziennych po 20zł. każda ) środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku oraz zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych i dołączenia stosownego wniosku do aktu oskarżenia, to sądowi w trybieart.335§1 k.k.wolno było wydać tylko wyrok zawierający wszystkie elementy wspomnianego uzgodnienia. Orzekając w tym trybie sąd I instancji nie był uprawniony do samodzielnej ( bez porozumienia ze stronami ) modyfikacji w zakresie środka karnego, a zatem nie mógł samodzielnie ( jak to uczyniłmeriti) rozszerzyć orzeczenie środka karnego o rowery.
Reasumując zatem wskazany w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania –art. 343§1 i 7 k.p.k.orazart.335§1 k.p.k.jest zarzutem słusznym.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok podlegał zmianie w zakresie orzeczonego środka karnego poprzez wyeliminowanie z jego zakresu rowerów.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jest słuszny. Sprawstwo oskarżonegoT. R.odnośnie zarzucanego mu czynu zart.178a§1 k.k.nie budzi w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jakichkolwiek wątpliwości, a uzgodniona z prokuratorem kara spełnia swe wychowawcze i zapobiegawcze cele wobec oskarżonego, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dlatego też należało go utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 343§1 i 7 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 649/14
```