You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 264/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
za oskarżyciela publicznego: zaK.- --
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.04.2018 r., 13.09.2018 r., 20.11.2018 r., 07.02.2019 r. sprawy

1
E. T.-s.F.iL.z domuK.,ur. (...)wG., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL: (...)

Obwinionego o to, że:
w dniu 07.12.2017 roku około godz. 11:20 wG., na parkingu mieszczącym się naul. (...), kierując samochodem markiA. R.onr rej (...)nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania doprowadził do kolizji z innym pojazdem czynem swoim stwarzając zagrożenie w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 §1 kw

2
E. W.c.B.iJ. z d. Ł.ur. (...)wG.,PESEL: (...). zam.(...)-(...) G.,ul. (...),

Obwinionej o to, że:
w dniu 07.12.2017 roku około godz. 11:20 wG.na parkingu mieszczącym się naul. (...)kierując samochodem markiT.onr rej. (...)nie dostosowała się do obowiązującego ruchu prawostronnego
tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 16 ustawy prawo o ruchu drogowym.

o r z e k ł

I
ObwinionegoE. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 86 §1 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny;

II
ObwinionąE. W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. wykroczenia z art. 97 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) złotych grzywny;

III
Zasądza od obwinionegoE. T.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 30 zł tytułem opłaty oraz zasądza od obwinionejE. W.kwotę 30 zł tytułem opłaty a także zwalania obwinionych od ponoszenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 264/18

UZASADNIENIE
W dniu 7 grudnia 2017r. około godz. 11.20E. T.kierował pojazdem markiA. R.onr rej. (...). Wjechał na parking znajdujący się przyul. (...)wG., przed marketemK.. Wykonywał manewr cofania w lewo na miejsce parkingowe następnie zaś wykonał manewr ruszenia do przodu z lekko skręconymi kołami w lewo. W tym samym czasie kierująca pojazdem markiT. (...)onr rej (...)–E. W.poruszała się do przodu na parkinguK.i wykonywała manewr omijania pojazdów zaparkowanych na tym parkingu. W chwili kiedy kierująca pojazdem markiT. (...)omijała samochód markiA. R.i znajdowała się z jego prawej strony to kierujący tym pojazdemE. T.ruszył do przodu w wyniku czego doszło do kontaktu tych pojazdów. Uszkodzenia na samochodzie markiA. R.w postaci widocznych uszkodzeń przedniego zderzaka i elementu spryskiwacza ( zarysowania) po prawej stronie pojazdu świadczą o kierunku i sposobie powstania tych uszkodzeń oraz o kierunku poruszania się samochodu. Świadczą one ,że samochód został „najechany z prawej strony i hamował”. Uszkodzenia w samochodzie markiT. (...)w postaci uszkodzenia powłoki lakierniczej przednich i tylnych drzwi lewych , felgi tylnego koła lewego i błotnika tylnego lewego świadczą o kierunku i sposobie powstania tych uszkodzeń oraz o kierunku poruszania się samochodu. Świadczą one ,że samochód „najechał na przeszkodę, samochód , który w czasie kontaktu wzajemnego hamował”. Ślady powstałe na zderzaku przednim samochodu osobowego markiA. R.odpowiadają wysokościami zarysowaniom , śladom powstałym na drzwiach przednich i tylnych lewych w samochodzie markiT. (...). Kierunek zarysowań , otarć(przetarć) /od wąskiego do szerokiego na zewnątrz pojazdu powstałych w samochodzieT. (...)świadczy o ruchu przedmiotowego pojazdu względem przeszkody z którą miał kontakt w tym przypadku względem zderzaka przedniego (prawa strona) , samochodu osobowego markiA. R.. Tym zarysowaniom odpowiadają rysy , przetarcia na zderzaku ,w samochodzieA. R.. Uszkodzenie nastąpiło w momencie kontaktu obu przedmiotowych pojazdów i dalsze powstałe rysy świadczą dobitnie o kierunku ruchu samochoduA. R.. W momencie kontaktu samochody poruszały się do przodu świadczą o tym delikatne rysy , przetarcia na zderzaku oraz powstały charakter zarysowań z tendencją do ich zanikania. Samochód markiT. (...)został najechany przez samochód markiA. R.. Kierujący pojazdem markiA. R.nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem markiT. (...). Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi markiT. (...)znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu markiA. R.. Kierujący pojazdem markiA. R.niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem markiT. (...)jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia
( dowód: wyjaśnienia obwinionejE. W.k- 28 akt(...), notatka urzędowa k- 6-7 akt, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k- 8-10 akt, szkic k- 13 , 38 akt, protokoły oględzin k- 11-12 akt, płyta CD z zapisem z monitoringu k- 17 akt(...), opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.k- 42-65 akt , ustna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.k-101-102 i 115-116 akt ).
ObwinionyE. T.w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że parkował tyłem a kierująca pojazdem markiT. (...)nadjechała z jego prawej strony. Nie poczuwa się do winy za to zdarzenie. W jego ocenie kierująca pojazdem markiT. (...)ścięła zakręt i jechała pod prąd na lewym pasie jazdy w obowiązującym ruchu prawostronnym
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoE. T.k- 39 akt, pisemne wyjaśnienia obwinionego k- 33-34, 77-99, 103-107 , 118-120 akt ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z wyjaśnieniami obwinionejE. W.oraz nie znalazły one potwierdzenia w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.. Z wyjaśnień obwinionejE. W.wynikało ,że z jej prawej strony z miejsca parkingowego usiłował wyjechać pojazd i wówczas zjechała na lewą część drogi którą jechała .Niemal zaraz gdy zjechała na lewą część drogi usłyszała hałas i tarcie o swój pojazd. Kiedy się zatrzymała to zauważyła ,że w lewy bok samochodu , którym jechała wjechał samochódA. R.. Kierowca tego pojazdu tłumaczył, że próbował prawidłowo zaparkować samochód , wyjeżdżał i jej nie widział. Także z opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.wynikało ,że samochód markiT. (...)został najechany przez samochód markiA. R.. Kierujący pojazdem markiA. R.nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem markiT. (...). Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi markiT. (...)znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu markiA. R.. Kierujący pojazdem markiA. R.niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem markiT. (...)jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionejE. W.albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S..
Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.oraz uzupełniająca ustna opinia złożone przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz bezpośrednie oględziny miejsca kolizji i pojazdów. Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia oraz jego przebiegu a także dokonał szczegółowej analizy usytuowania względem siebie pojazdów w chwili kolizji przy uwzględnieniu ich uszkodzeń . Biegły opisał oraz przedstawił kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność. Ponadto , w ocenie Sądu , nie zachodziła w tej sprawie konieczność dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego albowiem opina biegłego sądowego mgr. inż.W. S.jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności a w sprawie tej nie ujawniły się żadne nowe okoliczności skutkujące potrzebą powołania kolejnego biegłego.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt CD zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoE. T.wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem samochodem markiA. R.nie zachował należytej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania doprowadzając do kolizji z innym pojazdem czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie ,że obwiniony wykonywał manewr cofania w lewo na miejsce parkingowe następnie zaś wykonał manewr ruszenia do przodu z lekko skręconymi kołami w lewo. Podczas tego manewru najechał pojazd markiT. (...). Kierujący pojazdem markiA. R.nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem markiT. (...). Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi markiT. (...)znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu markiA. R.. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność , oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu. Kierujący pojazdem markiA. R.niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem markiT. (...)jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia.
Obwiniony swoim zachowaniem spowodował tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 119 kpow w zw. zart. 624§ 1 kpkbiorąc pod uwagę fakt , iż z uwagi na wysokość emerytury obwinionego uiszczenie przez niego w całości wydatków postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-02-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 16 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 624§ 1 kpk
recorder: stażysta Natalia Tomaszewska
signature: II W 264/18
```