You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 13/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Zalasiński

Sędziowie:

SSO Katarzyna Antoniak
SSO Jacek Witkowski (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Siedlcach
na rozprawie, sprawy z wnioskuD. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek apelacji wnioskodawcyD. T.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 lutego 2013r. sygn. akt IV U 328/12

oddala apelację.

Sygn. akt IV Ua 13/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2.10.2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuD. T.przyznania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od po 2.09.2012 r. powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26.09.2012 r. , która nie stwierdziła niezdolności do pracy ubezpieczonego.
Od decyzji tej odwołanie złożył |D. T.który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres.
Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 8.02.2013 r. oddalił odwołanieD. T..
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
UbezpieczonyD. T.po wyczerpaniu zasiłku chorobowego w liczbie 176 dni miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne na okres od 6.04.2012 r. do 2.09.2012 r. Kolejny wniosek o to świadczenie został rozpoznany przez ZUS, który to opierając się na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS z 26.09.2012 r. stwierdzającym, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy, decyzją z dnia 2.10.2012 r. odmówił przyznania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
W toku postępowania rozpoznawczego przeprowadzony został dowód z opinii biegłych lekarzy ortopedy i neurologa, którzy po przebadaniu wnioskodawcy oraz po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską z dotychczasowego leczenia nie stwierdzili u wnioskodawcy objawów zespołu korzeniowego, zarówno w odcinku szyjnym jak i lędźwiowym, a także nie stwierdzili objawów ogniskowych ani objawów niewydolności krążenia mózgowego. W konkluzji biegli stwierdzili , że zachowana została sprawność czynnościowa kończyn górnych i dolnych, oraz niewielkie ograniczenie ruchomości kręgosłupa lędźwiowego.
Sąd Rejonowy powołując się na wnioski biegłych przyjął, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy i w myślart. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2005 r. Nr 51, poz. 267 ze zm.) nie nabył prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Ponadto Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że nie ma podstaw do kwestionowania opinii biegłych, gdyż została ta opinia sporządzona przez lekarzy specjalistów w zakresie schorzeń kręgosłupa. W dalszej części wywodów Sąd I instancji podkreślił, iż orzekanie o stopniu niepełnosprawności i orzekanie o w zakresie nabycia uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego są to dwie różne kategorie orzecznictwa i orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności nie przesądza automatycznie o nabyciu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Od powyższego wyroku apelacje złożył ubezpieczonyD. T., który zaskarżył w całości wyrok, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie przez Sąd Rejonowy zgłaszanych przez niego wniosków dowodowych i tym samym, błędne ustalenie stanu faktycznego. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżoneg9o wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji skarżący kwestionował sposób przeprowadzania badania przez biegłych, którzy nie zażądali od niego płyty CD, gdzie było zapisane badanie MRI. W dalszej części wywodów apelacyjnych jej autor zarzucił ponadto biegłym lekarzom, iż ci wydając orzeczenie dali głównie wiarę dokumentacji medycznej z przebytego leczenia sanatoryjnego i ambulatoryjnego. Ponadto skarżący zarzucił, że biegli nie dość wnikliwie przeprowadzili badanie przedmiotowe, nie zauważając jego ograniczonej sprawności w zakresie poruszania się. W końcowej części wywodów autor apelacji zarzucił, iż zespół biegłych był stronniczy i działał na korzyść ZUS.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja ubezpieczonego nie jest zasadna. Wbrew twierdzeniom skarżącego, w postępowaniu przed Sądem I instancji, nie był zgłaszany wniosek dowodowy o czym świadczy zapis w protokole rozprawy z 8.02.2013 r. (k. 24 a.s.), w protokole znajduje się jedynie oświadczenie ubezpieczonego, że nie zgadza się z opinią biegłych, jednakże wniosków dowodowych nie zgłaszał. Zatem twierdzenia zawarte w apelacji, jakoby Sąd Rejonowy naruszył przepisy postępowania polegające na pominięciu wniosków dowodowych, nie znajdują potwierdzenia w protokole rozprawy. stwierdzić należy, że Sąd I instancji przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych figurujących na liście biegłych Sądu Okręgowego w Lublinie i twierdzenia ubezpieczonego, że działali oni na korzyść(...) OddziałwS., należy uznać za całkowicie gołosłowne. Podkreślić należy, że sposób badania przez biegłych opiniowanego, a także czas trwania badania, należą do kompetencji lekarzy specjalistów i te okoliczności nie podlegają ocenie Sądu, dlatego też okoliczność, czy biegli powinni zapoznać się z nagraniem na płycie CD nie należy do oceny Sądu. Dodać należy, iż biegli dysponowali obszerną dokumentacją medyczną i w uzasadnieniu opinii szczegółowo odnieśli się do schorzeń wnioskodawcy, uzasadniając dlaczego w ich ocenie jest on zdolny do pracy. Sąd Rejonowy podzielił opinię biegłych i przyjął jako własne ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonego.
Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych w granicach przepisanych treściąart. 233 § 1 kpci wyrok ten jest trafny.
Z tych względów apelacja ubezpieczonego podlegała oddaleniu z mocyart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Katarzyna Antoniak
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Chojecka
signature: IV Ua 13/13
```