You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK Z UZASADNIENIEM
Sygn. akt: VIII K 1240/17

WYROK
Dnia 18 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantstażysta Sara Ostrowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód Joanny Winogrodzkiej
po rozpoznaniu dnia 11 grudnia 2017r.
sprawy:
A. S.s.P.iK. z domu Ł.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 28 lipca 2017 r. wT.przyul. (...), w miejscu zamieszkania, posiadał krajankę tytoniową o łącznej wadze 4 405 g brutto bez wymaganych znaków akcyzy, za które nie uiścił podatku akcyzowego w kwocie 3 444 zł oraz podatku VAT w kwocie 970 zł, czym spowodował uszczuplenie podatku w łącznej kwocie 4414 zł na szkodę Skarbu Państwa, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 64 § l kk,

2
w dniu 28 lipca 2017 r. wT.w miejscu zamieszkania posiadał wbrew ustawie znaczną ilość środków narkotycznych w postaci marihuany o wadze 141,80 g netto i amfetaminy o wadze 166,27 g netto, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia znacznej ilości w/w środków narkotycznych do obrotu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 57 ust. 2w zb. zart. 62 ust. l i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

3
w lipcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości l g amfetaminy za kwotę 20 złD. B. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,
4. w lipcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 5 g amfetaminy za kwotę 100 zł i w ilości 5 g marihuany za kwotę 150 złT. G. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną I roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.
tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,
5. w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości l g marihuany za kwotę 30 złM. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011r. do 29.12.2012 r.
tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

6
w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 2 g marihuany za kwotę 50 złS. N. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk,

7
w czerwcu 2017 r. wT.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki narkotyczne w ilości 0,5 g marihuany za kwotę 15 złD. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu o sygn. II K 192/08 za czyn z art. 56 ust. l i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, na karę łączną l roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 czerwca 2011 r. do 29.12.2012 r.

tj. o czyn zart. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § l kk.

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynu tego nie dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk, który to artykuł eliminuje z kwalifikacji prawnej tego czynu tj. za winnego popełnienia czynu zart. 65 § 4 kksi za to na mocyart. 65 § 4 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych;

II
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że z kwalifikacji prawnej czynu eliminujeart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniitj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 57 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
Uznaje oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 3, 4, 5, 6 i 7 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kkna mocy art. 59 ust. 1 w/w ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 91 § 2 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach II i III wyroku wymierza oskarżonemuA. S.karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie IV wyroku zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 lipca 2017r. g. 14:00 do dnia 11 grudnia 2017r. g. 15:15;

VI
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstw wymienionych w punktach 3,4,5,6 i 7 aktu oskarżenia w łącznej kwocie 365 (trzysta sześćdziesiąt pięść) złotych;

VII
Na mocy art.70 ust.1 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci : reklamówki z napisem(...)oraz plastikowego pojemnika z metalową tacką , plastikowego pojemnika koloru siwego, reklamówki z zawartością 3 reklamówek oraz różnego rodzaju i różnej wielkości woreczków foliowych z zamknięciem strunowym oraz saszetką koloru czarnego i na mocyart. 195 kkwzarządza ich zniszczenie – Ks. Dow. Rzecz. 249/17;

VIII
Na mocy art.70 ust.1 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa  dowodów rzeczowych w postaci: dwóch woreczków strunowych włożonych jeden w drugim z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 97,26 g , słoika z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 3,57 g, worka foliowego z zawartością konopi innych niż włókniste owiniętego folią o masie netto po badaniu 10,68 g, zwitka folii aluminiowej wewnątrz której znajduje się woreczek foliowy z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 52,90 g, foliowego woreczka z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 76,92 g, 22 woreczków strunowych z zawartością amfetaminy o masie netto po badaniu 12,00 g, 16 woreczków strunowych z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 4,05g, ziela konopi innych niż włókniste o masie netto po badaniu 8,18 g, amfetaminy o masie netto po badaniu 1,29 g – przechowywanych w składnicy(...)wB.wykaz nr(...)i na mocyart.195 kkwzarządza ich zniszczenie;

IX
Na mocyart. 49 § 1 i § 3 kksw zw. zart.29 kksiart. 31 § 6 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: worka jutowego z zawartością 9 worków foliowych z zawartością tytoniu – Ks. Dow. Rzecz. 249/17;

X
Na mocyart. 230 § 2 kpkzwraca oskarżonemuA. S.dowody rzeczowe w postaci: telefonu komórkowego markiS.z kartą SIM sieciP., telefonu komórkowegomarki L. (...), telefonu komórkowegomarki S. (...). Dow. Rzecz. 249/17;

XI
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Dnia 28 lipca 2017r. funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych znajdujących się wT.przyul. (...), z których korzystałA. S.. W trakcie przeszukania znaleziono w tych pomieszczeniach m.in. należącą doA. S.krajankę tytoniową o łącznej wadze 4.405 grama brutto. Krajanka ta nie posiadała wymaganych przepisami znaków akcyzy.
Ustalono , żeA. S.nie uiścił za ten towar podatku akcyzowego w kwocie 3.444 złote oraz podatku VAT w kwocie 970 złotych.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. S.k. 67-68, 86 – 89 , 475v.
protokół przeszukania k. 3 – 6 ,
protokół oględzin k. 59 – 61,
wyliczenie należności k. 161 – 163 )
Ponadto w trakcie przeszukania w/w pomieszczeń znaleziono należące doA. S.środki narkotyczne tj. marihuanę o wadze 141,80 grama netto i amfetaminę o wadze 166,27 grama netto , któreA. S.zamierzał wprowadzić do obrotu.
( dowód : protokół przeszukania k. 3 – 6 ,
ekspertyza kryminalistyczna k. 370 – 374 )
W okresie poprzedzającym wyżej opisane przeszukanieA. S.nabył od nieustalonej osoby marihuanę i amfetaminę , które w czerwcu i lipcu kilkakrotnie udzielił środki różnym osobom , za każdym razem pobierając od tych osób pieniądze .
W czerwcu 2017r.A. S.udzieliłM. K. (1)marihuanę w ilości 1 grama , za którą otrzymał od niego kwotę 30 złotych.
Także w czerwcu 2017r.A. S.udzieliłS. N. (1)środki narkotyczne w postaci marihuany w ilości 2 gram przyjmując za to pieniądze w kwocie 50 złotych orazD. M. (1)udzielił także środki narkotyczne w ilości 0,5 grama marihuany przyjmując za to pieniądze w kwocie 15 złotych.
( dowód : zeznania świadkaM. K. (1)k. 314 – 316, 477v.,
zeznania świadkaS. N. (1)k. 336 – 338 , 477v.,
zeznania świadkaD. M. (1)k. 342 – 344 , 477v.)
W lipcu 2017r. powtórzyły się takie sytuacje. WówczasA. S.udzieliłD. B. (1)środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 1 grama przyjmując za to pieniądze w kwocie 20 złotych oraz udzieliłT. G. (1)środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 5 gram przyjmując za to od niego pieniądze w kwocie 100 złotych oraz marihuanę w ilości 5 gram za kwotę 150 złotych.
( dowód: zeznania świadkaD. B. (1)k. 202 – 204, 477v.,
zeznania świadkaT. G. (1)k. 297 – 299 ,477v.)
A. S.był wielokrotnie karany sądownie.
( dowód : karta karna k. 141 – 143,
odpisy wyroków k. 155 - 157 , 220 – 280 )
W toku śledztwaA. S.został poddany jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy – psychiatrów , którzy rozpoznali u niego uzależnienie od substancji psychoaktywnych , aktualnie abstynencja wymuszona.
( dowód: opina sądowo – psychiatryczna k. 168 )
Przesłuchany jako podejrzany w dniu 29 lipca 2017r.A. S.oświadczył , że przyznaje się do tylko do posiadania środków narkotycznych w postaci marihuany i amfetaminy , które znaleziono u niego w mieszkaniu oraz do posiadania wyrobów tytoniowych, Do udziału w obrocie środkami narkotycznymi nieA. S.nie przyznał się ( k. 67 – 68 ).
W trakcie kolejnego przesłuchania tj. w dniu 30 lipca 2017r. podejrzanyA. S.przyznał się do posiadania marihuany , amfetaminy i krajanki tytoniowej zaprzeczając , aby komuś je sprzedawał ( k. 86 – 89 ).
Podczas przesłuchania w dniu 23 października 2017r. podejrzanyA. S.oświadczył ,że przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów ( k. 365 – 366 ).
Podobne stanowisko zajął w trakcie przesłuchania w dniu 03 listopada 2017r.( 398 – 400 ).
Na rozprawie głównej w dniu 11 grudnia 2017r. oskarżonyA. S.przyznał się do wszystkich zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów konsekwentnie podtrzymując to oświadczenie po odczytaniu wszystkich wcześniej złożonych przez niego wyjaśnień ( k. 475v. ).
Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoA. S.za wiarygodne w tej części , w której przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów . Jest to bowiem w pełni zgodne z pozostałym materiałem dowodowym , w tym z zeznaniami tych osób , które kategorycznie potwierdziły , że kupowały od oskarżonegoA. S.. Żadna z tych osób nie miała bowiem interesu w tym , aby celowo obciążyć właśnieA. S..
Sąd jako wiarygodne ocenił zeznania świadków :D. B. (1),T. G. (1).M. K. (1)S. N. (1)iD. M. (1), albowiem zeznania ich były logiczne , przekonujące i w ocenie Sądu w pełni obiektywne.
Jako nieistotne dla sprawy Sąd ocenił zeznania świadków:A. W.,W. O.,P. (1),B. K.,A. (1),R. P.,A. N.,T. K.,K. S.,A. P.,T. (1), albowiem żaden z tych świadków nie podał okoliczności istotnych dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Jako wiarygodne Sąd uznał opinie : sądowo – psychiatryczną i ekspertyzę kryminalistyczną , albowiem były przejrzyste , kompletne i spełniały wszystkie wymogi ustawowe określone wart. 200 § 2 kpk.
Za wiarygodne Sąd uznał wszystkie dowody z dokumentów , ponieważ były jasne , zupełne , a ich treść nie była kwestionowana.
Zachowaniem opisanym w punkcie 1 aktu oskarżeniaA. S.wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 65 § 4 kks. W ocenie Sądu – mimo uprzedniej karalności – czynu tegoA. S.nie dopuścił się w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, albowiem w przepisie tym nie ma mowy o przestępstwie skarbowym , a ponadto czyn , za któryA. S.został skazany w sprawie Sadu Okręgowego w Toruniu II K 192/08 nie był czynem podobnym do czynu opisanego wart. 65 § 4 kks.
Zachowaniem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżeniaA. S.wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 200r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Zaznaczyć należy , że oskarżony w końcowej fazie śledztwa przyznał się do popełnienia tego czynu , a ponadto ilość posiadanych przez niego środków narkotycznych i rodzaj oraz ilość pozostałych zabezpieczonych w trakcie przeszukania przedmiotów , zwłaszcza tzw. woreczków strunowych jednoznacznie wskazywała na to , żeA. S.czynił przygotowania do przestępstwa przewidzianego wart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, czyli działał w rozumieniuart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponieważ przygotowania te w sposób oczywisty były połączone z koniecznością posiadania w/w środków narkotycznych Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy.
OskarżonyA. S.swoimi kolejnymi zachowaniami opisanymi w punktach 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
A. S.został skazany przez Sad Okręgowy w Toruniu wyrokiem wydanym dnia 05 listopada 2009r. w sprawie II K 192/08 za przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. zart. 12 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności , przy czym wymierzono mu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 220 – 280 ). Karę tę odbył w okresie od 18 listopada 2008r do 17 marca 2009r. ( tymczasowe aresztowanie ) i od 27 czerwca 2011r. do 29 grudnia 2012r. ( k. 190 ).
Tym samym należało przyjąć ,żeA. S.popełnił czyny opisane punktach : 2 , 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk.
Ponadto czyny opisane punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia z uwagi na tożsamość rodzajową i czasową tych zachowań stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę kilkakrotną karalność oskarżonegoA. S.– w tym także za przestępstwo podobne , działanie w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kkoraz wielokrotność zachowań , które złożyły się na ciąg przestępstw.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy zarówno na etapie śledztwa - początkowo częściowe , potem całkowite oraz przyznanie się do winy na rozprawie głównej.
Mając na uwadze w/w okoliczności Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuA. S.za czyn zart. 65 § 4 kkskary grzywny w wysokości 4.000 złotych jest najbardziej adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i rozmiaru wyrządzonej nim szkody.
Odnośnie czynu opisanego punkcie 2 aktu oskarżenia i ciągu przestępstw obejmującego czyny opisane w punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia Sąd uznał , że wymierzenie za czyn opisany w punkcie 2 a/o kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw obejmujący czyny opisane punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzenie kary łącznej obejmujące w/w kary jednostkowe pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności spełni cel prewencyjny , represyjny i wychowawczy wobec oskarżonegoA. S..
W punkcie V wyroku Sąd zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 lipca 2017r. ( k. 12-13 ) do dnia 11 grudnia 2017r. ( k.485 ).
W punkcie VI wyroku Sąd zgodnie z treściąart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. S.przepadek korzyści majątkowej jaką osiągnął z popełnienia przestępstw opisanych w punktach : 3 , 4 , 5 , 6 i 7 aktu oskarżenia w łącznej kwocie 365 złotych.
W punkcie VII i punkcie VIII wyroku Sąd orzekł stosownie do treści art. 70 ust. 1 w/w ustawy przepadek dowodów rzeczowych zabezpieczonych w trakcie przeszukania w mieszkaniu oskarżonegoA. S.w dniu 28 lipca 2017r.
Jeśli chodzi o przedmioty przestępstwa skarbowego opisanego punkcie 1 aktu oskarżenia Sąd w tym zakresie w punkcie IX wyroku orzekł o ich przepadku zgodnie z treściąart. 49 § 1 i § 3 kksw zw. zart. 29 kksiart. 31 § 6 kks.
Odnośnie przedmiotów zabezpieczonych w trakcie przeszukania w dniu 28 lipca 2017r. , a wymienionych w punkcie X wyroku Sad uznał , że obecnie są to przedmioty całkowicie zbędne dla postępowania karnego i orzekł o i ich zwrocie osobie uprawnionej tj.A. S.na mocyart. 230 § 2 kpk.
W punkcie XI wyroku Sad zwolnił oskarżonegoA. S.od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych , na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 zez zm. ) iart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-12-18'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maciej Michałowski
legal_bases:
- art. 49 § 1 i § 3 kks
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 195 kkw
- art. 230 § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Sara Ostrowska
signature: VIII K 1240/17
```