You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1075/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu27 października 2016 r. w Gliwicach
sprawyH. M.(M.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaH. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia17 lutego 2016r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuH. M.prawo do emerytury począwszy od dnia 13 lutego 2016 roku.
(-) SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt VIIIU 1075/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17.02.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuH. M.(M.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony do dnia 31.12.1998r. nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 19.07.2016r. domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych podnosząc, iż pracę taką wykonywał w okresach zatrudnienia: od dnia 17.11.1974r. do dnia 04.05.1986r. wZakładzie (...)i od dnia 17.11.1986r. do dnia 06.12.2000r. w(...), kiedy to pracował jako kierowca samochodu ciężarowego, a w(...)nadto jako operator sprzętu ciężkiego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż na dzień 01.01.1999r. ubezpieczony udowodnił wymagany ustawą ponad 25 – letni okres składkowyi nieskładkowy, to jest 27 lat i 4 miesiące.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyH. M.urodził się w dniu (...)Na dzień 01.01.1999r. legitymuje się 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym. Nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
W dniu 22.01.2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną omówionąna wstępie.
W okresie od dnia 23.09.1974r. do dnia 04.05.1986r. ubezpieczony był zatrudnionywZakładzie (...)wG.na stanowiskach: od dnia 23.09.1974r. do dnia 14.11.1974r. ślusarza remontowego maszyn i urządzeń oraz od dnia 15.11.1974r. do dnia 04.05.1986r. kierowcy ( świadectwo pracy z dnia 03.05.1986r., akta ZUS ).
Zakład ten zajmował się remontem dużych silników np. z elektrowni, a także maszyn elektrycznych, które były przywożone na teren zakładu i następnie z niego wywożone. Składał się z trzech hal, gdzie remontowało się w/w urządzenia. Był podzielony na kilka wydziałów m.in. na wydział nawijalni, remontowy, cewkarni, administracyjny i transportowy. Zatrudnionych w nim było około 400 pracowników. Zakład dysponował samochodami ciężarowymi takimi jak między innymi Stary,Z.,G., a także osobowymimarki Ż., Tarpan,N.. Ubezpieczony pracował w wydziale transportowym, gdzie było zatrudnionych około 6-7 kierowców. Pracował jako kierowca samochodu ciężarowegomarki S., którym przewoził głównie złom, części zamienne, silniki i maszyny do remontu i po remoncie, węgiel do kotłowni zakładowej. Pracę taką świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy codziennie od godziny 7 do godziny 15 – tej. Ubezpieczony nie zajmował się załadunkiemtowarów w sytuacji, gdy do tego przeznaczone były inne osoby, które obsługiwały suwnice.Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał dodatki za pracęw warunkach szkodliwych. Podczas tego zatrudnienia ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową w okresie od dnia 24.10.1975r. do października 1977r. i powrócił do pracy w dniu 02.11.1977r., to jest w ciągu 30 dni od zwolnienia ze służby wojskowej.
Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasieG. S.orazM. S..
W okresie od dnia 17.11.1986r. do dnia 31.12.1994r. ubezpieczony był zatrudnionyw(...) S.A.wG.na stanowisku kierowcy samochodowego, kierowcy – operatora sprzętu ciężkiego, a następnie z dniem 01.01.1995r. na podstawieart.23(1) k.p.został przejęty przez(...) Sp. z o.o., gdzie pracował do dnia 06.12.2000r. na stanowisku kierowcy – operatora sprzętu ciężkiego.
Zakład ten dzielił się na rejony. Ubezpieczony pracował w rejonie energetycznymP.. Taki rejon miał swój budynek. Składał się z instalatorów liczników, którzy odczytywali liczniki, transportu i dyrekcji. Dysponował 8 – 10 samochodami ciężarowymimarki S.,R.,I.,L., a także mniejszymiN.,Ż.,A.. Samochody ciężarowe były wykorzystywane do przewożenia ludzi i materiałów, transformatorów, słupów. Miały kabinę dla kierowcy, pakę dla ludzi, gdzie można było przewozić 7 – 8 osób( na przewóz do 9 osób nie trzeba było mieć specjalnych zezwoleń ) i następnie jeszcze powierzchnię załadunkową. Ubezpieczony pracował jako kierowca samochodu ciężarowegomarki L., a takżeR., który był samochodem 4 tonowym. Tymi samochodami rozwoził pracowników do poszczególnych brygad oddalonych czasem nawet o 30 km i woził materiały j.w. Następnie pracował jako kierowca i operator dźwigu samojezdnego na podłożu samochoduS., a potemI.. Najpierw kierując takim dźwigiem przyjeżdżał na wyznaczone miejsce pracy i potem pracował już jako operator tego dźwigu. Ten dźwig był potrzebny głównie do stawiania słupów energetycznych i wymiany transformatorów. Pracę taką ubezpieczony wykonywał faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Sporadycznie jako kierowca Stara iR.odwołujący zajmował się naprawą powierzonego mu samochodu, gdy doszło do jego awarii. Zdarzało się to 2-3 razy w miesiącu, a czasami w ogóle, przy czym przeważnie napraw tych dokonywał w kanale remontowym.
Razem z ubezpieczonym pracował w tym czasieR. J.zatrudnionyw latach 1986 – 2002.
Na rozprawie w dniu 26.09.2016r. ubezpieczony okazał do wglądu prawo jazdynr(...)wydane przez Starostę(...), z którego wynika, że uprawnienia kategorii A, B1, B i C ubezpieczony uzyskał w dniu 04.07.1974r., kategorii B + E ( samochód osobowy z przyczepą ) i C+E ( samochód ciężarowy z przyczepą ) w dniu 04.05.1979r.
W aktach osobowych ubezpieczonego znajduje się odpis zaświadczenia Nr(...)sporządzonego przez Urząd Dozoru Technicznego Inspektorat Dozoru(...)wG., iżH. M.jest uprawniony do obsługi dźwignic w kategorii II-Ż, a także przeszeregowanie z dnia 01.07.1989r. na stanowisko kierowcy – operatora sprzętu ciężkiego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych dotyczących spornych okresów zatrudnienia ubezpieczonego, zeznań świadkówG. S.,M. S.,R. J., a także zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozpraw z dnia: 26.09.2016r. czas 00:17:06 – 01:01:46, z dnia 27.10.2016r. czas 00:05:04 – 00:24:56 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo zgodne ze sobą. Korespondowały one z zeznaniami ubezpieczonego oraz z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w spornych okresach jego zatrudnienia i stąd posiadają szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez niego pracy.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonegoH. M.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U.z 2015r., poz. 748 ) oraz w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.) prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r., który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31.12.1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych,w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych wymienionej w wykazieA stanowiącym załącznik do ww. rozporządzenia,

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonychna rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa,

W myśl § 2 w.w. rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawodo świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego dla oceny, czy pracownik pracowałw szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego stanowiska tylko rodzaj rzeczywiście powierzonej pracy ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26.06.2015r. sygn. akt III AUa 168/15 LEX nr 1761793 ).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczonyna dzień 01.01.1999r. posiada wymagany 15 – letni okres pracy w warunkach szczególnych, a konkretnie czy istnieją podstawy do zaliczenia do takiej pracy spornych okresów jego zatrudnienia wZakładzie (...)wG.oraz w(...) S.A.wG.i(...) Sp. z o.o.Pozostałe warunki prawa do świadczeniaw postaci posiadania na dzień 01.0.(...). 25 – letniego okresu składkowegoi nieskładkowego, nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego oraz ukończenia wieku emerytalnego 60 lat, pozostawały bowiem bezsporne.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stanowcze przyjęcie, iż ubezpieczony w ramach powołanych powyżej okresów zatrudnienia faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych:
- od dnia 15.11.1974r. do dnia 04.05.1986r. wymienioną w wykazie A dziale VIII poz.2 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r., to jest „ prace kierowców samochodowych ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony (… ) ”,
- od dnia 17.11.1986r. do dnia 31.12.1998r. wymienioną w wykazie A dziale VIII poz.2, czyli „ pracę kierowcy samochodu ciężarowego od dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony (…) ”, a następnie wymienioną w wykazie A dziale VIII poz.2 ( j.w. ) i wymienioną w wykazie A dziale V poz.3, czyli „ pracę maszynisty ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych ”.
Ubezpieczony w pierwszym z powołanych okresów spornych faktycznie pracował jako kierowca samochodu ciężarowegomarki S., a w kolejnym okresie spornym początkowo również jako kierowca(...), a następnie kierowca i operator dźwigu samojezdnego na podłożu Stara iI., którym dojeżdżałna miejsce robót i następnie pracował jako maszynista ( operator ) tego dźwigu. Fakt,iż ubezpieczony podczas zatrudnienia w(...) S.A.pracując jako kierowca samochodów ciężarowych wykonywał pracę mechanika przy naprawie tych pojazdów nie przeszkadza przyjęciu, iż pracę w warunkach szczególnych odwołujący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w sytuacji, gdy jako mechanik pracował tylko sporadycznie, a mianowicie 2-3 dni w miesiącu, a w niektórych miesiącach wcale. Nadto pracę mechanika wykonywał przeważnie w kanałach remontowych, a taka praca również zaliczana jest do pracy w warunkach szczególnych wymienionej w wykazie A dziale XIV poz.16 ( „ praca w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych (… ) ” ). Ubezpieczony posiadał wymagane uprawnienia do prowadzenia samochodów ciężarowych, a także do obsługiwania dźwigów.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego Sąd oparł się na jego zeznaniach, zeznaniach świadkówG. S.,M. S.iR. J., które korelowały z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
Podkreślić należy, iż w doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd,że wykonywanie równocześnie pracy – w ramach pełnego wymiaru czasu pracy – na dwóch różnych stanowiskach, na których zatrudnienie zaliczane jest do prac w szczególnych warunkach, podlega uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27.01.2015r. III AUa 386/14 ).
Zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych podlega także okres odbywania przez ubezpieczonego zasadniczej służby wojskowej w latach 1975 - 1977 przypadającej na okres jego zatrudnienia wZakładzie (...)wG..
Należy zwrócić uwagę, iż odbywanie zasadniczej służby wojskowej regulowane było przezustawę z dnia 21.11.1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 827).
Zgodnie z treścią art. 108 ust. 1 tej ustawy obowiązującego w okresie od dnia 29.11.1967r. do dnia 31.12.1974r.( w brzmieniu pierwotnym) i po zmianie od dnia 01.01.1975r.( w brzmieniu do dnia 05.08.1979r.) – a zatem w okresie obywania zasadniczej służby wojskowej przez odwołującego – okres odbytej zasadniczej lub okresowej służby wojskowej zalicza się do okresu zatrudnienia, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem, pracownikom, którzy po odbyciu tej służby podjęli zatrudnienie w tym samym zakładzie pracy, w którym byli zatrudnieni przed powołaniem do służby, albo w tej samej gałęzi pracy.
Na podstawie art. 108 ust. 4 w/w ustawy wydane zostałoRozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22.11.1968r.w sprawie szczególnych uprawnień żołnierzy i ich rodzin(Dz. U. Nr 44, poz. 318). Rozporządzenie to obowiązywało do dnia 31.08.1979r. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia żołnierzowi, który podjął zatrudnienie stosownie do zasad określonych w § 2-4 (tj. w terminie 30 dni od dnia zwolnienia ze służby wojskowej zgłosił powrót do zakładu pracy), wlicza się czas odbywania służby wojskowej do okresu zatrudnienia w zakładzie pracy, w którym podjął zatrudnienie, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem w tym zakładzie oraz w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie.
Treść powyższych przepisów wskazuje, że skoro czas odbywania służby wojskowejw warunkach określonych w tych przepisach, wlicza się do okresu zatrudnienia, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem, w tym w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie, to okres ten należy zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych w rozumieniurozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.). Do odbywania zasadniczej służby wojskowej należy bowiem stosować przepisy w brzmieniu obowiązującym w okresie jej odbywania.
Takie stanowisko potwierdza Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 09.03.2010r. I UK 333/09 (LEX 585739) oraz w wyroku z dnia 25.02.2010 r. II UK 219/09 (LEX nr 590248), a także uchwała Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 16.10.2013r. sygn.II UZP 6/13 (OSNP 2014/3/42). Przychylił się do tego stanowiska Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 02.04.2015r., III AUa 2325/14, zaś Sąd orzekający prezentowane stanowisko w pełni podziela.
Ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową w okresie zatrudnieniaw w/w Zakładzie, gdzie wykonywał pracę w warunkach szczególnych bezpośrednio przed pójściem do wojska i po powrocie z wojska. Po zwolnieniu ze służby wojskowej ubezpieczony w ciągu 30 dni, bo z dniem 02.11.1977r. powrócił do pracy u tego samego pracodawcy. W takiej sytuacji okres tej służby podlega zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych.
Bez znaczenia dla rozpoznania sprawy pozostaje fakt, że ubezpieczony nie przedłożyłza okresy sporne świadectwa pracy w szczególnych warunkach. Fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów.W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10.03.1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21.09.1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.12.2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Mając powyższe na uwadze Sąd, kierując się uregulowaniami prawnymi powołanymi na wstępie rozważań, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia(...), czyli od ukończenia wieku emerytalnego 60 lat ( zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ).
(-) SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-27'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.23(1) k.p.
- 'art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. '
- art. 477
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 1075/16
```