You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 837/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum- Zachód w Toruniu- Anny Markuszewskiej
po rozpoznaniu dnia 10 marca 2016 roku
sprawy
F. J.
ur. (...)wT.
synaW.iM.zd.B.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawieII K 588/11za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawieII K 570/12za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana,

3
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawieII K 288/12za przestępstwo zart. 284 § 2 kkpopełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolnościodbywa od 3.04.2015r.

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie
    IX K 747/13za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie
    III K 522/14za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r.,
    którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.

6
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawieII K 764/14za przestępstwa zart. 286 § 1 kkpopełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawieII K 347/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawieart. 33 § 1-3 kkkarę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł,

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. aktII K 400/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

orzeka:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,85 § 1 i 2 kk,86 § 1 i 2 kkiart. 89 § 1a i 1 b kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanegoF. J.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wP.w sprawie

    IX K 747/13, Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach:

    II K 288/12,

    II K 764/14, II K 347/15i

    II K 400/15orzeka karę łączną 2( dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r.

III
w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach

    II K 588/11, II K 570/12Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie

    III K 522/14Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku;

V
kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 837/15

UZASADNIENIE
F. J.został skazany po raz pierwszy wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawieII K 588/11za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana;
(dowód: wyrok k. 22, dane o karalności k. 11)
Po raz kolejnyF. J.został ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawieII K 570/12za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r.zastępcza kara została wykonana;
(dowód: wyrok k. 19, dane o karalności k. 11v)
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawieII K 288/12F. J.został skazany za przestępstwo zart. 284 § 2 kkpopełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolnościodbywa od 3.04.2015r.;
(dowód: wyrok k. 38, dane o karalności k 11v)
Oprócz tegoF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie
    IX K 747/13za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
(dowód: wyrok k. 39-40, dane o karalności k. 11v)
Po raz kolejnyF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie
    III K 522/14za przestępstwo zart. 286 § 3 kkpopełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r.,
    którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.

(dowód: wyrok k. 41-42, dane o karalności k. 11v)
F. J.został skazany także wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawieII K 764/14za przestępstwa zart. 286 § 1 kkpopełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby;
(dowód: wyrok k. 43-44, dane o karalności k. 11v)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawieII K 347/15F. J.został skazany za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawieart. 33 § 1-3 kkkarę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł;
(dowód: wyrok k. 45, dane o karalności k. 11v)
Po raz ostatniF. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. aktII K 400/15za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpopełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
(dowód: wyrok z dnia 4.11.2015r. II K 400/15, opinia o skazanym k. 66)
F. J.odbywa karę pozbawienia wolności od 6 grudnia 2014r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne.F. J.był trzy razy nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. Przez okres 3 miesięcy był zatrudniony w jednostce w charakterze pracownika biblioteki i radiowęzła. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
Z opinii wynika, żeF. J.odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy orzeczoną przez Sąd Rejonowy Lublin Wschód siedziba w Świdniku w sprawie III K 522/14 w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 66 i następne)
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4.11. 2015 r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoF. J.był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Toruniu

    II K 288/12. Karę tęF. J.odbywał od dnia 3 kwietnia 2015r. Kolejną karę podlegającą wykonaniu była kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Wejherowie Wydział Zamiejscowy w Pucku

    IX K 747/13i ostatnia karą jest kara 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie SR w Toruniu

    II K 400/15.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 764/14gdzie wymierzono skazanemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem oraz wyrok w sprawieII K 347/15którym wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicachod 1 roku pozbawienia wolnościprzy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar podlegających wykonaniu) do ich sumy tj.3 lat i 8 miesięcypozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował wiele okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości.
Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były niewielkie odstępy czasowe, jednakże z drugiej strony wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. Wystarczy spojrzeć na konfigurację dat wyroków i dat popełnienia przestępstw. W sprawie II K 288/12 wyrok został wydany w dniu 10.12.2012r. , zaś kolejne przestępstwa, za któreF. J.został skazany wyrokiem w sprawie IX K 747/13 SR w Wejherowie zostało popełnione w dniu 4 kwietnia 2013r. Po wydaniu wyroku w sprawie IX K 747/13F. J.popełnił kolejne przestępstwo w dniu 4 maja 2014r. (w sprawie II K 400/15) Nie można także tracić z pola widzenia opinii o skazanym jaka została przedstawiona przez kuratora sprawującego dozór nad skazanym. Kurator wskazał, ze skazany notorycznie kłamie, nie wyciąga wniosków z popełnionych błędów, nie jest osobą wiarygodną (k. 68). Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę łączną z zastosowaniem częściowej absorpcji-karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach

    II K 588/11, II K 570/12Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie

    III K 522/14Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku albowiem kary w tych sprawach w momencie orzekania były wykonane. Obowiązujące od 1 lipca 2015r. przepisy o karze łącznej zakładają, że podstawą orzeczenia kary łącznej są

    wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Po myśliart. 577 kpksąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkmając na uwadze fakt, że skazany nie ma pieniędzy, majątku, aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-03-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Becińska
legal_bases:
- art. 89 § 1 i § 1 b kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska
signature: II K 837/15
```