You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 325/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. P.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2.180,62 zł (dwa tysiące sto osiemdziesiąt złotych i 62/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym za okres od dnia 22.12.2016r. do dnia zapłaty;

II
nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda;

III
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powódka(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. P.kwoty 2180,62 zł z dalszymi odsetkami wskazanymi w pozwie oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniosła, że zawarła z pozwanym w formie pisemnejumowę pożyczki nr (...), która została wypłacona w dniu 30.08.2016r. wobec nie spłacania rat pożyczki przez pozwanego, umowa została rozwiązana pismem z dnia 05.12.2016r. za 2 tygodniowym wypowiedzeniem. Na dochodzoną pozwem kwotę skalda się pożyczka w kwocie 1500,00 zł, kwota 45,62 zł odsetek umownych za okres od 30.08.2016r. do 19.12.2016r., opłata przygotowawcza w kwocie 590,00 zł i opłata administracyjna w kwocie 45,00 zł. Jako podstawę żądania odsetek powódka wskazałaart. 481§2 kpc.
PozwanyJ. P.na rozprawie w dniu 21.11.2017r. uznał powództwo w całości, wskazując iż brak spłaty zobowiązania był wynikiem sytuacji majątkowej. Podniósł, że jest po rozwodzie, zarabia ok. 2400 zł miesięcznie netto, wynagrodzenie jest zajęte przez komornika, po potrąceniu zostaje mu kwota 1300,00 zł, z której opłaca jeszcze alimenty. Składał wniosek o upadłość konsumencką ale został on oddalony.
Sąd ustalił, co następuje:
J. P.zawarł z(...) S.A.umowę pożyczki nr (...)w dniu 30.08.2016r., na podstawie której udzielono mu pożyczki w kwocie 1.500 zł. Całkowity koszt pożyczki wyniósł 2 308,75 zł.
(dowód: bezsporne)
W dniu 05.12.2016r. powódka wypowiedziała pozwanemu zawarta umowę pożyczki z zachowaniem dwutygodniowego terminu wypowiedzenia, na skutek zaprzestania spłaty rat.(dowód: bezsporne)
ZobowiązanieJ. P.względem powódki z tytułu umowy pożyczki wynosiło w dacie wniesienia pozwu 2.180,62 zł.
(dowód: bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny.
PozwanyJ. P.uznał powództwo w całości, co do zasady jak też wysokości. Nie kwestionował również legitymacji czynnej powódki do dochodzenia wskazanej w pozwie należności.
Stosownie doart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą okoliczności wskazujące na to, iż uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Natomiast żądanie powódki znajduje oparcie w dyspozycjiart. 720§1 k.c.,art. 359§21k.c.,art. 481§1 i §2 k.c.orazart. 482§1 k.c.
Orzekając o kosztach procesu Sąd wziął pod uwagę wyżej opisaną sytuację osobistą i finansową pozwanego, a jednocześnie fakt, iż przy pierwszej czynności procesowej uznał on powództwo. Stąd na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania go obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda.
Z kolei o rygorze natychmiastowej wykonalności, co dopkt Iorzeczono na podstawieart. 333§1 pkt 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 2 kpc
- art. 481§1 i §2 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko
signature: I C 325/17
```