You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Cgg 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2016r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Protokolant: Beata Pinior
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016r. wR.
sprawy z powództwaŁ. P.
przeciwko(...) S.A.wK.
o naprawienie szkody
uzupełniając wyrok tut. Sądu z dnia 08.12.2015 roku zobowiązuje pozwaną do naprawienia szkody na nieruchomości stanowiącej własność powoda, a opisanej w KW Nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku polegającej na zawilgoceniu ścian na parterze poprzez osuszenie ścian z posmarowaniem preparatem grzybobójczym wraz z robotami towarzyszącymi
SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Sygn akt II Cgg 21/14

UZASADNIENIE
PowódŁ. P.pismem z dnia 22 12 2015 r wniósł o uzupełnienie wyroku tut Sądu z dnia 8 12 2015 r poprzez dodanie brakującego opisu sposobu naprawy budynku mieszkalnego w postaci ”osuszenia ścian na parterze”. W uzasadnieniu podniósł , że Sąd w wyroku orzekł o obowiązku naprawienia szkody w budynku powoda polegającej na zawilgoceniu ścian na parterze oraz wychyleniu budynku . Jednakże Sąd nie orzekł o sposobie naprawienia tej szkody w postaci osuszenia ścian na parterze co wynika z opinii biegłego sądowegoJ. Ł. (1)( strona 9 opinii ) . Wobec powyższego żądanie powoda w zakresie żądania naprawy szkody w postaci zawilgocenia ścian na parterze nie zostało rozstrzygnięte.
Pozwana(...) SAwK.wypowiedziała się w kwestii uzupełnienia wyroku w odpowiedzi na zażalenie ( pismo z dnia 24 03 2015 r ) podnosząc że w pkt 1 wyroku z dnia 8 12 2015 r sąd zobowiązał pozwaną do naprawienia wyszczególnionych szkód . W pkt 2 wyroku oddalił powództwo w pozostałej części. Sąd oparł rozstrzygnięcie na treści opinii biegłego sądowegoJ. Ł. (1). Zdaniem pozwanej nie zachodzą przesłanki do uzupełnienia wyroku albowiem sąd orzekł o całości żądania oddalając powództwo w części w której powód domaga się uzupełnienia wyroku.
Postanowieniem z dnia 12 02 2016 r wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd oddalił wniosek powoda o uzupełnienie wyroku.
Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 maja 2016 r .Postępowanie przeprowadzone przez Sąd I instancji na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2016 r zniesiono i w tym zakresie przekazano sprawę Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania .
Sąd ustalił i zważył:
W celu rozpoznania wniosku o uzupełnienia wyroku wyznaczono rozprawę na której dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłegoJ. Ł. (1), która stanowiła podstawę rozstrzygnięcia co do zakresu szkód pozostających w związku z eksploatacją w budynku powoda i sposobu ich naprawy. Sąd pierwszej instancji rozpoznając wniosek o uzupełnienie wyroku nie jest ograniczony materiałem zebranym w sprawie i ma prawo a nawet obowiązek przeprowadzenia nowych dowodów i dokonania dodatkowych ustaleń niezbędnych do oceny zasadności żądania objętego wnioskiem o uzupełnienie ( tak orzeczenie SN z dnia 24 05 1973 r II CR 235/73 ).
W wyroku z dnia 8 12 2015 r Sąd ustalił, że do zakresu szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego należy miedzy innymi zawilgocenie ścian na parterze. W zakresie zawilgocenia ściany zachodniej i częściowo południowej wynikającej z przechyłu budynku powództwo zostało oddalone z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwana zarzut przedawnienia roszczenia. W wyroku istotnie nie ustalono sposobu naprawienia szkody polegającej na zawilgoceniu ścian na parterze . Sposób naprawienia tej szkody nie został też określony w opinii biegłegoJ. Ł. (2). Z uzupełniającej opinii biegłegoJ. Ł. (1)wynika ,że zawilgocenie ścian na parterze to szkoda niezależna od zawilgocenia ściany zachodniej wewnętrznej i zewnętrznej oraz częściowo południowej w rejonie ściany zachodniej o czym świadczy odrębny zapis w pkt 5.1.1 opinii zasadniczej. Występujące zawilgocenie ściany na parterze budynku należy naprawić poprzez osuszenie tych ścian z posmarowaniem preparatem grzybobójczym wraz z robotami towarzyszącymi.
Opinia uzupełniająca biegłegoJ. Ł. (1)pozwoliła na jednoznaczne ustalenie sposobu naprawienia szkody polegającej na zawilgoceniu ścian na parterze , która to szkoda została objęta zakresem szkód górniczych i wyszczególniona w pkt 1 wyroku z dnia 8 12 2015 r . Dlatego na mocyart. 351 kpcw zw zart. 94 i 95 ustawy z dnia 4 02 1994 r prawo geologiczne i górniczeorzeczono jak w sentencji .
Sędzia :

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-08-09'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Marta Kucharczyk-Gemza
legal_bases:
- art. 351 kpc
- art. 94 i 95 ustawy z dnia 4 02 1994 r prawo geologiczne i górnicze
recorder: Beata Pinior
signature: II Cgg 21/14
```