You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1196/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Krzysztof Głowacki
Protokolant Jowita Sierańska
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r.
sprawyJ. P.
obwinionego z art.92a kw. w zw. z art.20 ust.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego oraz art.97kw w zw. z art.45 ust.2 pkt.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy
z dnia 02 lipca 2013 roku sygn. akt II W 501/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza opłatę w kwocie 60 złotych za II instancję.

UZASADNIENIE
Wydział Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji weW.skierował wniosek o ukaranieJ. P.za to, że:
w dniu 24 kwietnia 2012r. około godziny 15:40 na terenie gminyD.na 4.5km łącznika pomiędzy(...)na(...)kierując samochodemm-ki D.C.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 52km/h jadąc z prędkością 152km/h przy ograniczeniu prędkości do 100km/h. Jednocześnie w tym samym miejscu i czasie korzystał w czasie jazdy z telefonu komórkowego trzymając słuchawkę w ręku
tj. o wykroczenie z art.92a kw. w zw. z art.20ust.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego oraz art.97kw w zw. z art.45 ust.2 pkt.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego

Sąd Rejonowy w Oleśnicy wyrokiem z dnia 2 lipca 2013 roku, sygn. akt II W 501/12:

I
uznał obwinionegoJ. P.za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w części wstępnej wyroku, a stanowiących wykroczenie z art.92a kw. w zw. z art.20 ust.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego oraz art.97kw w zw. z art.45 ust.2 pkt.1 Ustawy Prawo ruchu drogowego i za to na podstawie art.92a kw. w zw. z art.9§2 kw. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 (sześćset) złotych;

II
na podstawieart.113§1 k.k.s.w zw. zart.627 k.p.k.zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i wymierzył mu opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

Apelacje od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:
1/ obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart.34 k.p.w.w zw. zart.410 k.p.k., poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności, czy w samochodzie obwinionego jest możliwość prowadzenia rozmowy poprzez słuchawkę, w sytuacji, gdy podłączony jest zestaw głośnomówiący, a także oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie świadków, pomimo iż byli pasażerami samochodu, którym kierował obwiniony;

2/ obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart.42 k.p.w.w zw. zart.193 k.p.k., poprzez niepowołanie biegłego z zakresu techniki samochodowej, na okoliczność ustalenia możliwości odłączenia w samochodzie obwinionego zestawu głośnomówiącego, tak, by mógł prowadzić rozmowę przez słuchawkę, mimo nieposiadania przez Sąd wiadomości specjalnych, warunkujących zajmowanie stanowiska w tej kwestii;
3/ błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że zachowanie funkcjonariuszy Policji nie było nacechowane ujemnie względem osoby obwinionego, podczas gdy z zeznań świadkaR. S.wynika, iż jego stosunek do obwinionego był negatywny, albowiem funkcjonariusz postrzegał go jako bezczelnego i pewnego siebie;
4/obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart.82 k.p.w.w zw. zart.410 k.p.k., poprzez nieustosunkowanie się do wniosku obrońcy w przedmiocie odstąpienia od wymierzenia kary z uwagi na przedstawione przez obwinionego okoliczności;
5/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że stopień zawinienia obwinionego oraz stopień społecznej szkodliwości czynów uzasadniają wymierzenie obwinionemu kary łącznej grzywny w wys.600 zł.
Powołując się na przepisart.109§1 k.p.w w zw. zart.437 k.p.k., obrońca obwinionego wniósł o uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, względnie o jego zmianę co do wymierzonej obwinionemu przez Sąd kary poprzez odstąpienie od jej wymierzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Wniesiona w sprawie apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie dostrzegł żadnych błędów w procedowaniu niniejszej sprawy przez Sąd I instancji, w szczególności takich, na jakie wskazują podnoszone zarzuty wywiedzionej apelacji.
Zebrany materiał dowodowy został przez Sąd orzekający oceniony prawidłowo i wszechstronnie, a jego całokształt stanowił wystarczającą podstawę, aby uznać obwinionego za winnego przypisanych mu czynów. Zarzuty obrońcy zmierzające do wykazania, że wyrok wydany w sprawie jest efektem jednostronnej i dowolnej, nie zaś swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji – że oparty jest na błędnych ustaleniach faktycznych, są w ocenie Sądu Odwoławczego całkowicie chybione.
Wnikliwa analiza akt sprawy oraz pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia pozwala stwierdzić, że Sąd I instancji dokonał poprawnej oceny zgromadzonych dowodów, natomiast stanowisko swoje uargumentował w sposób należyty wskazując, którym konkretnie dowodom dał wiarę i dlaczego, a którym wiary tej odmówił.
Wywody Sądu w tym zakresie są jasne i przekonujące, poczynione ustalenia logicznie wypływają z całokształtu zgromadzonego w toku procesu materiału, natomiast przeprowadzona ocena dowodów uwzględnia zarówno wskazania wiedzy, jak i zasady doświadczenia życiowego.
Sąd Okręgowy nie dostrzegł także zasadności podnoszonego przez apelującego zarzutu odnoszącego się do błędów w ustaleniach faktycznych. Warunkiem efektywnego zakwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd orzekający w przedmiotowym postępowaniu byłoby wykazanie, iż w procesie rekonstruowania stanu faktycznego Sąd uchybił dyrektywom ujętym w treściart.7 kpk, a zatem oparł się na dowodach nieujawnionych w toku rozprawy czy też pominął dowody w sprawie istotne, sporządził uzasadnienie wewnętrznie niespójne, sprzeczne z regułami logicznego rozumowania, wyłączając tym samym możliwość merytorycznej jego oceny przez sąd odwoławczy. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może natomiast osiągać celu zamierzonego przez wnoszącego środek odwoławczy, jeżeli sprowadza się w swej istocie do polemiki z rozważaniami sądu I instancji, zawartymi w pisemnych motywach wyroku (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi w z dnia 24 maja 2007 r., II AKa 70/07, Prok.i Pr.-wkł. 2008/7-8/55, KZS 2008/7-8/103).
Tak jest w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu Okręgowego wymowa całokształtu przeprowadzonych dowodów jest jednoznaczna i nie pozostawia żadnych wątpliwości co do trafności ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd meriti.
Należy podkreślić, iż to właśnie wersja wydarzeń ustalona przez Sąd orzekający, a wynikająca z konsekwentnych zeznań interweniujących funkcjonariuszy policjiW. B.iR. S., w powiązaniu z zapisem videorejestratora /k,20/ układa się w spójną i logiczną całość.

Przekonanie Sądu Rejonowego o wiarygodności tych dowodów i niewiarygodności wyjaśnień obwinionego, w których zaprzeczał on swojemu sprawstwu w odniesieniu do przypisanych mu czynów, pozostaje pod swoistą ochronąart.7 kpk, gdyż poprzedzone zostało ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy i zgodne jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.
Skarżący nie wskazał jakiejkolwiek nieprawidłowości w rozumowaniu, której konsekwencją było przyjęcie przez Sąd Rejonowy takiej a nie innej wersji zdarzeń. Przeciwstawienie zaś ocen i ustaleń poczynionych przez Sąd orzekający własnym poglądom na poszczególne dowody oraz wyłącznie polemiczne twierdzenia o jednostronnej ocenie materiału dowodowego w takiej sytuacji nie wystarczają, aby przekonać do przyjętego przez obrońcę stanowiska.
Sąd meriti z należytą starannością w pisemnym uzasadnieniu przedstawił argumenty, dla których odmówił waloru wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego uznając je za stanowiące przyjętą przez niego linię obrony. Tę ocenę Sąd Okręgowy w całości podziela.
Zauważyć należy, iż stanowisko przedstawione przez obrońcę obwinionego w złożonym środku odwoławczym stanowi jedynie polemikę z Sądem I instancji, który szczegółowo argumentował swoje twierdzenia oraz przedstawił sposób rozumowania i dojścia do przedstawionych, a zaskarżonych przez obwinionego wniosków.
Strona skarżąca nie przedstawiła przy tym żadnych innych, nie rozważonych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczności, które byłyby w stanie podważyć prawidłowe rozstrzygnięcie.
W świetle powyższych konstatacji, Sąd Okręgowy nie znalazł uzasadnienia dla zarzutów podniesionych w apelacji.
Mając na względzie, iż wniesiony środek odwoławczy skierowany był przeciwko rozstrzygnięciu o winie obwinionego, dokonano również kontroli zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze, w pełni podzielając stanowisko sądu meriti w zakresie wymiaru kary, która jako adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przezJ. P., nie nosi cech rażącej niewspółmierności.
W świetle powyższego zaskarżony wyrok Sądu I instancji na podstawieart.437§1 kpk. w zw. zart.109§2 kpw. został utrzymany w mocy.
Orzeczenie zwarte w punkcie II wyroku znajduje podstawę w treściart.119 kpww zw. zart.636§1 kpkorazart.21 pkt.2w zw. zart.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-01-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
legal_bases:
- art.113§1 k.k.s.
- art.627 k.p.k.
- art.34 k.p.w.
- art.109§1 k.p.
- art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1196/13
```