You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3406/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSO Bożena Chłopecka
Protokolant: St. Sekretarz sądowy Paulina Bondel
po rozpoznaniu 13 stycznia 2022 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaA. P.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
ozapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasadza od powodaA. P.na rzecz pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 7217 zł /siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IC 3406/20

UZASADNIENIE
W pozwie z 31 sierpnia 2020r.A. P.wniósł o zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wW.na jego rzecz 90.177 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (k-4-40).
(...) S.A.z siedzibą wW.wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k-61-164).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
A. P.złożył deklaracje przystąpienia do umów ubezpieczenia na podstawie Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym w ramach umów ubezpieczenia zawartych pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...) S.A.z siedzibą wW..
Na podstawie tych deklaracji powód przystąpił do następujących umów ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, co zostało potwierdzone umowami:

1
z 3 kwietnia 2012r.(...)nr rach.(...),

2
z 16 kwietnia 2012r.(...)nr rach.(...),

3
z 29 maja 2012r.(...)nr rach.(...),

4
z 24 października 2012r.(...)nr rach.(...), stroną tych umów była(...) S.A.(k-98-148).

Zgodnie z wnioskiem o zawarcie w/w umów ubezpieczenia okres odpowiedzialności miał wynosić co najmniej 10 lat, zaś wysokość składek miesięcznych odpowiednio od 250 zł.
Prawa i obowiązki stron umowy zostały szczegółowo uregulowane w Warunkach Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym o oznaczeniu UB_(...), UB_(...), UB_(...)., których załącznik stanowiła tabela opłat i limitów składek do umowy ubezpieczenia na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym(...),(...),(...)oraz w Regulaminie ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego, które powód otrzymał wraz z certyfikatem. Warunki zawieranych umów nie były ustalane z powodem indywidualnie.
W regulaminach zostały określone zasady funkcjonowania Ubezpieczeniowego Funduszu Kapitałowego, w szczególności sposób lokowania środków i sposób wyceny jednostek uczestnictwa funduszu. Ubezpieczyciel pobierał opłatę administracyjną, w ramach której pobierana była opłata za ryzyko oraz opłata likwidacyjna. Umowy te miały więc charakter inwestycyjny, który był związany z ryzykiem i stratą, szczególnie w przypadku wcześniejszego zakończenia umowy ubezpieczeniowej. W przypadku rezygnacji z ubezpieczenia przed upływem okresu odpowiedzialności ubezpieczyciel wypłacał ubezpieczonemu kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną oraz podatek dochodowy, gdzie wartość rachunku stanowił iloczyn liczby jednostek uczestnictwa oraz ich wartości, co wynika z § 18 ogólnych warunków ubezpieczenia (k-98-148).
19 września 2016r. powód wystąpił do pozwanej o zwrot całości zainwestowanych kwot.
W przypadku umowy(...)nr rach.(...), powód wpłacił składki w kwocie 22.872 zł, z tytułu wykupu powód otrzymał 4.644,57 zł.
W wyniku ugody z 24 kwietnia 2018r. zawartej pomiędzy powodem, pozwanym Towarzystwem a(...) S.A.z siedzibą wW., powód otrzymał dodatkowo kwotę 3.614,08 zł w przypadku w/w umowy (k-81-84).
W przypadku umowy(...)nr rach.(...), powód wpłacił składki w kwocie 12.084 zł, zaś z tytułu wykupu otrzymał 4.046,29 zł.
W wyniku ugody z 24 kwietnia 2018r. zawartej pomiędzy powodem, pozwanym Towarzystwem a(...) S.A.z siedzibą wW., powód otrzymał dodatkowo kwotę 4.059,16 zł w przypadku w/w umowy (k-85-88).
W przypadku umowy(...)nr rach.(...), powód wpłacił składki w kwocie 39.400 zł, zaś z tytułu wykupu otrzymał 10.13, 53 zł.
W wyniku ugody z 24 kwietnia 2018r. zawartej pomiędzy powodem, pozwanym Towarzystwem a(...) S.A.z siedzibą wW., powód otrzymał dodatkowo kwotę 10.158,24 zł w przypadku w/w umowy (k-89-92).
W przypadku umowy(...)nr rach.(...), powód wpłacił składki w kwocie 55.000 zł, zaś z tytułu wykupu otrzymał 11.901,23 zł.
W wyniku ugody z 24 kwietnia 2018r. zawartej pomiędzy powodem, pozwanym Towarzystwem a(...) S.A.z siedzibą wW., powód otrzymał dodatkowo kwotę 7.797,16 zł w przypadku w/w umowy (k-93-96).
W każdej z w/w ugód zawarte jest oświadczenie powoda, że zapłata umówionych kwot wyczerpuje wszelkie roszczenia powoda wobec pozwanego Towarzystwa.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy.
Sąd Okręgowy rozważył co następuje.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszym postępowaniu powód dochodzi zapłaty od pozwanego Towarzystwa kwoty stanowiącej różnicę między całością kwot zgromadzonych według wpłaconych składek przez powoda, a wypłaconymi dotychczas przez pozwane Towarzystwo kwot z tytułu wykupu jednostek uczestnictwa. Zdaniem powoda zawarte między stronami umowy są sprzeczne z właściwością stosunku prawnego, z zasadami współżycia społecznego oraz zostały ukształtowane jednostronnie przez pozwane Towarzystwo. Tym samym powód wniósł o uznanie umów za nieważne w oparciu oart. 58 k.c.
Na wstępie należy wskazać, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż co do spornych umów strony zawarły ugody. Zgodnie z § 2 w/w ugód zawartych 24 kwietnia 2018r., powód oświadczył, że zapłata przezTowarzystwo (...)kwot wskazanych w ugodzie wyczerpuje wszelkie roszczenia klienta wobecTowarzystwa (...)oraz Ubezpieczającego, w szczególności z tytułu przystąpienia i rezygnacji z ubezpieczenia oraz czynności wykonywanych przezTowarzystwo (...)oraz Ubezpieczającego w ramach stosunku ubezpieczenia do dnia rezygnacji. W ramach zawartych ugód strony poczyniły wzajemne ustępstwa, pozwane Towarzystwo zwróciło umówione kwoty, przyjęło na siebie koszty wywołane ich zawarciem i wykonywaniem, a także ewentualne straty poniesione wskutek działalności inwestycyjnej. Powód zaś zrezygnował z wszelkich innych roszczeń, w tym wytoczenia powództwa. Mając powyższe na uwadze, roszczenie powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i na podstawieart. 5 k.c.nie powinno być uwzględnione.
Odnosząc się do zgłoszonego przez powoda zarzutu nieważności zawartych umów ubezpieczenia w oparciu oart. 58 k.c., to należy wskazać, że nie był on zasadny.
Zgodnie zart. 805 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym są dopuszczone przez polskiego ustawodawcę, jak również są przewidziane w dyrektywie ubezpieczeniowej UE. Przepisy odnoszące się do tej umowy, zostały zawarte wart. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej, która utraciła moc z dniem 1 stycznia 2016r. oraz art. 23 ustawy z 11 września 2015r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2016r. W prawie Unii Europejskiej unormowania w zakresie umowy ubezpieczenia na życie zawarte są w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE z dnia 25 listopada 2009r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Oznacza to, że ustawodawca polski i unijny dopuścili współistnienie elementu inwestycyjnego z ubezpieczeniowym, jednocześnie akceptując, iż rozłożenie tych elementów w sensie finansowym zależy od woli stron. Ani przepisy polskiej ustawy ani dyrektywy unijnej nie regulują w sposób kompleksowy tego typu umowy ubezpieczenia, więc treść umowy kształtowana jest na zasadzie swobody umów w sposób relatywnie swobodny przez strony. W praktyce zawierania tego typu umów za dopuszczalne należy uznać, że element stricte ubezpieczeniowy stanowi niewielką część wpłaconej składki i wypłaconych świadczeń.
W przedmiotowej sprawie spór dotyczy sposobu określenia świadczeń do których zobowiązany jest ubezpieczyciel z tytułu zawartych umów. Powód stwierdził, że pozwana nie ponosiła jakiegokolwiek ryzyka związanego z jego ochroną ubezpieczeniową, co jest sprzeczne z istotą umowy ubezpieczenia, a także w umowach brak jest ścisłego określenia świadczeń pozwanej. Należy wskazać, że treść umowy powinna być tak ukształtowana, aby w chwili spełnienia świadczenia możliwe było ustalenie jego rodzaju i rozmiaru. Umowa winna określać podstawy, które pozwolą w sposób jednoznaczny i obiektywny ustalić wysokość należnego świadczenia w momencie jego spełnienia. W ramach przedmiotowych umów ubezpieczyciel zobowiązał się do spełnienia świadczenia z tytułu śmierci ubezpieczonego, świadczenia z tytułu dożycia ostatniego dnia okresu ubezpieczenia, świadczenia z tytułu wykupu. W umowie określono podstawy do ustalenia wysokości tych świadczeń i możliwa jest ich weryfikacja.
Przedmiotowe umowy są umowami także inwestycyjnymi, więc świadczenia zakładu ubezpieczeń z tytułu tych umów są zależne od czynników rynkowych mających wpływ na wynik inwestycji. Inwestowanie w instrumenty finansowe wiąże się z możliwością poniesienia straty. Fakt poniesienia straty w ramach inwestycji, z którą związane jest ryzyko, nie jest wystarczającą przesłanką do uznania umowy ubezpieczenia za nieważną z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Chłopecka
legal_bases:
- art. 805 k.c.
- art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej
- art. 98 k.p.c.
recorder: St. Sekretarz sądowy Paulina Bondel
signature: I C 3406/20
```