You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 169/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

sekr.sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaJ.
przeciwkoK. M.
o zapłatę 3.633,65 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.633,65 zł (trzy tysiące sześćset trzydzieści trzy złote sześćdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.06.2014 r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

IV
odstępuje od obciążania pozwanego brakującymi kosztami sądowymi;

V
wyrokowi w punkcie I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt V GC 169/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaJ.wystąpiła z powództwem przeciwkoK. M.domagając się zasądzenia kwoty 3 633,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł. Wniosła także o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że uzyskała tytuł wykonawczy przeciwkoPPHU (...) Sp. z o.o.wJ.w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym SR w Jeleniej Górze z dnia 18.02.2010r. sygn. akt I Nc 906/10 na kwotę 1 740,55 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł, który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności. W oparciu o ten tytuł komornik sądowy prowadził postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 21.03.2011r. sygn. akt Km 240/10 wobec jego bezskuteczności. Pozwany pełnił funkcję członka zarządu spółki, której dotyczył w/w tytuł wykonawczy w okresie od 30.08.2006r. do 29.05.2013r. a więc w okresie gdy istniała wierzytelność objęta tytułem wykonawczym. Wezwaniem do zapłaty z dnia 28.10.2013r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności dochodzonych niniejszym pozwem (koszt wezwania to 5,70 zł). Powód dochodzi od pozwanego należności, na którą składają się kwoty:

-

1 740,55 zł (należność główna),

1 511,41 zł (skapitalizowane odsetki ustawowe od kwoty 1 734,90 zł od dnia 01.04.2007r. do dnia 20.02.2014r.),

2,99 zł (skapitalizowane odsetki ustawowe od kwoty 5,65 zł od dnia 28.01.2007r. do dnia 20.02.2014r.),

180 zł (koszty zastępstwa adwokackiego zasądzone w nakazie zapłaty),

45 zł (koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym),

148 zł (koszty postępowania egzekucyjnego),

5,70 zł (koszt wezwania do zapłaty).

Jako podstawę prawną odpowiedzialności pozwanego powód wskazał przepisart. 299 ksh.
Zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2014r. (k. 26 akt), dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego został ustanowiony kurator w osobie st. sekr. sąd.B. L..
Kurator pozwanego nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na rozprawę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyK. M.pełnił funkcję członka zarząduspółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) sp. z o.o.wJ.w okresie do 30.08.2006r. do 29.05.2013r..
W dniu 18 lutego 2010r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt I Nc 906/10, w którym nakazałspółce Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) sp. z o.o.wJ.aby zapłaciła Skarbowi Państwa - Prezydentowi MiastaJ.kwotę 1.740,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:

-

1.734,90 zł od dnia 01.04.2007r. do dnia zapłaty,

5,65 zł od dnia 28.01.2010r. do dnia zapłaty

oraz kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 05.05.2010r. nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności.
Na podstawie w/w orzeczeń strona powodowa, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wszczęła przeciwko w/w spółce postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy SR w Jeleniej GórzeR. D., które toczyło się pod sygn. akt Km 240/10.
Postanowieniem z dnia 31.05.2010r. komornik przyznał wierzycielowi koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 45 zł.
Postanowieniem z dnia 21.03.2011r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec bezskuteczności egzekucji oraz ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 149 zł.
W wezwaniu z dnia 28.10.2013r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3.546,39 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
Wezwanie wysłano na adresul. (...)wK., z którego pozwany został wymeldowany w trybie administracyjnym w dniu 28.09.2004r.
Koszt wystosowania wezwania wyniósł 5,70 zł.

okoliczności niesporne

Sąd zważył co następuje:
Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie sąd, zgodnie z treściąart. 339§2 kpc, przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie albowiem nie budziły one wątpliwości i znajdowały w pełni potwierdzenie w dowodach z dokumentów dołączonych do tegoż pozwu.
Zgodnie z treściąart. 299§1 kshjeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.
W myślart. 299 § 2 kshczłonek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody.
Odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanowi cywilnoprawną sankcję za prowadzenie spraw spółki w sposób prowadzący do bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce. Uzależniona jest ona przy tym od wykazania przez wierzyciela jedynie istnienia zobowiązania spółki oraz bezskuteczności egzekucji z jej majątku. Zarówno powstanie szkody, rozumianej jako obniżenie potencjału finansowego spółki a nie bezpośredni uszczerbek w majątku wierzyciela, jak i inne przesłanki odpowiedzialności, tj. wina i związek przyczynowy pomiędzy tak rozumianą szkodą a zachowaniem członków zarządu spółki, funkcjonują na zasadzie domniemania ustawowego. Dlatego dowody na te okoliczności, opisane wart. 299 § 2 k.s.h.muszą przedstawić członkowie zarządu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 r. VI ACa 1441/10).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wierzyciel wykazał obciążające go przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, tj.: fakt piastowania przez niego funkcji członka zarząduspółki PPHU (...) Sp. z o.o., istnienie zobowiązania tej spółki oraz fakt bezskuteczności prowadzonej przeciwko spółce egzekucji.
Pozwany nie wykazał natomiast zaistnienia żadnej z przesłanek egzoneracyjnych wskazanych w treściart. 299 §2 ksh.
Żądanie pozwu w wysokości 3.633,65 zł obejmowało następujące części składowe:

-

należność główną w kwocie1 740,55 zł,

skapitalizowane odsetki ustawowe od należności głównej, tj.1 511,41 zł + 2,99 zł(liczone odpowiednio od kwoty 1 734,90 zł od dnia 01.04.2007r. do dnia 20.02.2014r. i od kwoty 5,65 zł od dnia 28.01.2010r. do dnia 20.02.2014r.),

koszty procesu w kwocie180 zł,

koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości193 zł(w tym koszty zastępstwa prawnego w egzekucji w kwocie 45 zł)

koszty wezwania pozwanego do zapłaty5,70 zł.

Zobowiązaniespółki PPHU (...) Sp. z o.o.w wysokości1 740,55 złzostało stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 lutego 2010r. sygn. akt I Nc 906/10.
W wyroku z dnia 18 maja 2011 r. (III CSK 228/10, LEX nr 1027183) SN odniósł się natomiast do kwestii dopuszczalności i sposobu dochodzenia odsetek od należności objętych tytułem wykonawczym w postępowaniu przeciwko członkom zarządu spółki z o.o. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wskazał, że „niewyegzekwowane odsetki za zwłokę w zapłacie objętych tytułem wykonawczym należności mogą być objęte odszkodowaniem dochodzonym na podstawieart. 299 k.s.h., powinny być jednak zsumowane i wyrażone kwotowo” (zob. również komentarz do tego wyroku – K. Osajda, Odpowiedzialność członków zarządu spółki z o.o. za ich zobowiązania w orzecznictwie Sądu Najwyższego z 2011 i 2012 r., Glosa 2012, nr 4, s. 5 i n. cyt. za A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 299 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el. 2013, stan prawny: 2013-03-30).
Zasadne było więc również żądanie powódki w zakresie kwoty1 511,41 zł + 2,99 złobejmujące skapitalizowane odsetki od roszczenia głównego zasądzonego w nakazie zapłaty wyliczone na dzień 20.02.2014r.
Odnosząc się do pozostałych części składowych żądania należy wskazać, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury odpowiedzialność członków zarządu spółki na podstawieart. 299 k.s.h.obejmuje również zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, koszty procesu oraz koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji (por. wyrok SN z 2007-03-16, III CSK 404/06, LEX nr 457763, wyrok SN z 2007-03-08, III CSK 352/06, LEX nr 278665, uchwała SN z 2006-12-07, III CZP 118/06, OSNC 2007/9/136).
Tym samym na uwzględnienie zasługiwało również żądanie powódki w zakresie kosztów procesu w kwocie180 złstwierdzonych w w/w nakazie zapłaty oraz kosztów postępowania egzekucyjnego w łącznej wysokości 193 zł (45 zł + 148 zł).
Odnośnie żądania zapłaty kwoty5,70 złtytułem kosztów wezwania pozwanego do zapłaty, to w ocenie Sądu było ono również zasadne, choć podstawy prawnej do jego zasądzenia nie mógł stanowićart. 299 ksh, leczart. 415 kc.
W oparciu o przepisart. 481§1 i 2 kcnależne były również powodowi odsetki ustawowe od kwot żądanych w pozwie. Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie, jak już wyżej wskazano, ma charakter odszkodowawczy. Termin jego spełnienia nie jest więc oznaczony, ani też nie wynika z właściwości zobowiązania. Powinno być ono spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do zapłaty (art. 455 kc).
Wezwanie z dnia 28.10.2013r. skierowane do pozwanego na etapie przedprocesowym i nie podjęte w terminie, nie mogło być jednak uznane za skuteczne. Wysłano je bowiem na adres pod którym, zgodnie z dokumentami posiadanymi przez powódkę (k.11akt), pozwany nie przebywał już od 2004r. (w dniu 28.09.2004r. został z niego wymeldowany w trybie administracyjnym). Dlatego nie można uznać, iż miał on możliwość zapoznania się z jego treścią (art. 61§1 kc).
Dlatego też odsetki zasądzono dopiero od dnia 27.06.2014r., tj. po upływie 14 dni od daty doręczenia kuratorowi pozwanego odpisu pozwu, co nastąpiło w dniu 12.06.2014r. (potw. odbioru k. 37 akt).
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku, oddalając w punkcie II żądanie jedynie co do odsetek ustawowych za okres przed dniem 27.06.2014r.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 kpc. Składało się na nie jedynie wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 600 zł, obliczone stosownie do§6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r., nr 163, poz.1348 ze zm.) (punkt III).
O brakującej opłacie od pozwu orzeczono na podstawie na podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) (punkt IV wyroku).
Podstawę do nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności stanowił zaś przepisart.333§ 1pk 3kpc(punkt V wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-03'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 299 § 2 k.s.h.
- art. 98§1 i 3 kpc
- art. 481§1 i 2 kc
- §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr.sądowy Joanna Linde
signature: V GC 169/14
```