You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1546/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział VIII Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Katarzyna Latała
Protokolant   stażysta Mirosława Koprowska
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 roku w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Latała
Sygn. akt VIII C 1546/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 3czerwca 2014r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w LublinieTowarzystwo (...) S. A.wW.domagało się zasądzenia na swoją rzecz odA. S.kwoty 1 199,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu 5 sierpnia 2011 r. zawarła z pozwanymA. S.umowę ubezpieczenia potwierdzonąpolisą numer (...), na podstawie której ochroną ubezpieczeniową objęty został samochódM. (...), składka była płatna jednorazowo, a pozwany nie wywiązał się z obowiązku opłacenia składki w kwocie 884 zł. Strona powodowa wskazała, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 884 zł tytułem składki oraz kwota 315,48 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 5 września 2011 r. do dnia 2 czerwca 2014 r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 czerwca 2014 r. (k. 4 odwrót) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. PozwanyA. S.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc, iż po uzyskaniu informacji o wysokości polisy na kolejny rok podjął decyzję o ubezpieczeniu pojazdu u innego ubezpieczyciela, w związku z czym w oddziale powoda wypełnił dwa druki: oświadczenie o wypowiedzeniu dotychczasowej umowy oraz wniosek o wydanie zaświadczenia o bezszkodowym przebiegu ubezpieczenia, które to zaświadczenie następnie otrzymał. Pozwany podniósł, iż wyjaśniał kwestię złożonego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy i do pracownika, któremu składał to oświadczenie uzyskał informację, że oświadczenie gdzieś się jej zawieruszyło, następnie zaś osoba ta nie odbierała od niego telefonów, zaś próby wyjaśnienia tej kwestii ze stroną powodową były nieskuteczne.
Strona powodowa w piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r.(k. 51 - 52) podniosła, iż nie odnotowała wpływu umowy ubezpieczenia, zaś ozwany mimo zarzutu związanego z osobistym dostarczeniem wypowiedzenia do oddziału powoda, nie przedłożył na powyższą okoliczność żadnych wiarygodnych dowodów w postaci chociażby kopii pisma z pieczątką powoda wskazującą na złożenie w/w oświadczenia Strona powodowa wskazała, iż w związku z brakiem wypowiedzenia umowy ubezpieczenia na dzień przed końcem okresu ochrony ubezpieczeniowej, powód zawarł z pozwanym kolejną umowę ubezpieczenia obowiązkowego, a tym samym zobligowany był do zapłaty składki.
PozwanyA. S.w piśnie z dnia 23 stycznia 2015 r. (k. 59 - 63) podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo podnosząc zarzut przedawnienia.
Strona powodowa w piśmie z dnia 27 lutego 2015 r. (k. 88 - 90) wskazała, iż pozwany nie przedłożył ani nie powołał żadnych dowodów na potwierdzenie sowich zarzutów, co czyni je całkowicie gołosłownymi. Nadto odnośnie zarzutu przedawnienia strona powodowa wskazała, iż dniem wymagalności składki ubezpieczeniowej był 5 września 2011 r. i bieg trzyletniego terminu przedawnienia został skutecznie przerwany wytoczeniem w dniu 3 czerwca 2014 r. powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyA. S.zawarł zTowarzystwem (...) S. A.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dotyczącą pojazdu markiM. (...).
Pod koniec okresu ubezpieczenia pozwanyA. S.zdecydował, że nie będzie kontynuował ubezpieczenia w powodowym Towarzystwie, gdyż znalazł korzystniejszą ofertę. Przed upływem okresu ubezpieczenia u przedstawicielaTowarzystwa (...) S.A.w dniu 7 czerwca 2011 r. złożył on wówczas dwa dokumenty: w jednym oświadczał, iż wypowiada umowę ubezpieczenia OC, natomiast w drugim wnosił o wydanie mu zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia. Oba te dokumenty przekazane zostały przedstawicielowi powodowego Towarzystwa. Zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia zostało pozwanemu przesłane przez powodowe Towarzystwo najpierw w postaci elektronicznej, a następnie za pośrednictwem poczty. W dniu 8 czerwca 2011 r. pozwany zawarł umowę ubezpieczenia OC pojazdu z innym ubezpieczycielem; kwota składki za ubezpieczenie OC była niższa, niż w powodowym Towarzystwie i wynosiła 691 zł.
Towarzystwo (...) S.A.w dniu 5 sierpnia 2011 r. wystawiłopolisę nr (...)jako polisę wznowioną z okresem ubezpieczenia od 10 czerwca 2011 r. do 9 czerwca 2012 r. oraz jednorazową składką w wysokości 884 zł płatną do dnia 4 września 2011 r.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2011 r. powodowe Towarzystwo poinformowało powoda, że w związku z brakiem pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC została zawarta następna umowa na okres kolejnych 12 miesięcy i wezwało pozwanego do zapłaty składki; do pisma dołączona została przedmiotowa polisa.
Pozwany podejmował próby wyjaśnienia kwestii wznowionej polisy wskazując stronie powodowej, iż wypowiedział umowę ubezpieczenia. Powodowe Towarzystwo stało na stanowisku, iż pozwany nie przedstawił dokumentu wypowiedzenia umowy. Skontaktował się on również z osobą, która obsługiwała go w dniu 7 czerwca 2011 r. –M. J.. Kobieta ta nie pracowała już wówczas jako przedstawiciel(...); poinformowała pozwanego, że poszuka dokumentu w postaci wypowiedzenia umowy, gdyż być może jej się gdzieś „zawieruszył” i poprosiła pozwanego, by skontaktował się z nią następnego dnia telefonicznie. Pozwany wielokrotnie dzwonił doM. J., jednakże nie odbierała ona od niego telefonów.
dowód:
- wniosek z dnia 7 czerwca 2011 r. o wydanie zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia
- zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia k. 43
- polisa z dnia 8 czerwca 2011 r. nr(...)k. 40 - 42
-polisa nr (...)wystawiona w dniu 5 sierpnia 2011 r.
- pismo powoda z dnia 5 sierpnia 2011 r. k. 17
- korespondencja pomiędzy stronami k. 73 – 75
- zeznania świadkaE. S.- protokół rozprawy z dnia 5 marca 2015 r. od 00:03:55 do 00:08:10
- zeznania pozwanegoA. S.- protokół rozprawy z dnia 5 marca 2015 r. od 00:13:00 do 00:15:05 w zw. z protokołem rozprawy z dnia 13 stycznia 2015 r. od 00:3:13 do 00:11:59.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dowodów z dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony postępowania. Nadto Sąd poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o dowód z zeznań świadkaE. S.oraz dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania pozwanegoA. S.. Przy czym zeznaniomE. S.i pozwanegoA. S.co do wypowiedzenia przez pozwanego umowy ubezpieczenia OC Sąd dał wiarę w całości. W ocenie Sądu zeznania te są bowiem zbieżne z dowodami z dokumentów, a także zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Obecnie powiem wiedza, iż w przypadku braku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC umowa ta automatycznie „przedłuża się” na kolejny okres jest w zasadzie wiedzą powszechną dla każdego właściciela pojazdu mechanicznego. Na rynku ubezpieczeń aktualnie panuje dość duża konkurencja, właściciele aut poszukują zaś najkorzystniejszych ofert. Twierdzenia zatem świadka i pozwanego, że pozwany chciał zrezygnować z ubezpieczenia w powodowym Towarzystwie gdyż znalazł korzystniejszą ofertę są zgodne z zasadami doświadczania życiowego i prawidłowego gospodarowania swoim majątkiem; zauważyć należy, iż istotnie umowa zawarta przez pozwanego z(...) S.A.była dla niego korzystniejsza, gdyż składka na ubezpieczenie OC wynosiła jedynie 691 zł (k. 67) przy składce w powodowym Towarzystwie 884 zł, tak że pozwany zawarł jeszcze dodatkowo z(...) S.A.umowę ubezpieczenia autocasco. Co za tym idzie pozwany musiał dokonać wszelkich niezbędnych czynności, by w prawidłowy sposób rozwiązać dotychczasową umowę, to jest musiał złożyć oświadczenie o jej wypowiedzeniu. Wiarygodność twierdzeń pozwanego co do złożenia przedmiotowego oświadczenia potwierdza fakt, że pozwany złożył również wniosek o wydanie zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia, które to zaświadczenie niezbędne mu było do przedstawienia go kolejnemu ubezpieczycielowi w celu uzyskania zniżek za bezszkodową jazdę. Oczywistym jest, że gdyby pozwany nie zamierzał zawrzeć nowej umowy, takie zaświadczenie nie byłoby mu potrzebne(dla celów kontynuacji umowy ubezpieczenia w(...) S.A., gdyż podmiot ten jako dotychczasowy ubezpieczyciel danymi takimi dysponował). Twierdzenia pozwanego, iż wypowiedział umowę zgodne są z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania – gdyby bowiem nie wypowiedział dotychczasowej umowy, to działaniem absurdalnym byłoby przecież zawieranie umowy ubezpieczenia pojazdu z(...) S.A.– „podwójne” ubezpieczenie pojazdu i ponoszenie z tego tytułu dodatkowych kosztów. Zasady doświadczenia życiowego i racjonalnego gospodarowania swoim majątkiem wskazują, że skoro pozwany chciał zaoszczędzić na kosztach polisy, to z pewnością podjął wszelkie czynności zmierzające do skutecznego wypowiedzenia umowy. Z tych też względów Sąd dał wiarę zeznaniom świadka i pozwanego co do faktu wypowiedzenia przez niego umowy w całości i dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje:
(...) S.A.wW.przeciwkoA. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie bowiem do treści przepisuart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t. jedn. Dz. U. 2013 r., poz. 392 z późn. zm.) posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Art. 26 powołanej ustawy stanowi, iż umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy, z zastrzeżeniem art. 27. Z kolei art. 28 ust. 1 ustawy stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2; zgodnie z ust. 1a powołanego przepisu w razie zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia.
Jak zaś wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego pozwanyA. S.przed upływem okresu, na jaki została zawarta umowa ubezpieczenia – w dniu 7 czerwca 2011 r. złożył pisemne wypowiedzenie umowy ubezpieczenia. Z tego tez względu nie można przyjąć, iż umowa ubezpieczenia została zawarta na kolejne 12 miesięcy, a co za tym idzie pozwany nie był obowiązany do uiszczenia składki w kwocie 884 zł. Podkreślić należy, iż pozwany nie może ponosić negatywnych skutków tego, że dokument wypowiedzenia umowy „zawieruszył” się gdzieś przedstawicielowi powoda. Powód jako podmiot profesjonalny na rynku ubezpieczeń odpowiada za zorganizowaną sieć swoich przedstawicieli i winien tych przedstawicieli dobierać w taki sposób, by zapewniali oni rzetelną obsługę klientów. Nadto zauważyć należy, iż skoroM. J.była przedstawicielem powoda, to zapewne powód dysponował jej danymi adresowymi; nic zatem nie stało na przeszkodzie, by złożyć wniosek o przesłuchanie tej osoby w charakterze świadka co do kwestii złożenia przez pozwanego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Brak takiego wniosku w ocenie Sądu pośrednio dodatkowo wzmacnia wiarygodność twierdzeń pozwanego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.
SSR Katarzyna Latała

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2015-03-05'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Latała
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: stażysta Mirosława Koprowska
signature: VIII C 1546/14
```