You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 62/14

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie:  SO Małgorzata Reizer
SO Jacek Saramaga/spraw./
Protokolant:st. sekretarz sądowy Barbara Bełz
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela
Sądu Rejonowego w Przemyślu Sekcji Wykonywania Orzeczeń Sądowych
przeciwko dłużnikom
M. K.
o   świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt. I Co 804/13

p o s t a n a w i a

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 804/13 oddalił skargę dłużnikaM. K.na czynność komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P., polegającą na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że opłaty i wydatki komornicze zostały w niniejszej sprawie ustalone zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. 49 art. 2 i 39 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucyjnych (Dz. U. 2011.231.1376.j.t). Podkreślono również, iż opłata należna komornikowi w każdym przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela nie może być niższa niż 1/10 przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, i które w niniejszy wypadku wynosi 2 822,66 zł. Do ustalenia opłaty przyjęto taką właśnie wielkość kwoty stosownego miesięcznego wynagrodzenia.Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy powołał przepisart. 767 k.p.c.
Powyższe postanowienie dłużnikM. K.zaskarżył zażaleniem, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia dłużnik wyjaśnił, iż należną grzywnę w kwocie 250 zł uregulował w dniu 30.04.2013 r. Podał również, że w dniu 5.05.2013 r. zapoznał się z zawiadomieniem komornika sądowego o wszczęciu postepowania egzekucyjnego i wezwaniem do dobrowolnego spełnienia świadczenia i pismem z dnia 6.05.2013 r. powiadomił komornika sądowego o zapłacie należności wysyłając dowód wpłaty.
Wobec powyższego w ocenie pozwanego postanowienie komornika sądowego zobowiązujące go do uiszczenia kosztów egzekucyjnych w kwocie 330,88 zł jest dla niego krzywdzące.
W odpowiedzi na skargę dłużnika komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest uzasadnione.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy podkreślić należy, iż w dniu 24.04.2013 r. do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.wpłynęło zlecenie egzekucyjne z wniosku Sądu Rejonowego w Przemyślu. W dniu 30.04.2013 r. dłużnikM. K.został powiadomiony o wszczęciu postepowania egzekucyjnego i wezwany do złożenia wyjaśnień. Z kolei w dniu 9.05.2013 r. dłużnik złożył wniosek o „anulowanie wszczętego postępowania egzekucyjnego”, informujące, iż dłużnik uregulował należność w dniu 2.05.2013 r.
Z zalegającego w aktach komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. P.sygn. Kms 46/13 (k. 150 dowodu wpłaty wynika, iż istotnie dłużnik uregulował należność główną w dniu 30.04.2013 r., nie zmienia to jednak faktu, iż wszczęcie postepowania egzekucyjnego – zleceniem wierzyciela z dnia 23.04.2013 r., było celowe.
Zgodnie zaś z dyspozycją art. 49 ust 4 ustawy o komornikach sadowych i egzekucji, jedynie w razie niecelowego wszczęcia postepowania egzekucyjnego opłaty o których mowa w ust. 1 i 2, uiszcza wierzyciel, w pozostałych przypadkach koszty egzekucyjne ponosi dłużnik.
Natomiast w rozpoznawanej sprawie komornik sądowy zasadnie umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na wniosek wierzyciela Sądu Rejonowego w Przemyślu Sekcji Wykonywania Orzeczeń przeciwko dłużnikowiM. K.i prawidłowo w oparciu o treśćart. 49 ust. 2 zd. 2 k.p.c.ustalił opłatę stosunkową w wysokości 1/10 wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, która wynosi 303,08 zł.Wobec zatem bezzasadności zażalenia podlegało ono oddaleniu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2014-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Saramaga/spraw./
- Grażyna Mrozowicz
- Małgorzata Reizer
legal_bases:
- art. 49 ust. 2 zd. 2 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Barbara Bełz
signature: I Cz 62/14
```