You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 179/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz

SSO Witold Rękosiewicz

Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wL.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wpisanie do rejestru podmiotów przywożących
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 9 lutego 2017 r. znak(...)

I
oddala odwołanie,

II
zasądza od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą wL.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Witold Rękosiewicz.
Sygn. akt XVII AmE 179/17

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE), decyzją z dnia 9 lutego 2017 r. nr(...), w związku z wnioskiem(...) sp. z o.o.z siedzibą wL.(dalej: Przedsiębiorca, powód) o wpis do rejestru podmiotów przywożących, odmówił wpisu Przedsiębiorcy do rejestru podmiotów przywożących.
(...) sp. z o.o.z siedzibą wL.w złożonym odwołaniu zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie:

1
art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(k.p.a.) w zw. zart. 32a ust. 1 oraz 32b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Pe), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji odmowę wpisu Wnioskodawcy do rejestru podmiotów przywożących;

2
art. 64 § 2w zw. zart. 6 k.p.a.w zw. zart. 30 ust. 1Pe, poprzez zaniechanie przez organ wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych.

Na podstawie podniesionych zarzutów powód wniósł o:

1
Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania;

2
Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według końcowego zestawienia, a w razie jego braku według norm przepisanych.

Powód podniósł, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jako przesłankę odmowy wpisu Prezes URE wskazał brak dokumentów (informacji i zaświadczeń), o których mowa wart. 32b ust. 1 i 2Pe. Prezes URE powołał się również naart. 32c ust. 6Pe, wyłączający zastosowanie niektórych przepisówk.p.a.i stwierdził, że w znajdującym się wart. 32a ust. 4Pe katalogu nie wymieniono brakujących dokumentów. Powód wskazał, że w sprawie nie występują wymienione wart. 32b ust. 1 i 2Pe negatywne przesłanki, stanowiące podstawę do odmowy wpisu, a przyjęcie przez Prezesa URE domniemania w tym zakresie uznał powód za niedopuszczalne. Powód podkreślił, że żaden z przywołanych w decyzji przepisów nie nakłada na podmiot występujący o wpis obowiązku załączenia do wniosku informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności podmiotu, zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego o niezaleganiu z zobowiązaniami wobec budżetu państwa i zaświadczenia z urzędu celnego o niezaleganiu z zobowiązaniami wobec budżetu państwa. Powód nie zgodził się z przyjętym w decyzji stanowiskiem, że informacja z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia z urzędu skarbowego i celnego nie mieszczą się w katalogu wskazanym wart. 32a ust. 4Pe oraz, że inicjatywa dowodowa w tym zakresie spoczywała wyłącznie na wnioskodawcy. Powód wskazał, że zgodnie zart. 32c ust. 3Pe, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa wart. 32a ust. 4Pe, Prezes URE wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Dodał, że poza przepisami wyłączonymi od zastosowania na mocyart. 32c ust. 6Pe, zgodnie zart. 30 ust. 1Pe, Prezes URE powinien stosować pozostałe przepisyk.p.a.Dotyczy to równieżart. 64 § 2 k.p.a., nakładającego na organ obowiązek wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków w wyznaczonym terminie. Zdaniem powoda w sprawie miała także zastosowanie ogólna zasada postępowania administracyjnego wynikająca zart. 6 k.p.a.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Prezes URE wyjaśnił, że do wniosku powoda o wpis do rejestru podmiotów przywożących nie zostały dołączone żadne załączniki, w szczególności dokumenty na okoliczność, iż w stosunku do pozwanego nie zachodzą przesłanki przewidziane wart. 32b pkt.1 i 2Pe. Wskazał, że lista niezbędnych dokumentów znajduje się na stronie 3 wzoru wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących, opracowanego i udostępnionego przez Prezesa URE na stronie internetowej Urzędu Regulacji Energetyki. Lista załączników znajduje się również w formularzu wniosku pozwanego z dnia 9 stycznia 2017 r. jednak żaden z wymienionych dokumentów nie został do wniosku załączony. Pozwany wskazał, że stosowanie przepisówk.p.a.do postępowań w wpis do rejestru podmiotów przywożących jest wyłączone na podstawieart.32c ust. 3Pe. Wezwanie do uzupełnienia danych, o którym mowa wart. 32c ust. 3Pe, dotyczy danych wymienionych wart.32a ust.4Pe. Prezes URE wyjaśnił, że z tego względu nie miał możliwości skierowania do powoda wezwania do usunięcia braków innych, niż dotyczących bezpośrednio treści wniosku o wpis do rejestru. Niedołączenie przez powoda do wniosku wymaganych załączników skutkowało uznaniem przez Prezesa URE, że powód nie wykazał, iż nie zachodzą wobec niego przesłanki przewidziane wart.32b pkt 1 i 2Pe. Uniemożliwiło to Prezesowi URE stwierdzenie czy powód spełnia warunki zezwalające na wpisanie go do rejestru podmiotów przywożących.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje.
W dniu 17 stycznia 2017 r. do Urzędu Regulacji Energetyki wW.wpłynął wniosek(...) sp. z o.o.z siedzibą wL.o wpis do rejestru podmiotów przywożących. Wniosek został przekazany do rozpatrzenia przez Zachodni Oddział Terenowy Urzędu Regulacji Energetyki z siedzibą wP.. (k.1-2 akt adm.) W katalogu załączników do wniosku, znajdującym się na stronie 3 formularza wniosku, wymienione zostały następujące dokumenty: informacja z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności podmiotu, zaświadczenie z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzające, że podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzające stan ewentualnych zaległości, zaświadczenie z urzędu celnego, stwierdzające, że podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzające stan ewentualnych zaległości.
Wnioskodawca nie załączył do wniosku żadnego z wymienionych wyżej dokumentów. (okoliczność bezsporna). Dokumenty te wymienione zostały również w umieszczonym na stronie Urzędu Regulacji Energetyki –(...), w sekcji załączniki, wzorze wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących.
Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1165 ze zm.) podmioty prowadzące działalność wymagającą wpisu do rejestru podmiotów przywożących składają kompletny wniosek o wpis do rejestru w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 32 ust. 6 Pe. W art. 32c ust. 2 Pe ustawodawca wskazał, że wniosek o wpis do rejestru podmiotów przywożących zawiera dane wymienione w art. 32a ust. 4 Pe. Prezes URE, realizując dyspozycję z art. 32c ust. 2a Pe opracował i udostępnił na stronie internetowej URE wzór wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących. Zgodnie z przepisem art. 32c ust. 3 Pe, w przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 32a ust. 4 Pe, Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni. Wśród wyliczonych enumeratywnie w art. 32a ust. 4 Pe danych, które podlegają obowiązkowemu wpisaniu do rejestru podmiotów przywożących, ustawodawca nie wymienił informacji wynikających z katalogu załączników do wniosku. Wobec tego nałożony w art. 32c ust. 3 Pe na Prezesa URE obowiązek wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku nie ma zastosowania do tych dokumentów. Zgodnie z art. 32c ust. 6 Pe, w postępowaniu w sprawach wpisu do rejestru podmiotów przywożących wyłączone zostało stosowanie przepisówart. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 81 k.p.a., dotyczących m.in. obowiązków Prezesa URE w postępowaniu administracyjnym. Mając przy tym na uwadze treść art. 32c ust. 3 Pe uznać należało, że Prezes URE nie miał obowiązku wezwania powoda do uzupełnienia braków wniosku o wpis do rejestru poprzez złożenie załączników. Z powyższego wynika, że w postępowaniu dotyczącym wpisu Przedsiębiorcy do rejestru to na powodzie spoczywał ciężar dowodu w zakresie informacji, których dotyczyły załączniki do wniosku. Dodać należy, że Prezes URE po stwierdzeniu, iż powód nie dołączył do wniosku wymaganych załączników, działając zgodnie z zasadą określoną wart. 6 k.p.a., na podstawie obowiązujących przepisów nie był nawet uprawniony do wezwania powoda do uzupełnienia wniosku, bowiem dane, których dotyczą załączniki nie podlegają wpisaniu do rejestru. Gdyby więc, jak sugeruje powód w odwołaniu, Prezes URE wezwał powoda do uzupełnienia braków wniosku o wpis, jego działanie byłoby pozbawione podstaw prawnych i sprzeczne zart. 6 k.p.a.Powód nie miałby obowiązku wykonania tego wezwania.
W tym stanie, zdaniem Sądu, nie zasługiwały na uwzględnienie podniesione w odwołaniu zarzuty naruszeniaart. 64 § 2 k.p.a.w zw. zart. 6 k.p.a.i w zw. zart. 30 ust. 1 k.p.a.
Odnosząc do twierdzenia powoda, że żaden z wymienionych w zaskarżonej decyzji przepisów nie nakłada na wnioskodawcę obowiązku przedłożenia wraz z wnioskiem wymienionych w formularzu załączników wskazać należało, że zgodnie z art. 32b Pea contrario, jeżeli wnioskodawca na podstawie złożonych załączników nie wykaże we wniosku, iż w stosunku do niego nie występują negatywne przesłanki wpisu, Prezes URE nie może dokonać wpisu wnioskodawcy do rejestru. Skoro więc jedynym sposobem na wykazanie, że w odniesieniu do Przedsiębiorcy nie występują negatywne przesłanki wpisu, uznać należało, że powód, który wnosił o wpisanie go do rejestru, miał obowiązek dołączenia do wniosku wskazanych w formularzu załączników. Ponadto obowiązek złożenia przez wnioskodawcę kompletnego wniosku wynika wprost z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw. Dodać wypada, że zgodnie z wymienionym przepisem przedsiębiorcy obowiązani byli do złożenia wniosku o wpis w terminie 30 dni od wejścia w życie wydanych na podstawie ustawy przepisów wykonawczych. Z akt sprawy wynika, że wniosek powoda wpłynął do URE w dniu 17 stycznia 2017 r., tj. z naruszeniem terminu do jego wniesienia, który upłynął w dniu 16 stycznia 2017 r. W ocenie Sądu, wobec wniesienia przez powoda wniosku o wpis z naruszeniem określonego w ustawie terminu Prezes URE, tym bardziej nie miał obowiązku wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku i uprawniony był do wydania decyzji o odmowie wpisu wnioskodawcy do rejestru. Z tego względu również zarzut powoda dotyczący naruszeniaart. 104 k.p.a.nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne -art. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym po 27 października 2016 r.
SSO Witold Rękosiewicz.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-06-18'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Witold Rękosiewicz
legal_bases:
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 32a ust. 1 oraz 32b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Magdalena Żabińska
signature: XVII AmE 179/17
```