You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 291/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Korneliusz Jakimowicz

po rozpoznaniu w dniu9 lipca 2014 r. w Gliwicach
sprawyJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 stycznia 2014  r.nr(...)
z dnia3 stycznia 2014  r.nr(...)
oddala odwołania.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 291/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.01.2014 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, że ubezpieczonaJ. B.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia 3.01.2014 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, że odwołująca jest zobowiązana do opłacenia składek na Fundusz Pracy za okresy podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wskazane w decyzji.
W uzasadnieniu, organ rentowy wymienił poszczególne okresy, w których ubezpieczona nie podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej oraz z tytułu umów o pracę i zlecenia u wskazanych płatników, z uwagi na zbyt niskie podstawy wymiaru składek.
W odwołaniach od powyższych decyzji, ubezpieczona wniosła o ich zmianę, bowiem wszystkie umowy o pracę oraz zlecenia były zawierane przez nią w dobrej wierze i po konsultacji ich zgodności z prawem z pracownikami Dalej wskazała, że w podanych okresach korzystała z przewidzianej prawem możliwości wyboru tytułu ubezpieczenia.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczona prowadzi działalność gospodarczą w oparciu o wpis do ewidencjidziałalności gospodarczej nr (...).
Decyzją z dnia 27.10.2010 r. organ rentowy stwierdził, że ubezpieczona nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym jako osoba wykonująca pracę nakładczą u płatnika składekG. H., w okresie od 1.08.2006 r. do 30.11.2007 r. W związku z zaskarżeniem w/w decyzji przez odwołującą w wyroku z dnia 11.03.2011 r. Sąd Okręgowy w Katowicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych XI Wydział Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję z dnia 27.10.2010 r. ustalając, że odwołująca podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej w miesiącach: październiku 2006 r., grudniu 2006 r., marcu 2007 r., maju 2007 r. oraz wrześniu 2007 r.
W trakcie prowadzenia działalności gospodarczej ubezpieczona była zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w następujących okresach u niżej wymienionych płatników:
- w okresie od 1.01.1999 r. do 10.09.2001 r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...),
- w okresie od 1.02.2004 r. do 30.06.2005 r. oraz w okresie od 1.08.2005 r. do 31.10.2005 r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...)wł.P. S.,
- w okresie od 1.05.2007 r. do 30.11.2007 r. z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika składekZakład Ochrony (...)wł.L. Z..
W/w płatnicy składek złożyli za ubezpieczoną imienne raporty rozliczeniowe z podstawami wymiaru składek niższymi niż minimalne wynagrodzenie obowiązujące w danym okresie.
Od dnia 1.12.2007 r. skarżąca posiada uprawnienie do świadczenia emerytalnego.
[dowód: akta organu rentowego, akta sprawy o sygnaturze XI U 33/11]
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 6 ust. 1, pkt 1 i 5przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, pracownicy oraz z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Z kolei stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 2 powoływanej ustawy, osoba wykonująca pracę nakładczą podlega z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołująca podlegała w okresach spornych, ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz obowiązkowi opłacania składek na Fundusz Pracy.
Sądu uznał, że ZUS wydał zaskarżone decyzje w sposób prawidłowy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że fakt nie podlegania przez ubezpieczoną ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu pracy nakładczej w określonych miesiącach został przesądzony w sprawie o sygnaturze XI U 33/11. Sąd Okręgowy w Katowicach rozstrzygający wówczas sprawę odwołującej w przedmiocie podlegania przez nią ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy o pracę nakładczą stwierdził, że skarżąca podlegała ubezpieczeniom z w/w w tytułu jedynie w miesiącach: październiku 2006 r., grudniu 2006 r., marcu 2007 r., maju 2007 r. oraz wrześniu 2007 r.
W konsekwencji zasadnym jest przyjęcie, że w braku tytułu ubezpieczeniowego w postaci umowy o pracę nakładczą, właściwy tytuł ubezpieczeniowy w przypadku odwołującej stanowiła prowadzona przez nią pozarolnicza działalność gospodarcza, w okresach, w których nie podlegała ona ubezpieczeniu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą.
Orzekając natomiast w kwestii podlegania przez skarżącą ubezpieczeniom społecznym w pozostałych okresach spornych, Sąd miał na uwadze treśćart. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z w/w regulacją, osoba prowadząca działalność gospodarczą, zgłoszona jednocześnie do obowiązkowych ubezpieczeń jako pracownik z podstawą wymiaru składek w przeliczeniu na okres miesiąca nie niższą niż najniższe, a od stycznia 2003 r. minimalne wynagrodzenie za pracę, nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w związku z prowadzoną pozarolniczą działalnością gospodarczą. Analogicznie przepis ten ma zastosowanie do umów zlecenia – art. 9 ust.2 ustawy.
W związku z powyższym Sąd uznał, że właściwym dla odwołującej tytułem ubezpieczeń w okresach zatrudnienia skarżącej u płatników składek:(...),(...)wł.P. S.orazZakład Ochrony (...)wł.L. Z.było prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, ponieważ z raportów rozliczeniowych złożonych przez w/w płatników składek wynika, że podstawy wymiaru składek przez nich opłacanych były niższe, aniżeli obowiązujące w danym okresie minimalne wynagrodzenie.
W kontekście niniejszej sprawy istotna jest również treść art. 9 ustawy z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych ( tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., Nr 272) w razie niewypłacalności pracodawcy, z którego wynika, że pracodawca jest obowiązany opłacać składki za pracowników na Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych. Z kolei zgodnie z postanowieniamiart. 104 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., Nr 674), składki na Fundusz Pracy opłaca się od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Natomiast z treści art. 107 w/w ustawy składki na Fundusz Pracy opłaca się za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w trybie na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne.
Sąd podzielił również stanowisko organu rentowego w przedmiocie bezzasadności zarzutu przedawnienia podniesionego przez odwołującą.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat licząc od dnia, w którym stały się one wymagalne.
W tym momencie wskazać należy na prawidłową, ugruntowaną w orzecznictwie wykładnię w/w przepisu.M., artykuł 24 ust. 4 u.s.u.s., jako przepis regulujący kwestie przedawnienia należności z tytułu składek nie odnosi się w żadnej mierze do przepisów regulujących zasady ustalania podstawy wymiaru składek. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w ramach uprawnień wynikających z art. 83 ust. 1 u.s.u.s. może wydać decyzję ustalającą prawidłowe podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w każdym czasie. Prawo do wydania takiej decyzji nie ulega przedawnieniu. Przedawnieniu, o którym mowa w art. 24 ust. 4 u.s.u.s. podlegają jedynie należności z tytułu składek. (Wyrok Sądu Apelacyjnego III AUa 1688/12 z dnia 17.07.2013 r., LEX nr 1372292).
W związku z tym, że zaskarżona decyzja rozstrzygająca w przedmiocie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym jest decyzją ustalającą, ponieważ nie dotyczy należności z tytułu składek, zarzut podnoszony przez ubezpieczoną należy uznać za bezzasadny.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił odwołania, orzekając na podstawie art. 47714§ 1 jak w sentencji.
(-)SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-09'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 104 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
recorder: Korneliusz Jakimowicz
signature: VIII U 291/14
```