You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 1490/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

11 grudnia 2017r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska

po rozpoznaniu w dniu

11 grudnia 2017r.

wB.

odwołania

Z. Ć.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

8 sierpnia 2017 r.

Nr

(...)

w sprawie

Z. Ć.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o emeryturę

1
Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 8 sierpnia 2017r. znak(...)i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia 3 sierpnia 2017r.

2
Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

3
Zasądza od pozwanego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI U 1490 / 17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 sierpnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłZ. Ć.prawa do emerytury, powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2015r, poz. 748 ze zm. ).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania żądanego świadczenia, ponieważ nie udowodnił, że w okresie do końca 1998r., przez co najmniej 15 lat pracował w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym posiada wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył co następuje
                 :
Zgodnie zart. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. przysługuje emerytura, jeżeli osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiety i 65 lat dla mężczyzny oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny.
Natomiast w myśl art. 29 ust. 1 ustawy przytoczonej na wstępie – ubezpieczeni urodzeni przed 1 stycznia 1949r., będący pracownikami, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1 mogą przejść na emeryturę – mężczyźni – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli mają co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz zostali uznani za całkowicie niezdolnych do pracy.
Modyfikacje w zakresie wieku przewiduje art. 32 ust.1 ustawy, uzależniając wcześniejsze nabycie prawa do emerytury od zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Natomiast art. 184 przytoczonej na wstępie ustawy stanowi, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu.
Zatem w powyższym zakresie zachowuje swoją aktualnośćRozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm. ), wydane na podstawieart. 27 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin( Dz. U. nr 0, poz. 267 ze zm. ).
Zgodnie z § 3 i 4 przytoczonego Rozporządzenia – za okresy zatrudnienia wymagane do uzyskania emerytury (…) uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Przy czym prawo do emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w warunkach szczególnych, wymienione w wykazie A, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki :
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący : 55 lat dla kobiety i 60 lat dla mężczyzny,
- ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Jednocześnie w myśl § 2 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia – okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w Rozporządzeniu są okresy, w których praca w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony spełnia warunek wymaganego czasu pracy w warunkach szczególnych, niezbędny do uzyskania tzw. emerytury wcześniejszej.
W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach, w tym aktach ZUS, dokumentacją pracowniczą a także przesłuchał ubezpieczonego i świadków:K. S. (1)iK. S. (2)( nagranie rozprawy z dnia 11.12.2017r.).
Po przeanalizowaniu wspomnianego wyżej materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza twierdzenia ubezpieczonego dotyczące posiadania wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Jak wynika bowiem ze wspomnianych wyżej dowodów, ubezpieczony był zatrudniony na cały etat wZakładach (...)wB.w okresie od 1 września 1972r. do 31 sierpnia 1998r., w kresie od 01. 09. 1972r. do 30. 06. 1975r. pobierał naukę zawodu, a później pracował jako ślusarz (01.07.1975 – 10.09.1976r., pulpitowy ( 11.09.1976 – 31.05.1977r.), później jako nastawiacz ( 05.05.1980r. – 30.06.1996r.) a na koncu jako mistrz ( 01.07.1996 – 31.08.1998r.). Od 27. 04. 1978r. do 04. 05. 1980r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową.
Pracując jako ślusarz ubezpieczony zajmował się montażem, demontażem a także remontem urządzeń znajdujących się na dziale tłoczni i lakierni, przy czym podczas tych prac, pozostałe maszyny pozostawały w ruchu a panujące tam szkodliwe warunki pracy ( hałas, opary lakierów) oddziaływały także na ubezpieczonego. Jako pulpitowy ubezpieczony pracował stale na lakierni, gdzie obsługiwał urządzenia do obróbki hydrościernej, które oczyszczało powierzchnię do lakierowania. W oddziale tym odbywało się lakierowanie natryskowe i unosiły się szkodliwe opary lakieru oddziaływujące też na ubezpieczonego. Pracując jako ustawiacz ubezpieczony obsługiwał prasę mimośrodową i młot śrubowo cierny naDziale Tłoczni, gdzie szczególnie szkodliwym czynnikiem był hałas. Natomiast jako mistrz, ubezpieczony nadzorował pracowników obsługujących prasy mimośrodowe na dzialeTłocznii tak, jak oni cały czas przebywał w szkodliwych warunkach. Podczas tego zatrudnienia ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał też dłuższych przerw w pracy spowodowanych chorobą.
Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego oraz świadków, albowiem były one spójne, logiczne i potwierdzone dodatkowo przez złożone do akt dokumenty. Ponadto należy zaznaczyć, iż świadkowie byli osobami pracującymi w tym samym przedsiębiorstwie, co ubezpieczony, przy czym złożone zeznania opierali na własnych spostrzeżeniach z codziennych kontaktów z ubezpieczonym.
Wspomniane wyżej dowody wskazują, że podczas zatrudnienia we wskazanym wyżej Zakładzie ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych – w okresie od 01.07.1975r. do 10.09.1976r. była to praca określona w wykazie A dziale II pod poz. 1, od 11.09.1976r. do 31.05.1977r. – w wykazie A dziale XIV, pod poz. 17, od 05.05.1980r. do 30.06.1996r. w wykazie A, dziale III pod poz. 14 a od 01.07.1996r. do 31.08.1998r. w wykazie A, dziale XIV podpoz. 24 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury , dlatego też Sąd zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, jak w pkt 1 wyroku.
Jednocześnie, zgodnie z aktualnym brzmieniemart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw pkt 2 wyroku zawarto orzeczenie o braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem dopiero przeprowadzenie w toku postępowania sądowego dowody pozwoliły na rozstrzygnięcie sprawy, jak w pkt 1, przy czym postępowanie to nie mogło być prowadzone przez organ rentowy.
O kosztach orzeczono we myślart. 98 kpc. w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2015r. , poz. 1804 ze zm. ), w wersji obowiązującej w dniu wpływu sprawy do Sądu.
SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-12-11'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz
legal_bases:
- art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników
  i ich rodzin
- poz. 24 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska
signature: VI U 1490/17
```