You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 776/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 18 grudnia 2015 r. na posiedzeniu w Legionowie sprawy :
Ł. M., synaA.iM.z d.W.,ur. (...)wW.
podejrzanego o  to, że :
w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki
tj. o czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 )

1
Na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie przeciwko podejrzanemuŁ. M.na okres próby 1 ( jednego ) roku ;

2
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądza od podejrzanegoŁ. M.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 ( trzysta ) złotych;

3
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić podejrzanemuŁ. M.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 21 ) pod poz. 1 , 2 , 3 i 4 ;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia podejrzanegoŁ. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 776/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 sierpnia 2015 r. podejrzanyŁ. M.przyjechał do miejscowościP., gm.W., woj.(...). Następnie podejrzanyŁ. M.za pomocą jednej wędki zaczął łowić ryby w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki . Po około godzinnie łowienia ryb w obrębie ochronnym podejrzanyŁ. M.został zatrzymany podczas dokonywania amatorskiego połowu ryb w obrębie ochronnym przez funkcjonariuszy Straży Rybackiej , którzy wezwali na miejsce patrol policji z Komisariatu Policji wW.w składzie asp.P. G.i sierż.D. B.. Przy podejrzanymŁ. M.nie zostały ujawione żadne złowione ryby .
Granica obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. Obręb ochronny, w okresie całego roku, w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 obejmuje odcinek rzekiN.od zapory wD.do betonowego kolektora ( budowlana zrzutowania z oczyszczalni ścieków ) na kilometrze 19+600 biegu rzeki ( miejscowośćP.) z granicą przebiegającą prostopadle do nurtu rzeki . Granice tego obrębu ochronnego określa załącznik do uchwały.
Ł. M.ma 29 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu żonę , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1600 , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 10 ) wynika iż nie był on karany.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień podejrzanegoŁ. M.( k. 18 ), notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , karty karnej ( k. 10 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 20 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) .
Ł. M.stanął pod zarzutem iż w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki to jest popełnienia czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ).
W dniu 29 września 2015 r. Prokuratura Rejonowa w Legionowie złożyła wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanegoŁ. M.( k. 31-32 ) .
PodejrzanyŁ. M.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 29 sierpnia 2015 r. łowił ryby jedną wędka w miejscowiP., gminaW.. Ryby łowił przez około godzinę i nie udało mu się nic złowić ( k. 18 ) .
Sąd dał wiarę pełna wyjaśnieniom podejrzanegoŁ. M.jako jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 27c ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ) stanowi iż karze podlega , kto narusza zakaz określony w art. 3i , art. 8 ust. 1 pkt. 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt. 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1. Z treści 27cust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. , Nr 189 , poz. 1471 ze zm.) wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : naruszenia zakazów określonych w art. 3i , art. 8 ust. 1 pkt. 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt. 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie natomiast zart. 14 ust. 2  ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ). W obrębach ochronnych zabrania się połowu oraz czynności szkodliwych dla ryb, a w szczególności naruszania urządzeń tarliskowych, dna zbiornika i roślinności wodnej, uprawiania sportów motorowodnych i urządzania kąpielisk.
W powyższej sprawie podejrzanyŁ. M.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 27c ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ). PodejrzanyŁ. M.w dniu 29 sierpnia 2015 roku w miejscowościP., gm.W., woj.(...)dokonał amatorskiego połowu ryb wędką w obrębie ochronnym obejmującym odcinek rzekiN.odZ.D.do betonowego kolektora na kilometrze 20 nurtu rzeki . Granica obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. PodejrzanyŁ. M.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił w jakich okolicznościach łowił ryby w obrębie ochronnym w miejscowościP., gm.W., woj.(...)( k. 18 ) . Należy wskazać iż granica  obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.nr 8 została zmieniona Uchwałą Nr 368/258/06 Zarządu Województwa(...)z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie zaktualizowania granic i okresów trwania obrębu ochronnego w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 i weszła w życie z dniem podjęcia. Obręb ochronny, w okresie całego roku, w ramach obwodu rybackiego rzekiN.– nr 8 obejmuje odcinek rzekiN.od zapory wD.do betonowego kolektora ( budowlana zrzutowania z oczyszczalni ścieków ) na kilometrze 19+600 biegu rzeki ( miejscowośćP.) z granicą przebiegającą prostopadle do nurtu rzeki. Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina podejrzanegoŁ. M.odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko podejrzanemuŁ. M.na okres próby 1 ( jednego ) roku zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k..
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił podejrzanyŁ. M.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Czyn którego znamiona wypełniła zachowanie podejrzanegoŁ. M.to czyn zart. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym( tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. , poz. 652 ) jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania.L.non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) .
W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia podejrzanegoŁ. M.oraz fakt , iż nie był on dotychczas karany ( k. 10 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy podejrzanegoŁ. M.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie podejrzanyŁ. M.przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 18 ) . Należy stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 21 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 22 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę , wynika niezbicie że dopuściła się on zarzucanego mu czynu. Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.
Sąd kierując się dyrektywą zwartą wart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądza od podejrzanegoŁ. M.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 ( trzysta ) złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla podejrzanegoŁ. M.wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec podejrzanego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd zwrócił podejrzanemuŁ. M.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 21 ) pod poz. 1 , 2 , 3 i 4 .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił podejrzanegoŁ. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 27c ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 776/15
```