You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 135/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka (spr.)
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r.
sprawyŁ. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt VII K 637/13
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że uznaje, iż czyn przypisany oskarżonemuŁ. K.stanowi wykroczenie z art. 122 §1 kw i na podstawie tegoż przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 600 zł; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zasądza odŁ. K.na rzecz Skarbu Państwa 210 zł tytułem kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt II Ka 135/14

UZASADNIENIE
Ł. K.został oskarżony o to, że w bliżej nieustalonym dniu, po 10.06.2013 r. wS., woj.(...), nabył od nieustalonej osoby telefon komórkowym-ki S. (...)o nr(...)wartości 400 zł, za 100 zł, wiedząc że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Siedlcachuznał oskarżonegoŁ. K.za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 291 § 1 kki za czyn ten, na podstawieart. 291 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocyart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby; na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania oraz kwotę 240 złotych tytułem opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zaskarżając go w całości na korzyść oskarżonego.
Powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkprokurator wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 291 § 1 kk, polegającą na skazaniu oskarżonego na podstawie tego przepisu w sytuacji gdy czyn przypisanyŁ. K.zaliczany jest do kategorii przestępstw przepołowionych, a wartość mienia – telefonu nabytego przez oskarżonego wynosi 400 zł, co obecnie stanowi wykroczenie.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach.

Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelację i zmodyfikował zawarty w niej wniosek, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu jako wykroczenia z art. 122 § 1 kw i wymierzenie mu na tej podstawie kary grzywny w wysokości 600 złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest w pełni zasadna i zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Sąd Odwoławczy – zgodnie z wnioskiem skarżącego sformułowanym w toku rozprawy –dokonał koniecznej zmiany orzeczenia Sądu I instancji.
Zgodzić się należy z zarzutem apelacyjnym, iż Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokując w niniejszej sprawie dopuścił się obrazy prawa materialnego, albowiem niezasadnie przypisał oskarżonemu występek zart. 291 § 1 kk, podczas gdy czyn ten w rzeczywistości stanowi wykroczenie określone wart. 122 § 1kw.
Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd Rejonowy I instancji rozpoznając niniejszą sprawę, prawidłowo, w oparciu o zgromadzone w toku postępowania dowody, ustalił stan faktyczny, który pozwolił na przypisanieŁ. K.winy. Zastrzeżenia budzi jedynie stanowisko tegoż Sądu w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu.
Niewątpliwie ocena prawna czynu stanowiącego paserstwo wymaga uwzględnienia wartości mienia będącego przedmiotem tego czynu, albowiem w obecnym stanie prawnym (i obowiązującym także w czasie orzekania przez Sąd I instancji) zachowanie sprawcy polegające na nabyciu rzeczy, o której wiedział on, że pochodzi z kradzieży lub z przywłaszczenia, jeżeli wartość tej rzeczy nie przekraczała 1/4 minimalnego wynagrodzenia – stanowi nie przestępstwo zart. 291 § 1 kk, a wykroczenie określone w art. 122 § 1 kw. Stosownie zaś do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2014 roku (Dz. U. z 2013 r., poz. 1074), z dniem 1 stycznia 2014 roku wysokość tego wynagrodzenia została określona na kwotę 1680 złotych. A zatem w sytuacji nabycia przez sprawcę pochodzącej z kradzieży bądź z przywłaszczenia rzeczy o wartości równej lub mniejszej niż 420 złotych, jego czyn można rozpatrywać jedynie w kategoriach wykroczenia z art. 122 § 1 kw.
W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że wartość nabytego przez oskarżonego telefonu, o którym wiedział on, że pochodzi z kradzieży, wynosiła 400 złotych. W związku z powyższym Sąd Rejonowy winien był uwzględnić tę okoliczność i – zgodnie z ustawą obowiązującą w czasie orzekania – przypisany mu czyn zakwalifikować nie jako występek zart. 291 § 1 kk, ale jako wykroczenie zart. 122 § 1kw. Uchybienie to Sąd I instancji zauważył i dał temu wyraz w uzasadnieniu orzeczenia. Wobec powyższego Sąd Odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego wyroku w tym zakresie i jednocześnie orzekł wobecŁ. K.karę grzywny w wysokości 600 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się zasadami określonymi w art. 33 kw. Biorąc pod uwagę okoliczności w jakich oskarżony nabył pochodzący z kradzieży telefon i stosunkowo niski stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także zważywszy na uprzednią karalnośćŁ. K.(za przestępstwo przeciwko mieniu) oraz jego sytuację rodzinną i materialną (nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie pracuje nigdzie na stałe, podejmuje prace dorywcze), Sąd uznał, że grzywna w wysokości 600 złotych w dostateczny sposób zapewni realizację celów kary i ugruntuje u obwinionego przekonanie o nieopłacalności naruszania norm prawa karnego.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o przepisyart. 118 § 1 kpworazart. 119 kpww zw zart. 627 kpkiart. 634 kpk. Na koszty te składają się zryczałtowane wydatki postępowania – 100 złotych za postępowanie przed Sądem I instancji oraz 50 złotych za postępowanie przed Sądem II instancji, ustalone zgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienia postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. Nr 118 poz. 1269). Ponadto nałożona została również opłata – 60 złotych – zgodnie zart. 3 ust 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.).
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-05-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 427 § 1 i 2 kpk
- art. 118 § 1 kpw
- art. 3 ust 1
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 135/14
```