You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 18 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1003/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 18 marca 2019 r. w Warszawie
sprawyK. L., córkiA.iM.,ur. (...)wW.obwinionej o wykroczenie z art. 92a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnalizacji drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 16 marca 2018 r.    sygn. akt IV W 1780/17
zaskarżony wyrok zmienia w tej sposób, że orzeczoną wobec obwinionejK. L.karę grzywny łagodzi do 800 (osiemset) złotych; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 80 złotych tytułem opłaty sądowej oraz pozostałe koszty postępowania w sprawie.
Sygn. VI Ka 1003/18

UZASADNIENIE
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej zasługuje na częściowe uwzględnienie. ObwinionaK. L.nie kwestionowała ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie składając apelację jedynie w części dotyczącej orzeczonej kary grzywny. Oceniając okoliczności mające wpływ na wymiar kary zgodnie z art. 33§ 1,2,3 i 4 kw należy stwierdzić, że okoliczności te w stosunku do tych, które ocenił sąd I instancji uległy zmianie na korzyści obwinionej. Z aktualnych danych uzyskanych z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego (k-63) wynika, że obwinionaK. L.nie jest osobą karaną za wykroczenia drogowe. Uległa więc zmianie istotna okoliczność obciążająca , którą sąd I instancji zgodnie z art. 33 § 4 pkt 5 kw wziął pod uwagę wymierzając karę grzywny w kwocie 1.500 zł. Dane z ewidencji kierowców wskazują na to, iż poprzednie wpisy uległy zatarciu z mocy prawaa obwiniona nie popełniła nowych wykroczeń. Tak więc, uwzględniając aktualne dane z ewidencji kierowców należało złagodzić karę grzywny. Nadal jednak pozostały ważne z punku widzenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym okoliczności przemawiające na niekorzyść obwinionej, na które składają się znaczne, bo wynoszące 64 km/ h przekroczenie administracyjnie dopuszczalnej prędkości. Obwiniona prowadziła samochód w miejscu gdzie dopuszczalna prędkość wynosi 80 km/h a jechała z prędkością 144 km/h. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień obwinionej na(...)wW.w miejscu, w którym została zatrzymana, panował ruch drogowy o dużym natężeniu. Biorąc pod uwagę prędkość samochodu oraz natężenie ruchu drogowego należy dojść do wniosku, że zagrożenie wypadkiem lub kolizją było znaczne. W tej sytuacji złagodzenie kary do 500 zł , o co wnosi obwiniona w apelacji, nie jest zasadne gdyż taki wymiar kary nie byłby adekwatny do stopnia naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które wynika z prowadzenia samochodu w sposób niebezpieczny dla innych kierowców. Obniżenie karzy grzywny do wysokości mandatu proponowanego przez policjanta, który ujawnił wykroczenie, którego obwiniona nie przyjęła, nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie. Kwota mandatu wynika z taryfikatora natomiast kwota grzywny orzeczona przez sąd odwoławczy odnosi się do stopnia zagrożenia w ruchu drogowym spowodowanego przez obwinioną i dlatego jest wyższa niż kwota mandatu. Obwiniona spowodowała koszty postępowania i powinna je ponieść. Brak jest powodów do zwolnienia od ich uiszczenia oceniając sytuacje majątkową obwinionej, na co powołuje się w apelacji. Należy uznać, iż grzywna w kwocie 800 zł oraz koszty postępowania nie spowodują nadmiernych trudności dla obwinionej uwzględniając jej zarobki i obciążenia budżetu rodzinnego.
Na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart.109 § 2kpsw sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. O kosztach orzekł na podstawieart. 119 § 1kpsw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Renata Szczegot
signature: VI Ka 1003/18
```