You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 842/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Stanisław Pilarczyk
Protokolant:  sekr.sądowy Anna Sobańska
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 r. w Kaliszu
odwołaniaG. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 16 sierpnia 2021 r. Nr(...)
w sprawieG. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o rekompensatę i deputat węglowy

1
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 16 sierpnia 2021 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejG. S.prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach od dnia 1 lipca 2021 roku.

2
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Sędzia Stanisław Pilarczyk

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., przyznałG. S.emeryturę począwszy od dnia 1 lipca 2021 roku. jednocześnie powyższą decyzją odmówiono jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach jak i prawa do deputatu węglowego. Odmawiając prawa do rekompensaty organ rentowy wskazał, iżG. S.nie udowodniła wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaG. S., domagając się przyznania prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach oraz prawa do deputatu węglowego. Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie.
Sąd poczynił następujące ustalenia
G. S.urodziła się (...).
Organ rentowy, wydając zaskarżoną decyzję, uznał, iż odwołująca udowodniła 12 lat, 9 miesięcy i 19 dni okresów pracy w szczególnych warunkach, do tego okresu nie zaliczył natomiast okresu pracy odwołującej od dnia 1 lutego 1995 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku, ponieważ w świadectwie pracy, zgodnie z zarządzeniem Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku, nie podano pełnej podstawy prawnej określenia charakteru pracy i punktu określającego stanowisko pracy.
OdwołującaG. S.od dnia 1 września 1976 roku do dnia 30 czerwca 2002 roku była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Sp. z o.o.wO., który był następcą prawnymZakładów (...) S.A.iFabryki (...). W świadectwie pracy z dnia 7 grudnia 2006 roku(...) Sp. z o.o.potwierdziło, iż odwołująca od dnia 1 lutego 1995 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku wykonywała pracę w szczególnych warunkach tj. pracę szlifierza – Dział III poz. 78 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, poz. 43 i zarządzenia Nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku.
(dowód – zaświadczenie z dnia 7 grudnia 2006 roku – k. 9 akt emerytalnych, świadectwo pracy – k. 7 akt emerytalnych)
Odwołująca w spornym okresie od dnia 1 lutego 1995 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy jako szlifierz. Za pomocą szlifierki szlifowała odkuwki, które były produkowane w kuźnispółki (...). Odkuwki te były przeznaczone do wagonów kolejowych i wózków wagonowych. Odkuwki, które szlifowała były prostokątne, kwadratowe, okrągłe. Szlifierz szlifował wypływki na tych odkuwkach, które były odlewane w kuźni. Odwołująca pracowała w brygadzie, na hali produkcyjnej. W brygadzie w różnym okresie było 20-30 pracowników, w tym około 12 szlifierzy. Odwołująca wykonywała wyłącznie prace szlifierskie. Pracę odwołującej nadzorował brygadzista i mistrz. Odwołująca jako szlifierz, pracując przy szlifowaniu odkuwek, pracowała na dwie zmiany.
(dowód – zeznania odwołującej z dnia 23 listopada 2021 roku [00:01:19][00:10:11], [00:20:10][00:31:39]; zeznania świadkaJ. K.z dnia 23 listopada 2021 roku [00:20:10][00:31:39]; zeznania świadkaM. S.z dnia 23 listopada 2021 roku [00:34:42][00:43:39])
Czynić powyższe ustalenia faktyczne Sąd w całości dał wiarę zeznaniom odwołującej oraz zeznaniom świadków. Zeznania te wzajemnie się uzupełniając, tworząc niesporną i niebudzącą wątpliwości całość. Świadkowie przesłuchani w niniejszej sprawie w spornym okresie od dnia 1 lutego 1995 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku pracowali razem z odwołującą, a więc posiadają wiedzę jakie czynności faktycznie wykonywała ona w spornym okresie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 roku, poz. 64), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynoszący co najmniej 15 lat.
Stosownie do treściust. 2tego przepisu rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W myśl art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę; rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisachart. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Celem rekompensaty, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego(zob. M. Zileniecki, Komentarz do art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych, Lex/e. 2017; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 marca 2016 roku, III AUa 1899/15, Lex nr 2044406).
Przepisyart. 2 pkt 2 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty, tj.:

1
nienabycie prawa do emerytury pomostowej;

2
osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynoszącego co najmniej 15 lat.

Przesłanką negatywną, zawartą wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych, jest nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Skoro zgodnie zart. 23 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie zart. 173 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychkapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczenie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku, to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Analiza układu warunkującego prawo do emerytury pomostowej prowadzi do wniosku, że świadczenie to przysługuje pracownikom, którzy osiągnęli co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 32 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale nie nabyli prawa do emerytury pomostowej z powodu nieuznania ich pracy za wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że wnioskodawczyni nie nabyła prawa do emerytury pomostowej, ani prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Stosownie natomiast do treściart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1383)za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia, w podmiotach, w których obowiązują wykazu stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z kolei przepis art. 32 ust. 4 stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaju prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Z § 1 cytowanego rozporządzenia wynika, że jego treść stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
Przepis § 2 ust. 1 rozporządzenia ustala, że za okresy uzasadniające nabycia prawa do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów prac wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2007 roku, III UK 27/07, OSNP z 2008 roku, nr 21-22, poz. 325; z dnia 19 września 2007 roku, III UK 38/07, OSNP z 2008 roku, nr 21-22, poz. 329; z dnia 6 grudnia 2007 roku, III UK 66/07, Lex nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008 roku, I UK 210/07, OSNP z 2009 roku, nr 5-6, poz. 75; z dnia 24 marca 2009 roku, I PK 194/08, Lex nr 528152). Podobne stanowisko zajmuje również Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 16 lutego 2012 roku(III AUa 173/11, Lex nr 1129733)i w wyroku z dnia 9 lutego 2012 roku(III AUa 1682/11, Lex nr 110471).
W postępowaniu sądowym, toczącym się z odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego, dopuszczalne jest przeprowadzenie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo skarżącego do świadczenia i to zarówno wtedy, gdy pracodawca wystawił świadectwo pracy, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych kwestionuje jego treść, jak i wówczas, gdy dokument taki z żadnych przyczyn nie może być sporządzony(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2004 roku, III AUa 2472/03, Lex nr 151770).
Również w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 roku(II URN 3/95, OSNP 1996/16/239)podniesiono, iż w postępowaniu przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowodnione wszelkimi dowodami, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe, zawarte w § 22 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń dotyczą postępowania wyłącznie przed tymi organami. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 grudnia 2006 roku(I UK 179/06, Lex nr 342283).
Postępowanie dowodowe przed sądem rozpoznającym sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych regulowane jest przepisamikodeksu cywilnego, zawierającymi odstępstwa od ogólnych zasad postępowania dowodowego, z uwzględnieniem dążenia do pełnego wyświetlania podłoża sprawy, oraz wszechstronnego rozważenia wszystkich kwestii spornych. Nie są w tym zakresie wyłączone, w związku ze staraniami o ustalenie prawa do wyższej emerytury, wątpliwości co do oceny warunków wykonywania pracy, które mogą być usunięte za pomocą wszelkich środków dowodowych
    (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 30 marca 2000 roku, II UKN 446/99, OSNAPiUS 2001, nr 18, poz. 562; z dnia 8 kwietnia 1999 roku, II UKN 619/98, OSNAPiUS nr 11, poz. 439, OSP 2002, nr 2 poz. 26 z głosą aprobującą T. Binczyckiej-Majewskiej; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 roku, III UZP 6/84, Lex nr 14625 i z dnia 21 września 1984 roku, III UZP 48/84, Lex nr 14630).
Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004 roku(II UK 3377/03, OSNP 2004/22/392)podkreślono, iż „skutki prawne wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze określone są w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku i utrzymanym jej przepisami w mocy rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 198 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze”. W wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2012 roku(III AUa 222/12, Lex Nr 1171355)podniesiono, iż dla uznania konkretnego rodzaju pracy lub stanowiska pracy za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze decydujące znaczenie ma to, czy jest to praca wymieniona w rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 4 ze zmianami)oraz w wykazach stanowiących załącznik do tego rozporządzenia, natomiast wykazy stanowisk ustalane przez właściwe podmioty w odniesieniu do podległych zakładów pracy mają jedynie charakter techniczno-porządkujący.
W wykazie A, dział III rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnym pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku Nr 8, poz. 43)w hutnictwie i przemyśle metalowym, poz. 78 jako praca w szczególnych warunkach wymieniona jest praca przy szlifowaniu i ostrzeniu wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne. Natomiast w zarządzeniu Nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej(Dz. Urz. M.B. z 1983 roku Nr 10 poz. 77)jako praca w szczególnych warunkach, w załączniku Nr 1, w wykazie A, dział III, poz. 78, pkt 4, wymieniona jest praca szlifierza płaszczyzn przy szlifowaniu wyrobów i narzędzi metalowych.
Tak więc jeżeli do 12 lat, 9 miesięcy i 19 dni niekwestionowanego okresu pracy w szczególnych warunkach dodamy okres zatrudnienia odwołującej od dnia 1 lutego 1995 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku jako szlifierz płaszczyzn przy szlifowaniu wyrobów i narzędzi metalowych, to odwołująca udowodniła ponad 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach.
W tej sytuacji odwołującejG. S.przysługuje prawo do rekompensaty i dlatego zaskarżona decyzja organu rentowego, odnośnie tej kwestii, podlegała zmianie i orzeczono, zgodnie z art. 47714§ 2, jak w pkt 1 wyroku.

Sędzia Stanisław Pilarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2021-11-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Stanisław Pilarczyk
legal_bases:
- art. 2 pkt 2 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekr.sądowy Anna Sobańska
signature: V U 842/21
```