You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 67/14

POSTANOWIENIE
Dnia 05 maja 2014 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Maciej Maciejewski

Protokolant: Patryk Bartoszyński

po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 284 § 1 k.k.
na skutek zażalenia pokrzywdzonegoA. N.na postanowienie z dnia30 listopada 2013 roku zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury RejonowejwD.w dniu 5 grudnia 2013 roku sygn.(...)w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.

postanowił:

zażalenia pokrzywdzonegoA. N.na postanowienie z dnia 30 listopada 2013 roku zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu5 grudnia 2013 roku sygn. akt(...)w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2013 roku zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 5 grudnia 2013 roku odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie(...)w sprawie o to, że sprawca w październiku 2013 roku wP.przywłaszczył sobie mienie w postaci narożnika, dwóch puf, telefonu komórkowegomarki S. (...),(...)orazN. (...), mienie o łącznej wartości 1.700 złotych na szkodęA. N.– wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.).
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie ((...)- potraktowane jako środek zaskarżenia) zażalenie złożyłA. N.i nie zgadzając z decyzją Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.wniósł o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy. W dalszej części swojego pisma wskazał nowe okoliczności dot. utraty sprzętuw wysokości 2.000 zł w postaci laptopa, wiertarki i piły łańcuchowej, które zostały sprzedane bez jego wiedzy i zgody, a jego żona uzyskała z tego tytułu korzyści majątkowe.
Zastępca Prokuratora Rejonowego wD.przekazując Sądowi RejonowemuwD.akta sprawy(...)wraz z zażaleniem pokrzywdzonego wniósło nieuwzględnienie środka zaskarżenia, utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, wskazując, iż zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie przeprowadzonych przez organ przygotowawczy czynności sprawdzających bezsprzecznie ustalono, iż pokrzywdzonyA. N.iK. N.są małżeństwem od około 14 lat. W czasie trwania małżeństwa pokrzywdzony zakupił do ich wspólnego domu m.in. narożnik wraz z dwiema pufami oraz telefony komórkowe i różne elektronarzędzia. W czerwcu 2013 roku pokrzywdzonyA. N.trafił do Aresztu Śledczego w celu odbycia kary pozbawienia wolności. Z uwagi na rozpad małżeństwa między stronami,K. N.wystąpiła do Sądu OkręgowegowŚ.z pozwem o rozwód. Pomiędzy stronami dochodzi do konfliktów, głównie na tle majątkowym.
Zgodnie zart. 284 § 1 k.k.kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Czynność wykonawcza polega na przywłaszczeniu rzeczy lub prawa, a zatem na postąpieniu z rzeczą tak jak właściciel,a z prawem majątkowym tak jak uprawniony (por. Górniok, Pleńska,Przestępstwa... (w:)System, 1989, s. 409-410, LEX). Od kradzieży przywłaszczenie różni się brakiem elementu zaboru. Rzecz przywłaszczana znajduje się we władaniu sprawcy, a przywłaszczane prawo może on wykonywać. Przez fakt przywłaszczenia nie następuje żadna fizyczna zmianaw sytuacji rzeczy ani żadna zmiana w zakresie faktycznej możliwości wykonywania prawa, zmiana dotyczy stanu prawnego (por. wyrok SN z dnia 4 sierpnia 1978 roku Rw 285/78, OSNKW 1978, LEX). Przedmiotami czynności wykonawczej są cudza rzecz lub cudze prawo majątkowe. Stronę podmiotową stanowi tu zamiar bezpośredni. Nie wystarczy tu samo rozporządzenie cudzym mieniem, konieczne jest, aby sprawca chciał je zatrzymać bez prawnego tytułu (wyrok SN z dnia 6 stycznia 1978 roku, V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64 LEX). Stąd należy przyjąć, że przywłaszczenie jest przestępstwem kierunkowym.
W ocenie Sądu, analiza zgromadzonego materiału wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z dwiema grupami przeciwstawnych dowodów osobowych.Z jednej strony są to depozycje pokrzywdzonego twierdzącego, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego, to jestart. 284 § 1 k.k., a z drugiej strony są to depozycjeK. N., przeczącej podawanym przezA. N.okolicznościom oraz oświadczenia złożone przezA. G.iE. Z..
Przesłuchany na te okolicznościA. N.zeznał, iż jego żonaK. N.„przywłaszczyła sobie moje rzeczy w postaci narożnika zfirmy (...)wrazz pufami 2 sztuki, telefony komórkowe:S.A.,S.z klawiaturą,N. (...)mienie o łącznej wartości 1700 zł na moją szkodę. (…) Te rzeczy znajdują się w mieszkaniu wP.przyul. (...)(…) Gdy szedłem odbywać karę pozbawienia wolności to moje rzeczy były w mieszkaniu. Gdy byłem na przepustce stwierdziłem brak trzech moich telefonów. (…)T.telefonów nie ma do dzisiaj. (…) O braku narożnika dowiedziałem się gdy przebywałem w areszcie od nieznanego mi mężczyzny, który pochodzi zP.i też odbywa karę pozbawienia wolności w tym samym areszcie” (karta 5-6). We wnioskuz dnia 20 grudnia 2013 roku, potraktowane jako środek zaskarżenia na postanowienieo odmowie wszczęcia dochodzenia, pokrzywdzony zgłosił ponadto fakt utraty sprzętuw postaci: laptopa, wiertarki i piły łańcuchowej o łącznej wartości 2.000 zł, a które to przedmioty zostały sprzedane, na co nie wyrażał zgody. Składając zeznania na podane wyżej okolicznościA. N.podał, iż „K. N.podczas mojej nieobecnościw domu sprzedała bez mojej zgody i wiedzy młotowiertarkęmarki H.(...)(…)o wartości 1.000 zł” (karta 13). Wskazał, iż w trakcie rozmowy (telefonicznej) zK. N.uzyskał informacje, że „tę wiertarkę sprzedała, że zbywa wszystkie moje rzeczy, które zostały w domu tj.P.ul. (...). Powiedziała, że również sprzedała piłę łańcuchową (…) ta piła była własnościąG.A.(…) tę piłę dał mi do naprawy, gdy byłem jeszcze na wolności (…) Ta piła w mojej ocenie jest warta 600 zł” (karta 13-14). Odnośnie zgłoszenia dot. przywłaszczenia laptopa pokrzywdzony zeznał, iż „ten laptop się odnalazł” (karta 14).
Rozpytana na okoliczności podniesione przez skarżącegoK. N.oświadczyła, iż „około trzech lub czterech miesięcy temu w wyniku zużycia narożnik uległ uszkodzeniu. Naprawa uszkodzeń narożnika przewyższała jego wartość i postanowiła rozebrać narożnik i go wykorzystać jako opał do pieca. W miejsce starego narożnika zakupiła nową wersalkę.O tym fakcie wiedziałA. N.gdy był na przepustce w odbywaniu kary. Został poinformowany przezK. N.co zrobiła z narożnikiem.Dwie pufy od kompletu z narożnika są w domu i dalej są wykorzystywane jako meble w codziennym użytkowaniu. Odnośnie telefonów komórkowych pozostawionych w domu przezA. N.oświadczyła, że mąż zostawił w domu trzy stare telefony, które nie miały baterii. Telefonami bawiły się dzieci. Dwa telefony wyrzuciła do śmieci ponieważ dzieci je popsuły całkowicie i nie nadawały się do dalszego użytkowania. Jeden telefon markiN.bez baterii znajduje się w domu” (karta 7).
K. N.rozpytana na okoliczności podniesione przez pokrzywdzonegow piśmie z dnia 20 grudnia 2013 roku oświadczyła, iż „mąż gdy został zatrzymany celem odbycia kary pozbawienia wolności pozostawił w domu swoje elektronarzędzia, którew chwili obecnej znajdują się w komórce. (…) Żadnej piły łańcuchowej stanowiącą własność jej męża nie sprzedawała jak również żadnej młoto – wiertarki. (…) mąż jak był na przepustce z zakładu karnego zastawił piłę spalinową pod kredyt a jakąś młoto – wiertarkę sprzedał na częściE. Z.(…)” (karta 17). W trakcie prowadzonych czynnościK. N.dobrowolnie pokazała komórkę, w której znajdowały się różne elektronarzędzia,w tym m.in. elektryczna piła łańcuchowa, wyrzynarka, piła tarczowa, wiertarka udarowa, wkrętarka akumulatorowa. Na potwierdzenie swoich twierdzeń odnośnie zastawienia przez pokrzywdzonego piły spalinowej, ww. przedłożyła umowę pożyczki pod zastaw z dnia8 czerwca 2013 roku.
Rozpytany na okoliczności ustalenia własności piły spalinowejA. G.oświadczył, iż „dałA. N.starą piłę spalinową, ale nie pamięta jakiej marki, która była nie sprawna i nie przedstawiała dla niego żadnej wartości inie poczuwa się do niej jako właściciel” (karta 16).
E. Z.rozpytany na okoliczności zakupu sprzętu od pokrzywdzonegoA. N.oświadczył, iż „A. N.chciał mu sprzedać jakieś drabiny aluminiowe, szelki do prac na wysokościach oraz elektronarzędzia. Nie kupił odA. N.żadnych rzeczy (…)” (karta 26).
W świetle powyższych okoliczności brak jest uzasadnionych podstaw do wyprowadzenia wniosku, byK. N.dokonała przywłaszczenia rzeczy opisanych przez pokrzywdzonegoA. N.. Tym bardziej, że poczynione ustalenia wykazały, iż elektronarzędzia znajdują się w komórce lokatorskiej, a opisywana przezA. N.piła spalinowa została przez pokrzywdzonego oddana pod zastaw.
Mając na uwadze powyższe, w przeciwieństwie do twierdzeń zażalenia, uzyskanyw postępowaniu sprawdzającym materiał nie daje podstaw do przyjęcia, aby doszło do przywłaszczenia mienia na szkodęA. N.. Nie można uznać za przywłaszczenie narożnika jego zdemontowanie i spalenie w sytuacji kiedy uległ on uszkodzeniu, które uniemożliwiało dalsze jego użytkowanie, a w to miejsce została kupiona wersalka. Również brak jest podstaw do uznania za przywłaszczenie wyrzucenie telefonów całkowicie zniszczonych przez dzieci skarżącego. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wyklucza w tym przypadku przypisanieK. N.działania w zamiarze przywłaszczenia.
Wskazać należy również, iż organy ścigania prowadzące czynności sprawdzające wykazały się wymaganą inicjatywą w zakresie poszukiwania materiałów, które nie dały podstaw do prowadzenia postępowania przygotowawczego w tej sprawie. Wskazane zaś przez pokrzywdzonego okoliczności rzekomej sprzedaży przedmiotów przezK. N., obecnie dokonanych ustaleń nie są w stanie zmienić.
Z tych wszystkich względów, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd orzekł jak w sentencji.

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-05-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maciej Maciejewski
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: Patryk Bartoszyński
signature: II Kp 67/14
```