You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 762/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica (spr.)

Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Wach

przy udziale oskarżyciela st. asp. Jacka Kępińskiego

po rozpoznaniu w dniu 05 września 2013 roku
sprawyZ. H.,obwinionego z art. 97 kw, na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 czerwca 2013 roku, w sprawie IX W 1167/13

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
Obciąża obwinionegoZ. H.wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

VII Ka 762/13

UZASADNIENIE
Z. H.został obwiniony o to, że w dniu 11 marca 2013 roku, około godziny 17:50, na drodze publicznej wO.przyulicy (...), kierując pojazdem markiR. (...)onr rej. (...), korzystając z drogi dwujezdniowej nie zastosował się do obowiązku jazdy po prawej jezdni, a ponadto podczas jazdy korzystał z telefonu wymagającego słuchawki lub mikrofonu w ręku, to jest o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 16 i 45 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 czerwca 2013 roku, w sprawie IX W 1167/13:

I
ObwinionyZ. H.został uznany za winnego zarzucanych mu czynów, za które na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 9 § 2 kw został skazany na karę grzywny w kwocie 200 (dwustu) złotych;

II
Na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobwiniony został obciążony zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

Apelację od owego wyroku wniósł obwiniony, który zaskarżył go w całości, zarzucając będący następstwem obrazy przepisów postępowania, w szczególnościart. 5 § 2 kpkiart. 7 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że popełnił przypisane mu wykroczenia w sytuacji, gdy funkcjonariusze policji nie mieli możliwości zaobserwowania ze swojej perspektywy czy korzystał on w sposób niezgodny z przepisami prawa z telefonu komórkowego, z którego w czasie zdarzenia nie korzystał, a nadto, że popełnił drugi z czynów, gdy tymczasem jazda na drodze dwujezdniowej lewą jezdnią determinowana była z jednej strony sytuacją na drodze, zalegającym na niej błotem pośniegowym, a nadto zamiarem skrętu w lewo na następnym skrzyżowaniu.
Podnosząc powyższy zarzut autor apelacji złożył wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie od zarzucanych mu wykroczeń.
W uzasadnieniu środka odwoławczego skarżący zakwestionował przyjęte przez sąd a quo reguły oceny dowodów, zarzucając dowolność klasyfikacji materiału dowodowego i nieuwzględnienie w procesie odtwarzania prawdy materialnej faktu, że:
- zeznania funkcjonariuszy policji cechowała nie tylko zewnętrzna, ale również wewnętrzna sprzeczność, albowiem świadekR.miał widzieć obwinionego korzystającego z telefonu komórkowego, gdy tymczasem panujące warunki świetlne nie pozwalały na przeprowadzenie takiej obserwacji (zachód słońca dwadzieścia minut przed zdarzeniem), zaś świadekT.nie mógł zaobserwować obwinionego korzystającego z telefonu jadą kilkaset metrów za jego samochodem, albowiem nie ma fizycznej możliwości prowadzenia takiej obserwacji;
- przeprowadzenie dowodu z informacji IMGW o warunkach pogodowych jakie panowały wO.w czasie, kiedy przeprowadzana była kontrola policyjna, stwarzałoby podstawy do zakwestionowania ustalenia o możliwości obserwacji zachowania obwinionego we wnętrzu pojazdu, jak też uwiarygodniłoby wersję obwinionego o powodach jazdy lewą jezdnią na drodze dwujezdniowej;
- przeprowadzenie dowodu z wydruku połączeń telefonicznych z czasu zdarzenia pozwoliłoby na podważenie zeznań funkcjonariuszy policji, albowiem wynika z niego, że nie były wówczas wysyłane ani odbierane żadne wiadomości tekstowe;
- przeprowadzenie dowodu z oględzin wnętrza pojazdu, którym jechał obwiniony dowodzą w sposób jednoznaczny, że w pojeździe tym zamontowany jest zestaw głośnomówiący, a w konsekwencji nie było żadnego racjonalnego wytłumaczenia dla korzystania z telefony komórkowego bez użycia takiego zestawu.

Sąd II instancji zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Nieuwzględnienie apelacji wynika z faktu, ze stawiane w niej zarzuty rozmijają się niestety w dużym zakresie z treścią dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania przed sądem meriti. Niezrozumiałym jest w pierwszej kolejności zarzut jakoby świadekR.nie mógł zauważyć telefonu w ręku obwinionego, gdy się zważy, że zainteresowanie świadka samochodem obwinionego wynikło z faktu, że poruszał się on wbrew zasadzie wyrażonej wart. 16 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym. To dlatego właśnie jadący prawym pasem samochód policyjny zrównał się z pojazdem obwinionego, dzięki czemu możliwe było zaobserwowanie tego, co się dzieje we wnętrzu owego samochodu. Wywód apelacji jakoby świadek nie mógł zaobserwować zachowania kierowcy jadącego równolegle jest w tych okolicznościach, z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego, nie do zaakceptowania, nawet przy uwzględnieniu informacji o panujących w tym czasie warunkach atmosferycznych (słabe lub umiarkowane opady śniegu). W szczególności w sytuacji, kiedy uwaga świadka, z uwagi na dostrzeżone wykroczenie, skoncentrowana była na kierowcy samochodu. Nie dość na tym sygnalizowana w apelacji sprzeczność w zeznaniach świadków funkcjonariuszy policji jest przejawem nieznajomości materiału dowodowego, albowiem z zeznań świadkaT. T.nie wynika, że dostrzegł obwinionego jadąc kilkaset metrów za prowadzonym przez niego pojazdem i widział co kierowca robił, ale że obwiniony jechał samochodem przed samochodem policyjnym na odcinku kilkuset metrów. Jest to istotna różnica, albowiem zarzut ewentualnej stronniczości świadka i jego niewiarygodności, ocenianej w kontekście możliwości postrzegania faktów w określonych warunkach czasowo – przestrzennych, nie znajduje podstawy materialnej. Nie zasługiwały również na uwzględnienie te zarzuty apelacji, które sugerowały bezpodstawne oddalenie wniosków dowodowych, które w zakresie informacji z IMGW o warunkach pogodowych w czasie zdarzenia, jak też o zamontowaniu w samochodzie obwinionego zestawu głośnomówiącego, zostały przeprowadzone w toku postępowania odwoławczego. Z protokołów rozprawy głównej nie wynika by obwiniony wnioski takowe składał, a w konsekwencji brak jest również decyzji sądu w przedmiotowych kwestiach. Nie sposób zatem przeprowadzać analizę tego zarzutu w perspektywie obrazy przepisuart. 170 kpkw zw. zart. 39 § 2 kpw. Ewentualnie można poszukiwać w tym zarzucie obrazy przepisuart. 366 § 1 kpkw zw. zart. 70 § 5 kpw, jednakże, gdy się uwzględni wynikającą z zasad doświadczenia życiowego oczywistą możliwość korzystania z telefonu komórkowego mimo posiadania zestawu głośnomówiącego, jak też treść informacji z IMGW na temat warunków pogodowych w czasie zdarzenia, nie sposób przyjąć by doszło do obrazy tego przepisu, a już na pewno w stopniu mogącym mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia (art. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw). Analiza dowodu z informacji o warunkach atmosferycznych w dniu zdarzenia wO.dowodzi jedynie tego, że były one tożsame na dwóch pasach ruchu dla kierunku jazdy obwinionego, a skoro samochód policyjny jechał prawym pasem ruchu doprowadzając do równoległego zbliżenia się obu pojazdów, przeto wnioskowanie o utrudnieniach na prawym pasie ruchu jest nie do przyjęcia. Nie można też zanegować faktu, że do zdarzenia doszło tuż po zachodzie słońca, co jednakże nie zmienia oceny możliwości postrzegania w sytuacji, kiedy we wnętrzu samochodu jest przedmiot oświetlony, a takim przedmiotem był właśnie telefon komórkowy. W świetle tych okoliczności nie do przyjęcia jest próba wykazania, że funkcjonariusz policji złożył fałszywe zeznania twierdząc, że obwiniony nie negował zaistnienia sytuacji, w której miał w ręku telefon, ograniczając jedynie swoje korzystanie z niego do przeglądania ksiązki telefonicznej. Tylko fałszywymi zeznaniami można bowiem tłumaczyć pojawienie się dowodu w postaci notatki z k. 7, której wiarygodność oraz treść potwierdził swoimi zeznaniami świadekR.. Wracają do uzasadnienia apelacji wypada w tym miejscu odnieść się do wątku sugerującego niewiarygodność funkcjonariusza policji z punktu widzenia czasu podjętej interwencji. Zdaniem obwinionego istnieje nieścisłość w materiale dowodowym mogąca dowodzić, że świadekR.zeznawał o dwóch zupełnie innych zdarzeniach. Tymczasem, gdy się dokona analizy dowodów, tezę apelacji należy ocenić jako abstrakcyjną. Godzina 17:50, która pojawia się w notatce urzędowej z k. 7 jest godziną, o której świadekR.zauważył pojazd obwinionego. W jego zeznaniach pojawia się co prawda godzina 17:15, ale jest to oczywista omyłka pisarska w protokole, albowiem świadek cały czas odnosi się w nich do wiedzy zawartej w treści odczytanej notatki (k. 24 verte – „była godzina 17:15 zgodnie z notatką”). Nie ma zatem powodów, dla których należałoby z powodu owej oczywistej omyłki pisarskiej dezawuować wiarygodność tego świadka. Gdy się natomiast uwzględni przeprowadzony w toku postępowania odwoławczego dowód z bilingu połączeń z telefonu obwinionego teza obwinienia nabiera jeszcze innego wymiaru. Okazuje się bowiem, że właśnie o godzinie, o której świadekR.zauważył samochód obwinionego, poruszający się wbrew zasadzie ruchu prawostronnego, było krótkie, zrealizowane połączenie, które nie mogło mieć miejsca w czasie kontroli, uwzględniając czas konieczny do jej przeprowadzenia. Ustalenie takie nie może oczywiście być wprowadzone do ustaleń faktycznych, a to z uwagi na kierunek zaskarżenia wyroku. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że w rozumieniuustawy Prawo o ruchu drogowymzakaz „korzystania z telefonu podczas jazdy” ma znaczenie szerokie i dotyczy każdego działania powodującego konieczność zajęcia uwagi informacjami zawartymi również na pulpicie tego telefonu, o ile oczywiście telefon ów trzymany jest w ręku.
Uwzględniając powyższe uwagi i nie dostrzegając powodów, dla których należałoby odwrócić ocenę dowodów wynikającą z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a w konsekwencji nie podzielając zarzutów apelacji o naruszeniu przez sąd a quo zasady swobodnej oceny dowodów i zasady tłumaczenia wątpliwości na korzyść obwinionego (takowych sąd nie miał, a jest to norma adresowana do sądu merytorycznie rozstrzygającego sprawę), zaskarżony wyrok utrzymano w mocy (art. 437 § 1 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 i 3kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw).
Za współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu obwinionego oraz jego stosunków majątkowych uznano wymierzoną karę 200 złotych grzywny. Nie jest to kara rażąco niewspółmierna w rozumieniu ustawy, a tylko jej niewspółmierność o charakterze ekstraordynaryjnym uprawniałaby do zmiany wyroku w tej części.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1, art. 616, 617 kpkw zw. zart. 119 kpw,§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 rokuw sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania … w sprawach o wykroczenia (Dz.U. Nr 118 poz. 1269 z 2001 roku),art. 21 pkt 1w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz.U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późn. zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
legal_bases:
- art. 16 i 45 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 636 § 1, art. 616, 617 kpk
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Wach
signature: VII Ka 762/13
```