You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 212/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu6 września 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuW. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranej emerytury po zmarłymA. W. (1)
na skutek odwołaniaW. K. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia3 lutego 2016 r.

    znak(...)

I

      zmienia decyzję  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia  3 lutego 2016 r.  znak(...)w ten sposób, że zwalnia wnioskodawczynięW. K. (1)z obowiązku zwrotu na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwoty 794, 81 zł,

II

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na rzecz wnioskodawczyni kwotę 34,00 zł.

SSO Krzysztof Główczyński
Sygn. akt VU 212/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 03 lutego 2016 r. zobowiązał wnioskodawczynięW. K. (1)do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01 do 31 stycznia 2016 r. w kwocie 794,81 zł, które pobrała za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiła śmierć świadczeniobiorcy.
W odwołaniu od powyższej decyzjiW. K. (1)oświadczyła, iź od stycznia 2008 r. pobiera rentę rodzinną przez pocztę i nie posiada karty bankomatowej, którą posłużono się do pobrania świadczenia. Wskazała, iż dostęp do karty miała córkaA. W. (1).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, żeA. W. (1)utracił uprawnienia do emerytury w dniu zgonu,(...)r. Świadczenia były wypłacane na rachunek bankowy, którego wnioskodawczyni była współwłaścicielem, za miesiące po miesiącu, w którym nastapiła śmierć osoby uprawnionej są nienależne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
A. W. (1), zmarły w dniu(...)r., był uprawniony do emerytury, ostatnio w kwocie po 794,81 zł netto miesięcznie. W dniu 30 grudnia 2015 r. organ rentowy przekazał na rachunek zmarłego w(...) SA OddziałwZ.tytułem emerytury za styczeń 2016 r. kwotę 794,81 zł.
(n i e s p o r n e)
Wnioskodawczyni posiada w(...) Oddział (...)wZ.rachunek, którego współposiadaczem byłA. W. (1). Do tego rachunku została wydana karta debetowa, której posiadaczem byłA. W. (1). W okresie od 01 grudnia 2015 r. do 31 stycznia 2016 r.W. K. (1)nie posiadała kary debetowej powiązanej z wymienionym rachunkiem. Przez cały czas w okresie od 03 grudnia 2015 r. do końca stycznia 2016 r. na rachunku istniał debet. W dniu 04 stycznia 2016 r. na rachunku odnotowano wpływ emeryturyA. W. (1)za styczeń 2016 r. w kwocie 794,81 zł i w związku z tym saldo debetu uległo zmniejszeniu z kwoty 3.500 zł do kwoty 2.705,19 zł. Kwotę przekazanego tytułem emerytury świadczenia za styczeń 2016 r.(...)zaliczyło na poczet istniejącego debetu. W okresie od dnia wpływu wskazanej kwoty, na rachunku zaewidencjonowano jedynie operacje obciążeniowe z tytułu odsetek, opłaty za prowadzenie rachunku i kapitalizacji odsetek.W. K. (1)nie podjęła z rachunku bankowego świadczenia w kwocie 794,81 zł.
d o w ó d: pismo(...), k. 25.
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychosoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest zobowiązana do ich zwrotu (ust. 1), przy czym za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniuust. 1uważa się również świadczenia wypłacone z przyczyn niezależnych od organu rentowego osobie innej niż wskazana w decyzji tego organu (ust. 3).
Odnosząc wskazany wyżej stan prawny do ustalonych w sprawie w istocie niespornych faktów należy stwierdzić, iż wbrew ustaleniom zaskarżonej decyzji,W. K. (1)nie pobrała przekazanej tytułem emeryturyA. W. (1)za styczeń 2016 r. na prowadzony w(...)rachunek kwoty 794,81 zł. Kwotę tę bank zaliczył na poczet istniejącego na rachunku debetu, skutkiem czego jego stan uległ zmniejszeniu z kwoty 3.500 zł do kwoty 2.705,19 zł. Skoro zatem ponad wszelką wątpliwość wnioskodawczyni nie pobrała kwoty 794,81 zł, nie jest zobowiązana do jej zwrotu. Nie jest bowiem inną osobą w rozumieniu art. 138 ust. 3, której wypłacono świadczenie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., uwzględniając uzasadnione odwołanie, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 91w związku zart. 85 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-09-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 k.p.c.
- art. 85 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 212/16
```