You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt V K 543/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Piotr Pałczak
Protokolant Szymon Pawłowski
po rozpoznaniu w dniach 5.12.2017 r., 13.02.2018 r.
sprawy
R. S.,
s.J.iR. z d. K.
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
dnia 8 stycznia 2017r. wP.K.wS.uderzył pięścią w okolice twarzyM. P., co spowodowało u niego rozległą ranę tłuczoną wargi górnej około 4 cm, co spowodowało naruszenie funkcji ust na okres przekraczający 7 dni
to jest o czyn zart. 157 § 1 kk

I
R. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za przestępstwo to, na podstawieart. 157 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37a kk, wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

II
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego, w tym opłatę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

VK 543/17

UZASADNIENIE
W dniu 8 stycznia 2017 roku w godzinach popołudniowych pokrzywdzonyM. P.razem ze swoja konkubinąK. O.oraz z córkami udał się doP.K.wS.. Tam dzieci zjeżdżały na sankach z górki. Pokrzywdzony stał na górce i puszczał sanki z dziewczynkami aK. O.stała na dole i pilnowała żeby dzieci bezpiecznie zatrzymywały się po zjechaniu z górki. W tym czasie w tym samym miejscu ze swoimi dziećmi przebywali oskarżonyR. S.i jego żonaM. S..
Na sankach ze swoim synem z tej samej górki zjeżdżał takżeA. G.. Podczas zjeżdżania przypadkowo wjechał on w sanki na których znajdowała się jedna z córek pokrzywdzonego. W wyniku tego sanki szczepiły się ze sobą i razem zjechały na dół. Już na dole przed samym zatrzymaniem córka pokrzywdzonego spadła z sanek. Wówczas doA. G.podeszłaK. O.i zaczęła wypowiadać pod adresemA. G.swoje niezadowolenie z zaistniałej sytuacji.A. G.zaczął wchodzić z powrotem na górkę. Wówczas podszedł do niego pokrzywdzony. Pomiędzy mężczyznami doszło do przepychanek. Widząc tą sytuację oskarżony postanowił pomócA. G.. Podszedł do pokrzywdzonego w wyniku czego doszło do szarpaniny pomiędzy nim a pokrzywdzonym oraz do wzajemnego uderzania się pięściami po twarzy. W pewnym momencie po uderzeniu oskarżonego pokrzywdzony zaczął odchodzić. Wówczas podszedł do niegoA. G.. Po chwili do obu mężczyzn podszedł oskarżony i uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz. W wyniku tego uderzenia pokrzywdzony przewrócił się i na chwilę utracił przytomność. Na miejsce zostało wezwane pogotowie oraz policja. Z dołu końcową część tego zdarzenia zaobserwowałŁ. M., znajomy pokrzywdzonego i jego konkubiny.
W wyniku powyższego zdarzenia pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego wargi górnej. Warga została zszyta. Obrażenia te skutkowały naruszeniem narządu ciała w postaci ust na okres trwający dłużej niż 7 dni.Z kolei oskarżony doznał powierzchownego tępego urazu powłok twarzy bez naruszenia narządu ciała i bez rozstroju zdrowia.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego k.106-107
- częściowo zeznania świadkaM. P.k. 2-3, 107-108
- zeznania świadkaŁ. M.k. 23, 115-116
- częściowo zeznania świadkaM. S.k. 25, 108-109
- zeznania świadkaA. G.k.31, 109
- częściowo zeznania świadkaK. O.k.51-52, 108
- zeznania świadkaB. S.k.115
- zeznania świadkaD. J.k.115
- dokument z porady ambulatoryjnej k.6-7
- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 8
- protokół oględzin lekarskich k.9-12
- opinia k.57-59
- dokumentacja medyczna oskarżonego k.61
OskarżonyR. S.był w przeszłości dwukrotnie karany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dowód:
- dane o karalności k. 71-72, 111-113
OskarżonyR. S.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień. (k.69).
Podczas rozprawy oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż stanął w obronieA. G.. Pokrzywdzony pierwszy go uderzył, a wówczas on uderzył pokrzywdzonego, wtedy ten uderzył go jeszcze raz a wtenczas oskarżony uderzył pokrzywdzonego na skutek którego to uderzenia pokrzywdzony przewrócił się i leżał przez jakiś czas i nie ruszał się. (wyjaśnienia oskarżonego k. 106-107).
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na to, iż pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym doszło do bijatyki podczas której na skutek uderzenia pokrzywdzonego przez oskarżonego pokrzywdzony przewrócił się i doznał obrażeń wskazanych w zarzucie. W tym zakresie dowody są zgodne a oskarżony w żaden sposób nie kwestionował tego, iż uderzył pokrzywdzonego, który doznał stwierdzonych u niego obrażeń ciała.
Zeznania świadków oraz wyjaśnienia oskarżonego nie są wzajemnie spójne jeśli chodzi o szczegółowy opis przebiegu zdarzenia a mianowicie kto kogo pierwszy uderzył i ile razy oraz czy powodem zaistniałego zdarzenia było agresywne zachowanieK. P.i pokrzywdzonego wobecA. G.czy też niewłaściwe zachowanieA. G.. Zarówno oskarżony w swoich wyjaśnieniach jak również pokrzywdzony w swoich zeznaniach co do powyższych okoliczności starają się swój udział w zdarzeniu przedstawić w jak najkorzystniejszym dla siebie świetle. W powyższym starały się wesprzeć ichM. S.iK. O., to jest żona oskarżonego i konkubina pokrzywdzonego. Z tych względów nie sposób ocenić zarówno wyjaśnień oskarżonego jak i zeznań pokrzywdzonego za w pełni wiarygodnych. Tak samo ze względu na istniejące partnerstwo trudno uznać za w pełni wiarygodne zeznaniaM. S.iK. O.. Każda z nich starała się również udział swojego partnera w zdarzeniu przedstawić jak najkorzystniej.
W powyższej sytuacji, w ocenie sądu, jako najbardziej obiektywne i bezstronne jawią się zeznania świadkówA. G.iŁ. M.. Sąd oczywiście zauważa, iżA. G.w swoich zeznaniach sprzyja oskarżonemu, który stanął w jego obronie, aŁ. M.jest znajomym pokrzywdzonego i jego konkubiny. Pomimo tego na podstawie zeznań tych świadków można odtworzyć w miarę szczegółowo przebieg zdarzenia, które składało się z dwóch sekwencji. Podczas pierwszej z nich doszło do wzajemnego szarpania się i uderzania pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym w obecnościA. G.. Następnie jak wynika z zeznańA. G.pokrzywdzony odszedł, aA. G.podszedł do niego i wówczas ponownie do pokrzywdzonego podbiegł oskarżony, który uderzył pokrzywdzonego na tyle mocno, iż ten przewrócił się i na chwilę utracił przytomność. Ta druga część przedmiotowego zdarzenia została zaobserwowana z dołu górki i z pewnej odległości przezŁ. M.. Z zeznań tego świadka wynika, iż oskarżony podszedł do pokrzywdzonego iA. G.i od razu uderzył pokrzywdzonego a ten się przewrócił. Świadek ten nie zeznał aby wcześniej doszło do szarpaniny i wzajemnego uderzania się przez pokrzywdzonego i oskarżonego co wynika zarówno z zeznańA. G., jak również z wyjaśnień oskarżonego, w których wskazał on, iż dwukrotnie uderzył pokrzywdzonego i dwukrotnie został przez pokrzywdzonego uderzony. Również pokrzywdzony, zasłaniając się wprawdzie niepamięcią spowodowaną uderzeniem, nie zaprzecza stanowczo w swoich zeznaniach, iż nie uderzył oskarżonego. Sprzeczność pomiędzy zeznaniamiŁ. M.i powyższymi dowodami, a w szczególności zeznaniamiA. G.da się wyjaśnić jedynie tym, iżŁ. M.zaobserwował jedynie końcową część zdarzenia, to jest po ponownym podejściu oskarżonego do pokrzywdzonego iA. G.. Wówczas zeznaniaA. G.iŁ. M.jawią się jako wzajemne zgodne i uzupełniające się.
Opierając się na zeznaniachŁ. M.iA. G.należy stwierdzić, iż oskarżony nie działał w ramach obrony koniecznej, która polega, jak to wynika z treści przepisuart. 25 §1 kk, na odparciu bezpośredniego, bezprawnego zamachu na jakiekolwiek dobro chronione prawem. W momencie kiedy oskarżony uderzył pokrzywdzonego ten już od niego odszedł i w żaden sposób mu nie zagrażał. Pomimo tego oskarżony ponownie sam podszedł do pokrzywdzonego i od razu go uderzył i to na tyle mocno, iż ten się przewrócił, utracił przytomność i doznał obrażeń o których mowa w zarzucie. Tak wiec nie można przyjąć, iż oskarżony odpierał bezpośredni zamach a tym samym że działał w granicach obrony koniecznej.
Odnośnie pozostałych dowodów to jest zeznań policjantów oraz dowodów z dokumentów nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące na ich niewiarygodność wobec czego sąd te dowody ocenił jako w całości wiarygodne.
W przedmiotowej sprawie jest oczywistym, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 157 §1 kk. Oskarżony bowiem uderzając pokrzywdzonego spowodował u niego naruszenie czynności ciała w postaci ust, przy czym nie był to ani ciężki uszczerbek na zdrowiu jak również naruszenie narządu ciała trwało dłużej niż dni 7.
Okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonego jest jego uprzednia karalność. Oskarżony był w przeszłości wprawdzie dwukrotnie karany ale za przestępstwa innego rodzaju niż przedmiotowe. W sprawie natomiast występuje szereg okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, a mianowicie to, iż nie zainicjował on zdarzenia podczas którego doszło do eskalacji konfliktu pomiędzy nim a pokrzywdzonym. Okoliczności sprawy zdają się wskazywać, iż pokrzywdzony i jego konkubina zareagowali w sposób nieadekwatny do powagi sytuacji. Kolizje sanek podczas zjeżdżania z górki nie są czymś nietypowym, a córka pokrzywdzonego nie doznała żadnego urazu. Z materiału dowodowego nie wynika również abyA. G.spowodował swoim zachowaniem sytuacje w realny sposób zagrażającą zdrowiu dziecka pokrzywdzonego. Z materiału dowodowego wynika agresywne zachowanie najpierw konkubiny pokrzywdzonego a następnie samego pokrzywdzonego w stosunku doA. G.. Motywacją zachowania oskarżonego była więc chęć obronyA. G.przed tą agresją. Okoliczność ta również przemawia na korzyść oskarżonego. Następnie między mężczyznami doszło do szarpaniny i wzajemnego bicia pięściami. Pokrzywdzony był również stroną agresywną i kilkukrotnie naruszył nietykalność cielesną oskarżonego. Mając na uwadze powyższe zdaniem sądu popełnione przestępstwo charakteryzuje się niewielkim stopniem społecznej szkodliwości, wobec czego oskarżonemu należało wymierzyć karę łagodniejszą aniżeli kara pozbawienia wolności przewidziana za czyn zart. 157 §1 kk. Z tych powodów stosując przepisart. 37a kksąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. W ocenie sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz będzie wystarczająca dla realizacji celów kary w stosunku do oskarżonego jak i w zakresie oddziaływania społecznego.
O kosztach sądowych orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich poniesienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2018-02-13'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Piotr Pałczak
legal_bases:
- art. 157 § 1 kk
- art. 627 k.p.k.
recorder: Szymon Pawłowski
signature: V K 543/17
```