You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 168/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz
przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r.
sprawyS. K.
synaS.iS. z domu S.
urodzonego (...)wB.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 20 listopada 2017 r. sygnatura akt II K 84/17

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn.akt IV Ka 168/18

UZASADNIENIE
S. K.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 22 stycznia 2013 roku (sygn. akt II K 607/12) za przestępstwo zart. 178a § 4 kk, popełnione 14 kwietnia 2012 roku, za które wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, którą to karę skazany odbył w okresie od 4 marca 2017 roku do 28 października 2017 roku;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 29 maja 2013 roku (sygn. akt II K 270/13) za popełnione 5 marca 2013 roku: przestępstwo zart. 226 § 1 kk, za które wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto przestępstwo zart. 190 § 1 kk, za które wymierzono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, połączone w ramach kary łącznej 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 27 czerwca 2016 roku (sygn. akt II Ko 712/16), na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 5 do 6 marca 2013 roku;

3
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 8 maja 2015 roku (sygn. akt II K 36/15) za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kk, popełniony 19 października 2014 roku, za który wymierzono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, a nadto za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnione w nocy 2/4 września 2014 rok, za które wymierzono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, połączone następnie w ramach kary łącznej roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania skazanego od 19 października 2014 roku do 20 października 2014 roku, a nadto kary łącznej 150 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka;

4
Sądu Rejonowego w Kłodzku z 8 grudnia 2015 roku (sygn. akt II K 769/14) za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkoraz zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełniony od 14 do 16 sierpnia 2014 roku, od 24 do 25 września 2014 roku, 22 września 2014 roku, 25/26 sierpnia 2014 roku, od 11 do 13 października 2014 roku, od 10 do 13 października 2014 roku, 16/17 października 2014 roku, 11/12 sierpnia 2014 roku, od 13 września 2014 roku do października 2014 roku, od lipca 2014 roku do sierpnia 2014 roku, za które wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, w miejsce której postanowieniem tegoż Sądu z 14 kwietnia 2016 roku (sygn. akt II Ko 225/16) zarządzono wykonanie kary zastępczej 10 miesięcy pracy społecznie użytecznej po 20 godzin miesięcznie;

5
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 9 grudnia 2015 roku (sygn. akt II K 370/15), zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 18 marca 2016 roku (sygn. akt IV Ka 117/16) za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kk, popełniony od 28 lutego do 2 marca 2015 roku, 6/7 października 2014 roku, 9/10 października 2014 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na poczet której zaliczono okres zatrzymania skazanego od 4 marca 2015 roku, godz. 18.30 do 6 marca 2015 roku, godz. 13.25;

6
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 24 lutego 2016 roku (sygn. akt II K 767/15) za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kk, popełnione 5/6 maja 2015 roku, za które wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione 29/30 kwietnia 2015 roku, za które wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, połączone w ramach kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, zaś skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 5 września 2016 roku do 4 marca 2017 roku.

Zaskarżonym wyrokiem, na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorazart. 89§1 kkw brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 r. w zw. zart.4§1 kkpołączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach 3,4,5 i 6 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym wyżej w punkcie 6 i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Nadto, zważywszy na treśćart. 572 kpkumorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi wyżej w punktach 1 i 2 oraz grzywien orzeczonych wyrokami opisanymi wyżej w punktach 3 i 4.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca skazanego zarzucając:
obrazę przepisów postępowania, tj. art.439 § 1 pkt 10 kpkrco stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, polegającą na tym, że ustanowiony skazanemuS. K.zarządzeniem Sądu Rejonowego w Świdnicy II Wydziału Karnego z dnia 20 czerwca 2017 r. obrońca z urzędu, nie brał udziału w rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r., poprzedzającej wydanie wyroku łącznego w dniu 20 listopada 2017 r. albowiem nie został o niej powiadomiony, w sytuacji, kiedy udział obrońcy był obowiązkowy.
W związku z powyższym zarzutem skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, wg norm przepisanych.
Nadto, „ z ostrożności procesowej” skarżąca zarzuciła orzeczeniu:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 85 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. poprzez nieobjęcie wyroków o sygn. akt: II K 607/12 i II K 270/13 orzeczeniem o karze łącznej, co do których skazany składał wniosek o wydanie wyroku łącznego,
2. obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 438 pkt 4 kpk, tj. rażącą niewspółmierność kary łącznej, wymierzonej wobec skazanegoS. K.w wysokości4 lat pozbawienia wolności(pkt I części orzekającej wyroku) w miejsce kar jednostkowych orzeczonych wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 maja 2015 r., sygn. akt II K 36/15, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkpopełniony 19 października 2014 r. - kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny' ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł, oraz za przestępstwo zart.278 par. 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 par. 1w zw. zart. 11 par. 2 kk, popełnione w nocy 2/4 września 2014 rok, za które wymierzono karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł, połączone następnie w ramachkary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 150 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka.
'- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt: II K 769/14, za ciąg przestępstw zart. 278 par. 1 kkorazart. 278 par. 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełniony od 14 do 16 sierpnia 2014 r., od 24 do 25 września 2014 r., 22 września 2014 r., 25/26 sierpnia 2014 r., od 11 do 13 października 2014 r., od 10 do 13 października 2014 r., 16/17 października 2014 r., 11/12  sierpnia 2014 r., od 13 września 2014 r. do października 2014 r., od lipca 2014 r. do sierpnia 2014 r., za które wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł, w miejsce której postanowieniem tego Sądu z 14 kwietnia 2016 r„ II Ko 225/16, zarządzono wykonanie kary zastępczej 10 miesięcy pracy społecznie użytecznej po 20 godzin miesięcznie,
- Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 370/15, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 18 marca 2016 r., IV Ka 117/16 za ciąg przestępstw z art."279par. 1 kk, popełniony od 28 lutego do 2 marca 2015 r., 6/7 października 2014 r., 9/10 października 2014 r., za który wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,
- Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. akt II K 767/15, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kk, popełnione 5/6 maja 2015 r., za które wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz za przestępstwo zart. 278 par. 1 kk, popełnione 29/30 kwietnia 2015 r., za które wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, połączone w ramach kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, która to kara łączna jest konsekwencją nie uwzględnienia w stopniu dostatecznym pozytywnych przesłanek przemawiających na korzyść skazanego, zawartych w opinii Aresztu Śledczego wŚ.z dnia 23 października 2017 r., w tym przede wszystkim poprawnego zachowania skazanego w realiach zakładu karnego, wykonywania odpłatnej pracy na wolności od września 2017 r., przekonujących o możliwości postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej, a mających wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.
W konsekwencji apelująca wniosła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemuS. K.kary łącznej, w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji i warunkowego zawieszenia wykonania kary (wg przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 r.),
- zwolnienie skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości,
- zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów pomocy prawnej obliczonych wg norm prawem przepisanych udzielonej skazanemu z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja w jej zasadniczym zakresie jest oczywiście trafna.
Uwadze Sądu I instancji uszło to, że pierwotnie obecna sprawaS. K.prowadzona była pod dwoma sygnaturami, a to II K 84/17 i II K 262/17 i w tej właśnie sprawie zarządzeniem z 20.06.2017 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu – adw.M. W..
Z kolei postanowieniem z 16.08.2017 r. wydanym także w sprawie II K 262/17 – sprawę tę połączono ze sprawą II K 84/17 i pod tą sygnaturą wydano obecnie kwestionowany wyrok.
Oczywistym przy tym jest, że w sprawie II K 84/17 nie wyznaczono skazanemu obrońcy z urzędu lecz ten wstąpił do sprawy niejako automatycznie, właśnie po wydaniu wskazanego wyżej postanowienia.
Tym samym, powinnością Sądu I instancji było zawiadomienie obrońcyS. K.o rozprawie jaka miała miejsce 09.11.2017 r. Skoro tego nie uczyniono i ów obrońca w rozprawie nie uczestniczył nastąpiło faktycznie pozbawienie skazanego prawa do obrony, a tym samym jedynym możliwym rozstrzygnięciem było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że także w sprawie II K 84/17 (już po połączeniu ze sprawą II K 262/17) skazany składał wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu i wniosek ów nie został faktycznie rozpoznany.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-04-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Agnieszka Połyniak
- SSO Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 278 par. 1 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 168/18
```