You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 1593/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoT. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejT. K.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedziba wG.kwotę 30 zł (trzydzieści złotych).

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanejT. K.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedziba wG.kwotę 47 zł (czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w pozostałej części odstępując od obciążania pozwanej kosztami procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniósł w dniu 25 marca 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoT. K.o zapłatę kwoty 1 743,36 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1 706,25 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i z odsetkami ustawowymi od kwoty 17,11 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, że pozwana zaciągnęła od(...) Spółki Akcyjnejpożyczkę w kwocie 2 925,00 zł, którą powinna zwrócić w 12 miesięcznych ratach w wysokości 243,75 zł, płatnych tego samego dnia miesiąca, w którym została zawarta umowa pożyczki, począwszy od kolejnego miesiąca. Powód wskazał, że zgodnie z §6 ust. 5 umowy pożyczki w przypadku braku terminowych wpłat powód podejmie działania windykacyjne, a pozwana jest zobowiązana wówczas, na podstawie §6 ust. 6, do zapłaty kosztów działań windykacyjnych - korespondencji wysyłanej listem poleconym – w wysokości nie większej niż 20,00 zł. Powód wyjaśnił, że pozwana dokonała wpłat łącznie w wysokości 1 218,75 zł, która została zaksięgowana na poczet kapitału oraz że w związku z brakiem spłat zgodnych z warunkami ustalonymi umową pożyczki powód w dniu 10 grudnia 2014 r. wezwał listownie pozwaną do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni, a następnie w dniu 12 stycznia 2015 r. złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia i tym samym niezapłacona część należności stała się wymagalna z dniem 19 lutego 2015 r. – zgodnie z §6 ust. 1 umowy pożyczki. Powód wskazał również, że z dniem 12 czerwca 2014 r. nastąpiło przejęcie(...) Spółki Akcyjnejprzez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, która wstąpiła we wszelkie prawa i obowiązki(...) Spółki Akcyjnej, a nadto że z dniem rejestracji przez Sąd połączenia uległa zmianie dotychczasowa nazwa firmy spółki przejmującej na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-5)
Nakazem zapłaty z dnia 26 marca 2015 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty - k. 5v)
Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa, oraz wskazała, że w pierwszych dniach stycznia podjęła próbę zawarcia z powodem porozumienia co do spłaty zaległości.
(sprzeciw - k. 7-8)
Postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni – wobec skutecznego złożenia sprzeciwu przez pozwaną i utraty mocy nakazu zapłaty w całości.
(postanowienie z dn. 18.05.2015 r. – k. 10)
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni pozwana, w pismach z dnia 13 października 2015 r. i z dnia 9 listopada 2015 r., wskazała, że w dniu 2 lipca 2015 r. dokonała na rzecz powoda wpłaty kwoty 700,00 zł, w dniu 12 października 2015 r. – kwoty 300,00 zł, a w dniu 9 listopada 2015 r. – kwoty 821,55 zł. Pozwana podniosła przy tym zarzut niepoinformowania jej o przejęciu(...) S.Ai zmianie nazwy.
(odpowiedź na pozew – k. 43-44v, pismo pozwanej z dnia 09.11.2015 r. - k. 49)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 czerwca 2014 r.T. K.(pożyczkobiorca) zawarła z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 2 925,00 zł, a pożyczkobiorczyni zobowiązała się do zwrotu tej kwoty w 12 miesięcznych ratach w wysokości 243,75 zł każda, począwszy od dnia 3 lipca 2104 r. Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy pożyczka nie jest oprocentowana, zaś zgodnie z § 6 ust. 1 umowy w razie zwłoki z zapłatą dwóch pełnych rat w określonych terenach spłaty pożyczkodawca może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia, a po skutecznym upływie termin wypowiedzenia – ma prawo dochodzić od pożyczkobiorcy całości niespłaconych należności oraz domagać się odsetek karnych za opóźnienie w zapłacicie wszelkich należnych kwot w wysokości czterokrotnej stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z § 6 ust. 5 i 6 umowy w przypadku opóźnienia w spłacie przez pożyczkobiorcę którejkolwiek z rat pożyczki pożyczkodawca może w czasie trwania umowy podjąć działania windykacyjne, których koszty zobowiązany jest zapłacić pożyczkobiorca w wysokości nie większej niż 20,00 zł. W § 4 ust. 6 umowy wskazano natomiast, że wszelkie wpłaty dokonywane przez pożyczkobiorcę tytułem spłaty zobowiązań wynikających z umowy będą księgowane w następującej kolejności: koszty działań naliczonych zgodnie z § 6 ust. 6, odsetki karne za opóźnienie, odsetki ustawowe, całkowita kwota pożyczki.
(niesporne, nadto umowa pożyczki - k. 20-24)
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. wydanym w sprawie GD.VII NS-REJ.KRS/(...)Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku wpisał w Rejestrze Przedsiębiorców KRS informację o połączeniu w trybieart. 492 § 1pktk.s.h.poprzez przeniesienie całego majątku(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.na(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
(niesporne, nadto postanowienie SR Gdańsk – Północ wG.z dnia 17.06.2014 r. – k. 33)
T. K.nie spłacała w terminie rat pożyczki, w związku z czym w dniu 10 grudnia 2014 r.(...) Sp. z o.o.wezwałaT. K.do zapłaty zaległości w kwocie 243,75 zł oraz do terminowej spłaty rat pożyczki wymagalnych po dniu 10 grudnia 2014 r.
(niesporne, nadto wezwanie do zapłaty z dnia 10.12.2014 r. – k. 25)
Pismami z dnia 12 stycznia 2015 r.(...) Sp. z o.o.wypowiedziałaT. K.umowę pożyczki nr (...)z dnia 3 czerwca 2014 r. z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia oraz wezwała do zapłaty zadłużenia wymagalnego na dzień 12 stycznia 2015 r. w kwocie 507,50 zł oraz do spłaty całego wymagalnego zadłużenia do dnia skuteczności wypowiedzenia.
(niesporne, nadto: wypowiedzenie umowy z dowodem nadania – k. 26-27, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 12.01.2015 r. z dowodem nadania – k. 28-29)
Po wypowiedzeniu umowy pożyczkiT. K.wpłaciła na rzecz(...) Sp. z o.o., następujące kwoty: 700,00 zł w dniu 2 lipca 2015 r., 300,00 zł w dniu 12 października 2015 r. i 821,55 zł w dniu 9 listopada 2015 r.
(niesporne, nadto potwierdzenia przelewów – k. 45-46 i k. 51)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
Powód domagając się od pozwanej zapłaty kwoty 1 743,36 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1 706,25 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i z odsetkami ustawowymi od kwoty 17,11 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu powoływał się na zawartą między stronamiumowę pożyczki nr (...)z dnia 3 czerwca 2014 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więcart. 29i następneustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1497 ze zm.).
Pozwana nie kwestionowała zasadności i wysokości żądania powoda, co więcej - w toku procesu dokonała na rzecz powoda następujących wpłat z tytułu spłaty pożyczki: kwoty 700,00 zł w dniu 2 lipca 2015 r., kwoty 300,00 zł w dniu 12 października 2015 r. i kwoty 821,55 zł w dniu 9 listopada 2015 r. Łącznie pozwana zapłaciła więc na rzecz powoda kwotę 1 821,55 zł.
Ponieważ w/w wpłacona przez pozwaną kwota nie pokryła w całości żądania dochodzonego w niniejszej sprawie (uwzględniając obok należności głównej również w/w odsetki umowne i ustawowe) Sąd ustalił, że na dzień wydania wyroku, tj. na dzień 9 listopada 2015 r., pozwana winna była powodowi: kwotę 1 743,25 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, kwotę 107,52 zł z tytułu odsetek umownych naliczonych od niespłaconego kapitału w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP za okres od dnia 25 marca 2015 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu - zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia 9 listopada 2015 r., kwotę 17,11 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek karnych naliczonych przez powoda, kwotę 0,86 zł z tytułu odsetek ustawowych naliczonych od kwoty skapitalizowanych odsetek karnych za okres od dnia 25 marca 2015 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu - zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia 9 listopada 2015 r. oraz kwotę 20,00 zł z tytułu kosztów windykacyjnych. Łączne zobowiązanie pozwanej wobec powoda na dzień wydania wyroku w niniejszej sprawie wynosiło więc 1 851,74 zł.
Skoro więc pozwana bezspornie uiściła na rzecz powoda kwotę 1 821,55 zł, to do zapłaty pozostaje jeszcze - po zaokrągleniu - kwota 30,00 zł, którą Sąd na podstawieart. 29 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1497 ze zm.) zasądził od pozwanej na rzecz powoda w pkt. I wyroku.
W pozostałym zakresie, na podstawie w/w przepisua contrario, Sąd w pkt. II wyroku oddalił powództwo jako niezasadne, gdyż pozwana spłaciła pozostałą kwotę zadłużenia wraz z żądanymi odsetkami wyliczonymi na dzień wyrokowania.
O kosztach postępowania w pkt. III wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów, mając przy tym na względzie, że to pozwana jest stroną przegrywającą niniejsze postępowanie, gdyż dokonując spłaty należności dopiero w trakcie procesu dała powód do wytoczenia powództwa (tak też Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 21 lipca 1951 r. w sprawie C 593/51, opubl. OSN(C)(...)). Uznając zatem, że powód uległ jedynie co do nieznacznej części swojego żądania (1,72 %), Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 47,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 492 § 1
- art. 29 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Maja Żyrek
signature: I 1 C 1593/15
```