You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 97/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., dnia 2 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Obornikach I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Tomasz Vogt-Kostecki
Protokolant: Anna Płachetka
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2020 r. w Obornikach
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wP.
przeciwkoS. B.
o zapłatę
oddala powództwo.
asesor sądowy Tomasz Vogt-Kostecki

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wniósł pozew do Tutejszego Sądu o zapłatę przeciwkoS. B.domagając się zasądzenia na swą rzecz kwoty 3 250, 05 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w skali roku od tej kwoty od dnia wniesieni pozwu (4-11-2019 r.) do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wskazał, że poprzednik prawny powoda(...) sp. z o.o.zawarł z pozwanym przy pomocy środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość w dniu 13-03-2019 r. umowę pożyczki, której treścią była możliwość zawierania przez strony dalszych umów pożyczek. Następnie pozwany zawnioskował o udzielenie mu pożyczki na podstawie łączącej strony umowy pożyczki odnawialnej.(...) sp. z o.o.przyznał pozwanemu kwotę pożyczki w wysokości 2 500 zł i zawarł z pozwanym umowę pożyczki w dniu 13-03-2019 r. przy pomocy środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki do dnia 13-05-2019 r. Pozwany nie wywiązał się z zawartej umowy.
Nakazem zapłaty z dnia 21-11-2019 r. referendarz sądowy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w którym wskazał, iż nie zgadza się z orzeczeniem Sądu i wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7-10-2019 r.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.i powód zawarli umowę cesji wierzytelności. Zgodnie z treścią umowy(...) sp. z o.o.dokonywała na rzecz powoda m.in. przelewu wierzytelności na kwotę 3 406, 31 zł (w tym kapitał w kwocie 2 500 zł) oznaczonej numerem(...).
dowód:kserokopia umowy przelewu wierzytelności z dnia 7-10-2019 wraz z załącznikami (k. 63-68)
Powód sporządził i załączył do pozwu nieopatrzone podpisem wydruki komputerowe, opisane poniżej.
Wydruk oznaczony jako ramowaumowa pożyczki nr (...)z dnia 4-07-2018 r., z którego treści wynikało, iż została zawarta umowa pomiędzy(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(dalej:(...)) a pozwanym. W wydruku wskazano, że przedmiotem umowy jest określenie zasad, na jakich pożyczkodawca i pożyczkobiorca będą zawierać umowę pożyczki. Klient miał być uprawniony do wielokrotnego składania wniosków o pożyczkę oraz otrzymywania pożyczek w ramach aktualnie oferowanych przez(...)poziomów pożyczek z dnia złożenia przez klienta wniosku o pożyczkę. Z treści wydruku wynikało, w przypadku braku spłaty przez pożyczkobiorcę w terminie pożyczki, raty kwoty pożyczki lub kosztów pożyczki(...)jest m.in. uprawniony do naliczania pożyczkobiorcy odsetek za opóźnienie równych dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie.
dowód: wydruk komputerowy (k. 17-23)
Wydruk oznaczony jako „umowa pożyczki ratalnej nr(...)do ramowejumowy pożyczki nr (...)”, z którego treści wynikało, iż w dniu 13-03-2019 r. została zawarta umowa pomiędzy(...)a pozwanym. Treść wydruku wskazywała, że całkowita kwota do spłaty wynosi 3 284, 67, a kwota pożyczki udzielonej pożyczkobiorcy wynosi 2 500 zł. Pożyczka została udzielona na okres 61 dni, roczna stopa oprocentowania pożyczki wynosi 10%. Prowizja miała wynosić 750, 05 zł, a odsetki kapitałowe 10, 00 % zł. Pożyczka miała zostać spłacona w całości w dwóch ratach, przy czym pierwsza rata w kwocie 1642, 34 zł do dnia 13-04-2019 r., a druga rata w kwocie 1642, 33 zł do dnia 13-05-2019 r.
dowód: wydruk komputerowy (k. 6 – 16)
Wydruk oznaczony jako „potwierdzenie realizacji przekazu pieniężnego”, z którego treści wynikało, że w dniu 13-03-2019 r.(...)dokonał przelewu na rzecz pozwanego kwoty 2 500 zł, w tytule przelewu wskazując: „Wpłata od(...) sp. z o.o.- MoneyMan”.
dowód: wydruk komputerowy (k. 24)
Wydruk komputerowy oznaczony numerem klienta(...)gdzie wskazano, iż powód  oświadczył, iż wierzytelność o tym numerze wobec(...)została kupiona przez powoda w drodze umowy cesji oraz iż obecne zadłużenie wynosi 3 527, 76 zł i wynika z zawartejumowy pożyczki (...), która miała zostać spłacona do dnia 13-04-2019 r. Z treści wydruku wynikało, że powód wzywa do zapłaty przedmiotowej kwoty w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
dowód: wydruk komputerowy (k. 25)
Wydruk komputerowy zatytułowany „zawiadomienie o cesji wierzytelności przedsądowe wezwanie do zapłaty” i opatrzony datą 27-08-2019 r., gdzie wskazano, iż DelatWise Oü oświadczyłA. K., iż wierzytelność wobec(...) sp. z o.o.wynikająca zUmowy Pożyczki nr (...)z dnia 22-05-2019 r. wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi została przelana na rzecz DeltaWise Oü z siedzibą w Estonii. Z treści wydruku wynikało, że DeltaWise Oü wzywa pozwanego do zapłaty kwoty 2 894, 60 zł oraz odsetek w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
dowód: wydruk komputerowy (k. 49)
Wydruk komputerowy zatytułowany „zawiadomienie o cesji wierzytelności przedsądowe wezwanie do zapłaty” i opatrzony datą 23-08-2019 r., gdzie wskazano, iż DeltaWise Oü oświadczyłA. K., iż wierzytelność wobec(...) sp. z o.o.wynikająca zUmowy Pożyczki nr (...)z dnia 22-05-2019 r. wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi została przelana na rzecz DeltaWise Oü z siedzibą w Estonii. Z treści wydruku wynikało, że DeltaWise Oü wzywa pozwanego do zapłaty kwoty 2 890, 27 zł oraz odsetek w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.
dowód: wydruk komputerowy (k. 49)
Przechodząc do oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa. Konsekwencją zajętego przez niego stanowiska procesowego jest, iż to powoda obciąża ciężar udowodnienia, że istotnie jego poprzednika prawnego łączyła z pozwanym umowa pożyczki. Z tego faktu bowiem powód wywodził, iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty na jego rzecz kwot dochodzonych pozwem w niniejszej sprawie.
Powód dla wykazania zasadności pozwu przedłożył wydruki komputerowe nieopatrzone żadnym podpisem opisane wyżej oraz umowę przelewu wierzytelności wraz załącznikami.
Kserokopia umowy przelewu wierzytelności stanowiła dowód, że między(...)a powodem umowa o wskazanej tam treści została zawarte. Jednakże dokumenty ten nie stanowił dowodu na to, że wierzytelności powołane w załączniku do tej umów istnieją, a umowa z której wierzytelność ta miała wynikać rzeczywiście została zawarta. Umowa przelewu jest bowiem dokumentem prywatnym, stanowiącym dowód na to, że osoby, które ją podpisały złożyły oświadczenie o treści wskazanej w tym dokumencie. Nie stanowi natomiast dowodu na to, że została zawarta umowa pożyczki o której mowa w załącznikach do umowy przelewu.
Wskazane wyżej wydruki komputerowe (łącznie z wydrukiem dokumentującymi przelewy) przedłożone przez powoda, w ocenie Sądu stanowiły jedynie dowód tego, że powód takie wydruki istotnie sporządził. Żaden z ww. wydruków nie zawierał podpisu pozwanego i nie może stanowić dowodu, na to, że pozwany złożył oświadczenie woli treści wskazanej w wydruku, w szczególności dotyczące zawarcia umowy pożyczki. Również wydruki w których treści podano, że pozwanego zawiadamia się o przelewie wierzytelności oraz wzywające do zapłaty nie dowodzą istnienia takiej umowy. Wszystkie te wydruki co prawda odnoszą się w swej treści do faktów powołanych przez powoda w pozwie, niemniej jako niepodpisane, nie stanowią dowodu, że pozwany złożył oświadczenie woli o treści wskazanej w tym wydruku.
Istnienie wydruków opisanych wyżej (łącznie z wydrukiem dokumentującym przelew) nie udowadnia roszczenia powoda. Z faktu istnienia ww. wydruków nie można wywodzić nieobarczonego ryzykiem błędu wniosku że pozwany faktycznie zawarł z poprzednikiem prawnym powoda opisaną w pozwie umowę, a tym bardziej – że zobowiązał się do świadczeń pieniężnych dochodzonych przez powoda. Założenie przeciwne prowadziłoby do przyjęcia, że wystawienie prywatnego dokumentu (jak wydruki komputerowe niepodpisane przez pozwanego) stanowią dowód istnienia i wysokości zobowiązania w takim dokumencie opisanego. Założenie takie, sprzeczne zarówno zart.245 k.p.c., jak i zart.244 k.p.c.a contrario, należy odrzucić. Zatem przyjąć należy że omawiane wydruki, stanowią jedynie dowód że powód takie wydruki sporządził. Nie można na podstawie wydruków ustalić czy pozwanego z powodem (poprzednikiem prawnym powoda) faktycznie łączyła umowa, a tym bardziej czy na pozwanym w wyniku tej rzekomej umowy ciążą jakieś zobowiązania pieniężne wobec powoda. Podkreślenia wymaga, że to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, że pozwany zawarł umowę o której mowa w pozwie lub złożył oświadczenie woli, że będzie zawierał z powodem umowy za pośrednictwem portalu internetowego. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu, który stanowiłby dowód, że pozwany złożył oświadczenie woli, iż będzie zawierał z powodem umowy za pośrednictwem portalu internetowego. Istnienie samych wydruków komputerowych, zawierających dane pozwanego i warunki umowy pożyczki rzekomo zawartej z pozwanym – w ocenie Sądu – nie stanowią dowodu, że umowa ta została faktycznie zawarta. Żaden z tych wydruków nie pozwala przyjąć, by pozwany złożył oświadczenie woli o zawarciu umowy pożyczki o której mowa w pozwie.
Odnosząc się do przedłożonych przez powoda wydruków potwierdzających dokonanie przelewu na rzecz pozwanego w kwocie 2 500 zł wskazać należy, że wydruk ten nie stanowił dokumentu o którym mowa wart. 7 ustawy Prawo bankowe, a zatem nie stanowił dowodu tego, iż przelew taki istotnie miał miejsce, tj. iż taka kwota została przelana na rzecz pozwanego. Jest to wydruk komputerowy, który nie pochodzi od banku w rozumieniu przepisów ww. ustawy, a zatem nie dowodzi, że przelew taki miał miejsce. Niemniej, nawet, gdyby przyjąć, iż wydruk ten dowodzi faktu dokonanie przelewu kwoty nim stwierdzonej na rzecz pozwanego to – w ocenie Sądu – wydruk ten nie dowodzi faktu, iż pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki na taką kwotę. Z faktu przelania określonej kwoty tytułem pożyczki o której mowa w pozwie nie można domniemywać faktu zawarcie takiej umowy.

Sąd zważył co następuje:

Mając na uwadze treśćart. 6 k.c.uznać należy, że na powodzie ciążył obowiązek wykazania, iż przysługuje mu względem pozwanego świadczenie o wysokości dochodzonej w procesie w oparciu o okoliczności w pozwie wykazane. Powód winien zatem wykazać, że przysługuje mu wobec pozwanego wierzytelność wynikająca z tytułu opisanej w pozwie umowy. Mając na uwadze zgromadzone dowody należy uznać, iż nie doszło do takiego wykazania. Brak podstaw by przyjmować, że pozwanego łączyła z poprzednikiem prawnym powoda lub powodem jakakolwiek umowa. Tym bardziej, brak podstaw do ustalenia, że pozwany z takiej umowy zobowiązany jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.
Jak już wskazano powyżej dołączone do pozwu dokumenty nie są dokumentami urzędowymi, a jedynie dokumentami prywatnymi i wydrukami komputerowymi. Jednocześnie z faktu istnienia takich dokumentów prywatnych nie można wywieść nie obarczonego ryzykiem błędu wniosku, iż pozwanego łączyła jakakolwiek umowa z poprzednikiem prawnym powoda lub z powodem, i że pozwany jest zobowiązany do jakichkolwiek świadczeń z takiej umowy, a tym bardziej że takie wierzytelności przysługują obecnie powodowi. Należy również zauważyć, że jako podstawę faktyczną powództwa powód wskazał zawarcie umowy pożyczki i z tej podstawy faktycznej wywodził swoje roszczenie. Nawet, gdyby przyjąć, iż powód wykazał, że na rzecz pozwanego została przelana określona kwota pieniężna to nie stanowi to podstawy do uwzględnienia powództwa w zakresie przelanej na rzecz pozwanego kwoty (2500 zł). Powód wywodził bowiem roszczenie z tytułu istnienie umowy pożyczki, nie zaś z bezpodstawnego wzbogacenia.
W konsekwencji, uznać należy, że powód nie wykazał istnienia dochodzonego roszczenia w oparciu o fakty, które powołał jako podstawę powództwa. Skutkować to musiało orzeczeniem jak w sentencji wyroku.
Wszystkie koszty niniejszego postępowania wyłożył powód, a zatem wobec oddalenia powództwa orzeczenie o kosztach postępowania należało uznać za zbędne.
asesor sądowy Tomasz Vogt-Kostecki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Obornikach
date: '2020-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- asesor sądowy Tomasz Vogt-Kostecki
legal_bases:
- art.245 k.p.c.
- art. 7 ustawy Prawo bankowe
- art. 6 k.c.
recorder: Anna Płachetka
signature: I C 97/20
```