You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ko 98/16

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Iwona Kowalczyk
Protokolant : st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udzialeR. B.del. do Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoG. K.
sR.iH. z domu G.urodz. (...)wL.
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.

postanawia
rozstrzygnąć spór kompetencyjny wszczęty przez Sąd Rejonowy w Lublińcui uznać, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich .

UZASADNIENIE
Na mocy postanowienia z dnia 20 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich ,zarządził skazanemuG. K.do wykonania zawieszoną karę pozbawienia wolności, a następnie na mocy kolejnego postanowienia wydanego w dniu 25 sierpnia 2016r stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie w przedmiocie dalszego wykonywania wyroku i sprawę przekazał do dalszego wykonywania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że jest to konsekwencją treśćart. 3§1 kkww brzmieniu obecnie obowiązującym
Sąd Rejonowy w Lublińcu postanowieniem z dnia 22 listopada 2016r. wszczął spór kompetencyjny i zwrócił się do Sądu Okręgowego o rozstrzygnięcie tego sporu. Wskazał, że zgodnie z art. 3§1k.k.w w brzmieniu obowiązującym Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym wykonania tego orzeczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto wskazał ,że takim przepisem szczególnym jestart. 178 § 1 k.k.w który to stanowi ,że „ w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz w sprawie zarządzenia wykonania zawieszonej kary właściwy jest sąd, który w danej sprawie orzekał w pierwszej instancji, jednakże w stosunku do osoby skazanej rzez sąd powszechny pozostającej pod dozorem właściwy jest sąd rejonowy, w którego okręgu dozór jest lub ma być wykonywany”. Nadto wskazał ,że Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich zarządził wobec skazanego wykonanie kary, jednak decyzja ta nie kończy postępowania wykonawczego w tym zakresie gdyż etap ten zakończy się z chwilą osadzenia skazanego w zakładzie karnym .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego w Lublińcu zawartą w postanowieniu z 22 listopada 2016 roku.
Kodeks karny wykonawczynie normuje jednolicie właściwości sądu w postępowaniu wykonawczym. Przewidziana w art. 3§1k.k.w. zasada nie ma charakteru bezwzględnego, przez zastrzeżenie: „jeżeli ustawa nie stanowi inaczej". Istnieje od niej wiele wyjątków zawartych w innych przepisach kodeksu oraz w innych ustawach. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy w Lublińcu jeden z wyjątków został przewidziany wart. 178§1 k.k.w.Stosownie do utrwalonego orzecznictwa ,Sąd Rejonowy, w którego okręgu dozór był lub miał być wykonywany i który, w myślart. 178§1 k.k.w., zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, jest również właściwy do wykonania tego orzeczenia, chociaż nie wyrokował w sprawie w pierwszej instancji (uchwała 7 sędziów SN z dnia 28 września 1972 r., VI KZP 46/72, OSNKW 1972, z. 12, poz. 185, LEX nr 18507). Należy przy tym pamiętać ,co trafnie wskazał Sąd Rejonowy w Lublińcu, iż wykonanie orzeczenia obejmuje nie tylko czynności związane z osadzeniem skazanego w zakładzie karnym, ale także orzekanie w przedmiocie ewentualnego poszukiwania skazanego listem gończym, odroczenia wykonania kary, jego odwołania, zawieszenia postępowania wykonawczego w części dotyczącej kary pozbawienia wolności, a także ewentualnego ponownego warunkowego zawieszenia jej wykonania na podstawie 152k.k.w.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 38 §1 k.p.k.i wyżej powołanych przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-12-08'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Iwona Kowalczyk
legal_bases:
- art. 38 § 1 k.p.k.
- art. 178§1 k.k.w.
- art. 178 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Ko 98/16
```