You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 1567/13

POSTANOWIENIE CZĘŚCIOWE
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Iwaniuk
Sędziowie: SO Marcin Łochowski (spr.)
SO Beata Janiszewska
Protokolant:  Olga Wyszomierska
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Warszawie na rozprawie spraw
z powództwM. S.,J. W.;W. Ż.,A. Ż. (1)iA. Ż. (2);J. S. (1);S. S.iH. S.;A. S.iJ. S. (2);J. S. (3);A. T.iD. T.;H. W.;E. Z.iM. Z.;H. P. (1)iC. P.;E. P. (1)iB. P.;B. T.;E. W.iT. W.;P. S.iB. S.;J. P.iM. P.;L. Z.iJ. Z.;W. P.iK. P.;W. S.iI. S.
przeciwko Skarbowi Państwa – DyrektorowiOddziału (...)Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wW.
o ustalenie
na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt II C 695/12
postanawia:

I
odrzucić obie apelacje;

II
zasądzić na rzecz Skarbu Państwa – DyrektorowiOddziału (...)Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wW.tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej:

a
odE. Z.iM. Z.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

b
odM. S.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

c
odJ. W.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

d
W. Ż.,A. Ż. (1)iA. Ż. (2)solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

e
odJ. S. (1)kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

f
odS. S.iH. S.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

g
odA. S.iJ. S. (2)solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

h
odJ. S. (3)kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

i
odA. T.iD. T.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

j
odH. W.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

k
odH. P. (1)iC. P.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

l
odE. P. (1)iB. P.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

m
odB. T.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

n
odE. W.iT. W.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

o
odP. S.iB. S.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

p
odJ. P.iM. P.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

q
odL. Z.iJ. Z.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

r
odW. P.iK. P.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych);

s
odW. S.iI. S.solidarnie kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych).

Sygn. akt IV Ca 1567/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacje powodów podlegały odrzuceniu, jako niedopuszczalne.
Sąd Okręgowy podziela pogląd, że w przypadku nie rozstrzygnięcia przez sąd o całości żądania strona może złożyć wniosek o uzupełnienie orzeczenia (art. 351 § 1 k.p.c.). Jeżeli natomiast wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (zob. np. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 1997 r. II CKN 15/97, z dnia 8 lipca 1997 r. I CZ 76/97, z dnia 21 kwietnia 1998 r. III Cz 43/98 oraz z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98).
W niniejszej sprawie powodowie, za wyjątkiem powodówE. Z.iM. Z., wnieśli o ustalenie, że dokonana przez pozwanego aktualizacja opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej jest nieuzasadniona. PowodowieE. Z.iM. Z.wnieśli natomiast, iż aktualizacja opłaty rocznej jest uzasadniona, lecz w innej wysokości oraz zawnioskowali o zaliczenie na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną wydatków poniesionych na budowę urządzeń infrastruktury.
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 18 stycznia 2013 r. orzekł, że aktualizacja opłaty w stosunku do wszystkich powodów była uzasadniona do ustalonych w toku postępowania kwot netto. Od przedmiotowego orzeczenia apelację skutecznie złożyli powodowie za wyjątkiem powodówE. Z.iM. Z.orazE. P. (2)iH. P. (2), zaskarżając wyrok z dnia 18 stycznia 2013 r. w części, tj. w pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI dotyczących ustalenia w stosunku do poszczególnych powodów wysokości opłaty rocznej, wnosząc o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. PowodowieE. Z.iM. Z.również zaskarżyli skutecznie wskazany wyrok w części, tj. w pkt X dotyczącym ustalenia wysokości opłaty rocznej i wnieśli o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Wymaga wyjaśnienia, że zgodnie zart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 518 ze zm. – dalej, jako: „u.g.n.”) użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia dotychczasowej opłaty, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Po wniesieniu sprzeciwu od orzeczenia kolegium wniosek ten zastępuje pozew (art. 80 ust. 2 u.g.n.).
Przedmiotem postępowania sądowego jest zatem żądanie użytkownika wieczystego obejmujące ustalenie, że aktualizacja jest w ogóle nieuzasadniona lub jest uzasadniona w kwocie niższej niż określono to w wypowiedzeniu. Należy podzielić pogląd, iż powództwo to ma charakter powództwa o ukształtowanie prawa, a orzeczenie sądu jest konstytutywne (tak np. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 lutego 2013 r., IV CSK 430/12). Punktem odniesienia dla rozważań sądu jest zatem wysokość opłaty po aktualizacji, a nie opłaty pierwotnej, skoro ocenie poddana jest zasadność aktualizacji. Innymi słowy, sąd rozpoznaje powództwo w relacji do zaktualizowanej opłaty. W pewnym uproszczeniu można wskazać, że sąd – uwzględniając powództwo – dokonuje swoistej „obniżki” zaktualizowanej opłaty. W konsekwencji, uwzględnienie powództwa o ustalenie, że aktualizacja jest w ogóle nieuzasadniona będzie skutkowało pozostawieniem opłaty w pierwotnej wysokości (obowiązującej przed wypowiedzeniem). Natomiast, oddalenie takiego powództwa spowoduje, że użytkownik będzie zobowiązany uiszczać opłatę w wysokości zaktualizowanej, czyli określonej w wypowiedzeniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2003 r., I CK 66/02).
Oczywiste jest przy tym, że rozpoznając powództwo o ustalenie niezasadności aktualizacji sąd może uwzględnić je częściowo, tj. ustalić, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości niż określił to właściciel. W takim wypadku, sąd uwzględnia żądanie w zakresie różnicy między wysokością opłaty zaktualizowanej, a wysokością opłaty określonej w wyroku. Nie uwzględnia natomiast dalej idącego żądania w zakresie różnicy między opłatą określoną w wyroku, a wysokością opłaty pierwotnej. W tym zakresie, w jakim powództwo o ustalenie, że aktualizacja jest w ogóle nieuzasadniona nie jest zasadne konieczne jest, zdaniem Sądu Okręgowego, oddalenie powództwa (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 lutego 2014 r., I ACa 719/13 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 26 września 2013 r., I ACa 464/13). Odmienny pogląd, wyrażony przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2013 r., III CZ 29/13 bez szerszego uzasadnienia, nie zasługuje na aprobatę.
Takie same zasady obowiązują w przypadku nieuwzględnienia w całości powództwa o ustalenie, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości. Jeżeli sąd ustali, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości niż określona w wypowiedzeniu, ale w kwocie wyższej niż żądał tego użytkownik, to powództwo zostaje uwzględnione w zakresie różnicy między opłatą zaktualizowaną, a opłatą ustaloną w wyroku. Konieczne jest jednak w takim wypadku oddalenie powództwa w zakresie różnicy między opłatą ustaloną w wyroku, a wysokością opłaty wskazywaną przez użytkownika wieczystego.
Z tego względu, obie apelacje należało odrzucić jako niedopuszczalne ze względu na brak substratu zaskarżenia w postaci orzeczeń oddalających powództwa w pozostałej części. Sąd Rejonowy dał bowiem wyraz temu, że nie przychylił się w pełni do stanowiska powodów jedynie w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, wskazując, iż powodowie nie wygrali sprawy w całości.
Wobec nie rozstrzygnięcia o całości żądania powodowie uprawnieni byli zatem do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku (art. 351 § 1 k.p.c.), czego jednak nie uczynili. Co prawda, powodowieE. Z.iM. Z.złożyli taki wniosek, lecz wyłącznie w zakresie zaliczenia wydatków poniesionych na fundusz remontowy. Nie zaskarżyli jednak postanowienia Sądu I instancji z dnia 20 maja 2013 r. oddalającego wniosek o uzupełnienie wyroku.
Z uwagi na zawieszenie w dniu 26 maja 2014 r. przez Sąd Okręgowy postępowania apelacyjnego w sprawie, w stosunku do powodówH. P. (2)iE. P. (2)na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c., postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji pozostałych powodów miało charakter częściowy (art. 317 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.).
Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelacje powodów, jako niedopuszczalne.
Nadto, Sąd Okręgowy na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw.art. 391 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461) zasądził od powodów na rzecz Skarbu Państwa – DyrektoraOddziału (...)Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wW.zwrot kosztów procesu w instancji odwoławczej.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-06-26'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Iwaniuk
- Beata Janiszewska
- Marcin Łochowski
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- § 6 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Olga Wyszomierska
signature: IV Ca 1567/13
```