You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1494/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. B. (1)prowadzącej działalność gospodarczą(...)wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o wydanie interpretacji przepisów prawnych
na skutek odwołaniaJ. B. (1)prowadzącej działalność gospodarczą(...)wW.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 24 sierpnia 2016 r., nr:(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odJ. B. (1)prowadzącej działalność gospodarczą(...)wW.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
W dniu 2 września 2016 r.J. B. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wW.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia24 sierpnia 2016 r., nr 359. W uzasadnieniu odwołaniaJ. B. (1)podniosła,że interpretacja przepisów prawnych pozwoli przedsiębiorcy podjąć prawidłową decyzjęw wypadku błędnego przyjęcia, że w przedmiotowej sprawie można zawrzeć umowę o dzieło, a organowi rentowemu uniemożliwi się przekwalifikowanie jej na umowę zlecenia (

    k. 2 a. s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniósł o oddalenie odwołania płatnika składekoraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy przywołał treśćart. 10 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejorazart. 83d ustawyo systemie ubezpieczeń społecznychi odniósł się do argumentacji przedstawionej przez stronę odwołującą. W ocenie Oddziału problematyka związana z charakterem umów cywilnoprawnych, które zamierza zawrzeć z tłumaczamiJ. B. (1)w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nie mieści się w zakresie przedmiotowych spraw, które mogą podlegać interpretacji dokonywanej przez Zakładw trybie ww. przepisów (k. 5 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 sierpnia 2016 r.J. B. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wW.złożyłado Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.W powyższym wniosku przedstawiono stan faktyczny, zgodnie z którym działalność
(...)polega na wykonywaniu tłumaczeń z i na języki obce. Część tłumaczeń jest wykonywana przez tłumaczy, osoby nieprowadzące działalności gospodarczej, w ramach zawartych umów o dzieło. Osoby te same decydują o sposobie realizacji umowy. Po wykonaniu tłumaczenia przekazują przetłumaczony tekst w formie elektronicznej bądź papierowej. Tekst ten podlega odbiorowi i wykonawca wystawia rachunek na wcześniej ustalona kwotę, za który płaci(...). W wyniku złożonej przez(...)reklamacji, tłumacz poprawia przetłumaczony tekst bez dodatkowego wynagrodzenia. W nawiązaniudo powyższego stanu faktycznegoJ. B. (1)przyjęła stanowisko, iż w tym wypadku właściwie jest stosowana umowa o dzieło (

    k. 7 a. r.).
W dniu 24 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wydał skarżonądecyzję nr (...), na mocy której odmówił wydania interpretacji w sprawie wniosku odwołującejJ. B. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wW.. W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ rentowy podniósł, że problematyka związana z ustaleniem czyJ. B. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej powinna podpisywaćz tłumaczami umowę o dzieło nie mieści się w zakresie przedmiotowym spraw, które mogą podlegać interpretacji dokonywanej przez organ rentowy w trybie art. 10 u.s.d.g. W ocenie organu rentowego stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym ma pochodny charakter względem ustalenia czy opisane we wniosku czynności wykonywane przez tłumaczy mają zostać uregulowane w umowie o dzieło. Ustalenie kwalifikacji prawnej umowy, jaka ma zostać podpisana z tłumaczami nie wymaga interpretacji przepisów,z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne. Wypowiedzenie się w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym jest możliwe dopiero po ustaleniu w sposób jednoznaczny charakteru umowy zawartej z osobami współpracującymi z wnioskodawczynią, co nie jest uprawnieniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych działającego w oparciu o art. 10 u.s.d.g.(
    k. 9 a. r.).
Od powyższej decyzjiJ. B. (1)złożyła odwołanie, inicjując tym samym niniejsze postępowanie.
Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy. Stan faktyczny, a w tym zebrane dokumenty w niniejszej sprawy były bezsporne i nie stanowiły podstawy zarzutu stron postępowania. W związku z powyższym Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. B. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)wW.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 24 sierpnia 2016 r., nr 359 było niezasadne i podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2016 r., poz. 1829) przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Wniosek o wydanie może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych.
Z cytowanym wyżej przepisem korespondujeart. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 963 j.t.), zgodnie z którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje interpretacje indywidualne, o których mowawart. 10u.s.d.g. w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek. Interpretacje indywidualne wraz z wnioskiem o wydanie interpretacji, po usunięciu danych identyfikujących wnioskodawcę oraz inne podmioty wskazane w treści interpretacji, Zakład niezwłocznie zamieszcza w Biuletynie Informacji Publicznej.
Przedkładając powyższe na grunt niniejszej sprawy, Sąd zważył, że celemJ. B. (1)było uzyskanie w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia, czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej powinna zawierać z tłumaczami umowy o dzieło. Dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi, oznaczałoby to, że taki tłumacz nie podlegałby reżimowi ubezpieczeń społecznych, aJ. B. (1)nie byłaby zobowiązanado odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne z tego tytułu. W tej sytuacji,Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, zgodnie z którym ustalenie kwalifikacji prawnej umów cywilnoprawnych zawieranych przezJ. B. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej z tłumaczami nie może nastąpić na drodze pisemnej interpretacji. Jak to wynika z treści wyżej przytoczonych przepisów, pisemna interpretacja jest wydawana w oparciuo przepisy, z których wynika obowiązek płacenia składek na ubezpieczenia społeczne. Natomiast, kwalifikacja prawna charakteru umów cywilnoprawnych zawieranych przezJ. B. (1)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej z tłumaczaminie mogłaby być dokonana w oparciu o takie właśnie przepisy. Wymagałaby ona sięgnięciado przepisówKodeksu cywilnego.
Należy uznać zatem, że rzeczywistym celem przedsiębiorcy w przedmiotowej sprawie było uzyskanie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych opinii prawnej, która w konsekwencji stanowiłaby zabezpieczenie na wypadek ewentualnego postępowania kontrolnego. Wniosek taki nasuwa się wprost z treści wniosku o wydanie interpretacji, gdzie wnioskodawczyni przedstawiała szereg argumentów mających świadczyć o tym, że zawierane z tłumaczami umowy o dzieło nie mogą być traktowane jako umowy zlecenia. Przedsiębiorca obawia się uznania przedmiotowych umów o dzieło jako umów zlecenia i wynikających z tego konsekwencji w zakresie opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. W przypadku jednak kwalifikacji opisanych umów jako umów o dzieło, przedsiębiorca nie miał wątpliwości,że nie powstanie obowiązek po jego stronie odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne. Względy funkcjonalne przemawiają zatem za przyjęciem, że organ rentowy stosując przepis art. 10 ust. 1 i ust. 5 u.s.d.g. prawidłowo odmówił dokonania interpretacji, gdyż sama wnioskodawczyni nie mała wątpliwości co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę składekna ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku. Z uwagi na fakt przegrania sprawy przez odwołującą, Sąd zasądził na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.kwotę 360,00 złotych zgodnie z § 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-04-04'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 1494/16
```