You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 90/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Dziewięcka
Sędziowie: SSO Teresa Strojnowska
SSO Hubert Wicik
Protokolant: starszy protokolant sądowy Beata Wodecka
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r. w Kielcach
na rozprawie sprawy
z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoS. C.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Opatowie
z dnia 19 października 2015 r., sygn. I C 591/15
oddala apelację; zasądza odS. C.na rzecz(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
II Ca 90/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 października 2015 roku w sprawie I C 591/15, Sąd Rejonowy w Opatowie zasądził od pozwanegoS. C.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 5 225,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 8 % w stosunku rocznym od dnia 10 sierpnia 2015 roku i każdorazowymi odsetkami w wysokości ustawowej do dnia zapłaty (pkt I) oraz zasądził pod pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 467,00 zł tytułem kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 kwietnia 2008 roku pozwanyS. C.w ramach prowadzenia swojej działalności gospodarczej zawarł z(...) Bank (...) S.A.umowęS.Kredytu Inwestycyjnego nr(...). Zobowiązanie wynikające z tej umowy nie zostało spłacone w terminie i w związku z tym, pismem z dnia 8 stycznia 2009 roku(...) Bank (...) S.A.wypowiedziała pozwanemu przedmiotową umowę.
Dnia 8 lutego 2011 roku(...) Bank (...) S.A.wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny o numerze(...), w treści którego stwierdzono, iż w jego księgach figuruje wymagalne zadłużenie pozwanego z tytułu umowyS.Kredytu Inwestycyjnego nr(...)z dnia 26 kwietnia 2008 roku w kwocie 39 560,00 zł tytułem niespłaconego kredytu, kwota 10 921,43 zł tytułem odsetek naliczanych za okres od 1 maja 2009 roku do 7 lutego 2011 roku oraz koszty w wysokości 25,65 zł. Od dnia 8 lutego 2011 roku Bankowi należne są również dalsze odsetki umowne dla należności przeterminowanych i powstałych po upływie wypowiedzenia oraz postawienia w stan wymagalności, naliczane od kwoty 39 560,00 zł.
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2011 roku wydanym w sprawie I Co 147/11 Sąd Rejonowy w Opatowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)z dnia 8 lutego 2011 roku na rzeczBanku (...) S.A.z ograniczeniem prowadzenia postępowania egzekucyjnego do kwoty 120 000,00 zł (tak jak w złożonym przezS. C.oświadczeniu o poddaniu się egzekucji.
Następnie w dniu 24 marca 2014 roku powód(...) Bank (...) S.A.zawarł z(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której dokonano przelewu wierzytelności wobec pozwanegoS. C.. Na podstawie powyższej umowy powód nabył wierzytelność względem strony pozwanej w wysokości 67 035,51 zł, na którą składają się: należność główna w wysokości 39 560,00 zł, odsetki karne w wysokości 27 452,36 zł oraz koszty w wysokości 23,15 zł.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, reprezentowany przez(...) Sp. z o.o.S.K.A. wW.zawiadomił pozwanegoS. C.o nabyciu wierzytelności i wezwał do zapłaty zadłużenia, które na dzień 22 kwietnia 2014 roku wynosiło łącznie 67 403,76 zł. Pozwany do dnia wniesienia powództwa nie dokonał zapłaty na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Podkreślił, że poza sporem był fakt zawarcia przez pozwanego umowyS.Kredytu Inwestycyjnego z pierwotnym wierzycielem(...) Bank (...) S.A.wW.oraz okoliczność braku spłaty wierzytelności.
Przytaczając treśćart. 509 k.c.wskazał, że z mocy prawa wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności o zaległe odsetki. Celem i skutkiem przelewu jest bowiem przejście wierzytelności na nabywcę wraz z uprawnieniami przysługującymi dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Podkreślił, że powód przedkładając umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku, zawartą pomiędzy(...) Bank (...) S.A.wW., a(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wraz zAneksem nr (...)do tej umowy oraz z załącznikiem nr(...)do Aneksu do Umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 24 marca 2014 roku wykazał, że wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, a tym samym przysługuje mu legitymacja procesowa czynna.
Sąd Rejonowy odnosząc się do zarzutu pozwanego, że bankowy tytuł egzekucyjny został uznany przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 roku za niekonstytucyjny i nie może być stosowany, zwrócił uwagę że przepisy uznane za niekonstytucyjne przez TK w w/w orzeczeniu przestaną obowiązywać z dniem 1 sierpnia 201 roku, powołując przy tym orzecznictwo także Sądu Najwyższego. Zatem w okresie do 1 sierpnia 2015 roku sądy powszechne będą nadawały klauzulę wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym i nadal będą one podstawą egzekucji. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., a o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwanyS. C., zaskarżając go w całości.
Zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj.art. 217 § 1 i 2 k.p.c.poprzez pominięcie wniosków dowodowych zgłaszanych przez pozwanego w toku postępowania przed Sądem Rejonowym, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Dotyczy to wniosku, zgłoszonego sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, o dopuszczenie dowodu z akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11 prowadzonej przez komornika sądowegoB. S.przy Sądzie Rejonowym w Opatowie, na okoliczność, że zgłoszone przez powoda żądanie jest tożsame z należnością objętą w w/w postępowaniu egzekucyjnym.
Popierając apelację, pozwanyS. C.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa. Ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.w odpowiedzi na apelację wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego. Wskazał, że Sąd dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, w sposób pełny i wszechstronny ocenił materiał dowodowy i wydał trafne rozstrzygnięcie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego jako bezzasadna podlegała oddaleniu, zaś zarzuty w niej podniesione w żadnym stopniu nie podważyły trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Ustalenia faktyczne, dokonane przez Sąd pierwszej instancji, są one prawidłowe, Sąd Okręgowy je podziela i przyjmuje za własne.
Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i dopuścił dowód zgłoszony przez pozwanego w postępowaniu przed Sądem Rejonowym (nie przeprowadzony przez ten sąd) - w postaci akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11, prowadzonej przez komornika sądowegoB. S.przy Sądzie Rejonowym w Opatowie na okoliczność treści tytułu wykonawczego, będącego podstawą egzekucji w tej sprawie egzekucyjnej i uznał, że zgłoszony przez pozwanego zarzut „tożsamości żądania w pozwie, z egzekwowaną w sprawie egzekucyjnej sygn. Km 1646/11 należnością”, nie znalazł potwierdzenia. Egzekucja prowadzona w sprawie sygn. Km 1646/11 nie dotyczy żądania będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Jak bowiem wynika z akt sprawy egzekucyjnej sygn. Km 1646/11, podstawę postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez komornika sądowegoB. S.przy Sądzie Rejonowym w Opatowie, z wniosku wierzyciela(...) Bank (...) S.A.przeciwko dłużnikom: 1.S. C.i 2.J. C.o egzekucję należności pieniężnych - stanowił tytuł wykonawczy, w postaci Bankowego Tytułu Egzekucyjnego Nr(...)z dnia 25 marca 2011r., któremu Sąd Rejonowy w Opatowie postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011r. sygn. I Co 340/11 nadał klauzulę wykonalności. Powyższy bankowy tytuł egzekucyjny został wystawiony przez(...) Bank (...) S.A.jako kredytodawcę, na podstawie umowy Kredytu Inwestycyjnego nr(...), zawartej z bankiem przezS. C.w dniu 2 października 2007r., zmienionejAneksem nr (...)z 29 października 2007r.. OdpowiedzialnośćJ. C., wskazanej w tym tytule jako dłużnik nr(...), wynikała z poręczenia weksla wystawionego przezS. C.jako zabezpieczenie zobowiązań wynikających z w/w umowy. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015 roku Komornik Sądowy na wniosek wierzyciela na podstawieart.825 k.p.c.umorzył to postępowanie egzekucyjne (k.241 akt Km 1646/11).
Z kolei żądanie objęte pozwem w niniejszej sprawie, z tytułu nabytej przez powoda od(...) Bank (...) S.A.wierzytelności, wynikało z Bankowego Tytułu Egzekucyjnego nr(...)z dnia 8 lutego 2011r. wystawionego przez(...) Bank (...) S.A.jako kredytodawcę na podstawie umowyS.Kredytu Inwestycyjnego nr(...), zawartej z bankiem przezS. C.w dniu 29 kwietnia 2008r. Tytułowi temu Sąd Rejonowy w Opatowie postanowieniem z dnia 25 lutego 2011r. sygn. I Co 147/11 nadał klauzulę wykonalności.
W rozpoznawanej sprawie UmowaS.Kredytu Inwestycyjnego została zawarta pomiędzy skarżącymS. C., a(...) Bank (...) S.A.w dniu 29 kwietnia 2008 r. (k. 8). Bank wypowiedział tę umowę z uwagi na zaległości pozwanego w spłacie rat kredytu (okoliczność nie kwestionowana przez pozwanego). W następstwie tego Bank wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny w dniu 8 lutego 2011 roku., który po nadaniu klauzuli wykonalności – postanowieniem Sądu Rejonowego w Opatowie z dnia 25 lutego 2011 r. sygn. I Co 147/11 – stanowił podstawę do wszczęcia wobec pozwanego egzekucji (k.7). Należy jednak zaznaczyć, że egzekucja we wskazanej przez pozwanego sprawie – sygn. Km 1646/11 nie była prowadzona na podstawie tego tytułu wykonawczego.
Następnie w dniu 24 marca 2014 roku, a więc po nadaniu klauzuli wykonalności, dotychczasowy wierzyciel(...) Bank (...) S.A., zawarł z(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.(powodem w niniejszej sprawie), umowę sprzedaży, przysługującej bankowi wierzytelności, wynikającej z w/w bankowego tytułu egzekucyjnego (k.16–36).
Strona powodowa jako nabywca wierzytelności, zawiadomiła skarżącego o cesji, wzywając do zapłaty zadłużenia. Jednocześnie poinformowała skarżącego, że zadłużenie na dzień 22 kwietnia 2014 roku wynosi łącznie 67 403,76 zł, w tym 39 560,00 zł należności głównej, 27 452,36 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez(...) Bank (...) S.A., 39,15 zł tytułem kosztów windykacyjnych, poniesionych przez(...) Bank (...) S.A.oraz 352,25 zł tytułem odsetek ustawowych naliczonych przez nabywcę wierzytelności (k. 43).
Powód dołączając do pozwu dokumenty w postaci: umowy kredytu, wypowiedzenia umowy z powodu zaległości w spłacie, wezwanie do zapłaty skierowane przez Bank do pozwanego, a ponadto bankowego tytułu egzekucyjnego, postanowienia o nadaniu mu klauzuli wykonalności, umowy sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikiem nr(...)do Aneksu, w którym wskazano wierzytelności stanowiące przedmiot cesji m. in. zadłużenieS. C.(k. 38), wykazał, że skutecznie nabył od przysługującej(...) Bank (...) S.A,. wierzytelność, wynikającą z zawartej przez pozwanegoS. C.z bankiem w dniu 29 kwietnia 2008r. umowy oS.Kredyt, a określonej w Bankowym Tytule Egzekucyjnym Nr(...)z dnia 8 lutego 2011r.
Przepisart.509 §1 k.c.stanowi, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu w umowie albo właściwości z obowiązania. W niniejszej sprawie żadna z tych negatywnych przesłanek nie wystąpiła. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art.509 §2 k.c.)
Zatem powód- (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., nabywając od(...) Bank (...) S.A.przysługująca temu bankowi wobecS. C.wierzytelność zgodnie z wymogamiart.509 k.c., wstąpił w miejsce pierwotnego wierzyciela, a tym samym w sposób prawidłowy wykazał w postępowaniu za pomocą przedłożonych dokumentów przysługujące mu od strony pozwanej roszczenie.
Sąd Okręgowy powyższe dowody uznał za w pełni wiarygodne i potwierdzające wysokość wierzytelności pozwanego wobec Banku na dzień dokonania cesji, a następnie jej wysokość wynikającą z wyciągu z ksiąg funduszu dochodzoną przez powoda. Ponadto pozwany nie podważył skutecznie prawdziwości dokumentów złożonych przez stronę powodową i nie przedłożył żadnych dowodów, które mogłyby świadczyć o tym, iż treść tych dokumentów jest niezgodna z prawdą. Również nie kwestionował samego faktu zawarcia Umowy Kredytu oraz braku spłaty wierzytelności.
Skoro wierzytelność z tytułu niespłaconego długu przez pozwanego, nabył w drodze umowy cesji powód, to tym samym wstąpił w prawa niezaspokojonego wierzyciela i mógł domagać się zapłaty długu przez pozwanego.
Wbrew zapatrywaniu skarżącego, roszczenie objęte żądaniem pozwu było wymagalne zarówno w dacie nabycia przez stronę powodową tej wierzytelności, jak i w dacie wytoczenia powództwa.
W świetle przedstawionych okoliczności apelacja pozwanego okazała się bezzasadna, zaskarżony wyrok prawidłowy, co skutkowało oddaleniem apelacji, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 k.p.c.,
O kosztach postępowania apelacyjnego na rzecz powoda- (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.w kwocie 600,00 zł orzeczono na zasadzieart. 98 §1 i §3 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.w zw. z§ 6 ust 4w zw. z§ 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu(tj. Dz. U. z 2013 poz. 490 ze zm.).
SSO Teresa Strojnowska  SSO Barbara Dziewięcka  SSO Hubert Wicik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2016-04-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Teresa Strojnowska
- Barbara Dziewięcka
- Hubert Wicik
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 217 § 1 i 2 k.p.c.
- § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
recorder: starszy protokolant sądowy Beata Wodecka
signature: II Ca 90/16
```