You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 651/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Krzysztof Wojtaszek
Sędziowie: Artur Achrymowicz (spr.)
Elżbieta Wierzchowska
Protokolant Agnieszka Furdel
przy udziale prokuratora Adama Sacharuka
po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2020 roku
sprawyS. W. (1)s.W.iM. z domu N.ur. (...)wR.
oskarżonego zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie
z dnia 15 lipca 2020 roku sygn. akt III K 1131/19
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
opis czynu przypisanego uzupełnia na końcu ustaleniem „o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien był i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego”;

2
przestępstwo to kwalifikuje zart. 292 § 1 K.k.

II w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy.
III zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych wydatków postępowania odwoławczego.

    Artur Achrymowicz Krzysztof Wojtaszek Elżbieta Wierzchowska

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 651/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie sygn. III K 1131/19 z dn. 15.7.2020 r.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońca

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

1.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrazyart. 7 K.p.k.przez:

1
uznanie za niewiarygodne:

a
wyjaśnień,

b
zeznańA. W.iM. B.;

2
uznanie za wiarygodne zeznańJ. S.co do informowania oskarżonego o przestępnym pochodzeniu ciągnika;

3
dowolną ocenę informacji z KSIP.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nawet nie wskazuje na czym miałaby polegać obrazaart. 7 K.p.k., tj. jakie konkretnie reguły oceny wiarygodności dowodów (prawa logiki, zasady doświadczenia lub wiedzy) i w jaki sposób zostały naruszone.
Skarżący nie wykazał przekonująco ani, że Sąd Rejonowy pominął jakieś walory wyjaśnień i zeznań ww. w pkt. 1a), które miałyby przemawiać za ich wiarygodnością, ani też, że niezasadnie przypisał im mankamenty, które wykluczały uznanie ich za wiarygodne.
Wobec powyższego stwierdzić jedynie należy, iż słusznie zostały one zdyskredytowane przez Sąd I instancji. Podobnie rzecz ma się z zeznaniamiJ. S., które Sąd I instancji racjonalnie i przekonująco, także w kontekście pozostałych dowodów, ocenił jako wiarygodne.
Z kolei wyprowadzenie takich, a nie innych, wniosków z danych Krajowego Systemu Informacji Policji, to nie kwestia oceny wiarygodności tego dowodu, lecz ustaleń faktycznych, te zaś są zgodne z treścią owej informacji oraz pozostałych dowodów słusznie uznanych za wiarygodne.

Wniosek

O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i umorzenie postępowania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutu.

3.2.

Błędnego ustalenia, iż:
a) ciągnik był nowy;
b) i e)A. W.nie sprawdzał pojazdu w KSIP;
c) oskarżony miał świadomość jego przestępnego pochodzenia;
d) cena zakupu była niższa od wskazanej w umowie;
f) nieobecność przy transakcji zbywcy podpisanego na umowie powinna wzbudzić wątpliwości oskarżonego.

☒ częściowo zasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad a) Sąd Rejonowy stan ciągnika ustalił zgodnie z treścią dowodów osobowych oraz protokołu oględzin, wskazanych w sekcji 2.2.2. uzasadnienia zaskarżonego wyroku na k. 896v-897, które uprzednio słusznie – we wzajemnym powiązaniu ze sobą – uznane zostały za wiarygodne (w szczególności trafnie Sąd I instancji potraktował jako niewiarygodne pokrętne tłumaczenieM. B., że mówiąc w pierwszych zeznaniach o nowym pojeździe miał na myśli tylko to, że był on mimo używania w dobrym stanie).
Ad b) i e) Przyjęta przez Sąd Rejonowy wymowa informacji z KSIP, opartej o autonomiczny system obsługujący bazę danych, jest jednoznaczna, a przy tym zgodna z treścią pozostałych dowodów, którym Sąd ten dał wiarę. Notabene brak w KSIP danych o kradzieży rzeczy nie przesądza przecież, że nie została ona skradziona, więc nawet uznanie, że informacja na k. 639-640 nie jest miarodajna, nie ekskulpowałoby oskarżonego w sytuacji, gdyby istnieją w sprawie inne dowody wskazujące na jego winę.
Ad c) Zarzut wadliwego ustalenia zamiaru jest trafny.
Oskarżyciel nie dostarczył dowodów na okoliczność, iż oskarżony wiedział o pochodzeniu ciągnika z przestępstwa, zaś z uzasadnienia Sądu I instancji nie wynika, byS. W.miał świadomość, że pojazd ten był kradziony (brak jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, zwłaszcza w sekcji 1 na k. 894-895).
Dopiero w sekcji 3. poświęconej ocenie prawnej zdarzenia (k. 897v), wbrew treści wcześniejszych ustaleń, a także w oderwaniu od późniejszych trafnych rozważań co do stanu świadomości oskarżonego, Sąd Rejonowy zamieścił stwierdzenie, jakoby „przewidywał i godził się na to, że pochodzi on z czynu zabronionego”.
Stanowisko to jest w oczywisty sposób sprzeczne z następującymi po nim, słusznymi stwierdzeniami: „okolicznością wskazującą namożnośćpochodzenia maszyny z czynu zabronionego /…/” i „pewne sygnałyco do nielegalności pochodzenia ciągnika /…/” (podkreślenia Sądu Okręgowego). W ich świetle wątpliwości nie budzi, iż oskarżony na podstawie wskazanych przez Sąd Rejonowy okoliczności zakupu (w tym nieadekwatnej do wartości rynkowej ceny) jedynie powinien był i mógł przypuszczać, że ciągnik pochodził z czynu zabronionego.
Natomiast stwierdzenia Skarżącego, odnoszące się do zawinienia w ogóle, a bezpośrednio związane z oceną wiarygodności zeznańJ. S., jakoby ustalenia Sądu Rejonowego były nieracjonalne i nieracjonalne (k. 923), można z powodzeniem odnieść do argumentu apelacji: „Żaden kupujący kradzionego pojazdu by nie kupił”, który pozostaje w oczywistej sprzeczności z życiowym doświadczeniem oraz tysiącami wyroków skazujących za paserstwo.
Ad d) Sąd Rejonowy nie ustalił, że cena zakupu była niższa od wskazanej w umowie, lecz wręcz przeciwnie (wersy 12-13 w sekcji 1. na k. 895).
Faktem jest natomiast, iż – niezależnie od tego czy oskarżony zapłacił 68.000 czy 78.000 zł – była tocena o ponad 30.000 złotych niższa od rynkowej, na poziomie jedynie 70% wartości(nawet przy wyższej z wymienionych kwot, choć Sąd Rejonowy ustalił, iż wyższa była jedynie wpisana w umowie, a de facto oskarżony zapłacił niższą). Dobitnie wskazuje na to fakt, iż po upływie 3 kwartałów oskarżony odkupił ciągnik za 110.700 złotych, choć roczny wskaźnik cen towarów i usług w relacji roku 2010 (100%) do 2011 wynosił 104,3%, co oznacza wzrost o zaledwie 4,3%.1
Ad f) To, że w obrocie gospodarczym dochodzi do nieprawidłowości, a nawet bywają popełniane przestępstwa, nie znaczy przecież, że są one jakąś normą, a fikcja, np. w postaci podpisania druku umowy przez osobę nieobecną, a inną niż faktycznie dokonuje czynności, czy choćby jest w jej trakcie obecna, lecz nie działa w charakterze pełnomocnika, nie powinna wzbudzać wątpliwości nabywcy.

Wniosek

O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i umorzenie postępowania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zasadność zarzutu w pkt. c) nie jest podstawą do uniewinnienia ani też umorzenia postępowania.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Przypisanie czynu, warunkowe umorzenie postępowania.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nieskuteczność zarzutów apelacji i brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Opis czynu, kwalifikacja prawna.

Zwięźle o powodach zmiany

Trafność zarzutu wskazanego w sekcji 3. pkt. 3. 2. c) – brak dowodów winy umyślnej, tj. świadomości oskarżonego, że nabywane mienie pochodzi z przestępstwa, a tym bardziej godzenia się na to.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zgodnie zart. 627w zw. zart. 634 K.p.k., wobec częściowego uwzględnienia apelacji i w efekcie utrzymania w mocy rozstrzygnięcia skazującego, oskarżonego nie obciąża opłata, a wyłącznie wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie pism, przewidzianego w§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.

7

PODPIS

    Artur Achrymowicz Krzysztof Wojtaszek Elżbieta Wierzchowska

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skazanie

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

1 Komunikat Prezesa GUS z 13 stycznia 2012 r. (M.P.2012.23).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-11-03'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Artur Achrymowicz
- Sędzia Krzysztof Wojtaszek
legal_bases:
- art. 292 § 1 K.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Agnieszka Furdel
signature: XI Ka 651/20
```