You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 915/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Krzysztof Głowacki
Sędziowie SSO Agata Regulska (spr.)
SSO Joanna Żelazny
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeT. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013r.
sprawyE. K.
oskarżonego zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej
z dnia 27 maja 2013r. sygn. akt II K 1693/12

I
na podstawieart. 439 § 1 pkt 8 kpkuchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkpostępowanie umarza;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej) na rzecz adwokataL. A.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i60/100, w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 915/13

UZASADNIENIE
E. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 26 marca 2012 r. weW.przyul. (...)na skrzyżowaniu zul. (...)użył przemocy wobec funkcjonariuszy policjiM. C. (1)iR. S.w trakcie pełnienia przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że zastosował wobec nich przemoc w postaci kopania nogami w celu zaniechania prawnej czynności służbowej w postaci zatrzymania, przy czym czynu tego dokonał mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem
tj. o czyn określony wart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 27 maja 2013r.. (w sprawie o sygnaturze II K 1693/12) Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej:

I
oskarżonegoE. K.uznał za winnego tego że, w dniu 26 marca 2012 r. weW.przyul. (...)na skrzyżowaniu zul. (...)użył przemocy wobec funkcjonariuszy policjiM. C. (1)iR. S.w trakcie pełnienia przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że kopał ich nogami w celu zaniechania prawnej czynności służbowej w postaci zatrzymania oraz znieważył ich słowami obraźliwymi podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dokonał mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. przestępstwa zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoE. K.kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch);

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuE. K.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności – w razie jej zarządzenia – okres jego zatrzymania w dniach od 26 marca 2012 roku do 27 marca 2012 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 29 ust 1 Prawa o Adwokaturzeprzyznał od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.L. A.kwotę 972 (dziewięćset siedemdziesiąt dwa) zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu oraz dalsze 223,56 (dwieście dwadzieścia trzy i 56/100 ) zł tytułem zwrotu podatku VAT;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny na korzyść oskarżonego zarzucając wyrokowi Sądu I instancji obrazę przepisów postępowania tj. ar.t 17§1 pkt 7 kpk, polegającą na skazaniuE. K.za czyn zakwalifikowany zart. 224§2 kkiart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 i art. 31§2 kk, pomimo tego, że postępowanie karne co do tego samego czynu i tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone.
Tak formułując zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, a skutkiem powyższego musiało być uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego w oparciu o przepisart. 17§1 pkt 7 kpk.
Zgodnie z przepisemart. 17§1 pkt 7 kpknie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone.
Okoliczności wskazywane w treści apelacji oskarżyciela publicznego potwierdziły się w toku postępowania odwoławczego. W świetle ujawnionych na rozprawie akt postępowania toczącego się uprzednio przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej pod sygn. akt IIK 808/12 nie można mieć wątpliwości, iżE. K.w chwili wyrokowania w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji był już osobą prawomocnie skazaną za czyn tożsamy z tym, stanowiącym przedmiot tegoż postępowania. W dniu 28 marca 2013r. uznano go bowiem winnym tego, że w dniu 26 marca 2012r. weW.znieważy słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy PolicjiM. C. (2)iR. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych i wymierzono mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 5 kwietnia 2013r.
Jak wskazał to wyraźnie Sąd Najwyższy w treści wyroku z dnia 18 lutego 2009r., VKK 4/09, przez ten sam czyn rozumieć należy to samo zdarzenie faktyczne, które było już uprzednio przedmiotem osądu, bez względu na jego kwalifikację prawną czy różnice w opisie czynu, jeżeli tylko konkretne okoliczności ustalone w obu postępowaniach odnośnie identyczności przedmiotu przestępstwa, przedmiotu czynności wykonawczej, a także posiłkowo miejsca, czasu i okoliczności jego popełniania wskazują na tożsamość czynu, przy czym już np. różnice w opisie sposobu działania sprawcy nie mają tu decydującego charakteru.
Analiza obu zarzutów nie pozostawia wątpliwości, że mamy do czynienia z tożsamością czynu jako zdarzenia historycznego.
Prawomocne zakończenie postępowania karnego wywiera ten skutek, że czyn rozpoznany staje się rzeczą osądzoną (res iudicata) i nie może być przedmiotem innego postępowania o to samo.
Wobec powyższego Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie i postępowanie w sprawie umorzył stosownie do przepisuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-11-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Agata Regulska
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 11§2 i art. 31§2 kk
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 29 ust 1 Prawa o Adwokaturze
- art. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 915/13
```