You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 1271/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek
Protokolant:Gabriela Wierzgacz
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...)
przeciwkoM. G.
- o zapłatę
oddala powództwo.
Sygnatura akt XI GC 1271/16

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym.
Pozwem z dnia 30 maja 2016 roku(...)wW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie odM. G.kwoty 3426,99 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14% rocznie od dnia 27 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazała, iż strony zawarły umowę leasingu, na podstawie której pozwany zobowiązał się do zapłaty opłat leasingowych i których to należności dochodzi.
Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie do tut. Sądu, powód wskazał, że w pozwie błędnie wskazano, iż roszczeniem powoda wynika z umowy leasingu, a żądanie zapłaty dotyczy wynagrodzenia za usługi wykonane zgodnie z umową serwisowąA. (...)
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 grudnia 2013 r. poprzednik prawny powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarł zM. G.umowę serwisowąA. (...), zgodnie z którą zobowiązał się zapewnić pozwanemu świadczenie usług serwisowych samochoduA. (...)6-G o numerze nadwozia(...), przez okres 48 miesięcy za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 3427 zł brutto.
Bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
W związku z tym, że pozwany niw wdał się w spór co do istoty sprawy, były podstawy do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie z art. 339 § 2 W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sprawa niniejsza ze względu na treść pozwu zakwalifikowana została do postępowania uproszczonego. Zgodnie zart. 5054§ 1 zd. 1 k.p.c.zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Postępowanie uproszczone ma przebiegać szybko, bez zbędnych komplikacji procesowych, w związku z czym przepisy zostały tak sformułowane, aby realne było załatwienie sprawy na jednym (pierwszym) posiedzeniu. Zakaz przedmiotowej zmiany powództwa jest zakazem bezwzględnym, co oznacza, że dotyczy zarówno zmiany żądania, jak i zmiany podstawy faktycznej żądania zgłoszonego w pozwie. W konsekwencji należy też przyjąć, że czynność procesowa powoda zmierzająca do przedmiotowej zmiany powództwa jest bezskuteczna nawet wtedy, gdy nowe żądanie nadaje się również do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Ze względu na istotę postępowania uproszczonego nie ma też żadnych podstaw do przekazywania „zmienionego" powództwa do rozpoznania w innej, oddzielnej sprawie.
Powód w pozwie wskazał, że dochodzi roszczenia z umowy leasingu (art. 7091i nast. k.c.), a w trakcie postępowania okazało się – co w kolejnym piśmie procesowym powód wprost przyznała – że roszczenie wynika z umowy o świadczenie usług (art. 750 k.c.).
Zmiana podstawy faktycznej jest niedopuszczalna, oznacza to konieczność rozpoznania powództwa jako opartego na roszczeniu wynikającym z umowy, a to miejsca nie miało (umowa leasingu nie został zawarta, a przynajmniej na takiej podstawie żadne roszczenie powodowi nie przysługuje) – stąd powództwo zostało oddalone. Nie jest tu przeszkodą, że sprawa została przekazana z elektronicznego postępowania upominawczego - zgodnie zart. 50529k.p.c.w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie stosuje się przepisów o postępowaniach odrębnych innych niż wymienione wart. 50528oraz przepisuart. 139 § 5, zaś zgodnie zart. 50528k.p.c.w postępowaniu określonym w niniejszym rozdziale (czyli e.p.u.) stosuje się przepisy o postępowaniu upominawczym z odrębnościami wynikającymi z niniejszego rozdziału (a więc przepis ten nie wspomina o postępowaniu uproszczonym). Dzieje się tak ponieważ, ww. przepisy dotyczą stosowania przepisów w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a niniejsze postępowanie już takim nie jest.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-04-05'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jakub Idziorek
legal_bases:
- art. 139 § 5
- art. 750 k.c.
recorder: Gabriela Wierzgacz
signature: XI GC 1271/16
```