You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 391/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 r.
przy udziale:
przedstawiciela Urzędu Skarbowego wZ.P. K.i
prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.Dariusza Kowalczyka

sprawy1.K. R.ur. (...)wT.,
córkiJ.iM.
oskarżonej zart. 54§2 kksw zw. zart. 6§2 kks
2.J. R.ur. (...)wZ.,
synaJ.iD.
oskarżonego zart. 54§2 kksw zw. zart. 6§2 kks
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 21 października 2015 r.    sygnatura akt VII K 107/14
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K. (1)kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych 92/100) obejmującą kwotę 115,92 zł (sto piętnaście złotych 92/100) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonejK. R.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w przypadającej na niego części, to jest kwocie 10 zł (dziesięć złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w wysokości 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych).

4
zwalnia oskarżonąK. R.od kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami w części na nią przypadających obciąża Skarb Państwa.

Sygn. VI Ka 391/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 21.10.2015r.:

1
K. R.została uznana za winną tego, że w dniach od 7.12.2006r. do 21.07.2011r. uchylała się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości poprzez niezłożenie deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2006-2011, pomimo powstania obowiązku podatkowego od dnia 23.11.2006r. w związku z nabyciem nieruchomości położonej wZ.przyul. (...), czym naraziła na uszczuplenie podatek od nieruchomości w łącznej kwocie 58.335 zł, tj. przestępstwa skarbowego zart. 54 § 2 kksi za to na mocyart. 54 § 2 kksskazana została na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 60 zł każda,

2
J. R.został uznany za winnego tego, że w okresie od 7.12.2006r. do 26.07.2011r. uchylał się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości poprzez niezłożenie deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości poprzez niezłożenie deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2006-2011 pomimo powstania obowiązku podatkowego od dnia 23.11.2006r. w związku z nabyciem nieruchomości położonej wZ.przyul. (...), czym naraził na uszczuplenie podatek od nieruchomości w łącznej kwocie 58.335 zł, tj. przestępstwa skarbowego zart. 54 § 2 kksi za to na mocyart. 54 § 2 kksskazany został na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 120 zł każda.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonąK. R.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonegoJ. R.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1200 zł i wydatki w kwocie 70 zł.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K. (2)koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonejK. R.w kwocie 928,88 zł.
Apelacje od tego wyroku wywiedli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonejK. R.zarzuciła wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, obrazę prawa materialnego, a toart. 54 § 2 kksoraz naruszenie przepisów postępowania określonych wart. 4 kpkiart. 7 kpk. W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoJ. R.zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, obrazę prawa materialnego a toart. 54 § 2 kksoraz naruszenie przepisów postępowania określonych wart. 7 kpkiart. 4 kpk.
Apelacje nie były zasadne. Wbrew ich wywodom sąd rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione swobodnie zgodnie z kryteriami określonymi wart. 7 kpk, a stanowisko w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonych w zakresie postawionego im zarzutu, należycie uzasadnił w pisemnych motywach wyroku.
Sąd prawidłowo ustalił, że oskarżeniJ. R.iK. R.jako współwłaściciele nieruchomości położonej wZ.przyul. (...), na podstawieart. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, byli zobowiązani do złożenia właściwemu organowi podatkowemu informacji o nieruchomości, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, a terminie 14 dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości, tzn. do złożenia deklaracji, o której mowa wart. 54 § 1 kks.
Nieruchomość została nabyta przez oskarżonych od gminyZ.w dniu 23.11.2006r. W umowie kupujący zobowiązali się do zgłoszenia się w Wydziale(...)Urzędu Miejskiego wZ.w terminie 14 dni od jej zawarcia celem podpisania deklaracji podatkowej (k. 193, str.1). Akt notarialny został stronom umowy odczytany. Oboje kupujący otrzymali jego odpisy. Niezależnie od powyższego oskarżeni byli wzywani przez organ podatkowy do złożenia deklaracji z pouczeniem o możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności karno-skarbowej zart. 54 kksna wypadek niedopełnienia tego obowiązku (k. 193, str. 5-7). W świetle tych faktów za gołosłowne należało uznać zawarte w obu apelacjach twierdzenia, że oskarżeni pozostawali w błędzie co do obowiązku złożenia deklaracji podatkowej w sytuacji nabycia nieruchomości bezpośrednio od gminy będącej jej właścicielem. Oskarżeni zdawali sobie sprawę z tego, że zobowiązani są uiścić podatek i że warunkiem ustalenia jego wymiaru jest złożenie przez nich stosownych deklaracji. Wymagane deklaracje oskarżeni złożyli dopiero w roku 2011, a zatem po upływie ponad 4 lat od powstania okoliczności uzasadniającej powstanie obowiązku podatkowego (k. 193, str. 14-15). Zwlekanie przez oskarżonych przez taki długi okres ze złożeniem deklaracji było wyrazem uchylania się przez nich od opodatkowania.
Fakt, iż oskarżonaK. R.zajmowała się domem i dzieckiem, nie stał na przeszkodzie wywiązania się przez nią z obowiązku, o którym mowa wart. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych. Stosowną deklarację mogła przecież przesłać pocztą. Tłumaczenia, że podatkami zajmował się jej mąż nie mogą jej ekskulpować albowiem wymagane deklaracje zobowiązani byli złożyć oboje małżonkowie, jako współwłaściciele nieruchomości.
Wystąpienie przez oskarżonegoJ. R.z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku uiszczenia podatku nie zwalniało go od obowiązku złożenia deklaracji podatkowej. Pismem z dnia 16.11.2007r.J. R.został poinformowany, że nieruchomość, której był współwłaścicielem nie podlega zwolnieniu z podatku (k. 193, str.4).
Czynność sprawcza należąca do znamion strony podmiotowej przestępstwa zart. 54 § 1 kkspolega na uchylaniu się sprawcy od opodatkowania poprzez nieujawnienie właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub niezłożenia deklaracji wskazującej na zaistnienie okoliczności do wydania decyzji podatkowej. Nie może ulegać wątpliwości, że oskarżeni uchylali się od opodatkowania, gdyż przez kilka lat świadomie odwlekali złożenie wymaganych deklaracji. Ich celem było zatem niezapłacenie podatku w terminie. Sprawcy uzewnętrznili swój zamiar uchylania się od opodatkowania w momencie niezłożenia deklaracji. W tej samej chwili podatek został narażony na uszczuplenie. Zgodnie zart. 53 § 28 kksnarażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej czynem zabronionym jest to spowodowanie konkretnego niebezpieczeństwa takiego uszczerbku - co oznacza, że zaistnienie uszczerbku finansowego jest wysoce prawdopodobne, choć nie musi nastąpić.
Materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania dawał sądowi rejonowemu pełne podstawy do przypisania obojgu oskarżonym sprawstwa i winy w zakresie postawionego im zarzutu popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 54 § 2 kks. Wymierzone oskarżonym kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Podzielając zatem w pełni ustalenia faktyczno-prawne sądu pierwszej instancji i nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosków i zarzutów zwartych w apelacjach zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Na podstawieart. 636 § 1 kpkzasądzono od oskarżonegoJ. R.na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego i wymierzono mu opłatę za drugą instancję w kwocie 1200 zł, natomiast na podstawieart. 624 § 1 kpkoskarżonąK. R.zwolniono od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 437 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
- art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 391/16
```