You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 910/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Dominika Gotthardt
Protokolant: Renata Bleichert

po rozpoznaniu w dniu 05 listopada 2013 r. w Zgorzelcu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.

przeciwkoW. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. S.na rzecz powoda(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 3.521,60 zł (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia jeden złotych sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanegoW. S.na rzecz powoda(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 794 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 910/12

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.V.(...)wW.w pozwie skierowanym przeciwkoW. S.wniósł o zasądzenie kwoty 3.521,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 10 grudnia 2011 r. w miejscowościP., na parkingu kołoZajazdu (...), pozwany kierując pojazdem markiR.onr rej. (...), będąc w stanie po użyciu alkoholu, nie zachował należytej ostrożności podczas wjazdu na teren parkingu i najechał na barierę energochłonną. Pojazd, którym kierował pozwany posiadał ochronę ubezpieczeniową w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u powoda i wypłacił poszkodowanemu kwotę 3.521,60 zł tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę. Powód podniósł dalej, że na postawieart. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychprzysługuje mu roszczenie regresowe wobec pozwanego, który spowodował szkodę.

PozwanyW. S.w odpowiedzi na pozew(k. 31)wniósł o oddalenie powództwa w całości i zarzucił, że nie popełnił wykroczenia w stanie po spożyciu alkoholu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 grudnia 2011 roku w miejscowościP.pozwanyW. S.będąc w stanie nietrzeźwości 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiR. (...)nr rej. (...)z naczepąnr rej. (...)i w trakcie wjeżdżania na parking, nie zachował należytych środków ostrożności i uderzył w barierki ochronne.
Pojazd, którym kierował pozwany posiadał polisę w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u powoda.
Poszkodowany zgłosił szkodę u powoda. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego powód wypłacił poszkodowanemuPPUH (...)wP.kwotę 3.521,60 zł tytułem odszkodowania za uszkodzone mienie - barierki .
Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 r. oraz z dnia 28 maja 2012 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 3.521,60 zł.

Dowody: 1. polisa k. 2 akt szkodowych, k. 23,
2. zgłoszenie szkody k. 3 akt szkodowych. 22,
3. kosztorys k. 17-18,
4. protokół k. 19-21,
5. pismo k. 17 akt szkodowych, k. 16,
6. potwierdzenie wypłaty k. 15,
7. wezwania do zapłaty k. 18,19 akt szkodowych, k. 13, k. 14,
8. zeznania świadkaB. N.k. 60.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt VI W 220/12W. S.został uznany winnym tego, że w dniu w dniu 10 grudnia 2011 r. w miejscowościP., pow.(...), woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiR. (...)nr rej. (...)z naczepąnr rej. (...)i w trakcie wjeżdżania na parking, nie zachował należytych środków ostrożności i uderzył w barierki ochronne, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym to jest wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt VI K 187/12W. S.został uznany winnym tego, że w dniu w dniu 10 grudnia 2011 r. w miejscowościP., pow.(...), woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym samochodem markiR. (...)nr rej. (...)z naczepąnr rej. (...)to jest czynu zart. 178 a § 1 k.k.

Dowody: 1. wyrok k. 70 akt S ądu Rejonowego wG.sygn. VI W 220/12,
2.  wyrok k. 176 akt S ądu Rejonowego wG.sygn. VI K 187/12.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie zart. 11 k.p.c.ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.
Wbrew zarzutom pozwanego,W. S.w dniu w dniu 10 grudnia 2011 r. w miejscowościP., pow.(...), woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiR. (...)nr rej. (...)z naczepąnr rej. (...)i w trakcie wjeżdżania na parking, nie zachował należytych środków ostrożności i uderzył w barierki ochronne, co wynika jednoznacznie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt VI W 220/12 oraz prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt VI K 187/12.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że pozwany znajdował się w stanie nietrzeźwości w dniu 10 grudnia 2011 r., kierował samochodem markiR. (...)nr rej. (...)z naczepąnr rej. (...)i w trakcie wjeżdżania na parking nie zachował należytych środków ostrożności i uderzył w barierki ochronne.
PoszkodowanyPPUH (...)wP.zgłosił szkodę u powoda, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił mu kwotę 3.521,60 zł tytułem odszkodowania za uszkodzone mienie - barierki .
Zgodnie zart. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392) zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości.
Poza sporem była wysokość wypłaconego przez powoda odszkodowania poszkodowanemu, albowiem w tym zakresie pozwany nie podnosił żadnych zarzutów –art. 229 k.p.c.
Skoro zatem pozwany wyrządził szkodę kierując samochodem w stanie nietrzeźwości powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.521,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa to jest 14 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu poniesione przez powoda złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 177 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł zgodnie z § 2 w zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduoraz opłata skarbowa od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 zł czyli łącznie 794 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-11-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dominika Gotthardt
legal_bases:
- art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 229 k.p.c.
- art. 481 k.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Renata Bleichert
signature: I C 910/12
```