You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 4 marca 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1331/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie:  SO Michał Chojnowski
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy Izabela Męczkowska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejfnera
po rozpoznaniu dnia 4 marca 2020 r.
sprawyW. B.synaJ.iG.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 310 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego(...)
z dnia 11 lipca 2019 r.    sygn. akt IV K 1303/18
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkpostępowanie przeciwko oskarżonemu umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
SSO Aleksandra Mazurek SSO Michał Chojnowski SSO Sebastian Mazurkiewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1331/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego(...)z dnia 11 lipca 2019 roku, sygn. akt IV K 1303/18

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

W. B.

stan zdrowiaJ. D.wymagający korzystania z ciągłej opieki osoby bliskiej, w tym przypadku oskarżonego

zeznania świadkaJ. D.

578-579

zaświadczenie o stanie zdrowiaJ. D.

546

skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopiiJ. D.

548

2.1.1.2.

W. B.

pozostawanie przez oskarżonego w związku małżeńskim zJ. D.

zeznania świadkaJ. D.

579

odpis skrócony aktu małżeństwa

547-547v

2.1.1.3.

W. B.

brak przychodu w roku podatkowym 2018

informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych

571

2.1.1.4.

W. B.

oskarżony figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba karana

Informacja zK.

573-574

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

zaświadczenie o stanie zdrowiaJ. D.

dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. lek. med.A. O.((...),) potwierdza, żeJ. D.ze względu na stan zdrowia wymaga ciągłej opieki osoby bliskiej

skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopiiJ. D.

dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot, tj. lek. med.A. O.((...)) potwierdza, że uJ. D.wystąpiło podejrzenie osteoporozy i rozpoznano wrzód żołądka

zeznania świadkaJ. D.

zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, żeJ. D.wymaga ciągłej opieki i że opieka ta jest zapewniana przez oskarżonego

2.1.1.2

Zeznania świadkaJ. D.

zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, że oskarżony pozostaje w związku małżeńskim zJ. D.

odpis skrócony aktu małżeństwa

dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. Urząd Stanu Cywilnego M.S. W.potwierdza, że oskarżony w dniu 28 października 2017 roku wstąpił w związek małżeński zJ. D.

2.1.1.3

informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych

dokument sporządzony przez uprawniony podmiot potwierdza, że oskarżony nie osiągnął przychodu w roku podatkowym 2018

2.1.1.4

Informacja zK.

dokument wystawiony przez uprawniony podmiot. tj. Krajowy Rejestr Karny – Punkt Informacyjny przy Sądzie Okręgowym; informacja jest aktualna, tj. wystawiona w dniu 28 stycznia 2020r.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

rażąca niewspółmierność kary, poprzez nieuzasadnione pominięcie przy orzekaniu istotnych dla sprawy okoliczności świadczących bezspornie o potrzebie skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, w szczególności zważając, że oskarżony wyraził skruchę i żal, deklarował chęć zachowania zgodnego z prawem oraz wolę naprawienia szkody, co daje pozytywną prognozę i podstawę do warunkowego zawieszenia wykonania kary, którą również w tych warunkach akceptował oskarżyciel publiczny, ponadto sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał, iż brak jest uzasadnionych podstaw do wymierzenia kary surowszej, niż ta jaka została wobecW. B.orzeczona.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

Wniosek

zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

3.2.

błędny i nieuzasadniony brak zastosowania przepisuart. 69 § 1 i 2 k.k.pomimo wypełnienia przesłanek uzasadniających konieczność warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoW. B.kary; a także poprzez orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernej kary, w stosunku do charakteru zarzucanego mu czynu, winy oraz społecznej szkodliwości, co sprawia, iż ta zbyt wygórowana kara nie spełnia funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej i stoi w opozycji ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

Wniosek

zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zgodnie z przepisemart. 102 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, jeżeli w okresie przewidzianym wart. 101 k.k.wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Natomiast zgodnie z przepisemart. 101 § 1 pkt 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 10.
Ustawą z dnia 3 sierpnia 2005 r. o zmianieustawy Kodeks karny(Dz. U. 2005.132.1109) doart. 101 kkdodano punkt 2a , który stanowi, że w przypadku czynów stanowiących występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 la przedawnienie następuje po upływie 15 lat od czynu. W art. 2 powyższa ustawa stanowiła, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisyKodeksu karnegoo przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”.
W. B.przypisanego mu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat 10, dopuścił się w dniu 8 grudnia 1998 r. Zgodnie z powyższymi przepisami postanowienie o przedstawieniu mu zarzutu powinno być wydane przed upływem 15 lat od czynu, czyli przed 8 grudnia 2013 r. W niniejszej sprawie postanowienie o przedstawieniu zarzutu oskarżonemu zostało wydane dopiero w dniu 25 kwietnia 2017 roku, wcześniej postępowanie w niniejszej sprawie nie toczyło się przeciwkoW. B., zatem zgodnie z powyższymi przepisami przedawnienie karalności przypisanego oskarżonemu przestępstwa nastąpiło z dniem 8 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy ma świadomość, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. oskarżonemu zarzucono przestępstwo zart. 310 § 1 i 2 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk(k.403), a więc od zbrodnię zart. 310 § 1 kkzagrożoną karą pozbawienia wolności od lat 5 albo karą 25 lat pozbawienia wolności, której przedawnienie następuje z upływem 20 lat (art. 101 § 1 pkt 2 kk), jednak w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie V KK 57/18 (Lex 2639899), że „z punktu widzenia okresów przedawnienie karalności decydujące znaczenie ma czyn przypisany w prawomocnym wyroku, a nie czyn zarzucany w akcie oskarżenia, inaczej rzecz ujmując- z punktu widzenia biegów okresów przedawnienia karalności decyduje to, jakie przestępstwo oskarżony w rzeczywistości popełnił, a więc czyn przypisany, a nie o jakie przestępstwo został oskarżony- czyn zarzucany”. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie z dnia 25 kwietnia 2017 o przedstawieniu oskarżonemu m.in. zarzutu zart. 310 § 1 kknie przerwało terminu przedawnienia, bowiem upłynął on w dniu 8 grudnia 2013 r., skoro oskarżonemu ostatecznie przypisano popełnienie przestępstwa zart. 310 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk.
Zgodnie z ustawą z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy –Kodeks karny (Dz.U.2016.189), która obowiązuje od dnia 2 marca 2016 r., zmieniono brzmienieart. 102 kki obecnie do przerwania biegu terminów przedawnienia nie ma konieczności wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutu, wystarczające jest wszczęcie postępowania w sprawie. Należy jednak zwrócić uwagę, że art. 2 tej ustawy stanowi, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy o przedawnieniu, w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. W realiach niniejszej sprawy przedawnienie karalności nastąpiło przed dniem wejścia w życie tej ustawy i dlatego nie ma ona zastosowania do czynu przypisanego oskarżonemu.
Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie zart. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.umorzeniem postępowania przeciwko oskarżonemu.

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwi ęź le o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania - zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku.

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku.

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

kosztami postępowania w sprawie wobec uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwkoW. B.obciążono Skarb Państwa.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

co do kary

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-03-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
- Michał Chojnowski
- Aleksandra Mazurek
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 3 k.k.
- art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Izabela Męczkowska
signature: VI Ka 1331/19
```