You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 116/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu14 kwietnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyW. B.(B.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 listopada 2014  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. B.prawo do emerytury poczynając od 8 października 2014 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

(-) SSO Mariola Szmajduch
Sygn. akt. VIII U 116/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuW. B.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorgan rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach a jedynie 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni takiej pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż w okresie od 9 września 1974r. do 30 czerwca 1982r., z pominięciem okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako mechanik samochodowy w kanałach remontowych wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG., natomiast w okresie od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r. pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wT.jako kierowca samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Ubezpieczony wskazał, iż fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych może udowodnić na podstawie zeznań świadków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ rentowy podniósł, iż w dacie złożenia wniosku ubezpieczony nie ukończył 60 lat, a wymagany wiek osiągnął 8 października 2014r. ZUS wskazał nadto, iż nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG.od 9 września 1974r. do 30 czerwca 1982r. z pominięciem okresu zasadniczej służby wojskowej (27 października 1975- 14 lipiec 1976) oraz wPrzedsiębiorstwie (...)wT.od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r. z pominięciem okresu urlopu wychowawczego od 15 sierpnia 1991r. do 31 sierpnia 1992r., gdyż ubezpieczony nie przedłożył świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonyW. B.urodził się (...)Wiek 60 lat osiągnął 8 października 2014r.
W dniu 8 września 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 27 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuW. B.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat, z uwagi na brak wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych.
ZUS ustalił, iż ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1999r. posiada 28 lat, 6 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni takiej pracy.
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG.od 9 września 1974r. do 30 czerwca 1982r. oraz wPrzedsiębiorstwie (...)wT.od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r.
Sąd ustalił, iżW. B.w okresie od 9 września 1974r. do 30 czerwca 1982r. był zatrudniony wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG.. W czasie tego zatrudnienia odbywał w okresie od 27 października 1975r. do 14 lipca 1976r. zasadniczą służbę wojskową. Do pracy powrócił od 14 sierpnia 1976r.
Miejskie Przedsiębiorstwo Usług (...)wG.przekształciło się w(...) Sp. z o.o.Zakład dysponuje 80 samochodami służącymi do wywozu nieczystości, śmieci, do akcji zimowej, do czyszczenia ulic.
W okresie spornym w zakładzie były 2 kanały remontowe, gdzie pracowało 20 mechaników, obecnie ta liczba zmniejszyła się do 6. Praca mechaników polegała na remoncie skrzyń biegów, tylnych mostów, resorów, silników, wymianie opon, spawaniu. W tym okresie zakład nie kupował nowych pojazdów wszystkie były używane i po przeglądzie dopuszczane do ruchu. Kanały były zadaszone, miały około 1 m szerokości i długości 5-6 m. Pracownicy pracowali, w błocie, w wodzie, w oparach spalin, w zmiennych warunkach atmosferycznych. Dostawali dodatek szkodliwy.
Praca była wykonywania na ogół w kanałach przez co najmniej 8 godzin dziennie a często w zależności od potrzeby także w nadgodzinach. Kanały opuszczało się w celu przyniesienia narzędzi. Jedynie sporadycznie usuwano awarie na trasie. Poza kanałem składano także skrzynie biegów. Poza kanałem pracowali jedynie elektrycy warsztatowi.
Ubezpieczony w okresie spornym pracował na stanowisku mechanika samochodowego. Poza okresem odbywania zasadniczej służby wojskowej cały czas pracował jako mechanik w kanałach przy remoncie pojazdów. Nie był kierowany do innych prac. Ubezpieczony awansował na stanowisko brygadzisty, jednak zakres jego obowiązków nie zmienił się, a doszedł mu jedynie obowiązek nadzorowania pracowników i podziału pracy.
W spornym okresie zatrudnienia wraz z ubezpieczonym pracował świadekJ. K. (1), który pracuje w tym zakładzie od 1969r. do dnia dzisiejszego jako mechanik samochodowy.
Dalej Sąd ustalił, iż w okresie od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r.W. B.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wT.. W tym czasie od 15 sierpnia 1991r. do 31 sierpnia 1992r. korzystał z urlopu wychowawczego.
Zakład ten świadczył usługi transportowe dlaZjednoczenia (...)wG.. Ubezpieczony pracował w bazie wT.dla(...)Zakładów (...)z siedzibą wB.. Na bazie było około 30 samochodów ciężarowych:T.,B., wszystkie o masie powyżej 3,5 ton. Nadto był jedenŻ.i był to samochód kierownika. Na bazie mieściły się warsztaty mechaniczne gdzie samochody były naprawiane.
Kierowcy, w tym ubezpieczony, wozili samochodami urobek do kruszarni a nadkład na zwałowisko. Ubezpieczony w okresie spornym, poza okresem urlopu wychowawczego, był zatrudniony wyłącznie jako kierowca, stale i w pełnym wymiarze, co najmniej po 8 godzin, a zdarzało się że i po 12 godzin. Kierowcy dostawali dodatki szkodliwe, mleko, posiłki regeneracyjne.
Ubezpieczony prowadziłT.iB.tj. auta o ładowności odpowiednio 8 i 30 ton. Nigdy nie kierowałŻ.Nie wykonywał żadnych innych obowiązków poza obowiązkami kierowcy samochodu ciężarowego.
W powyższym okresie zatrudnienia wraz z ubezpieczonym pracował świadekS. M. (1), kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 ton. Świadek otrzymał świadectwo pracy w szczególnych warunkach i pobiera emeryturę z obniżonego wieku. Nadto w tym okresie z ubezpieczonym pracował świadekJ. K. (2), elektromechanik, który widywał ubezpieczonego codziennie, gdy ten stawiał się na warsztat do bieżącej obsługi samochodu.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony legitymuje na dzień 1 stycznia 1999r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 28 lat, 6 miesięcy i 8 dni.
Bezsporne było, że ubezpieczony ukończył 60 lat życia z dniem 8 października 2014r. i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego zPrzedsiębiorstwa (...)wG.(k.30) oraz zMiejskiego Przedsiębiorstwa Usług (...)wG.(k.38), zeznań świadków:S. M. (2)(nagranie z rozprawy z dnia 14 kwietnia 2015r. min. 10.36 i n. k.49),J. K. (2)(nagranie z rozprawy z dnia 14 kwietnia 2015r. min. 18.58 i n. k.49) iJ. K. (1)(nagranie z rozprawy z dnia 14 kwietnia 2015r. min. 28.26 i n. k.49), Odnośnie rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego Sąd dał wiarę jego twierdzeniom, które zostały potwierdzone przez zeznania świadków. Świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w spornych okresach zatrudnienia, posiadają zatem szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treściąart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl art. 184 ust. 2 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013r. tj. w dacie złożenia wniosku oraz wydania zaskarżonej decyzji – emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy uwzględnił mu jedynie 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni takiej pracy.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporne okresy zatrudnienia wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG.od 9 września 1974r. do 30 czerwca 1982r. z pominięciem okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej oraz wPrzedsiębiorstwie (...)wT.od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r. z pominięciem okresu urlopu wychowawczego.
Z materiału dowodowego wynika, że w okresie zatrudnienia wMiejskim Przedsiębiorstwie Usług (...)wG.W. B., poza okresem odbywania zasadniczej służby wojskowej, pracował cały czas na stanowisku mechanika samochodowego wykonującego prace w kanałach remontowych. Jego praca polegała na remoncie skrzyń biegów, tylnych mostów, resorów, silników, wymianie opon. Pracował w zmiennych warunkach atmosferycznych i w oparach spalin. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez co najmniej 8 godzin dziennie a często w nadgodzinach. Jedynie sporadycznie wykonywał pracę poza kanałem. Również w okresie kiedy był brygadzistą zakres jego obowiązków się nie zmienił a doszedł mu jedynie obowiązek nadzorowania pracowników i podziału pracy.
Z kolei wPrzedsiębiorstwie (...)wT.od 8 lipca 1982r. do 31 sierpnia 1992r.W. B.pracował cały czas, z pominięciem okresu urlopu wychowawczego, jako kierowca samochodów ciężarowych powyżej 3,5 tony, w bazie wT.. Świadczył usługi transportowe dla(...)Zakładów (...)z siedzibą wB., wożąc urobek do kruszarni a nadkład na zwałowisko. Ubezpieczony prowadziłT.iB.tj. auta o ładowności odpowiednio 8 i 30 ton. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej po 8 godzin, a nawet po 12 godzin. Nigdy nie kierowałŻ., nie wykonywał żadnych innych obowiązków poza obowiązkami kierowcy samochodu ciężarowego.
Wykonywane przez ubezpieczonego prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, są wymienione pod poz. 16, działu XIV, wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Z kolei wykonywane przez ubezpieczonego prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, są wymienione pod poz. 2, działu VIII, wykazu A, stanowiącego załącznik do wymienionego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że ubezpieczony nie przedłożył za okresy sporne świadectwa pracy w szczególnych warunkach. Fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym taki charakter jego pracy, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.
Mając powyższe na uwadze – po uwzględnieniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu uznanego przez ZUS oraz okresów spornych – należało uznać, żeW. B.legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Kwestia posiadania przez ubezpieczonego ponad 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego nie była przedmiotem sporu. Nie było także sporne, iż odwołujący nie jest członkiem OFE i na dzień wydania zaskarżonej decyzji ukończył wymagany wiek 60 lat. Bez znaczenia jest przy tym, że ubezpieczony osiągnął wymagany wiek już po złożeniu wniosku o prawo do świadczenia, bowiem w dacie wydania decyzji przesłanka ta została spełniona.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 8 października 2014r. tj. z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego.
O kosztach orzeczono wpunkcie drugimorzeczenia, po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
SSO Mariola Szmajduch

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- punkcie drugim
- § 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 116/15
```