You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 287/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 września 2015 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Marek
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu23 września 2015 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuH. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaH. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia28 listopada 2014 r.
znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 287/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wnioskodawcyH. R.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie ma prawa do przedmiotowego świadczenia gdyż po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub poszczególnym charakterze.
Odwołanie do tej decyzji złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie przez organ rentowy prawa materialnego tj.art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychprzez błędną wykładnię a w konsekwencji przyjęcie, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych po 31 grudnia 2008 r. Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie emerytury pomostowej.
Niezbędny i wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy a przy tym bezsporny stan faktyczny sprowadzał się do ustalenia, iż wnioskodawcaurodz. (...)legitymuje się okresami składkowymi i nieskładkowymi w wymiarze 31 lata 7 miesięcy i 4 dni (w tym okresem 16 lat, 10 miesięcy i 4 dni pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) i od 2 stycznia 2006 r. prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...)wG., której przedmiotem jest transport wodny śródlądowy towarów, działalność usługowa wspomagająca transport morski, działalność usługowa wspierająca transport śródlądowy, przeładunek towarów w portach morskich, przeładunek towarów w portach śródlądowych, przeładunek towarów w pozostałych punktach przeładunkowych.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

W powołanym wyżej przepisie mowa jest o pracowniku, który dla potrzeb tej ustawy definiowany jest w jej art. 2 pkt 3.Wynika z niego, iż pracownikiem jest z ubezpieczony określony w przepisachart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i 6 pkt 2 ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych, podlegający ubezpieczeniu emerytalnemu z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy o szczególnym charakterze, a także ubezpieczony, który przed dniem wejścia w życie ustawy podlegał z tytułu takiej pracy ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu. Chodzi w tym wypadku o pracowników (osoby pozostające w stosunku pracy), przy czym za pracowników w myśl art. 8 ust. 2a ustawy systemowej uznawane są również osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy.  Za pracowników podlegających systemowi emerytur pomostowych uważani są twórcy i artyści (zdefiniowani w art. 8 ust. 7 i 8 ustawy systemowej)
Wnioskodawca od 2006 r. prowadzi działalność gospodarcza, a zatem niewątpliwie nie należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 2 pkt 3 ustawy. Nie jest zatem uprawniony do emerytury pomostowej. Nie ma przy tym żadnych podstaw do jakiegokolwiek kwestionowania (sugerowanej w odwołaniu) zgodności zKonstytucjąpowołanych wyżej przepisów. Po pierwsze nie została naruszona konstytucyjna zasada równości wobec prawa, bowiem istnieje fundamentalna równica w statusie prawnym pracownika (charakter więzi prawej łączącej strony opartej na zasadzie podporządkowania pracownika także w zakresie czasu pracy i rodzaju wykonywanych czynności) i podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, po drugie emerytura pomostowa ma szczególny charakter. Stanowi wyjątkowy rodzaju przywileju - wcześniejszego (biorąc pod uwagę wiek) skorzystania ze świadczenia emerytalnego, a ustawodawca ma w tym zakresie możliwość określania zakresu podmiotów uprawnionych dla realizacji prawa do takiego świadczenia, a po trzecie przepisy te nie zostały zakwestionowane w postępowaniu przez Trybunałem Konstytucyjnym, a zatem korzystają w pełnym zakresie z domniemania konstytucyjności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2015-09-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1, 2a i 6 pkt 2 ustawy o Systemie Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 287/15
```