You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 4/20

POSTANOWIENIE
Dnia28 maja 2020 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu II - Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz
Protokolant: Marta Czachurska
przy udziale prokuratora Łukasza Kuchno
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2020 roku sprawy z wniosku skazanegoA. P.w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 572 kpk

postanawia:
1. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15 i Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14;
2. zwolnić skazanegoA. P.od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.

UZASADNIENIE
SkazanyA. P.zainicjował - zgodnie z wymogami wynikającymi z treściart. 570 kpk- postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15 i Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14, powołując się na zmianę stanu prawnego po wydaniu wyroku w tych sprawach – bez skonkretyzowania stanu prawnego, którego te zmiany miałyby dotyczyć w kontekście złożonego wniosku o wydanie wyroku łącznego.
Analiza akt powyższych spraw prowadzi jednak do wniosku, że brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, co implikowało konieczność umorzenia zainicjowanego przez skazanego postępowania - zgodnie z wymogamiart. 572 kpk.
Na wstępie trzeba przyznać jednak rację skazanemu, że od czasu wydania wyroków w powołanych przez niego sprawach istotnie zmienił się stan prawny dotyczący wydawania wyroków łącznych - głównie od dnia 1 lipca 2015 r., a to w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396). Rzecz jednak w tym, że ani na gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego, ani na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego (poprzez na przykład zastosowanieart. 4 § 1 kpk), nie można wydać wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15 i Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14.
Przed przystąpieniem do dalszych rozważań zauważyć trzeba, że dwa wydane względemA. P.wyroki skazujące, a to: Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15 i Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14, uprawomocniły się przed dniem 30 czerwca 2015 r. Zadaniem, przed którym stanął Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu prowadzący postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego, było zatem dokonanie wyboru właściwej ustawy w zakresie orzekania o karze łącznej, a następnie zastosowania całokształtu regulacji z tym związanych. W pierwszej kolejności przypomnieć w związku z tym trzeba, że art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), przewiduje, że przepisów dotyczących łączenia w brzmieniu nadanym tą ustawą (a więc tych, które obowiązują od dnia 1 lipca 2015 r.) nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (czyli 1 lipca 2015 r.), chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tejże ustawy. Wobec uprawomocnienia się wyroków skazujących przed dniem 1 lipca 2015 r., wskazany art. 19 ust. 1 cytowanej ustawy miał w tej sprawie zastosowanie jedynie w tym zakresie w którym stanowi, że „1. Przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Ponieważ w sytuacji skazanegoA. P.nie zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, to nie zachodzi potrzeba rozważenia, która ustawa, czyli w istocie które przepisy regulujące kwestię łączenia kar, obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r., czy też od dnia 1 lipca 2015 r., są względniejsze dla skazanego, gdy chodzi o całokształt unormowań.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że przestępstwo za które został skazanyA. P.wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu w sprawie II K 16/15, a który uprawomocnił się w dni 17.06.2015r., zostało popełnione w dniu 14.11.2014r. Natomiast wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14 został wydany w dniu 5.06.2014r., a uprawomocnił się w dniu 13.06.2014r. Oznacza to, że przestępstwo za które został skazanyA. P.w sprawie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15, nie zostało popełnione zanim zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14, w rozumieniuart. 85 kkobowiązującego do dnia 1.07.2015r., a który stanowił, że „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.”. Tak więc na podstawie uprzednio obowiązującego stanu prawnego brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu II K 16/15 i Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu II K 232/14.
Odnosząc się dodatkowo do obowiązującego stanu prawnego należy wskazać treśćart. 85 § 2 kk, który stanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu. Tymczasem kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu w sprawie II K 232/14 została wykonana i zgodnie z informacją Dyrektora Zakładu Karnego w(...)jej wykonywanie zakończyło się w dniu 29.05.2016r. (k. 25). Nie ulega więc wątpliwości, że skoro kara ta została wykonana, to nie podlega już wykonaniu w rozumieniuart. 85 § 2 kk, a tym samym brak warunków do wydania wyroku łącznego w rozumieniuart. 572 kpk(zob. wyrok SN z 13.06.2019., IV KK 211/18, Legalis 1949246).
Z tych wszystkich względów i na mocy powołanych przepisów należało umorzyć postępowanie, a rozstrzygnięcie o kosztach sądowych uzasadnia treśćart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2020-05-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 85 § 2 kk
recorder: Marta Czachurska
signature: II K 4/20
```