You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1005/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.J. Ł.
po rozpoznaniu dnia 24.3.2017 r. oraz 8.6.2017 r.
sprawy karnej

1

M. W.,

s.R.iB. z domu S.,urodz. (...)wG., zam.G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu średnim,PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 lipca 2013r. wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. B.orazP.G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank SA(obecnie(...) BANK SA) w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił mające istotne znaczenie dla przyznania kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodu w firmie(...)„(...)”P. G.zs. wG.przyul. (...)z dnia 1 lipca 2013r. na nazwiskoB. T.przystawiając na nim pieczątkęfirmy (...)i podrabiając podpis właściciela, które toT. B.przedłożył w(...) Bank SAwprowadzając w błąd pracownika w/w banku co do jego autentyczności a następnie podpisał umowę kredytu nr(...)i uzyskał kredyt gotówkowy w kwocie(...)zł czym działał na szkodę(...) Bank SA, przy czym dopuścił się zarzucanego mu czynu w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 05 listopada 2009r. do 13 października 2011r. kary łącznej 2 lata i 5 miesięcy orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego wG.z dnia 16 sierpnia 2007r. sygn.. akt(...)za czyny zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za czyn zart. 286§1kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1 kk
oraz sprawy karnej

3

P. G.

synaL.iE.z domu(...),urodz. (...)wW., obywatelstwa polskiego, przebywającego na terenie(...), adres do korespondencji:G.,ul. (...), zam.PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że

III. w dniu 10 lipca 2013r. wG.przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.orazT. B.z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia majątkowej , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) BANK SAdziałając w ten sposób, żeT. B.złożył wniosek o kredy oraz zawarł umowę kredyt gotówkowy wbanku (...)zs. WG.przyul. (...)na podstawie sfałszowanego pisemnego zaświadczenia o zatrudnieniu wiedząc, że nie jest on zatrudniony wfirmie (...)zs. WG.przyul. (...)także na dostarczeniuM. W.pieczątki firmowej swojej firmy w celu wykorzystania jej do podrobienia zaświadczenia, o zatrudnieniu i wysokości dochodu z dnia 1 lipca 2013 r., które podrobiłM. W.i tym samym doprowadził do otrzymania przezT. B.kredytu gotówkowego nr(...)w kwocie(...)złotych a następnie uzyskał część pieniędzy z kwoty otrzymanej pożyczki czym działał nas.w/w banku,tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

o r z e k A:

stosując na podstawieart. 4 § 1 k.k.przepisyk.k.obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r.

1
OskarżonegoM. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. W.obowiązek naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) BANK S.A.kwoty 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych),

3
OskarżonegoP. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. G.obowiązek naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) BANK S.A.kwoty 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych),

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. S.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) + 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. W.w toku postępowania przed sądem,

6
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoM. W.kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu) złotych opłaty,

7
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoP. G.kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu) złotych opłaty,

8
Zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.uzasadnienie zostało ograniczone tylko do rozstrzygnięć dotyczących oskarżonegoM. W.)
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wG.z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie o sygn.(...)połączono wobecM. W.kary orzeczone w sprawach jednostkowych o sygn.(...),(...)(...)i orzeczono karę łączną 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. W sprawach o sygn.(...)orzeczono karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, a w sprawie o sygn.(...)orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 286§1kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.M. W.wymienioną karę łączną odbył w okresie od 05 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r., gdy uzyskał warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary.
dowód:odpisy wyroków (k. 76-84), dane z NOE-SAD (k. 259-260)
P. G.znał się zM. W.od 2012 r.P. G.wpadł na pomysł, aby przy użyciu podrobionego zaświadczenia uzyskać kredyt z banku. W związku z tym, że wymienieni mężczyźni nie mogli wziąć na siebie tego kredytu,P. G.zaproponowałT. B., aby wziął ten kredyt na siebie.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoM. W.(k. 38v., k. 67), zeznania świadkaN. B.(k. 62v.)
M. W.wypełnił zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodu wfirmie Przedsiębiorstwo Usługowe (...)P. G.zs. wG.przyul. (...)z dnia 1 lipca 2013 r. na nazwiskoB. T.przystawiając na nim pieczątkęfirmy (...)i podrabiając podpis właściciela, czyliP. G.. Wymienione zaświadczenie zostało przekazaneT. B., który przedstawił je w banku ubiegając się o kredyt, a następnie podpisał umowę kredytu nr(...)z dnia 10 lipca 2013 r. i uzyskał kredyt gotówkowy w kwocie(...)zł czym działał na szkodę(...) Bank SA.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoM. W.(k. 38), zeznania świadkaK. N.(k. 57v.), zeznania świadkaT. B.(k. 51-51v.), wniosek kredytowy, zaświadczenie, umowa kredytowa (k. 16-31)
Pieniądze z kredytu zostały podzielone pomiędzyM. W.,P. G.iT. B..P. G.orazM. W.uzyskali z tego kredytu kwotę(...)złotych, którą podzielili między siebie.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoM. W.(k. 38v.), zeznania świadkaN. B.(k. 63), zeznania świadkaT. B.(k. 262v.)
M. W.początkowo przekazałT. B.pieniądze na spłatę 2-3 rat kredytu, a potem zaprzestał, bo został osadzony w zakładzie karnym celem odbycia kary orzeczonej w innej sprawie. Po wyjściu z zakładu karnegoM. W.stara się przekazywaćT. B.pieniądze na spłatę tego kredytu.
dowód:zeznania świadkaT. B.(k. 262), pismo banku (k. 256)
M. W.był do tej pory czternastokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów.
dowód:karta karna (k. 234-235)
OskarżonyM. W.w toku postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego (k. 38, k. 67-68, k. 130, k. 211). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż co do tego, żeT. B.zawarł umowę o kredyt, do której załączył zaświadczenie podrobione przez oskarżonegoM. W.były one zgodne z zeznaniami świadkaK. N.(k. 57-58), świadkaA. B.(k. 120-121), a także świadkaJ. C.(k. 124v.-125). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do udziału poszczególnych osób w tym przestępstwie, w tym w szczególności, że brał w nim aktywny udziałP. G., gdyż w tej części były one zbieżne z zeznaniami świadkaN. B.(k. 62-63, k. 261v.-262), a także zeznaniami świadkaT. B.(k. 51, k. 211-212, k. 262-262v.). Tym samym Sąd nie dał wiary odmiennym wyjaśnieniom oskarżonegoP. G.(k. 141), gdyż były sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoM. W., zeznaniami świadkaN. B.oraz zeznaniami świadkaT. B.. W pozostałym zakresie Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie dał wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie, których autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron postępowania, ani też Sąd z urzędu nie zakwestionował.

M. W.

     został oskarżony o to, że:w dniu 10 lipca 2013r. wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. B.orazP.G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank SA(obecnie(...) BANK SA) w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił mające istotne znaczenie dla przyznania kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodu wfirmie Przedsiębiorstwo Usługowe (...)P. G.zs. wG.przyul. (...)z dnia 1 lipca 2013r. na nazwiskoB. T.przystawiając na nim pieczątkęfirmy (...)i podrabiając podpis właściciela, które toT. B.przedłożył w(...) Bank SAwprowadzając w błąd pracownika w/w banku co do jego autentyczności a następnie podpisał umowę kredytu nr(...)i uzyskał kredyt gotówkowy w kwocie(...)zł czym działał na szkodę(...) Bank SA, przy czym dopuścił się zarzucanego mu czynu w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 05 listopada 2009r. do 13 października 2011r. kary łącznej 2 lata i 5 miesięcy orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego wG.z dnia 16 sierpnia 2007r. sygn.. akt(...)za czyny zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za czyn zart. 286§1kk,art. 270§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1 kk

Oskarżony

M. W.w swych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, zeznań świadkaT. B., zeznań świadkaN. B., a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu

M. W.
odpowiedzialności za występek zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Oskarżony popełnił przypisany mu czyn w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., gdyż dokonał go w przeciągu 5 lat od odbycia w okresie od 05 listopada 2009r. do 13 października 2011r. kary łącznej 2 lata i 5 miesięcy orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego wG.z dnia 16 sierpnia 2007r. sygn.. akt(...)za podobne przestępstwa umyślne.
Występek przewidziany wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował wartość szkody poniesionej przez pokrzywdzonego w kwocie 27.000 złotych. Na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił jego udział w przestępstwie, który nie był podrzędny. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za podobne przestępstwa. Z analizy wyroków dołączonych do akt oraz karty karnej (k. 234-235) wynika, że oskarżony był uprzednio 14-mio krotnie karany za podobne przestępstwa przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów. W ramach tej dyrektywy na korzyść sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do popełnienia przestępstwa, złożenie wyjaśnień umożliwiających dokonanie ustaleń faktycznych, a także częściowe naprawienie szkody. Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawieart. 286 § 1 k.k.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie Sądu kara co do jej rodzaju i wymiaru nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać podobnie za dość znaczny. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia wielokrotna karalność oskarżonego za podobne przestępstwa przemawiała za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz lekceważenia i nieakceptowania zasad współżycia w społeczeństwie. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, a także społeczności, w której znajduje się oskarżony, że oszustwo spotyka się z natychmiastową reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku.
Szkoda wyrządzona przestępstwem do dnia zamknięcia przewodu sądowego nie została naprawiona. Dlatego też uwzględniając obowiązek nałożony na skazanegoT. B.(wyrok – k. 214), a także okoliczność, że oskarżonyM. W.wraz zP. G.uzyskali z tego kredytu kwotę 5000 złotych, Sąd w punkcie 2-gim wyroku na podstawieart. 46 § 1 k.k.. orzekł wobec oskarżonegoM. W.obowiązek naprawienia części szkody w kwocie 2.500 złotych.
Zdaniem Sądu wykonanie kary wobec oskarżonego jawiło się w momencie orzekania jako bezwzględnie konieczne, gdyż w świetleart. 69 § 1 k.k.nie zasługiwał on na zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Z analizy odpisów wyroków dołączonych do akt sprawy (k. 76-84), a także karty karnej (k. 234-235) wynika, że oskarżony w przeszłości był łącznie czternastokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, a także wiarygodności dokumentów. Z tych względów zdaniem Sądu nie ma pozytywnej prognozy co do oskarżonego, że w przyszłości nie popełni już przestępstw.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono jak w punkcie 5-tym wyroku, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. S.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych) + 23 % podatku VAT.
Na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w punkcie 6-tym wyroku zasądzono od oskarżonego opłatę, uwzględniając, że aktualnie wykonuje on prace zarobkowe, przynoszące mu dochody. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd w punkcie 8-mym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania w części go obciążającej, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że wysokość dochodów oskarżonego nie pozwala mu na poniesienie wydatków postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-06-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 1005/16
```