You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 118/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuB. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaB. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 stycznia 2018r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejB. R.prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.
Sygn. akt V U 118/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 5 stycznia 2018 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłB. R.przyznania prawa do emerytury pomostowej, albowiem zdaniem organu rentowego skarżąca po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy przez zbyt krótki okres czasu, jedynie przez 10 dni. Z tego względu do pracy w szczególnych warunkachnie zostałzaliczony okres zatrudnienia wnioskodawczyniod dnia 20 listopada 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku wPrzedsiębiorstwie (...)zo.o. wO.,
W odwołaniu z dnia 16 stycznia 2018 roku,B. R.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując, że wykonywała pracę w warunkach szczególnych w okresach:
- od dnia 4 września 1980 roku do dnia 18 września 1981 roku oraz od dnia 16 marca 1987 roku do dnia 30 kwietnia 2007 roku – na stanowisku szkliwierz wyrobów ceramicznych Wykaz A Dział V pozycja 11 punkt 17 wZespole (...)wO.oraz jego następcy prawnym(...) Spółce z o.o., nadto w okresieod dnia 20 listopada 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, które odpowiada zatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym (poz. 38 załącznika nr 1doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
B. R.,urodzona (...), wystąpiła w dniu 8 grudnia 2017 roku z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując we wniosku, że nie pozostaje w zatrudnieniu(dowód: wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, k. 1 – 3 akt emerytalnych).
Ubezpieczona udowodniła okres składkowy i nieskładkowy wynoszący:39 lat, 2 miesiące i 7 dni, w tym 35 lat, 1 miesiąc i 28 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 9 dni okresów nieskładkowych. Do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonej ZUS zaliczył22 lata, 8 miesięcy i 27 dni,tj. okresy zatrudnienia wZespole (...)wO.oraz jego następcy prawnym(...) Spółce z o.o.w okresach: - od dnia 4 września 1980 roku do dnia 18 września 1981 roku oraz od dnia 16 marca 1987 roku do dnia 30 kwietnia 2007 roku – na stanowisku szkliwierz wyrobów ceramicznych i od dnia 1 maja 2007 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku na stanowisku operator maszyn i urządzeń ceramicznych: szkliwierz ceramiki tj. na stanowisku wskazanym w Wykazie A Dziale V pozycji 11 punkt 17. Ww. okresy zatrudnienia zostały przyjęte do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy emerytalnej. Do stażu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychorgan rentowy nie zaliczył żadnych okresów zatrudnienia wnioskodawcy (dowód: świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 20 lutego 2017 roku, k-6, decyzja z dnia 5 stycznia 2018 roku, k-11 akt emerytalnych, odpowiedź na odwołanie k-12-13,akta osobowe skarżącej).
W okresie od dniaod dnia 20 listopada 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku skarżąca była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, które odpowiadazatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznymtj.poz. 38 załącznika nr 1doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. Stosunek pracy ustał z upływem czasu, na który została zawarta umowa. (dowód: zaświadczenie pracodawcy o pracy w szczególnych warunkach k-8, świadectwo pracy z dnia 30.11.2017 roku k-7 akt ZUS, zeznania wnioskodawcy k-23 00:09:20 i dalej).
Do obowiązkówB. R.na stanowisku sortowacza odpadów należało rozrywanie worków zawierających odpady, wysypanie ich, a następnie segregowanie na podgrupy np. szkło, plastik, odpady organiczne, środki higieniczne (pampersy). Wnioskodawczyni pracowała na stojąco przy taśmie sortowniczej przez osiem godzin dziennie (dowód: zeznania wnioskodawcy, nagranie od minuty 05:55 i dalej do minuty 06:30, protokół z rozprawy z dnia 7 czerwca 2018 roku k- 23 akt sprawy).
W dniu 30 listopada 2017 roku pracodawca wystawił skarżącej zaświadczenie o pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, żeB. R.była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.w okresie od dnia 20 listopada 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku w wymiarze pełnego etatu wykonywała prace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym na stanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienione w załączniku nr 1 poz. 38 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku(dowód: zaświadczenie dnia 30.11.2017 roku k-8 akt ZUS).
Organ rentowynie kwestionowałcharakteru wykonywanej przez skarżącą pracy tj. faktu, iż wykonywała ona prace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym na stanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienione w załączniku nr 1 poz. 38 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku, a jedynie uznał, iż był to zbyt krótki okres narażenia skarżącej na czynniki ryzyka (dowód: odpowiedź na odwołanie k-13, stanowisko pełnomocnika na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 roku protokół rozprawy k-23 00:03:40).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Spełnienie przez skarżącą wskazanych powyżej przesłanek nie było kwestionowane przez organ rentowy,w tym również fakt wykonywania przezB. R.po dniu 31 grudnia 2008 roku pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.Zakład Ubezpieczeń Społecznych, reprezentowany bowiem na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 roku, przez profesjonalnego pełnomocnika wyraźnie wskazał, iż nie kwestionuje, że ubezpieczona w okresie od dnia od dnia 20 listopada 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku była zatrudnioną w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, która to praca odpowiada zatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym tj. poz. 38 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. W ocenie organu rentowego jednak okres wykonywania tejże pracy w wymiarze 10 dni wyklucza możliwość zaliczenia tego okresu do stażu pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008 roku w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, przy czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wskazał podstawy prawnej, z której wywodzi swoje stanowisko w powyższym zakresie.
W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko organu rentowego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, w szczególności zaś wustawie z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, której przepisy wszak stanowią podstawę przyznania dochodzonego przezB. R.świadczenia. Przepisart. 4 pkt 6powyższej ustawy stanowi, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje osobie, która m.in.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Analiza powyższego uregulowania wyraźnie wskazuje, iż ustawodawca nie zawarł wymogu cezury czasowej wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wszak, gdyby wolą ustawodawcy było wprowadzenie warunku minimalnego okresu zatrudnienia do uznania danej pracy za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów o emeryturze pomostowej, zawarłby stosowny zapis w ustawie, tak jak zostało to uregulowane na gruncie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mające bowiem zastosowanie przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w § 4 wskazują, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia,w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Ustawa z dnia 19 grudnia 2018 roku o emeryturach pomostowych takiego ograniczenia czasowego nie zawiera, co pozwala uznać, wbrew stanowisku organu rentowego, iż nawet przepracowanie tak krótkiego okresu czasu (10 dni) nie wyklucza możliwości uznania pracy za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu tejże ustawy. Podobne stanowisko odnajdujemy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.10.2015 roku sygn. IIUK 367/14).
Dlatego też, Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczona spełniła warunki określone wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
Na marginesie wskazać należy, iż prawo do emerytury pomostowej zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowejprzysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iżB. R.pracowała wZespole (...)wO.oraz u jego następcy prawnym(...) Spółce z o.o., gdzie w okresach: od dnia 4 września 1980 roku do dnia 18 września 1981 roku oraz od dnia 16 marca 1987 roku do dnia 30 kwietnia 2007 roku i od dnia 1 maja 2007 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku wykonywała pracę w szczególnych warunkach na stanowiskuszkliwierz ceramikitj. na stanowisku wskazanym w WykazieA Dziale V pozycji 11 punkt 17, w łącznym wymiarze ponad 22 lat. Praca ta została zaliczona przez organ rentowy do pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednakże praca ta stanowi również pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Zgodnie bowiemz załącznikiem 1 poz. 19pracę w szczególnych warunkach stanowią prace przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lubszkliwieniu wyrobów ceramicznych, a taką właśnie pracę skarżąca wykonywała i której charakteru organ rentowy nie kwestionował. Podkreślić przy tym należy, iż brak zaświadczenia, o jakim mowa wart. 51 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), na którego brak powołuje się organ rentowy w piśmie z dnia 16.07.20-18 roku (k-34) służy do ustalenia tzw. faktów ubezpieczeniowych - okresów pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przypadających przed dniem 1 stycznia 2009 r. Takie zaświadczenie stanowi podstawę do przyjęcia, że okresy pracy w nim podane są okresami pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, przy czym dla samego uzyskania uprawnienia do emerytury pomostowej istotne znaczenie ma fakt wykazania pracy w warunkach szczególnych, a nie to, czy zaświadczenie o pracy w takich warunkach wystawił płatnik składek, będący pracodawcą w rozumieniuart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, czy też nie (tak Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 10 października 2013 r., II UK 106/13).
Dlatego też, mając powyższe rozważania na uwadze, wobec spełnienia przezB. R.warunków do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznając odwołanie za uzasadnione, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-10-04'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 118/18
```