You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 326/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2020 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2020 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)A. P. (1),(...) spółka jawnawR.
przeciwkoA. P. (2),B. P.D. S. (1)
o zapłatę

1
Zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 65.455 (sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć) złotych i 99 (dziewięćdziesiąt dziewięć) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2016 roku;

2
Zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 14.999 (czternaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych i 18 (osiemnaście) groszy;

3
Zwraca powodowi od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 990 (dziewięćset dziewięćdziesiąt) złotych i 82 (osiemdziesiąt dwa) grosze tytułem nadpłaconej zaliczki.

Sygnatura akt: XI GC 326/17
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 czerwca 2016 r. OPTIMUMA. P. (1),(...) spółka jawnewR.wniosła przeciwkoA. P. (2),B. P.iD. S. (1)o zapłatę solidarnie kwoty 65 455,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwani jako wspólnicy spółki cywilnej (troje przedsiębiorców) zawarli z powódką umowę zlecenia, na podstawie której mieli świadczyć na rzecz powódki szeroko rozumiane usługi księgowe. Zgodnie z postanowieniami umowy, po zakończeniu każdego roku podatkowego, pozwani mieli przekazywać powódce dokumentację księgową, zarówno w przypadku zakończenia umowy co miało miejsce w dniu 29 kwietnia 2013 r., kiedy pozwani otrzymali wypowiedzenie umowy.
Pozwani wydali jedynie część dokumentacji, która po zweryfikowaniu przez nowe biuro rachunkowe współpracujące z powódką okazała się niekompletna. Mimo wezwań do wydania dokumentów i wizyt w biurze pozwanych, pozwani nie wydali powódce wymaganych dokumentów.
Pozwem z dnia 16 sierpnia 2013 r. powódka wniosła do tutejszego sądu o zobowiązanie pozwanych do wydania dokumentacji księgowej powódki. Mimo wydanego dnia 14 października 2013 r. wyroku częściowego wobecA. P. (2), pozwany nie wydał dokumentów jak również pozostali pozwani mimo wydania dnia 16 stycznia 2014 r. wyroku w stosunku do pozwanychB. P.iD. S. (1)pozwani nie spełnili roszczenia objętego pozwem. Nadto mimo skierowanej w stosunku do pozwanych egzekucji w przedmiocie wydania dokumentów księgowych, ta okazała się również bezskuteczna.
Niniejszym pozwem powódka dochodzi solidarnie od pozwanych zwrotu kosztów odtworzenia dokumentacji księgowej powódki, wykonanej przezCentrum (...)w okresie od października 2013 r. do maja 2014 r., z tytułu świadczonych usług wystawiono na rzecz powódki szereg faktur VAT na łączną kwotę 73 598,63 zł. Mimo skierowanych wezwań do zapłaty pozwani nie spełnili roszczenia powódki, przy czym niniejszym pozwem powódka dochodzi kwoty 65 455,99 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 13 czerwca 2016 r. Sąd orzekł przeciwkoA. P. (2)zgodnie z żądaniem pozwu.
Na skutek omyłki, w treści nakazu zapłaty ujęto jedynieA. P. (2), wobec czego na wniosek powódki z dnia 7 lipca 2016 r. sprostowano treść nakazu zapłaty, poprzez ujęcie w treści nakazu zapłaty pozostałych pozwanych,B. P.iD. S. (1).
Na powyższe postanowienie pozwaniD. S. (1),B. P.wnieśli zażalenia, które postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 30 grudnia 2016 r. zostały oddalone.
W przepisanym terminie pozwaniA. P. (2)iB. P.wnieśli sprzeciwy od wydanego dnia 13 czerwca 2016 r. nakazu zapłaty.
A. P. (2)zaskarżył nakaz w całości i wniósł o odrzucenie pozwu oraz zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych, wskazując w treści sprzeciwu, iż wykonał wszystkie zlecone mu przez powódkę prace zgodnie z wiedzą i obowiązującymi przepisami. Nadto pozwany podniósł, iż archiwa księgowe powódki, zostały jej przekazane przez pozwanego między majem a sierpniem 2013 r. nadtoBiuro (...) spółka cywilna, w której pozwany był wspólnikiem nadal funkcjonuje mając innych udziałowców, o czym powódka została poinformowana, podnosząc, iż roszczenie powódki w stosunku do pozwanego powstało po jego wystąpieniu ze spółki, wobec czego nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązanie.
B. P.zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu, pozwana podniosła zarzut wykonania umowy przezA. P. (2), poprzez zwrócenie powódce dokumentacji księgowej, nadto podniosła, iż nie była już(...) spółki (...)w momencie powstania zobowiązania albowiem wystąpiła ze spółki w maju 2013 r. Finalnie pozwana zakwestionowała roszczenie w zakresie dochodzonych odsetek.
D. S. (1)zaskarżył powyższy nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, iż nie jest już wspólnikiem spółki, wobec czego brak jest w jego ocenie podstaw do obciążenia go roszczeniem odszkodowawczym powódki. Nadto powódka zleciła innemu podmiotowi odtworzenie dokumentów księgowych jeszcze przed wydaniem wyroku nakazującego wydanie ww. dokumentów. Pozwany również podniósł, iż według jego wiedzy księgi rachunkowe zostały powódce wydane przezA. P. (2). Finalnie pozwany wskazał, iż powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, zaś roszczenie objęte pozwem w jego ocenie jest znacznie zawyżone.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 kwietnia 2011 r.(...) spółka jawnawR.zawarła zBiurem (...) spółką cywilnąwD.reprezentowaną przezA. P. (2)umowę przedmiotem, której było zlecenie przez powódkę pozwanym prowadzenia rachunkowości w formie księgi handlowej dla prowadzonej przez powódkę działalności gospodarczej, prowadzenie ewidencji wyposażenia i środków trwałych w zakresie prowadzonej przez powódkę działalności gospodarczej, przez co należało rozumieć dokonywanie w imieniu powódki odpowiednich wpisów do księgi i ewidencji oraz sporządzanie dokumentów niezbędnych do rozliczenia się z obowiązku podatkowego (§1).
Przy wykonywaniu zlecenia pozwani mieli: prowadzić księgę wieczystą z należytą starannością, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie otrzymanych od powódki dokumentów i informacji, ustalać wysokość zaliczek na podatek dochodowy oraz podatek od towarów i usług, sporządzać deklarację miesięczne na te zaliczki na podstawie danych wynikających z wpisów do księgi oraz innych niezbędnych danych dostarczonych przez powódkę, badać otrzymane przez pozwanych dokumenty pod względem formalnych i informować o brakach lub wadach w dokumentacji, przy czym pozwani nie ponosili odpowiedzialności za dokumenty wadliwe i dokumenty z wadami. Nadto pozwani mieli przechowywać księgi i ewidencje oraz otrzymane od powódki dokumenty w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób trzecich oraz chroniący je przed zniszczeniem, zachowywać informacje przekazywane przez powódkę w tajemnicy, prowadzić księgę handlową przy pomocy komputera według programu(...)na który pozwani posiadali licencję. W szczególności po zakończonym roku podatkowym dokumentacja miała zostać przekazana powódce (§2).
Na mocy umowy powódka zobowiązała się do systematycznego przekazywania dokumentów do zaksięgowania- ustalając dekadowy okres przekazywania dokumentów, ostateczny termin przekazania dokumentacji ustalono do 8 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni. W przypadku przekroczenia ww. terminu pozwana mogła pobrać dodatkową opłatę w wysokości 30% wartości należnego wynagrodzenia miesięcznego. Nadto właściwego pod względem formalnym i rzetelnego pod względem merytorycznym dokumentowania operacji gospodarczych podlegających wpisowi do księgi i ewidencji. Pozwana ponosiła pełną odpowiedzialność za stron formalną, merytoryczną i rachunkową przekazywanych do księgowania dokumentów. Powódka zobowiązana została również do informowania pozwanych, nie później jednak niż w dniu dostarczenia dokumentów, o wszelkich zdarzeniach mogących mieć wpływ na prowadzenie księgi i ewidencji oraz ustalenia zaliczek na podatki, informacji takie wymagały pisemnego potwierdzenia (§3).
Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Księga miała być prowadzona od dnia 1 kwietnia 2011. Wypowiedzenie umowy mogło nastąpić z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia lub za zgodą stron w każdym czasie. Niewywiązanie się z płatności za wykonanie usługi za dwa kolejne miesiące, powodowało rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym, bez wypowiedzenia (§5).
Pozwanym za wykonanie czynności określonych w umowie przysługiwało wynagrodzenie płatne gotówką lub przelewem w wysokości 11 000 zł płatne do 8 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni (§6).
Dowód:
- umowa z dnia 4 kwietnia 2011 r. k. 10-11;
- zeznaniaW. P.k. 393v.-394;
- zeznaniaB. P.k. 394-394v.;
- zeznaniaD. S. (1)k. 394v;
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. wobec nabrania podejrzeń co do rzetelności pozwanej, powódka oświadczyła o rozwiązaniu umowy z miesięcznym okresem wypowiedzenia, zobowiązując pozwanych do przekazania posiadanych akt osobowych do 6 maja 2013 r., przy czym dokumenty księgowe za marzec oraz kwiecień 2013 r. miały zostać odebrane przez powódkę do dnia 31 maja 2013 r.
Pozwani wydali jedynie część nieznacznych dokumentów powódce w formie papierowej.
Dowód:
- oświadczenie z dnia 29 kwietnia 2013 r. k. 12;
- zeznaniaW. P.k. 393v.-394;
Mimo monitów i wezwańCentrum (...)od czerwca 2013 r. pozwani nie wydali dokumentów spółce.
Dowód:- zeznania świadkaP. W. (1)k. 244-246;
- zeznania świadkaM. W.k. 272-273;
W dniu 31 lipca 2013 r. pozwanaB. P.zbyła przysługujące jej udziały na rzeczW. K.. Tego samego dniaD. S. (1)zbył przysługujące mu udziały na rzeczW. K.. W chwili trwania stosunku zobowiązaniowegoA. P. (2),B. P.iD. S. (1)byli wspólnikami spółki cywilnej.
Dowód:
- umowy z dnia 31 lipca 2013 r. k. 368-370, 391-391a, 391d-392;
- zeznaniaB. P.k. 394-394v.;
- zeznaniaD. S. (1)k. 394v;
Mimo upływu terminu, wskazanego w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy, pozwani nie wydali powódce wszystkich dokumentów, wobec czego pozwem z dnia 16 sierpnia 2013 r. skierowanym do tutejszego Sądu, powódka wniosła przeciwko pozwanym o wydanie plików archiwum ksiąg rachunkowych oraz dokumentów wskazanych w protokole z dnia 20 maja 2013 r.
Wyrokiem częściowym z dnia 14 października 2013 r. w sprawie XI GC 786/13, tutejszy Sąd nakazał pozwanemuA. P. (2)wydanie na rzecz powódki plików archiwum ksiąg handlowych zapisanych w programie RAMZES Księgi Handlowe, poprzez przesłanie drogą elektroniczną do, pozostającej poza sporem,spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., pliku Archiwum Księgo Handlowe, celem wyodrębnienia plików, dotyczących ksiąg rachunkowych powódki w postaci elektronicznej i przekazania ich powódce- w terminie do dnia 18 października 2013 r. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności, zaś postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. nadano ww. wyrokowi klauzulę wykonalności.
Dowód:
- wyrok częściowy z dnia 14 października 2013 r. XI GC 786/13, k. 13;
- akta sprawy XI GC 786/13;
- zeznaniaW. P.k. 393v.-394;
Wyrokiem końcowym z dnia 16 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie XI GC 786/13 tutejszy Sąd nakazał pozwanymB. P.iD. S. (1)wydanie na rzecz powódki solidarnie zA. P. (2)wydanie pozostałych dokumentów objętych żądaniem pozwu z dnia 16 sierpnia 2013 r., rozstrzygając przy tym o kosztach postępowania.
Dowód:- wyrok końcowy z dnia 16 stycznia 2014 r. XI GC 786/13 k. 14-15;
- akta sprawy XI GC 786/13;
Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gryficach I Wydział Cywilny wyznaczył pozwanemuA. P. (2)termin trzech dni od dnia otrzymania postanowienia na wykonanie obowiązku wynikającego z wydania powódce plików objętych wyrokiem z dnia 14 października 2013 r. pod rygorem zapłaty na rzecz powódki kwoty 1200 zł za każdy dzień zwłoki.
Dowód:
- postanowienie I Co 1314/13 z dnia 21 marca 2014 r. k. 16;
Wobec niewywiązania się przez pozwanych z zobowiązania wynikającego z wydanych orzeczeń dotyczących wydania dokumentów księgowych powódki oraz wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, powódka zleciłaCentrum (...), odtworzenie dokumentów księgowych.
Z tytułu świadczonych usług w okresie od października 2013 r. do maja 2014 r.,Centrum (...), wystawiło na rzecz powódki szereg faktur VAT:
- dnia 31 października 2013 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 67 229,03 zł, w tym na kwotę 11 500 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtwarzania okresu(...), z terminem płatności do dnia 7 listopada 2013 r.;
- dnia 30 listopada 2013 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 58 194,39 zł, w tym 8309,01 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtworzenia okresu(...), z terminem płatności do dnia 7 grudnia 2013 r.;
- dnia 31 grudnia 2013 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 57 575,60 zł, w tym 8142,64 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtwarzania okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 stycznia 2014 r.;
- dnia 31 stycznia 2014 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 68 389,61 zł, w tym 10 583,07 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtworzenia okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 lutego 2014 r.;
- dnia 28 lutego 2014 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 64 186,97 zł, w tym tytułem usług księgowych w obszarze odtwarzania okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 marca 2014 r.;
- dnia 31 marca 2014 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 66 841,98 zł, w tym 8560 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtworzenia okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 kwietnia 2014 r.;
- dnia 30 kwietnia 2014 r.fakturę VAT (...)na łączną kwotę 66 980,78 zł, w tym 9349,57 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtworzenia okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 maja 2014 r.;
- dnia 31 maja 2015 r.fakturę VAT nr (...)na łączną kwotę 68 587,91 zł, w tym 9380,71 zł tytułem usług księgowych w obszarze odtworzenia okresu 1-3/2013, z terminem płatności do dnia 7 czerwca 2014 r.
Powódka uregulowała należności wynikające ze wszystkich faktur VAT.
Dowód:
- faktury VAT k. 17-24;
- zaświadczenie z dnia 17 maja 2017 r. k. 182-183;
- zeznania świadkaP. W. (1)k. 244-246;
- zeznaniaW. P.k. 393v.-394;
Wiadomością e-mail z dnia 20 października 2014 r.P. W. (2)działający podfirmą Centrum (...)poinformował pełnomocnika powódki o propozycji wyodrębnienia dla wszystkich firm baz danych tak aby możliwym było nabycie oprogramowania RAMZES i odtworzenia ksiąg rachunkowych każdej z firm, udzielenia informacji, czy lata obrotowe zostały zamknięte w każdej bazie oraz wprowadzenie dalszych danych do baz w tym dla rejestrów VAT dla każdej firm za każdy miesiąc i rok.
Dowód:
- wiadomość email z dnia 20 października 2014 r. k. 142;
- zeznaniaB. H.k. 343-344;
Wiadomością e-mail z dnia 21 listopada 2014 r.serwis spółki (...)poinformowałP. W. (1)oraz pełnomocnika powódki, iż archiwa powódki wykonane 11 sierpnia 2014 r. nie zawierają danych wyglądających jak dane dlaKH. Jest wyłącznie jeden dokument księgowy w roku 2012.
Dowód:- wiadomość e- mail z dnia 21 listopada 2014 r. k. 140;
- zeznania świadkaP. W. (1)k. 244-246;
- zeznaniaB. H.k. 343-344;
Mimo skierowanych dalszych wezwań do wydania dokumentów i zapłaty odszkodowana tytułem szkody poniesionej w związku z odtwarzaniem dokumentów przezCentrum (...), pozwani nie spełnili roszczenia.
Pismem z dnia 31 marca 2016 r. powódka wezwałaA. P. (2)do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 65 500 zł tytułem zwrotu kosztów odtwarzania akt, jakie powódka poniosła w związku z niewydaniem przez pozwanych dokumentów.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 31 marca 2016 r. k. 27;
- dowód nadania k. 28;
- zeznaniaB. P.k. 394-394v.;
Wiadomością e-mail z dnia 7 kwietnia 2015 r. pełnomocnik powódki zwrócił się doserwisu spółki (...)o udzielenie informacji czy coś zmieni się w sprawie powódki- czy wpłynęły dalsze dokumenty.
W odpowiedzi poinformowano pełnomocnika powódki o braku jakichkolwiek wiadomości e-mail czy telefonów w tej sprawie.
Dowód:
- korespondencja e-mail z dnia 7 kwietnia 2015 r. k. 138-139;
Wiadomością z dnia 3 czerwca 2015 r. pełnomocnik powódki zwrócił się doserwisu spółki (...)o wskazanie, czy po dniu 4 maja 2015 r. spółka otrzymała archiwum powódki.
W odpowiedzi wskazano, iż w dalszym ciągu brak było jakichkolwiek wiadomości w tej sprawie.
Dowód:
- korespondencja e-mail z dnia 3 czerwca 2015 r. k. 137-138;
Jak wynika z zapisów księgowych, z dokumentacji finansowo-księgowej przesłanej odCentrum (...),P. W. (1), po wydrukowaniu u analizie stwierdzić należy, że wynagrodzenia z odtwarzania ksiąg było odpowiednie. Odpowiadało nakładowi pracy, nie było wygórowane ani rażąco wygórowane.
Odtworzenie przez spółkę ksiąg rachunkowych, dla prawidłowego prowadzenia ksiąg rachunkowych w przyszłości było konieczne, aby móc prawidłowo sporządzać roczne deklaracje, zestawienia, sprawozdania finansowe czy dla sprawozdawczości Głównego Urzędu Statystycznego, w którym obowiązkiem jest wykazanie roku poprzedniego i roku bieżącego.
Z wystawionych na rzecz powódki faktur VAT, na podstawie których łączne wynagrodzenie na rzeczCentrum (...),P. W. (1), wynosiło 73 598,63 zł netto, co po powiększeniu o należną stawkę podatku VAT daje łączną kwotę 90 526,31 zł.
Odtworzenie zapisów księgowych powódki za okres styczeń-kwiecień 2013 r. wiązało się z:
- koniecznością odtworzenia miesięcznych list płac,
- odtworzeniem ponad 40 150 faktur dokumentujących zakup towarów;
- odtworzeniem ponad 260 dokumentów potwierdzających transakcje sprzedaży;
- odtworzeniem transakcji bankowych i kasowych;
- odtworzeniem historii około 50 środków trwałych;
- odtworzeniem bilansu zamknięcia na 31 grudnia 2012 r.
Jak wynika z informacji uzyskanych odspółki Centrum (...),P. W. (1), znacząca część pracy związana z odtworzeniem historycznych zdarzeń gospodarczych i księgowych była wykonywana w tzw. „nadgodzinach” a całość projektu trwała ponad jeden rok.
Mając powyższe na uwadze kwota 73 598,63 zł netto nie jest wygórowana i odpowiada nakładowi pracy wykonanej przezCentrum (...),P. W. (1), ponieważ wszystkich zapisów w dzienniku jest aż 43 235 pozycji za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r., dodatkowo odtworzono bilans na dzień 31 grudnia 2012 r. oraz dodatkowo prace wykonywane były w nadgodzinach a całość prac zajęła ponad rok.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoA. K.k. 430-455;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawę roszczenia powódka wywodziła z umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Dlatego podstawą żądania powódki jest przepisart. 734 § 1 k.c.oraz przepisart. 735 k.c.Zgodnie z treścią tych przepisów przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Nadto na podstawieart. 471 k.c.zgodnie z którym dłużnik obwiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba ze niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, iż strony łączyła umowa o świadczenie usług księgowo-rachunkowych z dnia 4 kwietnia 2011 r. wypowiedziana na skutek powziętych wątpliwości co do świadczonych usług, pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. Jak wynika z treści umowy, pozwani oprócz świadczenia na rzecz powódki w sposób rzetelny i zgodny z obowiązującymi przepisami zostali również zobowiązani do wydania powódce wszystkich dokumentów finansowych powódki, co znalazło odzwierciedlenie w treści oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
Pozwani mimo kierowanych wezwań do wydania dokumentów oraz orzeczeń Sądów w tym przedmiocie, nie spełnili tego obowiązku, wobec czego powódka zleciła podmiotowi trzeciemu odtworzenie dokumentacji, obciążając tym kosztem pozwanych, którzy nie spełnili świadczenia pieniężnego.
Niniejszym pozwem, powódka dochodzi odszkodowania- zwrotu kosztów poniesionych w związku z koniecznością odtworzenia dokumentów księgowych powódki, w związku z ich niewydaniem przez pozwanych.
Spór w niniejszej sprawie koncentruje się wokół wysokości i zasadności roszczenia powódki w świetle podniesionych przez pozwanych zarzutów, począwszy od spełnienia roszczenia, po uchylenie się od odpowiedzialności wspólników spółki cywilnej wobec powstania zobowiązania bo zbyciu przysługujących im udziałów- braku przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, niewykazania związku przyczynowego i wysokości szkody, aż do podniesionego zarzutu zawyżenia wysokości roszczenia.
W niniejszej sprawie Sąd dopuścił dowód z dokumentów przedłożonych przez strony, zeznań świadków oraz stron, akt postępowania XI GC 786/13, a w szczególności opinii biegłej sądowejA. K..
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego, mimo zakreślenia pozwanym terminu do wydania dokumentacji księgowej oraz zapadłych w tym przedmiocie orzeczeń, pozwani nie wydali powódce dokumentacji księgowej anispółce (...), odpowiedzialnej za obsługę programu księgowego. Podkreślić przy tym należy, iż pozwaniD. P.iD. S. (2), podnosili iż według ich wiedzy,A. P. (2)spełnił roszczenie, wydając powódce dokumenty.
Strona pozwana w tym przedmiocie nie przedłożyła żadnych dowodów, nadto jak wynika z treści opinii i zeznań świadków, dokumenty wydane przezA. P. (2), stanowiły jedynie fragment wymaganej dokumentacji, wobec czego powódka zleciła ich odtworzenie, obciążając pozwanych tym kosztem.
Mając powyższe na uwadze, w świetle zebranego materiału dowodowego, zarzuty podniesione przez pozwanych nie zasługiwały na uwzględnienie.
Po pierwsze strona pozwana, nie przedłożyła żadnych dokumentów na wykazanie okoliczności przekazania powódce dokumentów. Jak wynika również z opinii biegłej w tym zakresie, w korespondencji e-mail,A. P. (2)przekazał część dokumentacjiCentrum (...), jednakże z zeznańP. W. (1)wynika, iż archiwa powódki wykonane 11 sierpnia 2014 r. nie zawierają danych wyglądających jak dane dlaKH.
Po drugie nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut niezaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych. Jak wynika ze sporządzonej opinii, odtworzenie dokumentów księgowych było konieczne i uzasadnione dla funkcjonowania powódki w późniejszym okresie jak również dla celów statystycznych, wobec czego nie sposób uznać zlecenia odtworzenia dokumentów i kosztów z tym związanych jako niepozostających w związku przyczynowym z działaniem pozwanych. Niewydanie dokumentów doprowadziło do konieczności ich odtworzenia a w konsekwencji do obciążenia powódki kosztami wykonanej usługi, którą powódka uregulowała na rzeczCentrum (...)a tym samym, doprowadziło do powstania roszczenia odszkodowawczego w stosunku do pozwanych z tytułu poniesionych kosztów.
Po trzecie w ocenie Sądu nie zasługują podniesione przez pozwanych zarzuty dotyczące wyłączenia spod odpowiedzialności za zobowiązania spółki cywilnej, pozwanych którzy zbyli udziały-D. P.iD. S. (1). Jak wynika z przedłożonych dokumentów, wypowiedzenie umowy nastąpiło dnia 29 kwietnia 2013 r., w którym wskazano, iż dokumenty zostaną odebrane od pozwanych najpóźniej do dnia 31 maja 2013 r. Wobec ich niewydania, nie sposób przyjąć, iż zobowiązanie powstało po dniu zbycia przez ww. pozwanych udziałów na mocy umów z dnia 31 lipca 2013 r. Podkreślić w tym miejscu należy, iż źródłem zobowiązania jest szkoda wywołana niewydaniem w terminie do dnia 31 maja 2013 r. dokumentów, a nie należność wynikająca z wystawionych faktur VAT samoistnie. Owszem faktury VAT zostały wystawione już po zbyciu udziałów przez pozwanych, jednakże koszt obciążający powódkę a finalnie pozwanych jest konsekwencją zaniechań strony pozwanej z okresu wypowiedzenia umowy. Zauważyć należy, iż w przypadku wydania dokumentacji księgowej powódce, nie okazałoby się koniecznym ich odtworzenie.
Finalnie nie zasługiwał w świetle sporządzonej opinii biegłejA. K.opinii, zarzut niewykazania wysokości roszczenia jak również zawyżenia roszczenia. Należność wynikająca z faktur VAT wyniosła łącznie 73 598,63 zł netto (90 526,31 zł brutto) i bezspornym jest w świetle przedłożonego zaświadczenia z banku prowadzącego rachunek bankowy powódki, iż należność ta została uregulowana przez powódkę w całości. Nadto jak wynika z opinii biegłego, nie sposób uznać, aby uiszczone przez powódkę wynagrodzenie na rzeczCentrum (...),P. W. (1)było zawyżone czy też znacznie zawyżone.
Jak zważyła biegła odtworzenie zapisów księgowych powódki za okres styczeń-kwiecień 2013 r. wiązało się z:
- koniecznością odtworzenia miesięcznych list płac,
- odtworzeniem ponad 40 150 faktur dokumentujących zakup towarów;
- odtworzeniem ponad 260 dokumentów potwierdzających transakcje sprzedaży;
- odtworzeniem transakcji bankowych i kasowych;
- odtworzeniem historii około 50 środków trwałych;
- odtworzeniem bilansu zamknięcia na 31 grudnia 2012 r.
Nadto z informacji uzyskanych odCentrum (...),P. W. (1), wynika, iż znacząca część pracy związana z odtworzeniem historycznych zdarzeń gospodarczych i księgowych była wykonywana w tzw. „nadgodzinach” a całość projektu trwała ponad jeden rok.
Kwota 73 598,63 zł netto nie jest wygórowana i odpowiada nakładowi pracy wykonanej przezCentrum (...),P. W. (1), ponieważ wszystkich zapisów w dzienniku jest aż 43 235 pozycji za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r., dodatkowo odtworzono bilans na dzień 31 grudnia 2012 r. oraz dodatkowo prace wykonywane były w nadgodzinach a całość prac zajęła ponad rok.
Mając powyższe na uwadze, wobec niewykazania przez stronę pozwaną wydanie dokumentów co znalazło odzwierciedlenie również z innych orzeczeniach tutejszego Sądu (XI GC 786/13) jak również w przedłożonym orzeczeniu Sądu Rejonowego w Gryficach, a także wobec podniesienia przez pozwanych zarzutów które nie zasługiwały na uwzględnienie, powództwo w świetle sporządzonej opinii i przedłożonych faktur VAT zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Należy przy tym mieć na uwadze, iż mimo, że należność wynikająca z faktur VAT wynosiła 73 598,63 zł, powódka żądaniem pozwu objęła jedynie kwotę 65 455,99 zł i taką kwotę zasądzono w pkt I wyroku. Sąd wskazuje również, że rola pozwanych w prowadzonym wcześniej przedsiębiorstwie nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia, ustalenia, że część z nich nie ponosi odpowiedzialności za wspólny dług. Rola ta może mieć znaczenie wyłącznie na poziomie wewnętrznych relacji wspólników, zaś umowa stron procesu nie przewidywała żadnego ograniczenia odpowiedzialności pozwanychD. S. (1)iB. P.wobec powódki.
Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek znajduje uzasadnienie w treściart. 481 § 1 KC, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Sąd wskazuje również, że pozwanyA. P. (2)stawił się na ostatniej rozprawie składał wniosek dowodowy w postaci kserokopii dokumentu na okoliczność wydania spornych dokumentów powodowi. Wniosek ten podlegał oddaleniu jako spóźniony, postępowanie trwało bowiem już cztery lata, pozwany zaś wyjaśnił, nieprzekonująco, że natrafił na ten dokument. Nie oświadczył, że próbował go odnaleźć, zaś pozostali pozwani nie wskazywali, że zwracali się do pozwanego o ten dokument, prosili o przejrzenie archiwów przedsiębiorstwa. Stąd złożenie kserokopii sąd ocenił jako spóźnione
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się, opłata od pozwu w kwocie 3273 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową 7.217 – zł, zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz koszt sporządzenia opinii biegłego w kwocie 4509,18 zł, łącznie kwotę 14 199,18 zł.
O zwrocie nadpłaconych kosztów sądowych w kwocie 990,82 zł powódce orzeczono w pkt III na podstawie art. 84 ust. 2 u.k.s.c., albowiem koszt sporządzonej w sprawie opinii nie spożytkował w całości uiszczonej przez powódkę zaliczki.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...).D. G.;

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-09-07'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 734 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 326/17
```