You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1194/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Maria Olszowska

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury i rekompensatę
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 29 września 2020 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że przyznaje ubezpieczonej prawo

do emerytury z rekompensatą począwszy od 5 września 2020r.,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IVU 1194/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 września 2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał ubezpieczonejK. K.emeryturę od dnia 05.09.2020r. na podstawieart.24 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczona nie udowodniła na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do rekompensaty, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując na brak uprawnień do wnioskowanego świadczenia.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonaK. K.urodziła się w dniu (...)
W dniu 07.09.2020r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do rekompensaty w rozpoznaniu, którego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie spełnia warunków do przyznania jej prawa do rekompensaty, ponieważ nie udokumentowała na dzień 01.01.2009r. wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił jako okresów pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)ponieważ w świadectwie pracy pracodawca nie powołał się na odpowiedni wykaz, dział i pozycję Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.ponieważ pracodawca nie wskazał stanowiska, a jedynie funkcję jaką pełniła ubezpieczona.
W okresie spornym od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. ubezpieczona pracowała w(...) SAKWK (...)kolejno na stanowiskach : inspektora technicznego ds. kontroli jakości, starszego inspektora technicznego ds. kontroli jakości, dozorcy oddziału flotacji, sztygara zmianowego oddziału flotacji, starszego inspektora technicznegoZakładu (...), a od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. była zatrudniona w(...) Sp. z o.o.na stanowisku dozoru średniego inżynieryjno-technicznego nadzorującego bezpośrednio prace przy przeróbce mechanicznej węgla.
W spornych okresach ubezpieczona wykonywała prace wymienione w dziale XIV pkt 24 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. tj. prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji oraz dozorze inżynieryjno – technicznym na oddziale przeróbki mechanicznej węgla. Pobierała próbki węgla technologicznego co dwie –trzy godziny oraz próbki produktu handlowego co jedną godzinę i wykonywała analizy. Próbki te pobierała z taśmy, z sypów bezpośrednio przy pracujących z zakładzie przeróbczym maszynach. Była narażona na hałas, wibracje, zapylenie, szkodliwe działanie odczynników. Nadzorowała też pracowników przy prowadzeniu procesu technologicznego. Taką pracę wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powołani w sprawie świadkowieH. G.,W. G.orazG. G.potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczoną pracy oraz jej wymiar.W (...) Sp. z o.o.wykonywała taką samą pracę. Uchwałą nr 1 z dnia 29.08.2006r. zarząd spółki zmienił nazewnictwo dotychczasowych stanowisk na przeróbce mechanicznej węgla wskazując, że nazwy te mają być adekwatne do rodzaju faktycznie wykonywanych czynności.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonej, pismo(...) Sp. z o.o.z dania 16.02.2021r. wraz z załącznikami (k40-52), zeznania świadkówH. G.,W. G.iG. G.oraz zeznania ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 28.07.2021r. - k.88-89).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U z 2015r. poz. 965) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z(...)orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe, ubezpieczona w okresach od 01.07.1985r. do 30.09.1992r. w(...) SAKWK (...)oraz od 01.10.1992r. do 31.05.2005r. w(...) Spółka z o.o.wykonywała stale i w pełnym wymiarze pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale XIV poz. 45 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r tj. wykonywała prace przy kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji i usług oraz dozorze inżynieryjno- technicznym nad pracownikami w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla, wykonującymi prace w szczególnych warunkach wymienione w dziale I, poz. 5 powyższego wykazu.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków oraz ubezpieczonej. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23.01.2014r. sygn. akt I UK 369/13, aby dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie mógł być uznany za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmusi łącznie odpowiadać następującym warunkom: 1) musi być dozorem inżynieryjno – technicznym, czyli dozorem specjalistycznym, 2) musi być sprawowany na oddziałach i wydziałach, czyli powinien być wykonywany bezpośrednio w określonym środowisku pracy w narażeniu na szkodliwe czynniki, 3) powinien dotyczyć prac zgodnych z wykazami prac w szczególnych warunkach, 4) musi być wykonywany stale, czyli nie może mieć charakteru okazjonalnego, 5) powinien być sprawowany w pełnym wymiarze czasu, jaki obowiązuje osobę nadzorującą na zajmowanym stanowisku.
Czynności administracyjno – biurowe immanentnie związane ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno – technicznego nie przeszkadzają przyjęciu takiej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych, jeżeli jednak ubezpieczony w ramach zakresu obowiązków służbowych wykonuje również inne czynności niemające związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji, nie jest możliwe zaliczenie tego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ( w tym z akt osobowych ubezpieczonej) ubezpieczona zajmując w dziale przeróbki mechanicznej węgla na powierzchni wyszczególnione stanowiska, sprawowała niewątpliwie kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie i nie wykonywała innych czynności.
Zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem orzeczniczym Sądu Najwyższego, o zakwalifikowaniu pracy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie decyduje nazwa stanowiska pracy lecz praca faktycznie wykonywana w szczególnych warunkach, co w toku postępowania dowodowego, przeprowadzonego w niniejszej sprawie, zostało wykazane.
Mając powyższe na uwadze należy zatem stwierdzić, że ubezpieczona przy zaliczeniu okresów zatrudnienia uwzględnionych przez Sąd jako okresów pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa powyżej, posiada na dzień 01.01.2009r. okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat, a co za tym idzie spełnia warunki do przyznania wnioskowanej rekompensaty.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§ 2kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 §1 i § 3 k.p.c.w związku z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-07-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maria Olszowska
legal_bases:
- art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.98 §1 i § 3 k.p.c.
recorder: Joanna Metera
signature: IV U 1194/20
```