You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 538/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r.
sprawy skazanegoS. B.
o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 23 lipca 2014 r.  sygn. akt II K 160/14

I
uchyla orzeczenie zawarte w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku i sprawę w tej części przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. M.kwotę 147, 60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 538/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu ustalił, iżS. B.był prawomocnie skazany wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 19.01.2012r. w sprawie o sygn. akt II K 1686/11 za czyn zart. 13 § 1 k.k., w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od 07.09.2011r. do 08.09.2011r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 26.04.2013r. i karę grzywny 50 stawek dziennych w kwotach po 20 zł każda,

II
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 26.11.2012r. w sprawie o sygn. akt II K 1361/12 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. z art.. 64§ 1 k.k.popełniony w okresie od 07.08.2012r. do 08.08.2012r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

III
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 19.02.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 1037/12 za czyny:

a
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od 01.10.2011r. do 22.02.2012r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od listopada 2011r. do 11.02.2012r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

c
zart. 284 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 15/16 listopada 2011r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

IV
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30.07.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 763/13 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 7/8 marca 2013r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

V
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30.08.2013r. w sprawie o sygn. akt II K 727/13 za czyny:

a
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od 25.04.2012r. do 03.12.2012r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

b
zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od 10.04.2012r. do 24.09.2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

Wyrokiem łącznym z dnia 23 lipca 2014r. (sygn. akt II 160/14) Sąd Rejonowy w Zgorzelcu:

1
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności orzeczone wobecS. B.wyrokami opisanymi w punktach I i III c części wstępnej wyroku połączył i orzekł wobec skazanegoS. B.karę łączną 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności orzeczone wobecS. B.wyrokami opisanymi w punktach II, III a i b i V b części wstępnej wyroku połączył i orzekł wobec skazanegoS. B.karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności orzeczone wobecS. B.wyrokami opisanymi w punktach IV i V a części wstępnej wyroku połączył i orzekł wobec skazanegoS. B.karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.wyroki opisane w części wstępnej wyroku w zakresie nie podlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania,

5
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej wymierzonej w punkcie 1 wyroku zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej kary w sprawie o sygn. akt II K 1037/12 od dnia 07.07.2014r. do dnia 23.07.2014r. i okresy zaliczone na poczet kary w sprawie o sygn. akt II K 1037/12 wymienione w danych o odbyciu kary na k. 79 akt,

6
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej wymierzonej w punkcie 2 wyroku zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej kary w sprawie o sygn. akt II K 1361/12 od dnia 08.03.2013r. do dnia 07.07.2014r. i okresy zaliczone na poczet kary w sprawach o sygn. akt II K 1361/12 i II K 727/13 wymienione w danych o odbyciu kary na k. 79 akt,

7
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,

8
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. M.kwotę 144, 00 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 33,12 zł tytułem podatku VAT.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca skazanego kierując ją w części dotyczącej kary w zakresie pkt. 2 i 3.
Obrońca w apelacji zarzuciła „niewspółmierność” orzeczonych wobecS. B.kar łącznych w wymiarze 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności w sytuacji, gdy okoliczności przedmiotowej sprawy, a w szczególności jego trudna sytuacja rodzinna, bardzo pozytywna opinia z zakładu karnego, jak również bliskość czasowa popełnionych przestępstw, skutkować winny zastosowaniem zasady pełnej absorpcji i wymierzeniem skazanemu kar w dolnych granicach ich wymiaru.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniosła o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie wobec skazanegoS. B.kary łącznej opisanej:

a
w pkt 2 wyroku w wymiarze 2 lata pozbawienia wolności,

b
w pkt 3 wyroku w wymiarze 3 lata pozbawienia wolności,

2) zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wywiedziona przez obrońcę apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego orzeczenia o karze łącznej zawartego w pkt. 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, jednakże nie z powodu w apelacji podniesionego.
Obrońca nie zakwestionowała w apelacji prawidłowości orzeczenia o karze łącznej zawartego w pkt. 1 części dyspozytywnej wyroku – Sąd odwoławczy nie stwierdził z urzędu konieczności ingerencji w to orzeczenie.
W orzeczeniu zawartym w pkt.2 części dyspozytywnej Sąd Rejonowy połączył karę orzeczoną (jako pierwszym) wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 26.XI.2012r. w sprawie II K 1361/12 oraz kary orzeczone później zapadłymi wyrokami za czyny popełnione przed 26.XI.2012r. opisane w pkt. III a i b oraz V b części wstępnej wydanego wyroku łącznego. Orzekając w pkt. 2 części dyspozytywnej karę łączną Sąd Rejonowy pominął, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 21.X.2013r. – sygn. akt II K 354/13S. B.skazany został na kary pozbawienia wolności za dwa przestępstwa popełnione przed wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 26.XI.2012r.w sprawie IIK 1361/12 a to w okresie 29-31.VIII.2012r. i w okresie od 10.VIII.2012r do 1.IX.2012r. Wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 21.X.2013r. w sprawie II K 354/13 został zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 marca 2014r. – sygn. akt. VI Ka 55/14.
W czasie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego skazanieS. B.za czyny przypisane mu wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 21.X.2013r. w sprawie II K 354/13 było zatem prawomocne i winno zostać uwzględnione przy orzekaniu kary łącznej.
Mimo, iż w informacjiK.z dnia 13.I.2014r. wyrok ten nie był wskazany (nie był jeszcze wówczas prawomocny), to orzekając 23.VII. 2014r. Sąd Rejonowy winien sprawdzić czy wyrok – którego odpis znajduje się na k.21 akt – nie uprawomocnił się. Wada postępowania Sądu Rejonowego i brak analizy przy orzekaniu wyrokiem łącznym skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 21.X.2013r w sprawie II K 354/13 przesądziły o konieczności uchylenia orzeczenia zawartego w pkt. 2 części dyspozytywnej wyroku łącznego i przekazaniu sprawy w tej części do ponownego rozpoznania.
Nie uznał Sąd Okręgowy za zasadnego zarzutu apelacji obrońcy skazanego „niewspółmierności” orzeczonej w pkt.3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kary łącznej 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i wniosku o zmianę tegoż orzeczenia i wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady całkowitej absorpcji.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30.VII.2013r. w sprawie II K 763/13S. B.ukarany został karą 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart.279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnionym w nocy z 7/8 marca 2013r. a wyrokiem tegoż Sądu z dnia 30.VIII.2013r. w sprawie II K 727/13 ukarany został karą 3 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie od 25.IV.2012r. do 3.XII.2012r. Zbiegające się przestępstwa za któreS. B.został skazany wymienionymi wyżej wyrokami są tożsame rodzajowo, jednakże godziły w dobra różnych pokrzywdzonych, popełnione zostały w długim okresie tj. od 25.IV.2012r. do 7.III.2013r. Sąd Rejonowy mógł wymierzyć skazanemu karę łączną od 3 lat do 4 lat pozbawienia wolności.
W realiach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw dla uznania słuszności twierdzenia apelacji, iż wymierzona skazanemu w pkt. 3 części dyspozytywnej wyroku łącznego kara łączna 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności jest dlań „krzywdząca i zbyt wygórowana z uwagi na swą surowość”. Pozytywna opinia o skazanym z okresu odbywania kary nie świadczy w żadnym razie o „rażącej” surowości orzeczonej kary łącznej 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności
Nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku obrońcy o złagodzenie tej kary Sąd Okręgowy orzeczenie to – jako słuszne i prawidłowe – utrzymał w mocy.
Pozbawionego wolności skazanegoS. B.Sąd Okręgowy zwolnił z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów zasądzonych za postępowanie odwoławcze.
O kosztach nieopłaconej obrony w urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 29 Prawo o adwokaturze, w zw. z § …rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-12-12'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
- art. 29 Prawo o adwokaturze
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 538/14
```