You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2194/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Maja Foremny
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaD.N.z siedzibą wW.
przeciwkoD. M.
o zapłatę 3.143,20 zł
I. zasądza od pozwanejD. M.na rzecz strony powodowejD.N.z siedzibą wW.kwotę 1 943,84 zł ( jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści trzy złote osiemdziesiąt cztery grosze )z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13 września 2017 do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 610,24 zł ;
IV. nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w puncie I i III.
Sygn. akt I C 2194/17

UZASADNIENIE
W dniu 12 kwietnia 2017 roku strona powodowaD.N.z siedziba wW.wW.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejD. M.o zapłatę kwoty 3 143,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty a nadto zasądzenia zwrotu kosztów sądowych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego 600,00 zł.
Uzasadniając swoje żądanie wskazała, że pozwanaD. M.zawarła zF.Bank p.l.c. umowę pożyczki w dniu 21.10.2015 r. Niespłacenie pożyczki w terminie spowodowało powstanie zadłużenia. Pożyczkodawca próbował podjął działania windykacyjne o charakterze polubownym lecz nie przyniosło to żadnego skutku. Wierzytelność dochodzona pozwem została przelana przez pierwotnego wierzyciela na rzecz strony powodowej umową z dnia 29 marca 2017 roku .
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt(...), przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w(...)stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty .
Powód uzupełniając pozew do potrzeb obecnego trybu postępowania podtrzymał pozew domagając się zwrotu opłaty sądowej od pozwu ( 100 zł) oraz kosztów zastępstwa procesowego z oplata skarbową tj. 1817 zł.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę , nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.

Sąd zważył.
Przepisart. 339 § 1 i 2 k.p.c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale nie w całości.
Z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że : w dniu 21 października 2015 roku(...)Bank p.l.c. z siedzibą naM.zawarła z pozwanąD. M.umowę nr (...)o udzielenie pożyczki w kwocie 1500 zł na okres 360 dni płatnej w 12 ratach miesięcznych po 250 zł bez oprocentowania w zamian za opłatę administracyjną 125,00 zł miesięcznie ( łącznie 1500 zł.)
Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29 marca 2017 roku pożyczkodawca przelał wierzytelność wobec pozwanej stronie powodowej.
Strona powodowa sporządziła wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu z dnia 12 kwietnia 2017 roku, w którym wskazano zadłużenie pozwanej wynikające zumowy numerze (...)w łącznej kwocie 3 143,20 zł , w tym:
- 1500 zł z tytułu kapitału
- 13,20 zł z tytułu odsetek za opóźnienie liczonych od dnia 21 marca 2017 roku
-1630 zł z tytułu kosztów.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r, roku strona powodowa zawiadamiając pozwaną o przelewie wierzytelności wezwała pozwaną do dobrowolnej zapłaty długu w tym : - 1500 zł z tytułu należności głównej , 12.60 zł z tytułu odsetek za opóźnienie liczonych od dnia 21 marca 2017 roku i 1630 zł z tytułu kosztów.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
W niniejszej nie budzi wątpliwości fakt zawarcia między pożyczkodawcą w ramach jego działalności gospodarczej a pozwaną jako konsumentem umowy pożyczki na piśmie i określone w tej umowie jej warunki . Niemniej jednak łącząca strony umowa była niezgodna zustawą z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckimobowiązującą w dacie zawarcia umowy (Tj. Dz U z 2014 r. poz 1497 z późn.zm) , albowiem przepisart. 36 a)stanowił ,że maksymalne pozaodsetkowe koszty kredytu przy sumie pożyczki 1500 zł, obliczone wg wzoru ( K ( całkowita kwota pożyczki ) x 25%) + ( K x n (okres spłaty wyrażony w dniach - 360 dni ) : R(liczba dni w roku (360) x 30 %) mogły wynosić 443,84 zł. Niezależnie od powyższego
w ocenie wysokość pozaodasetkowych kosztów została rażąco wygórowana , co zdaniem sądu nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Tego typu praktyki podmiotów udzielających profesjonalnie pożyczek zawierające różnego rodzaju nieuzasadnione bądź wygórowane opłaty , które nie powinny być źródłem dodatkowego zysku , wielokrotnie zostały wpisane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rejestru klauzul niedozwolonych a tum samym należy je uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, miedzy innymi z zasadą równoważności stron, a ta zasada notorycznie ulega naruszeniu w zetknięciu profesjonalnie wyposażonych podmiotów udzielającymi pożyczek z indywidualnymi klientami , niejednokrotnie zmuszanymi sytuacją życiową do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd przyjął, że istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego i uwzględnienia powództwa : odnośnie niespłaconego kapitału ( 1500 zł ) oraz skapitalizowanych odsetek 13.20 zł i maksymalnej sumy kosztów 443,84 zł. , łącznie 1943,84 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu.
Dlatego też orzeczono jak w pkt .I sentencji i wyroku, a dalej idące powództwo oddalono jak w pkt.II .
O kosztach procesu , na które po stronie powoda składały się : oplata sądowa od pozwu 100 zł, koszty zastępstwa 900 zł i oplata od przekazania środków pieniężnych 0,40 zł ( łącznie 1000,40 zł) orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.zasądzając od pozwanej koszty procesu stosownie do stopnia wygranej , tj.61 %- jak w pkt. III sentencji wyroku .
Z uwagi na uwzględnienie powództwa wyrokiem zaocznym, na podstawie przepisuart. 333 § 1 pkt.3)k. p. cnadano wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 720 k.c.
- art. 36 a)
recorder: Maja Foremny
signature: I C 2194/17
```