You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 690/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaR. K.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 2 czerwca 2016 r., 20 czerwca 2016 r. i 22 czerwca 2016 r. Nr(...)
w sprawieR. K.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość renty rodzinnej rolniczej oraz zwrot nienależnie pobranego świadczenia

I
zmienia zaskarżone decyzje z 2 czerwca 2016 r. oraz z 20 czerwca 2016 r. i ustala, że od 1 czerwca 2016 r.R. K.jest uprawniony do wypłaty pełnej kwoty części uzupełniającej renty rodzinnej,

II
zmienia zaskarżoną decyzję z 22 czerwca 2016 r. i ustala, żeR. K.nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty 375,09 (trzysta siedemdziesiąt pięć i 9/100) zł pobranej tytułem renty rodzinnej za okres od 1 maja 2016 r. do 31 maja 2016 r.

Sygn. akt: IV U 690/16UZASADNIENIE
Decyzją z 2 czerwca 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawie przepisówustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworazustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz urzędu przeliczył rentę rodzinną przysługującąR. K.poczynając od 1 czerwca 2016r. ustalając, że renta ta przysługujeR. K.w kwocie do wypłaty wynoszącej 105,91 złotych miesięcznie, przy czym część uzupełniająca renty rodzinnej należnej ubezpieczonemu jest pomniejszona o kwotę 375,09 złotych z tytułu prowadzenia działalności rolniczej (decyzja z 2 czerwca 2016r. k.67 akt rentowych).
W dniu 20 czerwca 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał kolejną decyzję, w której działając z urzędu na podstawie przepisów w/w ustaw przeliczył od 1 lipca 2016r. rentę rodzinną przysługującąR. K.stwierdzając, że renta ta przysługuje do wypłaty w wysokości 105,91 złotych miesięcznie, gdyż część uzupełniająca renty należnejR. K.jest pomniejszona o kwotę 375,09 złotych z tytułu prowadzenia działalności rolniczej (decyzja z 20 czerwca 2016r. k.77 akt rentowych).
Następnie w dniu 22 czerwca 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał decyzję, w której działając na podstawieart.52 ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart.138 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi wskazując na nabycie przezR. K.gospodarstwa rolnego na mocy akt notarialnego nr 2383/2016 z 22 kwietnia 2016r. zobowiązałR. K.do zwrotu kwoty 375,09 złotych tytułem wypłaconej w zawyżonej kwocie renty rodzinnej za okres od 1 maja 2016r. do 31 maja 2016r. (decyzja z 22 czerwca 2016r. k.80 akt rentowych).
Odwołanie od wszystkich w/w decyzji złożyłR. K.wnosząc o ich zmianę poprzez ustalenie, że od 1 czerwca 2016r. jest uprawniony do wypłaty renty rodzinnej w pełnej przypadającej na niego kwocie, a także że nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty 375,09 złotych tytułem renty rodzinnej pobranej za miesiąc maj 2016r. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że nie ma podstaw do zmniejszenia przysługującej mu renty rodzinnej oraz do zwrotu w/w kwoty, gdyż wbrew twierdzeniom organu rentowego nie prowadzi działalności rolniczej. Zarówno on, jak i siostraW. K., która obok niego uprawniona jest do renty rodzinnej, uczą się, a gospodarstwo rolne uprawia ich bratI. K.. Między nimi a bratemI.nie została zawarta formalna umowa dzierżawy gospodarstwa rolnego z powodu braku zgody Sądu Rodzinnego w Mińsku Mazowieckim na wydzierżawienie udziału w gospodarstwie przypadającego małoletniejW. K., ale gospodarstwo rolne nie jest przez nich prowadzone (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, przywołując argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i ponownie wskazując że w rozumieniuart.32 i art.28 ust.3 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówubezpieczony nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, gdyż jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 1 ha (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3 akt sprawy).
Z uwagi na to, że obok ubezpieczonego uprawniona do renty rodzinnej jest małoletniaW. K., na podstawieart.47711§2 kpcSąd zawiadomił o toczącym się postępowaniu przedstawicielkę ustawową małoletniej -B. K.informując o możliwości przystąpienia w terminie dwóch tygodni do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego (postanowienie k.9v i zawiadomienie k.11 akt sprawy). Zawiadomiona nie przystąpiła do udziału w sprawie (zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia k.15 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 2 czerwca 2012r. zmarłL. K.(odpis skrócony aktu zgonu k.4 akt rentowych). Decyzją z 21 sierpnia 2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, że od 1 września 2013r. uprawnionymi do renty rodzinnej po zmarłym są jego dzieciR. K.iW. K.(decyzja z 21 sierpnia 2013r. k.18-19 akt rentowych).
UbezpieczonyR. K.,ur. w dniu (...), jest uczniem Technikum w ramachZespołu Szkół nr (...)im.K. W.wM.. Okres nauki ubezpieczonego tej szkole upływa z końcem roku szkolnego 2016/2017 (zaświadczenie o kontynuowaniu nauki z 2 września 2015r. k.39 akt rentowych). Decyzjami z 27 sierpnia 2015r. organ rentowy ustalił, że ubezpieczonyR. K.jest uprawniony do renty rodzinnej do 31 sierpnia 2017r. ,tj. do ukończenia nauki w w/w szkole, aW. K.do 31 października 2017r. ,tj. do ukończenia 16. roku życia, przy czym kwota do wypłaty na rzecz ubezpieczonego wynosi 435,23 złotych (decyzje z 27 sierpnia 2015r. k.32 i 35 akt rentowych).
Postanowieniem z 6 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w sprawie I NS 906/12 dokonał stwierdzenia nabycia spadku poL. K.przez jego żonęB. K.oraz ośmioro dzieci, w tym ubezpieczonegoR. K., który w myśl tego postanowienia nabył udział w spadku w wysokości 3/32 części (odpis postanowienia z 6 grudnia 2012r. Sadu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie I Ns 906/12 k.48 akt rentowych).
W dniu 22 kwietnia 2016r. spadkobiercyL. K.dokonali umownego działu spadku po wymienionym, a także umów darowizny w ramach przysługujących im udziałów, obejmujących nieruchomości rolne położone we wsiP.gminaC.i wsiS.gminaS.powiat(...). Powyższy akt notarialny wpłynął do organu rentowego w dniu 28 kwietnia 2016r. (akt notarialny umowy o dział spadku i umowy darowizn z 22 kwietnia 2016r. k.57-64 akt rentowych). Na skutek powyższych czynności ubezpieczony posiada udział w wysokości 3/64 części w działkach gruntu położonych we wsiP.o powierzchni 7,2746 ha oraz w wysokości 11/64 części w innych działkach gruntu położonych we wsiP.o powierzchni 0,2700 ha, a także w działkach gruntu położonych we wsiS.o powierzchni 0,9400 ha (wypisy z rejestru gruntów k.21-25 akt III Nsm 353/16 SR w Mińsku Mazowieckim).
Po powzięciu informacji o nabyciu przez ubezpieczonego udziałów w w/w nieruchomościach rolnych organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony prowadzi działalność rolniczą i z urzędu wydał zaskarżone decyzje z 2 czerwca 2016r. i 20 czerwca 2016r., w których przeliczył rentę rodzinną ubezpieczonego poczynając od 1 czerwca 2016r. wskazując, że od powyższej daty renta rodzinna przysługująca ubezpieczonemu do wypłaty wynosi 105,91 złotych miesięcznie (decyzje z 2 czerwca 2016r. i 20 czerwca 2016r. k.67 i 77 akr rentowych). Ponadto kolejną zaskarżoną decyzją z 22 czerwca 2016r. zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu kwoty 375,09 złotych tytułem wypłaconej w zawyżonej – zdaniem organu rentowego - kwocie renty rodzinnej za okres od 1 maja 2016r. do 31 maja 2016r. (decyzja z 22 czerwca 2016r. k.80 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 19 lat, jest uczniem IV klasy Technikum wZespole Szkół Nr (...)wM.. Ubezpieczony mieszka w miejscowości(...)razem z matkąB. K.i małoletnią siostrąW. K.. Od chwili nabycia spadku po ojcu ubezpieczony nie prowadzi działalności rolniczej na nieruchomościach nabytych w drodze spadkobrania. Od kwietnia 2015r. całość przedmiotowego gospodarstwa rolnego, a zatem również w zakresie udziału ubezpieczonego, uprawia starszy brat ubezpieczonego –I. K.zamieszkujący w odległym o około 22 kmM.. Gospodarstwo obejmuje wyłącznie uprawę roślinną, nie jest w nim prowadzona hodowla zwierząt. Od 23 kwietnia 2015r.I. K.jest wpisany do ewidencji producentów rolnych prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i ma nadany numer identyfikacyjny.I. K.uprawia przedmiotowe nieruchomości rolne na podstawie ustnej umowy zawartej z rodzeństwem, w tym z ubezpieczonym (zeznania świadkaI. K.k.16v-17 akt sprawy oraz zeznania ubezpieczonego k.17 i 9-9v akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoR. K.od wszystkich zaskarżonych decyzji okazało się uzasadnione.
W myślart.32 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2015r., poz.704 ze zm.) wypłata renty rodzinnej przysługującej osobie pełnoletniej, ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony prowadzi działalność rolniczą, przy czym przepisy art.28 ust.3, 4 i 6-10 oraz art.34 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art.28 ust.1 powyższej ustawy wypłata renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych w ust.2-8, jeżeli rencista – odpowiednio uprawniony do renty rodzinnej - prowadzi działalność rolniczą, przy czym zgodnie z ustępem 4 powyższego przepisu uznaje się, że rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego.
Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że organ rentowy dokonał błędnej wykładni przepisuart.28 ust.4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi doszedł do niewłaściwego wniosku, że ubezpieczony jako uprawniony do renty rodzinnej prowadzi działalność rolniczą. W ocenie Sądu powyższy przepis nie reguluje wyczerpująco sytuacji, w których uzasadnione jest przyjęcie, że rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, ale wskazuje jedno z kryteriów, kiedy należy uznać, że rencista nie prowadzi działalności rolniczej. Z przepisu tego nie wynika natomiast, że przez sam fakt, iż rencista lub jego małżonek jest właścicielem (współwłaścicielem) gospodarstwa rolnego, uzasadnione jest przyjęcie, że rencista ten prowadzi działalność rolniczą. W ocenie Sądu o tym, czy rencista (uprawniony do renty rodzinnej) zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej decyduje każdorazowo stan faktyczny, a zatem fakt, czy dana osoba rzeczywiście prowadzi działalność rolniczą i pracuje w gospodarstwie rolnym. Na stanowisku takim stoi również Sąd Najwyższy (vide: uchwała SN z 6 maja 2004r., II UZP 5/06, OSNP 2004/22/389), a także Sąd Apelacyjny w Lublinie, który wyroku z 1 sierpnia 2012r. w sprawie III AUa 615/12 (LEX nr 1216343) wskazał, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniu art.6 pkt 3 ustawy z 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, nie ulega zawieszeniu na podstawieart.28 ust.1 i 3w związku zust.4. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczonyR. K.na skutek dziedziczenia i działu spadku po ojcuL. K.nabył udział we własności gospodarstwa rolnego, ale z uwagi na młody wiek i kontynuowanie nauki w szkole średniej gospodarstwa tego nie uprawia. W tym zakresie Sąd oparł swoje ustalenia na dowodach z dokumentów, a także na szczerych i spójnych, a przez to wiarygodnych zeznaniach świadkaI. K.oraz samego ubezpieczonego. Z zeznań tych wynika ponadto, że przedmiotowe gospodarstwo rolne uprawia w całości starszy brat ubezpieczonegoI. K.. W konsekwencji powyższego w pełni zasadne jest stwierdzenie, że ubezpieczony nie prowadzi działalności rolniczej, a w tych okolicznościach poczynając od 1 czerwca 2016r. (data wskazana w pierwszej decyzji o przeliczeniu renty rodzinnej – z 2 czerwca 2016r.) jest uprawniony do wypłaty pełnej kwoty części uzupełniającej renty rodzinnej.
W przekonaniu Sądu z przedstawionych wyżej względów brak jest również podstaw do żądania od ubezpieczonego zwrotu kwoty 375,09 złotych tytułem renty rodzinnej pobranej za okres od 1 maja 2016r. do 31 maja 2016r.   W myślart.138 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748), znajdującego z mocyart.52 ust.2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodpowiednie zastosowanie do świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników, osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu, przy czym za nienależnie pobrane świadczenia rozumie się:

1
świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania,

2
świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.

Nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony jako osoba uprawniona do pobierania renty rodzinnej w pełnej wysokości nie może być uznany z osobę, która nienależnie pobrała pełną kwotę renty rodzinnej za miesiąc maj 2016r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności podstawieart.47714§2 kpcSąd zmienił zaskarżone decyzje i orzekł jak w pkt I i II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-01-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.52 ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.138 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 690/16
```