You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C.77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Grzegorz Manista
Protokolant sekr. sąd. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wK.

przeciwkoN. K.
o zapłatę

1
zasądza odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł / jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze / z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 1.044,85zł / jeden tysiąc czterdzieści cztery złote osiemdziesiąt pięć groszy / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 204,68zł / dwieście cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;

2
zasądza odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 227 / dwieście dwadzieścia siedem / zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy adwokatowiP. K.kwotę 221,40zł / dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy / tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemuN. K..

Sygn. akt I C 77/15

UZASADNIENIE
W dniu 28 maja 2013r.(...)z siedzibą wK., złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, skierowany przeciwkoN. K., w którym wniósł o zasądzenie od pozwanego, nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, kwoty 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w kwocie 30zł i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 360zł/ d. k. 3 – wydruk pierwszej akt VI Nc-e 1274926 Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, k. 3verte - 4 – wydruk pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym/.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 1274926/13, w którym nakazał pozwanemuN. K., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210zł tytułem zwrotu kosztów procesu/ k. 5verte – wydruk nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
PozwanyN. K.wniósł sprzeciw do Sądu Rejonowego w Lublinie VI Wydział Cywilny/ d. k. 5verte wydruk sprzeciwu pozwanegoN. K.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013r., Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kutnie/ d. k. 8 – wydruk postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 9 sierpnia 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
W piśmie procesowym z dnia 29 października 2013r, powód podtrzymał w całości żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.249,53zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych/ k. 12 – pismo powoda z dnia 29 października 2013r.; k. 13-17 – pozew złożony na druku urzędowego formularza /.
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kutnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Łęczycy ustanowił dla pozwanegoN. K.pełnomocnika z urzędu/ k. 136 – postanowienie z dnia 30 kwietnia 2014r., sygn. akt VI C 486/13 /.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, które nie były uiszczone ani w części, ani w całości/ k. 226 – protokół rozprawy z dnia 20 maja 2016r. /.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

N. K.zawarł z(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.umowy o świadczenie umów telekomunikacyjnych w dniu 3 czerwca 2009r., dotyczącą numeru(...), zawartą na czas określony 24 miesięcy, następnie przedłużonąaneksem o nr (...)z dnia 1 kwietnia 2011r., na okres 24 miesięcy oraz umowę z dnia 15 stycznia 2010r., dotyczącą numeru(...), zawartą na czas określony 24 miesięcy, a także umowę z dnia 11 września 2010r. z przypisanym do niej numerem(...)zawartą na czas określony 18 miesięcy/ d. k. 30 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 3 czerwca 2009r., k. 31 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 15 stycznia 2010r., k. 32 – kserokopia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 11 września 2010r., k. 33 – kserokopia aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 1 kwietnia 2011r. /.
W związku z zawartymi umowami o świadczenie usług telekomunikacyjnych, pozwany posiadał zaległości w wysokości:170,04złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 17 maja 2011r.,165,90złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 16 czerwca 2011r.,3,40złzfaktury VAT nr (...), płatnej do dnia 18 lipca 2011r./ d. k. 34-36 –faktura VAT nr (...); k. 37-39faktura VAT nr (...); k. 40-42 –faktura VAT nr (...)/.
N. K.nie zapłacił opłat naliczonych w okresie od 1 do 30 kwietnia 2011r. i abonamentu za okres od 1 do 31 maja 2011r. oraz opłat naliczonych w okresie od 1 do 31 maja 2011r. i abonamentu za okres od 1 do 30 czerwca 2011r. i w związku z tym(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.wypowiedziała i rozwiązała umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy dotyczącej nr(...)operator obciążył pozwanego opłatą specjalną w wysokości696,97złpłatną do dnia 21 grudnia 2011r. Natomiast z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy dotyczącej numeru(...), pozwany został obciążony opłatą specjalną w wysokości74,02złpłatną do dnia 21 grudnia 2011r./ d. k. 43-44 – kopia noty debetowej nr(...); k. 45-46 – kopia noty debetowej nr(...)/.
Całkowite zadłużenieN. K.wobec(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.wynosiło 1.249,53zł, w tym 1.044,85zł należności głównej wynikającej z sumy niezapłaconych faktur i not obciążeniowych oraz kwota 204,68zł należności odsetkowej wynikającej z sum odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych faktur i not obciążeniowych do dnia wniesienia powództwa.
Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Zgierzu oddalił powództwoN. K.w zakresie żądania zasądzenia od(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zasądzenia odszkodowania w kwocie 950zł, żądania zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 100zł oraz żądania rozwiązaniaaneksu o nr (...)z dnia 1 kwietnia 2011r. oraz wobec cofnięcia powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania rozwiązania umowy z(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.z dniem 30 czerwca 2011r., uznanie winy sieciP.za nieterminowe wywiązanie się z umowy oraz orzekł o kosztach postępowania/ d. załączone akta I C 345/11 Sądu Rejonowego w Zgierzu – k. 149 – wyrok z dnia 20 sierpnia 2013r. /.
Umową sprzedaży wierzytelności, zawartą w dniu 28 marca 2013r.,(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.sprzedała(...)z siedzibą wK.przysługującą w stosunku doN. K.wierzytelność w wysokości 1.044,85zł należności głównej z tytułu zadłużenia wynikającego z zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych/ d. k. 25 – 28 – kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności; k. 29 – wyciąg z listy dłużników stanowiący załącznik do umowy cesji/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów. Stan faktyczny przedmiotowej sprawy oraz wysokość dochodzonych przez powoda świadczeń nie były sporne między stronami postępowania.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych ustaleń w sprawie, w ocenie Sądu, powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić należy, że pozwany nie uznając powództwa i wnosząc o jego oddalenie, nie kwestionował wysokości dochodzonej pozwem kwoty, podniósł jedynie w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż wniósł sprzeciw ze względu na fakt, iż przed Sądem Rejonowym w Zgierzu toczy się sprawa o niewywiązywanie się z umowy przez firmęP. P.i do chwili zakończenia powyższego postępowania, uważa roszczenia powoda w rozpoznawanej sprawie za bezzasadne. Pomimo nałożonego przez Sąd obowiązku / k. 127 i k. 140 / pozwany nie przedstawił żadnych zarzutów w stosunku do żądania powoda, co skutkuje przyjęciem, iż nie kwestionuje on podstawy i wysokości dochodzonej pozwem kwoty, zważywszy na treść rozstrzygnięcia sporu pomiędzyN. K.a(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.przez Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie I C 345/11/ k. 5 verte - wydruk sprzeciwu pozwanegoN. K.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt VI Nc-e 1274926/13 /.
Zgodnie zart. 509§1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią / przelew / chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki /art. 509§2 k.c./.
Przelew jest umową, z mocy, której wierzyciel-cedent przenosi na nabywcę-cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Zgoda dłużnika na jej zawarcie jest potrzebna tylko wtedy, gdy w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem wyłączono możliwość przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią. Przelew wierzytelności nie może pogorszyć sytuacji dłużnika.
W rozpoznawanej sprawie, w umowie zawartej pomiędzy(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.aN. K., strony powyższego stosunku zobowiązaniowego nie wyłączyły możliwości przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią i dlatego też, do zawarcia umowy przelewu wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem pozwanego a powodem nie była konieczna zgodaN. K..
Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę. W wyniku przelewu przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami / np. przedawnieniem /.
W przedmiotowej sprawie, na podstawie zawartej umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28 marca 2013r.(...)z siedzibą wK.nabył wierzytelność z tytułu umów usług telekomunikacyjnych od pierwotnego wierzyciela pozwanegoN. K.– (...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.. Konsekwencją powyższego jest, iż powód może skutecznie dochodzić od pozwanego należności pieniężnej wynikającej z zawartych przez pozwanego umów usług telekomunikacyjnych.
W ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawy do uznania, że zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanego należnościami dochodzonymi pozwem a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny. W aktach sprawy znajdują się umowy i aneksy do umów zawarte przez(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zN. K.,faktura (...)do zapłaty kwoty 170,04zł do dnia 17.05.2011r.,faktura (...)do zapłaty kwoty 165,90zł do dnia 17.06.2011r.,faktura (...)na kwotę 3,40zł z terminem płatności do dnia 18.07.2011r., nota obciążeniowa(...)na kwotę 696,97zł z terminem płatności do dnia 21.12.2011r., nota obciążeniowa(...)na kwotę 74,02zł z terminem płatności do dnia 21.12.2011r., umowa przelewu wierzytelności. Przedstawione dowody są, w ocenie Sądu, wystarczające do merytorycznej weryfikacji wysokości i wymagalności dochodzonej pozwem należności.
Bezsporne jest, iż pierwotnego wierzyciela(...)z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.iN. K.łączyły umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określone wart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne/ Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm. /. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową nazwaną i uregulowaną w prawie telekomunikacyjnym / pozakodeksowa umowa nazwana /.
Pozwany nie wypełnił zobowiązania wynikającego z zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i nie zaprzeczył przytoczonym w pozwie okolicznościom, co do istnienia, wysokości oraz wymagalności roszczenia dochodzonego przez powoda w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, na podstawieart. 509§1 i §2 k.c.w zw. zart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne/ Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm. /,art. 482§1 k.c., Sąd zasądził odN. K.na rzecz(...)z siedzibą wK.kwotę 1.249,53zł / jeden tysiąc dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze / z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 1.044,85zł / należności głównej wynikającej z sumy niezapłaconychfaktur o numerach (...)na kwotę 170,04zł,(...)na kwotę 165,90zł,(...)na kwotę 3,40zł oraz not obciążeniowych(...)na kwotę 696,97zł,(...)na kwotę 74,02zł / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 204,68zł / sumy kwot odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia wymagalności powyższych faktur i not obciążeniowych do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa / od dnia 28 maja 2013r. do dnia zapłaty.
O należnych odsetkach Sąd orzekła na podstawieart. 359§1 k.c.,art. 481§1 i §2 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c., obciążając pozwanego, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania poniesionymi przez powoda. Na zasądzoną kwotę227złzłożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 180zł, ustalone na podstawie§ 2 ust. 1w zw. z§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tj. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm. /.
Na podstawie§ 19 ust. 1w zw. z§6 pkt 2 i §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ tj. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm. /, Sąd przyznał i nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy adwokatowiP. K.kwotę 221,40zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemuN. K..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2016-06-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Manista
legal_bases:
- art. 509§1 i §2 k.c.
- art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 98§1 i §3 k.p.c.
- §6 pkt 2 i §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sąd. Aneta Kuleczka
signature: I C 77/15
```