You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Pa 35/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
Przewodniczący:  SSO Jacek Chaciński
Sędziowie: SO Teresa Ogrodnik ( spr.), SO Małgorzata Kowalska
Protokolant:   st. sekr. sąd. Małgorzata Sobczuk
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
o  przywrócenie do pracy
na skutek apelacji złożonej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 4 listopada 2015 r.,   sygn. akt VII P 228/15
postanawia:

I
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie;

II
znieść wzajemnie koszty postępowania.

VII Pa 35/16

UZASADNIENIE
W swoim pozwieJ. J.domagał się przywrócenia go do pracyw pozwanymPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wN., na poprzednich warunkach, kwestionując złożone mu wypowiedzenie umowy o pracę.
Wyrokiem z 04.11.2015 r., VII P 228/15, Sąd Rejonowy Lublin-Zachódw Lublinie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uwzględnił powództwo.
W apelacji od tego wyroku pozwany zarzucił, mający wpływ na jego treść, błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, że jedyną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę jest utrata zaufania, spowodowana wyłącznie przedstawieniem sprzecznych ze sobą zaświadczeń lekarskich, a także naruszenie prawa procesowego w postaciart. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie dowodów na poparcie twierdzeń pozwanego, uzasadniających przyczynę wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. W oparciu o te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu apelacyjnym powód, reprezentowany przez adwokata, ostatecznie przedstawił stanowisko, polegające na modyfikacji powództwa w ten sposób, że zamiast przywrócenia do pracy wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia, a także o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Modyfikację powództwa uzasadnił zmianą okoliczności, polegającą na podjęciu nowego zatrudnienia (kk. 135-137).
Pozwany na to przystał, w efekcie czego strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 8.100 złotych brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę, płatne w terminie do 30 maja 2016 roku, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności; powód oświadczył, że wyraża na to zgodę, cofa pozew i zrzeka się roszczenia (k. 138v. a. s.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Jedną z przyczyn zbędności orzekania, o jakich mowa w tym przepisie,jest również ważne i skuteczne zawarcie przez strony ugody (art. 917 k.c.).
W realiach niniejszej sprawy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem,czy też zasadami współżycia społecznego. Nie zmierza też do obejścia prawa,ani nie narusza słusznego interesu powoda, jako pracownika, który w pełni świadomie, uzyskawszy nowe zatrudnienie, podjął decyzję o rezygnacji z ochrony prawnej, udzielonej mu na mocy wyroku Sądu Rejonowego.
Art. 386 § 3 k.p.c.stanowi, że jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności oraz treść tego przepisu, postanowiono, jak w punkcie I.
Z kolei koszty postępowania, wobec zawarcia ugody i braku postanowień samych stron w tym zakresie, należało wzajemnie znieść, na podstawieart.104 k.p.c.(w zw. zart. 391 § 1zd. pierwszek.p.c.). Dlatego też postanowiono, jak w punkcie II.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-05-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Ogrodnik
- Jacek Chaciński
- Małgorzata Kowalska
legal_bases:
- art. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 917 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Sobczuk
signature: VII Pa 35/16
```