You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 73/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016r.
sprawyT. W.synaA.iK. z domu M.urodz. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 23 listopada 2012r. do dnia 02 grudnia 2012r. whotelu (...)wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wyłudził usługi hotelowe w ten sposób, że skorzystał z usług w/w hotelu w postaci udostępnienia pokoju hotelowego oraz dodatkowych świadczeń związanych z pobytem w hotelu , t.j. wyżywienia , napojów, a następnie opuścił hotel bez uregulowania należności za w/w usługi, czym działał na szkodęPrzedsiębiorstwa Usługowego (...)(...)wP.ul. (...)w wysokości 1980,00 złotych , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczone za podobne przestępstwo umyślne , za które był już skazany

tj. o czyn zart.   286   §  1   kkw zw. zart.   64  §  1  kk

1.oskarżonegoT. W.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2.na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. W.obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzeczPrzedsiębiorstwa Usługowego (...)(...)wP.ul. (...)kwoty 1980,00 ( jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych ;

3.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.O. G.kwotę 516,60 ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy ) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

4.zasądza od oskarżonegoT. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 848 zł ( osiemset czterdzieści osiem złotych ) z tytułu zwrotu poniesionych wydatków przez Skarb Państwa w toku postępowania oraz kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt ) złotych z tytułu opłaty.

Sygn. akt VIIK 73/16

UZASADNIENIE
W okresie połowy listopada 2012r. oskarżonyT. W.mailem zarezerwował pokój whotelu (...)wP.przyul. (...)na okres od 23.11.2012r. do 04.012.2012r. wraz z obiadokolacjami. Właścicielemhotelu (...)jestPrzedsiębiorstwo Usługowe (...)(...)wP.ul. (...).
W dniu 23.11.2012r. oskarżony przyjechał do w/w hotelu i zamieszkał we wskazanym przez obsługę pokoju. Przy zameldowaniu okazał dowód osobisty z adresem zameldowaniaul. (...)weW.. Podczas pobytu w hotelu korzystał z obiadokolacji i napojów. W dniu 02.12.2012r.T. W.dyskretnie opuścił hotel nie płacąc za usługi hotelowe. Wartość udzielonych oskarżonemu usług hotelowych wyniosła 1980 złotych.
( zeznaniaP. L.k. 2-3, korespondencja mailowa k. 4-17, zeznaniaJ. W.k.28 , wyjaśnienia oskarżonego k. 242 odwrót)
W dniu 05.12.2012r.P. L.wszedł do pokoju zajmowanego przez oskarżonego i spisał jego rzeczy pozostawione w pokoju. Następnie zabezpieczył je w magazynie hotelowym.
( kserokopia spisu k.18)
Oskarżony był uprzednio karany.
(karta karna 83-84)
M. in. prawomocnym wyrokiem Sądu(...)
(...)wK.z dnia(...)w sprawie(...)za czyn zart. 284 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł , jednocześnie na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody w całości. Kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania. Skazany rozpoczął odbywanie kary w dniu 05.03.2012r. Skazany został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 26.09.2012r.
( odpis wyroku z obliczeniem kary k. 174)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu w całości i złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym stanem faktycznym. Wyraził wolę naprawienia szkody pokrzywdzonemu.
(wyjaśnienia oskarżonegoT. W.k. 242, k. 273)
Sąd oceniając zebrane w sprawie dowody stwierdził, iż przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego mu czynu jest szczere.
Sąd uznał, że całkowicie wiarogodne są zeznaniaP. L.iJ. W.. Zeznania ich są jasne i logiczne. Oskarżony  nie zaprzeczał ich treści.
Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.
OskarżonyT. W.wyczerpał dyspozycjęart. 286 §1kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Oskarżony działał w sposób przemyślany i zaplanowany w celu osiągnięcia korzyści majątkowej . Oskarżony najpierw mailowo zarezerwował pokój whotelu (...), uzgodnił termin zapłaty na „ przy odjeździe”, a następnie przed wskazanym obsłudze hotelu terminem wyjazdu dyskretnie opuścił hotel nie uiszczając należności za świadczone mu usługi hotelowe. W ten sposób oskarżony wprowadził w błąd i doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielanie oskarżonemu usług hotelowych, za które oskarżony nie miał zamiaru zapłacić. Ponadto zauważyć należy, że oskarżony działał również w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk. Bowiem oskarżony był uprzednio karany. Jak wynika z odpisu wyroku w sprawie Sądu(...)
(...)wK.z dnia(...)w sprawie(...)oskarżony został prawomocnie skazany za czyn zart. 284 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności , którą oskarżony odbył w okresie od dnia 05.03.2012r. do dnia 26.09.2012r. z zaliczeniem na jej poczet dnia zatrzymania 06.02.2008r. Analiza w/w wyroku wraz z danymi o odbyciu kar prowadzi do wniosku , że oskarżony był już karany za umyślne podobne przestępstwo, odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy pozbawienia wolności i przed upływem 5 lat od odbycia ostatniej kary pozbawienia wolności popełnił ponownie przestępstwo oszustwa.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd zaakceptował uzgodnienia między Prokuratorem a oskarżonym co do kary i naprawienia szkody. W ocenie Sądu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia zarówno stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wyrażający się w wartości wyrządzonej szkody, a także okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oraz braku naprawienia szkody choćby w części i okoliczności łagodzące w postaci szczerego przyznania się do winy i złożenia wyjaśnień.
Oskarżony był uprzednio karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Odpowiada w warunkach recydywy zwykłej. Obecnie Sąd stwierdził , iż w przypadku oskarżonego nie da się postawić pozytywnej prognozy co do jego dalszego postępowania, dlatego nie ma podstaw do warunkowego zawieszenia wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona, Sąd orzekł o obowiązku jej naprawienia.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-06-23'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Jolanta Korkus
legal_bases:
- art.   286   §  1   kk
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
signature: VII K 73/16
```