You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 371/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 styczni 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013 roku wŚ.
odwołaniaE. A. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 13.07.2012 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.nr(...)z dnia 13.07.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiE. A. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 04.07.2011 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.na jego rzecz kwotę 3 400zł ( trzy tysiące czterysta złotych) odpowiadającą 5 % długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu.

UZASADNIENIE
PowódE. A. (1)odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 03.08.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , jakiemu uległ w dniu 04.07.2011 .W uzasadnieniu powód wskazał , iż nie może zgodzić się z decyzją oraz orzeczeniem , iż w wyniku wypadku nie doznał uszczerbku na zdrowiu . Przedstawił okoliczności uzasadniające jego zdaniem odwołanie.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. W uzasadnieniu wskazano , iż Komisja lekarska ZUS po przeprowadzeniu badania powoda nie stwierdziła u ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Dnia 04.07.2011 roku powódE. A. (2)prowadzący działalność gospodarczą doznał urazu głowy i ucha prawego, został uderzony drzwiami samochodu.
Komisja lekarska ZUS nie stwierdziła uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: dokumentacja lekarska
akta ZUS

Biegły sądowy po zbadaniu powoda i zapoznaniu się z dokumentacja lekarską uznał, iż na skutek tegoż urazu , powód doznał długotrwałego uszczerbku w wysokości 5%.
Stwierdził obustronny niedosłuch zwłaszcza po stronie prawej oraz przewlekły ropny stan zapalny ucha prawego z ubytkiem błony bębenkowej będący następstwem urazu co skutkuje 5 % długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłego sądowego k 30

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie powoda było zasadne.
Zgodnie zart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr199 , poz. 1673 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy , w szczególności w postaci dowodu z opinii biegłego długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda spowodowany wypadkiem wynosi 5 %. Różnica w opinii biegłego i komisji ZUS jest następstwem tego, iżK.ZUS nie oceniała zmian ropnych w uchu a będących następstwem urazu..
Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowi ona wnikliwą , rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda. Materiał dowodowy przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej, i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie
Opinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.
Mając powyższe na względzie , na podstawie powołanych przepisów oraz obowiązującego obwieszczenia(...)w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej  w oparciu oart. 47714§2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję przyznał i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości odpowiadającej 5 % uszczerbkowi na zdrowiu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-01-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.233§ 1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 371/12
```