You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 521/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica

Protokolant:

p. o. sekretarz sądowy Monika Kamieniecka

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2021 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaI. B.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Zasądzić od pozwanego(...) S. A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiI. B.kwotę 27 700 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.03.2020r. do dnia zapłaty.

2
Zasądzić od pozwanego(...) S. A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiI. B.kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

3
Oddala powództwo w pozostałej części.

4
Nakazuje pozwanemu(...) S.A.z siedzibą wW.uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sadu Rejonowego(...)kwotę 1 621,16 zł (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia jeden złotych 16/100) tytułem opłaty sądowej i poniesionych wydatków.

SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica
Sygn. akt I C 521/20

UZASADNIENIE
PowódkaI. B.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 47700 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.03.2020 r. do dnia zapłaty. Powódka wniosła także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. PowódkaI. B.wniosła także o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku, jakiemu uległa powódka w dniu 23.06.2019 r. W uzasadnieniu pozwu powódka przedstawiła, że 23 czerwca 2019 r. w godzinach popołudniowych, w miejscowościW., gm.R.doszło do zdarzenia drogowego. Kierujący motoroweremmarki K.onr rej (...)J. B. (1)podczas wykonywania manewru skrętu w lewo na skrzyżowaniu, został uderzony przez poruszający się nieprawidłowo pojazd markiB.onr rej. (...), prowadzony przezK. T.. W wyniku tego zdarzenia pasażerkę motocykla, którą była powódkaI. B., przewieziono na Oddział Urazowo-Ortopedyczny Szpitala wG., gdzie przeprowadzone badanie RTG wykazało obrażenia ciała w postaci złamania obu gałęzi lewej kości łonowej. W chwili zdarzenia sprawca wypadku posiadał wykupioną polisę ubezpieczeniową OC u pozwanego(...) S.A.wW.. Powódka podała, że w przedmiotowej sprawie toczy się przed Sądem Rejonowym przeciwko sprawcy wypadku postępowanie karne pod sygn. akt II K 620/19. Powódka przedstawiła, że obrażenia ciała u powódki należy zakwalifikować jako naruszenie czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia powyżej 7 dni i brak jest przesłanek, abyJ. B. (1)lubI. B.w jakikolwiek sposób przyczynili się do zdarzenia. Powódka w trakcie leczenia odczuwała silny ból, co wiązało się z koniecznością przyjmowania leków przeciwbólowych, a jej sprawność ruchowa została znacznie ograniczona, musiała korzystać z pomocy osób trzecich, nie była w stanie funkcjonować samodzielnie. Wskazała, że bardzo przeżyła wypadek, bowiem przed wypadkiem była sprawna fizycznie, wpłynęło to na obniżenie jej samooceny i zaburzenia adaptacyjne. Pozwany, któremu pismem z dnia 5.02.2020 r. zgłoszono szkodę, decyzją z dnia 27.03.2020 r. wypłacił powódce tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 2300 zł oraz kwotę 224,01 zł tytułem kosztów leczenia. Powódka nie zgodziła się z decyzją pozwanego, lecz pozwany decyzją z dnia 20.04.2020 r. odmówił powódce wypłaty zareklamowanego świadczenia.
( pozew- k.3-7 akt)
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew wskazał, że wypłacona kwota zadośćuczynienia kompensuje szkody doznane przez powódkę i jest adekwatna do rzeczywistych rozmiarów poniesionej przez nią krzywdy, a dalej idące roszczenia nie zasługują na uwzględnienie. Pozwany podkreślił, że wskutek wypadku powódka doznała 2 % trwałego uszczerbku na zdrowiu i w ocenie pozwanego powódka wyolbrzymia skutki wypadku i rozmiar doznanej krzywdy. Pozwany podkreślił, że jako ubezpieczyciel odpowiada jedynie w granicach odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku, a przyznane zadośćuczynienie musi być utrzymane w rozsądnych granicach określonych przez aktualne warunki i stopę życiową społeczeństwa.
( odpowiedź na pozew- k.25-26 akt)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23 czerwca 2019 r., w godzinach popołudniowych, w miejscowościW., gm.R.doszło do zdarzenia drogowego. Kierujący motoroweremmarki K.onr rej (...)J. B. (1)- mąż powódki, podczas wykonywania manewru skrętu w lewo na skrzyżowaniu, został uderzony przez poruszający się nieprawidłowo pojazd markiB.onr rej. (...), prowadzony przezK. T.. W wyniku tego zdarzenia pasażerkę motocykla, którą była powódkaI. B., przewieziono na Oddział Urazowo-Ortopedyczny Szpitala wG., gdzie przeprowadzone badanie RTG, które wykazało obrażenia ciała w postaci złamania obu gałęzi lewej kości łonowej.
( bezsporne, dowód: karta informacyjna-k.48 akt, wynik RTG-k.49 akt, historia choroby- k.50-51 akt, zeznania świadkaJ. B. (1)- k.40 akt, wyjaśnienia powódki- k.40v-41 akt)
W chwili zdarzenia sprawca wypadku posiadał wykupioną polisę ubezpieczeniową OC u pozwanego(...) S.A.wW.. W przedmiotowej sprawie toczy się przed Sądem Rejonowym przeciwko sprawcy wypadku postępowanie karne pod sygn. akt II K 620/19.
( bezsporne)
Po opuszczeniuszpitala (...)nie była w stanie przez okres około dwóch miesięcy samodzielnie się poruszać, wymagała pomocy osób trzecich przy wszystkich czynnościach dnia codziennego. To jej mąż-J. B. (1)sprawował bezpośrednią opiekę nad powódką, biorąc z tego powodu urlop w swoim miejscu pracy. Pomoc świadczyła też potem córka powódki. Pod koniec sierpnia 2019 r. powódka zaczęła się poruszać za pomocą chodzika.I. B.w trakcie leczenia odczuwała silny ból, co wiązało się z koniecznością przyjmowania leków. Powódka bardzo przeżyła wypadek, bowiem przed wypadkiem była sprawna fizycznie, wpłynęło to na obniżenie jej samooceny i wywołało zaburzenia adaptacyjne. Przed wypadkiem powódka była sprawna fizycznie, uprawiała ogródek, była osobą aktywną fizycznie. Po wypadku korzystała z zabiegów rehabilitacyjnych. Powódka wskutek wypadku doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 %. Na dzień wyrokowania w przedmiotowej sprawie leczenie powódki zostało zakończone. Zgodnie z opinią biegłego nie wystąpią w przyszłości kłopoty ze zdrowiem u powódki mające związek z wypadkiem z dnia 23 czerwca 2019 r.
( wyjaśnienia powódki-k.40v-41, zeznania świadkaJ. B. (2)- k.40 akt, opinia biegłego sądowegoA. M.- k.73-77 akt)
Pismem z dnia 5.02.2020 r. powódkaI. B.zgłosiła szkodę osobową pozwanemu, żądając zadośćuczynienia w kwocie 50 000 złotych. Pozwany decyzją z dnia 27.03.2020 r. przyznał powódce tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 2300 zł oraz kwotę 224,01 zł tytułem kosztów leczenia. Powódka nie zgodziła się z decyzją pozwanego, składając w dniu 07.04.2020 r. reklamację, lecz pozwany decyzją z dnia 20.04.2020 r. odmówił powódce wypłaty zareklamowanego świadczenia.
( dowód: zgłoszenie szkody- k.9-10 akt, decyzja pozwanego z 27.03.2020 r.- k.11 akt, reklamacja powódki- k.12-13 akt, decyzja pozwanego 20.04.2020 r.- k.14 akt)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.
Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił na podstawie zebranego materiału dowodowego, zwłaszcza sporządzonej w sprawie opinii biegłego z zakresu chirurgii ogólnej, ortopedii i traumatologii oraz zeznań zawnioskowanego świadka, wyjaśnień powódki dokumentacji medycznej oraz dokumentacji obejmującej przeprowadzone postępowanie likwidacyjne i zaświadczeń lekarskich.
Zgromadzonym dowodom nie sposób odmówić wiarygodności. W szczególności Sąd podzielił w całości opinię biegłego ,które jest kompletna i sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę specjalną, doświadczenie zawodowe i kwalifikacje. Strony nie kwestionowały opinii biegłego. W tym stanie rzeczy jej ustalenia Sąd poczytuje za własne jako niebudzące wątpliwości.
Istota sprawy sprowadzała się w części dotyczącej żądanego zadośćuczynienia do ustalenia wysokości zadośćuczynienia należnego powódce na podstawieart. 445 § 1 k.c.Pozwana uznała bowiem swą odpowiedzialność za szkodę w oparciu o przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 473 ze zm.), tak w toku postępowania likwidacyjnego, jak i w niniejszym postępowaniu.  Sąd nie podzielił jednak stanowiska pozwanego jakoby wypłacona przez niego tytułem zadośćuczynienia kwota 2300 zł kompensowała krzywdę powódki.
Ustalenie wysokości zadośćuczynienia na podstawieart. 445 § 1 k.c.należy do uznania Sądu, który jednak nie dokonuje dowolnej oceny, a bierze pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych sprawy. W piśmiennictwie, jak i w judykaturze zgodnie przyjmuje się, iż suma przyznana tytułem zadośćuczynienia powinna stanowić ekwiwalent poniesionej szkody niemajątkowej, tj. doznanych cierpień psychicznych i fizycznych (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1973 r., III CZP 37/73, OSNC 1974/9/145,wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 131/03, OSNC 2005/2/40). Wysokość zadośćuczynienia winna być zatem uzależniona od stopnia cierpień psychicznych i fizycznych, ich intensywności, czasu trwania oraz indywidualnej sytuacji poszkodowanego, przy czym okoliczności te powinny być brane pod rozwagę sądu przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. Kwota winna być dla poszkodowanego odczuwalna i przynosić mu równowagę emocjonalną, zachwianą przez doznane cierpienia. Jednocześnie zadośćuczynienie powinno być utrzymane w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa.
W przedmiotowym postępowaniu ustalając stopień cierpień psychicznych i fizycznych powódki Sąd miał na uwadze zakres doznanych przez nią obrażeń ciała, także w kontekście dolegliwości odczuwanych wskutek wypadku, ich intensywności, czasu trwania, oraz konsekwencji wypadku w dotychczasowym życiu powódki. W oparciu o powyższe Sąd uznał, iż kwota wypłacona przez pozwaną tytułem zadośćuczynienia w toku postępowania likwidacyjnego w żadnym razie nie rekompensuje doznanej przez powódkę krzywdy. Nie budzi wątpliwości, że uszkodzenia ciała doznane w wyniku wypadku negatywnie wpłynęły na aktywność powódki w życiu osobistym i zawodowym. Powódka doznała obrażenia ciała w postaci złamania obu gałęzi lewej kości łonowej.
Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału – tj. zeznań świadkaJ. B. (2)i wyjaśnień strony powodowej– powódka bezpośrednio po zdarzeniu nie mogła wykonywać dotychczasowych obowiązków i prowadzić takiego trybu życia, jakie było jej udziałem przed wypadkiem. Była unieruchomiona przez okres dwumiesięczny, odczuwała dotkliwe, utrzymujące się przez długi okres dolegliwości bólowe, musiała też w okresie unieruchomienia bezwzględnie korzystać z pomocy osób trzecich, będąc uzależniona od pomocy swojego męża. Wskutek wypadku doznała 5-cio procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu. Niewątpliwie wskazane okoliczności wpłynęły także na stan psychiczny powódki i wywołały w tym zakresie cierpienia psychiczne, które także winny podlegać odpowiedniej rekompensacie. Dolegliwości bólowe, których powódka doznała wskutek wypadku były nasilone i trwały przez okres co najmniej 8 tygodni. Proces rekonwalescencji u powódki trwał dłużej, pozostawiając trwałe ślady na zdrowiu fizycznym i psychicznym powódki.
Sąd za adekwatną do rozmiaru krzywdy, kwotę zadośćuczynienia uznał kwotę 30 000 złotych, a nie kwotę 50 000 zł, której żądała powódka. Uwzględniając wypłaconą już przez pozwanego kwotę - różnicę zasądzono w pkt.1 wyroku, oddalając żądanie o zadośćuczynienie w pozostałej części, o czym orzeczono w pkt. 3 wyroku. Zasądzone zadośćuczynienie jest sumą odpowiednią w rozumieniuart. 445 § 1 k.c.Jest bowiem adekwatne do rozmiaru doznanej przez powódkę krzywdy, stanowi odczuwalną ekonomicznie wartość, nie prowadząc jednocześnie do bezpodstawnego wzbogacenia strony powodowej kosztem strony pozwanej.
W pkt. 3 wyroku oddalono również powództwo, w części dotyczącej żądania powódki ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku, jakiemu uległa powódka w dniu 23.06.2019 r. Powódka nie dowiodła, aby istniały podstawy do takich ustaleń. Zgodnie z opinią biegłego sądowegoA. M.proces leczenia powódki został zakończony, rokowania co do zdrowia powódki są pomyślne. W ocenie biegłego w przyszłości nie wystąpią skutki wypadku, w którym powódka uczestniczyła. Opinii tej nie kwestionowała żadna ze stron postępowania.
O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.p.c.iart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W dniu 28 marca 2020 r. pozwany dysponował dowodami dotyczącymi zdarzenia i szkody zgromadzonymi w toku postępowania likwidacyjnego i wydał stosowną decyzję, zatem zasadnym było zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia od dnia 28 marca 2020 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu na rzecz powódki Sąd w pkt.2 wyroku orzekł na podstawieart. 98 kodeksu postępowania cywilnego, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki poniesione przez powódkę koszty procesu, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3,600 zł, bowiem określenie należnej powodowi sumy zależało od oceny Sądu.
Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2019 r., poz. 785 ze zm.) w zw. zart. 98 k.p.c.Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (kasy Sądu Rejonowegow. (...)kwotę 1621,16 zł tytułem nieuiszczonych kosztów wynagrodzenia biegłego i opłaty sądowej stosunkowo do części, w której pozwany uległ.
SSR Bogusława Olszewska-Wojgienica

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusława Olszewska-Wojgienica
legal_bases:
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 98 kodeksu postępowania cywilnego
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: p. o. sekretarz sądowy Monika Kamieniecka
signature: I C 521/20
```