You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  448/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.02.2016 r.
sprawy z powództwaK. R.
przeciwkoM. R.
o wydanie lokalu

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataD. S.kwotę 147,60 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu, w tym kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT należnego od przyznanego wynagrodzenia.

Sygn. akt. I C 448/15

UZASADNIENIE
PowódkaK. R.wniosła o nakazanie pozwanemuM. R., aby opuścił i opróżnił z rzeczy osobistych lokal mieszkalny położony w(...). W uzasadnieniu podniosła, iż pozwany nie uczestniczy w wydatkach gospodarstwa domowego, nadużywa alkoholu, wywołuje awantury, pod nieobecność powódki rozpoczął remont mieszkania i go nie skończył.
PozwanyM. R.nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony –K. R.iM. R.są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej, położonej w miejscowościU.(...)gminaG..
Dowód: zawiadomienie k 35
odpis k 48-53
W dniu 12.01.2014r. policjanci z Komendy Powiatowej Policji wG.interweniowali w miejscu zamieszkania powódki na skutek jej wezwania.K. R.zgłosiła wówczas, że pijany syn wszczyna awanturę. Innych interwencji w miejscu zamieszkania stron oraz z udziałem stron nie było. Powódka w dniu 17.01.2014r. złożyła zawiadomienie o znęcaniu się nad nią przez pozwanego w okresie od 01.11.2013r. do 16.01.2014r.. Czynności wyjaśniające, prowadzone przez KPP wG., zakończyły się odmową wszczęcia postępowania z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu.
Dowód: informacja k 59, 71
PozwanyM. R.nie leczył się odwykowo wWojewódzkim Ośrodku (...)wG.. Powódka zaś korzysta z pomocy Poradni Terapii Uzależnienia od Alkoholu i Współuzależnienia od 29.14.2014r. z powodu konfliktów z synem.
Dowód: informacja k 61
zaświadczenie k 3
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest fakt przysługującego stronom prawa współwłasności spornej nieruchomości. Poza sporem pozostaje także fakt leczenia odwykowego powódki i brak takiego leczenia przez pozwanego. Wreszcie bezspornym pozostaje brak awantur, przejawów znęcania się nad powódką ze strony pozwanego czy innej agresji pozwanego wobec powódki. Powyższe konstatacje Sądu wynikają z jednej strony z treści dokumentów, zgromadzonych w sprawie i nie kwestionowanych przez którąkolwiek ze stron, a z drugiej – z braku jakichkolwiek dowodów, które naświetliłyby obraz relacji stron w odmienny sposób, niźli dokumenty.
W kontekście powyższego należy stwierdzić, że pozwanemu przysługuje prawo do lokalu, wykluczające możliwość zastosowaniaart. 222 § 1 kc, co prowadzić musiało do oddalenia powództwa.
Na marginesie należy wspomnieć, że strona powodowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w końcowej fazie postępowania, doprecyzowała żądanie pozwu wskazując, że domaga się zobowiązaniaM. R.do opuszczenia mieszkania w trybieart. 11a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie(j.t. Dz.U. Nr 1390 z 2015r.). Sąd, mając na uwadze przeprowadzenie w całości postępowania dowodowego w sprawie oraz wnioski, płynące z owego materiału dowodowego, doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do uznania, by pozwanyM. R.był sprawcą przemocy w rodzinie w rozumieniu w/w ustawy. O ile bowiem powódka wskazywała w pozwie i potem na rozprawie, że wobec pozwanego prowadzona była procedura tzw. Niebieskiej karty, o tyle informacje z Komendy Powiatowej Policji wG.okoliczności tej nie potwierdziły. Co więcej – powódka twierdziła, że pozwany poddawany był leczeniu odwykowemu, czemu przeczy informacja na k 61. Odwrotnie – to powódka korzysta z pomocy terapeuty i lekarza, wskazując na konflikty z synem uzależnionym od alkoholu i narkotyków, choć okoliczności te (konflikty, uzależnienie syna) również pozostają wątpliwe (vide zaświadczenie k 3). Tym samym Sąd uznał, że brak jest podstaw do zastosowania art. 11a w/w ustawy, wobec czego nie zmieniał również trybu rozpoznania żądań powódki.
Reasumując powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego powódki, wykonywanego z urzędu należało orzec po myśli§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 461 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 222 § 1 kc
- art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
- § 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 448/15
```