You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 301/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 lipca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior (spr.)
del. SR Robert Sobczak
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2014 roku
sprawyP. S.
oskarżonego zart. 200 § 1 kkw zw. zart. 202 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 25 lutego 2014 roku     sygn. akt VI K 486/13
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 4 kpk,art.635 kpkw zw. zart.627 kpk,art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.kary podwyższa do 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt. IV Ka 301/14

UZASADNIENIE
P. S.został oskarżony o to, że  w okresie czasu od lipca 2012r. do września 2012 roku wK., działając w warunkach czynu ciągłego, co najmniej kilka razy prezentował małoletniej poniżej 15 latP. B., treści pornograficzne, w postaci filmu pornograficznego, oraz doprowadził ją do poddania się obcowaniu płciowemu poprzez odbycie stosunków płciowych, w tym oralnych oraz doprowadził ją do poddania się innym czynnościom seksualnym,
- tj. o czyn zart. 200 § l k.k.w zw. zart. 202 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 roku sygn. VIK 486/13 uznał oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu, zmieniając w opisie czynu, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i że doprowadził pokrzywdzoną także do wykonywania innych czynności seksualnych, przy czym przyjął, iż dopuścił się on czynu zart. 200 § 1 k.k.w zw. zart. 202 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 200 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 41a§ 2 i 4 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonejP. B.na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 lat.
Wymierzył oskarżonemu 400 złotych tytułem opłaty i zasądził 1.000 złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, w pozostałej części przejął je na rachunek skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w Radomsku, w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Apelacja prokuratora, została wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 4 k.p.k.i zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary 3 lat pozbawienia wolności, gdy okoliczności popełnienia czynu i rodzaj chronionego dobra oraz cele prewencji zarówno indywidualnej jak i generalnej, a także stopień oddziaływania na poczucie sprawiedliwości społecznej uzasadniają orzeczenie surowszej kary pozbawienia wolności.
W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia o karze i wymierzenie oskarżonemu kary 5 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga apelacyjna jest zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie orzeczonej wobec oskarżonego kary do 4 lat pozbawienia wolności.
Należy podzielić stanowisko prokuratora określone w apelacji, iż orzeczona wobec oskarżonegoP. S.kara w postaci 3 lat pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Zważyć wszak należy, iż wymierzona kara, winna być karą współmierną do wagi popełnionego przestępstwa. Orzeczona kara spełniać ma nie tylko cele wychowawcze i zapobiegawcze, ale musi także, być karą adekwatną do wagi popełnionego przestępstwa. Sąd orzekający powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary, a w szczególności stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu, a także uwzględnić wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające, ujawnione w toku przewodu sądowego.
O ile Sąd meriti powyższe okoliczności prawidłowo ustalił, to jednak wyciągnął z nich nieprawidłowy wniosek, co do tego, w jakiej wysokości powinna zostać orzeczona kara wobec oskarżonegoP. S.. Oskarżony bowiem wykorzystał seksualnie dziecko w wieku 12 lat. Naruszył jedno z podstawowych dóbr jakim jest wolność seksualna. Niewątpliwie czyn ten może odbić trwałe piętno w psychice tak młodej osoby, niegotowej przecież na rozpoczęcie pożycia seksualnego. Tym bardziej było to niegodziwe, że oskarżony miał opiekować się pokrzywdzoną i dawać poczucie bezpieczeństwa. Natomiast oskarżony swój niezaspokojony popęd seksualny skierował wobec dziecka, nie bacząc na konsekwencje swojego działania. Fakt ten musi znaleźć swe właściwe odzwierciedlenie w represji karnej, by oskarżony zrozumiał niezwykle wysoką społeczną szkodliwość swojego zachowania oraz rozmiar wyrządzonej szkody, szczególnie w sferze psychicznej pokrzywdzonej. Nadto zwrócić należy uwagę, żeP. S.zaprzestał swojego postępowania jedynie ze względu na fakt wyprowadzenia się konkubiny z dziećmi. Pomimo tych ważkich okoliczności Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu karę oscylującą w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Zdaniem Sądu odwoławczego taki wymiar kary pozbawienia wolności jest nie do zaakceptowania.
W przekonaniu Sądu Okręgowego – biorąc pod uwagę wszystkie ustalone przez Sąd meriti okoliczności przedmiotowej sprawy – wymierzenie oskarżonemuP. S.za popełnione przezeń przestępstwo kary 4 lat pozbawienia wolności, będzie adekwatną reakcją karną, odpowiadającą społecznemu poczuciu kary sprawiedliwej, a kara taka spełni w sposób wystarczający cel wychowawczy i zapobiegawczy, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Dlatego też należało podwyższyć oskarżonemu wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności do tej właśnie granicy.
Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w pozostałej części, jako słuszny i odpowiadający przepisom prawa.
Na podstawie przepisów powołanych w sentencji wyroku Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego kwotę 400 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym, uznając że ich uiszczenie w sytuacji materialnej oskarżonego nie będzie związane z nadmierną uciążliwością.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-07-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ireneusz Grodek
- Krzysztof Gąsior
- Robert Sobczak
legal_bases:
- art. 41a§ 2 i 4 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 301/14
```