You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1631/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu2 grudnia 2016 r. w Gliwicach
sprawyJ. M.(M.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia10 sierpnia 2016r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Joanna Smycz
Sygn. akt .VIII U 1631/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.08.16r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. M.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.ZUS nie uznał ubezpieczonemu okresu pracy od 1.08.1987r. do 2.01.1995r. wZakładach (...), bowiem stanowisko mistrz peklowni nie figuruje pod wskazanym wykazem A, dział X , poz. 8 pkt. 5 zarządzenia , na które powołuje się zakład pracy w wystawionym ubezpieczonemu świadectwie pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że zgodnie z zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę w warunkach szczególnych jako peklowacz w spornym w okresie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyJ. M.urodzony (...)w dniu 8.07.2016r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)
Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat i w ocenie ZUS udowodnił 9 lat i 3 miesiące zatrudnienia w szczególnych warunkach, do których ZUS zaliczył pracę peklowacza w okresie od 2.05.1978r do 31.07.1987r. wZakładach (...).
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS w dniu 10.08.16r. wydał decyzję odmowną.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych, zatrudnienia w okresie: od 1.08.1987r. do 2.01.1995r z uwagi na fakt, iż stanowisko mistrz- peklowacz nie figuruje w wykazie A dział X pkt. 8 na który powołał się zakład pracy.
J. M.rozpoczął pracę wZakładach (...)wZ.jako uczeń w roku 1972r.
Jako uczeń pracował przez 4 lata w dziale produkcji wędlin , w jeliciarni , w ubojni. Potem ten dział zlikwidowano i w latach 80 -tych już nie było ubojni. Do zakładu przywożono gotowe elementy takie jak schab, szynki, półtusze, które oddawano do magazynu-chłodni. Następnie w dziale rozbioru, pracownicy rozbierali półtusze na elementy. Z działu rozbioru mięso przekazywano do wydziału peklowni. Peklowanie polegało na soleniu mięsa, dodawaniu do szynek saletry, kwasu askorbinowego, przypraw, nastrzykiwaniu szynki solanką, generalnie w peklowni soliło się mięso . Następnie mięso przekazywano do działu produkcji wędlin.
Ubezpieczony pracował w wydziale peklowni od 2.05.1978r do zakończenia stosunku pracy tj. do 2.01.1995r. Od stycznia 1987r. ubezpieczony został brygadzistą i niczym jego praca nie różniła się od dotychczasowej pracy peklowacza. Podlegało mu 4 pracowników i razem z nimi wykonywał to samo czyli peklowanie .Był dodatkowo odpowiedzialny za mięso i sam pobierał mięso z rozbioru i po peklowaniu przekazywał je do działu produkcji wędlin.
W roku 1995r.Zakłady (...)zostały przejęte przez następcę prawnego(...) spółkę z o.o.wZ.i ubezpieczony już w spółce tej nie pracował.
(...) spółka z o.o.w likwidacjiZ.w dniu 31 stycznia 2002r. wydała ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych za okres od 2.05.1978r do 2.01.1995r wskazując iż ubezpieczony w tym okresie pracował jak peklowacz i mistrz peklowni na stanowisku peklowacza wymienionym w wykazie A, dział X , poz. 8 pkt. 5  .
Razem z ubezpieczonym w spornym okresie pracowaliS. K.,A. K.pracujący w przetwórni wędlin jako wędliniarze iH. D.pracujący w dziale rozbieralni mięsa jako rozbieracz-wykrawacz.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadków:S. K.( k.22),A. K.( k.23),H. D.( k.23-24) oraz zeznań odwołującego (k.24-25)a także akt osobowych ubezpieczonego (koperta k.14 ).
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i samego ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają, a nadto znajdują potwierdzenie w dokumentacji osobowej odwołującego.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego nie jest zasadne.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Należy również podkreślić, iż na mocy art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 6 czerwca 2012r.) od 1 stycznia 2013r. została zmieniona treść cytowanego art. 184, ust. 2. Od tej daty warunek rozwiązania stosunku pracy nie jest już wymagany.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Ubezpieczony ukończył 60 lat życia, nie jest członkiem OFE i na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat oraz w ocenie ZUS udowodnił 9 lat i 3 miesiące zatrudnienia w szczególnych warunkach  . Kwestie te nie były sporne.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył mu do takiej pracy zatrudnienia w okresie: od 1.08.1987r. do 2.01.1995r z uwagi na fakt, iż stanowisko mistrz- peklowacz nie figuruje w wykazie A dział X pkt. 8
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika , iż ubezpieczony w spornym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze jako peklowacz a jego praca jako mistrza peklowni niczym nie różniła się od pracy dotychczasowej peklowacza. Sąd dał wiarę w tym zakresie zgodnym i wzajemnie ze sobą korespondującym zeznaniom wszystkich świadków i ubezpieczonego.
Jednakże dla przyjęcia, iż praca jest wykonywana w szczególnych warunkach musi być ona zgodna z rodzajem lub stanowiskiem pracy wymienionym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Stanowisko peklowacza jest co prawda ujęte w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1986 r., niemniej w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wykazy resortowe wydane na podstawie § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. mają charakter informacyjny, techniczno - porządkujący, uściślający oraz mogą mieć znaczenie w sferze dowodowej, stanowiąc podstawę domniemania faktycznego. Przepisy § 1 ust. 2 i 3 tego rozporządzenia Rady Ministrów zobowiązujące ministrów, kierowników urzędów centralnych i centralne związki spółdzielcze do ustalenia wykazów stanowisk pracy w podległych im zakładach, nie dotyczą materii regulowanej art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach (wieku emerytalnego, rodzajów i stanowisk pracy oraz warunków przechodzenia na emeryturę), stanowiąc jedynie dyrektywę dla organów zwierzchnich lub nadzorujących zakłady pracy do prowadzenia wykazów stanowisk pracy wymienionych w załączniku do rozporządzenia. Upoważnienie to obejmowało tylko ustalenie (w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych) w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach i nie przewidywało możliwości wykroczenia poza wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach wymienione w załączniku do rozporządzenia. Określone skutki prawne wykonywania takich prac nie są bowiem wskazywane przez to zarządzenie, lecz stanowi o nich ustawa i utrzymane jej przepisami w mocy rozporządzenie Rady Ministrów. Stanowisko peklowacza, na którym odwołujący , zostało ujęte wyłącznie w zarządzeniu Ministra, a nie przewidziano go w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r.
W orzecznictwie wyrażono pogląd, według którego w pkt 8 działu X załącznika A do rozporządzenia nie chodzi wyłącznie o sam ubój zwierząt, ale również o inne czynności bezpośrednio z nim związane, wykonywane, zarówno przed ubojem, jak i po jego dokonaniu, jednak za "prace bezpośrednio przy uboju zwierząt" nie mogą być uznane czynności związane z produkcją i wytwarzaniem wędlin, tzn. prace masarskie, ich bowiem związek z ubojem zwierząt jest zbyt odległy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II UK 125/11, OSNP 2013 nr 1-2, poz. 18 i z dnia 6 sierpnia 2013 r., II UK 9/13, niepubl.). Podobnie należy ocenić prace wykonywane przez peklowacza, który w istocie zajmuje się utrwalaniem mięsa mieszaniną soli kuchennej, saletry, kwasu askorbinowego i przypraw (peklowaniem). Charakter tych prac, nie pozwala - zdaniem Sądu - na ich traktowanie jako "prac bezpośrednio przy(...)tym miejscu Sąd w pełni podziela w/w pogląd wyrażony w wyroku Sadu Najwyższego z dn. 11.08.2016r., sygn. II UK 319/15 (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2014 r., I UK 335/13 - niepublikowany).
Mając zatem na uwadze wszystkie powyższe rozważania, należało uznać, że praca ubezpieczonego w całym okresie w charakterze peklowacza nie może być zaliczona do pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 8 działu X załącznika A do rozporządzenia j.w. a zatem ubezpieczony nie legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. -15 letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Z tych względów Sąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.coddalił odwołanie .
(-) SSO Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 1631/16
```