You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 276/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Marek Poddębniak

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r.
sprawyW. O.(O.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Jaworze
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Jaworze

z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt VII K 182/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności (punkt II części dyspozytywnej) uzupełnia o przepisart. 69 § 4 k.k., a nadto z podstawy prawnej orzeczenia o karze grzywny (punkt III części dyspozytywnej) eliminuje przepisart. 33 § 1 i § 3 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 276/13

UZASADNIENIE
OskarżonyW. O.stanął pod zarzutem tego, że dniu 20 sierpnia 2012 roku na 103,200 kmautostrady (...)w kierunkuL., powiatu(...), województwa(...), prowadził pojazd mechanicznymarki S.onr rej. (...)wraz z naczepąmarki M.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, mając 2,88 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem AGZ.w Niemczech o sygn. akt 14Cfl93Js20631/11DE-PL-NOT00000168369 z dnia 30.11.2011 roku za nieumyślną nietrzeźwość w ruchu drogowym,
to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.

Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Złotoryi w sprawie o sygn. akt VII K 182/13:

I
uznał oskarżonegoW. O.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20 sierpnia 2012 roku do dnia 26 marca 2013 roku i nadal;

VI
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 punkt 3 oraz art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 90 złotych kosztów postępowania i wymierzył mu 280 złotych opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości Prokurator Rejonowy w Jaworze na niekorzyść oskarżonego i stawiając zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie czynu oskarżonego jako występku zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 178a § 1 k.k., uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 4 k.k.orazo wyeliminowanie z podstawy wymiaru grzywny przepisuart. 33 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała tylko na częściowe uwzględnienie.
Chybiony był pierwszy z podniesionych zarzutów, wskazujący na rzekomą potrzebę uzupełnienia kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu o przepisart. 178a § 1 k.k.Zresztą na rozprawie odwoławczej Prokurator Okręgowy nie popierał tego stanowiska, słusznie przyjmując, że zastosowany przez Sąd Rejonowyart. 178a § 4 k.k.w pełni odzwierciedla charakter popełnionego przez oskarżonemu przestępstwa i zawiera wszystkie jego znamiona.
Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia wspomnianego wniosku.
Trafnie natomiast wywiódł Prokurator, że podstawa prawna orzeczeniao warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powinna być uzupełniona o przepisart. 69 § 4 k.k., który w sposób szczególny reguluje tę kwestię w odniesieniu do sprawców m.in. występku zart. 178a § 4 k.k.
Słusznie również zarzucił Prokurator, że błędem Sądu Rejonowego było przywołanie w podstawie prawnej orzeczenia o grzywnie przepisuart. 33 § 1 k.k.W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji wymierzył bowiem wspomnianą karę na podstawieart. 71 § 1 k.k., a więc w związkuz warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności. W takiej zaś sytuacji to ten ostatni przepis (art. 71 § 1 k.k.) wskazuje na wysokość kary grzywny (do 270 stawek dziennych), stanowiąclex specialiswobec normy ogólnej zart. 33 § 1 k.k.A zatem trafnie skarżący domagał się wyeliminowania z podstawy prawnej skazaniaart. 33 § 1 k.k.Podzielając to stanowisko Sąd Okręgowy uznał jednak, że zbędnym było również przywoływaniew zaskarżonym wyroku przepisuart. 33 § 3 k.k.Sąd odwoławczy orzekającyw tym składzie stoi bowiem na stanowisku, że w wyroku skazującym należy przywoływać jedynie te przepisy prawa materialnego, które stanowią podstawę prawną do orzeczenia kary grzywny, zaś za zbędne należy uznać przywoływanie przepisów regulujących rozmiar tejże kary.
Z wszystkich tych przyczyn zaskarżony wyrok zmieniono w sposób omówiony wcześniej, a o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.kierując się względami słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-06-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Andrzej Grochmal
legal_bases:
- art. 33 § 1 i § 3 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 punkt 3 oraz art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 276/13
```