You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 326/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. S.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)weW.
z dnia 16 czerwca 2016 roku, znak: GO-(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. S.wniosła odwołanie od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddziału (...)weW.z dnia 16 czerwca 2016 roku odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej wobec uznania, iż zdarzenie z dnia(...)roku nie było wypadkiem przy pracy rolniczej. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż wprawdzie w dniu zdarzenia była na zwykłych zakupach, ale też kupowała ziemię ogrodniczą do rozsady warzyw na użytek rodziny, wobec czego powódka stanęła na stanowisku, iż zdarzenie pozostaje w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, iż postawą odmowy świadczenia było nie uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy rolniczej. Powołano podstawę materialną decyzji, a toart. 10 ust.1 pkt 1 oraz 11 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników( tekst jednolity DZ U z 2016r. , poz. 277 ze zmianami). Jak wskazano sam fakt wystąpienia zdarzenia na terenie gospodarstwa rolnego bądź domowego nie jest wystarczającą przesłanką uznania zdarzenia za wypadek przy pracy rolniczej. Jak wynika zaś z ustaleń powódka udała się w dniu zdarzenia na zakupy, ponadto przedłożyła paragon na ziemię ogrodową, opryskiwacz i zraszacz, jednak skala zakupów i termin sugerują, iż zakupione były do pielęgnacji kwiatów domowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu zdarzenia , tj.(...)powódkaJ. S.udała się z miejsca zamieszkania doD.. Celem wyjazdu było zrobienie domowych zakupów żywnościowych, zrobienie opłat, zakup opryskiwacza i zraszacza na mszyce do kwiatów domowych, i ziemi. Wracając zD.otworzyła bramę wjazdową, następnie garażową i wróciła zamknąć bramę wjazdową. W pośpiechu skręciła ręką, żeby zamknąć drzwi doznając urazu. Początkowo powódka zbagatelizowała uraz, ale dolegliwości nie mijały, więc w lutym 2016r. poszła do lekarza.
Dowód:
akta KRUS ( w załączeniu)
zeznania powódki e- protokół k.16
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 10 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników( tekst jednolity DZ U z 2016r. , poz. 277 ze zmianami) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego bądź długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej (…) Zgodnie z art. 11 ust.1 pkt 1 powołanej ustawy za wypadek przy pracy rolniczej uważa się zdarzenie nagłe wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi bądź w którym stale pracuje albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej lub w związku z wykonywaniem tych czynności.
Zadaniem sądu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy zdarzenie wskazane przez powódkę wypełniało definicje wyżej powołanych przepisów.
Jak wynika z materiału dowodowego, w tym z zeznań samej powódki, celem jej wyjazdu w dniu zdarzenia były typowe czynności zwykłego gospodarstwa domowego jak zakup żywności i dokonanie opłat, które nie wypełniają przesłanek powołanych przepisów. Wątpliwość budzą okoliczności związane z zakupem artykułów ogrodniczych, z których większość służyć miała pielęgnacji kwiatów doniczkowych i trudno w tym uznać, iż akurat worek ziemi za kwotę 2,75 zł., w przeciwieństwie do pozostałych artykułów, został zakupiony w celu produkcji rolnej. Zgłoszenie zaś przez powódkę wypadku z tak znacznym opóźnieniem wykluczało możliwość ustalenia tego faktu w postępowaniu przed organem rentowym czy sądem, tym bardziej, iż przedstawiony paragon nie jest nawet imienny.
Stąd też uznać należy, iż zdarzenie , jakiemu uległa powódka w dniu(...)nie pozostaje w związku z pracą rolniczą.
Wobec powyższego na podstawieart. 47714§ 1 kpcsąd oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-10-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 10 ust.1 pkt 1 oraz 11 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu
  społecznym rolników
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 326/16
```