You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 472/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 09.12.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 09.12.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa(...)wW.

przeciwkoA. C.
-o zapłatę
oddala powództwo w całości.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20.09.2012 r. powód(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejA. C.kwoty 1010,27 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.  W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany związany był z pierwotnym wierzycielem(...) Sp. z o.o.umową oświadczenie usług telekomunikacyjnych , na podstawie której winien był uiścić kwotę stanowiącą przedmiot sporu , czego jednak nie uczynił , a co potwierdzają dołączone do sprawy dokumenty księgowe . Nadmienił , że umową przelewu wierzytelności z dnia 28.06.2012r. nabył wierzytelności z powyższej umowy . Przywołał art. 194 ustawy z dnia 27.05.2004r. ,art. 485 §1 pkt.1 kpc. jako podstawę wniosku o wydanie nakazu zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 26.10.2012 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciwem z dnia 12.11.2012r. pozwanaA. C.zaskarżyła wyżej wymieniony nakaz zapłaty. Z treści sprzeciwu wynika , iż wnosiła o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu przecząc istnieniu zobowiązania przedstawionego w pozwie wobec nie wykonania umowy przez pierwotnego wierzyciela , nie zapewnienia zgodnego z umową realizowania usług mimo składanych skarg i reklamacji wskazała na odstąpienie od umowy . Zaznaczyła, że mimo tego pierwotny wierzyciel uporczywie nadal przesyłał faktury. Jednak wobec braku realizacji świadczenia nie dokonała zapłaty, a brak odpowiedzi potraktowała jako akceptację „uznania umowy za nieważną”. Dodatkowo z uwagi na bezczynność wierzyciela i upływ czasu podniosła zarzut przedawnienia .
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w postępowaniu elektronicznym stwierdzono skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości, po czym sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu(...)A. C.zawarła z(...) Sp. z o.o.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych – dostawę internetu przez modem mobilny. Z uwagi na fakt , iż internet nie działał zakupiła nowy komputer z systememW. (...)ale internet nadal nie działał.A. C.poszła wówczas tj. 5-6 dni , po zwarciu umowy , zG. R.do salonu firmy , gdzie pracownik spółki próbował bezskutecznie ściągnąć sterowniki do modemu. Z uwagi na niepowodzenie tej czynności pomimo trzygodzinnych prób i brak możliwości korzystania z usługiA. C.odstąpiła od umowy i chciała zwrócić modem , co spotkało się z odmową. Wówczas w dniu 12.10.2011r. odesłała ona modem razem z kartą i pismem o odstąpieniu od umowy na adres firmy wW..
Pomimo to(...) Sp. z o.o.wW.wystawiła na jej nazwisko faktury vat za usługi internetowe, których nie świadczyła, z dnia 26.09.2011r. na kwotę 116,29 zł , z dnia 26.10.2011r. na kwotę 48,97 zł i z dnia 26.11.2011r. na kwotę 48,97 zł oraz notę obciążeniową z dnia 26.01.2012r. na kwotę 722,41 zł za niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazane kwoty nie zostały zapłacone .
Dowód: umowa k. 29-34
faktury Vat k. 35, 36, 37,38,
pismo pozwanej z potwierdzeniem nadania k. 51-52, 58,
zeznania świadkaG. R.k.59,
przesłuchanie pozwanej k.69.
Umową przelewu wierzytelności z dnia 28.06.2012r.(...) Sp. z o.o.wW.przelała na rzecz(...)z siedzibą wW.wierzytelności z ww. faktur i noty wobecA. C..
Pismem z dnia 03.08.2012 r.(...)z siedzibą wW.wezwałA. C.do zapłaty kwoty 997,29 zł wg. stanu na dzień 03.08.2012 r. z tytułu ww. trzech faktur VAT i noty obciążeniowej wraz z odsetkami, w terminie do dnia 10.08.2012r. Wezwana do zapłaty nie uiściła żądanych kwot.
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k.26-28,
Wyciąg z ksiąg funduszu k.25,
wezwanie do zapłaty k. 39,
okoliczności bezsporne .
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezsporne było zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych , wystawienie przez(...) Sp. z o.o.wW.z obowiązkiem zapłaty przez pozwaną trzech faktur Vat i noty obciążeniowej na łączną kwotę 997,29 zł , terminy ich płatności , przelew wierzytelności na rzecz powoda.
Sporna pozostawała kwestia obowiązywania umowy, świadczenia usług z tej umowy i istnienia wierzytelności .
Zgodnie zart. 6 kc.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W pierwszej kolejności zauważyć należy , iż nietrafionym był podniesiony w sprzeciwie zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie zart. 118 kc.roszczenia o świadczenia okresowe lub związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat trzech. Bieg przedawnienia zaczyna się w dniu, w którym świadczenie stało się ono wymagalne czyli w określonym w fakturach i nocie obciążeniowej terminach płatności, z których wszystkie występowały w 2011r.
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowanych przez strony, zeznań świadkaG. R.i przesłuchania pozwanej . Inne dowody nie zostały skutecznie zawnioskowane w sprawie prowadzonej w formularzowym postępowaniu uproszczonym . Złożone dokumenty , poza umową cesji wierzytelności i umową oświadczenie usług telekomunikacyjnych , tj. faktury VAT, nota obciążeniowa , wyciąg z ksiąg funduszu były kwestionowane , jako dotyczące zapłaty za niewykonane świadczenie . Pozwana wykazała fakt odstąpienia od umowy w ramach reklamacji. Z zeznań świadkaG. R.oraz pisma pozwanej z dnia 12.10.2011r. ,jej przesłuchania jak też faktu odesłania sprzętu wiadomo, że pozwana zgłosiła reklamację i odstąpiła od umowy najpierw ustnie w salonie firmy , a potem pisemnie wobec wad sprzętu uniemożliwiających świadczenie objętej umową usługi ( vide :§ 1 pkt c) , § 4, § 5 ust.1 , § 6 ust.1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiadać reklamacja usługi telekomunikacyjnej( Dz.U.2004.226.2291 )). Sąd nie znalazł podstaw do domowy wiarygodności tym ostatnim dowodom. Zeznania świadka są logiczne i nie zostały w żaden sposób podważone , podobnie jak twierdzenia powódki . Znajdują one przy tym swoje odzwierciedlenie w treści pisma z dnia 12.10.2011r. Jednocześnie powód nie wykazał w żaden sposób aby odstąpienie od umowy wobec nie świadczenia umówionych usług przez pierwotnego wierzyciela nie było skuteczne , a usługi były świadczone zgodnie z umową. Sam fakt wystawienia faktur czy sporządzenia wyciągu z ksiąg banku nie stanowi wykazania tych okoliczności. Dowód z wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu nie ma obecnie mocy dokumentu urzędowego. Dowód z opinii biegłego księgowego zaś nie został zgłoszony w trybie wymaganym dla postępowania uproszczonego , gdy z treściart. 5052kpc. wiadomo, że pismo zawierające wnioski dowodowe wnoszone w postępowaniu uproszczonym powinno być sporządzone na urzędowym formularzu WD lub wniosek taki powinien być zgłoszony w stosownej rubryce formularza pozwu. Trzeba też zauważyć , że w myślart. 278 §1  kpc. dowód z opinii biegłego sąd dopuszcza w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych , a w niniejszej sprawie wypadek taki nie zachodził.
W świetle powyższych okoliczności powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 485 §1 pkt.1 kpc
- art. 118 kc.
- § 1 pkt c) , § 4, § 5 ust.1 , § 6 ust.1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
  dnia 1 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania reklamacyjnego oraz warunków,
  jakim powinna odpowiadać reklamacja usługi telekomunikacyjnej
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 472/13
```