You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 210/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Kałucka
Protokolant: Łukasz Bacik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Iwony Elert
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawie o czyny zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
zażalenia pokrzywdzonegoE. G.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Stare Miasto z dnia 27 grudnia 2013 r. o umorzeniu postępowania (1 Ds. 5406/13)
na podstawieart. 329 § 1 i 2 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Stare Miasto prowadziła śledztwo pod sygn. akt 1 Ds. 5406/13 w sprawie:
I. doprowadzenia, w okresie od 09 kwietnia 1997 roku do listopada 1998 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 528.705 zł, tj. mienia znacznej wartości przezJ. W., a w tym:
- doprowadzenia, w okresie od 09 kwietnia 1997 roku do 23 czerwca 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.250 złotych
- doprowadzenia, w okresie od 09 kwietnia 1997 roku do 23 czerwca 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 32.255 złotych
- doprowadzenia, w dniu 23 czerwca 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 98.000 złotych
- doprowadzenia, w dniu 25 czerwca 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 120.000 złotych
- doprowadzenia, w sierpniu 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 39.200 złotych
- doprowadzenia, w dniu 12 grudnia 1997 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 złotych
- doprowadzenia, w dniu 14 listopada 1998 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48.000 złotych
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
II. doprowadzenia i usiłowania doprowadzenia, w okresie od czerwca 1997 roku do maja 1999 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 168.000 złotych tj. mienia znacznej wartości przezJ. W., a w tym:
- doprowadzenia, w okresie od czerwca 1997 roku do lutego 1999 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000 złotych
- doprowadzenia, w okresie od lutego 1998 roku do czerwca 1998 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych
- usiłowania doprowadzenia, w maju 1999 roku weW.,E. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 168.000 złotych,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 r. postępowanie zostało umorzone: w stosunku do czynu I – wobec przedawnienia karalności, zaś w stosunku do czynu II – wobec faktu, iż w tej samej sprawie toczyło się postępowanie, które zostało prawomocnie zakończone. W uzasadnieniu tego postanowienia Prokurator stwierdził, iż w świetleart. 101 § 1 k.k.z uwagi na upływ 15 lat od daty popełnienia czynu pisanego w punkcie I postanowienia, postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu z powodu przedawnienia karalności czynu. W stosunku do czynu II wskazał, że Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Stare Miasto prowadziła już uprzednio postępowanie w sprawie popełnienia tego czynu, które zostało prawomocnie umorzone.
Zażalenie na to postanowienie w dniu 21 stycznia 2014 r. złożył pokrzywdzonyE. G.. Podniósł, że Prokurator w zaskarżonym postanowieniu dokonał błędnych ustaleń faktycznych w zakresie udzielonych przezJ. W.pożyczek.

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie Sądu, zaskarżone postanowienie zostało wydane prawidłowo. Do umorzenia postępowania przygotowawczego na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.może dojść po stwierdzeniu przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze, iż zachowanie czy zachowania wskazane w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa nie zawierają znamion czynu zabronionego. Umorzenie postępowania przygotowawczego z uwagi na stwierdzenie powyższej przesłanki procesowej powinno mieć miejsce po stwierdzeniu w toku postępowania przygotowawczego, iż nastąpiło przedawnienie karalności. W myślart. 101 § 1 pkt 2a k.k.karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 15 – gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. Organ postępowania przygotowawczego słusznie zatem wskazał na upływ powyższego terminu, mając na uwadze, że do dnia 1 listopada 2013 r. nie zostało wszczęte postępowanie przeciwko osobie w myślart. 102 k.p.k.
Słusznie organ postępowania przygotowawczego również wskazał, iż w stosunku do czynu wymienionego w punkcie II zaskarżonego postanowienia zachodzi podstawa do umorzenia postępowania z uwagi na fakt, iż w tej samej sprawie toczyło się postępowanie, które zostało prawomocnie zakończone, tj. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, iż w sprawie o ten czyn toczyło się postępowanie karne, które zostało umorzone postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2009r., sygn. akt III Kp 133/09, z powodu braku znamion czynu zabronionego (k. 59).
Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Kałucka
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 2a k.k.
- art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
recorder: Łukasz Bacik
signature: III Kp 210/14
```