You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 545/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Agnieszka Połyniak
SO Tomasz Wysocki

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 roku
sprawy oskarżonychD. S.iP. Z.oskarżonych z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 20 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI K 958/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 545/13

UZASADNIENIE
ZaskarżonymwyrokiemD. S.uznany został za winnego, że:

I
w dniu 4 sierpnia 2013 roku wB., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 1,81 grama netto tj. za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Tymże wyrokiemD. S.uznany został za winnego, że działając ciągiem przestępstw określonych wart. 91 § 1 kk:

II
w miesiącu maju 2011 roku wB., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innej ustalonej osobie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 3 gram netto za kwotę 60 złotych,

III
w miesiącu grudniu 20011 roku wB., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innej ustalonej osobie środka odurzającego w3 postaci marihuany w ilości 3 gram netto za kwotę 60 złotych,

IV
w miesiącu marcu 2012 roku wB., woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innej ustalonej osobie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 2 gram netto za kwotę 50 złotych,

V
dniu 3 sierpnia 2012 roku wS.Górnym, woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił innej ustalonej osobie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 4 gram netto za kwotę 100 złotych

tj. za winnego popełnienia przestępstw z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie wskazanego wyżej przepisu w zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 91 § 2 kkwymierzono oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności, a jej wymiar określono na 1 rok i 6 miesięcy, przy czym warunkowo zawieszono wykonanie tej kary na okres lat 2 (art. 69 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk).
Poza tym, zważywszy na treść art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono odD. S.1000 złotych nawiązki na cel społeczny.

Tymże wyrokiemP. Z.uznany został za winnego , iż działając ciągiem przestępstw określonych wart. 91 § 1 kk:

I
w miesiącu maju 2011 roku wB., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 3 gram netto,

II
w miesiącu grudniu 2011 roku wB., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 3 gram netto,

III
w miesiącu marcu 2012 roku wB., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 2 gram netto,

IV
w miesiącu grudniu 2011 roku wB., woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 3 gram netto,

tj. za winnego popełnienia przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy powołanego wyżej przepisu w zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres lat 2 (art. 69 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk).
Ponadto, zważywszy na treść art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobecD. S.800 zł nawiązki na cel społeczny.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów postępowania, tj.art. 335 § 1 kpk, gdyż wbrew uzgodnionemu wnioskowi Sąd nie orzekł nawiązki odP. Z.w kwocie 800 zł, co więcej nawiązkę tę orzekł od oskarżonegoD. S.pomimo, iż w pkt. V wyroku zgodnie z wnioskiem orzeczono odD. S.nawiązkę w kwocie 1.000 zł, a także obrazę art. 413 § 2 pkt 1 i 2 polegającą na braku orzeczenia w sentencji wyroku odnośnie czynu zarzucanegoP. Z.w pkt. IV aktu oskarżenia.
Tymże samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma apelujący, iż Sąd I instancji nie wydał orzeczenia co do zarzucanegoP. Z.czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia (V dyspozycji), zaś w to miejsce dodatkowo skazał tegoż oskarżonego za czyn jaki miał miejsce w grudniu 2011 r. (por. pkt II i IV oraz V części dyspozytywnej).
Rację ma także apelujący, iż nawiązka o jakiej mowa w punkcie IX części dyspozytywnej wyroku winna być orzeczona odP. Z., nie zaś jak to błędnie wskazano odD. S..
Z uwagi już tylko na powyższe, mając na względzie, że zaskarżony wyrok wydany został w trybieart. 343 § 6 kpkSąd Okręgowy nie był władny dokonania stosownych zmian w zaskarżonym orzeczeniu lecz musiał je uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.
Już tylko na marginesie należy zaznaczyć, że nawet gdyby zaskarżony wyrok wydany został na ogólnych zasadach to i w takim przypadku Sąd II instancji nie mógłby skazać oskarżonegoP. Z.za czyn opisany w pkt. IV aktu oskarżenia, co do którego to punktu po prostu brak rozstrzygnięcia Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-09-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- Tomasz Wysocki
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 545/13
```