You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 120/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SSO Katarzyna Powalska
SSO Przemysław Majkowski
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaS. N.
przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu wS.
o odszkodowanie
na skutek apelacji powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 452/11

postanawia:

odrzucić apelację powoda jako wniesioną po terminie.

Sygn. akt I Ca 120/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił powództwoS. N.przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu wS.o zadośćuczynienie, nie obciążając jednocześnie powoda kosztami postępowania w sprawie.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach i wnioskach:
Powód przebywa obecnie w Areszcie Śledczym wP.. Od 2 marca do 28 kwietnia 2011 r.S. N.był osadzony w Zakładzie Karnym wS., pawilonie C, sześcioosobowej celi nr 44. Zdaniem powoda, z uwagi na warunki bytowe, naruszono w tym czasie szereg jego dóbr osobistych: godność, prawo do intymności oraz prawo do humanitarnego traktowania przez organy państwa. W złożonym przez siebie pozwie dochodził zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł. Powód podniósł następujące zarzuty: brak prywatności i oświetlenia w kąciku sanitarnym, brak radiowęzła, brak warunków do utrzymania higieny osobistej, brak należytego oświetlenia i wentylacji w celach, brak należytego wyposażenia cel w sprzęty, brak bieżącej prasy, brak dostępu do zajęć sportowych na świetlicy, brak higieny przy wydawaniu posiłków.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że dobra osobiste powoda nie zostały naruszone, a odpowiedzialność Skarbu Państwa – Zakładu Karnego wS.na podstawieart. 23 k.c.,24 k.c.iart. 448 k.c.jest nieuzasadniona. Jak argumentował Sądmeriti, podstawową przesłanką cywilnoprawnej ochrony dóbr osobistych jest ustalenie, że dobro osobiste zostało naruszone działaniem bezprawnym i jedynie ta przesłanka warunkuje roszczenia zmierzające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, jak i roszczenie o zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. W związku z obowiązującą zasadą domniemania bezprawności, pozwany ma obowiązek udowodnić istnienie okoliczności wyłączających bezprawność.
Analizy podniesionych zarzutów Sąd Rejonowy dokonał przez pryzmat regulacji prawnej objętejustawą z 6 czerwca 1997 r. kodeks karny wykonawczyoraz m.in.rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 17 października 2003 r. w sprawie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych(Dz.U. Nr 186, poz. 1820). Mając na uwadze powyższe unormowania Sąd stwierdził, że warunki panujące na terenie Zakładu Karnego wS.nie odbiegają od standardów obowiązujących w innych tego rodzaju placówkach i nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia żądania powoda. Odnosząc się do zarzutu braku należytej wentylacji i niewłaściwego sposobu wydawania pożywienia, Sąd uznał w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, że są one bezpodstawne. Jak ustalił, w Zakładzie Karnym wS.przeprowadzana jest coroczna kontrola wentylacji, a swobodny obieg powietrza w celi umożliwia drożna kratka wentylacyjna. Posiłki są wydawane pod nadzorem szefa kuchni przez więźniów podlegającym stałej kontroli lekarskiej. Bezzasadny był również, zdaniem Sądu, zarzut braku intymności, gdyż z uwagi na specyfikę miejsca, w którym przebywał powód zachodziła wynikająca z przepisów prawa konieczność monitorowania zachowań więźniów w celu zapewnienia im bezpieczeństwa, ochrony życia oraz zdrowia. Nie zasadne były również twierdzenia powoda, że funkcjonariusze służby więziennej szykanowali i poniżali go. Ograniczenia uczestnictwa w zajęciach kulturalno – oświatowych, sportowych, otrzymywania prasy, korzystania z odbiorników telewizyjnych wynikają z przepisów prawa i są związane ze statusem powoda jako osadzonego. Ponadto cela, w której przebywał powód jest należycie doświetlona zarówno światłem sztucznym, jak i naturalnym, a ze względu na nie zabudowanie kącika sanitarnego do wysokości sufitu (a jedynie do 2 m), światło dociera również do niego.
W przekonaniu Sądu Rejonowego, pozwany wywiązywał się ponadto z obowiązków wynikających zart. 109 § 1 kkw,110 kkw, i 111kkw. Powód otrzymywał pościel, piżamę, środki czystości i higieniczne, mógł korzystać z własnej odzieży, otrzymywał posiłki o odpowiedniej wartości odżywczej. Dokonana przez powoda ocena warunków panujących w Zakładzie Karnym wS.ma więc jedynie charakter subiektywny. Marginalnie Sąd dodał, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 10 maja 2012 r. (IV CSK 473/11), nawet gdyby powód wykazał zasadność zarzutów to naruszenie dóbr osobistych byłoby nieuzasadnione ze względu na krótki czas osadzenia.
Skoro działania pozwanego nie były bezprawne, nie zostały naruszone dobra osobiste powoda - Sąd nie znalazł podstaw, by w oparciu oart. 448 k.c.przyznać powodowi zadośćuczynienie.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się powód wnosząc apelację, którą zaskarżył wyrok w całości.Wniósł o uchylenie i zmianę zaskarżonego orzeczenia. Wyrokowi zarzucił niezgodność ze stanem faktycznym.

Sąd Okręgowy zważył :

apelacja powoda jako wniesiona po upływie przepisanego terminu podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 369 k.p.c., apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia jego sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Apelacja powinna być zatem wniesiona w terminie ściśle określonym przepisamiKodeksu postępowania cywilnego. Zasadniczo jest on dwutygodniowy, liczony od dnia doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a jedynie wówczas gdy strona nie zażądała sporządzenia uzasadnienia wyroku - biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zażądania uzasadnienia.
Stosownie natomiast do treściart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuci apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 10 stycznia 2013 r. do Sądu Rejonowego w Sieradzu wpłynął wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzenie w przedmiocie doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem wykonano 17 stycznia 2013 r., a pismo je obejmujące doręczone zostało powodowi 22 stycznia 2013 r. W dniu 6 lutego 2013 r.S. N.złożył wD.Ewidencji Aresztu Śledczego wP.apelację.
W sprawie niniejszej powód zażądał sporządzenia uzasadnienia, dlatego też początek biegu dwutygodniowego terminu do złożenia przez niego apelacji przypada na dzień, w którym doręczono mu odpis wyroku z uzasadnieniem, tj. 22 stycznia 2013 r. Powód wniósł apelację 6 lutego 2013 r. – zatem jeden dzień po terminie, który upłynął 5 lutego 2013 r. Dodać jednocześnie należy, że skarżący złożył pismo obejmujące apelację wD.Ewidencji Aresztu Śledczego wP., a jak wynika z treściart. 165 k.p.c., oddanie pisma obejmującego apelację przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego jest równoznaczne z wniesieniem apelacji do sądu.

W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 373 k.p.c.Sąd Okręgowy apelację odrzucił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2013-04-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Powalska
- Przemysław Majkowski
- Antoni Smus
legal_bases:
- art. 448 k.c.
- art. 109 § 1 kkw
- art. 369 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 120/13
```