You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 138/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r.
wZ.
sprawy z powództwaE. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powódki,E. B., kwotę 17.060,09 zł (siedemnaście tysięcy sześćdziesiąt złotych dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 września 2010 r. do dnia zapłaty,

2
dalej idące powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4
nakazuje pozwanemu, żeby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 2.081,91 zł tytułem zwrotu poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatków i nie wniesionej przez powoda części opłaty.

Sygn. akt I C 138/12

UZASADNIENIE
Powódka,E. B., wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.(w dacie złożenia pozwu pozwanym było(...) S.A.wW.; w toku procesu doszło do jego przejęcia - w trybieart. 492 § 1 pkt 1 k.s.h.- przezTowarzystwo (...) S.A.wW.) kwoty 12.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od dnia 7 września 2010 r. do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania podała, że jest współużytkowniczką wieczystą nieruchomości położonej przyulicy (...)wB.. Wyjaśniła, że postawiony na niej budynek mieszkalny (którego jest współwłaścicielką) został zalany podczas powodzi w sierpniu 2010 r. Podniosła, że w tym czasie łączyła ją z pozwanym umowa ubezpieczenia tego domu, w ramach której pozwany zobowiązany był do wypłaty odszkodowania rekompensującego straty powstałe m.in. właśnie w następstwie powodzi. Wskazała, że w postępowaniu likwidacyjnym pozwany wypłacił jej kwotę 10.448 zł tytułem odszkodowania za zniszczone ruchomości domowe i kwotę 16.144,97 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie budynku. Zaznaczyła, że w listopadzie 2011 r. została na jej rzecz zasądzona od pozwanego kwota 25.000 zł, na którą składała się brakująca cześć odszkodowania za zniszczone ruchomości domowe (9.763,41 zł) i dalsza część odszkodowania za uszkodzenie budynku (15.236,59 zł). Wytłumaczyła, że dochodzona należność stanowi część brakującego odszkodowania za uszkodzenie budynku (jego całkowitą sumę oznaczyła na kwotę 62.954,76 zł). Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. rozszerzyła powództwo o kwotę 5.060,09 zł, domagając się ostatecznie zasądzenia na swoją rzecz kwoty 17.060,09 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 września 2010 r. do dnia zapłaty.
Pozwany,Towarzystwo (...) S.A.wW., wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. Potwierdził, że łączyła go z powódką umowa ubezpieczenia, a także, że w związku z powodzią otrzymała ona odszkodowanie w łącznej kwocie 51.592,97 zł, w tym 20.211,44 zł za zniszczone ruchomości domowe i 31.381,56 zł za uszkodzenie budynku. Zarzucił, że suma ta wyczerpuje w całości roszczenia powódki wynikające z umowy ubezpieczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. B.jest współużytkowniczką wieczystą położonej wB.przyulicy (...)działki nr (...)(w udziale wynoszącym ¾ części) oraz współwłaścicielką (w takim samym udziale) postawionego na niej (najpóźniej w 1973 r.)budynku mieszkalnego nr (...). W dniu 3 grudnia 2009 r. zawarła z(...) S.A.wW.umowę ubezpieczenia tego domu oraz jego wyposażenia w okresie od 5 grudnia 2009 r. do 4 grudnia 2010 r.; suma ubezpieczenia w przypadku budynku wynosiła 280.000 zł, a w przypadku mienia ruchomego - 30.000 zł. Podczas powodzi, która miała miejsce w sierpniu 2010 r., doszło do zalania ubezpieczonego budynku. Koszt jego naprawy (usunięcia skutków powodzi) zamknąłby się sumą 48.441,65 zł. Wystąpienie szkody zostało zgłoszone ubezpieczycielowi w dniu 10 sierpnia 2010 r. W postępowaniu likwidacyjnym ubezpieczyciel wypłaciłE. B.odszkodowanie w wysokości 26.592,97 zł (w tym 10.448 zł tytułem odszkodowania za zniszczone ruchomości domowe i 16.144,97 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie budynku). Wyrokiem zaocznym z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. akt I C 386/11, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zasądził od(...) S.A.wW.na rzeczE. B.kwotę 25.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu; z należności głównej kwota 9.763,41 zł została zaliczona na poczet odszkodowania za utracone mienie ruchome, a kwota 15.236,59 zł – na poczet odszkodowania za uszkodzenie budynku.

(dowody:

-

odpisksięgi wieczystej nr (...)[k 10-17];

polisa z dnia 3 grudnia 2009 r. [k 18];

ogólne warunki ubezpieczenia(...)[k 19-31];

zeznania świadkaW. P.[k 101];

zeznania powódkiE. B.[k 101-102];

opinia biegłegoZ. K.z dnia 18 sierpnia 2012 r. wraz z wyjaśnieniami i opinią uzupełniającą z dnia 11 marca 2013 r. [k 122-182, 211-212, 252-333];

akta szkody z dnia 7 sierpnia 2010 r.;

akta sprawy Sądu Rejonowego w Zgorzelcu o sygn. I C 386/11)

Sąd zważył, co następuje:

W sprawie powódka dochodziła tylko brakującej części odszkodowania za uszkodzenie budynku; kwota wypłacona jej wcześniej za zniszczone ruchomości domowe w całości zaspokajała zgłoszone przez nią w toku postępowania likwidacyjnego roszczenie.
Stosownie doart. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c., w razie zajścia przewidzianego w umowie ubezpieczenia wypadku ubezpieczyciel zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania za powstałą w jego wyniku szkodę.
W sprawie umową ubezpieczenia objęte były m.in. wypadki określone jako „zdarzenia losowe”; w kategorii tej mieściła się również powódź (§ 2 ust. 1 pkt 39 ppkt 6 ogólnych warunków ubezpieczenia(...)[dalej: OWU] w zw. § 2 ust. 2 pkt 12 OWU).
Zasady ustalania odszkodowania i jego wysokość zostały określone w sposób wiążący dla stron w OWU. Budynek powódki został wzniesiony wcześniej, niż w ciągu ostatnich trzydziestu lat przed zawarciem umowy ubezpieczenia (dom ten musiał istnieć już w 1973 r. - jak bowiem wynika z dokumentów stanowiących podstawę wpisu wksiędze wieczystej nr (...)- został wtedy sprzedany przy oddaniu nieruchomości w użytkowanie wieczyste), natomiast był użytkowany najpóźniej od 1976 r. (pismo przygotowawcze powódki z dnia 23 października 2012 r. [k 207]); w efekcie odszkodowanie za jego uszkodzenie powinno było odpowiadać kosztom jego odbudowy lub remontu z uwzględnieniem stopnia jego zużycia technicznego oraz cen usług i materiałów obowiązujących na rynku lokalnym (§ 41 ust. 1 pkt 1 OWU w zw. z § 2 ust. 1 pkt 30 OWU i § 41 ust. 2 OWU). Zgodnie z § 40 ust. 2 OWU, wysokość odszkodowania nie mogła przekroczyć sumy ubezpieczenia (która w przypadku budynku powódki wynosiła 280.000 zł). Ze względu na to, że powódka nie udowodniła (art. 6 k.c.), że usunięcie szkody zleciła wyspecjalizowanym przedsiębiorcom (tj., że nie wykonywała napraw we własnym zakresie [pomimo wstępnie deklarowanej gotowości {k 212}, nie przedstawiła faktur obejmujących wykonane prace {k 227-228}]), koszty remontu należało wyliczyć z pominięciem zysku oraz podatku od towarów i usług od kosztów robocizny i sprzętu (§ 41 ust. 7 OWU). Ustalony przez biegłego – zgodnie z tymi warunkami – koszt naprawy budynku (usunięcia skutków powodzi z sierpnia 2010 r.) zamknął się kwotą 48.441,65 zł; wyliczenia tego nie zakwestionowała żadna ze stron.
Przed wytoczeniem powództwa w sprawie, powódka – tytułem odszkodowania za uszkodzenie budynku – otrzymała sumę 31.381,56 zł (było to pomiędzy stronami bezsporne). W efekcie do zapłaty pozostawała jeszcze kwota 17.060,09 zł (48.441,65 zł - 31.381,56 zł).
Odsetki ustawowe za opóźnienie należały się powódce po upływie trzydziestu dni od dnia zgłoszenia szkody (art. 481 § 1 i 2 k.c.wart. 817 § 1 k.c.), tj. od dnia 10 września 2010 r. (szkoda została zgłoszona w dniu 10 sierpnia 2010 r.).
Przeprowadzone w sprawie dowody były wystarczające do zrekonstruowania stanu faktycznego w stopniu wystarczającym do rozstrzygnięcia sprawy; pozostałe wnioski dowodowe zostały zatem oddalone (art. 217 § 3 k.p.c.).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., zasądzając je - ze względu na to, że powódka uległa tylko co do nieznacznej części swojego roszczenia - od pozwanego. Jednocześnie pozwany został zobowiązany do zwrotu poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wydatków związanych z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego (art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. z art. 113 ust. 1 tej ustawy) oraz do pokrycia nieuiszczonej przez powódkę części opłaty sądowej, której obowiązek wniesienia powstał w związku z rozszerzeniem powództwa (art. 1303§ 2 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-06-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h.
- art. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c.
- art. 217 § 3 k.p.c.
- art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 138/12
```