You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 49/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ryszard Sułtanowski
Protokolant:       Arkadiusz Orzechowski

po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaA. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 16 stycznia 2013r. znak(...)
w przedmiociezasiłku chorobowego

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 16 stycznia 2013r. znak(...)w ten sposób, że przyznajewnioskodawczyniA. D.prawo do zasiłku chorobowegoza okres od dnia 21 grudnia 2012r. do dnia 03 stycznia 2013r.

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniA. D.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 16.01.2013 r. odmawiającej jej zasiłku chorobowego za okres od 21.12.2012 r. do 03.01.2013 r. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawczyni podniosła, że nie uchylała się od badania przez ZUS, tylko wnosiła o przebadanie w miejscu zamieszkania z uwagi na niepełnosprawne dziecko. Wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z dolegliwościami laryngologicznymi i nie uchylała się od badania. Na wszystkie wyznaczone przez ZUS badania zgłaszała się.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wskazała, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o art. 59 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby macierzyństwa. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni nie stawiła się na badania do lekarza orzecznika ZUS. Przytoczone przez nią okoliczności nie uzasadniały jej niestawiennictwa na badaniu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawczyniA. D.była niezdolna do pracy w okresie od 21.12.2012 r. do 03.12.2013 r. i pobierała zasiłek chorobowy. Strona pozwana pismem doręczonym wnioskodawczyni w dniu 17.12.2012 r. wyznaczyła termin badania lekarskiego na dzień 20.12.2012 r. wJ.. Wnioskodawczyni 18.12.2012 r. poinformowała pracownika ZUS wL., że nie będzie mogła stawić się na badania w tym dniu z uwagi na opiekę nad chorym nazespół (...)dzieckiem i prosiła o przebadanie w miejscu zamieszkania. Syn wnioskodawczyni jest osobą niepełnosprawną i wymaga opieki w związku ze znacznie ograniczoną zdolnością do samodzielnej egzystencji. Strona pozwana uznała, że okoliczności przytoczone przez wnioskodawczynię nie uzasadniały jej niestawiennictwa na badaniu kontrolnym.

dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 11
pismo wnioskodawczyni z dnia 18.12.2012 r. akta ubezpieczeniowe
orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 13.10.2011 r. aktaubezpieczeniowe
opinia biegłego laryngologa lek. med.H. P.k. 19-21

Wnioskodawczyni stawiała się już wcześniej na badaniach kontrolnych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.w dniu 25.10.2012 r. W czasie tej wizyty, gdy zwróciła się do lekarza orzecznika o przebadania przez lekarza laryngologa, lekarz orzecznik odpowiedział, że powinna zostać przebadana przez lekarza psychiatrę. Kiedy wnioskodawczyni odpowiedziała, że skonsultuje się z prawnikiem, została wezwana ochrona budynku. Stres spowodowany tą sytuacją spowodował, że syn wnioskodawczyni zmoczył się.

dowód: dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 11

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 59 ust. 1-3 i 6 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Kontrolę wykonują lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W celu kontroli lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych może przeprowadzić badanie lekarskie ubezpieczonego w wyznaczonym miejscu lub w miejscu jego pobytu. W razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie.
Zdaniem Sądu Rejonowego wnioskodawczyni w sposób prawidłowy zawiadomiła stronę pozwaną o niemożności stawienia się na badaniu kontrolnym. Informacja wraz z wnioskiem o przebadanie w miejscu zamieszkania została złożona na piśmie następnego dnia po doręczeniu jej wezwania i jeszcze dwa dni przed planowaną datą badania w inspektoracie ZUS wL.. Wewnętrzny obieg dokumentów u strony pozwanej nie może pociągać negatywnych skutków dla wnioskodawczyni. Rzeczą strony pozwanej jest takie jego usprawnienie, by był on jak najszybszy. Poza tym w XXI wieku dwa dni jakie dzieliły moment złożenia pisma przez wnioskodawczynię pisma od terminu badania jest okresem wystarczającym, by dotarło ono do adresata lub by dotarła przynajmniej informacja o złożeniu takiego pisma.
Poza tym Sąd Rejonowy nie podziela oceny strony pozwanej, że przytoczone przez wnioskodawczynię okoliczności nie usprawiedliwiały jej niestawiennictwa na badaniu w dniu 20.12.2013 r. Wnioskodawczyni jest osobą samotnie wychowującą dziecko chore nazespół (...), które jest przy tym nadpobudliwe. Wcześniejsza wizyta z nim w oddziale ZUS wJ.była stresująca. Stąd trudno dziwić się wnioskodawczyni, że aby uniknąć dodatkowego i niekoniecznego stresu dziecka związanego z podróżą i obecnością w ZUS wJ.i nie mogąc w tak krótkim czasie znaleźć osoby do jego opieki, wnosiła o przebadanie przez lekarza orzecznika w miejscu zamieszkania.
Tym samym nie można było uznać, że nieobecność wnioskodawczyni na badaniu kontrolnym w dniu 20.12.2012 r. była nieusprawiedliwiona.
W związku z faktem, że sporna między stronami była także kwestia niezdolności do pracy wnioskodawczyni w spornym okresie Sąd zlecił przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu laryngologii na powyższą okoliczność. Biegła laryngologH. P.na podstawie dokumentacji medycznej oraz badania wnioskodawczyni ustaliła, żeA. D.w spornym okresie była niezdolna do pracy. Opinia ta jest w ocenie Sądu wiarygodna. Wprawdzie strona pozwana wniosła do niej zastrzeżenia, lecz stanowiły one faktycznie polemikę z niewadliwymi ustaleniami biegłej. Wskazać należy, że opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Przy ocenie opinii biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (vide wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87,(...)). Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanej przez lekarza ortopedy opinii.
Pośrednio trafność opinii potwierdza także fakt przyznania wnioskodawczyni przez stronę pozwaną w lutym 2013 r. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 11.03 do 08.06.2013 r. (k. 30)
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że wnioskodawczyniA. D.była w okresie od 21.12.2012 r. do dnia 03.01.2013 r. niezdolną do pracy.
Z uwagi na powyższe Sąd Rejonowy stosownie do treściart. 47714§ 2 kpcSąd Rejonowy zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając wnioskodawczyni prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ryszard Sułtanowski
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Arkadiusz Orzechowski
signature: IV U 49/13
```