You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 777/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 lutego 2019r.
Sąd Okręgowy w Płocku, IV Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Wacław Banasik
Sędziowie:  SO Joanna Świerczakowska
SO Renata Wanecka (spr.)
Protokolant: st. sek. sąd. Aleksandra Konefał
po rozpoznaniu na rozprawie 23 stycznia 2019r. wP.
sprawy z powództwaJ.iM.małżonkówR.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Gostyninie z 31 sierpnia 2018r.,
sygn. I C 955/16

1
zmienia zaskarżony wyrok

- w punkcie 1 i zasądza odPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzeczJ.iM.małżonkówR.kwotę 46.195 zł (czterdzieści sześć tysięcy sto dziewięćdziesiąt pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 38.886 zł od 21 lipca 2016r. do dnia zapłaty, zaś od kwoty 7.309 zł od 24 lipca 2018r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części;
- w punkcie 2 i zasądza odPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzeczJ.iM.małżonkówR.kwotę 8.279 zł (osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza odPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzeczJ.iM.małżonkówR.kwotę 4.110 zł (cztery tysiące sto dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.

Sygn. akt IV Ca 777/18

UZASADNIENIE
J.iM.małżonkowieR.25 lipca 2016r. wnieśli do Sądu Rejonowego w Gostyninie pozew o zasądzenie na ich rzecz odPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.38.886 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty z tytułu odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku pożaru, który nie mógł zostać ugaszony z winy pozwanego ze względu na niedostarczenie wody do gospodarstwa rolnego powodów oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wG.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Ponadto wniosła o zawiadomienie o toczącym się procesie GminyB.. Pozwany wskazał, że przedmiotem łączącej go z Gminą umowy było wykonanie usługi w zakresie zarządzania i administrowania, usługi bieżącego utrzymania, eksploatacji i konserwacji gminnej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w zakresie zbiorczego zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków. Natomiast zgodnie zart. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym– zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. Zadania te obejmują m.in. sprawy wodociągów i zaopatrzenia w wodę oraz kanalizacji. Szczegółową regulację tej materii zawierała obowiązująca w dacie zawarcia umowyustawa z 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, która również przedmiotowe sprawy traktowała jako zadania własne gminy.
GminaB.zawiadomiona w trybieart. 84 § 1 kpcnie przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.
W piśmie procesowym z 6 lipca 2018r. powodowie rozszerzyli powództwo w ten sposób, że domagali się zasądzenia na ich rzecz 46.195zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Pozwany podtrzymał swoje stanowisko, wskazując na brak legitymacji procesowej pozwanego.
Wyrokiem z 31 sierpnia 2018r. Sąd Rejonowy w Gostyninie w sprawie I C 955/16 oddalił powództwo oraz zasądził odJ.iM.małżonkówR.na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) spółki z o.o.wG.3.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, przejmując na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczone koszty procesu.
Sąd Rejonowy ustalił:
W dniu 24 marca 2014r. GminaB.zawarła zPrzedsiębiorstwem (...) spółką z o.o.wG.umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie usługi w zakresie zarządzania i administrowania, obsługi, bieżącego utrzymania, eksploatacji i konserwacji gminnej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w zakresie zbiorczego zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków na terenie gminyB.. Zgodnie z § 2 pkt 1 umowy, wykonawca zobowiązał się do wykonania wszystkich obowiązków, o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, a zgodnie z pkt 3 ponosi odpowiedzialność prawną i finansową wobec zamawiającego i osób trzecich za wszelkie szkody wynikłe z zaniechania realizacji umowy, niedbalstwa lub działania niezgodnego z umową i przepisami obowiązującymi w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający zobowiązał się do przekazania wykonawcy całej infrastruktury związanej z zaopatrzeniem w wodę oraz odprowadzaniem i czyszczeniem ścieków będących w spisie inwentarzowym na dzień zawarcia umowy. Szczegółowe czynności, do których zobowiązał się wykonawca, zostały określone w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do umowy. Należało do nich m.in. dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków odbiorcom z terenu gminy. Umowa została podpisana po przeprowadzeniu przetargu.
Stan infrastruktury związanej z zaopatrzeniem w wodę oraz odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków przed rozstrzygnięciem przetargu został opisany w protokole z przeprowadzonego audytu. Wynikało z niego, że(...)nie pracuje, a całkowite zapotrzebowanie wody miejscowości podłączonych do tego wodociągu, w tymM., jest pokrywane z(...). Stan hydrantów został oceniony jako niezadowalający.
W dniu 31 marca 2014r.M. R.został powiadomiony, że z dniem 1 kwietnia 2014r. całością spraw związanych z eksploatacją ujęcia wody, sieci wodociągowej z przyłączami oraz sieci kanalizacyjnej z przyłączami zajmuje sięPrzedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wG..
Dwa miesiące później, tj. 31 maja 2014r. doszło do pożaru obory położonej wM., należącej doM.iJ.małżonkówR.. Pożar rozprzestrzenił się na wiatę przylegająca do obory. W oborze znajdowało się siedem sztuk bydła oraz 5 sztuk pod wiatą. Jeden byk zerwał się i uciekł. Do zdarzenia przyjechały jednostki Państwowej Straży Pożarnej wP.oraz Ochotniczej Straży Pożarnej zS.iS.. Działania zastępów straży polegały na podaniu czterech prądów wody na palący się obiekt. Podczas akcji gaśniczej stwierdzono w sieci hydrantowej bardzo niskie ciśnienie, co praktycznie uniemożliwiło tankowanie samochodów. Dlatego na miejsce zdarzenia woda była dowożona.
W wyniku pożaru doszło do zniszczenia dachu w oborze i wiaty. Wartość materiałów budowlanych niezbędnych do naprawy wynosi 5.080 zł. Zniszczeniu uległo ponadto urządzenie rolnicze – przenośnik ślimakowy o wartości 2.268zł. Ponadto zginęło 12 sztuk bydła o wartości 38.847zł. Łączna wartość strat to 46.195zł.
W dniu 4 czerwca 2014r.M. R.zawarł z pozwanymPrzedsiębiorstwem (...) spółką z o.o.wG., jako administratorem, umowę o zaopatrzenie w wodę. Umowa określała warunki dostawy wody z urządzeń wodociągowych, będących w posiadaniu administratora oraz zasad prowadzenia rozliczeń za zaopatrzenie zbiorowe w wodę. Zgodnie z § 2 pkt 1 i 2 umowy, do obowiązków administratora należało dostarczenie wody na cele socjalno – bytowe, zgodnie z warunkami technicznymi przyłącza oraz utrzymanie i eksploatacja przyłącza wodociągowego do zaworu głównego za wodomierzem.
Dokonując oceny prawnej, Sąd I instancji, podniósł, że zgodnie z zasadą ciężaru dowodu, określoną wart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobę, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro powodowie domagali się od pozwanego odszkodowania, to w myśl tej zasady winni wykazać nie tylko fakt wystąpienia szkody, ale również zasadę odpowiedzialności pozwanego i związek przyczynowy między zachowaniem pozwanego a powstałą szkodą.
Sąd stwierdził, że powodowie wykazali istnienie szkody. Fakt ten nie był kwestionowany, zaś wysokość szkody została ostatecznie ustalona w oparciu o opinię biegłego z zakresu rolnictwa.
Sąd Rejonowy podkreślił, że powodowie, reprezentowani w sprawie przez zawodowego pełnomocnika, nie sformułowali na jakiej zasadzie pozwany miałby ponosić odpowiedzialność. Podniósł jedynie, że w związku z rozstrzygnięciem przetargowym i na podstawie decyzji Rady GminyB.z 1 kwietnia 2014r.spółka (...)została powołana do wykonywania zadania publicznego, polegającego na zarządzaniu całością spraw związanych z eksploatacją ujęcia wody, sieci wodociągowej z przyłączami oraz sieci kanalizacyjnej z przyłączami na terenie gminyB.i dlatego jest odpowiedzialna za zaopatrzenie gminyB.w wodę i odprowadzenie ścieków. Zdaniem powodów pozwany nie wywiązał się z tego obowiązku. Zatem jest winien niedostarczeniu wody na teren gminyB.i tym samym odpowiada za szkody powstałe wskutek pożaru, którego nie można było ugasić i powinien naprawić szkodę.
W związku z takim stanowiskiem strony powodowej, Sąd Rejonowy rozważał odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego w oparciu o umowę zawartą przez niego z GminąB.24 marca 2014r. Odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego nie mogła bowiem wynikać z umowy, którą zawarł z powodem, gdyż do jej zawarcia doszło już po zdarzeniu wywołującym szkodę.
Zgodnie z umową zawartą przez pozwanego z GminąB., był on zobowiązany do administrowania i zarządzania siecią wodociągów gminnych w zakresie rzeczowym i stanie technicznym takim, w jakim przekazał mu przedmiotowe urządzenia. W niniejszej sprawie bezspornym było, że stan infrastruktury przejętej przez pozwanego do administrowania, nie był zadowalający i wymagał inwestycji oraz że w czasie akcji gaśniczej było niskie ciśnienie wody w hydrantach. Wskazywał na to przeprowadzony audyt oraz ustna opinia biegłego z zakresu ochrony przeciwpożarowej i ratownictwa. Biegły ten stwierdził ponadto, że niski stan wody w hydrantach mógł wynikać ze złego stanu technicznego sieci wodociągowej, z nałożenia się poboru wody przez wielu użytkowników, mogło być spowodowane warunkami atmosferycznymi i zwiększonym w związku z tym poborem wody przez użytkowników, z tym że jedynie stan techniczny sieci i urządzeń może być zależny od człowieka. Pozostałe przyczyny niskiego poziomu wody w hydrantach są niezależne od strony, która nadzoruje infrastrukturę wodociągową i kanalizacyjną.
Sąd podkreślił, że o odpowiedzialności pozwanego można by zatem mówić wyłącznie w przypadku, gdyby był on zobowiązany do stworzenia odpowiedniej sieci wodociągowej zapewniającej wystarczające zaopatrzenie w wodę i utrzymanie jej w dobrym stanie technicznym. Zdaniem Sądu, obowiązek ten nie wynika jednak z umowy zawartej między pozwanym a GminąB.. Jej przedmiotem było bowiem wykonanie usługi w zakresie zarządzania i administrowania, usługi bieżącego utrzymania, eksploatacji i konserwacji gminnej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w zakresie zbiorczego zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków na terenie GminyB.. Pozwany ponosił odpowiedzialność prawną i finansową wobec zamawiającego i osób trzecich za wszelkie szkody wynikłe z zaniechania realizacji umowy, niedbalstwa lub działania niezgodnego z umową i przepisami obowiązującymi w zakresie przedmiotu zamówienia. Z umowy tej nie wynikało, aby miał on dokonywać rozbudowy czy modernizacji istniejącej infrastruktury, a jedynie jej konserwacji. W ocenie Sądu I instancji, przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, że pozwany nie wykonywał umowy, ewentualnie dopuścił się niedbalstwa lub działania niezgodnego z umową, co spowodowało niski poziom wody w hydrancie, a w rezultacie szkodę. Powodowie nie dowiedli bowiem, że pozwany nie wykonywał bieżących konserwacji czy napraw, do których był zobowiązany umową, a co spowodowało niski poziom wody w hydrancie.
Z tych względów, Sąd Rejonowy uznał, że pozwany, który jest jedynie administratorem sieci odciągowych, nie ponosi odpowiedzialności za niski poziom wody w hydrantach. Dlatego powództwo skierowane przeciwko niemu jest niezasadne i należało je oddalić.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc.
Apelację od wyroku złożyliJ.iM.małżonkowieR., zaskarżając go w całości i zarzucili naruszenie:
-art. 65 § 2 kcpoprzez wadliwą wykładnięumowy nr (...)wiążącej pozwanego z GminąB., wyrażającą się twierdzeniem, iż nie wynika z niej, byspółka (...)zobowiązana była do utrzymania sieci wodociągowej w dobrym stanie technicznym, miał dokonywać rozbudowy czy modernizacji istniejącej infrastruktury, a jedynie jej konserwacji oraz że pozwany jest jedynie administratorem sieci wodociągowych, nie ponosi odpowiedzialności za niski poziom wody w hydrantach, podczas gdy z § 2 rzeczonej umowy wynika, że jest on zobowiązany do wykonania wszystkich obowiązków opisanych w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiących załącznik nr 2, zgodnie z którym pozwany odpowiada m.in. za utrzymanie stałej sprawności technicznej sieci wodociągowej, w szczególności hydrantów, dokonuje kontroli, analizy i regulacji pracy sieci wodociągowej w celu utrzymania optymalnego układu ciśnień, konserwacji hydrantów, a także robót polegających na rozbudowie i modernizacji,
-art. 233 § 1 kpcpoprzez wybiórczą ocenę dowodu z opinii biegłegoA. B.z 6 kwietnia 2018r. i pominięcie w tym zakresie ustalenia, że w sieci wodociągowej, na której był zainstalowany hydrant przeciwpożarowy, panowało niskie ciśnienie i związana z tym mała wydajność sieci uniemożliwiła napełnienie zbiorników samochodów pożarniczych w realnym czasie niezbędnym do prowadzenia działań gaśniczych, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego stwierdzenia, że powodowie nie wykazali związku przyczynowego między zachowaniem pozwanego a powstałą szkodą.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie ich powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację, pozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powodów zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko powodów, że Sąd I instancji nieprawidłowo zinterpretował treść umowy z 24 marca 2014r. zawartej między GminąB.aPrzedsiębiorstwem (...) spółką z o.o.wG.. Jej postanowienia przesądzają o tym, że pozwany za nienależyte wykonanie umowy co do zasady ponosi odpowiedzialność także wobec osób trzecich. Świadczy o tym treść § 2 ust. 3, który stanowi, że wykonawca ponosi odpowiedzialność prawną i finansową wobec zamawiającegoi osób trzecichza wszelkie szkody wynikłe z zaniechania realizacji umowy, niedbalstwa lub działania niezgodnego z umową i przepisami obowiązującymi w zakresie przedmiotu zamówienia. Wprawdzie strona powodowa nie wyartykułowała tego wprost, ale biorąc pod uwagę wywody zawarte w uzasadnieniu pozwu i kolejnych pism procesowych, nie można mieć wątpliwości, żeodpowiedzialność spółki (...)jest odpowiedzialnością kontraktową.
Sąd Rejonowy ustalił, że niskie ciśnienie wody w hydrancie uniemożliwiło sprawne przeprowadzenie akcji gaśniczej w gospodarstwie rolnym powodów wM.i doprowadziło do zniszczenia obory, przenośnika ślimakowego oraz pogłowia bydła. Zadaniem strony powodowej było zatem wykazanie związku przyczynowego między niskim ciśnieniem wody, a nienależytym wykonywaniem umowy przez pozwanego.
Sąd Okręgowy nie podziela zapatrywania Sądu I instancji, że zakres przedmiotowy umowy nie przewidywał obowiązku dbania o utrzymanie odpowiedniego ciśnienia wody w sieci. Istotnie, pobieżna lektura umowy wskazuje na to, że istotą zadań pozwanej spółki było zarządzanie, administrowanie, obsługa, bieżące utrzymanie, eksploatacja i konserwacja gminnej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w zakresie zbiorczego zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków na terenie GminyB.. Niemniej jednak § 2 ust. 1 umowy przewiduje też, że wykonawca zobowiązuje się do wykonania wszystkich obowiązków wynikających z Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do umowy. W dziale III tegoż załącznika, zatytułowanym „Obowiązki wykonawcy – zarządzającego obiektami budowalnymi i urządzeniami”, w punkcie A mowa jest o tym, że wykonawca jest zobowiązany do wykonania czynności będących przedmiotem zamówienia z podziałem na usługi dla obsługi, bieżącego utrzymania, eksploatacji i konserwacji gminnej sieci wodociągowej (…) w tym: zachowania ciągłości dostaw wody, a w przypadku przerw w dostawie przekraczającej 12 godzin, zastępczego jej dostarczenia (pkt. 7), kontroli wydajności ujęcia wraz z pomiarem dynamicznego i statycznego zwierciadła wody w studniach, cztery razy w roku odnotowywania w założonym przez wykonawcę „zeszycie kontroli”, który na żądanie zamawiającego, będzie przedstawiony do wglądu (pkt. 8) oraz kontroli, analizy i regulacji pracy sieci wodociągowej w celu utrzymania optymalnego układu ciśnień (pkt. 9). Oznacza to, że wśród licznych obowiązków obciążającychspółkę (...)była również regulacja pracy sieci wodociągowej w celu utrzymania optymalnego układu ciśnień. Zdaniem Sądu Okręgowego, „optymalny układ ciśnień” nie może polegać na tym, że wskutek niewydolności sieci, w gospodarstwie rolnym należącym do powodów, mogła zaistnieć taka sytuacja, która skutkowała całkowitym brakiem ciśnienia wody.
Obie strony umowy zdawały sobie sprawę z tego, że stacja wodociągowa wS.jest niewydolna. Nie wyłączyły jednak odpowiedzialności pozwanego za ewentualne szkody spowodowane jej złym stanem technicznym.(...) spółka z o.o.wG., powinna liczyć się z tym, że ponosi ryzyko związane z takim stanem rzeczy.
Zgodnie zart. 471 kc, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Ponieważ strona powodowa udowodniła, iż w zakresie obowiązków pozwanego leżało m.in. takie regulowanie pracy sieci wodociągowej, aby utrzymać w niej optymalny układ ciśnień, tospółka (...)powinna podjąć próbę zwolnienia się z odpowiedzialności poprzez wykazanie, iż niewykonanie umowy było w tym wypadku następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Pozwany nie wykazał jednak żadnej inicjatywy dowodowej w tym kierunku.
Wobec powyższego, żądanie zapłaty odszkodowania w wysokości 46.195 zł zasługiwało na uwzględnienie. Wysokość roszczenia nie była przez strony kwestionowana, została potwierdzona opinią biegłego z zakresu rolnictwaP. T.. Dla porządku należy przypomnieć, że na wspomnianą sumę składają się: wartość bydła 38.847 zł, wartość przenośnika ślimakowego 2.268 zł i wartość materiałów budowalnych 5.080 zł.
Odsetki ustawowe za opóźnienie Sąd zasądził na podstawieart. 481 kciart. 455 kc.Zostały one rozbite na dwa okresy, mianowicie: od 38.886 zł (żądania określonego w pozwie) od 21 lipca 2016r., czyli od daty wytoczenia powództwa oraz od 7.309 zł (rozszerzonej części żądania) od 24 lipca 2018r. do dnia zapłaty. Kwota 38.886 zł została objęta wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej przed Sądem Rejonowym w(...)w sprawie I Co 246/15, doręczonymspółce (...)24 kwietnia 2015r. Dlatego należy uznać, że w tej części pozwany pozostawał w opóźnieniu już w chwili wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie. Natomiast o rozszerzeniu powództwa spółka dowiedziała się najpóźniej 23 lipca 2018r., kiedy jej pełnomocnik otrzymał zobowiązanie do zajęcia stanowiska w przedmiocie zmiany żądania. Zatem wymagalność odsetek ustawowych za opóźnienie w tym zakresie należało określić na dzień następny, tj. na 24 lipca 2018r., uznając że powództwo o ich zasądzenie od daty wniesienia pozwu jest niezasadne i jedynie w tej części apelacja podlegała oddaleniu.
Następstwem zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa, była zmiana rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu.
Podstawą orzeczenia jestart. 98 kpc, to powodowie wygrali w całości spór, dlatego należało na ich rzecz zasądzić wszystkie poniesione przez nich koszty, mianowicie: opłatę od pozwu w wysokości 1.945 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 4.800 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictw 26 zł (2 x 13 zł) oraz zaliczki na poczet wydatków 1.500 zł (500 zł + 1.000 zł), łącznie: 8.279 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika zostało ustalone zgodnie z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (w brzmieniu obowiązującym do 27 października 2016r.).
Ponieważ Skarb Państwa na poczet wydatków wyłożył w tej sprawie jedynie 2,18 zł, Sąd uznał, iż nie zachodzi potrzeba zmiany rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w punkcie 3 wyroku.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawieart. 386 § 1 kpc.
O kosztach procesu za II instancję Sąd orzekł stosującart. 98 kpci zasądził od pozwanego na rzecz powodów 4.110 zł, w tym: opłatę od apelacji 2.310 zł oraz koszty zastępstwa prawnego 1.800 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika została ustalona w myśl§ 10 ust. 1 pkt. 1w zw. z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016r.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2019-02-06'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wacław Banasik
- Joanna Świerczakowska
- Renata Wanecka
legal_bases:
- art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym
- § 10 ust. 1 pkt. 1
- art. 65 § 2 kc
recorder: st. sek. sąd. Aleksandra Konefał
signature: IV Ca 777/18
```