You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1133/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jarosław Łuczaj
Protokolant st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 roku w Radomiu
sprawyM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o umorzenie należności z tytułu składek
na skutek odwołaniaM. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 9 lipca 2015 roku, nr(...)
oddala odwołanie.
SSO Jarosław Łuczaj
Sygn. akt VI U 1133/15

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 13 sierpnia 2015 rokuM. P.odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 9 lipca 2015 roku, nr(...), odmawiającej jej umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz na Fundusz Pracy za okresy: od stycznia do czerwca i od listopada do grudnia 1999 roku, a także od lutego 2000 roku do grudnia 2007 roku z odsetkami i kosztami upomnienia. Decyzji tej zarzuciła jej przedwczesne wydanie , tj. przed rozpatrzeniem wniosku o umorzenie należności niepodlegających uldze, niewskazanie tych należności, wskazanie należności podlegających umorzeniu niezgodnie z innymi decyzjami w tej sprawie oraz nierozważenie przedawnienia wymienionych w decyzji zobowiązań (odwołanie – k. 3-4).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie. Wskazano, że wnioskiem z dnia 17 września 2013 roku skarżąca wystąpiła z wnioskiem o umorzenie nieopłaconych składek na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność. ZUS wydał decyzję z dnia 6 maja 2014 roku, określającą warunki umorzenia z tytułu składek, w której wskazał kwoty podlegające umorzeniu oraz warunki, które należało spełnić, aby skorzystać z ustawy abolicyjnej. Skarżąca nie dopełniła ich, tj. nie zostały uregulowane należności niepodlegające uldze, co spowodowało wydanie zaskarżonej decyzji, zaś w przypadku stwierdzenia na koncie wnioskodawczyni przedawnionych należności, zaskarżona decyzja zostanie uchylona i zostanie wydana nowa, określająca na nowo warunki umorzenia należności z tytułu składek (odpowiedź na odwołanie – k. 7).
W piśmie procesowym z dnia 19 stycznia 2016 roku organ rentowy wskazał m.in., że stwierdzono, iż w sprawieM. P.doszło do przedawnienia części należności, jednak nie wyraziła ona na uchylenie przedmiotowych decyzji. Gdyby wyraziła na to zgodę, wówczas ZUS odpisałby przedawnione należności i zostałaby wydana decyzja określająca na nowo warunki umorzenia, od której strona ponownie mogłaby odwołać się do Sądu. Wskazano też, w jaki sposób zmianie uległ stan zaległości w przypadku uchylenia przedmiotowych decyzji oraz jakie kwoty niepodlegające abolicji strona musiałaby uiścić, aby na nowo skorzystać z ustawy abolicyjnej. Pozwany organ wniósł więc o zwrócenie się doM. P.o wskazanie czy wyraża zgodę na uchylenie przedmiotowych decyzji i odpisanie przedawnionych należności, a po umorzeniu postępowania w Sądzie – na wszczęcie w tej sprawie postępowania przed ZUS (pismo – k. 10).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 17 września 2013 roku, na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność,M. P.złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniosek o umorzenie całości zadłużenia za okres objęty ustawą (wniosek w aktach ZUS).
Decyzją z dnia 6 maja 2014 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.określił, że według stanu na 17 września 2013 roku umorzeniu będą podlegały należności za okresy od stycznia do czerwca i od listopada do grudnia 1999 roku, a także od lutego 2000 roku do grudnia 2007 roku: z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w łącznej kwocie 102.653 zł, w tym z tytułu składek – 44.676,20 zł, odsetek – 57.792 zł i kosztów upomnień – 184,80 zł, z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 27.769,62 zł, w tym z tytułu składek – 12.689,02 zł i odsetek – 15.080,60 zł oraz z tytułu składek na Fundusz Pracy w łącznej kwocie 6.832,06 zł, w tym z tytułu składek – 3.048,96 zł i odsetek – 3.783,10 zł. Ponadto wskazano, że warunkiem umorzenia należności jest spłata należności z tytułu składek nie podlegających umorzeniu za okres od 1 stycznia 1999 roku, które należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się tej decyzji z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty. Odpis tej decyzji został doręczonyM. P.w dniu 8 maja 2014 roku (decyzja z dowodem doręczenia w aktach ZUS).
M. P.nie uregulowała żadnych należności nie podlegających umorzeniu (zeznania wnioskodawczyni – zapis na płycie CD k. 46).
Decyzją z dnia 9 lipca 2015 roku, nr(...)/, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłM. P.umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz na Fundusz Pracy za okresy od stycznia do czerwca i od listopada do grudnia 1999 roku, a także od lutego 2000 roku do grudnia 2007 roku z odsetkami i kosztami upomnienia – określonych w decyzji z dnia 6 maja 2014 roku, z uwagi na nieuregulowanie należności nie podlegających uldze (decyzja w aktach ZUS).
Wyrokiem z dnia 19 października 2016 roku w sprawie(...) SA/Wa 169/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny wW.uchylił zaskarżoną przezM. P.decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 grudnia 2015 roku oraz poprzedzającą ją decyzję z 16 października 2015 roku i umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne (odpis wyroku z uzasadnieniem – k. 52-55).
Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został ustalony w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach organu rentowego i zeznania wnioskodawczyni, które Sąd uznał za wiarygodne we wskazanym zakresie, bowiem znajdują odzwierciedlenie w ustaleniach pozwanego organu.
Zgodnie z art. 1 ust. 8 ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. poz. 1551), zwanej ustawą abolicyjną - pozwany organ wydał decyzję z dnia 6 maja 2014 roku, określającą m.in. warunki, któreM. P.winna spełnić, aby móc skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. Chodziło o uregulowanie należności z tytułu składek nie podlegających umorzeniu za okres od 1 stycznia 1999 roku, które należało uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się tej decyzji z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty (art. 1 ust. 11). Skoro odpis decyzji doręczono wnioskodawczyni 8 maja 2014 roku, to z uwagi na niewniesienie odwołania od niej w terminie miesiąca, stała się prawomocna 9 czerwca 2014 roku. W tej sytuacji termin 12 miesięcy upłynął z dniem 9 czerwca 2015 roku i bezspornym było, iżM. P.nie uiściła tych należności. Co ważne, wnioskodawczyni nie zaskarżyła tej decyzji w żadnym zakresie, a więc również co do określenia w niej wysokości należności, które miały podlegać umorzeniu. W tym kontekście zdziwienie wywołuje zarzut „wskazania należności podlegających umorzeniu niezgodnych z innymi decyzjami ZUS w tej sprawie”. Jak wynika z okoliczności sprawy, wnioskodawczyni miała tylko na myśli protokół kontroli z 24 marca 2000 roku, którego kopię złożyła do akt (k. 56-60), gdyż Sąd nie dysponował żadną inną decyzją, poza wskazanymi powyżej. Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt, iż protokół ten nie może być podstawą wiążących ustaleń w zakresie prawidłowości kompleksowego ustalenia wysokości należności z tytułu ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego oraz na Fundusz Pracy, gdyż nie wynika z niego czy uiszczone zostały wszystkie należności względem ZUS, a ponadto – w przeciwieństwie do decyzji z 6 maja 2014 roku i z 9 lipca 2015 roku – protokół ten dotyczy tylko 1999 roku.
Zauważyć należy, że na prawidłowość zaskarżonej decyzji nie wpływają kwestie związane z decyzjami pozwanego organu z dnia 15 listopada 2013 roku i z dnia 31 marca 2014 roku oraz odnoszącym się do nich wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 21 stycznia 2015 roku, sygn. akt(...)SA/Wa 544/14, a także z decyzjami z 16 października i 29 grudnia 2015 roku oraz odnoszącym się do nich wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.z dnia 19 października 2016 roku, sygn. akt(...)SA/Wa 169/16. Stało się tak dlatego, że decyzje te i dotyczące ich orzeczenia sądu administracyjnego odnosiły się do wnioskuM. P.o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych - finansowanych przez płatnika składek za pracowników oraz odsetek od finansowanych przez ubezpieczonych składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Oznacza to, że nie dotyczyły one należności objętych działaniem ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność. Istotne jednak jest to, że ostatecznie wyrokiem z dnia 19 października 2016 roku w sprawie(...) SA/Wa 169/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny wW.uchylił zaskarżoną przezM. P.decyzję organu rentowego wraz z jego poprzedzającą decyzją i umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Sąd ten ustalił m.in., że składki, o których umorzenie ubiegała się skarżąca, nie podlegają umorzeniu. Wynika z tego, że nadal istnieją należności nie podlegające umorzeniu na podstawie ustawy abolicyjnej.
Art. 1 ust. 10 ustawy abolicyjnej stanowi, że warunkiem umorzenia należności jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji w tym przedmiocie, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 stycznia 1999 roku, do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolniczą działalność lub płatnik składek oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Z kolei z art. 1 ust. 13 pkt 2) powoływanej ustawy wynika przede wszystkim, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję o odmowie umorzenia należności w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10 tego artykułu.
W świetle powołanych regulacji, treść decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku nie mogła być inna. Wpływu na nią nie mogło więc mieć znaczenia przedawnienie części objętych nią należności. Okolicznością niekwestionowaną, a wręcz przyznaną przez stronę pozwaną było to, że doszło do częściowego przedawnienia, jednak wnioskodawczyni nie wyraziła zgody na uchylenie decyzji z 6 maja 2014 roku, a w konsekwencji również decyzji zaskarżonej, celem ponownego ustalenia warunków umorzenia należności na podstawie ustawy abolicyjnej. Tym niemniej, po uprawomocnieniu się decyzji z 9 lipca 2015 roku, okoliczność przedawnienia części należności będzie musiała być uwzględniona przez organ rentowy.
Na zakończenie odnieść się należy do podniesionego w odwołaniu zarzutu niewskazania należności niepodlegających uldze. W ocenie Sądu zarzut ten jest bezzasadny, bowiem z żadnego z przepisów ustawy abolicyjnej nie wynika obowiązek organu rentowego wskazania w decyzji określającej warunki umorzenia należności wysokości należności, które nie będą podlegały umorzeniu. Ponadto z akt pozwanego organu nie wynika, aby sama wnioskodawczyni czyniła jakiekolwiek starania zmierzające do ustalenia wysokości należności niepodlegających abolicji.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, Sąd oddalił odwołanie, o czym orzeczono w sentencji.
SSO Jarosław Łuczaj

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2017-02-07'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jarosław Łuczaj
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
signature: VI U 1133/15
```