You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 897/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Mikos-Bednarz

Protokolant:

sekr. sądowy Artur Matejkowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. wO.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
orzeka:

1
oddala powództwo;

SSR Małgorzata Mikos-Bednarz
Sygn. akt IC 897/14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 18 czerwca 2014 r.(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie odS. K.kwoty 12.141,58 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 3.582,01 zł od dnia 1 lutego 2014 r. do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że w dniu(...)r. zawarł z pozwanym umowę pożyczki gotówkowe w kwocie 5.985,44 zł. Pozwany zaprzestał spłaty należnych rat pożyczki, wobec czego cała należność z tego tytułu stała się wymagalna. Powód wskazał, iż na kwotę objętą żądaniem pozwu składa się należność główna w wysokości 3.582,01 zł, odsetki za okres od dnia 8 października 2004 r. do dnia 31 stycznia 2014 r. w kwocie 7.600,49 zł, opłaty, koszty i prowizje w wysokości 959,08 zł oraz dalsze odsetki naliczane od dnia 1 lutego 2014 r. do dnia zapłaty.
W dniu 8 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrołęce wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, nakazując pozwanemuS. K.zapłatę na rzecz powoda kwoty objętej żądaniem pozwu wraz odsetkami umownymi oraz kosztami postępowania.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyS. K.wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż nie zawierał umowy dotyczącej pożyczki gotówkowej z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.. Wyjaśnił, iż zawarł umowę pożyczki gotówkowej zL.Bankiem, jednakże należność z tego tytułu została umorzona w latach 2009 – 2010.
Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014 r. pozwanyS. K.podniósł, iż umowa pożyczki stanowiąca źródło żądania pozwu została zawarta w 2004 r. na 18 miesięcy, wobec czego roszczenie powoda jest przedawnione.
Powód wprawdzie złożył odpowiedź na sprzeciw ale podpisany przezM. M.– jako pełnomocnika Banku, dla której w aktach brak było pełnomocnictwa procesowego. W związku z powyższym zarządzeniem wydanym na rozprawie 7.11.2014r. zobowiązano powoda do złożenia pełnomocnictwa dlaM. M.w terminie tygodniowym pod rygorem pominięcia czynności podjętej przez pełnomocnika działającego bez pełnomocnictwa i jednocześnie poinformowano , że pełnomocnictwo dla dotychczasowego pełnomocnikaM. C.wygasło z dniem 23.09.2014r. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnikBanku (...)złożyła pełnomocnictwo jej udzielone obowiązujące od dnia 24.09.2014r. Nie złożono natomiast pełnomocnictwa dlaM. M.ani też nie potwierdzono jej czynności podjętych bez umocowania . W konsekwencji czego na rozprawie dnia 5.12.2014r.pominięto czynności ( w postaci odpowiedzi na sprzeciw ) dokonane przezM. M., która nie wylegitymowała się pełnomocnictwem procesowym i której czynności procesowych powód nie potwierdził .
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie ostatecznie niekwestionowana była okoliczność zawarcia przez strony umowy pożyczki gotówkowej, stanowiącej źródło roszczenia pozwu. Co więcej, pozwany nie negował faktu, iż należność z tytułu tej umowy nie została przez niego w całości spłacona. Pomimo to, wobec podniesionego w toku postępowania zarzutu przedawnienia dochodzonego przez powoda roszczenia, Sąd w pierwszej kolejności zobowiązany był do ustalenia, czy zarzut ten jest skuteczny w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazać należy, iż powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.na potwierdzenie zasadności swojego roszczenia przedstawił łączącą strony umowę pożyczki gotówkowej z dnia(...)r., nr.(...)będącą jednocześnie umową o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej .
( dowód ; umowa pożyczki k. 9 – 10).
Na mocy umowy pożyczki pozwanyS. K.otrzymał pożyczkę gotówkową w kwocie 5.985,44 zł. Z załączonego do pozwu wyciąg z ksiąg banku z dnia 31 stycznia 2014 r. wynika, że kwota należności głównej pozostała z długu głównego to 3.582,01 zł . Pozostała dochodzona kwota to odsetki za okres od dnia 8.10.2004r. do dnia 31.01.2014r. w kwocie dwukrotnie przewyższającej dług główny tj. 7.600,49 zł oraz dalsze opłaty , koszty i prowizje w kwocie 959,08 zł .
( dowód ; wyciąg z ksiąg banku k. 11, a także wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego z dnia 12 sierpnia 2013 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru pisma k. 12- 13).
Z treści umowy pożyczki gotówkowej z dnia(...)r. wynika, iż została ona zawarta na okres od dnia 8 października 2004 r. do dnia 16 kwietnia 2006 r. Pozwany na jej podstawie zobowiązany był do spłaty kwoty pożyczki tj. 5.985,44 zł w 18 miesięcznych ratach, płatnych do 16 dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 16 listopada 2004 r.
Przedmiotowa umowa w §2 dotyczyła również przyznania pozwanemu limitu kredytowego i karty kredytowej, uprawniając do korzystania z określonego limitu środków pieniężnych z obowiązkiem ich zwrotu na określonych warunkach.
W §3 pkt. 6 umowy pożyczki pozwany – pożyczkobiorca oświadczył iż poddaje się egzekucji w trybieart. 97 ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowedo kwoty 29.317,92 zł , a bank mógł wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w terminie do dnia 16.04.2009r. w zakresie udzielonej pożyczki oraz w terminie dwóch lat od zamknięcia rachunku karty . W aktach sprawy brak jest potwierdzenia ,aby bank występował o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu .
Podkreślenia wymaga, iż jak wynika z odpisu z Rejestru Przedsiębiorców KRS powoda ( dowód ; odpis z KRS k. 5 – 8), po zawarciu ww. umowy, powód zmienił nazwę z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.na(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW..
Nie ma zatem podstaw by kwestionować istnienie legitymacji czynnej powoda do wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie.
Odnosząc się do podniesionego przez pozwanegoS. K.zarzutu przedawnienia roszczenia wskazać trzeba, iż roszczenie powoda – banku, związane jest z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej w tym zakresie, gdyż wynika z umowy pożyczki gotówkowej zawartej z pozwanym .
Stosownie zatem do treściart. 118 k.c., termin przedawnienia takich roszczeń wynosi trzy lata. Ma to potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30.01.2007r. w którym stwierdza się , że termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby nie będącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata ( Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007 r., IV CSK 356/06, LEX nr 276223).
A jak wynika z umowy pożyczki pozwany zobowiązał się spłacić dług wraz z odsetkami w 18 miesięcznych ratach począwszy od dnia 16.11.2004r., co oznacza , że termin spłaty ostatniej raty upływał dnia 16.04.2006r. Powód występując z pozwem dnia 23.06.2014r. uchybił trzyletniemu terminowi przedawnienia . Ostatnia rata kredytu wymagalna z dniem 16.04.2006r. stała się przedawniona z dniem 17.04.2009r. Przedawnione są również roszczenia odsetkowe. Bowiem roszczenie o odsetki ulegają przedawnieniu w terminie przewidzianym dla świadczenia głównego.
Wobec dokonanych powyżej ustaleń, przyjmując zatem, iż roszczenie z tytułu ww. umowy stało się wymagalne najpóźniej z upływem terminu zapłaty ostatniej raty pożyczki tj. z dniem 16 kwietnia 2006 r. – roszczenie to jest roszczeniem przedawnionym przy przyjęciu trzyletniego terminu przedawnienia. Roszczenie to przedawniło się bowiem z upływem 17 kwietnia 2009 r.
Wskazać przy tym należy, iż z dowodów przedstawionych w niniejszym postępowaniu nie wynika by powodowy bank podejmował czynności skutkujące przerwaniem biegu przedawnienia a określone wart. 123 KC.
Dlatego podniesiony zarzut przedawnienia skutkował ,oddaleniem powództwa . Zgodnie bowiem zart. 117 § 2 k.p.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Na marginesie należy tylko zwrócić uwagę , że §2 umowy odnosi się do umowy o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej i wprawdzie z uzasadnienia pozwu nie wynika aby dochodzona kwota wynikała z tej części umowy niemniej jednak warto wskazać, że w razie przyjęcia, iż źródłem roszczenia pozwu jest wskazana umowa w zakresie przyznania limitu kredytowego i karty kredytowej, termin przedawnienia roszczenia ulega skróceniu do lat dwóch. Stosownie bowiem doart. 6 ustawy z 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych(t.j. Dz.U. z 2012, poz. 1232), roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy ulegają przedawnieniu z upływem 2 lat. Ustawa ta zgodnie z treścią art. 38 ustawy z 12 lipca 2013 roku o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2013/1036) straciła moc z dniem 6 października 2013 roku, jednakże zgodnie z treścią art. art. 26 ust. 1 tej ustawy - do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec tych ustaleń, wskazany termin przedawnienia należy stosować tym bardziej do roszczeń, które uległy przedawnieniu przed dniem wejścia w życie ustawy zastosowanie będą miały przepisy dotychczasowe (zob. Wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 8 kwietnia 2014 r.,Sygn. akt II Ca 158/14,publ. Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych).
Z uwagi więc na podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia należało do żądania pozwu odnieść się negatywnie i powództwo oddalić.

SSR Małgorzata Mikos - Bednarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2014-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Mikos-Bednarz
legal_bases:
- art. 97 ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe
- art. 118 k.c.
- art. 117 § 2 k.p.c.
- art. 6 ustawy z 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych
recorder: sekr. sądowy Artur Matejkowski
signature: I C 897/14
```