You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 97/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Bartłomieja Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r.
sprawy skazanegoM. W.ur. (...)wG.
synaT.iK.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 14 listopada 2017 r.    sygnatura akt VII K 327/17
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną w puncie 1 karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. G.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 97/18

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 2 marca 2018r.
Sąd Rejonowy w Zabrzu, po sygnalizacji przez dyrektora Aresztu Śledczego wZ.o zachodzących warunkach do wydania wyroku łącznego wobecskazanegoM. W., ustalił, że były względem niego wydane następujące prawomocne wyroki:
I wyrok łączny Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 lutego 2015r., sygn. akt VII K 1071/14, mocą którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.;
II wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2016r., sygn. akt IX K 826/14, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 16 września 2016r., sygn. VI Ka 582/16, mocą którego za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkzostał skazany na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
III wyrok łączny Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 9 czerwca 2016r., sygn. akt VI K 14/16, mocą którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
IV wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 stycznia 2017r., sygn. akt VII K 634/16, mocą którego za przestępstwo zart. 284 § 2 kkzostał skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
Wyrokiem łącznym z dnia 14 listopada 2017r., w sprawie o sygn. akt VII K 327/17, Sąd Rejonowy w Zabrzu w pkt 1 na mocyart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 i 4 kkpołączył kary pozbawienia wolności i kary łączne pozbawienia wolności orzeczone w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 lutego 2015r., sygn. akt VII K 1071/14, wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2016r., sygn. akt IX K 826/14, wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 9 czerwca 2016r., sygn. akt VI K 14/16 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 stycznia 2017r., sygn. akt VII K 634/16, opisane wyżej w pkt I – IV i wymierzył skazanemuM. W.karę łączną w wymiarze 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W pkt 2 na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w pkt 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie VII K 1071/14 od dnia 03 marca 2011r. do dnia 29 marca 2011r., od dnia 06 marca 2014r. do dnia 17 listopada 2014r., od dnia 17 listopada 2015r. do dnia 14 listopada 2017r. oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, sygn. akt VI K 14/16 w okresie od dnia 17 listopada 2014r. do dnia 17 listopada 2015r. Nadto pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania, zasądził na rzecz obrońcy z urzędu stosowne wynagrodzenie tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu oraz zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok łączny zaskarżył obrońca skazanego, zaskarżając wyrok w części, tj. w zakresie orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą niewspółmierność orzeczonej skazanemu kary łącznej oraz obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
- naruszenieart. 424 § 1 kpkpolegającą na nieodniesieniu się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do istotnych kwestii mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, a mianowicie okoliczności, że skazany realizuje programy resocjalizacyjne, podejmował prace odpłatne oraz nieodpłatne, obecnie pracuje, uczestniczy w kursach mających na celu dokształcanie zawodowe,
- rażącą niewspółmierność orzeczonej względem skazanego kary w stosunku do jego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów polegającą na wymierzeniu kary łącznej 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów oraz względy indywidualno – prewencyjne, a zwłaszcza wymagania co do społecznego oddziaływania sankcji wskazują na konieczność zastosowania wobec skazanego kary łagodniejszej, tj. 6 lat i 6 miesięcy,
- rażącą niewspółmierność orzeczonej względem skazanego kary polegającą na wymierzeniu kary łącznej 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności bez wzięcia pod uwagę takich czynników jak aktualna postawa skazanego, doskonalenie zawodowe, przyuczanie do zawodu, udział w kursie przeciw narkomanii, stałe podejmowanie pracy zarobkowej i nieodpłatnej.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu łagodniejszej kary łącznej, tj. w wymiarze 6 lat i 6 miesięcy lub przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego okazała się na tyle zasadna, że w następstwie jej wywiedzenia zmieniono zaskarżony wyrok w pkt 1 obniżając wymiar orzeczonej skazanemu kary łącznej do 6 lat i 8 miesięcy, w pozostałej części utrzymując go w mocy.
Bez najmniejszych wątpliwości należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy prawa karnego materialnego obowiązujące od dnia 1 lipca 2015r., a więc po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U., poz. 396), zmieniającej m. in. brzmienieart. 85 kk. Od dnia 1 lipca 2015r., a więc dnia, w którym weszły w życie fundamentalne zmiany ustawodawstwa karnego, prawodawca przewidział diametralnie odmienne zasady łączenia kar i środków karnych, a tym samym gruntownie zmieniły się warunki pozwalające na wydawanie wyroków łącznych. W myślart. 19 ust. 1in finenoweli z dnia 20 lutego 2015r., przepisyrozdziału IXw nowym brzmieniu mogą znaleźć zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych przed 1 lipca 2015 r. tylko wtedy, gdy „zachodzi potrzeba" orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tym dniu. Oceny, czy zachodzi potrzeba, o której mowa, należy naturalnie dokonywać według przepisówrozdziału IXw nowym brzmieniu. Jeżeli zgodnie z tymi przepisami należałoby połączyć karę orzeczoną prawomocnie 1 lipca 2015 r. lub później z jedną albo większą liczbą kar orzeczonych prawomocnie przed tą datą, wówczas należy na podstawieart. 4 § 1 kkrozstrzygnąć, czy stosować dalej przepisyrozdziału IXw nowym brzmieniu, czy też w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015r. Mając na względzie tę ważką zmianę oraz w polu widzenia wyroki Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2016r., w sprawie IX K 826/14, oraz Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 stycznia 2017r., w sprawie VII K 634/16, zapadłe zatem i prawomocne po dniu 1 lipca 2015r., Sąd Rejonowy słusznie uznał, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnymi skazaniami po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy.
Pamiętając o treści przywołanego już wyżej art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015.396), który stanowi, że znowelizowanych przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego, tyczących zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, Sąd I instancji trafnie uznał, iż zastosowanie przepisuart. 85 § 2 kk(który wszedł w życie w dniu 1 lipca 2015r.) obecnie jest dla skazanego względniejsze i korzystniejsze. Trzeba bowiem zauważyć, iż podstawą orzeczenia obecnie kary łącznejsą wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1tego przepisu.
Jak wynika z treści ostatniej opinii nadesłanej przez Dyrektora Zakładu Karnego wJ., informacji o pobytach i orzeczeniach oraz karty karnej, skazany w czasie orzekania przez Sąd Rejonowy do dnia 17 listopada 2015r. odbywa karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem łącznym w sprawie o sygn. VII K 1071/14, zaś następnie będzie odbywał kary odpowiednio orzeczone w sprawach IX K 826/14, VI K 14/16 i VII K 634/16, a zatem zgodnie zart. 85 § 1 i 2 kkkary te – jako podlegające wykonaniu – stały się słusznie podstawą orzeczenia kary łącznej. Nie może być wątpliwości, iż zastosowanie tego przepisu było zatem względniejsze i korzystniejsze dla skazanego, który ma do odbycia (poza aktualnie wykonywaną karą w sprawie VII K 1071/14) jeszcze trzy inne kary jednostkowe bądź łączne tego samego rodzaju, podlegające łączeniu.
Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności zatem w oparciu o przepisyart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkw nowym brzmieniu mógł wynosić w granicach od najwyższej z kar wymierzonych do ich sumy, a więc in concreto od 4 lat i 6 miesięcy (sprawa o sygn. VII K 1071/14) do sumy kar 8 lat i 5 miesięcy.
W pełni zaaprobować należy także poglądy Sądu Rejonowego wyartykułowane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku co do okoliczności, jakie winny zostać uwzględnione przy wymiarze kary łącznej. Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego, wymiar kary łącznej winien być kształtowany przy uwzględnieniu w pierwszej kolejności celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, jak też jej społecznego oddziaływania. Istotnym staje się w kontekście tych celów ustalenie zatem związku przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy czynami podlegającymi objęciu karą łączną oraz czas popełnienia przestępstw, jak też ustalenie okoliczności związanych z zachowaniem i szeroko rozumianą sytuacją skazanego po wydaniu wyroków, na mocy których orzeczono kary jednostkowe, w celu rozważenia ich wpływu na ewentualne złagodzenie.
Wymiar orzeczonej kary łącznej winien w prawidłowy sposób odzwierciedlać związek przedmiotowy łączący poszczególne przestępstwa. Trzeba zatem stwierdzić, że zachodzący pomiędzy nimi związek podmiotowo – przedmiotowy nie był na tyle ścisły, by uzasadniał ustalenie wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorpcji (o co nawet nie wnioskował skarżący), a jedynie częściowej. Przestępstwa objęte tym zbiegiem są w przeważającej mierze podobne do siebie rodzajowo, godząc w te same dobra chronione prawem. Zauważalne jest więc popełnianie przez skazanego wielu czynów skierowanych przeciwko mieniu, choć zdarzały się też przestępstwa wymierzone w wiarygodność dokumentów, a także w zdrowie człowieka i wolność od uzależnienia. Z drugiej strony uwagę zwraca jednak fakt, iż czynów tych było łącznie 13 i zostały one popełnione na przestrzeni dość długiego okresu czasu – od maja 2006r. do początku 2014r. Trzeba pamiętać, że jakkolwiek przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo (por. wyrok SN z dnia 2 XII 1975r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33). W szczególności zatem zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 3 I 1997r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8). Podkreślić też należy jednak, iż z reguły popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 12 VII 2000r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1). Te wszystkie okoliczności przemawiały zatem za zastosowaniem w omawianym przypadku mieszanej metody ustalenia wymiaru kary łącznej – tzw. zasady asperacji, a więc za wymierzeniem kary poniżej sumy kar jednostkowych i powyżej najsurowszej kary jednostkowej. Jest natomiast oczywistym, że wbrew czynionemu zarzutowi, przy orzekaniu w niniejszej sprawie kary łącznej słusznie nie brano pod uwagę ponownie stopnia winy sprawcy oraz stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych, przypisanych mu czynów, te okoliczności bowiem Sąd orzekający uwzględniał przy miarkowaniu kar i wydawaniu wyroków w sprawach jednostkowych.
Równocześnie istotne znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma natomiast wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Należy podkreślić, że popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw w przeszłości. To właśnie względy prognostyczne nakazują przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym wzięcie pod uwagę sylwetki skazanego w kontekście jego zachowania w toku odbywania kar pozbawienia wolności, w szczególności w celu ustalenia stopnia, w jakim pobyt skazanego w zakładzie karnym wpłynął na korektę ocenianych negatywnie właściwości skazanego. W dacie wydawania wyroku łącznego okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych skazanego w kontekście dostosowania wymiaru kary łącznej do realizacji celów w zakresie prewencji indywidualnej były przez Sąd Rejonowy oceniane w oparciu o opinię o skazanym nadesłaną z Zakładu Karnego wJ.k. 136 (mylnie wskazaną jako sporządzoną przez dyrektora Zakładu Karnego wZ.) w kontekście zachowania i postawy skazanego prezentowanej w jednostce; trzeba przyznać, że ta opinia nie była pozytywna, nic specjalnie wyróżniającego postawę skazanego z niej nie wynikało, a jego zachowanie było oceniane w październiku 2017r. jako umiarkowane. Choć krytycznie ustosunkowywał się on do popełnionych przestępstw i odbywał karę w systemie programowego oddziaływania, wywiązując się z nałożonych nań zadań w stopniu dostatecznym, nie ustrzegł się jednak – wbrew wywodom obrońcy - od jednego przewinienia dyscyplinarnego. Z drugiej strony jednak był wielokrotnie nagradzany regulaminowo oraz uczestniczył w kursie profilaktyki narkotykowej oraz kursie zawodowym – technolog wykończenia wnętrz, czego wcale nie uwzględnił Sąd orzekający. Nadto słusznie podkreślał skarżący w apelacji zgłaszany w toku rozprawy przed Sądem Rejonowym fakt zatrudnienia skazanego, co nie dość, że nie zostało zweryfikowane, to i nie uwzględnione przy wymiarze kary łącznej. Tymczasem – jak wynika z szeregu dołączonych do środka odwoławczego zaświadczeń – skazany w trakcie odbywania kar był zatrudniony w zakładzie karnym nieodpłatnie od 1 marca 2017r. do 29 sierpnia 2017r. jako pracownik gospodarczy, a następnie fizyczny przy pracach porządkowych i pomocniczych, później zaś został w jednostce zatrudniony odpłatnie (k. 198), pracę tę nadal wykonując. Udokumentował także stosownymi zaświadczeniami ukończenie cyklu zajęć w ramach programu z zakresu profilaktyki narkotykowej pt. „Mój wybór – nie biorę” oraz kursu – technolog robót wykończeniowych (k. 159-160).
Dokonując kontroli instancyjnej oraz mając w polu widzenia powyższe ustalenia, Sąd odwoławczy, uwzględniając w znacznej mierze wnioski apelacji, obniżył zatem wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 do 6 lat i 8 miesięcy. Takie rozstrzygnięcie, przy uwzględnieniu całościowej przestępczej działalności skazanego, mając w polu widzenia regularność i systematyczność w popełnieniu przestępstw, ich rodzaj, z drugiej zaś strony obecnie prezentowaną przez skazanego, aktywną postawę w procesie jego resocjalizacji w jednostce penitencjarnej, spełnia kryteria sprawiedliwości i racjonalności w kontekście wyżej wskazanych kryteriów. Kara łączna wymierzona w takiej wysokości jawi się jako kara wyważona i sprawiedliwa.
Z powyższych względów nie dostrzegając innych, także nie podniesionych przez skarżących uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd odwoławczy utrzymał wyrok w mocy w pozostałym zakresie.
Z uwagi na fakt niepokrycia przez skazanego kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez wyznaczonego z urzędu obrońcę, Sąd odwoławczy na stosowny wniosek obrońcy zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej minimalnej stawce wynagrodzenia za reprezentowanie strony w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
Fakt długotrwałego pozbawienia skazanego wolności oraz stosunkowo krótki okres odpłatnego jego zatrudnienia w warunkach izolacji były podstawą rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego o zwolnieniu skazanego z obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciążono Skarb Państwa.
10 IV 2018r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-03-02'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- rozdziału IX Kodeksu karnego
recorder: Monika Dąbek
signature: VI Ka 97/18
```