You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 523/21

PR  1 Ds. 831.2021

POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Doroty Kuźmy – Słomiak
po rozpoznaniu w sprawieA. Z. (1), córkiJ.iJ. z domu J.,urodzonej dnia (...)wŁ.
podejrzanej o czyn zart. 177 § 2 k.k.
z zażalenia Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 13 maja 2021 roku
o zastosowaniu wobecA. Z. (1)tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, to jest do dnia 9 sierpnia 2021 roku, godz. 21.00 z zastrzeżeniem, że środek zapobiegawczy ulegnie zmianie pod warunkiem złożenia najpóźniej do dnia 20 maja 2021 roku poręczenia majątkowego w kwocie 150.000 zł, które to poręczenie majątkowe zostało złożone w dniu 15 maja 2021 roku
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.w zw.zart. 258 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k.w zw. zart. 260 § 1 k.p.k.

postanawia

1
zmienić zaskarżone postanowienie izastosowaćwobec podejrzanejA. Z. (1)tymczasowe aresztowanie na okres trzech miesięcy do dnia 9 sierpnia 2021 roku, godz. 21.00;

2
orzec, że tymczasowe aresztowanie ma być wykonywane w postaci umieszczenia w odpowiednim zakładzie leczniczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 maja 2021 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu orzekło zastosowaniu wobecA. Z. (1)tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, to jest do dnia 9 sierpnia 2021 roku, godz. 21.00 z zastrzeżeniem, że środek zapobiegawczy ulegnie zmianie pod warunkiem złożenia najpóźniej do dnia 20 maja 2021 roku poręczenia majątkowego w kwocie 150.000 zł.
Postanowienie zaskarżył w całości Prokurator, zarzucając:
- obrazę przepisów postępowania, tj.art. 257 § 2 k.p.k.w zw. zart. 258 § 2 k.p.k.poprzez przyjęcie, że w przypadku zajścia przesłanki szczególnej tymczasowego aresztowania zart. 258 § 2 k.p.k.sąd może zastosować instytucję zart. 257 § 2 k.p.k.,
- relewantny błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, że okoliczności podmiotowe w postaci niekaralności podejrzanej, jej młodego wieku, funkcjonowania społecznego, incydentalności czynu wskazują, iż przy ewentualnym skazaniu wymierzona kara nie będzie karą surową,
- relewantny błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, że okoliczności sprawy wskazują, iż nie zachodzi przesłanka szczególna w postaci obawy matactwa zart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k., podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego i analiza poczynionych ustaleń prowadzi do wniosku, iż pozostawanie podejrzanej na wolności może rodzić realne zagrożenie dla prawidłowości postępowania,
wnosząc o zmianę postanowienia przez zastosowanie izolacyjnego środka przymusu.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne, a podniesione zarzuty zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy uporządkować zarzuty sformułowane przez przedstawiciela urzędu prokuratorskiego.
Przepisart. 118 § 1 k.p.k.(falsa demonstratio non nocet) ma zastosowanie także do podmiotów profesjonalnych. Implikuje to konieczność rozpoznania wszystkich zarzutów wskazanych w środku odwoławczym, niezależnie do tego, w którym miejscu pisma zostały wyrażone. Ustalenie rzeczywistego znaczenia środka zaskarżenia oznacza konieczność uwzględnienia całej jego treści, a nie tylko części dyspozytywnej czy samego nazwania uchybienia (postanowienie SNz 17.9.2014r., V KK 187/14).
Lektura całości zażalenia Prokuratora prowadzi do konkluzji, iż zarzucił on:
- relewantną obrazę przepisów postępowania, to jest przede wszystkimart. 92 k.p.k.poprzez pominięcie przez Sąd Rejonowy przy wydawaniu rozstrzygnięcia treści zeznańK. O.,K. B.orazJ. C., z których ma wynikać „aktywna obecność” członków rodziny podejrzanej na miejscu wypadku oraz nieuwzględnienie okoliczności w postaci braku karty pamięci z wideorejestratora znajdującego się w samochodzie,
- czego efektem miało być poczynienie błędnych ustaleń co do negatywnej prognozy w zakresie wymierzenia surowej kary pozbawienia wolnościw rozumieniuart. 258 § 2 k.p.k.oraz braku obawy matactwa.
Nadmienić także wypada, że w treściart. 258 § 1 pkt 1 i § 2 k.p.k.zawartow istocie normy o charakterze materialnym.
Zasadny jest zarzut obrazyart. 92 k.p.k.Sąd Rejonowy pominął przy wydawaniu orzeczenia część istotnych dla sprawy okoliczności. Chodzi mianowicie o okoliczności wynikające z:
- zeznańK. B.
(...)

(...)
- depozycjiJ. C.(...)
- depozycjiJ. Z.(...)) iK. P.(...)którzy przyznali, że byli na miejscu zdarzenia, aJ. Z.uzależnił złożenie pełnych zeznań od konsultacji z pełnomocnikiem.
Ponadto, Sąd Rejonowy nie rozważył wszystkich elementów, rzutujących na prognozowany wymiar kary. Należy bowiem mieć tu na względzie:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzuconego podejrzanej czynu,
w którym śmierć poniosły 3 osoby,
- domniemane umyślne naruszenie przez podejrzaną reguł bezpieczeństwaw ruchu lądowym,
- znaczny stopień winy (brak elementów limitujących swobodę domniemanej sprawczyni w podjęciu decyzji o popełnieniu czynu w postaci niemożności oceny faktycznego i społecznego znaczenia czynu, anormalnej sytuacji motywacyjnej).
Jednocześnie Sąd Rejonowy „przecenił” znaczenie następujących okoliczności:
- uprzedniej niekaralności podejrzanej, która powinna być ujmowanaw perspektywie jej młodego wieku(...)/inna jest waga niekaralności w przypadku podejrzanego w średnim czy też starszym wieku/,
- „prawidłowego funkcjonowania społecznego”, które nie może być ocenione w obecnym stadium bez choćby wywiadu kuratora sądowego,
- rzekomej incydentalności czynu (brak informacji uzyskanej z trybieart. 213 § 1b k.p.k.).
Konsekwencją niewzięcia pod rozwagę przez Sąda quoprzywołanych okoliczności sprawy jest błędne ustalenie co do stanów, o których mowaw treściart. 258 § 2 i § 1 pkt 2 k.p.k.
Wbrew ustaleniom Sądu I instancji realne jest wymierzenie podejrzanej w przypadku skazania surowej w rozmieniaart. 258 § 2 k.p.k.kary pozbawienia wolności.
Uzasadniona jawi się także obawa bezprawnego wpływania podejrzanej na postępowanie. Chodzi tu zwłaszcza o obawę usunięcia dowodów przestępstwa. W tym kontekście należy przywołać powołany przez Prokuratora brak karty pamięci z wideorejestratora samochodu.
Ujawnione w toku śledztwa okoliczności dowodzą, że podejrzana dysponuje „siecią” wsparcia, składającą się z bliskich osób. Wymienione osoby miały zachowywać się na miejscu zdarzenia w sposób, mogący sugerować chęć zatarcia śladów (zaglądanie do samochodu w sytuacji, gdy pokrzywdzonej już w nim nie było). Co ważkie, jeszcze z miejsca wypadku podejrzana zatelefonowała doK. P., powodując jego przyjazd na miejsce.N.podejrzanej od osobowych źródeł dowodowych mogłoby skutkować ustaleniem „oficjalnej” wersji choćby w zakresie używania przez nią prohibitów.
Zasadnie także Prokurator zarzucił Sądowi Rejonowemu rażące naruszenie normy zart. 258 § 2 k.p.k.w zw. zart. 257 § 2 k.p.k.Sąda quojako podstawę zastosowania środka wolnościowego przyjął jedynieart. 258 § 2 k.p.k.Tymczasem ze względu na surową karę może być stosowany tylko środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania („potrzeba zastosowania tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania może być uzasadniona grożącą surową karą”art. 258 § 2 k.p.k.).
Pogląd taki przedstawiono również w piśmiennictwie (R. A. Stefański, w: R. A. Stefański, S. Zabłocki (red.), Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz, Warszawa 2019, s. 979).
Ograniczono rozpoznanie środka odwoławczego do wymienionych uchybień, ponieważ rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia (art. 436 k.p.k.).
Mając na uwadze treść opinii lekarskiej („stan zdrowiaA. Z.nie jest przeciwskazaniem do umieszczenia jej i pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej – szpitalu więziennym” (k. 125), orzeczono jak punkcie 2. postanowienia.
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-05-26'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
signature: V Kz 523/21
```