You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3478/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:C. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 26 września 2019 r., znak:(...)
w sprawie:C. M.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o przeliczenie emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.do przeliczenia emerytury ubezpieczonejC. M.z uwzględnieniem jej wynagrodzeń uzyskanych z tytułu pracowniczego zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) SAwI.:
- w okresie od 1 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1997 r. w wysokości
1136 zł 64 gr;
- w roku 1998 w wysokości 7249 zł 26 gr;
- w roku 1999 w wysokości 2335 zł 72 gr.
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 3478/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 września 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.Inspektorat wI., po rozpatrzeniu wniosku z 27 sierpnia 1909..., przepraszam, 27 sierpnia 2019 r. odmówił wnioskodawczyni prawa do przeliczenia emerytury na podstawieartykułu 111 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu tej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż odstępuje od przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia, ponieważ z przedstawionych kart wynagrodzeń nie wynika jakiego roku dotyczą wynagrodzenia i jednocześnie poinformował organ rentowy ubezpieczoną, że przedłożone karty były rozpatrzone na wniosek z dnia 19 marca 2019 r. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona, wskazując, iż do swojego wniosku z dnia 27 sierpnia 2019 r. dołączone zostały stosowne i wystarczające dokumenty, potwierdzające okres jej zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...), takie jak świadectwo pracy za okres od 1 listopada 1997 r. do 10 września 1999 r., karty pracy z otrzymanym wynagrodzeniem oraz zaświadczenie z Urzędu Skarbowego wI., które potwierdza osiągnięcie przez nią dochodów z tytułu stosunku pracy za lata 1997-1999. Ubezpieczona nadmieniała przy tym, że w przedłożonej dokumentacji został wskazany okres zatrudnienia, natomiast na kartach wynagrodzeń były naniesione adnotacje pracodawcy o osiągniętym przez ubezpieczoną wynagrodzeniu. Ubezpieczona domagała się spowodowania ponownego przeliczenia swojego świadczenia emerytalnego przez organ rentowy, gdyż w jej ocenie przedłożone dokumenty w całości odzwierciedlały wartość jej wynagrodzenia ze stosunku pracy zPrzedsiębiorstwem (...)w okresie od 1 listopada 1997 roku do 10 września 1999 roku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentacją, przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i dodatkowo wskazując, że uprzednio karty wynagrodzeń były przedmiotem rozpatrywania wniosku z 19..., wniosku ubezpieczonej z 19 marca 2019 r., załatwionego decyzją z 27 maja 2019 r., od której ubezpieczona nie wniosła odwołania. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. UbezpieczonaC. M.w dniu 27 sierpnia 2019 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.Inspektoracie wI.wniosek o ponowne przeliczenie swojej emerytury, zgodnie z załączonymi do wniosku dokumentami. Do wniosku dołączyła świadectwo pracy z dnia 31 lipca 1997 roku, potwierdzające jej zatrudnienie wPrzedsiębiorstwie (...) SAwI., w okresie 8 lutego 1979 r. do 30 września 1997 r. w pełnym wymiarze czasu pracy oraz świadectwo pracy, którego, wystawione na okres którego spór dotyczył, świadectwo z dnia 10 września 1999 r., potwierdzające jej zatrudnienie w powyższym przedsiębiorstwie, w okresie od 1 listopada 1997 do 10 września 1999 r. Ponadto ubezpieczona dołączyła do swojego wniosku odpisy kart zarobkowych za lata 1996, 1997 oraz 1998, 1999. Na podstawie tych dowodów, z tych dokumentów oraz oryginału kart wynagrodzeń na, znajdujących się w aktach osobowych powódki, nadesłanych przez, do akt sprawy przez(...)Urząd Wojewódzki wB.Biuro(...)Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczona w okresie od 1 listopada 1997 r. do 10 września 1999 r. była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce Akcyjnej, w niepełnym wymiarze czasu pracy, to jest 3/4 etatu. W ocenie Sądu Okręgowego dowody z kart zarobkowych ubezpieczonej, dołączone przez nią do wniosku, w sposób w pełni czytelny dawały podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzeń ubezpieczonej ze spornego okresu. Należy nadmienić, że nawet, jak wynika z odpisu karty wynagrodzeń, dołączonych przez ubezpieczoną do jej wcześniejszego wniosku o przeliczenie świadczenia emerytalnego z 27 sierpnia 2018 r., przepraszam, z 19 marca 2019 r., wniosek ten rozpoznany został decyzją odmowną z dnia 27 maja 2019 r. Wysokość wynagro..., organ rentowy w zasadzie nie miał wątpliwości z identyfikacją wysokości wynagrodzeń ubezpieczonej w spornym okresie, albowiem sporządził zsumowania wynagrodzeń ze spornego okresu, czyli od 1 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1997 r. w kwocie 1.136 zł 64 gr, za 1998 r. w kwocie 7.248 zł 91 gr i za 1999 r. w kwocie 2.335 zł 72 gr. W związku z tym stanowisko organu rentowego, prezentowane także w niniejszym postępowaniu, zakończonym decyzją odmowną, uznać należy za niezrozumiałe i naruszające słuszny interes ubezpieczonej, gdyż dokumenty te były sporządzone w taki sposób, że dawały pełną możliwość identyfikacji wynagrodzeń ubezpieczonej ze spornego okresu. Odnośnie wysokości tych wynagrodzeń Sąd chciał tylko zaznaczyć, że przyjął właśnie za rok 1997, za okres listopad - grudzień i za rok 1999 kwoty zsumowane przez organ rentowy i wynikające z kart wynagrodzeń, natomiast za rok 1998 przyjął kwotę o 35 gr większą, albowiem organ rentowy przy zsumo..., sporządzaniu zsumowania wynagrodzeń ubezpieczonej za miesiąc sierpień 1999, przepraszam, 1998 r. przyjął kwotę 566 zł 15 gr, nato..., natomiast w ocenie Sądu Okręgowego z karty wynagrodzeń wynika, że ubezpieczona zarobiła w tym miesiącu 566 zł 50 gr, a jedynkę, którą przyjął organ rentowy do swojego zsumowania, Sąd interpretuje jako przecinek z miesiąca lipca, zrobiony stosunkowo niedbale przez osobę sporządzającą kartę, gdzie ubezpieczona zarobiła 286 zł i 72 gr, dzielący właśnie złote i grosze, natomiast zarobki ubezpieczonej za miesiąc sierpień wyniosły 566 zł 50 gr, a nie 15 gr. W ocenie Sądu Okręgowego, oryginały kart wynagrodzeń miały taką moc dowodową i wiarygodność, że w pełni potwierdzały stanowisko procesowe ubezpieczonej, co do konieczności uwzględnienia powyższych wynagrodzeń przy przeliczeniu jej emerytury. Zgodnie zart. 111 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2020 r., poz. 53, wysokość emerytury, emerytury lub renty oblicza się ponownie z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 od podstawy wymiaru ustalonej w myślart. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenie emerytalne i rentowe, na podstawie przepisów prawa polskiego, punkt 1., z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia, pkt 2., z kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty, albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniemartykułu 176, pkt 3., z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. Skoro zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do ustalenia wysokości wynagrodzeń ubezpieczonej w spornym okresie od 1 listopada 1997 r., do 10 września 1999 r., dotychczas nieuwzględnionych przy przeliczaniu świadczenia emerytalnego ubezpieczonej, to Sąd Okręgowy zobowiązał organ rentowy do przeliczenia świadczenia emerytalnego ubezpieczonej z uwzględnieniem tych wynagrodzeń, które w jego ocenie są niewątpliwe i ustalone w sposób pewny, w toku niniejszego postępowania. Z powyższych motywów, na podstawieart. 477ze znaczkiem 14§ 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z powołanym art. 111 ustawy emerytalnej, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, a w uzasadnieniu nadmienić jeszcze należy, że skoro zaskarżona decyzja rozpoznawała wniosek ubezpieczonej z dnia 27 sierpnia 2019 r., to przeliczenie świadczenia ubezpieczonej powinno nastąpić od 1 dnia miesiąca, w którym został złożony wniosek, czyli od 1 sierpnia 2019 r. Na tym wygłoszenie ustne, ustnego uzasadnienia zakończono. Wyrok w niniejszej sp...

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-06-30'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 111 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 3478/19
```