You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 467/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 28 lutego 2014 r. Nr(...)Znak(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podstawy wymiaru składek
zmienia pkt 2 i 3 zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 28 lutego 2014 r. Nr(...)Znak(...)w ten sposób, że ustala, iż podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne pracowników odwołującejJ. S.u płatnika składek(...)s.c.J. C.,A. A.wK.stanowi kwota: za miesiąc październik 2013 r.– 2678,73 zł, za miesiąc listopad 2013 r. – 349,40 zł.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 lutego 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.stwierdził, iżJ. S.zgłoszona do ubezpieczeń jako pracownik(...)s.c.J. C.,A. A.z/s wK., podlega ubezpieczeniom społecznym pracowników od dnia 1 października 2013 r. odmawiając jednocześnie przyjęcia do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wynagrodzenia w kwocie: za miesiąc październik 2013 – 2678,73 zł, za miesiąc listopad 2013 – 349,40 zł wskazując, iż kwota wynagrodzenia jest niewspółmierna do wykonywanych czynności oraz przyjmując za podstawę wymiaru składek na w/w ubezpieczenia kwotę: za miesiąc październik 1226,67 zł, natomiast za miesiąc listopad kwotę 160,00 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji w części obejmującej odmowę przyjęcia wyższej podstawy wymiaru składek złożyłaJ. S.wnosząc o zmianę tej części decyzji poprzez przyjęcie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne wynagrodzenie w wysokości 2678,73 zł.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wezwani do sprawy w charakterze zainteresowanych, właściciele spółki cywilnej(...)J. C.orazA. A., przychylili się do odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Odwołująca posiada wykształcenie wyższe. Jest magistrem zarządzania jakością i inżynierem ochrony środowiska. Biegle posługuje się językiem angielskim.

Dowód

: zeznania odwołującej z dnia 19 września 2014r. – zapis na elektronicznym nośniku- k. 20.
J. S.w latach 2011-2012 pracowała współce (...)A. A.orazJ. C.. Następnie w roku 2012 pracowała wfirmie (...). Zajmowała się importem produktów z Chin. Otrzymywała najniższe wynagrodzenie.

/bezsporne/

Poza sporem pozostaje również, iż wspólnicyspółki cywilnej (...)zawarli w dniu 1 października 2013r. z odwołującą umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony od dnia 1 października 2013r. Odwołująca została zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. importu i spedycji za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie brutto 3494 zł. Swoje obowiązki wykonywała każdego dnia roboczego w wymiarze 8 godzin. Spółka zajmowała się przeważnie sprzedażą internetową.
Zatrudniając się współce (...)odwołująca poinformowała wspólników, iż jest w ciąży. W tamtym momencie nie istniało zagrożenie wystąpienia powikłań. MiędzyJ. S., a jej pracodawcami nie istnieje stosunek pokrewieństwa.

Dowód:

zeznania odwołującej z dnia 19 września 2014r. – zapis na elektronicznym nośniku- k. 20, zeznania zainteresowanychJ. C.orazA. A.z dnia 19 września 2014r. – zapis na elektronicznym nośniku- k. 20.
W momencie zawarcia powyższej umowy obowiązki odwołującej uległy zwiększeniu. Z tego też powodu strony umowy uzgodniły wyższe wynagrodzenie. W tym czasie zwiększył się także obszar działalności spółki na rynki w Chinach, Indiach, Maroko i Wietnamie.J. S.miała dodatkowo szkolić pracowników, którzy przeszli do powyższej społki zfirmy (...)w sprawach dotyczących importu oraz wystawiania faktur. Sprawdzała także sprzedaż. Pracownikiem, któregoJ. S.zdołała przeszkolić jeszcze przed udaniem się na zwolnienie lekarskie byłS. D.. Do jej obowiązków należało także tworzenie aukcji internetowych, obrabianie zdjęć towarów, tłumaczenie, kontaktowanie się z kontrahentami. Odwołująca pomagała także w sprawach związanych z księgowością. Pozostali pracownicy otrzymywali najniższe krajowe wynagrodzenie.
Przyczyną nieobecności odwołującej w pracy było najpierw przeziębienie, a później powikłania ciążowe m.in. wystąpienie cukrzycy ciężarnych. Od dnia 1 listopada 2013r. odwołująca przebywała już na stałym zwolnieniu do dnia porodu.

Dowód:

karta informacyjna leczenia szpitalnego – k. 8., zeznania świadkaS. D.z dnia 13 lutego 2015r. – zapis na elektronicznym nośniku – k. 29, zeznania  odwołującej z dnia 19 września 2014r. – zapis na elektronicznym nośniku- k. 20, zeznania zainteresowanychJ. C.orazA. A.z dnia 19 września 2014r. – zapis na elektronicznym nośniku- k. 20
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej, zeznaniom zainteresowanych:J. C.,A. A., świadkaS. D.oraz dowodom w postaci dokumentów tj. umowy o pracę, liście obecności, karcie leczenia szpitalnego.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 6 ust.1pkt orazart.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2013.1442 ze zm.)obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy. W myśl przepisu art. 13 pkt 1 cytowanej ustawy osoby te podlegają ubezpieczeniu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
Przepisy regulujące zatrudnienie zawarte są wkodeksie pracy.
W myśl przepisuart. 22 ust.1 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W takim ujęciu stosunek pracy to określona relacja między pracownikiem a pracodawcą, której główną treść stanowi zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem w warunkach organizacyjnego podporządkowania, a pracodawcy – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia istnienie skutecznie zawartego stosunku pracy w rozumieniu powyższej regulacji.
Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie nie naruszono zasad współżycia społecznego w myślart. 58 § 2 k.c.które miało polegać na ustaleniu zbyt wysokiego wynagrodzenia, mającego wpływ na wysokość świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.Art. 58 § 2 k.c.stanowi, iż czynność sprzeczna z zasadami współżycia społecznego jest nieważna.
Trudno uznać, aby strony umowy miały na celu naruszenie takowych zasad poprzez przyjęcie, iż wysokość wynagrodzenia ustalona w umowie o pracę ma służyć wyłącznie uzyskaniu przez pracownika świadczeń chorobowych. Takim wnioskom przeczą realizowane przez strony umowy o pracę czynności faktyczne zawierające się w zakresie obowiązków pracowniczych odwołującej. Szerszy niż w poprzednich umowach zakres obowiązków odwołującej, jej kompetencje oraz nabyte umiejętności pozwalają na przyjęcie ustalonego między stronami wynagrodzenia za pracę za odpowiadającego rzeczywistemu nakładowi pracy oraz odpowiadającemu warunkom godziwości. Kwota 3494 zł jest kwotą równą dwukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wynagrodzenie w stawkach minimalnego wynagrodzenia odpowiada pracy pracownika na stanowisku, na którym nie są wymagane specjalne kwalifikacje. Kwalifikacje odwołującej są zdecydowanie większe. Większa jest także odpowiedzialność odwołującej za powierzone jej zadania. Zatem zawarcie umowy o pracę za wynagrodzeniem w kwocie 3494 zł miesięcznie nie było podyktowane jedynie zamiarem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego skoro strony realizowały cel gospodarczy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja podlegała zmianie jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-02-20'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 22 ust.1 kp
- art. 58 § 2 k.c.
recorder: Anna Werner-Dudek
signature: V U 467/14
```