You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2510/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:Z. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 27 czerwca 2019 r., znak:(...)
w sprawie:Z. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania

1
oddala odwołanie;

2
wniosek ubezpieczonejZ. K.z dnia 31 maja 2019 r. o ponowne ustalenie wysokości emerytury, w którym ubezpieczona powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16, przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.w trybieart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1270).

Sędzia Janusz Madej
Sygn. akt VIU 2510/19

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 31 maja 2019 r., wniesionym w tej dacie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB., ubezpieczonaZ. K., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. wniosła na podstawieart. 145a Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a.skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury i jej obliczenie z uwzględnieniem art. 25 ustępu 1b Ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ponadto w zdaniu drugim tego pisma domagała się ona wydania nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania wyżej wskazanego przepisu uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją. Decyzją z dnia 27 czerwca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., w związku ze skargąZ. K.o wznowienie postępowania z dnia 31 maja 2019 r. oraz wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania z dnia 31 maja 2019 r., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz odmówił wznowienia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że w dniu 21 marca 2019 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. orzekający, żeart. 25 ustęp 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dziennik Ustaw z 2018 r., poz. 1270 oraz z 2019 r., pozycja 39, w brzmieniu obwiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ rentowy w związku z tym wskazywał, że zgodnie zart. 145a § 2 k.p.a.ubezpieczona mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to jest do dnia 21 kwietnia 2019 r., przy czym skoro dni 21 i 22 kwietnia 2019 r., pierwszy i drugi dzień Świąt Wielkiej Nocy były dniami ustawowo wolnymi od pracy, to tym samym termin na zgłoszenie skargi o wznowienie postępowania upływał w dniu roboczym następującym po dniu wolnym od pracy, czyli 23 kwietnia 2019 r. zgodnie zart. 57 § 3 i 4 k.p.a.Organ rentowy wskazywał, że skarga ubezpieczonej o wznowienie postępowania wpłynęła do zakładu dopiero 31 maja 2019 r., to jest po ustawowym terminie do jej wniesienia. Ponadto organ rentowy wskazywał, że w piśmie z dnia 31 maja 2019 r. ubezpieczona zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie zart. 58 § 1 i § 2 k.p.a.organ rentowy na prośbę osoby zainteresowanej przywraca termin na złożenie skargi, o ile uprawdopodobni ona, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ rentowy w związku z tym wskazywał, że ponieważ ubezpieczona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy i nie zachowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku, to zakład odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi i tym samym brak było podstaw do wznowienia postępowania w sprawie. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczonaZ. K.. Ubezpieczona ponownie w odwołaniu powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. podnosząc, że wyrok ten dotyczy jej emerytury i jej rocznika. Ubezpieczona podnosiła także, że o wyroku dowiedziała się w ostatnim dniu maja 2019 r. i od razu udała się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wI., aby się upewnić na ile jest to okoliczność prawdziwa. ZUS powiadomił ją o tym, że jest już za późno, więc od razu ubezpieczona na piśmie złożyła skargę z, wraz z wnioskiem o przeliczenie jej emerytury. Ponadto ubezpieczona podnosiła, że telewizję ogląda, ma..., telewizję ogląda mało, bo przeważnie tylko wiadomości, gdzie nie słyszała o wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jak pisze ubezpieczona, o ustawie, gazet nie kop..., kupuje, komputera nie posiada, nikt z nią nie zamieszkuje, ubezpieczona mieszka sama i ubezpieczona wyrażała przekonanie, że nie jest jedyną osobą, która o tym wyroku nie wiedziała. W związku z powyższymi, z powyższą argumentacją wnosiła ona o pozytywne rozpatrzenie jej prośby. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentację przedstawioną uprzednio w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczona w dniu 31 maja 2019 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych pismo z dnia 31 maja 2019 r. domagając się w jego treści i powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r. wznowienia postępowania i uchylenia decyzji o przyznaniu jej emerytury i jej obliczeniu z uwzględnieniem art. 25 ustępu 1b Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wskazując, że wnosi ona skargę o wznowienie postępowania, a ponadto wnosiła ona o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania tego przepisu. Ubezpieczonaurodziła się (...)Organ rentowy zakażoną decyzją odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania i odmówił wznowienia postępowania w sprawie. Ubezpieczona wraz z pismem z 31 maja 2019 r., karta 24 akt emerytalnych, złożyła także pismo z tej samej daty z prośbą o wznowienie terminu do złożenia, wznowienia skargi o postępowanie i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury. Organ rentowy zakwalifikował to pismo jako wniosek o przywrócenie terminu i w zaskarżonej decyzji odmówił przywrócenia terminu powołując się na to, iż ubezpieczona nie wykazała, iż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu doszło w terminie 7 dni przewidzianym w ustawie wk.p.a., a także powołując się na to, iż ubezpieczona nie wyk..., nie wykazała we wniosku, aby do uchybienia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania doszło bez jej winy. W odwołaniu ubezpieczona powoływała się na takie okoliczności, które w jej ocenie usprawiedliwiały złożenie skargi o wznowienie postępowania po terminie, jak to, iż ogląda mało telewizji, o, iż nie słyszała o wyroku Trybunału, iż nie kupuje gazet i nie posiada komputera oraz że zamieszkuje sama. W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja odpowiadała prawu. Zgodnie zart. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdo..., uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z kolei z§ 2 art. 58 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W orzecznictwie podkreśla się, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, określony wart. 145-tymlitera a paragraf 2 k.p.a.jest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowanie instytucja przywrócenia terminu. W związku z tym przypomnieć należy, żeart. 145z literką aparagraf 1stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, umową międzynarodową lub Ustawą na podstawie zys..., którego została wydana decyzja. Z kolei§ 2-giart. 145 a k.p.a.stanowi, iż w sytuacji określonej w§ 1-szym skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Ponieważ orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie o sygnaturze akt P 20/16 zostało ogłoszone 21 marca 2019 r. w Dzienniku Ustaw pod poz. 539 to jak zasadnie wskazał w zaskarżonej decyzji organ rentowy termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania upłynął z końcem dnia 23 kwietnia 2019 r., ponieważ dni 21 i 22 kwietnia 2019 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy. W związku z tym złożenie skargi o wznowienie postępowania 31 maja 2019 r. nastąpiło po powyższym ustawowym terminie dla dokonania tej czynności. We wniosku o wznowienie postępowania z dnia 31 maja 2019 r. karta 23 akt organu rentowego ubezpieczona w zasadzie nie powoływała żadnych okoliczności, które miałyby przemawiać za możliwością przywrócenia jej terminu do wniesienia skargi. Z kolei w swoim odwołaniu z dnia trzy..., 3 lipca 2019 r. powoływała ona takie okoliczności, które nie wskazywały na to, iż do złożenia skargi o wznowienie postępowania po upływie jednomiesięcznego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności doszło bez jej winy. Takie okoliczności jak oglądanie telewizji w zbyt małym zakresie, jak niekupowanie gazet czy nieposiadanie komputera, a także to, iż jest ona osobą samotną nie usprawiedliwiają w ocenie Sądu przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną przyznającą ubezpieczonej prawo do emerytury z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Chodzi o decyzję z dnia 3 września 2015 r. Karta 19 i 20 akt emerytalnych. Przypomnieć, zatem należy jeszcze raz, że termin, o którym mowa wart. 58-ym§ 1-szymk.p.a.do złożenia skargi o wznowienie postępowania można przywrócić jedynie wtedy, jeżeli strona zainteresowana uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. A w niniejszej sprawie ubezpieczona takich okoliczności w istocie nie powołała. Dlatego na podstawieart. 477ze znaczkiem 14paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd Okręgowy oddalił odwołanie wobec braku podstaw do przywrócenia terminu do złożenia skargi do o wznowienie postępowania i nie wykazania przez ubezpieczoną, iż do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. 1-szym wyroku. W pkt. 2-gim wyroku Sąd Okręgowy przekazał wniosek ubezpieczonej o ponowne ustalenie wysokości emerytury, w którym powoływała się ona także na wyrok Trybunału Konstytucyjnego do rozpoznania organowi rentowemu w trybieart. 114-go ust. 1-szego i ustępów następnychk.p.c.Sąd, bowiem miał na względzie, że wniosku tego organ rentowy w ogóle nie rozpoznał i nie wydał w jego przedmiocie decyzji administracyjnej, a droga sądowa w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych otwiera się co do zasady dopiero wtedy, gdy organ rentowy rozpozna wniosek właściwą decyzją administracyjną odnoszącą się do tego wniosku. Przy czym w orzecznictwie podkr..., za utrwalony należy uznać pogląd, iżart. 114-ty ustęp 1-szy Ustawy emerytalnej pod pojęciem okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji rozumie także niezgodność zKonstytucjądanej normy prawnej, która stanowiła podstawę wydania decyzji. W trybieart. 114-go ust. 1-szegoUstawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtekst jednolity Dziennik Ustaw 2018 r. pozycja 1270 ze zmianami istnieje, więc możliwość wzruszenia przez organy rentowe na wniosek lub z urzędu decyzji wydanych w sprawach emerytalnych i rentowych także w razie późniejszego uznania niezgodności zKonstytucjądanej normy prawnej. Dlatego wniesienie ponownego wniosku po uprawomocnieniu się decyzji w zwykły sposób powinna uzasadniać badanie w postępowaniu administracyjnym przez organ rentowy czy zostały spełnione przesłanki z wynikające zart. 114-go umożliwiające ponowne ustalenie wysokości świadczenia i wydanie nowej decyzji. Tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 września 2013 r. III AUA 1750/12 LEX nr 1386109. Zgodnie zart. 464-tym§ 1-szymk.p.c.odrzucenie pozwu nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdy do rozpoznania sprawy właściwy jest inny organ. W tym przypadku Sąd przekaże sprawę temu organowi. Jeżeli jednak organ ten uprzednio uznał się za niewłaściwy Sąd rozpozna sprawę. W niniejszej sprawie mieliśmy, zatem do czynienia z sytuacją, w której organ rentowy rozpoznał merytorycznie tylko część pisma wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie w zakresie obejmującym żądanie ubezpieczonej wzno..., wznowienia postępowania w ramach skargi o wznowienie postępowania złożonej na podstawieart. 145 a k.p.a.Organ rentowy natomiast zupełnie pominął żądanie ubezpieczonej złożone zgłoszone we wniosku z dnia 31 maja 2019 r. o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją. Dlatego też na podstawieartykułu 464-go§ 1-szegok.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. 2-im wyroku mając na względzie, iż organ rentowy powinien merytorycznie rozpoznać także drugą część pisma ubezpieczonej wszczynającego postępowanie pisma z dnia dwiedzies..., z dnia 31 maja 2019 r. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-01-02'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 25 ustęp 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 145a Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2510/19
```