You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 97/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSR del. Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014r. wS.
odwołaniaD. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia(...)r. Nr(...)-SER
w sprawieD. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 97/14

UZASADNIENIE
Decyzją z(...). znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłD. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z dnia(...)r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaD. S.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała, że nie zgadza się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS wW., bowiem stan jej zdrowia nie uległ poprawie i nie rokuje nadziei na poprawę. Podnosząc powyższe ubezpieczona wskazała, że zaskarżona decyzja jej dla niej krzywdząca (odwołanie k. 2)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z(...)., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie odwołania (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawczyniD. S.dnia(...)r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia(...)r. akta organu rentowego k. 194). Składając powyższy wniosekD. S.była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana jej została do(...)r. na podstawie decyzji z dnia(...)r. (decyzja z dnia(...)r. k.151-152 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia(...)r. organ rentowy skierowałD. S.na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z(...)r. ustalił, że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy do(...)r. (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z(...)r. k.196 akt organu rentowego).
Na skutek wniesienia przez głównego lekarza orzecznika ZUS Oddział wS.zarzutu wadliwości powyższego orzeczenia wnioskodawczyni skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z(...)r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (zarzut wadliwości do orzeczenia lekarza orzecznika k.196v i wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z(...). k.201 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 19 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniD. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z(...)r. k. 202 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: okulisty, kardiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał uD. S.stan po przebytym zapaleniu błony naczyniowej obu oczu w przebiegu toxoplazmozy, jednooczność, nadciśnienie tętnicze bez powikłań. Biegli po zapoznaniu się z aktami sprawy, dokumentacją medyczną i zbadaniu ubezpieczonej stwierdzili, że ubezpieczona jest zdolna do pracy. Ubezpieczona była leczona z powodu zapalenia błony naczyniowej obu oczu w przebiegu toxoplazmozy w(...)r. Od(...)r. nie stwierdzono u opiniowanej nawrotów choroby. Wynikiem przebytego schorzenia jest obniżenie ostrości wzroku oka prawego, co czyni ubezpieczoną osobą praktycznie jednooczną. Ubezpieczona jest zaadaptowana do jednooczności. Stwierdzona aktualnie ostrość wzroku oka prawego – ubezpieczona liczy palce przed okiem, oraz prawidłowa ostrość wzroku oka lewego do dali i bliży nie daje podstaw do uznania niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi przez ubezpieczoną kwalifikacjami. Ubezpieczona bowiem od(...)r. pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy jako nauczycie języka francuskiego, posiada aktualnie ważne badania lekarskie dopuszczające ją do pracy w zawodzie nauczyciela. Również ze względu na przebieg nadciśnienia tętniczego ubezpieczona może wykonywać pracę zawodową (opinia biegłych k. 12-14). Aktualnie ubezpieczona pracuje 18 godzin tygodniowo jako nauczyciel języka francuskiego w szkole średniej i gimnazjum. Ubezpieczona po rocznym urlopie zdrowotnym od(...)r. wróciła do pracy zawodowej i od tego czasu przez cały czas pracuje zawodowo (okoliczności niesporne k. 22-22v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniD. S.jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: okulisty i kardiologa nie dała podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy. Biegli lekarze bowiem po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni stwierdzili, żeD. S.jest zdolna do pracy. Biegli wskazali, że stan zdrowia ubezpieczonej – nadciśnienie tętnicze bez powikłań oraz praktyczna jednooczność pozwala ubezpieczonej na wykonywanie pracy zawodowej zgodnie z jej kwalifikacjami, czyli pracę nauczyciela języka francuskiego. Ubezpieczona jest już zaadaptowana do jednooczności i od(...)do dnia dzisiejszego pracuje jako nauczyciel języka francuskiego w pełnym wymiarze czasu pracy (z wyłączeniem okresu od(...)r., kiedy przebywała na urlopie zdrowotnym) i ma ważne badania lekarskie lekarza medycyny pracy dopuszczające ją do pracy w zawodzie nauczyciela - (opinia biegłych k 12-14, okoliczności przyznane przez ubezpieczoną k. 22-22v). Sama ubezpieczona przyznała, że jej stan zdrowia pozwala jej na wykonywanie zawodu nauczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy, a pracodawca nic nie wie o tym, że wcześniej pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy (k.22v).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została również zakwestionowana przez żadną ze stron procesu. Mając powyższe na uwadze Sąd obdarzył opinię biegłych wiarygodnością i podzielił wnioski z niej płynące.
Mając na uwadze fakt, że nie stwierdzono u ubezpieczonejD. S.częściowej niezdolności do pracy Sąd na podstawieart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-06-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 97/14
```