You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 294/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ryszard Sułtanowski
Protokolant:   Agnieszka Zamojska

po rozpoznaniu w dniu 28.01.2014 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
na skutek odwołania od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 29.10.2012 r. znak(...)
w przedmiociezasiłku chorobowego

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwL.z dnia 29.10.2012 r. znak(...), w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. S.prawo do zasiłku chorobowegoza okres od dnia 03.08.2012 r. do dnia 16.10.2012 r.z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100 % podstawy wymiaru.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. S.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 29 października 2012 r., na podstawie której strona pozwana odmówiła mu prawa do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100 % podstawy jego wymiaru. Uzasadniając odwołanie, wnioskodawca wskazał, że wypadek drogowy z dnia 03.08.2012 r. został uznany przez stronę pozwaną za wypadek przy pracy, jednakże jej zdaniem, wyłączną winę za jego powstanie ponosił wnioskodawca. Wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z tym stanowiskiem, ponieważ do kolizji drogowej doszło nie tylko z jego winy. Do jej zaistnienia przyczynił się także drugi uczestnik. Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychświadczenia z ubezpieczenia społecznego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu pisma wskazała, że jej zdaniem wyłączną przyczyną wypadku w dniu 03.08.2012 r. było niedostosowanie przez wnioskodawcę prędkości pojazdu do warunków drogowych oraz naruszenie przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia. Strona pozwana dodała, że wydała zaskarżoną decyzję na podstawie informacji uzyskanych z Komisariatu Policji wG., tj. notatki urzędowej o wypadku dla potrzeb Policji oraz firm ubezpieczeniowych z dnia 03.08.2012 r., pisma z dnia 03.10.2012 r. oraz z dnia 22.10.2012 r., z których jednoznacznie wynika, że wypadek został spowodowany z winy wnioskodawcy. W odwołaniu wnioskodawca przedstawia swoją wersję zdarzenia zupełnie odmienną od wersji ustalonej przez Policję

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawcaJ. S.w sierpniu 2012 r. był zatrudniony wGminnej Spółdzielni (...)wR.na stanowisku kierownika hurtowni. W dniu 03.08.2012 r., kierując samochodem markiV. (...)onr rej (...)na drodze na(...)w miejscowościG.nie dostosował prędkości do warunków drogowych i atmosferycznych, w wyniku czego na łuku drogi wykonując manewr hamowania utracił panowanie nad torem jazdy samochodu, przekroczył oś jezdni i uderzył w jadący z naprzeciwka pojazd markiI.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Czyn ten stanowił wykroczenie z art. 86 § 1 kw, za który wnioskodawca został ukarany karą nagany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 26.09.2013 r. w sprawie VII W 36/13. Wyrok Sądu nie zawierał pisemnego uzasadnienia.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 26.09.2013 r. k. 36

Powyższy wyrok został wydany na podstawie ustaleń Sądu poczynionych m.in. w oparciu o opinię sporządzoną przez biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu samochodowego mgr inż.W. K.. W opinii tej, oprócz stwierdzenia, że kolizję spowodował wnioskodawca wskazano, że drugi z jej uczestników, kierujący samochodem ciężarowym markiI.(...)onr rej. (...)A. S.nie dostosował prędkości jazdy samochodu do panujących warunków pogodowych i atmosferycznych i zachowaniem swym wprowadził zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez co przyczynił się do powstania wypadku drogowego.

dowód: opinia biegłego mgrW. K.k. 99-127a akt sprawy VII W 36/13

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychstanowi, że ubezpieczonemu z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują następujące świadczenia:
1)"zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową;
2)"świadczenie rehabilitacyjne" - dla ubezpieczonego, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Stosownie do treści art. 9 ust. 1 ustawy, zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100 % podstawy wymiaru. Art. 21 ust. 1 ww ustawy stanowi, żeświadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa
W ocenie Sądu Rejonowego, wnioskodawca nie ponosi wyłącznej winy za spowodowanie wypadku w dniu 03.08.2012 r. Wprawdzie wyrokiem Sądu Rejonowego w LubaniuOddział (...)weL.z dnia 26.09.2013 r. wymierzono wnioskodawcy karę nagany za spowodowanie tej kolizji, jednak z treści opinii sporządzonej przez biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu samochodowego mgr inż.W. K.wynika, że także kierujący samochodem ciężarowym markiI.(...)onr rej. (...)A. S.nie dostosował prędkości jazdy samochodu do panujących warunków pogodowych i atmosferycznych, czym wprowadził zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez co przyczynił się do powstania wypadku drogowego.
Odmawiając wnioskodawcy zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego strona pozwana powołała się natomiast na notatkę służbową Policji, z której wynikało, że winę za spowodowanie kolizji ponosi wnioskodawca. Zdaniem Sądu, oparcie zaskarżonej decyzji na podstawie tego dokumentu sporządzonego już na wstępnym etapie postępowania, było pochopne. Dopiero wszechstronna i wyczerpująca ocena materiału dowodowego poczyniona przez Sąd w postępowaniu VII W 36/13, pozwoliła na poczynienie trafnych wniosków co do obopólnej winy poszczególnych uczestników za zaistnienie kolizji.
Tym samym Sąd Rejonowy nie podzielił stanowiska strony pozwanej, albowiem warunkiem odmowy wnioskodawcy świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego jest, aby wyłączna wina za spowodowanie wypadku spoczywała na wnioskodawcy. Wyłączność oznacza, że drugi z uczestników kolizji w żaden sposób nie przyczynił się do wypadku, czemu przeczy powołana wyżej opinia.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.- mając na uwadze, że zostały spełnione przesłanki uzasadniające przyznanie wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej w ten sposób, iż przyznał wnioskodawcyJ. S.prawo do zasiłku chorobowego za okres sod 03.08.2012 r. do 16.10.2012 r. z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100 % podstawy wymiaru.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-01-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ryszard Sułtanowski
legal_bases:
- Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- 'art. 477 '
recorder: Agnieszka Zamojska
signature: IV U 294/12
```