You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktII W 9/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Edyta Lickiewicz
po rozpoznaniu w dniach 26 maja 2015 r., 23 lipca 2015 r. i 1 października 2015 r.
sprawy
P. K., synaA.iR.z domuS.,urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 27 czerwca 2014 r. w miejscowościK., powiatW., kierując pojazdem m-kiM. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do ograniczenia prędkości w obszarze zabudowanym do 50 km/h i przekroczył dozwoloną prędkość jadąc 99 km/h,
tj. o czyn z art. 92a kw

******************

I
uznaje obwinionego  
P. K.
            za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 500 (pięciuset) zł grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwi§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych, a na podstawieart. 119 kpww związku zart. 617 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Sygn. aktII W 9/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 czerwca 2014 r. około godz. 17.00P. K.poruszał się samochodem markiM. (...)onumerze rej. (...).
Dojeżdżając do miejscowościK.P. K.nie zmniejszył w sposób wystarczający prędkości i poruszał się z prędkością 99 km/h w terenie zabudowanym, w którym obowiązywała dozwolona maksymalna prędkość 50 km/h.
W wyniku powyższego został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy policji.
Dowód:
- notatka urzędowa, k. 1,
- wyjaśnieniaP. K., k. 42, 64,
- zeznaniaK. K. (1), k. 6, 43,
- zeznaniaK. K. (2), k. 7, 43,
- nagranie (płyta), k. 48a.
W toku postępowania wyjaśniającego i sądowegoP. K.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu wykroczenia i złożył wyjaśnienia przed sądem.

Sąd zważył:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina, sprawstwo i okoliczności popełnienia przez obwinionego czynu opisanego w wyroku nie budziły wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na dowodach w postaci wyjaśnień obwinionego, zeznań świadków, a także dowodach w postaci nagrania video i notatki urzędowej.
Dowodom w postaci zeznań świadków dano wiarę w całości, bowiem wzajemnie się one uzupełniały i potwierdzały tę samą wersję wydarzeń.
Zeznania policjantów korelowały zaś z odtworzonym w toku rozprawy nagraniem, na którym zarejestrowano przekroczenie dozwolonej prędkości.
Sprawstwo i winę obwinionego potwierdzała treść notatki urzędowej sporządzonej przez policjantów, a przedstawiona tam wersja wydarzeń znalazła odzwierciedlenie w spójnych i logicznych zeznaniach policjantów.
Nie dano wiary wyjaśnieniom obwinionego, w których stwierdzał, że nie przekroczył dozwolonej prędkości, a ujawnienie tego przekroczenia miałoby być wynikiem niewłaściwego pomiaru.
Podawane i podnoszone przez obwinionego w wyjaśnieniach okoliczności i zarzuty, które miałyby wskazywać na błąd pomiaru, nie zostały potwierdzone.
Po pierwsze ustalono - na podstawie zeznań policjantów i informacji uzyskanej z KPP wW.(k. 61) - że policjanci nie mieli możliwości usunięcia nagrania rejestrującego przekroczenie prędkości. Nawet zaś, jeśli według przedłożonej przez obwinionego instrukcji wideorejestratora możliwe jest usunięcie takiego nagrania, nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z zaistnienia takiej możliwości nie wynikała w żaden sposób niewiarygodność nagrania znajdującego się w aktach sprawy i odtworzonego na rozprawie.
Po drugie ustalono, że do czynności składających się na codzienną eksploatację radiowozu należy sprawdzanie ciśnienia w oponach (vide k. 62). Obwiniony sugerował bowiem, że zaniżenie ciśnienia może doprowadzić do przekłamania pomiaru.
Według obwinionego fabryczne zaniżenie prędkości przez prędkościomierz miałoby skutkować różnicą pomiaru rzędu 7 km/h. Ponadto niewłaściwe ciśnienie w oponach miałoby skutkować zawyżeniem pomiaru i prędkości o 10 %. Wskazać trzeba, że nawet przy przyjęciu tych wartości (99 km/h – 7 km/h = 93 km/h oraz 93 km/h – 10% = 83,7 km/h) prędkość obwinionego nadal była prędkością wyższą niż dozwolona i przekraczała 83 km/h.
Po trzecie, wbrew twierdzeniom obwinionego, na odtworzonym nagraniu nie widać, aby jadący za obwinionym radiowóz przyspieszał i zbliżał się do jego pojazdu.
Przedstawiona przez obwinionego (przed sądem) wersja wydarzeń, wedle której nielogicznym byłoby przekraczanie przez niego prędkości, bowiem wcześniej wyprzedził radiowóz i wiedział, że jadą za nim policjanci, nie została potwierdzona żadnym (oprócz wyjaśnień obwinionego) innym dowodem. W tym stanie rzeczy, w świetle obciążających obwinionego dowodów, sąd wersję tę uznał za nieprawdziwą.
Reasumując uznać należało, że obwiniony nie zakwestionował skutecznie dowodów, które wskazywały na jego sprawstwo, a zostały przytoczone i omówione powyżej.
Z uwagi na to, że przekroczenie prędkości przez obwinionego było znaczne (jego wartość wyniosła w zasadzie dwukrotność prędkości dozwolonej) i tym samym wytworzył on wysokie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu, sąd uznał za zasadne wymierzenie obwinionemu kary 500 zł grzywny, przypisując wcześniej popełnienie wykroczenia zart. 92a Kodeksu wykroczeń.
Ponieważ obwiniony prowadzi z żoną działalność gospodarczą, z której uzyskują dochody, obciążono go kosztami sądowymi i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołowie
date: '2015-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 617 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 92a Kodeksu wykroczeń
recorder: Edyta Lickiewicz
signature: II W 9/15
```