You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 31/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek (spr.)
Sędziowie SSO Marcin Schoenborn
SSR del. Agnieszka Woźniak
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale Dagmary Janus Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r.
sprawy skazanegoA. R. (1)ur. (...)wR.
synaR.iR.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 17 listopada 2016 r.    sygnatura akt VII K 339/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi RejonowemuwZ.do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. R. (2)kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 31/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem łącznym z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt VII K 339/16 połączył kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami:

⚫

Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 27 czerwca 2012 roku sygn. akt VII K 592/12,

Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 sierpnia 2012 roku sygn. akt VI K 818/11,

Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 2 października 2015 roku sygn. akt VII K 533/11,

Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 lutego 2016 roku sygn. akt III K 1072/15,

Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 1 marca 2016 roku sygn. akt VII K 359/15

i wymierzył skazanemuA. R. (1)karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie na podstawieart.572 kpkumorzył postępowania w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 listopada 2015 roku sygn. akt VI K 211/15 i Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 grudnia 2015 roku sygn. akt IX K 30/15. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawach VII K 533/15 i III K 1072/15. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania, zaś skazanego zwolnił od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wywiódł skazanyA. R. (1). Zaskarżył orzeczenie Sądu I instancji w całości. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Podnosząc ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie kary łącznej obejmującej wszystkie wyroki oprócz wyroku skazującego go na karę ograniczenia wolności oraz zaliczenie na poczet kary łącznej odbytej kary 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Wywiedziona apelacja okazała się zasadna częściowo, jednakże w takim zakresie, że kierując się regułąne peiuswyrażoną wart.454 § 1 kpkzaskarżone rozstrzygnięcie należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy prawidłowo w polu swoich rozważań miał siedem opisanych powyżej prawomocnych wyroków dotyczących skazanegoA. R. (1). Zasadnie także uznał, że nie ma przeszkód, by - w razie spełnienia ustawowych przesłanek - z karami pozbawienia wolności połączyć karę 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 2 października 2015 roku sygn. akt VII K 533/11. Jest to oczywiste w świetleart.87 kk. Bez znaczenia przy tym pozostaje, że na czas pobytu skazanego w zakładzie karnym zawieszono postępowanie co do wykonywania kary ograniczenia wolności (k.162). Nie przekonuje też wywód skazanego, że jest to rozstrzygnięcie dla niego niekorzystne. PrzepisyKodeksu karnegonie przewidują zasady, że w wyniku wydania wyroku łącznego sytuacja skazanego w każdym wypadku musi się poprawić.
W apelacjiA. R. (1)wskazał, że Sąd I instancji powinien połączyć mu wszystkie kary pozbawienia wolności. Kierunek tego zarzutu jest prawidłowy, ale jego uzasadnienie do końca nie przekonuje. Prawdą jest, że postępowanie w przedmiocie wydania wyroku wszczęto w kwietniu 2016 roku i na ten moment dwie kary ze spraw Sądu Rejonowego w Rudzie Sląskiej VI K 211/15 i Sądu Rejonowego w Gliwicach IX K 30/15 nie zostały jeszcze wykonane. Jednakże na moment wydawania w sprawie wyroku łącznego, ta data jest decydująca a nie chwila wszczęcia postępowania, obie kary zostały już wykonane i stąd Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, który orzekał w oparciu o przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 roku, wobec ujemnej przesłanki zart.85 § 2 kk(podstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart.89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1), nie pozostało nic innego aniżeli umorzyć postępowanie w tej części. Takie rozstrzygnięcie byłoby prawidłowe, gdyby rzeczywiście w sprawie należało zastosować przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 roku.
Podstawowym zarzutem pod adresem zaskarżonego wyroku jest to, że Sąd Rejonowy uchybił normie zart.4 § 1 kk. Zasadnie przyjął, pamiętając o treści art.19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, że wobec kar prawomocnie orzeczonych względemA. R. (1)po 30 czerwca 2015 roku mają zastosowanie przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku, chyba że przepisy poprzednio obowiązujące byłyby dla skazanego względniejsze. Prawidłowo odczytując reguły związane z orzekaniem kary łącznej Sąd Rejonowy błędnie uznał, bez jakiegokolwiek wyjaśnienia, że przepisy obowiązujące do 30 czerwca 2015 roku dla skazanego nie są względniejsze. Zasadnie można zarzucić Sądowi I instancji, że nie przeprowadził w realiach sprawy testu względności, do czego był zobowiązany treścią przytoczonego wyżejart.19 ust.1 oraz art.4 § 1 kk. Już na pierwszy rzut oka pojawiają się argumenty za uznaniem, że ustawa poprzednio obowiązująca jest dla skazanego korzystniejsza. Na nowych przepisach połączeniu podlega pięć kar z pięciu wyroków (VII K 592/12, VI K 818/11, VII K 533/15, III K 1072/15, VII K 359/15), zaś co do dwóch wyroków postępowanie podlega umorzeniu (VI K 211/15, IX K 30/15). Natomiast na starych przepisach, kiedy to możliwe było również łączenie kar wykonanych, połączeniu podlega siedem kar z siedmiu wyroków, za przestępstwa pozostające w dwóch zbiegach. Granicę pierwszego zbiegu wyznacza wyrok Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 27 czerwca 2012 roku sygn. akt VII K 592/12, a drugiego wyrok Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 2 października 2015 roku sygn. akt VII K 533/15. W pierwszym zbiegu pozostają czyny popełnione 12 lipca 2010 roku i 28 lipca 2011 roku ( w punkcie II wyroku błędnie jako datę roczną przestępstwa wskazano rok 2012 – patrz k.74 oraz uzasadnienie wyroku k.134), zaś w drugim przestępstwa popełnione 12 października 2014 roku, 24 grudnia 2014 roku, 13 grudnia 2014 roku, 9 lutego 2015 roku, 20 marca 2015 roku, 28 marca 2015 roku oraz 1 kwietnia 2015 roku. Po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy skazany miałby do odbycia karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary 4 i 3 miesięcy pozbawienia wolności ze spraw VI K 211/15 i IX K 30/15. Łącznie 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności. Natomiast przy pierwszym zbiegu sąd mógłby orzec karę od 1 roku do 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a przy drugim od 8 miesięcy do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności Sąd Rejonowy zastosował zasadę asperacji. Orzekł karę łączną pozbawienia wolności o 8 miesięcy niższą od sumy kar, kierując się m.in. popełnieniem przez skazanego przestępstw tego samego rodzaju - przeciwko mieniu oraz więzią czasową, która w przypadku dwóch pierwszych skazań była odległa (12 lipca 2010 roku i 28 lipca 2011 roku), zaś bliska w przypadku trzech kolejnych skazań (przedział czasowy od 12 października 2014 roku do 1 kwietnia 2015 roku). Gdyby przyjąć dwa zbiegi czynów wówczas kwestia ta kształtuje się inaczej, gdyż przestępstwa z pierwszego zbiegu dzieli rok, zaś w przypadku drugiego zbiegu więź czasowa jest bliska. Rozbijając na dwa utworzony zbieg przez Sąd I instancji, w zakresie poszczególnych zbiegów zachodzi bliższa więź czasowa niż pomiędzy wszystkimi pięcioma przestępstwami, z których połączono kary zaskarżonym wyrokiem. To zaś powinno być uwzględnione przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej. Popełnienie przestępstw tego samego rodzaju i związek czasowy pomiędzy poszczególnymi czynami to istotne przesłanki kształtowania wysokości kary łącznej. Oczywiście nie sposób pominąć i uprzedniej karalności skazanego, wydanie wobec niego wyroku łącznego w 2007 roku oraz opinii z Aresztu Śledczego, co miał w polu widzenia Sąd Rejonowy kształtując wymiar kary łącznej. W odróżnieniu od sytuacji Sądu I instancji doszły nowe okoliczności, o których wspomniano powyżej.
Z podanych powodów zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Wobec treściart.454 § 1 kpknie była możliwa korekta zaskarżonego wyroku. Regułane peiusstosowana w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego musi się sprzeciwiać orzeczeniu wobec skazanego kary łącznej, gdy w pierwszej instancji umorzono postępowanie. Wyrok łączny jest nowym wyrokiem skazującym, gdyż powoduje zmiany w zakresie odpowiedzialności karnej skazanego, określonej w wyrokach jednostkowych. Reformatoryjne orzeczenie Sądu odwoławczego pozbawiałoby skazanego dwuinstancyjności postępowania. „Jeśli więc sąd właściwy umorzył w określonym zakresie postępowanie, mimo prawnie istniejących warunków orzeczenia kary łącznej, uchybienie to wobec wynikającej z przepisuart.454 § 1 kpkzasadyne peiusnie może być konwalidowane w postępowaniu odwoławczym” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 stycznia 2008 roku, II AKa 546/07).
Z tych to powodów Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoA. R. (1)o wydanie wyroku łącznego przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, który przeprowadzi pełne postępowanie. Nadto będzie miał na względzie zapatrywania prawne wyrażone przez Sąd Okręgowy. Dodatkowo uzyska aktualną opinię o skazanym z Zakładu Karnego wZ..
Ponieważ skazany korzystał w postępowaniu odwoławczym z pomocy obrońcy z urzędu na rzecz adw.A. R. (2)zasądzono kwotę 147,60 złotych. Wobec tego, że obrońca został wyznaczony wyłącznie do postępowania odwoławczego konieczne było rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu mimo uchylenia zaskarżonego wyroku. Z chwilą zakończenia postępowania odwoławczego obrońca zakończył swój udział w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Marcin Schoenborn
- Agnieszka Woźniak
legal_bases:
- art.454 § 1 kpk
- art.19 ust.1 oraz art.4 § 1 kk
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 31/17
```