You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 544/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Sylwia Piasecka
Protokolant  sekretarz sądowy Agata Piaścik
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. G.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.od kwoty 1.761,75 zł (tysiąc siedemset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy) odsetki ustawowe w wysokości 8 % od dnia 9 września 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, 7 % od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanegoK. G.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 630,00 zł (sześćset trzydzieści złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 544/15

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibąW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoK. G.o zapłatę kwoty 1.761,75 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu – do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dochodzona wierzytelność wynika z zawartej z pozwanym umowy pożyczki pieniężnej, na mocy której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 1.100,00 zł, a pozwany zobowiązał się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem spłat. Powód wskazał, iż w ramach umowy pożyczki pozwany zobowiązał się dodatkowo zapłacić wraz z każdą ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 15,00 zł miesięcznie oraz jednorazowo opłatę przygotowawczą w kwocie 390,00 zł. Z uwagi jednak na nie wywiązanie się przez pozwanego z zobowiązania, umowa pożyczki została rozwiązania z dniem 12 sierpnia 2015 roku.
Wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 29 października 2015 roku wydanym w sprawie VI Nc-e 1765675/15 przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Człuchowie.
PozwanyK. G.na rozprawie w dniu 18 marca 2016 roku uznał powództwo w całości. Pozwany oświadczył, iż należność główną wynikającą z pozwu tj. kwotę 1.761,75 zł uiścił na rzecz powoda w dniu 16 marca 2016 roku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 kwietnia 2015 roku powód(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z pozwanymK. G.umowę pożyczki, na mocy której powód udzielił pozwanemu pożyczkę w wysokości 1.100,00 zł. Pozwany zobowiązał się do zwrotu kwoty udzielonej pożyczki w 7 miesięcznych ratach, zgodnie z otrzymanym harmonogramem, przy czym oprócz należności głównej i odsetek pozwany zobowiązał się również do zapłaty opłaty administracyjnej w wysokości 15,00 zł miesięcznie oraz jednorazowo opłaty przygotowawczej w wysokości 390,00 zł.
bezsporne, nadto:umowa pożyczki nr (...)k. 9-15, harmonogram spłaty z dnia 12/05/2015r. k. 16
W związku z brakiem spłaty zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy pożyczki, monitem z dnia 9 czerwca 2015 roku powód wezwał pozwanego do dobrowolnego uregulowania zadłużenia w łącznej wysokości 282,16 zł, w terminie do dnia 16 czerwca 2015 roku.
bezsporne, nadto: monit z dnia 09/06/2015r.
Z uwagi na brak zapłaty kwoty wynikającej z monitu, powód wezwał pozwanego do bezzwłocznego uregulowania kwoty 331,16 zł. Jednocześnie powód poinformował pozwanego, iż w przypadku nie spłacenia zadłużenia, zostanie pozwanemu wypowiedziana przedmiotowa umowa pożyczki z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Wobec braku spłaty w zakreślonym terminie powód ponownie wezwał pozwanego do zapłaty zaległości.
bezsporne, nadto: wezwanie do zapłaty z dnia 25/06/2015r. k. 18, ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 13/07/2015r. k. 19
Pismem z dnia 29 lipca 2015 roku powód wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki i wezwał pozwanego do zapłaty w całości wymagalnego zadłużenia wynikającego z tej umowy w łącznej kwocie 1.832,41 zł, w terminie do dnia 12 sierpnia 2015 roku.
bezsporne, nadto: wypowiedzenie umowy pożyczki oraz ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 29/07/2015r. k. 20-21
W dniu 16 marca 2016 roku, a więc już po wpłynięciu sprawy do sądu, pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 1.761,75 zł na poczet należności dochodzonych niniejszym pozwem.
dowód: wydruk z rachunku bankowego pozwanego z dnia 16/03/2016r. k. 41
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie pozwany uznał powództwo w całości wskazując, iż należność główną dochodzoną pozwem tj. kwotę 1.761,75 zł pozwany uiścił na rzecz powoda w dniu 16 marca 2016 roku, a więc już po wpłynięciu sprawy do sądu (dowód: wydruk z rachunku bankowego pozwanego k. 41). W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwanego jest skuteczne, albowiem nie stoi w sprzeczności z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa.
Mając powyższe na uwadze, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie od kwoty 1.761,75 zł odsetki ustawowe w wysokości 8% od dnia 9 września 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz w wysokości 7% od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. Sąd oddalił natomiast żądanie powoda w zakresie należności głównej wobec zapłaty przez pozwanego kwoty 1.761,75 zł w toku niniejszego postępowania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Skoro zapłata należności głównej przez pozwanego nastąpiła już po wytoczeniu powództwa tj. w dniu 16 marca 2016 roku, pozwanego należy traktować jako stronę przegrywającą proces w całości.
Do niezbędnych kosztów po stronie powoda przyjęto łącznie kwotę 630,00 zł, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, oraz kwota 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego -§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-03-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Sylwia Piasecka
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Agata Piaścik
signature: I C 544/15
```