You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1349/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaT. F.
przeciwkoT. K.
o zapłatę 6.700 zł
I. zasądza od pozwanejT. K.na rzecz powódkiT. F.kwotę 6.700 zł (słownie: sześćset tysięcy siedemset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 19 listopada 2011r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 1.301 zł.
Sygn .akt I C 1349/12

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym, w dniu 27 grudnia 2011 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódkaT. F.domagała się zasądzenia od pozwanejT. K.6 700 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 19 listopada 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym ( kosztów sądowych 458 zł, i kosztów zastępstwa wg norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W dniu 27 grudnia 2011 roku Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu,
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa, Zarzuciła, że wystawiła powódce fakturę i nie dopłacono jej do umowy , mimo że rozwiązała umowę stosownym oświadczeniem wysłanym do kancelarii , na potwierdzenie czego wskazała: fakturę z 18 listopada 2011 roku nr(...)
Zarzuciła nadto, że powódka uniemożliwiła jej realizacje zamówienia , nie udzielając jej zwłoki , gdy syn pozwanejS. K.miał wypadek samochodowy w dniu06 . 10. 2011i przebywał na zwolnieniu lekarskim do 28 listopada 2011 roku .
Na skutek sprzeciwu nakaz zapłaty utracił moc i sprawa została przekazana przez Sąd Rejonowy w Lublinie do tut. Sadu Rejonowego .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódkaT. F.zam. wK.zawarła z pozwanaT. K.prowadzącą wówczas działalność pod firmą P.H.U.(...)z siedzibą wM.umowę w dniu22 października 2011 rokuo wykonanie łącznie 100 m2 nawierzchni granitowej przed garażem z kostki granitowej szaro-rudej 7/9 z kołem kolorowym , we wzór „jodła” oraz z kostki granitowej szaro rudej 4/6 na ścieżkach z kolorowym odcięciem linią lub ze wstawek kolorowych także we wzór „jodła” , wszystko krawężnikowane - w cenie po 150 zł za 1 m2 -w terminie do dnia 18 listopada 2011 roku itego samego dnia wręczyła pełnomocnikowi pozwanej zaliczkę200 zł . W cenie została uwzględniona kostka kolorowa w ilości ok. 3 ton.Umowa została zawarta na okres od dnia 27 października 2011 roku do 18 listopada 2011 roku . W paragrafie 3 pisemnej umowy została zawarta klauzula ,że termin wykonania może ulec zmianie ze względu na czynniki atmosferyczne, brak regularnych płatności ze strony zleceniodawcy lub nieprzewidzianych prac budowlanych o których zleceniobiorca nie został poinformowany. Wynagrodzenie miało być wypłacane pozwanej w postaci zaliczek po wcześniejszym poinformowaniu przez pozwaną .Umowę z upoważnienia pozwanej podpisałS. K.

Dowód: umowa k. 19-20.

W dniu podpisania umowy powódka zapłaciła zaliczkę w kwocie 200 zł, a w dniu 25 października 2001 roku następną zaliczkę w kwocie 6 500 zł
Dowód: dowody wpłaty k. 21.
Pismem z dnia 8 listopada 2011 rokuS. K.działający z upoważnienia pozwanej poinformował powódkęo zamiarze rozpoczęcia prac w dniu 16 listopada 2011 roku, wskazując , że opóźnienie prac wynikło z powodu nieprzewidzianych prac na innych budowach, proszą o wyrozumiałość.
Dowód: w/w pismo k. 22.
Drogą elektroniczną w dniu 9 listopada 2014 roku powódka odpowiedziala,że nie wyraża zgody na takie opóźnienie rozpoczęcia prac , zważywszy, że w umowie na realizację umowy przewidziano czas 26 dni, a zatem rozpoczęcie prac 16 listopada opóźniałoby roboty o dalsze 24 dni, na co nie godziła się , czując się oszukana, a z uwagi na korzystne warunki atmosferyczne wezwała do natychmiastowego rozpoczęcia prac
Dowód: email z dnia 09 listopada 2011 roku k. 24.
.
Wobec braku realizacji kolejnym – emailem z dnia 16 listopada 2011 roku godzina 19.17 powódka wezwała pozwaną do zwrotu zaliczki do dnia 18 listopada(...),
Dowód: k. 23 email z 16.11. 2011
S. K.odpowiedział nas ten email, żejeżeli jest taka możliwość i nadal powódka chce aby firma pozwanej wykonała u powódki prace brukarskie ,może wysłać pracowników do powódki w dniu 21.11.2011i wówczas rozpoczną pracę, prosząc o podjęcie decyzji i odpowiedź

dowód: email k. 23

Na to powódka droga elektroniczną w dniu 20 listopada 2011 roku odpowiedziała, że umowa zakończyła się 18 listopada 2011 roku, kiedy to miały być zakończone prace i oczekuje zwrotu zaliczki na podane konto , a nadto, że nie chce mieć z ta firmą nic do czynienia a dokumenty przekazała prawnikowi, zapowiadając pozew o oszustwo

Dowód: email j.w. k. 23.

Pismem z dnia 22 listopada 2011 , wysłanym, 24 listopada 2011 roku powódka reprezentowana przez pełnomocnika wezwała pozwaną do zwrotu zaliczki, z odsetkami od dnia 19 listopada 2013 roku , oczekując zapłaty do 30 listopada 2011 roku pod rygorem wystąpienia na drogę sądową , co pozwana zignorowała, odsyłając powódce to pismo i w dniu 28 listopada 2011 roku odpowiedziała na nie, pełnomocnikowi powódki, że jego pismo wobec niedołączenia pełnomocnictwa „ nie wywołuje legitymacji czynnej a tym samym skutków prawnych”

Dowód: pismo powódki j.w. k. 25 , pismo pozwanej z dnia 28.11.2014 k. 62

Pismem datowanym 21.11.2011 r , nadanym 24 listopada 2011 roku do którego pozwana załączyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy z przyczyn leżących po stronie powódki i fakturę Vat na materiały budowlane na kwotę 7 616,00 zł pozwana oświadczyła o potrąceniu z przysługującej jej należności z tytułu sprzedaży materiałów( kostki granitowe), domagając się dopłaty w kwocie 916 zł . Dodała nadto, żeS. K.miał wypadek w dniu 6.10.2011 i jest na zwolnieniu lekarskim do dnia 28.11.2011 r.
Dowód: : pismo pozwanej z oświadczeniem o odstąpieniu od umowy k. 26 - 27 , kopiafaktury VAt nr (...)k.
Powyższe ustalenia zostały poczynione na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów w postaci dokumentów prywatnych złożonych przez obie strony , których treść nie budzi wątpliwości , albowiem obie strony w pismach powoływały się na treść składanych i przesyłanych wzajemnie pism i emailów.

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługuje na uwzględnienie .
Przepisart. 627 k.c.stanowi, że przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia, a stosownie do treściart. 627  
1
          k.c.do umowy zawartej w zakresie działalności przedsiębiorstwa przyjmującego zamówienie z osoba fizyczną, która zamawia dzieło, będące rzeczą ruchomą , w celu niezwiązanym z jej działalnością gospodarcza ani zawodową, stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży konsumenckiej.  Niezależnie od powyższego przepisart. 635 k.c.stanowi również , że jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym , zamawiający może bez wyznaczenia dodatkowego terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed terminem wykonania dzieła.
Ponieważ termin wykonania umowy upłynął, a powódka zdała sobie sprawę, że pozwana nie wykona dzieła w umówionym terminie , to miała prawo i skorzystała z przysługującego jej uprawnienia do odstąpienia od umowy. Zarzut pozwanej , że powódka uniemożliwiła jej realizacje zamówienia , nie udzielając jej zwłoki , gdy syn pozwanejS. K.miał wypadek samochodowy w dniu 06 . 10. 2011 r. i przebywa na zwolnieniu lekarskim do 28 listopada 2011 roku nie znajduje żadnego uzasadnienia, skoro właśnieS. K.z upoważniania pozwanej wK.w dniu 22 października 2011 roku zawarł z powódką umowę, kilka dni później odebrał i pokwitował kolejną zaliczkę, a 16 listopada 2011 roku napisał do powódki ,że jest gotowy przysłać do wykonania prac pracowników, zaś opóźnienie w realizacji zamówienia dla powódki wynikło z nieprzewidzianych prac na innych budowach
W myśl przepisuart. 494 k.c.strona, które odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
Powódka zapłaciła pozwanej łącznie 6700 zł zaliczki na poczet zamówionego dzieła, a pozwana jak twierdziła dostarczyła powódce kostkę granitową do wykonania tego dzieła o wartości 7616 zł
W związku z odstąpieniem od umowy po stronie powódki powstało roszczenie o zapłatę 6 700 zł, zaś po stronie pozwanej roszczenie o zwrot dostarczonego materiału w postaci kostki granitowej . Stąd bezzasadny był zarzut potrącenia wartości materiałów , ponieważ pozwana przy braku woli odkupienia tychże materiałów przez powódkę pozwana nie mogła zgłosić roszczenia pieniężnego, chyba ,że pozwana żądałaby wydania tej kostki granitowej a powódka odmawiałaby jej zwrotu tych materiałów, czego w tym procesie pozwana jednak nie zarzucała.
W tej sytuacji skoro powódka skutecznie odstąpiła od umowy, to na podstawieart. 494 kpczwiązku zart. 481§ 1 i 2 k.c.orzeczono jak w pkt.I sentencji wyroku.
O kosztach procesu , na które składają się oplata sądowa od pozwu i koszty zastępstwa procesowego wraz z oplata skarbową od pełnomocnictwa orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-08-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- "art. 627  \n          "
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 1349/12
```