You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XIII GC 618/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 8 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Piotr Chańko
Protokolant:Izabela Ćwiklińska
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawŻ.
przeciwkoD. H.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygnatura akt XIII GC 618/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 września 2015 roku powód(...) S.A.wŻ.wniosła o zapłatę solidarnie od pozwanychD. P.iD. H.kwoty 11.273,72 złotych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwani jako członkowie zarząduspółki (...)odpowiadają na podstawieart. 299 k.s.h.za jej zobowiązanie wobec powoda wynikające z wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi. Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy w wyroku z dnia 9 maja 2014 roku zasądził od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na rzecz powoda kwotę 6.633,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 3.700 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Pozostała kwota objęta pozwem stanowiła koszty postępowania klauzulowego oraz egzekucyjnego.
/pozew, k. 2-5/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy uwzględnił żądanie pozwu w całości.
/nakaz, k. 35/
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyD. H.wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że w okresie, kiedy powstała wierzytelność, nie był członkiem zarządu spółki, bowiem został odwołany w dniu 31 stycznia 2010 roku, nie został jednak wykreślony z KRS na skutek braku staranności zarządu spółkiC..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 sierpnia 2008 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.nabyła wierzytelność odM. M.przeciwko dłużnikowi przelanej wierzytelności(...) S.A.wŻ.. Umowę podpisaliD. P.jako prezes zarządu oraz wiceprezesD. H..
/umowa, k. 65-66/
W wyroku z dnia 9 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, na skutek apelacji  strony pozwanej- (...) S.A.wŻ.w punkcie I. zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo oraz zasądził od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na rzecz(...) S.A.wŻ.kwotę 6.633,72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; w punkcie II. zasądził od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.kwotę 3.700 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
/wyrok, k. 13-14/
Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 roku Komornik Sądowy przy Sadzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziJ. B.umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
/postanowienie, k. 15-16/
Powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty objętej pozwem.
/wezwanie do zapłaty, k. 19, 21, dowód nadania, k. 21/
W dacie wytoczenia powództwa zarównoD. P.jak iD. H.byli ujawnieni w KRS, jako członkowie zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ..
/odpis KRS, k.8-12 i k. 67-70, okoliczność przyznana w sprzeciwie/
W dniu 21 grudnia 2009 rokuD. H.rozwiązał stosunek pracy z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.za porozumieniem stron z dniem 31 stycznia 2010 roku i jednocześnie z tym samym dniem został odwołany z funkcji wiceprezesa zarządu. Zarząd spółki nie złożył wniosku o wykreślenie pozwanego z KRS.
/rozwiązanie umowy o pracę, k. 49, pismo do KRS, k. 50, zeznaniaD. H., k. 76odw./
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
W myśl dyspozycjiart. 299 §1 k.s.h., jeżeli egzekucja przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Przesłankami odpowiedzialności zart. 299 § 1 k.s.h.jest istnienie zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w czasie, kiedy dana osoba była członkiem zarządu spółki oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce, czy to w czasie pozostawania jeszcze przez tą osobę członkiem zarządu, czy to już po odwołaniu z zarządu.
W literaturze przedmiotu podniesiono, że surowa odpowiedzialność członków zarządu wynika z przyjętej wkodeksie spółek handlowychkonstrukcji prawnejspółki z o.o. (...)i zasady odpowiedzialności znajdują uzasadnienie w wyłączeniu prawa wspólników do prowadzenia spraw spółki z jednoczesnym powierzeniem tego uprawnienia członkom zarządu spółki. W konsekwencji, to nie wspólnicy, ale członkowie zarządu ponoszą, w określonych prawem sytuacjach, odpowiedzialność zarówno cywilną, jak i karną (tak A. Szajkowski, M. Tarska,Kodeks, 2005, t. II, s. 964). Podkreślić należy, że w komentowanym przepisie - w odróżnieniu od np.art. 293 k.s.h.- mowa jest o odpowiedzialności za zobowiązania, a nie za szkodę (zob. M. Gutowski,Charakter prawny i zakres przedmiotowy odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o. na podstawieart. 299k.s.h., PPH 2008, nr 11, s. 24 i n.; T. Siemiątkowski,Odpowiedzialność...,op. cit., s. 207 i n.).
Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki nie jest odpowiedzialnością solidarną członków zarządu i spółki, a jedynie odpowiedzialnością solidarną członków zarządu. Ponadto, trudno tu mówić o subsydiarności jako przeciwieństwie do odpowiedzialności pierwszorzędnej. Można co najwyżej przyjąć posiłkową, uzupełniającą odpowiedzialność członków zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna. Subsydiarność musiałaby oznaczać wspólną odpowiedzialność spółki i członków zarządu z określoną kolejnością zaspokojenia, podczas gdy w kontekście komentowanej regulacji możemy mówić jedynie o kolejności, bez wspólnej odpowiedzialności.
Bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce jest warunkiem poniesienia odpowiedzialności - na podstawie omawianej regulacji - przez członków zarządu. Przepis zawiera odniesienie do wszelkich form egzekucji prowadzonej zarówno na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnego, jak i przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zob. A. Kidyba,Spółka...,op. cit.,s. 800; K. Dąbek-Krajewska,Przepis art. 298 k.h. jako przesłanka odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o., Rejent 1999, nr 9, s. 35; J. Jacyszyn (w:) J. Jacyszyn, S. Krześ, E. Marszałkowska-Krześ,Kodeks spółek handlowych. Komentarz,Warszawa 2001, s. 401). W niniejszej sprawie przesłankę bezskuteczności egzekucji powód wykazał.
Powód w postępowaniu określonym wart. 299 k.s.h.ma legitymować się tytułem egzekucyjnym wydanym przeciwko spółce. Skoro bowiem możliwość występowania przeciwko członkom zarządu uzależniona została w tym przepisie od okazania się bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce, to należy przyjąć, że hipotezaart. 299 § 1 k.s.h.objęła, przede wszystkim, wszczęcie egzekucji, a do tego co do zasady wymagany jest tytuł wykonawczy (art. 778 k.p.c.). Powód wierzytelność tę wykazał załączając odpis wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, Wydziału XIII Gospodarczego Odwoławczego.
Wykazanie bezskuteczności egzekucji prowadzonej w celu zaspokojenia należności zasądzonej tytułem wykonawczym stanowi zarazem dowód wymagalności wierzytelności powoda wobec niewypłacalnej spółki, co do zasady nie jest bowiem możliwe uzyskanie tytułu wykonawczego w zakresie niewymagalnych należności za okres miniony. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, na co wielokrotnie wskazywał w swych orzeczeniach Sąd Najwyższy, że odpowiedzialność związaną z bezskutecznością egzekucji określonego zobowiązania wobec spółki z o.o. ponoszą na podstawieart. 299 k.s.h.osoby będące członkami jej zarządu lub likwidatorami w czasie istnienia tego zobowiązania, niezależnie od jego wymagalności (zob. np. uchwała z 28 lutego 2008 r., III CZP 143/07, OSN 2009, Nr 3, poz. 38; wyrok z 17 czerwca 2011 r., II CSK 571/10,L.; wyrok z 25 lutego 2010 r., sygn. akt V CSK 248/09, OSN 2010, Nr 10, poz. 141).
Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi był wyrokiem zmieniającym wyrok Sądu I instancji. Sąd Rejonowy zasądził wierzytelność objętą umową przelewu z dnia 28 sierpnia 2008 roku od powoda na rzeczspółki (...). Wyrokiem reformatoryjnym Sąd odwoławczy potwierdził, iż wierzytelność ta nie przysługiwała wobec(...) S.A.wŻ.. W konsekwencji, wobec zmiany wyroku Sądu I instancji, Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego oraz zmienił rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie kosztów postępowania przed Sądem Rejonowym. Obie wierzytelności: o zapłatę kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego oraz o zapłatę kosztów postępowania apelacyjnego powstały z chwilą ogłoszenia wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 9 maja 2014 roku.
Pozwany został odwołany z funkcji członka zarządu w dniu 31 grudnia 2009 roku ze skutkiem na dzień 31 stycznia 2010 roku. W dacie powstania wierzytelności z tytułu kosztów postępowania pozwany nie był członkiem zarządu dłużnej spółki. Jak trafnie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 września 2015 roku, sygn. akt I CSK 772/14: „Odpowiedzialność na podstawieart. 299 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.) ponoszą osoby będące członkami zarządu „w czasie istnienia zobowiązania, którego egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna”.
Jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie, dla odpowiedzialności zart. 299 § 1 KSHżadnego znaczenia nie ma fakt wpisania członka zarządu do rejestru przedsiębiorców. Odpowiedzialność tę z jednej strony ponoszą członkowie zarządu od chwili ich powołania, choćby nie zostali wpisani do rejestru, z drugiej zaś strony nie ponoszą jej osoby, których mandat w czasie istnienia wierzytelności już wygasł choćby były w dalszym ciągu wpisane do rejestru (tak: A. Szajkowski, M. Tarska, [w:] Sołtysiński, Szajkowski, Szumański, Szwaja, Komentarz KSH, t. II, 2005, s. 965; Kidyba, Komentarz KSH, t. I, 2005, s. 1327; K. Kopaczyńska-Pieczniak, [w:] Kidyba, Sp. z o.o., 2007, s. 579; T. Siemiątkowski, Odpowiedzialność cywilnoprawna…, s. 222). Pogląd ten jest obecnie ugruntowany, albowiem wpis do KRS jak również wykreślenie mają charakter deklaratywny. Taki też pogląd dominował na gruncie poprzedniego stanu prawnego – art. 298 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Kodeks handlowy, czego wyrazem był m.in.: wyrok SN z dnia 28 września 1999 roku, sygn. akt II CKN 608/98. Podsumowując, należy przyjąć, że odpowiedzialność określonych osób obejmuje zobowiązania spółki powstałe nie tylko w czasie pełnienia przez nich funkcji członka zarządu, lecz również przed objęciem stanowiska i dotyczy wszystkich członków zarządu pełniących funkcje od momentu powstania zobowiązania. Podobne stanowisko zajmuje M. Litwińska-Werner (Kodeks, wyd. 2, s. 743–477, Nb 7 doart. 299 KSH). Z całą pewnością zatem członek zarządu nie może odpowiadać za zobowiązania powstałe po dniu jego odwołania z funkcji członka zarządu. Odwołanie pozwanego z funkcji członka zarządu miało miejsce z dniem 31 stycznia 2010 roku, a wierzytelność z tytułu kosztów postępowania powstała wraz z ogłoszeniem wyroku Sądu Okręgowego w dniu 9 maja 2014 roku. W świetle powyższego, powództwo oparte oart. 299 k.s.h.podlegało oddaleniu.

ZARZĄDZENIE
(...)
2 września 2016 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2016-08-08'
department_name: XIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Piotr Chańko
legal_bases:
- art. 299 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
- art. 778 k.p.c.
recorder: Izabela Ćwiklińska
signature: XIII GC 618/16
```