You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 157/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2022 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Lewandowski
Ławnicy: Grażyna Skwirowska
Jolanta Stopa
Protokolant: Kacper Gąsiorowski
przy udziale Prokuratora: Jacka Grabonia
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 28 sierpnia 2020 roku, 8 listopada 2021 roku, 7 grudnia 2021 roku, 18 stycznia 2022 roku, 11 marca 2022 roku, 22 kwietnia 2022roku, 3 czerwca 2022 roku, 14 czerwca 2022 roku i 1 lipca 2022 roku we Wrocławiu
sprawy:

I
M. L.

synaT.iR. z domu S.
urodzonego (...)wb.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od nieustalonego dnia na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,działając wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1)wytworzyłznaczną ilość co najmniej 18,95 grama substancji psychotropowej -mefedronu oraz usiłował w tym samym miejscu przy pomocy posiadanej ilości prekursorów określonego rodzaju i odpowiednich urządzeń, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1)wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej – mefedronu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie miejsca wytwarzania substancji psychotropowej przez funkcjonariuszy Policji;

to jest o przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
w okresie od nieustalonego miesiąca 2019 roku do dnia 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ.w miejscu zamieszkania oraz w okolicyJ.na terenach leśnych w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiał 141 krzaków konopi innych niż włókniste, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste - co najmniej 30.360 porcji;

to jest o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.

II
H. K. (1)

synaD.iM. z domu P.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

3
w okresie od nieustalonego dnia na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.wytworzyłznaczną ilość co najmniej 18,95 grama substancji psychotropowej -mefedronu oraz usiłował w tym samym miejscu przy pomocy posiadanej ilości prekursorów określonego rodzaju i odpowiednich urządzeń, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1)wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej – mefedronu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie miejsca wytwarzania substancji psychotropowej przez funkcjonariuszy Policji;

to jest o przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku oprzeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
w dniu 01 lipca 2019 roku wŚ., gminaŚ.posiadał, wbrew przepisom ustawy, substancję psychotropową w postaci(...)(E.) w ilości 0,04 grama przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi;

to jest przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
* * * * *

I
w miejsce czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku uznaje

M. L.
za winnego tego, że na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocyH. K. (1)w wytworzeniu co najmniej 5 gramów substancji psychotropowej – mefedronu w ten sposób, że udostępniał mu pomieszczenie w swoim domu, w którym był produkowany mefedron i przechowywał narzędzia niezbędne do produkcji tej substancji, to jest o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 2 k.k.w zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 6 pkt. 2 k.k.wymierza mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 50(pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

II
w miejsce czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku uznajeM. L.za winnego tego, że w dniu 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 18,95 grama mefedronu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
uznajeM. L.za winnego popełnienia zarzucanego muczynu opisanego w punkcie drugim części wstępnej wyroku, eliminując z opisu czynu stwierdzenie, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest o przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 63 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.łączy wymierzono oskarżonemuM. L.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2(dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. L.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28 czerwca 2019 roku od godz. 19:00do dnia 25 listopada 2019 roku do godz. 10:15;

VI
w miejsce czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie trzecim częściwstępnej wyroku uznaje

H. K. (1)
za winnego tego, że na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.wytworzył co najmniej 5 gramów substancji psychotropowej – mefedronu, to jest o przestępstwo zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku oprzeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to na podstawieart.53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 i 2 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemuH. K. (1)kary pobawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoH. K. (1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby w odstępach sześciomiesięcznych, poczynając od 6 (szóstego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

IX
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.uniewinnia oskarżonegoH. K. (1)od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie czwartym części wstępnej wyroku.

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuH. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 1 lipca 2019 roku od godz. 6:15 do dnia 26 września 2019 roku do godz. 14:40;

XI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuM.
L.dowody rzeczowe w postaci laptopa koloru czarnego z napisemA., urządzenia typu tablet z napisem(...), telefonu typu smartphone z napisemS.wymienione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/56/20/P pod poz. 1, 3 i 4 ppkt. 7;

XII
na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/56/20/P pod poz. 5-24, 30-33, 41, 43-44 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/1340/20/N pod poz. 1-17, zarządzając ich zniszczenie;

XIII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 2483,84 zł (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote i osiemdziesiątcztery grosze) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuM. L.z urzędu;

XIV
na podst.art. 633 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe:M. L.w kwocie 6270,56 zł (sześć tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt sześć groszy), aH. K. (1)w kwocie1667,91 zł (tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiątjeden groszy), w tym wymierz im opłaty:M. L.w kwocie 300 (trzystu) złotych aH. K. (1)w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych.

G
    rażyna Skwirowska Andrzej Lewandowski Jolanta Stopa

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 157/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. L.
H. K. (1)

Czyn przypisanyM. L.w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku.
Na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocyH. K. (1)w wytworzeniu co najmniej 5 gramów substancji psychotropowej – mefedronu w ten sposób, że udostępniał mu pomieszczenie w swoim domu, w którym był produkowany mefedron i przechowywał narzędzia niezbędne do produkcji tej substancji.
Czyn przypisanyH. K. (1)w punkcie szóstym części dyspozytywnej wyroku.
Na przełomie lutego i marca 2019 roku do 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wytworzył co najmniej 5 gramów substancji psychotropowej – mefedronu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
M. L.zamieszkiwał u swojego ojca, w domu jednorodzinnym znajdującym się w miejscowościJ.. Dom znajdował się na uboczu.
H. K. (1)poprosiłM. L.o udostępnienie mu pokoju do produkowania mefedronu, na co ten się zgodził. W zamian za toM. L.miał otrzymać część wytworzonego mefedronu.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

55-56,
62-63,
490-496,
540-541,
668

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

184-186,
668v-669v

pośrednio zeznania
T. L.

48-49,
173,
687v,
691v-692v

pośrednio
zeznania
P. K.

277-278,
671

2.
H. K. (1)zakupił niezbędne do wytwarzania mefedronu narzędzia. Wszystkie przyrządy i odczynniki kupił za pośrednictwem internetu na stronie chemland.pl i portalua.zaś potrzebne prekursory na stronie biochemia.com.pl oraz na portalua.. W internecie znalazł przepis na wytwarzanie mefedronu, który wydął mu się prosty. W szkole średniej był uczniem klasy z rozszerzonym zakresem chemii.
H. K. (1)nie posiadał samochodu, wobec czego poprosiłT. T. (2)o pomoc w przewiezieniu paczek z produktami do domuM. L..T. T. (2)przystał na propozycję i przewiózł zamknięte paczki w ramach przysługi koleżeńskiej.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

55-56,
62-63,
490-496,
540-541,
668

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

184-186,
668v-669v

zeznania
T. T. (2)

188-189

opinia z zakresu badań informatycznych wraz z załącznikiem w postaci 2 płyt DVD

409-418

3.
H. K. (1)kilkukrotnie przychodził doM. L., w celu wytworzenia substancji psychotropowej.M. L.przynosił mu ze strychu uprzednio przewiezione narzędzia do produkcji mefedronu.H. K. (1)zabierał pudła z przedmiotami, i zamykał się z nimi w jego pokoju, gdzie wytworzył łącznie co najmniej pięć gramów mefedronu. Za pierwszym i drugim razem udało mu się wytworzyć po około jednym gramie mefedronu, a za trzecim razem około 3 gramów substancji psychotropowej. Wytworzoną substancję następnie zabierał ze sobą.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

55-56,
62-63,
490-496,
540-541,
668

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

184-186,
668v-669v

pośrednio zeznania
T. L.

48-49,
173,
687v,
691v-692v

zeznania
P. K.

277-278,
671

pośrednio
zeznania
J. L.

280

zeznania
K. M. (1)

476-476

protokół oględzin miejsca ujawnienia szkła laboratoryjnego i substancji chemicznych z dnia 28.06.2019 roku

9-13

materiał poglądowy dot. oględzin w miejscowościJ.(...)

26-46

wstępne badania fizykochemiczne

54

Opinia uzupełniająca do opinii z zakresu badań fizykochemicznych

678-679

protokół przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości(...)z dnia 01.07.2019 roku

139-143

protokół okazania osoby z dnia 02.07.2019 roku

167-168

opinia z zakresu fizykochemii

359-361

protokół oględzin danych odczytanych z telefonuR.

447-465

opinia z zakresu fizykochemii

508-509

1.1.2.

M. L.

Czyn przypisanyM. L.w punkcie II. części dyspozytywnej wyroku.
W dniu 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ., na terenieposesji nr (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 18,95 grama mefedronu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. L.posiadał w domu znajdującym się w miejscowościJ.substancje psychotropową w postaci 18,95 gramów mefedronu. Znajdował się on w 24 woreczkach foliowych.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

55-56,
62-63,
490-496,
540-541,
668

pośrednio zeznania
T. L.

48-49,
173,
687v,
691v-692v

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w miejscowościJ.(...)z dnia 28 czerwca 2019 r.

3-5

protokół oględzin miejsca ujawnienia szkła laboratoryjnego i substancji chemicznych z dnia 28.06.2019 roku

9-13

protokoły użycia testera narkotykowego z dnia
28.06.2019 roku

14-15

protokół użycia wagi z dnia 28.06.2019 roku

16-17

wstępne badania fizykochemiczne

54

opinia z zakresu fizykochemii

359-361

Opinia uzupełniająca do opinii z zakresu badań fizykochemicznych

678-679

1.1.3.

M. L.

Czyn przypisanyM. L.w punkcie III. części dyspozytywnej wyroku.
W okresie od nieustalonego miesiąca 2019 roku do dnia 28 czerwca 2019 roku wJ., gminaŚ.w miejscu zamieszkania oraz w okolicyJ.na terenach leśnych, wbrew przepisom ustawy, uprawiał 141 krzaków konopi innych niż włókniste, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste - co najmniej 30.360 porcji.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. L.w okresie od nieustalonego miesiąca 2019 roku do dnia 28 czerwca 2019 roku w miejscu zamieszkania wJ.oraz w pobliskich terenach leśnych, uprawiał 141 krzaków konopi innych niż włókniste. Co drugi dzień, chodził podlewać uprawę, nosząc każdorazowo wodę w dwudziestolitrowych baniakach.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

55-56,
62-63,
490-496,
540-541,
668

pośrednio zeznania
T. L.

48-49,
173,
687v,
691v-692v

zeznania
K. C.

196-199

zeznaniaP. K.

277-278,
671

zeznania
M. B.

678v-679

protokół oględzin miejsca ujawnienia roślin w zagajniku leśnym wJ.z dnia 29.06.2019 roku

51-53

protokół eksperymentu procesowego tj. wskazanie miejsc uprawy konopi indyjskich inne niż włókniste z dnia 30.06.2019 roku

77-122

opinia z zakresu fizykochemii

365-367

opinia z zakresu badań informatycznych wraz z załącznikiem w postaci 3 płyt DVD

389-401

protokół oględzin danych odczytanych z laptopamarki A.

419-426

protokół oględzin danych odczytanych z tabletu Pentagram Quadra

427-432

protokół oględzin danych odczytanych z telefonuS.

440-442

Uprawa mogła dostarczyć 30.360 porcji ziela konopi innych niż włókniste. Z pełni dojrzałej rośliny konopi innych niż włókniste można uzyskać około 22 g jej kwiatowych wierzchołków, które stanowią typowy przedmiot obrotu środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Najmniejsza porcja handlowa ziela konopi innych niż włókniste w postaci kwiatowych wierzchołków stanowi około 0,1 g, co szacunkowo ze wszystkich zabezpieczonych roślin pozwoliłoby na otrzymanie około 3036 g kwiatowych wierzchołków, a co za tym idzie pozwoliłoby na sporządzenie około 30360 najmniejszych porcji.

opinia z zakresu fizykochemii

365-367

M. L.jest bezdzietnym kawalerem. Legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym. Uprzednio był karany, w tym za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.oraz za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w okresie od marca do maja 2018 roku, mocą wyroku który uprawomocnił się z dniem 27 listopada 2019 r. Warunki zart. 64 k.k.nie zachodzą.
Jest pracownikiem budowlany z dochodem 2500-3000 złotych miesięcznie.
T.criminisnie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem- nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 i 2 k.k.

częściowe wyjaśnieniaM. L.

55-56,
62-63,
490-496,
540,
681

dane o karalnościM. L.

21-23,
250-252,
519-521,
668v-669v

wywiad środowiskowydot.M.
L.

350-352

Dane w trybieart. 213§ 1 kpkdot.M. L.

513

odpis wyroku Sądu Rejonowego II Wydział Karny wŚ.z dnia 19.11.2019 roku o sygnaturze II K 362/19

522-523

Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień (2)

646-657,
658-662

Opinia psychiatryczna

628- 633

H. K. (1)jest bezdzietnym kawalerem Ma wykształcenie średnie, ogólnokształcące. Obecnie jest studentem drugiego roku(...)Szkoły (...), pozostaje na utrzymaniu rodziców. Dotychczas niekarany.

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

184-186,
668v-669v

dane o karalnościH. K. (1)

176-179,
253,
518

wywiad środowiskowy dot.H. K. (1)

355-356

Dane w trybieart. 213 § 1 kpkdot.H. K. (1)

514

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

H. K. (1)

Czyn zarzucanyH. K. (1)w punkcie czwartym części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Podczas przeszukania domu zamieszkiwanego przezH. K. (1)ujawniono 0,04 gramów(...). Były to zabrudzenia z worka do pakowania próżniowego oraz zebrane na kartce koloru niebieskiego i na powierzchni cylindra miarowego.

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

184-186,
668v-669v

protokół przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości(...)z dnia 01.07.2019 roku

139-143

protokół użycia wagi z dnia 01.07.2019 roku

146

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1. (1-3)
1.1.2.
1.1.3.

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

WyjaśnieniaM. L.znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniachH. K. (1), zeznaniachT. L.oraz protokołach przeszukań i oględzin. Wyjaśnienia są konsekwentne i w przeważającej większości zasługują na wiarę. Oskarżony już podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego przyznał się do uprawy marihuany ujawniona u niego w domu oraz wskazał, że kolejna znajduje się w lesie, opisując jej lokalizację oraz wskazując, że podlewał uprawę co drugi dzień, nosząc dwudziestolitrowe bańki wody. Wyjaśnił, że wytwarzany był czysty mefedron, wskazując, że u niego w pokoju wytwarzał go przez pół dniaH. K. (1), który następnie brał ze sobą. W zamian za to otrzymywał cyt. „towar”. Sprzęt do produkcji miał otrzymać odT. T. (2), który przywiózł mu go do domu, co koresponduje z wyjaśnieniamiH. K. (1), który przyznał, że z uwagi na to, że nie posiadał samochodu poprosiłT. T. (2)o pomoc w przewiezieniu sprzętu do domuM. L.. Okoliczność ta została potwierdzona także zeznaniamiT. T. (2). OskarżonyM. L.podczas kolejnego przesłuchania potwierdził złożone wcześniej wyjaśnienia, przyznając się do przedstawionego zarzutu. Również na posiedzeniu aresztowym przyznał się do zarzucanych czynów i wskazał, że dom w którym zamieszkiwał był na uboczu, zaś jako był osobą bezrobotną zajmował się uprawa konopi indyjskich. Przyznał, że pomagał wytwarzać mefedronH. K. (1). Podczas kolejnego przesłuchania,M. L.odniósł się do „zrzutów ekranu” z nagrania znajdującego się w jego laptopie, wyjaśniając, że jest to plantacja, którą pokazał funkcjonariuszom policji, następnie prostując, że nie była to jednak ich plantacja, tylko nagrana jakaś inna w lesie. Odnosząc się do wydruku z korespondencji z tabletu wyjaśnił, że nie pisał takich wiadomości. Co do zdjęcia, wskazał, że pobrał je z Internetu. Odnosząc się do zdjęć ujawnionych na laptopie, wyjaśnił, że nie wie w jakim miejscu były wykonywane. Na pytania swojego obrońcy wskazał, żeH. K. (1)spędzał u niego za każdym razem około trzech godzin, produkując 3 gramy. Przed sądem podtrzymał złożone wyjaśnienia, wskazując, że jedynie udostępniał miejsce do produkcji mefedronu.

1.1.1. (1-3)
1.2.1.

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

Sąd w większości daje wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym podczas pierwszego przesłuchania w trakcie śledztwa.H. K. (1)przyznał wtedy, że chciał wyprodukować mefedron i poprosił o udostępnienie miejscaM. L., który na wszystko się godzi, a on to wykorzystał. Wyjaśnił także, że kilkukrotnie wyprodukował mefedron. Wyjaśnienia te znajdują odzwierciedlenie w częściowych wyjaśnieniachM. L.. Sąd daje wiarę oskarżonemu, że jedynie trzykrotnie wytwarzał mefedron i znaleziona substancja psychotropowa w domuM. L.nie należy do niego. Brak jest bowiem innych dowodów niż okoliczność ujawnienia podczas przeszukania 18,95 gramów gotowego mefedronu uM. L.. Sam fakt posiadania przezM. L.substancji psychotropowej nie może bowiem automatycznie przesądzać o tym, że została ona wyprodukowana przezH. K. (1), nawet mając na względzie, że sprzęt do jej wytwarzania został zakupiony przez niego. Tym bardziej, że również z wyjaśnieńM. L.wynika, żeH. K. (1)każdorazowo zabierał wytworzony narkotyk ze sobą. Mając na względzie całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony wytworzył co najmniej pięć gramów mefedronu. Sąd daje wiarę także w to, że oskarżony nie udzielał nikomu narkotyków i produkował je na własne potrzeby. WyjaśnieniaH. K. (1)zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności, jako szczegółowe i przekonywujące. Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego,H. K. (1)wyjaśnił nawet skąd posiadał przyrządy i odczynniki, wskazując nazwy stron internetowych, na których je zakupił (chemland.pl ia..pl, biochemia.com.pl) oraz wskazał, że przy produkcji zakładał maskę i okulary, bowiem pierwsze raz, gdy to zignorował szczypały go oczy. Wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniamiM. L., a także pośrednio znajdują potwierdzenie w zeznaniachT. L., który widywałH. K. (1)wielokrotnie u swojego syna. Ponadto rozpoznał go także podczas okazania przez lustro fenickie. W konsekwencji, Sąd daje wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że wytworzył w pokojuM. L.co najmniej pięć gramów mefedronu oraz że zabezpieczona u niego substancja stanowi jego własność.

1.1.1

(1,3)

pośrednio zeznania
T. L.

Świadek złożył szczere i spontaniczne zeznania. Wprawdzie, Sąd z uwagi na zachowanie świadka powziął w wątpliwość co do stanu psychicznego świadka, w szczególności zdolności postrzegania lub odtwarzania przez niego postrzeżeń przez co zarządził jego przesłuchanie w obecności biegłego psychologa. Biegły nie stwierdził jednak braków zdolności do pozostawania świadkiem w sprawie. Biegła zaopiniowała, że świadek działa pod wpływem emocji a deficyty ewentualne nie są znaczące, może być jedynie zaburzona szczegółowość. ŚwiadekT. L.przed sądem podtrzymał złożone w czasie śledztwa zeznania. Świadek będący ojcemM. L.został uprzedzony o treściart. 182 k.p.k., z którego to uprawnienia nie skorzystał.T. L.wskazał, że po tym jak zadzwonił na policję, jego syn zaczął chować wszystkie rzeczy na strych m.in. butelki z płynami, sadzonki marihuany. Zeznał także, że do jego syna ciągle przychodziły różne osoby po narkotyki, nawet w nocy. Wskazał także, że posiada wiedzę, że syn ma uprawę w lesie, bowiem widział jak brał ziemię i butelkę wody. Zeznał również, że brał białe kulki, ale nie wie co w nich było.

1.1.1
(2)

zeznania
T. T. (2)

Zeznania świadka zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności. Zeznania znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniachM. L.iH. K. (1). Świadek potwierdził okoliczność, że przewiózł na prośbęH. K. (1)4 pudła od niego z domu, możliwe, że z garażu do domuM. L.. Świadek opisał okoliczności zdarzenia, wskazując, że przewoził paczki samochodem markiV. (...)oraz, żeM. L.nie był zaskoczony tym, że przyjechał, bo się go spodziewał.

1.1.3.

zeznania
K. C.

Zeznania świadka przysłużyły się jedynie do potwierdzenia korespondencji zM. L., którego zna za pośrednictwem portaluF.i wskazania, że „samarki” są to worki strunowe.

1.1.1.
1.1.3.

zeznania
P. K.

Zeznania świadka, będącego funkcjonariuszem Policji zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności. Świadek opisał interwencję w miejscowościJ.. W czasie śledztwa, składając zeznania wskazał, że pełnił służbę i około 17 pojechał doJ., gdzie w domuT. L.ujawnili osmolona lufkę i woreczek z kryształkami. Jako, że na miejscu nie byłoM. L., upozorowali z kolegą, że odjeżdżają z interwencji, co pozwoliło zatrzymać wymienionego i w jego obecności przeprowadzić przeszukanie. Świadek wskazał, że na balkonie ujawnili 3 sadzonki rośliny przypominającej konopie indyjską, na strychu aparaturę i inne urządzenia. Wskazał także, że podczas wykonywania czynności pod dom przyjechałK. C.. Świadek zeznał, że osobą zgłaszająca był tata oskarżonego, który jako jedyny był obecny w miejscu zgłoszenia, gdy przyjechali na miejsce. Na jego prośbę przeszukali pokój w celu ujawnienia narkotyków. Na prośbęT. L.dokonali także przeszukania strychu, bowiem wskazał, że syn ta chodzi i ktoś do niego przyjeżdża. Świadek opisał okoliczności zatrzymaniaM. L.. Zeznania znajdują odzwierciedlenie w zeznaniachT. L..

1.1.1
(3)

częściowe
zeznania
J. L.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka z etapu postępowania przygotowawczego. Podczas śledztwaJ. L.zeznał bowiem, że znaH. K. (1)ze szkoły, wskazując, że ma wiedzę, że został zatrzymany za produkcje mefedronu oraz wskazał, żeH. K. (1)zna się na chemii. Przed sądem podtrzymał te zeznania.

1.1.3.

zeznania
M. B.

ZeznaniaM. B.zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności, jako szczere i spontaniczne. Świadek niczego nie ubarwiał, przedstawiając sytuację, tak jak ją zapamiętał. Sąd ma przy tym na względzie ilość interwencji oraz upływ czasu od sporządzenia notatki urzędowej do dnia przesłuchania na rozprawie. Świadek potwierdził informację ujęte w notatce urzędowej. Wskazał, żeM. L.usuwał wiadomości w telefonie.

1.1.1
(2)

opinia z zakresu badań informatycznych wraz z załącznikiem w postaci 2 płyt DVD

Badaniu poddano m.in. sprzęt elektroniczny należący doH. K. (1). Ujawniono pliki graficzne zawierające zdjęcia roślin, suszu roślinnego, substancji krystalicznej koloru białego, tabletek, zdjęcie ekranu z zamówieniem towaru(...)84%C.(...)” od użytkownikaC., zdjęcie z numerem przesyłki, zdjęcia podgrzewanej szklanej kolby z zawartością, zrzuty ekranu z treścią korespondencji.

1.1.1
(3)

protokół oględzin miejsca ujawnienia szkła laboratoryjnego i
substancji chemicznych z dnia 28.06.2019 roku

Oględziny zabezpieczonego suszu laboratoryjnego i substancji chemicznych, ujawnionych na strychu domu jednorodzinnego w miejscowościJ.(...).

materiał poglądowy dot. oględzin w miejscowościJ.(...)

Dokumentacja fotograficzna rzeczy ujawnionych podczas oględzin strychu w domu w miejscowościJ..

wstępne badania fizykochemiczne

Podczas wstępnych badań materiałów zabezpieczonych w dniu 28 czerwca 2019 r. wyniki wskazywały na obecność substancji z grupy metylenometkatynonów (mefedron), w kolejnej próbce na obecność bromo- metylopropiofenonu, zaś analiza szkła oraz sprzętu laboratoryjnego wraz z pozostałymi płynami, mogą wskazywać na ujawnienie miejsca produkcji substancji psychotropowej w postaci mefedronu lub(...).

Opinia uzupełniająca do opinii z zakresu badań fizykochemicznych

Biegły sądowy w wyniku przeprowadzonych badań w zabrudzeniach worka do pakowania próżniowego oraz kartce i na powierzchni cylindra miarowego (odpowiednio nr 14.1, 14.2, 15), stwierdził obecność(...)w postaci soli zaś na zabrudzeniach kartki (nr 16) obecność mefedronu oraz jego sole. Obecność ww. substancji psychotropowych świadczy o ich kontakcie z materiałami zawierającymi w swoim składzie substancje psychotropowe. Nie jest możliwe określenie ilości porcji handlowych na podstawie analizy znajdujących się zabrudzeń.
Odnosząc się z kolei do opinii z dnia 20 maja 2020 r., wskazał, że nie jest możliwe wykonanie badań profilujących dla zabrudzeń znajdujących się na powierzchni szkła laboratoryjnego i materiałów znajdujących się w workach oznaczonych nr 1-24.

protokół przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości(...)z dnia 01.07.2019 roku

Protokół przeszukania domu jednorodzinnego, w którym zamieszkiwałH. K. (1). Ujawniono m.in. fiolki, butelki, opakowania, koperty i telefon komórkowy.

protokół okazania osoby z dnia
02.07.2019 roku

Podczas okazania przez lustro fenickie,T. L.rozpoznałH. K. (1), jako osobę która była u jego syna tj.M. L..

opinia z zakresu fizykochemii

W wyniku przeprowadzonych badań w kryształach soli stwierdzono obecność 2-bromo-4- metylopropiofenonu, substancji wykorzystywanej do produkcji mefedronu. Biegły sądowy po dokonaniu analizy protokołu oględzin pod kątem zabezpieczonych przedmiotów (szkło oraz sprzęty laboratoryjne) oraz pod kątem rodzaju płynów zabezpieczonych w oryginalnych opakowaniach z etykietami jak również wyniki badań mogą wskazywać na ujawnienie miejsca produkcji mefedronu.

protokół oględzin danych odczytanych z telefonuR.

Podczas oględzin danych odczytanych z telefonuH. K. (1), które zostały uzyskane w wyniku opinii przeprowadzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP, ujawniono w pamięci telefonu zdjęcia, na których znajdują się konopie indyjskie oraz proces ich uprawy, biały proszek, zdjęcia z procesu jego wytwarzania oraz konwersacje pomiędzyH. K. (1)aJ. L.. Zdjęcia i konwersacja została załączona do protokołu.

opinia z zakresu fizykochemii

W wyniku przeprowadzonych badań przez biegłego sądowego z zakresu badań fizykochemicznych, na zabrudzeniach worka do pakowania próżniowego, na kartce koloru niebieskiego i na powierzchni cylindra miarowego stwierdzono obecność(...)w postaci soli zaś na zabrudzeniach kartki stwierdzono obecność mefedronu w postaci soli. Zarówno(...)jak mefedron stanowią substancje psychotropowe.

1.1.10

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w miejscowościJ.(...)z dnia 28 czerwca 2019 r.

Podczas przeszukania pomieszczeń w domu, zajmowanym przezM. L.ujawniono woreczki foliowe z zawartością 24 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością białej substancji o wadze całkowitej netto 18,95 gramów.

protokół oględzin miejsca ujawnienia szkła laboratoryjnego i substancji chemicznych z dnia 28.06.2019 roku

Oględziny zabezpieczonego suszu laboratoryjnego i substancji chemicznych, ujawnionych na strychu domu jednorodzinnego w miejscowościJ.(...).

protokoły użycia testera narkotykowego z dnia
28.06.2019 roku

Podczas badania ujawnionej substancji białej w zawiniątek z folii aluminiowej uzyskano wynik pozytywny na obecność środków odurzających.

protokół użycia wagi z dnia 28.06.2019 roku

Protokół zważenia zabezpieczonych substancji. Waga potwierdzona opinią fizykochemiczną.

wstępne badania fizykochemiczne

Podczas wstępnych badań materiałów zabezpieczonych w dniu 28 czerwca 2019 r. wyniki wskazywały na obecność substancji z grupy metylenometkatynonów (mefedron), substancji z grupy I-P załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. Spotykane porcje handlowe stanowią najczęściej od 0,25 g do ok. 1 grama.

opinia z zakresu fizykochemii

W wyniku przeprowadzonych badań w kryształach soli stwierdzono obecność mefedronu w postaci soli, który stanowi substancję psychotropową. Spotykane porcje handlowe krystalicznych substancji zawierających mefedron stanowią najczęściej od 0,25 do ok. 1 grama.M.i jego sole stanowią substancje psychotropową.

1.1.16

protokół oględzin miejsca ujawnienia roślin w zagajniku leśnym wJ.z dnia 29.06.2019 roku

Ujawnienie w zagajniku leśnym m.in. 14 sztuk sadzonek o wymiarach od 5 do 20 cm, 52 sztuk krzaków, o długości od 15 do 80 cm. Ponadto zabezpieczono losowo 10% kwiatostanów do badań.

protokół eksperymentu procesowego tj. wskazanie miejsc uprawy konopi indyjskich inne niż włókniste z dnia 30.06.2019 roku

Eksperyment procesowy wykonany w celu sprawdzenia wiarygodności wyjaśnieńM. L.oraz w celu ujawnienia roślin konopi innych niż włókniste. Podczas eksperymentu,M. L.wskazał znajdujące się poletka, na których znajdowały się krzaki roślin konopi innych niż włókniste oraz rośliny.

opinia z zakresu fizykochemii

W wyniku przeprowadzonych badań fizykochemicznych stwierdzono, że wszystkie dostarczone do badań rośliny stanowią rośliny konopi innych niż włókniste, z których można otrzymać ziele konopi inne niż włókniste. Zgodnie z artykułem 4 pkt 25 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii każda naziemna część rośliny konopi innych niż włókniste (z wyłączeniem nasion) stanowi ziele konopi innych niż włókniste. Ziele konopi innych niż włókniste jest wymienione w wykazie środków odurzających, grupa I-N i IV-N, stanowiących załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. Szacunkowo z pełni dojrzałej rośliny można uzyskać około 22 gramów jej kwiatowych wierzchołków, które stanowią typowy przedmiot obrotu środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Najmniejsza porcja handlowa wynosi 0,1 g, co szacunkowo ze wszystkich 138 zabezpieczonych sztuk roślin pozwoliłoby otrzymać około 3036 gramów kwiatowych wierzchołków, a co za tym idzie pozwoliłoby na sporządzenie około 30260 najmniejszych porcji.

opinia z zakresu badań informatycznych wraz z załącznikiem w postaci 3 płyt DVD

Opinia biegłych, wydana na odstawie badania zabezpieczonego sprzętu elektronicznego. Biegły Laboratorium Kryminalistycznego KWP odzyskał dane z części sprzętu, wskazując na ich zawartość, w tym m.in. na zapisy związane z wyszukiwaniem haseł w serwisach internetowych. Ujawniono nagrania wideo przedstawiające rośliny o wyglądzie konopi, zapisane w koszu systemowym, pliki graficzne zawierające zdjęcia, treść korespondencji przy użyciu komunikatora internetowego.

protokół oględzin danych odczytanych z laptopamarki A.

Oględzinom poddano dane uzyskane z laptopa, zabezpieczonego wJ.(...). Na laptopie ujawniono plik w formacie wideo, na którym widoczne są uprawy konopi indyjskich.

protokół oględzin danych odczytanych z tabletu Pentagram Quadra

Oględzinom poddano dane uzyskane z tabletu, zabezpieczonego wJ.(...). Ujawniono korespondencję zK. C., w której potwierdza, byM. L.wziął ze sobą wagę oraz zdjęcie konopi indyjskich.

protokół oględzin danych odczytanych z telefonuS.

Podczas oględzin danych odczytanych z telefonuM. L., ujawniono, że w dniu 26 listopada 2016 roku, była przeglądana witryna internetowa „(...)” Nasiona Marihuany.

1.1.1.-1.1.3.

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w miejscowościJ.(...)z dnia 28 czerwca 2019 r.
protokół oględzin miejsca ujawnienia szkła laboratoryjnego i substancji chemicznych z dnia 28.06.2019 roku
protokoły użycia testera narkotykowego z dnia
28.06.2019 roku
protokół użycia wagi z dnia 01.07.2019 roku
protokół okazania osoby z dnia 02.07.2019 roku
protokoły oględzin danych

Wszelkie czynności procesowe podjęte w przedmiotowej sprawie odbyły się zgodnie z prawem, a z każdej z nich sporządzono stosowne protokoły, a ich wyniki nie budziły żadnych wątpliwości. Podjęte w sprawie czynności zostały przeprowadzone przez uprawnione podmioty zaś sposób przeprowadzenia tych czynności nie był kwestionowany przez żadną za stron postępowania.

Dane o karalnościM. L.
Dane o karalnościH. K. (1)

Ustalając wcześniejszą karalność oskarżonych, Sąd oparł się na odpowiedzi z Krajowego Rejestru Karnego, której przypisuje walor wiarygodności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować wiarygodność przedstawionych danych, które nie budzą najmniejszych zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności.

odpis
wyroku Sądu Rejonowego II Wydział Karny wŚ.z dnia 19.11.2019 roku o sygnaturze II K 362/19

Dowód nie budzi wątpliwości. Nadto znajduje odzwierciedlenie w danych o karalności.

wywiad
Środowiskowy
dot.M. L.
wywiad
Środowiskowy
dot.H. K. (1)

Nie budził wątpliwości opracowany wywiad środowiskowy, gdyż został sporządzony przez uprawniony podmiot i zawierał wszystkie niezbędne elementy.

wykaz dowodów rzeczonych nr I/56/20/P
z k. 545- 547
wykaz dowodów rzeczonych nr(...)z k. 548-549

Dowód nie budzi wątpliwości, co do jego wiarygodności i autentyczności.

dane o karalnościM. L.

M. L.był dwukrotnie karany, raz za przestępstwa przeciwko mieniu i jednokrotnie za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

wywiad środowiskowy dot.M.
L.

Opiniowany jest kawalerem, dzieci nie posiada. Relacje rodzinne nieprawidłowe. Opinia środowiska lokalnego negatywna- często pod wpływem alkoholu, agresywne i wulgarne zachowania. Postrzegany jako osoba nieobliczalna i nieodpowiedzialna. Posiada liczne zadłużenia, zaczerpnięte na cele konsumpcyjne. Został usunięty z Technikum z uwagi na złe odnoszenie się do nauczycieli i przejawy demoralizacji.

Dane w trybieart. 213§ 1 kpkdot.M. L.

Wykształcenie średnie, kawaler.

odpis wyroku Sądu Rejonowego II Wydział Karny wŚ.z dnia 19.11.2019 roku o sygnaturze II K 362/19

Skazanie za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 kodeksu karnegooraz za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w okresie od marca do maja 2018 roku. Wyrok uprawomocnił się z dniem 27 listopada 2019 r.

Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień (2)

Kwestionariusz został sporządzony przez specjalistę psychoterapii uzależnień oraz przez psychologa, certyfikowanego specjalistę badania uzależnień. Pomimo, żeM. L.nie zażywa środków psychoaktywnych od około roku, to można uznać że abstynencja została wymuszona pobytem w zakładzie karnym. Historia zażywania narkotyków i powrotu do nałogu, wskazuje na uzależnienie oskarżonego.

Opinia psychiatryczna

Opinia sporządzona przez uprawniony podmiot, posiadający specjalistyczną wiedze. Opinia jasna i klarowna, przez co stanowi pełnowartościowy materiał dowodowy. Zgodnie z opinią,M. L.nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w okresie obejmującym zarzuty. Nie jest też upośledzony umysłowo. Rozpoznano zespół uzależnienia spowodowanego używaniem alkoholu, kanabinoli, mefedronu i dopalaczy, co nie ma znaczenia orzeczniczego.

wywiad środowiskowy dot.H. K. (1)

Kawaler, bezdzietny, o wykształceniu średnim, skończył liceum ogólnokształcące. Opinia środowiska lokalnego pozytywna. Postrzegany jako osoba spokojna, wywarzona, uprzejma i prawidłowo funkcjonująca.

Dane w trybieart. 213 § 1 kpkdot.H. K. (1)

Kawaler, o wykształceniu średnim. Zatrudniony jako operator pras wulkanizacyjnych.

1.2.1.

protokół użycia wagi z dnia 01.07.2019 roku

Zważono ujawniony proszek koloru jasnobrązowego, który znajdował się w worku foliowym, ujawniony podczas przeszukania domu zamieszkiwanego przezH. K. (1). Wynik wskazał cztery setne grama.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowe wyjaśnienia
M.
L.

Sąd nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie tego, że zgodził się na produkcję narkotyków jedynie z uwagi na obawy przed innymi osobami. Sam nie był nawet wskazać, co mu groziło, gdyby nie zgodził się na produkcję. Nadto czerpał z tego korzyści w postaci otrzymywanych narkotyków. Sąd nie daje wiary nie przyznawaniu się przezM. L.do zarzutu uprawy 141 krzaków innych niż włókniste. Oskarżony jak sam wskazywał dbał o nawodnienie uprawy, co znajduje również odzwierciedlenie w zeznaniachT. L..

częściowe wyjaśnienia
H. K. (1)

Sąd nie daje wiary tej części wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznaje się do winy w zakresie wytwarzania mefedronu. Tym bardziej, że w istocie pierwotnie się do tego przyznał. Wskazać przy tym należy, że podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego przyznał się do zarzucanych czynów, kwestionując jedynie, że nic nie przekazywałM. L.. Potwierdził okoliczność wytwarzania mefedronu również przed Sądem. Sąd nie daje jednak wiary wyjaśnieniomH. K. (1), że chciał zabrać sprzęt do wytwarzania mefedronu odM. L.. Wskazać należy, że oskarżony nie potrafił nawet wytłumaczyć, co chciał z nim następnie zrobić. W ocenie Sądu, wyjaśnienia te miały na celu ograniczenie jego odpowiedzialności karnej.

częściowe
zeznania
J. L.

ZeznaniaJ. L., złożone przed Sądem w większości nie zasługują na wiarę. Świadek wskazał bowiem, że nie słyszał, żebyH. K. (1)był specjalistą w zakresie chemii, pomimo iż zeznał tak w trakcie postępowania przygotowawczego a następnie podtrzymał to przed Sądem, powołując się jednak na niepamięć z uwagi na upływ czasu. W ocenie Sądu, świadek z uwagi na znajomość z oskarżonym, nie chciał składać zeznań go obciążających, by uchronić go od poniesienia odpowiedzialności karnej.

zeznaniaK. M. (2)

ZeznaniaK. M. (2)nie zostały wykorzystane do czynienia ustaleń w sprawie, bowiem świadek zeznał, że nic nie wiąże go z uprawą marihuany i nie posiada żadnej wiedzy w zakresie postępowania.

protokół przeszukania osobyH.
K.z dnia 01.07.2019 roku z k. 144-145

Podczas przeszukaniaH. K. (1), na podstawie wydanego nakazu przeszukania, nie ujawniono przedmiotów mogących mieć związek z przestępstwem.

protokół oględzin danych odczytanych z telefonumarki S.z k. 433-434
protokół oględzin danych odczytanych z telefonumarki N.z k. 435-436
protokół oględzin danych odczytanych z telefonuN.z k. 438-439
protokół oględzin danych odczytanych z karty micro SD z k. 466-467
protokół oględzin danych odczytanych z pendriveK.z k. 468- 469
protokół oględzin danych odczytanych z komputera z k. 470- 471

Nie ujawniono z danych które zostały uzyskane w wyniku opinii przeprowadzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP, danych mogących mieć związek z prowadzonym postępowaniem.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.
VI.

M. L.
H. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, żeM. L.swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.
Z kolei oskarżonyH. K. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart.  53 ust. 1  ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.
W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że analiza zebranych dowodów nie pozwoliła połączyć ze sobą w jedną całość zarzucanego obu oskarżonym popełnienie wspólnie i w porozumieniu przestępstwa wytwarzania znacznej ilości substancji psychotropowej i usiłowania wytworzenia znacznej ilości takiej substancji. W szczególności należy wskazać, ze substancje ujawnione w trakcie przeszukania domuM. L.nie mogły ostać zidentyfikowane jako efekt produkcjiH. K. (1)przy użyciu przechowywanego w mieszkaniuL.sprzętu i półproduktów. Z opinii biegłego wynikało bowiem, że brak jest możliwości przeprowadzenia badania „resztek” substancji ujawnionej na szklanej kolbie pod kątem ich tożsamości z ujawnionymi w łazience substancjami psychotropowymi. Ponadto z wyjaśnieńM. L.nie wynika, aby „efekt” działaniaH. K. (1)był przechowywany w jego domu. Wręcz przeciwnie wyjaśnił, żeK.zabierał ze sobą cała produkcję, co sam zresztą także potwierdził w swoich wyjaśnieniach. Brak jest zatem jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby na to, że 18,95 gramów mefedronu ujawnionych w trakcie przeszukania w postaci 24 porcji w woreczkach foliowych zostało wytworzone wspólnie i w porozumieniu przezH. K. (1)iM. L..
Podobnie, zdaniem Sądu, brak było dowodów na przypisanie oskarżonym usiłowania wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowych. Zarzut swój prokurator zdaje się opierać (przy lakoniczności uzasadnienia aktu oskarżenia) jedynie na fakcie ujawnienia w trakcie przeszukania narzędzi (szklanych kolb, menzurek), półproduktów i prekursorów. Zgodnie jednak zart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. W ocenie Sądu nie sposób jednak przyjąć, aby przez sam fakt posiadania tych narzędzi i substancji można było uznać, żeH. K. (1)iM. L.usiłowali dodatkowo wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowych. Żaden z nich w sowich wyjaśnieniach nie zadeklarował takiego zamiaru.H. K. (1)wskazał, że ilość zakupionych, a w konsekwencji ujawnionych na strychu półproduktów wynikała z minimalnych ilości oferowanych do sprzedaży. Wreszcie nie można uznać, aby posiadanie tych rzeczy było ustawowym znamieniem „bezpośredniego” zmierzania do wytworzenia substancji psychotropowych. W ocenie Sądu o usiłowaniu ich wytworzenia można by było mówić w sytuacji rozpoczęcia (przerwania) procesu wytwarzania. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie II AKa 341/06 „Nie jest jeszcze karalnym usiłowaniem montaż linii produkcyjnej, przysposobienie pomieszczenia na uprawę lub wytwarzanie (np. montaż lamp ogrzewających, nawodnienia, wentylacji). Zachowania takie mogą być karalne w oparciu o art. 54 u.p.n.”, ewentualnie jeszcze art. 61 u.p.n. (LEX nr 1640984). Zgodnie z przywołanym art. 54 u.p.n. odpowiedzialności w nim przewidzianej podlega sprawca, który wyrabia, posiada, przechowuje, zbywa lub nabywa przyrządy, jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych. To właśnie między innymi przepis art. 54 u.p.n. stanowi granicę pozwalającą w takich przypadkach odróżnić przygotowanie od usiłowania. Oskarżeni realizowali zatem znamię czasownikowe tego czynu zabronionego poprzez posiadanie i przechowywanie przyrządów, które służyły do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych. Brak było jednak do podstaw do przypisania im sprawstwa w zakresie tego przestępstwa, które faktycznie stanowi formę przygotowania do czynu z art. 53 ust. 1 u.p.n. podobnie jak w niektórych sytuacjach przepis art. 61 u.p.n. W sytuacji, w której nabycie tych przyrządów, czy prekursorów było połączone z jego wykorzystaniem do ukaranej produkcji substancji psychotropowej, to sprawca ponosi odpowiedzialność jedynie za czyn z art. 53 u.p.n., a zakup, posiadania, przechowywanie przyrządów, czy prekursorów stanowi czyn współukarany uprzedni, bez których nie doszłoby do realizacji przestępstwa podstawowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 września 2015 r. II AKa 213/15, LEX nr 1959434; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 września 2006 r. II AKa 239/06, LEX nr 217075).
W konsekwencji Sąd przyjął w ramach zarzucanego oskarżonym jednego czynu, że z jednej strony oskarżonyH. K. (1)przy pomocy ujawnionego sprzętu oraz półproduktów wytworzył co najmniej 5 gramów substancji psychotropowej – mefedronu, aM. L.udzielił mu do tego pomocy a nadto posiadał 18,95 gramów mefedronu.
Wytwarzanie środków odurzających - znamię czasownikowe „wytwarza” oznacza w tym wypadku czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane m.in. środki odurzające lub substancje psychotropowe albo nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji (art. 4 pkt 35 ustawy). Wytwarzaniem w rozumieniu art. 4 pkt 35 u.p.n. jest każda czynność, za pomocą której mogą być otrzymywane między innymi środki odurzające, psychotropowe, ich oczyszczanie, ekstrakcja surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji.( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2017 r., II AKa 414/16, LEX nr 2274052).
H. K. (1), Sąd przypisał przestępstwo polegające na wytwarzaniu substancji psychotropowej w postaci mefedronu, co stanowi przestępstwo z art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a więc przestępstwo penalizujące czynności, za pomocą których otrzymuje się gotową substancje psychotropową zdatną do użycia. W czasie przeszukania zajmowanych pomieszczeń w domu jednorodzinnym zamieszkiwanym przezM. L., który pomagał mu w wytwarzaniu narkotyku poprzez przechowywanie narzędzi niezbędnych do produkowania mefedronu oraz udostępniał mu pomieszczenie, ujawniono sprzęt konieczny do wytwarzania substancji psychotropowej. Sąd uznał, żeH. K. (1)wytworzył substancje psychotropową w ten sposób, że po uzyskaniu niezbędnego sprzętu oraz produktów chemicznych, zamówionych uprzednio za pośrednictwem sieci internetowej, przeprowadził określone czynności związane z zachodzącymi między nimi rekcjami chemicznymi, które były mu dostatecznie znane (wyjaśnił, że miał wystarczającą wiedzę z zakresu chemii). Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego oraz śladów ujawnionych na zabezpieczonym sprzęcieH. K. (1)od samego początku widział, jak wytworzyć substancję psychotropową w postaci mefedronu i jak wyjaśniła wytworzył ją w ilości 5 gramów. Nie neguje tych ustaleń fakt nieprzeprowadzenia badania fizykochemicznego wytworzonej substancji, co z uwagi na jej zużycie przez oskarżonego było po prostu niemożliwe. Mimo składanych w tym zakresie jednoznacznych wyjaśnień dopiero w końcowej fazie procesu obrońca oskarżonego starał się w oparciu o tą tezę wskazywać na rak dowodów na popełnienie przez oskarżonegoK.pierwszego z zarzucanych mu czynów. Wskazać należy, że wytwarzanie jest zajęciem legalnym ale tylko i wyłącznie zgodnie zPrawem farmaceutycznym, pod warunkiem, że podmiot, który to czyni, posiada wymagane zezwolenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego (art. 35 ust. 1, 2, 4 i art. 39 ustawy). Zatem jedynie w przypadku, kiedy wspomniane środki lub substancje są produktami leczniczymi. W przedmiotowej sprawie oskarżony takiego zezwolenia nie posiadał, a zatem jego czyn jest penalizowany na mocy ustawy i stanowi wytwarzanie wbrew przepisom ustawy. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że wytworzył co najmniej pięć gramów mefedronu, będąc trzykrotnie uM. L., który to potwierdził. Nie sposób uznać tej ilości za znaczną ilość. Zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem, znaczna ilość w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, to taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.
W oparciu o ustalone okoliczności sprawy nie sposób było uznać, żeH. K. (1)iM. L.działali wspólnie i w porozumieniu. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie dwóch lub więcej osób, z których każda swoim zamiarem obejmuje realizację wszystkich znamion przestępstwa. Działalność przestępcza w obszarze produkcji narkotyków zawsze opiera się na porozumieniu kilku osób, z których, przy samym cyklu produkcyjnym, jedna ma status "chemika", czyli niejako kieruje produkcją, nadzoruje ją, pozostali współdziałający wykonują inne czynności nie tylko bezpośrednio związane z cyklem produkcji, ale dla osiągnięcia jego skutku – niezbędne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 lipca 2017 r. II AKa 128/17, LEX nr 2350448). Sytuacja taka nie zachodziła jednak w przypadku oskarżonych, którzy nie obejmowali porozumieniem wspólnego wytwarzania substancji psychotropowej, a działanieM. L.sprowadzało się jedynie do udostępnieniu miejsca i przechowywaniu narzędzi do produkcji prowadzonej przezH. K. (1).M. L.wiedział jedynie, żeH. K. (2)chce wytwarzać u niego narkotyki i w tym celu pojawił się u niego trzykrotnie. Tym samym, Sąd uznał, że jego działanie wyczerpało znamiona pomocnictwa, o którym mowa wart. 18 § 3 k.k.Nie sposób uznać go za współsprawcę w sytuacji gdy przypadająca mu rola nie była znacząca dla powodzenia całego przestępczego przedsięwzięcia, a tym bardziej nie warunkowała jego skuteczności.M. L.de facto jedynie udostępniłH. K. (1)miejsce do wytwarzania narkotyków. Nie był też przez niego uważany za współdziałającego. Pomiędzy oskarżonymi nie doszło także do zawarcia porozumienia w ramach którego uzgodnili wspólny zamiar podjęcia zachowania przestępczego oraz podziału ról. W istocieH. K. (1)wykorzystał fakt, żeM. L.na wszystko się zgadza, a jego dom znajduje się na uboczu, przez co poprosił go o możliwość korzystania z jego pokoju.M. L.z całą pewnością nie był osobą współdziałającą w popełnieniu przestępstwa. Tym samym uznać należało go za pomocnika, nie zaś współsprawcę.
Jednocześnie jednak Sąd przyjął, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, albowiem za udostępnienie miejsc i przechowywania sprzętu miał otrzymać część wytworzonych substancji psychotropowych, które w tej sytuacji stawały się dla niego korzyścią majątkową (nieodpłatne nabycie).
Mając z kolei na względzie sposób działaniaH. K. (1)należało uznać, że zachodzi okoliczność zart. 12 § 1 k.k.z uwagi na działanie wieloczynowe popełnione w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w odniesieniu do wszystkich zachowań. Nadto wszystkie te zachowania objęte były podjętym uprzednio zamiarem i dokonywane w owych odstępach czasu. Wskazać bowiem należy, że oskarżony zakupił niezbędny sprzęt do wytwarzania mefedronu, zdobył wiedzę na temat sposobu wytwarzania i następnie trzykrotnie dokonał czynności wytwarzania mefedronu.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II.

M. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. L.swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Jak wskazano wyżej, przy okazji rozważań dotyczących pierwszego z przypisanych oskarżonemu przestępstw, nie sposób było połączyć pomocnictwa oskarżonego do wytwarzania przezH. K. (1)substancji psychotropowych w ilości 5 gramów mefedronu z ujawnionymi w czasie przeszukania domu MachinaL.24 zawiniątkami, zawierającymi 18,95 gramów mefedronu. „Posiadanie środków odurzających i substancji psychotropowych, które łączy się poprzez bliskość czasową i więź sytuacyjną z przestępstwami określonymi w art. 53, 55, 56 i 59 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nie podlega odrębnemu ukaraniu. W takiej bowiem sytuacji pomiędzy wskazanymi wyżej przestępstwami, a czynem określonym w art. 62 ustawy zachodzi pozorny (pomijalny) zbieg przestępstw i posiadanie narkotyków winno być traktowane jako zachowanie współukarane w stosunku do wyżej wymienionych przestępstw głównych. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 7 maja 2018 r., II AKa 450/17, LEX nr 2680335). Jednakże sytuacja ta nie ma miejsca w niniejszej sprawie, co właśnie uzasadniało odrębne przypisanie i ukaranie oskarżonegoL.za posiadanie tych substancji. W oparciu o analizę zebranych dowodów, Sąd nie podzielił opisu czynu i kwalifikacji prawnej wskazanej przez rzecznika oskarżenia publicznego w zakresie wytworzenia 18,95 gramów mefedronu wspólnie i w porozumieniu przez oskarżonych. Tym samym uznać należało, że zabezpieczone narkotyki nie zostały wytworzone przezH. K. (1)iM. L.nie udzielił mu do tego pomocy, a zatem zachodziły podstawy do odrębnego ukaraniaM. L.za czyn z art. 62 ust. 2 cytowanej ustawy. Okoliczność ta mieści się w opisie czynu, zarzucanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku, i nie stanowi wyjścia poza akt oskarżenia.
Przedmiotem ochrony w art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 62 cytowanej ustawy sprowadza się do niezgodnego z przepisami tej ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Posiadanie jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą, nie jest jednakże utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Posiadaniem jest każde, niezależne od czasu trwania, a zatem choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 2 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (wyrok SN z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2). Dla wypełnienia znamion tego przestępstwa wystarczające jest zatem zaistnienie stanu, w którym sprawca - choćby przez krótki okres czasu - roztacza swoje faktyczne władztwo nad substancją zaliczaną przez ustawę do narkotyków, nawet jeżeli czyni to w celu użycia lub z zamiarem użycia w/w substancji, jak wynika także z w/w cytowanego orzeczenia Sądu Najwyższego.
Z punktu widzenia prawno - karnej oceny zachowania oskarżonego nie ma więc znaczenia okres, przez jaki posiadał substancje psychotropową w postaci mefedronu. Dla przypisania sprawcy czynu z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wystarczająca jest bowiem, oprócz stwierdzenia obiektywnej przesłanki w postaci faktycznego władztwa nad narkotykami, dodatkowa przesłanka w postaci świadomości sprawcy co do tego, że znajduje się on w posiadaniu narkotyków. Sąd nie miał wątpliwości, żeM. L.miał świadomość, że posiada substancje niedozwolone.
Na podstawie dokonanych ustaleń faktycznych i oceny dowodów nie budzi wątpliwości Sądu zrealizowanie przez oskarżonego znamion czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku. Nie ulega w ocenie Sądu wątpliwości, że oskarżony wiedział, jakie substancje psychotropowe przechowuje (18,95 gramów mefedronu), dlatego też należy przyjąć, że zrealizowane zostało ustawowe znamię umyślności, a w konsekwencji czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani. Sąd uznał bowiem, że wskazana powyżej ilość jest ilością znaczną w rozumieniu ustawy. "Znaczna ilość" stanowi kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych - w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - jest to taka ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 października 2018 r., II AKa 440/18,LEX nr 2680896).

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III.

M. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn przypisanyM. L.wypełnił znamiona przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a jego wina jest ewidentna i nie budzi najmniejszych wątpliwości.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu przepisart. 12 § 1 k.k.Czas popełnienia przezM. L.przestępstwa uprawy krzaków konopi innych niż włókniste rozciąga się w czasie, począwszy od zapoczątkowania uprawy aż do zatrzymania oskarżonego. Okoliczność, że tego rodzaju czyny nie kończą się przez jednorazowe zachowanie, nie oznacza automatycznie, że mamy do czynienia z przestępstwami ciągłymi. Stąd też kwalifikacja prawna czynu z uwzględnieniemart. 12 § 1 k.k.jest nieprawidłowa, co w konsekwencji skutkowało wyeliminowaniem tegoż przepisu z kwalifikacji prawnej.
Przestępstwo zart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest przestępstwem umyślnym.M. L.popełnił je z zamiarem bezpośrednim, choć można je także popełnić z zamiarem ewentualnym. Art. 63 u.p.n. penalizuje zachowanie polegające na nielegalnej uprawie mogącej dostarczyć znacznej ilości słomy makowej, liści koki, żywicy konopi innych niż włókniste oraz ziela konopi innych niż włókniste. Dla jego bytu wystarczy uprawa chociażby jednej z wymienionych wyżej roślin. W przedmiotowej sprawie nie ulega najmniejszym wątpliwością, że mamy do czynienia ze znaczną ilością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Zgodnie z definicją ustawową art. 4 pkt 28 u.p.n. przez uprawę maku lub konopi rozumie się każdą uprawę maku lub konopi bez względu na powierzchnię. Czyn ten wypełnił znamiona ustępu trzeciego powołanego przepisu, z uwagi na znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste, które mogła dostarczyć uprawa. Stanowi to logiczną sekwencję przyjęcia w opisie zarzucanego czynu, że uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w postaci co najmniej 30.360 porcji, co wynika wprost z opinii biegłego z zakresu chemii. Ilość ta niewątpliwie stanowi znaczne ilości w rozumieniu przepisów art. 63 ust. 3 u.p.n.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że oskarżony prowadził uprawę tzn. marihuany, o czym świadczy protokół przeszukania oraz wyjaśnienia oskarżonego, które zostały potwierdzone przez biegłego z zakresu chemii, a także protokół eksperymentu procesowego z udziałem podejrzanego oraz zeznaniaT. L..
Wskazać należy na zakres pojęciowy znamienia "uprawa konopi" w rozumieniu art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która obejmuje całokształt zabiegów w produkcji roślin, w tym pielęgnację do momentu zbioru (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2018 r. V KK 296/18, Lex nr 2549366). Odpowiedzialności karnej z powyższego przepisu ustawy podlega jedynie ta osoba, która swoim działaniem ogranicza się do uprawy ziela konopi. Prawidłowo zatem przypisano skazanemu sprawstwo w zakresie uprawy co do 141 krzaków konopi innych niż włókniste. W konsekwencji przyjąć należało, że oskarżony, wbrew przepisom ustawy uprawiał 141 krzaków konopi innych niż włókniste mogące dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste tj. co najmniej 30.360 porcji.
W tym miejscu godzi się zauważyć, że byt art. 63 ust. 3 ustawy uwarunkowany jest oceną potencjalnych możliwości uzyskania z uprawy znacznej ilości konopi innych niż włókniste, a nie samym wytworzeniem tego środka. Czym innym bowiem jest wytworzenie środka odurzającego lub substancji psychotropowej co generuje odpowiedzialność z art. 53 ustawy, a czym innym nielegalna uprawa - penalizowana w art. 63 ustawy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2016 r., LEX nr 2136979). Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że oskarżony prowadził uprawę tzn. marihuany, o czym świadczy zebrany w sprawie materiał dowodowy.M. L.doglądał roślin, podlewał je i dbał o uprawę. Podjęte czynności świadczą bezsprzecznie o uprawie ziela konopi innych niż włókniste a także o działaniu umyślnym w zamiarze bezpośrednim. Zgodnie z kolei z uzyskaną opinią biegłego z zakresu badań fizykochemicznych szacunkowo z pełni dojrzałej rośliny konopi innych niż włókniste można uzyskać około 22 g jej kwiatowych wierzchołków, które stanowią typowy przedmiot obrotu środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Najmniejsza porcja handlowa ziela konopi innych niż włókniste w postaci kwiatowych wierzchołków stanowi około 0,1 g, co szacunkowo ze wszystkich zabezpieczonych roślin pozwoliłoby na otrzymanie około 3036 g kwiatowych wierzchołków, a co za tym idzie pozwoliłoby na sporządzenie około 30360 najmniejszych porcji.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

IX.

H. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.uniewinnił oskarżonegoH. K. (1)od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie czwartym części wstępnej wyroku.
Sąd uniewinniłH. K. (1)od zarzucanego mu czynu, uznając, że nie zawiera on znamion czynu zabronionego. Wskazać należy, że oskarżonemu zarzucono posiadanie substancji psychotropowej w postaci(...)w ilości 0,04 grama. Nie budzi najmniejszych wątpliwości, że jest to ilość śladowa. Nie jest to również dawka, która pozwala na jednorazowe użycie. Biegły w opinii uzupełniającej z zakresu badan fizykochemicznych wskazał, że nie jest możliwe określenie ilości porcji handlowych na podstawie analizy znajdujących się zabrudzeń. Tym samym nie jest możliwe wyczerpanie przez oskarżonego znamion czynu zabronionego zart. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wskazać należy, że przepisart. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipenalizuje "posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych", wbrew przepisom ustawy. Tym niemniej dla wypełnienia znamion czynu zabronionego dochodzi tylko wówczas, gdy posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej następuje w ilości pozwalającej choćby na jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2008 r., IV KK 127/08, LEX nr 477887, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2010 r. II KK 289/08, LEX nr 570140). Stąd narkotyk będący przedmiotem przestępstwa zart. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniimusi spełniać nie tylko kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do tego aktu prawnego, ale również kryterium ilościowe pozwalające na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia choćby potencjalnego efektu odurzenia lub innego charakterystycznego dla działania substancji psychotropowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2009 r., IV KK 418/08, LEX nr 503619).
Jeżeli zatem, zgodnie z celem ustawy, którym jest "przeciwdziałanie narkomanii", karalnym posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej jest - jako warunek konieczny - posiadanie takiego środka w ilości pozwalającej na co najmniej jego jednorazowe użycie w celu osiągnięcia chociażby potencjalnego efektu odurzenia lub innego charakterystycznego dla działania substancji psychotropowej (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2009 r., IV KK 418/08, OSNKW 2009, z. 7, poz. 53, wyrok Sądu Najwyższego IV KK 432/09, LEX nr 583908), to oczywistym jest, że czyn zarzucanyH. K. (1)przez rzecznika oskarżenia publicznego, nie wyczerpuje znamion przestępstwa opisanego wart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przyjęcie, że śladowa ilość środka odurzającego, niemierzalna za pomocą wagi analitycznej, wyczerpuje znamię "posiadania" środka odurzającego w rozumieniu art. 62 ust. 3 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi błędną wykładnię tego przepisu, a uchybienie to oznacza oczywiste i rażące naruszenie prawa materialnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2011 r., IV KK 26/11, LEX nr 794512). Tym samym nie sposób uznać, że czyn wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego. W konsekwencji zgodnie z dyspozycjąart. 414 § 1 zd. 2 k.p.k., sąd wobec stwierdzenia okoliczności wymienionej wart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. L.

I.

I.

Sąd wymierzył za przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.karę jednego roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości pięćdziesięciu stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę czterdziestu złotych.
Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności skorzystał z instytucji fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary, o której mowa w przepisieart. 19 § 2 k.k.Jest to uznawane za przejaw stanowiska ustawodawcy, że pomocnictwo cechuje się (czy raczej – może się cechować) najniższym stopniem społecznej szkodliwości spośród zjawiskowych form popełnienia czynu zabronionego (Zoll [w:] Buchała, Zoll, s. 189; Marek, Komentarz, s. 76). Sąd uznał, że nawet najniższa kara przewidziana za dane przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. Rola pomocnika jest niewątpliwie mniej istotna od roli sprawcy. Ponadto pomocnik nie wywołuje zamiaru popełnienia czynu zabronionego, lecz jedynie ułatwia jego realizację sprawcy, który wcześniej zamiar taki już podjął.
Trafne wydaje się spostrzeżenie, że bezpodstawne potraktowanie pomocnika jako współsprawcy przestępstwa czyni wyrok niesprawiedliwym w stopniu rażącym, do pomocników bowiem mogą być zastosowane złagodzenia określone wart. 19 § 2 k.k.(wyrok SA we Wrocławiu z 15.05.2014 r., II AKa 88/14, LEX nr 1477402).
Sąd mając na względzie wszystkie okoliczności sprawy doszedł do przekonania, że kara nawet w najniższym wymiarze byłaby niewspółmiernie wysoka. W realiach sprawy mamy do czynienia z sytuacją wyjątkową, i nawet kara równa dolnemu progowi ustawowego zagrożenia byłaby niesprawiedliwie surowa, bowiem przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi zbrodnie. Mając na względzie wszelkie okoliczności ujawnione na rozprawie wymierzona kara mieści się w granicach sędziowskiego swobodnego uznania.
Przepisart. 115 § 2 k.k.zawiera zamknięty katalog okoliczności wpływających na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu bez wątpienia był wysoki, bowiem godził w podstawowe dobra prawem chronione, jakim jest zdrowie i życie ludzkie.
W konsekwencji, Sąd za przypisany oskarżonemu czyn przy zastosowaniu reguł wskazanych wart. 60 § 6 pkt 2 k.k.karę roku pozbawienia wolności. Sąd uznał, że wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego. Kara orzeczona w wyższym wymiarze byłyby karą nazbyt surową. Wymierzona oskarżonemu kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanych przestępstw i realizuje powszechną zasadę sprawiedliwości społecznej i praworządności.
Sąd zgodnie z obligatoryjnym obowiązkiem wynikającym zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, wymierzył karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 40 złotych.
Sąd ustalając liczbę stawek miał na uwadze przede wszystkim:
- charakter czynu zabronionego i wysoką społeczną szkodliwość popełnionego przestępstwa godzącą w podstawowe wartości jakimi są zdrowie i życie,
- rodzaj i charakter naruszonego dobra,
- ilość substancji psychotropowej.
Ustalając wysokość stawki dziennej w kwocie 40 zł, Sąd uwzględnił warunki osobiste, rodzinne, sytuacje majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.
Wymierzona kara grzywny realizuje powszechną zasadę sprawiedliwości społecznej i praworządności. Zarówno kara grzywny jak i kara pozbawienia wolności nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego przestępstwa.

M. L.

II.

I.

Sąd za posiadanie 18,55 gramów mefedronu, wbrew przepisom ustawy, wymierzyłM. L.karę 1 roku pozbawienia wolności uznając, że kara w takim wymiarze jest karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego. Sąd wymierzył karę w najniższym możliwym wymiarze, mając na względzie stopień szkodliwości czynu, sposób zachowywania się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa oraz młody wiek sprawcy. Kara orzeczona w wyższym wymiarze byłyby karą nazbyt surową. W opinii Sądu wymierzona kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego przestępstwa.

M. L.

III.

II.

Sąd wymierzył oskarżonemu za przestępstwo z art. 63 § 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii  karę roku pozbawienia wolności uznając, że jest to kara adekwatna do stopnia winy oskarżonego. Kara orzeczona w wyższym wymiarze byłyby karą nazbyt surową. Wymierzona oskarżonemu kary czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa.
Sąd miał na względzie przede wszystkim:
1) wysoki stopień społecznej szkodliwości:- rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, w tym znaczące zagrożenie dla zdrowia i życia,- ilość uprawianych środków odurzających: 144 krzaki konopi innych niż włókniste,- sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa,-umyślność,- motywacja oskarżonego;
2) sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, w tym uprzednia karalność i negatywna opinia w środowisku lokalnym.
Jako okoliczności łagodzące, Sąd miał na uwadze:

1
częściowe przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień.

2
krótki okres działalności przestępczej,

3
młody wiek sprawcy.

M. L.

IV.

I. i II.

Sąd połączył orzeczone oskarżonemuM. L.jednostkowe kary pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną wobec oskarżonego, Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji, gdyż kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne biorąc pod uwagę długość trwania procederu oraz młody wiek oskarżonego. W ocenie Sądu nie zachodzą także przesłanki do pełnej absorpcji kary, którą Sąd mógł zastosować na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 roku. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Mając powyższe na uwadze, Sąd mógł orzec stosując zasadę asperacji karę od roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności do dwóch lat i jedenastu miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną w wysokości dwóch lat pozbawienia wolności, uznając, że będzie karą odpowiednią i spełni swoje zadania.

H. K. (1)

IV.

III.

Sąd wymierzył oskarżonemuH. K. (1)karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności uznając, że stanowi ona właściwą reakcję karna na zachowanie oskarżonego. Kara w wysokości wnioskowanej przez rzecznika oskarżenia publicznego była rażąco surowa, przy czym Sąd miał w polu widzenia, że prokurator wnosił w akcie oskarżenia o uznanie czynu za zbrodnie. Sąd jednak zmienił opis czynu i jego kwalifikacje prawną.
W opinii Sądu wysokość wymierzonej kary pozbawienia wolności czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa.
Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności miał na uwadze, jako okoliczności zaostrzające karalność:
1) charakter czynu zabronionego i wysoką społeczną szkodliwość popełnionego przestępstwa, w tym rodzaj i charakter naruszonego dobra, godzące w podstawowe wartości jakimi są zdrowie i życie, rozmiar wyrządzonej szkody;
2) ilość wytworzonej substancji psychotropowej,
3) działanie z pełną premedytacją i metodycznie.
Jako okoliczności łagodzące, Sąd miał na względzie :
1) częściowe przyznanie się do winy,
2) zachowanie się po popełnieniu przestępstwa,
3) dotychczasową niekaralność,
4) zaledwie kilkumiesięczny okres działania przestępnego,
5) młody wiek sprawcy,
6) treść wywiadu środowiskowego, w tym pozytywną opinię w środowisku lokalnym i rówieśniczym.
Podkreślić należy, że oskarżony nie miał nigdy problemów z prawem, wiódł ustabilizowane życie, nie był dotychczas karany. W konsekwencji uznać należy, że kara ośmiu miesięcy pozbawienia wolności czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegająca na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanych przestępstw i realizuje powszechną zasadę sprawiedliwości społecznej i praworządności.

H. K. (1)

V.

III.

Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoH. K. (1)na okres 2 lat próby, uznając, że nie jest konieczne dla osiągnięcia celów kary, aby zastosować wobec niego środka resocjalizacyjnego w zakładzie zamkniętym. Analizując postawę oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, Sąd doszedł do przekonania, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest w zupełności wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Należy wskazać, że oskarżany przebywa na wolności i funkcjonuje w społeczeństwie w sposób prawidłowy. W ocenie Sądu zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna i izolacja więzienna nie jest konieczna dla osiągnięcia celów kary.

H. K. (1)

VIII.

III.

Zgodnie z obligatoryjnym obowiązkiem wynikającym z warunkowego zawieszenia kary, Sąd oddał oskarżonegoH. K. (1)pod dozór kuratora, zobowiązując go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby w odstępach sześciomiesięcznych, poczynając od 6 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. L.
H. K. (1)

V.
X.

I. i II.
III.

Zgodnie z zasadą obligatoryjnego zaliczenia na poczet orzeczonej kary, okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres ich rzeczywistego pozbawienia wolności tj. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuM. L.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28 czerwca 2019 roku od godz. 19:00 do dnia 25 listopada 2019 roku do godz. 10:15 oraz na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemuH. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 1 lipca 2019 roku od godz. 6:15 do dnia 26 września 2019 roku do godz. 14:40.

M. L.

XI.

I. i II.

Sąd zgodnie z dyspozycjąart. 230 § 2 k.p.k., stwierdzając zbędność dla postępowania, zwrócił zabezpieczone przedmioty uprawnionemuM. L.tj. dowody rzeczowe w postaci laptopa koloru czarnego z napisemA., urządzenia typu tablet z napisem(...), telefonu typu smartphone z napisemS..

M. L.
H. K. (1)

XII.

I. i II.
III.

Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających i substancji psychotropowych, zabezpieczonych u oskarżonegoM. L.w pomieszczeniach mieszkalnych domu jednorodzinnego w miejscowościJ.(...)oraz uH. K. (1), a wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/56/20/P pod pozycjami 5-24, 30-33, 41, 43-44 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-17. Jednocześnie, Sąd zarządził ich zniszczenie.

M. L.

XIII.

I. i II.

Z uwagi na udział w sprawie obrońcy oskarżonegoM. L., działającego z urzędu zarówno w trakcie postępowania przygotowawczego jak i sądowego, zasądzono od Skarbu Państwa koszty obrony z urzędu na rzecz adwokatK. P.w kwocie 2.483,84 złotych.
Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, opłata za sprawę objętą śledztwem wynosi 300 złotych. Zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 5 powołanego rozporządzenia, opłata za obronę przed sądem okręgowym jako pierwszą instancją wynosi 600 zł, zaś w świetle § 20 w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, opłata ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. W sprawie odbyło się 8 terminów rozpraw, zatem za pierwszą rozprawę należy się kwota 600 złotych zaś za 7 kolejne kwota po 120 złotych tj.: 600 złotych (pierwsza rozprawa) + 840 złotych (kolejne rozprawy)= 1.440 złotych. Zatem za postepowanie przygotowawcze opłata wynosi 300 złotych zaś za postepowanie sądowe 1.440 złotych, co łącznie wynosi 1.740 złotych. Kwota powiększona o należną 23% stawkę podatku VAT, a zatem o kwotę 400,20 złotych wynosi 2.140,20 złotych. Dodatkowo, Sąd zasądził zwrot uzasadnionych wydatków, co łącznie stanowiło kwotę 2.483,84 złotych.

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XIV.

Sąd na podstawieart. 633 k.p.k.obciążył oskarżonych kosztami sądowymi:M. L.w kwocie 6270,56 złotych, aH. K. (1)w kwocie 1667,91 złotych uznając, że ich sytuacja majątkowa pozwala na ich uiszczenie, bowiem koszty te nie są znaczne. Wskazać należy, że w sprawach z oskarżenia publicznego zasadą jest obciążanie skazanego kosztami sądowymi poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa. Wysokość kosztów wynika z zestawienia opłat i innych wydatków poniesionych w postępowaniu przygotowawczym (k. 580). Podczas postępowania sądowego zostały poniesione dodatkowo koszty opinii biegłych (k. 634-635), koszty konwojowania (k. 621).
Ponadto, Sąd obciążył oskarżonych opłatą sądową zgodnie przepisamiustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych. Wysokość opłaty została uzależniona od wysokości orzeczonej kary pozbawienia wolności. W myśl powołanej ustawy, opłata w razie skazania na karę pozbawienia wolności do roku wynosi 180 zł i w takiej też wysokości została wymierzonaH. K. (1)zaś w razie skazania na karę pozbawienia wolności do 2 lat wynosi 300 zł i w takiej też wysokości została wymierzonaM. L..

7

Podpis

Andrzej Lewandowski

ZARZĄDZENIE
1. Odpis wyroku wraz uzasadnieniem doręczyć obrońcom oskarżonych i prokuratorowi
2. Kal. 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2022-07-01'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Andrzej Lewandowski
- Grażyna Skwirowska
legal_bases:
- art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 12 § 1 kodeksu karnego
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kacper Gąsiorowski
signature: III K 157/20
```