You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 304/18 W

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Katarzyna Niemira
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2019 roku
sprawyL. K.
obwinionego z art. 66§1kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie,
z dnia 25 października 2018 roku, sygn. akt II W 443/17

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na postawie art. 17§2kw odstępuje od wymierzenia obwinionemuL. K.kary oraz zwalnia go ze zryczałtowanych wydatków i kosztów za postępowanie przed sądem pierwszej instancji.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 516,60zł. (pięćset szesnaście zł sześćdziesiąt gr),w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemuL. K.z urzędu przed Sądem odwoławczym.

IV
Zwalnia obwinionegoL. K.z opłaty oraz zryczałtowanych wydatków za postępowanie przed sądem drugiej instancji.

SSO Jolanta Małachowska
Sygn. akt II Ka 304/18 W

UZASADNIENIE
L. K.został obwiniony o to, że w dniu 30 maja 2017 r. w Komendzie Powiatowej Policji wZ., woj.(...)działając ze złośliwości zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym wywołał niepotrzebną czynność policji
tj. o wykroczenie z art. 66§1 kw.
Wyrokiem z dnia 25 października 2018 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie II W 443/18 uznał obwinionegoL. K.za winnego tego, że w dniu 30 maja 2017 r. w Komendzie Powiatowej Policji wZ.woj.(...), zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym wywołał niepotrzebną czynność policji, przy czym w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i kierowania postępowaniem tj. o wykroczenie z art. 66§1 pkt1kw w zw. z art. 17§2kw i za to na mocy art. 66§1pkt1kw w zw. z art.24§1i3kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.J. B.kwotę 180 złotych oraz kwotę 41,40 złotych tytułem 23% podatku vat tytułem zwrotu wydatków nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Obciążył obwinionegoL. K.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych za postępowanie sądowe i w kwocie 20 zł za czynności wyjaśniające oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem opłaty oraz kwotę 191,82 zł tytułem kosztów wynagrodzenia biegłego.
Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacją obrońca obwinionegoL. K.w całości na korzyść obwinionego, w której zarzucił mu obrazę prawa materialnego w szczególności art. 66§1pkt1kw przez przyjęcie, że obwiniony dopuścił się wskazanego w tym przepisie wykroczenia, chociaż w działaniu obwinionego brak cech wykroczenia.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca obwinionegoL. K.wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionego.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionegoL. K.okazała się niezasadna, ale w jej wyniku zaistniała potrzeba korekty kontestowanego orzeczenia w zakresie odstąpienia od wymierzenia obwinionemu kary oraz zwolnienia go z kosztów postępowania za postępowanie przed sądem pierwszej instancji.
Sąd Rejonowy w zasadzie dokonał właściwej analizy i oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że obwiniony od wielu lat pozostaje w konflikcie zK. G.na tle przebiegu granicy pomiędzy sąsiadującymi nieruchomościami położonymi w miejscowościS.. Spór został rozstrzygnięty sądownie na korzyśćK. G., czego nie akceptuje obwiniony uzurpując sobie prawo do fragmentudziałki (...), jakodziałki (...), co głównie stanowi jego kanwę. Właściwe są również ustalenia odnośnie oceny zachowania obwinionego z dnia 30 maja 2017 roku, kiedy to zawiadomił on policję o niepopełnionym wykroczeniu, czym spowodował niepotrzebną czynność policji bowiem funkcjonariuszA. S.celem przeprowadzenia oględzin udał się na wskazanądziałkę (...)należącą doK. G., gdzie nie stwierdził żadnych naruszeń, gdyż działka była zaorana i nic na niej nie rosło, a na wierzchu leżały rozsypane ziarna kukurydzy. Słusznie więc Sąd orzekający uznał, że zachowanie obwinionego wyczerpało dyspozycję przepisu art. 66§1pkt1kw w kształcie przyjętym w kontestowanym wyroku. Jednocześnie nie nasuwa zastrzeżeń, że obwiniony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem w rozumieniu art.17§2 kw, co potwierdza opinia sądowo psychiatryczna biegłejM. B.. Zatem przyjęta kwalifikacja z art. 66§1 pkt1kw w zw. z art. 17§2kw jest jak najbardziej prawidłowa. Nie można jednak uznać za trafną decyzję Sądu I instancji o wymierzeniu obwinionemu kary i obciążeniu go kosztami, która w rozpoznawanej sprawie nie jest słuszna. Wnikliwa analiza okoliczności tej sprawy w powiązaniu ze stanem majątkowym obwinionego, chorobą i innymi dolegliwościami zdrowotnymi, podejmowanym leczeniem oraz wielością rozmaitych spraw sądowych wskazuje na potrzebę zastosowania wobec niego dobrodziejstwa odstąpienia od wymierzenia kary, którą to możliwość stwarza przepis art. 17§2kw oraz zwolnieniem z kosztów, których uiszczenie z pewnością byłoby dla obwinionego zbyt uciążliwe. Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie i na podstawie art. 17§2kw odstąpił od wymierzenia obwinionemuL. K.kary oraz na podstawieart.624§1kpk, mającym z mocyart. 121§1kpwzastosowanie w sprawach o wykroczenia - zwolnił obwinionego z kosztów postępowania w tej sprawie stanowiących koszty ustalone w postępowaniu pierwszoinstancyjnym w pkt. III wyroku.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy dokonał modyfikacji skarżonego wyroku w sposób powyżej opisany i uznając potrzebę jego stabilizacji w pozostałym zakresie jako odpowiadającemu prawu utrzymał go w mocy, a podstawę rozstrzygnięcia w tej mierze stanowił przepisart. 437§1i2kpkw zw. zart. 109§2kpw. Ponadto przeprowadzona przez Sąd Okręgowy całościowa kontrola zaskarżonego wyroku nie wykazała również innych uchybień, w tym określonych wart.104 § 1 k.p.w., podlegających badaniu z urzędu.
Jednocześnie kierując się względami, które uzasadniały korektę zaskarżonego wyroku w zakresie kosztów w postępowaniu przed Sądem I instancji - Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 §1kpkw zw. zart.121§1kpwzwolnił obwinionego z opłaty oraz zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Kierując się powyższymi względami, orzeczono jak w ferowanym wyroku.
SSO Jolanta Małachowska.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2019-01-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art. 624 §1kpk
- art.104 § 1 k.p.w.
recorder: Katarzyna Niemira
signature: II Ka 304/18
```