You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 814/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Arleta Agata
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 16 lutego 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. G., s.S.iE. z d. M.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 26 czerwca 2017 r. w miejscowościS.,ul. (...), pow.(...), woj.(...), kierując w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiO. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat, obowiązującego w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku, sygn. akt II K 526/16,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

2
w dniu 09 sierpnia 2017 r. w miejscowościS. L.,ul. (...), gminaS., woj.(...), kierując w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiO. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat, obowiązującego w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku, sygn. akt II K 526/16,

tj. o czyn zart. 244 k.k.

1
OskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. 1zarzutów i za to  na podstawieart. 244 k.k.skazuje go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
OskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. 2zarzutów i za to  na podstawieart. 244 k.k.skazuje go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

3
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuM. G.karę łączną w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

4
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 wyroku zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat ;

5
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat ;

6
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w związku zart. 90 § 2 k.k.wymierzone w pkt. 4 i 5 wyroku środki karne łączy i orzeka wobec oskarżonegoM. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 ( sześciu ) lat;

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. G.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 814/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 czerwca 2017 r. ok. godz. 02:10 w miejscowościS., woj.(...)patrolującyul. (...)funkcjonariusze policji sierż. sztab.G. K.i st. sierż.J. G.dokonali zatrzymania samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. Pojazd ten poruszał sięulicą (...).
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż ten pojazd mechaniczny samochód markiO. (...)onr rej. (...)prowadził oskarżonyM. G.. Po sprawdzeniu policyjnej bazy danych(...)ustalono iż oskarżonyM. G.ma aktywny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone przez sąd.
W dniu 09 sierpnia 2017 r. ok. godz. 09.30 w miejscowościS. L.,ul. (...), gminaS., woj.(...)patrolującyul. (...)funkcjonariusze policji sierż. sztab.G. K.dokonał zatrzymania samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. Pojazd ten poruszał sięulicą (...).
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż ten pojazd mechaniczny samochód markiO. (...)onr rej. (...)prowadził oskarżonyM. G.. Po sprawdzeniu policyjnej bazy danych(...)ustalono iż oskarżonyM. G.ma aktywny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone przez sąd.
OskarżonyM. G.ma orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt. II K 526/16 środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat ( obowiązującym w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku - pkt. 2 i 3 wyroku ) . Wyrok ten uprawomocnił się 02 marca 2017 r. ( k. 4 ) .
D. G.ma ukończone 25 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości 1600 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 61 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoM. G.( k. 26 i k. 70 ) , zeznań świadków :J. G.( k. 7 ) iG. K.( k. 21 ), notatki urzędowej ( k. 1 i k. 11 ) , pokwitowania ( k. 2, k. 12 ) , odpisu wyroku ( k. 4 ) , karty karnej ( k. 16, k. 61- 62 ) , danych osobo poznawczych ( k. 29 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 63 ) .
M. G.stanął pod zarzutami , iż :

1
w dniu 26 czerwca 2017 r. w miejscowościS.,ul. (...), pow.(...), woj.(...), kierując w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiO. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat, obowiązującego w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku, sygn. akt II K 526/16 to jest popełnienia czynu zart. 244 k.k.

2
w dniu 09 sierpnia 2017 r. w miejscowościS. L.,ul. (...), gminaS., woj.(...), kierując w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiO. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat, obowiązującego w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku, sygn. akt II K 526/16, to jest popełnienia czynu zart. 244 k.k..

OskarżonyM. G.podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów ( k. 26 i k. 70 ) . OskarżonyM. G.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 26 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyM. G.wyjaśnił iż w obu przypadkach kierował samochodem przez „ludzką głupotę” mimo iż wiedział że ma orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ( k. 70 ) .
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. G.złożonym na rozprawie przed Sądem . Z wyjaśnień tych wynika wprost iż oskarżonyM. G.kierując pojazdem mechanicznym – samochodemmarki F.O. (...)onr rej. (...)w dniu 26 czerwca 2017 r. i 09 czerwca 2017 r. wiedział iż został orzeczony wobec niego prawomocnym wyrokiem sądu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych który go obowiązywał ( k. 70 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoM. G.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. G.iG. K.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaJ. G.– policjanta zKPwS.wynika iż w dniu 26 czerwca 2017 r. patrolującul. (...)w miejscowościS.dokonał wraz z sierż. sztab.G. K.zatrzymali poruszającego się tą ulicą samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. Z zeznań tego świadka wynika iż w toku kontroli kierującego pojazdem - oskarżonegoM. G.przebadano na zawartość alkoholu urządzeniemA.- wynik negatywny , jednak po sprawdzeniu go w policyjnej bazie danych okazało się że ma aktywny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone przez Sąd ( k. 7 ) .
Z zeznań świadkaG. K.– policjanta zKPwS.wynika wprost iż w dniu 09 sierpnia 2017 r. patrolującul. (...)w miejscowościS. L.dokonał zatrzymania poruszającego się tą ulicą samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. Z zeznań tego świadka wynika iż w toku kontroli kierującego pojazdem - oskarżonegoM. G.przebadano na zawartość alkoholu urządzeniemA.- wynik negatywny , jednak po sprawdzeniu go w policyjnej bazie danych okazało się że ma aktywny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone przez Sąd ( k. 21 ) .
Fakt, że wskazani wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania tych świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 244 k.k.stanowi, iż karze podlega ten kto Kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany. Przedmiotem ochrony występku zart. 244 k.k.jest więc wymiar sprawiedliwości, a w ramach tego zapewnienie wykonania orzeczeń sądu, o których mowa w tym przepisie. Tak więc ochroną zart. 244 k.k.są objęte wyłącznie orzeczenia sądu, a nie innych organów. Dotyczy to również orzeczeń sądów zapadłych w sprawach o przestępstwa skarbowe. Przestępstwo zart. 244 k.k.jest przestępstwem, którego podmiotem może być jedynie osoba, w stosunku do której orzeczono środki karne w przepisie tym wymienione, a więc zakaz zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności lub prowadzenia pojazdów, albo która nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany. Dyspozycjęart. 244 k.k.wyczerpuje ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu, który obowiązuje od daty uprawomocnienia się wyroku, bez względu na to, czy i kiedy zrealizuje obowiązek zwrotu dokumentu i bez względu także na tok postępowania wykonawczego ( tak wyrok Sądu Najwyższego z 11 marca 2004 r., III KK 341/03, Prok. i Pr. 2004, nr 10, poz. 3). Ponieważ przestępstwo zart. 244 k.k.może być popełnione jedynie z winy umyślnej, do jego przypisania konieczne jest ustalenie, że sprawca, nie stosując się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów, miał świadomość jego prawomocności, od której, w myślart. 43 § 2 k.k., ów zakaz obowiązuje ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2004 r., III KK 341/03, Prok. i Pr. 2004, nr 10, poz. 3).
W powyższej sprawie oskarżonyM. G.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 244 k.k.opisanego wpkt. 1 i 2zarzutów. W dniu 26 czerwca 2017 r. oskarżonyM. G.kierując pojazdem mechanicznym marki samochodem markiO. (...)onr rej. (...)wS.naul. (...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt. II K 526/16 środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat – obowiązującym w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku ( pkt. 2 i 3 wyroku ) . Wyrok ten uprawomocnił się 02 marca 2017 r. ( k. 4 ) . Ponownie w dniu 09 sierpnia 2017 r. oskarżonyM. G.kierując pojazdem mechanicznym marki samochodem markiO. (...)onr rej. (...)w miejscowościS. L.,ul. (...), gminaS., woj.(...)nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt. II K 526/16 środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat – obowiązującym w okresie od 04.06.2016 roku do 04.06.2019 roku ( pkt. 2 i 3 wyroku ) . Wyrok ten uprawomocnił się 02 marca 2017 r. ( k. 4 ) . Tym samym oskarżonyM. G.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 244 k.k.Znamiona tego czynu są spełnione, gdy zakaz, do którego sprawca nie stosuje się, został orzeczony przez sąd prawomocnie, co wymaga ustalenia świadomości sprawcy, co do uprawomocnienia się orzeczonego zakazu (tak wyrok Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2003 r., WA 75/02, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 44). Niewątpliwym jest iż oskarżonyM. G.wiedział o orzeczonym wobec niego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 22 lutego 2017 r. sygn. akt. II K 526/16 środku karnym - zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat . Wynika to wprost z wyjaśnień oskarżonegoM. G.złożonych na rozprawie gdzie przyznał iż kierując samochodemO. (...)onr rej. (...)w dniu 04 grudnia 2009 r. w dniu 26 czerwca 2017 r. i 09 czerwca 2017 r. wiedział iż został orzeczony wobec niego prawomocnym wyrokiem sądu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych który go obowiązywał ( k. 70 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonegoM. G.tych czynów zart. 244 k.k.potwierdzają zeznania świadków :J. G.( k. 7 ) iG. K.( k. 21 ) – policjantów zatrzymujących oskarżonego do kontroli drogowej oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej ( k. 1 i k. 11 ) , pokwitowania ( k. 2, k. 12 ) , odpisu wyroku ( k. 4 ) , karty karnej ( k. 16, k. 61-62 ) , i informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 63 )
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoM. G.co do popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów zart. 244 k.k.opisanych wpkt. 1 i 2zarzutów nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuM. G.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoM. G.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym ( k. 4 i k. 61  ) co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyM. G.był wielokrotnie karany w tym 4 razy za czyn zart. 244 k.k.( k. 61 ) i mimo to kolejne 2 razy kierował pojazdem mechanicznym mimo orzeczonego wyrokiem Sądu środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoM. G..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuM. G.: za czyn zart. 244 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów na podstawieart. 244 k.k.karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , za czyn zart. 244 k.k.opisany wpkt. 2zarzutów na podstawieart. 244 k.k.karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności . Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. G.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuM. G.karę łączną w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności .  Orzeczona wobec oskarżonegoM. G.kara łączna 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoM. G.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Należy wskazać iż oskarżonyM. G.był już prawomocnie skazywany na karę pozbawienia wolności z warunkowym jej zawierzeniem ( k. 61 ) tym samym nie zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoM. G.łącznej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę fakt iż oskarżonyM. G.był wielokrotnie karany w tym 4 razy za czyn zart. 244 k.k.( k. 61 ) , należy przyjąć iż orzekane wcześniej za te czyny wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności nie spełniły wobec niego funkcji wychowawczej i prewencyjnej. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoM. G.funkcję represyjną . OskarżonyM. G.z premedytacją i w poczuciu własnej bezkarności kolejny raz naruszył orzeczony wobec niego prawomocnym wyrokiem sądowymi środek karny - zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym .
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 2 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoM. G.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 wyroku zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat . Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. G.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat . Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w związku zart. 90 § 2 k.k.wymierzone w pkt. 4 i 5 wyroku środki karne Sąd połączył i orzekł wobec oskarżonegoM. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 ( sześciu ) lat . Sąd uznał iż zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 ( sześciu ) lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonegoM. G.. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoM. G.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt. 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Arleta Agata
signature: II K 814/17
```