You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II Ka 419/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęcew II Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSO Magdalena Dąbrowska
sędziowie: SSO Jerzy Pałka / spr/
SSO Ryszard Warda
protokolant: Monika Iwańska
w obecności prokuratora: Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.
sprawy :J. Ł.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk
z powodu apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 256/16
Orzeka:
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania.
Sygn. Akt II Ka 419/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. w sprawie II K 256/16 uznał:
J. Ł.za winnego tego , że w okresie od 22 lutego 2016 r. godz. 17.00 do 23 lutego 2016 r. godz. 9.00 wO.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do kontenera oraz garażo-warsztatu gdzie po uprzednim zerwaniu kłódek dostał się do w/w pomieszczeń skąd zabrał w celu przywłaszczenia przewody elektryczne różnej grubości , cztery zestawy kluczy , przewody do urządzeń elektrycznych , klucz pneumatyczny marki BETA oraz 20 kg kabli i przewodów o łącznej wartości około 10.000 zł na szkodęM. B. (1)tj. czynu zart. 279 § 1 kki za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami i opłatami w sprawie.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony zaskarżając wyrok w całości.
Skarżący zarzucił wyrokowi:
1/ obrazę przepisów prawa procesowegoart. 7 kpk,art. 4 kpkiart. 410 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i uznanie w sposób całkowicie dowolny , że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego bezspornie wynika , iż oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo podczas gdy ocena zgromadzonych dowodów prowadzi do odmiennych wniosków
2/ obrazę prawa procesowego tj. naruszenia prawa do obrony oskarżonego poprzez prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego , który przebywał w tym czasie w szpitalu
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia czynu mu zarzuconego ewentualnie o uchylenie wyroku przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego o tyle była zasadna iż skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.
Wniosek oskarżonego co do ewentualnego uniewinnienia – przez sąd odwoławczy w chwili obecnej - nie może być uwzględniony z uwagi na niżej podane okoliczności.
W niniejszej sprawie sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie co do zasadniczych okoliczności tj. że miało miejsce włamanie na szkodęM. B. (1), że cześć przedmiotów z przedmiotowego włamania ujawniono w piwnicy , że oskarżonyJ. Ł.zaglądał do tejże piwnicy , dokładał jakieś przedmioty i je przekładał.
Bezsporne jest także , iż funkcjonariusze policjiM. D.iM. B. (2)obserwowali przedmiotową piwnicę i zatrzymali oskarżonego w chwili kiedy ten ją otwierał i się w niej znajdował.
W/w dowody wbrew temu co podnosi sąd I instancji w swym uzasadnieniu nie mogą stanowić o tym, iż to właśnie oskarżony dokonał włamania na posesjiM. B. (1).
Sąd Rejonowy w żaden sposób nie podał , nie uzasadnił i nie wskazał jakie dowody dały podstawy do przyjęcia , że to właśnie oskarżonyJ. Ł.jest sprawcą włamania.
Sąd bezkrytycznie przyjął zarzuty aktu oskarżenia , że oskarżony miał dokonać włamania w okresie czasu od 22 lutego 2016 r. od godziny 17.00 do 23 lutego 2016 r. do godziny 9.00
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku – ani jedno zdanie – nie wskazuje , jakie dowody przekonały sąd do przyjęcia , że oskarżony jest sprawcą włamania.
Słusznie podnosi oskarżony w swej apelacji , iż brak jest jakichkolwiek dowodów na to , że miał on przebywać przyul. (...)w miejscu i czasie kiedy dokonano włamania.
Sąd Rejonowy przeprowadzając postępowanie – na gruncie ustalonego stanu faktycznego mógł podjąć inne decyzje.
Analiza akt sprawy , dowodów zgromadzonych – przemawia za zasadnością przyjęcia zachowania i działania oskarżonego w warunkachart. 291 lub 292 kk.
Sąd Okręgowy nie mógł w trakcie procedowania w postępowaniu odwoławczym dokonać takich decyzji , gdyż musiałby prowadzić przewód sądowy na nowo w całości.
Powyższe okoliczności spowodowały , iż należało uchylić zaskarżone orzeczenie przekazując sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd przeprowadzi przewód sądowy na nowo , przesłucha oskarżonego i świadków , uprzedzi strony o ewentualnej możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu naart. 291 lub 293 kki wyda prawidłowy wyrok.
Sąd powinien ustalić wartość przedmiotów zabezpieczonych k- 33 i dokonać porównania z tymi przedmiotami które zostały skradzione w trakcie włamania.
Oskarżony w swej apelacji podnosi także zarzut naruszenia prawa do obrony.
Wbrew twierdzeniom skarżącego – sąd I instancji nie naruszył praw oskarżonego rozpoznając sprawę pod jego nieobecność.
Wezwanie na rozprawę było wysłane na prawidłowy adres – podany przez oskarżonego. Faktem jest , że oskarżony przebywał w szpitalu w dniach od 8.06 2016 r. do 16.06.2016 r.
Rozprawa odbyła się w dniu 16.06.2016 r. Wezwanie na rozprawę sąd wysłał o wiele wcześniej – w kwietniu i maju 2016 r. Oskarżony nie odbierał wezwań – przez co sam spowodował to , że sąd nie był poinformowany o ewentualnym pobycie oskarżonego w szpitalu.
Gdyby oskarżony wykonał swoje obowiązki , odbierał wezwania to mógłby złożyć wniosek o ewentualne odroczenie rozprawy.
Z tych względów sąd uznał , że procedowanie Sądu Rejonowego było bezbłędne w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-11-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 291 lub 292 kk
- art. 410 kpk
recorder: Monika Iwańska
signature: II Ka 419/16
```