You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 754/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Cezary Klepacz (spr.)
Sędziowie:SO Barbara Dziewięcka
SO Teresa Strojnowska
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwaA. C.
przeciwko(...) SAwS.
o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 470/12

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) w całości i zasądza od(...) SAwS.na rzeczA. C.kwotę 5.815,50 (pięć tysięcy osiemset piętnaście 50/10) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 2 marca 2011 r. do dnia zapłaty, a oddala powództwo w pozostałej części oraz w punkcie III (trzecim) w ten sposób, że zasądza kwotę 374,30 (trzysta siedemdziesiąt cztery 30/100) złotych zamiast kwoty 465,91 zł; oddala apelację w pozostałej części i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 76,20 (siedemdziesiąt sześć 20/100) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 754/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie zasądził od pozwanego(...) SAwS.na rzecz powodaA. C.kwotę 6.204,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 marca 2011 r. do dnia zapłaty (pkt I); oddalił powództwo w pozostałej części (pkt II); zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 465,91 zł tytułem kosztów postępowania (pkt III).
Sąd ten ustalił, że w dniu 14 stycznia 2011 r. wJ.spalił się samochód markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należący doA. C., który miał zawartą umowę ubezpieczenia w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z(...) SAwS.. Powód zgłosił szkodę pozwanemu, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił mu odszkodowanie w kwocie 14.095,50 zł, po odliczeniu kwoty 389 zł tytułem nieuiszczonej raty składki za ubezpieczenie tego pojazdu. Na zlecenieA. C.wykonana została kalkulacja wartości szkody, zgodnie z którą wartość samochodu sprzed kolizji wynosiła 30.900 zł, a wartość pojazdu uszkodzonego – 8.100 zł, co oznacza szkodę w kwocie 22.800 zł. Faktycznie wartość samochodu sprzed powstania uszkodzeń wynosiła 30.900 zł, ale wartość samochodu uszkodzonego – 10 600 zł, a zatem szkoda wynosi 20.300zł.
Biorąc to pod uwagę, Sąd pierwszej instancji uznał powództwo za zasadne do kwoty 6.204,50 zł (20.300 zł – 14.095 zł)., którą zasądził z ustawowymi odsetkami od dnia 2 marca 2010 r., kiedy zakończyło się postępowanie likwidacyjne.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zapadło na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od tego orzeczenia wniósł pozwany, który zaskarżył wyrok w pkt I do kwoty 2.014 zł oraz w pkt III w całości, zarzucając naruszenieart. 805 k.c.poprzez przyjęcie, iż ubezpieczyciel winien zapłacić powodowi kwotę 6.205,50 zł, podczas gdy świadczenie pozwanego powinno wynosić 4.191,50 zł, tj. równowartość rzeczywistej szkody pomnożonej przez stosunek przyjętej w polisie wartości pojazdu do jego faktycznej wartości oraz naruszenieart. 498 § 2 k.c.poprzez nieuwzględnienie, iż pozwany pismem z dnia 18 lutego 2011 r. dokonał potrącenia niezapłaconej przez powoda raty składki, a tym samym pomniejszył wypłacone faktycznie odszkodowanie.
Wskazując na to, skarżący wniósł o zmianę wyroku w pkt I poprzez zasądzenie kwoty 4.191,50 zł zamiast kwoty 6.204,50 zł i oddalenie powództwa w pozostałej części oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Bezsporne w sprawie pozostaje, że strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco należącego do powoda samochodu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Ta okoliczność, a nie ustalone przez Sąd Rejonowy zawarcie umowy ubezpieczenia pojazdu w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, jest istotna z punktu widzenia zgłoszonego przezA. C.roszczenia.
Rację ma skarżący, że Sąd pierwszej instancji, wyliczając różnicę między rzeczywistą szkodą, a kwotą przyznaną przez ubezpieczyciela, pominął fakt, iż pozwany, w ramach odszkodowania, przyznał powodowi kwotę 14.484,50 zł, z której potrącił pismem z dnia 18 lutego 2011 r. kwotę 389 zł tytułem niezapłaconej składki. Jakkolwiek zostało to ustalone w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji (k.70), to jednak ostatecznie zostało pominięte przy ustaleniu wysokości należnego odszkodowania. Skoro wyliczona przez biegłego różnica pomiędzy wartością samochodu sprzed powstania szkody (30.900 zł), a wartością pozostałości (10.600 zł) wynosi 20.300 zł, to powództwo jest zasadne do kwoty 5.815,50 zł, według wyliczenia: 20.300 zł – 14.484,50 zł. Ta ostatnia kwota to przyznane przez ubezpieczyciela odszkodowanie, na które składa się kwota wypłacona ubezpieczonemu – 14.095,50 zł i kwota 389 zł potrącona przez pozwanego z wierzytelnością powoda tytułem niezapłaconej składki ubezpieczeniowej.
W pozostałej części apelacja nie może zostać uwzględniona, bowiem twierdzenie skarżącego, że stosunek przyjętej w polisie wartości pojazdu do jego rzeczywistej wartości powinien mieć odzwierciedlenie w przyznanym odszkodowaniu, tzn. w sytuacji, gdy ustalona w polisie wartość pojazdu jest niższa niż rzeczywista, to również i kwota odszkodowania, jaka powinna zostać przyznana powodowi od ubezpieczyciela, powinna zostać proporcjonalnie pomniejszona, tu: według wskaźnika 0,92 (28.000 zł : 30.900 zł), nie znajduje oparcia w wiążącej strony umowie, biorąc pod uwagę przedstawione przez pozwanego ogólne warunki ubezpieczenia(...)(k.99-102 i 108). Wynika z nich bowiem jedynie tyle, że odszkodowanie ustala się w kwocie odpowiedniej do wartości szkody, nie większej jednak niż suma ubezpieczenia (§ 16 ust. 1). Wartość szkody całkowitej zmniejsza się zaś o wartość pozostałości (§ 15 ust. 1). Wskazane(...)mają inną treść niż dołączony do apelacji wyciąg z(...), pobrany ze strony internetowej http:(...)(k.83). Ten ostatni nie może zatem stanowić dowodu okoliczności podnoszonych przez pozwanego. Skoro wartość samochodu sprzed powstania uszkodzeń wynosiła 30.900 zł, a wartość pozostałości – 10 600 zł, to szkoda wynosi 20.300 zł i mieści się w przyjętej przez strony w umowie sumie ubezpieczenia (28.500 zł).
Biorąc to pod uwagę, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie I w całości i zasądzono od(...) SAwS.na rzeczA. C.kwotę 5.815,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 marca 2011 r. do dnia zapłaty, a oddalono powództwo w pozostałej części oraz wpunkcie IIIw ten sposób, że zasądzono od pozwanego na rzecz powoda, tytułem kosztów procesu, kwotę 374,30 zł zamiast kwoty 465,91 zł, stosownie do stopnia uwzględnienia żądań, zgodnie zart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
W pozostałej części oddalono apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.
Zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 76,20 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, zgodnie zart. 100 zdanie pierwszew zw. zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., biorąc pod uwagę, że apelacja została uwzględniona w 19 % (389 zł : 2.014 zł), a skarżący poniósł koszty postępowania w kwocie 401 zł (101 zł opłaty od apelacji – k.89 i 300 zł wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym, obliczonego zgodnie z§ 6 pkt 3w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 490).

SSO B. Dziewięcka SSO C. Klepacz SSO T. Strojnowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-04'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Teresa Strojnowska
- Barbara Dziewięcka
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 498 § 2 k.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 754/13
```