You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1664/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Protokolant    Paulina Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaH. A.wS.
przeciwkoK. W.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II C 2132/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

SSO Tomasz Tatarczyk
Sygn. akt III Ca 1664/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy, uwzględniwszy zarzut przedawnienia, oddalił powództwo, którym powód dochodził zapłaty przez pozwaną z tytułu umowy kredytu kwoty 4871,05 zł z ustawowymi odsetkami i zasądził od powoda na rzecz pozwanej 600 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
W apelacji powód zarzucił błędne zastosowanie uchylonego przepisuart. 5055k.p.c., naruszenie prawa materialnego -art. 120 § 1 k.c.poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu do dnia złożenia pozwu bowiem powód nie wykazał wymagalności roszczenia, podczas gdy powód złożył pozew w sprawie w dniu 21 maja 2013 roku, tj. przed upływem trzyletniego okresu przedawnienia a bieg przedawnienia roszczenia został przerwany przez wydanie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 15 września 2009r., a następnie przez wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanej i rozpoczął swój bieg na nowo po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, tj. 18 września 2012r., naruszenie prawa procesowego -art. 217 § 1 i 2w związku zart. 227 k.p.c.przez niedopuszczenie zgłoszonych prawidłowo dowodów, podczas gdy dowody te dotyczą okoliczności mających w sprawie istotne znaczenie a sporne okoliczności nie zostały dostatecznie wyjaśnioną,art. 233 § 1 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, bezzasadne oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego oraz tytułu wykonawczego na okoliczność wykazania, że nastąpiła przerwa biegu przedawnienia roszczenia i roszczenie nie uległo przedawnieniu do dnia złożenia pozwu, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości, zasądzenia od pozwanej zwrotu kosztów postępowania w obu instancjach, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja musi odnieść skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji.
Skoro nie ustalił Sąd Rejonowy daty wymagalności roszczenia dochodzonego przez powoda, nie mógł stwierdzić, że upłynął termin przedawnienia.
Zgodnie bowiem z regułą wprowadzoną wart. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Ponieważ reguła ta miała zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, uwzględnienie podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia zależało od ustalenia daty wymagalności roszczenia wyznaczającej początek biegu terminu przedawnienia.
Pozwana odmówiła zapłaty należności określonej w pozwie z uwagi na przedawnienie roszczenia, zatem przyznała, że roszczenie stało się wymagalne.
Warunkiem uchylenia się pozwanej od zaspokojenia roszczenia z uwagi na przedawnienie roszczenia było wykazanie, że termin przedawnienia upłynął.
Stwierdzając wadliwie, wobec nieustalenia daty wymagalności roszczenia, przedawnienie nie rozpoznał Sąd Rejonowy istoty sprawy.
Wbrew stanowisku tego Sądu, z okoliczności sprawy nie wynikało, że przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu roszczenie uległo przedawnieniu.
Zapewne nie świadczy o tym sama data zawarcia umowy o kartę kredytową w sytuacji, gdy w oparciu o tę umowę pozwana uzyskała prawo do korzystania z kredytu odnawialnego w okresie ważności karty.
Data początkowa naliczenia odsetek umownych i karnych, według treści bankowego tytułu egzekucyjnego, również nie wskazuje na upływ terminu przedawnienia przed złożeniem wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności.
Z przytoczonych względów orzec należało jak w sentencji wyroku z mocyart. 386 § 4 i 108 § 2 k.p.c.Ponownie rozpoznając sprawę zbada Sąd Rejonowy materialną podstawę żądania pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-01'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Tatarczyk
legal_bases:
- art. 386 § 4 i 108 § 2 k.p.c.
- art. 120 § 1 k.c.
recorder: Paulina Kozioł
signature: III Ca 1664/14
```