You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 9/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Błaszczyk

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak
SO del. Sławomir Wlazło (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeM. J., Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi delegowanego do Prokuratury Apelacyjnej Apelacyjnej w Łodzi

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r.
sprawy
M. P.
oskarżonego zart. 55 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt IV K 312/11
na podstawieart. 437 §1 kpkiart. 636 §1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt. II AKa 9/13

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że:
I. w okresie czasu od początku grudnia 2006 roku do końca stycznia 2007 r. wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179 z 2005 r., poz. 1485 z późn. zm. ), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał przywozu zA.na terytoriumH.do Rzeczpospolitej Polskiej znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci MDMA w ilości nie mniejszej niż 4.000 gramów,
to jest o czyn zart.55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179 z 2005 r., poz.1485 z późn. zm.)
II. w październiku 2007 roku, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179 z 2005 r., poz.1485 z późn. zm.) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dokonał przywozu zA.na terytoriumH.do Rzeczypospolitej Polskiej znacznych ilości środków odurzających w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 500 gramów,
to jest o czyn zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179 z 2005 r., poz.1485 z późn. zm.).
Wyrokiem z dnia 23 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi orzekł:
- w miejsce czynu opisanego w punkcie I, uznałM. P.za winnego tego, że w nieustalonym czasie pomiędzy początkiem grudnia 2006 roku a kwietniem 2007 roku, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zA. D., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości, co najmniej 4.000 gram, substancji psychotropowej w postaci MDMA, w ten sposób, że zakupił ją wA.wH., a następnie przywiózł na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, czym wypełnił dyspozycjęart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005 r., nr 179, poz.1485 ze zm) i za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda. – uniewinnił oskarżonegoM. P.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie II, przejmując koszty procesu w tej części na rachunek Skarbu Państwa;
- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 września 2011 roku do dnia 29 lutego 2012.
- zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Powyższy wyrok, w całości na niekorzyść oskarżonego, zaskarżyła Prokuratura Apelacyjna w Łodzi, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych będący wynikiem przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i polegający na przyjęciu, że spójne i logiczne wyjaśnieniaP. O.nie dają podstaw do uznania, żeM. P.popełnił przestępstwo zarzucane mu w punkcie II aktu oskarżenia. W uzasadnieniu wskazano, że choć Sąd ustalił, iżA. D.wrazM. P.wH.odebrali odP. O.przezroczystą reklamówkę, w której widać było „palce kokainy”, a następnego dnia mieli jechać do Polski, to uznał, że oskarżonyP.nie miał świadomości, iż w reklamówce jest narkotyk ani, że ma on zostać przewieziony do Polski. Prokurator podniósł także, iż na podstawie tego samego materiału dowodowegoA. D.w sprawie XVIII K 134/10 został skazany m.in. za nabycie 500 gram kokainy.
W konsekwencji Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie Prokurator zmodyfikował skargę apelacyjną, zawężając ją do żądania uchylenia wyroku jedynie w zakresie punktu II.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniesiony przez Prokuraturę środek odwoławczy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Argumenty przytoczone przez skarżącego, w wyniku przeprowadzonej kontroli instancyjnej zapadłego rozstrzygnięcia okazały się bezzasadne i to w stopniu oczywistym, a tym samym nie mogły stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Analiza zarówno akt sprawy, jak i uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, prowadzi do wniosku, że Sąd ten nie tylko w sposób rzetelny i kompletny zebrał materiał dowodowy, ale także wnikliwie go rozważył stosując zarówno obowiązujące przepisy prawa, jak i zasady logiki, a nadto swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku jest słuszny tylko wówczas, gdy skarżący przytoczy okoliczności wskazujące, że Sąd I instancji dokonał tych ustaleń pomijając istotne dowody, ignorując powszechnie akceptowaną wiedzę, czy doświadczenie życiowe, a zasadność dokonanych ocen i wniosków nie odpowiada zasadom logicznego rozumowania.
Autor apelacji takich okoliczności nie przedstawił.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, dokonana w niniejszej sprawie ocena dowodów została przeprowadzona w sposób szczegółowy i z uwzględnieniem zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy precyzyjnie wskazał jakie okoliczności uznał za udowodnione, a także które ze zgromadzonych dowodów i z jakiego powodu uznał za wiarygodne, a którym tej wiarygodności odmówił. Tok rozumowania Sądu Okręgowego przedstawiony w pisemnych motywach wyroku jest czytelny i poprawny logicznie, zaś wywiedzione ostatecznie wnioski oparte zostały w całości na wynikających z materiału dowodowego przesłankach.
Odnosząc powyższe uwagi do zarzutu sformułowanego w apelacji, dotyczącego oceny dowodów w zakresie czynu II i udziałuM. P.w nabyciu i przewozie 500 gram kokainy, należy wskazać, iż - wbrew twierdzeniom skarżącego – zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na winę i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu w punkcie II czynu. Nie powielając argumentacji Sądu Okręgowego zawartej w pisemnym uzasadnieniu wyroku, podnieść jedynie należy, że chybionym jest zarówno twierdzenie, iż zeznaniaP. O.wskazują, że oskarżonyM. P.miał świadomość, iż w przekazywanejA. D.reklamówce są narkotyki i świadomie przewiózł kokainę do Polski, jak i zarzut braku konsekwencji i logiki w ustalaniu stanu faktycznego na podstawie tych zeznań.
Istotnie zeznaniaP. O.zostały uznane za wiarygodne, a Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku, wskazał szczegółowo przyczyny takiej oceny twierdzeń świadka. Podkreślić jednak należy, że zeznaniaP. O.złożone w kontekście czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II, zdecydowanie różnią się od tych, na których oparto skazanie za czyn z punktu I. O ile bowiem w odniesieniu do transakcji dotyczącej substancji MDMA,P. O.w sposób konsekwentny i jednoznaczny wskazywał, iż to oskarżonyM. P.wspólnie zA. D.kupił od niego 4 kg narkotyku i dosyć szczegółowo opisał okoliczności tej transakcji, a zeznania te w pewnym zakresie w postępowaniu przygotowawczym potwierdził sam oskarżony, o tyle w odniesieniu do nabycia kokainy, zeznaniaP. O., choć konsekwentne i logiczne, to jednak w żadnym punkcie nie wskazywały jednoznacznie na udział oskarżonego w przestępstwie. A podkreślić należy, żeP. O.nie miał żadnego powodu, by wpływać na sytuację procesową oskarżonego i różnicować ją w zależności od zarzutów.
Świadek zeznał, iżA. D.przyszedł do niego sam i przekazał mu reklamówkę z kokainą, aM. P.był obecny dopiero przy jej odbiorze. Jednocześnie brak jakichkolwiek dowodów wskazujących, że nie były to narkotyki należące wyłącznie doA. D.(skoro sam je przyniósł i zostawił na przechowanie), jak również nie ma dowodów, żeM. P.wiedział, iż w torbie, którąA. D.w jego obecności oddałP. O., są narkotyki. Apelujący podniósł, iż Sąd Okręgowy ustalił (na karcie 3 uzasadnienia), że „przez przezroczystą folię reklamówki widać było „palce kokainy”, wywodząc z tego, że oskarżony także widział zawartość torby. Jednakże należy wskazać, że – wbrew twierdzeniom autora apelacji – ustalenia Sądu meriti były inne. To wewnątrz reklamówki był przezroczysty foliowy pakunek, sama zaś torba nie była przezroczysta. ŚwiadekP. O.wskazał, że domyślił się, iż w środku jest kokaina, dopiero gdy dotykając pakunku w reklamówce ręką, wyczuł charakterystyczne dla pakowania tego narkotyku „palce”. Nie ustalono, czyM. P.zaglądał do torby albo dotykał pakunku w reklamówce. Wreszcie,P. O.zeznał, iż oskarżony iA. D.mieli od niego pojechać doM. C., a nazajutrz do Polski. Z powyższego także nie sposób jednoznacznie wnioskować, iż oskarżony dowiedział się o zawartości torby i świadomie wywiózł ją do Polski. (P. O.zeznał, żeM. P.nic nie mówił o przewiezieniu narkotyku do Polski i w ogóle nie wypowiadał się w tej kwestii). Nie można też, jedynie z faktu, iżA. D.został skazany za nabycie i przewóz kokainy, wnioskować, że takżeM. P.uczestniczył w tym przestępstwie. Istotnie, jak podkreśla Prokurator, dla przyjęcia współsprawstwa nie jest koniecznym osobiste realizowanie wszystkich znamion przestępstwa, natomiast nie ulega wątpliwości, że współsprawcy muszą działać w ramach porozumienia, a także koniecznym jest by zachowanie sprawcy na gruncie przyjętego porozumienia stanowiło konieczny lub bardzo istotny warunek realizacji znamion przestępstwa. Wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, iż sama obecność na miejscu zdarzenia, a nawet świadomość czy wreszcie najdalej idąca – akceptacja przestępczych zachowań drugiej osoby, sama w sobie nie wystarczy do przypisania współsprawstwa w popełnieniu przestępstwa.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2011 roku, III KK 208/11, LEX nr 1119511, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2011 roku, III KK 193/11, LEX nr 1119509, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2011 roku, II KK 162/11, OSNKW 2012/3/28)
W niniejszej sprawie w odniesieniu do zarzutu z punktu II, nie wykazano ani porozumienia łączącegoA. D.zM. P.ani realizacji przez oskarżonego choćby w szczątkowej formie znamion przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ani świadekP. O.ani żaden z pozostałych przesłuchanych świadków nie podniósł okoliczności mogących wskazywać na udział oskarżonego w opisanym przestępstwie.A. K.iW. B.w ogóle nie znaliM. P..A. D.– mimo prawomocnego skazania - konsekwentnie nie przyznawał się do nabycia i przewozu narkotyków (również wspólnie z oskarżonym).M. S.nie słyszał, abyM. P.uczestniczył w przestępstwach narkotykowych.
Uznając zatem, że brak jest dowodów sprawstwa oskarżonego, Sąd zasadnie uniewinnił go od popełnienia czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia. Powyższe prowadzi do wniosku, że ocena dokonana przez Sąd Okręgowy jest oceną prawidłową, nie nosi cech dowolności i jako taka pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.Podsumowując stwierdzić należy, że omówiony powyżej środek odwoławczy, w szczególności zaprezentowane w nim zarzuty, nie mogą być podstawą do wzruszenia prawidłowego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Biorąc pod uwagę, że środek odwoławczy został wniesiony wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, na podstawieart. 636 §1 k.p.k.Sąd, kosztami postępowania drugoinstancyjnego, obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-06-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Błaszczyk
- Sławomir Wlazło
- Piotr Feliniak
legal_bases:
- art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 636 §1 k.p.k.
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
recorder: sekr. sądowy Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 9/13
```