You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 157/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r. wK.
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoR. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości;

II
przyznaje kuratorowi pozwanego nieznanego z miejsca pobytu r.pr.B. B.wynagrodzenie w kwocie 2.214,00 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym kwotę 414,00 zł (czterysta czternaście złotych) tytułem podatku od towaru i usług, za sprawowanie funkcji kuratora, które wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda.

Sygn. akt I C 157/16

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. C.kwoty 9.781,19 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 9.571,84 zł za okres od 06.11.2015 r. do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu. Podniósł, że w dniu 06.10.2014 r. zawarł z pozwanymR. C.umowę pożyczki nr (...). Całkowita kwota pożyczki wynosiła 13.014,54 zł. W związku z nieterminową spłatą zadłużenia powód w dniu 31.08.2015r. skierował do pozwanego wypowiedzenie umowy. Pozwany pomimo upływu terminu wypowiedzenia nie dokonał spłaty swojego zobowiązania wobec powoda, w związku z czym wypowiedzenie stało się prawomocne z dniem 26.10.2015 r. Na dochodzone roszczenie składa się kwota 9.571,84 zł tytułem należności głównej, kwota 185,42 zł tytułem odsetek umownych oraz kwota 23,93 zł tytułem odsetek przeterminowanych.
Kurator działający w imieniu nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoR. C.wniósł o oddalenia powództwa w całości. Wskazał, że powód wypowiedział pozwanemu umowę wbrew zapisom Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przezBank (...) S.A., albowiem nie wysłał uprzednio wezwania do zapłaty.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 06.10.2014 r.R. C.zawarł zBankiem (...) S.A.wW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...), na podstawie której udostępniono mu środki pieniężne w kwocie 9.900,00 zł. Pozwany miał spłacić zaciągniętą pożyczkę w 84 ratach po 243,82 zł, płatnych do dnia 25 każdego miesiąca, począwszy od listopada 2014 r.
(dowód: umowa – k. 17-19; bezsporne)
Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 pkt 2 lit a Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przezBank (...) S.A., powód mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, jeżeli pozwany nie zapłaciłby w terminie jednej pełnej raty kredytu za co najmniej jeden okres płatności i o ile, w terminie 7 dni od daty otrzymania przez pozwanego wezwania do zapłaty pozwany nie spłaciłby zadłużenia wynikającego z treści wezwania.
(dowód: regulamin – k. 25-26v.; bezsporne)
Powód w dniu 02.09.2015 r. wystosował na adres pozwanego wskazany w w/w umowie pismo zatytułowane jako wypowiedzenie umowy kredytu/pożyczki/ugody. Przesyłka nie podjęta w terminie przez pozwanego została zwrócona powodowi.
(dowód: pismo wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 20-21; niekwestionowane)
Na dzień 06.11.2015 r. należności pozwanego względem powoda, wynikające z w/w umowy pożyczki wynosiły 9.781,19 zł. Na kwotę tę składa się kwota 9.571,84 tytułem należności głównej, kwota 185,42 zł tytułem odsetek umownych oraz kwota 23,93 zł tytułem odsetek przeterminowanych.
(dowód: wyciąg – k. 24; wyciągi łączne – k. 30-43v.; niekwestionowane)

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy powództwo nie może być uwzględnione.
Kurator działający w imieniu nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoR. C.nie kwestionował faktu zawarcia umowy pożyczki ze stroną powodową, wskazywał jednak na nieskuteczność jej wypowiedzenia.
W ocenie Sądu stanowisko strony pozwanej zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z § 1 umowy pożyczki gotówkowej nr(...)z dnia 06.10.2014 r., umowa ta została zawarta na warunkach określonych w tej umowie oraz w Regulaminie kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przezBank (...) S.A.. Stosownie do § 11 ust. 1 pkt 4 i ust. 4 pkt 2 lit a Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przezBank (...) S.A., powód mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, jeżeli pozwany nie zapłaciłby w terminie jednej pełnej raty kredytu za co najmniej jeden okres płatności i o ile, w terminie 7 dni od daty otrzymania przez pozwanego wezwania do zapłaty pozwany nie spłaciłby zadłużenia wynikającego z treści wezwania.
Strona powodowa przedłożyła dowody nadania pisma zawierającego oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy pożyczki na adres pozwanego wskazany w umowie oraz nie podjęcia tego pisma przez pozwanego. Nie przedłożyła jednak takich dowodów w przypadku ostatecznego wezwania do zapłaty z dnia 13.08.2015 r. (k. 130). Powód będący instytucją bankową, a więc podmiotem profesjonalnym, winien zadbać o to, aby posiadać dowód doręczenia wezwania do zapłaty lub chociażby dowód nadania tego wezwania.
W tej sytuacji należało uznać, że złożone przez powoda oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, zawarte w piśmie wysłanym w dniu 02.09.2015 r., nie doprowadziło do rozwiązania umowy i możliwości postawienia kredytu w stan wymagalności w zakresie jego niespłaconej części, albowiem przewidziane w § 11 ust. 4 pkt 2 lit a Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidualnym przezBank (...) S.A.przesłanki wypowiedzenia umowy nie zostały spełnione.
Należy przy tym wskazać, że w okolicznościach sprawy jako wypowiedzenie umowy nie mogło być potraktowane samo wniesienie pozwu. W szczególności pozew nie zawierał takiego oświadczenia, a pełnomocnik reprezentujący stronę powodową nie był umocowany do składania tego typu oświadczeń w imieniu banku. Okoliczność ta nie wynika z pełnomocnictwa dołączonego do pozwu, które jest tylko pełnomocnictwem procesowym. W jego treści brak jest upoważnienia pełnomocnika do składania oświadczeń w imieniu banku, w szczególności w zakresie wypowiadania umów kredytu. W związku z tym nie można traktować wniesienia pozwu jako ostatecznego wypowiedzenia zawartej umowy.
Stosownie doart. 6 k.c., ciężar dowodu okoliczności przytoczonych w pozwie, w szczególności dokonania skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu, spoczywał na stronie powodowej.
Zgodnie zart. 3 k.p.c.strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Sąd nie ma obowiązku dowodzić za wszelką cenę okoliczności faktycznych, które są jedynie twierdzeniami jednej ze stron, mogącymi nie mieć odbicia w rzeczywistości.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności, należało skonstatować, iż powód nie udowodnił skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej, w konsekwencji czego zachodził brak wymagalności roszczenia. Wymagalność to stan, w którym wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia od dłużnika. Skoro więc roszczenie nie było wymagalne w chwili wniesienia pozwu, ani nie stało się wymagalne w chwili orzekania, powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, obciążając nimi powoda, na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.w zw. z 5 ust. 1 pkt 3 u.k.s.c. oraz §1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 1476)w zw. z §4rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2018r., poz. 536).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-06-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
recorder: p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska
signature: I C 157/16
```