You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 436/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant: Marta Kobus
Przy udziale Prokuratora Pawła Kiliańskiego
po rozpoznaniu w dniach : 29 stycznia 2014 roku, 5 marca 2014 roku, 23 maja 2014 roku, 2 lipca 2014 roku, 27 sierpnia 2014 roku, 3 czerwca 2015 roku sprawy:
M. S.s.E.iH.z domuZ.
Urodzonego w dniu (...)wS.

oskarżonego o to, że:
I w okresie czasu od 11 lutego 2004r. do dn. 16 marca 2011r. wD.iL., działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc funkcjonariuszem publicznym – Wójtem GminyD.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji, działając na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że:
- w okresie od dnia 11 lutego 2004r. do końca grudnia 2006r. wD.wykorzystywał do celów związanych z obsługą Urzędu GminyD.- w tym wyjazdów służbowych, dowożenia uczniów na zawody, wycieczki i pielgrzymki - pojazd markiV. (...)onr rej. (...)przekazany przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej wS.Urzędowi Gminy wD.z przeznaczeniem dla Ochotniczej Straży Pożarnej wD.na mocy porozumienia zawartego w dn. 11.02.2004r.tylkodo celów związanych z ochroną przeciwpożarową, po uprzednim dokonaniu w nim przeróbek w postaci demontażu części wyposażenia strażackiego i zamontowaniu 6 dodatkowych foteli samochodowych oraz na cele prywatne dot. dojazdów doB.w związku ze studiami w(...)wB.zakończonymi w dn. 24.06.2005r., zużywając paliwo zakupione z budżetu Urzędu Gminy wD.
- w okresie czasu od jesieni 2006r. do wiosny 2009r. wL.wykorzystywał do celów prywatnych ciągnik rolniczyU.(...)onr rej. (...)będący na wyposażeniuGminnego Zakładu Usług (...)wD./obecnieZakładu (...)wD./ wykonując prace rolne na swojej prywatnej działce oraz do przewozu bydła, zużywając w wyniku tego paliwo zakupione z budżetu ówczesnegoGminnego Zakładu Usług (...)wD.
- w okresie czasu od początku lipca 2007r. do 16 marca 2011r. wD.iL.mając podpisanąumowę NR (...)z dn. 23.10.2006r. pomiędzy Starostwem Powiatowym wS.a Urzędem Gminy wD.mającej za przedmiot dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z/s wW.50% kosztów zakupu fabrycznie nowego samochodu 9-osobowego przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych z obowiązkiem wykorzystywania autawyłączniena cele związane z rehabilitacją zawodową, leczniczą i społeczną osób niepełnosprawnych, w realizacji, której w dniu 12.12.2006r. został zakupiony pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 114 000 zł., wykorzystywał ten pojazd do celów służbowych związanych m.in. z doręczaniem korespondencji, zakupem różnego rodzaju artykułów, w tym biurowych na rzecz Urzędu Gminy, dowozem osób nieposiadających orzeczonego stopnia niepełnosprawności na różnego rodzaju uroczystości, w tym pogrzeby, zawody, konkursy, wystawy koni, jak również na cele prywatne związane z dojazdami doB.w związku z pobieraną w okresie od dn. 01.10.2007r. do 26.06.2009r. nauką na Wydziale Prawa(...)wB., a także wożąc wyżej wskazanym pojazdem zboże na pole i przewożąc nim drewno na własną posesję, zużywając przy tym paliwo zakupione z budżetu Urzędu Gminy wD., pobierając jednocześnie ryczałt pieniężny w ramach przyznanego miesięcznego limitu km na wykorzystanie pojazdu prywatnego do celów służbowych w okresie od dn. 01.01.2004r. do 31.10.2011r., w wyniku, czego na skutek naruszenia postanowień wyżej wymienionej umowy, mocą umowy z dn. 16.03.2011r. przeniesiono własność pojazduV. (...)z Urzędu naStowarzyszenie Pomocy (...)z/s wW., co wiązało się ze stratą kwoty 57 000 zł. poniesioną z budżetu Gminy na zakup auta, w sytuacji, gdy ponadto w czasie dysponowania przedmiotowym mikrobusem rodzice dzieci niepełnosprawnych wozili je pojazdami prywatnymi do szkół na podstawie umów o dzieło zawartych zGminnym Zespołem (...)wD.,
tj. o czyn zart. 231 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

I
Na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne umarza w przedmiocie czynu polegającego na tym, że oskarżony wD.iL., działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc funkcjonariuszem publicznym – Wójtem GminyD.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji, działając na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że :

- w okresie czasu od jesieni 2006r. do wiosny 2009r. wL.wykorzystywał do celów prywatnych ciągnik rolniczyU.(...)onr rej. (...)będący na wyposażeniuGminnego Zakładu Usług (...)wD./obecnieZakładu (...)wD./ wykonując prace rolne na swojej prywatnej działce oraz do przewozu bydła, zużywając w wyniku tego paliwo zakupione z budżetu ówczesnegoGminnego Zakładu Usług (...)wD.
- od początku lipca 2007 roku do 16 marca 2011 roku wykorzystywał pojazdV. (...)onr rej. (...)na cele prywatne tj. wożąc wyżej wskazanym pojazdem zboże na pole i przewożąc nim drewno na własną posesję, zużywając przy tym paliwo zakupione z budżetu Urzędu Gminy wD., pobierając jednocześnie ryczałt pieniężny w ramach przyznanego miesięcznego limitu km na wykorzystanie pojazdu prywatnego do celów służbowych w okresie od dn. 01.01.2004r. do 31.10.2011 r.
II. Uniewinnia oskarżonegoM. S.od popełnienia czynu polegającego na tym, że oskarżony : w okresie czasu od 11 lutego 2004 r. do dn. 16 marca 2011 r. wD.iL., działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc funkcjonariuszem publicznym – Wójtem GminyD.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji, działając na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że:
- w okresie od dnia 11 lutego 2004r. do końca grudnia 2006r. wD.wykorzystywał do celów związanych z obsługą Urzędu GminyD.- w tym wyjazdów służbowych, dowożenia uczniów na zawody, wycieczki i pielgrzymki - pojazd markiV. (...)onr rej. (...)przekazany przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej wS.Urzędowi Gminy wD.z przeznaczeniem dla Ochotniczej Straży Pożarnej wD.na mocy porozumienia zawartego w dn. 11.02.2004r.tylkodo celów związanych z ochroną przeciwpożarową, po uprzednim dokonaniu w nim przeróbek w postaci demontażu części wyposażenia strażackiego i zamontowaniu 6 dodatkowych foteli samochodowych oraz na cele prywatne dot. dojazdów doB.w związku ze studiami w(...)wB.zakończonymi w dn. 24.06.2005r., zużywając paliwo zakupione z budżetu Urzędu Gminy wD.
- w okresie czasu od początku lipca 2007r. do 16 marca 2011r. wD.iL.mając podpisanąumowę NR (...)z dn. 23.10.2006r. pomiędzy Starostwem Powiatowym wS.a Urzędem Gminy wD.mającej za przedmiot dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z/s wW.50% kosztów zakupu fabrycznie nowego samochodu 9-osobowego przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych z obowiązkiem wykorzystywania autawyłączniena cele związane z rehabilitacją zawodową, leczniczą i społeczną osób niepełnosprawnych, w realizacji, której w dniu 12.12.2006r. został zakupiony pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 114 000 zł., wykorzystywał ten pojazd do celów służbowych związanych m.in. z doręczaniem korespondencji, zakupem różnego rodzaju artykułów, w tym biurowych na rzecz Urzędu Gminy, dowozem osób nieposiadających orzeczonego stopnia niepełnosprawności na różnego rodzaju uroczystości, w tym pogrzeby, zawody, konkursy, wystawy koni, jak również na cele prywatne związane z dojazdami doB.w związku z pobieraną w okresie od dn. 01.10.2007r. do 26.06.2009r. nauką na Wydziale Prawa(...)wB., w wyniku, czego na skutek naruszenia postanowień wyżej wymienionej umowy, mocą umowy z dn. 16.03.2011r. przeniesiono własność pojazduV. (...)z Urzędu naStowarzyszenie Pomocy (...)z/s wW., co wiązało się ze stratą kwoty 57 000 zł. poniesioną z budżetu Gminy na zakup auta, w sytuacji, gdy ponadto w czasie dysponowania przedmiotowym mikrobusem rodzice dzieci niepełnosprawnych wozili je pojazdami prywatnymi do szkół na podstawie umów o dzieło zawartych zGminnym Zespołem (...)wD.,
III. Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
VIII K 436/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Od 2003 roku do chwili obecnej urząd wójta GminyD.sprawujeM. S..
OskarżonemuM. S.zarzucono m.in. popełnienie czynu polegającego na tym, że w okresie od jesieni 2006 roku do wiosny 2009 roku wL.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji w ten sposób, że wykorzystywał do celów prywatnych ciągnik rolniczyU.(...)onr rej. (...)będący na wyposażeniuGminnego Zakładu Usług (...)wD.wykonując prace rolne na swojej prywatnej działce oraz do przewozu bydła, zużywając w wyniku tego paliwo zakupione z budżetu ówczesnegoGminnego Zakładu Usług (...)wD..
Odnosząc się do wyżej opisanego zarzutu, stwierdzić należy, ze okoliczność wykorzystywania przez oskarżonego ciągnikaU.(...)przez wykonywanie prac rolnych na jego prywatnej działce oraz wykorzystywanie ciągnika do przewozu bydła, znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadkaD. K.zatrudnionego na stanowisku dyrektoraZakładu (...), ponadto członka Ochotniczej Straży Pożarnej wD.. Świadek ten twierdził bowiem, że od 2004 – 2005 roku wójt zaczął wykorzystywać ciągnik rolniczy do prywatnych prac na swoim polu, początkowo było tak, że wójt zwracał się do niego o wydanie ciągnika, więc on otwierał drzwi do hali, w której znajdował się ciągnik, wójt zajmował miejsce za kierownicą i odjeżdżał, dwa lub trzy razy wójt sam wziął ciągnik, a później zwracał się bezpośrednio do kierowcy ciągnikaM. C.lub doR. K.o zaprowadzenie ciągnika na jego podwórko, wójt kiedy korzystał z ciągnika to miał go do swojej dyspozycji od dwóch dni do tygodnia, karty pojazdu rozpisywaliM. C.iR. K., a on je tylko zatwierdzał, był świadkiem rozmowy wójta zR. K.iM. C., w trakcie której to rozmowy wójt wydał polecenie tym pracownikom na pobranie ciągnika gminnego, następnie wypożyczenie od sąsiada wójta przyczepy do przewozu zwierząt, po czym należało załadować zwierzęta z posesji wójta i dowieźć je do punktu skupu zwierząt wD.. Świadek twierdził, że w końcu wójt poinformował, że podnośnik w ciągniku gminnym znajdującym się na jego posesji zepsuł się i od tego czasu wójt przestał używać ciągnika do celów prywatnych. Zdaniem świadka zanim zaczęto spuszczać paliwo z ciągnika przed zaprowadzaniem go na posesję wójta doszło do zużycia około 30 – 50 litrów paliwa.
ŚwiadekR. K.zatrudniony w(...)D.na stanowisku konserwatora – operatora maszyn ciężkich oraz kierowcy ciągnikamarki U. (...), zeznał, że otrzymywał polecenia odD. K.albo od wójtaS., które to polecenia dotyczyły przyprowadzenia tego ciągnika na podwórze wójta, działo się to w ten sposób, że odprowadzał on ciągnik na posesję wójta pod koniec tygodnia, a zabierał go z powrotem w poniedziałek, w kartach pracy ciągnika należało wówczas rozpisywać motogodziny w ten sposób, że do każdego miesiąca dopisywał po kilka motogodzin tak aby ilość przejechanych kilometrów zgadzała się ze stanem licznika ciągnika. Świadek twierdził, że sytuacja przyprowadzania ciągnika do wójta trwała kilka lat do czasu kiedy w ciągniku tym zepsuł się podnośnik, jego zdaniem wójt do celów prywatnych jeżdżąc ciągnikiem zużył około 25 litrów paliwa, w ciągu miesiąca przejechał około 5-10 motogodzin Świadek twierdził, że była taka sytuacja, kiedy razem zM. C.przewoził tym ciągnikiem z posesji wójta na bazę GS- u doD.dwie sztuki bydła.
ŚwiadekM. C., który zajmuje się naprawami sprzętu będącego na wyposażeniu(...)wD., jak zeznał razem zR. K.był odpowiedzialny za stan techniczny ciągnika i jego obsługę. Świadek potwierdził w swoich zeznaniach relację świadkaR. K.w części dotyczącej przewozu bydła przedmiotowym ciągnikiem. Świadek twierdził mianowicie, że była taka sytuacja kiedy wspólnie zR. K.przewoził tym ciągnikiem 2 sztuki bydła z posesji wójta wL.na bazar doD.. Jak wynika z zeznań świadka w okresie objętym aktem oskarżenia był też kierowcą ciągnika. Z treści zeznań świadka wynika ponadto, że za zgodą kierownikaD. K.kilkakrotnie zaprowadził ciągnik na posesję wójta gdzie go zostawiał, a odbywało się to w ten sposób, że ciągnik ten zaprowadzał wspólnie zD. K.ponieważ jeden z nich jechał ciągnikiem, a drugi jechał samochodem i po zostawieniu ciągnika na posesji wójta, wracali samochodem, początkowo ciągnik był zaprowadzany z paliwem, a później znajdowało się w nim tylko tyle paliwa aby wystarczyło na jego zaprowadzenie.
ŚwiadekM. C.dodał, że rozpisując karty pracy ciągnika dopisywał on do każdego miesiąca od pół do półtora motogodziny, jego zdaniem wójt wykorzystując ten ciągnik do celów prywatnych zużył około 50 l paliwa.
ŚwiadekJ. W.– sąsiad oskarżonego, w swoich zeznaniach potwierdził okoliczność, że pracownicy Urzędu GminyD.pożyczali od niego przyczepkę do przewozu bydła.
ŚwiadekT. B.jest sąsiadem oskarżonego i mieszka w odległości około 40 metrów od zabudowań wójta i zeznał, że widywał jak wójt wykonywał prace na polu ciągnikiem gminnym, widział też jak pracownikK.zabierał ten ciągnik z posesji wójta oraz jak pracownik ten naprawiał koło w tym ciągniku. Świadek twierdził, że ten ciągnik gminy tof. (...)starego typu, wiadomo mu, że kuzyn wójta –W. S.posiada ciągnik ale ten ciągnik jest nowy i posiada inną kabinę.
ŚwiadekK. Z.zamieszkuje we wsiL., jest dalszym sąsiadem oskarżonego i zeznał, że ciągnik gminny wielokrotnie widział na polu oraz na posesji wójta, ciągnikiem tym wójt wykonywał zazwyczaj prace orne, widywał jakZ. T.przyprowadzał ciągnik na posesję wójta, a później go odbierał.
Zdaniem Sądu zeznania wyżej wymienionych świadków świadczą o tym, że przedmiotowy ciągnik był kilkakrotnie odprowadzany na posesję oskarżonego. Treść zeznań świadkówK. Z.iT. B.z kolei wskazują, że ciągnik ten służył oskarżonemu do wykonywania prac rolnych na jego działce rolnej, Ponadto zeznania wyżej wymienionych świadków świadczą, o tym że miała miejsce jednorazowa sytuacja kiedy ciągnikiem tym były przewożone dwie sztuki bydła z posesji oskarżonego doD.. Z relacji świadkówD. K.,R. K.iM. C.wynika, że oskarżony w wyniku wykorzystywania ciągnika do celów prywatnych zużył od 25 do 50 litrów paliwa
Zdaniem Sądu zeznania świadków w całości zasługują na wiarę są konsekwentne, pozbawione sprzeczności, tworzą spójną i logiczną całość dlatego brak jest podstaw aby je kwestionować.
Ponadto oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu polegającego na tym, że w okresie od początku lipca 2007 roku do 16 marca 2011 roku wD.iL.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji i działając na szkodę interesu publicznego wykorzystywał samochód przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych markiV. (...)na cele prywatne tj. wożąc tym pojazdem zboże na pole i przewożąc nim drewno na własną posesję zużywając przy tym paliwo zakupione z budżetu Urzędu GminyD..
Okoliczność, że oskarżony od początku lipca 2007 roku do 16 marca 2011 roku wykorzystywał pojazd markiV. (...)onr rej. (...)do celów prywatnych tj. wożąc tym pojazdem zboże na pole i przewożąc nim drewno na własną posesję znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków :D. K.,K. Z.iT. B.
ŚwiadekD. K.zeznał, że miała miejsce sytuacja kiedy zR. P.zastali w bagażniku tego pojazdu rozsypane zboże, a później dowiedział się od ludzi zL., że wójt tym samochodem woził zboże na pole.
ŚwiadekK. Z.zeznał, że widział sytuację kiedy wójt razem ze swoimi synami w lesie przy drodze żwirowej ładował do pojazdu Transporter T5 drewno porąbane w kawałki, również w okresie od 2007 roku do 2008 roku widział, ze wójt tym samochodem przewoził zboże na pole do siewnika, kiedy wójt woził to zboże, on był w tym czasie na swoim polu położonym obok pola wójta.
ŚwiadekT. B.zeznał, że widział często na posesji wójta pojazdV. (...)koloru czerwonego, zaobserwował również sytuację kiedy samochodem tym były przywiezione na podwórko pieńki drewna, widział sytuację kiedy wójt tym busem podjechał pod stodołę i zboże składowane w stodole załadował do busa, ile worków tego zboża załadował nie był w stanie podać, a później widział, że ten bus, ciągnik gminy oraz siewnik stojące na polu.
Zdaniem Sądu zeznania powyższych świadków są konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają tworząc spójną i logiczną całość dlatego brak jest podstaw aby je kwestionować.
OskarżonyM. S.nie przyznał się do popełnienia powyższych czynów i wyjaśnił, że w latach 2006 – 2008 poprosił kierownikaZakładu Usług (...)wD.D. K.o wypożyczenie ciągnikaU.(...), gdyż jego ciągnik popsuł się, kierownik zgodził się na to, więc on przyprowadził ciągnik doL., zatankował cały zbiornik paliwem i podjechał pod siewnik i okazało się, że nie działa podnośnik hydrauliczny w tym ciągniku, poinformował o tymD. K., od którego dowiedział się, że naprawa tego podnośnika będzie trwała 2 – 3 dni, on nie mógł tyle czekać i pożyczył ciągnik od sąsiadaW. S., oskarżony twierdził, że w okresie czasu od jesieni do wiosny 2009 roku tylko ten jeden raz wypożyczył ciągnik z(...). Oskarżony wyjaśniał dalej, że w okresie 2006 – 2010 nie miał w swoim gospodarstwie bydła, sprawdził to w(...)oraz, że nigdy nie było takiej sytuacji aby prosił pracowników(...)o przyjazd doL., następnie o pożyczenie przyczepki od sąsiada i zawiezienie na skup jego bydła
Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego w tej części nie zasługują na wiarę albowiem pozostają w sprzeczności z zeznaniami powyższych świadków, które Sąd uznał za wiarygodne.
W świetle więc jednoznacznych i konsekwentnych zeznań wyżej wymienionych świadków zdaniem Sądu nie ma wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu zart. 231 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
Podmiotem przestępstwa określonego wart. 231 § 1 kkmoże być jedynie funkcjonariusz publiczny. Niewątpliwie wójt należy do kręgu funkcjonariuszy zdefiniowanego wart. 115 § 13 kk.
Z przekroczeniem uprawnień mamy do czynienia przede wszystkim wtedy gdy, funkcjonariusz publiczny podejmuje czynność wykraczającą poza jego uprawnienia służbowe (np. decyzję pozostającą w kompetencji kierownika organu lub urzędu). Przekroczeniem uprawnień jest również czynność mieszcząca się wprawdzie w zakresie uprawnień funkcjonariusza, ale do podjęcia, której nie było podstawy faktycznej lub prawnej; jest nim także wykonanie czynności, które stanowiło wyraźne nadużycie tych uprawnień.
Podkreślić należy, że samo przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza nie wypełnia jeszcze znamion przestępstwa, choć może być podstawą odpowiedzialności służbowej lub dyscyplinarnej (wyrok SN z dnia 25 listopada 1974 r.,II KR 177/74, OSPiKA 1976, nr 6-9, poz.122). Do znamion tych bowiem należy działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Przyjmuje się, że do dokonania tego przestępstwa niezbędne jest stwierdzenie, że zachowanie funkcjonariusza (działanie lub zaniechanie) stworzyło realne niebezpieczeństwo powstania szkody, nie tylko zagrożenie potencjalne lub ogólne.
Zdaniem Sądu oskarżony przewożąc drewno i zboże pojazdem przeznaczonym do przewozu osób niepełnosprawnych oraz wykorzystując ciągnik będący na wyposażeniu(...)D.do wykonywania prac na własnym polu i do przewiezienia bydła, przekroczył swoje uprawnienia i działał też na szkodę interesu publicznego. Działanie na szkodę interesu publicznego w niniejszej sytuacji należy pojmować jako koszt zużytego paliwa podczas wykonywania prac przedmiotowym ciągnikiem, które to paliwo zostało nabyte ze środków pochodzących z budżetu Urzędu GminyD..
Jednak w ocenie Sądu stopień społecznej szkodliwości powyższych czynów popełnionych przez oskarżonego jest znikomy.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu bierze się pod uwagę zarówno okoliczności o charakterze przedmiotowym (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu) jak i podmiotowym (waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia)
Mając na uwadze powyższe okoliczności, a zwłaszcza mając na uwadze rodzaj i charakter naruszonego dobra, stwierdzić należy, że dobro naruszone przez oskarżonego nie należy do najwyższych dóbr chronionych prawem, ponadto mając też na uwadze, że oskarżony do przejazdu samochodem w celu dowiezienia zboża na pole i w celu przywiezienia drewna zużył niewielką ilość paliwa, to uznać należy, ze rozmiar wyrządzonej szkody był także nieznaczny. Również ilość zużytego paliwa podczas używania ciągnika do prac rolnych należy określić jako ilość niewielką. Jak bowiem wynika z zeznań świadkówR. K.,D. K.iM. C.oskarżony zużył do tego celu w granicach 25-50 litrów paliwa co świadczy o tym, że rozmiar wyrządzonej szkody był nieznaczny. W związku z powyższym Sąd oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego uznał, że był on znikomy i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie w przedmiocie powyższych czynów umorzył.
Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie wynika, że w dniu 23 października 2006 roku wS.pomiędzy Starostwem Powiatowym wS.reprezentowanym przezS.iW.Powiatu(...), a Urzędem Gminy wD.reprezentowanym przez wójtaM. S.została zawartaumowa Nr (...). Przedmiotem tej umowy było dofinansowanie ze środkówP. (...)części kosztów zakupu fabrycznie nowego pojazdu 9 osobowego przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich, który to zakup powinien być wykonany w terminie od 23 października 2006 roku do dnia 31 grudnia 2006 roku przez Urząd Gminy wD.. Z umowy tej wynika, że łączna wartość projektu wynosi 114.000 złotych, a zadeklarowane środki własne Urzędu Gminy wD.na realizację projektu wynoszą 57.000 złotych.
W związku ze sposobem wykorzystywania powyższego pojazdu, oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu polegającego na tym, że w okresie od początku lipca 2007 roku do 16 marca 2011 roku wD.iL.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji i działając na szkodę interesu publicznego wykorzystywał samochód przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych do celów służbowych związanych m.in. z doręczaniem korespondencji, zakupem różnego rodzaju artykułów, dowozem osób nieposiadających orzeczonego stopnia niepełnosprawności itd. oraz na cele prywatne związane z dojazdami doB.w związku z pobieraną nauką na Wydziale Prawa(...)wB..
Co do wykorzystywania pojazduV. (...)przez oskarżonego do celów prywatnych związanych z dojazdami doB.w związku z pobieraną nauką na Wydziale Prawa(...)wB.zeznania złożył m.in. świadekF. T.. Z zeznań świadka wynika, że wiedzę na temat wykorzystywania przez oskarżonego pojazduV. (...)do wyjazdów na uczelnię doB., posiada z przekazów innych osób.
ŚwiadekZ. K.obecnie jest dyrektoremGminnego Ośrodka (...)wD., z zeznań świadka wynika, że studiował w(...)od roku 2005 lub 2006 przez pięć lat, kiedy on zaczynał studia, to wójt kończył licencjat w(...)wB.. Z zeznań świadka wynika, że raz spotkał wójta na parkingu uczelni, ale nie wiadomo mu jakim samochodem na ten parking przyjechał, świadek twierdził, że jeździł z wójtem służbowo pojazdem markiV. (...)doU. M., do Starostwa Powiatowego wS., na koncerty zzespołem (...)i kiedy on używał pojazdu to informowałR. P.o celu wyjazdu, ilości przejechanych kilometrów,R. P.rozpisywał te dane w karcie miesięcznej pojazdu, świadek dodał, że nie zwracał uwagi na to czy wójt jeździł tym samochodem prywatnie.
ŚwiadekR. P.zeznał, że pod koniec 2006 roku otrzymano pojazd markiV. (...)z dofinansowaniaP. (...), który miał służyć do przewozu osób niepełnosprawnych, początkowo pojazd był wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem, jednak w późniejszym czasie wójt zlecił podpisanie umowy z jednym z rodziców dzieci niepełnosprawnych i zgodnie z tą umową osoba taka odwoziła swoje dzieci jak i inne dzieci niepełnosprawne do szkoły specjalnej, samochódV. (...)służył wówczas do wyjazdów służbowych pracowników Urzędu Gminy ale wójt również korzystał z tego samochodu w celach prywatnych, z tym że wójt nigdy nie informował go dokąd jeździł, ta sytuacja powtarzała się wielokrotnie, z tego co mu wiadomo wójt w latach 2007 – 2009 studiował na UniwersytecieB.i słyszał on, że jeździł tym samochodem na uczelnię, z zeznań świadka wynika, że tylko on rozpisywał miesięczne karty pojazdu, a wyjazdy prywatne wójta rozpisywał w ten sposób, że tworzył fikcyjne wpisy wyjazdówV. (...)doB.lub w inne miejsca i wójt podpisywał to w miesięcznej karcie drogowej, ta sytuacja trwała do 2010 roku.
ŚwiadekA. K.zeznał, że jest zatrudniony w Urzędzie GminyD.na stanowisku inspektora ds. gospodarki komunalnej, jego współpraca z wójtem pogorszyła się od czasu kiedy oznajmił, że w kolejnych wyborach będzie kandydował na urząd wójta, oskarżony zlikwidował jego stanowisko pracy, od tej decyzji odwołał się on do Sądu Pracy wB.i orzeczeniem tego Sądu z dnia 7 czerwca 2010 roku został on przywrócony na dotychczas zajmowane stanowisko. Świadek twierdził, że uzyskał wiedzę dotyczącą przekraczania uprawnień przez wójta, a chodzi o sposób wykorzystywania samochodumarki T. (...), którym dzieci niepełnosprawne były dowożone tylko przez okres około dwóch miesięcy, a później wójt podpisał umowę z jedną z matek niepełnosprawnego dziecka i ona dowoziła dzieci niepełnosprawne do szkoły, a Gmina przekazywała tej osobie środki finansowe za dowóz dzieci. Od czasu zawarcia takiej umowy, wójt wykorzystywał ten pojazd do celów prywatnych, mianowicie przez okres trzech lat co dwa tygodnie dojeżdżał tym samochodem na uczelnię doB., wcześniej wójt na uczelnie jeździł samochodem markiV. (...)i zdaniem świadka fakty te mogą potwierdzićF. T.iD. K.. Podczas rozprawy świadek zeznał, że prywatnie z wójtem pojazdami należącymi do Urzędu Gminy nigdy nie jeździł, jeśli jeździł z wójtem to tylko służbowo. Świadek stwierdził ponadto, że wiadomo mu, że wójt pojazdemV. (...)jeździł na studia doB.ponieważ miały miejsce takie sytuacje, że w piątek o godzinie 14:00, wójt zlecałZ. T.zatankowanie tego pojazdu, następnie wsiadał do samochodu i odjeżdżał do domu, a w sobotę i niedzielę miał zjazd na uczelni wB., w poniedziałek pojazd odprowadzał do Urzędu Gminy i kazał go znowu zatankować. Świadek dodał, że raz był obecny podczas sytuacji kiedyZ. T.wrócił ze stacji benzynowej i oddał kluczyki wójtowi.
Z relacji świadkaD. K.wynika, że po upływie około dwóch miesięcy od nabycia pojazduV. (...), wójt popisał umowy z rodzicami dzieci niepełnosprawnych na dowóz dzieci do szkoły specjalnej wS., a z samochoduV. (...)korzystał wójt oraz pracownicy Urzędu Gminy do wyjazdów służbowych. Z rozmowy zR. P.oraz na podstawie własnych spostrzeżeń wywnioskował, że wójt cały czas korzysta z tego pojazdu, a w weekendy jeździ tym samochodem na uczelnię doB..
ŚwiadekK. R.- wójt GminyP., zeznał że w październiku 2007 roku rozpoczął studia na UniwersytecieB.i razem z nim wówczas studiował wójtS.i wspólnie dojeżdżali na studia różnymi samochodami, mianowicie jego samochodem markiO. (...)lubV. (...)onr rej. (...), a także pojazdemM. S.markiF. (...)iT.koloru czerwonego, tym ostatnim pojazdem przyjeżdżali przy okazji kiedy w sobotę odbywały się uroczystości organizowane przez UrządM.lubW.oraz UrządM., a takżeZwiązek (...)i po tych uroczystościach udawali się razem z wójtemS.na uczelnię
Świadek składając zeznania podczas rozprawy twierdził, że może dwa razy zdarzyło się, że razem z oskarżonym na uczelnię dojechali samochodemmarki T. (...), mianowicie raz pojechali tym samochodem kiedy brali udział w spotkaniu promocyjnymZwiązku (...), a drugim razem udał się wspólnie z oskarżonym na uroczystość na rynku siennym i przy okazji takich wyjazdów zajeżdżali na uczelnię. Świadek fakt podania przez niego ilości około 10 wspólnych wyjazdów z oskarżonym na uczelnię, podczas rozprawy tłumaczył w ten sposób, że podczas przesłuchania zadane pytanie dotyczyło podania ilości wyjazdów z oskarżonym, on jednak nie był w stanie podać dokładnej ilości wyjazdów, ponadto nie przywiązywał wagi do szczegółów i nieświadomie podał, że około 10 razy wspólnie z oskarżonym jeździł na uczelnię. Ponadto świadek składając zeznania cały czas podkreślał, że pojazdemV. (...)dojeżdżał z oskarżonym na uczelnię ale tylko przy okazji ich wyjazdów służbowych doB..
ŚwiadekZ. T.jest konserwatorem w Urzędzie Gminy wD.i zeznał, że wiadomo mu o używaniu pojazdu przez wójta prywatnie do dojazdów do domu oraz na uczelnię doB..
Oskarżony w przedmiocie powyższego zarzutu wyjaśnił, że w okresie objętym zarzutem jeden raz pojechał tym pojazdem na spotkanie doW., tego samego dnia miał egzamin na uczelni i zW.tym samochodem pojechał doB., drugi raz tym pojazdem na uczelnię wB.pojechał razem z wójtemK. R., pierwszy raz jadąc tym pojazdem paliwo zostało zakupione z budżetu Gminy, a drugi raz sam kupił paliwo do pojazdu.
W ocenie Sądu brak jest podstaw aby kwestionować wyjaśnienia oskarżonego w powyższej części. Treść tych wyjaśnień świadczy o tym, że oskarżony jednokrotnie posłużył się pojazdemV. (...)do prywatnego wyjazdu doB.. Z tym, że o ile w tym przypadku doszło ze strony oskarżonego do przekroczenia uprawnień albowiem nie był on uprawniony do używania pojazdu Gminy do celów prywatnych, to jednak w ocenie Sądu w niniejszej sytuacji nie doszło do realizacji znamienia polegającego na działaniu przez oskarżonego na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Zdaniem Sądu działanie na szkodę interesu publicznego w przypadku korzystania z pojazdu należałoby rozpatrywać przez pryzmat poniesionego przez budżet Gminy kosztu zużytego paliwa na przejazd takim pojazdem. Jak wynika natomiast z treści wyjaśnień oskarżonego paliwo na przejazd pojazdem Gminy nabył on ze środków własnych. Druga sytuacja wymieniona przez oskarżonego kiedy skorzystał on z pojazdu(...)do wyjazdu na uczelnię doB.jest sytuacją kiedy równocześnie oskarżony musiał odbyć wyjazd służbowy i prywatny, w takim przypadku użycie pojazdu Gminy również do wyjazdu prywatnego było usprawiedliwione koniecznością dotarcia przez oskarżonego na egzamin i w ocenie Sądu nie można takiego działania uznać za przekroczenie uprawnień ze strony oskarżonego.
Oceniając zeznania powyższych świadków to stwierdzić należy, że mają one ograniczone znaczenie dowodowe.
Z zeznań świadków wynika, bowiem że ich wiedza na temat wykorzystywania pojazduV. (...)przez oskarżonego w celach prywatnych opiera się informacjach uzyskanych z przekazów innych osób albo na własnych spostrzeżeniach, które zdaniem Sądu nie uprawniają do wysnucia wniosków o dojeżdżaniu przez oskarżonego przedmiotowym pojazdem na uczelnię doB.. Natomiast zeznania świadkaK. R.są niekonsekwentne i trudno na ich podstawie ustalić czy oskarżony udawał się tym pojazdem na uczelnię doB.bez konieczności równoczesnego dotarcia na służbowe spotkanie. Na podstawie zeznań świadków nie jest też możliwe ustalenie ilości zużytego w ten sposób paliwa, która to okoliczność jest niezbędna do ustalenia czy działanie oskarżonego doprowadziło do powstania szkody w budżecie GminyD..
ŚwiadekR. P.w swoich zeznaniach przyznał, że w kartach drogowych tworzył fikcyjne wpisy mające na celu ukrycie prywatnych wyjazdów oskarżonego. Zdaniem Sądu nie ma podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadka w powyższej części. Jednak okoliczność powyższa nie może świadczyć o tym, że taki fikcyjny wpis dotyczył wyjazdu oskarżonego na uczelnię doB.. Świadek nie był w stanie jednoznacznie wskazać po okazaniu miesięcznych kart drogowych, który z wpisów był wpisem fikcyjnym i jakiego konkretnie wyjazdu oskarżonego dotyczył.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na stwierdzenie, że wyżej wymienione znamiona przestępstwa określonego wart. 231 § 2 kkzostały spełnione.
Z uwagi na powyższe okoliczności należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia wyżej wymienionego czynu.
Bezsporne jest natomiast w sprawie, że pojazdV. (...)był wykorzystywany do celów służbowych związanych m.in. z doręczaniem korespondencji, zakupem różnego rodzaju artykułów, w tym biurowych na rzecz Urzędu Gminy, dowozem osób nieposiadających orzeczonego stopnia niepełnosprawności na różnego rodzaju uroczystości, zawody sportowe, konkursy itp.
Bezsporny jest też fakt, że oskarżony zadecydował o dowożeniu dzieci z orzeczonym stopniem niepełnosprawności do szkoły specjalnej przez ich rodziców i w tym celu były zawierane umowy cywilnoprawne pomiędzy Urzędem Gminy wD., a rodzicami dzieci niepełnosprawnych.
W dniu 4 września 2006 roku pomiędzyGminnym Zespołem (...)wD.reprezentowanym przez jego kierownikaR. P., aW. D.została zawarta umowa na dowożenie dziecka niepełnosprawnego. Na mocy tej umowyW. D.zobowiązał się dowozić dzieci niepełnosprawneG. D.iE. C.do najbliższej szkoły specjalnej wS.na zajęcia rewalidacyjno- wychowawcze w okresie od 4 września 2006 roku do 30 czerwca 2007 roku. Z umowy wynika, żeGminny Zespół (...)wD.zobowiązał się zapłacićW. D.wynagrodzenie w wysokości 400 złotych brutto miesięcznie. Tego rodzaju umowy na dowożenie niepełnosprawnych dzieci zostały ponadto zawarte zA. P. (1),I. Ż.,K. Ż.,J. T..
Oskarżony powyższych okoliczności nie kwestionował i wyjaśnił, że początkowo tym pojazdem było dowożonych dwoje dzieci do szkoły specjalnej, później PaniŻ.zaproponowała mu, że będzie sama wozić swoje dziecko własnym samochodem za zwrot kosztów, on poprosił ją aby rozważyła możliwość dowożenia jeszcze jednego dziecka na co ona wyraziła zgodę. Oskarżony potwierdził też że pojazdemV. (...)dzieci były wożone na zawody, doręczana była korespondencja, służył ten pojazd do wyjazdów związanych z zakupami różnych artykułów.
W celu ustalenia czy działanie oskarżonego polegające na wykorzystywaniu pojazduV. (...)do celów związanych z obsługą Urzędu GminyD.wyrządziło szkodę w budżecie GminyD., został dopuszczony dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów. Przedmiotem opinii było m.in. ustalenie jak kształtowały się wydatki związane z transportem osób niepełnosprawnych przed okresem objętym zarzutem czyli przed 2007 roku i po uzyskaniu samochoduV. (...), oraz ustalenie czy pomiędzy wydatkami na przewóz osób niepełnosprawnych w rozwiązaniu przyjętym w okresie od początku lipca 2007 roku do 16 marca 2011 roku, a wydatkami w rozwiązaniu przyjętym przed lipcem 2007 roku oraz w rozwiązaniu przyjętym obecnie istnieją jakieś różnice.
Z analizy danych dokonanej przez biegłą wynika, że z tytułu podpisanych umów na dowóz dzieci niepełnosprawnych Urząd Gminy wD.w okresie od stycznia 2004 roku do marca 2011 roku poniósł łączne koszty w wysokości 100 984,09 złotych, a łączne koszty wynikające z umów cywilnoprawnych na dowóz dzieci niepełnosprawnych w okresie od września 2011 roku do grudnia 2014 roku wyniosły łącznie 141 130,00 złotych.
Z opinii wynika, że przyjmując do porównań koszty umów cywilnoprawnych i łączne koszty przewozu własnym transportem w całym okresie korzystniejsze byłoby bazowanie na przewozach obcym transportem na podstawie umów cywilnoprawnych. W całym okresie różnica stanowiłaby kwotę 337 658,04 złotych, w tym do lipca 2007 roku – 169 462,06, a od lipca 2007 roku 168 195,98 złotych. Różnice powyższe wynikałyby głównie z kosztów zatrudnienia kierowcy i opiekuna do dzieci.
W ocenie Sądu powyższa opinia została sporządzona w sposób świadczący o profesjonalizmie autora, wnioski zawarte w opinii zostały w sposób przekonywujący uzasadnione, poparte są kwalifikowaną wiedzą, umiejętnościami i doświadczeniem zawodowym biegłego. W związku z powyższym Sąd w całości podziela wnioski zawarte w opinii.
Ustalenie w opinii, że niższe wydatki ponosiłby Urząd Gminy w sytuacji gdy dowożąc dzieci niepełnosprawne, opierałby się na umowach cywilnoprawnych, świadczy zdaniem Sądu o tym, że działanie oskarżonego nie doprowadziło do poniesienia strat w budżecie GminyD..
W sprawie ustalono, że w dniu 3 marca 2011 roku pomiędzy Powiatem(...), a Urzędem GminyD.orazStowarzyszeniem Pomocy (...)z siedzibą wW.zostało zawarte porozumienie, którego przedmiotem była zmiana beneficjenta pomocy udzielonej ze środkówP. (...)projektu w ramach programu pt. ,,Program wyrównywania różnic pomiędzy regionami” z Urzędu na Stowarzyszenie prowadzące warsztaty Terapii Zajęciowej wD..
Strony zawierając powyższe porozumienie oświadczyły, że zgodnie zumową Nr (...)o dofinansowanie projektu zawartą w dniu 23 października 2006 roku, beneficjentem staje się zamiast Urzędu Stowarzyszenie. Na mocy powyższego porozumienia UrządD.zobowiązał się do zawarcia umowy przenoszącej własność pojazdu: mikrobusu 9-cio osobowego przystosowanego do przewozu osoby na wózku, markiV./A. (...)
(...)Kombi zarejestrowanego w dniu 12 grudnia 2006 roku pod numerem(...)(...)na rzecz Stowarzyszenia w terminie 14 dni od dnia podpisania niniejszego porozumienia.
W dniu 16 marca 2011 roku pomiędzy Urzędem GminyD., aStowarzyszeniem Pomocy (...)z siedzibą wW.została zawarta umowa przeniesienia własności pojazdu. Na mocy tej umowy Urząd Gminy wD.przeniósł własność wyżej opisanego pojazdu na Stowarzyszenie.
Nie ma wątpliwości w niniejszej w sprawie, że pojazdV. (...)był wykorzystywany niezgodnie z umową i aby uniknąć zwrotu dofinansowania został przekazanyStowarzyszeniu Pomocy (...). Z poczynionych ustaleń wynika, że koszt nabycia pojazdu przez Urząd Gminy wyniósł 57 000 złotych, a pozostała kwota została dofinansowana. Jednak faktu przekazania powyższego pojazduStowarzyszeniu Pomocy (...)nie można uznać za doprowadzenie przez oskarżonego do powstania rzeczywistej szkody w budżecie GminyD.w wysokości 57000 złotych. Nie można przyjąć, że budżet GminyD.poniósł stratę w wysokości 57000 złotych, albowiem pojazd ten w dalszym ciągu służy instytucji działającej na terenie gminyD..
Zdaniem Sądu wyżej omówiony materiał dowodowy świadczy o tym, że oskarżony podejmując decyzję o wykorzystywaniu pojazduV. (...)do celów służbowych związanych z obsługą Urzędu GminyD.przekroczył swoje uprawnienia, jednak w świetle wniosków zawartych w opinii nie można przyjąć, działanie to doprowadziło do powstania szkody w budżecie GminyD..
Mając na uwadze, że nie wszystkie znamiona przestępstwa określonego wart. 231 § 2 kkzostały spełnione, oskarżonego należało uniewinnić od popełnienia powyższego czynu.
Oskarżony stanął ponadto pod zarzutem popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 11 lutego do końca grudnia 2006 roku wD.przekroczył swoje uprawnienia wynikające ze sprawowanej funkcji i działając na szkodę interesu publicznego wykorzystywał pojazd markiV. (...)do celów związanych z obsługą Urzędu GminyD.i do celów prywatnych związanych z dojazdami doB.w związku ze studiami w(...)wB.zużywając przy tym paliwo zakupione z budżetu Urzędu GminyD..
Jak wynika z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie na mocydecyzji Nr (...)Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej wB.z dnia 9 lutego 2004 roku przekazano nieodpłatnie Ochotniczej Straży Pożarnej wD.samochód ratownictwa technicznego SRt, z treści decyzji wynika, że przekazany pojazd może być wykorzystywany wyłącznie do celów określonych w Statucie Ochotniczych Straży Pożarnych oraz przepisach prawa z zakresu ochrony przeciwpożarowej. W dniu 11 lutego 2004 roku wS.pomiędzy Komendą Powiatową Straży Pożarnej wS.reprezentowaną przez Komendanta Powiatowego(...)wS.–E. K., a Urzędem Gminy wD.reprezentowanym przez Wójta GminyD.–M. S., zostało zawarte porozumienie na mocy, któregoKP(...)wS.przekazała nieodpłatnie Wójtowi GminyD.z przeznaczeniem dla OSPD., samochód ratownictwa technicznego markiV. (...)o wartości księgowej 61.253,07 złotych. § 7 niniejszego porozumienia stanowi, że przekazany pojazd należy używać tylko do celów związanych z ochroną przeciwpożarową.
Na podstawieprotokołu nr (...)z dnia 11 lutego 2004 roku doszło do przekazania przedmiotowego pojazdu OSPD.reprezentowanej przez Prezesa OSP wD.–W. J.. Z punktu 6 protokołu wynika, że pojazd ten został przekazany OSPD., docelowo z przeznaczeniem do prowadzenia działań ratowniczych.
ŚwiadekE. K.– Komendant Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej stwierdził w swoich zeznaniach, że w związku z treścią § 7 porozumienia dotyczącego przekazania pojazdu, pojazd ten należało używać tylko do celów związanych z ochroną przeciwpożarową przez co należy rozumieć branie udziału w akcjach ratowniczo – gaśniczych. Jak wynika z zeznań świadka cel przekazania pojazdu był taki, że po przekazaniu zostanie on doposażony w specjalistyczny sprzęt ratunkowy umożliwiający prowadzenie strażakom ochotnikom prowadzenie działań ratowniczych przy wypadkach drogowych, a bez doposażenia pojazd ten również mógł służyć do ochrony przeciwpożarowej, a mianowicie strażacy mogli nim jeździć do pożarów lasów, mógł tez służyć do dowożenia potrzebnego sprzętu w akcji gaśniczej czy do wypadku drogowego, można go było też wykorzystać do odpompowywania wody po ulewach bądź do usuwania skutków wichur.
Oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie kwestionował faktu, że pojazdV. (...)nie był wykorzystywany zgodnie z postanowieniami porozumienia na mocy, którego został ten pojazd przekazany. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, bowiem że pojazd ten zgodnie z zawartą umową miał służyć tylko do celów pożarniczych lub do ratownictwa drogowego, ale pojazd ten nie posiadał podnośników hydraulicznych, nożyc do cięcia metalu i torby ratowniczej dlatego pojazd ten nie mógł służyć do celów związanych z ratownictwem drogowym, nie nadawał się też do akcji gaśniczych. Oskarżony twierdził, że związku z powyższym zdecydował, że pojazd ten będzie służył strażakom do wyjazdów na szkolenia, na uroczystości ze sztandarem, a w związku z tym, że gmina nie posiadała samochodu służbowego, pojazd ten służył do przewozu dzieci na zawody sportowe oraz był wykorzystywany do wyjazdów służbowych pracowników Urzędu Gminy.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że wyżej wymieniony pojazd nie był wykorzystywany w OSPD.do prowadzenia działań ratowniczych. Oskarżony nie zaprzeczał że podjął decyzję o przekształceniu tego pojazdu na pojazd służący do przewozu osób, oraz bezsporna jest okoliczność, że po dokonaniu zmian w wyposażeniu pojazdu, służył on w okresie od 11 lutego 2004 roku do końca grudnia 2006 roku do obsługi Urzędu GminyD.. Mianowicie pojazd ten wykorzystywany był do zaopatrzenia Urzędu Gminy w potrzebne artykuły, rozwożenia korespondencji, służył do obsługi wyjazdów zleconych przez Urząd w ramach działalności statutowej, do wyjazdów na zawody sportowe, konkursy, wycieczki, wystawy, wyjazdyzespołu (...), przewozy dzieci szkolnych i mieszkańców na zawody sportowe oraz różne spotkania i imprezy.
Okoliczności powyższe znajdują potwierdzenie również w zeznaniach świadkówR. P.iF. T.
ŚwiadekR. P.jest kierownikiemGminnego Zespołu (...), z jego zeznań wynika, że wiadomo mu, że w 2004 roku Komenda Straży Pożarnej wS.przekazała do OSPD.samochód bojowy marki(...), jego zdaniem pojazd ten został przekazany OSPD.na warunkach takich, że pojazd ten miał służyć wyłącznie do obsługi zdarzeń drogowych, jednak wójt po miesiącu od przekazania tego pojazdu zdecydował, że pojazd ten będzie służył Urzędowi Gminy wD.i zlecił onH. B., iF. T.aby przekształcił ten samochód z bojowego na pojazd 9 osobowy w związku z czym należało wymontować z tylnej części pojazdu sprzęt, a w jego miejsce zamontować dwa rzędy siedzeń, prace z tym związane trwały 2 – 3 miesiące, po zarejestrowaniu tego pojazdu jako pojazdu osobowego, służył on Urzędowi GminyD.jako pojazd służbowy do transportu osób, przewożone tym samochodem były dzieci na zawody, jeżdżono nim do UrzęduW.,M., do Starostwa Powiatowego wS., jeździł tym samochodem również wójt do różnych urzędów,
ŚwiadekF. T.zeznał, że zatrudniony jest na stanowisku konserwatora sprzętu pożarniczego OSPD., w 2004 roku OSPD.otrzymało od Straży Pożarnej wS.pojazd bojowyV. (...), który to pojazd miał służyć do obsługi zdarzeń drogowych, mogła nim kierować tylko osoba z uprawnieniami do kierowania pojazdami uprzywilejowanymi, pojazd ten kiedy był w OSP nie brał udziału w akcjach bojowych, następnie wójt polecił wymontować z tego pojazdu regał na sprzęt, później on otrzymał polecenie wymontowania drugiego regału i lamp na wysięgniku i zamontowania w to miejsce siedzeń, następnie razem zR. P.udał się do stacji diagnostycznej, gdzie otrzymali dokument o przekwalifikowaniu pojazdu strażackiego na pojazd do przewozu 9 osób, później pojazd został przerejestrowany i trafił po tych zabiegach do Urzędu GminyD.i był tam użytkowany przez urzędników oraz wójta, on tym pojazdem na polecenie wójta jeździł kilka razy m.in. woził dzieci ze szkoły podstawowej co roku doC., jeździł po artykuły doB., pojazd ten został przekazany z powrotem do OSPD.pod koniec 2006 roku, wówczas to gmina otrzymała pojazd markiV. (...)przeznaczony do transportu dzieci niepełnosprawnych, po zwrocie pojazdu do OSP, zlecono mu ponowne zamontowanie regalu ze sprzętem strażackim.
Jak wyżej wskazano do znamion przestępstwa zart. 231 § 1 kknależy działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Przyjmuje się, że do dokonania tego przestępstwa niezbędne jest stwierdzenie, że zachowanie funkcjonariusza (działanie lub zaniechanie) stworzyło realne niebezpieczeństwo powstania szkody, nie tylko zagrożenie potencjalne lub ogólne.
W celu ustalenia czy decyzja oskarżonego o przekształceniu pojazduV. (...)na pojazd służący do przewozu osób spowodowała powstanie szkody w budżecie GminyD., został dopuszczony dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów. Przedmiotem opinii było ustalenie kosztów funkcjonowania GminyD.ze szczególnym uwzględnieniem dokumentacji księgowej prowadzonej przez Urząd Gminy wD.dotyczącej wydatków związanych z potrzebami transportowymi w okresie kiedy Gmina pozyskała pojazdV. (...)oraz w okresie poprzedzającym okres objęty zarzutem.
Z opinii wynika, że z uwagi na wymagany okres przechowywania miesięcznych kart pojazduV. (...), jako dokumentacji niearchiwalnej – nie uzyskano wykazu kosztów związanych z zakupem paliwa do powyższego pojazdu w latach 2004 i 2005, z uwagi na okres archwizacji nie sporządzono również sprawozdania z okresu poprzedzającego okres objęty zarzutem.
Z uwagi na brak danych niemożliwe więc było ustalenie jak kształtowały się wydatki związane z potrzebami transportowymi w okresie kiedy GminaD.pozyskała pojazdV. (...).
Brak jest zatem dowodów świadczących o tym, że oskarżony podejmując decyzję o zmianie przeznaczenia pojazduV. (...)i wykorzystując go do obsługi Urzędu Gminy wD.doprowadził do powstania szkody w budżecie GminyD..
Zdaniem Sądu wyżej omówiony materiał dowodowy świadczy o tym, że oskarżony podejmując decyzję o zmianie przeznaczenia pojazduV. (...)przekroczył swoje uprawnienia, jednak brak jest dowodów stwierdzających, że działanie to doprowadziło do powstania szkody w budżecie GminyD..
Mając na uwadze, że nie wszystkie znamiona przestępstwa określonego wart. 231 § 2 kkzostały spełnione, oskarżonego należało uniewinnić od popełnienia powyższego czynu.
Zdaniem Sądu brak jest też dowodów świadczących o tym, że oskarżony pojazdV. (...)wykorzystywał do celów prywatnych dotyczących dojazdów doB.w związku ze studiami w(...)wB.. W związku z tym zarzutem w sprawie zeznawali świadkowieR. P.iA. K..
ŚwiadekR. P.twierdził, że wiadomo mu, o tym że wójt jeździł czasem prywatnie tym pojazdemV. (...), zdarzało się, że gdy ktoś z pracowników miał korzystać z samochodu w poniedziałek to okazywało się, że jest więcej kilometrów na liczniku niż było w piątek, on rozpisywał miesięczne karty tego pojazd, kiedy wójt korzystał z pojazdu, a go o tym nie informował to on sam pytał wójta dokąd jeździł i odnotowywał to w karcie, ale zdarzało się, że kiedy rano przychodził po samochód, stwierdzał że kilometrów na liczniku było więcej w porównaniu do informacji podanych przez wójta, wówczas musiał rozpisać te dodatkowe kilometry i brakujące paliwo na konto innych wyjazdów tak aby wszystko się zgadzało. Świadek dodał, że w latach 2002 – 2005 wójt studiował i słyszał o ludzi, że wójt tym samochodem jeździł na studia.
Z relacji świadkaA. K.wynika, że wiadomo mu o wykorzystywaniu pojazduV. (...)przez oskarżonego do dojazdów na uczelnię.
W ocenie Sądu na podstawie zeznań powyższych świadków nie można przyjąć, że oskarżony pojazdemV. (...)dojeżdżał na uczelnię doB.. Nawet fakt tworzenia przez świadkaR. P.fikcyjnych wpisów w kartach drogowych pojazdu, w sytuacji kiedy ilość przejechanych kilometrów nie zgadzała się z ilością zużytego paliwa, nie pozwala na ustalenie, że taki fikcyjny wpis dotyczył wyjazdu oskarżonego na uczelnię doB.. Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiocie powyższego zarzutu nie pozwala też na ustalenie kwestii zużycia paliwa przez oskarżonego w związku z dojazdami na uczelnię, która to okoliczność jest niezbędna do ustalenia czy działanie oskarżonego doprowadziło do powstania szkody w budżecie GminyD..
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło na stwierdzenie, że znamiona przestępstwa określonego wart. 231 § 2 kkw odniesieniu do wyżej omówionego czynu, zostały spełnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało uniewinnić oskarżonego od popełnienia wyżej opisanego czynu.
W niniejszej sprawie zeznania złożyli świadkowie :R. Z.,T. K.,W. S.,J. T.,K. Ż.,I. Ż.,R. C.,W. K. (1),J. B.,Z. K.,K. M.,A. P. (1),W. K. (2),E. P.,T. O.,A. P. (2),K. P.,B. C.,N. K.,D. Ż.. Zeznania tych świadków nie wymagają omówienia ponieważ potwierdzają okoliczności w sprawie bezsporne albo nie mające istotnego znaczenia w niniejszej sprawie.
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania został obciążony Skarb Państwa .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-06-10'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Elżbieta Smoktunowicz
legal_bases:
- art. 115 § 13 kk
- art. 17 § 1 pkt 3 kpk
recorder: Marta Kobus
signature: VIII K 436/13
```