You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 919/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Sędzia    SO Marcin Rak
Protokolant    Beata Michalak
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaT. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt I C 1350/13

1
zmienia zaskarżony wyrok o tyle, że:

a
w miejsce zasądzonych w punkcie 1 świadczeń zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 18 maja 2013 r.,

b
oddala powództwo w pozostałej części,

c
ustala, że powód ponosi koszty procesu 74% (siedemdziesiąt cztery procent), a pozwana w 26% (dwadzieścia sześć procent) pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.

SSO Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek  SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 919/15

UZASADNIENIE
PowódT. S.żądał zasądzenia na jej rzecz od pozwanejTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 3.400zł
z ustawowymi odsetkami od dnia 18 05 2013r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że pozwaną iJ. R.łączyła umowa ubezpieczenia auto-casco. W czasie jej obowiązywania ubezpieczony samochód został uszkodzony w wypadku drogowym. Pozwana uznała co do zasady swą odpowiedzialność
za powstałą wyniku tego szkodę i wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 3.200zł. Wypłacone odszkodowanie nie kompensuje w pełni szkody
i powód domaga się zapłaty pozostałej jego części w wysokości różnicy pomiędzy wartością szkody całkowitej w wysokości 6.600zł a wypłaconym odszkodowaniem.
PozwanaTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz
od powoda zwrotu kosztów procesu. Zarzuciła, że w pełni skompensowała szkodę.
W toku postępowaniapowód w piśmie procesowym z dnia 24 03 2014r. rozszerzył powództwo do kwoty 5.831,14zł
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 20 02 2015r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.700zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 3.400zł od dnia 18 05 2013r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.
W uzasadnieniu orzeczenia między innymi ustalił, że pozwana uznała swą odpowiedzialność co do zasady i wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 3.200zł, po czym w motywach stwierdził, że podstawę roszczenia powoda stanowią postanowienia OWU auto-casco w związku zart. 354 § 1 k.c.Ocenił, że w świetle poczynionych ustaleń rozliczenie szkody powinno nastąpić na zasadach dotyczących rozliczenia „szkody całkowitej” oraz wskazał, że wartość należnego odszkodowania stanowi różnica pomiędzy sumą ubezpieczenia i wartością pozostałości „co daje 4.700zł i w tej części uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powodowi odsetkach za opóźnienie się pozwanej w zapłacie odszkodowania orzekał w oparciu o regulacjeart. 481 k.c.
a o kosztach procesu stosując regulacjęart. 100 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył pozwanaTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.w części „co do kwoty 3.200zł zasądzonej
w pkt 1 sentencji wyroku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 05 2013r.
od kwoty 1.900zł, która wnosiła o jego zmianę „poprzez oddalenie powództwa o kwotę 3.200zł tj. ponad kwotę 1.500zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 05 2013r., oraz o „zmianę wyroku w zakresie kosztów procesu stosownie do rozstrzygnięcia apelacji” i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosiła, że zasądzona kwota 4.700zł przekracza wysokość szkody z umowy ubezpieczenia auto-casco, gdyż przy ferowaniu wyroku nie wzięto pod uwagę, że pomiędzy stronami było bezsporne, iż pozwana przed wszczęciem postępowania wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 3.200zł.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają ono źródło w umowie ubezpieczenia łączącejJ. R.z pozwaną.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną rozstrzygnięcia
nie były kwestionowane w apelacji.
W znacznej części dotyczą one faktów bezspornych pomiędzy stronami
a w pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych
w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w wiarygodnych źródłach dowodowych.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Pozwana w toku postępowania nie kwestionowała swej odpowiedzialności
za szkodę powstałą w majątkuJ. R.w następstwie uszkodzenia jego samochodu w wypadku drogowym.
Jej odpowiedzialność ma źródło w przywołanych przez Sąd Rejonowy postanowieniach OWU umowy ubezpieczenia auto-casco zawartej przez pozwaną zJ. R.oraz w regulacjiart. 354 § 1 k.c.nakładającej na dłużnika obowiązek wykonanie zobowiązania zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
Strony procesu nie zakwestionowały przyjętego przez Sąd pierwszej instancji sposobu rozliczenia szkody jako „szkody całkowitej” i związana z tym zagadnieniem ocena prawna ma swe prawne odniesienie w postanowieniach § 14 OWU oraz w poczynionych i nie kwestionowanych przez skarżąca ustaleniach faktycznych, a Sąd odwoławczy ocenę te podziela.
Górna granice odpowiedzialności pozwanej wyznacza ustalona przez strony umowy suma ubezpieczenia w wysokości 12.500zł i zgodnie ze wskazanymi postanowieniami OWU poszkodowanemu przysługiwała skuteczna względem pozwanej wierzytelność w wysokości różnicy pomiędzy wskazaną suma ubezpieczenia a wartością uszkodzonego samochodu ustaloną na kwotę 7.800zł tj. w wysokości 4.700zł (12.500zł – 7.800zł).
Przy ferowaniu wyroku umknęło jednak uwadze Sądu pierwszej instancji,
iż z jego ustaleń wynika, że przed wniesieniem pozwu pozwana zapłaciła poszkodowanemu część odszkodowania w kwocie 3.200zł.
W tej zatem części doszło do spełnienia świadczenia i wygaśnięcia zobowiązania, w konsekwencji czego do zapłaty pozostała tylko kwota 1.500zł odszkodowania oraz należne poszkodowanemu od tej kwoty odsetki za opóźnienie się pozwanej w spełnieniu świadczenia (4.700zł – 3.200zł).
Czyni to już tylko z tego powodu w pełni uzasadnioną i prowadziło do jej uwzględnienia i zmiany zaskarżonego wyroku.
Niezależnie od tego stosownie do postanowień powyższej umowy uprawnionym do uzyskania odszkodowania za szkodę powstałą na skutek uszkodzenia samochodu był ubezpieczonyJ. R., co w celu wykazania legitymacji czynnej w niniejszej sprawie obligowało powoda do wykazania, iż nabył od niego (np. w drodze cesji) przynależną mu względem pozwanej wierzytelność o zapłaty tego odszkodowania.
Okoliczność ta nie była przedmiotem twierdzeń powództwa, a wobec tego,
iż stosownie do regulacjiart. 321 k.p.c.podstawa faktyczna powództwa wiąże sąd
przy rozpoznaniu nie było rzeczą Sądu Rejonowego rozpoznanie w tym zakresie sprawy z urzędu (z tej też przyczyny okoliczność ta nie może zostać również uznana za bezsporną pomiędzy stronami, a w celu jej wykazania nie zaoferowano Sądowi żadnego dowodu i nie była ona przedmiotem dowodu przeprowadzonego z urzędu wobec czego w materiale sprawy brak jest podstaw do poczynienia w tym zakresie ustaleń).
Powód nie wykazał zatem w toku postępowania swej legitymacji czynnej,
co dodatkowo czyni apelację uzasadnioną.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelacje pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono zmieniając wyrok w sposób określony w pkt. 1 sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż powód uległ w całości w tym postępowaniu i powinien zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty: zastępstwa przez fachowego pełnomocnika w kwocie 300zł i opłaty od apelacji
w kwocie 160zł.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-17'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 354 § 1 k.c.
- art. 386 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Beata Michalak
signature: III Ca 919/15
```