You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 384/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska
Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)
SO (del.) – Grzegorz Miśkiewicz
Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Olszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r.
sprawy

1
A. W. (1)urodz. (...)wW. W.s.M.iS.

2
D. Z. (1)urodz. (...)wM.s.E.iZ.

3
S. G. (1)urodz. (...)wB.s.J.iH.

oskarżonych z art. (ad. 1) 296§ 1w zb. zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k., (ad. 2)art. 296 § 1w zw.zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 18 § 2w zw. zart. 12 k.k., (ad. 3) 18§ 2w zw. zart. 296 § 1w zb. zart. 296 § 2w zb. zart. 296 § 3w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 27 kwietnia 2015 r. sygn. akt XVIII K 7/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonychA. W. (1),D. Z. (1)iS. G. (1)przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Prokuratura oskarżyła:
1.

A. W. (1)
o to, że w okresie od 18 grudnia 2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), pełniąc funkcję wiceprezesa - jako jednoosobowy Zarząd Spółki Akcyjnej(...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zD. Z. (1), pełniącym funkcję prokurenta tej spółki, w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnych spółki, uzyskanych z emisji jej akcji serii(...)przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego prowadzenia spraw tej spółki w ten sposób, że upoważnił i polecił dokonaćD. Z. (1)zakupu: 433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692024,20 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.692.041,90 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
udzielił w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, którą następnie zamienił w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych, oraz:
w dniu 18 stycznia 2002 roku zawarł niekorzystną dla reprezentowanej spółki umowę - zlecenie zKancelarią Adwokacką - (...), na podstawie której w dniu 28 lutego 2002 roku doprowadził do niezasadnego rozporządzenia majątkiem spółki w postaci zaliczki w kwocie 500 tysięcy złotych na rzecz tej kancelarii, co wobec niewykonania warunków tej umowy spowodowało szkodę w mieniu spółki w kwocie 500 tysięcy złotych, czym działał na szkodę reprezentowanejspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości oraz udzielenia pożyczki ze środków, które były przeznaczone na inne ściśle określone cele, a także wydatkowanie środków bez wykonania należnej pracy - wiązało się w sposób oczywisty z niebezpieczeństwem powstania strat i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkody w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.940.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.;
2.

D. Z. (1)
o to, że w okresie od 18 grudnia2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), pełniąc funkcję prokurentaSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem ZarząduSpółki (...)-A. W. (1)i jej akcjonariuszemS. G. (1), w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnychspółki (...), uzyskanych z emisji akcji serii(...)przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego reprezentowania tej spółki w ten sposób, że dokonał zakupu:
433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
nakłoniłA. W. (1)do udzielenia w dniu28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych czym działał na szkodę reprezentowanejspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
3.

S. G. (1)
o to, że w okresie od listopada 2001 roku do 8 marca 2002 roku wS.i wW.naul. (...), będąc udziałowcemSpółki Akcyjnej (...)z siedzibą wS., w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zD. Z. (1)- prokurentem tej spółki, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia środków pieniężnych zespółki (...)na rzecz innych podmiotów, nakłoniłD. Z. (1)iA. W. (1), jako Wiceprezesa jednoosobowego Zarządu Spółki(...)do rozporządzenia środkami tej spółki, pochodzącymi z emisji akcji serii(...)przeznaczonymi na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - poprzez wydanie ich na zakup:
433.107 sztuk akcjispółki (...) S.A.w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkodyspółce (...)w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcjispółki (...) S.A.za kwotę 36.910 złotych co naraziłospółkę (...)na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:
do udzielenia w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczkispółce (...)z siedzibą wŁ.w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło tospółce (...)szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych
przy czym mając pełną świadomość jakie funkcje współce (...)pełniąD. Z. (1)iA. W. (1), działał na szkodęspółki (...), narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii(...), podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcjispółki (...), która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło tospółce (...)szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,
tj. o przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 296 § 1 k.k.w zb. zart. 296 § 2 k.k.w zb. zart. 296 § 3 k.k.w zb. zart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart.12 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r.:
1. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoA. W. (1)- przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycjęart. 296 § 1, 3 i 4 k.k.- umorzył;
2. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoD. Z. (1)- przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycjęart. 296 § 1, 3 i 4 k.k.- umorzył;
3. oskarżonegoS. G. (1)uniewinnił od zarzuconego mu czynu;
4. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok został zaskarżony przezprokuratoraw całości na niekorzyść oskarżonych.
Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zarzucił obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
I.art. 442 § 3 k.p.k., poprzez zignorowanie przez Sąd Okręgowy w Warszawie jako Sąd I instancji, któremu przekazano do ponownego rozpoznania sprawę sygn. akt XVIII K 90/09, obecnie sygn. akt XVIII K 7/13, obszernych wskazań Sąduad quem(zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12) w zakresie metody analizy dowodów i ponownego rozważenia już ustalonych okoliczności z uwzględnieniem wymogówart. 7 k.p.k.;
a w tym kontekście obrazę
II.art. 424 § 1 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.iart. 410 k.p.k.w zakresie konstrukcji uzasadnienia wyroku, poprzez:
1. niewskazanie w części motywacyjnej wyroku, jakie fakty Sąd

    a quouznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich Sąd oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych w zakresie popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im występków, w tym w kontekście dowodów i okoliczności szczegółowo omówionych i rozważonych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt XVIII K 90/09 (adekwatnie w akcie oskarżenia), tu zwłaszcza, co do odpowiedzialności osobyS.R.G.oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12 (podobnie apelacji prokuratora z dn. 14 maja 2012 r.),tu zwłaszcza, co do odpowiedzialnościD. Z.iA. W., a jednocześnie
2. ograniczenie wywodów uzasadnienia wyroku do lakonicznych i ogólnikowych stwierdzeń, przy jednoczesnym selektywnym przywołaniu nielicznych dowodów i koncentrowanie się na niektórych tylko okolicznościach, godząc tym samym w zasadę bezstronności i dążenia do prawdy obiektywnej, podczas gdy uzasadnienie powinno uwzględniać tzw. program minimum w szczególności:
- ustosunkowanie się sądu do wyjaśnień oskarżonych  poprzez stwierdzenie, czy sąd dał im wiarę lub  odrzucił,
- analizę materiału dowodowego w postaci zeznań  świadków i innych dowodów oraz wnioski z tej analizy  płynące,
co w konsekwencji, co najmniej utrudnia prześledzenie toku rozumowania sądu i rzeczową z nim polemikę;
III.art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie oceny zebranych dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co do elementów (przedmiotowych i podmiotowych) decydujących o odpowiedzialnościS. G.,A. W.iD. Z.za zachowania związane z nabyciem przezspółkę (...) SAakcjispółki (...) SA, co było związane z opisaną w zarzucie w pkt. II szczątkową i wybiórczą oceną zgromadzonego materiału dowodowego oraz bezkrytycznym daniem wiary oskarżonym w zakresie tła zdarzeń, motywów ich działań i braku zamiaru wyrządzeniaspółce (...) SAszkody majątkowej, a ponadto w przypadkuS. G.,co do braku koncepcji, jaka wiodła go do przeprowadzenia inkryminowanych transakcji oraz przyjęcia za możliwe, iż transakcja zakupu akcjispółki (...)była owocem innych niż zarzucane mu okoliczności, w szczególności polegające na niedostatecznym uwzględnieniu lub pominięciu faktu:
- powiązań kapitałowo-osobowychS. G., w tym w ramach tzw. grupyG.oraz istnienia jego formalnych i nieformalnych oddziaływań na spółki, w które był zaangażowany, w związku z transakcjami/inwestycjami na rynku kapitałowym, jako ich akcjonariusz, przez wpływanie na ich pracowników lub osoby je reprezentujące, a także
- podobnego sposobu działaniaS. G.w zakresie nieformalnych oddziaływań na ww. podmioty, a zwłaszczaspółki (...) SAoraz(...) SA, w związku z której działalnością organizował transakcje pakietowe dotyczące akcjispółki (...) SA, a w tym kontekście
- podobnego celu owych naciskówS. G., tu realizacji partykularnych dążeń inwestycyjnych związanych z jego inwestycjami kapitałowymi,
- realnej możliwość wpływania przezS. G.naD. Z.(m.in. kwestia ich uprzedniej znajomości i zasiadaniaD. Z.w organachspółek (...) SA) orazA. W.(m.in. kwestia utrzymania pracy współce (...)), a przy tym
- zorganizowania przezS. G.transakcji sprzedaży 55.000 sztuk akcjispółki (...) SAprzezspółkę (...) SAspółce (...) SApoprzez określenie ceny zbycia, ilości akcji, daty transakcji i wskazaniu nabywcy (podobnie zorganizowania transakcji sprzedaży akcjispółki (...) SAprzezspółkę (...) SAdo(...)w ramach tzw. zaparkowania akcji, a następnie odsprzedaży dospółki (...) SA),
- faktu, iż małżonkowieS.iR. G.byli nie tylko beneficjentem, jako osoby, na rzecz których dokonano danych transakcji (99% akcjispółki (...) SAnabytych przez(...) SAw dniach 27.12.2001r. i 7.03.2002 r. pochodziło od nich), ale odnieśli z tego tytułu zysk poprzez sprzedaż akcji na korzystnych dla nich warunkach, jednocześnie unikając nadmiernej szkody spowodowanej - wymuszoną przez bank - koniecznością wyprzedaży tych akcji,
- braku racjonalności inwestycji w akcje(...) SA(większości tak lokowanych środków finansowych), wobec trwającej na rynku bessy, ponadprzeciętnym ryzyku oraz mimo wiedzy o nietrafności tych przedsięwzięć,
- stworzenia specjalnego stanowiska dyrektora ds. finansowych biura zarządu, na które został powołanyD. Z.i upoważnienia go do dokonywania w imieniuspółki (...) SAinwestycji kapitałowych w ramach maksymalnego limitu,
- utworzenia specyficznego funduszu inwestycyjnego, mimo, iżspółka (...) SAnie powinna prowadzić działalności na rynku kapitałowym,
- zachowania oskarżonychD. Z.iA. W.były podjęte w celu realizacji interesówS. G., a nie interesówspółki (...) SA, na co wskazuje m.in. brak poinformowania banku oraz rady nadzorczej o zamierzeniach inwestycyjnych,
- faktu, żeA. W.nie tylko nie sprawował nadzoru nad poczynaniami inwestycyjnymiD. Z.na rynku kapitałowym, ale jednocześnie nie wdrożył żadnych skutecznych instrumentów nadzoru,
- faktu, iż brak możliwości ustalenia, którego z oskarżonych zachowanie było podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innej osoby/podmiotu (tj.S. G.lub spółki z nim powiązanej kapitałowo), jako podżeganego przezS. G., nie wyłącza odpowiedzialności oskarżonych w ogóle za nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku - czyn zart. 296 §1 k.k.,
przy jednoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia jednostkowym
okolicznościom, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych,
W oparciu oart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do pierwszej instancji.
Wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu 27 kwietnia 2015 r. a więc przed wejściem w życie zmian w procedurze karnej dotyczącychm. in.art. 424 k.p.k.oraz dodania nowegoart. 455a k.p.k.
Sąd odwoławczy orzekał natomiast w tej sprawie już po zmianach przepisówk.p.k.i ma świadomość, że w§ 1 art. 424 k.p.k.pojawiło się słowo „zwięzłe”, zaś nowyart. 455a k.p.k.stanowi, że nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k.Zmiana przepisów w omawianym zakresie nie oznacza jednak, że obecnie można zaakceptować taki sposób sporządzania pisemnych motywów wyroku w których w istocie nie dokonano merytorycznej i zgodnej zart. 7 k.p.k.żadnego z istotnych dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Rozważania Sądumeritizawarte jedynie na dwóch pełnych stronach i dotyczące trzech oskarżonych nie zawierają niezbędnych elementów z zakresu analizy i oceny dowodów, które pozwoliły na poznanie toku rozumowania Sądu I instancji , który doprowadził do wydania zaskarżonego wyroku. Należy więc przyznać rację skarżącemu prokuratorowi, że Sąd Okręgowy dopuścił się zarówno obrazyart. 424 § 1 k.p.k.jak równieżart. 442 § 3 k.p.k.Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny jakie fakty Sądmeritiuznał za udowodnione lub nieudowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach oraz dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych świadczących o sprawstwie oskarżonych.
Rozważania Sądu Okręgowego zawarte na str. 7 i 8 pisemnych motywów wyroku odnośnie oskarżonegoS. G. (1)i zarzucanego mu czynu ograniczają się do kilku stwierdzeń natury ogólnej typu„Żaden świadek, ani żaden dokument ujawniony w sprawie nie przekonał Sądu w sposób niezbity, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu”. Sąd ten zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy oraz oceny tych dowodów i nie wiadomo zatem w jaki sposób poszczególne dowody osobowe, czy też dowody z dokumentów zostały ocenione i dotyczy to chociażby zeznań świadkaM. F.. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jedynie, że według SąduM. F.szczegółowo opisał wpływ oskarżonegoG.na decyzjęZarządu (...) S.A., ale nie był świadkiem okoliczności objętych zarzutem, oraz w sposób bardzo lakoniczny odniósł się do treści jego wypowiedzi na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy depozycji tego świadka składanych na poszczególnych etapach postępowania w niniejszej sprawie a w szczególności co istotne nie dokonał oceny tego dowodu i nie wskazał, czy zeznaniaM. F.są wiarygodne, czy też nie w całości lub w określonej części, oraz jakie powody zdecydowały o uznanie ich za wiarygodne bądź niewiarygodne. Uniemożliwia to dokonanie Sądowi odwoławczemu instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku i skutkować musiało jego uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Podkreślić w tym miejscu należy, że dokonanie wnikliwej i wszechstronnej oceny zeznań świadkaM. F.było obowiązkiem Sądumeritii brak tej oceny miał istotny wpływ na treść wyroku.
Z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego, który uchylił poprzedni wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we wskazanym zakresie do ponownego rozpoznania wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że Sąd ten zaakceptował stanowisko Sądu Okręgowego poprzednio rozpoznającego niniejszą sprawę stwierdzając, iż„Słusznie Sąd I instancji analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadkaM. F., że zakupy akcjispółki (...) S. A.przezspółkę (...)nie był zbiegiem okoliczności, tylko zamierzonym działaniem, podjętym za namowąS. G. (1).

    Nielogiczne i niezgodne ze zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem życiowym byłoby stanowisko, że przeprowadzone przez(...) S.A.transakcje zakupu akcjispółki (...)z grudnia 2001 r. i 7 marca 2002 r. nie były następstwem działań podejmowanych przezS. G. (1). Sąd I instancji w sposób skrupulatny przedstawił przyczyny sprzedaży tracących na wartości akcji(...) S.A.i trafnie wskazał, że upadek tej spółki miałby negatywny wpływ na sytuację finansową(...), a pośrednio na sytuację finansową(...)S. G. (1)był znaczącym akcjonariuszemSpółki (...)do inwestycji kapitałowych, która była spółką zależną, kontrolowaną przez(...). Istotną okolicznością świadczącą o roliS. G. (1)jako podżegacza, a wskazanej przez Sąd I instancji jest, iż sprzedawane w tym czasie akcjeA.niemal w całości należały do oskarżonego lub jego żonyR. G.”.Powyższe kwestie nie były przedmiotem rozważań Sądu
    meritiprzy ponownym rozpoznawaniu sprawy w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody i jest to kolejny powód wskazujący na konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Bardzo pobieżne a wręcz lakoniczne są również rozważania Sądu Okręgowego dotycząceD. Z. (1)iA. W. (1)zawarte na str. 8 pisemnych motywów wyroku. W odniesieniu do tej części czynu zarzucanego tym oskarżonym która była przedmiotem ponownego rozpoznania nie dokonano analizy i oceny żadnego dowodu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie dotyczącego omawianego zagadnienia. Sąd I instancji swoje rozważania ograniczył do kilku stwierdzeń o charakterze ogólnym bez konkretnego odniesienia ich do zgromadzonego materiału dowodowego.
Dlatego też należy uznać za trafny i zasadny nie tylko zarzut zawarty w pkt II dotyczący obrazyart. 424 § 2 k.p.k.ale również zarzut naruszenia przez Sądmeritiart. 442 § 3 k.p.k.Sąd Apelacyjny uchylając zaskarżony wyrok na str. 30 swojego uzasadnienia wyraźnie zobowiązał Sąd Okręgowy do wnikliwego rozważenia i wyciągnięcia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności, na które powołano się we wcześniejszej części omawianego uzasadnienia.
Sąd Apelacyjny zobowiązał także Sądmeritido rozważenia i wysnucia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności które dotycząA. W. (1), jego działalności związanej zespółką (...) S.A., posiadanych kompetencji, sytuacji w jakiej znalazł się po odwołaniu prezesa zarząduM. S., taktyki jaką zastosował po zmianach we władzach spółki, jego motywacji do dalszej pracy w spółce a także potrzeby zabezpieczenia spraw finansowych Spółki, którymi dotychczas się nie zajmował.
Wyżej wskazane wytyczne Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do oskarżonychD. Z. (1)iA. W. (1), zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12 również nie zostały zrealizowane co czyni zasadnym zarzut zawarty w pkt I apelacji prokuratora i jednocześnie powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania gdyż nie jest obecnie możliwe poznanie toku rozumowania Sądu I instancji i dokonanie instancyjnej kontroli trafności zapadłego rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy dokona wnikliwej i wszechstronnej analizy oraz oceny dowodów dotyczących tej części zarzucanych poszczególnym oskarżonym czynów, które odnoszą się do zakupu akcji(...) S.A.i zrealizuje wytyczne zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12, które nadal zachowują swoją aktualność. Jeżeli zajdzie zaś konieczność sporządzenia uzasadnienia wyroku, to Sąd Okręgowy powinien je sporządzić w taki sposób aby możliwe było poznanie toku rozumowania Sądu oraz ewentualne dokonanie instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku przez Sąd odwoławczy.
Mając na uwadze powyżej Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2015-12-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Zbigniew Kapiński
- Grzegorz Miśkiewicz
legal_bases:
- art. 585 § 1 k.s.h.
- art. 296 § 1, 3 i 4 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
signature: II AKa 384/15
```