You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2114/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 27 czerwca 2016 r., znak:(...)
w sprawie:J. M.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rozliczenie świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iż ubezpieczonaJ. M.nie osiągnęła w okresie od 10 sierpnia 2015 r. do 31 grudnia 2015r. dodatkowego przychodu w kwocie 997,40 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem 40/100) zł.
Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał rozliczenia renty ubezpieczonejJ. M.w związku z przychodem osiągniętym przez ubezpieczoną w okresie od 10.08.2015 r. do 31.12.2015 r. i ustalił, przychód w tym okresie wyniósł 997,40 zł ale nie uzasadniał zmniejszenia ani zawieszenia renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę i ustalenie, że w spornym okresie nie osiągnęła przychodu, bowiem zwróciła otrzymany zasiłek dla bezrobotnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ wniósł o jego oddalenie, wskazując, że na podstawie danych z KSI ustalono iż ubezpieczona osiągnęła przychód za październik 2015 r. w kwocie 997,40 zł. ale przychód ten nie przekroczył niższej kwoty granicznej przychodu i nie uzasadniał zmniejszeniu lub zawieszenia świadczenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Decyzją z dnia 6.10.2015 r. zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 10.08.2015 r.
okoliczność bezsporna
Ubezpieczona pobierała w okresie oczekiwania na przyznanie prawa do renty zasiłek dla bezrobotnych.
Zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 731,40 zł za miesiąc sierpień 2015r. ubezpieczona otrzymała 7 września 2015 r. a zasiłek za wrzesień 2015r. w kwocie 997,40 zł ubezpieczona otrzymała 8 października 2015 r. Obie kwoty ubezpieczona zwróciła jednym przelewem na kwotę 1.728,80 zł na konto Powiatowego Urzędu Pracy wN., otrzymując pismo z 28.01.2016 r. z potwierdzeniem tego faktu.
Decyzją z dnia 1.03.2016r. ZUS dokonał rozliczenia przychodu osiągniętego przez ubezpieczoną w okresie od 10.08.2015 r. do 31.12.2015 r. i ustalił, iż przychód ubezpieczonej w tym okresie wyniósł 997, 40 zł ale nie uzasadniał on zmniejszenia ani zawieszenia renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona złożyła w Oddziale ZUS wN.dowód przelewu kwoty 1.728,80 zł i pismo PUP wN.lecz pracownik ZUS-u poinformował ją, że wydana decyzja nie kwestionuje wysokości renty i w związku z tym nie ma uzasadnienia dla zmiany wydanej decyzji. W piśmie z dnia 12.07.2016 r. PUP wN., poinformował ubezpieczoną, że dokonał korekty dokumentów rozliczeniowych a ZUS w zaświadczeniu z 31.08.2016 r., wydanym na wniosek ubezpieczonej, stwierdził, że nie figuruje ona jako osoba zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnego.
dowód:pismo Powiatowego Urzędu Pracy wN.z 28.01.2016r. k. 19, pismo z dnia 12.07.2016 r. PUP wN.k.17, zaświadczeniu ZUS z 31.08.2016 r.k.16
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów w aktach sprawy, których prawdziwości strony nie kwestionowały.
Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.  104 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w ust. 3-8 oraz w art. 105, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 2 oraz z tytułu służby wymienionej w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6. Jak wynika z tego przepisu uruchomienie procesu rozliczenia renty w związku z osiągniętym przychodem jest faktyczne osiągnięcie takiego przychodu w danym okresie rozliczeniowym.
W niniejszej sprawie organ rentowy dokonał rozliczenia przychodu ubezpieczonej w zaskarżonej decyzji z dnia 1.03.2016 r. mimo, że ubezpieczona zwróciła pobrane z tytułu zasiłku dla bezrobotnych świadczenie powiatowemu Urzędowi Pracy wN.wN.przed wydaniem tej decyzji i nie uchylił swojej decyzji mimo, że ubezpieczona przedstawiła dowody w postaci zaświadczenia PUP wN.z 28.01.2016 r. o zwrocie kwoty 1728,80 zł. Takie działanie organu rentowego należy uznać za wadliwe i naganne i wbrew twierdzeniom organu rentowego, który w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie z uwagi na to, że nie stwierdzono w decyzji przekroczenia kwoty granicznej, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja stwierdzała bowiem ewidentną nieprawdę, gdyż ubezpieczona nie osiągnęła przychodu w okresie w niej wskazanym - od 10.08.2015 r. do 31.12.2015 r. (nie wynika też z decyzji dlaczego organ rentowy przyjął taki okres uzyskania przychodu). Organ rentowy wydając decyzję skorzystał z danych z(...)ale po zwrocie zasiłku dla bezrobotnych przez ubezpieczoną na konto PUP wN.i otrzymaniu o tym informacji w lipcu 2016 r., organ rentowy winien uchylić swoją decyzję jako wadliwą i wydaną przedwcześnie, co wyeliminowałoby konieczność prowadzenia postępowania sądowego z odwołania ubezpieczonej od decyzji ZUS.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznając, że ubezpieczona miała interes prawny w domaganiu się zmiany decyzji, która ustalała błędny stan faktyczny i na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w wyroku.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-10-13'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art.477
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 2114/16
```