You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 393/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Wieja
SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
sprawyA. K.
oskarżonej zart. 233 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 3 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 1066/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejA. K.w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 kkwymierza jej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 393/13

UZASADNIENIE
A. K.została oskarżona o to, że:
w dniu 15 września 2011 r. wZ., będąc prawidłowo uprzedzona o odpowiedzialności karnej za składanie zeznań niezgodnych z prawdą, w toku prowadzonego postępowania o wykroczenie IIW 761/11 zeznała przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu nieprawdę, co do okoliczności związanych z miejscem pobytuM. K.w dniu 3 czerwca 2011 roku, tj. o czyn zart. 233§1kk.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 03 czerwca 2013r. sygn. akt IIK 1066/12:

I
ustalił, iż oskarżonaA. K.dopuściła się czynu opisanego w części wstępnej wyroku, co stanowi występek zart. 233§1kki uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne na podstawieart. 66§1 i 2kkorazart.67§1kkpostępowanie karne wobec niej warunkowo umorzył na okres 1 roku próby od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,

II
na podstawieart. 624§1 kpkzwolniłA. K.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i na podstawie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.067.1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierzył jej opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wyrokowi temu zarzucił:
- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecA. K.kary, a wyrażającej się nieorzeczeniem wobec niej żadnych dolegliwości finansowych, co przy uwzględnieniu charakteru naruszonego dobra prawnego oraz jej postawy w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego i sądowego sprawia, iż orzeczony wobec wyżej wskazanej oskarżonej wyrok nie spełnia swych funkcji tak w zakresie indywidualnego oddziaływania, jak i w zakresie prewencji ogólnej.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, a polegającą na warunkowym umorzeniu postępowania karnego na okres próby wynoszący 1 rok i orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 600 złotych, jak również zasądzenie kosztów i wymierzenie opłaty.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy ze skarżącym, iż wobec braku orzeczenia świadczenia finansowego wyrok, w którym warunkowo umorzono postępowanie wobecA. K.jest wyrokiem rażąco, niewspółmiernie łagodnym. Rację ma skarżący wskazując na niesprawiedliwość zapadłego przeciwkoA. K.rozstrzygnięcia wyrażającego się w tym, iż nie orzeczono w stosunku do niej jakiejkolwiek dolegliwości finansowej w sytuacji, gdy taką orzeczono w stosunku doK. M.(grzywna 20 stawek dziennych po 30 zł – wyrok z dnia 01.08.2012r., k. 46), który w tym samym postępowaniu odpowiadał z takiego samego przepisu (art. 233§1 kk).
W tej sytuacji rację ma Prokurator, iż samo warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonejA. K.bez orzeczenia w nim jakichkolwiek dolegliwości natury ekonomicznej nie spełnia wymogów w zakresie oddziaływania zarówno ogólno, jak i szczególnoprewencyjnego. Tym bardziej, iż sytuacja materialna i rodzinna oskarżonej nie jest tak ciężka, aby nie mogła ona takiemu obowiązkowi sprostać.A. K.bowiem pracuje, otrzymuje stały dochód w kwocie ponad 2.000 zł miesięcznie, a na utrzymaniu ma jedno dziecko.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uwzględnił postulat apelacji częściowo i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 67§3kkwymierzył oskarżonejA. K.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 300 zł. Zdaniem Sądu Odwoławczego świadczenie pieniężne w tej wysokości w sposób prawidłowy i pożądany zwiększy dolegliwość w tym sensie, że uświadomi oskarżonej w bezpośredni spośród ekonomiczną nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem.
W pozostałej części zaskarżony wyrok, jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624§1kpok w zw. zart. 634 kpk).
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 233 § 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 393/13
```