You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 466/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Maciej Schulz (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 25 października 2016 r. w Warszawie
sprawyM. P.synaR.iB.z domuK.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 kkiart. 272 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 16 lipca 2015 r.    sygn. akt III K 499/09
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska SSO Maciej Schulz
VI Ka 466/16

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. P.zaskarżająca wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 roku (sygn. akt III K 499/09) w części dotyczącej orzeczenia o karze nie zasługuje na uwzględnienie. Apelacja ta w ocenie Sądu Okręgowego ma charakter wyłącznie polemiczny ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które to stanowisko tutejszy Sąd w pełni podzielił.
Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i cenił materiał dowodowy. Poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne znalazły odzwierciedlenie w zmodyfikowanym opisie czynu. Orzeczona wobecM. P., za czyn zart. 270 par 1 k.k.z w zb. zart. 272 k.k.i w zw. zart. 11 par 2 k.k., kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, a więc kara w najniższej wysokości ustawowego zagrożenia przewidzianego za przestępstwo zart. 270 par 1 k.k.absolutnie nie nosi cech rażącej surowości. Sąd Rejonowy uzasadniając wymiar kary prawidłowo uwzględnił okoliczności obciążające po stronie sprawcy takie jak motywacja oskarżonego, który dopuścił się przypisanego mu czynu z chęci zysku oraz jego wielokrotną karalność. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd ten wbrew twierdzeniom apelacji wziął pod uwagę, jako okoliczność łagodzącą postawę oskarżonego w trakcie procesu oraz jego udział i drugorzędną rolę w popełnieniu przestępstwa. Okoliczności te wbrew zarzutom apelacyjnym zostały w sposób wystarczający uwzględnione przy wymiarze kary, czego efektem jest wymierzenie kary pozbawienia wolności w najniższej granicy ustawowego zagrożenia. Sąd Odwoławczy nie podzielił stanowiska obrońcy, że Sąd I Instancji w sposób niekonsekwentny poczynił ustalenia faktyczne gdyż z jednej strony przy wymiarze kary wziął pod uwagę motywację oskarżonego, który działał z chęci zysku, a jednocześnie Sąd ten przyjął, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał aby oskarżony działał z zamiarem wyłudzenia kredytu. W tym miejscu podkreślić należy, że z prawidłowo omówionych i ocenionych przez Sąd meriti wyjaśnień oskarżonego jednoznacznie wynika, że miał on dostać 10-20 tysięcy złotych gdy spółka przyniesie pierwszy dochód (por. k. 4-5 pisemnych motywów wyroku). Dlatego też Sąd Rejonowy przyjmując, że oskarżony działał z chęci zysku miał na uwadze powyższe wyjaśnienia oskarżonego i ewentualny zysk związany z „wynagrodzeniem” za podpisanie umowy kupna spółki, w której miał być tylko figurantem. Powyższe ustalenia absolutnie nie pozostają w sprzeczności z ustaleniami, że rolaM. P.miała się jedynie ograniczać do nabycia i rejestracji spółki, zaś samM. P.nie miał wiedzy do czego spółka ta miała służyć organizatorom procederu (por k. 21 pisemnych motywów wyroku).
W ocenie Sądu Odwoławczego wniosek zawarty w apelacji obrońcy o wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Wielokrotna karalność oskarżonego w latach 2004-2015 (10 razy) wyklucza w ocenie Sądu Okręgowego postawienie pozytywnej prognozy, że pomimo warunkowego zawieszenia karyM. P.nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Oceny tej nie zmienia pozytywny wywiad o oskarżonym przeprowadzony przez kuratora sądowego (k.3438-3440), jak i dołączone do niego zaświadczenia lekarskie dotyczące jego stanu zdrowia i prowadzonej działalności społecznej (k.3441-3446).
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Maciej Schulz SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Michał Chojnowski
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 270 par 1 k.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 466/16
```