You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 135/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Joanny Syczyło
po rozpoznaniu w dniu 23.06. 2017r.
sprawyP. J.
urodz. (...)wW., synaA.iT. z d. K.
skazanego prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

1
łącznym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia24 listopada 2011 r.(sygn. aktIII K 591/11), którym połączono kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VII K 667/05, III K 398/06, V K 265/06, IV K 1714/06, V K 1039/07, III K 436/09 orzekając karę łączną 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawiez dnia 18 kwietnia 2012r. (sygn. aktIII K 573/09), za czyn zart. 284§2 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckimz dnia 04 października 2016r. (sygn. aktII K 1225/15), za czyn zart. 278§1 kki in. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

4
Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w Warszawiez dnia 28 kwietnia 2015r. (sygn. aktIII K 307/15), za czyny zart. 91§1 kkw zw. zart. 286§1 kki in. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

5
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 07 lutego 2017r. (sygn. aktVII K 961/16), za czyny zart. 244 kki in. na karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności,

orzeka

I
na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorazart. 569 § 1 kpkłączy skazanemuP. J.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. III K 591/11, III K 573/09, III K 307/15, II K 1225/15 i VII K 961/16, opisanych w pkt 1-5, w ten sposób, że wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II. na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania,
III. na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie,
IV. na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu tj. 02.10. 2004r., 03.10. 2004r., 10.01. 2005r., 11.01. 2005r., 12.01. 2005r., od 15.04.2005r. do 13.07. 2005r., od 13.01. 2010r. do 27.09. 2013r. i okres kary dotychczas odbytej od dnia 04.07. 2016r. w sprawie III K 591/11, od 16.09. 2014r. do 28.04.2015r. w sprawie III K 307/15, od 28.08. 2015r. do 29.08. 2015r. w sprawie II K 1225/15,
V. na podstawieart.624§1 kpkzwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
VI. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. J.kwotę 144 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym w sprawie o wydanie wyroku łącznego i kwotę 33,12 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia,
Sygn. akt VII K 135/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:
P. J.został skazany prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

6
łącznym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia24 listopada 2011 r.(sygn. aktIII K 591/11), którym połączono kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VII K 667/05, III K 398/06, V K 265/06, IV K 1714/06, V K 1039/07, III K 436/09 orzekając karę łączną 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

7
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawiez dnia 18 kwietnia 2012r. (sygn. aktIII K 573/09), za czyn zart. 284§2 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

8
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckimz dnia 04 października 2016r. (sygn. aktII K 1225/15), za czyn zart. 278§1 kki in. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

9
Sądu Rejonowego dla Warszawy- Mokotowa w Warszawiez dnia 28 kwietnia 2015r. (sygn. aktIII K 307/15), za czyny zart. 91§1 kkw zw. zart. 286§1 kki in. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

10
Sądu Rejonowego w Olsztyniez dnia 07 lutego 2017r. (sygn. aktVII K 961/16), za czyny zart. 244 kki in. na karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał czy w stosunku do kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami wydanymi wobec skazanego istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart.85 kk, który w §1 stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym zgodnie z §2 podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w §1.
Sąd musiał zatem zbadać, które z orzeczonych wobec skazanego kar nie zostały jeszcze wykonane w całości bądź części i czy stanowią one kary tego samego rodzaju, które nadają się do połączenia i orzeczenia kary łącznej.
Nadmienić przy tym należy, iż z dniem 1 lipca 2015r. doszło do zmiany przepisuart. 85 kki zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która zmieniła treść ww przepisu – przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego(a zatemart. 85 kki następne) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po dniu 1 lipca 2015r.).
Analiza wydanych wobec skazanego wyroków wskazuje, iż w jego wypadku doszło do prawomocnych skazań po dniu 1 lipca 2015r., a zatem zastosowanie znajdują tu przepisyKodeksu karnegow obecnie obowiązującym brzmieniu.
Analizując ich treść Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach III K 591/11, III K 573/09, III K 307/15, II K 1225/15 i VII K 961/16, albowiem we wszystkich tych sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności, ponadto wskazane kary nie zostały jeszcze odbyte przez skazanego.
Jakkolwiek z karty karnej wymienionego wynika, iż wobec skazanego wydane zostały jeszcze inne wyroki, jednakże orzeczone nimi kary nie podlegają obecnie wykonaniu, co mając na uwadze zgodnie zart. 572 kpkSąd umorzył w tym zakresie postępowanie.
Sąd orzekł karę łączną 8 (ośmiu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia na skutek połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach III K 591/11, III K 573/09, III K 307/15, II K 1225/15 i VII K 961/16.
Sąd wymierzył karę łączną w granicach określonych wart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniu zasady asperacji.
Sąd podzielił tu wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33)jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.
W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości przedmiotowej łączącej czyny skazanego, ich łączność czasową oraz przebieg jego procesu resocjalizacji.
Jak wynika z opinii o skazanym jego aktualne zachowanie podczas pobytu w izolacji więziennej należy uznać za poprawne. Nie był karany dyscyplinarnie. Był kilkukrotnie nagradzany regulaminowo m.in. za dobre wywiązywanie się z obowiązków wynikających z zatrudnienia. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej i nie sprawia problemów wychowawczych. W stosunku do przełożonych prezentuje postawy regulaminowe. Zgodnie funkcjonuje w grupie współosadzonych. Nie zaobserwowano zachowań agresywnych. Jest zatrudniony odpłatnie w kuchni. Przełożeni nie zgłaszają uwag do wykonywanej przez niego pracy. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadania wynikające z(...)realizuje poprawnie. Ukończył program psychokorekcyjny dla osób, które prowadziły pojazdy w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Stały i serdeczny kontakt utrzymuje z żoną i dziećmi. Twierdzi, że orzeczone przez Sąd, obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia zacznie spłacać z wynagrodzenia, które będzie otrzymywał za wykonywaną pracę.
Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.
Sąd na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.
Zgodnie zart. 577 kpkSąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu tj. 02.10. 2004r., 03.10. 2004r., 10.01. 2005r., 11.01. 2005r., 12.01. 2005r., od 15.04.2005r. do 13.07. 2005r., od 13.01. 2010r. do 27.09. 2013r. i okres kary dotychczas odbytej od dnia 04.07. 2016r. w sprawie III K 591/11, od 16.09. 2014r. do 28.04.2015r. w sprawie III K 307/15, od 28.08. 2015r. do 29.08. 2015r. w sprawie II K 1225/15.
Zgodnie zart. 624§1 kpkSąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, mając na uwadze jego trudną sytuację materialną.
O kosztach wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-06-23'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
legal_bases:
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 569 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: stażysta Alicja Pieczywek
signature: VII K 135/17
```