You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 960/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Barbara Chłędowska
SSR del. do SO Witold Benicki

Protokolant:

Edyta Rak

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. C.przeciwkoD. C.
przy udziale interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.o opróżnienie lokalu mieszkalnego
na skutek apelacji interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.od wyroku Sądu Rejonowego w Leżajskuz dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I C 420/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w term sposób, że:

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powoda na rzecz interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

2
zasądza od powoda na rzecz interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO Barbara Chłędowska SSO Adam Simoni SSR del. do SO Witold Benicki
Sygn. akt V Ca 960/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 13 maja 2016 r
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I C 420/15, Sąd Rejonowy w Leżajsku po rozpoznaniu sprawy z powództwaA. C.przeciwkoD. C.z udziałem interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.o opróżnienie lokalu mieszkalnego nakazał pozwanemu opróżnienielokalu mieszkalnego nr (...)położonego wL.przyul. (...)wraz ze wszystkimi rzeczami do niego należącymi (pkt I) orzekł o uprawnieniu pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego nakazując wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu mieszkalnego do czasu złożenia przez Gminę MiastoL.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego (pkt II) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 397,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt III).
Powyższe orzeczenie zostało wydane w oparciu o ustalenia i ocenę prawną szczegółowo przedstawione w jego uzasadnieniu (k. 45-47 akt sprawy).
Apelację /k.31-35 akt sprawy/ od powyższego wyroku złożył interwenient uboczny Gmina MiastoL.zarzucając:
- naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw zart. 245 i 299 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym oświadczenia o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 25.03.2015 r oraz wyjaśnień pozwanego, co skutkowało błędnym przyjęciem, że pozwany zajmuje lokal przyul. (...)wL.bez tytułu prawnego
- naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw zart. 244 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy wL.z dnia 10.11.2015 r o posiadaniu przez pozwanego statusu bezrobotnego, co skutkowało błędnym przyjęciem, że pozwany jest osobą znajdującą się w szczególnej sytuacji materialnej i rodzinnej
- naruszenieart. 6 kcw zw zart. 222 § 1 kcpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w efekcie tego błędne przyjęcie, że powód udowodnił fakt zajmowania przez pozwanego lokalu przyul. (...)wL.
- niezastosowanieart. 6882zd 2 kc, co skutkowało błędnym przyjęciem, że pozwany nie posiada tytułu prawnego do lokalu przyul. (...)wL., w sytuacji gdy najemca tego lokalu jest matka pozwanegoK. C., zobowiązana względem pozwanego do świadczeń alimentacyjnych
- naruszenieart. 11 ust 1 i 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w efekcie tego błędne przyjęcie , że powód skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę najmu lokalu przyul. (...)wL.
- naruszenieart. 14 ust 3, ust 4 pkt 5 i ust 7 ustawy o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w efekcie orzeczenie o uprawnieniu pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego mimo braku przesłanek opartych na szczególnej sytuacji materialnej i rodzinnej pozwanego.
W oparciu o powyższe zarzuty interwenient uboczny Gmina MiastoL.wniosła o zmianę w całości wyroku Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 10.11.2015 r, sygn..akt: I C 420/15 i oddalenie powództwa, a w razie nieuwzględnienia tego wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II i orzeczenie o braku uprawnienia pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego lub ewentualnie uchylenie w całości wyroku Sądu Rejonowego w Leżajsku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja interwenienta ubocznego Gminy MiastoL.jest uzasadniona, co skutkować musiało wydaniem orzeczenia reformatoryjnego.
Podnieść należy, że spór w przedmiotowej sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia kwestii, czy spełnione zostały przesłanki do orzeczenia w stosunku do pozwanegoD. C.o eksmisji z lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...). Powód składając pozew o eksmisję twierdząc, że pozwany zajmuje przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego oparł swoje roszczenie w przepisieart. 222 § 1 kc.Zatem powód wytoczył przeciwko pozwanemuD. C.proces windykacyjny mający zastosowanie w przypadku pozbawienia właściciela władztwa nad rzeczą. Sąd Odwoławczy zauważa, że roszczenie windykacyjne przysługuje właścicielowi przeciwko osobie, która rzeczą faktycznie włada, a więc koniecznymi przesłankami do wytoczenia takiego procesu jest posiadanie przez powoda statusu właściciela (współwłaściciela) i fakt, że nie włada on (sam lub przez inną osobę) swoją rzeczą, oraz fakt, że rzeczą faktycznie włada pozwany - do tego nieuprawniony tj włada rzeczą bez podstawy prawnej. W myślart. 6 kcciężar udowodnienia powyższych przesłanek spoczywa na powodzie.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do skutecznego pozwaniaD. C.. Powód bowiem, co słusznie zarzuca apelujący nie udowodnił faktu zajmowania przez pozwanego lokalu położonego wL.przyul. (...). Z zebranego materiału dowodowego wynika ponad wszelka wątpliwość, że pozwany obecnie zamieszkuje w piwnicy lub u kolegi oraz, że w mieszkaniu, którego dotyczy eksmisja nie znajdują się żadne jego rzeczy. Za zasadny więc Sąd Okręgowy uznał zarzut apelacji w przedmiocie naruszeniaart. 6 kcw zw zart. 222 § 1 kc, albowiem powód nie wykazał podstawowej przesłanki roszczenia windykacyjnego, jaką jest fakt władania rzeczą przez osobę nieuprawnioną, co w konsekwencji skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku w całości i oddaleniem powództwa.
Wobec nie udowodnienia przez powodaA. C.powyższej przesłanki nie zachodziła potrzeba czynienia rozważań co do prawidłowości pozostałych zarzutów podniesionych w złożonej apelacji.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 § 1 kpcorzeczono jak wpkt 1.I i II sentencji, zasądzając od powoda na rzecz interwenienta ubocznego zwrot kosztów procesu z uwagi na brzmienieart. 98 § 1 i 3 kpcoraz§ 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduw brzmieniu obowiązującym do 31 lipca 2015 r.
O kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2)orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcoraz§ 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz.U z 2013 r poz 490 z późn.zm).
SSO Barbara Chłędowska SSO Adam Simoni SSR del. do SO Witold Benicki
Z
(...)
(...)
SSO Adam Simoni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-05-13'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Simoni
- do SO Witold Benicki
- Barbara Chłędowska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 222 § 1 kc.
- art. 14 ust 3, ust 4 pkt 5 i ust 7 ustawy o ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Edyta Rak
signature: V Ca 960/15
```