You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 60/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2022r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

Stażysta Aleksandra Piasecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. wK.
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoD. T.
z udziałem GminyK.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 60/21

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 12.01.2021 r. powódkaK. K.wniosła o nakazanie pozwanejD. T.opuszczenia, opróżnienia oraz wydania powódce lokalu mieszkalnego położonego wO.
(...), gminaK., dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą (...)oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano , że na mocy umowy darowizny zawartej w dniu 26 listopada 2010 r. przed notariuszemB. D.wK.Rep. A nr(...)r.A. H.darował swojej córceK. K.lokal mieszkalny położonego wO.nr(...), gminaK., dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą (...). Lokal ma powierzchnię 87,4 m(

    2)i składa się z dwóch pokoi, kuchni, łazienki i korytarza. W dacie udzielenia darowizny powódka zamieszkiwała wraz z mężem na terenie innej miejscowości. W lokalu zamieszkiwała matka powódki, pozwanaD. T.. Pozwana nie przyczyniała się w jakikolwiek sposób do utrzymania nieruchomości, nie pokrywała kosztów związanych ze swoim zamieszkiwaniem, poza kosztami energii elektrycznej. Nie uiszczała czynszu do administratora , nie pokrywała kosztów rachunków za wodę czy za wywóz odpadów. Przez cały okres zamieszkiwania pozwanej w lokalu stanowiącym własność powódki, to wyłącznie na powódce spoczywał ciężar pokrywania kosztów utrzymania lokalu oraz opłat związanych z jego bieżącą eksploatacją. Strony nie utrzymują ze sobą kontaktu , od wielu lat pozostają w konflikcie. Sytuacja materialna powódki uległa znacznemu pogorszeniu wskutek rozwodu. Powódka, która jest osobą z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, częściowo niezdolną do pracy , pozostała bez mieszkania , a utrzymuje się jedynie z niewielkiej renty oraz zasiłku pielęgnacyjnego. Obecna sytuacja powódki jest na tyle ciężka, iż nie stać jej na pokrywanie kosztów utrzymania nieruchomości, w której nie zamieszkuje. Ze względu na bardzo trudną sytuację i brak możliwości dalszego utrzymywania matki, która posiada własne dochody, powódka zmuszona była rozwiązać umowę użyczenia lokalu mieszkalnego i wezwać pozwanąD. T.do opuszczenia lokalu. W dniu 26 października 2020 r. powódka działając przez swego pełnomocnika wezwała pozwaną do opuszczenia lokalu do dnia 31 grudnia 2020 r. W piśmie pełnomocnik zaproponował , by o terminie wydania lokalu pozwana poinformowała na piśmie lub przez pocztę elektroniczną. Do dnia wniesienia pozwu , pozwana nie skontaktowała się z pełnomocnikiem powódki ani z powódką . Nie opuściła również lokalu mieszkalnego. Pozwana nadal nie poczuwa się do ponoszenia kosztów utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje w jakiejkolwiek części.
Interwenient uboczny GminaK.zgłaszając interwencję uboczną po stronie powodowej wniósł o orzeczenie braku uprawnienia do lokalu socjalnego , z uwagi na fakt, iż lokal objęty wnioskiem nie należy do publicznego zasobu , wobec czego nie istnieje obowiązek orzeczenia o istnieniu prawa do lokalu socjalnego oraz o zasądzenie na rzecz interwenienta ubocznego kosztów postępowania według norm przepisanych.
PozwanaD. T.na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. nie zgodziła się z żądaniem pozwu . Podała , iż uiszcza wszystkie opłaty związane z mieszkaniem. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa . Podała, iż znajduje się w trudnej sytuacji , utrzymuje się z renty w wysokości 1200 zł, z której musi dokonać wszelkich opłat związanych z utrzymaniem mieszkania , zapewnieniem sobie żywności oraz leków. Nie ma innego miejsca , w którym mogłaby zamieszkać. W przedmiotowym lokalu zamieszkuje 50 lat.
Sąd ustalił co następuje :
PowódkaK. K.jest właścicielką lokalu mieszkalnego położonego wO.nr 11 m3, gminaK., dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadziksięgę wieczystą (...). Własność nabyła na podstawie umowy darowizny zawartej w dniu 26.11.2010 r. przed notariuszemB. R.. A nr(...)od swojego ojcaA. H..
( dowód: odpis zwykły zksięgi wieczystej (...)k. 7 , bezsporne)
D. T.zamieszkuje w przedmiotowym lokalu od około 50 lat. Także po dokonaniu przezA. H.darowizny lokalu na rzecz córkiD. T.zamieszkiwała w tym lokalu wraz z konkubentemA. H.. Po śmierciA. H.w 2013r.D. T.w dalszym ciągu zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu za zgodą córkiK. K..
( dowód : zeznania pozwanejD. T.k. 197-198, zeznania powódkiK. K.k. 241)
Do 2017 r. podatek od nieruchomości od powyższego lokalu był uiszczany przez małżonkówK. K.iD. K.( łącznie z podatkiem od ich wspólnych nieruchomości położonych w GminieK.). Od 2018 r. podatek od nieruchomości związany z przedmiotowym lokalem uiszczałD. K.za wyjątkiem podatku za 2019 r. , który został uiszczony przez powódkę .
(dowód : zeznania świadkaD. K.k.197)
W budynku położonym w miejscowości(...)gminaK.nie została utworzona Wspólnota Mieszkaniowa, nie ma zarządcy i nie są pobierane żadne opłaty związane z zarządzaniem nieruchomością wspólną .
( dowód : pismo Urzędu Miejskiego wK.z dnia 29 czerwca 2021 r. k. 66, zeznania świadkaE. K.k. 196-197 )
PozwanaD. T.uiszcza wszystkie opłaty związane z korzystaniem z przedmiotowego lokalu – opłaty za wodę , za prąd i wywóz odpadów. Od około roku opłaty te dokonywane są za pośrednictwem sąsiadkiE. K., której pozwana przekazuje pieniądze na opłaty. Pozwana nie zalega z żadnymi opłatami z tytułu korzystania z mieszkania. Powódka nie zwracała się do pozwanej, aby ta uiszczała także podatek od nieruchomości należny od przedmiotowego lokalu.
( dowód : oświadczenieM. K.z dnia 30 czerwca 2021 r. k. 67, dowody wpłat k. 81-86, 89-153, zeznaniaE. K.k. 196-197 , zeznania pozwanejD. T.k. 197- 198 )
PozwanaD. T.ma obecnie 77 lat . Utrzymuje się z emerytury w wysokości około 1 200 zł miesięcznie. Leczy się z powodu nadciśnienia , choroby wieńcowej , niedoczynności tarczycy i zaburzeń lipidowych , w związku z czym na stałe przyjmuje odpowiednie leki. Korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wK.w postaci paczek żywnościowych , nie otrzymuje żadnych świadczeń pieniężnych z ośrodka. Pozwana ma siedmioro dorosłych dzieci , w tym pięcioro ze związku zA. H.. Jest osobą schorowaną, niedomaga, z uwagi na wiek nie jest w stanie wykonywać wszystkich czynności domowych . Pomagają jej w tym sąsiadkaE. K.oraz były zięćD. K..E. K.od ponad roku pomaga pozwanej w robieniu opłat za prąd, wodę i śmieci, pieniądze na opłaty dostaje od pozwanej , reguluje opłaty wK.co miesiąc.E. K.pomaga także pozwanej robiąc jej zakupy i wykupując leki, zaprasza ją na obiady , pierze firanki , myje okna. Syn świadka pomaga pozwanej piłując drewno na opał. Pozwaną wspiera jeszcze były zięćD. K., który pomaga w zakupie opału, robi zakupy żywnościowe, wozi do lekarza.D. K.uiszcza też podatek od nieruchomości należny od przedmiotowego lokalu , za wyjątkiem podatku za 2019 r. , który opłaciła powódka. Powódka z pozwaną nie utrzymuje kontaktów od 8 lat. Wcześniej pozwana pomagała powódce w opiece nad jej małoletnią córkąP.. Gdy powódka przebywała w szpitalu pozwana opiekowała się jej córką , prała i gotowała jej. Pozwana nie ma żadnych oszczędności , nie ma też innego lokalu , w którym mogłaby zamieszkać .
( dowód : decyzja ZUS k. 80 , pismo ZUS k. 57, 220, zaświadczenie lekarskie k. 87, pismo MOPS z dnia 07.06.2021 r. k. 44, zeznania świadkaE. K.k. 196-197, zeznania świadkaD. K.197 , zeznania pozwanejD. T.k. 197- 198)
PowódkaK. K.ma 42 lata, utrzymuje się z renty chorobowej w wysokości około 900 zł, dostaje też zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 250 zł. Obecnie mieszka z aktualnym partnerem u jego rodziców wP.. Wspólnie z byłym mężemD. K.powódka była właścicielką dwóch mieszkań . W wyniku dokonanego w listopadzie ubiegłego roku podziału majątku oba mieszkania przypadłyD. K.. Powódka z tego tytułu otrzymała kwotę 80 000 zł .
( dowód : zeznania powódkiK. K.k. 241)
Pismem z dnia 26 października 2020 r. powódka wypowiedziała pozwanej umowę użyczenia lokalu mieszkalnego położonego wO.nr 11lokal nr (...)wskazując , iż pozwana nie uiszcza żadnych opłat związanych z utrzymaniem lokalu poza opłatami za energie elektryczną. Wezwała pozwaną do wydania lokalu do dnia 31 grudnia 2020 r. Pozwana otrzymała to pismo w październiku 2020 r.
( dowód : pismo z dnia 26.10.2020 r. wraz z dowodem nadania k. 14-15, zeznania pozwanejD. T.k. 197-198)
Pozwana dotychczas nie opuściła lokalu mieszkalnego powódki położonego w(...)/3 i nie wydała go powódce.
( bezsporne)
Sąd zważył co następuje :
Ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie opierają się na dokumentach prywatnych przedłożonych przez strony oraz uzyskanych przez Sąd z urzędu , które nie były wzajemnie kwestionowane. Sąd niekwestionowanym przez strony dokumentom dał wiarę, albowiem nie budziły one także wątpliwości Sądu. Sąd dokonując ustaleń faktycznych uwzględnił także okoliczności wynikające z zeznań obu stron oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, którym Sąd generalnie dał wiarę.
W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówE. K.iD. K.a także zbieżnym z nimi zeznaniami pozwanejD. T., zeznania tych osób w sposób spójny , konsekwentny , zbieżny przedstawiają sytuację majątkową i osobistą pozwanej , kwestię uiszczania opłat za mieszkanie, a także wzajemne relacje stron , brak jest podstaw do kwestionowania tych zeznań. Zeznania te co do uiszczania opłat za mieszkanie znajdują potwierdzenie w przedłożonych przez pozwaną dokumentach.
Sąd dał w znacznej mierze wiarę także zeznaniom powódkiK. K., zeznania te w części – co do relacji z pozwaną są zbieżne z twierdzeniami pozwanej i przesłuchanych świadków , powódka też nie zaprzeczała, iż pozwana udzielała jej pomocy w opiece nad małoletnią córką. Na wiarę zasługują też zeznania powódki co do jej sytuacji materialnej , brak jest podstaw do kwestionowania podawanych przez nią okoliczności . Sąd jedynie nie dał wiary zeznaniom powódki w części , w jakiej twierdziła, iż dużo wcześniej uiszczała opłaty za mieszkanie , w tym za wodę , powódka nie potwierdziła tych twierdzeń odpowiednimi dowodami wpłaty , zaś z wiarygodnych zeznań pozwanej i przesłuchanych w sprawie świadków wynika, iż opłaty związane z korzystaniem z mieszkania ( za wodę , prąd i wywóz odpadów) uiszczała pozwana.
W niniejszej sprawie należy przyjąć , iż strony łączyła umowa użyczenia na czas nieoznaczony.Do zawarcia umowy użyczenia nie jest wymagane zachowanie szczególnej formy, może być ona zawarta również w sposób dorozumiany. Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy - pozwana zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu od około 50 lat , przy czym od czasu kiedy powódka stała się właścicielką mieszkania tj. od 2010 r. za zgodą powódki nieodpłatnie , pozwana wiedziała , że prawo własności lokalu przysługuje powódce, uiszczała opłaty związane z korzystaniem z mieszkania , powódka do czasu wypowiedzenia z dnia 26 października 2020 r. akceptowała taki stan rzeczy - wskazują , iż pomiędzy stronami istniał stosunek użyczenia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości , że umowa użyczenia nie została zawarta na czas określony. W doktrynie przyjmuje się , że w braku oznaczenia w sposób wyraźny lub dorozumiany czasu trwania umowy użyczenia uznać należy , że umowa ta , z uwagi na ciągły charakter zobowiązania , wygasa , ilekroć stosunek ten zostanie wypowiedziany przez użyczającego. Strony mogą zastrzec, że umowa użyczenia wygasa w każdym wypadku , o ile z takim żądaniem wystąpi użyczający (Z. Gawlik, Komentarz do art. 715 kodeksu cywilnego , Lex 2010) . W sytuacji , gdy umowa zawarta na czas nieoznaczony nie określa celu użyczenia ( takie określenie nie należy doessentialia negotiiumowy użyczenia) wówczas możliwe jest wypowiedzenie w terminie uwzględniającym interesy obu stron z uwzględnieniemart. 3651kc, który stanowi, że zobowiązanie bezterminowe o charakterze ciągłym wygasa po wypowiedzeniu przez dłużnika lub wierzyciela z zachowaniem terminów umownych, ustawowych lub zwyczajowych , a w razie braku takich terminów niezwłocznie po wypowiedzeniu ( Z. Radwański , w: System, t.III, cz.2 , s.383; J.Gudowski , w : Komentarz 2011, I, s.497). Wskazać należy , iż wypowiadając umowę użyczenia nie ma obowiązku podawania przyczyn jego wypowiedzenia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości , że umowa użyczenia została zawarta przez strony na czas nieokreślony i że strony nie określiły celu użyczenia. Zatem dla rozwiązania łączącej strony umowy wystarczające było złożenie przez powódkę oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Skoro powódka mogła wypowiedzieć umowę bez istnienia przyczyny wypowiedzenia – bez znaczenia dla skuteczności wypowiedzenia pozostaje, iż podana w piśmie z dnia 26.10.2020 r. przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa.
Umowa użyczenia została przez powódkę wypowiedziana pismem z dnia 26 października 2020 r. ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2020 r. Pozwana otrzymała wypowiedzenie na koniec października 2020 r. W konsekwencji pozwana utraciła tytuł prawny do zajmowania lokalu.
W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy żądanie powódki należy ocenić jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z treściąart. 5 kcnie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Jak wskazuje się w orzecznictwie klauzula generalna ujęta wart. 5 k.c.ma na celu zapobieganie stosowaniu prawa w sposób schematyczny, prowadzący do skutków niemoralnych lub mijających się z celem, dla którego dane prawo zostało ustanowione. Przepisart. 5 k.c.ma wprawdzie charakter wyjątkowy. Możliwość odmowy udzielenia ochrony prawnej musi być uzasadniona istnieniem i wykazaniem okoliczności szczególnych, rażących i nieakceptowalnych w świecie powszechnie uznanych w społeczeństwie w danym miejscu i czasie wartości ( wyrok SA w Warszawie z dnia 27.06.2019 r. w sprawie I Ca 233/2018).
Klauzule generalne odsyłające do zasad współżycia społecznego postrzegać należy jako odwołanie się do idei słuszności w prawie i do wartości powszechnie uznawanych w społeczeństwie jako obowiązujące w stosunkach interpersonalnych. Poprzez zasady współżycia społecznego należy rozumieć zatem podstawowe zasady etycznego i uczciwego postępowania ( wyrok SA w Szczecinie z dnia 26.04.2019 r. w sprawie I Aca 12/2019)
Zgodnie zart. 5 k.c.nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Wykonywanie prawa podmiotowego w sposób sprzeczny z tymi kryteriami jest bezprawne i z tego względu nie korzysta z ochrony jurysdykcyjnej. Norma zawarta w tym przepisie ma charakter wyjątkowy i może być stosowana tylko po wykazaniu wyjątkowych okoliczności w sytuacji, gdy w inny sposób nie można zabezpieczyć interesu osoby zagrożonej wykonaniem prawa podmiotowego przez inną osobę oraz w tych szczególnych przypadkach, w których wykorzystywanie uprawnień wynikających z przepisów prawa prowadziłoby do skutku nie aprobowanego w społeczeństwie ze względu na przyjętą w tym społeczeństwie zasadę współżycia społecznego ( wyrok SN z dnia 27.02.2019 r. w sprawie II CSK 29/2018 )
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzą wyjątkowe okoliczności, w których wykonywanie przez powódkę uprawnień właściciela do żądania wydania mu jego rzeczy stanowi nadużycie prawa i wywołuje ujemną ocenę etyczną. W niniejszej sprawie bezspornym jest , iż pozwana zamieszkuje w przedmiotowym lokalu od około 50 lat, ponosi też opłaty związane z korzystaniem z mieszkania. Powódka nigdy nie wzywała pozwanej , aby ta opłacała podatek od nieruchomości związany z przedmiotowym lokalem. Stąd podane przez powódkę przyczyny wypowiedzenia umowy użyczenia lokalu są nieprawdziwe. Pozwana jest matką powódki , obecnie z uwagi na wiek i choroby niedomaga, funkcjonuje dzięki życzliwej pomocy innych osób. Powódka do ośmiu lat wstecz korzystała z pomocy pozwanej , która opiekowała się małoletnią córką powódki , w szczególności gdy ta przebywała w szpitalu. Pozwana jako osoba w podeszłym wieku, schorowana i niedomagająca, ma prawo liczyć na pomoc i wsparcie siedmiorga dzieci, które wychowała, w tym powódki , pomoc nie tylko finansową , ale także pomoc w czynnościach życia codziennego, robieniu zakupów, utrzymania porządku w mieszkaniu , zapewnieniu opału, a także w zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych . Tymczasem powódka , choć dużo bardziej zaradna, pomocy tej nie udziela, nie podejmuje też wraz z rodzeństwem żadnych czynności w celu rozwiązania problemu zamieszkania matki . Dodać przy tym należy, iż powódka w listopadzie ubiegłego roku otrzymała od byłego męża kwotę 80 000 zł z tytułu podziału majątku wspólnego , miała zatem możliwość kupna lokalu mieszkalnego dla siebie. W tej sytuacji domaganie się przez powódkę wydania jej lokalu przez pozwaną jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , czyli z zasadami uczciwego i etycznego postępowania .
W konsekwencji żądanie powódki ze wskazanych wyżej przyczyn nie zasługuje na uwzględnienie, wobec czego powództwo należało oddalić jako niezasadne .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2022-05-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 5 k.c.
recorder: Stażysta Aleksandra Piasecka
signature: I C 60/21
```