You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 510/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Górzanowska

Sędziowie:

SSA Jerzy Bess
SSA Barbara Baran (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Lech

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wK.
przeciwkoH. S.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt IX GC 595/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Jerzy Bess SSA Barbara Górzanowska SSA Barbara Baran
Sygn. akt I ACa 510/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.przeciwkoH. S.o zapłatę i zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 3 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd ustalił, że powód zlecił pozwanemu transport 19 500 kg pomidorów świeżych o wartości 19 500 USD z miejscowościK.doM., które kupił od(...) spółki z o.o.wK.. W liście przewozowym określono, iż temperatura przewozu ma wynosić +8 st. C w trybie ciągłym, ma być wykonany wydruk z termografu a płatność za przewóz nastąpi po rozładunku przez odbiorcę. Pomidory spełniały wymogi normy handlowej Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw do 31 października 2013 r.
Kierowca przewożący pomidory przyjechał doM.28 października 2013 r. Odprawa celna trwała przez cały dzień 29 października 2013 r., po czym w godzinach wieczornych kierowca udał się na miejsce rozładunku, na które ostatecznie dojechał w nocy z 29 na 30 października 2013 r. Kierowca przez cały dzień 30 października 2013 r. stał na miejscu rozładunku, gdyż poinformowano go, że do rozładunku dojdzie dopiero w nocy. W nocy z 30 na 31 października 2013 r. odbiorca pomidorów nakazał otwarcie przyczepy, wyładował część pomidorów i przez całą noc pomidory były sprzedawane bezpośrednio z rampy. W ten sposób do rana sprzedano około połowę transportu. Sytuacja powtórzyła się na następny dzień. Pozostała część pomidorów została ponownie załadowana do przyczepy i kierowca został poinstruowany, że ma przewieźć te pomidory do innego magazynu, co uczynił w dniu 1 listopada 2013 r. Na nowym miejscu rozładunku sytuacja powtórzyła się, to znaczy pomidory były sprzedawane z rampy.Gdy niektórzy nabywcy wyrażali obawy co do stanu pomidorów, kierowca na polecenie odbiorcy okazywał wydruki z termografu potwierdzające prawidłową temperaturę transportu. Odbiorca pomidorów ostatecznie odebrał wszystkie pomidory i potwierdził prawidłową temperaturę a sam proces odbioru pomidorów trwał 4 doby.
Przewóz był wykonywany przy zachowaniu wskazanych w liście przewozowym parametrów, w tym przy odpowiedniej temperaturze +8oC. Kierowca pozwanego był gotowy do rozładunku pomidorów niezwłocznie po przyjeździe doM.i podczas rozładunku wykonywał polecenia odbiorcy pomidorów, który odebrał pomidory. Przy okazji rozładunku odbiorca nie domagał się wydania wydruku z termografu, wobec czego wydruk został przesłany na adres strony powodowej po wykonaniu przewozu.
Dokonawszy oceny dowodów Sąd Okręgowy uznał, że powództwo jest nieuzasadnione. Stan faktyczny w sprawie podlega ocenie prawnej na podstawie Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego (CMR) (por. art.1 ust.1 Konwencji CMR). Zgodnie z art.17 ust.1 tej Konwencji przewoźnik odpowiada za zaginięcie lub uszkodzenie towaru, a zatem aby można było obciążyć pozwanego odszkodowaniem stanowiącym równowartość ceny nabycia pomidorów i kosztów cła, niezbędne jest ustalenie, że doszło do uszkodzenia towaru, czyli w realiach sprawy należy rozumieć przez to dostarczenie zepsutych pomidorów. Jak wynika z materiału dowodowego, nie doszło do uszkodzenia towaru a wprost przeciwnie – towar został dostarczony i odebrany przez odbiorcę. W efekcie nie wystąpiła w sprawie podstawowa przesłanka odpowiedzialności przewoźnika, czyli utrata lub uszkodzenie towaru. W szczególności nie można na podstawie adnotacji na liście przewozowym ustalić, że pozwany dostarczył zepsute pomidory. Adnotacja ta została sporządzona po tym, jak przez 4 dni odbiorca odbierał pomidory, w tym sprzedawał je w nocyz rampy, a to oznacza, że pomidory były przebierane przez potencjalnych nabywców, ale przede wszystkim były wyłożone na rampie i poddawane skutkom panującej na zewnątrz temperatury. Skoro zatem podczas pierwszego wyładunku pomidorów odbiorca nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do jakości pomidorów to należy uznać, że odebrał je w stanie dobrym. Nie można bowiem skutkami sposobu organizacji sprzedaży obciążać przewoźnika.
Niezależnie od powyższego, powód nie wykazał faktu poniesienia szkody – nie wykazał utylizacji pomidorów, nie wykazał obciążenia odbiorcy kwotą cła oraz rozliczenia kosztów cła. Natomiast dla oceny zasadności roszczenia powoda nie ma znaczenia, czy powód zapłacił dostawcy pomidorów ((...) spółce z o.o.) za pomidory oraz czy dostawca pomidorów w jakikolwiek sposób domaga się zapłaty ceny za ww. pomidory.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo mając na uwadze treść art.17 konwencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając orzeczenie w całości.
Zarzucono naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c.przez naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów skutkujące dowolnym ustaleniem, iż usługa przewozowa została wykonana prawidłowo, podczas gdy ustalenie takie pozostaje w sprzeczności z ujawnionymi w sprawie okolicznościami, w szczególności wobec adnotacji na liście przewozowym o wadliwości 80 % towaru w miejscu rozładunku, podpisanej przez kierowcęG. S., który znał język rosyjski; usługa transportowa nie mogła być wykonana prawidłowo, bowiem pozwany nie przedstawił wydruku z termografu w miejscu rozładunku, wydruk z termografu nie obrazuje właściwego wykonania transportu, pokazując zakresy temperatur jedynie do 31 października 2013 r., wydruku nie przedstawiono bezpośrednio po rozładunku towaru nadto jest to wydruk niekompletny, wadliwy i winien być wykluczony z kręgu dokumentów a zeznania kierowcy co do rozładowania i ponownego załadowania towaru są niewiarygodne, sąd zaś zeznania te ocenił z naruszeniem zasad swobodnej oceny dowodów.
Na podstawieart. 380 k.p.c.powód wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów - akt sprawy VIII GC 1553/14, po których nadesłaniu powód wskaże karty akt, na które się powołuje – a to na okoliczność, że pozwany nie przedstawił dokumentu wzorcowania termografu.
Powód domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu .
Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny podzielił ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Okręgowy, przyjął za własne ustalenia faktyczne, poczynione przez sąd I instancji i zważył co następuje:
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów związanych z oceną dowodów i ustaleniami faktycznymi (art. 233 § 1 k.p.c.), zauważyć należy, że ocena wiarygodności i mocy dowodów jest podstawowym zadaniem sądu orzekającego, wyrażającym istotę sądzenia, a więc rozstrzygania kwestii spornych w warunkach niezawisłości, na podstawie własnego przekonania sędziego przy uwzględnieniu całokształtu zebranego materiału (tak m.in. orz. SN z dnia 16 lutego 1996 r., II CRN 173/95). W orzeczeniu z 10 czerwca 1999 r. (sygn. II UKN 685/98) Sąd Najwyższy stwierdził, że normy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Przez moc dowodową rozumie się siłę przekonania, jaką uzyskał sąd wskutek przeprowadzenia określonych dowodów o istnieniu lub nieistnieniu faktu, którego on dotyczy. Sąd, oceniając wiarygodność, decyduje o tym, czy określony środek dowodowy, ze względu na jego indywidualne cechy i obiektywne okoliczności, zasługuje na wiarę, czy też nie.
Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie wystarcza przekonanie strony o innej, niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (tak SN m.in. w orz. z 6 listopada 1998 r., II CKN 4/98, z 10 kwietnia 2000 r., V CKN 17/2000, z 5 sierpnia 1999 r., II UKN 76/99, Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku I ACa 1395/15 z 11 marca 2016 r.). Konieczne jest zatem dla skuteczności takiego zarzutu wykazanie wyżej wspomnianych uchybień przy użyciu argumentów jurydycznych. Zarzuty i ich argumentacja, podniesione przez apelującego, nie zostały skonstruowane w sposób, który mógłby być uznany za spełniający powyżej opisane wymogi. Sąd Okręgowy przeprowadził bardzo obszerną ocenę dowodów, logicznie i przekonująco uzasadniając swoje stanowisko. Apelujący zaś wyrywa z kontekstu poszczególne fragmenty oceny dowodów i ustaleń, nie przedstawiając jednak spójnego wywodu na poparcie zarzutu. Nie można bowiem pominąć okoliczności, kiedy została dokonana adnotacja na liście przewozowym i jaka była jej pełna treść. Nie można pominąć faktu, że z umowy stron nie wynikał obowiązek niezwłocznego (po rozładunku towaru) przedstawienia (i komu) wydruku z termografu, jak również faktu, że od 31 października 2013 r. rozpoczęło się manipulowanie towarem (załadunki i wyładunki). Nie można też zaakceptować zupełnie dowolnych twierdzeń powoda o wadliwości wydruku z termografu. Niezasadny jest zarzut co do oceny zeznań świadkaG. S.a krytyka oceny sądu w odniesieniu do tego dowodu nie wytrzymuje w zestawieniu z całością materiału dowodowego. Zauważyć trzeba nadto, że apelacja w tej części jest dość ogólnikowa, kwestionuje się bowiem w istocie ustalenie, że usługa przewozowa została wykonana prawidłowo a towar nie uległ zepsuciu w czasie, gdy był powierzony przewoźnikowi, nie sięgając do poszczególnych, szczegółowych ustaleń stanu faktycznego.
W rezultacie zarzuty oparte na treściart. 233 § 1 k.p.c.są nieskuteczną i niezasadną polemiką ze stanowiskiem Sądu Okręgowego. Zaakceptować zatem należy w całości ustalony przez ten Sąd stan faktyczny.
Niezrozumiała jest podstawa wniosku dowodowego, zawartego w apelacji, tj.art. 380 k.p.c., który w niniejszej sytuacji nie znajduje zastosowania. Wszystkie wnioski dowodowe powoda zgłoszone po zakończeniu postępowania przed Sądem Okręgowym – tak ten zawarty w pisemnej apelacji, jak i wnioski zgłoszone w toku rozprawy apelacyjnej – uznać należy za spóźnione (art. 381 k.p.c.).
W apelacji nie podniesiono żadnych zarzutów opartych na prawie materialnym. Sąd Apelacyjny nie czyni zatem żadnych dodatkowych rozważań w tej kwestii, stwierdzając jedynie, że stanowisko Sądu Okręgowego jest prawidłowe i w pełni akceptowane. Nie wykazał bowiem powód podstawowej przesłanki odpowiedzialności pozwanego, tj. utraty lub uszkodzenia przewożonego towaru.
Dlatego też Sąd Apelacyjny apelację jako bezzasadną oddalił na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzekł jak w pkt 2 sentencji zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 k.p.c.). Zasądzona kwota wynika z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSA Jerzy Bess   SSA Barbara Górzanowska SSA Barbara Baran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2016-09-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Barbara Baran
- Jerzy Bess
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Beata Lech
signature: I ACa 510/16
```