You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 670/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 14 stycznia 2014 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz SkowronProtokolant Anna Potaczekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiegopo rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r.sprawyE. B.oskarżonego zart. 278 § 1 kkz powodu apelacji, wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górzez dnia 4 listopada 2013 r. sygn. akt VIII K 553/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. B.w ten sposób, że za podstawę obowiązków nałożonych na oskarżonego wpkt 2części dyspozytywnej przyjmujeart. 36 § 2 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 2 i 8 kk,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 670/13UZASADNIENIEE. B.oskarżony był o to, że w dniu 8 czerwca 2013 r. naposesji nr (...)wW., woj.(...), dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia telefonukomórkowegom-ki S. (...)o nr(...)wraz z kartą SIM operatora(...)o łącznej wartości 800 zł czym działał na szkodęK. Ż., to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górzewyrokiem z dnia 4 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. VIIIK 553/13:E. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanegow części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 278 § 1 k.k., i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 58 § 3 k.k., wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;na podstawieart. 72 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.zobowiązałE. B.do przeproszenia na piśmie pokrzywdzonego w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, oraz do zarejestrowania się w urzędzie pracy, w charakterze osoby bezrobotnej;na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnychzwolniłE. B.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierza mu opłaty.Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który wyrokowi zarzucił:- obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 36 § 2 kkpoprzez jego błędne niezastosowanie jako podstawy prawnej, zawartego w punkcie 2 wyroku – obowiązkach probacyjnych orzeczonych wobec oskarżonegoE. B., w sytuacji w której za przypisany temu oskarżonemu czyn zabroniony wymierzono mu karę ograniczenia wolności, co powoduje, iż podstawą prawną orzeczenia wobec niego probacyjnego zobowiązania do przeproszenia pokrzywdzonego oraz zarejestrowania się w urzędzie pracy, w charakterze osoby bezrobotnej wynikających zart. 72 § 1 pkt 2 i 8 kkwinien być także przepisart. 36 § 2 kkzezwalający na stosowanie takich środków w sytuacji wymierzenia oskarżonemu wskazanej kary,- obrazę przepisu prawa materialnegoart. 72 § 1 pkt 5 kkpoprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy podstawą zastosowania zobowiązania polegającego na zarejestrowaniu się w urzędzie pracy w charakterze osoby bezrobotnej jestart. 72 § 1 pkt 8 kk.Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie w punkcie 2 wyroku podstawy prawnej orzeczonych tam środków probacyjnych i wskazanie, że stanowią jąart. 36 § 2 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 2 i 8 kk, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Mając na uwadze kierunek i granice zaskarżenia Sąd Okręgowy na wstępie stwierdza, że dokonane przez Sąd Rejonowy i niekwestionowane przez skarżącego ustalenia faktyczne co do sprawstwa i winy oskarżonegoE. B.odnośnie przypisanego mu przestępstwa, zostały poczynione prawidłowo, zgodnie ze zgromadzonym i ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym, a ocena dowodów jest trafna i nie naruszająca zasady wyrażonej wart. 7 k.p.k.Podobnie należy ocenić orzeczoną w stosunku do oskarżonego karę razem z nałożonymi na niego obowiązkami probacyjnymi. Bezspornie spełniają one kryteria zasad i dyrektyw wymiaru kary określone w przepisieart.53 k.k.Rację ma natomiast skarżący, że sąd dopuścił się obrazy przepisuart.36§2 k.k.OskarżonemuE. B.za przypisany mu czyn zart.278§1k.k. przy zastosowaniuart.58§3k.k. została wymierzona kara 3 miesięcy ograniczenia wolności. W tej sytuacji bez wskazania przepisuart.36§2k.k. nie ma możliwości orzeczenia wobec niego środków probacyjnych wymienionych wart.72k.k. W związku z tym podstawę orzeczenia w stosunku do oskarżonego środków w postaci przeproszenia pokrzywdzonego oraz zarejestrowania się w Urzędzie Pracy w charakterze osoby bezrobotnej należało uzupełnić oart.36§2k.k. Podobnie należało zmienić podstawę nałożenia na oskarżonego drugiego z wymienionych wyżej obowiązków zart.72§1pkt5k.k. ( który przewiduje możliwość orzeczenia obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających ) naart.72§pkt8 k.k.( przewidujący możliwość zobowiązania do innego stosownego postępowania, jeśli może to zapobiec popełnieniu ponownie przestępstwa ).W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.634k.p.k. w zw. z art. 624§1k.p.k. )

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-01-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- 'art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. '
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 670/13
```