You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1784/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. O./O./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaA. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 31 sierpnia 2016 r. Znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.do ponownego obliczenia wysokości emerytury ubezpieczonego na zasadzie art. 110a ustawy o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych począwszy od daty złożenia wniosku.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1784/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 sierpnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuA. O.(O.) prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawieart.110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób, z uwzględnieniem zarobków po przyznaniu świadczenia nie jest wyższy niż 250% - najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z najkorzystniejszych 20 lat kalendarzowych wynosi 202,49%. Organ rentowy wskazał, że za okres zatrudnienia od 5.05.1967r. do 31.12.1979r. przyjął wynagrodzenie minimalne.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji, wnosząc o ustalenie przed Sądem średnich wysokości zarobków za lata, za które organ rentowy przyjął wynagrodzenie minimalne.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonyurodzony (...), od 15.02.1996r. jest uprawniony do emerytury górniczej. Podstawa wymiaru świadczenia została ustalona z lat 1985-1987r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 391,31% i został ograniczony do 250%.
Po uzyskaniu prawa do emerytury ubezpieczony wykonywał pracę w(...)wW.do 2.08.2003r. i od 01.07.2004r. do 30.06.2006r.
W dniu(...). ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie świadczenia w trybieart. 110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do wniosku dołączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za okres od 1994do 2006.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
(dowód: akta organu rentowego)
Ubezpieczony w okresie spornym od 5.05.1967r. do 31.12.1979r. był zatrudniony w KWK „1M.” wW.kolejno na stanowiskach: od 5.05.1967r. do 30.09.1968r. – pomocy górniczej pod ziemią, od 1.10.1968r. do 31.06.1969r. – nadgórnika pod ziemią i od 1.07.1969r. do 31.12.1986r. – sztygara aminowego pod ziemią.
Ubezpieczony pracując na stanowisku sztygara zmianowego pod ziemią pracował w systemie trzyzmianowym. Był uprawniony do pobierania deputatu węglowego w wysokości 8 ton. Pracował we wszystkie soboty w miesiącu i co najmniej trzy niedziele w miesiącu. Otrzymywał wynagrodzenie powszechnie obowiązujące w górnictwie.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie 22.03.2017r. protokół elektroniczny rozprawy k. 23 a.s.)
Najkorzystniejsze wynagrodzenie, z uwzględnieniem okresu po przyznaniu prawa do emerytury ubezpieczony uzyskał w latach 1971 – 1972, 1974-1990 i 1996, przy przyjęciu, że ubezpieczony w tym okresie otrzymywał wynagrodzenie powszechnie obowiązujące w górnictwie, z uwzględnieniem dokumentacji zawartej w aktach osobowych ubezpieczonego, uregulowań płacowych obowiązujących w górnictwie oraz przy przyjęciu, że ubezpieczony, oprócz wynagrodzenia zasadniczego otrzymywał wynagrodzenie z Karty Górnika, deputat węglowy, dodatek nocny, oraz za drugą zmianę, niebezpieczny, za przepracowane niedziele oraz dodatek funkcyjny.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z powyżej wskazanych lat, po odtworzeniu zarobków z lat 1971-1979 jest wyższy niż 250%.
Biegły sądowy wyliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru w wysokości 290% z lat 1971 – 1972, 1974-1990 i 1995 uwzględniając w wysokości odtworzonych zarobków premie i nie uwzględniając okresu po przyznaniu emerytury.
Natomiast po odjęciu uwzględnionych przez biegłego premii i zastąpieniu wynagrodzenia za rok 1995 wynagrodzeniem za rok 1996, przy uwzględnieniu pozostałych składników wynagrodzenia przyjętych przez biegłego, nadal wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego będzie wyższy niż 250%, i wynosi co było ostatecznie okolicznością niesporną, gdy po odjęciu przyjętych premii wwpw wyniesie 277,40%. Natomiast po zastąpieniu wynagrodzenia z roku 1995 wynagrodzeniem z roku 1996 (stosunek wynagrodzenia do rocznego przeciętnego wynagrodzenia – 53,74% za 1996r. w miejsce 53,96% za 1995r.) wwwp nadal będzie wyższy od 250%.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu emerytur i rentZ. G., k. 32-53 a.s, pismo organu rentowego k. 66verte a.s., oświadczenie organu rentowego złożone na rozprawie 26.04.2018r.)
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się ostatecznie do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunki do przeliczenia emerytury górniczej na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. 2017r., poz.1383 ze zm.).
Zgodnie z powołanym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury,
a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury w sposób wskazany powyżej może nastąpić tylko raz.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.
Powyższe wynika jednoznacznie z opinii powołanego biegłego sądowego, który na podstawie posiadanej dokumentacji, przy uwzględnieniu obowiązujących w górnictwie przepisów płacowych, odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za lata 1962-1979. Obliczony przez biegłego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru okazał się ostatecznie wyższy od 250% i tym samym mógł stanowić podstawę przeliczenia świadczenia.
Uznając jw. Sąd oparł się zasadniczo na opinii biegłego, uznając ją za przekonującą jako wydaną w oparciu o fachową wiedzę, wydaną po analizie dokumentacji przedłożonej w niniejszej sprawie: dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych, aktach osobowych oraz w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy płacowe przy uwzględnieniu przez biegłego stałych składników wynagrodzenia, takich jak: pensja zasadnicza, dodatkowe wynagrodzenie z Karty Górnika, dodatek nocny i za II zmianę oraz wynagrodzenie za niedziele.
Wskazać należy, iż Sąd uwzględnił cześć zastrzeżeń organu rentowego, tj. w zakresie przyjętych przez biegłego premii oraz przyjęcia do wyliczenia wwpw roku 1996 jako okresu po przypadającego po przyznaniu prawa do świadczenia. Jednakże nadal wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przewyższa 250%, gdy różnica pomiędzy stosunkiem wynagrodzenia ubezpieczonego do rocznego przeciętnego wynagrodzenia pomiędzy rokiem 1995 i 1996 jest minimalna, tj. – 53,74% za 1996r. i 53,96% za 1995r.
Pozostałe zastrzeżenia organu rentowego, w ocenie Sądu, nie są zasadne, w tym w zakresie uwzględnienia dodatku za pracę w nocy, za II zmianę czy za niedziele, gdyż powszechną wiedzą jest, iż faktycznie praca w górnictwie była pracą zmianową, jak również praca wykonywana była średnio 2 niedziele w miesiącu. Także zastrzeżenia organu rentowego w zakresie uwzględnienia zwiększenia wynagrodzenia z tytułu Karty Górnika są w ocenie Sądu bezzasadne, gdyż z dokumentacji osobowej ubezpieczonego nie wynika, by ubezpieczony nie przepracował efektywnie wszystkich dni w miesiącu.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku, przy czym ponowne obliczenie emerytury powinno nastąpić od daty złożenia wniosku (art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 1784/16
```