You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 54/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Przemysław Janicki
Protokolant : st.sekr.sądowy Katarzyna Piotrowska
po rozpoznaniu w dniu 07 września 2016 roku w Radomsku
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej powódkiA. G. (1)
przeciwkoS. G.
o alimenty
1.Zasądza alimenty od pozwanegoS. G.na rzecz małoletniej powódkiA. G. (1),ur. (...)wR.w kwocie po 470(czterysta siedemdziesiąt)złotych miesięcznie, płatne do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki jej matkiP. Z.w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 września 2016 roku;
2.Oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3.Nadaje wyrokowi w pkt.1 rygor natychmiastowej wykonalności;
4.Nie obciąża pozwanego kosztami postępowania w sprawie.
Sygn. akt III RC 54/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 lutego 2016 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiP. Z.domagała się od pozwanegoS. G.na rzecz małoletniejA. G. (1)kwoty po 700 zł miesięcznie tytułem alimentów, z góry do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozostawała z pozwanym w nieformalnym związku z którego urodziła się małoletnia powódka.P. Z.wraz z pozwanym oraz córką mieszkali w wynajmowanym mieszkaniu. Od 24 sierpnia 2015 r. tj. od dnia wyprowadzenia powódki z córką pozwany dobrowolnie przekazywał na rzecz małoletniej kwotę 470 zł. Obowiązek alimentacyjny nie został dotychczas ustalony przez sąd. Powódka wskazała, iż zaspokojenie niezbędnych potrzeb małoletniejA.miesięcznie wynosi 1.100 zł, na wskazaną kwotę składają się koszty utrzymania mieszkania, wyżywienie małoletniej, ubranie oraz opłaty za przedszkole do którego uczęszcza od dnia 1 września 2015 r.P. Z.pracuje wzakładzie (...)w wymiarze ¼ etatu i pobiera wynagrodzenie w wysokości 437,50 zł. Ponadto wskazała, iż pozwany pracuje wfirmie (...)na stanowisku serwisant urządzeń, na pełen etat. Jego możliwości zarobkoweP. Z.określiła na kwotę około 2.100 zł miesiecznie.
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. tut. Sąd skierował przedstawicielkę ustawową małoletniej powódkiA. P.Z.oraz pozwanegoS. G.do mediacji. (vide k. 21)
Pismem z dnia 2 lipca 2016 r.P. Z.cofnęła wniosek o przeprowadzenie mediacji w przedmiotowej sprawie. (vide k. 28)
Na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. pozwanyS. G.uznał powództwo do kwoty 400 zł, w pozostałej części wniósł o jego oddalenie. (vide k. 20)
Na rozprawie w dniu 7 września 2016 r., przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie oraz wniosła o umorzenie postępowania w pozostałym zakresie. Pozwany wezwany prawidło nie stawił się na rozprawę. (vide k. 41)
Sąd dopuścił jako dowody w sprawie: dowód ze złożonych przez strony zaświadczeń, faktur i rachunków oraz dowód z przesłuchania stron na okoliczność usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz możliwości zarobkowych, dochodowych stroni ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia powódkaA. G. (1)urodzona dnia (...)wR., pochodzi z nieformalnego związkuP. Z.iS. G..
P. Z.i pozwanyS. G.pozostawali w nieformalnym związku do sierpnia 2015 r., mieszkali wspólnie z małoletnią córką. Obecnie małoletnia pozostaje pod opiekąP. Z.. MałoletniaA.uczęszcza od września 2015 r. do przedszkola.
(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 2; przesłuchanieP. Z.k. 41-42;)
Zgodnie z umową z dnia 1 września 2015 r. pozwany zobowiązał się do płacenia na
rzecz małoletniejA. G. (1)alimenty w wysokości 400 zł płatne przelewem do dnia 15 każdego miesiąca na konto bankowe, poczynając od 10 października 2015 r.
Pozwany od lutego 2016 r. przekazywał na rzecz córki kwotę 470 zł miesięcznie. (dowód: umowa alimentacyjna k. 13 i 13 v., przesłuchanieS. G.k. 20; przesłuchanieP. Z.k. 42;)
Matka małoletniejP. Z.ma 25 lat, jest technikiem ekonomistą, obecnie pracuje w zakładzie stolarskim na ¼ etatu z wynagrodzeniem 437,50 zł miesięcznie. Mieszka wspólnie z córką w wynajmowanym mieszkaniu razem z innym współlokatorem, wR., zajmuje jeden pokój z córką z dostępem do kuchni i łazienki. Miesięcznie ponosi koszt utrzymania mieszkania w wysokości 500 zł wraz z opłatami.
P. Z.ponosi koszty utrzymania córki na które składają się: wyżywienie ok. 300 zł miesięcznie, środki czystości ok. 100 zł miesiecznie, 180 zł miesięcznie za przedszkole, ubrania sezonowo 500 zł, ubezpieczenie dziecka 45 zł, książki do przedszkola 70 zł, leki około 100 zł miesiecznie.
(dowód: przesłuchanieP. Z.k. 41-42; zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 3; faktury VAT k. 34-40;)
PozwanyS. G.ma 28 lat. Od 10 sierpnia 2012 r. pracował jako serwisant urządzeń telekomunikacyjnych w(...) Sp. z.o.o., z dniem 31 maja 2016 r. ww. umowa została rozwiązana za porozumieniem stron.
Pozwany miesięcznie ponosi koszt utrzymania mieszkania, opłaty w wysokości 316,74 zł. Pozwany posiada zadłużenie w wysokości około 100 tys. zł z tytułu kredytu/pożyczki.
(dowód: rozwiązanie umowy zlecenia za wypowiedzeniem k. 16; rozwiązanie umowy zlecenie na mocy porozumienia stron k. 17; zawiadomienie o wysokości opłat k. 11; zawiadomienie o wysokości rat k. 12;)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz z dowodu z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnegona okoliczność usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz możliwości zarobkowych, dochodowych osób do alimentacji zobowiązanych.
Sąd zważył, co następuje:
Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonaniu jego oceny w granicach przewidzianych wart. 233 § 1 k.p.c.sąd doszedł do przekonania, że powództwo o alimenty zgłoszone przez małoletniąA. G. (1)reprezentowaną przez przedstawicielkę ustawowąP. Z.przeciwkoS. G.zasługuje na częściowo uwzględnienie w części.
Podstawą roszczenia alimentacyjnego małoletniej powódki jest treśćart. 133 § 1 k.r.o., zgodnie z którym obydwoje rodzice obowiązani są do świadczenia alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie jego kosztów utrzymania. Z dyspozycji tego przepisu wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży ustawowy obowiązek dostarczania dziecku środków utrzymania i wychowania. Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oboje rodzice małoletniej powódki zobowiązani są dostarczać jej środków utrzymania i dbać o jej wychowanie, łożąc na ten cel stosowne środki, przy czym obowiązek ten może być realizowany dobrowolnie przez oboje rodziców, którzy będą zaspakajać usprawiedliwione potrzeby małoletniej, bądź też przez łożenie jednego z rodziców do rąk drugiego rodzica określonej kwoty pieniężnej na zaspokojenie tych potrzeb. Przedmiotem postępowania w sprawie było więc przede wszystkim porównanie sytuacji majątkowej pozwanegoS. G.i przedstawicielki ustawowej małoletniejP. Z.oraz zestawienie usprawiedliwionych potrzeb małoletniejA. G. (2)z możliwościami zarobkowymi i majątkowymi jej rodziców.
W rozpatrywanej sprawie aktualna wysokość dochodówP. Z.uzasadnia nałożenie na pozwanego obowiązku przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb małoletniejA., bowiemP. Z.uzyskuje środki na utrzymanie siebie, córki oraz domu miesiecznie w kwocie około 500 zł pracując na ¼ etatu w zakładzie stolarskim. Matka małoletniej spełnia obowiązek alimentacyjny wobec córki również poprzez osobiste starania o jej wychowanie i utrzymanie oraz poprzez sprawowanie nad nią stałej pieczy. Zasadnym więc jest by pozwany przyczyniał się w odpowiednim zakresie do utrzymania małoletniej córki.
W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku (III CZP 91/86) przez usprawiedliwione potrzeby dziecka rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Ustalając przeciętny miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki sąd opierał się na zeznaniach matki małoletniej oraz posiłkował się zasadami doświadczenia życiowego. Mając na względzie wiek dziecka (4 lata) oraz całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił, iż miesięczny przeciętny koszt utrzymania małoletniej powódki oscyluje wokół kwoty 800 zł i jest to kwota, która pozwala w pełni zabezpieczyć podstawowe potrzeby dziecka na należytym poziomie uwzględniającym wiek małoletniej oraz konieczność zapewnienia jej właściwych warunków rozwoju, zarówno pod względem fizycznym, psychicznym, jak i ogólnopoznawczym. Powyższa kwota jest wyważona i zapewni utrzymanie małoletniej powódki.
Należy również pamiętać, iż wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawionego, ale i od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Należy zaznaczyć, iż Sąd na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. zobowiązał pozwanego o złożenie zaświadczenia dotyczącego uzyskiwanego dochodu z 3 m-cy w ujęciu netto i brutto. (vide k. 14). Pomimo tego , pozwany takiego dokumentu nie złożył do akt sprawy, zaś uznał powództwo do kwoty 400 zł miesięcznie tytułem alimentów. Zatem decydująca dla uwzględnienia powództwa okazała się ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Wobec faktu, iż pozwany nie złożył wskazanego zaświadczenia oraz uznał powództwo do kwoty 400 zł, zaś miesięcznie od sierpnia 2015 r. przekazywał na rzecz małoletniej po 470 zł miesięcznie, Sąd uznał, iż zasadne jest przyznanie alimentów na rzecz małoletniej powódkiA. G. (1)w kwocie 470 zł miesięcznie.
Uznana przez pozwanego za zasadną kwota 400 zł miesięcznie przyczynienia się do potrzeb rodziny jest zbyt niska - zważywszy na ustalony stan faktyczny w sprawie. W ocenie Sądu pozwany – jest osobą młodą, która może podjąć lepiej płatną pracę oraz bez problemu jest w stanie utrzymać siebie oraz partycypować w kosztach utrzymania córki – we wskazanej przez Sąd wysokości. Wskazać również należy, iż powódka nie wykazała zasadności swojego roszczenia – ponad zasądzoną kwotę 470 złotych.
Wobec powyższego powództwo należało uwzględnić w części. Sąd uwzględnił częściowo roszczenie powódki i zasądził od pozwanego alimenty na rzecz małoletniej powódkiA. G. (1)w kwocie 470 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, wraz z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 1 września 2015r., a w pozostałej części powództwo oddalił – jako nadmiernie wygórowane.
Orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje oparcie w treści przepisuart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Sąd w pkt 5 sentencji wyroku Sąd na podst. 102k.p.c.nie obciążył pozwanego kosztami postępowania w sprawie.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień;

R., dnia 27.09.2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Radomsku
date: '2016-09-07'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Przemysław Janicki
legal_bases:
- art. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego
- art. 133 § 1 k.r.o.
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Piotrowska
signature: III RC 54/16
```