You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1050/20

POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Roman

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Wróbel

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2021 r. w Bielsku-Białej
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaA.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego(...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. G.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej
z dnia 8 września 2020 r. sygn. akt X C 652/20 upr.

postanawia

przedstawić Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne:
czy roszczenie przedsiębiorcy przeciwko konsumentowi o zapłatę, którego termin przedawnienia nie krótszy niż dwa lata rozpoczął bieg i nie upłynął przed dniem 9 lipca 2018 r. - ulega przedawnieniu ostatniego dnia roku kalendarzowego zgodnie z aktualnym brzmieniemart. 118 kodeksu cywilnego.
sędzia Andrzej Roman
Sygn. akt II Ca 1050/20

UZASADNIENIE
Zagadnienie prawne przedstawione do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu powstało na tle następującego stanu faktycznego.
W dniu 18 listopada 2015 r. pozwany zawarł z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz umowę sprzedaży urządzenia na raty. Na tej podstawie(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiła pozwanemu:
- fakturę z 17 stycznia 2016 r. z terminem płatności na 1 luty 2016 r. na kwotę 51,99 zł,
- fakturę z dnia 17 lutego 2016 r. z terminem płatności na dzień 2 marca 2016 r. na kwotę 57,98 zł,
- fakturę z dnia 17 marca 2016 r. z terminem płatności na dzień 31 marca 2016 r. na kwotę 57,98 zł,
- notę debetową z dnia 4 czerwca 2016 r. z terminem płatności na dzień 18 czerwca 2016 r. na kwotę 1468,33 zł,
- notę debetową z terminem płatności na dzień 19 maja 2016 r. na kwotę 1200zł.
W dniu 14 czerwca 2017 r. i 29 czerwca 2017 r. zostały zawarte umowy przelewu wierzytelności, zaś pismem z 15 kwietnia 2019 r. zawiadomiono pozwanego o zmianie wierzyciela i wezwano do spłaty zadłużenia w terminie 7 dni.
W dniu 19 grudnia 2019 r. wniesiono do sądu sprawę z powództwaA.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego(...)z siedzibą wW.przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 3035,39 zł.
Postanowieniem z 24 lutego 2020 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej.
Wyrokiem zaocznym z dnia 8 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej oddalił powództwo w całości.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał, iż roszczenie wynikało z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i umowy sprzedaży na raty zawartych z konsumentem a strona powodowa dochodziła go jako nabywca wierzytelności. Kwestia przedawnienia była badana z urzędu zgodnie zart. 117 § 21k.c.Okolicznością bezsporną było, że roszczenie powoda jako związane z działalnością gospodarczą przedawniało się z upływem trzech lat w świetleart. 118 k.c.z tym, że do przedawnienia roszczenia z umowy sprzedaży na raty znajduje zastosowanie przepis szczególnyart. 554 k.c.i termin przedawnienia wynosi dwa lata a z uwagi na postawienie całej wierzytelności w stan wymagalności na podstawieart. 586 k.c.termin zapłaty dla wszystkich pozostałych rat wyznaczono na dzień 19 maja 2016 r.
Zatem przedawnienie roszczeń wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nastąpiło odpowiednio 1 lutego 2019 r, 2 marca 2019 r., 31 marca 2019 r. natomiast przedawnienie roszczeń wynikających z umowy sprzedaży na raty nastąpiło 19 maja 2018 r. zaś powód wytoczył powództwo 19 grudnia 2019 r. Tym samym bieg przedawnienia nie został przerwany.
Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U. z 2018 poz. 1104) do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Natomiast stosownie do ust. 2 jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Przeciwko stosowaniuart. 118 zd. 2 k.c.do tego przypadku przemawia też spostrzeżenie, że wierzyciel któremu termin przedawnienia upływał według dawnego prawa zostałby nieoczekiwanie i bez wyraźnego powodu obdarowany dodatkowym czasem na dochodzenie roszczenia a dłużnik liczący na nieodległe przedawnienie roszczenia zawiódłby się w swoich rachubach.
Oznacza to, że terminy przedawnienia nie ulegają przedłużeniu do końca roku kalendarzowego a odmienna interpretacja prowadziłaby do pogorszenia sytuacji konsumenta względem przedsiębiorcy, zaś celem nowelizacji było polepszenie sytuacji konsumenta.
Ten pogląd został także podzielony przez Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej w wyroku w sprawie II Ca 537/19.
Reasumując powództwo powinno zostać oddalone z uwagi na przedawnienie roszczenia.
Apelację od tego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego:

1
art. 118 k.c.w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw polegające na niewłaściwym zastosowaniu prawa materialnego poprzez przyjęcie że roszczenia dochodzone w przedmiotowej sprawie przedawniły się po upływie trzech lat od ustalonego terminu ich wymagalności podczas gdy zgodnie z brzmieniemart. 118 zd. 2 k.c.winny przedawnić się w dniu 31 grudnia 2019 r.,

2
art. 118 k.c.zd. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw polegające na ich nieprawidłowym zastosowaniu skutkiem czego była błędna ocena co do przedawnienia roszczenia które przy uwzględnieniu wskazanych przepisów nastąpiłoby z dniem 31 grudnia 2019 r.

Wnioski apelacji zmierzały w kierunku zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa wraz z kosztami za obie instancje.
Sąd II instancji rozpoznając apelację zauważył, iż orzecznictwo sądów w okręgu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej nie jest jednolite, w tym nie jest jednolite orzecznictwo w samym Wydziale II Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Zdaniem Sądu II instancji w składzie rozpoznającym sprawę kwestia przedawnienia budzi poważne wątpliwości a brak znanego sądowi orzecznictwa Sądu Najwyższego,do tego istnieją skąpe wypowiedzi doktryny prawa.
Dostępny artykuł Marcina Kłody – Problematyka międzyczasowa zmiany przepisów o przedawnieniu z 2018 r. wskazuje na odmienne zapatrywanie niż przyjęte w wyroku sądu pierwszej instancji zaskarżonym apelacją jak i w wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 czerwca 2019 r. sygn. akt II Ca 537/19.
Wydaje się ostatecznie, że argumenty o charakterze konstytucyjnyma także celowościowym i systemowym wskazują na to, iżustawodawca w art. 5 ust. 2 ustawy z 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zamierzał powtórzyć regułę prawną zawartą w art. XXXV pkt 2 przepisów wprowadzających kodeks cywilny - zgodnie z którą jeżeli termin przedawnienia według przepisówkodeksu cywilnegojest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życiekodeksu cywilnego; jeżeli jednak przedawnienie rozpoczęte przed dniem wejścia w życiekodeksu cywilnegonastąpiłoby przy uwzględnieniu terminu przedawnienia określonego w prawie dotychczasowym wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Upewnia o tym zdanie 2 ust. 2 art. 5 ustawy z 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U. 2018.1104), które stanowiosobną normę prawną o treści: „Jeżeli jednak przedawnienie którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.”.
Zdaniem Sądu Okręgowegotechnika legislacyjna obejmująca opisaną normę prawną nie była szczególnie doskonała jednak zawarcie tej normy w odrębnymzdaniu anie po przecinku jako dalszego ciąguzdania 1 ust. 2 art. 5– wskazuje na powtórzenie reguły prawnej zart. XXXV pkt 2przepisów wprowadzającychk.c.
Innym wyjściem byłoby uznanie, żepowołany przepis nie określa normy intertemporalnej w zakresie roszczeń przedsiębiorcy przeciwko konsumentowi o zapłatę i wówczas znajduje zastosowanie pogląd prawny Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 25 maja 2007 r. I CSK 84/07 którego teza jest następująca: „Przepisy międzyczasowe zawarte w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Przepisy wprowadzające kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 94 ze zm.) mają zastosowanie w drodze analogii do ustaw nowelizującychkodeks cywilny, chyba że stanowią one inaczej.”(OSNC-ZD 2008/0/35, OSNC-ZD 2008/2/35).
Podsumowując, zdaniem Sądu Okręgowego w składzie rozpoznającym sprawę można poszukiwać rozwiązania kwestii przedawnienia roszczenia skierowanego przeciwko konsumentom w sposób korzystny dla konsumentów. Jednak nie sposób uznać, że bez wskazówki Sądu Najwyższego zostanie utrwalona jakakolwiek jednolita praktyka w okręgu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej i w skali kraju.
Mając to wszystko na uwadze zachodziła podstawa określona wart. 390 § 1 k.p.c.do zwrócenia się do Sądu Najwyższego z naprowadzonym zagadnieniem prawnym.
sędzia Andrzej Roman

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2021-03-09'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- sędzia Andrzej Roman
legal_bases:
- art. 118 kodeksu cywilnego
- art. 390 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Wróbel
signature: II Ca 1050/20
```