You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 607/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  sędzia Krystian Rezmer
Protokolant   st.sekr.sądowy Bożena Szymańska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2021 r. w Grudziądzu
sprawy z powództwa mal.A. P.dział. przez ojcaŁ. P.
przeciwkoA. M.
o alimenty
1/ Oddala powództwo w części żądania powyżej 500 zł.
2/ Oddala powództwo w części dot. punktu 2 pozwu .
3/ Odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi za I instancję.
4/ Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt III RC.607/18

UZASADNIENIE
---------------------------
Przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda
A. P.jego ojciecŁ. P.działający przez pełnomocnika, wystąpił przeciwko jego matce, pozwanejA. M.z powództwem o zasądzenie renty alimentacyjnej od pozwanej na rzecz syna w kwocie po 700 zł miesięcznie, a ponadto o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zaległych alimentów w kwocie(...),90 z ustawowymi odsetkami.
W uzasadnieniu podał, że na mocy postanowienia z dnia 25.05.2018r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu zmienił wyrok rozwodowy rodziców małoletniego powoda, powierzył ojcu syna i ustalił miejsce pobytu małoletniego przy ojcuŁ. P., a matceA. M.ograniczył władzę rodzicielską nadA. P.. On pracuje jako stolarz wfirmie (...) sp. z o.o.i osiąga dochód w wysokości 2000 zł netto miesięcznie.
PozwanaA. M.nie stawiła się na rozprawę w dniu 14.10.2019r. mimo prawidłowo doręczonego wezwania /-k.86 akt/. Natomiast w dniu 13.05.2021r. pozwana złożyła odpowiedź na pozew w której podała, że nie stać jej aby płacić alimenty co miesiąc w kwocie 500 zł i opisała swoją sytuację rodzinną i majątkową /-k.129-130 akt/.
W dniu 14.10.2019r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu wydał wyrok zaoczny, którym w:
- pkt 1 zasądził od pozwanejA. M.rentę alimentacyjną na rzecz małoletniegoA. P.w kwocie 500 zł miesięcznie poczynając od dnia 1.05.2019r. płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk ojca małoletniego powodaŁ. P.z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat,
- pkt 2 oddalił pozew w pozostałej części,
- pkt 3 nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności,
- pkt 4 odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi za I instancję,
- pkt 5 zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na wskutek apelacji pełnomocnika powoda, Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 3.03.2020r. uchylił zaskarżony wyrok w pkt 2, pkt 4 oraz pkt 5 i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu do ponownego rozpoznania.
W powyższym zakresie Sąd ustalił, co następuje:
PozwanaA. M.jest matką małoletniego powodaA. P.ur.(...), aŁ. P.jest jego ojcem. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 18.12.2012r. rodzice rozwiązali swoje małżeństwo przez rozwód. Ten Sąd powierzył małoletniegoA. P.matce i zasądził od ojca na rzecz dziecka rentę alimentacyjną w kwocie 300 zł miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 25.05.2018r Sąd Rejonowy w Grudziądzu zmienił wyrok rozwodowy w części dotyczącej władzy rodzicielskiej poprzez powierzenie ojcuŁ. P.pełnię tej władzy nad małoletnimA. P., a matceA. M.tę władzę ograniczył do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka.
/dowód: treść postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25.05.2018r.
sygn. akt III Nsm. 1183/15 – k.184 akt/.
Wyrokiem zaocznym z dnia 1.10.2018r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu uchyliłŁ. P.obowiązek alimentacyjny w kwocie 300 zł wobec małoletniegoA. P..
/dowód: treść wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 1.10.2018r. sygn. akt III RC. 71/16 -k.183 akt/.
PozwanaA. M.ma lat 35, z zawodu jest technikiem administracji. Oprócz małoletniego powoda jest jeszcze matką małoletniegoM.P.ur. (...), który jest dzieckiem niepełnosprawnym, na którego ma alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie. Obecnie pracuje na 1/16 etatu w ubezpieczeniach oraz sprząta po domach. Jej dochody są poniżej najniższej krajowej. Nie przedstawiła swoich kosztów utrzymania. Alimenty na synaA.są ściągane w drodze egzekucji komorniczej /wyrok zaoczny/. Od czasu przejęciaA. P.przez ojca, nie ściągała alimentów zasądzonych wyrokiem rozwodowym.
/dowód: - zeznania pozwanej - k.186 i 187 akt,
- treść orzeczenia o niepełnosprawnościM. P.– k.131 akt
Ojciec małoletniego –Ł. P.ma lat 35 i pracuje jako stolarz współce z o.o. (...)i osiąga przeciętne wynagrodzenie 3.563,24 brutto – 2.600 zł netto plus premię uznaniową oraz nadgodziny. Mieszka z synemA.i konkubinąA. R.we własnym mieszkaniu własnościowym, za które czynsz wynosi 700 zł miesięcznie. Nie przedstawił swoich kosztów utrzymania.
/dowód: - zeznania powodaŁ. P.– k.126 akt,
- treść zaświadczenia(...) Sp. Z o.o.– k.125 akt/
MałoletniA. P.ma lat 14 i w chwili orzekania był uczniem VII klasy szkoły podstawowej. Według ojca dziecka prowadzącego wspólne gospodarstwo domowe, koszty utrzymania małoletniego wynoszą: wyżywienia 500 zł miesięcznie, odzież 200 zł miesięcznie, dodatkowe zajęcia 200 zł miesięcznie, telefon 30 zł miesięcznie, buty sezonowo 200 zł. Dziecko uprawia sztuki walki i mieszka z ojcem, i konkubiną ojca wG., przyulicy (...).
/dowód: zeznania powodaŁ. P.– k. 126 akt.
Świadkowie:B. P.iM. P. (2), dziadkowie małoletniego powoda ze strony ojca dziecka, zeznali, że w przeszłości wspomagali swojego syna i wnuka od 2007r. do 2019r., m.in. płacili za niego cały czynsz, brali wnuka na wczasy i wakacje.
/dowód: - zeznania świadkaM. P. (2)– k.186v akt,
- zeznania świadkaB. P.– k. 187 akt/.
Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość i dlatego uznano je za wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 135 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Z zebranych ustaleń wynika, że pozwana ma niskie dochody, oscylujące na granicy najniższej krajowej, ma na utrzymaniu drugie dziecko / niepełne 5 lat/ i biorąc pod uwagę wiek małoletniego powoda /14 lat/ oraz jego koszty utrzymania określone na rozprawie przez ojca dziecka to niezasadne jest żądanie na kwotę 700 zł miesięcznie tytułem alimentów. Należy również zauważyć, że pozwana zabiera małoletniego na co drugie weekendy od piątku do niedzieli włącznie i wówczas utrzymuje syna. Co więcej zeznała, że kupuje mu na bieżąco koszulki, spodnie i buty / -k.186 akt/.
Natomiast powód w trybieart. 6 kc, który stanowi, że na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów w związku z żądaniem pkt-u 2 pozwu, a mianowicie zasądzenia od pozwanej kwoty 8599,90 zł tytułem zaległych alimentów, nie udowodnił istotnych przesłanek tego żądania, a m.in. za jaki okres obejmuje żądanie, od jakiej kwoty miesięcznie itd. Tych danych nie ma w uzasadnieniu pozwu i strona nie wyjaśniła ich w toku postępowania.
W tym stanie na podstawieart.135 kro/a contrario/ oddalono pozew w części żądania ponad kwotę 500 zł alimentów miesięcznie oraz żądania zasądzenia od pozwanej kwoty 8599,90 zł.
O kosztach sądowych wobec pozwanej postanowiono w trybieart.102 kpcodstępując od jej obciążenia z uwagi na niskie dochody i ciążące obowiązki alimentacyjne na dwoje dzieci.
O zwrocie powodowi kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 4 ust1 pkt 9 i ust.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-05-31'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- sędzia Krystian Rezmer
legal_bases:
- art. 135 kro
- art. 6 kc
- art.102 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Bożena Szymańska
signature: III RC 607/18
```