You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 348/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Ewa Naze (spr.)
del. SSO Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Słota

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. w Łodzi
skargiJ. B.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt III AUa 300/12
w sprawieJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o podjęcie wypłaty emerytury
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt: V U 1422/11;

zmienia wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 września 2012 roku w ten sposób, że zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznajeJ. B.prawo do wypłaty emerytury od dnia 1 października 2011 roku oraz zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.na rzeczJ. B.kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt: III AUa 348/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012r., sygn. akt: V U 1422/11, Sąd Okręgowy w Kaliszu, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieJ. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 12 października 2011 r., którą to decyzją organ rentowy zawiesił ubezpieczonej wypłatę emerytury od 1 października 2011 r. wobec kontynuowania zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywała je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił, żeJ. B.urodzona w dniu (...)ma przyznaną emeryturę wcześniejszą od 1 marca 2009 r., na podstawie decyzji organu rentowego z dnia 14 kwietnia 2009 r. Ubezpieczona pozostawała wówczas w zatrudnieniu na podstawie stosunku pracy wMiejskim Zarządzie (...)i kontynuowała je do 1.01.2011 roku.
W tak ustalonym i niespornym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawczyni, która zakwestionowała decyzję o wstrzymaniu wypłaty emerytury i domagała się podjęcia wypłaty od daty wstrzymania, nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu.
Wskazując na treść art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dodanego przezart. 6 pkt 2 oraz art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, Sąd Okręgowy wywiódł, że z powyższych przepisów wynika obowiązek organu rentowego zawieszenia od 1 października 2011 r. emerytury osobom, które nie rozwiązały stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywały zatrudnienie w dniu nabycia prawa do emerytury. Odnosząc się do zarzutów skarżącej Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza praw nabytych świadczeniobiorcy, bowiem nie pozbawia jej świadczenia , a jedynie je zawiesza.

Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyła apelacją wnioskodawczyni, wnosząc o zmianę wyroku poprzez przyznanie prawa do wypłaty wstrzymanej emerytury.
W uzasadnieniu apelująca podniosła, że jej zdaniem nabyła prawo do wypłaty emerytury, a jej zawieszenie narusza zasadę ochrony praw nabytych i sprzeczne jest z zasadami zawartymi w Europejskiej Karcie Społecznej i Wspólnotowej Karcie Socjalnych Praw Podstawowych Pracowników orazKonstytucji RP.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych prawomocnym wyrokiem z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt: III AUa 300/12, oddalił apelację wnioskodawczyni.
W powyższej sprawie nie zostało sporządzone uzasadnienie.

W dniu 20 grudnia 2012 r.J. B., uzupełnioną pismem z dnia 13 lutego 2013 roku wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt: III AUa 300/12, powołując jako podstawę prawnąart. 4011k.p.c., a nadto wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., ogłoszony w Dz.U. z dnia 22 listopada 2013 r., poz. 1285. Wskazując na podstawy skargi skarżąca wniosła o wznowienie postępowania i zmianę prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego poprzez przywrócenie jej wypłaty emerytury.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.nie złożył odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania, informując jedynie w piśmie z dnia 22.02.2013 roku, że decyzją z dnia 18.02.2013 roku, z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku, podjęto ubezpieczonej wypłatę emerytury od dnia 22.11.2012 roku tj. od daty jego opublikowania.

Sąd Apelacyjny zważył. co następuje:

Skarga o w wznowienie postępowania jest uzasadniona i prowadzi do zmiany wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 października 2005 roku w kierunku żądanym przez wnioskodawczynię w apelacji.
Na wstępie zauważenia wymaga, że przedmiotem sporu w sprawie była kwestia zawieszenia emerytury ubezpieczonej od dnia 1 października 2011 roku na podstawieart. 103a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) w związku zart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. nr 257, poz. 1726)
Natomiast po wznowieniu postępowania sąd rozpoznaje sprawę na nowo, ale wyłącznie w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia (art. 412 § 1 k.p.c.), a dodatkowo w sytuacji orzekania apelacyjnego - w granicach zaskarżenia wyroku Sądu pierwszej instancji.
Zasady zawieszania emerytur i rent wypłacanych na podstawie przepisów w/w ustawy ulegał częstym zmianom. Od 1 stycznia 1999 r., tj. od wejścia w życieustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) do 30 czerwca 2000 r., do realizacji nabytego prawa do emerytury wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 lipca 2000 r. do 7 stycznia 2009 r. treścią ryzyka było zaprzestanie pracy, a od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. ponownie do realizacji prawa wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego. Od 1 stycznia 2011 r. do powołanej wyżej ustawy o emeryturach i rentach został dodany - przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U z 2010 r. nr 257, poz. 1726) - art. 103a, który stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Zgodnie zart. 28powołanej wyżejustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. przed 1 stycznia 2011 r., przepis art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS stosuje się poczynając od 1 października 2011 r. Organ rentowy, który wydał sporną decyzję o wstrzymaniu wypłaty emerytury od 1 października 2011 r., zastosował wobec skarżącej obowiązujący wówczas przepis art. 103a ustawy emerytalnej, którym był związany, natomiast orzekające Sądy pierwszej jak i drugiej instancji zgodnie uznały, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Tymczasem po wydaniu zaskarżonego wyroku stan prawny uległ istotnej zmianie, gdyż w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., w sprawie K 2/12 (Dz. U. 2012/1285), Trybunał Konstytucyjny orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r.,w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Stwierdzenia wymaga, że wyrok ten ma zastosowanie do skarżącej, a zatem wyłącza możliwość zastosowania wobec niej art. 103a ustawy emerytalnej, ponieważ nabyła ona prawo do emerytury wcześniejszej od 1marca 2009 r. Skarżąca mieści się więc w kategorii podmiotów, które nabyły i zrealizowały prawo do emerytury po 8 stycznia 2009 r., a przed 31 grudnia 2010 r., tj. w okresie, gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury, czyli do wypłaty tego świadczenia. Nie zaistniała zatem podstawa prawna do zastosowania wobec skarżącej art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jako przepisu - wobec skarżącej niezgodnego zart. 2 Konstytucji- co skutkuje koniecznością podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury od dnia jej wstrzymania, tj. od 1 października 2011 r.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury powinno nastąpić od daty jej wstrzymania, a nie od daty wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok ten uznał art. 103a za niekonstytucyjny, a zatem ma odniesienie do całego okresu jego obowiązywania. Odmienna interpretacja w tym zakresie prowadziła by do zaprzeczenia istoty wydanego wyroku i uznania zawieszenia wypłaty świadczenia sprzed daty wydania wyroku za prawidłowe pomimo, że byłaby oparta na niekonstytucyjnym przepisie prawa.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny w Łodzi, stwierdzając, naruszenie prawa materialnego, zmienił zaskarżony skargą wyrok i orzekł co do istoty sprawy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 412 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania apelacyjnego w sprawie wznowionej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-04-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Rzeźniowiecka
- Janina Kacprzak
- Ewa Naze
legal_bases:
- art. 6 pkt 2 oraz art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach
  publicznych oraz niektórych innych ustaw
- art. 412 § 1 k.p.c.
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Słota
signature: III AUa 348/13
```