You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 552/18

POSTANOWIENIE

Dnia 23 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant: Dorota Chrząstek
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublińcu Jolanty Siwek-Kity
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 300 §2 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 17.10.2018r.przez Prokuratora Prokuratury Rejonowejw Lublińcu
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu
z dnia 25.09.2018r. sygn. akt II K 398/18
w przedmiocie zwrotu sprawy Prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, na podstawieart.344a §1 k.p.k., Sąd Rejonowy w Lublińcu zwrócił sprawę Prokuraturze Rejonowej w Lublińcu w celu uzupełniania braków postępowania przygotowawczego poprzez:
-przeprowadzenia dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko oskarżonemu z wniosku wierzycielaA. P.w celu poczynienia ustaleń jakie czynności egzekucyjne (także względem przedmiotowego zajętego samochodu osobowego markiB.onr rej. (...)) został przeprowadzony w toku tempo postępowania po dacie 12 stycznia 2018r. (do dnia 17 maja 2018r.) oraz czy komornik bądź asesor komorniczy przed dniem 12 stycznia 2018r. (poza wysłaniem pisma z dnia 13 grudnia 2017r.) i w dniu 12 stycznia 2018r. jak i również po tym dniu kontaktowali się ( lub próbowali się skontaktować ) z oskarżonym np. pisemnie lub telefonicznie aby wezwać go do wydania przedmiotowego pojazdu, czy też ustalić gdzie ten pojazd się znajduje, a jeśli tak to jakie ewentualnie informacje oskarżony przekazał asesorowi komorniczemu lub komornikowi,
-przesłuchanie w charakterze świadka asesora komorniczegoB. M.( który jak wynika z protokołu z dnia 12 stycznia 2018r. miał tego dnia przeprowadzić licytacje przedmiotowego pojazdu) w celu ustalenia czy asesor komorniczy przed dniem 12 stycznia 2018r. i w dniu 12 stycznia 2018r. jak również po tym dniu kontaktował się ( lub próbował skontaktować się) z oskarżonym np. pisemnej lub telefonicznie aby wezwać go do wydania przedmiotowego pojazdu, czy też ustalić gdzie ten pojazd się znajduje, a jeśli tak to jakie ewentualnie informacje oskarżony przekazał asesorowi komorniczemu,
- ponowne -przesłuchanie w charakterze świadka komornikaM. P.w celu poczynienia ustaleń czy komornik przed dniem 12 stycznia 2018r. (poza wysłaniem pisma z dnia 13 grudnia 2017r.), jak również w dniu 12 stycznia 2018r., i po tym dniu kontaktował się ( lub próbował skontaktować się) z oskarżonym np. pisemnie lub telefonicznie aby wezwać go do wydania przedmiotowego pojazdu, czy też ustalić gdzie ten pojazd się znajduje, a jeśli tak to jakie ewentualnie informacje oskarżony przekazał komornikowi oraz jakie czynności egzekucyjne (także względem przedmiotowego pojazd) zostały przeprowadzone w toku egzekucyjnego po dacie 12 stycznia 2018r. i czy na skutek zachowania oskarżonego także w okresie po dniu 12 stycznia 2018r. doszło do udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia jego wierzycielaA. P..
Powyższe postanowienie zaskarżył Prokurator Prokuratury Rejonowej w Lublińcu, zarzucając mu:
- obrazę przepisów postępowania, która mającą bezpośredni wpły na treść orzeczenia, mianowicieart.344a §1 k.p.k.poprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie występują istotne braki postępowania przygotowawczego zastosowanie zwrotu sprawy do postępowania przygotowawczego, mimo braku przesłanek do jej zastosowania.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą istotne braki postępowania, rzecz jednak w tym, że ich usunięcie nie powoduje znacznych trudności dla Sądu.
W istocie poza ustaleniem, że oskarżony nie stawił się na wyznaczony termin licytacji wraz z zajętym samochodem, nie dokonano w toku postępowania przygotowawczego żadnych innych ustaleń istotnych dla oceny realizacji znamion zart. 300 par. 2 k.k.Istotnym jest zresztą, że oskarżony nie otrzymał osobiście wezwania na termin licytacji, a jedynie zostało mu doręczone w zastępczej formie awiza. Rodzi to już poważne wątpliwości co do tego, czy oskarżony działał umyślnie. Jednocześnie nie sposób uznać by w sprawie zaistniał brak faktycznych podstaw oskarżenia. W ocenie Sądu Okręgowego także umorzenie postępowania, z uwagi na brak znamion czynu zabronionego jawić by się musiało się jako zdecydowane przedwczesne.
Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu szczegółowo wskazał jakie są znamiona czynu zabronionego zart. 300 par. 2 k.k., podnosząc, że w toku postępowania przygotowawczego zaniechano dokonania czynności celem ustalenia, czy oskarżony istotnie je zrealizował. Stąd słusznym jest uzupełnienie postępowania dowodowego o akta komornicze oraz uzupełniające przesłuchanie komornika i przesłuchanie asesora komorniczego. Rzecz jednak w tym, że dokonanie tych czynności nie spełnia wymaganej wart. 344 a par. 1 k.p.k.przesłanki „znacznych trudności”. Sąd Rejonowy przed wyznaczeniem rozprawy może zażądać akt komorniczych, a wyznaczając termin rozprawy wezwać oskarżonego, komornika oraz asesora komorniczego. Analiza tych akt oraz przesłuchanie wskazanych osób nie sposób uznać za znaczne trudności w rozumieniuart. 344 a par. 1 kpk
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak we wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-11-23'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 300 par. 2 k.k.
- art. 344 a par. 1 k.p.k.
recorder: Dorota Chrząstek
signature: VII Kz 552/18
```