You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 565/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zadrożna
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaE. S.
przeciwkoJ. Ł.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu RejonowegowS.z dnia 1 marca 2016r., sygn. akt I C 405/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 565/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 marca 2016r., wydanym w sprawie IC 405/13, Sąd Rejonowy wS.oddalił powództwoE. S.przeciwko pozwanejJ. Ł.o zapłatę kwoty 900 zł z nal. ub.
Od tego wyroku apelację wniosła powódka, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszeniaart. 6 § 1, 11, 228 § 1 i 2, 233w zw. z 328§ 2 kpcoraz 6 i 636§ 1 kc.W konkluzji apelacji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa.

Mając na względzie treśćart. 505 
13
          § 1 kpcSąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż sprawa o zapłatę kwoty 900 zł z tytułu nienależytego wykonania umowy należy przedmiotowo do postępowania uproszczonego, zgodnie zart. 5051pkt 1 kpc. W postępowaniu tym obowiązuje zakaz zmiany powództwa (art. 5054§ 1 zd. 1 kpc). Przedmiotowa zmiana powództwa będzie bezskuteczna, nawet jeśli zgłoszone nowe roszczenie może być rozpoznane w postępowaniu uproszczonym. Niedopuszczalność zmiany powództwa, w rozumieniuart. 193 kpc, oznacza zakaz zmiany przedmiotowej, tj. zmiany polegającej na zmianie żądania lub podstawy faktycznej (vide: komentarz do art. 193 KPC, pod reg. Góra – Błaszczykowska, Legalis).
Kodeks postępowania cywilnego, w spawach rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym, nie przewiduje możliwości zmiany zgłoszonego żądania nawet w przypadku, gdy w wyniku zmiany okoliczności faktycznych (także niezawinionych lub niezależnych od strony powodowej) nie jest możliwe uwzględnienie pierwotnie zgłoszonego żądania bądź świadczenie utraciło dla powoda znaczenie. W takich przypadkach, powód może złożyć wniosek o zastosowanie przez sądart. 5057kpci rozpoznania sprawy z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym (vide: M. Manowska, Postępowania odrębne, s. 296; komentarz do art. 5055§ 1 kpc, Marszałek – Krześ, Legalis). Powód nie powinien zatem pozostać biernym w takich przypadkach, lecz bezzwłocznie reagować na zmieniające się okoliczności. W doktrynie prezentowane jest również stanowisko odmienne, iż powód "musi oczekiwać na rozstrzygnięcie sprawy według postępowania uproszczonego" (vide:M. O., Postępowanie uproszczone przed sądem pierwszej instancji w znowelizowanymKodeksie postępowania cywilnego,(...)2001, Nr 1, s. 57).
Oznacza to, iż niedopuszczalne było rozszerzenie powództwa w sprawie dokonane przez powódkę pismem z dnia 20 stycznia 2014r. i Sąd Rejonowy zobowiązany był rozpoznać ją w postaci określonej w pozwie. Roszczenie zgłoszone w tym piśmie winno być wyłączone do odrębnego rozpoznania.
W postępowaniu uproszczonym obowiązujeart. 5056§ 2 kpc, który wyłącza zastosowanie przepisówart. 278 – 291 kpcregulujących dowód z opinii biegłego. Oznacza to, iż Sąd w postępowaniu uproszczonym nie ma możliwości skorzystania z dowodu z opinii biegłego, a także opinii instytutu naukowego lub instytutu naukowo-badawczego. Jeżeli jednak Sąd uzna, iż opinia taka jest niezbędna, to winien zastosować rozwiązanie określone w art.art. 5057§ 2 k.p.c., zgodnie z którym, w sytuacji gdy, według uznania sądu meriti, sprawa jest szczególnie zawiła lub jej rozstrzygnięcie wymaga wiadomości specjalnych, w dalszym ciągu rozpoznaje ją z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym. Odstępując jednak od stosowania postępowania uproszczonego,sąd winien wydać w tym przedmiocie postanowienie.
Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie nie wydał wskazanego postanowienia, dopuścił dowód z opinii biegłego, jednak z uwagi na niestawiennictwo powódki na wezwanie biegłego, postanowieniem z dnia 22 lutego 2016r. pominął ten dowód. Zatem nie było żadnych przeszkód aby sprawa została rozpoznana według przepisów o postępowaniu uproszczonym zarówno przed sądem I jak i drugiej instancji.
Przechodząc zatem do oceny zarzutów procesowych, wskazać należy, iż Sąd I instancji zebrał cały oferowany przez strony materiał dowodowy i poczynił ustalenia faktyczne na ich podstawie, które zasługują na akceptację. Podzielić należy również wnioski wyprowadzone przez Sądmeritize zgromadzonych w sprawie dowodów.
Podniesiony w apelacji zarzut naruszeniaart. 233 § 1 kpcsprowadza się w istocie do naruszeniaart. 6 kc.W związku z tym, iż jest to przepis o charakterze materialnym, Sąd II instancji ma obowiązek jego naruszenie zbadać z urzędu. Przepis ten przesądza, iż na stronie, która wywodzi skutki prawne z faktu, spoczywa obowiązek jego udowodnienia. Zasada, skonkretyzowana wart. 6 kc, jest jasna - ten kto, powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje. Zasadę tę w postępowaniu cywilnym realizuje przepisart. 232 kpc, który stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Powyższe oznacza, iż podstawowym obowiązkiem powódki w niniejszej sprawi było wykazanie, iż jej roszczenie jest zasadne zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Przy czym niezbędnym było również wykazanie przesłanek warunkujących zasądzenie dochodzonego odszkodowania, czyli szkody, jakiej doznała powódka, nieprawidłowego (zawinionego) działania pozwanej oraz  związku przyczynowego pomiędzy nimi, który, zgodnie zart. 361 § 1 kc, jest konieczną przesłanką powstania odpowiedzialności odszkodowawczej. Brak przyczynowości powoduje, że nawet zakwalifikowanie określonego zachowania, jako bezprawnego i zawinionego oraz ustalenie faktu poniesienia szkody nie może prowadzić do uznania odpowiedzialności za szkodę. Zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną wart. 6 k.c.wykazanie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym udowodnienie istnienia szkody i jej związku przyczynowego ze zdarzeniem sprawczym należy do poszkodowanego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r., II PK 173/2010, LexPolonica nr 2627196). Przy czym adekwatny związek przyczynowy w rozumieniuart. 361 § 1 kcjest ograniczony do normalnych powiązań kauzalnych, a ocena czy skutek jest„normalny”opiera się na całokształcie okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r., III CSK 229/2009, LexPolonica nr 2397198).
Na podstawie przedstawionych przez powódkę dowodów nie można było dokonać ustaleń wskazanych wyżej przesłanek, zatem Sąd Rejonowy prawidłowo wywiódł, iż powódka nie udowodnił istnienie roszczenia, którego dochodził w niniejszej sprawie od pozwanej.
Wobec powyższego, na podstawieart. 385 kpcnależało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1, 98 kpci§ 10 ust. 1 pkt 1w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2016-11-25'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wanda Dumanowska
legal_bases:
- art. 6 § 1, 11, 228 § 1 i 2, 233
- art. 361 § 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Zadrożna
signature: IV Ca 565/16
```