You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 90/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
24 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Karolina Pałka
przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Andrzeja Jasieckiego
po rozpoznaniu na rozprawie 24 IX 2020 roku sprawy:
M. O.,
synaT.iB. z d. P.,
urodzonego (...)wK.,
skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14 X 2016 roku w sprawie II K 1007/16, za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od listopada 2011 roku do 15 II 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od grudnia 2014 roku do 11 IV 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, jak również łączną karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 18 V 2017 roku w sprawie II K 9/17, za czyn zart. 284 § 2 k.k., popełniony 30 VII 2014 roku, na karę 150 stawek dziennych grzywny;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 IX 2017 roku w sprawie II K 750/17, za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w okresie od 24 VII do 2 X 2015 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 17 XII 2019 roku w sprawie II K 1535/19, za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k., popełniony od 2009 roku do maja 2013 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby;

5
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 29 III 2018 roku w sprawie II K 88/18, gdzie połączono kary pozbawienia wolności, orzeczone w sprawach II K 1007/16 i II K 750/17 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i wymierzono łączną karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orazart. 89 § 1a i § 1b k.k.w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z 19 VI 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, łączy orzeczone wobec skazanegoM. O.karę pozbawienia wolności, o której mowa w punkcie 4 części wstępnej oraz łączną karę pozbawienia wolności, o której mowa w punkcie 5 części wstępnej i wymierza mu łączną karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku, opisanego w punkcie 2 części wstępnej;

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

IV
zwalnia skazanego od zapłaty kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 90/20

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

14 X 2016 roku

II K 1007/16

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

18 V 2017 roku

II K 9/17

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

12 IX 2017 roku

II K 750/17

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

17 XII 2019 roku

II K 1535/19

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

29 III 2018 roku

II K 88/18

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

sytuacja życiowa skazanego

wywiad z załącznikami

23-28

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

wywiad z załącznikami

dokumenty przedstawione jako dowody pochodziły od uprawnionych podmiotów, sporządzono je we właściwej formie. Ich rzetelności nie kwestionowano podczas postępowania.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 17 XII 2019 roku w sprawie II K 1535/19

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby

3.1.2.

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 29 III 2018 roku w sprawie II K 88/18

łączna kara roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W niniejszej sprawie, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z 19 VI 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 zastosowanie miały przepisyrozdziału IX kodeksu karnegoobowiązujące przed 20 VI 2020 roku - wszystkie wyroki wydane przeciwko skazanemu uprawomocniły się bowiem przed 20 VI 2020 roku. Połączeniu w takim wypadku podlegały dwie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Okres próby w obu przypadkach nie zakończył się. Choć nie są karami podlegającymi wykonaniu, ulegają łączeniu, zgodnie zart. 85 § 2 k.k., na zasadach określonych wart. 89 k.k.Wobec skazanego orzeczono również w innej sprawie karę grzywny. Nie podlegała ona łączeniu z innymi karami, które wymierzanoM. O.. W tym zakresie, zgodnie z art. 572 k.pk., należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
W ocenie sądu sformułowanie zawarte w art. 81 ust. 1 powołanej w poprzednim akapicie ustawy oznacza, że obecnie do orzekania w sprawach o wyrok łączny w sytuacjach, o których mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, zastosowanie mogą mieć jedynie dwa stany prawne - obowiązujący do 20 VI 2020 roku ( przepisy w brzmieniu dotychczasowym - ust. 1 ) i ten obowiązujący później ( przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą - ust. 2 ). Wyłączono w tym zakresie stosowanieart. 4 § 1 k.k.Wyklucza to sięganie po przepisy starsze, również te obowiązujące przed 1 VII 2015 roku. W niniejszej sprawie oznacza to, że, choć skazany swoje czyny popełniał również przed 1 VII 2015 rokiem, nie można zastosować do niegoart. 89 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed tego dnia. Wyklucza to warunkowe zawieszenie wykonania orzekanej łącznej kary pozbawienia wolności, gdyby musiałaby być wyższa niż rok.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd orzekając o wymiarze kary łącznej miał na uwadze to, że:
- kary wymierzano za czyny podobne - były to występki zart. 286 § 1 k.k., związane z wykonywaniem przez skazanego czynności jako radca prawny,
- pomiędzy kolejnymi czynami skazanego upływały stosunkowo długie okresy czasu - pierwszy z nich popełniono w 2011 i 2012 roku, kolejny na przełomie 2014 i 2015 roku, następny w drugiej połowie 2015 roku, a ostatni od 2009 do 2013 roku,
- jedna z kar podlegających połączeniu jest karą łączną orzeczoną w wyroku łącznym, co oznacza, że przy określaniu jej wysokości już raz wzięto pod uwagę podobieństwo przedmiotowe czynów, za które wymierzono kary podlegające wówczas łączeniu. Okoliczność ta nie może mieć zatem już powtórnie istotnego znaczenia dla wymiaru kary w niniejszej sprawie,
- skazany nie wykonał obowiązków naprawienia szkody, orzeczonych w kolejnych sprawach, co oznacza, że proces jego resocjalizacji w ramach środków probacyjnych nie przebiega prawidłowo.
Z tych powodów sąd uznał, że wymierzając karę łączną należało sięgnąć po zasadę asperacji, bliższą nieco absorpcji, niż kumulacji. Uznano, że powinna ona przyjąć wysokość roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na to, że przekraczała granicę, o której mowa wart. 89 § 1 k.k.nie mogła być orzeczona z warunkowym zawieszeniem wykonania. W tej sytuacji należało zastosować regułę wynikającą zart. 89 § 1b k.k.i uznać, że wysokość bezwzględnej kary pozbawienia wolności musi być określona na 7 miesięcy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt III

wyroki podlegające połączeniu, na podstawieart. 576 § 1 k.p.k., podlegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym - co do obowiązków naprawienia szkody.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

z uwagi na to, że skazany obecnie nie pracuje, utrzymuje się ze świadczenia pielęgnacyjnego, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, nie byłby w stanie uiścić kosztów postępowania. Dlatego, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od ich zapłaty.

1.PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-09-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- rozdziału IX kodeksu karnego
- art. 576 § 1 k.p.k.
recorder: Karolina Pałka
signature: II K 90/20
```