You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1423/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krystian Serzysko (spr.)

Sędziowie:

SSA Feliksa Wilk
SSA Jadwiga Radzikowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuR. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyR. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału VII Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 6 sierpnia 2012 r. sygn. akt VII U 671/12

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 4 grudnia 2012 r.

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił odwołanieR. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 13 marca 2012 r. Sąd Okręgowy wskazał, że organ rentowy powołując się na treść przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity - Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zmianami) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9 stycznia 2012 r. odmówiłR. M.prawa do emerytury, gdyż nie udowodnił on wymaganego w art. 27 (25 lat) i 28 (20 lat) tej ustawy okresu ubezpieczenia, a jedynie łącznie 14 lat, 3 miesiące i 10 dni. Zakład odmówił zaliczenia do stażu okresu pracy w gospodarstwie rolnym od dnia 1 maja 1962 r. do dnia 30 września 1965 r. ponieważ praca ta była wykonywana u osób obcych, podczas gdy za pracę w gospodarstwie rolnym należy rozumieć pracę wykonywaną przez domownika, tj. osobę bliską rolnikowi.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił, żeR. M.,urodzony (...), w okresie od dnia 1 maja 1962 r. do dnia 30 września 1965 r., pobierając naukę w szkole - Liceum(...)wM., pracował w gospodarstwie rolnym swoich sąsiadówH. i. L. D.położonym wP.. W tym okresie nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z właścicielem gospodarstwa. Większość prac w gospodarstwie odwołujący wykonywał w wakacje. Pracował również w godzinach popołudniowych, po powrocie ze szkoły. Praca trwała średnio około 3 godziny dziennie. W okresie od dnia 1 września 1966 r. wnioskodawca uczęszczał do 2-letniej(...)Szkoły(...)wO.w systemie stacjonarnym. Sąd zważył, że spór sprowadza się do wyjaśnienia, czyR. M.spełnia warunki do przyznania emerytury na podstawieart. 27 lub 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z treściąart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2009 r., nr 153, poz.1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem.
W myśl art. 28 tej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 pkt 2, przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 15 lat dla kobiet i co najmniej 20 lat dla mężczyzn.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy przy ustalaniu prawa do emerytury i renty i obliczaniu ich wysokości uwzględnia się, z zastrzeżeniem ust. 2-5, następujące okresy:
1) składkowe, o których mowa w art. 6;
2) nieskładkowe, o których mowa w art. 7.
Stosownie do art. 10 ust. 1 ustawy, przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je, z zastrzeżeniem art. 56, jak okresy składkowe:
1) okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki,
2) przypadające przed dniem 1 lipca 1977 r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia,
3) przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia,
jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury "jedynie wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym, w którym osoba zainteresowana zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą, w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, pozwala na przyjęcie ziszczenia się przesłanek z przepisuart. 10 ust.l pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych" (patrz wyrok SN z dnia 17 października 2008 r., sygn. akt II UK 61/08). Ponadto praca powinna być świadczona przez domownika- przez osobę bliską rolnikowi.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wnioskodawca w okresie od dnia 1 maja 1962 r. do dnia 30 września 1965 r. pracował w gospodarstwie rolnym swoich sąsiadów. W tym samym czasie uczęszczał on do liceum ogólnokształcącego, do którego musiał dojeżdżać. Tak więc uznać należy, iż praca ta nie była świadczona w wymiarze wymaganym przepisami, tj. co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy. Przyznał to również sam wnioskodawca zeznając, iż praca trwała około 3 godzin dziennie. Co więcej praca ta nie była świadczona na rzecz osoby bliskiej. W związku z powyższym okres pracyR. M.w gospodarstwie rolnym sąsiadów w spornym okresie nie może zostać zaliczony do jego stażu pracy.
Brak jest również podstaw do zaliczenia do stażu pracy spornego okresu od dnia 1 września 1966 r. do dnia 21 czerwca 1968 r., kiedy toR. M.uczęszczał do szkoły policealnej. Żaden z przepisów prawa nie pozwala bowiem uznać tego czasu za okres składkowy lub też nieskładkowy.
Z przedstawionych okoliczności wynika zatem, że wnioskodawca nie spełnia warunków do uzyskania emerytury na podstawie ani przepisuart. 27ani przepisu 28ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż nie udowodnił wymaganego przepisami prawa stażu pracy.
Apelację od wyroku złożyłR. M.zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił złe rozeznanie specyfiki pracy w gospodarstwie rolnym. Wniósł o zmianę wyroku i zaliczenie mu pracy w gospodarstwie rolnym oraz okresu nauki w szkole policealnej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Prawidłowo zarówno sąd pierwszej instancji jak i organ rentowy powołują się na treśćart. 27 i 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.), określających przesłanki przysługiwania prawa do emerytury dla osób w wieku wnioskodawcy. Wynika z nich jednoznacznie, że drugim, obok osiągnięcia wieku 65 lat, warunkiem przyznania prawa do emerytury jest wykazanie przez ubezpieczonego będącego mężczyzną 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Okresy te są definiowane w art. 6 i 7 ustawy. Organ rentowy wyliczył wnioskodawcy takie okresy i uznał za udowodnione łącznie 14 lat, 3 miesiące i 10 dni, w tym 1 rok i 3 miesiące opłacania składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Wyliczenie to nie jest kwestionowane przez skarżącego, lecz domaga się przed sądem doliczenia do tych okresów dwóch dodatkowych: pracy w gospodarstwie rolnym sąsiadów od 1 maja 1962 r. do 30 września 1965 r. i nauki wStudium (...)od 1 września 1966 r. do 21 czerwca 1968 r. W tej sytuacji, nawet bez wdawania się w analizę możliwości zaliczenia podnoszonych okresów do składkowych czy nieskładkowych, należy zauważyć, że nawet w przypadku doliczenia tych okresów do już uznanych przez organ rentowy, wnioskodawca nie osiągnąłby wymaganych 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Łącznie stanowią one bowiem 5 lat 2 miesiące i 26 dni, a po dodaniu do uznanych 14 lat, 3 miesięcy i 10 dni dają wynik 19 lat 6 miesięcy i 6 dni. Już na podstawie tego wyliczenia odwołanie ubezpieczonego i jego apelacja podlegają oddaleniu. Poddając jednak rozważaniom podnoszone przez skarżącego okresy należy przyznać rację sądowi pierwszej instancji i organowi rentowemu, że okresów tych nie można doliczyć zgodnie z żądaniem apelacji.
Słusznie zwraca uwagę Sąd Okręgowy, że okres nauki w szkole, w tym wStudium (...)nie został zaliczony przez ustawodawcę do okresów składkowych ani nieskładkowych określonych w art. 6 i 7 ustawy. Do okresów nieskładkowych ustawodawca zaliczył tylko okresy nauki w szkole wyższej, studiów doktoranckich i aspirantury naukowej, asystenckich studiów przygotowawczych oraz dokształcania zawodowego lekarzy w charakterze wolontariusza (art. 7 pkt 9-10).
Z kolei podstawę prawną doliczenia okresów pracy w gospodarstwie rolnym stanowi cytowany przez sąd pierwszej instancji art. 10 ustawy. Jednak za wymienione w tym przepisie, przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym, uważa się okresy wykonywania pracy na takich warunkach, jakie po dniu 1 stycznia 1983 r. dawałyby podstawę do objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników (patrz np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2001 r. II UKN 466/00 – OSNP 2003/7/186). Definicja domownika zawarta wart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(jednolity tekst: Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) wymaga zamieszkiwania z rolnikiem lub w bliskim sąsiedztwie i stałej pracy w gospodarstwie rolnym, lecz w przypadku zamieszkiwania w bliskim sąsiedztwie, przepis ten dotyczy tylko osób bliskich rolnikowi. Tymczasem sąsiad korzystający z pomocy wnioskodawcy (rolnik) w latach 1962-1965 nie był dla niego osobą bliską w rozumieniu tego przepisu. Po prostu, jako dziecko sąsiada pomagał w szeregu pracach rolnych. Stosunek bliskości powstał znacznie później, kiedy to wnioskodawca ożenił się z córką sąsiada 10 lat później (patrz pismo wnioskodawcy na karcie 12 akt sprawy). Wreszcie, gdyby nawet przyjąć, że już wówczas występował stosunek bliskości między sąsiadem a wnioskodawcą, to ustalony przez sąd rozmiar tej pomocy nie pozwalałby na zaliczenie przedmiotowego okresu do uzupełniającego na podstawie art. 10. Słusznie zauważa sąd pierwszej instancji, że już wskazane 3 godziny dziennie, choć mało prawdopodobne w sytuacji skarżącego, nie stanowią wymaganej połowy pełnego wymiaru czasu pracy. Dla przykładu zacytować można inny fragment powołanego wyżej orzeczenia Sadu Najwyższego: stała praca w gospodarstwie rolnym nie polega na codziennym wykonywaniu czynności rolniczych, co ze względu na rozmiar gospodarstwa lub rodzaj produkcji rolnej może nie być w pewnych okresach konieczne, lecz polega na gotowości do wykonania pracy rolniczej, jeżeli sytuacja tego wymaga. Dlatego wymogiem jest zamieszkiwanie w pobliżu gospodarstwa rolnego, co zapewnia dyspozycyjność osoby pracującej w gospodarstwie. Warunkom tym nie odpowiada pomoc w pracach rolniczych osób uczących się w szkołach położonych w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne. Nie wykonują one bowiem stałej pracy w gospodarstwie, gdyż stałym ich zajęciem jest nauka w szkole. Mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych.
Mimo, że przepisart. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie wyznacza rozmiaru pracy świadczonej w gospodarstwie rolnym rodziców, który uzasadnia jego zastosowanie, to z uwagi na treść art. 6 ust. 2 pkt 1 tej ustawy Sąd Najwyższy wyjaśnił (także na tle uprzednich regulacji o analogicznym brzmieniu), że chodzi o pracę w wymiarze, co najmniej 4 godzin dziennie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.02.1997 r., II UKN 96/96 OSNAPiUS 1997, nr 23, poz. 473; z dnia 7.11.1997 r., II UKN 318/97, OSNAPiUS 1998, nr 16, poz. 491; z dnia 13.11.1998 r., II UKN 299/98, OSNAPiUS 1999, nr 24, poz. 799; z dnia 9.11.1999 r„ II UKN 190/99, OSNAPiUS 2001, nr 4, poz. 122, czy wyrok z dnia 10 maja 2000, II UKN 535/99, OSNAPiUS 2001 nr 21, poz. 650). Przedstawiane przez Sąd Najwyższy poglądy prowadzą do jednoznacznego wniosku, że jeżeli praca w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, świadczona była przed dniem 1 stycznia 1983 r. w wymiarze co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy, to przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się ten okres (art. 10 ust. 3w związku zart. 6 ust. 2 lit. a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu ubezpieczeń Społecznych), niezależnie od tego, czy przypadał on w trakcie roku szkolnego, czy też w czasie wakacji i ferii szkolnych. Wynika też z nich, że nauka w szkole średniej, w innej miejscowości niż miejsce zamieszkania, odbywana w systemie dziennym uniemożliwia - co do zasady - możliwość podjęcia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w rozmiarze pozwalającym na zaliczenie tej pracy do okresu zatrudnienia (zob. wyroki: Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2008 r., II UK 61/08, LEX nr 741080 oraz z dnia 10 grudnia 2010 r„ II UK 259/10, LEX nr 989175), co nie oznacza, że nie może być wyjątków od tej zasady, uzasadnionych konkretnymi okolicznościami danej sprawy, z których wynika, że mimo takich uwarunkowań praca w gospodarstwie rolnym rodziców była świadczona stale i wymiarze 4 godzin dziennie. Stwierdzenie zaś rozmiaru takiej pracy w uzależnione jest od okoliczności faktycznych danego przypadku, a więc nie należy od sfery prawa, lecz faktów.
Z wyjaśnień samego skarżącego wynika, że rozmiar jego pracy nie przekraczał 3 godzin dziennie, a jednocześnie w okresie tym dojeżdżał do Liceum(...)wM.. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można zatem przyjąć, że praca w gospodarstwie rolnym sąsiada spełniała warunki pozwalające na zaliczenie jej do okresów uzupełniających z art. 10 ustawy emerytalno- rentowej.
Wobec powyższego na podstawieart. 385 kpcorzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Krystian Serzysko
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 27 lub 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 385 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz
signature: III AUa 1423/12
```