You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 173/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Mania

Sędziowie:

SA Grzegorz Chojnowski (spr.)
SA Bogumiła Metecka-Draus

Protokolant:

sekr. sądowy Aneta Maziarek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej Macieja Dończyka
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. sprawy

1
T. K. (1)

oskarżonego zart. 258 § 3 kk,art. 286 § 1 kkw zb. zart. 291 § 1 kkw zw. zart.294 § 1 kkw zb. zart. 306 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw.art. 12 kki inne

2
J. K.

oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart.278 § 5 kkw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 306 kkw zw. zart.11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne

3
J. W. (1)

oskarżonego zart. 258 § 1, art. 279 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1w zb. zart. 276 kkw zb.zart. 278 § 5 kkw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 306 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 65 § 1 kki inne

4
M. R. (1)

oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart.306 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki inne

5
J. W. (2)

oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 291 § 1 kkw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 306 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne

6
J. F.

oskarżonego zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 3/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w punkcie 2. w miejsce stawki 10 (dziesięć) złotych przyjmuje 40 (czterdzieści) złotych;
- w punkcie 25. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoT. K. (1)z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 160.350 (sto sześćdziesiąt tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych;
- zpunktu 39. oraz 43. eliminuje z podstawy prawnej wymiaru karart.65 § 1 k.k.;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Ł.kwotę1.069,60 (jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć i 60/100) złotych, w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. K. (1)z urzędu w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym,

IV
zasądza od oskarżonychJ. W. (1),J. K.,M. R. (1),J. W. (2)orazJ. F.na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w 1/7 części, nadto wymierza im opłaty za to postępowanie, zaś w pozostałej części koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

    Bogumiła Metecka-Draus Andrzej Mania Grzegorz Chojnowski

Sygn. akt II AKa 173/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 3/15, Sąd Okręgowyw Gorzowie Wlkp.:

1
OskarżonegoT. K. (1)iA. J.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkwymierzył:

- oskarżonemuT. K. (1), na podstawieart. 258 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3 kkkarę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,
- oskarżonemuA. J.na podstawieart. 258 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3 kkiart. 64 § 1 kkkarę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka,

3
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. VIII, XXV, LII, LVII, LXXII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

4
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. XII, XL, LV części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

5
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

6
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

7
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. XXII, LXIII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

8
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. XXIX, XLVIII, LXI, LXVI, LXIX części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

9
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. XXXII, XXXVII, XLIII, LXXV części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

10
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. LXXVIIIi za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

11
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. LXXIXi za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

12
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. LXXX, LXXXI, LXXXII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

13
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. LXXXIII, LXXXIV części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

14
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. LXXXVi za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

15
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. LXXXVI, LXXXIX części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka,

16
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. LXXXVII i LXXXVIII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

17
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. XCi za to na podstawieart. 272 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

18
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. XCIi za to na podstawieart. 270 § 3 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

19
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. XCIIi za to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

20
OskarżonegoT. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. XCIIIi za to, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

21
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkorzeczone wobec oskarżonegoT. K. (1)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

22
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkorzeczone wobec oskarżonegoT. K. (1)kary grzywny połączyłi orzekł karę łączną 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

23
Na podstawieart. 60 § 5 kk,art. 69 § 2 kk,art. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 10 (dziesięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

24
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuT. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 18 lipca 2011r. do dnia 02 lutego 2012r.,

25
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoT. K. (1)z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 407.750 (czterysta siedem tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych,

26
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. VIII, XXV, LII, LXXII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych każda stawka,

27
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

28
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XII, XL, LV części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

29
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 4 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

30
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XXII, LXIII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

31
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XXIX, XLVIII, LXI, LXVI, LXIX części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

32
OskarżonegoA. J.uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XXXII, XXXVII, XLIII, LXXV części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk,art. 64 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

33
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 i 4 kkorzeczone wobec oskarżonegoA. J.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

34
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 i 4 kkorzeczone wobec oskarżonegoA. J.kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

35
Na podstawieart. 60 § 5 kk,art. 69 § 2 kk,art. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. J.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 10 (dziesięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

36
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoA. J.z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 124.750 (sto dwadzieścia cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt) złotych,

37
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuA. J.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 18 lipca 2011r. do dnia 06 lipca 2012r.,

38
OskarżonychJ. K.,J. W. (1),M. R. (1),J. W. (2),M. G.iA. B.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 258 § 1 kk(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonychJ. W. (2),M. G.iA. B.) wymierzył im kary:

-J. K.iJ. W. (1)po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,
-M. R. (1), przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, także na podstawieart. 60 § 6 pkt 4 kk– 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,
-J. W. (2),M. G.iA. B.po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

39
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

40
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w pkt. VII, XIV, LIV, LXII, LXXI, LXXIV części wstępnej wyroku i za to, przy przyjęciu, że czynów tych dopuścili sięw warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 279 § 1 kkw zw.zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 91 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jednym) rokui 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

41
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt. XVIII części wstępnej wyrokui za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

42
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w pkt. XXI, XXXVI, LI części wstępnej wyroku i za to, przy przyjęciu, że czynów tych dopuścili się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 91 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jednym) roku i 2 (dwóch) miesiącach pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

43
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt. XXXIX części wstępnej wyrokui za to przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

44
OskarżonychJ. K.iJ. W. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w pkt. LX części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkary po 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

45
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonychJ. K.iJ. W. (1)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł kary łączne po 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

46
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kk,art. 91 § 2 kkorzeczone wobec oskarżonychJ. K.iJ. W. (1)kary grzywny połączył i orzekł kary łączne po 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

47
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonychJ. K.iJ. W. (1)z tytułu popełnionych przestępstw w kwotach po 117.000 (sto siedemnaście) złotych,

48
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania:

-J. K.od dnia 19 stycznia 2012r. do dnia 05 czerwca 2012r.,
-J. W. (1)od dnia 18 października 2011r. do dnia 05 czerwca 2012r.,

49
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

50
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

51
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

52
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

53
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

54
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVI części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

55
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLIV części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

56
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. XXX, XXXIII części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

57
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. LXVII części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

58
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. LXXIII części wstępnej wyroku i przy zastosowaniuart. 60 § 3 kkna podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kk, iart. 60 § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

59
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, orzeczone wobec oskarżonegoM. R. (1)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

60
Na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 i 2 kk,art. 91 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, orzeczone wobec oskarżonegoM. R. (1)kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 ( trzydzieści) złotych,

61
Na podstawieart. 60 § 5 kk,art. 69 § 2 kk,73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. R. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 6 (sześciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

62
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoM. R. (1)z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych,

63
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuM. R. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 18 lipca 2011r. do dnia 16 sierpnia 2011r.,

64
OskarżonegoJ. W. (2)uznał za winnego popełnienia czynów opisanychw pkt. XXVII, XXXI, XXXIV, XLV, XLIX, LVIII, LXVIII, LXX części wstępnej wyroku po ustaleniu, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstwzart. 91 § 1 kkna podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

65
OskarżonegoJ. W. (2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanegow pkt. XLI części wstępnej wyroku na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kk50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

66
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kk, w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoJ. W. (2)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

67
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoJ. W. (2)kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 ( dziesięć) złotych,

68
Na podstawieart. 69 § 1, 2 i 3 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. W. (2)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

69
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoJ. W. (2)z tytułu popełnionych przestępstww kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych,

70
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuJ. W. (2)okres zatrzymania w dniu 18 lipca 2011r.,

71
OskarżonegoM. G.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXV części wstępnej wyroku na podstawieart. 291 § 1 kkw zw.zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

72
OskarżonegoM. G.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXVIII części wstępnej wyroku na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

73
OskarżonegoM. G.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLII części wstępnej wyroku na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

74
OskarżonegoM. G.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLVII części wstępnej wyroku na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

75
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoM. G.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

76
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoM. G.kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 150 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

77
Na podstawieart. 69 § 1,2,3 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. G.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

78
Na podstawieart. 45 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoM. G.z tytułu popełnionych przestępstww kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych,

79
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuM. G.okres zatrzymania w dniu 06 września 2011r.,

80
OskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXV części wstępnej wyroku na podstawieart. 291 § 1 kkw zw.zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

81
OskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXVIII części wstępnej wyroku na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

82
OskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLII części wstępnej wyroku na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

83
OskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XLVI części wstępnej wyroku na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

84
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk, w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoA. B.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

85
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoA. B.kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

86
Na podstawieart. 69 § 1,2,3 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. B.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

87
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoA. B.z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych,

88
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuA. B.okres zatrzymania w dniu 18 lipca 2011r.,

89
OskarżonegoC. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

90
Na podstawieart. 69 § 1,2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoC. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

91
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoC. S.z tytułu popełnionego przestępstwa w kwocie 1000 (tysiąc) złotych,

92
OskarżonegoS. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku eliminując z kwalifikacji prawnejart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych,

93
OskarżonegoS. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. LXXVII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 263 § 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

94
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk, w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoS. S. (1)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

95
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

96
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuS. S. (1)okres zatrzymania w dniu 06 września 2011r.,

97
OskarżonegoZ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku eliminującz kwalifikacji prawnejart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 272 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

98
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,

99
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności,w razie jej zarządzenia, zaliczył oskarżonemuZ. S.okres zatrzymania w dniu 18 lipca 2011r.,

100
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoZ. S.z tytułu popełnionego przestępstwa w kwocie 1000 (tysiąc) złotych,

101
OskarżonegoK. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

102
OskarżonegoK. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIV części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

103
OskarżonegoK. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. L części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

104
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk, w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoK. N.kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

105
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoK. N.kary grzywny połączył i orzekł karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

106
Na podstawieart. 69 § 1,2,3 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. N.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

107
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuK. N.okres zatrzymania w dniu 27 października 2011r.,

108
OskarżonegoJ. F.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII części wstępnej wyroku z tą zmianą, że przedmiotowy pojazd markiL. (...)nabył za kwotę 60.000 zł i za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 ( stu) stawek dziennych grzywny po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka,

109
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. F.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat,

110
OskarżonegoP. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XXVIII i LIX części wstępnej wyrokuz tym ustaleniem, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka,

111
Na podstawieart. 69 § 1,2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. Ż.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat,

112
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoP. Ż.z tytułu popełnionych przestępstw w kwocie 1000 (tysiąc) złotych,

113
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuP. Ż.okres zatrzymania w dniu 17 sierpnia 2011r.,

114
OskarżonegoW. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. LIII części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

115
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoW. W.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

116
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuW. W.okres zatrzymania w dniu 21 lipca 2011r.,

117
OskarżonegoJ. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. LVI części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych,

118
OskarżonegoJ. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. LXXVI części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 300 § 2 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

119
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk, w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. orzeczone wobec oskarżonegoJ. N.kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

120
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. N.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat,

121
Na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuJ. N.okres zatrzymania w dniu 18 lipca 2011r.,

122
Oskarżoną

A. S.
uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. LXIV części wstępnej wyroku eliminując z kwalifikacji prawnejart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

123
Na podstawieart. 69 § 1,2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat,

124
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonąA. S.z tytułu popełnionego przestępstwa w kwocie 400 (czterysta) złotych,

125
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w razie jej zarządzenia, zaliczył oskarżonejA. S.okres zatrzymaniaw dniu 18 lipca 2011r.,

126
OskarżonegoR. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. LXV części wstępnej wyroku eliminując z kwalifikacji prawnejart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

127
Na podstawieart. 69 § 1, 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

128
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonegoC. S.) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),M. R. (1),C. S.,J. K.iJ. W. (1)do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. K. (1)kwoty 80.000 (osiemdziesięciu) tysięcy złotych,

129
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonegoK. N.) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.iK. N.do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoL. Ż.kwoty 95.000 (dziewięćdziesiąt pięć) tysięcy złotych,

130
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonegoJ. W. (2)) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),M. R. (1)iJ. W. (2)do solidarnego naprawienia szkodyw części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K. (2)kwoty 106.000 (sto sześć) tysięcy złotych,

131
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonychJ. W. (2)iK. N.) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.,J. W. (2)iK. N.do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. A.kwoty 65.000 (sześćdziesiąt pięć) tysięcy złotych,

132
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.,W. W.,J. K.iJ. W. (1)do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychT. S.iZ. P.kwoty 104.000 (sto cztery) tysiące złotych,

133
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonegoJ. W. (2)iP. Ż.) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),J. W. (2)iP. Ż.do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. P. (1)kwoty 49.000 (czterdzieści dziewięć) tysięcy złotych,

134
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.,J. K.iJ. W. (1)do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. B.kwoty 72.000 (siedemdziesiąt dwa) tysiące złotych,

135
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. co do oskarżonegoJ. W. (2)) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.iJ. W. (2)do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. K. (1)(C.) kwoty 28.500 (dwadzieścia osiem tysięcy pięćset) złotych,

136
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r co do oskarżonegoJ. W. (2)) zobowiązał oskarżonychT. K. (1),A. J.,J. W. (2)iM. R. (1)do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoG. K.kwoty 29.800 (dwadzieścia dziewięć tysięcy osiemset) złotych,

137
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił osobie uprawnionej – pokrzywdzonemuS. L.dowody rzeczowe opisane w rejestrze dowodów rzeczowych na k. 15.186 akt pod poz. 122,123 i 124 w postaci samochodu osobowego markiM. (...)o nr(...)i nr rej.(...)wraz z oryginałem dowodu rejestracyjnego serii(...)i dwoma kompletami kluczyków z logo(...)z imobilajzerem przechowywanym za zobowiązaniem uE. K.,

138
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K. (2)kwotę 1623,60 zł (w tym 303,60 zł podatku Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. Ż.z urzędu,

139
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P. (2)kwotę 6.927,20 zł (w tym 1297,20 zł podatku Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. J.z urzędu,

140
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Ł.kwotę 6.927,20 zł (w tym 1297,20 zł podatku Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. K. (1)z urzędu,

141
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonychT. K. (1),A. J.,M. R. (1),Z. S.,P. Ż.,W. W.,A.S.w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w postaci wydatków poniesionych przez Skarb Państwa wymierzając im opłaty:

-T. K. (1)– 4720zł
-A. J.– 4720 zł,
-M. R. (1)– 2100 zł,
-Z. S.– 120 zł,
-P. Ż.– 500 zł,
-W. W.– 180 zł,
-A. S.– 120 zł,

142
Na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył im opłaty:

-J. K.– koszty sądowe w 15,05 % części i opłatę w kwocie 2200 zł,
-J. W. (1)– koszty sądowe w 15,05% części i opłatę w kwocie 2200 zł,
-J. W. (2)– koszty sądowe w 10,75% części i opłatę w kwocie 540 zł,
-M. G.– koszty sądowe w 5,4% części i opłatę w kwocie 1800 zł,
-A. B.– koszty sądowe w 5,4 % części i opłatę w kwocie 1800 zł,
-C. S.– koszty sądowe w 1,07% części i opłatę w kwocie 900 zł,
-S. S. (1)– koszty sądowe w 2,15% części i opłatę w kwocie 900 zł,
-K. N.– koszty sądowe w 3,23% części i opłatę w kwocie 2300 zł,
-J. F.– koszty sądowe w 1,07% części i opłatę w kwocie 980 zł,
-J. N.– koszty sądowe w 2,15% części i opłatę w kwocie 1100 zł,
-R. K.– koszty sądowe w 1,07 % części i opłatę w kwocie 380 zł.
Powyższy wyrok zaskarżyli: obrońca oskarżonegoT. K. (1), obrońcy oskarżonegoJ. W. (1),J. K.,M. R. (1), obrońca oskarżonegoJ. W. (2), obrońca oskarżonegoJ. F.oraz Prokurator Regionalny w Szczecinie.
Obrońca oskarżonegoT. K. (1)zaskarżył powyższy wyrok w punkcie 25, tj. w zakresie orzeczonego, na rzecz Skarbu Państwa, przepadku korzyści majątkowej. Skarżący wyrokowi temu, w zaskarżonej części zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za jego podstawę polegający na uznaniu, iżT. K. (1),z popełnionych przestępstw, uzyskał korzyść majątkową w wysokości 407.750 zł, mimo, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż oskarżony z kwoty tej uiścił, innym oskarżonym, łącznie 247.400 zł, a tym samym faktycznie uzyskana przezT. K. (1)korzyść majątkowa wynosi 160.350 zł.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o :

1
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 25 poprzez orzeczenie przepadku, na rzecz Skarbu Państwa, korzyści majątkowej, uzyskanej przez oskarżonegoT. K. (1)z tytułu popełnionych przestępstw, w kwocie 160.350 zł,

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Ł.kosztów obrony z urzędu za postępowanie apelacyjne albowiem nie zostały one opłacone ani w całości ani też w części.

Obrońca oskarżonegoJ. W. (1)– adw.R. A.powyższy wyrok zaskarżył na korzyść oskarżonego w części dotyczącej:
– wysokości wymierzonejJ. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności,
– odstąpienia od warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobecJ. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności,
– przypisania oskarżonemuJ. W. (1)w zakresie przypisanych mu czynów działania w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej określonej wart. 65 § l k.k.
Skarżący podniósł zarzuty:

1
rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonegoJ. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności, wyrażającej się w wymierzeniu kary przewyższającej 2 lata pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy postawa oskarżonego w toku procesu, a także jego właściwości i warunki osobiste uzasadniają wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

2
obrazy przepisuart. 65 § l k.k.poprzez błędną wykładnię tego przepisu do ustalonego w sprawie sposobu postępowaniaJ. W. (1), w szczególności poprzez ustalenie, że stała współpraca z oskarżonymiT. K. (1)iA. J.jest równoznaczna z działaniem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pomimo iżJ. W. (1)dokonywał kradzieży samochodów wspólnie z oskarżonymJ. K.niezależnie od działalności prowadzonej przezT. K. (1)iA. J., sam wybierał czas, miejsce kradzieżyi rodzaj pojazdu, posiadał własne narzędzia do dokonywania przestępstw, otrzymywał wynagrodzenie po sprzedaży konkretnego pojazdu, poszczególne kradzieże miały charakter autonomiczny i co do zasady niezależny od ewentualnego zamówienia ze strony grupy przestępczej, oskarżony nie pozostawał w żadnych relacjach zależności lub podporządkowania odA. J.lubT. K. (1), a jego współpraca z tymi oskarżonymi nie miała charakteru współdziałania opartego o ustalone wcześniej zasady.

Tak podnosząc, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynów przypisanychJ. W. (1)elementu działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, obniżenie wysokości orzeczonej wobecJ. W. (1)kary łącznej do 2 lat pozbawienia wolności oraz o warunkowe zawieszenie wykonania tej kary tytułem próby na okres lat 5.
Obrońca oskarżonychJ. W. (1),J. K.,M. R. (1)– adw.K. K. (2)zaskarżył powyższy wyrok w części tj.w stosunku do oskarżonegoJ. W. (1)iJ. K.w pkt 38-47 dyspozytywnej części wyroku, z tym, że w zakresie pkt. III, VII, XVIII, XXI, XXXIX, LXII, LXXI części wstępnej wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu tych czynów, iż oskarżeni działali w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej orazw stosunku do oskarżonegoM. R. (1)w pkt. 38, 128, 130 i w pkt 49-58 dyspozytywnej części wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu, iż oskarżony działał w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej na korzyść ww. oskarżonych.
Zaskarżanemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. :

–art. 258 § 1 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez wyrażenie poglądu, iż oskarżeniJ. W. (1),J. K.,M. R. (1)dopuścili się przestępstwa opisanego w ww. przepisie, podczas gdy z dokładnej analizy okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, że popełniane przez nich przestępstwa zostały zrealizowane w ramach zwykłego współsprawstwa, a ich zachowanie nie wypełniało znamion udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a co najwyżej mogło mieć charakter współdziałania z grupą o ile takowa w ogóle funkcjonowała;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.

    :46§ 1 k.k.w zw.art. 49 § 1 k.p.k.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przez uznanie, iż osoby, których dobro prawne w postaci mienia zostało bezpośrednio naruszone przez sprawcę dokonanych na ich szkodę czynów kwalifikowanych zart. 279 k.k.lub 278k.k.są również pokrzywdzonymi przez przestępstwa przypisywaneM. R. (1)zakwalifikowane zart. 291 § 1 k.k.gdzie w tym przypadku brak jest elementu bezpośredniości w zagrożeniu lub naruszeniu dobra prawnego, o którym mowawart. 49 § 1 k.p.k.oraz wyrażenie poglądu, iż zasadnym jest nałożenie na oskarżonegoM. R. (1)solidarnie z innymi współoskarżonymi obowiązku naprawienia szkody na rzeczA. K. (1)w kwocie 80.000 zł oraz na rzeczM. K. (2)w kwocie 106.000 zł podczas gdy powyżsi nie są osobami pokrzywdzonymi wskutek przestępstwa popełnionego przez oskarżonegoM. R. (1), obowiązek naprawienia szkody może zostać nałożony w celu naprawiania szkody, która została wyrządzona przestępstwem,M. R. (1)w odróżnieniu do pozostałych współoskarżonych odniósł bardzo niską korzyść majątkową z tytułu popełnionych przestępstw tj. 3.000 zł;

3
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia:

–art. 2 § 1 pkt 1 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7 k.p.k.,art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez dowolną, lakoniczną i jednostronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z pominięciem okoliczności dla oskarżonych korzystnych, w tym:
[w zakresie czynu opisanego w pkt 38 części dyspozytywnej wyroku oraz wyeliminowania z opisu poszczególnych czynów dokonanych przez oskarżonych, iż dokonując ich działali oni w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej]
-oskarżeniJ. W. (1),J. K.,M. R. (1)nie mieli świadomości istnienia grupy przestępczej, w skład której mieli wchodzić, co potwierdzają ich stanowcze, spójne i konsekwentne wyjaśnienia,
-ww. oskarżeni nie mieli zamiaru działania w ramach tej grupy,
-brak jakiejkolwiek hierarchii i zależności pomiędzy członkami z których składać się miała rzekoma grupa przestępcza opisywana przez Sąd I instancji,
-brak struktur oraz uznania przez oskarżonych określonego kierownictwa, pod które oskarżeni mieliby się podporządkować,
-brak długofalowego określenia sposobu działania oraz ustalonych zasad partycypacji w zyskach lub stratach grupy,
-bezpodstawne pominięcie wyjaśnień oskarżonychJ. W. (1)iJ. K., w których wskazywali oni, że nikt ich nigdzie nie wysyłał w celu dokonywania kradzieży, oraz że oskarżonyT. K. (1)iA. J.nabywali od nich uprzednio skradzione pojazdy bez względu na to czy wcześniej sugerowali im jaki pojazd ich interesuje,
-faktu, iż oskarżeniJ. W. (1)i J.J. K.pracowali na swoich narzędziach, sami wybierali pojazdy i określali miejsce kradzieży,
-faktu, iż oskarżonyJ. W. (1)iJ. K.przyznali się, iż dokonali oni kradzieży pojazdów w czerwcu 2015 r. nie współpracując z osobami, które miały wchodzić w skład rzekomej zorganizowanej grupy wskazywanej przez Sąd I instancji w niniejszym postępowaniu;
[w zakresie czynów opisanych w pkt XIV, XXXVI, LI, LIV, LX, LXXIV części wstępnej wyroku]
-bezkrytyczne przyjęcie za w pełni wiarygodne wyjaśnień współoskarżonychT. K. (1)iA. J.w zakresie pomawiania oskarżonychJ. W. (1),J. K., iż dokonali oni kradzieży pojazdów opisanych w pkt XIV, XXXVI, LI, LIV, LX, LXXIV części wstępnej wyroku,
-faktu, że wyjaśnienia współoskarżonychT. K. (1)iA. J.w zakresie pomawiania oskarżonych o dokonanie ww. kradzieży nie znajdują odzwierciedlenia w pozostałym wiarygodnym i jednoznacznym materialne dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie,
-udziałT. K. (1)iA. J., w przestępnym procederze polegającym na handlu kradzionymi samochodami, co spowodowało, iż mieli oni interes w tym by pomawiać oskarżonych bowiem liczyli oni na łagodniejszy wymiar kary ze względu na swoją postawę w trakcie niniejszego postępowania, co też uzyskali,
-praktyczne pominięcie wyjaśnień oskarżonychJ. W. (1),J. K.w zakresie w jakim wskazywali, iż nie dokonali ww. kradzieży, wskazywanie przez nich, że nie pamiętają w ogóle okoliczności w jakich mieliby oni wejść w posiadanie ww. pojazdów nie jest równoznaczne z przyznaniem się do ich kradzieży,
-wewnętrzna sprzeczność wyjaśnień oskarżonegoT. K. (1), który zmieniał swoje wyjaśnienia w trakcie niniejszego postępowania,
-uprzednia karalnośćT. K. (1)iA. J.,
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie, że oskarżeniJ. W. (1),J. K.dokonali czynów zabronionych opisanych w pkt XIV, XXXVI, LI, LIV, LX, LXXIV części wstępnej wyroku podczas gdy ww. oskarżeni nie dokonali powyższych czynów zabronionych;
5. alternatywnie z daleko posuniętej ostrożności procesowej zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: rażącą niewspółmierność kary polegającą na tym, że orzeczona w stosunku do oskarżonegoJ. W. (1)iJ. K.zasadnicza kara łączna 2 lati 6 miesięcy pozbawienia wolności i łącznej kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 30 zł, stojąw sprzeczności do celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, do wagi czynu, którego dopuścili się oskarżeni, oraz w relacji do celów, jakie kara ta winna spełnić w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania, motywacji i sposobu zachowania się oskarżonego, rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunków osobistych oskarżonych, ich sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa, ich postawa w trakcie postępowania oraz uprzednia niekaralność w sytuacji gdy kara roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat spełni wszystkie ustawowo określone cele kary.
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonychM. R. (1),J. W. (1)iJ. K.od czynu opisanego w pkt 38 dyspozytywnej części wyroku,

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.od zarzucanych im czynów opisanychw pkt XIV, XXXVI, LI, LIV, LX, LXXIV części wstępnej wyroku,

3
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynów wskazanych w pkt III, VII, XVIII, XXI, XXXIX, LXII, LXXI części wstępnej wyroku i w pkt 49-58 części dyspozytywnej wyroku, iż oskarżeni działaliw warunkach zorganizowanej grupy przestępczej,

4
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 128 i 130 części dyspozytywnej wyroku,

5
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.łącznej kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w wymiarze 5 lat i łącznej kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 zł.

Prokurator Regionalny w Szczecinie zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonychJ. K.iJ. W. (1), tj. w pkt 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 i 45 wyroku, zarzucając:

1
rażącą niewspółmierność kar wymierzonychJ. K., polegającą na orzeczeniu kar rażąco łagodnych pozbawienia wolności za zarzucone mu przestępstwa wskazane w punktach III, XVIII, XXXIX i LX części wstępnej wyroku (punkty 39, 41, 43, 44 części dyspozytywnej wyroku), ciąg przestępstw składający się z czynów opisanych w punktach VII, XIV, LIV, LXII, LXXI, LXXIV części wstępnej wyroku (punkt 40 części dyspozytywnej wyroku) oraz ciąg przestępstw składający się z czynów opisanych w punktach XXI, XXXVI, LI części wstępnej wyroku (punkt 42 części dyspozytywnej wyroku), co w konsekwencji spowodowało wymierzenie rażąco łagodnej kary łącznej pozbawienia wolnościw rozmiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy, podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów zabronionych przypisanych oskarżonemu, stopień ich zawinienia, a także wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć w stosunku do skazanego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa uzasadniają wymierzenie jednostkowych kar surowszych i surowszej kary łącznej,

2
rażącą niewspółmierność kar wymierzonychJ. W. (1), polegającą na orzeczeniu kar rażąco łagodnych pozbawienia wolności za zarzucone mu przestępstwa wskazane w punktach III, XXXIX i LX części wstępnej wyroku (punkty 39, 43 i 44 części dyspozytywnej wyroku) oraz ciąg przestępstw składający się z czynów opisanych w punktach VII, XIV, LIV, LXII, LXXI, LXXIV części wstępnej wyroku (punkt 40 części dyspozytywnej wyroku), co w konsekwencji spowodowało wymierzenie rażąco łagodnej kary łącznej pozbawienia wolnościw rozmiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy, podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów zabronionych przypisanych oskarżonemu, stopień ich zawinienia, a także wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć w stosunku do skazanego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa uzasadniają wymierzenie jednostkowych kar surowszych i surowszej kary łącznej,

3
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 60 § 3 kkpoprzez jego niezastosowanie przy wymiarze oskarżonemuJ. W. (1)kary za czyny opisanew punkcie XVIII części wstępnej wyroku (punkt 41 części dyspozytywnej wyroku) oraz składających się na ciąg przestępstw w zakresie czynów opisanych w punktach XXI, XXXVI, LI części wstępnej wyroku (punkt 42 części dyspozytywnej wyroku), podczas gdy analiza materiału dowodowego, a zwłaszcza wyjaśnień oskarżonego prowadzi do wniosku, że wymieniony ujawnił wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw oraz istotne okoliczności ich popełnienia, co winno spowodować zastosowanie wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, a w konsekwencji kar łagodniejszych za wyżej opisane czyny,

4
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 65 § 1 kkpoprzez jego bezpodstawne zastosowanie, polegające na przywołaniu tego przepisu, przewidującego zaostrzenie kary, w podstawie wymiaru kary wobec oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.za czyny opisane w punkcie III części wstępnej wyroku (punkt 39 części wstępnej wyroku) oraz punkcie XXXIX (punkt 43 części dyspozytywnej wyroku), przy jednoczesnym zastosowaniu przepisuart. 60 § 3 kk, na podstawie którego Sąd zasadnie nadzwyczajnie złagodził wymierzoną oskarżonym karę, podczas gdy przepisart. 57 § 2 kkw przypadku zbiegu podstaw nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia kary nakazuje zastosowanie jednejz tych instytucji.

Tak zarzucając, skarżący wniósł o:

1
uchylenie rozstrzygnięcia opisanego w punkcie 45 części dyspozytywnej wyroku dotyczącego orzeczonych wobecJ. K.iJ. W. (1)kar łącznych pozbawienia wolności,

2
zmianę zaskarżonego wyroku w punktach wskazanych niżej i wymierzenie oskarżonymJ. K.iJ. W. (1)kar jednostkowych pozbawienia wolności za poszczególne zarzucane im przestępstwa:

- za czyn opisany punkcie III części wstępnej wyroku (podstawa wymiaru kary określona w punkcie 39 części dyspozytywnej wyroku) z wyeliminowaniem przepisuart. 65 § 1 kk- kar po 11 (jedenaście) miesięcy pozbawienia wolności,
- za składające się na ciąg przestępstw czyny opisane w punktach VII, XIV, LIV, LXII, LXXI, LXXIV części wstępnej wyroku (podstawa wymiaru kary określonaw punkcie 40 części dyspozytywnej wyroku):
wobecJ. K.- kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz wobecJ. W. (1)- kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
- za czyn opisany w punkcie XVIII części wstępnej wyroku (podstawa wymiaru kary określona punkcie 41 części dyspozytywnej wyroku):
wobecJ. K.- kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz
wobecJ. W. (1)- przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, z wyeliminowaniemart. 65 § 1 kki z powołaniem przepisuart. 60 § 6 pkt 3 kk- kary 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za składające się na ciąg przestępstw czyny opisane w punktach XXI, XXXVI, LI części wstępnej wyroku (podstawa wymiaru kary określona w punkcie 42 części dyspozytywnej wyroku):
wobecJ. K.- kary 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz
wobecJ. W. (1)przy zastosowaniuart. 60 § 3 kk, z wyeliminowaniemart. 65 § 1 kki z powołaniem przepisuart. 60 § 6 pkt 3 kk- kary 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany w punkcie XXXIX (podstawa wymiaru kary określona w punkcie 43 części dyspozytywnej wyroku) z wyeliminowaniem przepisuart. 65 § 1 k.k.- kar po 11 (jedenaście) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany w punkcie LX (podstawa wymiaru kary określona punkcie 44 części dyspozytywnej wyroku) - kar po 1 (jednym) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
3. wymierzenie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkkar łącznych:
wobecJ. K.- kary łącznej 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz
wobecJ. W. (1)- kary łącznej 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonegoJ. W. (2)jego obrońca. Skarżący zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez stwierdzenie uczestniczenia przez oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej, gdy materiał dowodowy pokazuje, iżJ. W. (2)nic nie wiedziało działaniach grupy, nie znał pochodzenia aut i co równie istotne nie uczestniczył proporcjonalnie w wynagrodzeniu uzyskiwanym przez grupę (stała stawka za wynajęcie garażu), co pokazuje jedynie instrumentalne wykorzystanie oskarżonego przez inne osoby,

2
błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia poprzez uznanie świadomości oskarżonego w zakresie przestępczego celu wynajęcia garażu w sytuacji, gdy okoliczności sprawy nie pozwalają na taką konstatację, albowiem oskarżony został wprowadzony w błąd przez swojego znajomego, a okoliczność zwykłego naprawiania sprowadzanych z zagranicy aut sama w sobie nie mogła budzić podejrzeń,

3
niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 3.000 złotych, a tym samym uznanie, że oskarżony uzyskał korzyśćw takiej właśnie kwocie w sytuacji, gdy w najmniej korzystnym dla oskarżonego przypadku otrzymał on wynagrodzenie nie wyższe niż 800 złotych – po 200 złotych za wynajęcie warsztatu na czas naprawy 4 samochodów,

4
obrazęart. 46 § 1 kk, wyrażającą się w zasądzeniu na jego podstawie odJ. W. (2)oskarżonego o czyn zart 291 § 1 kk, obowiązku naprawienia szkodyw łącznej wysokości 278.300 złotych wyrządzonej w rzeczywistości przez ustalone osoby przestępstwem kradzieży, co wynikało z błędnej wykładni przepisuart. 46 § 1 kk.

Tak zarzucając, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu zarzutów, ewentualnie o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przestępstwa udziałuw zorganizowanej grupie przestępczej i jednoczesne uchylenie obowiązków naprawienia szkody.
Obrońca oskarżonegoJ. F.zaskarżył wyżej wymieniony wyrokw całości, zarzucając:

1
mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wyroku, a polegający na ustaleniu, że oskarżonyJ. F.swoim działaniem wypełnił znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.polegającego na działaniu wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymT. K. (1),A. J.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wiedząc, że pojazd MarkiL.(...)o znacznej wartości 60.000 euro tj. 239.562,00 zł pochodzi z czynu zabronionego, nabył go za kwotę 60.000 zł, a następnie korzystał z niego, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz zasad logicznego rozumowania wynika, iż oskarżony nie miał wiedzy o pochodzeniu pojazdu i nie mógł mieć żadnych podejrzeń co do dokonania przez oskarżonychT. K. (1)iA. J.czynu zabronionego;

2
mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania,a mianowicie:

a
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 2 § 1 pkt 1, § 2 k.p.k.iart. 4 k.p.k.poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, polegającą na nieobiektywnym uznaniu, na podstawie zeznań praktycznie jednej osoby – głównego oskarżonego w sprawie –T. K. (1), że oskarżony był świadom, iż samochód pochodził z czynu zabronionego i kupił go po zaniżonej cenie 60.000 zł podczas gdy zeznania te nie stanowią jednoznacznego dowodu i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci wyjaśnień oskarżonegoJ. F.,A. J., zeznań świadkówA. F.,K. D., a także dowodówz dokumentów o wysokości uiszczonej przez oskarżonego akcyzie od kwoty 90.000 zł, likwidacji lokaty bankowej oraz umowy zawartej między stronami, a ponadto postawa oskarżonegoT. K. (1), który zmieniał swoje zeznania rozbudowując je w trakcie toczącego się postępowania, świadczy, iż jest osobą niewiarygodną;

b
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy wyjaśnienia głównego oskarżonegoT. K. (1)na których Sąd oparł ustalenia faktyczne nasuwały nie dających się rozstrzygnąć wątpliwości, jak choćby w zakresie zmiany treści zeznań w trakcie postępowania karnego na niekorzyść oskarżonegoJ. F., czy też brak ich zborności z zeznaniami drugiego z głównych oskarżonychA. J., co powinno doprowadzić do rozstrzygnięcia tych wątpliwości na korzyść oskarżonegoJ. F..

Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonegoJ. F.od zarzuconego mu czynu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności rozważeniu i ocenie poddana zostanie apelacja złożona przez obrońcę oskarżonegoT. K. (1), kolejno zaś środki zaskarżenia złożonew stosunku do oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.– zarówno przez ich obrońców jak i prokuratora. Kolejno apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoM. R. (1), obrońcę oskarżonegoJ. W. (2)oraz obrońcę oskarżonegoJ. F..
Apelacja obrońcy oskarżonegoT. K. (1)zasługiwała w całości na uwzględnienie, przy czym jak wynika z analizy uzasadnienia skarżonego wyroku, Sąd I instancji dostrzegł wskazywane przez obrońcę uchybienie.
Przede wszystkim wskazać należy, iż nie budzi wątpliwości, że przepadek korzyści majątkowej albo jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa im przypadła. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych (postanowienie SN z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I KZP 16/11, Legalis nr 387747). W skład korzyści majątkowejw rozumieniuart. 45 § 1 k.k., podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącegoz przestępstwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt I KZP 12/10, OSNKW 2010/9/78, Legalis nr 241334). Choć zwrócić uwagę należy, że w przypadku orzeczenia na podstawieart. 45 § 1 k.k.środka karnego odnośnie oskarżonych w zakresie przyjętych w wyroku wysokości korzyści majątkowych ulegających przepadkowi, precyzyjne wyliczenie takich korzyści zazwyczaj nie jest możliwe, jednakże sąd winien wskazać, jakie ustalenia legły u podstaw zasądzonych kwot (tak też Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt II AKa 89/13, Legalis nr 736261). I tak, jak wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy, a jak zarzuca skarżący, od kwoty orzeczonego wobec oskarżonegoT. K. (1)przepadku korzyści majątkowej odliczeniu powinny podlegać kwoty uiszczone innym współoskarżonym (orzeczone zaskarżonym wyrokiem), a mianowicie:M. R. (1)(3.000 zł),J. W. (1)iJ. K.(234.000 zł),J. W. (2)(3.000 zł),C. S.(1.000 zł),Z. S.(1.000 zł),P. Ż.(1.000 zł),A. B.iM. G.(4.000 zł) orazA. S.(400 zł). Kwota orzeczonego przepadku opiewać zatem winna na 160.350 zł, dlatego w tej części zaskarżone orzeczenie podlegało zmianie. Na marginesie wskazać należy, że analiza samego uzasadnienia wskazuje chociażby w przypadkuJ. W. (2)na uzyskanie korzyści w kwocie 4.500 zł, jednak zakres żądania apelującego jest dla Sądu Odwoławczego wiążący. Z tych względów Sąd Apelacyjny dokonując zmiany zaskarżonego orzeczenia związany był tak sprecyzowanym wnioskiem obrońcy oskarżonego, nie mogąc wychodzić poza zakres jego żądania. Ponadto, niezbędną jawiła się zmianaw zakresie orzeczonej wobec oskarżonego w pkt. 2 wyroku grzywny co do wysokości stawki dziennej, którą Sąd I instancji, jak wynika z treści wyroku i uzasadnienia przyjął i ustalił na kwotę 40 złotych.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. K. (1)przez adw.A. Ł.z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawoo adwokaturze(Dz.U.2016.1999 j.t.) w związku zart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst. jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) w zw. z§ 2 ust. 1 lit b rozporządzenia Ministra Infrastrukturyz dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocyklii motorowerów niebędących własnością pracodawcy(Dz. U. z 2002 r. Nr 27, poz. 271).
W stosunku do oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.wyrok zaskarżył ich obrońca adw.K. K. (2), obrońca oskarżonegoJ. W. (1)adw.R. A.oraz Prokurator. Wniesione środki zaskarżenia, choć nie zasługiwały na uwzględnienie okazały się jednakże celowe.
Odnosząc się wprost do zarzutów skarżących, w pierwszej kolejności wskazać należy na niezasadność zarzucanych naruszeń przepisów proceduralnych. Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy i staranny przeprowadził postępowanie dowodowe oraz w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy – co znajduje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych wart. 4, 5 i 7 k.p.k., jest oceną wszechstronną i bezstronną, nie narusza granic swobodnej oceny, jest zgodnaz zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych. Na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonychw zakresie przypisanych im czynów. W tych okolicznościach nie zasługuje na uwzględnienie kwestionowanie przez obrońcę oskarżonych mocy dowodowej wyjaśnień oskarżonegoT. K. (1)wskazujące, iż jest to jedyny dowód przeciwny, w sytuacji gdy apelujący wskazuje jednocześnie na drugi również przeciwny dowód w postaci wyjaśnień oskarżonegoA. J.– jego moc dowodową zupełnie pomijając. Dlatego w zakresie kwestionowanych przez obronę ustaleń faktycznych (a także sformułowanych zarzutów obrazy prawa materialnego – co jednak pozostaje ze sobą w sprzeczności) w kwestii udziału oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej wskazać należy, iż „zorganizowanie” polega na w miarę stałym składzie grupy przestępczej, jak również akceptacji przez jej uczestników celów i gotowości do zaspakajania potrzeb grupy.W przeciwieństwie do związku przestępczego zorganizowana grupa przestępcza, jako niższa forma zorganizowania niż związek, nie musi mieć długofalowego programu działania i ustalonych zasad przynależności. Nie musi to być nawet udział czynny, wystarczy świadoma przynależność do niej, z którą wiąże się poddanie panującejw niej dyscyplinie i gotowość do udziału w prowadzonej działalności przestępczej (tak Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II AKa 166/13, Legalis nr 1435295). Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji zorganizowanej grupy przestępczej, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. Strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano (tak też Sąd Apelacyjny w Krakowiew wyroku z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt II AKa 119/04, Legalis nr 69327).Przestępstwo zart. 258 k.k.penalizuje branie udziału, zakładanie lub kierowanie zorganizowaną grupą albo związkiem mającym na celu popełnienie przestępstwa. Zatem dla realizacji jego znamion wystarczające jest udowodnienie, że grupa istniałai została powołana w celu popełnienia określonego przestępstwa (lub przestępstw) niezależnie nawet, czy do ich realizacji faktycznie doszło (tak Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 15 lutego 2017 r., III KK 307/16, LEX nr 2248725). Z tego względu okoliczności podnoszone przez apelujących jak dokonywanie przez oskarżonych kradzieży pojazdów bez względu na zlecenie, korzystanie przy tym z własnych narzędzi czy samodzielny wybór konkretnych pojazdów, nie przekonują.
Przechodząc do wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonychJ. W. (1)iJ. K.wskazać należy, iż rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar za przypisany czyn nie uwzględnia należycie stopnia jego społecznej szkodliwości oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu karyw zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1974 r., V KRN 60/74, OSNKW 1974, z. 11, poz. 213; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1990 r., WR 363/90, OSNKW 1991, z. 7-9, poz. 39). Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można trafnie podnosić, gdy wymierzona kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przypisanego czynu, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy jest w odczuciu społecznym karą niesprawiedliwą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985, z. 7-8, poz. 60). A tego w przedmiotowej sprawie nie ustalono. Niejako sam fakt zaskarżenia przez obrońców oskarżonych wskazujących na zbytnią surowość orzeczonych kar, jak i zaskarżenie przez prokuratora domagającego się kar w surowszym wymiarze, potwierdza, że kary w sposób prawidłowy zostały przez Sąd I instancji wyważone. W opozycji do zarzutów obrony wskazać należy, że o rażącej niewspółmierności orzeczonych kar zarówno wobecJ. W. (1)jak iJ. K.nie może być mowy, skoro Sąd zastosował wobec nich nadzwyczajne złagodzenie kary. Jednakże wskazania jednocześnie wymaga, że przy wymiarze kary zgodnie zart. 53 § 2 k.k.sąd uwzględnia również zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Dlatego też Sąd Okręgowy słusznie zwrócił uwagę na wskazaną przez oskarżonych okoliczność dokonania w 2015 r. kolejnych kradzieży samochodów (co jest istotne z punktu widzenia wskazywanego przez obrońcę oskarżonych zrozumienia naganności popełnionych przestępstw), co do których prowadzone jest odrębne postępowanie przygotowawcze. Niesłusznie przy tym obrońca oskarżonegoJ. W. (1)wywodzi jakoby sąd okoliczności tej nie powinien brać pod uwagę skoro postępowanie to nie zakończyło się prawomocnym wyrokiem skazującym. Sąd Okręgowy nie kwestionował faktu dotychczasowej (z tego tytułu) niekaralności oskarżonego, jednakże kwestii wskazania przez niego, iż po popełnieniu zarzucanych przestępstw, popełniał kolejne (gdzie w trakcie składania wyjaśnień wskazał na toczące się inne postępowanie, gdzie postawiono mu dwa zarzuty kradzieży pojazdówL.iA.wspólnie z innymi osobami, do których popełnienia się przyznał) również nie mógł pominąć. Okoliczność ta, wbrew forsowanym przez obronę twierdzeniom, nie przemawia bowiem za celowością podejścia bardziej wychowawczego niż represyjnego. Stanowi o zakorzenionej negatywnej postawie oskarżonych, dla których popełnianie tego rodzaju przestępstw stanowiło sposób na życie, co pomimo przyznania się oskarżonych, złożenia obszernych wyjaśnień pozwalających na wyjaśnienie sprawy, jak słusznie uznał Sąd I instancji nie pozwala na zastosowanie wobec nich warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Z kolei odnosząc się do apelacji prokuratora zwrócić uwagę należy niejako na sprzeczność samej w sobie apelacji, w której apelujący z jednej strony zarzuca orzeczenie w stosunku do oskarżonych kar rażąco łagodnych, z drugiej zaś niezastosowanie przy wymiarze poszczególnych kar instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Wskazania prokuratora w zakresie miarkowania co do oskarżonych, który z nich w jakim zakresie zasługuje na zastosowanieart. 60 k.k.jest niezasadne choćby z tego względu, że weryfikacja który z oskarżonych jaką faktycznie wiedzę posiadał na temat konkretnego zarzutu i w jakim zakresie ją ujawnił – nie jest możliwe do oceny, a wynikać może bardziej z przekonania i subiektywnej oceny. Wniesione jednak środki zaskarżenia, w tym w głównej mierze oskarżyciela publicznego, były celowe ze względu na treśćart. 57 § 2 k.k.i konieczność wyeliminowania z podstawy prawnej wymiaru kar w punkcie 39 oraz 43 zaskarżonego wyrokuart. 65 § 1 k.k.traktującego o obostrzeniu kary, tam gdzie występował obok przepisów łagodzących jej wymiar. Ze względu na wymiar orzeczonych oskarżonym kar jednostkowych nie powodowało to jednak konieczności ingerencji w ich zmianę. Sąd Okręgowy bowiem pomimo wskazania w podstawie prawnejart. 65 § 1 k.k., faktycznie nie dokonał obostrzenia wymiaru tychże kar jednostkowych.
Z tych względów Sąd Apelacyjny dokonał we wskazanym zakresie zmiany zaskarżonego orzeczenia, mającej charakter jedynie formalny.
Z powyższych względów również apelacja obrońcy oskarżonegoM. R. (1)– adw.K. K. (2)nie zasługiwała na uwzględnieniei rozważania w zakresie wyżej omówionym odnieść należy także do zarzutów przez niego podniesionych, a dotyczących tegoż oskarżonego.
Odnosząc się do zarzutów apelacji w zakresie obrazy przepisów prawa materialnego, całkowicie błędnie zarzuca obrońca oskarżonego naruszenie przez Sąd Okręgowyart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 49 § 1 k.k.W opozycji do stanowiska apelującego, a w konsekwencji powyższych rozważań wskazać należy, że oskarżony odpowiada nie tylko zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.i inne, ale i zart. 258 § 1 k.k.Choć zwrócić również uwagę należy, że Sąd Najwyższy wskazał już na zasadność orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wobec sprawcy przestępstwa paserstwa. Stwierdził, że pogląd, iż sprawca (paser) pomagający w ukryciu samochodu pochodzącego z przestępstwa nie może odpowiadać w całości za szkodę wyrządzoną tym przestępstwem jest rażąco błędny w świetle ratio legisart. 46 § 1 k.k.Zatem po stronie sądu orzekającego in concreto ten środek, będzie wybór sposobu obowiązku naprawienia szkody w wypadku współsprawstwa w pełni zabezpieczającego, zarówno interesy pokrzywdzonego, jak i respektującego zasadę odpowiedzialności indywidualnej każdego ze współsprawców (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2011 r., III KK 399/10, Legalis Nr 432360).
Naturalnie do celów postępowania karnego należy również uwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego (art. 2 § 1 pkt 3 KPK), w tym naprawienie już w postępowaniu karnym, gdy to możliwe, szkody wyrządzonej przestępstwem. Natomiast nałożenie na współdziałających w przestępstwie obowiązku solidarnego naprawienia szkody lepiej zabezpiecza interesy pokrzywdzonego, dając mu większe możliwości egzekwowania należnych mu pieniędzy. Jest to rozwiązaniew pełni dopuszczalne, a wybór sposobu obowiązku naprawienia szkody, w pełni zabezpieczającego w postępowaniu karnym interesy pokrzywdzonego, należeć powinien w konkretnym wypadku do sądu (tak Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyrokuz dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa 257/12, Legalis nr 739840). Zasadne jest więc przerzucenie na oskarżonych współsprawców ciężaru wytaczania ewentualnych roszczeń regresowych, po naprawieniu szkody przez któregokolwiek z nich, stosownie doart. 441 § 2 k.c.Jednocześnie, w opozycji do zarzutów apelującego wskazać należy, że oskarżonyM. R. (1), choć sam osiągnął tylko część zysku z przypisanego mu przestępstwa, to jednocześnie przyczynił się do powstania szkody, odgrywając znaczącą rolę w dokonaniu przestępstwa, przerabiał bowiem numery identyfikacyjne, rejestrował i brał udział w sprzedaży kradzionych samochodów. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego o obowiązku naprawienia szkody stosownie do jego udziału w przestępstwie, tzn. w zakresie poszkodowanych, którzy zakupili kradzione samochody, co do których ingerował wcześniej oskarżony.
Powyższe przemawia za bezzasadnością sformułowanych w apelacji zarzutów dotyczących oskarżonegoM. R. (1), wyrok w tym zakresie należało utrzymać w mocy.
Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. W. (2)nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy na niezasadność zarzutów sformułowanych w kwestii ustaleń faktycznych Sądu I instancji. Sąd Okręgowyw sposób prawidłowy i staranny przeprowadził postępowanie dowodowe orazw sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy. Na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, natomiast zarzuty skarżącego w tym zakresie sprowadzają się jedynie do polemiki z tak ustalonym stanem faktycznym. Odnosząc się do kwestii udziału oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej wskazać należy, iż „zorganizowanie” polega na w miarę stałym składzie grupy przestępczej, jak również akceptacji przez jej uczestników celów i gotowości do zaspakajania potrzeb grupy.W przeciwieństwie do związku przestępczego zorganizowana grupa przestępcza, jako niższa forma zorganizowania niż związek, nie musi mieć długofalowego programu działania i ustalonych zasad przynależności. Odpowiedzialność za „udział”w zorganizowanej grupie przestępczej opiera się na przynależności, niezależnie od pełnionych funkcji. Nie musi to być udział czynny, wystarczy świadoma przynależność do niej, z którą wiąże się poddanie panującej w niej dyscypliniei gotowość do udziału w prowadzonej działalności przestępczej (tak Sąd Apelacyjnyw Gdańsku w wyroku z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II AKa 166/13, Legalis nr 1435295). Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, nie jest konieczna wiedza sprawcyo szczegółach organizacji zorganizowanej grupy przestępczej, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. Strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano (tak też Sąd Apelacyjny w Krakowiew wyroku z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt II AKa 119/04, Legalis nr 69327). Przestępstwo zart. 258 k.k.penalizuje branie udziału, zakładanie lub kierowanie zorganizowaną grupą albo związkiem mającym na celu popełnienie przestępstwa. Zatem dla realizacji jego znamion wystarczające jest udowodnienie, że grupa istniałai została powołana w celu popełnienia określonego przestępstwa (lub przestępstw) niezależnie nawet, czy do ich realizacji faktycznie doszło (tak Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 15 lutego 2017 r., III KK 307/16, LEX nr 2248725).Natomiast w opozycji do zarzutów skarżącego w przedmiocie świadomości oskarżonego co do celu w jakim udostępniał swój garaż przeciwstawić należy nie tylko fakt, iż oskarżony jak sam wyjaśniał domyślał się, że coś jest nie tak z tymi samochodami, czy wynikającą z wyjaśnieńM. R. (1)okoliczność, żeJ. W. (2)podczas przerabiania pojazdów zamknął bramę i pilnował, żeby nikt nie przeszkadzał, ale przede wszystkim okoliczność, że otrzymywał wynagrodzenie nie za wynajem garażu (jak zdaje się wywodzić apelujący), ale za każdy pojazd, który był przerabiany w jego garażu. Bez wątpienia wynagrodzenie jakie z tego tytułu otrzymywał stanowiło korzyść majątkową osiągniętą z popełniania przestępstwa,a podlegającą przepadkowi. Wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)iM. R. (1)wskazują na otrzymywaną przezJ. W. (2)każdorazowo kwotę 500 złotych z tytułu każdego pojazdu. Biorąc pod uwagę ilość pojazdów przerabianychw jego garażu, w zakresie wysokości orzeczonego przepadku korzyści majątkowej – wartość ta winna opiewać na 4.500 zł, jednak kierunek zaskarżenia nie pozwala na zmianę orzeczenia w tym zakresie.
Sąd Okręgowy nie dopuścił się również naruszenia przepisów prawa materialnego. W zakresie kwestionowanego przez apelującego nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody odwołać należy się do poczynionych wyżej (przy oskarżonymM. R. (1)) rozważań w zakresie orzekania obowiązku naprawienia szkody i celowości jego nakładania na współsprawców przestępstwa zart. 258 k.k.z uwagi na dobro pokrzywdzonego. Zasadne jest więc przerzucenie na oskarżonych współsprawców ciężaru wytaczania ewentualnych roszczeń regresowych, po naprawieniu szkody przez któregokolwiek z nich, stosownie doart. 441 § 2 k.c.Jednocześnie, w opozycji do zarzutów apelującego wskazać należy, że oskarżonyJ. W. (2), choć sam osiągnął tylko część zysku z przypisanego mu przestępstwa, to jednocześnie przyczynił się do powstania szkody, odgrywając rolęw dokonaniu przestępstwa. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego o obowiązku naprawienia szkody stosownie do jego udziałuw przestępstwie, tzn. w zakresie poszkodowanych, którzy zakupili kradzione samochody wcześniej garażowane przez oskarżonego.
Ponieważ apelacja obrońcy zaskarżała wyrok w całości, Sąd Odwoławczy ocenił także, iż orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolnościz zastosowaniem środka probacji w postaci warunkowego zawieszenia jej wykonania, jak również liczbę i wysokość stawek dziennych grzywny, w realiach niniejszej sprawy, nie sposób uznać za zbyt surową.
W zaskarżonym przez obrońcę oskarżonegoJ. W. (2)zakresie wyrok Sądu Okręgowego, należało zatem utrzymać w mocy.
Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoJ. F.nie zasługiwała na uwzględnienie.
Odnosząc się wprost do zarzutów wywiedzionych w tym środku odwoławczym, wskazać należy na niezasadność zarzucanych naruszeń przepisów proceduralnych, jak również w konsekwencji tego – zarzucanych błędnych ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy i staranny przeprowadził postępowanie dowodowe oraz w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy. Na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu. Ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji dokonana zostałaz uwzględnieniem reguł sformułowanych wart. 4, 5 i 7 k.p.k., jest oceną wszechstronną i bezstronną, nie narusza granic swobodnej oceny, jest zgodnaz zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów faktycznych lub logicznych. Nie można podzielić stanowiska apelującego dotyczącego oceny dowodowej wyjaśnień oskarżonegoT. K. (1)czy zeznań świadkówA. F.czyK. D.. Sąd Okręgowy wyczerpująco przedstawił w części motywacyjnej rozstrzygnięcia tok podjętych czynności myślowych oraz przyczyn dla których podjął takie rozstrzygnięcie, zaś te właśnie rozważania stanowią niejako pośrednio uzasadnienie przyjętej przez niego, a podważanej przez apelującego oceny. Zarzut przy tym obrazy przepisuart. 7 k.p.k.i w związku z tym dokonania błędnych ustaleń faktycznych może być skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże, że sąd orzekający – oceniając dowody – naruszy zasady logicznego rozumowania, nie uwzględni przy ich ocenie wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Dlatego podnoszone przez apelującego okoliczności, że nikt nie powiedział oskarżonemu, że samochód pochodzi z kradzieży, oraz, że zachowywał się on tak jakby o tym nie wiedział, nie tylko nie stanowią okoliczności wyłączających odpowiedzialność karną oskarżonego, ale i nie przekonują. Zwrócić przy tym uwagę należy na wskazania obrońcy oskarżonego oraz wynikającą z wyjaśnień oskarżonegoJ. F.i z zeznań świadkaK. D.– dyrektora stacji „(...)” okoliczność, że oskarżony interesował sięl., miał zamiar kupić samochód tej marki. Powyższe bowiem, tym bardziej przekonuje o świadomości oskarżonego jakie są ceny tych samochodów, że są to luksusowe i drogie auta. Ponadto, nie należy tracić z pola widzenia, że oskarżony nie zakupił pojazdu na giełdzie, ale uzyskał informacje o możliwości kupna po podejrzanej i wyjątkowo niższej cenie niż rynkowa. Natomiast jak wynikaz wyjaśnień oskarżonego, nie sprawdzał on legalności tego auta, a do salonu udał się by sprawdzić kiedy należy oddać go do serwisu, chodziło zatem o stan techniczny samochodu. Ponadto, wskazał, że wcześniej znalazł ofertę kupnaL.za 110.000 złotych, którego zakup odradził mu kierownik salonu, po sprawdzeniu, że nr VIN nie zgadza się z kolorem pojazdu. Powinien zatem tym bardziej zdawać sobie sprawęi mieć świadomość, że jest to cena wzbudzająca podejrzenia, z bliżej nieznanego źródła – okoliczności sprzedaży były podejrzane. Natomiast odnosząc się do kwestionowanych przez apelującego ustaleń w zakresie wartości przedmiotowego samochodu, wyjaśnić należy, że przywoływane przez obrońcę, a wskazanew uzasadnieniu Sądu Okręgowego kwoty w granicach 120-130.000 zł odnoszą się do wynikającej z wyjaśnieńT. K. (1)jego oceny co do wartości rynkowej pojazdu w tamtym czasie, która i tak jak wskazał była niższa od giełdowej o połowę. Nie stanowi to podstawy dla zmiany w zakresie ustaleń co do wartości przedmiotowego pojazdu (wówczas 3-letniego) zgodnie z wyceną pokrzywdzonego tj. równowartości kwoty 239.562 złotych według średniego kursu NBP z dnia 26 sierpnia 2010 roku. Jednocześnie zarzuty sformułowane w tym zakresie nie zmieniają faktu kupna samochodu po cenie znacznie zaniżonej (w przypadku przytaczanej przez skarżącego kwoty 120.000 zł – uiszczona cena stanowi połowę tej wartości). Z kolei podnoszone przez apelującego okoliczności, pełnionych przez oskarżonego funkcji publicznych nie stanowią żadnych okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność, a dodatkowo przekonują, że oskarżony przy zawieraniu w jakikolwiek sposób wzbudzających podejrzenia umów cywilnoprawnych, właśnie ze względu na reputację powinien być tym bardziej czujny i zachować ostrożność. Zawarta umowa, choć bardzo korzystna ze względu na kilkukrotnie niższą cenę samochodu, była nieuczciwa, gdyż wręcz nieprawdopodobne byłoby za cenę 60.000 zł kupić legalnie tak luksusowy samochód. Wchodzenia w takie transakcje oskarżony powinien szczególnie się wystrzegać, właśnie ze względu na pełnione funkcje, by nie narazić na szwank swojej reputacji. Wbrew twierdzeniom obrońcy, Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazyart. 5 § 2 k.p.k.W sprawie nie zaistniały bowiem takie wątpliwości w zakresie sprawstwaJ. F.odnośnie przypisanego mu czynu, których nie dałoby się usunąć oceniając zgromadzone dowody zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz kierując się doświadczeniem życiowym. Sam fakt występowania w sprawie sprzecznych ze sobą dowodów nie implikuje jeszcze podstaw do zastosowania zasady wyrażonejw cytowanym przepisie. Dowody te wszak podlegają swobodnej ocenie Sądu orzekającego przez pryzmat okoliczności wymienionych wart. 7 k.p.k.Dopiero, gdyby ocena ta nie doprowadziła do jednoznacznych ustaleń wchodziłoby w grę zastosowanieart. 5 § 2 k.p.k.W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji dokonał jednak logicznej i przekonującej oceny zebranych dowodów. Odniósł się do wyjaśnień oskarżonego i słusznie odmówił im wiary. W tej sytuacji kontrola apelacyjna uzasadnia stwierdzenie, że zaskarżony wyrok znajduje pełne oparcie w prawidłowo dokonanej ocenie materiału dowodowego, zgromadzonego i ujawnionegow postępowaniu (art. 410 k.p.k.).
Ponieważ apelacja obrońcy zaskarżała wyrok w całości, Sąd Odwoławczy ocenił także, iż orzeczoną wobecJ. F.karę pozbawienia wolnościz zastosowaniem środka probacji w postaci warunkowego zawieszenia jej wykonania, jak również liczbę i wysokość stawek dziennych grzywny, w realiach niniejszej sprawy, nie sposób uznać za zbyt surową. Odzwierciedla ona z jednej strony wysoki stopień społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego oraz stopień jego zawinienia. Z drugiej strony natomiast uwzględnia przemawiające na korzyść oskarżonego okoliczności takie jak jego dotychczasową niekaralność, ustabilizowany tryb życia. Kara zatem orzeczona w takim wymiarze w warunkach probacji winna spełnić oczekiwane cele zarówno w zakresie wychowawczego oraz zapobiegawczego oddziaływania na osobę oskarżonego, jak również na płaszczyźnie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W zaskarżonym przez obrońcę oskarżonegoJ. F.zakresie wyrok Sądu Okręgowego z omówionych przyczyn, należało utrzymać w mocy.
Wydatkami zainicjowanego postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny obciążył na podstawieart. 627 k.p.k.,art. 633 k.p.k.iart. 634 k.p.k., oskarżonychJ. W. (1),J. K.,M. R. (1),J. W. (2)iJ. F.w 1/7 części (wobec nieuwzględnienia wniesionych przez nich apelacji), nadto obciążając ich należną opłatą, w pozostałej natomiast części koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

    Bogumiła Metecka-Draus   Andrzej Mania  Grzegorz Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2017-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Andrzej Mania
- Grzegorz Chojnowski
legal_bases:
- art. 258 § 1, art. 279 § 1 kk
- art. 2 § 1 pkt 1 § 2, art. 4, art. 5 § 2, art. 7 k.p.k.
- 'art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo '
- '§ 2 ust. 1 lit b rozporządzenia Ministra Infrastruktury '
- art. 441 § 2 k.c.
recorder: sekr. sądowy Aneta Maziarek
signature: II AKa 173/16
```