You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX GC 1192/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Sąd Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Czepiel
Protokolant: Katarzyna Brzegowa-Kołos
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Krakowie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości(...)spółki akcyjnej wK.w upadłości likwidacyjnej
przeciwko:B. B.iD. H.

o zapłatę

I
oddala powództwo w całości,

II
zasądza od strony powodowej
    Syndyka Masy Upadłości(...)spółki akcyjnej wK.w upadłości likwidacyjnejna rzecz pozwanego:

-
B. B.kwotę
    12 217 zł(dwanaście tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

    -D. H.kwotę
    7217 zł(siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu

UZASADNIENIE
wyroku z 27 kwietnia 2016 r.
Powód

    Syndyk Masy Upadłości(...)spółka akcyjna w upadłości likwidacyjnej wK.domagał się od pozwanych

B. B.i
D. H.zapłaty

    7 497 217 złwraz z odsetkami i kosztami procesu.
Powód wskazał, iż pozwani pełnili funkcję członków zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(dalej w uzasadnieniu: spółka(...)). Z kolei,(...)spółka akcyjna (upadły) udzielił osobie trzeciej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością(dalej w uzasadnieniu –spółka (...)) pożyczek w łącznej kwocie 8 940 000 zł. W dniu 1 października 2010 r. za zgodą upadłego,spółka (...)przejęła odspółki (...)część zadłużenia wynikającego z ww. pożyczek w kwocie 7 465 000 zł.
Po ogłoszeniu upadłości, powód wypowiedział umowy pożyczki i wezwałspółkę (...)do zwrotu ww. kwot.
Spółka (...)nie zwróciła żądanych kwot, wobec czego powód wniósł do tut.Sądu pozew o zapłatę 7 465 000 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Referendarz w tut.Sądzie wydał nakaz zapłaty, który nie został zaskarżony, w rezultacie czego powód wszczął egzekucję przeciwkospółce (...).
26 czerwca 2014 r. egzekucja została umorzona z uwagi na jej bezskuteczność.
Powód domaga się zapłaty od pozwanych – członków zarządu spółki dochodzonych pozwem kwoty tytułem odszkodowania na podstawieart.299 ksh.
Sąd wydał nakaz w postępowaniu upominawczym.
Pozwani

B. B.i

D. H.wnieśli sprzeciwy od nakazu zapłaty w którym domagali się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu.
PozwanyB. B.wskazał w uzasadnieniu sprzeciwu, iż:
- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostała powołana w dniu 23 września 2010 r., przy czym do 29 listopada 2010 r. działała jako spółka w organizacji, a pozwany był jej prezesem do dnia 23 sierpnia 2011 r.;
- na mocy umowy przejęcia długu z 1 października 2010 r.spółka (...)w zamian za przejęcie zobowiązania jakie ciążyło na ww.spółce wobec(...)spółki akcyjnej (upadłego) zobowiązała się zapłacićspółce (...)w terminie do 31 grudnia 2011 r. kwotę 7 465 000 zł. Jednocześnie w celu zwolnienia się od tego obowiązkuspółka (...)przeniosła naspółkę (...)własność 462 732 akcji imiennych spółki(...)S.A. (upadłego);
- wierzytelność wobecspółki (...)stała się wymagalna nie wcześniej niż 21 marca 2013;
- pozwany nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważ nie miał prawnej możliwości złożenia takiego wniosku, a to z uwagi na okoliczność, iżspółka (...)posiadała tylko jednego wierzyciela – to jest upadłego, a powszechny w orzecznictwie SN jest pogląd, iż postępowanie upadłościowe może się toczyć, gdy istnieje co najmniej dwóch wierzycieli;
-spółka (...)od samego powstania była spółką niewypłacalną;
- w okresie sprawowania funkcji członka zarząduspółka (...)nie posiadała zaległości w płatnościach, zobowiązanie wobec upadłego nie było wymagalne, a upadły przed ogłoszeniem upadłości nie podejmował żadnych kroków zmierzających do zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności, a więc spółka nie zaprzestała płacenia długów, co prowadzi do wniosku, iż nie było podstaw faktycznych i prawnych do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości;
- powód nie poniósł szkody w wyniku braku wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważ złożenie wniosku nie miałoby wpływu na stopień zaspokojenia(...)S.A. (upadłego). Sytuacja wierzyciela nie uległaby zmianie, gdyż jedynym aktywem majątkowymspółki (...)były akcje(...)S.A. (upadłego). Wobec niewypłacalnościspółki (...), wobec której ogłoszono upadłość w dniu 24 października 2012 r., dług był nie do odzyskania, co oznacza, że nawet gdyby nie doszło do przejęcia ww. długu to i tak(...)S.A. (upadły) nie miałaby możliwości na odzyskanie przysługującej jej należności.
PozwanyD. H.wskazał w uzasadnieniu sprzeciwu, iż:
- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostała powołana w dniu 23 września 2010 r. z kapitałem zakładowym w kwocie 5000 zł, przy czym do 29 listopada 2010 r. działała jako spółka w organizacji;
-spółka (...)nigdy nie prowadziła żadnej działalności operacyjnej i została powołana tylko po to, aby przejąć zobowiązaniaspółki (...)i przenieść akcje przy zachowaniu kontroli nad(...)S.A.;
- na mocy umowy przejęcia długu z 1 października 2010 r.spółka (...)zaciągnęła zobowiązanie na kwotę 7 465 000 zł, a jako wynagrodzenie za przejęcie długu otrzymała akcje(...)S.A., które nigdy nie miały podobnej wartości rynkowej i stanowiły jedyne aktywo majątkowespółki (...);
- już pierwsze sprawozdanie finansowe za pierwsze miesiące funkcjonowania spółki to jest do końca 2010 r. wykazało kapitał ujemny na poziomie 107 291 zł. Pierwsze miesiące funkcjonowania zaowocowały stratą w kwocie 112 000 zł, chociażspółka (...)nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej. Z kolei na koniec 2011 r,spółka (...)zanotowała stratę w kwocie około 750 000 zł;
- pozwany nabył w dniu 23 sierpnia 2011 r. 75% udziałówspółki (...), a następnie to jest 24 sierpnia 2011 r. został powołany do zarządu ww. spółki;
- sytuacja majątkowaspółki (...)nie uległa zmianie od momentu przejęcia długu i uzyskania akcji, wobec czego należy przyjąć, żespółka (...)od samego początku była spółką niewypłacalną i nie mającą zdolności upadłościowej wobec braku majątku;
- pozwany nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważ nie miał prawnej możliwości złożenia takiego wniosku, a to z uwagi na okoliczność, iżspółka (...)posiadała tylko jednego wierzyciela – to jest upadłego, a powszechny w orzecznictwie SN jest pogląd, iż postępowanie upadłościowe może się toczyć, gdy istnieje co najmniej dwóch wierzycieli;
- nawet gdyby został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości, tospółka (...)nie miała majątku pozwalającego na przeprowadzenie postępowania upadłościowego;
- powód nie poniósł szkody w wyniku braku wniosku o ogłoszenie upadłości, gdyż jedynym składnikiem majątkowymspółki (...)były akcje(...)S.A. (upadłego), których wartość była bliska zeru.
W toku procesu strony podtrzymały stanowiska, a pozwanyB. B.podniósł, że w sprawie może znaleźć zastosowanieart.5 kc, ponieważ(...)S.A. (upadły) dobrowolnie zgodził się na przejęcie długu przezspółkę (...), która przecież nie dysponowała żadnym majątkiem i obecnie nie może obarczać odpowiedzialnością osób trzecich za skutki zgody na przejęcie długu.
Bezsporne w sprawie jest,że pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostała powołana w dniu 23 września 2010 r. z kapitałem zakładowym w kwocie 5000 zł, przy czym do 29 listopada 2010r. działała jako spółka w organizacji.
Spółka (...)nigdy nie prowadziła żadnej działalności operacyjnej.
W skład zarządu spółki(...)wchodzili pozwaniB. B.od powołania spółki, czyli od 23 września 2010r.do 23 sierpnia 2011r.iD. H.od 24 sierpnia 2011r.do dzisiaj.
W dniu z 1 października 2010 r. doszło do trójstronnego porozumienia, na mocy któregospółka (...)przejęła od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąobowiązek zapłaty 7 465 000 zł(...)S.A., na co(...)S.A. wyraziła zgodę.
Termin spłaty zobowiązania pierwotnie był w umowach pożyczki wskazany, ale z chwilą zbliżania się do upływu ustalonych terminów zapłaty zawierano aneksy przedłużające ww. terminy, a ostatecznie ustalono, że pożyczki zostają udzielone na czas nieokreślony.
W zamian za przejęcie zobowiązania ciążącego naspółce (...)wobec(...)spółki akcyjnej,spółka (...)zobowiązała się zapłacićspółce (...)w terminie do 31 grudnia 2011 r. kwotę 7 465 000 zł. Jednocześniespółka (...)przeniosła naspółkę (...)własność 462 732 akcji imiennych spółki(...)S.A., co stanowiło około 98% kapitału akcyjnego ww. spółki.

Spółka (...)utraciła płynność finansową z chwilą podpisania umowy o przejęciu długu, a akcje spółki(...)S.A. były bezwartościowe już w momencie przejęcia ich przezspółkę (...).

     [dowód: protokół zgromadzenia wspólników: k.106,107, sprawozdania finansowe: k.108 – 171, 261,262,430-503, umowy: k.210,211,289-294,382-393, pismo(...)S.A.: k.216, opinia biegłego: k.515 – 553, zeznania SyndykaM. S.: k.404,405 i pozwanychB. B.: k.405,406,D. H.: k.406,407]

Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził odspółki (...)na rzecz powoda kwotę 7 465 000 zł wraz z odsetkami umownymi oraz kwotą 32 217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
[dowód: pozew: k.-15, nakaz: k.11]
Powód wszczął egzekucję przeciwkospółce (...), która okazała się bezskuteczna.
[dowód: postanowienie: k.16]
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, opinii biegłego i zeznań powoda. Co do dowodu z opinii biegłego, to Sąd próbował ustalić stan faktyczny poprzez uzyskanie oświadczeń stron co do wartości akcji. Jednak nie udało się uzyskać jednoznacznego i spójnego oświadczenia wszystkich stron co do wartości akcji, dlatego ostatecznie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego i wykorzystał wnioski opinii biegłego dla ustalenia stanu faktycznego.
Na podstawie dokumentów w postaci pozwu i nakazu Sąd ustalił, że powód wniósł pozew przeciwkospółce (...)i że Referendarz w tut.Sądzie zasądził na jego rzecz kwoty wymienione w nakazie oraz, że nakaz nie został zaskarżony i jest prawomocny.
Na podstawie postanowienia Komornika o umorzeniu egzekucji Sąd ustalił bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.
Na podstawie opinii biegłego Sąd ustalił stan majątku spółki, co w istocie sprowadzało się do ustalenia wartości akcji upadłego na daty wskazane w odezwie, które to daty zdaniem Sądu były istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sporu.
Sąd uznaje opinię biegłego za przydatną w sprawie. Pozwoliła ona na weryfikację twierdzeń stron o wartości akcji upadłego na dzień przejęcia długu oraz na dzień, w którym pozwanyD. H.został powołany w skład zarządu spółki(...).
Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania stron.
Wiedza SyndykaM. S.z istoty rzeczy jest wiedzą następczą i pozyskaną z analizy dokumentów. Syndyk wcześniej nie był powiązany z upadłym, ani nie współpracował z upadłym jako np. kontrahent. Osobista wiedza Syndyka rozpoczyna się z chwilą podejmowania przez niego działań związanych z dochodzeniem wierzytelności upadłego, czyli np. dotyczy faktów związanych z wypowiedzeniem pożyczek, wezwaniem do zwrotu pożyczek, złożeniem pozwu i podejmowaniem czynności egzekucyjnych.
Zeznania Syndyka mają znaczenie w sprawie, ponieważ porządkują stan faktyczny. Sąd dał wiarę zeznaniom Syndyka.
Pozwany
B. B.zeznał, że:
- w zamian za przejęcie długuspółka (...)stała się większościowym akcjonariuszem (98%)(...)S.A. i liczyła na wzrost wartości ww. akcji;
-spółka (...)nie prowadziła działalności operacyjnej i pełniła rolę akcjonariusza. Docelowo miała zajmować się działalnością deweloperską;
- akcje(...)S.A. w momencie przejęcia długu i nabycia ich własności przezspółkę (...)miała wartość co najmniej równą kwocie przejętego długu i miała pokrycie w majątku(...)S.A., który pozwany szacuje na kwotę ponad 20 mln zł. Wartość ww. akcji przez cały okres pełnienia przez pozwanego funkcji prezesa zarządu była stabilna i nie zmieniła się.
Pozwany
D. H.zeznał, że:
-spółka (...)nie prowadziła działalności i miała pełnić jedynie rolę akcjonariusza;
- akcje(...)S.A. w momencie przejęcia długu i nabycia własności akcji miała wartość co najmniej na poziomie przejętego długu i miała pokrycie w majątku(...)S.A., które pozwany szacował na kwotę około 25 mln zł. Wartość ww. akcji przez cały okres pełnienia przez pozwanego funkcji prezesa zarządu była stabilna i nie zmieniła się;
-spółka (...)nie dysponowała innym majątkiem oprócz akcji(...)S.A.;
- na dzień powołania pozwanego do zarządu spółki DN, ww. spółka nie dysponowała środkami pozwalającymi na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego;
- stan majątkuspółki (...)nie zmienił się od dnia powołania pozwanego w skład zarządu.
Zeznania pozwanych są skrajnie niewiarygodne. Pozwani bezpodstawnie utożsamiają wartość akcji danej spółki z wartością wykazanych przez daną spółkę aktywów. Zachowanie pozwanych jako prezesów zarządu spółki(...)zupełnie nie potwierdza ich twierdzeń, że godzili się na przejęcie długu, bo byli przekonani, że(...)S.A. dysponuje majątkiem stanowiącym pokrycie przejętego długu. Pozwani nigdy nie podjęli żadnych kroków w celu np. zbycia akcji tak, aby zwrócić pożyczkę i uzyskać zysk z nadwyżki z uzyskanej ceny sprzedaży akcji spółki. Również ich przekonanie o tym, że wartość akcji będzie wzrastać nie jest niczym usprawiedliwiona w świetle faktów, które występowały równolegle lub w terminie późniejszym. Ani ustalony przebieg zdarzeń, ani wnioski opinii biegłego nie pozwala na akceptację stanowiska pozwanych co do możliwości wzrostu wartości akcji.

Sąd zważył:

Powództwo jest nieuzasadnione i jako takie zostało oddalone.
Analizę motywów rozstrzygnięcia należy rozpocząć od wskazania, iż Sąd w istocie ustalił wszystkie fakty zgodnie ze stanowiskiem powoda i podzielił większość ze wzajemnie spornych wniosków przedstawionych przez powoda.
I tak, powód wykazał przesłanki uzasadniające uznanie odpowiedzialności pozwanych na podstawieart.299 ksh.
Po pierwsze, powód wykazał zobowiązania spółki wobec niego w postaci kwot zasądzonych nakazem zapłaty.
Po drugie, powód wykazał bezskuteczność egzekucji postanowieniem komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec jej bezskuteczności.
Jednak z uwagi na wniesienie sprzeciwów niezbędna była analiza zarzutów pozwanych.
W obliczu bezspornego faktu, iż pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości to przede wszystkim należało ocenić ich argumentację usprawiedliwiającą odstąpienie od złożenia ww. wniosku. Pozwani twierdzą, że nie byli w stanie złożyć skutecznego wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważspółka (...)miała jedynie jednego wierzyciela ((...)S.A.), a z utrwalonego orzecznictwa SN wynika, że postępowanie upadłościowe może się toczyć wówczas, gdy występuje przynajmniej dwóch wierzycieli.
Odnosząc się do ww. argumentacji wskazać należy, iż Sąd w pełni podziela stanowisko powoda, iż członkowie zarządu nie są uprawnieni do oceny sensu i zasadności złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Najprościej rzecz ujmującart.299 § 2 kshnie uzależnia uwolnienia się od odpowiedzialności za zobowiązania spółki od wszczęcia postępowania upadłościowego, ale od złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. To co się dzieje ze złożonym wnioskiem nie ma znaczenia dla uznania, że członek zarządu skutecznie uchylił się od odpowiedzialności za zobowiązania spółki (co do zasady, bo oczywiście dyspozycjęart.299 § 2 kshnależy wykładać łącznie z przepisamiKodeksu Postępowania Cywilnegodotyczącymi skutków np. zwrotu wniosku, czy umorzenia postępowania wskutek cofnięcia wniosku).
W rezultacie brak wniosku o ogłoszenie upadłości w pełni obarcza pozwanych, co prowadzi do wniosku, iż w stanie faktycznym nie została spełniona przesłanka egzoneracyjna w postaci zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie nastąpiło z winy pozwanych.
Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem pozwanych, że brak było podstaw do ogłoszenia upadłości, a to wobec faktu, żespółka (...)nie zalegała z płatnościami wobec Urzędu Skarbowego, czy ZUS.
Absolutnie nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że akcje(...)S.A. stanowiły wystarczające pokrycie spłaty pożyczki. Wprost przeciwnie - akcje upadłego w momencie ich przejęcia przezspółkę (...)były bezwartościowe. Potwierdza to przede wszystkim opinia biegłego, który zbadał ich wartość na daty wskazane w odezwie, ale potwierdza to też sekwencja zdarzeń oceniana przy założeniu racjonalności czynności.
Abstrahując zatem od ustaleń biegłego, to zachowanie osób reprezentującychspółki (...)byłoby nieracjonalne, gdyby przyjąć, że ww. akcje naprawdę miały jakąkolwiek wartość. Jeżeli bowiem było tak jak twierdzą pozwani, że wartość akcji przewyższała kwotę pożyczek to powstaje pytanie dlaczegospółka (...)zamiast wybrać opcję ich sprzedaży za cenę wyższą od wartości pożyczek, pozbyła się tych akcji w zamian za przejęcie długu. Przecież, gdyby sprzedała ww. akcje to osiągnęłaby ten sam skutek, a ponadto zyskałaby dodatkowe środki na prowadzenie działalności gospodarczej. Tymczasemspółka (...)pozbywa się ww. akcji w zamian za zwolnienie się od obowiązku spłaty pożyczki i to w sytuacji, gdy po pewnym czasie dochodzi do ogłoszenia jej upadłości.
Gdyby jednak przyjąć, że ww. argumentacja wcale nie wyklucza, że akcje były bezwartościowe, czy też jeżeli dać wiarę, że pozwani naprawdę uważali, że ww. akcje mają wartość wyższą, aniżeli kwota pożyczek, które w imieniuspółki (...)zobowiązali się spłacić to również i dalsze ich zachowanie było zupełnie nieracjonalne. Pozwani nie podejmują bowiem żadnych działań, które zmierzałyby do zbycia akcji upadłego, dzięki(...) spółka (...)uzyskałaby kwoty przewyższające wartość pożyczek i dysponowałaby środkami na spłatę pożyczek i na działalność operacyjną.
W rzeczywistości akcje spółki(...)S.A. były bezwartościowe w momencie ich przejęcia przezspółkę (...), przez co Sąd rozumie, że nikt nie zapłaciłby za akcje przysłowiowej złotówki. A gdybyspółka (...)zamierzała wówczas darować komuś ww. akcje to obdarowany winien mieć świadomość, że(...)S.A. wymaga poważnego dokapitalizowania kwotami sięgającymi milionów złotych, a możliwość odzyskania odspółki (...)pożyczek udzielonychspółce (...)jest zerowa.
W rezultacie stan faktyczny w sprawie ułożył się w ten sposób, że podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstały z chwilą podpisania przez pozwanegoB. B.umowy o przejęciu długu. Obrazowo rzecz ujmując kolejnym dokumentem, który wówczas winien był pozwanyB. B.podpisać był wniosek o ogłoszenie upadłości.
Potrzeba złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstała z chwilą przejęcia długu i trwała aż do dnia, z upływem którego pozwanyB. B.przestał być członkiem zarządu spółki.
Konsekwentnie pozwanyD. H.z chwilą, gdy został powołany na członka zarządu powinien złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości, gdyż potrzeba złożenia ww. wniosku występowała od razu, w pierwszym dniu, w którym pozwanyD. H.występował jako członek zarządu i trwa do dzisiaj.
Pozwani podnosili też, że w umowach pożyczek nie wskazano terminu spłaty pożyczek, więc wierzytelność upadłego nie była wymagalna. Nie sposób akceptować takiej argumentacji. Oczywiście, Sąd ma świadomość występujących w stanie faktycznym zależności korporacyjnych sprowadzających się do tego, że(...)S.A. była wierzycielem jednego ze swoich głównych udziałowców, a zatem prezes zarządu(...)S.A., który zwróciłby się dospółki (...)o zwrot pożyczki musiałby się liczyć z odwołaniem. Ale pozwani nie mogli z tych faktycznych zależności wywodzić wniosku, iż brak jest podstaw do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, skoro wierzyciel w każdej chwili mógł wezwaćspółkę (...)do spłaty pożyczki.
Wreszcie, nie sposób podzielić argumentacji pozwanegoB. B., iż przedstawiony stan faktyczny uzasadnia zastosowanieart.5 kc, gdyż upadły dobrowolnie zgodził się na zmianę dłużnika, więc obecnie nie może obciążać osób trzecich (to jest pozwanych) skutkami podjęcia ww. decyzji. Podkreślić należy, iż Sąd rolęart.5 kcpostrzega diametralnie odmiennie aniżeli pozwanyB. B.. Dla Sądu podstawowe znaczenie ma okoliczność, iż to nie kto inny jako pozwanyB. B.umożliwił zawarcie umowy o przejęcie długu składając w imieniuspółki (...)podpis pod umową. Wystarczyło odmówić akceptacji ww. umowy i wówczas wskazane osoby – to jest on i pozwanyD. H.nie byliby obciążani przez powoda skutkami jej zawarcia. To prawda, że wielce prawdopodobne jest, iż gdyby pozwanyB. B.nie podpisał ww. umowy to zostałby odwołany przez Zgromadzenie Wspólników i być może ktoś inny złożyłby podpis pod umową w imieniuspółki (...), ale konsekwentnie wówczas to ta osoba byłaby obciążana przez powoda odpowiedzialnością za skutki podjęcia ww. decyzji, a nie pozwany. Skoro pozwanyB. B.nie widział żadnych zagrożeń w przyjmowaniu w imieniu spółki, którą zarządzał zobowiązania do spłaty 7 465 000 zł w sytuacji, gdy ww. spółka nie prowadziła działalności operacyjnej, jej kapitał zakładowy wynosił 5000 zł, a jedynym składnikiem majątkowym były bezwartościowe akcje to brak jest podstaw do tego, aby pozwani skorzystali z dobrodziejstwaart.5 kc.
Przedstawiona argumentacja zdaje się potwierdzać zasadność powództwa. I istotnie, gdyby argumentacja prawna ograniczała się do ww. kwestii to Sąd uwzględniłby powództwo.
Rzecz w tym, że pozwani odwołali się także do kolejnej przesłanki egzoneracyjnej to jest do tego, że brak wniosku o ogłoszenie upadłości nie wywołał szkody po stronie powodowej.
I należy uznać,że w sprawie spełniona została przesłanka egzoneracyjna w ww.zakresie.
Faktem jest bowiem, że w realiach omawianego stanu faktycznego nie miało znaczenia, czy pozwani zgłoszą wniosek o ogłoszenie upadłości w sytuacji, gdyspółka (...)od momentu jej powstania aż do dzisiaj nie dysponowała jakimkolwiek majątkiem na spłatę pożyczek.
Tak naprawdę jedyny zarzut jaki można postawić pozwanemuB. B.sprowadza się do tego, że swoim działaniem umożliwił przeniesienie długu zespółki (...)naspółkę (...), która nie miała żadnego majątku, a pozwanemuD. H., że zgodził się zostać członkiem zarządu spółki, która nie mając jakiegokolwiek majątku zgodziła się zwrócić za osobę trzecią pożyczki w kwocie 7 465 000 zł.
Art.299 kshnie uzależnia jednak powstania odpowiedzialności członków zarządu od tego, czy dana decyzja gospodarcza była racjonalna, czy wadliwa. W konsekwencji odpowiedzialność członków zarządu na podstawieart.299 kshnie jest odpowiedzialnością za szkodę wywołaną wadliwą decyzją, a odpowiedzialnością za to, że spółka nie wypełniła obowiązków ciążących na niej wobec jej wierzyciela. Oznacza to, że członek zarządu odpowiada za zobowiązania spółki niezależnie od tego, czy można było w momencie zaciągania zobowiązania oczekiwać zakładanego (pozytywnego dla spółki) skutku decyzji, czy też – tak jak w sprawie – oczywiste było, że spółka, która nie prowadzi działalności gospodarczej i nie posiada majątku nie będzie miała szans na spłatę ponad 7 mln zł długu osoby trzeciej. Inaczej rzecz ujmując, nie można pociągnąć do odpowiedzialności w trybieart.299 kshpozwanegoB. B.tylko za to, że swoim działaniem umożliwił przejęcie długuspółki (...), a pozwanegoD. H.za to, że został członkiem zarząduspółki (...)w sytuacji, gdyspółka (...)nie dysponowała majątkiem pozwalającym na spłatę pożyczki. Natomiast oczywiście pozwani – co do zasady – ponoszą odpowiedzialność za zobowiązaniaspółki (...), czyli za to, żespółka (...)nie spełniła swoich zobowiązań wobec(...)S.A.,a nie za to,żespółka (...)zaciągnęła zobowiązania wobec(...)S.A. Ale jednocześnie odpowiedzialność członków zarządu (pozwanych) nie jest bezwzględna i członek zarządu może uchylić się od odpowiedzialności niezależnie od tego, czy chodzi o skutki tych podejmowanych przez niego decyzji, które mogły uchodzić za racjonalne, czy też tych, co do których oczywista była ich nieracjonalność. Jedną z przesłanek uchylających odpowiedzialność członków zarządu niezależnie od tego, czy chodzi o skutki decyzji racjonalnych, czy nieracjonalnych jest brak szkody pomimo braku wniosku o ogłoszenie upadłości. I taka sytuacja występuje w sprawie, gdyż od momentu przejęcia długuspółki (...)i akcji(...)S.A. aż do dzisiaj stan majątkowyspółki (...)jest taki sam – to znaczy jedynym majątkiemspółki (...)są bezwartościowe akcje(...)S.A.

Wobec powyższego Sąd oddalił w całości powództwo przeciwko pozwanym ad.1 i 2 z uwagi na spełnioną dyspozycję przesłanki egzoneracyjnej zart.299 § 2zdanie ostatnieksh.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 § 1 i 3 kpc.
Na koszty procesu złożyły się kwoty po 7200 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i po 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa na rzecz każdego z pozwanych, a ponadto kwota 5000 zł zasądzona od powoda na rzecz pozwanegoB. B.tytułem uiszczonej przez niego zaliczki na poczet kosztów opinii biegłego.
Jedynie na marginesie dodać należy, że koszt opinii biegłego przekraczał kwotę zaliczki (5000 zł), ale z uwagi na zwolnienie powoda od kosztów brak było podstaw, aby obciążyć go pozostałą kwotą kosztów opinii biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-04-27'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Paweł Czepiel
legal_bases:
- art.299 § 2 ksh
- art.5 kc.
- art.98 § 1 i 3 kpc
recorder: Katarzyna Brzegowa-Kołos
signature: IX GC 1192/14
```