You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1130/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. wS.
odwołaniaA. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 sierpnia 2013  r. (Nr(...))
w sprawieA. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1130/13

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 30.08.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuA. F.prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyA. F.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach na stanowiskach technika budowlanego, majstra budowy oraz kierownika budowy w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyA. F.urodzony dnia (...)złożył w dniu 23.08.2013r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowyA. F.w rozmiarze 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Nie uznał żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od 02.06.1972r. do 05.01.1996r. był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wS.. Od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia 23.10.1972r. pracował na stanowisku stażysty. W okresie od 24.10.1972r. do 14.10.1974r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po zakończeniu służby powrócił do pracy w(...)od dnia 11.11.1974r. W dniu 20.12.1974r. otrzymał angaż na stanowisko technika budowy. Pracował na budowach bloków mieszkalnych. Do jego obowiązków należało: wystawianie zleceń roboczych, umów brygadom pracującym, rozdzielanie pracy robotnikom, kontrola, a także osobiste wykonywanie niektórych prac (zakres obowiązków k. 12 akt osobowych). Prace te wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W okresie od dnia 02.05.1975r. do 30.09.1980 r. ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku majstra, a następnie starszego majstra budowy. Zakres jego obowiązków obejmował: przejmowanie od kierownika budowy robót wraz z ustalonym planem produkcyjnym, sporządzenie umów akordowych i zleceń roboczych, ustalanie planów dla brygadzistów, zaopatrywanie pracowników w narzędzia, udzielanie szkoleń stanowiskowych, odbieranie robót i inne czynności określone na k. 22- akt osobowych. Czynności te ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Od dnia 01.10.1980r.A. F.otrzymał angaż na stanowisko kierownika budowy. Do jego obowiązków należała organizacja i kontrola robót na wyznaczonych obiektach, nadzór nad wykonywaniem robót (zakres czynności k. 37 akt osobowych). Ubezpieczony obecnie nie pracuje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.16v-17 i 17v), zeznania świadków:S. P.(k. 17), akt osobowych, akt ZUS.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Zgodnie z art. 32 ust.1 cytowanej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 2 i 3. Z treści ust. 4 tego przepisu wynika, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Przepisy dotychczasowe, do których odsyła przepis blankietowy, torozporządzenie Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z wykazem A dział XIV pkt 24 rozporządzenia do prac w szczególnych warunkach zalicza się kontrolę międzyoperacyjna, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
W ocenie SąduA. F.nie spełnił powyższych warunków. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych, lecz nie udowodnił ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w spornych okresach wykonywał pracę przy dozorze inżynieryjno-technicznym na budowach bloków mieszkalnych. Zeznania powoda potwierdził świadekS. P.. Wiarygodność zeznań powoda i świadka znajduje potwierdzenie w aktach osobowych. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaJ. S.(k. 17v), który zeznał, że ubezpieczony pracował jako robotnik. Zeznania te pozostają w sprzeczności z dokumentami zawartymi w aktach osobowych. Zdaniem Sądu nie został spełniony warunek wykonywania dozoru na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Z zeznań ubezpieczonego i świadka wynika, żeA. F.dozorował różne brygady pracowników budowlanych. Byli to betoniarze, zbrojarze, dekarze, a także murarze, cieśle wykonujący szalunki, magazynierzy, tynkarze. W ramach jednej dniówki roboczej nadzorował wszystkie brygady pracujące w danej chwili na budowie. Niewątpliwie część brygad wykonywała prace w szczególnych warunkach. Byli to betoniarze, zbrojarze, montażyści, dekarze. Lecz ubezpieczonemu podlegały także brygady nie pracujące w szczególnych warunkach, takie jak murarze, magazynierzy, cieśle, robotnicy niewykwalifikowani. Nie można zatem stwierdzić, że podstawowymi pracami wykonywanymi na budowie bloku mieszkalnego były prace wymienione w wykazie. Ponadto, gdyby nawet tak było to ubezpieczony nie wykonywał prac związanych z bezpośrednim nadzorem stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Zakres jego obowiązków obejmował bowiem szereg innych czynności nie związanych z bezpośrednim nadzorem inżynieryjno – technicznym np. organizuje narady techniczne, prowadzi dziennik budowy, rozwiązuje techniczne problemy dokumentacyjne, analizuje i sporządza zapotrzebowanie materiałowe, wykonuje dokumenty płacowe, zawiera umowy w zakresie akordu zryczałtowanego, opracowuje plany pracy, wnioskuje ustalenia norm zakładowych (k. 37 akt osobowych).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.1 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-02-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1130/13
```