You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-671/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 14 maja 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaJ. T.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
z dnia 27 września 2012r. znak:(...)
w sprawieJ. T.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
oustalenie stopnia niepełnosprawności

1
oddala odwołanie.

2
nie obciąża stron kosztami postępowania.

Sygn. akt X U 671/12

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. T.wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)z dnia 27 września 2012r., który utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 04 lipca 2012r. Powiatowy Zespół do Spraw orzekania o Niepełnosprawności na posiedzeniu w dniu 04 lipca 2012r. odmówił wydania orzeczenia o niepełnosprawności, gdyż wnioskodawca posiada ważne do dnia 31 grudnia 2012r. orzeczenie, a stan jego zdrowia nie wskazuje na zmiany w stosunku do stanu zdrowia będącego podstawa ustalenia posiadanego lekkiego stopnia niepełnosprawności
We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 04 lipca 2012r. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności weO.odmówił wydania orzeczenia o niepełnosprawności. Zdaniem zespołu orzekającego wnioskodawca w dniu 04 grudnia 2008r został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do 31 grudnia 2012r., a aktualny stan zdrowia nie wskazuje na zmiany w stosunku do stanu zdrowia będącego podstawą ustalenia posiadanego lekkiego stopnia niepełnosprawności
Z wydanym orzeczeniem wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w woj.(...). Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)na posiedzeniu w dniu 27 września 2012r. orzeczenie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności utrzymał w mocy.

Dowód: akta(...).

Postanowieniem z 03 grudnia 2012r. Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy na okoliczność ustalenia czy wnioskodawcaJ. T.może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniuart. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz.776 oraz § 3 pkt 2 rozp. MGPiPS z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.1328.
W wydanej w dniu 02 stycznia 2013r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda rozpoznał u wnioskodawcy: stan po leczeniu operacyjnym złamania kości podudzia lewego – wygojone prawidłowo bez ubytku funkcji kończyny, zespół bólowy barku prawego – bez ubytku kończyny i wydał opinię, że wnioskodawca nie może zostać zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.

Dowód: 1) opinia biegłego sądowego z dnia 02.01.2013r. - k. 11 akt.

Z wydaną w sprawie opinią wnioskodawca nie zgodził się, gdyż jego zdaniem stan jego zdrowia pogarsza i w dalszym ciągu odczuwa dolegliwości związane z barkiem. Wnioskodawca nie wniósł merytorycznych zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii biegłego sądowego.
Wnioskodawca wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego chirurga ortopedy.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego chirurga ortopedy.
Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanej opinii w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Zgodnie zart.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz.776 ze zm., niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak min. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydana została w sprawie opinia biegłego sądowego chirurga ortopedy.. Zdaniem biegłego sądowego wnioskodawca jest nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym Zdaniem biegłego doznane w 1997r. w wyniku wypadku komunikacyjnego złamanie kości podudzia lewego wygoiło się pełnym zrostem kostnym, bez zaburzeń funkcji kończyny. Aktualnie stan zdrowia wnioskodawcy nie wykazuje zaburzeń ruchomości ani w obrębie kończyn górnych i dolnych, ani kręgosłupa. Sąd podzielił dokonane przez biegłego sądowego ustalenia i przyjął wydaną w sprawie opinię za podstawę swego rozstrzygnięcia.
Biegły sądowy, który wydał opinię w niniejszej sprawie jest specjalistą o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, jest lekarzem niezależnym od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 §1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydana w sprawie opinia biegłego sądowego jest jasna, logiczna w zasadzie nie podważana przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął ją za podstawę swojego orzeczenia.
Wnioskodawca nie spełnia więc, kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa wart.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego, gdyż strona nie może domagać się wydania kolejnej opinii tylko dlatego, że opinia jest dla niej niekorzystna.
Mając więc na uwadze treść opinii wydanej przez biegłego sądowego, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W związku z tym odwołanie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu
Z tych względów na zasadzieart. 47714§ 1 kpcnależało orzec jak wpkt. Iorzeczenia.
O kosztach procesu w pkt. II Sąd orzekł zgodnie zart.102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-05-14'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
- art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej
  i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 671/12
```