You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 171/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:Agnieszka Zamojska
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaM. H.
przeciwko(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.
o sprostowanie świadectwa pracy
oddala powództwo.
Sygn. akt IV P 171/16

UZASADNIENIE
M. H.pozwem z dnia 5.01.2015 r. wniesionym przeciwko(...) Sp. z o.o.wK.wniósł o sprostowanie świadectwa pracy z dnia 31.07.2015 r. poprzez wskazanie, że wykonywana przez niego praca na stanowisku spawacza była pracą w szczególnych warunkach.
Pismem z dnia 2.04.2015 r.R. P.działający jako pełnomocnikR. G.– prezesa zarządu strony pozwanej poinformował sąd, że wobec strony pozwanej ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku, a syndykiem masy upadłości został ustanowionyS. H..
Postanowieniem z dnia 10.04.2015 r. zawieszono postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 19.09.2016 r. podjęto zawieszone postępowanie.
Na rozprawie w dniu 15.11.2016 r. powód sprecyzował żądanie, wskazując, że żąda sprostowania świadectwa pracy poprzez wskazanie, że pracował od 21.06.1993 r. jako spawacz, a nie – jak wskazano – od 21.08.1993 r.
Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, ani też nie ustosunkowała się merytorycznie do zmodyfikowanego powództwa, nie stawiła się na na rozprawie, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. H.był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 21.06.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, a w okresie od 13.04.2001 r. do 31.07.2014 r. na stanowisku pilarza.
(

dowód

: świadectwo pracy powoda, k – 3-4, umowa o pracę, k – 49, umowa o pracę, k - 50)
Świadectwo pracy zostało powodowi wydane w dniu 31.07.2014 r. Wskazano w nim w punkcie 1, że powód był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wK.od 21.08.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, a w okresie od 13.04.2001 r. do 31.07.2014 r. na stanowisku pilarza. W punkcie 8 świadectwa pracy wskazano, żeM. H.wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od 21.08.1993 r. do 12.04.2001 r. pracując jako spawacz.
(

dowód

: świadectwo pracy powoda, k – 3-4)
M. H.nie zgłosił pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy.
Świadectwo pracy zawierało pouczenie o trybie i terminie zgłoszenia żądania jego sprostowania.
(

dowód:

dokumenty zawarte w aktach osobowych powoda)
M. H.nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy.
(

dowód:

bezsporne)
Postanowieniem z dnia 20.02.2015r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze ogłosił upadłość(...) Sp. z o.o.wK.z likwidacją majątku upadłego i wyznaczył syndykiem masy upadłościS. H..
(

dowód

: postanowienie z dnia 20.02.2015r. Sąd rejonowy w Jeleniej Górze sygn. akt V GU 44/13, k – 14)
Do dnia 12.01.2017 r. postępowanie likwidacyjne nie zostało zakończone, a syndykiem masy upadłości byłS. H..
(

dowód

: odpis aktualny KRS strony pozwanej, k – 35-38, k – 59-65)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów zawartych w aktach osobowych powoda oraz złożonych przez powoda do akt sprawy. Dokumenty te nie były przez żadną ze stron kwestionowane.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i jako takie podlegało oddaleniu.
Podstawą żądania pozwu był przepisart. 97 § 2 (1) k.p., zgodnie z którym pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy zwrócić się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni o zawiadomieniu o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Świadectwo pracy uważa się za doręczone z chwilą, gdy pracownik mógł się zapoznać z jego treścią – na podstawie przepisuart. 61 k.c.w związku zart. 300 k.p.
Sąd w toku postępowania o sprostowanie świadectwa pracy bada po pierwsze - czy pracownik dochował terminu do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, po drugie – czy dochował terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
W judykaturze i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, że uprzednie wystąpienie przez pracownika do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy jest materialnoprawną przesłanką powództwa. Oznacza to, że niewystąpienie z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy przed wytoczeniem powództwa skutkuje oddaleniem tegoż powództwa. Terminy przewidziane wart. 97 § 2 (1) k.p.są terminami prawa materialnego, a więc Sąd oddali powództwo wniesione po upływie terminów zakreślonych w tym przepisie(tak m.in.: wyrok SN z dnia 15.12.2009 r., sygn. II PK 156/2009, publ. LEX).
Powód nie wystąpił do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Czynność ta nie wynikała z dokumentów zawartych w jego aktach osobowych, ani też powód nie wykazał tego żadnymi wnioskami dowodowymi.
Powód nie wystąpił wprost z żądaniem przywrócenia terminu do zwrócenia się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy ani też nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Sąd Najwyższy w tym zakresie prezentuje bardzo liberalne stanowisko i przyjmuje, że wytoczenie powództwaimplicitezawiera w sobie wniosek o przywrócenie terminu, o którym to wniosku stanowi przepisart. 265 k.p.
W tym miejscu zauważyć należy, że choć przepisart. 265 k.p.stanowi o przywracaniu obydwu tych terminów, tj. terminu do wystąpienia do pracodawcy oraz terminu do wystąpienia do Sądu, jednak może tode factodotyczyć tylko terminu na wystąpienie z powództwem. Termin na wystąpienie do pracodawcy jest bowiem, jak wskazuje piśmiennictwo, terminem o charakterze porządkowym i dotyczy postępowania wewnątrzzakładowego(tak: J. Iwulski, w: Komentarz do art. 97 k.p., publ. LEX).
Ponadto podkreślić należy, że sąd nie działa w postępowaniu cywilnym z urzędu i to na pracowniku spoczywa ciężar wykazania, że istnieją okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu(tak: M. Raczkowski, w: Kodeks pracy, Komentarz pod reg. M.Gersdorf, wyd. Wielkie Komentarze, Warszawa 2012, strona 1091).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że powód po pierwsze nie wniósł do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, po drugie – w zakresie tego żądania nie przysługiwało mu prawo złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu.
Podkreślić jednak wypada, żewyrok oddalający powództwo o sprostowanie świadectwa pracy nie jest wiążący dla np. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w toku postępowania o przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, a ZUS czyni własne ustalenia w tym zakresie.
Sąd ustalił, żeM. H.był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w okresie od 21.06.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, jednak w związku z niezgłoszeniem przez powoda do pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy, Sąd nie mógł uwzględnić powództwa, mimo tak ustalonego czasu zatrudnienia powoda.
Na marginesie rozważań wskazać należy, że w związku z ogłoszeniem upadłości strony pozwanej Sąd zawiesił postępowanie z urzędu na mocyart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.Postępowanie o sprostowanie świadectwa pracy nie dotyczy masy upadłości i jako takie może być prowadzone przeciwko spółce w upadłości likwidacyjnej, przy czym – reprezentowanej przez syndyka, co niejednokrotnie zostało potwierdzone w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Z tych względów w ocenie sądu niezwłocznie po wyznaczeniu osoby syndyka postępowanie winno być podjęte. W ocenie sądu przepisart. 145 prawa upadłościowegonie miał w przedmiotowej sprawie zastosowania, albowiem nie dotyczy wierzytelności, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, a sprawa nie powinna toczyć się przeciwko syndykowi, lecz przeciwko spółce w upadłości reprezentowanej przez syndyka. Z tych względów Sąd podjął zawieszone postępowanie, lecz nie wzywał syndyka do udziału w sprawie, albowiem postępowanie nie toczyło się przeciwko syndykowi, a przeciwko spółce w upadłości reprezentowanej przez syndyka.
Mając na uwadze, że strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie ustosunkowała się merytorycznie do żądania pozwu, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność, sąd wydał wyrok zaoczny. Zauważyć przy tym należy, że o terminie rozprawy zawiadamiano i doręczono wyciąg z protokołu w zakresie sprecyzowanego żądania, zarówno spółkę, jak i syndyka. Z tych względów sąd wydał wyrok zaoczny, stwierdzając, ze spełnione zostały przesłanki zart. 339 § 1 k.p.c.
Radca prawnyR. P.nie wykazał, aby był pełnomocnikiem spółki, natomiast przedłożone przez niego pełnomocnictwo sąd uznał za udzielone przezR. G.działającego w imieniu własnym.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-01-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
- art. 97 § 2 (1) k.p.
- art. 61 k.c.
- art. 145 prawa upadłościowego
recorder: Agnieszka Zamojska
signature: IV P 171/16
```