You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 67/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Edyta Gajgał (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Andrzej Wieja
Protokolant   Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013r.
sprawyG. J.
oskarżonego zart. 158 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 27 listopada 2012r.    sygn. akt II K 367/12

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoG. J.w ten sposób, że za podstawę orzeczenia zawartego wpkt 6części rozstrzygającej przyjmuje przepisart. 46 § 2 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. R.kwotę 420 zł tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60 zł tytułem zwrotu podatku VAT,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w wysokości 30 złotych.

Sygn. akt VI Ka 67/13

UZASADNIENIE
B. A.,C. S.iG. J.zostali oskarżeni o to, że:

w dniu 10 kwietnia 2012r. wK.woj.(...)naulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaA. H.,M. H.iA. M. (1)narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156kklub wart. 157§1kkw ten sposób, że uderzając ich rękoma i kopiąc nogami po całym ciele spowodowali obrażenia w postaci: stłuczenia i obrzęku twarzy po stronie prawej z miejscową bolesnością i linijnym otarciem naskórka okolicy jarzmowej o długości 5 cm uA. H., stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością nosa po stronie lewej oraz częściowego uszkodzenia korony zęba pierwszego siekacza górnego, stłuczenia okolicy grzbietu uM. H., stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością okolicy jarzmowej i oczodołu lewego, bolesności nosa z przebytym krwawieniem z przewodów nosowych, częściowego uszkodzenia siekacza dolnego lewego uA. M. (1)naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni 7,

to jest o czyn zart.158§l k.k.iart.157§ 2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 27 listopada 2012r. w sprawie II K 367/12:

1
B. A.,C.S.iG. J.uznał za winnych tego, że wraz z inną osobą, w dniu 10 kwietnia 2012 roku wK., woj.(...), naulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali pobiciaA. H., narażając ją na nastąpienie skutku określonego wart.157§1kkorazM. H.iA. M. (1)narażając ich na nastąpienie skutku określonego wart.156§1kkw ten sposób, że uderzając ich rękoma po całym ciele spowodowali obrażenia w postaci: stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością nosa po stronie lewej oraz częściowego uszkodzenia korony zęba pierwszego siekacza górnego, stłuczenia okolicy grzbietu uM. H.oraz stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością okolicy jarzmowej i oczodołu lewego, bolesności nosa z przebytym krwawieniem z przewodów nosowych, częściowego uszkodzenia siekacza dolnego lewego uA. M. (1), rozcięcia wargi z krwawieniem uA. H., naruszające czynności narządów ciała u pokrzywdzonych na okres poniżej dni 7, to jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart.158§1kki za to na podstawieart.158§1kkB. A.,C.S.iG. J.wymierzył kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart.69§1 i 2kkiart.70§2kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobecB. A.iG. J.kar pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 4 lata,

3
na podstawieart.69§l i 2kkiart.70§2kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecC.S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata,

4
na podstawieart.72§l pkt 5 i 7 k.k.zobowiązałB. A.,C.S.iG. J.w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i powstrzymania się od przebywania w środowiskach kryminogennych,

5
na podstawieart.73§2 k.k.B. A.,C.S.iG. J.w okresie próby oddał pod dozór kuratora,

6
na podstawie art.47§lk.k. orzekł wobecB. A.,C.S.iG. J.solidarnie nawiązki w kwocie 3000 zł na rzeczM. H., w kwocie 2 000 na rzeczA. M. (1)oraz w kwocie 300 zł na rzeczA. H.,

7
na podstawieart.63§l k.k.na poczet orzeczonych wobecB. A.,C.S.iG. J.kar pozbawienia wolności zaliczył okres ich zatrzymania w dniach 17 kwietnia 2012 r. i 18 kwietnia 2012 r.,

8
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. M. (2)kwotę 221,40 zł, w tym kwotę 41,40 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług oraz na rzecz adw.C. R.kwotę 708,48 zł, w tym kwotę 132,48 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

9
na podstawieart.624§l k.p.k.iart.17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Wyrok ten zaskarżyła w części dotyczącej orzeczenia o karze, a konkretnie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt 6 o środku karnym obrońca oskarżonegoG. J.zarzucając:

-

orzeczenie wobecG. J.oraz pozostałych oskarżonych solidarnie nawiązek na rzeczM. H.(3000 zł) oraz na rzeczA. M. (1)(2000 zł) w nadmiernych wysokościach, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w szczególności przedłożone przez pokrzywdzonych rachunki, dokumentacja lekarska, a także opinie biegłego sądowegoW. K.wskazują, iż powinny one zostać wymierzone w znacznie niższym wymiarze pieniężnym, ponadto mając na uwadze funkcję nawiązki określonej wart.46§2kkoraz zasadę indywidualizacji kary (środka karnego), nawiązki na rzecz pokrzywdzonych ( w tym również nawiązka na rzeczA. H.winny zostać orzeczone w częściach równych, a nie w postaci solidarnego zobowiązania.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie środka karnego w postaci nawiązek na rzeczM. H.oraz na rzeczA. M. (1)w znacznie niższych wymiarach pieniężnych, ponadto w częściach równych od każdego z oskarżonych (w tym również nawiązki orzeczonej na rzeczA. H.), a nadto wniosła zasądzenie na swoją rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie jednak od tego, że podniesiony w niej zarzut nie mógł być uznany za słuszny, zaskarżony wyrok wymagał niezbędnej korekty w zakresie rozstrzygnięcia zaskarżonego apelacją, a konkretnie jeśli chodzi o powołanie jego prawidłowej podstawy prawnej. Sąd Rejonowy oczywiście błędnie przyjął bowiem za podstawę orzeczenia z pkt 6 o nawiązkach na rzecz pokrzywdzonych przepisart.47§1kk, zamiastart.46§2kk, co skutkowało koniecznością zmiany w tej mierze. Nie ulega wątpliwości, że powołanie niewłaściwej podstawy rozstrzygnięcia, o którym mowa, było wynikiem omyłki, jednak zważywszy na to, że ów błąd dotyczył merytorycznego elementu wyroku naprawiony być mógł jedynie w trybieart.437kpk, nie zaś sprostowania w trybieart.105kpk.
Jeśli zaś chodzi o zarzut skargi apelacyjnej, to nie sposób zgodzić się z obrońcą gdy wywodzi, że orzeczone przez Sąd Rejonowy na rzecz pokrzywdzonych nawiązki winny być określone w niższych wysokościach. Przypomnieć należy, że nawiązka orzekana na podstawieart.46§2kkzastępuje karnoprawny obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Tak samo jak środek karny zart.46§1kksłuży kompensacie szkód i krzywd wynikających z przestępstwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2012 r. w sprawie II A Ka 37/12, LEX nr 1143436). Faktycznie pełni ona funkcję zryczałtowanego odszkodowania.
Decydując się w tej sprawie na orzeczenie nawiązki zart.46§2kkSąd Rejonowy wskazał na trudności w określeniu w ramach postępowania karnego dokładnej wysokości należnych pokrzywdzonym świadczeń. Określając zaś wysokość orzeczonych nawiązek odwołał się do zeznań pokrzywdzonych i wykazanych przez nich dotąd poniesionych wydatków związanych z popełnionym na ich szkodę przestępstwem. Brak jest podstaw do uznania, że kwoty, do uiszczenia których na rzecz pokrzywdzonych zostali zobowiązani oskarżeni są nadmierne i prowadzą do nieuzasadnionego przysporzenia im korzyści. Nie wykazała tego skarżąca. Argumenty przywołane w tej mierze w apelacji związane z osobą oskarżonegoG. J., takie jak jego przyznanie się, dotychczasowa niekaralność, czy pozytywna opinia środowiskowa, nie mogą mieć takiego znaczenia, jak nadaje je im autorka apelacji w kontekście funkcji kompensacyjnej jaką pełni nawiązka zart.46§2kk.
Konieczność solidarnego świadczenia na rzecz pokrzywdzonych wynikająca z zaskarżonego wyroku – prawnie dopuszczalna - z pewnością jest korzystniejsza z punktu widzenia zabezpieczenia ich interesów, a to, że stoi w pewnej opozycji do zasad indywidualizacji kar i środków karnych, do czego odwołuje się obrońca oskarżonego, nie stanowi wystarczającego argumentu do zmiany orzeczenia w tej mierze.
Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Okręgowy orzekł jak w części rozstrzygającej.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart.29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, ich wysokość określając na podstawie§2 i §14 ust.2 pkt 4 oraz §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart.636§1kpk, na podstawie art.11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. określając wysokość należnej opłaty za drugą instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Edyta Gajgał
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art.72§l pkt 5 i 7 k.k.
- art.624§l k.p.k.
- art.17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art.29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- §2 i §14 ust.2 pkt 4 oraz §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 67/13
```