You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 479/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XVII Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: stażysta Anna Kujawińska
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016r.
sprawyR. L.
obwinionego z art. 92 lit a kw, art. 97 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie
z dnia 26 lutego 2016r., sygn. sprawy II W 201/15,

1
zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że:

-

uniewinnia obwinionego od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 92 a kw;

obwinionego uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt 2 i 3 wykroczeń z art. 97 kw i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) zł.

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
kosztami postępowania w części uniewinniającej w obu instancjach obciąża Skarb Państwa, w pozostałym zakresie zasądza zwrot kosztów sądowych od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł za obie instancje.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 roku w sprawie II W 201/15 Sąd Rejonowy w Kościanie uznał obwinionego za winnego wykroczeń z art. 92a k.w. i art. 97 k.w. (k. 89 – 89v).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obrońca obwinionego (k. 97 – 108).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego okazała się konieczna i potrzebna, albowiem pozwoliła Sądowi Okręgowemu na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w świetle przyczyn odwoławczych przewidzianych przepisamiart. 104 § 1 k.p.w.orazart. 440 k.p.k., co doprowadziło do konstatacji, iż w sprawie niniejszej występuje jedna z nich, co do czynu zart. 92ak.w., powodująca konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego od wskazanego czynu zart. 92ak.w. Natomiast argumentacja zawarta w apelacji skarżącego co do czynów zart. 97k.w. nie zasługiwała na uwzględnienie.
W tym miejscu zaznaczyć jeszcze raz należy, że Sąd Okręgowy dokonał z urzędu kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w świetle przesłanek odwoławczych przewidzianych przepisamiart. 104 § 1 k.p.w.orazart. 440 k.p.k., w konsekwencji której stwierdził występowanie przesłanki zart. 440 k.p.k.co do zarzucanego obwinionemu czynu zart. 92ak.w.
Zgodnie bowiem z przepisemart. 440 k.p.k.,jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zmianie na korzyść oskarżonegoalbo w sytuacji określonej wart. 437 § 2 zdanie drugieuchyleniu.
Uważna lektura akt sprawy pozwoliła na stwierdzenie, że w materiale dowodowym brak jest świadectwa legalizacyjnego użytego przez policjantów urządzenia pomiarowego do zmierzenia prędkości. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 roku – Prawo o miarach (tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1069, ze zm.) Przyrządy pomiarowe, które mogą być stosowane: 1) w ochronie zdrowia, życia i środowiska, 2) w ochronie bezpieczeństwa i porządku publicznego, 3) w ochronie praw konsumenta, 4) przy pobieraniu opłat, podatków i innych należności budżetowych oraz ustalaniu opustów, kar umownych, wynagrodzeń i odszkodowań, a także przy pobieraniu i ustalaniu podobnych należności i świadczeń, 5) przy dokonywaniu kontroli celnej, 6) w obrocie –i są określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 6, podlegają prawnej kontroli metrologicznej. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 2 tej ustawy Prawna kontrola metrologiczna przyrządów pomiarowych jest wykonywana przez: 1) zatwierdzenie typu przyrządu pomiarowego na podstawie badania typu – przed wprowadzeniem typu przyrządu pomiarowego do obrotu lub2) legalizację pierwotną albo legalizację jednostkową - przed wprowadzeniem danego egzemplarza przyrządu pomiarowego do obrotu lub użytkowania, a także 3) legalizację ponowną – w stosunku do przyrządów pomiarowych wprowadzonych do obrotu lub użytkowania.
Ponadto zgodnie z§ 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 roku w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli(tj. Dz.U. z 2014 roku, poz. 1066, ze zm.)prawnej kontroli metrologicznej obejmującej zatwierdzenie typu i legalizację pierwotną oraz legalizację ponowną podlegają następujące rodzaje przyrządów pomiarowych: przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym: a) radarowe, b) laserowe, c) prędkościomierze kontrolne.
Niewątpliwie więc, aby można stwierdzić legalność i poprawność kontroli wykonywanej urządzeniem pomiarowym przez policjantów wymaga ona przedstawienia świadectwa legalizacji. Bez tego dokumentu nie można stwierdzić, czy dane urządzenie pomiarowe w dacie wykonania pomiaru było sprawne i działało należycie.
Ustaleń takich Sądmeritinie poczynił, albowiem nie uzyskał w poczet materiału dowodowego świadectwa legalizacji użytego urządzenia pomiarowego. Poprzestano na pozyskaniu instrukcji użytkowania, która jednak w tym kontekście nie jest wystarczająca.
Z uwagi na kierunek zaskarżenia wyroku jedynie na korzyść obwinionego (apelacja jego obrońcy) Sąd odwoławczy nie mógł włączyć w poczet materiału dowodowego wskazanego świadectwa legalizacji, albowiem doszłoby na tej podstawie do poczynienia ustalenia faktycznego na niekorzyść obwinionego (tj. co do legalności użytego urządzenia pomiarowego), co byłoby niedopuszczalne w świetle przepisuart. 434 § 1 k.p.k.
Z tego względu na podstawieart. 440 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy obowiązany był zmienić zaskarżony wyrok i uniewinnić obwinionego co do czynu zart. 92ak.w., albowiem w aktach sprawy nie znajduje się świadectwo legalizacji użytego wobec obwinionego urządzenia pomiarowego.
Zgodnie natomiast z przepisemart. 436 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji skarżącego co do czynu zart. 92ak.w. do wskazanego powyżej uchybienia stanowiącego przesłankę odwoławczą z przepisuart. 440 k.p.k., albowiem było to wystarczające do wydania orzeczenia w tym zakresie. Rozpoznanie pozostałych zarzutów odnoszących się do czynu zart. 92ak.w. byłoby bezprzedmiotowe.
Odnosząc się natomiast do apelacji skarżącego w części dotyczącej czynów z art. 97 k.w., to okazała się ona bezzasadna. W pełni prawidłowo bowiem stwierdził Sądmeriti,iż zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań policjantów:M. D.iS. W.pozwala na bezsprzeczne ustalenie, że obwiniony popełnił oba z zarzucanych mu czynów z art. 97 k.w.
Trzeba wyraźnie podkreślić, że obwiniony w swoich wyjaśnieniach złożonych przed Sądem Rejonowym, przyznał się do tego, że nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Nie kwestionował on w ogóle tej okoliczności: „Przyznaje się do czynu drugiego, to znaczy, że nie miałem zapiętego pasa bezpieczeństwa…” (k. 34v). Okoliczność ta wynikała również ze spójnych i konsekwentnych zeznań świadkówM. D.iS. W.(k. 35v – 36v, k. 3v i 4v). Fakt popełnienia przez obwinionego wykroczenia z art. 97 k.w. zarzucanego mu w pkt 2 był więc bezsporny.
Natomiast co do popełnienia przez niego wykroczenia z art. 97 k.w. zarzucanego w pkt 3, tj. przewożenia pasażeraM. S., który nie miał zapiętego pasa bezpieczeństwa, pomimo że pojazd był w niego wyposażony, to również w ocenie Sądu odwoławczego, w świetle zeznań świadkówM. D.iS. W., było to niewątpliwe. Świadkowie ci bowiem, zarówno w toku czynności wyjaśniających (k. 3v i 4v), jak i przed Sądem Rejonowym (k. 35v – 36v) zgodnie i konsekwentnie wskazywali, że zarówno kierowca, jak i pasażer w chwili zatrzymania pojazdu nie mieli zapiętych pasów bezpieczeństwa.S. W.wskazał w toku rozprawy głównej: „Ja zauważyłem, że kierujący i pasażer nie mieli zapiętych pasów bezpieczeństwa…” (k. 35v). Tożsame zeznania złożył ten świadek w toku czynności wyjaśniających (k. 4v). Podobnie świadekM. D.wskazał w toku rozprawy głównej: „W chwili, gdy pojazd podjechał zauważyłem, że kierowca i pasażer nie mają zapiętych pasów” (k. 36). Również ten świadek złożył tożsame zeznania w toku czynności wyjaśniających (k. 3v).
Ustalenie tej okoliczności na podstawie wskazanych zeznań świadkówM. D.iS. W.było prawidłowe i słuszne. Policjanci byli co do tego faktu zgodni i konsekwentni, a wyjaśnienia obwinionego zaprzeczające jakoby jego pasażer nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa były jedynie próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej. Z tych względów apelacja obrońcy obwinionego w części dotyczącej czynów z art. 97 k.w. nie zasługiwała na uwzględnienie, nawet w znikomym zakresie.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wszystkie poczynione powyżej rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 440 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionegoR. L.od zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a k.w.
Ponadto Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznał obwinionego za winnego zarzucanych mu w pkt 2 i 3 wykroczeń z art. 97 k.w. i za to na podstawie art. 97 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 200,00 złotych. Rozstrzygnięcie to było konieczne z uwagi na uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a k.w., w związku z czym zaszła konieczność ponownego określenia podstawy skazującego wyroku za wykroczenia z art. 97 k.w. i wymierzenie za te czyny nowej kary. Wymiar tej kary grzywny określony przez Sąd Okręgowy na kwotę 200,00 złotych spełnia wszystkie przesłanki prewencji ogólnej i indywidualnej, a wysokość określonej grzywny pozwoli obwinionemu na jej uiszczenie bez znaczącego uszczerbku majątkowego.
Natomiast na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Zważywszy na treść wyroku na podstawie przepisuart. 118 § 2 k.p.w.Sąd odwoławczy, w części uniewinniającej, kosztami procesu za obie instancje obciążył Skarb Państwa.
Natomiast w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy, na podstawieart. 118 § 1 k.p.w., zasądził zwrot kosztów sądowych od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa, w tym, na podstawieart. 8, art. 1, art. 3 ust. 1, art. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, ze zm.), wymierzył mu opłatę w kwocie 30,00 złotych za obie instancje.

Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-06-16'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 104 § 1 k.p.w.
- art. 437 § 2 zdanie drugie
- § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 roku w sprawie
  rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz
  zakresu tej kontroli
- art. 8, art. 1, art. 3 ust. 1, art. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: stażysta Anna Kujawińska
signature: XVII Ka 479/16
```