You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 110/13

POSTANOWIENIE
dnia 10 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matejko
Protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Małgorzaty Jareckiej
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na posiedzeniu
sprawy skazanegoG. L.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie,

II
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych w tym podatek od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Koszalinie wpłynął kolejny wniosekG. L.o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Białogardzie w sprawie o sygn. akt II K 480/04, II K 27/03, II K 149/05, II K 402/05, II K 494/04 i Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt. II K 798/06. Wniosek ten został przekazany do Sądu Okręgowego w Koszalinie na tej podstawie, że Sąd ten wydawał wyrok w innej sprawie skazanego (II K 25/12), która mogłaby być przedmiotem analizy przy wydawaniu wyroku łącznego w ewentualnie szerszym zakresie niż wskazany we wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy, w tym z karty karnej skazanego wynika, iż w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowego z wyroków sądów rejonowych objętych bieżącym wnioskiem skazanego orzekał już Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie II K 163/07, gdzie zapadł w dniu 15 stycznia 2008 roku wyrok łączny. Wyrok ten jest prawomocny. Po wydaniu wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Koszalinie zapadł wobec skazanego wyrok wydany w dniu 18 stycznia 2013 roku przez Sąd Okręgowy w sprawie II K 25/12.
W zakresie możliwości wydania wyroku łącznego, który obejmowałby także wskazany wyrok Sądu Okręgowego prowadzone było już jednakże postępowanie przed Sądem Okręgowym w Koszalinie pod sygn. akt II K 56/13, które zakończyło się postanowieniem wydanym w dniu 18 czerwca 2013 roku o umorzeniu postępowania, albowiem Sąd stwierdził brak przesłanek do połączenia kary z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie sygn. akt II K 25/12 z którąkolwiek z kar objętych wyrokami Sądów Rejonowych.
Tym samym sprawa została już rozstrzygnięta prawomocnie i objęta jest powagą rzeczy osądzonej zgodnie z treściąart. 17§1 pkt 7 kpk. Oznacza to, iż niedopuszczalne jest prowadzenie ponownego postępowania w tej samej sprawie, tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym, a z chwilą stwierdzenia występowania tej negatywnej przesłanki procesowej Sąd zobligowany jest umorzyć postępowanie.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało także umorzyć na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 17§1 pkt 7 kpk, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treściart. 632 pkt 2 kpk.
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe motywy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2013-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Matejko
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sąd. Adriana Jurek
signature: II K 110/13
```