You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 739/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Sędziowie SO Danuta Lesiewska
SO Roger Michalczyk (spr.)
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Bobak
przy udziale Pauliny Błaszczyńskiejprokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz- Północ del. do Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku
sprawyZ. D.
oskarżonego zart. 60§1 k.k.s.w zw. zart. 9§3 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 19 czerwca 2013 roku sygn. akt XI K 101/13
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 60,00 (sześćdziesiąt) złotych za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

sygn. akt IV Ka 739/13

UZASADNIENIE
Z. D.został oskarżony o to, że: pełniąc funkcję dyrektora firmy(...).z/s wM.oraz będąc osobą odpowiedzialną za sprawy finansowe w/w firmy - wbrew obowiązkowi - nie prowadził ewidencji przebiegu pojazdu za miesiące od czerwca do grudnia 2008r., wymaganej w związku z używaniem do delegacji służbowych własnego samochodu onumerze rejestracyjnym (...), tj. o czyn zart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 19 czerwca 2013r., sygn. akt XI K 101/13:

1
uznał oskarżonegoZ. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa skarbowego zart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.i za to na podstawieart. 60 § 1 k.k.s.wymierzył jemu karę grzywny w wymiarze 10 (dziesięciu) stawek dziennych 60 (sześćdziesiąt) złotych jedna stawka,

2
obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, w tym opłatą w wysokości 60 (sześćdziesiąt) złotych.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w całości i na podstawieart. 438 pkt 1 kpkzarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisuart. 60§1 k.k.s.i przyjęcie, że prowadzenie ewidencji bez prowadzenia osobnego rejestru wyczerpuje znamiona przestępstwa stypizowanego w dyspozycji przedmiotowego przepisu, podczas gdy żaden przepis nie wskazuje w jaki sposób ewidencja ma być prowadzona, a jedynie jakie winna zawierać informacje, które to informacje jego mandant posiadał i które wynikały bezpośrednio z posiadanych przez niego dokumentów. W oparciu o tak skonstruowany zarzut domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ewentualnie uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Urząd Skarbowy wM.w odpowiedzi na apelację obrońcy domagał się utrzymania wyroku Sądu I instancji w mocy i uznania apelacji za oczywiście bezzasadną.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie była zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu I instancji przedstawioną w uzasadnieniu (str. 4 – 10) dotyczącą oceny prawnej zachowania oskarżonego, odwołuje się do tej oceny i nie widzi potrzeby jej ponownej, tak szerokiej prezentacji. Sąd Rejonowy odwołując się do odpowiednich przepisówustawy o rachunkowości,ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poglądów orzecznictwa wyprowadził słuszny wniosek, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona zarzucanego jemu czynu. Analiza poszczególnych przepisów podatkowych,ustawy o rachunkowościprowadzi do wniosku, iż ewidencja rachunkowa, w tym ewidencja przebiegu pojazdu jest odrębnym dokumentem księgowym, który nie może być utożsamiany ze zbiorem dowodów księgowych, które służą jedynie weryfikacji prawdziwości i rzetelności wpisów w danej ewidencji rachunkowej. Ewidencją przebiegu pojazdu nie może być zatem zbiór delegacji służbowych, które stanowiły jedynie dowody księgowe, na podstawie których winna być prowadzona ewidencja. Dysponowanie przez oskarżonego jedynie delegacjami służbowymi, które nie zostały zaewidencjonowane w oddzielnym rejestrze rachunkowym nie spełniało warunków do przyjęcia, iż była prowadzona ewidencja przebiegu pojazdu. Dodać należy, że zgodnie z art. 16 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych „Przebieg pojazdu, o którym mowa w ust. 1 pkt 30 i 51, powinien być, z wyłączeniem ryczałtu pieniężnego, udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu, potwierdzonej przez podatnika na koniec każdego miesiąca. Ewidencja przebiegu pojazdu powinna zawierać co najmniej następujące dane: nazwisko, imię i adres zamieszkania osoby używającej pojazdu, numer rejestracyjny pojazdu i pojemność silnika, kolejny numer wpisu, datę i cel wyjazdu, opis trasy (skąd - dokąd), liczbę faktycznie przejechanych kilometrów, stawkę za jeden kilometr przebiegu, kwotę wynikającą z przemnożenia liczby faktycznie przejechanych kilometrów i stawki za jeden kilometr przebiegu oraz podpis podatnika (pracodawcy) i jego dane. W razie braku tej ewidencji, wydatki z tytułu używania samochodów nie stanowią kosztu uzyskania przychodów.”.Użycie przez ustawodawcę określenia „kolejny numer wpisu” jednoznacznie wskazuje na to, iż ewidencja przebiegu pojazdu jest zbiorczym dokumentem, w którym są wpisywane delegacje z jednoczesnym zachowaniem chronologii tych wpisów, na co słusznie zwrócił uwagę oskarżyciel w odpowiedzi na apelację. Zasadnie podniesiono także i to, że w delegacjach, którymi posługiwał się oskarżony nie było wszystkich danych, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie, a dotyczących adresu zamieszkania osoby używającej pojazdu i pojemności silnika. W tych okolicznościach niezrozumiała wydaje się być argumentacja skarżącego, iż wspomniane przepisy stwarzały oskarżonemu jedynie możliwość, a nie obowiązek odliczania poniesionych kosztów w sytuacji, kiedy oskarżony faktycznie odliczał w księdze rachunkowej wydatki z tytułu używania do delegacji służbowych swojego samochodu. Nie jest też tak, jak twierdził skarżący w swojej apelacji, iż oskarżony został już za ten czyn ukarany na gruncie prawa podatkowego. Kwota 2.457 złotych stanowiła bowiem zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 rok dotyczące podatnika tego podatku, czyliZakładu (...) Sp. z o.o.wM.. W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy podzielając w pełni argumentację Sądu I instancji, a jednocześnie nie znajdując jakichkolwiek powodów do podzielenia zarzutów apelacji zaskarżony wyrok, jako słuszny utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawieart. 636§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-11-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Lesiewska
- Roger Michalczyk
- Włodzimierz Wojtasiński
legal_bases:
- art. 60 § 1 k.k.s.
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Bobak
signature: IV Ka 739/13
```