You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 94/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udzialeI. S.z Urzędu Skarbowego weW.
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r.
sprawyS. E.
synaW.iM.z domuS.(...)r. wW.zart. 62 § 4 i § 5 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 8 grudnia 2015 r. sygnatura akt II W 634/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 94/16

UZASADNIENIE

Urząd Skarbowy wW.wniósł akt oskarżenia przeciwkoS. E.oskarżając go o to, że:

I
dokonał w dniu 20.02.2014 r. sprzedaży towarów handlowych tj. cebuli za kwotę 1,50 PLN z pominięciem kasy rejestrującej na stacji paliw przyul. (...)wW., należącej doPW (...) Sp. z o.o.z/s przyul. (...)wD., naruszając tym samymart. 111 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(tekst jednolity Dz.U. z 2011 r., nr 177,poz.1054 z późn.zm.) oraz §6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie kas rejestrujących (Dz.U. z 2013 r., poz.363), tj. o wykroczenie skarbowe zart. 62§4 i §5 kks,

II
dokonał w dniu 10.07.2014 r. sprzedaży towarów handlowych tj. paliwa za kwotę 100,00 PLN z pominięciem kasy rejestrującej na stacji paliw przyul. (...)wW., należącej doPW (...) Sp. z o.o.z/s przyul. (...)wD., naruszając tym samymart. 111 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(tekst jednolity Dz.U. z 2011 r., nr oraz §6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 marca 2013 r. 177,poz.1054z późn.zm.) w sprawie kas rejestrujących(Dz.U. z 2013 r., poz.363), tj. o wykroczenie skarbowe zart. 62§4 i §5 kks.

Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 roku (sygnatura akt II W 634/15) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
obwinionegoS. E.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku, to jest dwóch wykroczeń zart. 62§4 i 5 kksi za czyny te, na podstawieart. 62§4 i 5 kksw zw. zart. 50 kkswymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) zł;

II
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100zł oraz wymierzył opłatę w wysokości 30zł.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońcaS. E., zaskarżając wyrok w całości, zarzucając:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 62§4 i 5 kkspolegającą na błędnej interpretacji znamion strony podmiotowej i przedmiotowej obu przypisanych oskarżonemu czynów,, a następnie niewłaściwym jego zastosowaniu oraz przyjęciu, że oskarżonyS. E.wypełnił znamiona zarzucanych mu wykroczeń skarbowych, podczas gdy prawidłowa subsumcja zachowania oskarżonego i okoliczności sprawy nie dają ku temu podstaw;

2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a to:

a
art. 7 kpk,art. 410 kpkorazart. 424§1 pkt 1 kpkprzez dokonanie jedynie fragmentarycznej i ograniczonej oceny okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, czego wyrazem jest zaniechanie dokonania przez Sąd oceny zeznań świadkaM. J., a nadto fragmentaryczne odniesienie się w uzasadnieniu wyroku do okoliczności podnoszonych przez oskarżonego oraz w toku przesłuchania wszystkich świadków w sprawie, w szczególnościA. A.,K. S.iM. P.;

b
art.4 kpk,art. 5§2 kpk,art. 7 kpk,art. 92 kpkorazart. 410 kpk, a takżeart. 174 kpkw zw. zart. 113§1 kksprzez przekroczenie granic zasad obiektywizmu, domniemania niewinności i reguły in dubio pro reo oraz swobodnej oceny dowodów, przy jednoczesnym zaniechaniu uwzględnienia całokształtu istotnych okoliczności ujawnionych w postępowaniu, polegające na uznaniu za wiarygodne zeznań świadkówK. S.iM. P.w sytuacji, gdy wymienieni już w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 16 marca 2015 r. posiłkowali się treścią notatki urzędowej z dnia 11 lipca 2014 r., aK. S.wprost podyktował treść tej notatki do protokołu w miejsce treści swoich zeznań, co dyskwalifikuje zeznania wymienionych złożone w toku postępowania przygotowawczego a następnie przed Sądem jako złożone z naruszeniem przepisów postępowania karnego;

c
art.113 kks,art. 117§1 kks,484§2 kpkw zw. zart. 113§1 kksorazart. 80 kpww zw. zart. 366§1 kpkw zw. zart. 113§1 kksprzez prowadzenie rozprawy o wykroczenie skarbowe z zastosowaniem przepisówkodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, przy braku podstaw i uzasadnienia w tym zakresie, nadto prowadzenie rozprawy odroczonej w dalszym ciągu na podstawieart. 80 kpw, w sytuacji gdy powinien mieć zastosowanieart. 484§2 kpkw zw. zart. 113§1 kks, czym w konsekwencji Sad zaniechał dopełnienia obowiązku czuwania nad prawidłowym przebiegiem rozprawy,

a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoS. E.od popełnienia obu zarzucanych mu czynów, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył:
kontrola instancyjna wydanego orzeczenia odniosła ten skutek, iż konieczne stało się uchylenie wydanego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Rozpoznając niniejszą sprawę sąd rejonowy procedował na rozprawach w dniu: 15.09.2015 r., 3 listopada 2015 roku i 1 grudnia 2015r, a wyrok ogłosił w dniu 8 grudnia 2015r. Zauważyć w tym miejscu należy, iż obwinionemuS. E.w sprawie niniejszej przedstawiono zarzut popełnienia dwóch wykroczeń skarbowych zart. 62 § 4 i 5 kks, stosownie zaś do treści§1 art. 113 kksw postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe stosuje się odpowiednio przepisyKodeksu postępowania karnego, jeżeli przepisy niniejszego kodeksu nie stanowią inaczej,skutkiem czego stający pod zarzutem aktu oskarżenia ma status oskarżonego a nie obwinionego ze wszystkimi płynącymi z tego faktu skutkami.
Zważyć ponadto należy, iż zgodnie zart. 117§ 1 pkt 2 kks- zmienionego przez art. 15 pkt 4 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247) zmieniającejustawę kodeks karny skarbowyzdniem 1 lipca 2015r. orzekanie w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe następuje w postępowaniuzwyczajnym.Stosownie natomiast do§ 2 art. 117 kkszmienionego przez art. 15 pkt 4 ustawy z dnia 27 września 2013 r. (Dz.U.2013.1247) zmieniającej niniejszą ustawę z dniem 1 lipca 2015 r.w sprawach o wykroczenia skarbowe w postępowaniu zwyczajnym orzeka się, gdy brak jest podstaw do rozpoznania sprawy w postępowaniu nakazowym oraz gdy odmówiono uprzednio udzielenia zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.
Dostrzec w tym miejscu należy, analizując niniejszą sprawę iż sąd rejonowy procedując na rozprawie w dniu3 listopada 2015 rokuna podstawieart. 81 kpww zw. zart. 376 § 1 i 2 kpkpostanowił rozprawę odroczoną prowadzić w dalszym ciągu mimo nieobecności oskarżonegoS. E., wskazując w uzasadnieniu wydanego w powyższym zakresie rozstrzygnięcia, iż wymieniony „obwiniony” złożył już wyjaśnienia w sprawie i nie stawił się na termin rozprawy odroczonej będąc zawiadomionym jak i nie wniósł o odroczenie rozprawy. Ponadto sąd I instancji rozpoznając sprawę na rozprawiew dniu 1 grudnia 2015 rokupostanowił na podstawieart.81 kpww zw. zart. 376 § 1 i 2 kpkrozprawę odroczoną prowadzić w dalszym ciągu pomimo nieobecności „obwinionego”, który złożył już wyjaśnienia i nie stawił się na termin rozprawy odroczonej mimo prawidłowego zawiadomienia, nie usprawiedliwił przyczyn niestawiennictwa i nie wniósł o odroczenie rozprawy. Odnotowania ponadto przy tym także wymaga, iż jak wynika z zapisu rozprawy w sprawie o wykroczenie z dnia 15.09.2015 roku obwiniony zawiadomiony o terminie rozprawy odroczonej na dzień 3 listopada 2015 rokuzostał również pouczony, iż udział wymienionego w postępowaniu jest jego prawem, nie obowiązkiem, w sytuacji jeżeli się nie stawi sąd nie będzie wyciągał konsekwencji ale dokończy postępowanie bez udziału wymienionego.Godzi się w tym miejscu jednakże zaakcentować, iż zgodnie z treścią§ 1znowelizowanegoart. 376 kpkjeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, złożył już wyjaśnienia i opuścił salę rozprawy bez zezwolenia przewodniczącego, sąd może prowadzić rozprawę w dalszym ciągu pomimo nieobecności oskarżonego. Sąd zarządza zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie oskarżonego, jeżeli uznaje jego obecność za niezbędną. Na postanowienie w przedmiocie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Stosownie natomiast do treści§ 2 art. 376 kpkprzepis§ 1stosuje się odpowiednio, jeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, zawiadomiony o terminie rozprawy odroczonej lub przerwanej nie stawił się na tę rozprawę bez usprawiedliwienia, nadmienić przy tym należy, iżart. 376 kpkzmieniony został przez art. 1 pkt 121 ustawy z dnia 27 września 2013 r. (Dz. U.2013.1247)zmiana ta weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku.Procedując w przedmiotowej sprawie i stosując przepisykodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniasąd rejonowy dopuścił się uchybienia, które skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku. Zaistniała bowiem sytuacja odwrotna od tej opisanej wart.439a kpk, zgodnie z którymorzeczenia w sprawie o wykroczenie nie uchyla się z tego tylko powodu, że sąd orzekł w postępowaniu karnym zamiast w postępowaniu w sprawach o wykroczenia,bowiem sąd I instancji orzekał w trybie niewłaściwym dla wykroczeń skarbowych.
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (art.437§2 kpkw zw. zart.113§1 kks). Ponownie rozpoznając sprawę sąd przeprowadzi postępowanie w sposób prawidłowy, z zachowaniem gwarancji procesowych oskarżonego, a następnie dokona właściwej oceny zachowania obwinionego.
Odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji jest przedwczesne wobec konieczności ponownego rozpoznania sprawy (art.436 kpk), jednak sąd I instancji prowadząc postepowanie dowodowe i procedując w niniejszej sprawie weźmie pod uwagę argumentację wyrażoną w zarzutach apelacji opisanych wpunkcie 2 lit. a-b.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 62 § 4 i § 5 kks
- art. 111 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 424§1 pkt 1 kpk
- art. 80 kpw
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 94/16
```