You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 35/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2019r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Tomasz Kaszyca
Protokolant: Agata Herman
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Krzysztofa Lonc
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2019r. sprawy:
M. B.ur. (...)weW.,PESEL (...), synaC.iE.zd.C.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 11 września 2018r. weW.stosował groźby bezprawne pozbawienia życia, a także przemoc w postaci uderzenia wobec obywatelaU.S. G.z powodu jego przynależności narodowościowej, jak również jednocześnie publicznie wielokrotnie znieważył w/w pokrzywdzonego na tle przynależności narodowej,
tj. o czyn zart. 119§1 kkw zw. zart. 257 kkw zw. zart. 11§2 kk
*****

I
uznaje oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 119§1 kkw zw. zart. 257 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 119§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 i §2 kkw zw. zart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

IV
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia jej wykonania, zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od 11 września 2018r. godz. 21.40 do 13 września 2018r. godz. 12.00;

V
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłaty w sprawie.

Sygn. akt III K 35/19

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem przez Prokuraturę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 marca 2019r. w części dotyczącej o karze, Sąd na podstawie art. 423§1a ograniczył zakres uzasadnienia jedynie do części wyroku odnoszącego się do wymierzonej oskarżonemu kary.
Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd uwzględnił wskazania wynikające zart. 53 § 1 k.k.Sąd z jednej strony miał na względzie, aby kara efektywnie spełniła związane z nią cele społeczne,z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która w odniesieniu do konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisuart. 53 k.k.Kara winna stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.). Przy ocenie orzeczenia o karze, Sąd ma powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary, a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa.
Przy ocenie społecznej szkodliwości zarzucanego czynu Sąd brał także pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy.
Sąd uznał, że zarówno stopień winy, jak też stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest wysoki. Zachowanie o charakterze dyskryminacyjnym, rasistowskim musi budzić wyraźny sprzeciw.
Jako okoliczność łagodzącą w stosunku do oskarżonego należało uznać jego dotychczasowy tryb życia, biorąc pod uwagę zatarcie skazania, jednakże powiązanego z tym stanem uprzedniej niekaralności czyli swoistej normy społecznej nie należało przeceniać i nie mogła przysłonić ona karygodności popełnionego przez niego czynu.
Sąd, przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną wobec oskarżonego, na mocyart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej względem niego kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby.
Warunkowe zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, z formalnego punktu widzenia, było możliwe z uwagi na zatarcie skazania na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 31 marca 2015r. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 8 kwietnia 2015r. i orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby. Kary tej nie zarządzono, a z dniem 9 października 2018r. nastąpiło zatarcie tego skazania, w związku z czym nie można przyjąć fikcji, iż oskarżony w czasie popełnienia przedmiotowego przestępstwa był skazany na karę pozbawienia wolności.
„Gdy sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, natomiast w chwili orzekania nastąpiło zatarcie skazania z uwagi na brak zarządzenia wykonania kary, uznać należy, że przesłanka ta nie istnieje. Możliwe będzie wówczas warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności, o ile wystąpiły pozostałe przesłanki. Trzeba mieć przecież na względzie, że zatarcie skazania powoduje, że skazanie uważa się za niebyłe (art. 106 k.k.). Oznacza to, że z tym momentem nie dochodzi do wyeliminowania z mocą wsteczną z porządku prawnego wyroku, jako w ogóle niewydanego, oraz do anulowania wywołanych skazaniem skutków, a wskazuje na to, że od tego momentu skutki te przestają działać na przyszłość, a więc że fakt skazania z chwilą jego zatarcia nie może rodzić dla skazanego żadnych negatywnych konsekwencji - wobec przywrócenia mu statusu osoby niekaranej. Istnienie zatem przesłanki mówiącej, że "sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności", powinno być brane pod uwagę zarówno w czasie popełnienia przestępstwa, jak i w chwili orzekania”. (komentarz do art. 69 Kodeksu karnego, Piotr Hofmański, Lech Paprzycki, Andrzej Sakowicz, 2016)
W ocenie Sądu brak jest przesłanek, aby przypuszczać, że umieszczenie oskarżonego w zakładzie karnym byłoby konieczne dla potrzeb prewencji indywidualnej i ogólnej. W tym konkretnym przypadku zasadne jest przekonanie, że już samo zagrożenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie dla oskarżonego wystarczającą dolegliwością i skutecznie posłuży osiągnięciu jej celów. Podkreślić należy, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny (ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny nie spełni celów kary. Sąd uznał, że mimo skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności kara ta osiągnie wszelkie cele, w tym cel wychowawczy, jak i społeczną readaptację oskarżonego i zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa.
Ponadto Sąd na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia jej wykonania, zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.
Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego Sąd uznał, że uiszczenie kosztów i opłaty byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia. U podstaw takiego orzeczenia legły więc przepisyart. 624 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2019-03-11'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kaszyca
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 k.p.k.
recorder: Agata Herman
signature: III K 35/19
```