You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 309/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r.
sprawyA. R.
córkiB.iB.z domuT.(...)r. wŚ.zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejA. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 lutego 2016 r. sygnatura akt VI K 584/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w punkcie II dyspozycji orzeka wobec oskarżonejA. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 800,00 (osiemset) złotych na rzecz oskarżycielki posiłkowejA. W.;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 309/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Świdnicy, w sprawie o sygn. akt VI K 584/15, na podstawieart. 66§1 k. k.iart. 67§1 k.k.umorzył warunkowo postępowanie karne przeciwkoA. R.na okres próby wynoszący rok o czyn zart. 288§1 k.k.polegający na tym, że w dniu 22 sierpnia 2015 roku wŚ., woj.(...), dokonała zniszczenia mienia w ten sposób, że umyślnie kopnęła w drzwi wejściowe do mieszkania przyul. (...), w wyniku czego została połamana płyta zewnętrzna, powodując straty w wysokości 800 złotych, czym działała na szkodęE. W.iA. W.i na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł od oskarżonej na rzeczA. W.iE. W.kwotę 200 złotych (dwieście złotych) tytułem naprawienia szkody, a na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodziła się pokrzywdzona, która za pośrednictwem swego pełnomocnika zaskarżyła wyrok na niekorzyść oskarżonejA. R.w części , tj. co do punktu II i III, zarzucając na podstawie rt. 427kpkiart. 438 pkt 3 kpkzaskarżonemu wyrokowi:
• błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na jego treść, wyrażający się w przyjęciu, iż: ujawniony w toku sprawy materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonych PaństwaW.w szczególności oświadczenie oskarżycielki posiłkowej w dniu 19.02.2016r. pozwala na wskazanie, iż wartość szkody, której naprawienia domagają się od oskarżonej opiewa jedynie na kwotę 200 zł podczas gdy: treść zeznań oskarżycielki posiłkowej w dniu 19.02.2016r. w połączeniu z analizą dokumentacji w postacifaktury VAT (...)z dnia 10.12.2015r. oraz oświadczeniaE. W.z dnia 27.02.2016r. - prowadzi do wniosku, iż pokrzywdzeni nie mogli zgodzić się na naprawienie szkody w części tj. 200 zł, a w całości, albowiem stale i konsekwentnie przez cały proces karny jak i postępowanie przygotowawcze domagali się od oskarżonej rekompensaty za całość strat jakie wyrządziła w ich mieniu,
• błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na jego treść, wyrażający się w przyjęciu, iż sytuacja majątkowa oskarżonej uzasadnia konieczność zwolnienia ją z ponoszenia kosztów sądowych w całości, podczas gdy, osiągane przezA. R.dochody w wysokości 1.950 zł brutto w pełni pozwolą na zaspokojenie poniesionych przez Skarb Państwa kosztów sądowych.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 437§1 i 2 kpk, wniósł o zmianę zaskarżonego w pkt II wyroku poprzez zasądzenie na podstawieart. 67§3 kkod oskarżonej na rzeczA. W.iE. W.kwoty 999,01 zł i obciążenie oskarżonej kosztami sądowymi w całości.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja w zasadniczej części zasługiwała na uwzględnienie.
SprawstwoA. R.w zakresie zniszczenia drzwi do mieszkania należącego doE. W.i jego żonyA. W.nie było kwestionowane nawet przez samą oskarżoną, a materiał dowody nie pozostawia tu żadnych wątpliwości. W tym też zakresie żadna ze stron wyroku nie kwestionowała. Także sąd odwoławczy nie dostrzega uchybień w przeprowadzeniu postępowania dowodowego, jak też jego ocenie, która doprowadziła do uznania, że oskarżona kopnęła w drzwi wejściowe i spowodowała ich uszkodzenie, tj. wyłamanie płyty zewnętrznej.
Zastrzeżenia pokrzywdzonejA. W.budziła natomiast ustalona wartość drzwi i związany z tym obowiązek naprawienia szkody nałożony na oskarżoną na podstawieart. 67§3 k.k.
A. R.zarzucono zniszczenie drzwi o wartości 800 złotych, Sąd meriti, modyfikując opis czynu, wskazał omyłkowo, że wartość ta wynosiła 200 złotych i taką także kwotę nakazał oskarżonej zapłacić pokrzywdzonym tytułem naprawienia szkody.
Biorąc jednakże pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania przed sądem I instancji, a także dołączoną do apelacji kopię faktury – zakupu drzwi (k.62), stwierdzić należy, że kwota 200 złotych ujęta w opisie czynu jako wartość uszkodzonych drzwi, to oczywista omyłka pisarska, którą sąd a quo sprostował (k. 89).
Na rozprawie w dniu 19 lutego 2016r.A. W.miała wyrazić zgodę na nałożenie na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę właśnie 200 złotych, z czego następnie wycofała się, wnosząc apelację i podnosząc to, że tak wyrażona zgoda, to wynik niezrozumienia jej oświadczenia, domagając się sprostowania protokołu rozprawy, ponieważ w rzeczywistości zgody takiej nie wyraziła.
Zauważyć należy, że pierwotnie prokurator skierował do sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania i nałożenie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych 200 złotych (k.15-17). Wówczas już pokrzywdzona nie wyraziła zgody na jego uwzględnienie, wskazując wówczas, że „nie zgadza się z wnioskiem prokuratora”, bo szkoda nie została naprawiona, a „drzwi i robocizna kosztowały 1200 złotych” (k. 24).
W takiej sytuacji nie można uznać, że wycofanie „zgody” wyrażonej na rozprawie w dniu 19.02.2016r. było wynikiem chwilowego „kaprysu” oskarżycielki posiłkowej. Jej postawa w tym zakresie jawi się jako konsekwentna.
Zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie dokładnej wartości drzwi – 999,01 zł (wartość brutto – k. 62). Sąd orzekający, formułując opis czynu wskazał, że oskarżona, kopiąc w drzwi i łamiąc w nich płytę zewnętrzną spowodowała straty w wysokości 800 złotych. Ustaleń tych apelujący nie kwestionował, ograniczając zakres apelacji do rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III dyspozycji. Nie ulega przy tym wątpliwości, że tego typu uszkodzenie w istocie wiąże się z koniecznością wymiany skrzydła drzwi. Niemniej to granice zaskarżenia określają możliwość modyfikacji ustaleń odnoszących się do wartości szkody i związanego z tym obowiązku jej naprawienia.
Z tego też względu żądanie nałożenia obowiązku naprawienia szkody o wartości przewyższającej tę, ustaloną przez sąd a quo, nie było możliwe do zaakceptowania.
Sąd odwoławczy nie podziela poglądu sądu orzekającego, że w przypadku, kiedy ustalenie dokładnej wysokości szkody, jak też obowiązku jej naprawienia w całości nie nastręcza trudności (wynika z faktury zakupu drzwi), a mimo tego pokrzywdzony naprawienia szkody w pozostałym zakresie miałby dochodzić na drodze postępowania cywilnego (k.53v). Jest to niepotrzebne narażanie pokrzywdzonych na dodatkowe koszty związane z wytoczeniem powództwa cywilnego. Nie ma żadnych racjonalnych powodów, by nie nałożyć na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody w całości w ramach postępowania karnego, tym bardziej, że szkoda ta jest wynikiem przestępstwa popełnionego na szkodę małżonkówW..
Z tego też względu, sąd odwoławczy zmienił wyrok w tej części, w jakiej naA. R.nałożony został obowiązek naprawienia szkody i podwyższył do 800 złotych kwotę, którą z tego tytułu winna zapłacić pokrzywdzonym.
Nietrafnie jednakże pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej negował rozstrzygnięcie o kosztach sądowych. W tym bowiem zakresie sąd zwolnił oskarżoną, a - brak bowiem pozytywnego rozstrzygnięcia w tym względzie – wydatkami obciążył Skarb Państwa. Skoro tak, to uznać należy, że brak jest gravment po stronie oskarżycielki posiłkowej, by występować z żądaniem zmiany rozstrzygnięcia, które nie dotyczy jej bezpośrednio.
Mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, brzmienieart. 636§1 k.p.k.orzeczono o kosztach sądowych i zwolniono oskarżoną od obowiązku ich poniesienia, a wydatkami obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-09-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 438 pkt 3 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 309/16
```