You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 160/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek odwołania od decyzji z dnia 03.10.2017r. znak:(...)
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iż odwołujący sięP. K.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu i w związku z tym przyznaje odwołującemu się tytułem jednorazowego odszkodowania kwotę(...),-( trzy tysiące dwieście trzydzieści sześć) złotych.
Sygn. akt. IV U 160/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 października 2017r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 29.09.2017r. ustalono, że w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27 maja 2016r. odwołujący się nie doznał uszczerbku na zdrowiu ( ustalono 0% uszczerbku na zdrowiu).
P. K.złożył odwołanie od tej decyzji, w którym wniósł o jej zmianę i przyznanie jemu procentowego uszczerbku na zdrowiu. Oświadczył, że stan jego zdrowia nie jest adekwatny do ustaleń poczynionych przez Komisję Lekarską ZUS, co w jego ocenie jednoznacznie wynika z załączonej do akt dokumentacji medycznej z poradni ortopedyczno – rehabilitacyjnej, jak też ze stanu zdrowia objawiającego się trwale utrzymującym się bólem, trudnościami z bieżącym chodzeniem. Wskazał, że zaistniały wypadek znacznie utrudnił jemu wykonywanie obowiązków wójta GminyŁ.. Podał, że większość czynności zawodowych pomimo braku zwolnienia lekarskiego wykonywał w domu, telefonicznie, mailowo. Stwierdził, iż wykonywanie obowiązków w związku z urazem, tj. skręceniem i naderwaniem stawu skokowego, procesem leczenia, dolegliwościami (silny i ostry ból, który utrudnia wykonywanie obowiązków i zakłóca sen, częste stosowanie środków przeciwbólowych) - było znacznie utrudnione. Zaznaczył, że wymaga specjalistycznej rehabilitacji, ponieważ nastąpiło ograniczenie funkcji kończyny, tj. utrudnione chodzenie, wspięcie na palce, zmniejszona ruchomość stawu i jego niestabilność. Zdaniem odwołującego się o wystąpieniu w związku z urazem trwałego uszczerbku na zdrowiu świadczą zalecenia dalszego leczenia, poddawania się kontroli w poradni rehabilitacyjnej i stosowania środków farmakologicznych. W jego ocenie dopiero kolejne rehabilitacje spowodują poprawę stanu zdrowia, a sam proces leczenia może być długotrwały. Uznał, że ocena jego stanu zdrowia zawarta w orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS jest nieadekwatna, ponieważ pomimo upływu 16 miesięcy od urazu ciągle istnieją trudności w poruszaniu się, dolegliwości bólowe, konieczność leczenia się środkami chemicznymi. Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu ortopedii, rehabilitacji i medycyny pracy.
W odpowiedzi na odwołanie(...) OddziałwB.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
Odwołujący sięP. K.jest zatrudniony w Urzędzie Gminy wŁ., na stanowisku wójta gminy.
W dniu 27.05.2016r. około godz. 7.45 odwołujący się rozpoczął pracę w Urzędzie GminyŁ.. O godzinie 11 pojechał doP., gdzie odbywały się uroczystości związane ze świętem szkoły. Odwołujący się jako organizator czuł się zobowiązany do osobistego uczestnictwa i pełnego zaangażowania i wziął czynny udział w meczu charytatywnym o Puchar Wójta GminyŁ.„samorządowcy kontra służby mundurowe” jako kapitan i członek drużyny samorządowców. W czasie drugiej połowy meczu ok. godz. 13 zajął pozycję na obronie i w czasie ataku zawodnika drużyny przeciwnej został zmuszony do nagłej zmiany kierunku ruchu. Podczas wykonywania tego manewru, obracając się stracił równowagę i przewrócił się. Poczuł „chrupnięcie” i silny ból w stawie skokowym lewej nogi. Został odprowadzony z płyty boiska i przewieziony karetką do(...) Pogotowia (...)wŁ., gdzie po zrobieniu zdjęcia RTG stwierdzono u odwołującego się skręcenie stawu skokowego lewego z naderwanymi dwoma ścięgnami (dowód: dokumentacja medyczna- akta ZUS). Poszkodowany z uwagi na zajmowane stanowisko i charakter pracy nie skorzystał ze zwolnienia lekarskiego. Leczony od 05.07.2016r. w(...). Odwołujący się zgłaszał: ograniczenie ruchów w obrębie stawu skokowego lewego, obrzęk przodostopia w okolicy kostki bocznej, zniekształcenie obrysów stawu skokowego lewego (dowód: dokumentacja medyczna akta ZUS). Przebył dwie tury rehabilitacji w lipcu i październiku 2016r.
W protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr(...)z dnia 09.06.2016r. stwierdzono, że wypadek ten został potraktowany na równi z wypadkiem przy pracy, a jego przyczyną była niedostateczna koncentracja uwagi w połączeniu z koordynacją ruchów ciała w dyscyplinie sportowej (dowód: Protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr(...). z dnia 09.06.2016r., akta ZUS).
ObecnieP. K.zgłasza bóle w obrębie stawu skokowego lewego i trudności lokomocyjne.
Odwołujący się w dniu zdarzenia podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. Złożył do organu rentowego wniosek o przyznanie jemu jednorazowego odszkodowania w związku z zaistniałym w dniu 27.05.2016r. wypadkiem. Przedmiotowe zdarzenie organ rentowy uznał za wypadek przy pracy i skierował odwołującego się na badania przez lekarza orzecznika(...) OddziałwB.celem ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu z związku z tym wypadkiem.
Lekarz orzecznik ZUS po badaniu odwołującego się w dniu 28.08.2017r. orzekł, iż w wyniku powyższego wypadku doznał on 0 % uszczerbku na zdrowiu, tzn. nie ustalono uszczerbku na zdrowiu (dowód-akta ZUS). Skutkowało to wydaniem decyzji z dnia 13.09.2017r. , mocą której Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika z dnia 28.08.2017r. ustalono 0% (zero procentowy) uszczerbek na zdrowiu odwołującego się.
Z uwagi ,że odwołujący się w miedzy czasie wniósł sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 28.08.2017r do komisji lekarskiej ZUS, organ rentowy skierował sprawę do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS , która orzeczeniem z dnia 29.09.2017r. ustaliła, że odwołujący się w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał 0% stałego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzono, że następstwa przebytego urazu nie pozostawiły zaburzeń funkcjonalnych, nie powodują istnienia długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy (dowód- akta ZUS).
Decyzją z dnia 03.10.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłP. K.przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 27 .05.2016r. . W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 29.09.2017r. ustalono 0% (zero procentowy) uszczerbek na zdrowiu u odwołującego się w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 27.05.2016r.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, iż odwołujący sięP. K.w dniu 27.05.2016r. uległ wypadkowi zrównanemu  z wypadkiem przy pracy. Okoliczność ta w przedmiotowej sprawie nie była kwestionowana przez organ rentowy. Okolicznością sporną natomiast w niniejszej sprawie była wysokość procentowo określonego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznał odwołujący się w wyniku zaistniałego wypadku.
Na okoliczność ustalenia wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznał odwołujący się w wyniku tego wypadku przy pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego – lekarza specjalisty z zakresu ortopedii i traumatologii.
Po przeprowadzeniu wywiadu, analizie dokumentacji medycznej i badaniu podmiotowym i przedmiotowym odwołującego się biegły sądowy lekarz ortopeda rozpoznał u odwołującego się stan po skręceniu stopy i stawu skokowego lewego.
Biegły orzekł, że stałe następstwa wypadku dają podstawy do uznania u badanego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4 %, z uwagi na stwierdzone w badaniu przedmiotowym istotne odchylenia od stanu prawidłowego, tj. poszerzenie obrysów stawu skokowego lewego z ograniczeniem zgięcia grzbietowego i podeszwowego oraz niewielką niestabilność boczną stawu skokowego lewego. Biegły zasadność ustalenia uszczerbku na zdrowiu uzasadnił tym, że przebyty uraz upośledza funkcję statyczno – dynamiczną stawu skokowego lewego i jest przyczyną przewlekłych dolegliwości bólowych (dowód: opinia k.13- 14).
Biegły wydał opinię po badaniu odwołującego i analizie dokumentacji jego leczenia. Opinia została wydana przez lekarza specjalistę z zakresu ortopedii, mającego szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe i orzecznicze. Zawiera rzeczową, logiczną i spójną argumentację. Zawarte w niej ostateczne wnioski sformułowane są w przystępny i zrozumiały sposób, poprzedzone zostały wnikliwą i logiczną analizą tematu.  Jako że biegły jest osobą posiadającą specjalistyczne obeznanie i kwalifikacje, a przy tym całkowicie bezstronną, nie można jego ustaleniom odmówić waloru zasadności, logiczności i profesjonalizmu. W ocenie tut. Sądu przedmiotowa opinia stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że w wyniku wypadku przy pracyP. K.doznał 4% uszczerbku na zdrowiu.
Odwołujący się i organ rentowy nie zgłosili zarzutów do wydanej opinii.
Po zapoznaniu się z opinią biegłego sądowego organ rentowy ostatecznie pozostawił odwołanie do uznania sądu.
W związku z powyższym, Sąd orzekając o uszczerbku na zdrowiuP. K., oparł się na ustaleniach zawartych w opinii.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności tut. Sąd, podzielając ustalenia biegłego sądowego – uznał, iż odwołujący sięP. K.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 27.05.2016r. doznał uszczerbku na zdrowiu wynoszącego 4 %. Wysokość przysługującego odwołującemu się jednorazowego odszkodowania Sąd ustalił w oparciu o stawki obowiązujące w dniu wydania zaskarżonej decyzji (vide- uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009r, I UZP 2/09). Na dzień wydania zaskarżonej decyzji wysokość jednorazowego odszkodowania wynosiła po 809 zł za każdy procent uszczerbku na zdrowiu i została ustalona na podstawie Obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 marca 2017 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. 2017 poz. 283).
Mając na uwadze powyższe tut. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.i w związku z wyżej wskazanymi przepisami orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-02-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Zaleska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska
signature: IV U 160/17
```