You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 169/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Niezabitowski
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Jerzego Duńca
po rozpoznaniu w dniu 22.04.2016 r.
sprawyM. C.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji oskarżonego i jego obrońcy
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 16 grudnia 2015 r. (sygn. VII K 680/15):

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 516,60 – pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy (w tym kwota 96,60 – dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy - tytułem podatku VAT – stawka 23 %), jako wynagrodzenie za obronę oskarżonego przed Sądem II-instancji świadczoną w sprawie z urzędu.

III. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
M. C.został oskarżony o to, że:
w dniu 26 czerwca 2015 roku wB.o godzinie 1:00 na ulicy(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, wyniki badań I - 0,30 mg/dm(

    3), II - 0,29 mg/dm(

    3)alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 178 a § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 42 § 2 kk,art. 63 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat i zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26.06.2015 roku.
Na mocyart. 43a § 2 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 5000 złotych.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 885,60 złotych, w tym 165,60 złotych podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 60 złotych opłaty i 1354,32 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.
Apelację od przedmiotowego wyroku złożyli oskarżony oraz jego obrońca.
Oskarżony zaskarżył wyrok w całości. W wyjątkowo lakonicznej apelacji wskazał, iż jest niewinny i nie zgadza się z wymierzoną mu karą.
Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości, na mocyart. 438 pkt 3 k.p.k.zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść i polegający na wadliwym przyjęciu, iż oskarżonyM. C.działał z zamiarem umyślnym popełnienia przestępstwa w sytuacji, gdy jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie – tj. wyjaśnień oskarżonego – wynika, iż w chwili kierowania pojazdem mechanicznym był on przekonany, że jest trzeźwy
Ponadto w oparciu o przepisart. 438 pkt 4 k.p.k.podniósł rażącą niewspółmierność:
1. kary orzeczonej oskarżonemu przez orzeczenie mu kary bezwzględnej 3 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy wystarczającym dla osiągnięcia celów kary byłoby orzeczenie kary łagodniejszej lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem je wykonania
2. środka karnego orzeczonego oskarżonemu przez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – wszelkich pojazdów – w sytuacji gdy, nie ma podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego zakazu pojazdów w takim zakresie.
Mając na uwadze powyższe, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku o orzeczenie oskarżonemu łagodniejszej kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje oskarżonego oraz jego obrońcy nie zasługiwały na uwzględnienie.
Przeprowadzona kontrola odwoławcza, wskazuje, iż w sposób niebudzący wątpliwości został ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, a na jego podstawie trafnie wywiedziono o odpowiedzialności karnejM. C.za zarzucany mu czyn. Sąd nie podzielił również zawartych w obu apelacjach argumentów, zmierzających do wykazania rażącej surowości, tak w aspekcie rodzaju, jak i wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary.
Wprawdzie stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożył jedynie osobiścieM. C., co w świetle normyart. 457 § 2 kpk, zasadniczo zwalnia Sąd Okręgowy od szczegółowej analizy argumentacji zawartej w środku odwoławczym autorstwa jego obrońcy, tym nie mniej jednak z uwagi na stosunkową ogólnikowość treści apelacji oskarżonego (m. in. brak sformułowania konkretnych zarzutów) dalsza cześć niniejszych rozważań będzie siłą rzeczy po części dotyczyła zarzutów odwoławczych zawartych w skardze obrońcy.
Jeżeli chodzi o zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, to Sąd Okręgowy pragnie wskazać, że dla jego skuteczności niezbędnym jest wykazanie przez skarżącego nie tylko ogólnej wadliwości ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, ale wykazanie konkretnych uchybień w ocenie materiału dowodowego, jakich dopuścił się tenże sąd w świetle zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego(wyroki SN: z dnia 20 lutego 1975 r. II KR 355/74, publ. OSNPG 1975, z. 9, poz. 84; z dnia 22 stycznia 1975 r., I KR 1974, publ. OSNKW 1975, z. 5, poz. 58, a także wyrok S.A. w Poznaniu z dnia 6 lipca 1995 r. II Akr 182/95, publ. Dodatek Orzecznictwo do Prok. i Pr. 1996, nr 2-3, poz. 24). Zarzut ten nie może sprowadzać się jedynie do samej polemiki z ustaleniami Sądu wyrażonymi w uzasadnieniu orzeczenia lub przeciwstawienia tymże ustaleniom odmiennego poglądu opartego na własnej ocenie materiału dowodowego. Tego warunku obrońca, zdaniem Sądu Odwoławczego, nie spełnił, albowiem nie wskazał skutecznie, co warto podkreślić w stosunkowo skromnym uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego, jakich błędów natury faktycznej i logicznej, czy też niezgodności ze wskazaniami wiedzy i doświadczeniem życiowym dopuścił się Sąd I instancji przy ocenie materiału dowodowego w tej sprawie.
Jak wynika z treści apelacji, opierając się w zasadzie wyłącznie na wyjaśnieniachM. C.obrońca przede wszystkim koncentruje się na próbie wykazania braku zamiaru w działaniu oskarżonego. Zarzut skarżącego nie mógł przynieść jednak zamierzonego efektu. Twierdzenia oskarżonego, w których próbował on wykazywać, że mimo spożytego alkoholu oraz „wzięcia” amfetaminy był przekonany o swojej trzeźwości (k.49 akt Ds. 1848/15), nie mogą podważyć prawidłowości zupełnie przeciwnych ustaleń Sądu I instancji.
Przypomnieć należy, iż odpowiedzialność na podstawieart. 178a § 1 k.k.ponoszona jest wówczas gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości a także gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu i na to się godzi. Nie można przy tym przypisać sprawcy popełnienia tego przestępstwa w wypadku gdy miał podstawy sądzić, że spożyty przez niego alkohol ze względu na znaczny upływ czasu od jego wprowadzenia do organizmu –uległ spaleniu, a nie nastąpiło to zbyt powolnego metabolizmu o którym sprawca nie wiedział. (tak: Kodeks Karny komentarz do art. 178§ 1 a k.k. M.Bojarski M.Filar, Lexis Nexis Warszwa 2004 rok).
W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom obrońcy z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia. Jak wynika z protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości(k. 2-2v)M. C.oświadczył, iż spożywał piwo w ilości 1.5 litra w dniu 25 czerwca 2015 roku w godzinach 19.00-22.00. Mając na uwadze, iż został zatrzymany kilka godzin później, tj. o 1.00 w dniu 26 czerwca 2015 roku, nie sposób przyjąć aby po pierwsze był to znaczny upływ czasu, a po drugie, że wsiadając do samochodu po spożyciu 3 piw oskarżony nie miał świadomości, że nadal jest pod wpływem alkoholu.
Wątpliwości Sądu Okręgowego nie budzi zatem ocena tego kluczowegow sprawie dowodu. Zgodnie, z treścią protokołu w wydychanym powietrzu oskarżony miał odpowiednio: 0,30 mg/dm3i 0,29 mg/dm3alkoholu. Powyższe pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iżM. C.prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, określonym wart. 115 § 16 k.k.Dodatkowo potwierdza to treść sporządzonej notatki urzędowej z dnia zdarzenia. Wskazane zatem dowody w połączeniu z wyjaśnieniami oskarżonego, w których pierwotnie przyznał się do popełnienia czynu, pozwoliły na w pełni zasadne przypisanie mu występku zart. 178a § 1 k.k.
Prawidłowości owych jednoznacznych ustaleń Sądu nie mogły zmienić również zarzuty zawarte w piśmie oskarżonego z dnia 16.12.2015 roku (k.17-19) odnośnie sporządzonej w sprawie opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 17 lipca 2015 roku.
Podnoszone przez oskarżonego argumenty co do rzekomej niepełności i nieaktualności rzeczonej ekspertyzy także uznać należy za całkowicie chybione.   Zdaniem Sądu Okręgowego, nie ma racjiM. C.sugerując, iż opinia nie uwzględnia podnoszonych przez niego okoliczności uzależnienia od środków odurzających i związanego z tym leczenia. Oskarżony kwestionując wnioski biegłych, wskazał, iż nie wzięli oni pod uwagę dokumentów znajdujących się w aktach sprawy na k. 20 oraz 44.
Z treści pierwszego z nich wynika, iż uczęszczał on na konsultacje lekarskie oraz sesje terapii indywidualnych w(...)wB.
(...). Natomiast z przedłożonej karty informacyjnej leczenia szpitalnego wynika, iż w okresie od dnia 13 marca 2014 roku do dnia 21 marca 2014 roku był hospitalizowany(...)z rozpoznaniem zespołu abstynencyjnego w przebiegu uzależnienia mieszanego od substancji psychoaktywnych (k. 44).
Tymczasem analiza treści wydanej opinii wskazuje, iż zawarte w w/w dokumentach informacje bądź były znane sporządzającym ją biegłym, bądź nie miały żadnego istotnego znaczenia dla oceny stanu poczytalności oskarżonego w chwili jego zatrzymania za kierownica pojazdu w dniu 26.06.2015 roku. Biegli wskazali, iżM. C.podał w wywiadzie poprzedzającym badanie, że był leczony odwykowo od marihuany w zeszłym roku i okazał posiadaną dokumentację medyczną, czyli właśnie przedmiotowa kartę leczenia szpitalnego (k. 30). Okoliczność uczęszczania na terapię do(...)wB.również była znana opiniującym biegłym i brana przez nich pod uwagę przy sporządzaniu opinii (k.31). Po pierwsze informację o tym przekazał im sam oskarżony, a po wtóre zaledwie 2 z 7 wskazanych w zaświadczeniu z k. 20 terminów konsultacji lekarskich bądź sesji terapii indywidualnej, miały miejsce już po wydaniu kwestionowanej przez oskarżonego opinii sądowo-psychiatrycznej datowanej na dzień 17.07.2015 roku (k. 30 akt Ds. 1848/15)
Z tych też przyczyn skoro biegli posiadali w w/w dacie wiedzę co do uzależnienia oskarżonego od środków odurzających, Sąd Okręgowy nie znajduje uzasadnionych argumentów, które w oparciu o twierdzeniaM. C.dawałyby skuteczne podstawy do podważania przedmiotowej ekspertyzy. Wręcz przeciwnie pozwala ona na jednoznaczną i kategoryczną dyskwalifikację argumentów o rzekomej niepoczytalności oskarżonego w chwili czynu, związanej z jego uzależnieniem od narkotyków. Jak bowiem uznali biegli oskarżony w trakcie dokonywania zarzucanego mu czynu miał jedynie obniżoną w nieznacznym stopniu zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem właśnie z racji tego, że był pod wpływem alkoholu oraz narkotyków marihuany i amfetaminy. To zdaniem Sądu Okręgowego stało się podstawą do ustaleń faktycznych w sprawie i przypisania winy oskarżonemu w zakresie kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy na podstawie zebranegoi wszechstronnie ocenionego materiału dowodowego dokonał prawidłowych, wolnych od błędów ustaleń faktycznych, a w ich ocenie nie sposób dopatrzyć się żadnych luk, czy niejasności. Zebrane w sprawie dowody i wnioski wypływające z ich analizy, a omówione powyżej powalają na jednoznaczne przyjęcie sprawstwa oskarżonego w popełnieniu zarzuconego mu czynu.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew stanowisku zawartemu w obu apelacjach, rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należy uznać na trafne i uzasadnione również w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, zwłaszcza w kwestii braku przesłanek do orzeczenia środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.
W pierwszej kolejności dostrzec jednakże należy, iż w dacie popełnienia przez oskarżonego czynu, tj. w dniu 26 czerwca 2015 roku obowiązywała inna ustawa, niż w dacie orzekania, tj. w dniu 16 grudnia 2015 roku. Zaakcentować wypada zatem, iż co do zasady w myślart. 4 § 1 k.k.Sąd winien stosować ustawę nową, o ile poprzednio obowiązująca regulacja nie jest względniejsza dla sprawcy.
W niniejszej sprawie kwestia ewentualnej względności dla oskarżonego obu konkurujących ze sobą regulacji mogła by być rozpatrywana ewentualnie jedynie w aspekcie przesłanek skorzystania z instytucji, o jakiej mowa wart. 69 § 1 k.k.
Stan prawny obowiązujący do dnia 1 lipca 2015 roku tj. czasu wejścia w życie nowelizacjikodeksu karnegowprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku umożliwiał bowiem warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej 2 lat również wobec sprawcy uprzednio karanego, jeżeli byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa.
Po tej dacie,art. 69 § 1 k.k.przewiduje możliwość warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku, jednakże wyłącznie wobec sprawcy,który w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolnościi byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary.
Kwestie te pozostają jednak bez znaczenia, bowiem w okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy uznał, iż nawet przy tak stosunkowo niskim wymiarze kary, brak było podstaw do zastosowania względemM. C.instytucji zawieszenia wykonania kary. Sąd I instancji swoje rozstrzygnięcie w tym przedmiocie w sposób należyty i szczegółowy uzasadnił powołując się m.in. na uprzednią karalność oskarżonego (również na kary o charakterze wolnościowym), wysoki stopień zawinienia, jak i nieskuteczność zapadłych dotychczas w stosunku do oskarżonego 6 wyroków, która świadczy o oczywistym braku poszanowania przez niego zasad nie tylko porządku prawnego, ale również reguł dotyczących szeroko pojmowanego ruchu na drogach publicznych.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy podzielając w całości argumentacją Sądu Rejonowego, nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez postulowane złagodzenie wymiaru kary, w szczególności jej warunkowe zawieszenie. Oznaczona na poziomie 3 miesięcy jawi się ona adekwatna tak do stopnia winy, jak i społecznej szkodliwości czynu.
Podobnie orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na poziomie 3 lat, zdaniem Sądu należycie uwzględnia wagę i zakres naruszonych przez oskarżonego reguł i zasad zapisanych wustawie prawo o ruchu drogowym. Jest to także zdaniem Sądu Okręgowego niezbędny, a przy tym całkowicie minimalny w realiach niniejszej sprawy (jazda po alkoholu i narkotykach) okres, na jakiM. C., jako potencjalny niebezpieczny kierowca, winien zostać wyeliminowany z grona użytkowników dróg.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji utrzymując zaskarżony wyrok w mocy.
O kosztach obrony z urzędu rozstrzygnięto na podstawie§ 2 ust. 2 i 3 § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2013.462 j.t.).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., kierując się sytuacją majątkową oskarżonego, zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Dariusz Niezabitowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-04-22'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Niezabitowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 438 pkt 3 k.p.k.
- § 2 ust. 2 i 3 § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 169/16
```