You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 663/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
13 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący –  sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
Protokolant – praktykant Justyna Małkowska
po rozpoznaniu na rozprawie 13 września 2016 r. w Nowym Dworze Mazowieckim
sprawy z powództwaM. (...)wW.

przeciwkoP. K. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 663/16

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z 13 września 2016 r.

1
Stanowiska stron

Powód –M. (...)w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanegoP. K. (1)270,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 17 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty.
Uzasadnienie pozwu – przynajmniej w wersji przekazanej tutejszemu sądowi – było niejasne (prawdopodobnie niekompletne, zob. k. 2). Wynikało z niego jednak (w szczególności z powołanej podstawy prawnej), że powód domagał się zasądzenia należności za przejazd bez ważnego dokumentu przewozu.
7 marca 2016 r. referendarz w Sądzie(...)wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyP. K. (2)wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zarzucił, że nie korzystał z komunikacji miejskiej. Ktoś inny wykorzystał jego dane osobowe, co zdarzało się już wcześniej i co pozwany zgłosił organom ścigania (k. 6).

2
Fakty ustalone przez sąd

2 kwietnia 2015 r. kontroler biletów wypełnił „Wezwanie do zapłaty/Potwierdzenie wpłaty” nr(...), w którym stwierdził, że osoba o personaliachP. K. (1)bez ważnego biletu korzystała z pojazdu linii „6” na odcinku „Z.-Dw.W.”. Jako dowód tożsamości kontroler wpisał „DOS”, ale bez numeru. W miejscu oznaczonym jako „czytelny podpis dłużnika” kontrolowana osoba złożyła podpis o treści „K.” (dowód: wezwanie do zapłaty k. 12).
Podpis pod „Wezwaniem do zapłaty” nie został złożony przez pozwanegoP. K. (1), który nie był kontrolowaną osobą (dowód: zeznania pozwanego k. 42, wzory podpisów k. 41). Nieustalona osoba posługiwała się już wcześniej danymi pozwanego przed innymi instytucjami, co doprowadziło do egzekucji przeciwko pozwanemu w trybie administracyjnym. Nałożone kary zostały uchylone na skutek wyjaśnień pozwanego. O podrobieniu podpisu pozwany zawiadomił Policję (dowód: zawiadomienie o przestępstwie k. 34, potwierdzenie złożenia zawiadomienia k. 35, mandat karny k. 36, stan zaległości k. 37, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 38, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 39, zawiadomienie o uchyleniu zajęcia k. 40).
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, zeznań pozwanego oraz porównania podpisów (art. 254 § 11k.p.c.).
Wartości dowodowej dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, nie budziły one też wątpliwości sądu.
Ze względu na niską wartość przedmiotu sporu i oczywistą niezgodność autentycznego (złożonego przed sądem) podpisu pozwanego z podpisem na „Wezwaniu do zapłaty” sąd nie zażądał opinii biegłego ds. pisma ręcznego, lecz poprzestał na porównaniu podpisów.
Zeznaniom pozwanego sąd w całości dał wiarę. Poparły je zarówno wspomniane wyżej porównanie podpisów, jak i zaoferowane przez pozwanego dokumenty.

3
Podstawa prawna wyroku

Umowa przewozu została unormowana wdziale XXV kodeksu cywilnegojako jedna z umów zobowiązaniowych. Zgodnie z przepisem 774k.c.przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Zgodnie zart. 16 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 915), umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. W razie stwierdzenia w czasie kontroli przeprowadzonej przez przewoźnika lub osobę przez niego upoważnioną braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty (art. 33a ust. 1 i 3 ustawy Prawo przewozowe).
Skoro jednak sąd ustalił, że to nie pozwany korzystał ze środków komunikacji miejskiej 2 kwietnia 2015 r., pozwany nie jest zobowiązany do uiszczania jakichkolwiek opłat.
Dlatego powództwo należało oddalić.
S../P.

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2016-10-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
legal_bases:
- art. 254 § 1
- dziale XXV kodeksu cywilnego
- art. 16 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe
recorder: praktykant Justyna Małkowska
signature: I C 663/16
```