You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2280/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 luty 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Dalba
Protokolant:  Dorota Kośla
po rozpoznaniu w dniu 05 luty 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa miasta stołecznegoW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt: I C 2280/13

UZASADNIENIE
W dniu 08 kwietnia 2013 roku powód miasto stołeczneW., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnegoT. G.(pełnomocnictwo – k. 5) wniósł pozew, w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoJ. G.kwoty 4.174,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał, że pozwany zajmował bez tytułu prawnegolokal mieszkalny nr (...)przyulicy (...)wW.i nie wnosił odszkodowania z tego tytułu, pomimo wezwania go do tego.(pozew z załącznikami – k. 1 – 24)
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku w sprawie został ustanowiony kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoJ. G..(postanowienie – k. 31)
W odpowiedzi na pozew złożonej 28 stycznia 2014 roku kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa. Jako zarzuty wobec żądania pozwu kurator wskazał, że roszczenie powoda jest nie wykazane, a ponadto w całości przedawnione.(odpowiedź na pozew – k. 52 – 53)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MatkęJ. G.i miasto stołeczneW.łączyła umowa najmulokalu mieszkalnego nr (...)wW.przyulicy (...). Do zamieszkiwania wraz z najemcą uprawniony byłJ. G.. Miasto stołeczneW.wypowiedziałoH. G.umowę najmu lokalu mieszkalnego z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia na koniec miesiąca kalendarzowego ze skutkiem na dzień 30.09.2005 r. Wskazało także, że winien on oddać przedmioty lokal do dyspozycji miasta. (wypowiedzenie – k. 17; umowa najmu – k. 18 – 19v)
W dniu 28 stycznia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie orzekł eksmisjęJ. G.zlokalu nr (...)wbudynku nr (...)przyul. (...)wW.. Orzekł także o braku uprawnień pozwanego do lokalu socjalnego. (bezsporne – kserokopia wyroku – k. 16)
W dniu 21 czerwca 2011 roku miasto stołeczneW.weszło w posiadanie powyższego lokalu. Za okres od grudnia 2009 roku do listopada 2010 roku miasto stołeczneW.obciążałoJ. G.odszkodowaniem za bezumowne korzystanie z przedmiotowego lokalu. (adnotacja o wprowadzeniu w posiadanie lokalu w protokole zwrotu-przejęcia lokalu – k. 10, kartoteka konta – k. 20-24v; 68)
Miasto stołeczneW.wezwałoJ. G.do spłaty zadłużenia w łącznej kwocie 4.174,79 zł pismem z dnia 25 lutego 2013 r. (pismo – k. 7)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy, w zakresie w jakim nie były one kwestionowane przez żadną ze stron. O ile wartość dowodowa powyższych dokumentów była sporna pomiędzy stronami, o tyle ich autentyczność nie budziła żadnych wątpliwości zarówno w ocenie Sądu, jak i nie była przedmiotem zarzutów strony pozwanej. Dlatego właśnie Sąd nie znalazł podstaw by odmówić wiarygodności powyższym dokumentom w zakresie ich autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż odnośnie oceny żądania powoda zastosowanie znajdujeart. 18 Ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz.U. z 2005 r., poz. 31 nr 266; dalej: u.o.p.l.), albowiem przepisy tej ustawa mają zastosowanie do lokatorów. Lokatorem jest zaś najemca lokalu lub osoba używająca lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności (art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.p.l.). Wobec faktu, iż pozwany był najemcą przedmiotowego lokalu, ustawa ta znajdzie do niego zastosowanie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 roku, III CZP 66/01, OSNC 2002/9/109; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007 roku III CZP 121/2007, OSNC 2008/12/137 oraz wyrok z dnia 19 czerwca 2008 roku V CSK 31/2008 OSNC-ZD, 2009/10/12).
Zgodnie z art. 18 ust. 1 u.o.p.l. osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego obowiązane są do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1, odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może żądać od osoby, o której mowa w ust. 1, odszkodowania uzupełniającego.
W świetle art. 3 ust. 3 u.o.p.l. przepisy niniejszej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw regulujących ochronę praw lokatorów w sposób korzystniejszy dla lokatora.
W niniejszej sytuacji wobec powyższego w ocenie Sądu zastosowanie znajdzieart. 229 k.c., jako przepis regulujący ochronę w sposób względniejszy. Z treści tego przepisu wynika, że roszczenia właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości, jak również roszczenia o naprawienie szkody z powodu pogorszenia rzeczy przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy. To samo dotyczy roszczeń samoistnego posiadacza przeciwko właścicielowi o zwrot nakładów na rzecz.
Zważyć należy, że powód ostatecznie domaga się od pozwanego zapłaty za okres od dnia 1 października 2010 roku do dnia 30 listopada 2012 roku (k. 3), a zwrot przedmiotowego lokalu jednak nastąpił w dniu 25 lipca 2011 roku. Strona powodowa z pozwem wystąpiła w dniu 8 kwietnia 2013 roku, w więc ponad rok po dacie zwrotu lokalu. Bieg przedawnienia nie został również w niniejszej sprawie przerwany.
Zgodnie zart. 123 § 1 k.c.- Bieg przedawnienia przerywa się 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; 2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje, 3) przez wszczęcie mediacji.
Pozew w niniejszej sprawie nie przerwał terminu przedawnienia, gdyż został wniesiony po jego upływie.
W tego względu roszczenie powoda uległo przedawnieniu z dniem 25 lipca 2012 roku.

Biorąc, więc pod uwagę powyższą okoliczność Sąd oddalił powództwo orzekając jak w wyroku.

Zarządzenie:
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
Dnia 20.02.2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 18 Ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 123 § 1 k.c.
recorder: Dorota Kośla
signature: I C 2280/13
```