You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV.U 110/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:Gabriela Wojtowicz
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2018 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuG. W.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Województwie
(...)wR.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaG. W.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w(...)
wR.
z dnia 7 marca 2017 roku numer sprawy: S.IV.(...)(...)

I
o d d a l a o d w o ł a n i e,

II
p r z y z n a j ewnioskodawczyniG. W.zwrot wydatków w kwocie 42 zł ( słownie: czterdzieści dwa złote);

III
p r z y z n a j eD. W.zwrot wydatków w kwocie 42 zł (słownie: czterdzieści dwa złote).

SSR Katarzyna Gurgacz
Sygn. akt IV U 110/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 marca 2018 roku
Orzeczeniem z dnia 7 marca 2017 roku nr sprawy: S-IV.(...)
(...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)wR.uchylił w części orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)z dnia 2 stycznia 2017 roku nr :(...)i ustalił, że nie da się ustalić daty powstania niepełnosprawności.
W uzasadnieniu Wojewódzki Zespół podał, że stan zdrowiaG. W.kwalifikuje ją w dalszym ciągu do zaliczenia do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Powyższe ustalenia zostały oparte na badaniu fizykalnym oraz analizie dokumentacji medycznej i specjalistycznej.
Przedmiotowe orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyniG. W.i wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zaliczenie do grupy osób niepełnosprawnych w wyższym stopniu. Dalej wnioskodawczyni podała, że nie zgadza się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Zespołu wR..
Odpowiadając na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wR.podał, że utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)co do ustalonego stopnia niepełnosprawności po ponownej analizie całości dokumentacji zgromadzonej na użytek postępowania orzeczniczego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawczyniG. W.złożyła w dniu 4 listopada 2016 roku wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, podając iż ustalenie stopnia niepełnosprawności jest jej niezbędne w celu ubiegania się o zasiłek pielęgnacyjny.
dowód:wniosek z dnia 04.11.2016 roku

(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności dla(...)(...)i Powiatu(...)w(...)decyzją podjętą przez skład orzekający na posiedzeniu w dniu 02 stycznia 2017 roku zaliczył wnioskodawczynię do lekkiego stopnia niepełnosprawności czasowo od dnia 01 grudnia 2017 roku do dnia 31 stycznia 2019 roku.
dowód: orzeczenie z dnia 02.01.2017 roku
Z przedmiotowym orzeczeniem wnioskodawczyniG. W.nie pogodziła się składając odwołanie do organu II instancji, zarzucając, że orzeczenie jest krzywdzące albowiem jej stan zdrowia kwalifikuje do ustalenia wyższego stopnia niepełnosprawności.
dowód :odwołanie z dnia 16.01.2017 roku,
Na posiedzeniu w dniu 07 marca 2017 roku Wojewódzki Zespół wR.rozpatrzył odwołanie od orzeczenia organu I instancji i na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej i specjalistycznej, badań i wywiadów uchylił w części decyzję wydaną przez(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)z dnia 02 stycznia 2017 roku, tj. w zakresie ustalenia daty powstania niepełnosprawności.
Od przedmiotowego orzeczenia wnioskodawczyni złożyła odwołanie do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zarzucając, że powinna być zaliczona do wyższego stopnia niepełnosprawności.
Powołani przez Sąd biegli lekarze sądowi:
- specjalista neurologJ. B.w wydanej opinii lekarskiej z dnia 26 kwietnia 2017 roku stwierdził u wnioskodawczyniG. W.pourazowe bóle i zawroty głowy po przebytym w 2008 r. urazie czaszkowo-mózgowym.
Zdaniem biegłego powyższe schorzenie powoduje, że wnioskodawczyni jest osobą czasowo niepełnosprawną w stopniu lekkim, wg kodu niepełnosprawności 10-N;
- specjalista psychiatraT. A.i psychologA. S.w wydanej opinii lekarskiej z dnia 27 października 2017 roku stwierdzili u wnioskodawczyniG. W.stan po urazie wielonarządowym z utratą przytomności oraz organiczną chwiejność afektywną.
Zdaniem biegłych powyższe schorzenie powoduje, że wnioskodawczyni jest osobą czasowo niepełnosprawną w stopniu lekkim, wg kodu niepełnosprawności 10-N;
- specjalista(...)w wydanej opinii lekarskiej z daty wpływu 20 lutego 2018 roku stwierdził u wnioskodawczyniG. W.stan po przebytej kamicy nerek, obecnie wyleczoną.
Zdaniem biegłego wnioskodawczyni nie jest osobą niepełnosprawną.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt Wojewódzkiego Zespołu wR.oraz opinii biegłych z dnia 26 kwietnia 2017 roku, 27 października 2017 roku i z daty wpływu 20 lutego 2018 roku.
Tym dowodom Sąd dał wiarę albowiem nie zachodzą pomiędzy nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 3 ust.1pkt 3 i art. 4 ust.3ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych/Dz. U. Nr 123 poz.776 ze zm./ - dolekkiego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
W niniejszej sprawie Sąd dał w pełni wiarę opinii biegłych sądowych albowiem są to opinie, które w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisują stan zdrowiaG. W..
Opinie zostały sporządzone w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym na podstawie dokumentacji lekarskiej oraz badania fizykalnego.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowych opinii.
Opinie umożliwiły Sądowi dokonanie oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni.
Wnioskodawczyni nie złożyła żadnych innych wniosków dowodowych, a zarzuty do przedmiotowych opinii sprowadzały się do stwierdzenia, wnioskodawczyni uważa, że powinna być zaliczona do wyższego stopnia niepełnosprawności.
Wobec ustalenia w oparciu o opinie biegłych iż wnioskodawczyniG. W.jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim – Sąd na zasadzieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2018-03-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Gurgacz
legal_bases:
- art. 477
recorder: Gabriela Wojtowicz
signature: IV U 110/17
```