You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2711/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wŁ.
przeciwkoA. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.396,31 zł (sześć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych 31/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2018 roku do dnia 29 marca 2019 roku;

2
zasądzoną w punkcie 1. należność główną rozkłada na 6 rat miesięcznych, płatnych do końca miesiąca kalendarzowego, począwszy od miesiąca następnego po miesiącu w którym uprawomocni się wyrok, przy czym pierwsze 5 rat w kwotach po 1.000,00 zł, a ostatnia w kwocie 1.396,31 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

3
umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 1.300, zł oraz odsetek od tej kwoty i oddala powództwo w pozostałej części;

4
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.014,00 zł (jeden tysiąc czternaście złotych 00/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2711/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 marca 2019 r.
W pozwie wniesionym drogą elektroniczną do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 25 lipca 2018 r.(...) S.A.wŁ.wniosła o zasądzenie odA. G.kwoty 7.696,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W pozwie wskazano, że na dochodzoną sumę składają się kwoty składek ubezpieczeniowych z dwóch umów ubezpieczenia, zawartych między stronami oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie naliczone od poszczególnych rat składkowych za okresy od dnia ich wymagalności do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu (k. 4-8 i 41 akt).
Nakazem zapłaty z dnia 3 września 2018 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej, aby zapłaciła powódce żądaną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu (k. 9 akt).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości lub rozłożenie żądanej kwoty na raty na podstawieart. 320 k.p.c.albo wyznaczenie odpowiedniego terminu do spełnienia zasądzonego świadczenia. Wniosła również o zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, na podstawieart. 101 k.p.c., albowiem uznała powództwo i nie dała powodu do wytoczenia sprawy. Zaznaczyła, że nie unikała kontaktów z powódką, odbierała korespondencję, nie kwestionowała zadłużenia i deklarowała spłatę całości zadłużenia, natomiast opóźnienie w regulowaniu należności wystąpiło z uwagi na przejściowe problemy finansowe jej firmy oraz fakt, że od 8 stycznia 2016 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z zagrożoną ciążą. W sytuacji, gdyby Sąd uznał brak podstaw do zastosowania przepisuart. 101 k.p.c., wniosła o zastosowanie wobec niej przepisuart. 102 k.p.c.W uzasadnieniu sprzeciwu powołała się trudną sytuację osobistą związaną najpierw z poronieniem ciąży, a następnie porodem drugiego dziecka z powikłaniami, co wymaga przeprowadzania dodatkowych badań i częstych wizyt u lekarza. Pozwana powołała się również na związanie się w 2015 r. dwoma niefortunnymi kontraktami, które miały być bardzo dochodowe, a w praktyce okazały się bardzo niekorzystne w prowadzonej przez pozwaną działalności gospodarczej i wiązały się z dużymi stratami (k. 12v-13v akt).
W piśmie z dnia 5 września 2018 r. powódka cofnęła pozew w zakresie części należności głównej, tj. co do kwoty 600 zł wraz z odsetkami od kwoty cofniętego roszczenia (k. 10 akt).
Postanowieniem z 28 września 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do tutejszego Sądu (k. 21 akt).
W piśmie z 27 grudnia 2018 r. powódka ograniczyła powództwo o kwotę 1.300 zł w związku z dokonanymi wpłatami pozwanej po wniesieniu pozwu. W pozostałym zakresie podtrzymała żądanie pozwu wraz z wnioskiem o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odniesieniu do zarzutu pozwanej, że powódka uzyskałaby w pełni zaspokojenie swojego roszczenia bez konieczności wytoczenia powództwa, powódka wskazała, iż przed dniem wniesienia pozwu pozwana nie dokonywała żadnych wpłat ani nie kontaktowała się z powódką, przez co ta nie wiedziała, że pozwana chce uregulować należność w drodze polubownej. Powódka zgodziła się zasądzenie od pozwanej należności dochodzonej pozwem wraz z kosztami procesu w 6 ratach (k. 40-41 akt).
Na rozprawie pozwana przychyliła się do wniosku powódki o rozłożenie należnej kwoty na 6 równych rat (k. 49 akt).
Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 19 listopada 2015 r. została zawarta między stronami umowa ubezpieczenia OC przewoźników w międzynarodowym ruchu drogowym, dotycząca dwóch ciągników siodłowych z naczepami marki(...). Na potwierdzenie zawarcia umowy powódka wystawiłapolisę nr (...). Składka ubezpieczeniowa została rozłożona na 4 raty, przy czym pierwsza w kwocie 2.013 zł płatna do dnia 26 listopada 2015 r., a trzy następne po 2.012 zł płatne do: 20 lutego 2016 r., 19 maja 2016 r. i 18 sierpnia 2016 r. Pozwana przed wniesieniem pozwu zapłaciła jedynie pierwszą ratę i 300 zł na poczet drugiej raty.
W dniu 18 grudnia 2015 r. strony zawarły umowę ubezpieczenia OC przewoźników w krajowym ruchu drogowym w odmienieniu do tym samych dwóch ciągników siodłowych z naczepami marki(...). Na potwierdzenie zawarcia tej umowy powódka wystawiłapolisę nr (...). Składka ubezpieczeniowa została rozłożona na 4 raty, przy czym pierwsza w kwocie 235 zł, a następne po 236 zł. płatne do: 31 grudnia 2015 r., 19 marca 2016 r., 17 czerwca 2016 r. i 16 września 2016 r. Pozwana przed wniesieniem pozwu nie dokonała żadnych wpłat na poczet tej polisy.

dowody:

kopie dwóch polis - k. 31-31v, 35-35v akt
kopie dwóch wniosków o zawarcie umowy ubezpieczenia – k. 32-33 i 36-37 akt
W okresie od 18 sierpnia 2015 r. do 21 sierpnia 2015 r. pozwana przebywała w szpitalu ze względu na poronienie ciąży. Następnie pozwana przebywała na zwolnieniu lekarskim ze względu na zagrożenie drugiej ciąży. W tym czasie sprawami jej firmy przewozowej zajmował się pełnomocnik, gdyż pozwana nie była w stanie nimi się zajmować. W sierpniu 2016 r. urodziła syna, jednakże dziecko urodziło się z niedotlenieniem i wymagało przeprowadzenia dodatkowych badań oraz leczenia. Przez cały rok pozwana była skoncentrowana na zdrowiu i opiece nad dzieckiem i nie mogła zajmować się osobiście sprawami firmy.
W 2015 r. pozwana związała się dwoma kontraktami, które miały być dochodowe, ale w praktyce okazały się niekorzystane. W ramach tych umów pozwana miała otrzymać wiele zleceń przewozowych do Niemiec, a w praktyce było ich miało, zaś warunki zawartych umów wykluczały możliwość świadczenia usług dla innych firm z uwagi na konieczność dyspozycyjności i wysokie kary za jej brak. Pozwana rozwiązała te umowy w 2015 r., miały one jednak długie okresy wypowiedzenia i przyczyniły się do strat w wyniku finansowym za 2015 r. Także zatory płatnicze od wierzycieli oraz długie terminy płatności miały wpływ na kiepską kondycję finansową firmy pozwanej.
Pismem z 5 grudnia 2017 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty zaległych składek ubezpieczeniowych. Pozwana zajęta sprawami syna, nie odpowiedziała na to wezwanie, nie wniosła o odroczenie płatności lub rozłożenie zadłużenia na raty.

dowody:

przesłuchanie pozwanej – k. 49-49v akt
zaświadczenie lekarskie i karta informacyjna leczenia szpitalnego - k. 14v-
15v akt
przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 29-29v akt
a nadto: uzasadnienie sprzeciwu – k. 13-13v akt
W dniach 2 października 2018 r. i 11 grudnia 2018 r. pozwana uiściła na poczet zadłużenia dochodzonego pozwem kwotę 1.300 zł (okoliczności niesporne: pismo powoda z 27 grudnia 2018 r. – k. 40-41 akt).
Skoro pozwana nie kwestionowała istnienia umów ubezpieczenia OC własnych pojazdów i wysokości składek ubezpieczeniowych, powództwo o zapłatę tych składek podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 805 § 1 k.c.Powódce należały się również odsetki ustawowe za opóźnienie od poszczególnych rat składkowych od dni ich wymagalności do dnia wydania wyroku (art. 481 § 1 i 2 k.c.).
W ocenie Sądu pozwana zasługiwała na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty (art. 320 k.p.c.). Pozwana popadła w opóźnienie w płatności rat z przyczyn od siebie niezależnych, tj. ze względu na poronienie ciąży i powikłania porodowe drugiego dziecka oraz konieczność jego leczenia, a także z uwagi na zawarcie dwóch niekorzystnych kontraktów. Pozwanej nie stać nadal na spłatę jednorazowo całego zadłużenia wobec powódki. Z tych względów zachodziła podstawa do rozłożenia zasądzonego świadczenia na 6 rat, których wysokość określono zgodnie z wnioskami stron, uwzględniając obecną sytuację majątkową pozwanej, z tym że wysokość ostatniej raty określono jako wyrównawczą. Rozłożenie świadczenia na raty daje większe prawdopodobieństwo dobrowolnej spłaty długu przez pozwaną.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2006 r., III CZP 126/06 (OSNC 2007, nr 10, poz. 147) rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty na podstawieart. 320 k.p.c.ma ten skutek - wskazany już w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r., III PZP 11/70 (OSNCP 1971, nr 4, poz. 61) - że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat. Z tego względu odsetki od kwoty zaległości zasądzono jedynie do dnia wyrokowania (art. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 482 § 1 k.c.), a powództwo o zapłatę odsetek za okres od wyrokowania do dnia płatności poszczególnych rat zostało oddalone.
W sentencji wyroku przez omyłkę nie umorzono postępowania w zakresie cofniętego powództwa, dlatego omyłkę tą sprostowano postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2019 r.
Powódka wygrała sprawę w całości, dlatego pozwana co do zasady była zobowiązana ponieść koszty wyłożone przez powódkę (art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.), na które składały się: opłata od pozwu – 97 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł i wynagrodzenie radcy prawnego według § 2 pkt 4rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(tekst jednolity: Dz. U. 2018 r., poz. 265 ze zm.). Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, za stronę przegrywającą sprawę należy także uważać pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie, czym zaspokoił roszczenie powoda wymagalne w chwili wytoczenia powództwa (zob. orz. SN z 21 lipca 1951 r., C 593/51, OSN 1952, nr 2, poz. 49 oraz post. SN z 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84,LexPolonica).
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania w sprawieart. 101 k.p.c., albowiem wbrew twierdzeniu pozwanej, dała ona powód do wytoczenia sprawy, gdyż nie odpowiedziała na przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 5 grudnia 2017 r. ani nie skontaktowała się z powódką przed wniesieniem pozwu celem rozłożenia świadczenia na raty lub odroczenia płatności. Sąd uznał natomiast, że w okolicznościach sprawy istnieją podstawy do częściowego nieobciążania pozwanej kosztami procesu powódki na podstawieart. 102 k.p.c., tj. w zakresie połowy kosztów zastępstwa prawnego. Sposób skorzystania zart. 102 k.p.c.jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu rozpoznającego sprawę i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór. Dokonując tej oceny sąd orzekający winien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości i zasadami współżycia społecznego, uwzględniając okoliczności związane z wniesieniem pozwu i przebiegiem sprawy (zob. postanowienie SN z 11 lutego 2011 r., I Cz 38/10, LEX nr 738387; postanowienie SN z 22 lutego 2011 r., II PZ 1/11, LEX nr 852550 oraz postanowienie SN z 17 kwietnia 2013 r., V Cz 124/12, LEX nr 1341727). W ocenie Sądu pozwana z przyczyn od siebie niezależnych, tj. z uwagi na poronienie jednej ciąży i powikłania porodowe przy porodzie drugiego dziecka oraz konieczność jego leczenia, a także z uwagi na zawarcie dwóch niekorzystnych kontraktów znalazła się w trudnej sytuacji życiowej i finansowej, dlatego zasługiwała na skorzystanie z dobrodziejstwa częściowego nieobciążenia jej kosztami przeciwnika. Koszty zastępstwa procesowego w tej sprawie z uwagi na przedmiot sporu były dosyć wysokie – 1.800 zł, a sprawa nie była skomplikowana i nie wymagała znacznego nakładu pracy ze strony pełnomocnika procesowego, dlatego Sąd uznał, że obniżenie tych kosztów o połowę – do kwoty 900 zł, nie będzie ze szkodą dla powódki, a będzie odpowiadało poczuciu sprawiedliwości i zasadom współżycia społecznego. Z tych względów obniżono zasądzone koszty procesu powódki do kwoty 1.014 zł

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 2711/18
```