You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 765/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Marek Tyciński

Protokolant:

St. sekr. sądowy Marcin Szymczak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w Toruniu Katarzyny Balcerzak

po rozpoznaniu w dniu 23 marca, 17 maja, 21 czerwca i 23 sierpnia 2022 r.
sprawy:

I
oskarżonegoA. W.urodz. (...)wŚ.

synaA.iA. z d. S.

II
oskarżonegoL. S.urodz. (...)wT.

synaG.iE. z d. F.
oskarżonych o to, że:
W dniu 03 maja 2020 roku wC., pełniąc(...)wC.działając wspólnie i w porozumieniu, w stopniu starszych posterunkowych, podczas interwencji przeprowadzonej w miejscu zamieszkaniaA. K., na polecenie dyżurnego(...)wC., nie dopełnili obowiązków służbowych, to jest odstąpili od podjęcia niezbędnych i przewidzianych prawem czynności związanych z ujawnieniem podejrzenia zaistnienia przestępstwa i nie zabezpieczyli dla potrzeb postępowania karnego środka w postaci białej substancji, znajdującej się w woreczku foliowym, co do którego istniało podejrzenie, że jest to narkotyk, jednocześnie nakazując zgłaszającej interwencjęA. K.zniszczenie go poprzez spuszczenie w toalecie, czym działali na szkodę interesu publicznego i prywatnego i tym samym świadomie udaremnili postępowanie karne i pomogli sprawcy przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuniknąć odpowiedzialności karnej poprzez zatarcie śladów – dowodów przestępstwa poprzez ich trwałe zniszczenie, co było skutkiem niedopełnienia obowiązków służbowych
tj. o czyn z art., 231§ 1 kkw zw. zart. 239 § 1 kk

orzeka

I
Uniewinnia oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu;

II
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 765/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. W.,L. S.

Oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanego im czynu, tj. tego, że w dniu 03 maja 2020 roku wC., pełniąc służbę w(...)wC.działając wspólnie i w porozumieniu, w stopniu starszych posterunkowych, podczas interwencji przeprowadzonej w miejscu zamieszkaniaA. K., na polecenie dyżurnego(...)wC., nie dopełnili obowiązków służbowych, to jest odstąpili od podjęcia niezbędnych i przewidzianych prawem czynności związanych z ujawnieniem podejrzenia zaistnienia przestępstwa i nie zabezpieczyli dla potrzeb postępowania karnego środka w postaci białej substancji, znajdującej się w woreczku foliowym, co do którego istniało podejrzenie, że jest to narkotyk, jednocześnie nakazując zgłaszającej interwencjęA. K.zniszczenie go poprzez spuszczenie w toalecie, czym działali na szkodę interesu publicznego i prywatnego i tym samym świadomie udaremnili postępowanie karne i pomogli sprawcy przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuniknąć odpowiedzialności karnej poprzez zatarcie śladów – dowodów przestępstwa poprzez ich trwałe zniszczenie, co było skutkiem niedopełnienia obowiązków służbowych,
tj. czynu zart. 231 § 1 kkw zw. zart. 239 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. W.iL. S.są(...)zatrudnionymi w(...)wC.. W dniu 3 maja 2020 roku w godzinach wieczornych pełnili służbę. Tego wieczora miała miejsce awantura pomiędzyA. K., a jej mężem -P. K., który pozostawał pod wpływem alkoholu i uciekał z domu.A. K.poprosiła, by do jej mieszkania przyjechał kuzyn -Ł. K.. Mężczyzna przyjechał na miejsce wraz z kolegą -M. M.. O godz. 22:21Ł. K.zadzwonił do(...)i w w rozmowie z dyżurnymR. G.zgłosił, że "przywiózł kuzyna kompletnie pijanego" oraz, że "u kuzyna znalazł dragi (...) po prostu te narkotyki trzymał w ręku". Dyżurny przekazał patrolowi wskładzie (...)dyspozycję interwencji w związku z powyższym zgłoszeniem. Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji ujawnili pijanegoP. K.. W trakcie interwencjiA. K.poinformowała funkcjonariuszy Policji, że przez męża leczy się psychiatrycznie i chce, żeby został zabrany i zamknięty w więzieniu. Policjanci odwieźliP. K.do(...), zaś dyżurnemu przekazali informację, że miało miejsce nieporozumienie z awanturującym się mężczyzną i nie ujawnili żadnych środków zabronionych. Przed powyższym zdarzeniem w miejscu zamieszkania małżonkówK.wielokrotnie miały miejsce interwencje Policji, toczyły się procedury(...).A. K.pozostawał w kontakcie z instytucjami zajmującymi się pomocą społeczną i dążyła do tego, by umieścić męża na leczeniu odwykowym. Para korzystała z terapii małżeńskiej i wzajemnie oskarżała się o zdrady.

wyjaśnieniaA. W.

135-138, 270-272, 371-371v

wyjaśnieniaL. S.

144-146, 275-277

zeznaniaP. K.

93-96, 395-396

zeznaniaS. K.

150-152, 396v-397

zeznaniaR. G.

117, 402v

zeznaniaI. L.

408v

zeznaniaM. R.

408v-409

protokół oględzin akt postępowania dyscyplinarnego

279-322, 323-353

notatka służbowa dotycząca nagrania zgłoszenia

33

ZarównoA. W., jak iL. S.nie byli dotychczas karani sądownie.

informacje dot. karalności

211, 212

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. W.,L. S.

Oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanego im czynu, tj. tego, że
w dniu 03 maja 2020 roku wC., pełniąc służbę wO.(...)wC.działając wspólnie i w porozumieniu, w stopniu starszych posterunkowych, podczas interwencji przeprowadzonej w miejscu zamieszkaniaA. K., na polecenie dyżurnego(...)wC., nie dopełnili obowiązków służbowych, to jest odstąpili od podjęcia niezbędnych i przewidzianych prawem czynności związanych z ujawnieniem podejrzenia zaistnienia przestępstwa i nie zabezpieczyli dla potrzeb postępowania karnego środka w postaci białej substancji, znajdującej się w woreczku foliowym, co do którego istniało podejrzenie, że jest to narkotyk, jednocześnie nakazując zgłaszającej interwencjęA. K.zniszczenie go poprzez spuszczenie w toalecie, czym działali na szkodę interesu publicznego i prywatnego i tym samym świadomie udaremnili postępowanie karne i pomogli sprawcy przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuniknąć odpowiedzialności karnej poprzez zatarcie śladów – dowodów przestępstwa poprzez ich trwałe zniszczenie, co było skutkiem niedopełnienia obowiązków służbowych
tj. czynu zart. 231 § 1 kkw zw. zart. 239 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Podczas interwencji przeprowadzonej w miejscu zamieszkaniaA. K.w dniu 3 maja 2020 roku wC.ujawnili środek w postaci białej substancji, znajdującej się w woreczku foliowym, co do którego istniało podejrzenie, że jest to narkotyk, a następnie nakazali zgłaszającej interwencjęA. K.zniszczenie go poprzez spuszczenie w toalecie.

Brak wiarygodnych dowodów potwierdzających powyższe okoliczności.

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnieniaA. W.

Obaj oskarżeni w toku całego postępowania nie przyznawali się do popełnienia zarzucanego im czynu. Złożyli zeznania odnośnie interwencji przeprowadzonej wobecP. K.w dniu 3 maja 2020 roku wC., które były wzajemnie spójne. Podkreślić trzeba, że obaj zgodnie zaprzeczyli, iż w trakcie interwencji ujawnili jakikolwiek woreczek foliowy z białym proszkiem, który miał stanowić własnośćP. K., a następnie nakazaliA. K.zniszczyć go poprzez spuszczenie w toalecie. Sąd uznał te twierdzenia za wiarygodne. Po pierwsze dlatego, że funkcjonariusze Policji nie mieli żadnego racjonalnego powodu, by odstąpić od podjęcia niezbędnych czynności oraz świadomie udaremnić postępowanie karne wobecP. K.. Po drugie, wiarygodności wersji zaprezentowanej przez oskarżonych nie dało się podważyć za pomocą depozycji pozostałych świadków przesłuchiwanych w toku niniejszego postępowania. Zarówno zeznaniaA. K., jak iŁ. K.iM. M.nie tworzyły jednej, spójnej wersji, na podstawie której Sąd byłby w stanie zrekonstruować przebieg zdarzeń. Opis woreczka z narkotykami, którego właścicielem miał byćP. K., który przedstawili poszczególni świadkowie różnił się od siebie. Co prawdaA. K.zaprezentował zdjęcie woreczka foliowego ze zbryloną białą substancją, lecz nie sposób stwierdzić, że zostało ono wykonane w dniu interwencji, a poza tym, by pokazała woreczek policjantom. Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt, iż po interwencji funkcjonariusze powiadomili dyżurnego, że nie ujawnili żadnych środków, Sąd uznał ich wyjaśnienia za polegające na prawdzie, mając także na uwadze fakt, iż wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości, w myślart. 5 § 2 kpkrozstrzyga się na ich korzyść.

zeznaniaP. K.

Sąd uznał depozycje powyższego świadka za generalnie wiarygodne.P. K.wskazał, że w dniu interwencji pozostawał pod wpływem alkoholu, co uzasadniało zresztą jego pobyt w(...). Potwierdził również, że zażywał narkotyki i pozostawał w silnym konflikcie z żoną, co także potwierdziłaA. K.. Świadek nie potrafił określić czy powyższego dnia posiadał przy sobie narkotyki, co z pewnością było związane ze stanem upojenia alkoholowego. Wskazał jednak, że zwykle trzymał je w innym miejscu niż to wskazała jego żona

zeznaniaS. K.,I. L.,P. R.

Powyżsi świadkowie są funkcjonariuszami Policji, którzy współpracują z oskarżonymi. Odnieśli się do informacji odnośnie przedmiotu niniejszego postępowania, które pozyskali w ramach czynności służbowych, a także do wcześniejszych interwencji z udziałem małżonkówK., jak również do wyniku postępowania dyscyplinarnego, które toczyło się wobecA. W.iL. S.. Ich zeznania Sąd uznał za całkowicie wiarygodne, bowiem nie dostrzegł żadnych powodów, aby podważyć ich wiarygodność.

zeznaniaR. G.

Świadek jest dyspozytorem i odniósł się do przebiegu rozmowy telefonicznej zŁ. K., a także do informacji, które uzyskał od oskarżonych po interwencji. Sąd nie dostrzega podstaw, by kwestionować twierdzenia powyższego świadka zwłaszcza, że pokrywają się z notatką z odtworzenia nagrania rozmowy, jak również wyjaśnieniami oskarżonych.

protokół oględzin akt postępowania dyscyplinarnego

Wiarygodność powyższych dowodów nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budziła wątpliwości Sądu, dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznaniaA. K.,Ł. K.iM. M.

Sąd uznał, iż depozycje powyższych świadków nie polegają na prawdzie i nie pozwoliły skutecznie podważyć wersji wydarzeń zaprezentowanej przez oskarżonych. Zeznania wszystkich powyższych osób były niespójne, niekonsekwentne i nie pozwalały zrekonstruować przebiegu zdarzeń, na podstawie którego Sąd uznałby, że oskarżeni podali nieprawdziwą wersję wydarzeń. Nie sposób stwierdzić, żeP. K.posiadł przy sobie narkotyki czy inną substancję umieszczoną w woreczku foliowym, a tym bardziej, Sąd nie miał powodów, by uznać, tak jak powyżsi świadkowie twierdzili, że funkcjonariusze Policji kazaliA. K.powyższą substancję spłukać w toalecie. Warto wskazać, żeŁ. K.zawiadomił Policję twierdząc, że „znalazł dragi u kuzyna”, natomiast w trakcie przesłuchania zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem zaprzeczał tej okoliczności, twierdząc, że toA. K.mu je pokazała.M. M.opisywał narkotyki jako „sypki proszek”, zaśŁ. K.jako „tabletki” lub „białe kulki”. Znacznie różnił się także opis opakowania, w którym miały znajdować się narkotyki.A. K.twierdziła, iż był on „opalony”,Ł. K.podał, iż był zawiązany na supeł, zaśM. M., że był to prostokątny woreczek strunowy. Warto zaznaczyć, żeM. M.zaprzeczył, by był to woreczek, który widniał na zdjęciu zaprezentowany przezA. M.. Podkreślić także trzeba, że samM. M.nie był w stanie określić czy w dniu zdarzenia posiadał przy sobie narkotyki. Dlatego też Sąd uznał, iż zeznania zaprezentowane przez powyższych świadków nie zasługują na uwzględnienie jako wiarygodne, albowiem są niespójne i niekonsekwentne. Podkreślić także trzeba, żeA. M.jest silnie skonfliktowana z mężem i próbowała umieścić go na leczeniu odwykowym dlatego też miała motyw, by przedstawić go jako osobę posiadającą przy sobie narkotyki. Z kolei funkcjonariusze Policji nie mieli motywu, by udaremnić postępowanie, które zostałoby wszczęte przeciwkoM. M., tym bardziej, gdyby uważali, że i tak zostanie ono umorzone, jak twierdzą świadkowie.

zeznaniaK. K. (2)

Świadek jest żonąŁ. K.i w dniu zdarzenia wiozła samochodemP. K.. Podczas pierwszego przesłuchania nie wspomniała o narkotykach, które ww. miał posiadać, zaś przed Sądem wspomniała o tym fakcie. Zdaniem SąduK. K. (2)składając zeznania kierowała się treścią depozycji swojego męża.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sadu analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie nie pozwoliła przypisać oskarżonym winy w zakresie zarzucanego im czynu.
Jak wskazano przy ocenie wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, żaden z dowodów przeprowadzonych w trakcie niniejszego postępowania nie pozwolił w sposób skuteczny podważyć wersji zaprezentowanej przezA. W.iL. S.. ZeznaniaA. K.,Ł. K.iM. M.były niespójne i niekonsekwentne, co szczegółowo opisano przy ich ocenie. Warto podkreślić jedynie, że na ich podstawie nie udało się zrekonstruować wersji wydarzeń, która należałoby uznać za wiarygodną. Sąd był zobowiązany wziąć pod uwagę, żeA. M.jest silnie skonfliktowana z mężem i próbowała umieścić go na leczeniu odwykowym dlatego też miała motyw, by przedstawić go jako osobę posiadającą przy sobie narkotyki. Z kolei funkcjonariusze Policji nie mieli motywu, by udaremnić postępowanie, które zostałoby wszczęte przeciwkoM. M.. Warto zaznaczyć, że wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości, w myślart. 5 § 2 kpkrozstrzyga się na korzyść oskarżonych.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Z uwagi na rozstrzygnięcie zapadłe w niniejszej sprawie, Sąd obciążył kosztami postepowania Skarb Państwa, w myślart. 632 pkt 2 kpk.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-09-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Tyciński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 239 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: St. sekr. sądowy Marcin Szymczak
signature: II K 765/21
```