You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2607/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Karol Smaga
Protokolant: Marek Maśniak
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwko(...) Publicznemu Szpitalowi (...).W. O.Centrum Medycznego (...)wW.
o zapłatę

I
umarza postępowanie w zakresie żądania o zapłatę odsetek ustawowych do dnia wniesienia sprzeciwu,

II
zasądza od(...) Publicznego Szpitala (...).W. O.Centrum Medycznego (...)wW.na rzecz(...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 18.613,80 złotych (osiemnaście tysięcy sześćset trzynaście złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 października 2013 roku do dnia zapłaty,

III
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

IV
zasądza od(...) Publicznego Szpitala (...).W. O.Centrum Medycznego (...)wW.na rzecz(...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 3.348 (trzy tysiące trzysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2607/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 26 czerwca 2013 roku(...) Spółka AkcyjnawK., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnegoP. P.(pełnomocnictwo – k. 19), wniosła o zasądzenie do(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.na swoją rzecz kwoty 18.613,80 złotych wraz z ustawowymi odsetkami. Ponadto powódka wniosła również o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 lipca 2013 Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.nakazał pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powódki kwotę 18.613,80 wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 2.650 tytułem kosztów procesu albo wniósł w terminie dwóch tygodni sprzeciw.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 14 sierpnia 2013 roku pozwany(...) Publiczny Szpital (...)im. prof.W. (...), zaskarżył nakaz w całości, wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 18.613,80. Ponadto pozwany wniósł o rozłożenie na raty i odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Na rozprawie powód cofnął powództwo w zakresie odsetek za okres do dnia wniesienia sprzeciwu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 czerwca 2012 roku została zawarta pomiędzy(...) Spółką AkcyjnąwK.a(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)wW.umowa, której przedmiotem była sprzedaż i dostawa rękawiczek sterylnych, w okresie 24 miesięcy od zawarcia umowy. Towar miał być dostarczany sukcesywnie w oparciu o zamówienia wraz z fakturą VAT. Za dostarczony towar dostawca miał wystawić fakturę. Zapłata należności miała nastąpić w terminie 90 dni od otrzymania faktury i jej zaakceptowania (umowa – k. 13-15). Strony wcześniej współpracowały w oparciu o umowę z 26 kwietnia 2012 roku (umowa – k. 16-18).
(...) Spółka AkcyjnawK.w wykonaniu łączącej ją z(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.O.(...)wW.umowy dostarczyła wskazanej placówce medycznej zamówiony towar (bezsporne).
Z tego tytułu wystawiła następujące faktury:

1
w dniu 31 stycznia 2013 roku numer(...)na kwotę 7.898,04 złotych,

2
w dniu 28 lutego 2013 roku numer(...)na kwotę 10.715,76 złotych (faktury VAT – k. 5-6).

Pismem z dnia 3 czerwca 2013 roku(...) Spółka AkcyjnawK.wezwała(...) Publiczny Szpital (...)im. prof.W. (...)wW.do zapłaty kwoty 78.781,68 złotych (wezwanie do zapłaty – k. 7).

Powyższy stan faktyczny pozostawał pomiędzy stronami bezsporny i został ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Bezsporne pomiędzy stronami pozostawały okoliczności podnoszone w toku niniejszego postępowania. Pozwany nie kwestionował istnienia wierzytelności powódki i jej wysokości, kwestionował zaś termin płatności, podnosząc, że powód nie wykazał, kiedy dostarczył faktury VAT pozwanemu.
Zgodnie z § 8 ust. 1 umowy z dnia 12 czerwca 2012 roku zapłata należności za dostarczone do zamawiającego każdej z części zamówienia będzie dokonywana na podstawie faktury VAT, w terminie 90 dni od daty otrzymania faktury przez zamawiającego i jej zaakceptowania. Faktura VAT miała być dostarczona razem z towarem i być może tak było, ale powód tej okoliczności nie wykazał, nie przedstawił bowiem dowodu, z którego by wynikało, że dostarczył pozwanemu faktury VAT oraz data doręczenia. Stąd też należy przyjąć, iż wierzytelność stała się wymagalna dopiero w dniu następnym po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu z załącznikami, wśród których znajdowały się faktury VAT, tj. w dniu 30 lipca 2013 roku. W związku z tym odsetki ustawowe należą się od dnia 28 października 2013 roku.
W zakresie odsetek ustawowych do dnia wniesienia sprzeciwu powódka cofnęła powództwo, a pozwany wyraził na to zgodę. Stosownie zaś do treściart. 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez powoda z kontynuacji postępowania w tym zakresie. W niniejszej sprawie oświadczenie powódki nie zmierzało do obejścia prawa, ani też nie było sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego. Cofnięcie przedmiotowe było skutkiem zapłaty przez pozwanego zaległych należności na rzecz powódki. Stosownie do treściart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w punkcie I, II i III wyroku..
Zgodnie z przepisemart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Zatem uprawnienie to przysługuje Sądowi nie w sytuacjach wyjątkowych, ale w szczególnie uzasadnionych, tj. takich, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny, spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane straty.
W ocenie Sądu taka wypadek nie zachodzi w niniejszej sprawie. Przeciwko pozwanemu toczy lub toczyło się szereg spraw o zapłatę za sprzedany towar lub wykonaną usługę. Powyższe nie wynika z trudnej sytuacji pozwanego, a raczej z niewłaściwie prowadzonej gospodarki finansowej, czy zarządzania jednostką. Pozwany nie podejmował bowiem żadnych kroków w zakresie zmiany umowy co do terminu płatności, ani też nie występował do powódki o rozłożenie należności na raty, czy też odroczenie terminu płatności. Przyjął taktykę dokonywania płatności, dopiero na skutek wniesionych pozwów. Nadto wskazać należy, iż wykazał się nielojalnym zachowaniem procesowym w stosunku do powoda, z którym pozostaje w stałych stosunkach handlowych. Zgodnie z umową powódka winna była dostarczać faktury VAT wraz z towarem i nie można wykluczyć, że tak było. Nie zadbała jednak o to, aby mieć na to dowód, co pozwany wykorzystał podnosząc zarzut niewymagalności roszczenia, wobec nie wykazania doręczenia faktur VAT.
Z tych względów Sąd nie zastosował dyspozycjiart. 320 kpc.
Z powyższych względów Sąd nie zdecydował się również na zastosowanie przepisuart. 102 kpci obciążył pozwanego w całości kosztami procesu w oparciu oart. 98 kpc. Warunkiem zasądzenia od strony przegrywającej na rzecz przeciwnika kosztów procesu jest zgłoszenie żądania, który w niniejszej sprawie został spełniony, albowiem pełnomocnik powoda w pozwie wniósł o zasądzenie kosztów procesu. W skład kosztów należnych stronie powodowej wchodzą: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 2.400 złotych (§ 2 w zw. z § 4 w zw. z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), opłata sądowa od pozwu w wysokości 931 złotych (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– Dz.U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-01-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karol Smaga
legal_bases:
- art. 203 § 1 kpc
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Marek Maśniak
signature: I C 2607/13
```