You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 352/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Kwiatkowski (spr.)
Sędziowie: Sędzia S.O. Waldemar Krawczyk
Sędzia S.O. Daniel Kliś
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Wiśniewska
przy udzialeA. K.
Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 roku
sprawyS. P.iE. P.
oskarżonych o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nysie
z dnia 17 lutego 2015 roku, sygn. akt II K 666/14

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 352/15

UZASADNIENIE
OskarżeniS. P.iE. P.stanęli pod zarzutem popełnienia czynu zart. 212 § 1 k.k.w ten sposób, że:
w dniu 19 lutego 2013 roku wN., działając wspólnie i w porozumieniu, składając w sekretariacie dyrekcjiSzkoły Podstawowej nr (...)wN.pismo, w którym zamieścili fragment o treści ,,W czasie przeszukania z plecaka zginęło 100 (sto) złotych, które należy niezwłocznie oddać’’, pomówiliM. B., nauczycielkę języka angielskiego, zatrudnioną wSzkole Podstawowej nr (...)wN., o popełnienie czynu zabronionego kradzieży kwoty 100 złotych z plecaka uczennicy małoletniejD. P., w czasie przeprowadzonej przez nią czynności przeszukania plecaka małoletniej, które to zachowanie mogło narazić nauczycielkęM. B.na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu nauczyciela wSzkole Podstawowej nr (...)wN.
Sąd Rejonowy w Nysie wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt II K 666/14:

1
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.iart. 101 § 2 k.k.umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoS. P.iE. P.,

2
na podstawieart. 632 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychS. P.iE. P.zaskarżył prokurator zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 101 § 2 k.k.w zw. zart. 102 k.k.poprzez błędne przyjęcie, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do przedłużenia terminu przedawnienia karalności o 5 lat, gdyż przed upływem rocznego terminu do przedawnienia karalności czynu zart. 212 § 1 k.k.nie został wypełniony komplet czynności, o których mowa wart. 313 § 1 k.p.k., czyli sporządzenie i ogłoszenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz przesłuchanie podejrzanych, podczas gdy tego typu interpretacja jest sprzeczna z regułami postępowania karnego, a do wszczęcia postępowania przeciwko osobie, o którym mowa wart. 102 k.k.wystarczające jest wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co doprowadziło do umorzenia postępowania przeciwko oskarżonymS. P.iE. P.z powodu negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznawania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie.
Nietrafny jest bowiem podniesiony w niej zarzut obrazy przepisów prawa materialnego (art. 101 § 2 k.k.w zw. zart. 102 k.k.), poprzez błędne przyjęcie, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie doszło do przedłużeniu terminu przedawnienia karalności o 5 lat, gdyż przed upływem rocznego terminu przedawnienia karalności czynu zart. 212 § 1 k.k.nie został wypełniony komplet czynności o których mowa wart. 313 § 1 k.p.k.(…), czyli sporządzenie i ogłoszenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchanie podejrzanych podczas, gdy tego typu interpretacja jest sprzeczna z regułami postępowania karnego, a do wszczęcia postepowania przeciwko osobie, o którym mowa wart. 102 k.k.wystarczające jest wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów, co doprowadziło do umorzenia postępowania przeciwko oskarżonymS. P.iE. P.z powodu negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności.
Kluczowym zagadnieniem w rozpoznawanej sprawie jest kwestia, która sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy nastąpiło w niej przedawnienie karalności występku zart. 212 § 1 k.k., czy nie?.
Rozważając tę kwestię należy stwierdzić, że jest oczywiste, iż czyn zart. 212 § 1 k.k.należy do kategorii przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego. W związku z tym zgodnie z treściąart. 101 § 2 k.k.karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od upływu czasu jego popełnienia. Jeżeli w okresie przewidzianym wart. 101 k.k.wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwo określonego w§ 1 pkt 1do 3 ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu (arg. exart. 102 k.k.). Objęcie zatem ściganiem sprawcy o przestępstwo prywatnoskargowe przez oskarżyciela publicznego i wniesienie aktu oskarżenia nie powoduje zmiany terminu przedawnienia w stosunku do tego, jakikodeks karnyprzewiduje w odniesieniu do przestępstw prywatnoskargowych. W konsekwencji więc należy uznać, że jeśli prokurator zamierza objąć ściganiem czyn z oskarżenia prywatnego, to powinien uzyskać informację, kiedy pokrzywdzony powziął wiadomość o sobie sprawcy. Jeżeli nastąpiło to przed upływem roku, ten termin obowiązuje także prokuratora. Jest tak dlatego, ponieważ roczny termin przedawnienia karalności przestępstwa prywatnoskargowego przewidziany wart. 101 § 2 k.k.ma charakter prawnomaterialny i liczy się od mementu, w którym pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa oraz obowiązuje on także prokuratora. Ten punkt widzenia przyjmuje się w doktrynie (zob. K. Marszał: Ingerencja prokuratora w ściganie przestępstw prywatnoskargowych w polskim procesie karnym. Warszawa 1980, s. 91 i n.) oraz w judykaturze (zob. wyrok SN z dnia 13 grudnia 2000 r., II KKN 199/98. OSNKW 2001, nr 3-4, poz. 19; wyrok SN z dnia 23 kwietnia 2008 r., V KK 5/08. OSNKW 2008, nr 8, poz. 64) i sąd odwoławczy w całości go podziela.
Należy podkreślić, iż przepisart. 102 k.k.przedłużając o opisany w nim okres terminy przedawnienia odwołuje się do regulacji stricte procesowej, jaką jest wszczęcie postępowania przeciwko osobie (in personam).
Powstaje więc pytanie, w którym momencie następuje wszczęcie postępowania karnego in personam (przeciwko osobie)?. Innymi słowy chodzi o to, w którym momencie następuje przekształcenie postępowania z fazy in rem w fazę in personam?. Analizując ten problem należy zauważyć, iż w doktrynie (zob. T. Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1 do 467. Wydanie 6, Warszawa 2014, s.107; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz do artykułów 267 do 467. Pod red. Prof. P. Hofmańskiego. Wydanie 4, Warszawa 2001, s. 123 i in; J. Grajewski, S. Steinborn w: J. Grajewski. L.K. Paprzycki, S. Steinborn: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Lex Tom I Komentarz do art. 1 do 424. Wydanie 3, Warszawa 2013, s. 830 i n.) i w judykaturze (zob. wyrok SN z dnia 07 lipca 2009 r., V KK 114/09. Lex nr 512086; wyrok SN z dnia 02 czerwca 2010 r., V KK 376/09, Lex nr 590304) jest ukształtowane jednolite stanowisko, które sąd ad quem podziela, że wszczęcie postępowania przeciwko osobie, w rozumieniuart. 102 k.k., następuje z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów( arg. exart. 313 § 1 k.p.k.). Na tle powołanego przepisu nasuwa się pytanie, jakie czynności obejmuje instytucja przedstawienia zarzutów?. W doktrynie (zob. T. Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1 do 467. Wydanie 6, Warszawa 2014, s.1075; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz do artykułów 267 do 467. Pod red. Prof. P. Hofmańskiego. Wydanie 4, Warszawa 2001, s. 124 i in; J. Grajewski, S. Steinborn w: J. Grajewski. L.K. Paprzycki, S. Steinborn: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Lex Tom I Komentarz do art. 1 do 424. Wydanie 3, Warszawa 2013, s. 930 i n.) oraz w judykaturze (zob. wyrok Sn z dnia 5 marca 2014 r., IV KK 344/13, Lex nr 1444341; postanowienie SN z dnia 24 lipca 2007r. IV KK 31/07, Lex nr 262649) również zgodnie przyjmuje się, że „wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie można utożsamiać z jego sporządzeniem, gdyż wydanie postanowienia oznacza zarazem jego uzewnętrznienie. Tak wiec, aby postanowienie to zostało uznane za wydane, czyli było prawnie skuteczne niezbędne jest kumulatywne spełnienie trzech warunków: sporządzenie postanowienia, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie”. Wszczęcie postępowania karnego przeciwko osobie o przestępstwo zarzucane jej w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów następuje z datą jego wydania także wtedy, gdy z przyczyn niezależnych od organów ścigania np. z powodu ucieczki lub ukrywania się podejrzanego nie nastąpiło niezwłocznie ogłoszenie postanowienia osobie przesłuchiwanej (zob. postanowienie SN z dnia 22 czerwca 2001 r., III KKN 44/01. Lex nr 51860).
Transponując dotychczasowe rozważenia na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż sąd I instancji słusznie uznał, iż nastąpiło w niej przedawnienie karalności przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego w rozumieniuart. 101 § 2 k.p.k.i nie nastąpiło jego przedłużenie na podstawieart. 102 k.k.o termin w nim opisany, gdyż przed dniem 19 lutego 2014 r., czyli przed upływem roku od kiedy pokrzywdzony powziął wiadomość o osobach sprawców, nie nastąpiło wszczęcie postępowania karnego przeciwko osobie (in personam).
Jest oczywiste, że postanowienia o przedstawieniu zarzutówS. P.iE. P.zostały sporządzone dnia 27 stycznia(...)(k. 56-57), natomiastE. P.ogłoszono zarzuty i przesłuchano ją w dniu 17 marca 2014 r. (k.74-75), zaśS. P.ogłoszono zarzuty i przesłuchano dnia 13 maja 2014 r. (k. 87-88). W świetle powyższego należy skonstatować, iż sąd meriti słusznie uznał, iż nie doszło do prawnie skutecznego wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutówS.iE. P., w rozumieniuart. 313 § 1 k.p.k., a tym samym do przedłużenia terminu przedawnienia na podstawieart. 102 k.k.
Warto zwrócić uwagę, iżE. P.iS. P.mają stałe miejsce zamieszkania i w nim przebywali, nie ukrywając się przed organami ścigania, co uniemożliwiałoby ich przesłuchanie i ogłoszenie postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Wobec tego nie można uznać, że wszczęcie postępowania karnego przeciwko nim o zarzucane im przestępstwo w postanowieniu o sporządzeniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów nastąpiło z chwilą jego sporządzenia, gdyż z przyczyn niezależnych od organów ścigania nie nastąpiło niezwłocznie ich przesłuchanie oraz promulgacja postanowienia o przedstawieniu zarzutów.
W świetle przeprowadzonych rozważań nie można zgodzić się z wywodem prokuratora zawartym w uzasadnieniu apelacji, że „ nie można uznać, aby wydanie postanowienia o przedstawieniu zarzutów obejmowało również promulgację tegoż postanowienia”. Zajmując takie stanowisko prokurator wsparł je odosobnionym poglądem M.G. W., którego sąd odwoławczy nie podziela, gdyż pozostaje on w wyraźnej sprzeczności ze wskazanym w tym uzasadnieniu ukształtowanym stanowiskiem doktryny i judykatury dotyczącym wydania postanowienia o przedstawianiu zarzutów oraz jego prawnej skuteczności i niezbędnego spełnienia trzech warunków w postaci: sporządzenia postanowienia, jego niezwłocznego ogłoszenia i przesłuchania podejrzanego.
Z przytoczonych względów sąd odwoławczy – na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.– orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze uzasadnia przepisyart. 636 § 1 in fine k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Opolu
date: '2015-06-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Krawczyk
- Daniel Kliś
- Zbigniew Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 212 § 1 k.k.
- art. 636 § 1 in fine k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wiśniewska
signature: VII Ka 352/15
```