You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  IX Ka 201/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący: SR (del.) Agnieszka Jaźwińska
Protokolant: protokolant Natalia Turek
przy udziale prokuratora Piotra Kosikowskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r.
sprawy przeciwkoS. S.
oskarżonemu o czyn zart. 178b k.k.i czyn zart. 226 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt II K 115/19

orzeka:

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej ograniczenia wolności z punktu IV wyroku,

2
łagodzi karę orzeczoną w punkcie I wyroku i za czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia na

podstawieart. 178b k.k.w zw. zart. 37a § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 4 (czterech)  miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu kontrolowanej, nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

3
łagodzi wymiar środka karnego orzeczonego w punkcie II wyroku w postaci zakazu

prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka ten środek na okres 1 (jednego) roku,
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonemu karę łączną 11 (jedenastu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu kontrolowanej, nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,
IV. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia wydatków postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, nie obciąża oskarżonego opłatą.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IX Ka 201/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt II K 115/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

zmiana poprzez uniewinnienie

☒

ewentualnie uchylenie poprzez złagodzenie okresu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zarzut 1:
naruszenieart. 438 pkt 1 k.p.k.–poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 178b k.k., wynikające z zarzutu 2

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zarzut 2
naruszeniaart. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia, tj. przyjęcie, że oskarżony nie zastosował się do wydanego przez funkcjonariusza Policji polecenia zatrzymania się i wymusił pościg, podczas gdy ze zgodnych wyjaśnień oskarżonego i świadkaT. W.wynika, iż oskarżony dopiero po skręcie wul. (...)i przejechaniu kilkudziesięciu metrów mógł zauważyć sygnały świetlne i zatrzymał się w pierwszym możliwym miejscu

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Analizując treść orzeczenia przez pryzmatzarzutu 1 i 2 podniesionych w apelacjistwierdzić należało, że nie zasługiwały one na uwzględnienie, bowiem kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia wykazała, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie. Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, ocenionego w sposób wszechstronny, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego.
W tym miejscu zauważyć także trzeba, iż Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych w sprawie opierając się na przekonaniu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych, która pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k.Ocena ta poprzedzona została ujawnieniem w toku rozprawy głównej całości okoliczności sprawy. Jest ona zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, nadto została wyczerpująco i logicznie uargumentowana w uzasadnieniu wyroku. Stanowisko obrońcy sprowadza się w istocie rzeczy do polemiki z przeprowadzoną przez Sąd I instancji oceną dowodów i wyprowadzonymi na jej podstawie ustaleniami faktycznymi. Sąd I instancji słusznie odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego oraz słusznie uznał je za przyjętą w trakcie postępowania linię obrony. Dał natomiast wiarę zeznaniom funkcjonariuszy Policji, które były co do zasady spójne i logiczne. Sąd Okręgowy miał na uwadze, iż korzystniejszą w zakresie jednego elementu (moment włączenia sygnałów w radiowozie) dla oskarżonego wersję zdarzeń przedstawił policjant, który został następnie przez oskarżonego znieważony – niemniej jednak i ta wersja nie pozwalała na uniewinnienie oskarżonego, przejechał on bowiem jeszcze co najmniej 500 metrów. Jezdnia, po której się poruszał po obu stronach otoczona jest posesjami mieszkalnymi z dojazdami do nich, które nie mogły być zablokowane nawet w przypadku deklarowanego przez oskarżonego ówczesnego remontu chodników, zatem bez problemów mógłby zatrzymać się na którym z tychże wjazdów.

Wniosek

Zarzut 1 i 2
zmiana wyroku poprzez uniewinnienie

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W konsekwencji stwierdzenia przez sąd odwoławczy bezzasadności podniesionych w apelacji, a wskazanych wyżej zarzutów wnioski apelacji w tym zakresie pozostawały bezzasadne. Sąd Rejonowy nie dopuścił się też żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji zarzutów, zgodnie z wymogamiart. 439 k.p.k.czyart. 440 k.p.k.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

co do winy i kary w zakresie punktu I wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty podniesione w apelacji w tym zakresie okazały się nietrafne, zaś nie wystąpiły inne okoliczności, które podlegałyby uwzględnieniu z urzędu i nakazywałyby zmianę rozstrzygnięcia w tym zakresie.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmian

zmieniono wyrok w części zaskarżonej w ten sposób, że:
1. zgodnie z kierunkiem apelacji złagodzono karę ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu kontrolowanej, nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie z 8 miesięcy do 4 miesięcy,
2. zgodnie z ewentualnym wnioskiem obrony złagodzono wymiar środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z okresu 2 lat do 1 roku,
3. w konsekwencji powyższego konieczne stało się uchylenie orzeczenia o karze łącznej ograniczenia wolności oraz nowe ukształtowanie tejże kary

Zwięźle o powodach zmian

Zdaniem Sądu odwoławczego kara i środek karny wymierzone oskarżonemu za ten czyn były nadmiernie surowe, biorąc pod uwagę okoliczności tej sprawy – oskarżony przejechał bowiem od momentu włączenia w radiowozie sygnałów świetlnych około 500-550 metrów, kierował się przy tym na swoją posesję, gdzie nastąpiła interwencja, nie miał więc zamiaru podejmowania ucieczki, wymagającej pościgu Policji.
Ukształtowana na nowo kara łączna w wymiarze 11 miesięcy ograniczenia wolności w takiej samej jak poprzednio liczbie 30 godzin pracy miesięcznie uwzględnia wskazane powyżej złagodzenie jednej z kar jednostkowych i zdaniem Sądu w sposób należyty uświadomi oskarżonemu naganność jego zachowania, a także będzie stanowić dla niego wystarczającą dolegliwość i sprawiedliwą odpłatę za popełnione przez niego czyny.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, w tym opłaty oraz obowiązku ponoszenia wydatków postępowania za II instancję, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa z uwagi na częściowe uwzględnienie wniosków obrony.

7

PODPIS

1.1. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

OBROŃCA

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

SKAZANIE

1.2.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.1. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

Zmiana poprzez uniewinnienie

☒

ewentualnie uchylenie poprzez złagodzenie okresu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-04-28'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Jaźwińska
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 3 k.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: protokolant Natalia Turek
signature: IX Ka 201/21
```