You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 1014/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Mariusz Wieczorek
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
Oskarżyciel publiczny: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. sprawyŁ. Z.,synaG.iI. z domu W.,urodzonego (...)wP.,
obwinionego o to, że:
w dniu 23.07.2015 roku około godz. 10:00 do 16:00 w miejscowościZ.ul. (...), gm.S.pow.(...)woj.(...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci przecięcia siatki ogrodzeniowej oraz wybicia trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na szkodęA. P.o wartości 415,00 zł,

tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw

orzeka

1. obwinionegoŁ. Z.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia

uniewinnia, a kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktVII W 1014/15

UZASADNIENIE
Ł. Z.został obwiniony o to, że:
w dniu 23.07.2015 roku około godz. 10:00 do 16:00 w miejscowościZ.ul. (...), gm.S.pow.(...)woj.(...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci przecięcia siatki ogrodzeniowej oraz wybicia trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na szkodęA. P.o wartości 415,00 zł,

tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyŁ. Z.zamieszkuje wraz ze swą żonąK. Z.wŁ., gdzie oboje pracują. Natomiast rodziceK. Z.–R. B.iM. B.zamieszkują w miejscowościZ.ul. (...), gm.S.pow.(...). Sąsiadem w/w naul. (...)nrposesji (...)jestA. P..
A. P.pozostaje w konflikcie z licznymi sąsiadamiZ.w tymR.iM. B..
ObwinionyŁ. Z.w dniu 23 lipca 2015 roku po nocnej zmianie w pracy powrócił do domu wł.i nieopuszczałŁ.aż do powrotu żony z pracy, kiedy razem w godz. popołudniowych uczestniczyli w kursie tańca.
W dniu 23 lipca 2015 roku pokrzywdzonyA. P.wrócił z jakiegoś tartaku w godzinach popołudniowych i zobaczył najpierw, iż jakiś nieznany sprawca przecina mu siatkę ogrodzeniową, a w chwilę potem widzi jak jakiś mężczyzna nieznanym narzędziem uderza w dach pomieszczenia gospodarczego w eternit. Pokrzywdzony wycenił straty spowodowane przecięciem siatki ogrodzeniowej oraz wybiciem trzech sztuk eternitu stanowiących pokrycie dachowe budynku gospodarczego na łączną wartości 415,00 zł.
Jednocześnie pokrzywdzonyA. P.w sprawie sygn. akt(...)jest oskarżony przed Sądem Rejonowym wP.(...)o dokonanie występku zart. 288 § 1 kkpolegającego na tym, iż w dniu 23 lipca 2015 roku pomiędzy godz. 17:00-18:00 w miejscowościZ., gm.S., pow.(...), woj.(...), umyślnie dokonał uszkodzenia części ogrodzenia posesji przyulicy (...), w rejonie zachodniego narożnika w ten sposób, że nieustalonym przedmiotem kilkukrotnie uderzył w znajdujące się w ogrodzeniu cegły klinkierowe powodując wyszczerbienie 16 sztuk z nich w rejonie ozdobnego koła, czym spowodował straty w łącznej wysokości około 1000 złotych na szkodęR. B.. Sprawa jest w toku.
Nadto pokrzywdzonyA. P.w sprawie sygn. akt(...)przed Sądem Rejonowym wP.(...)jest obwiniony o dokonanie wykroczenia z art. 124 § 1 kw polegającego na tym, iż w okresie od 1.08. 2015 r. do 31.08. 2015 roku w miejscowościZ.ul. (...), gminaS., powiat(...)woj.(...), przerzucając kamienie na teren sąsiedniej posesji tj.Z.ul. (...)dokonał uszkodzenia pojazduN. (...)onr rej. (...)na szkodęR. B..

    /dowód: wyjaśnienia obwinionegoŁ. Z.k. 65 verte, zeznania świadków:K. Z.k.67verte,R. B.k.67 verte-68, 13-14,R. R. (2)k.68, 15-16,W. R.k.68, 18-19, notatka urzędowa k. 1, 12 , protokół k.2-3, protokół oględzin miejsca zdarzenia k.4-5,  postanowienie o umorzeniu dochodzenia - k. 6, załączniki (koperta) -  k. 9; zaświadczenie o zatrudnieniu - k. 25-26; zaświadczenie - k. 63; oświadczenie - k. 64; akta sprawy(...)SR(...)baza informatycznaS.(...)/

ObwinionyŁ. Z.ma 27 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje jako magazynier wsklepie (...)wŁ., z dochodem ok. 2.300 zł netto miesięcznie. Obwiniony jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku, nie był karany.
/dowód: dane podane przez oskarżonego- k. 65 karta karna- k. 27/
ObwinionyŁ. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W wyjaśnieniach złożonych podał, iż 23.07.2015 r. teście dzwonili do jego małżonki i mówili, że panP.zniszczył im ogrodzenie. Wskazał, iż jest prowadzone postępowanie sądowe w tej sprawie. Przyszedł do domu rano, bo pracował na nocną zmianę dnia poprzedniego. Wrócił o 7 rano. Żona była w domu. Szykowała się do pracy. Zawsze po nocy idzie spać i śpi do około 14:00. Żona dostała ten telefon. Jak wstał to czekał na żonę. Mieli wówczas naukę tańca przed ślubem o 17.30 wŁ.. Z czwartku na piątek pracował na nockę tak jak poprzednio. Cały tydzień spędził wŁ.. Nie mógł być wZ.. W tygodniu nie przyjeżdża do rodziców żony.
/dowód: wyjaśnienia obwinionegoŁ. Z.k. 65 verte /

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:

W niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonegoA. P.oraz jego świadkaT. M., albowiem w/w zeznania były niespójne, nielogiczne i wzajemnie stały ze sobą w sprzecznościach. Nadto były one sprzeczne z materiałem rzeczowym w postaci oględzin n policyjnych miejsca zdarzenia. Pokrzywdzony nie potrafił logicznie ani rzeczowo wyjaśnić powodów rozbieżności między jego pierwszymi zeznaniami z dnia 24.07.2015r., gdzie wskazał jako potencjalnego sprawcę uszkodzenia mieniaR. B., a zeznaniami z dnia 22.10.2015r. , gdzie wskazał kategorycznie już innego sprawcę tj. obwinionegoŁ. Z.. Nie porafił i nie chciał odpowiadać na pytania dotyczące tak diametralnej zmiany zeznań po upływie okresu 2,5 m-ca od daty czynu. Również jego opowieści w jakich okolicznościach miał widzieć sprawcę uszkodzeń pełne jest nieścisłości, sprzeczności np. odnośnie narzędzia jakiego miał używać rzekomo obwiniony /młotek, brecha/, gdy niszczył eternit, gdzie się znajdował, bądź na czym stał /drabina, skrzynki, murek itd./. Pokrzywdzony nie był w stanie logicznie odnieść się do zapisów w protokole oględzin siatki wskazującym, iż na przecięciach stwierdzono już rdzę. W ocenie Sądu ten opis wskazuje, iż przecięcie ogrodzenia zostało dokonano znacznie wcześniej, aniżeli w dniu 23 lipca 2015r. Nadto pokrzywdzony reagował emocjonalnie, płaczliwie, opowiadał o zdarzeniach nie dotyczących tej sprawy. Nie odpowiadał na konkretne pytania, chociażby dotyczące jego spraw(...). Również zeznania świadkaT. M.– konkubiny pokrzywdzonego są niejednolite, niespójne, a wręcz nawet wyreżyserowane, mające potwierdzać opowieściA. P..
Natomiast Sąd dał walor wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego oraz świadkówK. Z.,R. B.,R. R. (2),W. R., albowiem były one spójne, jasne i wzajemnie ze sobą korespondowały. Wszyscy wskazywali na prowokacyjne zachowania samego pokrzywdzonego, jego konflikty z sąsiadami, bezpodstawne oszczerstwa. Nadto wyjaśnienia obwinionego i jego żony znajdowały pełen potwierdzenie w dokumentach od pracodawców obydwu dotyczących dnia 23 lipca 2015 roku. Wynika z w/w dowodów jeden logiczny wniosek, iżŁ. Z.w dniu 23 lipca 2015r. znajdował się wŁ.aż do godzin wieczornych, a w tym dniu w ogóle nie był wZ.. Dalszy wniosek jaki należy podnieść, iż całe zawiadomienie pokrzywdzonegoA. P.stanowi po prostu próbę odwrócenia uwagi od swojego zachowania w dniu 23 lipca 2015roku o jakie jest oskarżony na szkodęR. B.. Nie bez znaczenia jest także trwający ostry konflikt pokrzywdzonego z sąsiadami w tym rodzinąB..
Z tego też powodu Sąd uniewinniłŁ. Z.od popełnienia zarzucanego mu czynu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-07-06'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
signature: VII W 1014/15
```