You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 6/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 20 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Henryk Haak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. Ś.
przeciwkoH. R.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda i pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 sierpnia 2013r. sygn. akt I C 987/11

I
oddala obie apelacje,

II
nie obciąża stron kosztami postępowania apelacyjnego,

III
przyznaje adw.M. W.z Kancelarii Adwokackiej wK.od Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kaliszu) kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowiK. Ś.w postępowaniu apelacyjnym przez tego adwokata ustanowionego z urzędu,

IV
przyznaje adw.A. J.z Kancelarii Adwokackiej wK.od Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kaliszu) kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemuH. R.w postępowaniu apelacyjnym przez tego adwokata ustanowionego z urzędu.

Sygn. akt II Ca 6/14

UZASADNIENIE
PowódK. Ś.wniósł przeciwko pozwanemuH. R.o zasądzenie kwoty 30.000 zł z tytułu pożyczki na zakup towaru wC.oraz kwoty 18.000 zł z tytułu obiecanego przez pozwanego 30 % zysku (minimalnego) liczonego od kwoty wartości towaru – 300.000 zł. Ponadto wniósł o zasądzenie odsetek ustawowych od dnia 2 października 2008 r. Powód wniósł również o zasądzenie kosztów i nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
PozwanyH. R.wniósł o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanegoH. R.na rzecz powodaK. Ś.kwotę 30.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Nadto Sąd Rejonowy rozstrzygnął o kosztach procesu i oddalił wniosek o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.
PozwanyH. R.prowadził działalność gospodarczą pod nazwąC.(...)import eksport. PowódK. Ś.znał się z pozwanym kilkanaście lat. W 2007 r. pozwany zaproponował powodowi współpracę mającą na celu sprowadzenie towaru zC.i sprzedaniu go wP.z zyskiem. Powód zgodził się na to i jako wkład wniósł kwotę 30.000 zł. Strony razem poleciały doC., gdzie zakupiły towar za tę kwotę.
Pozwany zapewniał, że interes jest pewny, a powód odzyska kwotę, a także jeszcze będzie zysk. Towaru nie udało się sprzedać. Sprzedano go w niewielkich ilościach w dwóch punktach na kwotę 1.766,56 zł i 1.224,88 zł.H. R.namówiłS. L.do odkupienia towaru za kwotę 30.000 zł. Do transakcji nie doszło, bowiem strony w kancelarii notarialnej, gdzie miało być zawarte stosowne porozumienie, pokłóciły się.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 90.000 zł. W piśmie wskazano, że żądana kwota „wynika ze wspólnego przedsięwzięcia roku 2007”. W odpowiedzi pozwany pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. potwierdził fakt wspólnego interesu, który okazał się nietrafiony. Wskazał również, że powód może odebrać swoją część towaru.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 11 maja 2009 r. w sprawie o sygn. akt(...)uznałK. Ś.za winnego czynu polegającego na stosowaniu gróźb w celu zmuszeniaH. R.do wydania mu wierzytelności w kwocie 48.000 zł. Sąd Okręgowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 29 października 2009 r. po rozpoznaniu apelacji oskarżonego od wyroku z dnia 11 maja 2009 r. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.umorzył postępowanie karne. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie karne przeciwkoK. Ś.o czyn polegający na pomówieniuH. R.o postępowanie, które mogło go poniżyć w opinii publicznej.
Wyrok ten zaskarżyły obie strony. Powód zaskarżył ww. wyrok w części oddalającej powództwo, a pozwany – w części uwzględniającej powództwo. Powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej przez siebie części poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej przez siebie części poprzez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Powód wniósł o oddalenie apelacji pozwanego, a pozwany wniósł o oddalenie apelacji powoda.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Obie apelacje nie są zasadne.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Nie nasuwa zastrzeżeń częściowe oddalenie powództwa. Sąd I instancji trafnie odwołał się do treściart. 6 k.c.zwracając uwagę na to, że powód nie zadbał o żadne dokumenty mogące świadczyć o osiągnięciu zysku, zaś materiał zgromadzony w sprawie nie pozwala na ustalenie kwoty zysku.
Nie nasuwa też zastrzeżeń częściowe uwzględnienie powództwa. Z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił jako wiarygodną wersję powoda o zapewnieniu go przez pozwanego o pewnym interesie oraz ustalił, że powód zasadnie mógł liczyć na zwrot wkładu.
Sąd I instancji właściwie przyjął, że umowa, która została zawarta między stronami, należy do kategorii nienazwanych. Istotnie, na mocy tej umowy pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zobowiązał się do przeprowadzenia transakcji handlowej przy użyciu środków powoda i gwarantował mu zwrot tych środków oraz obiecał zysk. Co do podziału strat to za Sądem Rejonowym należy stwierdzić, że ich ciężar powinien ponieść pozwany jako osoba firmująca przedsięwzięcie; przy równoczesnym uwzględnieniu tego, że pozwany jako profesjonalny przedsiębiorca powinien należycie zadbać o ustalenie zasad podziału ewentualnych strat (czego jednak nie dokonał).
Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o odroczenie rozprawy apelacyjnej. Oddalając ten wniosek Sąd Okręgowy miał na względzie to, że pozwany był na tej rozprawie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika oraz że – w myślart. 376 k.p.c.– rozprawa przed sądem II instancji odbywa się bez względu na niestawiennictwo jednej albo obu stron.
Już wobec powyższego obie apelacje podlegają oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.oraz§ 6 pkt 5w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 461).

K., dnia 2 kwietnia 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-03-20'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.
- art. 6 k.c.
- art. 376 k.p.c.
- § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 6/14
```