You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1208/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie

Przewodniczący SSO Danuta Hryniewicz
Protokolant   st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r
sprawyA. L.
obwinionego o wykroczenie zart. 96§3kw w zw zart. 78 ust 4 i 5 Ustawy Prawo o ruchu drogowym

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego
z dnia 2 października 2013 sygn. akt IX W 1143/13

I zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 5 §1 pkt 9 kpsw postępowanie przeciwkoA. L.o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymumarza;
II kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 1208/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 2 października 2013 roku, sygn. akt IX W 1143/13, w sprawieA. L.obwinionego o to, że w miejscowościK.dnia 21 czerwca 2012 r., będąc użytkownikiem pojazdu onr rej. (...), nie wskazał na żądanie uprawionego organu ((...)) komu powierzył w/w pojazd do kierowania w dniu 1 czerwca 2012 r. o godz. 12.40 w miejscowościW.ul. (...), tj. o czyn zart. 96 § 3kw. w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
orzekł:

1
obwinionegoA. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96 § 3 kw skazał go na karę 300 grzywny;

2
na podstawieart. 118§ 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł, opłatą w kwocie 30 zł oraz kosztem wydania opinii biegłego w kwocie 189 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył obwinionyA. L.zaskarżając go w całości i zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, przejawiającym się brakiem weryfikacji, czy istnieje możliwość ustalenia osoby prowadzącej pojazd na podstawie zdjęć wykonanych przez urządzenie rejestrujące prędkość w dniu 1 czerwca 2012 r. w miejscowościW.ul. (...). W oparciu o powyższe wymieniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, jednakże z innych powodów niż w niej przytoczone. W przedmiotowej sprawie zachodzi bowiem ujemna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w., w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zgodnie z treściąart. 17 § 3 k.p.s.w., straż gminna (miejska) może uzyskać status oskarżyciela publicznego tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniła wykroczenie i wystąpiła w związku z tym z wnioskiem o ukaranie. W odniesieniu do kontroli ruchu drogowego uprawnienia straży gminnej (miejskiej) wynikają zart. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych(Dz.U. Nr 123, poz. 779 ze zm.), który stanowi, że do zadań straży należy czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego - w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym. Wart. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym(w skrócie p.r.d.) zakres działania straży określony został natomiast w ten sposób, że strażnicy gminni są uprawnieni do wykonywania kontroli ruchu drogowego jedynie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu. Z przepisu tego wyraźnie więc wynika, że strażnicy gminni (miejscy) nie mają uprawnień kontrolnych w stosunku do właściciela lub posiadacza pojazdu, co do którego nie ma pewności, że w chwili popełnienia wykroczenia był kierującym lub uczestnikiem ruchu, naruszając przy tym konkretne przepisy o ruchu drogowym (por. postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz. 76; wyrok SN z dnia 25 maja 2010 r., III KK 116/10, niepubl.)
Taka natomiast sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Z zapisu fotoradaru, jak też wyjaśnieńA. L., nie można bowiem w żaden sposób ustalić, kim była osoba kierująca pojazdem, którym w dniu 1 czerwca 2012 r. przekroczono dozwoloną prędkość na terenie miejscowościW., a więc naruszono art. 20 ust. 1 ustawy p.r.d. Zbyt daleko idące jest natomiast wywodzenie o sprawstwieA. L.na tej tylko podstawie, iż wymieniony jest właścicielem pojazdu. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że straż gminna - wbrew art. 129b ust. 2 pkt 1 p.r.d - podjęła działania procesowe wobecA. L., pomimo iż nie miała pewnej wiedzy, czy kierował on pojazdem onr rej. (...)inkryminowanego dnia.
W tym miejscu wskazać wypada, że straż gminna w ramach czynności wyjaśniających (art. 54 § 1w zw. zart. 56 § 2 k.p.s.w.) prowadzonych w związku z podejrzeniem popełnienia wykroczenia przez nieustalonego kierującego pojazdem lub innego uczestnika ruchu, który naruszył przepisy wymienione wart. 129b ust. 2 pkt 1 i 2p.r.d., może wprawdzie na podstawieart. 78 ust. 4p.r.d. wezwać właściciela lub posiadacza pojazdu do wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Tym niemniej, zgodnie zart. 17 § 3 k.p.s.w., uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują straży gminnej tylko wówczas, gdy podjęła czynności "w zakresie swojego działania". Dlatego też należy stwierdzić, że straż gminna nie jest uprawniona do złożenia wniosku o ukaranie za wykroczenie zart. 96 § 3k.w. w zw. zart. 78 ust. 4p.r.d. wobec właściciela lub posiadacza pojazdu, który nie wykonał obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie - jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie - albowiem zakres tego uprawnienia w sprawach o wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji w związku z naruszeniem konkretnych przepisów ruchu drogowego został ograniczony wart. 129b ust. 2 pkt 1 i 2p.r.d. do kierującego pojazdem albo innego uczestnika ruchu (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30.09.2010r., IKZP 15/10, OSNKW 2010/10/87, LEX nr 602772, Biul.SN 2010/10/19-20).
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy więc stwierdzić, że chociaż straż gminna była uprawniona do żądania odA. L.informacji, komu użyczył należący do niego samochód do kierowania lub używania w dniu 1 czerwca 2012 r., to jednak nie była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie wymienionego za popełnienie wykroczenia określonego w art. 96 § 3 k.w.
Rozpoznanie przez Sąd Rejonowy wniosku o ukaranie złożonego przez nieuprawniony organ i wydanie orzeczenia nastąpiło zatem z naruszeniem dyspozycjiart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. Zgodnie z treścią tego przepisu brak skargi uprawnionego oskarżyciela stanowi negatywną przesłankę procesową. Uchybienie to stosownie do treściart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia. Z tego też względu wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 2 października 2013 r. należało uchylić, a postępowanie przeciwkoA. L.o czyn zart. 96 § 3kw. w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymna podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. umorzyć (punkt I wyroku).
O kosztach postępowania w sprawie orzeczono w oparciu oart. 118 § 2 k.p.s.w. ( punkt II wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-01-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118§ 1 kpw
- art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 233 k.p.c.
- art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2
- art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 1208/13
```