You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKo 128/12

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Alina Kamińska (spr.)

Sędziowie

SSA Halina Czaban
SSA Janusz Sulima

Protokolant

Monika Wojno

bez udziału stron

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r.
sprawyK. G.
podejrzanego zart. 207§1 kkw zw. zart. 31§1 kk
z urzędu
w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie IV Kzw 433/12 Sądu Okręgowego w Białymstoku
na podstawieart. 1 § 2 kkww zw. zart. 542 § 3 kpkw zw. zart. 439 § 1 pkt. 10 kpk

1
wznawia postępowanie w sprawie IV Kzw 433/12 Sądu Okręgowego w Białymstoku,

2
uchyla postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26.07.2012r., sygn. akt IV Kzw 433/12 i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania,

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 16.03.2011r.,(...)umorzył – na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 kpkw zw. zart. 31 § 1 kk– postępowanie w sprawieK. G., podejrzanego o popełnienie czynu zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 31 § 1 kk, orzekając wobec niego tytułem środka zabezpieczającego umieszczenie w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.
Po rozpoznaniu zażalenia obrońcyK. G., Sąd Okręgowy w(...)postanowieniem z dnia 20.04.2011r. w sprawie(...)zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
Sąd Rejonowy w(...)dwukrotnie, na podstawieart. 204 kkw, orzekał o potrzebie dalszego stosowania względemK. G.środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym (postanowienia(...)). Oba postanowienia zostały utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w(...)(postanowienia(...)).
W dniu 04.09.2012r. adw.E. S., ustanowiona obrońcą z urzęduK. G.w postępowaniu wykonawczym, wystąpiła z pismem do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku o wznowienie postępowania w sprawie IV Kzw 433/12 Sądu Okręgowego w Białymstoku wskazując, że wniesione przez nią zażalenie rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, bez zawiadomienia stron postępowania o jego terminie, co stanowi rażące naruszenie prawa do obrony i co też powoduje, że obligatoryjna obrona internowanego ma charakter iluzoryczny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Stosownie do literalnego brzmieniaart. 542 § 3 kpkzaistnienie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą stanowi podstawę wznowienia postępowania z urzędu.
Dostrzegając złożoność problemu zaistniałego w realiach niniejszej sprawy i dostrzegając, iż Sąd II instancji procedując w sprawie kierował się literalną wykładniąart. 22 § 1 kkwiart. 204 § 1 kkwSąd Apelacyjny stanął jednakże na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza, określona wart. 439§1 pkt 10 kpk, co uzasadnia wznowienie postępowania z urzędu.
Znowelizowany przepisart. 22 § 1 kkwwprowadził zasadę, że w postępowaniu wykonawczym posiedzenia sądu odbywają się bez udziału stron, a wyszczególnione osoby mają prawo wziąć udział w posiedzeniu, gdy ustawa tak stanowi. Wprawdzieart. 204 § 1 kkwwprost nie przewiduje wyjątku od tej zasady, jednakże Sąd Apelacyjny w obecnym składzie wyraża pogląd, że w postępowaniu mającym za przedmiot orzekanie o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego udział obrońcy jest obowiązkowy, a strony winny być zawiadomione o terminie takiego posiedzenia.
Przemawia za tym tak wykładnia celowościowa jak i systemowa znajdująca oparcie w normach gwarancyjnych aktu nadrzędnego, jakim jestKonstytucja RP.
Należy mieć na uwadze, że w sytuacji, gdy poczytalność sprawcy budzi uzasadnione wątpliwości – a tak jest zawsze, gdy wydana w oparciu oart. 203 § 1 kkwopinia biegłych o stanie zdrowia sprawcy umieszczonego w zamkniętym zakładzie leczenia psychiatrycznego wskazuje, że wymaga on dalszego internowania – to zachodzi przypadek obrony obligatoryjnej określony wart. 8 § 2 pkt. 2 kkw, oznaczający, że sprawca nie tylko musi mieć ustanowionego obrońcę, ale też obowiązkowa jest obecność tego obrońcy na posiedzeniu sądu.
Ta generalna zasada, o charakterze gwarancyjnym, ma pierwszeństwo przed zasadą orzekania w postępowaniu wykonawczym na posiedzeniu niejawnym. Innymi słowy, w przypadku obrony obligatoryjnej, reguła wprowadzona przez przepisart. 22 § 1 kkww aktualnym brzmieniu, nie obowiązuje. Przeprowadzenie posiedzenia bez udziału obrońcy stanowi naruszenieart. 8 § 2 pkt. 2 kkw.
Należy też wskazać, że wynikająca z treściart. 22 § 1 kkwzasada regulująca przebieg postępowania wykonawczego, m.in. nie dotyczy posiedzeń, na których rozważana jest kwestia pozbawienia skazanego wolności: tytułem przykładuart. 48 kkw,art. 65 § 2 kkw,art. 152 § 3 kkwi in.
Wykonywanie środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym wiąże się również z pozbawieniem wolnościsensu stricte, a zatem, na zasadzie analogii, do orzekania w tej kwestii powinno się stosować te same reguły, w szczególności odnoszące się do realizacji prawa do obrony. Argument ten przemawia za trafnością takiego stanowiska, jak wyrażone w niniejszym postanowieniu.
W sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w przedmiocie dalszego stosowania względemK. G.środka zabezpieczającego Sąd ten naruszyłart. 8 § 2 pkt 2 kkw, gdyż o terminie i celu posiedzenia, które odbyło się w dniu 26.07.2012r., nie zawiadomiono stron, w tym obrońcy wyznaczonego skazanemu z urzędu w postępowaniu wykonawczym, co spowodowało, że nie miał on możliwości uczestniczenia w posiedzeniu.
Oczywistym przeto jest, że toczące się przed Sądem Okręgowym postępowanie dotknięte zostało wadą, o której mowa wart. 439 § 1 pkt. 10 kpk, a skoro tak – w myślart. 542 § 3 kpk– należało je wznowić z urzędu, a wydane w tym postępowaniu postanowienie uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznana. Przy powtórnym jej rozpoznaniu Sąd Okręgowy winien spowodować udział obrońcyK. G.w posiedzeniu w przedmiocie dalszego wykonywania środka zabezpieczającego.
Rozważywszy powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2012-10-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Janusz Sulima
- Halina Czaban
- Alina Kamińska
legal_bases:
- art. 207 § 1 kk
- art. 8 § 2 pkt. 2 kkw
- art. 439 § 1 pkt. 10 kpk
recorder: Monika Wojno
signature: II AKo 128/12
```