You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 36/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 r.

sprawyskazanegoR. H.synaJ.iJ.,
ur. (...)G.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 7 października 2013 r. sygnatura akt II K 713/13

na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. D.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 36/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu z wniosku skazanegoR. H.prowadził postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone wobec tego skazanego prawomocnymi wyrokami. W wyroku łącznym z dnia 7 października 2013 r. Sąd I instancji uznał, że zachodzą podstawy do orzeczenia wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności.

Połączył zatem kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 23.12.2010 r. sygn. II K 666/10,

2
Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 4.09.2012 r. sygn. II K 584/11, orzekając karę łączną w wymiarze 7 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okres kar odbytych w tych sprawach.

Sąd skazanego zwolnił z kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku Sądu Rejonowego apelację osobistą wniósł skazany.
Twierdził, że Sąd I instancji nie dokonał dokładnej analizy prawnej i rodzinnej skazanego, obraził prawo materialne a toart. 86 § 1 kki orzekł karę rażąco wysoką.
Domagał się złagodzenia kary łącznej do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Z powodu poważnego uchybienia przepisom prawa procesowego zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Owym naruszeniem było przeprowadzenie rozprawy o wyrok łączny bez zawiadomienia o jej terminie wyznaczonego obrońcy skazanego.
Gdy sprawa była prowadzona przed Sądem Okręgowym w Katowicach, wyznaczono skazanemuR. H.obrońcę z urzędu (k. 44). Wyznaczenia tego nikt nigdy nie cofnął a wyznaczenie -jak wynika z jego konstrukcji- obejmowało obronę w sprawie a nie tylko ten etap, który toczył się przed Sądem Okręgowym w Katowicach.
Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie tylko częściowo a w tym zakresie jakiego dotyczył wniosek skazanego, uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu. Jest więc oczywiste, że skazany posiadał ustanowionego zarządzeniem obrońcę z urzędu. Sąd I instancji tego obrońcy o terminie rozprawy nie zawiadamiał i zaniechał doręczenia mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Jakkolwiek obrona nie była obligatoryjna, to hipotetyczny wpływ uchybienia Sądu I instancji na treść wyroku wydaje się oczywisty, bowiem obrońca skazanego mógł przedstawić Sądowi I instancji argumentację rzutującą na wymiar kary łącznej.
Z tych względów apelację skazanego Sąd uwzględnił a odniesienie się do zarzutów odwoławczych byłoby przedwczesne.
Trzeba tylko zasygnalizować, że skazany posiada nadal obrońcę wyznaczonego przez Sąd Okręgowy w Katowicach a obrońca wyznaczony na karcie 134 miał umocowanie tylko do etapu postępowania odwoławczego.
Na marginesie tylko należy zauważyć, że orzeczenie o „rozwiązaniu” kary łącznej wymierzonej innym wyrokiem jest pozbawione jakiegokolwiek znaczenia prawnego. Taki wyrok bowiem traci moc (w odpowiednim zakresie) z chwilą wydania nowego wyroku łącznego a nie wskutek orzeczenia o „rozwiązaniu” kary łącznej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
- Kazimierz Cieślikowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 86 § 1 kk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 36/14
```