You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1216/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
bez udziału Prokuratora -
po rozpoznaniu na rozprawie dn. 10.04.2018 r.
sprawyA. K., synaL.iZ. z domu S.,urodzonego dnia (...)wP.
oskarżonego o to, że: w okresie od 25 listopada 2008 roku do 21 grudnia 2017 roku wP.woj.(...)uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy Wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Puławach sygn. akt III RC 180/02 z dnia 15 kwietnia 2002 roku, obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie synaJ. K.reprezentowanego przez matkęB. K., przy czym łączna wysokość powstałych wskutek zaległości płatności świadczeń alimentacyjnych wynosi co najmniej trzy świadczenia okresowe, przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych
tj. o czyn zart. 209§1a kkw zw. zart. 209§1 kk
1. oskarżonegoA. K.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu zart. 209§1a kki za to na mocyart. 209§1a kkwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
2. na mocyart. 69§1i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
3. na mocyart. 72§1 pkt 3 kknakłada na oskarżonego obowiązek bieżącego łożenia na utrzymanie synaJ. K.;
4. na mocyart. 624§1 kpkzwalania oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
II K 1216/17

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Puławach oskarżyłaA. K.o to, że w okresie od 25 listopada 2008 roku do 21 grudnia 2017 roku wP.woj.(...)uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Puławach sygn. akt III RC 180/02 z dnia 15 kwietnia 2002 roku obowiązku opieki poprzez niełożenie na utrzymanie synaJ. K.reprezentowanego przez matkęB. K., przy czym łączna wysokość powstałych wskutek zaległości płatności świadczeń alimentacyjnych wynosi co najmniej trzy świadczenia okresowe, przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn zart. 209 § 1a k.k.w zw. zart. 209 § 1 k.k.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
B. K.iA. K.w latach 1999-2001 byli małżeństwem, z któregow dniu (...) urodził sięim synJ. K.. Wyrokiem zaocznym z dnia 15 kwietnia 2002 roku w sprawie III RC 180/02 Sąd Rejonowy w Puławach podwyższył alimenty od pozwanegoA. K.ostatnio ustalone ugodą zawartą w Sądzie Rejonowym w Puławach z dnia 23 stycznia 2002 roku w sprawie III RC 681/01 na rzecz jego małoletniego synaJ. K.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 500 złotych miesięcznie płatne do rąk matki dzieckaB. K.do 15-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wysokości 30% w skali rocznej w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat poczynając od 1 kwietnia 2002 roku. W okresie od 25 listopada 2008 roku do 21 grudnia 2017 rokuA. K.uchylał się od płacenia pełnych rat płacąc tylko ich części doprowadzając do zaległości w wysokości 15617,91 złotych.A. K.unikał stałego zatrudnienia uniemożliwiając w ten sposób egzekucję komorniczą, nie stawiał się na wezwania Powiatowego Urzędu Pracy. Nie interesował się losem syna, który był narażony na niezaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, gdyż jego matka nie pracuje, ponieważ jest opiekunką niepełnosprawnego drugiego swojego dziecka. W tej sytuacji była zmuszona pozwać o alimenty dziadkaJ. L.K., który w wyniku zawartej ugody płaci po 200 złotych miesięcznie. Ponadto zmuszona była wystąpić do Funduszu Alimentacyjnego i zostały przyznane świadczenia na syna w wysokości 500 złotych.A. K.nie był dotychczas karany, w 2015 roku miał złamaną nogę, z powodu nie spłaconego zadłużenia został wpisany do Krajowego Rejestru Długów, a ostatnio w dniu 10 kwietnia 2018 roku skierowanie na staż z Powiatowego Urzędu Pracy wP..
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadkaB. K.– k. 98, 27-29, ponieważ są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaZ. K.k. 98v w części, gdzie twierdzi, żeA. K.miał złamaną nogę i płaci częściowo alimenty, ponieważ jej zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie dał wiary zeznaniomZ. K.w części, gdzie twierdzi, żeA. K.płaci tyle ile może, gdyż przeczy temu fakt unikania przez niego stałej pracy. Sąd obdarzył wiarą ponadto dowody znajdujące się w aktach sprawy: zawiadomienie wraz z dokumentacją MOPS – k. 1-3, 34-40, dokumentacja komornicza – k. 14-25, dokumentacja Powiatowego Urzędu Pracy wP.– k. 32-33, dowody wpłat – k. 49-58, dokumentacja z(...) Centrum Pomocy (...)– k. 62, dane z Krajowego Rejestru Karnego – k. 72, 74, informacja z banku – k. 83-86, historia choroby – k. 87-91, dowody wpłat – k. 96, skierowanie na staż – k. 95, ponieważ zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała ich prawdziwości.
OskarżonyA. K.nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że nie uchylał się od płacenia alimentów, gdyż pracował dorywczo i płacił ile mógł, a w międzyczasie miał złamaną nogę. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, ponieważ oprócz roku 2015, gdy była złamana noga, oskarżony będąc zdrowym i w pełni sił człowiekiem powinien dołożyć większych starań by znaleźć źródło dochodów, tym bardziej, że w okresie objętym aktem oskarżenia sytuacja na rynku pracy była tak dobra, że każdy komu naprawdę zależało na pracy mógł ją znaleźć, a ewentualny czas poszukiwania dobrej umowy mógł potrwać maksymalnie do kilku miesięcy, a nie 9 lat, jak było w przypadku oskarżonego. Jego braku aktywności w poszukiwaniu pracy najlepiej dowodzi historia bezrobotnego z Powiatowego Urzędu Pracy. Wprawdzie złamanie nogi przez oskarżonego miało miejsce, ale biorąc pod uwagę jego podejście do obowiązku alimentacyjnego przed 2015 rokiem i po tym roku nic nie wskazuje, by fakt ten miał jakiekolwiek znaczenie dla jego stosunku do tego obowiązku.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, ponieważ jest on osobą świadomą swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność karną.
Zarzucany oskarżonemu czyn wyczerpuje znamionaart. 209 § 1a k.k.w zw. zart. 209 § 1 k.k., ponieważ oskarżony nie łożył na utrzymanie własnego dziecka w wysokości orzeczonej przez sąd, przy czym zadłużenie z tytułu alimentów przekroczyło nie tylko trzykrotność raty ale nawet - jej trzydziestokrotność. Niewątpliwie pokrzywdzony został narażony na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, skoro matka nie może pracować, gdyż musi opiekować się niepełnosprawnym dzieckiem, a jego ojciec uważa, że 200-300 złotych wystarczy na potrzeby dorastającego chłopca, czemu zaprzeczy każdy znający realia opieki nad nastolatkiem. Wprawdzie zdaniem sądu i 500 złotych to może być za mało, ale takie alimenty zostały zasądzone. Uchylanie się przez oskarżonego od obowiązku wynika z faktu, że nie dołożył on odpowiednich starań, by osiągać dochody pozwalające na płacenie pełnych alimentów. Roszczenie alimentacyjne to nie to samo co podatek, który stanowi określoną część dochodów i im mniejsze dochody, to zobowiązanie też jest mniejsze. Zobowiązanie alimentacyjne jest obowiązkiem opieki nad dzieckiem, a ten obowiązek oznacza, że należy dołożyć wszelkich starań, by osiągać takie dochody, które umożliwią zaspokojenie potrzeb dziecka. W zachowaniu oskarżonego w okresie objętym zarzutem brak jest takiego podejścia do obowiązku alimentacyjnego. Fakt płacenia świadczeń alimentacyjnych przez dziadka pokrzywdzonego nie uwalnia oskarżonego od odpowiedzialności, ponieważ dziadek nie płaci za oskarżonego, ale z tytułu własnego zobowiązania, a kwota jaką płaci pomaga pokrzywdzonemu, ale nie w stopniu, który oddala zagrożenie niezaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę długi okres nie alimentacji, nie interesowanie się losem własnego dziecka przez cały ten czas, a jako okoliczności łagodzące i przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności - dotychczasową niekaralność oraz fakt, że wprawdzie w ostatniej chwili, ale zdecydował się na stałą pracę, co umożliwi mu wywiązanie się z dalszych obowiązków alimentacyjnych. Biorąc powyższe pod uwagę sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia zawinienia przez sprawcę i do społecznej szkodliwości czynu, która spowoduje, że oskarżony zacznie wreszcie przestrzegać porządku prawnego.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 624 § 1 kk, ponieważ obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi tak naprawdę ograniczyłoby jego możliwości płatnicze uderzając pośrednio w pokrzywdzonego, a to byłoby sprzeczne z zasadą słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2018-04-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 3 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
signature: II K 1216/17
```