You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 57/19 (III Ca 58/19)

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  Leszek Dąbek
Sędziowie:    Magdalena Balion – Hajduk
(del.) Patrycja Reichel
Protokolant   Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. F.
z udziałemK. F.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni i uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego wG.
z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt I Ns 412/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Sędzia (del.) Patrycja Reichel Sędzia Leszek Dąbek Sędzia Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Ca 57/19 (III Ca 58/19)

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wG.w postanowieniu z dnia 18 10 2019r. ustalił,że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyniJ. F.i uczestnika postępowaniaK. F.wchodzą: samochód markiV. (...), motorowerF., jednostki rozrachunkowe zgromadzone na rachunku prowadzonym na rzeczJ. F.w(...) S.A.oraz środki zaewidencjowane na subkoncie prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na rzecz wnioskodawczyni o wartości 9.974,20zł oraz oddalił wniosek o ustalenie nakładu z majątku osobistego wnioskodawczyni ma majątek osobisty uczestnika. Następnie dokonał podziału majątku i przyznał uczestnikowi postępowania samochódV. (...), a pozostałe przedmioty majątkowe zaliczone w poczet majątku wspólnego przyznał wnioskodawczyni oraz zasadził od uczestnika postępowania
na rzecz wnioskodawczyni kwotę 88.807,62zł, płatną w terminie 3 miesięcy
od uprawomocnienia się postanowienia i zastrzegł ustawowe odsetki za opóźnienie
w przypadku braku płatności „we wskazanym terminie. Ponadto obciążył wnioskodawczynię i uczestnika kosztami postępowania w częściach równych, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Orzeczenie zaskarżyli: wnioskodawczyni i uczestnik postępowania.
WnioskodawczyniJ. F.zaskarżyła postanowienie w części:
- ustalającej majątek wspólny uczestników postępowania (pkt 1 postanowienia),
w zakresie zaniechania ustalenia, iż w skład majątku wspólnego wchodzi wartość pojazdów mechanicznych posiadanych przez uczestnika według stanu na dzień 12 11 2013r.,
- oddalającej jej wniosek o rozliczenie nakładów z majątku osobistego wniosko-dawczyni ma majątek osobisty uczestnika,
- dokonujące podziału majątku wspólnego i zaniechania przyznania uczestnikowi wartości pojazdów mechanicznych posiadanych przez niego według stanu na dzień 12 11 2013r.,
- w części zasądzającej od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni spłaty, jako zaniżonej.
Wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia w sposób wskazany w apelacji oraz za-sądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów zastępstwa adwo-kackiego, według norma prawem przepisanych, bądź jego uchylenie i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucała, że istnieje wskazana w apelacji sprzeczność pomiędzy istotnymi ustaleniami Sądu Rejonowego a treścią zebranego w sprawie materiały dowodowego.
Ponadto zarzucano, że naruszono przy ferowaniu postanowienia regulacje:
-art. 325 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez nie rozstrzygnięcie o całości żądania wnioskodawczyni, tj. nie rozstrzygnięto o żądaniu wnioskodawczyni zaliczenia w poczet majątku wspólnego kwoty 146.000zł pochodzącej ze sprzedaży posiadanych przez uczestnika postępowania pojazdów mechanicznych oraz kwota 470.000zł stanowiąca wspólne oszczędności uczestników postępowania,
-art. 567 § 1 k.p.c.poprzez bezzasadne zaniechanie rozliczenia – pomimo złożenia stosownego wniosku nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię na nierucho-mość, która przy dokonaniu częściowego podziału przypadła uczestnikowi ma własność.
Uczestnik postępowaniaK. F.zaskarżyła postanowienie w części orzekającej o spłacie, który wnosił o jego zmianę „w ten sposób, że uczestnik postępo-wania jest zobowiązany do spłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 22.961,84zł
w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, bądź jego uchylenie
i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulację
art. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodne oceny dowodów, a w konse-kwencji tego dokonanie błędnych ustaleń faktycznych mających istotne znaczenie
dla rozstrzygnięcia sprawy i uznanie, że:
- uczestnik jest zobowiązany so spłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 88.807,62zł, która nie odpowiada rzeczywistemu majątkowi podlegającemu podziałowi,
- wartość majątku podlegającego podziałowi wynosi 192.523,68zł, podczas gdy wartość ta opiewa na kwotę 45.923,68zł,
- wnioskodawczyni nie jest zobowiązana do rozliczenia z tytułu środków zgromadzonych na rachunkach OFE i ZUS na rzecz uczestnika, pomimo, że w świetle ustalonych spłat , a także znacznego majątku, który przypadł wnioskodawczyni jawi się to jako jawne jej faworyzowanie i jest nieproporcjonalne, a także krzywdzące dla niego,
- wartość towaru (pojazdów oferowanych do sprzedaży przez uczestnika) opiewa
na kwotę 146.600zł, podczas, gdy uczestnik przedłożył stosowne dokumenty w celu wykazania, iż wartość ta jest o wiele niższa, a nadto nie dokonanie przez Są odliczeń
z tytułu zakupu tych pojazdów, a w konsekwencji tego znaczne zawyżenie wartości pojazdów.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował wniosek, lecz wadliwie rozpoznał sprawę a następnie wydała formalnie wadliwe i wewnętrznie sprzeczne postanowienie.
Słusznie bowiem obie apelacje zarzucają, że zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o spłacie nie ma odniesienia w zawartych w nim pozostałych orzeczeniach (w szczególności ustalającym skład majątku wspólnego), więcej istnieje także sprzeczność pomiędzy sentencją postanowienia a jego uzasadnieniem,
gdyż w tym ostatnim Sąd Rejonowy wyliczając spłatę faktycznie uwzględnił wartość samochodów znajdujących się w posiadaniu uczestnika postępowania (146.600zł), jednocześnie nie zaliczył tych ruchomości, czy też ich równowartości w sentencji w skład majątku wspólnego i nie uwzględnił ich dokonując podziału majątku wspólnego (np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 16 04 2014r. wydane w sprawie V CSK 315/13, LEX nr 1486993 i z dnia 26 09 2007r. IV CSK 139/07 LEX nr 485873).
Równocześnie z motywów orzeczenia nie wynika, czym się kierował Sąd
nie czyniąc tego, co w połączeniu z powyższym powoduje, iż zaskarżone postanowienie
nie poddaje się kontroli instancyjnej, co już tylko z tego powodu czyni obie apelacje uzasadnionymi i zgodnie z ich wnioskami skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Niezależnie od tego nie ustalono, jakie konkretne samochody znajdowały się posiadaniu uczestnika postępowania w chwili zniesienia pomiędzy uczestnikami postępowania wspólności majątkowej małżeńskiej (ograniczono się jedynie do ustalenia ich łącznej wartości – 146.600zł), które z nich zostały zbyte, a które w dalszym ciągu znajdują się w jego dyspozycji oraz co należy podkreślić nie ustalono także ich aktualnej wartość, mimo że w tym zakresie Sąd Rejonowy –zgodnie z regulacją 567§ 3 k.p.c.
w zwiadu zart. 684 k.p.c.zobowiązany jest działać z urzędu.
Zaniechanie to dotyczyło zagadnień o kardynalnym znaczeniu dla dokonania prawidłowego podziału majątku wspólnego, a to dodatkowo przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania spadowi pierwszej instancji rawy do ponownego rozpoznania postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 31 10 1968r. w sprawie o sygn. akt III CZP 74/68 OSNC 1968/10/169).
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego apelacje wnioskodawczyni i uczestnika postępowania jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i podejmie z urzędu czynności w celu ustalenia prawidłowego składu majątku wspólnego oraz wartości wchodzących w jego skład przedmiotów majątkowych,
z uwzględnienieniem poglądów prawnych zawartych we wskazanych powyżej orzeczeniach Sądu Najwyższego.
Orzekają ponownie w sprawie zadba o to, żeby w sentencji postanowienia zostały zawarte wszystkie niezbędne elementy rozstrzygnięcia o podziale majątku wspólnego uczestników postępowania a zawarte w nim w nim poszczególne rozstrzygnięcia były z sobą wzajemnie logicznie i sumarycznie powiązane.
Sędzia (del) Patrycja Reichel Sędzia Leszek Dąbek Sędzia Sędzia Magdalena Balion-Hajduk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-09-05'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Leszek Dąbek
- Magdalena Balion – Hajduk
legal_bases:
- art. 567 § 1 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 57/19
```