You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 293/20

POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : st. sekr. Magdalena Danek
po rozpoznaniu w sprawie
M. M. (1)(M.)

podejrzanego o przestępstwo zart. 160 § 2 k.k.
zażalenia obrońcy podejrzanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 5 sierpnia 2020 r.
w przedmiocie tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania stosowany wobec podejrzanegoM. M. (1)(M.), synaZ.,ur. (...)wL..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 5 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Głogowie zastosował wobec podejrzanego tymczasowe aresztowanie do 31 października 2020 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca podejrzanego i wniósł o uchylenie aresztu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji, podobnie jak prokurator we wniosku, wyeksponował obawę matactwa, a w szczególności nakłaniania pokrzywdzonego do fałszywych zeznań, jako zasadniczy powód, dla którego zastosowano areszt. Rzecz jednak w tym, że ta obawa nie jest wystarczająco przekonująca. Dość zważyć, że pokrzywdzony (6-cio letnie dziecko) ma stały kontakt z pozostałymi członkami rodziny, w tym ze swoją matką, a żoną podejrzanego. Treść zeznańB. M.z dnia 4 sierpnia 2020 r. wskazuje, że nie ma ona żadnych zastrzeżeń do postawy podejrzanego (męża) w krytycznym dniu i ma zamiar wspierać go w zaistniałej sytuacji. Nie trudno sobie wyobrazić, że i ona może być zainteresowana tym, aby pokrzywdzony złożył zeznania korzystne dla podejrzanego. I choć nie musi to oznaczać nakłaniania do fałszywych zeznań, to jednak omawiana okoliczność wskazuje na słabość argumentu o zapobieżeniu mataczeniu poprzez stosowanie aresztu wobec podejrzanego.
Nie przekonują również uwagi Sądu Rejonowego o grożącej podejrzanemu surowej karze i płynących z tego zagrożeniach dla prawidłowego przebiegu postepowania, albowiem zarzut jaki postawiono podejrzanemu wyklucza powoływanie się na tą okoliczność. Na domniemanie istnienia zagrożeń płynących z realnej możliwości wymierzenia surowej kary można się powoływać jedynie w wypadku postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa zagrożonego karą co najmniej 8 lat pozbawienia wolności (art. 258 § 2 k.p.k.). W innych wypadkach takie domniemanie jest wykluczone, co oznacza konieczność wykazania konkretnych zachowań i sytuacji, istniejących już w chwili orzekania o areszcie, które uzasadniają obawę matactwa lub ukrywania się. W niniejszej sprawie takich okoliczności brak.
Nie bez znaczenia są również trafnie wskazane przez obrońcę skutki aresztowania podejrzanego, jakie dotknąć mogą jego rodzinę, w tym zwłaszcza utrata stałego źródła utrzymania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2020-08-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 160 § 2 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. Magdalena Danek
signature: IV Kz 293/20
```