You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 861/16

POSTANOWIENIE
Dnia 1 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym
PrzewodniczącySSR Monika Grubba
Protokolantst. sekr. sądowy Anna Pachniewska
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017r.w. T.
na rozprawie sprawy
z powództwamałol.K. K.działającego przez matkęM. K.
przeciwkoD. K.
o alimenty

postanawia

I
umorzyć postępowanie,

II
nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi w sprawie,

III
przyznać adw.P. A.ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej małol. powodowi z urzędu.

Sygn. akt III RC 861/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 marca 2017r. Sąd Rejonowyw. T.w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich umorzył postępowanie w sprawie z powództwa małoletniegoK. K.działającego przez matkęM. K.przeciwkoD. K.o alimenty, nie obciążył pozwanego kosztami sądowych w sprawie i przyznał adwokatowiP. A.ze Skarbu Państwa kwotę 1.200 zł powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej małol. powodowi z urzędu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Pozwem z dnia 28 października 2016r.M. K., działając w imieniu małoletniegoK. K., wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanegoD. K.w kwocie po 700 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu.
Pozwany początkowo uznał roszczenie do kwoty po 300 zł, a następnie po 400 zł miesięcznie. Na rozprawie w dniu 1 marca 2017r., po wcześniejszym – na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016r. - przedstawieniu przez obie strony swojej sytuacji materialnej oraz po zapoznaniu się z usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego, Przewodnicząca zaproponowała zawarcie ugody na kwotę po 450 zł miesięcznie tytułem alimentów. Sąd bowiem, zgodnie z dyspozycjąart. 10 kpciart. 223 kpc, dążył do ugodowego załatwienia sprawy. Proponując wysokość alimentów Sąd miał na uwadze wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oraz możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanych.
Ostatecznie zarówno strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu, jak i strona pozwana wyraziły zgodę na alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda. Obie strony zgodnie ustaliły, że alimenty w wysokości po 450 zł miesięcznie będą płatne przez pozwanego do rąk matki małoletniego powoda począwszy od dnia 1 marca 2017r. Jednocześnie matka małol. powoda zobowiązała się do cofnięcia wniosku o egzekucję komorniczą alimentów w terminie 3 dni
Przewodnicząca, wobec braku negatywnych przesłanek wskazanych w przepisieart. 203 § 4 kpcw zw. zart. 223 § 2 kpc, przygotowała projekt ugody zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez strony, który następnie odczytała. Po zapoznaniu się z treścią ugody i jej zaakceptowaniu, obie strony złożyły pod nią własnoręcznie podpisy.
W ocenie Sądu zawarta przez strony ugoda sądowa była dopuszczalna, jej treść była zgodna z prawem oraz z zasadami współżycia społecznego i nie zmierzała do obejścia prawa.
Wobec zawarcia przez strony ugody sądowej wydanie wyroku stało się zbędne. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 355 § 1 kpcw zw. zart. 223 § 1 kpcorzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia.
O kosztach sądowych orzeczono w punkcie II sentencji postanowienia, na podstawieart. 102 kpc. Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w sprawie w uwagi na jego dochody oraz zobowiązania alimentacyjne wobec dwójki dzieci.
Wysokość wynagrodzenia adwokata z urzędu Sąd ustalił na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, obowiązującego w dniu wszczęcia postępowania (na mocy § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu). Zgodnie z § 8 pkt 4 w/w rozporządzenia opłata maksymalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 zł do 10.000 zł wynosi 2.400 zł. W myśl § 4 ust. 1 opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej. Ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż ½ opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy adwokata oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę w/w przesłanki, należało przyznać adwokatowiP. A.ze Skarbu Państwa kwotę 1.200 zł, tj. ½ opłaty maksymalnej, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej małol. powodowi z urzędu, powiększoną o podatek od towarów i usług na podstawie § 4 ust. 3 w/w rozporządzenia.
Ustalając wysokość opłaty Sąd miał na uwadze wartość przedmiotu sprawy oraz wkład pracy adwokata. W sprawie odbyły się tylko dwa terminy rozprawy. Nie przeprowadzono żadnych innych dowodów poza dowodami z dokumentów, zatem materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie był obszerny. Pełnomocnik przygotował trzy pisma procesowe, w tym pozew i pismo uzupełniające jego braki formalne. Sprawa nie należała przy tym do zawiłych pod względem faktycznym czy prawnym.
Na podstawie przepisów wyżej wskazanych orzeczono jak w punkcie III sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-03-01'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Monika Grubba
legal_bases:
- art. 203 § 4 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Anna Pachniewska
signature: III RC 861/16
```