You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 609/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8. stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Jarosław Sobierajski
Sędziowie: S.S.O. Barbara Plewińska
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 8. stycznia 2015 r.
sprawy

L. T.
i

H. T.

, oskarżonych zart. 35 pkt 1a ustawy o ochronie zwierząt;
na skutek apelacji wniesionej przez obojga oskarżonych,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14. października 2014 r.,sygn. akt VIII K 1099/14,

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie IV. poprzez zwolnienie oskarżonejH. T.z obowiązku zapłaty kosztów sądowych za pierwszą instancję i obciążenie Skarbu Państwa w tym zakresie wydatkami postępowania;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonąH. T.z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym i w tym zakresie wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa, zaś oskarżonegoL. T.obciąża opłata w kwocie 60 (sześćdziesięciu) zł oraz ½ poniesionych w postępowaniu odwoławczym wydatków.

Sygn. akt IX Ka 609/14

UZASADNIENIE

L. T.iH. T.zostali oskarżeni o to, że w okresie od 22 października 2013 r. do 12 marca 2014 r. wT., w mieszkaniu mieszczącym się przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, znęcali się nad psem rasy labrador retriver w ten sposób, że utrzymywali zwierzę bez odpowiedniego pokarmu oraz wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby czym doprowadzili do jego wychudzenia, przetrzymywali psa w zamkniętej łazience lub kuchni, zbyt rzadko z nim wychodzili na spacer na skutek czego załatwiał on potrzeby fizjologiczne w mieszkaniu oraz wykazywał znaczącą nadpobudliwość i elementarne braki posłuszeństwa wymagające korekcji behawioralnej, a ponadto doprowadzili do silnego zarobaczenia zwierzęcia
-tj.o przestępstwo zart. 35 pkt. 1 a ustawy o ochronie zwierząt
Wyrokiem z dnia 14 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K 1099/14, przyjmując, iż wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonym, który wyczerpuje znamiona występku zart. 35 pkt 1a Ustawy o ochronie zwierzątnie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na mocyart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec nich na okres po 2 lata próby.
Na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 7 kkorzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 150 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie, a wobec oskarżonego – w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie.
Zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 60 złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża jego wydatkami w wysokości po 70 złotych.
Wyrok ten zaskarżyliw istocie w całości oboje oskarżeni. W apelacji i jej uzupełnieniu, domagając się przede wszystkim zwolnienia ich od obowiązku zapłaty świadczeń zasądzonych zaskarżonym wyrokiem, podnosili zarazem, że nie wszystkie stawiane im zarzuty polegały na prawdzie, bowiem w rzeczywistości nie miały miejsca patologie, o których mówili świadkowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonych nie zasługiwała na uwzględnienie.
Niezasadnie twierdzili oni, że sąd I instancji błędnie przyjął, że dopuścili się oni popełnienia zarzucanego im czynu zustawy o ochronie zwierząt.
Niekorzystne dla nich ustalenia co do sposobu, w jaki chowany był przez oskarżonych pies, jako poczynione po przeprowadzeniu zgodnej z zasadami swobodnej oceny dowodów analizy dowodowej, pozostawały pod ochronąart. 7 kpk. Zbieżne ze sobą zeznania świadków (nie tylko urzędników, ale i sąsiadów), z których wynikało, że przetrzymywany był on w domu, nie zawsze był przez nich wyprowadzany na zewnątrz i musiał załatwiać potrzeby fizjologiczne w mieszkaniu, w zakresie tych istotnych dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutu okoliczności, znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach samych oskarżonych, którzy nigdy nie negowali tego, że nie wyprowadzali zwierzęcia regularnie. W odniesieniu do przedmiotu sprawy przesłuchane osoby wskazywały nadto zgodnie, że pies często wypuszczany był na zewnątrz bez opieki. Przeprowadzone w schronisku badania, których profesjonalnego charakteru brak było podstaw kwestionować, jednoznacznie świadczyły zaś o tym, że zwierzę w momencie odebrania go oskarżonym było wychudzone w wyniku długotrwałego niedożywienia i silnie zarobaczone. W tym stanie rzeczy sąd I instancji zasadnie przyjął, że oskarżeni rzeczywiście – tak, jak była o tym mowa w akcie oskarżenia - nie zajmowali się prawidłowo posiadanym przez siebie psem.
Ze zgromadzonych dowodów nie wynikało wprawdzie, by stosowali oni wobec niego przemoc (i tego im zresztą nie zarzucono), w ich świetle nie ulegało jednak najmniejszej wątpliwości, że dopuścili się oni licznych zaniedbań w opiece nad nim. Sprawowanie jej w taki sposób, że pies nie miał zapewnionej należytej ilości pożywienia, przetrzymywany był w małych, zamkniętych pomieszczeniach w mieszkaniu i nie był wyprowadzany regularnie na spacery, by na zewnątrz mógł załatwiać potrzeby fizjologiczne i że doszło do jego silnego zarobaczenia, wypełniało znamiona znęcania się nad zwierzętami w rozumieniuart. 35 ustawy o ochronie zwierząt. Jeśli oskarżeni z jakichś powodów utracili możliwość należytego dbania o swoje zwierzę (uniemożliwiał im to ze względu na ponoszone wydatki stan finansów, bądź stan zdrowia) i stało się ono dla nich obciążeniem, winni byli niezwłocznie zrezygnować z opieki nad nim.
Analizując ich zawinienie i stopień społecznej szkodliwości ich czynu, sąd meriti doszedł do słusznego wniosku, że nie były one znaczne i w konsekwencji trafnie przyjął, że warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby, połączone z jednoczesnym nałożeniem na nich obowiązku uiszczenia świadczeń pieniężnych, wystarczające będzie do osiągnięcia celów postępowania wobec nich. Względy wychowawcze rzeczywiście przemawiały za skorzystaniem z przewidzianej wart. 67 § 3 kkmożliwości i orzeczeniem stanowiących realną dolegliwość ekonomiczną środków karnych. Oceniając rzecz obiektywnie, stwierdzić zaś należało, że sytuacja materialna oskarżonych, osiągających regularne dochody z tytułu renty, wcale nie była tego rodzaju, by sprzeciwiała się temu rozstrzygnięciu. Jakkolwiek uiszczenie - stanowiących konsekwencję dopuszczenia się przez nich występku zustawy o ochronie zwierząt- świadczeń pieniężnych w wysokości 150 zł i 300 zł, bez wątpienia odbije się na ich sytuacji finansowej - nawet, gdy weźmie się pod uwagę ponoszone przez nich na utrzymanie wydatki - nie będzie jednak stanowiło zbyt daleko idącej uciążliwości, pociągając za sobą brak możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb materialnych albo wiążąc się z koniecznością wyzbycia się przedmiotów zapewniających utrzymanie podstawowego standardu życia.
Zważywszy na wysokość obciążeń wynikających z zaskarżonego wyroku, należało zwolnić jednak mającą rzeczywiście niższą, niż mąż rentę oskarżoną, z której oświadczeń konkretyzujących kwotę deklarowanych ogólnie, ponoszonych dla poratowania nadszarpniętego zdrowia wydatków, wynika, że miesięcznie wydaje ona ok. 510 zł na leki (k. 162), od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za I instancję. Na podstawieart. 624 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy dokonał zatem stosownej korekty pkt IV zaskarżonego wyroku w tym zakresie i obciążył Skarb Państwa przypadającą na nią częścią wydatków postępowania.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się zarazem w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego i kierując się sytuacją finansową oskarżonych, sąd odwoławczy – na podstawieart. 624 kpkw zw. zart. 634 kpk– zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych poniesionych w toku tego postępowania w związku z rozpoznaniem wniesionego przez nią środka odwoławczego, obciążając jego wydatkami Skarb Państwa, natomiast od oskarżonego zasądził na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnychrzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w kwocie 60 zł oraz obciążył go połową wydatków postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-01-08'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Plewińska
- Jarosław Sobierajski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 35 pkt. 1 a ustawy o ochronie zwierząt
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 624 kpk
- art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 609/14
```