You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 77/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy: Barbara Rybak, Leokadia Krzemińska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wŚ.
o odszkodowanie

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaM. S.na rzecz strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wŚ.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. S.złożył pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wŚ.domagając się zasądzenia kwoty 10.784,88 zł. tytułem odszkodowania za niezgodne prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem wraz z odsetkami i kosztami procesu w pozwie wskazanymi. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności związane z przebiegiem zatrudnienia oraz wskazał , iż podana przyczyna wypowiedzenia jest dla niego niezrozumiała, niekonkretna, i ogólnikowa oraz nierzeczywista i nieprawdziwa. Stanowisko to właściwie nie zostało uzasadnione.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przewidzianych. W uzasadnieniu przedstawiono liczbowo nieobecności powoda w kolejnych latach wskazując, iż tak liczne nieobecności nie pozwalają powodowi na realizowanie celu, jaki legł u podstaw zawieranej umowy, a to świadczenie pracy, zaś pozwany jest podmiotem gospodarczym ukierunkowanym na uzyskiwanie wyników ekonomicznych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód zatrudniony był u strony pozwanej na stanowisku operatora linii , od 1.09.2010r. operatora, na podstawie umowy na czas nieokreślony od 17 sierpnia 1998 roku.
Powód był niezdolny do pracy: w 2019r. 186 dni, w 2018r.- 277 dni, w 2017r. -276 dni. Niezdolność powoda do pracy wynikała z urazów doznanych na skutek wypadku przy pracy u strony pozwanej w 2017r. oraz z przyczyn ogólnych. Powód nie uprzedzał o kolejnych nieobecnościach, nie rozmawiał o swoich planach co do długości nieobecności i powrotu do pracy. Dostarczał jedynie kolejne zwolnienia.
Dowód: zaświadczenia lekarskie k. 26-57
ewidencje czasu pracy k. 58-70
zeznania świadkaM. K. (1),G. W.e- protokół k. 87
zeznania powoda e- protokół k. 87
Aby nie zwalniać powoda, kiedy okazało się, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na pracę na zajmowanym stanowisku, pracodawca – za zgodą powoda- zdecydował o dalszym zatrudnianiu powoda na innym stanowisku- operatora maszyn, co nastąpiło od 18 grudnia 2018r.
Dowód: porozumienie zmieniające – akta osobowe powoda w załączeniu.
W zakładzie nie ma dodatkowej obsady zastępczej, wobec czego podczas nieobecności powoda praca odbywała się w zmniejszonym składzie, bądź powoda zastępowali pracownicy innej zmiany, co generowało konieczność wypłaty dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych, konieczność odmowy wnioskom pracowników o urlopy czy dni wolne z innych przyczyn. Na rynku pracy jest przy tym duża konkurencja, nie jest łatwo o dodatkowych pracowników.
Dowód: zeznania świadkaM. K., D.W.e- protokół k. 87
Dnia 20 sierpnia 2019r wręczono powodowi wypowiedzenie umowy o pracę jako przyczynę wskazując powtarzające się i długotrwałe nieobecności pracownika z powodu choroby, co powoduje dezorganizację pracy oraz znaczne utrudnienie w funkcjonowaniu firmy.
Dowód: oświadczenie pracodawcy akta osobowe w załączeniu
Powód rozumiał przyczynę wypowiedzenia, była dla niego zrozumiała i konkretna.
Dowód: zeznania powoda e- protokół k. 87
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 3.144,96 zł.
Dowód: zaświadczenie k. 16
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, w tym zeznania powoda. Dowody te, w szczególności zeznania powoda, nie potwierdziły zawartej w pozwie a w żaden sposób nie rozwiniętej zresztą tezy, jakoby przyczyna wypowiedzenia była niekonkretna ogólnikowa i dla powoda nie jasna. Powód , co sam przyznał, rozumiał te przyczynę, wiedział do jakiego stanu faktycznego się odnosi i co miał na myśli pracodawca formułując taką przyczynę. Jedyne co powód zarzucił to to, że on osobiście rozwiązałby sytuację w inny sposób, choć przyznał, iż zasady organizowania pracy w razie krótkich nieobecności pracownika nie sprawdzą się w razie nieobecności długotrwałej. W świetle zebranego materiału powód nie wykazał także, aby przyczyna była nieprawdziwa. Liczne i długotrwałe nieobecności powoda były niesporne, a w toku postępowania pracodawca złożonymi przez siebie dokumentami oraz za pomocą wnioskowanych świadków wykazał dezorganizację pracy i utrudnienia, jakie niosły długotrwałe nieobecności powoda w miejscu pracy.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 45 § 1 k. p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu- o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem jest przysługującym każdej ze stron uprawnieniem i stanowi zwykły sposób jej rozwiązania. Przyczyna wypowiedzenia nie musi w związku z tym mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2001 r. I PKN 715/2000 Prawo Pracy (...) str. 34 , wyrok Sądu Najwyższego z 4 grudnia 1997 r., I PKN 419/97, OSN 1998/20/598). Nie oznacza to oczywiście przyzwolenia na dowolne i nieuzasadnione wypowiadanie umów przez pracodawcę. Musi być ono bowiem oczywiście merytorycznie zasadne, tyle tylko, że ocena zasadności wypowiedzenia - w kontekście stwierdzenia, że wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania stosunku pracy - powinna być dokonywana przy wyraźnym uwzględnieniu słusznego interesu pracodawcy oraz przymiotów pracownika związanych z pracą.
W postępowaniu sądowym badanie przyczyny wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę ma dwojaki charakter: sąd poddaje ją analizie w aspekcie zgodności czynności pracodawcy z prawem i w aspekcie jej zasadności. W myślart. 45 § 1 k.p.są to niezależne od siebie przesłanki oceny żądania uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, przywrócenia do pracy albo odszkodowania.
W płaszczyźnie zgodności z prawem przyczyna powinna być skonkretyzowana i należy ją podać pracownikowi w formie pisemnej, w taki sposób, by miał możliwość obrony przed stawianymi mu zarzutami. W niniejszej sprawie pracodawca nie naruszył pod tym względem prawa. W niniejszej sprawie , wbrew twierdzeniom, nawet nie powoda a pełnomocnika powoda, wskazane powodowi przyczyny były dla niego jasne i zrozumiałe, a zatem pod tym względem pracodawca nie naruszył przepisów o rozwiazywaniu z pracownikami umów o pracę.
W drugiej płaszczyźnie chodzi natomiast o to, by wskazana przyczyna mogła być uznana za uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę i aby była prawdziwa. Zdaniem sądu strona pozwana wykazała zarówno zasadność zwolnienia pracownika, który właściwie nie świadczy pracy czym wprowadza dezorganizację pracy i znaczne utrudnienie w funkcjonowaniu firmy. Powód nie wykazał przy tym, aby przyczyna zwolnienia była inna niż wskazana, a pracodawca dowiódł, iż powód był pracownikiem doświadczonym, cenionym, ale z racji dążenia podmiotu gospodarczego do zysku przy założeniu, ze zatrudniony pracownik będzie świadczył pracę, zmuszona była- po próbach dostosowania się do ograniczeń zdrowotnych powoda- do rozwiązania z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem. Niezdolność do pracy jako przyczyna „zwykłego” rozwiązania umowy o pracę wielokrotnie pojawiała się w orzecznictwie nie tylko SąduN.i uzyskiwała przymiot zasadności (vide np. wyrok z 3.11.1997 r., I PKN 327/97, OSNAPiUS 1998/16, poz. 476; wyrok z 4.12.1997 r., I PKN 422/97, OSNAPiUS 1998/20, poz. 600), nawet gdy zastępstwo pracownika nie wiązało się z powierzeniem innym pracownikom pracy ponadwymiarowej (np. wyrok z 19.03.2014 r., I PK 177/13, OSNP 2015/8, poz. 111). Kwestię różnych okoliczności mających wpływ na ocenę zasadności wypowiedzenia z powodu długotrwałej absencji chorobowej – ze szczegółowym uwzględnieniem orzecznictwa – rozważał SN w wyroku z 17.05.2016 r., I PK 155/15, OSNP 2017/12, poz. 160. W jego tezach stwierdził, że: „1. Nieuzasadnione (art. 45 § 1) jest wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi nienagannie wykonującemu obowiązki, który w okresie kilku lat pracy miał jedną dłuższą usprawiedliwioną nieobecność w pracy i po tym okresie odzyskał zdolność do pracy, nawet jeżeli nieobecność ta doprowadziła do dezorganizacji pracy w miejscu jego zatrudnienia. 2. Uzasadnione (art. 45 § 1) może być tylko takie wypowiedzenie umowy o pracę z powodu długotrwałej nieobecności pracownika w pracy, zbliżonej do okresów wskazanych w art. 53 § 1, które motywowane jest obiektywną obawą pracodawcy, że dalsze zatrudnianie pracownika będzie zagrażać sprawnemu funkcjonowaniu zakładu pracy i jego interesom". Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie, przy poparciu uzasadnienia prawnego wskazanego w odpowiedzi na pozew, powództwo oddalono.
Orzeczenie o kosztach znajduje podstawę w treściart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r, poz. 1667). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem brak jest podstaw do różnicowania wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach dotyczących nieprawidłowego rozwiązania umowy o pracę od tego czy powód żąda odszkodowania czy przywrócenia do pracy. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (7 sędziów - zasada prawna) z dnia 24 lutego 2011 r. (I PZP 6/10, cyt. za LEX 707475) „Podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa wart. 56 § 1w związku zart. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)”. Pomimo zmiany przepisów określających stawki wynagrodzenia pełnomocników zasada ta oraz argumenty podane w jej uzasadnieniu nie straciły na aktualności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-10-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
- Barbara Rybak
- Leokadia Krzemińska
legal_bases:
- art. 45 § 1 k. p.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 77/19
```