You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 751/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015r. w Suwałkach
sprawyJ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o świadczenie przedemerytalne
w związku z odwołaniemJ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 28 października 2014 r. znak(...)

1

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. P.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 10 lutego 2014r.;

2

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.na rzecz rpr.W. M.ustanowionego z urzędu kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych powiększoną o 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej.

Sygn. akt III U 751/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.10.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB., powołując się na przepisyustawy z dnia 30.04.2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(t.j. Dz. U z 2013r. poz. 170) odmówiłJ. P.prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ na datę rozwiązania stosunku pracy tj.(...)., udokumentowała łączny staż ubezpieczenia w wymiarze 34 lat 10 miesięcy i 29 dni, przy wymaganych co najmniej 35 latach. Dodatkowo organ rentowy wskazał, iż Sąd Rejonowy w Ełku wyrokiem z dnia 02.07.2013r. uznał, iż rozwiązanie stosunku pracy zfirmą (...) Spółka z o.o.wO.nastąpiło zgodnie z ustawą z dnia 13.02.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników.
W odwołaniuJ. P.domagała się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania świadczenia przedemerytalnego. Podniosła, iż w jej przypadku zastosowanie znajdujeart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, a nie jak przyjął organ rentowy –art. 2 ust. 1 pkt 5. Jej zdaniem pracodawca stał się w pewnym momencie niewypłacalny, co spowodowało, że pracownicy musieli ubiegać się o zaległe wynagrodzenie na drodze sądowej. W jej opinii sytuacja byłego pracodawcy uzasadnia przyjęcie, iż doszło do jego likwidacji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalanie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i dodatkowo wskazał, iż nie ma dowodów potwierdzających, że do rozwiązania stosunku pracy łączącego odwołującą zeSpółką (...)doszło z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Z informacji uzyskanych przez organ rentowy wynikało, iżSpółka (...)nadal figuruje w rejestrze przedsiębiorców i nie został złożony wniosek o otwarcie jej likwidacji.

Sąd ustalił, co następuje:

J. P.(ur. (...)) w dniu 10.02.2014r. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie świadczenia przedemerytalnego. Z dołączonego do wniosku zaświadczenia(...)Urzędu Pracy wO.z dnia 03.02.2014r. wynikało, iż odwołująca od 22.07.2013r. była zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Od dnia 30.07.2013r. otrzymywała zasiłek dla bezrobotnych. W okresie jego pobierania nie otrzymała propozycji odpowiedniego zatrudnienia i bez uzasadnionej przyczyny nie odmówiła jej przyjęcia.
W okresie od 01.01.1992r. do 28.06.2013r. była zatrudniona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółce z o.o.wO.. Przed formalnym rozwiązaniem umowy o pracę Spółka borykała się z trudnościami finansowymi.
Postanowieniem z dnia(...). sygn.(...)Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy wS.oddalił wniosek dłużnika(...) Spółki z o.o.wO.o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidacje majątku. Jak wynikało z uzasadnienia postanowienia, na skutek pogarszającej się sytuacji finansowej Spółka przestała wykonywać wymagalne zobowiązania publiczno – prywatno-prawne. Od czerwca 2011r. zalegała z zapłatą składek na rzecz ZUS, nie uregulowała również należności podatkowych. Od połowy grudnia 2011r. nie regulowała wynagrodzeń z tytułu umów o pracę. Nieruchomości, do których spółce przysługiwało prawo własności albo użytkowania wieczystego, obciążone były hipotekami. Dłużnik nie posiadał możliwości uzyskania dalszych środków pieniężnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (produkcja bielizny), gdyż z dniem 20.03.2012r. faktycznie zaprzestała tej działalności a wszyscy pracownicy utracili pracę. Natomiast oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości wynikało z faktu, iż zrealizowana została negatywna przesłanka ogłoszenia upadłości określona przezart. 13 §1 i 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Spółka nie dysponowała bowiem majątkiem, który wystarczałby na zaspokojenie kosztów postępowania i wierzycieli w postępowaniu upadłościowym.
Wyrokiem z dnia 09.05.2012r. Sąd Rejonowy w Ełku zasądził od(...) Spółki z o.o.na rzecz powódki wynagrodzenie za grudzień 2011r., styczeń 2012r. i luty 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 02.07.2013r. sygn. IV P 130/13 Sąd Rejonowy w Ełku ustalił, iż stosunek pracy łączący odwołującą z(...) Spółką z o.o.wO.ustał w dniu 28.06.2013r. na podstawie porozumienia stron z przyczyn nie dotyczących pracowników, zgodnie z ustawą z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników. Pozwany pracodawca był w tej sprawie reprezentowany przez kuratora. Właściciel Spółki pochodził zW., wyjechał z Polski i pozostawił zakład, bez wcześniejszego uregulowania zaległości z tytułu wypłaty wynagrodzeń za pracę czy wydania pracownikom stosownych dokumentów.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 05.09.2013r. Sąd Rejonowy w Ełku zasądził od(...) Spółki z o.o.wO.na rzecz odwołującej odszkodowanie za niewydanie w terminie świadectwa pracy oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za lata 2011, 2012 i 2013.
Do dnia 27.06.2013r. łączny okres ubezpieczeniowy odwołującej wynosił 34 lata 10 miesięcy i 29 dni.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(t.j. Dz. U z 2013r. poz. 170) prawo do tego świadczenia przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn. Taka podstawę rozpoznania wniosku odwołującej przyjął organ rentowy.
Natomiast uprawnienie odwołującej do świadczenia przedemerytalnego podlegało rozważeniu również w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy, zgodnie z treścią którego prawo to przysługuje osobie, która do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
Przy wykazaniu jednej z powyższych przesłanek po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych osoba ubiegająca się o przedmiotowe świadczenie musi wykazać łącznie następujące warunki:
- nadal jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna;
- w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
- złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych (art. 2 ust. 3 ustawy).
Wskazane wyżej warunki muszą zostać spełnione kumulatywnie, co oznacza, że niezachowanie jednego z nich niweczy prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Świadczenie przedemerytalne jest należnością wyjątkową w systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż jego funkcja ma charakter socjalny. Wyznaczana jest przez trudności w znalezieniu pracy (zatrudnienia) przez osobę, która znajduje się w wieku poprzedzającym nabycie prawa do emerytury. W tym kontekście należy postrzegać warunek posiadania relatywnie wysokiego okresu składkowego i nieskładkowego, a także konieczność pobierania przed nabyciem prawa zasiłku dla bezrobotnych. Oznacza to, że po pierwsze, przepisy regulujące prawo do świadczenia przedemerytalnego nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający, a po drugie, że uprawnienie to warunkowane jest zachowaniem sekwencji czasowej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16.10.2013r. sygn. III AUa 1055/13 LEX 1386062).
Odnośnie podstawy prawnej przyjętej przez organ rentowy przy rozpoznaniu wniosku odwołującej, należało uznać, iż w dacie jego złożeniaJ. P.nie spełnia wszystkich wymagań. Podstawową przeszkodę stanowił okres ubezpieczeniowy, który wynosił 34 lata 10 miesięcy i 29 dni i był niższy od wymaganych 35 lat. Co prawda do wymaganego okresu odwołującej brakowało niewiele, jednak prawo nie przewiduje, aby w takiej sytuacji można było odstąpić od wykazania tej przesłanki. Odwołująca nie wskazał również, aby organ rentowy pominął któryś z okresów podlegających zaliczeniu. Sama również nie wskazała żadnych nowych okresów zatrudnienia. Z tego względu wniosek odwołującej musiał podlegać oddalanemu.
Przepisyustawy o świadczeniach przedemerytalnychprzewidują kilka sytuacji, w których osoba tracąca zatrudnienie może ubiegać się o przedmiotowe świadczenie. W sytuacji odwołującej zastosowanie znalazł przepisart. 2 ust. 1 pkt 6cytowany powyżej. Okolicznością, która wymagała dodatkowego rozważanie była kwesta związana z podstawą rozwiązania ostatniego stosunku pracy, który odwołującą łączył zeSpółką (...). Sądowi znana jest z urzędu sytuacja pracowników tej Spółki. W Sądzie Okręgowym w Suwałkach za sygn. III U 199/13 toczyła się sprawa z odwołania innego pracownika tej Spółki przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.o świadczenie przedemerytalne. Prawomocnym wyrokiem z dnia 09.04.2013r. Sąd Okręgowy w Suwałkach uwzględnił odwołanie, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał prawo do świadczenia przedemerytalnego od 21.01.2013r. Stan faktyczny był identyczny z sytuacjąJ. P..
Spółka (...)nie została formalnie postawiona w stan upadłości. Firma nadal funkcjonuje w obrocie prawnym, jednak istnienie to jest pozorne. Nie ma wątpliwości, iż firma stała się niewypłacalna. Potwierdza to postanowienie Sądu Gospodarczego wS., który oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak środków finansowych na pokrycie kosztów postępowania. Nadto odwołująca, tak jak i inni pracownicy Spółki, była zmuszona podjąć kroki prawne do otrzymania należnego wynagrodzenia za pracę, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop czy uregulowanie kwestii związanej z niewydaniem świadectwa pracy. Formalnie likwidacja pracodawcy nie została potwierdzona, jednak istnieje szereg okoliczności i przesłanek, które jednoznacznie wskazują, iż upadłość pracodawcy nastąpiła. Brak prawnego uregulowania tej kwestii obciążą osoby poszkodowane tzn. pracowników, gdyż wytworzyła się pewnego rodzaju próżnia. Odwołująca w miarę możliwości podjęła próby odzyskania zaległego wynagrodzenia, czy też uregulowania kwestii pracowniczych. Istniało niewielkie prawdopodobieństwo, aby były pracodawca sam podjął kroki w celu uregulowania kwestii związanych z sytuacją pracowników. Mimo podjętych działań, odwołująca nadal pozostawała w zawieszeniu. Jednak w okolicznościach niniejszej sprawy przewidziana w art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy sytuacja „niewypłacalności pracodawcy” wystąpiła. Mimo braku formalnego ogłoszenia upadłości czy też likwidacji pracodawcy, odwołująca wykazała okoliczności, które potwierdzają stanowisko, iż zakład pracy był niewypłacalny i z tego powodu doszło do jego faktycznej likwidacji.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§2 kpcorzeczono jak wpunkcie 1.
O kosztach rozstrzygnięto podstawieart. 98 §1 i 3 kpcw zw. z§11 ust. 2 i § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013r. poz. 490). Wysokość stawki minimalnej podlegała podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2015-03-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 13 §1 i 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 98 §1 i 3 kpc
- §11 ust. 2 i § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 751/14
```