You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 411/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSR Justyna Szurgacz-Ślęzak

Protokolant:  Justyna Grodek

Po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa małoletniejM. P.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową w osobieA. B.
przeciwkoJ. P.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoJ. P.alimenty na rzecz małoletniej powódkiM. P.w kwocie po 600 .-(sześćset) zł miesięcznie, poczynając od 1 lipca 2015 r., płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w ich płatności, do rąk matki -A. B.jako ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletnia powódka była zwolniona;

IV
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .-

Na oryginale właściwy podpis,-

UZASADNIENIE
Małoletnia powódkaM. P., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawowąA. B., wniosła o zasądzenie od pozwanego tytułem alimentów na rzecz małoletniej kwoty po 800 zł miesięcznie płatnych do rąk powódki, począwszy od dnia 1 lipca 2015 r. do 10. dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za każdy dzień zwłoki.
W uzasadnieniu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała, że małoletnia jest córką pozwanego. Rodzice powódki mieszkali razem do lipca 2015 r. Pozwany zaniedbywał dziecka od urodzenia. Systematycznie nie łożył na jego utrzymanie. Nie dawał dobrowolnie pieniędzy do rąk matki. Często środki na utrzymanie małoletniej były wymuszane ze strony matki dziecka. Wskutek nagannego zachowania pozwanego matka małoletniej wyprowadziła się od pozwanego i zamieszkała z córką u swoich rodziców. Pozwany w ogóle nie interesuje się dzieckiem. Małoletnia pozostaje na utrzymaniu dziadków macierzystych, którzy otrzymują świadczenia emerytalne w łącznej kwocie 2200 zł miesięcznie. Matka małoletniej powódki również pozostaje na utrzymaniu rodziców. Pracowała w okresie od lipca 1995 r. do października 2014 r. na Poczcie. Od marca do września 2014 r. pobierała zasiłek PUP. Następnie była zatrudniona w(...) S.A.od listopada 2014 r. do kwietnia 2015 r. Obecnie jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako bezrobotna. Pozwany jest osobą młodą, zdrową, nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Pracuje jako ślusarz-blacharz, gdzie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 11 zł za godzinę oraz premię uznaniową. Pozwanego stać na utrzymanie samochodu markiP., a opłaty za mieszkanie ponosi jego matka. Małoletnia ma 2,5 roku. Na jej miesięczne potrzeby składają się: żywność, owoce, soki słodycze – 250 zł, odzież, obuwie – 150 zł, zabawki – 50 zł, środki higieny i czystości – 80 zł, pampersy – 60 zł, lekarstwa – 50 zł, opłaty mieszkaniowe – 150 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwanyJ. P.uznał powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie, wnosząc o jego oddalenie w pozostałej części.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że zarabia średnio 1500 zł netto miesięcznie, z czego 700 zł oddaje matce na czynsz za mieszkanie i opłaty. Pozwany korzysta samochodu, aby dojeżdżać do pracy, co stanowi dla niego wydatek około 300 zł miesięcznie. Korzysta z pomocy finansowej rodziców. Pozwany wskazał, że obecnie łoży dobrowolnie na małoletnią kwotę 300 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniaM. P.,urodzona dnia (...), pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
(

dowód:

odpis  zupełny  aktu urodzenia małoletniej –  k. 64 )
Obecnie małoletnia ma trzy lata. Małoletnia jest na 8. miejscu na liście rezerwowej do przyjęcia do przedszkola publicznego. Pozostaje w domu pod opieką matki i dziadków macierzystych. Wyżywienie małoletniej kosztuje około 250 zł miesięcznie, zakupy odzieży i obuwia –150 zł miesięcznie, środków higieny i czystości – 80 zł, pieluszek – 60 zł, zabawek – około 50 zł miesięcznie. Małoletnia jest ubezpieczona w(...). Miesięczna składka wynosi 225 zł. Polisa jest ważna do dnia 22 stycznia 2016 r. Małoletnia jest ogólnie zdrowa, nie podlega stałemu leczeniu, jednak pozostaje pod kontrolą hematologa. Rzadko choruje, jednak zażywa witaminę D, co stanowi koszt 36 zł miesięcznie. Całkowity koszt utrzymania dziecka wynosi około 800 zł miesięcznie.
Małoletnia mieszka wraz matką i dziadkami macierzystymi w mieszkaniu komunalnym. Opłaty za mieszkanie wynoszą: czynsz – 400 zł, energia elektryczna – 130 zł, gaz – około 50 zł. Opłaty za mieszkanie domownicy dzielą między siebie, przedstawicielka ustawowa małoletniej przekazuje rodzicom 300 zł miesięcznie.
(

dowód:

polisa ubezpieczeniowa nr (...)– k. 15;  potwierdzenie wykonania przelewu – k. 16-22; faktury VAT – k. 23-29;  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki – zapis n płycie CD – k. 71)
Matka małoletniejA. B.ma 39 lat, jest z zawodu konserwatorem wyrobów włókienniczych.
Od dnia 18 lipca 1995 r. do dnia 28 lutego 2014 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej pracowała w Poczcie PolskiejS.A. (...), w okresie od dnia 12 marca 2014 r. do dnia 11 września 2014 r.A. B.była zarejestrowana jako bezrobotna i pobierała zasiłek w kwocie od 711,48 zł do 572,87 zł netto miesięcznie. W okresie od 14 listopada 2014 r. do dnia 11 kwietnia 2015 r. matka małoletniej pracowała w(...) S.A.na stanowisku sprzedawcy-kasjera. Od dnia 17 kwietnia 2015 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy weW.. Nie posiada prawa do zasiłku. Obecnie pracuje.
(

dowód:

zaświadczenie PUP weW.z dnia 29 lipca 2015 r. – k. 9; informacja PUP – k. 11; świadectwo pracy z dnia 28 lutego 2014 r. – k. 12 -13; świadectwo pracy z dnia  13  kwietnia 2015 r. – k. 14;  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej – zapis na płycie CD – k. 71 )
PozwanyJ. P.ma 30 lat, jest z zawodu technologiem robót wykończeniowych w budownictwie.
Od dnia 10 października 2014 r. pozwany jest zatrudniony w formie(...) Sp. z o.o.wI.na stanowisku ślusarza-blacharza. Umowa o pracę została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2015 r. Pozwany otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 10 zł brutto za godzinę. Od dnia 1 czerwca 2015 r. pozwany otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 11 zł za godzinę powiększone o premię uznaniową. W marcu 2015 r. pozwany otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1458,19 zł netto, w kwietniu 2015 r. – 1587,21 zł, maju 2015 r. – 1577,04 zł, w czerwcu 2015 r. –1819,07 zł, w lipcu 2015 r. – 2172,87 zł, a w sierpniu 2015 r. – 2243,85 zł. Średnio w sezonie, który trwa od połowy lipca do listopada pozwany uzyskuje wynagrodzenie na poziomie około 2200 zł miesięcznie, natomiast w pozostałych miesiącach – wynagrodzenie w kwocie około 1580 zł miesięcznie. W 2014 r. z tytułu zatrudnienia w Poczcie Polskiej S.A. uzyskał całkowity dochód brutto w kwocie 16 834,32 zł, natomiast z tytułu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.uzyskał dochód brutto w kwocie 15 164,74 zł. Praca w(...) Sp. z o.o.jest jego jedynym źródłem utrzymania.
Umową darowizny z dnia 21 sierpnia 2014 r. pozwany nabył na własność od swojego ojcaG. P.samochód markiP. (...)z 1999 r. o wartości 2000 zł. Pozwany wykorzystuje samochód do dojazdów do pracy. Miejsce pracy pozwanego położone jest około 11 km od miejsca jego zamieszkania. Na paliwoJ. P.przeznacza kwotę około 300 zł. ZW.doI.dojeżdżają autobusy komunikacji miejskiej.
J. P.mieszka w mieszkaniu komunalnym. Czynsz za mieszkanie wynosi 388,49 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną – około 118,92 zł miesięcznie, gaz – 50 zł / 2 miesiące, telewizja – 65 zł, ubezpieczenie – 144 zł rocznie, telefon – 50 zł miesięcznie, Internet – 35 zł miesięcznie.
Pozwany łożył dotychczas na rzecz małoletniej dobrowolnie kwotę 300 zł miesięcznie. Poza tym czyni małoletniej drobne prezenty – gazetki, bańki mydlane, jajka niespodzianki. Widuje się z małoletnią raz w tygodniu, w niedzielę. Poza małoletnią nie ma innych dzieci na utrzymaniu.
(

dowód:

umowa o pracę z dnia 10 października 2014 r. –  k. 30; aneks do umowy o pracę z  dnia 29 maja 2015 r. – k. 31;  odcinek wynagrodzenia – k. 32;  informacja o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za 2014 r. – k. 33 -34; historia rachunku bankowego(...)k. 35-36 ; umowa darowizny z dnia 21 sierpnia 2014 r. – k. 38;  zawiadomienie z dnia 10 lutego 2014 r. – k. 42; faktura VAT – k. 43; dowody wpłaty – k. 44-45; potwierdzenia odbioru przekazu – k. 56 ; zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości  zarobków z dnia 21 września 2015 r. – k. 57 ; przesłuchanie pozwanego – zapis na płycie CD – k. 71 )

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których wiarygodności żadna strona nie kwestionowała w toku procesu. Sąd uwzględnił również zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki oraz pozwanego – w zakresie, w jakim były one spójne, logiczne i znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Podstawą materialnoprawną żądania powódki byłart. 133 § 1 k.r.o., zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sąd musiał również mieć na względzie treśćart. 135 § 1 k.r.o., zgodnie z którym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Innymi słowy, zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego„przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie”(teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zakresu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, uznać należy, że miesięczne wydatki w kwocie około 800 zł miesięcznie ponoszone na utrzymanie dziecka wskazane przez jego przedstawicielkę ustawową są rozsądne, niewygórowane i adekwatne do przeciętnych potrzeb trzyletniego dziecka i odpowiadają zasadom doświadczenia życiowego. Koszty utrzymania małoletniej obejmują obecnie wydatki na wyżywienie (250 zł), środki czystości i higieny, w tym pieluszki (łącznie – 140 zł), odzież i obuwie (150 zł), suplementy diety (36 zł) oraz zabawki (50 zł). Do kosztów utrzymania dziecka należy zaliczyć również przypadającą na małoletnią część kosztów utrzymania mieszkania w kwocie 150 zł miesięcznie. Sąd nie uwzględnił natomiast kosztów związanych z opieką małoletniej, albowiem w najbliższej przyszłości nie będą one ponoszone – małoletnia pozostaje obecnie na liście rezerwowej do przyjęcia do przedszkola, w związku czym oczekiwać należy, że zacznie ona uczęszczać do przedszkola dopiero w przyszłym roku szkolnym.A. B.nie ponosi również kosztów opieki w domu, ponieważ zapewniają ją dziadkowie macierzyści powódki.
Sąd przeanalizował również możliwości zarobkowe pozwanego i stwierdził, że kształtują się one na średnim poziomie 1830 zł miesięcznie. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia pozwanego jest zmienna i zależy od zapotrzebowania na jego pracę. W miesiącach letnich i jesiennych – od lipca do listopada – wynosi ono około 2200 zł miesięcznie, natomiast w pozostałym czasie – około 1580 zł miesięcznie. W ciągu roku pozwany jest zatem w stanie uzyskać dochód w kwocie około 22 060 zł (5 × 2200 zł + 7 × 1580 zł = 22 060 zł), co w przeliczeniu na 12 miesięcy daje kwotę około 1830 zł. Koszty utrzymania mieszkania pozwanego kształtują się natomiast na poziomie około 700 zł miesięcznie. Sąd nie uwzględnił natomiast ponoszonych przez pozwanego wydatków na dojazdy do pracy. Odległość 11 km od miejsca zamieszkania pozwanego do jego zakładu pracy nie jest weW.znaczną odległością, a wiele osób mieszkających w granicach miasta lub w okolicznych miejscowościach pokonuje ten dystans, korzystając z komunikacji miejskiej.I.są w dogodny sposób skomunikowane z centrumW., albowiem z Dworca PKP dojeżdżają tam autobusy dwóch linii. Przy poziomie zarobkówJ. P.oraz konieczności partycypacji w kosztach utrzymania małoletniej kwota 300 zł miesięcznie, jaką przeznacza on na dojazdy do pracy, jest kwotą nadmierną, natomiast dojazdy komunikacją miejską, która jest zdecydowanie tańszym rozwiązaniem, nie powinna w ocenie Sądu łączyć się dla pozwanego z nadmiernymi trudnościami.
Ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniej Sąd wziął także pod uwagę fakt, że to na matce dziecka spoczywa niemal całkowity ciężar osobistej opieki nad córką. Osobiste uczestnictwo pozwanego w wychowaniu małoletniej powódki ogranicza się do spotkań raz w tygodniu w niedzielę, natomiast w pozostałym zakresie troska o codzienne zaspokojenie potrzeb dziewczynki, nie tylko tych materialnych, lecz także emocjonalnych i rozwojowych, ciąży na matce. Należy zatem uznać, że przedstawicielka ustawowa małoletniej w ten sposób częściowo realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniej, co znajduje podstawę wart. 135 § 2 k.r.o., zgodnie z którym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. W tym przypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. W niniejszej sprawie oznacza to, że pozwany powinien w większym niż matka zakresie uczestniczyć w kosztach utrzymania małoletniej, skoro dokłada znacznie mniejszych niż ona starań o charakterze osobistym.
Mając na uwadze powyższe, uwzględniając zwłaszcza poziom usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, zakres możliwości zarobkowych pozwanego oraz wysokość jego stałych wydatków, a także okoliczność, że pieczę nad małoletnią sprawuje przede wszystkim matka, Sąd stwierdził, że świadczenie alimentacyjne w kwocie 600 zł miesięcznie z jednej strony zaspokoi w odpowiednim stopniu potrzeby małoletniej, z drugiej zaś – będzie adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego.
W związku z powyższym, w pkt. I sentencji wyroku Sąd zasądził od pozwanegoJ. P.alimenty na rzecz małoletniej powódkiM. P.w kwocie po 600 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2015 r., płatne z góry do 10. dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w ich płatności, do rąk matki –A. B.jako ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki, jednocześnie oddalając w pkt. II powództwo w pozostałej części.
W pkt. III sentencji wyroku, na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletnia powódka była zwolniona. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy opłata stosunkowa pobierana w sprawach o prawa majątkowe wynosi 5% wartości przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sporu, obliczona zgodnie z dyspozycją normy wyrażonej wart. 22 k.p.c., wynosiła 9600 zł (800 zł x 12 m-cy), zatem opłata od pozwu w pełnej wysokości powinna wynosić 480 zł. Pozwany przegrał sprawę w 3/4 i do uiszczenia takiej części opłaty sądowej został zobowiązany przez Sąd.
W pkt. IV sentencji wyroku, na podstawieart. 333 § 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2015-10-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Justyna Szurgacz-Ślęzak
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 k.p.c.
recorder: Justyna Grodek
signature: III RC 411/15
```