You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 675/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Jerzy Dydo
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaW. R.
przeciwkoG. G. (1)
o zapłatę 12.500 zł
i z powództwaK. M.
przeciwkoG. G. (1)
o zapłatę 12.500 zł
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1530/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzone od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 7.312,50 zł podwyższa do kwot po 11.562,50 (jedenaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa 50/100) zł (pkt I i II), a koszty procesu na rzecz każdego z powodów podwyższa do kwot po 2.659 zł (pkt IV i V);

II
zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 1.412,50 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:01.035]
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4. listopada 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy z powództwaW. R.przeciwkoG. G. (1)o zapłatę 12.500 złotych i z powództwaK. M.przeciwkoG. G. (1)o zapłatę 12.500 złotych na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4. czerwca 2014 roku, sygnatura akt I C 1530/12 orzeka: po pierwsze zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzone od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 7.312 złotych 50 groszy podwyższa do kwot po 11.562 złote 50 groszy, w nawiasie pkt 1 i 2, a koszty procesu na rzecz każdego z powodów podwyższa do kwot po 2.659 złotych, punkt 4 i 5. Po drugie: zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 1.412 złotych 50 groszy kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść. Uprzedzam, że będzie wygłoszone ustne uzasadnienie orzeczenia. Proszę.
[Sędzia sprawozdawca 00:01:35.776]
Sąd Okręgowy przyjmując ustalenia Sądu Rejonowego za własne uznał, że apelacja jest zasadna przede wszystkim z tej przyczyny, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd Pierwszej Instancjiartykułu 233 paragraf 1 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. W sprawie istota sporu sprowadza się do oceny czy spadkodawczyni przekazała za swego życia na rzecz osób występujących w tym sporze, w szczególności powodów darowizny. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego takiego wniosku w istocie wysnuć nie można, dlatego, że świadekM. G., wnuczka spadkodawczyni zeznała, że nie wie o tym, czy spadko... spadkodawczyni posiadała jakiekolwiek oszczędności. Natomiast, co prawda świadekG. G. (2), matka pozwanego zeznała, że posiadała ona książeczkę oszczędnościową, w której ona była upoważniona do poboru określonej kwoty w tej książeczce mieszkaniowej, jednak na skutek rozmowy zM. G.przekazała ją, jej tą książeczkę, m... tą książeczkę oszczędnościową i to nie jest wystarczający dowód do tego, by uznać, że w istocie środki, które znalazły się w tej książeczce oszczędnościowej zostały przekazane w formie darowizny dla powodów. Tego faktu nie potwierdza w istocie także kolejna, kolejny świadekE. S., która co prawda mówi, że ona wiedziała, że na tej książeczce jest kwota 12.000 złotych, ale nie wiedziała tego od spadkodawczyni, tylko od osoby trzeciej. No w takiej sytuacji, kiedy to strona pozwana wywodzi skutki prawne z faktu darowizny, no to powinna w tej sytuacji złożyć wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się we właściwym banku, w którym były złożone oszczędności. Na okoliczność, w jakiej wysokości były to oszczędności i w jakiej dacie zostały pobrane. Zatem, zdaniem Sądu trafny jest zarzut apelacji naruszeniaartykułu 233 paragraf 1 kodeksu postępowania cywilnego, bo no to była zbyt dowolna ocena Sądu Pierwszej Instancji tak zebranych dowodów na okoliczność tego, że spadkodawczyni podarowała powodom tą kwotę 12.000 złotych. Jeżeli chodzi natomiast o kolejne, kolejną darowiznę w kwocie tysiąca złotych dla powodów, to przecież świadekG. G. (2)zeznała, że po śmierci ojca odszkodowanie, które otrzymała spadkodawczyni podzieliła równo na wszystkie dzieci po tysiąc złotych i powód przyznał, że taką kwotę jednego tysiąca otrzymał. Oznacza to, że wszystkie dzieci zostały obdarowane tą kwotą uzyskaną w wyniku odszkodowania czy spadku... spadkodawczynię w jednakowy sposób i ta kwota nie powinna żadną miarą obciążać tej masy spadkowej. Jeżeli natomiast chodzi o koszty pogrzebu, to w aktach sprawy jest dowód, z którego wynika dokument(...), z którego wynika, że ...
[Przewodniczący 00:05:27.567]
(...).
[Sędzia sprawozdawca 00:05:28.218]
...(...)przepraszam,(...), że spadkodawczyni była ubezpieczona na wypadek śmierci. A zatem wszystkie koszty pogrzebu pokryte zostały ze świadczenia ubezpieczyciela po pierwsze i jak trafnie w apelacji powodowie wskazali niewątpliwie nie oni z tych kosztów wnuk ... pozwany nie, nie poniósł pozwany, tych kosztów. W tej sytuacji zasadnym jest naruszenieartykułu 991 kodeksu cywilnegoi Sąd przyjął Okręgowy za podstawę obliczenia tego zachowku kwotę, jaką pozwany uzyskał ze sprzedaży mieszkania, to znaczy kwotę 92.500 złotych i stosownie do tej kwoty zgodnie zartykułem 591ustalił wysokość zachowku dla każdego z powodów. O kosztach Sąd orzekł za Pierwszej Instancji w oparciu oartykuł 98 kodeksu postępowania cywilnego, a o kosztach postępowania apelacyjnego zgodnie z wynikiem sporu na podstawieartykułu 98 kodeksu postępowania cywilnegoartykułu 108 paragraf 1 kodeksu postępowania cywilnego.
[Przewodniczący 00:06:49.361]
Dziękuję.
[Sędzia sprawozdawca 00:06:49.102]
Dziękuję bardzo.
[koniec części 00:06:53.716]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-11-04'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Anatol Gul
- Jerzy Dydo
legal_bases:
- artykułu 233 paragraf 1 kodeksu postępowania cywilnego
- artykułu 991 kodeksu cywilnego
recorder: Violetta Drohomirecka
signature: II Ca 675/14
```