You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 185/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesława Stachowiak
Sędziowie:SSA Jolanta Cierpiał
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)
Protokolant:insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o świadczenia z funduszu alimentacyjnego
na skutek zażalenia pełnomocnika z urzędu r.pr.M. J.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 18 lutego 2015 r.  sygn. akt VII U 137/11
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Wiesława Stachowiak  SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie sygn. akt VII U 137/11, rozpoznając wniosekM. M., reprezentowanego przez r.pr.M. J., o orzeczenie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za instancję kasacyjną w trybieart. 1081k.p.c., postanowieniem z dnia 18 lutego 2015 r. oddalił przedmiotowy wniosek.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż w toku postępowania, po wydaniu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, profesjonalny pełnomocnik odwołującego z urzędu nie złożył wniosku o uzupełnienie zaskarżonego orzeczenia w zakresie kosztów zastępstwa procesowego i brak jest podstaw do wydania takiego orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji.
Przedmiotowe postanowienie zostało przez pełnomocnika odwołującego zaskarżone w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
- naruszenieart. 108 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu jest rozstrzygnięciem o zwrocie kosztów procesu między stronami i w konsekwencji błędne ustalenie, żeart. 1081k.p.c.nie ma zastosowania w niniejszej sprawie;
- brak podstaw prawnych do orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sytuacji, gdyart. 1081k.p.c.literalnie wskazuje, iż jest to możliwe;
- naruszenie § 12 ust. 4 w zw. z§ 6 pkt 5, § 15 pkt 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, albowiem pełnomocnik odwołującego świadczył i wykonał nieopłaconą pomoc prawną z urzędu, skutecznie złożył w treści skargi kasacyjnej oświadczenie w trybie § 16 w/w rozporządzenia i roszczenie o zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie uległo przedawnieniu, a pomimo tego koszty pomocy prawnej nie zostały orzeczone na rzecz pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze, pełnomocnik odwołującego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z wnioskiem pełnomocnika odwołującego z dnia 06.05.2015 r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem rozpoznania na nowo złożonego wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wniesione zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 1081k.p.c., jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji.
Mając na uwadze zarzuty pełnomocnika odwołującego, podnoszone w treści zażalenia, wskazać należy, iż wbrew jego stanowisku, w przedmiotowej sprawie cytowany przepis nie znajduje zastosowania. Przepis ten dotyczy wyłącznie rozstrzygnięć dotyczących kwestii związanych z kosztami sądowymi i nie obejmuje on w związku z tym rozstrzygnięć w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Innymi słowy, przepis ten znajdzie zastosowanie wyłącznie w przypadku braku rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuiszczonych przez stronę opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa i nie dotyczy kwestii związanych ze zwrotem kosztów procesu między stronami (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2011 r. IV CZ 56/11, LEX nr 1311825, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2010 I CSK 555/09, LEX nr 630168).
Sąd Apelacyjny nie kwestionuje tego, iż pełnomocnik odwołującego świadczył z urzędu na rzeczM. M.pomoc prawną. Bezsporne jest bowiem to, że sporządził w jego imieniu skargę kasacyjną oraz że w skardze tej złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej. Z akt sprawy wynika, iż Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie II UK 525/13 rozpatrzył wniesioną przez pełnomocnika odwołującego skargę kasacyjną. W przedmiotowym wyroku nie zawarł jednak rozstrzygnięcia w przedmiocie bezspornie złożonego wniosku o zwrot kosztów udzielonej pomocy prawnej. Pełnomocnik odwołującego nie wnioskował o uzupełnienie tego rozstrzygnięcia o brakującą kwestię, natomiast dopiero pismem z dnia 6 lutego 2015 r. złożył wniosek w trybieart. 1081k.p.c.o rozstrzygnięcie w przedmiocie nierozpoznanego przez Sąd Najwyższy wniosku o zwrot kosztów procesu.
Tymczasem w zaistniałej sytuacji, pełnomocnik odwołującego po wydaniu przez Sąd Najwyższy wyroku powinien złożyć wniosek o jego uzupełnienie. Zamiast przedmiotowego wniosku o uzupełnienie wyroku, pełnomocnik odwołującego prawie pół roku po wydaniu wyroku złożył natomiast wniosek o orzeczenie o kosztach procesu na podstawie przepisu dotyczącego kosztów sądowych.
Art. 1081k.p.c., jak już wskazano powyżej, ma wyłącznie zastosowanie do brakujących opłat sądowych, gdyż jego celem jest dbałość o należne Skarbowi Państwa koszty sądowe i nie reguluje on zwrotu kosztów procesu (vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w Wrocławiu z dnia 8 luty 2010 r., I ACz 202/10, OSAW 2010/4/195). Powyższe oznacza, że wskazywana przez pełnomocnika odwołującego podstawa prawna nie mogła zatem stać się podstawą rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez niego wniosku. Wynika to z tego, iż przepis ten - jak wskazuje Sąd Najwyższy w jednym z swoich postanowień - dotyczy obowiązku orzekania przez sąd z urzędu o pominiętych kosztach sądowych i nie można tego wyjątkowego uregulowania traktować, jako wprowadzającego zasadę stosowania konstrukcji uzupełnienia orzeczenia do niepełnych postanowień w przedmiocie kosztów procesu (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 116/12, LEX nr 1232744). W cytowanym postanowieniu wskazywano także na utrwalone już stanowisko, wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1973 r., III CZP 47/73 (OSNCP 1974, nr 5, poz. 83) - na które Sąd Okręgowy także powoływał się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - zgodnie z którym o uzupełnieniu wyroku w zakresie kosztów procesu sąd winien orzekać zawsze w tym samym składzie, w jakim został wydany wyrok podlegający uzupełnieniu. Zatem gdyby nawet przyjąć, iż wniosek pełnomocnika odwołującego jest wnioskiem o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów procesu, Sąd Okręgowy ani Sąd Apelacyjny nie mogłyby orzec w przedmiocie tegoż wniosku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił wniesione zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Wiesława Stachowiak  SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-04-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Wiesława Stachowiak
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
- § 6 pkt 5, § 15 pkt 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUz 185/15
```