You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1205/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.R. B.
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. sprawy
J. Z.s.K.iP.z domuP.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 29 stycznia 2017 r. o godz. 9:40 przyul. (...)wO.zaparkował pojazdem markiM.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku zakaz zatrzymywania się (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 § 1 kwskazuje go nakarę 300 (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt. IX W 1205/17

UZASADNIENIE
W niedzielę 29 stycznia 2017r. około godz. 9.40 patrol Straży Miejskiej wskładzie (...)patrolującul. (...)zauważyli pojazdy zaparkowane po lewej stronie ulicy osiedlowej w strefie obowiązywania znaku B – 36 „zakaz zatrzymywania się” z tabliczką „obowiązuje w soboty i niedziele”. Jednym z nich był pojazd m – kiM.onr rej. (...). Kierującego pojazdem nie było w pobliżu., wobec czego strażnicy pozostawili zawiadomienie oraz sporządzili dokumentację fotograficzną.
W trakcie postępowania wyjaśniającego, ustalono, iż kierującym wyżej opisanym pojazdem w tym dniu byłJ. Z...
(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 23, zeznania świadkówM. B.k. 23-24v, P.P.k. 23v, notatka urzędowa k. 1, zawiadomienie k. 2, karta zdarzenia k. 4,5, raport własności k. 6, , zdjęcia k. 3)
ObwinionyJ. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Potwierdził, iż to on kierował pojazdem w dniu zdarzenia i zaparkował go w miejscu wskazanym na zdjęciu. Jednocześnie stwierdził, iż nie mam podstaw do przypisania mu winy, bowiem przy wjeździe odul. (...)nie ma znaku zakazującego zatrzymywania się bądź postoju, a kierujący nie ma obowiązku zapoznawania się z organizacją ruchu. W jego ocenie znaki powinny znajdować się po obu stronach jezdni.
Sąd podzielił wyjaśnienia obwinionego, co do miejsca zaparkowania jego pojazdu. W ocenie Sądu na podzielenie nie zasługują jego wyjaśnienia w zakresie przyjętej interpretacji obowiązujących przepisów i zasad ruchu drogowego.
Przesłuchani w sprawie świadkowieM. B.i P.P.opisali miejsce zaparkowania pojazdu przez obwinionego, obowiązujące tam oznakowanie oraz podjęte czynności.
W ocenie Sądu powyższe zeznania zasługują na podzielenie, ponieważ są spójne i logiczne oraz korespondują w wyjaśnieniami obwinionego oraz innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Należy przy tym podkreślić, że świadkowie zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywaną przez niego pracą zawodową, są osobami obcymi dla obwinionego i nie mają powodów, aby bezpodstawnie go obciążać, co dodatkowo świadczy o ich wiarygodności.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że obwinionyJ. Z.w dniu 29 stycznia 2017 r. o godz. 09:40 wO.przyul. (...)jako kierujący samochodem m-kiM.nr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Znak B-36 „zakaz zatrzymywania” stosuje się w celu wyeliminowania zatrzymywania się na tych odcinkach drogi, na których nawet chwilowe unieruchomienie pojazdu może powodować pogorszenie płynności ruchu, zmniejszenie przepustowości i wzrost zagrożenia bezpieczeństwa ruchu. Znak ten stosowany jest m. in. na wąskich ulicach dwukierunkowych o dużym natężeniu ruchu nie tylko pojazdów ale i pieszych. Podkreślić należy, że znaki drogowe nie są stawiane przypadkowo, sytuowane są w miejscach koniecznych, po przeprowadzeniu przewidzianej prawem procedury. Znak B – 36 umieszczony w miejscu zdarzenia obowiązuje w soboty i niedziele, a związane jest to z nagminnym pozostawianiem tam samochodów przez studentów pobliskiej szkoły, co skutkuje blokowaniem przejazdu i utrudnieniami w ruchu pojazdów i pieszych.
Nie sposób także podzielić wyjaśnień obwinionego, iż nie ma on obowiązku zapoznawania się z oznakowaniem po lewej stronie jezdni. W Polsce obowiązuje zasada ruchu prawostronnego uregulowana wart. 16 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zaś zgodnie z przepisem § 2 ust 1 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych znak drogowy pionowy umieszczony jest po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu. Poruszając się zgodnie z przepisami prawą stroną jezdni znaki drogowe ustawione po tej stronie jezdni są dla kierującego widoczne. Jeśli jednak kierujący decyduje się na zmianę jezdni na lewą nie zwalnia go to z obowiązku przestrzegania znaków obowiązujących po tej stronie jezdni. Powtarzanie znaków zakazu po lewej stronie drogi jest możliwe, ale nie obligatoryjne, stosowane w miejscach o dużym natężeniu ruchu, w szczególnie niebezpiecznych. Zatem obwiniony parkując przy lewej krawędzi jezdni, winien upewnić się, czy w miejscu gdzie pozostawił swój pojazd nie obowiązuje znak B-36 „zakaz zatrzymywania się”. W tej konkretnej sytuacji nie było to nadmiernie utrudnione, bowiem obwiniony zaparkował kilkanaście metrów za znakiem i doskonale widział jego tarczę.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność, że obwiniony uprzednio był karany za wykroczenia w ruchu drogowym (k. 14) oraz karnie ( k. 15 – 16). Swoją postawą i głoszonymi poglądami na temat zasad ruchu drogowego wykazał się głęboka nieznajomością zasad i brakiem poszanowania przepisów, których przestrzeganie decyduje o bezpieczeństwie wszystkich uczestników ruchu. Ponadto popełniony przez obwinionego czyn charakteryzuje znaczna szkodliwość społeczna, gdyż nagminnie w ostatnim czasie kierujący parkują swoje pojazdy nie zwracając uwagi na obowiązujące znaki drogowe ani na innych uczestników ruchu.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i w świetle wskazanych powyżej okoliczności nie może być postrzegana jako rażąco surowa. w ocenie Sądu skłoni go do przestrzegania porządku prawnego i uważniejszego obserwowania obowiązującego oznakowania jezdni.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-05-15'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 16 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 1205/17
```