You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 926/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant: Joanna Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaR. C.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaR. C.kwotę 6 040,30 złotych (sześć tysięcy czterdzieści złotych 30/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 5 980,30 zł od dnia 13 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,
- 60,00 zł od dnia 17 maja 2017 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 126,00 złotych (trzy tysiące sto dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 100,20 (sto złotych 20/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 926/17

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaR. C.złożył w dniu 18 kwietnia 2017r. pozew przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę kwoty 6.171,96zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot szczegółowo w pozwie wskazanych oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany zaniżył wysokość odszkodowania i nie wypłacił właścicielowi pojazduA. M.całości odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej, uznając go jednocześnie za przyczyniającego się do powstania kolizji. W wyniku umowy cesji powód nabył wierzytelność z tego tytułu.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego w wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi podano, że pozwany w wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu w wysokości 1.200,80zł, przy czym wysokość odszkodowania została ustalona na kwotę 2.401,61zł, która została pomniejszona o 50% z uwagi na przyjęcie, że uczestnicy zdarzenia drogowego ponoszą współwinę za jego zaistnienie. Wskazano także, że wobec nieudokumentowania poniesionych kosztów naprawy pojazdu, pozwany ustalił wysokość szkody na podstawie przeciętnej wartości cen usług i cen części zamiennych występujących na lokalnym rynku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pojazd markiA. (...)nr rej. (...), będący własnościąA. M., uległ uszkodzeniu na skutek kolizji drogowej, która miała miejsce w dniu 12 marca 2017r. Samochód sprawcy zderzenia był ubezpieczony u pozwanego. Poszkodowany powiadomił ubezpieczyciela o fakcie szkody. Przeprowadzono postępowanie likwidacyjne. Uszkodzony pojazd nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej i szkoda była likwidowana według wartości brutto. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady, ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 2.401,61zł brutto, lecz wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 50% jego wysokości, tj. kwotę 1.200,80zł brutto przyjmując, że uczestnicy zdarzenia drogowego ponoszą współwinę za jego zaistnienie.
Dowód: decyzja pozwanego k. 5; kalkulacja naprawy pozwanego k. 6-14;
zeznania świadkaZ. R.– min. 00:01:34-00:27:12
rozprawy z dnia 13.11.2017r. , opinia biegłego k. 66-95.
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 13.04.2017r. powód nabył wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...)w związku ze zdarzeniem dnia 12 marca 2017r. Na mocy tej umowy cedent przeniósł na rzecz powoda wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 15-15v.
Powód nie zgodził się z wysokością szkody ustaloną przez ubezpieczyciela. Zlecił wykonanie prywatnej opinii co do rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu. Kalkulację naprawy ustalono na kwotę 7.298,96zł brutto. W związku z tą opinią powód zapłacił wykonawcy kalkulacji wynagrodzenie w kwocie 73,80zł brutto.
Dowód: faktura k. 16; kalkulacja naprawy wykonana na zlecenie powoda k.
17-21.
Sprawcą kolizji, która miała miejsce w dniu 12 marca 2017r. byłZ. R.. Kierujący samochodemA. (...)nr rej. (...)A. M.nie naruszył przepisów i zasad ruchu drogowego oraz nie przyczynił się do zaistnienia kolizji.
Koszty konieczne i celowe naprawy pojazdu, przy zastosowaniu do wymiany części oryginalnych, a dla części, dla których występują zamienniki z grupy jakościowej Q, zamiennikami Q, wynoszą kwotę 7.181,10zł brutto.
Dowód: opinia biegłego k. 66-95.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody w postaci dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budziła żadnych zastrzeżeń i wątpliwości, a także nie była kwestionowana przez strony oraz na podstawie częściowych zeznań świadkaZ. R., a także na podstawie opinii biegłego wydanej w niniejszej sprawie.
Zeznaniom świadkaZ. R.Sąd nie dał wiary w zakresie jego twierdzeń, że to kierujący samochodemA. (...)nr rej. (...)A. M.był sprawcą kolizji. Twierdzenia te nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, a w szczególności w opinii biegłego. Podkreślenia również wymaga, żeZ. R.zapłacił mandat karny, który nałożyła na niego Policja w dniu i miejscu zdarzenia. Przyjąć zatem należy, że uznał on swoją winę i jest on odpowiedzialny za zaistniałe zdarzenie jako sprawca kolizji.

Sąd zważył, co następuje:

Odpowiedzialność pozwanego jest bezsporna i opiera się na zasadach określonych wartykule 822 § 1 – 4 k.c.Istnienie związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem, z którego szkoda wynikła jest oczywiste i bezsporne. Spełniony jest warunek określony wart. 361 § 1 k.c.Poszkodowany poniósł szkodę na skutek winy kierującego, który był ubezpieczony u pozwanego.
Wysokość szkody wyrządzonej poszkodowanemu przez sprawcę pojazdu, ubezpieczonego u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynosi 7.181,10zł brutto. Sąd uznał, że należy uwzględnić ceny części oryginalnych, a dla części, dla których występują zamienniki z grupy jakościowej Q, cenami zamienników Q, albowiem tylko taka naprawa pozwoli przywrócić stan techniczny i wartość rynkową samochodu sprzed szkody. Pozwany wypłacił do tej pory odszkodowanie w wysokości 1.200,80zł brutto. Różnica między wartością szkody, a wypłaconym odszkodowaniem wynosi 5.980,30zł brutto. Natomiast odsetki ustawowe należą się powodowi na mocyart. 481 § 1 k.c.Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny zart. 817 § 1 k.c.Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.
Dodatkowo powód poniósł koszty związane z prywatną kalkulacją naprawy pojazdu. Wysokość tych kosztów wyniosła 73,80zł brutto (60,00zł netto). Tego rodzaju koszty stanowią szkodę w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.Istnieje bowiem związek przyczynowy miedzy tego rodzaju wydatkami, a zaistniałą szkodą. Gdyby pozwany wypłacił odszkodowanie właściwie wyliczone to powód nie musiałby tych kosztów ponosić (vide: uchwała SN z dnia 18.05.2004r. III CZP 24/04 – OSNC 2005, poz. 117). Powodowi przysługuje w tym przypadku odszkodowanie w kwocie netto i dlatego żądanie zapłaty kwot brutto jest bezzasadne.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu (pkt 2 sentencji wyroku).
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd.2 k.p.c., zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.
Powód wygrał sprawę w 97,87 %, ulegając jedynie co do 2,13 % żądania. Na koszty postępowania złożyły się opłata sądowa w kwocie 309 zł, wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 1.100,20 zł i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 1.800 zł w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 5 listopada 2015r. 1804 ) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw w wysokości 17 zł. Łącznie koszty postępowania wyniosły 5.043,20 zł. Powód poniósł 3.126 zł (opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika i zaliczka na biegłego w wysokości 1.000 zł), a pozwany poniósł 1.817 zł ( wynagrodzenie pełnomocnika).
Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego brakującą część wynagrodzenia biegłego, niepokrytego zaliczką uiszczoną przez powoda które poniósł tymczasowo Skarb Państwa.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-06-27'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- artykule 822 § 1 – 4 k.c.
- art. 100 zd.2 k.p.c.
recorder: Joanna Adamiak
signature: V GC 926/17
```