You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1098/16

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu I Wydział Cywilny w składzie
Przewodnicząca : Sędzia SR Małgorzaty Nowak
Protokolant : sekr. sąd. Sylwia Domańska
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 roku w Zgierzu na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wG.
przeciwkoD. K.
o zapłatę

1
zasądza odD. K.na rzeczBanku (...) S.A.wG.kwotę 62.988,33 złotych (sześćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem 33/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP co do kwoty 60.308,85 złotych (sześćdziesiąt tysięcy trzysta osiem 85/100) od dnia 30 października 2015 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza odD. K.na rzeczBanku (...) S.A.wG.kwotę 4405 złotych (cztery tysiące czterysta pięć) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobranie odD. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 212 złotych (dwieście dwanaście) tytułem brakującej opłaty sądowej.

Sygn. akt I C 1098/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 października 2015 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, powódBank (...) S.A.z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoD. K.kwoty 62.988,33 złotych wraz z ustawowymi odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 30 października 2015 roku do dnia zapłaty co do kwoty 60.308,85 złotych . Strona powodowa wniosła takżeo zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu pozwu wskazano na zawartąumowę kredytową nr (...), z którego obowiązku spłaty pozwany nie wywiązał się . Na dochodzoną kwotę składa się 60.308,85 zł niespłaconego kredytu, 1709,77 zł umownych odsetek kapitałowych , odsetki za zwłokę w wysokości 694,71 zł oraz 275 zł opłat .
(pozew w elektronicznym postepowaniu k. 2 – 5) .
W dniu 25 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty zasądzając dochodzoną kwotę oraz 795,88 złotych kosztów procesu .
(nakaz k 7)
Od powyższego nakazu złożył sprzeciw pozwanyD. K.wnosząc o oddalenie powództwa . Pozwany wniósł o zawieszenie postępowania wobec trwającego przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi postępowania karnego w sprawie IV K 771/15 . W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podał , że na tym etapie postępowania nie jest w stanie zweryfikować dokumentów , na które powołuje się strona powodowa .
(sprzeciw k 10-11)
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie odrzucił sprzeciw jako wniesiony w terminie . Natomiast następnym postanowieniem w dniu 28 stycznia 2016 roku uchylił to postanowienie o odrzucenie sprzeciwu jako wydane omyłkowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgierzu.
(postanowienie o odrzuceniu – k. 17,postanowienie o uchyleniu k 18, postanowienie o przekazaniu k 20]
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Zgierzu strona powodowa powtórzyła żądania i twierdzenia zawarte w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
[pozew – k.26-28 ]
Na terminie rozprawy w dniu 27 października 2016 roku pełnomocnik pozwanego cofnął sprzeciw i pozostawił rozstrzygnięcie do uznania sądu .[protokół rozprawy – k. 105 ]
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 kwietnia 2014 rokuD. K.zawarł zBankiem (...) S.A.wG.umowę Kredytu gotówkowego nr(...). Na podstawie tej umowy pozwany otrzymał 60.000 zł kredytu na cele konsumpcyjne wraz z 7.800 zł na opłacenie prowizji , która to łącznie kwota miała być spłacona w 84 ratach miesięcznych po 1305,30 złotych począwszy od 7 maja 2014 roku i zgodnie z harmonogramem spłat .
(umowa kredytu k 63-64 , harmonogram spłat k 70-71)
Przy zawieraniu umowy pozwany złożył do Banku zeznania podatkowe o wysokości osiąganego dochodu w roku podatkowym 2013 , z którego wynikał dochód na kwotę 296.157,78 zł oraz za rok podatkowy 2012 , w którym dochód został wskazany na 264.483,85 zł .
( zeznania podatkowe k 75-81 )
W okresie od maja 2014 roku do lipca 2015 roku pozwany dokonał spłat kredytu na łączną kwotę 17.168,60 złotych .
( zestawienie wpłat k 91 )
W dniu 12 sierpnia 2015 roku Bank wypowiedział umowę kredytu na skutek niespłacania kolejnych rat kredytu . Zaległości na tę datę zostały określone na 62.362,17 złotych , w tym niespłacony kapitał na kwotę 60.308,85 złotych Termin wypowiedzenia został określony na 21 września 2015 roku . Wypowiedzenie zostało doręczone pozwanemu w dniu 17 sierpnia 2015 roku
( wypowiedzenie k 89, dowód doręczenia k 90 )
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi z dnia 8 stycznia 2016 rokuD. K.został skazany między innymi za to , że w dniu 8 kwietnia 2014 roku w(...)doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBanku (...) S.A.wG.w postaci kredytu w kwocie 67.800 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do osiąganych przez siebie dochodów i swojej zdolności kredytowej , podrabiając w celu użycia za autentyczne swoje zeznanie podatkowe PIT-36 za lata 2012 i 2013 i przedkładając je podczas wnioskowania o kredyt , które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego , działając tym samym na szkodę Banku . Wyrok jest prawomocny .
( akta IV K 771/15 – wyrok k 29 )
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez stronę powodową , które nie zostały zakwestionowane przez pozwanego .
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(t.j. Dz.U. 2015/128), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio, zgodnieart. 78 ustawy Prawo bankoweprzepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu .
W niniejszej sprawie pozwany zawarł zBankiem (...) S.A.wG.umowę o kredyt . Nie jest kwestionowany przez pozwanego fakt wypłacenia kredytu zgodnie z umową . Ponieważ pozwany nie spłacił tego kredytu Bank dokonał wypowiedzenia umowy stawiając pozostałą do zapłaty kwotę wraz z odsetkami w stan wymagalności .
Postepowanie elektroniczne upominawcze zawiera odrębności co do postepowania przed sądem elektronicznym . Zgodnie z treściąart. 505 /36 kpcw razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości , a sąd przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej . Przepis ten rodzi ten skutek, że sprawa zostaje od początku prowadzona przed sądem , do którego przekazano sprawę . Stąd cofnięcie sprzeciwu po jego skutecznym wniesieniu w postępowaniu elektronicznym może być potraktowane jedynie jako uznanie powództwa , mimo , że w tym zakresie strona pozwana pozostawiła rozstrzygnięcie do uznania sądu .
Ponieważ sąd uznał , że roszczenie powoda jest uzasadnione i udowodnione uwzględnił powództwo w całości .
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zasądzającod pozwanego, który w całości przegrał proces na rzecz powoda kwotę 4.405 złotych, na którą składa się 788 złotych opłaty sądowej uiszczonej przez powoda w postepowaniu elektronicznym , kwota 3.600 zł tytułem wynagrodzenia występującego w sprawie adwokata na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz U z 2013 poz 461 ze zm ) oraz 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sąd obciążył również pozwanego obowiązkiem uiszczenia brakującej opłaty sądowej w wysokości 212 zł , której nie poniosła strona powodowa wobec złożenia przez pozwanego sprzeciwu w postępowaniu elektronicznym .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2016-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzaty Nowak
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 505 /36 kpc
recorder: sekr. sąd. Sylwia Domańska
signature: I C 1098/16
```