You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 273/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
Sędziowie : SO Agata Wilczewska
SO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 2.12.2016 r.
sprawyR. J.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1 kkiart. 284§2 kkw zw. zart. 11§2 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 2608.2016 r. sygn. akt II K 1518/13

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż z punktu V eliminuje „ wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29.06.2013 r.”

2
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze ½ wydatków to jest kwotę 25 zł i opłatę w kwocie 700 zł oraz od oskarżyciela posiłkowegoP. S.na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze ½ wydatków to jest 25 zł i opłatę w kwocie 100 zł.

Robert Rafał Kwieciński Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

II Ka 273/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 26.08.2016r. w sprawie o sygn. akt II K 1518/13 uznał oskarżonegoR. J.za winnego popełnienia:
- przestępstwa zart. 286§1 kki284§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podst.art. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 70 stawek dziennych po 10 zł,
- ciągu trzech przestępstw zart. 284§2 kki za to na podst.art. 284§2 kkw zw. zart. 91§1 kkskazał go na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 180 stawek dziennych po 10 zł ,
- na podst.art. 85 kk,art. 86§1i 2 kkpołączył kary jednostkowe i wymierzył kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 10 zł, a na podst.art. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat,
- na podst.art. 70§2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody poprzez zapłatę kwoty 28.000 zł z ustawowymi odsetkami od 29.06.2013 r. w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. skazał oskarżonego na karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 10 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca i prokurator.
Obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia i obrazę przepisów zart. 7 kpk,art. 5§2 kpkiart. 410 kpk.
W oparciu o te zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, tj.art. 72§2 kki w oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę punktu V zaskarżonego wyroku.
Apelacja obrońcy nie jest zasadna, natomiast zasadna jest apelacja prokuratora.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwa. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja zdarzeń, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Z uzasadnienia apelacji obrońcy wynika tylko, iż oskarżonego i pokrzywdzonego łączyły poprawne relacje i niejednokrotnie prowadzili wspólne interesy polegające na sprzedaży i zamianie sprowadzonych z zagranicy samochodów, a oskarżony wyjaśnił wszelkie okoliczności zdarzenia, które nie pozwalają uczynić mu zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa. Apelujący nie odniósł się natomiast w żaden sposób do dowodów, w oparciu o które został ustalony stan faktyczny, w szczególności do zeznań pokrzywdzonych oraz świadkówS. J.,S. N.,J. W.,M. M.,M. S.,J. K.i MO..
Apelujący wręcz abstrakcyjnie uzasadnił też zarzut obrazy ww. przepisów procesowych i w ogóle nie wykazał czy obraza ta mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
Sąd też prawidłowo ustalił stronę podmiotową, tj. zamiar kierunkowy oskarżonego. Od wezwania bowiem oskarżonego do zwrotu powierzonych mu samochodów, oskarżony nie tylko ich nie zwrócił ale postępował z nimi jakby były jego własnością, a zatem w sposób oczywisty przywłaszczył je.
Sąd natomiast uznał za zasadny zarzut prokuratora i powołując się na wskazane w uzasadnieniu tej apelacji argumenty zmienił zaskarżony wyrok poprzez wyeliminowanie z punktu V stwierdzenia „ wraz z ustawowymi odsetkami od 2906.2013 r „.
Wobec nieuwzględnienia apelacji obrońcy Sąd na podst.art. 634 kpkw zw. zart. 627§1 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym na podst.art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 8 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 700 zł.

     Robert Rafał Kwieciński  Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2016-12-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
- Waldemar Cytrowski –
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 627§1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 8 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 273/16
```