You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1531/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2019 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:M. B.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 7 marca 2019 r., znak:(...)
w sprawie:M. B.
przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt. VIU 1531/19.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 marca 2019r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – działając z urzędu – przeliczył ubezpieczonejM. B.emeryturę rolniczą od dnia 1 kwietnia 2019r., ustalając wysokość:
- części składkowej na kwotę 262 zł 35 gr.
- części uzupełniającej na kwotę 893 zł 95 gr.
W punkcie IV i V tej decyzji rolniczy organ rentowy wskazał ponadto, iż z emerytury rolniczej ubezpieczonej potrąca się miesięcznie kwotę 372,42zł z tytułu nienależnie pobranych świadczeń, w związku z czym podstawę opodatkowania emerytury rolniczej stanowi miesięczna kwota 783 zł 88 gr, a po odliczeniu od dnia 1 kwietnia 2019r. odprowadzanej do urzędu skarbowego zaliczki w kwocie 34,00 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 71,00 zł (w tym odliczonej od podatku 60,75 zł oraz obliczonej od kwoty świadczenia 10,25 zł), wysokość świadczenia do wypłaty od 1 kwietnia 2019r. wynosi miesięcznie 678,88 zł.
Odwołanie zaskarżające powyższą decyzję w całości wniosła ubezpieczonaM. B., zarzucając jej:
1/ brak uzasadnienia faktycznego i prawnego,
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji,
w kwestii rzekomego wprowadzenia w błąd organu co do posiadanych
uprawnień i okresu pracy w gospodarstwie,
3/ naruszenie przez organ rentowy obowiązku wnikliwego badania wszystkich
okoliczności sprawy poprzez zaniechanie badania wszystkich dowodów,
4/ naruszenie prawa materialnego – art. 19 ust. 2 ustawy z dnia
20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie w sprawie i obniżenie emerytury.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazywała, iż nie zgadza się z decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 7 marca 2019r., gdyż jej zdaniem podjęcie tej decyzji dokonane zostało z naruszeniem prawa materialnego i w wyniku błędnych ustaleń faktycznych. Ubezpieczona wnosiła o zobowiązanie organu rentowego do przedstawienia szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego celem umożliwienia odniesienia się przez nią do stanowiska organu.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia ubezpieczona wnosiła o zmianę tej decyzji i przyznanie dla niej prawa do właściwej emerytury rolniczej.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes KRUS wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc co następuje:
UbezpieczonaM. B.w dniu 25.03.2013r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej rolniczej, zgodnie zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2019r., poz. 299 t.j.). Organ rentowy decyzją z dnia 05.04.2013r. przyznał ww. prawo do wnioskowanego świadczenia, począwszy od 18.03.2013r. (k. 70 akt). W dniu 26.04.2017r. ZUS poinformował KRUS o przyznaniu ww. prawa do emerytury rolniczej od dnia 01.02.2017r. (k. 84-85 akt).
Na podstawie tej informacji organ rentowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych w celu ustalenia prawidłowego stażu pracyM. B..
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że ubezpieczona składając wniosek o wcześniejszą emeryturę rolniczą świadomie wprowadziła w błąd organ rentowy zatajając fakt, iż w okresie od 15.04.1976r. do 05.09.1978r. pracowała w charakterze sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy w(...)wB.. W kwestionariuszach zatrudnienia z dnia 03.02.2011r. oraz z 25.03.2013r. (k. 5 i 59 akt emerytalnych) ubezpieczona podała natomiast, że w podanym wyżej okresie pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców. Zeznania świadków, które powódka dołączyła do wniosku o emeryturę również mijają się z prawdą.
Rolniczy organ rentowy wskazywał przy tym, że zarówno świadekJ. M., jak iJ. J., podali, że ubezpieczona w okresie od 18.05.1973r. do 31.12.1982r. pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców przez 8-10 godzin dziennie oraz że widywali ją przy pracy codziennie, zarówno w obejściu jak i w polu (k. 16-18 akt). SkoroM. B.w okresie od 15.04.1976r. do 05.09.1978r. pracowała zawodowo w pełnym wymiarze godzin, to nie mogła świadczyć pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.
Mając powyższe na uwadze organ rentowy dokonał ponownego ustalenia uprawnień do wcześniejszej emerytury dlaM. B., poprzez wyłączenie ze stażu pracy okresu zatrudnienia w(...)B.(art. 20 ust. 1,2 i 3 cyt. ustawy).
W związku z tym, że po wyłączeniu spornego okresu ubezpieczona udowodniła jedynie 29 lat i 2 dni ubezpieczenia (raport uprawnień k. 92 akt) decyzją z 30.06.2017r. odmówiono ww prawa do wnioskowanego świadczenia.
Decyzją z 28.06.2017r. ustalono nadpłatę emerytury rolniczej za okres od 18.03.2013r. do 17.06.2016r. i zażądano jej zwrotu zgodnie z art. 138 ust. 1,2 i 4 ustawy z dnia 17 października 1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2018r., poz. 1270 t.j.). Do zwrotu pozostaje kwota 34.699, 92 zł za okres nieprzedawniony tj. od 01.07.2013r. do 17.06.2016r.
Dodatkowo rolniczy organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 15 stycznia 2016r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016r. (Dz. U. z 2016r., poz. 188) jednorazowy dodatek pieniężny, zwany dalej „dodatkiem”, przysługiwał osobom, które w dniu 29.02.2016r. miały prawo do świadczeń z ubezpieczenia emerytalno – rentowego na mocyustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W związku z tym, że ubezpieczona na dzień 29.02.2016r. nie miała prawa do żądanego świadczenia zustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, decyzją z 28.06.2017r. dokonano rozliczenia jednorazowego dodatku pieniężnego za 2016r i zażądano jego zwrotu w kwocie 300 zł.
Ubezpieczona nie zgodziła się z obiema decyzjami i wniosła odwołania do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Sąd Okręgowy - po rozpoznaniu spraw - wyrokiem z dnia 10.01.2019r. (sygn. akt. VI U 1203/17) oddalił odwołania w.w.
Po uprawomocnieniu się ww orzeczenia, organ rentowy zaskarżoną decyzją rozpoczął potrącenia nadpłaty w kwocie 34.699,92 zł i jednorazowego dodatku w kwocie 300 zł, na mocy art. 139 ust. 1 pkt. 2 ustawy o FUS. Do zaskarżonej decyzji zostało również dołączone pismo wyjaśniające (k. 160 akt).
Mając powyższe na uwadze, zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami i brak podstaw do jej zmiany.
Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
Decyzją z dnia 5 kwietnia 2013r. Prezes KRUS – po rozpoznaniu wnioskuM. B.z dnia 25 marca 2013r. – przyznał wnioskodawczyni prawo do wcześniejszej emerytury rolniczej na podstawieart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 299).
(decyzja – k. 70 akt emerytalnych).
Decyzją z dnia 30 czerwca 2017r. Prezes KRUS z urzędu odmówiłM. B.wcześniejszej emerytury rolniczej.
W uzasadnieniu tej decyzji rolniczy organ rentowy wskazał, że zaliczony do stażu ubezpieczenia rolniczego w decyzji z dnia 5 kwietnia 2013r. (przyznającej ubezpieczonej emeryturę) okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 15 kwietnia 1976r.do 29 kwietnia 1977r. został zaliczony ubezpieczonej bezpodstawnie, na skutek wprowadzenia w błąd organu rentowego, gdyż okres ten pokrywa się z okresem jej pracy zawodowej (decyzją z dnia 21 kwietnia 2017r. ZUS przyznałM. B.od 1 lutego 2017r. prawo do emerytury pracowniczej, a do ustalenia wysokości świadczenia pracowniczego zaliczył jej m.in. okres zatrudnienia w(...) Spółdzielni Produkcyjnej
(...)K.-(...)wB.w charakterze sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy od 15 kwietnia 1976r. do 5 marca 1978r.
Okresu powyższego nie zalicza się do okresów ubezpieczenia, jeżeli okres ten został zaliczony do okresów, od których zależy prawo do emerytury zgodnie z przepisami emerytalnymi. W związku z powyższym – po wyłączeniu okresu od 15 kwietnia 1976r. do 29 kwietnia 1977r. z okresów przyjętych do ustalenia prawa do emerytury rolniczej ubezpieczona nie spełnia ustawowego warunku podlegania ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu, wymaganego wart. 19 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówdo nabycia prawa do wcześniejszej emerytury rolniczej, w wymiarze 30 lat. Rolniczy organ rentowy zaliczył ubezpieczonej łącznie 29 lat i 2 dni podlegania ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu, w związku z powyższym organ ten wskazał, że w okresie od 18 marca 2013r. do 17 czerwca 2016r. pobierała ona nienależne jej świadczenie.
(decyzja – k. 103 a. emerytalnych).
OdwołanieM. B.od tej decyzji zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 października 2017r. sygn. akt. VI U 1202/17.
(akta sprawy Sądu Okręgowego w Bydgoszczy sygn. akt. VI U 1202/17 dołączone do akt niniejszej sprawy).
Odrębnymi decyzjami z dnia 28 czerwca 2017r. Prezes KRUS:
- zobowiązałM. B.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia (wcześniejszej emerytury rolniczej) w kwocie 34699 zł 92 gr,
- zobowiązałM. B.do zwrotu dodatku pieniężnego (przyznanego jej uprzednio decyzją z dnia 9 marca 2016r. na podstawie ustawy z dnia 15 stycznia 2016r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016r. – Dz. U. z 2016r., poz. 188) w kwocie 300 zł.
Odwołania ubezpieczonej od tych dwóch decyzji zostały prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 stycznia 2019r. sygn. akt. VIU 1203/17.
(dowód: akta powyższej sprawy dołączone do akt niniejszej sprawy).
Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja z dnia 7 marca 2019r., w której w punkcie IV rolniczy organ rentowy potrącił z pobieranej przez ubezpieczoną emerytury rolniczej kwotę 372 zł 42 gr stanowiła konsekwencję wyżej wskazanych decyzji, dotyczących odmowy przyznania ubezpieczonej wcześniejszej emerytury rolniczej oraz zobowiązujących ją do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W piśmie z dnia 7 marca 2019r. (dołączonym do zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji) rolniczy organ rentowy poinformował powódkę, iż w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2019r., w miesiącu marcu 2019r. zostanie potrącony z jej emerytury rolniczej jednorazowy dodatek pieniężny w kwocie 300 zł, a w miesiącu kwietniu 2019r. ze świadczenia tego zostanie potrącona, w ratach miesięcznych, nienależnie pobrana emerytura rolnicza w kwocie 34699 zł 92 gr.
We wniesionym w niniejszej sprawie odwołaniu powódka nie dostrzegała powyższych okoliczności, a jej zarzuty miały ogólnikowy charakter i były merytorycznie bezzasadne. Prezes KRUS nie dopuścił się bowiem błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji, ani nie naruszył prawa materialnego (art. 19 ust. 2 u.s.r.), gdyż dokonywanie potrąceń z emerytury rolniczej powódki miało prawne umocowanie w prawomocnych wyrokach sądowych (czego powódka zupełnie nie dostrzegała i co pomijała przy formułowaniu zarzutów odwołania).
Wyroki oddalające odwołania od decyzji Prezesa KRUS z dnia 28 czerwca 2017r., zobowiązujących ubezpieczoną do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, mają moc wiążącą. Zgodnie bowiem zart.365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (tzw. pozytywny skutek prawomocności).Wyroki te miały prejudycjalne znaczenie dla kwestii dokonywania potrąceń wskazanych w zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji z dnia 7 marca 2019r. Z tego względu nie jest możliwe podważenie wynikającego z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2019r. oraz zaskarżonych w sprawie, w której został on wydany decyzji z 28 czerwca 2017r., skutku prawnego w postaci istnienia po stronie ubezpieczonej obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.
Z powyższych motywów na podstawieart. 47711§ 1 k.p.c.odwołanie ubezpieczonej wniesione w niniejszej sprawie podlegało - jako oczywiście bezzasadne - oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-07-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.365 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1531/19
```