You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 474/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2019 r. wG.sprawy z powództwaA. S. (1)przeciwkoB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.na rzecz powodaA. S. (1)kwotę 9.949,72 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 29 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.na rzecz powodaA. S. (1)kwotę 2.315 zł (dwa tysiące trzysta piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 474/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Przed Sądem Rejonowym w Elblągu toczył się proces z powództwaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.przeciwkoA. S. (1)o zapłatę 8.957,02 zł z odsetkami i kosztami (sygn. akt X Nc 19381/16). W pozwie był ponadto zawarty wniosek o nadanie klauzuli wykonalności po uprawomocnieniu się orzeczenia.
W dniu 22 lipca 2016 r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Zarządzeniem z 4 listopada 2016 r. stwierdzono jego prawomocność (doręczenie pozwanemu przez awizo), nadano klauzulę wykonalności.
W sierpniu 2017 r. pozwany wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. W sprzeciwie podniósł zarzut przedawnienia.
Zarządzeniem z dnia 21 maja 2018 r. uchylono zarządzenie o doręczeniu zastępczym pozwanemu. Po rozpoznaniu sprzeciwu Sąd Rejonowy w Elblągu wydał w dniu 16 października 2018 r. wyrok oddalający powództwo i zasądzający od powoda na rzecz pozwanego 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (sygn. I C 3708/18). Pisemne uzasadnienie wyroku jako powód rozstrzygnięcia uznało przedawnienie roszczenia oraz brak legitymacji czynnej.
Dowód: akta sprawy I C 3708/18 SR w Elblągu (całość, vide postanowienie, k. 55)
A. S. (1)jest z zawodu operatorem wykańczarek, nie ma wiedzy lub praktyki w zakresie prawa i postępowania cywilnego. W czasie kiedy wierzyciel wszczął egzekucję przeciwkoA. S. (1)na podstawie ówcześnie prawomocnego nakazu zapłaty, dłużnik dowiedział się o tym w ten sposób, że w czasie transakcji w sklepie chciał zapłacić kartą bankową.(...)sklepu powiedziała mu, że nastąpiła odmowa autoryzacji. NastępnieA. S. (1)zatelefonował na infolinię swojego banku i dowiedział się, że nastąpiło zajęcie środków na rachunku przez komornika sądowego. W następnym dniu roboczymA. S. (1)poszedł do prowadzącego postępowanie komornika sądowego (wK.) i dowiedział się kto jest wierzycielem. Wówczas jest niepełnosprawny syn był ciężko chory,A. S.obawiał się, że pozostanie bez wystarczających środków na jego leczenie. Z wierzycielem jego imieniuA. S.telefonicznie rozmawiała jego żona. Otrzymała zapewnienie, że jeżeli dług zostanie niezwłocznie spłacony, to nastąpi umorzenie tego samego dnia.A. S.postanowił pożyczyć pieniądze od swoich bliskich i dokonał przelewu w dwóch transzach do wierzyciela. WówczasA. S.nie wiedział, że dług jest przedawniony.
Dowód: zeznaniaA. S., k. 54v
Dwie wpłaty obejmowały: 2.000 zł oraz 7.949,72 zł.
Okoliczności bezsporne
Po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w ElbląguA. S.wezwał do zwrotu wpłaconych sum. Otrzymał informację, że do zwrotu nie dojdzie, gdyż były do dobrowolne wpłaty z ofertą umorzenia egzekucji pod warunkiem ich wpłaty. Ostatnie wezwanie do zapłaty doręczono adresatowi w dniu 18 stycznia 2019 r.
Dowód: pismo z dnia 11 lutego 2019, k. 18
wezwanie z zpo, k. 20-22
Ocena dowodów
Dowód z postaci całości akt sprawy SR w Elblągu sygn. I C 3708/18 w pełni współgra z treścią zeznań powoda, które uznano za wiarygodne. Motywacja wpłat przedstawiona w jego zeznaniach jest szczera i nie budzi żadnych wątpliwości.
Kwalifikacja prawna
Wysokość przysporzenia, które uzyskał pozwany kosztem powoda nie była sporna.
Punktem wyjścia powinno być przesądzenie, czy przysporzenie w ogóle może być traktowane jakoświadczenie nienależne(w rozumieniuart. 410 k.c.), gdyż pozwany powoływał się na fakt, że przedawnienie nie powoduje wygaśnięcia roszczenia, lecz przekształcenie go w zobowiązanie naturalne. Otóż odpowiedź jest pozytywna, albowiem sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany ustaleniem braku jakiejkolwiek podstawyA. S.do świadczenia na rzecz Funduszu z uwagi naprawomocność materialnąwyroku oddalającego powództwo w sprawie I C 3708/18 SR w Elblągu (ściśle: chodzi tu o tzw. pozytywny aspektres iudicata). To oznacza, że pomiędzy stronami przysporzenie musi być od daty uprawomocnienia się w/w wyroku bezwzględnie traktowane jako świadczenie nienależne (bez znaczenia są już motywy takiego ustalenia zawarte w uzasadnieniu w/w wyroku, gdyż uzasadnienie nie jest formalnie składnikiemres iudicata[z wyjątkami, które nie są w tym przypadku relewantne]).
Kolejne zagadnienia sporne w niniejszym procesie dotyczą problemu: (a) „dobrowolności” wpłat dokonanych przezA. S.oraz kwestii (b) dopuszczalności żądania zwrotu świadczenia przedawnionego. Obie kwestie tak naprawdę krzyżują się, co ma związek z jednoczesną oceną treściart. 411 pkt 1 k.c.iart. 411 pkt 3 k.c.
Ad (a). Zgodnie zart. 411 pkt 1 k.c.„nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej.” Jednak wyłączenie dopuszczalności zwrotu nie nastąpi, gdy jakiekolwiek okoliczności wypływają na zachowanie spełniającego świadczenie, np. gdy spełnia je w celu zadośćuczynienia obowiązkowi wynikającemu z prawomocnego orzeczenia sądu, zobowiązującego go do takiego zachowania. Skoro z taką właśnie sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, to nie można skutecznie powoływać się w niniejszym procesie na w/w przepis.
Ad (b). Przepisart.411 pkt 3 k.c.dotyczy świadomego zadośćuczynienia przedawnionemu roszczeniu. Tymczasem w niniejszej sprawieA. S.dokonując spornych wpłat nie miał wówczas świadomości, że spełnia roszczenie przedawnione. Działał – jak wynika z ustaleń faktycznych – pod wpływem przymusu psychicznego związanego z obietnicą umorzenia egzekucji wówczas prawomocnego orzeczenia sądowego.
Wymagalność roszczenia objętego niniejszym pozwem nastąpiła na skutek doręczenia wezwania pozwanemu Funduszowi i istniała już w dacie 29 stycznia 2019 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 410 § 1 k.c.w zw. zart. 455 k.c.w zw. zart. 481 § 1 i § 2 k.c.
Koszty
Wpunkcie II. sentencji na mocyart. 98 § 1 k.p.c.Na zasądzone na rzecz wygrywającego powoda koszty składa się: 498 zł (opłata sądowa od pozwu), 1.800 zł (opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-08-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
signature: I C 474/19
```