You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1336/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSO Aneta Fiałkowska-Sobczyk
Protokolant  Ewelina Cekała
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaGminyW.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.
ouchylenie uchwały

I
uchyla uchwałę nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.;

II
zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.na rzecz powoda GminyW.kwotę 380 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

III

Sygn. akt IC 1336/15

UZASADNIENIE
Powódka GminaW.w pozwie z dnia 05.08.2015 r. skierowanym przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)weW.wniosła u uchylenie uchwały nr(...)pozwanej Wspólnoty.
W uzasadnieniu swojego żądanie powódka wskazała, że zaskarżona uchwał jest niezgodna z przepisami prawa, w szczególności zart. 12 ust. 2 zd. 2 oraz art. 14 pkt 1w zw. zart. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali, bowiem nakłada wyłącznie na jednego z właścicieli (GminęW.) obowiązek poniesienia kosztów remontu części wspólnej.
W zaskarżonej uchwale, podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów, według zasady, że jeden głos przypada na jednego właściciela, a która to uchwała została doręczona powodowej Gminie w dniu 29.06.2015 r., Wspólnota Mieszkaniowa postanowiła przede wszystkim, że całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej i remontu stropu poniesie GminaW., jako właściciellokalu nr (...)nieruchomości przyul (...)weW..
W odpowiedzi na pozew strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)weW.wniosła o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwana Wspólnota wskazała, że żądanie powoda jest nieuzasadnione, bowiem powodowa Gmina w istotny sposób przyczyniała się do powstania stanu faktycznego, w którego następstwie niezbędne stało się przeprowadzenie remontu naprawczego przedmiotowego stropu, wymiana uszkodzonych belek stropowych wraz z robotami towarzyszącymi), dlatego też pozwana Wspólnota podjęła taką uchwałę.
Na skutek niewłaściwego, długotrwałego użytkowania instalacji wodnej w kuchni przez najemcówlokalu nr (...)powodującego permanentne wycieki wody na podłogę i jej wsiąkanie w drewniany strop, w efekcie powstała szkoda polegająca na przegniciu i spróchnieniu drewnianej konstrukcji stopu.
Ponieważ obecnie z tego powodu konieczne jest przeprowadzenie remontu kapitalnego, to na Gminie ciąży odpowiedzialność za nienależyte działanie osób, którym lokal jest wynajmowany.

Sąd  ustalił następujący stan faktyczny:
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)weW., częściowo na zebraniu w dniu 12.06.2015 r., a częściowo w drodze indywidulanego zbierania głosów, podjęła uchwałę nr(...). Przy czym uchwała została podjęta przy zastosowaniu zasady, że na 1 właściciela przypada 1 głos.
W uchwale tej w § 1 upoważniono Zarządcę nieruchomości do wyłonienia wykonawcy robót i podpisania z nim umowy na opracowanie dokumentacji technicznej remontu stropu, wykonania kosztorysu inwestorskiego remontu stropu i podejmowania wszelkich działań przed wszystkimi organami właściwymi w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania remontu.
W § 2 uchwały natomiast postanowiono, że GminaW.jako właściciellokalu mieszkalnego nr (...)w nieruchomości przyul. (...)pokryje całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz koszt remontu stropu.
Jednocześnie w § 3 zobowiązano GminęW.do dokonania wpłaty na konto funduszu remontowego jako zabezpieczenia finansowego kwoty wynikającej z szacunkowej wyceny opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz kwoty remontu stropu wynikającej z kosztorysu wstępnego – w ciągu 14 dni przed przystąpieniem zarządcy do realizacji 1 uchwały.
(dowód:uchwała nr(...)wraz z lista do głosowania k. 8,9,protokół nr (...)z zebrania właścicieli lokali k. 7, wniosek o zmianę zasady głosowania k. 6);
O podjęciu zaskarżonej uchwały GminaW.została poinformowana w dniu29 czerwca 2015 r.
(dowód:pismo k. 5);

Sąd  zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie musiało zostać uwzględnione.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Natomiast jak stanowi przepis art. 25 ust. 1a powołanej ustawy, powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
W rozpoznawanej sprawie GminaW.zaskarżyła uchwałę nr(...)pozwanej Wspólnoty w prekluzyjnym 6 tygodniowym terminie od dnia powiadomienia Gminy o treści uchwały, podjętej w trybie indywidulanego zbierania głosów, co nie było sporne w niniejszej sprawie.
Przy czym jak wynika z przepisuart. 12 ust 2 ustawy o własności lokalipożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów.W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Na koszty zarządu nieruchomością wspólną zgodnie z treściąart. 14 ust. 1 ustawy o własności lokali, składają się w szczególności:
1)wydatki na remonty i bieżącą konserwację;
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę;
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali;
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości;
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Tym samym obciążenie powodowej Gminy jako członka pozwanej Wspólnoty, w całości kosztami opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu i kosztami remontu tego stropu, który jest niewątpliwie częścią wspólną nieruchomości, jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym, wyżej zacytowanym przepisemart. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali.
Dlatego też, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku, zapadło w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-02-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aneta Fiałkowska-Sobczyk
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: Ewelina Cekała
signature: I C 1336/15
```