You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 283/16 odpis

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy  w Lipsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Krakowiak
Protokolant: Maria Sulima
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 roku
sprawy:Z. P. (1)s.W.iG. z domu D.ur. (...)wI.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 16 września 2015 roku do 05 maja 2016 roku wK., gm.I., woj.(...), będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślnie przed upływem 5 lat od odbycia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, znęcał się fizycznie i psychicznie nad żonąZ. P. (2), w ten sposób, ze będąc w stanie nietrzeźwości wszczynał z nią awantury domowe podczas, których szarpał ja za ubranie i bil pięściami po twarzy ora ubliżał jej słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i groził pozbawieniem życia, w dniu 29 kwietnia 2016 roku dokonał uszkodzenia jej ciała w postaci bolesności okolicy oka prawego z zasinieniem, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni
tj. o przestępstwo zart. 207§1 kk. w zb. zart. 157§ 2 kkw zw. zart. 11§ 2 kk. W zw. zart. 64§ 1 kk.

orzeka:

I
oskarżonegoZ. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 207§1 kk. w zw. zart. 11§ 3 kkw zw. zart. 64§ 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2 kkzawiesza oskarżonemuZ. P. (1)warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 2 (lata) lat,

III
na podstawieart. 72§ 1pktkkzobowiązuje oskarżonegoZ. P. (1)do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,

IV
na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonegoZ. P. (1)w okresie próby pod dozór kuratora,

V
obciążaZ. P. (1)wydatkami postępowania w sprawie w kwocie 70 (siedemdziesiąt)  złotych, zwalniając go od uiszczenia opłaty sądowej.Na oryginale właściwy podpis.Na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 29 listopada 2016 r. Sygn. akt II K 283/16 Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy w sprawie VKa 81/17 dnia 17 marca 2017r.

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, o zobowiązaniu oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz o oddaniu go w okresie próby pod dozór kuratora;

orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt II K 283/16

UZASADNIENIE
Przeprowadzony przewód sądowy pozwolił poczynić ustalenia, iżZ. P. (1)dopuścił się zachowań wskazanych w opisie zarzucanego mu czynu. Ustalono nadto, że od końca kwietnia nie ma w domu oskarżonegoZ. P. (1)awantur, powstrzymuje się on od spożywania alkoholu, od pół roku pozostaje w abstynencji, pogodził się z żoną. Okoliczność ta została ustalona w oparciu o korespondujące ze sobą wzajemnie wyjaśnienia oskarżonego (k. 111v.), zeznania świadkówZ. P. (2)(k. 112),C. Z.(k. 112). To że relacje te pokrywają się ze sobą może być w świetle reguł doświadczenia życiowego jedynie jako wynik podawania przez wszystkich wyżej wymienionych przebiegu wydarzeń zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy. W szczególności wskazać tu należy, że świadekC. Z.jako osoba obca dla oskarżonego i pokrzywdzonej, mająca styczność z tą rodziną jedynie w związku ze swoimi obowiązkami służbowymi, nie miał żadnego interesu w ewentualnym składania fałszywych zeznań i narażaniu się w ten sposób nie tylko na odpowiedzialność karną, ale i utratę pracy. Jeśli chodzi o zeznania pokrzywdzonej, to nie sposób przyjąć, iżby jej relacja wynikała np. jedynie z jakiegoś bliżej nieokreślonego negatywnego nastawienia do męża, z konfliktu na innym tle niż naganne zachowanie oskarżonego. ŚwiadekZ. P. (2)w swoich zeznaniach przyznała istnienie zarówno faktów obciążających oskarżonego jak i tych, które korzystnie wpływają na sytuację procesową jej męża.
Sąd Rejonowy w zważył, co następuje:
Sprawstwo i wina oskarżonegoZ. P. (1)co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony przez to, że w okresie od 16 września 2015 roku do 05 maja 2016 roku wK., gm.I., woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości wszczynał awantury domowe z żonąZ. P. (2)podczas, których szarpał ją za ubranie i bił pięściami po twarzy oraz ubliżał jej słowami powszechnie uznanymi za obelżywe i groził pozbawieniem życia, a w dniu 29 kwietnia 2016 roku dokonał uszkodzenia jej ciała w postaci bolesności okolicy oka prawego z zasinieniem, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, wyczerpał dyspozycjęart. 207 § 1 kki z racji na przebieg zdarzenia z 29 kwietnia 2016 roku i jego konsekwencje także dyspozycjęart. 157 § 2 kk, przy czym zachodzi tu rzeczywisty zbieg przepisów ustawy karnej przewidzianyart. 11 § 2 kk. Wyżej wymieniony czynu tego dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64§1 kk, albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 3 grudnia 2010 roku w sprawie II K 527/10 był skazany za występek zart. 207 § 1 kki odbył karę 7 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 26 września 2011 roku do 26 kwietnia 2012 roku.
Sąd na podstawieart. 207 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył oskarżonemuZ. P. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności. Toart. 207 § 1 kkspośród zbiegających się przepisów winien stanowić podstawę wymierzenia oskarżonemu kary z uwagi na to, że przewiduje karę najsurowszą (art. 11 § 3 kk). Przewidziana w tym przepisie sankcja, to karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Wobec popełnienia rzeczonego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, stosownie doart. 64 § 1 kkza powyższy czyn mogła być orzeczona kara pozbawienia wolności do 7 lat i 6 miesięcy. Zdaniem Sądu stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu uwzględni kara 1 roku pozbawienia wolności, która spełni również cele kary w zakresie społecznego oddziaływania- prewencji ogólnej.
Obecne warunki dla zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, wskazane wart.69§1 kk, nie przewidują możliwości zawieszenia kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego, który w czasie popełnienia przestępstwa był skazany na karę pozbawienia wolności, tym bardziej sprawcy działającego w warunkachart. 64 1 kk. Sąd, zważywszy na fakt pojednania się pokrzywdzonej z oskarżonym, powstrzymywania się oskarżonego od nadużywania alkoholu, podjęcia terapii, uznał, iż wystarczające dla spełnienia wobecZ. P. (1)celów kary w zakresie prewencji indywidualnej będzie warunkowe zawieszenie wykonania powyższej kary na okres próby 2 lata (art. 70 § 2 kk) z jednoczesnym orzeczeniem obowiązku powstrzymania się od nadużywania alkoholu (art. 72 § 1 pkt 5 kk) i oddaniem oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora (art. 73 § 2 kk). Powyższe orzeczenie zapadło jednakże z naruszeniem dyspozycjiart. 69 § 1 kkw obecnym brzmieniu. Przepis ten w poprzednim brzmieniu nie znajdował w niniejszej sprawie zastosowania wobec faktu, iż początkowa data graniczna czynu przypisanego oskarżonemu, to 16 września 2015 roku. Nie zachodził tu przypadek uregulowanyart. 4 § 1 kk.
Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego, który jest bezrobotny, Sąd na podstawieart. 624§ 1kpkzwolnił oskarżonego od opłaty, obciążając go jedynie wydatkami postępowania w kwocie 90 zł.Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lipsku
date: '2016-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Krakowiak
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 kk
- art. 624§ 1kpk
recorder: Maria Sulima
signature: II K 283/16
```