You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 76/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska (spr.)
Sędziowie: SSA Mirosław Godlewski
SSA Anna Rodak
Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2017 r. wŁ.
sprawyL. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o ustalenie zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacjiL. R.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt VIII U 1828/16
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt: III AUa 76/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 22 listopada 2016r., w sprawie o sygn. akt VIII U 76/17, oddalił odwołanieL. R.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.z 8 czerwca 2016r., określającej wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia za okres prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od lipca 2013r. do lutego 2014r. w wysokości 6 836,78 zł. (pkt 1 wyroku) oraz przekazał organowi rentowemu do rozpoznania wniosek o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, odsetek za zwłokę, kosztów upomnienia oraz dodatkowych opłat i kosztów egzekucyjnych , jako nowe żądanie (pkt 2 ).
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne:
L. R.prowadził działalność gospodarczą do lutego 2014 r. Od wielu lat zalegał z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Gdy ukazała się ustawa abolicyjna, w dniu 29 kwietnia 2013 r. wystąpił o umorzenie należności z tytułu składek. Decyzją z 10 stycznia 2014 r. organ rentowy wskazał, które należności zostaną umorzone i w jakich kwotach z jednoczesnym podkreśleniem, że warunkiem ich umorzenia jest spłata należności niepodlegających umorzeniu w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji.L. R.nie odwołał się od powyższej decyzji. Nie zapłacił również należności, niepodlegających umorzeniu. Konsekwencją powyższego stało się wydanie przez ZUS decyzji z dnia 17 czerwca 2015 r., mocą której odmówiono umorzenia należności z tytułu składek za okres od lutego 2004r. do lutego 2009 r. , od której ubezpieczony się nie odwoływał.
Jak ustalił Sąd I instancji, w latach 2013 i 2014 ubezpieczony nie zawieszał formalnie działalności gospodarczej. Organ rentowy wzywał go do uregulowania należności za okres od lipca 2013 r., wysyłając noty z upomnieniami. Łączna kwota zadłużenia za okres od lipca 2013 r. do lutego 2014 r. wynosi 6 836,78 zł. wraz z odsetkami liczonymi na dzień 8 czerwca 2016 r. i obejmuje: na ubezpieczenie społeczne kwotę 4604,29 zł. i odsetki w kwocie 1 000 zł., na ubezpieczenie zdrowotne kwotę 1 849,45 zł. i odsetki w kwocie 402 zł., na Fundusz Pracy kwotę 383,04 zł. oraz odsetki 84 zł. W trakcie postępowania wyjaśniającego, poprzedzającego wydanie spornej decyzji, odwołujący się nie zajął żadnego stanowiska i nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień w ZUS.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy, przywołując treść przepisówart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12, art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznym,art. 66 ust. 1 pkt 1 c, art. 67 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychorazart. 23 ust. 1, art. 32, art. 46 ust. 1, art. 47 ust. 1, art. 48 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, uznał odwołanie za niezasadne.
Sąd meriti wskazał, że ZUS wydał zaskarżoną decyzję, określając kwotowo stan zadłużenia wnioskodawcy w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wnioskodawca, wnosząc o jej zmianę nie wykazał, w jakim zakresie jest ona błędna czy też nieprawidłowa. Nie przedstawił jakichkolwiek zarzutów, mogących stanowić uzasadnioną podstawę do wzruszenia zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca, pomimo złożenia i popierania odwołania, nie kwestionował ani wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy, ani określonej wysokości odsetek za zwłokę, ani też okresów ustalonych skarżoną decyzją. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu I instancji, skoro odwołujący w odwołaniu wskazał, że nie kwestionuje prawidłowości dokonanych przez organ rentowy wyliczeń zadłużenia, to Sąd nie badał, czy ustalenie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysokości zobowiązania i zadłużenia stanowiącego podstawę do obliczenia kwoty z tytułu zaległych składek i odsetek jest prawidłowe, gdyż okoliczność te według oświadczeń stron była niesporna. Ubezpieczony podnosił, że chodzi mu o umorzenie należności za sporny okres. Jednocześnie, na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. oświadczył, że nigdy formalnie nie zgłaszał wniosku o zawieszenie działalności w tym okresie. Podnosił, że był i jest osobą schorowaną. Sąd Okręgowy ponadto zauważył, że odwołujący ubiegając się o umorzenie zaległych składek w oparciu o ustawę abolicyjną, zadeklarował prowadzenie działalności gospodarczej. W oparciu o poczynione ustalenia i obowiązujące przepisy prawa Sąd Okręgowy uznał, że skarżona decyzja jest prawidłowa, a wniosek o umorzenie należności składkowych przekazał do rozpoznania ZUS.
Apelację od powyższego wyroku złożył ubezpieczony, zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że wnosi o umorzenie całej zaległości wraz z odsetkami, ponieważ z powodu choroby prostaty od marca 2014 r. jest bez dochodu i prawa do zasiłku, pozostaje na utrzymaniu żony przy dochodzie około 1500 zł miesięcznie. Na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym wyjaśnił, że zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w 2012r. ze względu na stan zdrowia i na utrzymaniu żony pozostaje od 2013r.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja odwołującego się jest uzasadniona , a podniesione zarzuty, aczkolwiek bardzo lakoniczne, które należy odczytywać przy uwzględnieniu dodatkowo treści odwołania, sprowadzają się do wadliwości zasadniczych ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, poczynionych obok istoty sporu, wymagających przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości i skutkują uchyleniem zaskarżonego wyroku oraz przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Istota sporu w świetle treści zaskarżonej decyzji i zarzutów odwołania sprowadzała się do zbadania, czy w okresie objętym zaskarżoną decyzją od lipca 2013r. do lutego 2014r. odwołujący się podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zakład określił bowiem wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za wyżej wymieniony okres, jednakże w odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony podnosił ,że w latach 2013-2014 prowadzona przez niego jednoosobowo działalność gospodarcza podfirmą (...)została faktycznie zawieszona z powodu choroby – zaćmy obu oczu. Od tego czasu pozostaje na utrzymaniu żony. Do odwołania załączył PIT-36 za 2013r. i za 2014r., z których wynika , że w 2013r. osiągnął przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 32 zł. , a w 2014r. brak przychodu. Nadto z orzeczenia lekarza orzecznika wynika, że od 15 marca 2014r. ubezpieczony był osobą całkowicie niezdolną do pracy, co pośrednio potwierdza jego twierdzenia o złym stanie zdrowia w okresie poprzedzającym tę datę. Formalnie zgłosił w organie ewidencyjnym zawieszenie działalności gospodarczej w marcu 2014r. Zgodnie z art.13 pkt 4 ustawy z 13 października1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( j.t.: Dz.U. z 2017r., poz.1338), obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Przy czym z dniem 20 września 2008 r. prawodawca zmieniłustawę z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej( j.t.: Dz.U. z 2015r., poz.584), przez dodanie przepisuart. 14a, umożliwiającego przedsiębiorcom, którzy nie zatrudniają pracowników, zawieszanie działalności gospodarczej w sytuacji, gdy nie mogą jej czasowo wykonywać, bez potrzeby decydowania o jej zakończeniu. Do czasu tej zmiany legislacyjnej (dokonanej ustawą z 10 lipca 2008 r., Dz.U. Nr 141, poz. 888) pojęcie "zaprzestania prowadzenia działalności", skutkujące ustaniem obowiązku ubezpieczenia społecznego, wykładane było jednolicie. Przyjmowano, że obowiązek ten wynika z rzeczywistego prowadzenia działalności, natomiast kwestie związane z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem, zgłaszaniem przerw, mają znaczenie w sferze dowodowej, ale nie przesądzają same w sobie o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom. Warto też dodać, że omawiana zmiana stanu prawnego niewiele zmieniła w sytuacji przedsiębiorców na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych, gdyż nadal zasadniczym przepisem pozostajeart. 6 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, że obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalno-rentowym podlegają osoby "prowadzące" pozarolniczą działalność. Nadal więc obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej działalność gospodarczą wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, toteż i aktualnie osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu, nawet jeśli dokonały wpisu do ewidencji i odpowiednio osoby, które nie zgłosiły tej działalności w organie ewidencyjnym, ale ją prowadzą, objęte są obowiązkiem ubezpieczenia. Nadto o ile wpis do ewidencji działalności zawieszenia wykonywania tej działalności ma charakter konstytutywny w sferze ubezpieczeń społecznych (ustanie obowiązku ubezpieczenia społecznego i obowiązku opłacania składek), jest więc zdarzeniem prawnym a nie okolicznością faktyczną, o tyle zaprzestanie prowadzenia (niewykonywanie) pozarolniczej działalności gospodarczej, w rozumieniu art. 13 ust. 4 ustawy systemowej, jest oceniane w sferze faktów (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2011 r., II UK 377/10, OSNP 2012/15-16/203).
W kontekście powyższych przepisów należało zbadać, czy w okresie od lipca 2013r. do lutego 2014r. ubezpieczony faktycznie prowadził działalność gospodarczą w rozumieniuart.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej( a wiec czy podejmował zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną ,handlową, usługową w sposób zorganizowany i ciągły), czy też zaprzestał jej prowadzenia i od kiedy, gdyż ma to decydujące znaczenie dla ustalenia okresu i w konsekwencji wysokości zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia. Tych zasadniczych ustaleń Sąd Okręgowy nie poczynił , ograniczając się do stwierdzenia , że ubezpieczony w spornym okresie formalnie nie zgłosił zawieszenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy bezzasadnie pominął w swoich ustaleniach dowody z dokumentów w postaci PIT-36 za lata 2013-2014, wskazujące na brak jakiejkolwiek aktywności zawodowej po stronie ubezpieczonego, akcentując natomiast brak formalnego zawieszenia działalności.
Sąd Okręgowy podniósł przy tym, że ubezpieczony nie kwestionował kwoty zadłużenia wskazanej przez ZUS , jak też nie kwestionował ustalonych okresów, za jaki wyliczono zaległe składki i stąd zgodnie zart.229 KPCfakty te nie wymagały dowodzenia. To ostatnie twierdzenie Sądu Okręgowego pozostaje jednak w sprzeczności z dosłowną treścią odwołania i dowodami załączonymi do tego odwołania potwierdzającymi brak aktywności zawodowej w spornym okresie: „W latach 2013-2014 działalność gospodarczaC. L.była zawieszona z powodu choroby (zaćmy) obu oczu, potwierdzam dokumentami PIT za okres 2013r. i 2014r. – brakiem dochodu z działalności gospodarczej”. A zatem wadliwie uznał Sąd Okręgowy, że wskazany w decyzji okres zaległości składkowych był poza sporem okresem prowadzenia przez ubezpieczonego pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak wynika bowiem z zacytowanych wyżej fragmentów odwołania, była ta kwestia sporna będąca przedmiotem dowodzenia zgodnie zart.227 KPC. Sąd nie odniósł się przy tym do zasadniczych okoliczności, że Urząd Skarbowy potwierdził brak osiągania przychodu z działalności gospodarczej w latach 2013-2014. Stąd trudno stwierdzić , czy uznał ww. dokumenty w części za niewiarygodne, czy niewystarczające do ustalenia spornej okoliczności „nieosiągania przychodu z działalności gospodarczej” i ewentualnie dlaczego. Oczywistym jest przy tym, że brak jakichkolwiek przychodów z działalności gospodarczej ( co potwierdza dokumentacja z Urzędu Skarbowego) może przy uwzględnieniu całokształtu ustalonych w sprawie okoliczności potwierdzać tezę ubezpieczonego o faktycznym zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej w spornym okresie. Kwestia ta winna być przedmiotem oceny Sądu. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na specyfikę postępowania dowodowego i roli sądu w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. M.in.art.468 k.p.c.iart.469 k.p.c.zakładają aktywność i doniosłą rolę sądu, który dąży do prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej powództwa, co ma sprzyjać sprawności postępowania i uzyskaniu prawidłowego rozstrzygnięcia. Nabiera to znaczenia zwłaszcza wtedy, gdy mamy w sprawie do czynienia z osobą nieporadną czy chorą. Sąd Okręgowy ustalił w niniejszej sprawie, że ubezpieczony jest osobą schorowaną, od marca 2015r. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy. Poza tym , jak wynika z przebiegu dwóch rozpraw przed Sądem Okręgowym z 26 września i 16 listopada 2016r., ubezpieczony wykazuje znaczną nieporadność :„jest chory i nie do końca zrozumiał, o co chodzi”, „ nie jest w stanie powiedzieć, co konkretnie kwestionuje w zaskarżonej decyzji” (zapis na k.54 akt sprawy); „oświadcza, że nie złożył żadnego pisma, bo był chory” ( zapis na k.58 akt sprawy).
Sąd Najwyższy w wyroku z 4 sierpnia 2016r., III UK 201/15,L., zwrócił uwagę , że niekiedy z uwagi na interes publiczny (zawsze występujący w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych) uprawnienie dotyczące dopuszczenia przez sąd dowodu z urzędu przeradza się w jego obowiązek (…). Jeśli z okoliczności sprawy wynika, że strona wnosząca odwołanie od decyzji organu rentowego przejawia w określonym stopniu nieporadność, to sąd orzekający (również w postępowaniu odwoławczym) - w zależności od sytuacji - powinien udzielić stronie odwołującej się stosownego pouczenia co do czynności procesowych, przy czym pouczenie musi być adekwatne do jej zdolności percepcyjnych, a w wypadku stwierdzenia, że nieporadność strony jest tak duża, iż nie pozwala na samodzielne wykorzystanie udzielanych jej wskazówek, powinien zwrócić stronie uwagę na potrzebę skorzystania z fachowej pomocy prawnej i wyjaśnić zasady uzyskania takiej pomocy z urzędu. Gdy okaże się, że udział profesjonalnego pełnomocnika w sprawie - z uwagi na nieporadność strony - nie będzie konieczny, to nie można wykluczyć obowiązku przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewnioskowanego przez stronę, zwłaszcza gdy taka potrzeba będzie wypływać z opartego na zobiektywizowanej ocenie przekonania o konieczności jego przeprowadzenia. Prawidłowe jest stanowisko Sądu odwoławczego, że kontradyktoryjny model procedowania w sprawach cywilnych (w tym również dotyczących ubezpieczeń społecznych) nakłada na strony obowiązek wskazywania źródeł dowodowych. Sąd nie ponosi odpowiedzialności za wynik postępowania dowodowego. Jak wskazał jednak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu cyt. wyroku, reguły te nie mają jednak charakteru bezwzględnego, o czym świadczy treśćart. 232 KPC. Oznacza to, że ustawodawca przewidział zasadę i wyjątek. Rolą stron jest wskazywanie dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jednak sąd może dopuścić dowód nietypowany przez strony. W postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedstawiony powyżej model ulega dodatkowej modyfikacji. Wart. 477 § 1 KPCw autonomiczny sposób określono warunki formalne odwołania. Odwołujący się zobowiązany jest wyłącznie do „określenia i zwięzłego uzasadnienia zarzutów i wniosków”. Oznacza to, że nie ma do niego zastosowania wprostart. 187 § 2 KPC. Rozwiązanie to staje się zrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę, że zgodnie zart. 468 § 1 pkt 3 KPCw trakcie czynności wyjaśniających ma dojść do ustalenia okoliczności spornych i wskazania dowodów, które należy przeprowadzić w celu ich wyjaśnienia. Kontradyktoryjność w tym wypadku modyfikowana jest postulatem aktywnego współdziałania sądu w trakcie zbierania materiału dowodowego. Nałożenie na strony obowiązku dowodowego obarczone zostało założeniem, że to strony uczestniczą w obrocie prawnym, a w rezultacie są predysponowane do działań chroniących ich interesy. Realna zdolność strony do eksponowania w trakcie procesu okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu wyklucza „możliwość” dopuszczania przez sąd dowodów z urzędu. Inaczej natomiast będzie, gdy ze względów podmiotowych lub przedmiotowych strona napotyka trudności w przedstawieniu niezbędnych dowodów. Wówczas kontradyktoryjność postępowania winna ustąpić dążeniu do wyjaśnienia newralgicznych faktów, a przez to do wydania wyroku sprawiedliwego.
W konkluzji należy stwierdzić , że Sąd Okręgowy pominął dowody zaoferowane przez ubezpieczonego, a mające istotne znaczenie w sprawie i w rezultacie nie wyjaśniono zasadniczych okoliczności dotyczących okresu faktycznego prowadzenia i ewentualnej daty zaprzestania działalności gospodarczej. Jednocześnie chybiona jest argumentacja Sądu , że ubezpieczony nie kwestionował w toku procesu faktu prowadzenia w spornym okresie działalności gospodarczej w sytuacji, gdy w aktach znajdują się dokumenty z Urzędu Skarbowego o wykazywaniu zerowego przychodu z działalności w 2014r. i przychodu w kwocie 32 zł. za cały 2013r. Przy tym Sąd Okręgowy zupełnie pominął te dowody i nie wyjaśnił, czy i ewentualnie dlaczego je pominął mimo ,że pośrednio wskazują na zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej . To oznacza, że Sąd Okręgowy uchylił się od zbadania kluczowej dla sprawy przesłanki warunkującej w tym wypadku tytuł do podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i istnienia zaległych składek z tego tytułu. Wymaga to przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy winien w pierwszej kolejności pouczyć stronę w trybieart.5 KPCiart.6 KCo możliwości ubiegania się o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jak też o obowiązku przedstawienia dowodów na okoliczności istotne w sprawie, z których strona wywodzi skutki prawne , ale w sposób zrozumiały dla strony wykazującej znaczną nieporadność i wezwać do wskazania dowodów na konkretne okoliczność dotyczące złego stanu zdrowia w 2013r. i niezdolności ubezpieczonego do pracy (tj. zaświadczenie lekarskie lub dokumentacja z leczenia zaćmy z poradni okulistycznej), wyjaśnienia, na czym polegało ewentualne zaprzestanie działalności ( mając na uwadze jej przedmiot, miejsce wykonywania, środki ) i przedstawienie dowodów np. z zeznań świadka na tę okoliczność . Konieczne wydaje się też wyjaśnienie – w przypadku istnienia sporu w tym zakresie – czy była prowadzona książka przychodów i rozchodów, czy były składane w Urzędzie Skarbowym miesięczne deklaracje VAT-7 za lata 2013-2014 i ewent. jakie ma to znaczenie w kontekście danych o braku przychodu z działalności gospodarczej za te lata. Zgodnie zart.232 KPCzd.2Sąd Okręgowy winien ewentualnie rozważyć potrzebę dopuszczenia w tym zakresie dowodów z dokumentów Urzędu Skarbowego z urzędu.
Ponieważ zachodziła potrzeba przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego na okoliczności mające zasadnicze znaczenie w sprawie, na podstawieart.386§4 KPCzaistniała podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku w całości ( rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku stało się bowiem bezprzedmiotowe w sytuacji zakwestionowania podstawy ustalenia zaległości składkowych) i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, jak też rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego (art.108§2 KPC).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-11-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Rodak
- Mirosław Godlewski
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12, art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r.
  o systemie ubezpieczeń społecznym
- art. 66 ust. 1 pkt 1 c, art. 67 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach
  opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 468 § 1 pkt 3 KPC
- art.6 KC
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 76/17
```