You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 1203/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Dorota Elżbieta Zarzecka (spr.)
Sędziowie: SA Marek Szymanowski
SO del. Bohdan Bieniek
Protokolant: Edyta Katarzyna Radziwońska

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. w Białymstoku
sprawy z wnioskuI. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o zwrot nienależnego świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawczyniI. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt V U 1174/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1203/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 19 czerwca 2012r., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. Uz2009r. Nr 153, poz. 1227),rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 lipca 1992r. w sprawie szczególnych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty (Dz. U. z 1992r., nr 58, poz. 290 ze zm.) orazustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j.: Dz. U. 2009r. Nr 205 poz. 1585 ze zm.) dokonał rozliczenia emeryturyI. D.za okres od 1 stycznia 2011r. do 31 stycznia 2011r w związku z przychodem osiągniętym przez nią w styczniu 2011r. i zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w wysokości 2 350,70zł.
W odwołaniu od powyższej decyzjiI. D.domagała się ponownego rozliczenia świadczenia za cały rok 2011 na zasadach ogólnych.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 września 2012r. oddalił odwołanie.
Sąd pierwszej instancji ustalił, iż decyzją z dnia 29 marca 2006r. organ rentowy przyznałI. D.emeryturę od 1 marca 2006r. W styczniu 2011r. wnioskodawczyni uzyskała przychód w kwocie 5 627,41 zł z tytułu zatrudnienia wCentrum (...)wB.i w Szkole Policealnej(...)(...)i(...)wB.. Przychód ten przekroczył wyższą kwotę graniczną wynoszącą 4 164,00 zł, w związku z czym organ rentowy decyzją z dnia 24 maja 2012r. dokonał miesięcznego rozliczenia emerytury i ustalił, że przychód w takiej wysokości uzasadniał zawieszenie łącznej kwoty świadczenia o kwotę 2 350,70 zł. Zobowiązał zatemI. D.do zwrotu kwoty 2 350,70 zł tytułem nienależnie pobranego świadczenia. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że w przypadku dokonania dobrowolnej wpłaty kwoty 1 200,41 zł na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych do dnia 11 czerwca 2012r. nienależne świadczenie zostanie ustalone w kwocie 488,67zł. W związku z tym, żeI. D.nie dokonała dobrowolnej wpłaty kwoty 1 200,41 zł na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, to zaskarżoną decyzją z 19 czerwca 2012r. organ rentowy ponownie rozliczył jej emeryturę i ustalił przekroczenie wyższej kwoty granicznej przychodu uzasadniające zawieszenie świadczenia oraz zwrot nienależnie pobranego świadczenia w wysokości 2 350,70zł.
Sąd Okręgowy, w oparciu o przepisyart. 104 ust. 1, 2 i 7 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty, uznał, że organ rentowy decyzją z dnia 19 czerwca 2012r. zasadnie zobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 2 350,70 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosłaI. D.. Zaskarżając wyrok w całości, zarzuciła mu: „ brak ustosunkowania się do rozliczenia emerytury za 2011r., brak ustosunkowania się do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, niezrozumienie zawieszenia emerytury od października 2011r.” Wskazując na powyższe, wniosła o ponowne rozliczenie emerytury za rok 2011, z uwzględnieniem faktu ukończenia przez nią 60 lat i zawieszenia emerytury od października 2011r. oraz ustalenie wysokości zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, zgodnie z ustawą.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy dokonał bowiem właściwej oceny prawnej dotyczącej zasad rozliczenia emerytury należnejI. D.w związku z osiągniętym przychodem za styczeń 2011r.
W decyzji z dnia 19 czerwca 2012r. organ rentowy trafnie przyjął, żeI. D.w styczniu 2011r. uzyskała przychód w wysokości 5 627,41 zł, przekraczający kwotę graniczną wynoszącą 4 164 zł o kwotę 1 463,41 zł. Po czym ustalił, że w związku z wysokością tego przychodu zobowiązana jest ona do zwrotu kwoty 2 350,70 zł, tytułem nienależnie pobranego świadczenia.
Zgodnie zart. 104 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych wust. 3-8oraz wart. 105, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa wust. 2oraz z tytułu służby wymienionej wart. 6 ust. 1 pkt 4 i 6. Wedługustępu 2tego przepisu za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa wust. 1, uważa się zatrudnienie, służbę lub inną pracę zarobkową albo prowadzenie pozarolniczej działalności, z uwzględnieniemust. 3. Jak wynika zaś zustępu 7tego przepisu prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy oraz renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba, ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie wyższej niż 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 lipca 1992r. w sprawie szczególnych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty organ rentowy po ustaleniu, że łączna kwota dochodu emeryta lub rencisty przewyższyła w danym roku kalendarzowym kwotę graniczną dochodu o kwotę niższą niż kwota nienależnie pobranych świadczeń, informuje emeryta (rencistę) o możliwości uniknięcia zwrotu kwoty nienależnie pobranych świadczeń w razie przekazania na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego kwoty równej kwocie tego przekroczenia, pomniejszonej o kwotę pobranej zaliczki na podatek dochodowy, i wyznacza termin jej zwrotu. Według ustępu 2 tego przepisu jeżeli emeryt (rencista) nie dokonał wpłaty, o której mowa w ust.1, w określonym terminie, organ rentowy dochodzi zwrotu świadczeń na zasadach określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin albo w przepisach odrębnych.
Z akt emerytalnych wynika, że organ rentowy informował skarżącą o możliwości zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 1 200,41 zł do dnia 11 czerwca 2012r. W zawiadomieniu z dnia 24 maja 2012r. o miesięcznym rozliczeniu przychodu wskazał, że w przypadku niedokonania wpłaty tej kwoty, suma nienależnie pobranego świadczenia za styczeń 2011r. wyniesie 2 350,70zł, a w razie jej uiszczenia - 488,67 zł. Powiadomił również, że jeżeliI. D.nie dokona wpłaty na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych kwoty 1 200,41 zł, to wyda decyzję, w której ustali nienależnie pobrane świadczenie na kwotę 2 350,70 zł.
Z uwagi na to, zeI. D.nie dokonała wymaganej wpłaty, organ rentowy prawidłowo przyjął, iż powinna ona dokonać zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w wysokości 2 350,70zł.
Roczne rozliczenie przychodu za rok 2011 było dla skarżącej niekorzystne, o czym organ rentowy poinformował ją w piśmie z dnia 17 lipca 2012r. (dowód: pismo ZUS z dnia 17 lipca 2012r. wraz z rocznym rozliczeniem przychodu).
Podnoszona przez skarżącą kwestia zawieszenia emerytury od października 2011r. wykraczała poza ramy zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji.
Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa, zaaprobowanego w niniejszej sprawie, przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji ZUS ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem wnioskodawca może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Z tego względu odwołanie wnoszone od decyzji organu ubezpieczeń społecznych nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest postąpić zgodnie zart. 477(

      10 )§ 2 k.p.c.(wyrok SN z dnia 9 września 2010r.,(...)84/10, LEX nr 661518). Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznaczony jest w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych, a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego determinowanego zakresem odwołania od tejże decyzji (wyrok SN z 1 września 2010r.,(...)15/10, LEX nr 667499, postanowienie SN z 20 stycznia 2010 r.,(...)49/09, LEX nr: 583831). Zgodnie z systemem orzekania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w postępowaniu wywołanym odwołaniem do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji (art. 477(

      14 )§ 2 i art. 477(

      14a)k.p.c.) w granicach jej treści i przedmiotu (wyrok SN z 23 kwietnia 2010 r.,(...)309/09, LEX nr 604210).
Przedmiot i zakres rozpoznania w niniejszej sprawie wyznaczała decyzja z 19 czerwca 2012r., w której organ rentowy dokonał rozliczenia emeryturyI. D.w związku z osiągniętym przychodem w styczniu 2011r. Kwestię wstrzymania wypłaty emerytury od 1 października 2011r. organ rentowy rozstrzygnął w decyzji z dnia 19 września 2011r. Skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji jednak po terminie. Dlatego Sąd Okręgowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 9 lipca 2012r. (obecnie prawomocnym) odrzucił jej środek zaskarżenia (VU 820/12), tym samym nie rozpoznał sprawy merytorycznie.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Apelacyjny, na zasadzieart. 385 k.p.c.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-05-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Marek Szymanowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 104 ust. 1, 2 i 7 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca
  1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty
- art. 385 k.p.c.
recorder: Edyta Katarzyna Radziwońska
signature: III AUa 1203/12
```