You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2001/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSA Irena Różańska-Dorosz /spr./
Sędziowie:SSA Monika Kiwiorska-Pająk
SSA Robert Kuczyński
Protokolant:Katarzyna Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach
na skutek apelacjiA. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. akt V U 2681/15

I
oddala apelację;

II
zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieA. Z.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 15 października 2015 r., którą organ rentowy odmówił mu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach i zasądził na rzecz strony pozwanej 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygniecie Sąd Okręgowy wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:
WnioskodawcaA. Z.,urodzony w dniu (...), nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. Na dzień 1 stycznia 1999 r. udokumentował ogólny staż ubezpieczeniowy w wysokości 26 lat, 3 miesięcy i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych. W dniu 15 września 2015 r. wnioskodawca wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych. Do wniosku nie dołączył żadnego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, dołączył natomiast zeznania świadków, domagając się uznania mu za pracę w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 7 października 1976 r. do 31 grudnia 1994 r. wZakładzie (...)wN..
Decyzją z dnia 15 października 2015 r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury wskazując, że nie udowodnił on wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

A. Z.w dniu 20 czerwca 1973 r. ukończył(...) Szkołę ZawodowąwN.w zawodzie masarz. W okresie od dnia 1 września 1971 r. do dnia 30 czerwca 1973 r. zatrudniony był w(...) Spółdzielni (...)wN.na podstawie umowy o naukę zawodu na stanowisku pracownika młodocianego - masarza. Od dnia 1 lipca 1973 r. do dnia 1 października 1976 r. wnioskodawca pracował w(...)Oddziale wN.na stanowiskach rozbieracza i wykrawacza. W okresie od dnia 7 października 1976 r. do dnia 12 lutego 1984 r. wnioskodawca zatrudniony był wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wO., w(...)wN.. Rzeźnia zajmowała się skupem, ubojem, rozbiorem i segregacją. Wszystko odbywało się w jednym budynku. Na ubojni zatrudnieni byli ubojowcy i pomocnicy, przy rozbiorze - rozbieracze i wykrawacze. Ubojnia była na hali, a rozbiór dokonywany był w podziemiach i tam były tylko półtusze. Segregacja odbywała się bezpośrednio na hali. W późniejszym okresie wygospodarowano dodatkowe pomieszczenie gdzie dokonywano przetwarzania mięsa. Ubój wykonywano na co najmniej 500 sztukach zwierząt. Rzeźnia miała własny skup żywca i tam pracowali buchtowy, magazynierzy, wagowi. Było to w osobnym pomieszczeniu, ale na jednym placu.
Buchtowy zajmował się rozmieszczeniem przywiezionego żywca do specjalnych klatek, karmieniem, sprzątaniem. Wraz z buchtowym zwierzęta przyjmowali wagowi, klasyfikatorzy i służba weterynaryjna. W zakładzie pracowało około 100 osób bezpośrednio zatrudnionych przy produkcji. Po zakończeniu pracy wnioskodawcy wydano zwykłe świadectwo pracy wskazując w nim, iż w w/w okresie pracy zajmował stanowisko ubojowca.
Od dnia 6 czerwca 1984 r. do dnia 31 grudnia 1994 r. zatrudniony był wZakładzie (...)wN.na stanowisku pracownika przetwórni. Na podstawie umowy o pracę z dnia 6 czerwca 1984 r. i 6 września 1984 r. powierzono wnioskodawcy obowiązki pracownika bazowego w(...)wN.. W tym okresie wnioskodawca był buchtowym, zajmował się skupem żywca, który odbywał się na terenie placu rzeźni. Magazyn podzielony był na kojce, do których zapędzał buchtowy zwierzęta i stamtąd wypędzane były do hali. Skup żywca odbywał się codziennie. Na karcie ewidencji zarobków odnotowano „magazyn żywca”. Po zakończeniu pracy wnioskodawca otrzymał zwykłe świadectwo pracy, w którym wskazano, iż w w/w okresie pracy zajmował stanowisko pracownika przetwórni.
W okresie od dnia 1 lipca 1996 r. do dnia 30 września 2001 r. wnioskodawca zatrudniony był wZakładzie (...)wK.w charakterze pomocy przy uboju. Na podstawie umowy o prace z dnia 1 lipca 1996 r. wnioskodawcy powierzono obowiązki pomocy przy uboju. Po rozwiązaniu stosunku pracy, zakład wystawił wnioskodawcy tzw. zwykłe świadectwo pracy wskazując, iż w w/w okresie zajmował on stanowisko pomocy przy uboju.
W okresie od dnia 14 lutego 1984 r. do dnia 30 maja 1985 r. wnioskodawca odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wP..
Domagając się uznania za pracę w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od dnia 7 października 1976 r. do dnia 31 grudnia 1994 r. wZakładzie (...)wN.wnioskodawca zwrócił się do „(...)SA wO.(następcy prawnemuZakładów (...)wN.) o wystawienie mu stosownego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zakład ten pismem z dnia 27 sierpnia 2004 r. poinformował wnioskodawcę, iż w Archiwum(...)przechowywane są jedynie karty zarobkowe pracowników(...)N.za lata 1976-1984, nie ma natomiast dokumentacji osobowej niezbędnej do sporządzenia druku ZUS Rp-7, świadectw pracy oraz świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Nadto wskazano w tym piśmie, iż sam fakt otrzymywania tzw. dodatku szkodliwego nie stanowi podstawy do sporządzenie świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, bowiem taki dodatek wynikający z wewnętrznych przepisów płacowych otrzymywali również pracownicy zatrudnieni na stanowiskach nie wyszczególnionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz. U. 1983.8.43).

Z. K.pracujący w(...)SA w upadłości wO.- następcy prawnegoWojewódzkiego Przedsiębiorstwa (...)wO.- Rzeźni wN.otrzymał w dniu 15 czerwca 2000 r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach obejmujący jego okres zatrudnienia od dnia 16 lutego 1970 r. do dnia 31 października 1986 r. na stanowisku ubojowca.
Z. Ł.pracująca w okresie od dnia 1 października 1973 r. do dnia 31 stycznia 1995 r. wZakładzie (...)wN.na stanowisku ubojowca otrzymała po zakończeniu pracy w tymże zakładzie w dniu 10 kwietnia 1995 r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji, powołując się na treśćart. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U.2015.748 ze zm.) oraz na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w/s wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.1983.8.43 ze zm.) uznał, że wnioskodawca nie spełnił wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, bowiem nie legitymuje się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Sąd po dokonaniu oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz po ustaleniu charakteru, warunków pracy, zakresu obowiązków, jakie wnioskodawca wykonywał w spornym okresie zatrudnienia stwierdził, że ustalanie przed Sądem faktu wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie jest związane żadnymi ograniczeniami dowodowymi (por. np. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1985 r., III UZP 5/85 i z dnia 10 marca 1984 r., III 6/84). W związku z tym Sąd ustalał charakter pracy wnioskodawcy w spornym okresie zarówno na podstawie dowodów złożonych do akt kapitałowych, emerytalnych, jak i z akt osobowych wnioskodawcy pochodzących zWojewódzkiego Przedsiębiorstwa (...)wO.orazZakładu (...)wK.jak również zeznań wskazanych przez niego świadków, którzy w spornym okresie wraz z nim pracowali w tych zakładach.
W odniesieniu do zebranego w sprawie materiału dowodowego należy wskazać, że wnioskodawca nie wykazał spełnienia warunków do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, gdyż nie udowodnił wykonywania przez okres co najmniej 15 lat prac w warunkach szczególnych określonych w wykazie A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w/s wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Okres od 1 września 1971 r. do 30 czerwca 1973 r.nie może zostać zaliczony do okresu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, gdyż będąc uczniem szkoły zawodowej wnioskodawca pracował w skróconym wymiarze czasu pracy obowiązującym pracowników młodocianych. Przez okres zatrudnienia na podstawie umowy o naukę zawodu wnioskodawca pracował jako uczeń. Z art. 13 ust. 3 ustawy o nauce zawodu, odnoszącym się do sytuacji określonych w art. 12 tej ustawy, wynikało, że młodociani przyjęci do pracy byli obowiązani do dokształcania się w celu ukończenia pełnej szkoły podstawowej lub do dokształcania się zawodowego lub ogólnokształcącego (ust. 2), natomiast młodociani zatrudnieni w celu nauki zawodu obowiązani byli do dokształcania się w zakresie obranego zawodu (ust. 3). Już tylko z tej regulacji wynika, że skarżący - jako uczeń nie mógł wykonywać i faktycznie nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac określonych w art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach.
W kolejnym spornym okresie tj.od dnia 1 lipca 1973 r. do dnia 1 października 1976 r.wnioskodawca pracował w(...)w Oddziale wN.na stanowisku rozbieracza i wykrawacza, co wynika ze znajdującego się w aktach rentowych świadectwa pracy. Na przedstawienie tezy, iż w tymże okresie wykonywał on obowiązki ubojowca nie przedłożył żadnych innych dowodów. W aktach kapitałowych znajduje się odpis legitymacji ubezpieczeniowej (k.106), gdzie pracodawca odnotował jako stanowisko zajmowane przez wnioskodawcę „rozbieracza i wykrawacza” - tożsame z wskazanym w wydanym mu po zakończeniu stosunku pracy świadectwie pracy.
W kolejnym okresie wnioskodawca zatrudniony był wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wO.-(...)wN.od dnia 7 października 1976 r. do dnia 12 lutego 1984 r. w charakterze ubojowca. ŚwiadkowieZ. Ł.iZ. K.pracujący wraz z wnioskodawcą potwierdzili, iż pamiętają go z tego okresu jako wykonującego obowiązki ubojowca. Fakty te znalazły także potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w dokumentacji kolejnego zakładu pracy, gdzie na karcie ewidencyjnej odnotowano obok okresu zatrudnienia od dnia 7 października 1976 r. do dnia 12 lutego 1984 r. - w rubryce stanowisko ubojowiec.
Po przerwie, w której wnioskodawca odbywał karę pozbawienia wolności, ponownie zatrudniony został w tym zakładzie pracy (następcy prawnego -Zakładzie (...)wN.) na stanowisku pracownika przetwórni, co znajduje potwierdzenie w dokumentach osobowych i w świadectwie pracy z dnia 30 grudnia 1994 r. W legitymacji ubezpieczeniowej wpisano stanowisko buchtowego - wpis z 06.09.1984 r., do obowiązków którego należało zajmowanie się rozmieszczeniem przywiezionego żywca do specjalnych klatek, karmieniem, sprzątaniem. Słuchani w sprawie świadkowie zgodnie zeznali, że od tego okresu tj. od dnia 6 września 1984 r. wnioskodawca nie wykonywał obowiązków przy uboju zwierząt. Oni zaś otrzymali z po zakończeniu stosunku pracy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wskazując, że gdyby wnioskodawca takie obowiązki wykonywał to pracodawca również takie świadectwo by mu wystawił. Ostatecznie wnioskodawca na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 r. przyznał, że wykonywał początkowo obowiązki buchtowego, lecz już po miesiącu skierowano go do pracy przy uboju.
W ostatnim ze spornych okresów, a tood dnia 1 lipca 1996 r. do dnia 30 września 2001 r.wnioskodawca zatrudniony był wZakładzie (...)wK., gdzie powierzono mu obowiązki pomocy przy uboju.
W ocenie Sądu Okręgowego, tylko praca wnioskodawcy z okresu jego zatrudnienia od dnia 1 lipca 1973 r. do dnia 1 października 1976 r. i od dnia 7 października 1976 r. do dnia 12 lutego 1984 r. w(...)Oddział wN.na stanowisku rozbieracza i wykrawacza oraz od dnia 1 lipca 1996 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. wZakładzie (...)wK.odpowiada ustawowym warunkom do uznania jej za pracę w warunkach szczególnych. Okresy te są jednak wynoszą 13 lat, 1 miesiąc i 5 dni, przy wymaganym 15-letnim okresie pracy w szczególnych warunkach nie są wystarczające by skutecznie ubiegać się o prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, co skutkowało oddaleniem odwołania.
Z wyrokiem tym nie zgodził się wnioskodawca, wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Orzeczeniu apelujący zarzucił naruszenie prawa procesowego, w szczególnościart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegającej na przyjęciu, że w okresie pracy wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wO.- Rzeźnia wN.od dnia 6 września 1984 r. do 31 grudnia 1994 r. nie wykonywał on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac bezpośrednio przy uboju zwierząt, a nadto poprzez obciążenie wnioskodawcy w całości kosztami postepowania w sytuacji, gdy w okolicznościach sprawy występowały przesłanki przemawiające za odstąpieniem od obciążania go kosztami procesu.
Wobec tak przedstawionych zarzutów apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew wywodom apelacji, Sąd pierwszej instancji wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy i treści obowiązujących i powołanych w uzasadnieniu wyroku, przepisach prawa materialnego. W ocenie Sądu Apelacyjnego za całkowicie bezzasadny należy uznać zarzut apelacji naruszenia przez Sąd I instancji prawa procesowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie sprzecznych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Przepisart. 233 § 1 k.p.c.stanowi, iż sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Z kolei w myślart. 328 § 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Oznacza to, że wszystkie ustalone w toku postępowania fakty powinny być brane pod uwagę przy ocenie dowodów, a tok rozumowania sądu powinien znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, skuteczny zarzut przekroczenia granic swobody w ocenie dowodów, może mieć zatem miejsce tylko w okolicznościach szczególnych. Dzieje się tak w razie pogwałcenia przez sąd reguł logicznego rozumowania bądź sprzeniewierzenia się zasadom doświadczenia życiowego (por. wyrok SN z dnia 6 listopada 2003 r. II CK 177/02 niepubl.). Podkreślenia wymaga także fakt, że dla skuteczności zarzutu naruszenia swobodnej oceny dowodów nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Koniecznym jest bowiem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać jakie kryteria oceny dowodów naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając. Ponadto jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to dokonana ocena nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego można było wysnuć wnioski odmienne (post. SN z dnia 23 stycznia 2001 r. IV CKN 970/00, niepubl., wyrok SN z dnia 27 września 2002 r. II CKN 817/00).
Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga zatem wykazania, iż sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Natomiast zarzut dowolnego i fragmentarycznego rozważenia materiału dowodowego wymaga dla swej skuteczności konkretyzacji, i to nie tylko przez wskazanie przepisów procesowych, z naruszeniem których apelujący łączy taki skutek, lecz również przez określenie, jakich dowodów lub jakiej części materiału zarzut dotyczy, a ponadto podania przesłanek dyskwalifikacji postępowania sądu pierwszej instancji w zakresie oceny poszczególnych dowodów na tle znaczenia całokształtu materiału dowodowego oraz w zakresie przyjętej podstawy orzeczenia.
W ocenie Sądu Apelacyjnego przedmiotowa apelacja powyższych wymogów nie spełnia. Procesowe zarzuty strony sprowadzają się w zasadzie jedynie do polemiki ze stanowiskiem Sądu i interpretacją dowodów przezeń dokonaną i jako takie nie mogą się ostać. Apelujący przeciwstawia bowiem ocenie dokonanej przez Sąd pierwszej instancji swoją analizę zgromadzonego materiału dowodowego i własny pogląd na sprawę, z pominięciem okoliczności dla niego niewygodnych. Tymczasem zadaniem Sądu Apelacyjnego - prawidłowo zrealizowanym - było przeprowadzenie całościowej oceny zebranego w sprawie materiału, ponieważ tylko taka mogła dać pełny obraz spornych okoliczności.
Sąd Okręgowy przeprowadził dokładne i wnikliwe postępowanie dowodowe, wskazał dowody na podstawie, których dokonał ustaleń faktycznych w postaci dokumentacji osobowej ze spornego okresu oraz częściowo zeznań świadkówZ. Ł.iZ. K.oraz wnioskodawcy. Szczegółowo również uzasadnił dlaczego uznał, iż brak jest podstaw do zaliczenia ubezpieczonemu, spornego okresu do okresu pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż twierdzenia wnioskodawcy, że w oprócz okresów uznanych przez Sąd również w okresie od dnia 6 września 1984 r. do 31 grudnia 1994 r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze prze bezpośrednio przy uboju zwierząt nie zasługują na wiarę. W szczególności wnioskodawca nie przedstawił jakiejkolwiek dokumentacji pracowniczej wykazującej, iż po miesiącu pracy na stanowisku buchtowego został skierowany do pracy przy uboju. Nadto twierdzenia wnioskodawcy pozostają w sprzeczności z dokumentami zawartymi w aktach osobowych i rentowych oraz zeznaniami świadków, której jednoznacznie wynika, że w spornym okresie był zatrudniony na stanowisku pracownika bazowego (umowa o pracę), pracownika przetwórni (świadectwo pracy), buchtowy - wpis w legitymacji ubezpieczeniowej. Nie bez znaczenia jest także fakt, iż syndyk odmówił wydania wnioskodawcy świadectwa pracy w warunkach szczególnych, zaś przesłuchani w sprawie świadkowie otrzymali świadectwa pracy w warunkach szczególnych w dacie rozwiązania z nimi umów o pracę. Nadto świadkowie ci stwierdzili, że gdyby wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych to na pewno otrzymałby świadectwo potwierdzające taka pracę.
W tych okolicznościach w sposób uprawniony Sąd I instancji uznał, iż brak jest podstaw do zaliczenia ubezpieczonemu tego okresu do okresu pracy w warunkach szczególnych. Skoro zatem wnioskodawca nie wykazał 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych to nie spełnił warunków do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. oraz§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W konsekwencji powyższych rozważań Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 2w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.507), nie znajdując podstaw do odstąpienia od obciążania wnioskodawcy tymi kosztami, bowiem otrzymuje świadczenie z ubezpieczenia społecznego w kwocie netto 2.031, 86 zł.
SSA Monika Kiwiorska-Pająk SSA Irena Różańska-Dorosz SSA Robert Kuczyński
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-04-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Kiwiorska-Pająk
- Irena Różańska-Dorosz
- Robert Kuczyński
legal_bases:
- art. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: Katarzyna Wojciechowska
signature: III AUa 2001/16
```