You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 2026/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Zbigniew Cendrowski (spr.)
Sędzia SA Roman Dziczek
Sędzia SO del. Magdalena Sajur – Kordula
Protokolant – st. sekr. sąd. Ewelina Borowska
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych
o ochronę dóbr osobistych
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt XXIV C 1298/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) w ten sposób, że usuwa fragmenty o treści: „oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)” nad wykazem wykonawców (tabelą), bez potrzeby otwierania załącznika” i treści „oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)””;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od Skarbu Państwa – Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczJ. W. (1)kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIEW pozwie z 2 października 2012 r., skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych,J. W. (1)domagał się:1zobowiązania pozwanego do umieszczenia na jego koszt w ciągu 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych(...)w zakładce(...)na pierwszym miejscu na górze pierwszej odsłony tej zakładki bez potrzeby otwierania załącznika oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)” nad Wykazem wykonawców (tabelą), bez potrzeby otwierania załącznika, oświadczenia o treści wskazanej w pozwie : Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wW.przeprasza PanaJ. W. (1)właścicielaprzedsiębiorstwa (...)- (...)z siedzibąul. (...),(...)-(...) L., za bezprawne umieszczenie w „ wykazie wykonawców, którzy wyrządzili szkodę nie wykonując zamówienia publicznego lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu" znajdującego się na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych dokonał wpisu do wykazu z naruszeniem przepisówustawy Prawo zamówień publicznychczym naruszył dobra osobiste PanaJana P. W.w tym renomę prowadzonego przedsiębiorstwa, wizerunek, dobre imię, wiarygodność i rzetelność, przy czym słowa „przeprasza", „bezprawne" oraz „z naruszeniem przepisówustawy Prawo zamówień publicznych" mają zostać podkreślone, a także do zachowania i utrzymywania tego oświadczenia na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych w zakładce(...)jako pierwszej odsłony oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)” przez 27 miesięcy od dnia umieszczenia przeprosin; treść przeprosin ma być bezpośrednio widoczna po wejściu na stronę w daną zakładkę w sposób, w jaki był widoczny wpis do wykazu powoda;2zobowiązania pozwanego do wysłania listami poleconymi powyższego oświadczenia, na jego koszt, w ciągu 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku do wymienionych w punkcie 1.2 pozwu 52 podmiotów;3zobowiązania pozwanego do umieszczenia na jego koszt jednorazowego oświadczenia wskazanego w punkcie pierwszym, o wymiarach 10 cm x 13 cm, czcionką Times New Roman 12, na pierwszych stronach gazet:(...),Gazeta (...),Gazeta (...),Gazeta (...)(w poniedziałkowym wydaniu ogólnopolskim),(...)(w piątkowym wydaniu);4zobowiązania pozwanego do dostarczenia powodowi oświadczenia wskazanego w punkcie pierwszym w oryginale;55) zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości co najmniej trzykrotności minimalnej stawki.Skarb Państwa - Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy:1zobowiązał Skarb Państwa - Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do umieszczenia w ciągu 7 dni od uprawomocnienia się wyroku na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych(...)w zakładce „Aktualności” na pierwszym miejscu na górze pierwszej odsłony tej zakładki bez potrzeby otwierania załącznika oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)” nad wykazem wykonawców (tabelą), bez potrzeby otwierania załącznika, oświadczenia następującej treści:„Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wW.przeprasza PanaJ. W. (1), właścicielaprzedsiębiorstwa (...)- (...)z siedzibą przyul. (...)wL., za bezprawne umieszczenie w „wykazie wykonawców, którzy wyrządzili szkodę nie wykonując zamówienia publicznego lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem Sądu”, znajdującym się na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych oświadcza, że dokonał wpisu do wykazu z naruszeniem przepisówustawy Prawo zamówień publicznych, czym naruszył dobre imię PanaJ. W. (1).”oraz do zachowania i utrzymania ww. oświadczenia na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych w zakładce(...)jako pierwszej odsłony przez okres 30 dni od dnia umieszczenia oświadczenia oraz w zakładce „Wykaz wykonawców (art. 154 pkt 5a)” przez okres 12 miesięcy od dnia umieszczenia oświadczenia; treść oświadczenia powinna być bezpośrednio widoczna po wejściu na stronę w daną zakładkę;2w pozostałej części powództwo oddalił;3zasądził od Skarbu Państwa - Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczJ. W. (1)kwotę 1 697 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.J. W. (1)prowadzi działalność gospodarczą od 25 października 1990 r. Obecnie działa podfirmą (...)W.Zakład Pracy (...)z głównym adresem wykonywania działalności przyul. (...)wL.. W ramach prowadzonej działalności zajmuje się między innymi świadczeniem usług dotyczących ochrony osób i mienia oraz utrzymania czystości. Działalność ochroniarską prowadzi on na podstawie koncesji z 20 marca 2000 r. wydanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Od 1999 r. posiada on licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia.J. W. (1)posiada też zezwolenia na kilka rodzajów broni. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej powód świadczył usługi na rzecz różnego typu podmiotów publicznych i prywatnych (większość jego kontrahentów do 2008 r. stanowiły podmioty publiczne), brał udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Ponad stu kontrahentów, w tym podmioty z sektora publicznego, wystawiło powodowi w latach 1998 - 2009 pozytywne opinie (referencje), w szczególności za świadczone przez niego usługi ochroniarskie (ochrony osób i mienia, w tym obiektów użyteczności publicznej) i porządkowe.W referencjach polecanoJ. W. (1)jako dobrego partnera i wskazywano, że jego firma w zakresie wykonywania powierzonych jej zadań jest solidna, fachowa, rzetelna i terminowa. Około 2008 r.J. W. (1)zatrudniał jednorazowo od 360 do 400 pracowników. Świadczył wtedy swe usługi w różnych częściach Polski, głównie na obszarze województwa(...),(...)i(...), ale także w innych województwach, w tym w województwie(...),(...),(...),(...), w takich miastach jakK.,K.,P.,Z.,L.,N..W dniu 21 września 2005 r. Urząd Skarbowy wŻ.(jako zamawiający) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na całodobową ochronę obiektu będącego siedzibą urzędu. Termin składania ofert upływał w dniu 20 października 2005 r. W tym postępowaniu swoją ofertę złożyłJ. W. (1), jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)W.Zakład Pracy (...). Zaoferował on wykonanie usługi za cenę 5.477,19 zł brutto miesięcznie. Przy wyliczeniu tej kwotyJ. W. (1)miał na uwadze, że minimalne wynagrodzenie za pracę w 2005 r. wynosiło 849 zł brutto. OfertaJ. W. (1)została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. W dniu 6 grudnia 2005 r. Urząd Skarbowy wŻ.(reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego) zawarł zJ. W. (1), jako przedsiębiorcą, umowę na wykonanie usługi polegającej na całodobowej ochronie budynku urzędu (obejmującej ochronę osób i mienia) oraz parkingu. Za wykonywanie tychusług (...)(zleceniobiorca) miał otrzymać miesięczne wynagrodzenie w wysokości 5.477,19 zł brutto. Zastrzeżono, że w czasie trwania umowy wynagrodzenie nie będzie podlegać zmianie. Umowa wchodziła w życie w dniu 14 grudnia 2005 r. Została ona zawarta na okres 36 miesięcy (do 14 grudnia 2008 r.) z możliwością jej wypowiedzenia w terminie 3 miesięcy przez każdą ze stron.J. W. (2)w wyznaczonym terminie przystąpił do realizacji tej umowy. Do końca 2007 r. realizował ją bez zastrzeżeń ze strony zamawiającego. W maju 2006 r. Urząd Skarbowy wŻ.wystawił mu referencje w związku z wykonywaniem tej umowy.Na mocy rozporządzenia Rady Ministrów wydanego w dniu 11 września 2007 r. od dnia 1 stycznia 2008 r. minimalne wynagrodzenie brutto za pracę miało wzrosnąć z kwoty 849 zł do kwoty 1.126 zł. W związku ze zmianą wysokości tego wynagrodzeniaJ. W. (1)przygotował projekt aneksu do umowy z 6 grudnia 2005 r., na mocy którego miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonywane usługi miało wzrosnąć z kwoty 5.477,19 zł do kwoty 6.859,63 zł. Pismem z 21 listopada 2007 r.J. W. (1)zwrócił się do Urzędu Skarbowego wŻ.o zaakceptowanie aneksu. Jednocześnie wskazał, że w przypadku odmowy podpisania tego aneksu wypowiada umowę ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2007 r. Urząd Skarbowy wŻ.nie wyraził zgody na podpisanie tego aneksu. W pismach z grudnia 2007 r.J. W. (1)podtrzymał oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2007 r. Protokołem z 31 grudnia 2007 r. potwierdzono zakończenie wykonywania przez niego usług na rzecz Urzędu Skarbowego wŻ.. W dniu 31 grudnia 2007 r., po przeprowadzeniu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, Urząd Skarbowy wŻ.zawarł umowę zZakładami Usługowymi (...) Sp. z o.o.wP.na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób i mienia budynku urzędu w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 marca 2008 r. za miesięcznym wynagrodzeniem brutto w wysokości 7.449,99 zł.W piśmie z 30 stycznia 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wŻ.wezwałJ. W. (1)do zapłaty kwoty 5.918,40 zł w terminie do 14 lutego 2008 r. tytułem odszkodowania za szkodę zaistniałą po stronie urzędu w związku z zerwaniem umowy z 6 grudnia 2005 r. bez zachowania przewidzianego w umowie terminu wypowiedzenia.J. W. (1)nie uiścił tej należności w terminie wskazanym w wezwaniu, kwestionując to żądanie co do zasady oraz co do wysokości. W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Żaganiu w dniu 20 lutego 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zażądał zasądzenia odJ. W. (1)kwoty 5.918,40 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu jako odszkodowania za zerwanie umowy z 6 grudnia 2005 r. bez zachowania trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia. Szkoda została wyliczona jako różnica między wynagrodzeniem, jakie urząd musiał uiścić nowemu podmiotowi zapewniającemu ochronę mienia i osób, wybranemu z wolnej ręki na okres od 1 stycznia 2008 r. a 31 marca 2008 r., a tym, które zgodnie z dotychczasową umową płaciłbyJ. W. (1)przez ten trzymiesięczny okres. W dniu 16 października 2008 r. Sąd Rejonowy w Żaganiu wydał wyrok w tej sprawie (sygn. akt I C 140/08), w którym zasądził odJ. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Urzędu Skarbowego wŻ.kwotę 4.147,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 15 lutego2008 r., a w pozostałym zakresie oddalił powództwo. Na skutek apelacji od tego wyroku wniesionej przezJ. W. (1)Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wyrokiem z 19 lutego 2009 r. (sygn. akt VI Ca 42/09) zmienił zaskarżony wyrok między innymi w ten sposób, że zasądził odJ. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Urzędu Skarbowego wŻ.kwotę 2.764,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 15 lutego 2008 r. i kosztami procesu w wysokości 200 zł oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. W związku z uprawomocnieniem się wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej GórzeJ. W. (1)w dniu 23 lutego 2009 r. zapłacił na rzecz Urzędu Skarbowego wŻ.kwotę 3.380,80 zł tytułem należności wynikającej z tego wyroku, obejmującej świadczenie główne, odsetki oraz koszty procesu.Wraz z pismem z 6 lipca 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wŻ.przesłał Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych kopię prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu wydanego w sprawie I C 140/08, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wydanym w sprawie VI Ca 42/09. Do tego pisma załączono kopię wyroku Sądu Rejonowego wraz z uzasadnieniem i kopię wyroku Sądu Okręgowego. W piśmie Naczelnik Urzędu Skarbowego wŻ.wskazał, że przesyła orzeczenie w związku ze szkodą poniesioną przez urząd z tytułu zerwania umowy w zakresie ochrony osób i mienia.Na mocy przepisów obowiązujących od 24 października 2008 r. (od wejścia w życieart. 154 pkt 5a p.z.p.) Prezes Urzędu Zamówień Publicznych prowadzi i aktualizuje na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, to jest na stronie www.uzp.gov.pl, wykaz wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu (wykaz wykonawców, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.). Do zadań Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych należy też wykreślanie wykonawców z tego wykazu. Po otrzymaniu od Naczelnika Urzędu Skarbowego wŻ.kopii prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu wydanego w sprawie I C 140/08, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wydanym w sprawie VI Ca 42/09, Prezes Urzędu Zamówień Publicznych dokonał zmiany w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., polegającej na zamieszczeniu w tym wykazie (w rubryce(...)) wykonawcy działającego podfirmą (...)W.Zakład Pracy (...)wL.. W rubryce „Oznaczenie orzeczenia” zamieszczono informację, że podstawę wpisu stanowi wyrok Sądu Rejonowego w Żaganiu z 16 października 2008 r. wydany w sprawie I C 140/08. Dodano, że wykonawca ten został wpisany do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta MiastaL.pod numerem(...).J. W. (1)widniał w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., co najmniej od 16 listopada 2009 r. Od 10 czerwca 2010 r. figurował on w wykazie pod numerem(...).Do 16 listopada 2009 r.J. W. (1)nie wiedział, że został umieszczony na wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu wydanego w sprawie I C 140/08 powód nadal składał oferty w różnego rodzaju postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Między innymi w dniu 10 listopada 2009 r. złożył on ofertę w przetargu ogłoszonym przez Zarząd Dróg Powiatowych wL.na ochronę, monitoring i sprzątanie siedziby tego podmiotu i innych obiektów. W piśmie z 16 listopada 2009 r. Zarząd Dróg Powiatowych wL.podał do publicznej wiadomości ogłoszenie o wynikach tego postępowania. W szczególności poinformował, że z postępowania wykluczono wykonawcęJ. W. (1)prowadzącego działalność podfirmą (...)W.Zakład Pracy (...). Podniesiono, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu na mocyart. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24a i art. 154 pkt 5a p.z.p.Powołano się przy tym na informację zamieszczoną w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.W dniu 16 listopada 2009 r.J. W. (1)zapoznał się z wynikami tego postępowania. Dowiedział się wówczas, że figuruje w wykazie wykonawców, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Przed tym dniem nie wykluczano go z postępowań o udzielenie zamówienia z tej przyczyny, że był umieszczony w tym wykazie. Drugi raz został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powołaniem się na wpis w przedmiotowym wykazie, w dniu 18 listopada 2009 r. przez zamawiającego - NadleśnictwoK.wN..W piśmie z 16 listopada 2009 r.J. W. (1)wezwał Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do niezwłocznego usunięcia jego danych z wykazu wykonawców, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.J. W. (1)wskazał, że nie było podstaw do umieszczenia go w tym wykazie. W piśmie z 30 grudnia 2009 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych odmówił usunięcia z tego wykazu informacji oJ. W. (1), powołując się na treśćart. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24a i art. 154 ust. 5a p.z.p.J. W. (1)kwestionował stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w kolejnych pismach kierowanych do marcu i czerwcu 2010 r., zwracając się o udzielenie wyjaśnień w jego sprawie. Z uwagi na niewykreślenie danych o przedsiębiorcy z wykazu, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.oraz nieodpowiadanie na pisma z marca i czerwca 2010 r.J. W. (1)w dniu 30 lipca 2010 r. złożył skargę na czynności Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Prezesa Rady Ministrów. W piśmie z 1 września 2010 r. skarga ta została uznana za niezasadną. W piśmie z 8 grudnia 2011 r., stanowiącym odpowiedź na pismaJ. W. (1)z marca i czerwca 2010 r.. Departament Prawny Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymał dotychczasowe stanowisko urzędu co do dokonania wpisu oJ. W. (1)do wykazu, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.W mailu z 14 października 2011 r.J. W. (1)zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o usunięcie danych na jego temat z wykazu, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.J. W. (1)zaznaczył, że w dniu 16 października 2011 r. kończy się trzyletni okres figurowania w wykazie wykonawców. W odpowiedzi Dyrektor Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień Publicznych poinformowałJ. W. (1)w piśmie z 19 października 2011 r., że podstawę zamieszczenia go w wykazie stanowił wyrok sądu, który uprawomocnił się w dniu 19 lutego 2009 r., wobec tego wykreślenie dotyczącego go wpisu z wykazu nastąpi z upływem 3 lat od daty uprawomocnienia się tego orzeczenia, to jest w dniu 19 lutego 2012 r. W dniu 17 października 2011 r. dokonano zmian w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., w zakresie dotyczącym wpisu oJ. W. (1)w ten sposób, że w rubryce „Oznaczenie orzeczenia” podano, iż wyrok z dnia 16 października 2008 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Żaganiu w sprawie I C 140/08 jest prawomocny od dnia 19 lutego 2009 r.W mailu z 20 lutego 2012 r. (z godz. 8:43)J. W. (1)zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w żądaniem natychmiastowego wykreślenia wpisu dotyczącego jego osoby z wykazu wykonawców, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Mail ten został odebrany przez pracowników Urzędu Zamówień Publicznych o godz. 8:50. W dniu 20 lutego 2012 r. o godz. 10:34 dokonano zmian w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., w ten sposób, że usunięto z tego wykazu dane oJ. W. (1). Do 20 lutego 2012 r. strona internetowa, na której zamieszczony był przedmiotowy wykaz wykonawców, była otwierana 100.381 razy. W mailu z 23 lutego 2012 r. poinformowanoJ. W. (1)o wykreśleniu z tego wykazu danych dotyczących jego osoby w dniu 20 lutego 2012 r., to jest pierwszego dnia roboczego następującego po upływie 3 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia stanowiącego podstawę do umieszczenia tego wykonawcy w tym wykazie. Po usunięciu danych oJ. W. (1)z wykazu, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., na stronie internetowej, na której był zamieszczony ten wykaz, znajdował się link („rozwiń historię wersji”), który umożliwiał obejrzenie poprzednich (archiwalnych) wersji wykazu. Poprzez ten link można było się zapoznać z archiwalnymi wersjami wykazu, w tym z danymi oJ. W. (1).W okresie od 14 października 2009 r. do 21 lutego 2012 r.J. W. (1), w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, złożył oferty w 161 postępowaniach o zamówienie publiczne do różnego rodzaju podmiotów z terenu całej Polski, w szczególności z terenu województwa(...)i(...). Z 53 postępowań wykluczonoJ. W. (1). W informacjach o wykluczeniu tego wykonawcy powoływano się między innymi na dane uzyskane z wykazu wykonawców, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.W 19 postępowaniach, z którychJ. W. (1)został wykluczony, złożone przez niego oferty były najkorzystniejsze cenowo. Łączna wartość tych ofert wynosiła 3.893.933,20 zł brutto.Do ofert wnoszonych przed 16 listopada 2009 r.J. W. (1)nie składał oświadczeń, że figuruje na wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.W prawie 150 postępowaniach o zamówienie publiczne, w których złożył oferty po dniu 16 listopada 2009 r., składał on wyjaśnienia co do umieszczenia w tym wykazie danych o jego osobie. Tłumaczył, że dotyczącego jego osoby wpisu do tego wykazu dokonano bezprawnie. Przedstawiał okoliczności, które doprowadziły do tego wpisu. Powoływał się na dokumenty i opinie prawne uzasadniające jego stanowisko. Część zamawiających nie podzielała tego rodzaju wyjaśnień i uznawała, żeJ. W. (1)podlega wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne. Miały miejsce sytuacje, że przedstawicieleJ. W. (1)kontaktowali się telefonicznie, mailowo czy spotykali się z osobami reprezentującymi zamawiającego, aby wyjaśnić im sprawę związaną z umieszczeniemJ. W. (1)na wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.Niektórzy zamawiający byli informowani przez anonimowe osoby o umieszczeniuJ. W. (1)na przedmiotowym wykazie. Z powodu podejrzenia możliwości popełnienia przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.przy składaniu przezJ. W. (1)ofert w postępowaniach o zamówienie publiczne w okresie między 19 lutego 2009 r. a 20 lutego 2012 r., co było związane z jego oświadczeniem na temat występowania okoliczności powodujących jego wykluczenie z postępowania, kilku zamawiających powiadamiało o tym organy ścigania.J. W. (1)przedstawiał w tych postępowaniach wyjaśniania związane z powodami umieszczenia go na liście, o której mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Pierwsze zawiadomienie do organów ścigania złożyło pod koniec 2009 r. NadleśnictwoK.wN.. W związku w tymi zawiadomieniami w latach 2009-2011 organy ścigania prowadziły kilka postępowań w sprawach o czyn zart. 297 § 1 k.k.Prokuratura Rejonowa w Zielonej Górze prowadziła postępowanie w sprawie 1 Ds. 2560/09, które zostało umorzone w dniu 30 kwietnia 2010 r. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Prokuratura Rejonowa w Opolu prowadziła śledztwo w sprawie 2 Ds. 2300/09/Sp(c), które zostało umorzone. W lutym 2010 r.J. W. (1)był wzywany na przesłuchania w tych dwóch sprawach. W 2010 r. Prokuratura Rejonowa w Lwówku Śląskim prowadziła sprawę 1 Ds. 330/10, w której nie postawiono zarzutów. W lipcu 2010 r.J. W. (1)składał wyjaśnienia w tej sprawie. W 2011 r. Prokuratura Rejonowa Wrocław Krzyki prowadziła sprawę 3 Ds. 22/11, w której nie postawiono zarzutów. W połowie 2011 r.J. W. (1)był przesłuchiwany w tej sprawie w charakterze świadka/Część kontrahentówJ. W. (1)(na przykład Sąd Okręgowy w Legnicy, Urząd Skarbowy wŚ.,Instytut (...) OddziałwL.,(...)J.,(...)wL.), zobowiązanych do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, w latach 2009 - 2012 nie chciała z nim przedłużać współpracy z powodu zamieszczenia go na wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.Zamawiający ci rezygnowali ze współpracy zJ. W. (1)w ten sposób, że w związku z upływem okresu obowiązywania dotychczasowej umowy nie zapraszali go do postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzanego w trybie zapytania o cenę i wybierali innych wykonawców.J. W. (1)świadczył usługi na rzecz Urzędu Skarbowego wŚ.w latach 2008-2011. Umowa z tym podmiotem kończyła się na początku 2011 r. Urząd ten na początku 2011 r. nie zwrócił się doJ. W. (1)z zapytaniem o cenę na wykonywanie usług w dalszym okresie, choć nie miał zastrzeżeń co do jakości realizowanych dotąd przez niego usług. Rezygnację ze współpracy zJ. W. (1)tłumaczono jego obecnością na wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.PrzedstawicieleJ. W. (1)bezskutecznie próbowali wyjaśniać sprawę dokonania tego wpisu. Tych wyjaśnień nie uwzględniono. Miały miejsce sytuacje, że w czasie świadczenia przezJ. W. (1)w latach 2009 - 2012 usług na rzecz podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych podmioty te były informowane przez anonimowe osoby o tym, żeJ. W. (1)figuruje w wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.Między innymi poinformowano o tym(...) Centrum (...), gdy na rzecz tej instytucjiJ. W. (1)świadczył usługi. W związku z tymi informacjami instytucja ta wezwałaJ. W. (1)do złożenia wyjaśnień. Po uzyskaniu takich wyjaśnień(...) Centrum (...)postanowiło nie zrywać współpracy zJ. W. (1).W latach 2009 - 2012J. W. (1)tracił kontrahentów, w związku z czym zmniejszył zatrudnienie o około 100 osób. Ograniczył też obszar swego działania. Obecnie świadczy usługi przede wszystkim na terenie trzech województw:(...),(...)i(...). WL.część zamawiających wiedziała, żeJ. W. (1)jest jedynym wykonawcą z tego miasta umieszczonym na wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazał, że powód wywodził swe roszczenia z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych poprzez umieszczenie go przez pozwanego w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.- w wykazie wykonawców, którzy wyrządzili szkodę nie wykonując zamówienia publicznego lub wykonując je nienależycie, a szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Powód był zamieszczony w tym wykazie co najmniej od 16 listopada 2009 r. dc 20 lutego 2012 r. Do zadań Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zgodnie z treściąart. 154 pkt 5a p.z.p., należy prowadzenie i aktualizowanie tego wykazu, a także usuwanie wpisów z tego wykazu. Wykaz ten jest prowadzony w wersji elektroniczne (na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych) od dnia 24 października 200 r., to jest od wejścia w życieart. 154 pkt 5a p.z.p.Przepis ten został wprowadzony cp.z.p.na mocyustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 171, poz. 1058 - dalej jak „ustawa nowelizująca z 4 września 2008 r.Sąd Okręgowy uznał za bezzasadny podniesiony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia oparty naart. 4421§ 1 k.c.), powód zgłosił bowiem roszczenia niemajątkowe, a więc nieulegające przedawnieniu. Poza tym o naruszeniu jego dóbr osobistych przez pozwanego poprzez zamieszczenie w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., powód dowiedział się w dniu 16 listopada 2009 r., natomiast pozew został wniesiony na początku października 2012 r.Mając na uwadze treśćart. 23 k.c.oraz24 k.c.Sąd Okręgowy uznał, że powód wykazał, że pozwany naruszył jego dobre imię poprzez umieszczenie go w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Obiektywnie oceniając, zamieszczenie powoda w tym wykazie, godziło w jego dobre imię - wskazywało bowiem, że powód to wykonawca, który w przeszłości wyrządził szkodę przez to, że nie wykonał zamówienia publicznego lub wykonał je nienależycie, a szkoda ta została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. Tym samym, w ocenie Sądu Okręgowego, pomówiono więc powoda o takie postępowanie, które mogło narazić na utratę zaufania potrzebnego do prowadzonej przez powoda działalności. Sąd Okręgowy podkreślił, że co prawda powołano się przy tym na prawdziwe informacje o powodzie, wynikające z prawomocnego (od dnia 19 lutego 2009 r.) wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu (zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze), jednak już samo zamieszczenie wpisu o powodzie w przedmiotowym wykazie (biorąc pod uwagę specyfikę tego wykazu, jego nazwę, cel jego powstania i prowadzenia), mimo powołania się na prawdziwą informację o orzeczeniu sądowym, godziło w dobre imię powoda. Sąd Okręgowy wskazał, że powód od kilkunastu lat (licząc od chwili umieszczenia go w tym wykazie) prowadził działalność gospodarczą, w ramach której przystępował do różnego rodzaju postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, przede wszystkim w zakresie świadczenia usług ochroniarskich i porządkowych. Szereg postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wygrał, w związku z czym świadczył usługi na rzecz wielu zamawiających (podmiotów zobowiązanych do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych). Także w latach 2009 - 2012 prowadził tego rodzaju działalność, składał oferty w postępowaniach o zamówienie publiczne, liczył na przedłużanie umów z dotychczasowymi kontrahentami. Zamieszczenie go w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.(z podaniem firmy, pod którą prowadził działalność gospodarczą, z przywołaniem orzeczenia sądowego oraz numeru wpisu do ewidencji działalności gospodarczej), narażało go na utratę zaufania potrzebnego do prowadzonej przez niego działalności. Sąd Okręgowy zaznaczył, że większość klientówpowoda stanowiły podmioty z sektora publicznego, zobowiązane do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych. Powód liczył na tego rodzaju kontrahentów. W latach 2009 - 2012 złożył ponad 150 ofert w różnego rodzaju postępowaniach o zamówienie publiczne. Zamieszczenie powoda na przedmiotowym wykazie narażało na utratę zaufania do niego przez zamawiających. Sąd Okręgowy wskazał, że jak wykazano w toku procesu, powód faktycznie tracił zaufanie wśród dotychczasowych czy potencjalnych kontrahentów - właśnie przez figurowanie w tym wykazie w latach 2009 - 2012 powód był wykluczany z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (w informacjach o wynikach postępowań powoływano się na informacje wynikające z wykazu zamieszczonego na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych), część jego dotychczasowych kontrahentów nie chciała z nim kontynuować współpracy (na przykład poprzez zaproszenie go do postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzanego w trybie zapytania o cenę) albo wzywała go do złożenia wyjaśnień co do figurowania w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Wykaz ten był określany, również przez specjalistów z zakresu zamówień publicznych, jako „czarna lista”, „lista nierzetelnych, niesolidnych wykonawców”. Zamieszczenie na nim powoda (osoby prowadzącej działalność gospodarczą) godziło w jego rzetelność, solidność, profesjonalizm.Sąd Okręgowy ustalił, że strona pozwana nie wykazała, aby jej działanie, polegające na umieszczeniu powoda w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., nie było bezprawne i wskazał, że Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, zamieszczając powoda w tym wykazie w związku z przesłaniem mu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wŻ.prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu wydanego w sprawie I C 140/08 (zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wydanym w sprawie VI Ca 42/09), działał bezprawnie. Opierał się bowiem na treściart. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24a i art. 154 pkt 5a p.z.p., to jest na treści przepisów w wersji obowiązującej od 24 października 2008 r., wprowadzonych dop.z.p.na mocy ustawy nowelizującej z 4 września2008 r. Sąd Okręgowy wskazał, że Prezes Urzędu Zamówień Publicznej niesłusznie zastosował te przepisy. Prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Żaganiu dotyczył bowiem umowy z 6 grudnia 2005 r., zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w 2005 r. Na mocy tego wyroku zobowiązanoJ. W. (1)do naprawia szkody zaistniałej w okresie styczeń - marzec 2008 r. (wiążącej się z rozwiązaniem przez niego bez zachowania trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia umowy z 6 grudnia 2005 r.).Zdarzenia te (przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne, zawarcie umowy, wykonywanie umowy, wystąpienie szkody po stronie zamawiającego) miały miejsce przed 24 października 2008 r.W szczególności nie obowiązywał wówczasart. 24a p.z.p.aniart. 154 pkt 5a p.z.p.Inne było też brzmienieart. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p.Kiedy powód w2005 r. przystępował do zamówienia publicznego, zawierał umowę, realizował ją, wypowiadał ją, kończył jej wykonywanie, uczestniczył w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Żaganiu (wyrok przed tym Sądem zapadł w dniu 16 października 2008 r.), nie wiedział o sankcjach wynikających zart. 24aw zw. zart. 154 pkt 5a p.z.p.Przepisy te obowiązywały bowiem od 24 października 2008 r. Do jego sytuacji, jak wskazał sąd Okręgowy, przepisy te nie mogły mieć zastosowania w świetle art. 4 ust. 4 ustawy nowelizującej z 4 września 2008 r.Sąd Okręgowy wskazał, że umieszczenie danych powoda w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Żaganiu wydanego w sprawie I C 140/08 (zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze wydanym w sprawie VI Ca 42/09), w którym stwierdzono wyrządzenie szkody w związku z nienależytym wykonaniem umowy zawartej w 2005 r. pomiędzy powodem a Urzędem Skarbowym wŻ.w trybie zamówień publicznych, nie znajdowało oparcia wart. 154 pkt 5a i art. 24a p.z.p.w zw. z art. 4 ust. 4 ustawy nowelizującej z 4 września 2008 r. Naruszenie dóbr osobistych powoda w następstwie umieszczenia jego danych w wykazie wykonawców, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., miało zatem charakter bezprawny.Wobec powyższego, w ocenie Sądu Okręgowego, na uwzględnienie zasługiwało jedynie roszczenie o nakazanie pozwanemu opublikowania stosownego oświadczenia na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, to jest w miejscu, gdzie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda.Sąd Okręgowy niemal w całości uwzględnił żądanie zawarte w punkcie 1.1 pozwu, czyniąc jedynie stylistyczne zmiany w treści żądanego przez powoda oświadczenia. W ocenie Sądu Okręgowego wystarczające jest zaznaczenie w tym oświadczeniu, że pozwany naruszył dobre imię powoda, co obejmuje takie wartości jak wiarygodność, rzetelność, renomę powoda jako przedsiębiorcy i wskazał, że skutki naruszenia dóbr osobistych powoda ma usuwać cała treść oświadczenia, przeczytana przez potencjalnego odbiorcę od początku do końca. Z treści tej wynika, kto, kogo, za co przeprasza. Zdaniem Sądu Okręgowego, zbyteczne było więc zwracanie uwagi na pewne tylko elementy tego oświadczenia poprzez pogrubienie czy podkreślenie określonych wyrazów czy sformułowań. Sąd Okręgowy wskazał, że oprócz zamieszczenia stosownego oświadczenia na stronie, na której zamieszczony jest wykaz, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p., zasadne jest opublikowanie tego oświadczenia w zakładce „Aktualności”, aby także w tym miejscu pozwany poinformował o tym, że dopuścił się bezprawnego naruszenia dobrego imienia powoda. Zdaniem Sądu Okręgowego, wystarczające jest utrzymywanie tego oświadczenia w zakładce „Aktualności” przez 30 dni. W zakładce tej co prawda nie doszło do naruszenia dóbr, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego zamieszczenie tego oświadczenia właśnie w tym miejscu ma na celu poinformowanie potencjalnych odbiorców, zapoznających się z aktualnościami publikowanymi przez Urząd Zamówień Publicznych, o dopuszczeniu się przez pozwanego naruszenia dóbr osobistych powoda i przeprosinach pozwanego. Sąd Okręgowy wskazał, że w zakładce tej zamieszczane są systematycznie nowe wiadomości, nawet po kilka dziennie, stąd po upływie 30 dni oświadczenie zamieszczone w tej zakładce nie odniesie już takiego skutku, jak przez pierwsze 30 dni od publikacji. Przed dłuższy okres konieczne jest natomiast, zdaniem Sądu Okręgowego, utrzymywanie takiego oświadczenia w miejscu, gdzie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, to jest na stronie, na której zamieszczono wykaz, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Zdaniem Sądu Okręgowego, wystarczające jest zobowiązanie pozwanego do utrzymywania na tej stronie przedmiotowego oświadczenia przez 12 miesięcy. Jest to wystarczająco długi okres, w którym potencjalni odbiorcy będą mieli możliwość zapoznania się z tym oświadczeniem. Co prawda powód figurował w wykazie przed dłuższy okres (co najmniej 27 miesięcy), jednak utrzymywanie wymienionego wyżej oświadczenia przez tak długi okres byłoby zbyteczne, tym bardziej że takie same oświadczenie ma być umieszczone dodatkowo w zakładce „Aktualności”.W pozostałej części Sąd Okręgowy oddalił powództwo jako niezasadne. W ocenie Sądu Okręgowego nieuzasadnione byłoby zobowiązywanie pozwanego do wysłania żądanego przez powoda oświadczenia do podmiotów wymienionych w punkcie 1.2 pozwu, to jest do 52 podmiotów, które wykluczyły powoda z postępowań o zamówienie publiczne w okresie od 16 listopada 2009 r. do 20 lutego 2012 r. ponieważ zdaniem Sądu Okręgowego taki sposób usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistego powoda był nieadekwatny do sposobu naruszenia tych dóbr przez pozwanego i nie jest też potrzebny do usunięcia skutków tego naruszenia. Podmioty te wykluczały powoda nie z tej przyczyny, że został on zamieszczony w wykazie, o którym mowa wart. 154 ust. 5a p.z.p.Umieszczenie danych wykonawcy w wykazie prowadzonym przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawieart. 154 pkt 5a p.z.p.nie prowadzi do wykluczenia zamawiającego z procedury udzielania zamówień publicznych. Wykluczenie z postępowania następuje bowiem z przyczyn określonych wart. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p., a nie w następstwie dokonania czynności o charakterze technicznym, jakim jest umieszczenie danych wykonawcy w przedmiotowym wykazie. Wskazane w punkcie 1.2 pozwu podmioty wykluczały więc powoda na podstawieart. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p., choć niektóre z nich powoływały się przy tym na informacje zamieszczone w wykazie, o którym mowa wart. 154 pkt 5a p.z.p.Sąd Okręgowy wskazał, że podmioty te stosują przepisy o zamówieniach publicznych, śledzą przedmiotowy wykaz na stronach Urzędu Zamówień Publicznych. Będą one więc mogły zapoznać się z treścią żądanego przez powoda oświadczenia poprzez tę stronę. Nie jest zatem konieczne skierowanie przez pozwanego do tych podmiotów listami poleconymi tego oświadczenia.Za nieadekwatne do sposobu naruszenia dóbr osobistych powoda Sąd Okręgowy uznał także żądanie zawarte w punkcie 1.3 pozwu, aby zobowiązać pozwanego do opublikowania stosownego oświadczenia w trzech gazetach o charakterze lokalnym oraz w dwóch dziennikach o charakterze ogólnopolskim. Sąd Okręgowy wskazał, że na stronach tych gazet nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda i zobowiązanie pozwanego do publikacji oświadczenia w tych gazetach byłoby nieproporcjonalne dc skali i skutków naruszenia dóbr osobistych powoda.W ocenie Sądu Okręgowego, zbyteczne było też zobowiązanie pozwanego d dostarczenia powodowi treści żądanego przez niego oświadczenia w oryginale. Powód będzie mógł bowiem zapoznać się z oświadczeniem (w wersji elektronicznej) na stronie internetowej pozwanego, a następnie będzie mógł uzyskać takie oświadczenie papierowej wersji poprzez wykonanie stosownego wydruku z tej strony. O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł pozwany, który zarzucił temu orzeczeniu naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.,art. 23 k.c.orazart. 24 k.c.i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa w całości, a także zasądzenie kos postępowania.W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:Apelacja w zasadniczej części nie jest uzasadniona.Skarżący przedstawia zarzuty błędnej oceny materiału dowodowego – nie wskazując jednakże, ani tego, jakie błędy popełnił Sąd Okręgowy przy takiej ocenie, ani też nie wskazał, jakich konkretnie dowodów ta błędna ocena miałaby dotyczyć.Tak w zarzutach tych, jak i ich uzasadnieniu przedstawiane są, bez niezbędnego wyodrębnienia, kwestie dotyczące faktów oraz subsumpcji ustalonego stanu faktycznego do normy prawa materialnego (art. 23 k.c.).W uzasadnieniu skarżący ogólnie odwołuje się do zeznań świadków – ograniczając się jednakże do przedstawienia własnych ocen, przy czym, co należy podkreślić, w dalszym ciągu nie wskazując, jakie zeznania, jakich świadków zostały przez Sąd Okręgowy błędnie ocenione.Powołując się na zeznania świadków, nie tylko nie wskazywał tychże świadków, ale również nie wskazywał, jakie treści zawarte w tych zeznaniach zostały przez Sąd Okręgowy błędnie ocenione lub nie poddane ocenie.Tak przedstawione zarzuty nie mogły skutecznie zakwestionować ani oceny dowodów dokonanej przez Sąd Okręgowy, ani poczynionych na tej podstawie ustaleń faktycznych.Co do zasady – Sąd Apelacyjny podziela ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Okręgowy i poczynione na tej podstawie ustalenia faktyczne, przyjmując je za własne.Co do naruszenia dobra osobistego powoda – w postaci dobrego imienia – Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącego rozumianego w ten sposób, że zamieszczenie prawdziwej informacji wyklucza ocenę, iż nastąpiło naruszenie takiego dobra osobistego.O tym, czy zostały naruszone dobra osobiste – decyduje szereg okoliczności natury faktycznej – które zostały poddane ocenie prze Sąd Okręgowy.Sąd Apelacyjny podziela pogląd skarżącego, że przy ocenie naruszenia dobra osobistego należy posługiwać się kryteriami obiektywnymi, odwołującymi się do przyjętych w społeczeństwie norm i ocen.W sprawie niniejszej zasadnicze znaczenie ma naruszenie dobrego imienia w sferze zewnętrznej – rozumianej jako dobra sława, dobra opinia innych ludzi, dotycząca w realiach sprawy opinii o powodzie jako przedsiębiorcy.Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, iż zamieszczenie przez instytucje publiczne w powszechnie dostępnym wykazie informacji o zapadłym wobec powoda wyroku sądu powszechnego naruszało obiektywnie dobre imię powoda.Świadczy o tym treść zeznań takich świadków jak:A. N.(k. 689-691), który stwierdził m.in., że „ten wpis kładzie się cieniem na kondycji firmy”,W. P.(k. 692-694), która wskazała na negatywny wydźwięk listy (wykazu),T. G.(k. 630-632), która mówiła o „nadszarpnięciu dobrego imienia”, o negatywnym wydźwięku „listy” zeznał też świadekG. P.(k. 695-697).Zostało zatem wykazane w sprawie, iż umieszczenie powoda na wykazie publicznie dostępnym dla nieograniczonej liczy osób naruszało jego dobre imię.Dla tej oceny nie ma znaczenia argumentacja skarżącego, iż przyczyną wykluczenia powoda z przetargów nie było umieszczenie go w wykazie zamieszczonym na stronie internetowej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, ale fakt istnienia prawomocnego wyroku sądu powszechnego.Ukształtowany jest pogląd zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, że wykaz ten pełnił jedynie funkcję informacyjną.Zgodnie z tezą zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2013 r. II CSK 567/12 – wykluczenie z postępowania następuję z przyczyn określonych wart. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p., a nie w następstwie dokonania czynności o charakterze technicznym, jakim jest umieszczenie danych wykonawcy w wykazie prowadzanym przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na podstawieart. 154 pkt 5a p.z.p.Sad Apelacyjny pogląd taki w pełni podziela.Z tych przyczyn nie podziela stanowiska zawartego w uzasadnieniu skarżonego wyroku, iż powód był wykluczony z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przez figurowanie w tym wykazie w latach 2008-2012.Taki pogląd nie uwzględnia wskazanego wyżej charakteru wykazu i tego, że przesłanki wykluczenia zostały przez ustawodawcę wskazanewart. 24 ust. 1 pkt 1 p.z.p.(vide: cytowany wyrok Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2013 r.).Należy przy tym wskazać, że znacząca część świadków w sprawie jednoznacznie wskazywała na przepisart. 24 p.z.p.jako przesłankę wykluczenia powoda (vide: zeznania świadkówH. S., k. 587-589),T. G.(k. 630-632),A. S.(k. 652-654), czyA. N.(k. 689-691).Powyższe zeznania nie mają jednakże decydującego znaczenia dla przedstawionej wyżej tezy Sądu Najwyższego.Gdyby nawet część zamawiających błędnie uznała, że wykaz Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych stanowił podstawę wykluczenia – to taka błędna ocena, oczywiście sprzeczna zustawą o zamówieniach publicznych, nie miałaby znaczenia dla oceny, że to nie wykaz, a istnienie określonej przesłanki ustawowej stanowi podstawę wykluczenia.Dlatego też w realiach sprawy nie znajduje uzasadnienia teza, że wskutek zamieszczenia przedmiotowej informacji w wykazie powód był wykluczony z postępowań o zamówieniach publicznych, czy też wskutek tego jacyś zamawiający rezygnowali ze współpracy z nim.Powyższe nie ma jednakże znaczenia dla oceny, czy doszło do naruszenia dobra osobistego powoda.Pozostaje również bez znaczenia dla oceny bezprawności działania strony pozwanej.Prezes Urzędu Zamówień Publicznych reprezentuje instytucję publiczną i nie mógł bez stosownego upoważnienia ustawowego zamieszczać takich informacji, nawet prawdziwych.Za bezprawnością takiego działania przemawia ponadto to, że wykaz taki był dostępny dla nieograniczonego kręgu odbiorców.Sąd Apelacyjny nie podziela również zarzutu apelacji, iż orzeczony środek ochrony jest nieproporcjonalny do naruszenia dobra osobistego.Sad Okręgowy szczegółowo uzasadnił, dlaczego taki właśnie sposób ochrony spełnia swoje cele ustawowe i Sąd Apelacyjny argumentację tę w całości podziela.Częściowa zmiana treści oświadczenia przez usunięcie fragmentu odwołującego się do przepisu art. 154 pkt 5a – jest skutkiem zmiany stanu prawnego i uchylenia cytowanego przepisu ustawą z 29 sierpnia 2014 r. – Dz. U.2014.1232.Z tych wszystkich względów orzeczono zgodnie zart. 385 k.p.c.orazart. 386 § 1 k.p.c.O kosztach orzeczono stosownie do rozstrzygnięcia, zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.i100 k.p.c.zd. drugie oraz na mocy§ 11 ust. 1 pkt 2w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2015-08-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Magdalena Sajur – Kordula
- Zbigniew Cendrowski
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24a i art. 154 ust. 5a p.z.p.
- art. 297 § 1 k.k.
- art. 23 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewelina Borowska
signature: I ACa 2026/14
```