You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 44/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2019r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Bihuń
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019r. wK.sprawy
z powództwaA. K.
przeciwkoM. K.
o podwyższenie alimentów

I
Podwyższa alimenty od pozwanegoM. K.na rzecz powódkiA. K.do kwoty po 800,00 (osiemset) złotych miesięcznie, w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie w dniu 04.09.2015r. w sprawie III RC 197/15 w kwocie 500 zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych terminów płatności z tą zmianą, że alimenty będą płatne do rąk powódkiA. K.z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 26 lutego 2019r.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

IV
Wyrokowi w punkcieInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Beata Bihuń

UZASADNIENIE
A. K.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoM. K.z kwoty 500 zł do kwoty 1500 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że obecnie zamieszkuje wB.gdzie studiuje na kierunku prawo. Koszt własnego utrzymania określiła na kwotę 2560 zł miesięcznie. Natomiast pozwany nie chce w większym niż dotychczas stopniu partycypować w kosztach jej utrzymania (k. 2-3).
M. K.uznał powództwo do kwoty 700 zł miesięcznie (k. 49-50).

Sąd ustalił, co następuje:
W sprawie III RC 197/15 w dniu 4 września 2015r. przed Sądem Rejonowym w KętrzynieM. K.zobowiązał się płacić na rzecz małoletniej wówczasA. K.tytułem alimentów kwotę 500 zł miesięcznie poczynając od 9 czerwca 2015r. (k. 15 akt III RC 197/15).
A. K.od października 2018r. jest studentką pierwszego roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku prawo na Uniwersytecie wB.. Planowany termin zakończenia studiów przypada na 30 września 2023r. (kserokopia zaświadczenia k. 6). Wynajmuje pokój wB., za który płaci 650 zł miesięcznie, na wyżywienie przeznacza ok. 400 zł miesięcznie, artykuły szkolne ok. 50-70 zł miesięcznie, telefon 50 zł miesięcznie, bilet komunikacji miejskiej 40 zł miesięcznie. Ponosi również wydatki związane z zakupem podręczników i leczeniem u dentysty. Matka przesyła jej ok. 1000-1500 zł miesięcznie z przeznaczeniem na bieżące utrzymanie. Pobiera także stypendium socjalne w wysokości 500 zł miesięcznie (zeznania powódki k. 49).
M. K.wspólnie z konkubiną zamieszkuje w wynajmowanym domu we wsiK., gminaK.. Jest członkiem zarząduspółki (...)sp. z. o. o gdzie zarabia ok. 3000 zł miesięcznie. Za wynajem domu płaci 900 zł miesięcznie, na utrzymanie samochodu przeznacza 500 zł miesięcznie, za internet i telefon płaci 100 zł miesięcznie, na wyżywienie przeznacza 500 zł miesięcznie. Oprócz alimentów na rzecz powódki płaci także alimenty na rzecz byłej żony w wysokości 500 zł miesięcznie (zeznania pozwanego k. 50)

Sąd zważył, co następuje:
W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 kro). Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych reguluje treśćart. 135§1 kro, czyli zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego przy orzekaniu o obowiązku alimentacyjnym rodziców wobec dzieci, które osiągnęły pełnoletność brać należy także pod uwagę, czy wskazują one chęć dalszej nauki oraz czy ich osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie przez nie nauki (por. orzeczenie SN z 14.11.1997r. III CKN 257/97).
Bezsporne jest, że powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie.
Od czasu orzekania w zakresie alimentów w 2015r. zmieniła się sytuacja życiowa powódki oraz jej usprawiedliwione potrzeby. Wówczas małoletnia jeszcze powódka pozostawała pod opieką matki i kontynuowała naukę w liceum wK.. Aktualnie powódka zamieszkuje wB.gdzie rozpoczęła studia w systemie i ponosi inne liczne wydatki związane z własnym utrzymaniem. Niewątpliwie jej usprawiedliwione potrzeby wzrosły, co zdaniem Sądu determinuje zmianę wysokości należnych jej alimentów.
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd uznał, że wypełniona została dyspozycjaart. 138 kro, uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych powódce od pozwanego o 300 zł miesięcznie tj. do kwoty 800 złotych.
W okolicznościach faktycznych rozstrzyganej sprawy uznać należało, że osobiste zdolności powódki, jej chęć do dalszej nauki nie powinno się spotkać z odjęciem jej pomocy materialnej ze strony pozwanego tym bardziej, że matka powódki systematycznie wspiera córkę w kwocie ok. 1000-1500 zł miesięcznie (zeznania matki powódki k. 29). Powszechnie wiadomo, że koszty utrzymania studenta poza miejscem zamieszkania są wysokie. Powódka kontynuuje naukę w systemie dziennym wB., zatem potrzebuje pieniędzy na bieżące utrzymanie oraz koszty związane z nauką tj. wynajęcie stancji, zakup książek, wyżywienie czy też ubranie. Niewątpliwie potrzeby powódki są duże i pozwany winien wspierać w tym córkę. Tym bardziej że powódka wykazuje chęci dalszej nauki, stara się zdobyć wyższe wykształcenie.
Ustalając wysokość należnych powódce alimentów Sąd wziął pod uwagę aktualną sytuację majątkową pozwanego oraz jego możliwości zarobkowe. Obecnie pozwany osiąga dochód w wysokości ok. 3000 zł miesięcznie, oprócz powódki nie ma nikogo na utrzymaniu. Zobowiązany jest jedynie do alimentacji wobec byłej żony w kwocie 500 zł miesięcznie. Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną, która także zarabia i partycypuje we wszelkich kosztach bieżącego utrzymania. Ponadto pozwany uznał powództwo do kwoty 700 zł miesięcznie oraz zadeklarował, że będzie dokładał się do tej kwoty (zeznania pozwanego k. 49).
Dlatego też, w ocenie Sądu, alimenty na rzecz powódki w wysokości 800 zł miesięcznie nie będą dla niego nadmiernym obciążeniem finansowym. Ponadto nic nie stoi na przeszkodzie, aby pozwany w celu poprawy własnej sytuacji majątkowej podjął jakąkolwiek pracę dorywczą skoro prowadzona przez niego wspólnie z konkubiną spółka nie przynosi oczekiwanych dochodów.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd podwyższył alimenty od pozwanegoM. K.na rzeczA. K.do kwoty 800 zł miesięcznie, w miejsce alimentów ustalonych w sprawie III RC 197/15 (pkt I wyroku).
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił, jako nadmiernie wygórowane (pkt II wyroku). W ocenie Sądu, alimenty na poziomie 800 zł miesięcznie zabezpieczą połowę usprawiedliwionych kosztów utrzymania powódki. W tym miejscu przypomnieć należy, że obowiązek alimentacyjny dotyczy obojga rodziców, również pozwanego, który powinien partycypować w kosztach utrzymania powódki wedle jej usprawiedliwionych potrzeb. Matka powódki także łoży na utrzymanie córki z własnych dochodów ok. 1000 zł miesięcznie. Sąd ocenił, że w ten sposób koszt utrzymania powódki będzie rozłożony równomiernie na obydwoje rodziców, gdyż żaden z nich nie uczestniczy w jej codziennym wychowaniu, a powódka jako osoba studiująca w systemie dziennym potrzebuje zapewnienia stabilizacji finansowej na czas trwania nauki.
Na podstawie art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U z 2019r. poz. 785) nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt. IV wyroku).
sędzia Beata Bihuń

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-06-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Beata Bihuń
legal_bases:
- art. 135§1 kro
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Nowicka
signature: III RC 44/19
```