You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 118/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 12 maja 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wH.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wH.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 lipca 2015 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wH.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 118/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2015 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnejPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wH.(powód) w związku z ujawnieniem w prowadzonej przez ww. przedsiębiorstwo działalności gospodarczej polegającej na przesyłaniu i dystrybucji ciepła nieprawidłowości polegających na stosowaniu stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej wyższych niż ustalone w taryfie dla ciepła zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr(...)i niezgodnie z warunkami określonymi w tej taryfie, co wypełnia dyspozycjęart. 56 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo energetyczneorzekł, żePrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wH.stosowało w rozliczeniach z odbiorcami stawki opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej wyższe niż ustalone w taryfie dla ciepła zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr(...)i niezgodnie z warunkami określonymi w tej taryfie – pkt 1 decyzji.
Za działania opisane w punkcie 1 decyzji Prezes URE wymierzył powodowi karę pieniężną w wysokości 10.000 zł.
Od ww. decyzji powód złożył odwołanie zarzucając jej naruszenie:

1
art. 56 ust. 6 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetycznepoprzez wymierzenie kary z pominięciem stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe,

2
art. 56 ust. 6a Prawa energetycznegopoprzez jego niezastosowanie i wymierzenie odwołującemu kary w sytuacji, gdy stopień szkodliwości społecznej czynu był znaczny.

Powód powyższą decyzję zaskarżył w całości i wniósł o jej zmianę poprzez odstąpienie od wymierzenia kary ewentualnie wymierzenie kary w najmniejszym możliwym zakresie.
W uzasadnieniu odwołania powód podkreślił, że w niniejszej sprawie stwierdzone odchylenia ustalonych opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej miały wyjątkowo niewielki charakter i dotyczyły jedynie niewielkiego odsetka przyłączanych odbiorców. Zastosowanie ujednoliconej stawki opłat dla wszystkich przyłączanych odbiorców miało swoje uzasadnienie w dbałości o zadowolenie odbiorców. W momencie ustalania wysokich opłat, nie były znane jeszcze szczegółowo parametry techniczne przyłączeń i stąd decyzja o obciążeniu wszystkich jednakową opłatą, w celu uniknięcia zarzutów o nierównym traktowaniu odbiorców. W związku z powyższym, zdaniem powoda, stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny. Odbiorcy zostali poinformowani o wyliczonej opłacie, wyrazili na nią zgodę, podpisali umowę na przyłączenie do sieci ciepłowniczej. Żaden z nich nie zgłaszał od tej pory roszczeń czy pretensji wynikających z tego faktu. Sposób wyliczenia opłaty nie był tajemnicą, a powód służył odpowiedzią na wszystkie nękające odbiorców pytania. Działanie powoda nie było zatem w żaden sposób nastawione na naruszenie praw odbiorców, zaś na ustaloną ostatecznie opłatę przyłączeniową wszyscy odbiorcy wyrazili zgodę. W przeświadczeniu powoda istniała podstawa do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawieart. 56 ust. 6 Prawa energetycznego.
Powód podkreślił, że stwierdzone uchybienie miało miejsce w jego przypadku po raz pierwszy.
Wymierzona kara została ustalona na dotkliwym dla powoda poziomie. Fakt, że stanowi ona(...)przychodu uzyskanego przez przedsiębiorstwo z tytułu prowadzenia koncesjonowanej działalności gospodarczej w roku 2014 (przesyłanie i dystrybucja ciepła) i zaledwie(...)całości przychodów uzyskanych z całej koncesjonowanej działalności gospodarczej (z uwzględnieniem wytwarzania i obrotu ciepłem) nie przesądza o niewielkiej dolegliwości kary. Powód znajduje się w ciężkiej sytuacji finansowej. Kara w wysokości 10.000 zł, mimo, że niższa od określonej przepisami wysokości maksymalnej, stanowi dla powoda nadmierną dolegliwość. Przekroczona została zatem zasada represyjnej funkcji kary w odniesieniu do stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oraz dotychczasowego zachowania podmiotu i jego możliwości finansowych.
Niezależnie od wszystkiego powód podkreślił, że gotów jest zwrócić odbiorcom, w stosunku do których zastosowano stawkę przekraczającą tę ustaloną w taryfie. Celem powoda nigdy nie było pokrzywdzenie odbiorców, a jedynie ujednolicenie ich sytuacji w przypadku różnej długości przyłącza w zależności od umiejscowienia sieci.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wniósł również o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
- decyzji z dnia 11 czerwca 2012 r. Nr(...)na okoliczność uprzedniego ukarania powoda przez Prezesa URE,
- decyzji z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr(...)na okoliczność treści taryfy powoda zatwierdzonej przez Prezesa URE.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny.
Decyzją z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr(...)(K 4 – 5 akt administracyjnych) Prezes URE zatwierdził ustaloną przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wH.taryfę dla ciepła ustalając okres jej obowiązywania do dnia 31 marca 2015 r. Taryfa ta została wprowadzona do stosowania w dniu 5 września 2013 r.
Pismem z dnia 6 marca 2015 r. (K 1 akt administracyjnych) Prezes URE zwrócił się do powoda z wezwaniem o przedstawienie informacji na temat stosowania w rozliczeniach z odbiorcami ciepła postanowień taryfy dla ciepła, o której mowa wyżej, dotyczących opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej oraz innych warunków jej stosowania. Powyższe wezwanie dotyczyło w szczególności przedstawienia wykazu podmiotów, na rzecz których zrealizowano w okresie obowiązywania wspomnianej wyżej taryfy dla ciepła przyłączenie do sieci ciepłowniczej, daty przyłączenia, długości i średnicy przyłącza oraz pobranej opłaty przyłączeniowej.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie powód podał, że w 2013 r. wykonał przyłączenia do sieci na rzecz następujących odbiorców (podmiotów przyłączanych):

1
H. S.,ul. (...), długość przyłącza: 36 mb, średnica: 25 mm, opłata 6 000 zł brutto, data realizacji: 30 września 2013 r.;

2
T.ul. (...), długość przyłącza: 5 mb, średnica: 25 mm, opłata 1 386,45 zł brutto, data realizacji: 7 października 2013 r.;

3
G. G.,ul. (...), długość przyłącza: 18 mb, średnica: 25 mm, opłata 2 000 zł brutto, data realizacji: 31 października 2013 r.;

4
K. Z.,ul. (...), długość przyłącza: 37 mb, średnica: 25, opłata: 10 000 zł brutto, data realizacji: 31 października 2013 r.;

5
J. P.,ul. (...), długość przyłącza: 57 mb, średnica: 32, opłata: 5 000 zł brutto, data realizacji: 31 grudnia 2013 r.

W 2014 r. powód wykonał przyłączenia do sieci na rzecz następujących odbiorców (podmiotów przyłączanych):

1
J. P.(przedsiębiorca),ul. (...), długość przyłącza: 5 mb, średnica: 32 mm, opłata 1 452,20 zł brutto, data realizacji 1 sierpnia 2014 r.;

2
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej wH.,ul. (...), długość przyłącza: 18 mb, średnica: 25 mm., opłata 3 300,00 zł brutto, data realizacji 15 października 2014 r.;

3
NadleśnictwoH.,ul. (...), długość przyłącza: 60 mb, średnica: 25 mm, opłata: 13 526,40 zł netto, data realizacji 30 października 2014 r.

oraz dodatkowo na rzecz odbiorców indywidualnych

4
S. J., długość przyłącza: 5,5 mb, średnica: 25 mm, opłata: 3 300 zł brutto;

5
N. S., długość przyłącza: 7 mb, średnica: 25, opłata: 3 300 zł brutto;

6
J. J., długość przyłącza: 26,5 mb, średnica: 25 mm, opłata: 3 300 zł brutto;

7
B. W., długość przyłącza: 7 mb, średnica: 25 mm, opłata: 3 300 zł brutto;

8
A.iW. T., długość przyłącza: 14,5 mb, średnica: 25 mm, opłata: 3 300 zł brutto;

9
L. S., długość przyłącza: 7 mb, średnica: 25 mm, opłata 3 300 zł brutto;

10
B. Z., długość przyłącza: 6 mb, średnica: 25 mm, opłata: 3 300 zł brutto;

11
A. M., długość przyłącza: 11,5 mb, średnica: 25 mm, opłata 3 300 zł brutto;

12
G. T., długość przyłącza 22,5 mb, średnica: 25, opłata 3 300 zł brutto (pismo powoda – K 11 – 12 akt administracyjnych).

W odniesieniu do odbiorców indywidualnych, których obiekty zostały przyłączone w 2014 r. (wykazanych w punktach 4-12) powód wyjaśnił, iż ulice, na których znajdowały się należące do nich obiekty nie były uzbrojone w sieć cieplną i nie posiadały nawet projektu technicznego sieci CO. W związku z tym powód zaproponował przyszłym odbiorcom jednakową cenę za wykonanie przyłączy, podpisując z nimi umowy przedwstępne. Na podstawie lokalizacji przyszłych odbiorców opracowany został projekt techniczny sieci CO i przyłączy. Realizację zakończono 30.09.2014 r.
W opinii powoda opłaty pobrane w 2013 i 2014 r. za przyłączenia do sieci ciepłowniczej były zgodne zrozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło(Dz. U. z 2010 r. Nr 194, poz. 1291).
Po analizie przedstawionych przez powoda materiałów Prezes URE zajął stanowisko o zróżnicowanym sposobie obciążania podmiotów przyłączanych opłatami za przyłączenie, a w niektórych przypadkach o pobieraniu opłat wyższych od zatwierdzonych w taryfie, co dawało podstawę do przypuszczenia, iż powód swoimi działaniami wypełnił dyspozycjęart 56 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo energetycznepoprzez stosowanie stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej wyższych od zatwierdzonych decyzją Prezesa URE z dnia 14 sierpnia 2013 r. i niezgodnie z warunkami określonymi w tej taryfie.
Z uwagi na to pismem z dnia 13 maja 2015 r. (K 19 – 22 akt administracyjnych) powód został zawiadomiony o wszczęciu w dniu 13 maja 2015 r. postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z ujawnieniem w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej związanej z przesyłaniem i dystrybucją ciepła nieprawidłowości polegających na stosowaniu stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej wyższych od zatwierdzonych decyzją Prezesa URE z dnia 14 sierpnia 2013 r. i niezgodnie z warunkami określonymi w tej taryfie (art. 56 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo energetyczne).
W piśmie powyższym wezwano powoda do:

1
przedstawienia uzasadnienia dla zastosowania w 2013 r. w odniesieniu doH. S.,G. G.,K. Z.iJ. P.zróżnicowanych stawek opłat za przyłączenie. Wskazano przy tym, że obowiązująca w tym zakresie taryfa dla ciepła przewidywała w tym czasie stawkę opłaty za przyłączenie (netto) w wysokości 225,44 zł/m dla średnicy przyłącza 25 mm oraz 228,62 zł/m dla średnicy przyłącza 32 mm.

2
przedstawienia uzasadnienia dla zastosowania w 2014 r. w odniesieniu doJ. P., Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wH.i NadleśnictwaH.zróżnicowanych stawek opłat za przyłączenie. Podano przy tym, że obowiązująca w tym zakresie taryfa dla ciepła przewidywała stawkę opłaty za przyłączenie (netto) w wysokości 225,44 zł/m dla średnicy przyłącza 25 mm oraz 228,62 zł/m dla średnicy przyłącza 32 mm.

3
przedstawienia uzasadnienia dla zastosowania w 2014 r. w odniesieniu doS. J.,N. S.,J. J.,B. W.,A.iW. T.,L. S.,B. Z.,A. M.iG. T.zróżnicowanych stawek opłat za przyłączenie. Wskazano przy tym, iż obowiązująca w tym zakresie taryfa dla ciepła przewidywała stawkę opłaty za przyłączenie (netto) w wysokości 225,44 zł/m dla średnicy przyłącza 25 mm.

Prezes URE wezwał dodatkowo powoda do przedstawienia uzasadnienia zastosowania wobec ww. podmiotów przyłączanych zróżnicowanych stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej (w określonych przypadkach -wyższych, zaś w innych - niższych).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 22 maja 2015 r. (K 24 – 26 akt administracyjnych) powód stwierdził, że zastosowanie wobec określonych podmiotów przyłączanych niższych stawek opłat za przyłączenie od zatwierdzonych w obowiązującej wówczas taryfie dla ciepła uzasadnione było chęcią pozyskania nowych odbiorców. „Pojawienie się chętnych do podłączenia do sieci było dla przedsiębiorstwa bardzo korzystne i wskazane ze względu na możliwości powiększenia kręgu odbiorców i potencjalne powiększenie możliwości zarobkowych. Dlatego też ww. odbiorcom ustalono stawki opłat za przyłączenie z zastosowaniem pewnego upustu biorąc pod uwagę długość przyłącza oraz interes ekonomiczny zarówno Spółki, jak i odbiorców". Powód wskazał przy tym, iż w odniesieniu do podmiotów wyspecyfikowanych w punktach 1 i 2 nie zawyżył stawek opłat za przyłączenie. Odnosząc się do opłat za przyłączenie pobranych od podmiotów przyłączanych, ujętych w punkcie 3, wynoszących dla każdego spośród z nich 3 330 zł brutto niezależnie od długości przyłącza powód wskazał, że „W odniesieniu do podmiotów określonych w tabeli 3 trzeba wskazać, że umowy o przyłączenie do sieci i określenie wysokości stawek miało miejsce jeszcze przed sporządzeniem projektu rozbudowy sieci ciepłowniczej. Pozyskanie potencjalnych odbiorców było warunkiem rozbudowy naszej sieci, której koszt wyniósł 160 364 zł. W tym momencie nie było jeszcze wiadomo, którą stroną drogi przeprowadzona będzie sieć i w związku z tym, jaka będzie dokładna długość przyłącza. W związku z powyższym wyliczony został przybliżony koszt wszystkich przyłączy i podzielony po równo na wszystkich deklarujących chęć przyłączenia. Zarząd Spółki uznał takie rozwiązanie za najwłaściwsze i minimalizujące ryzyko niezadowolenia odbiorców. Dlatego też wszyscy z odbiorców zostali obciążeni opłatą w wysokości 3.300 zł". Wynikające z powyższego zróżnicowanie opłat za przyłączenie, wyrażające się w pobraniu od każdego podmiotu jednakowej opłaty bez względu na długość realizowanego przyłącza, powód tłumaczył dbałością o interes ekonomiczny wskazując, że stwierdzone przez URE odstępstwa od stawek za przyłączenie od tych określonych w taryfie miało swoje logiczne uzasadnienie zarówno w interesie Spółki, jak i interesie społecznym. Przy zawieraniu umów przyłączeniowych brano bowiem pod uwagę obopólny interes stron oraz potrzebę ujednolicenia sytuacji przyłączanych odbiorców. W przeważającej mierze w powołanych przypadkach zastosowano stawki niższe niż w taryfie, zaś ich zawyżenie w pozostałych przypadkach wynikało z braku dokładnych danych odnośnie długości przyłącza w chwili zawierania umów przyłączeniowych.
Jednocześnie powód wniósł o niewymierzanie kary pieniężnej z uwagi na niewielki stopień naruszenia warunków taryfy a także złą jego kondycję finansową.
Na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji i odpowiedzi na odwołanie. Podtrzymał również wnioski przedstawione w odpowiedzi na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu. Podał, że pomimo tego, że powód zaskarżył decyzję w całości to przyznał stan faktyczny i wniósł tylko o uchylenie kary ewentualnie jej zmniejszenie. Według Prezesa URE nie ma możliwości zmiany decyzji i wysokości nałożonej kary. Kara została ustalona w symbolicznej wysokości. Pełnomocnik pozwanego podkreślił, że działania naruszające taryfę były świadome, a także, że szkodliwość czynu nie była znikoma.
Na pytanie Przewodniczącego co do prawomocności decyzji z załącznika do odpowiedzi na odwołanie – decyzji o ukaraniu – oświadczył, że powód nie wniósł od niej odwołania i uprawomocniła się w trybiek.p.a.
Sąd postanowił dopuścić dowody z całości akt postępowania administracyjnego na okoliczności podane w decyzji i odpowiedzi na odwołanie, a także dowody z dokumentów – załączników do odpowiedzi na odwołanie tj. decyzji taryfowej z 14 sierpnia 2013 r. na okoliczność jej treści oraz z decyzji o ukaraniu powoda z 11 czerwca 2012 r. na okoliczność, że powód był już karany za delikt administracyjnyprawa energetycznego.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja jest prawidłowa.
Pomimo tego, że powód zaskarżył decyzję w całości to jednak przyznał prawidłowość ustalonego w niej stanu faktycznego. Stan ten pokrywa się z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu sądowym. Uprawnia to Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do stwierdzenia, że bezsporna dla stron była okoliczność faktyczna popełnienia przez powoda deliktu administracyjnego określonego w zaskarżonej decyzji, a polegającego na ustalaniu stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej niezgodnie z warunkami określonymi w obowiązującej taryfie i w części przypadków wyższych niż ustalone w taryfie. W porównaniu do długości przyłącza część odbiorców poniosła większe opłaty od pozostałych, a ponadto, dla niektórych z nich, opłaty te były wyższe od określonych w taryfie. W tej sytuacji z uwagi na treść zarzutów i wniosków procesowych odwołania dotyczących wyłącznie nałożonej kary pieniężnej rozważania Sądu skoncentrowały się w pierwszej kolejności na zasadności jej wymierzenia.
Powód nie ma racji twierdząc, że w sprawie zachodziły przesłanki do odstąpienia przez Prezesa URE od wymierzenia kary pieniężnej określone wart. 56 ust. 6a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.).
Według tego przepisu Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
Rację ma natomiast pozwany Prezes URE wywodząc tak w decyzji, jak i w odpowiedzi na odwołanie, że stwierdzony w sprawie stopień szkodliwości czynu nie był znikomy. Działania podjęte przez powoda przy ustalaniu stawek opłat za przyłączenie były niezgodne z przewidzianym w tym celu w jego taryfie sposobem obliczania tych opłat. Przyjęcie jednakowej, ryczałtowej opłaty za przyłączenie dla szeregu podmiotów było niezgodne z warunkami określonymi w tym celu w taryfie nawet, jeśli w części przypadków nie była ona wyższa od opłaty wyliczonej na podstawie obowiązującej taryfy.
Jak wiadomo stawki opłat za przyłączenie kalkulowane były w taryfie dla ciepła w oparciu o przepisyrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło(Dz.U. z 2010 r. Nr 194, poz. 1291).
Zgodnie z § 7 ust. 8 rozporządzenia kalkulacja musiała uwzględniać stawkę opłaty za jednostkę długości przyłącza tj. stawkę za metr bieżący przyłącza.
Zasada ta znalazła pełne odzwierciedlenie w przedstawionej i zatwierdzonej przez Prezesa URE taryfie powoda (K 34 – 37 akt sądowych), w której w tabeli stawek opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej przyjęto sztywne stawki dla poszczególnych średnic przyłącza, w tym dla średnicy 25 mm stawkę netto 225,44 zł/m, a dla średnicy 32 mm stawkę netto 228,62 zł/m (tabela K 37).
Nie było więc po stronie powoda prawnej możliwości zastosowania stawek opłat zryczałtowanych, gdyż różne były długości poszczególnych przyłączy.
Postępowanie powoda było zatem bezprawne i co więcej złamanie prawa było świadome, gdyż to właśnie powód był autorem konkretnej taryfy.
W polskim systemie prawnym stawki opłat za przyłączenie do sieci ciepłowniczej znajdują się pod szczególnym nadzorem Prezesa URE, o czym świadczy konieczność ich zatwierdzenia w konkretnej taryfie i opublikowania w Dzienniku Urzędowym danego Województwa, a także możliwość kontroli ich stosowania w praktyce.
Dlatego każde świadome, a więc umyślne naruszenie taryfy przez przedsiębiorcę energetycznego nie może być ocenione inaczej, niż jako czyn o niebagatelnej szkodliwości. Stanowi bowiem niedopuszczalną ingerencję w dobro szczególnie chronione, jakim jest transparentność zasad ustalania opłat taryfowych i ich ustalanie ściśle według obowiązującego prawa.
W konsekwencji Sąd podzielił pogląd Prezesa URE, że stopień szkodliwości czynu powoda nie był znikomy, a to po pierwsze wykluczało możliwość odstąpienia od wymierzenia mu kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 6a PE, a po drugie uznane zostało za jedną z przesłanek utrzymania jej wysokości, o których mowa w art. 56 ust. 6 PE. Pozostałymi przesłankami rzutującymi na wysokość kary wymienionymi w tym przepisie są stopień zawinienia i możliwości finansowe przedsiębiorcy. Stopień zawinienia okazał się wysoki, gdyż jak to już wykazano powód był w pełni świadomy, że podejmuje działania sprzeczne z prawem, a okoliczność ta powoduje przypisanie mu winy umyślnej. Ponadto kara w kwocie 10000 zł stanowiąca(...)przychodu powoda z działalności koncesjonowanej w 2014 r. i(...)całości przychodu w 2014 r. jest sankcja adekwatną do stwierdzonego naruszenia prawa i możliwości finansowych ukaranego, skoro kara maksymalna mogła być wielokrotnie wyższa osiągając poziom 15% wyżej wymienionych przychodów powoda. Zdaniem Sądu kara 10000 zł spełnia wymagane cele: represyjny (odpłaty wobec powoda), prewencyjny (zapobieżenia naruszeniom przez powoda taryfy w przyszłości) oraz wychowawczy (będący wskazówką dla innych przedsiębiorców obowiązanych do przedkładania taryf do zatwierdzenia, aby ich postępowanie było podporządkowane obowiązującym taryfom).
W sprawie wykazano również w postępowaniu sądowym, że powód był już uprzednio ukarany za deliktprawa energetycznegodecyzją pozwanego z dnia 11 czerwca 2012 r., która jest prawomocna czemu powód w żaden sposób nie zaprzeczył. W ocenie Sądu jest to dodatkowa okoliczność obciążająca powoda i wskazująca na brak podstaw do miarkowania wymierzonej mu kary.
W tym stanie rzeczy działając na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie nie znajdując żadnych podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 3, 99 i 108 § 1 k.p.c.stosownie do jego wyniku.
SSO Andrzej Turliński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-05-12'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 56 ust. 6a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 98 § 3, 99 i 108 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 118/15
```