You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V U 65/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant: st. sek. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2019 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z wnioskuT. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wT.
o wysokość świadczenia
na skutek odwołańT. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wT.
z dnia 11 grudnia 2018 roku sygn.(...),
z dnia 08 maja 2019 roku sygn.(...)
oraz z dnia 09 maja 2019 roku sygn.(...)

1
umarza postepowanie w przedmiocie zaliczenia do stażu pracy ubezpieczonegoT. K.okresu zasadniczej służby wojskowej od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku;

2
oddala odwołania w pozostałej części.

Sygn. akt VU 65/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 grudnia 2018 roku, znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał wnioskodawcyT. K.emeryturę od dnia(...)roku, tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
Wnioskodawca odwołał się od tej decyzji wskazując, że ustawa z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 2018 r. poz. 1270 ) jest nieaktualna, ponadto zdaniem wnioskodawcy jego składki zostały zaniżone, a świadczenie od dnia 0 września 2017 roku pobierała osoba nieupoważniona. Dodatkowo ubezpieczony wskazał, iż pracował w kopalniach przed ukończeniem 18 roku życia, tj. od(...)roku i była to praca w kopalni liczona akordowo w systemie półtorakrotnym.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Wskazał, że wysokość emerytury wnioskodawcy została ustalona według obowiązujących przepisów. ZUS wyjaśnił także, że okres pracy wnioskodawcy przed ukończeniem przez niego 18 roku życia został zaliczony do okresów ubezpieczenia, zaś zastosowanie przelicznika 1.5 za każdy rok pracy górniczej w przypadku ubezpieczonego nie może być zastosowany, ponieważ takie przeliczenie emerytury ma zastosowywanie jedynie do emerytur przyznawanych na starych zasadach, dla ubezpieczonych urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku. Organ rentowy podniósł także, żeT. K.dopiero od dnia(...)roku jest uprawniony do otrzymywania świadczenia emerytalnego, które jest przekazywane na jego adres wskazany we wniosku emerytalnym, więc żadne świadczenia nie były wypłacane osobom nieupoważnionym.
Decyzją z dnia 8 maja 2019 roku, znak(...)-2013, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., po otrzymaniu nowych dowodów mających wpływ na wysokość kapitału początkowego,ponownie ustalił wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku, który wyniósł 100.648,13 zł.Organ rentowy do ustalenia wartości kapitału początkowego przyjął podstawę wymiaru kapitału początkowego w kwocie 1.335,53 złote. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 109,39%, a okresy składkowe wyniosły 17 lat i 21 dni, zaś nieskładkowe 1 miesiąc i 20 dni.
Ubezpieczony odwołał się od powyżej decyzji wskazując, że podstawa kapitału powinna wynosić 1336%, a nie złotych, a staż pracy, co najmniej 22 lata i 2 miesiące. Wnioskodawca odniósł się ponadto do jednorazowego świadczenia pieniężnego przyznanego mu w kwocie 110 złotych twierdząc, że powinien otrzymywać je przez kilka miesięcy, ponieważ rentę, która mu przysługiwała, pobierała osoba nieupoważniona.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie i łączne rozpoznanie z odwołaniem wnioskodawcy od decyzji z dnia 1 grudnia 2018 roku. ZUS wskazał, że przedmiotową decyzją ponownie ustalił kapitał początkowy wnioskodawcy, uwzględniając okres pełnienia czynnej służby wojskowej od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku. Organ rentowy wskazał, że w kwestii wypłaty jednorazowego świadczenia, była to tak zwana 13ta emerytura, która przysługiwała osobom, które na dzień 30 kwietnia 2019 roku miały ustalone prawo do emerytury.
Postanowieniemz dnia 30 lipca 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie o sygn. akt VU 1006/10 połączył sprawę z odwołania od decyzji z dnia8 maja 2019 roku do łącznego rozpoznania ze sprawą o sygn. akt VU 65/19.
Decyzją z dnia 9 maja 2019 roku, znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przeliczył wnioskodawcy emeryturę od dnia 1 kwietnia 2019 roku. ZUS wskazał, że po przeliczeniu kapitału początkowego wysokość emerytury wynosi 1.908,05 złotych.
T. K.odwołał się od tej decyzji, nie zgadzając się z wyliczeniami poczynionymi przez organ rentowy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego odwołaniei rozpoznanie sprawy z toczącymi się już postępowaniami z odwołań ubezpieczonego.
Postanowieniemz dnia 24 lipca 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie o sygn. akt VU 1007/10 połączył sprawę z odwołania od decyzji z dnia 9 maja 2019 roku do łącznego rozpoznania ze sprawą o sygn. akt VU 65/19.
Wnioskodawca w piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2019 roku wnosił także o zaliczenie do stażu pracy okresu od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku z tytułu pełnienia służby wojskowej.
Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 14 maja 2019 roku wskazał,że na mocy decyzji z dnia 8 maja 2019 roku uwzględnił okres od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku do stażu pracy wnioskodawcy i dokonał przeliczenia jego kapitału początkowego.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
T. K.urodził się w dniu (...).
Decyzją z dnia 11 grudnia 2018 roku znak(...)organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od(...)roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. ZUS obliczył wysokość emerytury zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej i wyniosła ona1.876,32złote. Organ rentowy wskazał, że:
- kwota składek zaewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wyniosła 14.096,86 zł;
- kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wyniosła 395.690,66 zł;
- średnie dalsze trwanie życie 218,40 miesięcy(dowód: decyzja, k. 19-20 akt sprawy).
Wnioskodawca w okresie od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku pełnił czynną służbę wojskową(dowód: zaświadczenie nr(...), k. 42 akt sprawy).
Organ rentowy decyzją z dnia 8 maja 2019 roku doliczył wnioskodawcy do stażu pracy okres odbywania czynnej służby wojskowej sporny okres od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku i ponownie ustalił kapitał początkowy. Wartość kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku wyniosła 100.648,13 zł. Organ rentowy do ustalenia wartości kapitału początkowego przyjął podstawę wymiaru kapitału początkowego w kwocie 1.335,53 złote. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 109,39%, a okresy składkowe wyniosły 17 lat i 21 dni, zaś nieskładkowe 1 miesiąc i 20 dni(dowód: decyzja z 8 maja 2019 roku, w aktach ZUS).
W dniu 9 maja 2019 roku ZUS wydał decyzję mocą której przeliczył emeryturę wnioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2019 roku. Organ rentowy wskazał, że:
- kwota składek zaewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wyniosła 14.096,86 zł;
- kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wyniosła402.621,63zł;
- średnie dalsze trwanie życie 218,40 miesięcy.
Wysokość przeliczonej emerytury wyniosła1.978,05 zł.(dowód: decyzja z dnia 9 maja 2019 roku, w aktach ZUS).
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:
żądanie wnioskodawcy o doliczenie do stażu pracy okresu czynnej służby wojskowej od dnia 24 października 1972 roku do dnia 23 marca 1973 roku zostało zaspokojone w toku sprawy przez organ rentowy, wobec czego postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu, a odwołania w dalszym zakresie, jako bezzasadne, podlegają oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, że stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie orzeczenia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych odwołanie pełni rolę pozwu.
W przedmiotowej sprawie organ rentowy na skutek przedłożenia przez wnioskodawcę zaświadczenia nr(...), zaliczył do stażu pracy sporny okres odbywania przez ubezpieczonego czynnej służby wojskowej.
Wobec powyższego wydania orzeczenia w tym zakresie było zbędne, dlatego też Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.orzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
Kolejne odwołania wnioskodawcy miały związek z uwzględnieniem przez organ rentowy ww. spornego okresu i wydaniu przez ZUS decyzji dotyczących przeliczenia kapitału początkowego i emerytury wnioskodawcy
Organ rentowy wydając zaskarżone decyzje z dnia 8 i 9 maja 2019 roku opierał się na obowiązujących przepisach prawa i dokonał prawidłowego wyliczenia kapitału początkowego i emerytury, którego wnioskodawca w treści swych odwołań merytorycznie nie zakwestionował.
Podnieść należy, iż w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sądy orzekają na podstawie przepisów prawa, które w sposób dokładny wskazują przesłanki i sposób wyliczenia świadczenia emerytalnego, abstrahując zupełnie od oczekiwań wnioskodawców, czy ich trudnej sytuacji materialnej. W niniejszym przypadku decyzje organu rentowego są pod względem zgodności z prawem w pełni prawidłowe i dlatego odwołania ubezpieczonego podlegają oddaleniu, niezależnie od subiektywnego odczuciu skarżącego, iż przyznana mu kwota emerytury nie jest satysfakcjonująca. Tak jak już wyjaśniono, w ustawie emerytalnej określono ściśle zasady ustalania wysokości tego typu świadczeń, bez względu na potrzeby ubezpieczonego, nawet najbardziej uzasadnione. Wreszcie też nadmienić trzeba, że ubezpieczony nie może żądać złagodzenia rygoryzmu prawa ubezpieczeń społecznych poprzez powoływanie się na zasady współżycia społecznego (por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2011 r., III UK 214/10, LEX nr 1095955; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 maja 2010 r., III AUa 3616/09, LEX nr 785483).
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołania, jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-09-11'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: st. sek. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 65/19
```