You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-161/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 22 stycznia 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 07 marca 2012r. znak:(...)
w sprawieM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
oświadczenie rehabilitacyjne
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 07 marca 2012r. znak:(...)i przyznaje wnioskodawczyniM. S.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 02 lutego 2012r. do 15 marca 2012r., w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

Sygn. Akt X U 161/12

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. S.pismem wniesionym do Sądu w dniu 28.03.2012 r. /stempel pocztowy k.10/ złożyła odwołanie od decyzji strony pozwanej z dnia 07.03.2012 r., znak(...), zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę.
W uzasadnieniu podała, iż zaskarżona decyzja jest niezgodna z jej aktualnym stanem zdrowia i stanem zdrowia na czas wykonywania bezpośredniego badania. Ponadto orzeczenie komisji lekarskiej jest sprzeczne z zaświadczeniami lekarskimi wystawionymi przez lekarzy prowadzących wnioskodawczynię.
Podniosła, iż dalsza rehabilitacja rokuje odzyskanie przez nią zdolności do pracy zgodnie z kierunkiem jej wykształcenia.

Strona pozwana – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.w odpowiedzi na odwołanie /k.13/ wniosła o oddalenie odwołania z uwagi na brak podstaw do jego uwzględnienia.
Zarzuciła, iż świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu prawa do zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
O powyższych okolicznościach orzeka lekarz orzecznik ZUS, a w razie wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia albo w przypadku zgłoszenia zarzutu przez prezesa ZUS wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS – komisja lekarska ZUS. W wyniku przeprowadzonego badania oraz po analizie dokumentacji medycznej komisja lekarska orzekła w dniu 28.02.2012 r., iż brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni była niezdolna do pracy z powodu choroby od dnia 22.03.2011 r. Okres zasiłkowy zakończyła z dniem 03.11.2011 r.

Dowód:- pismo ZUS z dnia 12.10.2011 r. /akta ZUS/.

Orzeczeniem z dnia 18.10.2011 r. lekarz orzecznik ZUS ustalił, że wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy. W związku z rokowaniem odzyskania zdolności do pracy stwierdził istnienie okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, na okres 3 miesięcy licząc od daty wyczerpania zasiłku chorobowego.

Dowód:- orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 18.10.2011 r. /akta ZUS/.

Decyzją z dnia 15.11.2011 r. strona pozwana przyznała wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 04.11.2011 r. do 01.02.2012 r. w wysokości 90% podstawy wymiaru.

Dowód:- decyzja ZUS O/W.z dnia 15.11.2011 r. /akta ZUS/.

Decyzją z dnia 24.11.2011 r. strona pozwana przyznała wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 15.11.2011 r. do 12.02.2012 r. w wysokości 90% podstawy wymiaru.

Dowód:- decyzja(...)/W.z dnia 24.11.2011 r. /akta ZUS/.

Orzeczeniem z dnia 27.01.2012 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy. W związku z tym ustalił brak okoliczności uzasadniających prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.

Dowód:- orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 27.01.2012 r. /akta ZUS/.

(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŚ.orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia 15.02.2012 r. zaliczył wnioskodawczynię do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.

Dowód:- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności(...)wŚ.z dnia 15.02.2012 r. /k.9/.

Orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS nr(...)z dnia 28.02.2012 r. ustalono, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy. W związku z tym ustalono brak okoliczności uzasadniających prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.

Dowód:- orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 28.02.2012 r. /akta ZUS/.

Decyzją z dnia 07.03.2012 r. strona pozwana odmówiła wnioskodawczyni prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.

Dowód:- decyzja ZUS O/W.z dnia 07.03.2012 r. /akta ZUS/.

U wnioskodawczyni rozpoznaje się stan po urazie ze złamaniem w okolicy nadgarstka lewego (2006 r.); przewlekły, nawrotowy zespół bólowy lędźwiowo-krzyżowy (od 20 lat) – leczony ambulatoryjnie; stan po leczeniu operacyjnym przepukliny krążka m/k L5-S1 – fenestracja prawostronna, discektomia L5-S1 (04.07.2011 r.) – z utrzymującym się nadal zespołem bólowym lędźwiowo-krzyżowym typu lumbalgii, z rwą kulszową prawostronną o zmiennym nasileniu; paluchy koślawe obustronne z bólami; nadciśnienie tętnicze z bólami i zawrotami głowy.
Wnioskodawczyni pozostawała nadal od 02.02.2012 r. do 15.03.2012 r. i przez 6 miesięcy licząc od 02.02.2012 r. niezdolna do pracy, a jej dalsze leczenie i rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy.

Dowód:- dokumentacja medyczna /k.4-8, 18-21, 45-49, 66-68/;
- opinia biegłego sądowego specjalisty neurochirurga dr n. med.H. A.z dnia 14.06.2012 r. /k.22-24/;
-opinia biegłych sądowych specjalisty neurologa lek. med.E. T.oraz specjalisty z zakresu chirurgii ogólnej i chirurgii urazowo-ortopedycznej dr n. med.K. C.z dnia 27.11.2012 r. /k.52-54/.

Decyzją starosty(...)z dnia 27.03.2012 r. od dnia 16.03.2012 r. wnioskodawczyni została uznana za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku w kwocie 100% podstawowej wysokości.

Dowód:- decyzja starosty(...)z dnia 27.03.2012 r. wraz z dokumentacją PUP wŚ./k.36-40/;
-przesłuchanie wnioskodawczyni /k.35v./.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie było zasadne jedynie częściowo.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt ZUS i dokumentacji PUP wŚ., gdyż żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich prawdziwości i autentyczności.
Ponadto stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych. Sąd podzielił w całości sporządzone w niniejszej sprawie opinie biegłych sądowych specjalisty neurochirurga dr n. med.H. A.z dnia 14.06.2012 r. /k.22-24/ oraz specjalisty neurologa lek. med.E. T.i specjalisty z zakresu chirurgii ogólnej i chirurgii urazowo-ortopedycznej dr n. med.K. C.z dnia 27.11.2012 r. /k.52-54/, które ocenił jako rzetelne i wyczerpujące, sporządzone zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego i dające odpowiedź na sformułowane w tezie dowodowej pytania. W ocenie Sądu opinie te zawierają aktualną ocenę stanu zdrowia wnioskodawczyni. Z powyższych względów Sąd uznał opinie za wiarygodne dowody w sprawie stanowiące podstawę ustaleń faktycznych. Sąd zapoznał się także z wniesionymi przez stronę pozwaną zastrzeżeniami do opinii biegłego /k.30/, lecz nie podzielił przedstawionego w nich stanowiska, jako sprzecznego z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd dał także wiarę przesłuchanej wnioskodawczyni /k.34v./, jako że jej wypowiedź była jasna, rzeczowa i korespondowała z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie.
Wnioskodawczyni poszukiwała w niniejszym procesie ochrony prawnej na podstawie przepisuart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2010.77.512 ze zm.), zgodnie z którym świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
W myśl przepisu art. 18 ust. 7 cyt. ustawy świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy,zasiłku dla bezrobotnych,zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego oraz do urlopu dla poratowania zdrowia, udzielonego na podstawie odrębnych przepisów.
Wnioskodawczyni, z zawodu geoinżynier, od wielu lat odczuwała, ze znacznym nasileniem, dolegliwości bólowe odcinka L-S kręgosłupa, które leczyła ambulatoryjnie. W lutym 2011 r. nastąpiło nasilenie dolegliwości typu lumbalgii z rwą kulszową prawostronną. W lipcu 2011 r. leczona operacyjnie z powodu przepukliny krążka m/k (fenestracja prawostronna, discektomia L5-S1) z dość dobrym efektem pooperacyjnym. W styczniu 2012 r. leczona rehabilitacyjnie w ramach prewencji rentowej ZUS. W ocenie powołanych w sprawie biegłych po leczeniu operacyjnym przez okres 1 roku chorych obowiązuje rekonwalescencja i rehabilitacja pooperacyjna. Uznanie wnioskodawczyni przez stronę pozwaną po 3 miesiącach świadczenia rehabilitacyjnego (to jest po 7 miesiącach od operacji) za zdolną do pracy było decyzją przedwczesną. Stąd oczywistym jest, że wnioskodawczyni pozostawała nadal od 02.02.2012 r. niezdolna do pracy i należałoby przedłużyć jej świadczenie rehabilitacyjne jeszcze na okres 6 miesięcy.
Trzeba mieć jednak mieć na względzie fakt, iż wnioskodawczyni od dnia 16.03.2012 r. uzyskała uprawnienie do zasiłku dla bezrobotnych, a zatem z tym dniem, pomimo utrzymującej się u niej niezdolności do pracy z równoczesnym rokowaniem odzyskania zdolności do pracy w wyniku dalszego leczenia lub rehabilitacji, uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego przestało jej przysługiwać.
W konsekwencji powyższych ustaleń i na podstawie powołanych przepisów, działając na zasadzieart. 47714§ 2 KPC, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej w części przyznając wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 02.02.2012 r. do dnia 15.03.2012 r., zaś w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-01-22'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 161/12
```