You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 980/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Eliza Skotnicka
Protokolantp. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2020 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaP.z siedzibą weW.
przeciwkoD. D. (1)
o zapłatę kwoty 3 169,30 zł
I. zasądza od pozwanejD. D. (1)na rzecz strony powodowejP.z siedzibą weW.kwotę 3 169,30 (trzy tysiące sto sześćdziesiąt dziewięć 30/100) zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

    Strona powodowaP.z/s weW.wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanej 3169,30 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 23 października 2019r. oraz kosztami procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że dochodzoną wierzytelność nabyła na podstawie umowy cesji zawartej 26 lutego 2019 r. zD. W.(...)z siedzibą wT., która nabyła tę wierzytelność od pożyczkodawcy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.. Pozwana zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.umowę pożyczki nr (...)w dniu 12 czerwca 2018r. i otrzymała kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana mimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała spłaty zadłużenia. Wobec powyższego zadłużenie pozwanej wynosi obecnie 3169,30 zł, w tym należność główna 2200 zł, należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego 604,00 zł i skapitalizowane odsetki w wysokości 365,30 zł.
PozwanaD. D. (2)w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana zarzuciła brak legitymacji procesowej czynnej powoda, nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości, przedwczesność i brak wymagalności roszczenia oraz stosowanie w treści umowy klauzul abuzywnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaD. D. (2)12 czerwca 2018 r. zawarł z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.umowę pożyczki nr (...). Zgodnie z umową całkowita kwota do zapłaty wynosiła 2728,77 zł, w tym, całkowita kwota pożyczki przekazana do dyspozycji pozwanej 2200 zł, zaś całkowity koszt pożyczki 528,77 zł, na który składały się odsetki kapitałowe 15,37 zł oraz prowizja 513,40 zł,(...)1274,43%, termin spłaty ustalono na 12 lipca 2018r., przy czym takie koszty udzielenia pożyczki wyliczono na warunkach promocji. Zgodnie z umową w razie udzielenia pożyczki w warunkach promocji i bezskutecznego upływu terminu spłaty koszty udzielenia pożyczki miały być podwyższone i wynosić łącznie 622,08 zł, w tym odsetki kapitałowe 18,08 zł oraz prowizja 604 zł,(...)1969,11 %.
Po dokonaniu czynności rejestracyjnych i dokonaniu przez pozwaną przelewu na konto pożyczkodawcy kwoty 0,01 zł, pożyczkodawca 12 czerwca 2018r. przelał na rachunek pozwanej 2200 zł, tytułem wypłaty pożyczki zgodnie zumową nr (...).
Pożyczkodawca pismem z 22 lipca 2018r. wezwał pozwaną do zapłaty zadłużenia z tytułu pożyczki w kwocie 2832,90 zł.

D. W.(...)z siedzibą wT.zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności na rzecz strony powodowej. W piśmie tym wskazano, że na podstawie umowy cesji z 26 lutego 2019r. wierzytelność wobec pozwanej, która na dzień 25 lutego2019 r. wynosiła 3068,88,95 zł została przelana na rzeczP.z siedzibą weW..
Zgodnie z wyciągiem z elektronicznego złącznika do umowy cesji na wierzytelność wobec pozwanej składały się: 2200 zł – kapitał, 264,88 zł – odsetki i 604 zł koszty.
Pismem z 7 października 2019r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty całości zadłużenia wynoszącego 3162,55 zł w terminie do 14 października 2019r. lub ustalenia z wierzycielem warunków spłaty.

Dowód:

- warunki umowy pożyczki z 12.06.2018r. k.42 - 43;
- ramowa umowa pożyczki wraz z tabelą opłat k. 44 – 49;
- umowa przelewu wierzytelności k. 18 – 20;
- zawiadomienie o cesji wierzytelności k. 53;
- wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 21;
- wezwanie do zapłaty k. 22, 51;
- wykaz wierzytelności do umowy przelewu k. 52;
- potwierdzenie przelewu na rachunek pozwanej kwoty 2200 zł k. 50

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Strona powodowa dochodziła roszczeń wynikających zumowy pożyczki nr (...)zawartej przez pozwanąD. D. (3)z poprzednikiem prawnym powoda z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.. Okoliczności faktyczne, w tym treść i warunki umowy pożyczki zostały wykazane przez stronę powodową przedłożonymi dokumentami, w tym wypełnionym formularzem umowy o udzielenie pożyczki oraz ramową umową pożyczki. Dokumenty te potwierdziły warunki na jakich pozwanej udzielono pożyczki, a także wykazały jakich informacji o swoich danych osobowych udzieliła pożyczkodawcy pozwana. Strona powodowa wykazała przede wszystkim, że po nabyciu wierzytelności wobec pozwanej od pierwotnego wierzyciela wzywała pozwaną do zapłaty i proponowała możliwość spłaty zadłużenia na dogodnych warunkach.
Zgodnie z umową pożyczki pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia wraz z jej kosztami i odsetkami umownymi w łącznej wysokości 2728,77 zł, w terminie jednego miesiąca do dnia 12 lipca 2018 r. Przy czym pożyczkodawca zastrzegł, że w razie braku spłaty pożyczki na promocyjnych warunkach w terminie, kwota pożyczki wzrośnie do kwoty 2822,08 zł. Pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelnośćD. W.(...)z siedzibą wT., a następnie strona powodowa wierzytelność wobec pozwanej nabyła 26 lutego 2019r.
Pozwana nie wykazała, aby spłaciła zadłużenie z tytułu pożyczki w jakiejkolwiek części. Podniesione przez pozwaną zarzuty nie mogły być uwzględnione. Zarzut braku legitymacji czynnej powoda okazał się nieuzasadniony. Strona powodowa przedłożyła bowiem umowę przelewu wierzytelności wraz z wyciągiem z wykazu nabytych wierzytelności, z którego wynika, że 26 lutego 2019r. nabyła wierzytelność względem pozwanej oraz, że pozwana została zawiadomiona o cesji. Chybiony również okazał się zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia. Strona powodowa przedłożyła umowę pożyczki, z której wynika wysokość i wymagalność dochodzonego roszczenia, a przede wszystkim z przelewu dokonanego w dniu 12 czerwca 2018r. na rachunek bankowy pozwanej kwoty 2200 zł wynika, że umowa pożyczki została przez pożyczkodawcę wykonana.
Zgodnie z umową pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z jej bardzo wysokimi (ale mieszczącymi się w maksymalnych ustawowych granicach wyznaczonych przezart. 36a ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, Dz.U.z2018, poz. 993 j.t., ze zm.) pozaodsetkowymi kosztami i odsetkami umownymi w łącznej wysokości 622,08 zł, jednorazowo w dniu 12 lipca 2018r. Pozwana nie wykazała, aby spłaciła pożyczkę w całości lub części. Pozwana nie wykazała żadnych okoliczności na poparcie zarzutu, że dochodzona pozwem wierzytelność nie istnieje lub jest nieuzasadniona. Sąd nie dopatrzył się również, aby pożyczkodawca naruszył przepisyustawy o kredycie konsumenckimw zakresie możliwości obciążania konsumenta pozaodsetkowymi kosztami związanymi z udzieleniem spornej pożyczki, które zgodnie z umową pożyczki wyniosły 622,08 zł. Skoro pozwana zawarła umowę pożyczki, której warunki zostały w sposób precyzyjny i jednoznaczny określone, to zgodnie z treścią umowy,art. 720 k.c.oraz354 k.c.powinna spłacić zadłużenie w wyznaczonym terminie. Brak spłaty upoważniał stronę powodową do naliczania umownych odsetek karnych w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 2822,08 zł od 13 lipca 2018r. tj. od dnia gdy pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia (§2 pkt 6 umowy pożyczki k. 42v).
W konsekwencji Sąd powództwo w całości uwzględnił i zgodnie zart. 98 k.p.c.obciążył pozwaną kosztami procesu w łącznej wysokości 1117 zł, na którą składały się opłata sądowa od pozwu 200 zł, 900 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2020-10-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 36a ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 720 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: p. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak
signature: I C 980/20
```