You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 688/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) S.A.z siedzibąwW.
o zapłatę 3.712,66 zł
I. zasądza od strony pozwanej(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaA. K.kwotę 3.173,00 zł (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt trzy złote) z odsetkami ustawowymi od dnia 05 czerwca 2013r. do dnia zapłaty;
II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 604,20 zł.
Sygn.akt I C 688/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 marca 2015 roku skierowanym przeciwkoA. T.na(...) SAwW.powódA. K.domagał się zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 3 712,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia  05 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych ( min. 600 zł) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu żądania  podał, że zawarł ze stroną pozwaną umowę potwierdzoną polisą z dnia 28 lutego 2012 roku o nr(...)na warunkach określonych w OWU(...)z(...)(...)P.A.2007(...)o oznaczeniu(...)(...). Umowa ta miała być dla powoda w rzeczywistości formą inwestowania środków – czyli tzw. polisolokatą , stanowiąca alternatywę dla klasycznych lokat bankowych i przynosić dużo wyższe zyski niż standardowa lokata, a jej celem miało być regularne oszczędzanie, tj. gromadzenie środków na rachunku i pomnażania  poprzez uiszczanie przez powoda składki 300 zł miesięcznie przez cały okres obowiązywania umowy. Wobec nieopłacenia przez powoda składki umowa wygasła z dniem 1 czerwca 2013 roku i pozwana  dokonała umorzenia środków zgromadzonych na rachunku wg wyceny jednostek uczestnictwa , tj. na kwotę 3 750,16 zł,  stanowiącą 99 % wartości rachunku, z czego pobrała  z subkonta składek regularnych kwotę  3 712,66 zł na poczet opłaty likwidacyjnej i dodatkowo 37,50 zł tytułem opłaty od wykupu, w wyniku czego powód nie uzyskał żadnego świadczenia, ponieważ pobrane przez pozwana opłaty pochłonęły całe oszczędności, , z czym powód nie zgadza się, albowiem takie uregulowanie umowne co do wysokości  opłaty likwidacyjnej zostały uznane przez Sąd jako klauzule niedozwolone , wpisane do rejestru pod numerem,(...)i co zostało podkreślone w wielu innych orzeczeniach sądowych przytoczonych przez powoda , jak również w stanowisku Rzecznika Ubezpieczonych . Skutkuje to zdaniem powoda o częściowej bezskuteczności postanowień umownych, a tym samym brak związania powoda . Pobrana przez pozwaną oplata likwidacyjna  w kwocie dochodzonej pozwem stanowi nienależne świadczenie, a pozwana wezwana na piśmie z dnia 10 marca 2015 roku do zwrotu tej opłaty nie dokonała zapłaty w zakreślonym jej terminie , wobec czego powód domaga się odsetek od dnia 5czerwca 2015 roku,
Powód uzyskał wiedzę, że w stosunku do klientów, którzy zapowiedzieli wypowiedzenie  rozwiązanie tego typu umów począwszy od 2014 roku, strona pozwana zaprzestała pobieranie opłat likwidacyjnych, dlatego też odmowa spełnienia żądania powoda przez pozwaną jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W odpowiedzi na pozewstrona pozwana wniosła o oddalenie powództwa  i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego g norm, przepisanych.
Z ostrożności procesowej zgłosiła zarzut potrącenia wierzytelności dochodzonej w pozwie z wierzytelnością , jaka jej przysługuje względem powoda w kwocie 4 473,00 zł, stanowiącej równowartość kosztów wynikłych z zawarcia umowy z powodem.
Zarzuciła, że umowa była zawarta na okres co najmniej 210 lat i zgodnie z
§ 4 o.w.u. w  zakresie ubezpieczenia miał obejmować: śmierć powoda albo dożycie przez powoda 100 lat, a wysokie koszty, poniesione przez pozwaną w związku z zawarciem umowy, pozwana zamierzała pokryć sobie ze składek uiszczanych przez powoda w przyszłości. Rozwiązanie umowy przez powoda –przed terminem pozbawiło pozwaną możliwości pokrycia poniesionych kosztów w inny sposób, niż poprzez ich potracenie powodowi z e środków wypłaconych powodowi. Koszty te obejmują: koszt prowizji agenta ubezpieczeniowego, na który składało się pozyskanie klienta, wykonywanie czynności przygotowawczych zmierzających doz zawarcia umowy, uczestnictwo w administrowaniu i wykonywaniu umów ubezpieczenia oraz organizowanie i nadzorowanie czynności  agencyjnych, a pozwana nie korzysta z innych kanałów dystrybucji niż agenci ubezpieczeniowi, takich jak internet czy sprzedaż przez telefon i koszt akwizycji wyniósł 3 933, a złożyła się na niego prowizja wypłacona agentowi ubezpieczeniowemu(...)sp.k z/s wW..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 28 lutego 2012 roku powódA. K.zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia na życie potwierdzonąpolisą o nr (...)na warunkach określonych w OWU(...)zU.(...)P.A.2007(...)o oznaczeniu(...)OWU-0410.
Zgodnie z tą  umowa ,począwszy od  1 marca 2012 roku miał wpłacać stronie pozwanej comiesięczną składkę w wysokości 300 zł, a  status Polisy opłaconej określony został kwotą 36 000 zł.
Umowa  przewidywała  następujące  opł aty :
1.oplatę wstępną wynosząca 2% składki dodatkowejzapłaconej do czasu zapisania na Rachunku(...)Regularnych za okres 5 lat, w wysokości zadeklarowanej we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia
2.oplatę za zarządzaniew wysokości 1,95 %  rocznie od daty zawarcia umowy do 10 rocznicy Polisy  I w wysokości 1,25 % rocznie od 10 rocznicy Polisy .
3.oplate administracyjną 11,50 zł miesięcznie dla miesięcznej częstotliwości opłacania składek przez cały okres obowiązywania umowy
4.O.ę  za ryzyko  w  zależności  od wieku ubezpieczonego
5.  opłatę  transakcyjną 15 zł
6.oplate likwidacyjnąpobieraną  z subkonta składek regularnych, przed całkowita wyplata, w razie wygaśnięcia umowy z sytuacjach wskazanych w OWU oraz od tej częściowej wypłaty Subkonta składek regularnych, która powoduje, że wartość subkonta składek regularnych staje się niższa od kwoty odpowiadającej Statusowi Polisy Opłaconej przed wskazaną poniżej rocznicą polisy y w następującej wysokości :
od 1 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 99%
od 2 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy –80%
od 3 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 70%
od 4 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 60%
od 5 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 50%
od 6 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 40%
od 7 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 30%
od 8 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 20%
od 9 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 10%
od 10 rocznicy polisy do dnia poprzedzającego 2 rocznicę Polisy – 0%

dowód:

-  odpis w/w  polisy k. 15 i 16  , ogólne warunki ubezpieczenia na  życie  z  ubezpieczeniowym  funduszem kapitałowym- (...)(...)– k. 18-30  .

Umowa została rozwiązana z powodu zaprzestania uiszczania składek miesięcznych przez powoda  z dniem 01 czerwca 2013 roku( niesporne )
Na dzień 05 czerwca 2013 roku wartość zgromadzonych na koncie powoda jednostek uczestnictwa wyniosła 3 750,16 zł . Dokonując rozliczenia z powodem strona pozwana pobrała kwotę 3 712,66 zł z subkonta składek regularnych powoda tytułem opłaty likwidacyjnej oraz dodatkowo 37,50 zł tytułem opłaty od wykupu  , co potwierdziła pismem kierowanym do powoda z dnia 3 marca 2013 roku

dowód:

- odpis w/w/ pisma k. 32-33 .

Pismem z dnia 10 marca 2015 roku powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty bezpodstawnie pobranej opłaty likwidacyjnej wraz z odsetkami od tej kwoty od dnia jej pobrania , podnosząc ,że oplata ta została pobrana w oparciu o klauzule niedozwolone.

Dowód:

- pismo  powoda j.w. k. 34.
Uchwałą  nr 139 z dnia 27 sierpnia 2012 roku Zarząd pozwanego Towarzystwa odstąpił , począwszy od 03 września 2012 roku  od stosowania  w umowach ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – zarówno zawieranych jak i już wykonywanych  od pobierania opłat likwidacyjnych w wysokości określonej w tabelach w wysokości od 10 % do 100 % środków wypłacanych  z Subkonta Składek Regularnych, w zależności od roku polisowego, a w to miejsce ustalił opłatę likwidacyjną odpowiadającą w indywidualnych umowach ubezpieczenia  w wysokości zależnej od kosztu dystrybucji ( pośrednictwa ubezpieczeniowego) nie wyższej niż wartość składek wg stanu z dnia ustalania wysokości opłaty, kosztu wystawienia polisy wynoszącego 260 zł albo odpowiadającego wartości Subkonta Składek Regularnych, jeśli wartość subkonta jest niższa niż 260 zł i kosztu rozwiązania umowy ( likwidacji polisy ) wynoszącego 280 zł albo odpowiadającego wartości Subkonta Składek Regularnych, jeśli wartość subkonta jest niższa niż 280 zł

dowód:

-  odpis protokołu z posiedzenia Zarządu k. 62- 65

W dniu 29 lutego 2012 roku(...)DORADCY (...)sp z o.o. s.k. wW.wystawiła stronie pozwanej fakturę za luty 2012 na kwotę 706 953,54 zł za usługi agentów i brokerów , w dniu 30 marca 2012 roku na kwotę 460 584,75 zł

dowód :

-  odpis w/w/ faktury k. 57. , 59

W dniu 07 marca 2012 roku strona pozwana przelała ze swojego rachunku bankowego na rzecz(...)DORADCY (...)sp z o.o. s.k. wW.kwotę 619 785,52 zl,a w dniu 11 kwietnia 2012 roku kwotę 271.139,69 zł

dowód :

-  wycią gi   z rachunku bankowego k. 58  i 60 .

W oświadczeniu datowanym 28 kwietna 2015 rokuM. D.podała na piśmie, że koszt akwizycji poniesiony w związku z zawarciem umowy  z powodem to 3 933 zł, liczba wpłaconych składek miesięcznych to 12 po 300 zł, koszt wystawienia polisy 260 zł, likwidacji polisy to 280 zł, wartość subkonta składek regularnych w dacie pobrania opłaty likwidacyjnej  to 3 750,16 zł, stąd wyliczona oplata likwidacyjna stanowi kwotę 3 712,66 zł.
dowód:
-  w/w  oświadczenie k. 61 .
Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o opisane wyżej dokumenty , których treść nie budzi wątpliwości . Niespornym między stronami był fakt i data rozwiązania umowy oraz suma wartości składek i jednostek uczestnictwa wg stanu na dzień rozliczenia umowy przez stronę pozwaną oraz wysokości ustalonej przez pozwana opłaty likwidacyjnej.

Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w  przeważającej części .
Przepisart. 3851§ 1 k.c.stanowi, że  postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Zgodnie z § 2 tego przepisu jeżeli postanowienie umowy zgodnie z§ 1nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie . Natomiast z § 3  wynika, że nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta , a
ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, stosownie do § 4  spoczywa na tym, kto się na to powołuje .
Stosownie do treści przepisuart. 3852k.c.oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające
w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny.
Nie ulega wątpliwości, że powód zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym jako konsument , a pozwana jest przedsiębiorcą . Warunki umowy nie były z  nim uzgadniane indywidualnie, albowiem powód przystąpił do umowy na warunkach ustalonych przez stronę pozwaną we wzorcu umownym zawartym w ogólnych warunkach umów załączonych do pozwu.
Postanowienia dotyczące ustalania wysokości opłat pobieranych z tytułu rozwiązania umowy ubezpieczenia  w sposób  określony tak jak w polisie powoda zostały uznane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w tym w powołanym przez powoda wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 roku – w sprawie VI ACA(...)- za niedozwolone i zakazał stronie pozwanej stosowania tego wzorca umownego w tym zakresie, a powyższa klauzula została wpisana do rejestru klauzul niedozwolonych pod numerem(...).
Dlatego tez w ocenie Sądu w tym zakresie umowa stron dla powoda nie jest wiążąca, a zatem wysokość opłaty likwidacyjnej powinna być uzależniona jedynie od kosztów jakie poniosła pozwaną w związku z wygaśnięcie umowy i wykupem jednostek uczestnictwa.
W ocenie sadu wyliczona wg kryteriów wynikających z uchwały Zarządu pozwanej oplata likwidacyjna również budzi poważne wątpliwości.
Po pierwsze należy zauważyć, ze strona pozwana nie wykazała, aby o nowym sposobie wyliczania wysokości tej opłaty  zawiadomiła powoda. Poza tym strona pozwana w żaden sposób nie uprawdopodobniła, jaka kwota została przez nią zapłacona akwizytorowi w związku z zawarciem umowy z powodem , a przynajmniej nie określiła  z czego akurat taka a nie  inna kwota wynika ,  uchwała  Zarządu pozwanej nie zawiera  tez żadnych kryteriów , od których  uzależnione  jest wynagrodzenie akwizytora , a  które dawałyby  możliwość oceny przez powoda i przez sąd czy taka kwota jest „odpowiednio ‘’ skalkulowana i że nie jest nadmiernie wygórowana .  Sąd podziela przy tym pogląd prezentowany w dotychczasowym orzecznictwie, że przyjęcie za usprawiedliwione  stanowiska strony pozwanej prowadziłoby do przerzucenia ryzyka prowadzonej działalności gospodarczej na powoda i w przypadku rozwiązania umowy musiałby on bowiem ponieść nie tylko koszty związane z jej zakończeniem, ale również koszty jakie poniosła strona pozwana w celu zawarcia umowy jak i w trakcie jej trwania. Wyliczane przez stronę pozwaną w odpowiedzi na  pozew koszty bezpośrednie i koszty pośrednie, w tym  w zakresie reklamy i promocji produktów ubezpieczeniowych oraz związane z badaniem wniosków i wystawianiem polisy nie pozostają w żadnym
związku z rozwiązaniem przedmiotowej umowy. W tej sytuacji opieranie wysokości opłaty likwidacyjnej na wskazanych kosztach jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, którym w niniejszej sprawie jest powód.
Poza tym nie sposób nie zauważyć, że  wyliczona i wskazana w piśmie pozwanej do powoda z dnia 3 marca 2015 roku oplata likwidacyjna  3 712,66 zł  dokładnie  odpowiada wysokością  99 % wartości subkonta  zgromadzonych przez powoda składek  regularnych, a to oznacza, że została oparta na podstawie niedozwolonej klauzuli umownej określonej w polisie , a  tym samym nie odzwierciedla rzeczywiście poniesionych przez pozwaną kosztów związanych z rozwiązaniem umowy .
Z tych przyczyn sąd przyjął, że  zarzut potrącenia jest nieuzasadniony , a co najwyżej  stronie pozwanej może przysługiwać oplata likwidacyjna stanowiąca ekwiwalent wskazany przez stronę pozwana jako koszt wystawiania i likwidacji polisy , określony w uchwale zarządu , obowiązującej od 3.09.2012 roku tj. w łącznej  kwocie 540 zł.  Natomiast w pozostałym  zakresie  sąd uznał pobraną opłatę likwidacyjną jako świadczenie nienależne i na podstawieart. 410 § 2 k.c.orzekł jak w pkt.I sentencji wyroku zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3 173,00 zł z odsetkami ustawowymi , stosownie do treściart. 481 § 1 i 2 k.c.liczonymi  od dnia 5 czerwca 2013 roku( tj. od daty w której świadczenie  stało się nienależne ) ,  a dalej idące powództwo co do kwoty 540 zł oddalił.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.w związku z§6 pkt.3) Rozporządzenia  Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych … ( Dz U 163 poz.1349 z późn.zmianami)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-10-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 688/15
```