You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 128/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale przedstawiciela(...)Urzędu Skarbowego wG.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r.
sprawyA. K.synaS.iH.,
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 54§2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 27 listopada 2015 r.    sygnatura akt III K 1497/14
na mocyart. 437§ 1 kpk,art. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 600 (sześćset) złotych.

Sygn. akt VI Ka 128/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 29 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 27 listopada 2015r., w sprawie o sygn. III K 1497/14, uznał oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że pełniąc funkcję prezesa zarządu(...)PPUH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s wZ.,Plac (...)jako podatnik, wG.w dniu 20 maja 2013r. zaniechał złożenia w Urzędzie Miejskim wG.deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2013, przez co nie ujawnił właściwemu organowi podatkowemu podstawy opodatkowania, narażając podatek na uszczuplenie w kwocie 55.251,00 złotych, czym naruszonoart. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych(Dz. U. z 2010r., nr 95, poz. 613 ze zm.), tj. czynu zart. 54 § 2 kksi za to na mocyart. 54 § 2 kkswymierzył oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 60 złotych.
Nadto na mocyart. 24 § 1 kksodpowiedzialną posiłkowo w całości za grzywnę wymierzoną oskarżonemu uczynił(...)PPUH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z/s wZ.,Plac (...).
Na mocyart. 24 § 5 kkszobowiązał(...)PPUH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z/s wZ.,Plac (...), do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 9.009,00 złotych, stanowiącej równowartość korzyści majątkowej odniesionej z popełnionego przestępstwa skarbowego, a od oskarżonego zasądził na rzecz Skarbu Państwa stosowne koszty sądowe.
Powyższy wyrok zaskarżony został na korzyść oskarżonego w całości przez jego obrońcę, który zarzucił mu:
1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 54 § 2 kks, popełniając go umyślnie, podczas gdy oskarżony nie chciał uchylić się od opodatkowania i nie chciał narazić podatku na uszczuplenie;
2. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż spółka(...)PPUH Sp. z o. o. jest podmiotem określonym wart. 24 § 5 kks, tj. podmiotem, który odniósł korzyść majątkową z przestępstwa skarbowego przypisanego oskarżonemu;
3. obrazę przepisów postępowania, tj.art. 410 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieuwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na tej części zeznań świadków, korespondującej ze stanowiskiem oskarżyciela, przy jednoczesnym bezpodstawnym odmówieniu wiarygodności tej części zeznań świadków oraz wyjaśnień oskarżonego, w której podnieśli, iżBiuro (...) Sp. z o. o.prowadziło sprawy rachunkowo – finansowe spółki(...)PPUH Sp. z o. o. od lutego 2012r., oraz że pracownik biura rachunkowego był zobowiązany do złożenia deklaracji od podatku od nieruchomości.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg przedłożonego spisu kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie trzeba zatem podkreślić, że Sąd Rejonowy dokładnie przeprowadził postępowanie dowodowe, w trakcie którego przedsięwziął niezbędne i odpowiednie czynności celem wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Zgromadzone dowody poddał wnikliwej analizie, a w motywach zaskarżonego orzeczenia ustosunkował się do każdego z przeprowadzonych dowodów. Wyjaśnił zatem, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a także które okoliczności sprawy można na ich podstawie uznać za udowodnione. Przedstawiona przez Sąd I instancji analiza dowodów w pełni zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew czynionemu zarzutowi była ona spójna i uwzględniała zasady doświadczenia życiowego, w tym zawodowego. Zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego odpowiadała prawidłowości logicznego rozumowania, nadto analiza ta nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów.
Obrońca w środku odwoławczym zwraca uwagę na okoliczności, które towarzyszyły popełnieniu przez oskarżonego przypisanego mu czynu, w szczególności eksponując trudną sytuację majątkową spółki po podpaleniu nieruchomości - w związku z koniecznością jej odbudowy i wykonania niezbędnych prac remontowych. Jest faktem, iż po podpisaniu w dniu 6 maja 2013r. przez(...)PPUH Spółkę w organizacji, reprezentowaną przez jej prezesa zarządu – oskarżonegoA. K., z MiastemG.umowy dzierżawy nieruchomości na 10 lat, miały miejsce niekorzystne i losowe wydarzenia (włamania i podpalenie przez nieustalonego sprawcę budynkuhotelu (...)), to jednak w żadnej mierze nie zwalniało podmiotu od złożenia w przewidzianym przez przepis art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2013 – do dnia 20 maja 2013r. Wezwanie w tym przedmiocie zostało wysłane dospółki (...)w dniu 12 września 2013r. w oparciu o stosowne przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa wraz z pouczeniem o grożącej odpowiedzialności karno – skarbowej w przypadku niedopełnienia ustawowego obowiązku złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości, a wezwanie to zostało odebrane przez osobę uprawnioną (k. 8). Następnie dwukrotnie – 26 listopada 2013r. i 18 lutego 2014r. - osoba odpowiedzialna z ramienia tejże spółki została wezwana przez(...)Urząd Skarbowy wG.do osobistego stawiennictwa w charakterze sprawcy czynu zart. 54 § 2 kks, co skutkowało przesłuchaniem z końcem lutego 2014r. oskarżonego w charakterze podejrzanego. Pomimo istniejącego obowiązku złożenia deklaracji i świadomości oskarżonego w tym zakresie, wbrew wywodom skarżącego, oskarżony aż do sierpnia 2014r. nie występował do Prezydenta MiastaG.z wnioskiem o udzielenie pomocy w związku z powstającymi zaległościami z tytułu niepłaconego podatku od nieruchomości; pismami z dnia 21 listopada 2013r., a następnie z 22 stycznia 2014r., informując Prezydenta Miasta o trudnej sytuacji spółki w związku z określonymi, a niekorzystnymi wydarzeniami oraz koniecznością ponoszenia dodatkowych, sporych nakładów finansowych, oskarżony wnosił jedynie o rozważenie możliwości przedłużenia umowy najmu z 10 na 25 lat, zapewnienie spółce prawa pierwokupu nieruchomości oraz anulowanie czynszu na kolejne 6 miesięcy.
Dopiero w dniu 20 sierpnia 2014r., a więc po upływie piętnastu miesięcy od dnia kiedy należało złożyć deklarację za rok 2013, oskarżony wystosował pismo (prośbę) do(...)Urzędu Miasta o udzielenie pomocy de minimis w zakresie płatności zaległych rat podatku, wskazując na kilka w jego ocenie niezależnych czynników, a to związanych z nierzetelnym działaniem biura rachunkowego, przesunięciem przez kontrahenta -(...)terminów płatności za faktury oraz problemami z samą nieruchomością i jej remontami. Wcześniejsze pisma kierowane przez oskarżonego nie dotyczyły zatem omawianej problematyki, a jedynie spraw związanych z gospodarowaniem nieruchomością, ewentualnym zwrotem nakładów podnoszących jej wartość oraz planowanym wyodrębnieniem części działki spod dzierżawy (pisma k. 55 – 64). W takich to okolicznościach, w następstwie rozpoznania wniosku z dnia 20 sierpnia 2014r., uzupełnionego w dniu 5 września 2014r., została wydana dopiero w dniu 15 września 2014r. decyzja Prezydenta MiastaG.w przedmiocie rozłożenia na raty zaległego podatku od nieruchomości w zakresie płatności rat za drugą połowę roku 2013 oraz część roku następnego.
Nie jest zatem prawdą, że oskarżony jeszcze w roku 2013 podejmował starania w rozmowach z pracownikami Urzędu Miasta odnośnie umorzenia bądź odroczenia płatności zobowiązań w postaci rat podatku od nieruchomości, dopiero bowiem na skutek decyzji z dnia 20 sierpnia 2014r. spółka rozpoczęła spłatę rat wraz z odsetkami oraz opłatą prolongacyjną, począwszy od miesiąca października 2014r., nadto po terminie ich płatności (k. 85-86, 140-149). Trudno także zgodzić się w tak ustalonych przez Sąd meriti prawidłowo realiach sprawy, że oskarżonemu nie można zarzucić działania celowego i umyślnego, mającego na celu uchylanie się przez spółkę od opodatkowania przez tak długi czas. Wszak oskarżony od kilku lat prowadzi aktywnie działalność gospodarczą, jest zatem rzeczą oczywistą, że decyzja o prowadzeniu takiej działalności, zasiadanie w jednoosobowym zarządzie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, pociąga za sobą powstanie obowiązku określonych płatności z tytułu należności podatkowych. Mija się z prawdą oskarżony, gdy dowodzi braku swojego zawinienia. Okoliczności sprawy w sposób klarowny, obiektywny i nie podlegający kwestionowaniu wykazują winęA. K.w dopuszczeniu się przez niego zarzucanego mu przestępstwa zart. 54 § 2 kks, którego sprawstwo jest kwestionowane przez skarżącego. Oskarżony, jako prezes zarządu spółki, a także osoba prowadząca samodzielnie przez dłuższy czas działalność gospodarczą, winien mieć świadomość tego, że podejmowana przez spółkę działalność z uwagi na labilne czynniki rynkowe, determinujące powodzenie określonych przedsięwzięć, zwłaszcza w warunkach podnoszonego przez niego kryzysu w górnictwie w latach ubiegłych, obciążona jest znacznym ryzykiem utraty płynności finansowej. Tym samym powinien on jako podmiot fachowy i doświadczony przewidywać i zapobiegać wystąpieniu ekonomicznych skutków z tym związanych, zaś w przypadku nastąpienia niekorzystnych i nieprzewidywalnych wydarzeń (włamania, podpalenie obiektu) sięgać niezwłocznie do rozwiązań prawnych mających na celu np. odroczenie płatności publicznoprawnych, ich spłatę na raty bądź nawet ich umorzenie. W związku z powyższym nie może on przerzucać na Skarb Państwa i pozostałych, regulujących terminowo podatki podatników, swoich niepowodzeń gospodarczych i nie płacić w terminie zobowiązań podatkowych, tłumacząc się brakiem środków finansowych czy też zaistnieniem określonych zdarzeń losowych, wpływających wprost na kondycję finansową spółki. Pomimo podpisania umowy dzierżawy i świadomości w związku z tym co do konieczności złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości, a tym samym obowiązku płacenia rat podatku, oskarżony tego nie uczynił przez całą drugą połowę 2013 roku, składając dopiero wniosek o udzielenie mu pomocy publicznej w sierpniu 2014r.
Nie jest też tak, by Sąd orzekający w sposób niedostateczny uwzględnił w realiach niniejszej sprawy treść wyjaśnień oskarżonego, te bowiem zostały poddane rzeczowej i szczegółowej analizie gdy idzie o przyczyny bezprawnych zachowań sprawcy, na co wskazuje analiza pisemnych motywów rozstrzygnięcia. Podstawą czynienia ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji były więc także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków – ówczesnych pracownikówbiura (...), z których jednak jednoznacznie nie wynika okoliczność podnoszona przez obrońcę, aby to na pracowniku tego biura miała spoczywać odpowiedzialność za złożenie w określonym terminie deklaracji na podatek od nieruchomości. Wręcz przeciwnie, z relacjiA. Z.(zd.S.) wynika, iż oskarżony był świadomy konieczności zapłaty podatku od nieruchomości, w związku z jego dużą wysokością jednak deklaracja ta nie była składana. Gdy spółka w końcu otrzymała wezwanie w tym przedmiocie z urzędu, na prośbę oskarżonego, w ramach przysługi, we wrześniu 2013r. miała ona przygotować deklarację na podatek od nieruchomości, czyniąc to z pomocą pracownika urzędu i składając ją do podpisu oskarżonemu w siedzibie spółki. Powyższa relacja koresponduje z zeznaniamiP. T., który to w listopadzie 2013r. miał być świadkiem rozmowy między oskarżonym aA. Z.dot. złożenia deklaracji, jak również częściowo z wersją zdarzeń lansowaną przezL. S., wedle której współpraca biura ze spółką miała mieć miejsce od sierpnia 2013r. do lutego/marca 2014r., zaś złożenie deklaracji na podatek od nieruchomości miało być jedynie „dodatkową kwestią”, spełnioną „na podstawie międzyludzkiej współpracy”. Gdy przeanalizuje się treść umowy o prowadzenie podatkowej księgi handlowej, zawartej w dniu 1 sierpnia 2013r. pomiędzyPHU (...)– biurem rachunkowym a oskarżonym, reprezentującymspółkę (...), zwłaszcza zaś jej zakres (§ 1), trzeba zgodzić się z Sądem I instancji gdy ustala, iż poza zakresem działania biura było składanie deklaracji na podatek od nieruchomości, w przeciwnym wypadku taka czynność bowiem winna być ujęta w treści samej umowy. Tym samym nieprzekonująca jest wersjaL. S., wedle której w oparciu o zobowiązanie ustne jednej z pracownic biura deklaracja taka winna była być złożona w Urzędzie Miasta. Nie znajduje także oparcia w materiale dowodowym twierdzenie obrońcy o współpracy spółki z biurem rachunkowym od czasu jej utworzenia, tj. od lutego 2012r., zarówno bowiem z treści tejże umowy (nota bene nie podpisanej przez zleceniodawcę, z przyczyn nieustalonych), jak i z zeznań świadków – pracowników biura orazP. T.wynika, iż współpraca spółki z biurem rachunkowym miała mieć miejsce później w porównaniu z terminem do złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości za 2013 rok.
Sąd ad quem nie ma więc żadnych zastrzeżeń co do dokonanych przez Sąd merytoryczny ustaleń faktycznych, w tym także okoliczności przemawiających za przyjęciem działania oskarżonego za zawinione, czemu dał wyraz uznając w tej części apelację za niezasadną i nie zasługującą na uwzględnienie. Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest zatem znaczny; oskarżony swoim zachowaniem godził w dobro chronione prawem jakim jest interes fiskalny państwa, ponadto działał z zamiarem bezpośrednim, przez znaczny okres czasu. Podnoszony przez obrońcę fakt rozpoczęcia spłaty należnego podatku od nieruchomości zgodnie z decyzją ratalną stanowi jedynie okoliczność mającą znaczenie przy miarkowaniu kary.
Wniesienie środka odwoławczego w części odnoszącej się do winy spowodowało konieczność sprawdzenia rozstrzygnięcia w zakresie odnoszącym się do wymierzonej oskarżonemu kary.
Sąd Okręgowy nie znalazł potrzeby ingerencji w orzeczenie o karze. Sąd Rejonowy właściwie ustalił stopień zawinienia oskarżonego i wymierzył mu karę za przestępstwo skarbowe adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, według swojego uznania i w granicach przewidzianych przez ustawę. W pisemnych motywach uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób prawidłowy uwzględnił całokształt okoliczności mający wpływ na wymiar kary, biorąc pod uwagę wszystkie dyrektywy jej orzekania. Kara wymierzona oskarżonemu zatem w sposób należyty spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, wypełniając wymogi prewencji ogólnej i w zakresie społecznego oddziaływania. W ocenie Sądu odwoławczego Sąd orzekający trafnie także ocenił możliwości finansowe oskarżonego, przy uwzględnieniu jego dochodów i sytuacji osobistej, a te prawidłowo determinowały wysokość jednej stawki dziennej grzywny na poziomie 60 złotych. Należy bowiem zauważyć, że oskarżony nadal jest osobą pracującą zarobkowo i osiągającą stałe dochody; nadto – wobec treści punktu 2 zaskarżonego orzeczenia – wysokość stawki dziennej kary grzywny uwzględnia także sytuację majątkową nie tylko samego sprawcy, ale i podmiotu odpowiedzialnego posiłkowo. Wymierzona zatem kara w żadnym wypadku nie nosi cech rażącej niewspółmiernej surowości.
Nie budzi zastrzeżeń Sądu odwoławczego uczynienie odpowiedzialną posiłkowo w całości za wymierzoną oskarżonemu grzywnę spółkę(...)PPUH sp. z o. o. z/s wZ..
W wyniku działania oskarżonego, który reprezentował spółkę i zajmował się jej sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, podatek od nieruchomości w łącznej wysokości 55.251,00 złotych, za miesiące od czerwca do grudnia 2013r., nie został wpłacony w ustawowym terminie na rachunek Urzędu MiastaG., a tym samym spółka(...)PPUH sp. z o. o. z/s wZ.uzyskała korzyść majątkową z popełnionego przestępstwa. Korzyść ta jest wynikiem dysponowania określoną kwotą pieniężną przez spółkę, stanowiącą równowartość nieodprowadzonego podatku do czasu spłaty rat lub sporządzenia aktu oskarżenia w tej sprawie. Wbrew zarzutowi skarżącego w tym zakresie, czym innym jest konieczność spłacania rat zaległego podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i opłatami prolongacyjnymi - w związku z wydaną decyzją w tym przedmiocie w dniu 15 września 2014r., a czym innym zobowiązanie podmiotu, który uzyskał korzyść majątkową, do jej zwrotu w całości na rzecz Skarbu Państwa. Ten sui generis środek karny, w związku z uregulowaniem go dotyczącym wrozdziale 3 Kodeksu karnego skarbowego, znajduje zastosowanie w postępowaniu o przestępstwa skarbowe, mając na celu zwrot uzyskanej z popełnionego przestępstwa korzyści majątkowej. Kwota korzyści majątkowej, wynosząca 9.009,00 złotych, została wyliczona prawidłowo przez oskarżyciela, na co wskazują stosowne obliczenia (k. 114-116), stanowiące wartość ustawowych odsetek od łącznej kwoty należności publicznoprawnej uiszczonej przez spółkę po upływie ustawowych terminów, z uwzględnieniem terminów ich spłaty bądź też daty sporządzenia aktu oskarżenia.
Z naprowadzonych wyżej względów Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Nieuwzględnienie apelacji wywiedzionej na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę zgodnie zart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksskutkować musiało obciążeniemA. K.wydatkami postępowania odwoławczego, na które złożył się ryczałt za doręczenie pism w kwocie 20 złotych, a także opłatą za II instancję w kwocie 600 złotych, będącą konsekwencją wymierzonej kary grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-04-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- rozdziale 3 Kodeksu karnego skarbowego
- art. 636 § 1 kpk
- art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 128/16
```