You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 103/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Włodzimierza Chemycza
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r.
sprawyD. A. (1)
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 21 grudnia 2016 r. sygn. akt II K 333/14
uznając, że czyn przypisany oskarżonemuD. A. (1)stanowi wykroczenie zart. 119 § 1kw w zw. zart. 17 § 2kw w zw. zart. 2 § 1kw zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie przeciwko temu oskarżonemu na podstawieart. 45 § 1kw iart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza wobec przedawnienia karalności wykroczenia; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. S.wW.516,60 złotych (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoD. A. (1)w postępowaniu odwoławczym; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 103/17

UZASADNIENIE
D. A. (1)został oskarżony o to, że w okresie od listopada 2013 roku do 30 stycznia 2014 roku wB., w powiecie(...), województwie(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży zacisków aluminiowych o łącznej wadze 100 kg i wartości 500 złotych na szkodęD. A. (2),
to jest o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Węgrowie w ramach zarzucanego oskarżonemuD. A. (1)czynu uznał go za winnego tego, że w okresie od listopada 2013 roku do 30 stycznia 2014 roku wB., w powiecie(...), województwie(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży zacisków aluminiowych o łącznej wadze 100 kg i wartości 490 złotych na szkodęD. A. (2), przy czym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w dacie czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym tj. dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkskazał go, zaś na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec niego karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. A. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat; na podstawieart. 46 § 1kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. A. (1)obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. A. (2)kwoty 490 złotych; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. S.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wW.kwotę 1062,72 złotych, w tym tytułem podatku VAT - stawka 23% - kwotę 198,72 złotych, tytułem obrony z urzędu wykonywanej na rzecz oskarżonegoD. A. (1)przez adw.K. S.; zwolnił oskarżonego od opłaty i powstałych w sprawie wydatków, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zaskarżając to orzeczenie w całości zarzucił mu obrazęart. 5 § 2 kpkpoprzez przyjęcie, że faktyczna ilość przywłaszczonego mienia na szkodęD. A. (2)w postaci zacisków aluminiowych wynosiła 100 kg w sytuacji, gdy jest to ilość orientacyjna, podana przez samego oskarżonego, a zatem nie ma pewności, czy odpowiada ona rzeczywistej wadze przywłaszczonego mienia.
W konkluzji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zakwalifikowanie występku oskarżonego jako wykroczenia z art. 119 § 1 kw i umorzenie postępowania z powodu przedawnienia.
Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego popierał swoją apelację i wniosek w niej zawarty, zaś prokurator przyłączył się do wniosku apelacyjnego obrońcy oskarżonego ze względu na fakt, że w dacie dzisiejszej czyn zarzucony i przypisany oskarżonemu stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Odwoławczego wniosek apelującego obrońcy oraz prokuratora na rozprawie odwoławczej jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy podkreślić, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa przeprowadził postępowanie karne w tej sprawie, a za podstawę ustaleń faktycznych przyjął wszystkie okoliczności ujawnione na rozprawie głównej i ocenione zgodnie z wymogamiart. 7 kpk. Nawet z samych wyjaśnień oskarżonegoD. A. (1)wynika, że wielokrotnie dokonywał kradzieży przedmiotowych zacisków aluminiowych, a ich łączna waga kształtowała się w granicach 100 kg. Sąd Rejonowy prawidłowo też ustalił wartość skradzionych przez oskarżonego rzeczy. Zgodnie z wyliczeniem tej wartości przez biegłego do spraw szacowania ruchomości, wartość ta wynosiła 500 złotych. W dacie popełnienia przestępstwa taka wartość wskazywała, iż czyn polegający na kradzieży przedmiotów stanowił występek zart. 278 § 1 kk. Zważywszy jednak, iż do wyroku Sądu I instancji została wniesiona apelacja jedynie przez obrońcę oskarżonego, na korzyść oskarżonego, Sąd Okręgowy rozważał, czy w dacie wyrokowania Sądu Odwoławczego w tej sprawie czyn ten stanowi przestępstwo, czy wykroczenie.
Mając na uwadze fakt, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. (Dz. U. 2016 poz. 1456) „wynagrodzenie minimalne pracownika od stycznia 2017 r. ustala się w wysokości 2000 złotych”, a Rozporządzenie to weszło w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. Skoro więc zgodnie z art. 119 § 1 kw wykroczeniem jest czyn polegający na kradzieży lub przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej o wartości nie przekraczającej ¼ minimalnego wynagrodzenia, niewątpliwym jest, że ¼ minimalnego wynagrodzenia w 2017 r. stanowi kwota 500 złotych. W tej sytuacji przypisanie oskarżonemu kradzieży przedmiotów o wartości 500 złotych stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw. Sąd Okręgowy uwzględniając ponadto treść opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącejD. A. (1)oraz obowiązujące obecnie przepisy prawa uznał, iż czyn oskarżonegoD. A. (1)stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw w zw. z art. 2 § 1 kw.
Sąd Okręgowy analizując datę czynu oskarżonego (listopad 2013 r. – 30.01.2014 r.) oraz datę wyrokowania uznał, że wobec upływu 2-letniego okresu przedawnienia wykroczenia, postępowanie wobec tego oskarżonego należało umorzyć na podstawieart. 45 § 1kw iart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Z tych względów i na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 632 pkt 2 kpkSąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-03-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 103/17
```