You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 859/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Beata Bihuń
Protokolant: sekretarz sądowy Żaneta Kowalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2019 r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.Az siedzibą wW.
przeciwkoI. W.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda(...) S.Az siedzibą wW.na rzecz pozwanegoI. W.kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.sygn. akt I C 859/19

UZASADNIENIE
(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odI. W.kwoty 3.820,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że kwota dochodzona pozwem wynika z zawartej przez stronyumowy pożyczki (...)z dnia 12.01.2018 r. na kwotę 3.000,00 zł, przy czym łączne zobowiązaniedo zapłaty wynosiło 4.784,39 zł. Pozwany nie spłacił pożyczki w całości (dokonał łącznie spłaty kwoty 978,70 zł), w związku z czym została mu wypowiedziana, a powód naliczył odsetki za opóźnienie od przeterminowanego zadłużenia za okres od dnia 22.02.2018 r. do dnia 23.11.2018 r. oraz odsetki karne. Powód wskazał, że według stanu na dzień złożenia pozwu, przy uwzględnieniu dokonanych przez pozwanego wpłat oraz po potrąceniu nienależnych kosztów, do uregulowania przez pozwanego pozostała kwota 3.820,92 zł, w skład której wchodzi pozostała do zapłaty pożyczka w kwocie 2.525,37 zł, prowizja za udzielnie pożyczki w kwocie 1.184,19 zł oraz odsetki umowne w kwocie 111,36 zł.
PozwanyI. W., wniósł o oddalenie powództwa i zakwestionował ważność i treść umowy pożyczki z dnia 12.01.2018 r. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powód nie udowodnił ani swojej legitymacji czynnej, ani legitymacji biernej pozwanego. Zakwestionował również przedłożone z pozwem dokumenty, w szczególności umowę pożyczki, która nie została podpisana przez strony.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 marca 2018 r.I. W.dokonał wpłaty na rzecz(...) S.A.kwoty 400,00 zł z tytułem płatności „Numer Umowy:(...)”.
(dowód: potwierdzenie przelewu k. 53)
W dniu 29.11.2018 r. powód nadał do pozwanego przesyłkę.
(dowód: kopia książki nadawczej k. 54-55)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego z tytułu umowy pożyczki. Powód nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających fakt zawarcia oraz treść umowy łączącej go z pozwanym. Przedłożony przez powoda wydruk umowy pożyczki wraz z załącznikami (k. 19 – 27) nie może stanowić dowodu na jej zawarcie ponieważ nie ma na nim żadnych podpisów, w szczególności podpisu pozwanego, a pozwany podpisanie tej umowy zakwestionował.W związku z takim stanowiskiem pozwanego, nie sposób uznać aby powód przedstawił w jakiej wysokości pożyczkę z pozwanym zawarł, na jakie odsetki się umówił i jaką miał otrzymać w związku z udzieleniem pożyczki prowizję.
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda, w niniejszym postępowaniu powód nie przedstawił dowodu przelania pozwanemu kwoty pożyczki. Za dowód taki nie może zostać uznany dokument nazwany „potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej” (k. 28), albowiem nie jest to kopia wyciągu bankowego, a jedynie dokument wewnętrzny wystawiony prawdopodobnie przez pracownika(...) Spółka Akcyjna. Dokument ten jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 kpci stanowi dowód wyłącznie tego, iż osoba, która go podpisała złożyła zawarte w dokumencie oświadczenie.
Ciężar dowodu w zakresie wysokości i wymagalności roszczenia, osoby pozwanej, terminów płatności należności wynikających z umowy, momentu wypowiedzenia umowy, terminów płatności i naliczania odsetek od należności głównej, stosownie doart. 6 kcobciąża powoda. Tymczasem powód, na dowód istnienia swojej należności nie przedstawił żadnego dowodu. Za dowód taki nie można również uznać faktu, iż pozwany dokonał jednorazowego przelewu na kwotę 400 zł, albowiem z przelewu tego również nie wiadomo jakie były obowiązki stron ani jaka była wysokość zobowiązania pozwanego. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, a w ocenie sądu nic nie stało na przeszkodzie, aby powód na dowód przelania pozwanemu kwoty pożyczki przedłożył kopię przelewu bankowego, który niewątpliwie mógłby przemawiać za uwzględnieniem powództwa.
W niniejszej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. W konsekwencji należało stwierdzić, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązywany.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Beata Bihuń
legal_bases:
- art. 245 kpc
- art. 6 kc
recorder: sekretarz sądowy Żaneta Kowalska
signature: I C 859/19
```