You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Tondera – Wolińskiej

1
D. P., synaR.iR.z d.H.ur. (...)wW.

2
S. G., synaM.iK. z d. W.,ur. (...)wW.

oskarżonych o to, że :
w dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ.ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego woj.(...)wspólnie i w porozumieniu zeS. G.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.
to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
OskarżonegoD. P.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ., woj.(...),ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego działając wspólnie i w porozumieniu zeS. G.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoS. G.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ., woj.(...),ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego działając wspólnie i w porozumieniu zeD. P.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

3
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. P.kary pozbawienia wolności na okres próby 4 ( czterech  ) lat;

4
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. G.kary pozbawienia wolności na okres próby 4 ( czterech  ) lat;

5
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1  k.k.zobowiązuje oskarżonegoD. P.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

6
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1  k.k.zobowiązuje oskarżonegoS. G.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

7
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoD. P.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

8
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoS. G.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

9
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. P.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu sądowym ;

10
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoD. P.iS. G.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 284/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 października 2016 r. ok. godziny 22:45 pokrzywdzonyM. K.wracał do swojego miejsca zamieszkania wJ., woj. mazowieckiem naosiedle (...)Gdy znajdował się na wysokości klatki schodowej bloku przyul. (...)oskarżonyD. P.idący za nim wspólnie z oskarżonymS. G.oraz zK. K. (2)zaczął wyzywać pokrzywdzonegoM. K.słowami wulgarnymi i prowokować do bójki . PokrzywdzonyM. K.nie reagował na te zaczepki oskarżonegoD. P., gdyż już wcześniej oskarżonyD. P.zachowywał się w ten sposób wobec niego i chciał odejść . Wtedy oskarżonyD. P.podbiegł do pokrzywdzonegoM. K.i kilka razy uderzył go pięściom w twarz . Następnie oskarżonyD. P.zaczął kopać pokrzywdzonegoM. K.w  tułów. W tym momencie do pokrzywdzonegoM. K.podbiegł oskarżonyS. G.który kilka razy uderzył pokrzywdzonegoM. K.pięściom w tył głowy . Następnie oskarżeniD. P.iS. G.odeszli od pokrzywdzonegoM. K..
PokrzywdzonyM. K.doznał w wyniku tego zdarzenia zaistniałego w dniu 14 października 2016 r. obrażenia ciała w postaci obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji . Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. K.stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyM. K.nie naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.( k. 66 ) .
OskarżonyD. P.ma ukończone 19 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , jest uczniem i pozostaje na utrzymaniu rodziców , był karany ( k. 172 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
OskarżonyS. G.ma ukończone 19 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , jest uczniem i pozostaje na utrzymaniu rodziców , był karany ( k. 175 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoD. P.( k. 48 ) , wyjaśnień oskarżonegoS. G.( k. 58 i k. 144 ) , zeznań świadkaM. K.( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144 - 145 ) , notatek urzędowych ( k. 1, k. 43, k. 49, k. 58 ) , opinii lekarskiej ( k. 66 ) , karty karnej ( k. 64, k. 65, k. 172-173, k. 175-176 ) .
OskarżeniD. P.iS. G.stanęli pod zarzutem , iż : w dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ.ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego woj.(...)wspólnie i w porozumieniu zeS. G.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyD. P.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w dniu 14 października 2016 r. ok. godz. 21.00. wJ.naul. (...)spotkał pokrzywdzonegoM. K.. Wtedy był razem z oskarżonymS. G.i z dziewczyną o imieniuK.. PokrzywdzonyM. K.rozglądał się , wtedy on zapytał pokrzywdzonego : „czego się rozglądasz” , który odpowiedział mu „czy ma się go bać” ( k. 48 ) . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoD. P.wynika iż po tym jak zapytał się pokrzywdzonegoM. K.„czy ma go uderzyć” ,uderzył raz pokrzywdzonego pięścią w twarz . OskarżonyD. P.stwierdził iż oskarżonyS. G.podczas tego zdarzenia nie uderzył pokrzywdzonegoM. K..
Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonegoD. P.w której przyznał do popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego i opisał z jakich powodów uderzył pokrzywdzonegoM. K.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. P.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadkaM. K.( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144 - 145 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci opinii lekarskiej ( k. 66 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. P.w zakresie jakim ten stwierdził że tylko raz uderzył pokrzywdzonegoM. K.w twarz oraz że oskarżonyS. G.nie brał udziału w tym zdarzeniu i nie uderzył pokrzywdzonegoM. K.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. P.stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do pomniejszenia swojej winny oraz ukierunkowane na uwolnienie od odpowiedzialności za ten czyn oskarżonegoS. G.. Na wstępie należy zauważyć iż oskarżonyS. G.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz stwierdził iż podczas tego zdarzenia uderzył pokrzywdzonegoM. K.( k. 57 i k. 144 ). Ponadto z zeznań pokrzywdzonegoM. K.wynika iż został pobity zarówno przez oskarżonegoD. P., który kilka razy uderzył go pięściami w twarz i kopał po tułowiu , jak i oskarżonegoS. G., który kilka razy uderzył go pięściami w tył głowy ( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144 - 145 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. P.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyS. G.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż faktycznie tego dnia uderzył pokrzywdzonegoM. K., jednak nie wie dlaczego tak postąpił. OskarżonyS. G.stwierdził iż tego dnia był razem z oskarżonymD. P.iK. K. (2)( k. 57 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. G.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 144 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS. G., jako jasnym i dokładnym oraz korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań świadkaM. K.( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144- 145 ) i dokumentów w postaci opinii lekarskiej ( k. 66 ) . Należy wskazać iż oskarżonyS. G.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sadem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 57 i k. 144 ) .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka :M. K.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
ŚwiadekM. K.– pokrzywdzony w niniejszej sprawie wskazał iż w dniu 14 października 2016 r. ok. godziny 22:45 wracał do swojego miejsca zamieszkania wJ., woj. mazowieckiem naosiedle (...). Gdy znajdował się na wysokości klatki schodowej bloku przyul. (...)idący za nim oskarżonyD. P.wspólnie z oskarżonymS. G.oraz z nieznaną mu dziewczyną zaczął go wyzywać słowami wulgarnymi i prowokował do bójki . PokrzywdzonyM. K.wskazał iż nie reagował na zaczepki oskarżonegoD. P.i chciał odejść . Wtedy oskarżonyD. P.podbiegł do niego i około 10 razy uderzył go pięściom w twarz . PokrzywdzonyM. K.stwierdził iż nie był w stanie się bronić . Następnie oskarżonyD. P.zaczął kopać go w  tułów , mimo tego pokrzywdzony nie upadł na ziemie i próbował odejść . Z dalszych zeznań świadkaM. K.wynika iż pewnym momencie gdy był kopany przez oskarżanegoD. P.podbiegł do niego oskarżonyS. G.który 2-3 razy uderzył pokrzywdzonegoM. K.pięściom w tył głowy . Następnie oskarżeniD. P.iS. G.odeszli od niego . W swoich dalszych zeznaniach pokrzywdzonyM. K.opisał że już wcześniej od 2015 r. oskarżonyD. P.prowokował go kilka razy do bójki zastępując mu drogę i wymachując przed twarzą rękami ( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144 - 145 ) .
Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określaja zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadka są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówN. J.( k. 19-20 i k. 162 ),M. M.( k. 22v-23 i k. 162 ) ,J. P.( k. 25 i k. 180 ) iW. C.( k. 35v ) to wynika z nich gdzie przebywali oni w dniu 14 października 2016 r. . Z zeznań tych świadków wynika iż nie maja żadnej wiedzy odnośnie zdarzenia objętego aktem oskarżenia i nie byli jego bezpośrednimi świadkami . Zeznania świadkówN. J.,M. M.,J. P.iW. C.nie maja żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 20 października 2016 r. ( k. 66 ) sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii tej wynika iż pokrzywdzonyM. K.doznał w wyniku zdarzenia zaistniałego w dniu 14 października 2016 r. obrażenia ciała w postaci obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji . Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. K.stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyM. K.w opinii biegłego mogły powstać w wyniku pobicia . Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyM. K.w opinii biegłego nie naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyD. P.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ., woj.(...),ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego działając wspólnie i w porozumieniu zeS. G.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyS. G.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ., woj.(...),ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego działając wspólnie i w porozumieniu zeD. P.wziął udział w pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz oraz kopiąc go w tułów powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.to jest popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Przepisart. 158 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto bierze udział w bójce lub pobiciu , w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub 157§ 1 k.k.Przedmiotem ochrony, jako znamieniem typów czynu zabronionego, jest w wypadku przestępstwa określonego wart. 158 § 1 k.k.życie i zdrowie człowieka. Przez pobicie należy rozumieć czynną napaść przynajmniej dwóch osób na jedną osobę albo grupy osób na grupę, przy czym w tym ostatnim wypadku do atakujących należy przewaga. W odróżnieniu od bójki, w wypadku pobicia można jednoznacznie wskazać na atakujących i broniącego lub broniących się. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 maja 1974 r., II KR 14/74, OSNKW 1974, nr 10, poz. 186 wskazał trafnie na cechę udziału w pobiciu, które musi polegać na świadomym współdziałaniu uczestników pobicia . Fakt, że po stronie sprawcy atakującego „sam na sam” pokrzywdzonego przyłączyła się inna osoba, która - obiektywnie rzecz ujmując - wspomogła go w agresywnych działaniach, ale bez jego wiedzy i zgody, nie może być uznany za „wzięcie udziału” w pobiciu - w rozumieniuart. 158 § 1 k.k.- przez tego pierwszego sprawcę. Udziałem w pobiciu jest każda forma kierowanego wolą udziału w grupie napastniczej, bowiem obecność każdego jej uczestnika zwiększa przewagę napastników i przez to ułatwia im dokonanie pobicia, zadawanie razów, a wzmaga niebezpieczeństwo nastąpienia skutków w zdrowiu ofiar. Rozmaitość form zachowania, aktywność każdego z uczestników, zadawane razy, ich ilość i skutki mają znaczenie dla oznaczenia stopnia winy każdego z nich, więc i kary, ale nie są one znamienne dla bytu tego przestępstwa”. Przez przestępstwo pobicia zart. 158 § 1 k.k.rozumie się czynną napaść co najmniej dwóch sprawców na jedną lub więcej osób. Nie oznacza to jednak, że w przypadku większej liczby pokrzywdzonych, poszczególni sprawcy muszą wziąć udział w pobiciu każdego z nich, gdyż dla bytu przestępstwa wystarczające jest działanie skierowane chociażby przeciwko jednemu z pokrzywdzonych, z zachowaniem wspólności zamiaru i tożsamości zdarzenia, przy czym uczestnik pobicia musi mieć świadomość niebezpiecznego charakteru zdarzenia i generalnie przewidywać następstwa czynu w postaci ciężkich uszkodzeń ciała ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 10 kwietnia 2001 r. II AKa 27/2001, OSA 2002, z. 3, poz. 20). W wypadku typu określonego wart. 158 § 1 k.k.skutkiem uczestniczenia w bójce lub pobiciu jest narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu przestępstwo to jest więc typowym przestępstwem konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo. Przestępstwo określone wart. 158 § 1 k.k.może być popełnione tylko umyślnie. Sprawca bierze umyślnie udział w bójce lub w pobiciu ze świadomością, że bójka lub pobicie zagraża bezpośrednio życiu lub w poważnym stopniu zdrowiu człowieka i tego chce lub przynajmniej na to się godzi. ( tak Komentarz do art. 158 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ). Określony wart. 158 § 1 k.k.udział w bójce lub pobiciu jest przestępstwem umyślnym, które wymaga zamiaru bezpośredniego co do samego uczestnictwa w zajściu, natomiast znamię jego niebezpiecznego charakteru (tj. narażenia życia lub zdrowia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo) może być objęte zamiarem ewentualnym (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 IV 1975 r., II KRN 10/75, OSNPG 1976, nr 3, poz. 20). Osoby zaatakowane w ramach pobicia nie ponoszą odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej i obrażenia zadane napastnikom, gdyż znajdują się w sytuacji obrony koniecznej.
Przepisart. 157 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega , kto powoduje naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia , inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.. W treściart. 157 § 1 k.k.określony został jeden z typów spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k..Kodeks karnydzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157 k.k.na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni.
Przestępstwo określone wart. 157 § 1 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym. Konieczne jest również w wypadku przestępstwa określonego wart. 157 § 1 k.k.sięgnięcie do konstrukcji zamiaru ogólnego. Sprawca nie musi uświadamiać sobie i na przykład chcieć, aby powodowany przez niego uszczerbek na zdrowiu trwał dłużej niż 7 dni albo nie dłużej niż 7 dni. Wystarczy, dla przyjęcia realizacji znamion typu określonego wart. 157 § 1 k.k., że sprawca chciał albo przewidując możliwość na to się godził, że spowodowany uszczerbek na zdrowiu nie będzie lekki. Natomiast warunkiem odpowiedzialności zart. 157 § 2 k.k.jest zaistnienie jakiegokolwiek uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia . Nieznaczne ślady na ciele np. niewielkie siniaki czy zadrapania nie stanowią uszkodzenia ciał i nie uzasadniają kwalifikacji zart. 157 k.k..
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W powyższej sprawie oskarżeniD. P.iS. G.swoim zachowaniem wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 i 2 wyroku . OskarżeniD. P.iS. G.w dniu 14 października 2016 r. w miejscowościJ., woj.(...),ul. (...)na terenie osiedla mieszkaniowego(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciuM. K.zadając mu kilkakrotnie uderzenia pięścią w twarz i głowę oraz kopiąc go w tułów . W wyniku takiego zachowania oskarżeniD. P.iS. G.spowodowali oni u pokrzywdzonegoM. K.obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.( k. 66 ).
Przepisart. 158 § 1 k.k.nie określa sposobu udziału w pobiciu (a także w bójce), co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę (inne osoby), jeżeli wspólne działanie powoduje narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku wskazanego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.Odpowiedzialność za udział w pobiciu ma bowiem charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Sprawcy odpowiadają niezależnie od tego, czy można ustalić, który z nich spowodował konkretne następstwa, ale pod warunkiem, że każdy możliwość ich nastąpienia przewidywał albo mógł przewidzieć ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2009 r. IV K 14/09 Prok.i Pr.-wkł. 2009/11-12/6 ) .
Należy zauważyć iż wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyM. K.doznał obrażeń które naruszały czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni a wiec spełniały kryteria wskazane wart. 157 § 1 k.k.oraz nie był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.( k. 66 ). Fakt ten wynika wprost z opinii pisemnej z dnia 20 października 2016 r. sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.( k. 66 ).
Dla bytu przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.nie jest konieczne zadawanie uderzeń czy kopnięć. Wystarczające jest działanie skierowane choćby przeciwko jednemu z pokrzywdzonych, mieszczące się we wspólnym zamiarze sprawców i tożsamości zdarzenia. Jest to przestępstwo z narażenia na niebezpieczeństwo skutków przewidzianych w tym przepisie ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 września 2008 r. II Aka 124/08 , KZS 2008/10/39 ) .
Ponadto oskarżeniD. P.iS. G.w dniu 14 października 2016 roku w podczas tego zdarzenia spowodowali u pokrzywdzonegoM. K.obrażenia ciała u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia pokrzywdzonegoM. K.na okres powyżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.( k. 66 ) . Tym samym oskarżeniD. P.iS. G.swoim działaniem wypełnili znamiona czynu zart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. K.są bowiem naruszeniem substancji materialnej ciała człowieka i stanowią niewątpliwie uszkodzenie ciała. Obrażenie te powstały u pokrzywdzonego w wyniku pobicia go przez oskarżonychD. P.iS. G.którzy bili pokrzywdzonych pięściami po twarzy i głowie oraz kopali po całym ciele. Wynika to wprost z opinii pisemnej biegłego opinii pisemnej biegłegoM. R.z dnia 20 października 2016 r. ( k. 66 ) . Z opinii tej wynika iż pokrzywdzonyM. K.doznał w wyniku zdarzenia zaistniałego w dniu 14 października 2016 r. obrażenia ciała w postaci obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów wymagających repozycji . Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyM. K.stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyM. K.w opinii biegłego mogły powstać w wyniku pobicia . Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyM. K.w opinii biegłego nie naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.. Ponadto fakt ten wynika z zeznań świadkaM. K.( k. 4 , k. 12 , k. 15 i 144 - 145 ) w zakresie jaki Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż oskarżeniD. P.( k. 48 ) iS. G.( k. 58 i k. 144 ) przyznali się do popełnienia tego czynu .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonychD. P.iS. G.co do popełnienia przez nich czynu zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanych w pkt. 1 i 2 wyroku nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonymD. P.iS. G.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonychD. P.iS. G.czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . Oskarżeni naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest życie i zdrowie człowieka . Ponadto okolicznością obciążająca wobec oskarżonychD. P.iS. G.był fakt że byli oni karni ( k. 172 i k. 175 ) .
W powyższej sprawie Sąd uznał za okoliczność łagodząca wobec oskarżonychD. P.iS. G.uznał ich młody wiek oraz fakt iż przyznali się oni do popełnienia zarzucanego im czynu .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. P.: za czyn zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 1na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. G.: za czyn zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 2na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,
Orzeczona wobec oskarżonegoD. P.kara 10 miesięcy pozbawienia wolności i oskarżonegoS. G.kara 8 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców . Sąd wymierzoną oskarżonymD. P.iS. G.kary pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 4 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeniD. P.iS. G.będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżeniD. P.iS. G.w czasie popełnienia czynu nie byli karani ( k. 172 i k. 175 ) oraz orzeczono wobec nich kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoD. P.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności i oskarżonegoS. G.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto oskarżeniD. P.iS. G.jako osoba młodociane zostały obligatoryjnie w okresie próby oddany pod dozór kuratora sądowego zgodnie z treściąart. 73 § 2 k.k.w celu zapobieżenia kolejnego naruszenia przez oskarżonego porządku prawnego, zwłaszcza przez popełnienie przez niego podobnych przestępstw. Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonychD. P.iS. G.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby .
Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonychD. P.iS. G.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. P.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu sądowym .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychD. P.iS. G.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-03-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1  k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 284/17
```