You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 18/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Marcin Polit
Protokolant Klaudia Stefaniak
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 roku
sprawy z powództwaH.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoM. M.
o zapłatę kwoty 491,82 zł z tytułu usług telekomunikacyjnych
oddala powództwo.
I C 18/15
******poczatektekstu
[Przewodniczący sprawozdawca 00:00:00.000] Przechodząc do uzasadnienia należy wskazać, iż pozwem złożonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 27 czerwca 2014 roku powódH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoM. M.kwoty 491,82 złotych wraz z odsetkami. Z uzasadnienia pozwu wynikało, że objęta nim kwota stanowi wierzytelność nabytą przez powoda od(...) Spółki AkcyjnejwW.. Wierzytelność ta miała powstać w wyniku świadczenia na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych. Z petitum pozwu wynikało, iż na dochodzoną nim sumę składają się cztery kwoty: 232 złote, 211,03 złotych, 6,15 złotych oraz 42,64 złotych. W uzasadnieniu pozwu w żaden sposób nie wyjaśniono, jak powstały wierzytelności o zapłatę każdej z wymienionych wyżej kwot. Nie podano także żadnych bliższych informacji pozwalających na ustalenie, z jakiego tytułu powstała ta wierzytelność, na podstawie jakiej umowy i za świadczenie jakich usług, a także, w jakim okresie owe usługi miały być wykonywane. W dniu 4 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w sprawie VI Nc-e(...)nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany w ustawowym terminie złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty. W konsekwencji orzeczenie Sądu elektronicznego straciło moc i postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2014 roku, ów Sąd przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej. Tamtejszy Sąd z kolei postanowieniem z dnia 27 października 2014 roku przekazał sprawę tutejszemu Sądowi. W związku z tym, iż powód uzupełnił pozew w sposób umożliwiający mu procedowanie przed Sądem tutejszym, nadano sprawie bieg. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w myślartykułu 6 Kodeksu cywilnegoiartykułu 232 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego, strona, która powołuje się na określone okoliczności powinna je w postępowaniu przed Sądem udowodnić. Skoro powód wskazywał, iż nabył wierzytelność przysługującą uprzednio przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu, winien był przedstawić dowody potwierdzające istnienie tej wierzytelności, jak i stwierdzające, że nastąpił jej skuteczny przelew na rzecz podmiotu występującego w niniejszej sprawie. Żaden z tych dokumentów przez powoda nie został złożony. Wprawdzie w treści pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powołano się na dowody w postaci wezwania do zapłaty i zawiadomienia o cesji wierzytelności, a także faktur i wykazu należności objętych roszczeniem, tym niemniej żadnego z tych dowodów do akt sprawy nie złożono. Gdyby nawet zresztą tak się stało, w przekonaniu Sądu nie byłyby owe dowody wystarczające do udowodnienia roszczenia. Nie wymieniono, bowiem w pozwie dowodu o charakterze fundamentalnym, a więc umowy łączącej pozwanego z cedentem określającej, jakie usługi miały być świadczone, w jakim okresie i za jakim wynagrodzeniem. Z tych powodów powództwo, jako nieudowodnione na skutek nie złożenia do akt sprawy jakichkolwiek dowodów przez stronę powodową należało oddalić i dlatego na mocyartykułu 6 Kodeksu cywilnegoiartykułu 232 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnegoorzeczono jak w sentencji wyroku. Jedynie na marginesie należy dodać, iż Sąd dopuścił dowód ze złożonych dziś potwierdzeń przelewu należności na rzeczspółki (...). Sąd jednak w wyniku lakoniczności pozwu, braku jakichkolwiek wyjaśnień strony powodowej, nie stawienia się strony powodowej na rozprawie, a także nie złożenia przez nią jakichkolwiek dowodów, nawet tych, które zadeklarowano w treści pozwu złożonego w postępowaniu elektronicznym, nie potrafi powiązać owych przelewów z roszczeniem dochodzonym w niniejszej sprawie. Należy, bowiem powtórzyć, że strona powodowa nie wyjaśniła, skąd miałyby się wziąć kwoty dochodzone pozwem i z jakiego tytułu te wierzytelności miałyby powstać.
[K.części 00:06:02.342]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-08-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Polit
legal_bases:
- artykułu 6 Kodeksu cywilnego
- artykułu 232 zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Klaudia Stefaniak
signature: I C 18/15
```