You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 606/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L., dnia 23 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:SSR Monika Różycka
Protokolant:Magdalena Szałowicz-Przybyła

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 r. na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Wojewódzkiego Policji weW.
przeciwkoF. M.
o  zapłatę

I
zasądza od pozwanegoF. M.na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa- Komendanta Wojewódzkiego Policji weW.kwotę 948,17 złotych ( dziewięćset czterdzieści osiem złotych siedemnaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 18 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanegoF. M.na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa- Komendanta Wojewódzkiego Policji weW.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV
brakującymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Strona powodowa Skarb Państwa – Komendant Wojewódzki Policji weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoF. M.kwoty 948,17zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 17.12.2010r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podała, że pozwany w dniu 28.09.2010r. wŚ., kierując rowerem i będąc w stanie nietrzeźwości, wjechał w policyjny samochód służbowy strony powodowej, w wyniku czego uszkodził przedni zderzak i pokrywę silnika pojazdu. Czynem swym pozwany spowodował szkodę w majątku Skarbu Państwa na kwotę 948,17zł i został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24.02.2011r. w sprawie II W 344/11.
Pozwany wezwany do zapłaty nie naprawił wyrządzonej stronie powodowej szkody.

Nakazem zapłaty z dnia 6 marca 2012r. w sprawie I Nc 4780/11 Sąd Rejonowy w Lubinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyF. M.wskazał, że zaskarża nakaz zapłaty w całości. Nadto zarzucił, że funkcjonariusz policji wjechał w niego umyślnie pojazdem.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28 września 2010r. wŚ.naulicy (...)pozwanyF. M.kierując rowerem w stanie nietrzeźwości spowodował zagorzenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym kierującemu radiowozem markiK.onr rej. (...)sierżantowiK. P., w ten sposób, że podczas manewru mijania uderzył w radiowóz. Za czyn ten został ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 24.02.2011r. w sprawie o sygn. akt II W 344/11.
U pozwanego ustalono bezpośrednio po zdarzeniu zawartość alkoholu we wdychanym powietrzu 0,88mg/dm3a następnie 0,89 mg/dm3.
W wyniku tego zdarzenia uległa uszkodzeniu pokrywa silnika i przedni zderzak.
Strona powodowa poniosła szkodę w kwocie 948,17zł . Na powyższą kwotę składają sie: koszt zakupów materiałów według załączonych faktur wystawionych na kwoty: 191,30zł i 204,87zł. Pozostała kwota - 552zł - stanowi wysokość kosztów robocizny ustalanych za według stawki 1rbg, w wysokości 46zł w oparciu o Kartę pracy S.O.S – Stacji Obsługi(...)wL..
Dowód: akta SR w Lubinie ii w 344/11,
meldunek o kolizji, k. 8,
raport, k. 9,
notatka urzędowa, k. 10,
protokół oględzin, k. 11,
protokół szkody nr 14/10, k. 12,
zestawienie kosztów likwidacji, k. 14,
sprawozdanie, k. 16,
faktura VAT (...), k. 30,
faktura VAT (...)/(...), k. 31,
zeznania świadkaA. K., k. 228 vetre – 229,
zeznania świadkaK. P., k. 229 i verte,
zeznania świadkaA. Z., k. 229 verte – 230,
częściowo zeznania pozwanegoF. M., k. 231.

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo było uzasadnione niemal w całości.
Strona powodowa oparła swoje roszczenie o treśćart. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany, będąc w stanie nietrzeźwości podczas manewru mijania uderzył w radiowóz policyjny. Na powyższe wskazują zeznania świadków:K. P.orazA. Z.oraz ustalenia poczynione w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Lubinie w sprawie II W344/11. W myślart. 11 kpcustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.
Wysokość szkody sąd ustalił w oparciu o faktury VAT wystawione na kwoty: 191,30zł i 204,87zł. naraz o zestawienie kosztów likwidacji szkody z którego wynika - wysokość kosztów robocizny ustalanych według stawki 1rbg, w wysokości 46zł w oparciu o Kartę pracy S.O.S – Stacji Obsługi(...)wL.na kwotę - 552zł.
W ocenie Sądu ekonomicznie nieuzasadnione było uwzględnienie wniosku pozwanego o sporządzenie dowodu z opinii biegłego, bowiem koszt opinii z pewnością przekroczyłby wysokość dochodzonego roszczenia. Dlatego też Sąd oddalił ten wniosek dowodowy, zwłaszcza, że z zasad doświadczenia życiowego i zawodowego, w tym dotyczących roszczeń odszkodowawczych dochodzonych od ubezpieczalni - wynika , że koszt naprawy pojazdu w serwisie wynosi ok. 95- 120 zł za 1 rbg.
Orzeczenie o odsetkach oparto o treśćart. 481 § 1 i § 2kczgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Termin wymagalności świadczenia upływał w dniu 17.12.2010r. , co wynika z wezwania z dnia 17.11.2010r. ( k. 15 akt) i dlatego odsetki ustawowe należało zasądzić od dnia 17.12.2010r. i w pozostałym zakresie roszczenie oddalić ( co do odsetek za 1 dzień ).

Orzeczenie o kosztach oparto o treśćart. 100 kpc, zgodnie z którym Sąd  może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2012-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Różycka
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2kc
- art. 100 kpc
recorder: Magdalena Szałowicz-Przybyła
signature: I C 606/12
```