You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 466/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:  SSO Agata Regulska  (spr.)
Sędziowie:   SSO Jerzy Menzel
SSO Anna Bałazińska-Goliszewska
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu –B. M.
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 roku we Wrocławiu
po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanegoM. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, Zamiejscowy Wydział wW.z dnia 10 kwietnia 2013r., w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania
na mocyart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że koszty postępowania należne Skarbowi Państwa odM. M.ustalić na kwotę 170 złotych.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, Zamiejscowy Wydział wW.ustalił koszty postępowania należne Skarbowi Państwa odM. M.powstałe w związku z prowadzeniem postępowania w sprawie o sygn. akt VIIK 230/13 na kwotę 188 zł. Suma kosztów postępowania obejmowała: opłatę za doręczenie wezwań w kwocie 40 zł, koszty wydania karty karnej w kwocie 50.00 zł, koszty badania alkomatem – 18 zł oraz opłatę sądową w kwocie 120 zł.
Na powyższe postanowienie złożył zażalenieM. M.. W treści swojego pisma wskazał jedynie, że przyznane koszty są dla niego niezrozumiałe i niesprawiedliwe i wniósł o pozytywne rozpoznanie sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne, co skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie należy stwierdzić, iż Sąd Rejonowy w zakresie procedowania w przedmiocie kosztów postępowania nie dopuścił się uchybień przepisom. Wyrokiem nakazowym z dnia 21 marca 2013r. orzekł o zasadzie, na podstawie której oskarżony, uznany za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów, winien ponieść koszty postępowania. Ogólna reguła obligatoryjności zasądzenia od skazanego kosztów sądowych (art. 627 k.p.k.) wynika z generalnej zasady, w myśl której każdy, kto przez swój czyn spowodował postępowanie karne, zobowiązany jest do ponoszenia wszystkich wydatków z tym postępowaniem związanych. Następnie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2013r. Sąd określił kwotowo wysokość tych kosztów. W skład kosztów sądowych wchodzi bowiem opłata sądowa oraz wydatki poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania karnego.
Analiza akt postępowania w sprawie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że Sąd Rejonowy prawidłowo zaliczył w skład kosztów postępowania wydatki stanowiące: ryczałt za doręczenie wezwań w kwocie 40 złotych wynikający z§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, opłatę w kwocie 50 zł za udzielenie informacji z rejestru skazanych wynikającą z§ 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 r. w sprawie określenia wysokości opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Opłata sądowa (80 zł) znajduje umocowanie w przepisieart. 3 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.   Sąd Rejonowy natomiast bezpodstawnie obciążył skazanego kwotą 18 zł z tytułu przeprowadzenia badania alkomatem. Po pierwsze w aktach sprawy brak jest dowodu poniesienia kosztów tej czynności i jej rozliczenia (Prokurator w zestawieniu opłat i wydatków – k: 23-24 – nie ujął powyższej pozycji), po wtóre przepisy obowiązujące w postępowaniu karnym nie przewidują zryczałtowanej opłaty za wykonanie tego typu badania.Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymodmiennie niżRozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia, nie ustala ryczałtu za przeprowadzanie w toku procesu badania na zawartość alkoholu ( w wydychanym powietrzu czy też we krwi). Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że kwotę kosztów postępowania pomniejszył o kwotę 18 złotych, którą to Sąd Rejonowy bezpodstawnie obciążył skazanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Anna Bałazińska-Goliszewska
- Jerzy Menzel
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 r. w sprawie
  określenia wysokości opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
- art. 3 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 466/13
```