You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 342/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwkoR. G.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. G.na rzecz powodaTowarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 10.286,99 zł (dziesięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt sześć zł 99/100 gr) z odsetkami ustawowymi od dnia 25.09.2015 r. do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1.01.2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kwotę 3.632 zł tytułem kosztów procesu,

II
zasądzone w pkt I wyroku świadczenie rozkłada na 35 (trzydzieści pięć) rat, przy czym 34 (trzydzieści cztery) kolejnych rat płatnych w kwocie po 400 (czterysta) zł natomiast rata nr 35 (trzydzieści pięć) płatna w kwocie 318,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 10.286,99 zł od dnia 25.09.2015 r, do dnia zapłaty, z zaznaczeniem, że raty będą płatne miesięcznie do 15 (piętnastego) każdego miesiąca poczynając od następnego miesiąca po uprawomocnieniu się orzeczenia, z zastrzeżeniem, ze w przypadku uchybienia spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała należność do zapłaty staje się natychmiast wymagalna.

Sygn. akt. I C 342/17

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. G.kwoty 12.286,99 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 25.09.2015 r. przy czym od dnia 1.01.2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu swego żądania wskazał, że w dniu 30.06.2014 r. wP.pozwany usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do samochodu markiB. (...)nr rej. (...). Za przedmiotowy czyn pozwany został skazany Wyrokiem Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 27.03.2015 r. Szkoda została zgłoszona powodowi, który w dacie jej wyrządzenia ubezpieczał pojazd w zakresie autocasco. Powód wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 12.286,99 zł. Obecnie na zasadzieart. 828 § 1 k.c.w zw. zart. 415 k.c.dochodzi jej zwrotu od sprawcy szkody, czyli pozwanego.
Pozwany na rozprawie w dniu 13.06.2017 r. zgodził się z żądaniem pozwu wnosząc jednocześnie o rozłożenie należności na raty w kwocie po 300 - 400 zł miesięcznie. Podał, że pracuje zarabia w granicach od 1800 zł do 2000 zł miesięcznie, na utrzymaniu ma niepełnosprawna córkę w wieku 19 lat i żonę. Córka otrzymuje rentę w kwocie 600 zł, a żona zasiłek opiekuńczy w kwocie 1200 zł. Spłaca raty kredytu. Przedłożył dowód wpłaty kwoty 2000 zł na poczet dochodzonej należności dokonanej w dniu 24.03.2017 r.
Powód pismem z dnia 22.06.2017 r. cofnął pozew co do kwoty 2000 zł. Wniósł o zasądzenie kwoty 10.286,99 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 25.09.2015 r., przy czym przy czym od dnia 1.01.2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Pozwany w zakreślonym terminie nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym Wyrokiem z dnia 27.03.2015 r. Sąd Rejonowy w Przasnyszu w sprawie II K 41/15, skazałR. G.za to, że w dniu 30.06.2014 r. wP.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiB. (...)nr rej. (...)czym działał na szkodęT. J..
W dacie wyrządzenia szkody w samochodzie markiB. (...)nr rej. (...)był on ubezpieczony w zakresie autocasco u powoda. Tytułem likwidacji szkody wyrządzonej przez pozwanego, powód wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 12.286,99 zł. (bezsporne) Pismem z dnia 3.09.2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 12.286,99 zł. (pismo k.23) Pozwany w dniu 24.03.2017 r. na poczet należności dokonał wpłaty kwoty 2.000 zł. (dowód: przelew k.33)

Sąd zważył, co następuje:
Ponieważ powód pismem z dnia 22.06.2017 r. cofnął pozew co do kwoty 2000 zł. Pozwany w zakreślonym terminie nie sprzeciwił się cofnięciu pozwu. Sąd uznając, że cofnięcie pozwu w tej części jest dopuszczalne, postanowieniem z dnia 25.07.2017 r. umorzył postepowanie co do kwoty 2.000 zł.
Zdaniem Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Pozwany zgodził się z żądaniem pozwu. Za bezsporne zatem między stronami należy uznać, żeR. G.w dniu 30.06.2014 r. wP.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiB. (...)nr rej. (...)czym działał na szkodęT. J., za co został skazany prawomocnym Wyrokiem Sąd Rejonowy w Przasnyszu z dnia 27.03.2015 r. w sprawie II K 41/15, oraz że powód tytułem likwidacji szkody wyrządzonej przez pozwanego, wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 12.286,99 zł. Pozwany przedstawił dowód przelewu z dnia 24.03.2017 r. na rzecz pozwanego kwoty 2.000 zł na poczet należności dochodzonej pozwem. W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów iart.828 k.c.art. 415 k.c.iart.320 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
Pozwany wniósł o rozłożenie dochodzonej przez powoda należności na raty w wysokości od 300 zł do 400 zł.
W szczególnie uzasadnionych wypadkach sad, może w wyroku rozłożyć na raty zasadzone świadczenie.(art.320 k.p.c.) Ponieważ jak wynika z oświadczenia pozwanego i złożonych przez niego dokumentów, pracuje zarabia od 1.800 zł do 2000 zł miesięcznie. Na utrzymania ma niepełnosprawna córkę w wieku 19 lat i żonę. Córka otrzymuje rentę w kwocie 600 zł, a żona zasiłek opiekuńczy w kwocie 1200 zł, spłaca raty kredytu, sąd uznał jego wniosek o rozłożenia zasądzonej należności na raty za zasadny. Sąd nie dopatrzył się okoliczność, które nie pozwalałyby na uwzględnienie wniosku o rozłożenie na raty, zgodnie z wnioskiem pozwanego w wysokości po 400 zł miesięcznie. Przy czy rozłożenie na raty obejmuje także koszty procesu. O kosztach procesu orzeczono na mocyart.98 k.p.c.na koszty te składają się opłata od pozwu w wysokości 615 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3000 zł, opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł,

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

14.08.2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-07-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Staniszewska
legal_bases:
- art. 828 § 1 k.c.
- art.320 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska
signature: I C 342/17
```