You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 509/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 września 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaR. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaR. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.
z dnia15.04.2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeR. F.prawo do emerytury począwszy od dnia 06.04.2014r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.04.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odmówiłR. F.prawa do emerytury.
R. F.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że pracował w szczególnych warunkach w(...)wP.na stanowisku szlifierza
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeR. F.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 09.04.2014r.R. F.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę w oparciu o to, że pracował w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeR. F.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy w rozmiarze 29 lat, 8 miesięcy i 23 dni okresów składkowych i nieskładkowych, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach. Organ rentowy zaliczył odwołującemu się z tego tytułu okres 10 lat, 11 miesięcy i 25 dni.
R. F.urodził się dnia (...)zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności, czy pracował w szczególnych warunkach w(...)wP.w okresie od dnia 01.08.1972r. do dnia 14.07.1980r.
Na okoliczność pracy w tym zakładzie pracyR. F.złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 17.07.1980r., z którego wynika, że był zatrudniony w(...)wP.w okresie od dnia 02.09.1969r. do dnia 31.07.1972r. jako uczeń przyzakładowej szkoły zawodowej, a od dnia 01.08.1972r. do dnia 14.07.1980r. jako: mechanik rolniczy i szlifierz (k.3 a.e.).
ZUS nie uznał tego okresu za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, gdyż odwołujący nie złożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a nadto ZUS zwrócił uwagę, że odwołujący był także mechanikiem maszyn rolniczych, co nie stanowi pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
Sąd analizował charakter pracy odwołującego w oparciu o dokumenty znajdujące się w jego aktach osobowych, w oparciu o zeznania świadków:J. F.(k.24) iM. N.(k.24) i zeznania złożone przez odwołującego w charakterze strony (k.24).
Z dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych wynika, żeR. F.został przyjęty do tego zakładu pracy dnia 02.09.1969r. jako pracownik młodociany na naukę zawodu o kierunku mechanik maszyn rolniczych. Następnie po skończeniu szkoły został zatrudniony od dnia 01.08.1972r. na stanowisku mechanika rolniczego. W aktach osobowych odwołującego znajduje się angaż, z którego wynika, że od dnia 01.10.1972r. powierzono mu obowiązki szlifierza na okrągło (k.7 a.o.). Następnie w okresie od dnia 24.10.1973r. do dnia 14.10.1975r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po jej zakończeniu powrócił do pracy na stanowisko szlifierza (k.11 a.o.). Ponadto z dokumentów wynika, że był szlifierzem wałków i otworów.
Z zeznań świadków wynika natomiast, że odwołujący przez cały okres zatrudnienia w(...)był szlifierzem. Szlifował wyroby z metalu takie jak: wałki, sworznie, tuleje. ŚwiadekJ. F.pamiętał, że pod koniec zatrudnienia odwołujący był szlifierzem narzędziowym i szlifował narzędzia metalowe. Odwołujący sprecyzował, że były to: frezy, piły i wiertła.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, gdyż znajdują one pełne pokrycie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych. Świadkowie pracowali razem z odwołującym, dlatego Sąd uznał, że świadkowie mają bogatą wiedzę na temat charakteru pracy odwołującego w spornym okresie i dał tym zeznaniom wiarę.
Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd doszedł do przekonania, że należy odwołującemu dodatkowo zaliczyć jako pracę wykonywaną w szczególnych warunkach okres od dnia 01.10.1972r. do dnia 14.07.1980r. Ustalając początkową datę tego okresu, Sąd miał na uwadze, że z dniem 01.10.1972r. pracodawca powierzył odwołującemu obowiązki szlifierza na okrągło. Wprawdzie odwołujący wskazywał, że już przed tą datą świadczył pracę w takim charakterze, lecz Sąd uznał, że w tym zakresie należy oprzeć się na dokumentach znajdujących się w aktach osobowych. Na tym stanowisku odwołujący pracował do końca zatrudnienia, czyli do dnia 14.07.1980r. Praca odwołującego w tym okresie polegała na szlifowaniu wyrobów i narzędzi metalowych. Praca ta wymieniona jest wwykazie A, dziale III, poz.78w/w rozporządzenia tj. szlifowanie wyrobów i narzędzi metalowych.
Do okresu pracy w szczególnych warunkach Sąd zaliczył odwołującemu także okres odbywania zasadniczej służby wojskowej od dnia 24.10.1973r. do dnia 14.10.1975r. Sąd podziela bowiem stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24.05.2012r. (II UK 265/11), w którym stwierdził on, że w zakresie zatrudnienia żołnierza czynnej służby wojskowej jest on pracownikiem wykonującym pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeśli wykonywał ją w taki sam sposób (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) przed powołaniem do służby i do zatrudnienia tego powrócił po jej zakończeniu w przepisanym terminie. Z akt osobowych wynika, żeR. F.po odbyciu zasadniczej służby wojskowej zgłosił się do pracy w(...)w dniu 11.11.1975r. i wniósł o przyjęcie go do pracy po odbyciu służby. Wobec powyższego odwołujący spełnił 30-dniowy warunek wynikający zart.120 ust.1 ustawy z dnia 21.11.1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej(t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 461 ze zm.).
Tym samym w przedmiotowym postępowaniu odwołujący wykazał, że pracował w szczególnych warunkach w(...)wP.przez okres 7 lat, 9 miesięcy i 14 dni. Po zsumowaniu tego z okresem uznanym przez ZUS w wymiarze 10 lat, 11 miesięcy i 25 dni, odwołujący wykazał, że na dzień 01.01.1999r. zgromadził 18 lat, 9 miesięcy i 9 dni pracy w szczególnych warunkach.
R. F.spełnił także pozostałe warunki do uzyskania prawa do emerytury, albowiem wraz z wnioskiem o emeryturę złożył oświadczenie o przekazaniu środków zgromadzonych na OFE na dochody budżetu państwa.
Z tych względów Sąd uznał, że odwołujący spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia(...)stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Odwołujący ukończył bowiem 60 lat tego dnia.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 kpc.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-09-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.120 ust.1 ustawy z dnia 21.11.1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej
  Polskiej
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 509/14
```