You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1143/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2018 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.
przeciwkoGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.orazGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.kwotę 2 968 złotych (dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty, przy czym zastrzega pozwanemuGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobecGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.;

II
zasądza solidarnie od pozwanychGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.orazGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.kwotę 1 017 złotych (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym zastrzega pozwanemuGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobecGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM..

Sygn. akt VI GC 1143/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 października 2017 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wL.domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanegoGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.orazGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.kwoty 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty – tytułem pozostałej części wynagrodzenia za wykonane prace polegające wykonaniu i montażu stolarki okiennej, a także kosztów procesu.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 18 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt VI GNc 450/18 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwanyGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwanyGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia oraz podniósł, że powództwo wobec komplementariusza jest przedwczesne z uwagi na subsydiarny charakter jego odpowiedzialności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 03 marca 2017 rokuGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytową z siedzibą wL.(obecnie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wL.)umowę numer (...), której przedmiotem było kompleksowe wykonanie i montaż przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkę komandytową z siedzibą wL.stolarki okiennej zgodnie ze specyfikacją w budynku usługowym położonym wS.przyulicy (...).
Strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie powyższych prac w kwocie 13 378 złotych netto (plus VAT). Wynagrodzenie to było płatne w następujący sposób: zaliczka w kwocie 5 600 złotych netto płatna w terminie jednego dnia od zawarcia umowy, część wynagrodzenia w kwocie 4 810 złotych netto płatna najpóźniej na cztery dni przed terminem montażu, zaś pozostała część wynagrodzenia w kwocie 2 968 złotych netto miała zostać zapłacona bezpośrednio po zakończeniu montażu (nie później niż w ostatnim dniu).
W przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek części wynagrodzenia, wykonawcy przysługiwały odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 3 ust. 7 umowy).
umowa – k. 27-31 akt, specyfikacja zamówienia – k. 41-46 akt, wydruk korespondencji mailowej – k. 47-52 akt, zeznania świadkaA. K.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19)
Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.uiścił zaliczkę w kwocie 5 600 złotych oraz część wynagrodzenia w kwocie 4 810 złotych netto.
niesporne
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.dokonali pomiarów otworów okiennych, a następnie zamontowali zamówioną stolarkę okienną w budynku usługowym położonym wS.przyulicy (...).
Po zakończeniu montażu w dniu 10 maja 2017 roku przedstawicielGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.oraz upoważniony pracownik(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.–D. T.podpisali protokół odbioru prac bez zastrzeżeń, za wyjątkiem jednej pękniętej szyby zakwalifikowanej do wymiany.
Szyba ta została wymieniona, co potwierdzono protokołem serwisowym.
Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.nie zgłaszał żadnych reklamacji wykonanej stolarki okiennej.
protokół odbioru – k. 39 akt, protokół serwisowy – k. 40 akt, zeznania świadkaA. K.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19), zeznania świadkaJ. P.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:09:19-00:18:38), zeznania świadkaI. K.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:18:38-00:26:06), zeznania świadkaD. T.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:26:06-00:31:36), zeznania świadkaK. G.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:31:26-00:38:28)
Z uwagi na wykonanie całości prac i ich odbiór(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.wystawiłGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wM.końcowąfakturę numer (...)na kwotę 2 968 złotych tytułem pozostałej części wynagrodzenia za dostawę i montaż stolarki okiennej PCV w budynku usługowym wS.przyulicy (...), z terminem płatności do dnia 09 czerwca 2017 roku.
Grupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.mimo wezwań do zapłaty nie uiścił powyższej należności.
faktura – k. 38 akt, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania – k. 33-34 akt, zeznania świadkaA. K.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:12-00:09:19), zeznania świadkaA. C.– protokół rozprawy z dnia 07 grudnia 2018 roku – k. 122-126 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:38:28-00:45:21)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Uznając je za spójne i wiarygodne Sąd oparł się także na zeznaniach świadków:A. K.,J. P.,I. K.,D. T.,K. G.iA. C.– pracowników powoda, w szczególności w zakresie, w jakim świadkowie ci wskazywali na wykonanie w całości zamówienia na wykonanie, dostawę i montaż stolarki okiennej w budynku wS.oraz na brak zastrzeżeń ze strony pozwanego odnośnie wykonanych prac (za wyjątkiem wskazanej w protokole odbioru pękniętej szyby, która została wymieniona). Ich zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w treści dokumentu – protokołu odbioru, z którego wynika, że pozwany sprawdził rodzaj, ilość i jakość okien PCV (12 sztuk), łącznika H (9 kompletów), osłonek na odwodnienia (1 komplet) i klamek standardowych (2 sztuki) i nie wnosił do wykonanych prac ani przedmiotowych produktów żadnych zastrzeżeń. Potwierdzenie w tym protokole znajdowała również wskazywana przez świadków okoliczność uszkodzenia jednej szyby, która jednakże została wymieniona, co wynika z zeznań świadków oraz protokołu serwisowego.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 07 grudnia 2018 roku Sąd pominął dowód z zeznań stron, albowiem osoby uprawnione do ich reprezentowania, nie stawiły się na rozprawę bez usprawiedliwienia, mimo prawidłowego wezwania.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2018 roku działając na podstawieart. 174 k.p.c.stosowanegoa contrario, Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na otwarcie wobec pozwanegoGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.przyspieszonego postępowania układowego. Z treści art. 257 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 roku, poz. 1508 ze zmianami) wynika bowiem jednoznacznie, iż otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowo – administracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności i nie stanowi podstawy wskazanej w treściart. 174 k.p.c.do obligatoryjnego zawieszenia postępowania sądowego.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wL.domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanegoGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.orazGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.kwoty 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty – tytułem pozostałej części wynagrodzenia za prace polegające na wykonaniu i montażu stolarki okiennej, zrealizowane zgodnie z umową z dnia 03 marca 2017 roku.
Kwestionując żądanie pozwu pozwanyGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.oraz pozwanyGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.podnosili, że powód nie udowodnił dochodzonego przez siebie roszczenia, a także, że powództwo wobec komplementariusza jest przedwczesne z uwagi na subsydiarny charakter jego odpowiedzialności.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu przedwczesności powództwa skierowanego wobecGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.jako wspólnikaGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.– komplementariusza, to wskazać należy, że zarzut ten nie był zasadny.
Zgodnie z treściąart. 103 k.s.hw sprawach nieuregulowanych w dziale dotyczącym spółki komandytowej, do spółki komandytowej stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś doart. 31 k.s.h.wierzyciel może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika). Przepis ten nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (§ 2). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 28 marca 2014 roku (sygn. akt I ACa 752/13) wierzyciel może wytoczyć powództwo przeciwko wspólnikom spółki jawnej (komandytowej) jednocześnie z powództwem przeciwko spółce jawnej (komandytowej), ale nie może uzyskać na podstawie tytułu egzekucyjnego przeciwko wspólnikom spółki jawnej (komandytowej) klauzuli wykonalności i wdrożyć egzekucji przed wykazaniem bezskuteczności egzekucji przeciwko pozwanej spółce jawnej (komandytowej). Sąd zaś wydając wyrok przeciwko spółce jawnej (komandytowej) i odpowiedzialnym subsydiarnie za jej zobowiązania wspólnikom powinien zastrzec pozwanym wspólnikom spółki prawo powoływania się na ograniczenie ich odpowiedzialności do czasu wykazania przez wierzyciela bezskuteczności egzekucji przeciwko pozwanej spółce jawnej (komandytowej).
Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03 października 1969 roku w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 (OSNC 1970, nr 9, poz. 147) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie zaś sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi, na stronie pozwanej spoczywa wówczas ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 roku, sygn. akt I CR 79/82, Lex nr 8416).
W okolicznościach niniejszej sprawy to na powodzie(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wL.ciążył obowiązek udowodnienia istnienia roszczenia stanowiącego podstawę jego powództwa poprzez wykazanie, że pozwany zlecił mu wykonanie, dostawę i montaż stolarki okiennej w budynku usługowym wS.oraz że umowa została wykonana i to w sposób prawidłowy, co aktualizowałoby po stronie pozwanego obowiązek zapłaty.
W ocenie Sądu powód powyższemu obowiązkowi sprostał i zdołał wykazać za pomocą zaoferowanych dowodów z dokumentów oraz z zeznań świadków, że pozwanyGrupa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wM.zawarł z powodem umowę, której przedmiotem było wyprodukowanie przez powoda stolarki okiennej zgodnie z zamówieniem pozwanego oraz jej dostawa i montaż we wskazanym budynku, a także że prace te zostały wykonane w sposób prawidłowy, czego potwierdzeniem są przedłożone w sprawie protokoły odbioru końcowego i serwisowego. W związku zaś z tym, że powód wykonał swoje zobowiązanie zgodnie z treścią umowy, należało mu się umówione przez strony wynagrodzenie, w tym jego część wynikająca z przedstawionej faktury końcowej w kwocie 2 968 złotych i w tym zakresie żądanie pozwu oparte o treśćart. 627 k.c.było zasadne.
W powyższych okolicznościach ciężar wykazania faktów uzasadniających zdaniem pozwanego oddalenie powództwa, spoczywał na pozwanych. Pozwani odmawiając uczynienia zadość żądaniu powoda obowiązani byli udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 grudnia 2006 roku w sprawie o sygn. akt IV CSK 299/06), czego w żadnej mierze nie uczynili podnosząc jedynie lakoniczne zarzuty o nieudowodnienia dochodzonego roszczenia i jego niezasadności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie I wyroku przyjmując za podstawę prawnąart. 627 k.c.w zw. zart. 481 § 21k.c.w zw. zart. 102 k.s.h.w zw. zart. 103 k.s.h.w zw. zart. 31 § 2 k.s.h.zasądził solidarnie od pozwanychGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM.orazGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wL.kwotę 2 968 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 10 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty zastrzegając pozwanemuGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobecGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM..
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W oparciu o te przepisy Sąd zasądził solidarnie od przegrywających sprawę pozwanych na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1 017 złotych, na co składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 złotych ustalone w oparciu o przepis § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, również zastrzegając pozwanemuGrupa (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jego odpowiedzialności do czasu stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobecGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wM..

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 22 grudnia 2018 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-12-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 31 § 2 k.s.h.
- art. 627 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 1143/18
```