You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 4365/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Paulina Adamska, Monika Filaber
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29 maja 2018 roku, 5 i 9 października 2018 roku wW.
sprawy przeciwkoA. B.
synowiK.iB.
urodzonego (...)wC.
obwinionemu o to, że:
w dniu 19 lipca 2017 r. ok. godziny 11:45, będąc dyrektoremSpółki z o.o. (...)przyul. (...)wW.dokonano:

1
brak zabezpieczenia kontenera przed opadami atmosferycznymi,

2
brak zabezpieczenia kontenera przed wyciekiem płynu do gleby,

tj. o wykroczenie zart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r.oraz uchwały Rady(...) W.z dnia 9 lipca 2015 r.(...)w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie(...) W.,

I
obwinionegoA. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 4365/17

UZASADNIENIE
A. B.został postawiony następujący zarzut: w dniu 19 lipca 2017 roku około godziny 11:45, będąc dyrektoremSpółki z o.o. (...)przyul. (...)wW.dokonano:

1
brak zabezpieczenia kontenera przed odpadami atmosferycznymi,

2
brak zabezpieczenia kontenera przed wyciekiem płynu do gleby,

tj. popełnienia wykroczenia zart. 10 ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminachoraz uchwały Rady(...) W.z dnia 9 lipca 2015 r. Nr(...)w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie(...) W..
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 lipca 2017 roku funkcjonariusze Straży Miejskiej w osobachM. M.iE. W.dokonali naulicy (...)kontroli(...) Spółka z o.o.W trakcie kontroli stwierdzono w szczególności brak zabezpieczenia kontenera przemysłowego o pojemności 7 m3przed opadami atmosferycznymi oraz przed wyciekiem płynu do gleby. Kontener ustawiony był pod drzewem na powierzchni nieutwardzonej, widoczne były wycieki nieustalonych substancji. Podczas kontroli obecny był obwinionyA. B., który w tym czasie był pracownikiem spółki oraz pełnił funkcję prokurenta.
A. B.zajmował się w spółce przygotowaniem faktur, refakturowaniem wydatków oraz relacjami zarządu spółki ze wspólnikami i najemcami. Obowiązki obwinionego wynikały z ustaleń ustnych poczynionych między obwinionym a członkami zarządu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- wyjaśnień obwinionego (k. 25, 66-67),
- zeznań świadkaM. M.(k. 67),
- zeznań świadkaK. O.(k. 122),
- notatki urzędowej i protokołu kontroli wraz ze zdjęciami (k. 1-22),
- odpisu z KRS (k. 72-75),
- umowy spółki (k. 98-116).
ObwinionyA. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził, że w czasie przeprowadzenia kontroli był prokurentem przedmiotowej spółki z o.o. oraz fakt, iż przedmiotowy kontener należał do spółki. Wyjaśniał, że nie jest odpowiedzialny za kontener. Nie wiedział również, kto jest za niego odpowiedzialny. Wskazał, że spółką zarządza 3-osobowy zarząd.

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał za wiarygodne co do faktu, że obwiniony był pracownikiem Spółki i prokurentem w czasie przeprowadzenia kontroli. Wyjaśnienia obwinionego znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Nie są między stronami sporne.
Zeznania przeprowadzającego kontrolę strażnika miejskiegoM. M.są wiarygodne, znajdują w szczególności potwierdzenie w notatce urzędowej oraz protokole kontroli, w tym zdjęciach (k. 1-22).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaK. O., Prezesa Zarządu przedmiotowej spółki. Zeznania te są logiczne oraz znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w umowie spółki oraz w wyjaśnieniach obwinionego.
Zeznania świadkaE. W.nic istotnego do sprawy nie wniosły. Świadek, jako funkcjonariusz Straży Miejskiej, była obecna w trakcie kontroli(...) Zespołu (...)- spółka z o.o., jednak z uwagi na upływ czasu nie pamiętała okoliczności tej sprawy.
Za wiarygodne Sąd uznał dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, które zostały ujawnione na podstawieart. 76 § 1 kpw. Dokumenty te zostały sporządzone przez kompetentne podmioty, a strony w toku przewodu sądowego nie kwestionowały ich prawdziwości.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Niewątpliwa w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż kontener należący doZespołu (...) spółki z o.o.nie miał zabezpieczenia przed opadami atmosferycznymi oraz przed wyciekiem płynu do gleby. Bezspornym jest to, że obwiniony w czasie wskazanym w wniosku o ukaranie był pracownikiem przedmiotowej spółki oraz pełnił w niej funkcję prokurenta. Niemniej jednak fakt ten nie implikuje odpowiedzialności obwinionego za wykroczenie zart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Zgodnie z treściąart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r.- karze podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków określonych w regulaminie, tj. w wydanej na podstawie art. 4 tej ustawy uchwale rady gminy. Bezpośrednim przedmiotem ochrony jest wykonalność obowiązków wskazanych w uchwale określającej szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy – czyli w regulaminie. Konstrukcja art. 10 ust. 2a ma charakter blankietowy. O tym, co będzie czynem zabronionym pod groźbą kary, decyduje rada gminy, wydając uchwałę (regulamin) na podstawieart. 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r., należy wszakże pamiętać, że nie każde naruszenie regulaminu pociąga za sobą odpowiedzialność z art. 10 ust. 2a ustawy. Warunkiem jest, aby postanowienie regulaminu zostało sformułowane jako obowiązek i skierowane do określonego kręgu adresatów. Wówczas każdy adresat obowiązku, który go nie wypełnia, odpowie za wykroczenie z komentowanego przepisu (komentarz do art. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, Wojciech Radecki, LEX 2016).
Z treści § 2 ust. 1. Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie(...) W.(Uchwała Rady(...) W.z dnia 9 lipca 2015 r. Nr(...)) wynika, iż właściciele nieruchomości oraz zarządcy terenów przeznaczonych do użytku publicznego zobowiązani są do pozbywania się odpadów komunalnych, odpowiednio z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego, w sposób systematyczny, gwarantujący zachowanie czystości i porządku na nieruchomości lub terenie przeznaczonym do użytku publicznego, poprzez zbieranie odpadów komunalnych, zgodnie z wymaganiami określonymi w Regulaminie, w celu odbioru przez podmioty odbierające odpady komunalne.
Przez właściciela należy rozumieć, zgodnie z definicją ustawową z art. 2 ust. 1 pkt 4, każdy podmiot traktowany tak jak właściciel, a jeżeli taki podmiot jest osobą prawną lub jednostką organizacyjną – tę osobę fizyczną, która w imieniu właściciela jest zobowiązana do utrzymania czystości i porządku (komentarz do art. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, Wojciech Radecki, LEX 2016).
W ocenie Sądu analiza całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niniejszej nie pozwala na przypisanie obwinionemu obowiązku dopełnienia przepisów regulaminu, które zdaniem oskarżyciela publicznego zostały naruszone. Zgodnie z umową spółki, uprawnionymi do reprezentowania spółki zarówno w czynnościach sądowych jak i pozasądowych jest zarząd. Prokura uprawnia do dokonywania wszelkich czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Jak wynika z zeznań Prezesa Zarządu spółki, za administrowanie przedmiotowym terenem odpowiada Zarząd. Obwiniony nie był odpowiedzialny za zabezpieczenie kontenera, gdyż zgodnie z poczynionymi ustaleniami był odpowiedzialny za zupełnie inny obszar działalności spółki, a więc nie był wyznaczony przez właściciela (w tym wypadku spółkę – jej zarząd) do utrzymania czystości i porządku na przedmiotowym terenie.
W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że materiał dowodowy nie wskazuje na to, że zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona wykroczenia zart. 10 ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nie jest przy tym rzeczą Sądu szukanie i ustalanie osoby personalnie odpowiedzialnej za ewentualne naruszenia wskazane w zarzucie wniosku o ukaranie, albowiem Sąd orzeka w granicach podmiotowych zakreślonych przez oskarżyciela w tymże wniosku o ukaranie.
Wobec powyższego, Sąd uniewinniłA. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2018-10-09'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 10 ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: Paulina Adamska, Monika Filaber
signature: XI W 4365/17
```