You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 101/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący:  Sędzia Paweł Kwiatkowski
Protokolant: Katarzyna Mulak

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Oddział weW.
przeciwkoG.W.
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 101/13

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 24 stycznia 2013 r. strona powodowa(...)domagała się ustalenia, ze pomiędzy nią, a stroną pozwana(...)nie istnieje stosunek najmu lokalu mieszkalnego położonego weW., przyul. (...).
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w/w lokal mieszkalny był do 1992 r. wykorzystywany przezOśrodek (...)weW.jako mieszkanie zakładowe. Zgodnie z protokołem podziału majątku ośrodka lokal ten otrzymało(...). Strona powodowa nigdy nie była najemcą lokalu, a jedynie skierowała do jednego z pokoi przedmiotowego lokalu swojego pracownika. Pomimo braku umowy strona pozwana obciążała powoda czynszem najmu za cały lokal oraz kosztami zużytych mediów, a w dniu 11 maja 2010 r. wypowiedziała rzekomo łączącą strony umowę najmu i obciąża powoda obowiązkiem zapłaty w związku z rzekomym korzystaniem z lokalu. Swojego interesu prawnego w wytoczeniu powództwa strona powodowa upatrywała w możliwości zapobiegnięcia powstaniu sporu, co do obowiązku zapłaty czynszu na rzecz pozwanego.
W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 21 lutego 2013 r. strona pozwanaG.W.wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że jest oczywistym, że stosunek najmu pomiędzy stronami nie istnieje, albowiem umowa najmu została wypowiedziana ze skutkiem na 30 czerwca 2010 r. Równie niezasadne byłoby żądanie ustalenia, że strony nigdy nie łączył stosunek najmu lokalu wskazanego w pozwie. Strona powodowa wstąpiła bowiem w prawa i obowiązki dawnego(...). Dołączona do pozwu propozycja podziału mieszkań służbowych nie jest dostatecznym dowodem w sprawie, albowiem już po dacie tej propozycji strona powodowa uważała się za najemcę i zawarła umowę podnajmu osobie trzeciej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Lokal przyul. (...)weW.był przydzielony państwowej jednostce organizacyjnej "(...)decyzją(...)W..
(bezsporne)
Strona powodowa(...)jest następcą prawnym(...)
(bezsporne)
W 1992 pracownicyOśrodka (...)weW.iR.(...)weW.sporządzili propozycję podziału mieszkań służbowych, w której mieszkanie przyul. (...)proponowano przekazać „do(...)”.
(dowód: propozycja podziału – k. 73-75)
Pismem z 20 lipca 2000 r. strona powodowa poinformowała stronę pozwaną, że do w/w lokalu kierujeD. S., a samo mieszkanie zostało określonej jako „mieszkanie funkcyjne(...)”. W tym samym dniu strona powodowa zawarła umowę podnajmu z w/w osobą
(dowód: pismo z 20.07.2000 r. – k. 71, umowa z 20.07.2000 r. – k. 89-90)
Pismem z 5 maja 2010 r. strona pozwana wypowiedziała stronie powodowej stosunek najmu lokalu położonego weW., przyul. (...)ze skutkiem na 30 czerwca 2010 r.
(dowód: wypowiedzenie z 5.05.2010 r. – k. 70)
Od 2010 r. strona pozwana domaga się zapłaty odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z w/w lokalu.
(dowód; faktury VAT dołączone do pozwu – k. 9-65)

Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 189 kpcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie była w stanie wykazać skutecznie interesu prawnego w rozumieniu cytowanego wyżej przepisu w wytoczeniu powództwa. Było to wynikiem zbyt szeroko sformułowanego żądania pozwu. Pomiędzy stronami nie istnieje bowiem spór, co do nieistnienia pomiędzy nimi stosunku najmu lokalu przyul. (...), ale różnica zdań, co do przyczyn tego stanu. Strona pozwana również uważa, że stosunek najmu tego lokalu pomiędzy stronami nie istnieje i konsekwentnie kieruje do powoda wezwania do zapłaty odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z lokalu. Rozstrzygnięcie w przedmiocie powództwa w niniejszym procesie nie rozwiązałoby zatem w żaden sposób faktycznego sporu pomiędzy stronami.
Ze stanowisk stron wynika wprost, że sporne pomiędzy nimi jest, czy stosunek najmu pomiędzy nimi istniał także przed datą rozwiązania umowy wskazaną w wypowiedzeniu najmu, a także, czy strona powodowa faktycznie korzysta z lokalu w sposób umożliwiający stronie pozwanej żądanie zapłaty odszkodowania z tego tytułu. Badanie tych okoliczności wykraczało poza żądanie pozwu. Wypada jednak zauważyć, że strona powodowa nie była w stanie udowodnić, że nie była najemcą w w/w lokalu także przed datą wskazaną w wypowiedzeniu. Zgodnie zart. 68 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizjina stronę powodową przeszły z mocy ustawy uprawnienia i obowiązki państwowej jednostki organizacyjnej "(...)" wynikające z decyzji administracyjnych. Drugim wstępującym w te prawa byłaspółka akcyjna (...). Strona powodowa nie wykazała jednak, w jaki sposób doszło do podziału prawa najmu pomiędzy obie spółki. Dołączony do pozwu protokół z 1992 r. już w swym nagłówku wskazywał, że zawiera jedynie propozycję podziału, a nie ostateczne porozumienie. Nie wiadomo zatem, w jaki sposób propozycja ta została uwzględniona. Wobec strony pozwanej strona powodowa jeszcze osiem lat później – w lipcu 2000 r. nazywała sporne mieszkanie swoim mieszkaniem funkcyjnym. Pośrednio wskazuje to, że propozycja podziału nie została zrealizowana w pierwotnym kształcie. Nie jest wykluczone, że obie spółki pozostały współnajmcami lokalu wobec zaniedbania formalnego podziału tego prawa.
Wobec powyższego powództwo oddalono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu należnych stronie pozwanej orzeczono na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 189 kpc
- art. 68 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji
recorder: Katarzyna Mulak
signature: I C 101/13
```