You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 188/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Dumanowski
Sędziowie: SO Andrzej Dymalski
del. do SO SR KlaudiaŁ.
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Katarzyny Mądry
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 roku
sprawyJ. H.
oskarżonego o czyn zart. 158 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku VII Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą wB.
z dnia 7 lutego 2013 roku w sprawie VII K 43/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęJ. H.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lęborku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wB.do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 188/13

UZASADNIENIE
J. H.oskarżony został o to, że w dniu 30 kwietnia 2012 rokuw m-ciN.działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim, poprzez uderzanie pięściami oraz drewnianym klockiem od długości 30 cm po całym ciele, w tym również po głowie, naraziłK. H.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lubart. 157 § 1 k.k., to jest o przestępstwozart. 158 § 1 k.k..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym wB.z dnia 7 lutego 2013 roku, sygn. akt VII K 43/13 na zasadzieart. 66 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karnew stosunku doJ. H.warunkowo umorzono na okres próby 2 (dwóch) lat. Na zasadzieart. 67 § 3 k.k.orzeczono względem oskarżonegoJ. H.na rzecz pokrzywdzonegoK. H.nawiązkę w kwocie 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych). Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. W.kwotę 723,24 zł (siedemset dwadzieścia trzy złote 24/100) tytułem wynagrodzenia obrońcy z urzędu ustanowionego dla oskarżonego. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzono mu 100,00 zł (sto złotych) tytułem należnej opłaty.

Apelacjęod powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na jego treść, wyrażający się w stwierdzeniu, że przypisany oskarżonemu czyn miał charakter udziału w pobiciu, określonego przepisem zart. 158 § 1 k.k.z uwagi na to, iż działał on wspólniei w porozumieniu z ustalonym nieletnim poprzez uderzanie pięściami oraz drewnianym klockiem po całym ciele, w tym również po głowie pokrzywdzonegoK. H.podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy mógłby doprowadzić do wniosku, iż ustalony nieletni nie brał czynnego udziału w zajściu między oskarżonym, a pokrzywdzonymw dniu 30.04.2012 roku oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść i polegający na stwierdzeniu, że oskarżony uderzał pokrzywdzonego drewnianym klockiem po całym ciele w tym również po głowie pomimo, że materiał dowodowy zebrany w sprawie w postaci zeznań świadków będących bezpośrednimi obserwatorami zajścia nie pozwalają na przyjęcie tych ustaleń i wniósło zmianę zaskarżonego wyroku i odmienne orzeczenie co do istoty przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 158 § 1 k.k..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wyrok należało uchylić lecz nie z przyczyn podanych w apelacji. Rażące naruszenie prawa przez Sąd Rejonowy nie pozwala Sądowi Okręgowemu na merytoryczny osąd apelacji, gdyż nie może być poddany merytorycznej ocenie wyrok oparty na dowodach nieujawnionych, ponadto nie przeprowadzono podstawowego, a w zasadzie jedynego najistotniejszego dowodu, to jest nie przesłuchano pokrzywdzonegoK. H.. Doszło więc w sprawie do naruszenia między innymiart. 410 k.p.k.iart. 174 k.p.k., co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku.K. H.występowałw sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Złożył oświadczenieo woli w zamiarze składania zeznań przed Sądem (k. 164v). Z treści protokołów nie wynika jednak by Sąd Rejonowy przesłuchał oskarżyciela posiłkowego w charakterze świadka. Pomimo powyższego Sąd Rejonowyw pisemnym uzasadnieniu wyroku powołał się na zeznaniaK. H.. Zauważyć należy, iż dowód z jego zeznań jest podstawowym dowodem w sprawie. Sąd ujawnił i oparł się na protokole ustnego zawiadomieniao przestępstwie (k. 4-6). W protokole tym znajdują się także zeznania poszkodowanego (k. 5). Ujawnienie tego protokołu nastąpiło w końcowym etapie rozprawy w drodze ujawnienia dowodów zawnioskowanych do odczytania.K. H.nie wypowiadał się w kwestii ujawnionego protokołu.
Z uwagi więc na brak bezpośredniego przesłuchania świadka przez Sąd nie było podstawy do powołania się w wyroku na zeznania złożone na k. 6,a więc do protokołu o zawiadomieniu popełnienia przestępstwa. Na stronie2 pisemnego uzasadnienia wymieniono dowody, które stanowiły podstawę przyjętych ustaleń. Wśród wymienionych dowodów są dowody nieujawnione na rozprawie między innymi zeznaniaK. C. (1)(k. 12-12v),K. C. (2)(k. 13-13v),H. H.(k. 14-14v),B. H.(k. 15-15v),W. B.(k. 34-34v),P. B.(k. 35-35v).
Zaskarżony wyrok należało więc uchylić albowiem Sąd Rejonowy nie przeprowadził podstawowego dowodu w postaci zeznań pokrzywdzonego, który wyraził wolę składania zeznań. Dowód ten nie mógł być skutecznie zastąpiony protokołem przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, treścią raportów z notatnika służbowego policjanta.
Powołanie się w pisemnym uzasadnieniu wyroku na dowody nieujawnione na rozprawie naruszaart. 104 k.p.k., co dodatkowo uzasadnia decyzję o uchyleniu wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-05-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dymalski
- Dariusz Dumanowski
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 410 k.p.k.
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 188/13
```