You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1143/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Celina Czerwińska
Sędziowie:  SSO Ludmiła Tułaczko
SSO Sebastian Mazurkiewicz (spr.)
protokolant - sekr. sądowy Renata Roman
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2014 r.
sprawyJ. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 216 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe wW.
z dnia 11 czerwca 2013 r.    sygn. akt IV K 771/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. T.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.

sygn. akt VI Ka 1143/13

UZASADNIENIE
J. S.został oskarżony przezE. H.iW. H.o to, że wW.w okresie od 14.08.2011 r. do 03.07.2012 r. wielokrotnie znieważyłE. H.orazW. H.w ich obecności oraz pod nieobecność, w szczególności poprzez wiadomości SMS w zamiarze aby wiadomości te do niech dotarły poprzez użycie pod ich adresem słów i sformułowań uznanych powszechnie za obelżywe i wulgarne, tj. o czyn zart. 216 § 1 kk.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 roku, w sprawie pod sygn. akt IV K 771/12 uznałJ. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, z tym, że ustalił, że oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa miał zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania postępowaniem w znacznym stopniu ograniczoną co stanowi przestępstwo zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kki za to na podstawieart. 216 § 1 kkw związku zart. 31 § 2 kkskazał go na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, wysokość jednej stawki określając na kwotę 20 złotych. W dalszej części wyroku sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli prywatnych po 300 złotych tytułem poniesionych przez nich kosztów postępowania, o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu oraz o zasądzeniu od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w kwocie 819,62 zł.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca oskarżonego – adw.P. T., który zaskarżył ów wyrok w całości (poza punktem dotyczącym jego wynagrodzenia) i zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

a
art. 167 kpk,art. 170 § 1 pkt 4 i 5 kpkpoprzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego oskarżonego złożonego na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 roku o zwrócenie się do operatora sieci(...)o nadesłanie treści wiadomości SMS wysyłanych z numeru(...)należącego do oskarżycielki prywatnejE. H.przesłanych na numer(...)należący do oskarżonego;

b
art. 7 kpkorazart. 410 kpkpoprzez pominięcie przy wyrokowaniu okoliczności, które miały zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,

c
naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przewidzianej wart. 7 kpk– poprzez:

- bezzasadną dyskwalifikację dowodu z wyjaśnień oskarżonegoJ. S., pomimo, że są one konsekwentne, logiczne i spójne oraz nie pozostają w sprzeczności z obiektywnym dowodem w postaci wydruków z wiadomości SMS załączonych do aktu oskarżenia;
- bezzasadne uznanie za wiarygodne zeznańE. H.iW. H.w zakresie tego, że działania oskarżonego objęte aktem oskarżenia nie było prowokowane przez oskarżycielkę prywatnąE. H.;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na oparciu wyroku nie na całokształcie materiału dowodowego sprawy, w tym w szczególności na ustaleniu, że to nie oskarżonyJ. S.rozpoczął wysyłanie wiadomości SMS doE. H.oraz że działanie oskarżonego zarzucone mu aktem oskarżenia nie było prowokowane przez oskarżycielkę prywatnąE. H..
W oparciu o te zarzuty wniósł o:

I
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez (a). umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpk, względnie (b). odstąpienie od wymierzenia kary na podstawieart. 216 § 3 kpk, ewentualnie:

II
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego – z zakresie stawianych zarzutów – w istocie nie mogła zostać poddana merytorycznej ocenie, albowiem sąd odwoławczy dostrzegł w sprawie bezwzględną przyczynę odwoławczą, określoną wart. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Jak bowiem okazało się na pierwszym terminie rozprawy w dniu 16 kwietnia 2013 roku (k. 42-49) sąd po otwarciu przewodu sądowego, przesłuchaniu oskarżonego i obojga oskarżycieli prywatnych powziął wątpliwości co do poczytalności oskarżonegoS.. Wobec takiej sytuacji sąd I instancji – w oparciu o treśćart. 79 § 1 pkt 3 kpk– wyznaczyłJ. S.obrońcę z urzędu i postanowił o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonegotempore criminis. Podstawą wyznaczenia obrońcy okazały się – jak wynika z uzasadnienia postanowienia z karty 50 – agresywne zachowania oskarżonego na sali rozpraw oraz „okoliczności sprawy”. Choć w świetle takiego uzasadnienia w zasadzie nie sposób zarzucić sądowi, że nie powziął wątpliwości wcześniej, to jednak z uwagi na to, że wątpliwości te rozstały zweryfikowane w kierunku znacznego ograniczenia poczytalności oskarżonego (vide opinia z koperty na karcie 53), niezbędnym było zapewnienie obecności obrońcy na całej rozprawie w postępowaniu sądowym. Treść opinii wskazuje na istnienie okoliczności określonych wart. 31 § 2 kk, zatem nie sposób twierdzić, że wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (a tym samym obrona obligatoryjna) ustały lub mogły ustać. Stosownie do treściart. 79 § 3 kpkudział obrońcy – w takiej sytuacji – w rozprawie jest obowiązkowy, stąd na kolejnym terminie rozprawy (k. 85-89) sąd powinien rozprawę prowadzić od początku, aby zapewnić obecność obrońcy na całej rozprawie. Nie było zresztą ku temu przeszkód zwłaszcza, że na kolejnym terminie rozprawy obecni byli – poza wezwanymi świadkami – oskarżony, jego obrońca i oskarżyciele wraz z pełnomocnikiem. Prowadząc – w oparciu o treśćart. 404 § 2 kpk– rozprawę w dalszym ciągu, sąd spowodował zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej wart. 439 § 1 pkt 10 kpk. Obrońca oskarżonegoS.nie brał bowiem udziału we wszystkich czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy. O ile opinia rozwiałaby wątpliwości i zaszłaby – sygnalizowana przez sąd I instancji – możliwość cofnięcia wyznaczeniaJ. S.obrońcy z urzędu, sytuacja przedstawiałaby się odmiennie od zaistniałej.
Wobec powyższego – stosownie do treściart. 439 kpk– niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy był zobowiązany do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe wW.do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie sprawę sąd rejonowy ponownie przeprowadzi całe postępowanie dowodowe w sprawie z udziałem obrońcy oskarżonego i wyda orzeczenie, w którym orzeknie w przedmiocie odpowiedzialnościJ. S..
Jedynie na marginesie jednego z zarzutów podniesionych przez obrońcę oskarżonego – co do niezasadnego oddalenia wniosku dowodowego oskarżonego o zwrócenie się do operatora o treść wiadomości tekstowych kierowanych do oskarżonegoS.– zwrócić należy uwagę, że treść odpowiedzi operatora sieci(...), umieszczona w aktach dołączonych (k. 54v. akt o sygn. I C 1212/12) wskazuje na to, że operatorzy nie przechowują treści przekazu telekomunikacyjnego swoich abonentów (poza przypadkami określonymi wart. 237 kpk, co w niniejszej sprawie nie ma zastosowania).
O wynagrodzeniu obrońcyJ. S., ustanowionego z urzędu, w związku z pomocą prawną udzieloną temu oskarżonemu w II instancji, Sąd rozstrzygnął w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-06-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Celina Czerwińska
- Ludmiła Tułaczko
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 216 § 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 4 i 5 kpk
recorder: sekr. sądowy Renata Roman
signature: VI Ka 1143/13
```