You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 27/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant: Łukasz Markowski
Przy udziale Prokuratora Ewy Grykowskiej
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 roku sprawy:
J. W.c.G.iA.z domuM.
Urodzonej w dniu (...)wS.

oskarżonej o to, że:
W dniu 4 listopada 2015 roku w pomieszczeniu domu pokojowego przyul. (...)wD.posiadała wbrew przepisom ustawy środki odurzające w znacznej ilości w postaci 1406 grama netto suszu ziela konopi innych niż włókniste oraz skręt papierowy z zawartością 0,8 gram brutto ziela konopi innych niż włókniste
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zw. zart 62 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii

I
OskarżonąJ. W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 69 § 1, 2 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

III
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonej grzywnę w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny równoważna jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

IV
Na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora.

V
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonej okres zatrzymania w sprawie w dniach 4 i 5 listopada 2015 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.

VI
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)pozycja 1, 2 karta 54 akt sprawy przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych KWP wB.(...).

VII
Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. M.kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych w tym VAT w kwocie 165,60 (sto sześćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony sprawowanej z urzędu.

VIII
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża ją pozostałymi kosztami procesu oraz obciąża oskarżoną kosztami zastępstwa procesowego.

VIII K 27/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wydział d/w z Przestępczością Narkotykową KWP wB.w ramach realizacji czynności służbowych dotyczących zwalczania zorganizowanej przestępczości narkotykowej na terenie województwa(...)ustalił, że wD.w domu przyulicy (...)mogą być uprawiane konopie indyjskie inne niż włókniste. W związku z powyższym ustaleniem w dniu 4 listopada 2015 roku funkcjonariusze Wydziału Kryminalnego KPP wS.oraz funkcjonariusz policji z Komisariatu Policji wD.udali się do domu znajdującego się wD.przyulicy (...). Po wejściu do domu funkcjonariusze policji zastali osoby zamieszkujące w tym domu, następnie w jednym z pokoi znajdujących się na piętrze budynku ujawniono susz roślinny, a także specjalistyczne lampy, wentylatory, przetwornicę prądu, szafkę drewnianą wyłożoną folią aluminiową oraz foliową torbę z zawartością czarnoziemu. Przebywająca w domuJ. W.oświadczyła, że susz roślinny należy do niej, a pozostałe ujawnione przedmioty należą do jej ojca.
Na okoliczność ustalenia czy zabezpieczony susz roślinny i zabezpieczony skręt papierowy z zawartością suszu roślinnego zawiera środki odurzające, zasięgnięto opinii biegłego z zakresu chemii Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB..
Z treści opinii Nr(...)z zakresu badań chemicznych wynika, że materiał dowodowy oznaczony numerem 1 o wadze 1290,6 (netto) to ziele konopi innych niż włókniste, materiał dowodowy oznaczony numerem 2 o wadze 0,49 g (netto) to mieszanina ziela konopi innych niż włókniste i tytoniu. Z wniosków zawartych w opinii wynika, że ziele konopi innych niż włókniste znajduje się w wykazie środków odurzających grup I-N i I-N stanowiącym Załącznik nr 1 doustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuz późniejszymi zmianami.
Powyższych ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o notatkę urzędową (k.1), protokół przeszukania mieszkania, protokół oględzin miejsca, dokumentację fotograficzną, protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną, opinię z zakresu badań chemicznych oraz w oparciu o pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie.
OskarżonaJ. W.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że roślina, która została zabezpieczona w pokoju jej brata jest marihuaną i należy do niej, ten krzak marihuany rósł na miedzy pomiędzy ich polem, a polem sąsiada, nie wiadomo jej kto tą roślinę tam posadził, ona razem ze swoim ojcem przynieśli ten krzak do domu, wiedzieli że jest to marihuana, po przyniesieniu marihuany powiesili ją w domu żeby wyschła, ojciec powiedział, że przyniesiemy tą marihuanę do domu i wysuszymy na własny użytek, ona pali marihuanę razem z tatą i ta marihuana była przeznaczona dla nich, skręt który został znaleziony w domu zrobiła ona z tej marihuany, skręty z tej rośliny już paliła ale nikogo nie częstowała ani nie sprzedawała.
Oskarżona twierdziła, że zabezpieczona przez policję marihuana jest jej własnością i ona ją suszyła, jej ojciec wiedział, że posiada ona marihuanę.
Sąd zważył co następuje:
OskarżonaJ. W.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła konsekwentne i wyczerpujące wyjaśnienia. Sąd nie zakwestionował wyjaśnień oskarżonej albowiem w sposób logiczny i spójny z innymi dowodami przedstawiła w jaki sposób znalazła się w posiadaniu środków odurzających.
Z relacji rodziców oskarżonejA. W.iG. W.wynika, że roślina marihuany została znaleziona przez nich i ich córkę w lesie.
Zdaniem Sądu zeznania w/wym. świadków mają ograniczone znaczenie dowodowe albowiem jednoznacznie nie wynika z ich treści czy roślina marihuany należała do oskarżonej.
Sąd nie zakwestionował też zgromadzonych i ujawnionych w sprawie dokumentów w postaci protokołu przeszukania mieszkania, protokołu oględzin miejsca, dokumentacji fotograficznej, protokołu oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną, opinii z zakresu badań chemicznych albowiem zostały sporządzone przez uprawnione podmioty w zakresie ich kompetencji.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dowodzi, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wymierzając oskarżonej karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i § 2 kk.
Zgodnie zart. 53 § 1 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Z kolei§ 2wskazanego przepisu wskazuje, że wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu.
Z powyższego przepisu wynika, w szczególności zasada współmierności kary do stopnia winy co oznacza, że sąd wymierzając karę musi baczyć by jej dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy, na który składają się możliwość rozpoznania znaczenia czynu i możliwość kierowania swoim postępowaniem.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, sąd kieruje się kryteriami wskazanymi wart. 115 § 2 kkczyli rodzajem i charakterem naruszonego dobra, rozmiarami wyrządzonej lub grożącej szkody, sposobem i okolicznościami popełnienia czynu, wagą naruszonych przez sprawcę obowiązków oraz postacią zamiaru, motywacją sprawcy, rodzajem naruszonych reguł ostrożności jak i sposobem ich naruszenia.
Sąd mając na uwadze powyższe dyrektywy wymiaru kary, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonej uznał, iż wystarczającym dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary będzie wymierzenie oskarżonej kary 1 roku pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonej wystarczające będzie wymierzenie jej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata. Zdaniem Sądu wobec oskarżonej można przyjąć pozytywną prognozę, że nie dopuści się ona ponownie popełnienia przestępstwa oraz, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania powinno zapobiec popełnieniu przez oskarżoną w przyszłości takiego czynu i uświadomić jej, że w przypadku popełnienia przez nią w okresie próby kolejnego przestępstwa będzie ona musiała ponieść konsekwencje swego postępowania i liczyć się z tym, że zostanie zarządzone wykonanie orzeczonej wyrokiem kary.
Sąd uznał też za zasadne wymierzenie oskarżonej grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 20 złotych. Tak wymierzona grzywny zdaniem Sądu będzie stanowić dla oskarżonej dodatkową dolegliwość finansową.
Mając na uwadze okoliczność, że oskarżona w chwili popełnienia zarzucanego jej czynu była sprawcą młodocianym, Sąd obligatoryjnie oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonej na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 4 i 5 listopada 2015 roku, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 25 lipca 2005 roku w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Mając na uwadze treść powyższego przepisu, Sąd orzekł więc przepadek środka odurzającego.
Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara będzie wystarczająca dla osiągnięcia celów wychowawczych w stosunku do oskarżonej i wdroży ją do przestrzegania prawa w przyszłości.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 627 kpk, a o opłacie na mocyart. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( Dz. U z 1983 r Nr 49 poz. 223 z późń zm.)
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2016-03-16'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Elżbieta Smoktunowicz
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 53 § 1 i § 2 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Łukasz Markowski
signature: VIII K 27/16
```