You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 229/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Płocku Wydział II Karny Sekcja ds. wykroczeniowych w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Kondzielewski
Protokolant st. sekr. sąd. Monika Sieklucka
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu 7 maja 2018 roku sprawy przeciwkoP. Z.synowiZ.iA. z domu R.,urodzonemu (...)wG.,
obwinionemu o to, że:
w dniu 01 stycznia 2018 około godziny 12.10 wP.naulicy (...)kierował pojazdem markiO. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (0,11 mg/l)
tj. za wykroczenie z art. 87§1kw

ORZEKA:

1
ObwinionegoP. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co stanowi wykroczenie z art. 87§1 kw i za to wymierza mu karę 1200 zł grzywny;

2
na podst. art. 87§3 kw orzeka wobec obwinionegoP. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 miesięcy, zaliczając na podst. art. 29§4 kw na poczet tego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od 1 stycznia 2018 roku;

3
zasądza od obwinionegoP. Z.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w sprawie w kwocie 120 zł oraz 120 zł tytułem opłaty w sprawach karnych.

Sygn. akt II W 229/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
1 stycznia 2018 roku około 12.10 obwinionyP. Z.kierował samochodemO. (...)onr rej. (...)wP.naul. (...). Tam też został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy policji oraz poddany badaniu stanu trzeźwości. Badanie urządzeniem Alco-sensor wykazało 0,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o 12:14, zaś o 12:30 0,09 mg/l alkoholu. Obwiniony w trakcie badania wskazał, iż o północy spożywał szampana i wódkę, co potwierdził swoim podpisem na protokole przebiegu badania i nie wnosił żadnych zastrzeżeń do przeprowadzonego badania (vide notatka urzędowa k. 1 i protokół użycia alco-sensora k. 2).
Obwiniony nie był dotąd karany za przestępstwa (vide k. 62), był jednak karany za wykroczenia w ruchu drogowym(vide k. 4).
Obwiniony w toku czynności wyjaśniających przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu(vide k. 11). Z kolei na rozprawie obwiniony nie wyjaśniał, albowiem mimo prawidłowego wezwania nie stawił się.
Mając na względzie przytoczone dowody, sąd uznał, iż okoliczności sprawy i stan faktyczny nie budzą najmniejszych wątpliwości. Obwiniony potwierdził, że spożywał alkohol przed tym, jak kierował samochodem i został zatrzymany do kontroli drogowej, co dobitnie wynika z treści protokołu badania, do tego obwiniony wprost przyznał się do stawianego mu zarzutu kierowania pojazdem w stanie po użyciu alkoholu. Do tego podkreślić należy, iż użyty do badania alko-sensor był sprawny i posiadał aktualne świadectwo wzorcowania(vide k. 3). Zatem wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości, a jego aktualna postawa – niestawiennictwo na rozprawie i skarżenie rozstrzygnięć sądu – wskazują jednoznacznie, iż obwiniony działa jedynie na zwłokę, a ma to na celu odwleczenie w czasie momentu uprawomocnienia się wyroku i rozpoczęcia obowiązywania obligatoryjnego zakazu prowadzenia pojazdów.
Sąd uznał za rzetelne i prawidłowe wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, nie znajdując podstaw ku temu by je kwestionować.
Sąd zważył co następuje.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił sądowi w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 87 § 1 kw.
P. Z.swoim postępowaniem naruszył normę art. 87 § 1 kw, która stanowi, iż karze podlega ten kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego 1 stycznia 2018 roku około 12.10 wP.naul. (...)obwiniony kierował pojazdemO. (...)będąc w stanie po użyciu alkoholu.
Definicję legalną stanu po użyciu alkoholu zawieraart. 46 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w myśl którego zachodzi on wtedy, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Badanie zawartości alkoholu w powietrzu wydychanym przezP. Z., przeprowadzone 1 stycznia 2018 roku tuż po tym jak prowadząc pojazd mechaniczny został on zatrzymany do kontroli drogowej, wykazało, iż zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu o 12:14 wyniosła 0,11 mg/l, zaś o 12:30 wynosiła 0,9 mg/l. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że wyniki obu prób świadczą, iż obwiniony prowadząc pojazd znajdował się w stanie po użyciu alkoholu, albowiem wynik z 12:14 najbliższy przedmiotowemu zdarzeniu przekraczał ustawową granicę dopuszczalnej przez prawo zawartości alkoholu. Fakt, zaś iż kolejne badanie wykazywało mniejsze stężenie, świadczy jedynie o następującej w organizmie obwinionego eliminacji alkoholu w związku z upływem czasu. Ponadto zwrócić należy uwagę, iż nawet wziąwszy pod uwagę ewentualną niepewność pomiaru, która dla użytego urządzenia przy wartości odniesienia 0,10 mg/l wynosić może 0,01 mg/l (vide k. 3 verte), obwiniony znajdował się w stanie po użyciu alkoholu.
Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania uznać należy, iż wina obwinionego w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Obwiniony miał zdaniem Sądu pełną świadomość, iż spożywając alkohol przed rozpoczęciem prowadzenia pojazdu i następnie podejmując się prowadzenia pojazdu w stanie po użyciu alkoholu narusza porządek prawny i z takim rezultatem w pełni się godził. Tymczasem obwiniony mając świadomość spożytego alkoholu, zdecydował się kierować pojazdem, chociaż był to dzień Nowego Roku, niedługo po Nocy Sylwestrowej, w trakcie której zwyczajowo spożywa się znaczne ilości alkoholu.
Wymierzając obwinionemu karę za przypisane mu wykroczenie, Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33 kw.
Sąd uwzględnił, iż obwiniony nie był dotąd karany za przestępstwa, natomiast za wykroczenia w ruchu drogowym karany był dwukrotnie mandatami karnymi, a zatem nie należy on do osób szczególnie rażąco naruszających porządek prawny. Jednak okolicznością obciążającą dla obwinionego jest fakt, iż zdarzenie to miało miejsce w Nowy Rok, kiedy każdy, kto spożywa w Noc Sylwestrową alkohol winien mieć się szczególnie na baczności przy podejmowaniu decyzji o kierowaniu pojazdem. Sąd uznał, że karą adekwatną i sprawiedliwą w tych okolicznościach będzie kara 1200 złotych grzywny (60% miesięcznych dochodów, deklarowanych przez obwinionego w toku czynności wyjaśniających). W przekonaniu Sądu kara ta osiągnie względem obwinionego stawiane jej cele zapobiegawcze i wychowawcze. Wymierzając powyższą karę Sąd miał również na względzie warunki osobiste i majątkowego obwinionego, a przede wszystkim fakt, że pracuje on zarobkowo.
Na podstawie art. 87§3 kw Sąd orzekł wobec obwinionego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w lądowej strefie ruchu, określając czas jego trwania na okres 8 miesięcy, a także zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od 1 stycznia 2018 roku. Orzekając ten środek represji Sąd miał na uwadze te same okoliczności, które uwzględnił przy wymiarze kary – a szczególnie fakt, iż czyn obwinionego został popełniony tuż po Nocy Sylwestrowej. Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeka się w wymiarze od 6 miesięcy do 3 lat (art. 29§1 kw) i w przekonaniu Sądu w realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do zastosowania środka karnego w surowszym wymiarze, a to z uwagi na niedużą zawartość alkoholu stwierdzoną badaniem. Z drugiej zaś strony Sąd nie znalazł też podstaw do orzeczenia zakazu na okres minimalny (6 miesięcy) czy zastosowania instytucji z art. 39§1 kw i odstąpienia od orzeczenia tego środka, albowiem w sytuacji obwinionego nie dopatrzył się Sąd okoliczności zasługujących na szczególne uwzględnienie. Sąd uznał przede wszystkim, iż obwinionego winna dotknąć rzeczywista niedogodność związana ze wskazanym środkiem karnym i chociaż w wyroku nakazowym, od którego obwiniony złożył sprzeciw zakaz orzeczono na 6 miesięcy, to po rozpoznaniu sprawy od początku sąd świadomie okres ten wydłużył – po to właśnie, aby zakaz ten był dla obwinionego realnie dolegliwy, zwłaszcza że – co sąd już podkreślał – obwiniony z premedytacją działa na przedłużenie postępowania i zniwelowanie tym działaniem skutków zatrzymania prawa jazdy i potencjalnych skutków orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów. Skoro faktyczny okres trwania środka karnego upływa niespełna po 4 czterech miesiącach od wydaniu wyroku na rozprawie, jego surowość z pewnością nie jest nadmierna – stanowi normalną niedogodność związaną z pozbawieniem prawa do kierowania pojazdami i realnie nie odbiega od surowości środka orzeczonego w wyroku nakazowym.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 118 kpwiart. 119§1 kpw. Zryczałtowane wydatki postępowania ustalono na 120 zł – zgodnie z §2 oraz §3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.12.2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia. Natomiast opłatę ustalono na 120 zł stosownie do art. 3 w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Sąd zasądził powyższe koszty od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa, nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania – obwiniony deklaruje stałe zarobki, a więc ma możliwość poniesienia kosztów tego postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Płocku
date: '2018-05-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Kondzielewski
legal_bases:
- art. 46 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
  alkoholizmowi
- art. 119§1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Monika Sieklucka
signature: II W 229/18
```