You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 644/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karol Troć

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Anny Suchomskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r.
sprawyM. N. (1)
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 14 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1125/18

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
oskarżonegoM. N. (1)w ramach przypisanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 26 lipca 2018 r. wM., woj.(...)w ruchu lądowym na drodze publicznej kierował samochodem markiR. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,2 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, co stanowi występek zart. 178 a §1 kk,

2
na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu w pkt I zaskarżonego wyroku kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 1 (jednego) roku,

3
na podstawieart. 71 §1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 20 złotych,

4
z podstawy prawnej środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów eliminujeart. 42 §3 kk,

II
w pozostałej części utrzymuje wyrok w mocy,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 310 złotych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 644/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 14 stycznia 2019 r. sygn. akt II K 1125/18

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

11

M. N.

Niekaralność oskarżonego

Dane z KRK

124

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Dane z KRK

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności informacji z Krajowego Rejestru Karnego

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1. obraza prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 178a § 1 kkw zw. zart. 178a § 4 kkwyrażającą się w błędnym przypisaniu tego występkuM. N. (1), w sytuacji gdy opis czynu zawarty w części dyspozytywnej wyroku nie zawiera znamienia „prowadzenia" pojazdu mechanicznego, koniecznego dla bytu czynu zabronionego określonego ww. przepisami

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

2. obraza przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 4 kpk;art. 5 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkorazart. 424 § 1 pkt. 1 kpkpolegającą na nie wzięciu pod uwagę przy ferowaniu wyroku wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie okoliczności, oparciu poczynionych ustaleń faktycznych na dowolnie przeprowadzonej ocenie dowodów oraz wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, niedostatecznym uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy w tym okoliczności dla oskarżonego ewidentnie korzystnych, rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, nienależytej analizie i ocenie poszczególnych dowodów, w szczególności wyjaśnień oskarżonego, co skutkowała niesłusznym uznaniemM. N. (1)winnym występku zart. 178a § 4 kk

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

3. rażąca surowość, a tym samym niewspółmierność orzeczonejM. N. (1)kary pozbawienia wolności w sytuacji gdy stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, okoliczność jego popełnienia, a także jego postawa w toku procesu nakazywały orzeczenie za ten czyn kary wolnościowej

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad 1. Wprawdzie przy zmianie opisu czynu Sąd zamiast sformułowania z zarzutu aktu oskarżenia „kierował… samochodem” użył w rozstrzygnięciu sformułowania „jechał … samochodem”, jednak ewidentnie był to wyłącznie lapsus językowy, pominięcie dopełnienia „jako kierujący”, a nie świadoma eliminacja ustalonej w stanie faktycznym czynności sprawczej oskarżonego, co nie tylko wynika z treści ustaleń faktycznych, ale nie było również w toku całego postępowania kwestionowane przez oskarżonego.
Ad 2. Za formalny jedynie uznać należało zarzut obrazy prawa procesowego, jako że skarżący, poza lakonicznym wskazaniem, że Sąd dokonał niewłaściwej oceny wyjaśnień oskarżonego, który kwestionował świadomość swego stanu nietrzeźwości, w żaden kompletnie sposób nie uzasadnił zarzutu w części dotyczącej podnoszonej obrazy pozostałych przepisów. W zakresie oceny wyjaśnień oskarżonego trudno uznać za błędną tezę Sądu, że oskarżony miał świadomość stanu swojej nietrzeźwości, skoro w kolejnych badaniach stężenie alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu rosło, sięgając blisko 2,5 ‰, a więc bardzo wysokiego stanu nietrzeźwości, którego niemożliwe, by oskarżony nie odczuwał; w trakcie badania przyznał, że ostatnio alkohol w postaci 1l piwa spożył 1,5-2 h wcześniej (co nie przeczy możliwości spożywania go już wcześniej), a i na rozprawie głównej bez zgłaszania jakichkolwiek zastrzeżeń co do swojej winy przyznawał, że popełnił błąd i miał pecha.
Ad 3. Zarzut rażącej surowości kary dotyczył czynu, zakwalifikowanego przez Sąd I instancji zart. 178a § 4 kk, ale w postępowaniu odwoławczym zaistniała konieczność zmiany kwalifikacji prawnej na łagodniejszyart. 178a § 1 kk, co zarzut ten uczyniło częściowo zasadnym. Przy aktualnej niekaralności oskarżonego wymierzoną mu bezwzględną karę 3 miesięcy pozbawienia wolności należało uznać za rażąco surową, nawet przy wysokim stopniu zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spowodowane znacznym stężeniu alkoholu w organizmie oskarżonego w chwili jego popełniania.

Wniosek

1. O zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

2. o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

3. alternatywny, zgłoszony na rozprawie odwoławczej, o wymierzenie oskarżonemu kary wolnościowej - kary grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 20 zł, zakazu prowadzenia pojazdów i świadczenia pieniężnego przy przyjęciu jako kwalifikacji prawnej czynuart. 178a § 1 kk

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ad 1 i 2. Bezzasadność zarzutów dotyczących obrazy przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, przy braku bezwzględnych przesłanek odwoławczych sprawia, że rozstrzygnięcie o winie oskarżonego jest w pełni prawidłowe, dlatego nie może on zostać uniewinniony; nie ma też przesłanek do ponownego rozpoznania sprawy w całości.
Ad 3. Uznanie bezwzględnej kary pozbawienia wolności przy zmianie kwalifikacji prawnej na łagodniejszą za rażąco surową musiało skutkować złagodzeniem tej kary – poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania na minimalny okres 1 roku, z orzeczeniem jednakże na podstawieart. 71 § 1 kkjako wymiernej dolegliwości również kary grzywny w wymiarze sugerowanym przez skarżącego.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Aktualna niekaralność oskarżonego

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Z aktualnych danych o karalności oskarżonego wynika, że jest on obecnie osobą w świetle prawa niekaraną. Sąd odwoławczy orzekając musi brać pod uwagę zmianę sytuacji prawnej oskarżonego także z urzędu (jako że powyższy stan zaistniał już po upływie terminu do wniesienia apelacji, a za niedopuszczalne należy uznać uzupełnianie zarzutów apelacji już wniesionych).

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Rozstrzygnięcie o winie oskarżonego, o wymiarze kary pozbawienia wolności, środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów, świadczenia pieniężnego.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Jak wyżej w motywach nieuwzględnienia zarzutów apelacji

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmiana opisu czynu poprzez eliminację sformułowania o jego popełnieniu w warunkach wcześniejszej karalności, dostosowanie tego opisu do bardziej adekwatnego do brzmienia znamienia ustawowego poprzez zastąpienie nieprecyzyjnych słów „jechał samochodem” słowami „kierował samochodem”, zmiana kwalifikacji prawnej czynu naart. 178a § 1 kk, podstawy prawnej orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów poprzez wyeliminowanieart. 42 §3 kk, warunkowe zawieszenie na okres próby 3 lat wykonania orzeczonej przez Sąd I instancji kary pozbawienia wolności, orzeczenie obok kary pozbawienia wolności na pod 71§ 1 kkrównież kary grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 20 zł.

Zwięźle o powodach zmiany

Ze względu na zmianę sytuacji oskarżonego po wydaniu zaskarżonego wyroku (jego aktualną niekaralność) z opisu czynu należało wyeliminować sformułowanie o popełnieniu przez oskarżonego przypisanego mu czynu w warunkach wcześniejszej karalności (a także wyeliminowanie wskazanego wcześniej lapsusu słownego poprzez doprecyzowanie tego opisu), a także dostosować kwalifikację prawną czynu do aktualnego stanu – poprzez przyjęcieart. 178a § 1 kk, jak też poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia pojazdówart. 42 § 3 kk.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zasadnicza część apelacji obrońcy oskarżonego nie została uwzględniona, dlatego zaistniały określone wart. 636 § 1 kpkpodstawy do obciążenia go kosztami postępowania odwoławczego – opłatą 60 zł od kary pozbawienia wolności i 200 zł od kary grzywny, a także wydatkami Skarbu Państwa – 30 zł za informacje z KRK i 20 zł ryczałtu za doręczenia.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość wyroku

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-02-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Karol Troć
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 424 § 1 pkt. 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 644/19
```