You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 67/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Mirosław Wiśniewski
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Marta Gutkowska
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015r.
sprawyA. J.iD. G.oskarżonych zart. 279§1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 3 grudnia 2014 r.,sygn. akt VIII K 770/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla pkt I, VII, VIII i XIV,

2
uznaje oskarżonegoA. J.za winnego popełnienia czynów zarzucanych jemu w pkt I i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem odnośnie do czynu z pkt V, że:

a/ działał wspólnie i w porozumieniu zD. G.,
b/ wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem wynosiła 477 zł,
c/ czyny te stanowią ciąg przestępstw
tj. uznaje go za winnego popełnienia występków zart. 278§1 kki za to na mocyart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoraz na podstawieart. 33§1,2,3 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza jemu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

3
uznaje oskarżonegoD. G.za winnego popełnienia czynów zarzucanych jemu w pkt I, V, VI i VII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że: a/ wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym jemu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł,

b/czyny te stanowią ciąg przestępstw
tj. uznaje go za winnego popełnienia występków zart. 278§1 kki za to na mocyart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoraz na mocyart. 33§1,2,3 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza jemu kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,

4
ustala, że kara łączna pozbawienia wolności i grzywny wymierzona oskarżonemuA. J.w pkt III obejmuje kary orzeczone w pkt 2. niniejszego wyroku i pkt II zaskarżonego wyroku,

5
ustala, że kara łączna pozbawienia wolności i grzywny wymierzona oskarżonemuD. G.w pkt X obejmuje kary orzeczone w pkt 3. niniejszego wyroku i w pkt IX zaskarżonego wyroku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym i obciąża nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 67/15

UZASADNIENIE
A. J.iD. G.zostali oskarżeni o to, że:

I
w okresie 18-20 października 2012 roku wT., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z osobą co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania, po uprzednim otwarciu schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par nartm-ki B.wartości 300 zł każda, dwóch kompletów kijów do nart wartości 50

zł, jednej pary nart dziecięcych wartości 150 zł, powodując straty łączne w wysokości 800 zł na szkodęM.iT. S.-tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

II
dniu 3 listopada 2012 roku wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mopa parowegom-ki A. (...)wartości 400 zł, działając na szkodęA. K.-tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.

III
w dniu 4 listopada 2012 roku wT.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza z bezpośrednim zamiarem dokonania zaboru w celu przywłaszczenia znajdującego się tam mienia, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, działając na szkodęA. K.-tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.

IV
w dniu 5 listopada 2012 roku wT., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim oderwaniu płyty zabezpieczającej otwór w drzwiach wejściowych do schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku, a następnie po otwarciu tych drzwi od wewnątrz, weszli do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par butówm-ki A.o wartości 250 zł każda, jednej pary butów wędkarskichm-ki M.wartości 150 zł, dwóch hantli wartości łącznej 30 zł, powodując straty łączne w wysokości 680 zł na szkodęA. K.-tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.

V
w okresie 18-20 października 2012 roku wT., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. J., po uprzednim otwarciu schowka znajdującego się w klatce schodowej bloku wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wędkim-ki S.wartości 157 zł, wędkim-ki C.wartości 100 zł, kołowrotkam-ki C.wartości 120 zł oraz kołowrotka wartości 100 zł, powodując straty łączne w wysokości 377 zł na szkodęM.iT. S.-tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

D. G.nadto o to, że:

VI
w okresie od 1 sierpnia 2012 roku do 17 września 2012 roku wT., przyul. (...), z pomieszczenia wózkowni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerum-ki L.koloru zielonego wartości 500 zł, działając na szkodęG. W.-tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

VII
w okresie od 1 sierpnia 2012 roku do 17 września 2012 roku wT., przyul. (...), z pomieszczenia wózkowni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerum-ki L.koloru zielonego wartości 500 zł, działając na szkodęG. W.-tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

L. S.został oskarżony o to, że:

VIII
we wrześniu 2012 roku wT.nabył odD. G.rowerm-ki L.koloru zielonego za kwotę 50 zł, choć na podstawie towarzyszących okoliczności mógł przypuszczać, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęG. W.-tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.

IX
we wrześniu 2012 roku wT.nabył odD. G.rowerm-ki L.koloru zielonego za kwotę 50 zł, choć na podstawie towarzyszących okoliczności mógł przypuszczać, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęG. W.-tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K 770/13:

I
uznał oskarżonegoA. J.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33§ 1,2 i 3 k.k.karę stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych;

II
uznał oskarżonegoA. J.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II,III i IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.oraz zart. 13§ 1 k.kw zw. z art. . 279§ 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§ 1 k.kwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33§ 1, 2 i 3 k.k.karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych;

III
Na podstawieart. 86§ 1 i 2 k.k.w zw. zart. 91§ 2 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonegoA. J.w punktach I i II wyroku, wymierzając mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemuA. J.warunkowo na okres próby wynoszący 4 lata;

V
na podstawieart. 73 § 1 kkorzekł o oddaniu oskarżonegoA. J.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. J.przepadek korzyści majątkowej w kwocie 50 złotych na rzecz Skarbu Państwa;

VII
uznał oskarżonegoA. J.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowi on obecnie wykroczenie z art.119§1 k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 200 złotych grzywny;

VIII
uznał oskarżonegoD. G.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I,VI i VII aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91§ 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności a na  podstawieart. 33§ 1, 2 i 3 k.k.karę 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych;

IX
uznał oskarżonegoD. G.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II,III i IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.oraz zart. 13§ 1 k.k.w zw. z art. . 279§ 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91§ 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33§ 1, 2 i 3 k.k.karę 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda

X
na podstawieart. 86§ 1 i 2 k.k.w zw. zart. 91§ 2 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec oskarżonegoA. G.w punktach VIII i IX wyroku, wymierzając mu karę łączną 1roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda

XI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemuD. G.warunkowo na okres próby wynoszący 4 lata;

XII
na podstawieart. 73 § 1 kkorzekł o oddaniu oskarżonegoD. G.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

XIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. G.przepadek korzyści majątkowej w kwocie 100 złotych na rzecz Skarbu Państwa;

XIV
uznał oskarżonegoD. G.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowi on obecnie wykroczenie z art.119 §1 k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 200 złotych grzywny

XV
uznał oskarżonegoL. S.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie VIII i IX aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw, tj. przestępstwa zart. 292 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 292 § 1 k.k.w zw. zart.91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

XVI
zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłat sądowych, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżyłw całości w odniesieniu do oskarżonychA. J.iD. G.na ich niekorzyść oskarżyciel publiczny, zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że wartość mienia, którego kradzież zarzucono w/w oskarżonym wpkt Vaktu oskarżenia wynosiła 377 zł, a nie 477 zł i w konsekwencji niesłuszne przyjęcie, że stanowił on wykroczenie zart. 119 § 1kw, a nie przestępstwo zart. 278 § 1 kk

2
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpkpolegającą na niewskazaniu w pkt VII wyroku, że oskarżonyA. J.zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zD. G.

Powołując się na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć zawartych w pkt VII i XIX, uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w pkt I i uznanie w to miejsceA. J.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że wartość szkody w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł i że działał wówczas wspólnie i w porozumieniu zD. G., a czyny te stanowiły ciąg przestępstw czyli występków zart. 278 § 1 kki wymierzenie mu za to, na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, kar 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, a także uchylenie rozstrzygnięcia zawartego wpkt VIIIi uznanie w to miejsceD. G.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, VI, VII i V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że wartość szkody w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia wynosiła 477 zł i że czyny te stanowiły ciąg przestępstw czyli występków zart. 278 § 1 kki wymierzenie mu za to, na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, kar 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego zasługiwała na uwzględnienie.
Skarżący zasadnie domagał się korekty zaskarżonego wyroku. W świetle zebranego materiału dowodowego nie ulegało wprawdzie wątpliwości, że oskarżeni dopuścili się popełnienia wszystkich zarzucanych im czynów, jednakże w konsekwencji błędnego uznania czynu z pkt V aktu oskarżenia za wykroczenie wskutek niewłaściwego zsumowania wartości skradzionych na szkodęM.iT. S.przedmiotów, sąd I instancji rzeczywiście wadliwie przyjął, że oskarżonyA. J.dopuścił się popełnienia jednego przestępstwa zart. 278 § 1 kk, ciągu przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkoraz wykroczenia zart. 119 § 1kw, za które wymierzono mu odrębną karę, a oskarżonyD. G.– ciągu przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk, a także ciągu trzech przestępstw zart. 278 § 1 kkoraz wykroczenia zart. 119 § 1kw. Korekty w sposób wskazany przez skarżącego faktycznie wymagał również zredagowany niejasno opis tegoż czynu.
Mając na uwadze powyższe – zgodnie z wnioskiem apelacji - po uchyleniu rozstrzygnięć odnoszących się do oskarżonegoA. J., zawartych w pkt I i VII wyroku oraz odnoszących się do oskarżonegoD. G., zawartych wpkt VIII i XIV, ustalając, że wysokość szkody wyrządzonej czynem zarzucanym oskarżonym wpkt Vaktu oskarżenia wynosiła 477 zł i przyjmując, że stanowił on przestępstwo zart. 278 § 1 kk, sąd odwoławczy uznałA. J.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i V aktu oskarżenia czyli ciągu występków zart. 278 § 1 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 1, 2 i 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, wymierzył mu kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, zaśD. G.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I, VI, VII i V aktu oskarżenia czyli ciągu występków zart. 278 § 1 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 1, 2 i 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, wymierzył mu kary: 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Z racji tego, że społeczna szkodliwość występku zart. 278 § 1 kk, opisanego w pkt V aktu oskarżenia, nie była taka, by uzasadniała zaostrzenie wysokości uzgodnionych przez strony za kradzieże w typie podstawowym kar, sąd odwoławczy orzekł kary w tej wysokości za w/w ciągi przestępstw zart. 278 § 1 kkprzypisane oskarżonym, uznając, że należycie zabezpieczą one realizację celów postępowania. Ponieważ ów czyn nie miał dominującego znaczenia w obrazie ich przestępczej działalności podsumowanej zaskarżonym wyrokiem, uznanie, że nie stanowił on wykroczenia, lecz przestępstwo, nie wymagało również zaostrzenia wymierzonych oskarżonym zaskarżonym wyrokiem kar łącznych. Korekta orzeczenia - z uwagi na obowiązywanie wymogu precyzyjnego redagowania rozstrzygnięć zamieszczanych w wyrokach skazujących - wymusiła jednak konieczność wskazania, że po dokonanych zmianach wymierzone kary łączne obejmują: w wypadku kar łącznych orzeczonych w pkt III wyroku wobecA. J.– kary orzeczone w pkt II zaskarżonego wyroku za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkoraz kary orzeczone za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkniniejszym wyrokiem, natomiast w wypadku kar łącznych orzeczonych w pkt X wyroku wobecD. G.– kary orzeczone w pkt IX zaskarżonego wyroku za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkoraz kary orzeczone za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkniniejszym wyrokiem.
Zgodnie z wnioskiem prokuratora sąd odwoławczy poprawił także opis czynu z pkt V aktu oskarżenia, zaaprobowany przez sąd orzekający jako opis czynu przypisanego oskarżonym, tak, by wynikało z niego, że popełnili goA. J.iD. G., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą.
Pozostałe rozstrzygnięcia, zawarte w ramach orzeczenia o karze, jako ukształtowane zgodnie z regułamiart. 53 kk, nie budziły zastrzeżeń sądu odwoławczego.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił obu oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie ich postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-04-16'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Gutkowska
- Aleksandra Nowicka
- Mirosław Wiśniewski
legal_bases:
- art. 33§ 1, 2 i 3 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
recorder: stażysta Marzena Chojnacka
signature: IX Ka 67/15
```