You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 945/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Bogusław Słowik
Sędziowie:  SSO Beata Morawiec
SSR del. Agnieszka Anioł (spr.)
Protokolant:  prot. Monika Kołaś
przy udziale Marty Gdańskiej-Kusior Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku, sprawy

P. P.
oskarżonego o przestępstwa zart. 270 § 1 kk;art. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 25 sierpnia 2014r. sygn. akt XIV K 304/14/S,
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie do ponownego rozpoznania.
SSO Beata Morawiec SSO Bogusław Słowik  SSR del. Agnieszka Anioł
Sygn. akt IV 945/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, wyrokiem z dnia 25.08.2014 roku uznał oskarżonegoP. P.:

1
za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 11.03.2014 roku wK., w celu użycia za autentyczny podrobił podpisM. U.pod danymi osobowymi zawartymi w dokumentach: protokole zatrzymania oraz protokole przeszukania osoby, stanowiącego występek zart. 270 § 1 k.k.i za to na mocyart. 270 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 11.03.2014 roku wK.kierował groźby karalne pobicia wobecJ. J., a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, iż mogą zostać spełnione, stanowiącego występek zart. 190 § 1 k.k.i za to na mocyart. 190 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

3
za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 11.03.2014 roku wK.kierował groźby karalne pobicia wobecK. O., a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, iż mogą zostać spełnione, stanowiącego występek zart. 190 § 1 k.k.i za to na mocyart. 190 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności,

5
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuP. P.wykonanie orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata,

6
na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku „o opłatach w sprawach karnych” zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, tj. opłat i wydatków.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator. Skarżący zarzucił temu wyrokowi rażącą niewspółmierność wymierzonej kary wynikającej z niesłusznego zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, a to pomimo braku, co do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, z uwagi na jego dotychczasową postawę, uporczywie lekceważącą porządek prawny wobec faktu jego wielokrotnej, uprzedniej karalności oraz wysokiej demoralizacji, co w konsekwencji powoduje, że tak ukształtowana kara nie zrealizuje jej funkcji wychowawczej. Nadto Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, tj.art. 73 § 2 k.k.poprzez zaniechanie orzeczenia wobec młodocianego sprawcy przestępstw umyślnych określonychart. 270 § 1 k.k.orazart. 190 § 1 k.k.obligatoryjnego dozoru kuratora w okresie próby.
W konsekwencji Prokurator - na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.orazart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o uchylenie punku V wyroku dotyczącego orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej względem oskarżonego łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 lat, a nadto – w razie nie uwzględnienia powyższego wniosku i utrzymania w mocy powyżej wskazanego punktu wyroku – o oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
W czasie rozprawy Prokurator zmodyfikował żądanie w ten sposób, iż wniósł, o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji z uwagi na fakt, iż powyższy wyrok zapadł w trybieart. 387 § 1 k.p.k.

SĄD ODWOŁAWCZY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż stanowisko Skarżącego jest zasadne. Powołanym wyrokiem Sąd Orzekający uznał oskarżonegoP. P.za winnego popełnienia 3 przestępstw, za które to przestępstwa wymierzył mu kary jednostkowe po 8 miesięcy pozbawienia wolności, a w konsekwencji karę łączą 1 roku pozbawienia wolności. W dalszej kolejności Sąd Orzekający wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat. Na marginesie Sąd Odwoławczy zwraca uwagę, iż wprawdzie Sąd Orzekający dostrzegł, iż oskarżony jest sprawcą młodocianym, to jako podstawę prawną swojej decyzji w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności powołałart. 70 § 1 pkt. 1 k.k., co jest błędem, bowiem w takim przypadku podstawą takiej decyzji Sądu może być li tylkoart. 70 § 2 k.k.Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż rację ma Skarżący, że tak wymierzona kara jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Oskarżony mimo, że jest osobą bardzo młodą całkowicie lekceważy sobie porządek prawny. Przed Sądem stanął już po raz 4 (do czasu wyrokowania przed Sądem I Instancji). Uprzednio karany był za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.oraz za przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.Wszystkich tych występków dopuścił się w okresie pomiędzy 2011 rokiem, a 2013 rokiem. Mimo orzekanych w stosunku do niego kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie zmienił swojego zachowania, nie zmienił swojego stosunku do obowiązujących norm prawnych i w dalszym ciągu dopuszcza się przestępstw podobnych, czego dowodem jest niniejsza sprawa. Trudno więc zgodzić się z Sądem Orzekającym, iż prognoza kryminologiczna przyszłego zachowania się oskarżonego jest na tyle pozytywna, że pozwala na danie oskarżonemu szansy, by orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności odbywał w warunkach wolnościowych. Oskarżony jest sprawcą zdemoralizowanym, całkowicie lekceważy sobie porządek prawny, dotychczas orzeczone kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie przyniosły żadnego rezultatu odnośnie zmiany jego postawy. Ponieważ oskarżony nie stawił się na rozprawę przed Sądem Odwoławczym, a zaskarżony wyrok zapadł w trybieart. 387 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy wyrok ten uchylił i przekazał sprawę Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Orzekający wysłucha oskarżonego, a wyrokując rozważy zarzuty podniesione w apelacji Prokuratora. Co do pozostałych dowodów, Sąd Orzekający może poprzestać na ich ujawnieniu w trybieart. 442 § 2 k.pk., albowiem nie miały one wpływu na uchylenie wyroku.
SSO Beata Morawiec SSO Bogusław Słowik SSR /del./Agnieszka Anioł

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-12-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Morawiec
- Bogusław Słowik
- Agnieszka Anioł
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: prot. Monika Kołaś
signature: IV Ka 945/14
```