You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 2 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1276/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Katarzyna Pawelec
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 2 lutego 2018 r.
sprawyS. Z.synaK.iB.ur. (...)wM.
oskarżonego o przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 20 czerwca 2017 r.    sygn. akt VIII K 823/16
uchyla wyrok w zaskarżonej części tj. w zakresie rozstrzygnięcia o karach jednostkowych i karze łącznej i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie na rzecz adw.E. P.kwotę 619,92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Jacek Matusik  SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 1276/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 823/16 oskarżonyS. Z.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa zart. 158 § 1 kk, za które Sąd wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku i 6 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie oraz za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za które Sąd wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. Wobec oskarżonego orzeczono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie. Orzeczono również obowiązek naprawienia w części szkody oraz nawiązkę, zaś kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 425 § 1, 2 i 3 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej kary i orzeczonych środków karnych na korzyść oskarżonego.
Obrońca wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego pod postaciąart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego w postaci m. in. zeznań świadkówP. R.,D. K.iS. K., co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych mającym istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia polegającym na przyjęciu, że oskarżony działał pod wpływem alkoholu oraz z błahego powodu i wyjątkowo niskich pobudek, jak też, że jest on osobą zdemoralizowaną. Nadto obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary łagodniejszej lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wyrok w niniejszej sprawie podlegał uchyleniu, aczkolwiek nie z przyczyn wskazanych przez autora apelacji.
Przede wszystkim należy zauważyć, że Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. w pkt. 1 wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku i6 (dwóch)miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską poprzez wpisanie w pkt. 1 wyroku w miejsce słownego wskazania wymiaru kary ograniczenia wolności „(dwóch)” prawidłowego wymiaru kary jako „(sześciu)” miesięcy uzasadniając to tym, iż kara w takim wymiarze została ogłoszona podczas ogłoszenia wyroku w dniu 20 czerwca 2017 r. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 15 sierpnia 2017 r.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny jak i judykatury nie jest możliwe usunięcie zawartej w wyroku sprzeczności przy orzekaniu kary lub środka karnego między reakcją karną wyrażoną cyfrą oraz wyrażoną słownie ani w trybie przepisów prawa karnego wykonawczego (art. 13 § 1 kkw), ani też w oparciu oart. 105 § 1 kpk, jako tzw. oczywistej omyłki pisarskiej. Sprostowanie orzeczenia w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej nie może bowiem sprowadzać się do sprostowania w tym trybie merytorycznych elementów wyroku. Ingerencja zaś w materialną treść wyroku w trybieart. 105 § 1 kpk(np. zmiana lub uzupełnienie orzeczenia co do kary) nie pociąga za sobą skutków prawnych. Zamieszczenie w treści wyroku dwóch odmiennych oznaczeń określających wysokość kary powoduje w istocie niemożność ustalenia, w jakim wymiarze faktycznie karę tę orzeczono. Taki sposób procedowania nie tylko jest sprzeczny z wynikającym z treściart. 413 § 2 pkt 2 kpkwymogiem redagowania orzeczenia, w tym także rozstrzygnięcia o karze, w sposób zrozumiały i jednoznaczny, ale również powoduje wewnętrzną sprzeczność wyroku, uniemożliwiającą w tej części jego wykonanie (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie III KK 235/15 i powołane tam orzeczenia Sądu Najwyższego).
W rozpoznawanej sprawie doszło zatem do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej wart. 439 § 1 pkt 7 kpkw postaci sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej jego wykonanie, którą Sąd Okręgowy miał obowiązek uwzględnić z urzędu i z uwagi na jej zaistnienie uchylić wyrok w zaskarżonej części tj. w zakresie rozstrzygnięcia o karach jednostkowych i karze łącznej i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie.
Przy uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy przez sąd odwoławczy do ponownego rozpoznania tylko w zakresie rozstrzygnięcia o karze lub środku karnym powstaje tzw. horyzontalna prawomocność części wyroku. Sąd, któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, jest w zasadzie związany rozstrzygnięciem w kwestii winy, ustaleń faktycznych i wykładni prawa zawartymi w prawomocnej części wyroku i tylko w wyjątkowych sytuacjach może wyjść poza granice rozpoznawanej sprawy i uniewinnić oskarżonego lub umorzyć postępowanie (art. 442 § 1 kpk).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy z uwagi na to, że sposób przeprowadzenia postępowania dowodowego nie miał wpływu na uchylenie wyroku Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę może poprzestać na ujawnieniu dowodów zgodnie zart. 442 § 2 kpk. Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinien w sposób jednoznaczny sformułować orzeczenie o karze. Przy czym należy respektować treśćart. 443 kpkjak i treśćart. 37 b kk, zgodnie z którym w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Sąd Rejonowy orzekając w niniejszej sprawie dopuścił się obrazy przepisuart. 37b kk, gdyż skazując za występek zart. 158 § 1 kkzagrożony karą do 3 lat pozbawienia wolności wymierzył w pkt. 1 wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z wnioskiem obrońcy z urzędu oskarżonej, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na jej rzecz kwotę wynagrodzenie za obronę w instancji odwoławczej wraz z podatkiem od towarów i usług.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Jacek Matusik SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-02-12'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Sebastian Mazurkiewicz
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 158 § 1 k.k.
- art. 425 § 1, 2 i 3 kpk
- art. 13 § 1 kkw
recorder: p.o. protokolanta sądowego Katarzyna Pawelec
signature: VI Ka 1276/17
```