You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 2074/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  protokolant Anna Lewińska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwaR. (...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoK. T.
o zapłatę
Ioddala powództwo w całości;
IIkosztami postępowania w kwocie 107,00 złotych, w tym 90,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
Powód,R. (...)Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK., wniósł w dniu 13.3.2018 r. pozew w postępowaniu upominawczym przeciwkoK. T.o zapłatę kwoty 319,44 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł z(...)zoo wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą następnie(...)zoo wypowiedziała przed upływem terminu ustalonego w umowie abonenckiej, a której zawarcie wiązał się z przyznaną ulgą , co skutkuje naliczeniem kary umownej, której pozwany nie zapłacił. Powód wskazał również, że wierzytelność z tytułu w/w umowy nabył od(...)zoo wW.na podstawie umowy cesji z dnia 21 września 2017 r. oraz że na żądaną kwotę składają się : opłaty abonamentowe- 280, 18 zł oraz skapitalizowane odsetki wyliczone od kwoty należności głównej do dnia wniesienia pozwu- 39, 26 zł.
(pozew – k. 2-5,)
W dniu 28.5.2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni wydał w sprawie I 1 Nc 2430/18 nakaz zapłaty.
(nakaz zapłaty – k. 29)
Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwa w całości, a w uzasadnieniu wskazał, że zawarł z(...)zoo wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą następnie wypowiedział jednostronnie przed upływem terminu ustalonego w umowie abonenckiej ze skutkiem na dzień 31.1.2016r z powodu braku dobrej jakości sygnału, regulując terminowo wszystkie wystawione faktury w okresie trwania umowy. Wskazał również, że z przyczyn leżących po stronie poprzednika prawnego powoda sprzęt oddał dopiero 2.3.2016r. Za okres zatem, za który powód żąda opłat abonamentowych / luty, marzec 2016r/umowa już nie obowiązywała
(sprzeciw- k. 38-41)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 września 2014 r(...)zoo wW.zawarła zK. T.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
(niesporne, nadto umowa k.20-, Ogólne Warunki Umowy Abonenckiej k. 20v , regulamin, k. 58=61)
K. T.wypowiedział umowę dnia 8 .1. 2016 r- przed terminem. W wypowiedzeniu wskazano termin odłączenia usługi – 1.3.2016r . W dniu 2.3.2016r zdał sprzęt
( niesporne, nadto wypowiedzenie z dnia 8.1.2016r k 43, protokół zdania sprzętu, k. 42)
(...)zoo wW.wystawił:
- rozliczenie z dnia 4.2.2016r za okres od 1.2.-29.2,.2016r, na kwotę 179 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.2.2016r;
- rozliczenie z dnia 4.3.2016r za okres od 1.3.-31.3,.2016r, na kwotę 175, 99 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.3.2016r;
- rozliczenie z dnia 5.4.2016r za okres od 16.3-31.3.2016r, na kwotę 78, 71 zł z tytułu abonamentu, płatne do dnia 23.2.2016r;
- rozliczenie z dnia 5.5.2016r za okres od 6.4.2016r do 30.4.2016r na kwotę 3, 90 zł, wskazując niedopłatę w wysokości 276, 28 zł , z terminem zapłaty do 23.5.2016r.
W dniu 15 stycznia 2018 r.(...)zoo wW.wystawił zawiadomienie o cesji wierzytelności adresowane doK. T.i informujące o przelewie wierzytelności w kwocie 316, 75 zł na rzecz(...) SANiestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
(rozliczenia, k.21-27, zawiadomienie, k 13v)
W dniu 15.1.2018rR. (...)Funduszu Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.- wezwałK. T.do zapłaty kwoty 316, 75 zł .
(niesporne, nadto wezwanie – k. 12)
Należności niespłacone przezM. L.to : kara umowna w kwocie 50 zł, odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do dnia 1.9.2014r – 20,80 zł , abonament 128,64 zł i odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do 1.9.20-14r .
(niesporne, nadto pismo z dnia 1.9.2014r– k. 20)

Sąd zważył, co następuje:
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą między pozwanym a(...) Sp. z o.o.wW., regulowaną przez przepisyart. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.). Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie zart. 509 k.c.Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepisart. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Powód winien wykazać przede wszystkim, że ma legitymacje czynna do wysuwania żądań z tytułu umowy zawartej prze inny podmiot z pozwanym. Powód nie wykazał , bo nie przedłożył umowy cesji z załącznikiem dotyczącym pozwanego, że ma wierzytelność wobec pozwanego i w jakiej wysokości.
W sprawie bezspornym było, że pozwanego łączyła z(...) Sp. z o.o.wW.w/w umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, że została rozwiązana ze skutkiem na 31.1.2016r, a sprzęt zdany w dniu 2.3.2016r. Sporne jest jednak to, z jakiego tytułu powód żąda kwoty dochodzonej pozwem. Pozwany zarzucał, że umowa ta została wypowiedziana, że po tym fakcie nie korzystał z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez operatora, powód nie wykazał aby po 31.1.2016r pozwany korzystał nadal zusług (...).
Powód nie wykazał swej legitymacji czynnej, ponadto uzasadnienie pozwu jest sprzeczne z załączonymi dowodami w postaci rozliczeń(...), albowiem dotyczą one abonamentu za okres od lutego do kwietnia 2016r, a nie kar za zerwanie umowy, czy brak zwrotu sprzętu, okres ten jest czasem, w którym już nie łączyła stron umowa, co z kolei wynika z załączonych przez pozwanego pism zawierających wypowiedzenie umowy ze skutkiem na 31.1.2016r i protokół zdania sprzętu.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że roszczenie powoda nie zostało wykazane co do zasady .
Podsumowując powyższe rozważania, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawieart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) w zw. zart. 509 kci6 k.c.oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocyart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt. 2 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty, obciążając nimi powoda .Powód poniósł koszty procesu w kwocie łącznej 107,00 zł, na którą składają się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 90,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-11-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 513 § 1 k.c.
- art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant Anna Lewińska
signature: I1 C 2074/18
```