You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1362/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaZ. S./S./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o uchylenie decyzji o rozłożeniu na raty należności z funduszu alimentacyjnego
na skutek odwołaniaZ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 8 października 2015 r. Znak(...)

1
oddala odwołanie,

2
wniosek ubezpieczonego o rozłożenie na raty należności z funduszu alimentacyjnego przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.do rozpoznania,

3
przyznaje pełnomocnikowi ubezpieczonego radcy prawnemuM. S.ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 237,86zł (dwieście trzydzieści siedem złotych 86/100) w tym 23% podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sędzia
Sygn. akt IX U 1362/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 08.10.2015r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidator Funduszu Alimentacyjnego, na podstawieart. 162 §2 kpauchylił decyzję o rozłożeniu na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego wobecZ. S.. Organ rentowy wskazał w uzasadnieniu decyzji, że decyzja z 24.06.2015r. o rozłożeniu na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego obowiązku, gdyż na dzień 16.09.2015r.Z. S.nie opłacił trzech rat po 400,00zł.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji i precyzując odwołanie na rozprawie w dniu 15.06.2016r. wskazał, że nie zapłacił wskazanych w zaskarżonej decyzji należności, gdyż nie miał na to pieniędzy. Równocześnie ubezpieczony złożył wniosek o rozłożenie należności wobec funduszu alimentacyjnego na 30 rat po 100,00zł miesięcznie.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczynjak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
NaZ. S.,urodzonym w dniu (...), ciążył obowiązek płacenia alimentów i wobec niewywiązywania się ubezpieczonego z obowiązku alimentacyjnego organ rentowy wypłacał świadczenie z funduszu alimentacyjnego. Ubezpieczony posiadał zadłużenie z tytułu należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego (na dzień 24.06.2015r. w wysokości 22.504,60zł).
Ostateczną decyzją z 24.06.2015r., na skutek wnioskuZ. S., organ rentowy rozłożył na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego – 9 rat po 400,00zł i jedna rata w wysokości 18.908,60złs. Decyzja ta zawierała szczegółowe warunki spłaty. Z pkt 5 podpunktu 1 tych warunków wynika, że decyzja ta będzie podlegała uchyleniu w przypadku nieopłacenia trzech rat.
Na dzień 16.09.2015r.Z. S.nie opłacił trzech rat po 400,00zł, których termin płatności upłynął kolejno – 15.07.2015r., 17.08.2015r. i 15.09.2015r.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie dokumentacji akt organu rentowego i dane z nich wynikające uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
OdwołanieZ. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie treściąart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych(t.j. Dz.U. z 2015, poz. 114 ze zm.) z dniem wejścia w życie tej ustawy fundusz alimentacyjny przechodzi w stan likwidacji.
W myśl art. 67 tej ustawy, egzekucję należności z tytułu wypłaconych świadczeńz funduszu prowadzi się w dalszym ciągu, aż do ich zaspokojenia. Organ egzekucyjny przekazuje likwidatorowi kwoty ściągnięte od osoby zobowiązanej do alimentacji, pozostałe po zaspokojeniu alimentów i należności z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej.
Z kolei zgodnie z treścią art. 68 ust. 1 ustawy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów, lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.
Organ rentowy przychylił się do wniosku ubezpieczonego o rozłożenie należności na raty i decyzją z 24.06.2015r. ustalił 10 rat określając ich wysokość i terminy spłaty. Decyzja ta zawierała szczegółowe warunki spłaty, z których min. wynikało, że w przypadku nieopłacenia trzech rat decyzja o rozłożeniu na raty będzie podlegała uchyleniu. Ubezpieczony zgodził się z tą decyzją, nie wnosił od niej odwołania.
Jak wynika z treściart. 162 §1 kpaorgan administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja:
1)stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony;
2)została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku.
§2: Organ administracji publicznej, o którym mowa w § 1, uchyli decyzję, jeżeli została ona wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności, a strona nie dopełniła tych czynności w wyznaczonym terminie.
§3: Organ stwierdza wygaśnięcie decyzji lub uchyla decyzję na podstawie przepisów § 1 i 2 w drodze decyzji.
Z. S.faktycznie nie opłacił trzech rat po 400,00zł, których termin płatności upłynął w dniach 15.07.2015r., 17.08.2015r. i 15.09.2015r., co sam ubezpieczony potwierdził na rozprawie w dniu 15.06.2016r., zatem niewątpliwie wypełniona została przesłanka uchylenia decyzji o rozłożeniu na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, stąd w ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa, zgodna z powołanymart. 162 kpa.
W tej sytuacji Sąd z mocyart. 47714§1 kpcw pkt 1 wyroku oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Ponadto jak wynika z treściart.47710§2 kpcjeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.
Mając na uwadze treśćart. 47710§2 kpc, oraz fakt, iż ubezpieczony zgłosił nowe żądanie w zakresie rozłożenia należności wobec funduszu alimentacyjnego na 30 rat po 100,00zł, tj. wniosek dotychczas nie rozpoznany przez organ rentowy Sąd, w pkt 2 wyroku wniosek ubezpieczonego przekazał do rozpoznania organowi rentowemu.
W pkt 3 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z§11 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j.t.Dz.U. 2013r., poz. 490 ze zm) zasądził od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach na rzecz radcy prawnegoM. S.kwotę 237,86zł, w tym 23% podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, tj. opłaty za zastępstwo procesowe oraz koszty dojazdów do Sądu ustalony w oparciu o przepisyrozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25.03.2002r.(Dz.U. Nr 27, poz. 271 ze zm.) w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych(..) nie będących własnością pracodawcy.
SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-15'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 162 §2 kpa
- art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
- art.98 §1 i §3 kpc
- §11 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 1362/15
```