You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2936/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyulicy (...)wG.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwaną.

Sygn. akt I C 2936/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 października 2016 r.
A. W.wniósł o zasądzenie od Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wG.kwoty 6.533,39 zł z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 2-6, 38-42, 79 akt). Z pozwu wynikało, że powód kwestionuje obciążenie go wskazaną kwotą w ramach rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania za zajmowane mieszkanie za okres od 1 października 2013 r. do 31 grudnia 2014 r., wskazując na błędne rozliczanie tych kosztów przez firmę zatrudnioną przez Wspólnotę do odczytu podzielników ciepła zamontowanych na grzejnikach w mieszkaniach właścicieli lokali.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów postępowania. W pierwszej kolejności zarzuciła, że powodowi nie przysługuje roszczenie o zapłatę żądanej kwoty, gdyż jej nie uiścił na rzecz Wspólnoty, mimo obciążenia go tą kwotą w lutym 2015 r. W dalszej kolejności pozwana wskazywała na prawidłowe rozliczanie kosztów ogrzewania i w celu wykazania tych okoliczności wnosiła o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego (k. 90-93 akt).
Na rozprawie powód przyznał, że nie zapłacił na rzecz pozwanej Wspólnoty kwoty wskazanej w pozwie (k. 123v akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Bezsporne między stronami były następujące fakty:
Powód wraz z małżonkąC. W.są właścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wG.. Jak właściciel lokalu powód jest zobowiązany do uiszczania opłat z tytułu utrzymania lokalu oraz zarządu nieruchomością wspólną, na które składają się opłaty eksploatacyjne, zaliczki na fundusz remontowy, opłaty z tytułu rozliczenia centralnego ogrzewania, opłaty za wodę i kanalizację. W pozwanej Wspólnocie corocznie przeprowadzany jest przezfirmę (...) Sp. z o.o.odczyt podzielników ciepła zamontowanych na grzejnikach w lokalach właścicieli – członków Wspólnoty, a następnie dokonywane jest rozliczenie. W wyniku rozliczenia dokonanego 17 lutego 2015 r. kosztów ogrzewania lokalu powoda za okres od 1 października 2013 r. do 21 grudnia 2014 r. stwierdzono niedopłatę za dostarczone ciepło w kwocie 6.533,39 zł (była to różnica między naliczonymi, należnymi kosztami ogrzewania a zaliczką uiszczoną w trakcie sezonu grzewczego). W związku z tym, że zaliczka nie pokryła należnych kosztów, wskazaną niedopłatą obciążono powoda, który do chwili obecnej należności tej nie zapłacił.
W ocenie Sądu słusznie podniosła pozwana, że skoro powód żądanej kwoty nie spłacił, to w jego majątku nie powstała szkoda i w związku z tym brak jest podstaw do zasądzenia na jego rzecz dochodzonej kwoty. Powód dochodzi bowiem zwrotu świadczenia, którego nie spełnił (art. 405w zw. zart. 410 §1 k.c.). Z tego względu powództwo podlegało oddaleniua limine, bez potrzeby merytorycznego badania, czy koszty centralnego ogrzewania za sporny okres zostały przez pozwaną Wspólnotę naliczone prawidłowo, czy też nie. Kwestia ta może być rozstrzygnięta w ewentualnej sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej o zapłatę kwoty wskazanej w pozwie albo w procesie z powództwaA. W.o ustalenie, że naliczona przez Wspólnotę opłata jest nienależna.
Ze względu na oddalenie powództwa ze wskazanej wyżej przyczyny, nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez pozwaną, dlatego na rozprawie Sąd oddalił wniosek pozwanej o ich przeprowadzenie (k. 123v akt i art. 217§ 3 k.p.c.).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.iart. 102 k.p.c.Powód przegrał sprawę, zgodnie więc z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu powinien zwrócić pozwanej poniesioną przez nią koszty. Sąd uznał jednak, że istnieją podstawy do nieobciążania go kosztami procesu pozwanej z następujących względów. Powód przegrał sprawę, gdyż błędnie sformułował powództwo, nie znając prawa. Powód błędnie wypełnił formularz pozwu,,P, stosowany w postepowaniu uproszczonym, kierując się pouczeniem, że każdą rubrykę należy wypełnić, a w rubryce 6.1. wskazać kwotę żądania. Formularz ten nie przystawał jednak do sytuacji powoda, który nie mógł wnosić o zapłatę kwoty, jeśli jej wcześniej nie uiścił, lecz powinien wystąpić z powództwem o ustalenie lub nakazanie. Po oddaleniu wniosku powoda o przyznanie pełnomocnika z urzędu Sąd, przed nadaniem sprawie biegu, próbował naprowadzić powoda na prawidłowe sformułowanie żądania (k. 34 akt), jednak powód tego nie zrozumiał, a ostatecznie Sąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie pozwu, przyjął, że powodowi chodzi o zasądzenie spornej między stronami kwoty 6.533,39 zł (k. 68v akt), czym Sąd Rejonowy był następnie związany po uchyleniu zarządzenia o zwrocie pozwu. Powód przegrał więc sprawę nie dlatego, że nie ma w ogóle racji, lecz na skutek wadliwego sformułowania żądania. Powód nie jest prawnikiem i mógł być subiektywnie przekonany o swojej racji, zwłaszcza że koszty ogrzewania za sporny okres wzrosły w stosunku do lat poprzednich o kilka tysięcy. Powód zasadnie dąży więc do wyjaśnienia sprawy, dlaczego te koszty wzrosły i posiada niewątpliwie interes, aby wyjaśnić sprawę do końca. W tej sprawie było to jednak niemożliwe ze względu na nieprawidłowe sformułowanie żądania. Powód po dokonanym rozliczeniu, w lutym 2015 r. został obciążony znacznymi kosztami ogrzewania, dlatego subiektywnie może czuć się pokrzywdzony. Sprzeczne z zasadami współżycia społecznego byłoby obciążanie go dodatkowo kosztami procesu przegranego na skutek braku stosownego wykształcenia i pomocy prawnej. Sposób skorzystania zart. 102 k.p.c.jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu rozpoznającego sprawę i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór. Dokonując tej oceny sąd orzekający winien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości i zasadami współżycia społecznego, uwzględniając okoliczności związane z przebiegiem sprawy, w szczególności charakter zgłoszonego roszczenia, jego znaczenie dla strony i subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia (zob. postanowienie SN z 11 lutego 2011 r., I Cz 38/10, LEX nr 738387; postanowienie SN z 22 lutego 2011 r., II PZ 1/11, LEX nr 852550 oraz postanowienie SN z 17 kwietnia 2013 r., V Cz 124/12, LEX nr 1341727). W ocenie Sądu orzekającego, poczucie sprawiedliwości sprzeciwia się obciążeniu powoda w opisanych okolicznościach sprawy dodatkowo kosztami procesu pozwanej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-10-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 410 §1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 2936/15
```