You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1769/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017r. w Rybniku
sprawy z odwołania SP ZOZ(...)wR.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołania SP ZOZ(...)wR.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10 sierpnia 2016r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż(...)wR.nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 października 2015r do 31 października 2015r w kwocie 57,26zł (pięćdziesiąt siedem zł 26/100);

2
zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IXU 1769/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.08.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.powołując się naart.138 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zobowiązał(...)wR.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w postaci części renty za miesiąc październik 2015r., która przysługiwała podopiecznemuZakładu (...)(P.).
SP ZOZ(...)wR.odwołał się od powyższej decyzji i wniósł o jej zmianę podnosząc, iż w jego ocenie nie istniały jakiekolwiek przeszkody prawne aby dokonać potrącenia kwoty należnej za pobyt w ZOL z renty ubezpieczonego, będącej w dyspozycji szpitala, w szczególności mając na uwadze zgodę na potracenie wyrażoną w umowie.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wobec okoliczności powoływanych w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. P.był uprawniony do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 722,89 zł, która w związku z jego pobytem wZakładzie (...)dla(...)wR., była przekazywana od dnia 01.06.2009r. z terminem płatności „25” każdego miesiąca, na konto depozytowe pacjentów tego szpitala.
Ubezpieczony zmarł w dniu(...)Świadczenie należne za miesiąc październik 2015r. organ rentowy przekazał na konto szpitala. W dniu 17.11.2015r. szpital dokonał zwrotu kwoty 665,63zł po dokonaniu potrącenia w wysokości 57,26 zł tytułem poniesionych kosztów utrzymania podopiecznego do dnia jego zgonu.
UbezpieczonyJ. P.zawarł w dniu 01.06.2009r. z SP ZOZ(...)wR.umowę o odpłatność za wyżywienie i zakwaterowanie wZakładzie (...)tego szpitala. Zgodnie z postanowieniami umowy zobowiązała się do ponoszenia opłaty za ww. świadczenia w wysokości 406 zł oraz wyraził zgodę na potrącanie przez Szpital powyższej opłaty z jej świadczenia rentowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10.08.2016r. organ rentowy zobowiązał odwołującego do zwrotu pobranej części renty ubezpieczonego, jako świadczenia nienależnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 138 ust.1, 2 i 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2016r. poz.1842 ze zm.) osoba, która nienależnie pobrała świadczenia jest zobowiązana do ich zwrotu. Przy czym za nienależnie pobrane świadczenie uważa się świadczenie wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń, albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania, bądź też świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów, albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.
Ponadto za nienależnie pobrane świadczenie uważa się również świadczenie wypłacone z przyczyn niezależnych od organu rentowego osobie innej niż wskazana w decyzji.
Zdaniem Sądu, mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego należy stwierdzić, iż świadczenie pobrane przez SP ZOZ(...)wR.w wysokości 57,26 zł nie jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu powołanych powyżej przepisów ustawy.
Nie ulega bowiem wątpliwości, iż zmarły do dnia zgonu był zobowiązany na mocy zawartej umowy do pokrycia należności z tytułu swojego pobytu i wyżywienia wZakładzie (...)dla(...)wR.. W miesiącu październiku 2015r. należność ta obejmowała piętnaście dni kalendarzowych od 01.10.2015r. do 15.10.2015r. Kwota ta została pokryta z renty ubezpieczonego, która była przekazywana na konto Szpitala.
W ocenie Sądu słusznie postąpił odwołujący potrącając z tego świadczenia należną mu część na pokrycie poniesionych przez niego kosztów utrzymania podopiecznego oraz zwracając pozostałą kwotę organowi rentowemu.
Organ rentowy wskazał w decyzji, iż uprawnionymi do otrzymania świadczenia są osoby bliskie zmarłemu, wymienione w art.136 ust.1ustawy emerytalnej, jednak należy zauważyć, że osoby te, które pobrałyby powyższe świadczenie, również były by zobowiązane do pokrycia powstałej należności wobecZakładu (...).
Zajmując takie stanowisko Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja organu rentowego nie jest słuszna, wobec czego z mocyart. 47714§2 kpczmienił decyzję orzekając jak w sentencji wyroku. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-02'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 138 ust.1, 2 i 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.98 i 99 k.p.c.
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1769/16
```