You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 161/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o ustalenie wielkości zapasów obowiązkowych gazu ziemnego
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 czerwca 2016 r., znak(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znieść.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 161/16

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 14 czerwca 2016 r., znak:(...), na podstawieart. 25 ust. 3w zw. zart. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym(Dz.U. z 2014 r., poz. 1695, z późn. zm.), w zw. zart. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059, z późn. zm.] orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2016 r. poz. 23), po rozpatrzeniu wnioskuprzedsiębiorstwa (...) S.A.z siedzibą weW., zawartego w piśmie z dnia 5 maja 2016 r. znak:(...), zweryfikował ustaloną przez Przedsiębiorstwo, na okres od 1 października 2016 r. do 30 września 2017 r., wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego w wysokości 0 MWh do poziomu 2 307 MWh, którą Przedsiębiorstwo będzie obowiązane utrzymywać od dnia zmiany stanu faktycznego będącego podstawą zwolnienia Przedsiębiorstwa z obowiązku utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...) S.A.z siedzibą weW.zaskarżając ją w całości.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:
1) naruszenieart. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym, poprzez błędne określenie zakresu prowadzonej przez(...) S.A.działalności polegającej na przywozie gazu ziemnego do Polski celem jego sprzedaży odbiorcom mający wpływy na sposób i wielkość ustalonych zapasów obowiązkowych gazu, do których Spółka będzie zobligowana na wypadek wygaśnięcia lub utraty zwolnienia z obowiązku tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa w art.24 ust.5 ustawy o zapasach, w okresie którego dotyczy decyzja od której składne jest przedmiotowe odwołanie;
2) naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy o zapasach poprzez błędną weryfikację wysokości wymaganych zapasów obowiązkowych gazu jakie Spółka będzie zobligowana utrzymywać w okresie do 1 października 2016 roku do 30 września 2017 roku na wypadek wygaśnięcia lub utraty posiadanego zwolnienia z obowiązku tworzenia zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa art. 24 ust. 5 ustawy o zapasach, uwzględniającą do wyliczeń tego obowiązku także wolumeny gazu jakie Spółka sprowadziła do Polski na potrzeby własne jako odbiorca końcowy paliw gazowych, w rozumieniuart. 3 pkt 13a)ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczneoraz wolumeny gazu jakie Spółka kupiła lub mogła kupić i odsprzedać w wyłącznie na terytorium Polski;
3) naruszenieart. 32 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku prawo energetyczne, w zakresie błędnego zakwalifikowania do działalności polegającej na obrocie gazem ziemnym z zagranicą wymagającej koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą w rozumieniuprawa energetycznegoi rodzącej obowiązek tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu w rozumieniu art. 24 ustawy o zapasach, wolumenów gazu ziemnego sprowadzonego przez Spółkę do Polski także na potrzeby własne jako odbiorcy końcowego paliwa gazowego oraz wolumenów gazu jakie Spółka kupiła lub mogła kupić i odsprzedać w wyłącznie na terytorium Polski co skutkowało błędną weryfikacją wysokości wymaganego zapasu obowiązkowego gazu przedstawionego w zarzucie o którym mowa w pkt 2 niniejszego odwołania.
W związku z powyższym, wniósł o:
1) zmianę ww. decyzji w całości i ustalenie wymaganego poziomu zapasów obowiązkowych gazu, do których utrzymywania Spółka byłaby zobligowana na wypadek utraty lub wygaśnięcia zwolnienia z obowiązku tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu, o którym mowa w art. 24 ust.5 ustawy o zapasach, zgodnie z wnioskiem Spółki złożonym do Prezesa URE w dniu 5 maja 2016 roku, poprzez uwzględnienie do wyliczenia tego obowiązku wyłącznie ilości gazu które Spółka przywiozła do Polski celem sprzedaży do odbiorców skutkującym wyznaczeniem zapasów obowiązkowych gazu na poziomie 0 MWh;
ewentualnie:
2) o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości
oraz
3) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:
1) oddalenie odwołania;
2) przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w postępowaniu administracyjnym w sprawie weryfikacji ustalonej przez powoda wielkości zapasów obowiązkowych gazu ziemnego na okres od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. - na okoliczności wskazane w sentencji zaskarżonej decyzji;
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie - na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, tj. decyzjaP.z dnia 14 grudnia 2005 r. o udzieleniu powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą, ze zmianami, decyzja Ministra Gospodarki z 24 października 2014 r. o wydłużeniu powodowi okresu zwolnienia z obowiązku utrzymywania zapasów gazu ziemnego, decyzjaP.z 29.09.2014 r. o ustaleniu wielkości zapasów obowiązkowych gazu dla powoda od 1.10.2014 r. do 30.09.2015 r., decyzjaP.z 12.06.2015 r. weryfikująca ustaloną przez powoda od 1.10.2015. do 30.09.2016 r. wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego;
3) zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając sprawę Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżona decyzja ustalała wielkość zapasów obowiązkowych gazu ziemnego w okresie od 1.10.2016 r. do 30.09.2017 r. w zakresie w jakim powód przekroczyłby zwolnienie z utrzymywania zapasów obowiązkowych decyzją Ministra Gospodarki nr 28/2014 z dnia 24 października 2014 r.
Ponieważ w okresie w okresie objętym zwolnieniem z mocy powyższej decyzji (do 31 grudnia 2016 r.), a następnie w wyniku wejścia w życie z dniem 2 września 2016 roku ustawy z dnia 22 lipca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw („nowelizacja ustawy o zapasach”), powód do 30 września 2017 r. nie miał obowiązku utrzymywania zapasów. Dopiero w wyniku powyższej zmiany legislacyjnej – począwszy od 1 października 2017 roku – został wprowadzony obowiązek utrzymywania zapasów obowiązkowych gazu ziemnego przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą oraz podmioty dokonujące przywozu gazu ziemnego.
Tak więc w wyniku zmian legislacyjnych, które nastąpiły po wniesieniu odwołania, a także zdarzeń faktycznych w postaci nieprzekroczenia limitów określonych w decyzji Ministra Gospodarki nr 28/2014 z dnia 24 października 2014 r. , zaskarżona Decyzja nie wywołała żadnych skutków prawnych, a okres na jaki została wydana upływał.
W tej sytuacji wydanie rozstrzygnięcia stało się bezprzedmiotowe i w związku z powyższym postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 355 k.p.c.
Mając powyższe okoliczności na względzie koszty postępowania wzajemnie między stronami zniesiono na podstawie 102 i 100k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-01-14'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zapasach ropy naftowej,
  produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia
  bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym
- art. 32 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku prawo
  energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 355 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
signature: XVII AmE 161/16
```