You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1606/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty
Protokolant: Anna Szner
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaK. Z. (1)
przeciwkoBank (...) S.A.weW.
o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążenia powódkiK. Z. (1)kosztami postępowania;

3
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach na rzecz r.pr.A. B.kwotę 2 952,00 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote), w tym 552,00 zł (pięćset pięćdziesiąt dwa złote) podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powódceK. Z. (1).

SSR Grzegorz Korfanty
Sygn. akt I C 1606/14

UZASADNIENIE

K. Z. (1)wniosła przeciwkoBankowi (...) S.A.weW.pozew domagając się stwierdzenia, że oświadczenie woli złożone przez powódkę w dniu 6 października 2011 roku, a dotyczące umowy o kredyt nr(...)opiewającej na kwotę 23.190 zł oraz umowy o kredyt nr(...)opiewającej na kwotę 10.999,02 zł jest nieważne.
Uzasadniając swoje żądanie powódka wyjaśniła, że w chwili zawierania umów o udzielenie jej kredytów była w stanie wyłączającym swobodne i świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli w związku z chorobą psychiczną choroby psychicznej. Nadto, podała, iż nie pamięta chwili dokonywania tych czynności.
Pismem procesowym z dnia 25 kwietnia 2014 roku powódka wniosła o przydzielenie jej pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z dnia 1 października 2014 roku ustanowiono dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego.
Pismem procesowym z dnia 5 grudnia 2014 roku powódka wniosła o zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości.
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 roku powódka została zwolniona od kosztów sądowych w całości.
Pismem procesowym z dnia 10 lutego 2015 roku, powódka sprecyzowała żądanie w ten sposób , że wniosła o stwierdzenie ,iż złożone pozwanemu oświadczenie woli w postaci umów zawartych przez powódkę z pozwanym w dniach 26 marca 2012 oraz 06.10.2011 są nieważne wobec faktu ,iż w chwili podpisywania umów znajdowała się w stanie wyłączającym swobodne i świadome podjęcie decyzji i wyrażenia woli w związku z choroba psychiczna na którą cierpi powódka ,a nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz pełnomocnika z urzędu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych ewentualnie o zasądzenie na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych powiększonych o należny podatek od towarów i usług. Nadto pełnomocnik powódki wskazał, iż powódka przebywa pod stałą kontrolą(...)w Gliwicach, a choroba powódki na charakter przewlekły o wieloletnim przebiegu choroby. Podał także, iż powódka na przełomie 2011 i 2012 roku znajdowała się w stanie depresji, a zażywane leki powodowały spowolnienie procesu myślowego. Powódka nie ujawniała lekarzowi prowadzącemu w pełni swego stanu psychicznego z obawy przed hospitalizacją. Wobec odstawienia leków stan powódki pogorszył się – cierpiała na urojenia, słyszała głosy osób, miała omamy wzrokowe. Chcąc polepszyć swój status i sposób postrzegania przez otoczenie zaciągnęła kredyty, jednak samej czynności zawarcia umów nie pamięta. Pełnomocnik powódki wskazał również, iż powódka nie rozumiała treści umów i zobowiązań z nich płynących.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu na jego rzecz. Pozwany nie kwestionując zawarcia umów o kredyt gotówkowy z pozwaną, wskazał, iż w jego ocenie, powódka zawierając umowy o kredyt działała w sposób świadomy i swobodny, podejmowała decyzje i wyrażała swą wolę. Powódka składała precyzyjne oświadczenia o osiąganych dochodach w postaci renty z tytułu czasowej, częściowej niezdolności do pracy oraz w postaci wynagrodzenia za pracę z tytułu umowy o pracę. Oświadczenia były składane samodzielnie przez powódkę. Nadto, pozwany wskazał, iż powódka prawidłowo regulowała należności do listopada 2012 roku Pozwany wskazał, iż powódka po uzyskaniu środków, natychmiast wypłacała je z konta, co uniemożliwiało dokonanie spłaty wymagalnego zobowiązania przez pozwanego z wpływów na rachunek powódki. Nadto, powódka zawarła z pozwanym umowę o kartę płatniczą i usługi elektroniczne, wykorzystując te instrumenty płatnicze w sposób świadomy. Pozwany wskazała, iż w dniu 25 marca 2013 roku powódka działania w celu zawarcia kolejnej umowy o kredyt, do zawarcia której nie doszło.

Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie i ujawnionego w toku postępowania dowodowego ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 6 października 2011 roku powódkaK. Z. (1)zawarła zBankiem (...) S.A.z siedziba weW.umowę o kredyt gotówkowy na kwotę 23.190,00 zł, na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych i pokrycie opłat za udostępnienie ubezpieczeń kredytobiorcy. Spłata należności wynikających z umowy miała następować w 72 miesięcznych ratach.
W dniu 26 marca 2012 roku powódkaK. Z. (1)zawarła zBankiem (...) S.A.z siedziba weW.umowę o kredyt gotówkowy Na(...)rna kwotę 10.999,02 zł, na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych i pokrycie opłat za udostępnienie ubezpieczeń kredytobiorcy i finansowanie prowizji z tytułu udzielania kredytu . Spłata należności wynikających z umowy miała następować w 72 miesięcznych ratach.
/dowody: umowa pożyczki z dnia 06.10.2011, umowa pożyczki z dnia 26.03.2012r
Powódka leczy się psychiatrycznie od 1993r z rozpoznaniem zaburzenia schizoafektywne typ depresyjny ,a następnie w roku 2013 r. rozpoznanie to zmieniono na zaburzenia afektywne dwubiegunowe. Powódka znajduje się pod kontrola lekarza psychiatry i ma zalecone leki. Przebywała wielokrotnie w szpitalach psychiatrycznych ale w latach 2003 – 2013 nie była hospitalizowana gdyż z powodu spokojnego trybowi życia i opiece konkubenta nie było takiej potrzeby. W okresie czasu zawierającym się w datach zawierania przedmiotowych umów o kredyt powódka pracowała zawodowo , prowadziła budżet domowy i gospodarowała pieniędzmi
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił  na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów to jest odpisu umowy o kredyt gotówkowy nr(...)z dnia 06.10.2011 , umowy o kredyt gotówkowy nr(...)z dnia 26.03.2012r dokumentacji medycznej na nazwiskoK. Z. (1)z leczenia szpitalnegoCentrum (...)(...)w Gliwicach, dokumentacji z leczenia ze szpitala wT., karty wypisowej instytutu pracy wS., z dnia 27.09.2001 , karty informacyjnej z leczenia szpitalnego w szpitalu(...)wŚ.,, karty wypisowej ze szpitala(...)Gliwicach , kart informacyjnej z leczenia w(...). , dokumentacji medycznej k 94-117 karty informacyjnej leczenia wCentrum (...)w Gliwicach , oświadczenia z dnia 30.09.2011r, karty informacyjnej klienta z 06.10.2011, raportu BIK, umowy rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego zdnia 12.02.2010, dowodu wpłaty k 157, wydruku z rachunku, ,pisma z dnia 19.10.2012r, umowy o kartę płatniczą, z dnia 12.02.2010r, umowy usług bankowości elektronicznej, z dnia 04.03.2010r., pismo z dnia 04.03.2010, wniosku z dnia 02.11.2012r,12.04.2010r., dyspozycji z 20.08.2013r., pisma z dnia 30.06.2011, 18.03.2010r., 10.11.2013r., 13.01.2014r., świadectwa pracy z dnia 30.12.2013r orzeczenia ZUS z dnia 08.01.2014r , zeznań świadkówI. Ż. (1),B. S.,M. Z., zeznań powódkiK. Z. (2)w części , w której nie są one sporne z pozostałych materiałem dowodowym opinii biegłego psychiatriiE. K..
Autentyczność zebranych w sprawie dokumentów oraz prawdziwość treści w nich zawartych nie była podważana przez żadną ze stron zastępowanych przez profesjonalnych pełnomocników, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. W konsekwencji, Sąd uznał dokumenty te za w pełni wiarygodne.
Sąd w całości natomiast oparł się o wnioski sporządzonej w toku postępowania opinii biegłego sądowego z zakresu psychiatrii. Sąd nie miał wątpliwości co do jej fachowości ani rzetelności, tym bardziej, że sporządzenie opinii zostało poprzedzone wnikliwym badaniem stanu zdrowia psychicznego powódki i analizą dokumentów, które zostały zgromadzone w materiale dowodowym niniejszej sprawy.
Choć opinia biegłego była konsekwentnie kwestionowana przez powódkę , ostatecznie w ocenie Sądu, zważając na dokonaną wyżej jej ocenę, biegły w sposób dostateczny wyjaśnił założenia swojej opinii zarówno w opinii pierwotnej jak i uzupełniającej  a zarzuty do niej stanowiły jedynie polemikęz jej wnioskami. Sąd nie miał wątpliwości co do fachowości i wiedzy biegłego, dlategow jego ocenie, w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniały podstawy do dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego W konsekwencji, wniosek o dopuszczenie takiej opinii Sąd oddalił na rozprawie w dniu 18 października 2016 roku.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako bezzasadne należało oddalić w całości .
W niniejszej sprawie powódka dochodziła stwierdzenia ,iż złożone pozwanemu oświadczenie woli w postaci umów zawartych przez powódkę z pozwanym w dniach 26 marca 2012 oraz 06.10.2012 są nieważne wobec faktu ,iż w chwili podpisywania umów znajdowała się w stanie wyłączającym swobodne i świadome podjęcie decyzji i wyrażenia woli w związku z choroba psychiczna na którą cierpi. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła Sądowi na ustalenie, że złożone przez powódkę oświadczenia woli kreujące umowy o kredyt gotówkowy zawarte z pozwanym a opisane wyżej nie były dotknięte wadami woli powodującymi nieważność zawartych umów .
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego , a szczególności opinii biegłego psychiatryD. K., zeznań świadków ustalił , że w chwili zawierania zarówno umowy z dnia 06.10.2011 jak i 26.03.2012 powódka miała w pełni zachowaną możliwość świadomego rozpoznania znaczenia dokonywanej czynności i pokierowania swoim postępowaniem . Wniosek taki potwierdzają następujące argumenty. Starając się o kredyty powódka bez żadnych trudności spełniła wszelkie warunki formalne i dopełniła wszelkich czynności przygotowawczych wymaganych przy zawieraniu umowy o kredyt bankowy. W celu wykazania swej zdolności kredytowej złożyła precyzyjne oświadczenia o osiąganych dochodach postaci renty z tytułu czasowej ,częściowej czasowej niezdolności do pracy oraz w postaci wynagrodzenia za pracę uzyskiwanego na podstawie umowy o prace zfirmą (...). Doręczyła bankowi stosowne dokumenty, w tym wyrok rozwodowy. Podkreślić należy ,że powódka była długoletnią klientką tego banku dokonywała wcześniej wielu czynności bankowych , korzystała z wielu produktów oferowanych przez bank takich jak założenie i korzystanie z rachunku bankowego , karty płatniczej a nawet usług elektronicznych.. Z uwagi na historię regularnych obrotów budziła zaufanie . Powódka zawsze samodzielnie składała wszelkie oświadczenia woli o charakterze majątkowym. W kontaktach z pracownikami banku powódka udzielała wyczerpujących informacji, a dotychczasowa współpraca świadczyła o wysokim stopniu zrozumienia przepisów , znajomości regulaminów , produktów bankowych i usług ubezpieczenia . Powódka świadomie podjęła decyzje i w tym celu wydała stosowne dyspozycje o rezygnacji z ubezpieczenia kredytu wiedząc ,że za niewykorzystany okres bank dokona zwrotu pobranej opłaty ubezpieczeniowej. Powódka prawidłowo spłacała raty przedmiotowych kredytów do listopada 2012 . W późniejszym okresie dokonywała systematycznych wypłat środków z konta kartą bankową w bankomacie zaraz po tym jak na konto wpłynęły środki zZUS oraz zfirmy (...). Powódka miała włączonausługę (...)polegającą na wysyłaniu komunikatów o wpływach na konto w formie wiadomości tekstowej SMS. Środki wpływające na konto powódki były zawsze wypłacane po dokonanym przelewie i powiadającym o tej czynności SMS- sie . Działanie te powodowały, że po dokonanych wypłatach występował brak środków , niezbędnych do zrealizowania zlecenia stałego płatności kredytów. Co w konsekwencji prowadziło do powstania zadłużenia przeterminowanego. Analiza zachowania powódki skłania ku stwierdzeniu ,że jej zachowanie w tym zakresie było świadome i celowe ukierunkowane na uniemożliwienie spłaty wymagalnego zobowiązania wobec banku z tytułu przedmiotowych umów kredytowych .Ponadto w dniu 25 marca 2013r w oddziale w(...) Banku (...) S.A.złożyła wniosek o kredyt restrukturyzacyjny celem uregulowania zobowiązań wobec pozwanego z przedmiotowych umów kredytu. Do zawarcia tej umowy nie doszło. W piśmie z dnia 13 stycznia 2014r powódka wyraźnie oświadczyła ,że nie uchyla się od spłaty zadłużenia podając jako jedyna przyczynę braku dotychczasowej spłaty kredytów swoja trudna sytuację życiowa . W żadnej mierze nie powoływała się na okoliczność ,ze w chwili zawierania umowo kredyt znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli .
Powódka kwestionowała fakt ważności zawartych przez nią umów kredytowych powołując się na wadę oświadczenia woli opisaną w treści przepisuart. 82 k.c.Zgodniez treścią tego przepisu, nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, któraz jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. W doktrynie prawa i orzecznictwie sadów panuje ugruntowany pogląd ,że stan wyłączający świadomość to brak rozeznania , niemożność rozumienia zachowań własnych i innych osób , niezdawanie sobie sprawy ze znaczenia i skutków własnego postępowania. . Powody i rodzaj stanu wyłączającego świadomość nie mają znaczenia prawnego lecz brak świadomości i swobody musi być zupełnyart. 82 k.c.wiąże bowiem przewidziane w nim skutki jedynie z całkowitym wyłączeniem , stąd nie może być mowy jakimkolwiek stopniowaniu tego stanu . Zazwyczaj najczęstsza przyczyną stanu wyłączającego normalne funkcjonowanie procesu decyzyjnego i mechanizmów uzewnętrznienia woli są w szczególności choroby i różnego rodzaju zaburzenia psychiczne i nerwowe, niedorozwój umysłowy, rozwinięte zmiany miażdżycowe, działania narkotyków alkoholu lub środków farmakologicznych . Powzięcie decyzji i wyrażenie woli jest swobodne gdy zarówno sam proces decyzyjny jak i uzewnętrznienie woli nie były zakłócane przez destrukcyjne czynniki wynikające z aktualnych właściwości psychiki lub procesu myślowego w sposób wyłączający autonomiczne czyli wolne działanie . Podstawowym kryterium jest tutaj całkowite zniesienie zdolności wyboru pomiędzy taka lub inna decyzją . Chodzi przy tym o takie źródło zakłóceń , które znajduje się wewnątrz osoby składającej oświadczenie woli , a nie o czynniki czysto zewnętrzne , pod wpływem których oświadczenie zostało złożone . Wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, zmierzającego do ustalenia, czy w dacie złożenia oświadczenia o poręczeniu pozwana w istocie znajdowała się w stanie wyłączającym jej świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, ostatecznie doprowadziły Sąd do wniosku, że u pozwanej nie zachodziły żadne stany psychiczne opisane wart. 82 k.c.Czyniąc ustalenia w tym zakresie Sąd w całości oparł się o wnioski sporządzonej w toku postępowania opinii biegłego sądowego z zakresu psychiatriiE. K., które przyjął za własne. Biegły sądowy w sposób stanowczy na podstawie analizy z akt sprawy , dokumentacji medycznej, danych z obserwacji powódki w trakcie badania , z wywiadu klinicznego i wywiadu obiektywnego sformułowała wniosek ,że brak podstaw do podważenia możliwości podejmowania przez powódkę w czasie zawierania umów o kredyt z dnia 06.10.2011 i 26.03.2012r swobodnych i świadomych decyzji i wyrażenia woli. W opinii biegła stwierdziła ,że rozpoznaje u badanej zaburzenia schizoafektywne typu depresyjnego, w stanie remisji objawów. W latach 2011-2012 u powódki nie występowały patologiczne wahania nastroju , zniekształcenia rzeczywistości przez myślenie urojeniowe ani głębsze zaburzenia poznawcze. Z analizy dokumentacji medycznej wynika , że powódka leczy się psychiatrycznie od 1993r z rozpoznaniem zaburzenia schizoafektywne typ depresyjny ,a następnie w roku 2013 półtora roku po dacie zawarcie umowy o kredyt z 26.03.2012r rozpoznanie to zmieniono na zaburzenia afektywne dwubiegunowe. Powódka znajduje się pod kontrola lekarza psychiatry i ma zalecone leki aczkolwiek jak sama przyznała w czasie wizyt lekarskich podawała mylne dane odnośnie swojego stanu zdrowia lub samodzielnie odstawiała przepisane leki. Przebywała wielokrotnie w szpitalach psychiatrycznych ale w latach 2003 – 2013 nie była hospitalizowana gdyż z powodu spokojnego trybowi życia i opiece konkubenta nie było takiej potrzeby. W okresie czasu zawierającym siew datach zawierania przedmiotowych umów o kredyt powódka pracowała zawodowo , prowadziła budżet domowy i gospodarowała pieniędzmi. Podkreślić należy ,że biegłaE. K.w swej opinii uzupełniającej ponowiła i szczegółowo uzasadniła swój pierwotny wniosek o istnieniu u powódki świadomości podjęcia decyzji i rozumienia jej znaczenia jak i swobody jej wyrażenia w momencie zawierania umów o kredyt . Stanowczo podkreśliła, że zaburzenia osobowości ani tym bardziej cechy osobowości nieprawidłowej na które to schorzenia cierpi powódka nie powodują stanu wyłączającego świadomość i swobodne wyrażenie woli i powzięcie decyzji . Podstawę do oceny wyłączenia świadomego albo swobodnego podjęcia decyzji i wyrażenia woli dają ostre psychozy , głębokie upośledzenie umysłowe lub otępienie umysłowe oraz przemijające krótkotrwałe zaburzenia psychiczne takie jak i ilościowe i jakościowe zaburzenia świadomości pochodzenia infekcyjnego, intoksykacyjnego, autointoksukacyjnego . Powoływanie się przez powódkę na treść wniosków opinii biegłychM. W. (1),J. P.,M. W. (2)oraz biegłych cytowanych w postanowieniu Prokuratury Rejonowej(...)Gliwicach z dnia 23.05.2014r jest chybione i nieprzydatne albowiem opinie te sporządzone na potrzeby innych postępowań bądź karnych bądź cywilnych i opisują stan w jakim znajdowała się powódka obejmujący okres czasu sierpień 2013 , czerwiec 2013 grudzień 2012 to jest znacznie przekraczający czas zawierania umów o kredyt w niniejszej sprawie . Zarówno obraz kliniczny powódki jak i zaznania świadków – pracowników banku bezpośrednio obsługujących powódkę przy zawieraniu umów o kredyt wykluczają stwierdzeni by w chwili zawierania powyższych umów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Przeciwnie zarówno świadekB. S., która opracowywała wniosek kredytowy powódki i obsługiwała powódkę w dniu 26.03.2012 , jak i świadekI. Ż. (2)która podpisywała umowę o kredyt z dnia 06.10.2011r w imieniu banku i w tym dniu rozmawiała z powódką zgodnie i stanowczo potwierdzają , że w dniach zawierania przedmiotowych umów powódka zachowywała się normalnie , w jej zachowaniu nic nie wzbudzało wątpliwości , nie stwierdzono u powódki żadnych zaburzeń psychicznych lub objawów nieracjonalnego działania . Jeśli czegoś nie rozumiała , to pytała o to pracownika banku. Pozwana miała pełne rozeznanie faktu zawierania umowy kredytu i mogła swobodnie pokierować swym postępowaniem .
Podstawę do wyłączenia świadomego lub swobodnego podjęcia decyzji i wyrażenia woli dają ostre psychozy , głębokie upośledzenia umysłowe Lu otępienia umysłowe oraz stany przemijających , krótkotrwałych zaburzeń psychicznych takich jak ilościowe i jakościowe zaburzenia świadomości pochodzenia infekcyjnego , intoksykacyjnego , autointoksykacyjnego . Żaden z tych stanów w dniu zawierzania umów kredytowych nie zaistniał. Podkreślić należy , brak świadomości i swobody powzięcia decyzji i wyrażenia woli by uznać złożone oświadczenie woli za nieważne musi być zupełny. W konsekwencji uznać należy , że złożone przez powódkę w dniu 06.10.2011i 26.03.2012r nie były dotknięte wadami oświadczenia woli w rozumieniuart. 82 k.c.i zawarte umowy są ważne , a powództwo należało oddalić
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 102 k.p.c., odstępując od obciążania nimi pozwanej uznając , że zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniuart. 102 k.p.c .Jako że sytuacja majątkowa pozwanej nie jest dobra, co zresztą legło u podstaw zwolnienia jej od kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu, zobowiązanie pozwanej do zwrotu na rzecz pełnomocnika powódki wysokich kosztów zastępstwa procesowego i kosztów opinii biegłego , obok istniejącego obowiązku spłaty zadłużenia z tytułu umów kredytowych byłoby dla pozwanej dodatkowym, wręcz niemożliwym do zrealizowania obowiązkiem.
W związku z ustanowieniem dla pozwanej pomocy prawnej z urzędu, wobec oświadczenia wyznaczonego pełnomocnika o niepokryciu jego wynagrodzenia w żadnej części, Sąd w punkcie 2. orzeczenia, na podstawie przepisuart. 29 ust. 1 ustawy z dnia26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzew zw. z§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przyznał na rzecz tego pełnomocnika wynagrodzenie w kwocie 2.952,00 zł, ustalone na podstawie § 6 pkt 5 wskazanego powyżej rozporządzenia, powiększone o stawkę należnego podatku od towarów i usług (23 %; § 2 ust. 3 rozporządzenia).
SSR Grzegorz Korfanty

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2016-10-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Korfanty
legal_bases:
- art. 82 k.c.
- art. 102 k.p.c .
- 'art. 29 ust. 1 ustawy z dnia '
- § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Szner
signature: I C 1606/14
```