You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

. Sygn. aktII C 306/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział II Cywilny,
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Anna Szymańska-Grodzka
Protokolant: Monika Szczegot
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) W.
przeciwkoCentrum Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza odCentrum Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz(...) W.kwotę 133.489,92 zł (sto trzydzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami:

a
ustawowymi od kwoty 885.32 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i trzydzieści dwa grosze) od dnia 15 października 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

b
ustawowymi za opóźnienie od kwoty 885.32 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i trzydzieści dwa grosze) od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

c
ustawowymi od kwoty 56.891,08 zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt jeden złotych i osiem groszy) od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

d
ustawowymi za opóźnienie od kwoty 56.891,08 zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt jeden złotych i osiem groszy) od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

e
ustawowymi od kwoty 10.059,02 zł (dziesięć tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych i dwa grosze) od dnia 24 października 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

f
ustawowymi za opóźnienie od kwoty 10.059,02 zł (dziesięć tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych i dwa grosze) od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

g
ustawowymi od kwoty 65.654,50 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt cztery złote i pięćdziesiąt groszy) od dnia 1 kwietnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

h
ustawowymi za opóźnienie od kwoty 65.654,50 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt cztery złote i pięćdziesiąt groszy) od dnia1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza odCentrum Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz(...) W.kwotę 13.875 (trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Sygn. aktII C 306/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 listopada 2015 r. w postępowaniu upominawczym powód(...) W.wniosło o nakazanie pozwanejCentrum Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(dalej również jako(...), aby zapłaciła powodowi kwotę 133.489,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 885,32 zł od dnia 15 października 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 56.891,08 zł od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 10.059,02 zł od dnia 24 października 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 65.654,50 zł od dnia 1 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
oraz koszty procesu według norm przepisanych.
W przypadku wniesienia przez pozwaną sprzeciwu wniosła o zasądzenie odCentrum Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz(...) W.kwoty 133.489,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 885,32 zł od dnia 15 października 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 56.891,08 zł od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 10.059,02 zł od dnia 24 października 2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 65.654,50 zł od dnia 1 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,
oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana spółka jest współużytkowniczką wieczystą nieruchomości położonej wW.przyAlei (...), stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 6.457 m(

    2), której właścicielem jest(...) W.. Udziały w prawie użytkowania wieczystego pozwanej spółki związane są z własnością wyodrębnionych lokali użytkowych. Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego rzeczonej nieruchomości jest uzależniona od wielkości lokali użytkowych i wynosi odpowiednio od 2014 r.: 6.985,41 zł – lokal U 56; 1.206,31 zł –lokal (...); 1.558,59 zł –lokal (...), 64,29 zł –(...); 166,99 zł –(...); 1.745,44 zł –(...); 10.071,74 zł –garaż (...); 567,35 zł –garaż (...); 973,46 zł –(...); 26.120,68 zł –(...); 16.251,47 zł –garaż (...); 908,65 zł –garaż (...); 254,01 zł –lokal mieszkalny nr (...). CHW.nie uiściła części opłat tytułem użytkowania wieczystego za lata 2013-2015.
(pozew z załącznikami – k. 2-154)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 grudnia 2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawiew sprawie o sygn. akt II Nc 268/15 nakazał pozwanejCentrum Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., aby zapłaciła powodowi(...) W.kwotę 133.489,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:

1
885,32 zł od dnia 15 października 2014 r. do dnia zapłaty,

2
56.891,08 zł od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,

3
10.059,02 zł od dnia 24 października 2014 r. do dnia zapłaty,

4
65.654,50 zł od dnia 1 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

oraz kwotę 5.268,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tymże terminie sprzeciw.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 156)
W dniu 21 stycznia 2016 r.Centrum Handlowe (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła sprzeciw od nakazy zapłaty z dnia 21 grudnia 2015 r., zaskarżając go w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwana nie zalega ze wszystkimi płatnościami wskazanymi w pozwie z tytułu użytkowania wieczystego. Część lokali lub udziałów zostało sprzedanych w 2014 r., zaś część nie jest w dalszym ciągu oddana do użytkowania, co powoduje brak konieczności uiszczenia opłat za użytkowanie, a nadto spółka część opłat dochodzonych w pozwie za użytkowanie zapłaciła. Spółka podniosła zarzut przedawnienia roszczeń.
(sprzeciw od nakazy zapłaty z załącznikiem – k. 160-168)
W ostatecznie sprecyzowanym stanowisku wyrażonym na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. powód poparł powództwo w całości.M. G.- prezes zarządu pozwanej spółki, wezwana ponownie do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania, nie stawiła się.
(e-protokół rozprawy z dnia 14 grudnia 2016 r., 00:00:00-00:01:44 – k. 250-251)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości położonejwW.przyAlei (...), stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 6.457 m(
    2), której właścicielem jest(...) W.. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).
(dowód: wydruk zksięgi wieczystej (...)– k. 7-23, bezsporne)
Udziały pozwanej spółki w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości nr(...)z obrębu(...)związane są z przysługującą spółce własnością lokali, znajdujących się w budynku, położonym na nieruchomości należącej do(...) W., oraz wynikające z tego opłaty za użytkowanie wieczyste przedstawia tabela załączona poniżej. Tabelę podzielono na kolumny według następującej kolejności: numer lokalu (w kilku przypadkach dokonano korekty oznaczenia lokali, zgodnie z treścią wpisów w księgach wieczystych, o czym niżej), numer księgi wieczystej nieruchomości lokalowej, będącej własnością pozwanej spółki, udział spółki w opłacie za użytkowanie wieczyste odpowiadający wielkości lokalu w stosunku do całkowitej powierzchni nieruchomości objętej opłatą (6.457 m(
    2)) oraz wysokość opłat za użytkowanie wieczyste, obowiązujących odpowiedniodo 31 grudnia 2013 r. oraz po 1 stycznia 2014 r.

L.p.

Numer lokalu

Nr księgi wieczystej

Udział w opłacie za użytkowanie wieczyste

Wysokość opłaty za użytkowanie wieczyste

Do 31.12.2013

Od 01.01.2014

1.

(...)

(...)

(...)

4.080,16 zł (k. 34)

6.985,41 zł

2.

(...)

(...)

(...)

brak danych

1.206,31 zł

3.

(...)

(...)

(...)

910,36 zł

1558,59 zł

4.

(...)

(...)

(...)

brak danych

212,99 zł

5.

(...)

(...)

(...)

brak danych

64,29 zł

6.

(...)

(...)

(...)

brak danych

166,99 zł

7.

(...)

(...)

(...)

brak danych

1.745,44 zł

8.

GARAŻ (...)

(...)

(...)

brak danych

10.071,74 zł

9.

GARAŻ (...)

(...)

(...)2

brak danych

567,35 zł

10.

(...)

(...)

(...)

brak danych

973,46 zł

11.

GARAŻ (...)

(...)

(...)

15.257,02 zł

26.120,68 zł

12.

GARAŻ (...)

(83 miejsca postojowe)

(...)

(...)pomnożony przez 77/137 (udział we współwłasności lokalu należący do pozwanej)

9.973,11 zł

16.251,47 zł

13.

GARAŻ (...)

(4 miejsca postojowe)

(...)

(...)pomnożony przez 2/129 (udział we współwłasności lokalu należący do pozwanej

brak danych

908,65 zł

14.

(...)

(...)

(...)

brak danych

254,01 zł

Razem za 2014 r: 67.087,38 zł
Stawka opłaty za użytkowanie wieczyste, odpowiadająca poszczególnym lokalom, była obliczana według następującego wzoru: powierzchnia całkowita nieruchomości gruntowej, będącej własnością(...) W.(6.457 m2) x udział nieruchomości lokalowej w całkowitej powierzchni nieruchomości gruntowej (według kolumny czwartej wyżej załączonej tabeli) x cena rynkowa 1m2nieruchomości gruntowej x stawka procentowa (3%) + podatek VAT (0%).Od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2013 r.(...) W.przy obliczaniu opłaty za użytkowanie wieczyste przyjmowało, iż cena rynkowa 1m2nieruchomości gruntowej wynosiła 788 zł. Opłata roczna za użytkowanie wieczyste wynosiła zatem w tym okresie 23,64 zł w przeliczeniu na 1m2powierzchni. W związku z przyjęciem,począwszy od 1 stycznia 2014 r., ceny rynkowej 1m2nieruchomości gruntowej na poziomie 1.349,09 zł, opłata roczna za użytkowanie wieczyste wzrosła do kwoty 40,47 zł za 1m2, przy zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku.
(dowody:  wydruki z ksiąg wieczystych:(...)– k. 105-107,(...)– k. 79-81,(...)– k. 100-102,(...)– k. 84-86,(...)– k. 90-92,(...)– k. 110-112,(...)– k. 95-97,(...)– k. 29-33,(...)– k. 42-44,(...)– k. 47-51v.,(...)– k. 61-63,(...)– k. 70-72,(...)– k. 115-118,(...)– k. 122-124v.; akty notarialne ustanawiające odrębną własność lokali: Rep. A nr 6162/2011 – k. 24-28, Rep. A nr 6167/2011 – k. 37-41, Rep. A nr  14096/2014 – k. 54-56, Rep. A nr 10592/2011 – k. 57-60, Rep. A nr /2011 – k. 66-70v., Rep. A nr 5114/2012 – k. 76-78;  pisma zawiadamiająceo wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste – k. 34, 73, 119 ; z awiadomienia o zmianie wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste – k. 35-35v., 45-45v., 52-52v., 64-64v., 74-74v., 82-82v., 87-87v., 93-93v., 98-98v., 103-103v., 108-108v., 113-113v., 120-120v., 125-125v.; pismo o sprostowaniu –k. 89;  potwierdzenia odbioru – k. 36, 46, 53, 73v., 75, 83, 88, 94, 99, 104,109, 114, 119v., 121, 126; bezsporne)
Pismem z dnia 14 października 2014 r. CHW.w związkuz planowaną całkowitą spłatą zobowiązań wynikających z opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej przyAlei (...)wystąpiła z prośbą do powoda o wydanie szczegółowego zestawienia zawierającego wysokość niedopłaty, względnie nadpłaty przedmiotowej opłaty za lata 2012-2014 w odniesieniu do poszczególnych lokali. W odpowiedzi powód poinformował, iż na koniec 2013 r. do zapłaty pozostała zaległośćw wysokości 33.167,55 zł oraz szczegółowo wskazał sposób rozksięgowania wpłat, uiszczonych przez pozwaną w 2014 r.
(pisma – k. 245, 246-247, potwierdzenie odbioru – k. 248; bezposrne)
W okresie od 14 czerwca 2013 r. do 23 października 2014 r. pozwana spółka zapłaciła na rzecz(...) W.z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, położonej przyAl. (...)kwotę 46.653,04 zł, z czego w 2013 r. kwotę 6.716,31 zł. Kwoty te jedynie w części pokrywały należną opłatę, do jakiej była zobowiązana CHW.jako jeden z użytkowników wieczystych przedmiotowej nieruchomości. Począwszy do 14 października 2014 r. pozwana nie uiściła żadnych wpłat na poczet opłat za użytkowanie wieczyste.
(dowody: wyciąg operacji na rachunku bankowym – k. 227-244)
W dniu 19 czerwca 2015 r. powód skierował do pozwanej spółki wezwania do zapłaty, w których wezwał do dokonania spłaty zobowiązań i naliczonych odsetek w związku ze zwłoką w uiszczaniu świadczeń tytułem opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej przyAl. (...)w latach 2013-2015, związanych z własnością lokali należących do CHW.. Zaległość bez odsetek wyniosła łącznie 134.040,96 zł. Mimo powyższych wezwań, pozwana spółka nie uiściła należnych opłat jako współużytkownik wieczysty.
(dowody: wezwania do zapłaty – k. 127, 129,131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153; zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 128-128v., 130-130v., 132-132v., 134-134v., 136-136v. 138-138v., 140-140v., 142-142v., 144-144v., 146-146v., 148-148v., 150-150v., 152-152v., 154-154v.,)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o niesporne co do swej wiarygodności dowody z dokumentów. Wobec nieprzedstawienia
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Szczegółowe zasady wnoszenia przez użytkownika wieczystego opłat regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. Nr 115, poz. 741, z późn. zm., dalej również jako „u.g.n.”)
Zgodnie z jej 71 ust. 1 i 4 za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku,z góry za dany rok. Opłaty rocznej nie pobiera się za rok, w którym zostało ustanowione prawo użytkowania wieczystego. Właściwy organ, na wniosek użytkownika wieczystego złożony nie później niż 14 dni przed upływem terminu płatności, może ustalić inny termin zapłaty, nieprzekraczający danego roku kalendarzowego.
Strona powodowa udowodniła fakt przysługiwania pozwanej spółce, czego pozwana nie kwestionowała, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, położonej wW.przyAlei (...), stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 6.457 m(
    2), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystąo numerze(...), w udziale proporcjonalnym do powierzchni nieruchomości lokalowych położonych na przedmiotowej nieruchomości.
W ocenie Sądu doszło do braku uiszczenia przez pozwaną spółkę opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, co między stronami nie było sporne. Wykazanie faktu negatywnego jakim jest brak regulowania należności jest niezwykle utrudnione. Strona powodowa w wystarczającym zakresie wykazała wysokość opłat tytułem użytkowania wieczystego, których nie uiściła przewidzianym terminie pozwana spółka. W tym zakresie dołączyła do akt wydruki z ksiąg wieczystych oraz akty notarialne dotyczące poszczególnych lokali należących do pozwanej, położonych na gruncie objętym użytkowaniem wieczystym. Z przedłożonych dokumentów wynika, jaki udział w opłacie za użytkowanie wieczyste przypada na jednostkowy lokal. To z kolei zaś pozwala uzyskać, po dodaniu udziałów przypadających na wszystkie lokale, ogólny udział pozwanej spółki w opłacie jako współużytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, należącej do powoda. Dla skoncentrowania w jednym miejscu materiału dowodowego jednostkowe udziały zostały przedstawione w kolumnie trzeciej tabeli. Sąd zwraca uwagę, iż w przypadku, gdy z księgi wieczystej wynikało, że pozwana spółka jest współwłaścicielem nieruchomości lokalowej, udział w opłacie za użytkowanie wieczyste przypadający na pozwaną był przez powoda proporcjonalnie zmniejszany stosownie do wysokości udziału pozwanej w danym lokalu. Dla przykładu udział w opłacie dotyczący nieruchomości lokalowej oznaczonejksięgą wieczystą o numerze (...)wynoszący(...)został pomnożony przez 77/137, albowiem w takim stosunku pozwana spółka była współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości (k. 116 akt; trzeci od końca wiersz tabeli). Podobnie w przypadku nieruchomości lokalowej oznaczonejksięgą wieczystą o numerze (...)(k. 123 akt, przedostatni wiersz tabeli). Nadto, powód dołączył do akt dokumenty, które umożliwiają ustalenie stawek tytułem opłat rocznych za okres objęty pozwem. Na tej podstawie Sąd ustalił, iż opłata roczna w roku 2013 wynosiła ok. 23,64 zł, zaś w latach 2014-2015 40,47 zł za 1m2(przy zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku). Nadto, z przedstawionego przez powoda wyciąguz rachunku bankowego wynika, w jakiej wysokości pozwana spółka uiściła opłaty tytułem użytkowania wieczystego. Wszystkie wyżej wymienione okoliczności pozwalały na ustalenie zasadności dochodzonej pozwem kwoty przez powoda.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym zakwestionowała wysokość kwoty, której(...) W.zażądało w niniejszym postępowaniu. Powód wykazał fakt istnienia zobowiązania – na pozwanej spoczywał ciężar udowodnienia, że należności swe uiściła oraz, że ewentualnie- należność nie istnieje, z uwagi na wywodzenie z tych faktów korzystnych dla siebie skutków prawnych w rozumieniuart.6 k.c.Nie przedstawiła jednak w tym zakresie jakichkolwiek dowodów potwierdzających jej stanowisko procesowe, mimo iż na jej wniosek został jej udzielony dodatkowy miesięczny termin na złożenie ostatecznych twierdzeń i wniosków dowodowych w sprawie. Dlatego Sąd uznając roszczenie powoda za wykazane, zasądził na jego rzecz powództwo w całości. Pozwana w szczególności nie wykazała, które lokale lub udziały w tych lokalach w 2014 r. sprzedała, z którymi płatnościami ujętymi w pozwie nie zalega oraz którą część opłat za użytkowanie uiściła. Jako całkowicie chybiony, nieznajdujący podstawy w przepisachustawy o gospodarce nieruchomościami, Sąd uznaje zarzut, zgodnie z którym okoliczność nieoddania do używania lokali, powoduje brak konieczności uiszczania opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Niezasadny jest również podnoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia. Wątpliwości Sądu nie budzi fakt, iż obowiązek uiszczania opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego stanowi świadczenie okresowe w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. W związku z tym, zgodnie zart. 118 k.c., termin przedawnienia dla takich roszczeń wynosi 3 lata. Tymczasem, powód złożył pozew 23 listopada 2015 r., domagając się zapłaty kwoty z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste za lata 2013-2015. Jednoznacznie uznać należało, że żądanie powoda, jako nieprzedawnione, zasługuje na objęcie ochroną prawną.
W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo całości, nie znajdując podstaw do obrony przedstawionej przez pozwaną w formie zarzutów i zasądził odCentrum Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz(...) W.kwotę 133.489,92 zł wraz z odsetkami szczegółowo wskazanymi w sentencji orzeczenia. Odsetki za okres do 31 grudnia 2015 r. znajdują podstawę prawną w brzmieniuart. 481 k.c.z dnia wniesienia pozwu, zaś od 1 stycznia 2016 r. na podstawie przedmiotowego artykułu w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawyo terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1830).
Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.i zawartej w nim zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Jako że pozwana spółka przegrała niniejszą sprawę w całości, Sąd zasądził od niej na rzecz powoda koszty procesuw całości. Na koszty procesu poniesione przez powoda składają się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 6.675 zł oraz kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
1 Błąd w oznaczeniu lokalu – w pozwie wskazano „(...)”, w rzeczywistości
    „(...)”,udział w opłacie za użytkowanie wieczyste prawidłowy,
2 Nieruchomość lokalowa oznaczona wksiędze wieczystej o numerze (...)jako „(...)” została zbyta przez pozwaną spółkę na rzecz(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.w dniu 1 października 2014 r. i od tego czasu opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za ten lokal nie były naliczane,
3 Błąd w oznaczeniu lokalu – w pozwie wskazano „(...)”, w rzeczywistości„(...)”,udział w opłacie za użytkowanie wieczyste zgadza się,
4 Błąd w oznaczeniu lokalu – w pozwie wskazano „(...)”, w rzeczywistości„(...)”,udział w opłacie za użytkowanie wieczyste podano prawidłowo,
5 Błąd w oznaczeniu lokalu– w pozwie wskazano „(...)”, w rzeczywistości„(...)”,udział w opłacie za użytkowanie wieczyste prawidłowy,

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-12-14'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Anna Szymańska-Grodzka
legal_bases:
- art. 238 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Monika Szczegot
signature: II C 306/16
```