You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1573/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant:   Grzegorz Gut
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Warszawie
sprawyC. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o podjęcie wypłaty emerytury i wysokość emerytury
na skutek odwołaniaC. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 9 czerwca 2014. znak: ENMS/10/(...)i z dnia 2 lipca 2014 r. znak: ENMS/10/(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 1573/14

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 14 lipca 2014 r.,

C. W.
wniósł do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 9 czerwca 2014 r. znak: ENMS/10/(...)dotyczącej przeliczenia emerytury ubezpieczonego oraz wstrzymującej jednocześnie wypłatę świadczenia z powodu kontynuowania zatrudnieniaC. W.odwołał się ponadto od decyzji organu rentowego z dnia 2 lipca 2014 r. znak: ENMS/10/(...), której przedmiot stanowiło ustalenie wysokości emerytury i podjęcie wypłaty emerytury od dnia 1 czerwca 2014 r.
W uzasadnieniu odwołania,C. W.podniósł, przepis art. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z dniem 1 stycznia 2013 r. zmienił brzmienie i warunek rozwiązania stosunku pracy dla uzyskania prawy do emerytury stracił moc obowiązującą w dniu 31 grudnia 2012 r. Konkludując odwołujący wskazał, iż do wniosków o emeryturę złożonych od dnia 1 stycznia 2013 r. warunek rozwiązania stosunku pracy nie znajdował zastosowania – dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 12 sierpnia 2014 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołań od zaskarżonych decyzji na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy podniósł, iż od dnia 1 stycznia 2013 r. odstąpiono od ustawowego wymogu rozwiązania stosunku pracy jako warunku niezbędnego do nabycia prawa do emerytury z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jednakże zgodnie z treścią art. 103a ustawy prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Organ rentowy stwierdził, w świetle powyższych przepisów, iż podjęcie wypłaty przezC. W.przypada na dzień 1 czerwca 2014 r. (stosownie do treści art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS)- a to na skutek przedłożenia przez odwołującego świadectwa pracy z dnia 10 czerwca 2014 r., potwierdzającego fakt zakończenia przez odwołującego zatrudnienia z dniem 9 czerwca 2014 r. mając na uwadze powyższe organ rentowy uznał, iż zaskarżone decyzje zostały wydane prawidłowo, a odwołanie ubezpieczonego zasługuje na oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
C. W.(urodzony (...)) w dniu 2 września 2013 r. złożył wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach, załączając kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych wraz z dokumentacją dotyczącą całego okresu zatrudnienia.
Organ rentowy w dniu 2 października 2013 r. znak: ENMS/10/(...)wydał decyzję, na podstawie której odmówiłC. W.prawa do emerytury, wskazując, iż nie spełnił warunków określonych w art. 184 w związku z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach Z FUS orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W dniu 13 listopada 2013 r.C. W.wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji ZUS z dnia 2 października 2013 r., które stanowiło przedmiot rozpoznania tutejszego Sądu Okręgowego pod sygn. akt VII U 3245/13. Wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałC. W.prawo do emerytury od dnia 1 września 2013 r. (punkt 1 wyroku).
Na podstawie tego wyroku organ rentowy decyzją z dnia 19 maja 2014 r. przyznałC. W.prawo do emerytury od dnia 1 września 2013 r.
Następnie w dniu 9 czerwca 2014 r. organ rentowy wydał decyzję znak: ENS/10/(...), którą dokonał przeliczenia emerytury oraz stwierdził, iż emerytura ubezpieczonego podlega zawieszeniu gdyż kontynuuje on zatrudnienie. W treści decyzji organ rentowy pouczył odwołującego, iż w celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć w Oddziale ZUS świadectwo pracy potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz, którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
C. W.złożył w dniu 12 czerwca 2014 r. do organu rentowego wniosek o ponowne ustalenie emerytury. Do wniosku ubezpieczony dołączył świadectwo pracy z dnia 10 czerwca 2014 r. Na podstawie załączonego dokumentu, organ rentowy ustalił, iż stosunek pracy odwołującego wfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.uległ rozwiązaniu na mocy porozumienia stron. Uwzględniając powyższą okoliczność organ rentowy wydał w dniu 2 lipca 2014 r. decyzję znak: ENMS/10/(...)o ustaleniu wysokości i podjęciu wypłaty emerytury od dnia 1 czerwca 2014 r. tj. od miesiąca, w którym odwołujący złożył wniosek.
W związku z niekorzystną decyzją organu rentowego z dnia 9 czerwca 2014 r. oraz z dnia 2 lipca 2014 r. znak: ENMS/10/(...)C. W.odwołał się do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie i tym samym zapoczątkował niniejsze postępowanie odwoławcze.
W toku postępowania, odwołujący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podniósł w treści pisma procesowego z dnia 25 września 2014 r., iż nie kwestionuje wysokości przyznanej mu emerytury, a jedynie moment, od którego emerytura winna podlegać wypłacie. Odwołujący podkreślał, że należne mu świadczenie winno być wypłacone od dnia 1 września 2013 r. a nie od dnia 1 czerwca 2014 r. jak przyjął ZUS w zaskarżonych decyzjach.(pismo procesowe odwołującego z dnia 25 września 2014 r. k. 21 a.s).
W toku rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku odwołujący poparł odwołanie i nie składał żadnych wniosków dowodowych. Pełnomocnik organu rentowego poparł wniosek zawarty w odpowiedzi na odwołanie- w zakresie oddalenia odwołania od zaskarżonej decyzji
Powyższy stan faktyczny był miedzy stronami bezsporny. Fakty niezbędne do rozpoznania niniejszej sprawy Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, a także w aktach emerytalnych. Prawdziwości tych dokumentów nie kwestionowała żadna ze stron sporu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Na wstępie rozważań w niniejszej sprawie wskazać należy ewolucjęart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, i sposób, w jaki zmieniała się regulacja zasad zawieszalności wypłaty emerytury w zależności od kontynuowania zatrudnienia bez rozwiązania umowy o pracę z tym samym pracodawcą,u którego dana osoba pracowała w dacie nabycia prawa do emeryturyi ustalanie w przedmiotowym stanie faktycznym, jakie zasady obowiązywaływ dacie przyznawania emerytury skarżącej.
W pierwotnym brzmieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS jedyne ograniczenie w zawieszalności wypłaty emerytury odnosiło się do wysokości osiąganego dochodu - zawieszalność emerytur określał przepis art. 103 ust. 1 i 2 o treści: prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 104-106, przy czym przepisu ust. 1 nie stosuje się do emerytów, którzy ukończyli 60 lat (kobiety) lub 65 lat (mężczyźni).
Przepis ten uległ zmianie od dnia 1 lipca 2000 r. na mocyart. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- Dz. U. z 2000 r., nr 9, poz. 118). Nadano mu następującą treść:
Ust. 1. Prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 104-106.
Ust. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do emerytów, którzy ukończyli 60 lat (kobiety) lub 65 lat (mężczyźni), z zastrzeżeniem ust. 2a.
Ust. 2a. Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Art. 2a wprowadzający nową kwalifikację zawieszalności wszedł w życie z dniem 1 lipca 2000 r. Tym samym od dnia 1 lipca 2000 r. prawo do wypłaty (realizacji) emerytury było ściśle związane z uprzednim rozwiązaniem stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego (których) emeryt wykonywał pracę przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Kolejna zmiana dotycząca zasad zawieszalności wypłaty emerytur miała miejsce 8 stycznia 2009 r., i została wprowadzonaart. 37 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych(Dz. U. z 2012 r., nr 228, poz. 1507) zgodnie z którym art. 103 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, od dnia 8 stycznia 2009 r. brzmiał:
Ust. 1. Prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 104-106.
Ust. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do emerytów, którzy ukończyli 60 lat (kobiety) lub 65 lat (mężczyźni).
Ponadto uchylono ust. 2a tego artykułu dotyczący konieczności rozwiązania umów o pracę dla możliwości podjęcia wypłaty emerytury (art. 37 pkt 5 lit b).
Tym samym od dnia 8 stycznia 2009 r. osoby, które złożyły wnioski o przyznanie prawa do emerytury i od tej daty stwierdzono do niej im prawo, dla uzyskania jej wypłaty nie musiały rozwiązywać umów o pracę z pracodawcami, u których pracowali w dacie przechodzenia na emeryturę, natomiast ci, którzy mieli zawieszone prawo do wypłaty emerytury, ze względu na kontynuowanie zatrudnienia w zakładach pracy, w których pracowali przed przejściem na emeryturę, mogli na swój wniosek podjąć ich wypłatę.
Następna zmiana zasad zawieszalności emerytur miała miejsce od dnia1 stycznia 2011 r. bowiem na mocyart. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2010r., nr 257, poz. 1726 ) art. 103 uzyskał brzmienie (art. 6 pkt 1 )-ust. l„Prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 103a-106". Ust. 2 Przepisuust. 1nie stosuje się do emerytów, którzy ukończyli 60 lat (kobiety) lub 65 lat (mężczyźni). Ponadto został dodany, po art. 103 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, art. 103a o treści : „Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez wzglądu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego ".
Zaś na zasadzie art. 28 tej ostatnio wymienionej ustawy postanowiono, że „Do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy, o której mowa w art. 6, czyli FUS oraz ustawy, o której mowa w art. 18, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011 r.".
Grupa senatorów wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności:art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726) w zakresie, w jakim z powodu uzyskiwania przez emeryta przychodu z tytułu zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy, zart. 2, art. 21 i art. 64 Konstytucjioraz art. 1 Protokołu nr 1 doKonwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności(Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.).
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. Sygn. aktK 2/12 orzekł:
Art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wskazał: „Oceniając przedstawioną wyżej sytuację osób, które nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.; z punktu widzenia zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz bezpieczeństwa prawnego obywateli, należy dojść do wniosku, że gdyby w momencie przejścia na emeryturę osoby te wiedziały, iż będą musiały przerwać zatrudnienie, aby uzyskać świadczenie emerytalne, to w chwili osiągnięcia wieku emerytalnego zrezygnowałyby ze złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury i kontynuowałyby zatrudnienie.
Z treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że jeśli ubezpieczony już raz te warunki skutecznie spełnił (osiągnął wiek emerytalny i odpowiedni staż pracy - bo taka była treść ryzyka emerytalnego dla osób, które przeszły na emeryturę od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.), to niedopuszczalne jest - z punktu widzenia zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa - nakazanie mu zastosowania się do nowej treści ryzyka, czyli nakazanie mu ponownego zrealizowania już raz skutecznie zrealizowanego prawa do emerytury. Osoby, o których mowa, podjęły decyzje o przejściu na emeryturę, nie mogąc przewidzieć, że przepisy zmienią się na ich niekorzyść. W przeciwnym wypadku nie składałyby one wniosku o ustalenie prawa do świadczenia emerytalnego, bo korzystniejsze byłoby dla nich pobieranie wynagrodzenia niż dużo mniejszej emerytury, o którą wystąpiłyby po ustaniu zatrudnienia i która wówczas była wyższa niż ta wyliczona w chwili, gdy złożyły wniosek po osiągnięciu wieku emerytalnego.
Reasumując powyższe rozważania, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw utraci moc art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Znaczy to, żeobowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. Natomiast przepis ten pozostaje nadał w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r.

W tym stanie prawnymC. W.nabył prawo do emerytury, a jej wypłata została zawieszona.

W ocenie Sądu Okręgowego, w związku z powyższym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego uznać należy, iżC. W.nie przysługujeprawo do wypłaty emerytury za cały okres zawieszenia, czyli do dnia 1 września 2013 r. do dnia 31 maja 2014 r., ponieważ nabył on prawo do emerytury po dniu 1 stycznia 2011 r. Wobec powyższego organ rentowy mógł zawiesić w stosunku do odwołującego świadczenie nie naruszając jednocześnie konstytucyjnej zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W świetle powyższych przepisów podjęcie wypłaty emerytury przezC. W.przypada na dzień 1 czerwca 2014 r. – a to na skutek przedstawienia do organu rentowego świadectwa pracy potwierdzającego fakt zakończenia stosunku pracy z dniem 9 czerwca 2014 r.
Odnośnie ustalenia terminu od jakiego odwołujący nabył prawo do wypłaty emerytury tj. od dnia 1 czerwca 2014 r., Sąd Okręgowy na marginesie wskazuje, iż zastosowanie w tym zakresie znajduje art. 129 pkt. 1 emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stosownie do treści ww. art. świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ogólną zasadą prawa emerytalno-rentowego jest, że świadczenia wypłaca się na wniosek zainteresowanego, poczynając od dnia powstania prawa (tj. spełnienia ustawowych warunków), lecz nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie. W postępowaniu Sąd zważył, iż organ rentowy prawidłowo ustalił, iż odwołujący nabył prawo do wypłaty emerytury od dnia 1 czerwca 2014 r. albowiem w miesiącu czerwcu 2014 r. w związku z rozwiązaniem stosunku (co potwierdza świadectwo pracy) złożył do organu rentowego wniosek o wypłatę przedmiotowego świadczenia.
W świetle powyższego, Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie,na mocyart. 47714§ 1 k.p.coddalił odwołanie od decyzji organu rentowegoz dnia 9 czerwca 2014 r. znak: ENMS/10/(...)oraz ode decyzji z dnia 2 lipca 2014 r. znak: ENMS/10/(...), o czym orzekł w sentencji wyroku.
J.R.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-10-29'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art. 477
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń
  społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 37 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych
- Art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: Grzegorz Gut
signature: VII U 1573/14
```