You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-428/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2014r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 04 marca 2014r. weW.
sprawy z odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 22 kwietnia 2013r. znak:(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ozasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.i przyznaje wnioskodawcyJ. S.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 10 maja 2013r. do nadal, w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

Sygn. akt X U 428/13

UZASADNIENIE
Ubezpieczony,J. S., wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., z dnia 22 kwietnia 2013 r. znak(...), odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 23 kwietnia 2013 r. do 13 maja 2013 r. i nadal i domagał się zmiany decyzji poprzez przyznanie mu zasiłku chorobowego za sporny okres.
W uzasadnieniu powództwa ubezpieczony podniósł, iż niezdolności do pracy od dnia 10 maja 2013 r. jest spowodowana inną chorobą o innym kodzie chorobowym, która powstała w skutek wypadku komunikacyjnego, w którym uczestniczył i nie ma to związku z skutkowo-przyczynowego z poprzednim okresem zasiłkowym (k. 3).

*

Organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, wniósł o jego odrzucenie, a z ostrożności procesowej o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zarzucił, iż pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. w związku z przedłożeniem dalszego zwolnienia lekarskiego za okres od dnia 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r. poinformował ubezpieczonego o podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska zawartego w decyzji z dnia 22 kwietnia 2013 r. Jednocześnie w ocenie organu rentowego zachodzą przesłanki prawne i faktyczne do odrzucenia odwołania ubezpieczonego jako wniesionego po terminie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została w dniu 22 kwietnia 2013 r.
Ponadto organ rentowy zarzucił, iż z dokumentacji będącej w jego posiadaniu wynika, iż ubezpieczony wykorzystał okres zasiłkowy wynoszący 182 dni z dniem 22 kwietnia 2013 r., w związku z czym ubezpieczony został poinformowany o możliwości ubiegania się o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego, a po spełnieniu wymagań ustawy o emeryturach i rentach, renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 7-v. 7).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony,J. S., przebywał na zwolnieniu lekarskim z przyczyn psychiatrycznych w następujących okresach:
- od 23 październik 2012 r. – 11 listopada 2012 r. (symbol F41),
- od 12 listopada 2012 r. – 21 grudnia 2012 r. (symbol F40),
- od 16 stycznia 2013 r. – 10 lutego 2013 r. (symbol F40),
- od 11 lutego 2013 r. – 11 marca 2013 r. (symbol F32),
- od 12 marca 2013 r. do 13 maja 2013 r. (symbol F40),
Okres zasiłkowy ustał z dniem 22 kwietnia 2013 r.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. ubezpieczony uczestniczył w wypadku komunikacyjnym, w wyniku którego doznał skręcenia i naderwania odcinka szyjnego kręgosłupa oraz powierzchownego urazu powłok głowy. Z powodu urazów doznanych w wypadku komunikacyjnym, ubezpieczony w dniu 10 maja 2013 r. otrzymał zwolnienie lekarskie(...)seria (...)od 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r. (symbol S13).

Dowody:



przesłuchanie ubezpieczonegoJ. S.k. 14 (płyta CD),

pismo organu rentowego z 10.10.2013 r. k. 16,

kserokopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego k. 34,

zaświadczenie lekarskie(...)seria (...)w aktach ZUS (teczka w aktach sprawy).

Decyzją z dnia 22 kwietnia 2013 r. organ rentowy na podstawieart. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaodmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 23 kwietnia 2013 r. – 13 maja 2013 r. i nadal.

Dowód:



decyzja organu rentowego z 22.04.2013 r. w aktach ZUS (teczka w aktach sprawy).

Organ rentowy wysłał decyzję na adres ubezpieczonego w dniu 22 kwietnia 2013 r. zaskarżoną decyzję listem zwykłym nadanym na poczcie w dniu 22 kwietnia 2013 r.
Ubezpieczony nie pamięta kiedy otrzymał decyzję organu rentowego.

Dowody:



przesłuchanie ubezpieczonegoJ. S.k. 14 (płyta CD),

wydruk z dowodu nadania przesyłki listowej k. 18

Po złożeniu przez ubezpieczonego zaświadczenie lekarskie(...)seria (...)na okres od 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r., organ rentowy pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. poinformował ubezpieczonego, iż pomimo złożenia zwolnienia lekarskiego za okres od 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r. nie zmienia swojego stanowiska zawartego w decyzji z dnia 22 kwietnia 2013 r. Zwolnienie lekarskie za w/w okres jest kontynuacją niezdolności do pracy, która powstała w dniu 23 października 2012 r.

Dowody:



przesłuchanie ubezpieczonegoJ. S.k. 14 (płyta CD),

pismo organu rentowego z 06.06.2013 r. w aktach ZUS (teczka w aktach sprawy).

Biegli sądowi z zakresu ortopedii oraz neurologii rozpoznali u ubezpieczonego stan po urazie skrętnym odcinka kręgosłupa szyjnego w wypadku komunikacyjnym z 24 kwietnia 2013 r., pourazowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w dokumentacji i wywiadzie, zaburzenia depresyjne w wywiadzie.
W opinii biegłych sądowych niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresie pomiędzy 23 października 2012 r. a 11 listopada 2012 r., 12 listopada 2012 r. a 21 grudnia 2012 r., 16 stycznia 2013 r. a 10 lutego 2013r., 11 lutego 2013 r. a 11 marca 2013r., 12 marca 2013r. a 13 maja 2013 r. wynikała z przyczyn psychiatrycznych. Tak więc niezdolność do pracy orzekana od 23 października 2012 r. do 13 maja 2013 r., wynikała z tej samej przyczyny. Niezdolność do pracy po 13 maja 2013 r., choć orzeczona w zwolnieniu datowanym z 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r. wynikała z innej przyczyny. Ubezpieczony pomiędzy 10 maja 2013 r. a 13 maja 2013 r. był niezdolny do pracy z przyczyn psychiatrycznych, nie mógł więc „otworzyć” w tym samych czasie nowego okresu zasiłkowego z innej przyczyny. Otwarcie nowego okresu zasiłkowego mogłoby być liczone od ustania niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych, odzyskania zdolności do pracy i zaistnienia nowej przyczyny niezdolności do pracy.

Dowód:



opinia biegłych sądowych z 25.11.2013 r. k. 40-41.

Strony nie złożyły zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie było słuszne co do zasady, lecz nie co do momentu rozpoczęcia okresu zasiłkowego.
W pierwszej kolejności Sąd ustosunkował się do zarzutu organu rentowego, iż odwołanie zostało złożone po upływie terminu, przez co powinno zostać odrzucone.
Zgodnie zart. 4779§ 1 k.p.c., odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Zgodnie z ogólną zasadą postępowania administracyjnego (art. 39 k.p.a.) doręczenie następuje za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Jednakże przepisy ustawy z dnia 13 kwietnia 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. 2013 r., poz. 1442 ze zm.) w zakresie doręczania pism i decyzji, przewidują w tym zakresie odmienną regulację, albowiem zgodnie 71a ust. 1 ustawy, zakład może przesyłać pisma i decyzje listem zwykłym. Organ rentowy może więc doręczać decyzje listem zwykłym, jednakże w takich okolicznościach to na organie rentowym spoczywa ciężar dowodu prawidłowego doręczenia decyzji (art. 71a ust. 2 w/w ustawy).
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego decyzja z dnia 22 kwietnia 2013 r. została nadana przez organ rentowy w dniu 22 kwietnia 2013 r., natomiast ubezpieczony złożył odwołanie 13 czerwca 2013 r. nie ulega zatem wątpliwości, iż okres pomiędzy wydaniem decyzji a złożeniem odwołania przekracza miesięczny termin do wniesienia odwołania, jednakże organ rentowy wbrew ciążącemu na nim ciężarowi dowodu w żaden sposób nie udowodnił, iż odwołanie zostało w rzeczywistości złożone po upływie terminu, albowiem nie wykazał kiedy decyzja z dnia 22 kwietnia 2013 r. została doręczona ubezpieczonemu. Z zeznań ubezpieczonego wynika, iż nie pamięta on kiedy dokładnie otrzymał decyzję organu rentowego. Natomiast sama decyzja została przesłana listem zwykłym i w żaden sposób nie była awizowana. Mogła więc zostać doręczona po kilku dniach, a nawet tygodniach od jej nadania. Jednocześnie listy zwykły pozostawiany jest przez doręczyciela w skrzynce pocztowej, w związku z tym przesyłka mogła równie dobrze leżeć przez parę dni, a nawet tygodni w skrzynce pocztowej zanim adresat ją de facto odebrał.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż w świetleart. 4779§ 3 k.p.c., Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Nawet jeżeli odwołanie zostało wniesione faktycznie po terminie, to w ocenie Sądu, przekroczenie terminu nie było znaczne i wynikało z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego, albowiem należy mieć na uwadze, iż w dniu 24 kwietnia 2013 r. uległ on wypadkowi komunikacyjnemu.
W związku z powyższym, Sąd rozpoznał odwołanie nie znajdując podstaw do jego odrzucenia.

Zgodnie zart. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tj. DZ. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zm.), zwanej dalej ustawą zasiłkową, zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy zasiłkowej, do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2.
Natomiast w myśl art. 9 ust. 2 ustawy zasiłkowej, do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
W świetle powyższych regulacji prawnych nie powinno być wątpliwości, iż okres zasiłkowy należy liczyć na nowo w następujących sytuacjach:
- gdy niezdolność do pracy, która wystąpiła po przerwie (co najmniej jednodniowej) została wywołana inną chorobą, niż przerwany okres zasiłkowy (poprzedni okres niezdolności do pracy),
- gdy przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy spowodowana tą samą chorobą przekroczy 60 dni.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego organ rentowy ustalił, iż z dniem 22 kwietnia 2013 r. ubezpieczony wykorzystał 182 dni okresu zasiłkowego, w związku z czym, decyzją z dnia 22 kwietnia 2013 r. odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 23 kwietnia 2013 r. do 13 maja 2013 r. i nadal.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w tym zakresie wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
Jak wykazał biegły sądowy z zakresu neurologii, ubezpieczony ma chód sprawny, ruchy swobodne, nastrój wyrównany. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych, próba palce-podłoga 10 cm, broda-mostek 2 cm, napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne, prawidłowe. Głowa średniowymiarowa, opukowo niebolesna, nerwy czaszkowe unerwiają symetrycznie, prawidłowo. W kończynach górnych siła mięśniowa, czucie i odruchy zachowane, symetryczne. Odruchy brzuszne zachowane. W kończynach dolnych objawy rozciągowe ujemne, siła mięśniowa, czucie i odruchy zachowane, symetryczne.Z.dobra. Objawy piramidowe i próbaR.ujemne.
Biegły sądowy z zakresu ortopedii wykazał, iż ubezpieczony ma budowę ogólną prawidłową, symetryczną, proporcjonalną. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych i dobrej ruchomości, próba palce-podłoga 20 cm, broda-mostek 2 cm, napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne, prawidłowe. Głowa osadzona i ruchoma prawidłowo. Kończyny górne prawidłowo ukształtowane, symetryczne, bez zaników i deficytu siły mięśni, stawy kończyn górnych o prawidłowe ruchomości. Klatka piersiowa wysklepiona i ruchoma oddechowo prawidłowo. Brzuch w poziomie klatki piersiowej, miękki, niebolesny, bez oporów patologicznych. Kończyny dolne symetryczne co do długości i obwodów, bez zaników i deficytu siły mięśni, o prawidłowej ruchomości w stawach. Ukrwienie stóp zachowane. Chód prawidłowy, w pełni wydolny. Według RTG z 5 lipca 2013 r. czynnościowe kręgosłupa szyjnego bez cech niestabilności.
Biegli rozpoznali u ubezpieczonego stan po urazie skrętnym odcinka szyjnego kręgosłupa w wypadku komunikacyjnym z 24 kwietnia 2013 r., pourazowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w dokumentacji i wywiadzie oraz zaburzenia depresyjne w wywiadzie.
W opinii biegłych, niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresie pomiędzy 23 października 2012 r. a 11 listopada 2012 r., 12 listopada 2012 r. a 21 grudnia 2012 r., 16 stycznia 2013 r. a 10 lutego 2013r., 11 lutego 2013 r. a 11 marca 2013r., 12 marca 2013r. a 13 maja 2013 r. wynikała z przyczyn psychiatrycznych. Tak więc niezdolność do pracy orzekana od 23 października 2012 r. do 13 maja 2013 r., wynikała z tej samej przyczyny. Niezdolność do pracy po 13 maja 2013 r., choć orzeczona w zwolnieniu datowanym z 10 maja 2013 r. do 7 czerwca 2013 r. wynikała z innej przyczyny. Ubezpieczony pomiędzy 10 maja 2013 r. a 13 maja 2013 r. był niezdolny do pracy z przyczyn psychiatrycznych, nie mógł więc „otworzyć” w tym samych czasie nowego okresu zasiłkowego z innej przyczyny. Otwarcie nowego okresu zasiłkowego mogłoby być liczone od ustania niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych, odzyskania zdolności do pracy i zaistnienia nowej przyczyny niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu opinii biegli wskazali, iż z dokumentacji zawartej w aktach sprawy, wynika, że ubezpieczony otrzymywał zwolnienie lekarskie w okresie pomiędzy 23 października 2012 r. a 13 maja 2013 r. z powodu schorzeń o symbolach F41, F40, F32, a więc z przyczyn psychiatrycznych. Ostatnie zwolnienie lekarskie z przyczyn psychiatrycznych zostało udzielone od 12 marca 2013 r. do 13 maja 2013 r., tak więc obejmowało ono okres po upłynięciu 182 dni i stanowisko ZUS o nie wypłacaniu zasiłku chorobowego po 22 kwietnia 2013 było słuszne. Ubezpieczony po upłynięciu 182 dni zwolnienia lekarskiego, w przypadku trwającej nadal niezdolności do pracy winien wystąpić o świadczenie rehabilitacyjne ZUS. Jednocześnie ubezpieczony w dniu 24 kwietnia 2013 r. w wypadku komunikacyjnym doznał urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego. Uraz ten był przyczyną niezdolności do pracy, jednak, jak wynika z dokumentacji zawartej w aktach sprawy, zwolnienie lekarskie z tej przyczyny udzielone zostało nie od daty urazu, ale od 10 maja 2013 r. Okres zwolnień lekarskich w okresie pomiędzy 10 maja 2013r. a 13 maja 2013r. pokrywał się. Zwolnienie lekarskie wystawione 10 maja 2013 r. było z innych przyczyn niż zwolnienia wystawiane pomiędzy 23 października 2012 a 13 maja 2013 r. Biorąc pod uwagę pokrywanie się niezdolności do pracy z dwóch różnych przyczyn, zdaniem biegłych, okres nowego okresu zasiłkowego mógłby być liczony dopiero po upłynięciu ważności zwolnienia lekarskiego wystawionego pomiędzy 12 marca 2013 r. a 13 maja 2013., a więc po odzyskaniu zdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych.
W ocenie Sądu należy podzielić wnioski biegłych sądowych, iż w okresie 182 dni okresu zasiłkowego jak również bezpośrednio po tym okresie, aż do 13 maja 2013 r. powód przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu tego samego schorzenia. Jednocześnie po ustaniu 182 dni okresu zasiłkowego (22 kwietnia 2013 r.) ubezpieczony od dnia 10 maja 2013 r. zaczął przebywać na zwolnieniu lekarskim z powodu zupełnie innej choroby niż dotychczas – z powodu urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego.
Skoro zatem, jak wykazali biegli sądowi, po ustaniu okresu zasiłkowego (22 kwietnia 2013 r.) ubezpieczony z dniem 10 maja 2013 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powody całkiem innego schorzenia, to w ocenie Sądu, doszło jednak do otwarcia nowego okresu zasiłkowego. Natomiast to, iż w okresie 10-13 maja 2013 r. ubezpieczony przebywał równocześnie na zwolnieniu lekarskim z powodu dotychczasowych dolegliwości psychiatrycznych nie ma wpływu na otwarcie nowego okresu zasiłkowego, gdyż okres zasiłkowy wynikający z pierwotnej przyczyny chorobowej ustał z dniem 22 kwietnia 2013 r. i po tym czasie, ubezpieczony nie był objęty już zasiłkiem chorobowym.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji leczniczej, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd uznał za wiarygodną, opinię sporządzoną w toku niniejszego postępowania przez biegłych sądowych. W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu ubezpieczonego i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydana opinia przez biegłych sądowych zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłych opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego, jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych.
To Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
Oceny zeznań ubezpieczonegoJ. S., Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W ocenie Sądu, jego zeznania choć były dość chaotyczne to jednak należało uznać je za wiarygodne. Należy wskazać, iż ubezpieczony cierpi na stany depresyjne przez co nie jest on w stanie dokładnie określić czasu otrzymania zaskarżonej decyzji organu rentowego.
Biorąc pod uwagę, dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania, Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił częściowo zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuJ. S.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 10 maja 2013 r. do nadal w pozostałym zakresie (od 23 kwietnia 2013 r. do 9 maja 2013 r.) oddalając odwołanie jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-03-04'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 282 § 2 k.p.c.
- art. 39 k.p.a.
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 428/13
```