You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 606/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Sędziowie: SO Bogna Kuczyńska
SO Tomasz Nowak (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 roku
sprawyS. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.;art. 276 k.k.
G. J.
oskarżonej o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonąG. J.i obrońcę oskarżonegoS. B.
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 5 grudnia 2012 roku sygn. akt II K 868/11

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoS. B.w ten sposób, że:

1
uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu;

2
na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkumarza postępowanie karne co do oskarżonego w zakresie przypisanego czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

3
kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoS. B.kwotę(...)(tysiąc siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w sprawie;

III
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejG. J.w ten sposób, że:

1
w ramach zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu uznaje ją za winną tego , że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 r. a grudniem 2004 r wM.woj.(...)posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania jej udziału poJ. B.w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkskazuje ją na karę 8(osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonejG. J.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

4
zasądza od oskarżonejG. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280(dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

5
wydatki w postępowaniu przed Sądem I instancji co doG. J.ustala na kwotę(...), 91 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt trzy 91/ 100) złotych;

IV
zasądza od oskarżonejG. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem wydatków za II instancję.

IX Ka 606/ 13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jędrzejowie oskarżył:
S. B.o to, że:

I
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.posłużył się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.;

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk

II
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a 4 kwietnia 2004 roku wM., woj.(...)usunął z dokumentów Wspólnoty Gruntowo- Leśnej wM.podanie do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczące przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., którym to dokumentem nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, czym działał na szkodę Wspólnoty Gruntowo – Leśnej(...),

tj. o przestępstwo zart. 276 kk.

G. J.o to, że :

III
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zeS. B.posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.;

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 5. XII. 2012 r. w sprawie IIK 868/ 11 orzekł, co następuje:

I
w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoS. B.za winnego tego, że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.nakłonił zastępcę Burmistrza Miasta i GminyM.J. L. (1)do przekroczenia uprawnień służbowych w ten sposób, żeJ. L. (1)będąc uprawnionym do potwierdzenia własnoręczności podpisów złożonych w jego obecności poświadczył nieprawdę w dokumencie podania adresowanym do Zarządu wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J.poprzez potwierdzenie na w/w dokumencie własnoręczności złożenia podpisuJ. B.w jego obecności, podczas gdy podpis ten w rzeczywistości w jego obecności złożony nie został, czymJ. L. (1)działał na szkodę w/w Wspólnoty i spadkobiercówJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. B.w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuS. B.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

IV
w ramach czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku uznał oskarżonąG. J.za winną tego, że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.oraz działając wspólnie i w porozumieniu zeS. B.nakłoniła zastępcę Burmistrza Miasta i GminyM.J. L. (1)do przekroczenia uprawnień służbowych w ten sposób, żeJ. L. (1)będąc uprawnionym do potwierdzenia własnoręczności podpisów złożonych w jego obecności poświadczył nieprawdę w dokumencie podania adresowanym do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J.poprzez potwierdzenie na w/w dokumencie własnoręczności złożenia podpisuJ. B.w jego obecności, podczas gdy podpis ten w rzeczywistości w jego obecności złożony nie został, czymJ. L. (1)działał na szkodę w/w Wspólnoty i spadkobiercówJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkwymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. J.w punkcie IV wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonejG. J.karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

VII
uniewinnił oskarżonegoS. B.od zarzutu popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i na podstawieart. 630 kpkkosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonychS. B.kwotę 310 (trzysta dziesięć) złotych iG. J.kwotę(...), 91 (tysiąc siedemset trzy złote i 91/ 100) – na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów procesu.

Powyższy wyrok zaskarżyli w części co do czynu opisanego w pkt. I wyroku w całości na korzyść oskarżonegoS. B.jego obrońca oraz oskarżonaG. J.w całości na swoja korzyść.

I tak obrońca oskarżonegoS. B.wyrokowi zarzucił:
- mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mianowicieart. 399 § 1w zw. zart. 14 § 1 kpkpolegającą na przekroczeniu granic oskarżenia i przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu zupełnie innego niż określonego w akcie oskarżenia;
- 7 i 424kpk, polegającą na fragmentarycznej, dowolnej, jednostronnej analizie i ocenie dowodów, zwłaszcza zeznańJ. L. (2), rozstrzygnięcia wszelkich wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska.

Stawiając ten zarzut, na podstawieart. 427 § 1 , 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

OskarżonaG. J.wyrokowi zarzuciła:
- mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mianowicieart. 399 § 1w zw. zart. 14 § 1 kpkpolegająca na przekroczeniu granic oskarżenia i przypisanie jej popełnienia czynu zupełnie innego nić określonego w akcie oskarżenia,

Stawiając ten zarzut na podstawieart. 427 § 1, 437 § 2 kpkwniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. B.jest zasadna w całości natomiast apelacja oskarżonejG. J.jest zasadna częściowo i w efekcie obydwie wskazane apelacje doprowadziły do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób zaprezentowany w niniejszym orzeczeniu.

Co do apelacji obrońcy oskarżonegoS. B.:

Ma rację autor apelacji w swym zasadniczym zarzucie, iż wyrok sądu I instancji w zaskarżonej części co do oskarżonegoB.dotknięty jest rażącym naruszeniem przepisu postępowania, a toart. 399 § 1 kpk, która niewątpliwie miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie bowiem z treściąart. 399 § 1 kpkzmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu jest dopuszczalna tylko w granicach oskarżenia. Słusznie podnosi skarżący, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego i piśmiennictwie przyjmuje się zgodnie, ze za elementy wyznaczające tożsamość zdarzenia będącego przedmiotem rozpoznania w danej sprawie należy przyjąć tożsamość przedmiotu zamachu, identyczność kręgu podmiotów oskarżonych o udział w zdarzeniu , tożsamość miejsca i czasu zdarzenia, jak też zachowanie choćby części wspólnych znamion w opisie czynu zarzucanego i przypisanego, które winny się ze sobą pokrywać mając jakiś obszar wspólny.
O jedności czynu, świadczy nadto jedność zamiaru sprawcy przestępstwa. W niniejszej sprawie prokurator oskarżyłS. B.o przestępstwo określone wart. 270 § 1 kkpolegające na posłużeniu się podrobionym dokumentem. Natomiast Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpolegający na nakłonieniu zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.do poświadczenia nieprawdy i do przekroczenia swoich obowiązków.

W ocenie sądu odwoławczego ma rację autor apelacji zasadnie podnosząc, iż porównanie opisu czynu z aktu oskarżenia i opisu czynu przyjętego w wyroku prowadzi do jednoznacznego wniosku, że są to zupełnie inne czyny, a to oznacza, że istotnie Sąd I instancji wyszedł w niniejszej sprawie poza granice oskarżenia.

Inny jest bowiem przedmiot ochrony czynu zart. 270 § 1 kk, a inny czynu określonego wart. 231 kki wart. 271 kk; niewątpliwie inny jest sposób działania i inny jest zamiar sprawcy.

W tej sytuacji sąd odwoławczy zobligowany był do stosownej zmiany zaskarżonego wyroku i umorzenia na podstawieart. 17 § 1 pkt. 9 kpkpostępowania karnego co do oskarżonegoB.w zakresie przypisanego czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkczyli z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela.

Natomiast w związku z niekwestionowaniem w niniejszej sprawie ustalenia Sądu I instancji co do braku świadomości oskarżonegoB.odnośnie posługiwania się przezG. J.podrobionym dokumentem w postaci podania opisanego w pkt. I aktu oskarżenia oraz co do wcześniejszej śmierciJ. B., to w związku z tym należało również zmienić zaskarżony wyrok i uniewinnić oskarżonegoS. B.od zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt. I czynu.

O kosztach procesu za obie instancje orzeczono w oparciu o przepisart. 632 pkt. 2 kpk,art. 634 kpk.

Co do apelacji oskarżonejG. J.:

Apelacja jest zasadna częściowo, mianowicie w zakresie podniesionego zarzutu obrazy przez sąd I instancji przepisuart. 399 § 1 kpkodnośnie czynu określonego wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w tym zakresie pozostają w pełni aktualne wywody dotyczące apelacji obrońcy oskarżonegoB.z tą jednak różnicą, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania co do oskarżonejJ.na podstawie powołanego wyżej przepisuart. 17 § 1 pkt. 9 kpk(jak w przypadku oskarżonegoB.).

W odróżnieniu bowiem od sytuacji procesowej oskarżonegoB.czyn przypisany oskarżonejG. J.zawierał także opis i kwalifikację prawną czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia i poczynione przez Sąd Rejonowy ustaleni faktyczne potwierdzały w tym zakresie sprawstwo i winę oskarżonejJ.i nie były one aktualnie już kwestionowane w niniejszej sprawie.

Wobec tego sad odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok co do oskarżonejG. J.i przypisał jej winę w zakresie zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu zart. 270 § 1 kki na tej podstawie wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, oraz karę grzywny 50 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych jako kary adekwatnej do stopnia zawinienia oskarżonej i wagi przypisanego jej czynu.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w sposób jak wyżej.

Orzeczenie o wydatkach i opłacie za obie instancje oraz o kosztach zastępstwa procesowego oskarżonegoB.oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk,art. 632 pkt. 2 kpk,art. 635 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 2, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych(Dz U z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.).

Z tych względów orzeczono jak wyżej.

(SSO Tomasz Nowak) (SSO Adam Zarzycki) (SSO Bogna Kuczyńska)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-08'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogna Kuczyńska
- Tomasz Nowak
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 427 § 1 , 437 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 2, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973
  r o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 606/13
```