You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 94/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaM. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)roku, znak: OW-(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I oddala odwołanie;
II zasądza odM. K. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

M. K. (1)odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)o odmowie przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...).
Uraz tj. masywne naderwanie więzadła krzyżowego przedniego ma charakter trwały i nieodwracalny. Mimo intensywnej rehabilitacji odczuwa ból kolana, jego ograniczoną ruchomość oraz niestabilność co nie tylko obniża jakość funkcjonowania na co dzień ale wyklucza z dotychczasowej aktywności fizycznej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego uzasadniając to m.in. tym, że lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS ustalili 0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej spowodowanego skutkami wypadku przy pracy. Zaskarżoną decyzją odmówiono więc prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Sąd ustalił:
M. K. (1)w dniu(...). uległa wypadkowi przy pracy doznając urazu stawu kolanowego lewego. Leczona ambulatoryjnie i rehabilitowana. Przewlekły uraz uległ wygojeniu.
Lekarz Orzecznik ZUS w dniu(...)ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu powódki, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu(...)
Komisja lekarska ZUS w dniu(...)ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu powódki spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu(...)
Decyzją z(...)organ rentowy odmówił powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Od decyzji tejM. K. (1)odwołała się.

Dowód:
-orzeczenie lekarz orzecznika ZUS(...)
-orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z(...)
-decyzja z(...)
w aktach ZUS- w załączeniu.
Biegły sądowy specjalista chirurg- ortopeda rozpoznał uM. K.stan po urazie skrętnym kolana lewego i orzekł, że uszczerbek na jej zdrowiu wynosi 0%.

Dowód:
-opinia biegłego-k. 13.
Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 i 4 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity DZ. U. z 2009r., Nr 167, poz. 1322 z późn.zm.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związek z wypadkiem przy pracy dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Bezsporne w sprawie było, że leczenie i rehabilitacja zostały zakończone we wrześniu 2014r., i że wówczas powódka wróciła do pracy.
Sporne pozostawało, czy przebyty uraz lewego kolana spowodował stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki i jaki jest zakres tego urazu.
Wszyscy lekarze badający powódkę dla potrzeb niniejszego postępowania (lekarz orzecznik ZUS, trzech członków komisji lekarskiej ZUS i biegły sądowy chirurg-ortopeda) zgodnie orzekli, iż uraz kolana lewego spowodował 0% uszczerbku na zdrowiu powódki.
Biegły sądowy podkreślił w opinii, że badaniem przedmiotowym nie stwierdził niekorzystnych następstw przebytego urazu. Subiektywne odczucia powódki co do stanu zdrowia nie znajdują oparcia w pozycji nr 156 tabeli uszczerbkowej.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Powódka zaś nie wykazała, iż opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
W zakreślonym jej 14- sto dniowym terminie, który upłynął z dniem(...).(k. 17)- mimo pouczenia - powódka nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego.
Przyjąć zatem należało, że powódka zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii biegłego.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia zostały wyjaśnione przez biegłego (art. 299 kpc)
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 1 kpcodwołanie oddalano.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpczaś ich wysokość w§ 11 ust. 2w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… (tekst jednolity DZ.U. z 2013r., poz. 490.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-06-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 299 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 94/15
```