You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX GC 1165/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IX Sąd Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Czepiel
Protokolant: Marcin Pawlik
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014r. na rozprawie wK.
sprawy z powództwa:(...)
przeciwko: GminieO.
o zapłatę
I. zasądza od strony pozwanejGminyO.na rzecz strony powodowej(...)kwotę153 236 zł 94 gr(sto pięćdziesiąt trzy tysiące dwieście trzydzieści sześć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze)wraz z ustawowymi odsetkami od 19 grudnia 2012r. do dnia zapłaty,
II. w pozostałym zakresie powództwo oddala,
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę11 279 zł(jedenaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych)tytułem zwrotu kosztów procesu,

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 lipca 2014 roku
Strona powodowa(...)wniosła przeciwko stronie pozwanejGminieO.pozew o zapłatę kwoty153.236,94 złz ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Na uzasadnienie roszczenia strona powodowa wskazała, iż w dniu 24 października 2011 r. zawarła umowę ze stroną pozwaną, na podstawie której strona pozwana zobowiązała się do udzielenia stronie powodowej pomocy finansowej w wysokości 435.920 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika w ramach zadania pn. „Przebudowa ciągudróg powiatowych nr (...)S.–M.–D.na odcinkuS.–M.w km 1+200 – 2+520 orazdrogi powiatowej nr (...)P.–S.w km 0+000 – 0+460”.
Według postanowień § 3 ust.1 ww. umowy strona pozwana była zobowiązana do przekazania dotacji w terminie 7 dni od daty otrzymania pisemnego wniosku wraz z załączonym protokołem rzeczowo – finansowym odbioru robót. Wniosek ten wraz z odpowiednimi dokumentami strona powodowa przekazała stronie pozwanej w dniu 30 listopada 2012 r. W następstwie złożonego wniosku strona powodowa otrzymała od strony pozwanej kwotę 282.683,06 zł. Strona powodowa bezskutecznie wezwała stronę pozwaną do zapłaty pozostałej umówionej części dotacji. Strona powodowa podkreśliła, iż suma żądanej dotacji w wysokości 435.920 zł nie przekracza 50% wartości dotowanej inwestycji.
W odpowiedzi na pozew strona pozwanaGminaO.wniosła o oddalenie powództwa wskazując, iż z protokołu rzeczowo – finansowego końcowego odbioru zadania wynika, że koszt budowy chodnika wyniósł 565.366,12 zł, a postanowienia umowy przewidywały dofinansowanie w wysokości do 50 % poniesionych przez stronę powodową kosztów co dało 282.638,06 zł. Tym samym według strony pozwanej wywiązała się ona z umowy i domaganie się przez stronę powodową dopłaty od strony pozwanej jest nieuzasadnione. Ponadto przekazanie dotacji miało nastąpić na podstawie protokołu rzeczowo – finansowego końcowego odbioru zadania a nie prywatnych opinii sporządzonych na zlecenie strony powodowej.
W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie, a w szczególności strona powodowa podniosła, iż protokół rzeczowo – finansowy odbioru robót w punkcie(...)dotyczący chodników nie obejmuje wszystkich kosztów budowy chodnika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24 października 2011 r. strony zawarły umowę, na podstawie której strona pozwana zobowiązała się udzielić stronie powodowej pomocy finansowej w wysokości 435.920 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika w ramach określonego zadania inwestycyjnego zaś koszty inwestycji miały być współfinansowane w równych proporcjach po 50 %, a przekazane w ciągu 7 dni od daty otrzymania pisemnego wniosku wraz z załączonym protokołem rzeczowo – finansowym odbioru robót. Termin zakończenia zadania strony ostatecznieaneksem nr (...)ustaliły na 15 grudnia 2012 roku.
dowód: umowa: k/8-9,aneks nr (...): k/10, zeznania przedstawicieli stron: k/78-79
W dniach 22-27 listopada 2012 r. podpisany został protokół końcowego odbioru robót.
dowód: protokół: k/13-14
Pismem z dnia 29 listopada 2012 r. strona powodowa zwróciła się do strony pozwanej z wnioskiem o przekazanie kwoty 435.920 zł na dofinansowanie 50% wartości chodnika w załączeniu przedkładając protokół końcowego odbioru robót przeprowadzony w dniach 22-27 listopada 2012 r. oraz protokół rzeczowo – finansowy końcowego odbioru zadania z 27 listopada 2012 r. Natomiast pismem z 10 grudnia 2012 r. strona powodowa przesłała stronie pozwanej kosztorys wydatków poniesionych na budowę chodników w ramach zadania z którego wynika, iż strona powodowa poniosła koszty związane z budową chodnika w kwocie 940.189,46 zł.
dowód: pismo: k/11-12, k/16-17, kosztorys: k/18-20
Strona powodowa otrzymała od strony pozwanej kwotę 282.683,06 zł jako 50% wartości wykazanej w pozycji dotyczącej zjazdów i chodników oraz umocnienia rowów (poz. nr(...)) protokołu rzeczowo – finansowego końcowego odbioru zadania. Tymczasem zgodnie z kosztorysem przedstawionym przez stronę powodową 50% kosztów poniesionych na budowę chodnika opiewa na kwotę 470.094,73 zł, a ustalona w umowie kwota 435.920 zł dofinansowania nie przekracza 50 % wartości dotowanej inwestycji.
dowód: potwierdzenie przelewu dotacji: k/56 , zeznania przedstawicieli stron k/78-79.
Ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy oraz zeznań przedstawicieli stron.

Sąd zważył:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części należności głównej natomiast podlega częściowemu oddaleniu w zakresie odsetek.
W sprawie strony w istocie nie kwestionowały faktu zawarcia umowy i obowiązku uiszczenia przez stronę pozwaną na rzecz strony powodowej umownej kwoty dotacji związanej z budową chodnika. Kwestią sporną była wysokość ostatecznej kwoty dotacji, co z kolei spowodowane było odmiennością poglądów co do podstaw ustalenia tej kwoty. Niewątpliwie strona pozwana zobowiązana była do przekazania mocą umowy powódce 50% wartości robót dofinansowanych, tj. wartości chodnika, natomiast nie więcej niż 435.920 zł (§(...)pkt(...)umowy). Taką interpretację postanowień umownych potwierdzili przedstawiciele stron. Obowiązkiem strony powodowej w celu uzyskania dofinansowania było złożenie wniosku wraz z załączonym protokołem rzeczowo–finansowym odbioru robót (§(...)umowy), co strona powodowa wypełniła. Spór pomiędzy stronami dotyczy kwoty od której należy liczyć wysokość dotacji. Według zeznań przedstawiciela strony powodowej protokół rzeczowo – finansowy odbioru robót odnosi się do całego zadania, którego część dotycząca budowy chodnika miała zostać dofinansowana przez stronę pozwaną. Pozycja(...)protokołu wskazuje na koszt wykonania zjazdów, chodników oraz umocnienia rowów i opiewa na kwotę 565.366,12 zł. Zdaniem strony pozwanej ta kwota stanowić powinna podstawę wyliczenia kwoty dotacji i dlatego wypłaciła stronie powodowej 50% ww. kwoty. Zdaniem Sądu tego rodzaju wyliczenie jest niewłaściwe w kontekście postanowień umowy zawartej pomiędzy stronami. W §(...)umowy wyraźnie strony ustaliły, iż strona pozwana udzieli stronie pozwanej pomocy finansowej w wysokości 435.920 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy chodnika w ramach zadania inwestycyjnego. Jak słusznie zauważył przedstawiciel strony powodowej budowa chodnika to nie tylko samo jego położenie, ale także dodatkowe prace takie jak przygotowanie podłoża, podbudowy, kanału, czyli wszystkich prac, które muszą być wykonane zanim położona zostanie nawierzchnia chodnika. W protokole przedstawionym stronie pozwanej w pozycji nr(...)przedstawiony został koszt samego wykonania zjazdów i chodników oraz umocnienie rowów natomiast nie zawarty został w tej pozycji koszt tych dodatkowych prac, stąd powstała konieczność wykonania dodatkowego kosztorysu prac tylko w zakresie wykonania chodników. Kosztorys wykonany przez stronę powodową wykazał, iż koszt wykonanych prac w ramach budowy chodnika oscyluje w granicach ponad 900 tys. zł. Argumentacja strony pozwanej co do uzasadnienia wypłaty 50% z kwoty ujętej w pozycji(...)protokołu rzeczowo – finansowego jest w kontekście postanowień umowy nieuzasadniona, bo pozycja(...)oprócz chodników wymienia zjazdy oraz umocnienia rowów, których jeśliby interpretować ściśle postanowienia umowy nie były ujęte dofinansowaniem. Dla Sądu oczywistym jest,że protokół rzeczowo–finansowy przedstawiony przez stronę powodową wraz z wnioskiem o wypłatę dofinansowania jest protokołem obejmującym całą inwestycję. Tym samym np. przygotowanie podbudowy pod nawierzchnie zostały ujęte w pozycji nr(...)tego protokołu. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej z §(...)umowy nie wynika, iż kwota dotacji, która miała być przekazana stronie powodowej miała być ostatecznie ustalona na podstawie protokołu rzeczowo-finansowego odbioru zadania. §(...)wskazuje na moment wypłaty dotacji i dokumenty, które należy przedłożyć aby tę wypłatę uzyskać a nie na podstawę jej wyliczenia. Natomiast wysokość dotacji została wskazana w §(...)tej umowy, która jak wskazano powyżej opiewała na kwotę maksymalną 435.920 zł jednakże nie mogła przekroczyć 50% wartości prac.
Co do podnoszonych przez stronę pozwaną rozbieżności w zakresie wartości prac ustalonych w kosztorysach załączonych przez stronę powodową to nie miały one wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem każda z tych kwot podzielona na połowę przekraczała kwotę dotacji umówionej w umowie.
Strony łączyła umowa na podstawie której strona pozwana zobowiązała się do świadczenia określonej sumy pieniężnej po spełnieniu przez stronę powodową określonych warunków. Strona powodowa wypełniła warunek wskazany w §(...)umowy, tj. złożyła wniosek o wypłatę wraz z protokołem rzeczowo – finansowym a 50% wartości wykonanych prac przekroczyło kwotę umówionej dotacji. Tym samym stronie powodowej należała się dotacja w maksymalnie ustalonej w umowie wysokości. Z uwagi na częściową zapłatę dotacji przez pozwaną tut. Sąd w punkcie I wyroku na zasadzieart.353 § 1 k.c.orazart.3581§ 1 k.c.
Strona powodowa wniosła o zasądzenie odsetek od nieterminowej zapłaty brakującej kwoty dotacji od dnia 8 grudnia 2012 r. Tymczasem strona pozwana pozostała w zwłoce z zapłatą brakującej części od dnia, w którym upłynął termin zapłaty kwoty wskazanej w wezwaniu do zapłaty. Wezwanie to strona pozwana odebrała 11 grudnia 2012 r. Umowa przewidywała termin 7 dni na otrzymanie dotacji tym samym Sąd uznał, iż uzasadnionym będzie naliczanie odsetek od zaległości od dnia 19 grudnia 2012 r., tj. po upływie 7-dniowego terminu liczonego od dnia otrzymania wezwania do zapłaty na podstawieart. 481 §1 k.p.c.Strona powodowa wnosiła o zasądzenie odsetek od dnia 8 grudnia 2012 roku. Wobec ustalenia, iż strona pozwana była w opóźnieniu od dnia 19 grudnia 2012 roku Sąd oddalił odsetki w tym zakresie orzekając jak w punkcie II.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu złożyły się kwota 7.662 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490 j.t.) oraz kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-07-18'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Paweł Czepiel
legal_bases:
- art.353 § 1 k.c.
- art. 481 §1 k.p.c.
- § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marcin Pawlik
signature: IX GC 1165/13
```