You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 341/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 22 stycznia 2016 r. , 04 marca 2016 r. , 18 kwietnia 2016 r. i 13 czerwca 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. A., s.H.iD.z d.K.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że :

1
W okresie od 16 marca 2015 r. do 7 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)kierował w stosunku doU. G. (1), groźby karalne zniszczenia mienia poprzez spalenie jej domu , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia

to jest o czyn zart. 190 § 1 k.k.

2
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)dokonał zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pomocy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy o łącznej wartości strat 500 zł

to jest o czyn zart. 288 § 1 k.k.

3
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)w wyniku uderzenia pięścią w twarz spowodował uU. G. (1)obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia powodując naruszenie czynności narządu ciała lub roztrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni

to jest o czyn zart. 157 § 2 k.k.

4
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)poprzez pokonanie furtki ogrodzeniowej , wdarł się na teren posesji przyul. (...), należącej doU. G. (1)

to jest o czyn zart. 193 k.k.

5
W dniu 6 kwietnia 2015 r. wW., woj.(...)kierował w stosunku doM. W. (1)groźby pozbawienia zdrowia , które wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę spełnienia

to jest o czyn zart. 190 § 1 k.k.

6
W dniu 18 kwietnia 2015 r. woj.(...)kierował w stosunku doK. G.groźby pozbawienia życia , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia

to jest o czyn zart. 190 § 1 k.k.

1
OskarżonegoD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego w dniu 02 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)kierował w stosunku doU. G. (1), groźby karalne zniszczenia mienia poprzez spalenie jej domu , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienie czynu zart. 190 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;

2
OskarżonegoD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)przyul. (...)dokonał zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy o łącznej wartości strat 300 zł na szkodęU. G. (1)to jest popełnienia czynu z art. 124 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 124 § 1 k.w. skazuje go na karę grzywny w kwocie 500 ( pięćset ) złotych ;

3
OskarżonegoD. A.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 3zarzutów i za to na podstawieart. 157 § 2 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;

4
OskarżonegoD. A.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 4 zarzutów aktu oskarżenia ;

5
OskarżonegoD. A.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 5zarzutów i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;

6
OskarżonegoD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 6 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 18 kwietnia 2015 r. wJ.naul. (...)woj.(...)kierował w stosunku doK. G.groźby pozbawienia życia , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;

7
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. A.karę łączną biorąc za podstawę kary ograniczenia wolności orzeczone w punkcie 1 ,3 ,5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. A.karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie;

8
Na podstawieart. 41a § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 i 3 wyroku orzeka wobec oskarżonegoD. A.zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąU. G. (1)i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejU. G. (1)na odległość 100 m przez okres 4 ( czterech ) lat ;

9
Na podstawieart. 41a § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 6 wyroku orzeka wobec oskarżonegoD. A.zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąK. G.i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejK. G.na odległość 100 m przez okres 4 ( czterech ) lat ;

10
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataK. M.kwoty 708,48 zł ( siedemset osiem złotych czterdzieści osiem groszy )  tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowejU. G. (1);

11
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoD. A.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K  341 /1 5

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyD. A.i pokrzywdzonaU. G. (2)do 16 marca 2015 r. pozostawali w związku konkubenckim i mieszkali w domu przyul. (...)wJ.woj.(...), którego właścicielem jestU. G. (1). Podczas trwania tego związku oskarżonyD. A.zaczął nadużywać alkoholu i pod jego wpływem stawał się agresywny w stosunki doU. G. (1)i jej córkiK. G., która również mieszkała w domu przyul. (...)wJ.oraz wyzywał jej słowami wulgarnymi . Z tego powoduU. G. (1)zażądała byD. A.wyprowadził się z jej domu , co ten uczynił w dniu 16 marca 2015 r. , zostawiając jednak tam część swoich rzeczy . OskarżonyD. A.po wyprowadzeniu się z domu przyul. (...)wJ.cały czas dysponował kluczem do furtki wejściowej na ta posesję .  Po tym jak oskarżonyD. A.wyprowadził się z domu pokrzywdzonejU. G. (1)zaczął żądać od niej w rozmowach telefonicznych i wysyłając wiadomości sms zwrotu swoich rzeczy które zostawił na tej posesji oraz pieniędzy które wyłożył na remont domu pokrzywdzonejU. G. (1)przyul. (...)wJ.. OskarżonyD. A.chciał również byU. G. (1)kontynuował z nim związek konkubencki .
W dniu 02 kwietnia 2015 r. pokrzywdzonaU. G. (1)jechała na rowerzeul. (...)wJ.do pracy w(...)wJ.. Naulicy (...)czekał na nią oskarżonyD. A.który ją zatrzymał szarpiąc za kierownicę i ściągnął ją z roweru .U. G. (1)chcąc by oskarżonyD. A.przestał do niej dzwonić zwróciła mu pieniądze w kwocie 1000 zł . NastępnieD. A.uderzył ręką w twarzU. G. (1)powodując u obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia bez możliwości określenia strony twarzy powodując naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni ( k. 42 ) . Podczas tego zdarzeniaD. A.wypowiadał również wobec pokrzywdzonejU. G. (1)groźby karalne zniszczenia mienia poprzez spalenie jej domu wJ.przyul. (...), które wzbudziły w pokrzywdzonejU. G. (1)uzasadnioną obawę ich spełnienia wobec agresywnego zachowania oskarżonegoD. A.wobec jej osoby . Następnie oskarżonyD. A.udał się na posesję naul. (...)wJ.gdzie w domu znajdował się tylkoK. G.. OskarżonyD. A.wszedł na tą posesji otwierając furtkę posiadanym przez siebie kluczem lub wykorzystując fakt że furtką te nie była zamknięta na klucz . Obecna w domuK. G.nie wyszła z niego i nie zażądała by oskarżonyD. A.opuścił tą posesję i tylko obserwowała go przez okno . OskarżonyD. A.najpierw wszedł do pomieszczenia gospodarczego skąd zabrał swoje garnki . Następnie oskarżonyD. A.udał się do kotłowni gdzie znajdowała się pompa wodna i umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej powodując uszkodzenie pompy wodnej i powodując szkodę o łącznej wartości strat 300 zł ( k. 202- 207 ) na szkodęU. G. (1). Po zniszczeniu pompy wodnej oskarżonyD. A.po opuścił posesję przyul. (...).
W dniu 06 kwietnia 2015 r. ( w poniedziałek Wielkanocny ) oskarżonyD. A.przyjechał razem ze swoim znajomymA. J.pod posesję przyul. (...)wJ.celem odzyskania dekodera do obioru telewizji satelitarnej jaki pozostawił w domu uU. G. (1). Przed wejściem na tą posesję oskarżonyD. A.wezwał na interwencję patrol policji zKPwJ.. W obecności patrolu policjiU. G. (1)zwróciła oskarżonemuD. A.należący do niego dekoder do obioru telewizji satelitarnej. Po odzyskaniu tego dekodera oskarżonyD. A.pojechał wraz zA. J.do jego mieszkania wL.gdzie wspólnie spożywali alkohol , wypijając butelkę wódki . Po wypiciu tego alkoholu oskarżonyD. A.na krótko opuścił mieszkanieA. J.i zadzwonił doM. W. (2)– konkubentaM. G.drugiej córkiU. G. (1), który tego dnia pracował jako pracownik ochrony wW.przyul. (...)w markecieO.. Podczas tej rozmowyD. A.wypowiadał w stosunku doM. W. (2)groźby pozbawienia zdrowia mówiąc że jeżeli będzie się wtrącał w nie swoje sprawy to przyjedzie pod jego pracę i mu „wpier…”. Groźby te wzbudziły w pokrzywdzonymM. W. (2)uzasadnioną obawę ich spełnienia z powodu iżM. W. (2)wiedział że oskarżony pod wpływem alkoholu staje się agresywny . Ponadto w rozmowie tej oskarżonyD. A.stwierdził iż doprowadzi byM. W. (2)starci pracę w firmie ochroniarskiej .M. W. (2)obawiał się gróźb wypowiadanych przez oskarżonegoD. A.gdyż wiedział że pod wpływem alkoholu oskarżony staje się on agresywny .
W dniu 18 kwietnia 2015 r. wJ.naul. (...)woj.(...)oskarżonyD. A.spotkał idącą na praktyki szkolneK. G.– młodszą córkęU. G. (1). Następnie oskarżonyD. A.zaczął wyzywaćK. G.słowami wulgarnymi i wypowiadać wobec niej groźby pozbawienia  życia mówisz do niej „ pomogę ci się zabić bo nie masz po co żyć , jesteś głupią k…” .  Groźby te wzbudziły w pokrzywdzonejK. G.uzasadnioną obawę ich spełnienia .K. G.obawiając się oskarżonegoD. A., który gdy mieszkał w domu jej matki przyul. (...)wJ.był w stosunku do niej agresywny i wyzywał ją słowami wulgarnymi , uciekła z miejsca zdarzenia i poinformowała o nim matkę . Należy wskazać iżK. G.ma obniżona sprawność funkcji poznawczych i funkcjonuje ona poznawczo na poziomie upośledzenia umysłowego lekkiego ( k. 215-216 i k. 224 ) .
Zachowanie oskarżonegoD. A.wobecU. G. (1),K. G.iM. W. (3)związane było z tym że oskarżonyD. A.nie mógł pogodzić się z faktem iżU. G. (1)zakończył z nim związek konkubencki i mścił się na niej i jej najbliższych za to oraz chciał doprowadzić byU. G. (1)do niego wróciła.
OskarżonyD. A.ma ukończone 48 lat, jest po rozwodzie ma na utrzymaniu 4 dzieci , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1750  zł ,nie  był karany  ( k. 155 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoD. A.( k. 25 , k. 64 i k. 160 ) ,  zeznań świadków:U. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 ) ,M. G.( k. 46 i k. 183 ),M. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ) ,M. B.( k. 72v i k. 195 ) ,K. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iA. J.( k. 196-197 ) notatki urzędowej ( k. 11 ) ,protokołu zatrzymania osoby ( k. 12 ) , protokołu tymczasowego zajęcia mienia ( k. 27 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 28-31 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 32-34 ) , postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym ( k. 36-37 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 55-56 ) , karty karnej ( k. 66 i k. 155 ) , opinii biegłego ( k. 42 ) , opinia biegłego ( k. 202-207 ) i opinii biegłego ( k. 215-216 ) .
OskarżonyD. A.stanął pod zarzutami , iż :

1
W okresie od 16 marca 2015 r. do 7 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)kierował w stosunku doU. G. (1), groźby karalne zniszczenia mienia poprzez spalenie jej domu , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.

2
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)dokonał zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pomocy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy o łącznej wartości strat 500 zł to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.

3
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)w wyniku uderzenia pięścią w twarz spowodował uU. G. (1)obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia powodując naruszenie czynności narządu ciała lub roztrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 2 k.k.

4
W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)poprzez pokonanie furtki ogrodzeniowej , wdarł się na teren posesji przyul. (...), należącej doU. G. (1)to jest popełnienia czynu zart. 193 k.k.

5
W dniu 6 kwietnia 2015 r. wW., woj.(...)kierował w stosunku doM. W. (1)groźby pozbawienia zdrowia , które wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.

6
W dniu 18 kwietnia 2015 r. woj.(...)kierował w stosunku doK. G.groźby pozbawienia życia , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.

OskarżonyD. A.w postępowaniu przygotowawczym ( k. 25 i k. 64 ) jak i na rozprawie przed Sądem ( k. 160 ) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. OskarżonyD. A.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż  nie jest prawdą że wypowiadał wobec pokrzywdzonejU. G. (1)groźby karalne spalenia jej domu czy jej osoby , mógł natomiast w złości wyzywaćU. G. (1)słowami wulgarnymi . OskarżonyD. A.przyznał iż w dniu 02 kwietnia 2015 r. wszedł przez furtkę na posesję przyul. (...)wJ.skąd zabrał z pomieszczenia gospodarczego swoje garnki. Następnie wszedł do kotłowni skąd wziął kable zasilające pompę wodna , które kupił za własne pieniądze . Pompa wtedy była wyłączona. OskarżonyD. A.stwierdził iż negatywne nastawienieU. G. (1)wobec jego osoby wynika z faktu iż chce się go pozbyć ze swojego życia . Ponadto oskarżonyD. A.wskazał iżU. G. (1)wykorzystała go finansowo i emocjonalnie ( k. 25 ).
Natomiast na rozprawie przez Sądem oskarżonyD. A.odmówił składnia wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 160 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. A.złożonym w postępowaniu przygotowawczym w których stwierdził iż w dniu 02 kwietnia 2015 r. wszedł przez furtkę na posesję przyul. (...)wJ.i udał się do pomieszczenia gospodarczego skąd wziął swoje garnki . Następnie udał się do kotłowni gdzie była pompa wodna skąd wziął kable zasilające tą pompę . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoD. A.w których przyznał iż wyzywał pokrzywdzonaU. G. (1)słowami wulgarnymi oraz iż istniej pomiędzy nim aU. G. (1)konflikt związany z faktem iżU. G. (1)zakończyła z nim związek . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :U. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 )M. G.( k. 46 i k. 183 ) ,M. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ) ,K. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iA. J.( k. 196-197 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoD. A.w zakresie jakim nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i zaprzeczył by groziłU. G. (1)spaleniem domu oraz nie zniszczył pompy wodnej znajdującej się w kotłowni zabierając z niej tylko kable zasilające tą pompę .  .
Wyjaśnienia oskarżonegoD. A.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoD. A.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie od odpowiedzialności za popełnione czyny .  Na wstępnie należy podnieść iż z protokołu oględzin rzeczy ( k. 28-31 ) i dokumentacji fotograficznej ( k. 32-34 ) sporządzonej podczas oględzin posesji przyul. (...)wJ.w dniu 09 kwietnia 2015 r. wynika wprost jakich uszkodzenia doznała przedmiotowa pompa wodna w wyniku działania oskarżonegoD. A., który zniszczył przedmiotową pompę wodną przez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy. Fakt ten potwierdza również opinia biegłegoA. P.( k. 202-207 ) . Należy wskazać iż oskarżonyD. A.w swoich wyjaśnieniach przyznał iż w dniu 2 kwietnia 2015 r., wszedł na posesję przyul. (...)wJ.i udał się do kotłowni skąd zabrał kabel zasilający do pompy .
Należy wskazać iż z zeznań świadkaU. G. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika w jakich okolicznością w dniu 02 kwietnia 2015 r. wJ.oskarżonyD. A.groził jej spaleniem domu a następnie uderzył ręką w twarz . Ponadto należy podnieść iż z opinii biegłego lekarzaM. R.( k. 42 ) wynika iż wyniku uderzenia przez oskarżonego pięścią twarzU. G. (1)doznała w dniu 02 kwietnia 2015 r. obrażeń ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia powodując naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni. Z opinii tej wynika wprost iż obrażenia jakich doznała pokrzywdzonaU. G. (1)mogły powstać w okolicznościach zdarzenia zaistniałego w dniu 02 kwietnia 2015 r. to jest w wyniku uderzenia pięścią w twarz ( k. 42 ).
Dodatkowo należy wskazać iż zeznań świadków :M. G.( k. 46 i k. 183 ) ,M. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ),K. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iU. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika w jaki sposób i z jakich powodów oskarżonyD. A.groził pokrzywdzonymU. G. (1),K. G.iM. W. (3)oraz z jakich powodów pokrzywdzeni ci obawiali się tych gróźb .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. A.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków:U.,M. G.,M. W. (2),M. B.,K. G.iA. J.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
ŚwiadekU. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym zeznała iż w dniu 16 marca 2015 r. oskarżonyD. A.wyprowadził się z jej posesji przyul. (...)wJ.. Powodem tego był fakt oskarżonyD. A.zaczął nadużywać alkoholu i dokuczać jej córceK.. Z tego powodu kazała mu się wyprowadzić . Przed wyprowadzką oskarżonyD. A.dał jej 4400 zł na remont domu . Po wyprowadzce oskarżonyD. A.czekał nas nią gdy szła do pracy i groził jej że spali jej dom . OskarżonyD. A.wysłał do niej wiadomości sms w których prosił żeby do niego wróciła oraz informował ją iż powiadomi jej pracodawcę że jest osoba niekompetentną i straci prace . Z dalszych zeznań świadkaU. G. (1)wynika iż w dniu 02 kwietnia 2015 r. gdy jechała rowerem do pracy naul. (...)wJ.oskarżonyD. A.szarpiąc ją ściągnął z roweru i uderzył ręką w policzek . Następie oskarżonyD. A.poszedł na jej posesji przyul. (...)wJ., gdzie przebywała jej córkaK.i w pomieszczaniu kotłowni uszkodził pompę . ŚwiadekU. G. (1)opisała następnie jak jej córkaK.opisała jej pobyt oskarżonego na posesji wJ.przyul. (...)w dniu 02 kwietnia 2015 r. . Ponadto z zeznań świadkaU. G. (1)wynika iż oskarżonyD. A.dysponował kluczem do furtki którego jej nie zwrócił oraz stwierdziła że hydraulik oszacował koszt naprawy zniszczonej przez oskarżonego pompy na kwotę 500 zł . ŚwiadekU. G. (1)opisała ponadto z jakich powodów obawia się gróźb wypowiadanych przez oskarżonegoD. A.( k. 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekU. G. (1)doprecyzowana swoje zeznania stwierdzając iż w dniu 02 kwietnia 2015 r. gdy jechała do pracy spotkała oskarżonegoD. A.który szarpiąc za kierownice ściągnął ją z roweru . Następnie oddała oskarżonemu pieniądze w kwocie 1000 zł . Po tym oskarżony uderzył ją z całej siły w twarz i groził że spali jej dom . ŚwiadekU. G. (1)wskazał również iż nie była w dniu 02 kwietnia 2015 r. obecna na swojej posesji przyul. (...)wJ.kiedy wszedł na nią oskarżony i nikt nie żądał by tą posesje opuścił , zaś oskarżony dysponował kluczem do furtki , którego jej nie zwrócił . Ponadto z zeznań świadkaU. G. (1)wynika w jakich okolicznościach oskarżonyD. A.groził jej córceK. G.orazM. W. (2)i dlaczego osoby te obawiały się gróźb wypowiadanych przez oskarżonego . Z zeznań świadkaU. G. (1)wynika również iż w ma skutek działań oskarżonegoD. A.zrezygnowała z pracy w(...)wJ.( k. 180-183 ) .
Z zeznań świadkaM. G.– starszej córki pokrzywdzonejU. G. (1)wynika iż jej matka przez okres ok. 9 miesięcy postawała w związku konkubenckim z oskarżonymD. A.. Na początku w związku pomiędzy jej matką a oskarżonym było wszystko w porządku. Z czasem oskarżonyD. A.zaczął nadużywać alkoholu i pod jego wpływem stawał się agresywny w stosunku do je matki oraz młodszej siostryK.wyzywając je słowami wulgarnymi . Z tego powodu jej matka postanowiła zakończyć związek z oskarżonymD. A.i nakazała mu by się wyprowadził z jej domu wJ.przyul. (...). ŚwiadekM. G.wskazała iż w tym okresie mieszkała ze swoim konkubentemM. W. (2)wW.i o zachowaniu oskarżonegoD. A.wie z opowieści matkiU. G. (1)która mówiła jej że oskarżony groził jej iK., zniszczył pompę oraz uderzył ją w twarz . Ponadto z zeznań świadkaM. G.wynika w jakich okolicznościach oskarżonyD. A.groził jej konkubentowiM. W. (2). ŚwiadekM. G.opisała również z jakich powodów jej matka i siostraK.oraz jej konkubentM. W. (2)obawiali sie gróźb jakie pod ich adresem wypowiadał oskarżonyD. A.( k. 46 i k. 183 ) .
Z zeznań świadkaM. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ) – konkubentaM. G.wynika w jaki sposób oskarżonyD. A.zachowywał się wobecU. G. (1)iK. G.. Ponadto świadekM. W. (2)opisał wydarzenia z  dnia  06 kwietnia 2015 r. ( w poniedziałek Wielkanocny ) kiedy oskarżonyD. A.zadzwonił do niego gdy pracował w markecieO.przyul. (...)wW.jako pracownik ochrony . Z zeznań świadkaM. W. (2)wynika iż  podczas tej rozmowy telefonicznej oskarżonyD. A.wypowiadał w stosunku do niego  groźby pozbawienia zdrowia mówiąc że jeżeli będzie się wtrącał w nie swoje sprawy to przyjedzie pod jego pracę i mu „wpier…”. Ponadto w rozmowie tej oskarżonyD. A.stwierdził iż doprowadzi byM. W. (2)starci pracę w firmie ochroniarskiej . Następnie świadekM. W. (2)opisał z jakich powodów obawiał się gróźb wypowiadanych przez oskarżonegoD. A.wskazując iż  pod wpływem alkoholu oskarżony staje się on agresywny  ( k. 49v i k. 194-195 ).
Natomiast z zeznań świadkaM. B.wynika iż dokonywał on naprawy instalacji wodnej na posesji przyul. (...)wJ.na zlecenie oskarżonegoD. A.17 i 18 maja 2014 r. Podczas tej naprawy nie dokonywał wymiany pompy wodnej . W dniu 15 październiku 2014 r. skontaktowała się z nimU. G. (1)celem dokonania przez niego naprawy pompy wodnej na tej posesji . Z zeznań świadkaM. B.wynik iż wtedy usunął usterkę tej pompy a za naprawę zapłaciła muU. G. (1), zaś oskarżony nie był obecny przy tej naprawie ( k. 72v i k. 195 ) .
Z zeznań świadkaK. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) – młodszej córkiU. G. (1)- wynika iż w jaki sposób oskarżonyD. A.zachowywał się wobec jej matki i jej gdy mieszkał z nimi w domu przyul. (...)wJ.. Z zeznań tego świadka wynika w jaki sposób oskarżonyD. A.ją poniżał i jakimi słowami wulgarnymi ją wyzywała oraz z jakiego powodu . Ponadto świadekK. G.opisała wydarzenia z dnia 02 kwietnia 2015 r. kiedy oskarżonyD. A.pod nieobecność jej matki przyszedł na posesje przyul. (...). Z zeznań tego świadka wynika iż oskarżony wszedł przez furtkę , nie była jednak w stanie określić czy była ona zamknięta . Następnie oskarżony poszedł do pomieszczenia gospodarczego skąd wziął swoje garnki . Potem poszedł on do kotłowni gdzie był przez ok. 15 minut a następnie opuścił posesję . ŚwiadekK. G.opisała iż podczas tego zdarzenia była cały czas w domu i nie wychodziła na podwórko , obserwując oskarżonego przez okno i w żaden sposób nie nakazała mu by opuścił tą posesję . Ponadto w swoich zeznaniach świadekK. G.opisała wydarzenia z dnia 18 kwietnia 2015 r. gdy wJ.naul. (...)idąc na praktyki szkolne spotkała oskarżonegoD. A.. ŚwiadekK. G.wskazała iż oskarżonyD. A.zaczął wyzywać ją słowami wulgarnymi i grozić mówiąc do niej „ pomogę ci się zabić bo nie masz po co żyć , jesteś głupią k…” , a ona bojąc się go uciekła . Następnie świadekK. G.opisała z jakich powodów obawia się oskarżonego i wypowiadanych przez niego gróźb ( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ).
Natomiast z zeznań świadkówA. J.wynika jaki przebieg miały wydarzenia z dnia 06 kwietnia 2015 r. . Świadek ten wskazał iż tego dnia na prośbę oskarżonegoD. A.przyjechał doJ.naul. (...), gdzie oskarżony wezwał na interwencję policję by odzyskać należący do niego dekoder do odbioru telewizji satelitarnej znajdujący się w domuU. G. (1). Następnie pojechali do jego mieszkania wL.gdzie wspólnie wypili butelkę wódki , jednak tego dnia nie przebywał cały czas z oskarżonym . Następne świadekA. J.opisał w jakich okolicznościach poznał oskarżonegoD. A.i wskazał iż mieszkał on w jego mieszkaniu wL.po tym jak wyprowadził się z domuU. G. (1)( k. 196-197 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 10 kwietnia 2015 r. ( k. 42 ) sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii z dnia 10 kwietnia 2015 wynika iż w dniu 02 kwietnia 2015 r.U. G. (1)doznała obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia - bez możliwości określenia strony twarzy . Obrażenia jakich doznałaU. G. (1)w dniu 02 kwietnia 2015 r. stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.. Obrażenia jakich doznała pokrzywdzonaU. G. (1)mogły powstać w okolicznościach zdarzenia zaistniałego w dniu 02 kwietnia 2015 r. to jest w wyniku uderzenia pięścią w twarz ( k. 42 ).
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej biegłego z zakresu wyceny ruchomościA. P.z dnia 12 maja 2016 r. jako dokładnej , logicznej , jasnej i fachowej . Z opinii biegłego wynika iż wartość zniszczonej  z w dniu 02 kwietnia 2015 r. instalacji wodnej i pompy  wynosi po zaokrągleniu ok. 300 zł ( k. 202-207  ) .
Jeżeli chodzi o opinie pisemną biegłej psychologA. W.z dnia 09 czerwca 2016 r. uczestniczącej w przesłuchaniu świadkaK. G.to zasługuje ona na wiarę w całości jako jasna , rzetelna i fachowa . Z opinii pisemnej biegłej wynika wprost iż sprawność funkcji poznawczych opiniowanej jej obniżona i funkcjonuje ona poznawczo na poziomie upośledzenia umysłowego lekkiego, jest zdolna do czynienia prawidłowych spostrzeżeń sytuacji , dostrzega zależność przyczynowo skutkową pomiędzy elementami zdarzeń . Opiniowana nie ma skłonności do uzupełniania luk pamięciowych materiałem nieprawdziwym w celu stworzenia bardziej spójnego i szczegółowego opisu zdarzeń ( k. 215- 216 i k. 224 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany  za winnego tego że w dniu 02 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)kierował w stosunku doU. G. (1), groźby karalne zniszczenia mienia poprzez spalenie jej domu , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienie czynu zart. 190 § 1 k.k..
OskarżonegoD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 6 zarzutów został uznany  za winnego tego że w dniu 18 kwietnia 2015 r. wJ.naul. (...)woj.(...)kierował w stosunku doK. G.groźby pozbawienia życia , które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia to jest popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k..
Przepisart. 190 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Przedmiotem ochrony w określeniu typu czynu zabronionego zart. 190 § 1 k.k.jest wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej. W przepisie tym chronione jest więc poczucie bezpieczeństwa jednostki. Przestępstwo określone wart. 190 § 1 k.k.może być popełnione przez każdego, ma więc charakter powszechny. Zachowanie realizujące znamiona przestępstwa określonego wart. 190 § 1 k.k.polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby jej najbliższej. Groźba jest oddziaływaniem na psychikę drugiej osoby przez przedstawienie zagrożonemu zła, które go spotka ze strony grożącego albo innej osoby, na której zachowanie grożący ma wpływ. Najczęściej zło to ma spotkać zagrożonego w wypadku niepoddania się woli grożącego. Możliwa jest jednak groźba, której celem nie jest podporządkowanie woli zagrożonego woli sprawcy, lecz jedynie wywołanie u sprawcy stanu obawy przed spełnieniem groźby . Treścią groźby musi być zapowiedź popełnienia przestępstwa, a więc czynu bezprawnego i karalnego. Nie jest więc groźbą karalną stwierdzenie, że w obronie swojego prawa użyje się wobec innej osoby wszystkich koniecznych do obrony środków. Groźba może być wyrażona za pomocą wszystkich środków, mogących przekazać do świadomości odbiorcy jej treść. Zapowiedź popełnienia przestępstwa może więc być dokonana ustnie, na piśmie, ale także za pomocą gestu czy też innego zachowania (np. wyjęcia niebezpiecznego narzędzia i pokazania, jaki zostanie zrobiony z niego użytek). Nie jest konieczne, aby grożący miał w rzeczywistości zamiar zrealizowania groźby. Wystarczy, że treść groźby zostaje przekazana zagrożonemu. Jest to bowiem przestępstwo przeciwko wolności, a nie przeciwko dobrom, które narusza przestępstwo będące treścią groźby .
Przestępstwo określone wart. 190 § 1 k.k.należy do kategorii przestępstw materialnych. Do dokonania tego przestępstwa konieczne jest wystąpienie skutku w postaci wzbudzenia w zagrożonym uzasadnionej obawy, że groźba będzie spełniona. Groźba musi więc, aby przestępstwo mogło być dokonane, dotrzeć do pokrzywdzonego i wywołać u niego określony stan psychiczny. Skutkiem, który stanowi znamię czynu zabronionego, określonego wart. 190 § 1 k.k., jest zmiana w sferze psychicznej sprawcy, wywołana groźbą. Pokrzywdzony musi więc potraktować groźbę poważnie i uważać jej spełnienie za prawdopodobne. Nie jest wymagane natomiast obiektywne niebezpieczeństwo realizacji groźby. Subiektywna obawa pokrzywdzonego i jego przekonanie o prawdopodobieństwie realizacji groźby muszą być uzasadnione, tzn. że zarówno okoliczności, w jakich groźba została wyrażona, jak i osoba grożącego robią wrażenie na obiektywnym, normalnie wrażliwym obserwatorze, iż groźba wyrażona została na serio i daje podstawy do uzasadnionej obawy.
Dla bytu przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.wystarczy wykazać, iż groźba subiektywnie (w odbiorze zagrożonego) wywołała obawę spełnienia i zweryfikować to obiektywnie (przez sąd), czy zagrożony istotnie mógł w danych okolicznościach w ten sposób groźbę odebrać ( tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 4 lipca 2002 r. II AKa 163/2002, KZS 2002, z. 7-8, poz. 44). Dla bytu przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.nie ma znaczenia, czy jego sprawca chce w przyszłości zrealizować groźby, ale czy urzeczywistnia zamiar wywołania obawy ( u osób pokrzywdzonych ) spełnienia gróźb ( tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 lutego 2006 r., III KK 262/05, LEX nr 180801 ) .  Przestępstwo określone wart. 190 § 1 k.k.może być popełnione tylko umyślnie. Sprawca musi chcieć wywołać u drugiej osoby obawę, że on albo osoba będąca pod jego wpływem popełni przestępstwo na szkodę pokrzywdzonego lub osoby mu najbliższej.
W powyższej sprawie niewątpliwym jest iż swoim zachowaniem oskarżonyD. A.wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu zart. 190 § 1 k.k.opisanego w pkt. 5 zarzutów aktu oskarżenia i w pkt 1 i 6 wyroku . OskarżonyD. A.w dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ.woj.(...)groził swojej byłej konkubinie spaleniem domu . Następnie w dniu 06 kwietnia 2015 r. oskarżonyD. A.podczas rozmowy telefonicznejM. W. (2)który tego dnia pracował jako pracownik ochrony wW.przyul. (...)w markecieO.wypowiadał w stosunku doM. W. (2)groźby pozbawienia zdrowia mówiąc że jeżeli będzie się wtrącał w nie swoje sprawy to przyjedzie pod jego pracę i mu „wpier…”. Natomiast w dniu 18 kwietnia 2015 r. wJ.naul. (...)woj.(...)oskarżonyD. A.wypowiadał wobecK. G.groźby pozbawienia życia mówiąc do niej „ pomogę ci się zabić bo nie masz po co żyć , jesteś głupią k…” .  Wypowiadane przez oskarżonegoD. A.groźby pozbawieniem życia i zdrowia i zniszczenia mienia wzbudziły w pokrzywdzonychU. G. (1),K. G.iM. W. (2)uzasadnioną obawę że zostaną one spełnione . Niewątpliwym jest że wyżej wskazane groźby pozbawienia życia i zdrowia oraz zniszczenia mienia wypowiadane przez oskarżonegoD. A.był kierowane personalnie wobec pokrzywdzonychU. G. (1),K. G.iM. W. (2). Ponadto podczas tego zdarzenia z dnia 02 kwietnia 2015 r. oskarżonyD. A.zachowywał się agresywnie wobecU. G. (1)którą szarpiąc za kierownice ściągnął ją z roweru a następnie uderzył ręką . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :M. G.( k. 46 i k. 183 ) ,M. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ) ,K. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iU. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Podnieść należy iż z zeznań świadkaU. G. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż oskarżonyD. A.groził iż spali jej dom tylko podczas zdarzenia w dniu 02 kwietnia 2015 r. , kiedy została uderzona przez niego pięścią w twarz. ŚwiadekU. G. (1)w tych zeznaniach nie był w stanie określić w jakich innych sytuacjach oskarżonyD. A.jej groził wskazując tylko iż otrzymywała od niego w okresie od 16 marca 2015 r. do 07 kwietnia 2015 r. obraźliwe wiadomości tekstowe sms ( k. 180-183 ) .
Należy wskazać iż subiektywna obawa pokrzywdzonego i jego przekonanie o prawdopodobieństwie realizacji groźby muszą być uzasadnione, tzn. że zarówno okoliczności, w jakich groźba została wyrażona, jak i osoba grożącego robią wrażenie na obiektywnym, normalnie wrażliwym obserwatorze, iż groźba wyrażona została na serio i daje podstawy do uzasadnionej obawy. W powyższej sprawie mając na względzie wyżej wskazane okoliczności ta przesłanka została niewątpliwie spełniona . PokrzywdzeniU. G. (1),K. G.iM. W. (2)wobec agresywnego zachowania oskarżonegoD. A., które potęgowało się pod wpływem alkoholu mogli obawiać się wypowiadanych wobec nich przez oskarżonego gróźb pozbawienia życia i zdrowia oraz zniszczenia mienia . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :M. G.( k. 46 i k. 183 ) ,M. W. (2)( k. 49v i k. 194-195 ) iK. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iU. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Tak więc działanie oskarżonegoD. A.wypełniło wszystkie znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.opisanego w pkt. 5 zarzutów aktu oskarżenia i w pkt. 1 i 6 wyroku .
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoD. A.odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu zart. 190 § 1 k.k.opisanego w pkt. 5 zarzutów aktu oskarżenia i pkt. 1 i 6 wyroku nie budzą wątpliwości.
OskarżonyD. A.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)przyul. (...)dokonał zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy o łącznej wartości strat 300 zł na szkodęU. G. (1)to jest popełnienia czynu z art. 124 § 1 k.w.
Zgodnie z treściąart. 124 § 1k.w. karze podlega , kto , cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Przedmiotami ochronyart. 124 § 1k.w. są własność i posiadanie rzeczy ruchomej i nieruchomej. Strona przedmiotowa wykroczenia zart. 124 § 1k.w. polega na tym, że sprawca cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Wykroczenie stypizowane wart. 124 § 1k.w. jest czynem przepołowionym, zatem kształtowanie się odpowiedzialności na podstawie tego przepisu wchodzi w rachubę, jeśli wartość szkody nie przekracza 462,50 zł ( od 01 stycznia 2016 r. ). Jeśli przewyższa ona tę kwotę, sprawca dopuszcza się przestępstwa wskazanego wart. 288 k.k.(uchwała SN z dnia 19 października 1972 r., VI KZP 41/72, OSNKW 1973, nr 1, poz. 4). Zdaniem Sądu Najwyższegoart. 124 § 1k.w. wyraźnie wskazuje, co jest granicą przewidzianego w nim wykroczenia; określa ją wysokość szkody, a nie wartość uszkodzonego mienia (obecnie rzeczy). Powyższy przepis operuje nie pojęciem wartości „cudzej rzeczy”, ale pojęciem szkody. Od wysokości szkody, a nie wartości uszkodzonej rzeczy, zależy, czy czyn polegający na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu czy czynieniu cudzej rzeczy niezdatną do użytku jest wykroczeniem przewidzianym wart. 124 § 1k.w., czy występkiem zart. 288 § 1 k.k.(wyrok SN z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr.-wkł. 1999, nr 2, poz. 16). Szkoda w znaczeniu wynikającym zart. 124 § 1k.w. to uszczerbek na rzeczy będącej przedmiotem czynności wykonawczej sprawcy. Szkoda wyrządzona na rzeczy może być większa niż wartość samej rzeczy, ponieważ przez pojęcie szkody należy rozumieć zarówno uszczerbek w majątku, obejmujący rzeczywistą stratę (damnum emergens), polegającą na zmniejszeniu się aktywów majątku przez ubytek, utratę lub zniszczenie jego poszczególnych składników albo na zwiększeniu się pasywów, jak i utracony zysk (lucrum cessans), wyrażający się w udaremnieniu powiększania majątku (uchwała SN z dnia 21 czerwca 1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz. 58).
Wykroczenie, o którym mowa w art. 124 § 1 k.w. , jest wykroczeniem materialnym (skutkowym). Przedmiotem wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. może być cudza rzecz ruchoma i nieruchoma. Czynności wykonawcze polegają na niszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu rzeczy niezdatną do użytku. Zniszczenie rzeczy polega na jej unicestwieniu bądź tak znacznym uszkodzeniu, tak że dana rzecz faktycznie przestaje istnieć. Uszkodzenie rzeczy to takie oddziaływanie na nią, które zmniejsza jej wartość bądź to przez zmianę wyglądu zewnętrznego lub kształtu, bądź to przez naruszenie całości rzeczy. Fakt, że rzecz może zostać naprawiona, nie jest okolicznością wyłączającą bezprawność. Uczynienie rzeczy niezdatną do użytku polega na spowodowaniu takiego stanu, że rzecz nie może zostać użyta do celu, do którego była przeznaczona, chociażby przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego (pierwotnego) było możliwe, lecz wymagało nakładu kosztów lub pracy. Uczynienie rzeczy niezdatną do użytku polega na tym, że sprawca uniemożliwia lub w znacznym stopniu utrudnia normalne korzystanie z tej rzeczy, pomniejszając jej wartość użytkową, nie naruszając jednak jej substancji, materii (B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, t. 2, red. A. Wąsek, Warszawa 2004, s. 899; M. Kulik (w:) Kodeks..., red. M. Mozgawa, s. 424; M. Kulik, Z prawnokarnej problematyki..., s. 96). Strona podmiotowa wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. obejmuje umyślność w zamiarze bezpośrednim i ewentualnym. Podmiotem wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. może być każdy - jest to wykroczenie powszechne ( za Monika Zbrojewska Komentarz do art. 124 Kodeksu Wykroczeń ) .
Zachowanie oskarżonegoD. A.opisane w pkt. 2 wyroku realizowało znamiona wykroczenia zart. 124 § 1k.w. a nie przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.. OskarżonyD. A.w dniu 02 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)przyul. (...)dokonał umyślnie zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej powodując trwałe uszkodzenie pompy. Działanie oskarżonego  spowodowało straty w wysokości 300 zł na szkodęU. G. (1). Wysokość szkody wynika z opinii biegłegoA. P.z dnia 12 maja 2016 r. Z opinii tej wynika iż wartość zniszczonej z w dniu 02 kwietnia 2015 r. instalacji wodnej i pompy wynosi po zaokrągleniu ok. 300 zł ( k. 202-207 ).  Należy zauważyć iż oskarżonyD. A.w wyżej wskazanym przypadku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim zniszczenia mienia poprzez wyrwanie rury wodociągowej oraz przewodów instalacyjnych od pompy wodnej co spowodowało powodując trwałe uszkodzenie tej pompy. Należy wskazać iż dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja działania oskarżonego . Ponadto wartość szkody wywołanej działaniem oskarżonegoD. A.nie przekracza kwoty 462,50 zł ( kwota minimalnego wynagrodzenia od dnia 01 stycznia 2016 r. wynosi 1850 zł ) . Fakt dokonania przez oskarżonegoD. A.w dniu 02 kwietnia 2015 roku zniszczenia mienia w postaci pompy wodnej wynika częściowo z wyjaśnień oskarżonegoD. A.( k. 25 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i zeznań świadków :M. G.( k. 46 i k. 183 ) ,M. B.( k. 72v i k. 195 ) ,K. G.( k. 19v , k. 57 v i k. 193-194 ) iU. G. (1)( k . 4-5 , k. 17 v , k. 40 v , k. 44 v i k. 180-183 ) oraz protokołu oględzin rzeczy ( k. 28-31 ) i dokumentacji fotograficznej ( k. 32-34 ).
Ztych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoD. A.odnośnie popełnienia przez niego czynu z art. 124 § 1 k.w. opisanego w pkt. 2 wyroku nie budzą wątpliwości.
Natomiast przepisart. 157 § 2 k.k.stanowi , iż karze podlega kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni . W treściart. 157 § 1-3 k.k.określone zostały typy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.. Kodeks dzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. W przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu sprawca realizuje znamiona typu zart. 157 § 3 k.k.bez względu na to, czy uszczerbek ten miał charakter średni lub lekki. Podział ten odgrywać będzie rolę także w przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku, przy określeniu trybu ścigania. Przedmiot ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1-3 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1-3 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni. Dla określenia tego skutku istotna jest też granica „minimalna” , odróżniająca to przestępstwo od naruszenia nietykalności cielesnej określonego wart. 217 § 1 k.k.. Przepisart. 157 § 2 k.k.wymaga naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia. Pozostawienie na ciele nieznacznych śladów, będących wynikiem na przykład uderzenia, nie będzie spełniało warunków koniecznych do stwierdzenia skutku, o którym jest mowa w tym przepisie ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1973 r. Rw 872/73, OSNKW 1973, nr 12, poz. 173). Przestępstwo określone wart. 157 § 2 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym.
W powyższej sprawie w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu niewątpliwym jest iż swoim zachowaniem oskarżonyD. A.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 157 § 2 k.k.opisanego wpkt. 3zarzutów . W dniu 2 kwietnia 2015 r. wJ., woj.(...)w wyniku uderzenia ręką w twarz spowodował uU. G. (1)obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia bez możliwości określenia strony twarzy powodując naruszenie czynności narządu ciała lub roztrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k..  Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaU. G. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.Zzeznań tego świadka wynika jaki przebieg miały zdarzenia z dnia 02 kwietnia 2015 r. kiedy została uderzona przez oskarżonegoD. A.ręką w twarz po tym jak szarpiąc za kierownicę ściągnął ją z roweru , gdy jechała nim do pracyul. (...)wJ.. Fakt ten potwierdza również opinia pisemna biegłego lekarzaM. R.z dnia 10 kwietnia 2015 r. . Z opinii tej wynika iż w dniu 02 kwietnia 2015 r.U. G. (1)doznała obrażenia ciała w postaci powierzchniowego urazu twarzy – stłuczenia - bez możliwości określenia strony twarzy . Obrażenia jakich doznałaU. G. (1)w dniu 02 kwietnia 2015 r. stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.. Obrażenia jakich doznała pokrzywdzonaU. G. (1)mogły powstać w okolicznościach zdarzenia zaistniałego w dniu 02 kwietnia 2015 r. to jest w wyniku uderzenia pięścią w twarz ( k. 42 ). Opinia ta potwierdza wersje zdarzeń z dnia 02 kwietnia 2015 r. opisaną przez pokrzywdzonąU. G. (1)w swoich zeznaniach .
Tym samym okoliczności sprawy i wina oskarżonegoD. A.odnośnie popełnienia przez niego czynu zart. 157 § 2 k.k.opisanego w pkt. 3 zarzutów aktu oskarżenia nie budzą wątpliwości .
Natomiast przepisart. 193 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca takiego nie opuszcza. Opisane wart. 193 k.k.przestępstwo nosi tradycyjną nazwę „naruszenie miru domowego”. Przedmiotem ochrony na podstawie tego przepisu jest przysługujące człowiekowi prawo do spokojnego zamieszkania, wolnego od zakłóceń przez osoby niepożądane. Ochrona ta rozciąga się także na korzystanie z lokali użytkowych i innych pomieszczeń lub terenu, który pozostaje w dyspozycji danej osoby w sposób stały lub chociażby przejściowy. Przestępstwo opisane wart. 193 k.k.polega na wdarciu się do cudzego mieszkania, lokalu lub innego pomieszczenia albo jego nieopuszczeniu pomimo żądania osoby uprawnionej. Przez wdarcie się należy rozumieć przedostanie się do cudzego mieszkania lub innego pomieszczenia chronionego, wbrew wyraźnie wyrażonej woli dysponenta (np. przez odepchnięcie go, obezwładnienie, zagrożenie użyciem przemocy) albo z naruszeniem jego woli dorozumianej (np. wejście do zamkniętego pomieszczenia za pomocą podrobionego lub uzyskanego podstępem oryginalnego klucza). Ta forma czynu wyraża się więc w działaniu, które może mieć charakter gwałtowny, ale w grę wchodzą także podstęp i wszelkie inne sposoby bezprawnego przedostania się do chronionego obiektu. Jeżeli chodzi o nieopuszczenie pomieszczenia wbrew wyraźnemu żądaniu dysponenta (zaniechanie), to jest rzeczą obojętną, czy sprawca znalazł się w tym pomieszczeniu legalnie (został przez dysponenta wpuszczony), czy nielegalnie (np. zajęcie mieszkania przez „dzikiego lokatora”). Przez „dysponenta” należy rozumieć nie tylko właściciela, lecz także lokatora wynajmującego mieszkanie oraz członków jego rodziny zamieszkałych w tym mieszkaniu. Nie jest przy tym istotny czas zamieszkiwania, ochrona bowiem przysługuje także tym, którzy przebywają w mieszkaniu krótko (choćby przez jedną dobę). ( za Komentarz do art. 193 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ).
Przestępstwo określone wart. 193 k.k.ma charakter powszechny, tzn. może być popełnione przez każdego, z tym jednak ograniczeniem, że sprawcą tego przestępstwa nie może być osoba uprawniona do przebywania w danym miejscu, także wbrew woli innej osoby uprawnionej. Przestępstwo określone wart. 193 k.k.może być popełnione tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Do popełnienia tego przestępstwa konieczna jest świadomość wejścia bez podstawy prawnej oraz bez zgody osoby uprawnionej do miejsca określonego w przepisie lub pozostawania w takim miejscu wbrew żądaniu osoby uprawnionej. Znamię „wdziera się”, oprócz swojej treści przedmiotowej zawiera aspekt podmiotowy, wykluczający możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. Również nieopuszczenie miejsca, wbrew żądaniu osoby uprawnionej, należy rozumieć też podmiotowo, w tym sensie, że ma to być świadome przeciwstawienie się woli uprawnionego, również wykluczające zamiar wynikowy (inaczej T. Bojarski, Karnoprawna..., s. 134 i n.) ( za Komentarz do art. 193 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.).
Jeżeli chodzi o czyn zarzucony oskarżonemuD. A.w pkt. 4 zarzutów aktu oskarżenia to nie można stwierdzić by zachowanie oskarżonego w przedmiotowej sprawie wypełniło znamiona czynu zart. 193 k.k.. Na wstępie należy zauważyć iż oskarżonyD. A.wszedł na posesję przyul. (...)w miejscowościJ.przez nie zamknięta furtkę lub otworzył ją za pomocą klucza jaki otrzymał wcześniej odU. G. (1). Fakt ten wynika z zeznań świadkówK. G.iU. G. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem ( k. 193-194 i k. 180-183 )  . OskarżonyD. A.nie był by w stanie wejść na ta posesję gdyby nie dysponował kluczem a furtka była by zamknięta . Istniej uzasadniona wątpliwość czy tego dnia przedmiotowa furtka była zamknięta na klucz co wynika wprost z zeznań świadkaK. G.( k. 19 v i k. 193-194 ) . Tak więc każda osoba mogła swobodnie wejść na tą posesję. Należy zauważyć iż pojęcie „wtargnięcia do mieszkania” obejmuje wszelkie formy przedostania się (wejścia) do cudzego zamkniętego mieszkania czy innego pomieszczenia chronionego „mirem domowym”, wbrew wyraźnej woli jego dysponenta ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 kwietnia 2007 r. II AKa 57/07 LEX nr 327609... ) . W powyższej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca . Posesja na którą wszedł oskarżony nie była zamknięta lub oskarżony dysponował kluczem do furtki . Natomiast właściciel tej posesjiU. G. (1)nie znajdowała się wtedy na tej posesji i nie uczestniczyła w tym zdarzeniu . Dobrem chronionym przez przepisart. 193 k.k.jest „mir domowy”, a stronę przedmiotową występku wyczerpuje każde zachowanie się sprawcy polegające na przedostaniu się do miejsca określonego w tym przepisie (cudzego domu, mieszkania, lokalu...) wbrew wyraźnej lub dorozumianej woli gospodarza tego miejsca. ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14.08.2001 , V KKN 338/98 LEX nr 52067 ) . Nie można więc stwierdzić w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza zeznań świadkaK. G.( k. 19 v i k. 193-194 ) iż oskarżonyD. A.wszedł na posesje przyul. (...)wbrew wyraźnej lub dorozumianej woli gospodarza tego miejsca , a następnie nie opuścił go wbrew żądaniu osoby uprawnionej. Należy bowiem stwierdzić iż oskarżonyD. A.wszedł na ta posesję przez otwartą furtkę lub dysponując kluczem do furtki jaki dała mu wcześniejU. G. (1)w okresie gdy razem mieszkali na tej posesji , a następnie między innymi po zabraniu z tej posesji należących do niego garnków tę posesję opuścił . Dodatkowo należy wskazać iż pokrzywdzonaU. G. (1)w tym zdarzeniu nie uczestniczyła i w żaden sposób nie wyrażała swojej woli odnośnie obecności na jej posesji oskarżonego , podobnie jak jej córkaK. G.która podczas tego zdarzenia cały czas przebywała we domu .
Naruszenie miru domowego to nie tylko czynne (dokonane tak przy pomocy siły fizycznej, ale też w sposób werbalny) przełamanie jej oporu przed wpuszczeniem do mieszkania niechcianej osoby, lecz również dostanie się przez sprawcę do takiego miejsca, pomimo oczywistego braku (nawet niewyrażonego wprost) zgody na obecność w miejscu określonym wart. 193 k.k.osoby w nim niepożądanej ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.10.2007 r. IV KK 232/07 OSNwSK 2007/1/2147 ) . W powyższej sprawie w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego działanie oskarżonegoD. A.nie wypełniło wyżej wskazanych przesłanek.
Tym samym wobec braku realizacji przez oskarżonegoD. A.znamion czynu zart. 193 k.k.Sąd uniewinnił go od popełnienia tego czynu opisanego w pkt. 4 zarzutów aktu oskarżenia .
Wymierzając oskarżonemuD. A.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoD. A.czynów przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyP. B.naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest zdrowie oraz wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej . Ponadto oskarżony naruszył dobro chronione prawem jakim jest cudza własność co winno się spotkać z właściwą represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżonyD. A.nie był dotychczas karany ( k. 155 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. A.: za czyn opisany w pkt. 1 wyroku na podstawieart. 190 § 1 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie, za czyn zart. 124 § 1k.w. opisany w pkt. 2 wyroku karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset ) złotych , za czyn opisany w pkt. 3 wyroku na podstawieart. 157 § 2 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie, za czyn opisany w pkt. 5 zarzutów na podstawieart. 190 § 1 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie, za czyn opisany w pkt. 6 wyroku na podstawieart. 190 § 1 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 4 ( czterech ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie.
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. A.karę łączną biorąc za podstawę kary ograniczenia wolności orzeczone w punkcie 1 ,3 ,5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. A.karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie.
Orzeczona wobec oskarżonegoD. A.kara łączna ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydzieści ) godzin miesięcznie oraz kara grzywny wysokości 500 zł za czyn z art. 124 § 1 k.w. opisany w pkt. 2 wyroku spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynów . Winna spełnić wobec oskarżonegoD. A.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 41a § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 i 3 wyroku Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. A.zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąU. G. (1)i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejU. G. (1)na odległość 100 m przez okres 4 ( czterech ) lat . Na podstawieart. 41a § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 6 wyroku Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. A.zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonąK. G.i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejK. G.na odległość 100 m przez okres 4 ( czterech ) lat . Orzeczenie tych obowiązków spełnia więc wobec oskarżonegoD. A.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataK. M.kwoty 708,48 zł ( siedemset osiem złotych czterdzieści osiem groszy )  tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowejU. G. (1).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoD. A.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-06-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 157 § 1-3 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 341/15
```