You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Not. Postanowieniem SR w/m z dnia 4 marca 2019r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską zaistniałą w wyroku Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 17 maja 2018 r., w sprawie II K 278/16 w ten sposób, że w punkcie VI. b. rozstrzygnięcia wpisano prawidłowo imię oskarżyciela posiłkowego(...)w miejsce niewłaściwego(...).C., dnia 9 maja 2019r. /-/K.. sekr.I. C.
Sygn. akt II K 278/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Dawid Nosewicz
Protokolant:   st. sekr. sąd. Anna Rach
po rozpoznaniu w dniach 7 września, 18 października, 15 listopada 2016 r., 18 stycznia, 14 marca, 9 maja, 13 czerwca, 13 września, 17 października, 6 grudnia 2017 r., 20 marca i 8 maja 2018 r.
sprawy
P. R.(R.)
synaJ.iZ. z domu S.,urodzonego (...)w Silnie
oskarżonego o to, że:

1
w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowościS., gm.C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról zK. R.iA. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodęM. Ł.iB. Ł.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
A. R.(R.)
synaP.iH. z domu A.,urodzonego (...)wC.
oskarżonego o to, że:

2
w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowościS., gm.C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról zP. R.iK. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodęM. Ł.iB. Ł.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
K. R.(R.)
synaP.iH. z domu A.,urodzonego (...)wC.
oskarżonego o to, że:

3
w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowościS., gm.C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról zP. R.iA. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodęM. Ł.iB. Ł.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

I
uznaje oskarżonychP. R.,A. R.iK. R.za winnych tego, że w okresie od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 3 sierpnia 2015 r. w Silnie, gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu, według określonego podziału ról, z terenudziałki rolnej numer (...), objętej umową dzierżawy na rzeczP. Ł.iB. Ł., dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 32,56 ton pszenicy ozimej wartości(...),40 (dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści osiem 40/100) złotych netto, czym działali na szkodęM. Ł.iB. Ł., tj. występku zart. 278 § 1 kki za to, na mocyart. 278 § 1 kk, skazuje:

a
P. R.na karę roku pozbawienia wolności,

b
A. R.iK. R.na kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonym:

a
P. R.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

b
A. R.iK. R.kary po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

III
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychP. R.,A. R.iK. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonychB. Ł.iM. Ł.solidarnie kwoty(...),40 (dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści osiem 40/100) złotych,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza:

a
wobecP. R.na okres 3 (trzech) lat próby,

b
wobecA. R.iK. R.na okres 2 (dwóch) lat próby,

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonychP. R.,A. R.iK. R.do informowania Sądu o przebiegu okresu próby,

VI
zasądza od oskarżonychP. R.,A. R.iK. R.:

a
na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. Ł.solidarnie kwotę 1200,00 (tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

b
na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. Ł.solidarnie kwotę 1200,00 (tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

VII
zasądza od oskarżonychP. R.,A. R.iK. R.na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w kwocie po 649,22 (sześćset czterdzieści dziewięć 22/100) złotych tytułem wydatków, zwalniając ich od obowiązku uiszczenia opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2018-05-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dawid Nosewicz
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
recorder: st. sekr. sąd. Anna Rach
signature: II K 278/16
```