You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 286/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
p.o. SO Tomasz Ignaczak (spr.)

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimJ. O.
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku
sprawyS. W. (1)
oskarżonego zart.209§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 4 marca 2013 roku     sygn. akt VII K 680/11

na podstawieart. 439 § 1 pkt 8 kpk,art. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami):
- uchyla zaskarżony wyrok;
- zwalnia oskarżonego od kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 286/13

UZASADNIENIE
S. W. (2)został oskarżony o to, że:

-

w okresie od stycznia 2009 roku do maja 2011 roku uchylał się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz synaD. W., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn zart. 209 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem zaocznym z dnia 28 listopada 2011 roku w sprawie sygn. akt VII K 680/11:

1
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 209 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawiania wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie tej kary na okres próby lat 2;

3
na podstawieart. 72 § 1kt 3kkzobowiązał oskarżonego do bieżącego łożenia na alimenty;

4
orzekł o kosztach sądowych.

Od wyroku tegozłożono sprzeciw( k. 182 – 183), który po wielu perturbacjach został uwzględniony ( k. 281 – 282).
Sąd Rejonowy w innym składzie po uwzględnionym sprzeciwie wyznaczył kolejną rozprawę. Na rozprawę wyznaczoną na dzień 4 marca 2013 roku nie stawił się ani oskarżony ani jego obrońca ( k. 301). Ich nieobecność została uznana za nieusprawiedliwioną, albowiem obaj byli prawidłowo wezwani na termin rozprawy ( wezwanie dla obrońcy odebrała osoba uprawniona - vide k. 299, zaś wezwanie dla oskarżonego oskarżony odebrał osobiście – vide k. 300). Mimo to Sąd Rejonowy kontynuował rozprawę pod nieobecność oskarżonego i jego obrońcy i wydał drugi w tej sprawie wyrok zaoczny.
Ponownie rozpoznający sprawę Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 4 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 680/11:

1
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 209 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawiania wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie tej kary na okres próby lat 2;

3
orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego.Apelacja obrońcy zaskarżyła wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając wyrokowi:

-

błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść poprzez niesłuszne uznanie, że oskarżony miał możliwości finansowe zaspokajania potrzeb alimentacyjnych syna,

naruszenie prawa karnego procesowego mającego wpływ na treść wyroku, tj.art. 424 § 1 pkt 1 kpkiart. 366 § 1 kpk.

W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego odniosła ten skutek, że w wyniku jej rozpoznania zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W wyniku kontroli instancyjnej z urzędu ujawniono bowiem uchybienie proceduralne stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą wymienioną wart. 439 § 1 pkt 8 kpk, co nie pozostawiło Sądowi Odwoławczemu żadnego wyboru – musiał zaskarżony wyrok uchylić.
Przechodząc do szczegółów – zgodnie zart. 482 § 3 kpkjeżeli na rozprawę wyznaczoną w wyniku uwzględnienia sprzeciwu nie stawi się bez usprawiedliwienia ani oskarżony, ani jego obrońca, a upłynął już termin do zaskarżenia wyroku zaocznego na zasadach ogólnych, wyrok ten staje się prawomocny także wtedy, gdy ze sprzeciwem, na wypadek jego nieuwzględnienia, połączony był, na podstawieart. 482 § 1 kpk, wniosek o uzasadnienie tego wyroku (uchw. SN z 25.2.2005 r., I KZP 37/04, OSNKW 2005, Nr 2, poz. 15 z uwagami R.A. S.,(...)2006, Nr 2, s. 90).
W niniejszej sprawie po sprzeciwie złożonym od „pierwszego” wyroku zaocznego z dnia 28 listopada 2011 r. wyznaczono termin rozprawy ( na dzień 4 marca 2013 roku), na który prawidłowo wezwani zostali oskarżony i jego obrońca ( k. 299 i k. 300). Mimo to żaden z nich nie stawił się na rozprawę bez usprawiedliwienia ( k. 301). Oznacza to, ze z dniem 4 marca 2013 roku uprawomocnił się wyrok zaoczny z dnia 28 listopada 2011 r.
Zatem niepotrzebnie wydano wyrok zaoczny z dnia 4 marca 2013 roku – albowiem postępowanie karne w tej sprawie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem zaocznym z dnia 28 listopada 2011 roku ( który uprawomocnił się z dniem 4 marca 2013 roku).
Dlatego należało uchylić zaskarżony wyrok (  
czyli wyrok z dnia 4 marca 2013 roku
         ), albowiem zachodziła co do niego bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart. 439 § 1 pkt 8 kpk– wydano wyrok mimo, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby prawomocnie zakończyło się (  
wyrokiem z dnia 28 listopada 2011 roku
         ).
Wobec uchylenia wyroku do ponownego rozpoznania z przyczyn podanych powyżej Sąd Okręgowy nie będzie odnosił się do zarzutów zawartych w apelacji (art. 436 kpk).
O kosztach poniesionych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie powołanych w wyroku przepisów.
Wobec powyższego orzeczono jak w wyroku.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-06-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Tomasik
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 439 § 1 pkt 8 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 286/13
```