You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 259/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2018 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski
Ławnicy:   Elżbieta Godlewska
Elżbieta Mitraszewska
Protokolant  protokolant sądowy Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. Z.
przeciwko(...)wW.
o odszkodowanie

1
zasądza od(...)wW.na rzeczB. Z.kwotę 21.000 zł (dwadzieścia jeden tysięcy złotych) tytułem odszkodowania,

2
zasądza od(...)wW.na rzeczB. Z.kwotę 4.696 zł (cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 7.411,04 zł (siedem tysięcy czterysta jedenaście złotych cztery grosze).

Elżbieta Godlewska SSR Przemysław Chrzanowski Elżbieta Mitraszewska
Sygn. akt VI P 259/16

UZASADNIENIE
W dniu 16 maja 2016 roku (data na kopercie)B. Z.wniosła pozew przeciwko(...)wW.o przywrócenie jej do pracy w związku z nieuzasadnionym i niezgodnym z prawem wypowiedzeniem umowy o pracę.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że według niej reorganizacja, która miała być przyczyną jej wypowiedzenia, jest fikcyjna. Powódka podniosła, że po powrocie jej do pracy była zapewniana o bezpieczeństwie jej zatrudnienia, a po kilku dniach otrzymała wypowiedzenie. Dodała ona, że pracodawca nie próbował jej również przenieść na inne stanowisko zgodne z jej kwalifikacjami, pomimo przeprowadzania w tym samym czasie różnych procesów rekrutacyjnych.
(pozew – k. 1 – 2)
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwaB. Z.w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska pozwana wskazała, że faktycznie doszło u niej do reorganizacji polegającej na likwidacji stanowiska ds. Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska. Pozwana podniosła, że została przeprowadzona cała potrzebna procedura w celu likwidacji tego stanowiska, a jego zadania przejęły Wydział Finansowo – Księgowy oraz Wydział Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych.
(odpowiedź na pozew – k. 70 – 75)
Pismem procesowym z dnia 7 czerwca 2018 rokuB. Z.zmodyfikowała powództwo wnosząc o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za 3 miesiące pracy w związku z niezgodnym z prawem i nieuzasadnionym wypowiedzeniem umowy o pracę, zamiast roszczenia o przywrócenie do pracy. Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 roku powódka sprecyzowała, że wnosi o zasądzenie na jej rzecz tytułem tego odszkodowania kwoty 21.000,00 zł.
(pismo z dnia 07.06.2018r. – k. 402, protokół rozprawy z dnia 11.06.2018r. – k. 403 verte)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. Z.była zatrudniona w pozwanej(...)początkowo na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 1 maja 2010 roku do dnia 31 października 2010 roku, a następnie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 listopada 2010 roku. Wynagrodzenie powódki było obliczane według mnożnika w wysokości początkowo 3,40 kwoty bazowej, a od 1 listopada 2010 roku w wysokości 3,50 kwoty bazowej. Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki, liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, wynosiło 7.411,04 zł brutto.
(dowód: umowa o pracę na czas określony – k. B-2 a/o powódki, umowa o pracę na czas nieokreślony – k. B-12 a/o powódki, zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 129)
Powódka była od dnia 1 maja 2010 roku zatrudniona na stanowisku głównego specjalisty w komórce o nazwie Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ (Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska). Do zakresu obowiązków powódki na tym stanowisku należało między innymi:
- kierowanie stanowiskiem ds. Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska,
- prowadzenie spraw związanych z realizacją Rocznych Planów Działań (RPD),
- wykonywanie innych zadań wymienionych w Instrukcji Wykonawczej(...)dla(...)przewidzianych do realizacji przez Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ.
(dowód: umowa o pracę na czas określony – k. B-2 a/o powódki, umowa o pracę na czas nieokreślony – k. B-12 a/o powódki, zakres czynności – k. B-48 a/o powódki)
Pismem z dnia 3 lipca 2015 roku dyrektor oddziału pozwanej wW.zwrócił się do jej dyrektora generalnego o wyrażenie zgody na odstępstwo od ramowego Regulaminu Organizacyjnego Oddziału w zakresie likwidacji komórki organizacyjnej ds. koordynacji PT POIiŚ. Dotychczas wykonywane przez likwidowaną komórkę zadania miały zostać przeniesione do komórki ds. finansowo – księgowych, komórki ds. pracowniczych i organizacyjnych oraz komórki ds. administracji, informatyki i zaplecza technicznego. Wniosek był uzasadniony tym, iż przeniesienie zadań wykonywanych przez likwidowaną komórkę pozwoli na zwiększenie efektywności wykonywanych zadań oraz pozwoli na skrócenie czasu przepływu informacji i usprawni obieg dokumentów. W odpowiedzi pismem z dnia 10 sierpnia 2015 roku Generalny Dyrektor wyraził zgodę na proponowane zmiany.
Po uzyskaniu wskazanej wyżej zgody doszło do zmiany zarządzenia w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego(...)Oddziału wW.zarządzeniem nr(...)z dnia(...)W wyniku wprowadzenia tej zmiany doszło do zlikwidowania komórki pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ, która zajmowała się koordynacją PT POIiŚ.
Zadania zlikwidowanej komórki przejęły inne funkcjonujące dotychczas w strukturze pozwanej komórki organizacyjne. Zadania w zakresie kadrowym przejął Wydział Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych, zaś zadania w zakresie finansowym przejął Wydział Finansowo – Księgowy. Konkretne zadania przekazane do tych dwóch wydziałów przedstawiały się następująco:

1
Wydział Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych przejął zadania likwidowanej komórki w zakresie:

- wykonywania zadań wynikających z realizacji Rocznych Planów Działań (RPD) Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w zakresie kadrowym i organizacyjnym;
- opracowywania zestawień etatomiesięcy zgodnie z obowiązującym wzorem oraz innych dokumentów wskazanych w obowiązujących procedurach realizacji projektów RPD;
- sporządzania wkładu do wniosku o płatność w zakresie wskazanym przez Centralę dla projektu realizowanego w ramach Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w zakresie spraw pracowniczych i organizacyjnych;

2
Wydział Finansowo – Księgowy przejął zadania likwidowanej komórki w zakresie:

- obsługi finansowej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko;
- prowadzenia sprawozdawczości w zakresie Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, współpracy w przygotowywaniu dokumentacji w obszarze działania Wydziału Finansowo – Księgowego;
- wykonywania zadań wynikających z realizacji Rocznych Planów Działań (RPD) Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w zakresie finansowo – płacowym;
- sporządzania wkładu do wniosku o płatność w zakresie wskazanym przez Centralę dla projektu realizowanego w ramach Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
Ponadto Wydział Finansowo – Księgowy przejął działania likwidowanej komórki również w zakresie koordynowania działań komórek organizacyjnych związanych z realizacją RPD oraz koordynacji i monitorowania realizacji zadań komórek organizacyjnych w zakresie Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.
Zarządzenie likwidujące komórkę organizacyjną pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ weszło w życie z dniem 1 listopada 2015 roku.
(dowód: pismo z dnia 03.07.2015r. – k. 78 – 79, pismo z dnia 10.08.2015r. – k. 80, zeznania świadkaŁ. O.– protokół rozprawy z dnia 08.05.2017r. od 00:38:50 do 00:58:56, zarządzenie nr(...)– k. 81 – 90)
W zlikwidowanej przez pozwaną komórce pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ pracowała powódka, a także dwóch innych pracowników -W. M.iA. M..W. M.iA. M., zatrudnieni razem z powódką w Stanowisku ds. koordynacji PT POIiŚ, zostali po likwidacji tej komórki przeniesieni do innych Wydziałów.W. M.został przeniesiony do Wydziału Finansowo – Księgowego na stanowisko specjalisty, zaśA. M.została przeniesiona na stanowisko Inspektora w Wydziale Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych. Pracownicy ci podpisali odpowiednie porozumienia zmieniające ich warunki pracy i płacy, które zostały im przedstawione dnia 29 października 2015 roku.

W. M.na swym nowym stanowisku zajmuje się m. in. uczestniczeniem w realizacji Rocznych Planów Działań (RPD) i ich rozliczaniem, współpracą w celu udokumentowania wydatków kwalifikowanych ponoszonych w ramach RPD, oszacowaniem potrzeb na środki finansowe do RPD, przygotowywaniem zapotrzebowania na środki dla RPD, monitorowaniem poziomu wykorzystania środków RPD, analizowaniem bieżących i przyszłych potrzeb Oddziału w zakresie wydatków kwalifikowanych w ramach PT POIiŚ, sporządzaniem haromonogramów dotyczących zamówień publicznych w zakresie środków pomocy technicznej POIiŚ oraz ich aktualizacją, monitorowaniem przebiegu postępowań o zamówienia publiczne współfinansowanych ze środków PT POIiŚ, nadzorowaniem właściwego rozdzielenia sprzętu i wyposażenia zakupionego ze środków PT POIiŚ i monitorowaniem jego wykorzystania, opracowywaniem informacji i przygotowywaniem dokumentów na potrzeby kontroli wewnętrznych i zewnętrznych w zakresie spraw związanych z realizacją projektów POIiŚ, a także przygotowywaniem, prowadzeniem, przekazywaniem i udzielaniem interpretacji w zakresie instrukcji wykonawczych przekazywanych z Centrali(...)dla projektów PT POIiŚ, udziałem w spotkaniach zespołów, koordynatorów ds. PT POIiŚ w celu planowania działań związanych z realizacją RPD.
Po reorganizacji zakres obowiązkówW. M.poszerzył się o koordynowanie zamówień publicznych, czym wcześniej zajmowała się powódka. Poza tym zadania przez niego wykonywane w Wydziale Finansowo – Księgowym nie różnią się od zadań wcześniej wykonywanych w Stanowisku ds. koordynacji PT POIiŚ.

A. M.na swym nowym stanowisku zajmuje się z kolei m. in. prowadzeniem zagadnień związanych z realizacją PT POIiŚ takich jak monitorowanie zaangażowania pracowników w realizację zadań POIiŚ, weryfikacją projektów opisów stanowisk pracy pod względem zachowania wymagań zasad kwalifikowalności PT POIiŚ, prowadzeniem elektronicznej bazy skanów opisów stanowisk pracy Oddziału, comiesięcznym przygotowaniem tabeli etatomiesięcy Oddziału, udziałem w przygotowaniu wkładu Oddziału do zbiorczego wniosku o płatność w zakresie należącym do Wydziału Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych, wraz z dokumentacją, w tym w wersji elektronicznej, udziałem w opracowaniu informacji i przygotowaniu niezbędnych dokumentów na potrzeby kontroli, przeprowadzonej w Oddziale przez uprawnione instytucje, w zakresie spraw związanych z realizacją projektów POIiŚ.A. M.zajmuje się również monitoringiem wydatkowania funduszu wynagrodzeń w zakresie środków POIiŚ na potrzeby Wydziału oraz udziałem w sprawach pracowniczych i organizacyjnych związanych z pracownikami zaangażowanymi w POIiŚ.
(dowód: lista pracowników – k. 340, porozumienia zmieniające z dnia 29.10.2015r. – k. 341 – 342, zakres czynnościW. M.– k. 305 – 307, zakres czynnościA. M.– k. 325 – 326, zeznania świadkaW. M.– protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:02:59 do 00:28:48, zeznania świadkaA. M.– protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:28:55 do 00:44:20)
Zadania powódki, po zlikwidowaniu komórki pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ i po przejściu powódki na zwolnienie lekarskie, zostały:

1
rozdysponowane między dotychczasowych pracowników tej likwidowanej komórki -W. M.iA. M.;

2
częściowo przejęte przez naczelników wydziałów Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych oraz Finansowo – Księgowego;

3
częściowo przejęte przez nowo zatrudnionąA. K., która wcześniej miała zawartą - z firmą zewnętrzną - umowę cywilnoprawną.

Umowę o pracę od pozwanejA. K.otrzymała od 21 kwietnia 2016 roku i została zatrudniona jako administrator w Wydziale Finansowo – Księgowym. W ramach swoich obowiązków służbowychA. K.zajmuje się m. in. uczestniczeniem w realizacji Rocznych Planów Działań poprzez ocenę kwalifikowalności wydatków finansowanych z PT POIiŚ oraz ich rozliczaniem, koordynacją nad rozdzieleniem sprzętu oraz wyposażenia biurowego zakupionego ze środków pomocy technicznej POIiŚ oraz monitorowaniem jego wykorzystania, czy też udziałem w opracowywaniu informacji i przygotowywaniu niezbędnych dokumentów na potrzeby kontroli wewnętrznych i zewnętrznych w zakresie spraw związanych z realizacją projektów POIiŚ.
A. K.zajmuje się również realizacją planów działań PT POIiŚ, weryfikacją wniosków. Zajmuje się także rozliczaniem projektów, wydatkami osobowymi, a więc częścią zadań, którymi zajmowała się wcześniej, czyli przed 29.10.2015r., powódka.A. K.została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w związku z długą nieobecnością powódki, która to przebywała na zwolnieniu lekarskim od dnia 30 października 2015 roku do końca kwietnia 2016 roku. Umowę o pracę od pozwanejA. K.otrzymała od dnia 21 kwietnia 2016 roku. Pracodawca nie mógł sobie bowiem pozwolić na niemożność zapewnienia ciągłości pracy.
A. K.- w trakcie swojej ww. umowy cywilnoprawnej z firmą zewnętrzną, która to firma świadczyła usługi na rzecz pozwanej - po przejściu powódki na zwolnienie lekarskie korzystała z komputera powódki. Komputer ten został jej przekazany również na początku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Po jakimś czasie dostała ona nowy komputer.
(dowód: zeznania świadkaW. M.– protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:02:59 do 00:28:48, zeznania świadkaA. M.- protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:28:55 do 00:44:20, zeznania świadkaA. K.– protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:51:40 do 00:57:23, umowa o pracęA. K.– k. B-2 a/oA. K., zakres czynności pracownika – k. B-13 a/oA. K., zeznania dyrektora pozwanejB. C.– protokół rozprawy z dnia 11.06.2018r. od 00:23:19 do 00:36:18)
W wyniku likwidacji komórki pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ, pracodawca chciał przenieść dwóch pracowników z tej komórki do księgowości, a jednego pracownika do kadr.
(dowód: zeznania dyrektoraB. C.– protokół rozprawy z dnia 11.06.2018r. od 00:23:19 do 00:36:18)
Dnia 29 października 2015 roku powódce przedstawiono na spotkaniu porozumienie stron o zmianie warunków zatrudnienia. Według nowych, proponowanych warunków pracy, powódka miała być zatrudniona na stanowisku starszego specjalisty w Wydziale Finansowo – Księgowym oraz miała mieć dodane pewne obowiązki, a jednocześnie zabrano jej obowiązki nadzorcze związane z przewodzeniem komórce organizacyjnej. Mnożnik jej wynagrodzenia miał wynosić 2,75 kwoty bazowej, a zaproponowane jej wynagrodzenie zostało zmniejszone w stosunku do dotychczasowych zarobków powódki i miało wynosić 5.153,06 zł. Nowe warunki pracy i płacy miały obowiązywać powódkę od dnia 1 listopada 2015 roku, w związku z faktem, że tego dnia likwidacji ulegała jej dotychczasowa komórka – Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ.
Powódka podczas ww. spotkania poprosiła o czas do namysłu nad propozycją i nie udzieliła odpowiedzi, czy ją przyjmuje, czy nie. Następnego dnia nie przyszła do pracy, gdyż od tego dnia miała zwolnienie lekarskie. Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim od dnia 30 października 2015 roku do końca kwietnia 2016 roku. Po powrocie ze zwolnienia od pracy, powódka została z dniem 4 maja 2016 roku oddelegowana do pracy w Wydziale Realizacji(...)oddziału pozwanej, na okres do dnia 3 sierpnia 2016 roku. Naczelnik Wydziału Realizacji chciał, aby powódka pracowała w jego wydziale i zajmowała się pozyskiwaniem środków na inwestycje drogowe z POIiŚ. Chciał on, aby powódka była tam zatrudniona na dłużej.
(dowód: proponowane porozumienie zmieniające – k. B-56 a/o powódki, oddelegowanie powódki – k. B-62 a/o powódki, zeznania powódkiB. Z.– protokół rozprawy z dnia 11.06.2018r. od 00:04:57 do 00:23:05, zeznania świadkaB. R.– protokół rozprawy z dnia 25.09.2017r. od 00:44:28 do 00:51:31, zeznania dyrektoraB. C.– protokół rozprawy z dnia 11.06.2018r. od 00:23:19 do 00:36:18)
Pismami z dnia 4 maja 2016 roku dyrektor oddziału pozwanej wW.zwrócił się do dwóch organizacji związkowych, działających u pozwanej, zawiadamiając te organizacje o zamiarze złożenia powódce wypowiedzenia umowy o pracę. W odpowiedzi na te zawiadomienia obie organizacje związkowe odpowiedziały, że nie zajmują stanowiska w tej sprawie, bądź nie wnoszą zastrzeżeń.
(dowód: zawiadomienia organizacji związkowych wraz z odpowiedziami – k. B-64, B-63, B-65 i B-66 a/o powódki)
Dnia 9 maja 2016 roku powódce wręczono oświadczenie pracodawcy w przedmiocie rozwiązania z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem. W treści wypowiedzenia jako jego przyczynę podano reorganizację zakładu pracy w związku ze zmianą organizacyjną w Pionie Ekonomiczno – Finansowym, polegającą na likwidacji z dniem 1 listopada 2015 roku Stanowiska ds. Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska.
(dowód: wypowiedzenie –k. C-1 a/o powódki)
Powódka w czasie swego zatrudnienia była okresowo oceniana przez pracodawcę. W listopadzie 2010 roku została ona oceniona powyżej oczekiwań na ocenę 3,75. Kolejna ocena przeprowadzona w listopadzie 2014 roku również była powyżej oczekiwań i wyniosła 3,63. Z kolei za rok 2015 zostały powódce wystawione oceny: za II kwartał - 3,00, a za III kwartał – 3,44. W uzasadnieniu oceny za II kwartał napisano, że ocena 3,00 jest poniżej oczekiwań i jest ona spowodowana problemami w komunikacji z dyrektorem, co skutkowało kilkukrotnym przekazaniem na zewnątrz dokumentów bez wiedzy dyrektora.
(dowód: arkusze ocen okresowych powódki – k. B-14, B-30, B-46’ i B-60 a/o powódki)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z: umowy o pracę na czas określony z k. B-2 a/o powódki, umowy o pracę na czas nieokreślony z k. B-12 a/o powódki, zaświadczenia o wynagrodzeniu z k. 129, zakresu czynności z k. B-48 a/o powódki, pisma z dnia 03.07.2015r. z k. 78 – 79, pisma z dnia 10.08.2015r. z k. 80, zarządzenia nr(...)z k. 81 – 90, listy pracowników z k. 340, porozumień zmieniających z dnia 29.10.2015r. z k. 341 – 342, zakresu czynnościW. M.z k. 305 – 307, zakresu czynnościA. M.z k. 325 – 326, umowy o pracęA. K.z k. B-2 a/oA. K., zakresu czynności pracownika z k. B-13 a/oA. K., porozumienia zmieniającego z k. B-56 a/o powódki, oddelegowania powódki z k. B-62 a/o powódki, zawiadomień organizacji związkowych wraz z odpowiedziami z k. B-64, B-63, B-65 i B-66 a/o powódki, wypowiedzenia zk. C-1 a/o powódki, pełnomocnictwa z dnia 17.02.2016r. z k. 378 oraz arkuszy ocen okresowych powódki z k. B-14, B-30, B-46’ i B-60 a/o powódki. Wiarygodność wskazanych wyżej dowodów nie została przez strony skutecznie zakwestionowana w toku postępowania.
Sad oparł się również na zeznaniach świadków i stron, różnie jednak oceniając ich wiarygodność.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaE. E.w zakresie, w jakim twierdzi ona, że pracodawca chciał zwolnić powódkę ze względu na małą elastyczność powódki przy naginaniu prawa w ramach procedury przygotowywania przetargów. Nie zostało bowiem wykazane w toku niniejszej sprawy, aby faktycznie dochodziło w pozwanej do nadużyć przy tych przetargach, czy też, aby powódka nie chciała w tych nadużyciach brać udziału. Nie są również w ocenie Sądu wiarygodne zeznania tego świadka w zakresie, w jakim świadek wskazuje, że powódka została zwolniona również z tego względu, że brała udział w komisji antymobbingowej. Nie znajduje to żadnego uzasadnienia w pozostałym materiale dowodowym, a ponadto sama świadek przyznała, że ostatecznie powódka nie wzięła fizycznie udziału w żadnym posiedzeniu tej komisji.
Odnośnie zeznań świadkaŁ. O., to zostały one uznane przez Sąd za wiarygodne w całości. Znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w dokumencie z k. 78 – 79 (pismo z dnia 03.07.2015r.), który potwierdza sporządzenie wniosku o wyrażenie zgody na likwidację komórki organizacyjnej pozwanej oraz w dokumencie z k. 81 – 90, potwierdzającym ostateczne zmiany regulaminu organizacyjnego. Sąd miał też na uwadze, że we wniosku z k. 78 - 79 został przedstawiony inny schemat przekazania zadań likwidowanej komórki, ostatecznie zaś doszło do podzielenia jej zadań jedynie między dwie komórki. Świadek również potwierdził, że ostatecznie zadania zostały przekazane do wydziału do spraw pracowniczych i organizacyjnych oraz wydziału finansowo – księgowego. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że świadek nie ma wiedzy co do liczby kreowanych etatów w związku z likwidacją komórki, w której była zatrudniona powódka.
Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania świadkaW. M.. W szczególności świadek ten potwierdził, że część zadań wykonywanych przez powódkę przejęła do wykonania równieżA. K., pozostała część zaś została rozdysponowana pomiędzy świadka,A. M.i naczelników wydziałów Spraw Pracowniczych i Organizacyjnych oraz Finansowo – Księgowego. Również zeznania świadkaA. M.zostały uznane za wiarygodne, znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadkaW. M.oraz w dokumentach złożonych do akt niniejszej sprawy.
Odnośnie zeznań świadkaA. K.zostały one uznane w całości za wiarygodne. W szczególności Sąd miał na uwadze, że świadek ten potwierdza, że przejęła część zadań wykonywanych wcześniej przez powódkę.
Sąd uznał za wiarygodne w całości również zeznania świadkaB. R., znajdują one bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Odnośnie zeznań powódki Sąd nie dał im wiary w zakresie, w jakim twierdzi ona, że prawdziwą przyczyną rozwiązania z nią umowy o pracę był jej brak pokory oraz ścisłe przestrzeganie przepisów prawa, nie znajduje to bowiem potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał za to za wiarygodne zeznaniaB. C.w zakresie, w jakim zeznaje ona, że pracodawcy przyświecał przy likwidacji komórki, w której powódka była zatrudniona, taki cel, aby pracowników z tej komórki przenieść do innych wydziałów - dwóch pracowników do księgowości, a jednego do kadr. Pracodawca nie chciał więc likwidować jakiegokolwiek stanowiska pracy, nie chciał nikogo zwalniać. PonadtoB. C.sama przyznała w swych zeznaniach, że w związku z nieobecnością powódki, która poszła na zwolnienie lekarskie, została zatrudniona nowa osoba, która miała wykonywać obowiązki powódki – tą osobą byłaA. K..

Sąd zważył, co następuje:

Materialnoprawną podstawą roszczenia powódki jest regulacja zart. 45 § 1 KP, zgodnie z którym w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umowy o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Dla zasadności roszczenia powódki musi więc zostać spełniona jedna z dwóch przesłanek – wypowiedzenie jej wręczone musi być albo niezgodne z prawem, albo nieuzasadnione.
W niniejszej sprawie powódka oparła swą argumentację na zarzucie pozorności i nieprawdziwości przyczyny wskazanej w wypowiedzeniu. Wobec tego Sąd przeanalizował tę przyczynę pod kątem jej prawdziwości. Jak wynika z treści wręczonego powódce wypowiedzenia umowy o pracę, pracodawca uzasadnił je reorganizacją zakładu pracy w związku ze zmianą organizacyjną w Pionie Ekonomiczno – Finansowym polegającą na likwidacji z dniem 1 listopada 2015 roku Stanowiska ds. Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska. Z ustaleń Sądu wynika, że doszło do reorganizacji w pozwanej, zlikwidowana została odrębna komórka organizacyjna o nazwie Stanowisko ds. koordynacji Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska (PT POIiŚ).
Należy jednak zauważyć, że sama likwidacja w ramach struktury organizacyjnej danej komórki pozwanej jeszcze nie uzasadnia w żaden sposób wręczenia powódce wypowiedzenia. Pozwany pracodawca powinien bowiem wykazać w jaki sposób likwidacja tej komórki organizacyjnej wpłynęła na możliwość dalszego zatrudniania powódki. Z analizy stanowiska procesowego wynika, że likwidacja Stanowiska ds. Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska oznaczała według pozwanej likwidację stanowiska pracy powódki i tym samym uniemożliwiała dalsze jej zatrudnienie. Sąd ustalił, że faktycznie powódka razem z dwoma innymi pracownikami była zatrudniona w tej komórce organizacyjnej. Razem z jej likwidacją powódce i dwóm innym pracownikom zaproponowano nowe warunki pracy w innych wydziałach, które miały przejąć zadania likwidowanej komórki. Powódce zaproponowano nowe stanowisko w Wydziale Finansowo – Księgowym, który to Wydział miał przejąć część zadań likwidowanego Stanowiska. Wiązało się to z zajmowaniem przez powódkę niższego hierarchicznie stanowiska (starszy specjalista zamiast dotychczasowego głównego specjalisty) oraz ze zmniejszeniem wynagrodzenia. Powódka nie wyraziła swego stanowiska co do tej zmiany, a później długotrwale chorowała. Pozostali dwaj pracownicy likwidowanej komórki wyrazili zgodę na przeniesienie do innych wydziałów i zaproponowane nowe warunki pracy.
Z powyższego wynika, że nie doszło do likwidacji stanowiska pracy powódki, ale jedynie do rozdysponowania pracowników likwidowanej komórki pod nazwą Stanowisko ds. koordynacji PT POIiŚ do innych Wydziałów przejmujących jej zadania. Stanowisko powódki nie zostało więc zlikwidowane, gdyby bowiem w dniu 29 października 2015 roku przyjęła proponowane jej warunki, to nadal pracowałaby w pozwanej, zajmując się w dużej części podobnymi czynnościami, jak poprzednio na stanowisku głównego specjalisty. Jednocześnie zarabiałaby mniej i byłaby podległa innemu pracownikowi niż dotychczas.
Ponadto w przypadku likwidacji stanowiska powódki pozwany powinien wykazać, że zadania realizowane przez powódkę zostały rozdysponowane na pozostałych w pracy pracowników, bez zatrudniania nowej osoby do wykonywania tych zadań. W niniejszej zaś sprawie pozwana zatrudniła nowego pracownika –A. K..A. K.wcześniej pracowała dla pozwanej, ale na podstawie umowy cywilnoprawnej z firmą zewnętrzną, zaś pod koniec nieobecności powódki ze względu na chorobę, została ona zatrudniona na podstawie umowy o pracę. W toku postępowania Sąd ustalił też, że przejęła ona część zadań do tej pory wykonywanych przez powódkę, potwierdził to również świadekW. M.w swych zeznaniach. Prowadzi to do logicznego wniosku, iżA. K.została zatrudniona w pozwanej na miejsce powódki. To zaś wskazuje na fakt, że w strukturach organizacyjnych pozwanej istniało stanowisko pracy, które mogła obsadzić powódka, nie zostało to stanowisko zlikwidowane, a jedynie pracodawca obsadził je innym niż powódka pracownikiem. Nie doszło więc do faktycznej likwidacji stanowiska pracy zajmowanego przez powódkę.
Wobec powyższego sama likwidacja jednostki organizacyjnej o nazwie Stanowisko ds. koordynacji Pomocy Technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktury i Środowiska nie uzasadnia wręczenia powódce wypowiedzenia. Wypowiedzenie to mogłoby być uzasadnione w sytuacji, gdyby z likwidacją komórki organizacyjnej wiązała się likwidacja stanowiska pracy powódki, co uniemożliwiałoby jej dalsze zatrudnianie u dotychczasowego pracodawcy. Jak zaś wynika z rozważań wskazanych powyżej, do żadnej faktycznej likwidacji zadań wykonywanych przez powódkę w niniejszej sprawie nie doszło. Wobec tego należy uznać, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione. Nie wskazuje ono bowiem przyczyny, która może uzasadniać rozwiązanie z powódką umowy o pracę w trybie za wypowiedzeniem.
W związku z powyższym w ocenie Sądu nie doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy powódki, ale do przeniesienia tego stanowiska w ramach struktury organizacyjnej pozwanej. Co za tym idzie należy uznać, że przyczyna wskazana w treści wypowiedzenia nie może uzasadniać rozwiązania umowy o pracę z powódką.
Wypowiedzenie jest więc nieuzasadnione, co oznacza, że spełniona jest przesłanka zart. 45 § 1 KP. Powódka wnosiła w niniejszej sprawie o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie. Zgodnie zart. 471KPodszkodowanie, o którym mowa wart. 45 KP, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W niniejszej sprawie okres wypowiedzenia powódki wynosił 3 miesiące, zaś jej średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło 7.411,04 zł brutto. Sąd miał na uwadze, że powódka wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 21.000,00 zł tytułem odszkodowania, stąd też zgodnie zart. 321 § 1 KPCSąd zasądził ostatecznie na rzecz powódki od pozwanej kwotę 21.000,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę.
W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 KPCoraz § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800, ze zm.) w jego brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu, zasądzając na rzecz powódki od pozwanej kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd zasądził na rzecz powódki od pozwanej również kwotę 4.336,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu uiszczonej przez powódkę (k. 65). Łącznie więc Sąd zasądził na rzecz powódki od pozwanej kwotę 4.696,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, zgodnie z regulacją zart. 4772§ 1 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2018-06-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Godlewska
legal_bases:
- art. 45 § 1 KP
- art. 321 § 1 KPC
recorder: protokolant sądowy Patrycja Wielgus
signature: VI P 259/16
```