You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1007/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 11 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódC. P.
pozwaniM. K. (1),Z. K.
o ustalenie istnienia stosunku prawnego

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 3.617,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.kwotę 4.428,00zł (brutto) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu.

Z./
1.(...)
2.(...)
11.06.2015r.
Sygn. akt I C 1007/13

UZASADNIENIE
PowódC. P.ostatecznie wniósł o ustalenie prawa do użytkowania części nieruchomości położonej wM.przyul. (...)nr(...)w postaci jednego pokoju oraz pomieszczeń przeznaczonych do wspólnego użytku. Powód wniósł także o ewentualne zasądzenie na jegorzecz kwoty 54.00,00 zł stanowiącej połowę sumy, jaką powód wraz z byłą małżonką przekazał na budowę domu wM..
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że od 2006 roku, wspólnie żoną, córką i zięciem oraz wnuczkami zamieszkiwali w nowo wybudowanym domu wM.przyul. (...). Wcześniej powódi jego żona posiadali mieszkanie wmiejscowości D., które zostało sprzedane, a dochód z jego sprzedaży przeznaczony został na budowę domu wM.. Powód podał, iż sam uczestniczył czynnie w budowie tego domu. Po zakończeniu budowy, powód brał kredyty na wykończenie domu i meble, a także żyrował pożyczki córce i zięciowi. Powód podał, iż przezkilka pierwszych lat zamieszkiwania w nowym domu atmosfera była bardzo dobra. Kłopoty rozpoczęły się w czasie kiedy powód zaczął chorować na serce i cukrzycę. Córka powoda oskarżała go o wszczynanie awantur w domu, wzywała policję, złożyła także wniosek o wymeldowanie powoda i kilkaspraw o znęcanie się nad rodziną. Powód wskazał, iż latem 2013 r. nie mógłjuż wytrzymać tej atmosfery i przestał wracać do domu. Córka powodawymieniła zamki w drzwiach czym uniemożliwiła powodowi dostęp do domu. Powód podał, iż po kilku miesiącach zamieszkiwania przez niego na ulicy,jego siostra umożliwiła powodowi mieszkanie w swoim domu. Pod naciskiem siostry powoda, jego córka wynajęła mu mieszkanie, które jednak jest zdaniem powoda zaniedbane i nienadaje się do zamieszkiwania.
Pozwani –M. K. (1)iZ. K., wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwani wskazali, iż są właścicielami nieruchomości położonej wM., w której mieszkają ze swoimi dziećmi oraz matką pozwanej - byłą żoną powoda. Pozwanizaprzeczyli, jakoby powód został wyrzucony z ich domu.Ich zdaniem dom opuścił dobrowolnie, wyprowadzając się doM. K. (2), z którą związałsię jeszcze, kiedy pozostawał w ważnym związku małżeńskim z matkąpozwanej. Pozwani wskazali także, że powód znęcał się nad rodziną, za co został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wO.,a w trakcie toczącego się postępowania miał orzeczony zakaz zbliżania siędo rodziny. Pozwani wskazali również, że powód żądał ustalenie alimentów na swoją rzecz, które to powództwo zostało oddalone. Pozwani podali też, iż wynajęli powodowi mieszkanie, w którym ten nie zamieszkuje, gdyż zamieszkuje w mieszkaniuM. K. (2).
Postanowieniem z dnia 08.08.2013 r. powód został zwolniony od kosztów sądowych w całości (k. 30).
Postanowieniem z dnia 12.12.2013 r. Sąd ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu (k. 62).

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

PozwaniM.iZ.(małż.)K.w trakcie małżeństwazakupili ok. 2000 r. grunt położony wM.przyul. (...),a ok. 2002 r. przystąpili do budowy na nim domu mieszkalnego metodą gospodarczą. Budowa finansowana była głównie z ich oszczędności, wynagrodzenia za pracę, w tym za pracę pozwanego za granicą i z kredytów.
Powód i jego ówczesna żonaB. P.w czasie trwaniaich małżeństwa, dokonali sprzedaży swojego drogiego w utrzymaniu(bo przy czynszu w wysokości ok. 600,00 zł /mies.) mieszkaniawD.za kwotę 40.000,00 zł oraz zaciągnęli kredyty. Część pochodzących z tegotytułu pieniędzy przeznaczona była na zakup przedmiotów związanychz budową domu pozwanych.W trakcie budowy pozwany nie uczestniczyłw pracach budowlanych, ale sporadycznie wykonywał prace porządkowe,a nawet nocował tam przez dwie noce i pilnował budowy.Obecnie budowanie jest nadal zakończona, wykończony jest jedynie dół domu, który składasię z trzech pokoi na parterze, z których jeden zajmowany jest przez matkę pozwanej, drugi przez dwoje dzieci pozwanych, a trzeci przez nich.
Góra budynku jest niewykończona nie ma tam ogrzewania CO i grzejników.
/dowód:
umowa o kredyt konsumencki nr(...)z zał.– k. 79 – 83;
umowa pożyczki gotówkowej nr(...)– k. 84 – 91;
zeznania świadków:T. G.–k. 134-135,I. P.– k. 135,I –B.– k. 136,Z. Z.– k. 136-137,M. K.– k.157,T. P.– k. 170,M. H.– k.170-171, L.K.– k. 171;
zeznania pozwanej – k. 186 – 187;
zeznania pozwanego – k. 187 – 188;
Pomiędzy stronami nie były nigdy czynione ustalenia i deklaracje, w zakresie możliwości dożywotniego zamieszkiwania przez powoda w ichdomu oraz w zakresie przeznaczenia środków finansowych przekazanych pozwanym na budowę ich domu.
/dowód:
zeznania świadkówT. G.–k. 134-135,I. P.– k. 135,I –B.– k. 136,Z. Z.–  k. 136-137,M. K.– k. 157,T. P.– k. 170,M. H.– k. 170-171, L.K.–k. 171;
zeznania pozwanej – k. 186 – 187;
zeznania pozwanego – k. 187 – 188;
Powód nadużywał alkoholu i wszczynał awantury, znęcał się nad rodziną, został też wobec niego orzeczony zakaz zbliżania się do najbliższych.
Małżeństwo powoda z matką pozwanej zostało rozwiązane na mocy wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19.04.2013 r. w sprawieo sygn. XIII RC 1233/13z orzeczeniemo winieC. P..
W stosunku do powoda podejmowane były przez funkcjonariuszy policji wielokrotnie interwencje. Toczy się też postępowanie administracyjnew sprawie o wymeldowanie powoda z miejsca pobytu stałego, tj.M.ul. (...), które zostało zawieszone z urzędu. Powód mimo topodejmował próby powrotu do miejsca zamieszkania i uzyskania dostępu do swoich rzeczy.
/dowód:
akta sprawy SO we Wrocławiu sygn.(...)– w zał.;
zeznania świadka:
pismo z Urzędu Miasta i GminyO.z dnia 15.05.2014 r. –k. 149;
pismo powoda doKPwS.–k. 92;
pismo powoda do pozwanej z dnia 20.11.2012 r. – k. 93 – 94;
zeznania świadka –L. J.–k. 137,E. H.– k. 157 – 158,M. H.– k. 170 – 171,L.K.– k. 171;
zeznania pozwanej – k. 186 – 187;
zeznania pozwanego – k. 187 – 188;
Latem 2012 r. powód wyprowadził się z domu pozwanych. Zdarzało się,że powód nocował u znajomych i u siostry. Przez okres 2,5 rokupozwani wynajmowali dla powoda mieszkanie wM.przyul. (...)za wynajem, którego uiszczali opłaty w wysokości 350,00 zł miesięcznie. Mieszkanie to składało się z pokoju, kuchni i łazienki, było zaopatrzone w meble i lodówkę.
W chwili obecnej powód nie zamieszkuje w tym mieszkaniu mieszka wB.u syna swojej obecnej żony, bowiem w dniu 28.03.2015 r.C. P.zawarł kolejny związek małżeński./dowód:
zeznania świadków:L. J.– k. 137, M.K.– k. 157,E. H.– k. 157 – 158,M. H.– k. 170 – 171;
zeznania powoda – k. 181 – 182;
zeznania pozwanej – k. 186 – 187;
zeznania pozwanego – k. 187 – 188;
Sąd zważył:
W niniejszej sprawie powód żądałustalenia prawa do użytkowania części nieruchomości położonej wM.przyul. (...)w postacijednego pokoju oraz pomieszczeń przeznaczonych do wspólnego użytku.
Zgodnie z art. 189 kpcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienialub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.Z przepisu tego wynika, iż rozpoznając żądanie o ustalenie sąd w pierwszej kolejności bada czy powód ma interes prawnyw jego wniesieniu, a dopierow przypadku odpowiedzi pozytywnej przystępuje do rozważenia, czy żądanie powoda jest merytorycznie usprawiedliwione.
Interes prawnyjest definiowany w orzecznictwie i doktrynie jako obiektywna potrzeba uzyskania wyroku określonej treści, wywołana rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem sfery prawnej podmiotu występującego z powództwem ustalającym. Przyjmuje się zgodnie, że interes prawny nie może być rozumiany subiektywnie, tj. tylko według odczucia powoda.
Występując z niniejszym roszczeniem powód wykazał, że ma interes prawny w ustaleniu prawa do użytkowania części nieruchomości położonej wM.przyul. (...)w postaci jednego pokoju orazpomieszczeń przeznaczonych do wspólnego użytku lub ewentualnie zapłaty kwoty 54.000,00 zł tytułem przekazanych pozwanym środków finansowych pochodzących ze sprzedaży mieszkania i zaciągniętych kredytów.
Mając powyższe ustalenie na uwadze, Sąd przystąpił do oceny merytorycznej żądania powoda. Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie Sądwydał w oparciu o materiał dowodowy w postaci zeznań świadków:L. J., M.K.,E. H.,M. H., L.K.,T. G.,I. P., I –B.,Z. Z., a także zeznań pozwanych. Zeznaniate były w ocenie Sądu spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniały. Sądjedynie częściowo wziął pod uwagę zeznania powoda i jedynie częściowodał im wiarę,z uwagi na fakt, iż w większości nie znajdowały onepotwierdzenia w zeznaniach świadków, a także w dowodach z dokumentówi akt sprawy rozwodowej załączonych do sprawy.
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie wskazywał jednoznacznie, aby istniały pomiędzy stronami jakiekolwiek ustalenia gwarantujące powodowi zamieszkiwanie w nieruchomości pozwanych dożywotnio. Powód wskazywał, co prawda, iż partycypował w kosztach budowy domu oraz uczestniczył aktywnie w tym przedsięwzięciu właśnie w zamian za możliwość zamieszkiwania w domu pozwanych, jednakże twierdzenia te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Żądanie powoda nie sprowadzało się wyłącznie do ustalenia jego prawa do zamieszkiwania w nieruchomości pozwanych, ale także do żądania ewentualnego zwrotu na rzecz powoda kwoty 54.000,00 zł, tytułem zwrotu darowizny uczynionej przez powoda i jego byłą małżonkę na rzecz pozwanych. W ocenie Sądu żądanie to, jak i jego wysokość, nie zostały przez powoda wykazane. Warto, więc w tym miejscu przypomnieć, iż w myśl art. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodziskutki prawne. Dowód wykazania prawdziwości określonego faktu obciąża, zatem tego, kto się na dany fakt powołuje dla uzasadnienia dochodzonego prawa, a nie tego, kto faktowi temu zaprzecza. Oznacza to, że powódmusi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, któreprzeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły ( takA. W.,J. I.,K. S.„Prawo cywilne. Zarys części szczególnej”,W.1998,s. 383). Oznacza to, że osoba, na której spoczywa ciężar udowodnienia określonego faktu, ponosi ryzyko nieudowodnienia tego faktu.
Powód nie udowodnił aby nastąpiło z jego strony przekazanie całości kwoty pochodzącej z tytułu sprzedaży mieszkania wD.orazkwoty zaciągniętej pożyczki na rzecz pozwanych z zastrzeżeniem przeznaczenia ich na budowę domu wM.. Z zeznań świadków oraz pozwanych wynika jedynie, że pozwanym przekazana została bliżej nieokreślona częśćtych środków, przy czym należy wziąć pod uwagę, to że powód przez kilka lat zamieszkiwał w domu pozwanych nie partycypując w żadnych kosztach jego utrzymania, a co więcej pozwani przez okres 2,5 roku wynajmowali dlapowoda mieszkanie wM.przyul. (...)- za wynajem, którego uiszczali opłaty w wysokości 350,00 zł miesięcznie.
W świetle powyższego brak było podstaw do uwzględnienia żądania powoda. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpcobciążającpowoda, jako przegrywającego sprawę, kosztami zastępstwa prawnegow wysokości wynikającej z § 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 3.600,00 zł oraz kwotą 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto, biorąc pod uwagę, iż pełnomocnik powoda złożył wnioseko przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduwraz z oświadczeniem, iż opłaty te nie zostały zapłacone w całości aniw części, Sąd na podstawie § 19 i 20 w zw. z § 6 pkt.6 RozporządzeniaMinistra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie przyznał mu stosowne wynagrodzenie z VAT.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2015-06-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 1007/13
```