You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 291/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia   SO Tomasz Skowron
Protokolant   Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeG. H.
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r.
sprawyS. Z.ur. (...)wK., s.W.,I. z domu K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 marca 2017 r. sygn. akt II K 1575/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. Z.,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 złotych.

Sygn. akt VI Ka 291/17

UZASADNIENIE
S. Z.został oskarżony o to, że:
w dniu 18 maja 2016 roku wJ.przyul. (...), woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu urządzenia kontrolno-pomiarowego typuA. I.o nr(...)podczas I próby wyniósł: 1,14 mg/l, II próba wyniosła 1,19 mg/l, III próba wyniosła 1,15 mg/l przy czym czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem SąduA.B.w Niemczech sygn.. akt Cs 140 Js(...)z dnia 11 marca 2014 za przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości,

tj . o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 marca 2017r. w sprawie II K 1575/16:

I
uznał oskarżonegoS. Z.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecS. Z.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata;

III
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. Z., środek karny w postaci zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

IV
na podstawieart. 43 a § 2 k.k.zasadził od oskarżonegoS. Z.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 /dziesięciu tysięcy/ złotych;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonegoS. Z.w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoS. Z.w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonegoS. Z.w całości koszty sądowe w kwocie 421 złotych, w tym opłatę w kwocie 180 złotych.

Od wyroku tego wniosła apelację obrońca oskarżonego zarzucając wyrokowi:

1
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 339§1 pkt 3 k.p.k.poprzez skierowanie sprawy na posiedzenie zamiast na rozprawę pomimo braku wniosku dotyczącego oskarżonegoS. Z.w trybie 335§2 k.p.k., a załączony do aktu oskarżenia wniosek dotyczył innej osoby, tj.J. S.,

2
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 343 § 7 k.p.k.oraz przepisówart. 337 §1 k.p.k.poprzez niedokonanie zwrotu aktu oskarżenia m.in. celem usunięcia braków formalnych aktu oskarżenia i wniosku, wynikających z załączenia do aktu oskarżenia wniosku dotyczącego innej osoby niż oskarżonyS. Z.,

3
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 343 § 6 k.p.k.w zw. zart. 335§2 k.p.k.iart. 343 §2 k.p.k.poprzez wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, pomimo braku w aktach sprawy takiego wniosku dot. skarżonegoS. Z., zaś załączony do aktu oskarżenia wniosek -zarówno egzemplarz znajdujący się w aktach sprawy jak i egzemplarz doręczony oskarżonemu – złożony w trybieart. 335 § 2 k.p.k.dotyczy innej osoby tj.J. S., nie zaś oskarżonego, za czym uznać należy że wyrażona w toku posiedzenia w dniu 21 marca 2017 roku przez oskarżonego zgoda na uwzględnienie wniosku Prokuratora dotyczyła nie jego osoby, a osobyJ. S., którego dotyczył doręczony oskarżonemu wniosek, za czym brak ewentualnej zgody oskarżonego w rozumieniuart. 343 § 2 k.p.k., który zgodnie z załączonym do niniejszej apelacji oświadczeniem , sprzeciwiłby się uwzględnieniu takiego wniosku w sytuacji gdyby dotyczył on jego osoby .

W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazywane w wywiedzionym przez obrończynię oskarżonego środku odwoławczym zarzuty naruszenia przepisów postepowania wymienione w pkt 1-3 w zasadzie sprowadzały się do kwestionowania prawidłowości procedowania sądu rejonowego w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżącej sądmeritiniezasadnie skierował wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§1 k.p.k.na posiedzenie (art. 339§1 pkt. 3 k.p.k.) i nie zwrócił go prokuratorowi (art. 343§7 k.p.k.) mimo, iż jej zdaniem wniosek prokuratora dotyczył innej osoby, a nie oskarżonegoS. Z..
Wbrew twierdzeniom skarżącej sąd rejonowy słusznie uznał, że wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§2 k.p.k.( k. 59 ) pomimo, iż wymienia nazwiskoJ. S.w rzeczywistości dotyczy oskarżonegoS. Z.. Świadczą o tym sygnatury wymienione w tym wniosku ( zarówno akt policyjnych, jak i prokuratorskich ) tożsame z sygnaturami wymienionymi w akcie oskarżenia sporządzonego przeciwkoS. Z.( k. 57-58 ) – odpowiednio RSD 735/16 i 1 Ds. 917/16. Przemawia za tym również fakt, że treść tego wniosku odpowiada oświadczeniu oskarżonego w sprawie dobrowolnego poddania się karze zawartemu w protokole jego przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu 18 grudnia 2016r. ( k. 53-54 ). Warto jeszcze podkreślić, że oskarżonyS. Z.uczestniczył w posiedzeniu sądu w dniu 21 marca 2017r. w trakcie, którego wniósł o uwzględnienie wniosku prokuratora ( k. 68 ).
Nie budzi zatem żadnej wątpliwości sądu okręgowego, że wniosek zawarty w aktach niniejszej sprawy dotyczył oskarżonegoS. Z., a wymienienie w nim innego nazwiska było wynikiem zwykłej ( choć niedopuszczalnej ) oczywistej omyłki pisarskiej.
Nie naruszył sąd rejonowy przepisów wskazanych w pkt 3 zarzutów apelacji, gdyż właśnie dołączony przez prokuratora do aktu oskarżenia wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych (art. 335§2 k.p.k.) został rozpoznany na posiedzeniu, a sąd wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonego ( którego zresztą nie ma w niniejszej sprawie ) –art. 343§2 k.p.k.uwzględniając wniosek skazał oskarżonego wyrokiem (art. 343§6 k.p.k.).
Faktycznie zgodzić się należy z autorką apelacji, iż przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie i uwzględnieniem tym samym wniosku prokuratora sąd na posiedzeniu nie pouczył oskarżonego  o treściart. 447§5 k.p.k.( ograniczeniu możliwości zaskarżenia wyroku wydanego w tym trybie ) – zarzut zawarty w pkt 4 apelacji. Tym niemniej jednak zdaniem sądu okręgowego zaniechanie to nie miało jakiegokolwiek wpływu na treść wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia gdyż oskarżony w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego w postepowaniu przygotowawczym w dniu 18 grudnia 2016r. został pouczony o treści wskazanego przepisu ( k. 53 ).
Reasumując stwierdzić należy, że apelacja wywiedziona przez obrończynię oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok jako słuszny i wydany z zachowaniem zasad obowiązujących przy orzekaniu w sprawie wniosków w trybieart. 335§2 k.p.k.należało utrzymać w mocy.
Nie uwzględnienie apelacji wywiedzionej przez oskarżonego ( jego obrońcę ) skutkowało (art. 636§1 k.p.k.) obciążeniem go kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, na które składają się opłata sądowa za drugą instancję w wysokości 180zł. oraz ryczałt za doręczenia w wysokości 20zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-08-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i 4 kk
- art. 339§1 pkt. 3 k.p.k.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 291/17
```