You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 120/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – II Wydział Karny,w składzie:

Przewodniczący

-

SSO Jacek Klęk (spr.)

Sędziowie

-

SO Marcin Rudnik

-

SR del. Adam Ślipek

Protokolant

-

sekr. sąd. Monika Wlazła

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Anny Duczmalewskiej, po rozpoznaniu 11 czerwca 2014 r. sprawy:A. B. (1)z domuK.oskarżonej o czyn zart. 177§2 kk, na skutek apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z 04 marca 2014 r. w sprawie II K 1180/13,
na podstawieart. 437§1 i §2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkorazart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż wymiar wymierzonej w pkt. 3. kary grzywny obniża do 270 (dwustu siedemdziesięciu) stawek dziennych;

2
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
Zasądza odA. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa:

a
20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz

b
270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Sygn. akt II Ka 120/14

UZASADNIENIE
Skierowanym do Sądu Rejonowego w Sieradzu aktem oskarżenia zarzuconoA. B. (1)to, że:

–

w dnu 21 września 2013 roku na drodze nr(...)w miejscowościS., powiatu(...), województwa(...), kierując na prostym odcinku drogi, samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)w kierunku miejscowościZ., naruszyła nieumyślnie zasadny bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nieprawidłowo obserwując drogę lub wykonując czynności, które spowodowały odwrócenie uwagi, zjechała na przeciwległy pas ruchu, doprowadzając do uderzenia prawą przednią częścią swojego pojazdu w przednią prawa stronę nadjeżdżającego z przeciwnego kierunku samochodu ciężarowego markiV.onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), kierowanym przezP. K., który stosując manewr obronny zjechał na lewo a po uderzeniu przez samochódV. (...)utracił kontrolę nad pojazdem i wjechał do przydrożnego rowu po lewej stronie drogi, wskutek czego śmierć poniosła pasażerkaV. (...)onr rej. (...)R. K.w wyniku wstrząsu urazowo – krwotocznego spowodowanego mnogimi złamaniami kości kończyn, żeber i mostka z wlewami krwi do mięśni i jam opłucnych natomiast kierowca samochodu markiV.P. K.doznał stłuczenia i krwiaka wątroby oraz stłuczeń okolicy lędźwiowej i bioder naruszających czynności jego ciała na czas powyżej 7 dni, tj. popełnienie przestępstwa zart. 177§1 i 2 kk.

Jednocześnie do aktu oskarżenia dołączono wniosek Prokuratora Rejonowego w Sieradzu w trybieart. 335§1 kpko uznanie oskarżonej za winna dokonania zarzucanego jej czynu i wymierzenie jej:

–

kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat;

grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 10 złotych każda;

zasądzenie kosztów i opłat postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Wyrokiem z 04 marca 2014 r. wydanym w sprawie sygn. akt II K 1180/13 Sąd Rejonowy w Sieradzu uznałA. B. (1)za winną popełnienia przestępstwa określonegoart. 177§1 i 2 kki wymierzył oskarżonej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69§1 i §2 kkorazart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat. Na podstawieart. 71§1 kkSąd wymierzył oskarżonej karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. Wyrok zawierał nadto rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodów rzeczowych. Jednocześnie Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 3.694,31 (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt cztery zł. 31/100) złotych tytułem zwrotu wydatków.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Sieradzu zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze, na korzyść oskarżonej i orzeczeniu temu zarzucił obrazę prawa materialnego –art. 71§1 kkpolegającą na orzeczeniu wobec oskarżonej obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednak stawki na kwotę 10 złotych podczas, gdy przepisart. 71§1 kkpozwala na orzeczenie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności w wymiarze do 270 stawek dziennych.
W konkluzji skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji.
W toku rozprawy apelacyjne prokurator zmienił wniosek i domagał się nie uchylenia a zmiany kwestionowanego wyroku poprzez obniżenie wymiaru orzeczonej kary grzywny do 270 stawek dziennych. W pozostałym zakresie wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna, z tym zastrzeżeniem, iż bez wątpienia słusznym był wniosek prokuratora zgłoszony na rozprawie apelacyjnej, by Sąd odwoławczy dokonał zmiany kwestionowanego wyroku.
Nim jednak Sąd przejdzie do oceny zasadności zarzutu należy wskazać, iż Sąd podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadkaP. K., protokołu oględzin i otwarcia zwłok oraz opinii biegłychK. B.iB. R.pozwala w sposób niebudzący żadnych wątpliwości ustalić, iż oskarżona dopuściła się przypisanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 177§1 i §2 kk. Wątpliwości nie budzi także wymiar orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności (2 lata) jak i fakt zastosowania wobec niej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary (inne rozstrzygnięcie byłoby oczywiście sprzeczne zart. 69§1 i §2 kk). Co do zasady słusznie orzeczono także wobec oskarżonej, na podstawieart. 71§1 kk, karę grzywny. Wszak mimo zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby zaledwie 2 lat (a więc minimalny) nie zdecydowano o orzeczeniu wobec oskarżonej jakichkolwiek środków karnych, czy też związanych z poddaniem jej próbie. W tym stanie rzeczy, uwzględniając wymiar kary pozbawienia wolności, z której warunkowym zawieszeniem wykonania orzekano grzywnę uzasadnioną jest konstatacja, że kara ta winna być orzeczona w górnych granicach zagrożenia ustawowego tj. 270 stawek dziennych.
Należy podkreślić, że Sąd I instancji orzekając w trybieart. 343§1 kpkzwiązany jest umieszczonym w akcie oskarżenia wnioskiem prokuratora, o którym mowa wart. 335 kpk, jednak gdy zauważa potrzebę zmiany czy to opisu czynu, kwalifikacji prawnej czynu lub kar to niezależnie, czy miałaby to być zmiana w kierunku łagodniejszym, czy też surowszym, nie tylko nie może wniosku takiego uwzględnić, lecz wręcz zobligowany jest – stosownie do treściart. 343§7 kpk– skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, chyba że w toku posiedzenia prokurator za zgodą oskarżonego dokona modyfikacji wniosku w kierunku przez sąd postulowanym.
W niniejszej sprawie zważyć należy, iż sprawca występku stypizowanego wart. 177§1 i §2 kkpodlega jedynie karze pozbawienia wolności. Zasadną zatem była propozycja Prokuratora, by wymierzyć oskarżone obok kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej także karę grzywny w oparciu oart. 71§1 kk, ponieważ jej wymierzenie jest zasadne ze względu na cele kary, a przy tym nie ma możliwości jej orzeczenia na innej podstawie (nie jest ona przewidziana w sankcji przepisu typizującego powyższe przestępstwo). W sprawie niniejszej w toku śledztwa 23 grudnia 2013 r. prokurator zaproponowałA. B.wystąpienie z wnioskiem o jakim mowa wart. 335§1 kpk. Konkretyzując wniosek zaproponował oskarżonej m.in. karę „300 stawek dziennych grzywny po 10 zł” (k. 109) czyniąc powyższe z pogwałceniemart. 71§1 kk. Błąd ten został następnie powielony przez prokuratora i obrońcę oskarżonej uczestniczących w posiedzeniu Sądu rejonowego 04 marca 2014 r. a także Sąd I instancji w kwestionowanym wyroku. Orzekając na podstawieart. 71§1 kkgrzywnę w wymiarze 300 stawek Sąd dopuścił się obrazy przepisów prawa karnego materialnego, której rezultatem musiała być zmiana zaskarżonego wyroku.
Procedując prawidłowo Sąd winien był złożonego wniosku oskarżyciela publicznego nie uwzględnić i skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343§7 kpk) lub wyznaczyć kolejny termin posiedzenia i zobowiązać do udziału w nim oskarżoną. Sąd nie może bowiem akceptować zawartych w akcie oskarżenia propozycji, które byłby niezgodne z obowiązującym prawem. W ocenie Sądu Okręgowego w sytuacji, gdy Sądmeritiwymierzając oskarżonemu karę na podstawieart. 71§1 kk, przekroczył określone w tym przepisie granice wymiaru tej kary, to sąd orzekający w postępowaniu apelacyjnym, dokonując kontroli odwoławczej zaskarżonego orzeczenia ma obowiązek dostrzec fakt obrazyart. 71§1 kki wadliwe w tym zakresie orzeczenie skorygować w myśl przepisówart. 438 pkt. 1 kpk(wyrok SN z dnia 05 marca 2009 roku w sprawie IV KK 70/09). Zaznaczyć trzeba, iż w ocenie Sądu Okręgowego uchybienie tego rodzaj, jeżeli jest jedynym uchybieniem nie wymaga wydania orzeczenia kuratoryjnego.
Reasumując – pomimo niewątpliwie wadliwego wniosku Prokuratora sformułowanego w toku postępowania przygotowawczego – to na Sądzie przede wszystkim spoczywa obowiązek zbadania sprawy zarówno pod względem zawinienia i ustaleń faktycznych jak i zastosowania przepisów prawa materialnego. W przedmiotowej sprawie błąd obrazy prawa materialnego nie został dostrzeżony na etapie postępowania jurysdykcyjnego i należycie zweryfikowany, a uwzględnienie tak zredagowanego aktu oskarżenia było ze wszech miar błędne.
W obliczu przytoczonych wyżej argumentów i uwag, Sąd Okręgowy uznał apelację oskarżyciela publicznego za słuszną i w konsekwencji wyeliminował, poprzez zmianę obarczonego uchybieniem punktu 3. kwestionowanego orzeczenia. Jednocześnie Sąd Odwoławczy nie dostrzegł, by zakresem uchylenia objąć inne rozstrzygnięcia zawarte w kwestionowanym wyroku.
Uwzględniając całokształt poczynionych rozważań należało zmienić przedmiotowy wyrok Sądu Rejonowego w Sieradzu.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto w oparciu oart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpkobciążając oskarżoną jedną opłatą za obie instancje oraz zasadzając od niej kwotę 20 (dwudziestu) złotych tytułem wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-06-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Adam Ślipek
- Marcin Rudnik
- Jacek Klęk
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 437§1 i §2 kpk
recorder: sekr. sąd. Monika Wlazła
signature: II Ka 120/14
```