You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 13/22

0.1.WYROK

0.2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sławomir Cyniak
Protokolant: Ilona Skórka, Małgorzata Bednarek
w obecności Prokuratora Anny Pyki
7.po rozpoznaniu w dniach 8.06.2022 r., 7.07.2022 r., 27.07.2022 r., 1.09.2022 r., 28.09.2022 r., 2.11.2022 r., 23.11.2022 r., 14.12.2022 r.
sprawy:
1.J. B. (1).s.M.iM. z d. S.,ur. (...)wP.,
o to, że:
I. w okresie od 01.06.2017 r. do 26.08.2019 r. w miejscowościP.,Ł.iP.działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1),P. Z. (1)iS. C. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.co do autentyczności i rzetelności przedkładanych dokumentów dotyczących grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...), przedłożył zawierające sfałszowane podpisy oraz poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wziął udział w podrobieniu i poświadczeniu nieprawdy w dokumentach oraz przedłożeniu ich następnie w Agencji Rynku Rolnego, a później ARiMR wŁ.i Oddziale Powiatowym wP., związanych z uznaniem ww. grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)oraz załączanych do wniosków o dotacje, w związku z realizacją biznesplanów grupy, w tym: antydatowane zgłoszenieP. Z. (1)przystąpienia do ww. Spółdzielni z potwierdzeniem przez Zarząd ww. Spółdzielni na podstawie antydatowanej uchwały rzekomo z dnia 15.05.2017 r. o przyjęciu go na członkaSpółdzielni (...), nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)z dnia 24.07.2017 r., iż jest producentem produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, tj. że prowadzi hodowlę świń, nierzetelne wskazanie w planie biznesowym grupy, przedłożonym w dniu 25.07.2017 r., że w roku złożenia wniosku o uznanie, tj. w 2017 r. uP. Z. (1)wielkości produkcji świń wyniosła 207 sztuk, gdy w rzeczywistości żadnej hodowli świń w 2017 r. w swym gospodarstwie nie prowadził, protokół z kontroli dotyczącej ww. grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)z okresu: 04.08.-07.08.2017 r., poświadczający nieprawdę co do obecności przy kontroli członka grupy -P. Z. (1), protokół z kontroli z okresu: 04.08-07.08.2017 r., przeprowadzonej rzekomo w gospodarstwie rolnym nowego członka grupyP. Z. (1)i w jego obecności, podczas gdy w rzeczywistości kontrola taka nie miała miejsca, a podpisP. Z. (1)na protokole z kontroli jego gospodarstwa został sfałszowany przezJ. B. (1), podanie niezgodnie z prawdą w dokumentach załączonych do wniosku o płatność ( za okres: 27.10.2016 r. — 26.10.2017 r. ) dla beneficjenta –Spółdzielni (...), opatrzonych datą wpływu do(...)22.12.2017 r. o rzekomym wzięciu udziału w szkoleniu w dniu 24.09.2017 r. przez wszystkich członków Spółdzielni, mimo nieobecności na nim P.Z.iM. W.oraz podanie w wykazie. faktur VAT potwierdzających sprzedaż świń przez poszczególnych członków grupyfaktury VAT nr (...)z dnia 15.10.2017 r., mającej dokumentować rzekomą sprzedaż 10 sztuk świń przezP. Z.w dniu 25.10.2017 r., co w rzeczywistości nie miało miejsca,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy -P. Z. (1): na zgłoszeniach zmiany liczebności stada trzody chlewnej (z dnia 25.10.2017 r. - dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt, na którym podpisP. Z. (1)w miejscu podpisu zbywającego/posiadacza zwierzęcia sfałszowałS. C. (1); z dnia 27.11.2017 r. ), na oświadczeniu o wykreśleniu ze sprzedaży 164 sztuk świń z dnia 27.11.2017 r., na liście uczestników szkolenia dla członków grupy w miejscowościG.P.z dnia 24.09.2017 r., podczas gdyP. Z. (1)był nieobecny na tym szkoleniu, na protokole przekazania lamp energooszczędnych w miejscu podpisu przyjmującego z dnia 25.09.2017 r., na protokole z kontroli wywiązania się członków Spółdzielni z obowiązku montażu lamp energooszczędnych z dnia 25.10.2017 r., na wykazie członków grupy producentów rolnych, opatrzonym datą wpływu do(...)Oddziału (...)22.12.2017 załączniku do wniosku o płatność ( za okres: 27.10.2016 r. — 26.10.2017 r. ) dla beneficjentaSpółdzielni (...)— w miejscu podpisu członka grupy,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy -M. W. (2): na liście obecności na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P.- w miejscu podpisu uczestnika szkolenia, podczas gdyM. W. (2)była nieobecna na tym szkoleniu, na protokole przekazania energooszczędnych lamp na rzeczM. W. (2)z dnia 25.09.2017 r. — w miejscu podpisu przyjmującego, na protokole z kontroli - wywiązania się członków spółdzielni w obowiązku montażu energooszczędnych lamp, z datą 25.10.2017 r. w miejscu podpisu kontrolowanego;
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupyP. L. (1): na zgłoszeniach zmiany stanu stada świń u producenta,P. L. (1), opatrzonych datami zdarzeń: 08.12.2017 r., 11.12.2017 r., 28.12.2017 r., 08.01.2018 r., 07.05.2018 r., 09.05.2018 r., 09.06.2018 r., 30.11.2018 r., 07.12.2018 r. - w miejscu podpisuzbywającego:na zgłoszeniu opatrzonym datą zdarzenia z 27.07.2017 r. - w miejscu podpisunabywającego, na którym podpisP. L. (1)sfałszowałS. C. (1), doprowadzając w ten sposób Agencję Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania dotacji unijnych w wysokości 867.420 zł, tj. mieniem znacznej wartości członkom ww. grupy producentów rolnych:J. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1), przy udziale pełnomocnika grupy -S. C. (1),
tj. o czyn zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 273 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk,
2.S. C. (1),s.B.iI. z d. K.,ur. (...)wP.,
o to, że:
II. w okresie od 01.06.2017 r. do 30.06.2020 r. w miejscowościP.,Ł.iP.działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zJ. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.co do autentyczności i rzetelności przedkładanych dokumentów dotyczących grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...), działając jako pełnomocnik ww. grupy, przedłożył zawierające sfałszowane podpisy oraz poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wziął udział w podrobieniu i poświadczeniu nieprawdy w dokumentach oraz przedłożeniu ich następnie w Agencji Rynku Rolnego, a potem w ARiMR wŁ.i Oddziale Powiatowym wP., związanych z uznaniem ww.grupy (...)oraz załączanych do wniosków o dotacje, w związku z realizacją biznesplanów grupy, w tym: antydatowane zgłoszenieP. Z. (1)przystąpienia do ww. Spółdzielni z potwierdzeniem przez Zarząd ww. Spółdzielni na podstawie antydatowanej uchwały rzekomo z dnia 15.05.2017 r. o przyjęciu go na członkaSpółdzielni (...), nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)z dnia 24.07.2017 r., iż jest producentem produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, tj. że prowadzi hodowlę świń, nierzetelne wskazanie w planie biznesowym grupy, przedłożonym w dniu 25.07.2017 r., że w roku złożenia wniosku o uznanie, tj. w 2017 r. uP. Z. (1)wielkości produkcji świń wyniosła 207 sztuk, gdy w rzeczywistości żadnej hodowli świń w 2017 r. w swym gospodarstwie nie prowadził, protokół z kontroli dotyczącej ww. grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)z okresu: 04.08.-07.08.2017 r., poświadczający nieprawdę co do obecności przy kontroli członka grupy -P. Z. (1), protokół z kontroli z okresu: 04.08-07.08.2017 r., przeprowadzonej rzekomo w gospodarstwie rolnym nowego członka grupyP. Z. (1)i w jego obecności, podczas gdy w rzeczywistości kontrola taka nie miała miejsca, a podpisP. Z. (1)na protokole z kontroli jego gospodarstwa został sfałszowany przezJ. B. (1), podanie niezgodnie z prawdą w dokumentach załączonych do wniosku o płatność (za okres: 27.10.2016 r. - 26.10.2017 r. ) dla beneficjenta -Spółdzielni (...), opatrzonych datą wpływu do(...)22.12.2017 r. o rzekomym wzięciu udziału w szkoleniu w dniu 24.09.2017 r. przez wszystkich członków Spółdzielni, mimo nieobecności na nim P.Z.iM. W.oraz podanie w wykazie faktur VAT potwierdzających sprzedaż świń przez poszczególnych członków grupyfaktury VAT nr (...)z dnia 15.10.2017 r., mającej dokumentować rzekomą sprzedaż 10 sztuk świń przezP. Z.w dniu 25.10.2017 r., co w rzeczywistości nie miało miejsca,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy -P. Z. (1): na zgłoszeniach zmiany liczebności stada trzody chlewnej (z dnia 25.10.2017 r. - dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt, na którym podpisP. Z. (1)w miejscu podpisu zbywającego/posiadacza zwierzęcia sfałszowałS. C. (1); z dnia 27.11.2017 r. ), na oświadczeniu o wykreśleniu ze sprzedaży 164 sztuk świń z dnia 27.11.2017 r., na liście uczestników szkolenia dla członków grupy w miejscowościG.P.z dnia 24.09.2017 r., podczas gdyP. Z. (1)był nieobecny na tym szkoleniu, na protokole przekazania lamp energooszczędnych w miejscu podpisu przyjmującego z dnia 25.09.2017 r., na protokole z kontroli wywiązania się członków Spółdzielni z obowiązku montażu lamp energooszczędnych z dnia 25.10.2017 r., na wykazie członków grupy producentów rolnych, opatrzonym datą wpływu do(...)Oddziału (...)22.12.2017 załączniku do wniosku o płatność ( za okres: 27.10.2016 r. - 26.10.2017 r. ) dla beneficjentaSpółdzielni (...)— w miejscu podpisu członka grupy,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy —M. W. (2): na liście obecności na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P.w miejscu podpisu uczestnika szkolenia, podczas gdyM. W. (2)była nieobecna na tym szkoleniu, na protokole przekazania energooszczędnych lamp na rzeczM. W. (2)z dnia 25.09.2017 r. — w miejscu podpisu przyjmującego, na protokole z kontroli - wywiązania się członków spółdzielni w obowiązku montażu energooszczędnych lamp, z datą 25.10.2017 r. w miejscu podpisu kontrolowanego;
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupyP. L. (1): na zgłoszeniach zmiany stanu stada świń u producentaP. L. (1), opatrzonych datami zdarzeń: 08.12.2017 r., 11.12.2017 r., 28.12.2017 r., 08.01.2018 r., 07.05.2018 r., 09.05.2018 r., 09.06.2018 r., 30.11.2018 r., 07.12.2018 r. - w miejscu podpisuzbywającego:na zgłoszeniu opatrzonym datą zdarzenia z 27.07.2017 r. - w miejscu podpisunabywającego,na którym podpisP. L. (1)sfałszowałS. C. (1),
doprowadzając w ten sposób Agencję Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania dotacji unijnych w wysokości 1.285.120 zł, tj. mieniem wielkiej wartości, członkom ww. grupy producentów rolnych:J. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1), przy udziale swoim jako pełnomocnika grupy,
tj. o czyn zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 273 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk,
3.P. P. (1),s.S.iŁ., z d.K.,ur. (...)wP.,
o to, że:
III.w okresie od 01.06.2017 r. do 30.06.2020 r. w miejscowościP.,Ł.iP.działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zJ. B. (1),P. Z. (1)iS. C. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.co do autentyczności i rzetelności przedkładanych dokumentów dotyczącychgrupy (...), przedłożył zawierające sfałszowane podpisy oraz poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wziął udział w podrobieniu i poświadczeniu nieprawdy w dokumentach oraz przedłożeniu ich następnie w Agencji Rynku Rolnego, a następnie ARiMR wŁ.i Biurze Powiatowym wP., związanych z uznaniem ww. grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)oraz załączanych do wniosków o dotacje, w związku z realizacją biznesplanów grupy, w tym: antydatowane zgłoszenieP. Z. (1)przystąpienia do ww. Spółdzielni z potwierdzeniem przez Zarząd ww. Spółdzielni na podstawie antydatowanej uchwały rzekomo z dnia 15.05.2017 r. o przyjęciu go na członkaSpółdzielni (...), nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)z dnia 24.07.2017 r., iż jest producentem produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, tj. że prowadzi hodowlę świń, nierzetelne wskazanie w planie biznesowym grupy, przedłożonym w dniu 25.07.2016 r., że w roku złożenia wniosku o uznanie, tj. w 2017 r. uP. Z. (1)wielkości produkcji świń wyniosła 207 sztuk, gdy w rzeczywistości żadnej hodowli świń w 2017 r. w swym gospodarstwie nie prowadził, protokół z kontroli dotyczącej ww. grupy producentów rolnych —Spółdzielni (...)z okresu: 04.08.-07.08.2017 r., poświadczający nieprawdę co do obecności przy kontroli członka grupy -P. Z. (1), protokół z kontroli z okresu: 04.08-07.08.2017 r., przeprowadzonej rzekomo w gospodarstwie rolnym nowego członka grupy -P. Z. (1)i w jego obecności, podczas gdy w rzeczywistości kontrola taka nie miała miejsca, a podpisP. Z. (1)na protokole z kontroli jego gospodarstwa został sfałszowany przezJ. B. (1), podanie niezgodnie z prawdą w dokumentach załączonych do wniosku o płatność ( za okres: 27.10.2016 r. - 26.10.2017 r. ) dla beneficjenta -Spółdzielni (...), opatrzonych datą wpływu do(...)22.12.2017 r. o rzekomym wzięciu udziału w szkoleniu w dniu 24.09.2017 r. przez wszystkich członków Spółdzielni, mimo nieobecności na nim P.Z.iM. W.oraz podanie w wykazie faktur VAT potwierdzających sprzedaż świń przez poszczególnych członków grupyfaktury VAT nr (...)z dnia 15.10.2017 r., mającej dokumentować rzekomą sprzedaż 10 sztuk świń przezP. Z.w dniu 25.10.2017 r., co w rzeczywistości nie miało miejsca,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy -P. Z. (1): na zgłoszeniach zmiany liczebności stada trzody chlewnej (z dnia 25.10.2017 r. - dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt, na którym podpisP. Z. (1)w miejscu podpisu zbywającego/posiadacza zwierzęcia sfałszowałS. C. (1); z dnia 27.11.2017 r. ), na oświadczeniu o wykreśleniu ze sprzedaży 164 sztuk świń z dnia 27.11.2017 r., na liście uczestników szkolenia dla członków grupy w miejscowościG.P.z dnia 24.09.2017 r., podczas gdyP. Z. (1)był nieobecny na tym szkoleniu, na protokole przekazania lamp energooszczędnych w miejscu podpisu przyjmującego z dnia 25.09.2017 r., na protokole z kontroli wywiązania się członków Spółdzielni z obowiązku montażu lamp energooszczędnych z dnia 25.10.2017 r., na wykazie członków grupy producentów rolnych, opatrzonym datą wpływu do(...)Oddziału (...)22.12.2017 załączniku do wniosku o płatność ( za okres: 27.10.2016 r. — 26.10.2017 r. ) dla beneficjentaSpółdzielni (...)— w miejscu podpisu członka grupy,
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupy —M. W. (2): na liście obecności na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P.— w miejscu podpisu uczestnika szkolenia, podczas gdyM. W. (2)była nieobecna na tym szkoleniu, na protokole przekazania energooszczędnych lamp na rzeczM. W. (2)z dnia 25.09.2017 r. — w miejscu podpisu przyjmującego, na protokole z kontroli - wywiązania się członków spółdzielni w obowiązku montażu energooszczędnych lamp, z datą 25.10.2017 r. w miejscu podpisu kontrolowanego;
- dokumenty ze sfałszowanymi podpisami członka grupyP. L. (1): na zgłoszeniach zmiany stanu stada świń u producentaP. L. (1), opatrzonych datami zdarzeń: 08.12.2017 r., 11.12.2017 r., 28.12.2017 r., 08.01.2018 r., 07.05.2018 r., 09.05.2018 r., 09.06.2018 r., 30.11.2018 r., 07.12.2018 r. - w miejscu podpisuzbywającego;na zgłoszeniu opatrzonym datą zdarzenia z 27.07.2017 r. - w miejscu podpisunabywającego,na którym podpisP. L. (1)sfałszowałS. C. (1),
doprowadzając w ten sposób Agencję Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania dotacji unijnych w wysokości 1.285.120 zł, tj. mieniem wielkiej wartości członkom ww. grupy producentów rolnych:J. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1), przy udziale pełnomocnika grupy -S. C. (1),
tj. o czyn zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 273 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk,
4.P. Z. (1),s.Z.iZ. z d. K.,ur. (...)wP.,
o to, że:
IV.w okresie od 01.06.2017 r. do 05.07.2018 r. w miejscowościP.iŁ.działając w krótkich odstępach czasu i w Wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.co do rzetelności przedkładanych dokumentów, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty związane z uznaniem grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)i zgłoszonym wnioskiem o zatwierdzenie zmian w planie biznesowym grupy, tj. antydatowane swoje zgłoszenie przystąpienia do ww. Spółdzielni z potwierdzeniem przez Zarząd ww. Spółdzielni na podstawie antydatowanej uchwały rzekomo z dnia 15.05.2017 r. o przyjęciu go na członkaSpółdzielni (...)oraz nierzetelne oświadczenie z dnia 24.07.2017 r., iż jest producentem produktu lub grupy produktów, ze względu na które grupa została utworzona, tj. że prowadzi hodowlę świń, doprowadzając w ten sposób Agencję Rynku Rolnego Oddział wŁ., a następnie Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania dotacji unijnych w wysokości 426.390 zł członkom ww. grupy producentów rolnych:J. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1), przy udzialeS. C. (1)jako pełnomocnika grupy,
tj. o czyn zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 273 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
5.A. R.,s.J.iA. z d. J.,ur. (...)wP.,
o to, że:
V.w okresie: 04.08.2017 r. - 08.08.2017 r. w miejscowościP.iŁ.jako funkcjonariusz publiczny - urzędnik Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ.przekroczył swe uprawnienia i nie dopełnił swych obowiązków służbowych, poświadczając nieprawdę w raporcie z kontroli dotyczącej uznania grupy producentów rolnych -Spółdzielni (...)oraz w raporcie z kontroli członka tej grupy -P. Z. (1), co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez potwierdzenie faktu rzekomo przeprowadzonej kontroli w okresie: 04.08-07.08.2017 r. w gospodarstwie rolnym nowego członka grupy -P. Z. (1)i w jego obecności, podczas gdy w rzeczywistości kontrola taka nie została przeprowadzona, a podpisP. Z. (1)na protokole z kontroli jego gospodarstwa został sfałszowany, jak również poprzez potwierdzenie w protokole z kontroli grupy(...)w okresie: 04.08-07.08.2017 r. rzekomej obecności podczas kontroli nowego członka grupy -P. Z. (1), podczas gdy nie był on obecny przy jej przeprowadzaniu,
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - wyłudzenia poprzez uzyskanie niezgodnie z przepisami dotacji unijnych w wysokości 426.390 zł, tj. mienia znacznej wartości poprzez członków ww. grupy producentów rolnych:J. B. (1),P. P. (1)iP. Z. (1), przy udziale pełnomocnika grupy -S. C. (1), ułatwiając im popełnienie tego czynu i działając przez to na szkodę interesu publicznego, tj. Agencji Rynku Rolnego Oddział wŁ.,

tj. o czyn zart. 231 § 2 kkiart. 271 § 1 i § 3 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

orzeka:

1
OskarżonegoJ. B. (1)w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 2017 r. do 6 kwietnia 2018 r. w miejscowościP., wP.i wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)iS. C. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dlaSpółdzielni (...), przedstawił w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ., nierzetelne wnioski o przyznaniu jej płatności w ramach „Tworzenia grup producentów i organizacji producentów” za okres od 27.10.2016 r. do 26.10.2017 r. wraz z nierzetelnym sprawozdaniem z realizacji planu biznesowego, nierzetelnym wykazem członków grupy producentów rolnych przez wymienienie w nimP. Z. (1)oraz dokumenty poświadczające nieprawdę z podrobionymi podpisamiP. Z. (1)w postaci zgłoszenia zmiany liczebności stada z dnia 25 października 2017 r. dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt i w wykazie, gdzie zamieszczono fakturę z dnia 25 października 2017 r. nr 5/10/17 dokumentującą w/w sprzedaż, na oświadczeniu o wykreśleniu ze sprzedaży 164 sztuk świń z dnia 27.11.2017 r., nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)o prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r., a także dokument w postaci listy obecności grupy na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P., poświadczający obecność na nimP. Z. (1)iM. W. (2), z podrobionymi na nich ich podpisami, a ponadto 8 sierpnia 2017 r., współdziałając zS. C. (1)iA. R., przedłożył w Agencji Rynku Rolnego wŁ.raport z kontroligospodarstwa rolnego (...)w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017 r., poświadczający nieprawdę co do jego obecności w trakcie jej trwania, na którym podrobił jego podpis, wypełniającego dyspozycjęart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obwiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawieart. 271§3 kk,art. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

2
OskarżonegoS. C. (1)w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 2017 r. do 6 kwietnia 2018 r. w miejscowościP., wP.i wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zP. P. (1)iJ. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dlaSpółdzielni (...), przedstawił w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ., nierzetelne wnioski o przyznaniu jej płatności w ramach „Tworzenia grup producentów i organizacji producentów” za okres od 27.10.2016 r. do 26.10.2017 r. wraz z nierzetelnym sprawozdaniem z realizacji planu biznesowego, nierzetelnym wykazem członków grupy producentów rolnych przez wymienienie w nimP. Z. (1)oraz dokumenty poświadczające nieprawdę z podrobionymi podpisamiP. Z. (1)w postaci zgłoszenia zmiany liczebności stada z dnia 25 października 2017 r. dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt, na którym podrobił jego podpis i w wykazie gdzie zamieszczono fakturę z dnia 25 października 2017 r. nr 5/10/17 dokumentującą w/w sprzedaż, na oświadczeniu o zmianie stada świń przez wykreślenie ze sprzedaży 164 sztuk świń z dnia 27.11.2017 r., na którym podrobił jego podpis, nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)o prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r., a także dokument w postaci listy obecności grupy na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P., poświadczający obecność na nimP. Z. (1)iM. W. (2), z podrobionymi na nich ich podpisami, w protokołach przekazaniaP. Z. (1)lamp energooszczędnych z dnia 25.09.2017 r. i z kontroli wywiązania się przez niego z obowiązku montażu lamp energooszczędnych z dnia 25.10.2017 r., w wykazie członków grupy producentów rolnych, a ponadto 8 sierpnia 2017 r., współdziałając zJ. B. (1)iA. R., przedłożył w Agencji Rynku Rolnego wŁ.raport z kontroligospodarstwa rolnego (...)w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017 r., poświadczający nieprawdę co do jego obecności, a nadto podrobił podpis członka grupyP. L. (1)na zgłoszeniu z dnia 27 lipca 2017 r. o nabyciu przez niego świń, wypełniającego dyspozycjęart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kk, w zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obwiązującym do 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawieart. 271§3 kk,art. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

3
OskarżonegoP. P. (1)w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 2017 r. do 6 kwietnia 2018 r. w miejscowościP., wP.i wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. B. (1)iS. C. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dlaSpółdzielni (...), przedstawił w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ., nierzetelne wnioski o przyznaniu jej płatności w ramach „Tworzenia grup producentów i organizacji producentów” za okres od 27.10.2016 r. do 26.10.2017 r. wraz z nierzetelnym sprawozdaniem z realizacji planu biznesowego, nierzetelnym wykazem członków grupy producentów rolnych przez wymienienie w nimP. Z. (1)oraz dokumenty poświadczające nieprawdę z podrobionymi podpisamiP. Z. (1)w postaci zgłoszenia zmiany liczebności stada z dnia 25 października 2017 r. dotyczącego sprzedaży 10 sztuk prosiąt i w wykazie, gdzie zamieszczono fakturę z dnia 25 października 2017 r. nr 5/10/17 dokumentującą w/w sprzedaż, nierzetelne oświadczenieP. Z. (1)o prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r., a także dokument w postaci listy obecności grupy na szkoleniu z dnia 24.09.2017 r. w miejscowościG.P., poświadczający obecność na nimP. Z. (1)iM. W. (2), z podrobionymi na nich ich podpisami, w protokołach przekazaniaP. Z. (1)lamp energooszczędnych z dnia 25.09.2017 r. i z kontroli wywiązania się przez niego z obowiązku montażu lamp energooszczędnych z dnia 25.10.2017 r., wypełniającego dyspozycjęart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kk, w zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obwiązującym do 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawieart. 271§3 kk,art. 11§3 kk,art. 33§2 kkwymierza mu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

4
OskarżonegoP. Z. (1)w miejsce zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od czerwca 2017 r. do 24 lipca 2017 r. w miejscowościP., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, udzielił pomocyJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)w uzyskania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej dlaSpółdzielni (...), w ten sposób, że wyraził zgodę na przystąpienie do w/w Spółdzielni, podpisując deklarację, oświadczenie producenta i o członkostwie w grupie ze wsteczną datą 15 maja 2017 r. oraz oświadczenie o prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r., kiedy nie prowadził i nie zamierzał prowadzić takiego gospodarstwa w tym okresie, umożliwiając w/w osobom ubieganie się od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji RolnictwaOddział (...)wŁ.o udzielenie pomocy finansowej, wypełniającego dyspozycjęart. 18§1 kkw zw. zart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obwiązującym do 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawieart. 271§3 kk,art. 11§3 kk,art. 60§2 pkt. 2 i § 6 pkt. 4 kkwymierza mu karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

5
OskarżonegoA. R.w miejsce zarzucanego mu czynu w opisanego pkt. V aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 4 do 7 sierpnia 2017 r. w miejscowościP.oraz wŁ., poświadczył nieprawdę w raporcie z kontroliP. Z. (1)członkagrupy (...), przez wpisanie jego obecności podczas tej kontroli, wypełniającego dyspozycjęart. 271§1 kkw zw. zart. 4§1 kkw brzmieniu obwiązującym do 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawieart. 271§1 kk,art. 37a kkwymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

6
Na podstawieart. 69§1 kk,art. 70§1 kk,art. 72§1 pkt. 1 kk,art. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)kar pozbawienia wolności na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując ich do informowania sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu próby,

7
Zasądza od oskarżonych opłaty:

-J. B. (1),S. C. (1),P. P. (1)w kwotach po 1200, 00 (tysiąc dwieście) zł,.
-P. Z. (1)w kwocie 140 (stu czterdziestu)) zł.,
-A. R.w kwocie200 (dwieście) złotych,
8. Obciąża oskarżonych kosztami postępowania:
-J. B. (1)kwotą 1 224,28 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery i 28/100) złotych,
-S. C. (1)kwotą 1 359 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt dziewięć) złotych,
-P. P. (1)kwotą 1 143 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści trzy) złote,
-P. Z. (1)kwotą 445,83 (czterysta czterdzieści pięć i 83/100) złotych,
-A. R.kwotą 445 (czterysta czterdzieści pięć) złotych,
w pozostałej części przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

2075-2080UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 13/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. B. (1)
S. C. (1)
P. P. (1)
P. Z. (1)
A. R.

Wyrok k 2075-2080

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 26.10.2016 r. Agencja Rynku Rolnego wŁ.wydała decyzję o uznaniu(...)za grupę producentów rolnych, prowadzących hodowlę trzody chlewnej w postaci spółdzielni. Grupa spełniała warunki ustawy z dnia 15.09.2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (Dz. U. z) i liczyła 5 członków. W skład grupy wchodziliJ. B. (1),P. P. (1),P. L. (1),M. W. (2)iM. K. (1). Prezesem Zarządu Spółdzielni zostałP. P. (1), zaś WiceprezesemJ. B. (1). Pełnomocnikiem grupy zostałS. C. (1). Przed decyzją o uznaniu grupy złożono plan biznesowy podpisany przezP. P. (1)iJ. B. (1). W planie tym zawarto między innymi zamierzenia grupy, rodzaj prowadzonej działalności rolniczej, mianowicie skup i sprzedaż świń. W ramach rozwoju przewidziano udział w szkoleniach z zakresu stosowania innowacyjnych rozwiązań w procesie produkcji trzody chlewnej oraz zarządzania, marketingu, rozliczeń finansowych, rozwijania umiejętności biznesowych i marketingowych członków grupy. Grupa przyjęła statut podpisany przez w/w osoby. Wskazano w nim organy Spółdzielni, mianowicie Walne Zgromadzenie Członków i Zarząd, zakres ich praw i obowiązków, udział członków, który był równy, wynosił 20%. W paragrafie 10 zawarto obowiązki członka Spółdzielni, w tym dbanie o dobro i rozwój, przestrzeganie przepisów prawa, postanowień statutu i opartych na nich regulaminów oraz uchwał organów, sprzedaż do Spółdzielni 80% wyprodukowanej trzody, nie przynależność do innej grupy producentów rolnych. Członkostwo w Spółdzielni ustawało w wyniku wypowiedzenia, wykreślenia i wykluczenia.M. K. (1)zmarł w dniu 21.05.2017 r. Ponieważ w wyniku śmierciM. K. (1)liczba członków grupy zmniejszyła się poniżej wymaganej ustawowo liczby 5, postanowiono dołączyć do niejP. Z. (1), który był spokrewniony zJ. B. (1). W czerwcu 2017 r.J. B. (1)zaproponowałP. Z. (1)przystąpienie do grupy w miejsce zmarłegoM. K. (1), na co wyraził zgodę. W tym czasieP. Z. (1)nie hodował świń, wcześniej zajmował się hodowlą trzody chlewnej, uboju ostatnich dwóch świń dokonał w kwietniu 2017 r., przy czym tego nie zgłosił. Jednakże naP. Z. (1)zostały jeszcze wystawione dokumenty w postaci świadectw zdrowia świń z 13.02.2017 r. i 06.04.2017 r. na odpowiednio 165 i 47 sztuk.P. Z. (1)uważał, żeJ. K.nabywał i sprzedawał na jego nazwisko świnie, gdyż wcześniej u niego je hodował. W lipcu 2017 r. rozpoczął pracę w sklepie.P. Z. (1)wyrażając zgodę podpisał stosowne dokumenty przystąpienia do grupy z dniem 15.05.2017 r., deklarację z w/w dnia oraz oświadczenie producenta i o członkostwie w grupie oraz prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r. Został sporządzony protokół posiedzenia Zarządu z dnia 15.05.2017 r. z udziałem PrezesaP. P. (1)i WiceprezesaJ. B. (1), z treści którego wynika, że pozytywnie rozpatrzono deklaracjęP. Z. (1)o przystąpieniu do Grupy(...). Spotkanie o przystąpieniuP. Z. (1)do Spółdzielni odbyło się uJ. B. (1)i oprócz niego uczestniczyliP. Z. (1),P. P. (1)iS. C. (1), który przygotował stosowne dokumenty, w tym uchwałę z dnia 15.05.2017 r. W związku ze zgłoszeniem zmiany składu grupy, w dniu 25.07.2017 r. został złożony do Oddziału wŁ.(...)nowy Plan BiznesowyGrupy (...). Wśród wymienionych członków znalazł sięP. Z. (1), przy którym wskazano wielkość produkcji rolnej w postaci trzody chlewnej za 2016 r., łącznie 542 sztuki, zaś za 2017 r. 207 sztuk. Faktycznie do 06.04.2017 r. w wykazie IRZ wykazano sprzedaż w/w ilości świń. Także wskazano w nim konieczność udziału członków grupy w szkoleniach, w ramach ochrony środowiska - wymianę oświetlenia w budynkach związanych z produkcją na energooszczędne. W części szacunkowej wielkości i wartości produkcji poszczególnych członków, przyP. Z. (1)wymieniono 100 sztuk i wartość 62 400 zł w pierwszym roku działalności w Spółdzielni. Plan ten został podpisany przez pełnomocnikaS. C. (1). W dniach 04-07.08.2017 r. w imieniu Agencji Rynku Rolnego kontrolęgospodarstwa rolnego (...)przeprowadziłA. R.. Na miejscu kontroli nie byłoP. Z. (1), który w niej nie uczestniczył.A. R.poinformował telefonicznieP. Z. (1)o zamiarze przeprowadzenia kontroli i jej dacie.P. Z. (1)nie poinformował o zamiarze wycofania się ze Spółdzielni i niewzięciu udziału w kontroli.A. R.po przyjeździe na miejsce zadzwonił doS. C. (1)informując o nieobecnościP. Z. (1). O powyższymS. C. (1)zawiadomiłJ. B. (1)i przyjechali dogospodarstwa (...). Weszli na teren gospodarstwa i po jego obejrzeniuA. R.uznał, że nadaje się na hodowlę trzody chlewnej, którą wcześniej faktycznie zajmował sięP. Z. (1). W załączniku nr 1 do raportu z kontroli wpisano liczbę tuczników – 0. Z tego załącznika wynikało, żeP. Z. (1)uczestniczył w kontroli i znalazł się na nim jego podpis. W rzeczywistości podpis wraz z datąP. Z. (1)złożyłJ. B. (1), nie byli przy tym obecniA. R.iS. C. (1). Protokół z podpisemP. Z. (1)przekazałA. R.w dniu 07.08.2017 r.J. B. (1). Raport został złożony przezA. R.w dniu 08.08.2017 r. Dyrektor(...)wŁ.wydał decyzję o zatwierdzeniu zmian do planu biznesowego.
W sprawozdaniu rocznym za okres 26.10.2016 r. – 25.10.2017 r. wykazano produkcję wielkości 9806 sztuk, wartości 6 511 671,68 zł, który został podpisany przezP. P. (1)iS. C. (1). W raporcie z kontroli podano w przypadkuP. Z. (1)faktyczną hodowlę 10 sztuk świń, wartości 2500 zł netto. W zgłoszeniu zmiany liczebności świń przezP. Z. (1)podano sprzedaż 10 sztuk. Nabywcą tych świń byłJ. P. (1), który potwierdził ten fakt, ale jako sprzedawcę wskazał Spółdzielnię. Nie pamiętał kto wówczas faktycznie sprzedał mu świnie.
Sprzedaży nie dokonałP. Z. (1), który w tym czasie nie prowadził hodowli świń, jego podpis został podrobiony na zgłoszeniu zmiany liczebności przezS. C. (1).
Ponadto sporządzono protokoły z przekazania i kontroli montażu lamp energooszczędnych przezP. Z. (1)z dnia 25.09.2017 r. i 25.10.2017 r., gdy faktycznie w/w nie otrzymał takich lamp, zaś podpisy z jego imieniem i nazwiskiem zostały podrobione na tych protokołach. Protokoły podpisałS. C. (1)iP. P. (1), przy czym ten drugi z dnia 25.10.2017 r. Lampy zostały przywiezione doP. P. (1)przezS. C. (1), który u niego pozostawił w celu przekazania pozostałym członkom grupy.S. C. (1)odebrał protokoły przekazania i z zamontowania tych lamp z podpisami odP. P. (1), na których również złożył podpisy. Podobna sytuacja dotyczyłaM. W. (2), gdzie w protokołach z w/w dni stwierdzono przekazanie i zamontowanie przez nią lamp energooszczędnych. Protokoły przekazania i z kontroli ich zamontowania podpisałS. C. (1)oraz drugi z nichP. P. (1). Także jej podpisy zostały na tych protokołach podrobione. Ponadto wykazano udziałP. Z. (1)w szkoleniu z dnia 24.09.2017 r., gdzie na liście uczestników podrobiono jego podpis.
Także w szkoleniach nie brała udziałuM. W. (2). Na szkolenia jeździł mążI. W. (1), który podpisał się za nią na liście obecności z dnia 24.09.2017 r. W pozostałych przypadkach z dnia 25.04.2018 r. i 14.12.2018 r. podpisy złożyłaM. W. (2)po ich przywiezieniu przezS. C. (1).
W związku z utworzeniem grupy(...)były składane wnioski o pomoc finansową, przyznanie wyprzedzającego finansowania, które były rozpatrzone pozytywnie. Pierwszy wniosek o pomoc finansową został złożony w dniu 25.11.2016 r. za okres od 27.10.2016 r. do 27.10.2021 r., czyli za cały przewidywany okres działalności grupy, który został podpisany przez PełnomocnikaS. C. (1)oraz Prezesa i ZastępcęP. P. (1)orazJ. B. (1). W dniu 01.06.2017 r. doOddziału (...)został złożony wniosek o przyznanie wyprzedzającego finansowania i umową z dnia 21.06.2017 r. udzielono 50 000 zł. W dniu 22.12.2017 r. wpłynął wniosek o przyznaniu płatności za pierwszy rok działalności w kwocie 426 390 zł, podpisany przez pełnomocnikaS. C. (1). Załączono do niego sprawozdanie z realizacji planu biznesowego za okres 27.10.2016 r. do 26.10.2017 r., w którym miedzy innymi wskazano udział P.Z.iM. W.w szkoleniu w dniu 24.09.2017 r. Także załączono wykaz faktur potwierdzających ilość i wartość sprzedanych zwierząt, w którym wymienionofakturę VAT nr (...)z 15.10.2017r. Wynikała z niej sprzedaż 10 świń przezP. Z. (1). Ponadto wymieniono wszystkich członków grupy, w tymP. Z. (1)od 15.05.2017 r. Przedłożono protokoły z przekazania i zamontowania lamp energooszczędnych. Protokół z kontroli zamontowania lamp przezP. Z.podpisaliP. P. (1)jako prezes iS. C. (1), pełnomocnik. Natomiast protokół przekazania lampP. Z. (1)podpisałS. C. (1)w imieniu Spółdzielni.
Decyzją z dnia 04.06.2018 r. przyznano grupie(...)środki finansowe z tytułu pomocy finansowej w kwocie 426 390 zł, przy czym faktycznie wypłacono kwotę 376 390 zł, po odjęciu wcześniej przekazanej kwoty 50 000 zł. Wydanie decyzji poprzedziło wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz przeprowadzenie kontroli przez pracowników(...)w okresie od 16.04.2018 r. do 21.05.2018 r., nie stwierdzono uchybień.
Następne wnioski o przyznanie pomocy za każdy kolejny rok zostały złożone w dniach 27.12.2018 r., 20.12.2019 r., wypłacono kwoty 441 030 zł i 417 700 zł.
P. Z. (1)członkiem grupy był do 08.01.2018 r. W tym dniu uchwałą Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni(...)został wykluczony z uwagi na niewywiązywanie się z obowiązków członka grupy. Powyższa uchwała została przekazana do(...)w dniu 23.04.2018 r.
W jego miejsce do grupy dołączyłM. K. (2), syn zmarłegoM. K. (1), zaś w marcu 2018 r.M. B. (2). W kolejnych planach biznesowych oraz we wnioskach nie wymienianoP. Z. (1)jako członka grupy.
S. C. (1)działając jako pełnomocnik grupy składał do ARiMR zmiany liczebności świń. Na tych dokumentach dotyczącychP. L. (1)zostały podrobione jego podpisy z dnia 08.12.2017 r., 11.12.2017 r., 28.12.2017 r., 08.01.2018 r., 07.05.2018 r., 09.05.2018 r., 09.06.2018 r., 30.11.2018 r., 07.12.2018 r. w miejscu zbywającego. Natomiast z dnia 27.07.2017 r. w miejscu nabywającego i w tym wypadku podrobienia dokonałS. C. (1).
Ponadto do sfałszowania podpisuP. Z. (1)doszło na oświadczeniu o wykreśleniu 164 świń z 27.11.2017 r., którego dopuścił sięS. C. (1).
W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w(...)Oddziale Regionalnym toczą się postępowania administracyjne o cofnięciu uznania grupie producentów rolnych i o ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności, dotycząceSpółdzielni (...). W dniach 14.09.2022 r. i 05.10.2022 r. zapadły nieprawomocne decyzje niekorzystne dla w/w Spółdzielni.
A. R.nie ujawnia cech upośledzenia umysłowego ani objawów choroby psychicznej. W czasie dokonania zarzucanego czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować sowim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w postepowaniu karnym i jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony przed sądem.
P. Z. (1)nie zdradza cech choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Wykazuje uzależnienie od narkotyków. W czasie dokonania zarzucanego czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować sowim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w postepowaniu karnym, jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony przed sądem.

Protokół oględzin
Decyzja
Pełnomocnictwo
Plan biznesowy
uchwała
Akt zgonu
Wyjaśnienia P.Z.
Lista zdarzeń dot. hodowli
Protokół z posiedzenia, deklaracja
oświadczenia
Plan biznesowy i dokumenty dot. grupy Tucz-P.
Świadectwa
rejestr
Wyjaśnienia A.(...)
S. C.
P.Z.
J. B.
Polecenie i raport z kontroli
Decyzja
Sprawozdanie, raport z kontroli
ZeznaniaJ. P.
Zmiana stanu, faktury
Wyjaśnienia P.Z.
ZeznaniaM. W.
P. L.
I. W.
K.Z.-M.
Protokół przeszukania
Wydruki faktur
Protokoły
Opinia grafologiczna
Lista uczestników
Certyfikat
Opinia grafologiczna
ZeznaniaR. Z.
Protokół oględzin
Wniosek i załączone dokumenty
Decyzja
Dokumenty dot. przyznania pomocy finansowej
uchwała
ZeznaniaM. K.
M. B.
Zgłoszenia
Opinie grafologiczne
WyjaśnieniaS. C.
Decyzje
Opinia sądowo-psychiatryczna
Opinia sądowo-psychiatryczna

279-280
280
281
468-502, 522-558
509
684
1220-1226, 2013,
2040-2041
75
868
569, 570,
868
559-625
1573-1476
965-967
65-97
1629-1633
1672-1687
1220-1226
1959v-1961
592-598
599
603-617
665-666, 678-680, 2006
660-664, 310-311, 674-675
1220-1224
685-688, 943-945, 2007v-2008
850-853, 950-951, 2009-2010
1544-1547, 2007-2008
122-123, 1987-1988
671-673
674, 675
676, 872-873
1062-1084
645-647
628, 676
1478-1530
60-64, 1982-1985
278-279
315-320
303-349
350-351
353-417
418-449
376
946-948, 2008v-2009
878-880, 2006v-2007
828
1062-1084, 1478-1530, 1580-1588, 1591-1593, 1597

    ,
  1691-1697

1672-1687
2061, 2066-2070
1351-1353
1362-1363

Lp.

Oskarżony

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadków:
A. Ł.,
N. S.
R. Z.
J. J.
K.Z.-M.
S. R.
J. P.
M.W.
P. L.
M. B.
M. K.,I. W.
Wyjaśnienia oskarżonegoP. Z.
A.R.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonych:
J. B.,S. C.,P. P.,
Dokumenty dotycząceSpółdzielni (...),
Opinie grafologiczne i sądowo-psychiatryczne, protokoły przeszukań,
wywiad dot.J. B.,
dokumenty dot. działalnościSpółdzielni (...), jak i oskarżonych

WyjaśnieniaP. Z. (1)zasługiwały na wiarę, przyznał się do zarzucanego czynu i przedstawił jego okoliczności. Przyznał, że zgodził się przystąpić doSpółdzielni (...)za namowąJ. B. (1), który wiedział, że w tym czasie nie hodował świń. Było to po śmierciM. K. (1)i dlatego zaproponowano mu przystąpienie do grupy, gdyż był wymóg 5 osób. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że deklarację podpisywał w obecnościJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)w czerwcu 2017 r. Następnie w lipcu 2017 r. zS. C. (1)wypełniali dokumenty dotyczące jego gospodarstwa, oraz dowiedział się o planowanej kontroli. Celowo nie był obecny w czasie kontroli w gospodarstwie gdyż postanowił wycofać się z grupy, jednak nikogo o tym nie poinformował i rozpoczął pracę wsklepie (...). Potwierdził fakt otrzymania zawiadomienia o dacie przeprowadzenia kontroli w jego gospodarstwie odA. R.. Zaprzeczył w braniu udziału w szkoleniach i przyjęciu lamp energooszczędnych. Także zaprzeczył sprzedaży trzody chlewnej w drugiej połowie 2017 r. i badaniu w tym samym roku świń przez weterynarza. Przyznał się do złożenia zawiadomienia o nieprawidłowościach związanych z jego udziałem w grupie oraz wywieraniu nacisków w celu jego wycofania.
P. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, to jednak w złożonych wyjaśnieniach potwierdził fakty poświadczenia nieprawdy w sporządzonych dokumentach, czyli antydatowanie dokumentów potwierdzających przyjęcieP. Z. (1)do grupy, brak jego udziału w szkoleniach, wykazania sprzedaży przez niego 10 świń. Powyższe wskazuje na świadomośćP. P. (1)co do fikcyjnego członkostwaP. Z. (1)w grupie.
S. C. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w obszernych wyjaśnieniach przedstawił swoją rolę. Wynikała z nich jego świadomość co do antydatowania dokumentów z przystąpieniaP. Z. (1)do grupy, gdyż przygotował stosowne dokumenty, potwierdzenie braku jego obecności przy kontroli gospodarstwa rolnego, fikcyjnej sprzedaży 10 świń z 25.10.2017 r. i zgłoszenia wykreślenia 164 świń z 27.11.2017 r., na którym podrobił podpisP. Z. (1). Oskarżony także potwierdził przygotowanie list uczestników szkolenia, zaprzeczając świadomości nieobecnościP. Z. (1)iM. W. (2). Także negował świadomość podrobienia podpisówP. Z. (1)na protokołach przekazania i zamontowania lamp energooszczędnych. Jednocześnie w złożonych wyjaśnieniach oskarżony tłumaczył brak podstaw do cofnięcia wypłat pomocy finansowej grupie, w tym powoływał się na przepisyprawa spółdzielczego.
A. R.częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu w zakresie niedopełnienia obowiązków. Potwierdził nieobecnośćP. Z. (1)podczas przeprowadzenia kontroli jego gospodarstwa rolnego. Raport z kontroli sporządził na podstawie przeprowadzonej wizji wgospodarstwie (...)w obecnościJ. B. (1)iS. C. (1). Jednocześnie zaznaczył, że nie była prowadzona hodowla trzody, natomiast gospodarstwo nadawało się do niej. Zaprzeczył aby wiedział o zamiarze nie przystępowania do grupyP. Z. (1), którego powiadomił o terminie kontroli. Za wiarygodnością wyjaśnieńA. R.przemawiała treść raportu z kontroli i wynik badania grafologicznego. Treść raportu przemawiał za przyjęciem faktycznego przeprowadzenia kontroligospodarstwa rolnego (...), według którego w tym czasie było utrudnione z uwagi na prace drogowe. Jednakże w dokumencie z kontroli wpisano szczegółowe informacje ogospodarstwie (...)z jej wielkością i ze znajdującymi się urządzeniami. Powyższych informacjiA. R.nie mógł uzyskać na podstawie oświadczeniaP. Z. (1)z 24.07.2017 r., gdyż takich nie zawierał. Ponadto z tego oświadczenia wynikało, żeP. Z. (1)w tym czasie prowadził gospodarstwo rolne w zakresie działalności grupy, co nie znalazło potwierdzenie w raporcie z kontroli.
J. B. (1)także nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, jednak w złożonych wyjaśnieniach potwierdził wystąpieniu nieprawidłowości. Przyznał, że nie kojarzył aby na którymkolwiek szkoleniu byli obecniP. Z. (1)iM. W. (2), zaś pierwsza z wymienionych osób miała przystąpić do Spółdzielni po śmierciM. K. (1). Oskarżony zaprzeczył wiedzy na temat sprzedaży świńJ. P. (1)przezP. Z. (1)i przejęcia przez niego lamp energooszczędnych. Jednocześnie zasłaniał się niepamięcią odnośnie kontroligospodarstwa rolnego (...), nie wykluczając przy tym złożenia za niego podpisu., także hodowania przez niego świń w momencie przystąpienia do grupy.
Wyjaśnienia oskarżonychJ. B. (1),P. P. (1),S. C. (1), a takżeP. Z. (1), nie wskazywały na działania zmierzające do wyłudzenia nienależnych środków finansowych z(...). Analiza tych wyjaśnień wskazuje, że ich celem było utrzymanie grupy i nie dopuszczenia do jej wykreślenia. WedługS. C. (1)grupa przez pewien okres mogła funkcjonować w zmniejszonym składzie, jednak winna dążyć do jego uzupełnienia, do wymaganej liczby 5 członków. Jak wynika z wyjaśnień w/w osób, a także zeznań świadkówI. W. (1),M. W. (2),P. L. (1),M. B. (2)iM. K. (2), pozostali członkowie grupy faktycznie w tamtym czasie prowadzili gospodarstwa rolne, hodowlę trzody chlewnej, co znalazło potwierdzenie w załączonej do akt dokumentacji. Wynikało to z rejestru(...), a także prowadzonych kontroli przez pracowników(...). Taka kontrola odbyła się przed przyznaniem pierwszej wypłaty i nie stwierdzono uchybień. Należy zaznaczyć, że jak wynikało z wyjaśnieńJ. B. (1),P. P. (1), zeznańM. W. (2)iM. K. (2), ostatnia z wymienionych osób miała przystąpić do grupy, po zakończeniu postępowania spadkowego.P. Z. (1)miał być członkiem Spółdzielni do tego czasu i faktycznie tak było.P. Z. (1)został wykluczony z dniem 08.01.2018 r. i w tym czasie przystąpiłM. K. (2). Dodatkowo w marcu tego samego roku do grupy przystąpiłM. B. (2), który to potwierdził zeznając w charakterze świadka. Pozostali członkowie grupy, a takżeM. K. (1)do momentu śmierci, prowadzili produkcję trzody chlewnej i prowadzili jej sprzedaż przez grupę.
Natomiast w związku z przystąpieniemP. Z. (1)do grupy wystąpiły nieprawidłowości, przez poświadczenie nieprawdy w dokumentach i podrobieniu jego podpisów na części z nich. WyjaśnieniaJ. B. (1),P. P. (1),S. C. (1)iP. Z. (1)wskazywały na antydatowanie dokumentów z przyjęcia ostatniego z w/w do Spółdzielni. Nie zachodziła konieczność sporządzenia dokumentów przystąpienia do grupyP. Z. (1)z datą wsteczną, na co wskazywały wyjaśnieniaS. C. (1). Rozmowy na ten temat odbyły się po śmierciM. K. (1), w czerwcu 2017 r., zaś na dokumentach wskazano datę 15.05.2017 r. DodatkowoP. Z. (1)przyznał, że podpisał oświadczenie o prowadzeniu gospodarstwa rolnego z dnia 24.07.2017 r., chociaż wtedy nie prowadził i nie zamierzał tego robić w najbliższym czasie. Natomiast z wyjaśnieńP. Z. (1)wynikało, że pozostałe dokumenty wystawione na jego nazwisko oraz z jego podpisami, nie były prawdziwe, co znalazło odbicie w przeprowadzonych badaniach grafologicznych. Żaden z oskarżonych nie kwestionował tych badań, zaś w większości przypadków, ich wyjaśnienia z nimi korespondowały. WyjaśnieniaJ. B. (1),P. P. (1),S. C. (1), zeznaniaP. L. (1)iM. W. (2)wskazywały na brak jakiejkolwiek aktywności ze stronyP. Z. (1), nawet na brak możliwości z nim kontaktu już w sierpniu 2017 r. Tym samym oskarżeniJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)mieli świadomość braku uczestniczenia przezP. Z. (1)w grupie i nieprawdziwych informacji temu przeczących, czyli przejęcia i zamontowania lamp energooszczędnych, udziału w szkoleniach. Ponadto uczestnicząc w szkoleniach, wiedzieli o braku w nich udziałuM. W. (2), obecni byli wyłącznie mężczyźni. ZeznaniaI. W. (1)wskazywały na aktywny udział oskarżonegoS. C. (1)w szkoleniu w dniu 24.09.2017 r. Najpierw zawiadomił o konieczności wzięcia w nim udziału a później przedłożył listę obecności do podpisania. Z opinii grafologicznej jednoznacznie wynikało, żeS. C. (1)złożył podpisP. L. (1)na zgłoszeniu zmiany stada świń w dniu 27.07.2017 r., jako nabywca. ZeznaniaA. Ł. (2),N. S. (2),J. J. (3)iS. R. (2)dotyczyłyP. Z. (1)i jego pracy wsklepie (...). PonadtoA. Ł. (2),N. S. (2)iS. R. (2)zeznali na temat obawP. Z. (1)i nacisków jakie mieli stosować niektórzy z członków grupy wobec niego.A. Ł. (2)przedstawił okoliczności w jakich dowiedział się o wcześniejszym uczestniczeniuP. Z. (1)w grupie(...).K. M.zeznała o uzyskaniu informacji o zamiarze przystąpienia do grupy brataP. Z. (1), jej ostrzeżeniach aby tego nie czynił oraz jego obaw przed członkami grupy.
NatomiastR. Z. (2)przedstawił zasady powoływania grup producenckich oraz przyznawania im pomocy finansowej. Wynikało z jego zeznań, że co roku grupa musiała ubiegać się o przyznanie pomocy. Każdy członek grupy musiał spełniać wymóg działalności w danej dziedzinie rolniczej w przeszłości, czyli historycznej. Weryfikacji dokonywano w oparciu o dokumenty przedstawione przez rolnika oraz bazy weryfikacji i rejestracji zwierząt. Rolnik musiał wcześniej, rok lub dwa prowadzić dany rodzaj działalności, w tym przypadku hodować trzodę chlewną. Zaprezentował obowiązki rolnika związane z prowadzeniem hodowli, w tym zgłoszenia urodzenia, nabycia, uboju, padnięcia świń, siedziby, miejsca prowadzonej hodowli. W przypadku zmiany składu grupy, przeprowadzano kontrolę nowego członka, świadek nie potrafił powiedzieć czy musiał być obecny rolnik, mógł ustanowić pełnomocnika. Każdy członek musiał sprzedać co najmniej 80% produkcji za pośrednictwem grupy. Do wniosku o płatność dołączane były faktury, weryfikowane z bazą(...). Według świadka grupa musiała liczyć co najmniej 5 członków, w przypadku niespełnienia tego warunku, następowało jej wykreślenie. Świadek nie potrafił jednoznacznie określić co w przypadku śmierci jednego z członków, czy też braku hodowli przez jednego z członków. Należało zgłosić zmianę w grupie i w biznesplanie. Obowiązkiem członków grupy było uczestniczenie w szkoleniach. Świadek zaznaczył, że nałożenie sankcji przez grupę na członka, chroniło ją od wyciągnięcia negatywnych konsekwencji przez(...). Brak hodowania świń w momencie kontroli nie stanowiło podstawy do wykreślenia grupy, jeśli były spełnione pozostałe kryteria. Świadek nie pamiętał czy stwierdzono nieprawidłowości w działalności grupy(...).
Uwzględniono zeznania świadkaJ. P. (1), który potwierdził nabycie 10 świń od grupy, nie potrafił uszczegółowić, którego z członków dotyczyła ta transakcja.
Uwzględniono zebrane w sprawie dokumenty, w tym wnioski o uznaniuSpółdzielni (...), przyznaniu pomocy, biznesplany, protokoły z przekazania i zamontowania lamp energooszczędnych, listy uczestników szkoleń, zgłoszenia zmian stada. Jak wcześniej zaznaczono, uwzględniono opinie grafologiczne, sądowo-psychiatryczne, nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
W sprawie uzyskano informację z(...), z której wynikało, że w 2017 r. w przypadku śmierci członka grupy, należało zawiadomić w terminie miesiąca o każdej zmianie w rejestrze grup producenckich. Ponadto należało w terminie do 3 miesięcy przed zakończeniem danego roku działalności grupy, złożyć wniosek o zatwierdzenie zmienionego planu biznesowego. Ponadto niedopuszczalna była sytuacja braku sprzedaży produktu przez któregokolwiek z członków grupy w danym roku rozliczeniowym. Zaznaczono, że możliwe były sytuacje, że z uwagi na czas przyjęcia do grupy i cykl produkcyjny, powyższy wymóg mógł nie zostać spełniony, obecnie obowiązujące przepisy pozwalają na uchybienie tego warunku na skutek wystąpienia siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności. Z przekazanej informacji wynikało, że nie zdarzyły się sytuacje nieobecności w trakcie kontroli członka lub osoby upoważnionej. Brak uczestniczenia w szkoleniach świadczył o braku realizacji celu i skutkował wydaniem decyzji o cofnięciu grupie uznania. Natomiast od 21.11.2021 r. wpierw wzywa się do naprawienia naruszenia i dopiero przy jego braku, następuje wydanie decyzji o cofnięciu uznania grupy.
Uwzględniono informację z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z której wynika, że sankcje za niezrealizowanie działań określonych w planie biznesowym zostały określone począwszy od III roku działalności grupy. Dwa pierwsze lata zostały potraktowane ulgowo. Także uwzględniono załączone do akt raporty z kontroli innych osób, i w jednym przypadku, pomimo braku rolnika, jak i osoby przez niego upoważnionej, umożliwiono mu złożenie w późniejszym terminie podpisu. Ponadto załączono decyzje z ARiMR, z których wynika, że toczy się postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia uznania grupy i przyznanej pomocy finansowej.

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia
J. B.,S. C.,P. P.,

Częściowo wyjaśnienia oskarżonychJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1), co zostało przedstawione w pkt. 2.1 oraz w kolejnym pkt. 3.1.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

J. B. (1)
P. P. (1)
S. C. (1)
P. Z. (1)
A. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Działanie oskarżonychJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)ukierunkowane było na utrzymaniuSpółdzielni (...)i związanej z tym otrzymaniem pomocy finansowej.P. P. (1)wprost wyjaśnił, że bez takiej pomocy, prowadzenie hodowli trzody nie było opłacalne. Celem działania w/w oskarżonych nie było fikcyjne prowadzenie grupy i związanej z tym, nieprawdziwej hodowli trzody, ale wprost przeciwnie, kontynuowanie działalności producenckiej w ramach grupy. Zależało im na jej utrzymaniu i dalszym rozwijaniu hodowli. Wskazują na to następujące po sobie wydarzenia, czyli namówienie do wstąpienia na krótki okresP. Z. (1)z powodu śmierciM. K. (1), spreparowanie dokumentów dotyczących działalnościP. Z. (1)w ramach grupy, jego wykluczenie po kilku miesiącach, w styczniu 2018 r. i przyjęciu w tym czasie następcy zmarłego, czyliM. K. (2), a po kolejnych dwóch miesiącachP. B.. Powyższe ustalenia, także przedstawione w pkt. 2.1 uzasadnienia, jednoznacznie wskazują na chęć utrzymania i kontynuowania działalności grupy(...)oraz pozyskania związanej z tym pomocy finansowej, nie zaś jej wyłudzenia. Faktycznie, jak wynika z zebranego materiału dowodowego, grupa nawet na moment nie zaprzestała działalności i hodowli prosiąt. Załączone z(...)dokumenty dotyczące przyznania dotacji za każdy poprzedni rok działalności, to potwierdzały, włącznie z pierwszą pomocą finansową. Faktycznie pozostali członkowie grupy, w latach 2016 i 2017, a w kolejnych latach wszyscy, prowadzili hodowlę i sprzedaż przez grupę. Także do śmierci,M. K. (1)prowadził hodowlę i sprzedaż. NatomiastP. Z. (1)nie był członkiem grupy nawet przez rok. Formalnie doszło do uchybień, przedstawienia nierzetelnych dokumentów z poświadczeniami nieprawdy i sfałszowanymi podpisami. Dotyczyły dwóch osób, czyliP. Z. (1)iM. W. (2). W przypadku drugiej z w/w osób, świadczyło to o nonszalancji i lekceważącym podejściu do niektórych obowiązków związanych z istnieniem Spółdzielni. W przypadkuM. W. (2)poświadczono jej obecność na jednym ze szkoleń, na którym faktycznie nie była, czego mieli świadomośćS. C. (1),J.B.iP. P. (1). ZeznaniaI. W. (3)jednoznacznie wskazywały, że wiedzieli o jego uczestniczeniu w szkolenia zamiast żony. Natomiast wedługI. W. (1)iM. W. (3)lampy energooszczędne zostały odebrane odP. P. (1)i zamontowane, zaś na związanych z tym protokołach za żonę podpisał sięI. W. (1). Zeznania tych świadków nie wskazywały na wiedzę oskarżonych o tym fakcie. Także wyjaśnieniaP. P. (1)iS. C. (1)za tym nie przemawiały i dlatego Sąd nie przyjął tego w zarzucie. Zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie osoby, która podrobiła podpisyP. Z. (1)na dokumentach w postaci listy obecności na szkoleniu oraz wydania i zamontowania lamp. Także, jak wcześniej zaznaczono, brak podstaw do przyjęcia, że oskarżeniP. P. (1),J. B. (1)iS. C. (1)wiedzieli o podrobieniu podpisówM. W. (2)na protokołach z wydania i montażu lamp. NatomiastP. P. (1)miał świadomość poświadczenia nieprawdy w tych protokołach odnośnieP. Z. (1), gdyż zajmował się wydawaniem lamp, na co wskazywały wyjaśnieniaS. C. (1)i zeznaniaI. W. (1).J. B. (1)tym się nie zajmował, zaśS. C. (1)przywiózł lampy doP. P. (1), a następnie odebrał protokoły z podpisami członków Spółdzielni. Natomiast wszyscy trzej mieli świadomość braku wśród uczestników szkolenia zarównoP. Z. (1), jak iM. W. (2), co jednak nie przeszkodziło w ich wykazaniu przy ubieganiu się o finansowanie. Mieli tego świadomość, gdyż obowiązek uczestniczenia wszystkich członków Spółdzielni w szkoleniu, a także zamontowaniu lamp energooszczędnych był wpisany w biznesplan. Łączyło się to z obowiązkiem przedstawienia wykonania wszystkich jego zapisów. PonadtoJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)wspólnie podjęli czynności w celu wykazania prowadzenie hodowli przezP. Z. (1)i związanej z tym sprzedaży, sporządzając nieprawdziwe związane z tym dokumenty, zgłoszenia zmiany liczebności i faktury sprzedaży 10 świń. PonadtoJ. B. (1)iS. C. (1)poświadczyli nieprawdę w zgłoszeniu zmiany stada świń przezP. Z. (1)w dniu 27.11.2017 r., co jednoznacznie wynikało z wyjaśnień drugiego z wymienionych oskarżonych. Formalnego złożenia tego zgłoszenia dokonałS. C. (1), ale za wiedzą i aprobatąJ. B. (1). Na obydwu zgłoszeniach o zmianach stada podpisyP. Z. (1)zostały podrobione przezS. C. (1), który się do tego przyznał.J. B. (1)iP. P. (1)wiedzieli, żeP. Z. (1)tylko formalnie stał się członkiem grupy, zaś wykazana sprzedaż była fikcyjna i tym samym podpisyP. Z. (1)na dokumentach musiały zostać podrobione. Podobna sytuacja dotyczyła obecności na szkoleniu w dniu 24.09.2017 r., gdzieS. C. (1),J. B. (1)iP. P. (1)mieli świadomość brakuP. Z. (1)iM. W. (3), i tym samym nieprawdziwym wykazaniu ich na liście obecności i podrobieniu ich podpisów. ZeznaniaI. W. (1)wprost wskazują naS. C. (1), jako osobą, która przekazała mu listę do podpisania.
Nie przyjęto, z jednym wyjątkiem i tylko odnośneS. C. (1), zgłoszeń o zmianach stada świń, ze sfałszowanymi podpisamiP. L. (1), gdyż materiał dowodowy nie to nie pozwolił. Brak dowodów wskazujących na wiedzę oskarżonych w tym zakresie. Fakt sfałszowania podpisów nie pozwala na przypisanie posłużenia się takimi dokumentami przez oskarżonych, przy braku świadomości tego faktu.
W przypadkuP. Z. (1)działanie w/w oskarżonych polegało na stworzeniu dokumentów poświadczających nieprawdę z nim związanych, a potwierdzających jego uczestniczenie w działalności grupy i związanego z tym podrobienia podpisów na tych dokumentach. W wyniku przeprowadzonych badań grafologicznych udało się ustalić w dwóch przypadkach sprawców sfałszowania podpisów. Na raporcie z kontroli gospodarstwa rolnego przezJ. B. (1)i na zgłoszeniu z 25.10.2017 r. zmiany liczebności stada przezS. C. (1), nie wykluczonoS. C. (1)przy zgłoszeniu z 27.11.2017 r. PonadtoS. C. (1)podrobił podpis na nabyciu prosiąt przezP. L. (1). OskarżeniJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)mieli świadomość braku uczestnictwaP. Z. (1)w grupie, w tym w szkoleniach, odebraniu lamp i sprzedaży świń. Sąd przyjął w przypisanych zarzutachJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)nierzetelne oświadczenie z 24.07.2017 r.P. Z. (1)o prowadzeniu gospodarstwa rolnego, w postaci hodowli świń, gdyż mieli świadomość jej fikcyjności, co potwierdziła kontrola z dnia 04-07.08.2017 r. Sąd nie przyjął jako nierzetelnej informacji o produkcji 207 świń, gdyż wynikała ona z bazy(...). Faktycznie w tym wykazie na dzień 06.04.2017 r. wskazano taką hodowlę świń uP. Z. (1)i dotyczyło to okresu przed podjęciem rozmów o przystąpieniu do grupy. Zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na przyjęcie, żeP. P. (1)miał wiedzę o nieobecnościP. Z. (1)podczas kontroli jego gospodarstwa rolnego. Z wyjaśnieńA. R.iS. C. (1)wynika, że oprócz nich, brał w tym udziałJ. B. (1). Nie wymieniliP. P. (1)i tym samym raport z tej kontroli nie został przypisany i ujęty w zarzucieP. P. (1). NatomiastA. R.iS. C. (1)mieli świadomość nieobecnościP. Z. (1)podczas kontroli, natomiast brak podstaw do przyjęcia, że wiedzieli o podrobieniu jego podpisu na raporcie. Podpis ten sfałszowałJ. B. (1), który tego nie wykluczył, zasłaniając się przy tym niepamięcią, co jednak jednoznacznie wynikało z badań grafologicznych. Jednocześnie zebrane dowody nie wskazują na wiedzęA. R.o fikcyjnym wstąpieniu do grupyP. Z. (1). Nawet samP. Z. (1), podczas przesłuchania w postępowaniu sądowym, nie potrafił tego jednoznacznie wyjaśnić, twierdząc, że w momencie przystępowania było mu to obojętne, ale nie miał w planach hodowli trzody. Żaden z oskarżonych nie twierdził, żeA. R.mógł nawet przypuszczać, żeP. Z. (1)nie chciał należeć do grupy. Należy zauważyć, żeP. Z. (1)zaniechał zawiadomienia kogokolwiek o zamiarze wycofania się z grupy, wówczas przyjął postawę bierną, unikając kontaktów z członkami i pełnomocnikiem grupy. Jednocześnie przyznał, że umówił się zA. R.na kontrolę, zaś w czasie jej trwania,J. B. (1)tłumaczył jego niestawiennictwo wykonywaną pracą. Za powyższym dodatkowo przemawia fakt pozostawienia przezA. R.protokołuJ. B. (1)do podpisania przezP. Z. (1)i odebrania po weekendzie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd przyjął, że oskarżeniJ. B. (1),P. P. (1)iS. C. (1)swoim zachowaniem wypełnili dyspozycjęart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk, zaśA. R.dopuścił się czynu zart. 271§1 kk. Jednocześnie nie podzielono stanowiska oskarżyciela publicznego, że także doszło do wypełnienia znamion czynu zart. 231 kkoraz z at. 271§3 kk. W przypadku drugiego z wymienionych przepisów, przedstawiono już wcześniej, przemawiające za tym argumenty. Natomiast czyn zart. 231 kkmoże zostać popełniony tylko przez funkcjonariusza publicznego i należy uznać, żeA. R.w czasie dokonania przypisanego czynu spełniał jego definicję. Pracował w Agencji Rynku Rolnego, które było przedsiębiorstwem państwowym mającym na celu realizowanie interwencyjnej polityki państwa, akredytowaną agencją płatniczą, zajmującą się niektórymi zadaniami wspólnej polityki rolnej –W..  Zajmował stanowisko Głównego Specjalisty w Sekcji Kontroli(...)w Oddziale Terenowym wŁ., z obowiązkami związanymi z przeprowadzaniem kontroli technicznych u przedsiębiorców uczestniczących w mechanizmach realizowanych przez ARR. Posiadał uprawnienia do przeprowadzania kontroli współpracujących z ARR podmiotów na podstawie poleceń kontrolnych. Jednakże fakt dopuszczenia się przestępstwa w związku z wykonywaniem pracy jako funkcjonariusza publicznego, nie wystarcza do przypisania czynu zart. 231§1 kk. Przepisart. 231 kkwymaga działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Musi wystąpić związek przyczynowy pomiędzy przekroczeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków a powstaniem zagrożenia dla chronionego prawem dobra publicznego czy prywatnego, ale takiego związku nie można domniemywać. Interes publiczny podlegający ochronie

art. 231KK, to interes oparty na prawie materialnym, a nie samej właściwej procedury. (wyr. SA w Katowicach z 30.4.2018 r.,

    V ACa 399/17- Legalis, Komentarz art.231 kk red. Stefański, wyd. 6/Stefański - Legalis). Jak wcześniej zaznaczono,A. R.miał prawo przypuszczać, żeP. Z. (1)faktycznie wstąpił doSpółdzielni (...), zaś kontrola jedynie potwierdziła możliwość prowadzenia hodowli trzody, nie zaś jej wykonywanie. W raporcie ujęto brak hodowli w czasie kontroli, co nie spowodowało żadnych działań ze strony ARR i ARiMR, chociażby w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Z załączonych do akt dwóch raportów z kontroli innych osób, wynika, że w jednym przypadku nie było zarówno rolnika, jak i osoby przez niego upoważnionej, a jednocześnie umożliwiono tej osobie, złożenie w późniejszym terminie podpisu. Tym samym informacja z ARiMR z 15.09.2022 r. nie była dokładna, iż nie było takich sytuacji. Mając na uwadze powyższe oraz faktycznie prowadzoną działalność przez grupę i dokonaną znaczną sprzedaż, nie można przyjąć, że działanieA. R.ukierunkowane było czy to na szkodę interesu publicznego, czy też prywatnego.
DziałanieP. Z. (1)motywowane było chęcią udzielenia pomocyJ. B. (1)w utrzymaniu grupy i tym samym otrzymania dopłaty. Oskarżony przyznał, że nie miał nic przeciwko otrzymaniu pomocy finansowej przez członków grupy, chodziło mu jedynie o obawę konsekwencji ze strony Agencji, a związanych z czynnościami, których nie dokonał. Tym samymP. Z. (1)swoim działaniem wypełnił dyspozycjęart. 18§1 kkw zw. zart. 297§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk.
Przypisanych czynów oskarżeniJ. B. (1),P. P. (1),S. C. (1)iP. Z. (1)dopuścili się w warunkach czynu ciągłego, podejmując więcej niż jedną czynność, w krótkim okresie, z góry powziętym zamiarem, zgodnieart. 12§ 1 kk. Z uwagi na przyjęcie kwalifikacji z w/w przepisu, Sąd zastosował przepisy obowiązujące do 23.06.2020 r., w związku z przyjętym przepisemart.57b kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. B. (1)
S. C. (1)
P. P. (1)
P. Z. (1)
A. R.

1, 2, 3, 4, 5
6

Wymierzając oskarżonym kary, Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53§1 i 2 kk, bacząc przy tym, by ich dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych czynów. Przypisane oskarżonym czyny, nie charakteryzowały się wyjątkowo wysokim stopniem społecznej szkodliwości, skierowane były przeciwko dokumentom, z wyjątkiemA. R., także pozyskaniu pomocy finansowej. Motywem działania oskarżonychJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)było utrzymanieSpółdzielni (...), prowadzenie hodowli w ramach jej działalności i otrzymywania związanej z tym pomocy finansowej. Główne naruszenia prawa karnego były z tym związane i spowodowane koniecznością pozyskania piątego członka grupy,P. Z. (1), który szybko, bo w sierpniu 2017 r., zerwał z nimi kontakt. JednocześnieP. Z. (1)nie podjął żadnych kroków w celu wyjaśnienia sytuacji związanej z członkostwem w grupie, nie złożył oświadczenia o wystąpieniu z niej, zarówno członkom Spółdzielni, jak i w(...). Skutkowało to podejmowanymi przezJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)czynnościami niezgodnymi z prawem karnym, wcześniej przedstawionymi. Wzięto pod uwagę sposób popełnienia przypisanych czynów.
Sąd uwzględnił dotychczasowy sposób życia oskarżonych, co do którego brak uwag, niekaralność, dotychczasową postawę. Oskarżeni prowadzą ustabilizowany tryb życia, ukierunkowany na wykonywanie pracy zawodowej oraz życie rodzinne. Powyższe wskazuje, że wszyscy oskarżeni nie są osobami zdemoralizowanymi, wprost przeciwnie, ludźmi, którzy przede wszystkim w wyniku siły wyższej, śmierć jednego z członków Spółdzielni, wstąpili na drogę przestępczą.
W przypadkuP. Z. (1), Sąd uwzględnił jego postawę, oskarżony zainicjował sprawę i ujawnił jej okoliczności, co pozwoliło na jej dokładne wyjaśnienie. Dlatego co doP. Z. (1)zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary. Także uwzględniono sytuacje majątkowe oskarżonych, które należy ocenić jako dobre.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd wymierzył oskarżonymJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. PonadtoJ. B. (1)iP. P. (1)po 200 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, zaśS. C. (1)karę 250 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. NatomiastP. Z. (1)wymierzono karę 70 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, zaśA. R.100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł.
Zdaniem Sądu wymierzone kary winny spełnić cele zarówno wobec oskarżonych, jak w zakresie prewencji ogólnej.
Wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonychJ. B. (1),S. C. (1)iP. P. (1)warunkowo zawieszono, uznając, że ich dotychczasowa postawa pozwala na postawienie pozytywnej prognozy kryminologicznej i pomimo niewykonania tej kary, będą przestrzegać porządku prawnego. Określono okres próby na 1 rok, zobowiązując do informowania Sądu o jego przebiegu co 6 miesięcy.
.

7. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7, 8

Zasądzono od oskarżonych opłaty i obciążono kosztami. Obciążając kosztami Sąd uwzględnił przypisane działania oskarżonych, mając na uwadze przede wszystkim wynagrodzenia biegłych. Należy przy tym zaznaczyć, że najprawdopodobniej do akt nie załączono wszystkich rachunków biegłych, brak za opinię znajdującą się na karcie 1478-1530. Jednocześnie nie zgadzały się kwoty biegłych zawarte w zestawieniu kosztów ze śledztwa ze znajdującymi się rachunkami w aktach, brak było wskazania kart.

7.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2022-12-28'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sławomir Cyniak
legal_bases:
- art. 60§2 pkt. 2 i § 6 pkt. 4 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Ilona Skórka, Małgorzata Bednarek
signature: III K 13/22
```