You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1483/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaŁ.– Zarządu Lokali Miejskich wŁ.
przeciwkoD. P.
o zapłatę 13.776, 86 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1483/17

UZASADNIENIE
W dniu 12 sierpnia 2010 roku powód MiastoŁ.- Zakład Gospodarki MieszkaniowejW.(...)wŁ.(obecnie MiastoŁ.- Zarząd Lokali Miejskich wŁ.), reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wytoczył przeciwko pozwanymK. P.iD. P.powództwo o zasądzenie solidarnie kwoty 13.776,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwani zajmująlokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wŁ., nie płacąc od wielu miesięcy czynszu, ani opłat za świadczenia.(pozew k. 2-5)
W dniu 19 sierpnia 2010 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał przeciwko pozwanym solidarnie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (VIII Nc 5494/10).(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 15)
PozwanyD. P.zaskarżył powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, że pod koniec lat 80-ych XX wieku wyprowadził się z lokalu oznaczonego w pozwie, a od około 10 lat mieszka wG.. Podniósł zarzut braku legitymacji biernej, zarzut braku solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania czynszowe, zarzut nieudowodnienia roszczenia powoda co do zasady i wysokości, zarzut spłaty należności przez drugiego z pozwanych i tym samym zarzut wygaśnięcia zobowiązania, a ponadto zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia.(sprzeciw k. 237-239)
W odpowiedzi na sprzeciw powód wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 6.308,24 zł z ustawowymi odsetkami jak w pozwie, cofając powództwo w pozostałym zakresie. Wskazał, że pozwany w dalszym ciągu jest zameldowany pod adresem oznaczonym w pozwie, a nadto nie informował powoda o zmianie swojego miejsca zamieszkania, do czego był zobligowany jako osoba wspólnie mieszkająca z najemcą. Odnośnie dochodzonej od pozwanego kwoty powód wyjaśnił, że stanowi ona różnicę pomiędzy pierwotnie dochodzoną kwotą a wpłatamiK. P.(4.161,81 zł + 255,37 zł + 16,15 zł) oraz kwotą, o którą powód cofnął pozew w sprawie VIII C 10/12 (3.035,29 zł).(odpowiedź na sprzeciw k. 275-276)
Na rozprawie w dniu 2 marca 2018 roku pełnomocnik powoda nie stawił się. Ustanowiony przez pozwanego zawodowy pełnomocnik podtrzymał stanowisko wyrażone w treści sprzeciwu.(protokół rozprawy k. 289-290)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lutego 1997 rokuK. P.zawarła z poprzednikiem prawnym powoda GminąŁ.- Zakładem Gospodarki MieszkaniowejW.(...)wŁ., umowę najmulokalu mieszkalnego numer (...)położonego wŁ.przyulicy (...), który to lokal pozwana zajmowała od wielu lat.
Przedmiotowa umowa, zawarta na czas nieoznaczony, upoważniała najemcę do korzystania z tego lokalu w zamian za opłacanie czynszu oraz opłat za świadczenia związane z jego eksploatacją. Na dzień zawarcia umowy opłaty te wynosiły łącznie 56,17 zł miesięcznie i podlegały zapłacie z góry do 10-go dnia każdego miesiąca. Za zapłatę czynszu solidarnie z najemcą odpowiedzialne były osoby pełnoletnie stale zamieszkałe w lokalu.(umowa najmu lokalu k. 13-14, okoliczności bezsporne)
PozwanyD. P.był zameldowany w przedmiotowym lokalu od dnia 18 września 1970 roku. W 1984 roku pozwany wyprowadził się spod adresu oznaczonego w pozwie. Początkowo pozwany mieszkał u rodziny, następnie wraz z partnerką wynajął lokal, a od 1992 roku zamieszkał w lokalu przyul. (...)wŁ., należącym do swojej partnerki. W 2002 roku nieformalny związek pozwanego rozpadł się, a pozwany wstąpił w związek małżeński z inną osobą, z którą zamieszkał w lokalu przyul. (...)wŁ.. W 2006 roku związek małżeński pozwanego został rozwiązany przez rozwód, a pozwany wyprowadził się do innego lokalu. W 2007 rokuD. P.przeniósł swoje centrum życiowe doG.. Przez dwa lata pozwany wynajmował mieszkanie, a w 2009 roku zamieszkał w lokalu nowej partnerkiM. H.. Od 2015 roku pozwany mieszka wG.przyul. (...).
W dniu 20 grudnia 2007 roku pozwany rozpoczął pracę na stacji paliw PKN(...)wG., gdzie pracował do kwietnia 2008 roku. Następnie, w lipcu 2008 roku pozwany pracował jako kurier wfirmie Usługi (...)wG., a od sierpnia 2008 roku ponownie na stacji benzynowej. Po poznaniuM. H.pozwany otworzył wraz z nią działalność gospodarczą. Po śmierci partnerki pozwany otworzył własną działalność w zakresie usług transportowych, którą prowadzi do dnia dzisiejszego.(dowód z przesłuchania pozwanego 00:05:37-00:18:16 w zw. z 00:27:32 protokołu elektronicznego rozprawy z dnia 2 marca 2018 roku, umowa o pracę k. 225, świadectwo pracę k. 226-226v., wydruk z(...))
W dniu 31 marca 2006 roku powód wypowiedział najemcy umowę najmu.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a także w oparciu o dowód z przesłuchania pozwanego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo w stosunku do pozwanegoD. P.nie było zasadne i zasługiwało na oddalenie w całości.
W niniejszej sprawie bezspornym było, że poprzednik prawny powoda zawarł zK. P.umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyul. (...), zgodnie z którą, oddał najemcy wskazany lokal do używania, zaś najemca obowiązana była do uiszczania na rzecz wynajmującego czynszu oraz opłat eksploatacyjnych. Obowiązek ten obciążał przy tym również osoby pełnoletnie wspólnie zamieszkałe z najemcami, za okres ich stałego zamieszkiwania (art. 6881§ 1 i § 2 k.c.). Godzi się przypomnieć, że przez stałe zamieszkanie, należy rozumieć zamieszkiwanie w konkretnym mieszkaniu, w określonej miejscowości z zamiarem stałego pobytu, wyrażonym przez to, że w tym mieszkaniu i tej miejscowości skupia się życie osobiste i działalność osoby wspólnie zamieszkującej z najemcą (por. wyrok SN z dnia 6 maja 1980 roku, III CRN 61/80, LEX). Stałe zamieszkanie zaistnieje zatem wtedy, gdy cała życiowa działalność danej osoby zostanie ześrodkowana w danym lokalu w ten sposób, że stanie się on jej centrum życiowym, tzn. gdy w mieszkaniu tym będą koncentrowały się wszystkie jej sprawy osobiste i majątkowe (por. wyrok SN z dnia 12 września 2001 roku, V CKN 1827/00, LEX; wyrok SN z dnia 16 września 1998 roku, II CKN 889/97, LEX; wyrok SN z dnia 3 lutego 2000 roku, I CKN 40/99, LEX). W świetle przedstawionych poglądów nie może budzić wątpliwości, że odwiedzanie rodziców, nawet z zamiarem nocowania, w sytuacji, gdy osoba nocująca posiada inne miejsce, w którym znajduje się jej centrum życiowe, nie wypełnia znamion stałego zamieszkiwania. O stałym zamieszkiwaniu osoby w lokalu nie mogą również przesądzać takie okoliczności jak zameldowanie w tym lokalu.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, na datę zawarcia umowy najmu jedyną osobą zamieszkałą w przedmiotowym lokalu była najemczyniK. P.. Nie powielając ustaleń faktycznych przypomnieć należy, żeD. P.w 1984 wyprowadził się z mieszkania matki i zamieszkał u rodziny, a następnie w wynajętym lokalu. Przez następne lata pozwany mieszkał wraz z kolejnymi partnerkami życiowymi, a w 2007 roku przeprowadził się na stałe doG., gdzie w dniu 20 grudnia 2007 roku rozpoczął pracę na stacji paliw. W mieście tym pozwany zamieszkuje do dnia dzisiejszego, tam też prowadzi własną działalność gospodarczą. W ocenie Sąd wyjaśnienia pozwanego na okoliczność jest niezamieszkiwania pod adresem oznaczonym w pozwie są logiczne i spójne, korespondują ze złożonymi do akt sprawy dowodami z dokumentów, wobec czego brak jest podstaw do kwestionowania ich prawdziwości, zwłaszcza, że strona powodowa nie przedstawiła względem nich żadnego dowodu przeciwnego. Oczywistym jest przy tym, że z samego tylko faktu zameldowania pozwanego w spornym lokalu nie można wywodzić, iż stale w nim zamieszkiwał. W tym miejscu koniecznym jest także wskazanie, że jakkolwiek najemcę obciąża obowiązek meldunkowy, jednakże zgodnie zart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych, obowiązującym w okresie za który powód dochodzi zapłaty, właściciel lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu był obowiązany do zawiadamiania właściwego organu gminy o stałym lub czasowym pobycie innej osoby w jego lokalu (pomieszczeniu) oraz o opuszczeniu przez nią tego lokalu (pomieszczenia), jeżeli osoba ta nie dopełniła obowiązku meldunkowego; zawiadomienie powinno być dokonane niezwłocznie po upływie terminu określonego do wykonania obowiązku meldunkowego. W świetle treściart. 6881k.c.niespornym jest również, iż obowiązek solidarnego uiszczania opłat z najemcą obciąża osobę stale zamieszkującą w lokalu, nie zaś zameldowaną w nim. Chodzi zatem o sytuację, w której osoba pełnoletnia faktycznie i stale zamieszkuje w lokalu. Myli się także powód wywodząc, że skoro pozwany nie poinformował go o wyprowadzce, to winien ponosić odpowiedzialność za zapłatę czynszu, rozumowanie takie nie znajduje bowiem żadnego oparcia w treści przepisuart. 6881§ 1 i 2 k.c.Nie znajduje również zrozumienia stanowisko, iż to pozwany winien poinformować powoda o wyprowadzce, w sytuacji, gdy pozwanego nie łączył z powodem żaden stosunek umowny. Takiego działania można było oczekiwać co najwyżej od pozwanej, jednak jej inercja w tym zakresie w żaden sposób nie może przesądzać o zasadności przedmiotowego powództwa.
Reasumując Sąd uznał, że nie tylko w okresie objętym pozwem, ale już od 1984 roku pozwanyD. P.nie zamieszkiwał wlokalu nr (...)przyul. (...). Powód w żaden sposób nie wykazał, że w stosunku do pozwanego spełniły się przesłanki wymienione wart. 6881k.c.Godzi się w tym miejscu przypomnieć, że w myśl treści przepisuart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swe roszczenie. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, zadaniem sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). Podkreślić jednak należy, że dowodzenie własnych twierdzeń nie jest obowiązkiem strony ani materialnoprawnym, ani procesowym, a tylko spoczywającym na niej ciężarem procesowym i w konsekwencji sąd nie może nakazać, czy zobowiązać do przeprowadzenia dowodu i tylko od woli strony zależy, jakie dowody sąd będzie prowadził. Jeżeli strona uważa, że do udowodnienia jej twierdzeń wystarczy określony dowód i dlatego nie przytacza innych dowodów, to jej błąd nie jest usprawiedliwiony, sama ponosi winę niezgłoszenia dalszych dowodów i nie może zarzucać nieuzasadnionego uniemożliwienia wykazania jej praw. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie ponad wszelką wątpliwość zostało wyłącznie wykazane, że w okresie objętym żądaniem powoda, pozwany nie zamieszkiwał w lokalu oznaczonym w pozwie, co czyniło to żądanie bezzasadnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw.
Strona pozwana wygrała proces w całości, a zatem należy jej się od powoda zwrot kosztów procesu w pełnej wysokości.
Na koszty procesu poniesione przez pozwanego złożyło się wyłącznie wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej – 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu).
Dlatego też Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-03-02'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach
  osobistych
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 1483/17
```