You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 226/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwkoH. W.
o zapłatę
Oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) SAwW.(dalej:W.) domagał się zasądzenia na jego rzecz odH. W.kwoty 170,69 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż zawarł z pozwanym umowę bez[pieczenia pojazdu m-kiB.nr rej. (...), na dowód czego wystawił polisę. Pomimo upływu terminu płatności składki pozwany nie uregulował zobowiązania.
PozwanyH. W.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nigdy nie posiadał pojazdu m-kiB.onr rej. (...)i nigdy też nie zawierał z powodem umowy ubezpieczenia tego samochodu.
Sąd ustalił, co następuje:
Samochód osobowy m-kiB. (...)rok prod. 1989 nr VIN(...)został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym wW.w dniu 12.12.2007r. przezS. P.zam. w m.P.. Pojazd otrzymałnumer rejestracyjny (...). PozwanyH. W.nie był i nie jest właścicielem tego pojazdu.
dowód: zaświadczenie k 38
odpis k 46-50
W dniu 21.12.2013r. powód wystawiłpolisę nr (...)na nazwisko pozwanegoH. W.jako właściciela pojazdu m-kiB.nr rej. (...)ze wskazaniem płatności pierwszej raty składki na dzień 31.12.2013r. i wysokości raty – 358 zł.
Dowód: odpis polisy k 19-20
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedstawiony stan faktyczny ustalono na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz twierdzeń pozwanego, których powód w żaden sposób nie zakwestionował.
Na podstawieart. 6 k.c.powód winien wykazać istnienie wierzytelności i jej wysokość. W szczególności zatemW.winna przedstawić dowody potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia z pozwanym, z których wynikałaby, oprócz samego faktu zawarcia tej umowy, również wysokość należnej powodowi składki.
W sprawie tymczasem został złożony przez powoda odpis wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia oraz odpis polisy, na których to dokumentach widnieje – zdaniem powoda – podpis pozwanego. Pozwany zakwestionował podpis, znajdujący się na wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia, twierdząc, że nigdy nie zawierał żadnej umowy z powodem w zakresie umowy ubezpieczenia pojazdu m-kiB., a nawet twierdząc, że nigdy nie posiadał takiego pojazdu. Dokumenty i informacje, uzyskane ze Starostwa Powiatowego wW.potwierdziły twierdzenia pozwanego co do tego, że nigdy nie posiadał pojazdu m-kiB. (...)nr rej. (...). Podważyło to w sposób zdecydowany twierdzenia strony powodowej zawarte w pozwie. Chociaż zatem stwierdzony fakt nieposiadania przez pozwanego uprawnień do samochoduB.nr rej. (...)nie wyklucza automatycznie możliwości dokonania ubezpieczenia tego auta przez powoda i przyjęcia tym samym obowiązku uiszczenia składek, to niewątpliwie musiał wpłynąć na ocenę prawdziwości twierdzeń poszczególnych stron procesu. W kontekście powyższego, podstawowego znaczenia dowodowego w sprawie nabrał wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa, który to biegły mógłby potwierdzić lub wykluczyć złożenie podpisu przez pozwanego. Dla realizacji wniosku pozwanego w zakresie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego grafologa niezbędnym stało się uzyskanie oryginału polisy oraz wniosku o zawarcie umowy, pozostających w dyspozycjiW.i których przecież odpis strona powodowa złożyła już do akt. Pomimo jednak stosownego wezwania pełnomocnika powoda, z zastrzeżeniem, że odmowa złożenia omawianych dokumentów rodzić będzie negatywne skutki procesowe dla powoda,W.nie przedstawiła oryginałów polisy i wniosku, uniemożliwiając tym samym wykonanie ekspertyzy grafologicznej. W takiej sytuacji Sąd oparł się naart. 233 § 2 kpci przyjął za prawdziwe twierdzenia pozwanego, że nie zawierał żadnej umowy z pozwanym dotyczącej ubezpieczenia pojazdu m-kiB.nr rej. (...), czyli auta, do którego nie miał żadnych uprawnień. Konsekwencją powyższego Sąd orzekł jak w wyroku.
Jedynie na marginesie wskazać trzeba na stanowisko doktryny i literatury co do stosowania i skutków stosowania przepisuart. 233 § 2 kpc. „Zgodnie z treścią zart. 233 § 2ustawowe kryteria swobodnej oceny dowodów sąd winien stosować przy określeniu znaczenia odmowy przedstawienia przez stronę dowodu lub przeszkodom stawianym przez nią w jego przeprowadzeniu wbrew postanowieniu sądu. W związku z tym aktualne są wszystkie uwagi dotyczące kryteriów i metod oceny wartości dowodów z tym zastrzeżeniem, że sąd winien oceniać znaczenie odmowy przedstawienia dowodów z uwzględnieniem okoliczności każdej konkretnej sprawy. Ocena dowodów, jak wskazano, ma charakter następczy, ponieważ odnosi się do dowodów już przeprowadzonych zgodnie z regułami procedury, natomiast w sytuacji, o której mowa wart. 233 § 2, sąd ma oceniać nie dowód, ale znaczenie, jakie nadać odmowie strony przedstawienia lub przeprowadzenia dowodu. Zarówno samą odmowę, jak i przyczyny odmowy przedstawienia dowodów sąd musi wszechstronnie rozważyć… Biorąc pod uwagę ogólną regułę, na podstawie której strony obowiązane są przedstawiać sądowi dowody potrzebne do rozstrzygnięcia sprawy oraz dawać wyjaśnienia zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek (

art. 3i

    232), należy stwierdzić, że nieuzasadniona odmowa strony, stanowiąca przeszkodę w przeprowadzeniu dopuszczalnego dowodu, może być przez sąd oceniona bardzo negatywnie dla strony odmawiającej, przy analizie ostatecznego wyniku postępowania dowodowego w sprawie -

art. 233 § 2(zob. wyrok SN z dnia 14 lutego 1996 r.,

    II CRN 197/95, Lex nr 24748)” [tak: Dolecki H. (red.), Wiśniewski T. (red.), Gromska-Szuster I., Jakubecki A., Klimkowicz J., Knoppek K., Misiurek G., Pogonowski P., Zembrzuski T., Żyznowski T.,Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I.Artykuły 1-366, LEX 2013]. I tak też właśnie (bardzo negatywnie) Sąd ocenił odmowę przedstawienia przez stronę powodową oryginałów polisy i wniosku o zawarcie ubezpieczenia, rzekomo z udziałem pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-02-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 233 § 2 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 226/15
```