You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1178/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2017 r. wS.
odwołaniaT. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 1 września 2014 r. Nr(...)
w sprawieT. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuT. Z.przysługuje prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 1 sierpnia 2014 roku do dnia 7 listopada 2018 roku;
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczT. Z.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 1178/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 1 września 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłT. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy wskazując, iż zdarzenie z dnia 01.10.2013 r. spełnia wymogi definicji wypadku przy pracy, jednakże zaszły okoliczności wskazane w art. 21 ustawy wyłączające prawo do świadczeń. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony pracując w miejscu ryzyka przewrócenia się ściętego drzewa naruszył przepisy dotyczące ochrony zdrowia i życia i sam przyczynił się do zaistniałego zdarzenia.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłT. Z.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Wskazał, że zachował wszystkie zasady bezpieczeństwa pracując dnia 01.10.2013 r. przy wycince drzew (odwołanie k. 1-6)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnienie zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.8-9).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaT. Z.dnia 11 sierpnia 2014 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (wniosek k.1-2 akta organu rentowego).
Do dnia 7.04.2014 r. ubezpieczony pobierał zasiłek chorobowy (zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k. 19 akt rentowych).
Decyzją z dnia 30 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłT. Z.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej z dnia 01.10.2013 r.
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. w sprawie IV U 555/14 Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił powyższą decyzję i przyznałT. Z.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej w kwocie 54 750 zł odpowiadającej 75% uszczerbku na zdrowiu (wyrok k. 122 akt IV U 555/14). Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2016 r. w sprawie IV Ua 10/16 Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 20 listopada 2015 r. Sądy obu instancji uznały, że nie zachodzą przesłanki zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. nr 199, poz. 1673 ze zm.) wyłączające przyznanieT. Z.świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego (wyroki Sądu II instancji k. 148 akt IV U 555/14).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, okulisty i audiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu stwierdził, że rozpoznane: przebyty uraz czaszkowo –mózgowy dnia 01.10.2013 r. z pourazowym krwawieniem podpajeczynówkowym, obrzękiem mózgu, uszkodzeniem nerwów III lewego, V lewego, VII lewego, zanik pourazowy nerwu wzrokowego lewego, praktyczna ślepota oka lewego, głuchota ucha lewego, niedosłuch odbiorczy ucha prawego, zespół bólowy z ograniczeniem ruchomości pogranicza czaszkowo – przykręgosłupowego w przebiegu złamania kości podstawy czaszki z otworem wielkim ze złamaniem wyrostka poprzecznego lewego kręgu szyjnego C1, zaburzenia chodu, stan po licznych złamaniach kości podstawy czaszki i twarzoczaszki powodują całkowita niezdolność do pracy w związku z wypadkiem z dnia 01.10.2013 r. od daty wypadku do 07.11.2018 r. (opinia biegłych k. 59-60).
Ubezpieczony z zawodu jest drwalem, do dnia wypadku pracował przy wycince drzew w lesie w ramach własnej działalności gospodarczej (okoliczności niesporne).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyT. Z.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychz tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy - dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej;
Zgodnie zaś z art. 17 ust. 1 wymienionej ustawy przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Przepis art. 17 ust. 2 stanowi zaś, że świadczenia, o których mowa w ust. 1, przysługują niezależnie od długości okresu ubezpieczenia wypadkowego oraz bez względu na datę powstania niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 01.10.2013 r. wymagało ustalenia czy zachodzą okoliczności wymienione wart. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychwyłączające prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Bezsporne bowiem między stronami było, iż zdarzenie z dnia 1.10.2013 r. były wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez ubezpieczonego. Sporna kwestia została rozstrzygnięta i przesądzona w sprawie IV U 555/14 Sądu Rejonowego w Siedlcach dotyczącej prawaT. Z.do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem z dnia 01.10.2013 r. przy prowadzonej działalności gospodarczej. W wymienionym postępowaniu Sąd I i II instancji uznały, że nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 21 ust. 1 w/w ustawy i prawo do jednorazowego odszkodowania ubezpieczonemu przysługuje. Zgodnie zart. 365 § 1 kpcprawomocne orzeczenie wiąże strony i sąd, który je wydał, jak również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.01.2016 r. w sprawie I UK 41/15 „Sąd rozpoznający odwołanie od decyzji odmawiającej przyznania prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy jest związany wcześniejszym prawomocnym wyrokiem oddalającym odwołanie do decyzji odmawiających prawa od innych świadczeń z ustawy wypadkowej w zakresie dotyczącym wyłącznej winy ubezpieczonego jako przesłanki nieprzysługiwania praw do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Oznacza to, że sądy rozpatrujące spory pomiędzy tymi samymi stronami muszą respektować wiążące osądzenie takich samych istotnych kwestii prawnych w sposób wynikający z prawomocnych wcześniejszych wyroków sądowych (o inne świadczenia z ustawy wypadkowej). W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się taka sama istotna kwestia prawna, nie może ona być ponownie badana ani weryfikowana w inny sposób, a w szczególności sprzecznie z poprzednio dokonanym prawomocnym negatywnym osądem. Takie wiążące związanie oznacza jurysdykcyjny zakaz dokonywania ustaleń lub ocen prawnych sprzecznych z prawomocnie osądzoną kwestią, a nawet niedopuszczalność prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego”. W związku z powyższym Sąd w niniejszej sprawie jest związany ustaleniami faktycznymi i prawnymi w sprawie IV U 555/14, która została prawomocnie zakończona między tymi samymi stronami. W związku z tym, że nie zachodzą okoliczności wyłączające prawoT. Z.do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego Sąd poczynił ustalenia dotyczące spełnienia przez wymienionego przesłanki niezdolności do pracy i na tę okoliczność został dopuszczony dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa, okulisty i audiologa, którzy w łącznej opinii uznali ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w związku z wypadkiem z dnia 01.10.2013 r. nieprzerwanie do 07.11.2018 r. (opinia k. 59-60).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie była również kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 7 listopada 2018 r. Prawo do renty zostało przyznane od miesiąca, w którym ubezpieczony wystąpił o przyznanie tego prawa.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 11ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) według stanu prawnego obowiązującego przed 1 sierpnia 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-03-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 365 § 1 kpc
- § 11ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1178/14
```