You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 131/14

POSTANOWIENIE

Dnia 10 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wŁ.
przeciwkoTowarzystwu (...) SAwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego
wR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. aktV GNc 5457/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego w Łańcucie powód(...)Sp.z o.o. wŁ.wniósł o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.kwoty 41 810,00 złz ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Postanowieniem z dnia 30 września 2013r. Sąd Rejonowy w Łańcucie uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu – Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie (k- 42).
Dnia 13 lutego 2014r. Referendarz Sądowi w Sądzie RejonowymwR.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k- 54), którego odpis wraz z odpisem pozwu został doręczony pozwanemu w dniu13 marca 2013r, stąd termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 27 marca 2013r.
W dacie tej pozwany nadał na poczcie sprzeciw, kierując go do Sądu Rejonowego w Łańcucie. W dniu 1 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Łańcucie sprzeciw ten za pismem przesłał Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, jak wskazał - jako mylnie przesłany do tut. Sądu.
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił sprzeciw pozwanego, w uzasadnieniu wskazując, iż skoro pozwany otrzymał odpis nakazu w dniu 13 marca 2013r. nadał go w dniu 27 marca 2012r. do Sądu Rejonowego w Łańcucie, a Sąd ten przesłał przedmiotowy sprzeciw Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie w dniu 1.04.2014r. to sprzeciw ten należało uznać za spóźniony i jako taki odrzucić na zasadzieart. 504 i 503 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, wnosząco uchylenie zaskarżonego postanowienia, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego:

1
art. 503 par. 1 kpcpoprzez błędne jego zastosowanie skutkujące uznaniem, że Sąd Rejonowy w Łańcucie nie był sądem właściwym do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym,

2
art. 504 par. 1 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie skutkujące uznaniem, że sprzeciw został wniesiony przez pozwanego po upływie terminu.

W uzasadnieniu dla niniejszego pozwany przytoczył treśćart. 503 par. 1 kpcwskazując, iż sprzeciw został skierowany w terminie do właściwego Sądu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego jest uzasadnione.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego było przyjęcie, iż sprzeciw został skierowany do Sądu niewłaściwego, stąd w konsekwencji przyjmując datę nadania go dopiero przez Sąd Rejonowy w Łańcucie do Sądu Rejonowegow Rzeszowie, Sąd ten uznał, iż sprzeciw został nadany po terminie.
Stosownie do treściart. 503 par 1 kpcpismo zawierające sprzeciw wnosi się do sądu, który wydał nakaz zapłaty, a w przypadku nakazu wydanego przez referendarza sądowego – do sądu, przed którym wytoczono powództwo.
W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie nakaz zapłaty wydał referendarz sądowy stąd tez zgodnie z treścią w/w normy sprzeciw winien był zostać wniesiony do sądu, przed którym wytoczono powództwo. Pozwany wskazał, iż powództwo wytoczono przed Sądem Rejonowym w Łańcucie i brak podstaw dla odmowy mu racji skoro pozew istotnie został wniesiony do Sądu Rejonowego w Łańcucie.
Powyższa norma nie jest jednoznaczna i precyzyjna wobec sytuacji, gdy powództwo zostało wniesione do sądu niewłaściwego, a sąd ten przekazał sprawę sądowi właściwemu (art. 200 par. 1 kpc), w którym to referendarz wydał nakaz zapłaty. Przepisykodeksu postępowania cywilnegonie dają jasnych wskazówek ku temu, który sąd jest w takiej sytuacji „sądem, przed którym wytoczono powództwo”, sformułowanie „wytoczenie powództwa” używa się bowiem również wobec wytoczenia powództwa przed sądem niewłaściwym (por. orzeczenie SN z dnia 8 sierpnia 1968r. I CR 121/68).
Wobec rozbieżności pomiędzy wykładnią literalną, a celowościową omawianej normy i sformułowania jej w sposób niejednoznaczny brak podstaw dla wykluczenia zasadności stanowiska pozwanego i przyjęcia, iż sprzeciw skierowany do Sądu, do którego wniesiono pozew (wŁ.) został wniesiony do Sądu niewłaściwego.
Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-06-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 503 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Joanna Stafska
signature: VI Gz 131/14
```