You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 445/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.
przeciwkoM. W. (1),A. W.,I. S.,Z. S. (1),I. H.,A. H.,B. M. (1),J. M.,K. D.,S. D. (1),D. Z.,S. Z.,
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 22 maja 2013r. sygn. akt I C 613/12

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanychI.iZ. S. (1)kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanychB.iJ. M.kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

IV
zasądza od powoda na rzecz pozwanejD. Z.kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

II Ca 445/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwo Syndyka Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przeciwko pozwanymM. W. (1)iA. W.,I. S.iZ. S. (1),I. H.iA. H.,B.M.iJ. M.,K. D.iS. D. (1),D. Z.iS. Z.oraz orzekł o kosztach postępowania, w tym między innymi, zasądził od powoda na rzecz pozwanychI.iZ. S. (2)2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, na rzecz pozwanychB.iJ. M.kwotę 2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu oraz na rzecz pozwanejD. Z.kwotę 2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.
Rozstrzygnięcie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach: w dniu 24 maja 2011 r. trójka małoletnich:S. S. (1),B. M. (2)iM. Z.weszli na teren powoda i dokonali zniszczeń jego majątku poprzez podpalenie jednego pojazdu, wybicie szyb w czterech pojazdach oraz uszkodzenia naczepy z zamontowaną na niej betonomieszarką. Postanowieniem z dnia 7 września 2011 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt III Now 73/11 stwierdził, że nieletni popełnili w/w czyny karalne i wobecS. S. (1)orazB. M. (2)zastosował środek wychowawczy w postaci upomnienia, zaś w stosunku doM. Z.środek wychowawczy w postaci nadzoru kuratora. Sąd pierwszej instancji ustalił następnie, że żaden z w/w małoletnich nie miał w chwili zdarzenia ukończonych 13 lat, ich rodzice otaczają ich opieką, dbają o ich rozwój psychiczny i fizyczny, utrzymują kontakt ze szkołą, zapewniają synom, w miarę możliwości, odpowiednie środki materialno – bytowe. Wobec żadnego z małoletnich nie był stosowany wcześniej jakikolwiek środek wychowawczy i rodzice nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że małoletni mogą zachowywać się w sposób nieprawidłowy, a tym samym, że rodzice powinni przedsięwziąć środki opiekuńcze wyższe aniżeli w tego typu sytuacjach normalnie przyjęte.I. S., matkaS.pracuje zawodowo w systemie dwuzmianowym,Z. S. (1), jego ojciec jest bezrobotny, pracuje jedynie dorywczo. MatkaB. M. (2)pracuje sezonowo za granicą i z tego tytułu kontakt jej ze szkołą syna jest utrudniony, choć kiedy przebywa w kraju taki kontakt utrzymuje, natomiast ojciec rzadko chodzi na zebrania z rodzicami. Podczas nieobecności matki domem zajmuje się jej najstarsza, pełnoletnia córka. Z kolei matkaM. Z.utrzymywała stały kontakt ze szkołą dopóki nie zachorowała na chorobę nowotworową, co miało miejsce, gdyM. Z.był uczniem V klasy. Ojciec takiego kontaktu nie utrzymywał, gdyż często wyjeżdżał na delegację. W okresie, gdy matka przebywała w szpitalu małoletni pozostawał pod opieką starszego brata. Obecnie matka jest po operacji, pozostaje pod stałą kontrolą lekarza onkologa. Sąd pierwszej instancji stwierdził następnie, że do zajścia doszło w chwili gdy małoletni udawali się do szkoły na dodatkowe zajęcia sportowe. Drogę do szkoły odbywali samodzielnie, zresztą szkoła znajduje się w bliskiej odległości od ich domów – 500, 300 metrów. Po dokonaniu powyższych ustaleń sąd pierwszej instancji stwierdził, że trójka małoletnich:M. W. (2),M. H.iS. D. (2)nie brali udziału w niszczeniu majątku powoda a więc ich rodzice nie ponoszą odpowiedzialności za powstałą szkodę, natomiast pozostałym pozwanym nie można zarzucić winy w nadzorze, gdyż sprawowali oni nadzór w sposób prawidłowy i nie można im przypisać winy w jego sprawowaniu. W związku z powyższym powództwo oparte naart. 427 k.c.zostało oddalone.
Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej pozwanychI. S.iZ. S. (1),B. M. (1)iJ. M.orazD. Z.iS. Z.wniósł powód, zarzucając naruszenie przepisów postępowania – mające istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicieart. 233 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c.oraz sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji domagając się uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tym zakresie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego a w przypadku oddalenia apelacji skarżący zarzucił naruszenieart. 98 § 3 k.p.c.w związku z§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędui domagając się uchylenia pkt VIII, X i XI zaskarżonego wyroku.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Powództwo w niniejszej sprawie opiera się na przepisieart. 427 k.c.i zakłada winę pozwanych rodziców w nadzorze nad małoletnimi dziećmi -I. S.iZ. S. (1)nad małoletnimS. S. (1),B. M. (1)iJ. M.nad małoletnimB. M. (2)orazD. Z.iS. Z.nad małoletnimM. Z.. W świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że zasadnie sąd pierwszej instancji uznał, iż pozwani obalili domniemanie winy w nadzorze wynikające z powyższego przepisu. Wbrew zarzutom apelacji brak sprzeczności istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego. Sąd nie naruszył także przepisów postępowania – a mianowicieart. 233 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c., gdyż przeprowadził wnikliwe i szczegółowe postępowanie dowodowe, ocenił przy tym wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania – na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału a uzasadnienie zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwani małżonkowieI. S.iZ. S. (1),B. M. (1)iJ. M.orazD. Z.iS. Z.wykazali, że nie ponoszą winy w nadzorze nad swymi synami.S. S. (1),B. M. (2)iM. Z.w chwili wyrządzenia szkody nie mieli ukończonych 13 lat a więc im winy przypisać nie można. Rodzice ich, jak wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, nadzór ten sprawowali prawidłowo i nie można im również przypisać winy. Sąd odwoławczy w całości potwierdza stanowisko sądu pierwszej instancji w tym zakresie i przyjmuje je za własne. Dodatkowo podkreślić należy, że jak podniósł to już sąd w zaskarżonym wyroku, wobec żadnego z małoletnich nie były wcześniej stosowane jakiekolwiek środki wychowawcze i rodzice ich nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że małoletni mogą zachowywać się w sposób nieprawidłowy, a tym samym, że rodzice powinni przedsięwziąć środki opiekuńcze wyższe aniżeli w tego typu sytuacjach normalnie przyjęte.
Nie jest uzasadniony także zarzut naruszeniaart. 98 § 3 k.p.c.w związku z§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wygrywając y proces pozwani nie są współuczestnikami, w rozumieniuart. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.nie łączy ich współuczestnictwo materialne, każdy z nich musiał odrębnie w stosunku do siebie wykazać brak winy w nadzorze i każdemu z nich należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w wyroku. O kosztach postanowiono na mocyart. 98w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-11-21'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 427 k.c.
- art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 445/13
```