You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 673/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2015r. wK.
sprawy z powództwaJ. T. (1)
przeciwko Powiatowi(...)– Powiatowemu Urzędowi Pracy wK.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 673/15

UZASADNIENIE
PowódJ. T. (1)wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 11.12.2008r., w sprawie I C 229/08, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tego Sądu z dnia 24.08.2010r. oraz o zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdził, iż w oparciu o wymieniony tytuł wykonawczy wszczęte zostało przez komornika sądowego postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczceG. T. (1). Postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 24.08.2010r. orzeczeniu temu została nadana klauzula wykonalności przeciwko powodowiJ. T. (1)jako małżonkowi dłużniczki z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego małżeńską wspólnością ustawową. W trakcie postępowania egzekucyjnego komornik dokonał zajęcia udziału w ½ części współwłasności lokalu mieszkalnego położonego wM.przyul (...). Roszczenie objęte tytułem wykonawczym wynika z przestępstwa jakiego dopuściła sięG. T. (1)na szkodę Starostwa Powiatowego wK.. Powód w przestępstwie nie brał udziału, ani nie odniósł z niego żadnej korzyści, kwoty uzyskane z niego nie weszły w skład majątku wspólnego, ani też nie zostały zużyte na zaspokojenie potrzeb rodziny. Sumy uzyskane z przestępstwaG. T. (1)przeznaczyła wyłącznie na swoje potrzeby. Powód podniósł także zarzut przedawnienia roszczenia w stosunku do niego.
Pozwany Powiat(...)– Powiatowy Urząd Pracy wK.wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, iż przestępstwo kradzieży, na kwotę 100 416 zł, którego dopuściła sięG. T.miało charakter ciągły i trwało od grudnia 1995r. do lutego 1999r., nie jest możliwym aby powód nie wiedział o przestępnym działaniu swojej żony i uzyskanych z tego tytułu znacznych korzyściach finansowych. Niemożliwym jest także aby korzyści uzyskane z przestępnej działalności żony nie były przeznaczane na utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego, czy zmniejszenie pasywów, tym bardziej, że małżonkowie małżeńską umową majątkową wyłączyli wspólność ustawową w dniu 6 października 1999r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. T. (1)zatrudniona jako inspektor do spraw ewidencji i świadczeń Rejonowego Urzędu Pracy wK.w okresie od 15 grudnia 1995r. do 18 lutego 1999r., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sporządzała podwójne decyzje o wypłacie zasiłków dla bezrobotnych, czym doprowadziłaBank (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Rejonowego Urzędu Pracy wK.w kwocie 207 244,70 zł. Za swój czyn stanowiący występek zart. 270§ 1 k. k.iart.286 § 1 k.k.w zw. zart.294 k.k.w zw. zart.11§ 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.została skazana na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 14.03.2005r.k.3972,3973 oraz Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z16.09.2005r.
PowódJ. T. (1)jest w związku małżeńskim zG. T. (1)od 1980r. Mają trójkę dzieci. W latach 90 – tych dzieci zamieszkiwały wraz z rodzicami.
Dowód: zeznania świadkaG. T.e-protokół z 28.05.2015r.d 00:27:15 do 01:01:11
Aktem notarialnym z dnia 6 stycznia 1999r. małżonkowieJ. T. (1)iG. T. (1)znieśli małżeńską wspólność ustawową.
Dowód: akt notarialny z 6 stycznia 1999r.k 8
Aktem notarialnym z 16.12.2008r.powód wraz z żoną nabył lokal mieszkalny położony wM.przyul. (...)wraz z udziałem w częściach wspólnych budynku.
Dowód: akt notarialny z 16.12.2008r.- kserokopia k-35-38
DłużniczkaG. T. (1)poza udziałem w przedmiotowej nieruchomości nie posiada żadnego majątku.
Dowód: zeznania świadkaG. T.e-protokół z 28.05.2015r.d 00:27:15 do 01:01:11
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 11 grudnia 2008r. zasądzono odG. T. (1)na rzecz Powiatu(...)– Powiatowego Urzędu Pracy wK.tytułem odszkodowania za przestępstwo przez nią popełnione na jego szkodę kwotę 100 416 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9.02.2005r.do dnia zapłaty.
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 24.08.2010r. w sprawie I Co 94/10 orzeczeniu temu została nadana klauzula wykonalności przeciwko powodowiJ. T. (1)jako małżonkowi dłużniczkiG. T. (1), z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego małżeńską wspólnością ustawową.
W oparciu o ten tytuł Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie wniosku z 19.01.2010r. Egzekucja została skierowana do lokalu mieszkalnego położonego wM.przyul. (...).
Dowód: wyrok Sądu Okręgowego z 11 grudnia 2008r. wraz z uzasadnieniem k.171,178-182 akt I C 229/08, zawarte w aktach Km 60/10, tytuł wykonawczy, wnioski egzekucyjne k.1, 24
Sąd zważył, co następuje:
Wynikająca z tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 11.12.2008r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24.08.2010r. także przeciwko powodowi - wierzytelność powstała w na skutek przestępstwa jakiego dopuściła się żona powodaG. T., działając czynem ciągłym w okresie od 15 grudnia 1995r. do 18 lutego 1999r. W związku z tym w sprawie mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed zmianami wprowadzonymi ustawą z 17.06.2004r. o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz.169 ). Zgodnie z obowiązującym wówczasart.41 k.r. o.zaspokojenia z majątku wspólnego mógł żądać także wierzyciel, którego dłużnikiem był tylko jeden z małżonków. Sąd mógł ograniczyć lub wyłączyć zaspokojenie się z majątku wspólnego przez wierzyciela, którego dłużnikiem był jeden z małżonków, jeżeli ze względu na charakter wierzytelności albo stopień przyczyniania się małżonka będącego dłużnikiem do powstania majątku wspólnego - zaspokojenie z tego majątku byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Orzekanie o ograniczeniu lub wyłączeniu odpowiedzialności z majątku wspólnego odbywało się w procesie – wierzyciel jednego z małżonków mógł wytoczyć powództwo o przeciwko dłużnikowi jak i jego małżonkowi, w postępowaniu klauzulowym oraz w postępowaniu ze skargi na czynności komornika (zob. E. Skowrońska –Bocian Rozliczenia majątkowe małżonków w stosunkach wzajemnych i wobec osób trzecich, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2002, s.119). Przeciwko powodowiJ. T.toczyło się odrębne postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności do majątku wspólnego jego oraz jego żony przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie I Co 94/10. Powód wówczas powinien podnosić zarzuty kwestionujące jego odpowiedzialność z majątku wspólnego, które aktualnie podnosi. Jednak tego nie uczynił. Do powoda nie ma, w ocenie sądu, zastosowania przepisart.8401k.p.c., który został wprowadzony powołana ustawą 17.06.2004r. o zmianieustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczyoraz niektórych innych ustaw.
Niezależnie od tego sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaG. T., w części w której zeznała, że mąż nie wiedział o jej przestępnej działalności, czy aby korzyści uzyskane z przestępstwa przeznaczyła wyłącznie na swoje potrzeby. Jest to niewiarygodne w świetle doświadczenia życiowego, kiedy się zważy, iż przestępstwo nie było jednorazowe, a miało charakter ciągły i trwało od grudnia 1995r. do lutego 1999r., a korzyści z niego uzyskane przekraczały sumę 100 000 zł i wreszcie fakt, iż małżonkowie już w dniu 6 października 1999r. małżeńską umową majątkową wyłączyli wspólność ustawową.
Jednocześnie należy zauważyć, że zgodnie z obowiązującym w dacie powstania zobowiązania i mającym w sprawie zastosowanieart.41 k.r. o.przed zmianami wprowadzonymi ustawą z 17.06.2004r. o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, sąd mógł ograniczyć lub wyłączyć zaspokojenie się z majątku wspólnego przez wierzyciela, którego dłużnikiem był jeden z małżonków, jeżeli ze względu na charakter wierzytelności albo stopień przyczyniania się małżonka będącego dłużnikiem do powstania majątku wspólnego - zaspokojenie z tego majątku byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Ocena przez pryzmat tych zasad nie może być jednostronna i ograniczać się tylko do ochrony interesu rodziny dłużnika, lecz powinna również uwzględniać sytuację wierzyciela i ochronę jego uzasadnionych interesów (zob. System prawa rodzinnego i opiekuńczego pod. red. J. St. Piątowskiego, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk 1985, s.455 i powołanych autorów). Sprzeczność z zasadami współżycia społecznego należy rozumieć jako sprzeczność z zasadami słuszności, w tym znaczeniu, że zaspokojenie majątku wspólnego byłoby sprzeczne z powszechnym poczuciem sprawiedliwości (zob. E. Skowrońska –Bocian, op.cit.,s.115). W ocenie sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Tym bardziej, kiedy się zważy, że dłużniczkaG. T.poza udziałem w przedmiotowej nieruchomości, nie posiada żadnego majątku.
Nie jest zasadny podniesiony przez powoda zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie z przepisemart. 4421k.c.par.2 k.c.(mającym w sprawie zastosowanie z uwagi na treść art. 2 ustawy a 16.02.2007r.o zmianieustawy – Kodeks cywilnyDz. U. Nr 80,poz.538) przedawnienie roszczeń odszkodowawczych wynikających przestępstwa wynosi 20 lat. Zgodnie zart. 123 k.c.bieg przedawnienia przerywa min. przez każdą czynność przed sądem lub innym organem przedsięwziętą w celu dochodzenia, ustalenia albo zaspokojenia roszczenia. Przedawnienie roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem wynosi, stosownie doart.125 par.1 k.c.,10 lat. W niniejszej sprawie egzekwowana wierzytelność wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 11.12.2008r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24.08.2010r. także przeciwko powodowi. Do przedawnienia zatem nie doszło.
Z przytoczonych względów powództwo podlegało oddaleniu.
Postanowienie o kosztach wydano na podstawieart. 98 par.1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-10-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Adamek-Rogowska
legal_bases:
- art. 270§ 1 k. k.
- art.41 k.r. o.
- art. 98 par.1 k.p.c.
- art.125 par.1 k.c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 673/15
```