You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 620/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 października 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu19 października 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuS. T.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaS. T.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia17 lutego 2016 r.
znak(...)

I

oddala odwołanie,

II

zasądza od wnioskodawcyS. T.na rzecz strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Regina Stępień
Sygn. akt V U 620/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 lutego 2016 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wnioskodawcyS. T.prawa do przeliczenia emerytury, wskazując w uzasadnieniu, iż nie zostało przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu uwzględniające osiągnięte przez wnioskodawcę wynagrodzenie w 2010 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury i zobowiązanie organu do tego przeliczenia, z uwzględnieniem wynagrodzenia osiągniętego w 2010 r., ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł nadto o zasądzenie od organu rentowego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zarzucił naruszenieart. 176 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez pominięcie jego okresu zatrudnienia w 2010 r., gdy tymczasem z przedłożonego organowi świadectwa pracy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że skarżący zatrudniony był także w 2010 r. w okresie do dnia 31 marca 2010 r., oraz naruszenieart. 7 i art. 75 § 1 k.p.a.w zw. zart. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez zaniechanie podjęcia z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a mianowicie zaniechanie dopuszczenia dowodu z akt Sądu Okręgowego w Legnicy o sygn. V P 4/12, z których wynika, za jaki okres zatrudnienia mocą ugody skarżącemu wypłacono w 2012 r. wynagrodzenie należne mu zarówno za rok 2009, jak i za rok 2010. Podał, że na mocy postanowień ugody zawartej w sprawie o sygn. V P 4/12 oraz z zebranego w tej sprawie materiału dowodowego wynika, że za okres zatrudnienia w 2010 r. skarżącemu przysługiwała łącznie do zapłaty kwota 180.150 zł, na którą składały się: wynagrodzenie za pracę od miesiąca stycznia do miesiąca marca 2010 r. w wysokości 72.060 zł (wynagrodzenie miesięczne 24.020 zł), ekwiwalent za urlop w wysokości 36.030 zł i trzymiesięczna odprawa w wysokości 72.060 zł. Wskazał, że informował organ, że przed Sądem Okręgowym w Legnicy toczył się proces o zapłatę należnego wynagrodzenia. Zatem, w sytuacji, gdy płatnik odmówił wskazania, w jakiej wysokości wynagrodzenie należne w 2009 i w 2010 roku obejmowała ugoda, a to z uwagi że z jej treści to nie wynika –zdaniem skarżącego– organ po myśliart. 74 § 1 k.p.a.winien zażądać akt do wglądu i dopuścić z nich dowód, czego nie uczynił i w związku z tym wydał błędną decyzję.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na te same argumenty, co w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że w związku z tym, iż nie był stroną sprawy sądowej niemożliwym był wgląd w akta tej sprawy.
Sąd ustalił:
WnioskodawcaS. T.,ur. (...), w okresie od 18 stycznia 2000 r. do 31 marca 2010 r. był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wJ.na stanowisku kierownika ds. technicznych, a następnie prokurenta. Zatrudnienie w ww. spółce ustało na mocy wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę.
W związku z tym, że ww. pracodawca nie rozliczył się z wnioskodawcą ze wszystkich należności związanych ze stosunkiem pracyS. T.w dniu 12 stycznia 2012 r. wystąpił z powództwem do sądu pracy. W pozwie domagał się zasądzenia od byłego pracodawcy(...) Sp. z o.o.wJ.kwoty 474.395 zł wraz z odsetkami ustawowymi. W skład powyższej kwoty wchodziły:
- wynagrodzenie za pracę za okres 9 miesięcy, od 1 lipca 2009 r. do 31 marca 2010 r. w łącznej kwocie 216.180 zł,
- dodatkowe wynagrodzenie urlopowe za 2009 r. w kwocie 12.010 zł,
- dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2009 r. w kwocie 12.010 zł,
- ekwiwalent za urlop wypoczynkowy w wymiarze 31 dni za 2009 i 2010 rok w kwocie 36.030 zł,
- odszkodowanie z tytułu umowy o zakazie konkurencji za okres 2 lat, licząc od 1 kwietnia 2010 r., a tym że na dzień 1 stycznia 2012 r. (na miesiąc złożenia pozwu) należność z tego tytułu wynosiła kwotę 126.105 (21 miesięcy x 6.005 zł),
- odprawa w wysokości 3-miesiecznego wynagrodzenia w kwocie 72.060 zł.
W dniu 26 czerwca 2012 r. strony zawarły przed Sądem Okręgowym w Legnicy w sprawie o sygn. akt V P 4/12 ugodę sądową, w której strona pozwana(...) Sp. z o.o.wJ.zobowiązała się wypłacić powodowiS. T.kwotę 430.000 zł, płatną w całości w terminie 7 dni od dnia zawarcia ugody, wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności, z czego kwota 330.000 zł stanowiła należność główną oraz koszty zastępstwa procesowego a kwota 100.000 zł stanowiła należność z tytułu odsetek ustawowych.S. T.oświadczył, że powyższe warunki ugody wyczerpują wszelkie jego roszczenia w stosunku do strony pozwanej z tytułu rozwiązanego między stronami stosunku pracy. Także strona pozwana oświadczyła, iż nie będzie mieć roszczeń z tytułu tego stosunku pracy w stosunku do powoda.
W związku z zawarciem przez strony ww. ugody Sąd Okręgowy w Legnicy postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie.
Dowód:
akta sprawy sądowej o sygn. V P 4/12, w tym: pozew wraz z załącznikami k. 2-25,
protokół z rozprawy z treścią zawartej ugody z dnia 26.06.2012 r. k. 161,
postanowienie z dnia 26.06.2012 r. k. 192
W dniu 18 lutego 2013 r.S. T.wystąpił do ZUS z wnioskiem o emeryturę. Decyzją z dnia 23 maja 2013 r. organ rentowy odmówił mu prawa do tego świadczenia. W następstwie odwołania ubezpieczonego Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014 r. zmienił ww. decyzję ZUS i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 3 lutego 2013 r.
Decyzją z dnia 13 lutego 2015 r. organ rentowy przyznał wnioskodawcy emeryturę od dnia 3 lutego 2013 r. w formie zaliczkowej, z uwagi na nieprawidłowości na koncie ubezpieczonego. Decyzją z dnia 26 marca 2015 r. ZUS przeliczył i podjął wypłatę świadczenia emerytalnego wnioskodawcy. Poinformował, iż emerytura ustalona tą decyzją ma charakter zaliczkowy, a jej wysokość może ulec zmianie po wyjaśnieniu z zakładem pracy wysokości faktycznie osiąganego wynagrodzenia w okresach od 1 maja 1995 r. do 27 grudnia 1995 r. oraz od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2010 r. Następnie, organ rentowy zwrócił się pisemnie do(...) Sp. z o.o.wJ.o sprostowanie zaświadczeń o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1994 – 1995 i 2000 – 2010 na druku Rp-7 z dnia 14 czerwca 2010 r. dotyczących wnioskodawcy, albowiem w dodatkowych informacjach wykazano wynagrodzenie za 2009 i za 2010 rok. W odpowiedzi ww. spółka podała, iż kwota wykazana w dodatkowych informacjach została ujęta jak wypłata w 2012 r., gdyż według ugody sądowej firma nie posiada informacji, jaka kwota miałaby dotyczyć roku 2009 a jaka roku 2010. W nowowydanych w dniu 8 kwietnia 2015 r. zaświadczeniach o zatrudnieniu i wynagrodzeniu (Rp-7)(...) Sp. z o.o.wJ.za jako łączną kwotę wynagrodzenia – przychodu – świadczeń pieniężnych wnioskodawcy za rok 2009 wskazała kwotę 156.008,31 zł (w rubryce składniki stałe wskazano kwotę 95.790 zł), a za rok 2012 –kwotę 330.000 zł (w rubryce składniki stałe wskazano kwotę 105.780 zł). W następstwie otrzymania takich dokumentów od byłego pracodawcy wnioskodawcy oraz po skorygowaniu wysokości kapitału początkowego wnioskodawcy, ZUS w dniu 16 grudnia 2015 r. wydał decyzję o przeliczeniu emerytury ubezpieczonego, której wysokość wyniosła 3.262,45 zł brutto, a po waloryzacjach –od dnia 1 lutego 2016 r. –3.481,68 zł brutto. W uzasadnieniu organ rentowy poinformował ubezpieczonego, iż za okres zatrudnienia od 1 stycznia 2010 r. do 31 marca 2010 r. przyjął kwoty minimalnego wynagrodzenia, albowiem w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 8 kwietnia 2015 r. zakład pracy nie wykazał wynagrodzenia wnioskodawcy za rok 2010.
W dniu 26 stycznia 2016 r. wnioskodawca przedłożył w ZUS nowe zaświadczenia Rp-7 od byłego pracodawcy(...) Sp. z o.o.wJ., które w swej treści były tożsame z zaświadczeniami Rp-7 z dnia 8 kwietnia 2015 r., tj. wykazano w nich jako łączną kwotę wynagrodzenia – przychodu – świadczeń pieniężnych wnioskodawcy za rok 2009 kwotę 156.008,31 zł (w rubryce składniki stałe wskazano kwotę 95.790 zł), a za rok 2012 –kwotę 330.000 zł (w rubryce składniki stałe wskazano kwotę 105.780 zł).
Podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wnioskodawcy wynosiły:
- za 2009 rok – 95.790 zł,
- za 2010 rok – 0 zł,
- za 2012 rok – 105.780 zł.
Decyzją z dnia 17 lutego 2016 r. –zaskarżoną w niniejszej sprawie– organ rentowy odmówiłS. T.prawa do przeliczenia emerytury, wskazując, że nie zostało przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu uwzględniające osiągnięte przez wnioskodawcę wynagrodzenie w 2010 r.
/

bezsporne

, a nadto dokumenty z akt emerytalnych wnioskodawcy, w tym: wniosek o emeryturę, decyzja ZUS z dnia 23.05.2013 r., wyrok SO w Legnicy z dnia 21.01.2014 r., wyrok SA we Wrocławiu z dnia 23.09.2014 r., świadectwo pracy z dnia 31.03.2010 r., zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 wystawione przez(...) Sp. z o.o.wJ.z dnia 14.06.2010 r., Pismo ZUS do wnioskodawcy z dnia 19.03.2013 r., pismo ZUS do(...) Sp. z o.o.wJ.z dnia 26.03.2015 r., pismo(...) Sp. z o.o.wJ.do ZUS z dnia 08.04.2015 r., zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 wystawione przez(...) Sp. z o.o.wJ.z dnia 08.04.2015 r., decyzja ZUS z dnia 18.12.2015 r., zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 wystawione przez(...) Sp. z o.o.wJ.z dnia 14.01.2016 r., pismo(...) Sp. z o.o.wJ.do wnioskodawcy z dnia 14.01.2016 r., decyzja ZUS z dnia 17.02.2016 r./
Sąd zważył:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 125a ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.jedn.: Dz.U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.), płatnik składek jest zobowiązany do wystawienia zaświadczenia o wysokości przychodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, wypłaconego za okresy, za które przychód ten przysługuje, a także o wysokości wypłaconych wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy, świadczeń i zasiłków oraz innych należności, o których mowa wart. 15 ust. 3.
W myśl art. 15 ust. 1 ustawy emerytalnej, podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176. Do podstawy wymiaru emerytury lub renty, o której mowa w ust. 1, dolicza się kwoty przysługujących ubezpieczonemu w danym roku kalendarzowym wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy oraz kwoty zasiłków: chorobowego, macierzyńskiego, opiekuńczego, świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku wyrównawczego, świadczenia wyrównawczego lub dodatku wyrównawczego, a także wartość rekompensaty pieniężnej ustaloną zgodnie z pkt 3 załącznika doustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Do podstawy wymiaru wlicza się również kwoty zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków szkoleniowych lub stypendiów wypłaconych z Funduszu Pracy za okres udokumentowanej niezdolności do pracy, z zastrzeżeniem ust. 3a.
Szczegółowe zasady ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe określarozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.(t. jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 2236 z późn. zm.) wydane na podstawie delegacji zawartej wart. 21 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. jedn.: Dz.U. z 2015 r. poz. 121, z późn. zm.). W myśl § 1 tego rozporządzenia, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniemart. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychoraz § 2. Przepis § 2 cyt. rozporządzenia zaś w sposób obszerny wymienia przychody, które są wyłączone z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Wśród nich znajdują się m.in. odprawy, odszkodowania i rekompensaty wypłacane pracownikom z tytułu wygaśnięcia lub rozwiązania stosunku pracy, w tym z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę lub rozwiązania jej bez wypowiedzenia, skrócenia okresu jej wypowiedzenia, niewydania w terminie lub wydania niewłaściwego świadectwa pracy (§ 2 ust. 1 pkt 3) czy odszkodowania wypłacone byłym pracownikom po rozwiązaniu stosunku pracy, na podstawie umowy o zakazie konkurencji, o której mowa wart. 1012Kodeksu pracy(§ 2 ust. 1 pkt 4), świadczenie urlopowe wypłacane na podstawieart. 3 ust. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych–do wysokości nie przekraczającej rocznie kwoty odpisu podstawowego określonej w tej ustawie (§ 2 ust. 1 pkt 21), dodatkowe świadczenia niemające charakteru deputatu przyznawane na podstawie przepisów szczególnych – kart branżowych lub układów zbiorowych pracy, tj. ekwiwalent pieniężny z tytułu zwrotu kosztów przejazdów urlopowych, świadczenia na pomoce naukowe dla dzieci, świadczenia przyznawane z tytułu uroczystych dni, jak tradycyjne „barbórkowe”, z wyjątkiem nagród pieniężnych wypłacanych z tytułu uroczystych dni (§ 2 ust. 1 pkt 27).
Powyższe regulacje są bardzo kazuistyczne w zakresie rodzaju przychodów, które są i tych, które nie są wliczane do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i tym samym do podstawy wymiaru emerytury uprawnionego. Wartość tych składników musi być pewna i precyzyjna. Nie może być przybliżona, ustalona w granicach „od…do…”, jakaś hipotetyczna.
W przypadku wnioskodawcy –materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu nie dał podstaw do ustalenia jednoznacznych, pewnych, kwot wypłaconych mu wynagrodzeń i innych przychodów z tytułu zatrudnienia podlegających oskładkowaniu w roku 2009 i 2010. Tym samym nie było możliwe ustalenie dokładnej kwoty, jaka powinna zostać uwzględniona do podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego.
Sporny w sprawie był przede wszystkim przychód wnioskodawcy za rok 2010.
Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w niniejszym postępowaniu, były pracodawca wnioskodawcy(...) Sp. z o.o.wJ.w zaświadczeniach o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wnioskodawcy (druki Rp-7) za rok 2009 wskazał łączną kwotę wynagrodzenia – przychodu – świadczeń pieniężnych wnioskodawcy w wys. 156.008,31 zł (w tym w rubryce składniki stałe wskazał kwotę 95.790 zł), a za rok 2012 –kwotę 330.000 zł (w tym w rubryce składniki stałe wskazał kwotę 105.780 zł). Roku 2010 w ogóle nie objął zaświadczeniem Rp-7, albowiem –jak wskazał– wobec treści ugody sądowej nie posiada informacji, jaka kwota miałaby dotyczyć roku 2009, a jaka roku 2010. Z dokumentów ZUS wynika, że podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne wnioskodawcy wynosiły: za 2009 rok – 95.790 zł i za 2012 rok – 105.780 zł. Za 2010 rok natomiast podstawa ta wynosiła 0 zł. Skutkiem powyższego stanu rzeczy była nieprecyzyjna treść ugody sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym w Legnicy w sprawie V P 4/12 w dniu 26 czerwca 2012 r. Z treści tej ugody wynikało, że pozwany pracodawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz ubezpieczonego pracownika kwoty w łącznej wysokości 330.000 zł tytułem należności głównej oraz kosztów zastępstwa procesowego. Na należność główną zaś w tej sprawie składało się kilka roszczeń, z których nie każdy przychód stanowi podstawę oskładkowania. Wnioskodawca w sprawie V P 4/12 domagał się następujących należności związanych ze stosunkiem pracy:
- wynagrodzenia za pracę za okres 9 miesięcy, od 1 lipca 2009 r. do 31 marca 2010 r. w łącznej kwocie 216.180 zł,
- dodatkowego wynagrodzenia urlopowego za 2009 r. w kwocie 12.010 zł,
- dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2009 r. w kwocie 12.010 zł,
- ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w wymiarze 31 dni za 2009 i 2010 rok w kwocie 36.030 zł,
- odszkodowania z tytułu umowy o zakazie konkurencji za okres 2 lat, licząc od 1 kwietnia 2010 r., a tym że na dzień 1 stycznia 2012 r. (na miesiąc złożenia pozwu) należność z tego tytułu wynosiła kwotę 126.105 (21 miesięcy x 6.005 zł),
- odprawy w wysokości 3-miesiecznego wynagrodzenia w kwocie 72.060 zł.
Łączna wartość tych roszczeń wynosiła 474.395 zł. Ostatecznie wnioskodawca zawarł ugodę na kwotę 330.000 zł, a więc o ponad 140.000 zł mniejszą od żądanej, która dodatkowo objęła koszty zastępstwa procesowego –w nieustalonej wysokości. Wobec istotnej różnicy pomiędzy wartością roszczeń dochodzonych, a ostatecznie zasądzonych, nie jest możliwe ustalenie, w jakim zakresie ubezpieczony w ww. procesie ograniczył wartość swoich poszczególnych roszczeń i co ostatecznie i w jakiej wysokości składa się na ugodzoną kwotę 330.000 zł. A podkreślić należy, że nie wszystkie z przychodów, których domagał się wnioskodawca, są przychodami wliczanymi do podstawy wymiaru świadczenia, nie od wszystkich tych przychodów odprowadzane są składki na ubezpieczenie emerytalne, a w konsekwencji nie wszystkie je można wliczyć do podstawy wymiaru emerytury. Przykładowo, oskładkowaniu nie podlegają odszkodowania wypłacone byłym pracownikom po rozwiązaniu stosunku pracy na podstawie umowy o zakazie konkurencji, odprawy czy odszkodowania wypłacane pracownikom z tytułu rozwiązania stosunku pracy, w tym z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. A świadczeń powyższych w sprawie V P 4/12 domagał się przecież ubezpieczony. Ponadto, części z tych świadczeń domagał się za rok 2009 a części za rok 2010. W związku z tym zatem, że ugoda sądowa została tak skonstruowana, że obejmuje jedynie pewną wartość należności ze stosunku pracy określoną globalnie –i to wartość niższą od dochodzonej, wartość, która nie wynika z sumowania poszczególnych roszczeń wnioskodawcy, w ocenie Sądu, w niniejszym procesie nie da się ustalić wysokości zasądzonych poszczególnych należności z poszczególnych tytułów, tak aby móc ustalić, które z nich i w jakiej wysokości powinny być wliczone do podstawy wymiaru składek, i tym samym do podstawy wymiaru świadczenia, osobno za rok 2009 i osobno za rok 2010. Do tego podnieść należy, że nawet ta ugodzona kwota 330.000 zł nie jest w całości kwotą obejmującą należności wnioskodawcy ze stosunku pracy, albowiem w ugodzie wliczono do niej także koszty zastępstwa procesowego, przy czym nie określono wysokości tych kosztów. Nie wiadomo więc, czy są to koszty tzw. „taryfowe” wynikające z przepisów rozporządzenia regulującego stawki adwokatów/radców prawnych w określonych sprawach, a więc stawki, które w sprawach pracowniczych (przy wielości roszczeń) częściowo zależne są od rodzaju roszczenia, a częściowo od wartości roszczenia, czy może stawki wyższe od stawek taryfowych –wszak strony w ugodzie mogły ustalić inną także -wyższą- wysokość tych kosztów. Ich intencje nie są niestety Sądowi znane, a nie wynikają z treści zawartej w dniu 26 czerwca 2012 r. ugody sądowej.
Dlatego też, mając powyższe na uwadze, na podstawie dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie, w tym w aktach ZUS i w aktach sprawy V P 4/12, Sąd nie był w stanie ustalić, jakie dokładnie przychody ze stosunku pracy (z jakich tytułów) i w jakich wysokościach, ugodzone w dniu 26 czerwca 2012 r. i wypłacone wnioskodawcy w tym roku, były należnościami podlegającymi oskładkowaniu i wliczeniu do podstawy wymiaru emerytury wnioskodawcy za 2009 rok, a jakie za rok 2010. W ustaleniu powyższego nie pomogły też akta osobowe i dokumenty płacowe przedstawione do akt nin. sprawy przez byłego pracodawcę wnioskodawcy.
Z powyższych względów, zdaniem Sądu, nie było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji organu rentowego i dlatego Sąd pozbawione uzasadnionych argumentów odwołanieS. T.oddalił, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-10-19'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Regina Stępień
legal_bases:
- art. 125a ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 7 i art. 75 § 1 k.p.a.
- art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 101
- art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 620/16
```