You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 353/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kociubiński (spr.)

Sędziowie:

SSA Andrzej Kot
SSO del. do S.A. Edyta Gajgał

Protokolant:

Anna Dziurzyńska

przy udziale prokuratora prokuratury Apelacyjnej Marii Walkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 59 ust. 2 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 1 k.k.i12 k.k.
orazK. Z.
oskarżonego zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt III K 114/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do osk.M. K.iK. Z.w ten sposób, że w podstawie prawnej wymiaru kary, za przypisane im w tym wyroku przestępstwa,art. 60 § 1 k.k.zastępujeart. 60 § 2 k.k.

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. T.600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoM. K.w postępowaniu odwoławczym i 138 zł tytułem zwrotu VAT;

IV
zwalnia oskarżonychM. K.iK. Z.od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt III K 114/12M. K.iK. Z.za przestępstwa przypisane im w pkt. I, II i III części rozstrzygającej tego wyroku (i tam opisane), skazani zostali na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 60 § 1 i 6 pkt. 2 k.k.na kary pozbawienia wolności od roku do roku i 6 miesięcy.
Wyrok Sądu Okręgowego w tej części zaskarżył prokurator, który zarzucił: obrazę przepisów prawa karnego materialnego, to jestart. 60 § 2 k.k., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji uznania przez Sąd, że wymierzenie nawet najniższych kar przewidzianych za zarzucane oskarżonymM. K.iK. Z.przestępstwa byłyby niewspółmiernie surowe, a zastosowanieart. 60 § 1 k.k., który w okolicznościach niniejszego postępowania nie mógł być zastosowany z uwagi na fakt, że przy zarzuconych oskarżonym czynach, ustawa nie przewiduje nadzwyczajnego złagodzenia kary, a sami oskarżeni nie są osobami młodocianymi.
Podnosząc powyższy zarzut, prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez przyjęcie w miejsceart. 60 § 1 k.k.,art. 60 § 2 k.k.przy podstawie wymierzenia karM. K.iK. Z.za przypisane im czyny – w pkt I, II i III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja jest zasadna. Jak jednoznacznie stanowi o tym uzasadnienie zaskarżonego wyroku (str.11), Sąd Okręgowy zastosował wobec osk.M. K.iK. Z.instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary, za przypisane im wpkt I, II i IIIprzestępstwa zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(osk.M. K.w jednym przypadku także z art. 58 ust 1 tej ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.) na tej podstawie, że uznał, iż ma miejsce szczególnie uzasadniony wypadek, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przypisane im przestępstwa byłaby niewspółmiernie surowa. Nie może być zatem wątpliwości - co zasadnie zarzuca prokurator - że Sąd Okręgowy ustalił przesłanki nadzwyczajnego złagodzenia kary wskazane wart. 60 § 2 k.k., natomiast w podstawie wyroku wskazał omyłkowoart. 60 § 1 k.k., który nie może mieć zastosowania, bowiem Sąd Okręgowy nie ustalił podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary z tego przepisu. W zaskarżonym wyroku doszło zatem do obrazy prawa materialnego, we wskazaniu podstawy prawnej wymiaru kary dla oskarżonych za przypisane im w pkt I, II i III części rozstrzygającej przestępstwa, co obligowało Sąd Apelacyjny do uwzględnienia apelacji prokuratora i wyrokowania jak na wstępie.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu osk.M. K.za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 29 prawa o adwokaturze(DzU nr 146/2009 r.,poz. 1188ze zm.) i§ 2 ust. 3, 14 ust. 1 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348 z póżn. zm.). Oskarżonych zwolniono od obowiązku poniesienia kosztów za postępowanie odwoławcze bowiem przemawiają za tym względy słuszności (art. 624 § 1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-12-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kociubiński
- Andrzej Kot
- do S.A. Edyta Gajgał
legal_bases:
- art. 59 ust. 2 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 60 § 1 i 6 pkt. 2 k.k.
- art. 29 prawa o adwokaturze
- § 2 ust. 3, 14 ust. 1 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
  dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Dziurzyńska
signature: II AKa 353/12
```