You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 1030/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SO Wiesław Oksiuta
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku
sprawyP.K. Z. (1)oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30 października 2013 roku, sygn. akt XV K 1245/13,

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

- w pkt III części dyspozytywnej wyroku wysokość szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonegoP.K. Z. (1)ustala na kwotę 400 (czterysta) złotych.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 października 2013 roku sygn. akt XV K 1245/13 Sąd Rejonowy w Białymstoku uznał oskarżonegoP.K. Z. (1)za winnego tego, że w dniu 16 stycznia 2012 r. wB.wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopam-ki A. (...)wartości 1100 zł wykorzystując nieuwagę koleżankiD. S.w ten sposób, że laptop zabrał i wyszedł z mieszkania, czym działał na szkodęJ. S.tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat i w tym czasie oddał oskarżonego po dozór kuratora. Nadto na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzyłP. Z.karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych i orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w kwocie 1.100 złotych. Zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 430 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, skarżąc go w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym na korzyść oskarżonego i zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego pod postaciąart. 46 § 1 k.k., poprzez orzeczenie wobecP.K. Z. (1)środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w nieodpowiadającej stanowi faktycznemu kwocie 1100 zł, podczas gdy oskarżony w toku postępowania zapłacił na rzecz pokrzywdzonej 700 zł, a zatem obowiązek naprawienia szkody powinien opiewać jedynie na kwotę 400 zł. Skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego obowiązku naprawienia szkody na rzeczJ. S.w kwocie 400 zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesiona przez Prokuratora Rejonowego apelacja była uzasadniona a jej wniesienie skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zebranego i ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, zaprezentowana w pisemnych motywach wyroku, została oparta o zasady logicznego rozumowania i nie zawiera błędu luk lub nieścisłości. Należy zatem całkowicie zaakceptować ustalony stan faktyczny oraz wyciągnięte przez Sąd I instancji wnioski w przedmiocie winy oskarżonego.
Należy zgodzić się z ustaleniami Sądu Rejonowego dotyczącymi kwalifikacji prawnej oraz stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Ponadto podkreślić należy, że orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kara grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia i współmierne do stopnia społecznej szkodliwości, uwzględniają przy tym dyrektywy wymiaru kary. Jednakże nie można uznać za prawidłowe orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejJ. S.w kwocie 1100 zł.
Zważyć należy iż szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje sprawcę, jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa. Przedmiotowy środek karny polega więc na wyrównaniu straty, poniesionej przez pokrzywdzonego. Oznacza to obowiązek Sądu by uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody. Warunkiem orzekania obowiązku naprawienia szkody jest więc jej istnienie w czasie orzekania.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wartość zabranego przez oskarżonego w celu przywłaszczenia laptopa na 1100 zł, jednakże błędnie określił wysokość szkody istniejącej w chwili orzekania. Rację ma bowiem skarżący podnosząc, że dokonana w toku postępowania sądowego wpłata 700 zł przezP.K. Z. (2)na rzecz pokrzywdzonej skutkowała pokryciem szkody w tej kwocie. Powyższe obligowało Sąd I instancji do zweryfikowania wysokości niepokrytej szkody.
W związku z powyższym zachodziła konieczność zmiany wyroku w zaskarżonej części poprzez ustalenie wysokości szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonego, na kwotę 400 zł, uwzględniając jej rzeczywisty rozmiar istniejącej w chwili orzekania przez Sąd I instancji. Środek karny w tej wysokości właściwie spełni funkcję kompensacyjną, wyrównując szkodę w majątku pokrzywdzonejJ. S., nie będąc przy tym nadmiernie surowym wobec oskarżonego.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-04-08'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk–
- Dariusz Niezabitowski
- Wiesław Oksiuta
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 kpk
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 1030/13
```