You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1801/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaK. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
owznowienie postępowania
na skutek odwołaniaK. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
z dnia18.11.2013r.znak(...)

postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
wniosek z dnia 21.10.2013r. o wznowienie postępowania o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 19.05.2010r. przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP..

UZASADNIENIE
W dniu 21.10.2013r.K. D.złożył w ZUS wniosek o wznowienie postępowania o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy po uprawomocnieniu się decyzji o odmowie przyznania prawa do renty z dnia 19.05.2010r., powołując się na ujawnienie nowych dowodów w sprawie.
Decyzją z dnia 18.11.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku z 21.10.2013r. o rentę z tytułu niezdolności do pracy podnosząc, żeK. D.w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku o ustalenie uprawnień do renty.
K. D.decyzję powyższą zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że wystąpił do ZUS z żądaniem wznowienia postępowania, w związku z ujawnieniem nowych dowodów, a ZUS potraktował jego wniosek jako ponowne ubieganie się o to samo świadczenie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości podnosząc, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocną decyzją z 19.05.2010r., gdyż do wniosku złożonego w dniu 21.10.2013r. odwołujący nie przedłożył nowych dowodów, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce ustalił i zważył co następuje:

W pierwszej kolejności podnieść należy, że we wniosku z dnia 21.10.2013r. odwołujący w sposób jednoznaczny wyartykułował swoje żądanie, wnosząc o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją z 19.05.2010r. Wniosek ten został błędnie zakwalifikowany przez ZUS jako nowy wniosek o ustalenie uprawnieńK. D.do renty pomimo, iż w piśmie z dnia 29.10.2013. odwołujący po raz kolejny podkreślił, że żąda wznowienia postępowania. Tymczasem ZUS, pomimo tak sprecyzowanego żądania, decyzją z 18.11.2013r., powołując się na treść art. 14, 116 i 128 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS,odmówił wszczęcia postępowaniaw sprawie w sprawie wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy podnosząc, że odwołujący nie przedłożył dokumentacji niezbędnej do ponownego ustalenia uprawnień do świadczenia rentowego w oparciu o § 29 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11.10.2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe. Powyższe wskazuje, że organ rentowy nie rozpoznał wniosku odwołującego zgodnie z jego żądaniem. Podstawą prawną rozstrzygnięcia wnioskuK. D.winien byćart. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(skoro odwołujący powoływał się na ujawnienie nowych dowodów po uprawomocnieniu decyzji z 19.05.2010r.), a nie art. 116 i 14 cyt. ustawy. W istocie więc organ rentowy nie rozpoznał żądania wnioskodawcy. Na marginesie wskazać należy, że ZUS dopiero w odpowiedzi na odwołanie powołał się na treść art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jednakże przesłanki określone w tym przepisie, nie były rozpatrywane przez ZUS w decyzji z 18.11.2013r., co jednoznacznie wynika z jej treści i wskazanych w niej podstaw prawnych.
Zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie natomiast z treściąart. 47710§ 2 kpcjeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy, Sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Zart. 47710§2 kpcwynika więc reguła, zgodnie z którą niedopuszczalne jest dochodzenie przed sądem żądania, które nie było rozpoznane przez organ rentowy. Żądanie takie, zgłoszone w odwołaniu, bądź w toku postępowania przed sądem, podlega przekazaniu przez Sąd do rozpoznania organowi rentowemu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd w pkt. 1 postanowienia umorzył postępowanie w sprawie, gdyż wydanie wyroku w przedmiotowej sprawie okazało się zbędne, z uwagi na fakt, że odwołujący, jak wynika z treści odwołania, nie wnioskował o rozpoznanie na nowo jego uprawnień do renty, a wznowienia postępowania w sprawie już zakończonej decyzją z 19.05.2010r., a więc weryfikacji tej decyzji. Przedmiotowa decyzja odnosi się więc do żądania, którego odwołujący w istocie nie złożył. Stąd postępowanie w tym zakresie należało umorzyć. W pkt. 2 postanowienia Sąd przekazał natomiast wniosekK. D.z dnia 21.10.2013r. o wznowienie postępowania do rozpoznania organowi rentowemu, jako żądanie dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy. Podnieść też należy, że decyzja organu rentowego wydana w oparciu o przesłanki określone w cyt. wyżej art. 114, również będzie mogła podlegać kontroli sądowej, bo przysługuje od niej odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-01-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 355 § 1 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek
signature: III U 1801/13
```