You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 3/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak
Sędziowie SSO Anna Bałazińska – Goliszewska (spr.)
SSO Jerzy Menzel
Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2013 r.
zażaleniaA.N.
skazanej za czyn zart. 300 § 2 k.k.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 7 grudnia 2012 r.   sygn. akt II K 169/11
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia na podstawieart. 126 § 1 i § 2 k.p.k.nie uwzględnił wniosku skazanejA.N.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 29 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 169/11 wraz z uzasadnieniem.

Na powołane postanowienie zażalenie złożyłobrońcaA.N.zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania poprzez niedoręczenie skazanej zawiadomienia o terminie ostatniej rozprawy, na której zapadło orzeczenie kończące postępowanie, na wskazany przez nią adres dla doręczeń, tj.W.ul. (...),

2
obrazę przepisów postępowania tj.art. 126 § 1 k.p.k.poprzez błędne przyjęcie, iż niedotrzymanie terminu zawitego nie nastąpiło z przyczyn od skazanej niezależnych.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 126 § 1 k.p.k.wniosek o przywrócenie terminu zawitego jest uzasadniony wówczas, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, zaś strona w zawitym terminie siedmiu dni od daty ustania przeszkody zgłosi wniosek o przywrócenie terminu. Analiza przesłanek podanych w środku odwoławczym prowadzi do wniosku, że powody podawane przez skarżącego nie mogą zostać uznane za niezawinioną przeszkodę, która uniemożliwiłaA.N.dotrzymanie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 29 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 169/11 wraz z uzasadnieniem.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wbrew zarzutom skarżącego prawidłowo skazanej doręczone zostało zawiadomienie o terminie ostatniej rozprawy w dniu 29.06.2012 r. na wskazany przez nią adres dla doręczeń –W.ul. (...). Mianowicie w aktach sprawy na k. 1210 znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru zawiadomienia na ww. termin, które zostało odebrane przezJ. C.– ojca skazanej. Przypomnieć należy, iż w myślart. 132 § 1 k.p.k.pisma doręcza się co do zasady osobiście, jednakże w myśl § 2 ww. przepisu w razie chwilowej nieobecności adresata w jego mieszkaniu, pismo doręcza się dorosłemu domownikowi. Skoro zatem pismo przesłane zostało na adres podany przez oskarżoną i jej męża na rozprawie w dniu 19.10.2011 r. (k. 988) i doręczone skutecznie w myślart. 132 § 1 k.p.k., brak jest podstaw dla przyjęcia, iż oskarżona nie została zawiadomiona o terminie rozprawy, na której wydany został w jej sprawie wyrok.
Oskarżona posiadała wiedzę, iż toczy się przeciwko niej postępowanie karne. Dochowanie z jej strony minimum staranności wymagało więc uzyskania wiadomości odnośnie dalszego toku toczącego się przeciwko jej osobie postępowania.
Z uwagi na powyższe, zasadne było rozstrzygnięcie Sądu I instancji, iż w przypadkuA.N.nie została spełniona przesłanka niezawinionego niedotrzymania terminu.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Jerzy Menzel
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 300 § 2 k.k.
- art. 126 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 3/13
```