You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 480/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Moskwa

Protokolant:

Asyst. sędz. Ewa Lech

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Łańcucie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. M.
przeciwko małoletnimJ. M.iL. M.działającym przez przedstawiciela ustawowego matkęJ. N.
o obniżenie alimentów
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie– Wydziału III Rodzinnego i Nieletnich z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt III RC 113/13
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie poprzez zwolnienie powoda od opłaty od pozwu ponad kwotę 600 zł

II
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Łańcucie oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, iż powód jest młodym, zdrowym i zdolnym do pracy mężczyzną legitymującym się średnim wykształceniem. Zdaniem Sądu Rejonowego niewiarygodnym jest, że powód osiąga dochody na deklarowanym poziomie 645 zł miesięcznie i w pozostałym zakresie pozostaje na utrzymaniu swoich rodziców, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Jeżeli byłaby to prawda, to zdaniem Sądu I Instancji świadczy to o tym, że powód zachowuje się nieodpowiedzialnie i nie może to przemawiać na jego korzyść w ten sposób, że zasadność jego powództwa o obniżenie świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletnich córek, będzie wykazywana na koszt Skarbu Państwa. Okoliczność zaś, że powód na skutek własnego działania popadł w długi nie jest usprawiedliwieniem dla zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych. Nie ma żadnych podstaw do przyjmowania, że inne zobowiązania takie jak np. konieczność spłaty kredytów czy innych zobowiązań, a nawet opłacenie podatków, względnie obowiązkowych składek, mają pierwszeństwo przed kosztami sądowymi. Przedłożona zaś przez powoda opinia psychologiczna z dnia 13 marca 2013 r. dowodzi o konieczności podjęcia psychoterapii indywidualnej co jednak nie wyklucza możliwości podjęcia pracy zarobkowej.
Powód zaskarżył w/w postanowienie w całości zarzucając naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych i wnosząc o jego zmianę poprzez zwolnienie od kosztów w całości ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Skarżący podkreślił, iż pomimo wielu starań nie był w stanie z uwagi na obecną sytuację na rynku budowlanym kontynuować prowadzonej od 2001 r. działalności gospodarczej. Obecnie jest osobą bezrobotną, poszukującą pracy. Powód dodał, iż z uwagi na ogromne zadłużenie nie był w stanie zaoszczędzić żadnych środków finansowych. Z uwagi na całkowitą utratę zdolności majątkowych i finansowych zaprzestał w całości realizacji wymagalnych zobowiązań. Powód nie ma także zdolności kredytowej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Argumentom podniesionym w zażaleniu powoda nie można częściowo odmówić słuszności.
W orzecznictwie dotyczącym stosowania przepisów regulujących instytucję zwolnienia od kosztów sądowych ugruntowany jest pogląd, iż rozpoznawanie wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych winno opierać się na podejściu pragmatycznym, unikającym skrajności i uwzględniającym – na tyle, na ile to możliwe – realia konkretnej sprawy.
Co prawda na obecnym etapie postępowania jedynym kosztem sądowym obciążającym powoda jest opłata od pozwu w wysokości 1560 zł, jednakże uwzględniając sytuację majątkową i rodzinną powoda oraz wysokość należnej opłaty Sąd uznał, iż sytuacja wnioskodawcy jest na tyle ciężka, iż uzasadnia zwolnienie go z tego zobowiązania ponad kwotę 600 zł.
W rozpoznawanie sprawie skarżący zasadnie podnosi bowiem, że jego realia życiowe i płacowe nie pozwalają mu na uiszczenie kosztów sądowych w pełnej wysokości bez uszczerbku na utrzymaniu koniecznym. Zważyć należało, że pozwany obecnie znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Za wyjątkiem udziału wynoszącego 1/6 w nieruchomości stanowiącej współwłasności rodziców i brata powód nie ma żadnego majątku. Jest osobą poszukującą pracy, utrzymującą się z zasiłku dla bezrobotnych i posiadającą zadłużenia wobec banków, organów skarbowych , ZUS-u i kontrahentów.
Z drugiej jednak strony pamiętać trzeba, że koszty sądowe należą do kategorii wydatków nadzwyczajnych. Przygotowanie się do poniesienia takich wydatków w przypadku budżetu domowego odbywa się poprzez odpowiednie oszczędności, nawet kosztem bieżących zapotrzebowań rodziny, bądź przez uruchomienie dodatkowych źródeł finansowania (można tu wymienić pożyczkę, wydzierżawienie posiadanych nieruchomości). Rzecz tylko w tym, aby ów wymóg pozostawał w odpowiedniej proporcji do sytuacji rodzinnej, majątkowej i dochodowej osoby, na której ciąży obowiązek poniesienia kosztów sądowych.
Zdaniem Sądu Okręgowego powód jest w stanie uiścić przynajmniej cześć opłaty od pozwu tj. kwotę 600 zł. Zaznaczyć należy , iż postępowanie toczy się z inicjatywy powoda, a powszechnie wiadomo, że prowadzenie sprawy sądowej wiąże się z koniecznością ponoszenia jej kosztów. Nadto podkreślić należy, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 14 października 1983r. (I Cz 151/82, OSNC 1984/5/82) obciążenie strony kosztami sądowymi, których wysokość nie przewyższa jednomiesięcznych jej dochodów zbliżonych do przeciętnych zarobków, z reguły nie oznacza, że nie jest ona w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Mając na uwadze powyżej wskazaną argumentację Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie orzekając jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-06-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Moskwa
legal_bases:
- art. 386 § 1 kpc
recorder: Asyst. sędz. Ewa Lech
signature: I Cz 480/13
```