You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1372/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016r. wS.
odwołaniaZ. R.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 27 października 2015 r. Nr(...)
w sprawieZ. R.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaZ. R.prawo do renty rolniczej od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku;

II
nakazuje pobrać od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Siedlcach) na rzecz adw.A. M.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden zł 40/100), w tym należny podatek VAT.

Sygn. akt IV U 1372/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 27.10.2015 r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemuZ. R.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Prezes KRUS podniósł, że Komisja Lekarska Kasy nie uznała ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyZ. R.podnosząc, iż stan jego narządu ruchu nie pozwala mu na osobistą pracę w gospodarstwie rolnym.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że zaskarżona decyzja jest słuszna, ponieważ została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 22.10.2015 r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyZ. R.,urodzony (...), jest rolnikiem i podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresach od 12.08.1997 r. do 31.12.1997 r., od 7.02.2001 r. do 10.09.2013 r. oraz od 1.02.2014 r. do chwili obecnej (zaświadczenie k. 3-5 akt rentowych). Przysługuje mu prawo własności do gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 3 h. Ubezpieczony nie pracuje osobiście w tym gospodarstwie (bezsporne).
W dniu 26.08.2015 r. ubezpieczony złożył wniosek o rentę rolniczą (k. 1 akt rentowych). Komisja Lekarska KRUS, w orzeczeniu z dnia 22.10.2015 r., rozpoznała u ubezpieczonego chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, stawów biodrowych i kolanowych z okresowym zespołem bólowym bez zaburzeń wydolności ruchowej. Organ ten uznał jednocześnie, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym (k. 43 akt rentowych). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania w dniu 27.10.2015 r. zaskarżonej decyzji (k. 44 akt rentowych).
Badając sporną kwestię całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologaJ. S.i ortopedyM. W.. Biegli w swojej opinii (k. 7) rozpoznali u ubezpieczonego chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych, uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej kolana prawego, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego na tle zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych z ograniczeniem ruchomości, chorobę zwyrodnieniową stawów biodrowych oraz przewlekły zespół bólowy barku prawego. Schorzenia te, w ocenie biegłych, powodują uZ. R.całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od 18.08.2015 r. do 30.06.2017 r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z treściąart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 704 ze zm.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:
1) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2;
2) jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;
3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W ustępie 2 punkcie 5 tego artykułu wskazano, iż warunek podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres uważa się za spełniony, jeżeli okres ubezpieczenia emerytalno-rentowego ubezpieczonego wynosi co najmniej 5 lat - jeżeli całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w wieku powyżej 30 lat. Jednocześnie, jak wskazano w ustępie 8 wymienionego artykułu, powyższy okres 5 lat powinien przypadać w okresie ostatnich 10 lat przed złożeniem wniosku o przyznanie renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
Jak stanowiart. 21 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Badając sporną kwestię istnienia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy neurolog oraz ortopedy. Biegli ci uznali, iż ze względu na stan narządu ruchuZ. R.jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od 18.08.2015 r. do 30.06.2017 r. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali, iż stwierdzone u wnioskodawcy schodzenia oraz stopień ich zaawansowania upośledzają sprawność i wydolność fizyczną w stopniu uniemożliwiającym samodzielne wykonywanie niezbędnych prac w gospodarstwie rolnym. Istniejące ograniczenie ruchomości czynnej stawu kolanowego prawego wraz z dużymi dolegliwościami bólowymi podczas ruchu, powoduje upośledzenie funkcji stawu kolanowego prawego.C.stawów kolanowych powoduje wystąpienie przewlekłego zespołu bólowego kolan (pomimo stosowanego leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego), co w efekcie stopniowo prowadzi do narastania zmian zwyrodnieniowych i pogłębienia dysfunkcji kolan. Ubezpieczony porusza się utykając na prawą kończynę dolną i wymaga dalszego systematycznego leczenia rehabilitacyjnego oraz zabiegu operacyjnego- artroskopii kolana prawego. Przeprowadzenie tego zabiegu prawdopodobnie pozwoliZ. R.na odzyskanie zadowalającej sprawności ruchowej i poprawę wydolności chodu. Współistniejący przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego z ograniczeniem ruchomości na tle zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych pogłębia istniejące upośledzenie sprawności ruchowej ubezpieczonego.
Sąd podzielił opinię biegłych, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiednich specjalności, po bezpośrednim badaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Wnioski wyrażone w opinii są logiczne.
Wskazać należy, iż strony nie kwestionowały opinii biegłych.
Wobec powyższego przyjąć należy, iż ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym od 18.08.2015 r. do 30.06.2017 r. Niezdolność ta powstała zatem w okresie podleganiaZ. R.ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Jednocześnie stwierdzić należy, iż w dziesięcioleciu przed złożeniem wniosku o rentę, tj. od 26.08.2005 r. do 25.08.2015 r.,Z. R.podlegał temu ubezpieczeniu przez okres co najmniej 5 lat.
Tym samym ubezpieczony spełnił wszystkie wyrażone w przywołanych wyżej przepisach warunki do nabycia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
Rozstrzygnięcie o wynagrodzeniu pełnomocnika ubezpieczonego za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu Sąd oparł na podstawie § 12 ust. 2 w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 461). Stawka wynagrodzenia adwokata została powiększona o kwotę należnego podatku VAT, stosownie do treści § 2 ust. 3 tego rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-08-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 1372/15
```