You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 257/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Ewa Oknińska

Protokolant:

sekretarz sądowy Dominika Orzepowska

po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2021 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia(...)wO.
o zapłatę
I.oddala powództwo,
II.nie obciąża powoda kosztami procesu,
III.nakazuje zwrócić powodowi kwotę 2.336 zł tytułem połowy opłaty sądowej od pozwu pomniejszonej o opłatę minimalną.
sędzia Ewa Oknińska
Sygn. akt I C 257/21

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniósł przeciwko pozwanemu Narodowemu Funduszowi Zdrowia(...)wO.pozew o zapłatę kwoty 94.620,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto domagał się zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony łączyła umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Na mocy tej umowy powód realizuje Program(...)w Pracowni Mobilnej, wykonując badania mammograficzne. Do umowy zawierane były aneksy ustalające m.in. kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu wobec świadczeniodawcy w danym okresie rozliczeniowym i aktualizujące treść umowy. Okres rozliczeniowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Zgodnie z par. 4 ust. 8 umowy, w przypadku świadczeń tam określonych, rozliczenie następuje zgodnie z rzeczywistą wartością wykonanych świadczeń. Mając na uwadze ilość wykonanych badań z zakresu ww. programu, w miesiącach od sierpnia do grudnia 2020 r. powód wystawił fakturę na kwotę 94.620,96 zł. W związku z brakiem płatności, powód pismem z 22 stycznia 2021 r. wezwał pozwanego do zapłaty należności (pozew k. 4-7).
W odpowiedzi na pozew, pozwany Narodowy Fundusz Zdrowia(...)wO.wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu.
Pozwany potwierdził, że strony łączyła umowa z dnia 27 września 2017 r. z aneksami określającymi łączną kwotę zobowiązania, jak i kwotę zobowiązania w poszczególnych zakresach na rok 2020. Pozwany zaprzeczył twierdzeniom powoda, że:

a
wartość wykonanych przez powoda świadczeń w 2020 r. w zakontraktowanych zakresach przekroczyła kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu wobec świadczeniodawcy, o której mowa w umowie,

b
powód wykonując umowę w 2020 r. wykonał ilość badań, która uprawniałaby go do żądania zwiększenia liczby jednostek rozliczeniowych oraz kwot zobowiązania w poszczególnych zakresach, jak i ogólnej kwoty zobowiązania, o której mowa w § 4 ust. 1 umowy,

c
powód wykonał badania, ponad kwoty określone w umowie, w ilości i wartości, jaką wskazał w piśmie z 30.12.2020 r., a w konsekwencji pozwany zakwestionował wskazaną w pozwie wartość badań, które według strony powodowej, zostały wykonane ponad kwoty zobowiązania określone w umowie.

Pozwany wskazał nadto, że powód nie przedstawił sposobu wyliczenia punktów rozliczeniowych oraz kwot, których żąda w poszczególnych wyróżnikach umowy, poprzestając jedynie na lakonicznym stwierdzeniu, że są to badania wykonane, a nie rozliczone. W miesiącach marzec–czerwiec 2020r. nie zostały wykonane zakontraktowane w ramach umowy świadczenia opieki zdrowotnej, gdyż nastąpiła przerwa w związku z zagrożeniem epidemicznym. Pomimo tego, powód otrzymywał miesięcznie 1/12 kwoty zobowiązania określonej w umowie, co umożliwiło świadczeniodawcom otrzymać zaliczkowo wynagrodzenie i utrzymać płynność finansową pomimo braku wykonywania umowy. Składając wniosek o wypłatę wynagrodzenia zaliczkowego w wysokości 1/12 powód miał świadomość, że świadczenia te zostaną rozliczone z końcem roku, ponieważ wprost to wynikało z rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14.03.2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Okresem rozliczeniowym w niniejszej sprawie jest rok kalendarzowy dlatego, brak jest podstaw do przedstawienia do rozliczenia jedynie świadczeń udzielonych w okresie sierpień-grudzień 2020 r. Takie postępowanie jest niezgodne z umową i regulacjami powszechnie obowiązującymi zawartymi w OWU.
Zgodnie z umową, możliwość zwiększenia liczby jednostek rozliczeniowych oraz kwoty zobowiązania możliwa jest w przypadku, gdy wartość wykonanych przez świadczeniodawcę świadczeń w danych okresach przekroczyła kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu. W ocenie pozwanego, taka sytuacja nie wystąpiła, a nadto, wykonane świadczenia przez powoda przedstawiały wartość niższą niż kwoty zobowiązania określonego w umowie. Wszystkie faktury załączone do pozwu zostały przez pozwanego opłacone, zaśfaktura nr (...)z 31.12.2020 r. została wystawiona niezasadne i brak było podstaw do jej opłacenia przez pozwanego.(odpowiedź na pozew k. 349-355).
Pismem z dnia 27 sierpnia 2021 r. powód cofnął pozew w zakresie należności głównej ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie. Jednocześnie podtrzymał żądanie zasądzenia odsetek wyliczonych do dnia dokonania przez pozwanego zapłaty i kosztów procesu. Powód wskazał, że zapłata należności objętych pozwem nastąpiła w 2 ratach: w dniu 16 czerwca 2021 r. w kwocie 83.984,04 zł, w kwocie 10.875,06 zł w dniu 07 lipca 2021 r.(pismo powoda k. 545-547).
Postanowieniem z 30 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 94.620,69 zł (postanowienie k. 609).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 12 czerwca 2017 r. strony zawarłyumowę nr (...)o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – programy zdrowotne –w zakresach: profilaktyczne programy zdrowotne. Strony uzgodniły, że liczbę i cenę jednostek rozliczeniowych oraz kwotę zobowiązania w poszczególnych zakresach świadczeń objętych umową określać będzie „Plan rzeczowo-finansowy” stanowiący załącznik nr 1 do umowy.
Stosownie do § 4 ust. 8 umowy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2019 r.,
w przypadku realizacji świadczeń w zakresach:
- programu profilaktyki raka szyjki macicy - etap diagnostyczny,
- programu profilaktyki raka szyjki macicy - etap pogłębionej diagnostyki,
- programu profilaktyki raka piersi - etap diagnostyczny,
- programu profilaktyki raka piersi - etap pogłębionej diagnostyki,
rozliczenie następuje zgodnie z rzeczywistą wartością wykonanych świadczeń, z zastrzeżeniem ust. 9. W ust. 9 § 4 umowy wskazano, że w przypadku gdy wartość wykonanych przez świadczeniodawcę świadczeń w zakresach, o których mowa w ust. 8 przekroczy określoną dla nich kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu wobec świadczeniodawcy, na wniosek tego ostatniego – strony zwiększą odpowiednio:

a
liczbę jednostek rozliczeniowych oraz kwotę zobowiązania w poszczególnych zakresach świadczeń, określone w załączniku nr 1 do umowy,

b
kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu wobec Świadczeniodawcy z tytułu realizacji umowy w ust. 1.

Jednocześnie uzgodniono, że należność za bieżący okres sprawozdawczy ustalana jest zgodnie z zasadami określonymi w ogólnych warunkach umowy. Okresem rozliczeniowym był rok kalendarzowy. Aneksem zawartym w dniu 06 kwietnia 2020 r. strony określiły kwotę zobowiązania Oddziału Funduszu wobec świadczeniodawcy z tytułu realizacji umowy od dnia 1.01.2020 r. do dnia 31.12.2020 r. na kwotę 406.187,46 zł.
Umowa obowiązywała od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.
(bezsporne, a nadto dowód: umowa k. 18-23, umowa w brzmieniu wprowadzonym aneksem z dnia 28.12.2019 r – k. 386- 389 v., aneks z 13.12.2019 r. – k. 385, aneks z dnia 06.04.2020 r. – k. 383, aneks – k. 56, plan rzeczowo – finansowy okres rozliczeniowy 01.01.2020 - 31.12.2020 r. k. 57).
Powód w ramach przedmiotowej umowy w okresie od stycznia do 14 marca 2020 r. wykonywał badania w ramach umowy. Następnie do 30 czerwca 2020 r. nie wykonywał świadczeń medycznych z uwagi na zawieszenie udzielania świadczeń w związku z zagrożeniem epidemicznym, przy czym w tym okresie pobierał zaliczki będące równowartością 1/12 kwoty zobowiązania dla danego zakresu świadczeń określonej w umowie. Od lipca do 31 grudnia 2020 r. powód wykonywał badania.
(dowód: zeznania świadkaD. S.k. 460-461, zeznania świadkaA. S.– k. 488 – 501, wydruk z(...)k. 82-321 )
Pozwany pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. w związku z wnioskiem powoda o zwiększenie finansowania przedmiotowej umowy wskazał, że w wyznaczniku nr 1 umowy brak jest podstaw do zwiększenia wartości umowy, w wyznaczniku nr 2 jest zwiększenie wartości umowy o 3.810,24 zł, w wyznaczniku nr 3 jest zwiększenie wartości umowy o 1.031,94 zł.
(dowód: pismo z dnia 18.12.2020 r. – k. 362)
Powód pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. złożył wniosek do pozwanego o zwiększenie jednostek rozliczeniowych świadczeń wskazanych w Systemie Informatycznym Monitorowania(...)((...)) do umowy. Wskazał, że w 2020 r. wykonał badania:

1
wyróżnik 1 – 359,10 punktów na kwotę 3.016,44 PLN,

2
wyróżnik 2 – 3.619,35 punktów na kwotę 30.402,54 PLN,

3
wyróżnik 3 – 7.285,95 punktów na kwotę 61.201,98 PLN,

W dniu 31 grudnia 2020 r. powód wystawiłfakturę nr (...), w której odbiorcą i płatnika określono pozwanego. Faktura opiewała na kwotę 94.620,96 zł i dotyczyła usług o nr kodu 10.7940.159.02 programu profilaktyki raka piersi – etap podstawowy w pracowni mobilnej. Następnie pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 94.620,96 zł.
(dowód:faktura (...), wniosek- k. 323, wezwanie do zapłaty – k. 324)
Pozwany w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. przypomniał pozwanemu o obowiązku rozliczenia środków wpłaconych w ramach rachunku na tzw.1/12 umowy do 15 lutego 2021 r. oraz wskazał, że wykonano i rozliczono badania z zakresu:
- wyróżnik 1 – 73 % (stan niewykonania 31.672,62 zł),
- wyróżnik 2 – 89 % (stan niewykonania 13.943,58 zł),
- wyróżnik 3 - 107, 20 % (stan nadwykonania 10.902,78 zł).
(dowód: pismo – k. 364- 366)
Pismem z dnia 08 kwietnia 2021 r. powód wniósł o umożliwienie spłaty w ratach otrzymanego wsparcia w ramach 1/12 ryczałtu w miesiącach marzec- czerwiec 2020 r. na kwotę 129.731,28 zł.
(dowód: pismo z dnia 08.04.2021 r. – k. 369 – 370)
Ostatecznie w ramach przedmiotowej umowy, powód w 2020 r. wykonał:
- wyróżnik 1 –(...)badań o łącznej wartości 88.984,98 PLN,
- wyróżnik 2 –(...)badań o łącznej wartości 120.578,22 PLN,
- wyróżnik 3 – 2039 badań o łącznej wartości 161.855,82 PLN.
Łącznie wartość wykonanych badań wynosi 371.419,02 zł.
W takcie realizacji umowy powód otrzymał od pozwanego odpowiednio kwoty:

1
wyróżnik 1 – 85.968,54 zł,

2
wyróżnik 2 – 89.699,40 zł,

3
wyróżnik 3 – 100.653,84 zł

Powód otrzymał także środki finansowe wypłacone jako 1/12 kwoty zobowiązania za 2020 r. wynikającej z umowy, na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 marca 2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w ramach umowy w trakcie przerwy w udzielaniu świadczeń tj.:

1
wyróżnik 1 – 34.689,06 PLN,

2
wyróżnik 2 – 44.822,40 PLN,

3
wyróżnik 3 – 50.299,20 PLN.

W trakcie realizacji przedmiotowej umowy za rok 2020 powód otrzymał łącznie kwoty:

1
wyróżnik 1 – 120.657,60 zł (85.968,54 zł + 34.689,06 zł),

2
wyróżnik 2 – 134.521,80 zł (89.699,40 zł +44.822,40 zł),

3
Wyróżnik 3 – 150.953,04 zł (100.653,84 zł + 50.299,20 zł).

Łącznie powód otrzymał od pozwanego środki w kwocie 406.132,44 zł.
(dowód: zeznania świadkaD. S.– k. 460 – 463,zeznania świadkaA. S.– k. 488 – 501, zeznania świadkaA. T.– k. 516 – 518, zeznania świadkaA. K.– k. 519 -523)
Powód w dniu 15 czerwca 2021 r. wystawiłfakturę nr (...)z datą 31.12.2020 r. , w której odbiorcę i płatnika określono pozwanego. Faktura opiewała na kwotę 83.984,04 zł i dotyczyła usług o nr kodu 10.7940.159.02 programu profilaktyki raka piersi – etap podstawowy w pracowni mobilnej.
(dowód: faktura k. 548, wydruk z(...)k. 549)
W związku ze złożonym przez powoda wnioskiem o wypłatę wynagrodzenia za świadczenia ponadumowne zrealizowane w zakończonym okresie rozliczeniowym w ramach umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nr 14-00-(...)-17/017/10/(...), strony zawarły w dniu 2 lipca 2021 r. umowę, w której pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi wynagrodzenie w wysokości10.875,06 złz tytułu udzielenia w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. świadczeń w liczbie przekraczającej liczbę jednostek rozliczeniowych określonych w umowie, o której mowa wyżej. Strony ustaliły, że wynagrodzenie będzie płatne w terminie 7 dni od dnia doręczenia przez powoda Funduszowi prawidłowo wystawionego rachunku wraz z raportem statystycznym.
Dalej strony oświadczyły, że zapłata wynagrodzenia wyczerpuje roszczenie powoda wobec Funduszu w związku z realizacją tych świadczeń, udzielonych we wskazanym wyżej okresie (§ 2 umowy).
(dowód: umowa k. 540-541, plan rzeczowy k. 542)
W dniu 7 lipca 2021 r. strony zawarły ugodę, której przedmiotem było określenie zasad spłaty przez powoda należności z tytułu rozliczenia środków finansowych, wypłaconych jako 1/12 kwoty zobowiązania za 2020 r. ,wynikającej z umowy, na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 marca 2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej w wysokości należności głównej 45.588,48 zł wraz z należnymi odsetkami. Ponadto strony oświadczyły, że wartość świadczeń wykonanych w 2020 r. ponad limit określony wumowie nr (...)wynosi 10.875,06 zł, co zostało potwierdzone w umowie o sfinansowanie świadczeń ponad kwotę zobowiązania z dnia 2 lipca 2021 r. Strony w umowie dokonały potrącenia kwoty nadwykonań z należnością w kwocie 45.588,48 zł. Pozostała do spłaty przez powoda na rzecz pozwanego należność w kwocie 34.713,42 zł.
(dowód: ugoda - k. 538-539)

Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych przez strony oraz zeznań przesłuchanych świadków, które korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym. Wskazać należy, że świadkowie byli zgodni co do wartości świadczeń wykonanych przez powoda oraz wysokości środków wypłaconych powodowi w ramach realizacji umowy za 2020 r. Z zeznań świadków wynika również, że wszystkie środki finansowe (tj. kwota 406.132,44 zł) zostały wypłacone powodowie przez pozwanego przed wniesieniem pozwu.
Powód pismem z 27 sierpnia 2021 r. cofnął pozew w zakresie dochodzonej należności głównej tj. kwoty 94.620,96 zł ze zrzeczeniem się roszczenia, zaś podtrzymał żądanie zapłaty odsetek. Prawomocnym postanowieniem z dnia 30 września 2021 r. Sąd umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 94.620,96 zł. W związku z tym do rozstrzygnięcia została kwestia zasadności żądania odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W ocenie powoda zapłata należności objętych pozwem nastąpiła po wniesieniu pozwu: w dniu 16 czerwca 2021 r. w kwocie 83.984,04 zł, w kwocie 10.875,06 zł w dniu 07 lipca 2021 r.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że powód wywodzi roszczenie odsetkowe, podnosząc, żefaktura (...)została wystawiona 15 czerwca 2021 r. na skutek zablokowania możliwości wystawienia faktury w systemie(...)operowanym przez pozwanego. W ocenie Sądu dokument wygenerowany z Systemu Informatycznego Monitorowania(...), nie dowodzi, że dopiero w dniu 16 czerwca 2021 r. nastąpiła zapłata należności. Z dokumentu można najwyżej wywnioskować, że 15 czerwca 2021 r. został wprowadzony do systemu(...)(vide k. 549 i 550).
Niewątpliwie rozliczenie umowy następuje na zasadach określonych w umowie oraz w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanymi OWU.
Stosownie do § 1 pkt 5 OWU przez okres rozliczeniowy rozumie się nieprzekraczający termin obowiązywania umowy okres roku kalendarzowego albo inny, zawierający się w roku kalendarzowym, okres oznaczony w umowie. Natomiast zgodnie z § 1 pkt 6 OWU przez okres sprawozdawczy rozumie się odpowiednio miesiąc kalendarzowy, okres krótszy niż miesiąc kalendarzowy, upływający w ostatnim dniu miesiąca – w przypadku gdy umowa, o której mowa w pkt 14 nie obowiązuje od pierwszego dnia danego miesiąca albo wygaśnie lub ulegnie rozwiązaniu przed ostatnim dniem miesiąca kalendarzowego. Wskazać również należy, że § 10 pkt 10 OWU, rozliczenie wykonania umowy rozumie się ustalenie stanu faktycznego, na podstawie którego dokonana zostanie płatność za świadczenia opieki zdrowotnej zrealizowana w ramach umowy, w danym okresie rozliczeniowym.
Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że na gruncie niniejszej sprawy, okresem rozliczeniowym przewidzianym w umowie jest rok kalendarzowy. W konsekwencji czego, strony dokonują rozliczenia umowy biorąc pod uwagę cały okres rozliczeniowy, a nie poszczególne jego miesiące. Z treści umowy z dnia 02 lipca 2020 r. wynika, że wartość świadczeń wykonanych ponad limit określony w umowie to kwota10.875,06zł. Strony w powyższej umowie uregulowały kwestię dotyczącą zwrotu przez pozwanego powyższej kwoty, a mianowicie ustaliły, że wynagrodzenie zostanie zapłacone przez pozwanegow terminie 7 dni oddnia doręczenia przez powoda Funduszowi prawidłowo wystawionego rachunku wraz z raportem statystycznym. Ponadto strony oświadczyły, że zapłata wynagrodzenia wyczerpuje roszczenie powoda wobec Funduszu w związku z realizacją tych świadczeń, udzielonych we wskazanym wyżej okresie.
Strony w umowie z dnia 02 lipca 2021 r. określiły termin spełnienia świadczenia, co oznacza, że przed jego upływem pozwany nie pozostaje w opóźnieniu. Zgodnie z ugodą z dnia 7 lipca 2021 r. powód z tytułu rozliczenia środków finansowych, wypłaconych jako 1/12 kwoty zobowiązania za 2020 r. wynikającej z umowy, na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 marca 2020 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej był zobowiązany do zwrotu pozwanemu kwoty 45.588,48 zł. Strony w ugodzie dokonały potrącenia kwoty nadwykonań z należnością w kwocie 45.588,48 zł. Pozostała do zapłaty przez powoda należność na rzecz pozwanego w kwocie 34.713,42 zł. W wyniku dokonanego przez strony potrącenia wierzytelność powoda z tytułu wykonania świadczeń ponad limit określony w umowie uległa w całości umorzeniu (art.498 k.c.).
Z tych przyczyn należy wskazać, że powód nie wykazał, aby pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia pieniężnego, dlatego żądanie powoda zasądzenia odsetek za opóźnienie na podstawieart. 481 k.c.podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.Stosownie do wskazanego przepisu, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów.
Nie ulega wątpliwości, że powoda należy uznać za stronę przegrywającą proces. Jednakże biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, w ocenie Sądu zależało zastosować dobrodziejstwo powyższej instytucji. Przemawiało za tym subiektywne przekonanie powoda o racji wytoczonego powództwa. Ponadto powód od 15 marca 2020 r. do 30 czerwca 2020 r. nie wykonywał badań z uwagi na zakaz udzielania świadczeń w związku z zagrożeniem epidemicznym. W tym okresie pobierał zaliczki będące równowartością 1/12 kwoty zobowiązania dla danego zakresu świadczeń określonej w umowie i był przekonany, że powyższe kwoty winny pokryć jego koszty związane z utrzymaniem spółki w gotowości do realizacji badań, które nie mogły zostać wykonane z uwagi na wprowadzone ograniczenia. W ocenie Sądu powyższe okoliczności przemawiają ze odstąpieniem od obciążania powoda kosztami procesu.
Z uwagi na to, że cofnięcie pozwu w zakresie należności głównej nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia na które sprawa została skierowana, Sąd na podstawieart. 79 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpostanowił zwrócić powodowi połowę uiszczonej opłaty sądowej od pozwu, pomniejszonej o opłatę minimalną.
sędzia Ewa Oknińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2022-01-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Ewa Oknińska
legal_bases:
- art. 481 k.c.
- art. 102 k.p.c.
- art. 79 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
  sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Dominika Orzepowska
signature: I C 257/21
```