You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 606/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
16 października 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Monika Gąsior
po rozpoznaniu na rozprawach 9 września 2020r. i 16 października 2020r.
s p r a w y:R. L.
synaP.iM.zd.P.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:
w przedziale czasowym pomiędzy pierwszą połowa listopada 2019 r. a dniem 13 grudnia 2019 r. wJ.przyul. (...), woj.(...)z pomieszczenia piwnicznego, po uprzednim wyrwaniu z drzwi wejściowych stalowego skobla z zawieszona na nim zamkniętą kłódką dostał się do jego wnętrza, z którego następnie zabrał w celu przywłaszczenia około 30 metrów kwadratowych drewnianych paneli podłogowych w paczkach oraz 20 butelek wina czerwonego domowej roboty o pojemności 1 litra każda, czym spowodował straty w wysokości nie mniejszej niż 800 zł na szkodęJ. D., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym miedzy innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 08.08.2020 roku sygn. akt II K – 910/12 za ciąg przestępstw zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione pomiędzy dniem 02.12.2011 roku a dniem 21.02.2012 rokui skazanym na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, następnie skazanym za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 15.12.2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, skazanym za występek zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 20.1.2012 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za skazanym za występek zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 23.01.2020 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym wymierzono mu karę łączną za wyżej wymienione czyny w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 21.05.2015 roku do dnia 25.02.2019 roku

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoR. L.za winnego tego, że w przedziale czasowym pomiędzy pierwszą połową listopada 2019r. a dniem 13 grudnia 2019 r. wJ.przyul. (...), woj.(...)z pomieszczenia piwnicznegoJ. D., po uprzednim wyrwaniu z drzwi wejściowych stalowego skobla z zawieszoną na nim zamkniętą kłódką dostał się do jego wnętrza, z którego następnie zabrał w celu przywłaszczenia 30 metrów kwadratowych drewnianych paneli podłogowych w paczkach o wartości 600 zł oraz 20 butelek wina czerwonego domowej roboty o pojemności 1 litra każda o wartości 200 zł, porcelanowej zastawy obiadowej o wartości 200 zł, a także elektrycznych nożyc do żywopłotu o wartości 100 zł, czym spowodował straty w łącznej wysokości 1100 zł na szkodęJ. D.przyjmując, iż czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 19 września 2008r. w sprawie o sygn. akt III K 84/08 za czyn zart. 280 § 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za które wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 marca 2008r. do 9 lutego 2011r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 08.08.2012r. w spawie o sygn. akt II K 910/12 za czyny zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione pomiędzy dniem 02.12.2011r. a dniem 21.02.2012r. i na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 15.12.2011r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 20.01.2012r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 23.01.2012r. na karę roku pozbawienia wolności, za które wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 18.07.2013r. w sprawie o sygn. akt III K 14/13, w którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 21.05.2015r. do dnia 25.02.2019r., tj. czynu zart. 283 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 283 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuR. L.kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania od godz. 02:45 4 marca 2020r. do godz. 12:36 5 marca 2020r.;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoR. L.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 606/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

R. L.

art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 283 k.k.

W nieustalonym dniu ale w przedziale czasowym pomiędzy pierwszą połową listopada 2019r. a 13 grudnia 2019r.R. L.udał się do bloku wielorodzinnego położonego wJ.przyul. (...), po czym wszedł do piwnicy by załatwić swoją potrzebę fizjologiczną. Będąc tam zauważył, że drzwi pomieszczenia piwnicznegoJ. D.są słabo zabezpieczone. Widząc to, po uprzednim wyrwaniu z drzwi wejściowych stalowego skobla z zawieszoną na nim zamkniętą kłódką dostał się do wnętrza tego pomieszczenia a następnie zabrał z niego w celu przywłaszczenia 30 metrów kwadratowych drewnianych paneli podłogowych w paczkach o wartości 600 zł oraz 20 butelek wina czerwonego domowej roboty o pojemności 1 litra każda o wartości 200 zł, porcelanowej zastawy obiadowej o wartości 200 zł, a także elektrycznych nożyc do żywopłotu o wartości 100 zł, czym spowodował straty w łącznej wysokości 1100 zł na szkodęJ. D..

wyjaśnienia oskarżonego k.25-26, 59; zeznania świadkaJ. D.k.4-5, 81; protokół okazania rzeczy k.17-18; protokół zatrzymania rzeczy k.14-16.

1.1.2.

R. L.

art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 283 k.k.

J. D.odzyskała w całości utracone panele podłogowe. Nadto ubezpieczyciel wypłacił jej z tytułu zawartej umowy ubezpieczeniowej kwotę 800 złotych.

zeznania świadkaJ. D.k. 81; pokwitowanie k. 26.

1.1.3.

R. L.

art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 283 k.k.

R. L.był uprzednio wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa. Był skazany m.in. wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 19 września 2008r. w sprawie o sygn. akt III K 84/08 za czyn zart. 280 § 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za które wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 marca 2008r. do 9 lutego 2011r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 08.08.2012r. w spawie o sygn. akt II K 910/12 za czyny zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione pomiędzy dniem 02.12.2011r. a dniem 21.02.2012r. i na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 15.12.2011r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 20.01.2012r. na karę roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 23.01.2012r. na karę roku pozbawienia wolności, za które wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 18.07.2013r. w sprawie o sygn. akt III K 14/13, w którym wymierzono mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 21.05.2015r. do dnia 25.02.2019r.

Dane o karalności oskarżonego k. 30-31; odpisy wyroków wraz z danymi o odbyciu kar k. 37, 39-41, 45-50, 84-86.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

brak powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności;
tożsamość wyjaśnień z pozostałymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie.

2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.

dowody z dokumentów

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.1.1., 2.1.2.

zeznania świadkaJ. D.

osoba obca dla oskarżonego toteż brak powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań;
okoliczność wskazane w zeznaniach świadka potwierdzone zarówno wyjaśnieniami oskarżonego jak i dowodami z dokumentów ujawnionymi w sprawie.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

x

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

część wstępna wyroku i pkt I części dyspozytywnej wyroku

R. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

R. L.z zamkniętego pomieszczenia dokonał zaboru rzeczy o łącznej wartości 1100 złotych należących do innej osoby tj.J. D.po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tego pomieszczenia przed dostaniem się do jego wnętrza przez nieuprawnione osoby tj. wyrwaniu z drzwi wejściowych stalowego skobla z zawieszoną na nim zamkniętą kłódką. Tym samym wyczerpał znamiona czynu zart. 279 § 1 k.k.
Oskarżony działał umyślnie w celu osiągniecia korzyści majątkowej – i taką korzyść osiągnął.
Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.
Sąd uznał, iż Prokurator niezasadnie zarzucił oskarżonemu, iż jego czyn zart. 279 § 1 k.k.nie stanowił wypadku mniejszej wagi. Wypadek mniejszej wagi, to sytuacja, w której okoliczności popełnienia przestępstwa, zwłaszcza zaś przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, charakteryzują się przewagą elementów łagodzących, które sprawiają, że ten czyn nie przybiera zwyczajnej postaci, lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie. Sąd w tym zakresie podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2000 r. w sprawie II AKa 161/00.
Sąd uznał, że zabór przedmiotów o stosunkowo niedużej wartości (większość tej wartości stanowiło wino wytworzone przez pokrzywdzoną na własny użytek oraz odzyskane przez pokrzywdzoną panele podłogowe) z piwnicy zabezpieczonej jedynie kłódką zawieszoną na skoblu ( który w wyniku siły fizycznej – szarpnięcia przez oskarżonego został wyrwany) nie stanowi zwyczajnej postaci kradzieży z włamaniem lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie. Z tych też względów Sąd uznał, iż kradzież z włamaniem dokonana przez oskarżonego stanowi postać uprzywilejowanej (zasługującej na łagodniejsze traktowanie) nie zaś zwykłej kradzieży z włamaniem. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zatem znamiona czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.
Oskarżony czynu tego dopuścił się nieustalonego dnia ale w okresie pomiędzy pierwszą połową listopada 2019r. a 13 grudnia 2019r. Zważywszy, iż zakład karny, w związku w wykonywaniem kary przekraczającej rok pozbawienia wolności m.in. czyn zart.279 § 1 k.k. w.zart.64 § 1 k.k., oskarżony opuścił 25 lutego 2019r. oczywiste było, iż przypisany mu czyn zart. 283 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.ponownie popełnił w ciągu 5 lat od obycia tej kary. Oczywiste było także, iż uprzednio był on skazany w warunkachart. 64 § 1 k.k.gdyż czyn zart.279 § 1 k.k. w.zart.64 § 1 k.k.popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary 4 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 2 k.k.a zatem za przestępstwo umyślne, podobne w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.do czynu zart. 279 § 1 k.k.
W świetle tych okoliczności Sąd ustalił, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu z art. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 2 k.k.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

R. L.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Obciążające:
- wcześniejsze uprzednie skazania także na kary pozbawienia wolności – w zakresie w jakim nie wpływały one na kwalifikację prawną jego czynu,
Łagodzące:
- okoliczności popełnienia czynu: nieplanowane działanie – dokonał czynu wykorzystując fakt, iż piwnica pokrzywdzonej nie była wystarczająco zabezpieczona, odzyskanie przez pokrzywdzoną nie tylko utraconych przez nią paneli podłogowych ale także odpowiedniego odszkodowania – wypłaconego przez ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez nią polisy tj. kwoty 800 złotych;
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, szczere opisanie podjętych działań.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara o charakterze wolnościowym w maksymalnej wysokości tj. 2 lat ograniczenia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego. W ocenie Sądu zobowiązanie oskarżonego do wykonywania pracy na cele lokalnego społeczeństwa niewątpliwie sprawi, iż doceni on wysiłek innych ludzi, którzy poprzez swoją pracę (a nie poprzez popełnienie przestępstw) zdobywają środki finansowe na swoje potrzeby, co w dalszej kolejności uzmysłowi mu naganność uzyskiwania środków pieniężnych popełniając przestępstwa na szkodę innych. W ten sposób kara ta spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej. Ustalając ilość godzin pracy społecznie użytecznej tj. 30 godzin miesięcznie Sąd dążył do umożliwienia oskarżanemu wykonywania (prócz kary) także pracy zarobkowej, z której dochód przeznaczy na własne utrzymanie.
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara osiągnie także swój cel w zakresie kształtowania prawidłowych postaw społecznych gdyż pokazuje, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

R. L.

pkt II części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

na poczet wymierzonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od godz. 02:45 4 marca 2020r. do godz. 12:36 5 marca 2020r (art. 63 § 1 i 5 k.k.).

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

R. L.

pkt III części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony uzyskuje niewielkie dochody wyłącznie z prac dorywczych w wysokości 400 złotych miesięcznie. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowiart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-10-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Grzegorz Stupnicki
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art.279 § 1 k.k. w.
recorder: Monika Gąsior
signature: II K 606/20
```