You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 405/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SR del. Krzysztof Wildowicz
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 roku
sprawyM. H.oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 31 marca 2014 roku, sygn. akt III K 1322/13;

I
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

II
Zasądza od oskarżonegoM. H.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
M. H.został oskarżony o to, że:
w dniu 13 sierpnia 2012 r. o godz. 16.00 na drodze publicznejW.–W., rejonu(...), kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiA. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości tj. mając I – badanie 1,62 mg/dm3oraz II – badanie 1,43 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 31 marca 2014 r. oskarżonegoM. H.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
Na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy właściwemu miejscowo wydziałowi komunikacji.
Na mocyart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy do 13 sierpnia 2012 roku do 3 grudnia 2012 roku.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 (dwustu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w kwocie 698,72 (sześciuset dziewięćdziesięciu ośmiu 72/100) złotych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony skarżąc go w całości. Wyrokowi temu zarzucił:

1
Obrazę przepisów postępowania, która miał wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, nierozważeniu całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie, błędnej i jednostronnej ocenie oraz analizie dowodów, bezkrytycznym daniu wiary zeznaniom świadkówE. C.,J. W., A.K.,A. K.,J. S.,T. S.,D. B.,A. W.,A. K.iW. K., przy całkowitym pominięciu zeznańM. S., E.S.,M. B., a nadto jego wyjaśnień.

2
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż w dniu 13 sierpnia 2012 roku o godz. 16.00 na drodze publicznejW.–W.kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiA. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości tj. mając I – badanie 1,62 mg/dm3oraz II – badanie 1,43 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył jednoznacznie dowodów jego winy.

Wskazując na powyższe oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzuconego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja uwzględniona być nie może bowiem okazała się w stopniu oczywistym bezzasadna.
Oba sformułowane przez apelującego zarzuty, tj. obrazy przepisów postępowania, która miał wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k.oraz błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w istocie sprowadzają się do zanegowania sposobu oraz wyników dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów. Autor apelacji wskazuje, że zebrane w sprawie dowody oraz ustalone na ich podstawie okoliczności winny prowadzić do innego wniosku, niż ten, do którego doszedł sąd wyrokujący w sprawie, czyli do uniewinnienia oskarżonego od stawianego mu zarzutu.
Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Rozważając w/w zarzuty zasadnym będzie przytoczenie uzasadnienia poglądu Sądu Najwyższego wyrażonego w wyroku z dnia 24 marca 1975 r. (II KR 355/75, OSNGP 9/75, poz. 84, s. 12), w myśl którego „zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może jednak sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu, wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, lecz do wykazania, jakich mianowicie konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Możliwość zaś przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego w tej mierze poglądu nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych”.
Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd I instancji dokonał wnikliwej i wszechstronnej analizy i oceny wszystkich dowodów. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku wskazał, jakie fakty uznał za ustalone jako odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi wydarzeń, na jakich w tej mierze oparł się dowodach, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Ocena materiału dowodowego przez Sąd I instancji dokonana została wbrew zarzutom apelującego, z uwzględnieniem reguł określonych wart. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k.(m.in. jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i nie zawiera błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu) lub logicznej(/błędności rozumowania i wnioskowania). Tym samym nie narusza granic swobodnej oceny dowodów i zasługuje na akceptację.
Sąd I instancji zasadnie przyjął, że wyjaśnienia oskarżonego nie mogą stanowić podstawy czynionych ustaleń faktycznych w sprawie. Wyjaśnienia te są bowiem w każdym stadium postępowania odmienne. Faktem jest, że oskarżony od początku do popełnienia czynu się nie przyznawał. Podawał, że pojazdem kierowałM., którego nazwiska nie znał, jednak z czasem podał, że był toM. S. (2). Oskarżony wyjaśniał, że w czasie jazdy spał, a kiedy obudził się samochód już był przewrócony na bok. Kierujący wyszedł i poszedł po pomoc, a jemu udało się wyjść przez szyberdach i czekał na zewnątrz, aż pomoc nadejdzie. W następnych wyjaśnieniachM. H.stwierdził, że kierujący wyszedł przez szyberdach zaś on oczekiwał w środku pojazdu, gdyż nie mógł sam z niego wyjść i dopiero strażacy pomogli mu opuścić samochód. W kolejnych wyjaśnieniach pojawiła się wersja, że oskarżony sam wyszedł przez szyberdach, ale potem wrócił do pojazdu po telefon i papierosy i kiedy chciał już wychodzić nadjechała Straż Pożarna. Przed Sądem oskarżony podał, iż toM. S. (2)pomógł mu opuścić samochód i następnie sam wrócił do samochodu po papierosy i telefon. W takiej sytuacji z pewnością Sąd Rejonowy miałby problem z czynieniem ustaleń faktycznych na podstawie wyjaśnień oskarżonego, bowiem trudno nazwać je konsekwentnymi i spójnymi, zwłaszcza, że nie znajdują oparcia w pozostałym materiale dowodowym ujawnionym w sprawie. Wyjaśnienia oskarżonego miał potwierdzić świadekM. S. (3), który według oskarżonego za wynagrodzeniem w kwocie 50 złotych zobowiązał się do kierowania pojazdem oskarżonego w celu odwiezienia go do domu. Świadek zeznał, że w tym dniu odwiedzał syna i wracał przez stację benzynową, na której spotkał oskarżonego, który prosił go o prowadzenie samochodu. Była żonaM. S. (2)J. S. (2)była w tym czasie w(...), ale jak zeznała, codziennie dzwoniła do swoich rodziców, pod opieką których pozostawał jej syn i dowiadywała się m.in. czy odwiedzał ichM. S. (2). Czyniła dokładne notatki z jego wizyt w celu ewentualnego wykorzystania ich w sądzie. Ponadto znamienne jest, iż świadek nie zeznał, żeM. S. (2)nie był u syna w dniu 13 sierpnia 2012 roku. Świadek wskazał dokładnie, żeM. S. (2)odwiedził ich wspólnego syna w Dniu Dziecka i w połowie lipca 2012 roku. Na pewno nie był u syna w miesiącu sierpniu 2012 roku. Nie może być zatem mowy o jakiejkolwiek pomyłce świadka odnośnie terminów wizytM. S. (2)w domu jej rodziców, co przeczy zeznaniom tego ostatniego w tej części. ZeznaniaJ. S. (2)nie wykluczają jednak wersji, żeM. S. (2)mógł być w tym dniu na stacji benzynowej i pomóc oskarżonemu. Jednak tej wersji i to w sposób jednoznaczny przeczą zeznania świadkaT. S. (2), pracodawcyM. S. (2).M. S. (2)według listy obecności był w tym czasie w pracy. Zasadnie Sąd I instancji przyjął, że wprawdzie lista leżała w pomieszczeniu socjalnym i była ogólnodostępna, ale nie oznaczało to, że można było ją podpisywać dowolnie. Pracownicy(...)zatrudnieni byli na stawkę godzinową iT. S. (2)konfrontował podpisy na liście obecności z notatkami, w których odnotowywał obecność poszczególnych pracowników w konkretnych godzinach każdego dnia. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby uznać, że świadek ten celowo zeznaje na niekorzyść czy toM. S. (2)czy wręcz oskarżonegoM. H.. W tym kontekście należy spojrzeć na ocenę zeznań świadkówE. C. (2)iS. A., którzy byli na miejscu zdarzenia z tym, żeS. A.w czasie kiedy nikogo na miejscu zdarzenia jeszcze nie było. Z zeznań tego świadka wynika, żeM. H.był w środku pojazdu, a nogi wystawały przez szyberdach na zewnątrz.M. H.skarżył się, że boli go kręgosłup i nie mógł wyjść. Po pięciu minutach przyjechała Straż Pożarna i strażacy, na co wskazuje teżE. C. (2), odgięli przednią szybę samochodu i przez powstały otwór pomogli oskarżonemu wyjść z pojazdu. Z tychże zeznań świadków w żaden sposób nie zainteresowanych wynikiem sprawy, jednoznacznie wypływa wniosek, że przez szyberdach opuścić pojazdu nie było można, a więc nie mógł tego uczynić też iM. S. (2)oraz, że stan fizyczny oskarżonego, który miał spore kłopoty z poruszaniem się i to nie tylko z uwagi na stwierdzoną u niego dużą zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, nie pozwalałM. H.na swobodne poruszanie się w celu chociażby swobodnego wyjścia z samochodu, powrotu do niego po papierosy czy telefon i ponownego wyjścia. Wyklucza to też wersję oskarżonego i świadkaM. S. (2), że ten ostatni pomógłM. H.wyjść z samochodu.
Powyższych ustaleń nie są w stanie podważyć zeznania świadkaE. S., która wiedzę o zdarzeniu czerpała z tego co mówił jejM. S. (2)czy zeznania świadkaM. B. (2), który wbrew wymowie obiektywnego dowodu w postaci listy obecności w miejscu pracyM. S. (2), miał go widzieć na stacji benzynowej jak wsiadł do samochoduM. H.na miejsce kierowcy.
Stwierdzić zatem należy, ze Sąd I instancji w sposób logiczny omówił całość zebranego w sprawie materiału dowodowego i precyzyjnie wykazał powody, dla których nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. H.oraz zeznaniom wskazanych przez niego świadków.
Reasumując, lektura pisemnych motywów zaskarżonego wyroku w kontekście zgromadzonych i ujawnionych w niniejszej sprawie dowodów utwierdziła Sąd Okręgowy w przekonaniu o trafności oceny zgromadzonych w sprawie dowodów i prawidłowości ustaleń faktycznych, przyjętych za jego podstawę.
Nie budzi zastrzeżeń kwalifikacja prawna przypisanegoM. H.czynu, podobnie jak wymiar orzeczonej wobec niego kary, rozumianej jako całokształt kar i środków karnych, notabene precyzyjnie uzasadnionych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. W tym miejscu stwierdzić jedynie należy, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż kara jest niewspółmiernie rażąco surowa. Kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na najniższy okres próby oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat czy też grzywna w wymiarze 100 stawek po 10 złotych jedna stawka, jawi się jako kara odzwierciedlająca stopień zawinienia sprawcy, ujemny ładunek jego czynu i spełniająca cele w zakresie społecznego oddziaływania kary, szczególnie w tak niezbyt licznym środowisku lokalnym, w jakim oskarżony funkcjonuje.
O opłacie za II instancję Sąd orzekł na podstawieart. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), a o pozostałych kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.uznając, że nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia. Oskarżony osiąga dochody i z pewnością jest w stanie uiścić należności zasądzone w niniejszej sprawie, na które poza wyżej wskazaną opłatą składają się: opłata za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 złotych (§ 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, Dz.U.2014.861) oraz ryczałt za zawiadomienia o terminie rozprawy w kwocie 20 złotych (§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, Dz.U.2013.663j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-09-19'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk–
- Dariusz Niezabitowski
- Krzysztof Wildowicz
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 405/14
```