You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 106/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2013 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: Joanna Otto
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie
sprawyZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o emeryturę
na skutek odwołaniaZ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 14 listopada 2012 roku znak:(...)oraz
z dnia 16 stycznia 2013 roku znak:(...)

1
Umarza postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z dnia 14 listopada 2012 roku, znak:(...),

2
Zmienia decyzję z dnia 16 stycznia 2013 r., znak:(...), w ten sposób, że przyznaje odwołującemu prawo do emerytury, od dnia

24 lutego 2011 roku.

Sygn. akt VII U 106/13

UZASADNIENIE

W. Z.w dniu 19 grudnia 2012 r., za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., odwołał się do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji wyżej wymienionego organu rentowego z 14 listopada 2012 r. znak:(...)dotyczącej odmowy przyznania emerytury. Ubezpieczony w uzasadnieniu odwołania wskazał, że nie zgadza się z powyższą decyzją organu rentowego w zakresie nieuwzględnienia okresu składkowego za pracę w gospodarstwie rolnym w okresie 1 roku tj. od 1969 r. do 1970 r. (odwołanie k.2-9 as.).

    Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie złożonej do tutejszego Sądu Okręgowego w dniu 16 stycznia 2013 roku wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w stosunku do decyzji organu rentowego z dnia 14 listopada 2012 r., znak:(...), albowiem została ona uchylona decyzją z dnia 16 stycznia 2013 r., znak,(...), ponadto organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, jeśli odwołujący rozszerzy w postępowaniu sądowym, odwołanie na decyzję z dnia 16 stycznia 2013 r. znak:(...).
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podkreślił, że odwołujący nie spełnił kryterium stażu pracy w wymiarze 35 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a jedynie 34 lata i 28 dni. Do stażu tego nie została zaliczona przez organ rentowy praca w gospodarstwie rolnym, ponieważ odwołujący zamieszkiwał poza gospodarstwem rolnym i nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym a tym samym nie spełnił wszystkich warunków wymaganego emerytalnego określonego przepisami ustawy o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998r. Dz.U.2009.153.1227 j.t. W ocenie organu rentowego odwołujący nie spełnił także kryterium wymaganego wieku emerytalnego.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyZ. W.(urodzony w dniu 24 lutego1951 roku) w dniu 28 lutego 2011 roku złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o emeryturę (k. 1-5 ar.). Do wniosku dołączył zeznania świadka potwierdzającego okres wykonywanej przez odwołującego pracy w gospodarstwie rolnym oraz dokumentację zatrudnienia (k. 11- 14 a.r.).
Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że ubezpieczony udowodnił 20 lat 3 miesięc3 i 9 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 2 miesiące i 3 dni okresów nieskładkowych. Jednocześnie organ rentowy nie zaliczył odwołującemu do stażu pracy jako okresu uzupełniającego, pracy w gospodarstwie rolnym, ponieważ ubezpieczony zamieszkiwał poza gospodarstwem rolnym i nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym oraz pracował dorywczo w czasie wakacji, co nie stanowi przesłanek do uznania go za domownika. Ponadto w postępowaniu wyjaśniającym organ rentowy ustalił, iż do dnia 31 grudnia 2008 r. ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego co najmniej 60 lat.
W oparciu o powyższe ustalenia, organ rentowy decyzją z dnia 14 listopada 2012 r. znak:(...)odmówił odwołującemu prawa do emerytury.
Z. W.od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego odwołał się do sądu inicjując tym samym niniejsze postępowanie.
Następnie organ rentowy wydał decyzję z dnia 16 stycznia 2013 r., znak:(...), którą ponownie odmówił ubezpieczonemuZ. W.prawa do emerytury i zmienił decyzję z dnia 14 listopada 2012 r.w części dotyczącej podstawy prawnej oraz wymiaru okresów składkowych i nieskładkowych stażu pracy odwołującego. W decyzji z dnia 16 stycznia 2013r. organ rentowy stwierdził bowiem, iż ubezpieczony udowodnił 27 lat, 8 miesięcy i 13 dni okresów składkowych oraz 6 lat 4 miesiące i 15 dni okresów nieskładkowych. ZUS(...)oddział wW.stwierdził jednakże ponownie w decyzji z dnia 16 stycznia 2013 r., iż odwołujący nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym oraz pracował dorywczo w czasie wakacji, co nie stanowi przesłanek do uznania go za domownika.
W piśmie procesowym z dnia 4 lutego 2013 r., odwołujący rozszerzył odwołanie, na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 16 stycznia 2013 r., znak:(...)(k. 95 a.s).
W toku postępowania organ rentowy konsekwentnie wnosił o oddalenie odwołania od decyzji z dnia 16 stycznia 2013 r. i w związku z tym o umorzenie postępowania od decyzji z dnia 14 listopada 2012 r. (k. 104, 119 a.s).
W toku postępowania Sąd ustalił, żeZ. W.w okresie od 1969 r. do 1970 r., pracował stałe w gospodarstwie rolnym swojego wujkaJ. D.w miejscowościT., a także w gospodarstwie swojej matki, na powierzchni około 10 hektarów. Odwołujący miał wówczas około 16 lat i wykonywał prace w gospodarstwie, ponieważ nie dostał się do szkoły. W powyższym okresieJ. D.obejmował swoim zarządem zarówno swoje gospodarstwo, jak i gospodarstwo matki odwołującego, natomiast odwołujący pracował jako pomoc przy wszelkich porach gospodarczych takich jak, sprzątanie, prace na polu, a także brał udział w żniwach.(na podstawie pisemnych zeznań świadkaJ. O.k. 124 a.s, na podstawie zeznań świadkaJ. O.złożonych na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. k. 138 a.s),
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy w tym w aktach rentowych oraz zeznań świadkaJ. O.. Zdaniem Sądu dokumenty oraz powyższe zeznania świadka są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny.
Zeznania świadkaJ. O., Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim stwierdzili wykonywanie przez odwołującego pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od 1969 r. do 1970 r.
Mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, iż stanowi on wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:

OdwołanieZ. W.od decyzji organu rentowego z 16 stycznia 2013 r. znak:(...)jest zasadne i podlega uwzględnieniu.

Rozpoznając okoliczność, iż w toku postępowania organ rentowy wnosił o umorzenie postępowania odnośnie odwołania od decyzji z dnia 14 listopada 2012 r. znak:(...), albowiem decyzja ta została zmieniona w części dotyczącej podstawy prawnej i uzasadnienia decyzją z dnia 16 stycznia 2013 r., znak:(...). Sąd w oparciu o przepis.,art. 477(

    13)k.p.c.zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.umorzył w punkcie 1 sentencji postępowanie w sprawie odwołaniaZ. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 14 listopada 2012 r., znak:(...),
Zgodnie bowiem z treściąart. 355.§ 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jednocześnieart. 47713 k.p.c.wskazuje, iż zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Podkreślić należy, iż w sytuacji, kiedy nowa decyzja nie zadowala w całości roszczenia ubezpieczonego, stosując ww. przepisy a contracio należy sprawę skierować do rozpoznania przez Sąd.
Wobec rozszerzenia odwołania przez ubezpieczonego na decyzję zmieniającą decyzje zaskarżoną, tj. na decyzję z dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie prawidłowości wydania ww. decyzji, dokonał analizy prawnej, i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Sąd podkreśla, iż w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania uprawnień do emerytury dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz.U. z 2011 roku, Nr 237, Poz. 1412 z późn.zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 roku, II URN 3/95). W praktyce oznacza to, że w postępowaniu tym dopuszczalne jest wykazanie wszelkimi dowodami okoliczności, od których zależą uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także wówczas, gdy z dokumentów wynika co innego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1995 roku, II URN 23/95). Powyższe poglądy podziela Sąd Okręgowy w niniejszej
Odnosząc się do sytuacji odwołującego Sąd uznał na podstawie wiarygodnych zeznań świadkaJ. O., że w okresie pełnego roku od 1969 r., do 1979 r. odwołujący wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym w sposób stały, a okres tenmożna zaliczyć do okresów ubezpieczenia, za który pracodawca miał obowiązek zgłoszenia go do ubezpieczenia społecznego i opłacania składek, albowiem praca wykonywana w sposób stały w gospodarstwie rolnym pozwala w ocenie Sądu na uznanie odwołującego za domownika miejscowości, w której przebywał i pracował. Podkreślenia wymaga, ze zatrudnienie odwołujący wykonywał stale, a nie jak nie jak błędnie twierdził organ rentowy – jedynie sezonowo, w okresie wakacji.
W zaskarżonej decyzji z dnia 16 stycznia 2013 r. organ rentowy wskazał, iż łączny staż sumaryczny okresów składkowych i nieskładkowych wynosił na dzień 31 grudnia 2008 r. 34 lata i 28 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Sąd uznając, iż w okresie roku od 1969 r. do 1970 r. odwołujący podlegał okresom uzupełniającym staż pracy, dokonał łącznego zliczenia wszystkich okresów składkowych i nieskładkowych i uznał, że ubezpieczony udowodnił ponad 35 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Zgodnie zart. 46w związku zart. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 zez zm.) zwana dalej ustawa emerytalną, urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1969 r. przysługuje emerytura po spełnieniu następujących warunków:

1
osiągnięcia wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla mężczyzn oraz udowodnienia okresu składkowego i nieskładkowego wynoszącego łącznie co najmniej 35 lat albo osiągnięcia wieku emerytalnego (…).

2
Nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na tym rachunku na dochody budżetu państwa.

W zakresie spełnienia przesłanki wieku emerytalnego Sąd Okręgowy uznał, iż odwołującyurodzony w dniu (...), osiągnął wiek emerytalny 60 lat z dniem 24 lutego 2011 r. Wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył natomiast do ZUS w dniu 28 lutego 2011r. Zgodnie natomiast z treścią art. 129. ust 1. ustawy emerytalnej, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Wiek emerytalny odwołujący osiągnął z dniem 24 lutego 2011 r. a zatem data ta sanowi datę początkową świadczeń przyznanych świadczeń emerytalnych.
Odwołujący spełnił także jak wykazało przeprowadzone w toku postępowania sadowego postępowanie dowodowe, warunek 35 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Natomiast warunek nieprzystąpienia przez odwołującego do otwartego funduszu emerytalnego nie był kwestionowany w niniejszym postępowaniu, toteż nie stanowił przedmiotu rozpoznania sądu.

Reasumując, w ocenie Sądu Okręgowego, spełnione zostały przesłanki uprawniające odwołującego do przyznania prawa do świadczenia emerytalnego
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

J.D

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-10-17'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Joanna Otto
signature: VII U 106/13
```