You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 259/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sabina Ziser (spraw.)

Sędziowie:

SO Elżbieta Piotrowska
SO Jolanta Pratkowiecka

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.Oddział w Polsce
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi VI Wydziału ZamiejscowegowJ.
z dnia 6 lutego 2013 roku
sygn. akt VI C 13/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i III o tyle, że:

1
w punkcie I kwotę zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda określa na 3.345,36 zł (trzy tysiące trzysta czterdzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy), w miejsce kwoty 4.543,69 zł, oddalając dalej idące powództwo,

2
w punkcie III kwotę zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda tytułem kosztów procesu określa na 77 zł, w miejsce kwoty 569,75 zł,

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 259/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 06 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Złotoryi Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wJ.zasądził od strony pozwanej(...) S.A.Oddział w Polsce na rzecz powodaM. K.kwotę 4.543,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi, dalej idące powództwo oddalił (powód domagał się zasądzenia łącznie kwoty 8.334,51 zł) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 569,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jednocześnie Sąd nakazał uiścić na rzecz Skarbu Państwa powodowi kwotę 312,80 zł a pozwanemu kwotę 382,30 zł tytułem zwrotu wydatków. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że wyliczony przez biegłego sądowego koszt naprawy pojazdu powoda nie przekraczał 70% jego wartości dlatego też w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia ze szkodą całkowitą. Zdaniem Sądu pierwszej instancji powodowi należała się wypłata odszkodowania w kwocie brutto a zapis par. 18 ust. 2 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia w zakresie w jakim przewidywał wypłatę odszkodowania bez podatku VAT, gdy wysokość szkody była ustalana na odstawie wyceny, stanowił niedozwolone postanowienie umowne a przez to nie wiązał stron przy ustaleniu i wypłacie należnego powodowi odszkodowania. Klauzuli niedozwolonej nie stanowił natomiast zapis par. 18 ust. 2 Ogólnych Warunków w zakresie w jakim przewidywał przyjęcie do wyliczenia kosztów naprawy współczynnika urealnienia 0,7. Sąd uznał, że wysokość należnego odszkodowania winna być obniżona o kwotę 1.529,67 zł z tytułu wprowadzenia pozwanego przez podwoda w błąd albowiem wysokość składki była uzależniona od bezszkodowej jazdy zaś powód wypytany na tę okoliczność przy składaniu wniosku o zawarcie umowy AC podał nieprawdę, iż w ostatnim okresie nie spowodował żadnej szkody. Wysokość należnego powodowi odszkodowania winna zdaniem Sądu Rejonowego wynieść 10.343,69 zł pomniejszone kwotę 1.529,67 zł z tytułu wprowadzenia w błąd strony pozwanej oraz o kwotę wypłaconego już odszkodowania w wysokości 4270,33 zł, co daje sumę do wypłaty - 4.543,63 zł. Dalej idące powództwo Sąd oddalił jako bezzasadne. Orzeczenie o kosztach procesu wydane zostało na podstawieart. 100 kpcprzy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielenia a orzeczenie zwarte w punkcie IV wyroku na podstawieart. 100 kpcw zw. zart. 113ist. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Z rozstrzygnięciem powyższym w części, tj. co do kwoty 1.199,00 zł, nie zgodziła się strona powodowa wnosząc apelację, w której zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnegoart. 361 par. 1 i 2 kc,art. 805 par. 1 i 2 pkt. 1 kciart. 816 kcpoprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty kwoty 4.543,69 zł podczas gdy pozostała do zapłaty na rzecz powoda kwota odszkodowania stanowi 3.345,36 zł,
- naruszenie prawa procesowegoart. 233 par. 1 kpciart. 328 par. 2 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, błędną jego ocenę dokonana z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, że kwota z tytułu wprowadzenia błąd strony pozwanej pomniejszająca wartość odszkodowania stanowi kwotę 1.529,00 zł podczas gdy właściwa wynosi 2.728,00 zł wobec czego powodowi należy się tytułem odszkodowania dopłata kwoty 3.345,36 zł, nie zaś 4.543,69 zł.
Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany w tym zakresie wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za I i II instancję. Jako żądanie ewentualne złożył wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w przeważającej części podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, ponieważ ustalenia te znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Jednym uchybieniem Sądu Rejonowego, słusznie podniesionym przez pozwanego, było przyjęcie przez ten Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że kwota podlegająca potraceniu z należnego odszkodowania, tytułem wprowadzenia w błąd strony pozwanej, winna wynosić 1.529,67 zł gdy tymczasem w rzeczywistości jej wysokość zależy od wysokości przyznanego uprawionemu odszkodowania i w realiach niniejszej sprawy stanowi kwotę 2.728,00 zł, jak to słusznie podnosi w apelacji strona pozwana. Podstawą do dokonania takiego potrącania jest par. 9 ust. 5 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, który stanowi, że jeżeli do wniosku o zawarcie umowy Ubezpieczający podał nieprawdziwe dane mające wpływ na wysokość składki, w szczególności liczbę i rodzaj szkód objętych odpowiedzialnością ubezpieczyciela w okresie poprzedzającym zawarcie umowy, towarzystwo ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w proporcji odpowiadającej wysokości składki przypisanej podanej w polisie i składki należnej, gdyby dane były podane zgodnie z prawdą.
Kwota ta zatem nie jest sumą stałą jak przyjął Sąd pierwszej instancji, ale jej wysokość zależy od wysokości odszkodowania należnego powodowi. Sposób wyliczenia tej należności podlegającej potrąceniu został przedstawiony przez stronę pozwaną na karcie 130. Wynika z niego, że kwota składki z polisy wynosiła 1.273,00 zł natomiast kwota składki należnej, z uwzględnieniem wypadkowej jazdy winna wynosić 1.729,00 zł. Proporcja tych kwot 1.273:1.729 daje wartość 73,6264%. Wysokość należnego powodowi odszkodowania Sąd Rejonowy określił na 10.343,69 zł co po przemnożeniu przez 73,6264 % daje sumę 7.615,69zł. Różnica pomiędzy kwotą przyznanego odszkodowania (10.343,69zł) a 7615,69 zł daje sumę 2.728,00 zł, podlegającą potrąceniu za wprowadzenie towarzystwa ubezpieczeń w błąd. Skoro Sąd I instancji do potracenia przyjął kwotę mniejszą - bo 1.529,67 zł - to odszkodowanie podlegało pomniejszeniu o dalszą sumę 1.918,33 zł, zgodnie z żądaniem apelacji.
Konsekwencją zmiany orzeczenia w punkcie I wyroku była konieczność zmiany rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu zawartego w punkcie III wyroku. Powód wygrał sprawę w pierwszej instancji w 40 % a łączna wysokość poniesionych przez niego kosztów wyniosła 2.048,00 zł dlatego też należy mu się od strony pozwanej z tego tytułu zwrot kwoty 819,20 zł, na podstawieart. 100 kpc. Jednocześnie stronie pozwanej, która sprawę wygrała w 60% i poniosła koszty w łącznej kwocie 1.237,00 zł, należy się od powoda z tego tytułu zwrot kwoty 742,20 zł. Po potrąceniu tych sum powodowi należy się i od strony pozwanej kwota 77 zł. W związku z tym, że strona pozwana nie zaskarżyła orzeczenia zawartego w punkcie IV wyroku brak było podstaw do jego zmiany.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 par. 1 kpcuwzględnił apelacje zmieniając zaskarżony wyrok.
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydane zostało na podstawieart. 98 par. 1 kpcw zw. zpar. 12 ust. 1 pkt. 1w zw. par. 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców (…). Łączna wysokość kosztów poniesionych przez powoda wyniosła 150 złotych w tym 90 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego i 60 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-07-11'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Sabina Ziser
- Elżbieta Piotrowska
legal_bases:
- par. 12 ust. 1 pkt. 1
- art. 805 par. 1 i 2 pkt. 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk
signature: II Ca 259/13
```