You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 351/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r.
sprawyK. W. (1), synaZ.iB.
ur. (...)wR.
oskarżonego zart. 158§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 14 lutego 2014 r. sygnatura akt VI K 1290/10
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie:
-art. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobecK. W. (1)o przestępstwo zart. 217 § 1 kkpolegające na tym, że w dniu 2 lutego 2010 r. wR.naruszył nietykalność cielesnąA. A.uderzając go ręką i ustala okres próby na 2 (dwa) lata,
-art. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 § 7 kkorzeka od oskarżonegoK. W. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych);

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. G.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 351/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 lutego 2014r., sygn.akt VI K 1290/10, apelację wniósł obrońca oskarżonegoK. W. (1).
Zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.
Stawiając taki zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecK. W. (1)na okres próby wynoszący 2 lata.
Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.
OskarżonyK. W. (1)jest osobą niekaraną /k-582/ i – zważywszy na datę upływu okresu próby, datę wykonania kary grzywny i zapłatę nawiązki w sprawie VI K 732/08 Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, taki status - wbrew odmiennym ustaleniom sądu pierwszej instancji, miał także w dacie wyrokowania przez ten sąd.
W tej sytuacji ustalenie przez sąd meriti, iż oskarżony jest osobą karaną za przestępstwo umyślne i uwzględnianie tej okoliczności na jego niekorzyść przy wymiarze kary było błędne i niedopuszczalne.
Z rozważań zawartych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wynika, iż o wymierzeniu oskarżonemu za przypisany mu występek kary grzywny w sytuacji, gdy wobec współoskarżonego /któremu przypisano czyn o tożsamej kwalifikacji prawnej, popełniony na szkodę tego samego pokrzywdzonego i w ramach jednego zdarzenia historycznego/ warunkowo umorzono postępowanie - zdecydowało wyłącznie to, iż oskarżonyW.uznany został za karanego za umyślne przestępstwo, co – stosownie do regulacji zart. 66 § 1 kk– wykluczało możliwość zastosowania wspomnianej instytucji także względem niego.
Ustalenie, iż oskarżony jest osobą niekaraną pozwalało podjąć sądowi odwoławczemu rozważania w tym kierunku.
Sąd ten uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonegoW.i stopień jego winy nie są znaczne.
Z niekwestionowanych ustaleń faktycznych wynika, że w całym zdarzeniu istotny udział miał sam pokrzywdzony i że to jego postawa i zachowanie implikowały dalszy rozwój zajścia.
Występek oskarżonego nie był zaplanowany, miał charakter nagły, polegał na jednokrotnym uderzeniu ręką pokrzywdzonego.
Oskarżony od samego początku przyznawał się do takiego czynu, jego wyjaśnienia były konsekwentne, wyrażał zgodę na przeprowadzenie mediacji.
Zważywszy zatem na okoliczności zdarzenia, nieznaczne konsekwencje, jakie wyniknęły z niego dla pokrzywdzonego, tło zajścia, wzajemne zachowanie się jego uczestników, sylwetkę oskarżonego, jego postawę po popełnieniu przestępstwa - należało dojść do wniosku, iż zasadnym jest zastosowanie względemK. W. (1)instytucji warunkowego umorzenia postępowania, jako, że są podstawy do przyjęcia, iż w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego i ponownie nie popełni przestępstwa.
Poprze taką zmianę zaskarżonego wyroku uzyskano także wewnętrzną spójność wyroku, a to poprzez zastosowanie takich samych środków karnej reakcji w odniesieniu do sprawców z zbliżonych właściwościach osobistych, których czyny były bardzo podobne.
Sąd Okręgowy, uwzględniając w tej materii wniosek apelującego, ustalił okres próby na 2lata, a nadto uznał za celowe, dla osiągnięcia celów prewencyjnych i wychowawczych, orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na stosowny cel społeczny.
Zasądzono także koszty obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Zważywszy na sytuację dochodowo- rodzinną oskarżonego i ekonomiczne konsekwencje wyroku wynikające z tytułu orzeczenia świadczenia pieniężnego, zwolnionoK. W.od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Bożena Żywioł
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 351/14
```