You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1547/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoR. Ś.
o zapłatę

I
oddala powództwo

II
nie zasądza zwrotu kosztów procesu od powodaA. W.na rzecz pozwanegoR. Ś.

III
nie obciąża powoda kosztami sądowymi

Sygn. akt I C 1547/17

UZASADNIENIE
Po sprecyzowaniu żądania w piśmie z dnia 23 listopada 2017r. ( k. 41 – 41 v ) powódA. W.wnosił o zasądzenie od pozwanegoR. Ś.kwoty 100.000 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty .
Pozwany wnosił o odrzucenie pozwu ewentualnie o oddalenie powództwa - k. 29 – 30 v . Na rozprawie w dniu 8 marca 2018r. , wobec sprecyzowania żądania przez powoda , nie wnosił już o odrzucenie pozwu ( k. 50 ) .

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 maja 2016r. Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych wT.P. P.umorzył dochodzenie dotyczące zarzutów zgłoszonych przez powodaA. W.wobec radcy prawnegoA. C.( k. 46 - 47 v akt R.D.(...)- R.D. 10/R/17 ) . Orzeczenie to zostało uchylone w całości postanowieniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wT.przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych wT.z dnia 10 stycznia 2017r. W uzasadnieniu sąd wskazał , między innymi, że mogło dojść do uchybień mających wpływ na decyzję podjętą przez Rzecznika Dyscyplinarnego o umorzeniu postępowania . Nie określił on statusu Skarżącego jako pokrzywdzonego , lecz przyjął ,że jest on świadkiem. Niezasadnie nie uwzględnił on potrzeby wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności przedmiotowej sprawy i przeprowadzenia w niezbędnym zakresie postępowania dowodowego ( k. 95 – 100 v ) .
W dalszym toku postępowanie prowadził rzecznik dyscyplinarnyR. Ś.(pozwany w niniejszej sprawie ) .Podejmował on szereg czynności, między innymi :
W dniu 13 kwietnia 2017r. ( k. 101 ) zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego weW.o podanie , czy w depozycie znajduje się karta micro SD należąca do panaA. W.(powoda w niniejszej sprawie ),a następnie zwrócił się o umożliwienie wykonania jej kopii ( k. 118 ).Pozwany kontaktował się też z tą placówką w celu ustalenia terminu przesłuchania powoda ( k. 108,117,118 ) . Czynił ustalenia dotyczące możliwości przesłuchania świadkaZ. W.( k. 109 ) . Pozwany przesłuchał świadków :G. Ł.( k. 127 – 130 ) iZ. W.( k. 135 – 136 ) . Pismem z dnia 20 października 2017r. pozwany zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego wP.o wyrażenie zgody na umożliwienie wykonania czynności procesowych z powodem na terenie tej placówki ( k. 132). Pozwany dokonał także analizy akt innych spraw np. Prokuratury RejonowejT.–Wschód o sygnaturze PR 2 Ds. 414.2016 ( k. 146 – 245 v ) .
W dniu 5 marca 2018r. pozwany wydał postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia ( k. 246 – 248 ).
dowód: akta postępowania dyscyplinarnego R.D.(...)- R.D. 10/R/17,

Sąd zważył, co następuje :
Powód określał swoje żądanie jako zadośćuczynienie za popełnione przez pozwanego czyny zabronione i niedopełnienie obowiązków zawodowych rzecznika dyscyplinarnego . Powoływał się na spowodowaną przez pozwanego szkodę w dobrach materialnych i niematerialnych powoda . Twierdził , że w okresie od 10 stycznia 2017r. pozwany uniemożliwił powodowi dochodzenie roszczeń od radcy prawnegoA. C..
Postępowanie dyscyplinarne dotyczące radców prawnych jest regulowane przezart. 64 – 741ustawy z 6 lipca 1982r. o radcach prawnych( Dz. U. nr 19, poz. 145 ze zmianami ) . Jest ono prowadzone przez organ samorządu radców prawnych jakim jest rzecznik dyscyplinarny - art. 42 ust 1 ustawy . W tym przypadku był nim pozwanyR. Ś.. Samorząd radców prawnych jest niezależny w wykonywaniu swych zadań i podlega tylko przepisom . Żaden przepis nie daje sądowi powszechnemu uprawnienia do kontrolowania przebiegu postępowania dyscyplinarnego. Dotyczy to więc także , prawidłowości , celowości i terminowości czynności podejmowanych przez rzecznika dyscyplinarnego. Sąd powszechny nie jest tu jakimś organem kontrolnym. Przyjęcie odmiennego poglądu nie dość ,że nie znajduje oparcia w przepisach prawa , to naruszałoby zasadę niezależności organów samorządu radców prawnych. Zarzuty formułowane przez powoda pod adresem pozwanego, a dotyczące podejmowanych przez niego czynności jako rzecznika dyscyplinarnego nie podlegają więc ocenie w toku niniejszego procesu.
W związku z tym zbędne było prowadzenie dowodów z zeznań świadków :A. C.iE. S., gdyż miał on dotyczyć właśnie przebiegu tego postępowania .
Na marginesie wskazać należy ,że zgodnie zart. 415 k.c.(kodeksu cywilnego) kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę zobowiązany jest do jej naprawienia . Przesłanką odpowiedzialności w tym przypadku jest zawinione zachowanie sprawcy . Zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych jest natomiast uregulowane wart. 448 k.c.Przepis ten stanowi ,że w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu , czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany cel społeczny(…) . Nie narusza dobra osobistego ten , czyje działanie nie jest bezprawne . W obu więc przypadkach podstawą odpowiedzialności jest bezprawność . Nie jest takim działaniem podejmowanie czynności w ramach określonych przez prawo. Działania pozwanego nie były bezprawne , gdyż podejmował je w ramach obowiązującego porządku prawnego -ustawy o radcach prawnych- jako rzecznik dyscyplinarny . W tych ramach miał on suwerenne prawo do własnej oceny zebranego materiału i podjęcia stosownej decyzji , niezależnie od tego czy powód zgadza się z nią , czy nie . Odmienność oceny dokonanej przez powoda nie oznacza bezprawności działania pozwanego . Jedynym organem uprawnionym do weryfikacji tych stanowisk jest sąd dyscyplinarny , a nie sąd powszechny.
Powództwo podlegało więc oddaleniu . Obecność powoda na rozprawie nie była niezbędna , gdyż dla rozstrzygnięcia sprawy wystraczające było zapoznanie się przez sąd z aktami postępowania dyscyplinarnego w zakresie wskazanym w „ustaleniach” niniejszego uzasadnienia , a więc tylko co do stwierdzenia faktu ,że ono się toczyło i jaką pozwany odgrywał w nim rolę .
Powód przegrał sprawę . Obciążał go więc obowiązek zwrotu kosztów pozwanemu –art. 98 § 1 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) . Pozwany nie wykazywał jednak ,żeby poniósł jakieś koszty procesu . Dlatego sąd nie zasądzał żadnej kwoty z tego tytułu.
Powód był zwolniony od kosztów sądowych . Wobec przegarnia przez niego sprawy brak było podstaw do pobierania od niego jakiejkolwiek kwoty z tego tytułu – por.art. 113 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( tekst jednolity – Dz. U . z 2016r. , poz. 623 , ze zmianami ) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-03-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- 'art. 64 – 74 '
- art. 415 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 1547/17
```