You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 108/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SAw upadłości likwidacyjnej wR.
przeciwko: „(...)– 1” Spółce z o.o. wR.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego „(...)– 1Spółkiz o.o. wR.na rzeczPrzedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SAw upadłości likwidacyjnej wR.kwotę 343.359,30 zł (trzysta czterdzieści trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych 30/100) wraz z odsetkamiw wysokości 8,5 % rocznie liczonymi od kwoty:
- 138.654,93 zł od dnia 4 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,
- 20.000 zł od dnia 5 luty 2010r. do dnia zapłaty,
- 50.000 zł od dnia 23 luty 2010r. do dnia zapłaty,
- 10.000 zł od dnia 2 marca 2010r. do dnia zapłaty,
- 36.000 zł od dnia 26 marca 2010r. do dnia zapłaty,
- 68.704,37 zł od dnia 2 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty,
- 20.000 zł od dnia 1 czerwca 2010r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego „(...)– 1Spółkiz o.o. wR.na rzeczPrzedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SAw upadłości likwidacyjnej wR.kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,
III. zarządza ściągnąć od pozwanego „(...)– 1Spółkiz o.o. wR.na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Rzeszowie) kwotę 17.168,00 zł (siedemnaście tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu od której powód był zwolniony.
Sygn. akt VI GC 108/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 16 czerwca 2014r.
Pozwem wniesionym w sprawie powód Syndyk Masy upadłościPrzedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) SAwR.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) – Hut– 1 Sp. z o.o. wR.kwoty 343.359, 30 zł z odsetkami w wysokość 8,5% rocznie oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód na podstawie umów pożyczek z dnia 2.12.2009r., 4.02.2010r., 22.02.0210r., 1.03.2010r.25.03.2010r. 1.04.2010r., 31.05.2010r., pożyczył pozwanemu kwotę odpowiednio 138.654,93 zł, 20.000 zł, 50.000 zł, 10.000 zł, 36.000 zł, 68.704,37 zł, 20.000 zł. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczek na dzień 31.05.2012r. Termin ten jednak upłynął bezskutecznie, w/w kwoty nie zostały zwrócone. W uzasadnieniu wysokości odsetek powód powołał ich wysokość ustaloną umownie, termin rozpoczęcia dla ich naliczania określając na dzień następny po dniu przekazania środków pieniężnych pozwanemu.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu dla niniejszego pozwany przyznał, iż pomiędzy nim, a upadłym(...) SAzostało w latach 2009-2010r. zawartych kilka pożyczek, jednak pożyczki te zawierane były w innych tzn. mniejszych kwotach niż podane w pozwie. Stąd pozwany wniósł o zobowiązanie powoda do przedstawienia oryginałów tych umów, celem weryfikacji rzeczywistej łącznej kwoty. Ponadto zarzucił, że otrzymane przez niego pożyczki zostały rozliczone, to jest zwrócone w postaci rzeczowej to jest w towarach (blachach) przekazanych dla(...) SAoraz w usługach wykonanych na rzecz tej firmy.
W ustosunkowaniu się do powyższego powód przedłożył oryginały umów pożyczek wraz z aneksami, wskazując, iż wynika z nich jednoznacznie kwota objęta żądaniem pozwu, jednocześnie zaprzeczył, aby udzielone pożyczki zostały rozliczone poprzez zwrot przez pozwanego towarów, z dokumentacji księgowej wynika, iż masa upadłości nie ma żadnego zadłużenia u pozwanego z tytułu nabytych przez upadłego od pozwanego towarów.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 2.12.2009r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 138.654,93 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§1) oraz wskazały, iż kwota pożyczki zostanie w całości przeznaczona na spłatę zobowiązania wobec(...) Sp. z o.o.wK.i zostanie przekazana na wskazany w umowie rachunek bankowy. Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 2.12.2010r. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wpłacona przez pożyczkodawcę w dniu 3.12.2009r. na konto wskazane w umowie.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 2.12.2009r., potwierdzenie wykonania przelewu bankowego z dnia 3.12.2009r., nakaz zapłaty z dnia 26.10.2009r., zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego przez komornika z dnia 26.11.2009r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 4-8,139-140).
W dniu 4.02.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 20.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 4.02.2010r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 4.02.2010r., KW nr(...), aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 9-1, 141-142).
W dniu 22.02.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 50.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 22.02.2010r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 22.02.2010r., KW nr(...), aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 12-15, 143-144).
W dniu 1.03.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 10.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 1.03.2010r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 1.03.2010r., KW nr(...), aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 16-18, 145-146).
W dniu 25.03.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 36.000 zł , strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 25.03.2010r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 22.02.2010r., KW nr(...), aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 19-21 147-148).
W dniu 1.04.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 68.704,37 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§1) oraz wskazały, iż kwota pożyczki zostanie w całości przeznaczona na spłatę zobowiązania wobecBanku (...) SAwR.i zostanie przekazana na wskazany w umowie rachunek bankowy. Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wpłacona przez pożyczkodawcę w dniu 1.04.2010r. na konto wskazane w umowie.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 1.04.2010r., potwierdzenie wykonania przelewu bankowego z dnia 1.04.2010r., mail z dnia 29.03.2010r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 22-24, 149-150).
W dniu 31.05.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 20.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 31.05.2010r.

    Dowód: umowa pożyczki z dnia 31.05.2010r., KW nr(...)i KW nr(...), aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 26-28, 151-152).

W dniu 9.07.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca- (...) SApożyczył pożyczkobiorcy –(...)-1 Sp. z o.o. wR.kwotę 10.688,28 zł ustalając oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 4). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota tylko tej pożyczki została zwrócona przez pozwanego (kwota nie objęta żądaniem pozwu).
Dowód: umowa pożyczki z dnia 9.07.2010r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 29-30).
Postanowieniem z dnia 23.01.2014r. Sąd Rejonowy wR.ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku w stosunku doPrzedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) SAwR..
Dowód: postanowienie z dnia 23.01.2014r. sygn. akt V GU 55/13 (k. 33).
Pismem z dnia 18.02.2014r. Syndyk Masy Upadłości wezwał pozwanego do zapłaty kwoty m.in. objętej żądaniem pozwu. Wezwanie zostało bezskuteczne.
Dowód: pismo z potwierdzeniem nadania (k. 31-32).
Kwoty pożyczek z wyjątkiem pożyczki wynikającej z umowy z dnia 9.07.2010r. nie zostały zwrócone pomimo upływu terminu przewidzianego w tym zakresie w przedmiotowych umowach – 31.05.2012r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dokumentów uznanych przez Sąd za wiarygodne jako tworzące spójną całość. Danej umowie pożyczki podporządkowany był dowód wypłaty, bądź przelew świadczący o jej realizacji ponadto następnie zawarty aneks również potwierdzał fakt uprzednio zawartej umowy pożyczki.
Zarzuty pozwanego odnośnie wysokości kwot stanowiących przedmiot pożyczek były gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Jeżeli bowiem pozwany twierdził , iż umowy pożyczek w istocie zawarto na mniejsze kwoty to winien przedłożyć przeciwdowód w tym zakresie dla dowodów przedłożonych przez powoda. Również okoliczność rozliczenia przedmiotowych pożyczek nie została przez pozwanego wykazana, pomimo spoczywającego nań ciężaru dowodu (art. 6 kc).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 720 § 1 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy, albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Jak wynika z ustaleń faktycznych powód wykonał spoczywające na nim zobowiązanie, pozwany zaś nie zwrócił pożyczki w oznaczonym terminie, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z zawartych umów pożyczki. Strony ustaliły odpłatność pożyczki w formie oprocentowania - 8,5% w stosunku rocznym. Stąd też zasadnym było zasądzenie przedmiotowej kwoty wraz z umownymi odsetkami od daty wypłaty kwot pożyczek na zasadzieart. 720 kciart. 359 § 1 kc, dalsze odsetki po upływie umownego terminu zwrotu orzeczono na zasadzieart. 481kc.
Wobec ogłoszenia upadłości pożyczkodawcy powództwo zgodnie z treścią art. 144 upu i n. wytoczył syndyka masy upadłości, należność została zasądzona na rzecz upadłego, w tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 21 lipca 2011r. V Cz 37/11.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na treściart. 98 kpczasądzając na rzecz powoda kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie§ 6 pkt 7rozporządzania MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Rozstrzygnięcie wpkt IIIco do ściągnięcia opłaty sądowej od której powód był zwolniony oparto na treści art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K.. 2 tyg.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-06-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 720 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: sekr. sądowy Joanna Stafska
signature: VI GC 108/14
```