You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 658/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz
Protokolant  st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
przy udziale oskarżyciela publ- sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014r.
sprawyH. M.
obwinionego o wykroczenie zart. 86§1kw w zw zart. 23 ust 1 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 97kw w zw zart. 44 ust 1 pkt 4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym,art. 65§2kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego
z dnia 4 czerwca 2014r. sygn. akt IX W 1120/14
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że z podstawy prawnej skazania eliminujeart. 97kw w zw. zart.44 ust.1 pkt.4 Ustawy Prawo o ruchu drogowymzaś wymierzoną obwinionemu karę łagodzi do 400 (czterystu) zł. grzywny;
II.w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;
III.kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
H. M.obwiniony został o to, że :
1.w dniu 18 grudnia 2013r.o godz.8.45 nadrodze nr (...)B.-R.gm.S.kierując pojazdem markiC.onr rej. (...)wykonując manewr wymijania z pojazdem markiA.onr rej. (...)nie zachował bezpiecznego odstępu od wymijanego pojazdu w wyniku czego doprowadził do zderzenia się pojazdów lewymi lusterkami, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym a następnie odjechał z miejsca zdarzenia
-tj. o wykroczenie zart.86&1 kw w zw. zart.23 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 97kw w zw. zart. 44 ust.1 pkt.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym;
2.w dniu 18 grudnia 2013r. około godz.9.30 w miejscowości(...)gm.S.wbrew obowiązkowi nie udzielił funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej oraz nie okazał dokumentów pojazdu markiC.onr rej. (...)oraz prawa jazdy
-tj. o wykroczenie z art.65 &2 kw.
Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 4 czerwca 2014r. w sprawie IXW 1120/14 orzekł :
I.obwinionegoH. M.uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów zart. 86& 1 kw w zw. zart. 23 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 97kw w zw. zart. 44 ust.1 pkt.4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi zart. 65& 2 kw i za to, na podstawieart. 86& 1 kw w zw. zart. 9& 2 kw skazał go na karę 800zł. grzywny;
II.na podstawieart. 624& 1kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony,zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił – jak zdaje się wynikać z kontekstu- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść a polegający na niezasadnym przypisaniu mu winy w zakresie zarzuconych czynów podczas gdy, jak twierdzi skarżący, czynów tych on nie popełnił. Zarzucił również naruszenie przepisów procedury polegające na dokonaniu niepełnej i nieprawidłowej oceny dowodów.
Stawiając te zarzutyH. M.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzuconych mu wykroczeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego czynu z art. 97 kw w zw. z art.44 ust.1 pkt. 4 PRO, w pozostałej części jest ona nietrafna.
Na wstępie stwierdzić należy, iż w odniesieniu do wykroczeń określonych wart. 86& 1 kw iart. 65& 2 kw Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oraz kwalifikacji prawnej przedmiotowych czynów. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Apelacja w tym zakresie nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu Rejonowego i nie zawiera też takiej, merytorycznej argumentacji, która wnioskowanie tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć. W istocie swej sprowadza się ona do powtórzenia twierdzeń podnoszonych przez obwinionego w postępowaniu jurysdykcyjnym a sprowadzających się do tezy, iż nie popełnił on zarzucanych mu wykroczeń zaś zeznania kierującejA.oraz funkcjonariuszy Policji są kłamliwe, spreparowane i zmierzają jedynie do bezpodstawnego obciążenia go.
Odnosząc się do powyższych zarzutów stwierdzić należy, iż materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie daje żadnych podstaw do stwierdzenia, iż zeznania funkcjonariuszyD. C.iZ. S.oraz pokrzywdzonejN. B.miały charakter intrygi wymierzonej przeciwkoH. M.. Wbrew przekonaniom skarżącego w sprawie tej nie ma żadnych racjonalnych dowodów, które mogłyby świadczyć o tym, że wymienieni Policjanci mogliby by być osobiście zainteresowani w bezpodstawnym obciążaniu obwinionego, podobnie jak i nie ma żadnych przesłanek, które mogłyby świadczyć o tym, żeN. B.celowo i fałszywie obwiniłaH. M.za czyn, którego ten nie popełnił. . O tym, że zeznania wymienionych osób są wiarygodne przekonująco świadczy to, iż zeznania te korespondują z faktem, iż na zewnętrznym lusterku pojazdu obwinionego ujawniono uszkodzenia korespondujące z uszkodzeniami lusterka pojazdu N.B.. Trudno przy tym dać wiarę zapewnieniom obwinionego, że uszkodzenie to powstało w innym czasie i w innych okolicznościach, skoro zarysowania stwierdzone na lusterku samochodu obwinionego były świeże, a w dodatku, na jego obudowie stwierdzono ślady naniesionego lakieru odpowiadającego lakierowi z obudowy lusterka pokrzywdzonej. Co istotne przy tym, teza, jakoby owe uszkodzenie stwierdzone na lusterku obwinionego powstało w wyniku kolizji mającej miejsce w październiku-listopadzie, którą to kolizję obwiniony miał zgłosić telefonicznie wKPwO., nie jest przekonująca w świetle faktu, że – jak wynika to informacjiKPwO.- takiego zgłoszenia nie zarejestrowano (k.54).
Jeśli zatem weźmie się pod uwagę wymowę zeznań wskazanych świadków, w tym także osób towarzyszących N.B., jak również dowody w postaci śladów uszkodzeń obu pojazdów, to nie sposób uznać, aby wszystkie te dowody w sposób oczywisty wskazujący na winę obwinionego, pojawiły się jedynie w wyniku jakiejś zmowy, tym bardziej, że funkcjonariusze oraz pokrzywdzonaN. B.nie znali się wcześniej a ich spotkanie na drodze miało charakter przypadkowy.
Zachowanie obwinionego stanowiło zatem naruszenie art. 86 & 1 kw i art. 65 & 2 kw, jednakże – wbrew tezie przyjętej zarówno w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego, jak i przypisanegoH. M.- nie wyczerpało dyspozycji art.44 ust.1 pkt. 4 PRD. W odniesieniu do tego przepisu przede wszystkim zauważyć należy, że w tym zakresie już sam opis czynu nie przystaje do przyjętej kwalifikacji prawnej. „Odjechanie z miejsca zdarzenia” nie jest bowiem samo w sobie jakimkolwiek naruszeniem prawa. Dyspozycję art. 44 ust.1 pkt. 4 PRD kierowca narusza wszak dopiero wówczas, gdy odjeżdża z miejsca zdarzenia bez spełnienia określonych w tym przepisie obowiązków.
Abstrahując jednakże od tego, że wskazany opis czynu nie zawiera kompletu znamion, które wskazywałyby na zaistnienie wykroczenia określonego w omawianym przepisie podkreślić należy, iż odpowiedzialności wynikającej z naruszenia art.44 ust.1 pkt.4 PRD podlega jedynie ten kierujący pojazdem, który nie udzieli swoich danych personalnych, danych personalnych właściciela pojazdu oraz danych dotyczących zakładu ubezpieczeńna żądanieosoby uczestniczącej w wypadku.Redakcja wskazanego przepisu może rodzić wątpliwości co do tego, czy zawężanie zakresu obowiązków określonych w tej normie jest słuszne , jednakże nie zmienia to faktu, że brzmienie tego przepisu w swej warstwie redakcyjnej jest jednoznaczne. W świetle dyrektyw wykładni językowej trudno byłoby obronić tezę, że żądanie osoby uczestniczącej w wypadku istnieje zawsze bez względu na to, czy zostanie ono wyartykułowane czy nie.
W aktualnym stanie prawnym, odjechanie z miejsca zdarzenia bez podania stosownych danych, w sytuacji, gdy żądanie podania owych danych nie padło, stanowi jedynie- jak wydaje się- naruszenie art. 16 ust.2 ustawy z 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych. Ten przepis bowiem nakłada na kierowcę uczestniczącego w zdarzeniu objętym ubezpieczeniem obowiązkowym wymóg udzielenia stosownych danych, nie uzależniając jednakże tej powinności od jakiegokolwiek uprzedniego żądania.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy wyeliminował z podstawy prawnej skazaniaH. M.art. 97 kw i art. 44 ust.1 pkt.4 PRO uznając, iż zachowanie obwinionego nie wyczerpało znamion wykroczenia w tym zakresie. Biorąc natomiast pod uwagę bardzo trudną sytuację materialnąH. M., który utrzymuje się z renty w kwocie 1.500zł. miesięcznie, przy czym ma on na utrzymaniu chorą żonę ( pobierającą rentę w wysokości zaledwie 800zł.) i studiującą córkę, w ocenie Sądu Okręgowego grzywna w kwocie 800zł. wymierzona przez Sąd Rejonowy jest karą nadmiernie surową. Karą adekwatną do wagi i okoliczności popełnionych czynów oraz uwzględniającą sytuację materialną obwinionego jest kara 400 zł.
Z tych zatem względów zaskarżóny wyrok zmieniono jak w części dyspozytywnej orzeczenia, w pozostałym zakresie orzeczenie to jako prawidłowe i słuszne utrzymano w mocy (art. 437& 2kpk).
Z uwagi na uwzględnienie apelacji wniesionej na korzyść obwinionego, kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa (art. 636& 1kpkw zw. zart. 119 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-09-10'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 23 ust 1 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 4 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 658/14
```