You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1057/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sójka
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale oskarżyciela publicznego Państwowej Inspekcji Pracy wK.
po rozpoznaniu w dniach 13 września i 30 grudnia 2013 r.
sprawyB. G.
obwinionego o wykroczenie zart. 281 pkt 1, art. 283 § 1, art. 281 § 1 ustawyz dn. 26.06.1974r kodeksu pracy(Dz. U. z 1998r Nr 21, poz. 94 ze zm.)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kazimierzy Wielkiej
z dnia 26 kwietnia 2013r. sygn. akt VI W 18/13

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoB. G.od popełnienia przypisanego mu wykroczenia zart. 281 pkt 1w zw. zart. 22 § 1 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyzwiązanego z zatrudnianiemŁ. B.iM. N., a kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa;

II
wymierzoną obwinionemu karę grzywny w pkt 1 zaskarżonego wyroku łagodzi do 1000 (jednego tysiąca) złotych;

III
zasądza od obwinionegoB. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty za obie instancje.

Sygn. akt IXKa1057)13

UZASADNIENIE
B. G.obwiniony został o to, że :

1
będąc pracodawca - właścicielemfirmy (...)wT.w okresie od 01.01.2012r. do 11.10.2012r. zawierał z 6 osobami umowy zlecenia w warunkach , w których zgodnie zart. 22§1kodeksu pracypowinny być zawarte umowy o pracę , w tym z :B. B.,Ł. B.,A. K.,B. K.,M. N.iP. N., tj. o wykroczenie zart. 281pkt.1 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 22§1,§11, §12ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracy

2
będąc pracodawca - właścicielemfirmy (...)wT.w okresie od 01.01.2012r. do 11.10.2012r. dopuszczał pracownikaG. K.do pracy bez aktualnego orzeczenia lekarskiego ze wstępnych badań profilaktycznych , stwierdzającego brak przeciwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku , tj. o wykroczenie zart. 283§1 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 229§1i4ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracy,

3
będąc pracodawcą - właścicielemfirmy (...)wT.w okresie od 28.09.2012r. do 11.10.2012r. dopuszczał pracownikaK. B.do pracy bez aktualnego orzeczenia lekarskiego z okresowych badań profilaktycznych , stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku tj. o wykroczenie zart. 281§1 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 229§2i4ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracy,

4
będąc pracodawcą – właścicielemfirmy (...)wT., w okresie co najmniej od 01.06.2012r. do 11.10.2012r. nie poddał 2 pracowników , w tymK. B.iJ. W.szkoleniu okresowemu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy , utrzymując stan bezprawny od 16.05.2011r. , tj. o wykroczenie zart. 283§1 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 2373§2 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracy.

Sąd Rejonowy w Busku Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny w Kazimierzy Wielkiej wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013r. uznał obwinionegoB. G.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. wykroczeń zart. 281pkt.1 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 22§1, §11i §12ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracy, zart. 281§1 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyw związku zart. 229§2i4ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyiart. 283§1 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyw związku zart. 2373§2 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyz tym, że co do wykroczenia zpkt. 1przyjął, że tylko z dwoma osobami tj.Ł. B.iM. N.zawierał umowy zlecenia w warunkach , w których zgodnie zart.22§1 kodeksu pracypowinny być zawarte umowy o pracę i za to na podstawieart. 281pkt.1 kpw zw. zart. 9§2kw wymierzył obwinionemu łączną karę grzywny w kwocie 1.500 zł . Na podstawieart. 118§1kpwzasądził od obwinionegoB. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem kosztów postepowania w sprawie .
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego , który zaskarżył wyrok w części odnoszącej się do uznaniaB. G.za winnego tego, że w okresie od 1 stycznia 2012r. do dnia 11 października 2012r. będąc właścicielemFirmy (...)wT.zawierał umowy zlecenia zŁ. B.orazM. N.w warunkach w których zgodnie zart. 22§1kppowinien zawrzeć umowy o pracę tj. o wykroczenie zart. 281pkt.1 ustawy z 26.06.1974r. kodeks pracyw zw. zart. 22§1,§11i §12kodeksu pracy, w tym zakresie zarzucił rozstrzygnięciu błędne ustalenia faktyczne stanowiące podstawę wydanego w sprawie rozstrzygnięcia , polegające na tym, że organ pierwszej instancji przyjął za udowodnione okoliczności stanowiące podstawę oceny, iż stosunek prawny łączący obwinionego ze wskazanymi wyżej osobami nie nosił znamion stosunku pracy , jak też nie ustalił innych faktów będących podstawą sformułowania oceny w tej mierze , czemu jednak przeczy prawidłowo oceniony i ustalony stan faktyczny , wynikający ze zgromadzonego materiału dowodowego , poddanego właściwej weryfikacji . Nadto skarżący zarzucił rozstrzygnięciu błędną wykładnię , w efekcie nieprawidłowe zastosowanie przepisu prawa materialnego w postaci normyart. 22kp– co miało polegać na przyjęciu przez Sąd , że stosunek prawny między obwinionym, a wskazanymi wyżej osobami miał charakter stosunku pracy , mimo, że taka ocena prawna jest zupełnie nieuprawniona w świetle przesłanek wynikających z powołanego przepisu .
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, że obwiniony nie był winny zarzucanych mu czynów, bądź uchylenie orzeczenia w tym zakresie i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego zasługuje na uwzględnienie .
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie , w zestawieniu z pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku, prowadzi do wniosku , że zasadny jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych na podstawie których Sąd Rejonowy przyjął, iżB. G.– jako pracodawca zawarł w okresie od 1.01.2012r. do 11.10.2012r. zŁ. B.iM. N.umowy zlecenia w warunkach, w których zgodnie zart. 22§1 kodeksu pracypowinny być zawarte umowy o pracę . W istocie zaś z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika w oparciu o jakie dowody Sąd Rejonowy uznał, iż charakter obowiązków wykonywanych przezŁ. B.iM. N., różnił się od tych wykonywanych przezB. B.,A. K.,B. K.iP. N., co do których uznał, iż z obwinionym łączyła ich umowa cywilnoprawna tj. umowa zlecenie. Ustalenia faktyczne w zakresie charakteru stosunku prawnego łączącegoB. B.,A. K.,B. K.iP. N.z obwinionym , Sąd Rejonowy ustalił na podstawie zeznań tych osób, z których wynikało, że świadkowie mieli pełną świadomość tego, że wykonują pracę na podstawie umowy zlecenie, jak też to, że nie byli poddani rygorom charakterystycznym dla stosunku pracy, a więc nie podpisywali listy obecności, nie było obowiązku osobistego wykonywania pracy - mogli korzystać z zastępstw , nie wykonywali jej również pod nadzorem pracodawcy . Uznając te zeznania za wiarygodne Sąd Rejonowy przyjął, iż osoby te świadomie zawarły umowę zlecenie z obwinionym i warunki wskazane w tej umowie realizowały. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, by Sąd Rejonowy powziął jakiekolwiek wątpliwości co do wiarygodności zeznańM. N.iŁ. B., a zatem nie do końca są jasne motywy , którymi kierował się tenże Sąd , czyniąc ustalenia faktyczne wbrew rzeczywistej wymowie tych dowodów . Zauważyć bowiem należy , że z zeznańM. N.składanych w toku niniejszego postepowania oraz w toku postepowania prowadzonego przed Sądem Pracy (k. 140 i 125) w sposób jednoznaczny wynika, że ona również miała pełną świadomość tego , że zawarła z obwinionym umowę zlecenie , wykonywała czynności, które były wskazane w umowie , miała swobodę w kształtowaniu godzin pracy , obwiniony nie nadzorował jej w wykonywaniu obowiązków , jak też nie ingerował w czas pracy , któryM. N.ustalała z jeszcze jedną zatrudnioną koleżanką . Z akt sprawy niniejszej wynika, żeM. N.wykonywała obowiązki w sklepie wS.wspólnie zB. K., z której to zeznań wynika , iż była zastępowana w wykonywaniu pracy przez koleżankę z pracy. Biorąc pod uwagę zatem zeznania zarównoM. N., jak teżB. K.brak jest podstaw do uznania , żeB. K.nie musiała osobiście wykonywać pracy , mogła być zastępowana przez koleżankę , zaśM. N.musiała tą pracę wykonywać osobiście , które to kryterium , jak wynika z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku , było decydującym o uznaniu , iżM. N.w istocie świadczyła pracę w warunkach w których winna być zawarta umowa o pracę. Sąd Rejonowy w żaden sposób nie uzasadnił dlaczego przyjął, iż spośród osób zatrudnionych w tym samym sklepie, wykonujących podobne czynności , jedna tj.B. K.realizowała umowę zlecenie , druga zaś tj.M. N.umowę o pracę , tym bardziej , że powołana w uzasadnieniu okoliczność, iż nie organizowała sobie zastępstw , nie wynika z jej zeznań.
Również Sąd Rejonowy nie zakwestionował wiarygodności zeznańŁ. B., choć ustalenia faktyczne poczynił sprzecznie z ich rzeczywistą treścią. Z dowodu tego (k. 112 i 138) wynika bowiem , żeŁ. B.nie podpisywał listy obecności, pracę wykonywał bez nadzoru , miał swobodę w kształtowaniu czasu pracy , jak skończył wykonywać zlecone czynności mógł iść do domu , w wykonywaniu obowiązków mógł go również zastępować kolega z pracy . Brak jest podstaw do kwestionowania powyższych zeznań świadka, a w konsekwencji nie ma również podstaw do tego , by uznać, iż stosunek prawny łączący go z obwinionym wynikał nie z umowy zlecenie , a umowy o pracę , tym bardziej wbrew twierdzeniomŁ. B., iż miał on pełną świadomość tego, że zawarł z obwinionym taką właśnie umowę i ją realizował.
Zwrócić uwagę należy także na konsekwencję zeznańM. N.iŁ. B., którzy w toku postepowania zainicjowanego pozwem wniesionym przez Inspektora Pracy , a domagającym się ustalenia istnienia stosunku pracy , wycofali pozwy, które to postepowania : wobecŁ. B.zakończyło się umorzeniem, podobnie jak w przypadkuM. N.- choć tam na skutek zawartej ugody (k. 205-207).
Biorąc pod uwagę wyżej wskazane argumenty Sąd Okręgowy uniewinniłB. G.od popełnienia przypisanego mu wykroczenia zart. 281 pkt.1w zw. zart. 22§1 ustawy z dnia 26.06.1974r. kodeks pracyzwiązanego z zatrudnieniemŁ. B.iM. N., a kosztami w tej części na podstawieart. 118§2kpwobciążył Skarb Państwa .
Konsekwencją uniewinnieniaB. G.od jednego z zarzucanym mu czynów była konieczność złagodzenia orzeczonej wobec niego kary grzywny do 1000 złotych , a więc do wysokości przewidzianej jako ustawowe minimum za pozostałe przypisane mu wykroczenia .
Mając na uwadze powyższe argumenty należało na podstawieart. 109§2kpww zw. zart. 437§1kpkorzec jak w wyroku .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 119kpww zw. zart. 634kpkw zw.§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia ( Dz.U. nr118 poz.1269 z 2001r. ).

SSO Krzysztof Sójka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sójka
legal_bases:
- art. 281pkt.1 ustawy z dn. 26.06.1974r. kodeks pracy
- art. 118§1kpw
- art. 437§1kpk
- §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1057/13
```