You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 139/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wB.
przeciwkoK. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. K.na rzecz powoda(...)wB.kwotę 98.178,93 (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto siedemdziesiąt osiem 93/100) złotych z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do nieruchomości położonej wR.przyulicy (...)opisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej(...)w zakresie ujawnionej w tej księdze hipoteki zwykłej;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22.711,92 (dwadzieścia dwa tysiące siedemset jedenaście 92/100) złotych oraz odsetki umowne naliczane od kwoty 75.467,01 (siedemdziesiąt pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem 01/100) złotych od dnia 31 stycznia 2019 roku w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do nieruchomości położonej wR.przyulicy (...)opisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej(...)i do wysokości hipoteki kaucyjnej ujawnionej w tej księdze tj. do kwoty 49.749,93 (czterdzieści dziewięć tysięcy siedemset czterdzieści dziewięć 93/100) złote ;

3
umarza postępowanie w zakresie żądania kwoty 15.615,44 (piętnaście tysięcy sześćset piętnaście 44/100) złotych;

4
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.830,80 (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5
przyznaje r. pr.M. S.kwotę 2.656,80 (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć 80/100) złotych, w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za sprawowanie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I C 139/19

UZASADNIENIE
Powód(...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. K.kwoty 75.467,01 zł tytułem oraz kwoty 38.276,22 zł tytułem odsetek umownych naliczanych za okres od 27-05-2014 r. do 8-10-204 r. ( wysokości 16 % w stosunku rocznym), od 9-10-2014 r. do 04-03-2015 r. w wysokości 12 % w stosunku rocznym i od 5-03-2015 r. do 30-01-2019 r. w wysokości 10 % w stosunku rocznym, kwoty 51,14 zł tytułem kosztów bankowych oraz dalszych odsetek umownych naliczanych od kwoty 75.467,01 zł od dnia 31 stycznia 2019 roku w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do wysokości hipoteki zwykłej i kaucyjnej ustanowionych na nieruchomości położonej wR.przyul. (...)(pismo powoda k. 105). Uzasadniając powództwo podniósł, iż zawarł zS. K.umowę pożyczki o numerze (...)z dnia 7 lutego 20111 roku, na mocy której udzieli kredytu hipotecznego, którego prawnym zabezpieczeniem była hipoteka zwykła w wysokości 82.901,44 zł oraz hipoteka kaucyjna do wysokości 49.740,93 zł - na zabezpieczenie odsetek, opłat i kosztów, a ustanowiona na nieruchomości lokalowej położonej wR.przyul. (...)dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, V Wydział Ksiąg Wieczystychksięga wieczysta KW nr (...). Wobec niewywiązania się ze zobowiązania przez kredytobiorcę-S. K.wypowiedział umowę kredytu i wezwał ją do zapłaty. Po bezskutecznym wezwaniu wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, stwierdzający zadłużenie na żądaną kwotę, a następnie – po uzyskaniu tytułu wykonawczego – skierował wierzytelność z umowy do egzekucji. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na skutek śmierci kredytobiorcy. Postanowieniem z dnia 15 maja 2018 rokuK. K.na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabył spadek po zmarłejS. K..
Pozwany reprezentowany w sprawie przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu wniósł o oddalenie powództwa kwestionując roszczenie objęte żądaniem pozwu co do wysokość, niewłaściwego określenia wartości przedmiotu sporu (odsetki skapitalizowane winny zostać doliczone do świadczenia głównego i stanowić łączną wartość przedmiotu sporu) oraz podniósł, iż roszczenie objęte pozwem uległo przedawnieniu gdyż roszczenia z umowy kredytu przedawniają się z upływem trzyletniego terminu, który jest liczony od dnia wymagalności roszczenia czyli w niniejszej sprawie od dnia 19 grudnia 2012 roku, natomiast pozew został wniesiony w dniu 5 lutego 2019 roku. Zatem trzyletni okres przedawnienia (w przypadku roszczeń z umowy kredytu) upłynął 19 grudnia 2015 r.
W piśmie z dnia 28 lutego 2019 roku powód cofnął pozew w części dotyczącej kwoty odsetek umownych za okres od 27-05-2014 r. do 30-01-2016 r. w kwocie 15.615,44 zł.
Sąd ustalił:
W dniu 7 lutego 2011 roku powód zawarł zS. K.jako kredytobiorcą umowę o(...)nr(...)- (...), na mocy której udzielił kredytobiorcy-S. K.kredytu hipotecznego w kwocie 82.901,55 zł. Kredytobiorca zobowiązał się dokonywać spłaty rat w terminach, kwotach i na rachunek wskazany w umowie. Prawnym zabezpieczeniem spłaty kredytu była wskazana w § 6 ust. 1 pkt 1 umowy kredytu hipoteka zwykła w wysokości 82.901,44 zł oraz hipoteka kaucyjna do wysokości 49.740,93 zł - na zabezpieczenie odsetek, opłat i kosztów, a ustanowiona na nieruchomości lokalowej położonej wR.przyul. (...)dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, V Wydział Ksiąg Wieczystychksięga wieczysta KW nr (...). (umowa k. 24, wydruk z KW k. 29).
W związku z tym, że kredytobiorca nie dotrzymał umownych warunków spłaty kredytu powód wypowiedział umowę pismem z dnia 5 listopada 2012 roku wzywając kredytobiorcę do zapłaty do dnia 18 grudnia 2012 roku (wypowiedzenie umowy i dowód doręczenia k. 36-37).
W dniu 4 kwietnia 2013 roku powód wystawił bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko kredytobiorcyS. K., który został postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, Wydział I Cywilny z dnia 20 maja 2013 roku zaopatrzony w klauzulę wykonalności (odpis postanowienia i tytułu k. 38-39).Dalej powód wszczął postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika(...),(...). Postępowanie to zostało umorzone (postanowienie z dnia 16 października 2017 r.) z mocy prawa, albowiemS. K.(kredytobiorca) zmarła (postanowienie komornika k. 40).
Na podstawieart. 992 kcprawa i obowiązki zmarłejS. K.przeszły na jej spadkobiercę - postanowieniem z dnia 15 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej stwierdził, że spadek po zmarłej kredytobiorczyni w dniu 26 marca 2015 roku, na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabył jej synK. K., w tym nieruchomość lokalową położoną wR.przyul. (...)dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, V Wydział Ksiąg Wieczystychksięga wieczysta (...)(odpis postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku k. 41).
Z uwagi na to, iż pozwanyK. K.ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe pismem z dnia 2 października 2019 roku powód wezwał go do zapłaty. Z powodu braku reakcji ze strony pozwanego powód wniósł o zasądzenie kwoty objętej pozwem (wezwanie do zapłaty k. 43).
Na dzień 31 stycznia 2019r.zadłużenie z tytułu należności głównej (kapitału kredytu) wynosiło 75.467,01 zł, zaś odsetki umowne karne naliczone za okres od 27 maja 2014 do 30 stycznia 2019 roku wynosiły 38.276, 22 zł, z czego odsetki za okres od 27 maja 2014 do 30 stycznia 2016r. (tj. w części w jakiej powództwo cofnięto pismem z dnia 28 lutego 2019r.) to 15.615,44 zł. Koszty obsługi umowy obejmowały kwotę 51,14 zł (wyciąg z ksiąg bankowych k. 23).
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie dokumentów złożonych do akt przez stronę powodową dopuszczonych jako dowody na podstawieart. 2432kpc. Ich prawdziwość oraz autentyczność nie została w sposób skuteczny zakwestionowana przez stronę pozwaną i nie wzbudziła również wątpliwości Sądu. Z tego względu przeprowadzone postępowanie dowodowe Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozpoznania sprawy
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał, że powództwo jest zasadne. Powód wykazał, że przysługuje mu wobec pozwanego wierzytelność w żądanej wysokości oraz że pozwany odpowiada jako dłużnik rzeczowy.
Zgodnie zart. 65 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotecew celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka).
Powód dochodzi należności wskazanej w pozwie od pozwanego jako dłużnika rzeczowego, a roszczenia swoje wywodzi z hipoteki zwykłej i hipoteki kaucyjnej ustanowionej na nieruchomości lokalowej opisanej wksiędze wieczystej (...), która to nieruchomość na skutek spadkobrania, jest aktualnie własnością pozwanego. Hipoteki ustanowione zostały celem zabezpieczenia roszczeń wynikających z umowy zawartej przez powoda zeS. K.. Dochodzone roszczenie mieści się w granicach określonych wysokością ujawnionych w księdze wieczystej hipotek – co do roszczenia głównego hipoteki zwykłej, zaś co do świadczeń ubocznych hipoteki kaucyjnej. W myślart. 74u.k.w.h. wierzyciel hipoteczny może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości obciążonej hipoteką, bez względu na ograniczenie odpowiedzialności dłużnika wynikające zprawa spadkowego.
Nietrafny jest podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia, albowiem zgodnie zart. 77 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceprzedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. Przepisu tego nie stosuje się do roszczeń o świadczenia uboczne ( w pierwotnym brzmieniu tej regulacji o odsetki). Przepis ten ma charakter szczególny i wbrew wywodom strony pozwanej przesądza, iż przedawnienie roszczeń wobec dłużnika osobistego nie ma znaczenia dla istnienia roszczeń hipotecznych w zakresie wierzytelności głównych zabezpieczanych hipoteka zwykła. Przedawnienie roszczenia w stosunku do dłużnika osobistego również o odsetki za opóźnienie, zabezpieczone hipoteką kaucyjną, nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej.Artykuł 104u.k.w.h., sprzed uchyleniaustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 131, poz. 1075), który ma zastosowanie w niniejszej sprawi jako przepis szczególny odnoszący się do hipoteki kaucyjnej, wyłączał w tym zakresie zastosowanieart. 77 zd. 2u.k.w.h., w wersji sprzed tej nowelizacji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. V CSK 559/17). Zauważyć tez należy, że powód cofnął powództwo w części obejmującej żądanie odsetek karnych za okres wcześniejszy niż trzy lata od daty wniesienia pozwu.
Powód wykazał – zgodnie zart. 6 k.c.- roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości. Z kolei strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów mogących zaprzeczyć prawdziwości podnoszonych przez powódkę twierdzeń.
Zgodnie zart. 319 k.p.c.który stanowi, że jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.
W tych okolicznościach w oparciu o przepisyart. 69 ust. 1 i 75 ust. 1 ustawy Prawo bankoweorazart. 319 k.p.c.Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę objętą żądaniem pozwu, ograniczając odpowiedzialność pozwanego do wskazanej w sentencji nieruchomości.
W ograniczonej części żądania pozwu odnośnie części odsetek postępowanie umorzono na zasadzieart.355 kpc.
Powyższe okoliczności uzasadniały uwzględnienie powództwa. O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.Na zasądzone koszty złożyły się opłata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego strony powodowej oraz zaliczkowane przez powoda koszty ustanowienia kurateli dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
O wynagrodzeniu kuratora orzeczono w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dal strony w sprawie cywilnej.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-07-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 992 kc
- art. 319 k.p.c.
- art. 65 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
- art. 74
- art. 69 ust. 1 i 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Motyczka
signature: I C 139/19
```