You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 57/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaI. T. (1)
przeciwkoJ. A.
o zachowek
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 5 listopada 2013r. sygn. akt(...)

1
oddala apelację,

2
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokataJ. W.kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset zł) powiększoną o 23 % podatek od towarów i usług tytułem opłacenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu powódce w postępowaniu apelacyjnym.

II Ca 57/14

UZASADNIENIE
PowódkaI. T. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanejJ. A.kwoty 35.000 zł tytułem zachowku po swoich zmarłych rodzicachH. T.iE. T. (1)oraz zasądzenie kosztów procesu.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 5 listopada 2013 r. oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Spadek po zmarłej w dniu 5 lutego 2006 r.H. T.na podstawie ustawy nabyli: mążE. T. (2)i dzieci:W. T. (1),M. A.iI. T. (2)po ¼ części każde. Spadek po zmarłym w dniu(...)r.E.t.na podstawie ustawy nabyły dzieciW. T. (2),M. A.iI. T. (1)po 1/3 części.
Rodzice powódki byli właścicielami lokalu mieszkalnego przyul. (...). Pozwana przekazała spadkodawcom środki ze swojej książeczki mieszkaniowej na wykup lokalu. Umową darowizny z dnia 16 lutego 2005 r.H.t.iE. T. (2)przekazali przedmiotowy lokal swojej wnuczceJ. A., która jest córkąM. A.. Wartość tego lokalu według stanu na dzień umowy darowizny i aktualnych cen wynosi 88.700 zł.
Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie zart. 1007 k.c.roszczenia przeciwko osobie obowiązanej do uzupełnienia zachowku z tytułu otrzymanej od spadkodawcy darowizny przedawnia się z upływem lat pięciu od otwarcia spadku. Przepis w tym brzmieniu wszedł w życie w dniu 23 października 2011 r. Mają one zastosowanie do roszczeń, które powstały przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu nie przedawnionych. Roszczenia powódki przedawniły się przed tym dniem, odpowiednio w dniu 5.2.2009 i 21 września 2011 r. Dłuższy okres przedawnienia nie ma więc do niech zastosowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła, że Sąd bezpodstawnie uwzględnił zarzut przedawnienia podczas gdy bieg przedawnienia został przerwany przez złożenie wniosku o stwierdzenie spadku.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 1007 § 2 k.c.roszczenia przeciwko osobie obowiązanej do uzupełnienia zachowku z tytułu otrzymanych od spadkodawcy zapisu windykacyjnego lub darowizny przedawnia się z upływem lat pięciu od otwarcia spadku. Jednak przed dniem 23 października 2011 r. obowiązywał trzy letni termin przedawnienia i jeśli w dniu wejścia nowych przepisów w życie roszczenia te uległy według dawnych przepisów przedawnieniu nie stosowało się do nich nowych terminów przedawnienia ( art. 8 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianieustawy k.c.)
W niniejszej sprawie otwarcie spadków miało miejsce odpowiednio w dniu 5 lutego 2006 r. i 21 września 2008 roku. Zobowiązanym do zapłaty zachowku jest pozwana, która otrzymała darowiznę od spadkodawców. Roszczenie uprawnionej przedawniło się kolejno z upływem dnia 5 lutego 2009 r. i 21 września 2011 r. Powódka wystąpiła z pozwem rok po terminie przedawnienia - w dniu 26 września 2012 r. Pozwana zaś podniosła zarzut przedawnienia.
Złożenie do Sądu sprawy o stwierdzenie nabycia spadku nie przerywa biegu terminu przedawnienia. Sprawa ta bowiem toczyła się z udziałem spadkobierców ustawowych, do którego kręgów pozwana nie należała i słusznie w sprawie tej nie brała udziału. Ponadto wystąpienie z roszczeniem zachowkowym nie jest uzależnione od zakończenia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku. Wystąpienie więc ze sprawa o stwierdzenie nabycia spadku nie jest czynnością podjętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia (art. 123 k.c.)
Dla porządku jedynie należy wskazać, że uchwała S.N. z dnia 10 października 2013 r. (III CZP 53/13) dotyczy roszczenia o zachowek należny od spadkobiercy ustawowego. Nie dotyczy więc stanu faktycznego, który występuje w niniejszej sprawie.
Należy dodać, że w uchwale z dnia 11 października 1995 r. Sąd Najwyższy odstąpił od liberalnej wykładni przerwania biegu terminu przedawnienia roszczeń o zachowek ( III CZP 134/95) . W uzasadnieniu uchwały stwierdził, że tylko czynność przedsięwzięta przez uprawnionego (lub na jego rzecz) przeciwko zobowiązanemu może – przy spełnieniu pozostałych wymagań - przerwać bieg przedawnienia i to tylko w stosunku między tymi podmiotami (por. Paweł Księżak,Zachowek w polskim prawie spadkowym, Warszawa 2010. S. 452-458) .
Trzeba pamiętać, że nawet spadkobierca (nie mówiąc już o obdarowanym) pozwany o zachowek nie może bronić się brakiem stwierdzenia nabycia spadku. (por. J. Kosik, /w/ System …s. 308). W sprawie o zachowek, gdy nabycie spadku nie zostało stwierdzone, sąd samodzielnie ustala jako przesłankę rozstrzygnięcia sprawy to, czy pozwani są spadkobiercami (por. uchwała SN z dnia 29 kwietnia 1967 r., III CZP 29/67). Jest to zgodne z ogólna regułą, że wierzyciel spadku nie musi przedstawiać ostanowienia o stwierdzenie nabycia spadku, a przymiot spadkobiercy może udowodnić na zasadach ogólnych (por. orzeczenie SN z dnia 18 maja 1954 r., I CR 492/54, NP. 1955, nr 7-8, s. 189; orzeczenie z dnia 19 czerwca 1975 r., III CRN 102/75).
W niniejszej sprawie nie nastąpiło więc przerwanie biegu przedawnienia i dlatego zarzut apelacji nie jest zasadny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-04-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 1007 § 2 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 57/14
```