You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 1087/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jacek Grudziński
Protokolant prot. sąd. Kamila Sucharkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2021 roku w Pile
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoM. W. (1)
przy udziale interwenienta ubocznegoTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.
o zapłatę

1
Oddala powództwo;

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego 14.417 zł (czternaście tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3
Zasądza od powoda na rzecz interwenienta ubocznego 3.000 zł (trzy tysiące złotych) tytułem opłaty oraz 14.417 zł (czternaście tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

4
Nie obciąża powoda kosztami sądowymi w pozostałej części;

5
Zasądza od Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Poznaniu na rzecz radcy prawnegoR. K.13.284 zł (trzynaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt cztery złote) tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.

J. Grudziński

Sygn. akt XIV C 1087/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 września 2016r. powódA. K.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. W. (1)kwoty 300.000 zł tytułem odszkodowania za utratę zdrowia.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w kwietniu 2012 r. stan zdrowia powoda uległ znacznemu pogorszeniu. Powód zgłosił się do Poradni Kardiologicznej działającej wprzychodni (...)wO.. Powód był leczony przez poznanego lekarzaM. W. (1). Zdaniem powoda, zły sposób prowadzenia leczenia powoda przez pozwanego doprowadził do tego, że u powoda nie wykryto w tętniaka rozwarstwiającego aorty, który wymagał operacji i spowodował rozstrój zdrowia powoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że powód był jego pacjentem w okresie od kwietnia 2012 r. do dnia 27 maja 2015r. Pozwany zaprzeczył jednak, jakoby powód miał być leczony przez pozwanego w sposób niezgodny ze sztuką lekarską, jak zarzucano w pozwie, a w szczególności, by pozwany wskutek swego zaniedbania nie dostrzegł tętniaka rozwarstwiającego aorty u powoda.
W dniu 22 sierpnia 2017r. powód zmienił swoje stanowisko w sprawie i wniósł:
- o zasądzenie od pozwanegoM. W. (1)na rzecz powodaA. K.kwoty 288.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powoda krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 288.000 zł należności głównej od dnia 12.09.2016r (dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty;
- zasądzenie od pozwanegoM. W. (1)na rzecz powodaA. K.kwoty po 1.000 zł miesięcznie tytułem renty wyrównawczej, płatnej z góry do 10- tego dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Pismem z dnia 18 stycznia 2021r. pozwany wniósł o wezwaniespółki Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.do udziału w niniejszym postępowaniu.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2018r.Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW., oświadczyło, że przystępuje do sprawy po stronie pozwanegoM. W. (1)i wniosło o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie dnia 12 stycznia 2021r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódA. K.od 2011 roku cierpiał na różne problemy zdrowotne.
W dniach od 20 stycznia do 1 lutego 2011 r. powód był hospitalizowany wSzpitalu (...)wW.. W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że powód cierpi na nadciśnienie tętnicze, nie stwierdzono natomiast nieprawidłowości dotyczących aorty.
W ramach hospitalizacji poddano również powoda konsultacji psychologicznej, na podstawie której ustalono, że powód nie w pełni przyjmuje do wiadomości i akceptacji, że choroba na którą cierpi, wymaga systematycznego leczenia. Psycholog podjął wówczas próbę uświadomienia powodowi konieczności leczenia i postępowania zgodnie z zaleceniami lekarzy. Zalecono powodowi stosowanie leków hipotensyjnych z 4 grup terapeutycznych i skierowano powoda do dalszego leczenia w poradni nadciśnienia tętniczego.
W dniu 18 kwietnia 2011 r. powoda poddano badaniu tomografii spiralnej klatki piersiowej i na jego podstawie zaistniało podejrzenie sarkoidozy. Zalecono wówczas powodowi konsultacje pulmonologiczną.
Kolejno w dniach 4 i 5 maja 2011 r. powód przebywał w Szpitalu wC.gdzie wykonano EKG, które nie potwierdziło żadnych nieprawidłowości.
W dniach od 27 czerwca do 1 lipca 2011 r. powód przebywał wSzpitalu (...)wP.na Oddziale Nefrologii i Chorób Wewnętrznych, gdzie stwierdzono u powoda nadciśnienie tętnicze samoistne.
W dniach od 2 do 23 września 2011 r. powód był ponownie hospitalizowany w Szpitalu wC., gdzie wykonano EKG oraz RTG klatki piersiowej, po których stwierdzono, że sylwetka serca powoda pozostaje w normie. Zalecono wówczas dalszą opiekę lekarza rodzinnego, kontrolę w poradni pulmonologicznej i poradni kardiologicznej.
W dniach od 6 do 13 grudnia 2011 r. powód był hospitalizowany w Szpitalu wC.gdzie poddano go kontrolnej tomografii komputerowej płuc, która wykazała poprawę zmian płucnych.
W 2012 r. pozwany pracował w ramach umowy o świadczenie usług medycznych wPrzychodni (...)wO.. Właścicielką w.w przychodni jestH. W..
Zarówno w.w. przychodnię jak i pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zTowarzystwem (...) S.A.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. powód po raz pierwszy odbył wizytę w poradni prowadzonej przez pozwanego. Postawą wizyty było skierowanie na badanie wystawione 12 listopada 2011 r.
W czasie wizyty lekarskiej powód przedłożył pozwanemu dokumentację medyczną, z której wynikało, że powód co najmniej od stycznia 2011 roku leczył się i poddawał różnego rodzaju zabiegom diagnostycznym.
Z uwagi na ustalone podczas tejże wizyty wysokie wartości ciśnienia krwi pozwany rozszerzył zakres leków które miał przyjmować powód. Dodatkowo pozwany zlecił powodowi poddanie się specjalistycznemu całodobowemu monitorowaniu ciśnienia tętniczego metodą Holtera. Pozwany rozpoznał u powoda nadciśnienie tętnicze III stopnia(...)/(...)z zajęciem serca.
Badanie metodą Holtera odbyło się w dniach 4 i 5 czerwca 2012 r., a w jego konsekwencji ustalono, że nadal ciśnienie tętnicze powoda przedstawia niepożądane wartości, pomimo, że zalecone podczas wizyty w dniu 27 kwietnia 2012r. stosowanie leków winno nieść ze sobą widoczną poprawę w tym zakresie. Powyższe sugerowało, że powód nienależycie przyjmuje przypisane leki.
Kolejna konsultacja powoda w poradni pozwanego miała miejsce w dniu 13 lipca 2012r., w ramach której wykonano badanie EKG, stwierdzające rytm serca w normie. Pozwany postanowił wówczas utrzymać dotychczasowy schemat leczenia. Z uwagi na rozpoznanie nadciśnienia tętniczego opornego na leczenie pozwany skierował powoda do diagnostyki i leczenia wysokospecjalistycznego w warunkach szpitalnych wSzpitalu (...)wP.Oddział Nefrologii i Chorób Wewnętrznych.
W dniach od 14 do 18 sierpnia 2012 r. powód przebywał w w.w szpitalu gdzie przeprowadzono badania diagnostyczne, w wyniku których ustalono u powoda nadciśnienie tętnicze samoistne tj. nadciśnienie, którego przyczyn według aktualnej wiedzy medycznej nie sposób usunąć. Zalecono powodowi zażywanie leków, pomiary wartości ciśnienia tętniczego dwa razy w ciągu dnia oraz okresową kontrolę lekarza rodzinnego.
Następnie po ponad roku, tj. dnia 2 sierpnia 2013 r. powód ponownie przybył do poradni pozwanego i przedstawił skierowanie do poradni kardiologicznej z rozpoznaniem omdleń, wystawione dnia 17 lipca 2013r. przez lek. med.P. T., specjalistę chorób wewnętrznych, specjalistę neurologii z Oddziału NeurologiiSzpitala (...)wP.. W trakcie tejże wizyty wykonano badanie EKG, z którego wynikały rytm zatokowy miarowy, oś serca pośrednia, cechy przerostu lewej komory.
Powód przekazał ponadto pozwanemu, że w dniu 20 sierpnia 2013 r. został przebadany tomografem komputerowym z kontrastem, a badanie obejmowało klatkę piersiową i w jego ramach nie stwierdzono zmian w obrębie aorty.
Dodatkowo z przekazanych przez powoda informacji wynikało, że był on hospitalizowany w dniach 22 do 27 marca 2013 r. wSzpitalu (...)wW.z rozpoznaniem: nadciśnienie II stopnia, astmy oskrzelowej oraz rozsianego włóknienia płuc.
Ponadto powód wskazał, w czasie wizyty, że był również hospitalizowany w dniach 16 i 17 lipca 2013 r. w Oddziale NeurologiiSzpitala (...)wP.z powodu omdleń oraz nadciśnienia tętniczego.
Dodatkowo powód odbył konsultacje psychologiczną, której przyczyną zgodnie z dokumentacją, było pogorszenie stanu psychicznego powoda i po niej zlecono powodowi kontakt z poradnią zdrowia psychicznego.
W trakcie opisywanej wizyty powoda u pozwanego podawał on, że nadal miewa wahania ciśnienia tętniczego od wartości 180/120, co potwierdziło badanie wskazujące dokładnie taką wartość o jakiej informował powód.
Pozwany przeanalizował wyniki badań wykonywanych w trakcie hospitalizacji i zmodyfikował schemat leczenia farmakologicznego powoda. Stosowanie do zaleceń poszpitalnych pozwany zlecił badanie specjalistyczne całodobowego monitorowania EKG metodą Holter, które miało na celu wykluczenie kardiologicznych przyczyn zasłabnięć.
Powód został ponownie poddany badaniu metoda Holter, które odbyło się w dniach 17 i 18 września 2013 r., a jego analiza niosła za sobą następujące ustalenia: rytm wiodący zatokowy, ekstasytolia komorowa klasa I według Lowna, nieliczna ekstrasystolia nadkomorowa.
Następna wizyta powoda u pozwanego miała miejsce w dniu 20 stycznia 2014r. i w jej ramach powód przekazał, że jego stan zdrowotny nie uległ istotnej zmianie. W trakcie wizyty omówiono wyniki badania Holter EKG z września 2013 r. W związku z faktem, że powód nie dysponował kartami informacyjnymi z przebytych w międzyczasie kolejnych hospitalizacji, strony umówiły termin następnej wizyty na dzień 29 stycznia 2014 r. W historii choroby zapisano, że brak jest przesłanek świadczących o regularnym przyjmowaniu leków przez powoda.
Zgodnie z ustaleniami powód przybył do poradni pozwanego w dniu 25 stycznia 2014 r. Powód przedstawił dokumentacje lekarską i wskazał, że w okresach 15 do 17 oraz 21 do 23 stycznia 2014 r. był hospitalizowany wSzpitalu (...)wW., a w dniach od 26 sierpnia do 16 września 2013r. w Szpitalu wC.w Oddziale Pulmonologicznym. W czasie hospitalizacji powodowi wykonano specjalistyczne badania, które nie wykazały nieprawidłowości dotyczących aorty.
Ponadto w dniach od 12 listopada do 14 listopada 2013 r. powód przebywał wSzpitalu (...)wP.na Oddziale Nefrologii i Chorób Wewnętrznych, gdzie rozpoznano nadciśnienie tętnicze samoistne, a ponadto zmodyfikowano leczenie farmakologiczne i po krótkim pobycie w szpitalu uzyskano stabilizację wartości ciśnienia tętniczego.
W okresach kiedy powód pozostawał pod kontrolą personelu medycznego i przyjmował leki we właściwy sposób, jego stan zdrowia się znacząco poprawiał, a wyniki badań wracały do normy.
W trakcie wizyty w dniu 29 stycznia 2014r. badanie ciśnienia tętniczego powoda wykazało wartość 180/110. Pozwany zmodyfikował schemat leczenia powoda oraz zalecił ponowne badanie specjalistycznego całodobowego monitorowania ciśnienia tętniczego metodą Holter, które miało zostać przeprowadzone już po zmianie schematu leczenia. Pozwany wydał informację dla lekarza kierującego.
W dniach 28 i 29 kwietnia 2014r. powód ponownie został poddany badaniu metodą Holter, które potwierdziło poprawę parametrów wyrównania ciśnienia tętniczego.
W dniu 11 września 2014r. powód odbył wizytę u pozwanego, podczas której pozwany omówił z powodem wyniki monitowania ciśnienia tętniczego metodą Holter z kwietnia 2014r. Powód został również poddany badaniu, w trakcie którego akcja serca pozostawała miarowa, a szmer pęcherzykowy nad płucami prawidłowy. Pozwany zalecił kontynuacje dotychczasowego leczenia oraz zlecił kontrolne badanie EKG i wyznaczył ponowną wizytę z kartą informacyjną leczenia szpitalnego celem przeanalizowania aktualnych wyników stosowanego leczenia.
Wyznaczona wizyta miała miejsce jeszcze w tym samym miesiącu i w jej ramach wykonano badanie EKG, stwierdzające rytm zatokowy miarowy oraz cechy przerostu lewej komory. Powód podał, że nadal występują u niego wahania ciśnienia tętniczego do 250/140 co potwierdziła przestawiona przez niego karta informacyjna SOR wP.. W trackie badania ustalono wartość ciśnienia tętniczego 190/110. Pozwany zmodyfikował schemat leczenia powoda oraz zalecił całodobowe monitorowanie ciśnienia metodą Holter już po modyfikacji leczenia.
Całodobowe monitowanie serca powoda miało miejsce w dniach 1 i 2 grudnia 2014 r. i wykazało wyrównanie ciśnienia tętniczego na złym poziomie, zwłaszcza w trakcie godzin dziennych.
Następna wizyta powoda w poradni pozwanego miała miejsce w dniu 19 stycznia 2015r. i w jej trakcie pozwany omówił z powodem wyniki całodobowego monitorowania ciśnienia tętniczego. Pozwany zlecił kontrolne badanie EKG i rozważał możliwość zmienienia sposobu leczenia.
Ostatnia wizyta powoda u pozwanego miała miejsce w dniu 27 maja 2015r. i wtedy też strony miały po raz ostatni osobisty kontakt. Powód w czasie wizyty podał, że występują u niego silne wahania ciśnienia. W trakcie badania ciśnienie tętnicze wykazało wartość 170/110. Zmodyfikowano leczenie farmakologiczne zwiększając dawkę leków do maksymalnie zalecanej. Pozwany polecił powodowi kontrolne badania laboratoryjne z zakresu kompetencji POZ. Rozpoznano u powoda nadciśnienie tętnicze III stopnia(...)/(...)z zajęciem serca.
W dniu 1 grudniu 2015 r. w Szpitalnym Oddziale RatunkowymSzpitala (...)wP.im.(...)u powoda zdiagnozowany został tętniak rozwarstwiający aorty.
Powód został przekazany do Odział Kardiochirurgii i TransplantologiiSzpitala (...)wP.gdzie u powoda dnia 1grudnia 2015r. w trybie nagłym, wykonano nadwieńcowe wszczepienie protezy naczyniowej o średnicy 30 mm. W 9 dobie po operacji powoda przekazano do innego szpitala. Rana goiła się w sposób prawidłowy, nie wykazano cech patologicznych wokół protezy naczyniowej aorty.
Przed 2015r. powód pracował jako magazynier wfirmie (...) sp. z.o.o.z siedzibą wM.. Powód otrzymywał wynagrodzenie w wysokości około 1.700 zł miesięcznie netto.
Powód obecnie mieszka wspólnie ze swoją matką. Powód jest rozwiedziony dobrowolnie łoży 300 zł miesięcznie tytułem alimentów na córkę.
Powód pracuje wŚ.wfirmie (...)jako kierowca. Powód zarabia 1.946 zł netto miesięcznie. Dodatkowo powód otrzymuje rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 810 zł miesięcznie.

    / dowody: dokumentacja medyczna powoda (k.5-10, k.39-66, k. 107-111), przesłuchanie powoda (k. 70-71, k. 397-398), zaświadczenia o rencie ZUS i częściowej niezdolności do pracy powoda (k. 115-123), opinia biegłychM. B. (1)iM. W. (2)(k. 205-213), opinia uzupełniająca biegłych (k. 264-268), przesłuchanie biegłegoM. W. (2)(k. 349), przesłuchanie biegłegoM. B. (1)(k. 370-371), przesłuchanie pozwanego (k. 395-398)/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następującą ocenę dowodów:
Zgromadzone w aktach sprawy dokumenty nie wzbudziły wątpliwości co do ich prawdziwości i autentyczności, a ich wartość dowodowa nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron. Sąd także nie stwierdził w toku postępowania jakichkolwiek okoliczności mogących podważać zaufanie do nich.
W niniejszej sprawie sporządzona została opina medyczna oraz uzupełniająca opinia medyczna. Obie opinie zostały sporządzone w sposób fachowy, rzetelny i wyczerpujący. Były spójne, logiczne i zrozumiałe. W sposób przekonujący i nie budzący zastrzeżeń zostały w nich wskazane przesłanki, które doprowadziły do końcowych wniosków i pozwoliły na ocenę stanu zdrowia powoda, oraz wpływu uprzedniego leczenia powoda na wystąpienie u powoda tętniaka rozwarstwiającego aorty.
Ponadto biegli sporządzający opinię tj. prof. dr hab. med.M. W. (2)oraz dr n. med.M. B. (2)zostali uzupełniająco przesłuchani na rozprawie. Obaj biegli zeznawali w sposób fachowy, rzetelny i zgodny z resztą materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy.
Na rozprawie dnia 12 stycznia 2021r. Sąd pominął dowód z opinii kolejnego biegłego z dziedziny kardiologii oraz dowód z uzupełniającej opinii biegłych prof. dr hab. med.M. W. (2)oraz dr n. med.M. B. (2).
Zgodnie zart. 2352§ 1 pkt. 5 k.p.c.sąd może pominąć dowód zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania. Biegli sporządzili 2 opinie w niniejszej sprawie, dodatkowo byli uzupełaniająco przesłuchani, zdaniem Sądu wszelkie wątpliwości tyczące się opinii zostały w sposób dostateczny wyjaśnione. Biegli w całości podtrzymywali swoją pierwotną opinię, a kolejne przesłuchanie biegłych przedłużyłoby jedynie postępowanie sądowe. Jednocześnie opinie zostały sporządzone przez biegłych z wieloletnim doświadczeniem, wnioski końcowe były jasne i klarowne, nie było więc podstaw do powołania innych biegłych w sprawie.
Powód przesłuchany na rozprawach dnia 19 stycznia 2017r. i 12 stycznia 2021 r. zeznawał w sposób częściowo wiarygodny. Sąd dał wiarę twierdzeniom powoda w zakresie w jakim powód opisywał swój aktualny stan zdrowia, koszty utrzymania, miejsce zatrudnienia. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda w zakresie w jakim powód wskazywał, że regularnie przyjmował zapisywane leki i regularnie odbywał kontrole lekarskie, powyższe twierdzenia powoda pozostają bowiem w sprzeczności z pozostała dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy, w tym przede wszystkim z dokumentacją medyczną powoda.
Pozwany przesłuchany na rozprawie dnia 12 stycznia 2021 r. zeznawał w sposób wiarygodny i zgodny z resztą materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Pozwany w sposób bardzo rzetelny opisał procedurę leczenia powoda, opisał poszczególne wizyty lekarskie powoda u pozwanego, zalecenia co do dalszego leczenia oraz wyniki dodatkowo zlecanych badań.

Sąd zważył, co następuje:
Powód wnosił o zasądzenie od pozwanegoM. W. (1)na rzecz powodaA. K.kwoty 288.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez powoda krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 288.000 zł należności głównej od dnia 12.09.2016r (dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanegoM. W. (1)na rzecz powodaA. K.kwoty po 1.000 zł miesięcznie tytułem renty wyrównawczej, płatnej z góry do 10- tego dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
W 2012 r. pozwany pracował w ramach umowy o świadczenie usług medycznych wPrzychodni (...)wO.. Właścicielką w.w przychodni jestH. W..
Zarówno w.w. przychodnię jak i pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zTowarzystwem (...) S.A.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. powód po raz pierwszy odbył wizytę w poradni prowadzonej przez pozwanego. Zdaniem powoda nie właściwe leczenie powoda przez pozwanego doprowadziło do powstania u powoda tętniaka rozwarstwiającego aorty, co w konsekwencji doprowadziło do znacznego pogorszenia stanu zdrowia powoda.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z odpowiedzialnością cywilną lekarza za leczenie pacjenta, które to zagadnienie skrótowo określa się jako błąd medyczny. W przypadku placówek służby zdrowia odpowiedzialność taką rozpatruje się na podstawieart. 430 Kodeksu cywilnego(k.c.) Zgodnie z tym przepisem, kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności. W niniejszej sprawie pozwanym jest jednak nie placówka medyczna (przychodnia), w ramach działalności której pozwany leczył powoda, ale sam lekarz. Tym samym jego odpowiedzialność powinna być rozpatrywana na podstawieart. 415 k.c.Zgodnie z tym przepisem, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłanki odpowiedzialności na podstawie komentowanego przepisu są następujące: 1) bezprawny i zawiniony czyn niedozwolony sprawcy szkody, 2) szkoda wyrządzona poszkodowanemu i 3) związek przyczynowy między czynem niedozwolonym sprawcy a szkodą.
Zasadnicze znaczenie ma tu ocena prawidłowości (zgodności z zasadami sztuki lekarskiej) postępowania pozwanego jako lekarza leczącego powoda
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta(jedn. tekst Dz.U. z 2020 r., poz. 849) pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom aktualnej wiedzy medycznej. Zgodnie z art. 8 tej ustawy pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych udzielanych z należytą starannością przez podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych w warunkach odpowiadających określonym w odrębnych przepisach wymaganiom fachowym i sanitarnym. Przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych osoby wykonujące zawód medyczny kierują się zasadami etyki zawodowej określonymi przez właściwe samorządy zawodów medycznych.
W niniejszej nie zostało udowodnione, że stan zdrowia powoda uległ pogorszeniu z uwagi na niewłaściwe i nierzetelne leczenie powoda przez pozwanego.
Podmiot leczniczy odpowiada nie za to, że nie wyleczył pacjenta, tylko za to, że dążąc do tego celu nie postępował według znanej w danym czasie wiedzy medycznej i przyjętych powszechnie standardów.
Sąd podkreśla, że nie dysponuje specjalistyczną wiedzą medyczną, a spór pomiędzy stronami w głównej mierze odnosi się do kwestii natury medycznej, odnośnie czego mogą się wypowiedzieć jedynie biegli z dziedziny medycyny.
Zgodnie z opinią biegłych leczenie powoda przez pozwanego prowadzone było z należytą starannością. Podejmowane przez pozwanego czynności diagnostyczne i lecznicze były zgodne ze sztuką medyczną i nie popełnione w nich błędów ani zaniechań. Stan zdrowia powoda w zakresie choroby nadciśnieniowej nie był możliwy do wyleczenia na tym etapie choroby, a stosowane leczenie było właściwe i nie mogło zapobiec dalszemu rozwojowi choroby.
Choroba nadciśnieniowa wiąże się z ryzykiem szeregu gwałtownych powikłań jak np. krwawienie do centralnego układu nerwowego. Do takich powikłań również tętniak rozwarstwiający aorty, który wystąpił u powoda dnia 1.12.2015r. Zdaniem biegłych, na wystąpienie tego powikłania w żaden sposób nie wpłynęło postepowanie pozwanego. Nie można było tego powikłania uniknąć, gdyż choroba nadciśnieniowa samoistna występująca u powoda trwała i jej leczenia farmakologicznego nie dało się bardziej zintensyfikować.
Powstanie tętnika rozwarstwiającego aorty w przebiegu choroby nadciśnieniowej jest nieprzewidywalne. Jego początek jest zawsze nagły i ostry. Tętniak aorty może być wynikiem wieloletniego nadciśnienia tętniczego, ale wyróżnić można również szereg czynników predysponujących do powstania tętniaka, takich jak między innymi palenie papierosów, czy choroby płuc, które były zdiagnozowane u powoda.
Pozwany nie był w stanie przewidzieć momentu wystąpienia u powoda tętniaka rozwarstwiającego aorty. Pozwany mógł jedynie leczyć nadciśnienie tętnicze u powoda, co robił starannie i zgodnie ze sztuką medyczną wykonując wielokrotne badania profilu dobowego ciśnienia tętniczego powoda oraz dostosowując odpowiednie leczenie farmakologiczne.
W związku z powyższym, z uwagi na brak związku przyczynowego pomiędzy działaniami (zaniechaniami) pozwanego jako lekarza leczącego powoda a wystąpieniem u powoda tętniaka rozwarstwiającego aorty, powództwo należało oddalić. Podkreślić należy również, że w działaniach pozwanego sąd nie dopatrzył się również „obiektywnej” bezprawności, rozumianej jako naruszenie konkretnego przepisu prawa lub zasad współżycia społecznego, jak też „subiektywnej” winy, rozumianej jako co najmniej niedochowanie należytej staranności przy wykonywaniu czynności leczniczych. Również to przemawiało za oddaleniem powództwa.
Powód postanowieniem Sądu z dnia 14 listopada 2016 r. został zwolniony od opłaty od pozwu. Zgodnie jednak z art. 108 ustawy z dnia 15.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Zgodnie zart. 98 k.p.c.zasadą jest, że koszty procesu ponosi w ostatecznym rozliczeniu strona przegrywającą sprawę - a zatem w przedmiotowym postępowaniu stroną przegrywającą proces jest powód. Powód jako strona, która w całości przegrała proces, powinien zwrócić pozwanemu i interwenientowi ubocznemu poniesione przez nich koszty procesu.
W niniejszej sprawie pozwanyM. W. (1)oraz interwenient uboczny– Towarzystwo (...) SAz siedziba wW., reprezentowali byli przez profesjonalnych pełnomocników – adwokatów.
Zgodnie z § 2 pkt 7 z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1005),w brzmieniu obowiązującym w momencie wniesienia pozwu, stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu powyższej 200.000 zł wynosiła 14.400 zł. Do powyższej kwoty dodać należało 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W związku z powyższym, w punkcie 2 wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego 14.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W punkcie 3 wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz interwenienta ubocznego 3.000 zł tytułem opłaty oraz 14.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w  wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Z uwagi na sytuacje finansową powoda, w punkcie 4 wyroku Sąd nie obciążył powoda kosztami sądowymi w pozostałej części.
Powód w niniejszym postępowaniu reprezentowany był przez pełnomocnika z urzędu.
Zgodnie z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r., poz. 1805) opłata maksymalna przy wartości sporu powyższej 200.000 zł wynosi 14.400 zł.
Kolejno zgodnie § 4 pkt 1 i 2 w.w. rozporządzeni opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2–4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Ustalenie opłaty, nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy radcy prawnego oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.
Zdaniem Sadu nakład pracy pełnomocnika z urzędu w niniejszym postępowaniu uzasadniał przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości ¾ wysokości stawki maksymalnej tj. w kwocie 10.800 zł. Do powyższej kwoty dodany został należny podatek VAT w wysokości 2. 484 zł.
W związku z powyższym w punkcie 5 wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Poznaniu na rzecz radcy prawnegoR. K.13.284 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie przytoczonych przepisów prawa, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Jacek Grudziński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2021-02-09'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Jacek Grudziński
legal_bases:
- art. 102 k.p.c.
- art. 430 Kodeksu cywilnego
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw
  Pacjenta
recorder: prot. sąd. Kamila Sucharkiewicz
signature: XIV C 1087/16
```