You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1926/16
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2018r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formnaiewicz
Oskarżyciel: -
po rozpoznaniu w dniach 27 czerwca 2017r., 13 października 2017r., 27 marca 2018r.
sprawy
Z. K.–s.J.iA. z d. D.,ur. (...)wO., zam.(...)-(...) S.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 17.06.2016 roku około godz. 13:00 wG.naul. (...), na parkingu przedGalerią (...), wykonując manewr cofania samochodemH.onr rej. (...), nie zachował szczególnej ostrożności, doprowadzając do kolizji z zaparkowanym samochodemC.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa innych osób,tj. o wykroczenie z art. 98 kw

orzeka:

1
ObwinionegoZ. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 17 czerwca 2016 r. około godz. 13:00 wG.naul. (...), na parkingu przedGalerią (...), wykonując manewr cofania pojazdem markiH.onr rej. (...), nie zachował szczególnej ostrożności w ten sposób, że nie upewnił się czy na linii ruchu jego pojazdu nie znajduje się przeszkoda, w następstwie czego uszkodził pojazd markiC.onr rej. (...), tj. wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3b Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) i za to, na podstawieart. 97kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych).

Sygnatura akt II W 1926/16

UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2016 r. około godzinyZ. K.wraz z żoną udali się pojazdem typu suv, markiH.onr rej (...)w kolorze brązowym dogalerii (...)wG.. W zbliżonym czasie pojazdem markiC.nr rej. (...)udała się tam równieżI. F.. Tego samego dnia zakupy wgalerii (...)robiła teżK. J., która także udała się tam samochodem wraz z matką i synem.
dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 55v, zeznaniaI. F.k. 23, 56, zeznaniaK. J.k. 11, 60v, inf. z systemu CEP k. 13,
Z. K.iI. F.zaparkowali swoje pojazdy obok siebie. Około godziny 13.00Z. K.wyjeżdżał z parkingu. Podczas wykonywania manewru cofania skręcał jednocześnie w prawą stronę. Nie zachował bezpiecznej odległości, w wyniku czego prowadzony przez niego pojazd lewą przednią stroną zahaczył o tylny zderzak zaparkowanego po lewej stronieC.onr rej (...)zarysowując go. Oba pojazdy zakołysały się
Całe to zdarzenie obserwowałaK. J., która wówczas znajdowała się już wraz z matką i synem w swoim pojeździe na parkingu przedgalerią (...)i oczekiwała no możliwość wyjazdu z tego parkingu. Widząc, że po tym jak doszło do kontaktu pojazdów kierujący pojazdemH.odjeżdża w kierunku wyjazdu z parkinguK. J.poleciła synowi zapamiętanie numeru, po czym na bilecie parkingowym zapisała ten numer i chciała go zostawić przy pojeździeC.. Po krótkim czasie od zdarzenia do swojego pojazdu wróciła jednakI. F..K. J.osobiście poinformowała ją więc o zaistniałej sytuacji i przekazała spisany numer rejestracyjny pojazdu, który uszkodził pojazdI. F..I. F.zawiadomiła o całym zdarzeniu Policję.
dowody: zeznaniaK. J.k. 11, 60v, zeznaniaI. F.k. 23, 56, dokumentacja fotograficzna pojazduC.onr rej (...)k.7-8, notatka urzędowa k. 5, protokół oględzin k. 6, karta parkingowa z zapisanym numerem rejestracyjnym sprawcy k. 12, zabezpieczony monitoring k. 27-28, zeznaniaS. H.k. 68v;
Podczas oględzin pojazduH.onr rej (...)dokonanych w dniu 19 lipca 2016 r. nie ujawniono żadnych uszkodzeń czy zarysowań.
dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 35 , zeznania świadkaT. K.k. 62;
Z. K.(lat(...)) jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, wg. uzyskanych od niego informacji utrzymuje się z renty, w przeszłości był kilkanaście razy karany za wykroczenia.
dowód: dane obwinionego k. 14, notatka k. 15-16;
Z. K.nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, że nie posiada wiedzy na temat zdarzenia, jest jedynym użytkownikiem pojazdu markiH.onr rej (...), zaś policjant który dokonywał oględzin jego pojazdu nie zauważył na nim żadnej rysy czy uszkodzenia. Na rozprawie obwiniony wyjaśnił, że monitoring nie zarejestrował jego pojazdu czy też jego osoby na parkingu, do tego w zeznaniach świadków występują nieścisłości odnośnie opisu pojazdu, który miał uszkodzić pojazd pokrzywdzonej. Dodał, że z informacji od ubezpieczyciela wie, że jest zgłaszanych wiele podobnych sytuacji w celu wyłudzenia odszkodowań.
wyjaśnienia obwinionego k. 35, 55v;
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionegoZ. K.gdyż pozostawały one w sprzeczności z zeznaniamiK. J., która będąc przypadkowym, postronnym obserwatorem zdarzenia nie miała żadnych wątpliwości, iż wszystkie uszkodzenia stwierdzone przez funkcjonariuszy Policji w pojeździeC. (...)onr rej. (...)powstały wskutek obtarcia przez pojazd obwinionego. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, bowiem są one jasne i logiczne, świadek jest osobą obcą zarówno dla obwinionego jak iI. F., nie miała zatem żadnego powodu aby zeznawać nieprawdę na korzyść którejkolwiek ze stron. Do tego została pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Większego znaczenia przy(...)nie miały rozbieżności pomiędzy jej zeznaniami, a wyjaśnieniami obwinionego popartymi informacją z sytemu CEP (k.13) w określeniu koloru pojazdu, który uszkodził pojazdC., gdzie pojazd obwinionego opisany został jako brązowy. Świadek konsekwentnie utrzymywała, że był to samochód koloru kawa mlekiem zatemde factorozbieżności te ograniczały się do odmienności w zakresie opisu odcienia brązu. Określenie odcienia koloru jest zaś cechą całkowicie indywidualną i samo w sobie nie podważyło wiarygodności świadka, w szczególności gdy rodzaj pojazdu i przede wszystkim numer rejestracyjny zapisany przez świadka nie budziły zastrzeżeń. Do tego zapis z systemu CEP pozostawał w analogicznej niezgodności z zeznaniami obwinionego, który z kolei utrzymywał, że należący do niego samochód jest ciemno brązowy. W sytuacji gdy oględzin pojazdu obwinionego dokonano miesiąc po zdarzeniu wiarygodności zeznań świadka nie podważała też okoliczność, że na pojeździe obwinionego nie stwierdzono uszkodzeń, gdyż miał on czas na ewentualne ich usunięcie. Do tego obtarcie pojazduC.było na tyle niewielkie, że nie można wykluczyć, że pojazd obwinionego nie uległ uszkodzeniu. ZeznańK. J.nie podważały też wyjaśnienia oskarżonego, że parkuje on zawsze na miejscach dla niepełnosprawnych, ponieważ nie wyklucza to tego, że pokrzywdzona mogła zaparkować obok.K. J.miejsce parkowania wskazała orientacyjnie. Co do zasady zarówno obwiniony jak i świadkowie zbieżnie wskazywali tą część parkingu, w której mieli zaparkować.
W zakresie podnoszonych przez obwinionego okoliczności, odnośnie tego, że żadne zdarzenie z jego udziałem nie zostało zarejestrowane przez monitoring na parkingu przedgalerią (...)zauważyć należało, że zarównoI. F.jak iK. J.podnosiły, że zabezpieczony monitoring pokazuje okres już po zdarzeniu, nie mniej jednak zarówno z nagrania jak i zeznańI. F.wynika, że wzywała ona na miejsce zdarzenia policję, co przemawia przeciwko temu, że miałaby to być z jej strony próba wyłudzenia odszkodowania – jak to utrzymywał obwiniony. Gdyby bowiem faktycznie tak było, to nie logicznym byłoby wzywanie policji na miejsce zdarzenia w sytuacji gdyI. F.nie mogła przecież z góry zakładać błędu w zabezpieczeniu monitoringu, jak również tego, że pojazd obwinionego zostanie poddany oględzinom po miesiącu, gdzie równie dobrze można było założyć, że zostanie to zweryfikowane niezwłocznie.
Jednocześnie też Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaI. F.. Nie była ona bezpośrednim świadkiem zdarzenia, przekazała jedynie informacje uzyskane od osób postronnych, które widziały zdarzenie, w tym odK. J.. Tym samym nie budzą zastrzeżeń rozbieżności w jej zeznaniach odnośnie rodzaju czy marki pojazdu, który miał uszkodzić jej samochód. Świadek jest osobą bardzo młodą, po raz pierwszy spotkała ją taka sytuacja, zatem to logiczne, że była wówczas zdenerwowana, sama zresztą wskazała, że nie wiedziała co robić w związku z czym zadzwoniła do ojca. To naturalne, że składając zeznania mogła się pomylić odnośnie rodzaju pojazdu bądź też źle zapamiętać informacje przekazane jej od bezpośrednich świadków zdarzenia. Niezależnie od tego, zeznania bezpośredniego świadka -K. J.były konsekwentne w zakresie rodzaju pojazdu jaki miał uszkodzić samochód pokrzywdzonej.
Sąd za wiarygodne uznał również zeznania świadkaT. K.iS. H., który sporządził notatkę z miejsca zdarzenia. Świadek ten składał zeznania w oparciu o ten dokument, potwierdził, że rozbieżność w zakresie ostatniego znaku numeru pojazdu sprawcy wskazanego w notatce mogła być wynikiem zwykłej omyłki. Świadkowie ci to osoby obce zarówno dla obwinionego jak i pokrzywdzonej, które kontakt z nimi miały wyłącznie na gruncie swojej pracy zawodowej.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i protokołów zgromadzonych w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W konsekwencji Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie obwinionemu sprawstwa zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu.
W świetle omówionych powyżej dowodów Sąd przyjął, że zachowanie obwinionego wypełniło znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3b Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) ponieważ w dniu 17 czerwca 2016 r. około godz. 13:00 wG.naul. (...), na parkingu przedGalerią (...), wykonując manewr cofania pojazdem markiH.onr rej. (...), nie zachował szczególnej ostrożności w ten sposób, że nie upewnił się czy na linii ruchu jego pojazdu nie znajduje się przeszkoda, w następstwie czego uszkodził pojazd markiC.onr rej. (...).
Zgodnie z treściąart. 97 kodeksu wykroczeńpodlega karze uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się m.in. na drodze publicznej, która wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie,
Z koleiart. 23 ust. 1 pkt 3b ustawy prawo o ruchu drogowymstanowi, że kierujący pojazdem jest obowiązany upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda, a w razie trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić sobie pomoc innej osoby.
Przechodząc do uzasadnienia kary wymierzonej obwinionemu wskazać należało, iż wykroczenie z art. 97 kw jest zagrożone karą grzywny do 3000 złotych albo karą nagany. W ramach tego ustawowego zagrożenia w niniejszej sprawie Sąd uznał, iż odpowiednią sankcją wobec obwinionego było wymierzenie kary 200 zł grzywny.
Wymierzając wobec obwinionego karę we wspomnianym wymiarze Sąd na jego niekorzyść uwzględnił uprzednią kilkunastokrotną karalność za wykroczenia drogowe oraz odjechanie z miejsca zdarzenia. Na korzyść obwinionego Sąd potraktował to, że powstałe na skutek zdarzenia uszkodzenia pojazduC.nie były znaczne.
Wymierzona kara spełnia w ocenie Sądu wszystkie dyrektywy przewidziane w art. 33 § 1 kw. Przede wszystkim jest ona odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego czynu zabronionego. Zdaniem Sądu wymierzona kara nie przekracza również stopnia winy obwinionego. Należy również przypuszczać, że spełni cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do obwinionego. Czyn, którego popełnienia obwiniony dopuścił się, z uwagi na uprzednią jego karalność za wykroczenia nie może być traktowany w kategoriach incydentu. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Mając na względzie, że obwiniony osiąga dochody, do tego jest posiadaczem samochodu Sąd na podstawieart.118 §1 kpworazart. 3w zw. zart. 21 pkt 2 lit 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od niego opłatę w kwocie 30 zł oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obwinionemu z pouczeniem o apelacji;

G., dnia 17 kwietnia 2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-03-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Sobczak
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3b Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
- art. 97 kodeksu wykroczeń
- art.118 §1 kpw
- art. 21 pkt 2 lit 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Monika Formnaiewicz
signature: II W 1926/16
```