You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1082/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaT.Sprzedaż Sp z o.o. wK.
przeciwkoM. Ż.
o zapłatę

I
oddala powództwo co do kwoty 43,03 zł (czterdzieści trzy 03/100),

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza,

III
zasądza od pozwanegoM. Ż.na rzecz powodaT.Sprzedaż Sp z o.o. wK.kwotę 947 zł dziewięćset czterdzieści siedem) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:/
-(...)
(...)
(...)
Sygn. akt I C 1082/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 kwietnia 2018 roku
Powód(...) spółka z o.o.wK.pozwem z dnia 1 czerwca 2017r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, skierowanym przeciwkoM. Ż.domagał się zapłaty kwoty 1.827,51 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 czerwca 2017r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, że z pozwanym została w dniu 4 stycznia 2002r. zawarta umowa o sprzedaż energii elektrycznej. Pozwany nie dokonał zapłaty świadczeń wynikającego z faktury z 25.11.2016r. na kwotę 1.768,50 zł. z terminem płatności na dzień 9.12.2016r. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się także skapitalizowane odsetki.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut niezasadności roszczenia oraz jego przedawnienie jednakże w trakcie procesu spełnił świadczenie w kwotach 1.768,50 zł. w dniu 10.01.2018r., 89,01 zł. w dniu 18.01.2018r., 45,98 zł. w dniu 10.04.2018r.
Pismem z dnia 13 marca 2018r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w kwocie 1.857,51 zł. tytułem należności głównej i części odsetek ustawowych domagając się zapłaty kwoty 89,01 zł. tytułem odsetek ustawowych i kosztów procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) spółka z o.o.wK.i pozwanyM. Ż.w dniu 4 stycznia 2002r. zawarli umowę o sprzedaż energii elektrycznej. Pozwany nie uiścił należności wynikającej z faktury z dnia 25.11.2016r. na kwotę 1.768,50 zł. z terminem płatności na dzień 9.12.2016r. W trakcie procesu spełnił świadczenie w kwotach 1.768,50 zł. w dniu 10.01.2018r., 89,01 zł. w dniu 18.01.2018r., 45,98 zł. w dniu 10.04.2018r.
Dowód: - okoliczności niesporne
Powyższe okoliczności są bezsporne, pomimo złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i kwestionowaniu roszczenia to na skutek uczynienia zadość roszczeniu w trakcie procesu jednoznacznie należy stwierdzić, iż pozwany uznał żądanie pozwu i nie podtrzymywał zarzutów zgłoszonych w sprzeciwie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było uzasadnione i tylko w nieznacznej części podlegało oddaleniu a w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie pozwu i zrzeczenie się roszczenia – postępowanie podlegało umorzeniu.
W uzasadnieniu orzeczenia o oddaleniu powództwa wyjaśnić należy, iż częściowo niejasne było określenie wysokości roszczenia pozostałego po ograniczeniu żądania pozwu opisane w piśmie z 13 marca 2018r. Skoro roszczenie obejmowało kwotę główną – 1.768,50 zł. oraz skapitalizowane odsetki obliczone od dnia 9.12.2016r. do dnia uiszczenia zapłaty tj. do dnia 11 stycznia 2018r. w kwocie 134,99 zł. to wynika z tego, iż na chwilę spełnienia świadczenia była to kwota 1.903,49 zł., która po zrzeczeniu się roszczenia w części tj. w kwocie 1.857,51 zł. daje pozostałość w kwocie 45,98 zł., którą z kolei w dniu 10 kwietnia 2018r. pozwany także zrealizował. Zatem niezrozumiałe było ustalenie pozostałej do zapłaty kwoty na poziomie 89,01 zł. z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie. Powodowało to konieczność oddalenia powództwa w kwocie 43,03 zł. ( 89,01 zł. minus 45,98 zł. ).
W związku z powyższym co do kwoty 43,03 zł. sąd oddalił powództwo, w pozostałym zakresie na podstawieart. 355 §1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.postępowanie zostało umorzone.
Odnośnie kosztów procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Oczywistym bowiem jest, iż w sytuacji gdy sąd na skutek cofnięcia pozwu spowodowanego spełnieniem przez pozwanego świadczenia w trakcie procesu, umarza postępowanie to strona przegrywającą proces, zobowiązaną do zwrotu kosztów procesu jest pozwany. Na zasądzone koszty procesu składają się – wynagrodzenie pełnomocnika 900 zł., opłata od pozwu – 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.

ZARZĄDZENIE
1/ odnotować uzasadnienie, urlop s. ref. 27 i 30. 04., 2 i 4.05.2018r.
2/(...)
3/(...)

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2018-04-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grażyna Poręba
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Paulina Polecka
signature: I C 1082/17
```