You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 1925/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Kuś
Protokolant: Justyna Malczyk
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2021 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółki (...) SAwB.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wW.
o uchylenie uchwały

I
uchyla uchwałę pozwanej wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyulicy (...)wW.nr(...)( data wydruku 1 kwietnia 2019 r. ), którą ustalono naliczanie zaliczek na poczet kosztów zarządu w równej wysokości od każdego lokalu;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 1137 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1925/20

UZASADNIENIE

​

​

PowódSpółka (...) SAwB.wniósł żądanie przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej przyulicy (...)wW.uchylenia uchwały nr(...)z dnia 1 kwietnia 2019 roku z powodu jej niezgodności z przepisamiustawy o własności lokalioraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na pozew Wspólnota wnosiła o oddalenie powództwa .
Na rozprawie członkowie zarządu pozwanejK. K.iR. P.zgodzili się z żądaniem uchylenia uchwały , podnosząc że nie mieli świadomości , że koszty zarządu nieruchomością wspólną muszą być rozliczane według wielkości udziałów.
Pełnomocnik pozwanej na rozprawie w dniu 18 marca 2021 r. oświadczył , że zgadza się na uchylenie uchwały .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana Wspólnota podjęła uchwałę nr(...)częściowo na zebraniu w dniu 25 lutego 2019 r. i częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów od dnia 25 lutego 2019 r.
Ustalono w niej miesięczne wysokości zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną przypadające na lokal . W ostatnim zdaniu § 1 zawarto stwierdzenie , że powyższe zaliczki będą naliczane od powierzchni użytkowej lokali .
Zgodnie z § 3 tej uchwały nowe zaliczki obowiązywać miały od 1 kwietnia 2019 r.
Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele mający 61,35 % udziałów , a przeciwko – jeden właściciel – powód , mający 38,65 % udziałów w nieruchomości wspólnej .
Ta uchwała została oznaczona datą wydruku z 25 lutego 2019 r.
Uchwała nr 2/2019 oznaczona datą wydruku z 1 kwietnia 2019 r. ma niemal identyczną treść , różniąc się zapisem ostatniego zdania § 1 , które brzmi : Powyższe zaliczki będą naliczane w równej wysokości od każdego lokalu .
7 marca 2019 r. uchwała przesłana została powodowej Spółce w celu oddania głosu w drodze indywidualnego zbierania głosów .
( dowód: odpis potwierdzenia nadania przesyłki poleconej – k. 42 , oryginały uchwał i kart do głosowania – złożone w kopercie ) .
Pismem z 5 lipca 2019 r. zarządca pozwanej przesłał powódce 2 egzemplarze uchwały nr(...). Zaznaczono w nim , że w trakcie zebrania w dniu 25 lutego 2019 r. sporządzono 2 egzemplarze uchwał nr(...)i nr(...)z uwagi na błąd w zapisie w § 1 uchwały dotyczący sposobu naliczania zaliczek , a do powódki trafiły wersje z błędem .
( dowód: odpis pisma – k. 13 )
Członkowie zarządu pozwanej zaprzeczyli , by po 25 lutego 2019 r. odbyło się zebranie , podczas którego głosowano inną wersję uchwały nr(...).
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 r. powództwo zostało oddalone .
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu , po rozpoznaniu apelacji powódki , wyrokiem z dnia 15 września 2020 r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania apelacyjnego .
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlega uwzględnieniu .
Ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony . Sąd uznał za przyznany fakt wysłania powódce przez zarządcę pozwanej uchwały nr(...)podjętej na zebraniu w dniu 25 lutego 2019 r. i w drodze indywidualnego zbierania głosów , wraz z kartą do głosowania , ponieważ co do tego twierdzenia pozwanej zawartego w odpowiedzi na pozew strona powodowa nie wypowiedziała się . Jednocześnie z karty do głosowania nad tą uchwałą wynika , że powódka oddała głos przeciw .
Zgodnie zart. 23 ustawy o własności lokaligłosowanie nad uchwałą wspólnoty mieszkaniowej może odbyć się na zebraniu , obiegiem , czyli w drodze indywidualnego zbierania głosów lub systemem mieszanym , czyli częściowo na zebraniu , częściowo obiegiem . Strona powodowa ,domagając się uchylenia uchwały, oznaczyła ją jako nr(...), podjętą 1 kwietnia 2019 r. ( w samym żądaniu nie wpisano , zapewne omyłkowo , cyfry 2 przy oznaczeniu uchwały , ale z treści uzasadnienia pozwu i dokumentów doń załączonych wynika jednoznacznie , że chodzi o tak oznaczoną uchwałę ) . Nie można jednoznacznie ustalić procesu podjęcia uchwały nr(...)z datą 1 kwietnia 2019 r. jako data wydruku , ponieważ strony nie zaoferowały jakichkolwiek dowodów w tym zakresie .
Z tej uchwały i zawartej na jej odwrocie karty do głosowania wynika , że została ona podjęta większością 61,05 % głosów , a więc skutecznie – w zgodzie z art. 23 u. o w. l.
Art. 12 ust. 2 cytowanej ustawy stanowi , że pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokaliw stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Przedmiotowa uchwała narusza nie tylko przepis art. 12 ust.2 ustawy , ale też interesy powódki .
Mając na uwadze powyższe ustalenia , orzeczono jak w pkt I wyroku oraz w pkt II na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z art. 18 , 27 pkt 9 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 , w zw. z § 20 , 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2021-03-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Waldemar Kuś
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: Justyna Malczyk
signature: I C 1925/20
```