You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 824/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Izabella Gabriel
Protokolant: Marcin Truchła
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r.
sprawy przeciwkoM. B.
synowiS.iE.
urodzonemu (...)weW.
obwinionemu o to, że
w dniu 16 lutego 2017 roku około godziny 19:50 weW.naul. (...)spożywał alkohol w postaci piwaL.w butelce,
tj. o czyn zart. 43 (1) ust. 1w zw. zart. 14 ust. 2a Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
******************

I
uniewinnia obwinionegoM. B.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przyulicy (...)weW.położony jest budynek mieszkalny wchodzący wskład Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Budynek ten podzielony jest na trzy klatki schodowe, do których prowadzą trzy odrębne wejścia (numery(...)). Przed budynkiem mieści się chodnik, składający się z dwóch części, który zlokalizowany jest na dwóch działkach geodezyjnych:działce nr (...)idziałce nr (...).
Chodnik znajdujący się przed budynkiem przyul. (...), położony jest nadziałce nr (...), obrębS., w pasie drogowymul. (...)i stanowi własność Gminy MiejskiejW., a pozostaje w trwałym zarządzie Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta. Z kolei teren chodnika, znajdujący się bezpośrednio przy budynku o adresieul. (...), położony jest nadziałce nr (...), obrębS., stanowi własność Gminy MiejskiejW., ale pozostaje w użytkowaniu wieczystymSpółdzielni Mieszkaniowej (...)kącik”. Na tej części chodnika znajduje się pas zieleni i wejścia do klatek schodowych w/w budynku.
Dowód:
- pisma Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego weW.wraz z
mapami k. 56,63-65
- pismo(...)weW.wraz z fragmentem mapy k. 58-59,
- zdjęcia i mapyG.k. 43-50
W dniu 16 lutego 2017 roku, wieczorem po godz. 19:00 obwinionyM. B.spotkał się z sąsiademM. K.. Mężczyźni znajdowali się na chodniku położonym bezpośrednio przy wejściu do budynku przyulicy (...)weW.. Obaj spożywali alkohol - piwo butelkowem-ki L.. Interwencję wobec nich podjęli funkcjonariusze Policji, którzy za spożywanie alkoholu w miejscu objętym zakazem nałożyli na obwinionego i jego kolegę mandaty karne.M. K.przyjął mandat, natomiast obwiniony odmówił jego przyjęcia.
Dowód:
- notatka urzędowa k. 2
- zeznaniaśw. G. G.k. 10 i z dnia 11 lipca 2017r.
- zeznaniaśw. A. S.k. 12 i z dnia 11 lipca 2017r.
- zeznaniaśw. M. A.z dnia 10 sierpnia 2017r.
- zeznaniaśw. M. K.z dnia 10 sierpnia 2017r.
- wyjaśnienia obwinionego z dnia 11 lipca 2017r.
- zdjęcia i mapyG.k. 43-50
ObwinionyM. B.ma 34 lata. Jest kawalerem i nie ma dzieci. Obecnie pozostaje bezrobotny, utrzymuje się z zasiłku. Nie był karany za przestępstwa ani wykroczeni. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo.
Dowód:
- dane o karalności obwinionego k. 28,41,42
- pismoKPW.k. 69
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił m.in., że rzeczywiście spożywał piwo (butelkowem-ki L.) przed budynkiem położonym przyul. (...), ale - jak podał - nie było to na ulicy, a na terenie nieruchomości „(...)(...)”, będącej pod zarządem Spółdzielni Mieszkaniowej(...), a nie Gminy. Sprecyzował, że znajdował się wówczas w przejściu między wejściami do klatek schodowych.M. B.podał także, żeM. K., z którym wówczas był, został ukarany mandatem karnym za picie piwa w tym miejscu i ten mandat przyjął, podczas gdy on sam odmówił przyjęcia mandatu. Obwiniony przyznał, że w czasie dalszego przebiegu interwencji zachowywał się wobec funkcjonariuszy arogancko, ale tylko dlatego, że oni zachowywali się arogancko, przez to, że nie chcieli wskazać kto jest dowódcą patrolu (k. 34-36, 38).
Wyjaśnienia obwinionego Sąd ocenił jako wiarygodne. Obwiniony nie zaprzeczał temu, że pił piwo, twierdził nawet, że piwo pił wówczas także jego kolegaM. K., przy czym wskazał, w którym to było miejscu i na potwierdzenie tego przedłożył dokumentację fotograficzną, obrazującą miejsce, w którym 16 lutego 2017 roku spożywał alkohol. Był to rzeczywiście chodnik przy(...)(...), ale położony bezpośrednio przy budynku. Lokalizację tę potwierdził w swych zeznaniach świadekM. K., z którym obwiniony pił tego dnia piwo. Świadek zaznaczył właśnie to miejsce na zdjęciu. Również funkcjonariusze Policji, którzy podejmowali w tym dniu interwencję wobec obwinionego, to jest świadkowieG. G.,A. S.iG. A., potwierdzili, że obwiniony stał na chodniku, ale w pobliżu wejść do klatek schodowych. ŚwiadekG. G.wskazał, że mężczyźni stali koło bloku, przy budynku. Z kolei świadekA. S.oświadczył, że był to „chodnik, plac przed budynkiem, dojście do budynku”. Również świadekM. A.przyznał, że obwiniony z drugim mężczyzną stali na tej części chodnika od strony budynku. W istocie więc wszystkie zgromadzone dowody korelują ze sobą i potwierdzają wyjaśnienia obwinionego co do tego, w którym dokładnie miejscu spożywał on alkohol. Wiarygodne są więc jego wyjaśnienia, zarówno co do tego, że pił wówczas alkohol, jak też odnośnie tego, iż odbywało się to bezpośrednio przy wejściu do budynku przyulicy (...), to jest na tej części chodnika, która pozostaje w użytkowaniu wieczystymSpółdzielni Mieszkaniowej (...).
Zeznania w/w świadków, zwłaszcza w najistotniejszej ich części, korespondują z wyjaśnieniami obwinionego, ale też co do zasady wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, stąd i te dowody Sąd uznał za wiarygodne.
Pozostałe dowody, w postaci notatki urzędowej z przeprowadzonej interwencji, zdjęć i szkiców z mapyG., pism Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego weW.oraz Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, a także danych o karalności obwinionego, zostały sporządzone w sposób prawidłowy, w ramach kompetencji powołanych do tego podmiotów i nie były kwestionowane przez strony. Dlatego też stanowiły zdaniem Sądu miarodajne dowody, stanowiące w odpowiednim zakresie podstawę poczynionych ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
M. B.został obwiniony o to, że w dniu 16 lutego 2017 roku około godziny 19:50 weW.naul. (...)spożywał alkohol w postaci piwaL.w butelce, to jest o wykroczenie zart. 431ust. 1w zw. zart. 14 ust. 2a ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Odpowiedzialność w oparciu o powyższe przepisy ponosi m.in. ten, kto spożywa napoje alkoholowe na ulicach, placach i w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do spożycia na miejscu, w punktach sprzedaży tych napojów.
Na wstępie wyjaśnić należy, że co do zasady spożywanie napojów alkoholowych w przestrzeni publicznej, nie jest zabronione. W art. 14 ust. 1 - 6 powołanej wyżejustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowikonkretnie wymienione zostały miejsca, w których takie zachowanie jest zakazane. Katalog ten poszerzony może być dodatkowo regulacją wynikającą z prawa miejscowego, poprzez wskazanie takich miejsc w uchwałach Rady Gminy wydanych na podstawie art. 14 ust. 6 cytowanej ustawy (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2017 roku, I KZP 14/16). Konkludując, karalne jako wykroczenie, będzie tylko spożywanie alkoholu w miejscach określonych przepisami.
Materiał dowodowy, w istocie niesporny, potwierdził, że obwinionyM. B.rzeczywiście pił alkohol – piwo, na chodniku położonym przed budynkiem o adresie(...)(...)weW.. Oskarżyciel publiczny zakwalifikował to zachowanie jako spożywanie alkoholu na ulicy. I rzeczywiście przepisart. 14 ust. 2a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiwprowadza zakaz spożywania alkoholu na ulicy. Istotą niniejszej sprawy jest jednak to, czy obwiniony w momencie spożywania alkoholu faktycznie znajdował się na ulicy.
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowinie definiuje pojęcia ulica, jak i pozostałych miejsc, w których wprowadza zakaz spożywania alkoholu. Można w związku z tym posiłkować się definicją ulicy ze słownika języka polskiego PWN albo też - co bardziej miarodajne - odwołać się do tego rodzaju definicji znajdującej się w innej ustawie, a to dlatego, że odtworzenie definicji ulicy następuje w niniejszej sprawie na potrzeby ustalenia i przypisania odpowiedzialności za wykroczenie, w związku z czym nie może być ono dowolne. Posiłkowanie się definicją ustawową - nawet z odrębnej regulacji, wykluczy bowiem dowolność w orzekaniu, będzie też wyznacznikiem dla obywateli co do tego, jakie zachowania są karalne (postanowienie Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2017 roku, I KZP 14/16). Definicja ulicy, a także drogi, pasa drogowego i chodnika zawarta jest zaś wustawie z 21 marca 1985 roku o drogach publicznych.
Posiłkując się wskazaną tam definicją, nie sposób stwierdzić, żeM. B.spożywał piwo w miejscu zakazu spożywania alkoholu i tym samym dopuścił się wykroczenia. Dokumentacja przedłożona przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta weW.oraz Zarząd Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego weW., pozwala stwierdzić, że chodnik mieszczący się przedbudynkiem Inowrocławska nr (...)położony jest na dwóch działkach geodezyjnych. Część chodnika mieszcząca się bliżej jezdni znajduje się nadziałce nr (...)i położona jest w pasie drogowymul. (...). Z kolei część chodnika położona bezpośrednio przed budynkiem, obejmująca wejścia do klatek schodowych, a także znajdujący się tam pas zieleni, zlokalizowana jest nadziałce nr (...). Obie działki stanowią własność GminyW., aledziałka nr (...)oddana jest w użytkowanie wieczysteSpółdzielni Mieszkaniowej (...). W konsekwencji tego inna jest też forma zarządu i przeznaczenia tychże działek. Chodnik nadziałce nr (...)umiejscowiony jest w pasie drogowym i pozostaje w trwałym zarządzie Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta. Natomiast część chodnika położona nadziałce nr (...)nie pozostaje w pasie drogowym i zarządzana jest przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...). Stwierdzić należy więc, że nie cały chodnik położony przed budynkiem(...)(...)jest ulicą w znaczeniu ustawy o drogach publicznych. Jedynie część chodnika nadziałce nr (...), jako że zlokalizowana jest w pasie drogowym, przeznaczona jest do prowadzenia ruchu drogowego. Ta część jest więc drogą i częścią ulicy, której administracyjna nazwa to(...). Dlatego też w tej części zarząd chodnikiem oddany jest Zarządowi Dróg i Utrzymania MiastaW., gdyż to ta instytucja zajmuje się utrzymaniem dróg publicznych. Z kolei część chodnika tuż przy budynku, nie należy już do pasa drogowego i nie jest też przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego. Oddana jest w użytkowanie wieczyste Spółdzielni i to Spółdzielnia co do zasady decyduje o przeznaczeniu tej części chodnika – jako lokalizacji dla wejść do budynku, lokalizacji dla pasa zieleni czy dla innych miejsc rekreacji bądź urządzeń użytecznych dla członków Spółdzielni. Nie jest to jednak ulica w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, nie jest częścią infrastruktury drogowej, która służyć ma obsłudze i prowadzeniu ruchu. A skoro ta część chodnika nie jest „ulicą”, to nie obowiązuje na niej zakaz spożywania alkoholu. Oskarżyciel publiczny składając wniosek o ukaranie oparł się wyłącznie na administracyjnej nazwie „ulica”. To jednak za mało, by przypisać odpowiedzialność za wykroczenie. Zakaz obejmuje bowiem wyłącznie obszar „ulicy” w ściśle określonym, ustawowym rozumieniu.
Sąd zbadał również, czy miejsce to nie było objęte zakazem spożywania alkoholu wprowadzonym na mocy uchwały Rady GminyW.i ustalił, że teren ten nie jest wymieniony w uchwale Rady MiejskiejW.z dnia 07 lipca 2011 r. w sprawie zasad usytuowania weW.miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych oraz wprowadzenia zakazu sprzedaży, podawania oraz spożywania napojów alkoholowych w miejscach, obiektach lub na określonych obszarach miasta oraz w uchwałach ją zmieniających.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że obwinionyM. B.nie dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia. Spożywał wprawdzie alkohol, ale w miejscu, które nie było objęte zakazem jego spożywania, w konsekwencji czego Sąd uniewinnił go, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-11-16'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Izabella Gabriel
legal_bases:
- art. 14 ust. 2a ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości
  i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Marcin Truchła
signature: VI W 824/17
```