You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 439/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu7 maja 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od ustalenia zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
na skutek odwołaniaA. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia24 kwietnia 2018 r.
znak(...)

I

oddala odwołanie,

II

zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 10 800,00 zł.

SSO Krzysztof Główczyński
Sygn. akt VU 439/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 kwietnia 2018 r. nr wg(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeA. R.jest jego dłużnikiem z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Organ rentowy wskazał ponadto, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 487.629,21 zł, w tym:
a) na ubezpieczenia społeczne:
- 183.773,39 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od października 2007 r. do grudnia 2008 r.
- 182.042,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę,
b) na ubezpieczenie zdrowotne:
- 48.478,02 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od października 2007 r. do grudnia 2008 r.,
- 47.973,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę,
c) na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:
- 12.777,80 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od czerwca 2008 r. do grudnia 2008 r.,
- 12.585,00 zł z tytułu odsetek za zwłokę,
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni nie dopełniła obowiązku obliczania, potrącania z dochodów ubezpieczonych, rozliczania oraz opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W związku z powyższym organ rentowy określił wysokość zadłużenia wnioskodawczyni z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
W odwołaniu od powyższej decyzjiA. R.zarzuciła naruszenie prawa materialnegoart. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców(Dz. U. z 2011 r. Nr 232, poz. 1378), podnosząc jednocześnie zarzut przedawnienia roszczeń z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2007 r. do grudnia 2008 r., w ramach numerów deklaracji 1-39 (od czerwca 2008 r. do grudnia 2008 r. w odniesieniu do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych), a zatem wszystkich wyszczególnionych w zaskarżonej decyzji, z uwagi na upływ bardziej korzystnego dla ubezpieczonej pięcioletniego terminu przedawnienia tych roszczeń, liczonego od 01 stycznia 2012 r.
Wskazując na powyższe wnioskodawczyni wniosła o:

1
zmianę zaskarżonej decyzji poprzez orzeczenie, że składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2007 r. do grudnia 2008 r., w ramach numerów deklaracji 1-39 (od czerwca 2008 r. do grudnia 2008 r. w odniesieniu do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych), a zatem wszystkie wyszczególnione w zaskarżonej decyzji uległy przedawnieniu, a w konsekwencji, że ubezpieczona nie jest z tego tytułu dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,

2
zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa radcowskiego.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni stwierdziła, że przedawnienie należności z tytułu składek rozpoczęte przed dniem 01 stycznia 2012 r. nastąpiłoby zgodnie z przepisami dotychczasowymi, z upływem 10-letniego okresu, w 2017 r. lub 2018 r., zaś ich przedawnienie zgodnie ze znowelizowanymi zasadami upłynęło 02 stycznia 2017 r. Od tego momentu organ rentowy nie powinien zatem domagać się zapłaty wyżej wyszczególnionych należności. Skoro przedawnienie składek nastąpiło przed wydaniem decyzji wszczynającej postępowanie o ustalenie (stwierdzenie), że ubezpieczona jest dłużnikiem organu rentowego, to i Sąd winien zaskarżoną decyzję zmienić zgodnie z żądaniem odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od wnioskodawczyni na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ stwierdził, że zarzut przedawnienia jest bezzasadny, gdyż co do należności określonych zaskarżoną decyzją prowadzone było postępowanie egzekucyjne. Odnośnie należności od października 2007 r. postępowanie egzekucyjne wszczęto 28 sierpnia 2012 r. Odnośnie należności za okres od czerwca 2007 r. do grudnia 2008 r. postępowanie egzekucyjne wszczęto 07 października 2011 r. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.z dnia 18 grudnia 2013 r. W konsekwencji, na dzień wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji, określone w niej należności nie uległy przedawnieniu.
Sąd ustalił co następuje:
Będący wierzycielem Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.skierował do organu egzekucyjnego Dyrektora Oddziału ZUS wL.wystawione przeciwko wnioskodawczyniA. R.tytuły egzekucyjne:
1. z dnia 04 września 2008 r. - dotyczące należności z tytułu składki na ubezpieczenia:
1.1 społeczne:
- numer:(...), na kwotę należności głównej 20.302,30 zł za październik 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 listopada 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 2.300,60 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 23.192,00 zł za listopad 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 18 grudnia 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 2.367,80 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 24.817,70 zł za grudzień 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 stycznia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 2.277,59 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 21.769,80 zł za styczeń 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 lutego 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 1.752,60 zł,
1.2. zdrowotne:
- numer(...), na kwotę należności głównej 4.393,10 zł za październik 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 listopada 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 497,80 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 5.162,30 zł za listopad 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 18 grudnia 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 527,10 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 5.538,00 zł za grudzień 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 stycznia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 508,20 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 5.970,60 zł za styczeń 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 lutego 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 480,70 zł.
1.3. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:
- numer(...), na kwotę należności głównej 1.279,30 zł za październik 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 listopada 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 145,00 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 1.744,60 zł za listopad 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 18 grudnia 2007 r. na dzień wystawienia tytułu 178,10 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 1.886,40 zł za grudzień 2007 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 stycznia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 173,10 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 1.925,30 zł za styczeń 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 lutego 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 155,00 zł.
Wskazanych tytułów(...)–(...),(...)-(...)wnioskodawczyni nie doręczono. Z relacji poczty wynika, że przesyłka zawierająca wymienione tytuły była awizowana w dniach 11 sierpnia 2008 r. i ponownie 18 sierpnia 2008 r. Nie podjętą przesyłkę urząd pocztowy jako niepodjętą przez adresata zwrócił organowi rentowemu w dniu 26 sierpnia 2008 r.
d o w ó d: załączone do pisma organu rentowego z dnia 30 kwietnia 2019 r:

     - tytuły wykonawcze(...)–(...), k. 62-91,

- kserokopia koperty przesyłki poleconej, k. 53.
2. z dnia 08 stycznia 2009 r. - dotyczące należności z tytułu składki na ubezpieczenia:
2.1. społeczne:
- numer(...), na kwotę należności głównej 25.696,00 zł za luty 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od 18 marca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 3.065,90 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 23.130,20 zł za marzec 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 kwietnia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 2.496,20 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 22.937,00 zł za kwiecień 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 maja 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 2.202,00 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 26.975 zł za maj 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 17 czerwca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 2.246,70 zł,
2.2. zdrowotne:
- numer(...), na kwotę należności głównej 6.941,00 zł za luty 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 18 marca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 828,20 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 6.258,30 zł za marzec 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 kwietnia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 675,40 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 6.498,50 zł za kwiecień 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 maja 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 623,90 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 7.189,20 zł za maj 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 17 czerwca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 598,80 zł,
2.3. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:
- numer(...), na kwotę należności głównej 2.279,30 zł za luty 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 18 marca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 272,00 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 2.167,00 zł za marzec 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 kwietnia 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 233,90 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 2.047,90 zł za kwiecień 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 16 maja 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 196,60 zł,
- numer(...), na kwotę należności głównej 2.378,20 zł za maj 2008 r., z kwotą naliczonych odsetek od dnia 17 czerwca 2008 r. na dzień wystawienia tytułu 198,10 zł.
Wskazanych tytułów(...)wnioskodawczyni nie doręczono. Z relacji poczty wynika, że przesyłka zawierająca wymienione tytuły była awizowana w dniach 15 stycznia 2009 r. i wówczas adresatka przesyłki była nieobecna i ponownie 22 stycznia 2009 r. Nie podjętą przesyłkę urząd pocztowy zwrócił organowi rentowemu w dniu 29 stycznia 2009 r.
D o w ó d: załączone do pisma organu rentowego z dnia 30 kwietnia 2019 r.:

     - tytuły wykonawcze:(...), k. 13-37,

- kserokopia koperty przesyłki poleconej, k. 16.
Postanowieniami z 24 maja 2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legnicy Karol Kułakowski postanowił o umorzeniu postępowań egzekucyjnych przeciwkoA. T.wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji i zwrocie wierzycielowi tytułu wykonawczego Dyrektora ZUS wL.z dnia 08 stycznia 2009 r., sygn. akt(...)oraz(...)oraz z dnia 04 września 2008 r., sygn. akt(...)–(...). W jednobrzmiących uzasadnianiach Komornik stwierdził, że egzekucja okazała się bezskuteczna, ponieważ dłużniczka nigdzie nie pracuje i nie ustalono aby pozostawała w stosunku pracy. W Urzędzie Skarbowym nie odnotowano działalności gospodarczej i rachunków bankowych. Dłużniczka nie figuruje też w ewidencji bezrobotnych Powiatowego Urzędu Pracy wL.. Nie korzysta z żadnych świadczeń z ZUS wL.i nie jest zgłoszona do ubezpieczeń społecznych lub ubezpieczenia zdrowotnego. Nie pobiera świadczeń emerytalno-rentowych. Nie posiada żadnych wartościowych ruchomości. W wyniku sprawozdań w CEPIK ustalono, że nie posiada zarejestrowanych na siebie pojazdów. Nie ma też rachunku w banku. Z informacji uzyskanej z Miejskiego oraz Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej o kartograficznej wynika, że dłużniczka nie figuruje w ewidencji gruntów jako właściciel lub użytkownik nieruchomości. Nie figuruje też w rejestrach w(...) Spółdzielni Mieszkaniowejoraz wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)i nie przysługuje mieszkanie własnościowe ani lokatorskie. Dłużniczka nie zgłasza się na wezwania, nie odbiera korespondencji a w miejscu zamieszkania nie można jej zastać. W roku wykonywanych czynności nie ustalono majątku dłużnika, z którego Komornik mógłby prowadzić egzekucję. Wierzyciel nie wskazał mienia, z którego może być prowadzona egzekucja. Prowadzone w trybieart. 801 i 761 § 1 k.p.c.postępowanie nie doprowadziło do wyjawienia majątku dłużnika objętego wnioskami. Z powyższych względów Komornik umorzył postępowanie na zasadzieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
d o w ó d: postanowienia, k. 23-24.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.skierował do organu egzekucyjnego, Dyrektora tego Oddziału kolejne tytuły wykonawcze:
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za czerwiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za lipiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za sierpień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za wrzesień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za październik 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za listopad 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za grudzień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za czerwiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za lipiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za sierpień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za wrzesień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za październik 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie zdrowotne za listopad 2008 r.,
(...)dotyczący składki na ubezpieczenie społeczne za grudzień 2008 r.
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za czerwiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za lipiec 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za sierpień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za wrzesień 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za październik 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za listopad 2008 r.,
(...)dotyczący składki na Fundusz Pracy i FGŚP za grudzień 2008 r.
Wskazanych tytułów(...)-(...)wnioskodawczyni nie doręczono. Z relacji poczty wynika, że przesyłka zawierająca wymienione tytuły była awizowana w dniach 23 września 2011 r. i wówczas adresatka przesyłki była nieobecna, i ponownie 03 października 2011 r. Nie podjętą przez wnioskodawczynię przesyłkę urząd pocztowy zwrócił organowi rentowemu 10 października 2011 r..
D o w ó d: załączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.z dnia 23.01.2019 r.:
- tytuły wskazane wyżej wykonawcze,
- niepodjęta przez wnioskodawczynię korespondencja.
Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. Dyrektor Oddziału ZUS wL.przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wL.tytuły wykonawcze(...),(...)–(...)oraz(...)i(...). W uzasadnieniu wskazał, że w celu wyegzekwowania należności objętych wymienionymi tytułami wykonawczymi Dyrektor O/ZUSL.podjął czynności egzekucyjne ale prowadzona egzekucja okazała się nieskuteczna, a podjęte działania nie pozwoliły na ustalenie innych możliwości egzekucji.
D o w ó d: załączone do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.z dnia 23.01.2019 r.:
- postanowienie z 30.09.2013 r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wL.postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku zobowiązanejA. T.na podstawie tytułów wykonawczych(...),(...)–(...)oraz(...)i(...). W uzasadnieniu wskazał, że z ustaleń poborcy skarbowego wynika, że zobowiązana nie mieszka pod adresem wskazanym przez wierzyciela, wL.przyul. (...)oraz wL.ul. (...). Naczelnik US stwierdził, że organ egzekucyjny nie posiada informacji o innym adresie zamieszkania dłużniczki. W oparciu o własną bazę danych Urząd Skarbowy ustalił, że zobowiązana nie uzyskuje dochodów pozwalających na przeprowadzenie skutecznego postępowania egzekucyjnego. Stwierdził także brak informacji o tym, aby wymieniona uzyskiwała wynagrodzenie za pracę oraz świadczenie z ubezpieczenia społecznego. W uzasadnieniu wskazano także, że z zajętego w kwietniu 2013 r. rachunku bankowego w(...) S.A.do dnia wydania postanowienia Urząd Skarbowy nie uzyskał żadnych środków pieniężnych z banku. Wskazując na powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że zaistniała przesłanka z art. 59 § 2 u.p.e.a uzasadniająca umorzenie postępowania egzekucyjnego.
D o w ó d: załączone do pisma naczelnika Urzędu Skarbowego wL.:
- postanowienie z 18 grudnia 2013 r.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 24 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniemust. 5-6. Taki stan prawny obowiązywał do dnia 31 grudnia 2011 r. bowiem z dniem 01 stycznia 2012 r. weszła w życie ustawa z dnia 18 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców (Dz. U. Nr 232, poz. 1378), która art. 11 pkt 1 we wskazanej wyżej ustawie wprowadziła między innymi zmianę art. 24, nadając nowe brzmieniu ust. 4, zgodnie z którym należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniemust. 5-6. Poza tym, zgodnie z art. 27 ustawy z 18 września 2011 r., do przedawnienia należności z tytułu składek, o których mowa między innymi w art. 24 ust. 4 ustawy wymienionej w art. 11, którego bieg rozpoczął się przed dniem 01 stycznia 2012 r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z tym bieg przedawnienia rozpoczyna się od 01 stycznia 2012 r. (ust. 1). Jeżeli przedawnienie rozpoczęte się przed dniem 01 stycznia 2012 r. nastąpiłoby zgodnie z przepisami dotychczasowymi wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu (ust. 2).
Należy także wskazać, że w myślart. 24 ust. 5b. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychbieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego.
W świetle treści odwołania bezsporna w sprawie była wielkość poszczególnych kwot należnych składek jakie wnioskodawczyni winna opłacić na wskazane w zaskarżonej decyzji ubezpieczenia i Fundusze. Istota sprawy wymagała ustalenia stanu faktycznego w kontekście podniesionego w odwołaniu zarzutu przedawnienia z upływem obowiązującego od 01 stycznia 2012 r. 5-letniego okresu przedawnienia. Z jednej bowiem strony wnioskodawczyni stwierdziła, że określone zaskarżoną decyzję składki z dniem 02 stycznia 2017 r. uległy zgodnie ze znowelizowanymi zasadami przedawnieniu, zaś organ rentowy, wskazując na prowadzenie wszczętych 28 sierpnia 2012 r. i 07 października 2012 r. co do tych składek postępowań egzekucyjnych, zaprzeczył by należności uległy przedawnieniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wystawiając wymienione w ustaleniach faktycznych tytuły wykonawcze organ rentowy podjął czynności zmierzające do wyegzekwowania określonych nimi należności (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Poznaniu z dnia 16 listopada 2017 r., III SA/Po669/17;

    Legalis numer 1698058,Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Szczecinie z dnia 19 lipca 2016 r., I SA/Sz 637/16;

    Legalis numer 1547237). W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że w świetle zebranego materiału istnieją uzasadnione podstawy do przyjęcia, żeA. R.o wszczęciu takiego postępowania została skutecznie zawiadomiona. Co prawda wymieniona nie podjęła adresowanych do niej przesyłek zawierających wystawione przez organ rentowy tytuły wykonawcze, to zebrany w sprawie materiał nie pozostawia wątpliwości, że miało miejsce określoneart. 44 k.p.c.doręczenie zastępcze. W świetle zebranego materiału doręczenie takie nastąpiło:
- z dniem 25 sierpnia 2008 r. - co do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz Fundusze Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2007 r. do stycznia 2008 r.,
- z dniem 29 stycznia 2009 r. – co do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz Fundusze Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od lutego 2008 r. do maja 2008 r.;
- z dniem 10 października 2011 r. - co do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz Fundusze Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od czerwca 2008 r. do grudnia 2008 r. Tym samym zgodnie z art. 24 ust. 5b ustawy systemowej doszło we wskazanych terminach do zawieszenia biegu terminu przedawnienia określonych zaskarżoną decyzją należności. Jak wynika z zebranego materiału skutecznie zainicjowane jeszcze przed dniem 01 stycznia 2012 r. postępowanie egzekucyjne prowadzone było początkowo przez będącego organem egzekucyjnym Dyrektora Oddziału ZUS wL.. Następnie ze względu na zbieg egzekucji administracyjnej z egzekucją sądową postępowanie egzekucyjne prowadził komornik sądowy, który postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. postępowanie to postanowieniem z 24 maja 2012 r. umorzył. Przekazane postanowieniem Dyrektora Oddziału ZUS wL.z dnia 30 września 2013 r. postępowanie egzekucyjne kontynuował Naczelnik Urzędu Skarbowego wL., który postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. postępowanie to umorzył. Z ustalonych w sprawie istotnych faktów wynika zatem, że bieg obowiązującego od 01 stycznia 2012 r. 5-letniego terminu został zawieszony od dnia zawiadomienia wnioskodawczyni o podjętej czynności zmierzającej do wyegzekwowania określonych zaskarżoną decyzją składek i już od chwili obowiązywania tego terminu jego bieg był zawieszony co najmniej do uprawomocnienia się postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wL.z dnia 18 grudnia 2013 r. Przyjmując zatem nawet w korzystnym dlaA. R.wariancie, że okres zawieszenia terminu przedawnienia trwał tylko w okresie od 01 stycznia 2012 r., czyli od pierwszego dnia obowiązywania określonego na 5 lat terminu przedawnienia, do końca grudnia 2013 r., to ze względu na roczny termin zawieszenia przedawnienia, należności z tytułu składek uległyby przedawnieniu z końcem 2018 r., nie zaś ze wskazanym w odwołaniu dniem 02 stycznia 2017 r. Okres przedawnienia ulega bowiem przesunięciu o rok jego zawieszenia. Należności te nie uległy jeszcze jednak przedawnieniu, bowiem organ rentowy zaskarżoną przed upływem terminu przedawnienia, decyzją z dnia 24 kwietnia 2018 r. stwierdził, że wnioskodawczyni jest jego dłużnikiem z tytułu wskazanych w decyzji nieopłaconych składek. Okoliczność ta ma w sprawie o tyle istotne znaczenie, że wydanie tej treści decyzji na gruncie orzecznictwa (por. wyrok powołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Szczecinie I SA/Sz 637/16, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Warszawie z dnia 07 października 2009 r., V SA/Wa 347/09;

    Legalis numer 224583) traktowane jest jako czynność zmierzająca bezpośrednio do ściągnięcia należności

    .

Mając na uwadze powyższe, Sąd podzielając stanowisko organu rentowego, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-05-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków
  obywateli i przedsiębiorców
- art. 801 i 761 § 1 k.p.c.
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 439/18
```