You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 280/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Aneta Murawska

Protokolant:

sekr. sądowy Mariola Artymowicz

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...)Spółce Akcyjnej z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.na rzeczK. S.kwotę 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
nakazuje stronie pozwanej(...)Spółce Akcyjnej z siedzibą wW., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Legnicy) kwotę 1 181,08 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od uwzględnionej części roszczenia.

Sygn. akt VIIC 280/13

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 20 lutego 2013 roku a skierowanym przeciwko(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.powódkaK. S.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kwoty 2.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 18 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz obciążenie strony pozwanej poniesionymi przez nią kosztami postępowania w sprawie. W uzasadnieniu żądania powódka podała, iż w dniu 30 grudnia 2010 roku podpisała deklarację przystąpienia do grupowego ubezpieczenia na życie typu P Plus w Pogotowiu Ratunkowym wL., numerpolisy (...). Polisa obejmowała dodatkowe ubezpieczenie na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. W dniu 28 marca 2012 roku powódka uległa wypadkowi przy pracy, w następstwie którego doznała skręcenia kręgosłupa w odcinku szyjno piersiowym, co spowodowało 5% uszczerbek na zdrowiu. Przez okres 68 dni powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim. Powódka zgłosiła szkodę stronę stronie pozwanej, ta jednak odmówiła wypłaty odszkodowania z uwago na brak trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o jego oddalenie potwierdzając wszakże związanie się ze powódka umową z grudnia 2010 roku. W ocenie strony pozwanej uszczerbek, jakiego powódka doznała w następstwie zdarzenia szkodowego z 28 marca 2012 roku nie ma charakteru trwałego, a zatem nie aktualizuje się jego obowiązek wypłaty odszkodowania określony treścią łączącej strony umowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 grudnia 2010 roku powódkaK. S.przystąpiła do grupowego pracowniczego ubezpieczenia tupu P Plus. Jako sumę ubezpieczenia wskazano 10.000 złotych.
Do w/w umowy mają zastosowanie ogólne warunki grupowego ubezpieczenia pracowniczego Typ P. Zgodnie z ich treścią(...) Spółka Akcyjnawypłaca następujące świadczenia m.in. w przypadku nieszczęśliwego wypadku powodującego trwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczeniowego – za 1% trwałego uszczerbku kwotę 400 złotych.

Dowód:
- deklaracja przystąpienia z dnia 31 grudnia 2010 roku nrpolisy (...)-k.13,
- indywidualne potwierdzenie objęcia grupowym ubezpieczeniem pracowniczym typu P Plus,polisa nr (...)-k. 14,
- ogólne warunki ubezpieczenia, kod(...)30-k. 15-16,

W dniu 28 marca 2012 rokuK. S.uległa wypadkowi przy pracy , w następstwie którego doznała skręcenia kręgosłupa urazu kręgosłupa szyjnego i piersiowego, co inklinuje u powódki uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%, który to ma charakter stały.
Po zdarzeniu powódka była hospitalizowana, przebyła leczenie.K. S.w dalszym ciągu odczuwa skutki wypadku w postaci bólów kręgosłupa szyjnego oraz parastezji lewych kończyn. Powódka nadal zażywa leki przeciwbólowe w razie zaostrzenia się dolegliwości .

Dowód:
- pismo pracodawcy powódki do ZUS- k. 17,
- protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku – k. 18-19,
- protokół z przesłuchania poszkodowanego, świadka – k. 20-21,
- zawiadomienie o wypadku przy pracy- k. 22,
- dokumentacja medyczna powódki –k. 23-32,
- przeczenie lekarza orzecznika ZUS- k. 33,
- ocena uszczerbku na zdrowiu- k. 64-65,
- opinia biegłych z zakresu chirurgii urazowej oraz ortopedii oraz z zakresu neurologii- k. 110-112,
- przesłuchanie powódkiK. S.-k. 136

Powód zgłosiła szkodę w dniu 14 czerwca 2012 roku. Decyzja z dnia 18 czerwca 2012 roku pozwany odmówił powódce wypłaty odszkodowania wskazując, że u powódki nie twierdzono trwałego uszczerbku na zdrowiu.

Dowód:
- pisma powódki do strony pozwanej z dnia 20 czerwca 2012 roku, z dnia 20 września 2012 roku- k. 34-35,
- pisma strony pozwanej do powódki z dnia 18 czerwca 2012 roku oraz z 23 lipca 2012 roku i z dnia 22 października 2012 roku -k. 36-38,
- korespondencja elektroniczna z dnia 15 marca 2013 roku- k. 60.,
- druk zgłoszenia szkody- k. 61-63,
- ocena uszczerbku na zdrowiu- k. 64-65,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w zasadniczej części.
W sprawie pozostawało bezspornym, że powódka uległ wypadkowi oraz że powódka była ubezpieczony u strony pozwanej w ramach umowy ubezpieczenia-polisy o numerze (...). Istota przedmiotowego sporu sprowadzała się zatem do ustalenia wysokości świadczenia wypłacanego przez pozwaną dla powódki czy tej to kwota stanowiąca równowartość 4,3,2 lub 1 % sumy ubezpieczenia aktualnej w dniu nieszczęśliwego wypadku za 1% uszczerbku na zdrowiu( tak według OWU na k. 70 i następne akt) czy też jest to kwota 400 złotych za 1% uszczerbku( jak to wynika z informacji e-mailowej z k. 60 akt), a także czy zdarzenie jakiemu uległa powódka wywołało u niej trwały uszczerbek na zdrowiu aktualizujący odpowiedzialność odszkodowawczą strony pozwanej.
Z uwagi na w/w zakres sporu na wstępie przytoczyć należyart. 805 k.c.. Zgodnie z jego brzmieniem przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W świetle zaśart. 829 §1 pkt 2ubezpieczenie osobowe może w szczególności dotyczyć przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków - uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego powódka związana była z pozwaną treścią umowy ubezpieczenia-polisą nr (...). Na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia w brzmieniu potwierdzonym stanowiskiem strony pozwanej tak w odpowiedzi na pozew jak i na k. 60 strona pozwana zobowiązał się wypłacił powódce świadczenie z tytułu trwałego uszczerbki na zdrowiu w wysokości 400 złotych.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje także podstawy do przyjęcia, iż zdarzenie któremu uległ powódka miało charakter nagły i nie było wywołane przyczyną wewnętrzną, zaś skutki jego wywołują u powódki trwały uszczerbek na zdrowiu. Opiniujący w sprawie wskazali wszakże, iż ustalony w wymiarze 5% uszczerbek na zdrowiu powódki ma charakter stały, ale Sąd ów ustalenie traktuje na równi z ustaleniem trwałego uszczerbku na zdrowiu z uwagi na tożsame znaczenie w/w wyrazów( ,, trwały”, ,, stały”). Nadto strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do w/w opinii.
Powódka wykazał zatem drugą z przesłanek odpowiedzialności strony pozwanej, t.j. że w następstwie zdarzenia szkodowego doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu.
W tym stanie rzeczy powództwo usprawiedliwione jest co do zasady.
Orzekając w zakresie wysokość odszkodowania należnego powodów Sąd miał na uwadze ustalony przez biegłych procent uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5% oraz ustaloną w ogólnych warunkach ubezpieczenia wysokość odszkodowania za 1% uszczerbku w wysokości 400 złotych. Iloczyn tych parametrów daje zasadzone w pkt I sentencji wyroku świadczenie w wysokości 2.000 złotych.
Z uwagi na w/w orzeczono jak w pkt I wyroku.
O odsetkach ustawowych zasądzonych od zasądzonego świadczenia głównego orzeczono na podstawieart. 481 k.c.w związku zart. 455 k.c.mając na względzie datę wydania przez stronę pozwaną decyzji odmawiającej wypłatę odszkodowania- 18 czerwca 2012 roku. Z upływem tej daty strona pozwana pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia na rzecz powódki.
Z uwagi na to rozstrzygnięcie w zakresie oddalenia powództwa dotyczy jedynie żądania zasądzenia od świadczenia głównego odsetek ustawowych liczonych od dnia 18 czerwca 2012 roku.
Rozstrzygnięcie zpkt 98 k.p.c.znajduje uzasadnienie w treściart. 98 k.p.c.w związku z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powódka jest stroną wygrywającą w sprawie. Jako, że wszelkie koszty sądowe były ponoszone tymczasowo przez Skarb Państwa( tak opłata od pozwu, jak i wynagrodzenia dla opiniujących w sprawie biegłych) koszty te podlegają rozliczeni w orzeczeniu kończącym. Rozliczona w pkt III kwota to suma należnej opłaty od pozwu w wysokości 100 złotych oraz suma wynagrodzeń dla opiniujących w sprawie biegłych- 2x540,54 złotych, w sumie 1.181,08 złotych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-08-06'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Aneta Murawska
legal_bases:
- art. 829 §1 pkt 2
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Mariola Artymowicz
signature: VII C 280/13
```