You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 114/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SO Marcin Łochowski (spr.),
Sędziowie: SO Małgorzata Balcerak-Tkacz, SO Mariusz Jabłoński
Protokolant: Joanna Rekruciak
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. L.iC. L.
przeciwkoJ.(...) S.A.wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt I C 798/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 1 oddala powództwo, a w punkcie 2 zasądza solidarnie odK. L.iC. L.na rzeczJ.(...) S.A.wZ.kwotę 2.417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
II. zasądza odK. L.iC. L.solidarnie na rzeczJ.(...) S.A.wZ.kwotę 1.893 zł (tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.
Sygn. akt IV Ca 114/14

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja pozwanej jest zasadna, a podniesione w niej zarzuty muszą skutkować zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem powództwa.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, szczegółowo opisane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (k.213-220) i przyjmuje je za własne. Nie sposób jednak zgodzić się z dokonaną przez Sąd I instancji oceną prawną ustalonego stanu faktycznego.
Kluczowe dla oceny roszczenia powodów było rozstrzygnięcie wzajemnej relacji obu zawartych przez strony umów – tzw. deweloperskiej z dnia 23 maja 2006 r. i sprzedaży z dnia 22 stycznia 2009 r.
Wymaga wyjaśnienia, że umowa deweloperska jest rodzajem umowy nienazwanej (mieszanej), powstałej ze szczególnego połączenia czynności prawnych podejmowanych w ramach budowlanego procesu inwestycyjnego, w której podstawę i przyczynę działania dewelopera stanowi docelowy zamiar przekazania inwestycji użytkownikowi. Jej źródło stanowią elementy treści różnych umów nazwanych, które tworzą nierozłączną i jednolitą całość określoną przez wskazany cel gospodarczy. Nadaje jej to cechy nowości i oryginalności w stosunku do ustawowych typów umów, których elementy zawiera (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2003 r., IV CKN 305/2001).
Umowa deweloperska (zgodzić się należy tu z wywodami Sądu Rejonowego, iż taki właśnie charakter miała pierwsza z tych umów) określa z jednej strony świadczenie dewelopera (polegające na zobowiązania do wybudowania określonego lokalu, a następnie przeniesienia jego własności), z drugiej zaś świadczenie kontrahenta dewelopera w postaci finansowania procesu inwestycyjnego, co prowadzi z reguły do zapłaty znacznej części lub całości ceny jeszcze przed przeniesieniem własności lokalu.
Natomiast umowa sprzedaży przenosi własność wybudowanego i wyodrębnionego lokalu na kontrahenta dewelopera za ustaloną w tej umowie cenę (art. 535 k.c.).
Mając na uwadze charakter obu umów, wyjaśnić należy, iż, mimo że umowa deweloperska zobowiązuje do zawarcia umowy sprzedaży, to jednak nie określa w ostateczny i wiążący sposób postanowień umowy sprzedaży. Obie umowy zachowują w tej mierze autonomiczny charakter. Ta autonomia obu umów, jest o tyle zrozumiała, że obowiązek zapłaty ceny jest elementem wyłącznie umowy sprzedaży, jako ekwiwalent przeniesienia własności lokalu przez dewelopera na swego kontrahenta, a nie ekwiwalent świadczeń z umowy deweloperskiej.
Konkludując, to cena ustalona w umowie sprzedaży, a nie w umowie deweloperskiej, będzie stanowiła w ocenie Sądu Okręgowego podstawę świadczenia pieniężnego kontrahenta dewelopera. Ewentualna zaś niezgodność w tej mierze postanowień umowy sprzedaży z umową deweloperską, może – w konkretnych wypadkach – być ewentualnie podstawą roszczenia odszkodowawczegoex contractu(art. 471 k.c.).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż skoro strony ustaliły w umowie z dnia 22 stycznia 2009 r. określoną cenę za konkretny lokal o ustalonej powierzchni, to cena ta była dlań wiążąca jako ekwiwalent za przeniesienie własności tego lokalu. Powodowie zatem, zawierając umowę sprzedaży z dnia 22 stycznia 2009 r., zobowiązali się do zapłaty określonej w niej ceny. W umowie tej nie zawarto żadnych postanowień o charakterze abuzywnym (zob.art. 3851§ 1 k.c.orazart. 3853k.c.), co uzasadniałoby zwrot kwoty 13.843,83 zł uiszczonej przez powodów.
Takie postanowienie znalazło się wprawdzie w umowie deweloperskiej z dnia 23 maja 2006 r. (co trafnie zauważył Sąd Rejonowy), lecz strony zapłaconą przez powodów cenę, określiły w umowie sprzedaży z dnia 22 stycznia 2009 r. Bez znaczenia jest w tym kontekście fakt uiszczenia ceny przed zawarciem umowy sprzedaży, skoro ostateczną podstawą przysporzenia majątkowego po stronie pozwanej jest z całą pewnością umowa sprzedaży, a nie wcześniejsze uzgodnienia stron. Takie stanowisko należy uznać za ugruntowane w orzecznictwie tut. Sądu Okręgowego (zob. np. wyroki z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt IV Ca 1013/13 i 13 maja 2014 r., sygn. akt IV Ca 1285/13).
Wskazać również trzeba, iż ukształtowanie ceny w umowie sprzedaży miało charakter autonomiczny wobec postanowień umowy z dnia 16 lutego 2006 r. Umowa z 16 lutego 2006 r. była bowiem umową zobowiązującą, a nie przedwstępną. Tylko bowiem w przypadku tej ostatniej, jako obligującej strony do zawarcia kolejnej umowy, elementem koniecznym dla jej ważności pozostaje ustalenie wszystkich przedmiotowo istotnych elementów owej umowy stanowczej, a więc i ceny. I wówczas dopiero cena ta jest dla stron wiążąca. Wady zatem takiej umowy przedwstępnej rzutować by mogły (choć także w ograniczonym zakresie) na skuteczność umowy przyrzeczonej. Taka sytuacja nie zaistniała jednak w niniejszej sprawie. W związku z powyższym, nawet gdyby umowa deweloperska była, jak ustalił Sąd Rejonowy, w zakresie ceny niewiążąca – to świadczenie spełnione przez powodów po zawarciu umowy sprzedaży z dnia 22 stycznia 2009 r. zyskiwało nową podstawę prawną.
Jeżeli zatem powodowie przystali na propozycję ceny określoną w umowie sprzedaży, kwestia skuteczności niektórych postanowień umowy z dnia 23 maja 2006 r., nie miała znaczenia. Jeżeli powodowie uważali, iż nie powinni płacić określonej w umowie sprzedaży ceny, uznając ją za niezgodną z ich oczekiwaniami, czy wcześniejszymi ustaleniami, mogli do umowy nie przystąpić. Jeżeli do niej przystąpili to wcześniejsze świadczenie, nawet dotknięte brakiem podstawy prawnej zyskiwało nową podstawę, co przesądza o braku możliwości żądania jego zwrotu.
Zasadny jest więc podniesiony w apelacji zarzut naruszeniaart. 405 k.c.w zw. zart. 535 k.c.
Z tego względu, powództwo w niniejszej sprawie było bezzasadne i wbrew wywodom Sądu Rejonowego nie znajdowało oparcia w treściart. 411 pkt 1 k.c.w zw. zart. 3851§ 1 k.c.Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo oraz w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 490) zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Nadto, Sąd Okręgowy na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.oraz § 12 ust. 1 w zw. z § 6 pkt 5 ww. rozporządzenia zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 1.893 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-07-31'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Marcin Łochowski
- Małgorzata Balcerak-Tkacz
- Mariusz Jabłoński
legal_bases:
- art. 411 pkt 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Joanna Rekruciak
signature: IV Ca 114/14
```