You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Ua 14/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 września 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Jacek Wilga (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu15 września 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z odwołaniaS. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek apelacjiubezpieczonego
od wyrokuSądu Rejonowego w Legnicy IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia29 kwietnia 2016 r.sygn. aktIV U 43/16
zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 13 stycznia 2016 r., znak(...), w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. P.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 40% będącego następstwem choroby zawodowej.
SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił odwołanie wnioskodawcyS. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 13 stycznia 2016 r., znak(...)

(...)odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowaniaw związku z chorobą zawodową stwierdzoną na podstawie decyzji(...)z dnia 10 sierpnia 1999 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał sięna przepisart. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniachz tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 z późn. zm.), mający zastosowanie do wnioskodawcy na zasadzieart. 49a ust.3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1242). Wskazał, że w myśl tego przepisu odszkodowanie, którego żąda wnioskodawca jako były pracownik uspołecznionego zakładu pracy przysługuje od pracodawcy,u którego był narażony na powstanie choroby zawodowej. W przypadku wnioskodawcy pracodawcą odpowiedzialnym była zlikwidowana już(...)Spółdzielnia(...)wG.. Organ rentowy podniósł, że odpowiedzialność za zobowiązania z tytułu przedmiotowego odszkodowaniapo zlikwidowanych uspołecznionych zakładach pracy przejął Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a nie ZUS.
Pisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zostało sporządzone,z uwagi na niemożność jego sporządzenia przez sędziego referenta. Sąd pierwszej instancji podając ustne motywy wyroku stwierdził, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i oparta na właściwej podstawie prawnej, z której wynika, że organ rentowy nie jest zobowiązany do wypłaty żądanego odszkodowania.
Wyrok powyższy zaskarżył w całości apelacją wnioskodawcaS. P., zarzucając, że odmowa przyznania mu jednorazowego odszkodowaniaz tytułu uszczerbku na zdrowiu wywołanego chorobą zawodową jest niesprawiedliwa, skoro dotąd nie mógł dochodzić go skutecznie od zlikwidowanego zakładu pracyani od innych podmiotów, z przyczyn za które nie ponosi winy.
W oparciu o powyższe zarzuty ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie jego odwołania.
Stan faktyczny sprawy był bezsporny i sprowadzał się do następujących ustaleń:
WnioskodawcaS. P.w okresie od 6 października 1975 r.do 20 marca 1979 r. był zatrudniony w(...)Spółdzielni(...)wG.. Zakład pracy należał do tzw. uspołecznionych zakładów pracy. Proces likwidacji Spółdzielni zakończył się po dniu 28 listopada 2002 r.
Ostateczną decyzją z dnia 10 sierpnia 1999 r., znak(...), Powiatowy Inspektor Sanitarny wL.stwierdził u wnioskodawcy chorobę zawodową brucelozę pierwotnie przewlekłą w związku z zatrudnieniem wGminnej Spółdzielni (...)wG..
Na skutek wnioskuS. P.z dnia 13 sierpnia 1999 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 2 listopada 1999 r. przyznał mu prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracyw związku z chorobą zawodową. Kolejnymi decyzjami wypłata renty była przedłużana na dalsze okresy.
Dnia 27 czerwca 2003 r. zostało wydane orzeczenie ustalająceu wnioskodawcy 40% stały uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami choroby zawodowej.
Wnioskodawca zgłosił ustnie roszczenie o jednorazowe odszkodowaniew związku ze stwierdzonym uszczerbkiem na zdrowiu likwidatorowi byłego zakłady pracy i był poinformowany o braku środków na jego zaspokojenie.
Wniosek ubezpieczonego o powyższe świadczenie zgłoszony do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FGŚP) dnia 18 czerwca 2003 r. został rozpatrzony odmownie. Odwołanie wnioskodawcy od negatywnej decyzji Funduszu zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia13 maja 2004 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: IV P 980/03. W uzasadnieniu wyroku Sąd ten wskazał, iż do wnioskodawcy nie znajduje zastosowanieart. 56 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, gdyż dotyczy on możliwości dochodzenia od FGŚP odszkodowań należnych pierwotnie od zlikwidowanych zakładów pracy, których likwidacja lub upadłość zostały ukończone przed dniem wejścia w życie tego przepisu, tj. przed dniem 28 listopada 2002 r. Sąd wskazał, że podstawą roszczenia powoda nie mógł być teżart. 6 ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz. U. z 2002 r., Nr 9 poz. 85), gdyż wnioskodawca nie mógł zachować wskazanych tam terminów na zgłoszenie roszczeń do Funduszu, z uwagi na to,że niewypłacalność pracodawcy powstała już w dniu 21 czerwca 2001 r., a ustalenie stałego uszczerbku na zdrowiu nastąpiło dopiero 27 czerwca 2003 r.
Dnia 5 stycznia 2016 r. wnioskodawca wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z wnioskiem o przyznanie mu prawado jednorazowego odszkodowania w związku z uszczerbkiem na zdrowiu wywołanym chorobą zawodową.
W jego rozpoznaniu, organ rentowy wydał dnia 13 stycznia 2016 r. decyzję odmowną, zaskarżoną w niniejszej sprawie.

Bezsporne, nadto dowód:

- akta ubezpieczeniowe: świadectwo pracy z dnia 20.03.1979r., decyzja o stwierdzeniu choroby zawodowej z dn. 10.08.1999r., informacja ZUS z dn. 17.08.1999 r., decyzja z dn. 02.11.1999r., kopia wyroku

z uzasadnieniem Sądu rejonowego w Lubinie z dn. 13.05.2004 r., decyzja ZUS

z dn. 13.01.2016r.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja okazała się zasadna.
Zasady przyznawania świadczeń z tytułu chorób zawodowych obecnie regulujeustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1242), obowiązująca od dnia 1 stycznia 2003 r., z wyjątkami co do przepisów przejściowych w niej zawartych. Wcześniej kwestia ta była przedmiotem regulacji zawartychwustawie z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracyi chorób zawodowych(Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 z późn. zm.).
Zakresy czasowe obowiązywania i zastosowania obu tych ustaw rozstrzyga art. 49a obecnie obowiązującej ustawy wypadkowej, stanowiąc m.in. w ust. 3.,że do spraw o świadczenia z tytułu uszczerbku na zdrowiu stwierdzonego po dniu31 grudnia 2002 r., a spowodowanego chorobą zawodową powstałą w zatrudnieniu lub podczas prowadzenia pozarolniczej działalności lub współpracy przyjej prowadzeniu, narażających na tę chorobę, które ustało przed dniem 1 stycznia 2003 r., stosuje się przepisy obowiązujące w dniu ustania tego zatrudnienia lub działalności (współpracy). Przepis ten ma zastosowanie do sytuacji wnioskodawcy, gdyż zatrudnienie skutkujące jego chorobą zawodową ustało przez dniem 1 stycznia 2003 r., a uszczerbek na zdrowiu ustalony został dnia 27 czerwca 2003 r.
Zatem prawo do żądanego świadczenia należało ocenić na podstawie przepisów obowiązujących w dniu ustania dnia ustania zatrudnienia w spółdzielniwG.. Zgodnie z art. 9 ustawy wypadkowej z 1975 r. pracownikowi, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałegolub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługiwało jednorazowe odszkodowanie pieniężne. Wysokość tego odszkodowania regulował art. 10tej ustawy. Istotną regulację zawierał też – obowiązujący wówczas art. 32 ust. 1 i 2 ustawy wypadkowej z 1975 r., który stanowił, że jednorazowe odszkodowaniez tytułu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu albo śmierci przysługiwało pracownikom uspołecznionych zakładów pracy i członkom ich rodzin od zakładu pracy, zaś pracownikom nie uspołecznionych zakładów pracy i członkom ich rodzin- od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Przepis ten jednak z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego P 5/01 z dnia 24.04.2002 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 713) został uznany za niezgodny zart. 2orazzart. 32 Konstytucji RPprzez to, że wprowadzał nierówne traktowanie pracodawców oraz osób uprawnionych do odszkodowania oraz niezgodny zart. 2oraz zart. 32 Konstytucji RPw części, w której ograniczał odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych tylko do pracowników nieuspołecznionych zakładów pracy i członków ich rodzin. Utrata mocy tego przepisu nastąpiła 19.06.2002 r.
Skutki powyższego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dla roszczeń byłych pracowników uspołecznionych zakładów pracy, do których zastosowaniema ustawa wypadkowa z 1975 r. były szeroko omawiane w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W wielu orzeczeniach tego Sądu wyrażone zostało spójne stanowisko, że skutek tego wyroku był taki, że tryb dochodzenia świadczeń stosowany dotychczas wyłącznie wobec pracowników zakładów nieuspołecznionych miał powszechne zastosowanie do wszystkich grup pracowników. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stał się wyłącznie odpowiedzialny w zakresie roszczeń przewidzianych w ustawie wypadkowej z 1975 roku (jednak z tą uwagą, że orzeczenie TK z 24 kwietnia 2002 r. nie rozciągało się na okres przed wejściem w życieKonstytucji RPz 2 kwietnia 1997 r.-zob. wyrok z 11 lipca 2002 r., II UKN 478/01, OSNP 2004/3/50). W pewnym stopniu obciążenie Zakładu szerszą odpowiedzialnością w okresie przejściowym zostało też zredukowane przez wprowadzenie w nowej ustawie wypadkowej (z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz.U. Nr 199, poz. 1673) zastępczej odpowiedzialności Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczychza jednorazowe odszkodowania niezapłacone przez syndyka, likwidatoralub niewypłacalnego pracodawcę (art. 56 tej ustawy; także uchwała z 20 maja 2004 r., II PZP 6/04, OSNP 2004/22/379). Generalnie orzeczenie Trybunału zmieniło stan prawny i treść stosunków prawnych wynikających z takich zdarzeń jak wypadek przy pracy i choroba zawodowa. W miejsce uspołecznionego zakładu pracy to ZUS stał się dłużnikiem biernie legitymowanym do świadczeń z ustawy wypadkowej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2007 r., II UK 2/07, Legalis nr 83973).
Sąd Najwyższy przesądził też o skutku powyższego orzeczenia dla roszczeń wypadkowych pracowników uspołecznionych zakładów pracy, powstałych przed utratą mocy art. 32 ustawy wypadkowej z 1975 r. Orzecznictwo w tym zakresie przypomina, iż zgodnie zart. 190 ust. 3 Konstytucjiutrata mocy obowiązującej aktu normatywnego (przepisu prawa) następuje z dniem ogłoszenia orzeczenia. Wobec nieprecyzyjności tego przepisy, przyjeto, że najbardziej właściwa jest taka interpretacja tego przepisu, według której, do momentu ogłoszenia orzeczenia Trybunału stwierdzającego niekonstytucyjność, dany akt normatywny (jego przepis) obowiązuje, ale nie może być w konkretnych sprawach przez sąd stosowany,w szczególności jeżeli sąd rozstrzyga sprawę, w której chodzi o roszczenia powstałe przed utratą mocy obowiązującej aktu normatywnego, z którego są one wywodzone, albo które na jego podstawie są zaprzeczane. Odnosząc to stanowisko do sprawo jednorazowe odszkodowanie należne od uspołecznionych zakładów pracy z tytułu wypadków przy pracy (chorób zawodowych), w których roszczenie stało się wymagalne w okresie przed ogłoszeniem orzeczenia Trybunału, prawidłowym jest obarczenie obowiązkiem wypłaty odszkodowania ZUS (por.: postanowienie SNz dnia 7.12.2000 r., III ZP 27/00 (OSNAPiUS 2001 nr 10, poz. 331); uchwała SNz dnia 23.1.2001 r., III ZP 30/00 (OSNAPiUS 2001 nr 23, poz. 685); wyrokz dn. 23 sierpnia 2005 r., I UK 360/04, Legalis nr 75660).
Sąd Okręgowy powyższe stanowisko w pełni podziela. Co więcej, przychyla się również do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w sprawie II UK 23/07 (wyrok z dn. 8 sierpnia 2007 r., Legalis nr 111278), iż “po uznaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2002 r., P 5/01 (Dz.U. Nr 78, poz. 713, opublikowanym w dniu 19 czerwca 2002 r.) niekonstytucyjnościart. 32 ust. 1 pkt 1i pkt 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadkówprzy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.), jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (art. 9-11 tej ustawy) ma charakter świadczenia z ubezpieczenia społecznegoi nie podlega przedawnieniu”.
Dla porządku należy dodać, iż nieskuteczność dochodzenia przez wnioskodawcę jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiuz powodu choroby zawodowej od FGŚP wynikała z faktu, iż przepisy regulujące możliwość uzyskania tego świadczenia od Funduszu, nie dotyczyły sytuacji powoda, o czym prawidłowo przesądzono wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubiniez dnia 13 maja 2004 r., wydanym w sprawie o sygn.. akt: IV P 980/03. Fakt wydania tego wyroku nie ma żadnego znaczenia dla odpowiedzialności organu rentowego, ocenianej w niniejszym postępowaniu.
W konsekwencji powyższych rozważań odnośnie stanu prawnego sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że istnieją materialnoprawne podstawy do przyznania wnioskodawcy spornego świadczenia, a zaskarżona decyzja organu rentowegoz dnia 13 stycznia 2016 r. była błędna.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcyS. P.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 40%  będącego następstwem choroby zawodowej od organu rentowego.
SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-09-15'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- 'art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach '
- art. 56 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych
  w razie niewypłacalności pracodawcy
- art. 190 ust. 3 Konstytucji
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Ua 14/16
```