You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 239/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2016r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Aleksandra Żurawska
Protokolant  Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)wG.

przeciwkoC. L.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 5 stycznia 2016 r. sygn. akt I C 2393/15
uchyla zaskarżony wyrok  w  pkt  I  i  sprawę przekazuje  Sądowi Rejonowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ca 239/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 stycznia 2016 r., Sąd Rejonowy w pkt I utrzymał w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego z dnia 21 lipca 2015 r., wydany w sprawie o sygn. IX C 1724/14, zaś w pkt II dokonał sprostowania w wskazanym pkt I ww. wyroku, poprzez wpisanie „06 lutego 2014r.,” w miejsce: „06 lutego 25014r.”.
W apelacji od powyższego wyroku, pozwany wnosząc o jego zmianę i oddalenie powództwa, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, zaskarżając go w całości podniósł zarzut przedawnienia oraz zarzut potrącenia roszczenia z tytułu ubezpieczenia umowy pożyczki.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja podlegała uwzględnieniu wobec nierozpoznania przez Sąd Rejonowy istoty sprawy.
Zauważyć bowiem należy, że we wniesionym środku zaskarżenia pozwany podniósł zarzut potrącenia swojej wierzytelności z dochodzonym przez stronę powodową roszczeniem, który ma wynikać z tytułu umowy ubezpieczenia kredytu. Zgodnie zart. 499 kc, potrącenie następuje przez jednostronną czynność prawną jednego z wzajemnych wierzycieli, a jej skutkiem jest wygaśnięcie wierzytelności obu stron do wysokości wierzytelności niższej, z chwilą kiedy potrącenie stało się możliwe. Odróżnić przy tym należy czynność prawną potrącenia, czyli zdarzenia regulowanego prawem materialnym od zarzutu powołanego przez stronę w procesie.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, gdy toczy się postępowanie sądowe o określoną wierzytelność, nie jest wykluczonym jej skuteczne potrącenie w jakiejkolwiek jego fazie. Zatem, gdy materialnoprawny skutek potrącenia / a więc złożenie stosownego oświadczenia / nastąpi po wydaniu wyroku przez Sąd pierwszej instancji, lecz jeszcze przed jego uprawomocnieniem, zarzut procesowy potrącenia nie jest oparty na okolicznościach i dowodach, które strona mogła powołać na wcześniejszym etapie postępowania, a więc nie może znaleźć zastosowaniaart. 381 kpc/ zob. wyrok SN z 9 października 2003 r., V CK 319/02, wyd./el. Lex nr 82267 /. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdzie pozwany dopiero wraz z wniesioną apelacją przedłożył oświadczenie o potrąceniu wierzytelności / k. 128 /. Gdy w tym zakresie, ze względu na czas dokonania tej czynności, Sąd Rejonowy nie dokonał żadnych ustaleń, koniecznym było uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Jednocześnie za powyższym rozstrzygnięciem przemawiało również podniesienie przez skarżącego w apelacji zarzutu przedawnienia, który podobnie nie był poddawany ocenie w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. Zdaniem pozwanego, skoro wypowiedzenie kredytu nastąpiło z dniem 21 kwietnia 2009 r., nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu miało miejsce 21 października 2010 roku, a strona powodowa nabyła wierzytelność we wrześniu 2013 roku, zaś pozew wniosła dopiero pod koniec stycznia 2014 r., to nastąpiło to upływie terminu przedawnienia określonego wart. 118 kc.
Zatem przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w oparciu o dotychczas zgromadzony materiał dowodowy oraz ten zaoferowany przez strony postępowania, zobowiązany będzie do poczynienia ustaleń we wskazanych wyżej kierunkach. W szczególności i w pierwszej kolejności ustali, czy skutecznie podniesiony został przez pozwanego zarzut przedawnienia, a dopiero w razie negatywnej oceny w tym zakresie, oceni skuteczność podniesionego zarzutu potrącenia. Odnosząc się zatem do wszystkich okoliczności podniesionych w apelacji oraz odpowiedzi na apelację, Sąd pierwszej instancji ustali, czy pozwanemu przysługuje wymagalna wierzytelność w stosunku do powoda / oraz w jakiej wysokości / nadająca się do potrącenia. Dopiero po przeprowadzeniu tych czynności możliwym będzie wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 kpc, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego sporządzone zostało w myśl treściart. 50313§ 2 kpc, zgodnie z którym powinno ono zawierać jedynie, w sytuacji braku przeprowadzenia przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego, wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Żurawska
legal_bases:
- art. 118 kc.
- art. 386 § 4 kpc
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 239/16
```