You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 571/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
del. SR Agnieszka Zielińska

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku
sprawyJ. G.
oskarżonego zart.178a§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 23 sierpnia 2013 roku     sygn. akt II K 383/13

na podstawieart. 437§2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Opocznie do ponownego rozpoznania.

IV Ka 571/13

UZASADNIENIE
J. G.został oskarżony o to, że w dniu 26 kwietnia 2013 roku o godz. 17.55 w miejscowościD., gm.P., po.(...), woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj.0,57 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował rowerem po drodze publicznej w ruchu lądowym
tj. o czyn zart. 178 a& 2kk.
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013 roku w sprawie II K 383/13 uznał oskarżonegoJ. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 178a& 2kkwymierzył karę 5 miesięcy ograniczenia wolności;
na podstawieart.34&2pkt 2 kk,art. 35& 1kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat;
na podstawieart. 42& 2kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na drodze publicznej, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu na okres 1 roku;
zwolnił oskarżonego od opłat, zasądził od oskarżonego koszty sądowe w kwocie 90 złotych.
Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Opocznie w całości na korzyść oskarżonegoJ. G..
Skarga apelacyjna wywiedziona z podstawyart. 438 pkt. 2 kpkzarzuciła obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343& 6 i 7( po sprecyzowaniu na rozprawie apelacyjnej)kpkiart. 335& 1kpk, polegającą na zastosowaniu przez sąd pierwszej instancji trybu konsensualnego i wymierzenie oskarżonemu innej kary i środków karnych niż uzgodnione z oskarżonym przez prokuratora w trybieart. 335& 1kpk.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Opocznie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja okazała się być zasadna a sformułowany w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie zasługiwał na uwzględnienie.
Jak trafnie podnosi skarżący, wyrok Sądu Rejonowego w Opocznie wydany został z naruszeniem przepisówart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpk. Sąd ten warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat ( podczas gdy wymierzył karę ograniczenia wolności ) postąpił w sposób nieodpowiadający przyjętym uzgodnieniom pomiędzy oskarżonym i prokuratorem i treści zaakceptowanego przez siebie uprzednio wniosku.
Wyrok wydany w trybieart. 335 kpknie może zawierać innych rozstrzygnięć niż te, które uzgodnione zostały z oskarżonym i zawarte zostały we wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, ujętym w akcie oskarżenia. Jednocześnie w sytuacji zmiany ustalenia poczynionego w trybieart. 335 § 1 kpkw zakresie wymiaru kary i środka karnego sąd winien, uznając na podstawieart. 343 § 7 kpk, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, bądź poddać tę kwestię pod rozwagę stron.
Zmiana treści wniosku dokonana samodzielnie przez sąd stanowi wszak zmianę warunków porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym. Każda modyfikacja treści wniosku wymaga zatem zgody stron, a bez uzyskania ich akceptacji odnośnie dokonanych zmian, wniosek nie może stanowić podstawy wydania wyroku na podstawieart. 343 § 6 kpk. Niedopuszczalne zatem jest przychylenie się przez sąd do wniosku, a następnie odmienne orzeczenie bez wcześniejszej inicjatywy w sprawie jego korekty.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy dostrzec należy, iż Sąd Rejonowy samodzielnie, bez zgody uprawnionych stron dokonał zmiany warunków zawartego porozumienia, przy czym zmiany tej dokonał - jak sam wskazał w pisemnych motywach orzeczenia – na skutek błędu technicznego zaistniałego w czasie redagowania wyroku. Tymczasem wyrażenie zgody na wydanie wyroku skazującego na zasadach określonych wart. 335 kpk, powinno prowadzić do orzekania zgodnie z postulatami zawartymi we wniosku o skazanie bez rozprawy. Występując zaś z jakąkolwiek inicjatywą dokonania modyfikacji wniosku, nie tylko nie można tego wniosku uwzględnić, lecz wręcz niezbędne jest, stosownie doart. 343 § 7 kpk, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Nie ulega wątpliwości, że wskazane naruszenie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Orzeczenie przez Sąd Rejonowy kary ograniczenia wolności, a następnie warunkowe zawieszenie wykonania kary ( którego konsensualne porozumienie nie obejmowało ), a przy tym kary pozbawienia wolności ( nie wymierzonej przedmiotowym wyrokiem ) spowodowało, że zapadłe orzeczenie ostać się nie mogło.
Zważyć również należy, że z dniem 09 listopada 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, która w art. 12 pkt.3 uchyliła & 2art. 178 kk, zaś wart. 2wprowadziła & 1aart. 87kw w brzmieniu: „Tej samej karze podlega, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem podobnie działającego środka, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu inny pojazd niż określony w & 1”
W związku powyższym załączony do aktu oskarżenia wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy w dalszym toku postępowania nie może zostać uwzględniony a sprawę należy skierować na rozprawę główną, na której Sąd Rejonowy procedować będzie według przepisówkodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, jako że czyn zarzucany aktem oskarżenia nie stanowi już przestępstwa lecz wykroczenie zart. 87&1a kw.
Art. 4& 1kknakazuje bowiem stosowanie ustawy nowej w sytuacji ,w której w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa aniżeli w czasie popełnienia czynu.
Z powyższych względów należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie, w toku którego sąd ten winien mieć na uwadze wszystkie kwestie podniesione w niniejszym uzasadnieniu.

.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-11-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Ireneusz Grodek
- Agnieszka Zielińska
legal_bases:
- art.178a§2 kk
- art. 438 pkt. 2 kpk
- art. 87
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 571/13
```