You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 832/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2013 r.
Sąd Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Ratajczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kluczny

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 września 2013 r. wO.
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko pozwanymA. W.iB. W.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na rzecz pozwanychA. W.iB. W.solidarnie kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa radcy prawnego.

Sygn. akt I C 832/12

UZASADNIENIE
Powódka(...) sp. z o.o.wO.wniosła o zasądzenie od pozwanychA. W.iB. W.kwoty 7.608,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.10.2011 r. do dnia zapłaty, oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podała, że jest użytkownikiem wieczystym do dnia 09.12.2091 r. działki położonej przyul. (...)oznaczonej w ewidencji gruntu nr(...), k. m.(...)obrębO., o pow. 0,0363 ha. Wskazała, że w dniu 31.12.2003 r. zawarła zA. K.,I. W.iM. D.umowę kupna – sprzedaży wyżej opisanej nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Opolu prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...). Zaznaczyła, że prawo użytkowania wieczystego nieruchomości w chwili jego nabycia było wolne od jakichkolwiek obciążeń oraz praw przysługujących osobom trzecim, a także do dnia dzisiejszego nie zostało na nim ustanowione jakiekolwiek prawo stanowiące tytuł do korzystania przez pozwanych z tej działki. Powódka podała, że pozwani będący właścicielami działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr(...), dla której Sąd Rejonowy w Opolu prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...), bez tytułu prawnego korzystają z należących do niej drogi i chodnika. Wskazała, że strony nigdy nie uregulowały kwestii tytułu prawnego ani wynagrodzenia za korzystanie przez pozwanych z działki. Z tego też względu zleciła wykonanie wyceny w celu ustalenia wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości. Wedle wyceny rzeczoznawcy, według stanu i wartości na dzień 10.08.2011 r., wynagrodzenie to winno wynosić kwotę dochodzoną obecnie pozwem tj. 7.608,08 zł. W związku z tym w dniu 23.09.2011 r. wystosowała do pozwanych wezwanie do zapłaty tej kwoty, jednak bez rezultatu.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanych od powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podali, że kwestionują roszczenie powódki zarówno, co do zasady jak i wysokości. Potwierdzili, że poprzedni współwłaścicieledziałki nr (...)w dniu 31.12.2003 r. sprzedali ją powodowej spółce. Jednakże poprzednicy ci byli, i nadal są, udziałowcami i członkami rady nadzorczej powodowej spółki. Wskazali, że w tej sytuacji mieli świadomość poczynionych wcześniej zobowiązań i złożonych oświadczeń. Warunkiem bowiem wybudowania przez poprzednich właścicieli kompleksu(...)było zapewnienie mieszkańcom posesji przyul. (...)dostępu do drogi publicznej. Pozwani wskazali, że z tej przyczyny Wojewoda(...)uchylił wydaną w tej kwestii decyzję Prezydenta MiastaO.. Zgoda na kontynuowanie inwestycji wydana została po złożeniu stosownego oświadczenia w którym poprzedni współwłaściciele, a obecni członkowie rady nadzorczej i udziałowcy powodowej spółki, oświadczyli że droga dojazdowa dodziałek nr (...)do(...)od stronyulicy (...)będzie drogą służebną w stosunku do wszystkich właścicieli ww. działek. Podkreślili także, iż powodowa spółka po zakupie działki na której znajduje się droga nigdy nie poinformowała pozwanych o zmianie swojego stanowiska w kwestii wspólnego korzystania z drogi, nie wystąpiła również z żadną propozycją umowy ani żądaniem opłaty za używanie wspólne drogi. Przez cały okres od powstania drogi, aż do roku 2011, nikt nie wzywał ich do zapłaty tytułem wynagrodzenia za korzystanie z drogi. Podnieśli więc, że skoro spółka skorzystała z części sfinansowanej przez pozwanych np. kanalizacji sanitarnej i deszczowej, to godziła się tym samym na korzystanie przez nich z wytyczonej dla ich obiektu drogi wewnętrznej. Nadto z ostrożności procesowej podnieśli zarzut przedawnienia wskazując, że jako okresowe może być dochodzone jedynie za okres 3 letni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 18.04.1994 r. Prezydent MiastaO.wydał decyzję o warunkach zabudowyosiedla (...)które miało powstać na gruncie stanowiącym działkę wówczas oznaczoną nr(...)z karty mapy 46, obrębO.o pow. 1,4678 ha dla której prowadzona byłaksięga wieczysta Kw nr (...), a której właścicielem jest GminaO., zaś użytkownikiem wieczystym było wówczasPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wO.. Przedmiotem inwestycji było wybudowanie przy obecnejul. (...)wO.szeregowych jednorodzinnych budynków mieszkalnych przed którymi miały znajdować się pawilony garażowo – handlowe.
W planie zagospodarowania przed posesjami zlokalizowanymi przy tej ulicy na wydzielonej zdziałki nr (...)działce nr (...)miała powstać wewnętrzna droga dojazdowa.
Decyzją z dnia 01.08.1994 r. Prezydent MiastaO.udzielił inwestorowi pozwolenia m.in. na budowę budynku w zabudowie szeregowej nr 3 na działkach o nr od 29 do 40 oraz ww. pawilonu.

Dowody:

⚫

pierwsza strona dziennika budowy z dnia 27.09.1994r. k.41;

mapa inwestycji osiedla z dnia 28.07.1994r. k.44

wyciąg zmian gruntowych z dnia 1.12.1994r. k.45-47

plany sytuacyjny dróg z dnia 08.01.1996 r. k.51

wyciąg z dziennika budowy za okres luty 1996 r. k.52;

decyzja nr(...)z dnia 01.08.1994 r. k.100 – 101 akt.

W dniu 30.11.1994 r. pomiędzyPrzedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.wO.aB.iA. W.została zawarta umowa na mocy której spółka sprzedała im prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...), z karty mapy 46 obrębO., o pow. 0,0224 ha, dla której Sąd Rejonowy w Opolu prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...), oraz udział wynoszący 1/40 części prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...).
Decyzją z dnia 05.01.1997 r. Prezydent MiastaO.zmienił decyzję nr(...)z dnia 01.08.1994 r. poprzez dodanie zapisu udzielającego pozwanym pozwolenia na budowę segmentu budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego na jednej działek wydzielonej zdziałki nr (...). Do decyzji załączony załącznik zawierający plan zagospodarowaniaosiedla (...)z wyrysowanym planem dróg, w tym drogi dojazdowej usytuowanej przed posesjami pozwanych od stronyul. (...).

Dowody:

⚫

odpis Kw nr(...), k. 19 – 20 akt;

decyzja nr(...).(...)(...)z dnia 05.01.1997 r., k. 42 – 43 akt;

wypis aktu notarialnego rep. A nr(...)z dnia 30.11.1994 r., k. 48 – 49 akt;

wypis z rejestru gruntów z dnia 26.10.1994 r., k. 50 akt;

metryka projektu wraz z załącznikiem, wyciągiem z planu zagospodarowaniaosiedla (...), k. 53 – 54 akt.

W dniu 16.01.1997 r. inwestor,Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wO., wraz ze(...) Komitetem (...)dokonało ustaleń w zakresie uzbrojenia terenu. Dotyczyły one doprowadzenia do poszczególnych działek mediów, w tym kanalizacji deszczowej i sanitarnej. Kanalizację przeprowadzono również przezdziałkę nr (...). Tytułem wykonania powyższych prac każdy z użytkowników wieczystych działek na których miał zostać wybudowany segment budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w tymB.iA. W.złożyli się po 11.100 zł.

Dowody:

⚫

zawiadomienie z dnia 17.01.1997 r., k. 55 akt;

zarządzenie(...) sp. z o.o.wO., k. 56;

pismo(...) Komitetu (...)wraz załącznikiem, k. 57 – 58 akt;

rachunek uproszczony nr(...)z dnia 28.11.1997 r., k. 59 akt;

zeznania świadkaK. P., k. 160 akt;

zeznania świadkaI. K., k. 161 akt;

zeznania świadkaW. W., k. 161 – 162 akt;

zeznania świadkaF. S., k. 162 akt;

zeznania świadkaK. G., k.162 akt;

zeznania świadkaR. P., k.172 – 173 akt;

zeznania pozwanegoB. W., k. 174 – 175 akt;

zeznania pozwanejA. W., k. 176 akt.

Teren przed posesjami mieszkańcówdziałek nr (...)do(...)był przeznaczony na drogę dojazdową i od samego początku tak był on wykorzystywany. Z uwagi na to, że w okresie jesienno – zimowym były kłopoty z dojazdem, mieszkańcy na własny koszt nawieźli tłuczeń aby utwardzić przyszłą drogę.

Dowody:

⚫

zeznanie świadkaI. K., k. 161 akt;

zeznania pozwanegoB. W., k. 174 – 175 akt;

Na mocy umowy z dnia 10.02.1997 r.Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wO.reprezentowane przez dyrektora zarząduL. W.oraz członka zarząduB. K.sprzedałoI. W.,A. K.iO. S.po 1/3 części prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...)z karty mapy(...)obrębO., o pow.(...)ha, dla której Sąd Rejonowy Wydział wO.prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Na mocy umowy z dnia 1.07.1999 r. swoją część prawa użytkowania tej działkiO. S.sprzedałaM. D..

Dowody:

⚫

wypis z aktu notarialnego rep A. nr(...), k. 60 – 61 akt;

wypis z aktu notarialnego rep A. nr(...), k.62 – 63 akt.

Wnioskiem z dnia 23.07.1999r.A. K.,I. W.iM. D.wnieśli o wydanie pozwolenia na budowę nadziałce nr (...)pawilonu handlowo usługowego (obecne znanego pod nazwą(...).)
B.iA. W.po zapoznaniu się z wnioskiem wnieśli do niego zastrzeżenia. Wskazali, że jako inwestorzy pawilonu garażowo – handlowego domagają się chodnika, jezdni oraz parkingu o stosownych parametrach. Zaznaczyli że w związku z planowaną budową ponieśli poważne nakłady inwestycyjne na uzbrojenie terenu, zostały wykonane wodociąg, gazociąg i kanalizacja deszczowa.
Postanowieniem z dnia 04.09.1999 r. Prezydent MiastaO.wezwał przyszłych inwestorów do usunięcia nieprawidłowości wniosku i nakazał doprowadzić projekt drogowy i plan zagospodarowania terenu do zgodności z zatwierdzonym planem zagospodarowania dla osiedla mieszkaniowego i stanem faktycznym, a to w związku z brakiem chodników i dojazdów do zrealizowanych budynków nadziałkach nr (...). W uzasadnieniu wskazał, że aktualnie rozwiązania naruszają interesy właścicieli sąsiednich działek uniemożliwiając im dojazd i dojście do nich.
W odpowiedzi na uwagi pozwanych ówczesny przedstawicielinwestora spółki (...) s.c.,B. K., wskazał że opracowanie nowego planu zagospodarowaniadziałki (...)od stronyul. (...)w kwestii rozwiązania komunikacyjnego podyktowane było odstąpieniem mieszkańców od realizacji pierwotnego planu polegającego na budowie obiektu garażowo – handlowego. Nadto zapewnił Urząd MiastaO.oraz mieszkańców posesji wzdłużul. (...)(działek od(...)do(...)), że zaprojektowana droga wraz z chodnikiem, zlokalizowana przy posesji zainteresowanych jest wyłącznie do ich dyspozycji. Wprost wskazał, że "nikt inny, tylko mieszkańcy posesji będą dysponentami tej drogi i chodnika".

dowody:

⚫

postanowienie Prezydenta MiastaO.z dnia 04.09.1999 r., k. 64 akt;

pisma pozwanych z dni 09.09.1999 r. oraz 04.10.1999 r., k. 65 – 66 akt;

pismoB. K.z dnia 12.10.1999 r., k. 67 – 68 akt.

Decyzją z dnia 25.10.1999 r. Prezydent MiastaO.wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydałA. K.,I. W.iM. D.pozwolenie na budowę pawilonu handlowo – usługowego wraz z przyłączeniami i częścią drogową nadziałce nr (...)przyul. (...)wO..
W odpowiedzi właściciele posesji przyul. (...), w tymA. W.iB. W., wnieśli odwołanie składając zastrzeżenia co do części drogowej podając, że jest ona niezgodna z wcześniej zatwierdzonym planem zagospodarowania. Podali, że plan zagospodarowania terenuosiedla (...)zapewniał bezproblemową komunikację do budynku i zaprojektowanego pawilonu garażowo – usługowego przyul. (...)od numerów(...)do(...)z uwagi na fakt, iż gwarantował chodnik o szerokości 4,5 metra, jezdnię o szerokości 5 metrów i parkingi o tej samej szerokości. Wskazali, że proponowane zmiany w zakresie 1 metra chodnika i 4 metrów jezdni naruszają ich interesy, tym bardziej, że własnym wysiłkiem dokonali uzbrojenia całego terenu na własny koszt. Wydana decyzja w ich ocenie niweczy ten trud i poniesione nakłady finansowe gdyż infrastruktura stała się bezużyteczna.
Decyzją z dnia 20.01.2000 r. Wojewoda(...)uchylił decyzję Prezydenta MiastaO.z dnia 25.10.1999 r. wskazując, że z przedłożonych przez wnioskodawców materiałów nie wynika m.in. aby właścicieledziałek od nr (...)do(...)mieli zapewniony dojazd do swoich działek poprzez ustanowienie służebności drogi koniecznej lub dojazdu miejskiego.
W takiej sytuacji współużytkownicy wieczyścidziałki nr (...), tj.M. D.,I. W.iA. K., w oświadczeniu z dnia 28.01.2000 r. wskazali, że droga dojazdowa wydzielona w projekcie drogowym, a zlokalizowana od stronyul. (...)wzdłuż działek od(...)do(...)będzie drogą służebną, przy czym służebność dotyczy wszystkich właścicieli zamieszkałych w budynku wielosegmentowym od nr(...)do(...). Wskazali jednocześnie, iż oświadczenie to wydają w związku z Decyzją Wojewody(...)z dnia 20.01.2000 r.
Wobec tego oświadczenia Prezydent MiastaO.wydał decyzję z dnia 11.02.2000 r. zatwierdzającą projekt budowlany, wydającM. D.,I. W.iA. K.pozwolenie na budowę pawilonu handlowo – usługowego wraz z przyłączeniami i częścią drogową nadziałce nr (...). W uzasadnieniu tejże decyzji wskazał, iż właściciele działek od(...)do(...)mają zapewniony dojazd do swoich działek, co wynika z projektu będącego przedmiotem decyzji oraz zostało dodatkowo potwierdzone przez złożenie oświadczenia właścicielidziałki nr (...).
W piśmie z dnia 02.03.2000 r. Urząd MiastaO.poinformował mieszkańców posesji przyul. (...), że droga dojazdowa dodziałek nr (...)do(...)od strony tej ulicy jest drogą służebną w stosunku do wszystkich właścicieli ww. działek. Zaznaczył, że służebność została potwierdzona złożonym przez inwestorów oświadczeniem z dnia 28.01.2000 r. Oświadczenie o takiej właśnie treści zostało podpisane przezA. K.,I. W.iM. D.i było jednym z warunków pozwolenia na budowę.
Urząd MiastaO., wobec braku dalszych sprzeciwów mieszkańców, uznał złożone wyjaśnienia i złożone oświadczenie za wystarczające do zabezpieczenia interesów właścicielidziałek od nr (...)do(...)i decyzją z dnia 11.02.2000 r. wydał kolejne pozwolenie na budowę pawilonu(...). W uzasadnieniu decyzji zaznaczono, że właścicieledziałek od nr (...)do(...)będą mieć zapewniony dojazd do swoich działek, co wynika z projektu budowlanego oraz złożonego przez właścicieli działki nr(...)oświadczenia.

dowody:

⚫

odwołanie od decyzji Prezydenta MiastaO.nr(...)z dnia 25.10.1999 r., k.70 akt;

decyzja Wojewody(...)nr(...).(...)z dnia 20.01.2000 r., k. 71 – 72 akt;

pismo Urzędu MiastaO.z dnia 2.03.2000 r. k. 73 akt;

oświadczenie z dnia 28.01.2000 r. k. 74 akt;

decyzja nr(...)Prezydenta MiastaO.z dnia 11.02.2000 r., k.102 – 103 akt;

zeznania świadkaB. K., k. 140 – 141 akt.

W 2001 r. na wyodrębnionej zdziałki nr (...)działce nr (...)została zakończona budowa traktu komunikacyjnego służącego jako dojazd do pawilonu(...). Przy budowie została wykorzystana istniejąca na tym terenie infrastruktura, tj. odprowadzanie wody z jezdni zostało podłączone do istniejącej kanalizacji deszczowej. Od tego momentu, mieszkańcydziałek o nr (...)do(...)zlokalizowanych obok tej drogi korzystali z niej na zasadzie zachowania dobrych stosunków sąsiedzkich. W odczuciu mieszkańców korzystanie z drogi odbywało się na zasadzie nieodpłatnego użyczenia.
Przez cały powyższy okres, tj. aż do datowanego na 20.09.2011 r. wezwania do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z drogi wraz z chodnikiem, zarówno poprzedni właściciele tej działki, jak i(...) Sp. z o.o.wO., nie wzywali mieszkańców tych posesji do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z tej drogi, nikt również nie sygnalizował mieszkańcom konieczności uiszczania takiego wynagrodzenia.
Poza mieszkańcami przedmiotowych posesji drogę użytkują klienci oraz pracownicy pawilonu(...).

dowody:

⚫

dokumentacja zdjęciowa, k. 80 akt;

pismo Prezydenta MiastaO.z dnia 9.02.2012 r., k. 86 – 88 akt;

zeznania świadkaB. K., k. 140 – 141 akt;

zeznanie świadkaR. P., k. 172 – 173 akt;

zeznanie świadkaW. W.k. 161 – 162 akt;

zeznanie świadkaZ. G., k. 173 – 174 akt;

zeznanie pozwanegoB. W., k. 174 – 175 akt;

zeznanie świadkaK. G., k. 162.

Na mocy umowy z dnia 31.12.2003 r.A. K.,I. W.iM. D.sprzedalispółce (...) sp. z o.o.wO.prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)z karty mapy(...), obrębO., o pow.(...)ha, dla której Sąd Rejonowy Wydział wO.prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...). Osobami reprezentującymi powodową spółkę w byliL. T.iE. D.w chwili zawarcia umowy odpowiednio Wiceprezes Zarządu i Prokurent. AktualnieA. K.iI. W.są członkami rady nadzorczej powodowej spółki, zaśM. D.jej udziałowcem.

dowody:

⚫

wypis z aktu notarialnego rep(...), k. 13 – 15 akt;

odpis Kw nr(...), k. 16 – 18 akt.

W 2010 r.(...) sp. z o.o.wO.przedstawiła mieszkańcom posesji zlokalizowanych przy drodze dojazdowej propozycję, że w zamian za cofnięcie ich odwołań od decyzji Prezydenta MiastaO.w przedmiocie kolejnej inwestycji spółki polegającej na budowie budynku niepublicznej służby zdrowia, usług biurowych i gastronomicznych na terenie parkingu pomiędzy ich posesjami orazul. (...), tj. w sprawie zawisłej przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wO.oznaczonej znakiem SKO.(...)/li – ustanowi na rzecz każdego z właścicieli nieruchomości zlokalizowanych przyul. (...)w tym pozwanych nieodpłatną służebność osobistą przejazdu i przechodu na przedmiotowej działce.

dowód:

⚫

projekt propozycji powoda, k.75 – 78 akt.

Wobec braku porozumienia pismem z dnia 20.09.2011 r. spółka wezwałaA. W.iB. W.do zapłaty kwoty 7.608,08 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z drogi z chodnikiem za dotychczasowy okres. W piśmie podano, że spółka jest użytkownikiem wieczystymdziałki nr (...)na której znajduje się przedmiotowa wewnętrzna droga dojazdowa. Wskazano, że na działce nie została ustanowiona służebność drogi koniecznej, a tym samym należne jej jest wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej drogi. Zaznaczono jednocześnie, że wynagrodzenie za rok 2012 wyniesie 919,81 zł.
W odpowiedzi pismem z dnia 12.10.2011 r.A. W.iB. W.odmówili dokonania zapłaty podnosząc, że w dniu 28.01.2000 r.A. K.,I. W.iM. D.złożyli oświadczenie w sprawie służebności drogi koniecznej zlokalizowanej od stronyul. (...)wzdłuż działek od(...)do(...). Dodali, że nawet gdyby roszczenie było uzasadnione to w związku z jego okresowym charakterem uległo przedawnieniu.

dowody:

⚫

wezwanie do zapłaty z dnia 20.09.2011 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 21 – 22 akt;

pismo pozwanych z dnia 12.10.2011 r., k. 81 akt.

Pismem z dnia 07.10.2011 r. spółka wezwałaA. W.iB. W.do wykupu, w ramach wspólności w częściach ułamkowych wraz z pozostałymi właścicielami nieruchomości oznaczonych nr działek od(...)do(...), prawa użytkowania wieczystego drogi z chodnikiem oznaczonej w ewidencji jakodziałka nr (...). W uzasadnieniu podała że przeprowadzona wycena wykazała że wartość tej drogi wraz z chodnikiem wynosi 163,649,37 zł. Dla nieruchomości pozwanych udział ten został ustalony w wysokości 8,09% co stanowi kwotę 13.239,23 zł na którą ustalono wartość wykupu.
W odpowiedziA. W.iB. W.zwrócili się do spółki o wyjaśnienie czy wykupienie prawa użytkowania wieczystego odnosi się do całejdziałki nr (...)czy tylko zlokalizowanej na niej drogi wraz z chodnikiem. Nadto podnosząc, iż obecnie droga ta stanowi ciąg komunikacyjny klientów(...)wnieśli o wyjaśnienie tej kwestii po ewentualnym wykupieniu tej drogi. Pismo pozostało bez odpowiedzi ze strony powodowej spółki.

dowody:

⚫

wezwanie do wykupienia prawa użytkowania wieczystego z dnia 07.10.2011 r., k. 82 akt;

pismo pozwanych z dnia 07.11.2011 r., k. 83 akt.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo należało oddalić.
Sąd dokonując oceny zebranego materiału dowodowego przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oparł się na przeprowadzonych i wskazanych dowodach, mając na uwadze również, iż większość okoliczności faktycznych sprawy nie była sporna. Poza sporem w sprawie pozostawała kwestia prawa użytkowania wieczystego powoda do nieruchomości położonej wO.przyul. (...)oznaczonej jakodziałki gruntu nr (...)z karty mapy(...), obrębO., o pow. 0,0363 ha. Niekwestionowany był również fakt, że na tej działce znajduje się droga prowadząca do pawilonu(...), z której korzystali i nadal korzystają mieszkańcy posesji zlokalizowanych przyul. (...)w tym i pozwani. Natomiast rozważeniu podlegała kwestia zasadności żądania powoda zapłaty wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z tej nieruchomości za okres ponad 7 lat, tj. od dnia 01.04.2004 r. do 10.08.2011 r. Powodowie kwestionowali zasadność roszczenia powoda podkreślając, że byli przekonani co do możliwości korzystania z przedmiotowej drogi z uwagi na złożone przez poprzednich właścicieli działki oświadczenie co do służebności na ich rzecz, jako właścicieli przylegających do drogi działek. Podnieśli, że poprzedni użytkownicy wieczyści spornej nieruchomości obecnie znajdują się organach powodowej spółki, w jej radzie nadzorczej, a więc mają pełną wiedzę co do okoliczności sprawy. Powodowie, jak i pozostali mieszkańcy działek przylegających do drogi przekonani byli przy tym, że korzystanie przez nich z drogi odbywało się na zasadzie nieodpłatnego użyczenia, o czym świadczą zeznania świadków Nadto pozwani podkreślili, że przez cały ten okres za który obecnie powód dochodzi zapłaty nie byli wzywani do zapłaty za użytkowanie drogi. Powód natomiast wskazywał, że strony nigdy nie uregulowały kwestii tytułu prawnego ani wynagrodzenia za korzystanie z przedmiotowej działki. Na drodze nie ustanowiono również służebności na rzecz działki pozwanych. Z tego też względu zlecił wykonanie wyceny w celu ustalenia wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości i wezwał pozwanych do zapłaty tak wyliczonej kwoty.
Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie zart. 225 k.c.w zw. zart. 224 § 2 k.c., roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy może przysługiwać właścicielowi tylko wobec posiadacza, który w danym okresie bez podstawy prawnej faktycznie władał rzeczą. Tymczasem po pierwsze, zdaniem sądu, w niniejszej sprawie zachodzą wszelkie podstawy do przyjęcia, iż w okresie objętym pozwem, tj. od dnia 01.04.2004 r. do 10.08.2011 r., strony łączył stosunek o charakterze obligacyjnym noszącym cechy umowy użyczenia, zawarty na zasadzie czynności dorozumianych. Przepisykodeksu cywilnegow precyzyjny sposób wskazują dopuszczalne formy zawarcia umów. Jedną z takich form jest zawarcie umowy w sposób dorozumiany (per facta concludentia). Zgodnie zart. 60 k.c., jeżeli przepisy nie zastrzegają formy szczególnej dla danego typu umów, wyrażenie zgody (czyli oświadczenie woli na w celu zawarcia umowy) może nastąpić poprzez czynności o charakterze dorozumianym, tzw. czynności konkludentne. Oznacza to, że wola osoby dokonywującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde takie zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Przykładem takiej umowy, która może zostać zawarta per facta concludentia jest właśnie umowa użyczenia. Może ona zostać zawarta poprzez przyzwolenie, na zasadzie np. zachowania dobrych stosunków sąsiedzkich, określonym mieszkańcom na swobodne korzystanie z drogi.
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Od chwili powstania drogi mieszkańcy posesji przyul. (...)korzystali z drogi, spółka zaś zdając sobie z tego w pełni sprawę nie tylko nie wyzwała ich do zapłaty wynagrodzenia za to, ale także aż do dnia 20.09.2011 r. nie wspominała aby należało jej się za korzystanie z drogi jakiekolwiek wynagrodzenie. Przyczyną tego stanu rzeczy było przy tym nie tylko dążenie do zapewnienia sobie przez spółką sąsiedzkich stosunków z mieszkańcami, co potwierdził zresztą świadekB. K., ale i fakt, że warunkiem wybudowania przez poprzednich właścicieli drogi kompleksu(...)było zapewnienie mieszkańcom posesji przyul. (...)dostępu do niej. Z tej bowiem przyczyny Wojewoda(...)uchylił wydaną w tej kwestii decyzję Prezydenta MiastaO.. Po złożeniu stosownego oświadczenia w którym poprzedni współwłaściciele oświadczyli że droga dojazdowa dodziałek nr (...)do(...)od stronyulicy (...)będzie drogą służebną dla wszystkich właścicieli działek, wydana została decyzja uwzględniająca wniosek inwestorów, przy czym złożenie oświadczenia z dnia 28.01.2000 r. było jednym z warunków otrzymania pozwolenia na budowę Błękitnej Wstęgi, zabezpieczając interesy właścicieli nieruchomości przyległych do drogi.
Wskazać w tym miejscu należy, że oświadczenie w tej kwestii zostało złożone przez poprzednich właścicieli przedmiotowej działki, na której w 2001r. wybudowano drogę wraz z chodnikiem. Jednakże osoby te, tj.A. K.,I. W.iM. D.były i są nadal pośrednio lub bezpośrednio związane z powodową spółką. AktualnieA. K.iI. W.są członkami rady nadzorczej powodowej spółki, zaśM. D.jej udziałowcem. Także istotny jest fakt, iż obecnym Prezesem Zarządu powodowej spółki jestB. K.zaś wiceprezesemL. T., którzy w okresie pozyskiwania zgody na wybudowanie pawilonu(...)działali w imieniu na rzecz współwłaścicieli przedmiotowej działki. Nadto wszystkie te osoby, wraz obecną Prezes powodowejspółki (...), są powiązane ze sobą wieżami rodzinnymi. Tym samym osoby te miały i mają nadal świadomość o istnieniu wcześniej złożonych oświadczeń.
Nadto dodać w tym miejscu trzeba, że mieszkańcy przedmiotowych posesji, w tym pozwani, w pewien sposób przyczynili się do wybudowania przedmiotowej drogi. Albowiem zanim droga została wybudowana dokonano uzbrojenia terenu poprzez m.in. wybudowanie kanalizacji deszczowej. Zostało to dokonane w ramach wspólnych uzgodnień pierwotnego inwestoraPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wO.i(...) Komitetu (...)mieszkańców posesji przyul. (...), którzy ponieśli stosowne koszty. Następnie już podczas budowy kanalizacja deszczowa z drogi została doprowadzona do już istniejącej na tym terenie infrastruktury. Dodać w tym miejscu należy, iż dyrektorem zarządu spółki w tamtym okresie byłL. T., zaś członkiem zarząduB. K..
Stwierdzić więc należy, że domniemana, konkludentna zgoda pierwotnych użytkowników wieczystych na korzystanie z tej drogi przez mieszkańców przedmiotowych posesji w tym i pozwanych obowiązywała również kolejnych użytkowników wieczystych działki na której znajduje się droga. Korzystanie z niej odbywało się więc na zasadzie jej użyczenia. Jak zeznała jedna z mieszkanek działek położonych przy tej drodze,Z. G., zawsze słyszała, że droga ta będzie nam dostępna na zasadzie użyczenia, a o płatności słyszy teraz.
Mając więc na uwadze powyższy stan faktyczny sąd uznał, że pozwani mieli uzasadnione podstawy do przyjęcia, że właściciel drogi pozwala im na korzystanie z niej bez żadnych opłat celem zachowania dobrych stosunków sąsiedzkich co potwierdził świadekB. K., obecny w całej sprawie od samego początku pierwotnie wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wO., poprzez(...) s.c.zL. T., aż obecnie jako wiceprezes powodowej spółki. Co istotne, a co wymaga podkreślenia przez cały ten okres użytkowania drogi, aż do roku 2011 r. powód ani raz nie wzywał mieszkańców w tym pozwanych do zapłaty za korzystanie z tej drogi.

Wymaga również podkreślenia, iż nawet oceniając niniejszą sprawę poprzez pryzmatprawa rzeczowego, uznając że pozwani w okresie objętym pozwem byli posiadaczami prawa o cechach służebności drogi koniecznej, czy też przejazdu, należałoby przyjąć że działali oni w dobrej wierze. Z jednej bowiem strony nie jest sporne, iż nigdy nie została ustanowiona na rzecz pozwanych służebność drogi koniecznej, lub przejazdu, w przewidzianej prawem formie, a zatem w ich przypadku można jedynie mówić o posiadaniu prawa o takich cechach, przejawiającego się jako faktyczne użytkowanie tej drogi w celu dojazdu do ich nieruchomości. Z drugiej natomiast strony, mając na uwadze przebieg postępowania w ramach którego wydana została decyzja w przedmiocie pozwolenia budowlanego na budowę pawilonu(...), a przede wszystkim złożone w jego toku oświadczenie z dnia 28.01.2000 r., które znalazło potwierdzenie w decyzji nr(...)Prezydenta MiastaO.z dnia 11.02.2000 r., a także w skierowanym do mieszkańców posesji przyległych do drogi piśmie Urzędu MiastaO.z dnia 2.03.2000 r., mieli oni uzasadnione podstawy do przyjęcia iż są uprawnieni do korzystania z drogi tak, jakby przysługiwała im nieodpłatna służebność drogi koniecznej lub przejazdu. Świadczy o tym w szczególności urzędowy charakter pism, a także świadomość uzależnienia pozwolenia na budowę pawilonu od zapewnienia mieszkańcom nieruchomości korzystającej z drogi prawa do korzystania z niej. W takiej zaś sytuacji, zgodnie zart. 224 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 251 k.c., pozwani nie mieli obowiązku uiszczać wynagrodzenia na rzecz powódki.
Wreszcie wskazać należy, iż w sytuacji w której przez okres 11 lat istniał potwierdzony oświadczeniem złożonym wobec organu samorządowego oraz potwierdzony późniejszą niezmienną praktyką konsensus dotyczący korzystania z drogi, na podstawie którego mieszkańcy za przyzwoleniem kolejnych użytkowników wieczystych działki na której znajduje się droga korzystali z niej, nikt przez ten czas nie sygnalizował im potrzeby uiszczania z tego tytułu wynagrodzenia, a także istniała współpraca użytkowników wieczystych nieruchomości oraz mieszkańców w utrzymaniu drogi, to domaganie się obecnie zapłaty za bezumowne korzystanie z drogi za cały ten okres rozważać można nawet w kontekście nadużycia prawa podmiotowego, o czym mowa jest wart. 5 k.c.

Mając zatem na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach oparto na zasadzieart. 98 § 1 k.c., obciążając powódkę również na tej zasadzie kosztami opinii biegłej pokrytymi z wpłaconej przez powódkę zaliczki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2013-09-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Rafał Ratajczak
legal_bases:
- art. 224 § 1 i 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kluczny
signature: I C 832/12
```