You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1170/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Kruźlak
Protokolant  Maja Foremny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 roku wŚ.
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wG.
przeciwkoR. S.
o zapłatę
I. uchyla wyrok zaoczny z dnia 21 września 2016 roku w całości;
II. zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wG.kwotę 10.668,44 zł (słownie: dziesięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych czterdzieści cztery grosze) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP nie więcej niż do wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 marca 2016 roku do dnia zapłaty;
III. oddala dalej idące powództwo;
IV. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.951 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
V. przyznaje radcy prawnemuW. L.prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego wD.kwotę 5.904 zł obejmującą należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu.
Sygn. akt I C 1170/16

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wG.w pozwie z dnia 5 lutego  2016 roku skierowanym przeciwko pozwanemuR. S.domagał się zasądzenia kwoty 10.698,44 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 10.159,93 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami  procesu.
W uzasadnieniu żądania podał, że pozwany zawarł z powodem w dniu 2 grudnia 2010 roku umowę kredytu. Pozwany nie wywiązał się ze swoich zobowiązań z tytułu umowy. Powód wypowiedział umowę zgodnie ze swoimi uprawnieniami w dniu 7 grudnia 2015 roku. W dniu 4 lutego 2016 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, wskazując wysokość zobowiązania pozwanego na kwotę obejmującą kapitał, to jest 10.159,93 zł, odsetki umowne kapitałowe w kwocie 427,04, ponadto 81,47 zł tytułem karnych odsetek umownych oraz 30 zł tytułem kosztów opłat i prowizji.
Wyrokiem zaocznym z dnia 21 września 2016 roku zasądzono od pozwanego należność dochodzoną pozwem wraz z kosztami procesu.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia oraz braku zrozumienia kwestii rozliczenia odsetek. W piśmie precyzującym zarzuty sprzeciwu zarzucił nieprawidłowość doręczenia wypowiedzenia umowy. W toku procesu (na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 roku) zarzut został cofnięty. Zakwestionował także prawidłowość naliczania opłat za nieterminową spłatę, podnosząc, że nie znajdują uzasadnienia w treści umowy. Naprowadzał także, że powód wyraził zgodę na rozłożenie na raty należności pozwanego, czego w wyroku zaocznym nie uwzględniono.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego, powód podał, że wypowiedzenie umowy można uznać za skuteczne wobec pozwanego najpóźniej z dniem doręczenia mu odpisu pozwu. Sprzeciwił się także rozłożeniu należności na raty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyR. S.zawarł w dniu 2 grudnia 2010 roku z powodemBankiem (...) S.A.z siedzibą wK.umowę  kredytu gotówkowego nr(...). Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 21.703,50 zł na okres siedmiu lat (§ 1). Kredyt oprocentowany był według stałej stopy procentowej wynoszącej w dniu zawarcia umowy 19,65% w skali roku do wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP (§ 3). Ratę miesięczną określono na kwotę 481,11 zł (§ 4). Umowa regulowała szczegółowo warunki spłaty, skutki opóźnienia w płatności rat, przyczyny, sposób i terminy wypowiedzenia umowy. Termin ten określono na 30 dni (§ 7,8). Kredytobiorca zobowiązał się niezwłocznie powiadamiać o zmianie nazwiska i adresu zamieszkania (§ 9). Integralną cześć umowy stanowiły: regulaminy, wyciąg z taryfy opłat i prowizji (§ 10).
Dowód: umowa kredytu gotówkowego – k. 20 - 23, kalendarz spłat – k. 55 - 56regulamin - k. 46 – 47
Pozwany dokonywał wpłat do sierpnia 2015 roku, w zasadzie dotrzymując warunków umowy co do terminu oraz kwoty raty. Po tym Bank nie odnotował wpłat. W dniu 9 listopada 2015 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległości w łącznej kwocie 1.263,04 zł, stanowiącej sumę dwóch rat oraz odsetek umownych i karnych. Pouczył, że brak wpłaty będzie skutkować wypowiedzeniem umowy.  Pozwany nie odebrał awizowanej przesyłki.
Dowód: ostateczne wezwanie– k. 70, przesyłka – k. 71, zestawienie wpłat – k. 75 – 77, 169 - 170
W dniu 4 sierpnia 2015 roku pozwany podała powodowi swoje aktualne dane adresowe, wskazał adres do korespondencji –S.(...).
Dowód: aktualizacja danych – k. 171 - 172
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 roku skierowanym do pozwanego na adresS.(...)Bank wypowiedział pozwanemu umowę kredytową w związku z niedotrzymaniem warunków udzielenia kredytu. Poinformował, że termin  wypowiedzenia upływa dnia 16 stycznia 2016 roku. Wskazał zadłużenie obliczone na ostatni dzień obowiązywania umowy na łączą kwotę 10.650,35 zł, w tym kapitał - 10.159,93 zł.  Przesyłka zawierająca wypowiedzenie umowy została nadana w dniu 8 grudnia 2015 roku. Była raz awizowana na okres 2 tygodni i po tym okresie w dniu 29 grudnia 2015 roku została zwrócona powodowi.
Dowód: wypowiedzenie – k. 19, przesyłka – k. 24
Wyciąg z ksiągbanku (...) S.A.z dnia 4 lutego 2016 roku stwierdza, że pozwanyR. S.posiada wymagalne zasłużenia w wysokości 10.698,44 zł z tytułu zaciągniętego kredytu (umowa nr (...)z dnia 02.12.2010). Na kwotę zadłużenia składa się niespłacony kapitał – 10.159,93 zł, odsetki umowne za okres od 3 sierpnia 2015 roku do dnia 16 stycznia 2016 roku – 427,04 zł, odsetki karne od dnia 2 września 2015 roku do dnia wystawienia tytułu oraz opłaty w kwocie 30 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych – k. 18
Sąd zważył:
Strony łączyła umowa kredytu. Do umowy mają zastosowanie przepisyustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 100, poz. 1081 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy.
Stosownie do brzmienia przepisu art. 14 tej ustawy jeżeli konsument nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, kredytodawca może wypowiedzieć umowę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie określonym w umowie kredytowej, do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy nie może być krótszy niż 30 dni.
Z mocy art. 78a ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 rokuprawo bankowew brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy przepisy tej ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie.
Szczegółowe zasady dotyczące umów kredytu, wymagane postanowienia umów określa przepis art. 29 oraz kolejne przepisy ustawy o kredycie konsumenckim. Pojęcie umowy kredytu wyjaśnione jest wustawie prawo bankowe. W myślart. 69 ust. 1przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Pozwany nie wykonał należycie warunków umowy kredytu gotówkowego, bowiem nie spłacił ciążącego na nim zobowiązania w ratach i terminach określonych w umowie.
Powód przedstawił zestawienia wpłat, wyliczenie odsetek oraz wyciąg ksiąg banku. Dokumenty te, mające cechy dokumentów prywatnych nie budzą zastrzeżeń co do ich rzetelności i wiarygodności, a pozwany nie wskazał dowodów, które podważałyby ich moc dowodową.
Zgodnie z przepisemart. 75 ust. 1 prawa bankowego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wypowiedzenia umowy, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia określony w ust. 2 wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.
Tym samym należy uznać, że wypowiedzenie umowy przez powoda znajdowało uzasadnienie w okolicznościach związanych z zaniechaniem wpłat od września 2015 roku oraz naruszeniem terminów określonych harmonogramem spłat. Dokonane zostało zgodnie z treścią umowy i obowiązujących przepisówprawa bankowego.
Pozwany, nie kwestionując w istocie faktu uchybienia w płatności rat, podważa prawidłowość wypowiedzenia dokonanego w grudniu 2015 roku. Powód przedłożył dowód w postaci oświadczenia pozwanego o zmianie danych adresowych. Wysłane na ten adres wypowiedzenie skierowano właściwie. Należy jednak zauważyć, że przesyłka była jednokrotnie awizowana, co czyni zasadnym zarzut pozwanego o uchybieniach w zakresie doręczenia wypowiedzenia.
Nie sposób jednak nie podzielić argumentacji powoda, że najpóźniej z datą doręczenia pozwu należność stała się wymagalna. Tym samym, skoro pozwany potwierdził odbiór pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 29 lutego 2016 roku i w dniu 7 marca 2016 roku skierował do Sądu sprzeciw, to uznać należy, że roszczenie powoda co najmniej od dnia 1 marca 2016 roku stało się wymagalne.
Powyższe skutkuje zasądzeniem odsetek od dnia 1 marca 2016 roku na podstawie art., 481k.c.i 482k.c.W dalszym zakresie roszczenie o zasądzenie odsetek podlegało oddaleniu.
W konsekwencji żądanie jako udowodnione tak co do wysokości jak i co do podstawy faktycznej i prawnej uznać należało za zasadne z uwzględnieniem zasadności zarzutu pozwanego co do odsetek od 5 lutego 2016 roku do 29 lutego 2016 roku.
Brak było podstaw faktycznych do rozłożenia należności pozwanego na raty. Przepisart. 320 k.p.c.stanowi, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Powód zmienił swoje pierwotne stanowisko i odmówił zgody na rozłożenie należności pozwanego na raty. Pozwany zaś nie przedstawił dowodów uzasadniający przypuszczenie, że ma realne możliwości spłaty zaległości w ratach.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku procesu, gdyż w istocie powód uległ nieznacznie.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane przepisy orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-07-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kruźlak
legal_bases:
- art. 75 ust. 1 prawa bankowego
- art. 320 k.p.c.
recorder: Maja Foremny
signature: I C 1170/16
```