You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia
A. S.
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :

B. G.

ur. (...)wK.
synaJ.iZ.z domuM.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:
I. w dniach 26-27 stycznia 2009 roku wB.przyul. (...)wHotelu (...); działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem hotelowym w łącznej kwocie 897,00 zł w ten sposób, że wprowadzając pracowników w/w hotelu w błąd co do zamiaru zapłaty, skorzystał z usługi hotelowej, obejmującej noclegi wyżywienie wraz z napojami, za co nie uiścił opłaty w w/w kwocie, czym działał na szkodęHotelu (...) spółka z o.o.z siedzibą wB., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 27.02.2007 r. do 26.09.2007 r. kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie VII Wydział Karny z dnia 27 kwietnia 2006 roku ( sygn. VII K 1163/05) m. in. za przestępstwa przeciwko mieniu

-tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II. w dniach 26-27 stycznia 2009 roku wB.przy ul.(...)wHotelu (...)umyślnie dokonał uszkodzenia mienia hotelowego, w ten sposób, że wpokoju nr (...)wrzucił telewizormarki P.oraz lampę stołową do wanny, w wyniku czego rzeczy te uległy namoknięciu, czym spowodował straty w łącznej kwocie 1.075,00 zł na szkodęHotel (...) spółka z o.o.wB., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 27.02.2007 r. do 26.09.2007 r. kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie VII Wydział Karny z dnia 27 kwietnia 2006 roku ( sygn. VII K 1163/05) m.in. za przestępstwa przeciwko mieniu

-tj. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoB. G.za winnego zarzuconego jemu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoB. G.za winnego zarzuconego jemu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, iż wartość uszkodzonego mienia wynosiła nie mniej niż 1.053,23 złotych tj. przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 288 § 1 k.k., wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczHotelu (...)wB.ul. (...)kwoty 1.950,23 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych dwadzieścia trzy grosze);

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie w dniach od 5 sierpnia 2009 roku do dnia 18 sierpnia 2009 roku;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 834/11

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 26 stycznia 2009r.B. G.przyszedł doHotelu (...)wB.przyul. (...). Zadeklarował wynajęcie pokoju na dwa dni, co zgodne było z wcześniej dokonaną telefoniczną rezerwacją. Dane mężczyzny zostały sprawdzone na podstawie danych ustnych, gdyż był on wcześniej już gościem hotelu. Mężczyzna samodzielnie wypisał kartę meldunkową.
B. G.został zakwaterowany wpokoju nr (...). Był tam sam.
(Dowód: zezania świadkaM. S.– k. 450 – 453, 455, 459, 535 – 536, 581, 637,
karta meldunkowa – k. 6).

W czasie pobytu gości w hotelu jedynymi osobami trzecimi – obcymi dla gości - mającymi do nich dostęp są osoby sprzątające.
(Dowód: zeznania świadkaM. S.– k. 637).

Dnia 27 stycznia 2009r.B. G.opuścił hotel nie płacąc za nocleg ani za korzystanie z barku znajdującego się w pokoju hotelowym, jak też za konsumpcję w dniu 26 stycznia 2009r. Łącznie rachunek obciążający jego pokój wynosił 897 zł.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 87 – 89, 391, zeznania świadkaM. S.–
k. 450 – 451, 535 – 536, 581, rachunek – k. 18, rachunki – k. 6.).

Podczas pobytu w hoteluB. G.wrzucił do wanny z wodą telewizormarki P. (...)o wartości 1.053,23 zł oraz lampę, które uległy zniszczeniu.
(Dowód: zeznania świadkaM. S.– k. 450 – 453, 455, 459, 535, 581, protokół
oględzin pokoju(...)k. 7 – 8, opinia biegłego – k. 555 – 557, 581, 601 –
604,faktura nr (...)– k. 20).

OskarżonyB. G.to czterdziestojednoletni bezdzietny mężczyzna stanu wolnego.
Oskarżony uzyskał wykształcenie wyższe.
Zgodnie z jego własnym oświadczaniem,B. G.nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, za co wymierzano mu kary pozbawienia wolności – m. in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VII K 1163/05 z dnia 27 kwietnia 2006r., którym za przestępstwa przeciwko mieniu wymierzano mu kary 1 roku oraz 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , a następnie wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27.02.2007 r. do 26.09.2007r., a także od 7 stycznia do 1 marca 2002r., od 21 października 2003r. do dnia 2 kwietnia 2004r., od 1 maja 2004 do 7 czerwca 2004r., od 4 sierpnia 2004r. do dnia 27 kwietnia 2006r.
W warunkach izolacji oskarżony był wielokrotnie karany dyscyplinarnie.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 87, 391, opinia z zakładu karnego – k. 371 –
372, odpis wyroku w sprawie VII K 1163/05 – k. 55 – 58, KRK – k. 37 – 39,
72 – 74, 569 – 574).

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do pierwszego z zarzucanych mu czynów i nie przyznał się do drugiego. W toku postępowania nie składał wyjaśnień, odmawiając doprowadzeń na kilka terminów rozpraw. W toku rozprawy w dniu 6 maja 2013r. składał, jednak, oświadczenia, z których wynikało, że kwestionuje tez swoje sprawstwo co do czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia.

W toku postępowania Sad wykorzystał częściowo szczere oświadczenie oskarżonego, złożone w postępowaniu przygotowawczym (k. 87 – 89, 391), w których przyznał się do pierwszego z zarzucanych mu czynów, a nawet deklarował chęć uzgodnienia z prokuratorem kary w tym zakresie. Nie dano mu, jednak, wiary co do wskazania, że nie dopuścił się przestępstwa zniszczenia mienia, co jest sprzeczne z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiM. S.– kierownika recepcji, jak też wnioskami opinii biegłego.
Przed Sądem, natomiast (k. 603 – 604) oskarżony wskazywał, iż zapłacił za hotel, a w pokoju przebywał zR. S., zamieszkałym przyul. (...)wW..
Zauważyć, jednak, należy, iż – zgodnie z treścią ustaleń (k. 608- 609), zamieszkały przyul. (...)R. S.ma 12 lat, w związku z czym - wbrew twierdzeniu oskarżonego – nie jest prawdopodobne, by to on dokonał opisywanych przez niego zniszczeń, tym bardziej, że – jak wskazywałaM. S.–B. G.przebywał w hotelu sam.

Dokonując ustaleń w sprawie, Sąd tymczasem wykorzystał bezstronne i szczegółowe zeznania kierownika recepcji –M. S.. Jak, bowiem, wynika z jej relacji w sprawie (k. 448 – 453, 454 – 455, 458 – 459, 535 – 536, 581, 637) mężczyzna podający się zaB. G., który miał wcześniejszą rezerwację telefoniczną przyszedł do hotelu i poprosił o pokój. Jego dane zostały zweryfikowane na podstawie danych ustnych – gdyż – jak wskazała świadek – był on wcześniej już gościem tego hotelu. Mężczyzna osobiście wypełnił kartę meldunkową, gdzie w polu dotyczącym firmy wpisałT.. Po opuszczeniu przez niego hotelu, kiedy dokonano weryfikacji tej informacji, okazała się ona niezgodne z prawdą.
Jak wskazała świadek, informację, o opuszczeniu hotelu przezB. G.bez uiszczenia rachunków oraz poczynionych zniszczeniach otrzymała od kierownika hotelu. Po jej otrzymaniu kobieta – zgodnie z jej relacją osobiście dokonała oględzin dokonanych zniszczeń, wskazując, że w pomieszczeniach pokoju(...)panował bałagan, barek był opróżniony, a w łazience – w wannie znajdowała się pościel, telewizor i lampa, co odzwierciedla tez protokół oględzin. W swoich pierwotnych relacjach świadek podała też orientacyjną wartość szkód wyrządzonych przez oskarżonego, która na późniejszych etapach postępowania była modyfikowana. W toku późniejszych przesłuchańM. S.wskazała też, że po sprawdzeniu lampka oraz telewizor nie działały, a sprawdzane były przez prezesa hotelu i dział techniczny. Podkreśliła, że telewizor przed zameldowaniem oskarżonego był sprawny.
Świadek rozpoznała też oskarżonego na okazywanych jej fotografiach i wskazała, że wartość wykorzystanej usługi to 897 zł, co potwierdza tez stosowny rachunek wystawiony przez Hotel (k. 18).
Nadto kierownik recepcji wskazała, zeB. G.nie był widziany w hotelu z jakąkolwiek inną osobą, choć sprawiał wrażenie jakby na kogoś czekał. Innych pracowników recepcji pytał tez, czy dzwonił do niego prezesT..
Co więcej,M. S.zeznała, że w hotelu jest monitoring, choć nie potrafiła wskazać, czy obejmuje on wejście do pokoju(...)– Jak, jednak, wynika z informacji Hotelu, w chwili obecnej Hotel nie dysponuje już nagraniami z roku 2009.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie, Sad częściowo posłużył się opinią biegłego na okoliczność wartości szkody spowodowanej w dniach 26 – 27 stycznia 2009r. w wyniku umieszczenia telewizoramarki P.zakupionego dnia 20 listopada 2008r. w wannie wypełnionej wodą (k. 555 – 557, 601 - 604). Wykorzystano, bowiem stwierdzenie biegłego zawarte w konkluzji opinii sprowadzające się do wskazania, że zanurzony w wodzie telewizor traci swoje walory u użytkowe, gdyż w każdej chwili po wyciągnięciu może ulec całkowitej awarii i wybuchnąć, a wartość użytkowa takiego odbiornika jest żadna.
Nie posłużono się, natomiast wskazaniem biegłego zgodnie z którym wartość telewizora dwuletniego wynosiła 984,17 zł i taka też – jego zdaniem - jest wartość szkody wyrządzonej przez oskarżonego. Stwierdzenie to, jednak, nie odnosi się do przedstawionego biegłemu stanu faktycznego, gdyż przedmiotowy telewizor był sprzętem dwumiesięcznym, a biegły podczas przesłuchania wskazał, że w opinii może znajdować się błąd w tym zakresie. – Z tych też względów wykorzystano zaprezentowaną przez biegłego metodę obliczeń wartości sprzętu.
Biegły podczas rozprawy głównej kiedy to podtrzymał wnioski opinii (k. 601 – 603), powołał się na fakturę jaka znajduje się w aktach sprawy (k. 20). Potwierdził, że wskazywała ona wartość telewizora w roku 2008, lecz stwierdził, że w chwili wyrządzania szkody w mieniu telewizor miał 2 lata, co zdaniem Sądu, uznać należy za oczywiste przeoczenie, co przyznał zresztą sam biegły w dalszej części ustnej opinii. Wskazał on, jednakowoż, że trwałość telewizora szacowana jest na 8 lat, a po 2 latach odbiornik traci 25% wartości. Ustalono, zatem, że w przeciągu jednego miesiąca telewizor traci 1,042 % wartości . W związku z tym, od wartości telewizora przyjętej wg faktury netto w dniu zakupu odjęto 2,084% wartości z faktury, co dało 1.053,23 zł.
Jak wskazał biegły, podstawą do wniosków zawartych w opinii była jego wiedza, poszerzona o wywiady w zakładach elektromechanicznych, analizie, natomiast poddał materiał znajdujący się w aktach sprawy, w związku z czym, nie było konieczności oględzin i testowania konkretnego aparatu. – Takie zeznania, w szczególności wobec wskazania świadkaM. S., iż telewizor przed zameldowaniem oskarżonego był w pełni sprawny uznano za wystarczające.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie wykorzystano również kartę meldunkową (k. 6), gdzie oskarżony wpisał swoje dane, a w miejscu przeznaczonym na „firmę” wpisał TVP(...)ul.(...). Posłużono się również tez oryginałami rachunków (k. 6) za konsumpcję w dniu 26 stycznia 2009r., których wartość – obok wartości wykorzystanych produktów barku i noclegu składały się na całość szkody wyrządzonej przestępstwem oszustwa.
- Tak tez odniesiono się do sporządzonego przez uprawnione podmioty protokołu oględzin pokoju (k. 7 – 8), opisującego wyglądpokoju (...)po opuszczeniu go przez oskarżonego. Jak, jednak, wynika z treści dokumentu, w wannie wypełnionej pościelą nie było już telewizora i lampy, które przed rozpoczęciem czynności zostały wyjęte z wanny i ustawione na stole. – Wynikający jednak, z protokołu stan w pozostałym zakresie – zbieżny był z obserwacjamiM. S..
Wykorzystano również rachunek informacyjny (k. 18) będący zestawieniem usług, z jakich korzystał oskarżony podczas pobytu w(...)Hotel wB., a za któreB. G.nie uiścił zapłaty. Posłużono się równieżfakturą VAT nr (...)(k. 20), z której wynika cena telewizorów(...), z których jeden został zniszczony w dniach 26 – 27 stycznia 2009r. oraz data ich zakupu.
W toku postępowania wykorzystano również sporządzone przez uprawnione podmioty dane o karalności oskarżonego (k. 37 – 39, 72 – 74, 569 – 574), z których wynika jego uprzednia karalność, jak tez potwierdzający je odpis wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VII K 1163/05 z dnia 27 kwietnia 2006r (k. 55 – 58). Posłużono się również opinią z zakładu karnego (k. 371 – 372), wskazującą na zachowanie oskarżonego w warunkach izolacji.

W związku z tym,B. G.uznano za winnego tego, że w dniach 26-27 stycznia 2009 roku wB.przyul. (...)wHotelu (...); działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem hotelowym w łącznej kwocie 897,00 zł w ten sposób, że wprowadzając pracowników w/w hotelu w błąd co do zamiaru zapłaty, skorzystał z usługi hotelowej, obejmującej noclegi wyżywienie wraz z napojami, za co nie uiścił opłaty w w/w kwocie, czym działał na szkodęHotelu (...) spółka z o.o.z siedzibą wB., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 27.02.2007 r. do 26.09.2007 r. kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie VII Wydział Karny z dnia 27 kwietnia 2006 roku ( sygn. VII K 1163/05) m. in. za przestępstwa przeciwko mieniu.
Jak, bowiem, wynika z uznanych przez Sąd za wiarygodne zeznań świadkaM. S., rachunków za konsumpcję, karty meldunkowej, jak też pierwotnych wyjaśnień oskarżonego, który przyznał się do tego czynu,B. G.korzystał z noclegu w(...)Hotel wB.w dniach 26 – 27 stycznia 2009r. Jego dane – wobec wcześniejszych pobytów nie zostały sprawdzone z dowodem tożsamości, a oskarżony jako firmę dla której jest zatrudniony podał Telewizję Polską. – Takim zachowaniem stwarzał pozory zamiaru zapłaty za nocleg, wyżywienie i napoje, z jakich korzystał, a dnia 27 stycznia 2009r. opuścił hotel bez dokonania zapłaty. – Nie kontaktował się z hotelem, ani tez nie uiścił zapłaty w terminie późniejszym (k. 535, 581).
Co więcej, czynu tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa, gdyż – jak wynika z odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 kwietnia 2006r., był już wcześniej skazany za przestępstwa przeciwko mieniu, za co karę odbywał m. in. w okresie od 27 lutego 2007r. do dnia 26 września 2007r., a także w okresach wcześniejszych, zaliczonych na mocy tego wyroku na poczet orzeczonej kary.
W związku z tym, wątpliwości Sądu nie ulega, że oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Nadto, oskarżonegoB. G.uznano też za winnego tego, że w dniach 26-27 stycznia 2009 roku wB.przy ul.(...)wHotelu (...)umyślnie dokonał uszkodzenia mienia hotelowego, w ten sposób, że w pokoju nr(...)wrzucił telewizormarki P.oraz lampę stołową do wanny, w wyniku czego rzeczy te uległy namoknięciu, czym spowodował straty w łącznej kwocie 1.053,23 zł na szkodęHotel (...) spółka z o.o.wB., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 27.02.2007 r. do 26.09.2007 r. kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie VII Wydział Karny z dnia 27 kwietnia 2006 roku ( sygn. VII K 1163/05) m.in. za przestępstwa przeciwko mieniu.
Z nie budzących wątpliwości Sądu zeznańM. S., jak też protokołu oględzin pokoju(...)zajmowanego przez oskarżonego wynika, bowiem, że po opuszczeniu przez niego pokoju(...), w łazience pokoju znajdowała się pościel, telewizor, który wcześniej stał w pokoju oraz lampa, co następnie zalane zostało wodą. Zgodnie z treścią relacjiM. S., która z racji pełnionej w hotelu funkcji ma stosowną wiedzę i znała procedury tam panujące, osoby trzecie – poza sprzątającymi nie mają dostępu do pokoi gości. Jednocześnie świadek zaprzeczyła, by podczas pobytu w hotelu oskarżony przebywał z inną osobą, choć w recepcji stwarzał pozory, jakoby oczekiwał jeszcze jednej osoby, oraz, że będzie jeszcze jedna rezerwacja. Co więcej, jak wynika z opinii biegłego, zanurzony w wodzie telewizor nie nadaje się już do użytku z uwagi na niebezpieczeństwo wybuchu. Sąd jednakże – w oparciu o przedstawioną przez biegłego metodę wyliczenia wartości szkody – zweryfikował treść jego opinii w tym zakresie i wyliczył jej wysokość dla telewizora, który – jak wynika zfaktury (...)oraz oświadczeniaM. S.miał dwa miesiące i przed zdarzeniem był całkowicie sprawny technicznie.
Co więcej, także i w tym przypadku zauważono, żeB. G.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, gdyż wcześniej – w okresie od 27 lutego 2007r. do dnia 26 września 2007r. odbywał on karę łączną 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną m. in. za przestępstwa przeciwko mieniu w sprawie sygn. VII K 1163/05.
W związku z tym, oskarżonego uznano za winnego czynu zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Mając powyższe na względzie, za pierwsze z przypisanych oskarżonemu przestępstw wymierzono mu kształtującą się w dolnych granicach zagrożenia karę 1 roku pozbawienia wolności. Stwierdzono, bowiem, iż będzie ona współmierna do jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Ta ostatnia, natomiast, determinowana jest przez rodzaj i charakter naruszonego dobra, jakim w omawianym przypadku jest mienie, jego wartość oraz motywację sprawcy, sprowadzającą się w niniejszym przypadku do działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - przy nadużyciu zaufania pracowników hotelu, którzy - mając zaufanie do klienta, który po raz wtóry zatrzymał się w ich hotelu - nie dokonali weryfikacji jego danych w oparciu o dokumenty.
Rozważono też, iż oskarżony, który był w przeszłości wielokrotnie skazywany, zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa.
Wymierzając przedmiotową sankcję, Sąd wziął pod uwagę też względy indywidualno - i ogólnoprwencyjne kary. Pierwsze z nich przejawiają się w tym, by oskarżony nie powrócił do przestępstwa, drugie, natomiast, wyrazić powinny brak społecznego przyzwolenia na wyłudzanie usług, jak też nieuchronność grożącej za to przestępstwo kary.

Za drugie z przypisanych oskarżonemu przestępstw, natomiast, wymierzono mu karę ponownie znajdującą się w dolnych granicach zagrożenia – 8 miesięcy pozbawienia wolności. Także i tą sankcję uznano za adekwatną do winyB. G.i społecznej szkodliwości tego czynu. Wzięto tu pod uwagę wartość zniszczonego mienia, jak też okoliczność, iż odbiornik telewizyjny, który był nowy, został zniszczony całkowicie.
Ponownie, wzięto pod uwagę uprzednią i późniejszą karalność oskarżonego, jak tez fakt, iżB. G.przedmiotowego czynu dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa.
Ponownie, rozważono tez względy prewencji indywidualnej i ogólnej wymierzonej kary.

Mając, natomiast, na względzie, że oskarżony obu tych czynów dopuścił się zanim zapadł wyrok co do któregokolwiek z nich, stosując zasadę częściowej absorpcji, wymierzono mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Zwrócono, bowiem, uwagę, iż mimo łączności przedmiotowo – podmiotowej, wyrażającej się w tożsamości dobra prawnie chronionego, przeciwko któremu wystąpił oskarżony, jedności czasowej, oraz tej samej osoby pokrzywdzonego, jedynie sankcja wymierzona w ten sposób będzie współmierna do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego zachowań, odzwierciedli jego motywację i sposób działania, oraz zapewni realizację celów prewencji indywidualnej i ogólnej. – Tym bardziej, iż wobec wielokrotnego karania dyscyplinarnego oskarżonego, względy indywidualnoprewencyjne - mimo przebywaniaB. G.w warunkach izolacji, wydają się być dalekie do osiągnięcia.

Mając na względzie, iż oskarżony wyrządził szkody w mieniu pokrzywdzonego hotelu, Sąd zobowiązał go do zapłaty na rzezHotelu (...)wB.ul. (...)kwoty 1.950,23 zł, będącej sumą strat poniesionych przez pokrzywdzonego w wyniku działaniaB. G..

W związku, natomiast, z pozbawieniem oskarżonego wolności w przedmiotowej sprawie, okres ten zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego akry łącznej pozbawienia wolności.

Mając, natomiast, na uwadze, iżB. G.przebywa w warunkach izolacji, gdzie nie jest zatrudniony, zwrócono uwagę na okoliczność, iż nie będzie on w stanie uiścić kosztów sądowych w sprawie, w związku z czym, zwolniono go od obowiązku ich pokrycia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-07-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 834/11
```