You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2550/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 22.07.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 22.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa(...) S.AOddział w Polsce
przeciwkoP. S.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...) S.AOddział w Polsce kwotę 312 zł (trzysta dwanaście złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 18.10.2012 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2550/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05.09.2012 r., powód(...) S.A.Oddział w Polsce wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. S.kwoty 312 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09.10.2009 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu podał, że pozwany nabył pojazd objętyumową nr (...), w terminie zart. 31 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychnie wypowiedział umowy ubezpieczenia więc przeszły na niego obowiązki z tej umowy , w szczególności obowiązek zapłaty składek . Nadmienił , iż pozwany nie uregulował należności w wyznaczonym terminie tj. do dnia 08.10.2009r. w związku z czym skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty lecz wskazana należność nie została przez pozwanego uregulowana
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12.10.2012 r. Sądu Rejonowego w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 1616503/12 ) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania.
Na skutek sprzeciwu pozwanegoP. S.z dnia 29.10.2012r. , uzupełnianego w dniu 26.06.2013r. , ww. nakaz zapłaty stracił moc. W sprzeciwie pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zaprzeczył wszelkim wyraźnie nie przyznanym wyraźnie twierdzeniom powoda i podniósł zarzut przedawnienia. Dodatkowo wskazał , że sprzedał samochód w dniu 28.09.2009r. przed upływem okresu ubezpieczenia – 11.06.2010r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. M.– współwłaściciel wraz zA. M., samochodu osobowego m-kiV. (...)nr rej. (...), zawarł z(...) S.A.Oddział wP.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. Zapłata składki rocznej w wysokości 444 zł rozłożona została na cztery raty po 111 zł z terminami płatności kolejnych rat w dniu 12.09.2009r., 12.12.2009r., 12.03.2010r. Składkę obniżono do sumy 415,04 zł po uwzględnieniu zniżek.
( dowód : polisa k. 26 ).
W dniu 29.08.2009 r.L. M.iA. M.– współwłaściciele pojazdu sprzedali przedmiotowy samochódP. S..P. S.nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC.
( dowód : umowy kupna - sprzedaży k. 30 ).
Na podstawie umowy z dnia 28.09.2009r.P. S.sprzedał samochód kolejnej osobie tj.P. L.. O sprzedaży nie zawiadomił(...) S.A.Oddział w Polsce wW..
Pismami sporządzonymi dnia 08.10.2009r. i 27.11.2009r. ubezpieczyciel zwrócił się doP. S.z wezwaniem do zapłaty kwoty 312 zł składki ubezpieczenia OC . W pierwszym piśmie wezwał do zapłaty w terminie 14 dni, w drugim wskazał, iż termin płatności upłynął w dniu 12.03.2010r.
P. S.nie zapłacił żądanej sumy.
( dowód : umowa kupna - sprzedaży k. 39,
wezwania do zapłaty k. 28, 29).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt nabycia samochodu przez pozwanego w dniu 29.08.2009r. oraz następnie sprzedaży samochodu przez pozwanego na podstawie umowy z dnia 28.09.2009 r.
Sporna pozostawała faktycznie zasadność żądania dochodzonej kwoty , skuteczność zarzutu przedawnienia , w tym w kontekście sprzedaży pojazdu przez pozwanego.
Stosownie do treściart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) , w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych , na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu na który została zawarta , chyba , że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego.Art.28stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 ww. ustawy ( wg. treści obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń , w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego , o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. Ust. 2 stanowi : Skutki wyrządzenia szkody po dniu zbycia pojazdu mechanicznego nie obciążają zbywcy tego pojazdu. Ust. 3 : Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach o których mowa w ust.1.
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowanych przez strony , w tym z polisy ubezpieczenia OC, umów kupna –sprzedaży pojazdu , wezwań do zapłaty.
Przedstawione w sprawie dokumenty w postaci polisy ubezpieczenia, wezwań i umów kupna – sprzedaży z dnia 29.08.2009r. oraz z dnia 28.09.2009 r., nie zostały w żaden sposób podważone ani nie budziły wątpliwości co do swej zgodności z rzeczywistością. Stąd sąd uznał je za wiarygodne.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu przedawnienia . Wg.art. 819 §1 kc.roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Z treści umowy ubezpieczenia wynika , iż termin płatności kolejnej raty składki to 12.09.2009r. Skoro zatem pozew złożono w dniu 05.09.2012r. i nastąpiła przerwa biegu przedawnienia (art. 123 §1 pkt. 1 kc.,art. 124 §1 i §2kc.) , zarzut przedawnienia był chybiony.
W świetle zgromadzonego i zasługującego na wiarę materiału dowodowego z dokumentów wiadomo, iż powoda i poprzedniego , przed pozwanym, właściciela samochodu m-ki.V. (...)nr rej. (...)łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. W trakcie tej umowy pozwany nabył pojazd w dniu 29.08.2009r. i na niego przeszedł obowiązek zapłaty pozostałej składki w wysokości 312 zł. Ponosił on nadto dalej pomimo sprzedaży samochodu w dniu 28.09.2009 r. odpowiedzialność za zapłatę pozostałej części składki ubezpieczenia .
Pozwany przecząc swojej odpowiedzialności z tytułu obowiązku zapłaty składki nie wykazał okoliczności , które stanowiłyby o niezasadności żądania zapłaty w kontekście powołanych na wstępie przepisówustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jako nabywca pojazdu i wobec nie wypowiedzenia umowy ubezpieczeniaP. S.stał się podmiotem uprawnionym oraz zobowiązanym z tytułu tej umowy. Znalazł zatem do niego zastosowanie art. 31 ust.1 ww. ustawy , wg . treści obowiązującej w dacie umowy. Tym samym skoro nie wypowiedział on zawartej przez poprzedniego właściciela umowy obligowany był do zapłaty składki .
Oceny powyższej nie zmienia fakt zbycia następnie samochodu przez pozwanego . Zebrane dowody nie pozwalają na przyjęcie aby wypowiedział on umowę ubezpieczenia zawartą przez jego poprzednika i by zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu samochodu i danych nabywcy w kontekście art. 32 ust. 1 ww. ustawy. Zatem w myśl ust.3 tego artykułu , pozwany ponosi wspólnie z nabywcą solidarną odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej.
Jednocześnie jednakże zauważyć należy , iż powód , którego twierdzenia pozwany kwestionował, w żaden sposób nie wykazał zwłoki pozwanego w zapłacie żądanej części składki , uzasadniającej żądanie odsetek jak w pozwie . Data 09.10.2009r. nie wynika w szczególności z treści polisy ani potwierdzeń doręczenia wezwań do zapłaty. Tym samym sąd uznał , iż w zwłoce pozwany znajduje się od daty doręczenia mu nakazu zapłaty w postepowaniu elektronicznym wraz z odpisem pozwu tj. 18.10.2012r.
W świetle powyższych zważań , sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w płatności w terminie od dnia 18.10.2012r. (art. 481 §1 i §2 kc.).
Dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddalił.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiłart. 98 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążono pozwanego kosztami postępowania poniesionymi przez powoda w łącznej kwocie 107 zł. , w tym 60 zł kosztów zastępstwa procesowego.
Z, 1.O..
2.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.
3.K.. 14 dni.
12.08.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 123 §1 pkt. 1 kc.
- art. 98 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 2550/12
```