You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 701/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Feliksa Wilk

Sędziowie:

SSA Iwona Łuka-Kliszcz
SSA Ewa Drzymała (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r. w Krakowie
sprawy z wniosku
A. S.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyA. S.

od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt VI U 1231/11

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 701/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie
A. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 21 lipca 2011 r. odmawiającej mu prawa do emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawcaA. S.,ur. (...), w okresach od dnia 4 listopada 1968 r. do 21 października 1971 r. oraz od dnia 6 listopada 1973 r. do 21 grudnia 2000 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wHucie (...) S.A.wO.. W trakcie tego zatrudnienia w okresach od dnia 4 stycznia 1968 r. do 21 października 1971 r. i od dnia 1 lipca 1979 r. do dnia 31 stycznia 1995 r. wnioskodawca zajmował stanowisko elektromontera na oddziale tzw. walcowni małej, natomiast od dnia 1 lutego 1995 r. do 21 grudnia 2000 r. pracował na oddziale utrzymania ruchu. Do jego obowiązków należało zapewnienie sprawnego działania urządzeń elektrycznych na wydziale (dokonywał przeglądów maszyn i urządzeń, usuwał na bieżąco usterki). Bezpośrednio na hali produkcyjnej smarował łożyska w taśmociągach, naprawiał nożyce, prostownice, piły i elementy suwnic na wysokości. Ponadto pracował w wydzielonym warsztacie znajdującym się w odrębnym, murowanym budynku, który mieścił się pomiędzy dwoma wydziałami walcowni. W ramach prac wykonywanych w warsztacie wnioskodawca przygotowywał na zapas części zamienne, regenerował zużyte elementy, naprawiał silniki suwnic, styczniki, zbieracze prądu, klimatyzatory i wentylatory. Część napraw dokonywał też w murowanych, oszklonych pomieszczeniach znajdujących się na terenie walcowni w tzw. stycznikowniach, gdzie mieściły się urządzenia sterujące pracą maszyn w walcowni. Uczestniczył też w przeprowadzanych co pół roku remontach generalnych wykonywanych przez firmy zewnętrzne oraz przeprowadzał konserwację instalacji odgromowej na zewnątrz budynków. Wnioskodawca otrzymał od pracodawcy świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym podano, że w ramach zatrudnienia wHucie (...)w okresie od dnia 4 listopada 1968 r. do 21 października 1971 r. na stanowisku elektromontera na oddziale walcowni małej, od dnia 1 lipca 1979 r. do 31 stycznia 1995 r. na stanowisku elektromontera zabezpieczeń i pomiarów na oddziale walcowni małej oraz od dnia 1 lutego 1995 r. do 21 grudnia 2000 r. na stanowisku elektromontera na oddziale utrzymania ruchu wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę wymienioną w dziale III poz. 15 wykazu B stanowiącego załącznik do zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. MHiPM Nr 1-3, poz. 1). W dniu 19 kwietnia 2011 r. wnioskodawca wystąpił o ustalenie prawa do emerytury. Na dzień 1 stycznia 1999 r. wykazał 30 lat, 1 miesiąc i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy za wiarygodną uznał zalegającą w aktach dokumentację pracowniczą wnioskodawcy oraz zeznania świadków i wnioskodawcy stwierdzając jednak, że nie wykazują one aby wnioskodawca w spornych okresach wykonywał zatrudnienia na stanowiskach pracy w szczególnych warunkach.
W tym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy powołując się na treśćart. 32w zw. zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) wywiódł, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego m.in. wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn (tj. co najmniej 15 lat ) oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. co najmniej 25 lat). Tymczasem wnioskodawcaA. S.nie legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach. W ocenie Sądu Okręgowego, do takiego stażu nie można bowiem zaliczyć spornych okresów jego zatrudnienia wHucie (...) S. A.wO.. Przypisane wnioskodawcy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach stanowisko pracy elektromontera nie odpowiada pracom wymienionym we wskazanym w tym świadectwie wykazie B dział III poz. 15 stanowiącego załącznik do zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. Co więcej, wykaz ten nie zawiera pozycji 15, która została wskazana w wystawionym przez zakład pracy świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Nie ma natomiast podstaw aby pracę wykonywaną przez wnioskodawcę wHucie (...)uznać za ujętą w wykazie A dział XIV poz. 25 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.), gdzie wymieniono prace polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Z zeznań świadków oraz samego wnioskodawcy wynika, że w ramach spornego zatrudnienia nie wykonywał on prac jednego rodzaju. Część czynności wykonywał na wydziale walcowni, ale do jego obowiązków należało też dokonywanie napraw w warsztacie będącym wydzielonym pomieszczeniem. Nie świadczył więc pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W konsekwencji uznał Sąd Okręgowy, że wnioskodawca nie spełnił jednego z warunków wymaganych do nabycia prawa do emerytury w trybieart. 32w zw. z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w postaci posiadania stażu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach i oddalił jego odwołanie.

Apelacjęod wyroku Sądu pierwszej instancji wywiódł wnioskodawcaA. S.zaskarżając go w całości. Zarzucił naruszenia przepisów prawa materialnego, a to wykazu A dział XIV poz. 25 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.) w zw. z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do uznania, że wykonywana przez niego praca w walcowniHuty (...)na stanowisku elektromontera nie była pracą w szczególnych warunkach, a także naruszenie § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że sporne zatrudnienie nie było pracą w szczególnych warunkach. Wskazując na tak sformułowane zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do emerytury oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu apelujący podniósł, że pomimo zmiany nazewnictwa stanowiska pracy, przez cały czas wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Bez znaczenia jest też fakt, że były pracodawca wydał mu świadectwo pracy w sposób wadliwy, wskazując stanowisko pracy, które nie figurowało w wykazie pracy w szczególnych warunkach w zarządzeniu resortowym. Decydujące znaczenia ma bowiem okoliczność, że praca była przez niego wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Apelujący zakwestionował też stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż wykonywane przez niego w ramach spornego zatrudnienia prace poza wydziałem walcowni, w tym także w warsztacie znajdującym się w odrębnym, wydzielonym pomieszczeniu, wyklucza uznanie tego zatrudnienia za pracę wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Wykonywanie określonych prac poza wydziałem walcowni miało w jego przypadku charakter sporadyczny i uboczny wobec głównych zadań, które wykonywał jako pracownik walcowni.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera argumentów pozwalających podważyć prawidłowość zaskarżonego wyroku.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Apelacyjny w pełni podziela poczynione ustalenia faktyczne i dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się żadnego z uchybień w rozstrzygnięciu Sądu pierwszej instancji, w szczególności dokonana ocena dowodów nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów wynikającej zart. 233 k.p.c.Sąd pierwszej instancji właściwie skoncentrował materiał dowodowy, w szczególności przeprowadzone zostały dowody z zeznań świadków, a także z dokumentów i akt rentowych, które jednoznacznie wskazywały na dokonane ostatecznie przez Sąd Okręgowy ustalenia. Błędnie Sąd pierwszej instancji przyjął jedynie, że określone w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach stanowisko pracy wnioskodawcy nie figurowało w wykazie pracy w szczególnych warunkach stanowiącym załącznik do zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. MHiPM Nr 1-3, poz. 1) w dziale III poz. 15 wykazu B. Zarządzeniem Nr 48 Ministra Przemysłu z dnia 10 maja 1989 r. zostało bowiem zmienione zarządzenie Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. m.in. poprzez dodanie poz. 15, w której określono pracowników bieżącej konserwacji i remontów pieców i urządzeń produkcyjnych stale i bezpośrednio zatrudnionych przy stanowiskach wymienionych w poz. 1-14. Jednakże uchybienie to nie miało wpływu na trafność zaskarżonego wyroku, albowiem charakter spornego zatrudnienia wnioskodawcy wHucie (...) S.A.wO.w okresie od dnia 4 listopada 1968 r. do 21 października 1971 r. (na stanowisku elektromontera na oddziale walcowni małej), od dnia 1 lipca 1979 r. do 31 stycznia 1995 r. (na stanowisku elektromontera zabezpieczeń i pomiarów na oddziale walcowni małej) oraz od dnia 1 lutego 1995 r. do 21 grudnia 2000 r. (na stanowisku elektromontera na oddziale utrzymania ruchu) wyklucza uznanie go za pracę w szczególnych warunkach.
Sąd pierwszej instancji przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe – w tym również z zeznań świadków, którzy pracowali wraz z wnioskodawcą w spornych okresach – na okoliczność charakteru wykonywanej przez wnioskodawcę pracy oraz na okoliczność jaki był faktyczny zakres jego obowiązków. Wyniki tego postępowania dawały podstawę do ustalenia na czym polegała praca wnioskodawcy w spornych okresach i w konsekwencji stwierdzenia, że nie odpowiadała ona wymogom pozwalającym na uznanie jej za pracę w szczególnych warunkach. Jak wynika z zeznań świadków, a także samego wnioskodawcy, jego praca nie ograniczała się do prac wykonywanych na wydziale walcowni (zabezpieczenie sprawnego działania urządzeń elektrycznych na wydziale, w tym dokonywanie przeglądów maszyn i urządzeń oraz usuwanie bieżących usterek). Do jego obowiązków należała także praca w wydzielonym warsztacie znajdującym się w odrębnym, murowanym budynku, który mieścił się pomiędzy dwoma wydziałami walcowni. W tym warsztacie wnioskodawca przygotowywał na zapas części zamienne, regenerował zużyte elementy, naprawiał silniki suwnic, styczniki, zbieracze prądu, klimatyzatory i wentylatory. Ponadto niektóre naprawy wnioskodawca dokonywał w murowanych, oszklonych pomieszczeniach znajdujących się na terenie walcowni w tzw. stycznikowniach, a także przeprowadzał konserwację instalacji odgromowej na zewnątrz budynków.
W tych okolicznościach słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, że zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.), okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W odniesieniu do wnioskodawcy nie został spełniony właśnie ów wymóg wykonywania przedmiotowej pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy warunkach szczególnych. Z wyżej przytoczonych ustaleń faktycznych niniejszej sprawy wynika bowiem, że poza pracami wykonywanymi ma wydziałach walcowni, do jego obowiązków należały również inne czynności, które nie były wykonywane na tych wydziałach i nie mogły być stricte taką pracą, albowiem zajmował się on również naprawą w warsztacie, a nawet na zewnątrz budynku (jak w przypadku napraw instalacji odgromowej), a więc poza środowiskiem pracy, gdzie wykonywane są jako podstawowe prace w szczególnych warunkach. Nie ma przy tym znaczenia, czy i ile czasu pracy zajmowały mu te czynności nie będące czynnościami naprawczymi wykonywanymi na wydziale walcowni, albowiem nie tego rodzaju praca została wyodrębniona w wykazie A, dział XIV, poz. 25 stanowiącym załącznik do omawianego wyżej rozporządzenia, tj. wykonywana w określonym miejscu (środowisku) pracy. Pod pozycją 25 dział XIV wykazu A wyraźnie wyodrębniono bieżącą konserwacje agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Nie jest dopuszczalne uwzględnienie do okresów pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, innych równocześnie wykonywanych prac w ramach czasu pracy, które nie były wykonywane na wydziałach i oddziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2008 r. II UK 306/07, OSNP 2009 nr 21-22, poz. 290). Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się jedynie pracowników zatrudnionych przy pracach objętych wykazem stanowisk pracy w szczególnych warunkach, którzy taką pracę świadczą stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. O uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w cytowanych wyżej przepisach decyduje obiektywne wykonywanie pracy w szczególnych warunkach, czyli na enumeratywnie wymienionych stanowiskach pracy, a nie przekonanie pracownika, że sam charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
Powyższej oceny charakteru spornego zatrudnienia wnioskodawcy nie zmienia fakt wystawienia mu świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Świadectwa pracy (wykonywania pracy w szczególnych warunkach), nie są bowiem dokumentami urzędowymi, lecz dokumentami prywatnymi, wystawianymi przez pracodawcę, a zatem wyłącznie oświadczeniem wiedzy tego pracodawcy, które może być podważane w każdy sposób przed sądem w postępowaniu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Sąd nie jest w żaden sposób związany oceną charakteru zatrudnienia pracownika dokonaną przez pracodawcę w wystawionym pracownikowi świadectwie pracy czy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ma ono służyć jedynie celom dowodowym. Dokument ten podlega co do swojej wiarygodności i mocy dowodowej takiej samej ocenie, jak każdy inny dowód (tylko dokumenty wystawione przez organy państwowe albo organy wykonujące zadania z zakresu administracji państwowej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone; por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2009 r., I UK 24/09, LEX nr 518067 oraz z dnia 23 listopada 2005 r., I UK 15/04, OSNAP 2005 nr 11, poz. 161). Zatem nawet wtedy, gdy pracodawca uznał pracę na danym stanowisku za pracę w szczególnych warunkach, to dany pracownik może nie otrzymać emerytury w wieku obniżonym, jeżeli praca ta nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wymienionym wykazie takich prac (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze).
Wobec tego jako trafne należy ocenić wnioski, do których doszedł Sąd pierwszej instancji, iż praca wnioskodawcy w spornych okresach nie była pracą w warunkach szczególnych. Zatem nie legitymuje się wymaganym ponad 15 letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach. To zaś skutkować musiało odmową przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury, albowiem jest to jeden z warunków nabycia prawa do tego świadczenia w myślart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-11-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Ewa Drzymała
- Iwona Łuka-Kliszcz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 233 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz
signature: III AUa 701/12
```