You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 87/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Barbara Suchowska (spr.)

Sędziowie

SSA Mirosław Ziaja
SSO del. Adam Chmielnicki

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bielsku- Białej Romana Bebaka
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2019 r. sprawy
skazanegoA. B.
s.A.iS.,ur. (...)K.(Ukraina)
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 19 grudnia 2018 roku
sygn. akt III K 152/18

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 439§1 pkt 8 kpkpostępowaniew sprawie umarza;

2
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej) na rzecz adwokataS. S.– Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych,w tym 23 % VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonej skazanemuw postępowaniu odwoławczym;

3
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

SSO del. Adam Chmielnicki  SSA Barbara Suchowska SSA Mirosław Ziaja
II AKa 87/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 19 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Bielsku- Białej połączył skazanemuA. B.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt V K 48/14 w wymiarze 15 lat pozbawienia wolności;
- wyrokiem Sadu Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 29 kwietnia 2015 r. sygn. akt III K 11/14, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 listopada 2015 r. sygn. akt II AKa 415/15, w wymiarze 15 lat pozbawienia wolności;
I orzekł karę łączną 25 lat pozbawienia wolności.
Na jej poczet zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności oraz kary dotąd odbytej w podlegających łączeniu sprawach.
Zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca skazanego w części dotyczącej wymiaru orzeczonej kary łącznej zarzucając:

1
Rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności poprzez jej orzeczenie w maksymalnie dopuszczalnym wymiarze 25 lat pozbawienia wolności, przy jednoczesnym niedostatecznym uwzględnieniu okoliczności, które powinny przemawiać za wymierzeniem kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji lub niższym niż orzeczona, tj. postawy i zachowania skazanego w Zakładzie Karnym, jego wieku i stanu zdrowia, zbieżności przedmiotowej przypisanych skazanemu czynów, tego, iż ostatni czyn popełniony był dnia 22 lutego 2013 r. i od tej daty skazany nie popełnił żadnego przestępstwa, które to okoliczności łącznie pozwalają wysnuć wniosek o prawidłowym przebiegu resocjalizacji skazanego, a tym samym istnieniu podstaw do wymierzenia kary z zastosowaniem pełnej absorpcji;

2
Naruszenieart. 6 kpkw zw. zart. 573 kpkw zw. zart. 451 kpkpoprzez niedoprowadzenie skazanego na termin rozprawy w sprawie wydania wyroku łącznego, mimo złożenia przez niego wniosku w tym zakresie, z powołaniem się na obecność ustanowionego w sprawie obrońcy z urzędu, mimo iż przedmiotem rozpoznania w sprawie miały być nie tylko kwestie natury prawnej, ale też natury faktycznej, które to ustalenia wymagały szczegółowej analizy postawy skazanego wobec przypisanych mu przestępstw, przyczyn takiej postawy, sytuacji życiowej i zdrowotnej, stopnia resocjalizacji, które to okoliczności wymagały, w ocenie skazanego, jego osobistego uczestnictwa w rozprawie i umożliwienia wypowiedzenia się co do powołanych okoliczności, które to naruszenie mogło mieć wpływ na treść ustaleń odnośnie tego jaka kara osiągnie wobec skazanego cele prewencyjne i zapobiegawcze a tym samym na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wymiaru kary łącznej do 15 lat pozbawienia wolności, ewentualnie orzeczenie kary 20 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje;
W wyniku zbadania sprawy sąd odwoławczy uznał za konieczne uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawieart. 439§ 1 pkt 8 kpk, wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej wart. 17 § 1 pkt 7 kpk.
Negatywna przesłanka procesowa w postaci res iudicata może występować nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności karnej za popełniony czyn ale także przy wydaniu wyroku łącznego.
Zaznaczyć też należy że ta sama przeszkoda procesowa dotyczy prawomocnego umorzenia postępowania o wyrok łączny, z powodu braku warunków do jego wydania, w zakresie w jakim miałoby w następnym postępowaniu dojść ponownie do rozstrzygnięcia tego, czy te same skazania spełniają warunki do wydania wyroku łącznego.
Pogląd taki dominuje zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie i wydawało się , że nie budzi on wątpliwości czy też istotnych kontrowersji.
Tymczasem w sprawie niniejszej, sąd I instancji, mając pełną wiedzę na temat wydanego przez Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej postanowienia z dnia 6 października 2016 r. sygn. akt III K 81/16 wobec skazanegoA. B., w przedmiocie wyroku łącznego, obejmującego te same skazania, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt II AKz 558/16, mocą którego postępowanie to zostało prawomocnie umorzone, po raz kolejny podjął czynności w oparciu o przepisyrozdziału 60 Kpki orzekł wobec skazanego karę łączną.
Ocena prawna, jaką w zaistniałej sytuacji procesowej sąd ten w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku zaprezentował, jako wadliwa, nie mogła zostać zaaprobowana.
Uchwała Sadu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2018 r. sygn. I KZP 11/17, oraz przedstawiona w niej wykładnia przepisuart. 85§3 kk, do której Sąd Okręgowy się odwołał, nie stanowi podstawy do takiego pozanormatywnego naruszenia powagi rzeczy osądzonej, jak uczyniono to w niniejsze sprawie.
Wydanie nowego wyroku łącznego uregulowane zostało w przepisieart. 575 kpk, gdzie określone zostały wyraźnie przesłanki, których spełnienie uprawnia do ponownego orzekania w tym zakresie.
W przypadku prawomocnego stwierdzenia braku podstaw do wydania wyroku łącznego obowiązują te same reguły i tylko pojawienie się nowych okoliczności, do których nie zalicza się jednak zmiany wykładni obowiązujących przepisów, może stwarzać podstawy do wydania kolejnego orzeczenia w tym przedmiocie.
W niniejszej sprawie taki stan nie zaistniał. Przyjęcie przez sąd I instancji innej interpretacji normy zart. 85§3 kki uznanie, odmiennie niż sąd uprzednio rozpoznający sprawę, że w przypadku skazanegoA. B.nie zachodzi negatywna przesłanka w przepisie tym określona, niezależnie od tego czy zaprezentowane stanowisko jest słuszne czy też nie, nie uprawniało do ponownego merytorycznego rozstrzygania w przedmiocie złożonego wniosku o wydanie wyroku łącznego. Wzruszenie prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania jakie zapadło w 2016 r. możliwe jest wyłącznie w trybie nadzwyczajnych środków zaskarżenia.
Z tych też względów zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, zaś postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego podlegało umorzeniu.
Kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.
SSO del. Adam Chmielnicki  SSA Barbara Suchowska SSA Mirosław Ziaja

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-05-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mirosław Ziaja
- Barbara Suchowska
- Adam Chmielnicki
legal_bases:
- art. 439§ 1 pkt 8 kpk
- art. 85§3 kk
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 87/19
```