You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 76/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski (spr.)
Sędziowie: SA Stanisław Kucharczyk
SA Maciej Żelazowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska

    przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – Zachód w Szczecinie Ewy Krupki - Ćwiek

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. sprawy
A. G. (1)
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 11 stycznia 2019 r. sygn. akt III K 246/18

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski SSA Stanisław Kucharczyk

Sygn. akt II AKa 76/19

UZASADNIENIE
A. G. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 30 września 2017 r. wS., na klatce schodowej budynku przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, posługując się niebezpiecznymi narzędziami w postaci metalowego pręta i metalowego łomu, po uprzednim przyłożeniu do szyi pokrzywdzonegoS. S.metalowego pręta oraz grożeniu użyciem metalowego łomu i pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej obrączki 5 mm o wartości około 500 zł, srebrnego łańcuszka o wadze 47 g z zawieszką w kształcie krzyża z Jezusem wartości 300 zł, portfela skórzanego o wartości 100 zł z zawartością karty bankowej do płatności zbliżeniowych oraz telefonu komórkowegomarki S. (...), koloru czarnego, o nr(...), działającego w sieciP.z kartą sim, o wartości 4500 zł, tj. przedmiotów o łącznej wartości 5400 zł, czym działał na szkodęS. S.,
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2019 r., uznano oskarżonegoA. G. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tą zmianą, iż zakwalifikowano ten czyn zart. 280 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 280 § 2 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k., wymierzono mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaliczonoA. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 czerwca 2018 r. godz. 15:50 w całości.
Nadto, na podstawieart. 627 k.p.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzono mu 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty.
Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego, zaskarżył prokurator. Wyrokowi zarzucił:
„rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecA. G. (1)za czyn przypisany mu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku kary 1 roku pozbawienia wolności, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu, jego charakter i rodzaj, względy prewencji indywidualnej i ogólnej oraz potrzeba w zakresie kształtowania świadomości społeczeństwa, przemawiały za orzeczeniem kary pozbawienia wolności w wyższym wymiarze”
Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o:
„wymierzenie oskarżonemu za czyn opisany w punkcie I części rozstrzygającej wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności w miejsce uprzednio orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności i utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.
Orzekając o karze, Sąd Okręgowy wziął pod uwagę zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i sylwetkę oskarżonego. Dał temu wyraz w swoim pisemnym uzasadnieniu na stronach 7-8 (k. 363-364). Nie widząc potrzeby powtarzania przytoczonej tam argumentacji i akceptując ją, Sąd Apelacyjny pragnie dodatkowo wskazać, że działanie oskarżonego nie było szczególnie brutalne, a zadośćuczynienie pokrzywdzonemu, w ocenie sądu, odpowiednio zrekompensowało doznaną przez niego krzywdę. Tym bardziej, co wiadomo Sądowi Apelacyjnemu z urzędu, w sprawie II AKa 3/19, drugi sprawca tego czynu również zadośćuczynił pokrzywdzonemu (inny skład Sądu Okręgowego także wymierzył mu za to przestępstwo karę 1 roku pozbawienia wolności, a prokurator co do niego nie zaskarżył wyroku).
Przedłożone na rozprawie apelacyjnej dokumenty pokazują, ze oskarżonyA. G. (1)nadal pracuje i spłaca swoje zobowiązania wobec poszkodowanegoS. S.. Tak więc, jest nadzieja, że orzeczona wobec oskarżonego kara, po jej nadzwyczajnym złagodzeniu, jak i kilkumiesięczny pobyt w zakładzie karnym, wpłyną wychowawczo na zachowanie oskarżonego.
Eksponowana przez prokuratora okoliczność dokonania kradzieży roweru nie mogła być uwzględniona w niniejszym postępowaniu.
Po pierwsze – dopóki nie ma prawomocnego skazania za ten czyn, należy stosować wobecA. G. (1)zasadę domniemania niewinności.
Po drugie – nawet, gdyby dopuścił się kradzieży (przywłaszczenia) roweru, nie ustalono jeszcze jednoznacznie jego wartości, a tym samym nie przesądzono czy mamy do czynienia z wykroczeniem, czy z przestępstwem.
Ponadto, ewentualny pojedynczy eksces nie może jeszcze przekreślić pozytywnego okresu zachowania się oskarżonego po uchyleniu tymczasowego aresztowania.
Tak oceniając, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w postulowanym przez prokuratora kierunku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k..

SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski SSA Stanisław Kucharczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2019-05-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Maciej Żelazowski
- Stanisław Kucharczyk
legal_bases:
- art. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 76/19
```