You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1031/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Litwińska – Bargiel
Protokolant: Edyta Szmigiel

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wG.
przeciwkoT. R.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 września 2014 roku powód(...)z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoT. R.kwoty 1 763,05 zł z umownymi odsetkami w wysokości równej czterokrotności aktualnej wysokości stopu kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej w dniu 15 czerwca 2009 roku przez pozwanego umowy o kredyt ratalnego. W księgach powodowego funduszu widnieje zadłużenie pozwanego, które na dzień 30 września 2014r. wynosiło: 665,60 zł – kapitał, 793,45 zł – odsetki i 304zł – koszty. Nadto powód podał, że przysługuje mu prawo naliczania dalszych odsetek umownych w wysokości czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 października 2014r. Sąd Rejonowy w Elblągu uwzględnił powództwo zgodnie z żądaniem (sygn. akt X Nc 25920/14).
Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2015r. uznano, że w/w nakaz zapłaty nie został skutecznie doręczony pozwanemu. W konsekwencji uznano, że pozwany skutecznie złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut spłaty oraz przedawnienia. Nadto powołał się na trudną sytuację życiową.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto podał, że nie doszło do przedawnienia roszczenia. Roszczenie dochodzone pozwem przedawnia się z upływem 3-letniego okresu przedawnienia licząc od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Pozwany zawarł umowę kredytu w dniu 15 czerwca 2009r.. Wobec nieregulowania swoich obowiązków przez pozwanego, pierwotny wierzyciel wypowiedział umowę z dniem 12 czerwca 2010r. i wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, na którego podstawie wszczął postępowanie egzekucyjne. Postępowanie prowadził komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołominie-M. M.(sygn. akt Km 13011/12). Postępowanie zakończyło się w dniu 17 czerwca 2013r. i nie doprowadziło do spłaty zadłużenia. Strona powodowa na mocy umowy cesji z dnia 29 listopada 2013r. nabyła niniejszą wierzytelność. Powód informował pozwanego o cesji i wzywał go bezskutecznie do zapłaty. Powód uzyskał od pierwotnego wierzyciela, iż pozwany uiścił na jego rzecz z tytułu spłaty zadłużenia łącznie kwotę 1858,75 zł. W konsekwencji pozwanego zadłużenie wynosi 1 763,05 zł i składa się z kwoty: 665,60 zł niespłacona należność główna,
- 793, 45 zł suma wszystkich odsetek naliczonych przez bank przed umową cesji oraz odsetki naliczane przez powoda od dnia cesji do dnia wystawienia wyciągu,
- 304 zł koszty windykacyjne bank, co również wynika z treści bankowego tytułu egzekucyjnego. Nie było naliczania odsetek od tej pozycji.
Od daty nabycia wierzytelności powód dochodzi tylko odsetek umownych, które na dzień wniesienia pozwu wyniosły 90,23 zł.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2016r. Sąd Rejonowy w Elblągu uznał się za niewłaściwy i sprawę przekazał do Sądu Rejowego wD..
Na rozprawie w dniu 3 października 2016r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa, gdyż w toku postępowania komorniczego spłacił całość należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu.
Powód w piśmie procesowym z dnia 14 października 2016r. (k. 141-142) przyznał do doszło do całkowitej spłaty zadłużenia przez pozwanego w toku postępowania komorniczego prowadzonego na postawie nakazu Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 27 października 2014. Jednakże wobec utraty mocy przez w/w nakaz zapłaty strona powodowa utraciła podstawę prawną do zatrzymania wyegzekwowanego świadczenia. Roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia powstaje jedynie w wypadku ostatecznego i trwałego odpadnięcia podstawy prawnej, a nie powstaje w razie przejściowego jej odpadnięcia. Wobec powyższego strona powoda podtrzymuje swoje stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 czerwca 2009r. pozwanyT. R.zawarł z(...) Bank S.A.umowę kredytu na zakup towaru- telewizora na kwotę 2272,11 zł na okres od 15 czerwca 2009r. do 12 czerwca 2010r. Kwota miesięcznej raty wynosiła 193,25 zł.
Dowód: umowa kredytu z dnia 15.06.2009r.- k .22.
Powód nie wywiązał się w niniejszej umowy, która została mu wypowiedziana. Bank w dniu 29 marca 2011r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który Sąd Rejonowy w Ząbkowicach w dniu 14 lutego 2012r. zaopatrzył w klauzulę wykonalności.
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego z w dniu 5 kwietnia 2012r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WołominieM. M., pod sygn. akt Km 13011/12. Postępowanie to zostało umorzone wobec jego bezskuteczności postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013r., które doręczono pozwanemu w dniu 16 lipca 2013r. Egzekucji została zakończona z przychodem w wysokości 737,72zł.
Dowód:pismo z dnia 23.06.2012r.- k.29,
- wniosek o wszczęcie egzekucji- k. 107,
- postanowienie z dnia 06.06.2013r.- k. 109,
- ksero dowodu doręczenia- k. 110-110,
- akta komornicze Km 13011/12,
- dokumenty w aktach I Co 275/12.
W dniu 29 listopada 2013r.(...) Bank (...) S.A.(następca prawny(...) Bank S.A.) zwarł z stroną pozwaną umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były sprzedaż wierzytelności Banku, w tym wobec pozwanego z tytułu umowy zawartej w dniu 15 czerwca 2009r. na łączną kwotę zadłużenia 1 672,82 zł.
Dowód:- umowa przelewu wierzytelności z dnia 29.11.2013r. wraz z załącznikiem – k. 70-72.
W dniu 16 stycznia 2014r. strona powodowa sporządziła pismo adresowane do pozwanego, w którym informuje go o zmianie wierzyciela i wzywa do dobrowolnej zapłaty kwoty 1 687.02 zł .
Dowód: - pismo z dnia 16.01.2014r.-k. 92- 94
W dniu 30 września 2014r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdzała, że w dniu 29 listopada 2013r. nabyła od(...)AgricoleBank (...)wierzytelność wobec pozwanego –T. R.z tytułu umowy kredytu ratalnego z dnia 15 czerwca 2009r., która wynosi – na dzień sporządzenia wyciągu- 1763,05 zł i składa się :
- 665,60 zł - kapitał,
- 793,45 zł - odsetki,
- 304,00 zł – koszty.
Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych z dnia 30.09.2014r.- k.5
W dniu 27 października 2014r. Sąd Rejonowy w Elblągu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w sprawie o sygn. akt X Nc 25920/14, nakazując pozwanemu, aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 1 763,05 zł z umownymi odsetkami w wysokości równiej czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 14 października 2014r. do dnia zapłaty oraz kwotę 624,50 zł tytułem zawrotu kosztów procesu.
Dowód:nakaz zapłaty z dnia 27.10.2014r. – k. 13,
Przedmiotowy nakaz uprawomocnił się i na jego podstawie w dniu 27 marca 2015r. wszczęto postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieście we WrocławiuM. K.pod sygn. akt Km 2049/15.
W toku postępowania zostało zajęte świadczenia rentowego pozwanego oraz rachunek bankowy. Suma przychodu wyniosła 3 308,61 zł. Dnia 8 lipca 2016r. postępowanie została umorzone wobec spłaty całej egzekwowanej należności.
Dowód:- akta egzekucji Km 2049/15,
- zawiadomienie z dnia 11.08.2015r.- k. 28,
- wezwania k. 20.07.2015r.- k 30.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne podlega oddaleniu w całości.
W niniejszej sprawie strona powodowa uzyskała nakaz zapłaty zasądzający całą dochodzoną kwotę. Nakaz uprawomocnił się. Na jego podstawie powodowy Fundusz wszczął w dniu 27 marca 2015r. postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia- Śródmieście we WrocławiuM. K.pod sygn. akt Km 2049/15. Postępowanie to zakończyło się w dniu 8 lipca 2016r. wobec wyegzekwowania wszystkich roszczeń powoda. W międzyczasie Sąd uznał, że nie doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty i w/w nakaz zapłaty na podstawie którego prowadzono egzekucję utracił moc wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu.
Okoliczność spłaty zadłużenia pozwanego w toku postępowanie egzekucyjnego była bezsporna pomiędzy stronami.
Należy podkreślić, iż postępowanie procesowe wszczynane jest na żądanie powoda wyrażone w pozwie lub wniosku. Istnienie powództwa objętego tym żądaniem jest warunkiem dopuszczalności procesu. Przyczynę wystąpienia z powództwem stanowi twierdzenie powoda o posiadaniu interesu prawnego w domaganiu się świadczenia lub ustalenia, a rozstrzygnięcie o nim dokonywane jest w merytorycznym orzeczeniu.
Po przeprowadzeniu postępowania i zamknięciu rozprawy sąd, stosownie doart. 316 § 1 k.p.c., wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Stanowi on podstawową czynność decyzyjną sądu o charakterze merytorycznym, rozstrzygającą sprawę co do istoty, w odniesieniu do przedmiotu procesu. Stan sprawy obejmuje zarówno jej okoliczności faktyczne, jak i obowiązujące przepisy, mogące stanowić podstawę prawną rozstrzygnięcia (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 września 1975 r., I CR 526/75, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 171; z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113; z dnia 22 czerwca 2004 r., IV CK 453/03, niepubl.; z dnia 8 lutego 2006 r., II CSK 153/05, niepubl.; z dnia 15 lutego 2013 r., I CSK 314/12, niepubl.). Może on różnić się od tego, który istniał w momencie wnoszenia powództwa i był wyznaczony pozwem (art. 187 § 1 k.p.c.), jeżeli podjęte zostały przez strony czynności mające wpływ na żądanie, jego rodzaj i zakres oraz na okoliczności faktyczne przytoczone na uzasadnienie żądania pozwu. Przepisart. 316 § 1 k.p.c.wyraża zasadę aktualności orzeczenia sądowego, mającą zastosowanie do każdego rodzaju powództwa (o świadczenie, o ustalenie stosunku prawnego lub prawa, o ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa). Do czynności wpływających na zmianę stanu sprawy istniejącego w chwili wnoszenia pozwu należy również spełnienie świadczenia przez pozwanego w toku postępowania, powodujące wygaśnięcie dochodzonego roszczenia. Jeżeli na skutek spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania doszło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności, odpadła podstawa do uwzględnienia powództwa. Nie ma znaczenia dla powstania tego skutku fakt, że spełnienie dokonane zostało w drodze egzekucji, jeżeli pozwany nie kwestionował istnienia zobowiązania, co potwierdzone zostało w niniejszym postępowaniu rozpoznawczym.
Natomiast jeżeli powód po spełnieniu świadczenia przez pozwanego po doręczeniu pozwu nie cofnął pozwu, sąd oddala powództwo ( tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia III CZP 119/13 z dnia 26 lutego 2014r.).
Powód pomimo przyznania fakty zaspokojenia roszczenia w toku postępowania przez pozwanego nie cofnął powództwa, a więc podlegało ono oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-11-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Litwińska – Bargiel
legal_bases:
- art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: Edyta Szmigiel
signature: I C 1031/16
```