You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 662/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marek Jasiński
Protokolant: Michał Czerwiński
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...)(...)L. S.i(...)z siedzibą wG.
przeciwkoA. R. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami sądowymi obciąża powoda, uznając je za uiszczone w całości.

Sygn. akt I C 662/18

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 18 lipca 2006 r. powódKancelaria (...)Radca PrawnyL. S.i(...)z siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanegoA. R. (1)kwoty 972 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że dochodzonej kwoty domaga się z tytułu odszkodowania za poniesioną szkodę wskutek stwierdzenia bezskuteczności egzekucji prowadzonej na podstawie nakazu zapłaty w wydanego sprawie IX GNC 49/05 wobec(...) sp. z o.o., której prezesem zarządu w chwili wniesienia pozwu byłA. R. (1).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym 16 sierpnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1297/06 Sąd Rejonowy Gdańsk – PółnocwG.orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o jego uchylenie, a także o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu przyznał, iż zobowiązaniespółki (...)będące przedmiotem pozwu powstało w czasie, gdy byłon prezesem jej zarządu.A. R. (1)podniósł jednak, iż w dacie umorzenia postępowania majątek spółki był ukrywany przez jej prokurenta, zaś obecnie jest zagospodarowany przezM. M., który posiada aktualną wiedzę na jego temat.
W piśmie procesowym z 22 października 2018 r. uzupełnił swoje stanowisko o zarzut, że w dacie orzekaniaspółka (...)posiada majątek, z którego może być prowadzona skuteczna egzekucja.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 25 stycznia 2005 r. przez Sąd RejonowywG.w sprawie GNC 49/05 nakazano(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., by zapłaciła na rzecz(...)(...)L. S.i(...)z siedzibą wG.kwotę 610,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 sierpnia 2004 r. do dnia zapłaty. W dniu 27 czerwca 2006 r. Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie powyższego nakazu zapłaty.
/bezsporne; nadto dowód z przesłuchania przedstawiciela powodaL. S.– k. 91/
W czasie powstania zobowiązania, wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz w dacie wniesienia pozwuA. R. (2)był prezesem zarządu spółkiB..
/bezsporne; nadto: odpis z KRS – k. 10-12 verte/
W latach 2005 - 2006 przedmiotowa spółka nie posiadała majątku, była zadłużona.A. R. (1)nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości. W 2015 r.A. R. (1)został odwołany ze stanowiska prezesa zarządu spółki. Funkcję tą przejąłM. M..
/dowody: zeznania świadkaK. S.– k. 89-90; zeznania świadkaM. M.– k. 90-91/.
W chwili obecnejspółka (...)znajduje się w likwidacji. Nie prowadzi działalności gospodarczej, nie posiada również żadnego majątku, z którego mogłaby być prowadzona skuteczna egzekucja. Wykazane w dokumentach księgowych aktywa spółki to przedawnione, nieściągalne wierzytelności.
dowód: kopia protokołu zgromadzenia wspólników – k. 69, kopia sprawozdania zarządu – k. 75, kopia rachunku zysków i strat – k. 77, kopia bilansu – k. 78, kopia sprawozdania finansowego – k. 81, zeznania świadkówK. S.iM. M.– k. 89 – 90.
Do czasu skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu,Kancelaria (...)(...)L. S.iP.wG.wszczęła na podstawie nakazu zapłaty z 16 sierpnia 2006 r. postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.. Postępowanie Km 2938/17 zostało zakończone w dniu 23 marca 2018 r. wskutek wyegzekwowania roszczenia w całości.
/bezsporne; nadto dowody: kopia postanowienia Komornika – k. 55, przesłuchanie przedstawiciela powodaL. S.– k. 91; przesłuchanie pozwanego – k. 92/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn, niż wskazywał w toku procesu pozwany. Należy podkreślić, że w dacie wniesienia powództwa, w ocenie Sądu roszczenie objęte powództwem było zasadne, zaś wyłączną przyczyną oddalenia powództwa było wygaśnięcie, w dacie orzekania, roszczenia, z uwagi na jego zaspokojenie w całości w toku postępowania egzekucyjnego.
Sąd ustalił stan fatyczny w niniejszej sprawie w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których autentyczność i wiarygodność nie była w toku procesu kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu oraz zeznania świadków –K. S.iM. M., które były spójne, logiczne, wzajemnie się potwierdzające i uzupełniające i zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, a także w oparciu o dowód z przesłuchania przedstawiciela powodaL. S.oraz, częściowo, pozwanegoA. R. (2). Odnośnie tego ostatniego, Sąd dał mu wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim jego twierdzenia były niesprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
W tym miejscu wskazać należy, że przedmiotem sporu była wyłącznie odpowiedzialność pozwanego jako członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania wobec bezskuteczności egzekucji wobec spółki. Zobowiązania te zostały potwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu – prawomocnym nakazem zapłaty z 25 stycznia 2005 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku w sprawie IX GNc 49/05, które, zgodnie z przepisemart. 365 § 1 k.p.c., wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Sąd zatem uchylił pytania pozwanego do świadków i powoda dotyczące kwestii istnienia roszczeń powódki wobec spółki.
Podkreślić należy, iż stan fatyczny w dużej mierze był między stronami niesporny. Pozwany nie kwestionował faktu, iż zarówno w dacie powstania wierzytelności powódki wobecspółki (...), jak i w chwili wniesienia pozwu był prezesem zarządu spółkiB., wskazując jedynie na fakt, iż w chwili obecnej wspomniana spółka posiada majątek, z którego można skutecznie egzekwować.
Rację miał powód odnośnie odpowiedzialności pozwanego za zobowiązania spółki,w przypadku, gdy egzekucja przeciwko niej okaże się bezskuteczna. W chwili powstania zobowiązań spółki i wniesienia pozwuA. R. (2)pełnił funkcję prezesa zarządu, a więc zgodnie zart. 299 k.s.h.ponosił odpowiedzialność za jej zobowiązania, bowiem – mimo złej sytuacji finansowej spółki – nie złożył wniosku o ogłoszenie jej upadłości. W przedmiotowej sprawie nie zostały również spełnione inne przesłanki zawarte w dalszej części powyższego przepisu, skutkujące zwolnieniem pozwanego od odpowiedzialności.  Zasadnie wprawdzie twierdził pozwany, że stan bezskuteczności egzekucji musi występować zarówno w chwili egzekucji, jak i orzekania o odpowiedzialności określonej wart. 299 k.s.h.Jednakże podniesione przez pozwanego twierdzenia o posiadaniu obecnie przez spółkę majątku, który mógłby podlegać egzekucji nie zostały przez niego udowodnione. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe doprowadziło do ustalenia, że wykazane w dokumentach księgowych aktywa spółki nie przekładają się na rzeczywisty majątek.
Reasumując, powód wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności pozwanego przewidziane wart. 299 § 1 k.s.h.
Sąd miał jednak na uwadze fakt, iż kwota dochodzona pozwem w niniejszej sprawie została już wyegzekwowana przez komornika, który postanowieniem z dnia 23 marca 2018 r. zakończył postępowanie w tym przedmiocie.
Zgodnie zart. 316 § 1 k.p.c.Sąd wydaje wyrok biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Jak już wyżej wspominano, zasadne w dacie wytoczenia powództwa roszczenie, w dacie orzekania wygasło wskutek zaspokojenia powoda, bowiem komornik wyegzekwował je w całości. Zauważyć również należy, iż przepisykodeksu postępowania cywilnegonie przewidują możliwości zasądzenia świadczenia z adnotacją, że roszczenie to zostało już spełnione, o co wnosił powód w mowie końcowej. W sytuacji, gdy powód nie cofnie pozwu, jedyną możliwością, jaką ma Sąd jest oddalenie powództwa i danie wyrazu przyczynie oddalenia w uzasadnieniu wyroku.
Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż powód nie cofnął pozwu, Sąd powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Koszty te stanowiła opłata od pozwu, wobec czego należało je uznać za uiszczone w całości.
Sygn. akt I C 662/18

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2018-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Jasiński
legal_bases:
- art. 365 § 1 k.p.c.
- art. 299 § 1 k.s.h.
recorder: Michał Czerwiński
signature: I C 662/18
```