You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 329/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: S S.R. K. Grzegorczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. D. Novottny
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaŁ. L.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę 21000 złotych
zasądza od(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzeczŁ. L.kwoty:

a
(...)(dwadzieścia jeden tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 7 maja 2014 roku do dnia zapłaty,

b
(...)(trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 329/14

UZASADNIENIE
W dniu 8 kwietnia 2014 r.Ł. L.wystąpił przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.z pozwem o zapłatę kwoty 21000 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda podniósł, że w dniu 7 grudnia 2013 r. doszło do kradzieży samochodu markiA. (...),nr rej. (...)należącego do powoda. Przedmiotowy pojazd był ubezpieczony w zakresie autocasco w pozwanymTowarzystwie (...). Strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania, uznając że w dacie kradzieży powód nie był właścicielem tego samochodu. Ze stanowiskiem tym nie zgadza się powód, który zakupił sporny samochód w niemieckim autokomisie, zapłacił cenę, zarejestrował pojazd w Polsce, a następnie ubezpieczył go u pozwanego ubezpieczyciela.
[pozew k.2-3]
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Strona pozwana przyznała, że przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego uznała, że brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania z uwagi na to, że nabycie pojazdu zostało potwierdzone sfałszowanymi dowodami nabycia. Pełnomocnik strony pozwanej podniósł, że przy zawieraniu umowy ubezpieczenia powód okazał umowę kupna-sprzedaży pojazdu, w której jako sprzedający został wskazanyK. T.. W toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana uzyskała jednak od niego informację, że nie dokonywał on sprzedaży pojazdu podmiotowi indywidualnemu, tylkofirmie (...), na dowód czego przedstawił stosowną umowę.
[odpowiedź na pozew k.14-17]
W piśmie z dnia 24 listopada 2014 r. pełnomocnik strony pozwanej oświadczył, że nie kwestionuje wartości pojazdu wskazanej przez powoda, albowiem kwota 21000 zł uwzględnia korekty z tytułu wcześniejszych napraw.
[pismo k.182]
W toku postępowania(...) Spółka AkcyjnawS.zostało przejęte przez(...) Spółkę AkcyjnąwS..
[postanowienie k.184-185, wypis z KRS k.186-198]
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 sierpnia 2012 r.K. T.sprzedałfirmie (...)w Niemczech prowadzonej przezD. M.stanowiący jego własność samochód markiA. (...)za cenę 4000 Euro.
[dowód: umowa z tłumaczeniem k.36, 97, 172-173, 209 i 225-226, pismo z tłumaczeniem k.208 i 224]
W dniu 22 września 2012 r.Ł. L.kupił wautokomisie (...)samochód osobowy markiA. (...)za cenę 4200 Euro.
[dowód: umowa z tłumaczeniem k.5, 37, 169-171 i 212, zaświadczenie o dopuszczeniu do ruchu z tłumaczeniem k.6, 50, 163-164 i 213, potwierdzenie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tłumaczeniem k.166-168, pismo z tłumaczeniem k.208 i 224]
Przy zakupie tego samochodu powód podpisał wiele dokumentów, w tym między innymi umowę kupna-sprzedaży samochodu datowaną 22 września 2012 r., w której jako sprzedający figurujeK. T.. Wszystkie dokumenty były przygotowane wcześniej. Powód nie znaK. T..
[dowód: umowa k.41 i 104, zeznania powoda k.235 i 235 w zw. z k.53]
Podpis na umowie z dnia 22 września 2012 r. nie został złożony przezK. T., który nie zawierał umowy z powodem.
[okoliczność bezsporna; mail k.98]
Powód przy zakupie samochodu był najbardziej zainteresowany jego stanem technicznym. Nie zna języka niemieckiego. Czuł się bezpiecznie, ponieważ podpisywał dużo dokumentów. W Niemczech nie towarzyszyła mu żadna osoba znająca język niemiecki. Wszystkie dokumenty powód podpisywał wfirmie (...)w obecności jej właściciela –D. M.i innej, nieznanej powodowi osoby.
[dowód: zeznania powoda k.235 w zw. z k.52-53]
Powód zarejestrował przedmiotowy pojazd w Polsce.
[dowód: dowód rejestracyjny k.133, karta pojazdu k.149]
W dniu 28 września 2013 r. powód zawarł z(...) Spółką AkcyjnąwS.umowę ubezpieczenia autocasco samochodu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na okres od 28 września 2013 r. do 27 września 2014 r. Suma ubezpieczenia została określona na kwotę 24602 zł. Wysokość składki wyniosła 1759,04 zł. Samochód został ubezpieczony według wartości brutto. Powód zapoznał się z ogólnymi warunkami ubezpieczenia, będącymi podstawą zawarcia umowy i zaakceptował ich treść.
[dowód: wniosek k.56-57 i 124-125, wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia k.160-161, polisa k.162]
Zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 7 ogólnych warunków ubezpieczenia - ubezpieczenie nie obejmuje szkód powstałych w pojeździe, którego nabycie jest potwierdzone sfałszowanymi dowodami nabycia.
[dowód: postanowienia o.w.u. k.58-65]
Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej w dniu 13 grudnia 2013 r. Przedłożył ubezpieczycielowi dwa kluczyki od skradzionego samochodu oraz umowę z 22 września 2012 r., na której jako sprzedający figurujeK. T.. W dniu 16 stycznia 2014 r. powód złożył stronie pozwanej pisemne oświadczenia, że w momencie zakupu przedmiotowego samochodu zostały mu przekazane 2 klucze samochodowe. Powód nigdy nie dorabiał dodatkowych kluczyków, a skradziony pojazd nie posiadał żadnych wad ani uszkodzeń. Powód przekazał ponadto stronie pozwanej wszystkie dokumenty dotyczące tego samochodu. W dniu 11 lutego 2014 r. złożył również pisemne oświadczenie, że samochód markiA. (...),nr rej. (...)zakupił w Niemczech bez pośredników, bezpośrednio od właściciela. Powód podpisał również cesję prawa własności pojazdu na rzecz ubezpieczyciela.
[dowód: cesja k.85, 143, oświadczenia k.51, 100-103, zgłoszenie kradzieży pojazdu k.75-78, 141, umowa k.130, dokumentacja fotograficzna k.131]
Decyzją Prezydenta MiastaŁ.nr(...)/.1.(...).2013.PT z dnia 30 grudnia 2013 r. samochód został wyrejestrowany. Dowód rejestracyjny i karta pojazdu pozostały w aktach samochodu.
[dowód: decyzja k.105, 127]
Strona pozwana odmówiła powodowi wypłaty odszkodowania za skradziony samochód, podnosząc, że okazana umowa z dnia 22 września 2012 r. zK. T.jako sprzedającym jest fałszywa. W uzasadnieniu tej odmownej decyzji wskazano, żeK. T.nie potwierdził autentyczności przedstawionej umowy, a ponadto oświadczył, że sprzedał samochódfirmie (...)w dniu 25 sierpnia 2012 r. Jednocześnie poinformowano powoda, że nie może on zawrzeć z ubezpieczycielem cesji prawa własności przedmiotowego pojazdu, albowiem nie jest właścicielem samochodu.
[dowód: pisma z potwierdzeniem odbioru k.66 i 68-74]
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. Policja umorzyła dochodzenie w sprawie kradzieży z włamaniem samochodu markiA. (...)nr rej. (...)z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa.
[dowód: postanowienie k.106-107 i 128]
Odpis pozwu został doręczony stronie pozwanej w dniu 7 maja 2014 r.
[dowód: dowód doręczenia k.13]
Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaK. T.i przeprowadzenie tego dowodu w drodze pomocy sądowej przed sądem niemieckim, na okoliczność komu sprzedał samochód markiA. (...), czy podpis złożony pod umową sprzedaży przedstawioną Wydziałowi Praw Jazdy i Rejestracji(...)celem rejestracji jest jego podpisem. Sąd oddalił również wniosek dowodowy pełnomocnika strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw porównania pisma, zgłoszony na okoliczność czy podpis złożony pod umową sprzedaży przedstawioną przez powoda w Urzędzie Miasta - Wydziale Praw Jazdy i Rejestracji(...)wŁ.należy doK. T.. Pełnomocnik powoda oświadczył bowiem, że nie kwestionuje wskazywanej przez stronę pozwaną okoliczności, albowiem powód nie znaK. T.a umowa z 22 września 2012 r. była już wcześniej przygotowana i podpisana i w takiej postaci przedstawiona powodowi do podpisania w dacie zakupu samochodu.
Sąd zważył co następuje:
W rozpoznawanej sprawie bezsporne były następujące fakty: zawarcie przez powodai (...) Spółkę AkcyjnąwS.(przejętą w toku niniejszego procesu przez(...) Spółkę AkcyjnąwS.) umowy ubezpieczenia autocasco samochodu markiA. (...)nr rej. (...), obejmującą okres od 28 września 2013 r. do 27 września 2014 r. Strona pozwana nie kwestionowała również faktu kradzieży przedmiotowego pojazdu w dniu 7 grudnia 2013 r., a zatem w okresie obowiązywania wspomnianej umowy ubezpieczenia. W toku postępowania pełnomocnik strony pozwanej oświadczył również, że nie kwestionuje wartości skradzionego pojazdu wskazanej przez powoda (k.182).
Spór między stronami dotyczył natomiast prawa własności spornego pojazdu. Powód twierdził, że nabył samochód w Niemczech od osoby uprawnionej, natomiast strona pozwana twierdziła, że umowa między powodem aK. T.jest umową sfałszowaną, a zatem strona pozwana może uchylić się od wypłaty odszkodowania na rzecz powoda na podstawie § 14 ust. 3 pkt 7 o.w.u.
Żadna ze stron nie kwestionowała umowy z dnia 25 sierpnia 2012 r., na postawie którejK. T.sprzedał samochód markiA. (...)D. M., prowadzącemu komis samochodowyP.Automobile w Niemczech. W tym dniu prawo własności przedmiotowego pojazdu przeszło zatem naD. M., który mógł nim rozporządzać.
Powód w dniu 22 września 2012 r. pojechał do Niemiec celem zakupu samochodu, kupił przedmiotowy samochód i tego samego dnia wracał do Polski. Ani on, ani osoba mu towarzysząca, nie znali języka niemieckiego. Przy załatwianiu formalności związanych z kupnem przedmiotowego samochodu wfirmie (...)w Niemczech powód podpisywał plik przygotowanych wcześniej dokumentów, w tym dwa dokumenty datowane 22 września 2012 r., dotyczące przeniesienia własności samochodu markiA. (...), w których jako kupujący figuruje powódŁ. L., jeden - w którym jako sprzedający wpisany jestD. M.prowadzącyP.Automobile w Niemczech i drugi - w którym jako sprzedający wpisany jestK. T..
Zarówno na etapie postępowania likwidacyjnego, jak i postępowania sądowego, strona pozwana powoływała się na postanowienie § 14 ust. 3 pkt 7 o.w.u., zgodnie z którym ubezpieczenie nie obejmuje szkód powstałych w pojeździe, którego nabycie jest potwierdzone sfałszowanymi dowodami nabycia. Należy wskazać, że w cyt. przepisie mowa jest o „nabyciu”, przez które powszechnie rozumie się przejście własności danej rzeczy. Natomiast formalność polegająca na rejestracji pojazdu jest wtórna w stosunku do jego nabycia. W pierwszej kolejności Sąd rozważył zatem czy prawo własności samochodu objętego pozwem przeszło na powoda, a zatem czy powód faktycznie stał się jego właścicielem.
W rozpoznawanej sprawie niewątpliwie istnieją dwie umowy kupna–sprzedaży spornego pojazdu podpisane przez powoda jako jego nabywcę i datowane 22 września 2012 r. Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika ponad wszelką wątpliwość, że podpis złożony rzekomo przezK. T.na umowie kupna-sprzedaży tego samochodu z 22 września 2012 r. nie pochodzi od tej osoby. Sąd oddalił wnioski dowodowe o dopuszczenie dowodu z jego zeznań w charakterze świadka oraz o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw porównania pisma, które zmierzały do potwierdzenia wskazanej okoliczności, jako zbędne. Strona pozwana już na etapie postępowania likwidacyjnego uzyskała informację w tym zakresie bezpośrednio odK. T., który oświadczył, że przedmiotowy samochód sprzedał właścicielowi autokomisu, natomiast nie zawierał nigdy żadnej umowy sprzedaży tego pojazdu z powodem. Sam powód i jego pełnomocnik też nie kwestionowali okoliczności, że podpis na umowie z dnia 22 września 2012 r. rzekomo złożony przezK. T.nie pochodzi od tej osoby.
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zezwala na ustalenie, że umowa sprzedaży samochodu markiA. (...)datowana 22 września 2012 r., w której jako sprzedający został wpisanyK. T., jest umową sfałszowaną, czego żadna ze stron nie kwestionowała.
Jednocześnie istnieje jednak jeszcze druga umowa z 22 września 2012 r., dotycząca sprzedaży spornego pojazdu, zawarta między powodem aD. M.– właścicielemP.Automobile.K. T.w dniu 25 sierpnia 2012 r. sprzedał samochódA. (...)D. M., a zatem w tej dacie prawo własności pojazdu przeszło naD. M.. Zawierając zatem umowę kupna-sprzedaży tego samochodu w dniu 22 września 2012 r. z powodemŁ. L.,D. M.był osobą uprawnioną do rozporządzania tym pojazdem, a więc tym samym – zgodnie ze swoim oświadczeniem z dnia 11 lutego 2014 r. – powód nabył sporny samochód bez pośredników, od właściciela. W ten sposób prawo własności tego samochodu przeszło na powoda z dniem 22 września 2012 r. Strona pozwana jako ubezpieczyciel nie może zatem skutecznie uchylić się od odpowiedzialności i odmówić powodowi wypłaty odszkodowania za skradziony w dniu 7 grudnia 2013 r. samochód markiA. (...),nr rej. (...). Z przyczyn przedstawionych wyżej w rozpoznawanej sprawie nie ma bowiem zastosowania przepis § 14 ust. 3 pkt 7 ogólnych warunków ubezpieczenia, na który powołuje się strona pozwana.
Powód dochodził od strony pozwanej zapłaty kwoty 21000 zł tytułem odszkodowania za skradziony pojazd. Pełnomocnik strony pozwanej ostatecznie oświadczył, że nie kwestionuje wartości przedmiotowego samochodu wskazanej przez powoda. Tym samym roszczenie co do wysokości należało uznać za bezsporne.
W tym miejscu należy wskazać, że w toku postępowania likwidacyjnego powód złożył ubezpieczycielowi wszystkie wymagane dokumenty, wyrejestrował pojazd i podpisał cesję prawa własności pojazdu na rzecz ubezpieczyciela. Stwierdzić zatem należy, że powód wywiązał się ze wszystkich swoich obowiązków przewidzianych w ogólnych warunkach ubezpieczenia (§ 96 o.w.u.).
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 21000 zł tytułem odszkodowania za skradziony samochód (art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie z o.w.u. strona pozwana zobowiązana była do wypłaty należnego powodowi odszkodowania w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia o wypadku (§ 97 ust. 1 o.w.u. zgodny zart. 817 k.c.). Powód dokonał zgłoszenia szkody w dniu 13 grudnia 2013 r. (k.75). Strona pozwana powinna zatem wypłacić powodowi odszkodowanie do dnia 12 stycznia 2014 r.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik powoda wnosił o zasądzenie odsetek ustawowych od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty. Odpis pozwu został doręczony stronie pozwanej w dniu 7 maja 2014 r., zatem Sąd nie mógł zasądzić odsetek za okres wcześniejszy (art. 321 § 1 k.c.)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od zasądzonego odszkodowania w wysokości 21000 zł od dnia 7 maja 2014 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.przewidującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Powód wygrał proces w całości, a zatem strona pozwana zobowiązana jest do zapłaty na jego rzecz kwoty 3467 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składają się: 1050 zł – opłata od pozwu, 2400 zł – koszty zastępstwa procesowego i 17 zł – opłata od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2015-10-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- K. Grzegorczyk
legal_bases:
- art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. D. Novottny
signature: I C 329/14
```