You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX K 1696/14

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Gliwicach w IX Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący:SSR Jacek Kaczyński
Protokolant: Eliza Zioło
Prokurator: ----------------------------------------
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy:D. L.(L.)urodzonego (...)wG.
synaD.iB.z domuB.
oskarżonego o to, że:
w dniu bliżej nieustalonym, na przełomie października/listopada 2012 roku w Areszcie Śledczym wG.działając w krótkich odstępach czasu kilkukrotnie groziłD. B.uszkodzeniem ciała oraz pozbawieniem życia, co wzbudziło w nim uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

1
uznaje oskarżonegoD. L.za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie na przełomie października i listopada 2012 roku wG.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groziłD. B.pozbawieniem życia oraz spowodowaniem uszkodzenia ciała co wzbudziło u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia groźby to jest przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. G.wynagrodzenie w kwocie 518,60 złotych (pięćset osiemnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

3
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B.wynagrodzenie w kwocie 518,60 złotych (pięćset osiemnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu z urzędu;

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa.

na oryginale właściwy podpis
za zgodność z oryginałem
sygn. akt IX K 1696/14

UZASADNIENIE
OskarżonyD. L.na przełomie października i listopada 2012 roku był osadzony w celi 520 Aresztu Śledczego wG.z oskarżycielem posiłkowymD. B., przy czym . w celi tej we wskazanym okresie przebywali takżeA. S.iK. K. (1).
Z uwagi na sposób zachowania - wielomówność , nadpobudliwość , wykonywanie mimowolnych gestów, i wysoki poziom pobudzenia, zachowanie oskarżonego było uciążliwe dla osób przebywających w celi.
W toku pobytu w celi, oskarżony kilkakrotnie powiedział zarówno do oskarżyciela posiłkowego, jak i doK. K. (1)„zaraz ci pierdolnę”, co wymienieni zrozumieli jako groźbę uszkodzenia ciała , a także krzyczał do wymienionych ,ja was k... zajebię „ co odebrane zostało jako groźba pozbawienia życia.
Oskarżyciel posiłkowy kilkakrotnie zwracał uwagę oskarżonemu na jego zachowanie , jednak widząc , ze nie daje to efektu, a skutkuje groźbami i krzykami ze strony oskarżonego, zaprzestał tego , i usiłował ignorować zachowania oskarżonego.
W toku pobytu w celi, miało miejsce zdarzenie w którym oskarżony złapałK. K. (1)za szyje i usiłował go dusić.
W stosunku do oskarżyciela posiłkowegoD. B.oskarżony nie okazywał przejawów agresji fizycznej , i czuł przed nim respekt.
Po zdarzeniu z dnia 22 listopada 2012 r. w trakcie którego oskarżony zaatakowałA. S.ę , oskarżyciel posiłkowy iK. K. (1)złożyli wniosek o ściganie za czyn zart. 190 § 1 kk, z tym , żeK. K. (1)cofną wniosek przed rozpoczęciem rozprawy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z zeznań świadkówD. B.( 466-467, 20-21, 186-187),A. S.(k. 187 - 188),k. 12 -13),K. K. (1)(k. 191, k. 23 - 24), dowodów z dokumentów w postaci pisma Aresztu Śledczego (k. 10)historii rozmieszczenia (k. 27-104), danych o karalności (k. 117-U9, 350- 353, 382-384), opinii sądowo - psychiatrycznej (k. 229-231).
Prokuratura RejonowaG.Zachód wG.wniosła do Sądu akt oskarżenia m. in o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkdokonany na szkodęD. B., a także o
czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkdokonany na szkodęK. K. (1), oraz ,
czyn zart. 157 § 2 kkna szkodęA. S.przy czym , w toku rozpoznania sprawy
o sygn. akt IX K 846/13 postępowanie co do czynu dokonanego na szkodęK.
K.umorzono z uwagi na cofniecie wniosku o ściganie , zaś co do czynu zart. 157 § 2 kkzapadł prawomocny wyrok skazujący.
OskarżonyD. L.w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów , i wyjaśnił, iż nikogo nie pobił, lecz sam został pobity , nikogo nie prowokował i nikomu nie groził.
W toku rozprawy w sprawie IX K 846/13oskarzony nie przyznał się do popełnienia przestępstwa zart. 190 § 1 kki in, natomiast potwierdził fakt uderzeniaA. S.w rękę.
Oskarżony wyjaśnił, iż zdarzały się osoby , które nie mogły znieść tego , ze dużo gada i go nie lubiły, i wskazał, że lubił porozmawiać zD. B.o pobycie za granicą ,pracy , wydanych wyrokach.
W toku rozprawy oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Po odczytaniu uprzednio złożonych wyjaśnień, oskarżony wyjaśnienia te podtrzymał, przy czym , odpowiadając na pytania, potwierdził, że złapałK. K. (1)za szyję , przy czym , wskazał, że oskarżyciel posiłkowy miał namówićK. K. (1)do oskarżenia go, „żeby to było z powództwa cywilnego”.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie czynu dokonanego na szkodęD. B., wobec sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego i świadkówK. K. (1)iA. S., wskazujących zgodnie , iż oskarżony groził oskarżycielowi posiłkowemu.
Z zeznań wskazanych świadków wynika przy tym, że w odróżnieniu od pozostałych współosadzonych, w stosunku doD. B.oskarżony nie przejawiał agresji fizycznej.
Zeznaniom wskazanych świadków Sąd dał wiarę z uwagi na ich wzajemną zbieżność.
Należy przy tym wskazać , iż pokrzywdzony zeznał, iż obawiał się spełnienia przez oskarżonego gróźb, przy czym , w toku przesłuchania na rozprawie w sprawie IX K 846/13 opisał, że w czasie pobytu w celi czuł, że oskarżony się go obawia , Zarazem jednak, opisał, że oskarżony zachowywał się w sposób nieobliczalny , wobec czego obawiał się spełnienia gróźb oskarżonego.
Wbrew wywodom obrony, nie sposób jednak uznać zaznań pokrzywdzonego za wewnętrznie sprzeczne , o ile bowiem , pokrzywdzony nie znajdował się w stanie bezpośredniego zagrożenia ze strony oskarżonego , o tyle , znając szereg nieobliczalnych zachowań oskarżonego , w szczególności związanych ze stosowaniem przemocy wobecK. K. (1)mógł się zasadnie obawiać , iż oskarżony może przedsięwziąć jakiegoś rodzaju zachowania na jego szkodę w przyszłości, na przykład w warunkach spoczynku nocnego.
Na obawę działania w takich warunkach ze strony oskarżonego wprost wskazał w zeznaniach swych świadekK. K. (1).
Za wpływem gróźb na psychikę oskarżyciela posiłkowego przemawia także opisana przez niego okoliczność w postaci zaprzestania zwracania oskarżonemu uwagi.
W tym stanie rzeczy , należy uznać , iż stan obawy u oskarżyciela posiłkowego istniał, aczkolwiek, nie był znacznie nasilony, albowiem , oskarżyciel posiłkowy mógł zasadnie założyć, iż prawdopodobieństwo realizacji gróźb nie było znaczne , obawiał się jednakże możliwych nieobliczalnych zachowań oskarżonego w przyszłości.
Powyższa okoliczność tłumaczy także , iż przesłuchani na rozprawie funkcjonariusze Aresztu Śledczego nie potwierdzili, by oskarżyciel posiłkowy zgłaszał im zaistnienie gróźb ze strony oskarżonego, natomiast, wskazywał na znaczna uciążliwość jego zachowania. Należy zauważyć, iż z uwagi na niewielkie nasilenie u pokrzywdzonego stanu obawy , informacja o groźbach mogła już to w ogóle nie pojawić się w relacji pokrzywdzonego , już to być podana w formie mało konkretnej, nie uzasadniającej w ocenie funkcjonariuszy potrzeby natychmiastowego przeniesienia do innej celi oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego.
Należy przy tym zauważyć, iż w związku z rozpoznawaniem licznych zażaleń na postanowienia dotyczące czynów, które miały być popełnione na szkodę oskarżyciela posiłkowego przez funkcjonariuszy Aresztu Śledczego , ocenić można, iż liczba skarg oskarżyciela posiłkowego, kierowanych doi tychże funkcjonariuszy , ma charakter ponadprzeciętny , co mogło istotnie utrudnić zapamiętanie wszelkich podnoszonych kwestii. Należy wreszcie zauważyć, iż oskarżyciel posiłkowy domagał się ścigania oskarżonego już po incydencie z udziałem oskarżonego iA. S., co uprawdopodabnia , iż w okresie wcześniejszym oskarżyciel posiłkowy mógł nie zawiadomić funkcjonariuszy w sposób wyraźny ,że obawia się gróźb oskarżonego.
W tym stanie rzeczy , okoliczność , iż świadkowieA. M.,S. L., iK. J.nie potwierdzili, iż przed złożeniem przez oskarżyciela posiłkowego wniosku o ściganie spotkali się z jego skargami na groźby oskarżonego , i istniejące poczucie zagrożenia , w żadnej mierze nie powoduje , by wersja przedstawiona przez pozostałych świadków była niewiarygodna.
Zeznania tych świadków Sąd uznał za nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Nie sposób przy tym podzielić wywodów obrony co do tego , iż fakt cofnięcia przezK. K. (1)wniosku o ściganie miałby świadczyć o nie zaistnieniu gróźb na jego szkodę , a tym bardziej , iż miałby świadczyć o tym , iż groźby na szkodę oskarżyciela posiłkowego nie zaistniały , aK. K. (1)był namówiony do złożenia wniosku o ściganie jedynie celem uwiarygodnienia wersji oskarżyciela posiłkowego.
Prawo do złożenia wniosku o ściganie - i jego cofnięcia - wynika z autonomicznej decyzji pokrzywdzonego co do potrzeby ścigania danej osoby za dany czyn.
Zważywszy , iż wspólny pobytK. K.w celi z oskarżonym ustał, a cofnięcie wniosku nastąpiło w znacznym odstępie czasowym od tej daty , cofniecie wniosku podyktowane być mogło nie dostrzeganiem przezM. K.potrzeby ścigania oskarżonego w danym momencie.
Twierdzenie , iż zachowanieK. K.miało być podyktowane faktem , iż groźby nie zaistniały , uznać należy za oczywiście nielogiczne , albowiem w wypadku takimM. K. (2)nie potwierdziłby w swoich zeznaniach faktu zaistnienia gróźb , czym , wobec cofnięcia wniosku , nie był już bezpośrednio zainteresowany.
Zdaniem Sądu , okoliczności sprawy i wina oskarżonego odnośnie do przypisanego mu czynu nie budzą wątpliwości. -
OskarżonyD. L., działając umyślnie , w zamiarze bezpośrednim , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru
w dniu bliżej nieustalonym, na przełomie paździemika/listopada 2012 roku w Areszcie Śledczym wG.działając w krótkich odstępach czasu kilkukrotnie groziłD. B.uszkodzeniem ciała oraz pozbawieniem życia, co wzbudziło w nim uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione.
Zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona występku zart. 190 § 1 kk.
Oskarżonego należało uznać za winnego przypisanego mu czynu , albowiem rozpoznając jego bezprawność , oskarżony czyn ten popełnił, wobec czego za zasadny należało uznać wobec oskarżonego zarzut obiektywnie nieprawidłowego zachowania się.
Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo Sąd zważył na stopień winy oskarżonego, i stopień społecznej szkodliwości czynu , wynikający z działania umyślnego , w zamiarze bezpośrednim , polegającego na wielokrotnym formułowaniu gróźb bezprawnych , które wywołały u pokrzywdzonegoD. B.uzasadnioną obawę ich spełnienia, ze sposobu i okoliczności działania Sąd zważył przy tym na wielokrotną karalność oskarżonego , traktując ją jako okoliczność obciążającą.
Przy uwzględnieniu wskazanych okoliczności , Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd zważył przy tym , iż z uwagi na wielokrotna karalność oskarżonego , zachodzi w stosunku do niego jednoznacznie negatywna prognoza kryminologiczna , z uwagi na co nie orzekał o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Dodatkowo 9 Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu , którymi obciążył Skarb Państwa, uznając , iż z uwagi na długotrwałe pozbawienia wolności , ściągniecie od oskarżonego kosztów jest faktycznie nieprawdopodobne.
Sąd przyznał także obrońcy oskarżonego z urzędu, oraz pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego z urzędu wynagrodzenie za wykonane czynności.

na oryginale właściwy podpisza zgodność z oryginałem

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2015-06-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Jacek Kaczyński
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Eliza Zioło
signature: IX K 1696/14
```