You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 3088/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoM. J. (1)
M. M. (1)
o zapłatę
IOddala powództwo w całości;
IIUstala koszty postępowania na kwotę 30,00 złotych;
IIIUstalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnieM.iM. J. (1)kwoty 570,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi : od 10.10.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że we wrześniu 2014 r. zawarł umowę -zlecenie z pozwanymi ustną , na podstawie której od 5 września do 10.10. 2014r pracował u pozwanego jako sprzedawca. Wynagrodzenie miało zostać zapłacone -a zostało zapłacone tylko częściowo tj. kwotę 109 zł .
(pozew - k. 9-10)
Strona pozwana -M.iM. J. (2)-wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwani przyznali fakt zawarcia umowy ustnej i jej warunki oraz to, że zapłacił powodowi 980 zł wskazali, że powód nie wywiązywał się z umowy zlecenia , nie chciał umowy pisemnej i z dnia na dzień zakończył współpracę. , a co za tym idzie pozwani wypłacili zarobione prze 1 miesiąc i 4 dni pieniądze w kwocie 980 zł i są rozliczeni
(oświadczenie pozwanych- k. 24)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 .9. 2014 r. pomiędzyM. S.(wykonawcą) aM. J. (3)(zamawiającym ) doszło do zawarcia umowy, na podstawie której zamawiający zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania pracę w obsłudze sprzedaży w terminie od 5 września 2014r. Była to umowa ustna . W dniu 10.10.2014r wieczoremM. S.zrezygnowała z pracy powiadamiającM. J. (3)o tym sms-em. Podpisała otrzymanie kwoty 980 zł za okres pracy od 5 do 30 .9.2014r, potem otrzymała przelewem 21 zł - za 10 dni października 2014r. Na początku pracy otrzymała zaliczkę 150 zł.M. S.była zgłoszona do ZUS i byłą odprowadzana i składka związana z jej zatrudnieniem.
okoliczność bezsporna, a nadto zeznania stron - na nośniku
M. S.zgłosiła do Państwowej Inspekcji Pracy swoje roszczenie wobecM.iM. J. (1). Państwowa Inspekcja Pracy nie dopatrzyła się uchybień w działaniuM.iM. J. (1), zaś co do zapłaty za prace na zlecenie, pouczyła o możliwości wniesienia sprawy cywilnej.
okoliczność bezsporna, a nadto pismo PIP k.12, zeznania stron - na nośniku
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny, będący podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez pozwanych dokumentów oraz zeznań stron. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów zdaniem Sądu zasługiwał na miano wiarygodnego, albowiem nie budził on wątpliwości Sądu, a ponadto nie był kwestionowany przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy mu waloru wiarygodności. Zeznania pozwanych są spójne, logiczne i uzupełniają się wzajemnie oraz nie są sprzeczne z załączonymi do akt dokumentami. Podobnie zeznania powoda , co do części, w której znajdują potwierdzenie w dokumentach. Natomiast ,Sąd nie dał wiary tej części zeznań powoda, które są sprzeczne z dokumentami przedstawionymi przez pozwanych.N.są zeznania powoda , jakoby powód powinien otrzymać jeszcze 570 zł, albowiem nie ma w aktach dowodów na okoliczność, ile powódka miała zarobić przez godzinę pracy oraz ile łącznie godzin przepracowała.
Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Pozwani z kolei wykazali w trybie cyt.art. 6 k cdowodami w postaci dokumentów: pokwitowaniem oraz swymi zeznaniami -którym sąd dał wiarę w całości, bowiem są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie z zebranym materiale dowodowym, że łącznie zapłacili powódce 1151 zł za miesiąc i 4-y dni pracy, a więc 33,85 zł za każdy dzień pracy , jeżeli pracowała 8 godzin, to wychodzi, że za godzinę otrzymywała 4,23 zł. Powódka, pouczona w trybieart. 206 , 207, 162, 217 229,230 kpcoraz o treściart. 6 kcnie wykazała, by umawiała się na więcej niż 4,23 zł za godzinę, nie przedłożyła bowiem żadnych dowodów poza swoimi zeznaniami. Nie negowała także dowodu przedstawionego przez pozwanych.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony zawarły umowę ustną, na podstawie której powód miał pracować u pozwanego przy sprzedaży . Poza sporem pozostawało również to, że powód pracował faktycznie od 5.9.2014r do 10.10.2014r. Niesporne było to, że powódka zrezygnowała sama w dniu 10.10.2014r wieczorem, że otrzymała łącznie 1151 zł od pozwanych z tytułu wynagrodzenia za w/w pracę . Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia czy powódka miała stawkę 9 zł za godzinę , czy 4,23 zł za godzinę i w związku z tym czy należy się jej wynagrodzenie w żądanej wysokości.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że łącząca strony umowa ustna stanowi umowę o świadczenie usług, do której na podstawieart. 750 k.c.znajdują zastosowanie przepisy o zleceniu.
Wymaga podkreślenia, że łącząca strony umowa nie określa wyraźnie sposobu wykonania umowy i stawkę za godzinę oraz czasu trwania umowy, bo jest umową ustną i nie przedstawiono żadnych dowodów na okoliczność, jaka była jej treść .
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanych , że powód nie przepracował więcej niż uznane przez pozwanego godziny i że stawka nie była w wysokości 9 zł za godzinę . W tej sytuacji żądanie powoda jest nieuzasadnione, bo nie zostało udowodnione.
Należy wskazać, że strona pozwana zaprzeczając twierdzeniom strony powodowej przedłożyła dowody na potwierdzenie swoich twierdzeń, zaś powód- nie, a zatem niezasadnie powód wyliczył przepracowany czas i wynagrodzenie za to na kwotę 1721,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powód nie dopełnił obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., co do kwestii, jaka była treść ustnej umowy w zakresie czasu pracy i stawki za godzinę. Natomiast pozwany przedstawił dowody na poparcie swoich twierdzeń. Skoro powód otrzymał łącznie 1151 zł, a nie udowodnił, ze należy mu się jeszcze 570 zł, to należało oddalić powództwo w całości, jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą. Na ustaloną kwotę 30,00 zł składa się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 750 k.c.
- art. 206 , 207, 162, 217 229,230 kpc
recorder: sekr. sądowy Marta Bona
signature: I 1 C 3088/14
```