You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 928/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Longina Góra
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Maria Kołcz
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaK. P.
przeciwkoC. P.
o zapłatę 7.486 zł
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 2071/13

I
oddala apelację;

II
nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 928/14

UZASADNIENIE
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela ocenę prawną ustalonego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania powołanych w uzasadnieniu Sądu Rejonowego trafnych argumentów.
Przede wszystkim Sąd Rejonowy przytaczając poglądy Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia 8 stycznia 1980 roku, III CZP 80/79, uchwale z dnia 13 lutego 1981 roku, III CZP 72/80 dokonał właściwej wykładniart. 207 k.c., według którego współwłaściciele odpowiednio do wielkości udziałów w rzeczy wspólnej ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną, w sytuacji gdy, jak w okolicznościach niniejszej sprawy, w drodze porozumienia między stronami doszło do podziału rzeczy do wyłącznego korzystania przez każdą z nich, to jest do tzw. podziału guoad usum, którego skutkiem jest to, że współwłaściciel używając fizycznie wydzielonej, przydzielonej mu do używania części, ponosi wszystkie wydatki związane z eksploatacją tej części nieruchomości.
Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że wzajemne roszczenia współwłaścicieli związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej oraz związane z dokonanymi nakładami na tę rzecz są rozstrzygane zgodnie z treściąart. 618 k.p.c.w postępowaniu o zniesienie współwłasności.
Podniesione w apelacji zarzuty dotyczące obowiązków powódki wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku oraz nie przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy wizji lokalnej dotyczą faktów nie mających istotnego znaczenia w niniejszej sprawie, z tej przyczyny, że roszczenie powódki nie znajduje oparcia w treściart. 207 k.p.c.
Nie jest również zasadny zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocieart. 98 k.p.c.poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, bowiem zgodnie z treścią powyższego przepisu strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do jego celowej obrony.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
Sąd Okręgowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.,art. 391 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-01-20'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Longina Góra
- Maria Kołcz
legal_bases:
- art. 207 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: Violetta Drohomirecka
signature: II Ca 928/14
```