You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1423/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:   SSA Magdalena Tymińska
Sędziowie: SA Agnieszka Ambroziak
SO del. Sylwia Kulma (spr.)
Protokolant   sekr. sądowy Marta Brzezińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. wW.
sprawyR. H.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę
na skutek apelacjiR. H.
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 30 sierpnia 2017 r.    sygn. akt VII U 1505/16

1
odrzuca apelację w zakresie dotyczącym roszczenia o rekompensatę;

2
uznaje się niewłaściwym do rozpoznania roszczenia o rekompensatę zgłoszonego 27 kwietnia 2017 r. i w tym zakresie sprawę przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.;

3
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

    Agnieszka Ambroziak  Magdalena Tymińska  Sylwia Kulma

Sygn. akt III AUa 1423/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.odmówiłR. H.prawa do wcześniejszej emerytury z przyznawanej na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(wówczas t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 887) z uwagi na brak wykazania 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1999 r.
Odwołujący się nie zgodził się z ta decyzją i wywiódł od niej odwołanie, domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury.R. H.wyjaśnił, że organ rentowy niesłusznie nie zaliczył do wymaganego 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wFabryce (...)wK.od 1 lipca 1976 r. do 14 września 1978 r. oraz w(...) Zakładach (...)od 1 grudnia 1978 r. do 7 marca 1989 r. Zdaniem odwołującego się od dnia 13 lipca 1972 r. wykonywał pracę ujęte w rozporządzeniu w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
OdwołanieR. H.zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 30 sierpnia 2017 r.
Wyrok Sądu Okręgowego zapadł w następujących ustaleniach faktycznych:
Decyzją z 1 kwietnia 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówiłR. H.prawa do emerytury. Od w/w decyzjiR. H.złożył odwołanie, inicjując postępowanie przed Sądem Okręgowym w(...), sygn. akt V U 278/09. Wyrokiem z 27 stycznia 2010 r. Sąd Okręgowy w(...)V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieR. H.od decyzji z 1 kwietnia 2009 roku.
Ubezpieczony od w/w wyroku złożył apelację, która została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w(...)z 20 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt III AUa 481/10.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia, okres zatrudnienia wFabryce (...)wK.jako robotnika produkcyjnego oraz nastawiacza maszyn nie mógł być zaliczony do okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Zdaniem Sądu Apelacyjnego na uwzględnienie jako okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych zasługuje jedynie okres zatrudnienia wnioskodawcy w charakterze mistrza w Dziale(...), a zatem okres od 1 lipca 1976 r. do 14 września 1978 r. Sąd Apelacyjny odnosząc się do okresu zatrudnienia w(...) Zakładach (...), a następnie(...) S.A.Zakłady (...)wK.uznał, iż jako okres pracy w szczególnych warunkach mógłby zostać uznany odwołującemu jedynie okres od 1 grudnia 1978 r. do 7 marca 1982 r., w czasie którego świadczył pracęna stanowisku mistrza, a następnie starszego mistrza w Wydziale(...). Sąd Apelacyjny podkreślił, iż po doliczeniu do uznanego przez organ rentowy stażu pracy w warunkach szczególnych (3 lat, 9 miesięcy i 10 dni) okresu od 1 lipca 1976 r. do 14 września 1978 r. oraz okresu od 1 grudnia 1978 r. do 7 marca 1982 roku odwołujący nadal nie legitymuje się wymagany, okresem 15-lat pracy w szczególnych warunkach.
Decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.ponownie odmówiłR. H.prawa do emerytury. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji, inicjując postępowanie V U 1147/13. Postanowieniem z 11 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach odrzucił odwołanieR. H.na postawieart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.Ubezpieczony na postanowienie z dnia 11 lutego 2014 r. złożył zażalenie. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2014 roku Sąd Apelacyjny w(...)Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił zażalenieR. H..
W dniu 4 sierpnia 2014 r.R. H.złożył wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 18 września 2014 r. organ rentowy przyznał mu prawo do emerytury obliczonej na podstawieart. 26 ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtj. w powszechnej wysokości.
R. H.–urodzony w dniu (...)– w dniu 25 lipca 2016 r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.kolejny wniosek o ustalenie prawa do wcześniejszej emerytury.
R. H.odwołał się od tej decyzji, inicjując postępowanie sądowe w toku którego ustalono, że w okresie od 13 lipca 1972 r. do 14 września 1978 r. był zatrudniony wFabryce (...)wK.. W dniu 14 września 1978 r. były pracodawca wystawił odwołującemu świadectwo pracy, potwierdzające w/w okres zatrudnienia w którym jednocześnie wskazał, iż ubezpieczony zajmował stanowisko: robotnika produkcji, nastawiacza mistrza. W okresie od 21 września 1978 r. do 9 maja 1995 r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) Zakładach (...)((...) S.A.Zakłady (...)wK.). W dniu 9 maja 1995 r. były pracodawca wystawił ubezpieczonemu świadectwo pracy, w którym potwierdził powyższy okres zatrudnienia jednocześnie wskazując, że wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mistrza, starszego mistrza, kierownika wydziału(...), kierownika magazynu wyrobów gotowych, mistrza garmażerki.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, dokumentów znajdujących się w aktach rentowych oraz aktach osobowych, a także na podstawie dołączonych akt sprawy V U 278/09 i V 1147/13. Zdaniem Sądu dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia były wiarygodne, wzajemnie się uzupełniały. Cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zdaniem Sądu pierwszej instancji był wystarczający do wydania orzeczenia co do istoty.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że odwołanieR. H.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przytoczyłart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887 t.j.) wskazując, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. zgodnie z art. 196 ustawy - w dniu 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn).

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, na mocy powyższego odesłania również w stosunku do ubezpieczonego dopuszczalne jest zatem badanie możliwości zastosowania art. 32 ustawy, w myśl którego ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 natomiast ust. 4 cytowanego artykułu stanowi, że wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki na podstawie których tym osobom przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z powyższym w sprawie odpowiednie zastosowanie mają przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43, ze zm.).
W myśl § 3 i 4 w/w rozporządzenia z 7 lutego 1983 r. emerytura przysługuje mężczyźnie zatrudnionemu w szczególnych warunkach, który:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat,

2
ma wymagany okres zatrudnienia wynoszący 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach,

3
nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego,

4
warunki do uzyskania emerytury spełnił do 31 grudnia 2007 roku.

Okres wykonywania tego rodzaju zatrudnienia stwierdza zakład pracyw świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia z 7 lutego 1983 r. Tym samym zgodnie z przepisami § 2 rozporządzenia, tylko praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy może zostać uznana za pracę wykonywaną w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy zauważył, że w dacie wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji możliwość dowodzenia była ściśle ograniczona przepisamiRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011 r., Nr 237, poz.1412). Z tego też powodu ubezpieczony ubiegając się o świadczenie obowiązany był do złożenia na etapie postępowania wyjaśniającego przed organem rentowym zgodnej z przepisami dokumentacji potwierdzającej jego zatrudnienie w warunkach szczególnych. Jednak jak zdaniem Sądu pierwszej instancji wynika z materiału dowodowego, wnioskodawca nie otrzymał od pracodawcy świadectwa potwierdzającego zatrudnienie w warunkach szczególnych i w konsekwencji - wobec ograniczonej dopuszczalności zastosowania innych środków dowodowych w postępowaniu przed organem rentowym (np. zeznań świadków czy ogólnych wpisów w książeczce ubezpieczeniowej) – nie mógł nabyć prawa do świadczenia.
Sąd Okręgowy zważył jednak, że zgodnie z utrwalonym i zachowującym dalszą aktualność stanowiskiem orzecznictwa (odnoszącym się bezpośrednio do wcześniej obowiązującego aktu prawnego regulującego kwestię postępowania przed organami rentowymi tj.Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń- Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm., które zostało następnie zastąpioneRozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe- Dz. U. z 2011 r., Nr 237, poz.1412) - w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte w treści Rozporządzenia w sprawie postępowania dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 roku, sygn. akt II URN 3/95). W postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązują odstępstwa od ogólnych zasad dowodzenia podyktowane dążeniem do pełnego i wszechstronnego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii spornych. W praktyce oznacza to, że w postępowaniu tym dopuszczalne jest wykazanie wszelkimi dowodami okoliczności, od których zależą uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także wówczas, gdy z dokumentów wynika co innego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1995 roku, sygn. akt II URN 23/95). W trakcie postępowania dowodowego w sprawach z ubezpieczenia społecznego, mogą być przeprowadzane wszelkie dowody przewidziane przepisamikodeksu postępowania cywilnego, w tym także dowód z zeznań świadków, w celu udowodnienia wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia (odmiennie niż w trakcie postępowania przed organem rentowym), ale wiarygodność i moc wszystkich dowodów jest oceniana przez Sąd według jego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2007 roku, sygn. akt III AUa 482/07, Apel.-W-wa 2008/1/154).
W ocenie Sądu Okręgowego powołane powyżej tezy, wyrażone w orzecznictwie, w sposób jednoznaczny wskazują te okoliczności, których spełnienie jest niezbędne dla ustalenia prawa do świadczenia zgodnie z przepisami ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a ponadto wskazują te uprawnienia strony, które umożliwiają dowodzenie swoich racji zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak też w postępowaniu przed sądem powszechnym.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że kwestia prawa odwołującego się do wcześniejszej emerytury była już dwukrotnie badana w postępowaniu sądowym. We wniosku z dnia 25 lipca 2016 r. ubezpieczony podnosił, iż jego zdaniem do stażu pracy w warunkach szczególnych należy zaliczyć mu okres zatrudnienia od 13 lipca 1972 r. do 14 września 1978 r. wFabryce (...)wK.oraz w(...) Zakładach (...)(następnie(...) S.A.Zakłady (...)wK.) od 21 września 1978 r. do 9 maja 1995 r. Na powyższe okresy odwołujący powoływał się również inicjując postępowania przed Sądem Okręgowym w Kielcach V U 1147/13 orazV U 278/09. W związku z powyższym nie można uznać aby odwołujący w toku postępowania przed tut. Sądem przedstawił jakiekolwiek nowe okoliczności, które nie były przedmiotem prawomocnie zakończonych postępowań V U 1147/13 oraz V U 278/09. W zakresie charakteru wykonywanej przez ubezpieczonego pracy zarówno wFabryce (...)wK.jak i(...) Zakładach (...)(następnie(...) S.A.Zakłady (...)wK.) wypowiedział się obszernie w uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Apelacyjny w(...). Należało zatem zdaniem Sądu Okręgowego uznać, że odwołujący się nie przedstawił w toku niniejszego postępowania żadnych nowych dowodów, które wpłynęłyby na zwiększenie jego stażu pracy w warunkach szczególnych. Jak wskazał Sąd Okręgowy, nie jest zaś rzeczą sądu zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) (wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 roku, sygn. akt I CKU 45/96, OSNC 2 1997r., z.6-7, poz.76; wyrok Sądu Najwyższego z 7 października 1998 roku, sygn. II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 6621).
Zdaniem Sądu pierwszej instancji, w niniejszej sprawie najistotniejszym był jednak fakt, iż odwołujący się na podstawie decyzji organu rentowego z 18 września 2014 r. pobiera emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym wyliczoną w oparciu o art. 26 ustawy emerytalnej. W toku postępowania zarówno odwołujący się jak i jego profesjonalny pełnomocnik nie potrafili wyjaśnić na jakiej podstawie ubezpieczony pobierając emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym domaga się jednocześnie wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. Sad Okręgowy przypomniał, iż prawo do emerytury w niższym wieku stanowi przywilej i jako takie jest odstępstwem od zasady powszechnego wieku emerytalnego. W sytuacji kiedy ubezpieczony pobiera emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego brak jest jakichkolwiek podstaw do przyznania wcześniejszej emerytury.
Tym samym, niniejsze postępowanie wykazało, że ubezpieczony nadal nie spełnia naczelnej przesłanki warunkującej prawo do wcześniejszej emerytury, a mianowicie nie legitymuje się wymaganym 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych. Z tych przyczyn, zdaniem Sądu meriti, decyzja organu rentowego okazała się słuszna i odpowiada ona prawu.
W zakresie żądania ubezpieczonego zgłoszonego w piśmie procesowym z dnia 8 maja 2017 roku (podtrzymanego na rozprawie z dnia 30 sierpnia 2017 roku) o rekompensatę Sąd uznał je za całkowicie bezzasadne. Reguły uzyskania zdefiniowanej wyżej rekompensaty zostały określone wart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664), zgodnie z którym rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 15 lat. Natomiast w myślust. 2cytowanego przepisu rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy emerytalnej. Z treściart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychjednoznacznie wynika, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie ustawy z dnia z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1383, dalej: ustawa emerytalna). Okoliczność wskazana w tym przepisie stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, to znaczy, że zaistnienie wyrażonej w niej sytuacji uniemożliwia realizację przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia. Skoro więc wnioskodawca zarówno nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych oraz co więcej posiada prawo do emerytury według zasad przewidzianychw ustawie emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(w powszechnym wieku) to prawa do rekompensaty nabyć nie może.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.
Odwołujący się wywiódł apelację od tego rozstrzygnięcia. Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył w całości, zarzucając:

1
naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważania materiału dowodowego i dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części materiału, tj. zinterpretowanie dowodów wyłącznie na korzyść pozwanego, przy jednoczesnym pominięciu dowodów świadczących na korzyść powoda, w tym zeznań świadkaP. K.,

2
naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c., poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego oceny z pominięciem istotnych okoliczności dotyczących w szczególności charakteru i specyfiki wykonywanej przez powoda pracy, co powinien Sąd wziąć pod uwagę, dokonując oceny spełnienia przesłanki pracy w szczególnych warunkach,

3
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, prowadzące do dokonania ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i bezpodstawne przyjęcie, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w kwestionowanych okresach i nie udowodnił 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, a co za tym idzie nie przysługuje mu prawo do rekompensaty, na podstawieart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych,

4
naruszenieart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez uznanie, że„(…) odwołujący się nadal nie spełnia naczelnej przesłanki warunkującej przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury (…)”,w sytuacji, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że legitymuje się 15-lenim stażem pracy w warunkach szczególnych, a więc spełnią tę przesłankę,

5
art. 21w zw. zart. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że prawo do rekompensaty przysługuje wyłącznie osobom, które nie nabyły prawa do jakiejkolwiek emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui poprzedzającej go decyzji, poprzez przyznanie mu prawa do rekompensatyna podstawieart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych, zasądzenie od organu rentowego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Ewentualnie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja podlegała odrzuceniu w zakresie w jakim zmierzała do zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania skarżącemu prawa rekompensaty.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, przedmiot sporu wyznacza w pierwszej kolejności treść decyzji zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSPAPIUS 2000 nr 15, poz. 601), a w drugim rzędzie przedmiot postępowania sądowego, określony zakresem odwołania od decyzji organu rentowego do sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 2006 r.)
Jednocześnie przedmiotem postępowania w instancji odwoławczej jest tylko zaskarżona część wyroku, co wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa. Jeżeli zatem strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 1964 r. I PR 10/63 - OSNC 1965 nr 5 poz. 80, postanowienie SN z dnia 25 lutego 1997 r. II CKN 15/97 - OSNC 1997, nr 6-7, poz. 89, postanowienie z dnia 8 lipca 1997 r. I Cz 76/97 niepubl., postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1998 r. III Cz 43/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98 niepubl., z dnia 4 listopada 1998 r. I CKN 703/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 19 lipca 2006 r. I CZ 35/06).
Rozważeniu w niniejszym postępowaniu podlegało jednak, czy w postępowaniu odrębnym, jakim jest postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych powyższa reguła nie doznaje ograniczeń na tyle istotnych, że nawet niekiedy brak wyraźnego oddalenia odwołania w jakieś części nie stoi na przeszkodzie wniesieniu apelacji w tym zakresie.
W postanowieniu z 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt II UZ 7/11 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że jeżeli sąd pracy i ubezpieczeń społecznych, w sprawie o objęcie ubezpieczeniem, uwzględniając częściowo odwołanie ubezpieczonego zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i objął ubezpieczeniem inne niż wskazane w niej okresy, nie oddalając odwołania w pozostałym zakresie, apelacja wniesiona od nieistniejącego - w tej części - orzeczenia sądu pierwszej instancji, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 367 § 1 oraz 370 k.p.c.).
W niepublikowanym postanowieniu z dnia 27 lipca 2005 r., sygn. akt III UZ 12/05 Sąd Najwyższy wskazał, że sentencja wyroku powinna zawierać tak zredagowane rozstrzygnięcie sądu co do żądania stron, aby na jej podstawie możliwe było określenie zakresu powagi rzeczy osądzonej i skutków wyroku bez uciekania się do treści uzasadnienia tego wyroku.
W konsekwencji odrzuceniu podlega apelacja od wyroku dotycząca takiej jego części, do której nie odnosi się sentencja tego wyroku, w szczególności w sytuacji, gdy w sentencji tej brak jest zaskarżonego rozstrzygnięcia, ponieważ w rozumieniu przepisów prawa procesowego w tym zakresie orzeczenie nie zostało wydane. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy orzekł o prawie odwołującego się do wcześniejszej emerytury – oddalając jego odwołanie od decyzji wydanej w przedmiocie wniosku o to świadczenie. W treści zaskarżonego judykatu (sentencji i komparycji) brak natomiast rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa do rekompensaty. Nie zmienia tego sam fakt zawarcia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku rozważań na temat zasadności roszczenia o rekompensatę (ostatni akapit uzasadnienia).
Innymi słowy, skoro apelacja odwołującego się zmierzała do zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia o żądaniu, nieobjętym ani zaskarżoną w sprawie decyzją ani rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego (żądanie rekompensaty) to taki środek zaskarżenia podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny na podstawieart. 367 § k.p.c.orazart. 370 k.p.c., o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Roszczenie o rekompensatę, zgłoszone do rozpoznania w toku procesu przed Sądem I instancji, należało przekazać do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń społecznych II Oddziałowi wW..
Zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c., jeżeli w toku postępowania przed sądem odwołujący się zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przed sądem, odwołujący się może żądać zatem korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Z tego względu odwołanie wnoszone od decyzji organu ubezpieczeń społecznych nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest postąpić zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c.Tylko w jednym przypadku ustawodawca dopuścił odwołanie, mimo braku orzeczenia co do żądania strony, to jest wówczas, gdy organ rentowy nie wydał decyzji w terminie dwóch miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia roszczenia (art. 4779§ 4 k.p.c.).
W sytuacji, gdy odwołujący się nie złożył do organu rentowego wniosku o wypłatę rekompensaty, a wniosek taki pojawił się dopiero w piśmie pełnomocnika odwołującego się datowanym na 27 kwietnia 2017 r. (k. 131-133) zawierającym „modyfikację” zajętego stanowiska, a więc na etapie postępowania sądowego z odwołania od decyzji odmawiającej mu prawa do wcześniejszej emerytury, to na podstawieart. 47710§ 1w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.należało orzec jak w punkcie drugim sentencji wyroku, przekazując nowo sformułowane żądanie do rozpoznania organowi rentowemu.
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w zakresie w jakim zmierzała do uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, do nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wtedy, gdy sąd pierwszej instancji nie zbada materialnej podstawy żądania lub merytorycznych zarzutów strony, wychodząc z błędnego założenia, że istnieje ku temu przeszkoda unicestwiająca roszczenie albo wykluczająca jego skuteczne dochodzenie. Przesłanka ta dotyczy zatem sytuacji, w których błąd sądu pierwszej instancji lokuje się nie tyle w sferze faktów i dowodów, lecz polega na nieprawidłowym założeniu o istnieniu przeszkody do oceny istoty sprawy, w tym merytorycznych zarzutów strony. Przeszkoda ta może mieć swoje źródło nie tylko w prawie materialnym, jak przykładowo, w razie przedawnienia roszczenia, lecz również w prawie procesowym, co ma miejsce w razie nieprawidłowego przyjęcia istnienia prejudykatu lub nieprawidłowej oceny granic jego mocy wiążącej (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 kwietnia 2018 r. I CZ 38/18).
W realiach rozpoznawanej sprawy, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że odwołanieR. H.nie zasługuje na uwzględnienie przynajmniej z dwóch powodów.
Po pierwsze, Sąd pierwszej instancji wskazał, że odwołujący się już wielokrotnie próbował dochodzić swoich praw przed Sądem, a jego odwołania były oddalane, przy czym w toku niniejszego postępowania nie przedstawił jakichkolwiek nowych okoliczności, które nie były przedmiotem prawomocnie zakończonych postępowań toczących się pod sygn. V U 1147/13 oraz V U 278/09 i które wpłynęłyby na zwiększenie jego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Po drugie, zdaniem Sądu pierwszej instancji bardzo istotną kwestią było uzyskanie przez odwołującego się prawa do emerytury z tak zwanego powszechnego wieku emerytalnego, które nabył na mocy decyzji z 18 września 2014 r. Argumentacja Sądu Okręgowego w tym zakresie sprowadzała się do wyjaśnienia, że prawo do emerytury w niższym wieku stanowi przywilej i jako takie jest odstępstwem od zasady powszechnego wieku emerytalnego. W sytuacji kiedy ubezpieczony pobiera emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego brak jest jakichkolwiek podstaw do przyznania wcześniejszej emerytury.
Z takimi twierdzeniami nie sposób się jednak zgodzić.
Prawomocny wyrok oddalający odwołanie od decyzji organu rentowego odmawiającej przyznania prawa do świadczenia ma powagę rzeczy osądzonej w sprawie z odwołania od decyzji wydanej wskutek złożenia wniosku, jeżeli jej podstawą są te same okoliczności faktyczne i prawne, co przyjęte w uprzednim prawomocnym wyroku sądu. Natomiast wyrok w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma powagi rzeczy osądzonej, jeśli dotyczy odmowy przyznania świadczenia z ubezpieczenia społecznego, a po jego uprawomocnieniu się organ rentowy wydał nową decyzję, opartą na nowych dowodach mających wpływ na ujawnienie rzeczywistego stanu faktycznego i jego prawidłową ocenę, gdyż wydanie nowej decyzji uprawnia ubezpieczonego do złożenia od niej odwołaniai zobowiązuje sąd do sprawdzenia jej prawidłowości (tak też Sąd Najwyższy np.: w wyroku z 18 kwietnia 2018 r., sygn. III UK 53/17, postanowieniu z 24 czerwca 2015 r., sygn. III UK 198/14).
Skoro zatem odwołujący się złożył do organu rentowego nowy wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tak zwanych warunków szczególnych, organ rentowy wydał nową decyzję, a odwołujący się wywiódł od tej decyzji nowe odwołanie i powołał się na nowe okoliczności, a także zażądał przeprowadzenia postępowania dowodowego w oparciu o nowe dowody, to Sąd Okręgowy winien takie postępowanie przeprowadzić i wydać rozstrzygnięcie co do istoty.
W tym zakresie podkreślić należy, że Sąd Okręgowy rozpoznając wniesione odwołanie nie dokonał w istocie żadnych ustaleń faktycznych, które mogłyby podlegać ocenie Sądu Odwoławczego i to pomimo tego, że w toku procesu ubezpieczony, celem udowodnienia świadczenia przez niego pracy w warunkach szczególnych, zaoferował nowe, nie przeprowadzone w toku uprzednich postępowań dowody (wniósł o przesłuchanie świadków, o zwrócenie się o dokumenty z akt osobowych oraz o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy). Na skutek podjęcia przez niego inicjatywy dowodowej do akt złożone zostały dokumenty dotyczące zatrudnienia odwołującego się w okresach, w których w jego przekonaniu świadczył on pracę w warunkach szczególnych (k. 45, 46-53), przesłuchani zostali w charakterze świadkówW. K.(k. 110-111) iH. T.(k. 121-123), a ponadto on sam złożył zeznania w charakterze strony (k. 123-125). Sąd Okręgowy nie dopuścił wnioskowanego dowodu z opinii biegłego sądowego.
Pomimo tego Sąd I instancji nie dokonał stanowczych ustaleń faktycznych w zakresie istotnym dla rozpoznania wniesionego odwołania lecz ograniczył się do relacji z przebiegu dotychczasowych starańR. H.o przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. I tak Sąd wskazał, że:
- już decyzją z 1 kwietnia 2009 r. organ rentowy odmówił odwołującemu się prawa do emerytury,
- od w/w decyzji złożył on odwołanie, inicjując postępowanie, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w Kielcach, pod sygn. akt V U 278/09,
- wyrokiem z 27 stycznia 2010 r. tamten Sąd oddalił wniesione odwołanie,
- ubezpieczony wniósł apelację, która wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 lipca 2010 r. (III AUa 481/10) została oddalona (tu Sąd I instancji przytoczył treść ustaleń i rozważań zawartych w uzasadnieniu w/w wyroku Sądu Apelacyjnego, w szczególności wskazał jakie okresy zostały przez tamten Sąd uznane za okresy pracy w warunkach szczególnych, a jakim odmówiono tego statusu),
- decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.ponownie odmówił odwołującemu się prawa do emerytury,
- ubezpieczony ponownie odwołał się od tej decyzji, inicjując postępowanie, które toczyło się pod sygn. V U 1147/13,
- postanowieniem z 11 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach odrzucił w/w odwołanie na postawieart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.,
- ubezpieczony złożył zażalenie na w/w postanowienie, które Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił postanowieniem z 22 kwietnia 2014 r.,
- w dniu 4 sierpnia 2014 r.R. H.złożył wniosek o emeryturę,
- decyzją z dnia 18 września 2014 r. organ rentowy przyznał mu prawo do emerytury obliczonej na podstawieart. 26 ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtj. w powszechnej wysokości,
- odwołujący się –urodzony w dniu (...)– w dniu 25 lipca 2016 r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.kolejny wniosek o ustalenie prawa do wcześniejszej emerytury,
- następnie odwołał się od tej decyzji odmownej, inicjując niniejsze postępowanie sądowe,
- w okresie od 13 lipca 1972 r. do 14 września 1978 r.odwołujący się był zatrudniony wFabryce (...)wK.i w dniu 14 września 1978 r. były pracodawca wystawił mu świadectwo pracy, potwierdzające w/w okres zatrudnienia, w którym jednocześnie wskazał,iż ubezpieczony zajmował stanowisko: robotnika produkcji, nastawiacza mistrza,
- w okresie od 21 września 1978 r. do 9 maja 1995 r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) Zakładach (...)((...) S.A.Zakłady (...)wK.) i w dniu 9 maja 1995 r. były pracodawca wystawił mu świadectwo pracy, w którym potwierdził powyższy okres zatrudnienia jednocześnie wskazując, że wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mistrza, starszego mistrza, kierownika wydziału drobiu bitego, kierownika magazynu wyrobów gotowych, mistrza garmażerki.
Brak natomiast w treści uzasadnienia wyroku z dnia 30 sierpnia 2017 r. ustaleń faktycznych dotyczących długości okresów świadczenia przez odwołującego się pracy (składkowych i nieskładkowych), w tym w szczególności warunków i okoliczności wykonywania przez niego pracy wFabryce (...)oraz(...) Zakładach (...), co ma znaczenie dla ustalenia okresów świadczenia przez niego pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Apelacyjny zmuszony był przytoczyć powyższe „ustalenia faktyczne” dokonane przez Sąd I instancji celem zobrazowania w jakim zakresie dokonał on rozpoznania istoty sprawy. W przedmiotowej sprawie istotę sporu stanowiło to czy i w jakich okresachR. H.wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Jak już wskazano w treści uzasadnienia wyroku Sąd Okręgowy nie zawarł żadnych dotyczących tego ustaleń oraz nie poczynił w tym zakresie żadnych rozważań. Zamiast tego ustalił przebieg i wynik poprzednich starań odwołującego się w tym zakresie i konkludując stwierdził, że z uwagi na treść poprzednich rozstrzygnięć oraz z uwagi na przyznanie mu prawa do emerytury w wieku powszechnym, nie może on skutecznie domagać się ustalenia prawa do wcześniejszej emerytury.  Z powyższej relacji wprost wynika, że pominięcie przez Sąd Okręgowy wszystkich zawartych w odwołaniu twierdzeń oraz zaniechanie dokonania ustaleń faktycznych spowodowało niemożność wydania prawidłowego rozstrzygnięcia – skutkowało na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Należy bowiem podkreślić, że zgodnie z dyspozycjąart. 114 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym w dacie składania wniosku o emeryturę przez odwołującego się, prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. W niniejszej sprawie odwołujący się powoływał się na nowe, wskazane wyżej, dowody, które pomimo ich przeprowadzenia, nie zostały poddane analizie i nie stały się przedmiotem ustaleń faktycznych – ani pozytywnych, ani negatywnych.
Podkreślić także należy, że prawo do emerytury przyznawanej na podstawie art. 32 w zw. z art. 27 i 184 w/w ustawy powstaje z mocy prawa, po spełnieniu przez uprawnionego przesłanek wymaganych w treści tych przepisów. Brak jednocześnie normy prawnej która, jak chce tego organ rentowy i co przyjął za nim Sąd Okręgowy, wyłączałaby możliwość dochodzenia przez ubezpieczonego ustalenia tego prawa. Nie ma więc znaczenia w rozpoznawanej sprawie to, że odwołujący się mocą decyzji z 18 września 2014 r. nabył prawo do emerytury z tak zwanego powszechnego wieku emerytalnego, albowiem ewentualne nabycie uprawnień do emerytury z warunków szczególnych może się wiązać z inną wysokością tego świadczenia, a co za tym idzie i koniecznością przyznania mu prawa do świadczenia korzystniejszego.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy rozpoznając ponownie sprawę rozważy w całości zaprezentowany przez stronę materiał dowodowy, skoncentruje się na twierdzeniach odwołującego się i rozważy przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego w taki sposób, aby zostały wyjaśnione wszystkie kwestie dotyczące wskazanych okresów, nie wyłączając przy tym możliwości dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, bądź biegłych sądowych określonej specjalności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny w tej części rozstrzygnięcia orzekł jak w punkcie trzecim sentencji, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.
Agnieszka Ambroziak  Magdalena Tymińska Sylwia Kulma

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-09-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Tymińska
- Sylwia Kulma
- Agnieszka Ambroziak
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 367 § 1 oraz 370 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
recorder: sekr. sądowy Marta Brzezińska
signature: III AUa 1423/17
```