You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 939/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2018 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:K. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 27 lutego 2018 r., znak:(...)
w sprawie:K. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuK. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 14 grudnia 2017 r. na okres dwóch lat,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 939/18

UZASADNIENIE
Uzasadnienie. Decyzją z dnia 27 lutego 2017 roku..., 2018 roku(...) OddziałwB.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu wypadku przy pracy. Ubezpieczony się od tego odwołał i powoływał się na swój stan zdrowia, który uzasadniał przyznanie renty wypadkowej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie złożył wniosek o oddalenie odwołania, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej z 23 lutego 2018 roku, która nie ustaliła u ubezpieczonego niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: ubezpieczony złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy, w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ(...)roku, w dniu 23 listopada 2017 roku. Organ rentowy poddał ubezpieczonego badaniu przez lekarza orzecznika i komisję lekarską, które nie uznały, aby ubezpieczony był niezdolny do pracy. W związku z tym, że sporny był stan zdrowia ubezpieczonego, Sąd powołał w sprawie dowód z opinii biegłego sądowego ortopedy. I ten biegły w swojej opinii z dnia 12 czerwca 2018 roku, po badaniu ubezpieczonego i po analizie również dokumentacji medycznej, dotyczącej ubezpieczonego, stwierdził, że(...)roku ubezpieczony doznał urazu barku lewego, w wyniku którego stwierdzono uszkodzenie stożka rotatorów, że był leczony zachowawczo, odbywał rehabilitację i ubezpieczony, zdaniem biegłego, jest częściowo niezdolny do pracy od czasu zakończenia świadczenia rehabilitacyjnego, bo korzystał z tego świadczenia od 19 grudnia 2016 roku do 13 grudnia 2017 roku, zdaniem biegłego, czas niezdolności do pracy trwać będzie 2 lata, a przyczyną niezdolności do pracy jest pourazowe uszkodzenie stawu ramiennego lewego z uszkodzeniem struktur wewnątrzstawowych, a to wszystko jest związane z wypadkiem przy pracy. Ponieważ organ rentowy złożył zastrzeżenia do opinii biegłego, biegły wydał opinię uzupełniającą, odnosząc się do tych zastrzeżeń organu rentowego z 25 czerwca 2018 roku, biegły podtrzymał w całości swoją opinię podstawową i odnosząc się do zastrzeżeń stwierdził, że to stwierdzenie, że w wyniku urazu nie doszło do wystąpienia zmian pourazowych stożka rotatorów nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy, a wręcz przeciwnie, w informacji o przebytej rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej ZUS schorzenia narządu ruchu rozpoznanie ustalone w ośrodku rehabilitacyjnym wskazano jako chorobę podstawową uszkodzenie stożka rotatorów i w wywiadzie również znajduje się rozpoznanie zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowo - obojczykowego, uszkodzenie pierścienia rotatorów. Również badanie rezonansem magnetycznym potwierdziło obecność zmian, będących następstwem częściowego uszkodzenia stożka rotatorów. Po wydaniu tej opinii uzupełniającej organ rentowy nie zgłosił do niej dalszych zastrzeżeń i sam wniósł o przyznanie ubezpieczonemu prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy na okres 2 lat od momentu zakończenia korzystania ze świadczenia rehabilitacyjnego. W związku z powyższym Sąd Okręgowy uznał, że ta opinia w sposób miarodajny ocenia stan zdrowia ubezpieczonego i nie ma żadnych powodów, żeby kontynuować postępowanie dowodowe, skoro organ rentowy sam wnosi o przyznanie prawa do renty wypadkowej. Z tych względów Sąd Okręgowy stwierdził, że spełnione zostały przesłanki z artykułu 6 i 16 ustęp 1 Ustawy z 30 grudnia 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz te przesłanki niezdolności do pracy określone w artykule 12 i 13 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS z 17 grudnia 1998 roku i dlatego, na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał Panu prawo do renty na okres 2 lat od 14 grudnia 2017 roku. Jednocześnie, na podstawieartykułu 118 ustęp 1aSąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, ponieważ, zdaniem Sądu, biegły dysponował tym samym doku..., tą samą dokumentacją medyczną, którą dysponował organ rentowy i organ rentowy miał możliwości, żeby ocenić prawidłowo, czego nie uczynił, że są przesłanki do przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-09-13'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 939/18
```