You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 20 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 963/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 20 marca 2019 r. w Warszawie
sprawyK. W., synaM.iE.,ur. (...)wM.
oskarżonego o przestępstwa zart. 178 a § 1 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 25 maja 2018 r. sygn. akt V K 620/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 963/18

UZASADNIENIE

K. W.oskarżony został o to, że w dniu 27 stycznia 2016 roku wW., woj.(...)naul. (...)kierował w ruchu lądowym pojazdemT. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem(...)o godz. 23:09 dało wynik 0,41 mg/l, o godz. 23:11 wynik 0,41 mg/l, a o godz. 23:30 - wynik 0,38 mg/l, tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk, oraz o to, że w dniu 27 stycznia 2016 roku wW.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,11 g netto mefedronu zaliczaną do substancji psychotropowych grupy I-P, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2018 roku, sygn. V K 620/16 Sąd Rejonowy w Wołominie V Wydział Karny na mocyart. 66 § 1 i 2 kk. iart. 67 § 1 kk. postępowanie karne w niniejszej sprawie wobecK. W.umorzył warunkowo na okres 2(dwóch) lat próby, a na mocyart. 67 §3 kk. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat. Jednocześnie na mocyart. 63 § 4 kk. na poczet tego środka karnego zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 stycznia 2016 r. do 28 stycznia 2018 r. uznając ten środek karny za wykonany w całości. Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazał zniszczyć dowód rzeczowy wymieniony w wykazie dowodów rzeczowych nr I/398/16/N pod poz. 1 oraz zasądził odK. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 284,95 zł tytułem kosztów sądowych w tym 100 zł opłaty.
Od powyższego wyroku prokurator wniósł apelację . Na podstawieart. 425 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił obrazę prawa materialnego tj.art. 66 § 1 k.k.polegającą na warunkowym umorzeniu postępowania przeciwkoK. W.pomimo jego uprzedniej karalności za przestępstwo umyślne.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wołominie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego, którą dysponował Sąd I instancji nie odpowiadała stanowi faktycznemu.
Zgodnie z aktualną informacją z Krajowego Rejestru Karnego w dniu 13 października 2017 roku został wydany wyrok przez Sąd Rejonowy w Wołominie V Wydział Kamy, sygn. V K 507/14, na mocy którego sąd skazałK. W.za przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 297 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz grzywnęw wysokości 70 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 grudnia 2017 roku.
Należy zgodzić się z prokuratorem, że na dzień orzekania przez Sąd I instancji o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobec oskarżonegoK. W.w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka niekaralności oskarżonego za przestępstwo umyślne, niezbędna do zastosowaniaart. 66 § 1 k.k.
W konsekwencji należało uznać apelację prokuratora za zasadną i uchylić zaskarżone orzeczenie oraz przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Wołominie.
W toku postępowania ponownego należy przeprowadzić postępowanie dowodowe i orzec karę adekwatną do zawinienia oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 963/18
```