You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 785/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda

Sędziowie:

SA Krzysztof Szewczak (spr.)
SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Lublinie
sprawyZ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 26 czerwca 2015 r.    sygn. akt VII U 1671/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzeczZ. G.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Krzysztof Szewczak    Elżbieta Gawda   Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

III AUa 785/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 czerwca 2014 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłZ. G.przyznania prawa do emerytury, ponieważ wnioskodawca nie udowodnił posiadania co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiZ. G.domagał się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Podnosił, że od dnia 1 grudnia 1978 r. pracował w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłZ. G.prawo do emerytury od dnia 10 czerwca 2014 r.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji ustalił, ubezpieczonyZ. G.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 10 czerwca 2014 r. wniosek o emeryturę. Nie jest on członkiem otwartego funduszu emerytalnego. W postępowaniu przed organem rentowym udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 14 lat i 29 dni pracy w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca w okresie od dnia 1 grudnia 1978 r. do dnia 28 lutego 1983 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)wŁ.na stanowisku robotnika magazynowego. Zajmował się rozładunkiem samochodów oraz wagonów załadowanych zbożem, kukurydzą, owsem, pszenicą, żytem i sorgo. Wykonywanie tej pracy odbywało się w warunkach dużego zapylenia, ponieważ były to produkty pyliste, przewożone luzem, a pracownicy przesypywali je wyłącznie szuflami. Ubezpieczony zajmował się również wyrabianiem śruty z kukurydzy. Praca jego polegała wtedy na podstawianiu worków pod lej, z którego leciała śruta i następnie na ważeniu worków ze śrutą. Wykonywanie tych czynności również odbywało się w warunkach dużego zapylenia.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadkówJ. S.iM. C.oraz zeznań wnioskodawcyZ. G., a także dokumentów zgromadzonych w aktach osobowychZ. G., który został obdarzony przymiotem wiarygodności, zdaniem Sądu Okręgowego, jednoznacznie wskazuje na to, że wnioskodawca w okresie od dnia 1 grudnia 1978 r. do dnia 28 lutego 1983 r. (4 lata i 3 miesiące) wykonywał pracę w warunkach szczególnych jako robotnik magazynowy i spichrzowy. Sąd I instancji podniósł, że są to prace wymienione w stanowiącym załącznikrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) wykazie A, w dziale IV, pod pozycją 40: „prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych.”
Powyższy okres, w połączeniu z okresem uznanym przez organ rentowy w wymiarze 14 lat i 29 dni, powoduje, że wnioskodawca legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ustalenie, że ubezpieczony legitymuje się ponad 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, sprawiło, że spełnił on wszystkie warunki prawa do emerytury bliżej określone wart. 184 ust. 1 i 2w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. 2015 r., poz. 748 ze zm.) oraz § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Mając to wszystko na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłZ. G.prawo do emerytury od dnia 10 czerwca 2014 r., tj. od daty złożenia wniosku o to świadczenie.
W apelacji od tego wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.zarzucając:
a/ naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 1440 ze zm.) w związku z§ 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.);
b/ naruszenie prawa procesowego przez przekroczenie wyrażonej wart. 233 § 1 k.p.c.zasady swobodnej oceny dowodów;
c/ sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że wnioskodawca udowodnił ponad 15-letni okres pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach,
wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy podniósł, że wskazany przez Sąd I instancji dział IV, pozycja 40 wykazu A, stanowiącego załącznik rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., określa prace „W chemii”. W dziale tym nie mieści sięPrzedsiębiorstwo (...), bowiem jest ono przypisane do działu zatytułowanego „Prace w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym”. Ta ostatnia okoliczność uniemożliwia przyporządkowanie pracy wnioskodawcy do branży chemicznej. Zdaniem apelanta powoduje to brak możliwości uznania pracy wnioskodawcy wykonywanej na stanowisku robotnika magazynowego do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Nieuwzględnienie spornego okresu pracy ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)do stażu pracy w szczególnych warunkach sprawia, że nie legitymuje się on co najmniej 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
         :
Apelacja pozwanego organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżony wyrok, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, w ostatecznym wyniku odpowiada prawu.
Przedmiotem sporu w sprawie niniejszej było prawoZ. G.do emerytury w obniżonym wieku. Prawidłowo Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. 2015 r., poz. 748 ze zm.) ubezpieczeni urodzeni, tak jak wnioskodawca, po dniu 31 grudnia 1948 r., uzyskują prawo do emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 tej ustawy, jeżeli w dniu jej wejścia w życie, tj. 1 stycznia 1999 r., osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym oraz mają niezbędny okres składkowy i nieskładkowy, o którym stanowi art. 27 ustawy, tj. co najmniej 25 lat dla mężczyzn. Niezbędnym warunkiem jest również nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Odnosząc się do przesłanki odpowiednio długiego okresu pracy w warunkach szczególnych wskazać należy, że zgodnie z§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) winien on wynosić co najmniej 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze, na stanowiskach wymienionych w wykazie A stanowiącym załącznik do przedmiotowego rozporządzenia. Z treści powołanych wyżej przepisów oraz § 2 ust. 1 ostatnio powołanego rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2012 r., III UK 92/11 – LEX nr 1215158 oraz powołane tam orzecznictwo).
Spór przed Sądem Apelacyjnym, z uwagi na treść uzasadnienia apelacji, zogniskował się wokół charakteru zatrudnieniaZ. G.w(...) Przedsiębiorstwie (...)wŁ.w okresie od dnia 1 grudnia 1978 r. do dnia 28 lutego 1983 r. (4 lata i 3 miesiące). Z dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych wnioskodawcy oraz z zeznań świadkówJ. S.iM. C., a także z zeznań ubezpieczonego wynika, że w okresie zatrudnienia w tym Przedsiębiorstwie wykonywał on pracę na stanowiskach robotnika magazynowego i spichrzowego. Jak prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy praca ubezpieczonego na tych stanowiskach polegała na rozładunku zboża, kukurydzy, owsa, pszenicy, żyta i sorgo z samochodów oraz wagonów. Były to produkty pyliste, więc ich rozładunek odbywał się w warunkach dużego zapylenia. Zboża ładowane były luzem, a pracownicy przesypywali je wyłącznie szuflami. Ubezpieczony zajmował się również wyrabianiem śruty z kukurydzy. Praca jego polegała wtedy na podstawianiu worków pod lej, z którego leciała śruta i następnie na ważeniu worków ze śrutą. Wykonywanie tych czynności również odbywało się w warunkach dużego zapylenia.
Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, żeZ. G.w całym okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wŁ.pracował w szczególnych warunkach. Nieprawidłowo natomiast zakwalifikował tę pracę jako wymienioną w wykazie A stanowiącym załącznik powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., w dziale IV [„W chemii”], pod pozycją 40 [„Prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych”].(...) Przedsiębiorstwo (...)wŁ., w którym ubezpieczony wykonywał pracę w spornym okresie nie należało do resortu przemysłu chemicznego. Niewątpliwie było to przedsiębiorstwo przemysłu rolno-spożywczego. Rodzaje prac wykonywanych w szczególnych warunkach w przedsiębiorstwach tego przemysłu zostały wymienione w dziale X [„W rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym”] powołanego ostatnio wykazu A. Pod pozycją 10 zostały tam wymienione „prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty”. Takie prace w spornym okresie niewątpliwie wykonywał ubezpieczony. Dodatkowej argumentacji za takim stanowiskiem, poza zeznaniami w/w świadków i wnioskodawcy opisującymi na czym polegała i w jakich warunkach była wykonywana przezZ. G.praca w spornym okresie oraz wskazaniem w dokumentach zgromadzonych w aktach osobowych tego ostatniego nazw stanowisk na których świadczył on pracę, dostarcza zarządzenie nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.Urz. MRiRW 1988 r., nr 2, poz. 4). Należy mieć przy tym na uwadze, że wykazy resortowe mają charakter informacyjny, techniczno-porządkujący i uściślający, w szczególności wówczas, gdy w wykazie stanowiącym załącznik powołanego wyżejrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.nie wymienia się określonych stanowisk pracy, lecz operuje się pojęciem ogólnym, a mianowicie wymienia się rodzaje prac wykonywanych w szczególnych warunkach. Jeżeli zatem wykaz A (dział X, poz. 10) stanowiący załącznikrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) wskazuje na „prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty”, to uprawnionym jest „poszukiwanie'' w wykazach resortowych, jakie konkretne stanowiska pracy mogą (choć nie muszą) być stanowiskami, na których praca była świadczona w szczególnych warunkach. W wykazie A stanowiącym załącznik nr 1 powołanego wyżej zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r., w dziale X [„Przemysł zbożowo-młynarski” jako dział podstawowy przemysłu rolno-spożywczego], poz. 10 („Prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty”), wpkt 7zostało wymienione stanowisko „robotnika za i wyładunkowego zbóż, przetworów zbożowych komponentów paszowych i pasz”, zaś wpkt 8– stanowisko spichrzowego. Konsekwencją zaliczenia całego okresu pracy wnioskodawcy w(...) Przedsiębiorstwie (...)wŁ.na stanowiskach robotnika magazynowego i spichrzowego (od 1 grudnia 1978 r. do 28 lutego 1983 r.) do stażu pracy w szczególnych warunkach, jest uznanie, że ubezpieczony udowodnił, łącznie z okresem 14 lat i 29 dni uznanym przez organ rentowy w postępowaniu administracyjnym,18 lat, 3 miesiące i 29 dnipracy w takich warunkach. Tym samym spełnił on wszystkie warunki prawa do emerytury w obniżonym wieku, bliżej określone wart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zarzuty obrazy prawa materialnego i procesowego przedstawione w apelacji pozwanego organu rentowego okazały się więc w pełni chybione.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw.art. 99 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c.oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 490).
Z przedstawionych wyżej względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-11-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Gawda
- Krzysztof Szewczak
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983
  r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 785/15
```