You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K. 133/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2021 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2021 roku
sprawyM. P.
synaM.iM. z domu P.
urodz. (...)wL.
oskarżonego o to, że:w dniu 30 listopada 2020 roku wK., gm.Z., pow.G., woj.(...)- (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,6 promila alkoholu we krwi kierował samochodem osobowym m-kiA. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym,
tj. o przestępstwo zart. 178a §1 kk

ORZEKA

I
uznaje oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na mocyart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

IV
na mocyart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

V
na mocyart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

VI
na mocyart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 marca 2021 roku;

VII
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 6.000 złotych (sześciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta(...));

VIII
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 330 (trzystu trzydziestu) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 133/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.1.1

M. P.

Czyn przypisany -art. 178 a § 1kk. W dniu 30 listopada 2020 roku wK., gm.Z., pow.G., woj.(...)- (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,6 promila alkoholu we krwi kierował samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt prowadzenia przez oskarżonegoM. P.samochodu w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości
Fakt niekaralności oskarżonegoM. P.

wyjaśnienia oskarżonegoM. P.
wyjaśnieniaS. R.
wynik badania krwi oskarżonegoM. P.
karta karna oskarżonego

k. 20-21, 43-44
k. 30-31
k. 14, k. 63
k. 38

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoM. P.
wyjaśnieniaS. R.
wynik badania krwi oskarżonegoM. P.

Oskarżony przyznał się do winy i skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania wyjaśnień w sprawie. Jego stanowisko co do faktu przyznania się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie stanowiło przedmiotu sporu w sprawie. Nie budziło wszak wątpliwości, że w chwili jazdy autem w miejscowościK.oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. Przekonuje o tym nie tylko deklaracja oskarżonego, ale także pozostałe dowody omówione poniżej. Wyjaśnienia korelują zatem z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie.
Świadek jako uczestnik zdarzenia wskazała, że było widać, iż oskarżonyM. P.był pijany, bełkotał, tak, że nie można było go zrozumieć. Potwierdziła, iż to oskarżony był kierowcą pojazdu uczestniczącego w kolizji. Sąd uznał odczytane wyjaśnienia złożone przez świadka w charakterze podejrzanej w odrębnej sprawie za w pełni za wiarygodne. Wskazują one na stan oskarżonego podczas zdarzenia, potwierdzony następnie obiektywnymi badaniami przeprowadzonymi w szpitalu.
W wyniku kolizji pojazdów oskarżonego orazS. R., oskarżony doznał obrażeń ciała wymagających pilnej hospitalizacji. W szpitalu dokonano badania stanu trzeźwości oskarżonego. Wyniki badania nie budzą żadnych wątpliwości co do stanu oskarżonego. Podkreślić przy tym trzeba, iż oskarżony i jego obrońca, nie kwestionowali wyniku badania krwi na obecność alkoholu. Badanie zostało wykonane przez uprawnione osoby, w sposób przewidziany prawem. Nie nasunęły się żadne wątpliwości, co do jego wiarygodności, a strony nie podnosiły również takich zarzutów. Dowód koreluje z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. Jeszcze raz w tym miejscu warto zwrócić uwagę na depozycjeS. R., według której zachowanie oskarżonego wskazywało na spożycie alkoholu – oskarżony bełkotał, nie można było go zrozumieć (k. 31v).

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

x

3.1.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

I

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przedmiotem ochrony wskazanego wyżej przepisu jest bezpieczeństwo w ruchu m.in. lądowym. Czyn zart. 178a § 1 kkjest przestępstwem formalnym. Popełnia je ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Prowadzi – oznacza przede wszystkim kieruje nim. Pojazdem mechanicznym jest bezspornie samochód (pojazd wprawiany w ruch przez znajdujący się w nim silnik). Przestępstwo to może być popełnione wszędzie tam, gdzie odbywa się ruch pojazdów, w szczególności jest to droga publiczna. Popełnia je ten kto prowadzi pojazd mechaniczny będąc w stanie nietrzeźwości (stan nietrzeźwości zdefiniowany jest w art. 115 § 16 pkt 1 – tj. stanem nietrzeźwości jest stan, w którym zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość). Przestępstwo może być popełnione jedynie umyślnie. Omawiany występek ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Ustawa nie przewiduje odpowiedzialności za nieumyślne prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy, należy wskazać, iż oskarżony dobrowolnie spożywał alkohol w okresie poprzedzającym prowadzenie pojazdu, wprowadzając się w stan nietrzeźwości. Następnie – mając tego świadomość – prowadził pojazd mechaniczny. ZachowanieM. P.wyczerpało wszystkie znamiona zarzucanego mu czynu. Bezsporne jest bowiem, że jechał pojazdem mechanicznym, w miejscu, gdzie odbywa się ruch pojazdów, jest to droga publiczna, a jego stan nietrzeźwości wyczerpywał znamiona wskazane wart. 115 § 16 pkt 1 kk- 1,6 promila alkoholu.

3.2.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.

I, II, IV
III
V
VII

I
III
V
VII

Wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości, nie ma wątpliwości również co do jego poczytalności. Ocena materiału dowodowego pozwoliła na przypisanie czynu zarzucanegoM. P.w akcie oskarżenia. Należy stwierdzić, że oskarżony swoim zachowaniem godził w tak istotne dobro, jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym, narażając zarówno siebie samego, jak i innych uczestników ruchu na niebezpieczeństwo na drodze publicznej. To bezspornie przemawia na jego niekorzyść. Sąd nie podziela sugestii obrony dotyczących niewielkiej społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. W tym miejscu należy wskazać na sposób jazdy oskarżonego utrwalony na monitoringu oraz sięgnąć do treści opinii z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Nie pozostawia ona wątpliwości co do sposobu jazdy przez oskarżonego (k. 86). Sąd zważył ponadto, iż oskarżony nie był dotychczas karany, utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwocie 2100 złotych netto. W wyniku zdarzenia do jakiego doszło w dniu 30 listopada 2020 roku doznał licznych obrażeń ciała (k. 76).
Mając powyższe na uwadze, sąd na mocyart. 178a § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu orzeczona kara – tak co do rodzaju, jak i wymiaru – jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Uwzględnia także znaczny poziom alkoholu we krwi oskarżonego i wysoce niebezpieczny sposób prowadzenia pojazdu przed zdarzeniem (podkreślony w opinii biegłego). W ocenie sądu kara pozbawienia wolności odniesie także skutek prewencyjny, skutecznie odwodząc oskarżonego od popełnienia przestępstwa w przyszłości. Oskarżony jest osobą młodą, wydaje się iż ewidentnie bagatelizuje ciężar gatunkowy swojego czynu, nie wyciągając dostatecznie krytycznych wniosków ze swego postępowania. Czyn zart. 178a § 1 kkzagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Mając na uwadze zachowanie oskarżonego oraz poziom zawartości alkoholu w jego organizmie, orzeczona kara nie razi swą surowością. Sąd miał przy tym na uwadze, iż w wyniku kolizji z pojazdemS. R.oskarżony doznał uszkodzenia ciała, które eliminuje obecnie możliwość orzeczenia wobec niego kary ograniczenia wolności (art. 58 § 2a kk). Równie problematyczne w obecnym stanie byłoby orzeczenie samoistnej kary grzywny, której wymiar musi uwzględniać stopień winy, społeczną szkodliwość czynu oraz cele prewencji indywidualnej i generalnej (k. 53§ 1 kk). W realiach niniejszej sprawy grzywna samoistna byłaby niczym nieuzasadnioną gratyfikacją, godząc w poczucie elementarnej sprawiedliwości.
Jednocześnie, sąd zważył, iż oskarżony nie był dotychczas karany. Konsekwencje zdarzenia z 30 listopada 2020 roku będzie odczuwał jeszcze długo podczas procesu leczenia i rehabilitacji. Stąd też wydaje się, że obecnie oskarżony zdobędzie się na krytyczną analizę swojego postępowania i wyciągnie wnioski dotyczące możliwych jego konsekwencji. To pozwala sądowi na postawienie wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej. To zaś prowadzi do warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności na trzyletni okres próby (art. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 kk). W tym czasie oskarżony będzie pozostawał w warunkach wolności kontrolowanej, co pozwoli na pełną weryfikację postawionej wobec niego diagnozy oraz sprawną reakcję w razie pojawienia się konfliktu z obowiązującym porządkiem prawnym. W przekonaniu sądu już sama możliwość zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie dostatecznie powstrzymywała oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa w przyszłości.
Na mocyart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych. Orzeczenie grzywny ma wzmocnić reakcję karną na popełniony czyn i zapobiec wrażeniu bezkarności w sytuacji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Kara grzywny stanowi sankcję o charakterze ekonomicznym, uzmysławiając oskarżonemu nieopłacalność zachowania niezgodnego z prawem. Liczba stawek dziennych oddaje rozmiar wyrządzonego bezprawia, wysokość jednej stawki została zaś dostosowana do możliwości płatniczych oskarżonego.
Na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kksąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu. Jak wynika z materiału dowodowego w sprawie, oskarżony w chwili zdarzenia pozostawał w stanie nietrzeźwości, w bardzo wysokim stopniu tj. wynoszącym 1,6 promila alkoholu we krwi. Z tego też powodu zasadnym jest orzeczenie obowiązku zmierzającego do ograniczenia spożywania przez niego alkoholu. Oskarżony musi nauczyć się kontrolować spożywanie alkoholu oraz zachowanie po jego przyjęciu.
Na podstawieart. 42 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat. W ocenie Sądu koniecznym jest wyeliminowanie oskarżonego jako kierowcy z ruchu drogowego na taki okres. Oskarżony zachował się nieodpowiedzialnie, zagrażając bezpieczeństwu innych uczestników ruchu drogowego, jak i sobie samemu. O wymiarze orzeczonego środka karnego decydował też poziom alkoholu w organizmie. Przekraczał on kilkukrotnie dopuszczalne normy. Po spożyciu alkoholu oskarżony prowadził samochód z niespotykaną wręcz brawurą, o czym przekonuje treść opinii biegłego. Zachowanie oskarżonego nie znajduje żadnego usprawiedliwienia. Okoliczności ujawnione w trakcie postępowania przemawiają za koniecznością wyeliminowania oskarżonego z udziału w ruchu na dostatecznie długi okres, podczas którego oskarżony uzmysłowi sobie stopień niebezpieczeństwa i naganności swojego postępowania.
Na podstawieart. 43a § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 6.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczenie świadczenia jest obligatoryjne w sytuacji prowadzenia pojazdu w stanie po spożyciu alkoholu, a minimalną kwotą, możliwą do orzeczenia jest kwota 5.000 zł. W tym stanie rzeczy wysokość świadczenia nie razi surowością. Została dostosowana do możliwości płatniczych oskarżonego.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.

VI

VI

Na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego w pkt. V wyroku środka karnego, zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonego od dnia 5 marca 2021 roku.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy w postaci przesłuchania świadkaM. M. (2)albowiem jego zeznania nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Świadek złożył zeznania w kwestii wypadku drogowego, a nie stanu nietrzeźwości oskarżonego (art. 170 § 1 pkt 2 kpk).

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Sąd na mocyart. 627 kpkiart. 3 ust 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 330 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70,00 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina zostały dowiedzione. Oskarżony winien zatem ponieść koszty procesu. Sąd miał przy tym na uwadze, że oskarżony osiąga stałe dochody z pracy zarobkowej w kwocie 2100 złotych miesięcznie. Poniesienie przez niego kosztów nie będzie narażało go na istotny uszczerbek w utrzymaniu.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2021-08-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Leszek Osiński
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 2 kpk
- art. 3 ust 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Dera
signature: II K 133/21
```