You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 529/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

Agnieszka Ulatowska

po rozpoznaniu w dniu 08.04.2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
1.Zasądza od pozwanegoJ. S.na rzecz powódkiD. K.kwotę 9300zł ( dziewięć tysięcy trzysta złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12.02.2018r. do dnia zapłaty.
2.Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2117zł (dwa tysiące siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
3.Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) kwotę 1431,74zł ( jeden tysiąc czterysta trzydzieści jeden złotych 74/100) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego.
SSR Marek Makowczenko
Sygn. akt I C 529/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódkaD. K.wniosła przeciwkoJ. S.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)pozew o zapłatę kwoty 9.300 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieniem tytułem zwrotu ceny nabycia pojazdu. Powódka podała, iż powyższe roszczenie wynika z zawartej przez strony procesu umowy sprzedaży pojazdu markiM. (...), w którym po zakupie stwierdzono usterki uniemożliwiające korzystanie z niego.
PozwanyJ. S.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zgodnie z twierdzeniami pełnomocnika pozwanego w dniu sprzedaży pojazdu nie istniały wady fizyczne wskazane przez powódkę. Pozwany podniósł, iż twierdzenia powódki nie znajdują potwierdzenia w jakimkolwiek dokumencie załączonym do pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyJ. S.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...)polegającą na naprawie pojazdów samochodowych.
(

dowód

: wydruk z(...)k. 13)
Pozwany sprzedał w dniu 18 stycznia 2018 r. powódceD. K.pojazd markiM. (...),nr rej. (...), rok produkcji 2003, nr VIN(...). Samochód posiadał aktualne badania techniczne oraz był ubezpieczony. Sprzedawca zapewnił, iż pojazd jest w dobrym stanie technicznym, po remoncie silnika i nadaje się do eksploatacji. Przed zakupem powódka odbyła jazdę próbną, po której stwierdziła, iż pojazd jest sprawny i nie wniosła żadnych zastrzeżeń co do jego stanu technicznego.
(

dowód

: umowa sprzedaży samochodu – k. 9, dowód rejestracyjny – k. 11,polisa nr (...), przesłuchanie pozwanego – 112)
W przeciągu kilku dni od zakupu pojazdu powódka stwierdziła, iż w czasie jazdy zapala się lampka ostrzegawcza niskiego ciśnienia oleju silnikowego. Silnik gasł w trakcie jazdy. Powódka przejechała łącznie ok. 70-80 km.
(

dowód

: przesłuchanie powódki – k. 112)
Pod koniec stycznia 2018 r. powódka zleciła sporządzenie opinii dotyczącej stanu technicznego pojazdu mechanikowiG. G. (1), który stwierdził wady silnika.
(

dowód

: opinia z 01.02.2016 r. – k. 10, zeznania świadkaG. G. (1)– k. 136)
Pismem z dnia 05.02.2018 r., skutecznie doręczonym w dniu 08.02.2018 r., powódka odstąpiła od umowy sprzedaży oraz domagała się zwrotu zapłaconej ceny w wysokości 9.300 zł. Pozwany odmówił wypłaty.
(

dowód

: pismo z 05.02.2018 r. z potwierdzeniem nadania i odbioru – k. 14-17, pismo z 17.02.2018 r. – k. 18)
W pojeździe istnieją wady silnika – tj. nieprawidłowości w działaniu układu smarowania silnika sygnalizowane pojawianiem się lampki ostrzegawczej informującej o niskim ciśnieniu oleju, generowanie dźwięku z silnika w postaci metalicznego stukania oraz sytuacje nagłego unieruchomienia silnika podczas jazdy. Wady te wykluczają pojazd z eksploatacji.
(

dowód

: opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnejM. P.– k. 40-52, opinia uzupełniająca – k. 84-87, przesłuchanie biegłego – k. 112)

Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powódki było zasadne w całości.
Poczynione w toku postępowania ustalenia faktyczne opierały się na zaproponowanych przez strony dokumentach, zeznaniach świadkaG. G. (2)oraz opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnejM. P.. Co istotne, żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości dokumentów. Powódka i pozwany nie kwestionowali również zeznań świadka, ani opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej. Dało to Sądowi podstawę do uznania tak zgromadzonego materiału dowodowego za wiarygodny i istotny dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Strony niniejszego postępowania łączyła umowa sprzedaży samochodu osobowego. W przypadku stwierdzenia wadliwości zakupionego towaru powódce jako kupującej przysługiwały uprawnienia wynikające z rękojmi za wady (art. 556 k.c.i nast.). Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego powódka skorzystała z uprawnienia odstąpienia od umowy, które sformułowała w piśmie z dnia 05.01.2018 r. Podstawą skutecznego odstąpienia od umowny jest stwierdzenie istotnej wady rzeczy sprzedanej istniejącej w chwili przejścia niebezpieczeństwa na nabywcę oraz złożenie sprzedającemu oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym w szczególności opinia biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej, prowadzi do konkluzji, że wady występujące w pojeździe są wadami istotnymi. W tym kontekście należy wskazać, iż istotność wady ocenia się biorąc pod uwagę możliwość korzystania z rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem w ogóle bądź w określonym zakresie, jej wartość w znaczeniu funkcjonalnym oraz oczekiwania nabywcy związane z jej funkcjonowaniem. Nadto wada towaru jest istotna, jeżeli towar ten nie odpowiada powszechnym i uzasadnionych oczekiwaniom konsumenta budowanym na podstawie umowy określającej szczególne przeznaczenie towaru, bądź na podstawie zwykłego przeznaczenia i właściwości tego rodzaju towaru. Nie mogą być uznane za wady istotne wady niewpływające znacząco na możliwość korzystania z pojazdu, ani wady zwiększające jedynie komfort korzystania z niego. Osoba kupująca samochód używany winien liczyć się także z drobnymi wadami wynikającymi z normalnego korzystania z niego. W niniejszej sprawie jak wynika jednak z opinii biegłego sądowego pojazd posiada wady silnika, które skutkują niezdolnością pojazdu do eksploatacji. W toku przesłuchania w dniu 28 stycznia 2019 r. biegły wykluczył, by wady nastąpiły z winy kupującego. Już samo stwierdzenie, że wady uniemożliwiają korzystanie z samochodu pozwala uznać je za wady istotne w rozumieniuart. 560 § 4 k.c.bez konieczności dokładnego ustalenia zakresu i charakteru wadliwości. Nie sposób przyjąć, że przeciętny, rozsądny konsument dokonując zakupu 15-letniego pojazdu za relatywnie wysoką cenę godziłby się na występowanie wad tego typu, który uniemożliwiałyby korzystanie z niego.
Bez znaczenia dla odpowiedzialności pozwanego pozostaje fakt, iż pojazd posiadał aktualne badania techniczne, a powódka zaakceptowała jego stan techniczny. To na sprzedawcy spoczywa bowiem obowiązek kontroli towaru będącego przedmiotem sprzedaży w celu stwierdzenia, czy nie posiada on wad fizycznych, ani prawnych.
W następstwie skutecznego złożenia oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy sprzedaży samochodu umowa wygasła, a na mocyart. 494 § 1 k.p.c.strony były zobowiązane do zwrotu wzajemnych świadczeń. Tym samym po stronie kupującego powstało roszczenie o zwrot ceny nabycia towaru. Pozwany nie kwestionował wysokości ceny nabycia samochodu, ani faktu jej uiszczenia przez powódkę, wobec czego Sąd zasądził na rzecz powódki od pozwanego kwotę 9.300,00 zł. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c.zasądzając je od dnia następującego po terminie płatności określonym przez powódkę w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy.
Zgodnie z ogólną regułą odpowiedzialności za wynik postępowania, przewidzianą wart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sprawę wygrała powódka, wobec czego zasądzono od pozwanego na jej rzecz kwotę 2.117 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (1.800 zł), opłaty sądowej od pozwu (300 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
O uiszczonych tymczasowo przez Skarb Państwa kosztach wynagrodzenia biegłego Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 98 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-04-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Makowczenko
legal_bases:
- art. 560 § 4 k.c.
- art. 494 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Agnieszka Ulatowska
signature: I C 529/18
```