You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 4/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaS. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)znak:(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)znak:(...)w ten sposób, że przyznaje powodowi prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...)

UZASADNIENIE
PowódS. Ł.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)., którą organ rentowy odmówił mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...)roku .
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że Sąd Rejonowy wŚ.wyrokiem z dnia(...)roku w sprawie sygn. akt(...)uznał zdarzenie z dnia(...). za wypadek przy pracy i nakazał wypłatę chorobowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc że do wypadku przy pracy doszło na skutek nie przestrzegania przez powoda przepisów o ruchu drogowym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódS.(...)zatrudniony był jako kierowca. W dniu(...)roku uległ wypadkowi komunikacyjnemu. Prowadzony przez niego samochód markiR. (...)zjechał na prawy pas i zderzył się z nadjeżdżającym innym samochodem osobowym. Na skutek tego wypadku powód doznał urazu brzucha. W lipcu 2013 roku przeprowadzono operacyjne odtworzenie ciągłości przewodu pokarmowego. Leczenie prowadzono w ramach zwolnień lekarskich, a następnie przez 8 miesięcy powód był uprawniony do świadczenia rehabilitacyjnego, tj. do dnia(...)roku.
Zdarzenie z dnia(...)roku uznano za wypadek przy pracy.
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.wydanym w dniu(...)roku w sprawie sygn. akt(...)powód uznany został za winnego popełnienia przestępstwa zart. 177§2 kki wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby oraz wymierzono mu karę grzywny.
Dowód:

    - wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia(...)., sygn. akt(...)

W dniu(...)roku powód złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia(...)roku. Decyzja organu rentowego z dnia 7 października odmówiono powodowi prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego, gdyż pozwany uznał, że wyłączną przyczyna wypadku było rażące naruszenie przez powoda przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia. Od decyzji tej powód odwołał się do Sądu Okręgowego wŚ..
Decyzją z dnia(...)roku pozwana odmówiła prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od(...).
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
Wyrokiem z dnia(...)roku wydanym w sprawie sygn. akt(...)Sąd Okręgowy wŚ.zmienił zaskarżoną decyzję pozwanego z dnia(...)roku w ten sposób, że przyznał powodowi prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, poczynając od dnia(...)roku na okres dwóch lat.
Dowód:

    - wyrok Sądu Okręgowego wŚ.z dnia(...). sygn. akt(...).

Sąd zważył, co następuję:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania.
Z treści powołanej regulacji wynika, że elementami koniecznymi uznania zdarzenia za wypadek przy pracy są nagłość zdarzenia, wywołanie zdarzenia przyczyną zewnętrzną, skutek powodujący uraz lub śmierć oraz pozostawanie w związku z wykonywaną pracą. Nagłość charakteryzuje się czymś nieprzewidywalnym, nieoczekiwanym, oraz raptownym. Powyższa cecha musi dotyczyć samego zdarzenia, a nie skutku pod postacią urazu lub śmierci. Ponadto zdarzenie spełniające kryterium ,,nagłości” musi zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu ubezpieczonego dotkniętego zdarzeniem. Przyczyna ta winna być jednocześnie źródłem urazu lub śmierci ubezpieczonego.
Jako zewnętrzną przyczynę sprawczą wypadku przy pracy należy rozumieć każdy czynnik pochodzący spoza organizmu poszkodowanego zdolny – w istniejących warunkach – do wywołania szkodliwych skutków. Wymaganie, aby uraz został spowodowany czynnikiem zewnętrznym wskazuje na konieczność związku przyczynowego między urazem i czynnikiem pochodzącym spoza organizmu poszkodowanego, przy czym czynnik ten ma zadziałać w ramach nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną. Ten element należy rozumieć w ten sposób, że wypadek przy pracy musi być wywołany taką przyczyną, zaś uraz spowodowany wypadkiem jest skutkiem działania czynnika zewnętrznego, pochodzącego spoza organizmu poszkodowanego.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy zdarzenie powód w dniu(...)roku uległ wypadkowi komunikacyjnemu i zdarzenie to zostało uznane za wypadek przy pracy. Strona pozwana nie kwestionowała tego faktu, jednakże poniosła, że do zdarzenia doszło z winy powoda i dlatego też nie przysługuje mu świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 powyżej cytowanej ustawy zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru. Natomiast art. 21 ust. 1 tej ustawy stanowi, że świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków, o których mowa w art. 3, było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. W tym miejscu wskazać należy, że powód został wprawdzie skazany za popełnienie przestępstwa zart. 177 § 2 kk, tj. spowodowania wypadku w komunikacji, to naruszenie przez powoda zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym miało postać nieumyślności, co jasno wynika z opisu czynu zarzuconego powodowi. Ponadto rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego wŚ.w żaden sposób nie wskazuje, aby spełnione zostały przesłanki wskazane w decyzji organu rentowego, a mianowicie że wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez powoda przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż brak było materialnej podstawy żądania od powódki zwrotu świadczeń i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-06-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 177 § 2 kk
- art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- 'art. 477 '
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 4/15
```