You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 107/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek
Protokolant: Aleksandra Borowska
Prokurator Prokuratury Okręgowe Czesław Twardowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie o wydanie wyroku łącznego
wobecE. C.
skazanej prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05 za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.popełnione w nocy z 15 na 16 kwietnia 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 18 kwietnia 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 7 października 2007r.
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 27 na 28 kwietnia 2006r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 24 stycznia 2008r.
przy czym powyższe orzeczenia zostały objęte prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 27 kwietnia 2009r., sygn. akt III K 264/09, którym na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.orazart. 86 § 1 i 2 k.k.połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobecE. C.powyższymi wyrokami i wymierzono jej karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, pozostawiając pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w powyższych wyrokach do odrębnego wykonania; postanowieniem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 9 marca 2010r. skazana została warunkowo przedterminowo zwolniona z odbycia reszty kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 3, postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011r. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie,
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07 za przestępstwo zart. 14§ 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 6 marca 2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 193 k.k.popełnione w dniu 6 marca 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania skazanej od dnia 7 marca 2007r. do dnia 7 czerwca 2007r.,
4.wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2012r., sygn. akt III K 20/12 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2013r., sygn. akt II AKa 25/13 za przestępstwo zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie od 24 do 25 października 2010r. na karę 15 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania skazanej w sprawie od dnia 28 października 2010r. do dnia 21 marca 2011r. i od dnia 6 kwietnia 2012r. do dnia 20 marca 2013r.,

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego,

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze( Dz. U. nr 16, poz. 124 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. B.kwotę 147, 60 złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty postępowania o wydanie wyroku łącznego zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem złożonym w dniu 28 marca 2013r. skazanaE. C.wniosła o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone mu prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2012r., sygn. akt III K 20/12 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2013r., sygn. akt II AKa 25/13, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 14 stycznia 2008r., sygn. akt VI K 482/07.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skazanej nie zasługuje na uwzględnienie.

Zważyć należy, że wyrok łączny ma na celu wymierzenie kary łącznej w stosunku do osoby skazanej prawomocnymi wyrokami różnych sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Z treściart. 569 § 1 k.p.k.wynika, iż wydanie wyroku łącznego jest możliwe w sytuacji, gdy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby skazanej prawomocnymi wyrokami sądów. Jest to zatem instytucja mająca służyć realizacji materialnoprawnej konstrukcji realnego zbiegu przestępstw określonego wart. 85 k.k.Przepis ten stanowi, że sąd orzeka karę łączna w stosunku do sprawcy, który popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
Analiza wskazanych przezE. C.wyroków oraz danych o karalności pozwala stwierdzić, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego. I tak, zważyć należy, iż w zakresie wskazanego we wniosku skazanej wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 14 stycznia 2008r., sygn. akt VI K 482/07 nastąpiło już zatarcie skazania. W dniu 22 stycznia 2010r. upłynął okres próby, nie zarządzono wykonania orzeczonej kary 6 lat pozbawienia wolności. Z tego też powodu, powyższe orzeczenie nie figuruje w karcie karnej. Z uwagi na to, iż zgodnie z dyspozycjąart. 106 k.k.skazanie to uznaje się za niebyłe, niedopuszczalne byłoby połączenie tej kary z jakąkolwiek inną karą wymierzoną skazanej.
Pozostałe wymienione przez skazaną orzeczenia Sądu Rejonowego w Wołowie: wyrok z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05, wyrok z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06, wyrok z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07 były już przedmiotem postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 27 kwietnia 2009r., sygn. akt III K 264/09 na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.orazart. 86 § 1 i 2 k.k.połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobecE. C.wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06 i wymierzono jej karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, pozostawiając pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w powyższych wyrokach do odrębnego wykonania. Jednocześnie na podstawieart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07. Przestępstwo objęte tym wyrokiem zostało bowiem popełnione w dniu 6 marca 2007r., zatem już po wydaniu chronologicznie wcześniejszych wyroków wydanych wobec skazanejE. C., tj. wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05 i wyroku Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06.
Przestępstwo zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.objętego wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2012r., sygn. akt III K 20/12 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2013r., sygn. akt II AKa 25/13 skazana popełniła w okresie od 24 do 25 października 2010r., zatem już po wydaniu chronologicznie wcześniejszych wyroków skazujących – wymienionych orzeczeń Sądu Rejonowego w Wołowie: wyroku z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05, wyroku z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06, wyroku z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07. Tym samym przestępstwo zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.nie pozostaje w realnym zbiegu z jakimkolwiek innych czynem, za któryE. C.została prawomocnie skazana.
Podsumowując, w toku przestępczej działalnościE. C.miał miejsce jeden realny zbieg przestępstw. W relacji tej pozostawały czyny objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 10 lipca 2006r., sygn. akt II K 188/05 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt VI K 280/06, objęte już węzłem kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 27 kwietnia 2009r., sygn. akt III K 264/09.
Pozostałe czyny, którym dopuściła się skazanaE. C., objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 16 października 2007r., sygn. akt II K 119/07 i wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2012r., sygn. akt III K 20/12 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2013r., sygn. akt II AKa 25/13 nie pozostają w relacji, o której mowa wart. 85 k.k.. Nie zachodzą zatem warunki do połączenia wymierzonych za te przestępstwa kar węzłem kary łącznej. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 572 k.p.k.w braku warunków do wydania wyroku łącznego postępowanie należało umorzyć.
Kwota wynagrodzenia zasądzonego na rzecz obrońcy z urzędu adw.M. W.wynika z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U 2002r., Nr 163, poz. 1348).
Orzeczenie o kosztach sądowych znajduje oparcie w dyspozycji powołanego w punkcie III części dyspozytywnej postanowieniaart. 632 pkt 2 k.p.k..
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-05-24'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Aleksandra Borowska
signature: III K 107/13
```