You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 790/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman
Protokolant:  Weronika Góralska
w obecności oskarżyciela publicznego Komenda Miejska Policji -
po rozpoznaniu w dniach 19.09.2018r., 24.10.2018r i 5.12.2018r. sprawy wykroczeniowej

G. K.,
s.D.iA.z d.N.,urodz. (...)wS.,
zam.(...)-(...) D.,ul. (...),PESEL: (...)

obwinionemu o to, że:
w dniu 06 kwietnia 2018 roku około godz. 09.45 wG.na skrzyżowaniuul. (...)zR.-K., kierując pojazdem markiV.onr rej. (...)nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem markiS.onr rej. (...), który w celu uniknięcia kolizji skręcił w prawo uderzając w bariery ochronne, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po zdarzeniu oddalił się z miejsca
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; 97 kw w zw. z art. 9 § 1 kw
orzekł:

1
ObwinionegoG. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 9 § 1 kw i za czyn ten na mocy art. 86 § 1 kw wymierza mu kare karę 600 zł (sześćset złotych) grzywny.

2
Na mocy art. 86 § 3 kw orzeka wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy, zobowiązując obwinionego do zwrotu prawa jazdy w terminie 1 (jednego) miesiąca od momentu uprawomocnienia się orzeczenia.

3
Obciąża obwinionego kosztami postępowania w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych i wymierza tytułem opłaty 60 (sześćdziesiąt) złotych.

II W 790/18

UZASADNIENIE
Dnia 6 kwietnia 2018r. ok. godz. 9.45 obwinionyG. K.poruszał się samochodem markiV.onr rej. (...)ulicą (...)wG.. Jechał w kierunku skrzyżowania zulicą (...)zR.. Naul. (...)przed skrzyżowaniem zul. (...)zR.jest znak(...). W tym samym czasieulicą (...)zR.w kierunku skrzyżowania zul. (...)poruszał się samochodem markiS.onr rej. (...)R. C.. Droga, którą jechał była drogą główną tj. z pierwszeństwem przejazdu.
Obwiniony dojeżdżając do skrzyżowania nie zastosował się do znaku(...)i wjechał na skrzyżowanie z zamiarem skrętu w lewo, wymuszając tym samym pierwszeństwo przejazdu na pojeździe kierowanym przezR. C.. Gdy obwiniony zauważyłS.ściął zakręt, natomiastR. C., aby uniknąć zderzenia odbił w prawo uderzając w bariery ochronne.
Po zdarzeniu obwiniony nie zatrzymał się i odjechał z miejsca zdarzenia.
(dowód: zeznania – R.C.– k.70,Ł. K.– k.70,P. K.– k.70v,B. C.– k.70v-71,M. C.– k.109v;
notatka – k.6-7, szkic – k.10, fotografie – k.11, 13, 15, 83-84, protokół – k.12, 14, opinia biegłego – k.90-95).
ObwinionyG. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jechałul. (...)z zamiarem skrętu w lewo i ponieważ skrzyżowanie było puste pojechał. Obwiniony stwierdził, że nie słyszał, ani nie widział tego co się za nim stało. Wg obwinionego zatrzymał się on na znaku stop.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
ŚwiadekR. C.złożył zeznania zgodne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym. Dodał, że gdyby obwiniony nie ściął zakrętu to uderzyłby w jego samochód. Świadek zeznał ponadto, że użył sygnału dźwiękowego, który obwiniony musiał słyszeć oraz, że nie było możliwości, by obwiniony go nie zauważył.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, albowiem są one jasne, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd wziął pod uwagę fakt, że świadek jest osobą zainteresowaną rozstrzygnięciem. To jednak jego zeznania potwierdziły świadkowieB. C. (2)iM. C. (2). Pierwsza z kobiet kierowała samochodem, który jechał bezpośrednio za pojazdemR. C., natomiast druga była pasażerem tego samochodu. Obie kobiety opisały zdarzenie w sposób podobny do pokrzywdzonego. Zgodnie stwierdziły, że kierowcaS.odbił w prawo, by uniknąć zderzenia i obwiniony wjeżdżając na skrzyżowanie musiał widzieć samochód pokrzywdzonego.
Sąd dał również wiarę zeznaniom tych dwóch świadków, z podobnych powodów, jak w przypadku pokrzywdzonego. Ponadto obydwie kobiety to osoby obce, niezainteresowane rozstrzygnięciem, które przypadkowo znalazły się na miejscu zdarzenia.
Nie budzą wątpliwości co do wiarygodności również zeznaniaŁ. K. (2)iP. K. (2). Obydwaj to policjanci, którzy przybyli na miejsce już po zdarzeniu.
Sąd uznał za miarodajną opinię biegłegoP. L., która jest rzetelna i jasna. Należy zauważyć, że biegły ten to osoba z wieloletnim doświadczeniem w tego typu sprawach, więc nie może budzić wątpliwości jego fachowość. Wg biegłego brak danych nie pozwala mu na zrekonstruowanie przebiegu zdarzenia. Zdaniem Sądu najważniejszym wnioskiem płynącym z opinii jest to, że technicznie możliwym jest, aby zdarzenie przebiegało w sposób wynikający z dowodów osobowych. Potwierdzają to analizy graficzne na k.94 i 95 akt. W ocenie Sądu ta opinia potwierdza przebieg zdarzenia opisany przezR. C..
W świetle powyższego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 86§1 kw i 97 kw. Obwiniony, bowiem kierując samochodem i nie ustępując pierwszeństwa przejazdu pojazdowi poruszającemu się drogą główną zmusił kierowcę tego pojazdu do manewru obronnego polegającego na odbiciu w prawo i uderzenia w barierki. Tym samym obwinionyG. K.stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Następnie oddalił się z miejsca zdarzenia. Zgodnie zart. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymobwiniony winien po zdarzeniu zatrzymać pojazd.
Zdaniem Sądu kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Sąd wymierzając karę wziął również pod uwagę skutki zdarzenia.
Zdarzenie, którego sprawcą był obwiniony może przydarzyć się każdemu kierowcy. Wystarczy chwila nieuwagi czy dekoncentracji. Jeżeli jednak już do niego dojdzie trzeba zachować się w sposób wymagany przez przepisy tj. zatrzymać pojazd. Obwiniony natomiast oddalił się z miejsca zdarzenia. Jak już wyżej wskazano zarówno pokrzywdzony, jak i jadące za nim kobiety zgodnie stwierdziły, że nie było możliwości, by obwiniony nie zauważyłS.. Co więcej użyty został sygnał dźwiękowy i był huk wywołany uderzeniem. Prowadzi to do wniosku, że obwiniony odjeżdżając z miejsca zdarzenia był świadomy tego co zrobił. Obwiniony nie mógł wiedzieć jakie są skutki zdarzenia i czy np. nie ma osób rannych. Pomimo to odjechał. Dlatego też Sąd uznał, że właśnie głównie za to zachowanie należy orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zdaniem Sądu obwiniony winien przemyśleć swoje zachowanie, albowiem nie daje on rękojmi należytego zachowania na drodze. Tym bardziej, że jak wynika z karty informacyjnej popełnia wykroczenia drogowe dość często.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 119§1 kpk.
Opłatę wymierzono na podstawie 3ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-12-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Hausman
legal_bases:
- art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 119§1 kpk
- ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Weronika Góralska
signature: II W 790/18
```