You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 857/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie V Wydział Karny - Odwoławczy

w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Morelowski
Sędziowie: SO Anna Samulak (spr.)
SO  Jacek Janiszek

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Kura

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013r.
sprawyM. H.iK. H.
oskarżonych o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zb.
zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 157 § 2 k.k.,art. 216 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie
z dnia 16 lipca 2013r.sygn. akt III K 224/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonym w pkt I sformułowanie „w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci kilku punktowych otarć naskórka w okolicy czołowej i na policzku prawym z niewielkim obrzękiem, które spowodowały rozstrój zdrowia lub naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dni”, a z kwalifikacji prawnej czynuart. 157 § 2 k.k.iart. 11 § 2 k.k.a z podstawy skazaniaart. 11 § 3 k.k.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonych od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa.

V Ka 857/13

UZASADNIENIE
M. H.iK. H.zostali oskarżeni o to, że:
l. w dniu 29 grudnia 2012r. wL., działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy wobecM. D.w postaci zadawania ciosów rękami w okolice głowy oraz grożąc pobiciem, usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10 zł oraz odtwarzacz mp3 ze słuchawkami, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci kilku punktowych otarć naskórka w okolicy czołowej i na policzku prawym z niewielkim obrzękiem, które spowodowały rozstrój zdrowia lub naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dnitj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2k.k.
a nadtoM. H.został oskarżony o to, że:
II. w dniu 29 grudnia 2012 roku wL., kopiąc w prawe ramię oraz uderzając pięścią w twarzŁ. D.w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci zasinienia w okolicy kącika przyśrodkowego oka prawego oraz otarcia naskórka poniżej kącika zewnętrznego oka prawego, spowodował u niego rozstrój zdrowia lub naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dnitj. o czyn zart. 157 § 2 k.k.
III. w dniu 29 grudnia 2012r. wL., znieważyłŁ. D.kilkakrotnie plując mu w twarztj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.
anadtoK. H.został oskarżony o to, że:
IV. w dniu 29 grudnia 2012 roku wL., znieważyłŁ. D.kilkakrotnie plując mu w twarztj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie III K 224/13:
M. H.orazK. H.uznał za winnych dokonania czynu zarzuconego im wpkt lprzy czym ustalił, iż osiągnięcie zamierzonego celu w postaci zaboru pieniędzy oraz odtwarzacza mp3 było niemożliwe z uwagi na brak tych przedmiotów we władaniu pokrzywdzonego i czyn ten zakwalifikował jako wyczerpujący dyspozycjęart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za ten czyn na mocyart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;
NadtoM. H.uznał za winnego czynu zarzuconego mu wpkt IIwyczerpującego dyspozycjęart. 157 § 2 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;M. H.uznał za winnego także czynu zarzuconego mu wpkt IIIwyczerpującego dyspozycjęart. 216 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);
K. H.uznał za winnego także czynu zarzuconego mu wpkt IVwyczerpującego dyspozycjęart. 216 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobecM. H.kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.wobecM. H.orazart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wobecK. H.orzeczoną wobecM. H.karę łączną pozbawienia wolności oraz orzeczoną wobecK. H.karę jednostkową pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na trzy letnie okresy próby w trakcie których na mocyart. 73 § 2 k.k.wobecM. H.orazart. 73 § 1 k.k.wobecK. H.oddał oskarżonych pod dozór kuratora;
Na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar grzywien na zasadzieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 grudnia 2012r. do dnia 31 grudnia 2012r.;
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych i określił, iż tworzące je wydatki ponosi Skarb Państwa

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie I aktu oskarżenia na niekorzyść oskarżonychM. H.iK. H.i zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na bezzasadnym wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie i ustalone na ich podstawie okoliczności wystarczające do uznania, iż czyn zarzucony w punkcie I aktu oskarżenia wypełnia znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § l k.k.w zb. zart. 157 § 2 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k., podczas gdy analiza całokształtu zebranego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż oskarżeni zadając ciosy rękami w okolice głowy narazili pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu określonego wart. 157 § l k.k.w konsekwencji czego czyn przypisany oskarżonym powinien zostać zakwalifikowany jako przestępstwo zart. 13 §2kkwzw. zart. 280 § l k.k.w zb. zart. 158 § l kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu Lublin-Zachód w Lublinie III Wydział Karny do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelację, z tym że zmodyfikował jej wniosek w ten sposób, że wniósł o wyeliminowanie z opisu czynuart. 157 § 2 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
         :
Apelacja Prokuratora jest zasadna o ile wynika z niej konieczność zmiany kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonym przestępstwa z pkt I, choć nie w kształcie zaproponowanym w środku odwoławczym. Na uwzględnienie natomiast zasługiwał wniosek prokuratora złożony na rozprawie odwoławczej.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż Sąd I instancji w sposób prawidłowy, rzetelny i obiektywny przeprowadził postępowanie dowodowe, dążąc należycie do wyjaśnienia i w efekcie wyjaśniając zasadnicze okoliczności, istotne dla rozstrzygnięcia. Nie dopuścił się przy tym takich błędów i uchybień, które powodowałyby konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w zakresie winy. Sąd Rejonowy rozpoznając tę sprawę nie dopuścił się mogącej rzutować na treść wyroku obrazy przepisów postępowania, dokonał pełnej, logicznej, prawidłowej i bezstronnej oceny wyjaśnień oskarżonych oraz zeznań świadków, właściwie ustalił stan faktyczny, a ze zgromadzonych oraz ujawnionych dowodów - trafnie ocenionych w ramach uprawnień wynikających zart. 7 k.p.k.–w zakresie winy oskarżonych wyciągnął słuszne wnioski. Swe stanowisko w tej mierze Sąd Rejonowy wyraził w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które generalnie odpowiada wymogomart. 424 k.p.k.Argumenty zawarte w pisemnych motywach rozstrzygnięcia, co do winyM. H.iK. H.w zakresie zarzuconego im czynu z pkt I są logiczne, przekonujące, zgodne z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, a w związku z tym zasługują w pełni na aprobatę. Nie ma więc potrzeby przytaczać ich w tym miejscu ponownie, wystarczającym jest zaś odesłanie do treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Podkreślić tu jedynie należy, iż dokonana przez Sąd Rejonowy ocena materiału dowodowego i ujawnionych w sprawie okoliczności uwzględnia w pełni wskazaniaart. 4 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.Wątpliwości Sądu Okręgowego budzi jednak kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonym w pkt I zaskarżonego wyroku. Mimo bowiem, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie tego czynu to jednak dokonał wadliwej oceny prawnej zachowania się oskarżonych.
Wskazać należy, iż rolą Sądu I instancji jest przede wszystkim ustalenie czy zostało popełnione przestępstwo, o którym mowa w akcie oskarżenia, a zatem należy dokonać subsumpcji stanu faktycznego do normy prawnej określającej konkretny występek. Sąd Rejonowy oskarżonymK. H.iM. H.przypisał czyn zakwalifikowany zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 157§ 2 k.k.w zw zart. 11 § 2 k.k.mający polegać na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy wobecM. D.w postaci zadawania ciosów rękami w okolice głowy oraz grożąc pobiciem, usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 10 zł oraz odtwarzacz mp3 ze słuchawkami, jednak osiągnięcie zamierzonego celu w postaci zaboru pieniędzy oraz odtwarzacza mp3 było niemożliwe z uwagi na brak tych przedmiotów we władaniu pokrzywdzonego, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci kilku punktowych otarć naskórka w okolicy czołowej i na policzku prawym z niewielkim obrzękiem, które spowodowały rozstrój zdrowia lub naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dni.
Z takim stanowiskiem Sądu Rejonowego nie można jednak się zgodzić. Rację ma w tym zakresie skarżący, że w realiach niniejszej sprawy nie można zastosować kumulatywnego zbiegu między przepisamiart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.Bezspornym jest, że w wyniku zdarzenia z dnia 29 grudnia 2012r. pokrzywdzonyM. D.doznał obrażeń wywołujących rozstrój zdrowia i naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni. Jednak pamiętać należy, że przypisanie przestępstwa lekkiego uszkodzenia ciała zart. 157 § 2 k.k.uwarunkowane jest ustaleniem faktycznym, że dany sprawca spowodował konkretne uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia. Skoro zaś w niniejszej sprawie ustalono, że pokrzywdzony został uderzony w twarz i okolice głowy zarówno przezM. H.i jak iK. H.i nie sposób ustalić który z ich ciosów doprowadził do powstania opisanego skutku w postaci kilku punktowych otarć naskórka w okolicy czołowej i na policzku prawym z niewielkim obrzękiem, to brak było możliwości uwzględnieniaart. 157 § 2 k.k.w kumulatywnym zbiegu zart. 280 § 1 k.k.( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 1993r. , II Akr 32/93, OSA 1994, NR 3 poz. 16). W takiej sytuacji odpowiedzialność – wobec niemożności przypisania konkretnemu sprawcy wywołania skutku powstałego u pokrzywdzonegoM. D.– mogłaby, zostać ograniczona do odpowiedzialności zart. 158 § 1 k.k.(pobicie). Konstrukcja zart. 158 k.k.jest wynikiem niemożności ustalenia, który z uczestników zajścia zadał cios pociągający za sobą skutki decydujące o kwalifikacji prawnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 października 2000r., II AKa 181/00. OSPriP 2001, NR 6, poz. 22). Przy czym wskazać tutaj trzeba, że analiza zgromadzonych w sprawie dowodów, zwłaszcza w postaci opinii biegłego lekarza medycyny sądowej (k. 15) i ustalony na ich podstawie stan faktyczny wskazuje, że działania oskarżonych nie naraziłyM. D.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.o których mowa wart. 158 § 1 k.k.Do przypisania natomiast sprawcy popełnienia przez niego przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.wymagane jest ustalenie jego udziału w pobiciu o niebezpiecznym charakterze powodującym stan realnego, bezpośredniego zagrożenia wystąpienia skutków wymienionych w tym przepisie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007r., I KZP 30/07, OSNKW 2007/11/79, Prok. i Pr. – wkł. 2007/12/6, Biul. SN 2007/11/19, Wspólnota 2007/41/53). Rację ma Sąd Rejonowy, że okoliczności takie jak zadawanie uderzeń pięścią z pozycji siedzącej przez napastników, zadanie tylko trzech uderzeń i powierzchowne obrażenia ciała pokrzywdzonego przemawiają przeciwko przyjęciu, iżM. D.został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 lub art. 157 § 1 k.k.W tym zakresie ustalenia faktyczne i argumentacja Sądu Rejonowego zasługuje w pełni na akceptację ( str. 10-11 uzasadnienia). Apelacja prokuratora nie przedstawia zaś żadnych, a już przede wszystkim przekonujących i logicznych argumentów, które pogląd ten mogłyby skutecznie podważyć, zwłaszcza, że prokurator, mimo że skarży wyrok tylko w zakresie czynu zarzuconego oskarżonym w pkt I, jednocześnie cały czas w treści apelacji powołuje się na obrażenia, jakich doznał pokrzywdzonyŁ. D.w wyniku zachowaniaM. H.( czyn z pkt II).
Nie ma zatem racji prokurator wnosząc w apelacji o zakwalifikowanie czynu oskarżonych z pkt zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Zasadny jest natomiast wniosek prokuratora złożony na rozprawie odwoławczej o wyeliminowanie z opisu czynuart. 157 § 2 k.k.
W tych warunkach, mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonym w pkt I sformułowania „w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci kilku punktowych otarć naskórka w okolicy czołowej i na policzku prawym z niewielkim obrzękiem, które spowodowały rozstrój zdrowia lub naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dni” a z kwalifikacji prawnej czynuart. 157 § 2 k.k.iart. 11 § 2 k.k., zaś z podstawy skazaniaart. 11 § 3 k.k.
Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, nie dopatrując się innych uchybień, w tym zawłaszcza tych określonych wart. 439 k.p.k.lubart. 440 k.p.k., Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym wydano w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.ze względów słuszności.

      Piotr Morelowski Anna Samulak Jacek Janiszek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-10-25'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Samulak
- Jacek Janiszek
legal_bases:
- art. 156 § 1 lub art. 157 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 13 §2kkw
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kura
signature: V Ka 857/13
```