You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 279/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela publicznego z Państwowej Inspekcji Pracy wE.- Ewy Minoch
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2019 roku sprawy
K. K.
c.D.iP.z d.K.
ur. (...)wB.
obwinionej o to, że:
1). jako przedsiębiorca utrudniła działalność Inspektora Pracy udaremniając przeprowadzenie kontroli, poprzez :
- nieprzedłożenie w dniu 1.07.2019 w siedzibie Oddział PIP wE.dokumentów i informacji objętych wysłanym przez Inspektora Pracy żądaniem (nr rej. (...)- (...)- (...)) tj. akt osobowych pracowników m.in.K. B.,U. D.oraz innych pracowników, zgłoszenia do(...)ww zatrudnionych i pozostałych pracowników, list płac, dokumentacji potwierdzającej opłacanie składek na Fundusz Pracy.
-nieprzedłożenie w dniu 08.07.2019 w siedzibie Oddziału PIP wE.dokumentów i informacji objętych wysłanym przez Inspektora Pracy żądaniem (nr rej. (...)(...)(...)- (...). akt osobowych pracowników m.in.K. B.,U. D.oraz innych pracowników, zgłoszenia do(...)w.w. zatrudnionych i pozostałych pracowników, list płac, dokumentacji potwierdzającej opłacanie składek na Fundusz Pracy
tj. o wykroczenie zart. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2019r. poz. 1040 ze zmianami z 2019 r.poz. 1043) w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o państwowej inspekcji Pracy( Dz. U. z 2019r. poz. 1251),
2).Jako przedsiębiorca nie przedłożyła na żądanie Inspektora Pracy w dniach 1.07.2019 i 08.07.2019r. w siedzibie Oddziału PIP wE.ul. (...), dokumentów potwierdzających zgłoszenie wymaganych danych mających wpływ na wymiar składki na Fundusz Pracy tj. zgłoszeń do ZUS, raportów miesięcznych ZUS RCA, raportów miesięcznych ZUS DRA za 2019r.
tj. o wykroczenie zart. 122 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( Dz. U. z 2018r. poz. 1265 ze zmianami oraz z 2019 r.poz. 986) w zw. zart. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r.o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 ze zmianami oraz z 2019 r.poz. 986).

I
ObwinionąK. K.uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów i za to na podstawieart. 283§2 pkt 8 Kodeksu Pracyiart. 122 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( Dz. U z 2018r. poz. 1265 z późn. zm.) skazuje obwinioną, zaś na podstawieart. 283§2 pkt 8 Kodeksu Pracyw zw. zart. 9§2kw w zw. zart. 24§1 i 3kw wymierza obwinionej łącznie karę grzywny w wysokości 2000 złotych.

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.

Sygn. akta II W 279/19

UZASADNIENIE
ObwinionaK. K.prowadzi wG.pod adresemul. (...)działalność gospodarczą w postaci lokalu gastronomicznego. W dniu 24 czerwca 2019r. Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w Okręgowym Inspektoracie Pracy wO.Oddział wE.skierował do wymienionej pisemne żądanie (nr rej. (...)- (...)- (...)) przedstawienia dokumentacji pracowniczej tj. akt osobowych pracowników m.in.K. B.,U. D.oraz innych pracowników, zgłoszenia do(...)ww zatrudnionych i pozostałych pracowników, list płac, dokumentacji potwierdzającej opłacanie składek na Fundusz Pracy. Jednocześnie obwinioną wezwano do stawiennictwa w Okręgowym Inspektoracie Pracy Oddział wE.ul. (...)wE.w dniu 01.07.2019r. celem złożenia wyjaśnień na okoliczność kontroli.
Powyższe żądanie przedstawienia dokumentów oraz wezwanie do stawiennictwa doręczono skutecznie obwinionej poprzez operatora pocztowego w dniu 26 czerwca 2019r.
Następnie w dniu 01 lipca 2019r. Inspektor Pracy w Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowym Inspektoracie Pracy wO.Oddział wE.ponownie skierował do obwinionej pisemne żądanie (nr rej. (...)(...)(...)- (...)) przedstawienia wskazanej wcześniej dokumentacji oraz wezwanie do stawiennictwa, wskazując termin wykonania tej czynności oraz stawiennictwa na dzień 08 lipca 2019r.
Drugie żądanie przedstawienia dokumentów oraz wezwanie do stawiennictwa doręczono skutecznie obwinionej poprzez operatora pocztowego w dniu 03 lipca 2019r.
ObwinionaK. K.zarówno w dniu 1 lipca 2019r. jak i 08 lipca 2019r. nie przedłożyła w siedzibie Oddziału PIP wE.żądanych dokumentów i informacji objętych wysyłanymi przez Inspektora Pracy żądaniami. Jednocześnie wymieniona w tych dniach jako przedsiębiorca nie przedłożyła na żądanie Inspektora Pracy w siedzibie Oddziału PIP wE.ul. (...), dokumentów potwierdzających zgłoszenie wymaganych danych mających wpływ na wymiar składki na Fundusz Pracy tj. zgłoszeń do ZUS, raportów miesięcznych ZUS RCA, raportów miesięcznych ZUS DRA za 2019r.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie pisma Inspektora Pracy z dnia 24.06.2019r. k. 10, dowodu doręczenia k. 11, pisma Inspektora Pracy z dnia 01.07.2019r., dowodu doręczenia k. 13.
Okoliczności popełnienia przez obwinionąK. K.zarzucanych jej czynów zdaniem Sądu są bezsporne. Na dopuszczenie się przez obwinioną zarzucanych jej wnioskiem o ukaranie czynów wskazują dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane przez obwinioną. Sąd również w pełni je podzielił jako niebudzące jakichkolwiek wątpliwości. W tym stanie rzeczy przyjąć należy pewnie, żeK. K.jako przedsiębiorca utrudniła działalność Inspektora Pracy udaremniając przeprowadzenie kontroli, poprzez :
- nieprzedłożenie w dniu 1.07.2019 w siedzibie Oddział PIP wE.dokumentów i informacji objętych wysłanym przez Inspektora Pracy żądaniem (nr rej. (...)- (...)- (...)) tj. akt osobowych pracowników m.in.K. B.,U. D.oraz innych pracowników, zgłoszenia do(...)ww zatrudnionych i pozostałych pracowników, list płac, dokumentacji potwierdzającej opłacanie składek na Fundusz Pracy.
-nieprzedłożenie w dniu 08.07.2019 w siedzibie Oddziału PIP wE.dokumentów i informacji objętych wysłanym przez Inspektora Pracy żądaniem (nr rej. (...)(...)(...)- (...). akt osobowych pracowników m.in.K. B.,U. D.oraz innych pracowników, zgłoszenia do(...)ww zatrudnionych i pozostałych pracowników, list płac, dokumentacji potwierdzającej opłacanie składek na Fundusz Pracy,
co wyczerpało znamiona wykroczenia zart. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2019r. poz. 1040 ze zmianami z 2019 r.poz. 1043) w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o państwowej inspekcji Pracy( Dz. U. z 2019r. poz. 1251).
Nadto wymieniona jako przedsiębiorca nie przedłożyła na żądanie Inspektora Pracy w dniach 1.07.2019 i 08.07.2019r. w siedzibie Oddziału PIP wE.ul. (...), dokumentów potwierdzających zgłoszenie wymaganych danych mających wpływ na wymiar składki na Fundusz Pracy tj. zgłoszeń do ZUS, raportów miesięcznych ZUS RCA, raportów miesięcznych ZUS DRA za 2019r., co stanowi wykroczenie zart. 122 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( Dz. U. z 2018r. poz. 1265 ze zmianami oraz z 2019 r.poz. 986) w zw. zart. 107 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r.o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 ze zmianami oraz z 2019 r.poz. 986).
UznającK. K.za winną popełnienia zarzucanych jej wykroczeń sąd orzekając o ukaraniu za nie wymierzył jej na podstawieart. 283§2 pkt 8 Kodeksu Pracy(Dz. U. z 2018r. poz. 1265 z późn. zm.) przewidującego surowszą karę (grzywnę do 30 tys. zł., zaś wykroczenie zart. 122 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyzagrożone jest grzywną do 5 tys. zł) w zw. zart. 9§2kw w zw. zart. 24§1 i 3kw łącznie karę grzywny w wysokości 2.000 zł.
Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające przede wszystkim wysoki stopień zawinienia obwinionej wynikający z popełnienia obu wykroczeń z winy umyślnej.
Sądowi nie są znane natomiast żadne okoliczności łagodzące przemawiające na korzyść obwinionej.
Zdaniem sądu tak wymierzona kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionej, społecznej szkodliwości wykroczeń, których dopuściła się, a nadto winna osiągnąć cele w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec jej osoby.
O kosztach postępowania orzeczono jak w pkt II wyroku nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionej od uiszczenia powyższych należności na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-11-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 283§2 pkt 8 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy
- art. 23 ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o państwowej inspekcji
  Pracy
- art. 122 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i
  instytucjach rynku pracy
recorder: st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 279/19
```