You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 557/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 roku
sprawyA. S., s.G.iB. z d. K.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 05 sierpnia 2016 roku około godziny 21.35 w m.R.naul. (...), powiat(...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia: I badanie o godz. 21.40- 0,42 mg/l, II badanie o godz. 22.00- 0,44 mg/l, III badanie o godz. 22.02- 0,41 mg/l (A.- senosor), IV badanie o godz. 22.42 - 0,31 mg/l, V badanie o godz. 22.44 - 0,34 mg/l ((...)), alkoholu w wydychanym powietrzu czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
1. oskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 kk, i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w liczbie 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
2. na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat;
3. na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4. na podstawieart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt 2 (drugim) zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 sierpnia 2016 roku;
5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł (siedemdziesiąt) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 140,00 (sto czterdzieści) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt VII K 557/16

UZASADNIENIE
W dniu 05 sierpnia 2016 roku około godziny 21.35 w miejscowościR.naul. (...), oskarżonyA. S.kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...).
/notatka urzędowa – k. 1 akt(...).(...).2016;
wyjaśnienia oskarżonego– k. 10 akt(...)(...).2016, k. 32-32v./
A. S.był w stanie nietrzeźwym. Zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu podczas pierwszego badania o godzinie 21.40 wynosiła 0,42 mg/l, podczas drugiego badania o godzinie 22.00 wynosiła 0,44 mg/l, podczas trzeciego badania o godzinie 22.02 wynosiła 0,41 mg/l, podczas czwartego badania o godzinie 22.42 wynosiła 0,31 mg/l, podczas piątego badania o godzinie 22.44 wynosiła 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
/protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 2 akt(...)(...)(...);
wyjaśnienia oskarżonego– k. 10 akt(...)(...)(...), k. 32-32v.;
notatka urzędowa – k. 1 akt(...)
(...)(...)/
Oskarżony cieszy się dobrą opinią w miejscu zamieszkania. Jest osobą uprzejmąi pomocną.
/opinia mieszkańców - k. 29;
wyjaśnienia oskarżonego– k. 32-32v./
Ma on też bardzo dobrą opinię w miejscu pracy.
/opinia o pracowniku – k. 30;
wyjaśnienia oskarżonego– k. 32-32v./
A. S.ma 21 lat. Legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym. Kontynuuje edukację w liceum(...). Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga miesięczny dochód w kwocie 6.000 złotych. Jest kawalerem. Nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Nie posiada majątku.
/dane osobo –poznawcze - k. 31v./
Oskarżony nie był dotychczas karany.
/dane o karalności – k. 4 akt(...)(...)(...)/
Przesłuchany w charakterze podejrzanego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w dniu 5 sierpnia 2016 roku pokłócił się przez telefon ze swoją dziewczyną. Był zdenerwowany. Po tej rozmowie około godziny 20.00 wypił dwa piwa o pojemności około 0,5 litra jedno. Następnie postanowił, że pojedzie do dziewczyny wyjaśnić nieporozumienie. Oskarżony najpierw pojechał na stację benzynową wR., żeby zatankować pojazd. Następnie samochodem udał się w kierunku miejsca zamieszkania swojej dziewczyny. W miejscowościR., naulicy (...)został zatrzymany do kontroli drogowej przez policję. Podczas kontroli okazało się, że jest pod wpływem alkoholu. Oskarżony wyjaśnił, że nie powinien wtedy kierować samochodem ale był zdenerwowany. Taka sytuacja zdarzyła mu się po raz pierwszy.S. A.żałował tego co się stało.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 10 akt(...)(...)(...)/
Przesłuchany przed Sądem,A. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił: „W dniu 5 sierpnia 2016 roku wracałem z pracy. Ponieważ byłem przekonany, że tego dnia nie będę kierował, to poszedłem do sklepu kupiłem dwa piwa. Piwa te spożyłem w sklepie, a następnie wróciłem do domu. To był okres żniw i tata powiedział mi, że pojedziemy w pole zwozić słomę. Na polu byliśmy ok. godziny czasu, następnie wróciliśmy do domu. Ja się wykąpałem, zjadłem kolację i następnie dostałem telefon od dziewczyny. Ona krzyczała coś na mnie, nie wiedziałem o co jej chodzi, ja postanowiłem, że do niej pojadę, bo myślałem, że wypociłem już te piwa. Wyjechałemz domu, pojechałem na stacje(...), poruszałem się samochodemA. (...)onr rej. (...). Jak zatankowałem auto zamierzałem wrócić do dziewczyny, ale nie dojechałem, gdyż zostałem skontrolowany przez policję. Ja o 18.30 skończyłem pracę, w sklepie byłem przez siódmą. Piwa wypiłem do godz. 19.00. Na CPN pojechałem ok. godz. 21.20- 21.25. Ja bardzo żałuję tego co zrobiłem, nigdy wcześniej nie byłem karany, nie miałem wcześniej mandatu. Oświadczam, iż więcej razy takie zachowanie się nie powtórzy. Ja prowadzę własną działalność gospodarczą naP.polegającą na wykańczaniu odlewów. Potwierdzam treść odczytanych wyjaśnień. Rozbieżności w moich wyjaśnieniach wynikają z tego, że jak składałem wyjaśnienia na policji, to byłem zdenerwowany i nie wiedziałem co mówię i nie miałem wcześniej styczności z policją. Mogło tak być, że alkohol mogłem spożyć o godz. 20.00, tak jak składałem wyjaśnienia podczas pierwszego przesłuchania. Zanim wsiadłemw samochód, byłem w polu z tatą. Ja wP.pracuję jako samo - zatrudniony. Z tego co wiem, cieszę się dobrą opinia w pracy. Ponadto w domu też cieszę się dobrą opinią jaki w pracy. Nigdy wcześniej nie miałem styczności z policją, nie miałem mandatów, nie miałem punktów karnych, starałem się zawsze przestrzegać przepisów ruchu drogowego. Ja pomagam rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Ja mam w planach założyć rodzinę. Mogę zapewnić Sąd, że takie zachowanie po mojej stronie nie powtórzy się więcej. Bardzo żałuję tego co się stało”.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 32-32v./
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu tj. do kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości i nie kwestionował wiarygodności zebranego materiału dowodowego. Okoliczność ta znajduje swoje potwierdzenie w protokole z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym oraz w treści notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza Policji na okoliczność przedmiotowego zdarzenia.
Sąd uznał za wiarygodny także nieosobowy materiał dowodowy zebrany w sprawie w postaci: notatki urzędowej, protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, opinii mieszkańców, opinii pracodawcy, danych o karalności. W toku postępowania ich wartość dowodowa nie wzbudziła wątpliwości Sądu, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż oskarżony dokonał zarzucanego mu czynu.
ReasumującA. S.w dniu 5 sierpnia 2016 roku około godziny 21.35 w m.R.naul. (...), powiat(...), woj.(...)prowadząc w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód osobowy markiA. (...)onr rej. (...)i znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia: I badanie o godz. 21.40- 0,42 mg/l, II badanie o godz. 22.00- 0,44 mg/l, III badanie o godz. 22.02- 0,41 mg/l (A.-(...)), IV badanie o godz. 22.42 - 0,31 mg/l, V badanie o godz. 22.44 - 0,34 mg/l ((...)), alkoholu w wydychanym powietrzu czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 178a § 1 kk.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość. Oskarżony jest osobą zdatną do zawinienia, ze względu na wiek, jak i poczytalność. Znajdował się on w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niego wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstwa.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie budzi wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony o dużym stopniu społecznej szkodliwości.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

szczególnym rodzajem dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji;

rozmiarami grożącej szkody - oskarżony poruszał się po drodze publicznej, stwarzając duże zagrożenie dla innych uczestników ruchu,

sposobem popełnienia czynu – zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekraczała prawie dwukrotnie próg trzeźwości opisany w treściart. 115 § 16 kk;

motywacją sprawcy – oskarżony wsiadł w stanie nietrzeźwości do samochodu, gdyż chciał porozmawiać z dziewczyną;

popełnieniem przestępstwa z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego fakt, iżA. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził skruchę. Zauważyć należy jednak, iż nastąpiło to z uwagi na zatrzymanie na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa i pod ciężarem zebranych dowodów. Ponadto jest on osobą dotychczas niekarną. Nadto oskarżony nie wyrządził swoim zachowaniem nikomu szkody. Ponadto jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę, że do dnia zdarzenia,A. S.prowadził ustabilizowane życie rodzinne i zawodowe. Cieszy się też on dobrą opinią w miejscu zamieszkania oraz w pracy.
Na niekorzyść oskarżonego, Sąd poczytał, przede wszystkim fakt, że zdecydował się on prowadzić samochód w stanie nietrzeźwości z bardzo błahego powodu tj. chęci odbycia rozmowy z dziewczyną.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialną i osobistą oskarżonego.A. S.jest osobą pracującą, prowadzącą własną działalność gospodarczą osiągającą dochód miesięczny w kwocie 6.000 złotych. Dlatego też wysokość jednej stawki określona na kwotę 20 złotych jest adekwatna do jego aktualnych możliwości finansowych. Zdaniem Sądu orzeczona kara grzywny wyrobi i jednocześnie pogłębi przekonanie (zarówno wobec oskarżonego jak i społeczeństwa), że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne.
Na podstawieart. 42 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w ruchu lądowym na okres 3 lat. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, jest w stanie nietrzeźwości istnieje obligatoryjność orzeczenia tego środka karnego na okres co najmniej 3 lat.
Jak stanowiart. 43a § 2 kkw razie skazania sprawcy między innymi za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kksąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5.000 do wysokości 60.000 złotych. Dlatego też orzeczono jak w punkcie3 wyroku.
Sąd wymierzając najłagodniejszą z kar za przedmiotowe przestępstwo oraz orzekając środki karne w najniższym przewidzianym przez ustawę wymiarze, miał na uwadze szereg okoliczności łagodzących wskazanych powyżej.
W dniu 5 sierpnia 2016 roku oskarżonemu zostało odebrane prawo jazdy. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2016 roku Prokurator Prokuratury RejonowejwP.zatrzymałA. S.prawo jazdy. W związkuz powyższym Sąd na podstawieart. 63 § 4 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 sierpnia 2016 roku.
W niniejszej sprawie oskarżony wnioskował o zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. W ocenie Sądu przedmiotowa instytucja nie może znaleźć zastosowania. Po pierwsze stężenie alkoholu w jego organizmie prawie dwukrotnie przekraczało dopuszczalną normę. Po drugie jest on wprawdzie osobą niekaraną, jednakże trzeba tą okoliczność rozpatrywać w relacji do jego wieku. Jest on jeszcze osobą młodą i upłynął zbyt krótki okres czasu w jego życiu aby móc ocenić, czy jego zachowanie było jedynie incydentalne i czy więcej się nie powtórzy. Ponadto jak to już zostało podniesione zdecydował się on prowadzić samochód w stanie nietrzeźwości z bardzo błahego powodu – chęci odbycia rozmowy z dziewczyną. Nadto z jednej strony Sąd dostrzega, że oskarżony wyraża skruchę, jednak z drugiej strony można się zastanawiać nad jej prawdziwością w kontekście dość nieszczerych wyjaśnieńA. S.. Na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnił on bowiem, iż najpierw przez telefon pokłócił się z dziewczyną i był zdenerwowany. Dlatego po tej rozmowie wypił około godziny 20.00 dwa piwa. Następnie postanowił pojechać do dziewczyny wyjaśnić nieporozumienie. Wskazał, że wiedział, iż jest pod wpływem alkoholu i nie powinien kierować pojazdem ale był zdenerwowany. Natomiast przed Sądem zmienił swoją wersję przebiegu zdarzenia. Wskazał, że najpierw wypił dwa piwa, ponieważ myślał, że tego dnia nie będzie musiał prowadzić samochodu. Następnie pojechał z tatą pracować w polu około godziny czasu. Po powrocie do domu oskarżony wykąpał się, zjadł kolację a następnie dostał telefon od dziewczyny, która krzyczała na niego. PonieważA. S.nie wiedział o co jej chodzi postanowił, że do niej pojedzie. Był wtedy rzekomo przekonany, że wypocił piwa.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Na kwotę tą składają się:
- opłata przewidziana za udzielenie informacji z rejestru skazanych w wysokości30 zł;
-  ryczałt za doręczenia korespondencji w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym – łącznie 40 zł;
Opłata od skazania została orzeczona na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 rokuz późn. zm.).
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-01-12'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 627 kpk
- 'art. 3 ust. 1 ustawy z dnia '
recorder: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
signature: VII K 557/16
```