You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 271/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Zaborowska
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaC. K.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 52.139 (pięćdziesiąt dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć) złotych i 70 (siedemdziesiąt) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2022 roku;

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.024 (osiem tysięcy dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt XI GC 271/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 grudnia 2022 r.C. K.wniósł przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 52 139,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż dochodzi od pozwanej wynagrodzenia w związku z wykonaną na rzecz pozwanej umową z dnia 22 listopada 2021 r. dotyczącą montażu pompy powietrznej pompy ciepła.
Nakazem zapłaty z dnia 9 lutego 2023 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnoszą o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i wysokości, kwestionując okoliczność zawarcia umowy, podnosząc zarzut nienależytego wykonania, odmowy odbioru prac oraz nieprzedstawienia szczegółowego rozliczenia.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wiadomością e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. powódC. K.przesłał pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.ofertę wykonania na rzecz pozwanej montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przyul. (...)wK., w tym:
- podłączenie hydrauliczne wew/zew;
- podłączenie rozdzielacza grzewczego;
- podłączenie zimnej i ciepłej wody;
- napełnienie układu glikolem i wodą
za łączną kwotę 12 500 zł netto.
Oferta dotyczyła również montażu pompy ciepłą w budynku kościoła wW., w tym:
- podłączenie hydrauliczne wew/zew;
- podłączenie rozdzielacza grzewczego;
- podłączenie rozdzielaczy grzewczych;
- napełnienie układu glikolem i wodą
za łączną kwotę 29 890 zł netto.
Dowód:
- wiadomość e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. k. 17;
- zeznania świadkaP. N.k. 67-67v.;
- zeznania świadkaW. K.k. 67v.;
- zeznania świadkaD. O.k. 67.-68;
- zeznaniaC. K.k. 68-68v.;

Dnia 30 grudnia 2021 r. powód wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)//2021 na łączną kwotę 52 139,70 zł brutto, tytułem wykonania montażu pompy ciepła wK.(...)-(...) W.za kwotę 29 890 zł netto (36 764,70 zł brutto) oraz wykonanie montażu pompy ciepła w świetlicy środowiskowejul. (...)K.za kwotę 12 500 zł netto (15 375 zł brutto) z terminem płatności do dnia 13 stycznia 2022 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 18;
- zeznania świadkaP. N.k. 67-67v.;
- zeznania świadkaW. K.k. 67v.;

Wiadomością e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. powód przesłał pozwanej fakturę VAT.
Dowód:
- wiadomość e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. k. 16;

Pismem z dnia 9 czerwca 2022 r. powód wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 52 139,70 zł w terminie 3 dni.
Dowód:
- pismo z dnia 9 czerwca 2022 r. k. 19-21;

Pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. powód ponownie wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 58 433,40 zł w terminie 3 dni. Na wskazana kwotę składały się kwoty 52 139,70 zł wynikająca z faktury VAT oraz 6293,70 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnieni liczonych od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia 23 sierpnia 2022 r.
Dowód:
- pismo z dnia 23 sierpnia 2022 r. k. 22;
- dowód nadania k. 23;

Wiadomością SMS z dnia 1 września 2022 r. przedstawiciel pozwanej oświadczył, iż zobowiązanie na rzecz powoda będzie w stanie spłacić a koniec września i października, wnosząc o przedłużenie terminu płatności.
Dowód:
- korespondencja SMS k. 24-28;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd uznał, iż podstawie roszczenia powodów stanowiłart. 627 k.c., zgodnie z którym przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda w postaci wiadomości e-mail zawierającej ofertę, faktury VAT oraz zeznań świadków i powoda.
W ocenie Sądu poza sporem pozostawało, iż strony łączyła umowa zawarta w wyniku złażonej za pośrednictwem wiadomości e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. oferty. Bezsporna w świetle zeznań świadków okazała się również okoliczność wykonania przez powoda umowy.
Spór w istocie dotyczył wysokości należnego powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy- montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przyul. (...)wK.oraz pompy ciepłą w budynku kościoła wW..
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, pozwana przyjęła złożoną przez powoda ofertę, zaś powód wykonał umowę w całości z tytułu czego należy mu się umówione wynagrodzenie.
Zarzuty strony pozwanej w świetle złożenia sprzeciwu, do którego nie dołączono żadnego materiału dowodowego, dotyczące nienależytego wykonania zobowiązania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Strona pozwana nie przedłożyła żadnego dowodu na podnoszone okoliczności np. w postaci zgłoszenia reklamacyjnego, oświadczenia o obniżeniu ceny czy odstawienia od umowy. Świadkowie zeznali, iż wykonywali prace na rzecz powoda, w ramach wskazanych inwestycji i nie posiadali wiedzy o ewentualnych roszczeniach pozwanej z tego tytułu.
Mając powyższe na uwadze wobec niezaoferowania przez pozwaną jakiekolwiek materiału dowodowego, w świetle wykazania przez powoda roszczenia co do zasady jak i wysokości, wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wysokości należnego powodowie wynagrodzenia podlegał oddaleniu.
Podsumowując, pozwana nie udźwignęła ciężaru dowodowego wyrażonego wart. 6 k.c.zgodnie z którym, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Pozwana złożyła jedynie sprzeciw bez załączników, zaś przedstawiciel strony pozwanej, wezwany na termin rozprawy pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania nie stawił się.
Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonych wiadomości SMS w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wynika deklaracja spełnienia zobowiązania i udzielenie prolongaty płatności, brak jest jakichkolwiek dowodów na kwestionowanie przez pozwaną jakości wykonanych umów.
Mając powyższe na uwadze w pkt I należało zasadzić od pozwanej cała dochodzona kwotę tj. 52 139,70 zł.
Orzeczenie o odsetkach oparte jest o normęart. 481 k.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę prawną wart. 98 § 1 k.p.c.i100 k.p.c.Powód wygrał sprawę w całości, przy czym mając na uwadze całokształt sprawy, stopień jej trudności oraz nakład pracy pełnomocnika powoda, zasadnym było w ocenie Sądu przyznanie kosztów zastępstwa w jednokrotnej wysokości.
Na koszty poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu 2607 zł, od pełnomocnictwa 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 5400 złotych. Łącznie to kwota 8024 zł.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2023-06-22'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 627 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Paulina Zaborowska
signature: XI GC 271/23
```