You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 497/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2018r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSO Barbara Konińska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Kotlarz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018r. wR.
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego wR.
przeciwkoM. G.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1
oddala powództwo;

2
przyznaje radcy prawnemuK. S.kwotę 8.856 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) w tym kwotę 1.656 zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć złotych) podatku od towarów iusług (...)z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

SSO Barbara Konińska
Sygn. akt II C 497/17

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wR.pozwem nadanym w urzędzie pocztowym operatora publicznego dnia 6 grudnia 2016r. domagał się uznania za bezskuteczną wobec powoda umowy częściowego podziału majątku zawartej dnia 9 grudnia 2011r. przez pozwanąM. G.i jej mężaI. G., na podstawie której pozwana nabyła nieodpłatnie własność nieruchomości opisanej w KW Nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku w celu zaspokojenia wierzytelności w stosunku doI. G.szczegółowo opisanych w pozwie. Wniósł też o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu powołując się w uzasadnieniu żądania na przeniesienie przez męża pozwanej własności nieruchomości bez jakiegokolwiek ekwiwalentu, która to czynność doprowadziła do pokrzywdzenia powoda.
PozwanaM. G.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwai obciążenie powoda kosztami postępowania. Pozwana zarzuciła, iż uwzględnienie powództwa będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ponieważ zostanie ona pozbawiona majątku, który od początku winien stanowić jej majątek odrębny. Zarzuciła także, że nie posiadała wiedzy o długachI. G., które w większości powstały po dokonaniu opisanej w pozwie czynności.
Sąd ustalił:
Powodowi przysługuje wobecI. G.nieuregulowana dotąd w całości wierzytelność z tytułu:
- podatku od towarów i usług za okresy wrzesień, listopad i grudzień 2011r., styczeń- kwiecień i lipiec 2012r., luty 2013r., styczeń –grudzień 2014r., marzec-maj, lipiec wrzesień, październik i grudzień 2015r., kwiecień i maj 2016r. w łącznej wysokości należności głównej 630.877,50 zł powiększonej o odsetki od zaległości podatkowych, koszty egzekucyjne i koszty upomnienia, objęte tytułami wykonawczymi SM6/51/13, SM6/52/13, SM6/53/13 z dnia 7 stycznia 2013r., SM6/57/13 z dnia 8 stycznia 2013r.,(...)z dnia 24 kwietnia 2013r.,(...)-SW.522.(...).2016 z dnia 11 kwietnia 2016r.,(...),(...),(...),(...)z dnia 24 sierpnia 2015r.,(...)z dnia 27 maja 2015r.,(...)z dnia 17 lipca 2015r.,(...)z dnia 6 października 2015r.,(...)z dnia 30 listopada 2015r.,(...)z dnia 30 grudnia 2015r.,(...)z dnia 25 lutego 2016r.,(...)-SW.522.(...).2016 z dnia 26 lipca 2016r.,(...)-SW.522.(...).2016 z dnia 9 sierpnia 2016r.,
- podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011, 2012, 2015 w łącznej kwocie należności głównej 283.927 zł powiększonej o odsetki od zaległości podatkowych, koszty egzekucyjne i koszty upomnienia oraz o odsetki za zwłokę od nieregulowanych zaliczek miesięcznych za okresy styczeń – kwiecień 2012r. i styczeń, marzec, maj, grudzień 2015r., objęte tytułami wykonawczymi(...)z dnia 15 marca 2013r.,(...),(...)z dnia 17 czerwca 2013r.,(...)-SW.522.(...).2016,(...)-SW.522.(...).2016 z dnia 15 lipca 2016r.,
- podatku dochodowego od osób fizycznych jako płatnik za kwiecień 2014r. i styczeń 2015r. w kwocie należności głównej 345,00 zł powiększonej o odsetki od zaległości podatkowych, koszty egzekucyjne i koszty upomnienia, przy czym zaległość za styczeń została objęta tytułem wykonawczym nr(...)-SW.522.(...).2016 z dnia 6 kwietnia 2016r.
/tytuły wykonawcze – k. 19-63, 151-152, listy zaległości – k. 64-70, postanowienieo umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k. 71, protokół o stanie majątkowym zobowiązanego – k. 72, 160, zawiadomienia o zajęciu – k. 73-131, 135-138, karty kontowe – 132-134, 143-148, upomnienie – k. 149-150, deklaracje VAT – k. 161-162 akt/
W dniu 25 kwietnia 2007r. zmarł jedyny syn pozwanej. Jego zwłoki pozwana znalazław domu, w którym dotąd wspólnie z synem i jej drugim mężemI. G.zamieszkiwali. Dom ten położony był na nieruchomości opisanej w KW nr 62.565 Sądu Rejonowego w Rybniku stanowiącej wówczas współwłasność pozwanej i jej syna. Pozwana wobec traumatycznych przeżyć z związanych z tym budynkiem wyprowadziła się z niego wraz zI. G.i razem z nim podjęła decyzję o zakupie innej działki i budowie na niej nowego domu.
/zeznania świadkówA. T.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:13:36-00:30:26,K. L.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:30:27-00:45:32,B. K. (1)– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:45:33-01:15:06, 02:13:41-02:18:56,I. G.– protokół rozprawy z dnia 17 maja 2018r. – 00:01:41-00:49:11, zeznania pozwanej – protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:32:19 – 02:18:56 i z dnia 17 maja 2018r. – 00:36:27-01:13:18/
W dniu 16 sierpnia 2008r. pozwana zI. G.dokonali zakupu nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)za kwotę 45.000 zł /akt notarialny nr 12214/2007 – k. 341-342 akt/. Działki te zostały zakupione w całości z oszczędności pozwanej zgromadzonych z jej wynagrodzenia za pracę /zeznania świadkaI. G.– protokół rozprawy z dnia 17 maja 2018r. – 00:01:41-00:49:11, zeznania pozwanej – protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:32:19 – 02:18:56 i z dnia 17 maja 2018r. – 00:36:27-01:13:18/. Pozwana doceniając starania męża opiekującego się nią w czasie żałoby i działając pod wpływem dramatycznych przeżyć związanych ze śmiercią syna nie zadbała o to, by nieruchomość została składnikiem wyłącznie jej majątku osobistego /zeznania pozwanej – protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:32:19 – 02:18:56 i z dnia 17 maja 2018r. – 00:36:27-01:13:18/.
Umową z dnia 16 października 2008r. pozwana dokonała sprzedaży stanowiącej jej odrębną własność nieruchomości opisanej w KW nr 62.565 Sądu Rejonowego w Rybniku za cenę 580.000 zł /akt notarialny nr 20549/2008 – k. 207-208 akt/
Ze środków pochodzących ze sprzedaży tej nieruchomości został w całości wzniesiony dom na zakupionej przez małżonkówG.działce opisanej obecnie w KW nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku /zeznania świadkówK. L.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:30:27-00:45:32,B. K. (1)– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:45:33-01:15:06, 02:13:41-02:18:56,I. G.– protokół rozprawy z dnia 17 maja 2018r. – 00:01:41-00:49:11, zeznania pozwanej – protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:32:19 – 02:18:56 i z dnia 17 maja 2018r. – 00:36:27-01:13:18/.
Umową majątkową małżeńską z dnia 9 grudnia 2011r. pozwanaM. G.iI. G.oświadczyli, że w swym małżeństwie ustanawiają rozdzielność majątkową /akt notarialny nr 3567/2011 – k. 153 akt/, a następnie kolejną umową z dnia 9 grudnia 2011r. dokonali częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób, że pozwana nabyła w całości nieruchomość opisaną w KW nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku zabudowaną domem mieszkalnym wchodząca dotąd w skład majątku wspólnego obojga małżonków /akt notarialny nr 3570/2011 – k. 154-155, odpis z KW nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku – k. 156-159 akt/.
I. G.do 2016r. skutecznie ukrywał przed pozwaną, że spłaca bieżące zobowiązania zaciągając kolejne długi i że nie reguluje w całości zobowiązań podatkowych /zawiadomienie o uchyleniu zajęcia – k. 299, 302, faktura – k. 300, umowy lokat bankowych – k. 303-314, postanowienie komornika – k. 318, zajęcia egzekucyjne – k. 315-316, 324, dowód wpłaty – k. 317, weksel – k. 325, umowy pożyczki – k. 326-328, wyciągi bankowe – k. 329-337, dowód wpłaty – k. 338 akt, zeznania świadkówA. T.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:13:36-00:30:26,K. L.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:30:27-00:45:32,B. K. (1)– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 00:45:33-01:15:06, 02:13:41-02:18:56,D. K.– protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:17:59-01:30:38,I. G.– protokół rozprawy z dnia 17 maja 2018r. – 00:01:41-00:49:11, zeznania pozwanej – protokół rozprawy z dnia 15 marca 2018r. – 01:32:19 – 02:18:56 i z dnia 17 maja 2018r. – 00:36:27-01:13:18/.
Sąd zważył, co następuje:
Powód domagał się uznania za bezskuteczną w stosunku do niego umowy częściowego podziału majątku zawartej dnia 9 grudnia 2011r. przez pozwanąM. G.iI. G., na podstawie której pozwana nabyła nieodpłatnie własność nieruchomości opisanej w KW Nr(...)Sądu Rejonowego w Rybniku.
Zgodnie zart. 527 § 1 k.c.gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. W przypadku zaś bezpłatnego nabycia korzyści majątkowej wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli (art. 528 k.c.).
W toku procesu pozwana nie kwestionowała twierdzeń powoda, iż wskutek dokonanej czynnościI. G.stał się niewypłacalny bądź niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Tym samym nie kwestionowała też, że czynność dłużnika została dokonana z pokrzywdzeniem powoda jako wierzyciela (art. 527 § 2 k.c.). W chwili zawarcia umowy częściowego podziału majątkuI. G.już posiadał zadłużenie z tytułu podatku od towarów i usług. Nadto jak wynikało to z zeznań świadków już wówczas zaciągał długi u osób prywatnych, których nie spłacał wcale, bądź spłacał nieterminowo. Zatem zawierając umowę z pozwaną musiał zdawać sobie sprawę z tego, iż działa z pokrzywdzeniem wierzyciela, a co najmniej z pokrzywdzeniem przyszłych wierzycieli (art. 530 k.c.).
Jednakże mimo spełnienia przesłanek zart. 527 k.c.w. zw. zart. 528 k.c.powództwo podlegało oddaleniu jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Jak wynikało bowiem z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego nieruchomość opisana w pozwie została nabyta w całości z oszczędności zgromadzonych przez pozwanąz uzyskanego przez nią wynagrodzenia za pracę. Z zeznań świadków wynikało też, iżI. G.w czasie trwania małżeństwa zaciągał kolejne pożyczki u osób fizycznych, które ukrywał skrzętnie przed żoną i nie posiadał środków na zakup działki, czego zresztą nie kwestionował powód. Budowa domu, jak wynika z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego została również w całości sfinansowana ze środków pozwanej pochodzących ze sprzedaży nieruchomości, która po śmierci syna w całości stanowiła jej majątek osobisty (art. 33 pkt. 1 i 2 k.r.o.).
W chwili zawarcia umowy częściowego podziału majątku wspólnego pozwana mogła domagać się zasadnie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, wobec tego w jakim stopniu przyczyniła się do nabycia nieruchomości opisanej w pozwie (art. 43 § 2 k.r.o.), a także zwrotu nakładów poczynionych z jej majątku osobistego na majątek wspólny (art. 45 § 1 k.r.o.). Ponieważ zarówno środki na zakup nieruchomości gruntowej pochodziły w całościz wynagrodzenia uzyskanego przez pozwaną i z jej majątku osobistego w całości została sfinansowana budowa domu, nieruchomość ta w wyniku umowy częściowego podziału majątku wspólnego winna w całości stanowić w świetleart. 43 § 2 k.r.o.iart. 45 § 1 k.r.o.własność pozwanej. Pozwana na skutek traumatycznych przeżyć po śmierci syna i postawyI. G.opiekującego się nią w czasie żałoby nie zadbała o to, by zakup nieruchomości został dokonany do jej majątku osobistego. Nie zadbała też, mimo stosownych podstaw faktycznych i prawnych po temu, o rozliczenie nakładów na nieruchomość w czasie zawierania umowy częściowego podziału majątku wspólnego. W ocenie Sądu brak należytej świadomości prawnej pozwanej w chwili dokonywania tych czynności i zaufanie jakim darzyła swojego mężaI. G.nie powinien być oceniany na niekorzyść pozwanej w niniejszym procesie. Przeciwnie, w ocenie Sądu uwzględnienie powództwa w tej sytuacji, byłoby wysoce krzywdzące dla pozwanej i sprzeczne z zasadami elementarnego poczucia sprawiedliwości, a jako takie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
Wobec tego Sąd oddalił powództwo orzekając jak w sentencji na zasadzieart. 5 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z § 8 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2016r., poz. 1715).
Sędzia:
/SSOB. K./
Sygn. akt II C 497/17
R., dnia 30 maja 2018r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wpływ uzasadnienia wyroku;

2
doręczyć odpis wyroku wraz z uzasadnieniem:

- Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej;

3
przedłożyć akta po upływie 21 dni od wykonania lub z wpływem.

SSO Barbara Konińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-05-17'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Konińska
legal_bases:
- art. 527 § 1 k.c.
- art. 33 pkt. 1 i 2 k.r.o.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Małgorzata Kotlarz
signature: II C 497/16
```