You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII K 1044/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Wachowska
Protokolant: Anna Staszulonek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód: Radosława Żarkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2013 r. weW.
sprawy:
M. O. (1),synaJ.iT.z domu Kareta,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:w dniu 31 października 2012 r. wS.naul. (...)woj.(...), kierował samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości tj. mając 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk;

I
uznaje oskarżonegoM. O. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart.71§1 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart.42§2 kkiart.43§1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

V
na podstawieart. 49 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 500 (pięćset) złotych;

VI
na podstawieart.63§1 kkzalicza, na poczet orzeczonej kary grzywny, zatrzymanie oskarżonego w dniu 31.10.2012 roku, odpowiadające dwóm dziennym stawkom grzywny;

VII
na podstawieart.63§2 kkzalicza, na poczet orzeczonego w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku środka karnego, okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 31.10.2012 roku;

VIII
na podstawieart.627 kpkorazart.2 ust. 1 pkt 2 i art.3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 90 złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 150 złotych.

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 31 października 2012 rokuM. O. (1)kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...). Następnie – z uwagi na złe warunki atmosferyczne –M. O. (1)zatrzymał się w hotelu usytuowanym wS., gdzie wypił dwa piwa o pojemności po 0,5 l. Bezpośrednio po wypiciu piwM. O. (1)wsiadł do samochodu. Jego zamiarem był dojazd do stacji benzynowej i zakup żywności. Jadąculicą (...)wS.M. O. (1)został zatrzymany przez policję.

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM. O. (1), k.43-44 akt.

W dniu 31 października 2012 rokuM. O. (1)został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. O godzinie 0.40 alkometr wykazał 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zaś o godz. 0.59 alkometr wykazał 0,43 mg/l w wydychanym powietrzu, odpowiadające stężeniu alkoholu we krwi.

Dowód:

⚫

protokół użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu, k. 2 akt.

M. O. (1)nie był karany.

Dowód:

⚫

karta karna, k. 18, 26 akt.

M. O. (1)jest zatrudniony w firmie prowadzonej przezM. O. (2). Przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przezM. O. (2)jest skup zwierząt oraz usługi budowlane. Do dnia zatrzymania prawa jazdyM. O. (1)– w ramach obowiązków zawodowych - kierował samochodami ciężarowymi, transportując zwierzęta. Następnie obowiązki zawodoweM. O. (1)wfirmie (...)przejąłJ. C..

Dowód:

⚫

dane dotyczące osobyM. O. (1), k. 42 akt;

wyjaśnienia oskarżonegoM. O. (1), k.43 – 44 akt;

zeznania świadkaM. O. (2), k.44 akt.

Przesłuchany w trakcie postępowania przygotowawczego, w charakterze podejrzanego,M. O. (1)przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Będąc słuchany przed Sądem, w charakterze oskarżonego,M. O. (1)oświadczył, iż przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, po czym złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, w świetle zgromadzonego i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości. Protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu, jednolite wyjaśnienia oskarżonego – wskazują, iż oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu.

Odpowiedzialności za przestępstwo zart.178a§1 kkpodlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Sąd orzekający w pełni podziela stanowisko oskarżyciela publicznego, iż oskarżony dopuścił się naruszenia przepisuart.178a§1 kk.
Oskarżony niewątpliwie naruszył zasadę trzeźwości. Zgodnie z treściąart.115§16 pkt 2 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l (0,50 promila) albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. U oskarżonego stwierdzono odpowiednio: 0,45 mg/l i 0,43 mg/l alkoholu etylowego, tak więc w przypadku oskarżonego ten minimalny próg określający kodeksową definicję nietrzeźwości został przekroczony blisko dwukrotne.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu określonego wart.178a§1 kknie budzą wątpliwości, bowiemM. O. (1)w dniu 31 października 2012 roku, będąc w stanie nietrzeźwości, kierował samochodem, jadącul. (...)wS..

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze dyrektywyart.53§1 i 2 kk.
Przy wyborze rodzaju kary, a ponadto przy ustaleniu jej wymiaru - wśród okoliczności obciążających - Sąd uwzględnił fakt, iż oskarżony działał, w stanie nietrzeźwości, przekraczającej blisko dwukrotnie dopuszczalną normę zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, iż oskarżony dopuszczając się tego czynu, tj. prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości, spowodował zagrożenie w ruchu lądowym dla innych jego uczestników. Niewątpliwym jest, iż już samo podjęcie się kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości skutkuje powstaniem stanu bezpośredniego i realnego zagrożenia dla wszystkich uczestników ruchu drogowego.
Wśród okoliczności łagodzących Sąd dostrzegł i uwzględnił dotychczasowy nienaganny tryb życia oskarżonego.
Mając na uwadze w/w okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres dwóch lat próby, a zatem na minimalny okres próby oraz orzekł – na podstawieart.71§1 kk– karę grzywny.
Ponadto Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na minimalny okres jednego roku.
Należy podkreślić, iż przy wypełnieniu wskazanych wart.42§2 kkprzesłanek zakaz prowadzenia pojazdów orzekany jest obligatoryjnie. Zgodnie z treściąart.42§2 kkSąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości. Okoliczności popełnienia przestępstwa przezM. O. (1)w pełni uzasadniają, w ocenie Sądu orzekającego, orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na wskazany okres. Oskarżony bowiem kierował samochodem w stanie nietrzeźwości, mając odpowiednio 0,45 mg/l i 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zachodzi zatem potrzeba wyeliminowania go z ruchu na wskazany okres.
Przy czym orzeczony zakaz obejmuje wszelkie pojazdy mechaniczne. W ramach orzeczonego środka karnego Sąd nie wyeliminował pojazdów mechanicznych na które wymagane jest prawo jazdy kat. C, uznając, iż potencjalne zagrożenie spowodowane jazdą samochodem ciężarowym w stanie nietrzeźwości jest dużo wyższe niż zagrożenie wywołane przez kierowcę samochodu osobowego.
Ponadto Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 500 złotych.
Orzeczenie o kosztach sądowych, zaliczeniu okresu zatrzymania na poczet kary grzywny oraz zaliczeniu okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet środka karnego, znajduje oparcie w zacytowanych w części dyspozytywnej wyroku przepisach.

Zarządzenie:

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego.

2
K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-03-11'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Dorota Wachowska
legal_bases:
- art.115§16 pkt 2 kk
- art.627 kpk
- art.2 ust. 1 pkt 2 i art.3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Anna Staszulonek
signature: VII K 1044/12
```