You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 165/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska (spr.)
Sędziowie:  SSA Lucyna Guderska
SSA Janina Kacprzak
Protokolant:  stażysta Aleksandra Białecka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. wŁ.
sprawyJ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wZ.
skarga na bezczynnośći organu rentowego
na skutek apelacjiJ. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt IV U 771/15

oddala apelację
Sygn.akt III AUa 165/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 9 grudnia 2015r., w sprawie o sygn. akt IV U 771/15, Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił skargę ubezpieczonegoJ. K.na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ..
Rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
UbezpieczonyJ. K.w piśmie z 22 września 2008r. ( wpływ 26 września 2008r.) skierowanym do(...) OddziałwR.wystąpił z wnioskiem o ponowne ustalenia prawa do emerytury górniczej, jak też z żądaniem przesyłania mu emerytury na nowy numer konta bankowego. Organ rentowy pismem z 8 października 2008r. poinformował wnioskodawcę , że w celu rozpatrzenia wniosku o emeryturę górniczą winien w terminie 14 dni złożyć wypełniony wniosek o emeryturę, wypełniony kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych i oświadczenie emeryta lub rencisty. Do pisma załączono druk wniosku i oświadczenia. Z uwagi na niezłożenie wskazanych dokumentów, pismem z 18 listopada 2008r. ZUS wyjaśnił, że wobec niezłożenia wymaganych dokumentów brak podstaw do ponownego ustalenia uprawnień emerytalnych. Natomiast odpowiedź w kwestii szczegółowego wyliczenia wszystkich okresów pracy górniczej nastąpi po zwrocie akt z sądu. Nadto pismem z 4 lutego 2009r. ZUS przekazał ubezpieczonemu informację o ilości uwzględnionych okresów pracy górniczej i innej przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej.
W dniu 10 marca 2014r. do ZUS wpłynął kolejny wniosek ubezpieczonego ( z 4 marca 2014r.) o zaliczenie do stażu pracy okresu pracy w(...) Spółdzielni Pracy (...)wG.w latach 1970-1974 . W odpowiedzi organ rentowy poinformował wnioskodawcę, że ww. okres pracy nie może być uwzględniony przy ustalaniu wysokości emerytury, ponieważ nie był zgłoszony do ubezpieczenia z tego tytułu, a decyzję w tym przedmiocie wydano 25 marca 2003r.
W dniu 20 czerwca 2015r. ubezpieczony wniósł skargę na bezczynność organu rentowego, podnosząc , że dotyczy ona dwóch wniosków: z 26 września 2008r. ( data wpływu do ZUS) oraz z 4 marca 2014r. Pierwszy wniosek dotyczył „ zaniżenia wysokości emerytury przez nieprawidłowe wyliczenie okresów pracy górniczej”. Drugi wniosek odnosił się do nieuwzględnienia 16 miesięcy pracy w latach 1970-1974 w studenckiej spółdzielni pracy. Mimo złożenia obydwu wniosków na piśmie w ZUS, organ rentowy odmawia wydania stosownych decyzji.
Organ rentowy wnosił o oddalenie skargi.
Oddalając skargę, Sąd Okręgowy w uzasadnieniu stanu prawnego przywołał treśćart.47714§3 k.p.c., zgodnie z którym, jeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy lub niewydaniem orzeczenia przez wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ lub zespół do wydania decyzji lub orzeczenia w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, albo orzeka co do istoty sprawy. Jednocześnie sąd stwierdza, czy niewydanie decyzji przez organ rentowy nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją, w której organ rentowy nie wydał decyzji w terminie. W każdym przypadku nadawany był bieg pismom wnioskodawcy , o czym informowano stronę, przedstawiając zasadne argumenty. W odniesieniu do pisma z 4 marca 2014r. ZUS udzielił informacji, z jakiego powodu nie ma podstaw do uwzględnienia do stażu pracy okresu pracy w(...) Spółdzielni Pracy (...)wG.w latach 1970-1974, ponieważ nie był zgłoszony do ubezpieczenia z tego tytułu, a decyzję w tym przedmiocie wydano 25 marca 2003r.
Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony, zarzucając: - nieuwzględnienie przez Sąd faktu niewydania przez ZUS formalnych decyzji w sprawie, co uniemożliwia dochodzenie swoich praw w Sądzie - niezbadanie długości okresów pracy górniczej mających wpływ na wysokość emerytury górniczej; - bezzasadną odmowę uwzględnienia okresu pracy w spółdzielni studenckiej w latach 1970-1974, mimo zwolnienia z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie za ten okres. Apelujący podniósł , że Sąd Okręgowy nie odniósł się do pism złożonych przez odwołującego się oraz do treści prawomocnego wyroku sądowego z 31 marca 2010r., w sprawie VIIIU 2394/09. W konkluzji swojego stanowiska apelujący wniósł o uznanie wniesionej skargi za uzasadnioną.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja nie jest zasadna. Rację ma apelujący tylko o tyle , że ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy nie są zbyt obszerne, ale po ich uzupełnieniu w oparciu o pełną dokumentację, zawartą w aktach emerytalnych ZUS ( które to akta zawierają też dokumenty złożone w niniejszej sprawie przez odwołującego się) , ostatecznie rozstrzygnięcie Sądu I instancji zasługuje na aprobatę, jako zgodne z obowiązującymi przepisami i znajdujące potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym . Sąd Okręgowy prawidłowo przywołałart.47714§3 k.p.c., zgodnie z którym, jeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy lub niewydaniem orzeczenia przez wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ lub zespół do wydania decyzji lub orzeczenia w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, albo orzeka co do istoty sprawy. Jednocześnie sąd stwierdza, czy niewydanie decyzji przez organ rentowy nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa. Należy przy tym podkreślić , że wyrażenie przez ZUS w piśmie stanowiska wobec żądania ubezpieczonego stanowi w istocie - pomimo uchybień co do formy - decyzję, od której przy braku pouczenia o środkach zaskarżenia, strona może w każdym czasie wnieść odwołanie do sądu, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Ponieważ, co wyżej podniesiono, ustalenia faktyczne Sądu I instancji nie są wadliwe, ale bardzo lakoniczne, warto usystematyzować okoliczności istotne w sprawie , wynikające wprost z akt emerytalnych ZUS i dokumentów załączonych do sprawy przez ubezpieczonego.
Jak wynika z bardzo obszernych akt ZUS, ubezpieczonyJ. K.nabył prawo do emerytury decyzją z 6 listopada i następnie z 22 listopada 2002r. od ustania zatrudnienia, tj. od 16 listopada 2002r. (decyzje –k.36 ,48 akt ZUS). Następnie decyzją z 25 marca 2003r. ZUS odmówił wnioskodawcy prawa do uznania okresu zatrudnienia od 1 października 1970r. do 30 września 1974r. na podstawie umowy zlecenia w(...) Spółdzielni Pracy (...)z uwagi na nieobjęcie w tym okresie ubezpieczeniem społecznym. Wyrokiem z 24 sierpnia 2004r., w sprawie IXU 489/03 Sąd Okręgowy w Gliwicach,Ośrodek (...)wR.w punkcie 2 wyroku oddalił odwołanie m.in. od decyzji z 22 listopada 2002r. i 25 marca 2003r. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z 18 października 2006r., w sprawie III AUa 3715/04 zmienił ww. wyrok w punkcie 2 i poprzedzającego go decyzje organu rentowego w ten sposób , że zaliczył wnioskodawcy wg przelicznika 1,8 - 156 miesięcy pracy górniczej w miejsce 155 miesięcy takiej pracy i oddalił jego apelację w pozostałej części. W uzasadnieniu wyroku wskazano m.in., że apelacja ubezpieczonego co do zaliczenia do okresu składkowego zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia w(...) Spółdzielni Pracyod 1 października 1970r. do 30 września 1974r. była bezzasadna, gdyż praca nie miała stałego charakteru w rozumieniu art.1 ustawy z 19 grudnia 1975r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących prace na rzecz j.g.u. na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia ( Dz.U. nr 45, poz.232). Wnioskodawca pracował z przerwami przez 4 miesiące w roku, przy czym najdłuższe zlecenie trwało przez jeden miesiąc (wyrok z uzasadnieniem-k.193-197 akt ZUS).
Jak niespornie ustalił Sąd Okręgowy, w dniu 26 września 2008r. ubezpieczony skierował do(...) OddziałwR.pismo z wnioskiem : po pierwsze - o przesyłanie mu emerytury na nowy numer konta bankowego, po wtóre - o ponowne ustalenie prawa do emerytury górniczej oraz o szczegółowe wyliczenie okresów pracy górniczej, równorzędnej i zaliczalnej. Do wniosku nie załączono żadnych nowych dokumentów, ani nie powołano nowych okoliczności . Organ rentowy pismem z 8 października 2008r. poinformował wnioskodawcę , że w celu rozpatrzenia wniosku o emeryturę górniczą winien w terminie 14 dni złożyć wypełniony wniosek o emeryturę ( którego druk załączono ), wypełniony kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych oraz oświadczenie emeryta i rencisty (w załączeniu). Niespornie wnioskodawca otrzymał powołane wezwanie, gdyż jego kopię załączył w niniejszej sprawie ( na k.5 akt sprawy) . Z uwagi na niezłożenie wskazanych dokumentów, pismem z 18 listopada 2008r. ZUS wyjaśnił stronie, że wobec niezłożenia wymaganych dokumentów , brak jest podstaw do ponownego ustalenia uprawnień emerytalnych. Jednocześnie poinformowano ubezpieczonego, że odpowiedź w kwestii szczegółowego wyliczenia wszystkich okresów pracy górniczej nastąpi po zwrocie akt z sądu. Następnie pismem z 4 lutego 2009r. ZUS przekazał ubezpieczonemu informację o ilości uwzględnionych przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej okresów pracy górniczej i innej. Rację ma Sąd Okręgowy , że w przedmiocie złożonego wniosku o przyznanie prawa do emerytury górniczej organ rentowy wyczerpał tryb, wydając w dniu 18 listopada 2008r. pismo informujące o braku podstaw do ponownego przyznania prawa do świadczenia z uwagi na niezłożenie jakichkolwiek dokumentów lub podania okoliczności uzasadniających wszczęcie postępowania w tym zakresie. Rozstrzygnięcie ZUS , aczkolwiek wyrażone na piśmie, które nie ma cech formalnej decyzji i nie zawiera pouczenia ( co z kolei skutkowało otwartym terminem do jego zaskarżenia) jest prawidłowe, oparte na treściart.114 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2016r., poz.887). Zgodnie z powołanym przepisem, prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Z uwagi na nieprzedstawienie ( mimo wezwania do złożenia m.in. formalnego wniosku o świadczenie, kwestionariusza dotyczącego stażu pracy) żadnych nowych dowodów i okoliczności w sprawie wniosku o emeryturę , rozstrzygnięcie zawarte w piśmie procesowym z 18 listopada 2008r. jest merytorycznie prawidłowe. Wbrew twierdzeniom apelującego, sporne pismo z 22 września 2008r., zawiera wniosek o „ustalenie prawa do emerytury górniczej” i jak wyżej wykazano do tej kwestii prawidłowo odniósł się organ rentowy, dając wnioskodawcy termin 14 dni do sprecyzowania swego żądania ( jest to istotne zwłaszcza w sytuacji, gdyby rzeczywista wola strony była inna), czego strona nie uczyniła. Natomiast w końcowej części pisma z 22 września 2008r. strona zawarła też żądanie „o szczegółowe wyliczenie zgodne z art.34 ustawy wszystkich okresów pracy górniczej, pracy równorzędnej i zaliczalnej”, na co otrzymała szczegółowe zestawienie uwzględnionych okresów pracy górniczej wraz z jej przeliczeniem, jakie zostały ustalone w oparciu o złożoną przez stronę dokumentację ( pismo z 4 lutego 2009r.). Na uwagę zasługuje fakt, że sporne pismo nie zawierało wniosku o przeliczenie emerytury w trybie art.110-114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Potwierdza to również brak powołania jakichkolwiek nowych dowodów bądź okoliczności. Stąd zupełnie chybione są zarzuty zawarte w odwołaniu, że po otrzymaniu spornego pisma z 22 września 2008r. organ rentowy pozostał bezczynny, a apelacja w tej części nie zawiera uzasadnionych argumentów.
Brak również podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność organu rentowego przy rozstrzyganiu kolejnego wniosku strony z 4 marca 2014r. ( data wpływu do ZUS - 10 marca 2014r.) o zaliczenie do stażu pracy okresu pracy w(...) Spółdzielni Pracy (...)wG.w latach 1970-1974. Wniosek nie zawiera żadnych nowych dowodów bądź okoliczności, a dokumenty dotyczące powołanego okresu złożono do akt ZUS już w lipcu 2001r. ( na k.6 akt ZUS). Pismem z 7 lipca 2014r. ( pismo na k.16 akt sprawy), ZUS poinformował wnioskodawcę , że ww. okres pracy nie może być uwzględniony przy ustalaniu wysokości emerytury, ponieważ nie był on zgłoszony do ubezpieczenia z tego tytułu, a decyzję w tym przedmiocie wydano już 25 marca 2003r. Nadto , co wyżej podniesiono decyzja ta była też przedmiotem postępowania sądowego i ostatecznie prawomocnie przesądzono brak podstaw do zaliczenia ww. okresu zgodnie z żądaniem ubezpieczonego. Zatem odmowa uwzględnienia powołanego okresu, wynikająca wprost z treści pisma z 7 lipca 2014r., mimo braku formalnych cech decyzji administracyjnej, była prawidłowa, zgodna z ustalonym stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami prawa. Przy czym apelujący nie wskazuje żadnych dowodów przeciwnych pozwalających zanegować merytoryczną treść tego rozstrzygnięcia. Innymi słowy , skarżący nie wskazuje, z jakich powodów, w oparciu o jakie nowe dowody bądź okoliczności organ rentowy winien ponownie badać prawo wnioskodawcy do uwzględnienia do stażu pracy i wysokości świadczenia emerytalnego powołany okres pracy w studenckiej spółdzielni pracy w sytuacji, gdy kwestia ta została przesądzona prawomocnym wyrokiem sądowym.
Niezasadne są też zarzuty nieuwzględnienia przez Sąd Okręgowy dokumentów przedstawionych przez stronę , ponieważ wnioskodawca nie złożył do akt żadnych nowych dowodów mających istotne znaczenie w sprawie, w szczególności dokumentów odnoszących się do meritum żądań. W większości są to pisma znajdujące się w aktach ZUS. Odnosząc się do treści powołanego w apelacji wyroku Sąd Okręgowego w Gliwicach z 31 marca 2010r., w sprawie 2394/09, który w punkcie 2 przekazał organowi rentowemu do rozpoznania, jako nowe żądanie, wniosek z 18 listopada 2009r. o ponowne ustalenie emerytury górniczej , trzeba podkreślić , że nie jest on objęty treścią skargi na bezczynność organu rentowego, która była przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie i dlatego zarzut ten na etapie postepowania apelacyjnego jest bezprzedmiotowy.
Mając na względzie, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu i oparty został na niewadliwych ustaleniach faktycznych, a wywiedziona apelacja nie zawierała usprawiedliwionych zarzutów, Sąd Apelacyjny oddalił apelację, orzekając na podstawie wyżej wskazanych przepisów prawa materialnego i na zasadzieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-01-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kacprzak
- Lucyna Guderska
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art.114 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: stażysta Aleksandra Białecka
signature: III AUa 165/16
```