You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 104/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Robert Figurski
Sędziowie: SO Elżbieta Hallada
SO Sabina Ziser (sprawozdawca)
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwko pozwanemuJ. M.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 23 listopada 2012 roku
sygn. akt VII Cupr 1277/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I powództwo oddala,

2
w punkcie IV uchyla orzeczenie w nim zawarte;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 104/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od pozwanegoJ. M.na rzecz powódkiE. P.kwotę 555,19 zł z ustawowymi odsetkami, dalej idące powództwo oddalił oraz umorzył postępowanie w zakresie kwoty 61,39 zł. Jednocześnie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd pierwszej instancji wskazał, że nie budziła wątpliwości okoliczność, że w okresie od 10 marca 2009r. do 30.09.2009r. pozwany podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu z tytułu łączącej strony umowy zlecenia. Tymczasem powódka nie potrącała z należnego pozwanemu wynagrodzenia należnych składek z tego tytułu i nie odprowadzała ich do ZUS, wypłacone w tym zakresie pozwanemu świadczenie należało uznać za nienależne. Pozwany otrzymywał rachunki i wiedział, że składki nie są odprowadzane. Sąd uznał za nieuzasadniony podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, iż dwuletni termin przedawnienia dotyczy tylko roszczeń wymienionych enumeratywnie wart. 751 par. 1 kczaś roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia którego postawą jestart. 411 kcw zw. zart. 405 kcnie należy do tej kategorii roszczeń a zatem termin przedawnienia wynosi 3 lata z mocyart. 118 kc.Orzeczenie w przedmiocie umorzenia postępowania wydane zostało na podstawieart. 355 par. 1 kpca o kosztach procesu na podstawieart. 98 kpc.

Z rozstrzygnięciem powyższym w całości nie zgodził się pozwany wnosząc apelację, w której zarzucił: naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie zgłaszanych przez niego wniosków dowodowych co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych. Wskazując na powyższe skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest uzasadniona, choć z innych powodów niż wskazuje pozwany.
Sąd Okręgowy przyjmuje jako własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, jednakże z ustaleń tych Sąd pierwszej instancji wyciągnął częściowo nieprawidłowe wnioski co uzasadniało zmianę zaskarżonego orzeczenia. W pierwszej jednak kolejności wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że roszczenie dochodzone pozwem nie uległo przedawnieniu. Sąd pierwszej instancji bardzo szczegółowo i wyczerpująco przedstawił swoje argumenty na poparcie tego stanowiska i Sąd Okręgowy w całości je podziela, uznając za zbędne powielanie argumentów powołanych przez Sąd Rejonowy. W niniejszej sprawie podstawą orzeczenia Sądu Rejonowego były przepisy o świadczeniu nienależnym i bezpodstawnym wzbogaceniu. Rzeczywiście jak ustalił Sąd Rejonowy powódka jako zleceniodawca i płatnik składek na ubezpieczenie społeczne winna część składek obciążającą pozwanego potrącać z należnego mu wynagrodzenia i odprowadzać do ZUS. Tymczasem powódka tego nie uczyniła wypłacając pozwanemu zwiększone wynagrodzenie. W chwili obecnej ZUS zażądał od powódki uzupełniania należnych składek. Zdaniem Sądu Okręgowego o bezpodstawnym wzbogaceniu można by mówić w sytuacji gdyby powódka zapłaciła na rachunek ZUS należne za ten okres składki. Tymczasem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego tę okoliczność. Nie został on również przedstawiony na etapie postępowania apelacyjnego. W tych okolicznościach uznać należy, że powódka nie udowodniła - zgodnie z treściąart. 6 kc- swojego żądania a zatem jej powództwo winno zostać oddalone.

W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, na podstawieart. 386 par. 1 kpc, zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie I poprzez oddalenie powództwa oraz w punkcie IV poprzez uchylenie zwartego w nim orzeczenia o kosztach procesu. Dalej idąca apelacja skierowana do rozstrzygnięć w przedmiocie oddalenia powództwa i umorzenia postępowania, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych, podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Skoro powódka przegrała to postępowanie winna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty sądowe w wysokości 30 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-04-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sabina Ziser
- Elżbieta Hallada
- Robert Figurski
legal_bases:
- art. 751 par. 1 kc
- art. 355 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 104/13
```