You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 699/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka
Protokolant    Aneta Puślecka
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1601/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 699/14

UZASADNIENIE
PowódK. K.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 1.937, 25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21.08.2012r. oraz kosztów procesu.
Podał, że pozwany odpowiada z tytułu OC za szkodę w pojeździes. (...)stanowiącym własnośćT. M.. Powód wstąpił w prawa poszkodowanego na podstawie umowy cesji wierzytelności. Pozwany częściowo wypłacił należne odszkodowanie. Przedmiotem roszczenia była wartość korzystania przez poszkodowanego z samochodu zastępczego przez 26 dni, od dnia szkody do momentu uzyskania wiadomości o szkodzie całkowitej, oraz opłaty za parkowanie uszkodzonego pojazdu, w zakresie w jakim pozwany nie uwzględnił tych kwot w dobrowolnie wypłaconej kwocie.
Pozwany(...) SAwW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Nie kwestionując zasady odpowiedzialności zarzucił, że w kwocie wypłaconej 2.220,15 zł mieści się koszt wynajmu pojazdu zastępczego i parkowania w całości.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda 116,85 zł. z ustawowymi odsetkami od 21.08.2012r., w pozostałej części oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł. tytułem kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że w wyniku kolizji drogowej z dnia 16.7.2012 r. uszkodzeniu uległ samochódT. M., który scedował wierzytelność na rzecz powoda. Odpowiedzialność pozwanego jako ubezpieczyciela sprawcy została przez tę stronę przyznana. Pozwany wypłacił z tytułu szkody przedmiotowego pojazdu kwotę 2.220,15 zł. Okres likwidacji szkody uzasadniony okolicznościami to 19 dni, a więc w tym czasie uzasadnione było korzystanie z pojazdu zastępczego i taki sam okres dotyczył opłaty parkingowej. Sąd Rejonowy dał wiarę opinii biegłego powołanego w sprawie, ponieważ była jasna i logiczna.
W świetle powyższych okoliczności Sąd Rejonowy uznał, że żądanie powoda jest słuszne co do zasady w oparciu oart. 415 k.c.,436 § 2 k.c.i822 k.c., a co do wartości w zakresie, jaka wynika ze sporządzonej w sprawie opinii biegłego sądowego. Sąd przyjął, że zgłoszenie szkody nastąpiło 20 lipca 2012 r. a demontaż samochodu nastąpił 8 sierpnia 2012 r., zatem ten okres 19 dni był uzasadniony co do najmu samochodu zastępczego i ponoszenia ewentualnych opłat parkingowych.
Żądanie zasądzenia należności za 26 dni nie znajduje uzasadnienia, albowiem nie zostało wykazane w rozumieniuart. 6 k.c.nie wykazał żadnym dowodem swojego żądania ponad 19 dni, a zeznający poszkodowany zeznał, że korzystanie z samochodu zastępczego nie miało miejsca dłużej niż 3 tygodnie.
Orzeczenie powyższe zaskarżył powód w części oddalającej powództwo co do kwoty 615,00 zł. za wynajem samochodu zastępczego i koszty opłaty parkingowej. Zarzucił, że uzasadniony okres wynajmu samochodu i parkowania uszkodzonego to 24 dni, od daty szkody do dnia złomowania pojazdu, a zatem to kolejne 5 dni, które nie zostały uwzględnione przez Sąd Rejonowy.
Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 615 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a toart. 233§ 1 k.p.c.poprzez niewłaściwą ocenę materiału dowodowego, a to przyjęcie błędnych obliczeń zawartych w opinii biegłego, a dotyczących czasu rozliczenia szkody przez zakład ubezpieczeń, błąd istotnych okoliczności sprawy i uznanie, że okres od 16.7.2012 r. do 8.8.2012 r. wynosi 19 dni.
Zarzucił naruszenieart. 415 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że stronie powodowej należne jest odszkodowanie w wysokości mniejszej, aniżeli faktycznie poniesiona szkoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i w pełni znajdowały oparcie w zgromadzonych dowodach. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy podziela te ustalenia i czyni je własnymi.
Odpowiedzialność pozwanego za skutki przedmiotowego wypadku drogowego nie była negowana w toku postępowania i ma źródło w regulacjiart. 415 k.c.w związku zart. 436 § 1 k.c.i postanowieniach umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, zawartą przez pozwanego ze sprawcą wypadku drogowego oraz w regulacjiart. 822 § 4 k.c., uprawniającej poszkodowanego do dochodzenia roszczenia bezpośrednio od pozwanego jako zakładu ubezpieczeń. Na zasadach ogólnych rodziła ona po stronie pozwanej obowiązek zapłaty poszkodowanemu odszkodowania za wynikłe w następstwie wypadku szkody. Ich zakres wyznacza regulacjaart. 361 § 1 k.c., zgodnie z którą pozwany jest zobowiązany do zrekompensowania szkód, będących normalnym następstwem zdarzeń, z którego one wynikły.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego i zwrotu opłat za parkowanie pojazdu uszkodzonego, wskazać należy, iż co do zasady powód powinien otrzymać zwrot tych kosztów, jednakże sporny w niniejszej sprawie był okres, za który należny jest zwrot kosztów wynajmu i kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu. Sąd Rejonowy zasądził koszty samochodu zastępczego i koszty za parkowanie za okres 19 dni, jak wynikało z opinii biegłego sądowego. W ocenie Sądu Odwoławczego prawidłowo Sąd I instancji przyjął taką ilość dni, skoro ustalono, że zgłoszenie szkody nastąpiło w dniu 20 lipca 2012 r. n- co nie było kwestionowane przez skarżącego na żadnym etapie postępowania sądowego - zatem z tym dniem strona pozwana uzyskała wiedzę o swojej odpowiedzialności za szkodę wypadkową. Okres zatem od tej daty do 8 sierpnia 2012 r. był  celowym i ekonomicznie uzasadnionym jako szkoda związana z wypadkiem w rozumieniuart. 361 k.c..
Trafnie też Sąd Rejonowy uznał, że okres przyjęty w opinii biegłego jest zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, a to zeznaniami poszkodowanego, który w sposób jednoznaczny wskazał na ograniczony poniżej trzech tygodni okres korzystania z pojazdu zastępczego.
Odmiennych okoliczności skarżący nie wykazał, a to na nim zgodnie zart. 6 k.c.jako na stronie wywodzącej z tego faktu skutki prawne ciążył obowiązek ich udowodnienia.
Wobec powyższego uznać należy, iż Sąd Rejonowy trafnie przyjął, iż strona powodowa wykazała wyłącznie okres 19 dni, jako uzasadnionego korzystania z wynajmowanego samochodu i parkowania auta uszkodzonego. Potwierdzone to zostało czynnościami zgłoszenia szkody w takim zakresie od daty jej zgłoszenia. Okresy nie mieszczące się w czasie określonym pomiędzy zgłoszeniem szkody a zakończeniem postępowania szkodowego – likwidacją szkody, nie zostały wykazane przez dochodzącego odszkodowania. Jako takie nie można uznać za zasadne.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Odwoławczy uznał apelację powoda za bezzasadną, przyjmując za prawidłowe określenie przez Sąd Rejonowy okresu uzasadnionego korzystania z samochodu zastępczego i parkowania uszkodzonego, co doprowadziło do oddalenia apelacji.
Z uwagi na powyższe - na podstawieart. 385 k.p.c.oddalono apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania odwoławczego postanowiono w oparciu oart. 98 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.Wysokość tych kosztów określono na podstawie§§ 12 ust. 1 pkt 1 i 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t. jedn. Dz. U z 2013 r. poz. 490 ).
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Hadryś
- Gabriela Sobczyk
- Ewa Buczek – Fidyka
legal_bases:
- art. 436 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- §§ 12 ust. 1 pkt 1 i 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Aneta Puślecka
signature: III Ca 699/14
```