You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 462/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyM. Ż.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 2 kkw zw. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opatowie
z dnia 17 grudnia 2013 roku sygn. akt VII K 652/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I.2. dotyczący wymiaru kary oskarżonemu za czyn określony w art. 87 § 1 kw w ten sposób, że w miejsce wymierzonejM. Ż.kary nagany wymierz na podstawie art. 87 § 1 kw w zw.z art. 24 § 1 kw karę grzywny w rozmiarze 500 (pięćset) złotych;

II
zwalniaM. Ż.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 462/14

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opatowie oskarżyłM. Ż.o to, że w dniu 15 sierpnia 2013 roku w miejscowościŁ., gminaW., województwo(...)prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości ( I badanie 1,08 mg/l, II badanie 1,06 mg/l alkoholu w wydychany powietrzu), nie stosując się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z siedzibą w Opatowie z dnia 9 września 2013 roku, sygnatura akt II K 121/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres pięciu lat, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia co najmniej piętnastu miesięcy kary pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 29 grudnia 2009 roku dnia 29 września 2010 roku, od dnia 22 grudnia 2011 roku do dnia 22 kwietnia 2012 roku i 22 kwietnia 2012 roku do dnia 22 czerwca 2012 roku za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 2 kkw zw. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opatowie w ramach zarzucanego czynu uznałM. Ż.za winnego tego, że:

1
w dniu 15 sierpnia 2013 roku w miejscowościŁ., gminaW., województwo(...)prowadził po drodze publicznej rower nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Opatowie wyrokiem z dnia 21 maja 2012 roku w sprawie sygnatura akt II K 121/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres pięciu lat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne będąc skazany zart. 244 kk, a odbytych w sprawach II K 121/12 w okresie od dnia 22 grudnia 2011 roku do dnia 22 kwietnia 2012 i w sprawie II K 725//11 w okresie od dnia 22 kwietnia 2012 roku do dnia 22 czerwca 2012 roku to jest przestępstwa zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 244 kkskazał oskarżonego na karę dwóch miesięcy pozbawienia wolności,

2
w miejscu i czasie jak w pkt pierwszym prowadził po drodze publicznej rower będąc w stanie nietrzeźwości, to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw i za to na podstawie art. 87 § 1 a kw zw. z art. 39 § 1 kw wymierzył oskarżonemu karę nagany.

Na podstawie art. 87 § 4 kw w zw. art. 29 § 1 i 2 kw orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich rowerów na okres dwóch lat.
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim, VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opatowie z dnia 17 grudnia 2013 roku w sprawie VII K 652/13 wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opatowie i na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 427 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § kpwzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze i na zasadzieart. 438 pkt 4 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworzeczeniu temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, poprzez wymierzenieM. Ż., uprzednio sześciokrotnie skazanemu za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, polegające na kierowaniu rowerem w stanie nietrzeźwości, przy czym dwukrotnie pozostające w kumulatywny zbiegu z przepisem określającym typ przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości polegającego na nie stosowaniu się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia wskazanej kategorii pojazdów, za które orzekano już kary grzywny, ograniczenia wolności, a także pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, nadto zaś środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych, prowadzącemu po raz kolejny rower po drodze publicznej pomimo obowiązywania go tego rodzaju zakazu, nadto w warunkachart. 64 § 1 kki w stanie nietrzeźwości określonej w wyniku badania przy użyciu urządzenia elektronicznego:A.–(...)na 1,08 i 1,06 mg alkoholu etylowego na jeden litr wydychanego powietrza – kar: za czyn zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kk– dwóch miesięcy pozbawienia wolności, z kolei za czyn zart. 87 § 1 akw – nagany i środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres dwóch lat, podczas gdy zarówno stopień winy sprawcy, jak i stopień szkodliwości społecznej przypisanego mu występku i wykroczenia, a także względy prewencji ogólnej i indywidualnej uzasadniają orzeczenie kary i środka karnego w surowszym wymiarze.
Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opatowie wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemuM. Ż.za przestępstwo zart. 244 kk– kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, zaś za wykroczenie zart. 87 § 1 akw – kary grzywny w wymiarze pięciuset złotych oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres trzech lat.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja Prokuratora częściowo zasługiwała na uwzględnienie. Dotyczyło to rozstrzygnięcia w zakresie kary nagany, orzeczonej względem oskarżonegoM. Ż.za czyn opisany w punkcie I.2. polegający na prowadzeniu przez oskarżonego po drodze publicznej roweru w stanie nietrzeźwości.
Sąd Rejonowy wymierzając karę za ten czyn zastosował przepis art. 39 § 1 kw pozwalający na nadzwyczajne złagodzenie kary względem sprawcy. Jednakże tenże Sąd w żaden sposób nie wyjaśnił na czym polegał szczególny wypadek w odniesieniu doM. Ż.oraz popełnionego przez niego czynu, który uzasadniałby sięgnięcie po instytucję prawa materialnego nadzwyczajnego złagodzenia kary. Oczywiście Sąd orzekający miał prawo skorzystać z tej możliwości jednakże możliwość ta musi być poprzedzona oceną czy sytuacja wypadku zasługującego na szczególne uwzględnienie zaistniała.
Ocena czy wypadek taki zachodzi oparta powinna być na dwóch alternatywnych kryteriach – przedmiotowym i podmiotowym . Pierwsze z nich, a więc związane z samym czynem to rodzaj naruszonego dobra, a także sposób działania sprawcy, w tym przypadkowość czy też umyślność zachowania. Sąd Rejonowy w tym zakresie nie poczynił żadnych rozważań. Co więcej w części uzasadnienia do orzeczenia, odnoszącej się do wymiaru kary (por. karta 36 i dalej), wskazano ogólnie, że stopień winy jak i społecznej szkodliwości były znaczne. Drugie kryterium ewentualnego nadzwyczajnego złagodzenia kary to warunki podmiotowe, a więc te, które dotyczą właściwości osobistych sprawcy i jego osobowości. Także te kwestie nie były przedmiotem rozważań ze strony Sądu. Zatem w istocie brak było podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary wobecM. Ż.za wykroczenie zakwalifikowane z art. 87 § 1 a kw.
Sąd Rejonowy uznał za wystarczające oparcie się na przepisie art. 10 § 1 kw i przedstawił jedynie prawdopodobną sytuację prawną na etapie postępowania wykonawczego, która zdaniem Sądu sprzeciwiała się wymierzeniu kary innej niż nagana oskarżonemuM. Ż.. Takie postąpienie Sądu nie może zyskiwać akceptacji. O rozmiarze i rodzaju kary przesądzają kryteria określone w art. 33 kw, a w żadnej mierze podstawy takiej nie może stanowić przepis art. 10 kw, który łagodzi restrykcyjność orzeczenia za wykroczenie i przestępstwo ale ewidentnie dotyczy to fazy postępowania wykonawczego a nie orzeczniczego.
Racje ma zatem wnoszący apelację Prokurator, że przy tak wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścił się oskarżony i braku jakiejkolwiek pozytywnej prognozy, że sprawca mimo łagodnego potraktowania będzie przestrzegał porządku prawnego, nie uzasadnione jest wymierzenieM. Ż.najłagodniejszej z kar przewidzianych wkodeksie wykroczeń.
Dlatego Sąd Odwoławczy kierując się treściąart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w punkcie I.2. dotyczący wymiaru kary oskarżonemu za czyn określony wart. 87 § 1 akw, w ten sposób, że w miejsce wymierzonejM. Ż.kary nagany wymierzył na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw karę grzywny w rozmiarze pięciuset złotych.
Nie przekonywała natomiast apelacja Prokuratora kwestionująca trafność wymiaru kary dwóch miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz zakwestionowanie przez Prokuratora okresu dotyczącego orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia rowerów.
O niewspółmierności kary – także w ujęciu niewspółmierności środka karnego – może być mowa gdy suma zastosowanej kary i środka wymierzona za przypisane przestępstwo nie odzwierciedla stopnia szkodliwości społecznej czynu oraz nie uwzględnia w wystarczającym stopniu celów kary. W przedmiotowej sprawie nie miało to miejsca.
W tym bowiem zakresie Sąd I Instancji, w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu, bardzo szczegółowo wskazał na ustalenia odnoszące się do rozmiaru i rodzaju kary oraz środka karnego.
Nastąpiło to z uwzględnieniem zasad wymiaru kary określonych wrozdziale VI kodeksu karnego, przez co nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w apelacji, że wymierzona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności razi niewspółmiernością w relacji do społecznej szkodliwości czynu przypisanegoM. Ż., okolicznościom popełnienia przestępstwa jak i osobowości oskarżonego.
Zgadzając się z argumentacją wyprowadzoną przez Sąd Rejonowy, podkreślenia wymaga fakt, że obowiązujący porządek prawny daje podstawy do takiego wymiaru kary w warunkach w jakich odpowiadał oskarżony za swój czyn. Nadto zasadność wymiaru konkretnej kary i środka należy do kategorii ocennych a związku z tym musi być ona ujmowana przez pryzmat zagwarantowanej Sądowi uznaniowości, przez co Sąd ma prawo stawiać pozytywną prognozę kryminologiczną względem sprawcy po wykonaniu krótkotrwałej kary pobawienia wolności i dwuletniego okresu środka karnego. Chodzi wszakże o to by istniały w tym zakresie prawidłowe ustalenia Sądu wyjaśnione w uzasadnieniu. Temu zadaniu Sąd Rejonowy sprostał. Przecież Sąd I Instancji zauważał uprzednią karalność oskarżonego i realizację przestępstwa w warunkach recydywy ale w uzasadnieniu przekonująco argumentował z jakich powodów wymierzonoM. Ż.karę dwóch miesięcy pozbawienia wolności.
Należy uznać, że kara dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz racjonalnie wymierzony środek karny, odzwierciedlają ujemną szkodliwość zachowania oskarżonego a jednocześnie powinny wpłynąć wychowawczo na samego sprawcę.
Z powyższych względów Sąd Odwoławczy uznał, że apelacja Prokuratora w zakresie zarzutu niewspółmierności kary wymierzonej za przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, opisane wpunkcie I. 1.oraz okresu na który orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów opisany wart. II.nie zasługuje na uwzględnienie, a w związku z tym kierując się treściąart. 437 § 1 kpkzaskarżone orzeczenie w tym względzie, jako trafne, należało utrzymać w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje uzasadnienie w treściart. 626 § 1 kpk,art. 634 § 1 kpkiart. 10. 1. orazart. 17.1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychDZ. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku.
SSO Jan Klocek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-05-22'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jan Klocek
legal_bases:
- rozdziale VI kodeksu karnego
- art. 425 § 1 i 2 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 17.1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 462/14
```