You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 710/05

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2005 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Lucjan Modrzyk (spr.)

Sędziowie :

SSO del. Barbara Król
SSA Joanna Skwara-Kałwa

Protokolant :

Łukasz Zgoda

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2005 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoC.Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wR.

o uchylenie uchwały
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 8 lipca 2004 r., sygn. akt X GC 940/03

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 o tyle, że obniża zasądzone od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu z kwoty 12.515 złotych do kwoty 860 (osiemset sześćdziesiąt) złotych;

2
oddala apelację w pozostałej części i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I Aca 710/05

UZASADNIENIE
PowódJ. K.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.domagał się uchylenia uchwał nr 1 – 9 Walnego Zgromadzenia Wspólników tej Spółki z dnia 30 czerwca 2003r.
Na uzasadnienie pozwu wskazał, iż Zgromadzenie zostało prawidłowo zwołane, gdyż o jego terminie powód nie został powiadomiony listem poleconym a podjęte uchwały są sprzeczne z umową spółki oraz dobrymi obyczajami i mają na celu pokrzywdzenie wspólnika – powoda.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut braku legitymacji powoda do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwał, gdyż o terminie zgromadzenia powód został prawidłowo powiadomiony a ponadto żadna z podjętych uchwał nie miała na celu pokrzywdzenia wspólnika.

Wyrokiem z dnia 8 lipca 2004r. Sąd Okręgowy w Gliwicach uchylił zaskarżone uchwały, ustalił wpis ostateczny na kwotę 11.515,90 zł, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.515, zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 11.015,90 zł tytułem brakującego wpisu.
Rozstrzygnięcie to zapadło przy następujących ustaleniach faktycznych:
Powód jest wspólnikiem pozwanej spółki. W dniu 16 czerwca 2003r. nadano przesyłkę poleconą adresowaną do powoda w celu zawiadomienia go o zgromadzeniu wspólników pozwanej i list nie zawierał zwrotnego potwierdzenia odbioru.
W dniu 30 czerwca 2003r. odbyło się Walne Zgromadzenie Wspólników pozwanej spółki, na którym podjęto 9 zaskarżonych uchwał.
W ocenie sądu pierwszej instancji powód posiada legitymację do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwał, gdyż Walne Zgromadzenie Wspólników pozwanej zostało zwołane z naruszeniem przepisówKodeksu spółek handlowych–art. 238 kshw brzmieniu obowiązującym w czerwcu 2003r. Zgodnie z tym przepisem zgromadzenie wspólników zwołuje się listami poleconymi lub pocztą kurierską za potwierdzeniem odbioru, wysłanymi co najmniej dwa tygodnie przed terminem zgromadzenia.
Z dowodów nadania listów poleconych wynika, iż zostały one wysłane w dniu 16 czerwca 2003r. a nie jak twierdziła pozwana w dniu 14 czerwca 2003r. Za bezzasadny uznał sąd zarzut pozwanej, iż powód otrzymał zawiadomienie w dniu 17 czerwca 2003r., gdyż w dniu tym odbiór przesyłki potwierdziła współlokatorka powoda. W ocenie sądu okoliczność ta jest bez znaczenia, gdyż istotne jest, że pozwana nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o terminie zgromadzenia wysyłając list polecony bez zwrotnego potwierdzenia odbioru i nie dochowała dwutygodniowego terminu określonego wart. 238 ksh. i wadliwość ta spowodowała , iż powód nie był obecny na zgromadzeniu . Nie miał tym samym wpływu na treść uchwał , bez jego woli i wiedzy podwyższono kapitał zakładowy a udział w nim został przeznaczony dla innego wspólnika a ponadto wyrażono zgodę na zbycie udziałów przez jednego ze wspólników na rzecz innego a powoda pozbawiono uprawnienia do skorzystania z prawa pierwokupu.
Przeprowadzając postępowanie dowodowe sąd pominął dowód z przesłuchania stron, gdyż strony nie stawiły się na termin rozprawy a ponadto pozwana nie wskazała na jaką okoliczność dowód ten miałby być przeprowadzony.
Rozstrzygnięcie oparł sąd na treściart. 249 ksha o kosztach procesu orzekł na podstawieart.98 i 99 kpcoraz art.31 ust.2 i art. 33 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana zarzucając:

-

naruszenie przepisów postępowania –art.227 kpcpoprzez nie przeprowadzenie dowodów na okoliczności istotne dla sprawy,

naruszenie prawa materialnego –art. 238 kshpoprzez przyjęcie, iż zawiadomienie o zgromadzeniu wspólników wysłane zostało przesyłką nie spełniającą wymogów przez pozwaną poświadczenia odbioru oraz przyjęcie, iż przesyłka nie została wysłana w terminie

naruszenie prawa materialnego –art. 5 kcpoprzez uznanie za zasadne zarzutów powoda w przedmiocie niewysłania przesyłki za potwierdzeniem odbioru pomimo, iż powód otrzymał zawiadomienie w ustawowym terminie,

naruszenieart. 98 i 99 kpci art. 31 ust.2 i art. 33 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez ustalenie wpisu ostatecznego na kwotę 11.515,90 zł, nakazania pobrania go od pozwanej a jednocześnie zasądzenia tej kwoty od pozwanej na rzecz powoda.

Wskazując na powyższe zarzuty domagała się pozwana zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu lub jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz przeprowadzenia dowodów , które pominął sąd pierwszej instancji.
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Wszystkie podniesione w apelacji zmierzają do podważenia ustaleń i stanowiska sądu pierwszej instancji w przedmiocie istnienia legitymacji powoda do zaskarżenia uchwał walnego zgromadzenia wspólników pozwanej z dnia 30 czerwca 2003r.
Sąd Apelacyjny zasadności tych zarzutów nie podziela i przyjmuje ustalenia sądu pierwszej instancji w tym zakresie jako własne pomimo częściowo błę- dnego uzasadnienia.
O legitymacji do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólników decydujeart. 250 k.s.h.i zgodnie z pkt. 4 tego przepisu prawo to przysługuje wspólnikowi, który nie był obecny na zgromadzeniu, w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników.
O prawidłowości zwołania zgromadzenia przesądza treśćart. 238 k.s.h.w brzmieniu obowiązującym w dacie zwołania Zgromadzenie zwołuje się listami poleconymi lub pocztą kurierską, za pisemnym potwierdzeniem odbioru, wysłanymi co najmniej dwa tygodnie przed terminem zgromadzenia.
W pierwszej kolejności wymagało zatem ustalenia czy pozwana dokonała prawidłowego powiadomienia powoda o terminie zgromadzenia.
Stanowisko sądu pierwszej instancji, iż wysłanie zawiadomienia o terminie zgromadzenia w dniu 16 czerwca 2003r. oznacza nie zachowanie dwutygodniowego terminu określonego wart. 238 k.s.h.jest błędne . Trafnie wprawdzie ocenił sąd , iż datą początkową tego terminu jest data wysłania listu poleconego ( 16 czerwca 2003r. – poniedziałek) a zatem dwutygodniowy termin kończy się z upływem dnia , który nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu a więc w poniedziałek 30 czerwca 2003r. (art. 112 k.c.). Brak natomiast podstaw do przyjęcia, iż nie dochowanie terminu wynika z faktu, iż zgromadzenie mogło odbyć się dopiero następnego dnia. Treśćart. 238 k.s.h.nie daje podstaw do przyjęcia, iż określony w nim termin upływa na dzień przed datą zgromadzenia.
Trafnie natomiast ocenił sąd pierwszej instancji, iż zgromadzenie wspólników zostało zwołane wadliwie – z naruszeniem wynikającego zart. 238 par.1 k.s.h.obowiązku wysłania zawiadomień listem poleconym za pisemnym potwierdzeniem odbioru. Nie zasługuje bowiem na uwzględnienie zarzut apelacji, iż pisemne potwierdzenie odbioru listu poleconego stanowi wypełnie-
nie powyższego obowiązku.
W pierwszej kolejności należy dokonać wykładni historycznej i systemowej przepisów określających sposób zawiadamiania wspólników o terminie zgroma-
dzenia. WKodeksie handlowymproblematykę tę regulowałart.229 § 1 k.h.zgodnie z którym wystarczające było wysłanie zawiadomienia listem poleconym
( bez odrębnego potwierdzenia odbioru ). Po wejściu w życieKodeksu spółek handlowychwprowadzono wart. 238 § 1 k.s.h.obowiązek powiadomienia listem poleconym lub pocztą kurierską, za pisemnym potwierdzeniem odbioru. Przepis ten został zmieniony na mocy art.1 pkt 32 ustawy z 12 grudnia 2003r. o zmianieustawy Kodeks spółek handlowychi niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 229, poz. 2276), która weszła w życie z dniem 15 stycznia 2004r.
Zmieniony przepis przewiduje dodatkowo możliwość zawiadomienia pocztą elektroniczną za zgodą wspólnika a ponadto zlikwidowano obowiązek pisemnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia.
Dokonując wykładni historycznej powyższego unormowania uznać należy, że
o ile w okresie obowiązywania przepisówKodeksu handlowegowystarczające do prawidłowego zawiadomienia o zgromadzeniu wierzycieli wysłanie go listem poleconym, to po wejściu w życie przepisówKodeksu spółek handlowychkonieczne było aż do zmiany treściart. 238 § 1 k.s.h.pisemne potwierdzenie odbioru i to potwierdzenie niezależne ( odrębne) od pokwitowania odbioru listu poleconego. Potwierdzenia odbioru przewidzianego w treści powyższego przepisu nie można utożsamiać jak to czyni pozwana z pokwitowaniem listu poleconego. Pokwitowanie to przewidziane było w§ 49obowiązującego w chwili zwołania zgromadzenia rozporządzenia Ministra Łączności z dnia
15 marca 1996r. w sprawie warunków korzystania z usług pocztowych o charakterze powszechnym ( Dz.U. Nr 40, poz. 173 ze zmianami ). Odbiór każdego listu poleconego zgodnie z powyższym przepisem musi być pokwito-
wany przez odbiorcę. Wprowadzenie obowiązku pisemnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o terminie zgromadzenia wspólników oznaczało zatem, iż od wejścia w życieart. 238 § 1 k.s.h.jest to potwierdzenia dodatkowe niezależne od pokwitowania listu poleconego. Inna wykładnia powyższego przepisu prowadziłaby do niedopuszczalnego wniosku , iż działanie ustawodawcy było nieracjonalne. Wykładnię tę potwierdza kolejna zmiana unormowania dotyczącego zawiadomień o zgromadzeniu wspólników wprowadzona w.w.. ustawą.Art. 238 § 1 k.s.h.po nowelizacji nie przewiduje już pisemnego potwierdzenia odbioru , a w dalszym ciągu odebranie listu poleconego następuje za pisemnym pokwitowaniem.
Oznacza to, że pozwana wysyłając powodowi zawiadomienie o zgromadzeniu wspólników listem poleconym bez pisemnego potwierdzenia odbioru nie wypełniła wymogów przewidzianych w treściart. 238 § 1 k.s.h.a tym samym zgromadzenie było zwołane wadliwie i na podstawieart. 250 pkt. 4 k.s.h.powód posiada legitymację do wytoczenia powództwa o uchylenie zaskarżonych uchwał.
Bezzasadny jest także zarzut naruszeniaart. 227 kpc. poprzez nie przepro-
wadzenie wnioskowanych przez pozwaną dowodów na okoliczność, iż osoba, która odebrała list polecony zawierający zawiadomienie powiadomiła powoda o tym fakcie. Okoliczność ta jest bowiem w świetle brzmienia przepisówart. 238 § 1 k.s.h.iart. 250 pkt. 4 k.s.h.bez znaczenia. W szczególnościart. 250 § 1 k.s.h.przyznaje prawo do wytoczenia powództwa wspólnikowi nieobecnemu na zgromadzeniu o ile zostało ono wadliwie zwołane. Nie można zatem wywodzić braku legitymacji wspólnika z faktu, iż wiedział on o zgromadzeniu , gdyż został o jego terminie powiadomiony w sposób inny niż wynika to z treściart. 238 § 1 k.s.h.( np. przez innego wspólnika, członka zarządu czy jak w niniejszej sprawie przez osobę zamieszkałą wraz z powodem, która odebrała zawiadomie-
nie). Przeprowadzenie dowodu z zeznań współlokatorki powoda było bez znaczenia dla rozstrzygnięcia także dlatego, że w świetle § 46 ust. 2 cyt. Rozporządzenia Ministra Łączności wydanie jej listu poleconego było skuteczne wobec powoda ale pokwitowania tego nie można utożsamiać jak wskazano powyżej z pisemnym potwierdzeniem odbioru.
Powyższe rozważania prowadzą również do wniosku, iż bezzasadny jest także
podniesiony „ z ostrożności procesowej” zarzut naruszeniaart. 5 k.c.
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uznania, iż domaganie się przez powoda uchylenia uchwał wspólników podjętych przez zgromadzenie zwołane wadliwie stanowi nadużycie prawa podmiotowego powoda i jest sprzeczne ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Jak wskazano w powyższych rozważaniach ewentualne powiadomienie wspólnika o zgromadzeniu w inny sposób, niż przewidziany wart. 238 § 1 k.s.h.jest niedopuszczalne i powoduje , iż zgromadzenie jest zwołane wadliwie. Nie można wspólnikowi przypisywać, że nadużywa swoich praw skoro przepis ustawowy (art. 250 pkt 4 k.s.h.) przyznaje mu w takiej sytuacji legitymację do wytoczenia powództwa.
Zarzut naruszeniaart. 5 k.c.jest bezzasadny także z innych przyczyn.
Skarżąca w apelacji nie wskazała poza powołaniem się na klauzulę generalną wskazaną wart. 5 k.c.jakie powszechnie przyjęte w społeczeństwie zasady współżycia społecznego doznały naruszenia na skutek wytoczenia powództwa o uchylenie uchwał wspólników. Powołanie się na z natury nieokreślone zasady współżycia społecznego nie jest wystarczające ( porównaj wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2003r., sygn. IV CKN 120/01, niepubl.) tym bardziej w sytuacji, gdy pozwana jest przedsiębiorcą a zatem zarzut nadużycia prawa podmiotowego może być uwzględniony tylko wyjątkowo.
Ponadto skoro niniejsza sprawa ma charakter sprawy gospodarczej zarzut nadużycia przez powoda jego praw podmiotowych powinien być podniesiony już w odpowiedzi na pozew a na pewno w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji i pozwana utraciła prawo podnoszenia tego zarzutu w dalszym postępowaniu (art. 479 § 2 k.p.c.).
W tym stanie rzeczy bezzasadne są zarzuty apelacji kwestionujące stanowisko sądu pierwszej instancji, iż powód posiadał legitymację do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwał walnego zgromadzenia wspólników pozwanej z dnia 30 czerwca 2003r.
Innych zarzutów w szczególności dotyczących naruszenia przez sąd pierwszej instancji przepisów prawa materialnego odnoszących się do podstaw uchylenia uchwały wspólników (art. 249 § 1 k.s.h.) a tym samym zarzutu błędnej oceny, iż zaskarżone uchwały są sprzeczne z umową spółki pozwana w apelacji nie podniosła.
Sąd Apelacyjny związany jest przy rozpoznaniu apelacji granicami jej zarzutów, które zostały podniesione przez skarżącą i nie jest obowiązany do badania czy zaskarżony wyrok nie narusza prawa materialnego w zakresie nie objętym zarzutami apelacji zgodnie zart. 378 § 1 kpc(por. wyrok Sądu Najwyższego z 14 lipca 2004 r. IV CK 544/03 M.Prawn. 2004/16/727).
W tym stanie rzeczy zarzuty apelacji pozwanej są bezpodstawne za wyjątkiem zarzutów dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach procesu ( pkt 3 i 4 zaskarżonego wyroku). Sąd pierwszej instancji z naruszeniem art. 33 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 98 kpczasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11.515,90 zł z tytułu wpisu ostatecznego pomimo, że powód poniósł koszty sądowe z tego tytułu jedynie w wysokości 500 zł ( wpis tymczasowy) i jednocześnie nakazując pobranie tej kwoty ( po odliczeniu wpisu tymczasowego) od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa. Pozwana została zatem obciążona wpisem ostatecznym dwukrotnie i to w kwocie obejmującej wpis tymczasowy już uiszczony przez powoda. Na podstawieart. 386 § 1 kpcnależało zatem zmienić zaskarżony wyrok w pkt. 3 w ten sposób, że zasądzić od pozwanej na rzecz powoda zgodnie zart. 98 kpczwrot poniesionych kosztów procesu w kwocie 860 zł ( 500 zł z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu i 360 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego) .
W pozostałej części apelacja pozwanej jest bezpodstawna i na podstawieart. 385 k.p.c.podlega oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2005-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lucjan Modrzyk
- Joanna Skwara-Kałwa
- Barbara Król
legal_bases:
- art. 250 pkt. 4 k.s.h.
- art. 479 § 2 k.p.c.
- art. 112 k.c.
- art.229 § 1 k.h.
recorder: Łukasz Zgoda
signature: I ACa 710/05
```