You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2227/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018r. w Toruniu
sprawy z powództwaM. K.,A. K. (1)
przeciwkoStowarzyszeniu (...)z siedzibą wW.
(...)
o ustalenie

1
ustala, że nieważna jest uchwała Sądu Koleżeńskiego pozwanegoStowarzyszenia (...)z siedzibą wW.z dnia 5 października 2017r. o nieuchyleniu uchwały z dnia 4 września 2017r. podjętej przez Zarząd pozwanego o nieprzedłużeniu członkowstwa powodomM. K.iA. K. (1),

2
zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 288,50zł (dwieście osiemdziesiąt osiem 50/100) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2227/17

UZASADNIENIE
PowodowieM. K.iA. K. (1)wnieśli pozew przeciwkoStowarzyszeniu (...)z siedzibą wW.. Domagali się w nim stwierdzenia nieważności uchwały Sądu Koleżeńskiego pozwanego Stowarzyszenia z dnia 4 września 2017r. w przedmiocie nieprzedłużenia członkostwa powodów od dnia 1 stycznia 2018r.
Pozwane Stowarzyszenie wnosiło o oddalenie powództwa ( k. 43 – 44 ) .

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 stycznia 2010r. powódA. K. (1)złożył(...)przystąpienia doStowarzyszeniu (...)wT.. Na druku tej(...)w części(...)widnieje wpis „warunkowo na okres próby”. Pod napisemPrezes (...)widnieje częściowo nieczytelna pieczęć Prezesa i nieczytelny podpis. Pozostałe rubryki w tej części nie są wypełnione . Brak jest także podpisu pod napisem(...).
W dniu 2 stycznia 2012r. powódM. K.złożył(...)przystąpienia doStowarzyszeniu (...)wT.. Na druku tej(...)w części(...)widnieje wpis „warunkowo na okres próby”. Pod napisemPrezes (...)widnieje pieczęć Prezesa i nieczytelny podpis. Pozostałe rubryki w tej części nie są wypełnione . Brak jest także podpisu pod napisem(...).
W piśmie z dnia 9 września 2017r. Zarząd informował ,że w związku z naruszaniem Statutu(...)w paragrafie 16 punkt 6 i 7 oraz nagannym i uporczywym działaniem polegającym na destabilizacji związku wspólnie i w porozumieniu z byłymi członkami , postanowił co następuje: „VI Walne zebranie członków naszej organizacji zgodnie z protokołem walnego zebrania z dnia 16 września 2016r. w punkcie 8 i 9 niniejszego protokołu w pełni potwierdziło naganną działalność z Pana strony i dało rekomendację do podjęcia dalszych kroków ze strony Zarządu(...)wT..Zarząd (...)wT.działając na podstawie statutu(...)paragraf 22 punkt 4 podjął uchwałę w dniu 4 września 2017r. o nie przedłużeniu członkostwa w naszej organizacji tj.(...)wT.z dniem 1 stycznia 2018r. polegającego na nieprzyjęciu opłaty członkowskiej na 2018r. , a tym samym skreśleniu z listy członków(...)wT.z dniem 1 stycznia 2018r.Zarząd (...)wT.informuje ,że zgodnie ze statutem naszej organizacji przysługuje odwołanie do Sądu Koleżeńskiego(...)wT.”. Załącznik do tego pisma stanowiła kserokopia uchwały Zarządu z dnia 4 września 2017r.
Powodowie odwołali się do Sądu Koleżeńskiego. W dniu 5 października 2017r. podjął on uchwałę o nie uchyleniu zaskarżonej uchwały Zarządu .
okoliczności bezsporne.

Sąd zważył, co następuje :
Na wstępie należy zaznaczyć ,że członkowi stowarzyszenia przysługuje możliwość odwołania się do sądu w celu ochrony przed niezgodnym z prawem lub statutem pozbawieniem go członkostwa. Sąd podziela w tym zakresie argumentację zawartą w orzeczeniach Sądu Najwyższego np. III CZP 75/04 , III CK 319/03. Powodowie mogli więc w niniejszej sprawie domagać się ustalenia nieważności uchwały Sądu Koleżeńskiego. Zgodnie zart. 189 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa , gdy ma w tym interes prawny. W przypadku powodów polega on za zachowaniu członkostwa w pozwanym Stowarzyszeniu. Skutek ten byłby osiągnięty w przypadku uwzględnienia powództwa .
Pozwane Stowarzyszenie w odpowiedzi na pozew ( k. 45 – 46 ) podniosło , między innymi, że powódA. K. (1)złożył wprawdzie deklarację członkowską ,ale nie przedstawił dwóch osób wprowadzających .Zarząd (...)nigdy nie podjął żadnej uchwały w sprawie przyjęcia powoda w charakterze członka. Nie została wydana legitymacja , ani żaden dokument potwierdzający członkostwo. Na złożonej deklaracji „dopisano” jednak „warunkowo na okres próby” .A. K. (1)wpłacił samowolnie i na własne ryzyko opłatę wpisową i składkę przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji ze strony Zarządu(...). Zarząd nie mógł podjąć wstecznej decyzji pozwalającej na wycofanie składki i wpisowego . „ W okresie danej próby tj. ok. 4-5 lat P.A. K.przekroczył wszelkie granice przyzwoitości/delikatnie mówiąc/(…)”. Taka sama sytuacja dotyczy drugiego powoda –M. K..
Zasadne jest twierdzenie ,że powodowie w sposób niezgodny ze statutem uzyskali członkostwo w pozwanym Stowarzyszeniu , ale okoliczność ta nie obciąża ich, lecz Zarząd Stowarzyszenia . Zgodnie z § 10 statutu Stowarzyszenia ( k. 21- 31 ) jego członkiem można zostać ( między innymi ) pod warunkiem złożenia pisemnej deklaracji podpisanej przez siebie i dwóch członków wprowadzających . Warunek przedstawienia dwóch członków wprowadzających jest powtórzony w § 12 statutu. Z deklaracji członkowskich powodów nie wynika ,żeby mieli oni jakichkolwiek członków wprowadzających . Pozwany także temu nie zaprzecza . W takiej sytuacji Zarząd powinien odmówić przyjęcia powodów na członków . Mimo to , zostali oni przyjęci „warunkowo na czas określony” . Statut nie przewiduje takiej formy członkostwa . Brak też jest dowodu ,że w tej kwestii Zarząd podjął jakąkolwiek uchwałę . Stosowne rubryki w „Deklaracji” nie są bowiem wypełnione . Adnotacja o „warunkowym członkostwie” jest podpisana przez PrezesaM. B.. Można więc przyjąć ,że była to jego jednoosobowa decyzja. Nie miał on kompetencji do jej podjęcia , gdyż rozstrzygnięcia w sprawie członkostwa wydaje organ kolegialny jakim jest Zarząd. Mimo tej wadliwości doszło do nawiązania stosunku członkostwa w przypadku obu powodów. Otrzymali oni bowiem w ten sposób informację ,że są członkami i tak też byli traktowani przez pozwane Stowarzyszenie . Jest to okolicznością niesporną . Wynika to także z treści protokołu Walnego Zebrania Członków z 16 września 2016r. ( k. 47 – 48 ) , czy pisma z 21 kwietnia 2017r. ( k. 49 ) . Pisze się tam o postawie i zachowaniu powodów. Nie podlegałaby ona ocenie , gdyby nie byli oni członkami Stowarzyszenia . Tylko bowiem co do członków zebranie ma swoje kompetencje. Uchwała Zarządu z 4 września 2017r. dotyczy nieprzedłużenia członkostwa i wskazuje tryb odwoławczy do innego organu Stowarzyszenia . Jednoznacznie z tego wynika ,że powodowie byli członkami . W przeciwnym razie nieprzedłużenie członkostwa nie byłoby potrzebne . Również tylko członkom przysługuje prawo do odwołania się do innego organu stowarzyszenia , czyli w tzw. trybie „wewnątrzorganizacyjnym” .
Twierdzenie o rzekomym braku możliwości zwrotu wpisowego i składki członkowskiej jest błędne. Jeżeli bowiem członkostwo w stowarzyszeniu można traktować jako stosunek o charakterze cywilnoprawnym, to w przypadku decyzji odmownej opłaty te mają charakter świadczenia nienależnego w rozumieniuart. 410 § 2 k.c.(kodeksu cywilnego) . Zamierzony cel świadczenia ( uzyskanie członkostwa ) nie został bowiem osiągnięty. Sytuacja taka nie jest przecież niczym niezwykłym. Zgodnie z § 10 statutu jednym z warunków członkostwa jest „uiszczenie przewidzianego w regulaminie wpisowego i składki rocznej” . Oznacza to ,że jeszcze przed decyzją Zarządu o członkostwie , na etapie wyrażenia woli przystąpienia do stowarzyszenia kandydat musi spełnić i ten wymóg. Zarząd ma dwa miesiące na podjęcie decyzji w kwestii członkostwa - § 12 . Jeżeli jest ona negatywna , to wpisowe podlega zwrotowi . Nie jest to więc jakaś niezwykła sytuacja.
Reasumując , kwestionowanie obecnie członkostwa powodów nie zasługuje na uwzględnienie.
Z odpowiedzi na pozew wynika ,że „nieprzedłużenie członkostwa” jest drugą obok „wykluczenia” formą ustania członkostwa ( k. 45-46) . Pogląd ten jest błędny. Tak jak statut nie przewiduje „warunkowego członkostwa” , tak też nie przewiduje „nieprzedłużenia członkostwa”. Zdaniem pozwanego nie ma ono charakteru kary i w takim przypadku przysługuje odwołanie do Sądu Koleżeńskiego ( k. 46 ) . Skoro statut nie przewiduje „nieprzedłużenia członkostwa”, to nie określa on też jakiekolwiek trybu odwoławczego. Działanie Sądu Koleżeńskiego i podjęta przez niego uchwała były więc pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych . W informacji dla powodów jako podstawę prawna trybu odwoławczego wskazano § 27 pkt 2 statutu. Przepis ten przewiduje kompetencję Sądu Koleżeńskiego do „rozpatrywania i rozstrzygania odwołań członków od uchwał Zarządu w sprawach ich skreśleń z listy członków” . Zarząd jako podstawę prawną swojej uchwały wskazał natomiast § 22 pkt 4 statutu. Przepis ten stanowi ,że Zarząd „prowadzi sprawy członków :
- rejestr członków,
- przyjmowanie członków ,
- skreślanie członków” .
Podejmując uchwałę z dnia 4 września 2017r. Zarząd miał więc w rzeczywistości na względzie „skreślenie członka” , chociaż nie wyraził tego wprost w jej treści . Podjął ją bowiem w sprawie „nieprzedłużenia członkostwa”, do czego brak jest podstaw prawnych w statucie , jak już wyżej wskazano. Poszukano więc innej podstawy prawnej , ale ona nie dotyczy podjętej uchwały .
Wskazać należy ,że w przypadku dotyczącym powodów „skreślenie członka” nie jest jakąś dodatkową formą ustania członkostwa jak mylnie uważa pozwany. Ma ono bowiem wyłącznie charakter czynności technicznej polegającej na usunięciu (wykreśleniu ) członka z rejestru , gdy jego członkostwo ustało np. na skutek wykluczenia - § 17 , dobrowolnego wystąpienia , czy śmierci - § 10 pkt 1 i 4 . Statut przewiduje także ustanie członkostwa na skutek nie płacenia składki rocznej - §10 pkt 2 i „wykreślenia na podstawie uchwały Sądu Koleżeńskiego” - §10 pkt 3. Przypadki te nie mają miejsca w niniejszej sprawie . W szczególności Sąd Koleżeński nie podejmował uchwały o „wykreśleniu” powodów , lecz działał jako organ odwoławczy od uchwały Zarządu.
Należy wskazać ,że idąc tokiem rozumowania pozwanego , to brak byłoby wskazania w statucie jakichkolwiek przesłanek pozwalających na pozbawienie członkostwa w tym trybie , w przeciwieństwie do wykluczenia - § 17. W tym przypadku istnieje gradacja kar , a wykluczenie jest najsurowszą z nich . Ukarany członek może odwołać się do Zjazdu , a więc do najwyższego organu stowarzyszenia . Określenie przesłanek wykluczenia oraz stworzenie możliwości odwołania się do najwyższego organu ma na celu ochronę praw członka . Absurdalny jest więc wniosek ,że ten sam skutek ( ustanie członkostwa) można by osiągnąć pomijając ten tryb – tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie .
Reasumując , czynność prawna Sądu Koleżeńskiego w postaci uchwały z dnia 5 października 2017r. jest nieważna jako sprzeczna z regulacjami statutu pozwanego Stowarzyszenia . Podstawę materialnoprawną tego rozstrzygnięcia stanowiart. 58 § 1 k.c.W tym przepisie określa się ,że przesłanką nieważności czynności prawnej jest sprzeczność z ustawą . Skoro jednak dopuszcza się możliwość odwołania członka do sądu od uchwały organu stowarzyszenia w kwestii jego członkostwa i sąd musi dokonać jej oceny pod kątem zgodności ze statutem , to należy przyjąć wykładnię rozszerzającą tego przepisu . Oznacza to ,że nieważność czynności prawnej ( uchwały ) zachodzi także w przypadku jej sprzeczności ze statutem. Odmienna interpretacja zamykałaby możliwość odwołania się do sądu .
Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy były wykazane przedłożonymi przez strony kopiami dokumentów , których autentyczność nie była kwestionowana . Okoliczności te były w istocie niesporne . Sąd dał im w pełni wiarę. Dla rozstrzygnięcia sprawy nie było istotne , czy powodowie dopuszczali się czynów zarzucanych im przez pozwane Stowarzyszenie. Jak już wyżej wskazano, badaniu na podstawie dokumentów podlegała formalna poprawność działania organów Stowarzyszenia , gdyż to było przedmiotem zarzutu pozwu , a nie to czy istniały merytoryczne przesłanki od podjęcia działań skierowanych na usunięcia powodów z grona członków Stowarzyszenia Dlatego sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. S., gdyż okoliczności o których miał zeznawać nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy . Dowód z przesłuchania powodów był zbędny, skoro okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy wynikały z dokumentów. Wobec dostatecznego wyjaśnienia sprawy do rozstrzygnięcia , zbędne było udzielanie stronie powodowej terminu na ustosunkowanie się do pisma z 5 marca 2018r.
Mimo ,że obie strony określały miastoT.jako siedzibę pozwanego Stowarzyszenia , to w wyroku sąd wpisał w tym charakterze miejscowośćW.. Jest to bowiem zgodne z wpisem zawartym w Krajowym Rejestrze Sądowym ( k. 59 ) .
Skoro pozwany przegrał sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.został zobowiązany do zwrotu kosztów procesu powodom. Składały się na nie: opłata od pozwu 200 zł , wynagrodzenie pełnomocnika 360 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł - razem 577,00 zł. Kwota ta została zasądzona w częściach równych ( po 288,50 zł ) na rzecz każdego z powodów stosując odpowiednio zasadę wynikającą zart. 105 § 1 k.p.c.Stawkę wynagrodzenia pełnomocnika określono na podstawie § 8 pkt 1 w związku z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. poz. 1800 , ze zmianami )

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-03-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 410 § 2 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 2227/17
```