You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 1791/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 4 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

    sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoP. Z.
o zapłatę
oddala powództwo w całości.
Sygnatura akt: XI GC 1791/19 GC
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 września 2019 roku powódka(...)wW.wniosła przeciwkoP. Z.o zapłatę kwoty 819,77 złotych z odpowiednimi odsetkami. Wniosła również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
W pozwie podano, że strony zawarły umowę najmu, pozwanego obciążają opłaty czynszowe nieuregulowane przez pozwanego a objęte pozwem.
W sprawie wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (karta 6).
W sprzeciwie (karta 8) pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda, na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany wskazał, że w dniu 17 lipca 2019 roku a zatem przed złożeniem pozwu, uregulował wszystkie należności wobec powoda.
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2019 roku (karta 13) przekazano sprawę do rozpoznania tutejszemu sądowi.
W piśmie z dnia 3 lutego 2020 roku (karta 31) powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powód wskazał, że dowód zapłaty jest nieczytelny, powód nie odnotował zapłaty objętej przelewem a ponadto wpłaty zaliczał zgodnie z poleceniem a w przypadku nadwyżki – na najdalej wymagalne należności.
Pozwany (karta 73) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie
Postanowieniem (karta 105) zwolniono pozwanego od kosztów sądowych i oddalono wniosek o ustanowienie pełnomocnika zawodowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...)spółka akcyjna wW.(wynajmujący) zawarł zP. Z.(najemca) umowę najmu. Najemca zobowiązał się uiszczać czynsz miesięczny 510,06 złotych netto. Strony ustaliły zasady zmiany wysokości czynszu
Niesporne;
W dniu 1 lipca 2019 roku wynajmujący wystawił najemcyfakturę VAT numer (...)na kwotę 82,48 złotych tytułem czynszu dzierżawy za okres 1 – 31 lipca 2019 roku.
W dniu 13 czerwca 2019 roku wynajmujący wystawił najemcyfakturę VAT numer (...)na kwotę 737,29 złotych tytułem rozliczenia za okres 1 stycznia 2017 roku – 31 grudnia 2017 roku
Dowód:
- faktura, karta 61;
- faktura, karta 62-63;
Wynajmujący wzywał najemcę do zapłaty.
Niesporne;
W dniu 17 lipca 2019 rokuP. Z.dokonał przelewu bankowego na rzecz(...)na kwotę 2.414,31 złotych podając w tytule przelewu między innymifaktury (...).
Dowód:
- dokument przelewu, karta 10;
Sąd zważył, co następuje
Powództwo okazało się niezasadne.
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Fakt zawarcia i treść umowy nie były sporne. Nie była sporna wysokość i zasadność wystawionych faktur.
Powód dochodził należności z tytułu nieopłaconych faktur. W dniu 1 lipca 2019 roku wynajmujący wystawił najemcyfakturę VAT numer (...)na kwotę 82,48 złotych tytułem czynszu dzierżawy za okres 1 – 31 lipca 2019 roku.
W dniu 13 czerwca 2019 roku wynajmujący wystawił najemcyfakturę VAT numer (...)na kwotę 737,29 złotych tytułem rozliczenia za okres 1 stycznia 2017 roku – 31 grudnia 2017 roku.
Pozwany przedstawił dowód zapłaty (karta 10). Dowód zapłaty opiewa na wyższą sumę aniżeli dochodzona pozwem. Dowód zapłaty wymienia regulowane przelewem faktury – w tym faktury sporne. Zapłata na stąpiła w dniu 17 lipca 2019 roku, a zatem przed złożeniem pozwu, co miało miejsce w dniu 14 września 2019 roku.
Na skutek złożenia sprzeciwu powód wskazał, że dowód przelewu nie jest czytelny. Powód dysponował tym samym dowodem, co sąd (wydruk z systemu) i był on dla sądu czytelny. Powód miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy. Powód nie przesłał otrzymanej kopii dowodu zapłaty na okoliczność jej nieczytelności. Powód wyjaśnił, że zaliczał wpłaty na poczet opisanych w tytułach przelewu długów, zakwestionował fakt otrzymania zapłaty.
Wyciąg z ksiąg banku jest dokumentem prywatnym. Powód nie zaprzeczył prawdziwości tego dokumentu, wskazał wyłącznie, że nie otrzymano zapłaty za sporne faktury.
Zdaniem sądu, skoro powód nie przeczył prawdziwości dowodu przelewu powinien był złożyć historię konta pozwanego aby przedstawić fakt księgowania jego ewentualnych wpłat a tym samym istnienie długu. Skoro zatem pozwany wykazał fakt zapłaty, a powód, choć kwestionował fakt otrzymania zapłaty, nie kwestionował prawdziwości dokumentu przelewu, powództwo podlegał oddaleniu. Powód nie wskazał konkretnych zarzutów – choćby wadliwego rachunku bankowego podanego na przelewie, daty przelewu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-06-16'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 1791/19
```