You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Kz 495/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14.07.2014 r.
Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy we Wrocławiu
Przewodniczący : SSO Agata Regulska
Sędziowie:  SO Małgorzata Szyszko
SO Jerzy Menzel (spr.)
Protokolant : Aneta Malewska
przy udziale prokuratora Prok. Okręgowej Tomasza Fedyka
przy udziale oskarżyciela subsydiarnegoT. M.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoŁ. K.
oskarżonemu o czyn zart. 300 § 1 kk
na posiedzeniu dnia14.07.2014 r.
zażalenia oskarżyciela subsydiarnego
na postanowienie Sądu rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do dalszego jej prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16.05.2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoT. K.z oskarżenia subsydiarnegoT. M.stwierdzając , że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że zarzucone oskarżonemu zachowanie nie zawiera znamion czynu zart. 300 § 1 kk.
Na postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, który zarzucił :

1
obrazę prawa materialnegoart. 300 § 1 kkprzez niezasadne przyjęcie, że opisane w zarzucie aktu oskarżenia zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion czynu zart. 300 § 1 kk, podczas gdy dokonanie darowizny zwrotnej nieruchomości uniemożliwiło zaspokojenie interesu pokrzywdzonego;

2
obrazę przepisówart. 17 § 1 pkt. 2 kpkw zw. zart. 7 kpkpodczas gdy prawidłowa, inaczej niż przyjął Sąd Rejonowy, ocena zachowania oskarżonego winna doprowadzić Sąd do uznania, że oskarżony popełnił zarzucony mu czyn zabroniony;

3
obrazę przepisów postępowaniaart. 339 § 3 pkt. 1w zw. zart. 366 kpkpolegające na skierowaniu sprawy na posiedzenie i pozbawienie oskarżyciela subsydiarnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności, w szczególności uniemożliwiono przeprowadzenie zawnioskowanych przez niego dowodów;

4
obrazę przepisówart. 424 kpkpoprzez pominięcie w uzasadnieniu istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy.

Odwołując się do zgłoszonych zarzutów oskarżyciel złożył wniosek o
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd może umorzyć postępowanie na posiedzeniu w trybieart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, gdy uzna, że zaistniała sytuacja objęta normąart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.ale tylko wtedy, gdy z jednoznacznej treści zgromadzonych dowodów, bez potrzeby dokonywania ich oceny w aspekcie wiarygodności, jak też z opisu czynu i okoliczności faktycznych przytoczonych w uzasadnieniu aktu oskarżenia w sposób oczywisty wynika brak znamion czynu zabronionego. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że podejmując decyzję o umorzeniu postępowania, należy wziąć pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego. W przeciwnym wypadku sąd de facto dokonuje oceny dowodów, gdyż odrzuca ich część jako podstawę rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniemart. 17 § 1 pkt. 2 kpk.
OskarżonyŁ. K.kwestionuje to, aby sam był stroną umowy z pokrzywdzonym wskazując, że jedynie udostępnił swój rachunek bankowyR. Ł.. Zachodzi zatem po pierwsze konieczność ustalenia, czy istotnieŁ. K.miał świadomość zawartych umów, wypłaconych na jego rachunek bankowy zaliczek i braku wykonania umowy. Ponadto niewątpliwie ustalenia, a w dalszej kolejności pogłębionej oceny wymaga z jakich powodówŁ. K.dokonał zwrotnej darowizny działki oraz jaką faktycznie ta działka przedstawiała wartość. Ustalenia wymaga również jakim majątkiem w okresie objętym zarzutem dysponował lub mógł dysponowaćŁ. K.. W dalszej kolejności należy ocenić, czy dysponując majątkiem o wartości wskazanej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniuŁ. K.czynił starania zmierzające do zwrotu pobranych zaliczek. Ustalenie powyższych okoliczności ma służyć udzieleniu odpowiedzi na pytanie, czy działanie oskarżonego miało na celu udaremnienie zaspokojenia wierzyciela, a zatem zmierzało do uniemożliwienia egzekucji wymagalnych wierzytelności w ogóle lub zachowanie dłużnika zmierzało do jej uniemożliwienia w danym miejscu i czasie przez spowodowanie zwłoki. Odpowiedź na tak postawione pytania może zostać jednak udzielona jedynie po przeprowadzeniu pełnego postępowania na rozprawie. Dopiero przeprowadzenie wszystkich dowodów, w tym zawnioskowanych przez oskarżyciela subsydiarnego będzie dawało upoważnienie do rozważania okoliczności wskazanych wart. 17 § 1 pkt. 2 kpkale na warunkach przewidzianych wart. 414 § 1 kpk.
Zważywszy na wyżej wymienione okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że uchylenie zaskarżonego orzeczenia jest konieczne. W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy jest zobowiązany do rozpoznania sprawy na rozprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-07-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Jerzy Menzel
- Małgorzata Szyszko
legal_bases:
- art. 300 § 1 kk
- art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 495/14
```