You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 925/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
Prokurator: ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022r. i 16 stycznia 2023r. sprawy karnej

K. K.
s.J.iB.zd.S.,ur. (...)wI.,
PESEL: (...), niekaranego

oskarżonego to, że:

1. W dniu 08.08.2022 r. na drodze pomiędzy miejscowościamiJ.-S.uśmiercił cztery gołębie w ten sposób, iż urywał im głowy, a następnie wyrzucił je w pole,
tj. o czyn zart. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt

o r z e k ł :

OskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 35 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząti za czyn ten na mocy powyższego przepisu i przy zastosowaniuart. 37a § 1 kk, wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 zł (trzydziestu złotych).

Na mocyart. 35 ust 3a Ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec oskarżonegoK. K.środek karny w postaci zakazu posiadania gołębi na okres lat 3 (trzech).

Na mocyart. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierzątzasądza od oskarżonegoK. K.na rzeczCentrum (...)nad Zwierzętami wG.przyulicy (...), nawiązkę w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych).

Zasądza od oskarżonegoK. K.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postepowania w kwocie 781,02 zł (siedemset osiemdziesiąt jeden złotych 02/100).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 925/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K.

W dniu 08.08.2022 r. na drodze pomiędzy miejscowościamiJ.-S.uśmiercił cztery gołębie w ten sposób, iż urywał im głowy, a następnie wyrzucił je w pole.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyK. K.jest hodowcą gołębi. Dnia 8 sierpnia 2022r. samochodem markiO.onr rej. (...)przyjechał na drogę pomiędzy miejscowościamiJ.iS.. Po zatrzymaniu samochodu otworzył klapę bagażnika i z jego wnętrza wyciągnął cztery gołębie, które po kolei uśmiercił urywając im głowy. Następnie martwe gołębie rzucił na przydrożne pole kukurydzy. Po tym odjechał.
W momencie urywania im głów gołębie żyły.

zeznaniaP. J.

117v, 2-3, 36-37

PROTOKÓŁ

6-7

fotografie

18-26

opinia biegłego

27, 126

dokumenty przedłożone przez oskarżonego

57-103

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaP. J.

Zeznania świadka są jasne i konsekwentne. Świadek nie ma żadnych wątpliwości co do zdarzenia, które widział. Należy zauważyć, że świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i nie ma żadnego powodu, aby zeznawać nieprawdę i celowo pomawiać oskarżonego. Ponadto istotne jest, że gdyby nie charakterystyczny ruch urwania gołębiowi głowy świadek zapewne nie zwróciłby większej uwagi na oskarżonego. Jednak to właśnie zachowanie oskarżonego przykuło uwagę świadka, który postanowił poczekać na rozwój sytuacji i po odjeździe oskarżonego poszedł na miejsce zdarzenia ujawniając martwe gołębie.

opinia biegłego

Opinia biegłego jest fachowa i rzeczowa. Biegły w precyzyjny sposób odpowiedział na postawione mu zagadnienia. Treść tej opinii biegły potwierdził ma rozprawie. Sąd nie dopatrzył się przyczyn, które podważałyby wartość dowodowy i fachowość opinii.

PROTOKÓŁ

Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i rzetelności protokołu.

fotografie

Brak podstaw do kwestionowania autentyczności fotografii.

dokumenty przedłożone przez oskarżonego

Brak podstaw do kwestionowania tych dokumentów. Ich wartość dowodowa ma znaczenie o tyle, że potwierdza, iż oskarżony jest hodowcą gołębi.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiP. J. (2). Wyjaśnienia oskarżonego o tym jakoby znalazł martwe gołębie wręcz rażą naiwnością. Również twierdzenia oskarżonego, że jego gołębie posiadają obrączki nie może wpływać na wiarygodność jego słów. Oskarżony musiałby być wyjątkowo naiwny, by urywać głowy gołębiom z obrączkami jego hodowli. Zdaniem Sądu gołębi, które zabił oskarżony po prostu nie zaobrączkował. Jeżeli zaś chodzi o krew przy urywaniu głowy o czym świadek nie wspomniał, a miałoby to wpłynąć na ocenę wyjaśnień oskarżonego to zdaniem Sądu nie ma to znaczenia. Po pierwsze świadek oglądał zdarzenie z pewnej odległości. Po drugie skoro, jak zeznał biegły, dorosły gołąb ma ok. 300 gram krwi - to jaką ilość krwi mają tak młode ptaki jak zabite przez oskarżonego. Jest to z cała pewnością śladowa ilość. To powoduje, że wypływ krwi mógł być dla świadka w ogóle niezauważalny.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowanie wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony urywając głowy żywym ptakom działał z naruszeniemart. 6 ust. 1 i 33 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony nie miał prawa do zabicia zdrowych gołębi, a jego działanie było niehumanitarne i wiązało się z cierpieniem zwierząt.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

1

Przepisart. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierzątprzewiduje zagrożenie jedynie karą pozbawienia wolności. Sąd z uwagi na niekaralność oskarżonego doszedł do przekonania, że możliwe jest skorzystanie z dobrodziejstwaart. 37a§1 kki wymierzenie kary łagodniejszej rodzajowo tj. grzywny. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wymiar kary grzywny z pewnością nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonego.

K. K.

2.

Ponieważ działanie oskarżonego było szczególnie okrutne i wiązało się z ogromnym cierpieniem zwierząt Sąd uznał za stosowne orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu posiadania gołębi. Oskarżony swoim zachowanie pokazał, że powinien hodować gołębi z uwagi na ich dobro i nie ma tu znaczenia, że jest on wieloletnim ich hodowcą. Okrucieństwo jakim się wykazał stoi na przeszkodzie posiadaniu gołębi.

K. K.

3

Orzeczenie nawiązki było obligatoryjne. Zdaniem Sądu jej wysokość jest adekwatna do sposobu działania oskarżonego oraz jego sytuacji materialnej.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk. Opłatę wymierzono na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-01-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Hausman
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 i 33 ustawy o ochronie zwierząt
- art. 37a § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
signature: II K 925/22
```