You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2217/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Kruźlak
Protokolant Adriana Kowalczyk
na rozprawie
rozpoznał sprawę z p o w ó d z t w aZ. K. (1)
p r z e c i w k oE. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoE. K.na rzecz powodaZ. K. (1)odsetki ustawowe od kwoty 1.507 zł od dnia 29 stycznia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

II
nie obciąża pozwanego obowiązkiem uiszczenia na rzecz powoda kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódZ. K. (1)w pozwie złożonym w dniu 29 stycznia 2015 roku w Sądzie Rejonowym Katowice – Wschód w Katowicach a skierowanym przeciwko pozwanemuE. K.domagał się zasądzenia kwoty 1.507 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty a ponadto zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podał, że należność wynika z orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwoty 110.000 zł. W wyniku rozpoznania apelacji od tego wyroku, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze przedłużył pozwanemu termin do naprawienia szkody, to jest zapłaty 110.000 zł do 3 lat.(...) Spółka z o.o.(...)zbyła wierzytelność przysługującą mu wobec pozwanego na rzeczBiura (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL., o czym pozwany został zawiadomiony. W dniu 23 listopada 2012 roku nabywca wierzytelności przeniósł część wierzytelności w kwocie 1.507 zł na rzecz powoda, o czym powód także został powiadomiony.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w dniu 26 marca 2015 roku przez Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach, pozwany złożył zarzut niewłaściwości miejscowej i powagi rzeczy osądzonej. Wskazał, iż pozew obejmuje wierzytelność wynikającą z wyroku, którym orzeczono obowiązek naprawienia szkody. W ocenie pozwanego, wyrok ten ma charakter orzeczenia co do roszczeń majątkowych. Tym samym dochodzona w niniejszym postępowaniu wierzytelność została już zasądzona, co uzasadnia podniesienie zarzutu powagi rzeczy osądzonej.
Ponadto podał, że dobrowolnie dokonuje spłat należności.
Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Świdnicy.
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2015 roku Sąd w Świdnicy umorzył postępowania w zakresie należności głównej.
Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 roku pozwany uznał żądanie w zakresie odsetek i wnosił o nieobciążanie go kosztami ze względu na złą sytuację majątkową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22 czerwca 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K(...)pozwanyE. K.został uznany za winnego popełnienia występku określonego wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Zobowiązano go do naprawienia szkody na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.przez zapłatę kwoty 110.000 zł w terminie 1 roku od prawomocności wyroku. Po rozpoznaniu apelacji oskarżonego i oskarżyciela posiłkowego, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VI Wydział Karny Odwoławczy wyrokiem wydanym w dniu 3 lutego 2012 roku w sprawie sygn. akt VI Ka(...)przedłużył oskarżonemu termin do naprawienia szkody do 3 lat.
Dowód: odpis wyroku z uzasadnieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze – k. 23 – 54, odpis wyroku z uzasadnieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze – k. 55 – 61
Umową zawartą w dniu 5 listopada 2012 roku pokrzywdzona(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.zbyła wierzytelność przysługującą jej wobec pozwanego na rzeczBiura (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.. Zawiadomienie o przelewie wierzytelności przesłano pozwanemu.
Dowód: umowa przelewu, zawiadomienie z dowodem doręczenia – k. 11 – 13
Kolejną umową z dnia 23 listopada 2012 rokuBiuro (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.zbyła wierzytelność względem pozwanego - na rzecz powodaZ. K. (2). O tym przelewie także powiadomiono pozwanego.
Dowód: umowa przelewu, zawiadomienie z dowodem doręczenia – k. 11 – 13
Pozwany spłaca w ratach należność w ratach. Ma dochody miesięczne na poziomie 1.360 zł netto. Na jego utrzymaniu pozostaje niepracująca żona.
Dowód: zeznania pozwanego – k. 158v.
Sąd zważył:
Wobec prawomocnego umorzenia postępowania w zakresie należności głównej, przedmiotem sporu były dochodzone obok tej należności odsetki za opóźnienie. Pozwany uznał powództwo w tym zakresie.
Przepisart. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnegostanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie powództwa jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W okolicznościach sprawy uznanie pozwu przez pozwanego było dopuszczalne w świetle powyższego przepisu oraz podstaw faktycznych i prawnych powództwa.
Na mocyart. 481 § 1 k.p.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Roszczenie jest więc w tym zakresie uzasadnione, a jego uznanie nie budzi wątpliwości.
W okolicznościach niniejszej sprawy uznano za usprawiedliwione żądnie pozwanego, by nie obciążano go kosztami procesu. Stosownie doart. 102 k.p.c.w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej kosztami.
Z uwagi na to, iż powództwo uwzględniono tylko co do odsetek, pozwany uznał żądanie w tym zakresie, a jego sytuacja majątkowa jest bardzo trudna, zachodziły podstawy do zastosowaniaart. 102 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kruźlak
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Adriana Kowalczyk
signature: I C 2217/15
```