You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 231 / 15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Rafał Sadowski
Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka
- SO Barbara Plewińska / spr/
Protokolant - st. sekr. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale oskarżyciela z(...)Urzędu Skarbowego wT.Moniki Łukaszewicz

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku
sprawyE. C.
oskarżonej zart. 57 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej(...)Urząd Skarbowy wT.

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 12 lutego 2015 roku sygn. akt II W 299 / 14
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemuw Toruniu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IX Ka 231/15

UZASADNIENIE
E. C.została oskarżona o to, że:
1. wbrew przepisowiart. 103 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 154 z poźn. zm.) uporczywie nie wpłacaław terminie tj. do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obwiązek podatkowy, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.podatku od towarówi usług za okres: od III kwartału 2012 r. do II kwartału 2013 r. oraz I i II kwartał 2014 r. przez co uszczupliła podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 97.378,80 zł,
- tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks;
2. wbrew przepisowi art. 21 ust 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r.o podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 z późn. zm.) uporczywie nie wpłacała w terminie tj. do 20 dnia następnego miesiąca a za miesiąc grudzień w terminie złożenia zeznania do 31 stycznia następnego roku, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za miesiące: marzec oraz wrzesień 2012 r. w łącznej kwocie 6.938,00 zł oraz z tytułu zeznania podatkowego PIT-28 za 2012 r. w kwocie 10.006,20 zł,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks;
3. wbrew przepisowi art. 21 ust 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r.o podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 z późn. zm.) uporczywie nie wpłacała w terminie tj. do 20 dnia następnego miesiąca a za miesiąc grudzień w terminie złożenia zeznania do 31 stycznia następnego roku, na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.zaliczek na zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych za miesiące: marzec, czerwiec i wrzesień 2013 r. w kwocie 3.375,00 zł oraz z tytułu zeznania PIT-28 za rok 2013 r. w kwocie4.354,00 zł,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Toruniu uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych jej czynów w akcie oskarżenia to jest trzech wykroczeń zart. 57 § 1 kksi za to w myślart. 50 § 1 kksiart. 57 § 1 kkswymierzył jej łącznie karę 7.000,- zł grzywny.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. S.kwotę360,- zł. powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonej z urzędu.
Sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciążył Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł oskarżyciel publicznyzaskarżając wyrokw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej.
Wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczenia kary grzywny w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu, okoliczności jego popełnienia, właściwościi warunków osobistych oskarżonej oraz prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania.
Oskarżyciel wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie orzeczonej kary grzywny do 33.000,- złotych.
Na rozprawie apelacyjnej zmienił wniosek apelacji wnosząc o podwyższenie kary grzywny jedynie do kwoty 15.000,- zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że zaskarżony wyrok należy uchylić, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu, celem jej ponownego rozpoznania.
Z uwagi na niemożność ustalenia miejsca pobytu oskarżonej w krajuw skierowanej przeciwko niej sprawie o wykroczenia zart. 57 kksprowadzone było postępowanie w stosunku do nieobecnych. Po dokonaniu analizy dostępnych dowodóww postaci dokumentacji podatkowej sąd orzekający stwierdził, że oskarżona faktycznie systematycznie, w kolejnych okresach wskazanych w zarzutach, nie wpłacała w terminie podatku od towarów i usług, oraz podatku dochodowego od przychodów, mimo tego, że bez wątpienia musiał mieć świadomość ciążącego na niej obowiązku podatkowego. Przyjmując, że o uporczywości zachowania sprawcy świadczy m.in. fakt powtarzalności zaniechańw regulowaniu podatku VAT, jak i podatku dochodowego z których istoty wynika, że płaci się je od czynności, na której dokonanie musiały zostać wcześniej zabezpieczone środki, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanych jej wykroczeń. Z uwagi na prowadzenie postępowania pod nieobecność oskarżonej sąd pierwszej instancji nie mógł ustalić jakie były przyczyny braku zapłaty podatków w terminie. Nie zostały przeprowadzone żadne dowody umożliwiające rozstrzygnięcie, czy ów stan rzeczy stanowił wyraz wyłącznie złej woli oskarżonej, która kredytowała tym sposobem swoją działalność kosztem Skarbu Państwa, czy też może w skutek tego, że istniały niezawinione przez nią okoliczności, które obiektywnie uniemożliwiły jej zapłatę podatków.
Na etapie postępowania odwoławczego ujawniła się oskarżona i podała aktualne miejsce pobytu. Gdyby postępowanie od początku prowadzone było na zasadach ogólnych, sąd meriti zmuszony byłby ją przesłuchać, a jej wyjaśnienia, w których miałaby ona możliwość przedstawić własne stanowisko w sprawie, stanowiłyby istotny dowód brany pod uwagę przy rozstrzyganiu o jej odpowiedzialności. Oskarżona ma bowiem prawo do obrony. Bez wątpienia jest ona też osobą posiadającą najpełniejsze wiadomości na temat sytuacji finansowej prowadzonej przez siebie firmy, jak i swojej sytuacji majątkowej.
Skoro zaskarżony wyrok wydany został w toku postępowania prowadzonegow stosunku do nieobecnych, faktu ujawienia się oskarżonej na etapie postępowania odwoławczego nie można było zatem zignorować. Sąd odwoławczy nie mógł jednak sam uzupełnić materiału dowodowego o jej przesłuchanie, gdyż przeprowadzenie tego dowodu co do istoty sprawy, naruszałoby zasadę dwuinstancyjnności postępowania. Czynności dowodowe podejmowane przez sąd drugiej instancji nie mogą wszak prowadzić do ukształtowania w postępowaniu odwoławczym podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, co do istoty sprawy, gdyż to w konsekwencji pozbawiłoby stronę prawa do zaskarżenia orzeczenia, a przez to nastąpiłoby unicestwienie konstytucyjnej gwarancji strony -art. 78 Konstytucji RP.
Mając na uwadze powyższe sąd odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazać sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przeprowadzając we właściwym trybie ponowne postępowanie, sąd pierwszej instancji będzie zobligowany do wyjaśnienia poprzez przeprowadzenie wszelkich dostępnych dowodów okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, czy zachowanie oskarżonej w postaci braku zapłaty podatków w terminie cechowało się uporczywością w rozumieniuart. 57 kks.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-06-25'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 57 § 1 kk
- art. 103 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 57 § 1 kks
- art. 78 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 231/15
```