You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Rybnik, 6 sierpnia 2020r.
Sygn. akt III Ka 189/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Rybniku

III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant:Beata Pinior
w obecności oskarżyciela Sławomira Szczubiała - funkcjonariusza Straży Miejskiej w Raciborzu

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2020r.
sprawy:

I. M./M./

s.J.iJ.

ur. (...)wW.

obwinionego o czyn z art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 6 lutego 2020r. sygn. akt II W 836/19
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.obciąża obwinionego opłatą za II instancję w kwocie 30 (trzydzieści) złotych oraz zryczałtowanymi kosztami postępowania w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Sygn. akt. III Ka 189/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 6 lutego 2020r. w sprawie o sygn. akt. II W 836/19 uznał obwinionegoI. M.za winnego wykroczenia z art. 92 § 1 kw polegającego na tym, że w dniu 31 października 2019r. (czwartek) o godz. 8: 00 wR.naul. (...)dokonał postoju pojazdu markiO.onumerze rej. (...)w miejscu w którym obowiązywał znak drogowy B-35 „zakaz postoju” z tabliczką pod znakiem, że obowiązuje on w czwartki w godzinach 7;00-9;00 i za to wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 zł. Nadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w wysokości 120 zł oraz opłatę w wysokości 30 zł.
Apelację osobistą wniósł obwiniony i zaskarżył orzeczenie w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błędne ustalenia faktyczne polegające na bezzasadnym uznaniu przez Sąd, że nie jest możliwym zatrzymanie pojazdu i pójście po torby do mieszkania w czasie krótszym niż minuta. Obwiniony zarzucił że wykonanie tych czynności w czasie krótszym niż minuta jest możliwe. Na dowód swych twierdzeń wniósł o przeprowadzenie dowodu z nagrania na urządzeniu rejestracyjnym symulacji w której zatrzymał pojazd, przemierzył chodnik do mieszkania zabrał z niego torbę , wsiadł do samochodu i odjechał w czasie krótszym niż minuta. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty podniesione w środku odwoławczym obwinionego, nie zasługiwały na uwzględnienie. Wbrew jego twierdzeniom, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie naruszając przy tym, żadnych norm regulujących przebieg postępowania karnego. W tej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia wniosków apelacyjnych o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania co w konsekwencji musiało doprowadzić do utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku.
Odtworzony sposób zachowaniaI. M.w dniu 31 października 2019r ok. godziny 8:00 przyul. (...)wR.znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności wynikał on z obszernych i konsekwentnych zeznań świadkówA. J.iŁ. W.(funkcjonariuszy Straży Miejskiej) i korespondujących z nimi dowodami z dokumentów, a mianowicie: dokumentacji fotograficznej i notatki urzędowej. Zeznania strażników miejskich są jednoznaczne i wzajemnie ze sobą spójne. W czytelny i jasny sposób wskazują na to, że obwiniony wbrew znakowi drogowemu pozostawił w czwartek 31 października 2019r. w godzinach rannych swój samochód osobowy naulicy (...)wR.na czas dłuższy niż minuta. Świadkowie ci zeznali konsekwentnie że czynności przy niewłaściwie zaparkowanym samochodzie wykonywali około 10 minut, a przez ten czas osoba obwinionego nie pojawiła się przy samochodzie. Brak też jakichkolwiek przesłanek do uznania, że w sprawie funkcjonariusze Straży Miejskiej bezpodstawnie pomawiali obwinionego. Wykonywali w inkryminowanym dniu rutynowe czynności zawodowe. Spisali wówczas kilka samochodów zaparkowanych wzdłuż ulicy wbrew znakowi drogowemu B-35 co nadto udokumentowali zdjęciami. Wśród tych pojazdów nieprawidłowo zaparkowany stał samochód własności obwinionego. Ewidentnie parkując samochódO. (...)w czwartek około godziny 8:00 postąpił wbrew znakowi, który w tych godzinach w czwartki zakazywał postoju na tej ulicy. Celem tego znaku było umożliwienie przejazdu śmieciarki i uprzątniecie ulicy. Na okoliczność, iż obwiniony w dniu 31 października 2019r. postawił samochód na czas krótszy niż minuta i tym samym nie dopuścił się wykroczenia - poza twierdzeniami obwinionego - nie ma żadnych dowodów. Wersja ta musi być też uznana za sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego – jak słusznie uznał Sąd Rejonowy. Żaden ze świadków – funkcjonariuszy Straży Miejskiej nie potwierdził, a nawet w jakikolwiek sposób nie sugerował, by obwiniony pojawił się podczas spisywania jego samochodu i wykonywaniu zdjęć , które to czynności trwały dłużej niż minutę.
Sąd Okręgowy w pełni aprobuje stanowisko organu orzekającego I instancji, iż wyjaśnienia obwinionegoI. M.nie zasługiwały na uwzględnienie. Odnośnie wyjaśnień obwinionego to wypada jedynie zauważyć, że zostały poddane przez Sąd Rejonowy wnikliwej i rzeczowej analizie i konfrontacji z całokształtem ujawnionych okoliczności.
W szczególności o prawdziwości ustaleń Sądu Rejonowego przemawiają przeprowadzone w sprawie dowody i dokonana przez Sąd ich prawidłowa analiza. Z zeznań funkcjonariuszy Straży Miejskiej przesłuchanych w sprawie w charakterze świadków wynika, że po przybyciu na wezwanie kierowcy śmieciarki zastali miedzy innymi naulicy (...)samochód należący do obwinionego zaparkowany wbrew informacji na znaku drogowym że w czwartki między godziną 7 a 9 parkować po tej stronie ulicy nie można. Sąd I instancji analizując te zeznania w zestawieniu z dowodami z dokumentów wysnuł prawidłowy wniosek logiczny, iżI. M.dopuścił się wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek dowodowy obwinionego o przeprowadzenie dowodu z nagrania symulacji , że jest możliwe zaparkowanie samochodu wzdłużulicy (...)wejście do mieszkania obwinionego, zabranie toreb, powrót do auta i odjazd w czasie krótszym niż jedna minuta. Dowód ten nie mógł stanowić przeciwwagi dla kluczowych w sprawie zeznań strażników miejskich i wykonanej przez nich dokumentacji zdjęciowej. Świadkowie w sprawie opisywali zdarzenie, które miało miejsce w konkretnym dniu: 31 października 2019r. podkreślając iż są absolutnie pewni, że wówczas nie mieli kontaktu z osobą kierowcy, który auto na ulicy pozostawił. Podkreślali, że ich czynności trwały dłużej niż minutę. Nawet jeżeli więc teoretycznie możliwym byłoby wykonanie czynności o których wyjaśniał obwiniony w czasie krótszym niż minutę i udokumentowanie tego nagraniem to i tak dowód ten nie byłby w stanie podważyć zeznań przesłuchanych w sprawie świadków. Nagranie obwinionego nie dokumentowało przecież jego zachowania w dniu 31 października 2019r. Nagranie dotyczyło innego dnia i było wykonane przez obwinionego po to, by wykazać jego własne twierdzenie o możliwym krótszym niż minuta czasie potrzebnym do wyniesienia toreb z mieszkania. Tak przeprowadzone nagranie przez obwinionego nie może być uznane za dowód w sprawie, nie ma istotnego znaczenia i takiej wagi, by było w stanie podważyć zeznania świadków – strażników miejskich.
Przeprowadzona kontrola odwoławcza nie dała podstaw do stwierdzenia, że naruszono przepisy postępowania przy rozpoznawaniu sprawy. Sąd meriti baczył, by przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy wyjaśnić wszystkie okoliczności tej sprawy.
Z przedstawionych powyżej powodów nie można stawiać Sądowi I instancji zarzutu naruszeniaart. 7 kpk, gdyż analiza dowodów nie miała charakteru dowolnej. Sąd Rejonowy rozstrzygał w sprawie na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej. Tym samym skoro na podstawie prawidłowej oceny materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie, Sąd Rejonowy wyciągnął logiczne wnioski co do zachowania obwinionego w dniu 31 października 2019r. to nie można czynić zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Z pewnością ocena dowodowa Sądu była wszechstronna, a nie selektywna i wybiórcza. Sąd Rejonowy prawidłowo też ustalił kwalifikację prawną czynu przypisanego obwinionemu poprzez przyjęcie, iż dopuścił się on wykroczeniaart. 92 § 1kw.
Sąd Rejonowy uznając winę obwinionego wymierzył mu symboliczna karę 100 złotych grzywny. Sąd I instancji wziął pod uwagę okoliczności łagodzące i obciążające i należycie je uwzględnił ustalając rodzaj i wysokość kary. W tym kontekście zaskarżony wyrok jest orzeczeniem sprawiedliwym uwzględniającym fakt, iż obwiniony nie jest osobą nagminnie naruszającym przepisyprawa o ruchu drogowym, a inkryminowane zdarzenie miało charakter incydentalny w jego życiu. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że wyrok w takiej postaci wdrożyI. M.w przyszłości do przestrzegania porządku prawnego i prawidłowego parkowania kierowanych przez niego samochodów.
Z tych też względów, nie podzielając zarzutów stawianych zaskarżonemu rozstrzygnięciu i uznając orzeczenie Sądu Rejonowego za słuszne, Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok nie znajdując jakichkolwiek podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono obwinionego jako, że wniesiony w jego imieniu środek odwoławczy nie został uwzględniony. Złożyły się na nie zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł oraz opłata za II instancję w kwocie 30 zł.

SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2020-08-06'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
legal_bases:
- art. 92 § 1
recorder: Beata Pinior
signature: III Ka 189/20
```