You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 354/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 26 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSR del. Mariusz Drygas (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaK.
przeciwkoA. G.,P. G. (1),P. G. (2),K. G., małoletniejM. G. (1)reprezentowanej przez rodzicówA.iP. G. (1)
o eksmisję
na skutek apelacji pozwanejA. G.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 17 marca 2017r. sygn. akt I C 3397/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w zakresie punktu II i III w ten sposób, iż nadaje im następującą treść:

„II. orzeka o uprawnieniu pozwanychA. G.,P.
G.,K. G.,M. G. (1)
do otrzymania lokalu socjalnego,
III. nakazuje wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu
złożenia pozwanym wskazanym w punkcie II przez MiastoK.
oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego”.

2
oddala apelację w pozostałym zakresie,

3
nie obciąża pozwanych kosztami postępowania apelacyjnego.

SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas
Sygn. akt II Ca 354/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 grudnia 2016r. powód MiastoK.wniósł o orzeczenie eksmisji pozwanychA. G.,P. G. (1),P. G. (2),K. G.,M. G. (1)z lokalu socjalnego położonego wK.przyul. (...)i nakazanie wydania w/w lokalu socjalnego w stanie wolnym od osób i rzeczy. Powód wskazał, iż łączyła go pozwanymiA. G.iP. G. (1)jako najemcami umowa najmulokalu socjalnego nr (...)przyul. (...)wK., zawarta na czas oznaczony, do dnia 29 marca 2013r. Do zamieszkania w lokalu wraz z najemcami uprawnieni zostaliD. G.,M. G. (1),P. G. (2),K. G.,M. G. (2). Pismem z dnia 18 maja 2011r., w związku z nieuregulowaniem zaległego czynszu i opłat w dodatkowo wyznaczonym terminie, powód wypowiedział pozwanym umowę najmu, wzywając ich do opróżnienia lokalu i zdania kluczy.
Wyrokiem z dnia 17 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Kaliszu nakazał pozwanymA. G.,P. G. (1),K. G.i małoletniejM. G. (1), aby opróżnili, opuścili i wydali powodowi lokali mieszkalny położony w budynku przyul. (...)wK.(punkt I sentencji), ustalił, ze pozwanym nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego (pkt II), odroczył termin eksmisji na okres 12 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku (pkt III), oddalił powództwo w stosunku doP. G. (2)(pkt IV) i nie obciążył pozwanych kosztami procesu (pkt V).
Sąd Rejonowy ustalił, iżA. G.,P. G. (1),K. G., małoletniaM. G. (1)zajmują określony w sentencji lokal mieszkalny o łącznej powierzchni użytkowej 53,27 m2, składający się z 4 izb. MiastoK.zawarło z pozwanymi w dniu 29 marca 2010r. umowę najmu tego lokalu jako lokalu socjalnego na okres od 29 marca 2010r. do 29 marca 2013r. Umowa nie była przedłużona. Pozwani nie płacili za lokal. Powód uzyskał nakazy zapłaty co do opłat związanych z lokalem. Egzekucja okazała się nieskuteczna. Pismem(...)wezwano pozwanych do uregulowania zaległości w kwocie 48 735,42 zł, wyznaczając im dodatkowy miesięczny termin. Pismem z dnia 18 maja 2011r. wypowiedziano pozwanym stosunek najmu i wezwano do opuszczenia i przekazania lokalu. Pismem z dnia 26 lutego 2013r. Ponownie wezwano pozwanych do opuszczenia lokalu. PozwanaP. G. (2)podpisała z powodem ugodę na spłatę zadłużenia w kwocie 1 800 zł w ratach miesięcznych po 50 zł.P. G. (2)nie mieszka w lokalu i nie rości do niego żadnych pretensji. Pozwani nie posiadają tytułu prawnego do innego lokalu, nie posiadają majątku ani oszczędności. Nie mają dokąd się wyprowadzić. Aktualnie nie pracują. PozwanaA. G.utrzymuje się z prac dorywczych. Podjęła się spłaty zadłużenia poprzez sprzątanie. Rodzina otrzymuje różne zasiłki z MOPS wK..K. G.uczy się w I klasie szkoły zawodowej.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Rejonowy uznał, że żądanie powoda jest uzasadnione, albowiem pozwani nie posiadają tytułu prawnego do lokalu (art. 222 k.c.i675 § 1 k.c.) Prawo do dysponowania lokalem przez powoda nie było kwestionowane. Fakt zawarcia ugody co do części długu oraz podjęcie się odrabiania zaległości przez pracę nie może mieć znaczenia, albowiem zaległość jest wieloletnia. RodzinaG.znalazła się w trudnej sytuacji, nie może jednak w sposób zasadniczy ograniczyć wynajmującego. Zdaniem Sądu I instancji, uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego nie przysługuje, albowiem żądanie eksmisji dotyczy właśnie lokalu socjalnego. W takim przypadku brak podstawy prawnej do przyznania tego uprawnienia. Mając jednakże na uwadze trudną sytuację pozwanych Sąd uznał, że zasadne będzie odroczenie wykonania wyroku w trybieart. 320 k.p.c.Okres ten może pozwolić pozwanym na wykazanie dobrej woli wobec władz MiastaK.w sprawie zadłużenia i uzyskanie ponownie uprawnień do otrzymania lokalu mieszkalnego. W stosunku natomiast do pozwanejP. G. (2)powództwo podlega oddaleniu, albowiem nie mieszka ona w lokalu i nie rości do niego żadnych pretensji. O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze trudną sytuację majątkową pozwanych.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwanaA. G., zaskarżając go w części, tj. w zakresie punktu I, II, III. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i ich sprzeczność z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez przyjęcie, że zadłużenie nie jest spłacane i to daje powodowi podstawy do domagania się eksmisji pozwanych oraz, że pozwani nie spełniają przesłanek do przyznania lokalu socjalnego, pomimo wykazania, iż dwie osoby w ich rodzinie są osobami niepełnosprawnymi i to w stopniu znacznym.
W oparciu o wskazany zarzut pozwana wniosła wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, ewentualnie o orzeczenie o uprawnieniu do lokalu socjalnego, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżąca wskazała w uzasadnieniu apelacji, iż w toku postępowania sądowego zostało wykazane, żeK. G.iM. G. (1)są osobami niepełnosprawnymi i potrzebują pomocy ze strony rodziców, jak również pomocy materialnej, gdyż nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Jest faktem, iż powstało zadłużenie, które jednak było spowodowane utratą pracy przez pozwanegoP. G. (1)i zarobkami tylko z prac dorywczych, które wystarczały na zaspokajanie potrzeb żywnościowych, a nie na opłacenie czynszu. Jednak po poprzedniej sprawie, która zakończyła się umorzeniem postępowania,A. G.bezzwłocznie podpisała z powodem porozumienie celem odpracowania powstałego zadłużenia i taka sytuacja ma miejsce do dnia dzisiejszego. Obecnie pozwani na bieżąco regulują czynsz, pozostałe opłaty eksploatacyjne oraz spłacają powstałe zadłużenie, a nadto pozwanaA. G.odpracowuje zaległości na rzecz powoda świadcząc pracę, co jest zaliczane na poczet zadłużenia.
Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił:
K. G.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.
Dowód: Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k. 55
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż choć apelacja została skutecznie wniesiona tylko przez pozwanąA. G., działającą także w imieniu małoletniejM. G. (1)jako jej przedstawiciel ustawowy, to biorąc pod uwagę wspólność praw pozwanych, co do których orzeczono eksmisję, Sąd II instancji rozpoznał z urzędu sprawę także na rzecz pozwanychP. G. (1)iK. G.i to na podstawieart. 378 § 2 k.p.c.
Apelacja jest częściowo zasadna.
Nie zasługuje jednak na uwzględnienie zarzut błędnych ustaleń faktycznych. Sąd Rejonowy poczynił w sprawie poprawne ustalenia, aprobowane przez Sąd Okręgowy. Wynika z nich przede wszystkim fakt zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego na czas oznaczony i jej skutecznego wypowiedzenia. Również nie budzą wątpliwości ustalenia dotyczące statusu majątkowego pozwanych. Zarzucane przez apelującą pominięcie faktu bieżącego spłacania zaległości, jak słusznie wywiódł Sąda quonie ma znaczenia dla oceny kwestii zasadności powództwa, gdyż okoliczność ta, nawet gdyby zaistniała, nie doprowadziłaby w stanie faktycznym sprawy do reaktywacji uprawnienia do zajmowania lokalu.
Zasadnie natomiast apelująca podważa stanowisko Sądu I Instancji odnośnie nieprzyznania pozwanym uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego. Dla porządku wskazać należy, iż zarzut ten wbrew odmiennemu sformułowaniu w apelacji dotyczy etapu stosowania prawa materialnego, a nie naruszenia zasad regulujących dokonywanie ustaleń faktycznych, wypływających zart. 233 § 1 k.p.c.
Nie można bowiem zgodzić się z poglądem prawnym Sądu I instancji, jakoby uprawnienie do lokalu socjalnego nie przysługiwało z tej tylko przyczyny, iż żądanie eksmisji dotyczy właśnie lokalu socjalnego. Zgodnie zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(j. t. Dz.U. z 2016r. poz. 1610, dalej powoływanej jako u.o.p.l.), w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. Dokonując wykładni zawartego wart. 14 ust. 1u.o.p.l. pojęcia „wyrok nakazujący opróżnienie lokalu” zwrócić należy uwagę, że mowa w nim o „lokalu”, co przy uwzględnieniu definicji ustawowych pojęć „lokal” oraz „lokal socjalny” (art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5u.o.p.l.) nakazuje przyjąć, że zwrot "wyrok nakazujący opróżnienie lokalu" obejmuje swoim zakresem zarówno wyrok nakazujący opróżnienie lokalu w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 4u.o.p.l. jak i wyrok nakazujący opróżnienie lokalu socjalnego w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 5u.o.p.l. Nie znajduje uzasadnionych podstaw wykładnia, zgodnie z którą zakres pojęcia „wyrok nakazujący opróżnienie lokalu” użytego wart. 14 ust. 1nie obejmował także wyroku nakazującego opróżnienie lokalu socjalnego. Argumentację tę wzmacnia fakt, że definicja pojęcia „lokator” obejmuje najemcę lokalu lub osobę używającą lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności, a zatem również najemcę lokalu socjalnego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013 r., III CZP 11/13, OSNC 2013/11/121).
Przy zatem niewadliwych ustaleniach Sądu I instancji, uzupełnionych w niewielkim zakresie przez Sąd II instancji, a dotyczących sytuacji osobistej i majątkowej pozwanych, wobec których orzeczona została eksmisja, należało uznać, iż pozwaniA. G.,P. G. (1),K. G.,M. G. (1)spełniają przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego w oparciu oart. 14 ust. 4 pkt 2u.o.p.l. Z powyższych względów, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że przyznał tymże pozwanym uprawnienie do otrzymania od MiastaK.lokalu socjalnego. W konsekwencji zmienił też punkt III wyroku i z mocy z mocy art. 14 ust. 6 u.o.p.l. nakazał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia pozwanym oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Prawidłowe jest natomiast rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I sentencji wyroku Sądu Rejonowego. Skutkiem bowiem braku tytułu prawnego do zajmowanego lokalu było nakazanie pozwanym jego opróżnienia, opuszczenia i wydania powodowi. W powyższym zakresie apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
Wskazana już przez Sąd I instancji wyjątkowo trudna sytuacja osobista i majątkowa pozwanych, stanowi w ocenie Sądu Okręgowego uzasadnienie dla odstąpienia od obciążenia ich kosztami postępowania apelacyjnego na podstawieart. 102 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2017-10-26'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Mariusz Drygas
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 222 k.c.
- art. 14 ust. 4 pkt 2
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 354/17
```