You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1888/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Małgorzata Sporna
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)z siedzibą wS.

przeciwkoK.-R. W.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej(...)z siedzibą wS.na rzecz pozwanegoK.-R. W.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1888/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 października 2014 r. (wniesionym w dniu 31 października 2014 r. – data nadania przesyłki pocztowej)Związek (...)z siedzibą wS.domagał się wyłączenia spod zajęcia, w sprawie o sygnaturze akt KM 491/14, prowadzonej przezK.R. W., ruchomości zajętych w dniu(...). podczas czynności przeprowadzonych w siedzibie(...)wS., przyul. (...)w stosunku do dłużnikaŁ. Z..
Pozew został skierowany przeciwkoK.w Jeleniej GórzeR. W..
Strona powodowa domagała się również zmianę wyznaczonego dozorcy w osobieG. Ś..
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu(...).K.w Jeleniej Górze –R. W.prowadzący Kancelarię Komorniczą wJ.dokonał, w sprawie KM 491/14, w nieruchomości będącej siedzibą powoda(...), w związku z donosem złożonym przezG. Ś., zajęcia egzekucyjnego zakończonego protokołem z czynności egzekucyjnych.
Dłużnik nie prowadzi w zajętej nieruchomości działalności gospodarczej, a zajęte ruchomości stanowią własność powoda, którą otrzymał w roku 2013 jako darowiznę na rzecz(...), czego potwierdzeniem jest zawarta między stronami umowa darowizny.
Wszystkie ruchomości znajdujące się w chwili zajęcia na terenie i w siedzibie(...)pozostają własnością kościelnej osoby prawnej i jako takie nie mogą być zajęte na pokrycie zobowiązań dłużnikaŁ. Z..
W odpowiedzi na pozewK.w Jeleniej GórzeR. W.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany zarzucił bak legitymacji procesowej po swojej stronie, jak również bezprzedmiotowość postępowania na skutek zbycia w dniu(...)ruchomości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze -R. W., działając na wniosek wierzyciela(...)L.,M.sp. j. wJ., w ramach postępowania egzekucyjnego przeciwkoM. Z.,Ł. Z.iR. Z., sygn. akt KM 491/14, dokonał zajęcia na terenie(...)z siedzibą wS.kontenera – kiosku blaszanego o wartości szacunkowej 15.000 zł.
(Dowód: - protokół zajęcia ruchomości z dnia 12.09.2014 r., k. 29 akt sprawy KM 491/14)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należało wskazać, iż w przedmiotowym postępowaniu tutejszy Sąd nie był właściwy do orzekania w przedmiocie zmiany zarządcy dozorcy zajętej ruchomości.
Tym niemniej nie można było pominąć, iż na dzień orzekania ruchomość została już zlicytowana. A zatem i tak to to zagadnienie stało się bezprzedmiotowe.
Przechodząc już zatem do meritum żądania pozwu należało wskazać, iż na mocyart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Zgodnie z § 2 tego artykułu jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika.
Jak stanowi natomiast § 3 tego artykułu powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Z cytowanych przepisów wynikają dwa wnioski.
Po pierwsze, co do zasady, pozwanym w sprawie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji powinien być wierzyciel na którego rzecz egzekwowane jest roszczenie i w związku z którego wnioskiem doszło do zajęcia – a wyjątkowo również dłużnik jeżeli zaprzecza prawu powoda.
Po drugie, powództwo wnosi się w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa (chyba że inaczej stanowią odrębne przepisy).
W niniejszej sprawie, jak ustalił Sąd Rejonowy, w dniu(...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze -R. W., dokonał zajęcia na terenie(...)z siedzibą wS.kontenera – kiosku blaszanego.
Przy czym do zajęcia doszło w sprawie o sygn. akt KM 491/14, w której wierzycielem (podmiotem wnioskującym o przeprowadzenie egzekucji) była(...)L.,M. (...)sp. j. wJ..
Natomiast Komornik Sądowy był jedynie organem egzekucyjnym.
W konsekwencji to(...)L.,M. (...)sp. j. wJ.powinna zostać wskazana w pozwie i to przeciwko niej powinno toczyć się postępowanie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, a nie Komornik Sądowy.
W rezultacie należało podzielić zarzutK.-R. W.o braku jego legitymacji biernej w niniejszym procesie.
I już tylko z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu.
A do tego trzeba było wskazać, iż strona powodowa nie dotrzymała terminu do wniesienia powództwa. Zgodnie bowiem z cytowanymart. 841 § 3 k.p.c.termin ten wynosi miesiąc od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa.
Strona powodowa nie wykazała, iż dowiedziała się o zajęciu ruchomości później niż w dniu dokonania czynności przez Komornika Sądowego.
A zatem miesięczny termin na wniesienie powództwa upłynął jej w dniu(...).
Tymczasem strona powodowa wniosła swoje powództwo (nadała pozew na poczcie) dopiero w dniu 31 października 2014 r., czyli już po terminie.
I również z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu.
Stąd też orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W niniejszej sprawie na koszty te w przypadku pozwanego złożyły koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Małgorzata Sporna
signature: I C 1888/14
```