You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1441/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015r. wS.
odwołaniaG. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 października 2013 r. Nr(...)
w sprawieG. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1441/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.10.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyG. L.przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy i w związku z tym nie spełnił jednego z warunków przewidzianych do uzyskania renty zawartego w treściart. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz. 1227).
Od decyzji tej odwołanie złożyłG. L., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. Do odwołania ubezpieczony załączył dwa nowe dokumenty medyczne.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyG. L.ur. (...)był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy okresowo od 1998r. do 31.08.2013r. (k. 431 a. r.). W dniu 26.08.2013r. złożył on wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u wnioskodawcy następujące schorzenia: zmiany zwyrodnieniowe lewego stawu biodrowego po przebytej chorobieP.z leczeniem operacyjnym w 1965r., pourazowe uszkodzenie wątroby w 1999r., ranę prawego przedramienia, nadciśnienie tętnicze i zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa L-S bez zmian neurologicznych (k. 6-7 a. s.). W ocenie komisji lekarskiej ubezpieczony jest zdolny do pracy, którą od dawna wykonywał. Orzeczenie komisji lekarskiej stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 30.10.2013r.(k. 438 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd wywołał dowód z opinii biegłych lekarzy: ortopedy i kardiologa (k. 13 a. s. ). Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu wnioskodawcy i po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską z jego dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali następujące choroby: chorobę zwyrodnieniową stawu biodrowego lewego, stan po przebytej chorobieP., okresowe dolegliwości bólowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa w przebiegu znam zwyrodnieniowych bez objawów korzeniowych i ubytkowych, stan po ranie ciętej szkłem prawego przedramienia bez objawów uszkodzeń ścięgien i mięśni, nadciśnienie tętnicze łagodne. Zdaniem biegłych, schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy. Obecny stan kliniczny stanowi przeciwwskazanie do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, pracy na wysokości oraz pracy wymagającej wymuszonej postawy w pochylaniu do przodu, natomiast nie istnieje przeciwwskazanie do pracy niezbyt ciężkiej fizycznie m. in. takiej, którą wykonuje dotychczas tj. jako kasjer-sprzedawca.
Ubezpieczony nie zgadzał się z opinią biegłego ortopedy i w piśmie procesowym przedstawił uwagi polemiczne oraz sformułował pięć pytań do biegłego ortopedy (k. 19-22 a. s.).
Na zlecenie Sądu biegły w opinii uzupełniającej odniósł się do zarzutów ubezpieczonego podtrzymując swoją pierwotną ocenę stanu narządów ruchu i zdolności do pracy, a także udzielił odpowiedzi na pytania postawione przez ubezpieczonego w piśmie procesowym. Ubezpieczony nie zgadzał się również z ocena biegłego zawartą w opinii uzupełniającej i złożył kolejne pismo procesowe, zarzucając m. in., że w ramach opiniowania nie zostały wykonane żadne badania w tym metodami obrazowymi (k. 33-36).
W dalszej części procesu, ubezpieczony złożył nowe wyniki badań wykonane w styczniu 2015r. tj. wynik badania tomograficznego biodra lewego i wynik badania rtg kręgosłupa oraz płyty (k. 43-45 a. s.). Sąd ponownie zlecił biegłemu ortopedzie wydanie opinii uzupełniającej, w której ustosunkował się do nowych wyników badań.
Biegły ortopeda po zaznajomieniu się z tą dokumentacją podtrzymał swoje rozpoznanie i ocenę zdolności do pracy ubezpieczonego (k. 47 a. s.).
G. L.przedłożył następne pismo procesowe polemizujące z oceną biegłego (k. 52-53 a. s.). Ubezpieczony wywiódł wniosek na podstawie opinii pierwotnej uzupełniającej, iż stan kliniczny układu narządu ruchu stanowi przeciwwskazanie do wykonywania pracy w wymuszonej pozycji tj. w pochyleniu do przodu, co w zastawieniu z charakterem pracy na stanowisku, na którym ubezpieczony jest zatrudniony budzi uzasadnione wątpliwości co do trafności wniosku końcowego opinii.
Na rozprawie ubezpieczony wyjaśnił, iż w przeszłości jako technik rolnik pracował na stanowisku inspektora ds. plantacyjnych wCentrali (...)wS.(k. 56). Potem prowadził działalność gospodarczą polegającą na handlu artykułami rolniczymi i zajmował się skupem ziemniaków i organizowaniem transportu celem przewiezienia ich kontrahentowi ze wschodu.
Od dłuższego czasu jest zatrudniony w sklepie z dywanami i panelami w wymiarze ½ etatu.G. L.złożył wniosek dowodowy o powołanie innego biegłego lekarza ortopedy.
Sąd oddalił ten wniosek dowodowy. Zdaniem Sądu opinia biegłego ortopedy wraz z opiniami uzupełniającymi jest miarodajnym i obiektywnym dowodem aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegły w sposób jasny i stanowczy wskazał, że stan narządu uG. L.pozwala na wykonywanie pracy zgodnej z kwalifikacjami jak ostatnio wykonywanej. Wyraźnie biegły wskazał jakie rodzaje pracy stanowią przeciwwskazanie do ich wykonywania przez ubezpieczonego. Do kategorii tych prac nie należy praca technika rolnika, którą w przeszłości ubezpieczony wykonywał jako inspektor d.s. plantacji, jak również praca kasjera-sprzedawcy.
Zdaniem Sądu ten drugi rodzaj pracy, wbrew twierdzeniu ubezpieczonego, nie wymaga pozycji wymuszonej tj. pochylenia do przodu. Z doświadczenia życiowego wiadomo, że praca w sklepie z dywanami i panelami polega na pokazywaniu asortymentu potencjalnym klientom, udzielenie informacji o produktach i w przypadku zakupu do przyjęcia zapłaty i podaniu towaru klientowi. Nie jest to więc praca w pozycji wymuszonej, jak twierdził ubezpieczony.
Zatem Sąd podzielił opinię biegłego ortopedy co do rodzaju schorzeń i ich wpływu na zdolność do pracy zarobkowej wnioskodawcy. Dlatego też wniosek dowodowy o powołanie innego biegłego tej samej specjalności Sąd uznał za niezasadny.
Konkludując, Sąd przyjął, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 3 ustawy emerytalno-rentowej.
Brak tej przesłanki skutkuje tym, iż nie został spełniony jeden z warunków do nabycia prawa do renty wymieniony w art. 57 ust. 1 pkt.1 ustawy o FUS.
W związku z powyższym Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-03-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 1441/13
```