You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3242/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski
Protokolant: Anna Drozd

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie w sprawie z powództwa: :(...) Finanse SAz siedzibą weW.

przeciwkoS. W.
o zapłatę

I. Oddala powództwo;
II. Kosztami procesu obciąża powódkę.

UZASADNIENIE
(...) Finanse S.A.z/s weW.domagała się odS. W.zapłaty kwoty 210,71 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu, z tym uzasadnieniem, że pozwany zawarł z(...) S.A.z/s wG.umowę świadczenia usług telekomunikacyjnych, z której nie wywiązał się nie płacą stosownych opłat, wobec czego należność z tego tytułu stała się wymagalna wraz z odsetkami za opóźnienie; na dochodzoną kwotę składają się należności z 2 faktur z 2011r. w kwotach po 88,81 zł oraz odsetki za opóźnienie; następnie wierzyciel przelał na rzecz powoda wierzytelność wynikającą z umowy zawartej z pozwanym, zatem powód jest uprawniony do dochodzenia w/w kwoty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami procesu; podniósł, że wypowiedział w/w umowę z dniem 30.04.2011r. z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania i niemożność korzystania z usług z przyczyn technicznych; dotychczasowe faktury pozwany regularnie opłacał, zaś te wskazane w pozwie nie zawierają dat i okresów świadczenia usług.

Sad ustalił:

Pozwany zawarł z(...)umowę świadczenia usług telekomunikacyjnych.
Dnia 27.09.2012r.(...)sprzedała powódce wierzytelności pieniężne z tytułu nie opłaconych usług telekomunikacyjnych świadczonych przez zbywcę, wskazane w zestawieniu wierzytelności.
W dacie 26.10.2012r. powódka zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności i wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 207,35 zł.
Komornik sądowy przy SR wT.działając na podstawie wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty SRL. Z.z dnia 27.11.2012r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności 20.02.2013r. wyegzekwował od dłużnika (pozwanego) na rzecz wierzyciela (powódki) kwotę 329,16 zł i zakończył postepowanie egzekucyjne wskutek zapłaty.

Dowód:
- umowa sprzedaży – k. 59-60,
- zawiadomienie – k. 61,
- informacja komornika – k. 71,
- zeznania pozwanego – k. 77.

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 Kckto z faktu wywodzi skutki prawne ponosi ciężar udowodnienia tego faktu. Powoda obciąża zatem obowiązek wykazania istnienia i wysokości długu pozwanego, jednak analiza akt sprawy wskazuje, że brak dowodów potwierdzających w.w okoliczności.
Powódka nie przedstawiła dowodu wysokości długu pozwanego, ani nawet dowodu jego istnienia. Poza umową sprzedaży wierzytelności, w której nie wskazano zresztą, iżby dotyczyć miała także pozwanego, jak też do której nie dołączono załączników, które by to potwierdzały, a także poza zawiadomieniem o sprzedaży długu, które stanowi w istocie dokument prywatny zawierający jedynie oświadczenie powódki w nim zawarte, brak dowodów wskazujących na dług pozwanego wobec(...).
Ponadto komornik wyegzekwował należność wynikającą z nakazu zapłaty wydanego w(...), co uczynił przed skierowaniem sprawy z „e-sądu” do tut. SR (10.05.2013r. i 31.12.2013r.).
Na podstawieart. 6 Kcoddalono więc powództwo, o czym orzeczono wpkt I.
O kosztach procesu (pkt II) orzeczono na podstawieart. 98 kpcstosownie do wyniku sporu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-03-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 6 Kc
- art. 98 kpc
recorder: Anna Drozd
signature: I C 3242/13
```