You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 521/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2022 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:W. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 1 kwietnia 2022 r., znak:(...)
w sprawie:W. P.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę pomostową
1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 1 kwietnia 2022 roku w ten sposób, że ubezpieczonyW. P.ma prawo do emerytury pomostowej od dnia 20 kwietnia 2022 roku,
2/ stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 521/22

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 kwietnia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonemuW. P.prawa do emerytury pomostowej uzasadniając powyższe nie udowodnieniem przez niego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach .
Od powyższej decyzji odwołanie złożył ubezpieczonyW. P.wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. Odwołujący się wniósł o zaliczenie do stażu pracy następujących okresów :
- okresu zatrudnienia wFirmie Handlowej (...)na stanowisku kierowcy samochodu powyżej 3, 5 tony od 8 marca 1999 r. do 30 kwietnia 2000 r.
- okresu zatrudnienia wCentrum (...)na stanowisku kierowcy samochodu powyżej 3, 5 tony w okresie od 2 maja 2000 r. do 31 grudnia 2008 r.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż ubezpieczony nie legitymuje się co najmniej 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych oraz nie rozwiązał stosunku pracy. Pozwany do okresu pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach zaliczył łącznie 12 lat 8 miesięcy i 20 dni. Odmówił natomiast uwzględniania okresów od 8 marca 1999 r. do 30 kwietnia 2000 r oraz od 2 maja 2000 r. do 31 grudnia 2008 r. , ponieważ pracodawca w zaświadczeniach z 16 stycznia 2019 r. nie wymienił charakteru pracy wg wykazu , działu i pozycji rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r. Ponadto brak jest informacji o wymiarze czasu pracy powoda . Ubezpieczony za te okresy nie przedłożył zwykłych świadectw pracy ze wskazaniem zajmowanych stanowisk.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. P.60 lat ukończył w dniu (...)(urodził się dnia (...)). Legitymuje się ogólnym stażem pracy wynoszącym 42 lata 11 miesięcy i 6 dni. Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył okresy od 1 lipca 1993 r. do 31 lipca 1994 r., od 2 listopada 2009 r. do 31 maja 2014 r., od 1 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2021r. – łącznie 12 lat , 8 miesięcy i 20 dni.
/ bezsporne /
Kategorię C prawa jazdy ubezpieczony uzyskał w 1981 r.
/dowód : zapis w okazanym w trakcie rozprawy prawie jazdy ubezpieczonego /
W okresie od 2 maja 2000 r. do 31 grudnia 2008 r. ubezpieczony pozostawał zatrudniony w Centrum(...)spółka z o.o. wP.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy. W/w- ny transportował samochodami markiI. (...)chemię gospodarczą. Ciężar całkowity pojazdu ( masa własna 2, 5 tony plus ładunek – do 2, 5 tony ) sięgał 5 ton.
/ dowód : zeznania ubezpieczonego i świadka - zapis AV k. 41 akt sprawy /
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonego i świadka złożonych w niniejszym postępowaniu oraz w oparciu o dostępną , acz fragmentaryczną dokumentację pracowniczą ubezpieczonego znajdującą się w aktach ZUS oraz w aktach sprawy .
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treściart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych/ Dz.U.2008.237.1656 / prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1/urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2 /ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze
wynoszący co najmniej 15 lat;
3/osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4/ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.
5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20
lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5/przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
6/po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
Z dniem 20 kwietnia 2022r. utracił moc pkt 7 tego przepisu wymagający, aby z osobą ubiegającą się o uzyskanie emerytury pomostowej rozwiązała stosunek pracy.
W świetle treści powyższego przepisu ( w brzmieniu obowiązującym od 20 kwietnia 2022 r. ) oraz materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie nie powinien budzić jakichkolwiek wątpliwości fakt, iż ubezpieczony spełnia wszystkie wymienione w nim przesłanki , od których łącznego spełnienia zależy przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej . W pierwszym rzędzie należy zauważyć , iż od 20 kwietnia 2022 r. przesłanki przyznania spornego świadczenia nie stanowi rozwiązanie stosunku pracy. O ile zatem w dacie wydania zaskarżonej decyzji brak rozwiązania stosunku pracy samodzielnie stanowił przesłankę uniemożliwiającą przyznanie ubezpieczonemu emerytury pomostowej , o tyle obecnie ( na dzień orzekania – stosownie do treściart. 316 k.p.c.) kontynuowanie przez ubezpieczonego zatrudnienia takowej przeszkody już nie stanowi. Należy w tym miejscu zauważyć, iż w istocie organ rentowy winien był rozważyć wznowienie postępowania ( z uwagi na odpadnięcie przedmiotowej przesłanki ) i ponownie rozpatrzenie odwołania ubezpieczonego. Zgodnie bowiem zart. 28 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychstosowanym z mocy art. 5 ustawy z 9 marca 2022r. o zmianieustawy o emeryturach pomostowychi …. / Dz. U. 2022. 755 / eliminującej wspomniany pkt 7 ( który stanowi , że do postępowań wszczętych na podstawie art. 24 ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych wydaniem decyzji prawomocnej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy art. 28 ust. 1a i 1b ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą ) w zakresie postępowania w sprawach emerytury pomostowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 114 i art. 116-128a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Można jedynie domniemywać, iż w przypadku wznowienia postępowania ( czego pozwany zaniechał ) ponownie wydana zostałaby decyzja odmowna, tyle że wyłącznie w oparciu o przesłankę nie legitymowania się 15 latami prac w warunkach szczególnych. Abstrahując jednak od powyższego , niewątpliwym jest, iż od momentu wprowadzenia zmiany eliminującej warunek rozwiązania stosunku pracy, to jest od 20 kwietnia 2022 r. spór ograniczył się w istocie jedynie do kwestii długości posiadanego przeze ubezpieczonego stażu pracy w warunkach szczególnych . W świetle zeznań ubezpieczonego, świadka oraz treści świadectwa pracy w/w- nego , a także wystawionego przez pracodawcę „ zaświadczenia „ ( k. 6 akt ZUS ) nie ulega wątpliwości fakt, iż w okresie od 2 maja 2000 r. do 31 grudnia 2008 r. pozostając zatrudniony wCentrum (...) spółka z o.o.wP.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy wykonywał on prace kierowcy samochodu o ciężarze całkowitym powyżej 3, 5 tony, a zatem prace wymienione pod poz. 2 działu VIII wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzejako prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. .
Reasumując ubezpieczony legitymuje się 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach albowiem do uznanego już przez pozwanego stażu pracy w warunkach szczególnych ( niemal 13 lat ) i to zarówno w rozumieniu rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 jak i w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych( w znakomitej większości organ rentowy uwzględnił lata zatrudnienia ubezpieczonego przypadające po 2008 r. ) , należy doliczyć kolejne 8 lat pracy w AB PLUS na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy uznając odwołanie za zasadne na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji, przyznając ubezpieczonemu emeryturę pomostową od daty ustania ostatniej przeszkody , to jest od 20 kwietnia 2022r. ( kiedy to ustawodawca wyeliminowałpkt 7 art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych) .
Sąd nie orzekł o odpowiedzialności organu rentowego, albowiem po pierwsze jedna z przesłanek warunkujących przyznanie prawa do emerytury pomostowej, z powodu nie spełniania której pozwany wydał decyzję odmowną , odpadła dopiero w trakcie niniejszego postępowania na skutek zmian wprowadzonej przez ustawodawcę ( tym samym na moment wydawania decyzji była ona prawidłowa ) , po drugie fakt spełnienia przez ubezpieczonego warunku posiadania minimum 15 lat pracy w warunkach szczególnych wymagał przeprowadzenia postępowania sądowego ( ustalenia , iż jako taka może być zakwalifikowana jego praca w(...)) .
Sędzia Maciej Flinik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-11-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 316 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 521/22
```