You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 91/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
28 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO A.Walenta

Sędziowie SO: M.Wiśniewski

L.Gutkowski (spr)
Protokolant: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
przy udziale Prok. Prok. Okr. B.Mentel

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013r. sprawy:
M. B., oskarżonej zart.286§l kkw zw. zart.12 kkz powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 grudnia 2012r. sygn. akt VIIIK 1557/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt III w ten sposób, że określa termin do wywiązania się z nałożonego w tym punkcie obowiązku na 1 (jeden) rok od uprawomocnienia się wyroku;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III

Sygn. akt IX Ka 91/13

UZASADNIENIE
M. B.została oskarżona o to, że w okresie od 14 stycznia 2010 r. do 11 marca 2010 r. w Powiatowym Urzędzie Pracy dla MiastaT.przyul. (...), działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim złożeniu w dniu 28 października 2009 r. oświadczenia bezrobotnego, w którym zobowiązała się do powiadomienia urzędu w ciągu siedmiu dni o podjęciu każdej pracy, nie dopełniła powyższego obowiązku uzyskując zatrudnienie wfirmie (...)A. M., czym wprowadziła w błąd pracowników Powiatowego Urzędu Pracy co do prawa posiadania stosunku osoby bezrobotnej i pobierając nienależnie zasiłek dla osoby bezrobotnej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 111,70 zł na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy dla MiastaT.
- tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Wyrokiemz dnia 13 grudnia 2012 rokuSąd Rejonowy w Toruniu,sygn. akt VIII K 1557/12, uznał oskarżoną za winną zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu, tj. występku zart. 286 § 1 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kk, wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i karę 10 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Wpkt III- na podstawieart. 72 § 2 kkSąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego Powiatowego Urzędu Pracy wT.poprzez zapłatę kwoty 1.111,70 zł.
Ponadto zwolnił oskarżoną od opłaty i poniesionymi wydatkami obciążył Skarb
Państwa.
Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej oskarżyciel publiczny, zarzucając mu:

1
obrazę prawa materialnego, tj.art. 72 § 2 kkw zw. zart. 74 § 1 kk, polegającą na zobowiązaniu oskarżonej do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego bez określenia terminu wykonania tego obowiązku

2
obrazę przepisów postępowania, tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonej mimo uwzględnienia wniosku złożonego w trybieart. 335 kpkinnych kar i środków karnych niż postulowane przez prokuratora, tj. zobowiązanie oskarżonej do naprawienia szkody bez określenia terminu realizacji tego zobowiązania, pomimo, że prokurator domagał się określenia takiego terminu poprzez wskazanie, że ma on wynosić 1 rok

W oparciu o powołane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej obowiązku naprawienia szkody w kwocie 1111,70 zł z wskazaniem rocznego terminu jego wykonania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach orzeczenia o karze, sąd odwoławczy dostrzegł potrzebę konwalidowania w zaskarżonym wyroku uchybienia wskazanego przez oskarżyciela publicznego.
Trafnie dostrzegł bowiem skarżący, iż ów wyrok skazujący, który wydany został bez przeprowadzenia rozprawy, zapadł wobecM. B.z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk, a w konsekwencji i prawa materialnego. Pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonej bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej określonych kar i środka karnego, Sąd faktycznie nie nałożył na nią zobowiązania do naprawienia szkody w kształcie wynikającym z jego treści, a dokonana modyfikacja, polegająca na zobowiązaniu jej do naprawienia szkody bez zakreślenia terminu realizacji tego zobowiązania, skutkowała niezgodnym z wymogami prawa materialnego ukształtowaniem rozstrzygnięcia zawartego w pkt III wyroku.
Z pisemnych motywów orzeczenia jednoznacznie wynikało, że Sąd orzekający nie miał wątpliwości, że orzeczenie o naprawieniu szkody na podstawieart. 72 § 2 kkwymaga określenia terminu realizacji zobowiązania i uważał, że uzgodniony przez strony roczny termin umożliwi oskarżonej wywiązanie się z nałożonej wyrokiem powinności, a brak wskazania go w wyroku stanowił wyłącznie wynik przeoczenia. Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednak charakteru oczywistej w rozumieniuart. 105 kpki jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.

W tym stanie rzeczy, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez określenie terminu do wywiązania się przez oskarżoną z nałożonego na nią w pkt III zobowiązania na 1 rok od uprawomocnienia się orzeczenia, dostosowując tym samym wyrok do treści uwzględnionego przez Sąd, złożonego przez oskarżyciela w trybieart. 335 kpkwniosku i wymogów prawa materialnego.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się natomiast w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpk, sąd odwoławczy zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jej postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-03-28'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- A.Walenta
- M.Wiśniewski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
signature: IX Ka 91/13
```