You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 200/16
Dnia 9 czerwca 2016 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Bogusław Zając
SSO Jerzy Pukas
SSO Rafał Olszewski
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej:D. B.
po rozpoznaniu w sprawie:

1

A. C., s.Z.iJ.zd.(...)ur. (...)wC.,

skazanego za przestępstwo zart.18 § 3 k.k.w zw. zart. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

2
J. C., c.W.iA.zd,F.,ur. (...)wR., skazanej za przestępstwo zart. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

zażalenia wniesionego w dniu 17 maja 2016r. przez obrońcę obojga skazanych
na orzeczenie Sądu Okręgowego w Częstochowie w przedmiocie kosztów sądowych, zawarte w pkt 2 i 3 wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 kwietnia 2016r., sygn. akt VII Ka 200/16
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 632a i § 14 ust. 3 i §16 i §17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z. późn. zm.) oraz w zw. z § 11 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015r., poz. 1800).

postanawia

1
zmienić zaskarżone orzeczenie Sądu Okręgowego w Częstochowie w przedmiocie kosztów sądowych, zawarte w pkt 3 wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 kwietnia 2016r., sygn. akt VII Ka 200/16 w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa na rzeczA. C.iJ. C.po 1932 (tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych dla każdego z nich, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu przed Sądami obu instancji;

2
w pozostałej części zaskarżone orzeczenie w przedmiocie kosztów zawarte w pkt 2 w/w wyroku Sądu Okręgowego utrzymuje w mocy.

UZASADNIENIE
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 8 kwietnia 2016r. Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie o sygn. akt VII Ka 200/16 rozpoznawał apelacje wniesione przez Prokuratora, oskarżonychA. C.iJ. C., obrońcę obojga oskarżonych i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychM. A.,S. A.,A. K.iR. K.i wydanym w tym dniu wyroku:

1
uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 6 października 2015r., sygn. akt III K 739/12 w zaskarżonej części, tj. w pkt:1,2,3 i 5 i na podstawieart. 439§1 pkt. 9 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt. 9 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie;

2
zwolnił oskarżycieli posiłkowychM. A.,S. A.,A. K.,R. K.od uiszczenia zryczałtowanej równowartości wydatków, obciążając kosztami sądowymi w sprawie Skarb Państwa;

3
orzekł, że koszty procesu z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie ponosząA. C.iJ. C..

Obrońca oskarżonychA. C.iJ. C.wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie w przedmiocie kosztów sądowych, zawarte w pkt 2 i 3 wskazanego wyżej wyroku, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania karnego, a mianowicie:

1
art. 624§ ik.p.k.w zw. zart. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychorazart. 632 pkt. 1 k.p.k.w związku zart. 640 k.p.k., poprzez zwolnienie oskarżycieli posiłkowych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ponieważ przemawiają za tym względy słuszności, podczas gdy za zwolnieniem oskarżycieli posiłkowych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych nie przemawiają względy słuszności oraz poprzez nieuzasadnienie w zaskarżonym orzeczeniu jakie względy i względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżycieli posiłkowych od kosztów sądowych oraz niepoczynienie żadnych ustaleń na sytuację rodzinną, majątkową i wielkość dochodów oskarżycieli posiłkowych;

2
art. 632a k.p.k.w związku zart. 632 pkt 1 k.p.k.w związku zart. 640 k.p.kpoprzez orzeczenie, że koszty procesu w tytułu ustanowienia obrońcy ponosząA. C.iJ. C., podczas gdy nie zaistniały przesłanki do orzeczenia, że koszty procesu w tytułu ustanowienia obrońcy ponosząA. C.iJ. C..

W konkluzji autor zażalenia wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego postanowienia o kosztach w części zwolnienia oskarżycieli posiłkowych od uiszczenia zryczałtowanej równowartości wydatków oraz kosztów sądowych w sprawie oraz w części orzekającej, że koszty procesu z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie ponosząA. C.iJ. C.i o uznanie, że oskarżyciele posiłkowi ponoszą zryczałtowaną równowartość wydatków i koszty sądowe oraz koszty procesu z tytułu ustanowienia obrońcy przezA. C.i przezJ. C.– za obie instancje,

2
zasądzenie kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego od oskarżycieli posiłkowych, włączywszy w to koszty ustanowienia obrońcy przezA. C.iJ. C.w niniejszym postępowaniu – na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.w związku zart. 640 k.p.k.,

3
uwzględnienie w niniejszym postępowaniu zażaleniowym argumentacji zamieszczonej w apelacji obrońcy oskarżonychA. B.z dnia 18 grudnia 2015 r. dotyczącej ujawnienia informacji dotyczącej budowy maszyny do produkcji śliniaków dentystycznych do publicznej wiadomości wskutek ujawnienia praw wyłącznych z patentuPL (...)i prawa ochronnego na wzór użytkowy RU–(...)przysługujących oskarżycielom posiłkowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcyA. C.iJ. C.jest o tyle zasadne, że skutkowało częściową zmianą zaskarżonego orzeczenia o kosztach i zasądzeniem od Skarbu Państwa na rzeczA. C.iJ. C.po 1932 (tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych dla każdego z nich, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu przed Sądami obu instancji, ale z przyczyn innych, niż te, które skarżący wskazał w swoim zażaleniu.
I tak – nawet z pobieżnej analizy uzasadnienia Sądu Okręgowego wynika, że wspólnicyspółki cywilnej (...)nie byli uprawnieni do wystąpienia w niniejszej sprawie z subsydiarnym aktem oskarżenia (str. 22 uzasadnienia) i zaistniała sytuacja braku podstaw do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia przez wspólników tejże spółki, a tym samym spełniona została przesłanka do umorzenia postępowania już na etapie wstępnej kontroli oskarżenia, w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
W tej sytuacji, wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, jaką jest brak skargi uprawnionego oskarżyciela, Sąd Okręgowy na podstawie przepisówart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, uchylił wyrok w zaskarżonej części, to jest w punktach 1,2,3,5 i umorzył w tym zakresie postępowanie w sprawie, natomiast na zasadach słuszności zwolnił oskarżycieli posiłkowychM. A.,S. A.,A. K.,R. K.od uiszczenia zryczałtowanej równowartości wydatków, obciążając kosztami sądowymi w sprawie, za obie instancje Skarb Państwa i w tym zakresie orzeczenie to jest trafne, bowiem niesłusznym byłoby obciążanie oskarżycieli kosztami, których ci by nie ponieśli, gdyby Sąd I–ej Instancji dostrzegł, że w sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co już wówczas winno skutkować umorzeniem postępowania.
Z drugiej strony z orzeczenia o kosztach zawartego w wyroku Sądu Okręgowego wynika, że oskarżyciele ponoszą koszty ustanowienia pełnomocnika, co w realiach niniejszej sprawy uznać należy za słuszne.
Natomiast, skoro Sąd Okręgowy orzekał na zasadach słuszności, to konsekwentnie, zgodnie z tą właśnie zasadą winien był zwrócić oskarżonym koszty związane z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniach przed Sądami obu instancji, których ci by nie ponieśli, gdyby w stosownym czasie postępowanie zostało umorzone, gdyż  postępowanie karne było prowadzone w sytuacji, gdy od początku stała mu na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela i zostało to przeoczone przez Sąd Rejonowy, a niepotrzebne koszty po obu stronach (za wyjątkiem kosztów poniesionych przez oskarżycieli w związku z ustanowieniem pełnomocnika) spowodowane zostały na skutek ewidentnego błędu organu procesowego i niesłuszne byłoby obciążanie zryczałtowaną równowartością  wydatków oskarżycieli i odmówienie oskarżonym zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w całym procesie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 kwietnia 2016 roku, sygn. akt VII Ka 200/16 w ten sposób, że zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychA. C.iJ. C.po 1932 (tysiąc dziewięćset trzydzieści dwa) złotych dla każdego z nich, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniach przed Sądami obu instancji, przy czym za postępowanie przed Sądem Rejonowym każdemu z oskarżonych należy się po 1092 złote, na którą to sumę składa się kwota 420 złotych za obronę przed Sądem Rejonowym w postępowaniu zwyczajnym, przy czym stawka ta ulega podwyższeniu za każdy następny dzień (rozprawę) o 20% stawki minimalnej, czyli o 84 złote.
W przedmiotowej sprawie odbyło się 9 terminów rozpraw w dniach 30.01, 27.03, 3.06, 7.08 i 2.10. – wszystkie w 2014 roku oraz w dniach 14.04., 26.05., 22.06. i 22.09. – wszystkie w 2015 (w dniu 22 czerwca 2015 roku sprawa została wprawdzie odroczona, ale stawił się na nią obrońca obojga oskarżonych i był gotów do podjęcia obrony) i za pierwszy termin należy się 420 złotych plus 84 złotych za 8 następnych terminów (672zł), co łącznie daje kwotę 1092 złotych.
W tym zakresie podstawę prawną dokonanego wyliczenia stanowi przepis§ 14 ust. 3 i §16 i §17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z. późn. zm.).
Natomiast za postępowanie przed Sądem Okręgowym każdemu z oskarżonych należy się po 840 (osiemset czterdzieści) złotych.
W tym zakresie podstawę prawną dokonanego wyliczenia stanowi przepis § 11 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015r., poz. 1800).
Zatem łączne wydatki poniesione przez każdego z oskarżonych na ustanowienie obrońcy z wyboru w obu instancjach stanowią kwotę 1932 złotych (1092 zł za pierwszą instancję i 840 złotych za drugą instancję).
Mając na uwadze całość powyższych rozważań, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-06-09'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Zając
- Jerzy Pukas
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art.18 § 3 k.k.
- art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 632a i § 14 ust. 3 i §16 i §17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Ka 200/16
```