You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 122/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Kamila Przeczek

Protokolant:

protokolant sądowy Edyta Stanek

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2022 r. w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoA. B.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. B.na rzecz powoda(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 21 345,10 zł (dwadzieścia jeden tysięcy trzysta czterdzieści pięć złotych dziesięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24 stycznia 2022 r.;

2
przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. B.- adwokatD. S.wynagrodzenie w wysokości 1771,20 zł (tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy);

3
zasądza od pozwanegoA. B.na rzecz powoda(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 6 456,20 zł (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt I C 122/22

UZASADNIENIE
PowódP.1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoA. B.kwoty 21 345,10 zł z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 24 stycznia 2022r. oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż roszczenie wynika z nieterminowej spłatyumowy pożyczki nr (...)z dnia 30 października 2017 r. zawartej z wierzycielem pierwotnym Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową wG., które powód nabył na postawie umowy przelewu wierzytelności.
Wobec ustalenia, że nie jest znane miejsce zamieszkania pozwanego ustanowiono dla niego kuratora w osobie adwokata.
W odpowiedzi na pozew kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na rzecz kuratora wynagrodzenia.
W uzasadnieniu kurator zakwestionował zasadność roszczenia co do zasady jak i co do wysokości wskazując, że dołączone do pozwu dokumenty w żadnym zakresie nie wykazują zaległości w płatnościach pozwanego. Ponad to podniósł, że powód nie wykazał, by wypłacona została kwota pożyczki, oraz by przekazana została na rzecz ubezpieczyciela składka ubezpieczeniowa. Nadto stwierdził, że w związku z wypowiedzeniem umowy składka ubezpieczeniowa winna był częściowo zwrócona, oraz że umowa zawiera klauzule abuzywne (w szczególności w zakresie uregulowania prowizji.)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 października 2017 r.A. B.zawarł z Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytowąumowę pożyczki o nr (...)na kwotę 23.000 zł. Umowa została zawarta na okres od dnia 30 października 2017 r. do 30 października 2024 r. Na podstawie umowy pozwany był dodatkowo zobowiązany do uiszczenia prowizji w kwocie 3.450,00 zł. Całkowita kwota kredytu wynosi 16.406,19 zł. Na wypadek opóźnienia w spłacie pożyczki na rzecz pożyczkodawcy zastrzeżono odsetki umowne za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych. Zgodnie z regulaminem(...)wpłaty zliczane były w pierwszej kolejności na odsetki. W dniu zawarcia umowa kwota pożyczki przelana został na rzecz pozwanego. W umowie pożyczkodawca zastrzegł sobie prawo wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia po upływie tego terminu całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku gdy pożyczkobiorca uchybił terminowi płatności co najmniej dwóch rat po uprzednim wezwaniu go do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy. Dodatkowo pozwany zawarł umowę ubezpieczenia na podstawie, której zobowiązał się do zapłaty jednorazowej składki w wysokości 3.134,41 zł i składka ta została przelana na rzecz(...). Celem zabezpieczenia wierzytelności Kasy z tytułu umowy pożyczki pozwany przelał na rzecz Kasy wierzytelności przysługujące mu względem ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia.
dowód: umowa pożyczki k. 33-36, regulamin udzielenia kredytu k. 39-40, deklaracja członkowska k. 41-41verte, harmonogram spłat k. 43-44, zestawienie operacji z rachunku k.51, 113-115, statut spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej k. 52-54, wniosek o przyznanie pożyczki k. 109-111, dyspozycja wypłaty k. 112, k. 135, regulamin k.116-121, ogólne warunki indywidualnego ubezpieczenia k. 122-126, polisa k. 127-128, załącznik do wniosku – polisy k. 129-130, umowa przelewu z 30.10.2017r k.131-132.
Pismem z dnia 10 września 2019 r. wierzyciel pierwotny wezwał pozwanego do zapłaty zaległości w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
dowód: wezwanie od zapłaty k. 45, potwierdzenie nadania k. 46-47
Pismem z dnia 14 października 2019 r. wierzyciel pierwotny wystosował do pozwanego ostateczne wezwanie od zapłaty.
dowód: ostateczne wezwanie od zapłaty k. 48, potwierdzenia nadania k. 49-50
Pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r. wierzyciel pierwotny wypowiedział umowę pożyczki pozwanemu z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia.
dowód: wypowiedzenie k. 37, potwierdzenie nadania k. 38-38verte,
Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy cesji z 22 grudnia 2020r.
dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 14-22
Zaległość powoda z tytułu umowy pożyczki z dnia 30 października 2017 r. na dzień wniesienia pozwu tj. na dzień 24 września 2019r. wynosiła 21.345,10 zł, w tym: 17.489,35 zł tytułem kapitału pożyczki, 3.855,75 zł tytułem odsetek.
dowód: rozliczenie k. 42, k. 113-115, raport spłaty k. 58-59
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody uznając je za w pełni wiarygodne, albowiem tworzą zwartą i logiczną całość, a ich treśc nie budzi wątpliwości.
Ostatecznie Sąd nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, albowiem wnioskował o niego powód, który jednocześnie przedłożył dokumenty i wyliczenia wystarczające zdaniem Sądu do weryfikacji dochodzonego roszczenia, w szczególności przedłożone przez powoda dokumenty w sposób wystarczający wykazywały prawidłowość wyliczenia wysokości zadłużenia powoda.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Wykonując obowiązek wynikający zart. 6 k.c.powód wykazał, że powód zwarł z pożyczkodawcą umowę pożyczki z dnia 30 października 2017 r., w szczególności wypłacił mu kwotę pożyczki co wynikało ze złożonych przez stronę powodową dokumentów.
W świetle złożonych przez powoda dokumentów i wyliczeń Sąd nie miał także wątpliwości co do wysokości zaległości obciążających pozwanego.
W tym miejscu należy zauważyć, że po wykazaniu przez powoda, że umowa została zawarta i wykonana przez pożyczkodawcę ciężar dowodu, że pożyczka została spłacona (w części lub w całości) spoczywał już na stronie pozwanej.
W ocenie Sądu umowa została skonstruowana zgodnie z regulacjamiustawy z 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 100, poz.1081). W myśl tej ustawy z umowy wynikać winno jasno jakie opłaty wiążą się z jej zawarciem. Zdaniem Sądu w omawianej sprawie wymóg ten został spełniony. Pożyczka została sformułowana w sposób wyraźny i czytelny. W jej treści wyszczególniono wszystkie kwoty składające się na całkowity koszt pożyczki, w tym koszt prowizji. Ponieważ w przypadku gotowych formularzy trudno o dokładną analizę całej umowy ustawodawca przewidział dodatkowo możliwość wypowiedzenia takiej umowy bez podania przyczyny. I taką też możliwość przewidywała umowa zawarta zA. B..
W ocenie Sądu umowa nie zawierała również klauzul abuzywnych. W niniejszym stanie faktycznym przewidziana przez pożyczkodawcę opłata prowizyjna mieściła się w ramach przewidzianej przez ustawodawcę maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów pożyczki. Oczywiście nie sposób przyjąć że nieprzekroczenie ustalonych prawem krajowym granic wyłącza możliwość sądowej kontroli takich kosztów. Z definicji elementu umowy jaką jest prowizja wynika, iż jest ona wynagrodzeniem z tytułu zawarcia umowy i wynagrodzeniem za udzielenie pożyczki, nie ma więc na celu wyłącznie pokrycia kosztów czynności związanych z zawarciem umowy ale też ma rekompensować inne czynniki związane z udzieleniem pożyczki takie jak obsługa umowy, rekompensata ryzyka związanego z zawarciem umowy, wynagrodzenie za udostępnienie kapitału pożyczki. W ocenie Sądu uwzględniając kwotę, na jaką została zawarta umowa pożyczki, oraz okres na jaki umowa została zawarta nie można jednak uznać, że uregulowania dotyczące prowizji kształtowały prawa i obowiązki konsumenta - pożyczkobiorcy w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, czy też rażąco naruszały jego interesy.
Dokumentacja załączona do pozwu jednoznacznie potwierdza również zawarcie umowy ubezpieczenia, na poczet którego zaliczona została kwota wskazana w umowie pożyczki. Kurator zarzucił, że powód nie wykazał aby składka ubezpieczeniowa w wysokości 3.134,41 zł została przelana na rzecz ubezpieczyciela i tym samym powód uzyskał dodatkowe wynagrodzenie co stanowi klauzulę abuzywną. Sąd nie przychylił się jednak do stanowiska strony pozwanej, ponieważ strona powodowa przedstawiła zestawienie z operacji z rachunku płatniczego IKS+ z którego jednoznacznie wynika, że w dniu 30 października 2017 r. polecono dokonanie przelewu w wysokości 3.134,41 zł na rzeczTowarzystwa (...). Ponad to z polisy ubezpieczeniowej jak i karty rozliczeniowej wynika, że składka na ubezpieczenie miała zostać przelana jednorazowo, a nie ratalnie jak twierdzi kurator.
Nadto kurator podnosił, że w związku z wypowiedzeniem umowy składka ubezpieczeniowa winna był częściowo, proporcjonalnie do czasu trwania umowy, zwrócona. Pomijając fakt, że jednocześnie nie zgłosił w tym zakresie zarzutu potrącenia to należy zauważyć, że składka została przelana na ubezpieczyciela wobec czego ewentualne roszczenie w tym zakresie winno być wysuwanie w stosunku do ubezpieczyciela,.
O odsetkach orzeczono po myśliart. 481 k.c.zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek (jeśli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe) za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności. W umowie przewidziano możliwość żądania odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie i dlatego też takie odsetki zasądzono. Należy także zauważyć, że ponieważ żądano odsetek dopiero od dnia wniesienia pozwu to żądanie to nie naruszało regulacji zart. 482 § 1 kc, zgodnie z którą odsetek od zaległych odsetek można żądać dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa.
W punkcie 2 wyroku Sąd przyznał kuratorowi ustanowionemu dla pozwanego, którego miejsce pobytu nie było znane - adwokatD. S.na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 536) w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – wynagrodzenie w kwocie 1.771,20 zł, w tym 331,20 zł tytułem podatku od towarów i usług.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, obciążając tymi kosztami pozwanego jako stronę przegrywającą. Na koszty poniesione przez powoda złożyły się: opłata sądowa 1.068,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 3.600 zł, opłata skarbowa 17 zł, wynagrodzenie kuratora 1 771,20 zł. Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda łącznie 6.456,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia:
Z.:

1
(...)

2
(...)

3
(...).

R., dnia 6 grudnia 2022 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2022-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 482 § 1 kc
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Edyta Stanek
signature: I C 122/22
```