You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 1380/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOSławomir Kaczor– spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOKatarzyna Żmigrodzka
Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz
przy udziale prokuratora Ewy Stelmach
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015r.
sprawyP. Ż.
oskarżonego zart. 228 § 4 kki inn.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 30 października 2014r. sygn. akt II K 103/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 1300 (tysiąc trzysta) zł opłaty oraz 20 (dwadzieścia) zł tytułem zwrotu wydatków.

XI Ka 1380/14 U Z A S A D N I E N I E
P. Ż.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2009 roku, w datach bliżej nieustalonych, wC., działając ze góry powziętym zamiarem,w krótkich odstępach czasu, w związku z pełnieniem funkcji publicznej jako KierownikD.Egzekucji Administracyjnej Urzędu Skarbowego wC., zażądał od podległego mu poborcy skarbowegoA. L.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 1500 złotych, a także przyjął od niego dwukrotnie korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1350 złotych,
to jest o przestępstwo zart. 228 § 4 k.k.iart. 228 § 1 k.k., w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw.zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Chełmie wyrokiem z dnia 30 października 2014 roku uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 1 lipca 2009 roku do dnia 30 września 2009 roku, w datach bliżej nieustalonych, wC.działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w związku z pełnieniem funkcji publicznej jako KierownikD.Egzekucji Administracyjnej Urzędu Skarbowego wC., przed dniem 22 lipca 2009 roku żądał od podległego mu poborcy skarbowegoA. L.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 1.500 złotych, w zamian za skierowanie do przeprowadzenia czynności egzekucyjnych z pominięciem właściwości miejscowej, oraz dwukrotnie po dniu 21 sierpnia 2009 roku przyjął od niego korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1.350 złotych, tj. dokonania czynu zart. 228 § 4 k.k.w zb. zart. 228 § 1 k.k., w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 228§ 4 k.k., w zw. zart. 228 § 3 k.k., z zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 100 stawek dziennych przyjmując wartość stawki na kwotę 50 złotych; na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres trzech lat; na podstawieart. 45 § 1 i 6 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 1350 złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.300 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1.500 złotych tytułem zwrotu części poniesionych wydatków, w pozostałej części wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Zaskarżając rozstrzygnięcie w całości zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na jego treść orzeczenia, tj.:
I.art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 k.p.k., poprzez oparcie ustaleń faktycznych – w decydujących dla odpowiedzialności karnej oskarżonego kwestiach – jedynie na fragmentach materiału dowodowego bez przeprowadzenia wnikliwej i wszechstronnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, a nadto wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, co sprowadza się zwłaszcza do:
a) bezkrytycznego, dowolnego i bezpodstawnego obdarzenia walorem wiarygodności zeznań świadkaA. L., pomimo:
- konsekwentnego nieprzyznawania się do winy oskarżonegoP. Ż.i wiarygodnych wyjaśnień złożonych przez niego oraz innych dowodów m. in. zeznań świadkaM. O.iA. K. (1)oraz dokumentów w postaci informacji z Urzędu Skarbowego wC., które to dowody czynią niewiarygodnymi zeznaniaA. L., co do obecności oskarżonego przy poborze gotówki w dniu 22 lipca 2009 roku oraz nieobecności oskarżonego przy sporządzeniu protokołu stanu majątkuspółki (...)w dniu 7 lipca 2009 roku,
- toczącego się postępowania karnego przeciwkoA. L.związanego z ujawnieniem nieprawidłowości w pracy przez jego przełożonegoP. Ż.,
- okoliczności związanych ze złożeniem zawiadomienia o przestępstwie, w dniu, w którym(...)przeprowadziło pierwsze czynności w postępowaniu dotyczącym nieprawidłowości w pracyA. L.,
- treść samego zawiadomienia o przestępstwie, w którym w sposób oczywistyA. L.próbował zdyskredytowaćP. Ż., przedstawiając szereg zarzutów przeciwko niemu, z których po gruntownym przeprowadzeniu postępowania przez organy przygotowawcze żaden nie znalazł potwierdzenia, po za jednym dotyczącym niniejszego postępowania, który to zarzut znajduje potwierdzenie jedynie w zeznaniachA. L.,
- brak potwierdzenia zeznań świadka w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, zaznaczając przy tym, że inni świadkowie m. in.T. R.,K. G.iP. C., zeznają jedynie, żeA. L.mówił im o tym, żeP. Ż.żądał części prowizji, żaden ze świadków nie ma wiedzy na ten temat z innego źródła niż bezpośrednio odA. L.;
b) arbitralnego i niejako automatycznego przyjęcia, iż wyjaśnienia oskarżonegoP. Ż.nie zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności w całości, pomimo, że wyjaśnienia te są logiczne i winny być ocenione jako prawdziwe zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, biorąc pod uwagę w szczególności to, że:
- przez szereg latP. Ż.pracował w sposób nienaganny, a korzyść majątkowa, którą rzekomo przyjął w wysokości 1350 złotych jest absurdalnie niska w stosunku do jego zarobków,a także nieadekwatna do ryzyka, które oskarżony żądając podziału prowizji by podejmował,
- wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, m. in.:
a)M. O., który stwierdza, iż „były sytuacje, że pobrania dokonywał sam poborca” oraz „jestem pewien, że były sytuacje, że panL.przynajmniej raz był w spółce sam”,
b)J. W., która potwierdza, że sama podjęła decyzję o skierowaniu do pobrania gotówki w dniu 18 sierpnia 2009 rokuA. L.,
c)A. K. (2), która wskazuje, iż były jedynie pojedyncze sytuacje, gdy ktoś w dniu wolnym pojawił się w pracy, nic nie wie na ten temat, byP. Ż.pomimo dnia wolnego był w pracy;
oraz w dokumentach w postaci:
a) informacji z Urzędu Skarbowego z dnia 30 stycznia 2013 roku, z którego wynika, że w dniu 7 lipca 2009 roku oskarżony udał się dospółki (...), uczestniczył on zatem wbrew twierdzeniomA. L.w sporządzeniu protokołu o stanie majątku spółki,
b) informacji z Urzędu Skarbowego, zgodnie z którą w dniu 22 lipca 2009 roku oskarżony nie logował się w systemie informatycznym, nie dokonywał modyfikacji danych i nie korzystał ze skrzynki mailowej, nie był więc w tym dniu w pracy,
co miało wpływ na treść wyroku, gdyż doprowadziło do bezpodstawnego i mylnego przyjęcia, że oskarżony skierowałA. L.do przeprowadzenia czynności egzekucyjnych przeciwkospółce (...)żądając w zamian korzyści majątkowej;
II.art. 5 § 2 k.p.k., poprzez jego niezastosowanie i uznanie za udowodnione, że oskarżony uczestniczył w pierwszym poborze gotówki współce (...)w dniu 22 lipca 2009 roku, pomimo, że Sąd powinien co najmniej powziąć wątpliwości odnośnie twierdzeńA. L.i zgodnie z naczelną zasadą postępowania in dubio pro reo wątpliwości te rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, co w rezultacie skutkowało naruszeniem zasady obiektywizmu i domniemania niewinności przez przyjęcie z góry, niejako automatycznego i arbitralnego założenia, że oskarżony swym działaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu przestępstw.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie zaś przedstawiona w niej argumentacja pozwala na ocenę tego środka odwoławczego jako oczywiście bezzasadnego.
Jeżeli więc skarżący zarzuca oparcie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych na części (fragmentach) materiału dowodowego, to stwierdzić należy, iż leżało to w zakresie uprawnień Sądu Rejonowego. W sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zawiera dowody sprzeczne i wykluczające się (do takich w sprawie niniejszej należą chociażby wyjaśnienia oskarżonego i zeznaniaA. L.) nie jest bowiem możliwe przyjęcie za podstawę ustaleń wszystkich tych dowodów. Rzecz natomiast w tym by oparcie ustaleń na części materiału dowodowego poprzedzone było analizą wszystkich ujawnionych okoliczności sprawy. Ponieważ zaś Sąd Rejonowy obowiązkowi temu – co do zasady – sprostał, gdyż poza zakresem jego oceny nie pozostał żaden z istotnych dowodów, a nadto nie oparł się na dowodach nieujawnionych, zarzut obrazyart.410 k.p.k.nie może zostać uznany za trafny.
Analiza wywodów zawartych w apelacji prowadzi do wniosku, iż to skarżący, zarzucając obrazęart.4 i 410 k.p.k., zdaje się nie zauważać dowodów w swej wymowie oczywistych i jednoznacznie niekorzystnych dla oskarżonego, których wiarygodności nie próbuje nawet podważać.
Oczywiście nietrafne jest więc stanowisko jakoby zeznaniaA. L.nie znajdowały potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, zaś zeznania świadkówT. R.iP. C.sprowadzały się jedynie do twierdzeń, iż wyżej wymieniony informował świadków o zażądaniu przez oskarżonego części prowizji.
Co się więc tyczy zeznańT. R.to z pewnością nie jest najistotniejszą ta ich część, na którą powołuje się autor apelacji. Kluczowe znaczenie należy bowiem przyznać tym twierdzeniom wymienionego świadka, zgodnie z którymi oskarżony polecił mu natychmiastowe przygotowanie dlaA. L.tytułów wykonawczych koniecznych do poboru pieniędzy współce (...), zaś na uwagę, iż w pracy obecny jestZ. S., w rejonie którego znajdowała się siedziba dłużnika, usłyszał od oskarżonego by „za bardzo nie interesował się tym tematem”. Zeznania te stoją więc w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego jakoby przyczyną oddelegowaniaA. L.poza przydzielony mu rejon była informacja uzyskana odT. R.o nieobecnościZ. S.. Powyższe okolicznościw połączeniu z równie stanowczymi zeznaniami świadka, o otrzymaniu poleceniu takiego przygotowania służby dlaA. L.aby ukryć to przed innymi poborcami oraz o osobistym nadzorowaniu przez oskarżonego skierowania do archiwizacji dokumentów z przeprowadzonej już egzekucji, nadają zeznaniomT. R.niezwykle istotne znaczenie w sprawie (212-213)
Jeżeli zaśT. R.zlecone mu czynności wykonywał na osobiste polecenie oskarżonego, to okoliczność ta w pełni koreluje z zeznaniamiA. L., według których oskarżony w dniu 22 lipca 2009r. był w miejscu pracy.
Ponieważ skarżący kwestionuje także wizytę oskarżonego współce (...)w wyżej wskazanej dacie, powołując się na zeznaniaM. O., zasadnym jest przywołanie w tym miejscu zeznań świadkaA. B.tj. ówczesnego naczelnika Urzędu Skarbowego wC., zgodnie z którymi oskarżony poinformował ją że był współce (...)podczas pierwszego pobrania gotówki (k.737).
Wobec powyższego skazane na niepowodzenie są próby podważenia ustaleń sądu Rejonowego dotyczących przebiegu wydarzeń w dniu 22 lipca 2009r., a tym samym wykazania również nieprawdziwości zeznańA. L., wyłącznie w oparciu o fakt nie logowania się przez oskarżonego w tym dniu w systemie informatycznym Urzędu Skarbowego wC.. Do wniosków przeciwnych w żadnej mierze nie prowadzi także ocena eksponowanych w apelacji zeznań świadkaA. K. (2), która nie zaprzeczyła temu by oskarżony w tej dacie przebywał w siedzibie zakładu pracy stwierdzając tylko, że nie pamięta szczegółów związanych z takimi sytuacjami (k.977v).
Analiza treści zeznań świadkaP. C., które zdaniem skarżącego sprowadzają się wyłącznie do zrelacjonowania informacji udzielonej mu przezA. L., prowadzi do – analogicznego jak w przypadku zeznańT. R.– wniosku o oczywistej nietrafności tego stanowiska.P. C.zeznał bowiem także, iż powyższą wiadomość uzyskał na długo przed tym jak zlecona przez oskarżonego kontrola wykryła nieprawidłowości w pracyA. L.(k.915). Okoliczność ta przeczy natomiast tezie zaprezentowanej w apelacji, zgodniez którą motywem zachowaniaA. L.była chęć zdyskredytowania oskarżonegoz powodu wyników tejże kontroli.
Ze wskazanych powodów za oczywiście nietrafne musi zostać uznane założenie, na którym w istocie opiera się argumentacja zaprezentowana w apelacji, jakoby zaskarżony wyrok oparty był na zeznaniach jednego świadka nie znajdujących nadto oparcia w pozostałych dowodach. Znaczna część tych pozostałych dowodów, których prawdziwości – co już podkreślono – skarżący nie próbuje nawet kwestionować, lecz ogranicza się do eksponowania ich fragmentów nie posiadających istotnego znaczenia, pozostaje bowiem w całkowitej zgodności z zeznaniamiA. L..
Bezskuteczna okazała się próba zdyskredytowania wiarygodnościA. L.poprzez wykazywanie nieprawdziwości jego zeznań dotyczących obecności oskarżonego przy sporządzaniu protokołu stanu majątkuspółki (...)w dniu 7 lipca 2009r. Niezależnie od tego, że okoliczność ta nie ma większego znaczenia w sprawie rzecz bowiem w tym, żeA. L.nigdy tej obecności nie zanegował stwierdzając w trybie przypuszczającym, iż podczas sporządzania takiego protokołu „mógł być sam” (k.941v).
Nie ma również racji skarżący wywodząc, iż za nieprawdziwością zeznańA. L.przemawia treść zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa , zawierająca cały szereg zarzutów pod adresem oskarżonego, z których żaden nie znalazł potwierdzenia, wyłączając zarzut jakiego dotyczy sprawa niniejsza. Analiza treści pierwszych zeznańA. L.prowadzi bowiem do wniosku, iż po pierwsze trudno w przedmiotowym zawiadomieniu dopatrzyć się „całego szeregu zarzutów”, po wtóre zaś wymieniony – poza kategorycznymi twierdzeniami dotyczącymi zażądania przez oskarżonego części prowizji – wyrażał jedynie przypuszczenia co do nieprawidłowości jakie mogły nastąpić w innych opisywanych wypadkach.
Jeżeli wszystkie poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne znajdują oparciew prawidłowo ocenionych dowodach, zaś wyniki tej oceny ta nie pozwalają na konstruowanie ustaleń alternatywnych i dla oskarżonego korzystnych nie może być mowy o jakichkolwiek wątpliwościach w rozumieniuart.5 § 2 k.p.k.oraz o obrazie przez Sąd Rejonowy tego artykułu.
Ponieważ wniesiona apelacja kwestionuje winę z uwagi na regulacjęart.447 § 1 k.p.k.zwrócona jest przeciwko całości wyroku w tym również przeciwko rozstrzygnięciu o karze. Przeprowadzona w tym zakresie kontrola instancyjna nie pozwala jednak na uznanie by wymierzone oskarżonemu kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywna były dolegliwościami rażąco i niewspółmiernie surowymi.
Z tych względów, a nadto z uwagi na niestwierdzenie nieprawidłowości podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart.636 § 1 k.p.k.

    Elżbieta Daniluk Sławomir Kaczor Katarzyna Żmigrodzka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-03-31'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Katarzyna Żmigrodzka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 424 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Daniel Dobosz
signature: XI Ka 1380/14
```