You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 936/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Elżbieta Czaja (spr.)
SO del. do SA Katarzyna Antoniak

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Lublinie
sprawyJ. B.
z udziałemStowarzyszenia (...)wL.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o odmowę wszczęcia postępowania
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 10 lipca 2015 r. sygn. akt VII U 2224/14

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołania.
Katarzyna Antoniak  Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska  Elżbieta Czaja

Sygn. akt III AUa 936/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 sierpnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na podstawieart. 61a § ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2013 roku, poz. 267) odmówiłJ. B.wszczęcia postępowania w związku ze złożonym w dniu 12 sierpnia 2014 roku wnioskiem o zwrot nadpłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz Fundusz Pracy i FGŚP na podstawieart. 6a i art. 6d ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 roku, poz. 1442 ze zm.).
Decyzją z dnia 11 września 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ponownie odmówiłJ. B.wszczęcia postępowania w związku ze złożonym w dniu 8 września 2014 roku wnioskiem o zwrot nadpłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz Fundusz Pracy i FGŚP powołując te same podstawy prawne rozstrzygnięcia co w decyzji z dnia 29 sierpnia 2014 roku.  W odwołaniu od wskazanych decyzjiJ. B.nie zgodził się z nimi i wnosił o podjęcie czynności celem rzetelnego rozliczenia przez organ rentowy należności z tytułu składek.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie.
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił zaskarżone decyzję i zobowiązał Zakład Ubezpieczeń Społecznych wL.do wszczęcia postępowania w przedmiocie wnioskówJ. B.z 14 sierpnia 2014 roku i 8 września 2014 roku.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:
Decyzją z dnia 13 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeJ. B.podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60 % kwoty przeciętnego wynagrodzenia od dnia 22 grudnia 2004 roku.
Decyzją z dnia 18 maja 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłJ. B.zwrotu z tytułu nienależnie opłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego i Fundusz Pracy. Od wskazanej decyzjiJ. B.odwołał się, a postępowanie przed Sądem Okręgowym w Lublinie VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jest zawieszone na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
W dniu 14 sierpnia 2014 rokuJ. B.złożył w organie rentowym pismo zawierające żądanie unieważnienia decyzji z dnia 13 marca 2013 roku powołując okoliczności, świadczące w jego ocenie, o uchybieniach Zakładu. Rozpoznając wniosek organ rentowy w dniu 29 sierpnia 2014 roku wydał zaskarżoną decyzję, powołując się na przepisart. 61a § 1 k.p.a.i wskazując, że toczące się przed Sądem Okręgowym w Lublinie postępowanie w sprawie odmowy zwrotu na podstawie decyzji wydanej przez Zakład w dniu 18 maja 2011 roku stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania i rozpoznania kolejnego wniosku w sprawie, w której nie zapadło rozstrzygnięcie.
W dniu 8 września 2014 rokuJ. B.złożył kolejne pismo do organu rentowego. Ponownie wnosił o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 13 marca 2013 roku, podnosząc okoliczności, zgodnie ze stanowiskiem wnioskodawcy świadczące o nieprawidłowościach w procedowaniu Zakładu i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Rozpoznając wniosek Zakład w dniu 11 września 2014 roku wydał kolejną zaskarżoną decyzję, która została uzasadniona argumentami, które legły u podstaw decyzji z dnia 29 sierpnia 2014 roku.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie decyzji oraz wniosków z dnia 18 sierpnia 2014 roku i 8 września 2014 roku, znajdujących się w aktach Zakładu oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy o sygn. VII U 531/12. Ich autentyczność w toku procesu nie była kwestionowana przez strony.
Sąd uznał, że odwołaniaJ. B.są zasadne.
Sąd odniósł się do zakresu przedmiotu sporu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych w związku z wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego. Kwestia ta dotyczy oznaczenia zakresu żądanej ochrony prawnej i wiąże się z dyrektywą zakazu wyrokowania sądu co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem bądź też zasądzania ponad żądanie (art. 321 § 1 k.p.c.). W orzecznictwie sądowym w tej kwestii wypracowano stanowisko, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza przedmiot decyzji organu rentowego i żądanie zgłoszone w odwołaniu wniesionym do sądu gdyż sąd, rozpoznając odwołanie od decyzji organu rentowego, rozstrzyga o zasadności odwołania w granicach wyznaczonych zakresem samego odwołania oraz treścią zaskarżonej decyzji. Ostatecznie treść decyzji wyznacza maksymalne granice rozpoznania sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. Sąd nie może "tylko" wyjść poza te granice (mogłoby to bowiem naruszać zakaz wyrokowania obok czy ponad żądanie), toteż odwołujący się nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2010 roku, III UK 75/09). O tym więc, jaki przedmiot - ze względu na zakres faktyczny i prawny decyzji - ma postępowanie sądowe w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, rozstrzyga stwierdzenie, że sąd orzeka o prawidłowości (zasadności) decyzji, czyli jej zgodności z prawem i ze stanem faktycznym. Mając na względzie powyższe oraz biorąc pod uwagę treść zaskarżonych decyzji istotą sporu nie rozpoznawanej sprawie była ocena zasadności odmowy wszczęcia przez Zakład postępowania w sprawie wniosków z dnia 18 sierpnia 2014 roku oraz z dnia 8 września 2014 roku.
W uzasadnieniach zaskarżonych decyzji Zakład powoływał się na przepisart. 61a § 1 k.p.a.jak podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie złożonych przezJ. B.w dniu 14 sierpnia 2014 roku oraz 8 września 2014 roku wniosków, w których żądał unieważnienia decyzji z dnia 13 marca 2013 roku oraz podnosił szereg okoliczności, w jego ocenie świadczących o wadliwości działania Zakładu i KRUS. Organ rentowy w obu zaskarżonych decyzjach podnosił okoliczność toczenia się przed Sądem Okręgowym w Lublinie postępowania w sprawie odmowy zwrotu składek w rozpoznaniu odwołaniaJ. B.od decyzji Zakładu z dnia 18 maja 2011 roku.
Zgodnie z treścią powołanego przepisu gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, tj. wszczęcia postępowania, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu wypracowany został pogląd uznający za „inne uzasadnione przyczyny”, o których stanowi cytowany przepis, wniesienie żądania w sprawie, w której toczy się postępowanie przed właściwym organem władzy publicznej, w tym sądem powszechnym. Z tego względu powołana przez organ rentowy przyczyna odmowy wszczęcia postepowania w sprawie z powołanych wniosków z teoretycznego punktu widzenia nie jest pozbawiona zasadności, jednakże nie znajduje praktycznego zastosowania w stanie faktycznym sprawy. Pogląd taki zdaniem Sądu w pełni uzasadnia dokłada analiza złożonych przezJ. B.pism złożonych do ZUS, z których treści nie można wyprowadzić, jak to uczynił organ rentowy, jednoznacznego wniosku, że wnioskodawca żąda zwrotu składek na ubezpieczenia społeczne, już będącego przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Lublinie w sprawie o sygn. akt VII U 531/12 z odwołania od decyzji z dnia 18 maja 2011 roku, o zwrot nadpłaconych składek. Działanie pozwanego Zakładu należało uznać za noszące znamię swego rodzaju automatyzmu w rozpoznawaniu zgłaszanych wniosków przezJ. B., który uprzednio zgłaszał już żądania względem organu rentowego, co zakończyło się wydaniem decyzji administracyjnych i odwołaniem od nich do sądu powszechnego. Zdaniem Sądu obowiązkiem Zakładu była dokłada analiza złożonych wniosków w celu dokładnego sprecyzowania zawartych w nich żądań lub żądania i rozpoznania ich w ramach postępowań administracyjnych, w taki sposób aby w pełni zrealizować prawo obywatela do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Nie bez znaczenia w ocenie Sądu Okręgowego pozostaje okoliczność, że postępowanie w sprawie, na którą w zaskarżonych decyzjach powołuje się pozwany Zakład, z odwołaniaJ. B.od decyzji z dnia 18 maja 2011 roku jest zawieszone. Nastąpił znaczny upływ czasu od daty wydania tej decyzji a złożeniem przedmiotowych pism do organu rentowego.
Z tych względów zaskarżone decyzje z dnia 29 sierpnia 2014 roku oraz z dnia 11 września 2014 roku należało uznać za przedwczesne i pozbawione podstaw. Zasadna jest zmiana zaskarżonych decyzji i zobowiązanie pozwanego ZUS do wszczęcia postępowania w przedmiocie wnioskówJ. B.z dnia 14 sierpnia 2014 roku oraz z dnia 8 września 2014 roku.
Z uwagi na powyższe Sąd zmienił zaskarżone decyzje i na mocy wyżej wskazanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.zaskarżając wyrok w całości.
Wyrokowi zarzucał:
- naruszenie prawa materialnegoart. 61 a § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku k.p.a.poprzez nakazanie organowi rentowemu wszczęcie postępowania w przedmiocie wnioskówJ. B.z 14 sierpnia 2014 roku i 8 września 2014 roku gdy tymczasem zaskarżone decyzje wydane zostały w oparciu o wnioski z dnia 12.08.2014 roku i inny wniosek z tej samej daty tj. z dnia 08 września 2014 roku,
- naruszenie art. 233§1k.p.c. poprzez dokonanie wadliwych ustaleń faktycznych i przyjęcie przez Sąd błędnej hipotezy, że strona pozwana nie rozpoznała wskazanych w sentencji wniosków,
- naruszeniaart. 321§ 1 k.p.c.poprzez wyrokowanie ponad przedmiot decyzji organu i żądanie zawarte we wnioskach w oparciu o które wydane zostały zaskarżone decyzje,
- sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Skarżący wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył:
Apelacja jest zasadna.
Zaskarżone w niniejszym postępowaniu decyzje organu rentowego wydane zostały na skutek wnioskówJ. B.z dnia 12.08.2014 roku i 8.09.2014 których w domagał się zwrotu nadpłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz Fundusz Pracy i FGŚP (decyzja z dnia 29 sierpnia 2014 roku dotyczyła odmowy wszczęcia postępowania w związku ze złożonym w dniu 12 sierpnia 2014 roku wnioskiem o zwrot nadpłaconych składek, zaś decyzja z dnia 11 września 2014 roku, dotyczyła odmowy wszczęcia postępowania w związku ze złożonym w dniu 8 września 2014 roku wnioskiem, który również dotyczył zwrotu nadpłaconych składek).
W uzasadnieniu obu decyzji organ rentowy powołał się na to, że przed Sądem Okręgowym w Lublinie toczy się postępowanie w sprawie odmowy zwrotu składek na podstawie decyzji wydanej przez zakład w dniu 18 maja 2011 roku i złożenie kolejnego wniosku w sprawie w której nie zapadło rozstrzygnięcie stanowi przeszkodę do wszczęcia postepowania i skutkuje zgodnie zart. 61 kpaodmową jego wszczęcia.
W złożonym odwołaniu wnioskodawca wskazał też, że zaskarża wyżej wymienione decyzje, oznaczając ich daty i symbol.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, który zmieniając decyzje nakazał Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wszczęcie postępowania w przedmiocie wnioskówJ. B.z dnia 14 sierpnia 2014 roku i 8 września 2014 roku jest więc oczywiście wadliwe i w żaden sposób nie koresponduje, nie tylko z treścią zaskarżonych decyzji, lecz również wniosków na skutek których zostały wydane oraz złożonych odwołań . Wnioski z dnia 12 sierpnia 2014 roku i 8 września 2014 roku znajdują się w aktach rentowych (tom II) , a ich treść wskazuje na istotę żądania - zwrotu pieniędzy - składek których jak wskazuje wnioskodawca zwrotu domagał się już maju 2011 roku.
Natomiast wnioskiJ. B.z dnia 14 sierpnia 2014 roku i inny wniosek z dnia 8 września 2014 roku dotyczyły odmiennej materii – stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 13.03.2013 roku. W odniesieniu do w/w wniosków Zakład Ubezpieczeń Społecznych zajął stanowisko wydając odrębne decyzje - z dnia 7.10. 2014 roku o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie nieważności decyzji oraz decyzję z dnia 9.10.2014 rokuo odmowie uchylenia decyzji . Obie te decyzje zostały zaskarżone przezJ. B.(akta spraw VI U 2521/14 i VIII U 199/16).
Przedmiot żądania zawarty we wnioskach będących podstawą wydania zaskarżonych w niniejszym postępowaniu decyzji pokrywa się w z zawartym przezJ. B.żądaniem sformułowanym jako wniosek o zwrot należności – czego następstwem było wydanie decyzji w dniu 18 maja 2011r. Decyzją tą organ rentowy odmówiłJ. B.zwrotu z tytułu nienależnie opłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego i Fundusz Pracy. Od wskazanej decyzjiJ. B.odwołał się, postępowanie przed Sądem Okręgowym w Lublinie VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jest prowadzone pod obecną sygnaturą VII U 531/12, a termin kolejnej rozprawy wyznaczony jest na dzień 31 maja 2016 roku.
Podstawę prawną dla wydania zaskarżonych w niniejszym postępowaniu decyzji stanowił przepisart. 61a § 1 k.p.a.Według tego przepisu przesłanką do wydania rozstrzygnięcia o odmowie wszczęcia postępowania jest m.in. zaistnienie "innych uzasadnionych przyczyn" uniemożliwiających wszczęcie postępowania. W orzecznictwie i literaturze uznaje się za „inne uzasadnione przyczyny”, o których stanowi cytowany przepis, wniesienie żądania w sprawie, w której toczy się postępowanie przed innym organem administracyjnym, sądem, w tym sądem powszechnym.
Skoro jest w toku i nie zostało zakończone postępowanie w sprawie VII U 531/12 dotyczące odwołaniaJ. B.- od decyzji z 18 maja 2011 roku odmawiające zwrotu z tytułu składek – stwierdzić należy, że zaskarżone decyzje organu rentowego będące przedmiotem niniejszego postępowania odpowiadają prawu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uznał apelację organu rentowego za zasadną i na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-05-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- do SA Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art. 61a § ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 6a i art. 6d ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 936/15
```