You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 591/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. Z.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 76.931,31 (siedemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści jeden 31/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

2
oddala wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonych należności na raty;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.379,00 (sześć tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Tadeusz Trojanowski
I C 591/20

UZASADNIENIE
Powód wnosił o zasądzenie od pozwanego kwoty 76.931,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - należność ta powstała w wyniku zawartej umowy; na skutek wypowiedzenia umowy, w następstwie niedotrzymania jej warunków stała się ona wymagalna.
Pozwany zakwestionował wymagalność roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa, zgłaszając też dalsze zarzuty (k.11,161).
W pismach procesowych powód wyjaśnił podnoszone przez pozwanego kwestie (k.35).
Sąd ustalił co następuje.
W dniu 13.01.2017 r. pozwany zawarł z powodem umowę o kredyt konsolidacyjny( umowa k.47). Kredytobiorca nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z umowy.
Pismem z 1.04.2019 r. wezwano pozwanego do zapłaty .W treści wezwania zawarto pouczenie o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację (k.81).
Pismem z dnia 8.05.2019 r. jednoznacznie wypowiedziano umowę pożyczki(k.82).
Zaległość pozwanego wynosi: 73.495,47 zł kapitału, odsetki umowne w kwocie 2922,59 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 502,85 zł( rozliczenie k.6/7) oraz opłata umowna w kwocie 10,40 zł.
Pozwany był wzywany do zapłaty przed wniesieniem sprawy do sądu(k.45).
Sytuacja finansowa pozwanego jest bardzo trudna. Zaciąganie kolejnych pożyczek i kredytów spowodowało, że pozwany wraz z żoną wpadli w spiralę kredytową i nie są w stanie zapanować nad sytuacja finansową( uzasadnienie sprzeciwu k.12, pismo procesowe pozwanego k.161).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt:
- umowa o kredyt konsolidacyjny z harmonogramami spłat - k.59 i n.
- historia rachunku kredytowego k.73 i n., k.84 i n.
- pismo informujące o zaległości z 13.02.2019 r. k.79
- wezwanie z 10.10.2018 r. z pouczeniem k.80
- ostateczne wezwanie przed wypowiedzeniem z pouczeniem k.81
- wypowiedzenie z dokumentem doręczenia k.82
- wyciąg z ksiąg banku k.121
-taryfa opłat i prowizji k.122
-harmonogram spłat k.126
- regulamin udzielania pożyczek/kredytów k. 129
- dyspozycja uruchomienia kredytu k.134
- dokument doręczenia wezwania do zapłaty k.172
Pisma procesowe stron nie było spóźnione gdyż potrzeba ich składania wynikała z zakresu spornych okoliczności ujawnianych w toku sprawy. Dokumenty jako nośniki informacji wątpliwości nie budziły .Przesłuchanie świadka i stron było zbędne gdyż wszystkie istotne fakty wynikały z dokumentów, a w zakresie trudnej sytuacji pozwanego Sąd dał wiarę jego wiarygodnym twierdzeniom .
Sąd zważył co następuje.
Dokumenty przedłożone przez Bank są dowodami prywatnym i podlegają ocenie jak każdy inny dowód (porównaj: wyrok SN z 15.09.2011, II CSK 712/10).Wysokość zadłużenia wynikała z zapisów w umowie pożyczki; powód przedstawił wyliczenie matematyczne . W ocenie Sądu pozwany nie zakwestionował wyliczeń matematycznych powoda skupiając się na kwestiach formalnych. Zarzut dotyczący łączenia banków jest niezrozumiały gdyż strony umowy o kredyt to strony umowy; powód nie ulegał przekształceniom. Ogólnikowe zaprzeczanie wszelkim faktom jest sprzeczne ze stanowiskiem SN ( por. wyrok z 09.07.2009 r., III CSK 341/08 , vide k.42).
Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postepowania dowodowego a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej ponosi powód; jak wskazał SN w wyroku z 7.11.2007 r.(II CSK 293/07):” ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń , ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności”. Jednakże powód swoje twierdzenia wykazał.
Wierzyciel ma wykazać że dane roszczenie powstało -fakt zawarcia umowy pożyczki i jej wypłaty wątpliwości nie budzi. To dłużnik ma wykazać, że do spełnienia świadczenia doszło, czego pozwany nie wykazał.
Pozwany w istocie w sposób precyzyjny sformułował dwa zarzuty ( pismo z 1.07.2020 r.) a to braku pouczenie o możliwości restrukturyzacji (k.162) oraz braku dowodu doręczenia wezwania(k.162).Oba są nietrafne. Wezwane do zapłaty –wbrew gołosłownym wywodom pozwanego- zawiera formułę pouczenia wymaganego przezart.75c prawa bankowego. Wezwanie zostało doręczone, co wynika z dokumentu nadesłanego przez Bank (k.172).
Istotą sprzeciwu jawi się wniosek o rozłożenie na raty. Sąd podziela wywody Banku o braku możliwości zastosowania wobec pozwanego naart.320 kpc(k.41) .Ochrona dłużnika nie może być stawiana powyżej ochrony wierzyciela. Raty zaproponowane przez pozwanego- po 100 złotych miesięcznie- nie zapewnią spłaty kredytu. Rozłożenie należności na ponad 760 rat miesięcznych nie jest możliwe, gdyż nie będzie to sposób odczuwalny ekonomicznie przez wierzyciela (k.41- 42).
Podkreślić należy, że Bank nie wyklucza porozumienia z dłużnikiem po wyroku (k.41).
Biorąc pod uwagę powyższe w oparciu o przepisy 720kcorazart.75 ust.1 i art.75 c ust.1 i ust.2 prawa bankowegoorzeczono jak w sentencji; o odsetkach orzeczono w oparciu oart.359w zw. zart.481i art.482 kc.O kosztach postanowiono na zasadzieart.98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-12-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art.75 ust.1 i art.75 c ust.1 i ust.2 prawa bankowego
- art.320 kpc
- art.481i art.482 kc.
recorder: Tomasz Chmiel
signature: I C 591/19
```