You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 553/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Radosława Romaniuka
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r.
sprawyK. S.
oskarżonego o czyn zart. 284 § 3 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt II K 1266/14
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie w sprawie uznając, że koszty postępowania za obie instancje ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 553/15

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o czyn zart. 284 § 3 kk, popełniony w dniu 27 lipca 2013 r. W toku postępowania ustalono, iż wartość przywłaszczonych przedmiotów wynosi łącznie 430 zł, a zatem nie przekracza 437,50 zł tj. ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę. W 2015 roku jest to kwota 1750 złotych(Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r., Dz. U. z 2014 r., poz. 1220).CzynK. S.pierwotnie zakwalifikowany jako przestępstwo zart. 284 § 3 kkstanowi zatem wykroczenie określone wart. 119 § 1kw.
K. S.został ukarany za w/w czyn stanowiący wykroczenie z art. 119 § 1 kw wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt II K 1266/14 karą grzywny w wysokości 600 złotych. W w/w wyroku obciążono go również kosztami postępowania w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Karalność wykroczenia popełnionego w dniu 27 lipca 2013 r.  upłynęła zatem z dniem 26 lipca 2015 r. W dniu 27 lipca 2015 r. nastąpiło już jego przedawnienie.
Wyrok w przedmiotowej sprawie został wydany w dniu 16 lipca 2015 r., przed upływem w/w terminu przedawnienia. Orzeczenie to nie zdążyło się jednak uprawomocnić.
Od momentu przyjęcia kwalifikacji czynuK. S.jako wykroczenia zart. 119 § 1kw, postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w trybieKodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. W postępowaniu odwoławczym stosowane winny być także przepisykpw, nie zaśkpk.
Apelację od przedmiotowego wyroku można było zatem złożyć na piśmie w terminie 7 dni od daty otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem (art. 105 kpsw). Obrońca obwinionego odpis wyroku wraz z uzasadnieniem odebrał w dniu 10 sierpnia 2015 r. (zpo – k. 218), a zatem już po upływie 2 letniego terminu przedawnienia.
Na marginesie można dodać jedynie, iż apelacja wniesiona przez obrońcę obwinionego została wniesiona po terminie (24 sierpnia 2015 r. – data prezentaty Biura Podawczego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim), albowiem przekroczyła 7-dniowy termin określony wart. 105 kpw. Wobec przedawnienia karalności wykroczenia oraz wniesienia środka odwoławczego po terminie za niecelowe uznano odnoszenie się do zarzutów w niej podniesionych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 5 § 1 pkt 4kpsw nie wszczyna się postępowania, w wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Sytuacja opisana we wskazanym przepisiekpwzaistniała w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji, na podstawieart. 119 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkkosztami postępowania na zasadach słuszności obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 284 § 3 kk
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska
signature: II Ka 553/15
```