You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 531/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 11 maja 2016  r. (Nr(...))
w sprawieA. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 531/16UZASADNIENIE
Decyzją z 11 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. G.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczony wskazał, że stan jego zdrowia jest gorszy niż ustaliła to komisja lekarska. Leczący go ortopeda kwalifikuje jako schorzenia kolana jako przewlekłe i nie rokujące poprawy sprawności ruchowej. Ponadto lekarze ZUS pomijają inne współistniejące u niego choroby leczone m.in. przez specjalistów z zakresu diabetologii i dermatologii (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 6 mają 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 29 lutego 2016r. ubezpieczonyA. G.wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z pierwszym wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek z 29 lutego 2016r. k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 7 kwietnia 2016r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 7 kwietnia 2016r. k.19 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 6 maja 2016r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.26 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 6 maja 2016r. k.21 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 11 maja 2016r. k.23 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 60 lat i wykształcenie średnie – technik budowy maszyn. Pierwsze zatrudnienie ubezpieczonego trwające od 3 sierpnia 1977r. do 31 sierpnia 2002r. miało miejsce wZakładach (...)wS.. W okresie tego zatrudnienia (wyłączając okres służby wojskowej od 25 października 1977r. do 16 października 1979r.) ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku referenta technicznego – przed powołaniem do wojska oraz jako frezer w dziale technicznym – przez okres 2-3 lat po powrocie z wojska. Następnie przez około 10 lat ubezpieczony pracował w biurze jako specjalista ds technicznych, a dalej – w latach 1994-1996 był mistrzem na wydziale technicznym. Następnie przez około 1,5 roku ubezpieczony był kierownikiem wyodrębnionego na zasadach wydziału zakładu usług pożarniczych. Wreszcie od 1999r. do końca zatrudnienia wZakładach (...), a zatem do 31 sierpnia 2002r. ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku zastępcy kierownika ds administrowania majątkiem zakładu. W okresie zatrudnienia wZakładach (...)ubezpieczony pracował przy obsłudze maszyn przez około 4 do 5 lat ,tj. w okresie pracy na stanowisku frezera (2-3 lata) oraz częściowo w okresie pracy na stanowisku kierownika zakładu usług pożarniczych (1,5 roku), który to zakład miał za zadanie kontrolę sprzętu pożarniczego na terenie zakładu oraz naprawę takiego sprzętu np. gaśnic. W pozostałym okresie pracy wZakładach (...)– przez około 17 lat ubezpieczony wykonywał pracę administracyjną w ramach powierzanych mu stanowisk referenta, specjalisty ds technicznych, mistrza, zastępcy kierownika działu (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 20 marca 2003r. wystawione przezZakłady (...)wS.w upadłości k.7-9 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.33-33v i k.80-80v akt sprawy). Następnie w okresie od 1 września 2002r. do 31 stycznia 2011r., a zatem przez 8 lat i 5 miesięcy ubezpieczony prowadził działalność pozarolniczą podfirmą Zakład Usług (...). W ramach tej działalności ubezpieczony świadczył usługi z zakresu konserwacji i naprawy sprzętu pożarniczego – jeździł do klientów i przeprowadzał przeglądy gaśnic śniegowych i proszkowych, a jeżeli któraś wymagała naprawy lub nabicia zabierał ją do swojego zakładu, gdzie przeprowadzał potrzebne prace np. nabijał gaśnice za pomocą specjalnego sprzętu. Przez pewien okres prowadzenia działalności ubezpieczony zatrudniał pracownika, a następnie pracował sam (poświadczenie okresu ubezpieczenia z tytułu wykonywania działalności pozarolniczej k.18 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.33v i k.80v akt sprawy). Po zakończeniu działalności gospodarczej od 1 lutego 2011r. do 31 sierpnia 2017r., a zatem przez 6 lat i 7 miesięcy ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku sprzedawcy w sklepie z dywanami z siedzibą wW.. W ramach tej pracy ubezpieczony obsługiwał klientów, przyjmował towar na magazyn. Praca wykonywana była na zmiany, na jednej zmianie pracowało dwóch sprzedawców. Zatrudnienie ubezpieczonego w w/w sklepie ustało z dniem 31 sierpnia 2017r. na skutek wypowiedzenia umowy przez pracodawcę (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione w dniu 15 lutego 2016r. przezD. Ż.k.10 akt rentowych, świadectwo pracy z 31 sierpnia 2017r. k.106-107 akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi na cukrzycę typu 2 leczoną insuliną i jednym doustnym lekiem przeciwcukrzycowym, a ponadto na nadciśnienie tętnicze, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów bez uszkodzeń neurologicznych, wyprysk kontaktowy w obrębie dłoni, tułowia i kończyn, hiperkeratozę dłoni i stóp. W 2013r. ubezpieczony przeszedł epizod niedokrwienia bez następstw w centralnym układzie nerwowym, a w 2005r. przeszedł złamanie rzepki prawego kolana wygojone bez powikłań. W zakresie leczenia cukrzycy ubezpieczony przyjmuje insulinę w ramach trzech wstrzyknięć – rano, w południe i wieczorem oraz dodatkowo jeden doustny lek przeciwcukrzycowy. Cukry w samokontroli wynoszą od 308 mg% do 137 mg%. Niedocukrzenia występują rzadko (1 raz na trzy miesiące) i ubezpieczony odczuwa je prawidłowo jako drżenie rąk, nadmierną potliwość, znaczne osłabienie. W dokumentacji z leczenia brak potwierdzonych ciężkich niedocukrzeń. Ubezpieczony przeszedł konsultację w poradni okulistycznej, ale wg wywiadu nie stwierdzono u niego na dnie oczu zmian charakterystycznych dla cukrzycy. Ubezpieczony zgłasza mrowienie i drętwienie kończyn dolnych. Z powodu cukrzycy ubezpieczony wymaga systematycznego leczenia, okresowych korekt dawek insuliny, edukacji diabetologicznej oraz redukcji wagi ciała. Schorzenie to, trwające u ubezpieczonego od kilkunastu lat nie spowodowało u niego takiego pogorszenia funkcji organizmu i nasilenia późnych powikłań, które uzasadniałyby uznanie ubezpieczonego za niezdolnego do pracy z przyczyn diabetologicznych zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Cukrzyca leczona insulinoterapią stanowi przeciwwskazanie do wykonywania zawodów, przy których niedocukrzenie z utratą przytomności stanowiłoby zagrożenie dla zdrowia i życia chorego oraz osób z jego otoczenia ,tj. ciężkiej pracy fizycznej, pracy pilota, maszynisty, pracy na wysokościach, pracy zmianowej, przy dużych maszynach w ruchu, przy otwartym źródle ognia i prądu. Schorzenie to nie stanowi natomiast przeciwwskazania do wykonywania pracy umysłowej oraz lekko i średniociężkiej pracy fizycznej, w tym pracy sprzedawcy. Od kilkunastu lat ubezpieczony leczy się na nadciśnienie tętnicze, nie wykonywał dotychczas diagnostyki układu sercowo-naczyniowego i schorzenia kardiologiczne nie powodują u niego niezdolności do pracy. Od 5 lat ubezpieczony leczy się dermatologicznie z powodu zmian na obu dłoniach, a także na tułowiu i podudziach. Zmiany mają charakter grudkowy, grudkowo-pęcherzykowy z silnym świądem. Zmiany pojawiły się w okresie, gdy ubezpieczony pracował jako sprzedawca dywanów, ale utrzymywały się również przez dłuższe okresy niewykonywania pracy z powodu przebywania na zwolnieniu lekarskim, co oznacza że udział alergenów kontaktowych (zawodowych) w prowokowaniu tych zmian jest raczej nieistotny. Możliwa jest etiologia niealergiczna tych zmian (woda, detergenty). W czasie badania na potrzeby opinii stwierdzono u ubezpieczonego zmiany skórne na obu stopach, ogniska nadmiernego rogowacenia plus pęcherzykowe plus rozpadliny na obu dłoniach oraz zmiany typowe dla wyprysku kontaktowego. Stwierdzone zmiany wypryskowe wymagają dalszej diagnostyki i systematycznego, długiego leczenia miejscowego, ale nie powodują u ubezpieczonego niezdolności do pracy. Ubezpieczony skarży się na bóle stawów, szczególnie kolanowych oraz bóle kręgosłupa. W czasie badania na potrzeby opinii stwierdzono u ubezpieczonego kolana zwarte, bez wysięku, zgięcie stawu kolanowego prawego do 90 stopni bez bólu, ponad 90 stopni z niewielkim bólem, wyprost pełny, kolano lewe – zgięcie do 110 stopni bez bólu, wyprost pełny. Chód z utykaniem na kończynę dolną prawą, lokomocja zachowana, stan funkcjonalny stawów kolanowych dobry. Ruchy kręgosłupa pełne, swobodne we wszystkich płaszczyznach i odcinkach ,tj. w odcinku szyjnym rotacja po 60 stopni i pochylenie boczne po 40 stopni, rotacja tułowia po 35 stopni, pochylenie boczne po 35 stopni. Badania obrazowe uwidaczniają u ubezpieczonego zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa i zmiany zwyrodnieniowe stawów, ale stopień nasilenia tych zmian stwierdzony w badaniu ortopedycznym nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy. Okresowo ubezpieczony wymaga fizykoterapii. Całokształt opisanych schorzeń w aktualnym stanie zaawansowania nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy (opinia biegłych: diabetologaE. R., kardiologaJ. M., dermatologaI. J., ortopedyJ. S.i neurologaA. S.k.8-15 akt sprawy, opinia biegłego diabetologaA. P.k.47 i 48 akt sprawy i opinia uzupełniająca tego biegłego k.91 akt sprawy, opinia biegłego dermatologaK. W.k.46 akt sprawy oraz opinia biegłego ortopedyM. G.k.49-51 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. G.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie ośmiu biegłych, w tym dwóch biegłych z zakresu diabetologii, dwóch biegłych z zakresu ortopedii, dwóch biegłych z zakresu dermatologii, a ponadto biegłego kardiologa i neurologa dały podstawy do ustalenia, że ubezpieczony nie jest osobą niezdolną do pracy. Należy wskazać, że biegli rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia, z których wiodące jest schorzenie w postaci cukrzycy typu II oraz schorzenia narządu ruchu, głównie stawów kolanowych i kręgosłupa, a ponadto współistniejące schorzenia natury kardiologicznej i dermatologicznej, jednakże jak ustalili biegli stopień zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonego utraty w stopniu znacznym zdolności do wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom ubezpieczonego, posiadane przez niego kwalifikacje, tak formalne – wynikające ze zdobytego wykształcenia, jak i faktyczne – zdobyte w toku zatrudnienia mają znaczenie dla ustalenia faktu istnienia niezdolności do pracy, gdyż zgodnie z zacytowanym wyżej przepisem art.13 ustawy emerytalnej częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W swoich ustaleniach biegli mieli na uwadze kwalifikacje ubezpieczonego, który jak wynika z ustaleń Sądu ma wykształcenie średnie techniczne, a w toku dotychczasowej aktywności zawodowej wykonywał różnego rodzaju prace. W okresie najdłużej trwającego zatrudnienia – wZakładach (...), które nie licząc okresu służby wojskowej trwało około 23 lata, ubezpieczony - poza początkowym okresem, kiedy to po powrocie z wojska powierzono mu na kilka lat stanowisko frezera, wykonywał gównie pracę administracyjną związaną z utrzymaniem stanu technicznego maszyn produkcyjnych, a później również sprzętu pożarniczego. W dalszym okresie przez przeszło 8 lat ubezpieczony prowadził własną działalność gospodarczą, w ramach której wykonywał również pracę fizyczną związaną z obsługa urządzeń do nabijania gaśnic, a następnie od 2011r., co zbiegło się z przejściem przez ubezpieczonego na leczenie cukrzycy metodą insulinoterapii, do sierpnia 2017r., co stanowi ponad 6,6 roku ubezpieczony pracował na stanowisku sprzedawcy w sklepie z dywanami. Ustalenia Sądu co wykonywania przez ubezpieczonego pracy fizycznej z uwzględnieniem obsługi maszyn w ruchu mają istotne znaczenie z punktu widzenia schorzeń narządu ruchu, ale przede wszystkim schorzenia pod postacią cukrzycy, na którą cierpi ubezpieczony. Zgodnie bowiem z opinią biegłego diabetologaA. P., cukrzyca leczona (tak jak u ubezpieczonego) insulinoterapią stanowi przeciwwskazanie do wykonywania zawodów, przy których niedocukrzenie z utratą przytomności stanowiłoby zagrożenie dla zdrowia i życia chorego oraz osób z jego otoczenia ,tj. ciężkiej pracy fizycznej, pracy pilota, maszynisty, pracy na wysokościach, pracy zmianowej, przy dużych maszynach w ruchu, przy otwartym źródle ognia i prądu (opinia z 21 lutego 2017r. k.47 akt sprawy). Ustalenia Sądu co do rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego pokazują, że w przeszłości ubezpieczony wykonywał okresowo pracę związaną z obsługą urządzeń w ruchu np. na stanowisku frezera, czy też w ramach prowadzonej działalności – przy nabijaniu gaśnic, jednakże w pozostałym okresie swojej aktywności zawodowej, w tym od 2011r. ,tj. od czasu wdrożenia insulinoterapii, ubezpieczony nie obsługuje maszyn w ruchu. Należy zgodzić się z ubezpieczonym, że w pracy sprzedawcy wykonywanej przez ubezpieczonego na przestrzeni ostatnich niespełna 7 lat występują elementy pracy fizycznej związanej z podnoszeniem i przenoszeniem ciężarów – tu: dywanów, czy z ekspozycją towaru, jednakże praca fizyczna co zasady nie jest przeciwwskazana dla osób chorych na cukrzycę, w tym leczonych insulinoterapią, za wyjątkiem - jak wskazał biegłyA. P.ciężej pracy fizycznej, w szczególności związanej z praca na wysokości, z obsługą dużych maszyn w ruchu, z pracą na zmiany, przy otwartym źródle ognia i prądu (opinia k.47 akt sprawy). Nie ulega wątpliwości, że w ostatnim okresie czasu (pracy na stanowisku sprzedawcy), ale też w znacznej części na przestrzeni całego okresu zatrudnienia, ubezpieczony nie wykonywał w/w przeciwwskazanych prac. Wskazać w tym miejscu należy, że Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie opiniom biegłych, w tym opinii biegłego diabetologaA. P., z tą jednak uwagą, że Sąd podzielił wnioski płynące z uzupełniającej opinii tego biegłego - z 9 lipca 2-017r. (k.91 akt sprawy). W opinii tej biegły stwierdził, że brak jest podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego niezdolności do pracy, tym samym biegły zweryfikował swoją wcześniejszą opinię z 21 lutego 2017r. (na k.47-48 akt sprawy), w której biegły uznał ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy. Fakt weryfikacji stanowiska przez biegłego wynikał z tego, że wydając pierwotną opinię biegły przyjął - na co zwrócił uwagę organ rentowy w zastrzeżeniach do opinii, że ubezpieczony wykonywał pracę mechanika maszyn budowlanych, co było błędne, gdyż jak wynika z ustaleń Sądu ubezpieczony nie obsługiwał nigdy maszyn budowlanych. Stąd tez Sąd polecił biegłemu ponowne wypowiedzenie w przedmiocie niezdolności ubezpieczonego do pracy uwzględniając faktyczne kwalifikacje ubezpieczonego i wykonywane przez niego prace. W przedstawionych okolicznościach fakt weryfikacji stanowiska przez biegłego stanowi wynik przyjęcia przez biegłego rzeczywistych kwalifikacji ubezpieczonego, co jest nieodzowne przy ocenie stanu zdrowia w kontekście niezdolności do pracy w rozumieniu rentowym. Tak sporządzona opinia uzupełniająca stanowi miarodajny dowód w sprawie.
Analizując całość opinii biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione, a opiniujący biegli doszli do zgodnych wniosków w ocenie stanu zdrowia ubezpieczonego. Nie ulega wątpliwości, że przewlekły charakter schorzeń, na które cierpi ubezpieczony wymaga stałego leczenia i kontroli lekarskiej, ale okoliczność ta nie jest równoznaczna z istnieniem niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-09-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 531/16
```