You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 726/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Łukasz Smolarek

bez udziału Prokuratora -----
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. sprawy

1
Ł. M. (1)

urodz. (...)wJ.
synaJ.iZ. z d. W.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od grudnia 2017r. do 15 września 2019r. wL., rejonu(...), woj.(...)działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłJ. K. (1)co najmniej 100 – krotnie środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 150 gram za kwotę łączną nie mniejszą niż 27.000,00 złotych,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
II. w okresie od marca 2018r. do 15 września 2019r. wL.rejonu(...), woj.(...)działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłŁ. S. (1)co najmniej 24 – krotnie środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 24 gramy za kwotę łączną nie mniejszą niż 480,00 złotych oraz co najmniej dwukrotnie metamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 0,5 grama za kwotę łączną nie mniejszą niż60,00 złotych
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
III. w okresie od stycznia 2018r. do sierpnia 2019 r. wL., rejonu(...), woj.(...)działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. K.co najmniej 10 – krotnie środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 2 gramy za kwotę łączną nie mniejszą niż 500,00 złotych,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
IV. w okresie od stycznia 2019r. do maja 2019 r. wL., rejonu(...), woj.(...)działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłM. U.co najmniej 3 – krotnie środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 0,6 grama za kwotę łączną nie mniejszą niż 150,00 złotych,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
V. w okresie od stycznia 2019 r. do czerwca 2019 r. wL., rejonu(...), woj.(...)działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłŁ. B. (1)2 – krotnie środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej niż 0,4 grama za kwotę łączną nie mniejszą niż100,00 złotych
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VI. w marcu 2019r. wL., rejonu(...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiudzieliłŁ. B. (1)środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości około 0,05 grama,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VII. w okresie od stycznia do czerwca 2018 r. wL., rejonu(...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiudzieliłŁ. D.środka odurzającego w postaci metamfetaminy w ilości około 0,05 grama,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

2
J. K. (1) z domu K.

urodz. (...)wJ.
córkiP.iD. z d. W.

3
B. K. (1)

urodz. (...)wL.
synaJ.iD. z d. S.
oskarżonych o to, że:
VIII. w okresie od lipca 2019r. do 16 września 2019r. wŚ.rejonu(...)woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisomustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiali rośliny konopi innych niż włókniste w postaci 28 krzewów o wadze 215,59 grama, a w tym 108,26 gramów suszu, która to uprawa mogła dostarczyć znaczną ilość środka odurzającego w ilości od 616 gramów do 1120 gramów wystarczającego do odurzenia od 616 do(...)osób,
tj. o czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
orazJ. K. (1)oskarżoną o to, że:
IX. w dniu 16 września 2019 r. wŚ.rejonu(...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadała środek odurzający w postaci 1,302 grama metamfetaminy,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
jak teżB. K. (1)oskarżonego o to, że:
X. w dniu 16 września 2019 r. wŚ.rejonu(...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środku odurzające w postaci 28,033 gram marihuany,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Iuznaje oskarżonegoŁ. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach I-V części wstępnej wyroku, stanowiących występki zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk, popełnione w warunkach ciągu przestępstw, opisanego wart. 91§1 kk, z tym ustaleniem, w zakresie czynu z punktu I, iż oskarżony sprzedawałJ. K. (1)metaamfetaminę w okresie od grudnia 2017 r. do czerwca 2018 r. nie mniej, niż 10 razy w łącznej ilości nie mniejszej, niż 6 gram za kwotę nie mniejszą niż 800 złotych, i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91§1 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;
IIuznaje oskarżonegoŁ. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje go na karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności;
IIIuznaje oskarżonegoŁ. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje go na karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności;
IVna podstawieart. 91§2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoŁ. M. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;
Vuznaje oskarżonychJ. K. (1)iB. K. (1)za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje ich na kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;
VIuznaje oskarżonąJ. K. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a kk(na podstawieart. 4§1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu zabronionego) skazuje ją na karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
VIIuniewinnia oskarżonegoB. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku;
VIIIna podstawieart. 69§1 i §2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonych wobecJ. K. (1)iB. K. (1)kar pozbawienia wolności, a wobec oskarżonegoŁ. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności, warunkowo zawiesza na okres próby, wynoszący 3 (trzy) lata, a na podstawieart. 73§1 kkoddaje ich w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;
IXna podstawieart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizobowiązuje oskarżonegoŁ. M. (1)do poddania się leczeniu w związku z uzależnieniem od środków psychoaktywnych w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej i na podstawie tego przepisu prawnego oddaje go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
Xna podstawieart. 72§1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonychŁ. M. (1),J. K. (1)iB. K. (1)do powstrzymywania się od używania środków odurzających;
XIna podstawieart. 63§1 kkna poczet kary grzywny zalicza oskarżonejJ. K. (1)zatrzymanie w okresie od 16 września 2019 r. godz. 15.20 do 17 września 2019 r. godz. 2015, co stanowi dwa dni pozbawienia wolności równoważne czterem dziennym stawkom grzywny;
XIIna podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoŁ. M. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowych, uzyskanych z przestępstw z punktów I-V części wstępnej wyroku, w kwocie 2130 (dwa tysiące sto trzydzieści złotych);
XIIIna podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych: 28 sztuk krzewów konopi, dwóch woreczków strunowych z zawartością metaamfetaminy o wagach 1,191 grama i 0,262 grama, przechowywane w KWP weW., trzech tabliczek miedzianych z odręcznymi napisami(...), „AK 47 2.0”,(...), 28 donic plastikowych koloru czarnego, fotopułapki z kartąM. L.16GB, pojemnika plastikowego z nawozami, strzykawkami i miernikiem elektronicznym, telefonu komórkowegoN., przechowywanych w kasie sądu pod numerem 40/19;
XIVna podstawieart. 230§2 kpkzwraca Prokuratorowi Rejonowemu w Złotoryi zwraca przedmioty w postaci dwóch torebek papierowych z zawartością marihuany o wagach 11,512 gram i 13,841 gram;
XVna podstawieart. 627 kpkzasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego udziałem w sprawie, natomiast koszty w części uniewinniającejB. K. (1)zalicza na rachunek Skarbu Państwa i wymierza im opłaty:
a)oskarżonemuŁ. M. (1), na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 2 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych, w kwocie 180 złotych,
b)oskarżonejJ. K. (1), na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, w kwocie 380 złotych,
c)oskarżonemuB. K. (1), na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych, w kwocie 180 złotych.
.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 726/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. M. (1)

Czyny przypisane oskarżonemuŁ. M. (1)zostały opisane w punktach I-VII części wstępnej wyroku z dnia 29 października 2020 r. z modyfikacją zawartą w punkcie I części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ł. M. (1)mieszka wL., około grudnia 2017 r. postanowił zajmować się sprzedażą narkotyków, uzyskiwanych w części odM. M.zJ.i tak:
- w okresie od grudnia 2017 r. do czerwca 2018 r. nie mniej, niż 10 razy w łącznej ilości nie mniejszej, niż 6 gram, za kwotę nie mniejszą, niż 800 złotych, sprzedawał metaamfetaminęJ. K. (1),
- w okresie od marca 2018 r. do 15 września 2019 r. sprzedawałŁ. S. (2)co najmniej 24 razy marihuanę w ilości łącznej nie mniejszej, niż 24 gramy za kwotę nie mniejszą, niż 480 złotych oraz co najmniej dwukrotnie metaamfetaminy w ilości łącznej, nie mniejszej, niż 0,5 grama za kwotę łączną, nie mniejszą, niż 60 złotych,
- w okresie od stycznia 2018 r. do sierpnia 2019 r. sprzedawałK. K.co najmniej 10 razy metaamfetaminy w ilości łącznej nie mniejszej, niż 2 gramy za kwotę nie mniejszą, niż 500 złotych,
- w okresie od stycznia 2019 r. do maja 2019 r. sprzedawał co najmniej 3 razy metaamfetaminęM. U.w ilości łącznej nie mniejszej, niż 0,6 grama za kwotę łączną nie mniejszą, niż 150 złotych,
- w okresie od stycznia 2019 r. do czerwca 2019 r. sprzedawałŁ. B. (1)2 razy metaamfetaminę w ilości łącznej nie mniejszej, niż 0,4 grama za łączną kwotę nie mniejszą, niż 100 złotych.
Ponadto,Ł. M. (1)w marcu 2019 r, udzielił bezpłatnieŁ. B. (1)metaamfetaminę w ilości 0,05 grama, a w okresie od stycznia 2018 r. do czerwca 2018 r. udzielił bezpłatnieŁ. D.metaamfetaminę w ilości około 0,05 grama.
Ł. M. (1)ma obecnie 33 lata, ma on wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje w firmie komunalnej i zarabia około 2100 złotych miesięcznie, jest kawalerem, nie ma dzieci ani nikogo na utrzymaniu, był karany (za posiadanie narkotyków), nie leczył się psychiatrycznie, obecnie leczy się odwykowo w związku z uzależnieniem od narkotyków (nie miał zniesionej ani ograniczonej w znacznym stopniu poczytalności), został on w sprawie zatrzymany w dniu 17 września 2019 r. godz. 16.10, a następnie tymczasowo aresztowany do 11 grudnia 2019 r.

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. M. (1)

60-62, 63-64, 75-77, 87-90, 99, 229-230, 533-534

wyjaśnienia oskarżonejJ. K. (1)

37-39, 63-64, 534

wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)

534

zeznania świadkaŁ. S. (2)

79, 535

zeznania świadkaK. K.

638-639

zeznania świadkaM. U.

186, 536

zeznania świadkaŁ. B. (1)

221, 536

zeznania świadkaŁ. D.

244, 621-622

zeznania świadkaŁ. B. (2)

204

zeznania świadkaM. B.

224

zeznania świadkaP. B.

227

zeznania świadkaP. M.

232

zeznania świadkaP. O.

235

protokół zatrzymania rzeczy

53-55

protokół przeszukania

56-57

protokół zatrzymania

58

protokół oględzin telefonu

73-74

odpis wyroku

91-93

postanowienia w przedmiocie tymczasowe aresztowania

100-102, 193, 475-476

protokół zatrzymania rzeczy

121-123

pismo z ośrodka pomocy społecznej

131

pismo z urzędu pracy

133

dane telekomunikacyjne

137-138

tablica poglądowa

178

zeznania świadkaJ. P.

200

karta karna

320-322

opinia biegłegoT. J.

323-406

kserokopia dokumentacji terapeutycznej

530-532

kserokopia dokumentacji medycznej

547-560

opinia psychiatryczna

574-576

zaświadczenie o terapii

637

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. K. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w punkcie X części wstępnej wyroku z dnia 29 października 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- posiadanie przezB. K. (1)w dniu 16 września 2019 r. w(...),033 gram marihuany
B. K. (1)ma obecnie 33 lata, ma wykształcenie średnie, nie ma zawodu, jest kawalerem, żyje w związku konkubenckim zJ. K. (1), mają jedno dziecko, pracuje dorywczo i zarabia około 1500 złotych miesięcznie, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był karany, w tym za posiadanie narkotyków, został on zatrzymany w okresie 16.09.2019 r. godz 15.50- 17.09.2019 r. godz. 20.25

wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)

46, 172-173, 194-195, 312, 534-534-535

wyjaśnienia oskarżonejJ. K. (1)

37-39, 194-195, 314, 534

zeznania świadkaA. G.

622

zeznania świadkaJ. K. (2)

535

pisemna opinia biegłego z zakresu badania pismaJ. W. (1)

593-601

protokół zatrzymania

6-7

protokół przeszukania

21-23

protokół użycia wagi

26

protokół użycia testera

27-32

pisemna opinia z zakresu chemii

256-270

karta karna

316-317

odpisy wyroków

424, 508, 509

dowody rzeczowe

569

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. M. (1)

Sąd generalnie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. M. (1). Nie budziła większych sporów kwestia czynów z punktów II-VII, gdyż oskarżony przyznał się do nich w całości. Nawet w tych fragmentach (np. czyn z punktu II), w których świadkowie, jakK. K., wskazywali na mniejszą liczbę przypadków zakupu narkotyków, niż wynikało to z wyjaśnień oskarżonego, należało dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Po pierwsze bowiem, trudno uznać aby oskarżony obciążał siebie ponad miarę. Po drugie, nabywcy narkotyków mieli ewidentny interes w chronieniu własnej osoby przed ewentualną odpowiedzialnością karną. Po trzecie wreszcie, zabezpieczona zawartość telefonu oskarżonegoŁ. M.jasno wskazuje, że kontakty oskarżonego zK. K.w zakresie możliwego zakupu narkotyków nie były tak sporadyczne, ja to podawał świadek.
Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne również w kwestii liczby przypadków sprzedaży narkotykówJ. K. (1). Sąd dostrzega to, że oskarżony mógłby być zainteresowany w umniejszaniu tej liczby. Trudno jednak założyć, że tak stanowczo, od początku postępowania ze swoim udziałem, zaprzeczał wersjiJ. K. (1), a jednocześnie potwierdzał sprzedaż innym osobom, jeszcze wtedy nawet nieujawnionym. Z tego powodu, w ocenie sądu, jego wyjaśnienia co do całości sprzedaży narkotyków należy uznać za wiarygodne. Szczególnie, że jedynym dowodem przeciwstawnym były wyjaśnienia współoskarżonejJ. K. (1), którym w tym zakresie sąd nie dał wiary. Po pierwsze bowiem,J. K. (1)zmieniała w istotny sposób okoliczności nabywania narkotyków, w tym miejsce, a czyniła to w trakcie konfrontacji zŁ. M. (1). Zdaniem sądu, nie sposób uznać, aby pomyliła miejsce i sposób nabywania narkotyków odŁ. M. (1), gdyby rzeczywiście nabywała je około stu razy w trakcie roku. Znacznie bardziej prawdopodobne jest, iż ta zmiana wyjaśnień spowodowana była właśnie sporadycznością nabywania narkotyków. Po drugie,B. K. (1)jest skonfliktowany zŁ. M. (1), co mogło mieć wpływ na wyjaśnienia partnerkiB. K.czyli oskarżonejJ. K. (1).
Pozytywnie, w kontekście wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoŁ. M., należy ocenić określenie osoby, od której kupował narkotyki celem dalszej sprzedaży, co pozwoliło na prowadzenie odrębnego postępowania. Zasady doświadczenia życiowego pokazują, że jest to zjawisko dość rzadkie.
Z tych względów, sąd generalnie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. M. (1).

wyjaśnienia oskarżonejJ. K. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomJ. K. (1)w zakresie liczby przypadków nabycia narkotyków odŁ. M. (1)z przyczyn wskazanych w poprzednim punkcie.

wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)

Sąd ostrożnie potraktował również wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1). Wprawdzie nie wypowiadał się on bezpośrednio na temat kupowania narkotyków przezJ. K. (1), ale w ocenie sądu toŁ. M. (1), a nie ten oskarżony, podał prawdę co do konfliktu tych oskarżonych, co mogło mieć wpływ na wyjaśnieniaJ. K. (1).

zeznania świadkaK. K.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, iż kupiła od oskarżonegoŁ. M. (1)narkotyki zaledwie dwa razy, z przyczyn, które wskazane zostały przy ocenie jego wyjaśnień.

zeznania świadkaŁ. S. (2)

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne.

zeznania świadkaM. U.

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne.

zeznania świadkaŁ. B. (1)

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne.

zeznania świadkaŁ. D.

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne.

zeznania świadkaŁ. B. (2)

Zeznania tego świadka nie budziły wątpliwości.

zeznania świadkaM. B.

Sąd generalnie dał wiarę zeznaniom tego świadka, choć nie miały one kluczowego znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych. Istotne było potwierdzenie konfliktu pomiędzy oskarżonymŁ. M.aB. K..

zeznania świadkaP. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka.

zeznania świadkaP. M.

Zeznania tego świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznania świadkaP. O.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka.

protokół zatrzymania rzeczy

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokół przeszukania

Jak wyżej.

protokół zatrzymania

Jak wyżej.

protokół oględzin telefonu

Jak wyżej.

odpis wyroku

Jak wyżej.

postanowienia w przedmiocie tymczasowe aresztowania

Jak wyżej.

protokół zatrzymania rzeczy

Jak wyżej.

pismo z ośrodka pomocy społecznej

Jak wyżej.

pismo z urzędu pracy

Jak wyżej.

dane telekomunikacyjne

Jak wyżej.

tablica poglądowa

Jak wyżej.

zeznania świadkaJ. P.

Dowód ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

karta karna

Dowód ten nie budził wątpliwości.

opinia biegłegoT. J.

Jak wyżej. Dowód ten miał szczególne znaczenie dla oceny zeznań świadkaK. K..

kserokopia dokumentacji terapeutycznej

Dowód ten nie budził wątpliwości.

kserokopia dokumentacji medycznej

Jak wyżej.

opinia psychiatryczna

Jak wyżej.

zaświadczenie o terapii

Jak wyżej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)

Sąd uznał ostatecznie za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, złożone przez niego przed sądem, a także w postępowaniu przygotowawczym, w których wskazywał, że znalezione w zajmowanym przez niego mieszkaniu narkotyki należą do jego partnerkiJ. K. (1), a nie do niego, wbrew jego pierwszym wyjaśnieniom złożonym w toku postępowania przygotowawczego.
Oskarżony nie zaprzeczył, aby takie wyjaśnienia złożył, wynika to również jednoznacznie z protokołu przesłuchania i zeznań świadkaA. G..
W ocenie sądu jednak, co do zasady należy uznać za najbardziej wiarygodne wyjaśnienia składane w toku rozprawy. Jawna rozprawa, z udziałem stron procesu, daje bowiem największe gwarancje procesowe.
Ponadto, oskarżonyB. K. (1)już w toku postępowania przygotowawczego, przy drugim przesłuchaniu, złożył wyjaśnienia, tożsamej treści co złożone przed sądem.
Wskazał on na dość racjonalne powody zmiany wyjaśnień, podając, że chciał chronić swoją partnerkę przed odpowiedzialnością karną i dlatego "wziął" to na siebie. Taka zmiana nie jest sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego. Co więcej, uczynił to na takim etapie postępowania, gdy oskarżyciel publiczny miał możliwość zweryfikowania podawanych przez niego okoliczności (pisemne oznaczenie osoby, do której narkotyki należą) i podjęcia decyzji co do ewentualnej zmiany zarzutów.
Przeprowadzona przed sądem opinia biegłego z zakresu badania pismaJ. W.jednoznacznie potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, iż napisy na kartkach znajdujących się na opakowania z narkotykami zostały uczynione przez oskarżonąJ. K. (1).
J. K. (1)odmówiła natomiast przed sądem odpowiedzi na pytania w powyższym zakresie.
W sytuacji zatem racjonalnego wytłumaczenia zmiany wyjaśnień, pozytywnej dla oskarżonego weryfikacji jego wyjaśnień w drodze opinii biegłego, braku jakichkolwiek innych dowodów, mogących wskazywać na to czy ewentualnie oskarżeni, mieszkający razem, nie współposiadali tych substancji, zdaniem sądu, konieczne było uznanie wyjaśnień oskarżonego, w zakresie wskazanym powyżej, za wiarygodne.

wyjaśnienia oskarżonejJ. K. (1)

Oskarżona odmówiła wyjaśnień i odpowiedzi na pytania w zakresie czynu zarzucanegoB. K.w punkcie X.

zeznania świadkaA. G.

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne, oskarżony nie negował złożenia takich wyjaśnień.

zeznania świadkaJ. K. (2)

Zeznania tego świadka nie miały fundamentalnego znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych, potwierdził on jedynie, że jego synB. K. (1)mieszka razem ze swoją partnerkąJ. K. (1).

pisemna opinia biegłego z zakresu badania pismaJ. W. (1)

Sąd uznał opinię biegłego za w pełni wiarygodną. Biegły dysponował odpowiednim materiałem pierwotnym do wydania opinii kategorycznej. Zdaniem sądu, nie sposób uznać, aby oskarżonaJ. K. (1)nie była posiadaczem narkotyków, które własnoręcznym pismem oznaczyła swoim imieniem.

protokół zatrzymania

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokół przeszukania

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokół użycia wagi

Dowód ten nie budził wątpliwości.

protokół użycia testera

Dowód ten nie budził wątpliwości.

pisemna opinia z zakresu chemii

Dowód ten nie budził wątpliwości.

karta karna

Dowód ten nie budził wątpliwości.

odpisy wyroków

Odpisy wyroków nie budziły wątpliwości.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I-III części dyspozytywnej wyroku.

Ł. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, nie budziło wątpliwości, że zachowanie oskarżonegoŁ. M. (1), polegające na cyklicznej sprzedaży narkotyków osobom, wskazanym w zarzutach I-V części wstępnej wyroku, wypełniło znamiona ustawowe, opisane wart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk.
Podobnie rzecz przestawia się z kwalifikacją prawną czynów z punktów VI-VII części wstępnej wyroku, która także nie budziła wątpliwości.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

B. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Wobec poczynionych ustaleń faktycznych, braku dowodów na to, że oskarżony posiadał narkotyki, znalezione w mieszkaniu zajmowanym przez niego wspólnie zJ. K. (1), uniewinnienie, wobec braku popełnienia czynu zabronionego, było jedyną możliwą konsekwencją takich ustaleń, o czym sąd orzekł w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. M. (1)

I

I-V

Wymierzając jedną karę, wobec popełnienia czynów z punktów I-V w warunkach ciągu przestępstw, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości, które uznał za sytuujące się na poziomie średnim. Generalnie i co do zasady tzw. "handel narkotykami" stanowi zachowanie wysoce szkodliwe społecznie. Trzeba jednak wskazać, że oskarżony decydując się na taką działalność i szczerze wskazując, że czynił to z chęci zysku oraz z powodu swojego uzależnienia, swojej działalności nie rozwinął na dużą skalę. Ponadto, w ocenie sądu, w wymiarze kary powinno znaleźć odzwierciedlenie zachowanie oskarżonego z czasu procesu. Przede wszystkim, oskarżony w dużym stopniu wskazał osoby, którym sprzedawał narkotyki i to w skali, która znalazła potwierdzenie w innych dowodach, częstokroć faktycznie obciążając samego siebie. Docenić należy również wskazanie przezŁ. M. (1)osoby, od której nabywał narkotyki celem ich dalszej sprzedaży, co pozwoliło na prowadzenie osobnego postępowania przygotowawczego przeciwko tej osobie. Oskarżony podjął również poważne leczenie odwykowe, co świadczy o jego szczerej skrusze.
Z tych powodów, biorąc pod uwagę to, że oskarżony był karany za posiadanie narkotyków, a także uwzględniając potrzeby prewencji, sąd uznał za sprawiedliwą karę roku pozbawienia wolności, o czym na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 91§1 kkorzekł w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.

Ł. M. (1)

II-III

VI-VII

W zakresie czynów polegających na bezpłatnym udzieleniu narkotyków, sąd uznał, że za każdy z tych czynów wystarczy kara miesiąca pozbawienia wolności. Były to bowiem bardzo niewielkie ilości narkotyków.
Dodać należy, że z uwagi na odległość czasową i niemożliwość uznania tych zachowań za ciąg przestępstw, konieczne było wymierzenie dwóch odrębnych kar, o czym sąd orzekł w punktach II i III części dyspozytywnej wyroku.

Ł. M. (1)

IV

Wymierzając oskarżonemu, na podstawieart. 91§2 kk, karę łączną, z uwagi na bliskość przedmiotową czynów, sąd uznał za zasadne zastosowanie zasady pełnej absorpcji, o czym sąd orzekł w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku.

Ł. M. (1)

VIII

Z uwagi na wspomniane już okoliczności, związane z podjęciem leczenia odwykowego, wskazaniem istotnych okoliczności czynów, sąd uznał, że oskarżony zasłużył na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.
Sąd uznał za konieczne określenie czasu trwania okresu próby na trzy lata i oddanie go pod dozór kuratora sądowego, celem sprawdzenia trwałości deklarowanej przez oskarżonego pozytywnej zmiany w swoim zachowaniu.

Ł. M. (1)

IX

Z uwagi na uzależnienie oskarżonego od narkotyków, konieczne było poddanie go obowiązkowi leczenia - na podstawie art. 71 ust. 1 ustawy p przeciwdziałaniu narkomani, a także poddanie obligatoryjnemu dozorowi kuratora w takiej sytuacji.

Ł. M. (1)

XII

Sąd miał obowiązek orzec przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstw, obliczonej, zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego, jako kwoty uzyskane ze sprzedaży bez odliczania kosztów.
Stąd, na podstawieart. 45§1 kkorzekł, jak w punkcie XII części dyspozytywnej wyroku.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K. (1)

XIV

Wobec uniewinnienia oskarżonegoB. K. (1)i niewątpliwego pochodzenia narkotyków z przestępstwa, przekazane dowody rzeczowe w postaci środków odurzających należało zwrócić Prokuratorowi Rejonowemu w Złotoryi.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia wyroku zgodnie z zakresem wniosków - w całości co doŁ. M. (1)oraz w części uniewinniającejB. K. (1).

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XV

OskarżonyŁ. M. (1)jest człowiekiem młodym, zdolnym do pracy i brak było podstaw do uznania, iż nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych oraz opłaty i obciążył go tymi należnościami, w myślart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 2 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych, o czym sąd orzekł w punkcie XVa części dyspozytywnej wyroku.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2020-10-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Michał Misiak
legal_bases:
- art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72§1 pkt 5 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Łukasz Smolarek
signature: II K 726/19
```