You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 76/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR J. Dams
Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwa :
Gminy MiejskiejK.
przeciwko:
J. J. (1)
ozapłatę 28.521,10 zł

I
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 6.400 zł (sześć tysięcy czterysta złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 2 września 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 962,94 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt V GC 76/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 września 2015r. Gmina MiejskaK.domagała się odJ. J. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)J. J. (1)z/s wN., zapłaty kwoty 28 521,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 2 września 2015r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania podała, że strony związane były umową z dnia 15 października 2012r. - zawartą na czas nieoznaczony – w przedmiocie dzierżawy nieruchomości gruntowej na cele składowe. Czynsz dzierżawy określono na kwotę 3 620 zł netto rocznie i pozwana zapłaciła go za cały okres umowy. Niemniej pozwana co najmniej od 1 października 2013r. postawiła na dzierżawionej nieruchomości i wynajmowała tablice reklamowe, skutkiem czego pismem z dnia 30 stycznia 2015r. strona powodowa wypowiedziała jej umowę z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia (ze skutkiem rozwiązania umowy z dniem 31 marca 2015r.), jak również naliczyła pozwanej tytułem czynszu dzierżawnego za 18-miesięczny okres umowy dodatkową opłatę w kwocie 22 121,10 zł. Podstawą dla jej ustalenia były zarządzenia Burmistrza MiastaK.z 2009r., określające wysokość opłat z tytułu dzierżawy nieruchomości komunalnych pod umieszczenie reklam. Zatem strona powodowa domagała się w procesie zarówno czynszu uzupełniającego za okres umowy w kwocie 28 800 zł – 6 678,90 zł (zapłacony czynsz wg stawek z umowy) =22 121,10 zł, jak i – wobec faktu, że pozwana nie oddała w terminie przedmiotu umowy po jej rozwiązaniu – odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości w okresie od w 1 kwietnia 2015r. do 31 lipca 2015r. w kwocie6 400 zł– co daje sumę w dochodzonej kwocie 28 531,10 zł.
W odpowiedzi na pozew z dnia 1 marca 2016r. pozwana wniosła o sprawdzenie przedmiotu sporu, jak i oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła, że sposób używania przez nią dzierżawionej nieruchomości nie był sprzeczny z postanowieniami umowy z dnia 15 października 2012r. Podniosła także, że opłata naliczona przez stronę powodową za okres od dnia 1 października 2013r. do dnia 31 lipca 2015r. jest nieprawidłowa, bowiem oparto ją na nieprawdziwych zmiennych, tj. ilości tablic, ich powierzchni oraz czasokresu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 czerwca 2012r. Gmina MiejskaK.zawarła zJ. S., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)J. S.z/s wN., umowę najmu (nazwaną umową dzierżawy) części nieruchomości gruntowej, oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...), obrębU., położonej przyul. (...)wK.– o powierzchni 3 590 m2(cała nieruchomość liczyła 3 620 m2). Przedmiot umowy miał być wykorzystywany przez pozwaną na „cele składowe elementów konstrukcyjnych urządzeń reklamowych”.
Umowę zawarto na okres 3 miesięcy, tj. do dnia 14 września 2012r. Pozwana uiściła z tego tytułu jednorazowy czynsz w kwocie 628,25 zł netto + Vat.
(dowód: umowa dzierżawy z 15.06.2012r., k.25-26;
pismo Wydz. Mienia, Planowania Przestrzennego i Architektury z
24.04.2012r., k.24)
W dniu 15 października 2012r. strony zawarły w tym samym przedmiocie kolejną umowę, tym razem na czas nieoznaczony, określając okres umowy od dnia 15 września 2012r. Umowa mogła być rozwiązana przez każdą ze stron za 1-miesięcznym wypowiedzeniem, liczonym na koniec miesiąca kalendarzowego, a także przez stronę powodową bez okresu wypowiedzenia w sytuacji, gdyby pozwana rozpoczęła na nieruchomości jakąkolwiek inwestycję, nie uzgodnioną z powódką, a także w sytuacji naruszenia przez pozwaną innych postanowień umowy.
Roczny czynsz uzgodniono na kwotę 3 620 zł netto + Vat i był on płatny kwartalnie z góry w wysokości 905 zł w terminie do 10 dnia pierwszego miesiąca każdego kolejnego kwartału. Pozwana miała także uiszczać podatek od nieruchomości.
(dowód: umowa dzierżawy z 15.10.2012r., k.31-32;
pismo Wydz. Mienia, Planowania Przestrzennego i Architektury z
20.06.2012r., k.27;
uchwała Rady Miejskiej nr(...)z 28.06.2012r., k.29-30)
Pozwana co najmniej od 1 października 2013r. wykorzystywała przedmiot umowy niezgodnie z postanowieniami umowy z dnia 15 października 2012r. w tym sensie, że ustawiła na działce – po uprzednim dokonaniu zgłoszenia w Starostwie Powiatowym wK.– pięć tablic reklamowych dwustronnych, które wynajmowała osobom trzecim. Tablice te umieszczone były wzdłużul. (...)i dobrze z niej widoczne. Łączna powierzchnia reklamowa tych tablic wynosiła 5 x 2 x 18 m2= 180 m2.
Strona powodowa aż do końca 2014r. nie ingerowała w taki sposób wykorzystania działki przez pozwaną.
(dowód: obmiar tablic reklamowych, k.109-112;
zdjęcia na k.39-46, 56-64;
zrzut ekranu z MapyG., k.50-54;
pismo strony powodowej z 3.07.2015r., k.47;
pismo Starostwa Powiatowego z 9.07.2015r., k.48;
ogłoszenia reklamowe pozwanej, k.49)
W 2014r. pozwana zmieniła nazwisko zS.naJ..
(dowód: informacja z(...), k.23, 118)
Pismem z dnia 30 stycznia 2015r. strona powodowa wypowiedziała pozwanej umowę z dnia 15 października 2012r. z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca. Na tej podstawie umowa stron uległa rozwiązaniu z końcem marca 2015r.
(dowód: wypowiedzenie z dnia 30.01.2015r., k.33;
pismo strony powodowej z 16.04.2015r. z dowodem doręczenia,
k.35-36;
pismo strony powodowej z 18.08.2015r., k.66)
Pozwana pomimo kierowanych do niej przez powódkę wezwań do zwrotnego wydania nieruchomości nie uczyniła tego i wykorzystywała tę nieruchomość w sposób tożsamy, jak w okresie umowy, co najmniej do 31 lipca 2015r.
(dowód: wezwanie z 2.04.2015r., k.34;
notatka służbowa z 20.05.2015r., k.37;
notatka służbowa z 26.05.2015r., k.38;
notatka służbowa z 28.07.2015r., k.55)
W kwietniu 2015r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 22 348,76 zł tytułem dopłaty do czynszu dzierżawnego, należnego za okres od 15 czerwca 2012r. do 31 marca 2015r. - w oparciu o Zarządzenie Burmistrza MiastaK.z dnia 15.09.2009r. nr(...)w sprawie ustalenia opłat za korzystanie ze słupów ogłoszeniowych oraz ustalenia opłat z tytułu dzierżawy nieruchomości komunalnych pod umieszczenie reklam, zmienione Zarządzeniem nr(...)z 30 grudnia 2009r.
W sierpniu 2015r. strona powodowa skierowała do pozwanej kolejne pismo, wzywając ją do zapłaty uzupełnienia czynszu i odszkodowania w łącznej kwocie 28 521,10 zł należnego za okres od dnia 1 października 2013r. do dnia 31 lipca 2015r.
(dowód: pismo strony powodowej z 16.04.2015r. z dowodem doręczenia,
k.35-36;
Zarządzenie Burmistrza MiastaK.z dnia 15.09.2009r. nr
(...), k.67-69;
Zarządzenie Burmistrza MiastaK.z dnia 30.12.2009r. nr
(...), k.70-71;
pismo strony powodowej z 18.08.2015r., k.66;
pismo strony powodowej z 27.08.2015r. z dowodem doręczenia,
k.74-75)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie co do kwoty 6 400 zł.
Na wstępie stwierdzić należy, że w przekonaniu Sądu - wbrew użytemu przez strony nazewnictwu, że kontrakty z dnia 15 czerwca 2012r. i 15 października 2012r. były umowami dzierżawy - miały one w istocie cechy umów najmu. Z ich treści nie wynika bowiem, aby celem umów było nie tylko używanie przez pozwaną istotnej nieruchomości, ale i pobieranie z niej pożytków. Nadto strony określiły, że czynsz ma być płacony przez pozwaną z góry, co jest cechą najmu, gdyż w przypadku dzierżawy płatność czynszu następuje z dołu, a to z tej przyczyny, że zależy on w istocie od wielkości osiągniętych przez dzierżawcę pożytków – jeśli bowiem wskutek okoliczności, za które dzierżawca odpowiedzialności nie ponosi i które nie dotyczą jego osoby, zwykły przychód z przedmiotu dzierżawy ulegnie znacznemu zmniejszeniu, dzierżawca może żądać obniżenia czynszu przypadającego za dany okres gospodarczy (art.700 k.c.).
W sprawie nie było w istocie sporu co do tego, że pozwana postawiła na spornej nieruchomości strony powodowej tablice reklamowe. Spór dotyczył tego, czy takie wykorzystanie nieruchomości było zgodne z umową stron, jak również tego, czy powódka w sposób prawidłowy obliczyła opłatę uzupełniającą czynsz, tj. czy oparła ją na prawidłowych zmiennych (ilości tablic, ich powierzchni oraz czasokresu). Jakoż że pozwana była bierna w procesie i nie zaoferowała żadnych dowodów na poparcie swoich zarzutów, przy czym nie stawiła się ani ona, ani jej pełnomocnik bez usprawiedliwienia na rozprawie w dniu 30 marca 2016r., Sąd ocenił, że literalna wykładnia treści umowy z dnia 15 października 2012r. prowadzić musi do wniosku, iż „cele składowe elementów konstrukcyjnych urządzeń reklamowych” nie zawierają w sobie zakresu polegającego na osadzeniu konstrukcji urządzeń reklamowych w gruncie celem ich wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem, tj. celem prowadzenia działalności reklamowej. W przekonaniu Sądu „cele składowe” winny być interpretowane wyłącznie jako przechowywanie, a więc magazynowanie konstrukcji reklamowych, które dopiero w innych lokalizacjach mogłyby być wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. W konsekwencji ocenić należało, że pozwana naruszyła postanowienia umowy z dnia 15 października 2012r., zmieniając bez uzgodnienia z wynajmującym określony w niej sposób używania nieruchomości (art.666 § 1 k.c.). Naruszenie takie sankcjonowane było w kontrakcie przyznaniem stronie powodowej uprawnienia do jego wypowiedzenia bez zachowania okresu wypowiedzenia (§ 9 umowy). Strona powodowa tolerowała jednak zachowanie pozwanej co najmniej przez 18 miesięcy (strona powodowa wykazała ten okres zdjęciami, wydrukami ze stron internetowych z ogłoszeniami pozwanej, pismem Starostwa Powiatowego wK.(k.48)), pomimo że postawienie przez pozwaną tablic nastąpiło jawnie i były one dobrze widoczne od stronyul. (...). Do wypowiedzenia umowy pozwanej doszło dopiero na przełomie stycznia i lutego 2015r., po zmianie na stanowisku Burmistrza MiastaK..
Strona powodowa domagając się od pozwanej zapłaty kwoty 22 121,10 zł za okres, kiedy strony związane były umową z dnia 15 października 2012r., wywodziła, że jest to opłata uzupełniająca z uwzględnieniem stawek, jakie obowiązywałyby między stronami, gdyby przedmiotem umowy była dzierżawa nieruchomości gminnej w celu umieszczenia na niej reklamy (w sytuacji takiej wysokość czynszu determinowana by była powierzchnią reklamy, przy czym powódka uwzględniła w rozliczeniu czynsz uiszczony przez pozwaną na podstawie obowiązującej umowy i z nią zgodny). Jednocześnie strona powodowa wywodziła, że tak określone roszczenie ma charakter odszkodowawczy i stanowi delikt. Pomimo prawidłowości wyliczeń strony powodowej co do wysokości takiego czynszu, stwierdzić jednak należało, że w okolicznościach sprawy nie istnieje podstawa prawna, w oparciu o którą strona powodowa mogłaby się domagać jego zapłaty. W szczególności podstawy takiej nie stanowi stosunek umowny, skoro umowa z dnia 15 października 2012r. określała czynsz na o wiele niższym poziomie, przy czym nie odwoływała się w zakresie ustalenia jego podstawy i wymiarów do jakichkolwiek aktów zewnętrznych prawa miejscowego, jak np. przywołane Zarządzenia Burmistrza MiastaK.z 2009r. Podkreślenia wymaga, że strony związane były umową z dnia 15 października 2012r. aż do 31 marca 2015r. i skoro strona powodowa nie zdecydowała się na jej wcześniejsze rozwiązanie, to nie może obecnie jednostronnie weryfikować z datą wsteczną i na niekorzyść drugiej strony stawek wynikającego z umowy czynszu. W przekonaniu Sądu podstawy dla roszczenia o zapłatę kwoty 22 121,10 zł nie mogły też stanowić przepisy o obowiązku naprawienia szkody – i to ani kontraktowej, ani deliktowej. W szczególności strona powodowa nie udowodniła, aby poniosła jakąkolwiek szkodę, skoro istotna działka o powierzchni 3 590 m2była w istotnym czasie wynajęta pozwanej za określonym w umowie czynszem (który był płacony), strona powodowa chciała kontynuować tę umowę (pomimo że mogła ją rozwiązać zarówno za wypowiedzeniem, jak i bez niego), a zatem nie mogła w tym samym czasie wynająć tejże działki innemu podmiotowi za wyższym czynszem i nie poniosła z tego tytułu żadnej szkody. Z powodu kontynuacji stosunku umownego nie było również możliwości poszukiwania podstawy roszczenia w konstrukcji bezpodstawnego wzbogacenia. Z tych względów powództwo co do kwoty 22 121,10 zł podlegało oddaleniu.
Sąd uwzględnił natomiast roszczenie co do kwoty 6 400 zł, odpowiadającej dochodzonemu przez stronę powodową podwyższonemu czynszowi za okres od dnia 1 kwietnia 2015r. do dnia 31 lipca 2015r., a więc już po rozwiązaniu umowy z dnia 15 października 2012r. Pozwana nie kwestionował skuteczności tego rozwiązania ani faktu, że pomimo jego nastąpienia w dalszym ciągu używała nieruchomość strony powodowej w celu prowadzenia działalności reklamowej. Sąd ustalił na podstawie pomiarów biegłego, a także wobec braku konkretnych zarzutów pozwanej co do ilości tablic i ich wymiarów (nie przedstawiła ona w tym zakresie własnych twierdzeń, a jedynie gołosłowne zarzuty), że wyliczenia strony powodowej co do wysokości czynszu, oparte za Zarządzeniu Burmistrza MiastaK.z dnia 15.09.2009r. nr(...)w sprawie ustalenia opłat za korzystanie ze słupów ogłoszeniowych oraz ustalenia opłat z tytułu dzierżawy nieruchomości komunalnych pod umieszczenie reklam, zmienionym Zarządzeniem nr(...)z 30 grudnia 2009r. – są prawidłowe. Jednocześnie stwierdzić należało, że pozwana nie oddając przedmiotu najmu stronie powodowej po rozwiązaniu umowy naruszyła swoje obowiązki zart.675 § 1 k.c.i odpowiada za poniesioną z tego tytułu przez powódkę szkodę (art.471 k.c.). Szkoda ta stanowi równowartość czynszu, jaki powódka otrzymałaby od pozwanej / innego podmiotu, gdyby po odzyskaniu nieruchomości mogła zawrzeć kolejną umowę w przedmiocie używania przez najemcę nieruchomości w sposób, jaki czyniła bezumownie pozwana. Wysokość tej szkody odpowiada wysokości utraconego czynszu. Na tej podstawie Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 6 400 zł wraz z odsetkami za opóźnienie (art.481 k.c.) liczonymi od dnia 2 września 2015r. (od ostatniego wezwania do zapłaty).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.iart.100 k.p.c.Strona powodowa wygrała sprawę w części wynoszącej 22,44 %, przy czym poniosła koszty procesu obejmujące całą opłatę stosunkową od pozwu (1427 zł), koszty zastępstwa prawnego wg minimalnej stawki na podstawie rozp. MS w sprawie opłat na czynności adwokackie (…) z 28.09.2002r. (2400 zł) i wydatki postępowania w kwocie 235,77 zł. Zatem powódka wygrała z tytułu kosztów procesu kwotę 911,69 zł. Natomiast pozwana wygrała sprawę w części 77,56 % i poniosła koszty obejmujące koszty zastępstwa prawnego wg minimalnej stawki na podstawie rozp. MS w sprawie opłat na czynności radców prawnych (…) z 28.09.2002r. (2400 zł) i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wygrała zatem tytułem kosztów kwotę 1874,63 zł. Na tej podstawie zasądzono od strony powodowej na rzecz pozwanej różnicę w kwocie 962,94 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-04-13'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.666 § 1 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 76/16
```