You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2227/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Bank spółka akcyjnawW.
przeciwkoM. M. (1)(pop.M.)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciąża powoda.

X C 2227/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27.04.2018 r. powód(...) Bank S.A.wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejM. M. (3)kwoty 311,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwany w dniu 23.05.2013r. zawarła z powodem umowę pożyczki, której nie spłacała zgodnie z umową. Roszczenie zostało postawione w stan pełnej wymagalności w dniu 27.11.2014r.; pozwana w dniu 10.04.2018r. została wezwana do spłaty zadłużenia.
Postanowieniem z dnia 22.05.2018r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał tutejszemu sądowi.
Po przekazaniu sprawy powód podtrzymał żądanie pozwu i przedłożył dokumenty na jego poparcie.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, będąc zawiadomiona i pouczona poprzez awizo.

Sąd ustalił, co następuje:

M. M. (3)zawarła z(...) Bank SAwW.w dniu 23.05.2013r. umowę pożyczki.
Okoliczność bezsporna
Pozwana nie spłacała rat kredytu i roszczenie z dniem 27.11.2014r. stało się wymagalne.
Okoliczność bezsporna
W dniu 10.04.2018r. powód wysłał do pozwanej przesądowe wezwanie do zapłaty kwoty 310,74 zł w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. W dniu 27.04.2018r. powodowy bank wystawił wyciąg z ksiąg baku. Na dług pozwanej z tytułu umowy pożyczki na dzień wystawienia wyciągu z ksiąg banku, składają się: kwota 227,70 zł kapitału, odsetki umowne w kwocie 8,41 zł, odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 75,65 zł. Pomimo wezwania do zapłaty należność nie została uregulowana.
Okoliczność bezsporna oraz dowody:
Wyciąg z ksiąg banku – k. 23
Wezwanie do zapłaty – k. 24

Sąd zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego określone wart. 339 § 1 k.p.c.i nie zaistniały jednocześnie przesłanki wyłączające wydanie takiego wyroku przewidziane wart. 340 k.p.c.Pozwana bowiem, mimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie stawiła się na nią, nie żądając jednocześnie przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności i nie składając wyjaśnień ustnie lubna piśmie. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 339 § 2 k.p.c., Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. Uzupełniając podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, Sąd przeprowadził dowód z dokumentów stanowiących załączniki do pozwu. Ich wiarygodność w toku procesu nie została podważona.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiart. 69 ust. 1 ustawy z dnia29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W związku ze zmianą przepisówkodeksu cywilnegowprowadzonych ustawą z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 08.06.2018r., poz. 1104), która weszła w życie z dniem 09.07.2018r. Sąd zobligowany był do uwzględnienia z urzędu, czy nie doszło do przedawnienia dochodzonego roszczenia. Zgodnie z przepisami przejściowymi w art. 5ust.4 cyt. ustawy „roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.
Zgodnie zart. 117§22kcwprowadzonym powyższą ustawą, „po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi”. Zgodnie z nowym brzmieniemart. 118 kc, który utrzymał trzyletni termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego.
W przedmiotowej sprawie powód wywodził swoje roszczenie z tytułu umowy, która uległa rozwiązaniu 27.11.2014r. W związku z powyższym roszczenie przedawniło się z końcem 2017r., a powód wniósł pozew w kwietniu 2018r., a więc po upływie terminu przedawnienia.
Z podanych względów, na podstawieart. 69 ust. 1 Prawa bankowegoiart. 117§22k.c., powództwo podlegało oddaleniu jako przedawnione, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w punkcie II sentencji wyroku. Sąd ustalił, że koszty procesu ponosi strona powodowa, gdyż pozwana wygrała proces w całości, nie ponosząc przy tym jednak żadnych kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-09-19'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 Prawa bankowego
- art. 118 kc
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 2227/18
```