You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 403/12
4 Ds 644/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Jacek Seweryn
Protokolant: sekr.sądowy Anna Lisowska

w obecności Prokuratora – ------------
po rozpoznaniu dnia 26 lutego 2013 roku
sprawy

M. O.

s.J.iJ.

ur. (...)wZ.

oskarżonego o to, że w dniu 8 sierpnia 2011 roku kierując samochodem markiT. (...)nr rej. (...)przyczynił się do wypadku drogowego polegającym na tym, że jadąc drogą(...)z kierunku miastaL.w kierunku miastaZ.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że po postrzeżeniu zagrożenia w postaci zajeżdżania mu drogi nie podjął manewru hamowania na swoim pasie ruchu a wykonany w tych warunkach czasowo- przestrzennych manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy był w tej sytuacji manewrem błędnym co bezpośrednio przyczyniło się do zderzenia pojazdów na skutek którego pasażer samochoduF. (...)J. G.odniósł obrażenia w postaci urazu głowy, wieloodłamowego złamania głowy kości udowej lewej ze zwichnięciem w stawie biodrowym, złamaniem krawędzi tylnej panewki stawu biodrowego, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres znaczenie powyżej dni siedmiu, pasażer samochoduF. (...)M. S. (1)odniósł obrażenia w postaci stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia płuca lewego, złamanie mostka, złamanie żeber prawych II i III, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu

tj. o czyn zart.177 § 1 kk

I
oskarżonegoM. O.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

Sygn. akt VIII K 403/12

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne.

OskarżonyM. O.w dniu 08 sierpnia 2011 r. kierował samochód markiT. (...)nr rej. (...). Jadącdrogą (...)z kierunku miastaL.w kierunku miastaZ.spostrzegł zagrożenie w postaci wykonującego manewr skrętu w lewo z drogi podporządkowanej na drogę główną kierowcy samochodu markiF. (...), następnie zjechał na lewy pas ruchu, gdzie czołowo zderzył się z tym pojazdem. Kierującym pojazdemF. (...)nr rej. (...)byłR. W..
W wyniku zderzenia samochódF. (...)obrócił się od poprzedniego kierunku ruchu o kąt około 900i zatrzymał się częściowo na jezdni i prawym poboczu. Samochód oskarżonego w wyniku zderzenia został odrzucony na lewe pobocze i zatrzymał się w przydrożnym rowie.

Bezpośrednią przyczyną wypadku było uderzenie przednią częścią samochoduT. (...)znajdującego się na lewym pasie ruchu dla kierunku swojego poruszania się w przednią część samochodu markiF. (...). Zdarzenie wywołane było przez kierującego pojazdemF. (...)który naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Naruszenie zasady bezpieczeństwa polegało na tym, iż kierujący pojazdemF. (...)poruszając się łącznikiem drogi odautostrady (...)i zbliżając się do skrzyżowania z drogą główną(...)nie zachował szczególnej ostrożności poprzez obserwację drogi na którą miał zamiar wjechać, wykonując manewr skrętu w lewo. Nagłe włączenie się do ruchu z drogi podporządkowanej na drogę główną(...)wymusiło na oskarżonymM. O.kierującym pojazdemT.wykonanie manewru obronnego w postaci zjechania na lewy pas ruchu gdzie doszło do zderzenia.R. W.zastał skazany prawomocnym wyrokiem Sądu za spowodowanie wypadku.

Dowód:

-

wyjaśnienia oskarżonego k.171-172

zaznania świadkaJ. G.k. 83-84, 185

zaznania świadkaR. W.k. 186

zaznania świadkaM. S. (1)k. 23, 204 verte

-

zaznania świadkaM. S. (2)k. 10-11, 205

pisemna opiniaW.M.k. 31-36

protokół oględzin miejsca wypadku wraz ze szkicem k. 8-9, 19

Kierowcy samochodów uczestniczący w wypadku oskarżonyM. O.iR. W.byli trzeźwi. Warunki i widoczność panujące na drodze była dobra, pojazdy były sprawne technicznie. KierującyT.poruszał się z prędkością ok. 70 km/h, kierujący pojazdemF. (...)poruszał się prędkością w granicach 40-50 km/h.
Dowód:
- protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 2,3.
- pisemna opiniaW.M.- k. 31-36
- protokoły oględzin pojazdów – k. 4-7
- protokół oględzin miejsca wypadku drogowego – k. 8

W wyniku zdarzenia pasażer samochoduF. (...)J. G.odniósł obrażania w postaci urazu głowy, wielo odłamowego złamania głowy kości udowej lewej ze zwichnięciem w stawie biodrowym, złamania krawędzi tylnej panewki stawu biodrowego które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności ciała na okres znacznie powyżej dni siedmiu w myślart. 157§1 k.k.
Drugi z pasażerów pojazdu markif. (...)M. S. (1)odniósł obrażenia w postaci stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia płuca lewego, złamania mostka, złamania żeber prawych II i III, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu w myślart. 157§1 k.k.
Dowód – opinia lekarza medycyny sądowej – k. 66-67

OskarżonyM. O.ma 50 lat, jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci w wieku 20 i 23 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, zawód wyuczony mechanik kierowca, oskarżony prowadzi działalność gospodarczą z której miesięcznie osiąga średni dochód ok 3000 zł, na jego utrzymaniu pozostaje syn. Stan zdrowia dobry, na choroby psychiczne nie chorował. W 2006 roku skazany przez Sąd Rejonowy w Krośnie Odrzańskim, VI Wydział Grodzki zart. 177§1 k.kna karę grzywny, którą wykonano.
Dowód:
-informacje o osobie z krajowego rejestru karnego – k. 175
- dane dotyczące podejrzanego – k. 82
- protokół przesłuchania podejrzanego – k. 80 verte

OskarżonyM. O.na rozprawie głównej (k. 171, 172) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając podał, iż gdy jechał droga z pierwszeństwem przejazdu z drogi podporządkowanej wyjechał samochód dostawczy markiF. (...), który skręcał w lewo w kierunku naL.. Oskarżony wyjaśnił, iż widział jak ten samochód dojeżdża do skrzyżowania i był przekonany, iż się zatrzyma czego jednak nie uczynił i wjechał a skrzyżowanie nie zatrzymując się. Oskarżony podał, iż w chwili gdy samochódF. (...)wjechał na drogę był od niego w odległości 20 metrów, jechał z prędkością 70 km/h. Aby uniknął zderzenia oskarżony odbił w lewo. Próbował również hamować jednak manewry te nie przyniosły skutku i doszło do zderzenia pojazdów.

Sąd zwarzył co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego i zeznaniach świadków, które co do przebiegu zdarzenia są zgodne. Niewątpliwie przyczyną wypadku do którego doszło w dniu 08 sierpnia 2011 r. było zachowanie kierującego pojazdemF. (...)R. W., który naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zachowanie to polegało na nagłym włączeniu się do ruchu z drogi podporządkowanej na drogę główną(...), którą prawidłowo poruszał się oskarżonyM. O..

Sąd nie podzielił opinii biegłego sądowegoW.M., która zakładała, iż oskarżonyM. O.przyczynił się do spowodowania wypadku poprzez zjechanie na lewy pas, nie zaś podjęcie próby hamowania pozostając na prawym pasie, która w ocenie biegłego mogła skutecznie zapobiec zdarzeniu. W ocenie Sądu czas około 1 sekundy jaki na reakcję miał oskarżony nie był wystarczający do podjęcia przemyślanych działań obronnych. Z uwagi na odległość jaka dzieliła pojazd oskarżonegoM. O.od pojazdu kierowanego przezR. W.oskarżony nie miał czasu aby zastanawiać się nad różnymi możliwościami uniknięcia wypadku.

W ocenie Sądu nie sposób przypisać oskarżonemu nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Zgodnie bowiem z treściąart. 9§2 k.k.czyn popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał lub mógł przewidzieć.
Sąd nie dopatrzył się działania lub zaniechania oskarżonego polegającego na niezachowaniu wymaganej ostrożności. Oskarżony poruszał się z administracyjnie dopuszczalną prędkością, warunki na drodze były dobre, pojazd oskarżonego był sprawy technicznie. Zachowanie oskarżonego nie wyczerpuje przesłanek określonych wart. 177§1w zw. zart. 9§2 k.k.
Na marginesie należy wskazać, iż niewykluczone jest to, iż gdyby oskarżony pozostając na prawym pasie podjął próbę hamowania do zdarzenia by nie doszło. Z uwagi jednak na okoliczności sprawy nie można oskarżonemu przypisać nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym gdyż czas ok. 1 sekundy nie pozwala na podjęcie przemyślanych mechanizmów obronnych.

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uniewinnia oskarżonegoM. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciąża skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-03-05'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Jacek Seweryn
legal_bases:
- art. 157§1 k.k.
recorder: sekr.sądowy Anna Lisowska
signature: VIII K 403/12
```