You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 716/15
Na rozprawie dnia 6 listopada 2015r.
Za stronę powodową nie stawił się nikt – pełnomocnik zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący: SSR Dorota Podskalna - Baum
Protokolant: st. sekr. sąd. Julita Świgut

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Dorota Podskalna - Baum
Protokolant: st. sekr. sąd. Julita Świgut
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Z:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Dorota Podskalna – Baum
I C 716/15

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 6 listopada 2015r.
Powód(...)z siedzibą weW.pozwem z dnia 15 maja 2015r. domagał się zapłaty odM. K.kwoty 8.086,66 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w Stosunku rocznym od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana zawarła umowę bankową w dniu 16 sierpnia 2006r. nr(...)z(...) Bank (...) S.A., który została połączony z(...) Bank (...) S.A.Pozwana nie wywiązała się z umowy i należność stała się wymagalna, a następnie nabyta w drodze cesji przez powoda. Powód wyjaśnił, że 10 października 2014r. zawarł z pozwaną ugodę w której pozwana uznała powództwo. Ponieważ pozwana nie wywiązała się z zawartego porozumienia powód wystąpił na drogę sądową. Oświadczył, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w kwocie 7.642,18 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne ( 354,45 zł) oraz odsetki za opóźnienie (90,03 zł).
Pozwana prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy nie stawiła się na nią i nie złożyła odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w dniu 2 kwietnia 2014r. zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne wykazane w wykazie wierzytelności stanowiącej załącznik do umowy. Powód do akt sprawy załączył wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji, z treści którego wynika, iż przedmiotem umowy cesji miały być także wierzytelność przysługująca pierwotnemu wierzycielowi przeciwko pozwanej.

Dowód

: umowa cesji warz z załącznikiem k.21 i 27-30
W dniu 30 września 2014r. powód podpisał ugodę z której treści wynika, iż drugą stroną ugody byłaM. K.. Ugoda nie został jednak podpisana przez pozwaną, albowiem na dokumencie podpis złożyłA. K..

Dowód

: odpis ugody k. 25-25
Pismem z dnia 24 kwietnia 2015r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 8.040,60 zł jako zadłużenia wynikającego z podpisanej przez nią ugody.

Dowód

: wezwanie do zapłaty k. 11
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się jedynie częściowo na dokumentach przedstawionych przez stronę powodową .
Za dowód istnienia i wysokości zobowiązania Sąd nie uznał ugody z dnia 30 września 2014r., albowiem dokument ten nie został podpisany przezM. K., zaś z jego treści nie wynika by osoba na nim podpisana dysponowała pełnomocnictwem udzielonym przez pozwaną. Powód także w toku postępowania nie przedłożył takiego dokumentu.
W aktach brak jest także umowy, która była pierwotnym źródłem zobowiązania pozwanej, a więc umowy bankowej z dnia 16 sierpnia 2006r. nr(...)z(...) Bank (...) S.A.na którą w pozwie powołuje się powód. Uniemożliwia to ustalenie, jakiego rodzaju umowę pozwana zawarła (czy była to umowa kredytu, pożyczki, umowa o kartę kredytową lub inna ), na jakich warunkach, w szczególności jaką kwotę uzyskała pozwana do swojej dyspozycji, na jaki okres i jaki był sposób jej oprocentowania i zwrotu. Brak jest także danych pozwalających na ocenę, czy roszczenie jest wymagalne, a jeżeli tak to w jakiej wysokości.
W świetle tych okoliczności uznać należało, że powód nie przedstawił żadnego dowodu zgodnie z regułamiart. 6 k.c.na istnienie i wysokość nabytej wierzytelności.
Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 339 kpcjeżeli pozwana nie stawiła się na rozprawę, albo pomimo swojej obecności nie wdaje się w spór co do istoty sprawy, sąd wydaje wyrok zaoczny. W takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczone w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanej poza rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości, albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Niezależnie od wynikającego zart. 339§2 kpcdomniemania prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy, sąd ma obowiązek każdorazowo krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy(wyrok SN z dnia 20 października 1998r. I CKU 85/98).Jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego twierdzenia powoda znajdują uzasadnienie, a w przypadku ustaleń negatywnych skutkuje to wydaniem wyroku zaocznego oddalającego powództwo(wyrok SN. Z 7 czerwca 1972r. III CRN 30/72).Rzeczą sądu nie jest bowiem zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń strony i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, czy też przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
W niniejszej sprawie warunkiem skutecznego dochodzenia roszczeń przez nabywcę wierzytelności jest wykazanie, że wierzytelność ta istniała i przysługiwała zbywcy wierzytelności oraz scedowana została na powoda.
Przedstawiona przez powoda umowa przelewu nie może stanowić wyłącznego i jedynego dowodu, że powodowi przysługuje wskazana w pozwie wierzytelność wobec pozwanej. Umowa ta jest bezspornie dowodem, że miało miejsce nabycie wierzytelności wskazanej w załączniku do umowy, lecz nie przesądza to o tym, że owa wierzytelność rzeczywiście istnieje, a jeżeli tak to w jakiej wysokości, albowiem do akt nie przedłożono umowy zawartej z pierwotnym wierzycielem, na którą powołuje się powód w uzasadnieniu pozwu. Dowodem istnienia wierzytelności, w szczególności jej wysokości nie jest dokument ugody jaki znajduje się w aktach sprawy, albowiem nie został podpisany przez pozwaną, względnie przez osobę działającą na podstawie udzielonego przez nią pełnomocnictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.

SSR Dorota Podskalna-Baum

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2015-11-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Dorota Podskalna-Baum
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 339§2 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Julita Świgut
signature: I C 716/15
```