You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 159/19

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Renata Bober
SSO Barbara Frankowska
SSO Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: asyst. sędz. Marta Czajka
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:K.–B.Sp. j.J.iB. P.wG.
przeciwko:(...) S.A.wW.
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydział Gospodarczy z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt V GC 478/17

postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od powodaK.–B.Sp. j.J.iB. P.wG.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 225 ( dwieście dwadzieścia pięć ) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd odrzucił wniosek powoda o sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 29 listopada 2018 r. Sąd wskazał, ze pozwany w dniu 5 grudnia 2019 r. skierował powyższy wniosek do Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej, z kolei Sąd ten wniosek przekazał do Sądu Rejonowego w Przemyślu w dniu 9 stycznia 2019 r., a zatem w tej dacie doszło do uchybienia terminu tygodniowego wnikającego z przepisuart. 328§1 k.p.c., przewidzianego dla zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zarzucając mu naruszenie przepisu prawa procesowego tj.art. 165§2 k.p.c.poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i przyjęcie, że zaadresowanie przesyłki poleconej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie jego odpisu, który to wniosek poprawnie został skierowany do Sądu I instancji na niewłaściwy adres Sądu, jest jednoznaczne z uchybieniem terminowi ustawowemu, jeżeli przesyłka ta nie trafi do sądu właściwego w tym terminie, bądź nie zostanie nadania w placówce pocztowej, co stoi w sprzeczności z przywołanym przepisem, bowiem nie uprawnia on do wysunięcia takiego wniosku, gdyż stanowi, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2018 r. oraz doręczenie jego odpisu na adres kancelarii pełnomocnika powoda. Powód zawarł także żądanie ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozparzenia oraz przywrócenie powodowi terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik powoda wskazał, że samą czynność adresowania przesyłki wykonuje pracownik sekretariatu, toteż nie można zarzucić pełnomocnikowi, iż z jego winy przesyłka została błędnie zaadresowana. Pełnomocnik podał, iż nie ma możliwości kontroli poprawności adresowania każdej korespondencji wysyłanej przez kancelarię. Przyjęcie stanowiska o zawinionym działaniu pełnomocnika i obarczanie pełnomocnika konsekwencjami błędu pracownika kancelarii, w ocenie powoda jest zbyt daleko idącym rozszerzeniem odpowiedzialności pełnomocnika za działania pracowników kancelarii.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, oddanie pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go w tym terminie do sądu tylko wtedy, gdy pismo to zostało nadane pod adresem właściwego sądu. Zważywszy, że przepisart. 165 § 2 k.p.c.ma charakter szczególny, nie może być wykładany rozszerzająco (por. Postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2018 r. I CZ 52/18,L.odnoszące się właśnie do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i powołane tam orzecznictwo). Adresem , jak to uzasadnił SN, jest zarówno prawidlowa nazwa adresata , jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu. Prawidłowo zatem wywiódł Sąd I instancji, iż zaadresowanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia na niewłaściwy Sąd Rejonowy jest w okolicznościach niniejszej sprawy jednoznaczne z uchybieniem terminowi. Wadliwość ta powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego , uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2012 r., V CZ 166/11, nie publ.). W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej przekazał wniosek powoda do Sądu właściwego tj. Sądu Rejonowego w Przemyślu w dniu 4 stycznia 2019 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 156), zaś termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 6 grudnia 2019 r.
Z tych względów sformułowany w zażaleniu zarzut naruszeniaart 165§2 k.p.c.i argumentacja mu towarzysząca nie zasługiwały na uwzględnienie.
Jednocześnie powołane przez skarżącego okoliczności na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu nie mogą stanowić podstaw do uwzględnienia zażalenia, lecz do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, do czego nie jest właściwy sąd odwoławczy. Co więcej, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy (zażalenie) na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności – wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi, to powinna wnieść zażalenie. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest natomiast aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie (post. SN z 3.10.2002 r., I CZ 120/02,L.).
W konsekwencji powyższego - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 108§1 k.p.c.w zw. z§10 pkt 2.1w zw. z §2 pkt 3 Rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j. z dnia 2018.01.30).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-06-27'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Barbara Frankowska
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 165 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Marta Czajka
signature: VI Gz 159/19
```