You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 785/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Magdalena Kimel

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu27 września 2017 r. w Gliwicach
sprawyM. L.(L.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaM. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 kwietnia 2017  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Magdalena Kimel
Sygn. akt VIII U 785/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuM. L.(L.) prawa do ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17.12.1998 r., albowiem po nabyciu uprawnień do emerytury nie podlegał on ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczony domagał jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury w oparciu oart. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz uwzględnieniem wykonywanej przez niego pracy na podstawie umowy zlecenie w okresie od 28 listopada 2016 r. do 11 grudnia 2016 r.
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych Oddziałem wR.toczyło się już postępowanie w przedmiocie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym przez ubezpieczonego w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami w okresie spornym wynikającymi z zawartej przez niego umowy zlecenie, gdzie w dniu 27 kwietnia 2017 r. została wydana decyzja o niepodleganiu przez ubezpieczonego obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu w powyższym okresie, od której następnie ubezpieczony nie wniósł odwołania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzja z dnia 13 listopada 2000 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuM. L.(L.),ur. (...)emeryturę od dnia 1 stycznia 2001 r. (od ustania zatrudnienia). Wysokość świadczenia wyliczona została na podstawie wynagrodzenia ubezpieczonego z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. od stycznia 1983 r. do grudnia 1992 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 290,19% i został ograniczony do 250 %.
W dniu 3 marca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wszczął z urzędu postępowanie mające na celu ustalenie obowiązku ubezpieczeń społecznych odwołującego z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz płatnika składek(...)M. O.w okresie od 28 listopada 2016 r. do 11 grudnia 2016 r.
Decyzją z dnia 27 kwietnia 2017 r. o numerze 251 (znak: OU340000/D/2017-002714/001), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że ubezpieczony jako osoba wykonujące prace na podstawę umowy zlecenie u płatnika składek(...)O.M.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowym od 28 listopada 2016 r. do 11 grudnia 2016 r..
Od powyższej decyzji, ubezpieczony nie wniósł odwołania. Decyzja jest prawomocna.
W dniu 30 stycznia 2017 r. ubezpieczony złożył w organie rentowym wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalno – rentowego w oparciu oart. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 4 kwietnia 2017 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu podniósł, że po nabyciu uprawnień nie podlegał on ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego.
Sąd oddalił wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaM. O.na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego czynności w ramach umowy zlecenia z dnia 28 listopada 2016 r., zakresu wykonywanych czynności, miejsca świadczenia pracy, albowiem kwestia podlegania przez odwołującego ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie 28.11.2916r- 11.12.2016r, została prawomocnie przesądzona decyzją z dnia 04.04.2017 r.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy ubezpieczonemu przysługuje prawo do ponownego obliczenia wysokości emerytury w myślart. 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U. z 2016r., poz. 887 z późn. zm.).
Zgodnie z treściąart. 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U. z 2016r., poz. 887 z późn. zm.) wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemart. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa wart. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Zgodnie natomiast z treścią art. 15:
1. Podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176.
4. W celu ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty:
1)oblicza się sumę kwot podstaw wymiaru składek i kwot, o których mowa w ust. 3, w okresie każdego roku z wybranych przez zainteresowanego lat kalendarzowych;
2)oblicza się stosunek każdej z tych sum kwot do rocznej kwoty przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonej za dany rok kalendarzowy, wyrażając go w procentach, z zaokrągleniem do setnych części procentu;
3)oblicza się średnią arytmetyczną tych procentów, która, z zastrzeżeniem ust. 5, stanowi wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury lub renty, oraz
4)mnoży się przez ten wskaźnik kwotę bazową, o której mowa w art. 19.
5. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie może być wyższy niż 250%.
6. Na wniosek ubezpieczonego podstawę wymiaru emerytury lub renty może stanowić ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe w okresie 20 lat kalendarzowych przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku, wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art 110a.
Ubezpieczony nie kontynuował zatrudnienia po przyznaniu emerytury, a zatem nie wskazał podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia. Art. 110a, nie znajdzie zastosowania do ubezpieczonego, albowiem nie spełnił wymaganych w nich przesłanek. Przewidziana w tych przepisach możliwość przeliczenia emerytury dotyczy jedynie osób, które po przyznaniu prawa do emerytury nadal pracowały i odprowadzały składkę na ubezpieczenie społeczne od osiąganego przychodu.
Ubezpieczony podnosił, że wykonywał pracę w ramach umowy zlecenia zM. O.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwa(...), w okresie od 28 listopada 2016 r. do 11 grudnia 2016 r. i odprowadzał składki na ubezpieczenie społeczne.
W tym miejscu należy podkreślić, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzją nr (...)z dnia 27 kwietnia 2017 r. stwierdził, że ubezpieczony jako osoba wykonujące prace na podstawę umowy zlecenie u płatnika składek(...)O.M.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowym za ten okres. Decyzja ta nie została przez ubezpieczonego zaskarżona, tym samym stała się prawomocna.
Prawomocność decyzji jest równoznaczna z przesądzeniem doniosłości prawnej związanej z niepodleganiem przez odwołującego obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w spornym okresie i tym samym czyni niedopuszczalnym ponowne rozpoznanie osądzonego już stanu faktycznego i badanie w tym postępowaniu merytorycznych powodów, które legły u podstaw wydania tej decyzji. Wymienioną decyzją Sąd rozpoznający tą sprawę jest związany.
Oddalone przez Sąd wnioski dowodowe złożone przez ubezpieczonego na ostatniej rozprawie, powinny być składane w ramach postępowania przed organem rentowym w ramach postępowania zakończonegodecyzją o numerze (...)z dnia 27 kwietnia 2017 r., To właśnie w tym postępowaniu, ubezpieczony winien udowodnić, że zawarta przez niego umowa nie była umową zawartą dla pozoru – jak twierdzi w uzasadnieniu organ rentowy – lecz czynności, które zostały jemu zlecone, były wykonywane faktycznie.
Należy również podkreślić, iż ewentualne podleganie przez odwołującego ubezpieczeniom społecznym w okresie od 20.04.2017 r. do 26.04.2017 r. nie ma znaczenia w rozpoznawanej sprawie biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku o przeliczenie emerytury. Okres 20 lat kalendarzowych o których mowa w art. 15 ustawy emerytalnej obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia (art. 110 a ust 1 w zw z art. 110 ust 3). Wniosek o ustalenie wysokości świadczenia złożony został w 2017 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
(-)SSR del. Magdalena Kimel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-27'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Kimel
legal_bases:
- art. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia
  17.12.1998 r.
- art. 477
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 785/17
```