You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1489/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Ansion (spr.)

Sędziowie

SSA Ewa Piotrowska
SSA Marek Procek

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. L.(J. L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. L.(J. L.)
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 24 maja 2012 r. sygn. akt XI U 272/12
1. zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznaje ubezpieczonemuJ. L.(L.)prawo do emerytury poczynając od dnia 29 grudnia 2011 r.,
2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzecz ubezpieczonego kwotę 210 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

/-/ SSA E. Piotrowska   /-/ SSA J. Ansion  /-/ SSA M. Procek

Sędzia    Przewodnicząca   Sędzia

Sygn. akt III AUa 1489/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 grudnia 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwS.odmówił przyznania na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych panuJ. L., ponieważ po wyłączeniu ze stażu pracy w warunkach szczególnych okresu pobierania zasiłku chorobowego - staż ten wyniósł 14 lat, 11 miesięcy i 29 dni.

Po rozpoznaniu odwołaniaJ. L., Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 24 maja 2012r. oddalił odwołanie w przedmiocie przyznania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, że ubezpieczony wykazał staż pracy 28 lat, 3 miesiące i 1 dzień. Pracę w warunkach szczególnych wykonywał wPrzedsiębiorstwie (...)wS.w okresie od 1 maja 1978r. do 30 czerwca 1993r. W okresie tym korzystał z zasiłku chorobowego. Dlatego, po odliczeniu okresu zasiłku chorobowego, Sąd uznał, że w spornej kwestii stażu pracy w warunkach szczególnych, ubezpieczony nie wykazał wymaganego stażu15 lat, gdyż po odliczeniu tego okresu staż ten wynosi 14 lat, 11 miesięcy i 29 dni. Tym samym uznał decyzję organu rentowego za trafną.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia, Sąd wskazał treść art. 184 w związkuz art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS. (Dz. U.Nr 39 poz. 353 z 2004r. ze zm.)

Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony.
Zdaniem apelującego, Sąd błędnie przyjął, że staż pracy ubezpieczonegow warunkach szczególnych wynosi 14 lat, 11 miesięcy i 29 dni. Prawidłowo wyliczony staż wynosi bowiem 16 lat, 8 miesięcy i 29 dni. Tym samym, ubezpieczony posiadając staż ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych, jest uprawniony do otrzymania wcześniejszej emerytury na dzień złożenia wniosku o emeryturę.
Powoływał się na nowy dowód w postaci świadectwa wykonywaniapracy w warunkach szczególnych z dnia 18 czerwca 2012r. oraz zaświadczenianr AO/KS 0145-21/12 z dnia 18 czerwca 2012r., których powołanie przed SądemI instancji było niemożliwe, a które potwierdzają, że wykonywał on pracęw warunkach szczególnych w okresie od 1 marca 1975r. do dnia 30 listopada1976r.
Dlatego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie prawado emerytury.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest uzasadniona.
Przedmiotem sporu w sprawie niniejszej nie jest charakter pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w spornym okresie, która to praca jest niewątpliwie zaliczana do prac wykonywanych w szczególnych warunkach, zgodnie z wykazem A dział XIV poz. 24 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. i co jest między stronami bezsporne.
W sprawie sporną okolicznością jest, czy w świetle art. 184 i art. 32 ust. 1apkt 1 w/w ustawy o emeryturach i rentach z FUS, można zaliczyć wnioskodawcy do pracy w warunkach szczególnych pobierane przez niego w trakcie zatrudnieniawzakładzie (...) S.A.zasiłki chorobowe, których zaliczenie skutkuje spełnieniem przez ubezpieczonego wymaganej przesłanki posiadania, co najmniej15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z przepisem art. 32 ust. 1a, przy ustalaniu okresów zatrudnieniaw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik po dniu 14 listopada 1991r. wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie chorobyi macierzyństwa pobierał.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego - przepis ten należy interpretować łączniez przepisem art. 184 ust. 1 ustawy o FUS, gdyż oba przepisy stanowią integralną część określającą wymagane warunki do nabycia prawa do emerytury. Zgodnie z art. 184 - warunki te muszą być spełnione na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej, tj. dzień 1 stycznia 1999r., a wiek jest określony w art. 32, który jest niższy od powszechnego wieku emerytalnego i może być spełniony później.
Przepis art. 32 ust. 1a pkt 1 został dodany nowelizacją ustawy od 1 lipca 2004r. Przed tą datą utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 27 listopada 2003r. w sprawie III UZP 10/03 wskazywało na to, iż do okresu pracyw warunkach szczególnych wlicza się również okresy pobierania zasiłku chorobowego. Podobnie orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010r. sygn. II UK 313/09 i w kolejnym wyroku z dnia 13 lipca 2011r. sygn. I UK 12/11, które to rozstrzygnięcia zapadły po zmianie przepisu art. 32 ust. 1a pkt 1.
Również w orzeczeniu z dnia 19 stycznia 2012r. Sad Najwyższy wyraził pogląd, iż: „Różnica pomiędzy art. 184 a art. 32 i art. 46 u.e.r.f.u.s. polega wyłącznie na tym, że ten pierwszy dotyczy osób, które w dniu wejścia w życie ustawy emerytalnej legitymowały się już wymaganymi okresami zatrudnienia, w tym okresem pracyw warunkach szczególnych, ale nie osiągnęły jeszcze wieku emerytalnego, natomiast dwa ostatnie mają zastosowanie do ubezpieczonych, którzy wymagany staż ogólny lub szczególny osiągnęli po dniu wejścia w życie powołanej ustawy. Zatem prawo do emerytury na podstawie art. 184 ustawy nabywa ubezpieczony, który na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej spełnił określone w niej warunki stażowe, a po tej dacie osiągnął wymagany wiek, niezależnie od tego, czy w chwili osiągnięcia tego wieku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub był pracownikiem wykonującym inną pracę, czy też pozostawał w zatrudnieniu na innej podstawie niż stosunek pracy bądź nie pozostawał w jakimkolwiek zatrudnieniu, z tym, że w przypadku pozostawaniaw stosunku pracy, emerytura uzależniona jest od jego rozwiązania”(vide: I UK 325/11). W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy stanowczo potwierdził swoje dotychczasowe stanowisko, że: „Nie ma również żadnych wątpliwości, że wcześniejsza emerytura przysługuje na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej wyłącznie osobom, które w dniu wejścia w życie ustawy emerytalnej (1 stycznia 1999r.) legitymowały się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emeryturyw niższym wieku emerytalnym (ust. 1 wymienionego artykułu).”
Ubezpieczony na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej, tj. 1 stycznia 1999r. legitymował się stażem pracy w warunkach szczególnych ponad 15 lat.
Dalszy okres pracy w warunkach szczególnych, poza okresem pracyw(...)wS.potwierdza dołączone do apelacji świadectwo wykonywania takiej pracy w(...) Sp. z o.o.Oddział Zakład (...)wZ.od dnia 1 marca 1975r. do30 listopada 1976r. przy wykonywaniu pracy - „

      Kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości, produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno - techniczny na Oddziałachi Wydziałach, na których jako podstawowe wykonywane są prace wymienionew wykazie, stanowiska pracy, na których prace są wykonywane stale i bezpośrednio przy stanowiskach wymienionych w wykazie A” (Wykaz A dział XIV poz. 25 pkt 1) (vide: Świadectwo pracy z dnia 18 czerwca 2012r. na k. 34 a.s.).
A zatem - w okolicznościach sprawy niniejszej, skoro ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r., nawet bez okresu pracy wZakładzie (...)wZ., spełnił warunki stażowe, a jedynie wiek osiągnął po tej dacie, to oznacza to, że obecnie,z uwagi na brak możliwości zastosowania do niego przepisu art. 32 ust. 1a pkt 1, spełnia on wszystkie warunki do przyznania prawa emerytury. Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 13 września 2012r. sygn.III AUa 17/12.
Wprawdzie prawo do emerytury powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia, to jeżeli ubezpieczony pobiera zasiłek chorobowy lub świadczenie rehabilitacyjne, prawo do emerytury powstaje z dniem zaprzestania pobierania tych świadczeń (art. 129 ustawy o emeryturach i rentachz FUS). W dacie złożenia wniosku ubezpieczony - wbrew stanowisku apelującego - nie spełniał warunków do emerytury. Wobec korzystania ze świadczenia rehabilitacyjnego, co wynika z akt rentowych - prawo do emerytury nabył po zakończeniu świadczenia rehabilitacyjnego, tj. - od dnia 29 grudnia 2011r., stosownie do treści art. 129 w/w ustawy.
Mając powyższe na względzie - z mocyart. 386 § 1 k.p.c.- należało zmienić zaskarżony wyrok i przyznać ubezpieczonemu prawo do wcześniejszej emerytury.

/-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA M. Procek

Sędzia Przewodnicząca Sędzia

JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-12-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Piotrowska
- Marek Procek
- Jolanta Ansion
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 1489/12
```