You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 5467/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Klaudia Miłek
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Jachnis
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 lutego 2016 r., 7 kwietnia 2016 r., 14 kwietnia 2016 r. i 2 czerwca 2016 r. sprawy, przeciwkoB. H.s.W.iM.ur. (...)wW.
obwinionego o to że:
w dniu 18/19 lipca 2015 roku w godzinach 22:00 - 04:30 wW.przyulicy (...)wlokalu numer (...)będąc właścicielem psa rasy mieszaniec dopuścił do zakłócenia spokoju domowego oraz spoczynku nocnego innym użytkownikom sąsiednich nieruchomości poprzez wycie i szczekanie psa. Sytuacja ta powtarza się cyklicznie od 2011 roku,
tj. za wykroczenie zart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachDz.U.236 poz. 2008 z późn. zm. w zw. z § 28 ust. 4 Uchwały Nr XLIX/1366/2013 Rady m. st.W.z dnia 17.01.2013 r.
Orzeka

1
ObwinionegoB. H.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 5467/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. H.od 2011 roku mieszka wmieszkaniu nr (...)znajdującym się na pierwszym piętrze w bloku mieszkalnym położonym przyul. (...)wW.. Posiada on 12-letniego psa, który od 2003 roku przebywa w jego mieszkaniu. W bloku mieszkalnym, w którym mieszkaB. H.znajduje się ok. 190 lokali. W ww. bloku poza psemB. H.przebywa kilkadziesiąt innych psów, natomiast na klatce schodowej, na której znajduje się mieszkanieB. H., położonych jest 10 lokali, w których przebywają cztery psy. W sąsiedztwie budynku, w którym mieszkaB. H.znajduje się blok mieszkalny położony przyul. (...)wW.. Od 1966 roku wlokalu nr (...)w ww. bloku mieszkaH. K.. Okna jej mieszkania skierowane są na budynek położony przyul. (...)wW..
W dniu 24 lipca 2015 r.H. K.złożyła zawiadomienie o popełnieniu przezB. H.wykroczenia polegającego na tym, że w dniu 18/19 lipca 2015 roku w godzinach 22:00 - 04:30 właściciel psa rasy mieszaniec zamieszkały wW.wlokalu numer (...)przyulicy (...)będąc właścicielem psa dopuścił do zakłócenia spokoju publicznego oraz spoczynku nocnego poprzez wycie i szczekanie psa.H. K.w złożonym zawiadomieniu podała, że sytuacja ta powtarza się cyklicznie od 2011 roku. Wniosła ona również o przesłuchanie w charakterze świadkówM. K.iB. O., tj. innych mieszkańców bloku mieszkalnego położonego przyul. (...)wW..
ZarównoH. K., jak i inni mieszkańcy bloku mieszkalnego położonego przyul. (...)wW., tj.M. K.orazB. O.nie zweryfikowali osobiście, z którego lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)wW.odchodzą dźwięki szczekania i wycia psa.
W dniu 18/19 lipca 2015 roku wlokalu nr (...)położonym przyul. (...)wW.nie miała miejsce interwencja policji ani straży miejskiej. Nie ustalono również, aby w tym dniu administracja Wspólnoty Mieszkaniowej(...), do której przynależy blok mieszkalny położony przyul. (...)wW.lub też ochroniarze tego budynku podejmowali interwencję w lokalu należącym doB. H.w związku z upomnieniem właściciela zwierzęcia, aby zapewnił swojemu psu właściwą opiekę w godzinach nocnych.
B. H.ma 42 lata. Jest kawalerem. Z zawodu jest przedsiębiorcą – odmówił podania danych dotyczących osiąganego dochodu. Nie był karany, nie był również leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:wyjaśnień obwinionegoB. H./e-protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2016 r. – k. 48-49, 50/,zeznań oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 10, e-protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2016 r. – k. 49-50/,zeznań świadkaM. K./e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2016 r. – k. 64/,zeznań świadkaB. O./e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2016 r. – k. 65/, a takżeprotokołu przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu/k. 1-2/,pism oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 3, 8, 54/,kserokopii skarg oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 4-7/,szkicu/k. 47/,karty informacyjnej/k. 55/,zaświadczenia lekarskiego/k. 56/,oświadczeń/k. 57-59/,dokumentacji fotograficznej/k. 62-63/,informacji ze Straży MiejskiejMiasta S.W./k. 75, 78/,informacji z Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej PolicjiW.III/k. 76-77/,informacji ze Wspólnoty Mieszkaniowej(...)/k. 79/.
ObwinionyB. H./e-protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2016 r. – k. 48-49, 50/ nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.B. H.wyjaśnił, że w zajmowanym mieszkaniu położonym przyul. (...)mieszka dłużej niż od 2011 roku. Wskazał on także, że budynek, w którym mieszka jest ogrodzony i znajduje się w nim ok. 190 lokali. Wskazał on również, że jego pies ma 12 lat i mieszka z nim od 2003 roku. Obwiniony podkreślił, że nie miał nigdy problemów z psem, w tym również z tym, aby jego pies zakłócał ciszę nocną. Wskazał on nadto, że w budynku tym przebywa kilkadziesiąt psów i na jego klatce schodowej na pierwszym piętrze położonych jest 10 lokali, w których przebywają cztery psy.B. H.wyjaśnił, że nie pamięta co robił w nocy z 18 na 19 lipca 2015 roku. Wyjaśnił on również, że nie pamięta, aby jego współlokatorzy prosili go o zachowanie kontroli nad psem. Obwiniony przyznał, że otrzymał od administracji prośby o zachowanie kontroli nad psem oraz wskazał, że ww. prośby kierowała do administracji oskarżycielka posiłkowa. Obwiniony przyznał, że ww. sytuacje miały miejsce 2-3 razy. Wskazał on także, że udzielał administracji odpowiedzi na pytania, które kierowała do administracji oskarżycielka posiłkowa. Przyznał on również, że nie zareagował na powyższe prośby, gdyż nie czuł się winny i uznał, że te uwagi były bezpodstawne i nie miał powodu, aby na nie reagować. Obwiniony wyjaśnił nadto, że nie widział on powodu, aby miał wpuszczać oskarżycielkę posiłkową do swojego mieszkania. Sporządził on również szkic miejsca zdarzenia i oświadczył, że ww. budynki dzieli odległość ok. 30 metrów.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że brak jest w sprawie wiarygodnych dowodów, które w sposób niebudzący wątpliwości wskazywałyby na winę i sprawstwo obwinionegoB. H.w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Sąd stwierdził, że w sprawie nie ma wiarygodnych dowodów, które wykazywałyby, że to właśnie pies należący do obwinionego wW.przyulicy (...)wlokalu numer (...)w okresie objętym zarzutem swoim wyciem i szczekaniem dopuścił do zakłócenia spokoju domowego oraz spoczynku nocnego innym użytkownikom sąsiednich nieruchomości.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionegoB. H., gdyż były one logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Brak jest w sprawie wiarygodnego dowodu, który przeczyłby wyjaśnieniom obwinionego, z uwzględnieniem zasady domniemania niewinności określonej wart. 5 § 1 kpk, która znajduje także odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia (art. 8 kpw), i wskazywałby, że to właśnie jego pies przebywając w jego mieszkaniu emitował hałasy, które wskazywane były przez oskarżycielkę posiłkową i przesłuchanych w sprawie świadków jako naruszenia ich spokoju domowego oraz spoczynku nocnego.
Pomimo przeprowadzenia wszystkich dowodów na wniosek stron, w tym przesłuchania m.in. użytkowników sąsiedniej nieruchomości, a także na podstawie zebranych w sprawie dokumentów – w tym dokumentacji uzyskanej od Straży Miejskiej, Policji oraz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wW.przyul. (...)w związku z interwencjami, nie ma dostatecznych danych, na podstawie których można by ustalić, że to właśnie pies obwinionego w okresie objętym zarzutem był autorem zachowań wskazywanych jako naruszenia przez oskarżycielkę posiłkową oraz świadkówM. K.iB. O.orazE. B., która złożyła oświadczenie /k. 57/, w którym wskazała, że przebywając na terenie posesji położonej przyul. (...)wW.wielokrotnie słyszała szczekanie i wycie psa, które odchodziło z sąsiedniego budynku(...). Hałasy, które w okresie objętym zarzutem słyszeli pokrzywdzeni przebywając w swoich mieszkaniach, mogły być emitowane przez inne psy przebywające w bloku mieszkalnym położonym przyul. (...)wW..
Oceniając zeznania oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 10, e-protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2016 r. – k. 49-50/, Sąd ocenił, że nie dostarczyły one jednoznacznych informacji, że opisanych przez nią naruszeń, do których miało dojść w okresie objętym zarzutem, tj. zakłócenia spokoju domowego oraz spoczynku nocnego innym użytkownikom sąsiednich nieruchomości wW.przyulicy (...)wlokalu numer (...)dopuścił się właśnie pies należący do obwinionego. Podnieść należy bowiem, że przesłuchana w sprawie oskarżycielka posiłkowaH. K.w złożonych zeznaniach przyznała, że nie posiada ona informacji, że to właśnie pies należący doB. H.swoim wyciem i szczekaniem zakłócał jej spokój domowy oraz spoczynek nocny oraz wskazała, że lokal, z którego miały odchodzić ww. odgłosy psa określała ochrona i administracja budynku oraz strażnicy miejscy, którzy wchodzili na jej podwórko, „słyszeli wycie” i określali lokal, z którego odchodzą ww. odgłosy. Oskarżycielka posiłkowa podkreśliła, że nie zna danych strażników, którzy przyjeżdżali na miejsce oraz treści ich notatek służbowych. Przyznała ona również, że nie widziała psa obwinionego.
Wskazać w tym miejscu należy, że z informacji uzyskanych od Straży Miejskiej m. st.W./k. 75/ wynika, że w bazie danych Straży Miejskiej m. st.W.nie zarejestrowano jakichkolwiek czynności podejmowanych przez strażników miejskich w dniu 18/19/07/2015 r. w budynku przyul. (...)lok.(...)w godz. 22:00-4:30. W powyższym piśmie wskazano również, że przeanalizowano także notatki służbowe funkcjonariuszy, którzy w danym dniu pracowali i brak w nich było jakichkolwiek zapisów mających związek ze sprawą.
Podnieść należy nadto, że z pisma Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wW.przyul. (...)z dnia 6 maja 2016 roku /k. 79/ wynika, że w związku z otrzymanym od oskarżycielki posiłkowej zgłoszeniem dotyczącym hałasującego psa wlokalu nr (...)w budynku przyul. (...)(WM Oaza) podjęta została jednorazowa interwencja związana z upomnieniem właściciela zwierzęcia, aby zapewnił swojemu psu właściwą opiekę w godzinach nocnych (aby pies nie hałasował). Wskazać należy przy tym, że w powyższym piśmie nie określono dokładnie daty, w której powyższa interwencja miała miejsce, tj. nie określono miesiąca i dnia 2015 roku oraz godziny, w której ww. interwencja miała miejsce. W powyższym piśmie z dnia 6 maja 2016 roku wskazano również, że do kwietnia 2016 roku nie odnotowano ze strony oskarżycielki posiłkowej żadnych zgłoszeń w sprawie zakłócania ciszy nocnej przez psa zlokalu nr (...).
Wskazać należy także, że z informacji uzyskanych z Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej PolicjiW.(...)wynika, że w okresie objętym sprawdzeniem, tj. od dnia 1 kwietnia 2015 r. do 26 kwietnia 2016 r. w bazie danych – Systemie Wspomagania Dowodzenia nie odnotowano interwencji Policji w budynku przyul. (...)lok.(...)/k. 76-77/.
W niniejszej sprawie przesłuchano również świadkówM. K./e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2016 r. – k. 64/ orazB. O./e-protokół rozprawy z dnia 7 kwietnia 2016 r. – k. 65/. Zeznania świadkówM. K.iB. O.Sąd uznał za wiarygodne. W ocenie Sądu były one konsekwentne, logiczne, a także zgodne z doświadczeniem życiowym. Z ich zeznań wynika, że od kilku lat słyszą oni odgłosy szczekania psa, które mają miejsce w godzinach wieczornych i nocnych. Świadkowie ci wskazali jednak, że sami nie weryfikowali lokalu, z którego ww. hałasy odchodzą i informacje na temat właściciela tego psa uzyskali bezpośrednio od oskarżycielki posiłkowej. Wskazali oni również, że nie widzieli psa, który swoim wyciem i szczekaniem zakłócał im spokój domowy oraz spoczynek nocny.
Mając na uwadze okoliczność, że obwiniony mieszka w bloku mieszkalnym, w którym znajduje się ok. 190 lokali – w których przebywa kilkadziesiąt innych psów, z tego na klatce schodowej, na której znajduje się mieszkanieB. H.położonych jest 10 lokali, w których przebywają cztery psy, nie można w ocenie Sądu wykluczyć, że dźwięki wydawane przez psa, tj. wycie i szczekanie, które postrzegane były jako odchodzące z mieszkania zajmowanego przez obwinionego, mogły pochodzić z innego mieszkania położonego w tym samym bloku. Z uwagi na budowę bloku położonego przyul. (...)wW.i ilość znajdujących się w nim lokali, trudno precyzyjnie określić źródło, z którego pochodzą odgłosy dochodzące do mieszkań pokrzywdzonych. Brak jest w sprawie wiarygodnego dowodu, który by potwierdzał, że to pies obwinionego w okresie objętym zarzutem zakłócał spokój domowy oraz spoczynek nocny innym użytkownikom sąsiednich nieruchomości.
Oceniając pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał za wiarygodne dokumenty w postaci: protokołu przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu /k. 1-2/, pism oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 3, 8, 54/, kserokopii skarg oskarżycielki posiłkowejH. K./k. 4-7/, szkicu /k. 47/, karty informacyjnej /k. 55/, zaświadczenia lekarskiego /k. 56/, oświadczeń /k. 57-59/, dokumentacji fotograficznej /k. 62-63/, informacji ze Straży MiejskiejMiasta S.W./k. 75, 78/, informacji z Wydziału Prewencji Komendy Rejonowej PolicjiW.(...)/k. 76-77/, informacji ze Wspólnoty Mieszkaniowej(...)/k. 79/. W ocenie Sądu powyższe dowody pozaosobowe ze względu na swój charakter i rzeczowy walor nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności oraz faktu, na którego okoliczność zostały sporządzone.
Odnosząc się do oświadczeń sporządzonych przezE. B.,M. K.iB. O./k. 57-59/, wskazać należy, żeM. K.iB. O.w złożonych zeznaniach przyznali, że osobiście nie weryfikowali numeru lokalu, z którego odchodzą hałasy szczekania i wycia psa i przyznali, że informacje na temat właściciela tego psa uzyskali bezpośrednio od oskarżycielki posiłkowej. Z uwagi na to, że jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień obwinionego, w bloku mieszkalnym położonym przyul. (...)wW.przebywa kilkadziesiąt innych psów, z czego cztery psy przebywają w mieszkaniach znajdujących się na klatce schodowej, przy której znajduje się mieszkanie obwinionego, w związku z tym odgłosy psa, które przebywając w swoich mieszkaniach słyszeliM. K.iB. O., a takżeE. B.(która w złożonym oświadczeniu nie podała numeru mieszkania położonego przyul. (...)wW., z którego odchodzą dźwięki szczekania i wycia psa), mogły być emitowane przez inne psy przebywające w bloku mieszkalnym położonym przyul. (...)wW..
B. H.obwiniony został o czyn zart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachDz.U.236 poz. 2008 z późn. zm. w zw. z § 28 ust. 4 Uchwały Nr XLIX/1366/2013 Rady m. st.W.z dnia 17.01.2013 r.
Przepisart. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachustanawia odpowiedzialność w przypadku nie wykonywania obowiązków określonych w regulaminie. Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznegoW., stanowiący załącznik do uchwały Nr XLIX/1366/2013 Rady m.st.W.z dnia 17 stycznia 2013 r. w § 28 pkt 4 nakłada na utrzymujących zwierzęta domowe obowiązek dołożenia starań, by zwierzęta te były jak najmniej uciążliwe dla otoczenia i nie zakłócały spokoju domowego.
W niniejszej sprawie brak jest obiektywnych dowodów wskazujących na fakt, by to właśnie pies należący do obwinionego wW.przyulicy (...)wlokalu numer (...)w okresie objętym zarzutem swoim wyciem i szczekaniem dopuścił do zakłócenia spokoju domowego oraz spoczynku nocnego innym użytkownikom sąsiednich nieruchomości. Mając na uwadze powołane powyżej okoliczności, Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, o czym orzekł na podstawieart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. zart. 62 § 3 kpw.
Z uwagi na uniewinnienie obwinionego w sprawie z oskarżenia publicznego Sąd obligowany był na podstawie art. 118 § 2 kpow obciążyć kosztami procesu Skarb Państwa (orzeczenie w punkcie II wyroku).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-06-09'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Klaudia Miłek
legal_bases:
- art. 10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
- art. 5 § 1 kpk
- art. 5 § 1 pkt 1 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Beata Jachnis
signature: V W 5467/15
```