You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2076/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 2076/17

UZASADNIENIE
Dnia 22 września 2017 roku powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł pozew w przeciwkoT. S.o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 7.023,94 zł., na którą złożyła się należność wynikająca z umowy o kartę kredytową zawartą przez pozwanego z(...) Bank (...) SAw dniu 28 lutego 2008 roku. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji z dnia 19 lipca 2013 roku pierwotny wierzyciel przeniósł wierzytelność na stronę powodową
(pozew, k. 4-9)
W dniu 9 października 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w którym uwzględnił powództwo w całości.
(nakaz k. 40)
W dniu 25 października 2017 roku pozwany złożył skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym wniósł o oddalenie powództwo i zasadzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
(sprzeciw k.43-46)
W piśmie procesowym z dnia 21 listopada 2017 roku powód wniósł o nieuwzględnianie zarzutu przedawnienia roszczenia i zaproponował pozwanemu zapłatę kwoty 2.340 zł.
(pismo k. 50-51).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 lutego 2008 roku pozwanyT. S.zawarł z(...) Bank (...) S.A.umowę o korzystanie z pomarańczowej karty kredytowej.
(umowa k.30-32)
Wobec niedotrzymania warunków zawartej umowy o kartę kredytową w dniu 21 maja 2009 roku(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawK.wypowiedział przedmiotową umowę, określając wysokość zadłużenia na kwotę 3.211,31 zł.
(wypowiedzenie k. 33)
W dniu 19 lipca 2013 roku pierwotny wierzyciel zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której bank przeniósł na powoda między innymi wierzytelność przysługującą mu wobec pozwanego na rzecz powoda.
(dowód: umowa o przelewu wierzytelności, k. 18-20)
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie bankowej zawartej w dniu 28 lutego 2008 roku między pierwotnym wierzycielem(...) Bank (...) S.A.a pozwanymT. S..
Pozwany już w złożonym sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym podniósł zarzut przedawnienia.
Powyższy zarzut okazał się być w pełni zasadny. Roszczenie dochodzone niniejszym powództwem bez wątpienia jest roszczeniem majątkowym, a zgodnie z zasadą ogólną z upływem trzech lat przedawniają się roszczenia – jak w przedmiotowej sprawie - związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, jako że pierwotny wierzyciel takową działalność niewątpliwie prowadził. W przedmiotowej sprawie wierzytelność dochodzona przedmiotowym powództwem stała się wymagalna chwilą wypowiedzenia umowy bankowej tj z dniem 21 maja 2009 roku. W związku z tym, biorąc pod uwagę dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, należało uznać, że roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 22 maja 2012 roku. Sąd zobligowany był bowiem do oceny podniesionego zarzutu w świetle dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Powództwo zostało wytoczone w dniu 26 września 2017 roku.
Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu.
Na marginesie wskazać należy, że zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w doktrynie, dopuszcza się możliwość nieuwzględnienia zarzutu przedawnienia na podstawieart. 5 k.c.Podstawowym jednak warunkiem takiej możliwości jest ocena zarzutu przedawnienia jako czynienia przez uprawnionego do jego podnoszenia z przysługującego mu prawa użytku sprzecznego z zasadami współżycia społecznego.
Nie można uznać podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia za działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego przewidzianymi wart. 5 k.c.w sytuacji, gdy powództwo zostało wytoczone po 5 latach od momentu przedawnienia roszczenia. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do wniosku, że wierzyciel mógłby dochodzić przedawnionej należności w dowolnym momencie po upływie terminu przedawnienia, powołując się na zasady współżycia społecznego, co niweczyłoby cel instytucji przedawnienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-03-29'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 5 k.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 2076/17
```