You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 54/13

POSTANOWIENIE
dnia 4 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Mąka
Protokolant: Przemysław Paszkowski
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2013 r.
sprawy skazanegoR. S.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 574 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie spraw Sądu Rejonowego w Szczecinie XIX Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego wP.o sygn. akt XIX K 200/04 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 16/10 wobec skazanegoR. S.;

II
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem wykonanej, a nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart.632 pkt.2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął kolejny wniosekR. S.o wydanie wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej obejmującej kary jednostkowe wymierzone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Szczecinie XIX Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego wP.w sprawie o sygn. akt XIX K 200/04 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt II K 16/10.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odnosząc się do wniosku skazanegoR. S.o wydania wobec niego wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej obejmującej kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Szczecinie XIX Wydziału Grodzkiego wP.o sygn. akt XIX K 200/04 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 16/10, stwierdzić należy, że zachodzi ujemna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, skutkująca koniecznością umorzenia postępowania.
Jak wynika bowiem z akt sprawy postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego obejmującego te same wyroki jednostkowe zostało już prawomocnie zakończone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 11 października 2012 r. w sprawie sygn. akt II K 68/12, w którym połączono orzeczone wobec skazanego ww. kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 8 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z ugruntowanym w judykaturze poglądem odpowiednie stosowanieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.może wystąpić nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale także w odniesieniu np. do wydania wyroku łącznego. Odpowiednie więc stosowanie tego przepisu w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego decyduje o powstaniu ujemnej przesłanki procesowej o charakterze bezwzględnym w każdym przypadku, gdy po wydaniu prawomocnego wyroku łącznego dojdzie do rozpoznania wniosku w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt II KK 28/08, LEX 393917).
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 574 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 632 pkt.2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2013-06-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Mąka
legal_bases:
- art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Przemysław Paszkowski
signature: II K 54/13
```