You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 777/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący   : Andrzej Kordowski
Protokolant  : Monika Zuzga
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2019r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku S.A.wW.
przeciwkoA. C.iW. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychA. C.iW. C.solidarnie na rzecz powoda(...) Banku S.A.wW.kwotę 123.706,83 zł. / sto dwadzieścia trzy tysiące siedemset sześć złotych 83/100 groszy/ z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2019r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanychA. C.iW. C.solidarnie na rzecz powoda(...) Banku S.A.wW.kwotę 10.056 / dziesięć tysięcy pięćdziesiąt sześć/ złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 777/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w pozwie o zapłatę skierowanym przeciwkoA. C.iW. C.wniósł o zasądzenie kwoty 123.706,83 zł solidarnie, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 1.547,00 zł oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 15 listopada 2018 r. sprawę przekazano do Sądu Okręgowego w Łomży.
PozwaniA. C.iW. C.wnieśli o oddalenie powództwa w całości; zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanejA. C.kosztów procesu, w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; rozpoznanie sprawy również pod nieobecność pozwanej lub jej pełnomocnika procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
PozwanychA. C.i(...) Bank S.A.z siedzibą wW.łączyła umowa kredytu gotówkowego przeznaczonego częściowo na spłatę innych kredytów - nr(...), która była zawarta między pozwanymi, abankiem (...) S.A.S.A., z siedzibą wG..
Zgodnie z umową Bank udzielił kredytobiorcy kredytu gotówkowego w wysokości 139.933,97 zł udostępnionego na spłatę innych kredytów/pożyczek oraz na cele konsumpcyjne kredytobiorcy, stanowiącą całkowitą kwotę kredytu jaka kredytobiorca może w sposób dowolny dysponować, 16.652,14 zł na oprocentowanie prowizji od udzielonego kredytu. Kwota udzielonego kredytu która została wypłacona i od której Bank naliczał odsetki wynosiła 156.586,11 zł. Kredytobiorca upoważnił bank do przekazania kwoty udzielonego kredytu na

1
rachunek nr (...), w wysokości 108.409,97 zł,

2
rachunek nr (...), w wysokości 19.745,00 zł,

3
rachunek nr (...), w wysokości 9.679,00 zł

na spłatę innych kredytów/pożyczek.
Strony ustaliły, że pozostałą kwotę kredytu przeznaczoną na cele konsumpcyjne w wysokości 2.100,00 zł, kredytobiorca otrzyma w formie wypłaty w kasie. Kredyt był oprocentowany według stałej stopy procentowej w wysokości 4,90 %w skali roku.
Zgodnie z § 3 pkt. 9 umowy na całkowitą kwotę do zapłaty w wysokości 194.537,53 zł, składały się: kwota kredytu w wysokości 139. 933,97 zł, prowizja od udzielonego kredytu w wysokości 16.652,14 zł, należne Bankowi za cały okres kredytowania odsetki w wysokości 37.951,42 zł, wyliczone od kwoty udzielonego i wypłaconego kredytu w wysokości 156.586,11 zł. W punkcie zaś 11 wskazano, że rzeczywista roczna stopa oprocentowania kredytu wynosi 8,00 %. Strony ustaliły, że umowa obowiązywała strony 108 miesięcy, kredyt miał być spłacany w równych ratach, a zobowiązania wynikające z Umowy o kredyt zostaną wypełnione w terminach określonych w umowie.
Kredytobiorca zobowiązał się dokonywać spłaty kredytu wraz odsetkami oraz należnymi opłatami i prowizjami zgodnie z zasadami określonym w treści umowy w ratach miesięcznych w wysokości 1.801,28 zł. płatnych do 21 dnia każdego miesiąca, poczynając od 2015-10-21, z zastrzeżeniem, iż pierwsza rata kredytu wynosi 1801,28 zł. a ostatnia rata kredytu wynosi 1800,57 zł.
Zgodnie z § 8 umowy bank mógł wypowiedzieć umowę w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej. W takim przypadku termin wypowiedzenia wynosi 30 dni, a bank zawiadamiał kredytobiorcę o wypowiedzeniu umowy kredytu w formie pisemnej listem poleconym.
Jako załącznik do umowy pozwani otrzymali prognozowany harmonogram spłat, potwierdzając odbiór własnoręcznym podpisem.
Od roku 2018 pozwani zaprzestali terminowych spłat kredytu, ostatni przelew na rzecz zobowiązania miał miejsce 23.01.2018 r. w wysokości 1.805 zł. Po tym czasie wpłaty stanowią przeksięgowanie, ostatnie z nich na kwotę 1.550 zł z dnia 16.05.2018 r.
Zgodnie z planem podziałuBank (...)z siedzibą wG.został przejęty przez(...) Bank S.A.z siedzibą wW..
Pismem z dnia 29 maja 2018 r. powód wezwał pozwanych do uregulowania nieuiszczonej kwoty wynikającej z zaciągniętego zobowiązania (k. 124,125).
Kolejnym pismem z dnia 20.06.2018 r. powód wezwał pozwanych do uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, wskazując, że nieuregulowanie zobowiązania może skutkować wypowiedzeniem umowy wraz z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania (k. 62,63).
Ponieważ zobowiązanie nie zostało uregulowane, powód skierował w dniu 21.07.2018 r. do pozwanych „warunkowe wypowiedzenieumowy kredytowej nr (...)”. W piśmie zakreślił pozwanym 14 dniowy termin spłaty zaległości , poinformował o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania pisma wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Podkreślił, iż w przypadku nie skorzystania z przysługujących uprawnień, wypowiada umowę kredytu z zachowanie 30- dniowego okresu wypowiedzenia , rozpoczynającego się od dnia w którym upłynął 14 dniowy termin. Jednocześnie powód w piśmie tym zaznaczył, że w przypadku nieuregulowania zadłużenia przeterminowanego bądź uregulowania go w niepełnej wysokości, umowa zostanie rozwiązana wraz z upływem okresu wypowiedzenia, a całość zobowiązań wynikających z umowy zostanie postawiona w stan wymagalności. Pozwani wskazane pisma odebrali 26.07.2018 r.
W dniu 26.07.2018 r. pozwani sporządzili wniosek o restrukturyzacje zadłużenia (k. 128), który nie został zaakceptowany przez powoda (k. 126).
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z 19 października 2018 r. powód wezwał każdego z pozwanych do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułuumowy kredytowej nr (...)wskazując, że zadłużenie wynosi 123.107,61 zł w tym: kapitał 119.829,14 zł, odsetki umowne 2.960,28 zł odsetki karne 311,99 zł, opłaty 6,2 zł. W piśmie zakreślono 7 dniowy termin na uregulowanie wskazanych należności oraz nr rachunku bankowego do spłaty należności. W piśmie zastrzeżono, że w przypadku braku spłaty zadłużenia w wyznaczonym terminie, sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego. Koszty postepowania sądowego i egzekucyjnego w całości zaś obciążają dłużnika. Pisma te zostały odebrane przez pozwanych osobiście w dniu 7 listopada 2018 r.
Zgodnie z wyciągiem ksiąg(...) Banku S.A.z dnia 6.11.2018 r.W. C.iA. C.posiadają solidarne zadłużenie w wysokości 123.706,83 zł z tytułu umowy kredytu z dnia 21.09.2015 r. Od dnia 6.11.2018 bankowi należą się odsetki ustawowe za opóźnienie, naliczane od kwoty zadłużenia przeterminowanego tj. kwoty z tytułu niespłaconego zadłużenia w wysokości 123.706.83 zł.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o: wyciąg z ksiągA.Banku (k. 9), umowy o kredyt nr(...)(k. 12-16), wezwań do zapłaty z dnia 19.10.2018 r. wraz z pokwitowaniem odbioru (k. 17-20), planu podziału wraz z załącznikiem (k. 23-24), informacji KRS (k. 25-34), wezwania do zapłaty z dnia 20.06.2018 r. (k. 62-63), wezwań do zapłaty z dnia 29.05.2018 r. (k. 105-106, 124-125), warunkowego wypowiedzenia umowy z dnia 23.07.2018 r. wraz z potwierdzeniami odbioru (k. 64-67), harmonogramu spłat do umowy kredytu (k. 68-69), formularza informacyjnego dot. kredytu konsumenckiego (k. 70-75), historii rachunku kredytowego (k. 78), historii rachunku (k. 79-86), odpowiedziA.Banku na wniosek pozwanych o restrukturyzację (k. 107-108, 126-127), wniosku pozwanych o restrukturyzację (k. 109, 128-129).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawie powód udowodnił fakt zawarcia umowy kredytu z pozwanymi przedkładając do akt umowę kredytu gotówkowego nr 023389915c z dnia 21 września 2015 r., jak również dołączony do umowy prognozowany harmonogram spłat kredytu, którego odbiór został potwierdzony przez pozwanych, jak również podpisany przez pozwanych formularz informacyjny dot. kredytu konsumenckiego. Nie budził wątpliwości Sądu fakt nieterminowego dokonywania spłat, na co wskazywał przedłożone przez powoda dokumenty tj. „historia rachunku kredytowego nr(...)” oraz „historiarachunku numer (...)0000 5920 1380 6470 dedykowanego dla spłaty zobowiązania z tytułuumowy nr (...)”, jak też wysokość zadłużenia pozwanych względem strony powodowej, wynikająca z wyciągu z ksiąg banku sporządzonego 6 listopada 2018 r.
Odpowiedzialność pozwanych wynika z zawarcia z powodem w dniu 21 września 2015 r. umowy kredytu gotówkowego oraz faktu nie wywiązywania się pozwanych z zobowiązania spłaty otrzymanego kredytu. Wobec zaprzestania regulowania zobowiązań powód skierował do pozwanych wezwania do zapłaty w dniu 29 maja 2018 r. z prośbą o dokonanie zaległej wpłaty (k. 105,106). Wobec dalszego niewywiązywania się z przyjętych zobowiązań Bank wezwał pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. każdego z pozwanych do uregulowania zaległości i zakreślił pozwanym 7-dniowy termin. Poinformował pozwanych, że nieuregulowanie zadłużenia z tytułu umowy kredytu może skutkować jej wypowiedzeniem (k. 62,63). Kolejno pismem z dnia 23 lipca 2018 r. powód wezwał pozwanych do uregulowania zaległości w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w stosownym terminie. Jednocześnie zaznaczył, że w przypadku nieuregulowania zadłużenia przeterminowanego bądź uregulowania go w niepełnej wysokości, umowa zostanie rozwiązana wraz z upływem okresu wypowiedzenia, a całość zobowiązań wynikających z umowy zostanie postawiona w stan wymagalności. Zaznaczył, że w przypadku braku spłaty zadłużenia bank ma prawo wszcząć postepowanie sądowo egzekucyjne. Wskazane pismo pozwani odebrali osobiście 26 lipca 2018 r. (k. 64-65, 66-67). Pismem z dnia 26 lipca(...). pozwani złożyli wniosek o restrukturyzację (k. 109). Powód negatywnie ustosunkował się do wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Tym samym spełniły się przesłanki do wypowiedzenia przez powoda łączącej go z pozwanymi umowy kredytu. Pozwani nie regulowali terminowo kredytu, pomimo wysyłanych przez powoda wezwań do zapłaty. Powód skutecznie wypowiedział umowę kredytu i postawił w stan wymagalność całość zobowiązania. Wypowiedzenie umowy nie było dokonane w sposób nagły i zaskakujący dla kredytobiorcy, było dokonane po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych czyli odpowiednich wezwań. Powód przed wypowiedzeniem umowy wzywał pozwanych do uregulowania przeterminowanej należności, zaś „warunkowe wypowiedzenie umowy”, stanowiło szansę dla pozwanych spłaty zobowiązania. Zastrzeżenie warunku zostało uczynione przez stronę powodową na korzyść pozwanej. Dawało to bowiem pozwanej możliwość doprowadzenia do kontynuacji stosunku kredytowego, co w przypadku wypowiedzenia bezwarunkowego nie byłoby możliwe. Z tego samego względu oświadczenie powoda nie stwarzało jakiejkolwiek niepewności w sytuacji prawnej strony pozwanej. Przeciwnie, to w gestii pozwanej pozostawała ostatecznie skuteczność złożonego przez bank oświadczenia o wypowiedzeniu. Tym samym w niniejszej sprawie brak podstaw, by zastrzeżenie warunku przy oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy uznać za niedopuszczalne jako stojące w sprzeczności z istotą czynności prawnej. Jednocześnie pozwani skorzystali ze złożenia wniosku o restrukturyzację czyli zrozumieli treść złożonego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
Stosownie doart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Natomiast zgodnie zart. 366 k.c.kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zasądził solidarnie od pozwanychA. C.iW. C.na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę w wysokości 123.706,83 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 359 § 1 k.c.i481 § 1 k.c.
Z tych względów orzeczono na podstawieart. 471 i nast. k.c.iart. 366 k.c.
Stosownie do rozstrzygnięcia pozwani zostali obciążeni całością kosztów procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.na które składały się opłata od pozwu oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda obliczone na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., opłata od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2019-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kordowski
legal_bases:
- art. 471 i nast. k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Monika Zuzga
signature: I C 777/18
```