You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 1357/20

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Karolina Pałka
po rozpoznaniu na rozprawie 2 II 2021 roku sprawy:
D. W.,
synaS.iE. z d. W.,
urodzonego (...)wZ.
obwinionego o to, że:
w dniu 28 maja 2020 roku około godz. 14:00 wJ.przyul. (...)na wysokości, kierując pojazdem markiM. (...)onr rej. (...), nie zachował ostrożności podczas omijania zaparkowanego na poboczu oznakowanego radiowozu onr rej. (...), w wyniku czego uderzył w ten pojazd, a następnie uderzył w znajdującą się przy drodze latarnię, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla podejmującego w stosunku do niego interwencję umundurowanych funkcjonariuszy policjiM. G.iP. S.,
to jest o czyn zart. 86 § 1 k.k.

I
umarza postępowanie wobec obwinionegoD. W.;

II
stwierdza, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygnatura akt II W 1357/20

UZASADNIENIE
28 maja 2020 roku około 14:00 do samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...), zaparkowanego przyulicy (...)wJ.podeszło dwóch funkcjonariuszy policji –M. G.iP. S.. W pojeździe znajdował się wówczasD. W.. Na widok policjantów siadł za kierownicą auta i uruchomił silnik. W tym czasieM. G.stanął już na stopniu przy drzwiach kierowcy i otworzył je. Starał się uniemożliwićD. W.ucieczkę samochodem. Ten jednak ruszył. Policjant dalej trzymał się pojazdu.P. S.stał w tym czasie obok auta, nie na jego trasie.
D. W.skierował swój pojazd na radiowóz markiN.onumerze rejestracyjnym (...), zaparkowany na drodze. Celowo wjechał w ten samochód, aby otworzyć sobie drogę ucieczki. Następnie skierował prowadzone auto na przydrożną latarnię. Dążył w ten sposób do zrzucenia z pojazduM. G.. Gdy samochód uderzył w słup, obaj mężczyźni z niego wypadli.
( dowód: zeznaniaM. G.z k. 16-18 i 57,
zeznaniaP. S.z k. 20-23 i 57,
zeznaniaM. A.z k. 29-30,
zeznaniaT. M.z k. 33,
notatki z k. 10-14,
protokół oględzin z k. 34-35 i 43 )
Ustalenia faktyczne w sprawie oparto na zgodnych dowodach – zeznaniach świadków oraz notatkach urzędowych i protokole oględzin. Jednakowo opisywały one przebieg zajścia. Nie było podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Obwinionemu zarzucono, że naruszył zasady ruchu drogowego i w związku z tym doprowadził do kolizji prowadzonego samochodu najpierw z zaparkowanym radiowozem, a następnie ze słupem przydrożnej latarni. Miało to zagrozić bezpieczeństwuM. G.iP. S.i stanowić wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. Aby móc przypisać sprawcy takie wykroczenie, musi on – umyślnie lub nie – naruszyć zasady bezpieczeństwa ruchu i w ten sposób – nieumyślnie – stworzyć zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego.
W niniejszej sprawie nie doszło do takiej sytuacji. Manewr polegający na skierowaniu prowadzonego pojazdu na zaparkowany naulicy (...)wJ.radiowóz obwiniony podjął umyślnie, chcąc w ten sposób uwolnić dla siebie drogę ucieczki. Chciał więc uderzyć w samochód policyjny, uszkodzić go. Nie doszło więc do naruszenia przez niego zasad ruchu drogowego, a do umyślnego zamachu na cudze mienie. Samochód był tylko narzędziem do jego dokonania. Ten element zachowania obwinionego należałoby więc zakwalifikować zart. 288 § 1 k.k.
Jak wynika z zeznań pokrzywdzonego iP. S., obwiniony uderzając w radiowóz, a zwłaszcza w latarnię, chciał zrzucić z samochoduM. G., by móc swobodnie uciec. Wjeżdżanie w kolejne przeszkody w sytuacji, gdy w otwartych drzwiach samochodu stał mężczyzna było celowym narażaniem go na niebezpieczeństwo. Upadek z jadącego auta, nawet przy niewielkiej prędkości, na nawierzchnię drogi, grozi poważnymi następstwami dla zdrowia. Obwiniony chciał taki skutek – zrzucenie pokrzywdzonego i narażenie go na niebezpieczeństwo – uzyskać poprzez swoje działania. Można je więc uznać za wypełniające znamiona zart. 160 § 1 k.k.
Nie ma tu mowy o nieumyślnym spowodowaniu zagrożenia, które jest znamieniem czynu z art. 86 § 1 k.w.D. W.nie popełnił więc zarzucanego wykroczenia. Jego działanie nie stanowiło też innego wykroczenia. Jak wykazano wcześniej, wypełniało natomiast znamiona występków zart. 288 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.Aby móc prowadzić postępowanie sądowe o takie czyny, konieczne jest wniesienie skargi – aktu oskarżenia – przez uprawniony podmiot – prokuratora lub inny organ. Aby skarga sporządzona przez funkcjonariusza policji mogła być rozpoznana w toku postępowania karnego, musi być zatwierdzona przez prokuratora (art. 331 § 1 k.p.k.). Z podobnym dokumentem nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skarga przedstawiona do rozpoznania nie pochodzi więc od uprawnionego oskarżyciela. Musiało to skutkować, zgodnie zart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w., umorzeniem postępowania.
Wobec takiego rozstrzygnięcia sąd stwierdził, w myślart. 119 § 2 pkt 1 k.p.s.w., że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2021-02-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 331 § 1 k.p.k.
- art. 119 § 2 pkt 1 k.p.s.
recorder: Karolina Pałka
signature: II W 1357/20
```