You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 826/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 roku wC.
sprawy z powództwaU. B.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
orzeka :

I
Zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powódkiU. B.kwotę 2.097,00 zł ( dwa tysiące dziewięćdziesiąt siedem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 827, 43 zł

( osiemset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści trzy grosze) z tytułu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaU. B.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemuM. K.wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, iż pozwany ma zapłacić powódce kwotę 2577,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2017 r., tj. od dnia , w którym pozwany odpowiedział na wezwanie do zapłaty, to jest od dnia , w którym najpóźniej dowiedział się o tym wezwaniu. Powódka wskazała, że w przypadku skierowania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym lub w wypadku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu w terminie, powódka wnosi o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2577,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty, powiększonej o koszty zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała , że dnia 7 kwietnia 2016 roku została zawarta pomiędzy stronami umowa najmu lokalu mieszkalnego w nieruchomości zabudowanej położonej wC.przyul. (...).
W związku z porozumieniem stron, przedmiotowa umowa, została rozwiązana.
Przedmiotowy lokal po opuszczeniu go przez powoda nie odpowiadał standardowi, w jakim był utrzymany przed podpisaniem umowy najmu, co implikowało konieczność przeprowadzenia remontu. Na konieczność przeprowadzenia remontu składały się następujące fakty: zniszczone drzwi wejściowe i wewnętrzne, zerwane i podarte gumolity, zniszczone okna, zdarta tapeta, pobrudzone i obite ściany, popękany i odpadający tynk w łazience, dziury w podłodze, zniszczone kaloryfery, zaśmiecone pomieszczenie, w którym znajduje się piec centralnego ogrzewania, wszechobecne śmieci - zarówno w mieszkaniu jak i w piwnicy, meble, których miejsce znajduje się w spiżarni, a znajdowały się w kuchni, zniszczony i skuty sufit nad schodami i pozdzierane schody. Koszt przeprowadzenia remontu wyniósł 2967,41 zł . Na wskazaną kwotę składają się: zakup farb do malowania - 539,00 zł, koszt uruchomienia i wyczyszczenia pieca CO - 216,20 zł , zakup baterii zlewozmywakowej - 77,00 zł, zakup opału 37,21 zł , malowaniemieszkania nr (...)- 1 728,00 zł , sprzątanie piwnicy - 150,00 zł, wykonanie zdjęć i wydruk - 50,00 zł,
zamontowanie zlewozmywaka - 100,00 zł i naprawa drzwi wejściowych - 70,00 zł
Powódka wskazała , że powyższe wyliczenie zostało dokonane na podstawie § 10 ust. 1 umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 7 kwietnia 2017 r., który stanowił , że wynajmujący po zakończeniu najmu jest zobowiązany do odnowienia lokalu, dokonania bieżących napraw, a także zwrotu równowartości zużytych elementów wyposażenia.
Powódka podniosła , że ponadto pozwany nie uregulował zaległego czynszu za październik 2017 r. w kwocie 610,00 zł . Pozwany , zgodnie z § 9 umowy najmu lokalu mieszkalnego , wpłacił powódce kaucję w wysokości 1000 zł, zabezpieczającą pokrycie należności z tytułu najmu mieszkania, przysługujących wynajmującemu w dniu opróżnienia lokalu przez najemcę. Z tej kwoty powódka zarachowała w pierwszej kolejności 610,00 zł tytułem pokrycia zaległości w płatności czynszu za październik 2017 r., a pozostałą kwotę w wysokości 390,00 zł na pokrycie części kosztu przeprowadzonego przez powódkę remontu.
Pozostała do zapłaty przez pozwanego kwota wynosi dochodzoną kwotę 2577,41 zł . Powódka wskazała , że dnia 27 listopada 2017 r. skierowała do pozwanego wezwanie do zapłaty opiewające na wskazaną w pozwie kwotę, powiększoną o poniesione przez powódkę koszty adwokackie. Wezwanie zostało pozwanemu dostarczone. Dnia 14 grudnia 2017 r. stronie powodowej została dostarczona odpowiedź na przedmiotowe wezwanie, w treści, którego pozwany - oświadczył, że nie spełni żądanego świadczenia.
Zarządzeniem z dnia 27 września 2018 r. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę skierował do rozpoznania w trybie postępowania uproszczonego .
PozwanyM. K.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm prawem przepisanych.
Uzasadniając to stanowisko pozwany przyznał, że łączyła go z powódką umowa najmu lokalu mieszkalnego przyul. (...)wC.oraz wskazał , że umowa ta po ponad 11 latach została rozwiązana za porozumieniem stron. Pozwany zaprzeczył jakoby w chwili opuszczenia lokalu pozostał on w takim stanie jak przedstawiła to powódka w załączonej do pozwu dokumentacji fotograficznej. W dniu oddania mieszkania zarówno pozwany, jak i powódka byli w lokalu mieszkalnym. W trakcie zdawania kluczy powódka nie zgłaszała żadnych uwag, co do stanu , w jakim znajdowało się mieszkanie. Pozwany podniósł, że w mieszkaniu panował wówczas o wiele wyższy standard niż w momencie, gdy pozwany wraz z rodziną wprowadzał się do niego. Mieszkanie i piwnica były opróżnione i sprzątnięte. Pozostawione w piwnicy zostały tylko resztki opału, z których skorzystać mieli kolejni lokatorzy. W trakcie, gdy pozwany wraz z rodziną mieszkał w lokalu przyul. (...), w dniu 27 września 2017 r. powódka przyszła do mieszkania i za zgodą pozwanego pokazała lokal nowym najemcom. Nie zgłaszali on żadnych uwag, poprosili jedynie o pozostawienie tapet, gumolitów, naklejek na ścianach oraz szafki pod zlew, zlewu oraz baterii. Ponadto pozwany w mieszkaniu pozostawił bojler, grzejnik w kuchni i dwa wieszaki na ubrania.
Pozwany wskazał , że kwestionuje zarówno zakres prac, które powódka wykonała w mieszkaniu po jego wyprowadzeniu się, jak i wysokość poczynionych na ten ceł nakładów. Pozwany nie zgadza się z obciążeniem go kosztem udrożnienie komina i uruchomieniem pieca C.O. i zakupu opału. Uważa , że powinien on obciążać właściciela lub nowego lokatora, ponieważ pozwany wyprowadził się z mieszkania przed rozpoczęciem sezonu grzewczego. Jeżeli chodzi o skuty sufit pod schodami, to pozwany wskazał , że nie ma żadnej wiedzy na ten temat i nigdy nie skuwał żadnego sufitu. Pozwany podniósł , że na prośbę nowych lokatorów pozostawił w mieszkaniu tapety, gumolity, naklejki na ścianach, szafkę pod zlew, zlew, baterię, bojler, grzejnik w kuchni i dwa wieszaki na ubrania, które nie podległy żadnemu rozliczeniu.
W ocenie pozwanego kaucja, którą otrzymała powódka w całości wyczerpała jej roszczenia względem pozwanego. Pozwany podniósł także , że nie ma podstaw do obciążania go czynszem za miesiąc październik 2017 r., ponieważ mieszkanie oddane zostało w dniu 8 października, a więc przed płatnością kolejnego czynszu, na co powódka się zgodziła. W tej sytuacji kwota kaucji, tj. 1000 zł zarachowana miała być na poczet ewentualnych koniecznych prac, takich jak np.: odświeżenie ścian.
W związku z powyższym, w ocenie pozwanego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie .
Sąd ustalił , co następuje :
Dnia 7 kwietnia 2016 roku doszło do zawarcia pomiędzyU. B.(Wynajmującą ) aM. K.( Najemcą) umowy najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...). Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Przed dniem zawarcia w/w umowyM. K.z rodziną mieszkał już wlokalu nr (...), wcześniej bowiem zawierał umowy najmu tegoż lokalu z poprzednią właścicielką nieruchomości – matkąU. I.T., były to umowy najmu zawierane na czas określony na okres 5 lat ,M. K.zawarł od 2006 roku dwie takie umowy najmu na okres 5 lat .
Mieszkanie nr (...)miało 67 m2powierzchni użytkowej i składało się z dwóch pokoi , kuchni , łazienki , WC , spiżarni oraz z przynależnej do lokalu piwnicy.
W § 2 umowy najmu z dnia 7 kwietnia 2016 roku ustalono, , że Najemca zobowiązuje się do korzystania z lokalu zgodnie z jego przeznaczeniem oraz do utrzymania lokalu oraz pomieszczeń , do których jest uprawniony we właściwym stanie technicznym i higieniczno - sanitarnym. Do nakładów, które , zgodnie z umową obciążały Najemcę lokalu należały w szczególności naprawa i konserwacja : podłóg, drzwi i okien , malowanie ścian oraz wewnętrznej strony drzwi wejściowych, trzonów kuchennych, kuchni i grzejników wody przepływowej, podgrzewaczy wody, wanien , brodzików , muszli ustępowych , zlewozmywaków i umywalek wraz z syfonami oraz pozostałych urządzeń sanitarnych , łącznie z ich wymianą , sprzętu zabezpieczeń instalacji elektrycznej, pieców węglowych i akumulacyjnych , łącznie z wymianą zużytych elementów , etażowego centralnego ogrzewania, przewodów odpływowych urządzeń sanitarnych aż do pionów zbiorczych , tym niezwłoczne usuwanie ich niedrożności , naprawy tynków, ścian i sufitów. W § 4 umowy ustalono, że Najemca będzie uiszczać czynsz najmu w wysokości 500 zł oraz będzie zobowiązany zrefundować ponoszone przez Wynajmującą koszty dostarczenia zimnej wody w wysokości określonej przez wynajmującego odpowiednio do ogólnej liczby osób zamieszkałych na terenie pozycji posesji i liczby osób zamieszkałych wlokalu nr (...)oraz zrefundować ponoszone przez Wynajmującą koszty odbioru nieczystości stałych w wysokości ustalonej na zasadach określonych jak wyżej. Opłaty ,zgodnie z umową miały być uiszczane do 10 dnia każdego miesiąca . W § 9 umowy Wynajmująca potwierdziła, że otrzymała kaucję w wysokości 1000 zł zabezpieczającą pokrycie należności z tytułu najmu lokalu przysługujących wynajmującemu w dniu opróżnienia lokalu. Zgodnie z § 10 umowy po zakończeniu najmu i opróżnieniu lokalu i przed wydaniem go Wynajmującej Najemca zobowiązał był ten lokal odnowić, dokonać w nim obciążających go napraw, a także zwrócić Wynajmującej równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego wymienionych w tychart. 6 b ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21.06.2001 roku o ochronie praw lokatorów. mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego.
dowód: - potwierdzona kopia umowy z dnia 07 kwietnia 2016 r. – k. 28 – 30
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Gdy w 2006 rokuM. K.z rodziną zamieszkał wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym przyul. (...)wC.przed wprowadzeniem się do tego lokalu wykonał we własnym zakresie prace związane z sprzątaniem po wymianie instalacji elektrycznej w mieszkaniu , które polegało na zalepieniu dziur , wygładzeniu ścian i malowaniu , zostały też zamontowane zakupione przez właścicielkę kafelki w łazience . MałżonkowieK.we własnym zakresie zakupili gumolity na podłogi , które były krzywe i miały dziury . Została też przez nich wykonana ścianka oddzielająca piec c.o. , który znajdował się w kuchni. W początkowym okresie zamieszkiwania , za wiedzą właścicielki małżonkowieK.wymienili zlewozmywak w kuchni z dwukomorowego na jednokomorowy i sami zakupili do niego baterię kranową , gdyż poprzedni zlewozmywak była już zużyty , co było zgłaszane właścicielce . Ten zlewozmywak jednokomorowy z baterią był w mieszkaniu , gdy została zawarta umowa w 2016 r. i gdy opuszczali lokal mieszkalny w październiku 2016 roku został przez nich pozostawiony w mieszkaniu .
W okresie zamieszkiwania wlokalu mieszkalnym nr (...)przyul. (...)wC.małżonkowieK.odnawiali lokal przeprowadzając jego malowanie. Raz do roku przychodził kominiarz. Co 2- 3 ,miesięcy czyścili piec c.o.
dowód : - zeznania św.A. K.– k. 64 – 65
- zeznania św.E. M.– k. 79 – 80
- zeznania św.C. M.– k. 80
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
M. K.03 października 2017 roku poinformowałU. B.że się wyprowadzają się zlokalu nr (...). MałżonkowieK.znaleźli sobie bowiem nowy lokal do najęcia w bloku z centralnym ogrzewaniem.U. B.przyjęła to do wiadomości. Zaproponowała opuszczany lokal mieszkalny małżeństwu(...), którzy miesiąc wcześniej zamieszali w innym, mniejszym lokalu w nieruchomości przyul. (...). Wraz zK. O.była oglądać mieszkanie , gdy jeszcze byli w nim małżonkowieK..K. O.chciała , aby zostały pozostawione tapety , gdyż nie stać ich było na nowe. Była rozmowa pomiędzyU. B.aM. K.na temat odnowienia zdawanego lokalu , jednakżeM. K.poinformował, że nie ma na to środków. Dnia 08 października 2017 r.M. K.zdałU. B.klucze do mieszkania . Oprócz sprzątania nie zostały w tym lokalu wykonane przezM. K.i jego rodzinę prace mające na celu odnowienie zdawanego lokalu . Przynależna do lokalu piwnica nie została w całości opróżniona przezM. K., zostały w niej różne rzeczy ,w tym materiały , którymiK.palili w piecu c.o. , miał je wykorzystać sąsiad , aleM. K.tego nie dopilnował, żeby zostały przez niego zabrane .
U. B.następnego dnia po zdaniu kluczy domieszkania nr (...)zamówiła zrobienie zdjęć tego lokalu. Za wykonanie zdjęć zapłaciła 50,00 zł .
U. B.zleciła malowaniemieszkania nr (...). Wykonanie prac ustaliła z panemW., który wykonywał już wcześniej różne prace na jej rzecz , a faktycznie prace wykonałL. O.. Za malowanie zapłaciłaL. O.1500,00 zł , zaś panuW.dopłaciła różnicę związaną z VAT- em . Otrzymała fakturę za malowanie mieszkania na kwotę 1728,00 zł brutto wystawioną przezZakład (...)prowadzony przezS. D..(...)konieczne do malowania mieszkaniaU. B.zakupiła we własnym zakresie . Łączny koszt zakupu materiałów wyniósł 539,00 zł.
U. B.zleciła udrożnienie komina i czyszczenie pieca c.o. Prace wykonałI. B.prowadzącyZakład (...)wB.. Koszt usługi wyniósł 216,00 zł .U. B.zakupiła również opał za 37,21 zł , aby móc sprawdzić działanie pieca c.o.
U. B.zleciła także sprzątanie piwnicy przynależnej dolokalu nr (...). skorzystała z usług firmy prowadzonej przezS. T., któremu wcześniej też zlecała różne prace . Koszt sprzątania piwnicy poniesiony przezU. B.wyniósł 150,00 zł.
U. B.zakupiła nową baterię do zlewozmywaka za 77,00 zł i zleciła zamontowanie wlokalu nr (...)zlewozmywaka dwukomorowego. Koszt montażu , który poniosła wyniósł 100,00 zł
U. B.zleciła także naprawę drzwi wejściowych dolokalu nr (...)od strony podwórka . Był w nich uszkodzony zawias dolny, był wyrwany. Koszt naprawy drzwi wyniósł 70,00 zł.
Od początku listopada 2017 r . wlokalu nr (...)zamieszkałaK. O.z rodziną .
dowód : - zeznania św.K. O.– k. 87 – 88
- zeznania św.A. K.– k. 64 – 65
- potwierdzone kopie rachunków zapłaconych przez powódkę na zakup materiałów i wykonane wlokalu nr (...)prace – k. 13 – 26
- zdjęcia lokalu przedłożone przez powódkę i pozwanego – k 32 i k.44
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Z kaucji wpłaconej przezM. K.1000,00 złU. B.potraciła sobie czynsz zalokal nr (...)za październik 2017 – 500,00 zł, opłaty za wodę za wrzesień 2017 r. – 50,00 zł i opłatę za nieczystości za październik – 60,00 zł . Pozostała kwotę z 1000 zł zaliczyła na koszty związane z odnowieniem mieszkania .
Pismem z dnia 27 listopada 2017 r.U. B., działając przez pełnomocnika, wezwałaM. K.do zapłaty kwoty 3527,41 zł , nie później niź do 10 – go dnia od dnia otrzymania pisma , tytułem zwrotu kosztów odnowienialokalu nr (...), wskazując co składa się na tą kwotę i jak została obliczona. W odpowiedzi na wezwanieM. K.w piśmie z dnia 11.12.2017 r. poinformował , ze nie spełni żądania, gdyż się z nim nie zgadza , wskazał , że mieszkanie zostało zdane w o wiele lepszym stanie niż było w 2006 roku , gdy je zajmował.
dowód : - potwierdzona kopia rachunku z 16.10.2017 r. – k. 26
- potwierdzone kopie pism : z dnia 27.11.2017 r. i z dnia 11.12.2017 r. – k. 24 - 25 i k. 27
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów wyżej szczegółowo opisanych i zdjęć przedstawionych przez strony , Sąd oparł się też na zeznaniach świadków :A. K.( k. 64 – 65 ) ,E. M.( k. 79 – 80) , .C. M.( k. 80 ) ,K. O.( k. 87 – 88 ) , a także na podstawie zeznań stron : powódkiU. B.( k. 88 – 89 , k. 92 – 93 ) i pozwanegoM. K.( k. 91 – 93 ) , którym to zeznaniom Sąd dał co do zasady wiarę , gdyż w kwestiach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie było między nimi sprzeczności . Wobec rezygnacji pozwanego z przeprowadzenia dowodu z zeznań w charakterze świadkaA. L.( k. 60 ) Sąd postanowieniem z dnia 27 maja 2019 r. uchylił dopuszczenie dowodu z zeznań tego świadka .
Sąd zważył , co następuje :
Strony łączyła umowa najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...)z dnia 7 kwietnia 2016 r. Obowiązki najemcy w tej umowie w § 2 i § 10 uregulowano zostały podobnie jak regulują te kwestie przepisyustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego( tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1182 ). Zgodnie z § 6 e ust.1 w/w ustawy po zakończeniu najmu i opróżnieniu lokalu najemca jest obowiązany odnowić lokal i dokonać w nim obciążających go napraw, a także zwrócić wynajmującemu równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego, wymienionych wart. 6b ust. 2 pkt 4ustawy , które znajdowały się w lokalu w chwili wydania go najemcy. Jeżeli najemca w okresie najmu dokonał wymiany niektórych elementów tego wyposażenia, przysługuje mu zwrot kwoty odpowiadającej różnicy ich wartości między stanem istniejącym w dniu objęcia lokalu oraz w dniu jego opróżnienia. Podobnie regulowała to § 10 ust. 1 umowy łączącej strony .
Kwestią bezsporną było, że pozwanyM. K.opuszczająclokal mieszkalny nr (...)nie dokonał jego odnowienia. Pozwany powoływał się na stan lokalu mieszkalnego momencie , gdy zawarł pierwszą umowę najmu tego lokalu mieszkalnego w 2006 roku . Umowa ta była umową najmu zawartą na czas określony - 5 lat i została zawarta z poprzednią właścicielką . Pozwany nie wykazał , aby zostały dokonane wówczas ustalenia , co do rozliczenia poniesionych nakładów, ponadto kwestie związane z opuszczeniem lokalu regulowała późniejsza umowa łącząca strony zawarta 07.04.2016 roku. Powódka wykazała jakie prace wykonała w przedmiotowym lokalu po opuszczeniu tego lokalu przez małżonkówK.i udowodniła przedłożonymi rachunkami poniesione koszty. Pozwany zaś nie udowodnił są to koszty zawyżone, a w tym zakresie , to na nim ciążył ciężar dowodu. Mając na uwadze uregulowanie umowy łączącej strony orazart. 6 e ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorówSąd uznał za zasadne żądanie powódki zwrotu przez pozwanego poniesionych przez nią kosztów malowaniemieszkania numer (...)w kwocie 1728,00 zł oraz zakupu farb i materiałów koniecznych do przeprowadzenia tegoż ma malowania w łącznej kwocie 539,00 zł. W ocenie Sądu zasadne jest także , z uwagi na ciążący na pozwanym obowiązek naprawy i konserwacji drzwi poniesienie przez niego kosztu naprawy drzwi wejściowych , których uszkodzenie polegało na wyłamanym zawiasie – 70,00 zł. Natomiast w ocenie Sądu nie było podstaw do żądania przez powódkę od pozwanego zapłaty kosztów poniesionych przez powódkę w związku z czyszczeniem komina , uruchomieniem i czyszczeniem pieca c.o. – 216,20 zł oraz zakupem opału do kontroli działania pieca c.o. – 37,21 zł , przy uwzględnieniu faktu ,że najemcę obciążała konserwacja centralnego ogrzewania .a jak wynika z zeznań św.A. K.i zeznań pozwanego, było przez pozwanego przeprowadzane systematycznie czyszczenie pieca c.o. i raz do roku była dokonywana kontrola przez kominiarza. W ocenie Sądu brak było także podstaw do obciążenia pozwanego kosztem zakupu baterii zlewozmywakowej - 77,00 zł i kosztem montażu zlewozmywaka -100,00 , zważywszy na fakt, że w dacie zawarcia aktualnej umowy między stronami był w mieszkaniu zainstalowany zlewozmywak jednokomorowy wraz z baterią, który został zakupiony przez najemców i pozostawiony w mieszkaniu przez najemców , a z zeznań św.A. K.i z zeznań samej powódki wynika, że bateria zlewozmywakowa , która była poprzednio zainstalowana nie nadawała się do użytku, nadto powódka nie wykazała, aby pozostawiony przez pozwanego zlewozmywak wraz z baterią był zużyty bądź wymagał wymiany. Natomiast w ocenie Sądu zasadne było żądanie zwrotu poniesionego przez powódkę kosztu sprzątania przynależnej do lokalu mieszkalnego piwnicy – 150,00 zł , którą lokator powinien przy zdaniu mieszkania opróżnić , a tego jak pozwany sam przyznał nie zrobił. W ocenie Sadu brak jest podstaw do żądania przez powódkę od pozwanego kosztu zleconych przez nią zdjęć – 50,00 zł ,w sytuacji , gdy co do zasady nie było sporu pomiędzy stronami , że pozwany nie odnowił lokalu mieszkalnego przy jego opuszczeniu .
Łącznie więc w ocenie Sądu pozwany powinien zapłacić powódce z tytułu zwrotu pomienionych przez nią kosztów kwotę 2417,00 zł ( 539,00 zł + 1728,00 zł + 150,00 zł) . Pozwany pozostawił do rozliczenia kwotę 1000,00 zł z tytułu wpłaconej kaucji . Jednakże powódka z tej kwoty potrąciła: czynsz w kwocie 500,00 zł za październik 2017 r. ,należność 50 zł za wodę za wrzesień 2017 r. i należność 60 zł za nieczystości za październik 2017 r. W ocenie Sądu powódka miała prawo do takiego potrącenia , zważywszy na fakt , że pozwany z rodziną dysponował lokalem do 08 października 2017 r. , a o rezygnacji z lokalu poinformował powódkę 03 października 2017 r. bez żadnego okresu wypowiedzenia. Nadto zgodnie zart. 669 kcnajemca obowiązany jest uiszczać czynsz w terminie umówionym ( wg umowy stron do 10 – go każdego miesiąca ) , a jeżeli  termin płatności czynszu nie jest w umowie określony, czynsz powinien być płacony z góry, a mianowicie: gdy najem ma trwać nie dłużej niż miesiąc - za cały czas najmu, a gdy najem ma trwać dłużej niż miesiąc albo gdy umowa była zawarta na czas nieoznaczony - miesięcznie, do dziesiątego dnia miesiąca. Tak wiec z wniesionej przez pozwanego kaucji po potraceniu czynszu i opłat płatnych w październiku 2017 roku do rozliczenia pozostała kwota 390,00 zł .
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd w punkcie I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2027,00 zł ( 2417,00 zł – 390,00 zł), Kwotę tę zasądził odsetkami za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017 r. tj. od dnia odmowy dokonania zapłaty przez pozwanego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27.11.2017 r. ( k. 24 – 27 akt ) , przy uwzględnieniuart. 481 § 1 kc, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako niezasadne , orzekając o tym w pkt. II sentencji orzeczenia . W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd , na podstawieart. 100 kpc, uwzględniając wynik sprawy ( powództwo zostało uwzględnione w 81,37 % ) i koszty poniesione przez powódkę 1017,00 zł ( uiszczona opłata sądowa – 100.00zł , uiszczona opłata skarbowa – 17 zł i koszty zastępstwa procesowego powódki – 900,00 zł ) , zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 827,43 zł z tytułu kosztów procesu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chełmnie
date: '2019-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Julita Preis
legal_bases:
- art. 6 b ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21.06.2001 roku o ochronie praw lokatorów. mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego
- art. 481 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Beska
signature: I C 826/18
```