You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 114/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych
Protokolant: Adam Firuta
przy udziale Prokuratora: Violetty Gnatowskiej
po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonych:M. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Starego Miasta z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt 2 Ds. 423/12 o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na podstawieart. 465 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonych:M. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C.oraz uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt 2 Ds. 423/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Starego Miasta odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie dokonanego przezJ. D.w okresie od czerwca 2008 r. do maja 2010 r. weW.wyłudzenia mienia w kwocie nie mniejszej niż 645.000 zł na szkodęM. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Powyższe postanowienie w terminie ustawowym zaskarżyli pokrzywdzeni za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart. 307 § 1, 2 i 3 k.p.k., wobec nieprzeprowadzenia przez organy postępowania przygotowawczego postępowania sprawdzającego w wymaganym przez przywołane przepisy zakresie, w tym w szczególności wobec nieprzeprowadzenia czynności, zmierzających do sprawdzenia faktów, lub uzupełnienia danych, zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie;

2
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart. 297 § 1 pkt 1, 2, 4 i 5 k.p.k.w zw. zart. 167in finek.p.k., wobec niezgromadzenia przez organy postępowania przygotowawczego w sposób wyczerpujący i kompletny materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie;

3
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wydanego postanowienia, wyrażający się w przyjęciu, iż od rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu prowadzonym przeciwkoA. W., zależy odpowiedzialność J.D., zaś wszczęcie aktualnie śledztwa w przedmiotowej sprawie jest przedwczesne, podczas gdy ewentualna odpowiedzialność karna J.D.niezależna jest od odpowiedzialności pozostałych ewentualnie współdziałających osób.

Powołując się na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wszczęcie i przeprowadzenie śledztwa, skutkującego wniesieniem do sądu aktu oskarżenia przeciwko ujawnionemu sprawcy.
Sąd zważył co następuje.
Zażalenie skarżących jest zasadne.
Jak wynika z pisemnego zawiadomienia pokrzywdzonych o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, wskazują oni okoliczności, dla których zarzucająJ. D.wyłudzenie od nich środków pieniężnych. Podzielić można stanowisko Prokuratora, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia - Starego Miasta prowadziła postępowanie przeciwkoA. W. (2), podejrzanemu o popełnienie tego samego czynu na szkodę tych samych pokrzywdzonych, które to postępowanie umorzono wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu. Nie można się natomiast zgodzić z wnioskiem Prokuratora, iż złożone przez pokrzywdzonych zawiadomienie dotyczące J.D.jest co najmniej przedwczesne z uwagi na fakt umorzenia postępowania dotyczącego tego samego czynu, a prowadzonego przeciwko innej osobie, jak również złożenia przez pokrzywdzonych subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwkoA. W.. Nie do przyjęcia jest natomiast stwierdzenie, iż merytoryczna decyzja w sprawie przeciwkoA. W.może warunkować odpowiedzialność karną J.D.. W tym zakresie należy podzielić stanowisko skarżącego, ponieważ orzeczenie innego organu w przedmiocie winy jednej osoby nie może decydować o winie innej osoby w kontekście uwarunkowań danej sprawy. Jak wynika bowiem z dyspozycjiart. 297 k.p.k., celem postępowania przygotowawczego jest przede wszystkim ustalenie, czy został popełniony czyn zabroniony, czy stanowi on przestępstwo oraz wykrycie i ujęcie sprawcy.Art. 307 k.p.k.przewiduje natomiast możliwość żądania uzupełnienia danych, zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie, lub przeprowadzenia czynności sprawdzających., a nawet przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej. W przedmiotowej sprawie żadne z powyższych czynności nie zostały wykonane, a zatem nie odniesiono się merytorycznie do danych, zawartych w zawiadomieniu, a dotyczących wskazanej tam osoby. Dlatego też zarzut skarżącego w tym zakresie jest zasadny, a postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa należy aktualnie uznać za bezpodstawne.
Zbyt daleko idącym jest natomiast zarzut pokrzywdzonych, zawarty wpunkcie IIwniesionego zażalenia. O ile bowiem istotnie doszło do naruszenia przepisuart. 297 k.p.k.we wskazanym wyżej zakresie, o tyle nie można na obecnym etapie zarzucać niezgromadzenia wyczerpującego i kompletnego materiału dowodowego, gdyż takie czynności mają miejsce już po wszczęciu postępowania przygotowawczego, a nie przed podjęciem decyzji w tej sprawie.
Organ powołany do prowadzenia postępowania przygotowawczego winien zatem dokonać odpowiednich czynności sprawdzających w drodze wywiadu, rozpytania osób oraz zapoznania się z przedłożoną dokumentacją, a następnie rozważyć czy wobec dokonanych ustaleń istnieją dane dostatecznie uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie, jako co najmniej przedwczesne, należało uchylić.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-21'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Orańska-Zdych
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 297 § 1 pkt 1, 2, 4 i 5 k.p.k.
recorder: Adam Firuta
signature: III Kp 114/13
```