You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 231/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SSO. Magdalena Dąbrowska

SSO. Marek Konrad

Protokolant: Marlena Achcińska
Przy udziale oskarżycieli subsydiarnychM. Ł.,R. M.iK. P.
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r.
sprawyW. K.iR. O.
oskarżonych zart. 158 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt. II K 1082/10

o r z e k a :

I uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 231/13

UZASADNIENIE
W. K.iR. O.zostali oskarżeni o to, że :

        w dniu 1 sierpnia 2008 roku, w miejscowościB., g.(...), z innym ustalonym sprawcą, działając wspólnie i w porozumieniu, pobiliM. Ł.,R. M.K. P.w ten sposób, że bili ich rękami i kopali po całym ciele, czym narazili ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklubart. 157§1 kk

to jest o czynzart.158 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 roku w sprawie II K 1082/10:
-W. K.iR. O.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, wypełniającego dyspozycjęart. 158§1 kki na podstawie tego przepisu skazał każdego z nich na 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności przy czym na podstawieart. 69 §1 kkw zw. zart. 70§1 kkwykonanie tych kar warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat;
- na podstawieart. 46 § 2 kkzasądził od każdego z oskarżonych nawiązki w kwotach po 2000 ( dwa tysiące) złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych, tj.M. Ł.,R. M.iK. P.;
- zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłat sądowych;
- zasądził od każdego z oskarżonych kwoty po 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych - oskarżycieli subsydiarnych, tj.M. Ł.,R. M.iK. P..
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonych.
Na podstawieart. 425§1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył on wyrok w całości na korzyść obu oskarżonych.
Obrońca oskarżonych na podstawieart. 438 pkt 2 i 4 kpkwyrokowi zarzucił:

1
naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na błędnym przyjęciu wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, jedynie na podstawie zeznań pokrzywdzonych i osób im bliskich, że oskarżeniW. K.iR. O.dopuścili się zarzucanego im aktem oskarżenia czynu

2
naruszenie przepisów prawa procesowego to jestart. 4,7 i 410 kpkpoprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść obu oskarżonych oraz dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny i wybiórczy, nie uwzględniający wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego orazart. 5§2 kpkprzez nieuwzględnienie zasady domniemania niewinności i w konsekwencji nie dających się usunąć wątpliwości rozstrzygnąć na korzyść oskarżonych.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonych wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanego im aktem oskarżenia czynu. Na rozprawie apelacyjnej obrońca złożył alternatywny wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonychW. K.iR. O.jest o tyle zasadna, że skutkowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Trafnie podnosi w apelacji obrońca zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 4, art. 7 i art. 410 kpk. W niniejszej sprawie przedstawione są dwie wersje zdarzenia przez uczestników postępowania, które zasadniczo różnią się między sobą, w szczególności co do początku zajścia i jego przebiegu. Uchylając wyrok wydany przez Sąd I instancji w dniu 2 kwietnia 2010 roku i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sąd Okręgowy zawarł wytyczne w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 listopada 2010 roku. Sąd Odwoławczy stwierdził, iż Sąd Rejonowy winien dokładnie przeprowadzić postępowanie dowodowe, wnikliwie przesłuchać oskarżonych, jeśli nie skorzystają z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz świadków, w szczególności pokrzywdzonych i osób im bliskich na okoliczności zdarzenia i początkowej jego fazy. Sąd powinien dokonać wszechstronnej oceny dowodów zgodnie z zasadami określonymi wart. 7 kpk. Sąd Okręgowy podkreślił, że początek zdarzenia ma bardzo duży wpływ na ocenę społecznej szkodliwości czynu, na kwalifikację prawną czynu odpowiadającą stanowi faktycznemu, na sam wymiar kary, bądź zastosowanie innych możliwych instytucjikodeksu karnego(k. 179). Zgodnie zart. 442 § 3 kpkzapatrywania prawne i wskazania sądu odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.
W pełni podzielić należy stanowisko obrońcy oskarżonych zawarte w apelacji, że Sąd Rejonowy zlekceważył zalecenia Sądu Okręgowego. Analiza akt sprawy pozwala na wysnucie wniosku, że rozpoznając sprawę po raz drugi Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe pobieżnie, ograniczając się do odczytania wyjaśnień oskarżonych, którzy skorzystali z prawa do odmowy składania wyjaśnień, lakonicznego przesłuchania pokrzywdzonychM. Ł.,R. M.iK. P.oraz pozostałych świadków, odczytując niektóre z wcześniejszych zeznań złożonych przed Sądem lub w postępowaniu przygotowawczym. Sąd w ogóle nie zajął się wyjaśnieniem sprzeczności występujących w zeznaniach przesłuchanych świadków. Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych i świadków dla nich bliskich, a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonych i ograniczył się do ogólnikowych twierdzeń odnośnie oceny tych dowodów. W uzasadnieniu brak jest analizy wyjaśnień oskarżonych, zeznań pokrzywdzonych i pozostałych dowodów. Uwadze Sądu uszła okoliczność, iż pokrzywdzeni w czasie zdarzenia znajdowali się w znacznym stanie nietrzeźwości, a powód zdarzenia został podany przez pokrzywdzonegoK. P.dopiero po upływie ponad 3 lat od jego zaistnienia. Sąd Rejonowy bezkrytycznie uznał, że możliwość pomyłki oskarżonych, co do tożsamości pokrzywdzonych zasugerowana przezK. P.jest wysoce prawdopodobna i czyni tę wersję zdarzenia bardzo logiczną. Rozważania Sądu I instancji odnośnie przyczyny zdarzenia wskazywanej przez oskarzonych od początku, którzy wracali samochodami z pracy i bez powodu zostali zatrzymani na drodze przez pokrzywdzonych są dowolne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Ocena dowodów przeprowadzonych w sprawie dokonana przez Sąd Rejonowy jest jednostronna, dowolna i nie odpowiada wymogomart. 7 kpk. Sąd uchybił także zasadzie obiektywizmu wyrażonej wart. 4 kpk, który to przepis stanowi, że organy prowadzące postępowanie karne są obowiązane badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego.
Sąd Okręgowy w pełni podzielił pogląd obrońcy, iż Sąd dopuścił się obrazy przepisuart. 410 kpk. Zgodnie z tym przepisem podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Z wcześniejszych wywodów Sądu Okręgowego wynika jednoznacznie, że Sąd Rejonowy za podstawę wyroku przyjął tylko część okoliczności i to wyłącznie niekorzystnych dla oskarżonychW. K.iR. O.. Podnieść należy, że oskarżeni wprawdzie odmówili składania wyjaśnień, ale z protokołu rozprawy nie wynika, że odmówili także odpowiedzi na pytania.
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji wskazać należy istotne uchybienie, którego dopuścił się Sąd Rejonowy przy sporządzaniu uzasadnienia wyroku. Uzasadnienie wyroku nie tylko nie odpowiada rygorom określonym wart. 424 kpk, ale zostało sporządzone z rażącym i nie mającym żadnego usprawiedliwienia oraz racjonalnego wytłumaczenia przekroczeniem terminu wynikającego zart. 423 § 1 kpk. Uzasadnienie wyroku zostało bowiem sporządzone po upływie 16 miesięcy.
Reasumując. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem Sądu jest dokładne przeprowadzenie postępowania dowodowego, wyjaśnienie występujących w sprawie sprzeczności i wątpliwości, wnikliwa analiza wszystkich zebranych dowodów i ich ocena w pełni odpowiadająca wymogom określonym wart. 7 kpk. Aktualne pozostają zalecenia Sądu Okręgowego zawarte w uzasadnieniu wcześniejszego wyroku. Dopiero wtedy możliwe będzie wydane prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie.
Z tych względów z mocyart. 437 § 2 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Magdalena Dąbrowska
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 4, art. 7 i art. 410 kpk
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 231/13
```