You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1330/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu6 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyA. G.(G.) oraz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. G.oraz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia25 kwietnia 2014 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza iżA. G.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 20 listopada 2013 roku

(-) SSO Teresa Kalinka

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 12 listopada 2014 r. w sprawie VIII U 1330/14

w zakresie znaczników czasowych  00:01:15 - 00:15:10
(x_(...)_VIII_U_1330_14_54_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:04.434]
Decyzją z dnia 25 kwietnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeA. G.jako pracownik u płatnika składekI.Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wZ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia20 listopada 2013 roku. Organ rentowy stwierdził, że umowa o pracę zawarta między stronami w dniu 20 listopada 2013 roku została zawarta dla pozoru w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego ponieważ już w roku 2009A. G.została zatrudniona w tej spółce i na podstawie umowy o pracę od dnia 25 czerwca 2009 roku świadczyła jedynie pracę przez bardzo krótki okres czasu, po czym wykorzystała świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Nie wróciła do pracy po wykorzystaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Obecnie zawarła umowę pod koniec listopada 2013 roku, a już w styczniu 2014 roku korzystała ze świadczeń w postaci zasiłku macierzyńskiego. W odwołaniu ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie, że podlega ona ubezpieczeniom z tytułu zawartej umowy o pracę, zarzuciła naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnegojak również naruszenie przepisów prawa materialnego, a toartykułu 6 ustęp 1 punkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, artykułu 11 ustęp 1 tej ustawy, artykułu 12 ustęp 1 tej ustawyi artykułu 13 ustęp 1 punkt 1 tej ustawy w związku z artykułem 8 ustęp 1 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych przez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że strona za okres, w którym wykonywała pracę nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu, jak również artykułu 29 ustęp 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie chorobyi macierzyństwa z dnia 25 czerwca 1990 roku poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że stronie po okresie 30 dni podlegania nieprzerwanemu ubezpieczeniu chorobowemu i spełnieniu przesłanek do przyznania jej zasiłku macierzyńskiego nie może go otrzymać. Ubezpieczona podniosła, że w okresie spornym do dnia porodu wykonywała swoją pracę i w związku z tym brak było podstawdo stwierdzenia, że nie podlega ona ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od tej daty. Odwołanie od tej decyzji złożył również płatnik składek, to jestspółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wZ.podnosząc te same zarzuty, coA. G.. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie od odwołujących na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, że umowa o pracę została zawarta dla pozorów w celu osiągnięcia korzyściz ubezpieczenia społecznego, a z ostrożności procesowej organ rentowy wskazał,że w przypadku gdyby Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego w zakresie nieważności umowy o pracę, to zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności umowy o pracę na podstawieartykułu 58 paragraf 2 kodeksu cywilnego, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. Płatnik składek zgłosił odwołującą do ubezpieczenia społecznego, ale z uwagi na posiadaną zaległość w opłacie składek wiedział, że tej składki nie będzie w stanie uiścić, ponadto spłatnik, płatnik składek zawarł z odwołującą będącą na dwa miesiące przed porodem umowę o pracę na czas określonydo końca 2015 roku i nie zatrudnił żadnego pracownika na zastępstwo. Strony podtrzymały swoje stanowisko w toku toczącego się postępowania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:A. G.ma 25 lat, ma dwoje dzieci pozamałżeńskich, pochodzących z dwóch różnych związków. Córka ma 7 lat jest dzieckiem niewidomym, z autyzmemi upośledzeniem umysłowym, od dwóch lat przebywa wJ.kołoW.w ośrodku. Matka, co piątek wyjeżdża po dziecko doW.i odbiera córkę na weekend odwożąc ją z powrotem do internatu. Jedynym źródłem utrzymania odwołującej były zasiłki przysługujące na córkę niepełnosprawną. W maju 2013 rokuA. G.dowiedziała się, że jest w kolejnej ciąży. Znając swoją sytuację życiową zaczęła szukać pracy, wiedziała, bowiem, że zasiłek nie wystarczy na utrzymanie trzech osób. Pomimo poszukiwań nie mogła znaleźć zatrudnienia i dopiero od brata dowiedziała się,że ojciec poszukuje pracownika biurowego w swojej spółce, ponieważ matka, która była zatrudniona na stanowisku pracownika biurowego choruje i nie może wykonywać swoich obowiązków. Ubezpieczona nie utrzymywuje, w zasadzie, kontaktów, z rodzicami,z matką nie widziała się od kilku lat, do ojca wysłała e-maila z zapytaniem, czy może zostać zatrudniona. Spotkała się z ojcem i w dniu 20 listopada 2013 roku została zawarta umowa o pracę do dnia 31 grudnia 2015 roku w pełnym wymiarze czasu pracyz wynagrodzeniem 1.700 złotych miesięcznie. Od dnia 20 listopada 2013 rokuA. G.zaczęła pracę świadczyć, przychodziła do pracy na godzinę 8, wychodziłao godzinie 16. Utrzymywała kontakt z klientami spółki, musiała być w siedzibie spółki, ponieważ kierowcy, których zatrudniał w tym okresie ojciec wiedzieli, że w tych godzinach mogą się kontaktować z pracownikiem spółki i umawiali się z niąw określonym miejscu w celu otrzymania pieniędzy bądź zleceń na wykonanie usługi przewozu. Fakt wykonywania pracy przezA. G.od 20 listopada przesłu..., potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie. Są to pracownicy ajencji, do której ubezpieczona się udawała w celu dokonywania wpłat w imieniu spółki, jest to również pracownik biura rachunkowego, gdzie ubezpieczona donosiła dokumenty koniecznedo rozliczenia, również pracownicy biura rachunkowego kontaktowali się telefoniczniezA. G.. Świadkowie zeznali, że nie zauważyli, aby w okresie, kiedy mieli z nią kontakt była ona w ciąży. O fakcie ciąży nie wiedział również ojciec ubezpieczonej, który dopiero po porodzie dowiedział się, że córka urodziła kolejne dziecko. W momencie zawierania umowy o pracę ojciec wiedział, że córka podoła obowiązkom, bo w roku 2009 wykonywała ona już pracę na podobnym stanowisku i się sprawdziła. Córka oświadczyła, że nie wróciła do pracy po wyczerpaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego w roku 2009 pomimo tego, że umowa o pracę wówczas była zawarta do 2011 roku, bowiem córka, która urodziła się niewidoma w trakcie dorastania pojawiały się u niej kolejne schorzenia, między innymi autyzm, jak i niedorozwój umysłowy i wymagała stałej opieki. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, przesłuchania odwołujących,jak również przesłuchania świadków. Dał wiarę zeznaniom, są one przekonujące, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona świadczyła pracę od 20 listopada do dnia porodu. Przychodziła do pracy rano, wychodziła po godzinie 16. Sąd zważył, co następuje: przedmiotem sporu było objęcie ubezpieczeniami emerytalnymi, emerytalnym, rentowymi, chorobowym i wypadkowymA. G.od dnia 20 listopada 2013 roku. Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję zarzucił pozorność zawartych umów o pracę. Jak wykazało postępowanie dowodowe zarzut ten był bezpodstawny. Strony miały zawrzeć umowę zamiar, strony miały zamiar zawrzeć umowę o pracę, ustaliły warunki pracy i płacy, wymiar czasu pracy i wynagrodzenie.A. G.pracę wykonywała w ustalonym wymiarze i jak wskazał Sąd Najwyższyw wyroku z dnia 8 lipca 2009 roku sygnatura 1UK 43/09 pozorność umowy o pracę, to jestartykuł 83 kodeksu cywilnegow związku zartykułem 300 k.p.ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. W każdym przypadku decydujące znaczenie ma treść umowy i okoliczności faktyczne jej wykonywania. Podporządkowanie jest jedną z najistotniejszych cech stosunku pracy. Brak podporządkowania jest wystarczający do uznania, że wykonywana praca nie jest świadczona w ramach stosunku pracy. Zdaniem Sądu, fakt wykonywania pracy przezA. G.powinien być bezsporny, należy dać wiarę zeznaniom stron, jak również świadkom, że praca była wykonywana w siedzibie pracodawcy w godzinach wcześniej ustalonych i odbywała się pod nadzoremM. G.. Odwołująca z klientami miała kontakt i taka była zgodna wola stron i brak jest podstaw do uznania, że umowao pracę została zawarta dla pozoru. Umowa o pracę jest zawarta dla pozoru i nie możew związku z tym stanowić tytułu do ubezpieczenia pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli, obie strony mają świadomość,że osoba określona w umowie, jako pracownik, nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli gdy strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Nie można zatem przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, jeżeli pracownik pracę podjął i ją wykonywał, a pracę, a pracodawca tę pracę przyjmował. Skoro ubezpieczona pracę podjęła i ją świadczyła pod nadzorem swojego ojca, to umowa nie była pozorna. Zdaniem Sądu nie można mówić również o sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Fakt,że wcześniej ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a pracę świadczyła przez bardzo krótki okres nie może przesądzać o tym, że zawarcie kolejnej umowy o pracę jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie podjęcie zatrudnienia po wykorzystaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego w roku 2009 było spowodowane jej sytuacją rodzinną i koniecznością sprawowania stałej opieki nad dzieckiem. Wynagrodzenie zostało ustalone w normalnej wysokości, odpowiadające kwalifikacjom ubezpieczonej, nie było rażąco wygórowane, w związku, z czym nie można mówić, że ube..., że umowa o pracę była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 k.
Przepisywanie.pl SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 27 listopada 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-12'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- artykułu 6 ustęp 1 punkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- artykułu 58 paragraf 2 kodeksu cywilnego
- artykułem 300 k.p.
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1330/14
```