You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 873/21Dnia 10 października 2022 rokuWYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJSąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-JanuszProtokolant: Katarzyna Michalak-Kot, Aneta Cegiełkapo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2022 r. i 26 września 2022 r. w Warszawie,sprawy z oskarżenia prywatnegoK. A.iS. S.przeciwkoJ. P. (1), córceJ.iB.,urodzonej (...)wB. A.;oskarżonej to, że:w dniu 23 maja 2021 roku około godz. 16.00 naPlacu (...)wW., naruszyła nietykalność cielesnąK. A.iS. S.w ten sposób, że oblała je niewielką ilością wody,tj. o czyn zart. 217 § 1 kk;orzekaIoskarżonąJ. P. (1)uznaje za winną tego, że w dniu 23 maja 2021 roku około godz. 16.00 naPlacu (...)wW., w czasie wyrażania przez siebie przekonań religijnych wraz z innymi nieustalonymi osobami, naruszyła nietykalność cielesnąK. A.iS. S.w ten sposób, że oblała je niewielką ilością wody, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 217 § 1 kk, oraz ustalając, że naruszenie nietykalności cielesnej wywołało wyzywające zachowanie pokrzywdzonych polegające na słownym zaingerowaniu w publiczne wyrażanie przez oskarżoną przekonań religijnych, na podstawieart. 217 § 2 kkodstępuje od wymierzenia kary;IIna podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 628 pkt 1 kpkw zw.art. 631 kpkzasądza od oskarżonejJ. P. (1)na rzecz oskarżycielek prywatnychK. A.iS. S.kwoty po 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu poniesionych przez oskarżycielki prywatne.sędzia Justyna Koska-JanuszUZASADNIENIEFormularz UK 1Sygnatura aktII K 873/21Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.1USTALENIE FAKTÓW1.1Fakty uznane za udowodnioneLp.OskarżonyCzyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)1.1.1.J. P. (1)w dniu 23 maja 2021 roku około godz. 16.00 naPlacu (...)wW.w czasie wyrażania przez siebie przekonań religijnych wraz z innymi nieustalonymi osobami, naruszyła nietykalność cielesnąK. A.iS. S.w ten sposób, że oblała je niewielką ilością wody, tj. o czyn zart. 217 § 1 kk.Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnioneDowódNumer kartyZebranie się w kręgu modlitewnymJ. P. (2)z innymi nieustalonymi osobami w dniu 23 maja 2021 roku ok. godz. 16.00 naPlacu (...)wW..PrzejścieK. A.przez grupę modlących się ludzi w celu dołączenia do grupy znajomych znajdujących się po drugiej stronie Placu.Wymiana zdań na skutek zachowaniaK. A.pomiędzy nią,S. S.i uczestniczką zgromadzenia modlitewnego.Naruszenie nietykalności cielesnejK. A.iS. S.przezJ. P. (2)poprzez oblanie ich niewielką ilością wody.wyjaśnieniaJ. P. (2)58zeznaniaK. A.1-1v, 58-59zeznaniaS. S.4-4v, 59-60notatnik służbowy11-14, 67nagranie z dnia 23 maja 2021 roku15, 671.2Fakty uznane za nieudowodnioneLp.OskarżonyCzyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)1.2.1.Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnioneDowódNumer karty2OCena DOWOdów2.1Dowody będące podstawą ustalenia faktówLp. faktu z pkt 1.1DowódZwięźle o powodach uznania dowodu1.1.1wyjaśnieniaJ. P. (2)Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie, w jakim przyznała, że pokropiła wodą święconaK. A.orazS. S.oraz, że zachowanie pokrzywdzonych było prowokacyjne, wszak pokrzywdzone wchodziły pomiędzy modlące się osoby, zakłócając im ten akt. Wyjaśnienia oskarżonej w tym zakresie znalazły potwierdzenie w nagraniu z dnia 23 maja 2021 roku oraz w notatniku służbowym funkcjonariusza Policji.zeznaniaK. A.Sąd obdarzył zeznania pokrzywdzonej przymiotem wiarygodności, aczkolwiek nie można zgodzić się z jej twierdzeniem o naruszeniu sfery publicznej przez grupę osób odmawiających modlitwę. Należy zauważyć, że pokrzywdzona stanęła na stanowisku o całkowitym neutralnym charakterze przestrzeni publicznej, która winna być wolna od manifestowania przekonań religijnych i realizowania praktyk religijnych. Stanowisko to stoi jednak w opozycji do przepisówustawy z dnia 17 maja 1989 rokuo gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Jednocześnie podkreślić należy, że zeznania świadka odnośnie okoliczności czasu i miejsca zdarzenia, którego była uczestniczką, w tym, że została oblana wodą, jak też, że przechodziła pośród grupy osób modlących się, były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej, zeznaniamiS. S., jak też korespondowały z dokumentami w postaci notatnika służbowego i nagraniem z dnia 23 maja 2021 roku.zeznaniaS. S.Depozycje wiarygodne, również nie budzące wątpliwości co do przebiegu zdarzenia, niemniej okoliczności, które sprawiły, że pokrzywdzona weszła w interakcje z grupą modlących się, nie usprawiedliwiały jej interwencji. Sprzeciwianie się przez świadka w publicznym manifestowaniu przekonań religijnych i wykorzystaniu wizerunku św.J. P. (3)nie było uzasadnione, albowiemustawa z dnia 17 maja 1989 rokuo gwarancjach wolności sumienia i wyznaniauprawnia obywateli do publicznego wyrażania i praktykowania przekonań religijnych, a posiadanie wizerunku świętego w sytuacji, gdy nie poniżano jego osoby, nie uwłaczano jego czci i nie umniejszano jego wartości, nie mogło stanowić obrazy uczuć religijnych.notatnik służbowyDokument nie kwestionowany przez strony postępowania, sporządzony przez funkcjonariusza Policji nie budził zastrzeżeń natury prawnej ani faktycznej.nagranie z dnia 23 maja 2021 rokuDowód wiarygodny, nie budzący wątpliwości co do ewentualnej stronniczości, pozwalający na odtworzenie przebiegu zdarzenia z dnia 23 maja 2021 roku obiektywnym "okiem kamery"2.2Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2DowódZwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu1.1.1wyjaśnieniaJ. P. (2)Depozycje w zakresie, w jakim zaprzeczyła ona popełnieniu czynu zabronionego, stoją w opozycji do zeznań pokrzywdzonych i zarejestrowanego przebiegu zdarzenia. Stanowisko oskarżonej w tym zakresie wynikało z faktu, że nie upatrywała ona żadnej "szkody" bądź naruszenia nietykalności cielesnej innej osoby w użyciu wobec tej ostatniej wody, którą traktowała jako wodę "święconą".zeznaniaA. O.Zeznania tego świadka nie miały istotne znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego. Świadek potwierdził, że był na miejscu zdarzenia i brał udział w modlitwie, jednakże nie widział, aby doszło do naruszenia nietykalności cielesnej którejkolwiek z pokrzywdzonych. Słyszał jedynie agresywne słowa, podniesione głosy, jednakże nie wiedział, do której z pokrzywdzonych należały.3PODSTAWA PRAWNA WYROKUPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuOskarżony☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutemIJ. P. (1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnejZwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnejZgodnie zart. 217 § 1 kkkarze podlega ten, kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną.Użyty przez ustawodawcę zwrot normatywny na oznaczenie czynności wykonawczej stanowi formułę bardzo pojemną. Naruszeniem nietykalności cielesnej są wszystkie czynności oddziałujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z powstaniem obrażeń, jednakże musi mieć ono wymiar fizyczny (tak np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt II AKa 137/12). Inne sposoby naruszenia nietykalności cielesnej obejmują wszelkie formy zachowań i wszelkie możliwe rodzaje ingerencji sprawcy w nietykalność cielesną, tj. naruszenie sfery cielesnej pokrzywdzonego wbrew jego woli. Mogą zatem polegać na szarpaniu, popychaniu, przytrzymywaniu, szczypaniu, ciągnięciu za włosy, uciskaniu, kłuciu, potrącaniu łokciem, polewaniu wodą lub rozpyleniu gazu, itp. Zachowaniem mieszczącym się w znamionach przestępstwa będzie również zrzucenie nakrycia głowy lub okularów, ogolenie głowy lub oplucie pokrzywdzonego, a nawet głaskanie lub całowanie go wbrew jego woli.Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dały zatem podstawy do uznania, że zachowanie oskarżonej, polegające na polaniu niewielką ilością wodyK. A.iS. S., biorąc pod uwagę, że nie spowodowało naruszenia czynności narządu ciała, stanowiło naruszenie nietykalności cielesnej, a więc realizowało znamiona przestępstwa zart. 217 § 1 kk. Sąd nie miał wątpliwości, że dniu 23 maja 2021 rokuJ. P. (1), przebywając naPlacu (...)wW., realizując praktyki religijne wraz z innymi osobami, oraz, że w tym czasie do tych osób podeszły pokrzywdzone, wchodząc z nimi w interakcje, w wyniku czego doszło do utarczki słownej pomiędzy nimi a jedną z grona tych osób. W trakcie tej wymiany zdańJ. P. (1)zbliżyła się do miejsca, gdzie stałyK. A.iS. S., i pokropiła je "wodą święconą". Bez wątpienia polanie pokrzywdzonych kobiet nawet niewielką ilością wodą stanowiło dolegliwość o charakterze fizycznym, wynikiem której było naruszenie ich strefy cielesnej. Ponadto wskazać trzeba, że pokrzywdzone nie godziły się na zachowanie oskarżonej, zwłaszcza że w owym czasie panowała pandemia korona wirusa. W realiach rozpoznawanej sprawy oskarżonaJ. P. (1)polewając wodą pokrzywdzone umyślnie naruszyła ich nietykalności cielesną, o czym świadczy podstawa oskarżonej, która podchodziła bezkrytycznie do swojego czynu.W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał, że oskarżona w dniu 23 maja 2021 roku około godz. 16.00 naPlacu (...)wW., w czasie wyrażania przez siebie przekonań religijnych wraz z innymi nieustalonymi osobami, naruszyła nietykalność cielesnąK. A.iS. S.w ten sposób, że oblała je niewielką ilością wody, czyn ten kwalifikując jako występek zart. 217 § 1 kk. Stopień społecznej szkodliwości tego czynu ocenić należało za wyższy aniżeli znikomy czy też nie będący znacznym, zważywszy na okoliczności popełnienia tego czynu, jak również postać zamiaru po stronie sprawczyni i jej motywację, tudzież stopień naruszenia reguł ostrożności. Do zdarzenia tego doszło bowiem w miejscu, w którym pojawia się wiele osób postronnych, jest to miejsce szczególne ze względów historycznych nie tylko dlaW., oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim, dążyła do tego, aby pokrzywdzone odczuły oblanie ich wodą, jednocześnie pozostała bezkrytyczna co do naganności swojego postępowania twierdząc, że „woda święcona to błogosławieństwo w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych” i że użycie tej wody to „była miła obrona”. Jednocześnie nie dostrzegała, że użycie takiej wody w czasie pandemii było nieostrożnością z uwagi na możliwość rozprzestrzeniania się choroby, wywołując zwiększenie obaw o zarażenie się, skoro również w kościołach odstąpiono w tym czasie od używania „wody święconej”. Zachowanie takie, z uwagi na to, że wykonane było wobec pokrzywdzonych niejako „z zaskoczenia”, bo za ich plecami, wywołało u nich niepokój co do tego, jakiego rodzaju substancja została wobec nich użyta.nW sprawie niniejszej Sąd jednocześnie odstąpił od wymierzenia oskarżonejJ. P. (1)kary na podstawieart. 217 § 2 kk, uznając, że do czynu tego doszło na skutek wyzywającego, tj. prowokującego, zachowania się pokrzywdzonych.Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku (Dz. U. Nr 29, poz. 155)o gwarancji wolności sumienia i wyznania, wolność ta obejmuje swobodę wyboru religii lub przekonań oraz wyrażania ich indywidualnie i zbiorowo, prywatnie i publicznie. Co więcej, zgodnie z art. 3 ust. 1 przywołanej powyżej ustawy uzewnętrznianie indywidualnie lub zbiorowo swojej religii lub przekonań może podlegać jedynie ograniczeniom ustawowym koniecznym do ochrony bezpieczeństwa publicznego, porządku, zdrowia lub moralności publicznej albo podstawowych praw i wolności innych osób.W pierwszej kolejności wskazać należało, że oskarżonej przysługiwało prawo do wyrażania przez nią przekonań religijnych w miejscu publicznym, jakim niewątpliwie jestPlac (...)wW.. Zachowanie oskarżonej nie zostało w tamtym czasie ograniczone przez ustawę. Ona sama, modląc się nie czyniła tego nadmiernie głośno, nie naruszyła porządku, zdrowia, moralności publicznej, jak też podstawowych praw i wolności innych osób, w tym pokrzywdzonychK. A.iS. S.. Po drugie zachowanie pokrzywdzonychK. A.iS. S.uznać należało jako prowokacyjne, a zatem wyzywające w rozumieniuart. 217 kodeksu karnego. Było ono też w pełni uświadomione przez pokrzywdzone, a więc i zamierzone. Nie można tracić z pola widzenia, że pokrzywdzone mogły swobodnie ominąć grupę modlących się osób, aby dotrzeć do obranego celu, a mimo to zdecydowały się wejść w krąg tych osób, wywołując tym samym ich reakcję. Wbrew twierdzeniom pokrzywdzonych, osoby te miały prawo do publicznego praktykowania swoich przekonań religijnych w sposób, który nie naruszał praw innych osób. Należy bowiem podkreślić, że przywołana powyżej ustawa daje każdemu swobodę wyboru religii lub przekonań oraz wyrażania ich indywidualnie bądź zbiorowo, prywatnie jak i publicznie. Natomiast ingerencja pokrzywdzonych w te praktyki stanowiła impuls do działania podjętego przez oskarżoną, która niewielką ilością wody - jak utrzymywała "święconej" - oblała pokrzywdzone.Z powyższych względów Sąd zastosował w niniejszej sprawie instytucję odstąpienia od wymierzania kary przewidzianą wart. 217 § 2 kk.☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowaniaZwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania☐3.4. Umorzenie postępowaniaZwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania☐3.5. UniewinnienieZwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia4KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbieOskarżonyPunkt rozstrzygnięciaz wyrokuPunkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynuPrzytoczyć okoliczności5Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKUOskarżonyPunkt rozstrzygnięciaz wyrokuPunkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynuPrzytoczyć okoliczności6inne zagadnieniaW tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę7KOszty procesuPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuPrzytoczyć okolicznościIIO kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 626 § 1 kpk,art. 628 pkt 1 kpkw zw. zart. 631 kpk, zasądzając od oskarżonejJ. P. (1)na rzecz oskarżycielek prywatnychK. A.iS. S.kwoty po 150 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu poniesionych przez oskarżycielki prywatne z uwagi na uznanie, że do popełnienia czynu zabronionego przez oskarżoną doszło na skutek wyzywającego zachowanie się oskarżycielek prywatnych.7Podpissędzia Justyna Koska-Janusz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2022-10-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Justyna Koska-Janusz
legal_bases:
- art. 217 kodeksu karnego
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Katarzyna Michalak-Kot, Aneta Cegiełka
signature: II K 873/21
```