You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 801/17
Ds 1328.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gryficach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Bielecki
Protokolant: Elwira Kwiecińska
Przy udziale Prokuratora:  -----
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r.
sprawyS. K. (1)
córkiZ.iJ.z domuS.

     urodzonej(...)wT.

    oskarżonej o to, że w dniu 6 lipca 2017 r. wG.na klatce schodowej bloku przy ul.(...), nie sprawując właściwego nadzoru nad swoim psem, który swobodnie, bez kagańca i smyczy przemieszczał się na ogólnodostępnej klatce schodowej, nieumyślnie doprowadziła do pogryzienia przez psaM. G. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany kąsanej długości 1 cm i dwóch ran kąsanych o długości po 0,5 cm okolicy końca dalszego podudzia lewego, które to obrażenia naruszyły czynności dotkniętych narządów ciała pokrzywdzonej na okres do 7 dni,

tj. o czyn zart. 157 § 2 i 3 kk

I
uznajeS. K. (1)za sprawcę czynu zart. 157 § 2 i 3 kki na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwko niej o ten czyn warunkowo umarza na okres1 (jednego) roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązujeS. K. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzeczM. G. (1)kwoty 426,84 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) oraz orzeka odS. K. (1)na rzeczM. G. (1)zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych;

III
na podstawieart. 629 kpk,art. 627 kpk,art. 616 §1 pkt 2 kpkzasądza odS. K. (1)na rzeczM. G. (1)kwotę 420 (czterystu dwudziestu) złotych tytułem kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

IV
na podstawieart. 629 kpkiart. 627 kpkzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza jej 100 (sto) złotych opłaty.

Radosław Bielecki

Sygn. akt II K 801/17

UZASADNIENIE

w zakresie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynieniu
Wyrokiem z dnia 16 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Gryficach warunkowo umorzył na okres 1 roku próby postępowanie karne prowadzone przeciwkoS. K. (1), oskarżonej o to, że w dniu 6 lipca 2017 r. wG.na klatce schodowej bloku przy ul.(...)nie sprawując właściwego nadzoru nad swoim psem, który swobodnie, bez kagańca i smyczy przemieszczał się na ogólnodostępnej klatce schodowej, nieumyślnie doprowadziła do pogryzienia przez psaM. G. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany kąsanej długości 1 cm i dwóch ran kąsanych o długości po 0,5 cm okolicy końca dalszego podudzia lewego, które to obrażenia naruszyły czynności dotkniętych narządów ciała pokrzywdzonej na okres do 7 dni, to jest o czyn zart. 157 § 2 i 3 kk.
W punkcie II części rozstrzygającej wyroku Sąd, na podstawieart. 67 § 3 kk, zobowiązałS. K. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzeczM. G. (1)kwoty 426,84 zł oraz orzekł odS. K. (1)na rzeczM. G. (1)zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 2.000 zł.
Zgodnie z treściąart. 67 § 3 kk, który stanowił podstawę prawną dla powyższego rozstrzygnięcia, umarzając warunkowo postępowanie, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Orzeczenie więc w zakresie obowiązku naprawienia szkody miało charakter obligatoryjny i warunkowane było jedynie tym, czy szkoda w wyniku przestępstwa powstała i czy nie została już naprawiona (podobnie Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 10 maja 1994 r., WR 75/94, OSNKW 1994, nr 7-8, poz. 46 czy z dnia 31 sierpnia 2007 r., V KK 228/07, LEX nr 307803). Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należało, iż niewątpliwie w następstwie występku, którego dopuściła sięS. K., powstała u pokrzywdzonejM. G.szkoda o charakterze materialnym, która polegała na konieczności poniesienia kosztów leczenia zranionej nogi oraz utracie części zarobków związanej z koniecznością pobytu na zwolnieniu lekarskim. Jak wynika z dokumentów przedłożonych przez pokrzywdzoną w postaci faktur za zakupione medykamenty (k. 58 – 62), które w ocenie Sądu okazały się być wiarygodnymi, jako że zostały wystawione przez uprawnione osoby i w odpowiedniej formie, koszty związane z leczeniem wyniosły łącznie 140,62 zł, zaś z równie wiarygodnego pisma pracodawcyM. G. (1)(k. 121) wynika z kolei, że w efekcie pobytu na zwolnieniu lekarskim po zdarzeniu będącym przedmiotem sprawy jej zarobki zmalały o kwotę 206,88 zł, a dodatkowe wynagrodzenie roczne o kwotę 79,34 zł netto, co razem dało kwotę 286,22 zł. Jeśli zaś dodać do siebie kwoty 140,62 zł oraz 286,22 zł, to łączny rozmiar szkody, jaką poniosła pokrzywdzona w wyniku przestępstwa, którego dopuściła się oskarżona wyniósł 426,84 zł, a skoro szkoda ta w chwili wyrokowania nie została w żadnej części naprawiona, to Sąd taką właśnie kwotę orzekł odS. K. (1)na rzeczM. G. (1)tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości.
Natomiast w przypadku orzeczenia o zadośćuczynieniu za doznaną przezM. G. (1)w wyniku przestępstwa, którego sprawczynią byłaS. K. (1)krzywdę Sąd uznał, że istnieje przewidziana wart. 67 § 3 kkmożliwość jego orzeczenia, skoro pokrzywdzona niewątpliwie doznała krzywdy w wyniku zdarzenia, jej rozmiar w świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie, a więc zeznańM. G., dowodów z dokumentów dotyczących głównie procesu jej leczenia oraz opinii biegłych medyków, które Sąd uznał za wiarygodne, jako że były jasne, logiczne, brak też było okoliczności świadczących o braku wiarygodności któregokolwiek z nich, był możliwy do określenia, nie zaistniały też przeszkody dla możliwości uiszczenia zadośćuczynienia przezS. K..
Miarkując wysokość wspomnianej krzywdy Sąd miał na względzie rodzaj i rozmiar następstw zachowania sięS. K. (1)dla zdrowia pokrzywdzonej, okoliczności związane z koniecznością poddania się przez nią leczeniu, w tym zabiegom medycznym, co niewątpliwie związane było też z dolegliwościami bólowymi, jak też psychicznymi wynikającymi choćby z dyskomfortu związanego z koniecznością noszenia opatrunków, plastrów na ranach, czy też niemożności pełnego korzystania z zaplanowanego wyjazdu urlopowego do Egiptu. Z drugiej strony miał też na względzie Sąd i to, że występek przypisanyS. K.miał charakter nieumyślny, a naruszenie czynności narządu ciała w postaci podudzia lewego nie przekraczało siedmiu dni. Okoliczności zaś te doprowadziły Sąd do przekonania, iż zasadnym było orzeczenie na rzeczM. G. (3)odS. K. (1)zadośćuczynienia w kwocie 2.000 zł, która to kwota powinna stanowić dla pokrzywdzonej realną wartość i stanowić rekompensatę za ból i cierpienia psychiczne.
Na marginesie wspomnieć należałoby i o tym, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym przy miarkowaniu zadośćuczynienia Sąd nie może wziąć pod uwagę sytuacji materialnej sprawcy, co wiąże się z tym, że zadośćuczynienie za krzywdę wyraża instytucję o cywilnoprawnym charakterze, a więc nie ma do niego zastosowaniaart. 440 kc, odnoszący się jedynie do naprawienia szkody, ale nie do zadośćuczynienia, które ma być odpowiednie (tak Jacek Gudowski, Gerard Bieniek w „Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna”, teza 15 doart. 440 kc– dostępne w zbiorze LEX oraz Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10.10.2013 r., V KK 130/13 – dostępne w zbiorze LEX). Zadośćuczynienie orzekane w postępowaniu karnym ma być nie tyle dodatkową dolegliwością dla sprawcy, co rekompensatą za doznaną krzywdę. Jednak nawet pomijając powyższe, w pełni podzielane przez Sąd
    meritistanowisko wspomnieć należałoby o tym, że zasądzona na rzecz pokrzywdzonej kwota zarówno tytułem obowiązku naprawienia szkody jak i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie przekraczały możliwości zarobkowychS. K., która wszak osiąga stałe, acz niezbyt wysokie dochody i były adekwatne również do jej sytuacji majątkowej.
Radosław Bielecki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gryficach
date: '2018-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Bielecki
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 kk
- art. 616 §1 pkt 2 kpk
- art. 440 kc
recorder: Elwira Kwiecińska
signature: II K 801/17
```