You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 99/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel
Sędziowie: SA – Marek Czecharowski (spr.)
SO (del.) – Małgorzata Janicz
Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r.
sprawy z wnioskuB. G.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt VIII Ko 87/13
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację pełnomocnika wnioskodawcy za oczywiście bezzasadną;
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. D.– Kancelaria Adwokacka wW.147,60 zł w tym 23% VAT z tytułu zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. (sygn. akt VIII Ko 87/13)oddalił wniosekB. G.o odszkodowanie i zadośćuczynienieza doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania w sprawieII K 183/08 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia.
Apelację od tego wyroku wniosła pełnomocnik wnioskodawcy zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 522 § 4 k.p.k.
poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie wyklucza możliwość ubiegania się o odszkodowanie i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w niniejszej sprawie, tj. że „zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania (w okresie7 listopada 2006 r. - 9 lutego 2007 r. - przypis własny) na poczet kary pozbawienia wolności w innej sprawie, automatycznie zniwelowało skutki stosowanego tego środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym”.
Podniosła w uzasadnieniu, iż wchodząca w życie w dniu 1 lipca2015 r. nowelizacjaKodeksu postępowania karnegoodchodzi, w ślad za orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, od stanowiska, iż zaliczenie aresztu na poczet kar w innej sprawie eliminuje możliwość ubiegania się o odszkodowanie lub zadośćuczynienie za to tymczasowe aresztowanie.
W konkluzji wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części, tj. w pkt. I poprzez uwzględnienie wnioskuB. G.o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz - tytułem odszkodowania kwoty: 1.200 PLN (tysiąc dwieście złotych) oraz - tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwoty 50.000 PLN (pięćdziesiąt tysięcy złotych), ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy w zaskarżonym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jako niezasadna i to w stopniu określonym wart. 457 § 2 k.p.k.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy oddalając wniosekB. G.uczynił to po przeanalizowaniu: okoliczności związanych ze stosowaniem wobec niego tymczasowego aresztowania w okresie od 7 listopada 2006 r. do dnia9 lutego 2007 r., treści wyroku zapadłego w sprawie, do której stosowany był ten środek zapobiegawczy i decyzji podjętych (przez dwa zresztą Sądy)o zaliczeniu powyższego okresu na poczet orzeczonych wobec wnioskodawcy kar. Rozstrzygnięcie oparł na obowiązujących przepisach i ugruntowanym w tej kwestii orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych.
Argumentacja przywołana w apelacji pełnomocnika wnioskodawcy odnosząca się do uchwalonych już zmian w prawie karnym, które jednak zaczną obowiązywać z dniem 1 lipca 2015 r. oraz orzeczeniem zapadłym w Europejskim Trybunale Praw Człowiek w maju 2011 r. nie może być skuteczna w przedmiotowej sprawie.
Pomijając zasadność dochodzonych przez wnioskodawcę kwot z tytułu odszkodowania i zadośćuczynienia, która w świetle ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy może również budzić zastrzeżenia i wątpliwości, należy zwrócić uwagę na kwestię następującej natury.
Przyjęte w znowelizowanej (lecz nadal nie mającej mocy obowiązującej) ustawie rozwiązanie, wsparte nawet niezbyt odległym w czasie orzeczeniem ETPC przełamuje dotychczasowy kierunek orzecznictwa w polskiej judykaturze. Nie podważając słuszności nowych rozwiązań prawnych oraz orzecznictwa europejskiego organu sądowego zasadniczą wątpliwość budzi możliwość interpretacji obowiązującego prawa w duchu rozwiązaniade lege ferenda, a tym bardziej w odniesieniu do sankcji stosowanej do wnioskodawcy przed wielu laty.
Zważywszy na okoliczności towarzyszące przedmiotowej sprawie, a mianowicie obowiązujące nadal uregulowanie prawne, zaliczenie okresu stosowania środka zapobiegawczego na poczet kary orzeczonej w innym postępowaniu (pomijając błędne uczynienie tego w odniesieniu do wyroków w dwóch różnych sprawach), a nadto wątpliwości co do zasadności roszczenia odszkodowawczego (dot. samochodu) a także rozmiaru zadośćuczynienia z tytułu krzywdy (brak istotnych przesłanek co do jej faktycznego wystąpienia) – rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego uznać należy za w pełni zasadne.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku, zasądzając jednocześnie na rzecz pełnomocnika wnioskodawcy występującego w postępowaniu odwoławczym z urzędu należne honorarium, zaś wydatkami związanymi z tym etapem postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2015-05-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Janicz
- Marek Czecharowski
- Maria Mrozik-Sztykiel
legal_bases:
- art. 522 § 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
signature: II AKa 99/15
```