You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III APa 2/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Marek Borkiewicz

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. w Poznaniu
sprawy z powództwaJ. D.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.W..
o zapłatę
na skutek apelacji(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.W..
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt VI P 63/12

1
z m i e n i a zaskarżony wyrok w punkcie 1 i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200.990,55 zł (dwieścietysięcydziewięćsetdziewięśdziesiątzłotych 55/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2011r.;

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.630 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu odwoławczym.

SSA Marek Borkiewicz

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Pozwem z 6 lipca 2012 rokuJ. D.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.W.. 253.570,83 zł. z ustawowymi odsetkamiod 1 maja 2011 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozew wzajemnym(...)sp. z o.o. z siedzibą wG.W.. wniosła o zasądzenie odJ. D.na jej rzecz 300.000,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od daty wytoczenia powództwa wzajemnego do dnia zapłaty, zasądzenie od powoda/pozwanego wzajemnego na rzecz pozwanej/powódki wzajemnej kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy w Poznaniu wyrokiem częściowym z 11 września 2012 roku, w sprawie VI P. 63/12 zasądził od pozwanego na rzecz powoda tytułem premii z zysku za 2010 rok 253.570,83 zł. (dwieście pięćdziesiąt trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt złotych osiemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od1 października 2011 roku do dnia zapłaty (pkt 1) w pozostałej części oddalił powództwo (pkt 2).
Sąd wyrokowi w punkcie 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości 38.260,00 złotych brutto (pkt 3).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powód został zatrudniony przez pozwaną na podstawie umowy o pracęz 1 lutego 2006 roku, zawartą na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora generalnego, od 1 listopada 2008 roku, na stanowisku dyrektora generalnego – zarządzającego.
Strony w paragrafie 5 punkcie 1 umowy o pracę ustaliły wysokość miesięcznego wynagrodzenia za pracę w kwocie 2.500 euro miesięcznie. Strony, na podstawie kolejnych aneksów do umowy o pracę, począwszy od 1 sierpnia 2009 roku ustaliły ostateczną wysokość miesięcznego wynagrodzenia za pracę powoda na kwotę38.260 zł.
W paragrafie 5 punkcie 3 zastrzeżono prawo powoda do corocznej premii w wysokości 4 % wypracowanego zysku spółki, termin wypłaty premii miał nastąpić po sporządzeniu i zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego spółki.
Na podstawie przeprowadzonego rachunku zysków i strat pozwanej za 2010 rok ustalono zysk brutto spółki za 2010 rok w wysokości 6.339.270,76 zł.Na podstawie uchwały zwyczajnego zgromadzenia wspólników pozwanejz 30 września 2011 roku m.in. zatwierdzono bilans sporządzony na dzień 31 grudnia 2010 roku,  zamykający się po stronie aktywów i pasywów kwotą 17.804.639,14 zł, a także rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2010 roku wykazujący zysk netto w kwocie 5.024.763,78 zł.
Apelację od wyroku co do kwoty 52.580,28 zł. złożyła pozwana wnosząc o:
1. oddalenie powództwa ponad 200.990,55 zł.,
2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, obejmujących także koszty postępowania odwoławczego oraz koszty zastępstwa adwokackiego.
Pozwana podniosła zarzuty:
obrazy prawa materialnego i mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia obrazy przepisów postępowania, tj.art. 6 k.c.iart. 233 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, że powód wykazał, że przysługuje mu premia w wysokości 253.570,83 zł.,
mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia obrazy przepisów postępowania:
art. 229 k.p.c.poprzez uznanie za przyznany faktu osiągnięcia przez pozwanego za rok 2010 zysku w wysokości 6.339.270,78 zł., w sytuacji, w której złożone w sprawie, a nie kwestionowane przez żadną ze stron dokumenty wskazują na osiągnięcie zysku w wysokości 5.024.763,78 zł.,
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę dowodów w postaci bilansu pozwanego za rok 2010, rachunku zysków i strat za rok 2010 oraz uchwały nr(...)w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółki za rok 2010 co do wysokości zysku osiągniętego przez pozwanego,
błędne ustalenia faktyczne w zakresie przyjęcia, że pozwany w roku 2010 osiągnął zysk w wysokości 6.339.270,78 zł brutto.
Ponadto apelująca odwołała czynność procesową w postaci złożonego na rozprawie w 11 września 2012 roku oświadczenia aplikanta adwokackiegoE. Ś.w przedmiocie przyznania faktu, żepozwany nie kwestionuje faktu, że pozwany za rok 2010 osiągnął zysk w wysokości takiej, jak wskazuje powód, i że potwierdzają to dokumenty załączone do pozwu,oraz podała, że pozwany wysokości tej zaprzecza.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Skarżąca zakwestionowała prawo powoda do premii określonej w umowie o pracę w wysokości stanowiącej 4 % zysku brutto wypracowanego przez spółkę w 2010 roku. Zdaniem pozwanej wysokość premii winna zostać ustalona w oparciu o zysk netto, a ustalenia Sądu Okręgowego jakoby spółka osiągnęła w 2010 roku zysk brutto w kwocie 6.339.270,78 zł. poczynione zostały w oparciu o dowolną ocenę materiału dowodowego, a zatem z naruszeniemart. 233 § 1 k.p.c.
Apelująca podniosła, że powód nie zaoferował żadnych dowodów na poparcie powództwa.
Powód w odpowiedzi na apelację, wnosząc o jej oddalenie, wskazał, że zysk netto nie powinien stanowić podstawy określenia wysokości premii, gdyż jest to kategoria nieprecyzyjna. Zysk jest synonimem wyrażenia dochód, a ustawodawstwo nie odróżnia dochodu brutto i netto. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.
Sąd Apelacyjny uznał apelację za uzasadnioną, przedstawione przez pozwaną spółkę zarzuty nie w pełni jednak wskazują na istotę uchybień Sądu I instancji, które spowodowały konieczność wydania w toku kontroli instancyjnej orzeczenia reformatoryjnego.
Nie można bowiem zaakceptować stanowiska skarżącej, jakoby ustalenie przez Sąd I instancji, że(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.W.. w 2010 roku osiągnęła zysk brutto 6.339.270,78 zł. było całkowicie dowolne. Z przedłożonego, co należy podkreślić - przez pozwaną, dokumentu w postaci rachunku zysków i strat, stanowiącego element sprawozdania finansowego spółki za rok 2010, wynika bowiem, że pozwana zysk brutto w takiej kwocie w 2010 roku osiągnęła.
Sąd Okręgowy w stanie faktycznym sprawy wskazał zarówno osiągnięty przez pozwaną spółkę w 2010 roku zysk brutto i zysk netto (5.024.763,78 zł.).
Błąd Sądu I instancji polega na niedokonaniu analizy powyższych ustaleń przez pryzmat zapisów umowy o pracę powoda dotyczących przysługującej mu premii i treści uchwały zwyczajnego zgromadzenia wspólników pozwanej z 30 września 2011 roku zatwierdzającej sprawozdanie finansowe z działalności spółki. Sąd Okręgowy już podsumowując ostatecznie stanowiska stron w procesie przyjął, bezzasadnie, iż pozwana tak jak i powód poprzez kwotę należną tytułem premii przyjmuje 4 % zysku brutto określonego w sprawozdaniu finansowym za rok 2010 tj. 6.339.270,78 zł.
Zgodnie z § 5 ust. 3 umowy o pracę powoda, strony ustaliły, że pracownik otrzymywał będzie corocznie premię w wysokości 4 % wypracowanego zysku spółki. Termin wypłaty premii następował będzie po sporządzeniu i zaakceptowaniu rocznego sprawozdania finansowego.
W tym miejscu, odnosząc się do argumentacji powoda zawartej w odpowiedzi na apelację, wskazującej na uregulowania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poczynić należy uwagi dotyczące pojęcia „zysk”.
Obliczanie wyniku – różnicy między uzyskanymi przychodami a poniesionymi kosztami – jest czynnością nierozerwalnie związaną zarówno z prowadzeniem ksiąg rachunkowych na podstawieustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości, jak naliczaniem zobowiązań podatkowych wedługustawy z 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych. W praktyce działania spółek prawa handlowego następuje zbieg przepisów wymienionych ustaw.
Dla celów rachunkowych mówimy o zysku i wyniku finansowym, dla celów podatkowych – o dochodzie i podstawie opodatkowania; w obu przypadkach występuje pojęcie „straty".
Odprowadzany podatek dochodowy liczony jest od dochodu do opodatkowania, a nie od zysku brutto. Natomiast dochód do opodatkowania (zgodnie z przepisami podatkowymi) z reguły nie odpowiada zyskowi brutto. Pojawiają się również różnice w sposobie kwalifikowania przychodów i kosztów w świetle obu ustaw (takw: Andrzej Kidyba. Komentarz do ustawy z 15 września 2000 roku. Kodeks spółek handlowych. Lex/El., 2013 oraz Małgorzata Niedźwiedzka. Zysk i strata – rozliczanie i korygowanie a podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz praktyczny ABC nr 72892).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 25 listopada 2010 roku, w sprawie I SA/Po 694/10, analizując m.in teść art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazał, iż przepis ten nie traktuje o zysku osoby prawnej, które to pojęcie nie jest tożsame z dochodem.
Zysk jest przede wszystkim pojęciem prawa bilansowego i nie oznacza tylko dodatniej różnicy pomiędzy wartością obrotów (przychodu) i wartością ponoszonych obciążeń (łącznych kosztów), ale też definiowany bywa jako korzyść, dochód od posiadanego kapitału użytego w działalności przedsiębiorstwa (por. J. Bremond i inni, Kompendium wiedzy o ekonomii, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2006, str. 376). Także definicja legalna zawarta wart. 3 pkt 30 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowościstanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przychodach i zyskach - rozumie się przez to uprawdopodobnione powstanie w okresie sprawozdawczym korzyści ekonomicznych, o wiarygodnie określonej wartości, w formie zwiększenia wartości aktywów, albo zmniejszenia wartości zobowiązań, które doprowadzą do wzrostu kapitału własnego lub zmniejszenia jego niedoboru w inny sposób niż wniesienie środków przez udziałowców lub właścicieli.
Uwzględniając powyższe za nietrafne uznać należało stanowisko powoda odwołujące się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i utożsamiające pojęcie zysku z dochodem.
Przypomnieć należy, iż w umowie o pracę strony posłużyły się pojęciem zysku, nadto ustaliły, iż termin wypłaty premii następował będzie po sporządzeniu i zaakceptowaniu rocznego sprawozdania finansowego.
Sprawozdanie finansowe, zgodnie zustawą o rachunkowościobejmuje: bilans, rachunek zysków i strat (rachunek wyników), sprawozdanie z przepływów środków pieniężnych, informację dodatkową. Do rocznego sprawozdania finansowego dołącza się sprawozdanie opisowe z działalności spółki w roku obrotowym.
Rachunek zysków i strat (rachunek wyników) oznacza sprawozdanie finansowe, które pokazuje, czy prowadzona przez spółkę działalność przynosi zyski czy straty. Podstawą jest ustalenie różnicy między przychodami a poniesionymi kosztami oraz wyliczenie należnych obciążeń podatkowych.
Zatwierdzenie (zaakceptowanie) sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy, należy stosownie doart. 23 1 k.s.h.do kompetencji zwyczajnego zgromadzenia wspólników i następuje w drodze uchwały.
W ocenie Sądu Apelacyjnego odwołanie się przez strony w § 5 ust. 3 umowy o pracę powoda do sporządzenia rocznego sprawozdania finansowego i jego akceptacji sprawia, iż interpretacja zakresu pojęcia „zysku wypracowanego przez spółkę”, użytego również w tej części umowy, nie budzi wątpliwości.
Uchwałą nr(...)zwyczajnego zgromadzenia wspólników(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.W.. z 30 września 2011 roku, w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółki za rok 2010, zatwierdzone zostało sprawozdanie finansowe spółki za okres od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku, obejmujące m.in. rachunek zysków i strat za w/w okres, wykazujący zysk netto w kwocie 5.024763,78 zł.
Zwyczajne zgromadzenie wspólników pozwanej spółki zatwierdziło za rok 2010 zysk netto 5.024.763,78 zł. i 4 % od tej kwoty tj. 200.990,55 zł stanowi premię należnąJ. D..
Wobec powyższego, zaskarżone orzeczenie Sądu Okręgowego należało, stosownie doart. 386 § 1 k.p.c., zmienić zasądzając na rzecz powoda 200.990,55 zł.z ustawowymi odsetkami od 1 października 2011 roku (pkt 1)i oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2). Pozwana pozostawała w zwłoce z zapłatą premiiod 1 października 2011 roku, tj. od dnia, po którym podjęto uchwalę o zatwierdzeniu sprawozdaniu finansowego za rok 2010 rok i z tego względu zasadnym było zasądzenie na rzecz powoda odsetek ustawowych.
Orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie 3 wyroku znajduje uzasadnienie w treściart. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 6 pkt 1, § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędua takżeart. 35w zw. zart. 13w zw. zart. 21 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowychw sprawach cywilnych.

SSA Marek Borkiewicz

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-07-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Marek Borkiewicz
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.
- art. 3 pkt 30 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości
- art. 23 1 k.s.h.
- § 6 pkt 1, § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
- 'art. 21 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych '
recorder: starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
signature: III APa 2/13
```