You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1247/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Jacek Matusik (spr.)
SO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 28 listopada 2016 r. w Warszawie
sprawy skazanegoR. S., synaR.iK.,ur. (...)
wD.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV K 732/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. K.kwotę 147,60 zł obejmująca wynagrodzenie za obronę z urzędu w drugiej instancji oraz podatek VAT.
SSO Jacek Matusik SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 1247/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27.04.2016r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie (sygn. akt IV K 732/15) umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoR. S.uznając, że brak jest warunków do orzeczenia kary łącznej.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł skazany, który wniósł o połączenie kar wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach II i III komparycji zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego jest w pełni zasadna, jednakże z uwagi na treśćart. 454 § 1 k.p.k.nie mógł zostać uwzględniony, zawarty w apelacji wniosek o zmianę wyroku i orzeczenie kar łącznych, a niezbędnym było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nie ma racji Sąd Rejonowy wskazując, że w realiach niniejszej sprawy, brak jest przesłanek do orzeczenia wobec skazanego kar łącznych. Mając na uwadze, że jak słusznie uznał Sąd I instancji, zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisykodeksu karnegoobowiązujące przed dniem 1 lipca 2015r. W związku z tym obowiązkiem Sądu było połącznie kar tego samego rodzaju (lub innych podlegających łączeniu) wymierzonych za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku za którekolwiek z nich. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy ten warunek spełniają przestępstwa za któreR. S.został skazany wyrokami opisanym w punktach II i III komparycji zaskarżonego wyroku oraz cztery spośród sześciu przestępstw objętych wyrokiem opisanym w punkcie IV. Nie ma jednocześnie racji Sąd I instancji wskazując, że brak jest możliwości ingerowania w treść wyroku opisanego w punkcie IV poprzez rozwiązanie orzeczonej w nim kary łącznej, a stanowisko takie jest zupełnie odosobnione i nie znajduje oparcia zarówno w treści przepisów, jak też w judykaturze i piśmiennictwie. Obowiązkiem Sądu Rejonowego było więc połączenie poszczególnych kar spełniających warunki określone wart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. wymierzenie skazanemu jednej lub jak w realiach niniejsze sprawy dwóch kar łącznych pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny.
Jednocześnie Sąd okręgowy uwzględniając apelację skazanego nie mógł wydać orzeczenia merytorycznego i orzec kar łącznych albowiem zakazuje tegoart. 454 § 1 k.p.k., dlatego też zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, o ile nie ujawnią się nowe okoliczności, Sąd Rejonowy winien połączyć:
- kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa opisane w punktach II, III i IV ppkt a), c), d) i f) orzekając jedną karę łączną pozbawienia wolności,
- kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa opisane w punkcie IV ppkt b) i e) orzekając druga karę łączną pozbawienia wolności oraz
- kary grzywny orzeczone za przestępstwa opisane w punktach II, III orzekając karę łączną grzywny.
Jednocześnie Sąd Rejonowy pamiętać musi, że wobec zakazu wynikającego zart. 443 k.p.k., w realiach niniejszej sprawy orzeczenie wydane w postepowaniu ponownym nie może stworzyć dla skazanego sytuacji mniej korzystnej, niż ta jaka wynika z treści uchylonego wyroku, a więc suma orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności nie może przekroczyć sumy tego rodzaju kar wymierzonych wyrokami jednostkowymi.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO Jacek Matusik  SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda  SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-11-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 454 § 1 k.p.k.
- art. 85 k.k.
recorder: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
signature: VI Ka 1247/16
```