You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 2752/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r.
sprawy przeciwkoG. K.synowiW.iC.z domuW.
urodzonemu (...)w miejscowościŚ.
obwinionemu o to, że
I. W dniu 06 lutego 2014 r. około godziny 08:45 weW.kierując pojazdem markiP.onr. rej. (...)jechał jezdniąul. (...)od stronyPlacu (...)i naul. (...)na wysokości posesji nr.(...)nie zastosował się do znaku B-22 „zakaz skręcania w prawo”
II. W tym samym miejscu i czasie nie zastosował się do znaku B-2 „zakaz wjazdu”.
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw
******************
uznaje obwinionegoG. K.za winnego tego, że w dniu 6 lutego 2014r. około godziny 8.45 weW.kierując samochodem markiP.onumerze rejestracyjnym (...)jechał jezdniąul. (...)odpl. (...)i skręcił wul. (...)nie stosując się do znaku B-2 „zakaz wjazdu” tj. czynu z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych.

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2014 r. weW.G. K.kierował samochodem markiP.nr rej. (...). Jechał onul. (...)od stronyPlacu (...)w kierunkuPlacu (...)(...)Zbliżając się do skrzyżowania zul. (...)jechał on środkowym pasemul. (...). W tym czasie na prawym pasieul. (...)bardzo wolno poruszał się samochód ciężarowy w ten sposób, iż zasłaniałG. K.widoczność znaku B-22 (zakaz skrętu w prawo) usytuowanego na poboczu przy prawej krawędzi jezdniul. (...).G. K.po wyprzedzeniu samochodu ciężarowego, ze środkowego pasa jezdniul. (...)dokonał ostrego skrętu w prawo wjeżdżając wul. (...). W tym czasie naul. (...), przy wjeździe zul. (...)usytuowany był znak B-2, którego tarczę zwrócono w stronęul. (...). Dlatego teżG. K.nie powinien mieć jakichkolwiek problemów w dostrzeżeniu tarczy tego znaku.
dowód: notatka urzędowa k. 4;
zeznaniaM. M.k. 5;
zdjęcia k. 45, 89;
szkic(...)k. 51;
wyjaśnieniaG. K.k. 46-47, 65;
opinia biegłegoJ. D.k. 51-58, 66-67,
rozprawa z dnia 3 sierpnia 2015 r., rozprawa z dnia 21
września 2015 r.;
G. K.był wielokrotnie karany za wykroczenia przeciw porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji. Nie był natomiast karany za przestępstwa. Utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 10.00 zł.
dowód: informacja k. 15-16;
karta karna k. 17;
dane osobopoznawcze k. 46;
G. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż kierując samochodem osobowym markiP.nr rej. (...)rzeczywiście skręcił wul. (...). Znak B-22 przesłaniał mu wolno poruszający się samochód ciężarowy. Natomiast znak B-2 został postawiony w liniiul (...)a nie Dobrej, przez co był niewidoczny dla jadącychul. (...). Przy tym odbijał on światło.
vide: wyjaśnieniaG. K.k. 46-47, 65;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, zeznaniachM. M., zdjęciach, szkicu(...), wyjaśnieniachG. K.oraz opinii biegłegoJ. D..
Notatka urzędowa podobnie jak i zeznaniaM. M.sytuują zdarzenie w kategoriach czasowo – przestrzennych. Jest to okoliczność ze wszech miar niewątpliwa i dlatego też dowodom tym dano wiarę.
Również, jako niewątpliwe zostały uznane zdjęcia oraz szkic(...). Dlatego też dowody te stały się podstawą ustaleń co do okoliczności w nich przedstawianych.
Jako przydatną uznano opinię biegłegoJ. D.. Została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny a także komplementarny. Odpowiada ona zasadom wiedzy jak i doświadczenia życiowego. W szczególności logicznie brzmią wypowiedzi biegłego wskazującego, iż w okolicznościach niemożności dostrzeżenia znaku B-22G. K.skręcał pod tak ostrym kątem, iż nawet ustawiony tarczą doul. (...)znak B-2 musiał być dla niego widoczny.
Sąd dał wiaręG. K.co do okoliczności, iż znak B-22 był przesłonięty przez inny pojazd nie znajdując podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska. Zrazem Sąd odrzucił twierdzenia o niemożności zapoznania się z tarczą znaku B-2 wobec jego nieprawidłowego usytuowania. Jak to przekonywująco wywiódł biegłyJ. D.przyjęcie niedostrzeżenia znaku B-22 w skutek przesłonięcia go przez inny samochód implikuje koniecznością dokonania skręcenia wul. (...)ze środkowego pasa jezdniul. (...)pod ostrym kątem. W tej sytuacji znak usytuowany w sposób opisywany przezG. K.rzeczywiście mógł być niedostrzegany przez jadących na wprostul. (...). JednakżeG. K.dokonywał ostrego skręcenia i to nie z pasa prawego ale ze środkowegoul. (...). Dlatego, tak właśnie usytuowany znak, powinien być dla niego lepiej widoczny niż usytuowany zgodnie z wymogami. Powoływanie się na oświetlenie tego znaku jawi się jako irracjonalne.
Sąd pominął zeznaniaA. W., który nie przypominał sobie zdarzenia.
Sąd zważył.
Zgodnie zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych.
Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 31 lipca 2000 r. (Dz. U. Nr 170, poz. 1393) w §
1 ust. 3 pkt wskazuje, iż na drogach stosuje się znaki pionowe w postaci m. in. tarcz. W myśl § 2 ust. 1 tego rozporządzenia znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu. Przy tym zgodnie z § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia znaki zakazu obowiązują na drodze, na której są umieszczone od miejsca ich ustawienia, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Znak B-2 „zakaz wjazdu” oznacza natomiast zakaz wjazdu pojazdów na drogę lub jezdnię od strony jego umieszczenia - § 17 ust. 1 rozporządzania.
Zgodność usytuowania określonego znaku z wymogami przyjętymi wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach(Dz. U. Nr 220, poz. 2181) w żaden sposób nie może dezawuować zaleceń płynących z tego znaku. Co najwyżej, uchybienie tym wymogom może znaleźć odzwierciedlenie w odpowiedzialności dyscyplinarnej odpowiedzialnego urzędniku bądź możliwości ekskulpacji kierowcy niewidzącego znaku, z przyczyn niezależnych od siebie. Ten przypadek w żaden sposób nie zachodzi w ni mniejszym postępowaniu. Wręcz przeciwnie, usytuowanie znaku B-2 opisane przezG. K., w świetle jego wyjaśnień poddanych analizie przez biegłegoJ. D., dawało mu większą możliwości zapoznania się z nim, niż gdyby miał być ustawiony zgodnie z wymogami przyjętymi wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach(Dz. U. Nr 220, poz. 2181).
W ten sposób uznano, iżG. K.wjeżdżając zul. (...)wul. (...)wbrew zakazowi płynącemu ze znaku B-2 dopuścił się czynu z art. 92 § 1 kw. Niemożność przypisania mu niezastosowania się do znaku B-22 nawet w formie nieumyślnej skutkowała koniecznością zmiany opisu jego czynu.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego a także jego sytuację.
Jako okoliczność obciążającą ujęto niepoprawność obwinionego.
Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-09-21'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 2752/14
```