You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 243/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2020 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Mogielnicki
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Donata Gołaś- Gwarda
Przy udziale Prokuratora: Pawła Rutkowskiego
po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2020 roku
na rozprawie
sprawyM. O.,synaC.iM. z d. K.,ur. (...)wP..
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 stycznia 2019 roku wG., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikami po kolejnych badaniach 1,19 mg/l, 1,24 mg/l, 1,21 mg/l oraz 1,21 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd markiS. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym naul. (...), będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości orzeczonym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 27 września 2016 roku w sprawie II K 455/16 nie stosując się do orzeczonego w/w wyrokiem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat obowiązującego od 5 maja 2016 roku dnia5 maja 2019 rokutj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.

I
M. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że z jego opisu czynu eliminuje, że oskarżony dopuścił się go będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 27 września 2016 roku w sprawie II K 455/16, a przyjmuje jedynie, ze nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego tym wyrokiem i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

IV
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK243/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art.387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

M. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oczywistym jest, że zatarte skazanie za czyn zart. 178a § 1 KKnie może stanowić podstawy przypisania oskarżonemu przestępstwa zakwalifikowanego zart. 178a § 4 KK. jest to pogląd wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie zwłaszcza Sądu Najwyższego i nie budzi żadnych wątpliwości; w sprawie IIK 455/16, gdzie oskarżony został skazany za czyn zart. 178a§1kkbez wątpienia nastąpiło już zatarcie skazania co sąd orzekający w sprawie w pełni uwzględnił i wyeliminował z opisu czynu to znamię kwalifikujące; odmiennie przedstawia się natomiast kwestia popełnienia rozpatrywanego czynu zart. 178§4 kkw okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego tym wyrokiem; tu sąd najwyższe wielokrotnie i wyraźnie odróżniał zatarcie skazania w dacie wyrokowania przez sąd jako uniemożliwiające przyjęcie kwalifikacji zart. 178a§4kk, a jednocześnie wskazywał na konieczność wręcz takiego kwalifikowania czynu w sytuacji, gdy mimo, że doszło do zatarcia skazania to czyn został popełniony w okresie obowiązywania orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów;
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2017 r. IV KK 31/17 (www.sn.pl) Sąd ten przyjmował, że "zatarcie skazania za przestępstwo, którego częścią jest także orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, w sytuacji kiedy będący przedmiotem osądu czyn określony wart. 178a § 1 KKzostał popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu, nie stanowi przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności zart. 178a § 4 KK"; w uzasadnieniu tego wyroku, wręcz wskazywał, że "prawidłowo Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok sądu I instancji, eliminując z opisu przypisanego M. S. czynu zart. 178a § 4 KK, zwrot „będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w K., z dnia 13 października 2014 roku, sygn. akt II K (...) za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości” - to jednak błędny jest wyrażony przez Sąd Okręgowy w K. pogląd, iż zatarcie skazania w dacie orzekania przez Sąd II instancji, spowodowało dekompletację znamion występku zart. 178a § 4 KKprzypisanego M. S. wyrokiem sądu I instancji" a przyjmował przez to, że " wyrok Sądu Okręgowego jest wadliwy, albowiem zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa materialnego wskazanego w zarzucie kasacji, co miało wpływ na treść orzeczenia, gdyż skutkowało błędnym zakwalifikowaniem przypisanego M. S. czynu zart. 178a § 1 KK, oraz niezasadnym złagodzeniem kary wymierzonej wyrokiem I instancji."
Jak dalej wskazuje Sąd Najwyższy "Warunkiem poniesienia przez sprawcę czynu polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości surowszej odpowiedzialności, o jakiej mowa w§ 4 art. 178a KK, jest zatem nie tylko ustalenie, aby sprawca takiego czynu był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, art. 174, art. 177 lub art. 335 § 2 KKpopełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, ale także ustalenie, iż dopuścił się tego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego w związku ze skazaniem za to przestępstwo. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt I KZP 24/09, wyraził pogląd, że w sytuacji gdy prawomocnym wyrokiem orzeczono wobec sprawcy przestępstwa jeden ze środków karnych wymienionych w treściart. 244 KK, i w czasie stosowania tego środka sprawca ten do niego się nie stosuje, fakt, że w dacie orzekania za przestępstwo zart. 244 KKnastąpiło zatarcie skazania, którym środek karny nałożono, nie oznacza, iż zespół znamion przestępstwa zart. 244 KKzostał zdekompletowany. PrzepisyKodeksu karnegonie stwarzają bowiem żadnej podstawy normatywnej, aby będąca treścią instytucji zatarcia skazania, fikcja prawna niekaralności znosiła (eliminowała) te ustawowe znamiona innych czynów zabronionych (np.art. 148 § 3 KKczyart. 244 KK), które wynikają z poprzedniej karalności, w sytuacji, gdy czyny te zostały popełnione przed zatarciem tego skazania i w czasie obowiązywania określonego zakazu (tak jak w przypadkuart. 244 KK). Za takim poglądem wypowiedział się również Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt II KK 21/09.Odmienne rozumienie w opisanym przypadku, skutków zatarcia skazania oznaczałoby ewidentną kolizję z interesem publicznym oraz funkcją ochronną prawa karnego, w sytuacji gdy ustawodawca słusznie zdecydował się na penalizowanie zachowania polegającego na niestosowaniu się do orzeczenia sądu.";
analogiczny pogląd był wyrażany także w w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2018 r. III KK 36/18 (Prok. i Pr. 2018 nr 7-8, poz. 4, Legalis, www.sn.pl, KZS 2018 nr 9, poz. 9), gdzie sąd ten wyraził ponownie pogląd, że "do przyjęcia surowszej odpowiedzialności karnej zart. 178a § 4 KKnie stanowi przeszkody zatarcie w dacie wyrokowania skazania, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony wart. 178a § 1 KKzostał popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu";
pozostaje oczywiście problem techniczny jak ustalić fakt orzeczenia w wyroku i obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów skoro skazanie objęte wyrokiem uległo zatarciu; rzecz jednak w tym, że zatarcie skazania z istoty jest fkcją prawną niekaralności i wydany wyrok pozostaje w pewien sposób w obrocie prawnym, bo przecież nastąpienie zatarcia skazania z mocy prawa uniemożliwiałoby badanie tego faktu w odniesieniu do treści samego wyroku a to prowadziłoby do wykładni absurdalnej;
tu oskarżony prowadząc w dniu 12 stycznia 2019 roku w stanie nietrzeźwości pojazd mechaniczny i znajdując się w stanie nietrzeźwości faktycznie czynił to w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 27 września 2016 roku w sprawie IIK 455/16, który obowiązywał do 5 maja 2019 roku; uzasadniało to wobec tego przyjęcie, że jego zachowanie o znamionach czynu zart. 178a§1 kkale w typie kwalifikowanym w rozumieniu art. 178a4kk;

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. O.

I.

I.

wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, była wysoka, a oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim; oskarżony przyznał, że istotnie miał świadomość obowiązywania wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów, jego stan nietrzeźwości nie nasuwa wątpliwości, że miał świadomość swego stanu a mimo to, podjął się świadomie kierowana pojazdów; nie zachodziło żadne okoliczności, które powodowałyby, że miał chociażby ograniczoną możność rozpoznania znaczenia swojego czynu pokierowania swoim postępowaniem, jest osobą pełnoletnią, nie doznaje żadnego zakłócenia czynności psychicznych i mógł w pełni postąpić zgodnie z normą prawną i zaniechać jazdy z uwagi na swój czyn
stopień społecznej szkodliwości czynu- wysoki:
oskarżony poprzez swoje zachowanie godził w sposób istotny w bezpieczeństwo w komunikacji narażając nie tylko siebie ale i innych uczestników ruchu drogowego; znaczne zagrożenie wiązało się ze stopniem nietrzeźwości, gdzie oskarżony kierując pojazdem mając w organizmie blisko 2,5 promila alkoholu w zasadzie nie posiadał żadnych zdolności psychofizycznych do kierowania pojazdami, a ryzyko spowodowana wypadku lub innego zdarzenia drogowego było szczególnie duże; oskarżony rażąco naruszał przepisy ruchu drogowego oraz obowiązki kierującego pojazdami, a faktycznie nie posiadał żadnych uprawnień do kierowania pojazdem dopuszczając się kierowania pojazdem w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów; podkreślać również należy, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, a jego motywacja ograniczała się do bliżej nieokreślonego jeżeli chodzi o cel przemieszenia się
wymiar kary:
okoliczności obciążające: motywacja, która nie znajduje żadnego uzasadnienia, jeżeli chodziło o przemieszczenie się mimo braku sytuacji przymusowej, sposób zachowania, gdzie oskarżony bezrefleksyjnie i przy świadomości prawnego ograniczenia korzystania z pojazdu kierował samochodem i to w sytuacji wysokiego stanu nietrzeźwości, co też go nie powstrzymywało od kierowania samochodem; brak zahamowań i łatwość złamania zakazu przemawia za wyższą karą; rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym;
okoliczności łagodzące: jedynie abstrakcyjne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym; i brak materialnych następstw czynu uprzednia niekaralność, w tym także za wykroczenia drogowe, wykonywanie pracy zarobkowej, wychowanie dwójki dzieci, odbyte leczenie odwykowo

M. O.

II.

I.

oskarżony obecnie jest osobą niekaraną i popełniony czyn należy traktować jako zdarzenie incydentalne; uzasadnione jest wobec tego przekonanie, że będzie przestrzegał porządku prawnego a kara z warunkowym zawieszeniem wykonania motywować będzie do zachowania zgodnego z prawem, gdzie obawa wykonania kary 8 miesięcy pozbawienia wolności stanowi wystarczającą przesłankę do spełnienia celu zapobiegawczego kary, a w dłuższym okresie również celu zapobiegawczego; jednocześnie znaczny, poziom alkoholu, problem alkoholowy, gdzie oskarżony odbył leczenie, ale z istoty prowadzi do większego ryzyka zachowań determinowanych chorobą alkoholową w przypadku nie zachowania abstynencji przemawia za dłuższym niż minimalny okresem próby

M. O.

III.

I.

skazanie za czyn zart. 178a§4 kkprowadzi do obligatoryjnego orzeczenia zgodnie zart. 42§2kkzakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio

M. O.

IV.

I.

okoliczności jak w pkt I wyroku, oraz fakt, że oskarżony uzyskuje dochody na poziomie 1000zł oraz posiada dom wG.i samochody sprawiały, że wysokość obligatoryjnie orzekanego świadczenia pieniężnego została określona na minimalnym poziomie ustawowym 10000zł.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

zgodnie zart. 624§1 kpkoskarżonego zwolniono z kosztów sądowych; wyrok został wydany na skutek wniosku w trybieart. 387 kpk, co pozwalało na uniknięcie postępowania dowodowego; oskarżony pracuje na pół etatu uzyskuje tylko 1000zł dochodu, posiada majątek nieruchomy w postaci domu na wsi oraz ruchomości

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2020-02-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Mogielnicki
legal_bases:
- art. 173, art. 174, art. 177 lub art. 335 § 2 KK
- 'art. 343, art. 343a lub art. '
recorder: starszy sekretarz sądowy Donata Gołaś- Gwarda
signature: II K 243/19
```