You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 65/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySędzia SO Grażyna Orzechowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
przy udziale Prokuratora Krystyny Gołąbek
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoP. H.
skazanemu za przestępstwo zart. 280§2 k.k.i in.
wniosku skazanego
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k .

p o s t a n a w i a

1
umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wS.adwokataE. P.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 27,60 zł tytułem podatku VAT, za obronę sprawowaną z urzędu przez adwokataE. P.;

3
zwolnićP. H.od wydatków, stwierdzając, iż ponosi je Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyP. H.wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami wydanymi przez: Sąd Rejonowy w Siedlcach w sprawie sygn. akt VII K 728/11 oraz Sąd Okręgowy w Siedlcach w sprawie sygn. akt II K 12/13.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skazanegoP. H.jest bezzasadny i na uwzględnienie nie zasługuje.
Z akt sprawy wynika, żeP. H.został skazany następującymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Siedlcach wydanym w dniu 30 listopada 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt VII K 728/11 za czyn popełniony w dniu 29 września 2011 r.
2. Sądu Okręgowego w Siedlcach wydanym w dniu 18 marca 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt II K 12/13 za czyny popełnione w mocy z 24 na 25 listopada 2012 r.
Zgodnie z treściąart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Oznacza to tym samym, iż podstawową przesłanką warunkującą wydanie wyroku łącznego jest ustalenie związku czasowego pomiędzy datami wydania poszczególnych wyroków, a datami popełnienia czynów. Dopiero bowiem w sytuacji, w wyniku której sprawca popełnia co najmniej dwa przestępstwa zanim zapadł wyrok skazujący go za którekolwiek z nich, są podstawy do wydania wyroku łącznego.
Jak wynika z analizy akt sprawy, wyroki jakie zapadły wobec skazanegoP. H.nie pozostają w takim układzie procesowym, w oparciu o który istniałyby podstawy do wydania wyroku łącznego bowiem skazany przestępstwa objęte wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach w sprawie II K 12/13 popełnił po tym, jak zapadł wobec niego wyrok przed Sądem Rejonowym w Siedlcach w sprawie VII K 728/11.
W związku z powyższym w świetle cytowanegoart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.brak jest warunków do pozytywnego rozpoznania wniosku skazanego i wydania wyroku łącznego.
Odnośnie wynagrodzenia za obronę skazanego sprawowaną z urzędu rozstrzygnięcie oparto na podstawie§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. nr 163, poz. 1348 z póź. zm.).
Ponieważ skazany przebywa obecnie w zakładzie karnym oraz nie osiąga żadnego dochodu zasadnym jest również zwolnienie go od obowiązku uiszczenia wydatków.
Mając powyższe na uwadze i w oparciu o przytoczony na wstępie przepis należało orzec, jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-09-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Orzechowska
legal_bases:
- art. 280§2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k .
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
signature: II K 65/13
```