You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 79/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

st. sek. sąd Dagmara Pałka

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwaD. G.
przeciwkoE. H.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)wJ.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. H.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)wJ.na rzecz powódkiD. G.kwotę 68 zł (sześćdziesiąt osiem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 lutego 2017 roku do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałej części

III
zasądza od pozwanejE. H.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)wJ.na rzecz powódkiD. G.kwotę 89,97 zł (osiemdziesiąt dziewięć złotych 97/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt I C 79/17

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 13 LUTEGO 2018 ROKU
W dniu 16 lutego 2017 roku do tut. Sądu wpłynął pozewD. G.przeciwkoE. H.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U (...)wJ.o zapłatę kwoty 600 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, że w dniu 20 lipca 2015 roku zawarła z pozwaną umowę kupna – sprzedaży i montażu 18 rolet. Powódka wskazała nadto, że część z zamontowanych rolet posiadała wady, których pozwana nie usunęła w terminie.
Nakazem zapłaty z dnia 8 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy w Jędrzejowie zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 lutego 207 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 8 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 8).
W dniu 28 lutego 2017 roku do tut. Sądu wpłynął przeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 8 lutego 2017 roku, w którymE. H.zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwana wskazała, że żądanie pozwu jest bezzasadne, albowiem usługa została wykonana prawidłowo, a zgłoszone wady zostały usunięte (k. 10, 16 – 17).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lipca 215 roku powódka i pozwana zawarły umowę kupna – sprzedaży oraz montażu 18 rolet w kasecie ze zdejmowanym systemem. Strony ustaliły nadto wynagrodzenie za usługę oraz koszt zakupu rolet na kwotę 2382 zł.
Po wykonaniu usługi w sierpniu 2015 roku część rolet spadła i strony ustaliły zmianę montażu wszystkich rolet i ostateczne zamontowanie ich na wkręty. Prace te zostały wykonane.
Dowód:zlecenie (k. 6), częściowe zeznania świadkaT. G.(k. 28 v – 29 + nagranie rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku), częściowe zeznania pozwanejE. H.(k. 60 v – 61 + nagranie rozprawy z dnia 7 września 2017 roku), częściowe zeznania powódkiD. G.(k. 61 - 61v + nagranie rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku).
W dniu 14 sierpnia 2015 rokuE. H.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U (...)wystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 2350 zł w związku z wykonaną dla powódki usługą montażu oraz kupna – sprzedaży 18 rolet wewnętrznych(...).
Dowód:faktura (k. 5).
Powódka zapłacił w całości należność zfaktury VAT (...)(okoliczność niesporna).
W dniu 19 października 2015 roku sporządzono protokół odbioru prac w miejscowościT.podL.. W odbiorze wskazano, że prace obejmowały regulację rolet w leweji prawej kwaterze w drzwiach balkonowych przy schodach oraz wymianę i regulację rolety lewej w oknie wykuszowym. Nadto w uwagach wskazano, że w balkonie od strony schodów nie została wymieniona tulejka ze względu na trwałość i prawidłową pracę. Jako zamawiający prace wskazany byłT. G.. Protokół został podpisany przez pozwaną i szwagra powódki, który był obecny przy wskazanych pracach.
Dowód:protokół (k. 4), częściowe zeznania świadkaT. G.(k. 28 v – 29 + nagranie rozprawy z dnia 22 czerwca 2017 roku), częściowe zeznania pozwanejE. H.(k. 60 v – 61 + nagranie rozprawy z dnia 7 wrzenia 2017 roku).
Pismem z dnia 16 lutego 2016 rokuD. G.wezwałaE. H.do usunięcia wad zamontowanych rolet i wskazała, że wady te dotyczą odklejonych listew w łazience, uszkodzenia mechanizmów kilku rolet, który powodują trudności w zwijaniu rolet, blokowanie się ich. Nadto wskazano, że rolety zostały zamontowane nie na zatrzaski, ale na wkręty, co było niezgodne z umową.
Dowód:pismo (k. 3).
Pismem z dnia 8 września 2016 rokuD. G.wezwałaE. H.do usunięcia wad zamontowanych rolet i wskazała, że wady te dotyczą odklejonych listew w łazience, uszkodzenia mechanizmów kilku rolet, który powodują trudności w zwijaniu rolet, blokowanie się ich. Powódka nadto wskazała, że 5 rolet w ogóle nie działa i samoczynnie opada.
Dowód:pismo (k. 3).
Rolety na nieruchomości powódki zostały zamontowane prawidłowo, w jednym okniew sypialni boczna listwa maskująca jest częściowo odklejona, a roletę w jednym z pokoi na poddaszu oraz salonie należy wyregulować. Żadna z rolet nie spada samoczynnie.
Koszt usunięcia usterek wynosi 68 zł.
Dowód:opinia biegłegoA. B.(k. 65 – 73, k. 92 – 92v + nagranie rozprawy z dnia 8 lutego 2018 roku).
Sąd zważyć co następuje:
Powództwo jest zasadne do kwoty 68 zł oraz odsetek od dnia wniesienia pozwu.
Zgodnie zart. 560 § 1 kcw zw. zart. 638 kcjeżeli dzieło posiada wady, to zamawiający może złożyć oświadczenia o obniżeniu ceny albo o odstąpieniu od umowy.
Zgodnie zart. 560 § 3 kcw zw. zart. 638 kcobniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość usługi z wadą pozostaje do wartości usługi bez wady.
W ocenie Sądu powódka składając pozew w niniejszej sprawie przeciwko pozwanej o zapłatę w sposób dorozumiany domagała się obniżenia ceny za wykonaną usługę.
Z uwagi na stanowisko pozwanej, która nie zgadzała się z roszczeniem powódki, to naD. G.ciążył, zgodnie zart. 6 kc, obowiązek wykazania zasadności swego żądania oraz jego wysokości.
W ocenie Sądu zeznania powódki oraz świadkaT. G.nie były wystarczające do uznania zasadności żądania pozwu i jego wysokości.
Jeżeli chodzi o wysokość żądania to powódka nie wykazała go żadnymi dowodami, nadto wskazała, że kwotę tą określiła samodzielnie.
Istotna jest także rozbieżność pomiędzy zeznaniami powódki i świadkaT. G., a także pomiędzy stanowiskiem powódki i jej zeznaniami. Należy zważyć, że w dniu 22 czerwca 2017 roku powódka wskazała, że pięć rolet zsuwa się ciężko, trzy spadają, a w jednej jest odklejona listwa, natomiast w trakcie swych zeznań w dniu 7 września 2017 roku wskazała, że jedna roleta spada, a pięć – sześć ciężko się zsuwa. Tymczasem świadekT. G.wskazał, że wskazał, że pięć – sześć rolet same się zsuwa, a cztery ciężko chodzą.
W ocenie Sądu z uwagi na stanowiska stron oraz wskazane rozbieżności pomiędzy zeznaniami powódki oraz świadkaT. G., rozstrzygające znaczenia miała wiarygodna opiniaA. B., który wyraźnie wskazał, że rolety na nieruchomości powódki zostały zamontowane przez pozwaną prawidłowo, a jedynie w jednym okniew sypialni boczna listwa maskująca jest częściowo odklejona, a roletę w jednym z pokoi na poddaszu oraz salonie należy wyregulować. Nadto biegły ustalił, że żadna z rolet nie spada samoczynnie.
W ocenie Sądu opinię biegłego należało uznać za wiarygodną. Biegły był na nieruchomości powódki, dokonał sprawdzenia wszystkich rolet i nie stwierdził usterek na jakie wskazywała powódka. Biegły jest osobą obca dla stron postępowania i nie miał żadnego celu w przedstawieniu opinii w sposób korzystny dla jednej ze stron.
Sąd w oparciu o opinię biegłego ustalił, że koszt usunięcia usterek wynosi 68 zł, a zatem w ocenie Sądu o tą kwotę należało obniżyć wynagrodzenie i cenę jaką powódka zapłaciła pozwanej zgodnie zfakturą VAT (...).
Należy także dodać na marginesie, że ostateczne zamontowanie rolet na wkręty było zgodne z ustaleniami stron po pierwotnym montażu, zatem nie mogło być podstawą do uwzględnienia żądania pozwu w większej wysokości, aniżeli kwota wskazana w pkt I wyroku.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku.
W pkt II wyroku oddalono powództwo ponad kwotę 68 zł.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkówK. H.orazI. G., nie miały one bowiem dużego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd uznał za niewiarygodne zeznania powódki i świadkaT. G.z uwagi na wskazane rozbieżności a w pozostałym zakresie uznał je za wiarygodne.
Nadto Sąd uznał za niewiarygodne zeznania pozwanej w części w jakiej wskazała, że wszystkie prace zostały wykonane prawidłowo i nie wymagają poprawek, albowiem w tym zakresie zeznaniaE. H.były sprzeczne z opiniąA. B..
W pkt III Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 kpcw zart. 108 kpc.
Powódka wygrała w stosunku do swych żądań w 11 % zatem w tym zakresie przysługiwał jej zwrot poniesionych kosztów procesu.
Powódka w niniejszej sprawie poniosła koszty w kwocie 817,96 zł. Na wskazaną kwotę złożyły się:
- kwota 30 zł tytułem opłaty od pozwu
- wynagrodzenie biegłego w kwocie 787,96 zł.
Ze skazanej kwoty zasądzono 89,97 zł (11 %).
Niewykorzystana część zaliczki zostanie powódce zwrócona po uprawomocnieniu się wyroku i rozliczeniu zwrotu kosztów dojazdu biegłego na rozprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2018-02-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wysoczyńska
legal_bases:
- art. 560 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sek. sąd Dagmara Pałka
signature: I C 79/17
```