You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 569/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Żelewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Justyna Gronda

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaB. O.
przeciwkoS. O.
o eksmisję

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powódkę uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
PowódkaB. O.wniosła o nakazanie pozwanemuS. O., aby opuścił i opróżnił nieruchomość – w tym lokal mieszkalny - położoną wG.przyul. (...).
W uzasadnieniu wskazała, iż strony są współwłaścicielami w/w nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej. Dodała, iż strony rozwiodły się w 2007r. po powrocie pozwanego do kraju z USA po 20 letniej nieobecności i od tego czasu toczy się sprawa o podział majątku. Ponadto na przestrzeni tych lat na tle zamieszkiwania oraz zachowania pozwanego było lub jest wiele procesów i postępowań. W chwili obecnej dom jest podzielony do użytkowania w ten sposób, iż powódka ma prawo do parteru i poddasza, a pozwany do I piętra. Pozwany nie płaci żadnych świadczeń, sprowadza wiele pań do domu a do tego stwarza realne zagrożenie dla powódki, która z uwagi na współwłasność nie może zmienić tej dramatycznej sytuacji. Ponadto obecnie Sąd Apelacyjny w Gdańsku utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowy w Gdańsku skazujący pozwanego na karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo nieudolnego usiłowania zabójstwa powódki. Czyn ten został popełniony w 2011r. a pozwany do 27 kwietnia 2012r. przebywał w areszcie tymczasowym, następnie miał sądowy zakaz zbliżania się do powódki, jednak obecnie sądy obu instancji tego zakazu nie orzekły. W związku z tym dochodzi do wielu spięć i awantur a powódka boi się pozwanego. W konsekwencji dalsze zamieszkiwania stron w jednym domu jest niemożliwe i może grozić kolejnym nieszczęściem, a eksmisji wymagają też zasady współżycia społecznego. Pozwana dodała także, iż pozwany jest osobą majętną i ma możliwość zamieszkania w innym mieszkaniu do czasu zakończenia sprawy o podział majątku.
(pozew k. 2-4)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaB. O.i PozwanyS. O.są współwłaścicielami nieruchomości położonej wG.przy u. Narutowicza 20 A zabudowanej domem jednorodzinnym po połowie.
(okoliczność bezsporna).
Strony pozostawały w związku małżeńskim od 1960r. do 2007r., kiedy to ich małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód z winy obu stron.
Pozwany od 1985r. do 2007r. nie zamieszkiwał jednak na przedmiotowej nieruchomości, gdyż przebywał w USA, gdzie posiadał drugą rodzinę.
(okoliczność bezsporna).
Po powrocie pozwanego do kraju zamieszkał on ponownie na spornej nieruchomości. Strony nie potrafią się porozumieć i są skonfliktowane.
(okoliczność bezsporna).
W lipcu 2011r. pozwany usiłował w sposób nieudolny zabić powódkę, za co został wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 października 2014r. skazany na karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w okresie do kwietnia 2012r. przebywał w areszcie tymczasowym, następnie z uwagi na orzeczony zakaz kontaktowania się z powódką zamieszkiwał poza sporną nieruchomością, jednak obecnie po wydanym wyroku ponownie zamieszkał na nieruchomości.
(okoliczności bezsporne, wyrok k. 39 – 40, wyrok S.A. k. 35, część uzasadnienia k. 36 – 37, postanowienie k. 38 - 39)

Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez powódkę oraz uprawnione organy (PUP, MOPS) nie budzi wątpliwości, wobec czego Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom złożonym do akt sprawy i uczynił je podstawą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Powódka w niniejszej sprawie domagała się eksmisji pozwanego ze spornej nieruchomości wskazując na naganne zachowanie pozwanego i wskazując, iż jej żądanie uzasadnione jest w świetleart. 5 k.c.i przepisamiustawy o ochronie praw lokatorów. Sąd zważył jednak, iż strony są współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości, a zatem do ich sytuacji i wzajemnych stosunków nie mają i nie mogą mieć zastosowania przepisyustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Podkreślić bowiem należy, iż przepisy tej ustawy dotyczą jedynie eksmisji osób, którym przysługuje status lokatora, a zatem jak stanowi art. 2 ust. 1 pkt. 1 tejże ustawy - najemcy lokalu lub osoby używającej lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności. Z tych też względów powództwo na tej podstawie nie mogło zostać uwzględnione. Sąd zważył również, iżart. 5 k.c.sam w sobie nie może stanowić podstawy do uwzględnienia powództwa i pozbawienia innej osoby trwale prawa korzystania z jego własności. Jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie i z czym sąd orzekający w niniejszej sprawie się zgadzaart. 5 k.c.zakazuje czynienia ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Przepis ten nie może stanowić jednak podstawy dla skonstruowania prawa podmiotowego, w oparciu o które dochodzone jest powództwo, może natomiast uzasadniać oddalenie powództwa sprzecznego z zasadami współżycia społecznego albo sprzecznego ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa, na podstawie którego roszczenie jest dochodzone przez powoda (wyrok SN z dnia 1 kwietnia 2011 r., III CSK 181/10, LEX nr 864003, wyrok SN z dnia 5 marca 2002 r., I CKN 934/00, LEX nr 54371). W związku z tym w ocenie sądu z powołaniem się jedynie naart. 5 k.c.nie można uprawnionego trwale pozbawić prawa, albowiem przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy powstania, nabycia, bądź utraty praw podmiotowych a jedynie środek obronny.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż powództwo oparte na wskazanych przez powódkę podstawach prawnych nie może zostać uwzględnione i na podstawieart. 5 k.c.orazart. 13acontrariow/w ustawy oddalił powództwo. W tym miejscu wskazać należy, iż powódka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który na rozprawie na żądanie sądu sprecyzował roszczenie wskazując w oparciu o jakie akty prawne żądanie pozwu jest w jego ocenie uzasadnione. Z tych też względów w ocenie sądu, sąd był związany tak zakreśloną podstawą i nie był uprawniony do poszukiwania innych podstaw prawnych.
Odnośnie kosztów procesu Sąd wpkt. IIna podstawieart. 98 § 1 k.p.c.obciążył nimi powódkę jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie, uznając je jednocześnie za uiszczone w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Żelewska
legal_bases:
- art. 5 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Gronda
signature: I C 569/15
```