You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 915/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 stycznia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz
Protokolant Igor Ekert
przy udziale Marty Muszyńskiej-Potaczek Prokuratora Prokuratury Rejonowej(...)wG.

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r.
sprawyJ. P.ur. (...)wZ.
synaM.iD.
oskarżonego zart. 157§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 maja 2018 r.    sygnatura akt III K 572/17
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 915/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 stycznia 2019 roku
Apelacja obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 maja 2018 roku (III K 572/17), którym sąd ten uznał oskarżonegoJ. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 157 § 1 k.k.wymierzając mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, okazała się trafna, a w konsekwencji skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. W konsekwencji niewyjaśnionych w toku postępowania rozbieżności w dowodach przeprowadzonych w dotychczasowym postępowaniu oraz niezbędności jego uzupełnienia poprzez wyjaśnienie wynikających z dowodów okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, konieczne jest bowiem przeprowadzenie na nowo postępowania dowodowego w całości, a nawet jego uzupełnienie poprzez podjęcie czynności zmierzających do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy (art. 366 § 1 k.p.k.).
Jedynym bezpośrednim, a przez to i najistotniejszym dowodem wskazującym naJ. P.jako sprawcę czynu objętego aktem oskarżenia pozostają zeznania pokrzywdzonejW. O.. Jest ona jedynym bezpośrednim świadkiem zdarzenia, który wskazuje naJ. P.jako sprawcę popełnionego na jej szkodę przestępstwa. Pozostali świadkowie wskazujący na okoliczności obciążające oskarżonego, swoją wiedzę odnośnie jego sprawstwa czerpią wyłącznie z informacji pochodzących od innych osób. Samodzielnie zatem dowody z ich zeznań nie mogą stanowić podstawy przypisania oskarżonemu sprawstwa w zakresie zarzuconego mu przestępstwa. Mogłyby one zostać ocenione jako wspierające wersję oskarżenia wówczas, gdyby dowód podstawowy – zeznaniaW. O.nie budził wątpliwości co do wiarygodności. Z kolei pojawienie się w toku postępowania jakichkolwiek wątpliwości w kwestii wiarygodności zeznańW. O., z uwagi na niepodważalną doniosłość jej zeznań dla rozstrzygnięcia sprawy, rodziło konieczność dążenia do ich wyjaśnienia mającego na celu zweryfikowanie wiarygodności zeznań tego świadka. Z uwagi na to, żeW. O.jest jedynym bezpośrednim świadkiem zdarzenia, wiarygodność złożonej przez nią relacji poddana zostać musi szczególnie wnikliwej ocenie.
Składając zawiadomienie o popełnieniu przestępstwaW. O.zeznała, że do zdarzenia doszło po tym, jak w dniu swoich urodzin, około godziny 22.00 wyszła ze swojego mieszkania po to, by udać się do miejsca zamieszkaniaJ. P.w celu odebrania od niego, jako swojego byłego partnera, należących do niej rzeczy, które pozostawiła w jego mieszkaniu. Realizując ten zamiar, pojechała ona swoim samochodem do miejsca jego zamieszkania. Jak zeznała, około 22.30 była pod drzwiami mieszkaniaJ. P.. Zapukała, lecz wedle jej zeznańJ. P.nie otworzył jej drzwi. Ponieważ widziała ona stojący w pobliżu samochódJ. P., podeszła do tego samochodu i, jak zeznaje, będąc przekonaną, że jest on w swoim samochodzie, otworzyła drzwi pojazdu nie widząc, czy ktokolwiek jest w jego wnętrzu. Po otwarciu drzwi włączył się alarm, a wówczasW. O.stanęła obok swojego samochodu i oczekiwała, ażJ. P.podejdzie do swojego samochodu. Kiedy po chwiliJ. P.przyszedł do swojego samochodu, uderzył ją pięścią w twarz powodując utratę przytomności. Wskazała, że na miejscu zdarzenia obecna była także aktualna partnerka oskarżonego o imieniuM.oraz jego kolegaJ. G.. Żadna z tych osób przesłuchana w charakterze świadka nie potwierdza jednak zdarzenia opisanego przezW. O.. Na rozprawieW. O.zeznała, żeJ. P.na miejsce zdarzenia przyjechał samochodem wraz zJ. G., a następnie na pytanie Przewodniczącego dodała, że w samochodzie tym była także dziewczyna o imieniuM..
W toku postępowania przygotowawczego uzyskano dane na temat logowania się aparatów telefonicznychW. O.orazJ. P.. Z informacji o lokalizacji telefonuW. O.wynikało, iż w godzinach od 18.47 dnia 4 lutego 2017 roku do godziny 02.01 dnia 5 lutego 2017 roku telefonW. O.logował się do stacji położonej w dużej odległości od jej miejsca zamieszkania, a także w innej dzielnicyG.niż ta w której zamieszkujeJ. P.. Ponadto nie przemieszczał się na terenieG.. Ponieważ ustalenia te nie korelują z treścią zeznańW. O., zapytano o nieW. O., która wskazała, że mając na myśli swój dom, mówiła w rzeczywistości o mieszkaniuD. B.. Swoją imprezę urodzinową, którą opuściła, by udać się doJ. P., zorganizowała ona w mieszkaniuD. B.ze względu na większą powierzchnię jego mieszkania na której mogli „swobodnie pomieścić się goście” (k. 64). OjciecW. O.będący również świadkiem w sprawie wskazał natomiast, że w czasie zdarzenia zamieszkiwała ona zA. B., co pozostaje w sprzeczności z relacjąW. O., która podczas kolejnego przesłuchania (k. 64) wyraźnie stwierdziła, że mieszka w ojcem. Na żadnym etapie postępowania nie zapytano natomiast samegoA. B.zarówno o miejsce w którym organizowane były urodzinyW. O., a w przypadku potwierdzenia przez tego świadka, że impreza urodzinowa odbyła się w jego mieszkaniu, o przyczyny jej zorganizowania w tym mieszkaniu. Relacja ojcaW. O.pozostaje sprzeczna z zeznaniami pokrzywdzonej orazA. B.również co do czasu w którym miała ona pojechać doJ. P.po odbiór należących do niej rzeczy. W postępowaniu przygotowawczym wskazał on, żeW. O.wyjechała jeszcze przed rozpoczęciem imprezy nie określając jednak godziny, a przed sądem zeznał, że było to na początku tej imprezy, który to początek określił na godzinę 17.00-18.00.. Należyta ocena wiarygodności zeznań tego świadka ma znaczenie w sprawie o tyle, że wskazuje on w swoich zeznaniach na rozmowę z oskarżonym o zdarzeniu i na jego przyznanie się do popełnienia przestępstwa na szkodęW. O..
Po uzyskaniu danych o stacjach bazowych do których logował się telefon należący doW. O.wyjaśniła ona także dlaczego z danych tych wynika, że odmiennie niż wynika to z jej zeznań, punkty logowania telefonu nie potwierdzają przemieszczania się jej na terenieG., a co za tym idzie nie korespondują z treścią jej zeznań obciążających oskarżonego.W. O.wskazała wówczas, że wyjeżdżając doJ. P.zapomniała zabrać ze sobą telefonu, który pozostawiła na łóżku w salonie uA. B.. Z zestawienia połączeń przynależnego jej numeru telefonu wynika z kolei, że w czasie, gdy opuściła ona swoją imprezę urodzinową udając się doJ. P., a zatem w czasie, gdy jak wynika z jej zeznań, nie miała ona przy sobie telefonu komórkowego - o godzinie 22.58 - z jej numeru telefonu doszło do próby nawiązania połączenia głosowego z numerem(...). Odnosząc się do tej okolicznościW. O.wskazała, że „możeA. B.lub któryś z gości przez przypadek”wybrał ten numer. Rzecz jednak w tym, że aniA. B., ani ojciecW. O., który mógłby posiadać w tym względzie informacje jako osoba obecna na imprezie urodzinowej swojej córki, nie zostali w toku postępowania zapytani, czyW. O.zapomniała telefonu wychodząc z mieszkania w celu udania się doJ. P., a jeśli tak, czy ktokolwiek używał tego telefonu w czasie jej nieobecności, w szczególności, czy próbował nawiązać połączenie. Trzeba nadto zauważyć, że wykaz połączeń numeru telefonuW. O.wskazuje nie tylko na próbę nawiązania połączenia głosowego w czasie w którym miała ona bez telefonu znajdować się w pobliżu miejsca zamieszkaniaJ. P.i w czasie w którym miał on dokonać zarzuconego mu przestępstwa na jej szkodę, lecz także na nawiązane z jej numeru telefonu kilku połączeń internetowych z których jedno - wykonane o godzinie 22.54 trwało ponad pół godziny. Do tej okoliczności także powinna odnieść się samaW. O.oraz osoby obecne na jej urodzinach. Od uznania sądu ponownie rozpoznającego sprawę zależeć będzie podjęcie działań mających na celu ustalenie do kogo należy numer telefonu wybierany z aparatuW. O.w czasie w którym bez telefonu pojechała ona do oskarżonego. Tej okoliczności także nie weryfikowano. Ponadto, z wykazu połączeń wynika, że z numerem telefonuW. O.w nocy następującej po zdarzeniu, po godzinie 4.00, zostało zainicjowane połączenie przez innego abonenta.
W kontekście weryfikacji twierdzeńW. O.o pozostawieniu jej telefonu w mieszkaniuA. B.istotna pozostaje jeszcze jedna okoliczność nie będąca dotychczas przedmiotem postępowania dowodowego. Przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowieZ. O.iA. B.wskazali, że po powrocie do mieszkania w którym odbywała się jej impreza urodzinowa,W. O.będąc wówczas pobitą od razu jako sprawcę pobicia wskazałaJ. P.. Skoro na imprezie urodzinowej miało być więcej osób niż tylkoA. B., którego status wobec pokrzywdzonej nie jestjasny, i jej ojciec, to bez wątpienia także i te osoby powinny być świadkiem sytuacji, którą raczej trudno zapomnieć, a w której pokrzywdzona wróciła do mieszkania pobita wskazując naJ. P.jako sprawcę pobicia. Z zeznańW. O.wynika przecież, że zorganizowała ona imprezę urodzinową uA. B.aby pomieścić gości, których jak należy wnioskować musiało być więcej. Trudno uwierzyć, że wszystkie te osoby są bliżej nieznane aniW. O., ani jej ojcu iA. B.w mieszkaniu którego miała odbyć się impreza urodzinowa. Przesłuchanie tych osób będzie konieczne w przypadku niewyjaśnienia poprzez przesłuchanieA. B.iZ. O.kwestii związanych z pozostawieniem przezW. O.telefonu w mieszkaniu w którym odbywała się jej impreza urodzinowa i używania w tym czasie jej telefonu przez te osoby.
Podczas przesłuchania w dniu 9 maja 2017 roku (k. 46)W. O.wskazała, że przypadkowo usunęła ze swojego telefonu wszystkie wiadomości i korespondencję prowadzoną drogą wiadomości sms, w tym wiadomości odJ. P.. Zadeklarowała wówczas, że podejmie u operatora próby uzyskania informacji o połączeniach i wiadomościach sms. Zapytana na rozprawie o przyczyny złożenia takiej treści zeznań świadek wskazała, że zeznawała o wiadomościach tekstowych, ponieważJ. P.w wiadomościach sms groził jej, że jakW. O.złoży zawiadomienie o popełnieniu przez niego przestępstwa, zrobi jej krzywdę. Jak zeznałaW. O., groźby te dotyczyły tej sprawy,J. P.chciał na nią wpłynąć. Miały one stanowić przyczynę złożenia przezW. O.zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa dopiero po 8 dniach od zdarzenia, a także wskazania lekarzom udzielającym jej pomocy po pobiciu, że obrażeń doznała podczas spaceru z psem, który ją pociągnął wskutek czego się przewróciła. Konieczne pozostaje zatem, o ile zajdzie taka potrzeba przy udziale specjalisty, przeanalizowanie pełnych, znajdujących się na płytach CD załączonych do akt, wykazów połączeń uwzględniających także wiadomości sms przychodzące na numerW. O.po czasie w którym miała ona zostać pobita przezJ. P.. Analiza obszernych wykazów nie potwierdziła przesyłania przezJ. P.wiadomości smsW. O.po zdarzeniu z dnia 4 lutego 2017 roku. Nie zapytano natomiastW. O., czy zgodnie ze swoją zapowiedzią usiłowała ona u operatora uzyskać informacje o połączeniach z jej numerem telefonu, a jeśli tego nie zrobiła, to z jakich powodów. Warto odnotować, że składając zeznania przed sądem wskazała ona, że po zdarzeniu ma problemy z pamięcią (k. 81 odwrót).
Całokształt wskazanych powyżej niejasności i sprzeczności wynikających ze zgromadzonych dowodów rodzi konieczność podjęcia czynności dowodowych zmierzających do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a w konsekwencji do powtórzenia przewodu sądowego w całości. Ponownie rozpoznając sprawę sąd pierwszej instancji powtórzy zatem postępowanie dowodowe w całości, poszerzając je w niezbędnym zakresie wynikającym z zawartych powyżej uwag. Prowadząc postępowanie dowodowe będzie miał na względzie okoliczności wskazane w niniejszym uzasadnieniu. Zgromadzone dowody podda wnikliwej ocenie nie pomijającej żadnej z okoliczności, która z dowodów tych będzie wynikać. Do ustaleń poczynionych w toku ponownego postępowania oraz zeznań świadków w kwestiach wskazanych w niniejszym uzasadnieniu będzie się musiała także odnieśćW. O..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-01-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 157 § 1 k.k.
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: Igor Ekert
signature: VI Ka 915/18
```