You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 338/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K.
przeciwkoA. G.iJ. S.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia częściowo wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt(...), zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...), w ten sposób, że:

- pozbawia wykonalności wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...),
- w pkt I ppkt 1 lit. a i lit. b ponad kwotę 43.195,99 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć złotych 99/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 marca 2008 r. do dnia zapłaty,
- w pkt I ppkt 2 lit. a i lit. b oraz w pkt III w całości;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

Na oryginale właściwe podpisy

I C 338/12

UZASADNIENIE

      PowódP. K.
w pozwie przeciwkoA. G.iJ. S.domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku wydanego w dniu 13 lutego 2007 r. w sprawie(...), zmienionego następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...).
W uzasadnieniu swojego żądania powód podniósł, że na podstawie tytułu wykonawczego zostało wszczęte przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne co do całości tytułu wykonawczego w sytuacji, kiedy powód dobrowolnie dokonał łącznie wpłat na rzeczA. G.kwoty 63.565 zł (15.000 zł plus 24.287,62 zł plus 24.287,62 zł), a na rzeczJ. S.kwoty 15.000 zł. Oznacza to, że należność główną wobec pozwanejA. G.została uregulowana w całości, a na rzecz pozwanejJ. S.pozostała do zapłaty z należności głównej kwota 47.982,50 zł, a więc bezzasadne jest prowadzenie egzekucji co do całej należności głównej w wysokości 125.965 zł.
PozwaneA. G.iJ. S.w odpowiedzi na pozew (k. 43) wniosły o oddalenie powództwa jako całkowicie bezzasadnego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwane podniosły, iż strony w dniu 6 listopada 2007 r. zawarły porozumienie co do terminu i sposobu zapłaty przez powodaP. K.na rzecz każdej z pozwanych kwot zasądzonych prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie(...).
Pozwane przyznały, iż powód na poczet powyższych należności dokonał następujących wpłat:
- 20.000 zł – 10 września 2007 r.,
- 10.000 zł – 18 września 2007 r.,
- 24.287,62 zł – 16 listopada 2007 r.,
- 24.287,62 zł – 19 listopada 2007 r.,
- 10.000 zł – 4 lutego 2008 r.,
- 5.000 zł – 12 marca 2008 r.
Z tym, że po zarachowaniu powyższych kwot po połowie każdej wpłaconej kwoty na poczet zasądzonych kwot na rzecz każdej z pozwanych według zasad określonych w porozumieniu z dnia 6 listopada 2007 r. i po zaliczeniu tychże wpłat zgodnie z regułą wynikającą zart. 451 kcna należne odsetki, na rzecz każdej z pozwanych pozostała do zapłaty kwota 54.637,71 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 9 marca 2008 r. Jednocześnie wskazały, iż z uwagi na zbyt obszerne sformułowanie wniosku egzekucyjnego złożyły do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w BytowieW. D.wniosek o ograniczenie prowadzonej egzekucji.

Sąd ustalił:

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie(...)Sąd Apelacyjny w Gdańsku dokonał zmiany zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt(...)i w pkt I wyroku zasądził od pozwanegoP. K.na rzecz powódek:

a
J. S.kwotę 62.982,50 zł,

b
A. G.kwotę 62.982,50 zł

z ustawowymi odsetkami w wysokości:
- 12,25% od dnia 13 listopada 2004 r. do 9 stycznia 2005 r.,
- 13,50% od dnia 10 stycznia 2005 r. do 14 października 2005 r.,
- 11,50% od dnia 15 października 2005 r. do dnia zapłaty.
Nadto w pkt II wyroku zasądził od pozwanegoP. K.na rzecz powódek:

a
J. S.kwotę 1.007,30 zł,

b
A. G.kwotę 1.007,30 zł

tytułem zwrotu kosztów procesu, a w pkt III zasądził od pozwanegoP. K.na rzecz obu powódek kwotę 2.700 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
W dniu 2 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku nadał klauzulę wykonalności co do pkt I 1a) i I 2a) oraz I 1b) i I 2b) i co do pkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie(...)i wydał pełnomocnikowi powódek trzy tytuły wykonawcze.

        dowód:
wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...)i z.p.o. – odpowiednio k. 205 i 227 akt Sądu Okręgowego w Słupsku, sygn. akt(...).

W dniu 6 listopada 2007 r. pomiędzyM. S.iA. G.reprezentowanymi przez adwokataD. J.aP. K.zostało zawarte porozumienie co do zasad i terminu spłaty przezP. K.na rzecz wierzycielek kwot zasądzonych na mocy prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...). Strony ustaliły, iż na dzień 10 września 2007 r. cała wierzytelność wynikająca z powyższego wyroku na rzecz każdej z wierzycielek wraz z kosztami wynosiła 86.788,79 zł.
Po zaliczeniu wpłat dokonanych przezP. K.w dniu 10 września 2007 r. i 18 września 2007 r. w łącznej kwocie po 15.000 zł na rzecz każdej z wierzycielek pozostała do spłaty kwota 72.862,85 zł.
Strony ustaliły, iż spłata pozostałej części zadłużenia osobno wobec każdej z wierzycielek nastąpi w trzech ratach:

a
pierwsza rata w kwocie 24.287,62 zł plus należne odsetki ustawowe od dnia 30 października 2007 r. do dnia zapłaty, tj. 10 listopada 2007 r.;

b
druga rata w kwocie 24.287,62 zł plus odsetki ustawowe od dnia 30 października 2007 r. do dnia zapłaty, tj. 10 grudnia 2007 r.;

c
trzecia rata w kwocie 24.287,61 zł plus należne odsetki ustawowe od dnia 30 października 2007 r. do dnia zapłaty, tj. 10 stycznia 2008 r.

Zastrzeżono w porozumieniu, iż niezapłacenie którejkolwiek z rat w terminie powoduje obowiązek zapłaty raty i zaległych rat powiększonych o oprocentowanie równe podwójnej wysokości odsetek ustawowych naliczane od dnia następnego po dniu umówionym jako dzień zapłaty raty.
dowód:porozumienie z dn. 6 listopada 2007 r. – k. 5 – 6 akt.

Na podstawie zaskarżonego tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...), powód wpłacił na konto radcy prawnegoD. J.z zaznaczeniem „sprawaG.” następujące sumy:
- 10 września 2007 r. – 20.000 zł,
- 18 września 2007 r. – 10.000 zł,
- 15 listopada 2007 r. – 24.287,62 zł,
- 29 listopada 2007 r. – 24.287,62 zł,
- 4 lutego 2008 r. – 10.000 zł,
- 12 marca 2008 r. – 5.000 zł
Razem:93.575,24 zł.
fakt przyznany przez strony w toku postępowania – odpowiedź na pozew – k. 43 – 49 akt oraz pismo powoda z dnia 29 kwietnia 2013 r. – k. 91 – 92 akt.

W lipcu 2012 r. pozwane działające przez pełnomocnika – radcę prawnegoD. J.złożyły do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bytowie (obecnie przy Sądzie Rejonowym w Lęborku)W. D.,Kancelaria (...)wB., wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwkoP. K., na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...), opatrzonego klauzulą wykonalności.

        dowód:
wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z dnia 13 lipca 2012 r. – k. 1 – 4 akt Km(...), wyciąg z akt złożony w kopercie na k. 85 akt.

Komornik pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. wezwał powodaP. K.do zapłaty następujących należności wynikających z w/w tytułu wykonawczego:
- należność główna – 125.965 zł,
- odsetki do 17 sierpnia 2012 r. – 121.530,34 zł,
- koszty procesu – 4.714,60 zł
oraz koszty zastępstwa w egzekucji – 1.800 zł.

        dowód:
akta Km(...)– k. 21.

Komornik na podstawie złożonego przez pozwane wniosku o wszczęcie egzekucji podejmował czynności egzekucyjne: dokonał zajęcia rachunku bankowego powoda, zajęcia wierzytelności, przyłączył się do toczącej się egzekucji z nieruchomości.

        dowód:
pisma złożone na k. 41 – 43, 51 – 52, 56 – 57, 58, 62 – 63, zawiadomienie o przyłączeniu do egzekucji z nieruchomości, 76, 85, 90 – akt Km(...)– wyciąg z akt złożony w kopercie na k. 85 akt.

Pismem z dnia 11 lutego 2013 r. wierzycielki (pozwane w tej sprawie) złożyły w sprawie Km(...)wniosek o ograniczenie egzekucji prowadzonej przeciwko dłużnikowiP. K.(powodowi w tej sprawie) do kwot:
- 54.637,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 9 marca 2008 r. do dnia zapłaty na rzeczA. G.;
- 54.637,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 9 marca 2008 r. do dnia zapłaty na rzeczM. S..

        dowód:
wniosek o ograniczenie egzekucji z dnia 11 lutego 2013 r. – złożony w aktach egzekucyjnych Km(...)– wyciąg z akt złożony w kopercie na k. 85 akt.

Rozliczenie wpłat dokonanych przez powoda na poczet należności zasądzonych na rzecz pozwanych na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 13 lutego 2007 r., sygn. akt(...)zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt(...).
Uwaga!Każdą z wpłat Sąd dzielił na dwie równe kwoty z zaliczeniem na poczet należności dla każdej z pozwanych.

1
kwota 20.000 zł, wpłata: 10 września 2007 r. (dla każdej z pozwanych przypada kwota) 10.000 zł – z kwoty tej 2.357,30 zł zarachowano na koszty procesu. Pozostała kwota, tj. 7.642,70 zł na odsetki od należności głównej;

2
kwota 10.000 zł, wpłata: 18 września 2007 r. (dla każdej z pozwanych przypada kwota) 5.000 zł – cała kwota zarachowana na poczet odsetek od należności głównej;

3
kwota 24.287,62 zł, wpłata: 15 listopada 2007 r. (dla każdej z pozwanych przypada kwota 12.143,81 zł). Na dzień 15 listopada 2007 r. z wpłaconych kwot po odjęciu kosztów procesu została kwota 24.796,51 zł (7.642,70 zł plus 5.000 zł plus 12.143,81 zł). Należne odsetki ustawowe od kwoty na ten dzień wynoszą 22.801,82 zł. Z kwoty 24.796,51 zł po odjęciu odsetek 22.801,82 zł na należność główną zarachować należało kwotę 1.994,69 zł.

Według stanu na dzień 15 listopada 2007 r. do zapłaty pozostała na rzecz każdej z pozwanych kwota 60.987,85 zł (62.982,50 zł - 1.994,95 zł) wraz z odsetkami ustawowymi;

4
kwota 24.287,62 zł, wpłata: 29 listopada 2007 r. (dla każdej z pozwanych przypada kwota 12.143,81 zł). Odsetki ustawowe od kwoty 60.987,85 zł za okres od 15 listopada 2007 r. do 29 listopada 2007 r. wynoszą 288,23 zł.

12.143,81 – 288,23 zł = 11.855,58 zł – kwota przeznaczona na spłatę należności głównej.
60.987,85 zł – 11.855,58 zł = 49.132,27 zł – taka kwota została do zapłaty na dzień 29 listopada 2007 r. wraz z odsetkami ustawowymi od tego dnia;

5
kwota 10.000 zł, wpłata: 4 lutego 2008 r. (dla każdej z pozwanych przypada kwota 5.000 zł). Odsetki ustawowe od kwoty 49.132,27 zł za okres od 30 listopada 2007 r. do 4 lutego 2008 r. wyniosły 1.037,16 zł.

5.000 zł – 1.037,16 zł = 3.962,84 zł – kwota przeznaczona na spłatę należności głównej.
49.132,27 zł – 3.962,86 zł = 45.169,43 zł – taka kwota pozostała do spłaty na dzień 4 lutego 2008 r. wraz z odsetkami ustawowymi od tej daty.

6
kwota 5.000 zł, wpłata: 12 marca 2008 r. (dla każdej z pozwanych przypadła kwota 2.500 zł). Odsetki ustawowe od kwoty 45.169,43 zł wyniosły 526,56 zł.

2.500 zł – 526,56 zł = 1.973,44 zł.
45.169,43 zł – 1.973,44 zł =43.195,99 zł– taka kwota pozostała powodowi do spłaty na rzecz każdej z pozwanych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12 marca 2008 r.

/wyliczenia Sąd dokonał posługując się kalkulatorem – odsetki ustawowe z programu LEX/

Sąd zważył:

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w niniejszej sprawie są okoliczności dotyczące wysokości i terminu kwot wpłaconych przez powoda na rachunek bankowy pełnomocnika pozwanych, tytułem spłaty przez powoda należności przysługujących pozwanym na podstawie zaskarżonego tytułu wykonawczego.
Spór w istocie dotyczy sposobu zarachowania tychże wpłat.
Strony co prawda zawarły w dniu 6 listopada 2007 r. pozasądową ugodę co do sposobu i terminu dokonania spłaty przez powoda na rzecz pozwanych należności wynikających z przedmiotowego tytułu wykonawczego. Z uwagi jednak na to, iż powód nie wywiązał się z warunków tejże ugody, a pozwane nie wykazały w toku postępowania, aby posiadały tytuł wykonawczy co do odsetek umownych w wysokości podwójnych odsetek ustawowych należnych im na podstawie tej ugody w razie niewywiązania się przez powoda z warunków ugody, zdaniem Sądu, w zakresie ustalenia, w jakim stopniu powód zaspokoił pozwane, należy odnieść się bezpośrednio do tytułu wykonawczego, z pominięciem ugody.
W tym stanie rzeczy Sąd dokonał zarachowania wpłaconych przez powoda kwot na poczet zasądzonych należności, na rzecz każdej z pozwanych, mając na uwadzeart. 451 § 1 kc(szczegółowe rozliczenie zostało przedstawione w pierwszej części uzasadnienia).
W myśl tego przepisu spełnione świadczenie na poczet danego długu wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne, tj. koszty i odsetki oraz na zalegające świadczenie główne.
Sąd nie uwzględnił stanowiska powoda, iż kwoty, które wpłacał on na konto pełnomocnika pozwanych, były przeznaczone w pierwszej kolejności na spłatę jego długu wobecA. G.. Powód dokonywał bowiem wpłat na rachunek bankowy osoby, która reprezentowała obie jego wierzycielki, a ponadto wykazywał jako tytuł wpłaty w przypadku wpłaty kwoty 24.287,62 zł w dniu 15 listopada 2007 r. i kwoty 24.287,62 zł w dniu 29 listopada 2007 r. – „rata sprawaG.”. Mając jeszcze nadto na uwadze, że powód wpłacał te kwoty w ramach ugody z dnia 6 listopada 2007 r., brak jest całkowicie podstaw, aby uznać, że kwota 24.287,62 zł wpłacona 29 listopada 2007 r. była wpłacona na rzeczA. G.w sytuacji, kiedy pierwsza rata wynikająca z ugody na rzeczJ. S.nie była zapłacona, a termin spłaty drugiej raty, wyznaczony na dzień 10 grudnia 2007 r., jeszcze nie nadszedł.
Ponadto powód w sposób całkowicie dowolny zaliczał wpłacone przez siebie kwoty w pierwszej kolejności na poczet należności głównej, pomijając całkowicie zasady zarachowania spełnionego świadczenia określone wart. 451 kc.
Brak jest również podstaw – z powodów, co do których Sąd już się wypowiedział – aby wpłacone przez powoda kwoty na poczet zasądzonego świadczenia na rzecz pozwanych zarachować, stosując zasady określone w ugodzie z dnia 6 listopada 2007 r. Bezzasadne jest więc twierdzenie pozwanych, iż powód na podstawie zaskarżonego tytułu wykonawczego winien jest każdej z pozwanych kwotę 54.637,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 9 marca 2008 r., a nie kwotę 43.195,99 zł z ustawowymi odsetkami od 12 marca 2008 r., jak to wynika z wyliczeń przedstawionych przez Sąd.
W tym stanie rzeczy Sąd ponad w/w kwotę, na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 kpc, pozbawił wykonalności zaskarżony tytuł wykonawczy.
Z uwagi na to, iż pozwane ograniczyły egzekucję prowadzoną przeciwko powodowi dopiero w toku procesu, Sąd ustalając wynik procesu wziął pod uwagę zakres egzekucji prowadzonej przez pozwane na dzień wytoczenia powództwa przez powoda – i ostatecznie na podstawieart. 100 kpckoszty procesu zniósł wzajemnie.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-06-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 451 § 1 kc
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 338/12
```