You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktI C 2006/15

POSTANOWIENIE
07 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSO Dominika Romanowska
Protokolant Anna Gniwek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2016 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaM. O.,A. O.
przeciwkoJ. K.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
postanawia:
oddalić wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

UZASADNIENIE
PozwanaJ. K.w odpowiedzi na pozew złożyła wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Uzasadniając wniosek powołała się na trudną sytuację materialną oraz wiek (77 lat) i stan zdrowia. Ze złożonego oświadczenia majątkowego wynika, iż pozwana jest właścicielką zabudowanej nieruchomości położonej wP., w której mieszka, nie posiada żadnego majątku ani oszczędności a utrzymuje się emerytury wynoszącej 1.159 zł i stanowiącej jej jedyne źródło dochodu. Stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem domu zamykają się w kwocie 500 zł a koszt przyjmowanych leków to kwota 100 zł miesięcznie.
Stosownie do treści zawartej wart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398), zwolnienia od kosztów sądowych domagać się może osoba fizyczna, która złoży oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i swojej rodziny. Instytucja zwolnienia od kosztów stanowi pomoc państwa dla osób ubogich, które z uwagi na ich trudna sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taka pomoc winien w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania dla siebie i rodziny. Dopiero gdy poczynione oszczędności okazały się nie wystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa (por. postanowienie SN z dn. 24.09.1984 r. II CZ 104/84).
Zważyć należy, iż instytucja zwolnienia od kosztów sądowych winna być stosowana jedynie w przypadkach, w których oddalenie wniosku stanowiłoby faktyczne pozbawienie strony, gwarantowanego konstytucyjnie, prawa do sądu. Ponieważ na obecnym etapie postępowania brak jest konieczności ponoszenia przez pozwaną jakichkolwiek kosztów (opłat sądowych czy wydatków) wniosek o zwolnienie z obowiązku ich ponoszenia jest bezprzedmiotowy.
Oddalając wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu sąd dokonał analizy złożonej przez pozwaną odpowiedzi na pozew oraz sposób formułowania przez nią wniosków procesowych. Przepisart. 117 § 1 k.p.c.uprawnia stronę korzystającą ze zwolnienia przez sąd od ponoszenia kosztów sądowych w całości lub części, do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego, a na podstawie § 2 tego przepisu osoba fizyczna niezwolniona od kosztów sądowych może się domagać ustanowienia pełnomocnika jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Stosownie jednakże doart. 117 § 4 k.p.c, sąd uwzględni wniosek tylko wtedy, gdy udział adwokata w sprawie uzna za potrzebny. Przepis ten nakłada na sąd obowiązek rozważenia celowości udziału adwokata. Udział adwokata (radcy prawnego) w sprawie będzie potrzebny zazwyczaj wtedy, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie jest nieporadna czy też ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych. Potrzeba udziału fachowego pełnomocnika przyznanego stronie z urzędu nie zachodzi natomiast, jeżeli sprawa jest nieskomplikowana pod względem prawnym, a strona sama potrafi sobie poradzić w prowadzeniu procesu, (vide: Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 3 czerwca 1974 r., IICZ 94/74, LexPolonica nr 322001, którego pogląd Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela). Odnosząc powyższe uwagi ogólne do niniejszej sprawy należy uznać, że analiza treści składanych przez pozwaną pism, oświadczeń i wniosków, sposób formułowania myśli i budowania argumentacji na jej poparcie, nie pozwala przyjąć, że udział adwokata dla reprezentacji pozwanej jest w niniejszym postępowaniu konieczny. Pozwana nie jest osobą nieporadną z uwagi na wiek czy stan zdrowia, myśli formułuje jasno i precyzyjnie, a jednocześnie ani charakter faktyczny sprawy, ani też zagadnienia prawne, jakie z niego wynikają na obecnym etapie postępowania nie są skomplikowane na tyle, aby udział fachowego pełnomocnika w niniejszym postępowaniu był niezbędny. Dodatkowo zwrócić należy uwagę na treść przepisuart. 5 k.p.c., zgodnie z którym w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom występującym w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.
Mając przy tym na uwadze, iż obowiązująca w niniejszej sprawie stawka opłat za czynności adwokackie (§ 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r., Dz.U. 2003, nr 97, poz. 887 z późn. zmianami) wynosi 360 zł, nawet stosunkowo niskie dochody pozwanej pozwalają w ocenie sądu na poniesienie przez nią kosztów wynagrodzenia pełnomocnika bez uszczerbku koniecznego utrzymania.
Z tych względów Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji postanowienia, oddalając wniosek pozwanej zarówno w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych jak i ustanowienia adwokata z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dominika Romanowska
legal_bases:
- art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 117 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Gniwek
signature: I C 2006/15
```