You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 94/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant: Paulina Lewandowska
w obecności Prokuratura Katarzyny Posak
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r.
sprawyR. S.
synaM.iT.z domuK.
urodzonego (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 marca 2021 roku w mieścieR.sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, powodując zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej, w ten sposób, że będąc hospitalizowanym wSzpitalu (...)wR.w związku z zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 i wiedząc o tym zakażeniu i jego konsekwencjach, samowolnie opuścił Oddział Obserwacyjno - Zakaźny w/w placówki i udał się w nieznanym kierunku,
tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 165§1 pkt. 1 kki za to na podstawieart. 165 § 1 pkt.1 kkwymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy,

2
na podstawieart. 69§1 i §2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku,

3
na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy,

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 1.328 (tysiąc trzysta dwadzieścia osiem) złotych i 40 (czterdzieści) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 94/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. S.

oskarżony o to, że w dniu 5 marca 2021 roku wR.sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, powodując zagrożenie epidemiologiczne i szerzenie się choroby zakaźnej, w ten sposób, że będąc hospitalizowanym wSzpitalu (...)wR.w związku z zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 i wiedząc o tym zakażeniu i jego konsekwencjach, samowolnie opuścił Oddział Obserwacyjno-Zakaźny w/w placówki i udał się w nieznanym kierunku, tj. o czyn zart. 165§1 pkt 1 kk.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 2 marca 2021 rokuR. S.na skutek ataku padaczki poalkoholowej został przetransportowany karetką pogotowia doSzpitala (...)wR.. Na oddziale SOR został poddany licznym badaniom a także pobrano od niego wymaz do badania w kierunku obecności wirusa SARS - CoV - 2, uzyskując wynik dodatni. W związku z dodatnim wynikiem testu w kierunku zakażenia w/w wirusemR. S., w tym samym dniu, został skierowany przez lekarza dyżurnego oddziału SOR na oddział Obserwacyjno- ZakaźnySzpitala (...)wR.. W trakcie pobytu na Oddziale ZakaźnymR. S.nie stwarzał problemów, był poddawany leczeniu, które przynosiło poprawę jego stanu zdrowia. Podczas porannego obchodu w dniu 5 marca 2021 roku oskarżony był jednak niespokojny, zgłaszał, że chce zostać wypisany ze szpitala. Został poinformowany, że zgodnie z obowiązującymi procedurami pacjent przebywa na oddziale zakaźnym przynajmniej 10 dni, po czym poddawany jest badaniu kontrolnemu w kierunku Sars-CoV-2. Dopiero po uzyskaniu negatywnego wyniku testu będzie mógł być wypisany ze szpitala, nie ma możliwości opuszczenia placówki na własne żądanie. O konieczności pozostania w szpitalu był informowany zarówno przez lekarza jak i pielęgniarki.
W dniu 5 marca 2021 roku około godziny 13:00, korzystając z nieuwagi personelu medycznego, który wykonywał czynności w innych salach,R. S.ubrany w znajdującą się w pokoju jego własną odzież samowolnie opuścił oddział zakaźny szpitala. Wyszedł przez drzwi ewakuacyjne, które na czas pandemii pozostawały niezamknięte. UcieczkęR. S.zaobserwowała sprzątaczka, która niezwłocznie poinformowała o tym personel medyczny. Oskarżony opuszczając oddział powiedział jej, że idzie do banku. O samowolnym opuszczeniu placówki natychmiast powiadomiono policję.
R. S.wiedział, że jest zarażony wirusem Sars-CoV-2 i że ma do czynienia z niebezpiecznym i zakaźnym wirusem, szczególnie, że podczas jego pobytu w szpitalu pacjent, z którym przebywał na sali zmarł. Po opuszczeniu szpitala wpadł w ciąg alkoholowy. Bywał w różnych miejscach publicznych, w tym w parkach. Nie wracał wówczas do ośrodka dla bezdomnych.
R. S.został zatrzymany przez policję następnego dnia, tj.6 marca 2021 roku o godz.12.40 i został przekazany do dyspozycji pogotowia ratunkowego.
R. S.jako pacjent z pozytywnym wynikiem na obecność wirusa SARS-CoV-2, dopuszczając się samowolnego opuszczenia Oddziału Obserwacyjno - ZakaźnegoSzpitala (...)wR., sprowadził niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób poprzez spowodowanie zagrożenia epidemiologicznego i szerzenia choroby zakaźnej. Po stwierdzeniu pozytywnego wyniku testu, oskarżony winien pozostawać w izolacji na oddziale obserwacyjno – zakaźnym i nie wolno było mu opuścić szpitala.
R. S.jest osobą bezdomną, przebywającą w Ośrodku dla Bezdomnych. Nie był dotychczas karany.

zeznania:
T. K.
A. K. (1)
W. D.
dokumentacja medyczna
wyjaśnieniaR.
S.
opinia biegłego
dane osoboznawcze
karta karna

3
20v
22v
17
35
26-27
35
51

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd oparł ustalenia faktyczne na relacjach osób z personelu medycznego szpitala:T. K.,A. K. (2)orazW. D.. Sąd uznał zeznania tych świadków za przekonywujące i wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w zapisach wynikających z załączonej do akt dokumentacji medycznejR. S.i zdaniem Sądu nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.
W przeciwieństwie do relacji świadków, wyjaśnieniom oskarżonego w odniesieniu do okoliczności dotyczących pobytu w szpitalu i oddalenia się z placówki, należało odmówić przymiotu wiarygodności i uznać, że stanowią w tym zakresie przyjętą linię obrony. Oskarżony wskazał, że był hospitalizowany łącznie 10 dni, przy czym przez około 7-8 dni na oddziale zakaźnym, a następnie został przeniesiony na oddział „pochorobowy” gdzie miał przebywać dwa dni. Na tym oddzialeR. S.miał uzyskać zgodę lekarza na opuszczenie szpitala na własne życzenie. Wbrew twierdzeniem oskarżonego z relacji świadków oraz dokumentacji medycznejSzpitala (...)wR., wynika bezsprzecznie, że oskarżony przebywał w szpitalu przez okres jedynie 3 dni, a nadto poza pobytem na SOR przez cały okres hospitalizacji był umieszczony na Oddziale Obserwacyjno - Zakaźnym, z którego nie wolno było mu się oddalać, o czym wielokrotnie był informowany. Nikt z personelu nie wyraziłR. S.zgody na opuszczenie placówki, byłoby to całkowicie sprzeczne zobowiązującymi procedurami w odniesieniu do pacjentów zarażonych wirusem SARS-Cov-2.
Jednocześnie Sąd uznał za prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego odnośnie świadomości zakażenia, niebezpieczeństwa i wysokiego stopnia zakaźności wirusa SARS-CoV-2 oraz jego relacji odnośnie tego, gdzie przebywał po opuszczeniu szpitala.
Oskarżony szczerze przyznał, że po wyjściu ze szpitala wpadł z cug alkoholowy i przebywał w różnych miejscach publicznych, między innymi w parkach.
Za niebudzącą wątpliwości Sąd uznał opinię biegłego sądowego odnośnie zagrożenia epidemiologicznego jakie wywołałR. S.. Opinia ta jest jasna, bezsprzeczna i spójna.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania
zgodna z zarzutem
3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał za udowodnione sprawstwo oskarżonego w zakresie realizacji znamion przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 1 kk. Przez zagrożenie epidemiologiczne należy rozumieć zagrożenie epidemiczne w rozumieniuart. 2 pkt 31 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, a więc zaistnienie na danym obszarze warunków lub przesłanek wskazujących na ryzyko wystąpienia epidemii. Z zagrożeniem epidemicznym mamy do czynienia w sytuacji gdy istnieją warunki do ziszczenia się niebezpieczeństwa szerzenia się choroby zakaźnej, której zasięg i skala trudne są do oszacowania z góry, przy czym niebezpieczeństwo to jest realne, a nie jedynie potencjalne. Epidemią w rozumieniu ustawowym – zgodnie zart.2 punkt 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz. U. 2008 Nr 234 poz. 1570 ze zmianami) jest zaś wystąpienie na danym obszarze zakażeń lub zachorowań na chorobę zakaźną w liczbie wyraźnie większej niż we wcześniejszym okresie albo wystąpienie zakażeń lub chorób zakaźnych dotychczas niewystępujących. Brak symptomów epidemii bądź choroby zakaźnej będzie eliminowało realizację znamion czynu z przepisuart. 165 § 1 pkt 1 kk( tak : wyrok SA w Rzeszowie z 17.12.1992 r., II AKz 116/92, wyrok SA w Lublinie z 14.3.2005 r., II AKa 51/05).
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 27 lutego 2020 roku w sprawie zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 325) przepisami o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi zostało objęte zakażenie koronawirusem SARS-CoV-2. Na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 roku w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r. poz. 491 ze zm.) w okresie od 20 marca 2020 roku do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej został ogłoszony stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, obowiązujący po dziś dzień.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, żeR. S.swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób poprzez spowodowanie zagrożenia epidemiologicznego i szerzenie choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS- CoV-2. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony miał pełną świadomość tego, iż jest zakażony w/w wirusem, co zostało potwierdzone dodatnim wynikiem testu PCR oraz świadomość i wiedzę o zagrożeniu związanym z rozprzestrzenianiem się tegoż wirusa a także niebezpieczeństwa związanego z przebiegiem choroby. Mimo to samowolnie opuścił szpital, w którym był izolowany, choć personel medyczny informował go, że nie może opuścić placówki. Będąc zarażonym wirusem SARS-CoV-2 oskarżony swobodnie przemieszczał się w przestrzeni publicznej, na co sam wskazuje w swoich wyjaśnieniach. Wszystkie osoby, z którymi w tym czasie miał kontakt zostały realnie narażone na zakażenie wirusem SARS-Cov-2, jak również inne osoby, które mogły zarazić się wirusem przez kontakt z patogenami pozostawionymi przez niego na przedmiotach, których dotykał lub na które wydalał wydzieliny z układu oddechowego tj. kichał czy kasłał. Pamiętać należy, że choroba wywołana wirusem SARS CoV-2 jest chorobą wysoce zakaźną, co jest wiedzą powszechną, także i oskarżony miał tego pełną świadomość. Zakażenie wirusem SARS - CoV-2 następuje drogą kropelkową tj. drogami oddechowymi, poprzez spojówki i błony śluzowe. Zarażenie występuje wówczas w czasie bezpośredniej bliskości osoby zarażonej z innymi osobami, na przykład w czasie rozmowy, oddychania, kichania lub kaszlu w bliskości tych osób. Zakażenie może nastąpić również w wyniku kontaktu osoby zdrowej z drobinkami wydzielin z dróg oddechowych wydalonych przez osobę zarażoną, a następnie osadzonych na przedmiotach na które drobiny te zarażony wydalił lub przeniósł.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1
2, 3

Na niekorzyść oskarżonego poczytano fakt samowolnego opuszczenia szpitala mimo powszechnie panującej wiedzy, wynikającej choćby z przekazów medialnych o konieczności pozostawania w izolacji w przypadku zakażenia cowidem (wirusem SARS – CoV-2).
Na korzyść Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz fakt szczerego przyznania się, że po opuszczeniu szpitala, oskarżony wpadł w cug alkoholowy i przebywał w różnych miejscach w sferze publicznej.
Czyn przypisany oskarżonemu zarzucany jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do 8 lat.
W ocenie Sądu wymierzona kara w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (6 miesięcy) jest karą współmierną do stopnia winy oskarżonego, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości. Jednocześnie Sąd zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania tej kary uznając, że jego dotychczasowy sposób życia wskazuje, iż będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni w przyszłości przestępstwa. Okres próby ustalono na jeden rok jako wystarczający dla spełnienia celów kary. W tym czasie oskarżony został zobowiązany jedynie do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
Sąd nie orzekł wobec oskarżonego kary grzywny, ponieważ nie byłoby to celowe. Oskarżony jest osobą bezdomną i nie pracującą.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

4.

Na podstawie § 17 ust. 1 pkt. 2, , ust. 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019r. poz. 18) zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Zgodnie zart.624§1kkiart.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.R. S.jest osobą bezdomną i nigdzie nie pracującą.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-12-16'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Sztandar
legal_bases:
- art. 165 § 1 pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art.2 punkt 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
  i chorób zakaźnych u ludzi
- art.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Paulina Lewandowska
signature: III K 94/21
```