You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 832/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Rygiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Sławomir Jamróg
SSO del. Izabella Dyka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2020 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.wW.
przeciwkoH.C.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 2 kwietnia 2019 r. sygn. akt I C 2260/18

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala;

2
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz kuratoraM. K.kwotę 2.160 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia;

3
nakazuje ściągnąć od strony powodowej(...) Bank S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie kwotę 2.160 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem brakujących kosztów sądowych.

SSA Sławomir Jamróg  SSA Paweł Rygiel   SSO Izabella Dyka
sygn. akt I ACa 832/19

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 5 listopada 2020 r.
Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt(...)Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od pozwanejH. C.na rzecz strony powodowej(...) Banku S.A.wW.kwotę 161.292,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 155.596,54 zł od dnia 13 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty oraz rozliczył koszty procesu i koszty sądowe.
W niniejszej sprawie pozwana była reprezentowana przez kuratora dla nieznane z miejsca pobytu, ustanowionego postanowieniem z dnia 2 października 2018 r.
Sąd I instancji ustalił, że w dniu 15 lutego 2016 r. pozwanaH. C.zawarła zBankiem (...) S.A.z siedzibą wG.umowę kredytu gotówkowego nr(...). Jej mocą bank udział pozwanej kredytu w łącznej kwocie 159.797,35 zł na okres: od 16 lutego 2016 r. do 16 lutego 2025 r. Sąd opisał szczegółowo postanowienia umowne z § 3 i 4 umowy dotyczące oprocentowania kredytu. Dalej podał, że w § 8 ust. 1 umowy wskazano, że bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielania kredytu albo w razie utraty przez niego zdolności kredytowej. Adres pozwanej podany w umowie to:B.,ul. (...).
Kolejno Sąd poczynił ustalenia, iż w dniu 4 listopada 2016 r. doszło do połączenia częściBanku (...) S.A.z siedzibą wG.i(...)Banku S.A. z siedzibą wW., zgodnie z wcześniejszym Planem podziału, gdzie na powódkę przeszła cała działalność (oprócz części hipotecznej), w tym umowa kredytu zawartego z pozwaną.
W związku z niedotrzymaniem przezH. C.warunków udzielenia kredytu(...) Bank S.A.wypowiedział przedmiotową umowę pismem z dnia 14 listopada 2016 r. skierowanym do pozwanej, gdzie termin wypowiedzenia stanowiła data 24 grudnia 2016 r. Pismo zawierające wypowiedzenie, doręczone na adres:(...)(...), nie zostało podjęte w terminie.
Ustalił nadto Sąd, że strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 12 stycznia 2017 r., w którym stwierdzono, iż w księgach(...) Bank S.A.pozwana posiada wymagalne zadłużenie w wysokości 161.292,06 zł z tytułu zaciągniętego kredytu na podstawie umowy z dnia 15 lutego 2016 r. Na kwotę wymagalnego zadłużenia składały się: niespłacony kredyt w wysokości 155.596,54 zł, odsetki umowne w kwocie 4.434,04 zł za okres od dnia 1 lipa 2016 r. do dnia 24 grudnia 2016 r., odsetki karne w kwocie 1.201,48 zł za okres od dnia 31 lipca 2016 r. do dnia wystawienia wyciągu oraz opłaty w wysokości 60 zł. Stwierdzono także, iż od dnia 13 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty bankowi należne są również dalsze odsetki karne za opóźnienie od kwoty zadłużenia przeterminowanego.
W rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy podał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Przywołałart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 2187) dotyczący zobowiązań obu stron umowy kredytu. Podniósł, że w związku z faktem, iż pozwana zaprzestała spłaty kredytu, to powodowy bank pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. wypowiedział umowę kredytu z 30 dniowym terminem wypowiedzenia, a z jego upływem roszczenie z umowy kredytowej stało się wymagalne.
Sąd nie podzielił zarzutu kuratora pozwanej co do braku legitymacji czynnej procesowej strony powodowej. Stroną umowy z dnia 15 lutego 2016 r. byłBank (...) S.A., jednakże wbrew twierdzeniu kuratora, okoliczność iż strona powodowa wstąpiła w prawa i obowiązki wynikające z ww. umowy wynika wprost z załączonego do pozwu wyciągu z umowy Planu Podziału Banku(...)S.A., zgodnie z którą na(...) Bank S.A.przeszła całość działalnościBanku (...), z wyjątkiem działalności hipotecznej, do której przedmiotowa umowa się nie zalicza.
Również zarzut niewykazania wymagalności wierzytelności uznał Sąd za nietrafny. Wskazał, że zgodnie z §9 ust. 1 umowy, pozwana obowiązana była do zawiadomienia banku o każdorazowej zmianie adresu, wyraziła nadto zgodę na przesyłanie korespondencji na ostatni wskazany adres (§9 ust. 4 pkt 3) licząc się z ewentualnymi tego skutkami. Z pismabanku (...)z dnia 25 sierpnia 2016 r. wynika, że ostatnim wskazywanym przez pozwaną adresem byłaK.,ul. (...). Samo wypowiedzenie było uzasadnione, skoro pozwana kredytu nie spłacała. W przypadku bowiem niedotrzymania warunków umowy bank stosownie do §8 ust. 1 umowy uprawniony był do bezwarunkowego wypowiedzenia umowy kredytu.
Sąd uznał wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 12.01.2017 r. za wiarygodny jako dokument prywatny, wobec czego nie podzielił także zarzutu kuratora dotyczącego nieudowodnienia istnienia i wysokości wierzytelności dochodzonej pozwem.
O kosztach procesu orzekł Sąd na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.obciążając nimi, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, w całości pozwaną. O nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł Sąd na zasadzie art. 113 ust. 1 u.k.s.c.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana działająca przez kuratora, zarzucając:
- naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego przyjętego za podstawę wyrokowania, który miał wpływ na treść wyroku poprzez uznanie, że strona powodowa dokonała w stosunku do pozwanej skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu z dnia 15.02.2016 r. tj. że wypowiedzenie zostało wysłane na prawidłowy adres pozwanej, podczas gdy powód nie wykazał aby adres ten był potwierdzony przez pozwaną;
- naruszenieart. 75c ustawy prawo bankowepoprzez jego niezastosowanie i uznanie, że doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu, podczas gdy wypowiedzenie nie zostało poprzedzone wezwaniem pozwanej do zapłaty w terminie 14 dni i poinformowaniem pozwanej o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz przyznanie na rzecz kuratora wynagrodzenia według norm przepisanych.
Strona powodowa w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja kuratora pozwanej była zasadna, co skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa.
Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za własne ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd I instancji dotyczące zawarcia umowy kredytu międzybankiem (...) S.A., a pozwaną, przejścia tego stosunku prawnego na stronę powodową(...) Bank S.A., zaprzestania spłacania przez pozwaną kredytu i posiadania przez bank podstaw do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, wysokości zadłużenia wskazanego w wyciągu z ksiąg bankowych. W ocenie Sądu ustalenia te zostały poczynione na podstawie wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, z poszanowaniem granic wyznaczonychart. 233 § 1 k.p.c.
Jednakże zakwestionowaniu podlegała sama skuteczność złożenia przez stronę powodową pozwanej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy i wobec tego - z uwagi na brak wymagalności - zasadność całego powództwa.
Należy wskazać, że zasadny był zarzut apelacyjny dotyczący naruszenia przez Sąd I instancjiart. 75c ustawy Prawo bankowe. Przepis ten stanowi, iż: jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych (ust. 1). W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. (ust. 2). Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. (ust. 3). Przepis ten obowiązywał w dacie zawarcia umowy kredytu międzyBankiem (...) S.A.a pozwanąH. C..
Art. 75 c ustawy Prawo bankoweokreśla procedurę, którą winien zastosować bank przed wypowiedzeniem kredytobiorcy umowy kredytu. Zgodnie zatem z określoną nim procedurą, dopiero po upływie dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu bank może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytowej. Tymczasem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby strona powodowa przed wypowiedzeniem umowy pozwanej - dokonanym pismem z dnia 14 listopada 2016 r. - skierowała do pozwanej wezwanie do dokonania spłaty zaległego kredytu, z wyznaczeniem minimalnego terminu do spłaty wynoszącego 14 dni roboczych. Brak było również poinformowania pozwanej ze strony powodowego banku o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Oczywiście bank nie ma obowiązku uwzględnienia takiego wniosku i może go odrzucić, o czym stanowi ust. 5 art. 75c, jednakże o samej możliwości wnioskowania o restrukturyzację i konieczności jego rozpatrzenia, musi stronę umowy kredytowej powiadomić. Wskazywany przez stronę powodową w odpowiedzi na apelację, aneks do umowy kredytu z dnia 8 czerwca 2016 r. zawarty przez poprzednikabank (...) S.A.nie może być uznany za wymaganą w/w przepisem restrukturyzację zadłużenia przez wypowiedzeniem umowy. Aneks ten został zawarty w trakcie wykonywania umowy i miał na celu jedynie zmianę terminu płatności rat z 16 na 31 dzień każdego miesiąca. Podobnie e-mail pozwanej z dnia 24 sierpnia 2016 r. nie może być traktowany jako wniosek o restrukturyzację. Tymczasem przepis art. 75 c ust. 1 i 2 stanowi o tym, że wezwanie do dokonania spłaty kredytu ma zawierać jednocześnie informację o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a zatem powinny być one zawarte w jednym piśmie. Wcześniejsze ustalenia stron umowy nie mogą być poczytane za prawidłowo wykonane poinformowanie kredytobiorcy o możliwości restrukturyzacji.
Należy zgodzić się z poglądem, iż skutkiem niedochowania przez bank przewidzianej wart. 75cprocedury jest nieważność wypowiedzenia umowy (art. 58 § 1 k.c.) (tak m. in. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt I ACa 833/18 LEX nr 2712198, Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt I ACa 466/18 LEX nr 2736586, tut. Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt I Aca 1213/18 LEX nr 2977728). Z uwagi na powyższe nie można było podzielić oceny Sądu I instancji, iż strona powodowa dokonała prawidłowego i skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu pozwanej, a co za tym idzie - wierzytelność strony powodowej nie została postawiona w stan wymagalności.
Ponadto zasługiwał na uwzględnienie także drugi z zarzutów apelacyjnych dotyczący braku skierowania wypowiedzenia do pozwanej na właściwy adres. W umowie kredytowej z dnia 15 lutego 2016 r. pozwana wskazała swój adres jako:(...),ul. (...). Zgodnie z § 9 ust. 1 pozwana zobowiązała się do niezwłocznego powiadomienia banku o zmianie adresu do korespondencji. Z kolei § 9 ust. 4 pkt 3 stanowił, że kredytobiorca wyraża zgodę na przesyłanie przez bank wszelkiej korespondencji na ostatni wskazany przez kredytobiorcę adres/ adres do korespondencji. Adres(...)był również wskazywany w aneksie do umowy z dnia 08.06.2016 r. Strona powodowa wraz z odpowiedzią na apelację przedłożyła kartę klienta z dnia 15 lutego 2016 r. w której jako adres do korespondencji pozwanej został wskazany:(...)
ul. (...). Z kolei pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z dnia 14 listopada 2016 r. zostało wysłane przez stronę powodową na adresK.,ul. (...), bez podania numerulokalu (...), a zatem nie było prawidłowo skierowane do pozwanej.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok podlegał zmianie w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.i powództwo należało oddalić, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w pkt 1 wyroku.
Pozwana była reprezentowana w postępowaniu apelacyjnym przez kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytuM. K.. O wynagrodzeniu dla kuratora orzekł Sąd w pkt 2 wyroku na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 536).
Jednocześnie o brakujących kosztach sądowych w zakresie wynagrodzenia kuratora Sąd orzekł w pkt 3 na podstawie art. 113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

SSA Sławomir Jamróg SSA Paweł Rygiel SSO Izabella Dyka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2020-11-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Jamróg
- Izabella Dyka
- Paweł Rygiel
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 58 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Marta Matys
signature: I ACa 832/19
```