You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 205/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Sarnecka
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r.
sprawyD. L.ur. (...)wJ.
c.E.iL.z d.B.
obwinionej z art. 77 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 22 stycznia 2018 r. sygn. akt II W 751/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejD. L.w ten sposób, że uniewinnia obwinioną od popełniania zarzucanego jej czynu;

II
stwierdza, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 205/18

UZASADNIENIE
D. L.obwiniona została o to że:
w dniu 4 grudnia 2016 r. około godz. 16:35 w miejscowościD.przyposesji (...)będąc właścicielem psa rasy(...)R.nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w wyniku czego pies wyrwał się i rzucił się na psaS. K. (1)
tj. o wykroczenie z art.77 k.w.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 stycznia 2018 w sprawie II W 751/17:
I.uznał obwinionąD. L.za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 77 k.w. i za to na podstawie art. 77 k.w. przy zastosowaniu art. 39 § 1 k.w. odstąpił od wymierzenia jej kary;
II. zasądził od obwinionej na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. K. (1)kwotę 432 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
III. zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obwinionaD. L.. Z obszernej, osobiście sporządzonej przez oskarżoną apelacji wynika, że zarzuciła ona błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą wyroku poprzez przyjęcie jej sprawstwa i winy odnośnie przypisanego jej wykroczenia, podczas gdy prawidłowa ocena dowodów, w szczególności jej wyjaśnień i zeznań świadkaJ. M.świadczy o jej niewinności i spowodowaniu całego zajścia przez pokrzywdzonegoS. K.. Wniosła o uchylenie wyroku i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części nie była pozbawiona racji, co skutkowało zmianą wyroku i uniewinnieniem obwinionej od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego brak jest podstaw do przyjęcia, że Sąd I instancji błędnie ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie. Analizując treść pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy nie dostrzega aby ocena dowodów prowadząca do ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie była dowolna, nielogiczna, sprzeczna z doświadczeniem życiowym. Przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego ; 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( w. SN z 9.11.1990 r., WRN 149/90 OSNKW 7-9/1991,poz.41 ). Oczywistym jest, że zasady powyższe dotyczą także postępowania w sprawach o wykroczenia. Z wymagań tych Sąd I instancji wywiązał się w niniejszej sprawie, o czym świadczy pisemne uzasadnienie wyroku. Przypomnieć należy, że Sąd I instancji ustalił iż „…D. L.wracała do domu ze spaceru ze swoim psem. Psa prowadziła na smyczy. W tym samym czasieS. K. (1)wyszedł ze swojego domu na spacer z psem – owczarkiem środkowoazjatyckim. Wyszedł przez bramę dopilnowując jej zamknięcia, bowiem na terenie posesji został drugi pies. Swojego psa trzymał na smyczy. KiedyS. K. (1)zamknął bramę i wyszedł zza wykuszu ogrodzenia…nadeszła ze swoim psemD. L.. PiesD. L.na widok psaS. K. (1)wyrwał się jej z ręki i rzucił się na owczarka. PiesS. K. (1)chwycił zębami psa obwinionej.S. K. (1)zaczął rozdzielać psy, natomiast obwiniona krzyczała i wzywała pomocy…” ( str. 1 uzasadnienia, k. 157 akt ).
W ocenie Sądu Okręgowego przy tak dokonanych ustaleniach faktycznych wątpliwości budzi jednakże wypełnienie zachowaniem obwinionej ustawowych znamion zarzucanego jej wykroczenia z art. 77 k.w. Obwinionej zarzucono niezachowanie zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa. Zwykłe środki ostrożności wynikają z zasad wiedzy ogólnej, doświadczenia życiowego, zwyczaju i rozsądku. Są one powszechnie przyjęty przy trzymaniu zwierząt w ogóle, a także zwierząt danego gatunku czy rasy. Środki te winny być dodatkowo uzależnione od cech osobniczych danego zwierzęcia ( Kodeks wykroczeń; komentarz pod red. P. Daniluka; wyd. C.H. Beck W- wa 2016 str. 502 ). Sąd I instancji uznał, że obwiniona prowadziła wprawdzie psa na smyczy, nie powinna jednak w ogóle z nim wychodzić skoro nie jest w stanie nad nim zapanować, utrzymać zwierzę, tym bardziej że wyszła na spacer po chorobie. Mogła zaniechać wyjścia z psem lub poprosić aby czynność tą wykonała inna osoba ( str.4 uzasadnienia, k.158 odwrót akt ). Zdaniem Sądu Okręgowego wymagania stawiane obwinionej przez Sąd I instancji są zbyt daleko idące i w realiach niniejszej sprawy przekraczają ramy „zwykłych środków ostrożności”. Obwiniona jako właścicielka psa ma prawo trzymając go na smyczy wychodzić z nim na spacer, jest to wręcz powinnością każdego właściciela psa. Jej pies jest rasy(...)R.i nie jest to rasa zaliczana do ras niebezpiecznych, nie jest to również pies wielkich rozmiarów. Z akt sprawy nie wynika aby pies ten wcześniej był agresywny, atakował ludzi. Obwiniona przyznała w toku postępowania, że była leczona neurologicznie z powodu dysfuzji narządu ruchu ( k.151 ), jest jednak w dobrej kondycji psychofizycznej, co Sąd Okręgowy mógł zaobserwować na rozprawie odwoławczej. W ocenie Sądu Okręgowego nie było powodu aby obwiniona nie wychodziła z psem na spacer w dniu zdarzenia trzymając go na smyczy, nie mogła przecież przewidywać , że w tym samym czasie ze swoim psem wyjdzie na spacer pokrzywdzonyS. K.. Zdarzenie z 4.12.2016 r. było więc przypadkowe, nieprzewidziane i niezawinione przez obwinioną, zresztą także przez pokrzywdzonegoS. K.który również dochował staranności przy trzymaniu swoich psów, wyszedł na spacer z psem na smyczy i zamknął bramę swojej posesji aby drugi z psów jej nie opuścił. Można oczywiście dywagować, że pies obwinionej powinien mieć kaganiec, jednak jego braku nie zarzucono obwinionej w niniejszej sprawie, Sąd I instancji nie rozważał tej kwestii, nie jest możliwe rozważanie powyższego na etapie postępowania odwoławczego skoro nie wniesiono apelacji na niekorzyść. Kagańca nie miał zresztą także piesS. K.. W ocenie Sądu Okręgowego od obwinionej i pokrzywdzonego zależy, aby tak ułożyli sobie relacje sąsiedzkie by nie dochodziło do takich zdarzeń jak to rozpatrywane w niniejszej sprawie.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec obwinionejD. L.w ten sposób że uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu. Takie rozstrzygnięcie w sposób oczywisty powoduje że traci moc rozstrzygnięcie z pkt. II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku dotyczące zasądzenia od obwinionej na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 118 § 2 k.p.o.w. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-06-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 118 § 2 k.p.
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 205/18
```