You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 125/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Witold Mazur

Sędziowie

SSA Beata Basiura (spr.)
SSA Bożena Summer-Brason

Protokolant

Magdalena Baryła

przy udzialeProkuratora Prok. Apel. Małgorzaty Bednarek
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 roku sprawy

V. T.s.A.iO.
ur. (...)wK.

oskarżonego zart. 18 § 1 k.k.w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani i inne
na skutek apelacji prokuratora i obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 14 grudnia 2012 roku, sygn. akt. IV K 72/11

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania;

II
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że przyjmuje, iż swoim zachowaniem oskarżonyV. T.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 rokuw zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.przy zast.art. 4 § 1 k.k.i jako podstawę wymiaru kary wskazuje przepisyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 roku w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 33 § 3 k.k.;

III
uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 3 i 4, zaliczając oskarżonemuV. T.na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonejwpunkcie 2kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2010 roku do dnia 28 października 2010 roku;

IV
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

V
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt. II AKa 125/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 grudnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt IVK 72/11 uznał oskarżonegoV. T.za winnego tego, że:

1
w 1996 roku wG.iP./M.działając wspólnie i w porozumieniuz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał przywozu z terenu Ukrainy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znacznej ilości środka odurzającegow postaci około 0,5 kg heroiny w ten sposób, iż zorganizował i zaplanował dostawę, odbiór i przywóz tegoż środka zK.do Polski przezR. D.to jest czynu zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 60 § 2 i § 6 pkt. 2 k.k.w zw. zart. 33 § 3 k.k.skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz150 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej kwocie 50 zł,

2
w okresie od kwietnia 2004 roku do końca 2005 roku wG.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczyłw obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 30 kg amfetaminy o łącznej wartości nie mniejszej niż 165 000 zł w ten sposób, że sprzedawał tą substancję w partiach od 3 do 7 kgR. D.celem dalszej odsprzedaży innym osobom, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu to jest czynu zart. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.przy zast.art. 60 § 2 i § 6 pkt. 3 k.k.w zw. zart. 33 § 3 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej kwocie 50 zł.

Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej kwocie 50 zł. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie od 16 czerwca 2010 do 28 października 2010 roku. Na mocyart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpunkcie 2w kwocie 165 000 zł. Zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.

Wyrok został zaskarżony apelacjami prokuratora i obrońcy.

Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w pkt. 1, 2, 3 i 5, przy czym w pkt. 1– w całości, a w części dotyczącej skazania za czyn w pkt. 2 wyroku – w zakresie niesłusznego zastosowania wobec oskarżonego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 165 000 zł.

Obrońca zarzucił:

1
w części dotyczącej skazania za czyn w pkt. 1:

a
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na błędnym uznaniu, iż fakt udziału oskarżonego w czynie został udowodniony ponad wszelką wątpliwość, podczas gdy przeczą temu zebrane dowody w sprawie m.in. treść zeznań świadkaJ. B., niespójne zeznania świadkaR. D.,

b
naruszenie przepisów postępowania mogące mieć wpływ na treść wyroku, a to:

-

art. 5 § 2 k.p.k.polegające na nierozstrzygnięciu na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości polegających na tym, że jedynym dowodem wskazującym na sprawstwo oskarżonego są jedynie zeznania świadkaR. D., które nie znajdują swojego potwierdzenia w żadnym innym dowodzie,

art. 4 k.p.k.polegające na uwzględnieniu wyłącznie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego, a pominięcie okoliczności przemawiających na jego korzyść w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadkaP. L., mimo że osoba ta posiada istotną wiedzę na temat przedmiotowych zdarzeń,

art. 7 k.p.k.polegające na przekroczeniu zasad swobodnej oceny dowodów poprzez przyznanie waloru wiarygodności zeznaniom świadkaR. D.z postępowania przygotowawczego oraz zaniechanie wyjaśnienia istotnych rozbieżności w zeznaniach świadkówR. D.orazJ. B.co do okoliczności z kimD.przyjechał doK.i w jakim celu,

art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.polegające na niewłaściwym uzasadnieniu faktów, jakie Sąd uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach, dlaczego Sąd nie przesłuchał świadkaP. L.oraz dlaczego nie rozstrzygnął rozbieżności pomiędzy zeznaniami świadkówR. D.i J.B.,

2
w części dotyczącej skazania za czyn wymieniony w pkt. 2 wyroku – na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.niesłuszne orzeczenie na podstawieart. 45 § 1 k.k.środka karnegow postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 165 000 zł, ponieważ na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd w sposób nieprawidłowy ustalił ilośći wartość substancji psychotropowej, a w konsekwencji wysokość korzyści majątkowej.

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł:

1
w części dotyczącej skazania za czyn wymieniony w pkt. 1 wyroku – o zmianę wyrokui uniewinnienie oskarżonego,

2
w części dotyczącej skazania za czyn wymieniony w pkt. 2 wyroku – o zmianę wyrokuw pkt.5 poprzez dostosowanie wartości przepadku korzyści majątkowej do rzeczywistej wartości amfetaminy podawanej przez świadków tj. kwoty 5000 zł za kilogram.

Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących okoliczności związanych z wymiarem kary,a mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu w stosunku do zachowania przestępczegoV. T.zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust.1 i 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiinstytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 § 2 k.k., w oparciu o okoliczność jaką był odległy czas popełnienia czynu – 1996 rok, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że nie występują w sprawie okoliczności wskazujące na zaistnienie szczególnie uzasadnionego wypadku umożliwiającego zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary określonego wart. 60 § 2 k.k.,

2
obrazę prawa materialnego –art. 4 § 1 k.k.w zw. zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez niezastosowanie tych norm do poczynionych prawidłowo ustaleń faktycznych, z których wynika, ze oskarżony działałw okresie od kwietnia 2004 roku do końca 2005 roku, a zatem należało zastosować ustawę obowiązującą poprzednio, gdyż jest ona względniejsza dla sprawcy, zaś niezastosowanie tych norm doprowadziło do naruszenia ustawy w zakresie wymiaru kary,

3
błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących okoliczności związanych z wymiarem karya mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu w stosunku do zachowania przestępczegoV. T.zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 § 2 k.k., w głównej mierzew oparciu o okoliczność jaką była choroba córki oskarżonego, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że nie występują w sprawie okoliczności, wskazujące na zaistnienie szczególnie uzasadnionego wypadku umożliwiającego zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary określonego wart. 60 § 2 k.k.co doprowadziło do wymierzenia kary w niskim wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.

Stawiając te zarzuty prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zakresie orzeczeniao karze za oba czyny oraz orzeczenia o karze łącznej i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego stała się skuteczna o tyle, że w wyniku jej rozpoznania koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym czynu przypisanego w punkcie 1 i przekazanie w tej części sprawy do ponownego rozpoznania.
Wskazane przez obrońcę zarzuty naruszenia prawa procesowego w znacznej części okazały się zasadne, obraza powołanych przepisów mogła mieć wpływ na treść orzeczeniai dlatego też skutkowała uchyleniem wyroku. Przede wszystkim ocena dowodów w zakresie dotyczącym przestępstwa z art. 55 ustawy z dnia 29.07.2005 roku jest bardzo pobieżna, dowolna, nie uwzględniająca treści przepisuart. 7 k.p.k.W sytuacji, gdy nie tylko oskarżony, ale również świadekR. D., wielokrotnie zmieniali swoje stanowiska i relacjew zakresie dotyczącym przemytu heroiny, w tym na etapie postępowania przygotowawczego, dowody te wymagały wnikliwej oceny. Temu zadaniu Sąd Okręgowy nie sprostał, uznając, że spontaniczne przyznanie się oskarżonego do czynu, w powiązaniu z obciążającymi go zeznaniami świadkaR. D.stanowi wystarczającą podstawę do przypisania oskarżonemu tego przestępstwa. Sąd w ogóle nie dostrzegł wielu sprzeczności między relacjami tych osób, ale także między nimi a świadkiemJ. B.. Ten ostatni zresztą nie został przesłuchany na okoliczności istotne dla odpowiedzialności karnej, zaś zeznania, które złożył m.in. odnośnie pobytuR. D.wK.zawierały treści odmienne od relacji oskarżonego i świadkaD.. Bezspornym jest, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30.03.2011 roku w sprawie o sygn. IV K 2/11R. D.został skazany m.in. za przestępstwo z art. 55 ust.1 i 3 ustawy polegające na tym, że na przejściu granicznym wP.działając wspólniei w porozumieniu z innymi osobami dokonał przywozu z terenu Ukrainy na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości środka odurzającego w postaci ok. 0,5 kg heroiny w ten sposób, że na polecenie ustalonych osób przywiózł ten środek zK.do Polski. Tej okolicznościR. D.nie zaprzecza, rzecz w tym, czy i jaką rolę odegrał w tym procederze oskarżony, czy współdziałał w tym zakresie zP. L., czy też ten ostatni samodzielnie bez wiedzy oskarżonego kierował popełnieniem tego czynu przezR. D.. Sąd Okręgowy w ogóle nie dopuścił dowodu z akt o sygn. IV K 2/11, zwłaszcza z protokołów przesłuchaniaR. D.celem ewentualnego ustosunkowania się przez niego do ich treści. Skoro w przedmiotowej sprawie występuje on w charakterze świadka, to nie było ku temu przeszkód. Niezrozumiałe też są czynności Sądu w zakresie dotyczącymP. L.. Postanowienie wydane na rozprawie dnia 05.12.2012 roku dowodzi, iż Sąd zmierzał do ustalenia miejsca pobytu świadka, mimo to zaraz w kilka dni potem wydał wyrok, nie rozstrzygając formalnie wniosku obrońcy o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaP. L.. W sytuacji, gdy nazwiskoP. L.pojawiało się zarówno w wyjaśnieniach oskarżonego, jak i w zeznaniach świadkaD., i niewątpliwie jego zeznania mogłyby przyczynić się do należytej oceny pozostałych dowodów, to jedynie przyczyny wskazane wart. 170 § 1 k.p.k.mogłyby stanowić podstawę oddalenia wniosku o przesłuchanie tego świadka. Tymczasem Sąd Okręgowy ani nie doprowadził do końca podjętych czynności, ani nie stwierdził, że dowodu nie da się przeprowadzić, nie odniósł się też w pisemnym uzasadnieniu do dowodów w części, w jakiej powoływały osobęP. L.i jego udział w przemycie heroiny. Wskazać trzeba, że uzasadnienie wyroku w części odnoszącej się do omawianego przestępstwa, jest bardzo lakoniczne, zaś ocena dowodów spłycona, jednostronna, nie uwzględniająca czasu i okoliczności przyznania się oskarżonego do czynu oraz złożenia obciążających zeznań przezR. D.. Skoro Sąd nie uwzględnił podawanych przez nich przyczyn zmiany swoich wyjaśnień, uznając, że nie potrafili oni wskazać racjonalnych powodów tego, to powinien wykazać jakie argumenty przemawiają za takim stanowiskiem, nie pomijając przy tym zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Z materiałów sprawy wynika, że w latach 90-tych głównym zajęciem oskarżonego był handel samochodami i brak jakichkolwiek dowodów na to, by miał kontakt z narkotykami. Dlatego też zarzucone zachowanie należy oceniać przez pryzmat tego, czy znajduje jakiekolwiek racjonalne uzasadnienie sprowadzanie narkotyku z zagranicy bez żadnej gratyfikacji, dla bliżej nieznanych osób i to od osoby, która zażywała narkotyki, a więc była zainteresowana ich posiadaniem dla własnych potrzeb. Tak przecież wynikałoz wyjaśnień oskarżonego.
Wskazane uchybienia spowodowały potrzebę ponowienia postępowania w części dotyczącej przestępstwa z art. 55 ustawy z dnia 29.07.2005 roku, a odnoszenie się w tej sytuacji do zarzutu prokuratora sformułowanego w pkt. 1 apelacji okazało się bezprzedmiotowe. Przy ponownym rozpoznaniu Sąd uwzględni wskazane uwagii zapatrywania. W niezbędnym zakresie uzupełni materiał dowodowy, ponownie przesłucha świadkaR. D., dopuści dowód z akt Sądu Okręgowego zG.o sygn. IVK 2/11 na wskazane wyżej okoliczności, w razie niemożności ustalenia miejsca pobytuP. L.i jego przesłuchania, odstąpi od przeprowadzenia tego dowodu mając na uwadze treśćart. 170 § 1 k.p.k.Wszystkie zebrane dowody podda wnikliwej oceniew zgodzie z przepisemart. 7 k.p.k., a jeśli zaistnieją wątpliwości o jakich mowa wart. 5 § 2 k.p.k.rozstrzygnie zgodnie z wyrażoną tam zasadą. O ile zajdzie potrzeba sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku uczyni to w zgodzie z przepisemart. 424 k.p.k., tak by odzwierciedlało ono tok rozumowania sądu i umożliwiało kontrolę instancyjną.

Kontrola odwoławcza nie wykazała, by Sąd I instancji dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego, bądź błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie czynu przypisanego w pkt.2 wyroku. Sąd ocenił wszystkie dowody w zgodzie z przepisemart. 7 k.p.k., a przy dokonywaniu ustaleń faktycznych miał na uwadze zasadę in dubio pro reo wyrażoną wart. 5 § 2 k.p.k.Wyrazem tego jest zmiana opisu czynu przypisanego w stosunku do zarzucanego. Sąd przyjął najbardziej korzystną wersję dla oskarżonego jeśli idzieo czasokres działalności przestępczej, ilość wprowadzonej do obrotu amfetaminy oraz jej wartość. Ustalenia te nie nasuwają zastrzeżeń, a jedynie pośrednio zostały zakwestionowane przez obrońcę stawiającego zarzut oparty na przesłance zart. 438 pkt 4 k.p.k.w zakresie wysokości korzyści majątkowej ulegającej przepadkowi. Wbrew temu co podnosi obrońca, Sad nie oparł się jedynie na zeznaniach świadkaR. D., dostrzegając ich zmienność i niekonsekwencję. Głównym dowodem w oparciu o który Sąd ustalił czas popełnienia czynu, ilość i wartość amfetaminy, były przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego. To oskarżony wskazał na to, że ustalił zR. D.cenę za 1 kg amfetaminy 5500 zł (vide k. 159-160). Sąd dostrzegł pewne rozbieżności w relacjach oskarżonego i świadków, niemniej dowody te poddał wszechstronnej ocenie, konfrontującz dowodami z dokumentów, a ocena ta nie przekracza granic zakreślonych przepisemart. 7 k.p.k.Sąd prawidłowo zatem przyjął, iż oskarżonyV. T.uczestniczyłw obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ilości co najmniej 30 kg amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 165000 zł. Skoro tak to kwota ta stanowiła korzyść majątkowa uzyskaną z przestępstwa, której przepadek Sąd orzekł zgodnie zart. 45 § 1 k.k.
Odnosząc się do apelacji prokuratora, wskazać należy, że zarzut obrazy prawa materialnego, a toart. 4 § 1 k.k.okazał się zasadny. Sąd nie uwzględnił, iż treść przepisuart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku uległa zmianie z dniem 09.12.2011 roku (DZ.U. nr 117, poz. 678). W czasie popełnienia czynu obowiązywał tekst pierwotny ustawy zgodnie z którym przestępstwo z art.56 ust.3 zagrożone było karą grzywny i karą pozbawienia wolności do lat 10, zaś w wyniku nowelizacji tego przepisu wprowadzono sankcję karnąw postaci grzywny i kary pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Już tylko porównanie tych sankcji wskazuje, że ustawa obowiązująca w czasie popełnienia czynu była ustawą względniejszą dla sprawcy i zgodnie zart.4§1 k.k.winna mieć zastosowanie. W tej sytuacji słusznym jest stanowisko prokuratora w zakresie w jakim podważa zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec oskarżonego. Prawidłowe zastosowanie przepisuw brzmieniu pierwotnym dawało możliwość orzeczenia kary pozbawienia wolnościw wysokości od miesiąca do 10 lat, przy czym z uwagi na zastosowanie przepisuart. 65 § 1 k.k.należało orzec karę pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Sąd Apelacyjny uznał, iż orzeczona w oparciu o ten przepis kara 1 roku pozbawienia wolności nie nosi cech rażącej niewspółmierności. Wprawdzie jeśli zważy się charakter czynu, ciągłość działania, ilość i wartość przedmiotu przestępstwa, to niewątpliwie kara ta może uchodzić za łagodną, niemniej zasady indywidualizacji kary w każdym wypadku nakazują dostrzegać okoliczności osobiste, w tym łagodzące. Tak też było w przedmiotowej sprawie. Sąd poprawnie ustalił, a okoliczność ta nie była kwestionowana, iż u podstaw podjęcia się przestępnego procederu polegającego na dystrybucji amfetaminy odH. M.była choroba córki i potrzeba zakupu za granicą drogich leków. Pobudki i motywy nie są bez znaczenia dla wymiaru kary. Oczywistym jest, że nie mogą one usprawiedliwiać postępowania oskarżonego, czy też wpłynąć na ograniczenie jego odpowiedzialności karnej, niemniej nie sposób ich pominąć przy wymiarze kary, skoro ustawodawca wart. 53 § 1 i 2 k.k.wskazał całokształt okoliczności mających znaczenie dla wymiary kary. Zważyć również trzeba, ze oskarżony co prawda był uprzednio karany (wyrok Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej), ale za przestępstwa przeciwko mieniu popełnione w latach 1999-2004. Od tego czasu, jak i od popełnienia przestępstwa w przedmiotowej sprawie upłynęło ponad 7 lat. Oskarżony ma ustabilizowaną sytuację rodzinną, również zawodową. Nie bez znaczenia jesti to, że wymierną dolegliwość wobec oskarżonego stanowią też sankcje finansowe w postaci orzeczonej grzywny i środka karnego przepadku korzyści majątkowej. Orzeczona kara grzywny jest również wyważona, uwzględnia z jednej strony stopień społecznej szkodliwości czynu, z drugiej sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.Z powyższych względów Sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, ze przyjął iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.12.2011 roku w zw. zart.65 § 1 k.k.iart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., a jako podstawę wymiaru kary przyjął art.56 ust.3 tej ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 33 § 3 k.k.
Konsekwencją częściowego uchylenia wyroku było uchylenie rozstrzygnięć o karze łącznej i zaliczeniu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności (pkt. 3 i 4 wyroku), a nadto zaliczenie na poczet orzeczonej kary jednostkowej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 czerwca 2010 roku do 28 października 2010 roku.W pozostałej części Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy. Uwzględniając ciążące na oskarżonym z mocy wyroku zobowiązania finansowe, a nadto orzeczoną wobec niego bezwzględną karę pozbawienia wolności, Sąd uznał za stosowne zwolnićV. T.od kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-05-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Mazur
- Beata Basiura
- Bożena Summer-Brason
legal_bases:
- art. 60 § 2 i § 6 pkt. 2 k.k.
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Baryła
signature: II AKa 125/13
```