You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1755/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 11 i 30 czerwca 2014 r. sprawy
S. C.
s.F.iC.z domuB.
ur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 6 kwietnia 2014r. o godz. 12:05 na drodze nr(...)gm.O.kierując pojazdem markiT. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą i przekroczył prędkość o 35 km/h jadąc z prędkością 125 km/h.
- tj. za wykroczenie z art. 92a kw

ORZEKA:

I
obwinionegoS. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 a kwskazuje go nakarę 500,- (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE
ObwinionyS. C.zamieszkuje wC.. Prowadzi(...), z której według deklaracji ustnej - nie uzyskuje dochodów. Jest żonaty, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. W przeszłości był wielokrotnie karany za wykroczenia w ruchu drogowym ( k. 17-19).
W dniu 6 kwietnia 2014r. funkcjonariusze PolicjiK. W. (1)iS. J.pełnili służbę nadrodze krajowej nr (...), w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 90 km/h. Dokonywali pomiaru prędkości kierujących jadących od stronyO.w kierunkuG.laserowym miernikiem prędkościU.(...). Około godz. 12.05K. W.dokonał pomiaru prędkości pojazdu markiT. (...)onr rej. (...). Kierujący tym pojazdem przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 35 km/h, poruszając się z prędkością 125 km/h. W czasie kontroli kierującemu, którym okazał się obwinionyS. C., funkcjonariusze okazali wynik pomiaru. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego w wysokości 300 złotych, uzasadniając, iż inne pojazdy jechały z podobną prędkością.
(dowód: notatka urzędowa k. 4, świadectwo legalizacji miernika prędkości k. 16, zeznaniaK. W.k. 22v,S. G.k. 23)
S. C.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92akw.
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia twierdząc, iż poruszał się z mniejszą prędkością. Wyjaśnił, że policjant nieprawidłowo wykonał pomiar prędkości i uzyskany wynik nie dotyczy jego pojazdu. Obwiniony podkreślił, że poruszał się w kolumnie pojazdów, był kierującym ostatnim pojazdem, który poruszał się najwolniej, widział kontrolujących policjantów z dużej odległości.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, w ocenie Sądu zmierzają one do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie i nie znajdują potwierdzenia w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie. Nie można przyjąć za wiarygodne twierdzeń obwinionego, że pomiar prędkości dokonywany był nieprawidłowo i wynik pomiaru nie dotyczy pojazdu, którym kierował obwiniony, bowiem pozostałe zgromadzone w sprawie dowody dają wniosek przeciwny.
Obwiniony nie jest w stanie stwierdzić, w którym dokładnie miejscu dokonano pomiaru prędkości, nastąpiło to zapewne przed zmniejszeniem przez niego prędkości, która nastąpiła na widok radiowozu. Funkcjonariusze byli widoczni z odległości około 500 – 600 metrów, a pomiar, zgodnie z zeznaniamiK. W.był wykonany w odległości około 600 – 700 metrów od miejsca kontroli.
Sąd w pełni podzielił zeznania funkcjonariuszy policji, którzy przeprowadzali kontrolę pojazdu obwinionego.K. W. (1), który dokonywał pomiaru podkreślił, że zmierzył prędkość pojazdu obwinionego i jest pewien, iż zatrzymał właściwy pojazd do kontroli.
Sąd uznał powyższe zeznania za wiarygodne i w całości dał im wiarę. Są one spójne i logiczne, wzajemnie ze sobą korespondują. Ponadto policjanci zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywanymi prze nich obowiązkami służbowymi i nie mają powodów aby bezpodstawnie pomawiać obwinionego.
Przesłuchiwana w charakterze świadka żona obwinionegoA. C.zeznała, iż obwiniony jechał z przepisową prędkością, bowiem zapewniał ją o tym. Sama nie sprawdzała prędkości na liczniku. Stwierdziła, iż po zjechaniu z dwupasmówki, samochody jadące przed nimi oddalały się.
Zeznania wyżej wymienionego świadka nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, albowiem świadek nie widziała ani prędkości z jaką poruszał się obwiniony, ani nie wiedziała w którym miejscu został dokonany pomiar prędkości ich pojazdu.
Urządzenie(...)jest ręcznym miernikiem prędkości. By prawidłowo wykonać pomiar oczywiście potrzebna jest precyzja, bowiem ok. 2 sekund laser musi być skierowany na jeden punkt, najlepiej w okolicach tablicy rejestracyjnej pojazdu. Zatem policjant dokonujący pomiaru musi mieć odpowiednio dużo czasu i dobrą widoczność na pojazd, aby móc dokonać pomiaru prędkości. W przypadku zakłóceń, pomiar nie może zostać dokonany i nie jest wyświetlany. Urządzenie posiada celownik optyczny, waży jedynie 1,34 kg, można nim dokonywać pomiaru wybranego pojazdu, nawet w sytuacji gdy porusza się on w kolumnie pojazdów i znajduje się w znacznej odległości , nawet 1000 metrów.
Obwinionemu w czasie kontroli okazano wynik pomiaru. Prędkość pojazdu obwinionego została zmierzona przez uprawnioną do tego osobę, która posiada odpowiednie przeszkolenie w zakresie używania laserowych urządzeń do pomiaru prędkości. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyniku uzyskanego za pomocą laserowego miernika prędkości. Urządzenie posiada aktualną legalizację. W ocenie Sądu zachowanie obwinionego jest zapewne związane z dużą liczbą punktów karnych za wykroczenia, która grozi utratą prawa jazdy.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że w dniu 6 kwietnia 2014r. o godz. 12:05 na drodze(...)gm.O.S. C.kierując samochodem markiT. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczania prędkości określonego ustawą i przekroczył dopuszczalną prędkość o 35 km/h, jadąc z prędkości 125km/h. Czyn ten wypełnia znamiona wykroczenia z art. 92 a kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze poprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym, w tym wykroczenia związane przekroczeniem dozwolonej prędkości. ( 17 – 19)
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest w pełni adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz stopnia zawinienia. Spełni również swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Z uwagi na skazanie Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 1755/14
```