You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 84/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lipca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: sekretarz Bartłomiej Wiśniewski
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 roku w Mrągowie
sprawy z powództwaJ. M. (1)orazA. M.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąJ. K.
przeciwkoJ. M. (2)
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty ustalone przed Sądem Rejonowym w Mrągowiew sprawie III RC 199/16 od pozwanegoJ. M. (2)na rzecz małoletniejA. M.z kwoty po 420 /czterysta dwadzieścia/ złotych do kwoty po 450 /czterysta pięćdziesiąt/ złotych miesięcznie do rąk matkiJ. K.do 10-go dnia każdego miesiąca wraz ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od 01 lipca 2018 roku,

II
podwyższa alimenty ustalone przed Sądem Rejonowym w Mrągowiew sprawie III RC 199/16 od pozwanegoJ. M. (2)na rzecz powódkiJ. M. (1)z kwoty po 420 /czterysta dwadzieścia/ złotych do kwoty po 500 /pięćset/ złotych miesięcznie do rąk powódkiJ. M. (1)do 10-go dnia każdego miesiąca wraz ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od 01 lipca 2018 roku,

III
w pozostałej części powództwo oddala,

IV
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi,

V
wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 84/18

UZASADNIENIE
J. K.działając w imieniu swoich małoletnich córekJ. M. (3)iA. M.domagała się podwyższenia alimentów przysługujących małoletnim od pozwanegoJ. M. (2)ustalonych na mocy ugody z dnia 20 marca 2017 roku zawartej przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie o sygnaturze akt III RC 199/16 z kwot po 420 zł miesięcznie do kwot po 800 zł miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich
W uzasadnieniu wskazała, że od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów potrzeby córek znacznie wzrosły w związku z rozwojem psychofizycznym małoletnich, edukacją i potrzebami życia codziennego. Matka małoletnich jest osobą bezrobotną a otrzymywane dotychczas świadczenia nie wystarczają na pokrycie wszystkich wydatków.
W odpowiedzi na pozew pozwanyJ. M. (2)wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej jego dochody wzrosły o 75 zł i obecnie zarabia około 1 775 zł miesięcznie. Zarzucił, że nigdy nie uchylał się od płacenia alimentów a w miarę możliwości stara się też wysyłać córkom paczki na urodziny i święta.
Na rozprawie w dniu 16 lipca 2018 roku pozwany oświadczył, że uznaje żądanie powództwa do kwoty 900 zł alimentów na obie córki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. M. (3),ur. (...)i małoletniaA. M.,ur. (...)są dziećmi pochodzącymi zezwiązku (...).
Obowiązek alimentacyjnyJ. M. (2)względem córek po raz ostatni został ustalony na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Mrągowie dnia 20 marca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt III RC 199/16 na kwotę po 420 zł na rzecz każdej z nich.
J. K.iJ. M. (2)nie mieszkali razem.J. K.pozostawała w związku z nowym partnerem z którym posiadała córkęurodzoną (...). Nie pracowała i razem z dziećmi była utrzymywana przez partnera.
J. M. (2)wyprowadził się zM.i pracował wB.za wynagrodzeniem około 1 666,67 zł netto miesięcznie.
(dowód: dokumenty w aktach sprawy III RC 84/18)
ObecnieJ. K.nadal pozostaje osobą bezrobotną. Wyszła za mąż w dniu 27 kwietnia 2018 roku legalizując związek ze swoim partnerem, który pracuje jako operator koparki i zarabia około 1 550 zł miesięcznie. Mieszkają razem w mieszkaniu własnościowym należącym do ojca jej męża. Czynsz wynosi 300 zł miesięcznie, energia elektryczna 190-200 zł miesięcznie, gaz – 150 zł kwartalnie.J. K.pobiera na córki świadczenia 500 plus oraz zasiłek rodzinny. Posiada 19 – letni samochód markiB.. Spłaca pożyczkę zaciągniętą na remont łazienki. Rata wynosi 270 zł miesięcznie.
J. M. (1)jest już osobą pełnoletnią. Uczęszcza do liceum wM.do klasy maturalnej. Zamierza kontynuować naukę na studiach. Zapisała się na kurs prawa jazdy i podjęła dorywczą pracę. Leczy się u stomatologa – ma założony aparat ortodontyczny. Koszt leczenia może wynieść nawet 10 000 zł w przeciągu trzech lat. MałoletniaA. M.jest uczennicą szkoły podstawowej wM.. Również wymaga założenia aparatu ortodontycznego.
J. M. (2)zarabia około 1 700 zł netto miesięcznie. W dalszym ciągu mieszka w miejscowościB.razem ze swoją matką, która jest na emeryturze. Płaci alimenty na córki i stara się przekazywać im prezenty na święta.
(dowód: zaświadczenia k. 7, 20,25,54, 57, decyzje k. 8-12, 26-29, odpisy aktów USC k. 13-15, 30 -32, umowa pożyczki k. 16-19, 33-36, przesłuchanieJ. K.k. 59-60,J. M. (1)k. 60,J. M. (2)k. 60)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z powołanych wyżej dokumentów oraz przesłuchania stron, odnośnie ich sytuacji materialnych, możliwości zarobkowych i ponoszonych przez nich kosztów utrzymania.
Sąd zważył, co następuje:
Pozwanego niewątpliwie obciąża obowiązek alimentacyjny wobec córekJ.iA. M., a zakres tego obowiązku zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135§ 1 KRO).
W niniejszej sprawie podstawę żądania powódek stanowiart. 138 KRO, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Tak określony przedmiot badania Sądu oznacza, że konieczne jest porównanie stanu istniejącego w dacie ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.
W ocenie Sądu doszło do zmiany stosunków, które powinny skutkować zwiększeniem wysokości świadczeń alimentacyjnych należnych uprawnionym, jednakże w stopniu mniejszym niż wskazany w żądaniu pozwu.
Przede wszystkim podkreślić należy, że od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów wydatki na uprawnione wzrosły typowo do ich wieku.J.osiągnęła już pełnoletność, ale zamierza dalej kontynuować naukę na studiach co będzie związane ze zwiększonymi wydatkami.J. M. (1)wymaga leczenia ortodontycznego i nosi aparat zębowy. MałoletniaA.wkracza natomiast w okres dojrzewania. W przyszłości także planuje założenie aparatu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że przez okres od ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów nastąpił wzrost potrzeb powódek co uzasadnia podwyższenie zasądzonej kwoty alimentów.
Pomoc pozwanego w finansowaniu córek powinna być zwiększona. Pozwany oprócz płacenia alimentów praktycznie nie uczestniczy w codziennym wychowaniu dzieci, a cały ciężar w tym zakresie spoczywa na matce, która stara się zapewnić córkom jak najlepsze warunki.
Zwiększając kwotę alimentów do 500 zł w przypadkuJ. M. (1)Sąd miał na względnie przede wszystkim fakt, że niedługo skończy ona liceum i podejmie naukę na studiach oraz wydatki na leczenie ortodontyczne. Odnośnie małoletniejA.alimenty powiększone zostały o mniejszą kwotę z 420 zł do 450 zł i dotyczą głównie tego, że dziewczynka wchodzi w okres dojrzewania.
W ocenie Sądu kwota, do jakiej zostały zwiększone alimenty przy jednoczesnym udziale matki powódek w ich utrzymaniu, przystaje z jednej strony do ich obecnych potrzeb a z drugiej do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Należy bowiem podkreślić że od ostatniej sprawy alimentacyjnej minął dopiero ponad rok a sytuacja finansowa zarówno pozwanego jak i matki powódek w zasadzie od tego czasu nie uległa większym zmianom. Jednocześnie brak jest podstaw do zwiększenia kwoty alimentów do wysokości objętej żądaniem pozwu a mianowicie do sumy 1 600 zł na obie uprawnione miesięcznie. Nawet uwzględniając koszty leczenia ortodontycznego jest to kwota zawyżona i nie została w żaden sposób udowodniona. Należy też zauważyć, że pozwany zarabia około 1 700 zł miesięcznie i przy uwzględnieniu żądania w całości musiałby on w takim wypadku przeznaczać całą swoją wypłatę na alimenty, a jego możliwości finansowe nie są przecież nieograniczone. Nadto oboje rodzice w równym stopniu powinni uczestniczyć w utrzymaniu dziecka, a pozwany nigdy nie zalegał z zapłata alimentów i zawsze w miarę możliwości stara się dodatkowo wspierać finansowo córki.
Z tych względów na podstawieart. 138 KROSąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji, w pozostałej części powództwo oddalając jako zbyt wygórowane (punkt III sentencji).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, z uwagi na charakter sprawy i sytuacje materialną nie obciążając pozwanego kosztami sądowymi (punkt IV sentencji).
Sąd zobligowany treściąart. 333 §1 pkt 1 KPCw punkcie V sentencji orzeczeniu co do alimentów nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2018-07-24'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Jaroszewska
legal_bases:
- art. 135§ 1 KRO
- art. 333 §1 pkt 1 KPC
recorder: sekretarz Bartłomiej Wiśniewski
signature: III RC 84/18
```