You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 46/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant: Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 roku w Kłodzku
sprawy z wnioskuW. D. (1)
przy udzialeW. D. (2)
o podział majątku wspólnego
p o s t a n a w i a:

I
umorzyć postępowanie;

II
nakazać wnioskodawcy uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 9.329,20 zł, tytułem połowy wydatków poniesionych w postępowaniu tymczasowo przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego;

III
nakazać uczestniczce uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 9.829,19 zł, tytułem połowy wydatków poniesionych w postępowaniu tymczasowo przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego.

sygn. akt I Ns 46/13

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 maja 2014r., w pkt II i III
W sprawie o podział majątku wspólnego uczestnicyW. D. (1)iW. D. (2)zawarli ostatecznie ugodę sądową w dniu 13 maja 2014r., dokonując podziału wspólnej nieruchomości w oparciu o zgodny projekt, sporządzony przez biegłego sądowegoJ. Ś., zawarty w opinii z dnia 10.03.2014r.
W toku postępowania poniesiono wydatki na wynagrodzenie biegłegoJ. Ś.w wysokości: 4.209,39 zł za sporządzenie opinii z dnia 31.07.2011r. – k.141 i nast. (prawomocne postanowienie z dnia 30.08.2011r., k. 188), 11.788,21 zł za sporządzenie opinii z dnia 2.11.2013r., k. 397 i nast. (prawomocne postanowienie z dnia 17.012.2013r., k. 473) oraz 3.660,79 zł za sporządzenie opinii uzupełniającej z dnia 10.03.2014r., k. 497 i nast. (prawomocne postanowienie z dnia 13.05.2014r., k. 536). Wydatki te, łącznie w kwocie 19.658,39 zł, zostały poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa.
Zgodnie z przepisamiart. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.),jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Dotyczy to także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę. W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113. Zgodnie zaś z przepisem art. 113 ust. 1 powołanej ustawy,kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić (...) sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W sprawie zakończonej ugodą koszty, o których mowa w art. 113 ust. 1, ponoszą obie strony w równych częściach (art. 117 powołanej ustawy).
Niezależnie od normy, zawartej w powołanym wyżej przepisie, będącym podstawą rozstrzygnięcia, wskazać należy, że w niniejszej sprawie uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania, a ich interesy były wspólne. Można bowiem przyjąć, że w sprawach o podział majątku wspólnego nie występuje sprzeczność interesów między uczestnikami, którzy domagają się podziału, niezależnie od tego, jaki sposób podziału proponują i jakie wnioski składają w tym względzie. Zgodnie zart. 520§1 kpc, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, co oznacza, że każdego z nich obciążają koszty dokonanej przez niego czynności oraz czynności podjętej w jego interesie. Opinie biegłego sądowego, na okoliczność sposobu podziału wspólnej nieruchomości, były sporządzone w interesie obu stron, po uwzględnieniu ich wniosków, uzasadnionych potrzeb i poniesionych nakładów, co w konsekwencji doprowadziło do ugodowego podziału majątku wspólnego. Zatem obie strony powinny ponieść koszty, wywołane tymi opiniami, po połowie (19.658,39 zł : 2 = 9.829,19 zł).
W przypadku wnioskodawcy, należność, z tytułu wydatków, pomniejszono o kwotę 500 zł, tytułem połowy opłaty od wniosku, podlegającej zwrotowi, wobec zawarcia ugody sądowej (9.829,20 zł – 500 zł = 9.329,20 zł).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w zw. zart. 79 ust. 1 pkt 3c),art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), orzeczono, jak w pkt II i III postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-05-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 520§1 kpc
recorder: Daria Paliwoda
signature: I Ns 46/13
```