You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 650/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Iwona Nowak

Protokolant:

Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. S.(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale ./.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 9 marca 2018 r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 650/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 9.03.2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.odmówił ubezpieczonemuJ. S.(S.) ponownego ustalenia wysokości emerytury w trybieart. 114 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów, dokumentów uzasadniających takie przeliczenie.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i ponownego ustalenia wysokości emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko jak w decyzji, wskazując na bezzasadność odwołania.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonyurodził się (...)
Organ rentowy od 1.05.1995r. przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury .
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (WWPW) został ustalony w oparciu o zarobki z lat 1982-1987. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 298,14% i został ograniczony do 250%.
Po przyznaniu emerytury ubezpieczony kontynuował zatrudnienie.
(...)ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Do wniosku załączył Rp-7 z kopalni za lata 1979-1995, 2001-2003, 2007-2014.
Decyzją z 29.08.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemu przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekroczył 250% (wyniósł 218,85%).
Decyzja jw. jest prawomocna.
(...). ubezpieczony złożył ponowny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110 a ustawy emerytalnej, do którego nie załączył żadnych nowych dowodów w sprawie.
(dowód: akta organu rentowego)
Ubezpieczony pracował naKopalni (...)od 28.07.1969r. do 10.11.1995r. Do 26.07.1969 r. pracował jako ślusarz pod ziemią na wydobyciu, w 1978r. zaczął pracę jako ślusarz przy zbrojeniu ścian. Jego zarobek po przejściu na zbrojenie ścian pozostał na tym samym poziomie, co wcześniej. Ubezpieczony pracował na zmiany, średnio dwie niedziele w miesiącu. Nie posiada żadnych dokumentów dotyczących wynagrodzenia w spornym okresie (tj. sprzed 1979).
(dowód: zeznania ubezpieczonego, protokół elektroniczny, k. 21 a.s.)
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, logiczny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonego.
W myśl art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Ubezpieczony do złożonego w dniu(...), wniosku do ZUS o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego nie załączył żadnych nowych dowodów.
Ubezpieczony faktycznie nie wskazał więc żadnych nowych dowodów i okoliczności mających wpływ na wysokość jego emerytury.
Zatem organ rentowy prawidłowo w zaskarżonej decyzji odmówił wznowienia postępowania w zakresie przeliczenia wysokości świadczenia ubezpieczonego w oparciu o powołany przepis art. 114 ustawy z dnia 17.12.1998r.
Niezależnie od powyższego wskazać, należy, iż w przypadku ubezpieczonego nie istnieją podstawy do przeliczenia emerytury w oparciu o art. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Przepisart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdaje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%,a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.
W roku 1980, wynagrodzenie ubezpieczonego wynosiło 150328,00 zł (wwpw 207,41%).
Przyjmując wwpw 207,41% z roku 1980 wwpw z 20 lat wyniósłby:
Obliczenie:
1976-207,41%
1977-207,41%
1978-207,41%
1980- 207,41%
1981-192,80%
1982—265,75%
1983-298,24%
1984-304,52%
1985-313,42%
1986-314,23%
1987-292,69%
1988-250,31%
1989-238,61%
1990-197,42%
1991-219,14%
1992-198,44%
1993-225,54%
1994-259,53%
1995-196,14%

2001-58,78%

4625,20:20 lat =

231,26%

- co nie daje podstaw do zastosowania wskazanego art. 110a ustawy emerytalnej w przypadku ubezpieczonego.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-05-22'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Nowak
legal_bases:
- art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Wioleta Potrząsaj
signature: IX U 650/18
```