You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1089/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Krzywonos

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maria Misiuda

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r.
sprawyJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 19 lipca 2017
znak : EPOM/20/035165281
oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1089/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 grudnia 2017 r.
Decyzją z dnia 19 lipca 2017r. znak: EPOM/20/035165281 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawcyJ. G.prawa do emerytury pomostowej uznając, iż nie spełnia on wymogów do uzyskania dochodzonego świadczenia. Powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2016, poz. 887 ze zm.) orazustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych( Dz. U. 2015r., poz. 965 ze zm.) przytoczył warunki uzyskania emerytury pomostowej i stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnia warunków do jej przyznania, albowiem nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.
Od powyższej decyzji odwołał się wnioskodawca wnosząc o jej uchylenie i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu odwołaniaJ. G.przedstawiał przebieg swojej pracy zawodowej wskazując na warunki w jakich ją wykonywał.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie. Powielając twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji raz jeszcze podkreślił, iż wnioskodawca nie spełnia wszystkich przesłanek przyznania prawa do emerytury pomostowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
WnioskodawcaJ. G.urodził się w dniu (...)
W dniu 23 lutego 2017r. wnioskodawca złożył w ZUS wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Do wniosku dołączone były dokumenty obrazujące staż pracy wnioskodawcy w tym ogólne świadectwa pracy oraz świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Wnioskodawca przedstawił też zaświadczenie, że od dnia 2 czerwca 2014 r. pozostaje w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW., na podstawie umowy o pracę.
ZUS ostatecznie  ustalił dla wnioskodawcy łączny okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 37 lat 7 miesięcy i 17 dni oraz 1 rok 4 miesiące i 12 dni okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach.
J. G.pozostaje w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW.od 2 czerwca 2014r. i jest zatrudniony do chwili obecnej.
W oparciu o zgromadzone dokumenty organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję odmawiającą w/w prawa do świadczenia.
(dowód: dokumentacja w aktach ZUS w tym zaświadczenie(...) S. A.Sp. k. wW.)
Powyższy stan faktyczny wynika wprost z dokumentów zalegających w aktach ZUS i nie był przedmiotem sporu między stronami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Istotą sporu w przedmiotowej sprawie pozostawało ustalenie uprawnieńJ. G.do emerytury pomostowej uregulowanej w przepisachustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Zgodnie z treścią przepisu art. 4 w/w ustawy prawo do emerytury pomostowej, przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Powyższe przesłanki do nabycia prawa do emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie przez ubezpieczonego. Podkreślił to w szczególności Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt III AUa 252/12, Lex nr 1164689, który wskazał, że przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. W okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że zarówno na dzień wydawania zaskarżonej decyzji jak i na dzień wyrokowania wnioskodawca pozostawał od 2 czerwca 2014r. w zatrudnieniu w(...) S. A.Sp. k. wW.i nie nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Rozwiązanie tego stosunku pracy jest jednak w myśl wyżej powołanegoart. 4 pkt. 7 ustawy o emeryturach pomostowychwarunkiem niezbędnym do nabycia prawa do emerytury pomostowej.
Skoro wnioskodawca nie spełnił warunku niezbędnego do przyznania emerytury pomostowej w postaci rozwiązania stosunku pracy, zbędne było badanie pozostałych kwestii spornych. Sam fakt nierozwiązania stosunku pracy uniemożliwiał bowiem przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych roszczenie o świadczenie wyprzedza roszczenie o ustalenie, skutkiem czego nie jest możliwe wydanie wyroku ustalającego istnienie którejś z przesłanek prawa do świadczenia. Poczynienie takich ustaleń w niniejszym postępowaniu nie miałoby wpływu na wynik ponownego postępowania przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych, albowiem Sąd nie jest związany ustaleniami faktycznymi i poglądami prawnymi wyrażonymi w uzasadnieniu zapadłego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze wobec bezzasadności odwołania wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 19 lipca 2017 r., Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-12-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzywonos
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
signature: IV U 1089/17
```