You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 146/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Renata Kiedrowicz, Tadeusz Dymnicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaW. G.
przeciwko SpecjalnemuOśrodkowi Szkolno - (...)wC.
o przywrócenie do pracy

I
Zasądza od pozwanego SpecjalnegoOśrodka Szkolno - (...)wC.na rzecz powodaW. G.kwotę 11 680,50 zł (jedenaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt złotych 50/100)  wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 7 % od dnia 6 maja 2016 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od pozwanego SpecjalnegoOśrodka Szkolno - (...)wC.na rzecz powodaW. G.kwotę  180,00 zł tytułem kosztów procesu

IV
Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3 893,50 zł.

Sygn. akt IV P 146/15

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaW. G.wniosła przeciwko SpecjalnemuOśrodkowi Szkolno- (...)wC.o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazała, iż w dniu 12 października 2015 r. w gabinecie dyrektora szkoły zostało przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji badanie powoda alkomatem, które wykazało 0,5 promila w wydychanym powietrzu. W następstwie tego powodowi zostało wręczone pismo – rozwiązane dyscyplinarne umowy bez wypowiedzenia z winy pracownika. Stosunek pracy nauczyciela kształtowany jest poprzez regulacjeustawy z 26 stycznia 1982 r.– Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.).Kodeks pracyznajduje zastosowanie tylko i wyłącznie w sprawach w niej nieuregulowanych (art. 91c Karta Nauczyciela). Wobec powyższego, zasadne jest uznać, iż nie istnieją podstawy prawne, które uzasadniałyby zwolnienie dyscyplinarne nauczyciela mianowanego w oparciu o regulację zawartą wart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.
Pozwana szkoła w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, iż wynik pomiaru wyniósł 0,50 mg/l co daje 1,05 promila. Zachowanie uchybia godności nauczyciela i obowiązkom o których mowa w art. 6 Karty Nauczyciela. Natychmiastowe usunięcia powoda z pracy było koniecznością podyktowaną zapewnieniem bezpieczeństwa dzieciom.

Sąd ustalił co następuje:
Powód był zatrudniony w pozwanym SpecjalnymOśrodku Szkolno- (...)wC.od 1.09.1991 r. ostatnio na stanowisku nauczyciela dyplomowanego.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k.87).
Powód w dniu 12 października 2015 r. pojawił się w budynku szkoły o godz. 8:10 zastępca dyrektoraM. H.poprosił go do gabinetu wicedyrektora w celu wytłumaczeni a spóźnienia. W trakcie rozmowy wicedyrektor zauważył, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że powód znajduje się pod wpływem alkoholu. Niezwłocznie poinformował o tym dyrektora p.M. W.oraz polecił sekretarce wezwać patrol policji w celu wykonania badania stanu trzeźwości. Około godziny 8:25 zostało przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji badanie powoda alkomatem, które wykazało 0,5 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. 1,05 promila.
(dowód: zeznania świadków M.H. (...)od 00:05:23 do 00:23:58, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym w aktach osobowych powoda cz. B k.117).
Powód już w dniu 5.10.2015 r. zachowywał się dziwnie w szkole i uczniowie informowali pedagoga szkolnego, iż powód był w szkole pijany.
(dowód: zeznania świadkaE. P.k.54-55 od 00:04:44 do 00:22:20, notatka służbowa w aktach osobowych powoda cz. B k.119).
Powód już od 2014 r. brał udział w terapiach uzależnienia od alkoholu.
(dowód: k. 47-50).
Pozwany SpecjalnyOśrodek Szkolno- (...)w(...).10.2015 r. rozwiązał dyscyplinarnie umowę bez wypowiedzenia z winy powodaW. G.w związku ze stwierdzeniem nietrzeźwości w miejscu pracy.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k.118).
Komisja Dyscyplinarna dla(...)przy Wojewodzie(...)postanowieniem z 8.01.2016 r. wszczęła przeciwko powodowi postępowanie dyscyplinarne i orzeczeniem dyscyplinarnym z 3.02.2016 r. uznano powoda winnym tego, te w dniu 12 października 2015 r. przyszedł do pracy w stanie nietrzeźwości czym uchybił obowiązkom i godności zawodu nauczyciela, za co wymierzono mu karę nagany z ostrzeżeniem.
(dowód: k. 27-28 i k.37-38).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo co do zasady zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, iż powód był zatrudniony w pozwanej szkole na stanowisku nauczyciela dyplomowanego.
Do stosunku pracy powoda stosownie do przepisuart. 5 k.p.iart. 91cKN przepisykodeksu pracystosuje się tylko w zakresie nie uregulowanym przepisami szczególnymi, jakimi są przepisyustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela(Dz.U.2014.191 j.t.).
Zgodnie zart. 75 ust. 1 i 2KN nauczyciele podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za uchybienia godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, o których mowa wart. 6, aza uchybienia przeciwko porządkowi pracy, w rozumieniuart. 108 Kodeksu pracy, wymierza się nauczycielom kary porządkowe zgodnie zkodeksem pracy.
W sprawach dyscyplinarnych nauczycieli orzekają w pierwszej instancji komisje dyscyplinarne przy wojewodach dla nauczycieli wszystkich szkół na terenie województwa (art. 77 KN).
Przepisy dotyczące odpowiedzialności porządkowej mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie jest możliwe umowne ich ograniczenie, wyłączenie czy rozszerzenie ani co do rodzaju kar ani co do zakresu ich stosowania. Zaś przesłankami odpowiedzialności porządkowej pracownika jest wina pracownika i bezprawność jego zachowania.
Poza sytuacją rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania z przyczyn dotyczących szkoły, stosunek pracy ulega rozwiązaniu tylko w wypadkach enumeratywnie wymienionych wart. 23 Karty Nauczyciela.
Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż za ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych nauczyciel odpowiada w trybie dyscyplinarnym,z wyłączeniem możliwości rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z jego winy na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 k.p.Zasady sprawiedliwego osądu a także zasady współżycia społecznego i pracowniczego mogą sprzeciwiać się przywróceniu do pracy nauczyciela, który ciężko naruszył obowiązki pracownicze.Wustawie z 26.1.1982 r. Karta Nauczycielaw ogóle nie zostały uregulowane sankcje nielegalnego rozwiązania z nauczycielem stosunku pracy, co sprawia, że zwolniony nauczyciel może na podstawie przepisówKPdochodzić wyłącznie roszczeń z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania nauczycielskiego stosunku pracy (tak: Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 2009-01-08. , PK 137/080publ: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2010, Nr 13-14, poz. 161, str. 551).
W sprawie bezsporne było, iż powód z powodu uzależnienia od alkoholu od 2014 r. podejmował terapie i że w dniu 12.10.2015 r. przyszedł od pracy w stanie nietrzeźwości.
Powyższe potwierdza dokumentacja z terapii przedłożona przez powoda, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, wiarygodne zeznania świadków M.H.iE. P.oraz ustalenia komisji dyscyplinarnej.
W ocenie sądu żądanie powoda przywrócenia do pracy jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 8 k.p.), bowiem na powodzie jako nauczycielu ciążył miedzy innymi szczególny obowiązek dbania o bezpieczeństwo uczniów oraz ich wychowanie zgodnie z przyjętymi normami społecznymi, dawanie przykładu należytego zachowania się. Powód przychodząc do pracy w stanie nietrzeźwości nie tylko w sposób zawiniony i ciężki naruszył obowiązki pracownicze, ale też stworzył zagrożenie przez niezapewnienie uczniom właściwej opieki w specjalnym ośrodku szklono-wychowawczym oraz zaburzył proces dydaktyczny i wychowawczy.
Do okoliczności przemawiających za niemożliwością lub niecelowością przywrócenia do pracy orzecznictwo Sądu Najwyższego zalicza między innymi brak możliwości prawidłowej współpracy w przyszłości a przy ocenie celowości przywrócenia do pracy nie można odrzucać oceny zachowań pracownika. Jak wynika z niekwestionowanych ustaleń w niniejszej sprawie powód o kilku lat boryka się z uzależnieniem od alkoholu i podejmowane dotychczas przez niego terapie nie przyniosły zadawalającego efektu, skoro w dalszym ciągu powód stawia się do pracy w szkole pod wpływem alkoholu. Powyższa okoliczność zdaniem sądu przemawia z konstatacją, iż postawa powoda nie daje gwarancji, iż nie będzie on w przyszłości naruszał podstawowych obowiązków pracownika i prawidłowo wykonywał obowiązki nauczyciela.
Zaznaczyć należy, iż w judykaturze i doktrynie prawa pracy zgodnie przyjmuje się stanowisko, iż stawienie się do pracy pracownika, również nauczyciela, w stanie nietrzeźwości stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.
Gdy zgłoszone żądanie jest ocenione jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, wówczas na podstawieart. 4771k.p.c.może być uwzględnione roszczenie alternatywne, mimo że pracownik nie zgłosił takiego żądania i mimo żeart. 45 § 2 k.p.nie ma zastosowania wobec pracowników objętych szczególną ochroną trwałości stosunku pracy,art. 45 § 3 k.p.( vide: I PK 104/06 – wyrok SN – Izba Pracy z dnia 08-01-2007).
Przepisart. 56 § 2 k.p.odsyła do stosowania odpowiednio przepisuart. 45 § 2 i 3 k.p.
W ocenie sądu do okoliczności przedmiotowej sprawy nie ma zastosowania pogląd Sądu Najwyższego zaprezentowany w wyroku z 10.10.2001 r. I PKN 76/00, gdyż pełnomocnik powoda w toku postępowania nie wykazała, iż w dniu 12.10.2015 r. powód znajdował się w stanie wyłączającym zdolność rozumienia istoty swojego postępowania i pokierowania mim np. z powodu stwierdzonej przez biegłego z dziedziny psychiatrii psychozy alkoholowej.
Mając powyższe na względzie, sąd na podstawie przepisuart. 56 § 1 k.p.w zw. zart. 56 § 2 i art. 45 § 2 k.p.orazart. 8 k.p.zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powoda 11.680,50 zł tytułem odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powoda i oddalił powództwo o przywrócenie do pracy.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej ustalono na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.07.2015 r. r. zmieniające Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1079).
Wyrokowi w punkcie pierwszym na zasadzie przepisuart. 4772§ 1 k.p.nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-05-06'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Renata Kiedrowicz, Tadeusz Dymnicki
legal_bases:
- art. 56 § 2 i art. 45 § 2 k.p.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 146/15
```