You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3140/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
bez obecności oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 r. sprawy
W. K.
synaS.iJ.z domuW.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
od dnia 13 stycznia 2014 r., do dnia 14 sierpnia 2014 r., będąc użytkownikiem/ kierowcą samochodu markiF.o nrr.(...)wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej wO., uprawnionej z mocy ustawy, wiadomości, co do tożsamości kierującego w dniu 28 września 2013 r., o godz. 12(

    25’17’’)ul. (...)wO.,(...), który przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 32 km/h poruszając się z prędkością 82 km/h (dopuszczalna prędkość w miejscu kontroli 50 km/h).   w
- tj. za wykroczenie z art. 96 § 3 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoW. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.96 § 3 kwskazuje go nakarę 300,- (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 28 września 2013 roku o godzinie 1225’17’’legalizowane urządzenie rejestrujące do pomiaru prędkości pojazdów(...)będące własnością Straży Miejskiej wO., ustawione naul. (...)wO., w ciągudrogi krajowej nr (...)dokonało pomiaru prędkości i wykonało zdjęcie oddalającego się samochodu m-kiF.onr rej. (...). Zmierzona prędkość tego pojazdu wynosiła 82 km/h w miejscu gdzie dozwolona prędkość wynosiła 50 km/h.
Jak ustalono w systemie(...)właścicielem tego pojazdu jest obwinionyW. K., mieszkaniecG.. W dniu 09 grudnia 2013 r., ze Straży Miejskiej wO.skierowano do obwinionego pismo z żądaniem m.in. wskazania osoby, która w momencie ujawnionego wykroczenia kierowała pojazdem należącym do obwinionego. W dniu 13 stycznia 2014 r., obwiniony wystosował odpowiedź na to wezwanie odmawiając wskazania osoby, która kierowała tym pojazdem powołując się na przepis art. 54 § 6 kpow. W związku z powyższym oskarżyciel – Straż Miejska wO.skierował do tut. Sądu wniosek o ukaranie obwinionego z art. 96 § 3 kw. Już po wyznaczeniu rozprawy w niniejszej sprawie obwiniony skierował do Sądu wniosek o umorzenie postępowania powołując się na stanowisko zawarte w wyrokach Sądu Najwyższego w sprawach III KK 431/13 i III KK 432/13 z dnia 12 grudnia 2013 r., w których to wyrażono pogląd, że straże gminne (miejskie) nie mają uprawnienia zarówno do żądania od właściciela pojazdu komu powierzył pojazd do kierowania w określonym czasie oraz do kierowania do Sądów wniosków o ukaranie przeciwko takim osobom za popełnienie wykroczeń z art. 96 § 3 kw. Dodatkowo obwiniony powołał się na wyroki Sądu Okręgowego w(...)w sprawie(...)z dnia 28 lipca 2014 r. i Sądu Apelacyjnego w(...)w sprawie(...)z dnia 18.09.2013 r.
(dowód: sprawozdanie z czynności k. 4, odpis wezwania do właściciela pojazdu z pouczeniem – k. 5-8; raport ze zdjęciem – k. 9, odpowiedź obwinionego –k 10, wniosek o umorzenie postępowania – k. 13-16)
ObwinionyW. K.w wyjaśnieniach złożonych na rozprawienie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniając przed Sądem podał, iż podtrzymuje argumenty zawarte w swoich wcześniejszych pismach sprowadzające się do stwierdzenia, że Straż Miejska wO.nie mogła żądać od niego wskazania komu powierzył swój pojazd, ani też kierować wniosku o ukaranie w tej sprawie.
(wyjaśnienia k. 32 – 32v)

Sąd zważył, co następuje:

Oceniając wyjaśnienia obwinionego należy wskazać, iż zasadniczo nie zasługują one na wiarę. Obwiniony opierając się na kazuistycznych wywodach zarówno Sądu Najwyższego, jak i innych sądów niższej rangi wydane w innych sprawach kwestionował uprawnienia oskarżycielskie w niniejszej sprawie Straży Miejskiej wO.. Poglądy wyrażone w cytowanych przez obwinionego judykatach są sądowi rozpoznającemu niniejszą sprawę doskonale znane. Należy jednak podkreślić, że wbrew stanowisku obwinionego, zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i sądów niższej rangi a także w poglądach doktryny pojawiło się wiele orzeczeń i poglądów odmiennych od tych przywołanych przez obwinionego. Szczególnie ważne jest tu orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 02 kwietnia 2014 r., o sygn. akt V KK 378/13 (LEX nr 1391275). W uzasadnieniu tego postanowienia przedstawiono bardzo obszerny i szczegółowo uzasadniony wywód z, którego wynika niezbicie, że po nowelizacji zarówno przepisówart. 17 § 3kpow a takżeart. 129 b ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi przepisów ustawy z dnia 29.08.1997 r., o strażach gminnych z dniem 31 grudnia 2010 r., strażnicy straży gminnej (miejskiej) posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego, gdy w zakresie swego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawnili wykroczenia. Od tego też dnia strażnicy ci uzyskali w ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego prawo do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Wobec utrzymującej się jednak rozbieżności poglądów w tej sprawie, przy rozpoznawaniu kolejnej kasacji w sprawie V KK 403/13 skład rozpoznający tę sprawę zwrócił się do powiększonego składu Sądu Najwyższego z zagadnieniem prawnym - „Czy wobec treściart. 129 b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.,Prawo o ruchu drogowym(j.t. Dz. U z 2012, poz. 1137), po zmianieart. 17 § 3 k.p.w.z dniem 31 grudnia 2010 r., straż gminna (miejska) uzyskała uprawnienia oskarżyciela publicznego w ujawnionych w trakcie prowadzenia czynności wyjaśniających sprawach o wykroczenie zart. 96 § 3kw ?”
W dniu 30 września 2014 r., skład 7 sędziów Izby Karnej Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. I KZP 16/14 podjął uchwałę mającą moc zasady prawnej o następującej tezie „Na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczeniaw brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 225, poz. 1466), straży gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96 § 3 kw”
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Straż Miejska wO.przeprowadzając na podstawieart. 54 kpww zw. zart. 56 § 2 kpwczynności wyjaśniające w związku z ujawnionym wykroczeniem polegającym na przekroczeniu dozwolonej na obszarze zabudowanym prędkości przez kierującego pojazdem należącym do obwinionego miała prawo, a wręcz obowiązek ustalić kto dopuścił się tego wykroczenia. Tym samym miała prawo zwrócić się do obwinionego o wskazanie komu powierzył do kierowania ten pojazd w momencie tego wykroczenia. Konsekwencją uznania, że obwiniony odmówił spełnienia tego żądania było skierowanie przeciwko niemu niniejszego wniosku o ukaranie.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż obwiniony swoim zachowaniem w pełni wypełnił znamiona zarzucanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Sąd wymierzył obwinionemu karę 300 złotych grzywny, uznając, że jest ona adekwatna do stopnia jego winy i uwzględnia zwłaszcza względy prewencji szczególnej, a także współmierna do jego sytuacji majątkowej i rodzinnej.
Mając na uwadze możliwości finansowe obwinionego Sąd uznał, że obciążenie go kosztami postępowania oraz opłatą sądową jest współmierne do tych okoliczności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-26'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 17 § 3 ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 129 b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 3140/14
```