You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 30/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Żninie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Michalak

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Łukomska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r. w Żninie
sprawy z powództwaF.Bank (...)z siedzibą wS.
przeciwkoT. P.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 480 zł (czterystaosiemdziesiątzłotych) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 400 zł od dnia 19.01.2014 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 152,09 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Tomasz Michalak

UZASADNIENIE
PowódF.Bank (...)z siedzibą wS.domagał się zasądzenia od pozwanejT. P.kwoty 711 zł z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 531 zł od 19.01.2014 r. do dnia zapłaty .
Wywiódł, że pozwana zawarła z powodem umowę pożyczki w wersji on-line , zgodnie z którą powód przekazał jej 400 zł . Strona pozwana zobowiązała się również do zwrotu kosztów pożyczki w wysokości 131 zł . Na wartość przedmiotu sporu składa się też kwota 180 zł tytułem wysyłanych pozwanej upomnień.
Nakazem zapłaty z 4.11.2014r. nakazano pozwanej by zapłaciła powodowi sumę 711 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
W sprzeciwie od tego nakazuT. P.oświadczyła, że nigdy nie podpisywała żadnej umowy z powodem oraz że nie umie posługiwać się komputerem .

Sąd ustalił, co następuje:

PowódF.Bank (...)wS.zajmuje się m.in. udzielaniem pożyczek.
( bezsporne)
W dniu 19.12.2013r. pozwanaT. P.zaakceptowała warunki przyznania pożyczki wpłacając kwotę 0,01 zł na rachunek powoda.
( dowód: potwierdzenie wpłaty k.31)
Tego samego dnia na konto pozwanej przelano sumę 400 zł tytułem udzielonej pożyczki.
( dowód: potwierdzenie wpłaty k.32)
W piśmie z 4.09.2014r. wezwano pozwaną do zapłaty kwoty 711 zł.
( dowód: pismo k.33)
T. P.żądanej sumy powodowi nie zwróciła.
( bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powód wykazał, że strony zawarły umowę pożyczki, na mocy której pozwana otrzymała kwotę 400 zł.
Przedłożono bowiem dowód wpłaty 0,01 zł jako akceptację warunków umowy pożyczki, a także dowód przelania na ten sam rachunek bankowy , z którego wpłacano opłatę sumy 400 zł.
Strona pozwana nie zaprzeczyła, że jest to rachunek należący doT. P..
Pozwana wskazywała na swój wiek podnosząc, że nie potrafi posługiwać się komputerem.
Nie wyklucza to jednak zawarcia przedmiotowej umowy.
Pozwana mogła przecież korzystać z pomocy innej osoby.
Dlatego też Sąd ustalił, że strony zawarły umowę pożyczki, aT. P.zaakceptowała jej warunki.
Zgodnie z umową po 30 dniach poza kwotą pożyczki winna zwrócić sumę 131 zł tytułem opłaty administracyjnej – kosztu pożyczki.
Niewątpliwie pozwana żadnych pieniędzy powodowi nie zwróciła.
Poza sumą 531 zł powód na podstawie § 23 umowy domagał się zasądzenia kwoty 180 zł z tytułu wysłanych upomnień.
Należy jednak zaznaczyć, że strona powodowa nie udowodniła, iż wysłała upomnienia uzasadniające żądanie maksymalnej kwoty 180 zł.
Przedłożono bowiem tylko jedno wezwanie z 4.09.2014r.
Ponadto żądanie łącznej sumy 311 zł tytułem różnego rodzaju kosztów przy pożyczce w kwocie 400 zł należało zdaniem Sądu oceniać jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Koszty te stanowią bowiem 77,75 % wysokości udzielonej pożyczki.
Niewątpliwie natomiast kwota 131 zł nie stanowi rzeczywistego kosztu udzielenia pożyczki w wysokości 400 zł.
Również suma 180 zł nie jest uzasadniona wysyłaniem wezwań , a właściwie jednego wezwania.
Zachodzi tu zatem brak jakiejkolwiek adekwatności świadczeń stron i zdaniem Sądu takie roszczenie powoda nie może korzystać z ochrony.
W ocenie Sądu całkowite koszty, które zgodnie z zasadami współżycia społecznego mógłby żądać powód nie mogą przekraczać 20, % udzielonej pożyczki.
Dlatego też oprócz żądania zwrotu pożyczki uzasadnione było tylko roszczenie o zasądzenie kwoty 80 zł .
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podst.art.720 kcprzy uwzględnieniuart. 5 kczasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 480 zł z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 19.01.2014r. do dnia zapłaty.
Zgodnie z § 22 umowy powód mógł żądać takich odsetek umownych, ale zasądzono go od sumy 400 zł . Kwota 80 zł z tytułu kosztów obejmuje bowiem także koszty upomnienia.
W pozostałej części powództwo oddalono.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie zart. 100 kpcstosownie do stopnia uwzględnienia powództwa.
/-/ Tomasz Michalak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Żninie
date: '2015-09-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Michalak
legal_bases:
- art.720 kc
- art. 100 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Łukomska
signature: I C 30/15
```