You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 401/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z o. o.wR.
przeciwko:(...) Spółce z o. o.wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółka z o. o.wS.na rzecz powoda(...) Spółka z o. o.wR.kwotę 84.406,03 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące czterysta sześć złotych 03/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty:

- 10.000 zł od dnia 23 września 2014 r.,
- 72.349,83 zł od dnia 6 maja 2014 r.,
- 1.913,73 zł od dnia 31 października 2014 r.,
- 142,47 zł od dnia 31 października 2014 r.
- do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części powództwo oddala.

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.735,00 zł (siedem tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 401/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 7 stycznia 2015 r.
Pozwem wniesionym w dniu 31 października 2014 r. powód(...) spółka z o. o.wR.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) spółka z o. o.wS.kwoty 84.406,03 zł z ustawowymi i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zakupił i odebrał uprzednio zamówiony u powoda towar. Transakcje zostały udokumentowane zamówieniami zakupu, dowodami dostarczenia towaru przez powoda orazfakturami VAT: nr (...)z dnia 07 lutego 2014 r. na kwotę 36.552,16 zł i nr(...)z dnia 04 marca 2014 r. na kwotę 72.349,83 zł. Pozwany odebrał towary dostarczone przez powoda i nie kwestionował swojego zobowiązania. Pozwany uregulował jedynie części należności wynikającej zfaktury VAT nr (...), wpłacając na rzecz powoda w dniu 2 września 2014 r. kwotę 16.552,16 zł oraz w dniu 22 września 2014 r. kwotę 10.000,00 zł.
Powód wzywał stronę pozwaną do zapłaty należności dochodzonych w przedmiotowym postępowaniu, jednakże pozwany nie uregulował swojego zobowiązania w wysokości dochodzonej pozwem.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 listopada 2014 r. pozwanaspółka (...) spółka z o. o.ograniczyła się do złożenia propozycji ugodowej poprzez rozłożenie należności na raty, której powód nie przyjął.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
W dniu 28 stycznia 2014r. pozwany zamówił u powoda towar, zgodniez zamówieniem nr(...). W dniu 7 luty 2014r. powód w realizacji niniejszego oraz zgodnie z ustaleniami stron dostarczył pozwanemu towar o łącznej wartości 36 552, 16 zł brutto. Pozwany odebrał towar nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń, w tym co do ilości i jakości. W odzwierciedleniu niniejszego w dniu 7.02.2014r. powód wystawiłfakturę VAT nr (...)określając w niej termin płatności na dzień 8 kwietnia 2014r. W dniu 2 września 2014r. pozwany uregulował część należności z w/w faktury tj. w kwocie 16 552,16 zł. W dniu 22 września 2014r. uregulował kolejną część tj. 10 000 zł.
W dniu 26 luty 2014r. pozwany zamówił u powoda towar, zgodnie z zamówieniem nr(...). W dniu 4 marca 2014r. powód w realizacji niniejszego oraz zgodnie z ustaleniami stron dostarczył pozwanemu towar o łącznej wartości 72 349,83 zł brutto. Pozwany odebrał towar nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń w tym co do ilości i jakości. W odzwierciedleniu niniejszego w dniu 4.03.2014r. powód wystawiłfakturę VAT nr (...)określając w niej termin płatności3 maja 2014r.
Pismem z dnia 10 września 2014 r. strona powodowa skierowała do pozwanej spółki przedsądowe wezwanie do zapłaty należności.

    Powyższe okoliczności nie były kwestionowane przez pozwanego dodatkowo znajdują odzwierciedlenie w dowodach: zamówienie zakupu z dnia 28 stycznia 2014 r. nr(...)(k. 22-23), dowód dostawy z dnia 07 lutego 2014 r. (k. 24),faktura VAT nr (...)z dnia 07 lutego 2014 r. (k. 25-26), zestawienie przesyłek przekazanych do przewozu w ramach usługi poczty firmowej z dnia 27 lutego 2014 r. (k. 27-29), zamówienie zakupu z dnia 26 lutego 2014 r. nr(...)(k.31-32), dowód dostawy z dnia 04 marca 2014 r. (k. 33-34),faktura VAT nr (...)z dnia 04 marca 2014 r. (k.35-36), zestawienie przesyłek przekazanych do przewozu w ramach usługi poczty firmowej z dnia 05 marca 2014 r. (k. 37-39),
    dowód wpłaty z dnia 2 września 2014 r. (k. 30), dowód wpłaty z dnia 22 września 2014 r. (k. 43), ostateczne przedsądowe wezwania do zapłaty z dnia 10 września 2014 r. wraz z dowodem nadania pisma z dnia 11 września 2014 r. i potwierdzenia odbioru z dnia 16 września 2014 r. (k. 40-42)

W korespondencji mailowej powód wzywał pozwanego do zapłaty należności, pozwany deklarował jej spłatę wskazując terminy dla niniejszego nie zachowując ich następnie deklarował wpłatę w dalszych terminach, te również nie zostały dochowane, bowiem po dniu 22 września 2014r. ( wpłata 10 000 zł) zaprzestał całkowicie płatności.

dowód

: korespondencja mailowej z dnia 15 maja 2014 r. , 17 czerwca 2014 r.,17 lipca 2014 r., 14 sierpnia 2014r., 28 lipca 2014 r., (k. 65-73)
Powyższy stan faktyczny w zakresie zawarcia, treści i wykonania umów sprzedaży Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów z dokumentów prywatnych oraz wydruków mailowych. Dowody te nie były kwestionowane przez strony również w zakresie odzwierciedlenia rzeczywistego stanu rzeczy. Strona pozwana nie kwestionowała ani faktu, iż zawarła przedmiotowe umowy, ani, że wydano jej towar w cenie jak wskazano na fakturach, ani też terminu płatności.
Sąd pominął dowody z zeznań świadkaM. W.oraz przesłuchania stron, jako zbędne dla rozstrzygnięcia.
Stosownie do treściart. 535 kcprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód udowodnił fakt zawarcia i wykonania przez siebie umowy, a tym samym zobowiązanie pozwanego do zapłaty ceny, pozwany nie zapłacił ceny w zakresie kwoty co do faktury:(...)– 10 000 zł , co dofaktury (...)– w całości –72 349,83 zł.
W zakresie odsetek orzeczono na zasadzieart. 481 par. 1 i 2 k.c.i482 par. 1 kc, W stosunku do należności zfaktury (...)w kwocie 72.349,83 zł zważywszy na fakt, iż termin płatności 3 maja 2014 r. i 4 maja 2014r. stanowiły dzień wolny od pracy Sąd odsetki te zasądził od dnia 6 maja 2014 r.(art. 115 kc). Ponadto w zakresie należności zfaktury (...)sąd skapitalizował odsetki mając na uwadze wpłaty w wysokości 16 552,16 zł i 10 000 zł w dniach 2.09.2014r. i 22 września 2014r., dalsze odsetki od kwot 1913,73 zł i 142,47 zasądzając od dnia wniesienia pozwu.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na treściart. 98 k.p.c.i złożyły się na nie: kwota 4.118,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-01-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 481 par. 1 i 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI GC 401/14
```