You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 544/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Sproch

Protokolant:

sekr.sądowy

po łącznym rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
spraw z powództw Fabryki(...)Sp. J. wZ.

przeciwko(...) S.A.w upadłości układowej z siedzibą wW.
z udziałem po stronie pozwanego nadzorcy sądowego

o zapłatę kwoty 97 164,52 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 września 2011 r. sygn. akt V GNc 1652/11, który utracił moc w całości

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 77 164,52 zł (siedemdziesiąt siedem tysięcy sto sześćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 4.621,78 zł od dnia 15.04.2011 r. do dnia 26.08.2011 r.,
- 8.095,86 zł od dnia 24.04.2011 r. do dnia 26.08.2011 r. ,
- 4.573,14 zł od dnia 09.05.2011 r. do dnia 26.08.2011 r.,
- 35.202,60 zł od dnia 30.05.2011 r. do dnia 26.08.2011 r.
- 32.493,38 zł od dnia 27.08.2011 r. do dnia zapłaty,
- 22.875,54 zł od dnia 06.06.2011 r. do dnia zapłaty,
- 3.507,96 zł od dnia 24.06.2011 r. do dnia zapłaty,
- 18.287,64 zł od dnia 21.07.2011 r. do dnia zapłaty,

II
oddala dalej idące powództwo,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.724,54 zł tytułem kosztów procesu, po ich stosunkowym rozdzieleniu,

oraz

o zapłatę kwoty 47.391,90 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 31 października 2011 r. sygn. akt V GNc 1970/11, który utracił moc w całości

IV
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47.391,90 zł (czterdzieści siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych, dziewięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 4.151,25 zł od dnia 05.08.2011 r. do dnia zapłaty,
- 21.818,97 zł od dnia 05.08.2011 r. do dnia zapłaty,
- 21.421,68 zł od dnia 26.09.2011 r. do dnia zapłaty,

V
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.787,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.

Sygn. akt V GC 544/12

UZASADNIENIE
Powód Fabryka(...)(...) spółka jawnawZ.w dwóch odrębnych pozwach domagał się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 97.164,52 zł (sprawa zarejestrowana początkowo pod sygnaturą V GNc 1652/11) oraz kwoty 47.391,90 zł (sprawa zarejestrowana początkowo pod sygnaturą V GNc 1970/11) tytułem wynagrodzenia za wyroby wykonane na zlecenie pozwanego. Powód domagał się także zasądzenia odsetek ustawowych od poszczególnych kwot i dat za opóźnienie w płatności oraz kosztów procesu według norm przepisanych.

W rozpoznawanych sprawach Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym odpowiednio w dniach 19.09.2011 r. i 31.10.2011 r. uwzględniając w całości żądania zgłoszone przez powoda.

Powyższe nakazy zapłaty zostały zaskarżone w całości przez pozwanego, który w sprzeciwach od nakazu zapłaty domagał się oddalenia powództw oraz zasądzenia od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniach sprzeciwów od nakazów zapłaty pozwany zarzucił, że powód nie wykazał podstawy prawnej oraz faktycznej dochodzonych roszczeń. Pozwany zaprzeczył wydaniu towarów na podstawie dokumentów WZ w ilościach wynikających z załączonych do pozwu, a niezapłaconych faktur Vat. Pozwany zarzucał także , że powód nie wykazał, ażeby dostarczony towar znajdował się w należytym stanie. W sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł pozwany zarzucił dodatkowo, że część dochodzonej przez powoda kwoty została zapłacona przed wytoczeniem powództwa.

Powód w wyznaczonym terminie 14 dni nie ustosunkował się skutecznie do sprzeciwów. Pisma procesowe powoda zostały zwrócone na podstawieart. 4799§ 1 k.p.c.w zw. zart. 133 § 3 k.p.c.).

W toku postępowania powód podtrzymywał powództwa.

Na podstawie zarządzenia z dnia 19 stycznia 2012 r. sprawę o zapłatę kwoty 47.391,90 zł połączono do wspólnego rozpoznania ze sprawą o zapłatę kwoty 97.164,52 zł. Połączone sprawy prowadzono pod sygnaturą V GC 484/11.

Postanowieniem z dnia 10.05.2012 r. postępowanie w sprawie zawieszono na podstawieart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c..
Postępowanie w sprawie podjęto na podstawie postanowienia z dnia 23.10.2012 r. wobec zmiany sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego (na postępowanie z możliwością zawarcia układu) i prowadzono pod sygnaturą V GC 544/12.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

a
w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł

Powód na zamówienie pozwanego wykonał wyroby w postaci krążników. Za wykonane wyroby pozwany obowiązany był zapłacić powodowi:
- kwotę 17.466,00 zł w terminie do dnia 14.04.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 8.095,86 zł w terminie do dnia 23.04.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 4.573,14 zł w terminie do dnia 08.05.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 35.202,60 zł w terminie do dnia 29.05.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 22.875,54 zł w terminie do dnia 05.06.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę3.507,96 zł w terminie do dnia 23.06.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 18.287,64 zł w terminie do dnia 20.07.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...)

dowód: faktury vat wystawione przez powoda wraz z dokumentami WZ k. 11- 24.

Pozwany po odbiorze wyrobów nie zgłaszał powodowi zastrzeżeń co do ich ilości oraz jakości. Nie kwestionował także wystawionych przez powoda faktur Vat.

dowód: zeznania świadkaM. M. (1)k., 289, zeznania świadkaR. P.k. 289 v, zeznania świadkaM. S.k. 289 v, 290, zeznania świadkaE. D.k. 449.

Pismem z dnia 26.07.2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 97.164,52 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty wraz potwierdzeniem nadania przesyłki k. 27, 28.

Bezsporne w sprawie było, że w dacie wnoszenia pozwu do zapłaty zfaktury vat nr (...)pozostawała kwota 4.621,78 zł.

Po wniesieniu pozwu pozwany zapłacił powodowi w dniu 26.08.2011 r. kwotę 20.000,00 zł. W tytule przelewu wskazano: „(...)”.

b
w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł

Powód na zamówienie pozwanego wykonał wyroby w postaci krążników. Za wykonane wyroby pozwany obowiązany był zapłacić powodowi:
- kwotę 4.151,25 zł w terminie do dnia 04.08.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...),
- kwotę 21.818,97 zł w terminie do dnia 04.08.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...)
- kwotę 21.421,68 zł w terminie do dnia 23.09.2011 r., w związku z czym powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...)

dowód: faktury vat wystawione przez powoda wraz z dokumentami WZ k. 5 - 10 akt sprawy V GC559/11.

Pozwany po odbiorze wyrobów nie zgłaszał powodowi zastrzeżeń co do ich ilości oraz jakości. Nie kwestionował także wystawionych przez powoda faktur Vat.

dowód: zeznania świadkaM. M. (1)k., 289, zeznania świadkaR. P.k. 289 v, zeznania świadkaM. S.k. 289 v, 290, zeznania świadkaE. D.k. 449.

Pismem z dnia 27.09.2011 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 47.391,90 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 13 akt sprawy V GC 559/11.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o zapłatę kwoty  47.391,90 zł zasługiwało na uwzględnienie w całości, natomiast powództwo o zapłatę kwoty 97.164,52 zł w części.

Powód roszczenia swoje wywodził z umów zawartych przez strony. Ich przedmiotem było odpłatne dostarczenie pozwanemu zamówionych przez niego wyrobów. Umowy zawarte przez strony należy zakwalifikować jako umowę o dzieło (art. 627 k.c.). Powód domagał się zasądzenia niezapłaconego przez pozwanego wynagrodzenia.
Powód w ocenie Sądu w wystarczający sposób wykazał fakt zawarcia umowy (umów) oraz jej (ich) treści. Na te okoliczność przedłożył dowody z faktur vat oraz dokumentów WZ. Faktury VAT to typowe dokumenty powszechnie powstające w obrocie gospodarczym, dokumentujące transakcje (umowy) jakie mają miejsce pomiędzy przedsiębiorcami. Niezbędne elementy faktur VAT, terminy ich wystawiania uregulowane są w odrębnych przepisach. Co istotne wystawienie faktury VAT jest połączone z koniecznością uiszczenia (rozliczenia) podatku od towarów i usług. Faktura VAT nie jest więc dokumentem, który może mieć dowolną treść, a jego błędne wystawienie nie powoduje żadnych negatywnych skutków dla wystawcy. Pozwany nie wykazał, aby po otrzymaniu przedprocesowych wezwań do zapłaty należności wynikających z konkretnych faktur Vat w jakikolwiek sposób zakwestionował istnienie wierzytelności powoda. Z zeznań świadków zgłoszonych przez pozwanego wynika natomiast, że strony współpracowały ze sobą. W ramach współpracy pozwany odbierał od powoda wyprodukowane przez niego wyroby. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do ilości oraz jakości dostarczonych rzeczy.
Z przedstawionych powyżej względów Sąd w całości uwzględnił powództwo w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł..
W sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł Sąd uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut zapłaty części dochodzonej kwoty. Na tę okoliczność pozwany przedłożył potwierdzenie wykonania w dniu 26.08.2011 r. przelewu na kwotę 20.000 zł. Wpłata ta nastąpiła po wniesieniu pozwu. Pozew został bowiem złożony w dniu 24.08.2011 r.. Jak już wskazano powyżej powód nie ustosunkował się w wyznaczonym terminie do wniesionego sprzeciwu. Uchybił on więc terminowy przewidzianemu wart. 47912§ 1 zd. 2 k.p.c.(na podstawieart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2011 r. nr 233, poz. 1381) Sąd stosował przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu). Niezależnie od tego można wskazać, że bezpodstawnie powód wskazywał, że wpłata miała miejsce przed wniesieniem pozwu i w związku z tym była już uwzględniona przy formułowaniu żądania pozwu. Powód słusznie zwracając uwagę, że w potwierdzeniu przelewu wskazana jestfaktura nr (...)nie wskazał nawet, czy wystawił pozwanemu kiedykolwiek taką fakturę. Trudno jest więc w takiej sytuacji ustalić, czy z kwoty 20.000,00 zł jakaś jej część została zaliczona na poczet należności zfaktury nr (...). Mając dodatkowo na uwadze, że powód w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł, w przedprocesowych wezwaniach do zapłaty, a także w zgłoszeniu wierzytelności nie powoływał się na roszczenia zfaktury Vat nr (...)Sąd uznał, że dokonaną wpłatę należy zaliczyć na poczet roszczeń dochodzonych pozwem. Wpłatę kwoty 20.000,00 zł należało więc zaliczyć na poczet wierzytelności objętychfakturami Vat nr (...)(w pozostałej do zapłaty kwocie 4.621,78 zł), 230 (w kwocie 8.095,86 zł) i 281 (w kwocie 4.575,14 zł). Pozostałą z dokonanej wpłaty kwotę 2.709,22 zł należało zaliczyć na poczet zobowiązania wynikającego zfaktury Vat nr (...). Sąd nie przyjął przy tym, że takie było wskazanie pozwanego w chwili składania dyspozycji przelewu. Oczywiste jest, że numer tej faktury został dopisany ręcznie w późniejszym terminie. Dług zfaktury nr (...)jest jednak kolejnym najdalej wymagalnym długiem. Zaliczenie kwoty 2.709,22 zł na poczet długu objętego zfaktury Vat nr (...)nastąpiło w konsekwencji na podstawieart. 451 § 3 k.c.
Mając na uwadze powyższe w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł na rzecz powoda zasądzono kwotę 77.164,52 zł.
Za czas opóźnienia w zapłacie zasądzono na rzecz powoda odsetki ustawowe na podstawieart. 481 § 1 k.c.

Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd uznał, że pozwanego winnych w całości, na podstawieart. 103 § 1 k.p.c.obciążać koszty stawiennictwa świadkaE. D.przed Sądem Rejonowym w Warszawie. Pozwany jako adres, na który ma być kierowane wezwanie do świadka, wskazywał adres siedziby spółki. Także pomimo wezwania Sądu nie wskazywał innego adresu świadka. Był to przy tym jego pracownik, a więc pozwany posiadał z pewnością informacje o miejscu zamieszkania świadka. Poniesione przez pozwanego koszty stawiennictwa świadkaE. D.nie były więc uwzględniane w rozliczeniach pomiędzy stronami. Poniesione przez pozwanego koszty stawiennictwa świadkaM. M. (2)zostały podzielone w równych częściach do każdej ze spraw.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w sprawie o zapłatę kwoty 47.391,90 zł wydane zostały na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.. Na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu (2.370 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (2.400,00 zł) oraz opłata skarbowa za złożenie pełnomocnictwa (17 zł).
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu w sprawie o zapłatę kwoty 97.164,52 zł wydane zostały na podstawieart. 100 zd 1 k.p.c.. Powód poniósł koszty w kwocie 8.476 zł (4.859 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa za przedłożenie pełnomocnictwa oraz 3.600,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego), natomiast pozwany w kwocie 34,49 zł (1/2 kosztów stawiennictwa świadkaM. M. (1)). Łączne koszty procesu zamknęły się kwotą 8.510,49 zł. Pozwany wygrał sprawę w około 20,58%. Powód powinien więc ponieść koszty w kwocie 1.751,46 zł. Wobec tego, że poniósł koszty w kwocie 8.476 zł na jego rzecz należało zasądzić różnicę w kwocie 6.724,54 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-17'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Tomasz Sproch
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
- art. 451 § 3 k.c.
- art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania
  cywilnego oraz niektórych innych ustaw
recorder: sekr.sądowy
signature: V GC 544/12
```