You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Lesław Zieliński ( spr.)
Sędzia SO Barbara Przybyła
Sędzia SO Iwona Wańczura
Protokolant  Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 roku w Gliwicach
na rozprawie
z powództwa:T. G.
przeciwko:D. K.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanegoD. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 11 lutego 2014 roku
sygn. akt VI GC 56/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten sposób, iż zasądza odD. K.na rzeczT. G.kwotę 8.503,47 zł ( osiem tysięcy pięćset trzy 47/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 października 2012r.do dnia zapłaty i oddala powództwo w pozostałym zakresie.

2
zasądza od powodaT. G.na rzecz pozwanegoD. K.kwotę 401 zł ( czterysta jeden 00/100) tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Barbara Przybyła  SSO Lesław Zieliński  SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X Ga 134/14

UZASADNIENIE
PowódT. G.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanychD. K.iJ. K.kwoty 10.179,08 zł wrazz odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania tytułem należnościza sprzedane pozwanym lody.
W nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowyw Rybniku uwzględnił roszczenie powoda w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda solidarnie kosztów postępowania na ich rzecz – w odniesieniu doD. K.z uwagi na przedwczesność powództwa, a w odniesieniu doJ. K.z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanego.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanegoD. K.na rzecz powoda dochodzone pozwem należności i oddalił powództwo przeciwko pozwanemuJ. K.w całości.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwanyJ. K.wystąpił ze spółkiz dniem 1 stycznia 2012 r. W okresie od maja do lipca 2012 r. powód sprzedałspółce Piekarnia (...).J. K.S.C. towar na łączną kwotę 10.179,08 zł, wystawiając 9 faktur VAT opiewających na następujące kwoty: 1.613,36 zł, 945,57 zł, 1.130,46 zł, 1.971,47 zł, 219,04 zł, 591,52 zł, 1.112,59 zł, 2.259,14 zł oraz 335,93 zł ze wskazanymi na nich terminami płatności. Pomimo upływu wskazanych na powyższych fakturach terminów płatności i wezwań do zapłaty nie dokonano zapłaty za dostarczone produkty. Przelewem z dnia 15 listopada 2013 r.D. K.iI. K., działający jako wspólnicyPiekarnia (...).J. K.S.C., wpłacili na rachunek powoda kwotę 1.537,09 zł, a w dniu 30 kwietnia 2013 r. kwotę 471,47 zł.
Sąd Rejonowy uwzględnił w całości powództwo przeciwko pozwanemuD. K., a oddalił w stosunku do pozwanegoJ. K..
W apelacji pozwany zaskarżył wyrok w części zasądzającej roszczeniew zakresie kwoty 2.008,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Pozwany zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 316 § 1 k.p.c.poprzez pominięcie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy i uznanie zasadności żądania powoda w całości, pomimo poczynienia ustaleń faktycznych, iż część należności głównej co do kwoty 2.008,56 zł została przez stronę pozwaną zapłacona powodowi;art. 325 k.p.c.poprzez niewłaściwe sporządzenie sentencji wyroku w zakresie rozstrzygnięcia sądu o żądaniach stron co do określenia wysokości należności głównej, jak też roszczenia o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie; naruszenie prawa materialnego, tj.art. 353 § 1 k.c.w zw. zart. 535 k.c.poprzez brak oddalenia powództwa w części, co do kwoty 2.008,56 zł w związku z wygaśnięciem tego zobowiązania na skutek zapłaty ceny w tej wysokości powodowi.
Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez oddalenie powództwa co do kwoty 2.008,56 zł wraz z odsetkami ustawowymii zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie, a wyrok SąduI instancji nie mógł się ostać, mimo prawidłowo poczynionych ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności w zakresie dokonania zapłaty przez pozwanego.
Sąd Okręgowy poddał analizie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, dokonał jego ponownej swobodnej oceny w odniesieniudo zarzutów apelacji i wyprowadził na tej podstawie określone wnioski.
Wobec zakresu zaskarżenia oraz treści zarzutów apelacji pozwanego należało rozstrzygnąć czy pozwany zasadnie podnosił fakt zapłaty części należności i słusznie domagał się oddalenia powództwa w części, w której pozwany dokonał zapłaty za zakupione towary.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności dowody wpłat należności (k. 59-60) nie pozostawiały wątpliwości co do tego,że pozwany zapłacił powodowi kwotę 1.537,09 zł i kwotę 471,47 zł. Powyższe znalazło wyraz w ustaleniach poczynionych przez Sąd I instancji, który ustalił fakt dokonania wskazanych wpłat, jednak nie uwzględnił powyższych ustaleńw treści wydanego rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd I instancji w pkt 1 sentencji wyroku nie rozstrzygnął także,od którego dnia zasądził od pozwanego na rzecz powoda ustawowe odsetkiod należności głównej.
Z powyższych względów wyrok wymagał zmiany poprzez uwzględnienie dokonanych wpłat i ich rozliczenie, a także skonkretyzowanie rozstrzygnięciaw zakresie daty, od której żądanie powoda w zakresie odsetek ustawowych okazało się zasadne.
Uwzględniając dokonane przez pozwanego wpłaty Sąd Okręgowy uwzględnił treść przepisuart. 451 § 1 k.c., zgodnie z którym dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Jednakże to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne orazna zalegające świadczenia główne.
Jak wynika z pisma procesowego powoda z dnia 4 grudnia 2013 r. (k. 66) powód potwierdził fakt dokonania wpłat przez pozwanego, lecz wskazał,iż w pierwszej kolejności zaliczył wpłaty na poczet należnych odsetek ustawowych wymagalnych wierzytelności.
Uwzględniając powyższe oświadczenie powoda oraz wskazany przepis Sąd Okręgowy zaliczył dokonane wpłaty w pierwszej kolejności na odsetki ustawowe od należności wymienionych w fakturach VAT, wskazanychna dowodach wpłat należności, tj. od kwoty 945,57 zł, 591,52 zł i 471,47 zł,za okres od dnia następującego po dniu wymagalności należności do dnia następnego od dnia dokonania przelewu należności, tj. odpowiednio:od 6 czerwca 2012 r. do 16 listopada 2013 r., od 11 lipca 2012 r. do 16 listopada 2013 r. i od 4 lipca 2012 r. do 1 maja 2013 r. Obliczone w powyższy sposób odsetki dały następujące kwoty odsetek ustawowych: 178,16 zł, 104,08 złi 50,71 zł. Zatem część wpłaconej kwoty 1.537,09 zł została zaliczonaw pierwszej kolejności na ustawowe odsetki, tj. kwoty 178,16 zł i 104,08 zł, natomiast pozostałe kwoty zostały zaliczone na należności główne wynikającez niezapłaconych należności (945,57 zł -faktura (...)i 309,28 zł -(...)). Wpłata w wysokości 471,47 zł została rozliczona w ten sposób, że jej część - 50,71 zł zaliczono na ustawowe odsetki, a pozostałą kwotę wpłaty 420,76 zł na część należności głównej, wynikającej z fakturynr(...). Pozostałe niezapłacone należności, wynikające z dołączonych do pozwu faktur VAT, również te pomniejszone o dokonane zapłaty dały Sądowi Okręgowemu kwotę należności głównej w łącznej wysokości 8.503,47 zł i taką kwotę Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda wraz z odsetkami ustawowymi zgodnie z żądaniem pozwu od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 11 października 2012 r. do dnia zapłaty.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zgodnie z przepisemart. 386 § 1 k.p.c.i orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego okazało się konsekwencją rozstrzygnięcia głównego. Powód, który przegrał sprawęw postępowaniu odwoławczym zobowiązany jest, na podstawie przepisuart. 98w zw. zart. 108 k.p.c.do zwrotu kosztów na rzecz pozwanego. Na koszty poniesione przez pozwanego w postępowaniu odwoławczym złożyła się opłata sądowa od apelacji w kwocie 101 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w osobie radcy prawnego w kwocie 300 zł.
SSO Barbara Przybyła SSO Lesław Zieliński  SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-11'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Przybyła
- Iwona Wańczura
- Lesław Zieliński
legal_bases:
- art. 316 § 1 k.p.c.
- art. 353 § 1 k.c.
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X Ga 134/14
```