You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 613/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2012 roku
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnowie
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Kazimierz Kostrzewa

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jerzy Stępień

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaM. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 17 maja 2012 r. nr(...)
w sprawieM. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę socjalną
oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 613/12

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 23 października 2012 r.
Decyzją z dnia 17.05.2012r., nr.(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłM. L.prawa do renty socjalnej. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji powołał przepisyart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.)w związku z przepisamiustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu wskazał, że odwołujący nie spełnia warunku całkowitej niezdolności do pracy określonej w/w przepisami, co jest niezbędną przesłanką do dochodzenia prawa do renty socjalnej, bowiem orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 10.05.2012r. nie został uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy.
Odwołanie od tej decyzji wniósłM. L., domagając się jej zmianyi przyznania mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca ponieważ jego niezdolność powstała przed 18 rokiem życia, przeszedł zapalenie opon mózgowych i uczęszczał do szkoły specjalnej z powodu opóźnienia rozwoju. Odwołujący podniósł, że nadal jest chory i pozostaje w ciągłym leczeniu u psychologa i psychiatry.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż wobec braku u wnioskodawcy całkowitej niezdolności do pracy nie zostaływ jego przypadku spełnione warunki do nabycia uprawnień do renty socjalnej.

    Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującyM. L., urodzony w dniu(...)., W związku z orzeczoną całkowitą niezdolnością do pracy od 1.10.2003r. do 31.03.2012r. odwołujący był uprawniony do renty socjalnej.
W dniu 1.03.2012r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ponowne przyznanie mu prawa do renty socjalnej.
Nadto Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 19.04.2012r. nie uznał odwołującegoM. L.za całkowicie niezdolnego do pracy, w wyniku wniesienia przez odwołującego sprzeciwu od powyższego orzeczenia, zostało ono poddane weryfikacji przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 10.05.2012r., podtrzymała stanowisko Lekarza Orzecznika ZUS.
Orzeczenia powyższe legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji.
dowód: orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 19.04.2012r. - k. 134 akt ZUS
orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 10.05.2012. - k. 139 akt ZUS
W celu ustalenia czy odwołujący jest nadal całkowicie niezdolny do pracy zarobkowej Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej sądowej lek. med.E. N.- specjalisty z zakresu psychiatrii.
W opinii sądowo- lekarskiej z dnia 18.09.2012 r. biegła sądowa z zakresu psychiatrii zdiagnozowała u odwołującego:

-

Upośledzenie umysłowe lekkie

Na podstawie danych zawartych w aktach sprawy, dokumentacji medycznej oraz badania psychiatrycznego, biegła stwierdziła, że obecny stan psychiczny oraz funkcjonowanie intelektualne, emocjonalne i społeczne opiniowanego nie dają podstaw do uznania go za osobę całkowicie niezdolną do pracy. Nie stwierdzono także choroby psychicznej w rozumieniu psychozy.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołujący we wczesnym dzieciństwie przebył zapalenie opon mózgowych. Ukończył szkołę specjalną zarówno podstawową jak i zawodowa zdobywając zawód stolarza. Odwołujący pozostaje w leczeniu psychiatryczno – psychologicznym. Podczas badania nie stwierdzono (poza deficytem intelektu) istotnych odchyleń od stanu prawidłowego, a obecny stan psychiczny oraz funkcjonowanie intelektualne, emocjonalne i społeczne nie dają podstaw do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy.
dowód: opinia sądowo- lekarska z dnia 18.09.2012 r.- k. 7-9 akt sprawy.
Sąd w całości podzielił opinię biegłej sądowej z zakresu psychiatrii uznając, iż zawiera ona kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu organizmu odwołującego, a nadto uwzględnia wpływ rozpoznanych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Sąd uznał, iż charakterystyka schorzeń została przez biegłą oceniona prawidłowo z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osoby sporządzającej opinię. W tej mierze, Sąd podzielił wnioski biegłej psychiatry odnośnie brakuu wnioskodawcy całkowitej niezdolności do pracy. Zważyć przy tym należy, iż opinia ta została wydana przez biegłą sądową o specjalności adekwatnej do schorzeń zdiagnozowanych u odwołującego. Nadto podkreślić należy, biegła swoje ustalenia i wnioski wywiodła po szczegółowej analizie całości dokumentacji medycznej oraz badaniu ubezpieczonego.
W ocenie Sądu, opinia biegłej sądowej spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych określone wart. 278 k.p.c.iart. 285 k.p.c., a także w przepisachrozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r.w sprawie orzekania o niezdolności do pracy(Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2711 z późn. zm.) w związku zart. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.).
Pozostałe okoliczności sprawy uznał Sąd za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie od decyzji ZUS, w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
W przepisieart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.) wskazano zaś, że renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:

1
przed ukończeniem 18 roku życia;

2
w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej- przed ukończeniem 25 roku życia;

3
w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Z kolei ust. 2 cytowanego przepisu statuuje, iż osobie, która spełnia warunki określone w ust. 1, przysługuje:

-

renta socjalna stała- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała;

renta socjalna okresowa- jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa.

Ponadto, w myślart. 5 ustawy o rencie socjalnej- ustalenie całkowitej niezdolności do pracy dokonywane jest na zasadach i w trybie określonych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.).
Zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 1 tej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest natomiast osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (stosownie do ust 2). Zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Równocześnie w myśl art. 13 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. W myśl ustępu 2, trwałą niezdolność do pracy orzeka się natomiast, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.
Jak wynika z wydanej w przedmiotowej sprawie opinii biegłej sądowej z zakresu psychiatrii, odwołujący, pomimo stwierdzonego u niego upośledzenia umysłowego lekkiego nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy. Przy ocenie niezdolności do pracy oprócz stopnia naruszenia sprawności organizmu uwzględniono także poziom wykształcenia i wiek. Odwołujący ukończył szkołę zawodową w(...)i zdobył zawód stolarza.
Odwołujący nie spełnia zatem przesłanki całkowitej niezdolności do pracyw rozumieniuart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 z późn. zm.) i art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS dlatego też jego odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 8.02.2012r. należało oddalić.
Wobec powyższych okoliczności, na mocy powołanych wyżej przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2012-10-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 278 k.p.c.
- art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Jerzy Stępień
signature: IV U 613/12
```