You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 66/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Manista
Protokolant: sekr. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibąwW.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę

1
zasądza odM. Z.na rzeczBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 955,82 / dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze / zł z odsetkami:

a
umownymi w wysokości 10 % w stosunku rocznym liczonymi od kwoty:

⚫

736,57 zł /siedemset trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt siedem groszy/ od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia 17 listopada 2015r.,

436,57 zł /czterysta trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt siedem groszy/ od dnia 28 listopada 2015r, do dnia zapłaty,

b
ustawowymi liczonymi od kwoty 519,25 zł / pięćset dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy / od dnia 30 czerwca 2015r. do dnia zapłaty

2
zasądza odM. Z.na rzeczBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 227 /dwieście dwadzieścia siedem/ zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 66/16

UZASADNIENIE
W dniu 30 czerwca 2015r.Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, skierowany przeciwkoM. Z., w którym wniósł o zasądzenie od pozwanej, nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, kwoty 1.255,82zł z odsetkami:
- umownymi w wysokości 10% w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 736,57zł od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi od kwoty 519,25zł od dnia 30 czerwca 2015r. do dnia zapłaty
oraz kosztów sądowych w kwocie 227zł/ d. k. 2 – wydruk pierwszej akt VI Nc-e 1215909/15 Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie, k. 2verte - 3 – wydruk pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym/.
Postanowieniem z dnia 2 września 2015r., Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Łęczycy/ d. k. 5 – wydruk postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 2 września 2015r., sygn. akt VI Nc-e 1215909/15 /.
W piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2016r., powód ograniczył powództwo o kwotę 300zł, z tytułu dokonanej przez pozwaną wpłaty na poczet zadłużenia w dniu 16 września 2013r., która to kwota została zaliczona na poczet spłaty części należności głównej i wobec powyższego do zapłaty przez powódkę pozostała kwota:
- 436zł z tytułu niespłaconej należności głównej wraz z odsetkami umownymi ustalonymi w Regulaminie Kart KredytowychC.w wysokości 10% rocznie od kwoty:

⚫

736,57zł liczonymi od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia 17 listopada 2015r.,

436,57zł liczonymi od dnia 28 listopada 2015r. do dnia zapłaty,

- 519zł z tytułu odsetek umownych za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Regulaminu Kart KredytowychC.za okres od dnia 5 czerwca 2015r. do dnia 23 czerwca 2015r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 czerwca 2015r. do dnia zapłaty,
- 227zł tytułem kosztów procesu, na które składa się opłata sądowa w wysokości 30zł, koszty zastępstwa prawnego w wysokości 180zł oraz opłata skarbowa z tytułu udzielonego pełnomocnictwa/ k. 9-10 – pismo procesowe pełnomocnika powoda z dnia 11 stycznia 2016r. /.
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2016r., wobec częściowego cofnięcia powództwa, Sąd umorzył postępowanie w części, w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 300zł/ k. 51 – postanowienie z dnia 16 lutego 2016r. /.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 marca 2009r.M. Z., zawarła zBankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o Kartę KredytowąC., na mocy której otrzymała kartę kredytową ze środkami pieniężnymi. Pozwana zobowiązała się do zwrotu otrzymanych funduszy na potrzeby własne w terminie ustalonym w umowie oraz wyciągu z rachunku karty kredytowej/ d. k. 23 – kserokopia umowy o Kartę KredytowąC./.
Pozwana była zobowiązana do zapłaty z tytułu umowy o Kartę KredytowąC.z dnia 11 marca 2009r.Bankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.należności głównej w kwocie 1.255,82zł, z tytułu niespłaconego kredytu wraz z odsetkami umownymi naliczanymi zgodnie z(...) Banku (...) S.A.w wysokości 10% rocznie od kwoty 736,57zł naliczonych do dnia 23 czerwca 2015r. oraz kwotę z tytułu odsetek umownych ustaloną jako 10% rocznie od kwoty 736,57zł od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia faktycznej zapłaty/ d. k. 22 – wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)wystawiony przezBank (...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.; okoliczności bezsporne /.

M. Z.nie wywiązywała się z warunków zawartej umowy o korzystanie z Karty KredytowejC.i pismem z dnia 8 marca 2015r. powód zawiadomił pozwaną o wypowiedzeniu umowy o kartę i wezwał ją do spłaty zadłużenia w wysokości 1.234,04zł
    / d. k. 43 – kserokopia pisma z dnia 8 marca 2015r. – wyciągu z rachunku Karty Kredytowej(...)/.
Na poczet zadłużenia pozwana wpłaciła kwotę 300zł, która została zaliczona przez powoda na poczet należności głównej/ okoliczności bezsporne; k. 9-10 – pismo procesowe pełnomocnika powoda z dnia 11 stycznia 2016r. /.
M. Z.nie dokonała zapłaty pozostałej do spłaty kwoty z tytułu zawartej umowy pożyczki/ okoliczność bezsporna /.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej w pełni wiarygodnych dowodach z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, albowiem w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne.
Bezsporne jest, iżBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.iM. Z.łączyła umowa pożyczki – umowa o Kartę KredytowąC.. Zgodnie zart. 720§1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki jest umową konsensualną, dwustronnie zobowiązującą. O konsensualnym charakterze pożyczki przesądza fakt, że dochodzi ona do skutku przez samo porozumienie się stron.
Pozwana, w toku postępowania, nie kwestionowała zawarcia umowy pożyczki oraz okoliczności, iż powód skutecznie wypowiedział łączącą strony postępowania, umowę pożyczki. Pozwana nie kwestionowała także prawidłowość wyliczenia zaległości z tytułu zawartej umowy.
W ocenie Sądu, powód przedstawiając dowody z dokumentów prawidłowo wykazał wysokość zadłużeniaM. Z.i wysokość dochodzonych pozwem kwot.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uwzględnił w całości powództwo, po uwzględnieniu cofniętej części powództwa w zakresie kwoty 300zł i na podstawieart. 720§1 k.c., zasądził odM. Z.na rzecz(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 955,82zł / 1.255,82zł – 300zł / z odsetkami:

a
umownymi w wysokości 10% w stosunku rocznym liczonymi od kwoty:

⚫

736,57zł / tytułem niespłaconej należności głównej / od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia 17 listopada 2015r.,

436,57zł / tytułem niespłaconej należności głównej / liczonymi od dnia 28 listopada 2015r. do dnia zapłaty,

b
ustawowymi liczonymi od kwoty 519,25zł / z tytułu odsetek umownych za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej naliczonych zgodnie z warunkami Regulaminu Kart KredytowychC.za okres od dnia 5 czerwca 2015r. do dnia 23 czerwca 2015r. / od dnia 30 czerwca 2015r. do dnia zapłaty

O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 359§1 i §21k.c.w zw. zart. 481§1 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c., obciążając pozwaną, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania poniesionymi przez powoda. Na zasądzoną od pozwanejM. Z.na rzecz powodaBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 227zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 30zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 180zł ustalona na podstawie §6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu / tj. Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm. / oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Manista
legal_bases:
- art. 720§1 k.c.
- art. 98§1 i §3 k.p.c.
recorder: sekr. Aneta Kuleczka
signature: I C 66/16
```