You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 353/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SR del. Krzysztof Wildowicz
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 roku
sprawyA. C.oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt XV K 1803/13;
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.

UZASADNIENIE
A. C.został oskarżony o to, że:
w dniu 25 sierpnia 2013 r. wB., w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 14,24 grama tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd Rejonowy Białymstoku wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 roku w sprawie XV K 1803/13 oskarżonegoA. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Pobrał od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) zł tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w części, tj. w kwocie 280 (dwustu osiemdziesięciu) zł, zaś zwolnił go od ponoszenia pozostałej części kosztów.
Powyższy wyrok na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. C.zaskarżył prokurator.
Powołując się na przepisyart. 438 pkt 2 k.p.k.,art. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zarzucił rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego:
1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:art. 335 § 1 k.p.k.iart. 343 § 7 k.p.k.poprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 k.p.k.i orzeczenie wobec oskarżonego kary w uzgodnionym przez strony wymiarze, podczas gdy złożony wniosek w trybieart. 335 k.p.k.nie zawierał orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci przepadku dowodów rzeczowych.
W oparciu o powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 335 § 1 k.p.k.prokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych wKodeksie karnymza przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Podstawę do uwzględnienia wniosku stanowi spełnienie wymogów określonych w przepisieart. 335 § 1 k.p.k.Nie ma wątpliwości co do tego, że uwzględnienie wniosku o skazanie bez przeprowadzania rozprawy uzależnione jest od oceny, czy na takie rozstrzygnięcie pozwalają przepisy prawa karnego.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zadeklarował chęć skorzystania z instytucji dobrowolnego poddania się karze bez przeprowadzania rozprawy sądowej. Zgodził się przy tym na zaproponowaną mu przez prokuratora karę. Sąd I instancji, chociaż orzekł zgodnie ze złożonym wnioskiem, co wyklucza obrazęart. 335 k.p.k., w sposób bezkrytyczny zaakceptował wniosek prokuratora złożony w trybie konsensualnym o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu. Nie dostrzegł tego, że zgodnie zart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 cyt. wyżej ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy. Zatem orzeczenie środka karnego w postaci przepadku środka odurzającego wobec sprawców przestępstw zart. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniijest obligatoryjne. Kwestia środka karnego nie została objęta jakąkolwiek ugodą między stronami.
Dlatego też wniosek prokuratora był błędny i sprzeczny z przepisami prawa procesowego.
Analiza przedmiotowego wniosku dokonana przez Sąd Rejonowy, w ocenie Sądu Okręgowego, powinna była prowadzić do przekonania, iż nie zasługuje on na uwzględnienie, co uszło uwadze Sądu I instancji. W takiej sytuacji Sąd nie powinien skazywać oskarżonego w tym szczególnym trybie. Brak modyfikacji wniosku w sposób pozwalający na jego uwzględnienie powinien skutkować skierowaniem sprawy na rozprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych. Doszło zatem do naruszenia prawa procesowego w postaciart. 343 § 7 k.p.k.
Podkreślenia wymaga, że wprawdzie niedopuszczalne jest wydanie rozstrzygnięcia odbiegającego w treści od uzgodnień dokonanych w trybieart. 335 § 1 k.p.k.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 roku, IV KK 496/07, LEX 361683), to dopuszczalna jest możliwość skorygowania wniosku przed Sądem, w tym przed Sądem odwoławczym, jednakże na taką zmianę musi być wyrażona wyraźna zgoda stron. Powyższa sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, bowiem oskarżony doprowadzony na termin rozprawy odwoławczej nie wyraził zgody na modyfikację uzgodnionego z prokuratorem wniosku.
W takiej sytuacji nie sposób mówić o jakimkolwiek konsensusie i w konsekwencji niedopuszczalnym było wydanie przez Sąd Okręgowy wyroku w trybieart. 434 k.p.k.Obraza prawa procesowego (art. 343 § 7 k.p.k.) niewątpliwie miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, w związku z czym należało wyrok na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Dodać należy, że takie rozstrzygnięcie nie tamuje drogi do ponownego rozpoznania sprawy w trybieart. 335 k.p.k., po zmodyfikowaniu przez prokuratora wniosku, który znajdowałby oparcie w przepisach prawa materialnego (art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii).
Uwzględniając powyższe rozważania i ustalenia Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-09-19'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk–
- Dariusz Niezabitowski
- Krzysztof Wildowicz
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 353/14
```