You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 610/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014r. w Suwałkach
sprawyJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
w związku z odwołaniemJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 19 lipca 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.07.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.powołując się na przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) odmówiłJ. M.prawa do emerytury z uwagi na niewystarczający staż pracy.
W odwołaniuJ. M.domagał się prawidłowego wyliczenia stażu pracyi przyznania emerytury. W tym zakresie powoływał się na art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z którego jego zdaniem wynika, iż prawo do emerytury jest uzależnione jedynie od ukończenia wieku emerytalnego i posiadania jakiegokolwiek stażu ubezpieczeniowego. W jego przypadku organ rentowy nie uwzględnił tego przepisu i nieprawidłowo wymagał udowodnienia 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Ponadto powołał się na zasady współżycia społecznego oraz problemy zdrowotne i posiadanie znacznego stopnia niepełnosprawności.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji wskazując na art. 27 ustawy o emeryturachi rentach z FUS, jako podstawę odmowy przyznania prawa do emerytury.

Sąd ustalił, co następuje:

J. M.(ur. (...)) w dniu 24.06.2013r. wystąpił z wnioskiemo emeryturę.
Odwołujący udowodnił 18 lat 8 miesięcy 11 dni okresów składkowych i 11 dni okresów nieskładkowych.
Na podstawie świadectw pracy, zaświadczeń oraz zapisów w legitymacji ubezpieczeniowej uwzględniono następujące okresy zatrudnienia:
- od 30.04.1965r. do 27.05.1967r. wZakładzie (...)(k. 26 akt ZUS);
- od 26.10.1967r. do 27.04.1968r. w(...) Spółdzielni (...)wB.(wpis w legitymacji ubezpieczeniowej)
- od 20.11.1968r. do 20.03.1969r. – wPrzedsiębiorstwie (...)wE.(wpis w legitymacji ubezpieczeniowej);
- od 29.08.1969r. do 17.08.1971r. – zasadnicza służba wojskowa (k. 7 akt ZUS)
- od 05.03.1982r. do 29.02.1984r. – w Spółdzielni(...)wS.(świadectwo pracy k. 5 akt ZUS);
- od 09.10.1984r. do 11.03.1994r. wSpółdzielni (...)wS.(świadectwo pracy k. 6 akt ZUS);
- od 08.04.1994r. do 07.04.1995r. zasiłek dla bezrobotnych (k. 7 akt ZUS);
- od 07.11.1996r. do 17.03.1997r.– (...)S.(świadectwo pracy k. 11 akt ZUS);
- od 01.11.2000r. do 18.11.2001r. wZespole (...)(umowa zlecenia k. 13 akt ZUS).
Odwołujący domagał się uwzględnienia okresu od 01.03.1968r. do 31.10.1969r. wskazując, iż pracował w NadleśnictwieG.jako pracownik leśny. NadleśnictwoG.nie dysponowało dokumentacją osobową dot. odwołującego z lat 1968-1969 (informacja z dnia 21.11.2013r. k. 22). Odwołujący nie posiadał również jakiejkolwiek dokumentacji potwierdzającą zatrudnienie w tym Nadleśnictwie.
Na podstawie zeznań świadków –R. M.(05:04 – 09:10 k. 29-29 odwr.),J. K.(09:52-17:50 k. 29 odwr.) iJ. T.(18:03-24:40 k. 29 odwr.) ustalono, iż praca pracownika leśnego w Nadleśnictwie miała charakter dorywczy i odbywała się jedynie w sezonie, który trwał średnio od marca do października). W godzinach porannych (ok. 6 rano) samochód Nadleśnictwa przewoził chętnych do pracy zS.do miejsca docelowego. Tam pracownicy ręcznie wycinali krzaki, porządkowali teren pod sadzenie drzew i sadzili drzewa. Nie wykonywali wycinki z uwagi na brak uprawnień do obsługi pił spalinowych, a jedynie proste prace porządkowe i sadzenie drzew. W dni deszczowe nie pracowali. Za wykonaną pracę otrzymywali wynagrodzenie liczone w stawkach godzinowych. Nadleśnictwo otrzymywało zestawienie z nazwiskami osób, które pracowały i wypłacano im należność. Osoby, które zgłaszały się do pracy nie ponosiły konsekwencji w przypadku niestawienia się. Ich prace kontrolował gajowy lub nadleśniczy, który po sprawdzeniu wracał do własnych zajęć. Pracownicy leśni nie zawierali umów o pracę.

Sąd zważył, co następuje:

Jak stanowiart. 27 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) mężczyźnie urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny – w przypadku odwołującego wynoszący 65 lat i 2 miesiące;
2) posiada okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat.
Zgodnie z treścią art. 28 ustawy o emeryturach i rentach z FUS mężczyzna urodzony przed dniem 1 stycznia 1949r., który nie osiągnął okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 2 (25 lat), przysługuje emerytura, jeżeli spełni łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny - wynoszący w przypadku odwołującego 65 lat 2 miesiące,
2) posiada okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat.
Odwołujący nie wykazał wymaganego powyższymi regulacjami stażu ubezpieczeniowego, ani 20 lat ani tym bardziej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Okresy zaliczone przez organ rentowy nie budziły wątpliwości. Na podstawie dokumentacji dostarczonej przez wnioskodawcę, w tym świadectw pracy oraz legitymacji ubezpieczeniowej, prawidłowo wyliczono staż na 18 lat 8 miesięcy i 22 dni. Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń odnośnie któregokolwiek z uwzględnionych okresów. Również uwzględniona w skarżonej decyzji podstawa prawna tj. art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS była prawidłowa. Jej zastosowanie miało związek z datą urodzenia odwołującego, gdyż przepisy ustawy odrębnie regulują uprawnienia osób urodzonych przed i po 31.12.1948r. Przepis art. 24 ustawy, na który powołał się w odwołaniu, dotyczy osób urodzonych po dniu 31.12.1948r., natomiast wnioskodawcaurodził się w dniu (...)
Odnośnie żądania wskazanego w odwołaniu, dotyczącego uwzględnienia okresu od 01.03.1968r. do 31.10.1969r., podkreślenia wymaga, iż pokrywał się on z innymi, uwzględnionymi okresami dot. zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wB.,Przedsiębiorstwie (...)wE.oraz pobytem odwołującego w wojsku. Zbieżność spornego okresu z udowodnionymi okresami pracy wskazuje na znaczne rozbieżności w stanowisku wnioskodawcy z tym co wynika z dokumentów. Na okoliczność zatrudnienia w NadleśnictwieG.nie zostały przedstawione jakiekolwiek dokumenty. Próba wykazania tego okresu zeznaniami świadków również nie dała podstaw do zaliczenia spornego okresu. Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, iż praca pracowników leśnych w Nadleśnictwie miała charakter dorywczy i sezonowy. To, czy osoba zainteresowana pracą w lesie stawi się w danym dniu, czy też nie, zależało od jej woli. W związku z brakiem dokumentacji za ten okres podkreślenia wymaga inna okoliczność wynikająca z zeznań świadków, którzy potwierdzili, iż pracowników nie łączyła żadna formalna czy też nieformalna umowa o pracę. Z pracy w lesie korzystał każdy kto mógł i chciał dorobić. ŚwiadkowieJ. K.iJ. T.pracowali w tym Nadleśnictwie i również nie zawierali umów o pracę. Z wysokim prawdopodobieństwem można przyjąć, iż brak dokumentów osobowych i płacowych dot. odwołującego za ten okres wynika właśnie z dorywczego charakteru pracy w Nadleśnictwie. W związku z tym nie miały znaczenia inne okoliczności, których świadkowie nie potrafili w sposób wiarygodny wyjaśnić, tzn. czy odwołujący pracował codziennie, w jakim wymiarze, czy przez cały sezon. Okoliczności te nie były istotne z uwagi na charakter zatrudnienia pracowników do prac leśnych przez Nadleśnictwo. Podkreślenia wymaga, iż w spornym okresie (1968-1969) odwołujący pracował w dwóch zakładach, a od 29.08.1969r. odbywał zasadniczą służbę wojskową, natomiast świadkowie, utrzymywali, iż wówczas odwołujący pracował w Nadleśnictwie. Z ich zeznań wynika, iż nie mieli wiedzy o tym, że w spornym okresie pracował w innych zakładach. Z uwagi na tak poważne rozbieżności z innymi dokumentami zeznania świadków uznano za niewiarygodne. W rzeczywistości materiał dowodowy zgromadzony w sprawie na okoliczność pracy odwołującego w NadleśnictwieG.potwierdza jedynie, iż w latach 1968-1969 Nadleśnictwo zatrudniało okresowo chętnych do prac dorywczych przy porządkowaniu lasu i sadzeniu drzew. Nie zostało natomiast wykazane, czy i w jakim okresie odwołujący pracował dorywczo, ani w jakim wymiarze.
Konkludując, sporny okres nie został przez odwołującego wykazany, a tym samym nie został spełniony jeden z dwóch warunków wymaganych do przyznania prawa do emerytury. Okoliczności związane ze stanem zdrowia odwołującego, jego sytuacją osobistą i materialną nie stanowią przesłanki do pominięcia jakiegokolwiek wymagania koniecznego przy ustalaniu uprawnień do emerytury. Przepisy prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, a zatem przy ich stosowaniu ani organ rentowy ani sąd nie mogą mieć na uwadze zasad współżycia społecznego; przepisy te muszą być bezwzględnie przestrzegane w stosunku do wszystkich nawet, jeśli jawią się one osobie zainteresowanej jako subiektywnie niesprawiedliwe
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§1 kpcorzeczono, jak w sentencji.
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2014-03-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 27 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 610/13
```