You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 472/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant: praktykant Katarzyna Andzo
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Warszawie
sprawyK. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaK. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.
z dnia 27 grudnia 2013 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżK. S. (1)podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia nieprzerwanie od 1 sierpnia 2012 roku do 14 lipca 2013 roku, a następnie od 15 lipca 2013 roku.

UZASADNIENIE
W dniu 3 lutym 2014 r.

K. S. (1)
wniosła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddziału wW.odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 27 grudnia 2013 r. nr(...)w przedmiocie stwierdzenia obowiązku ubezpieczeń społecznych. Odwołująca wniosła o zmianę skarżonej decyzji poprzez orzeczenie, żeK. S. (1)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia nieprzerwalnie od dnia 1 sierpnia 2012 r., w tym w okresie od 15 lipca 2013 r. jako osoba podlegająca ww. ubezpieczeniu na zasadzie ubezpieczenia dobrowolnego równoległego.
W uzasadnieniu odwołaniaK. S. (1)powołał się na treść art. 9 ustawyo systemie społecznych, wskazując, że jej sytuacja odpowiada hipotezie tego przepisu. Odwołująca zaznaczyła, że w dniu 15 lipca 2013 r. zawarła umowę o pracę nie zaprzestawszy przy tym prowadzenia działalności gospodarczej, stanowiącej od 1 sierpnia 2012 r.do dnia zawarcia umowy o pracę jej jedyny tytuł podlegania ubezpieczeniom społecznym. Wyjaśniła również, że począwszy od sierpnia 2012 r. nieprzerwanie odprowadzała składkę emerytalną, rentową, wypadkową i chorobową, a organ rentowy składki te przyjmowałi ewidencjował na koncie powódki. W ocenie odwołującej terminowe wpłaty składek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej powinny być potraktowane przez organ rentowyjako wniosek o podleganie równoległemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu. Ponadto odwołująca wskazała, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wydał w dniu 18 grudnia 2013 r. decyzję w której stwierdził, żeK. S. (1)nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 15 lipca 2013 r. z tytułu stosunku pracy z(...)sp. j. wL.jako umowy pozornej,co oznacza, że została pozbawiona jakichkolwiek świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lutego 2014 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniaK. S. (1)wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawnie oraz faktycznie uzasadniona.
We wskazanym wyżej piśmie organ rentowy wyjaśnił, że w toku postępowania wyjaśniającego wszczętego w celu ustalenia okresów podlegania przezK. S. (1)ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w trakcie którego ustalił, że odwołująca od dnia 15 lipa 2013 r. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy z płatnikiem składek(...)sp. j. wL.. Z tej przyczyny mając na uwadze treśćart. 9 ust. 1 i 1a oraz art. 18a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorgan rentowy wydał skarżoną decyzję. Jednocześnie organ rentowy wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy z odwołaniaK. S. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.z dnia 18 grudnia 2013 r. w przedmiocie niepodlegania przez odwołującą ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę toczącej się przed Sądem Okręgowym w Lublinie pod sygn. akt VIII U 264/14 oraz oświadczył, że w sytuacji rozstrzygnięcia sprawy na korzyść odwołującej odpowiednio zweryfikuje swoje stanowiskow sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
K. S. (1)od dnia 1 sierpnia 2012 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą podfirmą (...). Z tego tytułu odwołująca zgłosiła się do ubezpieczeń społecznych w dniu 7 sierpnia 2012 r.(dane o zgłoszeniach ubezpieczonego, zgłoszenie do ubezpieczenia(...)akta rentowe – okoliczność bezsporna).
W dniu 23 lipca 2013 r.K. S. (1)została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wfirmie (...)sp. j. wL.w dniu 15 lipca 2013 r. Pismem z dnia 28 października 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.zawiadomiłK. S. (1)o wszczęciu postępowania w sprawie podlegania przez nią ubezpieczeniom społecznymz tytułu prowadzenia działalności gospodarczej(zgłoszenie do ubezpieczenia(...), zawiadomienie z 28.10.2013 r. – akta rentowe).
W dniu 12 listopada 2013 r. odwołująca złożyła do organu rentowego pismo w którym oświadczyła, że mimo zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od 15 lipca 2013 r. chce być zgłoszona do dobrowolnego ubezpieczenia społecznegoz tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od tej daty(oświadczenie odwołującejws. dobrowolnych ubezpieczeń – akta rentowe).
K. S. (1)w okresie od sierpnia 2013 r. do stycznia 2014 r. opłacała składkina ubezpieczenia z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 153,12 złi 261,73 zł w sierpniu i wrześniu 2013 r. oraz w wysokości 300,56 zł i 312,62 zł w okresieod października 2013 r. do stycznia 2014 r.(potwierdzenia transakcji k. 8-19 a.s., imienny raport miesięczny o należnościach składkowych – akta rentowe).
W dniu 27 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.wydałdecyzję nr (...)na mocy której stwierdził, żeK. S. (1):

a
podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mającą ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia od 1 sierpnia 2012 r. do 14 lipca 2013 r.,

b
nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mającą ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia od 15 lipca 2013 r. do nadal(skarżona decyzja ZUSz 27.12.2013 r. – akta rentowe).

Od powyższej decyzji organu rentowegoK. S. (1)wniosła odwołanie, inicjując tym samym niniejsze postępowanie(odwołanie k. 2-4 a.s.).
W dniu 18 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wydał decyzję znak:(...)mocą której stwierdził, żeK. S. (1), jako pracownik(...)sp. j. z siedzibą wL.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 15 lipca 2013 r.K. S. (1)odwołała się od powyższej decyzji, co prowadziło do zainicjowania postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Lublinie, prowadzonym pod sygn. VII U 263/14

    (wyroki Sądów: Okręgowego i Apelacyjnego w Lublinie k. 42-71 a.s.– okoliczność bezsporna).

W dniu 14 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie wydał wyrok w sprawie VIIIU 263/14 na mocy którego oddalił odwołanieK. S. (1). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Lublinie wskazał, że decyzja organu rentowego z dnia18 grudnia 2013 r. była prawidłowa i zgodna z prawem(wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 14.05.2015 r. sygn. akt VIII U 263/14 z uzasadnieniem k. 42-51 a.s.).
Od powyższego wyrokuK. S. (1)wniosła apelację do Sądu Apelacyjnegow Lublinie. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. oddalił apelacjęK. S. (1), uznając skarżone rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Lublinie za prawidłowei zgodne z prawem(wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 26.11.2015 r. sygn. akt III AUa 791/15 k. 52-71 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy. Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu i nie były kwestionowane przez strony. Okoliczności stanu faktycznego ustalone przez Sąd były bezsporne, a spór w niniejszej sprawie dotyczył oceny prawnej podlegania odwołującej ubezpieczeniom społecznym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieK. S. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychIII Oddziału wW.z dnia 27 grudnia 2013 r. nr(...)było zasadnei zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.)obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m. in. osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych (art. 8 ust. 6 pkt 1u.s.u.s). Obowiązek ubezpieczeń społecznych osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą powstaje z dniem rozpoczęcia działalności rodzącej obowiązek ubezpieczenia, a ustaje z dniem zaprzestania wykonywania tej działalności z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej (art. 13 pkt 4u.s.u.s.). W myślart. 11 ust. 2u.s.u.s. osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi, ubezpieczeniu chorobowemu podlegają dobrowolnie na swój wniosek.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1a u.s.u.s. osoby będące pracownikami, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymii rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, chyba, że złożą wniosek o objęcie ich dobrowolnymi ubezpieczeniami emerytalnymi również z innych tytułów.
Z kolei w myśl art. 18a ust. 1 i 2 u.s.u.s. podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą,w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia. Przepisy te nie mają zastosowania do osób, które:

1
prowadzą lub w okresie ostatnich 60 miesięcy kalendarzowych przed dniem rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej prowadziły pozarolniczą działalność;

2
wykonują działalność gospodarczą na rzecz byłego pracodawcy, na rzecz którego przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej w bieżącym lub w poprzednim roku kalendarzowym wykonywały w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy czynności wchodzące w zakres wykonywanej działalności gospodarczej.

Spór w niniejszej sprawie koncentrował się wokół stwierdzenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w skarżonej decyzji, że odwołująca, jako osoba legitymująca się dwoma tytułami podlegania ubezpieczeniom społecznym – tj. jako pracownik oraz jako osoba wykonująca pozarolniczą działalność gospodarczą – może podlegać na podstawie art. 9 ust. 1 i 1a u.s.u.s. tylko jednemu z tych tytułów, a konkretnie tytułowi zatrudnienia współce (...)powstałego w dniu 15 lipca 2013 r. Jednocześnie Sąd Okręgowy miał na uwadze,że obie strony powoływały się na okoliczność wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wL.decyzji z dnia 18 grudnia 2013 r. znak:(...)stwierdzającej, że odwołująca nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w ww. spółce od dnia 15 lipca 2013 r. Decyzja organu rentowego wL.została zaskarżona przezK. S. (1)w drodze odwołania, wobec czego Sąd uznałza zasadne zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie odwołania od ww. decyzji(postanowienie k. 23 a.s.).
Prawomocne zakończenie sprawy z odwołaniaK. S. (1)od decyzji organu rentowego wL.prowadziło do wniosku, że zaskarżona w postępowaniu niniejszym decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddziału wW.podlegała zmianie.W orzeczeniach zapadłych w dniu 14 maja 2015 r. przed Sądem Okręgowym w Lublinieoraz w dniu 26 listopada 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie w sprawacho sygnaturach odpowiednio VIII U 263/14 i III AUa 791/15 Sądy te rozpoznawały odwołanieK. S. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.stwierdzającej, że odwołująca od dnia 15 lipca 2013 r. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia(...)sp. j. w wydanych rozstrzygnięciach potwierdziły ustalenia organu rentowego, wskazując, iż umowa o pracę zawarta przez odwołującą z płatnikiem składek była pozorna w myślart. 83 § 1 k.c.w zw.zart. 300 k.p.i tym samym nie wywołała skutków w postaci obowiązku ubezpieczeniowego.
W tych okolicznościach mając na względzie, że odwołująca była jednocześnie ubezpieczona z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej zmiana zaskarżonej decyzji była zasadna. Skoro bowiem odwołująca została zgłoszonado ubezpieczenia społecznego z tytułu zawiązanego w dniu 15 lipca 2013 r. stosunku pracy oraz równocześnie z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od dnia 1 sierpnia 2012 r., a umowa o pracę z dnia 15 lipca 2013 r. została uznana prawomocnym rozstrzygnięciem sądu odwoławczego za pozorną, a tym samym nieważną bezwzględnie, to nigdy nie rodziłaona skutków ubezpieczeniowych i nie stanowiła tytułu odwołującej umożliwiającego stwierdzenie jej podlegania ze stosunku pracy, wobec czego odwołująca dysponuje drugimz tytułów podlegania ubezpieczeniom społecznym. Zasadą jest, że podleganie ubezpieczeniom społecznym, przy posiadaniu stosownego tytułu, jakim jest m. in. wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej jest zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.s.u.s. obowiązkowe.
W niniejszej sprawie bezsporna była okoliczność, że odwołująca od dnia 1 sierpnia 2012 r. nieprzerwanie prowadzi działalność gospodarczą, regularnie odprowadza z tego tytułu należne składki na ubezpieczenia społeczne, w szczególności w okresie od lipca 2013 r.do stycznia 2014 r., jak również w dniu 12 listopada 2013 r. oświadczyła, że chce być zgłoszona do dobrowolnego ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Okoliczności te wynikająexplicitez materiału dowodowego zgromadzonegow sprawie, którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie kwestionował, nie stanowiły więc przedmiotu sporu.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy uznał odwołanieK. S. (1)i na podstawieart. 477(
    14)§ k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowegoz dnia 27 grudnia 2013 r. nr(...), orzekając jak w sentencji wyroku.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-08-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 300 k.p.
- art. 477
recorder: praktykant Katarzyna Andzo
signature: VII U 472/14
```