You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 264/15

POSTANOWIENIE
S., dnia 23 października 2015r.
Sąd Rejonowy – Sąd Gospodarczy w Słupsku
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Marek Lagut
Protokolant: Kamilla Pszczółkowska
po rozpoznaniu w dniu 23.10.2015r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wS.
przeciwko(...) spółce z o.o.wW.
o zapłatę
p o s t a n a w i a :1. umorzyć postępowanie,
2. zasądzić od pozwanej(...) spółki z o.o.wW.na rzecz powódki(...) S.A.wS.kwotę 4.856 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VI GC 264/15

Uzasadnienie do postanowienia z dnia 23.10.2015r.

o umorzeniu postepowania
Powódka– (...) S.A.wS.– pozwem wniesionym w dniu 11.09.2015r. wniosła o zasądzenie od(...) spółki z o.o.wW.kwoty 48.767,04 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie i kosztami procesu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.12.2014r. nakazano pozwanej, aby zapłaciła powódce powyższą kwotę z odsetkami i kosztami procesu.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłatypozwana(...) spółki z o.o.wW.zakwestionowała twierdzenia powódki i podniosła, że powódka nie wykazała istnienia zobowiązań pozwanej.
Pismem z 12.10.2015r. powódka cofnęła pozew podnosząc, iż po wytoczeniu powództwa pozwana dokonała zapłaty kwoty dochodzonej pozwem i wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.
Pismem z 15.10.2015r. pozwana oświadczyła, że wyraża zgodę na cofnięcie powództwa.

Sąd zważył, co następuje:
wobec skutecznego cofnięcia pozwu postepowanie z mocyart. 355§1w zw. zart. 203§1 k.p.c.należało umorzyć, o czym postanowiono w punkcie 1.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że pozwana zapłaciła powódce kwotę dochodzona pozwem, co prowadzi do wniosku, że powództwo było w całości zasadne, a pozwana jest stroną przegrywającą proces zobowiązaną do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu (art. 98§1 k.p.c.), o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. Koszty te wyniosły kwotę 4.856 zł, na co składa się: opłata sądowa w wysokości 2.439 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 2.400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa –art. 99w zw. zart. 98§3 k.p.c.w zw. z§6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 z 2002r. z póz. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-11-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marek Lagut
legal_bases:
- art. 203§1 k.p.c.
- §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Kamilla Pszczółkowska
signature: VI GC 264/15
```