You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 105/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Janusz Jaromin
Sędziowie: SA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)
SA Piotr Brodniak
Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie Wiesławy Palejko

po rozpoznaniu w sprawieZ. H.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt III K 250/12
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy,

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem 60/100 złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Z. H.został skazany wyrokiem:
1. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 31.10.2002 r. , sygn. akt II K 176/02, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 11.11.2001 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
2. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 12.07.2004 r. , sygn. akt II K 569/03, za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 26.06.2002 r. do 11.07.2002 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
3. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 28.10.2005 r. , sygn. akt II K 169/05, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 17.05.2004 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
4. Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 07.03.2007 r., sygn. akt III K 301/05, za przestępstwo zart. 197 § 1 i 3 kkpopełnione w nocy 28/29.11.2001 r. na karę 4 lat pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 11.10.2011 r., sygn. akt VI K 613/11, za przestępstwo zart. 158 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 27.05.2011 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;
6. Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 30.01.2012 r., II K 651/11, za przestępstwo zart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnione w nocy 5/6.02.2011 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
7. Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 09.03.2012 r., sygn. akt IV K 508/11 za przestępstwo zart. 13§1kkwzw. zart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 26.02.2011 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie wnioskuZ. H.odnośnie wydania wyroku łącznego. Uzasadniając powyższe wskazał, iż kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 4 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15.12.2009 r., sygn. akt III K 139/09. Tymże wyrokiem zgodnie zart. 572 kpkumorzono także postępowanie w zakresie wyroku opisanego w pkt 3. Natomiast kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 5, 6, 7 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt IV K 386/12. W odniesieniu do ww. rozstrzygnięć (wyroków łącznych) brak jest zatem okoliczności będących podstawą do wydania nowego wyroku łącznego i koniecznym stało się umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpk. Jednocześnie wskazał, że nie ma możliwości objęcia jednym wyrokiem łącznym, wyroków jednostkowych, połączonych dotychczas dwoma wyrokami łącznymi. Przestępstwa opisane w punktach 5 -7 zostały popełnione już po wydaniu wyroków opisanych w punktach 1-4, a zatem przestępstwa opisane w pkt 1-4 nie podlegają połączeniu z wyrokami opisanymi w punktach 5-7.
Tym samym, brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, co skutkować musiało, zgodnie zart. 572 kpkumorzeniem postępowania w tym zakresie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego, wnosząc jednocześnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie obrońcy skazanego okazało się bezzasadne.
Wskazana w przepisieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.przesłanka powagi rzeczy osądzonej odnosi się również do orzeczeń wydanych w przedmiocie wyroku łącznego, ma ona charakter bezwzględny i zachodzi wówczas, gdy wszystkie będące przedmiotem obecnego postępowania skazania, były już przedmiotem wcześniejszego prawomocnie zakończonego postępowania (tożsamość podmiotowo-przedmiotowa) oznaczając zakaz dwukrotnego orzekania w tej samej kwestii. Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Jak słusznie bowiem zauważył Sąd I instancji, kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 4 części wstępnej postanowienia zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15.12.2009 r., sygn. akt III K 139/09, mocą którego także zgodnie zart. 572 kpkumorzono postępowanie w zakresie wyroku opisanego w pkt 3. Natomiast kary wymierzone wyrokami opisanymi w punktach 5, 6, 7 części wstępnej postanowienia zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 13.06.2012 r., sygn. akt IV K 386/12. Stąd w pełni należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Szczecinie, wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia.
Obecnie również nie ma podstaw do ingerowania w orzeczone do tej pory wobec skazanego kary łączne. Wskazane we wniosku wyroki istotnie nie uprawniały do wydania nowego wyroku łącznego. Prawidłowym jest bowiem ustalenie, że w różnych dotychczasowych postępowaniach karnych dotyczących wyroków łącznych dokonano już wszelkich możliwych połączeń kar. W układzie skazań dotyczącychZ. H.nie nastąpiły natomiast żadne takie zmiany, które obligowałyby do orzeczenia nowej kary łącznej.
W świetle powyższych okoliczności, nie widząc podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia Sąd Apelacyjny w Szczecinie postanowił jak na wstępie.
O kosztach obrony udzielonej z urzędu w przedmiotowym postępowaniu Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie§ 14 pkt 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U 02.163.1348 z późn. zm.)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-04-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Janusz Jaromin
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 197 § 1 i 3 kk
- art. 13§1kkw
- § 14 pkt 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
  adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
  udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 105/13
```