You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 585/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Ryndak

Protokolant:

prot. sądowy Łukasz Janowski

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na rozprawie
sprawy z powództwaF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.
przeciwkoL.G.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od strony powodowejF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.na rzecz pozwanegoL.G.kwotę 1 217,00 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

Sygn. akt I C 585/16upr

UZASADNIENIE
Strona powodowaF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniosła pozwem z dnia 8 stycznia 2016 r. o zasądzenie od pozwanegoL.G.kwoty 2.359,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami wskazanymi w pozwie, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany zawarł z(...) SAumowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usługi strona pozwana zobowiązana była do zapłaty na rzecz(...) SAnależności zgodnie z wystawionymi dokumentami. W dniu 20 listopada 2014r.(...) SAzawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w której ustalono zasady w oparciu o które nastąpi przelew wierzytelności. Następnie w dniu 17 kwietnia 2015r.(...) SAzawarła z powodem umowę wierzytelności. W związku z brakiem zapłaty powód jako nabywca wierzytelności wezwał pozwanego do zapłaty należnej kwoty przesyłając pozwanemu zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Do dnia dzisiejszego pozwany nie uregulował należności.
W odpowiedzi na pozew pozwany działając przez profesjonalnego pełnomocnika podniósł zarzut nieistnienia roszczenia objętego pozwem oraz przedawnienie tego roszczenia. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że łączyła z(...) SAumowa dotycząca świadczeń usług telekomunikacyjnych. Niemniej jednak pozwany wywiązał się ze swoich zobowiązań i przeniósł posiadane usługi do innego operatora. Nadto należy dodać, że możliwość zmiany operatora wymaga uregulowania płatności u poprzedniego dostawcy. Pozwany podniósł także, że nie miał wiedzy na temat cesji wierzytelności i nie otrzymał żadnej korespondencji od strony powodowej. Abstrahując od powyższego podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda. Roszczenia przedawniają się z upływem 3 lat od chwili gdy roszczenie stało się wymagalne. Uwzględniając ten okres roszczenia te uległy przedawnieniu najpóźniej z dniem 18 grudnia 2014r. Powód pozew w sprawie złożył w dniu 1 kwietnia 2016r., a zatem po upływie okresu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoL.G.łączyły z(...) Sp. z o.o.((...) SA) umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Były to umowa z dnia 23 września 2004r., 21 października 2004r., 7 maja 2008r., 8 lutego 2008r. Za świadczone usługi wystawiona została faktura VAT z płatnością na dzień 12.12.2011r., oraz noty obciążeniowa z płatnością na dzień 17 grudnia 2011r. i odsetkowa z płatnością na dzień 12 marca 2012r. na łączną kwotę 1.598,23 zł. Na dzień poprzedzający wniesienie pozwu strona powodowa wyliczyła wysokość skapitalizowanych odsetek na kwotę 761,34 zł.
Dowód:
Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych,faktura VAT nr (...), nota odsetkowa nr(...), nota obciążeniowa nr(...), wyliczenie skapitalizowanych odsetek.
W dniu 20 listopada 2014r.(...) SAzawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności. Natomiast w dniu 17 kwietnia 2015r. pomiędzy tymi podmiotami zawarte zostało porozumienie nr 6.
Dowód:
Umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 20 listopada 2014r., porozumienie nr 6 z dnia 17 kwietnia 2015r.wraz z wykazem wierzytelności, protokół przekazania wykazu wierzytelności,
Pismem z dnia 28 kwietnia 2015r. strona powodowa zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności, natomiast pismem z dnia 7 maja 2015r. strona powodowa wezwała pozwanego do spełnienia świadczenia.
Dowód:
Wezwanie do natychmiastowej zapłaty, zawiadomienie o cesji wierzytelności wraz z dowodem nadania.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową.
Przechodząc do rozważań prawnych, należy odnieść się do zarzutu dotyczącego przedawnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 513 § l k.p.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Dłużnik więc może bronić się zarzutami wynikającymi ze stosunku podstawowego, jak i przysługującymi przeciwko nabywcy wierzytelności. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Wedle przepisuart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W przedmiotowej sprawie strona powodowa dochodzi wierzytelność związanej z prowadzoną przez pierwotnego wierzyciela działalnością gospodarczą, polegającą na usługach telekomunikacyjnych. Należność pozwanego stała się wymagalna z dniem 12 grudnia 2011r. Zważywszy na treśćart. 118 k.c., termin przedawnienia wierzytelności upłynął z dniem 12 grudnia 2014 r., podobnie z notą odsetkową i z notą obciążeniową. Tu termin przedawnienia upłynął odpowiednio 12 marca 2015r. i 17 grudnia 2014r. Natomiast pozew złożono dopiero w dniu 8 stycznia 2016 r. Tym samym, zarzut przedawnienia podniesiony przez pełnomocnika pozwanego należy uznać za zasadny. Strona powodowa nie wykazała, że bieg terminu przedawnienia został przez nią w jakikolwiek sposób przerwany i zaczął biec na nowo.
Na marginesie jedynie należy zauważyć, że strona powodowa nie wskazała, za jaki okres domaga się zapłaty z dołączonej do pozwu faktury. Nie wynika to ani z treści faktury, ani z dołączonych do pozwu umów z 2004 i 2008r. umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W rezultacie z uwagi na podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia, Sąd oddalił powództwo, a o kosztach orzekł stosownie doart. 98 kpc.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nysie
date: '2016-06-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Ryndak
legal_bases:
- art. 513 § l k.p.c.
- art. 118 k.c.
recorder: prot. sądowy Łukasz Janowski
signature: I C 585/16
```