You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1072/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 25-04-2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Żukowska
po rozpoznaniu w dniu 25-04-2018 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. Z.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 6.922,54zł (sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia dwa złote 54/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.01.2018r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.609,00zł,

IV
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt: I C 1072/18

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. Z.kwoty 9.151,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.01.2018r. do dnia zapłaty oraz domagał się zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podał, iż strony zawarły cztery umowy pożyczki:umowę nr (...)z dnia 30.08.2013r.,umowę nr (...)z dnia 13.11.2013r.,umowę nr (...)z dnia 11.01.2014r. orazumowę nr (...)z dnia 19.03.2014r.
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki na warunkach określonych w umowie w kwocie łącznej 5.497,88 zł, w tym: kwota pożyczki netto 2.800,00 zł, odsetki umowne w kwocie 355,80 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 454,72 zł, koszt ubezpieczenia w kwocie 448,00 zł, opłata za dodatkową usługę obsługi pożyczki w domu klienta w kwocie 1.439,20 zł. Powód wyjaśnił, że wobec zmniejszenia rocznej stopy oprocentowania kwota należna z tytułu odsetek została pomniejszona o 0,16 zł. Na poczet tej umowy pozwany dokonał wpłaty w kwocie 4.469,64 zł. Powód wyjaśnił, że z tytułu przedmiotowego zobowiązania, pozwanemu do uregulowania całości długu wobec powoda pozostaje kwota łączna w wysokości 1.028,08 zł, w tym: niespłacony kapitał- 758,95 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu- 269,13 zł.
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki na warunkach określonych w umowie w kwocie łącznej 6.479,65 zł, w tym: kwota pożyczki netto 3.300,00 zł, odsetki umowne w kwocie 412,02 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 535,92 zł, koszt ubezpieczenia w kwocie 528,00 zł, opłata za dodatkową usługę obsługi pożyczki w domu klienta w kwocie 1.696,20 zł. Powód wyjaśnił, że wobec zmniejszenia rocznej stopy oprocentowania kwota należna z tytułu odsetek została pomniejszona o 5,51 zł. Na poczet tej umowy pozwany dokonał wpłaty w kwocie 3.646,69 zł. Powód wyjaśnił, że z tytułu przedmiotowego zobowiązania, pozwanemu do uregulowania całości długu wobec powoda pozostaje kwota łączna w wysokości 2.827,45 zł, w tym: niespłacony kapitał- 2.086,67 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu- 740,78 zł.
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki na warunkach określonych w umowie w kwocie łącznej 5.301,53 zł, w tym: kwota pożyczki netto 2.700,00 zł, odsetki umowne w kwocie 331,86 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 438,48 zł, koszt ubezpieczenia w kwocie 432,00 zł, opłata za dodatkową usługę obsługi pożyczki w domu klienta w kwocie 1.387,80 zł. Powód wyjaśnił, że wobec zmniejszenia rocznej stopy oprocentowania kwota należna z tytułu odsetek została pomniejszona o 11,39 zł. Na poczet tej umowy pozwany dokonał wpłaty w kwocie 2.216,36 zł. Powód wyjaśnił, że z tytułu przedmiotowego zobowiązania, pozwanemu do uregulowania całości długu wobec powoda pozostaje kwota łączna w wysokości 3.073,78 zł, w tym: niespłacony kapitał- 2.267,41 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu- 806,37 zł.
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki na warunkach określonych w umowie w kwocie łącznej 3.927,06 zł, w tym: kwota pożyczki netto 2.000,00 zł, odsetki umowne w kwocie 235,26 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 324,80 zł, koszt ubezpieczenia w kwocie 320,00 zł, opłata za dodatkową usługę obsługi pożyczki w domu klienta w kwocie 1.028,00 zł. Powód wyjaśnił, że wobec zmniejszenia rocznej stopy oprocentowania kwota należna z tytułu odsetek została pomniejszona o 19,00 zł. Na poczet tej umowy pozwany dokonał wpłaty w kwocie 1.685,71 zł. Powód wyjaśnił, że z tytułu przedmiotowego zobowiązania, pozwanemu do uregulowania całości długu wobec powoda pozostaje kwota łączna w wysokości 2.222,35 zł, w tym: niespłacony kapitał- 1.637,77 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu- 584,58 zł.
Łączne zobowiązanie do spłaty z tytułu zawartych przez pozwanego umów pożyczek, na dzień wniesienia pozwu wynosiło kwotę 9.151,66 zł.
PozwanyP. Z.mimo prawidłowego wezwania nie stawił się na pierwszą rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności ani też nie składał w sprawie wyjaśnień ustnie lub na piśmie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30.08.2013r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z pozwanymumowę pożyczki o numerze (...)na kwotę 2.800,00 zł na okres 60 tygodni. Roczna stopa oprocentowania pożyczki na dzień zawarcia umowy wynosiła 16 %. Odsetki umowne wynosiły 355,96 zł. Całkowity koszt pożyczki obejmował oprócz kapitału głównego: koszty ubezpieczenia w kwocie 448,00 zł, opłatę przygotowawczą – 324,80 zł, dodatkową opłatę przygotowawczą –129,92 zł, opłatę za obsługę pożyczki w domu – 1.6439,20 zł.
(dowód: umowa pożyczki k.14-15)
Na poczet powyższego zobowiązania, pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 4.469,64 zł. Pożyczka była obsługiwana w domu klienta.
(fakty niezaprzeczone wgart. 230 k.p.c.)
W dniu 13.11.2013r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z pozwanymumowę pożyczki o numerze (...)na kwotę 3.300,00 zł na okres 60 tygodni. Roczna stopa oprocentowania pożyczki na dzień zawarcia umowy wynosiła 16 %. Odsetki umowne wynosiły 419,53 zł. Całkowity koszt pożyczki obejmował oprócz kapitału głównego: koszty ubezpieczenia w kwocie 528,00 zł, opłatę przygotowawczą – 382,80 zł, dodatkową opłatę przygotowawczą –153,12 zł, opłatę za obsługę pożyczki w domu – 1.696,20 zł.
(dowód: umowa pożyczki k.13-13a)
Na poczet powyższego zobowiązania, pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 3.646,69 zł. Pożyczka była obsługiwana w domu klienta.
(fakty niezaprzeczone wgart. 230 k.p.c.)
W dniu 11.01.2014r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z pozwanym kolejnąumowę pożyczki o numerze (...)na kwotę 2.700,00 zł na okres 60 tygodni. Roczna stopa oprocentowania pożyczki na dzień zawarcia umowy wynosiła 16 %. Odsetki umowne wynosiły 343,25 zł. Całkowity koszt pożyczki obejmował oprócz kapitału głównego: koszty ubezpieczenia w kwocie 432,00 zł, opłatę przygotowawczą – 313,20 zł, dodatkową opłatę przygotowawczą –125,28 zł, opłatę za obsługę pożyczki w domu –1.387,80 zł.
(dowód: umowa pożyczki k.9-10)
Na poczet powyższego zobowiązania, pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 2.216,36 zł. Pożyczka była obsługiwana w domu klienta.
(fakty niezaprzeczone wgart. 230 k.p.c.)
W dniu 19.03.2014r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z pozwanymumowę pożyczki o numerze (...)na kwotę 2.000,00 zł na okres 60 tygodni. Roczna stopa oprocentowania pożyczki na dzień zawarcia umowy wynosiła 16 %. Odsetki umowne wynosiły 254,26 zł. Całkowity koszt pożyczki obejmował oprócz kapitału głównego: koszty ubezpieczenia w kwocie 320,00 zł, opłatę przygotowawczą – 232,00 zł, dodatkową opłatę przygotowawczą –92,80 zł, opłatę za obsługę pożyczki w domu – 1.028,00 zł.
(dowód: umowa pożyczki k.11-12)
Na poczet powyższego zobowiązania, pozwany dokonał wpłat w łącznej wysokości 1.685,71 zł. Pożyczka była obsługiwana w domu klienta.
(fakty niezaprzeczone wgart. 230 k.p.c.)
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na załączonych do akt sprawy dokumentach, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego Sąd uznał je w całości za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do kwoty łącznej 6.922,54 zł.
Powód wywodził swoje żądanie z czterech umów pożyczek zawartych z pozwanym kolejno w dniu 30.08.2013r., w dniu 13.11.2013r. oraz w dniu 11.01.2014r. oraz w dniu 19.03.2014r.
Zgodnie z treściąart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Stosownie do dyspozycjiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(tj.2016.(...)ze zm.) przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. W świetle art. 3 ust. 2 pkt 1 cytowanej ustawy, za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepisy przewidują inną szczególną formę. Kredytodawca lub pośrednik kredytowy jest zobowiązany niezwłocznie doręczyć umowę konsumentowi. Umowa powinna być sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim).
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek gotówkowych, posługującym się przy zawieraniu umów z konsumentami wzorcami umownymi. Pozwany natomiast jest konsumentem w rozumieniu ustawy, bowiem zgodnie zart. 221k.c.jest osobą fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
W przedmiotowej sprawie doszło do zawarcia pomiędzy stronami czterech umów pożyczek w rozumieniu ustawy o kredycie konsumenckim.
Pozwany nie wywiązał się jednak z obowiązku terminowej spłaty rat zgodnie z zaciągniętymi zobowiązaniami, a dotychczas na poczet zadłużenia zumowy nr (...)wpłacił kwotę 4.469,64 zł, na poczet zadłużenia zumowy nr (...)wpłacił kwotę 3.646,69 zł, a na poczet zadłużenia zumowy nr (...)wpłacił kwotę 2.216,36 zł oraz na poczet zadłużenia zumowy nr (...)wpłacił kwotę 1.685,71 zł. Pozwany nie zaprzeczył wspominanym okolicznościom, stąd Sąd uznał te fakty za przyznane w rozumieniuart. 230 k.p.c.
Powództwo podlegało uwzględnieniu z tytułu pierwszej umowy pożyczki z dnia 30.08.2013r. nr(...)w zakresie następujących kwot:
-kapitału pożyczki w kwocie 2.800,00 zł,
-odsetek umownych w kwocie 355,80 zł,
-opłaty przygotowawczej w kwocie 324,80,
-opłaty za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1.439,20 zł (obsługa w domu nie była kwestionowana przez pozwanego),
z tym że od tak wyliczonego zadłużenia należy odjąć sumę wpłat dokonanych przez pozwanego łącznie 4.469,64 zł. (4.919,80 zł – 4.469,64 zł ). Do zapłaty pozostaje zatem kwota 450,16 zł.
W miejsce umownego zaliczenia zapłaty wchodzą ogólne zasady zaliczenia zapłaty, ponieważ kwoty pobierane na poczet świadczenia nie mającego charakteru wiążącego dla strony mogą podlegać zwrotowi stosownie do przepisów o nienależnym świadczeniu, bądź też zaliczeniu na poczet innych wymagalnych należności faktycznie wynikających z tego samego stosunku prawnego, jeżeli te pozostałe należności mają późniejszy termin wymagalności(por. Sąd Najwyższy w uchwale z 23.12.1987r., III CZP 77/87, publ. OSNC 1989/6/92).
Powództwo podlegało uwzględnieniu z tytułu drugiej umowy pożyczki z dnia 13.11.2013r. nr(...)w zakresie następujących kwot:
-kapitału pożyczki w kwocie 3.300,00 zł,
-odsetek umownych w kwocie 414,02 zł,
-opłaty przygotowawczej w kwocie 382,80 zł,
-opłaty za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1.696,20 zł (obsługa w domu nie była kwestionowana przez pozwanego),
z tym że od tak wyliczonego zadłużenia należy odjąć sumę wpłat dokonanych przez pozwanego łącznie 3.646,69 zł. (5.793,02 zł- 3.646,69 zł). Do zapłaty pozostaje zatem kwota 2.146,33 zł.
Należy pokreślić, że w powyższej umowie wysokość odsetek umownych została określona na kwotę 419,53 zł, a powód domagał się z tytułu odsetek zasadzenia od pozwanego kwoty 414,02 zł. Sąd związany dyspozycjąart. 321 k.p.c.nie mógł zasądzić ponad żądanie.
Powództwo podlegało uwzględnieniu z tytułu trzeciej umowy pożyczki z dnia 11.01.2014r. nr(...)w zakresie następujących kwot:
-kapitału pożyczki w kwocie 2.700,00 zł,
-odsetek umownych w kwocie 331,86 zł,
-opłaty przygotowawczej w kwocie 313,20 zł,
-opłaty za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1.387,80 zł (obsługa w domu nie była kwestionowana przez pozwanego),
z tym że od tak wyliczonego zadłużenia należy odjąć sumę wpłat dokonanych przez pozwanego łącznie 2.216,36 zł. (4.732,86 zł – 2.216,36 zł). Do zapłaty z tytułu trzeciej umowy pozostaje zatem kwota 2.516,50 zł.
Zwrócić należy uwagę, że w umowie wysokość odsetek umownych została określona na kwotę 343,25 zł, a powód domagał się z tego tytułu odsetek w wysokości 331,86 zł. Sąd związany dyspozycjąart. 321 k.p.c.nie mógł zasądzić ponad żądanie.
Powództwo podlegało uwzględnieniu z tytułu czwartej umowy pożyczki z dnia 19.03.2014r. nr(...)w zakresie następujących kwot:
-kapitału pożyczki w kwocie 2.000,00 zł,
-odsetek umownych w kwocie 235,26 zł,
-opłaty przygotowawczej w kwocie 232 zł,
-opłaty za obsługę pożyczki w domu w kwocie 1.028 zł (obsługa w domu nie była kwestionowana przez pozwanego),
z tym że od tak wyliczonego zadłużenia należy odjąć sumę wpłat dokonanych przez pozwanego łącznie 1.685,71 zł. (3.495,26 zł- 1.685,71 zł). Do zapłaty z tytułu trzeciej umowy pozostaje zatem kwota 1.809,55 zł.
Zwrócić należy uwagę, że w umowie wysokość odsetek umownych została określona na kwotę 254,26 zł, a powód domagał się z tego tytułu odsetek w wysokości 235,26 zł. Sąd związany dyspozycjąart. 321 k.p.c.nie mógł zasądzić ponad żądanie.
R., powództwo podlegało uwzględnieniu co do kwoty łącznej 6.922,54 zł, w tym co do kwoty 450,16 zł tytułem niespłaconego zobowiązania z umowy z dnia 30.08.2013r., kwoty w wysokości 2.146,33 zł tytułem niespłaconego zobowiązania z umowy z dnia 13.11.2013r. oraz kwoty 2.516,50 zł tytułem niespłaconego zobowiązania z dnia 11.01.2014r. oraz kwoty w wysokości 1.809,55 zł tytułem niespłaconego zobowiązania z dnia 19.03.2014r.
Powództwo w pozostałym zakresie tj. odnośnie kosztów ubezpieczenia każdej z umów– jako nieudowodnione oraz w zakresie dodatkowych opłat przygotowawczych naliczonych przy okazji każdej z umów– jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.W postępowaniu sądowym oznacza to, że to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił, że przysługuje mu roszczenie z tytułukosztów ubezpieczenia. Sam zapis w umowie pożyczki, że koszt ubezpieczenia w umowie z dnia 30.08.2013r. wynosił 448 zł, w umowie z dnia 13.11.2013r. wynosił 528,00 zł, a w umowie z dnia 19.03.2014r. wynosił 320 zł oraz koszt ubezpieczenia w umowie z dnia 11.01.2014r. wynosił 432 zł nie oznacza, że istnieje możliwość automatycznego powstania roszczenia o zapłatę tej kwoty, jeżeli nie zostanie udowodnione, że doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia i poniesienia kosztów z tym związanych.
Skoro zatem powód nie wykazał ani zawarcia umów ubezpieczenia ani poniesienia w związku z tym wydatku w postaci składki ubezpieczeniowej, powództwo w tym zakresie jako nieudowodnione, podlega oddaleniu.
Dodatkowo należy podkreślić, że skoro konsument nie jest stroną umowy ubezpieczenia ani też uposażonym z umowy ubezpieczenia, to powstaje sytuacja, w której nie odnosi on żadnych korzyści z tej umowy. W konsekwencji dochodzi wyłącznie do zabezpieczenia pożyczkodawcy, a co za tym idzie do przerzucenia na konsumenta ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej.
Niezasadne jest obciążenie pozwanegododatkowymi opłatami przygotowawczyminaliczonymi na podstawie każdej z czterechumów: nr (...)z dnia 30.08.2013r., nr(...)z dnia 13.11.2013r., nr(...)z dnia 11.01.2014r. oraz nr(...)z dnia 19.03.2014r.
Zgodnie zart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Do kryteriów abuzywności należą więc sprzeczność z dobrymi obyczajami i rażące naruszenie interesów konsumenta. Użyte w przytoczonym przepisie sformułowanie „rażące naruszenie interesów konsumenta” oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym, zaś „sprzeczność z dobrymi obyczajami” polega na tworzeniu przez kontrahenta konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku (tak SN w wyroku z dnia 13 lipca 2005 r., sygn. I CK 832/04, Biul. SN 2005/11/13 ). W przedmiotowej sprawie powód zawierając umowę z konsumentem działał jako przedsiębiorca, a umowa została skonstruowana ściśle według stosowanego przez niego wzorca umownego.
Ciężar dowodu że postanowienie umowne zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje (art. 3851§ 4 k.c.). Obowiązkowi temu powód nie sprostał. Postanowienia umowy pożyczki, poza wysokością pożyczki i okresem, na jaki została udzielona, nie zostały indywidulanie uzgodnione ze stroną pozwaną. Treść umowy nie daje podstaw do twierdzenia, że strona pozwana miała rzeczywisty wpływ na treść zawieranego kontraktu.
Za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interes konsumenta uznać należy obciążenie pozwanego „dodatkową opłatą przygotowawczą” w wysokości 125,28 zł na podstawie umowy z dnia 11.01.2014r., w wysokości 92,80 zł na podstawie umowy z dnia 19.03.2014r., w wysokości 153,12 zł na podstawie umowy z dnia 13.11.2013r. oraz w wysokości 129.92 zł na podstawie umowy z dnia 30.08.2013r., w szczególności wobec faktu, że pozwany był także zobowiązany do uiszczenia „opłat przygotowawczych” przy okazji z każdej ze wspomnianych umów.
W ocenie Sądu „dodatkowe opłaty przygotowawczy” zostały zastrzeżone w rażąco zawyżonej wysokości, mając na względzie wysokość zaciągniętych pożyczek przez pozwanego oraz wysokość opłat przygotowawczych.
Z tych względów, jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interes konsumenta, nie wiąże pozwanego ww. wymienione postanowienia zastrzegające dodatkowe opłaty z tytułu każdej z umów pożyczek.
Koszty opłat dodatkowych nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywiście poniesionych przez powoda kosztach czy też nakładzie pracy, dając powodowi możliwość obciążenia konsumenta dodatkowymi opłatami nawet w sytuacji, gdy wykonane czynności generowały wydatki znacznie poniżej tej kwoty. Stanowi to asymetryczne, niekorzystne dla konsumenta unormowanie jego praw i obowiązków, a tym samym rażąco narusza jego interesy.
Nadto powód nie wykazał, że poniósł takie koszty, które uzasadniałyby obciążanie konsumenta „dodatkową opłatą przygotowawczą”.
Zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny, zaś zgodnie z § 2 w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie – w świetle powyższych rozważań – takie wątpliwości zachodziły, co obligowało Sąd do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które jednak nie pozwoliło uznać dochodzonego żądania w zakresie ponad kwotę 6.922,54 zł.
Pozwany prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie zajął stanowiska w sprawie i nie podniósł żadnych zarzutów co do spłaty tego zadłużenia.
Zaznaczyć trzeba, że strona powodowa jest przedsiębiorcą korzystającym z profesjonalnej obsługi prawnej. Bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego(por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, publ: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30).
Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.922,54 zł zgodnie z punktem I sentencji orzeczenia, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił jak w punkcie II wyroku.
O odsetkach orzeczono zgodnie zart. 481 k.c., w myśl którego, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód domagał się zasadzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 19.01.2018r.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie III wyroku dokonując ich stosunkowego rozdzielenia na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Biorąc pod uwagę to, że powód żądał pierwotnie kwoty 9.151,66 zł, a zostało na jego rzecz zasądzone 6.922,54 zł, powód wygrał sprawę w 76 %. Powód poniósł koszty w postaci wynagrodzenia dla radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej 1.800 zł określonej w § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj.Dz.U.2018.265), 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa i 300,00 zł tytułem opłaty stosunkowej od pozwu, razem 2.117 zł, z czego 76 % stanowi kwotę 1.609,00 zł podlegającą zasądzeniu od pozwanego na rzez powoda z tytułu stosunkowego rozliczenia kosztów.
Wyrokowi zaocznemu z urzędu nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.w punkcie IV sentencji orzeczenia.

SSR Katarzyna Porada-Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-04-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 720 k.c.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Żukowska
signature: I C 1072/18
```