You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 209/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Janusz Przepióra
Protokolant:  st. sekr. sąd. Barbara Niewola
w obecności prokuratora ----------
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r., 1 grudnia 2017 r., 12 października 2018 r., 8 lutego 2019 r., 1 marca 2019 r., 15 marca 2019r., 29 kwietnia 2019 r. na rozprawie
sprawy karnej przeciwko:

1
A. C., s.M.iT. z domu K.,ur. (...)wK.,PESEL (...),

oskarżonemu o to, że:

I
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r.wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. L.iP. B.w celu uzyskania informacji o osobie, do której nie był uprawniony tj. zapisu intymnej rozmowy pomiędzy dwoma osobami, po otwarciu pojazdu markiH.nr rej. (...)przezJ. L.wspólniezP. B.umieścił w nim urządzenie techniczne w postaci dyktafonu, a pozyskane w ten sposób informacje przekazał zleceniodawcy, dla którego świadczył usługi detektywistyczne wykonując tym samym czynności operacyjno-rozpoznawcze zastrzeżone dla innych organów.

tj. o przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkiart. 45 ustawyz dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych(Dz.U.2018.2163.j.t.) w zw.zart. 11 §2 kk,

2
J. L., c.S.iD. z domu Z.,ur. (...)wG.,PESEL (...),

oskarżonej o to, że:

II
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r.wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniuzdetektywem (...)orazP. B.w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona tj. zapisu intymnej rozmowy pomiędzy dwoma osobami otworzyła zamknięty samochód markiH.nr rej. (...)użytkowany przezM. L., po czymA. C.iP. B.założyli w nim urządzenie techniczne w postaci dyktafonu , a pozyskane w ten sposób informacje ujawniła innym osobom tj. właścicielce biura(...)celem dokonania transkrypcji uzyskanych informacji oraz swojemu pełnomocnikowi procesowemu w sprawie o rozwód toczącej się przed Sądem Okręgowym wN. (...).

tj. o przestępstwo zart. 267 §3 i §4 kkw zw. zart. 267 §1 kk

3
P. B., s.A.iT. z domu O.,ur. (...)wG.,PESEL (...),

oskarżonemu o to, że:

III
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r.wG.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniuzdetektywem (...)orazJ. L.w celu uzyskania informacjio osobie, do której nie był uprawniony tj. zapisu intymnej rozmowy pomiędzy dwoma osobami, po otwarciu pojazdu markiH.nr rej. (...)przezJ. L.wspólnie zdetektywem (...)umieścił w nim urządzenie techniczne w postaci dyktafonu, a pozyskane w ten sposób informacje za pośrednictwemdetektywa (...)przekazał zleceniodawcy.

tj. o przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kk

I
uznaje oskarżonegoA. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt Iczynu stanowiącego przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkiart. 45 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych(Dz.U.2018.2163.j.t.) w zw. zart. 11 §2 kki za to na mocyart. 45 ustawy z dnia6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych, tj. grzywny w kwocie 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

II
uznaje oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt IIIczynu stanowiącego przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkw zw. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych(Dz.U.2018.2163.j.t.) w zw. zart. 11 §2 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych, tj. grzywnyw kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

III
na mocyart. 66 §1 kkiart. 67 §1 kkpostępowanie karne w stosunku doJ. L.o czyn zpkt IIstanowiący przestępstwo zart. 267 §3 i §4 kkw zw. zart. 267 §1 kkwarunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

IV
na mocyart. 46 §1 kkorzeka wobec oskarżonychA. C.,P. B.iJ. L.obowiązek zadośćuczynienia poprzez zapłatę solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. L.kwoty 3000 (trzy tysiące) złotych;

V
na zasadzieart. 627 kpkiart. 629 kpkzasądza od oskarżonychA. C.,P. B.iJ. L.solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. L.kwotę(...)(jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem udziału w sprawie pełnomocnika;

VI
na zasadzieart. 627 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoA. C.kwotę 213 (dwieście trzynaście) złotych oraz od oskarżonegoP. B.kwotę 193 ( sto dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem kosztów sądowych;

VII
na zasadzieart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpkzasądza od oskarżonejJ. L.kwotę 193 ( sto dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 209/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 29 kwietnia 2019 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:
OskarżonaJ. L.iM. L.zawarli małżeństwo w 2001 r.Z małżeństwa tego posiadają dwoje dzieci. Od 2012 r. stosunki pomiędzy małżonkami uległy pogorszeniu, natomiast do oskarżonej docierały informacje, żeM. L.jest często widywany wtowarzystwie (...). Oskarżona zaczęła podejrzewać, że jej męża iR. K.łączą bliskie relacje, czemuM. L.zaprzeczał.W lutym 2014 r.J. L.iM. L.znieśli wspólność majątkową małżeńską, wtedyM. L.zakupił na wyłączną własność dom wG., po czym w kwietniu 2019 r. wyprowadził się z dotychczasowego miejsca zamieszkania do nowo zakupionej nieruchomości.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonejJ. L.k. 91, 122, 183, 198, 350,
- częściowo zeznania świadkaM. L.k. 1-2, 445-450,
- odpowiedź na pozew o rozwód k. 28-34 akt(...)
- wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...)
- uzasadnienie wyroku SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...)
- apelacja od wyroku SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...)
- zeznaniaJ. L.k. 228-229 akt(...)
- wniosek oraz odpowiedź na wniosek z akt sprawy sygn.(...)
W dniu 3 czerwca 2014 r. oskarżonaJ. L.jako zleceniodawca zawarła z oskarżonymA. C., prowadzącym Biuro Detektywistyczne wN.,umowę nr (...)o świadczenie usług detektywistycznych, której przedmiotem była usługa detektywistyczna polegająca na „obserwacji mężaM. L.celem ustalenia kobiety, z którą się spotyka, sporządzenie dokumentacji foto i videoz kontaktów z tą kobietą oraz ustalenie jej danych personalnych”. Oskarżona podejrzewała męża o zdradę i zamierzała złożyć pozew o rozwód, natomiast oskarżonyA. C.miał zgromadzić na potrzeby tego postępowania dowody, żeM. L.pozostaje w związku pozamałżeńskim. Oskarżona ustaliła z detektywem zakres zleconych czynności. Tego samego dnia oskarżonyA. C.zawarł z oskarżonymP. B., umowę o dzieło, na podstawie którejP. B.zobowiązał się wykonać dzieło polegające na pomocy w realizacji zadania do sprawy nr 92/2014.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonejJ. L.k. 91, 122, 183, 198, 350,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. C.k. 76, 113, 181, 209, 349-350,
- częściowo zeznania świadkaM. L.k. 1-2, 445-450,
- kserokopiaumowy nr (...)k. 35-37,
- licencja detektywa k. 48,
- kserokopia umowy o dzieło k. 359-360,
OskarżonyA. C.wraz z oskarżonymP. B.przystąpili do wykonywania usługi polegającej na obserwowaniuM. L.. W tym celu prowadzili obserwację oraz nagrali przebieg spotkaniaM. L.zR. K.w dniu 24 czerwca oraz 27 czerwca 2014 r.
W trakcie realizacji zlecenia oskarżonaJ. L.zdecydowała, żeby dalsza obserwacjaM. L.objęła także użytkowany przez niego samochód markiH.onr rejestracyjnym (...), zapewniając, że jest właścicielką pojazdui dysponuje kluczykami. W nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r. kiedyM. L.przyjechał do miejsca zamieszkania oskarżonejJ. L.na spotkanie z dziećmi, oskarżona wykorzystując dostęp do kluczyków otworzyła zamknięty samochód markiH.onr rej. (...)natomiast oskarżeniA. C.iP. B.umieścili wewnątrz urządzenie techniczne w postaci dyktafonu. Za pomocą tego urządzenia oskarżeni uzyskali informację, do której nie byli uprawnieni tj. zapis intymnej rozmowyM. L.zR. K..
W dniu 8 września 2014 r. oskarżonyA. C.przekazał oskarżonejJ. L.całość materiałów doumowy nr (...)zebranych w toku obserwacjiM. L.w okresie od 3 czerwca 2014 r. do 5 września 2014 r.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. C.k. 76, 113, 181, 209, 349-350,
- wyjaśnienia oskarżonejJ. L.k. 91, 122, 183, 198, 350,
- częściowo zeznania świadkaM. L.k. 1-2, 445-450,
- sprawozdania z wykonanych czynności k. 31-32,
- notatka służbowa z przekazania materiałów zleceniodawcy doumowy nr (...)k. 358,
- kserokopia księgi realizacji umowy k. 361-366,
W dniu 23 października 2014 r. oskarżonaJ. L.złożyła w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu pozew o rozwód zM. L., w którym domagała się ustalenia winy męża z powodu pozostawania w związku pozamałżeńskim zR. K.. Do pozwu oskarżona załączyła sprawozdania z wykonanych czynności, które dotyczyły obserwacjiM. L.przeprowadzonej w dniach 24 i 27 czerwca 2014 r. W dacie sporządzania pozwu oskarżona nie dysponowała jeszcze transkrypcją z nagrania zarejestrowanego przez dyktafon umieszczony w samochodzie. Uzyskane informacje oskarżona ujawniła również swojemu pełnomocnikowi procesowemu w postępowaniu rozwodowym.
W dniu 13 stycznia 2015 r. oskarżona skontaktowała się mailowo zJ. Ś.właścicielką biura(...)w celu wykonania zlecenia polegającego na transkrypcji nagrań uzyskanych za pomocą dyktafonu umieszczonego w samochodzie. Materiał do wykonania zlecenia w postaci nagrań oskarżona przesłała w kolejnym mailu, w ten sam sposób wykonane transkrypcje zostały przesłane do oskarżonej po wykonaniu zlecenia.
W dniu 11 lutego 2015 r. oskarżona złożyła w Sądzie Okręgowym wN. (...)pismo datowane na dzień 9 lutego 2015 r. zawierające wniosek dowodowy, do którego załączyła nagranie wraz ze stenogramem rozmowyM. L.zR. K., z którego nagrania wynikało, że ww. pozostają w relacjach pozamałżeńskich.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2016 r. sygn.(...)orzekł rozwód pomiędzyJ. L.aM. L..

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. C.k. 76, 113, 181, 209, 349-350,
- wyjaśnienia oskarżonejJ. L.k. 91, 122, 183, 198, 350,
- częściowo zeznania świadkaM. L.k. 1-2, 445-450,
- zeznania świadkaJ. Ś.k. 186, 431,
- transkrypcje k. 5-30,
- pozew o rozwód k. 38-46,
- kserokopia akt sygn.(...)k. 136-173,
- faktura za wykonanie transkrypcji nagrań k. 188,
- odpowiedź na pozew o rozwód k. 28-34 akt(...)
- wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...),
- uzasadnienie wyroku SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...)
- apelacja od wyroku SO w Nowym Sączu z dnia 29 sierpnia 2016 r.(...)
- zeznaniaJ. L.k. 228-229 akt(...)
Do czasu ujawnienia nagrań w toku postępowania rozwodowegoM. L.nie wiedział, że jest obserwowany i nagrywany, ze względu na doznany stres był konsultowany neurologicznie a także korzystał z porady psychologa.
W dniu 10 kwietnia 2015 r.M. L.złożył na Komendzie Powiatowej Policji wG.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przezJ. L.przestępstwa polegającego na wejściu w posiadanie informacji, do których nie była uprawniona poprzez założenie urządzenie podsłuchowego oraz wizualnego naruszając w ten sposób jego prywatność, tajemnice korespondencji oraz wizerunek.

Dowód:

- częściowo zeznania świadkaM. L.k. 1-2, 445-450,
- dokumentacja medycznaM. L.k. 199-202 akt(...)
OskarżonyA. C.był wpisany do Centralnej Ewidencji i(...)o Działalności Gospodarczej jako:B.DETEKTYWISTYCZNEA. C..W okresie od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r. ww. figurowałw prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji rejestrze działalności regulowanej w zakresie usług detektywistycznych jako przedsiębiorca uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług detektywistycznych. Do przedmiotowego rejestruA. C.został wpisany w dniu 12 grudnia 2008 r. pod numerem RD-(...)jako:A. B.Detektywistyczne i nadal figuruje w przedmiotowym rejestrze. W okresie od dnia1 czerwca 2014 r. do dnia 31 lipca 2014 r. figurował w prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji rejestrze detektywów, czyli posiadał uprawnienia do wykonywania czynności detektywa.A. C.nadal posiada licencję detektywa o numerze(...), wydaną przez Komendanta Wojewódzkiego Policji wK.w dniu 30 października 2008 r. natomiast decyzją z dnia 15 października 2015 r. Komendant Wojewódzki Policji VK.zawiesił ww. uprawnienia wynikającez licencji detektywa.

Dowód:

- informacja MSWiA departament zezwoleń i koncesji k. 374-377,
OskarżonyP. B.nie posiada licencji detektywa i nigdy nie ubiegał się o wydanie takiego dokumentu. W dniu 18 lutego 2014 r. ukończył szkolenie dla osób ubiegających się o wydanie licencji detektywa prowadzone przezCentrum (...)wK.. Ww. nie figuruje i nigdy nie figurował w prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji rejestrze działalności regulowanej w zakresie usług detektywistycznych oraz rejestrze detektywów.

Dowód:

- informacja KWP wK.Wydział Postępowań Administracyjnych k. 189,
- zaświadczenie o ukończeniu szkolenia nr 24/2014 r. k. 348,
- informacja MSWiA Departament Zezwoleń i Koncesji k. 374-377,
OskarżonyA. C.ma 46 lat, o wykształceniu średnim, rozwiedziony, posiada dwoje dzieci na utrzymaniu, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w kwocie około 2500-300 zł, miesięcznie, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 225-226, 254-255,459-460,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 84,
OskarżonaJ. L.ma 42 lata, o wykształceniu średnim, rozwiedziona, posiada dwoje dzieci na utrzymaniu, utrzymuje się z dochodów z prowadzonej działalności gosp. w kwocie około 6000 zł miesięcznie, majątek nieruchomy, nie karana.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 224, 253, 458,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 105,
OskarżonyP. B.ma 51 lat, o wykształceniu wyższym, żonaty, posiada dwoje dzieci na utrzymaniu, utrzymuje się z emerytury oraz dochodów z umowy zlecenia w łącznej kwocie około 4200 zł miesięcznie, majątek ruchomy samochód, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 227-228, 256-257,461-462,
- informacja Starosty(...)o stanie majątkowym k. 252
Oskarżony

A. C.
przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że prowadzi biuro detektywistyczne i posiadalicencję nr (...), że przyjął zlecenie od oskarżonejJ. L., które obejmowało obserwację jej mężaM. L., którego podejrzewała o zdradę i zamierzała złożyć pozew o rozwód, że jego zadaniem było zgromadzić dowody na zdradęM. L., że w toku realizacji zlecenia oskarżonaJ. L.zaczęła nalegać żeby obserwacja objęła także samochód, że dysponowała kluczykami do pojazdu oraz zapewniała, że jest jego właścicielką a mąż tylko używa samochodu, że najpierw powiedział oskarżonej, że może sama podłożyć dyktafon do samochodu, jednakJ. L.stwierdziła, że nie jest w stanie tego zrobić, bo może coś włączyć lub nie, dlatego ostatecznie zgodził się na założenie dyktafonu w samochodzie, że w tym celu podjechał na posesję oskarżonej, gdzie zgodnie z ustaleniami, oskarżona otworzyła samochód pilotem, po czym umieścił dyktafonw samochodzie. Dalej wyjaśnił, że zgodnie z ustawą usługach detektywistycznych realizując zlecenia jako detektyw jest uprawniony do zbierania danych osobowych bez zgody osób, których one dotyczą, ale tylko w zakresie prowadzonej sprawy, że ustawaw żaden sposób nie precyzuje jakimi metodami technicznymi może się posługiwać, że urządzenia podsłuchowe rejestrujące obraz i dźwięk są powszechnie dostępne, żez wyjątkiem podsłuchów na telefonach, o których mówirozdział 26 kpkczynności takie nie są zastrzeżone dla służb takich jak policja,(...), Straż Graniczna i wobec urządzenia, którymi się posługuje w żaden sposób nie służą do podsłuchiwania rozmów telefonicznych w sensie ingerencji w sieć telefoniczną, że w związku z prowadzeniem działalności detektywa analizuje aktualne przepisy i w miarę możliwości orzecznictwo sądów i w żadnym z orzeczeń ani przepisów nie spotkał się z zakazem stosowania podsłuchu w postaci mikrofonów czy dyktafonów, że zgodnie z jednym z orzeczeń sądu najwyższego jako detektywowi wolno stosować wszelkie środki, które nie są wyraźnie przez konkretny przepis prawa zastrzeżone dla służb, że żaden przepisustawy o Policji, Straży Granicznej, CBA, ABW nie zawiera katalogu urządzeń ani nawet zakresu czynności operacyjno-rozpoznawczych, że ustawy te posługują się ogólnym pojęciem, bez sprecyzowania co należy pod tym pojęciem rozumieć, że analizował ten problemw sensie zakresu środków technicznych, którymi może się posługiwać w swojej pracy, jednak nie spotkał się z zakazem stosowania dyktafonu, że przy tak skonstruowanych przepisach każde działanie detektywa może być traktowane jako operacyjno-rozpoznawcze, że jest rzeczą oczywistą, że urządzeniami technicznymi posługują się powołane do tego służby, jednak nie może to automatycznie powodować sytuacji, której jego działanie polegające na nagrywaniu, będzie traktowane jako prowadzone niezgodnie z ustawą, że na podobnej zasadzie działają monitoringi montowane nagminnie na posesjach oraz w lokalach użyteczności publicznej itp. Wyjaśnił również, że w toku swojej 8-letniej działalności wielokrotnie występował w sądach w charakterze świadka, nadto były wnioskowane dowody z nagrań, które wykonał i jeszcze nie zdarzyło się, aby sąd zakwestionował legalność tego dowodu i nie dopuścił dowoduz nagrania, że choćby z tego względu nie miał żadnych podstaw przypuszczać, że akurat w tej sprawie umieszczenie dyktafonu będzie traktowane jako przestępstwo. żaden przepis nie zakazuje nagrywania rozmów. Dodał, że umieszczenie dyktafonuw samochodzie mieściło się w zakresie zlecenia oskarżonejJ. L., dlatego jego działanie było jak najbardziej legalne, że nie może ponosić konsekwencji braku precyzji ustawodawcy w tym zakresie.
Przesłuchiwany po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyA. C.podtrzymał w całości dotychczas złożone wyjaśnienia i odmówił składania wyjaśnień. Oświadczył natomiast, że materiał dowodowy zgromadzonyw toku wykonywanych czynności został dopuszczony jako dowód w Sądzie Okręgowej wN. (...)w sprawie rozwodowejJ. L.sygn.(...).
Przesłuchiwany po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podtrzymał w całości poprzednio złożone wyjaśnienia, nadto wyjaśnił, że po zebraniu materiału dowodowego w postaci nagrań po zakończeniu swojego śledztwa przekazał zebrane materiały oskarżonejJ. L., że zgodnie z ustawą nie wykonuje więcej żadnych czynności a zebrany materiał zostaje zniszczony. Poza tym oskarżony odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania odnośnie kwestii udziału oskarżonegoP. B.w działaniach detektywistycznych w czasie zbierania materiałuw sprawieJ. L..
Przesłuchiwany po raz kolejny w związku ze zmianą postanowieniao przedstawieniu zarzutów oskarżonyA. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżonyA. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Po odczytaniu na zasadzieart. 389 kpkwyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia.
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo, jako szczere, przekonujące i zgodne z ustalonym stanem faktycznym, w szczególności w tej części, gdzie wyjaśnił, że ma licencję z zakresu usług detektywistycznych, że przyjął zlecenie od oskarżonejJ. L., które obejmowało obserwację jej mężaM. L., którego podejrzewała o zdradę i zamierzała złożyć pozew o rozwód, że jego zadaniem było zgromadzić dowody na zdradęM. L.. Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego, że w toku realizacji zlecenia oskarżonaJ. L.zaczęła nalegać żeby obserwacja objęła także samochód, że dysponowała kluczykami do pojazdu oraz zapewniała, że jest jego właścicielką, że zgodził się na założenie dyktafonuw samochodzie, że w tym celu podjechał na posesję oskarżonej, gdzie zgodniez ustaleniami, oskarżona otworzyła samochód pilotem, po czym umieścił dyktafonw samochodzie. Oskarżony wiarygodnie zeznał również, że materiał dowodowy zgromadzony w toku wykonywanych czynności został stanowił dowód w postępowaniu rozwodowym w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu, że po zakończeniu sprawy przekazał zebrane materiały oskarżonejJ. L.. Powyższe wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonejJ. L.a także zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tej części, gdzie nie przyznał się do winy, twierdząc, ze jego działanie było legalne, gdyż wyjaśnienia tew ocenie sądu i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
OskarżonaJ. L.przesłuchiwana w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że w dniu 3 czerwca 2014 r. zawarła umowę zlecenia z biurem detektywistycznymA. C.wN., której przedmiotem było ustalenie osoby, z którą spotyka się jej mążM. L.oraz łączących ich relacji, że od 2012 r. jej relacje z mężemM. L.uległy pogorszeniu, że zmieniło się zachowanie męża w stosunku do niej, że uznała, że mąż spotyka się z inną kobietą, nadto zaczęły do niej docierać informacje, że jej mąż jest często widywany wtowarzystwie (...). Dalej wyjaśniła, że relacje między nią a mężem stawały się coraz gorsze i w lutym 2014 r. znieśli wspólność majątkową małżeńską, gdyż wspólne prowadzenie interesów i podejmowanie jakichkolwiek decyzji było niemożliwe, że natychmiast po zniesieniu wspólności majątkowej mąż kupił sobie drugi dom i po dwóch miesiącach wyprowadził się, że zaprzeczał, aby był z kimś związany, że końcem maja 2014 r. udała się na pierwszą konsultację adwokackąi uzyskałam informację od adwokata, że aby uzyskać rozwód z orzeczeniem winy musi zdobyć dowody na potwierdzenie jego niewierności męża, gdyż jej odczucia oraz spostrzeżenia nie wystarczą do przypisania mu winy. Dalej wyjaśniła, że w internecie znalazłam informację oagencji (...), z którym spotkała się w dniu 3 czerwca 2014 r., podała mu nazwisko kobiety, z która się najprawdopodobniej spotykał się jej mążM. L., że chodziło o zdobycie materiałów do sprawy rozwodowej potwierdzających bądź wykluczających jej podejrzenia, że dokładnie ustaliła z detektywami zakres zleconych czynności, że decydowała o poszerzeniu zlecenia dalszej obserwacji męża i od detektywa dowiedziała się, że jest to możliwe przy użyciu urządzenia nagrywającego i tylko w obiektach będących jej własnością lub własnością wspólną z mężem, że poinformowała detektywa, że jedynym obiektem, do którego ma dostęp i które pozwoli na uzyskanie materiałów jest samochód markiH.onr rej. (...), z którego korzysta jej mąż, że ma kluczyki do pojazdu i stanowi on ich wspólną własność. Dalej wyjaśniła, że detektyw wprost powiedział mi, że najlepszym sposobem na ustalenie relacji łączącychM. L.zR. K.będzie zarejestrowanie zapisu ich rozmowy, że końcem czerwca ustaliła z detektywem, że kiedyM. L.przyjedzie na kontakt do dzieci, to go powiadomi, że taka sytuacja miała miejsce i kiedy mąż oskarżonej przyjechał na kontakt, to wzięła kluczyki doH., otworzyła samochód, a detektyw, który był w pobliżu, wszedł do samochodui zrobił, to co do niego należało a ona zamknęła samochód. Dalej wyjaśniła, że otwierając i zamykając samochód, który stanowił jej współwłasność nie popełniła żadnego czynu zabronionego a miała jednoznaczną informację od detektywa, że rejestrowanie dźwięku i pozyskanie rozmów męża z kochanką jest całkowicie legalne. Dodała, że w dniu 23 października 2014 r. złożyła pozew rozwodowy do Sądu Okręgowego i w pozwie domagała się ustalenia winy męża z powodu pozostawania w związku pozamałżeńskim zR. K., przedstawiła także raport detektywistyczny, natomiast w dacie sporządzania pozwu nie dysponowała jeszcze transkrypcją z nagrania.
Przesłuchiwana po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżona podtrzymała w całości złożone dotychczas wyjaśnienia i odmówiła składania wyjaśnień.
Przesłuchiwana po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżona podtrzymała dotychczas złożone wyjaśnienia i odmówiła składania wyjaśnień, odmówiła również odpowiedzi na pytania dotyczące przekazania uzyskanych transkrypcji, jak też udziałuP. B.w zbieraniu materiału dowodowegow postaci nagrań.
Przesłuchiwana po raz kolejny w związku ze zmianą postanowieniao przedstawieniu zarzutów oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżonaJ. L.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Po odczytaniu na zasadzieart. 389 kpkpodtrzymała dotychczas złożone wyjaśnienia. Na pytanie obrońcy wyjaśniła tylko, że zleciła wykonanie transkrypcji nagrania, że ustaliła biuro, które wykonywało transkrypcje przez internet, że osobie wykonującej transkrypcje nie przekazywała danych osób, których głosy zostały nagrane, że kontaktowała się mailowo.
Sąd w zasadzie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej, jako szczerymi przekonującym. oskarżona wiarygodnie przedstawiła sytuację rodzinną, okoliczności rozwodu zM. L., okoliczności współpracy w oskarżonymA. C., a także okoliczności sporządzenia transkrypcji nagrań, a wyjaśnienia te są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonegoA. C.i zeznaniamiJ. Ś.. Wyjaśnienia oskarżonej nie zasługują na wiarę jedynie w tej części, gdzie nie przyznała się do winy, gdzie wyjaśniła, że była przekonana o legalności swojego działania, jako stanowiące linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.
OskarżonyP. B.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżonyP. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Zeznania świadkaM. L.zasługują na wiarę częściowo,w szczególności w tej części, gdzie zeznał, żeJ. L.wraz z pozwem dołączyła sprawozdania ze zleconych przez nią czynności wykonanych przez biuro detektywistyczneA. C.zN.wraz z płytą CD zawierającą nagraniez obserwacji jego osoby w dniu 24 czerwca 2014 r. oraz 27 czerwca 2014 r., żeJ. L.zleciła obserwację i pozyskała nielegalnie materiał audio za pośrednictwem urządzenia podsłuchowego umieszczonego w jego samochodzieH.onr rejestracyjnym (...), które również zostało przekazane jako dowód w sprawie, do czasu otrzymania nagrań nie zdawał sobie sprawy, że jest obserwowany czy też nagrywany w samochodzie, że w wyniku tego zdarzenia zaczął mieć problemy neurologiczne a także korzystał z porady psychologa.
Nie zasługują na wiarę zeznania tego świadka w tej części, gdzie zeznał, że to oskarżonyP. B.sporządzał transkrypcję nagrania zarejestrowanegow samochodzie, a także że w dacie objętej zarzutemJ. L.nie miała dostępu do samochodu oraz do kluczyków, jako sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym.
ŚwiadekJ. Ś.wiarygodnie i przekonująco przedstawiła okoliczności przyjęcia zlecenia transkrypcja nagrań od oskarżonejJ. L., realizacji zlecenia a także przekazania wykonanych transkrypcji oskarżonej. Zeznania tego świadka są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonejJ. L., nadto brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyA. C.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkiart. 45 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §2 kk, gdyż w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r. wG.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. L.iP. B.w celu uzyskania informacji o osobie, do której nie był uprawniony tj. zapisu intymnej rozmowy pomiędzy dwoma osobami, po otwarciu pojazdu markiH.nr rej. (...)przezJ. L.wspólniezP. B.umieścił w nim urządzenie techniczne w postaci dyktafonu, a pozyskane w ten sposób informacje przekazał zleceniodawcy, dla którego świadczył usługi detektywistyczne wykonując tym samym czynności operacyjno-rozpoznawcze zastrzeżone dla innych organów.
Artykuł 45 ustawy o usługach detektywistycznychpenalizuje zachowania polegające na wykonywaniu podczas świadczenia usług detektywistycznych czynności ustawowo zastrzeżonych dla organów i instytucji państwowych. Przy wykonywaniu zleconych czynności detektyw ma obowiązek kierować się zasadami etyki oraz lojalnością wobec zlecającego usługę, poza tym powinien działać ze szczególną starannością, aby nie naruszyć wolności i praw człowieka i obywatela (art. 6 ustawy o usługach detektywistycznych). Natomiast zgodnie zart. 7ww. ustawy, wykonując swoje czynności detektyw nie może stosować środków technicznych oraz metod i czynności operacyjno-rozpoznawczych, zastrzeżonych dla upoważnionych organów na mocy odrębnych przepisów.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego ani samaustawa o usługach detektywistycznych, ani jakikolwiek inny akt prawny takiej rangi, nie definiuje pojęcia czynności operacyjno–rozpoznawczych, choć polski ustawodawca wyłącznie upoważnia niektóre służby do podejmowania się takich czynności (m.in. Policja). Dlatego też przy rozstrzyganiu, czy czynność posłużenia się dyktafonem, której w ramach wykonywania usług detektywistycznych podjął się oskarżony, należy do jednej z zastrzeżonych dla organów państwa czynności operacyjno-rozpoznawczych, a w szczególności, czy stanowi kontrolę operacyjną, należy brać pod uwagę treść przepisówustawy o Policji, które dają funkcjonariuszom Policji upoważnienie do prowadzenia niejawnie kontroli operacyjnej, polegającej m.in. na stosowaniu środków technicznych umożliwiających uzyskiwanie w sposób niejawny informacji i dowodów, a w szczególności treści rozmów telefonicznych i innych informacji przekazywanych za pomocą sieci telekomunikacyjnych (por. postanowienie SN z dnia 28 listopada 2013 r., I KZP 17/13, LEX).
Tym samym detektyw nie może m.in. dokonywać takich czynności jak przeszukanie, nie jest uprawniony do uzyskiwania dostępu i kontroli przesyłek, nie ma możliwości do pozyskania i utrwalenia treści cudzej korespondencji (również elektronicznej). Detektyw nie może także stosować podsłuchów. W tym przypadku mamy bowiem do czynienia z gromadzeniem, przetwarzaniem a także przekazywaniem precyzyjnych danych (G., G.: Przestępstwa zustawy o usługach detektywistycznych, LEX).
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyP. B.dopuścił się czynu zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkw zw. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §2 kk, gdyż w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 24 czerwca 2014 r. do 10 lipca 2014 r. wG.działając wspólnie i w porozumieniuzdetektywem (...)orazJ. L.w celu uzyskania informacjio osobie, do której nie był uprawniony tj. zapisu intymnej rozmowy pomiędzy dwoma osobami, po otwarciu pojazdu markiH.nr rej. (...)przezJ. L.wspólnie zdetektywem (...)umieścił w nim urządzenie techniczne w postaci dyktafonu, a pozyskane w ten sposób informacje za pośrednictwemdetektywa (...)przekazał zleceniodawcy.
W toku postępowania ustalono, że oskarżonyP. B.nie figurowałw rejestrze detektywów jak również w rejestrze działalności detektywistycznej prowadzonym przez MSWiA, przy czym prowadził działalność w zakresie usług detektywistycznych na podstawie umowy zlecenia zawartej zA. C., prowadzącym Biuro Detektywistyczne wN., który był przedsiębiorcą uprawnionym do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie usług detektywistycznych i figurował w prowadzonym przez Ministra Spraw Wewnętrznychi Administracji rejestrze działalności regulowanej w zakresie usług detektywistycznych.
Uznając oskarżonegoA. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkiart. 45 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §2 kksąd na mocyart. 45 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §3 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, tj. grzywny w kwocie 1200 złotych.
Uznając oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 267 §3 kkw zw. zart. 267 §1 kkw zw. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznychw zw. zart. 11 §2 kksąd na mocy powołanych przepisów ustawy skazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, tj. grzywnyw kwocie 1000 złotych.
Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł, a więc najniższej wysokości, miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonych.
Wymierzone przez sąd kary grzywny są adekwatne do wagi i okoliczności występków, których oskarżeni się dopuścili, nadto spełnią oczekiwane cele w zakresie społecznego oddziaływania kary oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonych.
Wymierzając te kary sąd przyjął jako okoliczność obciążającą przyjął sąd dotychczasową karalność oskarżonych.
Uznając oskarżonąJ. L.za winną popełnienia zarzucanego jej czynuzart. 267 §3 i §4 kkw zw. zart. 267 §1 kksąd uznał, że wymierzenie kary oskarżonej byłoby niecelowe oraz że w stosunku do oskarżonej zachodzą podstawy do warunkowego umorzenia postępowania karnego zart. 66 kk, albowiem czyn zarzucany oskarżonej zagrożony jest karą, która nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności, oskarżona nie była dotychczas karana, wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, właściwości i warunki osobiste oskarżonej i dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego.
Uznając, że zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania sąd na mocyart. 66 §1 i art. 67 §1 kkpostępowanie karne w stosunku do oskarżonejJ. L.o czyn zart. 267 §3 i §4 kkw zw. zart. 267 §1 kkwarunkowo umorzył na okres próby jednego roku.
Na mocyart. 46 §1 kksąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek zadośćuczynienia poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. L.solidarnie kwoty 3000 złotych uznając, że taka kwota jest adekwatna dla pokrzywdzonego za popełnione na jego szkodę przestępstwa.
Na podstawie przepisów powołanych w wyroku sąd zasądził od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoM. L.solidarnie kwotę 1872 zł tytułem udziałuw sprawie pełnomocnika, nadto zasądził oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania.
SSR Janusz Przepióra

ZARZĄDZENIE
1. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:
- obrońca:adw. S. L.,adw. J. L.-M.,
- pełn.adw. E. K.,
- Prokuratura Rejonowa wG. (...)
2. kal. 14 dni.
G., dnia 14 maja 2019 r.
SSR Janusz Przepióra

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2019-04-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Janusz Przepióra
legal_bases:
- art. 66 §1 i art. 67 §1 kk
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych
- rozdział 26 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Barbara Niewola
signature: II K 209/16
```