You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Cechowski
Protokolant st. sekr. sądowy Małgorzata Sówka
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. w Ostrołęce
na rozprawie
sprawy z odwołaniaZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.Inspektoratu wP.z dnia 6 grudnia 2013 r. znak:(...)
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

O R Z E K A :

Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuZ. W.prawo do uzupełniającego jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 5.10.2010 r. w związku z ustaleniem 43% (czterdziesto - trzy - procentowego) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Sygnatura akt: IV U 21/14

UZASADNIENIE
W dniu 03 lutego 2014 r. do Sądu Rejonowego w Ostrołęce IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło odwołanieZ. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 06 grudnia 2014 r., znak:(...)w sprawie wysokości orzeczonego długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, będącego podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Zdaniem odwołującego, wysokość ustalonego przez(...) OddziałwP.Inspektorat wP.długotrwałego uszczerbku na zdrowiu była rażąco zaniżona.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W treści tego pisma Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł, że odwołujący był dwukrotnie badany, najpierw przez lekarza orzecznika ZUS, który stwierdził uZ. W.11 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 05 października 2010 r., a następnie na skutek złożonego przez odwołującego sprzeciwu, przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 27 listopada 2013 r. ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu wynosi 27 %. Skutkowało to wydaniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.Inspektorat wP.w dniu 06 grudnia 2013 r. decyzji w sprawie przysługującegoZ. W.jednorazowego odszkodowania w wysokości 19.008,00 zł, tj. 27 %.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. W.w dniu 05 października 2010 r. miał wypadek przy pracy, na skutek czego doznał: złamania otwartego II stopnia trzonu kości udowej prawej, złamania dwukostkowego goleni lewej, urazu kolana lewego z uszkodzeniem(...)i(...), urazu kolana prawego z uszkodzeniem(...), LCL i(...), złamania głowy strzałki prawej z porażeniem nerwu strzałkowego prawego.
Odwołujący w okresie od 30 marca 2012 r. do 30 kwietnia 2014 r. był uprawniony do renty okresowej w związku z wypadkiem przy pracy.
W dniu 13 września 2013 r.Z. W.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
Decyzją z dnia 06 grudnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.Inspektorat wP.ustalił, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu u odwołującego wynosi 27 %.
Od powyższej decyzji odwołanie do tutejszego Sądu złożyłZ. W..
Rozpoznano u odwołującego stan po przebytym złamaniu otwartym II stopnia trzonu kości udowej prawej leczonym operacyjnie, stan po przebytym urazie stawu kolanowego z uszkodzeniem(...), LCL i(...)(pourazowa niestabilność przednio–boczna stawu kolanowego prawego), stan po przebytym złamaniu głowy strzałki prawej z porażeniem nerwu strzałkowego prawego, stan po przebytym urazie stawu kolanowego lewego z uszkodzeniem(...)i(...)(pourazowa niestabilność przednio–boczna stawu kolanowego lewego), stan po przebytym złamaniu dwukostkowym goleni lewej, leczonym operacyjnie. Staw skokowy lewy odwołującego jest znacznie poszerzony, a ruchomość w porównaniu do strony przeciwnej ograniczona.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: opinii biegłych (k.12-15, 43, 62-63) oraz akt rentowych.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 4w zw. zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., nr 147, poz. 1322) z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a to jednorazowe odszkodowanie przysługuje w wysokości 20 % przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, z zastrzeżeniem art. 55 ust. 1 tejże ustawy.
Wyrok z dnia 26 lutego 2015 roku, Sąd Rejonowy oparł na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach niniejszej sprawy, w szczególności na opiniach biegłych lekarzy z zakresu ortopedii, neurologii. Ustalenie bowiem procentowego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznałZ. W.w wyniku wypadku w dniu 05 października 2010 r. wymagało wiadomości specjalnych.
Dlatego też, mając na względzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 roku (sygn. akt: V CSK 423/07), w którym wskazano, że „Ustalenia wymagające wiadomości specjalnych, aby mogły stać się składnikiem materiału dowodowego poddawanego ocenie, muszą przybrać formę określoną wart. 278 i nast. k.p.c., to znaczy postać opinii biegłego (biegłych) lub odpowiedniego instytutu”.
W opinii sądowo – lekarskiej z dnia 29 marca 2014 r. biegli stwierdzili u odwołującego na podstawieRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu… (Dz. U. z 2013 r., poz. 954) długotrwały uszczerbek na zdrowiu w łącznej wysokości 48 %, na co składało się:
- 8 % zgodnie z punktem 147a (zakres 5-15 %) – ze względu na przebyte złamanie otwarte kości udowej prawej wymagające leczenia operacyjnego i zespolenia gwoździem śródszpikowym,
- 10 % zgodnie z punktem 156 (zakres 1-20 %) – ze względu na przebyty uraz stawu kolanowego prawego z uszkodzeniem(...), LCL i(...)oraz stwierdzaną badaniem pourazową niestabilność przednio-boczną stawu kolanowego prawego,
- 10 % zgodnie z punktem 156 (zakres 1-20 %) – ze względu na przebyty uraz stawu kolanowego lewego z uszkodzeniem(...)i(...)oraz stwierdzaną badaniem przedmiotowym pourazową niestabilność wielopłaszczyznową stawu kolanowego lewego,
- 10 % zgodnie z punktem 162a (zakres 1-15 %) – ze względu na przebyte złamanie dwukostkowe goleni lewej wymagające leczenia operacyjnego, stwierdzane badaniem poszerzenie obrysów stawu skokowego i nieznaczne upośledzenie ruchomości,
- 10 % zgodnie z punktem 181u (zakres 10-20 %) – ze względu na porażenie nerwu strzałkowego prawego po złamaniu głowy strzałki.
Pismem z dnia 07 lipca 2014 r. organ rentowy załączył stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich przy(...)Oddziale ZUS wW., który nie zgodził się z w/w opinią biegłych sądowych w pkt. 162a. W ocenie Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, stwierdzone u odwołującego poszerzenie stawu skokowego i nieznaczne upośledzenie ruchomości nie skutkuje uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 10 %. Organ rentowy wniósł o wydanie przez biegłych opinii uzupełniającej i odniesienie się do jego zastrzeżeń.
W opinii sądowo-lekarskiej uzupełniającej z 30 sierpnia 2014 r. biegli sądowi podtrzymali swoją uprzednio sporządzoną opinię w całości i podnieśli, że nie widzą podstawy do zmiany zajętego wówczas stanowiska. Biegli sądowi nadmienili, że złamanie dwukostkowe goleni lewej u odwołującego wymagało leczenia operacyjnego, czego skutkiem są występujące blizny pooperacyjne. Biegli sądowi powtórzyli, że staw skokowy lewyZ. W.jest znacznie poszerzony, a ruchomość w porównaniu do strony przeciwnej ograniczona, stąd orzeczenie uszczerbku na zdrowiu u odwołującego w tym punkcie w wysokości 10 % było właściwe i adekwatne do stwierdzonych zmian.
Pismem z dnia 05 listopada 2014 r. organ rentowy wniósł o powołanie innych biegłych w tej samej specjalizacji, albowiem w ocenie Przewodniczącego Komisji Lekarskich przy(...)Oddziale ZUS wW.opinia sądowo-lekarska uzupełniająca nie wniosła nic nowego do sprawy i nie uzasadnia w sposób merytoryczny tak wysokiego uszczerbku z punktu 162a.
Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii biegłego z zakresu ortopedii (innego niżC. K.) w zakresie wypowiedzenia się co do wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu odwołującego ze względu na przebyte złamanie dwukostkowe goleni lewej (punkt 162a).
W opinii sądowo-lekarskiej z 13 grudnia 2014 r. biegły sądowy w zakresie pkt. 162a stwierdził u odwołującego uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 % (ograniczenie ruchomości stawu skokowego, poszerzenie zarysów). Biegły sądowy, wbrew treści postanowienia Sądu z 13 listopada 2014 r., określił również wysokość uszczerbku na zdrowiu odwołującego w kontekście innych przebytych przez niego urazów.
Pismem z dnia 13 lutego 2015 r. organ rentowy zakwestionował całość opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii z dnia 13 grudnia 2014 r. i wniósł o powołanie innego biegłego sądowego z zakresu w/w specjalności.
Należy podkreślić, że po wydaniu w dniu 29 marca 2014 r. pierwszej opinii sądowo-lekarskiej w niniejszej sprawie, organ rentowy wniósł uwagi i zastrzeżenia jedynie co do orzeczenia 10 % uszczerbku na zdrowiu z punktu 162a, natomiast nie zakwestionował pozostałych ustaleń dokonanych w tej sprawie przez biegłych sądowych.
Należy również podnieść, iż biegły sądowyG. K. (1)miał wypowiedzieć się w swojej opinii sądowo-lekarskiej jedynie w zakresie wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu odwołującego ze względu na przebyte przez niego złamanie dwukostkowe goleni lewej (punkt 162s), natomiast ostatecznie wydał opinię całościową. W konsekwencji, Sąd wydając orzeczenie w niniejszej sprawie, pominął ustalenia poczynione przez biegłego sądowego w opinii z 13 listopada 2014 r., prócz tych dotyczących punktu 162a. Co znamienne, organ rentowy, który wcześniej nie negował całości ustaleń poczynionych przez pierwszy zespół biegłych, wniósł uwagi i zastrzeżenia do całości opinii z 13 listopada 2014 r. (która to opinianota beneco do zasady potwierdzała ustalenia opinii z 29 marca 2014 r. – rozbieżności dotyczyły w/w punktu 162a).
Sąd, wydając orzeczenie w sprawie nie może ignorować ustaleń poczynionych przez biegłych sądowych, albowiem są oni fachowcami z poszczególnych dziedzin medycyny i posiadają wiadomości specjalne, których brakuje Sądowi.
Osoby, które sporządziły opinię w niniejszej sprawie mają, zgodnie z treściąart. 278 k.p.c.wiadomości specjalne niezbędne do odpowiedzi na zadane przez Sąd pytania. Biegli są specjalistami z zakresu ortopedii i neurologii, a zatem posiadają niezbędną wiedzę, aby dokonać ustalenia procentowego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznałZ. W.w wyniku wypadku w dniu 05 października 2010 r. Podczas sporządzania opinii biegli oparli się na pełnym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy.
Wskazać nadto należy, że tutejszy Sąd, mając na względzie treść opinii biegłych, o której mowa wyżej, nie mógłby wydać orzeczenia sprzecznego z wnioskami zawartymi w tejże opinii. Jak podał bowiem Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 października 2006 roku (sygn. akt: I CSK 166/06) „Z przyjmowanej powszechnie zasady, iż sąd jest najwyższym biegłym, nie można wyprowadzać wniosku, że może biegłego zastępować, a to oznacza, że jeżeli do poczynienia ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy potrzebne są wiadomości specjalne, sąd nie może dokonywać ich sam, nawet gdyby miał w tej dziedzinie odpowiednie kwalifikacje merytoryczne……”.
Mając na względzie treśćRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu… (Dz. U. z 2013 r., poz. 954), Sąd ustalił uZ. W.długotrwały uszczerbek na zdrowiu w łącznej wysokości 43 %, na co składało się:
- 8 % zgodnie z punktem 147a (zakres 5-15 %),
- 10 % zgodnie z punktem 156 (zakres 1-20 %),
- 10 % zgodnie z punktem 156 (zakres 1-20 %).
- 10 % zgodnie z punktem 181u (zakres 10-20 %),
- 5 % zgodnie z punktem 162a (zakres 1-15 %).
Co do wysokości długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w zakresie punktów: 147a, 156, 156 i 181u, Sąd podtrzymał ustalenia dokonane w tej mierze przez biegłych sądowych w opinii sądowo-lekarskiej z 29 marca 2014 r., tym bardziej, że organ rentowy nie zgłaszał uwag i zastrzeżeń pod tym względem ( k. 34 ).
Sąd postanowił nie uwzględnić wniosku ZUS o powołanie innego biegłego na podstawieart. 217 § 3 k.p.c., jako spóźnionego ( w zobowiązaniu z dnia 23.06.2014r. / k. 31 / określono rygor pominięcia ) i zmierzający do przewlekłości postępowania. Sam fakt, iż opinia nie jest dla strony satysfakcjonująca pod względem ustaleń, co do wysokości uszczerbku na zdrowiu, nie odbiera jej waloru wiarygodnej i fachowej. Sąd, wobec opinii biegłych lekarzy sądowych, nie widział podstaw, by nie dać wiary tak spójnym, rzeczowym opiniom specjalistów i by inicjować dalsze postępowanie dowodowe, bowiem nie było ku temu podstaw.
Jeśli chodzi o punkt 162a, to Sąd przychylił się do ustalenia biegłego sądowego dokonanego w opinii sądowo-lekarskiej z 13 grudnia 2014 r. i mając na uwadze stwierdzone u odwołującego w tej mierze nieznaczne ograniczenie ruchomości i przewidziany zakres od 1 do 15 %, stwierdził uZ. W.5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. ZUS nie kwestionował w swoich zastrzeżeniach z dnia 5.02.2015r. ( k. 66 ) opinii biegłegoG. K.dot. w zakresie uszczerbku z pkt. 162a - odnosząc się jedynie do ustaleń procentowego uszczerbku z poz. 156 dot. ustalenia po 10 % uszczerbku u jednej i drugiej nogi , które nie mogły być uwzględnione z uwagi na okoliczności wskazane wyżej . Należy podnieść , iż kolejne stanowiska w imieniu KL zajmowali inni lekarze i tylko z tych względów powstała niespójność w ich kolejnych stanowiskach .
Mając na uwadze powyższe - na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w zw. zart. 6 ust. 1 pkt. 4w zw. zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., nr 147, poz. 1322) oraz rozporządzeń wykonawczych należało orzec jak w sentencji.
SSR Marek Cechowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2015-02-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marek Cechowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 278 i nast. k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Sówka
signature: IV U 21/14
```