You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie :
Przewodniczący sędzia Tamara Grzelak
Protokolant Natalia Muszyńska

    w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu------------

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8.01.2021, 16.02.2021r., 21.04.2021r. . 22.02.2022r. i 18.05.2022r.
sprawyM. H. (1)
s.S.iA.z domuC.,ur. (...)wP.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 9 maja 2017 r. około godz. 20:50 wP.przyul. (...)na terenieCentrum Handlowego (...)na parkingu(...)pojazdem markiB.nr rej. (...)dokonał uszkodzenia powierzchni parkingowej poprzez tzw. „driftowanie” powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej, czym spowodował straty w wysokości ok. 30.000 zł na szkodę(...)sp. zo.o.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk

1
oskarżonego uniewinnia od zarzucanego mu czynu

2
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

/-/ sędzia Tamara Grzelak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 844/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. H. (2)

W dniu 9 maja 2017r. około godziny 20:50 wP.przyul. (...)na terenieCentrum Handlowego (...)na parkingu(...)pojazdem markiB.nr rej. (...)dokonał uszkodzenia powierzchni parkingowej poprzez tzw. „driftowanie”, powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej, czym spowodował straty w wysokości ok. 30.000 zł na szkodę(...) sp. z o.o.tj. przestępstwo zart. 288 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. H. (2)w dniu 9 maja 2017r. około godz. 20:50 wP.przyul. (...)na terenieCentrum Handlowego (...)na parkingu(...)pojazdem markiB.nr rej. (...)wykonywał tzw. driftowanie.
Nawierzchnia parkingu to posadzka żywiczna
Wskutek tego na powierzchni parkingowej pozostały widoczne ciemne ślady opon.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 318 w zw. z 34-35, k.71-72, k.184-185

nagranie monitoringu

k. 16

dokumentacja fotograficzna, protokół oględzin miejsca, oferta na wykonanie napraw posadzki na uszkodzonym obszarze, obustronnie podpisane zlecenie na naprawę uszkodzonej posadzki, kopia faktury za wykonanie naprawy, mapka Galerii z zaznaczonym uszkodzonym obszarem, pismo(...) Sp. z o.o.sp. k., pismo(...) Sp. z o.o., kserokopia akt szkodowych(...) S.A.,
Informacja obecnego właścicielaC. A., informacji(...) sp. z o.o.W.

k. 6, 15, 78-80; k. 7-8; k. 81-82; k. 83-90; k. 91; k. 92; k. 119; k. 199, k.327-339, k.342-344

w części zeznaniaA. W. (1),A. G.iJ. C.

k. 534 w zw. z k.185 w zw. z k. 1-4, 72; k.127-128, k.534 w zw. z k.19, k. 219-220; 534 w zw. z k. 224-225

zeznaniaE. W.

k.345-346

Opinia biegłego sądowegoD. S. (1)z dn.11.01.2022r. i z dn.12.04.2022r.

k.369-467
k.511-526

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. H. (2)

W dniu 9 maja 2017r. około godziny 20:50 wP.przyul. (...)na terenieCentrum Handlowego (...)na parkingu(...)pojazdem markiB.nr rej. (...)dokonał uszkodzenia powierzchni parkingowej poprzez tzw. „driftowanie”, powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej, czym spowodował straty w wysokości ok. 30.000 zł na szkodę(...) sp. z o.o.tj. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak podstaw do przyjęcia, żeM. H. (2)w dniu 9 maja 2017r. około godziny 20:50 wP.przyul. (...)na terenieCentrum Handlowego (...)na parkingu(...)dokonał uszkodzenia powierzchni parkingowej poprzez tzw. „driftowanie” pojazdem markiB.nr rej. (...), powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej, a tym samym powodując straty w wysokości ok. 30.000 zł na szkodę(...) sp. z o.o.
Stan posadzki żywicznej na dzień 9.05.2017r. odbiegał od założeń i wymogów technicznych przewidzianych dla tego typu posadzek.
Oskarżony wykonywał na parkingu driftowanie. Wskutek tego na powierzchni parkingowej pozostały widoczne ślady opon. Nie zostały one usunięte w prawidłowy sposób, przy zastosowaniu odpowiednich środków czyszczących.
Wskutek nieprawidłowego czyszczenia nawierzchni pozostały ślady driftowania. Koszt usunięcia zabrudzeń na dzień 9.05.2017r. wynosiłby przy użyciu środka czyszczącegoT. (...)458,53 zł brutto, a przy użyciu środkaH.406,14 złotych brutto.
Posadzka żywiczna parkingu w dniu 9.05.2017r. nie była w należytym stanie technicznym. Nie została wykonana w prawidłowy sposób. Gdyby jakość posadzki była właściwa to użycie odpowiedniego środka czyszczącego taką posadzkę tj.H (...)i szorowarek spowodowałoby usunięcie gumy z posadzki żywicznej.
Nieuzasadnionym działaniem ze strony pokrzywdzonego było usunięcie zestawu posadzki żywicznej wykonanej na podkładzie betonowym powierzchni parkingu.
W chwili wykonywania manewrów samochodowych przez oskarżonego posadzka była obarczona istotnym błędem technicznym w postaci braku wymaganej adhezji poszczególnych warstw zestawu posadzki żywicznej oraz w znacznym stopniu zdegradowana przez czynniki zewnętrzne.
Próby usunięcia śladów gumy pozostawionej z opon samochodu były oparte na przypadkowych środkach chemicznych, które nie wykazywały znamion profesjonalnych środków, bądź były użyte w sposób wadliwy.

WyjaśnieniaM. H. (1)

k. 318 w zw. z 34-35, k.71-72, k.184-185

w części zeznania świadkaE. W.

k. 345-346

Nagranie z monitoringu

k. 16

Dokumentacja fotograficzna, protokół oględzin miejsca, oferta na wykonanie napraw posadzki na uszkodzonym obszarze, obustronnie podpisane zlecenie na naprawę uszkodzonej posadzki, kopia faktury za wykonanie naprawy, mapka Galerii z zaznaczonym uszkodzonym obszarem, pismo(...) Sp. z o.o.sp. k., pismo(...) Sp. z o.o., kserokopia akt szkodowych(...) S.A.
Informacja obecnego właścicielaC. A., informacji(...) sp. z o.o.W.

k. 6, 15, 78-80; k. 7-8; k. 81-82; k. 83-90; k. 91; k. 92; k. 119; k. 199;
k.327-339, k.342-344

częściowo zeznaniaA. W. (1),A. G.,J. C.

k. 534 w zw. z k.185 w zw. z k. 1-4, 72; k.127-128, k.534 w zw. z k.19, k. 219-220; 534 w zw. z k. 224-225

Informacja zK.

k.529

Opinia biegłego sądowegoD. S. (1)z dn.11.01.2022r. i z dn.12.04.2022r.

k.369-467
k.511-526

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę oskarżonemu.
M. H. (2)podał, iż wykonywał drifting na parkinguGalerii (...). Wskazał, że nie ma wiedzy, czy w wyniku wykonanego przez niego driftu na powierzchni parkingu powstały uszkodzenia. Oskarżony mówił, iż jego zamiarem nie było uszkodzenie nawierzchni parkingu.
Wyjaśnienia oskarżonego były wiarygodne, gdyż korelowały z pozostałym materiałem dowodowym, szczególnie nagraniem z monitoringu, na którym widać jadący pojazdB., wykonanymi z monitoringu zdjęciami, protokołem oględzin miejsca z 10.05.2017r., a także w części zeznaniamiA. W. (2),A. G.iJ. C..

ZeznaniaA. W. (1),A. G.iJ. C.

Zeznania świadków były w większości wiarygodne, mężczyźni w sposób jasny i obszerny przedstawili swoja wiedzę co do ujawnionych śladów driftowaniaB.na terenie parkingu CH, w wyniku czego na powierzchni parkingu powstały ślady opon. Ich zeznania są logiczne, korelują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zapisem monitoringu i protokołem oględzin miejsca z dn.10.05.2017r.
Natomiast Sąd nie dał wiaryA. W.co do kosztu naprawy posadzki i oceny możliwości usunięcia śladów opon z posadzki, gdyż twierdzenia świadka nie korelują z wiadomościami specjalnymi co do tego uzyskanymi od biegłego sądowegoD. S..
Tak samo w świetle wniosków opinii i wiadomości specjalnych w niej zawartych brak podstaw do uznania za przydatne zeznańJ. C.iA. G.co do tego, ze kierujący pojazdemB.uszkodził nawierzchnię parkingu.

częściowo zeznaniaE. W.

Sąd częściowo dał wiarę świadkowi, który dokonywał czyszczenia posadzki parkingu w 2017r. Mężczyzna opisał podejmowane czynności wraz z pracownikami, którzy wykonywali wszystko wg jego wskazówek i metodą, którą im podał. Wobec tego niecelowe było przesłuchiwanie tych wszystkich osób. W świetle informacji specjalnych od biegłegoD. S.tym bardziej niecelowe i zbędne z punktu widzenia ekonomii procesowej byłoby przesłuchiwanie kolejnych osób na okoliczność metody i sposobu czyszczenia nawierzchni.E. W.bowiem podał wszystko obszernie, uzupełniając informacje techniczne biegłemu opiniującemu w sprawie.
Natomiast Sąd nie uznał za wiarygodne twierdzeń tego świadka, że stosował odpowiednie środki do czyszczenia nawierzchni, gdyż stoi to w oczywistej sprzeczności z wnioskami zawartymi w opinii biegłego.

Nagranie monitoringu parkingu

Przydatne dla ustalenia stanu faktycznego było nagranie kamery. Jakość nagrania była bardzo dobra, pozwalała na ustalenie marki i numeru rejestracyjnego samochodu, a szczególnie sposobu jazdy kierowcy. Zapisu tego monitoringu nie kwestionowała żadna ze stron.

Opinia biegłego sądowegoD. S. (1)z dn.11.01.2022r. i z dn.12.04.2022r.

Bardzo przydatna dla ustalenia stanu faktycznego sprawy i uzyskania informacji specjalnych koniecznych dla rozstrzygnięcia była opinia biegłego sądowegoD. S. (1). Jest on rzeczoznawcą budowlanym w zakresach posadzkarstwo (posadzki drewniane - parkiety, deski, tarasy zewnętrzne; drewnopodobne - panele i(...); posadzki ceramiczne i kamienne; posadzki bezspoinowe i żywiczne), oceny i badania wytrzymałości podkładów do wykonania prac posadzkarskich (podkłady cementowe i anhydrytowe), stolarki budowlanej- wyroby budowlane z drewna stanowiące wyposażenie (drzwi, schody i elementy wykończenia budynku).
Sąd zwrócił się o wydanie opinii do tego właśnie biegłego, zgodnie ze wskazaniami Sądu Okręgowego w Poznaniu zawartymi w uzasadnieniu wyroku w sprawie XVII Ka 653/20, bowiem jest on specjalistą z zakresu materiałoznawstawa m.in. posadzek żywicznych, których dotyczy sprawa.
Biegły dostarczył Sądowi wiadomości specjalnych. Jego opinia jest pełna, logiczna, jasna, wnioski szeroko uzasadnione. Sąd podziela całkowicie wnioski zawarte w opinii biegłego z 11.01.2022r. uzupełnionej wobec żądania prokuratora w dniu 12.04.2022r. Podkreślić trzeba, że biegły dokonał wizji lokalnej w miejscu zdarzenia, obszernie opisał swoje obserwacje, dokonane ustalenia, przeprowadzone czynności techniczne, odniósł się w swojej opinii do dokumentacji podwykonawczej budowy parkingu. Uzupełniając opinię dokonał uzupełnienia analizy środków czyszczących i ich cen – zgodnie z pytaniami prokuratora.
Opinie zostały sporządzone w sposób fachowy i rzetelny, przez osobę dysponującą specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, o czym świadczy fakt wieloletniej pracyD. S. (1)jako biegłego w Sądach Okręgowych wG.iB., a także jako rzeczoznawcy budowlanego.
Korzystając z wiadomości specjalnych uzyskanych od biegłego Sąd przyjął, że stan posadzki żywicznej na dzień 9.05.2017r., kiedyM. H.dokonywał driftowania, odbiegał od założeń i wymogów technicznych przewidzianych dla tego typu posadzek. Posadzka żywiczna parkingu w dniu 9.05.2017r. nie była w należytym stanie technicznym, nie została wykonana w prawidłowy sposób. W chwili manewrów samochodowych oskarżonego posadzka była obarczona istotnym błędem technicznym w postaci braku wymaganej adhezji poszczególnych warstw zestawu posadzki żywicznej oraz w znacznym stopniu zdegradowana przez czynniki zewnętrzne. Wskutek nieprawidłowego czyszczenia nawierzchni pozostały ślady driftowania. Gdyby jakość posadzki była właściwa to użycie odpowiedniego środka czyszczącego taką posadzkę tj.H (...)i szorowarek spowodowałoby usunięcie gumy z posadzki żywicznej. Koszt usunięcia zabrudzeń na dzień 9.05.2017r. wynosiłby przy użyciu środka czyszczącegoT. (...)458,53 zł brutto, a przy użyciu środkaH.406,14 złotych brutto.
Nieuzasadnionym działaniem ze strony pokrzywdzonego było usunięcie zestawu posadzki żywicznej wykonanej na podkładzie betonowym powierzchni parkingu. Próby usunięcia śladów gumy pozostawionej z opon samochodu były oparte na przypadkowych środkach chemicznych, które nie wykazywały znamion profesjonalnych środków, bądź były użyte w sposób wadliwy.

Dokumentacja fotograficzna, protokół oględzin miejsca, oferta na wykonanie napraw posadzki na uszkodzonym obszarze, obustronnie podpisane zlecenie na naprawę uszkodzonej posadzki, kopia faktury za wykonanie naprawy, mapka Galerii z zaznaczonym uszkodzonym obszarem, pismo(...) Sp. z o.o.sp. k., pismo(...) Sp. z o.o., kserokopia akt szkodowych(...) S.A., Informacja obecnego właścicielaC. A., informacji(...) sp. z o.o.W.

Wskazane dokumenty były przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

opinia biegłego dr inż.W. K.z dnia 18.02.2020r. wraz z ustną opinią uzupełniającą

Opinia tego biegłego nie była przydatna dla sprawy, bowiem nie dysponował on wiedzą na temat materiałoznawstwa, jego wnioski nie są uzasadnione odwołaniem do wiadomości specjalnych.
W. K.jest biegłym z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych i techniki motoryzacyjnej, nie ma wiedzy z zakresu materiałoznawstwa. Nieprzydatność tej opinii wskazał zresztą Sąd Okręgowy w uzasadnieniu w sprawie XVII Ka 653/20, wyraźnie nakazując – tak jak Sąd Okręgowy w sprawie XVII Ka 1257/18 uzyskanie informacji od specjalisty z zakresu materiałoznawstwa.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

art. 288 § 1 k.k.

M. H. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Postępowanie dowodowe wykazało, iż w dniu 9 maja 2017r.M. H. (2)nie popełnił przestępstwa zart. 288 § 1 kodeksu karnego. Oskarżony działaniem polegającym na wykonywaniu samochodemB.tzw. driftów na terenie parkinguCentrum Handlowego (...)wP.nie dokonał uszkodzenia powierzchni parkingowej, powodując uszkodzenie warstwy żywicznej powierzchni parkingowej.
M. H. (2)nie popełnił czynu zart. 288 § 1 kk. Mężczyzna na parkingu wykonywał drifting, wskutek czego na nawierzchni parkingu powstały ślady opon. Jednak jego działanie nie doprowadziło do uszkodzenia nawierzchni posadzki, lecz zabrudzenia. Nawierzchnia parkingu została zabrudzona śladami opon, a ślady te nie zostały usunięte w prawidłowy sposób, przy zastosowaniu odpowiednich środków czyszczących.
Posadzka żywiczna nie została wykonana w prawidłowy sposób. Stan posadzki żywicznej parkingu na dzień 9.05.2017r. odbiegał od założeń i wymogów technicznych przewidzianych dla tego typu posadzek. Gdyby jakość posadzki była właściwa to użycie odpowiedniego środka czyszczącego tę posadzkę tj.H (...)i szorowarek spowodowałoby usunięcie gumy z posadzki żywicznej.
Wskutek nieprawidłowego czyszczenia nawierzchni pozostały ślady driftowania. Koszt usunięcia zabrudzeń na dzień 9.05.2017r. wynosiłby przy użyciu środka czyszczącegoT. (...)458,53 zł brutto, a przy użyciu środkaH.406,14 złotych brutto.
Nieuzasadnionym działaniem ze strony pokrzywdzonego było usunięcie zestawu posadzki żywicznej wykonanej na podkładzie betonowym powierzchni parkingu.
Podkreślić trzeba jeszcze raz, że w chwili wykonywania manewrów samochodowych przez oskarżonego posadzka była obarczona istotnym błędem technicznym w postaci braku wymaganej adhezji poszczególnych warstw zestawu posadzki żywicznej oraz w znacznym stopniu zdegradowana przez czynniki zewnętrzne. Podjęte krótko po ujawnieniu zabrudzeń próby usunięcia śladów gumy pozostawionej z opon samochodu były oparte na przypadkowych środkach chemicznych, które nie wykazywały znamion profesjonalnych środków, bądź były użyte w sposób wadliwy.
Przepisart. 288 § 1 kodeksu karnegookreśla odpowiedzialność za przestępstwo zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Przedmiotem ochrony tego przepisu są rzeczy ruchome w szerokim znaczeniu, wynikającym zart. 115 § 9 k.k.a także nieruchomości. Uszkodzeniem jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje ograniczenie jej właściwości użytkowych. (tak SN w uchw. z 13 III 1984 r., VI KZP 48/83, OSNKW 1984, nr 7, poz. 71). Przestępstwo zart. 288 § 1 kkjest przestępstwem umyślnym, co oznacza iż sprawca chce je popełnić (zamiar bezpośredni) lub przewidując możliwość jego popełnienia godzi się na to (zamiar ewentualny).
W niniejszej sprawie, z uwzględnieniem wytycznych Sądu Okręgowego w Poznaniu zawartych w uzasadnieniu wyroku w sprawie XVII Ka 653/20, kluczowym było ustalenie, czy oskarżony dokonał zniszczenia powierzchni posadzki parkingu wskutek wykonywania tzw. driftingu. Ustalenie, czyM. H. (2)dokonał zniszczeń, których usunięcie możliwe było tylko i wyłącznie poprzez całkowitą wymianę posadzki, stanowiłoby podstawę do uznania, iż swoim działaniem dopuścił się popełnienia czynu zart. 288 § 1 kk.
Zgodnie z wytycznymi Sądu Okręgowego rozpoznając tę sprawę Sąd zwrócił się o wiadomości specjalne do biegłego z dziedziny materiałoznawstwa – biegłego sądowego rzeczoznawcy budowlanego w zakresach posadzkarstwo (posadzki drewniane - parkiety, deski, tarasy zewnętrzne; drewnopodobne - panele i(...); posadzki ceramiczne i kamienne; posadzki bezspoinowe i żywiczne), oceny i badania wytrzymałości podkładów do wykonania prac posadzkarskich (podkłady cementowe i anhydrytowe), stolarki budowlanej- wyroby budowlane z drewna stanowiące wyposażenie (drzwi, schody i elementy wykończenia budynku). W postępowaniu ustalono w jaki sposób firma dokonała czynności usuwania śladów z nawierzchni parkingu, jakich środków chemicznych użyto. Ponadto na polecenie Sądu biegły dokonał analizy i ustalenia kosztów usunięcia zanieczyszczenia powierzchni w maju 2017r.
Niewątpliwym jest, że w wyniku jazdy oskarżonego na nawierzchni parkingu pozostały ślady opon. Każdy ślad po gumie pozostawiony przez opony samochodowe można usunąć przy pomocy profesjonalnej chemii, dedykowanej do konkretnego celu z użyciem urządzeń mechanicznych przeznaczonych do wykonywania tego typu prac. Ślady możliwe były do usunięcia poprzez wyczyszczenie powierzchni zgodnie z zaleceniami czyszczenia powierzchni żywicznej. Próba wyczyszczenia posadzki została przeprowadzona jednak w sposób nieprawidłowy i nie uzyskano zamierzonego efektu usunięcia śladów. W niedługim czasie po zdarzeniufirma (...) Sp. z o.o.sp. k. dokonała wymiany posadzki żywicznej na całej powierzchni parkingu o nr(...)za co zapłaciła 121.278 złotych brutto. Podkreślić ponownie należy, iż posadzka żywiczna parkingu nr(...)centrum handlowego, na której powstały ślady w dniu 9.05.2017r., była obarczona istotnym błędem technicznym w postaci braku wymaganej adhezji poszczególnych warstw zestawu posadzki żywicznej oraz w znacznym stopniu zdegradowana przez czynniki zewnętrzne. Zatem posadzka nie była wykonana poprawnie technicznie.
To, że oskarżony wskutek sposobu jazdy pozostawił na nawierzchni ślady opon, spowodowało umniejszenie estetyki nawierzchni. Nie spowodowało uszkodzenia powierzchni. Utrata estetyki powierzchni parkingu w wyniku jazdyM. H. (1)nie wyczerpuje znamion przestępstwa zart. 288 § 1 kk. Ślady możnaby usunąć za koszt poniżej 500 złotych, gdyby posadzka była prawidłowo wykonana i gdyby użyto odpowiednich do tego profesjonalnych środków. BiegłyD. S.wyraźnie wskazał w opinii uzupełniającej z dn. 12.04.2022r. na stronie 4 (k.512v): „Gdyby jakość posadzki była właściwa to nic złego „nie przydarzyłoby się”.”. Sąd w całości podziela to stanowisko.
Przywołać jeszcze w tym miejscu jeszcze należy pogląd Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13.03.1984r. sygn. akt VI KZP 48/83 wskazał, że uszkodzenie mienia poprzez umieszczenie napisu w miejscu do tego niewyznaczonym tylko wówczas mogło stanowić przestępstwo zart. 212 § 1 k.k. z 1969 r.(bądź w zależności od wysokości szkody wykroczenie zart. 124k.w.), jeśli w wyniku tego działania nastąpiło pomniejszenie wartości materialnej lub użytkowej budynku, obiektu lub innej rzeczy na tyle, że do usunięcia tego uszkodzenia konieczne było naruszenie ich substancji (uchwała SN z dnia 13.03.1984r. sygn. akt VI KZP 48/83,OSNKW 1984/7-8/71). Przestępstwo zart. 288 § 1 kkjest więc wtedy, gdy uszkodzenie jest niemożliwe do usunięcia bez naruszenia substancji rzeczy. W niniejszej sprawie powierzchnia parkingu, gdyby została wykonana zgodnie z zasadami i prawidłowo technicznie, mogłaby zostać oczyszczona ze śladów opon samochodowych przy użyciu odpowiedniej chemii. Koszt takiego czyszczenia wyniósłby przy użyciu środka czyszczącegoT. (...)458,53 zł brutto, a przy użyciu środkaH.406,14 złotych brutto.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd pouczył strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu naart. 124 § 1 kodeksu wykroczeń, mając na uwadze informacje biegłego, że koszt czyszczenia posadzki parkingu wyniósłby przy użyciu środkaT. (...)458,53 zł brutto, a przy użyciu środkaH.406,14 złotych brutto.
Jednakże brak podstaw do przyjęcia, iż działanieM. H. (1)stanowiło wykroczenie, bowiem nie można przyjąć, iż dokonał uszkodzenia nawierzchni.M. H. (2)dokonał zabrudzenia, które możnaby usunąć, gdyby nawierzchnia parkingu została wykonana zgodnie z zasadami i prawidłowo technicznie.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkwobec uniewinnienia oskarżonego Sąd obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa.

1.Podpis

6.06.2022r. /-/ SSR Tamara Grzelak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2022-05-18'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- sędzia Tamara Grzelak
legal_bases:
- art. 288 § 1 kodeksu karnego
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 212 § 1 k.k. z 1969 r.
- art. 124 § 1 kodeksu wykroczeń
recorder: Natalia Muszyńska
signature: VI K 844/20
```