You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 93/17

POSTANOWIENIE
Dnia 3 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział V Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia S.O. Piotr Augustyniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Marty Maciejak – Jankowskiej
rozpoznał sprawę przeciwkoG. P.
oskarżonemu o czyn zart. 65 § 1 i 3 k.k.s.
na skutek zażalenia wniesionego przez prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 13 grudnia 2016 r. o umorzeniu postępowania

p o s t a n a w i a
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 13 grudnia 2016 r. na podstawieart. 17 § 1 pkt 2
    in principiok.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoG. P., oskarżonemu o to, że(...)przechowywał przyul. (...)
(...)wŁ., wyroby akcyzowe bez znaków akcyzy w postaci 16.630 sztuk papierosów różnych marek, stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 63 § 6 k.k.s.w zw. zart. 63 § 1 k.k.s., na których ciąży podatek akcyzowy w wysokości 13.846,00 zł, przy czym popełnił umyślne przestępstwo skarbowe tego samego rodzaju w ciągu 5 lat po uiszczeniu kary grzywny w wysokości 120 stawek przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 100 zł orzeczonej wyrokiem z dnia 28 października 2010 r. Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie II Ks 83/10 tj. o przestępstwo skarbowe zart. 65 § 3 k.k.s w zw. zart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.stwierdzając, że materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie wskazuje na popełnienie czynu zarzucanego. Może natomiast wskazywać na popełnienie innego czynu (nabycia wyrobów akcyzowych), jednak ten inny czyn nie mieści się już w ramach dotychczasowego oskarżenia. Brak bowiem tożsamości zdarzenia faktycznego opisanego w akcie oskarżenia z tym, jakiego faktycznie miał dopuścić się oskarżony.
Postanowienie to zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego zażaleniem prokurator i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu przez Sąd, że zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion czynu określonego wart. 65 § 1 i 3 k.k.s., podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do przeciwnego wniosku.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Trafnie zauważył prokurator w końcowej części uzasadnienia zażalenia, że zaskarżone postanowienie zapadło przedwcześnie, gdyż wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego nie są jednoznaczne, a w zakresie ustalenia daty ewentualnego zakupu papierosów – wprost niewystarczające. Rzecz w tym, że oskarżony w toku postępowania przygotowawczego złożył jedynie dość krótkie wyjaśnienia, z których nie wynika nawet,kiedy miał kupićna rynkuB.znalezione u niego podczas przeszukania papierosy. A ustalenie daty tego zachowania, co jest zawsze obowiązkiem Sądu (art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.), może mieć jednocześnie istotny wpływ także na prawidłową ocenę, czy nabycie papierosów przez oskarżonego mieści się jeszcze w ramach zdarzenia faktycznego opisanego w akcie oskarżenia. O czym w dalszej części tego uzasadnienia. Trzeba też zauważyć, że już po złożeniu tych wyjaśnień podejrzanemu przedstawiono zarzut w wersji zmodyfikowanej, identycznej z zarzutem aktu oskarżenia (k. 51). Podejrzany wówczas oświadczył, że zarzut zrozumiał i przyznaje się do tak opisanego na nowo czynu. Po czym podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i zgodził się na skazanie w takim kształcie i wymierzeniu mu określonej kary (k. 63-64). Oświadczenia podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym co do sprawstwazarzucanego mu czynunie są więc do końca spójne i jasne.
Na kanwie tej sprawy celowe jest także sformułowanie kilku uwag do obszernych rozważań Sądu I instancji na temat tożsamości zdarzenia faktycznego (historycznego) ustalonego przez Sąd, z tym wskazanym w zarzucie aktu oskarżenia. Podzielić oczywiście należy ogólne stwierdzenie Sądu I instancji, że kwestia ta stanowi istotny i trudny problem w praktyce orzeczniczej, o czym świadczą także liczne, nie zawsze ze sobą zgodne orzeczenia sądów, w tym także Sądu Najwyższego. Do licznych orzeczeń Sądu Najwyższego powołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia dodać należy choćby postanowienie z dnia 21 sierpnia 2012 r. w sprawie III K 217/12 (Prokuratura i Prawo 2012 nr 2 poz. 5, KZS 2012 nr 11 poz. 33, Legalis nr 537129), w którym Sąd Najwyższy szeroko zakreśla kryteria, służące do porównania tożsamości czynu zarzucanego i przypisanego oskarżonemu. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wypowiedział następujący pogląd: „Nie stanowi wyjścia poza granice oskarżenia i związane z tym naruszenie zasady skargowości dokonanie w toku przewodu sądowego odmiennych niż przyjęte w zarzucie ustaleń faktycznych co do tego samego zdarzenia, np. w zakresie daty czy okresu popełnienia czynu, miejsca jego popełnienia, ilości i wartości przedmiotu przestępstwa, zachowania poszczególnych sprawców. W wypadku poczynienia innych ustaleń co do czasu i miejsca popełnienia czynu, dla zachowania tej tożsamości niezbędne jest wyłącznie wykazanie niezmienności podmiotu czynu, przedmiotu ochrony, a także tożsamości osoby pokrzywdzonej”.
Z kolei w uzasadnieniu przywołanego przez Sąd I instancji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2011 r. w sprawie IV K 139/11 (OSNKW 2011 nr 9 poz. 84) zawarto odmienne, takie oto spostrzeżenia: „Nie negując zatem, że możliwe jest przypisanie osobie, której zarzucono przestępstwo kradzieży lub kradzieży z włamaniem zamiast tego przestępstwa paserstwa, należy podkreślić, że nie można mówić o tożsamości czynów, jeżeli przestępstwo paserstwa, przypisywane zamiast zarzucanego przestępstwa kradzieży lub kradzieży z włamaniem miało miejscejuż w jakiś czas po tej kradzieży i w okolicznościach niemających nic wspólnego z opisem i podstawą faktyczną czynu zarzucanego jako kradzież lub kradzież z włamaniem. W takim wypadku nie chodzi bowiem tylko o odmienny sposób wejścia w posiadanie rzeczy pochodzącej z czynu zabronionego, lecz o zupełnie inne zdarzenie faktyczne, w którego ramach doszło do uzyskania takiego posiadania. Wskazano zaś już wcześniej, że w tych sytuacjach, w których Sąd Najwyższy, zarówno w okresie międzywojennym, jak i po II wojnie światowej, uznawał za możliwe przypisanie paserstwa przy zarzucie kradzieży jako zachowania tożsamego, chodziło o wypadek, gdy przypisane zachowanie popełniono w tym samym miejscu i czasie, co zarzucana kradzież, a zatem gdy jedynie sposób wejścia w posiadanie cudzej rzeczy przez daną osobę następował w sposób charakterystyczny dla paserstwa, a nie dla różnego rodzaju zaboru mienia. Chodziło zatem o takie zachowanie, które w pełni mieściło się w ramach historycznego zdarzenia, leżącego u podstaw zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia”.
Trafnie oczywiście Sąd I instancji odwołał się do kryterium „rozsądnej oceny życiowej”, jaka powinna towarzyszyć ustalania tożsamości zdarzeń faktycznych. W ocenie Sądu Okręgowego dotychczasowy materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego jest jednak zbyt szczupły, aby bez uzasadnionych wątpliwości dokonać takiej rozsądnej oceny życiowej. Wyjaśnienia oskarżonego złożone w tej sprawie w postępowaniu przygotowawczym mogą być bowiem interpretowane zarówno w ten sposób, że kupił on papierosy (w tej samej miejscowości) tego samego dnia, w którym zostały u niego ujawnione przez policję i niezwłocznie przewiózł je do swojego mieszkania. Jak i w ten sposób, że zakupu dokonał dużo wcześniej, początkowo przechowywał papierosy w innym miejscu, być może nawet dając je do przechowania innej osobie itd.
A zatem ciągłość zachowania oskarżonego w ramach tego samego zdarzenia faktycznego (historycznego) mogła być zachowana lub nie, co może istotnie zaważyć na ocenie Sądu. Rację ma oczywiście Sąd I instancji gdy stwierdza, że określone w zarzucie prokuratorskim znamię „przechowywania” wyrobów akcyzowych zakłada istnienie porozumienia sprawcy z inną osobą w tym zakresie i obowiązek sprawcy zwrotu posiadanych wyrobów akcyzowych tej osobie na jej żądanie. Nie wyklucza to jednak zdaniem Sądu Okręgowego uznania za tożsame z powyższym zdarzenie faktyczne (historyczne) polegające na posiadaniu przez sprawcę wyrobów akcyzowych we własnym imieniu (po ich uprzednim zakupie). Zdarzenie faktyczne, o którym mowa w akcie oskarżenia w tej sprawie, polegało bowiem w istocie na znalezieniu przez policję w jego mieszkaniu tych samych wyrobów akcyzowych (papierosów), o jakich podejrzany mówił w swoich wyjaśnieniach. Co zostało przez oskarżyciela uznane (być może błędnie) za przechowywanie tych towarów. Tymczasem Sąd I instancji wcale nie neguje faktu, że oskarżony rzeczywiście papierosy te „posiadał” w swoim mieszkaniu(...), ustala jedynie alternatywnie, że posiadał je wówczas we własnym imieniu, a wszedł w ich posiadanie nie poprzez przyjęcie od innej osoby w celu ich przechowywania, lecz poprzez kupno od nieustalonej osoby. Jeżeli kupno papierosów nastąpiłoby więc tego samego dnia, co ich odnalezienie przez policję, to z uwagi na zwartość czasową i miejscową zdarzenia faktycznego (historycznego), ciągłość posiadania papierosów przez oskarżonego, Sąd I instancji powinien dopiero w zależności od poczynionych ostatecznie ustaleń rozważyć kwestię tożsamości czynu zarzucanego z rzeczywiście popełnionym przez oskarżonego.
Z tych wszystkich powodów zaskarżone postanowienie jako przedwczesne należało uchylić, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd I instancji powinien w pierwszej kolejności uzupełnić postępowanie dowodowe poprzez odebranie wyjaśnień oskarżonego (także w zakresie daty nabycia papierosów) i dopiero po dokonaniu bezspornych ustaleń faktycznych ponownie ocenić zachowanie oskarżonego, także pod kątem tożsamości zdarzenia zarzucanego mu z rzeczywiście popełnionym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2017-03-03'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Augustyniak
legal_bases:
- art. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
- art. 65 § 3 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 93/17
```