You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 272/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

St. sekr. sądowy Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. K. (1)(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaK. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 lutego 2019r. Znak(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 272/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lutego 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.w oparciu oart.114 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił ubezpieczonemuK. K. (1)(K.) ponownego ustalenia wysokości emerytury, gdyż nie przedłożył on żadnych nowych dowodów mających wpływ na wysokość świadczenia.
Ubezpieczony odwołał się od decyzji i domagał się jej zmiany, poprzez ponowne ustalenie wysokości emerytury z zastosowaniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 281,92 %, bez zastosowania ograniczenia do 250%.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Domagał się również zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyK. K. (1)urodził się w dniu (...)
Od dnia 11.01.1995r. ubezpieczony jest uprawniony do emerytury przyznanej na podstawie przepisówustawy z dnia 01.02.1983r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.
Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia organ rentowy przyjął podstawę wymiaru składek z okresu od 01/1984 roku do 12/1989 roku. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 281,92% został ograniczony do 250%.
Decyzją z dnia 27.01.2016r. organ rentowy rozpoznając wniosek ubezpieczonego z(...)odmówił przeliczenia emerytury na podstawie przepisów art.110 i 110a ustawy emerytalnej, gdyż nowo ustalony wskaźnik podstawy wymiaru z uwzględnieniem wynagrodzenia osiągniętego po nabyciu prawa do emerytury był niższy niż 250%.
W dniu(...)ubezpieczony ponownie wystąpił z wnioskiem o przeliczenie emerytury z zastosowaniem nieograniczonego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 281,92% oraz nadpłatę przeliczonego świadczenia za okres wsteczny.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego jako okoliczności bezsporne między stronami.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:
Zgodnieart. 109 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm.) na wniosek emeryta wysokość emerytury określonej wart.53ulega ponownemu ustaleniu na zasadach określonych
w art.110-113 ustawy.
Jednocześnie jak stanowi art.114 powołanej ustawy prawo do świadczenia lub jego wysokość podlega ponownemu ustaleniu na wniosek emeryta lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
W powyższej sprawie nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczony składając wniosek
o ponowne ustalenie świadczenia nie przedłożył żadnych nowych dowodów, ani też nie wskazał nowych okoliczności, które miały by wpływ na wysokość świadczenia. Słusznie zatem organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do przeliczenia świadczenia.
W złożonym wniosku oraz w odwołaniu ubezpieczony domagał się ustalenia wysokości emerytury z zastosowaniem nieograniczonego do 250% wskaźnika wysokości podstawy wymiaru - wynoszącego 281,92%.
Zgodnie z art.15 ust.5 powołanej powyżej ustawy z dnia 17.12.1998r. wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie może być wyższy niż 250%.
Mając na uwadze treść powyższego uregulowania nie ulega wątpliwości, iż żądanie ubezpieczonego, dotyczące przeliczenia emerytury z zastosowaniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru równego 281,92% jest bezzasadne.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności, o których mowa wart.102 kpc, które mogły by stanowić podstawę do zwolnienia ubezpieczonego od ponoszenia kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-08'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 109 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 i 99 k.p.c.
recorder: St. sekr. sądowy Monika Holona
signature: IX U 272/19
```