You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 86/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: Grzegorz Gut
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. w Warszawie
sprawyM. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 21 listopada 2013 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeM. O.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2013 roku do dnia 31 października 2015 roku.

UZASADNIENIE
UbezpieczonaM. O.w dniu 8 stycznia 2014 r. złożyła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych InspektoratuW.–P.odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 21 listopada 2013 r., znak:(...), którą to decyzją organ rentowy odmówił jej prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, że w dniu 11 października 2013 r. była badana przez lekarza orzecznika ZUS, który stwierdził, iż jest ona częściowo niezdolna do pracy na okres 2 lat. Jednakże ponownie została wezwana przez ZUS i Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, iż jest ona zdolna do pracy.
Nadto odwołująca podniosła, że przez 13 lat pobierała rentę z tytułu niezdolności do pracy(k.2-2v a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie, złożone w tutejszym Sądzie Okręgowym, w dniu 16 stycznia 2013 r., wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wskazał, że odwołująca pobierała rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, która przysługiwała jej do 31 października 2013 r.. W dniu 27 września 2013 r. odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W toku postępowania ubezpieczona została skierowana na badanie do lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 11 października 2013 r. uznał ją za częściowo niezdolną do pracy do dnia 31 października 2015 r.. Sprawa została w dniu 16 października 2013r. skierowana do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS w związku ze zgłoszeniem zarzutu wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 11 października 2013 r.. Komisja lekarska ZUS po przeprowadzeniu bezpośredniego badania oraz dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, orzeczeniem z dnia 19 listopada 2013 r., uznałaM. O.za zdolną do pracy.
W oparciu o powyższe orzeczenie ZUS decyzją z dnia 21 listopada 2013 r. odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.(k.4-5 a.s.).
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
M. O.,ur. (...), miała przyznaną rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia 31 października 2013 r.. Z uwagi na zbliżającą się datę, do której przysługiwało jej w/w prawo, w dniu 27 września 2013 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych InspektoracieW.–P.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy(k. 261 a.r.).
Orzeczeniem z dnia 11 października 2013 r. lekarz orzecznik ZUS ustalił po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, w tym: dokumentacji z przebiegu leczenia w latach 2011 do 2013; zaświadczeń o stanie zdrowia wystawionych przez lekarzy leczących w dniach 16 września 2013 r., żeM. O.jest częściowo nadal niezdolna do pracy do 31 października 2015 r.(k.265 a.r.).
Na w/w orzeczenie został zgłoszony zarzut wadliwości. W związku z tym, sprawa została skierowana do Komisji Lekarskiej ZUS. Komisja Lekarska ZUS przeprowadziła kolejne badanie ubezpieczonej, po którym wydała w dniu 19 listopada 2013 r. orzeczenie stwierdzające, żeM. O.nie jest niezdolna do pracy(k. 277 a.r.).
W oparciu o orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS organ rentowy wydał, w dniu 21 listopada 2013 roku, decyzję znak:(...)odmawiającą ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy(k.281 a.r.).
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w toku postępowania dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty neurologa, ortopedy, celem ustalenia czy odwołująca się jest zdolna czy też całkowicie lub częściowo niezdolna do pracy zarobkowej, ze wskazaniem daty powstania tej niezdolności; czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, jeśli okresowa to na jaki okres; jeżeli nastąpiła zmiana stanu zdrowia ubezpieczonej (poprawa lub pogorszenie) to na czym ona polegała(k.8 a.s.).
Biegły sądowy specjalista neurolog drB. A.w opinii z dnia 11 marca 2014 r. wskazała, żeM. O.była leczona neurologicznie od 12 roku życia z powodu padaczki. Napady u odwołującej mają charakter napadów toniczno – klonicznych. Nadto, biegła podniosła, że ubezpieczona jest leczona z powodu powtarzających się zespołów korzeniowych kręgosłupa L-S w przebiegu dyskopatii .
W ocenie biegłej padaczka występująca u odwołującej wymaga systematycznego leczenia, ograniczeń w trybie życia i pracy, typowych jak dla osób z tą chorobą, ale nie sprowadza całkowitej niezdolności do pracy, obecnie jak i w przeszłości. Zatem, w ocenie biegłej odwołująca się jest częściowo niezdolna do pracy od dnia 11 października 2013 r. do dnia 31 października 2015 r.(k.19 a.s.).
Biegły sądowy specjalista ortopedaM. G.w opinii z dnia 3 czerwca 2014 r. stwierdził, że ubezpieczona nie utraciła zdolności do pracy. Nadto podniósł, że odwołująca ma zmiany dyskopatyczne i zwyrodnieniowe w obrębie kręgosłupa, ale są one bardzo niewielkiego stopnia i nie powodują objawów zespołu bólowego kręgosłupa. Zatem w ocenie biegłego nastąpiła poprawa zdrowia uM. O.z uwagi na niewystępowanie zespołu bólowego i dobrej sprawności ruchowej. Nadto biegły wskazał, że u odwołującej może dochodzić do zaostrzeń w przebiegu zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych, ale te zaostrzenia mogą być leczone w ramach krótkotrwałej niezdolności do pracy(k.27 a.s.).
Biegły sądowy specjalista neurolog drB. A.w opinii z dnia 19 września 2014 r. podniosła, że odwołująca była leczona neurologicznie od 12 roku życia z powodu padaczki. Napady te mają charakter napadów grand – mal, toniczno – klonicznych, tj. przebiegają z całkowitą utratą przytomności. Nadto biegła wskazała, że uM. O.rozpoznano charakteropatię padaczkową. Ma stwierdzony zakaz pracy przy urządzeniach pod napięciem i maszynach w ruchu, pracy na wysokości.
Jednocześnie biegła wywiodła, że współistnienie wszystkich schorzeń stwierdzonych u odwołującej (zwyrodnienie kręgosłupa, zaburzenia zachowania, stany agresji, lękowo – depresyjne) powodują naruszenie sprawności organizmu z ogólnego stanu zdrowia, sprowadzając obniżenie zdolności do wykonywania pracy, zgodnie z jej kwalifikacjami. Zatem w ocenie biegłej odwołująca jest częściowo okresowo niezdolna do pracy do 31 października 2015 r.(k.51 a.s.).
W piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2014r. i 8 października 2014 r. organ rentowy wniósł o powołanie innego biegłego neurologa(k.33 a.s., k,57 a.s.).
Powyższy stan faktyczny, Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz na podstawnie dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych ubezpieczonej. Autentyczność zgromadzonych dokumentów, przywołanych powyżej, ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie była kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego Sąd Okręgowy uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych są wiarygodnym dowodem w sprawie, gdyż zostały wydane w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującej, zaś biegli lekarze są specjalistami w swojej dziedzinie, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Zdaniem Sądu Okręgowego, opinie powołanego w sprawie biegłego ortopedy, neurologa nie pozostawiają wątpliwości co do dokładnego określenia stanu zdrowia wnioskodawczyni.
Sąd postanowił oddalić wnioski organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego neurologa sformułowany w piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2014 r. i 9 października 2014r., gdyż opinie biegłych, jakie zostały już sporządzone są miarodajne dla ustalenia stanu zdrowia odwołującej w zakresie jej zdolności do wykonywania pracy. Opiniujący w sposób klarowny i spójny wyjaśnili podstawy i przyczyny, dla których uznali odwołującą za częściowo niezdolną do pracy.
Nadto, należy podkreślić, iż zgromadzony materiał dowodowy jest pełny i wiarygodny, a także pozwala na ustalenie stanu faktycznego.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu Okręgowego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie zważył, co następuje:
OdwołanieM. O.od decyzji organu rentowego z dnia 21 listopada 2013 r., znak:(...)jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 57 ust 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychrenta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych wymienionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W treści wskazanej powyżej regulacji zostały określone warunki konieczne do powstania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Warunki te muszą być spełnione łącznie.
Niezdolność do pracy jest kategorią ubezpieczenia społecznego łączącą się z całkowitą lub częściową utratą zdolności do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu bez rokowania jej odzyskania po przekwalifikowaniu (art. 12 ustawy). Przy ocenie stopnia i trwałości tej niezdolności oraz rokowania, co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy) (wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28 stycznia 2004 roku, II UK 222/03). Prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy przysługuje zatem w wypadku wypełnienia wszystkich przesłanek z art. 57 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku.
Art. 12 powołanej wyżej ustawy rozróżnia dwa stopnie niezdolności do pracy - całkowitą i częściową. Zgodnie z ust. 3 w/w przepisu częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z kolei całkowita niezdolność do pracy polega na utracie zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Przesłanka niezdolności do jakiejkolwiek pracy odnosi się do każdego zatrudnienia w innych warunkach niż specjalnie stworzone na stanowiskach pracy odpowiednio przystosowanych do stopnia i charakteru naruszenia sprawności organizmu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2000 roku, II UKN 134/00 i z dnia 7 września 1979 r., II URN 111/79).
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności złożonego przez ubezpieczonąM. O.odwołania wskazać należy, że zaskarżona decyzja organu rentowego jest nieprawidłowa, gdyż nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Sąd Okręgowy w oparciu o opinie biegłego z zakresu neurologii ustalił, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy na okres od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 31 października 2015 r. Jak wynika z treści przedmiotowych opinii odwołująca od 12 roku życia choruje na padaczkę. Występują u niej napady padaczkowe, które mają charakter napadów , toniczno – klonicznych z całkowitą utratą przytomności. W związku z tym odwołująca ma zakaz pracy przy urządzeniach pod napięciem i maszynach w ruchu oraz pracy na wysokości.
Sąd Okręgowy podzielił wskazane stanowisko biegłego neurologa z przyczyn już wyjaśnionych. Jednocześnie Sąd nie uwzględnił wniosków organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 września 2009r. „nie ma uzasadnienia wniosek o powołanie kolejnego biegłego jedynie w sytuacji, gdy już złożona opinia jest niekorzystna dla strony. Wykazywanie okoliczności, uzasadniających powołanie kolejnego biegłego pozostaje w gestii strony. To strona winna wykazać się niezbędną aktywnością i wykazać błędy, sprzeczności lub inne wady w opiniach biegłych, które dyskwalifikują istniejące opinie, ewentualnie uzasadniają powołanie dodatkowych opinii”(I UK 102/09). W rozważanym przypadku organ rentowy złożył tego rodzaju zastrzeżenia do opinii , które w ocenie Sądu Okręgowego nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania opinii ponieważ dotyczą oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni już po wykonaniu opinii uzupełniającej przez biegłą neurolog. Sąd w całości podzielił opinię sporządzoną przez biegłą neurolog i uznał iż jest wyczerpująca i zasługuje na wiarę. Podnoszone przez organ rentowy zastrzeżenia spowodowałyby tylko wydłużenie postępowania dowodowego o co najmniej rok .
W tym stanie rzeczy, z uwagi na fakt, że odwołująca jest osobą częściowo niezdolną do pracy, to spełnia ustawowe przesłanki, które są niezbędne do otrzymania świadczenia rentowego z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 31 października 2015 r.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.
Ustalenie terminu, od jakiego Sąd Okręgowy uznał za zasadne przyznać odwołującej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy wynika z dyspozycjiart. 133 ust.1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) zgodnie, z którym w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-11-19'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- art. 477
- art. 57 ust 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Grzegorz Gut
signature: VII U 86/14
```