You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Syg. akt XII K 98/15

POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 15 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny
Przewodniczący:SSO Urszula Wieczorek
Protokolant: Daniel Wiśniewski
Prokurator: Katarzyna Szarkowska
Oskarżyciel subsydiarny:M. W. (1)– likwidatorspółki (...).W.i P.(...) Sp. jawnawW.,
z urzędu p - koP. M. (1)oskarżonego o czyn zart. 296 § 1 i 3 kk
w trybieart. 339 § 3 pkt 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 2 kpk
postanawia:

1
Na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkumorzyć postępowanie karne p-koP. M. (1)z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.

2
Kosztami postępowania obciążyć oskarżyciela subsydiarnego.

UZASADNIENIE
W dniu 18 lutego 2013r.,M. W. (1)– likwidatorspółki (...).W.i P.(...) Sp. jawnawW., złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przezP. M. (1), polegającego na wystawieniu dwóch weksli in blanco, odpowiednio na kwoty 4 i 12 mln zł., czym wyrządził znaczną szkodę w mieniu spółki tj. o czyn zart. 296 § 3 kk.
Postanowieniem z dn. 28 lutego 2014r., prokurator umorzył postępowanie karne wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając zażalenie pokrzywdzonego na to orzeczenie, postanowieniem z dnia 12 czerwca 2014r. uchylił je i przekazał prokuratorowi w celu dalszego prowadzenia postępowania ( k. 1016-1017 i 1027-1029 tom VI).
Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2015r., prokurator ponownie umorzył postępowanie (k. 1398, tom VII), na tej samej podstawie prawnej.  Informację o postanowieniu doręczono pokrzywdzonemu w dniu 20.01.2015r. (k. 1417, tom VIII). W jej treści, nie pouczono pokrzywdzonego, iż postanowienie jest prawomocne, ani o terminie i trybie wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, co skutkowało ponownym jego zaskarżeniem. Zarządzeniem z dnia 8 maja 2015r. (k. 1423, tom VIII) prokurator odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczanego z mocy ustawy, informując w treści uzasadnienia zarządzenia o możliwości wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. Zarządzenie doręczono pokrzywdzonemu w dniu 15.05.2015r., k. 1424, tom VIII. Sąd Okręgowy w Warszawie, postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2015r. syg. XII Kp 531/15 nie uwzględnił zażalenia na to zarządzenie.
Subsydiarnym aktem oskarżenia, wniesionym w dniu 15 czerwca 2015r.,P. M. (1)został oskarżony o to, że: w bliżej nieustalonym okresie od 20 lipca 2004r. do 15 października 2009r., działając z góry powziętym zamiarem na szkodęS.M. W.i P.(...) Sp. jawnawW., poprzez nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciążących obowiązków, poprzez wystawienie dwóch weksli in blanco na kwoty 4.000.000 zł. i 12.000.000 zł. bez żadnego zobowiązania oraz wiedząc, że spółka nie posiada znacznego majątku, co skutkowało powstaniem szkody majątkowej wielkich rozmiarów w wysokości 16.000.000 zł. na szkodę w/w Spółki tj. o czyn zart. 296 § 1 kkw zw. zart. 296 § 3 kk.
W oparciu o materiał dowodowy sprawy, podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał czy subsydiarny a/o został wniesiony w terminie określonym wart. 55 § 1 kpkalbowiem od daty zawiadomienia pokrzywdzonego o ponownym umorzeniu postępowania do wniesienia własnego a/o, upłynęło prawie 5 miesięcy.
Po analizie akt sprawy Sąd uznał, iż termin ustawowy został zachowany. Zgodnie bowiem zart. 330 § 2 kpk, w przypadku wydania ponownego postanowienia o umorzeniu postępowania należy pouczyć pokrzywdzonego, który zgodnie zart. 306 § 1 kpkuprzednio zaskarżył postanowienie, o uprawnieniu do wniesienia aktu oskarżenia, o którym mowa wart. 55 § 1 kpk. Realizacja tego obowiązku polega na tym, że doręczając odpis ponownego postanowienia, należy pouczyć, że zażalenie już nie przysługuje (art. 100 § 6 k.p.k.), a przysługuje prawo do wniesienia własnego aktu oskarżenia. Oba te warunki (zawiadomienie i pouczenia) muszą być spełnione łącznie - por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz dnia 3 sierpnia 2011 r., syg II AKz 303/11LEX nr 944105, Prok.i Pr.-wkł. 2012/9/17, OSAW 2012/2/246, KZS 2011/11/67, OSA 2012/7/17-24.
Pokrzywdzonego poinformowano o możliwości wniesienia niniejszego a/o, dopiero doręczając mu w dniu 15 maja 2015r., zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia, gdzie wskazano możliwość i termin wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia i od tej daty należało liczyć termin zart. 55 § 1 kpk.
W drugiej kolejności, Sąd rozważał czyM. W. (1)był osobą uprawnioną do skierowania subsydiarnego aktu oskarżenia w imieniu przedmiotowej spółki jawnej tj. czy w zakresie zarzuconego przestępstwa, spółka jawna może być pokrzywdzonym w rozumieniu przepisuart. 49 § 1 k.p.k.i czy nie zachodzi ujemna przesłanka procesowa, a w konsekwencji brak skargi uprawnionego oskarżyciela w rozumieniuart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
Kwestię tę przesądził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 października 2011r. sygn. IV KK 129/11, OSNKW 2011, z. 8, poz. 67, gdzie stwierdził, iż spółka jawna może występować w postępowaniu karnym w charakterze pokrzywdzonego, gdyż stosuje się wobec niej odpowiednio przepisy o osobach prawnych (art. 331§ 1 k.c.). Z koleiM. W.w dacie skierowania a/o i później, jako likwidator rozwiązanej spółki ustanowiony przez Sąd, stał się jej przedstawicielem ustawowym, uprawnionym do prowadzenia jej spraw, a więc był uprawniony do wniesienia w imieniu zlikwidowanej spółki jako jej likwidator, przedmiotowego a/o – por.  też wyrok SA we Wrocławiu z dn. 27 września 2012r., syg. II AKa 203/12,LEX nr 1220367.
Przechodząc do meritum Sąd ustalił, iż:
W dniu 23.01.2004r.M. W.iP. M.powołalispółkę jawną (...)wW.. W styczniu 2005r., z uwagi na konflikty między wspólnikami,P. M.złożył wniosek o rozwiązanie spółki, co nastąpiło w dniu 18 grudnia 2008r.
W ramach spółki, wspólnicy prowadziliklub (...)przy ul.(...)wW., w lokalu który był własnościąP. M., a środki finansowe na jego adaptację (ok. 5.000.000 zł.), należały doM. W.. W dniu 18.06.2004r., ½ część tego lokalu nabyli odP. M.,M.iM. W. (3), a w dniu 29.05.2008r. część pozostałą. W trakcie funkcjonowania spółki, obaj wspólnicy wystawiali weksle in blanco (weksle własne) zarówno w swoim imieniu jak i w imieniu spółki.M. W.w dn. 15.04.2008r. wystawił 2 weksle, w swoim imieniu i w imieniu spółki, na kwotę 1.200.000 zł. dlaM. M. (2), w związku z umową zbycia części przedsiębiorstwa p.W.na rzeczspółki (...).P. M.wystawiał zaś weksle dlaP. N., w związku z udzieloną pożyczką, 3 lub 4 weksle in blanco z klauzulą bez protestu w imieniuspółki (...), na rzecz M.M.w związku z umową najmu lokalu przy ul.(...), gdzie prowadzony byłklub (...)– weksle te zaginęły. Wystawiał też weksle w imieniuspółki (...)dlaPrzedsiębiorstwa (...)w upadłości, tytułem umowy najmu powierzchni magazynowej w dniu 30.10.2006r. Jak również weksle w imieniu spółki w 2004r., w związku z jej remontem.M. W.podał, żeP. M.wystawiał również weksle dla niego jako osoba fizyczna, tytułem zobowiązania jako(...) spółki (...).
P. M.podał (we wszystkich toczących się postępowaniach karnych i cywilnych), iż w nie wystawiał żadnych weksli dla osoby o danychA. Z. (1). Osoby tej nie zna, żadnych interesów z nią nie prowadził i nie było zobowiązańspółki (...)na kwoty 4 i 12 mln zł.
Przedmiotowe weksle, zostały podpisane przezP. M.i opatrzone były dwiema różnymi pieczątkamispółki (...), datowane na dzień 20.07.2004r., opiewały na kwoty 4 i 12 mln zł. i wystawione były na rzezA. Z. (1). W połowie 2009r., nabył jeM. M. (3)za kwotę 250.000 zł., z indosem „bez obliga”, co powodowało, brak roszczeń wobecA. Z.w wypadku nieuzyskania kwot z weksli.M. M.był prezesem spółki(...)z o.o., który prowadził działalność przy ul.(...)wW., po zawarciu umowy przedwstępnej z p.W.o nabycie lokalu w dniu 18.11.2008r., aneksowanej w dn. 23.07.2009r. Do realizacji umowy nie doszło, o co strony wzajemnie się obwiniają.
Po bezskutecznym wezwaniuspółki (...)o zapłatę z weksli,M. M.uzyskał nakazy zapłaty z weksli od pozwanych tj.spółki (...)i zobowiązanymi solidarnie zM. W.iP. M.. Zarzuty zgłoszone do nakazów, czy wniesione apelacje, zostały przez sądy oddalone. Uznano, iż pomimo zmian w druku weksli, weksle zawierały niezbędne elementy i są ważne z punktu widzeniaart. 101 i 102 ustawy z dnia 28.04.1936r. Prawo wekslowe(Dz. U. z 1936r., Nr 37, z późn. zm).M. M.jakospółka (...)z o.o., nabywając weksle, nie działał świadomie na szkodę dłużnika, a pozwany nie wykazał okoliczności, zwalniających go z tych zobowiązań. Uznano, iżP. M.był uprawniony do podpisania weksli na podstawie umowy spółki orazart. 29 § 1 i 3 ksh, bowiem każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę i prawa tego nie można ograniczyć, podobnie jak odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki tj. bez ograniczenia, całym majątkiem. Reguła ta nie może zostać zmieniona z uwagi naart. 22 § 2 ksh. Możliwe ograniczenie odpowiedzialności wspólników odrębnymi umowami, może wywoływać skutki jedynie w ramach wewnętrznych działań spółki i prawa regresu między wspólnikami. Dlatego zapis umowy spółki z § 6, statuujący, iż za czynności spółki ponoszą odpowiedzialność wspólnicy którzy brali udział w ich dokonaniu, nie wyłącza odpowiedzialności spółki za zobowiązania wekslowe. W zakresie czynności przekraczającej zwykły zarząd, sądy wskazały, iż zgoda wspólników spółki jawnej na dokonanie takiej czynności, stanowi jedynie wewnętrzny akt organizacyjny, który nie wpływa na ważność czynności, za którą odpowiada spółka i jej wspólnicy. Tę argumentację Sąd Okręgowy w pełni podziela albowiem wynika ona z obowiązujących przepisów prawa.
Odnośnie weksli, to dowody sprawy, w tym opinie biegłych, jasno wskazują, iż podpisał jeP. M., podobnie jak zwrot „ bez protestu” i „własny” na wekslu z kwotą 12 mln zł. Pozostałe wpisy zostały nakreślone przez nieustaloną (- ne) osoby.
M. M.przystąpił do egzekucji roszczeń z weksli, jesienią 2009r. W październiku 2009r., egzekucja z majątkuspółki (...)okazała się bezskuteczna, co otworzyło możliwość egzekucji z majątków osobistych wspólników spółki tj. z majątkuM. W.i oskarżonegoP. M.-art. 31 § 1 ksh.
Przechodząc do meritum rozstrzygnięcia, stwierdzić należy, iż dla przypisania działania zart. 296 § 1 i 3 k.k., koniecznym jest wypełnienie wszystkich znamion występku, w tym wyrządzenie szkody. Oznacza to, że jeżeli zachowania, polegające na przekroczeniu, nadużyciu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązku nie powodują powstania szkody, to nie ma podstaw do przypisania przestępstwa zart. 296 § 1- 3 k.k.– por. wyrok Sądu Najwyższego z dn. 3 grudnia 2014r., syg. II KK 185/14,LEX nr 1567465, KZS 2015/3/35.Przestępstwo nadużycia zaufania ma bowiem charakter skutkowy, wyrażający się wyrządzeniem znacznej szkody majątkowej, ale tylko podmiotowi, w którego imieniu sprawca zobowiązany był działać.
W niniejszej sprawie, pokrzywdzoną mogłaby więc być jedyniespółka (...)i to w wypadku zaistnienia szkody w jej mieniu, a nie jej udziałowcy, w tymM. W.. Ewentualna szkoda wyrządzona przestępstwem, narusza bowiem interesy wspólników jedyniepośrednio, a nie bezpośrednio, co powoduje, iż wspólnicy spółki, czyli w tym wypadkuM. W., nie jest osobą pokrzywdzonym w rozumieniuart. 49 § 1 kk, pomimo egzekucji skierowanej do jego majątku prywatnego – por. postanowienie SA w Krakowie z dnia 6 marca 2014 r., syg. II AKz, 70/14KZS 2014/3/59,czy SA w Katowicach z dnia 23 października 2013 r., syg. II AKz 621/13.
P. M. (1), w żadnej mierze nie był zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymiM. W.jako osoby fizycznej. Zobowiązany był do zajmowania się sprawami spółki, w imieniu której wystawił dwa weksle własne. Fakt ten jednak, nie spowodował wyrządzenia szkody majątkowej wielkich rozmiarów w mieniu spółki albowiem egzekucja skierowana do majątku spółki, która była już rozwiązana, okazała się bezskuteczna.
OdpowiedzialnościP. M., nie można też rozważać na gruncieart. 296 § 1 a kktj. sprowadzenia niebezpieczeństwa wyrządzonej szkody albowiem przepis ten wszedł w życie dopiero w dniu 17 lipca 2013r. tj. po okresie ewentualnego czynu z a/o czyart. 585 k.s.h., który został uchylony.
Nie oznacza to jednak, żeM. W.nie jest poszkodowanym przez przestępstwo zarzucane oskarżonemu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, gdzie nie wymaga się bezpośredniości naruszenia wywołującego szkodę, a jedynie związku przyczynowego między działaniem zabronionym, a szkodą wyrządzoną określonej osobie.
Powyższe wskazuje, iż czyn zarzuconyP. M., w oczywisty sposób nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 296 § 1 i 3 kk.
Prokurator umarzając postępowanie karne uznał, iż brak jest dowodów, uzasadniających popełnienie przestępstwa tj., żeP. M.wystawił weksle o treści w jakiej trafiły do obrotu, z uwagi na treść zeznań świadków i brak deklaracji wekslowych.
Rozważania czy było to stanowisko zasadne jest bezprzedmiotowe, w sytuacji gdy wstępna kontrola aktu oskarżenia wskazuje na brak znamion czynu zabronionego. Sąd może bowiem umorzyć postępowanie podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia, gdy uzna, że zaistniała sytuacja zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., a z jednoznacznej treści dowodów, bez potrzeby dokonywania ich oceny w aspekcie wiarygodności, jak też z opisu czynu i okoliczności faktycznych przytoczonych w uzasadnieniu aktu oskarżenia, w sposób oczywisty wynika brak znamion czynu zabronionego. Jednocześnie, podejmując decyzję o umorzeniu postępowania, należy wziąć pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego – por. postanowienie SA w Krakowie z dnia 9 stycznia 2013 r., syg. II AKz 501/12.
W sprawie brak znamion czynu zabronionego wynika w sposób oczywisty, bez konieczności oceny dowodów w aspekcie ich wiarygodności.
Z tych względów postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-12-15'
department_name: XII Wydział Karny
judges:
- Urszula Wieczorek
legal_bases:
- art. 296 § 1 i 3 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 33
- art. 101 i 102 ustawy z dnia 28.04.1936r. Prawo wekslowe
- art. 29 § 1 i 3 ksh
recorder: Daniel Wiśniewski
signature: XII K 98/15
```