You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 671/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r.
sprawyW. S. (1)(S.)ur. (...)wA.,
synaE.iM.
oskarżonego zart. 278§1 i 5 kkw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 28 maja 2014 r. sygnatura akt VII K 196/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
VI Ka 671/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2914r., sygn.akt VII K 196/13, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżył orzeczenie w całości, na niekorzyść oskarżonegoW. S. (1)zarzucając:
-naruszenie prawa procesowego, a to:

⚫

art. 7 § 1 kpk,art.167 kpk,art. 366 § 1 kpk,art.391 § 1 kpkiart. 410 kpk– przez zaniechanie odczytania na rozprawie zeznańE. S.złożonych w toku postępowania przygotowawczego /k- 36-37/, w których wskazała, że każdy z lokatorów posiadał klucz od kłódki zabezpieczającej dostęp do skrzynki licznikowej, oraz zaniechanie odczytania zeznańB. H.złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w których świadek wskazała, iż w lodówce, otwartej po wejściu do mieszkania, panowała niska temperatura,

art.7 § 1 kpk,art.167 kpk,art. 366 § 1 kpkiart. 410 kpk– przez zaniechanie ujawnienia na rozprawie danych uzyskanych w postępowaniu przygotowawczym od operatora(...)sp. z o.o./k-83-84/ potwierdzających, że w dniu zdarzenia telefon oskarżonego logował się na stacji przekaźnikowej wZ., w obrębie miejsca kontroli licznika oraz od(...) S.A./k-149/, z których wynika, że licznik przedpłatowy został zdjęty 15 marca 2012r.

art.7 § 1 kpk,art.167 kpk,art. 366 § 1 kpk,art. 410 kpkiart. 424 § 1 pkt 1 kpk– przez zaniechanie oparcia ustaleń faktycznych na w/w danych uzyskanych od operatora(...)sp. z o.o. i od(...) S.A.Oraz wynikających z protokołu oględzin z 8 października 2012r, ujawnionego w toku rozprawy,

naruszenieart. 149 § 1 kpkiart. 410 kpk– przez zaniechanie podpisania protokołu rozprawy z dnia 18 grudnia 2013r.przez przewodniczącego składu orzekającego,

naruszenieart. 7 § 1 kpk,art. 115 § 1 kpk,art. 410 kpkiart. 424 § 1 kpk– przez ogólne i arbitralne przedstawienie ustaleń faktycznych w niepodpisanym uzasadnieniu wyroku, nie wskazanie powodu obdarzenia walorem wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i przez pominięcie istotnych dowodów ujawnionych w toku postępowania, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

-błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że oskarżony nie popełnił zarzuconego mu przestępstwa, podczas gdy wnikliwa analiza dowodów prowadzi do odmiennego przekonania.
W oparciu o takie zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.
Ustalenia faktyczne poczynione przez sąd pierwszej instancji, stanowiące efekt przeprowadzonej przez ten sąd oceny materiału dowodowego mogą być skutecznie kwestionowane przez skarżącego, gdyż ocena ta budzi zastrzeżenia.
Powołana przez sąd meriti argumentacja mająca wykazać, że wyjaśnienia nie przyznającego się do winy oskarżonego zasługują na wiarę jest bardzo ogólnikowa i niepełna, bo abstrahuje od całości zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego, jak też jest życiowo nieprzekonująca.
Twierdzenia oskarżonego, że to nie on, jako zajmujący mieszkanie, do którego była nielegalnie podłączona instalacja elektryczna, lecz ktoś inny dokonał owego nielegalnego, poza licznikowego podłączenia, z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego są wysoce nieprawdopodobne. Nie tylko trudno dopatrzeć się jakiegokolwiek sensownego powodu, dla którego bliżej nieokreślona, postronna osoba miałaby poza wiedzą oskarżonego skręcać przewody elektryczne tworząc podłączenie umożliwiające wyłącznieW. S. (1)czerpanie energii elektrycznej poza pomiarem i bez opłat, ale i nie sposób zgodzić się z sądem meriti, że skrzynka licznikowa była ogólnodostępna, co miałoby taką ingerencję nieznanej osoby umożliwić. Z zeznań sąsiadów oskarżonego/ w tym nieujawnionych w trybieart. 391 § 1 kpkna rozprawie relacji E.S./, ale i wyjaśnień samego oskarżonego wynika przecież, że skrzynka licznikowa była zamykana na klucz. Także pracownikT.podał, iż skrzynkę licznikową, dla celów dokonania kontroli, otworzył jeden z sąsiadów /k- 67/.
Trudno zgodzić się ze stwierdzeniem sądu meriti, że wszyscy, którzy weszli z oskarżonym do jego mieszkania zgodnie zeznali, iż wcześniej / to jest przed zlikwidowaniem nielegalnego przyłącza/ żadne urządzenie nie mogło być podłączone do prądu, skoro świadekH.stwierdziła, iż znajdująca się w lokalu lodówka była zamknięta /oskarżony utrzymywał, iż była otwarta/, wewnątrz zimna, pokryta wilgotnym nalotem i znajdowała się w niej żywność nie nosząca śladów zepsucia, a zarazem sprawdzenie, czy jest podłączona do gniazdka nie było możliwe z uwagi na jej ustawienie, /k- 39, 66, 134/, zaś świadekA.zeznała, że lodówka była zimna, było w niej mokro i na pewno była zamknięta /k-42, 134/.
Ustalenie przez sąd, że w mieszkaniu oskarżonego nie było podłączonych żadnych urządzeń elektrycznych pozostaje też w sprzeczności z zeznaniami świadkaS. S. (2)i protokołem oględzin, które to dowody wskazują, że dokonany cęgamiD.pomiar wykazał napięcie 0,24 A. Rację ma prokurator, gdy kwestionuje zasadność twierdzenia sądu, iż z całą pewnością urządzeniem o takim poborze energii nie mogła być lodówka, bo nie wiadomo, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, które nie wynika z powszechnie dostępnej wiedzy ogólnej.
Zresztą nawet abstrahując od tego, czy teza przyjęta przez sąd jest prawdziwa, wymaga podkreślenia, że sąd wykluczając, aby jakiekolwiek urządzenie elektryczne / w tym lodówka/ w mieszkaniu oskarżonego czerpało prąd, nie wyjaśnił, z jakiego powodu pomiar dokonany przez elektromonteraS.wykazał co innego.
Trafnie podniósł także apelujący, iż zgromadzona w aktach sprawy, a całkowicie pominięta przez sąd pierwszej instancji dokumentacja potwierdza, że w dniu zdarzenia, a także w okresie wcześniejszym, telefon należący do oskarżonego logował się do stacji przekaźnikowej wZ., co pozostaje w sprzeczności z uznanymi przez Sąd Rejonowy za wiarygodne twierdzeniamiW. S., że przebywał daleko poza miejscem zamieszkania opiekując się chorą matką i dlatego nie miał w ogóle sposobności, a i potrzeby korzystania w swoim mieszkaniu z energii elektrycznej.
Wskazując na wszystkie powyższe okoliczności apelujący w sposób przekonujący dowiódł naruszenia przez sąd pierwszej instancjiart. 7 kpk,art. 366 § 2 kpk,art. 410 kpk,art. 391 § 1 kpk,art. 167 kpkiart. 424 § 1 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku sankcjonującego podważone przez apelującego ustalenia faktyczne.
Wypada natomiast zauważyć, że podniesione w apelacji uchybienia w postaci niepodpisania przez przewodniczącego jednego z protokołów rozpraw /niekwestionowanego przez strony/, oraz braku własnoręcznego podpisu pod uzasadnieniem wyroku pozostawały bez wpływu na treść orzeczenia.
Trafność zdecydowanej większości podniesionych w środku odwoławczym zarzutów skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy przeprowadzi powtórnie wszystkie czynności dowodowe dbając o procedowanie zgodne z zasadami i dyrektywami wynikającymi ze wskazanych, a naruszonych w pierwotnym postępowaniu, przepisów prawa procesowego i dążąc do wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności.
Zgromadzony materiał dowodowy podda wnikliwej i szczegółowej analizie, po czym wyciągnie merytoryczne wnioski końcowe odnośnie zasadności postawionego oskarżonemu w akcie oskarżenia zarzutu.
W razie sporządzania uzasadnienia zadba, by pisemne motywy wyroku czyniły zadość wymogom określonym wart. 424 § 1 kpkoddając cały tok rozumowania sądu i wyjaśniając zawarte w orzeczeniu rozstrzygnięcia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Bożena Żywioł
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 278§1 i 5 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 671/14
```