You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 102/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Joanna Składowska
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSR del. Małgorzata Klęk
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.w likwidacji z siedzibą weW.
przeciwkoA. Z.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 25 października 2016 roku, sygnatura akt I C 1322/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanejA. Z.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.w likwidacji z siedzibą weW.1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I Ca 102/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 października 2016 roku, wydanymw sprawie sygn. akt I C 1322/14, Sąd Rejonowy w Sieradzu zasądził od pozwanejA. Z.na rzecz powodowejspółki z o.o. (...)w likwidacji z siedzibą weW., kwotę 47 206,31 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 21 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3 375,06 złotych tytułem kosztów procesu.
W pozostałej części roszczenie oddalił oraz umorzył postępowanie w zakresie żądania kwoty 9,169,69 złotych, albowiem w tej części strona powodowa cofnęła powództwo na rozprawie w dniu 30 września 2015 r.
Powództwo zostało oddalone w zakresie żądania odsetek nie od dnia 29 maja 2005 r. tj. dnia zaprzestania regulowania należności, ale od dnia następnego po doręczeniu pozwu, w oparciu oart. 481§1 kciart.455 kc.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na ustaleniach faktycznychi dowodach, które Sąd Okręgowy w pełni podzielił i przyjął za własne, a których istotne elementy przedstawiają się następująco:
Powódka– (...) spółka z o.o.w likwidacji z siedzibą weW., swe roszczenie oparła na treściart. 415 kc, statuującego przesłanki odpowiedzialności deliktowej polegającej na tym, że pozwanaA. Z., będąc pełnomocnikiemfirmy (...)L. Z.z siedzibą wS., celowo doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez powódkę poprzez to, że zataiła brak zdolności płatniczejfirmy (...)oraz złożony wniosek o upadłość układową (27.05.2005 r.), zamawiając u powódki towary na łączną kwotę ponad 200.000 złotych.
Ostatecznie na skutek częściowych spłat, doszło do straty w kwocie 118.015.84 złote, za co pozwana poniosła odpowiedzialność karną w dniu 22 września2010 r., będąc skazaną prawomocnym wyrokiem karnym za czyn wyczerpujący znamionaart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk.
Powodowa spółka wykazała, że doszło do wyrządzenia szkody poprzez zawinione działanie pozwanej oraz zaistniał związek przyczynowy pomiędzy tymi działaniami, a powstała szkodą.
Jak ustalił Sąd Rejonowy, w dniu 13 maca 2006 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie WspólnikówSpółki z o.o. (...), podjęło uchwałę w sprawie rozwiązania spółki oraz powołania likwidatorów. Z uwagi na to, że powodowa spółka w latach 2006 – 2014 ponosiła straty, nie mogła więc skorzystać z obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych oraz nie nabyła uprawnienia do skorzystania z prawa do korekty rozliczenia podatku od towarów i usług.
Sąd Rejonowy znalazł podstawy do uwzględnienia roszczenia, oceniając je jako zasadne w przeważającej części, poza częścią roszczenia o zasądzenie odsetek.
Jak zaakcentował Sąd Rejonowy - istota sporu sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy powstało uprawnienie powódki do żądania zapłaty, w oparciuo dyspozycjęart.415 kcoraz skorzystania z treściart. 11 kpc, regulującego zasadę związania sądu cywilnego ustaleniami prawomocnego wyroku skazującego.
Sąd uznał, że działania pozwanejA. Z.miały cechy bezprawności, szczegółowo opisanej w wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 22 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 824/09, a ustalenia zawarte w postępowaniu karnym mają moc wiążącą w postępowaniu cywilnym.
PozwanaA. Z.zakwestionowała powyższe rozstrzygnięcie w całościi zarzuciła naruszenie prawa procesowego tj.

⚫

art. 11 kpcpoprzez uznanie, że sąd jest związany zakresem i wysokością szkody ustalonej w wyroku karnym

art. 233§1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowegoi przyjęcie odpowiedzialności deliktowej pozwanej.

Nadto pozwana zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego tj.

⚫

art. 415 kci361 kcpoprzez uznanie, że spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności deliktowej,gdyż decyzja powódki o przystąpieniu do układu spowodowała wykonanie zobowiązania

art. 35,270,278,288,290,297 i 302 prawa upadłościowegoi układowego poprzez uznanie powództwa, gdy doszło do zawarcia układu

poprzez uznanie że powódka może dochodzić sum o które zmniejszono należności w postępowaniu upadłościowym

niezbadanie treści układu

poprzez nieuznanie, że związanie wierzyciela układem polega na zrestrukturyzowaniu zobowiązania upadłego

W oparciu o tak sformułowane podstawy apelacyjne skarżąca wniosłao zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za obie instancje.
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, jak również podziela wszystkie wyprowadzone na ich podstawie wnioski i ocenę prawną.
Apelacja pozwanejA. Z.jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Zarzut naruszenia powołanych w apelacji przepisów prawa materialnego,w tym przepisuart. 415 kcoraz prawa procesowego, w tym przepisuart. 11 kpc, nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy poczynione przez Sąd Rejonowy, są prawidłowe i Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne. Na aprobatę zasługują również wnioski i ocena prawna roszczenia, przyjęta przezSąd I instancji.
Również materiał dowodowy zgromadzony w sprawie został oceniony, wbrew twierdzeniom apelującej, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów.
Sąd I instancji ocenił wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie "wszechstronnego rozważenia zebranego materiału",a zatem, jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności.
Moc dowodowa oznacza siłę przekonania uzyskaną przez sąd wskutek przeprowadzenia określonych środków dowodowych na potwierdzenie prawdziwości lub nieprawdziwości twierdzeń, na temat okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Wiarygodność zaś decyduje o tym, czy określony środek dowodowy, ze względu na jego indywidualne cechy i obiektywne okoliczności, zasługuje na wiarę.
Przyjmuje się, że ramy swobodnej oceny dowodów muszą być zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sądw sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważał materiał dowodowy jako całość. Nadto należy podnieść, że poprawność rozumowania Sądu I instancji jest możliwa do skontrolowania i oceny w ramach zarzutów skarżącej.
Obowiązek dowodowy wyznaczał w tym postępowaniu nie tylkoart.6 kc, ale równieżart. 11 kpc– związanie sądu cywilnego ustaleniami prawomocnego wyroku karnego. Ustalenia wyroku karego wydanego w dniu 22 września 2010 r., wiązały sąd I instancji przy ustalaniu przesłanek deliktowych – faktu popełnienia przestępstwa oszustwa, szkody wynikłej z deliktu i jej wysokości oraz związku przyczynowego pomiędzy deliktem, a wystąpieniem szkody.
PozwanaA. Z.świadomie wprowadziłaspółkę z o.o. (...)w błąd co do możliwości realizacji zobowiązania, przez reprezentowaną przez siebiefirmę (...)wS.. Nadto podnieść należy, że nie można wiązać odpowiedzialności deliktowej pozwanej z odpowiedzialnością kontraktową podmiotu w imieniu którego działała. Ponadto nie może stanowić przyczynienia się do powstania szkody, działanie strony powodowej poprzez przystąpienie do układu z roszczeń kontraktowych i poszukiwanie sposobów naprawienia szkody, która dzięki temu uległa zmniejszeniu, a co się z tym wiąże również odciążyłaz obowiązku jej naprawienia pozwaną.
Nie można również uznać, jak twierdzi skarżąca, żespółka (...)przystępując do układu zfirmą (...), zrzekła się części roszczeń od pozwanej, albowiem przystąpienie do upadłości układowej nie mogło stanowić zrzeczenia się odszkodowania od pozwanej, odpowiadającej za działania niedozwolone i zawinione.
Z opinii biegłego ds. rachunkowościK. G.`wynika, że po stronie powodowej brak było możliwości skorzystania z obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych w kwocie 8.969,20 zł oraz z prawa do korekty rozliczenia podatku od towarów i usług o kwotę 3.074,39 zł, gdyż firma przez kilka lat generowała starty finansowe.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że pozwana swym umyślnym działaniem, wykazanym i udowodnionym w postępowaniu karnym, nie wyrządziła powódce szkody, za którą winna ponieść konsekwencje w aspekcie nie tylko karnym, ale również cywilnym.
Wbrew zatem stanowisku apelującej, możliwe było zasądzenie odszkodowania, na podstawieart. 415kc, jeśli działanie pozwanejA. Z.pozostawało w związku przyczynowym ze szkodą wskazywaną przez stronę powodową. Przy ustalaniu bowiem odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych, znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia (art. 361-363 k.c.).
Z bezspornych ustaleń Sądua quowynika, że pozwana ponosi winę za straty finansowefirmy (...), a okoliczności jej działania nie budzą żadnych wątpliwości.
Nie znajduje aprobaty zarzut skarżącej niezbadanie treści układu oraz
nieuznanie, że związanie wierzyciela układem polega na zrestrukturyzowaniu zobowiązania upadłego, albowiem te okoliczności należałoby ustalać i badać gdyby pozwana ponosiła odpowiedzialność z umowy, a nie z deliktu.
Mając na uwadze powyżej zaprezentowane uwagi, należy zgodzić sięz Sądem I instancji, że roszczenie powódki zostało udowodnione i podlega uwzględnieniu, a oddaleniu jedynie w części dotyczącej daty naliczenia odsetek.
W związku z powyższym i w oparciu oart. 385 kpc. apelacja pozwanejA. Z., jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2017-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Zalewska-Statuch
- Joanna Składowska
- Małgorzata Klęk
legal_bases:
- art. 361-363 k.c.
- art. 286§1 kk
- art. 233§1 kpc
- art. 35,270,278,288,290,297 i 302 prawa upadłościowego
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 102/17
```