You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 584/15

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 21 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KaliszuA. K. (1)
po rozpoznaniu w dniu 26.01.2017 r., 6.04.2017r., 9.05.2017r., 22.06.2017r., 19.09.2017r., 16.11.2017r., 21.12.2017r.
sprawy:
A. G. (1)synaS.iM. z domu J.,
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 07 d9o 12 listopada 2014 r. w miejscowości(...)gm.B.udzielił pomocyK. C. (1),T. K. (1),D.K.iM. P.z terenu posesji zabrać w celu przywłaszczenia około 100 sztuk rur PCV, czternaście rolek taśmy foliowej z napisem „uwaga kabel optotelekomunikacyjny”, trzech zasobników do światłowodów, trzech drewnianych bębnów, czterech szaf telekomunikacyjnych o łącznej wartości 25667 zł czym spowodowali straty na szkodęfirmy (...) s.c.M. S.wT..

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.

1. oskarżonegoA. G. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
2. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
II K 584/15

UZASADNIENIE
Firma (...)będąca własnościąM. S.wykonywała prace związane z ułożeniem linii światłowodowej na odcinkuJ. P..(...)niezbędne do wykonywanych prac składowane były na terenie placu położonego w miejscowości(...), który nie był ogrodzony jedynie od strony pola uprawnego. Natomiast brama wjazdowa była jedynie przymykana. Dnia 7 listopada 2014 roku, około godziny 17.00, pracownicyfirmy (...)zakończyli wykonywanie pracy.

Dowód:

protokół oględzin miejsca k 5-6,   protokół zawiadomienia o przestępstwie, zeznania świadkaP. K.k.3-4,T. K. (2)k.8v,P. K.k. 10v,Ł. S.k.13v,P. T.k. 14v,G. K., k.15v,P. S. (1)k. 16v,P. S. (2)k. 17v,
A. G. (1)w dniu 8 listopada 2014 roku, gościł w swoim domuK. C. (1)z żoną, będąca siostrą żony oskarżonego. Poprosił go wówczas o użyczenie samochodu ciężarowegomarki S., gdyż miał do przewiezienia rzeczy zK.. Oskarżony nie zgodził się a jedynie zaproponował, że pojedzie z nim jako kierujący. Zabrał się z nimi jeszczeJ. J.. Następnie według wskazówekK. C. (1), pojechali doK., skąd ze stacji paliw przyulicy (...), zabrali dwóch innych mężczyzn, po czym udali się w kierunku miejscowościP.. Po dojechaniu na miejsce,A. G. (1)wraz zJ. J.zostali w kabinie pojazdu a pozostałe osoby wykonywały czynności załadunkowe. Jadąc z powrotem, podwieźli na stację paliw zabranych wcześniej mężczyzn, po czym wrócili na posesje oskarżonego do miejscowościW..K. C. (1)chciał żebyA. G. (1)następnego dnia, tj. w niedziele odwiózł ładunek znajdujący się na jego pojeździe.A. G. (1)nie zgodził się i użyczył mu jedynie auto, któreC.zwrócił po paru godzinach.
K. C. (2)wraz zD. K.,T. K. (1)iM. P.zawieźli skradzione przedmioty doA. K. (2), który już wcześniej wyraził chęć ich zakupu. Przywiezione przedmioty wyładowali na posesjiA. K. (2)a pieniądze za rzeczy,A. K. (2)przekazałT. K. (1).

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k.191-191v i 433v-434, zeznania świadków: częściowoM. K., k. 44-45,T. K. (1)k. 53-54v i 470v,J. J.k.79 i 471,D. K.k. 49 i 545v, zeznaniaK. C. (1)k. 35-37,42-43,61,182,472-472v, częściowoM. P.k. 86-86v,518.
A. G. (2)jest mechanikiem posiadającym wykształcenie zawodowe. Prowadzi własną działalność gospodarczą - usługi transportowe z której uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 5000 zł. Posiada wraz z zoną gospodarstwo rolne z dochodem około 500 zł miesięcznie. Na utrzymaniu posiada dwoje dzieci w wieku 3 i 10 lat. Nie karany. Właściciel samochodu ciężarowego o wartości 12000 zł.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k.433, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 194.
OskarżonyA. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do winy. Wyjaśnił, że na początku listopada 2014 roku, przyjechał do niego szwagierK. C. (1)z żoną, który chciał pożyczyć od niego samochód ciężarowymarki S.onr rej. (...)na co się nie zgodził, ale zaproponował osobiste przetransportowanie przedmiotów. Oskarżony zaproponował drugiemu szwagrowiJ. J.przebywającemu u niego w domu, aby ten pojechał z nimi, na co się zgodził. Po drodzeK. C. (1)powiedział, że muszą zabrać innych kolegów ze stacji paliw położonej wK.przyulicy (...), co uczynili. Następnie udali się w kierunkuW., aby w miejscowościP.wjechać przez bramę wjazdową na plac na którymA. G. (1)podjechał pod stertę rur i ktoś kazał zgasić mu światła i wówczas zorientował się, że było to coś nielegalnego. Oskarżony razem zJ. J.nie wysiadali z samochodu. Wracając odwieźli na stację paliw zabranych wcześniej mężczyzn.K. C. (1)chciał aby oskarżony kolejnego dnia odwiózł towar, ale nie powiedział gdzie, jednakżeA. G. (1)z uwagi na swoje wątpliwości, nie chciał już nigdzie jechać i oświadczył szwagrowi, że sam może jechać jego samochodem. Kolejnego dnia, około godziny 6.00,K. C. (1)wziął samochód i pojechał go rozładować. Nie powiedział gdzie jedzie. Za jazdę samochodem oskarżony nie dostał żadnych pieniędzy a jedynieC.zatankował mu paliwo za kwotę około 150 zł. Dodał, iżK. C. (1)chcąc pożyczyć od niego samochód mówił, że ma do przewiezienia jakieś rury. Oskarżony pomyślał sobie wówczas, iż je kupił gdyż wiedział, że wykonuje roboty minikoparką i dopiero później zorientował się, że mogą pochodzić z nielegalnego źródła.
Na rozprawie sądowejA. G. (1)nie przyznał się do winy. Potwierdził, że rzeczywiście był na miejscu kradzieży, ale nie wiedział w jakim celu tam pojechał. Jego szwagier świadczy usługi koparką. Przyjechał do niego w godzinach wieczornych, gdyż chciał pożyczyć samochód ciężarowy. Nie zgodził się i zaproponował, że jak ma coś do przewiezienia, to się poświęci i mu przewiezie. Powiedział, że ma rury do przewiezienia. Ten wyjazd był w godzinach 19.00-21.00. W pojeździe poza oskarżonym iC.był jeszczeJ. J., który pojechał dla towarzystwa. Na stacji paliw wK.dosiadły się jeszcze kolejne osoby. Kazali mu jechać doP.do posesji która była otwarta. Cały czas siedział w kabinie. Miał po czasie pewne przypuszczenia, ale nie miał pewności. Odwieźli zabrane wcześniej osoby wK.. Szwagier chciał jeszcze, żeby rankiem kolejnego dnia odwiózł rzeczy przywiezione zP.. Jednakże oskarżony nie zgodził się a jedynie zaproponował użyczenie samochodu ciężarowego z czegoK. C. (2)skorzystał.
Dodał, że to on doniósł na Policję jak to było. OjciecK. C. (1)ma z nim wspólną firmę: świadczą usługi koparką i zakładają instalacje światłowodowe. Jego pierwsza myśl była taka, że jest to im potrzebne w związku z wykonywanymi usługami. Widział tylko na placu rury, które wyglądały na nieużywane.K. C. (1)przyprowadził na podwórko auto i na tym temat się zakończył. O tym, że ten towar był kradziony dowiedział się od kobiet pracujących u niego i wówczas powiedział o wszystkim policji. Od tego czas nie rozmawiał ze szwagrem, gdyż się na niego obraził. Nie osiągnął żadnej korzyści a cyt. „najadł się tylko wstydu na okolice”.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoA. G. (1), gdyż znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Przesłuchany na rozprawie świadekT. K. (1)zeznał, iż on sam miał tylko pomóc w załadowaniu jakiś rur. Podtrzymał odczytane wyjaśnienia w których wcześniej wyjaśnił, iż oskarżony siedział tylko w kabinie i nie wiedział, że to była kradzież. NatomiastJ. J.zeznał, że dowiedział się, iż jakieś rury miały być jedynie przewiezione. Później po całej sprawie rozmawiał z rodziną i okazało się, że te rury były skradzione. Jak rozmawiał z oskarżonym, toA. G. (1)się zdenerwował, gdyż okazało się, że nie wiedząc uczestniczył w kradzieży.
ŚwiadekK. C. (1)powołał się przed sądem na niepamięć, ale zeznał, iż nie wiedział, iż jedzie w celu dokonania kradzieży, podobnie jakA. G. (1). Czuje się niewinny jednak został skazany. Podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia w których wskazał, iż zadzwonił do niegoD. K., który zaproponował mu sprzedaż po okazyjnej cenie rur i innych przedmiotów, które leżały na jego działce. Z uwagi, że zarówno jego ojciec jak i wujaA. K. (2)zajmują się usługami budowlanym, miał możliwość zaoferowania tych przedmiotów do sprzedaży, na coA. K. (2)wyraził wstępne zainteresowanie. Wówczas świadek wynajął transport odA. G. (1)i w tym samym dniu pojechali doP., gdzieD. K.wskazał plac. Następnego dnia zawieźli przedmioty doA. K. (2), co świadekK.potwierdził również w czasie konfrontacji z tym świadkiem. W tym zakresie zeznania świadka korelują z zeznaniamiM. K.(synaA.), który potwierdził fakt wyładunku przywiezionego towaru w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd uznał za niewiarygodny ten fragment zeznań świadka, w których wskazywał na sposób wynagrodzenia oskarżonemu za użyczenie pojazdu. W tym zakresie uznać należało za przekonywujące jego wyjaśnienia (k.37) z których wynika, iż nie otrzymał on zapłaty za transport odD. K..
Za niewiarygodne uznano zaznania świadkaM. K.złożone na rozprawie. Zaprzeczył wówczas aby doszło do zakupu przywiezionych przedmiotów. Zaprzeczył aby podczas wizyty oferentów był również jego ojciec. Świadek ten po ujawnieniu złożonych wcześniej zeznań - które sąd uznał za wiarygodne - nie podtrzymał ich, wskazując za podstawę swojego stanowiska faktem zestresowania. Zdaniem sądu fakt nabycia w/w przedmiotów przezA. K. (2)w świetle całokształtu materiału dowodowego jest bezsporny. Oczywistym jest, że za nieprawdziwe uznano zeznaniaA. K. (2), który zarazem powołując się na znajomości z Komendantem lokalnej jednostki Policji, znajomość z widzenia z prawie wszystkimi policjantami, zaprzeczył aby zakupił kradzione przedmioty. Zeznania świadkaM. K.z postępowania przygotowawczego znajdują nadto potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniachM. P..M. P.wyjaśnił, że oskarżonyG.nie wychodził w ogóle z samochodu.
PodobnieD. K.zeznał zarówno przed sądem jak i wyjaśnił w postępowaniu przygotowawczym, że oskarżonyA. G. (1)nie wiedział, iż przedmioty te są kradzione. Za pomocne w rozstrzygnięciu sprawy uznano ujawnione dokumenty w tym protokoły zeznań świadków.
Sąd zważył co, następuje.
OskarżonemuA. G. (1)zarzucono, że w okresie od 7 do 12 listopada 2014 roku w miejscowości(...)gm.B.udzielił pomocyK. C. (1),T. K. (1),D. K.,M. P.z terenu posesji zabrać w celu przywłaszczenia około 100 sztuk rur PCV, czternaście rolek taśmy foliowej z napisem „ uwaga kabel optotelekomunikacyjny”, trzech zasobników do światłowodów, trzech drewnianych bębnów, czterech szaf telekomunikacyjnych o łącznej wartości 25667 zł, czym spowodowali straty na szkodę(...) s.c.M. S.wT.. t.j. o czyn zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.
Wedługart. 18§3 k.k.odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
Na wstępie zaznaczyć należy, że w doktrynie prawa karnego i judykaturze ugruntowany jest pogląd, iż sama obecność w miejscu zdarzenia w czasie akcji przestępczej i nie przeciwdziałanie jej może być rozpatrywane w kategorii pomocnictwa jedynie w sytuacji, gdy na osobie obecnej tam ciążył prawny, szczególny obowiązek niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2002 roku (sygn. akt. III KKN 473/99).
Ponadto strona podmiotowa pomocnictwa wyraża się z w zamiarze aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, co oznacza, że może być popełnione tylko umyślnie. Podkreśla się, że pomocnik musi znać istotne elementy charakterystyki czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwia sprawcy. Trafnie więc podkreśla się, że nie spełnia cech pomocnictwa zachowanie osoby, która z uwagi na splot okoliczności będących poza sfera jej przewidywań, w sposób niezamierzony sprzyjała sprawcy, bądź sprzyjała mu w innym celu, a przez to umożliwiła znalezienie się w konkretnym miejscu i czasie, co ten wykorzystał do popełnienia takiego czynu zabronionego, którego ona nie akceptowała i nie chciała ułatwić (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach dnia 21 stycznia 2004 roku, sygn. akt II Aka 520/03).
Zebrany materiał dowodowy w żadnym wypadku nie daje podstaw do uznania, że oskarżonyA. G. (1)dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu.A. G. (1)nie był świadomy, jaki był rzeczywisty cel wyjazdu samochodem ze swoim szwagremK. C. (1), ani tym bardziej innych osób a dopiero na skutek późniejszej analizy okoliczności zdarzenia i powzięcia określonych wątpliwości, które się potwierdziły podzielił się z nimi organami ścigania.
O tym, żeA. G. (1)nie wiedział o rzeczywistym zamiarze sprawców kradzieży świadczą nie tylko przeprowadzone dowody osobowe, ale także ocena okoliczności w jakich pojawiła się kwestia wyjazdu, do któregode factozostał niejako zobowiązany, gdyż wcześniej odmówił użyczenia pojazdu swojemu szwagrowi. Tak więc oskaróznyA. G. (1)znalazł się w mało komfortowej sytuacji i dodatkowo zaproponował jeszcze aby jechał z nimJ. J.. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że ojciecK. C. (2)jak i jego wujaA. K. (2)prowadzili działalność w której wykorzystywane są przedmioty zabrane z placu znajdującego się wP.. Dlatego nie miał podstaw aby na tym etapie cokolwiek podejrzewać. Zresztą samK. C. (2)szczegółowo opisał okoliczności w jakich podjął decyzje o wyjeździe nie wiedząc, że jedzie w celu dokonania przestępstwa.
Konsekwencja takiego stanowiska było uznanie, iż czyn oskarżonegoA. G. (1)nie zawiera znamion czynu zabronionego i z tej przyczyny na podstawieart. 17 §1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 414 §1 k.p.k.należało oskarżonego uniewinnić a kosztami sądowymi na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-12-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 17 §1 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
signature: II K 584/15
```