You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1499/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwa(...)wB.

przeciwko(...)(...)
o ustalenie

ustala, że od 1 stycznia 2013 r. obciążająca powoda,(...)wB., opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego położonej wR.nieruchomości o powierzchni 322,6438 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), wynosi 1 % wartości tej nieruchomości.

Sygn. akt I C 1499/13

UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.

    1.Powód,(...)wB., wniósł o ustalenie, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego położonej wR.nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), wynosi 1 % jej wartości.
2.Pozwany,(...)(...), wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. Zarzucił, że zmiana stawki procentowej opłaty rocznej jest możliwa tylko w przypadku trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości, już po jej oddaniu w użytkowanie wieczyste; zaznaczył przy tym, że powód od chwili ustanowienia na jego rzecz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości korzysta z niej w ten sam sposób – prowadząc poszukiwania i wydobywając węgiel brunatny.
II. Stan faktyczny.

    1.Decyzją(...)(...)z 25 kwietnia 1994 r.(...)wB.nabyło użytkowanie wieczyste położonej wR.nieruchomości o powierzchni 322,6438 ha. 13 maja 1995 r. prawo to zostało ujawnione wksiędze wieczystej nr (...)(przy założeniu tej księgi). Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego została ustalona w decyzji z 25 kwietnia 1994 r. (w jej pkt 4) w wysokości 3 % wartości nieruchomości.
2.Położona wR.działka nr (...)(wymieniona w decyzji(...)(...)z 25 kwietnia 1994 r.) została podzielona nadziałki nr (...)(aktualnie ujawnione wksiędze wieczystej nr (...)).

    3.
(...)wB.jest następcą prawnym(...)wB..
4.Wniosek o zmianę wysokości stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego położonej wR.nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), wpłynął do(...)Z.28 grudnia 2012 r.

    5.Na położonej wR.nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...),(...)wB.prowadzi niezmiennie działalność polegającą na poszukiwaniu i wydobywaniu węgla brunatnego; taką samą działalność prowadzili poprzednicy prawni Spółki, począwszy od(...)wB..
III. Dowody i ich ocena.
1.Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie dokumentów wymienionych w postanowieniu dowodowym z 10 stycznia 2014 r. (k 133). Prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron; w efekcie zawarte w nich oświadczenia zostały uznane za zgodne z prawdą (art. 252 i 253 k.p.c.)

    2.Następstwo prawne(...)wB.po(...)wB.oraz sposób korzystania z nieruchomości od momentu objęcia jej w posiadanie przez(...)wB.były w sprawie bezsporne i nie wymagały dowodu (art. 229 i 230 k.p.c.).
IV. Rozważania prawne.
1.Zmiana stawki procentowej opłaty rocznej jest możliwa w dwóch sytuacjach: w następstwie trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości, powodującej zmianę celu, na który została ona oddana w użytkowanie wieczyste – o ile zmiana taka nastąpi już po oddaniu nieruchomości w użytkowanie wieczyste (art. 73 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami[dalej: u.g.n.]) albo w wyniku ustalenia dla określonego celu - z jakichkolwiek przyczyn - innej niż dotychczasowa stawki opłaty rocznej – pod warunkiem jednak, że nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste przed 1 stycznia 1998 r., a stawki opłat rocznych zostały pierwotnie określone w wysokości nie przekraczającej 3 % wartości nieruchomości (art. 221 ust. 1 u.g.n.; por. też np. wyrok SN z 11 maja 2011 r., I CSK 397/10).
2.W przypadku nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych stawka opłaty rocznej wynosi 1 % wartości nieruchomości (art. 72 ust. 3 pkt 4 u.g.n. w zw. z art. 72 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 67 ust. 1 u.g.n.). Celem publicznym w rozumieniu u.g.n. jest m.in. poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie złóż kopalin objętych własnością górniczą (art. 6 pkt 8 u.g.n.); własność górniczą stanowią natomiast m.in. złoża węgla brunatnego (art. 10 ust. 1 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze).
3.W sprawie istniały przesłanki do zastosowania przepisu art. 221 ust. 1 u.g.n. - nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste przed 1 stycznia 1998 r., jest wykorzystywana na cele publiczne (poszukiwanie i wydobywanie węgla brunatnego), a stawka procentowa opłaty rocznej, która pierwotnie została określona w wysokości 3 % wartości nieruchomości, aktualnie wynosi 1 % tej wartości.
4.Powód - w trybie art. 81 u.g.n. - zwrócił się do pozwanego o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej. Wniosek został doręczony pozwanemu jeszcze w 2012 r., stąd nowa stawka powinna obowiązywać powoda od 1 stycznia 2013 r. (art. 81 ust. 4 u.g.n. w zw. z art. 221 ust. 1 u.g.n.).
5.Sąd nie jest związany wskazaną przez powoda podstawą prawną roszczenia; jeżeli ta jest błędna sam dokonuje wyboru właściwych przepisów prawa, znajdujących zastosowanie w przytoczonym przez powoda stanie faktycznym (na zasadzieiura novit curia[por. np. wyrok SN z 6 grudnia 2006 r., IV CSK 269/06]). Tak też należało postąpić w sprawie (powód w pozwie powoływał się na przepis art. 73 ust. 2 u.g.n.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-01-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 252 i 253 k.p.c.
- art. 73 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 10 ust. 1 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 1499/13
```