You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 518/18

POSTANOWIENIE
Dnia 8 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

Sędziowie:

SSA w SO Grzegorz Ślęzak (spr.)
SSR del. Wioletta Krawczyk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2018 roku
sprawy z wnioskuZ. K.
z udziałemM. B.,A. C.,Z. B.,B. B.,H. C.,A. B.iE. K.
o ustanowienie zarządcy nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 15 marca 2018 roku, sygn. akt I Ns 547/17
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Wioletta Krawczyk
Sygn. akt II Ca 396/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 marca 2018r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie
po rozpoznaniu sprawy z wnioskuZ. K.z udziałemB. B.,M. B.,A. C.,H. C.,A. B.,Z. B.,E. K.o wyznaczenie zarządcy rzeczy wspólnej
1. oddalił wniosek;
2. ustalił, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Postawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
Nieruchomość położona wZ.przyul. (...)stanowi działkę zabudowana kamienicą, w której wyodrębnione są 4 lokale mieszkalne.
Właściciele lokali ustalili, że klatkę schodową na parterze sprzątaB. B., na(...)piętrzeH. C., a na(...)piętrzeE. K.iA. B.. Z tego porozumienia wszyscy się wywiązują. Z.K.chciałby przeprowadzić kompleksowy remont budynku.
Gdy istnieje potrzeba wykonania napraw lub remontów, to właściciele lokali składają się na pokrycie kosztów i ustalają, kto i jak wykona potrzebne prace. Przede wszystkim osobiście pracują przy utrzymaniu nieruchomości. W ostatnim czasie wymienili próg przy drzwiach wejściowych do budynku i pomalowali drzwi. PaństwoK.nie uczestniczyli w tych pracach. Ponadto był smołowany dach i położona nowa papa oraz wyrównana nawierzchnia przy kotłowni, wymieniona rynna, postawione ogrodzenie.A. C.pomalował część klatki schodowej. Właściciele zamiatają i odśnieżają podwórko.
Sąd Rejonowy ocenił iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą żądania wyznaczenia zarządcy przez sąd jestart. 203 kcw związku zart. 19 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Wnioskodawca i uczestnicy tworzą wspólnotę mieszkaniową na podstawieart. 6 ustawy o własności lokali, zgodnie z którym ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Jak stanowiart. 19przytaczanej ustawy, jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegoiKodeksu postępowania cywilnegoo współwłasności. Zgodnie zart. 203 kc, każdy ze współwłaścicieli może wystąpić do sądu
o wyznaczenie zarządcy, jeżeli nie można uzyskać zgody większości współwłaścicieli w istotnych sprawach dotyczących zwykłego zarządu albo jeżeli większość współwłaścicieli narusza zasady prawidłowego zarządu lub krzywdzi mniejszość.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w istocie niesporny. Wynika z zeznań wnioskodawcy i uczestników. Ustalenia faktyczne nie pozwalają na przyjęcie, że w przypadku nieruchomości wspólnej objętej wnioskiem nie można uzyskać zgody większości współwłaścicieli w istotnych sprawach dotyczących zwykłego zarządu albo większość współwłaścicieli narusza zasady prawidłowego zarządu lub krzywdzi mniejszość. W niniejszej sprawie większość współwłaścicieli na bieżąco decyduje o sprawach dotyczących zwykłego zarządu, tj. o drobnych remontach, naprawach, sprzątaniu utrzymywaniu porządku i te decyzje wykonuje. Większość chce, aby utrzymanie nieruchomości wspólnej odbywało się możliwie niskim kosztem przy wykorzystaniu własnej pracy właścicieli i rzeczywiście takie prace stosownie do potrzeb wykonują. Nie można ocenić, że zachowanie takie narusza zasady prawidłowego zarządu lub powoduje pokrzywdzenie mniejszości. Jest to poprawny sposób wykonywania zarządu. Interesy wszystkich współwłaścicieli przy podejmowaniu decyzji o czynnościach zwykłego zarządu są uwzględniane na takim samym poziomie. Wobec powyższego nie są spełnione przesłanki ustanowienia zarządcy przez sąd, dlatego wniosek musiał ulec oddaleniu. Na marginesie należy wskazać, że podnoszona we wniosku kwestia kompleksowego remontu kamienicy, zatem czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu, wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli (art. 199 kc). Sam zarządca ustanowiony przez sąd nie mógłby o tym zadecydować.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawieart. 520 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca.
Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca
1. Naruszenie prawa materialnego to jestart.203 k.c.poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem że w niniejszej sprawie nie zaistniała potrzeba ustanowienia zarządcy przymusowego z uwagi na to jakoby większość nie naruszała zasad prawidłowego zarządu nieruchomości.
2. Naruszenie przepisów postępowania cywilnego poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego , wybiórcza ocena dowodów, sprzeczność ustaleń z zebranym materiałem dowodowym a w szczególności całkowite pominięcie zdjęć które w sposób rzetelny i nie zakłamany obrazują rzeczywisty stan przedmiotowej nieruchomości tj.art. 233 par. 1 k.p.c.
Apelujący wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości.
Uczestnicy postępowania wnosili o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest nieuzasadniona albowiem podniesione w niej zarzuty: nierozważenia w sposób wszechstronny zebranego w sprawie materiału dowodowego i jego nieprawidłowej oceny, co doprowadzić miało – w ocenie apelującego – do sprzeczności ustaleń faktycznych z tym materiałem a w konsekwencji tego do obrazy prawa materialnego, tj. przepisuart. 203 kc, są chybione.
Ocenę zarzutów apelacji rozpocząć należy od stwierdzenia, że lektura materiału aktowego wskazuje, iż Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wystarczający dla jej rozstrzygnięcia, przeprowadzając dowody jakie zaoferowały mu strony, a zgromadzony materiał dowodowy poddał ocenie, odpowiadającej wymogom, jakie stawiają jej przepisyart. 233 i 328 § 2 kpcw zakresie okoliczności, które dla rozstrzygnięcia mają znaczenie istotne.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż w sprawie nie zachodzą podstawy do ustanowienia zarządu nieruchomością stanowiącą współwłasność wnioskodawcy i uczestników postępowania.
Należy zauważyć, że wnioskodawca wraz z żoną mają udział we współwłasności wynoszący ¼ część i pozostali uczestnicy postępowania, którzy łącznie mają większość udziałów ( ¾ części ), zgodnie zarządzają nieruchomością a wnioskodawca nie wykazał aby większość współwłaścicieli naruszała zasady prawidłowego zarządu lub krzywdziła mniejszość.
Podnieść należy, że w istocie wnioskodawca chciałby przeprowadzić remont generalny budynku a ta czynność – jak słusznie zauważa Sąd Rejonowy – przekracza zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną i w takiej sytuacji wnioskodawca może wystąpić z wnioskiem o upoważnienie go do wykonania takiego remontu. Ustanowienie zarządcy, czego domaga się apelujący, niczego w tej sytuacji nie rozwiązałoby, gdyż ten nie byłby także uprawniony do dokonania czynności przez wnioskodawcę zamierzonych bez odpowiedniego upoważnienia Sądu w sytuacji gdy większość współwłaścicieli nie wyraża na nie zgody.
W okolicznościach zatem niniejszej sprawy, nie można Sądowi I instancji skutecznie zarzucić wskazanych w apelacji uchybień procesowych oraz obrazy prawa materialnego.
W tych wszystkich okolicznościach uznać należy, że apelacja zmierza jedynie do nieskutecznej polemiki z prawidłowym stanowiskiem Sądu I instancji.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawcy jako nieuzasadnioną.
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR Wioletta Krawczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-10-08'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- w SO Grzegorz Ślęzak
- w SO Arkadiusz Lisiecki
- Wioletta Krawczyk
legal_bases:
- art.203 k.c.
- art. 19 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 520 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 518/18
```