You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 147/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Sałacińska
Protokolant: protokolant sądowy Marta Pachulska
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyA. Z.
przeciwko(...)wW.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek odwołaniaA. Z.
od decyzji(...)wW.z dnia(...)r. znak:(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję(...)wW.z dnia(...)r. znak:(...)w ten sposób że przyznaje odwołującemuA. Z.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 5 lipca 2013 roku, w wysokości 5% stałego uszczerbku na zdrowiu.

II
Zasądza od(...)wW.na rzecz odwołującegoA. Z.kwotę 60 zł. (słownie: sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: VI U 147/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)., znak:(...)(...)wW.odmówiłA. Z.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiem uległ w dniu 05 lipca 2013r.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że komisja lekarska na podstawie badania przeprowadzonego w dniu 21 stycznia 2015r. nie stwierdziła naruszenia sprawności organizmu, powodującego stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu.
(decyzja z dnia 26 stycznia 2015r. – k. 10 akt rentowych)
A. Z., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w odwołaniu od powyższej decyzji wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, a także zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w wyniku wypadku przy pracy z 05 lipca 2013r. doznał m.in. skręcenia i naderwania w obrębie więzadła krzyżowego kolana lewego. Leczenie zostało zakończone w dniu 27 listopada 2014r., jako nierokujące dalszej poprawy. Odwołujący wskazał, iż szacunkowy uszczerbek na zdrowiu wyniósł ok. 10%.
(odwołanie od decyzji – k. 1 – 6)
(...)wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W treści pisma przytoczył argumentację zawartą w powyżej wskazanej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 60)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04 i 05 lipca 2013r.A. Z., w ramach stosunku pracy wykonywał zadania przewozowe na terenie Francji. Jeździł zestawem składającym się z naczepy i ciągnika siodłowego. W dniu 05 lipca 2013r. odwołujący powrócił do bazy, mieszczącej się w miejscowości(...)i po krótkim odpoczynku zajął się sprzątaniem pojazdu. Odwołujący po umyciu podłogi w ciągniku chciał opuścić pojazd, podczas wychodzenia z kabiny poślizgnął się i potknął na górnym stopniu, a następnie stracił równowagę i spadł. Upadł lewą nogą na podłoże asfaltowe, a następnie osunął się na lewy bok.
W wyniku wypadku przy pracy doznał urazu bezpośredniego i skrętnego lewego stawu kolanowego. Następnego dnia po wypadku zgłosił się do Poradni Urazowo – Ortopedycznej(...). Wykonano badanie RTG lewego stawu kolanowego, usunięto krwiak śródstawowy, stwierdzono wskazania do zabiegu operacyjnego artroskopowego. W dniu 31 lipca 2013r. wykonano zabieg artroskopowy z rekonstrukcją więzadła krzyżowego przedniego, częściowym usunięciem łękotki bocznej i przyśrodkowej, mikrozłamaniami kłykcia przyśrodkowego kości udowej.
Od 19 sierpnia 2013r. rozpoczął leczenie rehabilitacyjne, które trwało do 15 stycznia 2014r. W okresie od 28 listopada 2013r. do 21 grudnia 2013r. odbył leczenie w ramach prewencji rentowej ZUS.
(dowód: opinia biegłego – k. 72)
W dniu 28 października 2014r. do(...)wW.wpłynął wniosek o ustalenie procentowego uszczerbku na zdrowiuA. Z.powstałego na skutek wypadku, który miał miejsce w dniu 05 lipca 2013r. i przyznanie jednorazowego odszkodowania.
(dowód: wniosek z dnia 28 października 2014r. – k. 1 akt rentowych)
W toku postępowania, lekarz orzecznik ZUS w dniu 09 grudnia 2014r. ustalił 0% uszczerbek na zdrowiu, z uwagi na brak naruszeń sprawności organizmu. Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez odwołującego. W efekcie czego, w dniu 21 stycznia 2015r. Komisja Lekarska nr(...)wydała orzeczenie, w którym potwierdzono pierwotne ustalenia i stwierdzono 0% uszczerbek na zdrowiu.
Na tej podstawie w dniu 26 stycznia 2015r. organ rentowy wydał decyzję odmawiającąA. Z.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, któremu uległ w dniu 05 lipca 2013r., uznając iż nie stwierdzono u niego naruszenia sprawności organizm, powodującego stały bądź długotrwały uszczerbek na zdrowiu.
(dowód: stanowisko głównego lekarza orzecznika z 09 grudnia 2014r. – k. 5 akt rentowych; orzeczenie komisji lekarskiej z 21 stycznia 2015r. – k. 7 akt rentowych; decyzja z 26 stycznia 2015r. – k. 10 akt rentowych)
Sąd postanowieniem z dnia 27 maja 2015r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego ortopedy celem ustalenia trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, spowodowanego wypadkiem przy pracy, któremu odwołujący uległ w dniu 05 lipca 2013r.
(postanowienie z dnia 27 maja 2015r. – k. 63)
Biegły sądowy ortopedaK. K., po przeprowadzeniu badania oraz zapoznaniu się z dokumentacją lekarską, stwierdził, iż obecny stan kliniczny lewego stawu kolanowego odwołującego kwalifikuje się do przyznania 5% stałego uszczerbku na zdrowiu. Taka wysokość uszczerbku na zdrowiu wynika z przewlekłej niestabilności przedniej, uszkodzonego stawu kolanowego. Uraz więzadła krzyżowego przedniego, nawet po leczeniu operacyjnym pozostawia pewien stopień przedniej niestabilności, która powoduje dolegliwości bólowe wysiłkowe, a zwłaszcza podczas chodzenie po schodach, nierównościach, czy podczas przenoszenia ciężarów. Z tego powodu biegły nie zgodził się z orzeczeniem komisji lekarskiej organu rentowego z 21 stycznia 2015r., która niezasadnie nie stwierdziła pourazowego uszczerbku na zdrowiu.
(dowód: opinia z 20 lipca 2015r. – k. 72)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz w aktach organu rentowego, a także na podstawie wydanej w sprawie opinii biegłego.
W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego jest rzetelna i konsekwentna, a także spójna i logiczna. Została sporządzona przez specjalistę z zakresu schorzenia odwołującego. Biegły przekonywująco i szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko zawarte w opinii w zakresie uszczerbku na zdrowiu, jak również odniósł się do przedłożonej dokumentacji lekarskiej, a zatem brak jakichkolwiek podstaw, by opinii odmówić mocy dowodowej. Tym bardziej, że żadna ze stron nie kwestionowała przedmiotowej opinii.
Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne. Na żadnym etapie rozpoznawania sprawy strony postępowania nie zakwestionowały jakiegokolwiek dowodu, nie podniosły jego nieautentyczności lub niezgodności ze stanem rzeczywistym. Były one zatem nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondowały ze sobą, tworząc logiczną całość, dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. Z.od decyzji(...)wW.z dnia(...). zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była kwestia zasadności zgłoszonego przez odwołującego żądania przyznania mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W przedmiotowej sprawie bezsporne pozostawało, iż zdarzenie z dnia 05 lipca 2013r. stanowiło wypadek przy pracy. Sporne było natomiast czy wywołało ono u odwołującego naruszenia sprawności organizm, powodujące stały bądź długotrwały uszczerbek na zdrowiu.
Ustaleniu przez Sąd podlegało zatem czy wypadek przy pracy z dnia 05 lipca 2013r. wywołał uA. Z.naruszenie sprawności organizmu, powodujące stały bądź długotrwały uszczerbek na zdrowiu. Należało zatem ustalić procentowy uszczerbek na zdrowiu, doznany w wyniku wypadku przy pracy. W tym celu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy. Biegły sądowy z zakresu ortopediiK. K.po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach sprawy oraz po wykonaniu badania lekarskiego odwołującego stwierdził, iż obecny stan kliniczny lewego stawu kolanowego odwołującego kwalifikuje się do przyznania 5% stałego uszczerbku na zdrowiu. Taka wysokość uszczerbku na zdrowiu wynika z przewlekłej niestabilności przedniej, uszkodzonego stawu kolanowego. Uraz więzadła krzyżowego przedniego, nawet po leczeniu operacyjnym pozostawia pewien stopień przedniej niestabilności, która powoduje dolegliwości bólowe wysiłkowe, a zwłaszcza podczas chodzenie po schodach, nierównościach, czy podczas przenoszenia ciężarów. Z tego powodu biegły nie zgodził się z orzeczeniem komisji lekarskiej organu rentowego z 21 stycznia 2015r., która niezasadnie nie stwierdziła pourazowego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd miał także na uwadze stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich przy(...)wW.(k. 78) odnośnie opinii biegłego ortopedy. W stanowisku tym Przewodniczący Komisji Lekarskich wskazał, iż zgadza się z opinią biegłego, uwzględniając wykazane w opinii objawy uszkodzenia aparatu więzadłowego stawu kolanowego lewego. Do opinii nie wniesiono żadnych zastrzeżeń. Także odwołujący nie kwestionował wydanej w sprawie opinii.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydana opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia. Biegły sądowy, obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłego opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia odwołującego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Skoro opinia biegłego sądowego w niniejszej sprawie była jasna, logiczna i nie kwestionowana przez strony, Sąd podzielił dokonane w niej ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż wypadek przy pracy z dnia 05 lipca 2013r. spowodował u odwołującego powstanie stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%.
Wobec powyższego, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję(...)wW.z dnia(...)., znak:(...), w ten sposób, że przyznał odwołującemuA. Z.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 05 lipca 2013r. w wysokości 5% stałego uszczerbku na zdrowiu.
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., na mocy którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Odwołujący był w toku procesu reprezentowany przez adwokata, którego wynagrodzenie w związku zart. 98 § 3 k.p.c.wliczane jest do niezbędnych kosztów procesu. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego się kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na podstawie§ 12 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity – Dz. U. z 2013 roku, poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2015-11-18'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Sałacińska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: protokolant sądowy Marta Pachulska
signature: VI U 147/15
```