You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Agata Regulska
Sędziowie SSO Joanna Żelazny
SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Elżbiety Okińczyc Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013r.
sprawyW. D.
oskarżonego o przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.oraz zart. 13 § 1 k.k.w związku zart. 279 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Oławie
z dnia 30 lipca 2013 roku    sygn. akt II K 542/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Oławie do ponownego rozpoznania.
IV Ka 1116/13

UZASADNIENIE
W. D.oskarżony został o to, że:
1. w nocy na 12 maja 2013 roku wJ., w rejonie(...), umyślnie dokonał uszkodzenia słupa parkowego oświetlenia drogowego poprzez zniszczenie główki bezpiecznikowej 25A, bezpiecznika(...)i przecięcie czterech przewodów miedzianych, powodując straty o łącznej wartości 338,61 zł na szkodęspółki (...) S.A.Oddział weW..
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
2. w nocy na 12 maja 2013 roku wJ., rejonie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.iK. K.po uprzednim wyłamaniu kłódek zabezpieczających, usiłował włamać się do kiosku na szkodęM. G., lecz zamierzonego celu w postaci zaboru mienia nie osiągnął, gdyż nie pokonał fabrycznych zabezpieczeń, a ponadto został zatrzymany przez patrol policyjny.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw związku zart. 279 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Oławie w sprawie o sygn. II K 542/13 podjął na posiedzeniu następujące rozstrzygnięcie:

I
uznał oskarżonegoW. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt 1i za to skazał go na zasadzieart. 288§1kkna karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ;

II
uznałW. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt 2i za to skazał go na zasadzie 13§1kkw związku zart. 279§1kkna karę 1/jednego/ roku pozbawienia wolności;

III
na zasadzieart. 85- 86§1kkpołączyłW. D.wyżej orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączna w wymiarze 1/jednego /roku;

IV
na zasadzie art. 69§1- 70§1pkt1kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesiłW. D.na okres próby lat 2/dwóch/;

V
na zasadzieart. 33§2kkorzekł wobecW. D.grzywnę w wysokości 100/ stu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10/dziesięciu/ złotych;

VI
na zasadzieart. 46§1kkorzekł wobecW. D.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 338,31 zł. na rzecz pokrzywdzonego –Spółki (...) S.AOddział weW.;

VII
na zasadzieart. 63§1kkna poczet orzeczonych kar grzywien zaliczyłW. D., okres zatrzymania od dnia 12-05-2013r. do dnia 13-05-2013r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

VIII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w kwocie 463 zł.

Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoW. D.i zarzucając:
obrazę prawa materialnego wynikającego z przepisówart.70§2kkiart.73§2kkpolegającą na wymierzeniu oskarżonemuW. D., który w chwili czynu i podczas orzekania w pierwszej instancji nie miał ukończonych 21 lat, kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na niedopuszczalny okres próby wynoszący 2 lata i niepoddaniu go w okresie próby pod obligatoryjny dozór kuratora.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Trzeba jednak zaznaczyć, iż stwierdzone w tej sprawie uchybienia są efektem bezkrytycznego powielenia przez Sąd Rejonowy błędów oskarżyciela publicznego przy sporządzaniu i popieraniu wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpk. Składając bowiem ten wniosek prokurator zawarł w nim propozycje skazania oskarżonego w takim kształcie jak w zaskarżonym następnie wyroku.
We wspomnianym wniosku (vide: k.167) oskarżyciel publiczny wniósł o uznanie oskarżonegoW. D.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzenie za czyn I kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II – kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, wymierzenie grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, zaliczenie okresu zatrzymania i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego oraz obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi.
Jak z powyższego wynika – prokurator w treści wniosku o skazanie oskarżonego pominął fakt, iżW. D.,urodzony (...), jest w świetle normyart. 115 § 10 kkosobą młodocianą.
Sąd Rejonowy przy wyrokowaniu w niniejszej sprawie powielił wskazane błędy prokuratora zawarte w jego wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 kpk, w efekcie czego dopuścił się obrazy prawa materialnego, a to przepisuart. 70 § 2 kkorazart. 73 § 2 kk.
Sądowa kontrola zawieranych przez oskarżonego i prokuratora porozumień i uzgodnień co do warunków skazania, w tym co do ich zgodności z prawem materialnym – jak wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie i doktrynie - jest podstawową gwarancją rzetelności procedowania w tym trybie.
Postulat orzeczenia wyższego niż 2-letni okresu próby i oddania oskarżonego - jako osoby młodocianej - pod dozór kuratora, prokurator powinien zamieścić we wniosku o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpk, dążąc do zachowania zgodności propozycji orzeczenia z zasadami wymiaru środków karnych określonymi w przepisach materialnoprawnych. Brak we wniosku prokuratora takiego żądania powinien – zgodnie zart. 343 § 7 kpk– spowodować jego nieuwzględnienie i skierowanie sprawy na rozprawę w celu rozpoznania na zasadach ogólnych, ewentualnie podjęcie kroków w celu usunięcia wad wniosku na posiedzeniu. Podejmując decyzję o uwzględnieniu tak sformułowanego wniosku, Sąd dopuścił się obrazyart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpk, czego skutkiem było także naruszenieart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kki miało to oczywiście istotny wpływ na treść wyroku (por: wyrok SN z 17.02.2009r., WK 3/09; wyrok SN z 15.10.2008r., II KK 226/08).
Z tych powodów wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zważywszy na tryb procedowania w niniejszej sprawie powyższy błąd Sądu Rejonowego nie mógł być bowiem skorygowany poprzez zmianę wyroku w instancji odwoławczej. Orzeczenie Sądu Rejonowego wydane zostało bowiem bez przeprowadzenia rozprawy, na posiedzeniu, pod nieobecność oskarżonego, w wyniku porozumienia zawartego pomiędzy stronami, zaś orzeczenie dłuższego okresu próby i dozoru kuratora może w istotny sposób na nowo kształtować pogląd oskarżonego na zasadność wydanego wobec niego wyroku.
Wobec powyższego wyrok Sądu I instancji nie mógł się ostać. Sąd Rejonowy w ponownym postępowaniu przeprowadzi sprawę na rozprawie i wyda wyrok nie naruszający prawa materialnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-12-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Joanna Żelazny
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 1116/13
```