You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 335/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Adam Pietrzak
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015  roku
sprawyP. K.
synaK.iM.z domuB.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 18 §2 kkw zw. zart. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 3 lutego 2015 r. sygnatura akt II K 296/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ż.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

Sygn. akt IV Ka 335/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemP. K.uznany został za winnego, że w miesiącu sierpniu 2008r. wŚ.woj.(...)nakłoniłM. W.do wprowadzenia do obrotu znaczną ilość środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 5,05 grama co stanowi ok. 25 porcji, 31 sztuk tabletek amfetaminy tzw. ekstazy oraz środków odurzających w postaci 11,7 grama marihuany w ten sposób, że nakłonił ją do odebrania w.w narkotyków od nieustalonych mężczyzn w miejscowościK., przewiezienia ich doŚ.i przekazania jemu, tj. za winnego popełnienia czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 56 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19 § 2 kkw zw. zart. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zastosowaniuart. 60 § 6 pkt 3 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 złotych.
NadtoP. K.uznany został za winnego tego, że w miesiącu lipcu i sierpniu 2008r. wŚ.woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłM. W.łącznie nie więcej niż 2 gramy środka psychotropowego w postaci amfetaminy w kwocie po 40 zł za gram oraz nie więcej niż 10 gram środka odurzającego w postaci marihuany w kwocie po 30 zł za gram, to jest za winnego popełnienia występku zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie powołanego przepisu wymierzono sprawcy kare 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności, a jej wymiar określono na 1 rok i 6 miesięcy , przy czym, w oparciu oart. 69 § 1 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkzawieszono warunkowo wykonanie tej kary na okres próby lat 3.
Poza tym, na mocyart. 73 § 1 kkoddanoP. K.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, zaś w oparciu oart. 45 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa.
Wyrok powyższy zaskarżyli obrońca oskarżonego oraz prokurator.
Pierwszy ze skarżących zarzucił orzeczeniu:

⚫

obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 70 § 2 kkpolegającą na jego nie zastosowaniu przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianegoP. K.i błędnym wskazaniu podstawy prawnej dla okresu zawieszenia kary pozbawienia wolności, tj.art. 70 § 1 kk;

obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 73 § 2 kkpolegającą na jego nie zastosowaniu przy orzekaniu obligatoryjnego dozoru kuratora sądowego wobec młodocianegoP. K.;

obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzew zw. z§ 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, polegającą na jego niezastosowaniu przy ustalaniu kosztów zastępstwa adwokackiego i nie podwyższeniu zasądzonej opląty o stawkę podatku od towarów i usług.

Tym samym apelujący wniósł o zmianę orzeczenia Sądu I instancji poprzez zastosowanie prawidłowej kwalifikacji prawnej zart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkw stosunku do stosowanych wobec oskarżonegoP. K.kar; zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, podwyższonej o stawkę podatku od towarów i usług.
Z kolei prokurator zarzucił obrazę przepisów prawa karnego materialnego, tj.art. 73 § 1 kkpoprzez błędne jego przyjęcie w pkt. V części dyspozytywnej wyroku – za podstawę oddania oskarżonegoP. K.pod dozór kuratora w okresie próby, zamiastart. 73 § 2 kkmając na uwadze, że oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat.
W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt. V zaskarżonego wyroku, iż podstawa oddania oskarżonegoP. K.pod dozór kuratora jestart. 73 § 2 kk.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacje zdają się być trafne, choć apelacja oskarżyciela publicznego nie wskazała na wszystkie uchybienia jakich Sąd I instancji dopuścił się w kwestionowanym wyroku, a które dostrzegł Sąd II instancji, a to:

1
Prokurator nie zarzucił obrazyart. 70 § 1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie wobec młodocianego sprawcy. Uchybienie to władny był jednak naprawić Sąd odwoławczy nie tylko w uwagi na apelację obrońcy, lecz także z urzędu, gdyż w ten sposób sytuacja procesowaP. K.nie uległa by pogorszeniu.

2
Wymierzając oskarżonemu karę za czyn z art. 18 § 2 k w z. z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd I instancji zastosował dobrodziejstwoart. 60 § 6 pkt 3 kk. Z uzasadnienia orzeczenia wynika, iż powodem tej decyzji była konieczność sankcjonowania przyjętego (błędnego, a nie zaskarżonego wcześniej przez prokuratora) wymiaru kary, a to 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd ów w tej stacji dopuścił się dwóch błędów.
Pierwszym z nich było nie powołanieart. 60 § 2 kk, a jak się wydaje to ten przepis pozwolił Sądowi Rejonowemu na zastosowanie złagodzenia przewidzianego wart. 60 § 6 pkt 3 kk, choć mógł bez przeszkód i „naginania” przepisów zastosowaćart. 60 § 1 kk, bowiemP. K.jest sprawcą młodocianym.
Drugim błędem było w ogóle stosowanieart. 60 § 6 pkt 3 kk, skoro nie było takiej potrzeby.
Jak wynika bowiem z analizy zmian ustawowych jakie związane były z art. 56 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożenie od 2 lat pozbawienia wolności obowiązuje od roku 2011. Wcześniej, czyli także w czasie popełnienia przestępstwa przezP. K.dolny próg ustawowego zagrożenia to 1 rok pozbawienia wolności.
Tym samym, zważywszy na treśćart. 4 § 1 kkkara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności była wyższa od dolnej granicy ustawowego zagrożenia, czyli zgodna z przepisami prawa materialnego.
Kolejnym, jeszcze istotniejszym uchybieniem ze strony Sądu Rejonowego było wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
W tym zakresie i w chwili popełnienia przezP. K.przestępstwa jak i w chwili wyrokowania dolna granica ustawionego zagrożenia to kara 1 roku pozbawienia wolności. Taką karę wymierzył sad I instancji przy pierwszym orzekaniu.
Nie sposób zatem zrozumieć decyzji obecnej zwłaszcza, że w uzasadnieniu orzeczenia tę kwestię całkowicie pominięto. Być może Sąd I instancji miał zamiar w tym przypadku zastosowaćart 60 § 1 (2) kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 3 kk.
Być może argumentację znaleziono w art. 59 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, choć bardziej prawdopodobne wydaje się zwyczajne niedopatrzenie.
Z uwagi na powyższe, celem wyjaśnienia zaistniałych błędów, a możliwych do naprawienia z uwagi na kierunki kolejnych apelacji i zakres zaskarżenia – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-06-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 60 § 6 pkt 3 kk
- art. 56 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- § 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 335/15
```