You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 580/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2012 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Hallada (spraw.)

Sędziowie:

SO Jolanta Pratkowiecka
SO Elżbieta Piotrowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaC. W.
przeciwko pozwanemu Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowymw GłogowieT. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 25 lipca 2012 roku
sygn. akt I C 714/12

oddala apelację.

II Ca 580/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z dnia 25 lipca 2012r. oddalił powództwoC. W.przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w GłogowieT. M.o zapłatę 4.625,59zł.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że okoliczności faktyczne sprawy, w których powód jako dłużnik egzekucyjny w sprawie Km 2828/08 spłacił egzekwowaną przez wierzycielkę należność po zadeklarowanym przez niego terminie, brak jest podstaw prawnych do uznania, że pozwany Komornik prowadzący egzekucję jest bezpodstawnie wzbogacony wskutek naliczenia opłaty egzekucyjnej w wysokości 8%, zamiast połowę tej wysokości jak zadeklarował we wniosku powoda o cofniecie zajęcia rachunku bankowego dłużnika.
Uznał Sąd Rejonowy, że skoro postanowienie Komornika Sądowego z dnia 26 marca 2009r. o ustaleniu kosztów egzekucyjnych na kwotę 6.738,12zł odpowiadających 15 % opłacie egzekucyjnej, nie zostało przez powoda zaskarżone, Sąd nie jest obecnie uprawniony do oceny merytorycznej prawomocnego orzeczenia.
Ponadto powód nie wywiązał się z deklaracji spłaty egzekwowanego świadczenia w terminach przez niego wskazanych we wniosku o cofniecie zajęcia rachunku bankowego, wobec czego nie mógł oczekiwać obniżenie opłaty egzekucyjnej.
Na uzasadnienie podstawy prawnej wyroku Sąd wskazał przepisart. 405 k.c.

Wyrok Sądu Rejonowego w Głogowie zaskarżył powódC. W., który zarzucił w apelacji naruszenieart. 233§1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i wyciągnięcia wniosków pozostających w sprzeczności z treścią przeprowadzonych dowodów poprzez uznanie, że postanowienie Komornika Sądowego z dnia 26 marca 2009r. stanowi podstawę prawną pobrania opłaty egzekucyjnej, podczas gdy w rzeczywistości to ugoda zawarta pomiędzy stronami w dniu 8.08.2008r. stanowi podstawę prawną określającą wysokość opłaty egzekucyjnej.
Wskazując na powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanego na jego rzez kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za wszystkie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy biorąc za podstawę prawidłowe ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, które przyjmuje za własne, zważył, co następuje:

Apelacja jest pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych. Sąd Rejonowy w Głogowie dokonał wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, a wnioskom wyciągniętym z poprawnej oceny poczynionych ustaleń faktycznych nie można skutecznie zarzucić dowolności.
Bezzasadny jest zarzut apelującego kwestionujący istnienie podstawy prawnej w postanowieniu Komornika z dnia 26marca 2009r. o ustaleniu i obciążeniu powoda jako dłużnika w sprawie egzekucyjnej kosztami tego postępowania odpowiadającymi opłacie egzekucyjnej w wysokości 15% wyegzekwowanego świadczenia. Koszty postępowania egzekucyjnego, godnie z treściąart. 770 k.p.c., które co do zasady ponosi dłużnik, ustala postanowieniem komornik. Wysokość tych kosztów szczegółowo określaustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji(Dz.U. z 2006r. Nr 167, poz. 1191 z późniejszymi zmianami), której przepisart. 49ust.1przewiduje maksymalną opłatę egzekucyjną wynoszącą 15% wyegzekwowanego świadczenia.
Powyższe przepisy prawne były podstawą do wydania przez pozwanego Komornika postanowienia z dnia 26 marca 2009r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 2828/08.
Jak słusznie podniósł tę okoliczność Sąd pierwszej instancji postanowienie powyższe nie zostało przez dłużnika- powoda w niniejszej sprawie zaskarżone, pomimo otrzymania jego odpisu z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia. Uprawomocnienie się orzeczenia, wbrew ocenie apelującego, powoduje niemożność zmiany jego treści i uznanie, że nie jest ono wiążące dla dłużnika, a wiążąca jest umowa zawarta pomiędzy stronami w dniu 8 sierpnia 2008r.
Przede wszystkim należy wskazać, że po w dacie złożenia przez powoda wniosku o cofniecie przez pozwanego zajęcia rachunku bankowego i wyrażeniu zgody organu egzekucyjnego na tę czynność celem umożliwienia dłużnikowi spłaty dobrowolnie świadczenia w terminach przez niego wskazanych, pozwany Komornik na wniosek wierzyciela dokonał jeszcze innych czynności egzekucyjnych, a mianowicie zajęcie nieruchomości dłużnika i w dalszej kolejności zajęcia wierzytelności dłużnika w Zakładzie Gospodarki Mieszkaniowej. Za dokonanie tych czynności należna jest, zgodnie z przepisamiustawy o komornikach sądowych i egzekucji, opłata egzekucyjna wynosząca 15%. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, powód nie wywiązał się z deklarowanych terminów spłat określonych we wniosku o cofniecie zajęcia rachunku bankowego i spłacił egzekwowaną należność ostatecznie do 15.12.2008r., w miejsce deklarowanego 15.09.2008r.
W związku z tym nawet gdyby uznać za apelującym, do czego nie ma podstaw prawnych, że to umowa z pozwanym Komornikiem z dnia 8 sierpnia 2008r. określająca opłatę egzekucyjną w wysokości ½ od zajęcia rachunku bankowego była wiążąca dla pozwanego do pobrania opłaty, to z pewnością powód nie wywiązał się z tej umowy, wobec czego bezpodstawnie oczekuje, że wywiąże się z niej pozwany i pominie przy obliczeniu kosztów egzekucyjnych opłat od dalszych czynności egzekucyjnych podjętych wobec niezaspokojenia przez dłużnika wierzycielki w deklarowanym terminie.
Reasumując powyższe rozważania Sąd Okręgowy uznał, że ocena Sądu pierwszej instancji co do braku przesłanek określonych w przepisieart. 405k.c. do uwzględnienia żądania pozwu jest prawidłowa, wobec czego apelację powoda jako bezzasadną, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-12-20'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Elżbieta Hallada
- Elżbieta Piotrowska
legal_bases:
- art. 405 k.c.
- art. 233§1 k.p.c.
- art. 49ust.1
recorder: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk
signature: II Ca 580/12
```