You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 172/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Ławnicy:M. P.,B. R.
Protokolant:   Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2015 roku wŚ.
sprawy z powództwaM. G.
przeciwkoC. W.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Piekarnia – (...)wŚ.
o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne
I. zasądza odC. W.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Piekarnia – (...)wŚ.na rzeczM. G.kwotę(...)) z ustawowymi odsetkami za zwłokę od(...). do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania;
II zasądza odC. W.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Piekarnia – (...)wŚ.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w(...)kwotę 88,00 zł tytułem kosztów sądowych;
III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
M. G.wniosła pozew przeciwkoC. W.domagając się przywrócenia do pracy co uzasadniła m.in. tym, że(...)roku otrzymała oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem 1- miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwany wskazał „reorganizację w zakładzie pracy”. Wypowiedzenie jest wadliwe, albowiem wskazana przyczyna wypowiedzenia nie spełnia warunku konkretności ani też rzeczywistości. Nie jest jej wiadome, aby w zakładzie pracy rzeczywiście następowała reorganizacja uzasadniająca wypowiedzenie.
C. W.wniósł o oddalenie powództwa uzasadniając to m.in. tym, że prowadził działalność gospodarczą podfirma PIEKARNIA (...).Z uwagi na fakt, że pomiędzy godzinami otwarcia piekarni od 5:00 do 17:00 zdarzały się długie okresy – od 10:00 do 13:00, w których liczba klientów spadała nieraz do zera, postanowił z dniem 1.10.2015 roku dokonać reorganizacji poprzez zmianę godzin otwarcia piekarni – od 4:00 do 10:00, od 14:00 do 16:00 i od 20:00 do 22:30. Skutkiem tej organizacji jest zmiana wymiaru etatów dla pracowników - w miejsce pracownika na 1/1 etatu zamierza zatrudnić dwie osoby w wymiarze ½ etatu, 5/8 etatu lub 6/8 etatu.
Sąd ustalił:

M. G.iC. W.prowadzący działalność gospodarczą podfirma PIEKARNIA (...)wŚ.w dniu(...)roku zawarli umowę o pracę na czas określony 1 miesiąca od(...)r. w wymiarze 7/8 czasu pracy na stanowisku sprzedawcy, za wynagrodzeniem(...)
W dniu(...)roku strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy, z wynagrodzeniem(...)
W dniu(...)roku pozwany zawiadomił powódkę o wypowiedzeniu umowy o pracę w części dotyczącej czasu pracy i wynagrodzenia z powodu reorganizacji w zakładzie pracy. Zaproponował powódce wymiar 8/8 etatu i(...)złotych wynagrodzenia. Powódka przyjęła zaproponowane jej nowe warunki pracy i płacy.(...) OddziałwW.pismem z dnia(...)r. zawiadomił powódkę o skierowaniu na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS od(...)roku. Powódka powiadomiła o tym pozwanego prosząc o udzielenie urlopu na co pozwany nie zgodził się i(...)roku zawiadomił powódkę o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzień(...)roku wskazując jako przyczynę reorganizację w zakładzie pracy. Nie podał na czym reorganizacja ma polegać. W dniu(...)roku pozwany nie dokonał reorganizacji, ma zamiar przeprowadzić ją po(...)roku. Na miejsce powódki zatrudnił inną pracownicę na takich samych warunkach pracy i płacy.
Dowód:umowy o pracę z(...)w aktach osobowych powódki – w zał.
zeznania świadkaG. W.– k 36
przesłuchania stron – k. 36
Sąd zważył:
Powództwo jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 30§4 kpw oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy.
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu do pracy albo odszkodowaniu (art. 45§1 kp).
Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 471kp).
W myśl utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz poglądami doktryny, przyczyna wypowiedzenia musi być konkretna i realna – mająca potwierdzenie w rzeczywistości.
Tymczasem przyczyna wypowiedzenia powódce umowy o pracę podana przez pozwanego w piśmie z 10.08.2015 roku nie jest ani konkretna ani realna albowiem:

1
pozwany nie podał konkretnie na czym owa reorganizacja polega, od kiedy wprowadza nowe i jakie zasady działania zakładu pracy,

2
w dniu(...)roku pozwany nie dokonał żadnej reorganizacji zakładu pracy. Słuchany w charakterze strony w dniu(...)roku przyznał, że zamierza tę reorganizację wdrożyć od(...)roku.

Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, iż pozwany dokonując powódce wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony naruszył przepisy prawa pracy w tym zakresie.
Powódka w piśmie z(...)roku (k 28) zmieniła żądanie pozwu domagając się w miejsce przywrócenia do pracy odszkodowania w kwocie(...)– tj. w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia za pracę.
Sąd w zasadzie dał wiarę zeznaniom świadka i stron co do okoliczności związanych z rzekomą reorganizacją zakładu pracy pozwanego.Mając na uwadze przepisart. 471kporzeczono jak wpkt I.
Ponieważ powódka była ustawowo zwolniona z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu, Sąd obciążył pozwanego opłatą w kwocie 88 złotych po myśliart. 13 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz.U. z 2010 roku , nr 90, poz. 594 z późn. zm.).Rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono w oparciu o przepisart. 4772kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-10-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 30§4 kp
- art. 13 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV P 172/15
```