You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 297/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Przemysław Wasilewski – spr.
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Elżbiety Korwell
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 roku
sprawyJ. D.
oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim
z dnia 09 marca 2015 roku, sygnatura akt VII K 359/14

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że oskarżonegoJ. D.uznaje za winnego tego, że w dniu 08 października 2014 r. wH.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,69 grama netto oraz substancje psychotropowe w postaci soli amfetaminy o wadze 0,72 grama netto.

II
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
J. D.stanął pod zarzutem tego, że w dniu 8 października 2014 r. wH.przyul. (...)posiadał przy sobie zawiniątko folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego w kolorze zielonym w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1,0 grama brutto oraz zawiniątko folii aluminiowej z zawartością proszku w kolorze białym w postaci amfetaminy o wadze 1,0 grama brutto, to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Zamiejscowego VII Wydziału Karnego wH.z dnia 9 marca 2015 roku w sprawie VII K 359/14 oskarżonyJ. D.został uznany za winnego tego, że w dniu 8 października 2014 r. wH.przyul. (...)posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,69 grama netto oraz substancje psychotropowe w postaci soli amfetaminy o wadze 0,72 grama netto i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) skazano go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata i orzeczono wobec niego na postawieart. 71§1 k.k.karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując że jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 8.10.2014 r. do 10.10.2014 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych pod pozycją(...)w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)(k. 39) przechowywanych wmagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wB.i zarządzono ich zniszczenie.
Jednocześnie zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty i obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 412,96 (czterystu dwunastu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy) złotych.
Na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
W oparciu oart. 427§2 k.p.k.iart. 438 pkt. 2 k.p.k.zarzucił powyższemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 413§2 k.p.k., poprzez zaniechanie wskazania w opisie przypisanego oskarżonemu czynu, wszystkich wynikających zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, znamion przestępstwa, którego winnym uznanoJ. D..
Wskazując na powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w opisie czynu, którego winnym uznanoJ. D., iż posiadał on środki odurzające „wbrew przepisom ustawy”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w wyniku przeprowadzonej kontroli odwoławczej nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku żadnego błędu w ustaleniach faktycznych. Stan faktyczny został ustalony prawidłowo w oparciu o całokształt ujawnionych dowodów, a w wyniku ich wszechstronnej analizy Sąd Rejonowy wywiódł logiczny i trafny wniosek, co do braku wątpliwości w zakresie winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa oraz okoliczności jego popełnienia.
Należy przy tym podkreślić, iż w uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy szczegółowo wskazał, które fakty i okoliczności uznał za udowodnione oraz na jakich dowodach oparł swe przekonania. Sąd Rejonowy skrupulatnie odniósł się do wyjaśnień oskarżonego oraz pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, a także ocenił wymieniony materiał dowodowy zgodnie z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania.
Dokonując analizy opisu przypisanego oskarżonemu czynu, zgodzić się należy ze skarżącym, że nie ujęto w nim okoliczności, że ujawnione substancjeJ. D.posiadał wbrew przepisom ustawy, co jednak wynikało bezspornie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.J. D.nie był w stanie wylegitymować się stosownym zezwoleniem, które legalizowałoby posiadanie znalezionych przy nim substancji. Powyższe sygnalizował również Sąd I instancji w uzasadnieniu swojego wyroku.
Z normatywnej treściart. 413§2 pkt 1 k.p.k.wynika obowiązek Sądu dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu w wyroku skazującym. Zgodnie z dyspozycjąart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiedzialności karnej podlega tenkto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury opis przypisanego czynu jest dokładnym określeniem danego zachowania przestępnego, ze wskazaniem jego czasu, miejsca, sposobu i okoliczności popełnienia oraz skutków, tak aby ukazywał wszystkie niezbędne znamiona danego przestępstwa, które zostały wypełnione ustalonym zachowaniem sprawcy (por. wyrok SN z dnia 23 czerwca 2010 r., III KK 373/09, LEX nr 598844; III KK 87/12, Prok. i Pr. - wkł. 2012, nr 12, poz. 15, s. 10). W związku z tym, że opis czynu powinien zawierać komplet znamion, które zostały wypełnione ustalonym zachowaniem sprawcy, zasadna okazała się modyfikacja wyroku Sądu I instancji, poprzez wskazanie w opisie przypisanegoJ. D.czynu, iż działał on „wbrew przepisom ustawy” zgodnie z ustawowym brzmieniemart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Okręgowy mając na uwadze zakres zaskarżenia powyższego wyroku przez prokuratora – na niekorzyść oskarżonego, a także stanowisko przedstawione w apelacji mógł zmienić wyrok w tym zakresie.
W związku z powyższym, iż w pozostałym zakresie wyrok nie wymagał zmiany, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.ze względów słusznościowych (postępowanie odwoławcze było wynikiem uchybienia formalnoprawnego Sądu I instancji) zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2015-06-24'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski –
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70§1 pkt 1 k.k.
- art. 413§2 pkt 1 k.p.k.
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 297/15
```