You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 633/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda (spr.)

Sędziowie:

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Lublinie
sprawyA.B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji wnioskodawczyniA.B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 26 kwietnia 2013 r. sygn. akt IV U 641/12

oddala apelację.

III AUa 633/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanie wnioskodawczyniA.B.od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego w kwocie 5.203,44 zł.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach prawnych:
WnioskodawczyniA. B.nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 1 sierpnia 2004 r. W dniu 20 grudnia 2006 r. złożyła do organu rentowego oświadczenie o wykonywaniu pracy zarobkowej wPrzychodni (...)i o wysokości miesięcznego przychodu.
Decyzją z dnia 18 kwietnia 2007 r. pozwany rozliczając świadczenie przedemerytalne stwierdził, że ubezpieczona pobrała nienależne świadczenie w kwocie 936,66 zł, wobec przekroczenia łącznej kwoty świadczenia i przychodu. W kolejnych latach wobec przekroczenia granicznej kwoty przychodu przez ubezpieczoną, pozwany organ rentowy zawieszał wypłatę świadczenia.
Decyzją z dnia 25 marca 2011 r. o podjęciu i waloryzacji świadczenia przedemerytalnego, pozwany stwierdził, żeA. B.osiągnęła przychód w wysokości nieprzekraczającej kwoty przychodu i z tego powodu organ rentowy podejmuje wypłatę świadczenia począwszy od marca 2011 r. i jednocześnie zmniejsza jego wysokość do kwoty gwarantowanej tj. 433,62 zł miesięcznie.
W następnym roku ubezpieczona złożyła zaświadczenia o przychodach osiągniętych w 2011 r. Łączna kwota przychodu w roku rozliczeniowym od 1 marca 2011 r. do 29 lutego 2012 r. wynosiła 34000 zł. W związku z tym pozwany decyzją z dnia 28 maja 2012 r. stwierdził, że ubezpieczona osiągając przychód w wymienionej kwocie przekroczyła graniczną kwotę przychodu tj. 27090 zł i pobrała nienależne świadczenie w kwocie 5203,44 zł. Ubezpieczona została zobowiązana do zwrotu świadczenia.
W oparciu o poczynione ustalenia Sąd Okręgowy nie uwzględnił odwołania, przywołując przepisyustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. 170).
Zasady zmniejszania i zawieszania świadczeń określają przepisy art. 5 ust. 1 – 8 i art. 6 ust. 1 – 9 cyt. ustawy. Bezsporne, iż w roku rozliczeniowym od 1.03.2011 r. do 29.02.2012 r.A. B.osiągnęła przychód w kwocie 34000 zł podczas gdy graniczna kwota przychodu wynosiła 27090 zł zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z dnia 16.02.2011 r. (MP z 2011 r., Nr 15 poz. 165).
W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność, iż ZUS decyzją z dnia 25 marca 2011 r. niezasadnie podjął wypłatę świadczenia w kwocie gwarantowanej, pomimo żeA. B.przekroczyła graniczną kwotę przychodu za poprzedni rok rozliczeniowy, nie przesądza, że mogła osiągnąć przychód w kolejnym roku o podobnej wielkości, przy jednoczesnym pobieraniu świadczenia w kwocie 433,44 zł. Ubezpieczona nie była osobą nieświadomą w kwestii rozliczeń w tej materii z organem rentowym. Sąd zważył, że w przeszłości decyzją z dnia 18 kwietnia 2007 r. była zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.
Sąd miał na uwadze fakt, że każda decyzja ZUS zawierała w części informacyjnej zestawienie dopuszczalnych kwot granicznych a zatem przyjąć można, iż ubezpieczona była pouczona o kwocie granicznego przychodu jaki mogła osiągnąć w roku rozliczeniowym trwającym od dnia 1.03.2011 r. do 29.02.2012 r., aby zachować uprawnienie do pobierania świadczenia przedemerytalnego w kwocie gwarantowanej.
Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął, iż ubezpieczona pobrała nienależne świadczenie w rozumieniuart. 138 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227).
Z tych względów i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.
Apelację od powyższego wyroku złożyła wnioskodawczyni zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art. 138 ust. 1 i 2 pkt 1 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający w szczególności na pominięciu faktu, że wnioskodawczyni co roku składała zaświadczenia o zarobkach a mimo to organ rentowy opierał się na jej oświadczeniu z 2006 roku.
Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie, że pobrane przez nią świadczenia nie podlega zwrotowi.
W uzasadnieniu apelacji wnioskodawczyni podnosiła, że nie była prawidłowo pouczona o braku prawa do pobierania świadczenia. Pouczenie było niezrozumiałe, gdyż nie można było odnieść go do sytuacji skarżącej.
Z tych względów skarżąca uznawała apelację za uzasadnioną.
Opierając się na ustaleniach faktycznych jak i rozważaniach prawnych poczynionych przez Sąd I instancjiSąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Sąd Apelacyjny akceptuje w całości ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1998 r. II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60).
Zarzut błędnych ustaleń Sądu Okręgowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego nie jest trafny. Bezspornym jest, że skarżąca pobierała świadczenie przedemerytalne w spornym okresie rozliczeniowym i osiągnęła przychód w kwocie 34.000 zł, przekraczając kwotę graniczną. Pobrane przez nią świadczenie w kwocie 5.203,44 zł zostało zatem wypłacone, mimo zaistnienia okoliczności powodujących zawieszenie prawa do świadczenia – art. 138 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania czy skarżąca została prawidłowo pouczona o braku prawa do pobierania świadczenia a zatem czy świadczenie przez nią pobrane jest nienależne. W ocenie Sąd Apelacyjnego sąd pierwszej instancji prawidłowo zważył, że na skarżącej ciąży obowiązek zwrotu świadczenia. Kierowane do niej decyzje zawierają pouczenia o dopuszczalnych kwotach przychodu, o zasadach zmniejszania i zawieszania świadczenia jak również o przesłankach dochodzenia przez organ rentowy zwrotu nienależnie pobranych świadczeń (np. k.141, 123, 107 akt rentowych). Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że w 2007 r. skarżąca była zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, w związku z uzyskiwaniem przychodu (decyzja z dnia 18 kwietnia 2007 r.). Nie jest zatem trafny argument o niewiedzy wnioskodawczyni co do zasad zwrotu świadczenia w sytuacji uzyskiwania przychodu.
Dla obowiązku zwrotu świadczenia nie ma znaczenia, podnoszona w apelacji okoliczność, że organ rentowy nie powinien był opierać się na oświadczeniu wnioskodawczyni z 2006 roku ale na składanych przez nią zaświadczeniach o wysokości przychodu. Istotne jest to, że w 2012 roku pozwany dokonał prawidłowego rozliczenia świadczenia w związku z osiąganym przychodem, zaś uprzednie zaniedbania organu rentowego pozostają bez wpływu na decyzję, która jest prawidłowa. Poza sporem pozostaje bowiem fakt, że skarżąca uzyskała przychód w kwocie ustalonej przez pozwanego a jednocześnie pobrała świadczenie przedemerytalne, które z uwagi na kwotę przychodu powinno ulec zawieszeniu.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawczyni jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-09-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Gawda
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 138 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 633/13
```