You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 123/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wB.
przeciwko:Przedsiębiorstwo Budowlane (...) Sp. z o.o.wP.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o.wP.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wB.kwotę 73.732,17 zł (słownie: siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset trzydzieści dwa złote siedemnaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2013 r. do dnia zapłaty,
II. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.451,00 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesuw tym kwotę 3.617,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI GC 123/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt VI GC 123/13

Powód(...) Sp. z o.o.wB.wniósł pozew o zapłatę kwoty 76.665,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu swego żądania podał, że miał zawarte z pozwanym umowy o roboty budowlane i należności z tego tytułu pozwany regulował
z opóźnieniem. Wezwany o zapłatę odsetek wyliczonych w notach odsetkowych wystawionych w dniu 14.12.2012r nie spełnił żądania w tym zakresie . Z tych też względów pozew stał się konieczny.
PozwanyPrzedsiębiorstwo Budowlane (...) Sp. z o.o.wP.w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k- 157-162) wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W pisemnych motywach strona pozwana zarzuciła , iż roszczenie w zakresie odsetek od kwoty 155.000,00 zł , objętejfakturą VAT nr (...)za okres od dnia 1.03.2010r do dnia 27.03.2010r i od kwoty 150.000,00 zł objętejfakturą VAT nr (...)za okres od 1.03.2010r do dnia 27.03.2010r uległo przedawnieniu w myślart. 118 kc.
Następnie podniosła ,że roszczenie wynikające z umowy z dnia 25.01.2012r było objęte ugodą zawartą przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt VI GC 17/13, a co za tym idzie mamy do czynienia z powagą rzeczy ugodzonej
i roszczenie w tej części winno ulec oddaleniu.
Ostatni zarzut sprowadzał się do wskazania ,iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z 508kco czym świadczą okoliczności niniejszej sprawy.
Strona pozwana podniosła ,że strony współpracowały przez okres trzech lat
w trakcie których zawarły siedem umów i wielokrotnie w bezpośrednich kontaktach i telefonicznych ustalały, że spłata należności głównej będzie powodować ,że powód nie będzie naliczał odsetek ; i że dotyczyło to każdej z umów o roboty budowlane łączących obie strony.
Powód w odpowiedzi na powyższe w piśmie procesowymz dnia08.05.2013r ( k- 178- 181) potrzymał żądanie pozwu, zaprzeczającw sposób kategoryczny , aby między stronami były jakiekolwiek uzgodnienia w zakresie rezygnacji przez powoda z odsetek od zapłaconych z opóźnieniem należności wynikających z w/w umów. W zakresie sprawy toczącej się pod sygn. akt VI GC 17/13 stwierdził , że odsetki dochodzone w niniejszym procesie nie były objęte żądaniem pozwu w tamtej sprawie, albowiem tam powód dochodził nieuregulowanej należności głównej z umowy z dnia 25.01.2012r , zaś w niniejszej sprawie odsetek od należności już zapłaconych przez pozwanego z tej umowy , ale z opóźnieniem.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) Sp. z o.o.wB.w ramach prowadzonej z pozwanymPrzedsiębiorstwo Budowlane (...) Sp. z o.o.wP.
współpracy wykonywała dla nie roboty budowlane polegające na wykonaniu, dostawie i montażu ślusarki aluminiowej. Roboty te wykonywała na podstawie pisemnych umów o roboty budowlane tj. :z dnia 11.04.2011r, nr 11/04/2011,
z dnia 25.01.2012r , nr 5/01/2012r, z dnia 14.10.2009r, nr 14/48/2009r , z dnia 11.10.2011r, nr 3/11/2011, z dnia 02.04.2012r nrZ./(...)i z dnia 01.04.2011r, nr 01/04/2011, z dnia 15.03.2011r, nr 1/03/2011/ZOZ . Pozwany należności wynikające z w/w umów nie płacił na rzecz powoda w umówionych terminach . W związku z tym powód wystawił pozwanemu noty odsetkowe zakresie dotyczącym każdej z w/w umów ; były to noty odsetkowe kolejno : z dnia 14.12.2012r , nr(...), z dnia 14.12.2012r ,(...), z dnia 14.12.2012r , nr(...), z dnia 14.12.2012r, nr(...), z dnia 14.12.2012 , nr(...), z dnia 14.12.2012r , nr(...), z dnia 14.12.2012r , nr(...)( dowód : umowy k- 13-18, 26-29,39-44, 65-69,96-102, 112-115, 121-126, faktury VAT k- 19,23,30,32,34,45,48,50,52,54,56,58,60,70,72,78,85,88,103-104,116,118,127,129, noty odsetkowe k- 8,10,24,37,61-63,94 , 110,130,dowody wpłaty k- 20-22, 31, 33,35-36, 46-47,49, 51,53, 55,57,59,71,73-77,79-84,86-87,89-93,105-110,117,119,128).
W związku z powyższym strona powodowa podjęła kroki w celu wyegzekwowania swoich należności odsetkowych poprzez pisemne wezwanie pozwanego do zapłaty z dnia 13.02.2013r ( dowód: wezwanie do zapłaty k- 131).
Pozwany powyższych należności odsetkowych nie uregulował.
Przedstawione przez strony dowody w postaci dokumentów Sąd ocenił jako wiarygodne, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ani ich wiarygodności , ani treści; a poza tym tworzą razem logiczną i spójną całość, wzajemnie się uzupełniając.
W ocenie Sądu na uzwględnienie w całości zasługiwały również zeznania powoda , jako korelujące logicznie z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego po myśliart. 302zd. drugiekpc– z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo pozwanego na rozprawę ( k- 189, 187,185).
Bezsporne w sprawie było ,że strony zawarły w/w umowy o roboty budowlane; że pozwany należności z tego tytułu regulował z opóźnieniem wskazanym przez powoda w/w notach odsetkowych. Strona pozwana nie kwestionowała ani terminów opóźnień wskazanych przez powoda, ani wysokości wskazanych odsetek.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Na wstępie należy podnieść, że jeśli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywał ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (por. wyrok SN z dnia 20.04.1982 sygn. akt I CR 79/82 niepublikowane).
Powód przedstawił dowody w postaci umów , faktur VAT, dowodów zapłaty za należności objęte przedmiotowymi fakturami.
Strona pozwana w pierwszej kolejności podniosła zarzut przedawnienia odsetek od kwoty 155.000,00 zł , objętejfakturą VAT nr (...)za okres od dnia 1.03.2010r do dnia 27.03.2010r i od kwoty 150.000,00 zł objętejfakturą VAT nr (...)za okres od 1.03.2010r do dnia 27.03.2010r.
W związku z powyższym Sąd miał na uwadze , że roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu w terminie przewidzianym dla roszczeń okresowych , niezależnie od długu głównego ( por. uchwała SN z dnia 9.11.1994r, sygn. akt III CZP 141/94).
Oceniając powyższe , mając na uwadze , iż pozew został wniesiony w dniu 28.03.2013r ( k- 2 – data prezentaty tut. Sądu – jako wniesionego osobiście )Sąd uwzględnił powyższy zarzut po myśliart. 118 kci powództwo w tym zakresie oddalił w pkt. II wyroku.
Następny zarzut odnosił się do faktu zawarcia ugody sądowej przez w/w strony w sprawie toczącą się pod sygn. akt VI GC 17/13. Zdaniem Sądu w/w ugoda sądowa w korelacji z żądaniem pozwu w sprawie o sygn. akt VI GC 17/13 ( akta VI GC 17/13 w załączeniu k- 125v) w swej treści nie obejmowały żądania zapłaty ustawowych odsetek jakich powód dochodził w niniejszej sprawie na co wskazuje wyraźnie treść noty odsetkowej nr(...)(k- 24) treść w/w pozwu; albowiem w niniejszej sprawie powód dochodził zapłaty odsetek od należności, które pozwany już uregulował z opóźnieniem z umowy z dnia 25.01.2012r , zaś w sprawie VI GC 17/13 zapłaty należności głównej z w/w umowy. W tej sytuacji nie brak jest podstaw do twierdzenia ,że mamy do czynienia z powagą rzeczy ugodzonej.
Ostatni zarzut strony pozwanej dotyczący zwolnienia pozwanej z długu
w postaci odsetek na podstawieart. 508 kcto należy podnieść ,że co prawda forma zwolnienia z długu jest dowolna ; jednakże jeżeli umowa podstawowa była pisemna to należy uwzględnić – per analogiam –art. 77 kc, a co za tym idzie iart. 74 kc.Jak wynika z w/w dowodów w postaci umów łączących obie strony tego procesu sporządzone one były w formie pisemnej i wszelkie jej zmiany wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności. Ponadto jak wynika z zeznań powoda - nie podważonych w żaden sposób przez pozwanego- nigdy nie zawierał on żadnych umów w jakiejkolwiek formie na podstawie których zwalniałby pozwanego od zapłaty na swoją rzecz odsetek w zakresie zobowiązań powstałych na podstawie w/w umów o roboty budowlane.
W tej sytuacji mając na uwadze powyższe ,że pozwany nie wykazał . iż w niniejszej sprawie zaistniały warunki do zastosowaniaart. 508 kc, powyższego zarzutu nie uwzględnił .
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart. 481 kcw zw. zart. 482 par 1 kcpowództwo uwzględnił, o czym orzeczono w pkt. I wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje uzasadnienie wart. 98 § 1 kpcoraz§ 6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1349 ). Na koszty poniesione przez stronę powodową składają się opłata sądowa od pozwu,
opłata skarbowa z tytułu udzielenia pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kwota 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzenie :
- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnom. strony pozwanej,
- kal. 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-05-27'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 482 par 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
- § 6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI GC 123/13
```