You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II AKa 46/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Mirosława Strzelecka
Sędziowie: SA Rafał Kaniok
SA Maria Mrozik-Sztykiel /spr/
Protokolant: st.sekr.sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r.
sprawyP. B.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu OkręgowegoW. P. w. W.
z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. V K 18/10
I.zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach zarzutu I aktu oskarżenia uzupełnia opis czynu poprzez przyjęcie, że oskarżony przypisany czyn popełnił wO.woj.(...)działając wbrew przepisomart. 33 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a nadto przyjmuje, iż czyn przypisany oskarżonemu wyczerpuje dyspozycjęart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii przepis ten stanowi podstawę prawną skazania oskarżonego;
II. w pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami w tej części Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. B.został oskarżony o to, że:
I.w dniu 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemuŁ. K.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 90 zł, tj. o czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II.w okresie od dnia 12 marca 2009 r. do dnia 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)pomógł w ukryciu telefonu komórkowegomarki N. (...)nr(...)o wartości 958 zł wiedząc, że został uzyskany z czynu zabronionego, tj. o czyn zart. 291 § 1 kk
III. w okresie od dnia 19 grudnia 2008 r. do dnia 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)pomógł w ukryciu telefonu komórkowegomarki N. (...)nr(...)o wartości 326,96 zł wiedząc, że został uzyskany z czynu zabronionego, tj. o czyn zart. 291 § 1 kk
IV. w dniu 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)posiadał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniisubstancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.13 grama netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd OkręgowyW. P. w. W.wyrokiem z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. V K 18/10 orzekł:
oskarżonegoP. B.w ramach czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu 14 kwietnia 2009 r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama o wartości 90 zł i za to z mocyart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych ustalając stawkę dzienną w kwocie 10 zł;
oskarżonegoP. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w postaci 500 zł na rzeczstowarzyszenia (...)wW.;
oskarżonegoP. B.uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II i III aktu oskarżenia i koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa;
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1kkiart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, oddając oskarżonego na mocyart. 73 § 2 kkw okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do dnia 17 kwietnia 2009 r., uznając w tej części grzywnę za wykonaną;
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 230 § 2 kpkorzekł o dowodach rzeczowych;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe od części skazującej.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Apelacja zarzuca wyrokowi;
I.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, w postaci tzw. błędu braku, polegającego na zaniechaniu poczynienia ustaleń przez Sąd I instancji ustaleń co do tego, czy wprowadzenie do obrotu przez oskarżonegoP. B.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy nastąpiło wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, co skutkowało nie ujęciem w opisie przypisanego czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwszystkich ustawowych znamion tegoż czynu, tj. nie wskazaniem, iż wprowadzenie do obrotu substancji psychotropowej nastąpił wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
II.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez nie wskazanie w zaskarżonym orzeczeniu kwalifikacji prawnej czynu (podstawy prawnej skazania) przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, a ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej wymiaru kary za tenże czyn.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż błędne jest stanowisko autora apelacji co do zakresu zaskarżenia. Zarówno z zarzutów jak i uzasadnienia apelacji jednoznacznie wynika, iż apelacja zaskarża wyrok jedynie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach zarzutu I aktu oskarżenia, a nie w całości. W tej sytuacji domaganie się w petitum apelacji uchylenia zaskarżonego wyroku w całości również nie jest zasadne. Zauważył to prokurator i na rozprawie apelacyjnej sprecyzował zakres zaskarżenia wyroku odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia.
Jeżeli chodzi o ustalenia faktyczne, ustalenia w zakresie winy oraz orzeczenie w zakresie kary to nie jest one kwestionowane, a i Sąd odwoławczy nie znalazł ku temu podstaw. Natomiast podlegały uwzględnieniu zarzuty apelacji w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuP. B.zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Rację ma bowiem skarżący, iż w przypadku skazania za w/w czyn w jego opisie winny znaleźć się ustawowe znamiona, które też powinny wynikać z ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku.
W sprawie nie może budzić wątpliwości, chociażby w świetle wyjaśnień oskarżonegoP. B., iż wprowadzając do obrotu amfetaminę czynił to wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem nie spełniał przesłanek zart. 33 i 34 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlatego też zasadne jest stanowisko prokuratora o konieczności dokonania w tym zakresie korekty wyroku. Nie zachodzi jednak konieczność uchylenia w tej części zaskarżonego wyroku, bowiem uwzględniając treśćart. 454 § 2 kpka contrario Sąd Apelacyjny dokonał jego zmiany, w tym także poprzez wskazanie podstawy prawnej skazania oskarżonego oraz miejsca popełnienia przestępstwa.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na przyszłość, iż wyrok winien być sporządzany z należytą starannością, a jego uzasadnienie zgodnie z wymogamiart. 424 kpk, tym bardziej gdy sąd orzekający przypisuje oskarżonemu odmiennie czyn niż czyn zarzucany aktem oskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 437 § 1 kpkorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-02-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Kaniok
- Mirosława Strzelecka
- Maria Mrozik-Sztykiel
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 291 § 1 kk
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 46/13
```