You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 15/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Justyna Derda-Fogel
Ławnicy : ---
Protokolant:  Emilia Salawa
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Prudniku
na rozprawie
sprawy z powództwa mał.J. K.zast. przezM. K.
iM. K.
przeciwkoZ. K.
o alimenty

I
Uchyla wyrok zaoczny z dnia 31.01.2013r;

II
Zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz mał. powódkiJ. K.alimenty w kwocie po 700,00zł /siedemset złotych / miesięcznie, płatne do rąk matki dzieckaM. K., poczynając od dnia 16.10.2012roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

III
Zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz powódkiM. K.alimenty w kwocie po 300,00zł /trzysta złotych / miesięcznie, płatne do rąk powódkiM. K., poczynając od dnia 16.10.2012roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

IV
W pozostałym zakresie powództwo oddala;

V
Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600,00zł tytułem opłaty sądowej od której strona powodowa była zwolniona;

VI
Odstępuje od obciążania strony powodowej kosztami postępowania;

VII
Wyrokowi w pkt. I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 15/13

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa mał. powódkiJ. K.i powódkaM. K.w pozwie skierowanym przeciwkoZ. K.wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej w kwocie 1000 zł miesięcznie oraz na swoją rzecz w kwocie 600 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podniosła , iż pozwany łożył dobrowolnie na rzecz małoletniej córki do czasu jej zachorowania w lipcu 2012 r. W czasie gdy powódka wraz z córką przebywała w różnych szpitalach przez okres 4 miesięcy pozwany nie interesował się córką i nie łożył na jej utrzymanie . Powódka niejednokrotnie zmuszona była korzystać z pomocy finansowej rodziny i przyjaciół. Potrzeby małoletniej córki są wysokie. Wymaga ona stałej kontroli specjalistycznej lekarskiej. Zaopatrywana jest w odzież , pampersy, żywność. Na dojazd i pobyt z córką wCentrum (...)wW.powódka potrzebuje kwotę 600 zł miesięcznie. Łączne miesięczne koszty utrzymania wynoszą ok. 1600 zł miesięcznie. Odnośnie swojej sytuacji powódka podniosła, iż nie pracuje i nie posiada żadnych dochodów. Pozostaje na wyłącznym utrzymaniu brata. Jedynie z(...)wG.pobiera zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności dziecka w kwocie 153 zł miesięcznie.
PozwanyZ. K.w sprzeciwie od wyroku zaocznego wniósł o zasądzenie na rzecz małoletniej córki alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Podniósł, iż obecna sytuacja finansowa i majątkowa nie pozwala mu płacić wyższych alimentów niż w kwocie zaproponowanej. Nadto uważa, że koszt utrzymania i wychowania półtorarocznego dziecka kształtuje się w granicach 600-700 zł miesięcznie. Pozwany jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow.7,1414 ha wraz z zabudowaniami. Z pracy w gospodarstwie rolnym osiąga dochód ok. 1000 zł miesięcznie. Uprawia pszenicę, jęczmień i buraki. Posiada 15 sztuk tuczników i jedną jałówkę. Mieszka z matką emerytką. Koszt eksploatacji mieszkania wynosi 492 zł. Do tego dochodzi koszt utrzymania pozwanego jak zakup odzieży, wyżywienia, środków higieny, korzystania z telewizji, telefonu. Pozwany ponosi też koszty obowiązkowego ubezpieczenia rolników w kwocie 275 zł rocznie. Pozwany nie posiada kompletu maszyn rolniczych. W razie potrzeby pożycza sprzęt rolniczy od sąsiada, który prowadzi gospodarstwo rolne o pow. 50 ha, a następnie odpracowuje ten sprzęt na gospodarstwie sąsiada.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka ma 19 miesięcy i od ukończenia pierwszego roku życia choruje na przewlekłą biegunkę. Przebywała w szpitalach wP.,K.,Z.iW.przez okres 4 miesięcy. Jest na diecie bezmlecznej. Może spożywać owoce i warzywa, mięso królika i cielęcinę z domowego chowu. Żywność małoletniej kosztuje 400-500 zł miesięcznie. Musi zażywać leki sterydowe, syropy ,wapno . Koszt leków wynosi 200 zł miesięcznie. Pampersy i środki higieny małoletniej kosztują 600 zł miesięcznie. Małoletnia zaopatrywana jest w odzież używaną. Jeden wyjazd doW.kosztuje ok. 600 zł. Z uwagi na konieczność stałej opieki nad małoletnią powódkaM. K.nie może podjąć pracy. Musi ważyć wszystko co je i wypije córka. Mieszka wraz z córką u brataH. N., który daje jej miesięcznie kwotę 1000 zł i organizuje przejazdy samochodem. Utrzymuje też powódkę. Powódka nie ma majątku. Musi zaopatrzyć się w żywność, środki higieny, odzież oraz opłacić składkę w KRUS w kwocie 33 zł kwartalnie. Gdy była w szpitalu wW.pożyczyła u matki innego dziecka kwotę 500 zł. Pożyczyła też u paniN.zO.kwotę 500 zł. Pobiera zasiłek pielęgnacyjny na chorą córkę w kwocie 153 zł miesięcznie. Pozwany nie interesuje się córką, nie dzwoni do jej matki. W przejeździe zW.pomogła powódce paniD., a z innych miast bratH. N.. W domu pozwanego nie było warunków aby pozostało tam chore dziecko. W mieszkaniu było zimno i brudno. Pozwany był nietrzeźwy.(dowód:
- zeznania powódki k. 75
- zeznania świadkaJ. D.i H.N.k. 74
-karty informacyjne leczenia szpitalnego k.6-35
-decyzja(...)k.35

Pozwany prowadzi gospodarstwo rolne o pow. 7 hektarów. Uprawia jęczmień i pszenicę ozimą. Posiada ciągnik i przyczepy, pług, bronę , sadzarkę , siewnik. Hoduje świnie , posiada 20-30 tuczników. W 2012 r. wpływy na rachunek bieżący rolników indywidualnych pozwanego wyniosły 15 530,84 zł . Pozwany dorabia u sąsiada i dostaje 9 zł na godzinę. Otrzymał dopłatę z Unii Europejskiej w wysokości 5000 zł. Pozwany mieszka z matką. Nie jest zorientowany w wysokości opłat domowych gdyż pokrywa je matka. Pozwany posiada samochód osobowymarki S..
(dowód:
- zeznania pozwanego k. 75
- zaświadczenie BS wG.k.73 )

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krioprodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W przedmiotowej sprawie z uwagi na wiek małoletniej powódkiJ. K.– 19 miesięcy oczywistym w ocenie Sądu jest, iż na obojgu rodzicach spoczywa obowiązek alimentacyjny, bowiem małoletnia nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, który pozwoliłby na pokrycie kosztów jej utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. (art. 135 § 1 kriop)
Z zeznań przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiM. K.wynika , iż małoletnia powódka choruje na przewlekłą biegunkę i w związku z tym musi być zaopatrywana w leki za kwotę 200 zł, pampersy i środki higieny za kwotę 600 zł, specjalną żywność za kwotę 400-500 zł. Małoletnia jest podopiecznąCentrum (...)wW.i na przejazd doW.jej matka musi przeznaczyć kwotę 600 zł. Małoletnia zaopatrywana jest też w odzież. Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego na kwotę 700 zł miesięcznie.
Odnosząc się do drugiego z żądań zasądzenia alimentów na rzecz powódkiM. K.Sąd miał na uwadze treśćart. 27 kriopzgodnie , z którym oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym. Analizując sytuację życiową powódki, która nie może podjąć pracy z uwagi na konieczność zapewnienia opieki chorej córce Sąd uznał , że pozwany winien przyczyniać się zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb również powódki. Z uwagi na trudną sytuację materialną powódka pozostaje na utrzymaniu brataH. N., korzysta też z pomocy znajomych, którzy oferują pożyczkę pieniężną lub przejazd samochodem doW.. Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki w postaci konieczności zaopatrzenia się w odzież i obuwie, żywność i środki higieny, pokrycia opłat eksploatacyjnych związanych z korzystaniem z mieszkania składki KRUS , Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego na kwotę 300 zł miesięcznie. Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniejJ. K.i powódkiM. K.należało uznać , iż łączna kwota alimentów w wysokości 1000 zł nie jest wygórowana, ale musi mieścić się zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanegoZ. K.. Oceniając ten zakres Sąd uznał , iż pozwany będzie w stanie łożyć na rzecz córki i żony powyższą kwotę. Jak wynika z zaświadczenia Banku Spółdzielczego wG.wpływy na rachunek bieżący pozwanego w 2012 r. wyniosły 15 530 zł, co miesięcznie daje kwotę ok. 1300 zł. Ponadto jak zeznał pozwany dorabia on u sąsiada i otrzymuje za godzinę pracy kwotę 9 zł. Jest więc w stanie przekazać na rzecz żony i córki kwotę 1000 zł miesięcznie. Ponadto Sąd miał na uwadze, iż poza przekazywaniem alimentów pozwany w żaden inny sposób nie troszczy się o rodzinę . Nie interesuje się chorą córką i trudną sytuacją żony, nie przewozi córki do szpitali, nie dzwoni i nie pyta o stan dziecka.
Mając na uwadze powyższe rozważania i treśćart.347 kpczgodnie , z którym po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, orzeczono jak w wyroku oddalając powództwo powyżej kwoty 1000 zł jak i co do alimentów zaległych za okres od 01.07.2012 r. do 15.10.2012 r. uznając , iż alimenty mają służyć zaspokajaniu bieżących potrzeb.
Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu o treśćart. 98 kpc, a o rygorze natychmiastowej wykonalności o treśćart. 333§1 pkt1 kpc. Odstępując od obciążania strony powodowej kosztami postępowania Sąd miał na uwadze treśćart. 102 kpci okoliczność iż strona powodowa znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i nie posiada dochodu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2013-03-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Justyna Derda-Fogel
legal_bases:
- art. 133 § 1 kriop
- art. 333§1 pkt1 kpc
recorder: Emilia Salawa
signature: III RC 15/13
```