You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 741/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy VI Wydział Karny w Świdnicy w składzie:

Przewodniczący SSR Maria Ćwik – Kulczycka
Protokolant Katarzyna Możejko

przy udziale oskarżyciela – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy – Joanny Trzmielewskiej

po rozpoznaniu dnia 11 grudnia 2012r., 26 marca 2013r., 07 maja 2013r., 17 maja 2013r. i 18 lipca 2013r.
sprawy karnejD. S.
urodzonego (...)wŚ., synaZ.iT.z domuS.

oskarżonego o to, że:

1
w okresie od dnia 01 stycznia 2000r. do dnia 31 grudnia 2004r. wŚ., woj.(...), brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 1,5 kg marihuany, którą odsprzedawał innym osobom za kwotę nie mniejszą niż 30,00 zł za 1 gram oraz środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gram, którą odsprzedawał innym, ustalonym i nieustalonym osobom za kwotę nie mniejszą niż 50,00 zł za 01, grama

tj. o czyn zart.56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w okresie od dnia 01 stycznia 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłP. M.,O. N.iP. Ż.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 8 gram za kwotę 15,00 zł za 0,5 grama

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

3
w okresie od dnia 01 stycznia 2003r. do dnia 31 grudnia 2003r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłM. Z.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 100 gram za kwotę 2 500,00 zł oraz środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 30 gram za kwotę nie mniejszą niż 800,00 zł

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

4
w okresie od dnia 01 stycznia 2003r. do dnia 31 grudnia 2003r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłM. W.środki odurzające w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 60 gram, za kwotę 25,00 zł za 1 gram

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

0.0.0.0.I.na podstawieart. 17§1 pkt 7 kpkpostępowanie karne o czyny zarzucane oskarżonemuD. S.w części wstępnej wyroku umarza,

0.0.0.0.II.na podstawieart. 230§2 kpkzwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe zarejestrowane pod pozycją 35/08, 36/08, 39/08, 40/08 i 47/08, a przechowywane w aktach sprawy, jako zbędne dla postępowania,

0.0.0.0.III.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoD. S.kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem wydatków poniesionych przez oskarżonego na ustanowienie przez niego obrońcy w sprawie,

0.0.0.0.IV.na podstawieart. 630 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI K 741/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyD. S.w świecie przestępczym znany był z tego , że handluje narkotykami. Wiedziała o tym również część osób, która zażywała narkotyki , a wśród nich przede wszystkim drobni handlarze, którzy środki odurzające rozprowadzali w okolicach swojego miejsca zamieszkania m.in. wŚ.,Ś.. W styczniu 2004 roku oskarżonego poznałP. R.. Nawiązał z nim kontakt, zaczął współpracować. Kupował odD. S.środki odurzające w postaci marihuany i amfetaminy. Podczas pierwszego spotkania kupił od niego ok. 15 gram amfetaminy i 30 gram marihuany. Przez cały okres bliższej znajomości wziął od niego około 300 gram amfetaminy i około 1 kg marihuany. NajpierwP. R.pośredniczył tylko pomiędzy oskarżonym a innym handlarzem, potem ich współpraca zacieśniła się iP. R.m.in jeździł. z nim i jego bratem po towar, brał również udział w transakcjach w trakcie których oskarżony przekazywał narkotyki innym osobom do dalszej odsprzedaży.
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 roku w sprawie o sygn.. akt III K 115/11D. S.został prawomocnie skazany na m.in karę łączną. 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny polegające na tym, że w latach 2000-2005 brał udział, w działającej na terenieŚ.oraz innych miejscowościach, woj.(...)w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inną osobę, objętą innym postępowaniem karnym, w skład której, w różnych okresach czasu wchodzili równieżR. O.oraz inne osoby objęte odrębnym postępowaniem, a mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym polegających na wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz udzielaniu takich substancji i środków innym osobom, puszczaniu w obieg podrobionych polskich i obcych pieniędzy tj. czynu zart. 258§1 kkoraz, że w okresie od 2000 roku do 2005 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem karnym, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. V aktu oskarżenia, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że nabył ją od wskazanej wyżej osoby w nieustalonej ilości, za kwotę łączną co najmniej 15.000 zł, jednakże nie mniej niż 1 kg, a następnie przekazał odpłatnie innym nieustalonym osobom, celem dalszej odsprzedaży tj. czynu zart. 56 ust.1i3Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kkw zw. zart. 65§1 kk.

Dowód:
- odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 marca 2013 roku k. 484-519
- zeznania świadkaP. R.k. 325-333
- zeznania świadkaP. Ż.11-12, 81-82
- zeznania świadkaO. N.k. 9-10
- zeznania świadkaM. Z.k. 4-5, 22
- zeznania świadkaP. M.117-118
- zeznania świadkaM. W.k. 7-8

Oskarżonego znał osobiścieM. Z.. Narkotyki w celu dalszej odsprzedaży świadek kupował od kilku osób, m.in. i odD. S.. W 2003 rokuM. Z.kupił od niego 100 gram marihuany po 30 zł za gram, gdy kupował za jednym razem większą ilość to płacił po 25 zł za gram.M. Z.kupował od oskarżonego w tym czasie również amfetaminę , łącznie ok. 50 gram w cenie po 30 zł za jeden gram. W 2003 roku u oskarżonego w narkotyki zaopatrywał się równieżM. W.. W sumie kupił od niego 50-60 gram po 25 zł za 1 gram.
P. Ż.,O. N.iP. M.byli kolegami, czasami podczas wspólnych spotkań popalali marihuanę.P. Ż.zajmował się rozprowadzaniem narkotyków, które kupował u różnych osób, wśród nich nie wymienia osk.D. S..

Dowód:

- zeznania świadkaP. Ż.11-12, 81-82
- zeznania świadkaO. N.k. 9-10
- zeznania świadkaM. Z.k. 4-5, 22
- zeznania świadkaP. M.117-118
- zeznania świadkaM. W.k. 7-8

OskarżonyD. S.była raz karany przez Sąd w Hiszpanii za uprawę i handel narkotykami i posiadanie niedozwolonej broni na kare pozbawienia wolności.

Dowód:
- dane o karalności k. 288

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.

Sąd zważył co następuje:

Przepisart. 17§1 pkt.1 kpkstanowi, że nie wszczyna się postepowania a wszczęte umarza , gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się.
PrzeciwkoD. S.prowadzone były w jednym czasie dwa postępowania karne o czyny zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku. W Sądzie Rejonowym pod sygn. akt VIK 741/12 ( Ds. 1201/12) oraz w Sądzie Okręgowym pod sygn. akt III K 115/11. Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego , w którego sprawieD. S.był jedną z wielu osób oskarżonych ( w sumie zarzuty postawiono siedmiu osobom) był odnośnie osk.S.czyn zart. 258§1 kk– branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz czyn zart. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk. Oskarżonemu postawiono zarzut, iż w okresie od 2000 roku do 2005 roku wŚ., woj.(...), działając z inną osobą, objętą innym postępowaniem karnym, w warunkach zorganizowanej grupie przestępczej…., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35, 37 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że nabył ja od wskazanej wyżej osoby w nieustalonej ilości, za kwotę łączną co najmniej 15.000 zł, jednakże nie mniej niż 1 kg, a następnie przekazał odpłatnie innym ustalonym osobom, celem dalszej odsprzedaży.
Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 5 lipca 2012 rokuD. S.za oba czyny skazany został na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponieważ odnośnie jego osoby wyrok ten przez Sąd Apelacyjny został utrzymany w mocy – uprawomocnił się 25 marca 2013 roku.
Jednocześnie w niniejszej sprawie równieżD. S.postawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lica 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. brania udziału w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany i amfetaminy w pokrywającym się z w/w zarzutem okresie tj. od 1 stycznia 2000 roku do dnia 31 grudnia 2004 roku, z tym że wskazano , że tej amfetaminy było nie kilogram ale co najmniej 200 gram i wskazano cenę za jeden gram – kwotę 50 zł.
Co do osoby sprawcy to oczywiste, że zachodzi tożsamość osób, a i na pierwszy rzut oka widać także tożsamość przedmiotową. Rozszerzenie zarzutu o wskazanie marihuany jako jednego ze środków psychotropowych, który oskarżony wprowadził do obrotu nie ma dla tej tożsamości żadnego znaczenia, jak i wskazanie ilości, takiej czy innej. Podkreślić przy tym należy, że materiał dowodowy w jednej i drugiej sprawie był niemal taki sam. Zeznania świadków postępowania w sprawie VI K 741/12 i III K 115/11 były te same. Po prostu materiały z jednej sprawy zostały wyłączone do innej i stanowiły materiał dowodowy na potrzeby obu postępowań. Czasokres zarzucanego czynu w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania jest nawet krótszy, więc został niejako pochłonięty przez czasokres w sprawie już osądzonej. Warto w tym miejscu przytoczyć orzeczenie Sądu Najwyższego tj. wyrok z 4.02.2002r.(II KN 221/01), że zakaz sformułowany wart. 17 § 1 pkt 7 kpk, mający postać rei iudicatae, zachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, nowe zaś postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej.
W sprawie VI K 741/12 postawiono oskarżonemu ponadto trzy zarzuty , że w czasie od 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003r (odnośnie dwóch ostatnich zarzutów) i w okresie od 1 stycznia 2001 roku do 31 grudnia 2003 roku ( odnośnie drugiego zarzutu) udzielił kilkakrotnie wskazanym w zarzutach osobom z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środki odurzające w postaci i marihuany, i amfetaminy tj. występków z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii każdy, w zw. zart. 12 kk. Po pierwsze nie do końca zrozumiałym jest dlaczego postawiono oskarżonemu trzy zarzuty a nie tylko jeden - co było dokładnie przesłanką takiego a nie innego ich rozdzielenia, a najważniejsze , że choć kwalifikacja prawna wskazuje na to, że poszczególne osoby tj.P. M.,O. N.,P. Ż.,M. Z.iM. W.mieli być konsumentami to wskazane ilości sprzedanych narkotyków – zgodnie zresztą z relacją świadków jasno wskazują, że były one przeznaczone do dalszej odsprzedaży – co świadkowieZ.iW.potwierdzili . To tylko na podstawie przyznających się do kontaktów z oskarżonym zeznań tych świadków podano takie a nie inne wartości co do ilości narkotyku jak i jego ceny.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na zeznaniach świadków, które ci składali w postępowaniu przygotowawczym. Kluczowi świadkowie wymienieni w zarzutach aktu oskarżenia wyjechali za granicę i Sąd odczytał ich zeznania, nie mając możliwości bezpośredniego przesłuchania ich przed sądem. W każdym razie w odczytanych zeznaniachM. Z.,W.iŻ.przyznali się do tego , że parali się handlem narkotykami, a do tego, że akurat narkotyki kupował u oskarżonego przyznał się tylkoM. Z.iM. W., zaprzeczają temu z koleiN.,M.orazŻ.którzy stwierdzili, że nie mieli zD. S.kontaktów, choćO. N.zeznał, że wiedział „że dużo ludzi kupowało od niego (tj. u oskarżonego) narkotyki” – k. 9v, aP. Ż.stwierdził, że toM.zaopatrywał się uS., który mieszkał naul. (...)- nie podając jego imienia ( oskarżony ma brataM., który również handlował narkotykami). W materiale dowodowym jest jedynie informacja o jednym miejscu zamieszkania osk.D. S.tj. naul. (...), żadnym innym. W każdym razie , zdaniem Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie odnośnie udziałuP. M.,O. N.,P. Ż.,M. Z.iM. W.daje podstawę do przyjęcia, że niewątpliwieM. Z.,M. W.byli właśnie tymi osobami, którym oskarżony w ramach swojej przestępczej działalności polegającej na udziale w obrocie środkami odurzającymi sprzedawał narkotyki, które ci z kolei rozprowadzali w swoich miastach i na swoich osiedlach gdzie mieszkali, czego nie można przyjąć w odniesieniu doM.,N., czyŻ.którzy zaprzeczali by cokolwiek kupowali od oskarżonego, by mieli z nim jakikolwiek kontakt. To tylkoP. Ż.stwierdził, że wiadomym mu było , żeM.kupował odS.. Nie powiedział jednak od którego z braciS.dokładnie  ( jak już była o tym mowa wspomina jedynie oS.ze(...)). Ponieważ świadekM.absolutnie temu zaprzecza , a nie było możliwości zweryfikowania jego zeznań i skonfrontowania z pozostałymi świadkami właśnieN.iŻ., to zdaniem Sądu taki materiał dowodowy jest niewystarczający by uznać, że iP. M.miał kontakt z oskarżonym i faktycznie kupował odD. S.narkotyki. OdnośnieN.toP. Ż.nie stwierdził, że ten zna osk.S., ale znał jego , czasem się spotykali i razem palili marihuanę, ale tą którą częstowałN.P. Ż.. Tak czy inaczej biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd uznał , że można na pewno przyjąć udziałZ.iW.w procederze przestępczym, o którym mowa w pierwszym zarzucie aktu oskarżenia, bo to im m.in.D. S.sprzedawał narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży ,a to już było przedmiotem rozpoznania w innej sprawie karnej o czym wspomniano na początku. Ujęcie działalności oskarżonego w ramy inaczej sformułowanych zarzutów, ze wskazaniem jeszcze innych osób, które brały udział w przestępstwie w taki czy inny sposób nie zmienia ,w ocenie Sądu, tożsamości czynu w ustalonym stanie faktycznym, z tym , który był przedmiotem rozpoznania w sprawie o sygn.. akt IIIK 115/11 a wyczerpującym znamiona występku zart. 56 ust.3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Prócz wymienionych wyżej świadków zeznania w niniejszej sprawie złożyło dużo więcej osób, ale ponieważ nie wniosły one niczego istotnego do sprawy Sąd całkowicie te zeznania pominął.
Mając powyższe pod uwagę Sąd umorzył postępowanie w sprawie w oparciu o przepisart. 17§1 pkt.7 kpk.
Wobec takiej treści wyroku dowody rzeczowe w oparciu o przepisart. 230§2 kpkprzechowywane w aktach sprawy zwrócono oskarżonemu jako zbędne dla postępowania.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 630 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-07-18'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Maria Ćwik – Kulczycka
legal_bases:
- art. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 258§1 kk
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
recorder: Katarzyna Możejko
signature: VI K 741/12
```