You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 210/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska,
SR (del.) Marzena Foltyn-Banaszczyk
Protokolant:  asyst. sędz. Sławomir Fert
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2015 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...)Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą wO.
o podwyższenie renty wyrównawczej
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie   Sądu Rejonowego – Sądu Pracy
w Tomaszowie Maz.
z dnia 11 września 2015r.
sygn. akt IVP 346/11
postanawia:

    uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy w Tomaszowie Maz. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zgodnie z postanowieniami dowodowymi Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 27 maja 2013 roku (k. 840 odwrót) oraz z dnia 22 czerwca 2015 roku biegła sądowy z zakresu(...)J. B.(k. 1127) wydał w sprawie dwie opinie pisemne uzupełniające w dniu 23 maja 2015 roku (k. 1090-1091) oraz w dniu 5 lipca 2015 roku (k. 1135-1136). Za sporządzenie pierwszej z ww. opinii biegły wniósł o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 149,97 złotych, tj. według taryfy ryczałtowej określonej w załączniku 1 punkt 1 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. poz. 518). Jak chodzi o drugą z opinii biegły wniósł o przyznanie wynagrodzenie za jej sporządzenie w kwocie 287,73 złotych oraz zwrot kosztów w kwocie 26 złotych. W karcie pracy biegły wskazał, że opracowanie opinii zajęło mu łącznie 9 godzin, które to pomnożone przez stawkę godzinową (31,97 złotych) dało żądaną przez niego kwotę z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii. W karcie biegły podał dokładnie, ile czasu zajęły mu poszczególne czynności związane ze sporządzeniem opinii.
Postanowieniem z dnia 11 września 2015 roku, wydanym w sprawie IV P 346/10, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Tomaszowie Maz. kwotę wynagrodzenia za sporządzenie dwóch pisemnych opinii pisemnych uzupełniających i z tytułu zwrotu wydatków poniesionych w sprawie w łącznej kwocie 500,70 złotych. Motywując powyższe wskazał, że wynagrodzenie zostało przyznane biegłemu na podstawieart. 288 k.p.c., art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) oraz przepisów § 2 i § 10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. poz. 518), albowiem wykonane przez niego czynności oraz poniesione wydatki i żądane wynagrodzenie jest uzasadnione i odpowiada obowiązującym stawkom.
Na powyższe postanowienie, wniósł w dniu 23 września 2015 roku (data nadania w placówce pocztowej), zażalenie pełnomocnik powoda. Skarżący zarzucił postanowieniu naruszenie:
-art. 288 k.p.c.w zw. z art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z uwagi na bezpodstawne uwzględnienie wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia i zwrot poniesionych kosztów w sytuacji, gdy biegły sądowy, wydając dwie opinie pisemne uzupełniające nie wypowiedział się w zakresie tezy dowodowej zakreślonej przez sąd oraz nie odniósł się w sposób pełny i wyczerpujący do pytań pełnomocnika powoda;
-art. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.z uwagi na niewskazanie w uzasadnieniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia (tj. niepodanie z jakich przyczyn Sąd Rejonowy uznał, że zasadne jest zastosowanie maksymalnej stawki godzinowej, uwzględnił deklarowany przez biegłego czas pracy poświęcony na poszczególne czynności związane z przygotowaniem i opracowaniem zleconej opinii i uwzględnił w całości żądanie zwrotu wydatków i kosztów poniesionych przez biegłego).
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zmniejszenie wynagrodzenia przyznanego biegłemu do kwoty odzwierciedlającej rzeczywisty nakład pracy biegłego, bądź też o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sądowi pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma bowiem skarżący, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniemart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.
Postanowieniem tym Sąd Rejonowy przyznał biegłemu sądowemu kwotę wynagrodzenia za sporządzenie dwóch pisemnych opinii pisemnych uzupełniających i z tytułu zwrotu wydatków poniesionych w sprawie w łącznej kwocie 500,70 złotych. W uzasadnieniu wskazał, że przyznane wynagrodzenie jest zgodne zart. 288 k.p.c.oraz art. 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) oraz przepisów § 2 i § 10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. poz. 518), albowiem wykonane przez biegłego czynności oraz poniesione wydatki i żądane wynagrodzenie jest uzasadnione i odpowiada obowiązującym stawkom.
Tymczasem powołany jako podstawa rozstrzygnięcia przepis art. 90 wskazanej wyżej ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 listopada 2012 roku stanowi, że: „Do biegłego i tłumacza powołanych przez sąd stosuje się odpowiednio art. 85. Dotyczy to również sytuacji, gdy sąd nie skorzystał z usług takiego biegłego lub tłumacza”.
Zasady przyznawania wynagrodzenia określa natomiast obecnie art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014r., poz. 1025 ze zm.). W szczególności wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 2 wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 – na podstawie złożonego rachunku.
W motywach postanowienia Sąd Rejonowy nie wskazał, czy podany przez biegłego czas pracy konieczny do sporządzenia opinii uzupełniającej z dnia 5 lipca 2015 roku był w jego ocenie czasem adekwatnym do sporządzenia opinii biorąc pod uwagę jej obszerność i zawartość merytoryczną. Powyższa okoliczność mając na względzie zawarte w zażaleniu zarzuty dotyczące stosowania przepisów w przedmiocie wynagrodzenia biegłych oraz zarzuty odnoszące się do wysokości wynagrodzenia żądanego przez biegłego, uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego postanowienia.
W związku z powyższym postanowienie to podlegało uchyleniu na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy w sposób zgodny z przepisami procesowymi wyda rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia biegłej, dokonując analizy czasu jej pracy wynikającego z przedłożonej karty pracy, w świetle treści i obszerności sporządzonej opinii pisemnej. Sąd I instancji zadba przy tym, aby sporządzone uzasadnienie zawierało elementy określone wart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.
W ocenie Sądu Okręgowego wadliwa jest przy tym praktyka przyznawania łącznej kwoty z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie dwóch opinii i z tytułu zwrotu wydatków. Sąd Rejonowy powinien bowiem przyznać oddzielnie kwoty wynagrodzenia dla każdej z opinii, a do tego z uwagi na odmienne zasady opodatkowania, rozbić te kwoty na kwoty przyznanego wynagrodzenia i kwoty przyznane tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Taki sposób przyznania wynagrodzenia uzasadnia także i to, że za pierwszą z opinii uzupełniających biegły wniósł o przyznanie wynagrodzenia liczonego na postawie taryfy ryczałtowej, a za drugą liczonego według stawek godzinowych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-10-19'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Marzena Foltyn-Banaszczyk
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Pz 210/15
```