You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 148/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2017r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017r.
sprawyJ. S.
obwinionego zart.431ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 2 marca 2017r. sygn. akt II W 167/17
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Koninie do ponownego rozpoznania.
Agata Wilczewska
Sygn. akt IIKa 148/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 marca 2017r. w sprawie o sygn. akt IIW 167/17 Sąd Rejonowyw Koninie uznał obwinionegoJ. S.za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2016r. około godziny 11.30 wK.naul. (...)spożywał alkohol w miejscu zabronionym przez ustawę, to jest wykroczenia zart.431ust.1 ustawy o wychowaniuw trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowii za wykroczenie to na podstawie tego przepisu w zw. zart.24§1i3k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100zł.
Wyrok ten zaskarżył obwiniony podnosząc, że piwo spożywał na terenie prywatnym, na ogrodzonym terenie należącym do remizy OSPOS (...). W związku z tym wniósło umorzenie nałożonej na niego kary.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się celowa, aczkolwiek o jej zasadności trudno przesądzić na obecnym etapie postępowania.
W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji rozpoznając niniejszą sprawę nie ustalił bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, że obwiniony spożywał alkohol wbrew zakazom określonym wart.14ust.1 i 2a-6ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Z opisu czynu przypisanego obwinionemu wynika jedynie, że obwiniony spożywał alkohol „przyul. (...)” w miejscu zabronionym przez ustawę. W opisie tym nie sprecyzowano, który zakaz, określony w art.14ust.1 i 2a-6 cytowanej ustawy, obwiniony złamał.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika natomiast, że obwiniony spożywał piwo „naul. (...)przy budynku Ochotniczej Straży Pożarnej”.
Z notatki policyjnej natomiast ze zdarzenia (k.1 akt) wynika, że obwiniony spożywał piwo „na terenie Ochotniczej Straży Pożarnej”.
Zgodnie natomiast z treścią przepisuart.431ustawy o wychowaniu w trzeźwościi przeciwdziałaniu alkoholizmowiodpowiedzialności za to wykroczenie podlega osoba, która spożywa napoje alkoholowe wbrew zakazom określonym wart.14 ust.1 i 2a-6.
Sąd I instancji jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku w zachowaniu obwinionego upatruje złamania zakazu określonego w art.14ust. 2a cytowanej ustawy, zgodnie z którym zabrania się spożywania napojów alkoholowych na ulicach, placachi w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do ich spożycia na miejscu, w punktach sprzedaży tych napojów.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji cytuje wprawdzie część uzasadnienia postanowienia SN z dnia 19.01.17r. w sprawie IKZP 14/16, wskazującego, że osoba spożywająca alkohol w miejscu publicznym musi mieć, ze względu na grożącą jej odpowiedzialność karną, świadomość tego, czy jest to dozwolone czy też nie, zatem krąg miejsc wskazanych wart.14ust.1-5 ustawy o wychowaniu w trzeźwościi przeciwdziałaniu alkoholizmowinależy określić ściśle, przy czym Sąd I instancji nie cytuje już dalszej znamiennej części tego uzasadnienia, że z zakreślonego ściśle katalogu tych miejsc należy wyłączyć spod zakazu te miejsca, które mieszczą się w sferze cienia semantycznego użytych w tym przepisie pojęć.
Sąd I instancji nie przenosi również tego orzeczenia na grunt niniejszej sprawy i nie określa w jakim to konkretnie zakazanym miejscu obwiniony alkohol spożywał. Czy było to „przy ulicy”, „na ulicy” czy „przy budynku OSP” a jeżeli przy budynku, to czy była to jeszcze „ulica” w pojęciu interpretowanym zgodnie z definicją legalną tego pojęcia, zawartą w art.4pkt3 ustawy z dnia 21.03.85r. o drogach publicznych, dopełniona przez definicję drogi, określoną w art.4pkt2 tej ustawy, tak jak każe to interpretować Sąd Najwyższy w cytowanym postanowieniu w sprawie IKZP 14/16.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy zadaniem Sądu Rejonowego będzie zbadanie czy miejsce w którym obwiniony spożywał alkohol, spełnia kryteria wynikające z art.4 ust.3 ustawy z dnia 21.03.85r. o drogach publicznych aby można było przypisać obwinionemu spożywanie piwa „na ulicy”.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy zgodnie z treścią art.437§1i2k.p.k.w zw. z art.109§2k.p.w. orzekł jak w wyroku.
SSO Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2017-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- 'art.14ust.1-5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości '
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 148/17
```