You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 1552/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2022 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: Marzena Przybysz - Zaklika
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2022 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wT.
przeciwkoG. W.
o zapłatę kwoty 81 683,37zł
oddala powództwo.
Sygn. akt II C 1552/21

UZASADNIENIE
W dniu 27 stycznia 2021 roku(...) sp. z o. o.z siedzibą wT.wniosła pozew przeciwkoG. W., domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty 81 683,37zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż do obowiązków powoda należy pobieranie opłat z tytułu nielegalnego poboru gazu, w dniu 9 lipca 2019 roku stwierdzono że pozwana używa gazu i mimo twierdzeń pozwanej że ma zawartą umowę ze sprzedawcą gazu żaden z podmiotów zajmujących się sprzedażą gazu nie potwierdził tego faktu i nie zlecił powodowi dystrybucji gazu do pozwanej. (k.3)
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. (k. 19)
W dniu 8 lipca 2021 roku tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. II Nc 106/21, uwzględniając żądanie pozwu. (k. 24)
Nakaz ten utracił moc w całości w następstwie wniesienia sprzeciwu przez pozwaną.G. W.domagała się oddalenia powództwa, wskazując że nie doszło do rozwiązania umowy o dostawę i sprzedaż gazu, a zatem nie dokonywała nielegalnego poboru gazu. (k.28)
Do chwili zamknięcia rozprawy, mimo sygnalizowanej woli ugodowego zakończenia sporu, stanowiska stron nie uległy zmianie. (k. 48, e-protokół rozprawy z 30 września 2022 roku i z 18 listopada 2022 roku)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 lutego 2003 roku pomiędzy(...) sp. z o.o.Oddział GazowniaW.wW.aG. W.zawarta została umowa sprzedaży paliwa gazowego nr(...)(...), na mocy której(...) sp. z o. o.zobowiązała się dostarczać paliwo gazowe do lokalu położonego wK.przyul. (...), aG. W.zobowiązała się dostarczane paliwo gazowe odbierać i płacić sprzedawcy ustaloną w taryfie cenę, a także stawkę opłaty abonamentowej, stawki opłat za usługi przesyłowe i inne określone w taryfie i obowiązujących przepisach należności. Zgodnie z treścią §3 ust. 1 umowy była ona zawarta na czas nieokreślony. W §10 umowy przewidziano, iż jej rozwiązanie może nastąpić: a) przez pisemne oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, licząc od pierwszego dnia następnego miesiąca po złożeniu oświadczenia, b) w przypadku występowania zdarzeń powodujących wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego z dniem określonym w zawiadomieniu sprzedawcy doręczonym odbiorcy, c) przez pisemne oświadczenie sprzedawcy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, jeżeli odbiorca w uporczywy sposób narusza postanowienia umowy lub utrudnia jej wykonanie.Dowód: umowa k.29-32
W dniu 27 lutego 2019 roku w lokalu pozwanej dokonano wymiany gazomierza, na zlecenie powodowej spółki. Zdemontowany gazomierz wykazywał zużycie 78 835m3.Dowód: informacje zamieszczone w protokole kontroli k.14v-15, karta gazomierza k.49Gazomierz ten był wyprodukowany w 2002 roku i okres ważności jego legalizacji wynosił 15 lat, czyli upłynął w 2017 roku.niesporne k.48v
W dniu 9 lipca 2019 roku pracownicy(...) sp. z o.o.wT.przeprowadzili w mieszkaniu pozwanej, wK.przyul. (...), kontrolę prawidłowości działania układów pomiarowych, dotrzymywania warunków umowy i ewentualnego ustalenia czy miało miejsce pobieranie gazu bez zawartej umowy. W jej toku ustalono, że u dystrybutora nie odnotowano zawarcia przezG. W.aktualnej umowy o dostawę gazu oraz że wcześniejsza umowa została rozwiązana w 2009 roku, przy szacowanym zużyciu gazu wynoszącym 22 938m3.
Kontrolerzy zamierzali zdemontować nowy licznik gazu u pozwanej (wykazujący zużycie 1323m3), od czego odstąpiono gdy pozwana pisemnie zobowiązała się do zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży gazu do 16 lipca 2019 roku.
G. W.w toku kontroli wyjaśniała, że nie była świadoma faktu rozwiązania wcześniejszej umowy i deklarowała gotowość zapłaty za faktycznie pobrany gaz.
Dowód: protokół kontroli k.14v-15
Przez co najmniej 10 latG. W.korzystała z gazu dostarczanego do jej mieszkania i nie ponosiła za to opłat, nie zgłaszając sprzedawcy gazu tego, że nie otrzymuje faktur za dostarczony gaz.
Dowód: zeznania pozwanej e-protokół rozprawy z 30 września 2022 roku
W dniu 16 lipca 2019 rokuG. W.zawarła z(...) sp. z o.o.wW.umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego. Umowa ta została rozwiązana w maju 2021 roku, w następstwie wypowiedzenia przez pozwaną.Dowody: informacja k.87, oświadczenie o rozwiązaniu k.88
W dniu 12 lipca 2019 roku sporządzono protokół naliczenia strat poniesionych przez(...) sp. z o.o.wT.w wyniku bezumownego pobierania gazu przezG. W., ustalając ilość nielegalnie pobranego gazu na 57 220m3, tj. różnicę między stanami licznika ujawnionymi w 2019 roku a szacowanym zużyciem gazu w 2009 roku i ustalając wysokość opłaty odszkodowawczej na 82 383,37zł.Dowód: protokół k.12v
W dniu 17 lipca 2019 roku(...) sp. z o. o.wT.wystawiłaG. W.notę obciążeniową na kwotę 82 383,37zł tytułem opłaty odszkodowawczej za nielegalny pobór paliwa gazowego bez zawartej umowy oraz wezwała pozwaną do uregulowania w/w należności.Dowody: pismo z 17 lipca 2019 roku z załącznikami k.11v-13
Pismem z dnia 13 sierpnia 2019 rokuG. W.odwołała się od w/w opłaty, zaprzeczając temu by nielegalnie pobierała paliwo gazowe i wskazując, że nie otrzymała oświadczenia o rozwiązaniu umowy sprzedaży paliwa gazowego zawartej w 2003 roku, gaz nieprzerwanie był dostarczany do jej lokalu, a jednocześnie przyznając że nie otrzymywała faktur za gaz i proponując ugodowe rozwiązanie sporu.(...) sp. z o.o.wT.podtrzymała żądanie zapłaty odszkodowania za nielegalny pobór gazu, proponując rozłożenie należności na raty i wskazała że wątpliwości dotyczące faktu wypowiedzenia umowy o sprzedaż gazu pozwana powinna kierować do(...) sp. z o.o., jako podmiotu zajmującego się sprzedażą gazu. W styczniu 2020 roku pozwana ponownie odwoływała się od obciążenia jej w/w opłatą odszkodowawczą, wskazując na zaniechanie wypowiedzenia umowy sprzedaży gazu, nieprzerwane dostawy gazu do jej mieszkania, a także kwestionując wskazania zdemontowanego w 2019 roku licznika, który nie był legalizowany i podnosząc przedawnienie roszczeń powodowej spółki.Dowód: korespondencja stron k.9-10 i 33-34
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Wskazywaną podstawą prawną żądania byłart. 57 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne, przewidujący, że w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii przedsiębiorstwo energetyczne może dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.
Pojęcie nielegalnego poboru paliw zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 18 w/w ustawy jako pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy. Strona powodowa twierdziła, żeG. W.od 2009 roku do lipca 2019 roku pobierała gaz bez uprzedniego zawarcia umowy sprzedaży i że w omawianym czasie zużyła 57 220m3gazu o wartości 82 383,37zł. Stosownie doart. 6 kcpowodowa spółka była zobowiązana do udowodnienia tych okoliczności, jako że były one kwestionowane przez pozwaną.
Powodowa spółka wywodziła tezę o nieistnieniu po 2009 roku umowy sprzedaży paliwa gazowego pomiędzy pozwaną a sprzedawcą gazu z treści zapisów we własnym systemie informatycznym oraz z tego, że żaden sprzedawca gazu nie wystąpił do powoda ze zleceniem wykonania usługi dystrybucji gazu do pozwanej. (k.48) Zważywszy jednak na to, że pozwana przedstawiła do akt umowę sprzedaży gazu z 7 lutego 2003 roku, że dostawy gazu do jej lokalu nie zostały wstrzymane po 2009 roku (kiedy – jak twierdzi powód – umowa uległa rozwiązaniu) i trwały nieprzerwanie do 2019 roku oraz że strona powodowa wiedziała że pozwana jest odbiorcą gazu (skoro w 2019 roku zlecała u pozwanej wymianę licznika czy kontrolę), w przekonaniu Sądu, to stronę powodową obciąża ciężar wykazania, że umowa sprzedaży gazu z 7 lutego 2003 roku przestała obowiązywać. Dowody takie nie zostały zaoferowane przez stronę powodową. Sąd zauważa, że powodowa spółka nie dążyła do wyjaśnienia czy i kiedy umowa sprzedaży gazu z 7 lutego 2003 roku została rozwiązana, mimo iż fakt ten był kwestionowany przez pozwaną już w trakcie kontroli w dniu 9 lipca 2019 roku i w korespondencji przedprocesowej stron. Zaniechanie powyższe skutkowało niemożnością uzyskania stosownych dokumentów na etapie postępowania sądowego, jako że(...) sp. z o.o.wW.poinformował o ich zarchiwizowaniu. W toku postępowania na wniosek pozwanej Sąd zwrócił się do(...) sp. z o.o.wW.o udzielenie informacji i udostępnienie dokumentów, uzyskując informację, iż cyt. „nie doszło do windykacyjnego rozwiązaniaumowy nr (...)” (k.61) oraz że umowa ta została rozwiązana w dniu 26 października 2009 roku, jednak z uwagi na upływ czasu sprzedawca nie dysponuje dokumentacją związaną z rozwiązaniem w/w umowy (k.87). W/w enigmatyczne informacje są niewystarczające dla ustalenia czyumowa nr (...)została rozwiązana i czy rozwiązanie to było skuteczne (tj. zaistniały przesłanki do wypowiedzenia umowy), jako że pozwana konsekwentnie przeczyła otrzymaniu przez siebie oświadczenia sprzedawcy gazu o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem oraz że – jak należy domniemywać – spółka będąca sprzedawcą gazu przez dziesięć lat nie poinformowała dystrybutora gazu o rzekomym rozwiązaniu umowy i nie zleciła wstrzymania dostaw gazu do lokalu pozwanej. Wbrew twierdzeniom strony powodowej sam fakt nieotrzymywania przez pozwaną faktur za gaz i nieuiszczania opłat za gaz nie świadczy o nieistnieniu umowy, bez wyjaśnienia losówumowy nr (...), a jedynie o jej nienależytym wykonywaniu, co nie jest tożsame z nielegalnym poborem paliwa gazowego. Sąd nie znajduje racjonalnego wyjaśnienia sytuacji, dla której strona powodowa i współpracujące z nią spółki zajmujące się sprzedażą detaliczną gazu przez 10 lat dostarczała pozwanej gaz, nie żądając zapłaty, zlecała w lutym 2019 roku wymianę gazomierza zainstalowanego u pozwanej, zlecała w lipcu 2019 roku kontrolę u pozwanej, jednakże owa niefrasobliwość nie jest wystarczająca dla przyjęcia, że w owym czasie pozwanej i sprzedawcy gazu nie łączyła umowa.
Ubocznie Sąd też zauważa, że trafny był zarzut pozwanej o nieudowodnieniu wysokości żądanego odszkodowania. Kalkulacja rzekomo zużytego przez pozwaną bez zawarcia umowy gazu została bowiem dokonana w oparciu o wskazania gazomierza o numerze fabrycznym(...)z lutego 2019 roku, mimo iż termin legalizacji tego gazomierza upłynął w 2017 roku i przez to nie mogą być one traktowane jako miarodajne, a także w oparciu o informację o szacowanych (!) wskazaniach owego gazomierza w 2009 roku (k.14v), która nie została potwierdzona jakimkolwiek dowodem. W tych realiach i wobec kwestionowania przez pozwaną powództwa także co do wysokości, twierdzenie powódki o wysokości poniesionej szkody musiało zostać uznane za niewykazane.
Słusznie też pozwana podnosiła zarzut przedawnienia roszczeń powodowej spółki. Roszczenie to, jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawnia się z upływem trzech lat. Zważywszy na to, że w niniejszej sprawie nielegalny pobór paliwa gazowego miał być następstwem rozwiązania umowy o sprzedaż gazu, początkiem biegu terminu przedawnienia jest data rozwiązania umowy, a nie ujawnienia tego faktu przez stronę powodową. Z treści protokołu kontroli wynika, że w systemach informatycznych powodowej spółki był odnotowany fakt rozwiązania umowy sprzedaży gazu do mieszkania pozwanej – powódka mogła więc stwierdzić że gaz jest dostarczany bezumownie już w październiku 2009 roku. Tolerowanie owego stanu rzeczy przez kolejne 10 lat i wystąpienie z żądaniem odszkodowawczym w dniu 27 stycznia 2021 roku skutkowało przedawnieniem roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu nielegalnego poboru gazu, gdyż strona powodowa mogła i powinna była podjąć stosowne działania już w październiku 2009 roku (art. 120§1 zd. 2 kc).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd oddalił powództwo w całości jako nieuzasadnione.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2022-11-18'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Dubinowicz – Motyk
legal_bases:
- art. 57 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne
- art. 120§1 zd. 2 kc
recorder: Marzena Przybysz - Zaklika
signature: II C 1552/21
```