You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 456/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Krzysztof Noskowicz
Sędziowie:   SSA Dariusz Kala
SSA Dorota Rostankowska (spr.)

Protokolant:  st. sekr. sądowy Aleksandra Konkol
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Krzysztofa Nowickiego

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r.
sprawy
J. M.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.
J. W. (1)
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
A. O.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
R. S.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
J. D.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.iart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.;art. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 586 k.s.h.;art. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.
M. K.
oskarżonego zart. 585 § 1 k.s.h.;art. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.iart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.;art. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.

J. B.

oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.kiart. 585 § 1 k.s.h.w zw. zart. 12 k.k.;art. 296 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 296 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej wK.wobecJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.i obrońców oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B.

od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku
z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. aktII K 57/09

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym w części uniewinniającej oskarżonychJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.obciąża Skarb Państwa;

III
zwalnia oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznawał sprawę:
1.J. M.oskarżonego o to, że:

I
w dniu 21 września 1999r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję Przewodniczącego Zarządu MiastaS.i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy MiejskiejS.nadużył udzielonych mu uprawnień do zbycia mienia komunalnego w ten sposób, że wykonując uchwałę Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 28 kwietnia 1999r. w sprawie zbycia 85 % udziałów w spółce podfirmą (...)z siedzibą wS.w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia niezgodnie z zasadami celowości, rzetelności i prawidłowego - z zachowaniem szczególnej staranności - gospodarowania mieniem komunalnym zbył w imieniu Gminy 4695 udziałów w tej spółce za - nieadekwatną do faktycznej wartości tego przedsiębiorstwa oraz jego kondycji, a nadto do wynikających z umowy zobowiązań nabywcy - cenę 2.200.000,-zł.spółce z o.o. (...), nie posiadającej środków i możliwości finansowych na realizację warunków tej umowy oraz nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego zabezpieczenia interesów Gminy, w ten sposób, iż przyjmując zastaw na zbytych udziałach jako zabezpieczenie płatności pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały doprowadził do przejęcia przez nią ryzyka związanego z oddziaływaniem nie w pełni przewidywalnych uwarunkowań zewnętrznych, mających wpływ na wartość mienia stanowiącego zabezpieczenie transakcji, a tym samym niedostatecznie zabezpieczył spłatę pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały, czym wyrządził szkodę w jej mieniu w wielkich rozmiarach w wysokości nie mniejszej niż 2.822.900,-zł.,

        tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kk,

2.J. W. (1)oskarżonego o to , że:

      II.w okresie od dnia 6 maja 1999r. do dnia 21 września 1999r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję Wiceprzewodniczącego Zarządu MiastaS.i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy MiejskiejS.nadużył udzielonych mu uprawnień do wyłonienia nabywcy i sprzedaży mienia komunalnego w ten sposób , że wykonując uchwałę Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 28 kwietnia 1999r. w sprawie zbycia 85 % udziałów w spółce podfirmą (...) spółka z o.o.z siedzibą wS.w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia niezgodnie z zasadami celowości, rzetelności i prawidłowego - z zachowaniem szczególnej staranności - gospodarowania mieniem komunalnym, w okresie od dnia 6 maja 1999r. do dnia 20 sierpnia 1999r., jako przewodniczący komisji negocjacyjnej, prowadząc rokowania bez uprzedniego określenia zasad i kryteriów, jakim winien odpowiadać oferent oraz nie żądając od przedstawicieli(...) spółka z o.o.wS.dokumentów obrazujących jej sytuację ekonomiczno - finansową wyłonił ten podmiot, jako nabywcę udziałówspółki z o.o. (...)pomimo, iż nie posiadał on środków i możliwości finansowych na realizację warunków umowy zbycia udziałów oraz ustalił z nabywcą nieadekwatną do faktycznej wartości sprzedawanego przedsiębiorstwa oraz jego kondycji, a nadto do wynikających z umowy zobowiązań nabywcy cenę 4695 udziałów współce (...)w wysokości 2.200.000,-zł., a nadto nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego zabezpieczenia interesów Gminy, w ten sposób, iż przyjmując zastaw na zbytych udziałach jako zabezpieczenie płatności pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały doprowadził do przejęcia przez nią ryzyka związanego z oddziaływaniem nie w pełni przewidywalnych uwarunkowań zewnętrznych, mających wpływ na wartość mienia stanowiącego zabezpieczenie transakcji, a tym samym niedostatecznie zabezpieczył spłatę pozostałych rat należnych GminieS., a następnie w dniu 21 września 1999r. zbywając mienie komunalne w postaci 4695 udziałów współce z o.o. (...)na wyżej określonych warunkach wyrządził szkodę w mieniu Gminy MiejskiejS.w wielkich rozmiarach w wysokości nie mniejszej niż 2.822.900,-zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,

3.A. O.oskarżonego o to , że:

      III.w okresie od dnia 6 maja 1999r. do dnia 20 sierpnia 1999r. wS., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję członka Zarządu MiastaS.i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy MiejskiejS.nadużył udzielonych mu uprawnień do wyłonienia nabywcy mienia komunalnego w ten sposób, że wykonując uchwałę Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 28 kwietnia 1999r. w sprawie zbycia 85 % udziałów w spółce podfirmą (...) spółka z o.o.z siedzibą wS.w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia niezgodnie z zasadami celowości, rzetelności i prawidłowego - z zachowaniem szczególnej staranności - gospodarowania mieniem komunalnym, jako członek komisji negocjacyjnej, prowadząc rokowania bez uprzedniego określenia zasad i kryteriów, jakim winien odpowiadać oferent oraz nie żądając od przedstawicieli(...) spółka z o.o.wS.dokumentów obrazujących jej sytuację ekonomiczno - finansową, wyłonił ten podmiot, jako nabywcę udziałówspółki z o.o. (...)pomimo, iż nie posiadał on środków i możliwości finansowych na realizację warunków umowy zbycia udziałów, jak również ustalił z nabywcą nieadekwatną, do faktycznej wartości sprzedawanego przedsiębiorstwa, jego kondycji oraz do wynikających z umowy zobowiązań nabywcy, cenę 4695 udziałów współce (...)w wysokości 2.200.000,-zł., ponadto nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego zabezpieczenia interesów Gminy, w ten sposób, iż przyjmując zastaw na zbytych udziałach jako zabezpieczenie płatności pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały doprowadził do przejęcia przez nią ryzyka związanego z oddziaływaniem nie w pełni przewidywalnych uwarunkowań zewnętrznych, mających wpływ na wartość mienia stanowiącego zabezpieczenie transakcji, a tym samym niedostatecznie zabezpieczył spłatę pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały, czym wyrządził szkodę w mieniu Gminy MiejskiejS.w wielkich rozmiarach w wysokości nie mniejszej niż 2.822.900,-zł., tj. o czyn zart.296 § 1i2kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,

4.R. S.oskarżonego o to, że:

      IV.w okresie od dnia 6 maja 1999r. do dnia 20 sierpnia 1999r. wS., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję członka Zarządu MiastaS.i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy MiejskiejS., nadużył udzielonych mu uprawnień do wyłonienia nabywcy mienia komunalnego w ten sposób, że wykonując uchwałę Nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 28 kwietnia 1999r. w sprawie zbycia 85 % udziałów w spółce podfirmą (...) spółka z o.o.z siedzibą wS.w trybie rokowań podjętych na podstawie publicznego zaproszenia niezgodnie z zasadami celowości, rzetelności i prawidłowego - z zachowaniem szczególnej staranności - gospodarowania mieniem komunalnym, jako członek komisji negocjacyjnej, prowadząc rokowania bez uprzedniego określenia zasad i kryteriów, jakim winien odpowiadać oferent oraz nie żądając od przedstawicieli(...) spółka z o.o.wS.dokumentów obrazujących jej sytuację ekonomiczno - finansową wyłonił ten podmiot, jako nabywcę udziałówspółki z o.o. (...)pomimo, iż nie posiadał on środków i możliwości finansowych na realizację warunków umowy zbycia udziałów, jak również ustalił z nabywcą nieadekwatną do faktycznej wartości sprzedawanego przedsiębiorstwa, jego kondycji oraz do wynikających z umowy zobowiązań nabywcy, cenę 4695 udziałów współce (...)w wysokości 2.200.000,-zł., ponadto nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku należytego zabezpieczenia interesów Gminy, w ten sposób, iż przyjmując zastaw na zbytych udziałach jako zabezpieczenie płatności pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały doprowadził do przejęcia przez nią ryzyka związanego z oddziaływaniem nie w pełni przewidywalnych uwarunkowań zewnętrznych, mających wpływ na wartość mienia stanowiącego zabezpieczenie transakcji, a tym samym niedostatecznie zabezpieczył spłatę pozostałych rat należnych GminieS.za sprzedane udziały, czym wyrządził szkodę w mieniu Gminy MiejskiejS.w wielkich rozmiarach w wysokości nie mniejszej niż 2.822.900,-zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,

5.M. K.oskarżonego o to, że:

        V. w dniu 17 września 1999r. wB., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)wS.działał na szkodę reprezentowanego przez siebie podmiotu, w ten sposób, iż przewłaszczył w jego imieniu na rzeczBanku (...) S.A.wB.majątek spółki w postaci maszyn i urządzeń o łącznej wartości księgowej 1.356.887,-zł. w celu zabezpieczenia wierzytelności tego Banku w wysokości 2.312.700,-zł. wobecJ. D.,J. B.iM. K.,
tj. o czyn zart.585 § 1 ksh,

      VI.

        w okresie od 24 listopada 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.iJ. B.- członkami Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezspółkę cywilną (...), której był jednym ze współwłaścicieli orazspółkę z o.o. (...), której był jednym z udziałowców, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki z o.o
.

(...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki, przekroczył swoje uprawnienia, albowiem wbrew interesom majątkowym reprezentowanego przez siebie podmiotu, nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)ispółki cywilnej (...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...):

- w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, anastępnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu, na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, a nadto przewłaszczył na rzeczBanku (...) S.A.majątek reprezentowanej przez niegospółki z o.o. (...)w postaci maszyn i urządzeń o łącznej wartości 329.400,-zł. oraz obciążył hipotekami w kwocie łącznej 1.244.750,-zł. przysługujące jej prawa użytkowania wieczystego działek, dla których prowadzone są przez Sąd Rejonowy w Słupsku VII Wydział Ksiąg Wieczystychksięgi wieczyste Kw nr (...)i Kw nr(...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

-

w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,-zł, którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), a następnie podpisując w imieniuspółki z o.o. (...)jako poręczyciel weksel in blanco doprowadził do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

w dniu 1 października 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)z(...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)z(...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego zumowy kredytowej nr (...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. z(...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy, a nadto

w dniu 24 listopada 2000r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 50.000,-zł.,

w dniu 20 marca 2001r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 200.000,-zł.,

w dniu 9 października 2001r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 40.000,-zł.,

w dniu 7 stycznia 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,

w dniu 7 lutego 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 100.000,-zł.,

w dniu 2 lipca 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,

w dniu 11 lipca 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,

w dniu 2 października 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 80.000,-zł.,

w dniu 15 października 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,

w dniu 15 listopada 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,

w dniu 28 listopada 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 31.000,-zł.,

czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkiart.585 § 1 kshw zw. zart.12 kk,

      VII.w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.iJ. B.- członkami Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezspółkę cywilną (...), której był jednym ze współwłaścicieli, pełniąc jednocześnie funkcję Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, przekroczył swoje uprawnienia, albowiem wbrew interesom majątkowym reprezentowanej przez siebiespółki z o.o. (...)na podstawie umowy z dnia 8 listopada 1999r. o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a następnie przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i umowy z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto na podstawie umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi powierzyłspółce cywilnej (...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, powodując nieuzasadniony wzrost kosztówspółki z o.o. (...)związanych z tą częścią jej działalności, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu w kwocie co najmniej 1.049.709,50 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,
VIII.w okresie od 16 do 23 lipca 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D., pełniąc funkcję Prezesa zarządu spółki z o.o.(...)działał na szkodę reprezentowanego przez siebie podmiotu poprzez zawarcie w dniu 16 lipca 2002r. nieuzasadnionych ekonomicznie umów kupna wierzytelności przysługującychspółce z o.o. (...)od(...) spółka z o.o.oraz od(...) spółka z o.o.w łącznej wysokości 600.000,-zł., na realizację którychspółka z o.o. (...)nie posiadała wolnych środków finansowych oraz bezzasadne obciążenie majątku tej spółki zobowiązaniem w kwocie 630.169,18 zł. wynikającym z zaciągniętego przez nią w dniu 23 lipca 2002r. wBanku (...) S.A.wK.Oddział wK.kredytu, przeznaczonego na sfinansowanie wyżej wymienionych umów, tj. o czyn zart.585 § 1 kshw zw. zart.12 kk,

6.J. D.oskarżonego o to, że:

      IX.
        w okresie od 24 listopada 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. B.- przewodniczącym Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)iM. K.- Prezesem zarządu tego podmiotu, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc współwłaścicielemspółki cywilnej (...)oraz Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymispółki z o.o. (...), nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania stałego nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki i nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)ispółki cywilnej (...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...),

- w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, a następnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

- w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,-zł., którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,
- w dniu 1 października 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001 roku przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego zumowy kredytowej nr (...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. zBankiem (...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- w dniu 24 listopada 2000r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)-M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 50.000,-zł.,
- w dniu 9 października 2001r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)-M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 40.000,-zł.,
- w dniu 7 lutego 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 100.000,-zł.,
- w dniu 2 lipca 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,
- w dniu 11 lipca 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,
- w dniu 2 października 2002r.wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 80.000,-zł,
- w dniu 15 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,
- w dniu 15 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,
- w dniu 28 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 31.000,-zł.,
a nadto w ramach przyjętego podziału ról, nie dopełniając obowiązku z zakresu nadzoru nad prawidłowością działań, podejmowanych przez zarząd spółki z o.o.(...)dopuścił do zawarcia:
- w dniu 20 marca 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką cywilną (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,
- w dniu 7 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.
czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkiart.585 § 1 kshw zw. zart.12 kk,

      X.w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. B.orazM. K.- Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezspółkę cywilną (...)której był jednym ze współwłaścicieli, pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku z zakresu nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki, w tym nad prawidłowością działań podejmowanych przez zarząd tego podmiotu i dopuścił do zawarcia w dniu 8 listopada 1999r. umowy o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a także przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz umowy z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi, na mocy których powierzonospółce cywilnej (...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, a następnie nie podejmując działań zmierzających do rozwiązania tych niekorzystnych dlaspółki z o.o. (...)umów spowodował nieuzasadniony wzrost kosztów jej funkcjonowania, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu, w kwocie co najmniej 1.049.709,50 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,
XI.w okresie od dnia 15 kwietnia 2002r. do dnia 28 października 2002r. wS., pełniąc funkcję Prezesa zarządu spółki z o.o.(...)pomimo trwałego zaprzestania płacenia przez spółkę długów nie zgłosił wniosku o jej upadłość, tj. o czyn zart.586 ksh,
XII.w okresie od 16 do 23 lipca 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zM. K.- Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), pełniąc funkcję członka Rady Nadzorczej tej spółki działał na jej szkodę poprzez zawarcie w dniu 16 lipca 2002r. w imieniuspółki z o.o. (...)nieuzasadnionych i niekorzystnych ekonomicznie dlaspółki z o.o. (...)umów kupna przysługującychspółce z o.o. (...)od(...) spółka z o.o.oraz od(...) spółka z o.o.wierzytelności w łącznej wysokości 600.000,-zł., na realizację którychspółka z o.o. (...)nie posiadała wolnych środków finansowych oraz dopuszczenie do bezzasadnego obciążenia przez Prezesa zarządu tej spółki -M. K.jej majątku zobowiązaniem w kwocie 630.169,18 zł., wynikającym z zaciągniętego w dniu 23 lipca 2002r. wBanku (...) S.A.wK.Oddział wK.kredytu, przeznaczonego na sfinansowanie wyżej wymienionych umów, tj. o czyn zart.585 § 1 kshw zw. zart.12 kk,

      7.J. B.oskarżonego o to, że:
XIII. w okresie od 24 listopada 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.- członkiem Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)iM. K.- Prezesem zarządu tego podmiotu, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc współwłaścicielemspółki cywilnej (...)oraz Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i z tego tytułu będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymispółki z o.o. (...), nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania stałego nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki i nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)ispółki cywilnej (...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...):
- w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, a następnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu, na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,
- w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,-zł., którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,
- w dniu 7 stycznia 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 200.000,-zł.,
- w dniu 2 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 80.000,-zł.,
- w dniu 15 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,
- w dniu 15 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,
- w dniu 28 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki cywilnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 31.000,-zł.,
a nadto w ramach przyjętego podziału ról, nie dopełniając obowiązku z zakresu nadzoru nad prawidłowością działań, podejmowanych przez zarząd spółki z o.o.(...)dopuścił do:
- zawarcia w dniu 1 października 2001r. wS.przez Prezesa zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- zawarcia w dniu 10 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- zawarcia w dniu 10 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego zumowy kredytowej nr (...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. zBankiem (...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,
- zawarcia w dniu 24 listopada 2000r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 50.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 20 marca 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką cywilną (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 9 października 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 40.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 7 lutego 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 100.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 2 lipca 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 11 lipca 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,
czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkiart.585 § 1 kshw zw. zart.12 kk,
XIV.w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w realizacji z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.orazM. K.- Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezspółkę cywilną (...)której był jednym ze współwłaścicieli, pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku z zakresu nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki, w tym nad prawidłowością działań podejmowanych przez zarząd tego podmiotu i dopuścił do zawarcia w dniu 8 listopada 1999r. umowy o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a także przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz umowy z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi, na mocy których powierzonospółce cywilnej (...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, a następnie nie podejmując działań zmierzających do rozwiązania tych niekorzystnych dlaspółki z o.o. (...)umów spowodował nieuzasadniony wzrost kosztów jej funkcjonowania, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu, w kwocie co najmniej 1.049.709,50 zł., tj. o czyn zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk,

Wyrokiemz dnia 21 grudnia 2011r. w sprawie II K 57/09:
uniewinniłJ. M.od popełnienia zarzuconego mu w pkt I czynu;
uniewinniłJ. W. (1)od popełnienia zarzuconego mu w pkt II czynu;
uniewinniłA. O.od popełnienia zarzucanego mu w pkt III czynu;
uniewinniłR. S.od popełnienia zarzucanego mu w pkt IV czynu;
uniewinniłM. K.od popełnienia zarzucanego mu w pkt V czynu;
uznałM. K.za winnego tego, że

        w okresie od 29 grudnia 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.iJ. B.- członkami Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...), nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę cywilną, następnie przekształconą w spółkę jawną,(...), której był jednym ze wspólników orazspółkę z o.o. (...), której był jednym z udziałowców, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki z o.o
.

(...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się działalnością gospodarczą tej spółki, nadużył udzielonych mu uprawnień, albowiem wbrew interesom majątkowym reprezentowanego przez siebie podmiotu, nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)ispółki (...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...):

- w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, anastępnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu, na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, a nadto przewłaszczył na rzeczBanku (...) S.A.majątek reprezentowanej przez niegospółki z o.o. (...)w postaci maszyn i urządzeń o łącznej wartości 329.400,- zł. oraz obciążył hipotekami w kwocie łącznej 1.244.750,-zł. przysługujące jej prawa użytkowania wieczystego działek, dla których prowadzone są przez Sąd Rejonowy w Słupsku VII Wydział Ksiąg Wieczystychksięgi wieczyste Kw nr (...)i Kw nr(...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

-

w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,-zł., którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), a następnie podpisując w imieniuspółki z o.o. (...)jako poręczyciel weksel in blanco doprowadził do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

w dniu 1 października 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)z(...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)z(...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia przez nią do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego z umowy kredytowej m(...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. z(...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy, a nadto

w dniu 20 marca 2001r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...)cywilnej(...)pożyczki w wysokości 200.000,-zł.,

w dniu 7 stycznia 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,

w dniu 2 lipca 2002roku wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,

w dniu 11 lipca 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce z o.o.(...)pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,

w dniu 2 października 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce jawnej(...)pożyczki w wysokości 80.000,-zł.,

w dniu 15 października 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce jawnej(...)pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,

w dniu 15 listopada 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce jawnej(...)pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,

w dniu 28 listopada 2002r. wS.udzielił w imieniuspółki z o.o. (...) spółce jawnej(...)pożyczki w wysokości 31.000,-zł.,

czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. za winnego przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart.33 § 1, 2 i 3 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
na podstawieart.46 § 1 kkorzekł wobecM. K.obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczspółki z o.o. (...)z siedzibą wS.kwoty 1.000.000,-zł.;
uznałM. K.za winnego tego, że w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.iJ. B.-członkami Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę cywilną, przekształconą następnie w spółkę jawną,(...), której był jednym ze wspólników, pełniąc jednocześnie funkcję Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej działalnością gospodarczą, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień, albowiem wbrew interesom majątkowym reprezentowanej przez siebiespółki z o.o. (...)na podstawie umowy z dnia 8 listopada 1999r. o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a następnie przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i umowy z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto na podstawie umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi powierzyłspółce (...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, powodując nieuzasadniony wzrost kosztówspółki z o.o. (...)związanych z tą częścią jej działalności, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu w kwocie 1.049.709,50 zł., tj. przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart.33 § 1, 2 i 3 kkna karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
uniewinniłM. K.od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt VIII;
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone powyżej wobecM. K.kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył w ich miejsce karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
uznałJ. D.za winnego tego, że

        w okresie od 29 grudnia 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. B.- przewodniczącym Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)iM. K.- Prezesem Zarządu tego podmiotu, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikiem spółki cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)oraz Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu obowiązanym do zajmowania się działalnością gospodarcząspółki z o.o. (...), nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania stałego nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki i nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)i spółki cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...):

- w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, a następnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

-

w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,- zł., którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

w dniu 1 października 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 10 stycznia 2002r. wS.zawarł w imieniuspółki z o.o. (...)niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę przystąpienia jej do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego zumowy kredytowej nr (...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. zBankiem (...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

w dniu 2 lipca 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,

w dniu 11 lipca 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,

w dniu 2 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 80.000,-zł.,

w dniu 15 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,

w dniu 15 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,

w dniu 28 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 31.000 złotych,

a nadto w ramach przyjętego podziału ról, nie dopełniając obowiązku z zakresu nadzoru nad prawidłowością działań, podejmowanych przez zarząd spółki z o.o.(...)dopuścił do zawarcia:

-

w dniu 20 marca 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką cywilną (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,

-w dniu 7 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,
czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. za winnego przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kki w zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart.33 § 1, 2 i 3 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.,
na podstawieart.46 § 1 kkorzekł wobecJ. D.obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczspółki z o.o. (...)z siedzibą wS.kwoty 800.000,-zł;
uznałJ. D.za winnego tego, że w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. B.orazM. K.- Prezesem zarządu spółki z o.o.(...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę cywilną, przekształconą następnie współkę jawną (...)której był jednym ze wspólników, pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej działalnością gospodarczą, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku z zakresu nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki, w tym na prawidłowością działań podejmowanych przez zarząd tego podmiotu, dopuścił do zawarcia w dniu 8 listopada 1999r. umowy o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a także przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz umowy z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi, na mocy których powierzono spółce cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, a następnie nie podejmując działań zmierzających do rozwiązania tych niekorzystnych dlaspółki z o.o. (...)umów spowodował nieuzasadniony wzrost kosztów jej funkcjonowania, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu, w kwocie 1.049.709,50 zł., tj. przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart.33 § 1, 2 i 3 kkna karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.,
uznałJ. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu wpkt XIczynu, tj. przestępstwa zart.586 kshi skazał go za to na podstawieart.586 kshna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
uniewinniłJ. D.od popełnienia zarzuconego mu w pkt XII czynu;
na podstawieart.85 k. iart.86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone powyżej wobecJ. D.kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył w ich miejsce karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
uznałJ. B.za winnego tego, że w okresie od 29 grudnia 2000r. do 28 listopada 2002r. wS.i wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.- członkiem Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)iM. K.- Prezesem Zarządu tego podmiotu, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc wspólnikiem spółki cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)oraz Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...), pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i z tego tytułu będąc zobowiązanym do zajmowania się jej działalnością gospodarczą, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku sprawowania stałego nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki i nie uwzględniając niekorzystnej sytuacji finansowejspółek z o.o. (...),(...)i spółki cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)oraz zachodzących po ich stronie okoliczności wskazujących na brak realnej możliwości spłaty zobowiązań, a nadto nie zabezpieczając w żaden sposób interesów finansowychspółki z o.o. (...):

-

w dniu 29 grudnia 2000r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt inwestycyjny o nr(...)w kwocie 1.254.727,50 zł., którego zabezpieczenie stanowić miało przystąpienie do tego długuspółki z o.o. (...)oraz mienie tego podmiotu, a następnie w realizacji postanowień tej umowy w dniu 8 stycznia 2001r. zawarł umowę o przystąpieniu do długu, na mocy którejspółka z o.o. (...)została solidarnym z kredytobiorcą dłużnikiem banku, doprowadzając do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

-

w dniu 3 lipca 2001r. wS.zawarł w imieniuspółki cywilnej (...)zBankiem (...)wS.niekorzystną dlaspółki z o.o. (...)umowę o kredyt obrotowy nr(...)w kwocie 300.000,-zł., którego zabezpieczeniem było między innymi poręczenie wekslowespółki z o.o. (...), doprowadzając do nieuzasadnionego obciążenia jej zobowiązaniem wynikającym z tej umowy kredytowej,

-

w dniu 7 stycznia 2002r. wS.działając w imieniuspółki z o.o. (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 200.000,-zł.,

w dniu 2 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 80.000,-zł.,

w dniu 15 października 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 150.000,-zł.,

w dniu 15 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 62.000,-zł.,

w dniu 28 listopada 2002r. wS.działając w imieniuspółki jawnej (...)zawarł z Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...)M. K.niekorzystną dla tej spółki umowę pożyczki w wysokości 31.000,-zł.,

a nadto w ramach przyjętego podziału ról, nie dopełniając obowiązku z zakresu nadzoru nad prawidłowością działań, podejmowanych przez Zarząd spółki z o.o.(...)dopuścił do:

-

zawarcia w dniu 1 października 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 22 stycznia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 260.000 euro (co stanowiło równowartość 970.730,57 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

zawarcia w dniu 10 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długu, wynikającego zumowy kredytowej nr (...)zawartej w dniu 3 kwietnia 2001r. przezspółkę z o.o. (...)zBankiem (...) S.A.na kwotę 80.477,09 euro (co stanowiło równowartość 286.055,83 zł.), a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

zawarcia w dniu 10 stycznia 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu spółki z o.o.(...)umowy przystąpienia jej do długuspółki z o.o. (...)", wynikającego zumowy kredytowej nr (...), zawartej przez ten podmiot w dniu 22 lutego 2000r. zBankiem (...) S.A.na kwotę 300.000,-zł., a tym samym doprowadził do nieuzasadnionego obciążeniaspółki z o.o. (...)zobowiązaniem wynikającym z tej umowy,

- zawarcia w dniu 20 marca 2001r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką cywilną (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)- umowy pożyczki w kwocie 200.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 2 lipca 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 111.000,-zł.,
- zawarcia w dniu 11 lipca 2002r. wS.przez Prezesa Zarządu -M. K.zespółką z o.o. (...)- niekorzystnej dlaspółki z o.o. (...)umowy pożyczki w kwocie 158.000,-zł.,
czym wyrządziłspółce z o.o. (...)szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 4.672.770,17 zł., tj. za winnego przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkna karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.,
na podstawieart.46 § 1 kkorzekł wobecJ. B.obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczspółki z o.o. (...)z siedzibą wS.kwoty 800.000,-zł.;
uznałJ. B.za winnego tego, że w okresie od 8 listopada 1999r. do 31 grudnia 2002r. wS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. D.orazM. K.- Prezesem Zarządu spółki z o.o.(...), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez spółkę cywilną, przekształconą następnie w spółkę jawną,(...)której był jednym ze wspólników, pełniąc jednocześnie funkcję członka Rady Nadzorczejspółki z o.o. (...)i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej działalnością gospodarczą, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku z zakresu nadzoru nad wszystkimi dziedzinami działalności tej spółki, w tym nad prawidłowością działań podejmowanych przez zarząd tego podmiotu i dopuścił do zawarcia w dniu 8 listopada 1999r. umowy o prowadzenie zaopatrzenia materiałowego, kompletacji dostaw, urządzeń oraz organizowanie transportu i sprzętu, a także przedłużającej ją umowy z dnia 3 stycznia 2000r. i zmieniającej jąumowy nr (...)z dnia 15 czerwca 2000r. i z dnia 1 lipca 2002r. o świadczenie usług zaopatrzeniowych, a nadto umowy z dnia 1 października 2001r. o administrowanie rachunkowością, prowadzenie ksiąg i rozliczeń z tytułu ciężarów publicznych oraz umowy z dnia 31 października 2001r. o administrowanie kadrami, wynagrodzeniami oraz sprawami organizacyjnymi, na mocy których powierzono spółce cywilnej, przekształconej następnie w spółkę jawną,(...)odpłatne prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniemspółki z o.o. (...)w materiały oraz prowadzenie gospodarki magazynowej, księgowości, kadr i innych spraw organizacyjnych, a następnie nie podejmując działań zmierzających do rozwiązania tych niekorzystnych dlaspółki z o.o. (...)umów spowodował nieuzasadniony wzrost kosztów jej funkcjonowania, czym wyrządził szkodę w wielkich rozmiarach w mieniu tego podmiotu, w kwocie 1.049.709,50 zł., tj. za winnego przestępstwa zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kki skazał go za to na podstawieart.296 § 3 kkiart.33 § 1, 2 i 3 kkna karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone powyżej wobecJ. B.kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył w ich miejsce karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400,-zł.;
na podstawieart.69 § 1 i 2 kkiart.70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych:M. K.,J. D.iJ. B.kar pozbawienia wolności na okres próby lat 5;
kosztami procesu w części uniewinniającej oskarżonychJ. M.,J. W. (1),A. O.,R. S.,M. K.orazJ. D.obciążył Skarb Państwa;
zasądził od oskarżonych:M. K.,J. D.orazJ. B.na rzecz Skarbu Państwa wydatki w częściach równych, a zwolnił ich od opłaty sądowej.

      Apelacjeod wyroku wywiedli: Prokurator Prokuratury Okręgowej wK.oraz obrońca oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B..

Oskarżyciel publicznyzaskarżył wyrok na niekorzyść w części dotyczącej oskarżonychJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.w całości zarzucając mu;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że analiza materiału dowodowego nie daje podstaw wskazujących na sprawstwo i winęJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.w przedmiocie zarzucanego im nadużycia uprawnień oraz niedopełnienia obowiązków przy reprezentowaniu interesów Gminy MiejskiejS.podczas przeprowadzania prywatyzacjispółki (...)z siedzibą wS., wyłaniania nabywcy udziałów oraz formułowaniu umowy prywatyzacyjnej i przez to wyrządzenia szkody w mieniu Gminy w wielkich rozmiarach, a co za tym idzie uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, podczas gdy właściwa, wnikliwa i logiczna ocena całokształtu zebranych w tej sprawie dowodów, zwłaszcza dokumentów związanych z przeprowadzanymi negocjacjami, w toku których wyłoniono nabywcę udziałów współce z o.o. (...)oraz zawartą umową prywatyzacyjną, dokumentów finansowych prywatyzowanego podmiotu orazspółki z o.o. (...), zeznań świadków oraz opinii powołanego w tej sprawie biegłego z zakresu nauk ekonomicznych, przeprowadzona zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do odmiennego wniosku,
- obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart.7kpk, polegającą na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów, wyrażającym się w wybiórczej, dowolnej oraz nieuwzględniającej zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego ocenie istotnych w sprawie dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych i ujawnionych w toku postępowania, w tym obrazujących etap przygotowania procesu prywatyzacjispółki (...)wS., proces negocjacji i wyłaniania nabywcy udziałów oraz samo zawarcie umowy prywatyzacyjnej, zeznań świadków, w tym osób opracowujących ekspertyzy na prywatne zlecenie oskarżonych, wyjaśnieńJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.oraz opinii biegłego z zakresu nauk ekonomicznychJ. W. (2), co w konsekwencji doprowadziło do wysnucia błędnego wniosku o niewinności oskarżonych.
Wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że analiza materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji, która legła u podstaw uniewinnienia oskarżonych od zarzucanych im czynów jest powierzchowna i selektywna a nadto nie uwzględnia zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. Tym samym wnioski wysnute po jej przeprowadzeniu skarżący uznał za błędne. W jego ocenie Sąd Okręgowy błędnie zinterpretował zachowanie oskarżonych w kontekście znamion czynu zabronionego stypizownego wart.296 kk. Kwestionując wniosek Sądu I instancji o działaniu przez oskarżonych w ramach i zgodnie z udzielonymi im uprawnieniami apelujący wskazał, że określenie „nadużycie uprawnień” stanowiące znamię czynu opisanego wart.296 § 1 kkjest szersze niż „przekroczenie uprawnień” i obejmuje zarówno działania wykraczające poza ich zakres, jak również działania formalnie mieszczące się w tym zakresie ale wyraźnie sprzeczne z interesem mocodawcy lub obowiązkami „dobrego gospodarza”. Takiego rozumienia pojęcia „nadużycia uprawnień” Sąd I instancji nie uwzględnił oceniając zachowanie oskarżonych albowiem nie dostrzegł, że oskarżeni:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.podejmowali czynności w ramach formalnych granic swoich uprawnień, które jednak – wbrew celowi, dla którego im te kompetencje powierzono – godziły w interesy Gminy. Sąd nie odniósł się do prawidłowości zachowania oskarżonych i ich procesu decyzyjnego w kontekście ciążącego na nich obowiązku dbałości o powierzone im mienie jak o mienie własne. Tym samym Sąd nie ocenił zachowania oskarżonych przez pryzmat wzorca, do którego zachowanie ich powinno zmierzać, tj. cywilnoprawnej figury wzorcowego „racjonalnego, dobrego gospodarza”. Skarżący podkreślił, że na oskarżonych nałożono obowiązek nie tyle znalezienia nabywcy, który zaoferuje najwyższą cenę za przeznaczone do zbycia udziały w prywatyzowanym podmiocie ale przez wszystkim przekazanie tego mienia w ręce prywatne przy uwzględnieniu nie tylko fiskalnych ale przede wszystkim innych, istotnych z punktu widzenia Gminy interesów gospodarczych i społecznych. Oskarżeni tymczasem – w ocenie skarżącego – stracili z pola widzenia te cele sprowadzając prywatyzację do zwykłej transakcji kupna – sprzedaży. Usprawiedliwieniem dla takiego podejścia oskarżonych nie mogły być – zdaniem apelującego – brak doświadczenia oraz okoliczność, że prywatyzacja odbywała się w czasach, gdy procesy te dopiero rozpoczynały się, albowiem oskarżeni dysponowali obszernymi wycenami i opracowaniami wykonanymi na zlecenie prywatyzowanego podmiotu. Pomimo jednoznacznych wskazać oceniających, oskarżeni wyłaniając nabywcę udziałów współce (...)w zupełności je zlekceważyli. Jako przykłady braku dbałości oskarżonych o interesy Gminy skarżący wskazał: opublikowanie jedynie w dziennikach lokalnych ogłoszenia w sprawie zaproszenia do rokowań, brak sprawdzeniafirmy (...)w kontekście tego czy może ona pełnić rolę inwestora strategicznego, brak konfrontowania oświadczeń przedstawicielispółki (...)z oficjalnymi dokumentami finansowymi tego podmiotu, brak dyskusji co do sposobu wykorzystania majątku prywatyzowanej spółki oraz przyszłych inwestycji, niezbadanie zdolności(...) spółki (...). W ocenie apelującego przyczyny, dla których eliminowano kolejnych oferentów rodzi przekonanie, że szukano powodów aby uniemożliwić komukolwiek innemu niżspółka (...)’ nabycie udziałów współce (...). W ocenie skarżącego oskarżeni nie wywiązali się również z nałożonego na nich obowiązku starannego gospodarowania powierzonym im mieniem przy ustalaniu sposobu zabezpieczenia ratalnej płatności za udziały. Nie kwestionując prawnej dopuszczalności zastawu na udziałach skarżący podał, że w jego ocenie tak forma zabezpieczenia nie gwarantowała w sposób należyty finansowych roszczeń Gminy wynikających z zawartej umowy prywatyzacyjnej. Za zupełnie dowolne apelujący ocenił stanowisko Sądu I instancji, że uzasadnieniem zarzutów postawionych oskarżonym była jedynie opinia wydana przez biegłegoJ. W. (2). Wniosek o winie oskarżonych w popełnieniu zarzucanych im przestępstw – w ocenie skarżącego – wynika bowiem przede wszystkim z analizy dokumentów związanych z przygotowaniem procesu prywatyzacji, przeprowadzonymi negocjacjami, zawartą umową, zeznań świadków i dokumentów finansowych spółek(...)i(...). W ocenie apelującego Sąd I instancji nie tylko nie docenił innych dowodów zebranych w tej sprawie ale przede wszystkim dokonał ich dowolnej oceny a zwłaszcza dowodu w postaci opinii biegłegoJ. W. (2). Zdaniem skarżącego, oskarżeni wyzbyli się udziałów w spółce prawa handlowego, która w okresie bezpośrednio poprzedzającym prywatyzację została dokapitalizowana, funkcjonował prawidłowo, jej perspektywy rozwoju były pomyślne a jednocześnie wypracowywała zysk, co stanowiło zapowiedź realnych wpływów do budżetu Gminy w latach następnych. W ocenie apelującego wszelkie ustępstwa oskarżonych kształtujące cenę nabycia poniżej ostatecznej wartościspółki (...)w kwocie 5.275.000,-zł. spowodowało realną szkodę w mieniu gminy. W ocenie apelującego, Sąd Okręgowy w sposób wewnętrznie sprzeczny ocenił dowody w postaci opinii biegłegoJ. W. (2)oraz zeznań świadkaK. Ł.. W ocenie skarżącego, Sąd I instancji zakwestionował opinię biegłegoJ. W. (2)jedynie w oparciu o zeznania świadków, co jest nieprawidłowe. Apelując wskazał nadto na zaistniałe – w jego ocenie – sprzeczności w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Zdaniem skarżącego sytuacja finansowa Gminy MiejskiejS.w okresie bezpośrednio poprzedzającym prywatyzację nie była na tyle krytyczna aby nakazywała bezwzględną konieczność wyzbycia się mienia celem uzyskania jakichkolwiek środków.

      Obrońca oskarżonych
J. D.,M. K.iJ. B.zaskarżył wyrok w punktach:

a
6-8 i 10 – na korzyść oskarżonegoM. K.

b
11-14 i 16 - na korzyść oskarżonegoJ. D.

c
17-20 - na korzyść oskarżonegoJ. B.

d
21 i 23 - na korzyść oskarżonychM. K.,J. D.iJ. B..

Zarzucił wyrokowi:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, która miała wpływ na treść wyroku to jest:

a
art.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kk, poprzez uznanie, że ustalone przez Sąd zachowania oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.wypełniły znamiona przestępstw określonych w wskazanych wyżej przepisach, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że oskarżonegoM. K.uznano za winnego czynów opisanych w pkt 6 i 8 sentencji zaskarżonego wyroku, oskarżonegoJ. D.uznano za winnego czynów opisanych w pkt 11 i 13 sentencji zaskarżonego wyroku, zaś oskarżonegoJ. B.uznano za winnego czynów opisanych w pkt 17 i 19 sentencji zaskarżonego wyroku, podczas gdy prawidłowa wykładnia tychże przepisów w świetle zebranego materiału dowodowego nie dają podstaw do wysunięcia takiego wniosku, ponieważ zachowaniu oskarżonych nie można przypisać zamiaru popełnienia czynu zabronionego;

b
art.586 ksh, poprzez uznanie, że ustalone przez Sąd zachowania oskarżonegoJ. D.wypełniły znamiona przestępstwa określonego w wyżej wskazanym przepisie, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że oskarżonegoJ. D.uznano za winnego czynów opisanych w pkt 14 sentencji zaskarżonego wyroku, podczas gdy prawidłowa wykładnia tegoż przepisu w świetle zebranego materiału dowodowego nie dają podstaw do wysunięcia takiego wniosku, ponieważ zachowaniu oskarżonego nie można przypisać zamiaru popełnienia czynu zabronionego.

2. rażącą obrazę przepisów postępowaniaart.4 kpk,art.7 kpk,art.170 § 1 pkt 3 kpkiart.201 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez:

a
bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.o powołanie innego biegłego przy uznaniu, że dowód ten jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności, podczas gdy wobec faktu, iż opinia biegłejJ. P., stanowiąca w dużej mierze podstawę rozstrzygnięcia Sądu jest opinią niepełną, wyrywkową i oderwaną od realiów ekonomicznych lat 1999-2002, dla prawidłowej oceny ekonomicznej decyzji gospodarczych oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.niezbędne jest opracowanie kompleksowej retrospektywnej analizy ekonomicznejspółek (...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.a także(...)sc (potem s.j.) w latach 1999-2003, zawierającej także analizę przepływów środków pieniężnych pomiędzy wyżej wymienionymi spółkami,

b
oparcie rozstrzygnięcia opinii biegłej z zakresy rachunkowości i rewizji finansowejJ. P.pomimo, iż opinia ta jest opinią niepełną, wyrywkową i oderwaną od realiów ekonomicznych lat 1999-2002 a także bezkrytyczne powielenie nie tylko ocen ekonomicznych ale także domysłów biegłej co do zamiarów oskarżonych oraz oceny biegłej strony podmiotowej zachowań oskarżonych.

3. rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.:

a
jednostkowych kar grzywny oraz orzeczonych wobec wyżej wymienionych oskarżonych kar łącznych grzywny, tj. 300 stawek dziennych po 400,-zł., co w stosunku do stopnia zawinienia oskarżonych, ich właściwości i warunków osobistych, sprawia, iż orzeczone kary grzywny są nazbyt surowe i przez to pełnią w znacznej mierze jedynie funkcję represyjną wobec oskarżonych a wobec stanu majątkowego oskarżonych, ich dochodów i w konsekwencji braku realnej możliwości spłacenia ww. kar grzywny, stanowią one w istocie odłożone w czasie kary pozbawienia wolności.

b
orzeczonych wobec oskarżonych środków karnych obowiązku naprawy w części szkody na rzeczspółki z o.o. (...)z siedzibą wS.:

-

wobecM. K.w kwocie 1.000.000 zł,

wobecJ. D.w kwocie 800.000 zł,

wobecJ. B.w kwocie 800.000 zł,

poprzez niesłuszne zastosowanie tegoż środka, sprzeczne z zasadą swobody kształtowania stosunków cywilnoprawnych pomiędzy stronami, ponieważ ewentualne długi obciążającespółkę z o.o. (...)zostały przejęte przezR. Z.- który zgodnie umową z dnia 16.06.2003r. nabył 4.902 udziałów w wyżej wymienionej spółce, gdzie zgodnie z § 4 ww. umowy wszelkie prawa i obowiązki - a więc również ewentualne długi - związane z tymi udziałami przeszły na nabywcę.
Wniósł o uzupełnienie przewodu sądowego poprzez przeprowadzenie dowodów:
- z wyjaśnień oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.na okoliczność działań podejmowanych przez wyżej wymienionych jako zarządzający oraz nadzorującymispółkami (...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.i(...)sc (następnie s.j.) - w szczególności podstaw ich decyzji gospodarczych, uwarunkowań ekonomicznych w jakich funkcjonowali a także zamierzeń co do wyżej wymienionych spółek,
- z załączonych do apelacji dokumentów - na okoliczność przebiegu dotychczasowej kariery zawodowej i społecznej oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.

mając na względzie, że dowody te nie przyczynią się do przedłużenia postępowania.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 6-8, 10 - 14, 16 - 21, 23 poprzez uniewinnienie oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.od zarzucanych im czynów,
ewentualnie
o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt 6-8, 10 - 14, 16 - 21, 23 i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania,
względnie
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 6 - 8 10-11, 13 - 14, 16-17, 19-21 - w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez:

a
wymierzenie łagodniejszych jednostkowych kar grzywny oraz finalnie łagodniejszych kar łącznych grzywny, odzwierciedlających rzeczywiście osiągane przez oskarżonych dochody,

b
uchylenie wyroku w pkt 7, 12 i 18 dotyczących nałożenia na oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w części.

W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał, że błędem Sądu Okręgowego było odrzucenie

      ad hoctwierdzenia obrony, że oskarżeni działali w ramach grupy kapitałowej. Powodem, dla którego podejmowali określone działania o charakterze gospodarczym był kryzys gospodarczy mający swój początek w 2000r. Okoliczność ta nie została wzięta pod uwagę przez biegłąJ. P.. Uwarunkowania te są – w ocenie skarżącego – istotne i doniosłe dla prawidłowej oceny zachowań oskarżonych. Drugim czynnikiem wpływającym na powstanie konieczności ratowania firm posiadanych przez oskarżonych było zagrożenie upadłością firmy(...)SA, co skutkowało spłatą całości zobowiązania wobec niej. Na ten cel został zaciągnięty kredyt, którego zabezpieczeniem był nie tylko majątek(...)ale i majątek osobisty oskarżonych. W ocenie apelującego oskarżeni działali w ramach ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej, co nie jest karalne. Zdaniem skarżącego, postepowanie przygotowawcze w powyższej sprawie obciążone było naciskami politycznymi. W ocenie apelującego Sąd I instancji błędnie ocenił porozumienie między spółkami odnośnie tzw. outsourcingu uznając, że zleceniespółce (...)wykonywania określonych czynności stanowiło działanie na niekorzyśćspółki (...). W przekonaniu apelującego, działania oskarżonych nie miały na celu spowodowania szkody w mieniu którejkolwiek ze spółek a zatem nie sposób przypisać im zamiaru popełnienia przestępstw zart.296 § 1 i 2 kkw zw. z a rt.296§ 3 kkw zw. zart.12 kk. Oskarżeni nie działali w celu przysporzenia sobie majątku kosztem spółek, którymi zarządzali lub nad którymi sprawowali pieczę.

      Odpowiedź na apelacjęzłożyli obrońcy oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.wnosząc o nieuwzględnienie apelacji Prokuratora Okręgowego wK.i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
A..T. Z.podzielił dokonaną przez Sąd I instancji ocenę dowodu w postaci opinii biegłegoJ. W. (2)wskazując, że wycena towaru podlegającego transakcji kupna – sprzedaży nie jest jedynym wyznacznikiem jego ceny. Cena ta wyznaczana jest bowiem ostatecznie przez strony transakcji. W jego ocenie nietrafnym jest również zarzut podniesiony w apelacji oskarżyciela publicznego braku przeprowadzenia uzupełniającej opinii biegłegoJ. W. (2). Obrońca wskazał w tym miejscu na fakt niezadawania pytań biegłemu przez oskarżyciela publicznego w czasie przesłuchania biegłego w postępowaniu jurysdykcyjnym. W ocenie obrońcy prywatyzacjaspółki (...)była prawidłowa i nie była nigdy kwestionowania przez żaden organ powołany do badania prawidłowości tej prywatyzacji.

    Adw.M. H.wskazał, że środek odwoławczy wniesiony przez oskarżyciela publicznego jest li tylko polemiką z ustaleniami i rozważaniami Sądu Okręgowego, za którą nie idą żadne przekonujące argumenty, które pociągałyby za sobą konieczność zmiany czy też uchylenia zaskarżonego orzeczenia. W jego ocenie Sąd I instancji dokonał wnikliwej analizyart.296 § 1 kkuznając, że oskarżeniJ. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.nie popełnili zarzucanych im przestępstw a sugerowanie, że byli oni „złymi gospodarzami” jest bezpodstawne a działania zarządu podlegały kontroli bieżącej i ocenie stosownie doart.18a ustawy o samorządzie terytorialnym. Zarząd Gminy MiejskiejS.zawierając umowę sprzedaży udziałów współce (...)zabezpieczył należność z tytułu sprzedaży udziałów w sposób w pełni zgodny z obowiązującymi przepisami dotyczącymi zabezpieczenia należności Skarbu Państwa płatnymi ratami. W ocenie obrońcy za bezzasadną uznać należy uwagę skarżącego, że oskarżeni stracili z pola widzenia cele przed jakimi stał proces prywatyzacji sprowadzając go do zwykłej transakcji kupna – sprzedaży. Obrońca nie zgodził się z zarzutem apelacji, że ogłoszenia o przetargu zostały przedstawione jedynie w prasie lokalnej, gdyż doszło do tego również na łamach(...). Nadto nie podzielił poglądu oskarżyciela publicznego, że Sąd I instancji pominął zeznania świadkaE. T. (2)wskazując, że sąd ocenił te zeznania uznając je za nieposiadające większej wartości dowodowej. Obrońca podobnie jak Sąd I instancji ocenił opinię biegłegoJ. W. (2)wskazując nadto, że już Sąd Rejonowy w Koszalinie zwracając prokuratorowi akt oskarżenia w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego uznał ja za niepełną. Aprobatę obrońcy zyskała również dokonana przez Sąd Okręgowy ocena zeznań świadkaK. Ł.. Autor odpowiedzi na apelację podniósł nadto, że w czasie pełnienia swych funkcji w samorządzie przez oskarżonych:J. M.iJ. W. (1)nabywcy udziałów współce (...)regulowali należności związane z transakcją a zaniechali tego dopiero od dnia 30 listopada 2002r. Repezentujący gminę oskarżeni w dacie prywatyzacji spółki nie mogli przewidzieć, że późniejszymi działaniami nabywcy doprowadzą do pogorszenia jej sytuacji finansowej. Obrońca wskazał nadto na różnice w ofertachspółki (...)ispółki (...)zarówno co do ceny, warunków nabycia akcji jak i pakietu socjalnego.

      Oskarżeni:J. D.,M. K.iJ. B.
złożyli oświadczenia, które – z uwagi na treść jednego z wniosków zawartych w apelacji ich obrońcy Sąd Apelacyjny uznał za wyjaśnienia oskarżonych złożone w trybieart.453 § 2 kpk.

      OskarżonyJ. D.
opisał historię swojej znajomości z oskarżonymM. K.iJ. B., okoliczności powstaniaspółki (...)i przystąpienia do przetargu i kupna udziałów współce (...). Wskazał nadto, że razem ze wspólnikami planowali restrukturyzację spółki i liczyli na rozwój usług drogowych w kraju. Planowali również inwestować w sprywatyzowana spółkę. W jego ocenie cena za jaką nabyli udziały współce (...)była bardzo wysoka ale oni byli zdeterminowani i zamierzali wejść w działalność deweloperską oraz w produkcje materiałów budowlanych. Oskarżony wskazał, że od niego wyszła propozycja zakupu udziałów współce (...)za pośrednictwem firmy leasingowej, gdyż interesował się leasingiem nieruchomości i firm. Był to też jedyny sposób pozyskania środków na zakup tych udziałów. Gdyż oskarżeni nie dysponowali wystarczającymi środkami własnymi. Oskarżony podał powody dla jakichspółka (...)zaciągała kolejne kredyty: na spłatę zadłużenia wTowarzystwie (...) SA, na częściowe finansowanie robót przy realizacji obiektu przyul. (...)wS., na zakup prawa wieczystego użytkowania działek pod tym obiektem i na zakup środków obrotowych. Wskazał nadto, że poza poręczeniami przez(...)wspólnicy poręczali te kredyty własnym majątkiem. Zapaść w branży budowlanej spowodowała problemy niezależne od nich. Szukali partnera strategicznego, wystąpili o restrukturyzację kredytów. Oskarżony przedstawił również swoją aktualną sytuację zawodową i finansową wskazując, że jego dochody nie pozwalają mu na spłatę zasądzonej grzywny i naprawienia szkody i w praktyce jest to dla niego odroczona w czasie kara bezwzględnego pozbawienia wolności. Podkreślił, że działalność gospodarcza prowadzona przez niego i współoskarżonych:J. B.iM. K.nie miała na celu działania na szkodęspółki (...)czy też na szkodę innej spółki i nic na niej nie zyskali.

      OskarżonyM. K.
opisał swoją rolę współkach (...)i(...), historię znajomości ze współoskarżonymi:J. B.iJ. D.oraz swoją karierę zawodową. Wskazał, że wobecspółki (...)mieli jedynie plany jej rozbudowy a firma do czasu zdjęcia go ze stanowiska prezesa działała dobrze. W jego ocenie udziały w tej spółce zakupili po bardzo wysokiej cenie.Spółka (...)zaciągała kredyty na zakup materiałów, które następnie sprzedawała spółkom:(...)oraz(...). Ta ostatnie jednak miała nieustanne problemy finansowe i nie płaciła w terminiespółce (...). Kredyty zaciągane przezspółkę (...)oskarżeni poręczali własnymi majątkami sądząc, że niebawem kryzys ustąpi. Wskazał, że państwo udziela pożyczek lub daje gwarancje np.(...). Trudna sytuacjaspółki (...)stawiała w podobnej sytuacji pozostałe:(...)i(...). Oskarżony wskazał nadto na swoją sytuację finansową twierdząc, że wymierzona mu grzywna i obowiązek naprawienia szkody są dla niego praktycznie niemożliwe do wykonania.

      OskarżonyJ. B.
opisał swoją karierę zawodową, historię znajomości ze współoskarżonymi:J. D.iM. K., okoliczności powstaniaspółki (...)oraz nabycia udziałów współce (...). W jego ocenie początkiem ich problemów były kłopoty finansowe firmy leasingowej, z które usług korzystali. Obawa przed przejęciem przez inny podmiot nabytych udziałów współce (...)skłonił ich do zaciągnięcia kredytu na spłatę firmy leasingowej. Nadto dekoniunktura w budownictwie w latach 2000-2002 spowodowała, żespółka (...), która zaciągnęła kredyt przestał generować środki finansowe w wystarczające wysokości. Stąd przepływy środków pomiędzy spółkami, które – w ocenie oskarżonego – stanowiły grupę kapitałową. Nadto poszukiwali inwestorów. W jego ocenie uratowalispółkę (...)kosztemspółki (...). Przez te wszystkie wydarzenia sytuacja materialna oskarżonego jest dramatyczna, gdyż został pozbawiony wszystkich oszczędności i majątku. Skomplikowała się również jego sytuacja rodzinna. Od kilku lat przebywa pozaS.szukając pracy, utrzymuje się z emerytury, która jest obciążona zajęciami komorniczymi, podobnie jak emerytura jego żony.

Sąd Apelacyjny zważy co następuje:
Obie apelacje są bezzasadne w stopniu oczywistym i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.
I.
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B.stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy nie dopuścił się wskazanych w niej naruszeń przepisów prawa materialnego, prawa procesowego a kar orzeczonych wobec tych oskarżonych nie sposób uznać za rażąco surowe. Wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia nie miały również wyjaśnienia wskazanych wyżej oskarżonych złożone w trybieart.453 § 2 kpk.
Na wstępie wskazać należy, iż prawidłowość rozstrzygnięcia sprawy zależy od należytego wykonania przez sąd dwóch podstawowych obowiązków. Pierwszy z nich dotyczy postępowania dowodowego i sprowadza się do prawidłowego – zgodnego z przepisami postępowania karnego – przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez strony, ale również do przeprowadzenia z urzędu wszelkich dowodów potrzebnych do ustalenia istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia o winie oskarżonego. Drugi z podstawowych obowiązków sprowadza się do prawidłowej oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a więc poza zasięgiem rozważań sądu nie mogą pozostawać dowody istotne dla rozstrzygnięcia kwestii winy. Podstawę zatem wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, przy czym w uzasadnieniu wyroku sąd ma obowiązek wskazać, jakie fakty uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Na sądzie orzekającym ciąży przy tym obowiązek badania i uwzględniania w toku procesu okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego, a korzystając z prawa swobodnej oceny dowodów, przekonanie co do winy w zakresie przypisanych mu czynów, powinien logicznie i przekonująco uzasadnić. Uzasadnienie więc winno logicznie wskazywać na jakich dowodach oparł sąd orzekający ustalenie każdego istotnego dla sprawy faktu, a także należycie rozważać i oceniać wszystkie dowody przemawiające za przyjętymi przez sąd ustaleniami faktycznymi lub przeciwnie, wyjaśniać istotne wątpliwości w sprawie i sprzeczności w materiale dowodowym oraz się do nich ustosunkować. Nie ma – zdaniem Sądu Apelacyjnego – jakichkolwiek przesłanek pozwalających uznać, iż Sąd Okręgowy uchybił którejkolwiek z zasad związanych z postępowaniem dowodowym i oceną dowodów. Należy stwierdzić, iż Sąd orzekający po prawidłowym przeprowadzeniu przewodu sądowego, poddał zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej analizie, a tok rozumowania zaprezentował w jasnym, szczegółowym i przekonującym uzasadnieniu.
Ocena materiału dowodowego zaprezentowana w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku dokonana została przez Sąd I instancji z uwzględnieniem reguł sformułowanych wart.7 kpkzgodna jest z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów logicznych lub faktycznych.
Wbrew stanowisku skarżącego Sąd Okręgowy nie naruszył zasady obiektywizmu w ocenie materiału dowodowego wyrażonej w przepisieart.4 kpk, zbadał bowiem wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonych.

Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał zarzut obrazy prawa materialnego –art.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kpkw zw. zart.12 kk.
Nie sposób podzielić stanowiska oskarżonych:M. K.,J. D.iJ. B.oraz ich obrońcy, że działania podejmowane przez oskarżonych wobec pokrzywdzonejspółki (...)były działaniami w ramach grupy kapitałowej. Na wstępie podkreślenia wymaga, że sposób w jaki oskarżeni nabyli 85 % udziałów współce (...), tj. wykup lewarowany nie był kwestionowany przez Sąd I instancji i prawidłowo został uznany za dopuszczalny (str.271 uzasadnienia wyroku). Sąd Okręgowy w sposób szczegółowy odniósł się do prezentowanej przez obronę tezy, żespółka (...)funkcjonowała w ramach grupy kapitałowej (str.252-271 uzasadnienia wyroku) słusznie uznając, że brak jest podstaw do podzielenia tego poglądu. Sąd dokonał wnikliwej analizy instytucji grupy kapitałowej mając na uwadze przepisy dotyczące rachunkowości, prawa handlowego oraz podatkowego i odnosząc te rozważania do realiów rozpoznawanej sprawy trafnie uznał, że nie sposób uznać aby oskarżeni działali w warunkach grupy kapitałowej, której jednym z podmiotów była pokrzywdzonaspółka (...). Nie widząc potrzeby powtarzania tej argumentacji, Sąd II instancji w pełni do niej się odwołuje. Argumenty przedstawiona w tym zakresie przez skarżącego nie mogą zostać uznane za trafne. Na wstępie tej części rozważań wskazać należy, że Sąd Apelacyjny nie podziela poglądu skarżącego, że ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji ma charakter emocjonalny i sprowadza się do konstatacji, że zamiarem oskarżonych w chwili nabywania udziałów w pokrzywdzonej spółce było „wydrenowanie” jej z państwowego majątku. Uzasadnienie bowiem zaskarżonego orzeczenia sporządzone jest bowiem niezwykle wnikliwie i jasno wskazując jak Sąd Okręgowy ocenił każdy przeprowadzony w sprawie dowód. Sąd II instancji nie dostrzega w nim emocjonalnego charakteru a rzeczowe odniesienie się do całokształtu dowodów zgromadzonych w sprawie. Podkreślić również w tym miejscu należy, że zarzuty postawione oskarżonymJ. D.,M. K.iJ. B.a następnie przypisane w zaskarżonym orzeczeniu nie dotyczą samego faktu nabycia udziałów współce (...)a działań, które oskarżeni podejmowali na szkodę tego podmiotu w późniejszym okresie. Wyrażając pogląd, że zamiarem oskarżonych było utrzymać na rynku nabytą spółkę skarżący zdaje się pomijać okoliczność, że w dacie nabycia udziałów w spółce prosperowała ona w sposób prawidłowy, powodem jej prywatyzacji nie była zaś jej słaba kondycja a zlikwidowanie konfliktu interesów, który miał miejsce w sytuacji gdy gmina była równocześnie zamawiającym określone usługi w zakresie utrzymania infrastruktury drogowej (a więc zainteresowanym wykonaniem ich po jak najniższej cenie) a właścicielem podmiotu, który takie usługi mógł wykonać (a zatem z tej strony gmina była zainteresowana osiągnięciem jak najwyższej ceny usługi). Prezentowana przez skarżącego teza budzi zdziwienie tym bardziej, że działania podejmowane przez oskarżonych były skierowane na osiągnięcie korzyści majątkowej nie dlaspółki (...)a dla innych podmiotów, których oskarżeni byli właścicielami lub udziałowcami. Zamiar natomiast działania na korzyść innego podmiotu kosztem pokrzywdzonej spółki nie może w żadnym razie ekskulpować oskarżonych. Podnoszony przez skarżącego zarzut braku odniesienia się przez Sąd I instancji do sytuacji ekonomicznejspółki (...)(str.8-13 apelacji) i powodów dla jakichspółka (...)przystąpiła do długuspółki (...)(str.6 apelacji) uznać zatem należy za całkowicie chybiony. Zamiar bowiem ratowania innej spółki nie może sam w sobie stanowić okoliczności ekskulpującej od zarzutu działanie na szkodę innego podmiotu. Tym bardziej, że – jak wyżej wskazano – oskarżenia nie działali w ramach grupy kapitałowej. Prawidłowo ustalony przez Sąd Okręgowy stan faktyczny w zakresie stwierdzenia braku podstaw do uznania, że istniała grupa kapitałowa nietrafnymi czyni zarzuty postawione w apelacji biegłejJ. P., że okoliczność ta oraz kryzys gospodarczy nie zostały wzięte pod uwagę przy sporządzaniu opinii. Odnosząc się do stanowiska skarżącego, że opisane w zarzutach zachowanie oskarżonych miało na celu ratowanie posiadanych przez nich firm wskazać należy, że zgromadzony w sprawie i wnikliwie oceniony przez Sąd Okręgowy materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że ratunku wymagała pokrzywdzona spółka, która – jak już wyżej wskazano funkcjonowała prawidłowo zarówno przed prywatyzacją, jak i po zbyciu jej świadkowiR. Z.(k.5379 akt sprawy). Skutku oczekiwanego przez skarżącego, tj. uwolnieniem oskarżonych od odpowiedzialności karnej nie może zatem przynieść odwoływanie się do okoliczności zaciągnięcia kredytu na wykup udziałów współce (...)od(...)SA. Wpływu na ich odpowiedzialność karną w przedmiotowej sprawie nie może mieć również zamiar oskarżonych utrzymania się w posiadaniuspółek (...)i(...). Nie stanowi to bowiem uzasadnienia działania na szkodę tej ostatniej. Z tego względu argumenty skarżącego, że kolejne zaciąganie kredyty opisane na str.17 apelacji były konsekwencją nabyciaspółki (...)nie mogą zostać uznane za trafne. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że kredyt na wykup udziałów od(...)SA dotyczył udziałówspółki (...), nie zaś(...). Nie sposób zatem podzielić poglądu apelującego, że koszty związane z tym kredytem (m.in. prowizja za skrócony okres leasingowania) powiększyły cenę za jaką oskarżeni nabyli udziały współce (...). Podkreślenia tymczasem wymaga ponownie, że nabycie przez oskarżonych udziałów współce (...)nie stanowiło podstawy zarzutów postawionych w powyższej sprawie oskarżonym:J. D.,M. K.iJ. B.. Wbrew twierdzeniom apelującego, Sąd Okręgowy dostrzegł, że oskarżeni zaciągnięty kredyt poręczyli majątkiem osobistym (str.53 uzasadnienia wyroku). Nie sposób jednak kwestionować prawidłowości zaskarżonego orzeczenia poprzez wskazanie, że biegłaJ. P.nie wzięła tej okoliczności pod uwagę. Zadaniem bowiem biegłej była ocena kondycji finansowej pokrzywdzonej spółki, w szczególności w związku z działaniami podejmowanym wobec niej przez oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.. Skoro zatem – jak wskazuje apelujący (str.14 apelacji) - majątek osobisty oskarżonych wystarczał na zabezpieczenie zaciągniętego kredytu to wydaje się, że oskarżeni nie musieli angażować w to przedsięwzięcie majątkuspółki (...). A podkreślenia wymaga, że już we wniosku kredytowym wskazano na majątekspółki (...)jako formę zabezpieczenia spłaty kredytu. W realiach powyższej sprawy zatem posiadanie przez oskarżonych majątku osobistego stanowiącego zabezpieczenie dla zaciągniętego kredytu przy jednoczesnym zaangażowaniu w to zabezpieczenie majątku nabytej spółki nie może uzasadniać tezy o braku podstaw do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa wyrządzenia szkody w obrocie gospodarczym. Z tego względu również rozważania skarżącego dotyczące ryzyka gospodarczego (str.15-17 apelacji) oraz wyjaśnienia oskarżonych, w których wskazywali na trudną sytuację w branży w tym okresie nie mogą przynieść spodziewanego rezultatu. Wskazać należy, że podejmując decyzje gospodarcze, oskarżeni mieli obowiązek ocenić ewentualne ryzyko związane z tymi decyzjami. Stopień przewidywanego ryzyka często ma bowiem decydujące znaczenie przy podjęciu decyzji gospodarczej. Ponosząc odpowiedzialność prawną za podjęte decyzje, oskarżeni nie mogli bagatelizować ryzyka gospodarczego, a przeciwnie powinni być przygotowany na wszelkie niebezpieczeństwa wynikające ze specyfiki obrotu gospodarczego. Nie można więc podzielić poglądu, że przypisane oskarżonym:M. K.,J. B.iJ. D.zachowania należy wartościować wyłącznie przez pryzmat nietrafionych decyzji gospodarczych związanych z sytuacja na rynku. Przeciwnie, zachowania oskarżonych należy oceniać przez pryzmat ustawowych znamion typów czynów zart. 296 § 1, 2 i 3 kk, co też prawidłowo uczyniono w zaskarżonym wyroku.

Nadto choćby z wcześniejszych depozycji apelującego dotyczących majątku osobistego oskarżonych można wywieść tezę, że podejmowanie tego ryzyka wobec majątku pokrzywdzonej spółki nie było konieczne dla osiągnięcia celu, tj. uzyskania kredytu. Zachowania oskarżonych związane z uzyskaniem kredytu na wykup udziałówspółki (...)a dotyczące majątkuspółki (...)wraz z innymi opisanymi wpkt.6, 11 i 17zaskarżonego orzeczenia wypełniły zatem znamiona przypisanego im czynów zart.296 § 1 i 2 kkw zw. zart.296 § 3 kkw zw. zart.12 kka Sąd Okręgowy – wbrew twierdzeniom skarżącego – wypełnienie przez oskarżonych znamion tych przestępstw wykazał. Sugestie skarżącego jakoby postępowanie przygotowawcze w powyższej sprawie obarczone było naciskami politycznymi jest o tyle chybione w odniesieniu do oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B., że aktywność wskazanych w apelacji (str.19) polityków skierowana była na sam fakt prywatyzacji pokrzywdzonej spółki a zatem na zarzuty stawiane pozostałym oskarżonym w powyższej sprawie, którzy zostali uniewinnieni, nie zaś na zarzuty stawiane oskarżonym reprezentowanym przez apelującego.
Aprobaty Sądu Apelacyjnego nie zyskała również dokonana przez skarżącego ocena stanowiska Sądu Okręgowego odnośnie tzw. outsourcingu. Nie sposób bowiem podzielić poglądu skarżącego, że powierzenie powołanej specjalnie w tym celuspółce (...)zadań, które wcześniej we własnym zakresie wykonywałaspółka (...)nie było działaniem na szkodę tej ostatniej. Sam skarżący nie kwestionuje poczynionych w tym zakresie przez Sąd I instancji ustaleń, z których wynika, że za zaopatrywaniespółki (...), kompletowanie dostaw, organizację transportu i sprzętu (którymi wcześniej pokrzywdzona spółka zajmowała się we własnym zakresie)spółka (...)uzyskiwała 15 - procentową prowizję, która następnie została podniesiona do 20 i do 25 %. Nastąpił zatem nie uzasadniony ekonomicznie z punktu widzeniaspółki (...)wzrost jej kosztów, które stanowiły zyskspółki (...). Skarżący nie kwestionuje (str.22 apelacji) ustalonych przez Sąd Okręgowy (str.45 uzasadnienia wyroku) kwot marży jakąspółka (...)płaciłaspółce (...)w latach 1999 – 2002 twierdząc jednak, że Sąd Okręgowy nie ocenił korzyści jakie płynęły z takiej współpracy. Pomija jednak zupełnie tę okoliczność, że gdyby nie ta „współpraca” tospółka (...)kosztów tej marży by nie poniosła nadal podejmując czynności we własnym zakresie. Podkreślenia w tym miejscu ponownie wymaga, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż podmioty należące do oskarżonych tworzyły grupę kapitałową. Jak już wyżej wskazano, Sąd Okręgowy w sposób niezwykle wnikliwy przedstawił swój pogląd na ten temat. Sam skarżący twierdząc, że oskarżeni działali w ramach grupy kapitałowej nie kwestionuje, że nie wykonywali oni obowiązków wynikających choćby zustawy o rachunkowości. Wywodzi jednak z tego, że oskarżeni winni odpowiadać jedynie za naruszenie tych przepisów. Argumentacja przedstawiona w tym zakresie przez skarżącego sprowadza się do uznania, że oskarżenia działali w ramach grupy kapitałowej, mimo że nie podejmowali w związku z tym żadnych czynności o charakterze rachunkowo - podatkowym niezbędnych dla działalności w ramach takiej grupy. Słusznie zatem Sąd Okręgowy uznał, że działania oskarżonych nie stanowiły działań w ramach grupy kapitałowej a stanowiły współdziałanie różnych podmiotów gospodarczych stanowiących własność tej samej grupy osób (lub osób z nimi związanych). Taka forma działalności w żaden sposób nie usprawiedliwia działania na korzyść jednego podmiotu kosztem i na szkodę drugiego. Zdziwienie Sądu II instancji budzi pogląd skarżącego (str.25 apelacji), że stanowisko Sądu Okręgowego stanowi „niedopuszczalne” i „sztywne” uznanie, że skoro dany zbiór podmiotów gospodarczych nie wypełnia wskazanych w ustawie obowiązków to nie można mu przypisać określenia grupy kapitałowej. Oczywistym bowiem jest, że ustawowe obowiązki o jakich mówi skarżący (a ogólnie całokształt warunków, które należy spełnić) zostały unormowane właśnie w tym celu aby móc prawidłowo definiować określone instytucje czy podmioty prawne. W przeciwnym bowiem razie panowałaby niedopuszczalna z punktu widzenia prawidłowości funkcjonowania tych podmiotów dowolność. Podkreślenia bowiem wymaga, że działanie w ramach określonego podmiotu (tu grupy kapitałowej) generuje nie tylko obowiązki (których oskarżeni jak twierdzi sam skarżący nie wypełniali) ale też i prawa (co do których zdaniem skarżącego oskarżeni byli uprawnieni). To, że oskarżeni na użytek niniejszego postępowania (temat grupy kapitałowej bowiem wypłynął na końcowym etapie postępowania przed Sądem I instancji) lansują tezę o działaniu w ramach grupy kapitałowej nie może skutkować uznaniem, że taka grupa istniała skoro brak jest ku temu jakichkolwiek podstaw choćby w sferze rachunkowo – podatkowej działalności spółek stanowiących własność oskarżonych lub osób z nimi związanych. Rozważania zatem skarżącego natury ogólnej dotyczące grupy kapitałowej nie znajdują przełożenia na realia powyższej sprawy.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego, tj. uniewinnienia oskarżonychJ. D.,M. K.iJ. B.nie może również przynieść wskazanie na okoliczność, że oskarżeni nie podejmowali żadnych działań „w celu przysporzenia swoich majątków”. Zaskarżonym orzeczeniem nie przypisano bowiem oskarżonym działania w celu przysporzenia korzyści majątkowej w ramach osobistego majątku a w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezspółkę (...)oraz(...). Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że zgodnie z treściąart.115 § 4 kk, korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie jak i dla kogo innego.
Aprobaty Sądu Apelacyjnego nie zyskał również zarzut obrazy prawa materialnego –art.586 ksh. Skarżący w uzasadnieniu tego zarzutu zakwestionował wnioski zawarte w opinii biegłejJ. P.dotyczące poziomu zadłużeniaspółki (...)domagając się powołania w tym zakresie opinii innego biegłego. Sam jednak nie wskazuje z jakich względów opinię biegłej w tym zakresie uznaje za błędną. Tymczasem zachowanie oskarżonegoJ. D.w zakresie czynu zart.586 kshprzypisanego mu w pkt.14 zaskarżonego orzeczenia polegało na braku zgłoszenia wniosku o upadłośćspółki (...)mimo trwałego zaprzestania płacenia przez nią długów. Skarżący w istocie we wniesionym środku odwoławczym nie kwestionuje okoliczności, żespółka (...)zaprzestała płacenia długów w ustalonym przez Sąd Okręgowy okresie wskazując jedynie, że prowadzone były rozmowy z potencjalnym inwestorem i wywodzi z tego, że brak spłaty swoich zobowiązań nie miał charakteru trwałego a oskarżonyJ. D.miał podstawy do oczekiwania, że sytuacja spółki w niedługim czasie ulegnie radykalnej poprawie. Sąd I instancji odniósł się do zeznań wskazanych w apelacji świadków – potencjalnych inwestorów trafnie wskazując (str.248 uzasadnienia wyroku), że trwałe zaprzestanie spłaty swoich zobowiązań stanowi podstawę do zgłoszenia w ustawowym terminie wniosku o upadłość a owocne rozmowy z inwestorem skutkujące spłatą tych zobowiązań mogłyby stanowić podstawę do cofnięcia wniosku o upadłość. Skoro zatem z końcem pierwszego kwartału 2002r.spółka (...)trwale zaprzestała spłacać swoje długi a wniosek o upadłość został zgłoszony przez oskarżonegoJ. D.dopiero w dniu 28 października 2003r. to oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zart.586 ksh, gdyż 14- dniowy termin do zgłoszenia wniosku o upadłość został przekroczony.
Za całkowicie chybiony uznać również należy zarzut mającej wpływ na treść orzeczenia obrazy przepisów postępowania, gdyż Sąd Okręgowy obrazy wskazanych w apelacji przepisów postępowania nie dopuścił się.
Nie sposób – w ocenie Sądu Apelacyjnego – dyskwalifikować opinii biegłejJ. P.zarzucając jej brak oceny realiów ekonomicznych w latach 1999-2002 oraz brak analizy przepływów środków pieniężnych międzyspółkami (...),(...)i(...). Wnioski te skarżący bowiem opiera o prezentowane przez siebie stanowisko, że spółki te działały w ramach grupy kapitałowej. Twierdzenie takie – co już wcześniej wskazano – nie znajduje podstaw w zgromadzonym w powyższej sprawie materiale dowodowym. Bezzasadne są również twierdzenia skarżącego, że to biegła oceniała zamiar oskarżonych. Sąd I instancji bowiem dokonał samodzielnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, którego opinia biegłejJ. P.była jedynie jednym z elementów oraz samodzielnie dokonał subsumcji zachowań oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B.pod określone przepisy karne. Wbrew twierdzeniom skarżącego, zarówno biegła jak i sąd orzekający dostrzegli fakt, że część zaciągniętych kredytów i pożyczek obciążających majątekspółki (...)zostały spłacone. Nie sposób zatem uznać, że okoliczność ta nie została uwzględniona przy ocenie zamiarów oskarżonych. Sam fakt, że oskarżeni byli powiązani ze wskazanymi wyżej podmiotami nie uzasadnia działania na szkodę jednego z nich w celu przysporzenia korzyści majątkowej pozostałym. Sąd zatem (podobnie jak i biegłaJ. P.) dostrzegł związek między tymi firmami ale odmiennie niż to czyni skarżący nie uznał, że miał on charakter grupy kapitałowej a współpraca między nimi układała się tak, że jedynym jej beneficjentem byłyspółki (...)i(...). Sąd Okręgowy szczegółowo uzasadnił oddalenie wniosku obrony o dopuszczenie innego biegłego (k.10598v-10599 akt sprawy) a Sąd II instancji w pełni podzielając te wywody do nich się odwołuje.

Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał również zarzut rażącej niewspółmierności kar orzeczonych wobec oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B.. Odnosząc się do tego zarzutu wskazać należy, że bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować. Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt.4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kk. Na gruncieart.438 pkt.4 kpknie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Innymi słowy zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnieść tylko wówczas, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowość sprawcy – a więc, gdy jest w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Mając na względzie, by rozmiar represji karnej był w pełni adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i winy oraz spełniał swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także by uwzględniał wpływ, jaki orzeczona kara powinna wywrzeć w kierunku ugruntowania w społeczeństwie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania, jak i potwierdzenie przekonania, że w walce z przestępczością zwycięża praworządność, a sprawca jest sprawiedliwie karany, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do obniżenia oskarżonym kar za przypisane im czyny.
Skarżący nie kwestionuje wymiaru orzeczonych wobec oskarżonych jednostkowych kar pozbawienia wolności i kar łącznych oraz warunkowego zawieszenia wykonania tych ostatnich. W jego ocenie natomiast orzeczone wobec oskarżonych grzywny są zbyt wysokie. Sąd Apelacyjny nie podziela tego stanowiska. Oskarżeni zostali skazani za czyny popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co uzasadnia orzeczenie grzywien obok kar pozbawienia wolności, zgodnie z treścią przepisuart.33 § 2 kk. Skarżący tego nie kwestionuje. Mimo, że wskazuje na przepisart.58 § 2 kk, nie kwestionuje orzeczenia wobec oskarżonych grzywien (str.35 apelacji). Sąd II instancji nie podziela poglądu skarżącego, że orzeczone wobec oskarżonych grzywny przekraczają granice zdrowego rozsądku. Orzekając wobec oskarżonych grzywny Sąd Okręgowy miał na względzie okoliczności o jakich mowa w przepisieart.33 § 3 kk(str.300 uzasadnienia wyroku). Określona na 400,-zł. wysokość jednej stawki dziennej grzywny uwzględnia w należytym stopniu przesłanki o jakich mowa we wskazanym wyżej przepisie. Wskazać nadto należy, że orzeczone grzywny mają pozbawić uzyskanych przez popełnienie przestępstwa korzyści oraz stanowić element dolegliwości. Oczywistym zatem jest, że relacje pomiędzy osiągniętą korzyścią a grzywną powinny być współmierne. Tak więc im wyższa korzyść osiągnięta przez sprawcę, tym wyższa powinna być grzywna. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że wymiary orzeczonych wobec oskarżonych grzywien to kwoty kilkunastu tysięcy złotych, podczas gdy szkody popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekraczają kwotę 5.000.000,-zł. Koncentrując się na aktualnych dochodach oskarżonych, zarówno obrońca jak i sami oskarżeni w swych wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania odwoławczego pomijają pozostałe okoliczności o jakich mowa wart.33 § 3 kk, takie jak warunki osobiste, rodzinne i możliwości zarobkowe. Wszyscy oskarżeni posiadają stałe źródła dochodu, czego nie niweluje okoliczność, że są one obciążone zajęciami komorniczymi. Nie posiadają nikogo na utrzymaniu a oskarżonyJ. B.– jak wynika z jego wyjaśnień – prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która również posiada stałe źródło dochodu. Oskarżeni nadto – co wynika z załączników do apelacji – mają bogate doświadczenie zawodowe, co w ocenie Sądu Apelacyjnego powoduje, że ich możliwości zarobkowe w połączeniu ze wskazanymi wyżej okolicznościami pozwalają na uiszczenie grzywien w wymiarach orzeczonych przez Sąd Okręgowy. Dotychczasowa droga zawodowa oskarżonych udokumentowana w załącznikach do apelacji nie może mieć wpływu na wysokość orzeczonych wobec nich grzywien. Nie została jednak pominięta przy wymiarze kar orzeczonych wobec oskarżonych. Sąd Okręgowy bowiem postawę oskarżonych przed popełnieniem przypisanych im przestępstw miał na względzie warunkowo zawieszając orzeczone wobec nich kary łączne pozbawienia wolności (str.301 uzasadnienia wyroku).

Nie ma racji również skarżący kwestionując zasadność orzeczenia wobec oskarżonych obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Na wstępie wskazać należy, że obowiązek ten został nałożony na oskarżonych w trybieart.46 kk, nie zaś w oparciu o przepisy prawa cywilnego. Wobec złożenia takiego wniosku przez oskarżyciela publicznego Sąd I instancji miał obowiązek wydać tego rodzaju orzeczenie, gdyż przepisart.46 § 1 kkjest w tej kwestii jednoznaczny i nie daje sądowi wyboru. Jeżeli wniosek taki jest złożony przez osobę uprawnioną (a taką niewątpliwie jest oskarżyciel publiczny) sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości albo w części. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nałożył na oskarżonych obowiązek jedynie częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do uznania, że oskarżeni wyrządzili pokrzywdzonej spółce szkodę majątkową, do naprawienia której w części zostali zobowiązani a zatem kwestia przejęcia udziałów w spółce przez świadkaR. Z.nie ma dla kwestii orzeczenia w trybieart.46 § 1 kkżadnego znaczenia. Wydaje się, że skarżący myli zobowiązaniaspółki (...)wynikające z podejmowanych przez oskarżonych działań (mówiąc o przeniesieniu tych zobowiązań na inny podmiot –R. Z.) ze zobowiązaniami oskarżonych wobec spółki wynikającymi z wyrządzeniem przez nich szkody tej spółce. I to właśnie te drugie zobowiązania stanowią podstawę orzeczenia wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Oskarżeni bowiem zostali zobowiązani do naprawienia szkodyspółce (...)a nie innym podmiotom. Stąd powoływanie się na sukcesywną spłatę zadłużeń z tytułu zaciągniętych kredytów nie może zostać uznane za skuteczne kwestionowanie nałożenia wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej spółce. Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może odnieść również odwoływanie się do warunków nabycia udziałów w spółce od Gminy. Jak już bowiem wyżej wskazano, zarzuty postawione oskarżonym:J. D.,M. K.iJ. B.dotyczą późniejszych działań podejmowanych przez oskarżonych na szkodęspółki (...), nie zaś samego nabycia udziałów w spółce. Żadnego wpływu na kwestię orzeczenia wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w trybieart.46 § 1 kknie ma podnoszona przez apelującego okoliczność prowadzonego częściowo skutecznie postępowania komorniczego wobec oskarżonych. Wierzycielem bowiem we wskazanym w załącznikach do apelacji postępowaniu egzekucyjnym nie była pokrzywdzonaspółka (...)a inni wierzyciele oskarżonych,spółki (...)orazM. D..

II.
Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskały również zarzuty podniesione w apelacji oskarżyciela publicznego.
Na wstępie Sąd Apelacyjny odwołuje się do poczynionych we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia (str.37-38) uwag dotyczących prawidłowości rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Nie ma – zdaniem Sądu II instancji – jakichkolwiek przesłanek pozwalających uznać, iż Sąd Okręgowy również w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.uchybił którejkolwiek z zasad związanych z postępowaniem dowodowym i oceną dowodów. Należy stwierdzić, iż Sąd orzekający po prawidłowym przeprowadzeniu przewodu sądowego, również i w omawianym zakresie poddał zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej analizie, a tok rozumowania zaprezentował w jasnym, szczegółowym i przekonującym uzasadnieniu.
Ocena materiału dowodowego zaprezentowana w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku dokonana została przez Sąd I instancji z uwzględnieniem reguł sformułowanych wart.7 kpkzgodna jest z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów logicznych lub faktycznych. Nie ma zatem racji skarżący twierdząc, że jest ona powierzchowna, selektywna oraz nie uwzględnia zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Odnosząc się zaś do podniesionego w apelacji zarzutu błędów w ustaleniach faktycznych na wstępie wskazać należy, że Sąd Okręgowy poddał zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej analizie, a tok rozumowania zaprezentował w przekonującym uzasadnieniu. W przeciwieństwie do apelacji podstawę zaskarżonego wyroku stanowi całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej. W ocenie Sądu odwoławczego apelacja nie przytoczyła takich okoliczności, które mogłyby podważyć prawidłowe ustalenia Sądu I instancji. Trzeba zarazem podkreślić, iż zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia lecz musi zmierzać do wykazania, jakich konkretnych uchybień w zakresie logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w ocenie materiału dowodowego. Sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu w kwestii ustaleń faktycznych, opartego na innych dowodach od tych, na których oparł się Sąd I instancji nie może prowadzić do wniosku o popełnieniu przez ten sąd błędu w ustaleniach faktycznych.
Przed przejściem do analizy postawionych zarzutów wskazać należy, że skazanie w przedmiotowym postępowaniu nabywcówspółki (...)nie implikuje uznaniem winnymi przedstawicieli zbywcy. Podkreślenia bowiem wymaga, że zarzuty przypisane osobom skazanym w przedmiotowej sprawie dotyczyły ich zachowań podejmowanych wobec sprywatyzowanej spółki po nabyciu w niej udziałów, nie są natomiast związane z samym procesem prywatyzacji. Wskazać w tym miejscu należy nadto na sekwencję zdarzeń, które doprowadziły do postawienia zarzutów uniewinnionym oskarżonym. Pierwotnie bowiem postępowanie dotyczyło jedynie ówczesnych – w dacie złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa – udziałowcówspółki (...)i podejmowanych przez nich działań o charakterze gospodarczym na szkodę tego podmiotu. W orbicie zainteresowań organów ścigania nie znajdowali się przedstawiciele Gminy, którzy w jej imieniu zbyli udziały w spółce w drodze prywatyzacji. Kwestia prywatyzacjispółki (...)zaistniała w prowadzonym postepowaniu dopiero po zajęciu stanowiska w tej sprawie przez parlamentarzystów. Aby mogło dojść do skazania oskarżonych uniewinnionych w niniejszym postępowaniu skarżący oskarżyciel publiczny musiałaby wykazać im zamiar działania na szkodę Gminy, który nadto doprowadził do powstania szkody we wskazanym w akcie oskarżenia wymiarze. Skarżący trafnie dostrzega, że Sąd I instancji analizując zachowania uniewinnionych oskarżonych słusznie uznał, że obowiązek zachowania przez nich należytej staranności dotyczył zarówno stałego gospodarowania mieniem komunalnym, jak i podejmowania jednorazowych decyzji dotyczących poszczególnych składników tego majątku. Stanowisko jednak, że oskarżeni podejmowali czynności wbrew interesom Gminy, którą reprezentowali. Sąd Apelacyjny nie podziela również poglądu oskarżyciela publicznego, że oskarżeni działali niezgodnie z wzorcem „dobrego gospodarza”. Stawiając tezę o uwzględnieniu w procesie prywatyzacjispółki (...)jedynie fiskalnych interesów Gminy skarżący zdaje się nie dostrzegać innych okoliczności, które legły u podstaw wyboru nabywcy udziałów, a które przedstawił Sąd Okręgowy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia sąd ten szczegółowo wskazał kolejne etapy prywatyzacji i powody dla jakich ostatecznie udziały nabyłaspółka (...). Poza zakresem rozważań Sądu II instancji w tej kwestii pozostaniespółka Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...) s.c., wobec niekwestionowania przez skarżącego zasadności wykluczenia jej z dalszych negocjacji. Koncentrując się na braku rozwoju prywatyzowanej spółki przez nabywców jej udziałów skarżący wywodzi z tego przekonanie o winie oskarżonych w popełnieniu zarzucanych im przestępstw. Tymczasem w dacie prywatyzacji jej warunki nie dotyczyły jedynie tej kwestii. Interesem o charakterze niefiskalnym, który miał – również zdaniem skarżącego – zostać zaspokojony przedmiotową prywatyzacją był m.in. zamiar sprzedania udziałów w spółce podmiotowi, który będzie rozwijał rynek lokalny. Z tego względu ryzykowną ofertą wydawała się przedstawicielom zbywcy oferta(...) sp. z o.o.Obawiano się bowiem, że zyski sprywatyzowanej spółki nie będą zasilały lokalnej społeczności. Wzięto również pod uwagę informacje o nieprawidłowościach z zatrudnianiu pracowników przez wskazaną spółkę. Trzeci z oferentów branych pod uwagę, tj. Przedsiębiorstwo(...)poza propozycją znikomo w zasadzie niższej ceny nabycia nie przyjął bez zastrzeżeń określonego pakietu socjalnego zapowiadając – wbrew jego warunkom zmiany personalne. Nie jest zatem tak jak twierdzi skarżący, że oskarżeni ograniczyli się w swoich działaniach jedynie do zwykłego wyzbycia się składników majątkowychspółki (...). Słusznie więc Sąd Okręgowy uznał, ze na etapie prywatyzacji brak było podstaw do uznania, że jej cele wskazane przez skarżącego, tj. ochrona interesów finansowych Gminy, zwiększenie efektywności prywatyzowanej spółki oraz dbałość o interesy zatrudnionych w niej pracowników nie zostaną osiągnięte. Prawidłowości tego ustalenia nie sprzeciwiają się dostrzeżone przez Sąd I instancji uchybienia do jakich doszło w trakcie prywatyzacji. Za uchybienie takie jednakże nie sposób uznać – jak chce tego skarżący – okoliczności, że do sprzedaży udziałów w prywatyzowanej spółce doszło za cenę niższą niż w wycenie przedprywatyzacyjnej dokonanej przez(...) Kancelarię (...). Podkreślenia bowiem wymaga że żaden z oferentów nie zaproponował takiej ceny a oczywistym jest, że ostateczna cena zbycia uzależniona jest również od możliwości finansowych nabywcy. Nadto – co wielokrotnie podkreśla skarżący w uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego - prywatyzacji nie sposób sprowadzić do prostej transakcji kupna – sprzedaży. Nabywca udziałów bowiem miał określone obowiązki związane z przyjętym pakietem socjalnym. Nadto podkreślić należy, że proces prywatyzacji miał zapobiec niekorzystnej dla Gminy sytuacji bycia jednocześnie podmiotem zlecającym wykonanie określonych prac, a więc zainteresowanym jak najniższą ceną ich wykonania i podmiotem wykonującym te zlecenie (gminnaspółka (...)) zainteresowanym aby ta cena była jak najwyższa. Okoliczności tych zdaje się nie dostrzegać skarżący twierdząc, że nie musiało dojść do prywatyzacji w inkryminowanym czasie skoro nie zdołano osiągnąć ceny zbycia równej dokonanej wycenie przedprywatyzacyjnej. Na marginesie zatem jedynie wskazać należy, że udziały współce (...)zostały zbyte po cenie znacznie wyższej niż inne prywatyzowane w tym czasie podmioty w tym regionie. Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącego, że za uznaniem oskarżonych winnymi popełnienia przypisanych im czynów przemawia brak rozważania skorzystania z profesjonalnych firm konsultingowych w dziedzinie prywatyzacji. Słusznie bowiem Sąd Okręgowy wskazał w tym miejscu na nieukształtowany jeszcze w tamtym okresie rynek takich firm. Nadto oskarżeni mieli do dyspozycji zatrudnionych w Gminie pracowników w tym prawników, którzy winni taki proces prywatyzacji również monitorować. W końcu wreszcie nieuprawnionym w ocenie Sądu Apelacyjnego jest twierdzenie aby brak szczegółowej analizy sytuacji ekonomicznej oferentów implikował uznanie, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im przestępstw. Słusznie bowiem Sąd I instancji uznał, że w dacie dokonania wyboru ofertaspółki (...)była najkorzystniejsza: zapewniała najwyższą spośród wszystkich oferentów cenę nabycia udziałów, przyjęła pakiet socjalny, była miejscową spółką co gwarantowało dalsze jej funkcjonowanie na rynku lokalnym a prawidłowe do tej pory zarządzanie spółką gminną przez jednego z udziałowców nabywcy pozwalało na przyjęcie, że po sprywatyzowaniu spółka nadal będzie działała prawidłowo.
Nie ma racji skarżący twierdząc, że ogłoszenia o zaproszeniu do rokowań opublikowano jedynie w dziennikach lokalnych. Doszło bowiem do tego również na łamach dzienników ogólnopolskich - w(...).
Nie sposób również podzielić przekonania apelującego o słuszności zarzutów stawianych oskarżonym na podstawie tego, że nabywca nie uiścił w określonym terminie ostatnich trzech rat za nabyte udziały oraz doprowadził do szkód w mieniu sprywatyzowanej spółki. Wskazać bowiem należy, że w dacie prywatyzacji nie sposób było przewidzieć takich jej konsekwencji. Nabywcy uiścili w terminie pierwszą transzę ceny nabycia oraz dwie pierwsze raty. Szkody zaś w mieniu spółki do jakich doprowadzili nie były do przewidzenia w dacie prywatyzacji a oskarżeni:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.nie mieli żadnego wpływu na decyzje gospodarcze podejmowane przez nabywców udziałów w prywatyzowanym podmiocie. Podkreślenia wymaga, że oskarżeni w sposób prawnie dopuszczalny zabezpieczyli należne Gminie płatności poprzez ustanowienie zastawu na sprzedanych udziałach. W kontekście odpowiedzialności karnej oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.żadnego znaczenia nie ma okoliczność źródła pochodzenia środków, którymi nabywcy zapłacili za przejęte udziały. Przyjęty bowiem sposób pozyskania tych środków, tj. wykup lewarowany był bowiem całkowicie dopuszczalny i zgodny z prawem.
Sąd I instancji dostrzega podniesiony przez skarżącego brak konfrontacji oświadczeń składanych przez nabywców udziałów z oficjalnymi dokumentami finansowymi reprezentowanego przez nich podmiotu, tj.spółki (...)(str.128 uzasadnienia wyroku) ale nie może to skutkować uchyleniem orzeczenia w części zaskarżonej przez oskarżyciela publicznego. Jak bowiem wyżej wskazano, uchybienia mające miejsce w procesie prywatyzacjispółki (...)nie stanowią dostatecznej podstawy postawionych oskarżonym zarzutów. Nieprawidłowości w zarządzaniu sprywatyzowaną spółka i działanie na jej szkodę miały bowiem miejsce po procesie prywatyzacji, nie były do przewidzenia w jej dacie a tym samym nie mogą obciążać oskarżonych reprezentujących Gminę w procesie prywatyzacji. Nie jest zatem tak jak twierdzi skarżący, że bardziej wnikliwe sprawdzenie kontrahenta uchroniłoby sprywatyzowaną spółkę przed wyrządzoną jej szkodą opisaną w części skazującej zaskarżonego orzeczenia. Okoliczność, żespółka (...)uiściła 1.300.000,-zł. a następnie dwie raty po 180.000,-zł. przeczy tezie stawianej przez skarżącego, że nie miała w tym czasie zdolności kredytowej.
Teza skarżącego jakoby oskarżeni szukali powodów aby uniemożliwić komukolwiek innemu niżspółka (...)nabycie udziałów współce (...)jest dowolna. Nie sposób bowiem uznać jedynie za pretekst do wykluczenia z dalszych negocjacji Przedsiębiorstwa(...)wzięcia pod uwagę przy wyborze nabywcy udziałów zastrzeżeń jakie podmiot ten miał do przedstawionego pakietu socjalnego. Nabywca, tj.spółka (...)zaakceptowała bowiem ostatecznie (w umowie zbycia udziałów) pakiet socjalny przedstawiony przez pracowników prywatyzowanej spółki, mimo, że w złożonej ofercie miała do niego pewne zastrzeżenia. Okoliczności dla jakich zaprzestano negocjacji zfirmą (...)zostały opisane już we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia (str.51). W świetle przedstawionych zarówno w niniejszym uzasadnieniu, jak i w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia okoliczności dotyczących przebiegu negocjacji i powodów, dla których nabywcą udziałów w prywatyzowanym podmiocie zostałaspółka (...)za dowolne uznać należy twierdzenia skarżącego o zaocznym wyborze nabywcy.
Chybionym jest również zarzut pominięcia zeznań świadkaE. T. (2). Sąd Okręgowy odniósł się do tych zeznań (str.135 uzasadnienia wyroku) trafnie wskazując, że nie wnoszą one wiele do sprawy, gdyż świadek ten nie znał okoliczności towarzyszących sprzedaży udziałów. Kwestia wskazywanych przez świadka kłopotów(...) spółki (...)przed nabyciem udziałów współce (...)nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S., skoro – co już wyżej kilkukrotnie wskazano – cena nabycia udziałów została ostatecznie wyegzekwowana a większa jej część: 1.660.000,-zł. zapłacona w terminie. Późniejsze trudności sprywatyzowanej spółki – co również wcześniej wskazano w niniejszym uzasadnieniu - wynikały wyłącznie z działań podejmowanych przez oskarżonych:J. D.,M. K.iJ. B.i pozostali oskarżeni w powyższej sprawie nie mieli na nie żadnego wpływu.
Za chybiony uznać również należy zarzut braku sprawdzenia przez oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.czy nabywająca udziałyspółka (...)ma zdolność kredytową. Spółka ta bowiem uzyskała kredyt, z którego uiściła wskazaną wyżej kwotę 1.660.000,-zł.
Jak już wyżej wskazano, okoliczności skutkującej koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i uznania winy oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.nie może stanowić fakt, że środki na zakup udziałów pochodziły z kredytu. Była to bowiem dopuszczalna prawnie forma pozyskania środków finansowych.
Nie sposób również podzielić stanowiska apelującego, że oskarżeni sprzedali mienie Gminy znacznie poniżej jego wartości bez żadnego uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia. Teza taka zawarta jest w kilku miejscach uzasadnienia apelacji oskarżyciela publicznego i Sąd Apelacyjny odnosił się już wcześniej do niej. Wskazać zatem jedynie należy, że cena nabycia jest wypadkową wielu czynników, nie tylko oczekiwań zbywcy. Istniały również powody, dla których doszło do sprywatyzowaniaspółki (...)a zatem było uzasadnienie tego rozstrzygnięcia.
Nie sposób skutecznie uzasadniać zarzutów postawionych oskarżonym:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.tym, że nabywca nie mógł realizować zobowiązań wynikających z umowy prywatyzacyjnej w oparciu o swoje aktywa. Jak już bowiem wyżej wskazano, nie stanowiło nieprawidłowości realizowanie tych zobowiązań poprzez zaciągnięte kredyty.
Sąd II instancji nie podziela poglądu skarżącego o sprzeczności opinii i wniosków wyrażanych przez Sąd Okręgowy (str.19 apelacji). Nie ma bowiem racji skarżący twierdząc, że w ocenie Sądu I instancji cena była jedyną przesłanką jaką kierowali się oskarżeni przy wyborze nabywcy udziałów. Przesłanek tych było więcej, o czym świadczy treść zawartej umowy zbycia udziałów.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego twierdzenia skarżącego, że stające przed komisja negocjacyjną podmioty pozostawały w znacznie lepszej kondycji finansowej niżspółka (...)jest całkowicie dowolne, apelujący nie wskazuje na jakiekolwiek dowody potwierdzające tę okoliczność. Podobnie dowolnym jest twierdzenie, że podmioty te prezentowały założenia inwestycyjne i socjalne korzystne dla spółki. Za dowolne uznać również należy twierdzenie, że jeden z oferentów – Przedsiębiorstwo(...)przedstawiłby inną cenę zakupu udziałów niż proponowane 2.000.000,-zł. Nadto – jak wyżej wskazano – powodem niekontynuowania rozmów z tym podmiotem były jego zastrzeżenia do pakietu socjalnego przedstawionego przez załogę prywatyzowanej spółki. Powoływanie się na propozycjespółki (...)dotyczące tego pakietu jest całkowicie chybione, skoro w umowie prywatyzacyjnej pakiet ten został przyjęty bez zastrzeżeń.
Całkowicie chybionym jest zarzut dotyczący sposobu zabezpieczenia ratalnej płatności za udziały, tj. ustanowienia zastawu na zbytych udziałach. Na wstępie wskazać należy, że skarżący nie kwestionuje takiej formy zabezpieczenia (str.20 apelacji) podnosząc jedynie, że stosując go oskarżeni przenieśli na Gminę ryzyko związane z oddziaływaniem uwarunkowań zewnętrznych i działalnością kierownictwa sprywatyzowanej spółki. Taki tok rozumowania i opieranie na nim przedstawionych w akcie oskarżenia zarzutów nie może się ostać. W dacie prywatyzacji bowiem oskarżeni nie byli w stanie przewidzieć jakie działania wobec sprywatyzowanego podmiotu podejmie jego kierownictwo, w szczególności czy działania te obniżą wartość udziałów będących przedmiotem zastawu w sposób uniemożliwiający odzyskanie należności. Po raz kolejny zatem w tym miejscu wskazać należy, że skarżący w sposób niedopuszczalny w realiach przedmiotowej sprawy łączy kwestię prywatyzacji i czynności podejmowanych w związku z nią przez oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.w kontekście postawionych im zarzutów z działaniami, które na szkodęspółki (...)po jej sprywatyzowaniu podejmowali oskarżeni:M. K.,J. B.iJ. D.. Nie sposób winą za działania tych ostatnich obarczać pierwszą ze wskazanych grup oskarżonych.
Skutku oczekiwanego przez skarżącego nie może przynieść wskazanie, że podstawą zarzutów postawionych oskarżonym była nie tylko opinia biegłegoJ. W. (2)ale również dowody w postaci dokumentów związanych z przygotowaniem procesu prywatyzacji, przeprowadzonymi negocjacjami i zawartą umową, zeznań świadków oraz dokumentów(...) spółki (...)oraz(...). Stawiając taki zarzut sam skarżący koncentruje się w zasadzie jedynie na opinii wskazanego wyżej biegłego nie wskazując jakich uchybień w zakresie zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd Okręgowy oceniając pozostałe wskazane dowody. Tymczasem sąd ten dokonał niezwykle wnikliwej oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów. Jak już wyżej wskazano, sama odmienna ocena dowodu w sprawie nie może zasadnym czynić zarzutu naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów określonej w przepisieart.7 kpk.
Odnosząc się do opinii biegłegoJ. W. (2)stwierdzić należy, że biegły w wydanych opiniach wielokrotnie wskazywał na różnicę między wartościąspółki (...)określoną w wycenie przedprywatyzacyjnej a ceną zbycia 85% udziałów w niej. Wskazał nadto, że nieosiągnięcie tej ceny winno skutkować co do zasady odstąpieniem od procesu prywatyzacji (k.4030 akt sprawy). Trudno wobec powyższego zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że Sąd I instancji nie ocenił całości opinii tym samym dokonując jej uproszczonej, dowolnej oceny.
Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącego, że prywatyzującspółkę (...)oskarżeni uniemożliwili Gminie osiąganie w przyszłości zysków z posiadania tej spółki. Rozważania apelującego dotyczące losów spółki i jej kondycji finansowej gdyby nie doszło do jej prywatyzacji uznać należy za całkowicie dowolne. Jeszcze raz podkreślić w tym miejscu należy, że nie sposób utożsamiać czynności podejmowanych w procesie prywatyzacji przez oskarżonych reprezentujących zbywcę udziałów z działaniami podejmowanym na szkodę spółki przez nabywców tych udziałów. Gdyby iść tokiem rozumowania skarżącego uznać by należało, że każda prywatyzacja byłaby działaniem na szkodę zbywcy prywatyzowanego przedsiębiorstwa gdyż pozbawiałaby go wpływów z działalności tego przedsiębiorstwa. Jest to rozumowanie absurdalne, sprzeczne z podstawowymi zasadami logiki jako podważające prawidłowość działań wszystkich zbywców.
Nie ma racji skarżący twierdząc, że każda sprzedaż udziałów za kwotę niższą niż 5.275.000,-zł. stanowiłoby działanie na szkodę Gminy jako zbywcy tych udziałów. Stanowisko takie bowiem jest gołosłowne, pomijające tę istotna okoliczność, że szacunek dokonany przez właściciela jest tylko jednym z elementów procesu negocjacji ceny. Drugim równie ważnym jest to ile jest gotów zapłacić potencjalny nabywca. W przedmiotowej sprawie okolicznościami istotnymi dla tej transakcji – poza ceną – były również: akceptacja pakietu socjalnego, zatrzymanie zysków dla lokalnej społeczności czy też zapobieżenie sytuacji, w której ten sam podmiot był jednocześnie zamawiającym usługę i ją wykonującym (patrz str.51-52 niniejszego uzasadnienia). Podzielenie przez Sąd Apelacyjny stanowiska Sądu Okręgowego co do braku decydującego znaczenia wartości spółki oszacowanej przed jej prywatyzacją na ostateczną cenę zbycia chybionym czyni zarzut sprzeczności w rozumowaniu Sądu I instancji polegającej na uznaniu za biegłymJ. W. (2), że nie ma możliwości obecnie ponownego dokonania oceny wartości spółki dla celów prywatyzacyjnych i jednoczesnym powołaniem się na zeznania świadków dokonujących szacunkowej oceny tej wartości. Wobec powyższego chybionym jest również zarzut dokonanej przez Sąd Okręgowy dowolnej oceny dowodów w postaci zeznań świadków:K. Ł.,M. H.,K. K.,J. O.iB. N.czy też braku należytego odniesienia się do stanowiska oskarżonych:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.w kwestii wycenyspółki (...)dokonanej przed jej prywatyzacją.
Aprobaty Sądu odwoławczego nie zyskał również zarzut dowolnej oceny dowodów w postaci zeznań świadków – autorów opinii pozaprocesowych wydanych na wniosek oskarżonych i ich obrońców. Nie ma racji skarżący twierdząc, że opinie o wiarygodności zeznań świadków:M. H.,K. K.,J. O.iB. N.Sąd Okręgowy oparł jedynie na fakcie, że są to osoby z dużym doświadczeniem teoretycznym i praktycznym. Sąd I instancji odniósł się bowiem do tych okoliczności jedynie w uzasadnieniu powodów dla jakich uznał wiarygodność zeznań tych świadków mimo, że sporządzając opinie na wniosek oskarżonych nie dysponowali całością materiału dowodowego (str.178-179 uzasadnienia wyroku). Słusznie nie uznał tych opinii prywatnych za opinie biegłych w rozumieniu przepisuart.193 kpksłuchając jedynie ich autorów w charakterze świadków, co było postąpieniem zasadnym. Chybionym jest powoływanie się przez skarżącego na judykaty, w których Sąd Najwyższy wyraził pogląd o zakazie negowania poprzez zeznania świadków uznanej na niepełną lub niejasną opinii biegłego. Orzeczenia te nie znajdują bowiem przełożenia na realia przedmiotowej sprawy. Sąd Okręgowy bowiem nie uznał opinii biegłegoJ. W. (2)za niepełną lub niejasną, a dokonał jej swobodnej oceny, również przez pryzmat zeznań świadków, m.in.J. O.iB. N..
Reasumując zatem Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, że pomimo stwierdzonych (jednakże nie tożsamych z zarzutami oskarżyciela publicznego) uchybień w procesie prywatyzacjispółki (...)nie sposób uznać, że oskarżeni:J. M.,J. W. (1),A. O.iR. S.doprowadzając do prywatyzacji tej spółki dopuścili się popełnienia zarzucanego im przestępstwa wyrządzenia szkody w obrocie gospodarczym. Niezależnie od powyższego Sąd odwoławczy nie podziela stanowiska skarżącego oskarżyciela publicznego, że prywatyzacja ta poczyniła w mieniu Gminy MiejskiejS.szkodę w wysokości nie mniejszej niż 2.822.900,-zł., co wynika z różnicy między wartością spółki oszacowaną przed jej prywatyzacją a faktyczną ceną zbycia 85% jej udziałów.

III.
Z tego względu Sąd Apelacyjny, nie stwierdzając zaistnienia przesłanek zart.439 kpkiart.440 kpkzaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.

O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart.626 § 1 kpkw zw. zart.634 § 1 kpk,art.636 kpkorazart.632 pkt 2 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dorota Rostankowska
- Dariusz Kala
- Krzysztof Noskowicz
legal_bases:
- art. 296 § 1, 2 i 3 kk
- art. 585 § 1 k.s.h.
- art.170 § 1 pkt 3 kpk
- art.18a ustawy o samorządzie terytorialnym
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Konkol
signature: II AKa 456/12
```