You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1275/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Świerk (spr.)

Sędziowie:

SA Marcjanna Górska
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: Anna Szymanek-Leziak

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 r. w Lublinie
sprawyJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału
wS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt IV U 272/13

oddala apelację.

III AUa 1275/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 lutego 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłJ. B.prawa do emerytury. Organ rentowy ustalił, że w dniu 1 stycznia 1999 r.J. B.miał 29 lat, 3 miesiące i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych, ale ubezpieczony ten nie dysponował żadnym okresem zatrudnienia kwalifikowanym jako praca w szczególnych warunkach. Za takie zatrudnienie organ rentowy nie uznał pracy wnioskodawcy wykonywanej w okresach: od 1 września 1983 r. do 23 października 1989 r., od 24 października 1989 r. do 31 października 1990 r. i od 1 listopada 1990 r. do 30 czerwca 2000 r. u pracodawcy o nazwie(...)(organ rentowy bliżej tego pracodawcy nie określił), ponieważ wnioskodawcy w tym czasie był zatrudniony na kilku stanowiskach, mianowicie: maszynista sprężarek oraz hydraulik.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. B.zakwestionował jej prawidłowość. Według ubezpieczonego pracował on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy tylko na stanowisku bezpośredniej obsługi stacji sprężarek i pomp wFabryce (...), noszącej od 1989 r. nazwę(...)wO..
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. zmienił wskazaną wyżej decyzję organu rentowego i ustaliłJ. B.prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2013 r.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: w dniu(...)J. B.ukończył 60 lat życia. W dniu 18 lutego 2013 r. ubezpieczony ten wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o emeryturę. Organ rentowy ustalił, że w dniu 1 stycznia 1999 r.J. B.miał 29 lat, 3 miesiące i 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych ale żadnego z tych okresów zatrudnienia organ rentowy nie zakwalifikował jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Wobec nie spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich ustawowych przesłanek prawa do emerytury organ rentowy decyzją z dnia 28 lutego 2013 r. odmówił mu prawa do tego świadczenia.
Na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy oraz dowodów z zeznań świadków:B. O.iR. G.Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca wykonywał zatrudnienie wFabryce (...)wO.od 10 listopada 1971 r. na stanowisku hydraulika. Od dnia 1 września 1983 r. wnioskodawcy powierzono stanowisko maszynisty sprężarek i pomp. Pracował on na nim do końca swojego zatrudnienia, to jest do dnia 30 czerwca 2000 r. W tym czasie jego pracodawca zmieniał swoją nazwę i ustrój własnościowy. Wprawdzie od dnia 1 kwietnia 1993 r. stanowisko pracy wnioskodawcy zostało określone jako hydraulik – maszynista pomp, ale faktyczny zakres jego obowiązków nie uległ zmianie. Nadal był maszynistą sprężarek i pomp stanowiących elementy sprężarki. Jedynie w okresie jesiennym musiał oczyszczać z liści basen z wodą, którą pobierały sprężarki. Wprawdzie sąd bliżej nie określił ile czasu to zajmowało wnioskodawcy, ale z jego wyjaśnień wynika, że około 10 minut tygodniowo. W ocenie sądu pierwszej instancji postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie niniejszej pozwala na przyjęcie, że w okresie od dnia 1 września 1983 r. do dnia 31 grudnia 1998 r., a więc przez 15 lat i 4 miesiące wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał zatrudnienie w szczególnych warunkach, mianowicie przy bezpośredniej obsłudze stacji sprężarek. Dlatego należało uznać, że spełnił on wszystkie ustawowe przesłanki prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym i zmieniając niekorzystną dla niego decyzję pozwanego, ustalić mu prawo do tego świadczenia.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódł pozwany organ rentowy wnosząc o jego zmianę przez oddalenie odwołania ubezpieczonego.
Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego – przepisuart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z art. 32 ust. 1a pkt.1 tej ustawy przez ich błędną wykładnię i przyjęcie do limitu pracy w szczególnych warunkach wnioskodawcy okresów pobierania przez niego zasiłków chorobowych po dniu 14 listopada 1991 r.
Z uzasadnienia apelacji wynika, że jej autor nie kwestionuje już, że praca wnioskodawcy przy obsłudze sprężarek i pomp była zatrudnieniem wykonywanym w szczególnych warunkach ale, w ocenie pozwanego, nie został spełniony warunek posiadania przez niego okresu przynajmniej 15 lat takiego zatrudnienia. Od limitu 15 lat i 4 miesięcy należy bowiem odliczyć czas pobierania przezJ. B.zasiłków chorobowych po dniu 14 listopada 1991 r. – w łącznej liczbie 7 miesięcy i 20 dni. Po takim odliczeniu ubezpieczony nie będzie miał 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach i ustalenie na jego rzecz prawa do emerytury nastąpiło z naruszeniem prawa materialnego – przepisów wskazanych w zarzucie apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:Jedynym zarzutem apelanta to wadliwe, według niego – ustalenie przez sąd pierwszej instancji wielkości okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej przez wnioskodawcę. Wadliwość ta polega na tym, że od wielkości tego okresy pracy nie zostały odliczone okresy korzystania przez ubezpieczonego z zasiłku chorobowego w łącznej ilości 7 miesięcy i 20 dni. Takie stanowisko pozwanego w oczywisty sposób jest sprzeczne z wykładnią przepisów, podanych w zarzucie apelacji, od wielu już lat wypracowaną w orzecznictwie sądów ubezpieczeń społecznych, od wielu też lat utrwaloną i niesporną (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 maja 2005 r. II UK 219/04 – LEX 158215 ,z dnia 7 lutego 2006 r. I UK 154/05 – LEX 272581, z dnia 17 września 2007 r., z dnia 16 lipca 2009 r. II UK 388/08 – LEX 533107, z dnia 13 lipca 2011 r. I UK 12/11 – LEX 989126 oraz liczne orzecznictwo sądów apelacyjnych - publikowane w programie komputerowym LEX przy art. 32 ustawy o FUS. Wykładnia ta polega na tym, że sądy ubezpieczeń społecznych i Sąd Najwyższy przyjmują, że nie ma podstaw do wyłączania z okresów pracy w szczególnych warunkach przebytych do dnia 31 grudnia 1998 r. okresów przebywania ubezpieczonych na zasiłkach chorobowych.
W tej sytuacji wręcz musi dziwić występowanie przez autora apelacji z tego rodzaju argumentacją, już z góry skazaną na nieuwzględnienie.
Dlatego zarzut apelanta jest w oczywisty sposób chybiony co powoduje, że jego apelacji należało odmówić słuszności. Jako całkowicie bezzasadna apelacja ta podlegała więc oddaleniu.
Z tych zatem względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-02-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Marcjanna Górska
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 kpc
recorder: Anna Szymanek-Leziak
signature: III AUa 1275/13
```