You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 529/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Żorach Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Joanna Dzierżawa – Ignacek
Protokolant: Zofia Tracz-Nieradzik
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 roku w Żorach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.
przeciwkoM. N.
o zwolnienie ruchomości spod egzekucji

1
zwalnia od egzekucji trzy kontenery biurowe i barakowóz (wóz mieszkalny) zajęte w dniu 30 lipca 2013 roku w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.w toku postepowania prowadzonego z wnioskuM. N.przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.pod sygnaturą akt(...), aktualnie prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŻ.
J. A.pod sygnaturą akt(...);

2
zasądza od pozwanegoM. N.na rzecz powoda(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.kwotę 6.667,00 (sześć tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 września 2013r skierowanym przeciwkoM. N.powód(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.wniósł o zwolnienie od egzekucji barakowozu (wozu mieszkalnego) i trzech kontenerów biurowych, które zostały zajęte w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wM.K. S.oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania. Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że Komornik Sądowy w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.zajął ruchomości - barakowóz (wóz mieszkalny) i trzy kontenery biurowe. Poprzednik prawny powoda –Spółka Cywilna (...), w którego prawa wszedł powód - nabył te ruchomości w dniu 04 maja 2004 r i 09 grudnia 2008, a pozwany wezwany do zwolnienia przedmiotowych ruchomości od egzekucji nie uczynił tego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 29 sierpnia 2014r pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania od powoda na rzecz pozwanego według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował, że zajęte ruchomości stanowią własność powoda. Podniósł, że posiada dług wobecspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), której wspólnikami są wspólnicy powoda tj.M. B.iA. J.. Ponadto ruchomości zostały zajęte nie w siedzibie powoda, ale kiedy były we władaniu dłużnika. Dołączone do pozwu faktury wskazują że wykazane nimi czynności były pozorne, a więc nieważne. Dodatkowo podniósł, że powództwo jest spóźnione, bowiem powód otrzymał zawiadomienie o zajęciu rzeczy ruchomych w dniu 12 sierpnia 2013r, a pozew wniósł w dniu 14 września 2013r. (odpowiedź na pozew k. 63- 64).
Przy pierwszym rozpoznaniu sprawy sąd oddalił powództwo i obciążył powoda kosztami postępowania powołując się na spóźnienie w złożeniu pozwu. Sąd drugiej instancji uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania nakazał Sądowi przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie zawnioskowanym przez strony i wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia stosownie do wyników postępowania.

Rozpoznając ponownie sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Bezspornym między stronami było, że na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 06 lipca 2012r sygn. akt V GC 827/11 wystawionego przez Sąd Rejonowy w Dąbrowie Górniczej Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MysłowicachK. S.prowadził postępowanie egzekucyjne na wniosek pozwanego przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.. Bezspornym pozostawał również fakt, iż w toku postępowania egzekucyjnego w dniu 30 lipca 2013r komornik zajął na wniosek wierzyciela m.in. trzy kontenery biurowe i wóz mieszkalny – barakowóz. Pozwany nie kwestionował również, że w dniu 21 sierpnia 2013r powód wezwał go do zwolnienia od egzekucji zajętego pojazdu.
W dniu 09 grudnia 2008r powód nabył odPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowo (...)3 sztuki kontenera biurowego, a w dniu 04 maja 2004r od(...) Sp. z o.o.wS.poprzednik prawny powoda –Spółka Cywilna (...)nabył barakowóz (wóz mieszkalny). Obie transakcje zostały potwierdzone wystawieniem faktur VAT. Wszystkie z wymienionych wyżej ruchomości zostały wciągnięte do wykazu środków trwałych powoda.
(dowód:kopie faktur VAT k. 10 – 11)
Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 marca 2007r sygn. akt GL.X NS – REJ.KRS/(...)powoda wpisano do Rejestru Przedsiębiorców – spółka powstała z przekształceniaspółki cywilnej (...), której wspólnikami byliA. J.iM. B.w trybieart. 26 § 4 KSH.
(dowód: odpis postanowienia SR w Gliwicach k. 12 – 15).
Dłużnik(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.nigdy nie był właścicielem zajętych ruchomości, nie widniały one w ewidencji środków trwałych dłużnika. Dłużnik został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2006r
(dowód:wykaz środków trwałych i oświadczenia osób uprawnionych do reprezentacji dłużnika – k. 233 – 271, informacja z KRS k. 273 - 277).
W dniu 30 lipca 2013r w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wnioskuM. N.przeciwko dłużnikowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.dokonał zajęcia ruchomości, w tym trzech kontenerów biurowych i jednego wozu mieszkalnego. W trakcie czynności przedstawiciel dłużnika wskazał, że ruchomości te stanowią własność osoby trzeciej tj.(...)A. J.,(...) Spółka JawnawŻ.. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014r Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wM.
K. S.wobec zbiegu egzekucji uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wŻ.
J. A.i sprawa obecnie toczy się pod sygn. akt(...)
(dowód:protokół zajęcia ruchomości w aktach Km 11463/13 k. 51 –okoliczność bezsporna)
W dniu 21 sierpnia 2013r powód zwrócił się do pozwanego o zwolnienie od egzekucji stanowiących jego własność ruchomości, jednak do zwolnienia zajętych ruchomości nie doszło.
(dowód:kopia pisma powoda k. 16 –okoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta sprawy egzekucyjnej prowadzonej aktualnie przez Komornika SądowegoJ. A.pod sygn. akt(...), informacje z KRS, wykazy środków trwałych i oświadczenia dłużnika oraz kopie faktur i pism przedprocesowych powoda.
Dokumenty prywatne przedłożone przez dłużnika i powoda nie były kwestionowane przez pozwanego mimo zobowiązania sądu do ustosunkowania się do treści przedłożonych wykazów środków trwałych i oświadczeń dłużnika, a w świetle całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości i rzetelności, czy też – jak wskazał to pozwany w odpowiedzi na pozew – by świadczyły one o dokonaniu czynności pozornych. Lektura akt postępowania egzekucyjnego nie przekonały również sądu – wbrew twierdzeniom pozwanego – by prowadzenie całej egzekucji (nota bene na wniosek pozwanego) i zajęcie ruchomości było nieważne i bezskuteczne. Pozwany nie złożył w tej materii żadnych wniosków dowodowych, nie sprecyzował żadnego konkretnego zarzutu w tej kwestii, więc nawet przesłankowe jego badanie było wobec bezczynności pozwanego niemożliwe.

Sąd zważył, co następuje:
Celem powództwa ekscydencyjnego zart. 841 § 1 kpcjest ochrona prawa osoby trzeciej przysługującego jej do rzeczy zajętej w toku postępowania egzekucyjnego, nie jest natomiast zwalczanie tytułu wykonawczego. Powództwo zart. 841 kpcstanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały naruszone przez egzekucję. Powództwo to można wnieść w terminie jednego miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu. Najwcześniej można je wytoczyć po wszczęciu egzekucji, a w zasadzie dopiero po dokonaniu zajęcia, nie może być wytoczone po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, bowiem jest wtedy bezprzedmiotowe, a osobie trzeciej przysługuje prawo wystąpienia z pozwem o naprawienie szkody.
Zajęcie ruchomości powoda nastąpiło w dniu 30 lipca 2013r, o czym powoda powiadomiono w dniu 12 sierpnia 2013r, pozew został wniesiony w dniu 09 września 2013r (w trybieart. 1302§2 kpcuiszczenie opłaty od pozwu w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia o zwrocie pozwu wobec braku opłaty spowodowało uznanie że pozew został wniesiony w dacie jego pierwotnego wniesienia), zatem termin miesięczny do jego wniesienia został przez powoda dochowany.
Jak wykazało postępowanie dowodowe ruchomości zajęte przez Komornika Sądowego w toku postępowania egzekucyjnego nie stanowiły własności dłużnika, a własność powoda. Dołączone przez powoda kopie faktur (k. 10 i 11) i wykazy środków trwałych oraz oświadczenie osób uprawnionych do reprezentacji powoda ( k. 233 – 271) wykazały zdaniem sądu w sposób nie budzący wątpliwości, że ruchomości objęte żądaniem pozwu stanowią jego własność. Co prawda w odpowiedzi na pozew pozwany powołuje się na pozorność, a w konsekwencji - nieważność czynności stanowiących podstawę wystawienia faktur, jednak w toku postępowania pozwany nie wykazał żadnymi dostępnymi środkami dowodowymi, by taka pozorność faktycznie miała miejsce. Pozwany zobowiązany do ustosunkowania się do treści złożonych wykazów środków trwałych i złożenia ewentualnych dalszych wniosków dowodowych nie złożył żadnych wniosków dowodowych, które wskazywałyby, aby to dłużnikowi, a nie powodowi przysługiwały prawa do zajętych ruchomości. Pozwany podniósł dodatkowo, że w momencie zajęcia ruchomości te znajdowały się we władaniu dłużnika, nie świadczy to jednak, że dłużnikowi przysługiwały prawa do tych ruchomości, które eliminowałyby prawa powoda do nich i czyniły bezpodstawnym jego żądania o zwolnienie ich od egzekucji. Fakt tożsamości osób wspólników dłużnika z osobami wspólników powoda, w sytuacji, gdy powód i dłużnik są odrębnymi i samodzielnymi podmiotami obrotu prawnego nie uzasadnia w żaden sposób stanowiska pozwanego.
W tej sytuacji, wobec skutecznego wykazania przez powoda jego praw do zajętych ruchomości sąd na podstawieart. 841 § 1 kpcjego powództwo uwzględnił zwalniając zajęte ruchomości od egzekucji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcobciążając pozwanego całością kosztów poniesionych przez powoda w postaci opłaty od pozwu w kwocie 1.525,00 zł, opłaty od apelacji w kwocie 1.525,00 zł , kosztów zastępstwa procesowego w I instancji w kwocie 2.400,00 zł i w II instancji w kwocie 1.200,00 zł oraz wydatku w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Z:

1
(...)

2
(...)

a
(...)

b
(...)

3
(...).

Ż., dnia 04 grudnia 2015r

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Żorach
date: '2015-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dzierżawa – Ignacek
legal_bases:
- art. 26 § 4 KSH
- art. 841 § 1 kpc
recorder: Zofia Tracz-Nieradzik
signature: I C 529/15
```