You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1851/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Teresa Kalinka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu5 marca 2020 r. w Gliwicach
sprawyA. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia22 sierpnia 2019  r.nr(...)- (...)- (...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Teresa Kalinka
Sygn. akt VIII U 1851/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 sierpnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.powołując się na przepisyart. 114 i art. 116 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2018r.,poz. 1270 ze zm.) odmówiłA. K.ponownego ustalenia wysokości dotychczas pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia,w związku z nieprzedłożeniem przez niego kolejnych dowodów zarobkowych.
W swoim odwołaniu oraz w toku procesu, ubezpieczony zakwestionował sposób obliczenia wysokości renty i wniósł o ponowne przeliczenie emerytury.Z kolei na rozprawie w dniu 12 listopada 2013r. sprecyzował, że chodzi mu o ponowne ustalenie podstawy wymiaru jego renty z uwzględnieniem reguły określonej w art. 111 ustawy emerytalnej, w szczególności z uwzględnieniem zarobków osiągniętych przez niego w okresie zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wR., w latach 1972 – 1984. W związku z czym wniósł o przeprowadzenie dowoduz jego dokumentacji osobowej oraz przesłuchania świadków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, że przedłożone przez odwołującego wraz z wnioskiem o przeliczenie renty, dowody nie wpływają na zmianę sposobu wyliczenia świadczenia, bowiem były już wcześniej znane organowi rentowemu. Składając nowy wniosek nie przedłożył dowodów potwierdzających ilości godzin przepracowanych w poszczególnych miesiącach z lat 1974 – 1981, faktycznej wypłaty premii regulaminowej, dodatku brygadzistowskiego oraz dodatku szkodliwego.
Sąd ustalił, co następuje :
Decyzją z 22 sierpnia 1990r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC., przyznał ubezpieczonemuA. K., od 12 sierpnia 1990r., prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia. Na wysokość renty ZUS uwzględnił 17 lat, 1 miesiąc i 26 dni okresów zatrudnienia w okresie od 1 września 1972r. do 9 lipca 1984r. i od 25 kwietnia 1985r. do 11 sierpnia 1990r. Podstawa wymiaru tego świadczenia została wyliczona w oparciu o zarobki z kolejnych3 lat kalendarzowych wybranych z okresu 12 lat z kalendarzowych poprzedzających rok przyznania prawa do renty, tj. z lat 1986–1988. Ustalony w ten sposób wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 180,96 %.
W dniu 22 maja 2003r. ubezpieczony przedłożył zaświadczenie o zarobkach (Rp-7) z 19 maja 2003r., potwierdzające jego wynagrodzenie zKWK (...)za lata 1985 – 1990, w związku z czym organ rentowy decyzją 29 maja 2003r. ponownie ustalił wysokość renty odwołującego wyliczając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru w oparciu o zarobkiz lat 1986–1988, na poziomie184,62 %.
W dniu 23 lipca 2019r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowegoo ponowne obliczenie renty. Do wniosku dołączył świadectwo wykonywania pracw warunkach szczególnych, potwierdzające wykonywanie przez niego takiej pracywKWK (...)w latach 1985 – 1990, umowę o naukę zawodu na okres od 1 września 1972r. do 31 czerwca 1974r., gdzie potwierdzono, że miesięczne wynagrodzenie dla ucznia, w pierwszym roku nauki wynosi 150 zł, zaś w drugim roku 300 zł. Dalej przedłożył też angaże: z 3 sierpnia 1974r., gdzie przypisano mu V kategorię wynagrodzenia, z 1 sierpnia 1975r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 12,40 zł na godzinę, według VII kategorii zaszeregowania, z 2 stycznia 1976r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 13,00 zł na godzinę, według VII kategorii zaszeregowania, z 3 stycznia 1977r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 16,00 zł na godzinę, według VIII kategorii zaszeregowania, z 28 sierpnia 1977r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 18,00 zł na godzinę, według IX kategorii zaszeregowania, z 1 sierpnia 1978r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 18,00 zł na godzinę, według IX kategorii zaszeregowania, z 1 sierpnia 1980r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 19,00 zł na godzinę, według IX kategorii zaszeregowania, z 1 października 1980r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 21,00 zł na godzinę, według VIII kategorii zaszeregowania, z 1 marca 1981r. przyznający wynagrodzenie zasadnicze w stawce 23,50 zł na godzinę, według VIII kategorii zaszeregowania. Przedłożył też pismo z 17 kwietnia 1981r., przyznające mu od 1 stycznia 1981r., miesięczny dodatek kwotowy w wysokości 760 zł. Następnie przedłożył, potwierdzone za zgodność z oryginałem, kopie kartotek zarobkowych za lata 1982 – 1984. Z zapisów w tych kartotekach wynika, że od 1 marca 1981r., odwołującemu przysługiwała stawka godzinowa wynagrodzenie zasadniczego w kwocie 23,50 zł, według VIII kategorii zaszeregowania, od 1 sierpnia 1982r., przysługiwała stawka godzinowa wynagrodzenie zasadniczego w kwocie 29,00 zł, według X kategorii zaszeregowania, dodatkowood 1 września 1982r., odwołującemu przysługiwał dodatek stażowy w wysokości 10%,od 1 września 1983r. w wysokości 11% oraz w latach 1982 – 1984, dodatek brygadzistowski w wysokości 10% i dodatek szkodliwy w kwocie 1,5 zł.
Rozpoznając powyższy wniosek, Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.w dniu 21 sierpnia 2019r. wydał decyzję, którą przeliczył ubezpieczonemu od dnia 1 lipca 2019r. wysokość dotychczas pobieranej renty. W szczególności ZUS uznał za udowodnione 21 lat i 11 miesięcy okresów składkowych.
Równocześnie nie znajdując podstaw do przeliczenia podstawy wymiaru renty, organ rentowy w dniu 22 sierpnia 2019r. wydał zaskarżoną decyzję.
W toku procesu Sąd ustalił natomiast, że wZakładach (...)wR., wszyscy zatrudnieni tam pracownicy produkcji pracowali przeciętnie 10 godzin na dobę, a jedynie w okresie przedświątecznym, do 12 godzin na dobę. Dodatek za warunki szkodliwe otrzymywali pracownicy, wyłącznie za czas pracy przy peklowaniu oraz w chłodniach przy załadunku mięsa na samochody. Przysługiwał też dodatek za pracę w porze nocnej oraz premia regulaminowa, zależna od uznania brygadzisty i kształtowała się w granicach 15 – 20%.
Przesłuchani w sprawie świadkowie zgodnie przyznali, że ich wynagrodzenie osiągane u tego pracodawcy, w spornym okresie, kształtowało się na niskim poziomie. Z akt emerytalnych świadków wynika, że w przypadkuT. S.,H. S.nie ma dokumentów z lat 1075-1980 i przyjęto wynagrodzenie minimalne przy ustalaniu wartości kapitału początkowego.H. S.dopiero od roku 1982, wykazał wynagrodzenie oscylujące w granicach przeciętnego wynagrodzenia. PodobnieP. C.wykazał, za lata 1982 – 1984, wynagrodzenie w granicach od 106,31 do 119,49 % przeciętnego wynagrodzenia. Nikt nie osiągnął wynagrodzenia w wysokości , które pozwalałoby na ustalenie wwpw w wysokości wyższej od 184%
Z kolei w oparciu o znajdujące się w aktach rentowy ubezpieczonego, zaświadczenie o zarobkach (Rp-7) z 19 maja 2003r., potwierdzające jego wynagrodzeniezKWK (...)za lata 1985 – 1990, Sąd ustalił, że jego wynagrodzenie z tego okresu było najkorzystniejsze w latach: 1989 (184,57% przeciętnego wynagrodzenia), 1987 (190,64% przeciętnego wynagrodzenia) i 1988 (178,66% przeciętnego wynagrodzenia).
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 5 marca 2020r., Sąd oddalił wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu emeryturi rent uznając, iż w niniejszej sprawie nie było konieczności przeprowadzenia takiego dowodu. W szczególności Sąd uznał, że kwestia stawek zaszeregowania odwołującego do poszczególnych kategorii zarobkowych i przysługujące z tego tytułu stawki wynagrodzenia, podobnie jak wysokość przysługujących odwołującemu dodatków, nie była sporna, bowiem dane te wynikały z opisanych wyżej angaży, zaś za lata 1982 – 1984 wynikały jednoznacznie z kartotek zarobkowych. Tym samym odtworzenie wynagrodzenia odwołującego, ze spornego okresu, nie wymagało wiadomości specjalnych, a ograniczało się wyłącznie do zastosowania prostych działań rachunkowych, które Sąd przeprowadził we własnym zakresie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków:G. R.,J. L.(k.34-35),H. S.,T. S.iP. C.(k.48-49) oraz przesłuchania ubezpieczonego (k.49-50), a także akt osobowych odwołującego, akt emerytalnych świadkówH. S.,T. S.iP. C., dołączonych do akt niniejszej sprawy.
Przeprowadzone postępowanie Sąd uznał za wystarczające do poczynienia stanowczych rozstrzygnięć w niniejszej sprawie. W szczególności Sąd oparł się na zapisach w dokumentacji, które należało uznać za pewne. Równocześnie Sąd dał wiarę twierdzeniom odwołującego, jedynie w ograniczonym zakresie, tj. w szczególnościw części dotyczącej przysługujących mu stawek zaszeregowania i dodatków. Równocześnie za niewiarygodne Sąd uznał jego zeznania w zakresie, jakim podnosił on że codziennie pracował w wymiarze 12 godzin na dobę i to głównie w porze nocnej. Okoliczności te nie wynikają bowiem z jego dokumentacjo osobowej i płacowej, a ponadto stoją w sprzeczności z zeznaniami świadków, którzy wprost potwierdzili, że przeciętnie pracowało się do 10 godzin dziennie, a jedynie w okresie przedświątecznym do 12 godzin dziennie. Z zeznań świadków wynika też, że odwołujący pracował często na pierwszej zmianie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań należy stwierdzić, że zgodnie z treściąart. 111 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U.z 2020r., poz. 53 ze zm.):
„wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1)z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2) z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wnioseko przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty,z uwzględnieniem art. 176,
3)z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
2. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, obliczony na zasadach określonych w art. 15, mnoży się przez kwotę bazową ostatnio przyjętą do obliczenia świadczenia.
3. Podstawa wymiaru emerytury lub renty, ustalona na zasadach określonych w ust. 1i 2, podlega wszystkim waloryzacjom przysługującym do dnia zgłoszenia wnioskuo ponowne ustalenie tej podstawy”.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy mając na uwadze istniejący stan faktyczny i treść obowiązujących przepisów należy odwołanie uwzględnić,a tym samym przyznać odwołującemuA. K.prawo do obliczenia rentyz zastosowaniem wyższego niż dotychczas wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, czy też nie i jakie są tego przyczyny.
Należy stwierdzić, że zacytowany przepis art. 111 wymaga, w celu osiągnięcia przeliczenia w nim określonego, aby obliczony w oparciu o nowoprzedłożone zarobki WWPW był wyższy niż poprzednio ustalony. Tymczasem ubezpieczony tego wymogu nie dopełnił.
Przepis ten dopuszcza przy tym, przyjęcie zarobków z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia (pkt 1).
W wypadku odwołującego, który uzyskał prawo do renty w roku 1990, kwestie ustalenia podstawy wymiaru świadczenia, regulowały przepisy ustawy z 7 października 1991r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. poz. 450, z późn. zm.). Ustawa ta w art. 7, ust. 1 pkt 1 wskazuje, że podstawę wymiaru emerytury lub renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 5i 6, z uwzględnieniem art. 8 i 9, przeciętna, zwaloryzowana kwota wynagrodzenia lub dochodu, która stanowiła podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego, w okresie kolejnych 3 lat kalendarzowych wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 12 lat kalendarzowych, jeżeli wnioseko świadczenie zostanie zgłoszony do dnia 31 grudnia 1992r.
Odnosząc ten przepis do stanu faktycznego niniejszej sprawy, dla ubezpieczonego, który uzyskał prawo do renty w roku 1990, okres 12 lat przypada od roku 1978.
Organ rentowy przyznając ubezpieczonemu prawo do renty ustalił jej podstawę wymiaru w oparciu o zarobki z kolejnych 3 lat kalendarzowych wybranych z okresu 12 lat z kalendarzowych poprzedzających rok przyznania prawa do renty, tj. z lat 1986–1988. Ustalony w ten sposób wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 184,62 %.
Sąd uznał zatem, że skoro zarobki odwołującego przyjęte z okresu jego pracyw kopalni, za lata 1986–1988 były najkorzystniejszymi. Wynika to z druków Rp-7 obejmujących lata 1985-1990. ( k. 25 i 75 a.e.) W latach 1984 i 1985 ubezpieczony na pewno osiągał niższe zarobki , ponieważ nie pracował od 10 kwietnia 1984 roku do 24 kwietnia 1985 roku, a przed dniem 10 kwietnia 1984 był aresztowany .
Z kolei za lata pracy w(...)S., Sąd przyjął, że niewątpliwie zarobki odwołującego, nie mogą przewyższyć poziomu jego zarobków wykazanego przez kopalnię. Okoliczność ta wynika z akt emerytalnych świadków, którzy byli współpracownikami ubezpieczonego, a których zarobki w najlepszym okresie od tj. w latach 1982 – 1984, osiągają najwyższy poziom dochodzący do niespełna 120% przeciętnego wynagrodzenia.
Biorąc pod uwagę treść art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. zarobki od 1978 roku i przyjmując, że ubezpieczony pracował po 240 godzin miesięcznie ( przyjęto średnio 10 godzin na dniówkę) wynagrodzenie wyniosłoby:
Rok 1978
18 złotych x 240 godzin = 4320 zł
dodatek za 2 nadgodziny dziennie 2 x 24 dni x 9 zł = 432 zł
6% dodatku stażowego 4320 zł x 6% = 259, 20zł ( sąd liczy 6% za cały rok, mimo, że dodatek wzrastał od września)
Łącznie 5011,20 zł miesięcznie x 12 miesięcy = 60134,40 to jest 102,54%
Rok 1979
Takie samo wynagrodzenie (za wyjątkiem dodatku stażowego, który od wrzesnia wynosił 7%). Stosunek do rocznego wynagrodzenia jest niższy
Rok 1980
19 zł x 240 godzin = 4560 zł
dodatek za 2 godziny nadliczbowe dziennie 2 x 24 x 9.50 zł = 456 zł
8% dodatku stażowego i 10 % d brygadzistowskiego 4560 x 18% = 820,80 zł
Łącznie 5836,80 zł x 9 miesięcy= 52531,20 zł
21,50 zł x 240 godzin x3 miesiące = 15480 zł
2 x 24 dni x 11 zł x 3 miesiące = 1584 zł
18 % x 15480 = 2786,40 zł
Łącznie za rok 72381,60 zł to jest 99,86%
Rok 1981
21,50 zł x 240 godzin x 2 miesiące = 10320 zł
Godziny nadliczbowe za dwa miesiące 2 godz. x 48 dni x 11 zł = 1056 zł
9 % stażowego, 10 % brygadzistowskiego 10320 zł x 18% = 1857,60 zł
23.50 zł x 240 godzin x 10 miesięcy = 56400 zł
19 % x 56400 = 10716 ( sąd przyjął, ze dodatek za wysługę wynosił 9% , mimo, że w aktach osobowych wpisano 5 % )
Dodatek 760 zł x 12 miesięcy = 9120 zł
Łącznie 89469,60 to jest 96,96%
Sąd dokonując wyliczeń potencjalnego wynagrodzenia przyjął korzystną dla ubezpieczonego wersję uznając, ze w każdym miesiącu pracował średnio po 2 nadgodziny. Wyliczone hipotetyczne wynagrodzenie odpowiada wynagrodzeniom świadków z późniejszego okresu. Zdaniem Sadu ubezpieczony nie jest w stanie wykazać korzystniejszego wwpw z 3 kolejnych lat z okresu od 1979 do 1990 od przyjętego w decyzji dnia 29 maja 2003 roku.-
Przechodząc do dalszych rozważań, należy zauważyć, że cytowany przepis art. 111, ust. 1 ustawy emerytalnej, w punkcie drugim i trzecim wskazuje na dodatkowe możliwości przeliczenia podstawy wymiaru renty. I tak z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty (pkt 2) oraz z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty (pkt 3).
Należy jednak uznać, że ubezpieczony nie spełnił również i tych warunków.W pierwszej bowiem kolejności należy zauważyć, że w okresie 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie renty, tj. w latach 1998 – 2018, ubezpieczony podlegał zatrudnieniui wykazał zarobki jedynie za lata 2015-2018. Z kolei w okresie 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wnioseko przyznanie renty, jego zarobki, jak wyżej dowiedziono, jedynie w latach 1986 – 1988 osiągnęły przyjęty przez ZUS, do ustalenia podstawy wymiaru renty odwołującego, poziom 184,62 % przeciętnego wynagrodzenia. Zaś w pozostałych latach z tego okresu,a w szczególności podczas zatrudnienia w(...)S., kształtowały się na niższym poziomie. Tym samym jego zarobki z 10 kolejnych lat kalendarzowych, niewątpliwie nie mogły osiągnąć poziomu wyższego, niż ustalony z 3 najkorzystniejszych lat.
Z podobnych przyczyn należało uznać, że zarobki odwołującego z okresu 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie renty nie mogą przekroczyć tego poziomu, uwzględniając w szczególności okoliczność, iż jego zarobki z lat 2015 – 2018 nie przekraczały kwot powodujących choćby konieczność zmniejszenia jego renty, tj. 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.
Skoro przedłożenie przez ubezpieczonego zarobków nie wpłynęło na zwiększenie WWPW, zatem niemożliwe jest zastosowanie do wyliczenia podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego, jednej z reguł określonych w art. 111 ustawy emerytalnej.
W ocenie Sądu, podstawa wymiaru renty ubezpieczonego została ustalona w najkorzystniejszy, przewidziany przepisami sposób.
Sąd w całości podzielił stanowisko organu rentowego przedstawione w zaskarżonej decyzji oraz odpowiedzi na odwołanie i stwierdził brak podstaw prawnych do zmiany zaskarżonej decyzji.
Wobec powyższego, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
(-) Sędzia Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-03-05'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 114 i art. 116 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1851/19
```