You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 361/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dorota Grysakowska-Michta
Protokolant: Magdalena Machura
Prokurator: b/u
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach :18.10.2018r., 15.11.2018r., 18.12.2018r., 15.02.2019r., 26.02.2019r., 28.03.2019r., 25.04.2019r., 21.05.2019r. ,27.06.2019r.,13.09.2019r.,05.11.2019r., 12.12.2019r., 20.02.2020r. oraz 21.07.2020r. sprawy:
1/P. S. (1), s.M.iM.,ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 22 czerwca 2015r do dnia 22 września 2015r w miejscowościach,P.iS., gm.(...)orazB., gm.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił kilka przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako kierownik Ubojni(...)

    zsiedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.w łącznej kwocie 124 241, 96 zł poprzez wprowadzenie w/w osób w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w datach z ich gospodarstw kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, których to zobowiązań nie miał zamiaru zrealizować, a to:

1
w dniu 22 czerwca 2015 roku w miejscowościS., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...), z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. K. (1)w kwocie 34 550,40 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 080 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury VAT (...) nr (...), którego to zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

2
w dniu 31 sierpnia 2015 roku w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...). z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemA. A., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wB.w kwocie 24 210, 36 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 5960 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...), którego to zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

3
w dniu 8 września 2015r w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wB.w kwocie 32 271, 20 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 7540 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...), którego to zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

4
w dniu 22 września 2015 roku w miejscowościP., gm.(...)woj.(...), kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą(...)w kwocie 33 210 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 200 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury Nr (...), którego zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

tj. o przestępstwo zart.  286§1 kkw zw. zart.  91§1 kk.
2/R. K. (2), s.K.iE.,ur. (...)wR.
oskarżonego o to ,że:
II. w okresie od 24 września 2015r do dnia 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w łącznej kwocie 23 089,52 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w datach z jego gospodarstwa kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, których to zobowiązań nie miał zamiaru zrealizować, a to:

1
w dniu 24 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 9089,39 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 2186 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...), którego to zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

2
w dniu 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 14 000,13 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 4920 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...), którego to zobowiązania nie miał zamiaru zrealizować,

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kkw zw zart. 91§1 kk.

1
uznaje oskarżonegoP. S. (1)za winnego tego ,że w okresie od 22 czerwca 2015r do dnia 22 września 2015r w miejscowościach,P.iS., gm.(...)orazB., gm.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił kilka przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako kierownik Ubojni(...).

    zsiedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.w łącznej kwocie 124 241, 96 zł poprzez wprowadzenie w/w osób w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane z ich gospodarstw kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT ,a to:

- w dniu 22 czerwca 2015 roku w miejscowościS., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...), z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. K. (1)w kwocie 34 550,40 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 080 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury VAT (...) nr (...),
- w dniu 31 sierpnia 2015 roku w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemA. A., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wB.w kwocie 24 210, 36 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 5960 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 8 września 2015r w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wB.w kwocie 32 271, 20 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 7540 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 22 września 2015 roku w miejscowościP., gm.(...)woj.(...), kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wP.w kwocie 33 210 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 200 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury Nr (...),
czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy art.art. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkiart. 33 §1 i 3, k.k.w zw. zart. 91 § 1 kk. w brzmieniuustawy kodeks karnyobwiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. zart. 4 §1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. S. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2(dwóch) lat ;

3
na mocyart. 72 § 1 pkt.1 kkzobowiązuje oskarżonegoP. S. (1)w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu próby na piśmie w odstępach co 3 (trzy) miesiące;

4
uznaje oskarżonegoR. K. (2)za winnego tego ,że w okresie od 24 września 2015r do dnia 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w łącznej kwocie 23 089,52 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się w terminie ze zobowiązania za odebrane w w/w datach z jego gospodarstwa kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, a to :

-w dniu 24 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 9089,39 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 2186 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...),
- w dniu 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 14 000,13 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 4920 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...)

czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy art.art. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkiart. 33 §1 i 3, k.k.w zw. zart. 91 § 1 kk. w brzmieniuustawy kodeks karnyobwiązującym do dnia 23.06.2020r. w zw. zart. 4 §1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

6
na mocyart. 72 §1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoR. K. (2)do wykonania Nakazu Zapłaty Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.01.2016 r. sygn. akt I Nc 67/16 oraz Nakazy Zapłaty Sądu Rejonowego wJ.z dnia 18.01.2016r. sygn. akt I Nc 64/16 w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku;

7
na mocyart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoP. S. (1)na rzecz oskarżycieli posiłkowych :A. A.iR. P.kwoty po 2.592 zł (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote ) , a na rzeczR. K. (1)kwotę 3.312 złotych (trzy tysiące trzysta dwanaście złotych) tytułem zwrotu wydatków ustanowienia pełnomocnika z wyboru;

8
na mocyart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonychP. S. (1)orazR. K. (2)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. G. (1)kwoty po 1656 zł (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków ustanowienia pełnomocnika z wyboru;

9
na podstawie 627k.p.k.,art. 624 §1 k.p.k.i art. 2 i 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz.223 z późn. zm.) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonegoP. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie 980 zł. (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) , odR. K. (2)opłaty w wysokości 600 zł (sześćset złotych ) i wydatki od obu oskarżonych w wysokości po 1000 zł(jeden tysiąc złotych) ,zwalniając od pozostałych wydatków.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 361/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. S. (1)

w okresie od 22 czerwca 2015r do dnia 22 września 2015r w miejscowościach,P.iS., gm.(...)orazB., gm.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił kilka przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako kierownik Ubojni(...)

    zsiedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.w łącznej kwocie 124 241, 96 zł poprzez wprowadzenie w/w osób w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane z ich gospodarstw kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT ,a to:
- w dniu 22 czerwca 2015 roku w miejscowościS., gm.(...)woj.(...), jako kierownik(...), z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. K. (1)w kwocie 34 550,40 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 080 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury VAT (...) nr (...),
- w dniu 31 sierpnia 2015 roku w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemA. A., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wB.w kwocie 24 210, 36 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 5960 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 8 września 2015r w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wB.w kwocie 32 271, 20 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 7540 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 22 września 2015 roku w miejscowościP., gm.(...)woj.(...), kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wP.w kwocie 33 210 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 200 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury Nr (...),
czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk

1
2.

R. K. (2)

w okresie od 24 września 2015r do dnia 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w łącznej kwocie 23 089,52 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się w terminie ze zobowiązania za odebrane w w/w datach z jego gospodarstwa kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, a to :
-w dniu 24 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 9089,39 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 2186 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...),
- w dniu 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 14 000,13 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 4920 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...)

czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1.P. S. (1)w okresie od 22 czerwca 2015r do dnia 22 września 2015r w miejscowościach,P.iS., gm.(...)orazB., gm.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił kilka przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako kierownik Ubojni(...)

    zsiedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.w łącznej kwocie 124 241, 96 zł poprzez wprowadzenie w/w osób w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane z ich gospodarstw kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT ,a to:
- w dniu 22 czerwca 2015 roku w miejscowościS., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...), z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. K. (1)w kwocie 34 550,40 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 080 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury VAT (...) nr (...),
- w dniu 31 sierpnia 2015 roku w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemA. A., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wB.w kwocie 24 210, 36 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 5960 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 8 września 2015r w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wB.w kwocie 32 271, 20 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 7540 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 22 września 2015 roku w miejscowościP., gm.(...)woj.(...), kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wP.w kwocie 33 210 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 200 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury Nr (...),

ZeznaniaM. G. (1)

k.2-3, 865-866,869v

ZeznaniaR. P.

k. 755-756, 769v-770

ZeznaniaA. A.

k. 73,74,749, 750, 770-771

ZeznaniaR. K. (1)

k. 39, 40, 753, 754, 878v-879v

ZeznaniaB. G.

k. 450,451,751,752, 879v-880

ZeznaniaT. W. (1)

k. 403, 878v

ZeznaniaZ. P.

k. 466-467,891-891v

ZeznaniaR. C.

k. 579-580v, 891v

ZeznaniaJ. W.

k. 430, 1010v-1011

ZeznaniaT. F.

k. 1033v-1034

ZeznaniaJ. S.

k. 1034

ZeznaniaH. C.

k. 1070v-1071

ZeznaniaM. P. (1)

k. 1071-1071v

ZeznaniaM. S. (1)

k. 793-794, 953v-954

Faktury VAT

k. 71,78, 1041-1044

Nakaz zapłaty sygn. akt I Nc 68/16

k. 12

Informacja z(...)

k. 13-14

Protokół oględzin akt sprawy o sygn. I C 78/16

k. 94-148

Protokół oględzin akt o sygn. I C 36/16

k. 202-293

Pismo komornika sądowegoJ. W.

k. 1055-1065

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezM. G. (1)

k. 6-14

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezR. K. (1)

k. 43-50

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezA. A.

k. 56-58

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezR. P.

k. 64-66

Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami dot. wierzycielaM. G.

k. 409-426

Opinia biegłego z zakresu księgowości

k. 705-706, 1011-1011v

Informacja KPP weW.wraz z załącznikami

k. 724-726

Informacja komornika sądowegoT. W. (1)

k. 729-732, 1173

Informacja komornika sądowegoT. W. (2)

k. 734-736

Kopia aktu notarialnego dot. sprzedaży Ubojni

k. 993-1005

1.1.2.R. K. (2)w okresie od 24 września 2015r do dnia 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w łącznej kwocie 23 089,52 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się w terminie ze zobowiązania za odebrane w w/w datach z jego gospodarstwa kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, a to :
-w dniu 24 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 9089,39 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 2186 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...),
- w dniu 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 14 000,13 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 4920 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...)

ZeznaniaM. G. (1)

k.2-3, 865-866,869v

ZeznaniaB. G.

k. 450,451,751,752, 879v-880

ZeznaniaT. W. (1)

k. 403, 878v

ZeznaniaR. C.

k. 579-580v, 891v

ZeznaniaM. K. (1)

k. 1069v-170v

Informacja z(...)

k. 18-19

Dokumenty z akt sprawy II K 299/16 (Sądu Rejonowego weW.)

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezM. G. (1)

k. 15-28

Protokół oględzin akt o sygn. I Nc 64/16

k.149-201

Kserokopia akt komorniczych Km 236/16, Km 237/16

k. 308-332,606-632

Protokół oględzin akt sprawy I Nc 64/16, i Nc 67/16 wraz z załącznikami

k. 523-549, 550-575

Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami dot. wierzycielaM. G.

k. 581-605

Protokół przeszukania pomieszczeń wraz ze spisem i opisem rzeczy

k. 651-655

Protokół przeszukania w siedzibiekancelarii (...)

k. 662-666

Pisma od Powiatowego Lekarza Weterynarii wK.wraz z załącznikami

k. 671-672, 727

Informacja z Urzędu Skarbowego wR.

k. 681

Opinia biegłego z zakresu księgowości

k. 710-711, 1021v

Odpis prawomocnego wyroku w sprawie II K 259/16

k. 958-960

Potwierdzenia zapłaty należności względem pokrzywdzonych

k. 1179-1182

Pismo z(...)

k. 1167-1168, 1170

P. S. (1)ma 35 lat. Posiada wykształcenie średnie, bez zawodu wyuczonego. Prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego, otrzymując miesięczny dochód w wysokości ok. 5-6 tysięcy złotych. Na utrzymaniu posiada żonę i troje dzieci. Nie był uprzednio karany.

Dane o osobie

k. 809

Karta karna

k. 1177

R. K. (2)ma 57 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest elektromonterem. Utrzymuje się z prac dorywczych, osiągając miesięczny dochód w wysokości 1000 zł. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Był uprzednio trzykrotnie karany w tym za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i zustawy o rachunkowości.

Dane o osobie

k.810

Karta karna

k.1187-1188

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. S. (1)

w okresie od 22 czerwca 2015r do dnia 22 września 2015r w miejscowościach,P.iS., gm.(...)orazB., gm.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił kilka przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako kierownik Ubojni(...)

    zsiedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.w łącznej kwocie 124 241, 96 zł poprzez wprowadzenie w/w osób w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane z ich gospodarstw kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT ,a to:
- w dniu 22 czerwca 2015 roku w miejscowościS., gm.(...)woj.(...), jako kierownik(...), z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. K. (1)w kwocie 34 550,40 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 080 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury VAT (...) nr (...),
- w dniu 31 sierpnia 2015 roku w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemA. A., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wB.w kwocie 24 210, 36 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 5960 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 8 września 2015r w miejscowościB., gm.(...)woj.(...), jako kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemR. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wB.w kwocie 32 271, 20 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jej gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 7540 kg, a wynikającego z wystawionej faktury VAT RR(...),
- w dniu 22 września 2015 roku w miejscowościP., gm.(...)woj.(...), kierownik Ubojni(...)z siedzibą wD.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)z siedzibą wP.w kwocie 33 210 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dacie z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 8 200 kg, a wynikającego z wystawionejfaktury Nr (...),
czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk

2.

R. K. (2)

w okresie od 24 września 2015r do dnia 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności popełnił dwa przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw w ten sposób, że jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w łącznej kwocie 23 089,52 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się w terminie ze zobowiązania za odebrane w w/w datach z jego gospodarstwa kurczaki brojlery, a wynikających z wystawionych faktur VAT, a to :
-w dniu 24 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 9089,39 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 2186 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...),
- w dniu 28 września 2015r w miejscowości,P.gm.(...), woj.(...), jako osoba reprezentującaUbojnię (...)z o.o. z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za zamawianie kurczaków od dostawców oraz sprawy finansowe w/w podmiotu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemM. G. (1)w kwocie 14 000,13 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązania polegającego na zapłacie za odebrane w w/w dniu z jego gospodarstwa kurczaki brojlery o łącznej wadze 4920 kg, a wynikającego z wystawionej faktur Nr: FV(...)

czym wyczerpał znamiona ciągu przestępstw zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.1.Niewprowadzenie w błąd pokrzywdzonych co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązań za odebrane z ich gospodarstw kurczaki brojlery

WyjaśnieniaP. S. (1)

k. 787-788, 864-864v, 1101

1.2.2. .Niewprowadzenie w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru zapłaty w terminie zobowiązań za odebrane z jego gospodarstwa kurczaki brojlery

WyjaśnieniaR. K. (2)

k. 778-779, 1109v-1110v

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.
1.1.2.

zeznaniaM. G. (1)

Ustalając okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy Sąd oparł się w głównej mierze na zeznaniachpokrzywdzonych. Sąd dał wiarę ich zeznaniom, gdyż są logiczne, spójne i konsekwentne. Analiza zeznań świadków prowadzi do konstatacji, iż relacjonowali oni przebieg zdarzeń takim jaki był w rzeczywistości. Przekazywane przez nich fakty zostały potwierdzone przez dokumentację zgromadzoną w niniejszym postępowaniu, jak również zeznania komorników prowadzących postępowanie przeciwkoUbojni (...). Co ważkie pokrzywdzeni wskazali, że nie wiedzieli o złej kondycji finansowej oskarżonego.

1.1.1.

zeznaniaR. P.

zeznaniaA. A.

zeznaniaR. K. (1)

1.1.1.
1.1.2.

ZeznaniaB. G.

Zeznania świadka korespondowały z treścią zeznańM. G. (1). Świadek opisała jak wyglądała współpraca z oskarżonymP. S. (1). Podała, że ostatnia sprzedaż była 22.09.2015 roku, zaś termin zapłaty był wyznaczony na 21 dni. Po upływie tego terminu dowiedzieli się, że nie otrzymają pieniędzy, bowiemS.mają problemy finansowe.
W zakresie współpracy zR. K. (2)świadek zeznała, że ustalali z nim ilość kurcząt, cenę i termin zapłaty. Podniosła, że nikt ich nie informował, że ubojnia ma kłopoty finansowe. Co ważkie, świadek wskazała, że gdyby wiedziała o problemach którejkolwiek ubojni nie dała by im kurcząt, tylko sprzedała gdzieś indziej, bowiem nie było wówczas problemów ze sprzedażą.
Zeznania świadka były logiczne, konsekwentne i spójne z zeznaniamiM. G. (1).

1.1.1.

ZeznaniaT. W. (1)

Sąd oparł ustalenia faktyczne także na zeznaniach komornika prowadzącego egzekucję. Świadek zeznał, że wszczął postępowanie przeciwkoUbojni (...). j. z siedzibą wD.. Postepowanie to było wszczęte z wniosku wierzycielaM. G. (1). Egzekucja była wszczęta w dniu 13.04.2016r., pod sygn.. akt KM 353/16. Wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego dłużnik złożył pismo wyjaśniające, że do 10.08.2016r. spłaci całą należność, jednakże nie dokonał żadnej wpłaty na rzecz wierzyciela. Nadmienił, że z tego co pamięta egzekucja w czasie jej wykonywania była bezskuteczna.
Sąd nie znalazł powodów, by podważyć wiarygodność powyższych zeznań. Świadek zeznawał o okolicznościach, których wiedzę powziął w związku z wykonywaniem czynności służbowych – komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym wJ..

1.1.1.

ZeznaniaZ. P.

Zeznania świadka korespondowały z treścią zeznań pokrzywdzonejR. P.. Świadek wskazał, że we wrześniu 2015 roku zostały wzięte przez oskarżonegoP. S. (1)kurczaki na kwotę 30.000 zł, która to kwota nie została spłacona. Wskazał, że w rozmowie telefonicznej oskarżony zapewniał go, że zadłużenie zostanie spłacone do końca lipca 2016 roku, ale nie zostało do dziś spłacone.
Zeznania świadka były spójne i konsekwentne.

1.1.1.
1.1.2.

ZeznaniaR. C.

Sąd dał wiarę zeznaniom komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Kielcach. Wskazał, że prowadził egzekucję wobecUbojni (...). Nadmienił, że w stosunku doUbojni (...)było postępowanie egzekucyjne, zaś w stosunku doUbojni (...)postępowanie zabezpieczające. Świadek podał, że zajmował tam rachunki bankowe spółek. Podniósł, że czynności jednak były bezskuteczne, bowiem rachunki te były już zajęte przez inne organy sądowe i administracyjne. Dodał, że w stosunku doUbojni (...)ustalił, iż spółka posiadała nieruchomość, jednakże była ona obciążona hipotekami na dość duże kwoty.
Świadek zeznawał o okolicznościach, których wiedzę powziął w związku z wykonywaniem czynności służbowych – komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kielcach. Zeznania świadka były logiczne, znalazły potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania.

1.1.1.

ZeznaniaJ. W.

Jako wiarygodne jawią się zeznaniaJ. W.– komornika prowadzącego postępowania egzekucyjne wobecUbojni (...). Świadek zeznał, że postępowanie to zostało wszczęte w lipcu 2016 roku. Nadmienił, że od razu została wszczęta na wniosek wierzyciela egzekucja z nieruchomości. Postępowanie zostało wszczęte, nieruchomość zajęta. Świadek podniósł, że potem dochodzili kolejni wierzyciele, którzy byli sukcesywnie przyłączani do sprawy.J. W.zeznał, że wierzyciele teraz zaspokajani są według planu podziału. Tych wierzycieli jest około siedmiu. Dodał, że według aktu notarialnego wartość ubojni powinna pokryć zobowiązania dłużnika, ale czy na dzień całkowitego rozliczenia pokryje, tego komornik nie był w stanie podać. Świadek podał, że od początku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, tj. 2016 roku do 2018 roku dłużnik unikał kontaktu z kancelarią. Kontakt z dłużnikiem rozpoczął się dopiero w maju 2018 roku. Końcowo, świadek wskazał, że w związku ze zbiegiem egzekucji, część spraw została przekazana przez innych komorników.
Zeznania świadka były wiarygodne. O okolicznościach sprawy świadek wiedzę powziął wykonując czynności służbowe, jako komornik prowadzący egzekucję wobecUbojni (...). Nie miał powodów, by zeznawać odmiennie od tego, co było mu wiadome.

1.1.1.

ZeznaniaT. F.

Zeznania świadka miały uboczne znaczenie. Przyczyniły się do ustalenia okresu w którymUbojnia (...)zaczęła mieć problemy z płatnościami dla swoich dostawców. Świadek współpracował zUbojnią (...)od 1989 roku. Wskazał, że jesienią 2015 roku sprzedał w odstępach dwóch miesięcy dwa zestawy kur, łącznie na kwotę 100.000 zł. Pierwsza dostawa w części została spłacona, zaś z drugiej pozostało do spłaty 18.000 zł. Nadmienił, że dostawy ustalał zM. S. (2), zaś zP.nie rozmawiał. Świadek podniósł, że jeszcze przed przedostatnią dostawą nie informował go, że ma kłopoty płatnicze. Dopiero później przy ostatnich dostawach wskazał, że ma problemy, bowiem hurtownie mu nie płacą. Świadek nie posiadał wiedzy, czy problemy finansoweS.później narastały. Podniósł, że nie występował na drogę sądową, oraz, że nie czuje się oszukany, bowiemM. S. (2)stara się go spłacić. Przy czym z faktur dołączanych przez niego na k. 1041-1044 wynika ,że dostawy kurczaków dokonywał w czerwcu i sierpniu 2015 r. ,a więc w tym samym okresie co pokrzywdzeni i jegoM. S. (2)informował problemach w płatnościach , co potwierdza okoliczność iż już w czerwcu 2015 roku ubojnia miała problemy w płatnościach .

1.1.1.

ZeznaniaJ. S.

Marginalne znaczenie miały zeznania świadkaJ. S.. Świadek wskazała, że handlowała zUbojnią (...)– najpierw zM., potem zP.. Świadek zeznała, że tylko były u nich problemy z zapłatą za ostatnią dostawę kurS.. Nie posiadała wiedzy z jakich powodów pojawiły się problemy z płatnościami uS.. Składając zeznania w 2019 roku, świadek podała, że w tym roku otrzymała ostatnią ratę za dostawę.

1.1.2.

ZeznaniaS. G.

Świadek wskazał, że zUbojnią (...)handlował od 1992 roku do 2013 roku. Zakończył współpracę z tą ubojnią, bowiem inne ubojnie lepiej płaciły, a też chodziły słuchy, żerUbojnia zaczyna mieć problemy finansowe. Wskazał, że po ostatniej dostawie przez niego kur były problemy z płatnością ze stronyR. K. (2). Jednakże, wiedział od niego, że płatność może się wydłużyć i finalnie zostało mu zapłacone za dostawę. Wskazał, że początkowo co do dostaw kur uzgadniał wszystko zJ. K., ale już w 2013 roku kontaktował się zR. K. (2). Nie kontaktował się z nikim innym.
Zeznania świadka były spójne i rzeczowe.

1.1.2.

Częściowo zeznaniaJ. K.

Świadek wskazał, że Ubojnia zakończyła działalność w 2015 roku. Trzy – cztery lata przed zakończeniem działalności pieczę nad Ubojnią przejął jego bratR. K. (2). Był wtedy wiceprezes, zaś prezesem zostałM. G. (3), który już nie żyje.
I w tym zakresie sąd dął wiarę zeznaniom świadka, są one spójne i zgodne z ustalonym przez sąd stanem faktycznym.

1.1.1.
1.1.2.

ZeznaniaM. K. (1)

Świadek wskazał, że handlował zUbojnią (...)około pół roku w 2015 roku. Nadmienił, że początkowo współpraca układa się dobrze, po czym później zaczęły się odwlekania terminów płatności. Problemy zaczęły się około lipca-sierpnia 2015 roku. Świadek zeznał, że wszystko ustalał zR. K. (2). Wskazał, że gdy zaległość wobec niego wyniosła 90.000 zł zaczął jeździć do oskarżonego i dopiero wtedy dowiedział się, że hurtownie mu zalegają z płatnością i ma problemy finansowe. Świadek podniósł, że przed dostawą tych kur za które nie otrzymał zapłaty nie wiedział, że Ubojnia ma jakieś problemy finansowe, gdyby to wiedział nie sprzedał by mu tych kur.
Odnosząc się doUbojni (...)świadek wskazał, że czuje się przez nich oszukany. Zeznał, że zeS.handlował jakieś 4-5 lat. Po ostatniej dostawie doK.była dostawa doS.(w 2015 roku) na kwotę 18000 zł, z czego zostało mu zapłacone tylko 4000 zł, zaś pozostała kwota nie została uregulowana. Przed tą dostawą nie było problemów z płatnościami ze stronyS.. Podał, że miał do nich jeden numer telefonu. Wskazał, że nie wie czemuS.przestali płacić, nie wiedział nic o problemach ich z płynnością finansową. Świadek dodał, że zarówno przed dostawą jak i po dostawie otrzymywał od nich informację, że zapłacą mu za otrzymane kury.
Świadek jest osobą obcą dla stron. Jego depozycje były rzeczowe, spójne i konsekwentne. Potwierdzają twierdzenia pokrzywdzonych ,że w okresie objętym aktem oskarżenia obieUbojnie (...)miały problemy w płatnościach , o czym ich przedstawiciele nie informowali dostawców kurczaków w chwili odbierania towaru.

1.1.1.

ZeznaniaH. C.

Świadek wskazała, że współpracowała zUbojnią (...)od 1989 roku. Zeznała, że nie zostało jej zapłacone za kury, które dostarczyła w 2015 roku. Podniosła, że kontaktowała się z „młodymS.”. Zeznała, że jak oskarżony przejął ubojnię to brał od nich 4 razy kury, za jedną dostawę nie zapłacił. Podała, że oskarżony dzwonił do nich, ustalał te ostatnie dostawy, termin i godziny odbioru. Dodała, że wówczas oskarżony nic nie mówił, że ma jakieś problemy z płatnością.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka.

1.1.1.

ZeznaniaM. P. (2)

Świadek zeznał, że handlował przez dłuższy czas zeS., współpraca układała się dobrze, aż do 2015 roku, kiedy to nie zostało mu zapłacone za dostarczone kury. Termin zapłaty został wyznaczony na 3 dni. Świadek wskazał, że wówczas już od roku wiadome było, że ich ubojnia jest zagrożona. Podkreślił, że nie wiedział jednak tego odS.tylko „od ludzi”. Nadmienił, że z oskarżonym ustalał, iż gdy zostanie zapłacone za jedną dostawę, dopiero będzie kolejna mu dostarczana. Gdy nie otrzymał pieniędzy za ostatnią dostawę w 2015 roku dzwonił do oskarżonego i jego ojca. Podał, że oskarżony wówczas nie odbierał telefonów. Podniósł, że ze strony oskarżonego nie było kontaktu żadnego. Podał, że czuje się oszukany „to była obietnica bez pokrycia, że zapłaci za 3 dni”.
W zakresieUbojni (...)zeznał, że handlował z nimi przez 3 lata, współpracę zakończył z Ubojnią w 2015 roku. Wskazał, że u schyłku działalność Ubojni wydał kurczaki, ale za gotówkę „załadowałem tyle kur ile miał pieniędzy w gotówce”. Świadek zeznał, że handlował zR. K. (2).
Zeznania świadka sąd uznał za wiarygodne.

1.1.1.

ZeznaniaM. K. (2)

Uboczne znaczenie miały zeznania świadka.M. K. (2)zajmowała się sprzedażą Ubojni. Wskazała, że umowa z nabywcą Ubojni została by podpisana wcześniej, gdyby nie problemy z wierzycielami (prawie 90% wierzycieli wyraziło zgodę, a konieczna była zgoda wszystkich). Świadek nie posiadała wiedzy, żeby komornik opisywał i szacował tą nieruchomość.

1.1.1.

ZeznaniaM. S. (1)

Świadek mimo, iż niewątpliwie jako matka oskarżonego chciała polepszyć jego sytuacje procesową, to oceniając całościowo jej zeznania wskazać należy, że wręcz przeciwnie dowiodły, że oskarżony zdawał sobie sprawę ze złej kondycji firmy.M. S. (1)wskazała, że w 2015 roku nie interesowała się ubojnią ze względu na stan zdrowia. Wskazała, że mimo tego, że Ubojnia była na nią i jej mężaM. S. (2), to faktycznie Ubojnią zarządzał ich synP.. Świadek wskazała, że oskarżony żalił im się, że ma kłopoty. Podała, że pierwsze problemy zaczęły się już w 2013 roku. Podniosła, że gdy zaczęły się problemy i było źle (w 2015 roku) zaczęli szukać nabywców Ubojni. Świadek co prawda wskazała, że nie chcieli nikogo oszukać, bowiem ich syn brał towar i wystawiał za niego faktury. Jednakże należy pamiętać, iż faktury te nie zostały uregulowane. Samo wystawienie faktury nie świadczy o tym, że oskarżony nie działał z zamiarem oszukania pokrzywdzonych. Bowiem, ważkie jest, że wystawiając faktury zdawał sobie już wtedy sprawę, że nie będzie w stanie ich zapłacić.

1.1.1.

Opinia pisemna i uzupełniająca ustna biegłego z zakresu księgowości

Ważkim źródłem dowodowym służącym ustaleniu kondycji finansowej oskarżonego w okresie objętym aktem oskarżenia stanowiła treśćopinii pisemnej i uzupełniającej ustnej biegłego z zakresu księgowościD. G..Biegły opiniował, iż stan środków pieniężnych na rachunku bankowym nie pozwalał na uregulowanie zobowiązań wobecM. G. (1),R. K. (1),A. A.iR. P.. Biegły nadmienił, że jednakże był dość wysoki stan środków pieniężnych w kasie według ksiąg rachunkowych, który pozwalałby na uregulowanie należności w/w osób. Biegły wskazał, że stan zobowiązań przewyższał stan środków pieniężnych i należności, ale nie była to sytuacja, która pozwalała na stwierdzenie, że firma straciła płynność finansową i nie miała możliwości regulowania zobowiązań. W opinii uzupełniającej ustnej biegły opiniował, że materiał dowody nie był zbyt obszerny, ale było zestawienie sald i obrotów i na jego podstawie można było ustalić wynikający z ksiąg rachunkowych stan środków pieniężnych, zobowiązań, należności oraz rzeczowych aktywów obrotowych. Biegły podkreślił, że jeżeli stan zobowiązań w kasie był rzeczywisty to była możliwość uregulowania tych zobowiązań. I wówczas nie można powiedzieć, że doszło do utraty płynności finansowej. Wnioski opinii sąd podzielił w całości. Opinia została sporządzona rzetelnie i zgodnie ze wskazaniami wiedzy specjalistycznej i nie była przez nikogo kwestionowana. Przedstawia logiczny tok rozumowania, a wnioski z niej wypływające wynikają z wiedzy specjalistycznej jej autora, wobec powyższego Sąd uznał ją za w pełni wiarygodną. Przy czym należy podnieść , iż z zeznańM. S. (2)wynika ,że tej gotówki w rzeczywistości nie było w kasie .

1.1.2.

Opinia pisemna i uzupełniająca ustna biegłego z zakresu księgowości

Biegły na wstępie zaznaczył, że zabezpieczona i udostępniona dokumentacja jest niekompletna i nie obejmuje ksiąg rachunkowych. Biegły wskazał, że w aktach sprawy znajduje się wyciąg jedynie z jednego rachunku bankowego należącego doUbojni (...) sp. z o.o.Biegły opiniował, iż stan środków zgromadzony na tym rachunku bankowy nie pozwalał na uregulowanie należności wobecM. G. (1). Dalej, biegły opiniował, że opinię mógł wydać jedynie w zakresie środków na rachunku bankowym, bowiem do analizy sytuacji finansowej konieczny jest bilans, a co najmniej zestawienie obrotów i sald kont księgo głównej, których to materiał dowodowy nie zawiera. Końcowo, wskazał, że w zgromadzonym materiale nie ma żadnych danych dotyczących także obrotem gotówką w 2015 roku. Biegły w uzupełniającej ustnej opinii opiniował, że zobowiązania krótkoterminowe przewyższały w spółce stan aktywów obrotowych, wobec czego płynności finansowej nie było. Nadmienił, że w oparciu o udostępnione dokumenty nie można było ustalić sytuacji finansowej. Wnioski opinii sąd podzielił w całości. Biegły opiniował w oparciu o dostępny materiał dowodowy. Opinia została sporządzona rzetelnie i zgodnie ze wskazaniami wiedzy specjalistycznej i nie była przez nikogo kwestionowana.

Faktury VAT

Dokumenty niekwestionowane przez strony.

Nakaz zapłaty sygn. akt I Nc 68/16

Informacja z(...)

Protokół oględzin akt sprawy o sygn. I C 78/16

Protokół oględzin akt o sygn. I C 36/16

Pismo komornika sądowegoJ. W.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezM. G. (1)

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezR. K. (1)

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezA. A.

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezR. P.

Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami dot. wierzycielaM. G.

Opinia biegłego z zakresu księgowości

Informacja KPP weW.wraz z załącznikami

Informacja komornika sądowegoT. W. (1)

Informacja komornika sądowegoT. W. (2)

Kopia aktu notarialnego dot. sprzedaży Ubojni

Informacja z(...)

Dowody sporządzone rzetelnie, niekwestionowane przez strony postępowania. W dołączony aktach sprawy SR weW.znajdują się dokumenty z Urzędu Skarbowego i ZUS z których wynika ,że w 2015 rokuUbojnia (...)miała zaległości podatkowe już w I półroczu / pismo Urzędu Skarbowego wR.k. 292 z doł akt/ , zaległości składek z ubezpieczenia społecznego/ pismo ZUS OS.z doł. akt k. 195 / , nawet zaległości za wodę, którą odcięto 15 września 2015 roku / k. 61 z doł akt. /oraz z inf. od komorników iż toczyły się postepowania egzekucyjne z tytułów wykonawczych z 2015 roku ,a więc zaległości musiały powstać jeszcze wcześniej

Dokumenty z akt sprawy II K 299/16 (Sądu Rejonowego weW.)

Pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami złożone przezM. G. (1)

Protokół oględzin akt o sygn. I Nc 64/16

Kserokopia akt komorniczych Km 236/16, Km 237/16

Protokół oględzin akt sprawy I Nc 64/16, i Nc 67/16 wraz z załącznikami

Protokół oględzin akt komorniczych wraz z załącznikami dot. wierzycielaM. G.

Protokół przeszukania pomieszczeń wraz ze spisem i opisem rzeczy

Protokół przeszukania w siedzibiekancelarii (...)

Pisma od Powiatowego Lekarza Weterynarii wK.wraz z załącznikami

Informacja z Urzędu Skarbowego wR.

Odpis prawomocnego wyroku w sprawie II K 259/16

Pismo z(...)

Potwierdzenia zapłaty należności względem pokrzywdzonych

Dowody niesporne

1.1.3.
1.1.4.

Karty karne

Dowody niesporne

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

ZeznaniaI. O.

Zeznania świadka nie przyczyniły się do poczynienia w sprawie ustaleń faktycznych. Świadek pracowała jako księgowa wBiurze (...), które rozliczało firmę rodziców oskarżonegoP. S. (1). Wskazała jednak, że nie pamięta jaka była sytuacja finansowa firmy. Marginalnie podała, że rozwiązali umowę z firmą rodziców oskarżonego, bowiem nie otrzymywali zapłaty za usługi księgowe.

ZeznaniaM. L.

Zeznania świadków nie przyczyniły się do poczynienia ustaleń w sprawie.

ZeznaniaM. K. (3)

ZeznaniaŁ. G.

Zeznania świadka nie miały znaczenie dla oceny odpowiedzialności oskarżonegoR. K. (2). Świadek podniósł, że współpracowali zUbojnią (...), ale był to rok 2000-2003. Podniósł, że jego wujekS. G.współpracował dłużej z w/w Ubojnią. Nie posiadał wiedzy, by jego wujek miał problemy z płatnościami ze strony Ubojni.

Częściowe zeznaniaJ. K.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka, poza tą ich częścią, którą uznał za wiarygodną. W pozostałym zakresie zeznania świadka były niespójne wewnętrznie. Świadek podał, że Ubojnia zaczęła mieć problemy, bowiem odbiorcy nie płacili. Początkowo świadek zeznał, żeR. K. (2)nie mówił mu, by miały być problemy z płatnościami. Wskazał, że brat mówił mu, że kontrahentom będzie zapłacone w późniejszym terminie. Po czym świadek zeznał, że gdy przyjeżdżał do Ubojni spotkać się z bratem ten mówił mu, że są problemy finansowe i nie ma jak kontrahentom zapłacić. Nadmienił, że nie pamięta kiedy zaczęły się problemy finansowe Ubojni. Wskazał jednak, że dzwonili do odbiorców i ich ponaglali, bowiem odbierali też telefony od kontrahentów.

ZeznaniaM. S. (3)

Świadek nie posiadała szczegółowej wiedzy na temat działalności Ubojni. Wskazała, że od stycznia 2015 roku przebywała na urlopie macierzyńskim. Wskazała, że do połowy 2014 roku było w miarę stabilnie, a potem nie posiada wiedzy. Świadek zeznała, że w 2014 roku mieli wytyczne weterynarii i musieli zrobić remont i modernizację, żeby dostosować do wymogów weterynaryjnych zakład. Mieli bardzo duże koszty. Wtedy nie rezygnowali z działalności. Chcieli prowadzić działalność i te koszty ponieśli. Podniosła, że to mogło też mieć wpływ na pogorszenie się sytuacji finansowej.

ZeznaniaR. G.

Świadek nie posiadał wiedzy odnośnie sytuacji finansowejubojni (...). Nie słyszał z jakich powód Ubojnia ta przestała funkcjonować. Podał, że nie ma żadnych roszczeń w stosunku doUbojni (...). Wskazała, że handlował zR. K. (2)niesystematycznie w 2014-2015 roku.

1.2.1.

WyjaśnieniaP. S. (1)

Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego.P. S. (1)wskazał, że pierwsze problemy w Ubojni pojawiły się w 2014 roku. Podał, że było to związane z zamknięciem zakładu przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wB.. Podał, że stracili część kontrahentów, jednakże uruchomili mimo to produkcję. Podał, że potem w 2015 roku na rynku drobiarskim ilość drobiu znaczenie zmalała i ciężko było im utrzymać obroty, takie jak mieli do tej pory. Zmniejszyła się produkcja, malała ona systematycznie z miesiąca na miesiąc, malały także obroty, a koszty utrzymywały się na tym samym poziomie. Oskarżony wskazał, że były to koszty utrzymania pracowników, spłaty zaciągniętych kredytów, by utrzymać się na rynku. Końcowo, oskarżony wyjaśnił, że nie zgadza się z zarzutem, chciał zapłacić i nie zgadza się z tym, że chciał oszukać hodowców.
Już wydźwięk samych wyjaśnień oskarżonego świadczy o tym, że oskarżony zdawał sobie sprawę z sytuacji finansowej firmy. Nie należy zapominać o tym, żeP. S. (1)był kierownikiem Ubojni(...). z siedzibą wD.. To on był odpowiedzialny za sprawy finansowe w.w. podmiotu. To oskarżony zamawiał kurczaki od dostawców, wobec czego nie sposób uznać, że nie mógł nie wiedzieć, że sytuacja finansowa firmy nie pozwala na zapłaty w terminie za odebrane kurczaki brojlery, które to należności wynikały z wystawianych przez pokrzywdzonych faktur VAT. Oskarżony sam wskazał, że już w 2014 roku kondycja finansowa firmy nie była najlepsza, stracili część kontrahentów, w 2015 roku zaciągnięte były kredyty, by utrzymać się na rynku. Trzeba było opłacać pracowników, koszty nie malały, zatem malał obrót, zmniejszała się produkcja. Wobec tego,P. S. (1)jako przedsiębiorca zapewne zdawał sobie sprawę, że sytuacja jest na tyle poważna, że w pewnym momencie nie będzie w stanie płacić należności w terminie. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonych, oskarżony nie informował ich by miał jakieś problemy finansowe, wobec czego dostarczali mu kolejne partie kurczaków. Jak podkreślili pokrzywdzeni, gdyby o tym wiedzieli, sprzedali by drób gdzieś indziej.

1.2.2.

WyjaśnieniaR. K. (2)

Jako sprzeczne z poczynionymi w sprawie ustaleniami nie zasługują na walor wiarygodności wyjaśnieniaR. K. (2). Nie wytrzymały one konfrontacji z racjonalnymi wnioskami płynącymi z opinii oraz z treścią zeznań świadków, którym Sąd dał wiarę oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Wszystkie powyższe dowody we wzajemnym, logicznym powiązaniu stwarzają wystarczającą i nie budzącą wątpliwości podstawę do dokonania ustalenia, że oskarżonyR. K. (2)swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję przestępstwaart. 286 § 1 k.k.R. K. (2)reprezentowałUbojnię (...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.. Był z tego tytułu odpowiedzialny za sprawy finansowe w/w podmiotu. To na oskarżonym spoczywał obowiązek zamówienia kurczaków od dostawców. Zaś analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że oskarżony nie mógł nie zdawać sobie sprawy z kondycji finansowej Ubojni i z tego, że nie będzie w stanie uiścić w terminie należności za odebrane odM. G. (1)kurczaki brojlery. Należy podnieść iż okoliczność podnoszona przez oskarżonego, iż w dniu 22 października 2015r. cofnięto mu pozwolenie na prowadzenie ubojni nie ma znaczenia dla jego odpowiedzialności za przypisany czyn ,albowiem terminy płatności za kurczakiM. G. (1)minęły dużo wcześniej prze tą datą , a więc przed decyzją Inspekcji Weterynaryjnej. Nadto oskarżony w momencie odbioru towaru miał już szereg innych zaległości: min. Wodociągi, ZUS ,Urząd Skarbowy ,M. K. (1).

ZeznaniaM. S. (2)

Sąd nie podzielił zeznańM. S. (2). Jako ojciec oskarżonego próbowali polepszyć sytuację oskarżonego, doprowadzając do jego ekskulpacji. Świadek próbował wykazać, że sam prowadził działalność przez 15 lat, wobec czego to, że jego syn mówił, że ma problemy ze spłatą traktował z dużą dozą wyrozumiałości, bowiem sam wiedział, że raz było gorzej, a potem było lepiej. Świadek podał, że to on kontaktował się z dostawcami, przepraszał. Podniósł, że firma ta była jego oczkiem w głowie. Świadek wskazał, że jak kupował jego syn kurczaki to „sytuacja była taka, że dziś pieniądze nie było, a jutro były”. Podał, że to on kazał nie kupować już kurczaków, bowiem nie mógł płacić, bo nie miał dochodu. Odnośnie gotówki w kasie, świadek wskazał, że „były to groszowe sprawy”.

ZeznaniaK. K. (3)

Zeznania świadka, choć zmierzające do ekskulpowania oskarżonego od zarzucanego mu czynu, zdaniem sądu nie miały waloru wiarygodności. Świadek próbował wykazać, że cała wina za problemy Ubojni była związana z jej zamknięciem przez Główny Urząd Weterynarii. Świadek zeznał, ze „w spółce były różne problemy, ale dawaliśmy radę”. Świadek podał, że próbowali ratować Ubojnię poprzez próbę uzyskania kredytu obrotowego, a w tym celu powołanie na Prezesa zarządu „panaG.”. Zważyć należy, że jako prokurentK. K. (3)winien posiadać wiedzę (choćby nawet częściową odnośnie kondycji firmy). Tym czasem świadek wskazał, że nie wie czemu została obca osoba powołana na prezesa Zarządu, jak to świadek podał „rodzinnej firmy”. Ponadto, świadek zeznał, że powołanie obcej osoby a nie kuzynów na stanowisko prezesa Zarządu „może to wynikało z jakiejś kondycji finansowej, jeżeli chodzi o ten kredyt”. Wobec powyższego, nie sposób uznać zeznań świadka za w pełni wiarygodne.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. S. (2)

IV

R. K. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z definicją przedstawioną w treściart. 286 § 1 k.k.przestępstwo oszustwa polega na doprowadzeniu przez sprawcę innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej. Czyn określony wart. 286 § 1 kkjest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca, podejmując zachowanie, musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Takie ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem wynikowym. Charakterystyczny dla strony podmiotowej przestępstwa oszustwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć użyć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia przy realizowaniu każdego ze znamion przedmiotowych. Ponadto, podkreślić należy, że przepisart. 286 § 1 k.k.nie wymaga, aby dla wprowadzenia w błąd sprawca podejmował szczególne czynności, polegające na działaniu podstępnym lub chytrym. Dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (por. wyrok SN z 26 czerwca 2003 r., V KK 324/02, LEX nr 80291). Błędem w rozumieniu znamion tego przestępstwa jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości człowieka. Warunkiem koniecznym istnienia błędu jest konfrontacja obiektywnej rzeczywistości ze stanem świadomości człowieka. Wprowadzenie w błąd może następować także za pomocą tzw. faktów konkludentnych, tj. takiego zachowania sprawcy, z którego pokrzywdzony sam ma według zamiaru sprawcy wysnuć błędne wnioski. Przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem oraz umyślnym kierunkowym.

Na wstępie wskazać należy, że sąd przystąpi do omówienia łącznie wypełnienia przez każdego z oskarżonych przypisanych im czynów, albowiem wnioski wypływające z analizy zgromadzonego materiału dowodowego są tożsame, co do każdego z oskarżonych, wobec tego, sąd nie widzi konieczności powielania omówienia wypełnienia znamion osobno co do każdego z oskarżonych. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że oskarżeni wytworzyli w świadomości pokrzywdzonych fałszywy obraz, co do możliwości wywiązania się przez nich z zobowiązań finansowych wynikających z zawartych umów dostawy kurczaków przez zapewnienie pokrzywdzonych, iż płatności za dostarczony towar będą przez nich uregulowane w terminie . Wskazać przy tym należy, iż oskarżeni w dacie zawierania umów z pokrzywdzonymi mieli zaległości wobec innych wierzycieli, nie dysponowali wystarczającymi środkami finansowymi, które pozwalały na wywiązanie się z nich na ustalonych warunkach tj. z zachowaniem terminu płatności wynikającego z wystawianych przez pokrzywdzonych faktur VAT. Zawierając dane umowy nie tylko nie poinformowali o tym pokrzywdzonych, ale co najmniej zataili wobec nich rzeczywistą sytuację finansową, kształtując w nich mylne przekonanie, co do wypłacalności i płynności finansowej odpowiedniUbojni (...)jak iUbojni (...), co w konsekwencji doprowadziło pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem. Oczywistym jest bowiem fakt, że takowe uprzedzenie lub zaznajomienie kontrahenta z rzeczywistą sytuacją firmy spowodowałoby lub przynajmniej mogło by spowodować niepodjęcie przez pokrzywdzonych współpracy z firmą każdego oskarżonych (co też pokrzywdzeni wskazali w swoich zeznaniach), a to znacznie ograniczyłoby możliwość pozyskiwania przez oskarżonych w najbliższym czasie przynajmniej pewnej części dochodów. Nie sposób zresztą przyjąć by pokrzywdzeni w przypadku zaznajomienia ich z prawdziwą sytuacją finansową firmy realizowali by na rzeczUbojni (...),R. K. (1),A. A.,R. P., czyUbojni (...)(jako przecież przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą nastawioną na zysk) dostawy kurczaków ryzykując tym, iż mogą nie otrzymać ich ekwiwalentu pieniężnego. Niewątpliwe zarównoP. S. (1), jak iR. K. (2)znali bieżącą sytuację swoich ubojni oraz ich stan zadłużenia. Przy ustalaniu zamiaru sprawcy oszustwa, nieprzyznającego się do popełnienia czynu, należy brać pod uwagę wszystkie okoliczności w tym zachowanie sprawcy po popełnieniu czynu na podstawie których można byłoby wyprowadzić wnioski dotyczące zamiaru wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd. Sposób postępowania oskarżonych , zdaniem Sądu, wskazuje w sposób oczywisty na działanie oskarżonych ukierunkowane na uzyskanie korzyści majątkowej kosztem pokrzywdzonych, zwłaszcza ,że po upływie terminu płatności kontakt z nimi był utrudniony. Oskarżeni obejmowali swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim nie tylko to, że wprowadzają w błąd pokrzywdzonych co do możliwości uzyskania zapłaty w terminie , ale także i to, że doprowadzają ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.  Istota czynu oskarżonych nie polegała na zamiarze nie zapłacenia w ogóle , gdyż wina oskarżonych w takim zakresie nie została udowodniona i sąd dokonał zmiany opisu czynu , ale na odłożeniu tej płatności w czasie na przyszłość, aż poprawi się kondycja finansowa obu ubojni . "Znamieniem przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.jest doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co nie jest równoznaczne z cywilistycznym pojęciem szkody. Niekorzystnym rozporządzeniem mieniem jest każda czynność o charakterze określonej dyspozycji majątkowej, odnosząca się do ogółu praw majątkowych, ale i zobowiązań kształtujących sytuację majątkową, która skutkuje ogólnym pogorszeniem sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, w tym zmniejszeniem szans na zaspokojenie roszczeń w przyszłości” . (post. S.N. z dnia 3 kwietnia 2012 r., V KK 451/11, LEX nr 1163989) . Niewątpliwie obaj oskarżeni w momencie zawierania umów mieli zamiar niezapłacenia całej należności w ustalonych terminach, doprowadzając w ten sposób kontrahentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd. Znamiona oszustwa wypełnia działanie sprawcy, który w umowie zobowiązuje się do określonej płatności w uzgodnionym, odroczonym terminie, jeżeli jej zawarciu towarzyszy powzięty z góry zamiar niedotrzymania uzgodnionego terminu zapłaty i odłożenia go na czas bliżej nieokreślony oraz uzależnienia zapłaty od ewentualnego powodzenia określonych inwestycji dokonanych w przyszłości. Vide uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 grudnia 2016 r. II AKa 406/16. Zaciąganie przez bankruta zobowiązań, bez informowania kontrahenta o swojej sytuacji, wypełnia znamionaart. 286 § 1 k.k.(wyrok S.A. we Wrocławiu z dnia 28 marca 2013 r. II AKa 67/13, LEX nr 1313476). Uregulowanie należności częściowe czy też całkowite/ jak przezUbojnię (...)/ , nie uwalnia oskarżonego od odpowiedzialności, jest to okoliczność która sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary.
A więc zdaniem sądu obaj oskarżeni wyczerpali znamiona przypisanych im występków zart. 286 §1 kkw zw. zart. 91 §1 kk.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.1
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S. (1)

1

1

Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonemu winy. Jest on osobą pełnoletnią, dojrzałą, poczytalną. Można więc było od niego wymagać zachowania zgodnego z obowiązującymi normami prawnymi, a jego postępowania nie usprawiedliwiają jakiekolwiek okoliczności nadzwyczajne. Przypisanie winy oskarżonemu jest więc w pełni uzasadnione. Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest znaczny. Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, godząc w istotne dobro prawne, jakim jest mienie.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął uprzednią niekaralność oskarżonego oraz fakt naprawienia szkody .
Wobec powyższego, Sąd uznał, że adekwatną karą do popełnionego czynu będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności , a więc kara z dolnego wymiaru zagrożenia ustawowego , które wynosi od 6 miesięcy do 8 lat pozbawiania wolności .
Mając na względzie urealnienie aktualnie odczuwanej dolegliwości karnej za przypisane oskarżonemu przestępstwo, Sąd wymierzył oskarżonemu także grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych. Ilość stawek dziennych wymierzonych w ramach orzeczonej kary grzywny za przestępstwo jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego zawinienia.  Ustalając zaś wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 zł. W ocenie Sądu, jest on w stanie uiścić orzeczoną grzywnę, która to nie wykracza poza jego potencjalne możliwości zarobkowe i płatnicze.

P. S. (1)

2

1

Dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania zasad porządku prawnego nie jest konieczna czasowa izolacjaP. S. (1)od społeczeństwa. Jest on osobą dojrzałą, zdolną do dokonania należytej refleksji i przewartościowania swej postawy.
Należy poddać oskarżonego próbie w celu zweryfikowania, czy w warunkach zagrożenia ewentualnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, powstrzyma się on od popełnienia kolejnych przestępstw w przyszłości. Trafność założonej pozytywnej prognozy kryminologicznej właściwe pozwoli zweryfikować 2 – letni okres próby.

P. S. (1)

3

2

Sąd na mocyart. 72 § 1 pkt.1 kkzobowiązał oskarżonegoP. S. (1)w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu próby na piśmie w odstępach co 3 miesiące. Zobowiązanie oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby ma stanowić rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez ww. przepisów prawa.

R. K. (2)

4

4

Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonemu winy. Jest on osobą pełnoletnią, dojrzałą, poczytalną. Można więc było od niego wymagać zachowania zgodnego z obowiązującymi normami prawnymi, a jego postępowania nie usprawiedliwiają jakiekolwiek okoliczności nadzwyczajne. Przypisanie winy oskarżonemu jest więc w pełni uzasadnione. Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest znaczny.
Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę jego uprzednią karalność, w tym karalność za czynu przeciwko mieniu.
Wobec powyższego, sąd uznał za adekwatną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na względzie urealnienie aktualnie odczuwanej dolegliwości karnej za przypisane oskarżonemu przestępstwo, Sąd wymierzył oskarżonemu także grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych. Ilość stawek dziennych wymierzonych w ramach orzeczonej kary grzywny za przestępstwo jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego zawinienia.  Ustalając zaś wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 zł. W ocenie Sądu, jest on w stanie uiścić orzeczoną grzywnę, która to nie wykracza poza jego potencjalne możliwości zarobkowe i płatnicze.

R. K. (2)

5

4

Dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania zasad porządku prawnego nie jest konieczna czasowa izolacjaR. K. (2)od społeczeństwa, zwłaszcza ,że w czasie popełnienia czynu nie był karany na karę pozbawienia wolności. Jest on osobą dojrzałą, zdolną do dokonania należytej refleksji i przewartościowania swej postawy. Nadto, mając orzeczoną karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie on miał możliwość spłaty swojego zadłużenia. Zastosowanie środka probacyjnego stanowić ma dla oskarżonego szansę na zmianę swojego postępowania.
Należy poddać oskarżonego próbie w celu zweryfikowania, czy w warunkach zagrożenia ewentualnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, powstrzyma się on od popełnienia kolejnych przestępstw w przyszłości. Trafność założonej pozytywnej prognozy kryminologicznej właściwe pozwoli zweryfikować 2 – letni okres próby.

R. K. (2)

6

6

Sąd na mocyart. 72 §1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoR. K. (2)do wykonania Nakazu Zapłaty Sądu Rejonowego wJ.z dnia 19.01.2016 r. sygn. akt I Nc 67/16 oraz Nakazy Zapłaty Sądu Rejonowego wJ.z dnia 18.01.2016r. sygn. akt I Nc 64/16 w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku. Nie ulega wątpliwości, iż środek probacyjny może polegać na zobowiązaniu do wykonania prawomocnego orzeczenia innego sądu, w tym zapadłego w postępowaniu cywilnym. Wydaje się oczywiste, że wydany w oparciu o przepisart. 72 § 1 pkt 8 k.k.nakaz wywiązania się z nałożonego przez sąd cywilny obowiązku wypłacenia pokrzywdzonemu zasądzonej kwoty, korespondujący z wyrażonym wart. 2 § 1 pkt 3 k.p.k.wymogiem uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego, przyczyniać się będzie w niemałym stopniu do zrealizowania celów w zakresie prewencji indywidualnej, a samo zobowiązanie oskarżonego do wykonania orzeczenia sądowego nie uchybia obowiązującemu porządkowi prawnemu. Mając na uwadze dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz jego aktualną sytuację materialną, Sąd uznał za uzasadnione dla osiągnięcia celów prewencyjnych nałożenie na niego powyższego środka probacyjnego. Ponadto, trudno byłoby przecież odmówić racjonalności zobowiązaniu sprawcy przestępstwa do wykonywania orzeczenia nakładającego na niego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S. (1)

7

1

Sąd na mocyart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoP. S. (1)na rzecz oskarżycieli posiłkowych:A. A.iR. P.kwoty po 2.592 zł, a na rzeczR. K. (1)kwotę 3.312 złotych tytułem zwrotu wydatków ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Biorąc pod uwagę zawiłość sprawy i zaangażowanie pełnomocnika wniosek w zakresie podanych kwot jest uzasadniony.

R. K. (2)

8

4

Sąd na mocyart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonychP. S. (1)orazR. K. (2)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. G. (1)kwoty po 1656 zł tytułem zwrotu wydatków ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Biorąc pod uwagę zawiłość sprawy i zaangażowanie pełnomocnika wniosek w zakresie podanych kwot jest uzasadniony.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przypisując oskarżonym popełnienie czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 §1 kk, wobec wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020r o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 23.06.2020 poz. 1086) zastosował stan prawny poprzednio obowiązujący do dnia 23.06.2020r. poprzez zastosowanieart. 4 § 1 k.kjako względniejszy dla oskarżonych .

Nadto sąd dokonał zmiany opisu znamion czynów przypisanych oskarżonym poprzez sprecyzowanie, iż wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty w terminie , a nie co do zamiaru i możliwości zapłaty w ogóle.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

Sąd na podstawie 627k.p.k,art. 624 §1 k.p.k.i art. 2 i 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz.223 z późn. zm.) o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonegoP. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie 980 zł. / kwota 180 zł za kare pozbawienia wolności + 20 % od kwoty grzywny / , odR. K. (2)opłaty w wysokości 600 zł / kwota 180 zł za karę pozbawienia wolności + 20 % od kwoty grzywny / i wydatki od obu oskarżonych w wysokości po 1000 zł, zwalniając od pozostałych wydatków. Na wydatki złożyły się : ryczałt za doręczenia 40 zł, ryczałty za karty karne po 30 zł od osoby , wynagrodzenie biegłegoD. G.: 832,75 zł + 499,65 zł. + 177,51 zł + 83,58 zł, plus koszty dojazdu świadków : 188,06 zł, 223, 95 zł, 175, 52 zł, 182, 20 zł.,

8.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2020-08-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Dorota Grysakowska-Michta
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 8 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Magdalena Machura
signature: II K 361/18
```