You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 283/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Sędziowie:   SSO Aneta Łatanik (spr.)
SSO Adam Synakiewicz
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejC.-Północ wC.I. K.
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019r.
sprawyA. B.
s.P.iM.,ur. (...)wC.
oskarżonego zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 12 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od orzeczenia Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 19 grudnia 2018 r. , sygn. akt XVI K 604/18

orzeka:

1. uchyla zaskarżone orzeczenie i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie w sprawie przeciwko oskarżonemuA. B.;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. M.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoA. B.w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT;
3. kosztami postępowania za I i II instancję obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 283/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018 r w sprawie XVI 604/18 Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemuA. B.o czyny objęte aktami oskarżenia w sprawie sygn.(...)Prokuratury RejonowejC.Północ wC.oraz sygn.(...)Prokuratury Krajowej Wydział Zamiejscowy wL.. Jak wynika bowiem z załączonego do akt odpisu skróconego aktu zgonu oskarżonyA. B.zmarł w dniu 26 listopada 2018 roku. W związku z tym zaistniała przeszkoda procesowa o charakterze formalnym, uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie.
Od powyższego orzeczenia apelację wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart. 414 § 1 k.p.k., polegających na rozstrzygnięciu sprawy poprzez wydanie postanowienia w sytuacji gdy dyspozycja w/w przepisu wprost wskazuje, iż w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie Sąd wyrokiem umarza postępowanie.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż orzeczenie, które zapadło w niniejszym postępowaniu wydano w nieprawidłowej formie postanowienia podczas gdy winno – zgodnie z treściąart. 414§lk.p.k zapaść w formie wyroku. Przepis ten stanowi bowiem, iż w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączających ściganie Sąd wyrokiem umarza postępowanie (…). Treść przepisuart. 414§lk.p.k. jest oczywista i nie pozostawia wątpliwości co do formy rozstrzygnięcia, którą Sąd zobowiązany jest podjąć w przypadku stwierdzenia negatywnych przesłanek procesowych określonych wart. 17 kpk. Wprawdzie przepisart. 17k.p.k. stanowi, iż nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza w przypadku stwierdzenia negatywnej przesłanki w nim wymienionej, to jednak ma on zastosowanie na wcześniejszym etapie postępowania, zanim dojdzie do rozpoczęcia przewodu sądowego. W przedmiotowej doszło do otwarcia przewodu sądowego. W tych okolicznościach orzeczenie kończące postępowanie przed Sądem Pierwszej Instancji winno przybrać postać wyroku, a nie postanowienia.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone orzeczenie i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumorzył postępowanie w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-04-02'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Józefowska
- Adam Synakiewicz
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 271 § 3 kk
- art. 17 § 1 pkt 5 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
signature: VII Ka 283/19
```