You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 85/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Protokolant Joanna Kondracka
przy udziale Prokuratora Ewy Minor - Olszewskiej
po rozpoznaniu dnia 18 grudnia 2013 r. sprawy

M. W.,urodzonego (...)wB., synaA.iM.z d.S.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 lutego 1998 r. sygn. aktIII K 1397/97za czyn popełniony w dniu 2 czerwca 1995 r. na mocyart. 265 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 2 czerwca 1995 r. na mocyart. 18 § 1 d.k.k.w zw. zart. 288 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 6 czerwca 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 288 § 1 d.k.k.na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie; postanowieniem z dnia 15 listopada 2000 r. sygn. akt III K 1397/97 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 1998 r. sygn. aktIII K 2051/97za czyn popełniony w dniu 24 marca 1997 r. na mocyart. 208 d.k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, orzeczono o kosztach i opłacie;

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 maja 1998 r. sygn. aktIII K 2257/95za czyn popełniony w dniu 26 maja 1995 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 36 § 2 i 3 d.k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych z zamianą w razie jej nieuiszczenia w terminie na 50 (pięćdziesiąt) dni zastępczej kary pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolnościza równoważny grzywnie w wysokości 20 (dwudziestu) złotych, za czyn popełniony w dniu 27 maja 1995 r. na mocyart. 256 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie;

4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 maja 1998 r. sygn. aktIII K 2896/96za czyn popełniony w dniu 27 stycznia 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 208 d.k.k.w zw. zart. 36 § 2 i 3 d.k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 520 (pięćset dwadzieścia) złotych z zamianą w razie nieuiszczenia w terminie na zastępcza karę 26 (dwudziestu sześciu) dni pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w wysokości 20 (dwudziestu) złotych, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie; postanowieniem z dnia 15 listopada 2000 r. sygn. akt III K 2896/96 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 20 marca 2000 r. sygn. akt III K 2896/96 zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności;

5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2002 roku sygn. aktIII K 2843/01, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 1397/97, III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96 i orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

6. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2001 r. sygn. aktIII K 93/99za czyn popełniony w okresie od początku 1998 r. do końca sierpnia 1998 r. na mocyart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. z art. 43 ust. 3 tejże ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 k.k.na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, za czyn popełniony w dniu 1 sierpnia 1998 r. na mocyart. 291 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 2 września 1998 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkęza równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywnyw wysokości 110 (sto dziesięć) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

7. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 kwietnia 2001 r. sygn. aktIII K 993/00za czyn popełniony w okresie od 1 lutego 1995 r. do 6 lutego 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 214 § 1 d.k.k.,art. 214 § 1 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

8. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2001 r. sygn. aktIII K 3553/96za czyn popełniony w okresie od 14 listopada 1995 r. do 12 marca 1996 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 21 marca 1996 r. na mocyart. 256 § 1 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o odszkodowaniu na rzecz pokrzywdzonego, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczonoo kosztach i opłacie;

9. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2001 r. sygn. aktIII K 92/98za czyn popełniony w okresie od 18 maja do 7 sierpnia 1997 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczonoo dowodach rzeczowych, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

10. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2003 roku sygn. aktIII K 126/03, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 1397/97, III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96, III K 993/00,III K 3553/96, III K 92/98 i orzeczono karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolnościoraz karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując,iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

11. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 19 listopada 2003 roku sygn. aktIII K 90/03za czyn popełniony w dniu 18 grudnia 2001 r. na mocyart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 10 maja 2002 r. na mocyart. 242 § 3 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2002 r. na mocyart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w okresie od 18 września 2002 r. do lutego 2003 r. na mocyart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 12 k.k.iart. 11 § 2 k.k.na kare 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach i opłacie;

12. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22 października 2004 r. sygn. aktIII K 1640/04za czyn popełniony w dniu 22 stycznia 2002 r. na mocyart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

13. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 listopada 2004 r. sygn. aktIII K 2393/03za czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2002 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu grudnia 2002 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 7 lutego 2003 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.orzeczono grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując,iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 40 (czterdziestu) złotych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obronyz urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

14. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2004 r. sygn. aktIII K 4273/04za czyn popełniony w dniu 10 kwietnia 2004 r. na mocyart. 242 § 4 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

15. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 listopada 2005 r. sygn. aktIII K 222/05za czyn popełniony w dniu 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,za czyn popełniony w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 224 § 3 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 291 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

16. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2006 roku sygn. aktIII K 206/05, którym połączono kary orzeczone w sprawie Sądu Okręgowegow Białymstoku III K 90/03 oraz w sprawach Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 1640/04 i III K 2393/03 i orzeczono karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności;

17. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 22 września 2006 roku sygn. aktIII K 105/06, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 4273/04 i III K 222/05 i orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

18. Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. aktXIV K 470/07za czyn popełniony w dniu 5 października 2002 r. na mocyart. 286 § 1 k.k.w zb.zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 k.k.na grzywnę w wysokości50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę20 (dwudziestu) złotych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

I. Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.łączy kary orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 90/03, Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawachIII K 1640/04 i III K 2393/03 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w sprawie XIV K 470/07 i wymierzaM. W.karę łączną 9 (dziewięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych.

II. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaM. W.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

III. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiado odrębnego wykonania.

IV. Na mocyart. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach III K 1397/97,III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96, III K 993/00, III K 3553/96, III K 92/98, III K 4273/04 i III K 222/05.

V. Na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 93/99.

VI. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23 % podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych.

Sygn. akt III K 85/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. W.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 lutego 1998 r. sygn. aktIII K 1397/97za czyn popełniony w dniu 2 czerwca 1995 r. na mocyart. 265 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 2 czerwca 1995 r. na mocyart. 18 § 1 d.k.k.w zw. zart. 288 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 6 czerwca 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 288 § 1 d.k.k.na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie; postanowieniem z dnia 15 listopada 2000 r. sygn. akt III K 1397/97 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 1998 r. sygn. aktIII K 2051/97za czyn popełniony w dniu 24 marca 1997 r. na mocyart. 208 d.k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, orzeczono o kosztach i opłacie;

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 maja 1998 r. sygn. aktIII K 2257/95za czyn popełniony w dniu 26 maja 1995 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 36 § 2 i 3 d.k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych z zamianą w razie jej nieuiszczenia w terminie na 50 (pięćdziesiąt) dni zastępczej kary pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolnościza równoważny grzywnie w wysokości 20 (dwudziestu) złotych, za czyn popełniony w dniu 27 maja 1995 r. na mocyart. 256 § 1 d.k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach i opłacie;

4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 maja 1998 r. sygn. aktIII K 2896/96za czyn popełniony w dniu 27 stycznia 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 208 d.k.k.w zw. zart. 36 § 2 i 3 d.k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 520 (pięćset dwadzieścia) złotych z zamianą w razie nieuiszczenia w terminie na zastępcza karę 26 (dwudziestu sześciu) dni pozbawienia wolności, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny grzywnie w wysokości 20 (dwudziestu) złotych, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie; postanowieniem z dnia 15 listopada 2000 r. sygn. akt III K 2896/96 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; postanowieniem z dnia 20 marca 2000 r. sygn. akt III K 2896/96 zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności;

5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2002 roku sygn. aktIII K 2843/01, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 1397/97, III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96 i orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

6. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2001 r. sygn. aktIII K 93/99za czyn popełniony w okresie od początku 1998 r. do końca sierpnia 1998 r. na mocyart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. z art. 43 ust. 3 tejże ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 k.k.na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, za czyn popełniony w dniu 1 sierpnia 1998 r. na mocyart. 291 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 2 września 1998 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkęza równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywnyw wysokości 110 (sto dziesięć) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

7. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 kwietnia 2001 r. sygn. aktIII K 993/00za czyn popełniony w okresie od 1 lutego 1995 r. do 6 lutego 1995 r. na mocyart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 214 § 1 d.k.k.,art. 214 § 1 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

8. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2001 r. sygn. aktIII K 3553/96za czyn popełniony w okresie od 14 listopada 1995 r. do 12 marca 1996 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 21 marca 1996 r. na mocyart. 256 § 1 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 66 d.k.k.iart. 67 § 1 d.k.k.orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o odszkodowaniu na rzecz pokrzywdzonego, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczonoo kosztach i opłacie;

9. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2001 r. sygn. aktIII K 92/98za czyn popełniony w okresie od 18 maja do 7 sierpnia 1997 r. na mocyart. 208 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczonoo dowodach rzeczowych, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

10. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2003 roku sygn. aktIII K 126/03, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 1397/97, III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96, III K 993/00,III K 3553/96, III K 92/98 i orzeczono karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolnościoraz karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując,iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

11. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 19 listopada 2003 roku sygn. aktIII K 90/03za czyn popełniony w dniu 18 grudnia 2001 r. na mocyart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 10 maja 2002 r. na mocyart. 242 § 3 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2002 r. na mocyart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w okresie od 18 września 2002 r. do lutego 2003 r. na mocyart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 12 k.k.iart. 11 § 2 k.k.na kare 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach i opłacie;

12. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22 października 2004 r. sygn. aktIII K 1640/04za czyn popełniony w dniu 22 stycznia 2002 r. na mocyart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

13. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 listopada 2004 r. sygn. aktIII K 2393/03za czyn popełniony w dniu 14 grudnia 2002 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w bliżej nieustalonym dniu grudnia 2002 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 7 lutego 2003 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.orzeczono grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując,iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 40 (czterdziestu) złotych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obronyz urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

14. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2004 r. sygn. aktIII K 4273/04za czyn popełniony w dniu 10 kwietnia 2004 r. na mocyart. 242 § 4 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, orzeczono o kosztach i opłacie;

15. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 listopada 2005 r. sygn. aktIII K 222/05za czyn popełniony w dniu 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,za czyn popełniony w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 270 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 224 § 3 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 23 czerwca 2004 r. na mocyart. 291 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

16. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2006 roku sygn. aktIII K 206/05, którym połączono kary orzeczone w sprawie Sądu Okręgowegow Białymstoku III K 90/03 oraz w sprawach Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 1640/04 i III K 2393/03 i orzeczono karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności;

17. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 22 września 2006 roku sygn. aktIII K 105/05, którym połączono kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowegow Białymstoku III K 4273/04 i III K 222/05 i orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

18. Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. aktXIV K 470/07za czyn popełniony w dniu 5 października 2002 r. na mocyart. 286 § 1 k.k.w zb.zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 k.k.na grzywnę w wysokości50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę20 (dwudziestu) złotych, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

M. W.we wniosku wskazał, że wnosi o wydanie trzech odrębnych wyroków łącznych i połączenie spraw objętych dotychczasowymi wyrokami łacznymi.
Sąd z urzędu badał wszystkie wyroki dotyczące skazanego pod względem dopuszczalności wydania wyroku łącznego.

Zart. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnegowynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepisart. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Analizując daty popełnienia czynów oraz daty wydania wyroków Sąd uznał, że przesłanki określone wart. 85 k.k.zachodzą w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach III K 1397/97, III K 2051/97, III K 2257/95, III K 2896/96, III K 993/00, III K 3553/96, III K 92/98 - które zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie III K 126/03. Przed datą wydania wyroku w sprawie III K 1397/97 oprócz czynów objętych wyżej wymienionym wyrokami skazany nie popełnił innych czynów, a zatem nie zachodziła koniczność rozwiązywania tak orzeczonej kary łącznej.

Kolejny chronologicznie wyrok, nie objęty wyżej wymienionym wyrokiem łącznym to wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2001 r. sygn. akt III K 93/99.Przed datą wydania wyroku w tej sprawie skazany nie popełnił innych czynów,za które prawomocnie byłby skazany.

Kolejny wyrok dotyczącyM. W.to wyrok Sądu Okręgowegow Białymstoku z dnia 19 listopada 2003 r. w sprawie III K 90/03. Ten wyrok oraz wyrokiw sprawach Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. akt III K 1640/04 i III K 2393/03 zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku z dnia16 stycznia 2006 r. sygn. akt III K 206/05.
Przed datą wydania pierwszego wyroku objętego wyżej wymienionym wyrokiem łącznym tj. wyroku w sprawie III K 90/03 wydanym w dniu 19 listopada 2003 r. skazanyM. W.popełnił w dniu 5 października 2002 r. czyn, za który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt XIV K 470/07.
Istniała zatem konieczność orzeczenia nowej kary łącznej i połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 90/03, Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach III K 1640/04 i III K 2393/03 oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie XIV K 470/07.

Zostały zatem spełnione przesłanki temporalne określone wart. 85 k.k.jak również przesłanka tożsamości kar.

Wymiar kary łącznej określaart. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób
Zgodnie z art. 86 § 1, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jednoz pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.- przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łącznaw wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającejz dyrektywy absorpcji(por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).

Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostaje opinia o skazanym znajdująca sięw aktach sprawy (k. 95-96). Wynika z niej, że zachowanie skazanegoM. W.przebywającego w izolacji należy uznać za zmienne. Był wielokrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego oraz agresywne i wulgarne odnoszenie siędo przełożonych, nawiązywanie nielegalnych kontaktów z innymi osadzonymi, posiadanie telefonu komórkowego. Dokonywał również licznych samouszkodzeń, co spowodowało użycie środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej, kajdan, celi zabezpieczającej. Skazany, jak wynika z opinii był również nagradzany kodeksowo.

Mając wyżej wymienione przesłanki na uwadze Sąd wymierzył skazanemuM. W.karę łączną 9 (dziewięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych.

Zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoM. W.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

Zgodnie z treściąart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., mającego odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, należy umorzyć wszczęte postępowaniew przypadku zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej. Innymi słowy należy umorzyć postępowanie, jeżeli w przeszłości Sąd rozważał już możliwość połączenia kar orzeczonych wyrokami jednostkowymi.
Z tych względów Sąd umorzył postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach III K 1397/97, III K 2051/97,III K 2257/95, III K 2896/96, III K 993/00, III K 3553/96, III K 92/98 - które zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie III K 126/03 oraz w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstokuw sprawach III K 4273/04 i III K 222/05 – które zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie III K 105/06.

Jednocześnie nie znajdując podstaw do połączenia kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 93/99 zgodnie z treściąart. 572 k.p.k.Sąd umorzy postępowanie w tym zakresie. .

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
legal_bases:
- art. 36 § 2 i 3 d.k.k.
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86 § 1 Kodeksu karnego
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Joanna Kondracka
signature: III K 85/13
```