You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 13/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015r. wS.
odwołaniaW. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 października 2014 r. Nr(...)-SER-(...)
w sprawieW. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoW. O.do świadczenia przedemerytalnego od 17 października 2014r.
Sygn. akt: IV U 13/15UZASADNIENIE
Decyzją z 29 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.2 ust.1 pkt 2 oraz ust.3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnychodmówiłW. O.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, że do rozwiązania umowy o pracę z dniem 31 marca 2014r. doszło na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę, natomiast niespełniona została przesłanka nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, w myśl której do rozwiązania umowy o pracę musi dochodzi z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłW. O.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu stanowiska podniósł m.in., że wbrew ustaleniom organu rentowego przyczyną, dla której zakład pracy rozwiązał z nim umowę o pracę było znaczne pogorszenie się sytuacji finansowej firmy oraz zmniejszenie ilości zleceń, a co za tym idzie brak pracy na zajmowanym przez niego stanowisku. Od momentu utraty pracy nie udało mu się znaleźć żadnej innej pracy i nadal pozostaje osobą bezrobotną. Ma już 63 lata i pozostaje bez środków do życia (odwołanie k.1-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumenty przytoczone w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k.5-6).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. O.mając ukończony 63 rok życia, w dniu 16 października 2014r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne (wniosek o świadczenie przedemerytalne z 16 października 2014r. k.1 akt o świadczenie przedemerytalne). Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że do 31 marca 2014r. ,tj. do dnia rozwiązania ostatniej umowy o pracę, ubezpieczony udowodnił okres uprawniający do emerytury w wymiarze 37 lat i 9 miesięcy, z czego okresy składkowe wynoszą 28 lat, 11 miesięcy i 11 dni, okresy nieskładkowe 7 miesięcy i 19 dni, a okresy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników 8 lat i 2 miesiące. Ponadto organ rentowy ustalił, że do rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczonym z dniem 31 marca 2014r. doszło na skutek wypowiedzenia przez pracodawcę, ale nie z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniuustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wskazując na powyższe zaskarżoną decyzją z 29 października 2014r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego (decyzja z 29 października 2014r. k.30 akt o świadczenie przedemerytalne).
Ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej w dniu 1 grudnia 2007r. Pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika fizycznego (umowa o pracę na czas nieokreślony z 1 grudnia 2007r. - w aktach osobowych ubezpieczonego). Firma zatrudniająca ubezpieczonego działa w branży budowlanej, zajmuje się remontami dróg, usługami brukarskimi. Ubezpieczony jako pracownik fizyczny układał kostkę, kopał rowy, wylewał asfalt. Na początku 2014r. pracodawca ubezpieczonego zatrudniał około 150 osób, w tym obok robotników drogowych również operatorów maszyn, spawaczy, kierowców. W tym czasie sytuacja finansowaspółki (...)była zła. Z powodu zmiany przepisów ustawy o podatku VAT oraz likwidacji tzw. kredytu kupieckiego Spółka miała problemy z płatnościami zobowiązań i aby im zapobiec zaciągnęła kredyt w rachunku bieżącym na 5 mln złotych. Ponadto z uwagi na trwający sezon zimowy nie miała zamówień i co za tym idzie przychodów pozwalających na utrzymanie dotychczasowych warunków zatrudnienia Dlatego z początkiem 2014r. pracodawca zaproponował wszystkim pracownikom zmianę warunków zatrudnienia poprzez obniżenie wymiaru czasu pracy i wynagrodzenia. W piśmie z 2 stycznia 2014r. zatytułowanym „Porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy” pracodawca zaproponował ubezpieczonemu od 1 stycznia 2014r. zmianę warunków zatrudnienia z pełnego wymiaru czasu pracy do ¼ etatu oraz obniżenie wynagrodzenia z dotychczasowej kwoty 1 680 złotych miesięcznie do kwoty 420 złotych miesięcznie. Jako przyczynę zmiany pracodawca wskazał brak frontu robót na stanowisku pracy ubezpieczonego wskazując jednocześnie, że w razie odmowy przyjęcia przez ubezpieczonego nowych warunków pracy i płacy umowa o pracę rozwiąże się upływem okresu wypowiedzenia (pismo pracodawcy ubezpieczonego z 2 stycznia 2014r. zatytułowane „Porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy” – w aktach osobowych ubezpieczonego, zeznania świadkaA. R.k.18-18v – nagranie od minuty 12 do 27). Ubezpieczony odmówił przyjęcia nowych warunków pracy i płacy nanosząc na w/w piśmie zapis „odmawiam przyjęcia” i opatrując go datą 2 stycznia 2014r. Ubezpieczony odmówił przyjęcia nowych warunków zatrudnienia z uwagi na to, że praca w wymiarze ¼ etatu i za wynagrodzeniem 400 złotych brutto miesięcznie była dla niego nieopłacalna – nie dawała warunków utrzymania się (zeznania ubezpieczonego k.18v – nagranie od minuty 28 do 33 i k.17v – nagranie od minuty 1 do 10). Następnie w dniu 17 lutego 2014r. pracodawca skierował do ubezpieczonego pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który miał upłynąć z dniem 31 marca 2014r. i jako przyczynę wypowiedzenia wskazał odmowę przyjęcia przez ubezpieczonego nowych warunków umowy o pracę (pismo pracodawcy ubezpieczonego o wypowiedzeniu umowy o pracę z 17 lutego 2014r. - w aktach osobowych ubezpieczonego).
Wobec odmowy przyjęcia przez ubezpieczonego nowych warunków zatrudnienia umowa o pracę rozwiązała się z dniem 31 marca 2014r. (świadectwo pracy z 31 marca 2014r. k.9-10 akt o świadczenie przedemerytalne). Od 1 kwietnia 2014r. ubezpieczony zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna, obecnie bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych, który pobierał przez ponad 6 miesięcy poczynając od 9 kwietnia 2014r. Od chwili zarejestrowania ubezpieczony nie odmówił przyjęcia propozycji pracy (zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy wG.z 15 października 2014r. k.13 akt o świadczenie przedemerytalne). Na datę rozwiązania stosunku pracy ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy, uzupełniony okresem opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników w wymiarze 37 lat i 9 miesięcy (zestawienie okresów zatrudnienia k.28 akt o świadczenie przedemerytalne).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. O.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z art.2 ust.1 pkt 2 ustawy 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. Nr 120, poz.1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat – mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn. Ponadto, jak stanowi dalej ustęp 3 wskazanego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ustępie 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1
nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna,

2
w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych, nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych,

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Rozstrzygnięcie sprawy wymagało zbadania czy rozwiązanie stosunku pracy między ubezpieczonym a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwO., do którego doszło z dniem 31 marca 2014r. nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Poza sporem pozostaje bowiem, że ubezpieczony spełnia pozostałe wymienione wyżej przesłanki nabycia świadczenia przedemerytalnego ,tj. do dnia rozwiązania stosunku pracy ukończył 60. rok życia i legitymuje się okresem wymaganym do emerytury w wymiarze ponad 37 lat. Organ rentowy stanął na stanowisku, że rozwiązanie stosunku pracy z dniem 31 marca 2014r. nie nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy, a w drodze wypowiedzenia przez pracodawcę w trybieart.30§1 pkt 2 kp.
Analizując dokonane w sprawie ustalenia Sąd doszedł do przekonania, że stanowisko organu rentowego jest niezasadne i nie uwzględnia wszystkich okoliczności sprawy. Wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy nie badał przyczyn rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczonym, ale opierając się jedynie na zapisie zawartym w świadectwie pracy stwierdził, że do rozwiązania stosunku pracy doszło w drodze wypowiedzenia przez pracodawcę na podstawieart.30§1 pkt 2 kp. Zauważyć jednak należy, że wskazany przepiskodeksu pracynie odnosi się w ogóle do przyczyny rozwiązania stosunku pracy, a wymienia jedynie możliwe sposoby rozwiązania umowy o pracę. Tymczasem przeprowadzone przez Sąd dowody z dokumentów zawartych w aktach osobowych ubezpieczonego, z zeznań świadkaA. R.oraz z zeznań ubezpieczonego pokazują, że do rozwiązania stosunku pracy międzySpółką (...)a ubezpieczonym doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy ,tj. leżących po stronie(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.. Z przedstawionych wcześniej ustaleń Sądu wynika, że zanim doszło do rozwiązania umowy o pracę pracodawca doręczył ubezpieczonemu pismo wypowiadające warunki pracy i płacy, na mocy którego wymiar czasu pracy ubezpieczonego miał się zmniejszyć z pełnego etatu do ¼ etatu, a wynagrodzenie z kwoty 1 680 złotych brutto miesięcznie do kwoty 420 złotych brutto miesięcznie, przy czym jak wynika z pisma o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy przyczyną tej zmiany był brak pracy - zleceń na stanowisku pracy ubezpieczonego. Dodatkowo – jak wynika z zeznań świadkaA. R.zatrudnionej wSpółce (...)na stanowisku księgowej i kadrowej - obok braku zleceń Spółka borykała się w tym czasie również z problemami finansowymi, co zmusiło ją do zaciągnięcia kredytu w kwocie 5 mln złotych i w konsekwencji również do obniżenia kosztów działalności poprzez zmianę warunków zatrudnienia polegającą na zmniejszeniu wymiaru pracy i wynagrodzenia wszystkim pracownikom ,tj. około 150 osobom. Należy zauważyć, że ubezpieczony odmówił przyjęcia nowych warunków umowy o pracę, co skutkowało rozwiązaniem tej umowy. Okoliczność ta nie pozwala jednak na uznanie, że przyczyny rozwiązania stosunku pracy nie leżą po stronie pracodawcy. To z przyczyn leżących po stronie pracodawcy – z powodu braku zleceń i trudności finansowych doszło do wypowiedzenia ubezpieczonemu warunków pracy i płac tak, iż miało on pracować w wymiarze ¼ etatu za wynagrodzeniem 420 złotych brutto miesięcznie. Ubezpieczony – kierując się potrzebą zapewnienia sobie warunków utrzymania odmówił przyjęcia nowych warunków uznając, że warunki te nie pozwolą mu na zaspokojenie kosztów utrzymania. W świetle powyższego nie sposób uznać, aby odmowa przyjęcia przez ubezpieczonego – obiektywnie niekorzystnych warunków zatrudnienia – stanowiła przyczynę, czy współprzyczynę rozwiązania umowy o pracę, leżącą w rzeczywistości po stronie pracodawcy, który z powodu przyczyn finansowych i braku zleceń nie był w stanie zatrudniać ubezpieczonego na dotychczasowych warunkach. Należy zauważyć, że problematyka wypowiedzenia zmieniającego w kontekście nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego była przedmiotem orzeczeń sądów. I tak w wyroku z 23 maja 2013r. w sprawie III AUa 1557/12 Sąd Apelacyjny w Katowicach wypowiedział się, że sposób rozwiązania umowy o pracę w postaci wypowiedzenia zmieniającego odpowiada wskazanemu wart.2 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychpojęciu przyczyn dotyczących zakładu pracy (Lex nr 1335631). Sąd Okręgowy podziela ten pogląd.
W przedstawionych okolicznościach nie ulega wątpliwości Sądu, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczonym były przyczyny dotyczące zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie bowiem z art.2 ust.1 pkt 29 wymienionej ustawy przyczyny dotyczące zakłady pracy oznaczają m.in. rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy – Kodeks pracyw przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników oraz rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych. Na marginesie zauważyć należy, że jak wynika z adnotacji zawartej w pkt 5 świadectwa pracy z chwila ustania stosunku pracy pracodawca wypłacił ubezpieczonemu odprawę pieniężną zgodnie zart.8 ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(świadectwo pracy k.9-10 akt o świadczenie przedemerytalne).
Mając na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności na podstawieart.47714§2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeW. O.przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego od 17 października 2014r. ,tj. od dnia następnego po zgłoszeniu wniosku o świadczenie –art.7 ust.1 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.2 ust.1 pkt 2 oraz ust.3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach
  przedemerytalnych
- art.30§1 pkt 2 kp
- art.8 ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 13/15
```