You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 329/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Zając
Protokolant : st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Wytrycha
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoS. O.
s.J.iM.z domuZ.urodz.(...)wC.

oskarżonemu zart. 107 § 1 k.k.s.
zażalenia wniesionego dnia 17 czerwca 2016r. przez Urząd Celny wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. akt XI K 278/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 §1 k.p.k.
. 1§2 k.k.w.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do merytorycznego rozpoznania,

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie z mocyart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie w sprawieS. O.o czyn zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks, z mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.w związku zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższe postanowienie zaskarżył Urząd Skarbowy wC.zarzucając mu błędne przyjęcie, że w zachowaniu oskarżonego brak jest znamion zarzucanego mu czynu zabronionego zart. 107 § 1 kks, wobec uznania, że przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w szczególnościart. 14 ust. 1 oraz art. 6są „przepisami technicznymi” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, które nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej, a więc zdaniem Sądu są bezskuteczne. Tym samym zachodzi inna okoliczność wyłączająca ściganie za popełnienie przestępstwa skarbowego określonego wart. 107 § 1 k.k.s.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.
Odpowiedź na zażalenie wywiódł obrońca oskarżonego, wnosi on o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wniesione przez oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie.
W zaskarżonym postanowieniu Sąd Rejonowy przyjął, iż czyn zarzucany oskarżonemu nie wyczerpuje znamion przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 k.k.s., z uwagi na niemożność stosowaniaart. 14 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, albowiem stanowią one przepisy techniczne.
Obecnie trudno taki pogląd Sądu Rejonowego zaakceptować. Czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony nie później niż w dniu 6 października 2015r.
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015r o zmianieustawy o grach hazardowychznowelizowałaart. 14i nadała mu nowe brzmienie, który wszedł w życie 3 września 2015r a projekt ustawy nowelizującej poddany został procedurze notyfikacji Komisji Europejskiej. Sąd Rejonowy w postanowieniu nie odniósł się do tych kwestii w ogóle. W tym miejscu należy powołać się na cytowane przez oskarżyciela stanowisko Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2016r w sprawie I KZP 1/16, która stwierdza, że przepis art. 4 ustawy z 12 czerwca 2015r o zmianieustawy o grach hazardowychzezwalający podmiotom prowadzącym w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2 ustawy nowelizowanej na dostosowanie się do wymogów określonych w znowelizowanejustawie o grach hazardowychdo dnia 1 lipca 2016r, dotyczy wyłącznie podmiotów, które prowadziły taką działalność zgodnie zustawą o grach hazardowychw brzmieniu sprzed 3 września 2015r, czyli na podstawie koncesji lub zezwolenia.
Sąd Rejonowy w tej kwestii się nie wypowiedział, a argumenty podniesione w zażaleniu oskarżyciela publicznego są trafne.
Z tych też powodów zaskarżone postanowienie należało uchylić a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę weźmie pod uwagę powyższe rozważania oraz będzie mieć na uwadze czasokres zarzucanego oskarżonemu czynu albowiem zdaniem Sądu Okręgowego część zarzutu przypada na okres, gdy art. 14 o grach hazardowych był notyfikowany po 3 września 2015r.
Podstawę prawną orzeczenia stanowi przepisart. 437 § 1 k.p.k.
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-08-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Zając
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.
- §2 k.k.w.
- art. 14 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
recorder: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
signature: VII Kz 329/16
```