You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 92/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Andrzej Ziębiński
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SSO Dariusz Prażmowski

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

sprawyT. K.ur. (...)wK.,
synaR.iH.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 listopada 2013 r. sygnatura akt III K 443/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.

sygn. akt VI Ka 92/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt III K 443/13 orzekał w przedmiocie wyroku łącznego wobecT. K..
Sąd wskazał, że badaniu w tym postępowaniu podlegały sprawy, w którychT. K.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt IX K 772/08 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 6 maja 2008 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych każda, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów na okres 3 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł, podanie wyroku do publicznej wiadomości i obciążono kosztami sądowymi;
II. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2010 r., sygn. akt IX K 2259/10 za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 lutego 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł, zasądzono kwotę 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia i obciążono kosztami sądowymi;
III. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II K 252/09 za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.popełniony w nocy z 23 na 24 grudnia 2007 r. i z 30 na 31 stycznia 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, grzywnę w wymiarze 120 stawek dziennych po 40 zł, na poczet której zaliczono zatrzymanie w dniu 10 grudnia 2008 r., oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do wykonywania pracy zarobkowej, obciążono kosztami sądowymi,
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt XIII Ko 5663/12 Sąd Rejonowy w Gliwicach zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego;
IV. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2012 r., w sprawie o sygn. akt 1040/11 za przestępstwo zart. 278 § 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.. popełnione w okresie pomiędzy 13 a 14 maja 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, obciążono kosztami sądowymi;
V. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 października 2012 r., w sprawie o sygn. akt IX K 3339/10 za przestępstwa:
zart. 207 § 1 k.k.popełnione w okresie od stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ,
zart. 207 § 1 k.k.popełnione w okresie od końca października 2008 r. do sierpnia 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności
zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 27 sierpnia 2010 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i obciążono kosztami sądowymi
VI. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1 sierpnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt IX K 688/13 za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych.
Wskazanym wyżej wyrokiem Sąd orzekł, że:
1. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i III części wstępnej wyroku łącznego kary jednostkowe grzywny łączy i wymierza skazanemuT. K.karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
2. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Zabrzu o sygn. akt II K 252/09 w dniu 10 grudnia 2010 r.;
3. na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt I, II , III, IV, V i VI części wstępnej wyroku łącznego wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego;
4. na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.ustala, że w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;
5. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B.z Kancelarii Adwokackiej wG., kwotę 147,60 w tym kwotę 27,60 złotych 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów świadczonej oskarżonemu obrony z urzędu;
6. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
Apelację wniósł obrońca skazanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na bezzasadnym, że wobec skazanego nie zachodzą przesłanki do wymierzenia kary łącznej przy przyjęciu zasady całkowitej absorpcji oraz rażąca niewspółmierność kary grzywny.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z zastosowaniem zasady całkowitej i pełnej absorpcji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanegoT. K.okazała się skuteczna, aw wyniku jej rozpoznania koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił przestępstwa pozostające w dwóch zbiegach realnych, a to, że w pierwszym pozostają czyny, za któreT. K.został skazany w sprawach IX K 772/08, II K 252/09 i IX K 3339/10 (pierwszy z czynów).
Pierwszy z wyroków zapadł w dniu 18.09.2009 r. zaś czynów opisanych w kolejnych sprawach skazany dopuścił się w dniach: 23/24.12.2007 r. i 30/31.01.2008 r. (II K 252/09) oraz w okresie od stycznia do sierpnia 2008 r. (z pkt. 1 wyroku w sprawie IX K 3339/10).
W wymienionych orzeczono wobec skazanego kary: 10 miesięcy pozbawienia wolności (z warunkowym zawieszeniem jej wykonania- nie zarządzono) oraz grzywna w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych; za ciąg kolejnych dwóch przestępstw kara 2 lat (podlegająca wykonaniu po zarządzeniu wykonania uprzednio warunkowo zawieszonej) oraz grzywna w wymiarze 120 stawek dziennych po 40 złotych; wreszcie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności (z pkt. 1 wyroku w sprawie IX K 3339/10).
Trafnie Sąd orzekający dostrzegł podstawy orzeczenia kary łącznej grzywny, nieprawidłowo jednak poddał analizie możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności.
Wprawdzie podzielić można stanowisko, co do braku przesłanek zart. 69 kk, a tylko ich istnienie pozwoliłoby w ogóle na rozważanie zastosowania środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, jednak poza orzeczoną z zastosowaniem tego środka probacyjnego karą 10 miesięcy pozbawienia wolności, w zbiegu pozostawały przestępstwa, za które wymierzone zostały kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu, a to 2 lat pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pomimo, iż jednej z kar orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa nie można było łączyć Sąd meriti winien był orzec o karze łącznej względem pozostałych dwóch kar.
Podobnie Sąd I instancji prawidłowo ustalił przestępstwa pozostające w drugim ze zbiegów, a to osądzone w sprawach IX K 2259/10, IX K 3339/10 (dwa przestępstwa objęte punktami 2 i 3). Wyrok w pierwszej ze spraw zapadł w dniu 21.03.2011 r. (nie 2010 r.!), a czyny objęte drugą sprawą przed tą datą, bowiem w okresie od października 2008 r. do sierpnia 2010 r. oraz w dniu 27.08.2010 r. Za te przestępstwa wymierzone zostałyT. K.kary pozbawienia wolności odpowiednio: 6 miesięcy pozostającą warunkowo zawieszoną ( IX K 2259/10), także 1 roku i 2 miesięcy oraz 8 miesięcy (pkt. 2 i 3 wyroku w sprawie IX K 3339/10).
Dlatego nie dopatrując się możliwości wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd mógłby warunkowo zawiesić, należało orzec karą łączną pozbawienia wolności z kar jednostkowych wymierzonych za pozostające w tym zbiegu realnych przestępstwa osądzone w sprawie IX K 3339/10. Oczywiście chodziło będzie o szczególną sytuację, a wynikającą z faktu, że pierwsze z przestępstw objętych wyrokiem w tej sprawie pozostaje w innym zbiegu realnym, co nie uniemożliwia orzekania kary łącznej w wyroku łącznym w istocie w zakresie kar jednostkowych wymierzonych w jednej sprawie. Dlatego Sąd orzekający winien był orzec o karze łącznej w zakresie kar 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Następne przestępstwoT. K.popełnił w dniu 13/14.05.2011 r. (1040/11) zatem po wydaniu wyroku w sprawie IX K 2259/10. Kolejne zaś w dniu 15.02.2013 r. (IX K 688/13), czyli po wydaniu wyroku w poprzedniej sprawie. Dlatego w zakresie tych dwóch niewątpliwie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.
Podsumowując Sąd odwoławczy ocenił, iż konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w zakresie potrzeby orzeczenia wobecT. K.kar łącznych pozbawienia wolności w obu omawianych wcześniej zbiegach realnych, tym samym nie mogło ostać się rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania, celowym było też, aby jednym wyrokiem łącznym rozpoznano całościowo możliwość wymierzenia kar łącznych tak pozbawienia wolności, jak i grzywny w ustalonych prawidłowo zbiegach.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, przy czym Sąd czuwał będzie nad prawidłowym opisaniem w części wstępnej wyroku uprzednich wyroków jednostkowych w zakresie daty wyroku opisanego w pkt. II, Sądu orzekającego w pkt. III, sygn. w pkt. IV i daty czynu w pkt. VI.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Andrzej Ziębiński
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 569 § 1 k.p.k.
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 92/14
```