You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 978/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K.dnia 22.12.2015r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący: SSR Jadwiga Dobrowolska
Protokolant: Paulina Frelicka
po rozpoznaniu w dniu 18.12.2015r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoT. W.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoT. W.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 20083,68 zł (dwadzieścia tysięcy osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 05.02.2015r. do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2672,16 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE
Grupa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŻ.w dniu 04.02.2015r. złożyła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwany-T. W.zapłacił na rzecz powoda kwotę 20 083,68 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 5 lutego 2015r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami procesu według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty z dnia 13 lutego 2015r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W dniu 11.03.2015r. pozwany złożył sprzeciw i nie podał żadnego uzasadnienia złożonego sprzeciwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Grupa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŻ.w ramach współpracy gospodarczej sprzedawała i dostarczała pozwanemu napoje alkoholowe.
dowód:  faktury VAT k . 31- 32, list przewozowy
W następstwie wykonania umowy, strona powodowa wystawiłafaktury VAT nr (...)z dnia 10.07.2013r., nr(...)z dnia 12.07.2013r., nr(...)z dnia 12.07.2013r.
/Dowód:  faktury VAT k 6,8,10
Wszelkie płatności z tytułu wykonania umowy miały być regulowane w formie przelewu .
/Dowód:  faktury VAT k.31-32
Roszczenie objęte żądaniem pozwu zostało przezGrupę (...) S.A.następnie wniesione jako wkład niepieniężny na podwyższony kapitał zakładowyspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Tym samym, powodem w niniejszej sprawie stała się ww. spółka.
Dowód: umowa k 15- 27
Pozwany zalega z zapłatą powodowi kwoty 20 083,68 zł.
/Dowód:  faktury VAT k 31-32, list przewozowy
Po upływie terminu płatności powódka wystosowała do strony pozwanej wezwanie do zapłaty z dnia 03.09.2014r.
/Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 03.09.2014r. wraz z potwierdzeniem nadania do strony pozwanej k. 34-35/
Do chwili obecnej pozwany nie uregulował zobowiązań wynikających z przedmiotowych faktur
Dowód: oświadczenie powoda
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, których autentyczność nie budziła wątpliwości.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 5 k.p.c), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenia (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c).
Pozwany nie uczynił zadość normie wynikającej zart. 232 k.p.c.zgodnie z którą, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. ( por. wyrok SN z dnia 7 października 1998 r., II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 662; postanowienie SN z dnia 28 września 1999 r., II CKN 269/99, Prok. i Pr.-wkł. 2000, nr 2, poz. 27)
Sąd zważył co następuje:
Strony niniejszego sporu łączyła umowa sprzedaży o której mowa w art.art. 535 kodeksu cywilnego. Sprzedaż jest umową dwustronnie zobowiązującą. Skutkiem zawarcia umowy sprzedaży jest zobowiązanie się sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy lub prawa na kupującego oraz zobowiązanie się kupującego do zapłacenia sprzedawcy umówionej ceny. Świadczenie jednej strony jest więc odpowiednikiem świadczenia drugiej strony.
Konsensualny, odpłatny i wzajemny charakter umowy sprzedaży przesądza o tym, iż samo przyjęcie towaru za oferowaną na fakturze cenę stosownie doart. 488 § 1 k.c.rodzi natychmiastowy obowiązek zapłaty, o ile strony uprzednio nie zawierały umowy odmiennie regulującej warunki zapłaty (wyrok SA w Katowicach z 17 stycznia 1992 r., I ACr 3/92, OSA 1992, z. 7, poz. 61).
Obowiązkiem kupującego jest zapłacenie ceny, tj. ustalonej sumy pieniężnej określonej w stosunkach krajowych (art. 358 § 1 k.c.), której wysokość ma odpowiadać wartości przedmiotu sprzedaży (cena).
Zapłata bezgotówkowa jest formą stosowaną obecnie powszechnie w obrocie gospodarczym. Powszechność tej formy została wymuszona ustawowo z jednej strony dla zapewnienia bezpieczeństwa, a z drugiej zaś kontroli legalności obrotu.
Jeżeli w umowie nie uregulowano inaczej, obowiązek zapłaty, jako dług oddawczy, ukształtowany jest zgodnie z regułą wyrażoną wart. 454 § 1 zd. 2 k.c.
Świadczenie ceny przez kupującego powoduje wygaśnięcie zobowiązania dopiero wówczas, gdy sprzedawca otrzymał gotówkę lub też uznany został jego rachunek bankowy albo obciążony został rachunek kupującego. Przyjmuje się, iż spełnienie świadczenia bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony postanowiły inaczej .
Podstawowym obowiązkiem sprzedającego jest przeniesienie na kupującego własności rzeczy lub przeniesienie prawa majątkowego stanowiącego przedmiot zbycia. Skutek rozporządzający sprzedaży dokonuje się niejako automatycznie, a główny obowiązek zbywcy sprowadza się do wydania rzeczy, wydania dokumentów dotyczących zbytej wierzytelności itp. do rąk kontrahenta. Działanie takie zmierza bowiem do wywołania skutku prawnego w postaci całkowitego lub częściowego umorzenia zobowiązania (wyrok SA w Poznaniu z 28 grudnia 2005 r., I ACa 735/05, LEX nr 186149). Wydanie powinno nastąpić we właściwym miejscu i czasie.
Głównym obowiązkiem kupującego wobec sprzedawcy jest obowiązek zapłaty ceny. Naruszenie tego obowiązku musi być traktowane jako niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania dłużnika w umowie wzajemnej. Istotnym obowiązkiem kupującego jest obowiązek odbioru rzeczy będących przedmiotem sprzedaży. Wykonanie tego obowiązku polega na objęciu rzeczy we władanie, w sposób odpowiadający właściwościom przedmiotu i postanowieniom umowy.
Powód wywiązał się ze swojego zobowiązania. Pozwany zaś nie dotrzymał warunków płatności, gdyż nie zapłacił ceny wynikającej z wystawionych faktur. Termin zapłaty określony w fakturach dawno minął.
Z powyższych względów orzeczono jak w pkt. 1 wyroku, zgodnie z żądaniem pozwu.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu oparty został na dwóch podstawowych zasadach:
a) zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu,
b) zasadzie kosztów niezbędnych i celowych, wedle której zwrotowi podlegają jedynie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony.
Przegrywającym sprawę w niniejszym postępowaniu jest pozwany i na nim spoczywa obowiązek zwrotu powodowi poniesionych przez niego kosztów.
O tym, czy strona przegrała sprawę, decydują kryteria obiektywne. Bez znaczenia jest zatem to, czy o negatywnym dla strony wyniku sprawy przesądziły przesłanki formalne lub merytoryczne albo też wina w prowadzeniu procesu (postanowienie SN z dnia 9 października 1967 r., I CZ 81/67, Lex nr 6221).
Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie , nie wyższe jednak niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd obowiązkowego stawiennictwa strony.
Koszty w niniejszej sprawie wyniosły ogółem 2 672,16zł. Na kwotę tą złożyły się następujące koszty: opłaty sądowej- 252zł,zwrot innych kosztów ( Prowizja e-C.) - 3,16zł, opłaty od pełnomocnictwa- 17 zł, koszty zastępstwa procesowego 2 400zł
Orzeczenie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego uzasadnia par.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr. 163, poz 1349 z póź. zm.).
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
13.01.2016r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2015-12-22'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Jadwiga Dobrowolska
legal_bases:
- art. 227 k.p.c.
- art. 535 kodeksu cywilnego
recorder: Paulina Frelicka
signature: V GC 978/15
```