You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 273/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Romuald Kompanowski
Protokolant:  st.sekr.sądowy Piotr Durajczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. w Kaliszu
odwołaniaA. U.iS. U.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 31 stycznia 2022 r. Nr(...)
w sprawieA. U.iS. U.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty rodzinnej wypadkowej

1
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 31 stycznia 2022 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejA. U.orazS. U.prawo do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego po zmarłymL. U.poczynając od 19 listopada 2020r.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującejA. U.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia Romuald Kompanowski

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 stycznia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych załatwiając wniosekA. U.– działającej w imieniu własnym i w imieniu swego synaS. U.jako jego przedstawiciel ustawowy – o rentę rodzinną z ubezpieczenia wypadkowego, odmówił przyznania świadczenia albowiem zmarłyL. U.mając zawartą umowę cywilnoprawną z płatnikiem składek(...)wG., w chwili wypadku nie realizował zadań wynikających z zawartej umowy. W ocenie organu rentowego zakres umowy cywilnoprawnej obejmował prace biurowe gdy tymczasem wypadek miał miejsce przy wykonywaniu demontażu płyt eternitowych. Powyższe w ocenie organu rentowego wskazuje, że wypadek jakiemu uległL. U.nie jest wypadkiem przy pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła w imieniu własnym oraz swego synaS. A.P.-U.powołując się wielokrotne zlecania przez płatnika składek zmarłemu wykonywanie prac budowlanych.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Bezsporny jest okres składkowy i nieskładkowyL. U.urodzonego (...)zmarłego 19 listopada 2020 r. Bezsporne jest również podjęcie przez zmarłego od 1 grudnia 2018 r. zatrudnienia w ramach umowy cywilnoprawnej zawartej 30 listopada 2018 r. zfirmą Usługi Budowlane (...). Bezsporne jest również zawarcie w powyższej umowie postanowienia o tym, żeL. U.będzie wykonywał prace biurowe.
/bezsporne/
Od początku realizowania wskazanej wyżej umowyL. U.jako wykonawca tej umowy wykonywał na polecenieM. S.prace budowlane na obiektach, w których wykonawcą lub podwykonawcą byłM. S.. Takie praceL. U.wykonywał od grudnia 2018 r. średnio przez 17-20 dni każdego miesiąca po 8-9 godzin każdego dnia.
16 listopada 2020 r.L. U.na polecenieM. S.zdejmował płyty dachowe z budynku gospodarczego i w miejsce zdjętych płyt zakładał nowe. Do tej pracy użyty był podnośnik teleskopowy z koszem.L. U.znajdował się koszu i z tej pozycji usuwał zamocowanie płyt do konstrukcji dachu po czym zdemontowaną płytę wkładał do kosza, po czym wysięgnik, którym operowałM. S.był opuszczany na ziemię. Po usunięciu mocowania kolejnej płyty i uniesieniu jej do góry przezL. U., podmuch wiatru spowodował wypadnięcieL. U.z kosza na posadzkę budynku. W wyniku upadkuL. U.poniósł śmierć na miejscu.
dowód: zeznania świadkaM. S.
L. U.pozostawił żonęA. U.oraz synaS. U.urodzonego (...)
L. U.z tytułu zawarcia umowy zlecenia z 30 listopada 2018 r. podlegał od 1 grudnia 2018 r. aż do chwili swej śmierci obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w tym ubezpieczeniu wypadkowemu.
/bezsporne/
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania pracy na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na wykonywanie w dniu wypadku przez zmarłegoL. U.usług na rzecz podmiotu prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą. Z tego tytułu zmarły przez okres niespełna 2 lat podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu. Co prawda w treści zawartej umowy, którą strony zatytułowały jako umowa zlecenia znalazł się zapis o powierzeniu zmarłemu pracy biurowej. Ne ulega jednak wątpliwości, że powyższy zapis znalazł się w umowa na skutek oczywistego niedopatrzenia stron podpisujących umowę. W istocie zatrudniającemu jak wykonawcy chodziło o wykonywanie prac pomocniczych przy prowadzonych przezM. S.pracach budowlanych. W takich realiach nie ma znaczenia dla kwalifikacji zdarzenia jako wypadku przy pracy odmienność wykonywanych przez poszkodowanego prac w chwili wypadku od tych, które zostały wpisane do umowy.
W tych warunkach oczywistym staje się uprawnienie wskazanych w wyżej wymienionej ustawie osób do ubiegania się o wskazane tam świadczenia. Wśród świadczeń z tytułu wypadku przy pracy cytowana ustawa wskazuje na rentę rodzinną dla członków zmarłego ubezpieczonego. Jednocześnie przy ustalaniu prawa do wskazanego wyżej świadczenia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS za wyjątkiem art. 57 ust. 1 pkt 4 ustawy. Stanowi o tymart. 17 ust. 1 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Poza sporem pozostawało, iżS. U.,urodzony (...), będąc dzieckiemL. U., należy do kręgu osób wymienionych w przepisie art. 67 ust. 1 pkt. 1 oraz przepisie art. 68 ust. pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach, aA. U., jako żona zmarłego i jednocześnie wychowująca dziecko zmarłego do ukończenia przez nie 16-go roku życia, spełnia warunki z art. 67 ust.1 pkt 3 oraz art. 70 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku mając na uwadze przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Sędzia Romuald Kompanowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2022-06-30'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Piotr Durajczyk
signature: V U 273/22
```