You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 1262/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Guniewska
Protokolant: M. Rykała - Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę
na skutek odwołaniaP. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10/04/2019 r. i z dnia 15/05/2019 r. znak(...)

zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 10/04/2019 r. i z dnia 15/05/2019 r. znak(...)

w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyP. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy poczynając od dnia 1 stycznia 2019r. do końca 2021 roku.

Sygn. akt IV U 1262/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 września 2020r.
Decyzją z dnia 10.04.2019r. i z dnia 15.05.2019 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłP. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Decyzją z dnia 15.05.2019 r. organ rentowy uchylił decyzję z dnia 10.04.2019 r.
Na uzasadnienie wskazano, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 14.03.2019 r. i z dnia 10.05.2019 r. ustalono, że wnioskodawca jest zdolny do pracy.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósłP. K.podnosząc, że jest ona krzywdząca i niezgodna ze stanem faktycznym.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację, która ległau podstaw wydania zaskarżonych decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca w dniu 23.04.2018 r.. złożył do organu rentowego wnioseko przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (akta ZUS)
Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że wnioskodawca jest zdolny do pracy. Pozostałe warunki do przyznania prawa do renty zostały spełnione. ZUS wydał decyzję odmawiając wnioskodawcy prawa do renty.
Celem skontrolowania orzeczenia komisji lekarskiej ZUS Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii, reumatologii i psychiatrii.
Biegły reumatolog rozpoznał u wnioskodawcy:
- fibromialgię
- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym bez objawów korzeniowych,
- chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych w okresie początkowym,
- łuszczycę skóry.
W rozumieniu biegłego wnioskodawcaP. K.z przyczyn reumatoidalnych jest zdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Powyższe zmiany w obecnym stopniu zaawansowania ze strony reumatologicznej nie ograniczają sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność do zatrudnienia zgodnego z poziomem posiadanych kwalifikacji. Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego, lędźwiowego i stawów kolanowych, które występują u wnioskodawcy są w okresie początkowym, nie wywołują zaburzeń w funkcjonowaniu układu ruchu, zmiany w kręgosłupie nie dają objawów neurologicznych, nie powodują więc niezdolności do pracy w wykonywanym zawodzie konserwatora, ogrodnika.
Biegły psychiatra w oparciu o dane z akt sprawy oraz dane z dokumentacji lekarskiej stwierdza, że ubezpieczonyP. K.pozostawał pod opiekąPZPod 2015 roku.
Początkowo wM.z powodu zaburzenia adaptacyjnego, następnie wP.z rozpoznaniem: Zaburzenie lękowo – depresyjne oraz choroba afektywna dwubiegunowa.
Podczas pierwszej konsultacji rozpoznano Zaburzenia adaptacyjne z objawami depresyjnymi wtórne wobec choroby somatycznej.
Dostępna dokumentacja medyczna wskazuje, że w kwietniu 2019 r. dokonał próby samobójczej (samouszkodzenie lewego przedramienia). Doszło do uszkodzenia nerwów, naczyń krwionośnych i ścięgien przedramienia lewego. Wymagał zabiegu neurochirurgicznego.
Podczas wizyty w dniu 20.06.2019 r. roku rozpoznano: Silne zaburzenia afektywne, Zaburzenia depresyjne nawracające. Odnotowano, że przyszedł z żoną, jest w ożywionym stanie. Pozytywna odpowiedź na lamotryginę wskazuje że prawdopodobnie są trwałe zaburzenia afektywne.
Biorąc pod uwagę dane z dokumentacji medycznej biegły stwierdził, że z powodu rozpoznanych w dniu 20.06.2019 roku zaburzeń afektywnych (Choroba Afektywna Dwubiegunowa) należy przyjąć, że ubezpieczonyP. K.jest osobą częściowo niezdolną do pracy.
Za początek częściowej niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych należy przyjąć styczeń 2019 r., kiedy rozpoznano ciężki epizod depresji.
Całość dostępnego materiału pozwala stwierdzić, żeP. K.jest częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od stycznia 2019 r. na dwa lata.
Biegły ortopeda w opinii stwierdził, że wnioskodawca w chwili obecnej prezentuje dolegliwości uniemożliwiające mu wykonywanie pracy zgodnej z kwalifikacjami z przyczyn ortopedycznych. Rozległe uszkodzenie przedramienia lewego pomimo leczenia operacyjnego nie spowodowały remisji dolegliwości i powrotu do stanu zdrowia umożliwiającego prace w wyuczonym i wykonywanym zawodzie. Wnioskodawca nadal wymaga kontynuowania leczenia – neurochirurgicznego i rekonstrukcyjnego w zakresie nerwu łokciowego i dalszej rehabilitacji – do końca 2021 r.
Zastrzeżenia do opinii ortopedy złożył ZUS w piśmie procesowym z dnia 24.07.2020r. a rozszerzone w pismach procesowych z dnia 14.08.2020 r.
Zdaniem sądu są one polemiką z prawidłowymi ustaleniami biegłego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Sąd dał wiarę zgromadzonym w niniejszym postępowaniu dokumentom, bowiem sporządzone zostały przez powołane do tego organy w przypisanej prawem formie i ich treść nie budzi wątpliwości.
Sąd dał również wiarę opiniom biegłych. Biegli w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości wypowiedzieli się co do stanu zdrowia wnioskodawcy. Ich opinie są fachowe i zupełne. Biegli z zakresu ortopedii i psychiatrii jednoznacznie określili, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy.
Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy wnioskodawca spełnia warunki do przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Odwołanie jest zasadne.
Stosownie doart. 57 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U z 2009r., nr 153, poz. 1227, ze zm.) rentaz tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit.a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W myśl art. 12 niezdolną do pracy w rozumieniu powołanej ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Z opinii biegłych lekarzy z zakresu ortopedii i psychiatrii wynika, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy. Wnioskodawca spełnia pozostałe warunki do przyznania mu prawa do renty, które to nie były kwestionowane przez ZUS.
Stosownie do treściart.1481§ 1 kpcSąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo, lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, Sąd uzna – mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.
Zważywszy, iż postępowanie dowodowego w niniejszej sprawie nie wymagało przeprowadzenia dowodów na rozprawie, żadna też ze stron nie złożyła wniosku o przeprowadzenie rozprawy (art.1481§ 3 kpc), a także z uwagi na całokształt przytoczonych twierdzeń i dokonanych ustaleń , zaistniały podstawy do uznania, że przeprowadzenie rozprawy w sprawie nie jest konieczne.
Mając powyższe na uwadze, skoro zaskarżona decyzja ZUS narusza prawo, należało ją zmienić na mocyart. 47714§2 Kpci przyznać wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy jak w sentencji wyroku, tj. od dnia 1.01.2019 r. do końca 2021r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2020-09-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Anna Guniewska
legal_bases:
- 'art. 57 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach '
- art. 477
recorder: M. Rykała - Płodzień
signature: IV U 1262/19
```