You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Borowczak
Ławnicy: Marzena Walczak, Mirosława Kasprzak – Zdon
Protokolant: staż. Magdalena Górecka

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu Artura Matkowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2019r.
sprawyB. L., synaR.iR. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

w okresie od czerwca 2018r. do 31 stycznia 2019r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wP.naul. (...), podrobił polskie pieniądze ustalone jako prawny środek płatniczy w ilości 237 sztuk falsyfikatów banknotów o nominale 100 zł i serii nr(...)oraz serii nr(...), a następnie 150 sztuk tak podrobionych banknotów wprowadził do obiegu płacąc nimi w sklepach na terenieP.,S.,T.P.,K.i(...), uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 15.000 zł i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu

tj. o czyn zart.310§1 i §2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

1
Oskarżonego uznaje za winnego przestępstwa zart.310§1 i §2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany i za to na podstawieart.310§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.57§2 k.k.w zw. zart.60§1 i §6 pkt.2 k.k.wymierza mu karę4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.50 dnia 31 stycznia 2019r. do godz. 16.05 dnia 30 kwietnia 2019r..

3
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych.

4
na podstawieart.316§1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci podrobionych banknotów, kart z wydrukowanymi banknotami oraz drukarki-skaneramarki B.(opisanych w wykazach dowodów rzeczowych k.121-122, 590 akt sprawy)

5
Na podstawieart.624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych.

SSO Tomasz Borowczak

Mirosława Kasprzak – ZdonMarzena Walczak
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 września 2019r., sygn. akt III K 363/19w zakresie rozstrzygnięcia o karze(zgodnie z wnioskami złożonymi przez Prokuratora oraz obrońcę oskarżonegoB. L.).
Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart.53§1 i §2 k.k.,art.54§1 k.k.orazart.115§2 k.k.kwestię wymiaru kary(pkt.1 oraz 2 części rozstrzygającej wyroku) za przypisane oskarżonemuB. L.przestępstwo, jako okolicznościobciążająceSąd potraktował:

⚫

karalność oskarżonego za przestępstwa; w szczególności nie sposób jest nie dostrzec, że wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu skazującyB. L.w sprawie III K 687/17 został wydany w dniu 27 kwietnia 2018, uprawomocnił się 6 czerwca 2018r., zaś właśnie w czerwcu 2018r. oskarżony rozpoczął przestępczy proceder związany z fałszerstwem pieniędzy i wprowadzaniem ich do obrotu; zestawienie tych dat prowadzi do niepokojącego wniosku, że kontakt z sądem nie wywarł naB. L.wręcz żadnego wrażenia, a łagodność wymierzonej mu wówczas kary (7 miesięcy ograniczenia wolności) wywołała bądź umocniła przekonanie oskarżonego co do jego bezkarności;

działanie czynem o charakterze ciągłym zart.12§1 k.k.;

ustalenie, że z przypisanego przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu w ujęciuart.65§1 k.k.– okoliczność ta winna być traktowana jako obciążająca na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.; nadmienić należy, iż obrona pierwotnie negowała działanie oskarżonego w warunkachart.65§1 k.k., ale ostatecznie - uwzględniając zakres złożonego przez obrońcę wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku - stwierdzić należy, że zgodziła z rozstrzygnięciem w tym zakresie.

Okolicznościamiłagodzącymibyły zaś:

⚫

postawa procesowa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, podjął współpracę z organami ścigania składając wyjaśnienia i opisując w nich poszczególne zachowania będące przedmiotem postępowania oraz wyraził skruchę; okoliczności tej nie należało w ocenie Sądu deprecjonować tylko przez sam fakt ujęciaB. L.„na gorącym uczynku” wprowadzenia do obrotu jednego podrobionego banknotu, albowiem w swych wyjaśnieniach oskarżony szczerze opisał całość swojego przestępczego zachowania; w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pełne i konsekwentne przyznanie się do winy oraz szczera skrucha zawsze powinny wpływać łagodząco na wymiar kary(por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2005r., sygn. akt IV KK 160/05, LEX nr 157196, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2007r., sygn. akt II AKa 171/06, LEX nr 269349, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2009r., sygn. akt II AKa 116/09, LEX nr 530766);warto w tym miejscu dodać, że pierwotne negowanie przez oskarżonego działania w warunkachart.65§1 k.k.wynikało raczej ze specyficznego rozumienia przezB. L.znaczenia „stałego źródła dochodu”;

prowadzenie obecnie ustabilizowanego trybu życia przez oskarżonego, który kontynuuje naukę,

pozytywną opinię, jaką cieszy się oskarżony w swoim środowisku lokalnym,

wiek oskarżonego – status sprawcy młodocianego nakazywał szczególny nacisk położyć (art.54§1 k.k.) na dyrektywę prewencji indywidualnej w jej aspekcie wychowawczym.

Zbrodnia przypisanaB. L.zagrożona jest karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 alb karze 25 lat pozbawienia wolności (art.310§1 k.k.). Działanie oskarżonego w warunkachart.65§1 k.k.uprawniało Sąd do nadzwyczajnego obostrzenia kary, z drugiej zaś strony status młodocianego uprawniał do zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Zgodnie zart.57§2 k.k.w sytuacji zbiegu podstaw nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia sąd mógł zastosować albo jedną albo drugą instytucję.
Uwzględniając stwierdzony bilans okoliczności łagodzących i obciążających zdaniem Sądu należało stwierdzić, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości zbrodni przypisanej oskarżonemuB. L.będzie kara 4 lat pozbawienia wolności. Jest to kara na tyle surowa, by spełnić swe cele, a jednocześnie sprawiedliwa i adekwatna do stopnia winy oskarżonego. Wnioskowana przez obrońcęB. L.kara 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, pomijając nawet okoliczność, iż była niemożliwa do wymierzenia (1/3 kary 5 lat pozbawienia wolności to 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności), nie uwzględniałaby należycie istnienia licznych okoliczności obciążających oskarżonego. Z drugiej strony wnioskowana przez Prokuratora kara 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności raziła zdaniem Sądu swoją surowością względem młodocianego sprawcy, który szczerze przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa i bynajmniej nie zmierzała w ocenie Sądu do osiągnięcia celu, który winien być najważniejszy przy wymierzaniu kary sprawcy młodocianemu.
Zgodnie zart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od gody. 19.50 dnia 31 stycznia 2019r. do godz. 16.05 dnia 30 kwietnia 2019r. (pkt.2 części rozstrzygającej wyroku).

SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

Prokuratorowi
obrońcy oskarżonego

3
przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją.

Poznań, dnia 30 września 2019r.

SSO Tomasz Borowczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-09-20'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Marzena Walczak
- sędzia Tomasz Borowczak
- Mirosława Kasprzak – Zdon
legal_bases:
- art.60§1 i §6 pkt.2 k.k.
- art.624§1 k.p.k.
recorder: staż. Magdalena Górecka
signature: III K 363/19
```