You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 130/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Marek Kordowiecki – spr.
Sędziowie: SO Robert Rafał Kwieciński
SO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 05.09.2014 r.
sprawyŁ. L.
oskarżonego zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 1 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 182/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
Marek Ziółkowski Marek Kordowiecki Robert Rafał Kwieciński

Sygn. aktII Ka 130/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 1 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 182/14 Sąd Rejonowy w Koninie oskarżonegoŁ. L.uznał za winnego przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.popełnionego w ten sposób, że w dniu 29 grudnia 2013r. około godz. 04.20 wK.naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny - kierował samochodem osobowym markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,46 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 30.10.2012r. w sprawie II K 1110/12 oraz w okresie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat począwszy od dnia 07.11.2012r. orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 30.10.2012r i za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 1 (roku) pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech).
Nadto na podstawieart. 73 § 2 k.k.Sąd Rejonowy w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, a na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 3 (trzech)
W punkcie V wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych.
Apelację wniósł prokurator i zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoŁ. L..
Powołując się na przepisart. 438 pkt. 4 k.p.k.prokurator zarzucił rażącą niewspółmierność kary polegająca na orzeczeniu względem oskarżonegoŁ. L.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , podczas gdy dotychczasowa karalność oskarżonego oraz względy prewencji ogólnej i indywidualnej przemawiają za wymierzeniem mu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W oparciu o ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuŁ. L.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności i uchylenie orzeczenia o dozorze kuratora.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Ustosunkowanie się do zarzutu apelacji uznać należy za przedwczesne, albowiem Sąd Rejonowy stosując przepisart. 178a § 4 k.k.w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ani jednym słowem nie wyjaśnił czy istnieją w tej sprawie okoliczności, o których mowa wart. 69 § 4 k.k., pozwalające na zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekł wobec oskarżonego, uznanego za winnego popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a § 4 § 1 k.k.karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i powołując się na przepisart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby trzech lat.
Z treściart. 69 § 4 k.k.wprost wynika, że wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Nie można wykluczyć, iż mimo uprzedniej karalności oskarżanegoŁ. L.w sprawie tej występuje „szczególnie uzasadniony przypadek”, o którym mowa wart. 69 § 4 k.k., który doprowadził Sąd Rejonowy do przekonania, że należy dać oskarżonemu szanse na pozostawanie na wolności poprzez zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Jednakże okoliczność ta powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które powinno zostać sporządzone zgodnie z wymogami stawianym wart. 424 k.p.k.
Tymczasem Sąd Rejonowy nie sprostał temu obowiązkowi i nie wskazał na wystąpienie szczególnego wypadku, który uzasadniałby sięgnięcie po instytucję probacji, podczas gdy popełnienie czynu zart. 178a § 4 k.k., zarzucanego oskarżonemu stanowi przecież negatywną przesłanką stosowania zasady preferencji kar nieizolacyjnych, określonej wart. 58 § 1 i 3 k.k.
Skoro zaś Sąd I instancji nie sprostał powyższemu obowiązkowi to nie jest możliwe w instancji odwoławczej ani prawidłowe skontrolowanie merytorycznej treści zaskarżonego wyroku, ani też odniesienie się do zarzutów apelacyjnych, dotyczących tejże ważkiej kwestii, jaką jest kara wymierzona oskarżonemu.
Należy bowiem przypomnieć, że jednakowo z taką samą starannością Sąd I instancji jest zobowiązany w pisemnym uzasadnieniu wskazać jakie fakty uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakiej w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych i wyjaśnić podstawę prawną wyroku (art. 424 § 1 k.p.k.) jak i przytoczyć okoliczności, które Sąd miał na względzie przy doborze kar jak i ich wymiarze (art. 424 § 2 k.p.k.).
Skoro zaś Sąd z rażącą obrazą przepisuart. 424 § 2 k.p.k.wydał zaskarżony wyrok i bez wątpienia obraza ta mogła mieć wpływ na jego treść to bez wątpienia w niniejszej sprawie zachodzi tzw. rażąca niesprawiedliwość zaskarżonego orzeczenia, o której mowa wart. 440 k.p.k.
Z uwagi zaś na niemożność – z powodu tej obrazy- przez Sąd Odwoławczy odniesienia się do zarzutów apelacyjnych Sąd Okręgowy był zmuszony na podstawieart. 440 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 437 k.p.k.uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien rozważyć, czy wobec oskarżonego zachodzą szczególne okoliczności o których mowa wart. 69 § 4 k.p.k., które uzasadniałyby sięgnięcie po instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary, a jeżeli tak te szczególne okoliczności powinien przedstawić w pisemnym uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia, w przypadku konieczności jego sporządzenia.
Marek Ziółkowski   Marek Kordowiecki Robert Rafał Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2014-09-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Kordowiecki –
- Robert Rafał Kwieciński
- Marek Ziółkowski
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 4 k.k.
- art. 438 pkt. 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
signature: II Ka 130/14
```