You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 100/19

POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2019r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący –SSO Aneta Łatanik
Protokolant sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 marca 2019r.
w sprawie przeciwkoM. W.
obwinionej o czyn z art. 106 kw
zażalenia obrońcy obwinionej na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14 stycznia 2019r. w sprawie XI W 1098/18 w przedmiocie odmowy przyznania wynagrodzenia za obronę z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoG. J.Kancelaria Radcy Prawnego wC.kwotę 221, 40 zł. (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionejM. W.w postępowaniu przez Sądem I instancji, przy czym kwota powyższa obejmuje należny podatek VAT.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie odmówił przyznania r. prG. J.wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionejM. W..
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca obwinionej zarzucając naruszenieart. 618§1 pkt 11 kpkpoprzez uznanie, iż wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu należy się wyłącznie za udzieloną pomoc prawną z wyłączeniem jakichkolwiek czynności, w tym faktycznych zmierzających do jej realizacji.
Obrońca obwinionej wniósł o zasądzenie kosztów świadczonej pomocy z urzędu, w stawce minimalnej powiększonej o stawkę podatku VAT.
Zażalenie wniesione przez obrońcę obwinionej zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wyznaczył obwinionej obrońcę z urzędu, zarządzeniem z dnia 27 listopada 2018r. Sąd Rejonowy jednocześnie dopuścił dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Obrońca obwinionej podnosi w zażaleniu iż podjął czynności zmierzające do ustalenia linii obrony obwinionej i do zapoznania się z aktami sprawy. Okoliczności podniesione przez obrońcę nie zostały zakwestionowane. Dopiero pismem z dnia 4 stycznia 2019r. poinformowano obrońcę, iż cofnięto wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie.
Orzeczono na podstawieart. 437 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-03-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 618§1 pkt 11 kpk
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Kz 100/19
```