You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 571/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie: SO Barbara Nowicka
SO Jerzy Dydo
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z wnioskuA. S.iT. S.
przy udziale
(...)wG.

o uchylenie się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku poA. K.
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I Ns 970/13
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację;

II
zasądzić od uczestniczki postepowania na rzecz wnioskodawców 60 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn.akt II Ca 571/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13.05.2014r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny, w sprawie z wnioskuA. S.iT. S.przy udziale(...)wG.o odrzucenie spadku poA. K.zatwierdzili uchylenie się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia przez przedstawicielkę ustawowąS. S.w imieniu małoletnich wnioskodawców oświadczeń o odrzuceniu spadku poA. K., zmarłej 25 czerwca 2009r wD., ostatnio stale zamieszkałej wW..
Sąd Rejonowy ustalił stan faktyczny:
W dniu 3 stycznia 2008 rokuW. K.zawarł ze(...)z siedzibą wG.umowę pożyczki refinansowej nr(...). Na podstawie powyższej umowy wyżej wymieniony otrzymał pożyczkę w kwocie 28 000 zł na okres od 3 stycznia 2008 roku do 3 stycznia 2014 roku. Powyższa pożyczka została udzielona z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań pożyczkobiorcy wG. M.Bank i w(...) BANK S.A.Poręczycielem powyższej pożyczki byłaA. K., która w dniu zawarcia umowy pożyczki złożyła oświadczenie, że zobowiązuje się do zapłaty kwoty kredytu lub jej części powiększonej o należne odsetki, opłaty, prowizje i inne koszty przysługujące(...)w związku z wykonaniem umowy na wypadek gdyby pożyczkobiorca nie wykonał swojego zobowiązania.
Z uwagi na to, żeW. K.nie spłacał pożyczki w dniu 7 września 2009 roku nastąpiło wypowiedzenie umowy wyżej wymienionemu. W dniu 25 czerwca 2009 roku poręczycielka pożyczkiA. K.zmarła. Spowodowało to umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku(...)przeciwko niej. W związku z powyższym(...)pismem z dnia 18 marca 2011 roku wezwał do zapłaty jej spadkobierczynięS. K.(obecnieS.). Pozwem z dnia 5 sierpnia 2011 roku(...)wystąpiła przeciwko wyżej wymienionej (jako spadkobierczyni poręczycielki ) do Sądu o zapłatę kwoty 33.713,30 zł. Następnie złożyła ona w tut. Sądzie wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poA. K.. Postępowanie jest aktualnie zawieszone.
W dniu 22 lutego 2012 roku przedstawicielka ustawowa wnioskodawców złożyła w Sądzie wniosek o uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia o przyjęciu spadku. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 18 lipca 2012 roku sygn. akt I Ns 137/12 Sąd zatwierdził uchylenie się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia przezS. S.(wcześniejK.) oświadczenia o odrzuceniu spadku poA. K., zmarłej dnia 25 czerwca 2009 roku wD.ostatnio stale zamieszkałej wW..
W dniu 26 kwietnia 2013 rokuS. S.wraz z mężemT. S.wystąpili do tut. Sądu z wnioskiem o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem dzieci polegającej na odrzuceniu w ich imieniu spadku poA. K..
Postanowieniem tut. Sądu z dnia 13 czerwca 2013 roku sygn. akt III Nsm 279/13 zezwolono wyżej wymienionym na złożenie w imieniu małoletnich dzieciA. S.iT. S.oświadczenia o odrzuceniu spadku poA. K..
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że wniosek znajduje oparcie wart.1019 § 1 i 2 kci jest zasadny. Sąd Rejonowy przytoczył treść i dokonał wykładni przepisówart.1019 § 1 i 2 kc,art. 84 § 1 i 2 kc,art.88 § 2 kci uznał, że przedstawicielka ustawowa małoletnich wnioskodawców pozostawała w mylnym przekonaniu, że może złożyć oświadczenie o odrzuceniu spadku w imieniu małoletnich dzieci w toku postepowania o stwierdzenie nabycia spadku, po uzyskaniu zezwolenia sądu rodzinnego oraz polegającym na przekonaniu, że w czasie zawieszenia postępowania spadkowego termin do złożenia oświadczenia uległ przerwaniu co skutkowało zaniechaniem złożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku. Sąd Rejonowy zakwalifikował błąd przedstawicielki ustawowej jako istotny błąd co do prawa. Odwołując się do orzeczenia SN z 29.11.2012r wydanego w sprawie II CSK 171/12 Lex nr 1438781 dopuścił błąd co do prawa, jako błąd prawnie doniosły przy ocenie dopuszczalności uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli, w konsekwencji uznając, że przedstawicielka ustawowa skutecznie uchyliła się od niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu wnioskodawców. Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni zachowała przy tym termin zart.88 § 2 kc, bo o braku możliwości złożenia oświadczenia dowiedziała się na rozprawie w dniu 30.09.2013r.
Od postanowienia Sądu pierwszej instancji apelację złożył uczestnik postępowania zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to:

1
art. 1019§li§2i§3 k.c.przez jego niewłaściwą interpretację i błędne przyjęcie, że w sprawie tej zachodzi podstawa do zatwierdzenia uchylenia się przezA. S.iT. S.od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku po zmarłejA. K.w ustawowym terminie,

2
art. 84 § 1 i § 2 k.c.przez jego niewłaściwą interpretację i na skutek tego błędne uznanie, że brak wiedzy przedstawiciela ustawowego wnioskodawców co do treści przepisów prawa należy do kategorii błędów dotyczących treści czynności prawnej.

Ponadto, na podstawie przepisuart 368 § 1 pkt 4 k.p.c, wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci protokołu rozprawy z dnia 18.07.2012r., sygn. akt I Ns 137/12 albowiem potrzeba powołania się na ten dowód powstała dopiero po zapoznaniu się z uzasadnieniem postanowienia Sądu I instancji i służy poparciu podstaw apelacji. Dopiero bowiem lektura uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego spowodowała konieczność powołania się na wskazany dowód.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty wniósł o:

1
zmianę pkt. 1. postanowienia i oddalenie wnioskuA. S.iT. S.,

2
zasądzenie od wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestniczki(...) sp. Z o.o.kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za I. i II instancję wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest bezzasadna.
Nietrafne są zarzuty apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego tj.art.1019 § 1 i 2 kciart.84 § 1 i 2 kc.
Przede wszystkim należy podkreślić, że 6 miesięczny termin do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez przedstawiciela ustawowego w imieniu małoletnich rozpoczął bieg dopiero z chwilą zatwierdzenia przez Sąd oświadczenia przedstawicielki ustawowej o uchyleniu się przez nią od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. W takim przypadku spadek dziedziczą zstępni spadkodawcy, który spadek odrzucił (art.931 § 2 kc). Skarżący błędnie przyjmuje, że termin do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez przedstawicielkę ustawową w imieniu wnioskodawców rozpoczął bieg 18.07.2012r tj z chwilą wydania przez Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie postanowienia zatwierdzającego uchylenie się od skutków prawnych niezachowania przez przedstawicielkę ustawową wnioskodawców terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 18.07.2012r sygn. akt I Ns 137/12 zostało zaskarżone apelacją przez uczestnika tamtego postępowania(...)wG.– o czym skarżąca zdaje się zapomniała – i uprawomocniło się z chwilą oddalenia apelacji przez Sąd Okręgowy w Świdnicy tj z dniem 13.12.2012r. Dopiero od tej daty zaczął biec termin do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez przedstawicielkę ustawową wnioskodawców.
Jak wiadomo odrzucenie spadku w imieniu małoletniego jest czynnością przekraczająca zakres zwykłego zarządu i zgodnie z przepisemart.101 § 3 k.r.i.o wymaga zezwolenia sądu opiekuńczego. Przewidziany w przepisieart.1015 § 2 kc6 miesięczny termin do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku jest terminem zawitym. Jego upływ powoduje zatem utratę uprawnienia do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. Pojawia się zatem problem czy zarówno wniosek do sądu opiekuńczego o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletniego jak i samo odrzucenie spadku powinno być złożone w terminie 6 miesięcy, czy też termin 6 miesięczny na odrzucenie spadku rozpoczyna bieg dopiero z chwilą wydania przez sąd opiekuńczy zezwolenia dla przedstawiciela ustawowego do odrzucenia spadku w imieniu małoletniego. W tej kwestii istnieje rozbieżne orzecznictwo Sądu Najwyższego. W orzeczeniu z dnia 25.05.2012r I CSK 414/11 SN stwierdził, że dla zachowania 6 miesięcznego terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku nie wystarcza, aby przedstawiciele ustawowi małoletniego przed jego upływem wystąpili do sądu opiekuńczego o zezwolenie na odrzucenie spadku.
Odmienny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20.11.2013r ICSK 329/13 Lex 1438781, w którym stwierdził, że po złożeniu wniosku do sądu opiekuńczego, termin do odrzucenia spadku ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania przed sądem opiekuńczym. Sąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę, podziela argumentację SN zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20.11.2013r i również uważa, że w przypadku wystąpienia przez przedstawicieli ustawowych małoletnich do sądu opiekuńczego o zgodę na odrzucenie w ich imieniu spadku, do przewidzianego wart.1015 § 2 kczawitego terminu powinny mieć zastosowanie, w drodze analogi, przepisy o przedawnieniu, a w konsekwencji złożenie wniosku o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletniego powoduje zawieszenie – na czas tego postępowania – biegu terminu określonego wart.1015§ 2 kc.Należy przy tym zauważyć, że w doktrynie i judykaturze dopuszczono w drodze analogi zastosowanie przepisów o przedawnieniu do biegu niektórych terminów zawitych.
Skoro na czas trwania postepowania przed sądem opiekuńczym o zezwolenie na odrzucenie spadku, bieg terminu zart.1015 § 2 kculegł zawieszeniu, to oświadczenie przedstawicielki ustawowej o odrzuceniu spadku w imieniu wnioskodawców zostało złożone w terminie, ponieważ od postanowienia sądu opiekuńczego wD.z dnia 13.06.2013r do oświadczenia o odrzuceniu spadku złożonego w dniu 11.10.2013r nie minęło 6 miesięcy.
Orzeczenie Sądu Rejonowego mimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada zatem prawu. Nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy jest problem doniosłości prawnej błędu co do prawa jeżeli oświadczenie o odrzuceniu spadku zostało złożone w terminie przewidzianym wart.1015 § 2 kc.
Tylko dla porządku Sąd Okręgowy uważa, że na gruncieart.84 kcnie ma przeszkód do uznania za błąd prawnie doniosły, nie tylko błędu co do faktów, ale i błędu co do prawa – jeżeli oczywiście dotyczy on treści czynności prawnej i jest istotny.
Z powyższych względów na podstawieart.385 kpcw związku zart.13 § 2 kpcapelacja podlegała oddaleniu,
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 520 § 3 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-09-30'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Nowicka
- Grażyna Kobus
- Jerzy Dydo
legal_bases:
- art. 84 § 1 i § 2 k.c.
- art 368 § 1 pkt 4 k.p.c
- art.101 § 3 k.r.
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 571/14
```