You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 100/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r.
sprawyW. L.córkiB.iL.,
ur. (...)wT.
oskarżonej zart. 286§1 kk,art. 278§5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 30 października 2014 r. sygnatura akt III K 1623/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpk,art. 624 § 1 kpk
1. uchyla rozstrzygnięcia z punktów 2, 3 i 5 zaskarżonego wyroku i sprawę oskarżonejW. L.o czyn zart. 278 § 5 kkzarzucony jej w punkcie III aktu oskarżenia przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania;
2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
-  ustala, iż rozstrzygnięcie z punktu 4 odnosi się do kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku,
- wpunkcie 6, na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa,
- na mocyart. 63 § 1 kkna poczet kary grzywny orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku zalicza oskarżonej okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 grudnia 2013 r. do dnia 23 grudnia 2013 r., uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 28 (dwudziestu ośmiu) stawek dziennych;
3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
4. zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 100/15

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 15 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 30 października 2014r., w sprawie o sygn. III K 1623/13, uznał oskarżonąW. L.za winną popełnienia dwóch czynów, polegających na tym, że w dniach 12 i 18 kwietnia 2008r. wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...)S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.548,86 złotych poprzez zawarcie za pośrednictwemfirmy (...)P. S.umowy kredytowej nr(...)i(...)na zakup kuchenki gazowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do możliwości oraz zamiaru spłaty kredytu, tj. występków, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk, przy przyjęciu, że oskarżona działała w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocyart. 286 § 1 kkw z w. zart. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył jej grzywnę w rozmiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych.
Nadto uznał oskarżoną za winną tego, że w dniu 25 listopada 2009r. wG.w lokalu mieszkalnym przyul. (...)poprzez nielegalne podłączenie się przewodami odpływowymi z mieszkania do wewnętrznej linii zasilania dokonała kradzieży energii elektrycznej w ilości 11,14 A, co spowodowało straty w kwocie 27,62 złotych na szkodę(...) S.A., tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na mocyart. 91 § 2 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności, orzekając wobec niej karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.
Nadto zobowiązał oskarżoną na mocyart. 72 § 2 kkdo naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.z/s wK.kwoty 27,62 złotych w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa stosowne koszty sądowe.
Wyrok ten zaskarżył w części dot. orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonej Prokurator, który zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 46 § 1 kk, poprzez jego niezastosowanie przy orzeczeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody, wbrew złożonemu wnioskowi pokrzywdzonego(...) S.A.z/s wK..
Stawiając powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie na podstawieart. 46 § 1 kkoskarżonej do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z/s wK.poprzez zapłatę kwoty 27,62 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratura okazała się zasadna na tyle, że w wyniku jej wywiedzenia, niezależnie od zakresu zaskarżenia i podniesionych zarzutów, zaskarżony wyrok nie mógł się ostać w odniesieniu do rozstrzygnięcia przypisującego winę i sprawstwo oskarżonej czynu zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kk. Koniecznym stało się zatem uchylenie rozstrzygnięć z punktów 2, 3 i 5 zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonej o czyn zarzucany jej w punkcie III aktu oskarżenia do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Ponieważ w sprawie nie były kwestionowane ustalenia faktyczne dotyczące popełnienia przez oskarżoną dwóch występków kwalifikowanych zart. 286 § 1 kk, trzeba jedynie podkreślić, że Sąd Rejonowy dokładnie i rzetelnie przeprowadził w tym zakresie postępowanie dowodowe, w trakcie którego przedsięwziął niezbędne i odpowiednie czynności celem wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej w pełni zaakceptował przeprowadzoną przez ten Sąd ocenę dowodów, poczynione w jej efekcie ustalenia faktyczne oraz rozstrzygnięcie o karze orzeczonej w warunkach zart. 91 § 1 kk, która przystaje do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy, uwzględniając cele kary. Nie dostrzegając zatem żadnych uchybień, także tych podlegających uwzględnieniu niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia, Sąd II instancji w tym zakresie utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, ustalając równocześnie, że rozstrzygnięcie z punktu 4, dot. warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, odnosi się do kary orzeczonej w punkcie 1 orzeczenia, konieczne stało się także zaliczenie oskarżonej na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary grzywny okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 grudnia 2013r. do dnia 23 grudnia 2013r. i uznanie grzywny za wykonaną w zakresie 28 stawek dziennych.
Powyższych uwag niestety nie można odnieść do ustaleń faktycznych i dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów odnoszących się do przypisania oskarżonej czynu polegającego na nielegalnym poborze energii elektrycznej. Sąd Rejonowy rozpoznając przedmiotową sprawę i ferując rozstrzygnięcie nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy we wskazanym zakresie, a także nie wziął pod rozwagę oraz nie poddał należytej analizie i ocenie całokształtu zebranego materiału dowodowego, pomijając w tej mierze również istotne jego części. W konsekwencji ustalenia faktyczne i ocena prawna zaprezentowane w pisemnych motywach wyroku nie były pełne ani wyczerpujące, a to z kolei powodowało, iż wydany wyrok w części, w której przypisano winę i sprawstwo oskarżonej czynu polegającego na kradzieży energii elektrycznej należało uznać za wadliwy i co najmniej przedwczesny. Oczywistym jest, że Sąd rozstrzyga sprawę przyjmując za podstawę swej decyzji całokształt okoliczności, które zostały ujawnione w toku rozprawy głównej (art. 410 kpk). Oznacza to, że Sąd orzekający rozstrzygając w sprawie musi rozważyć wszystkie okoliczności, jakie zostały ujawnione zgodnie z prawem procesowym w toku rozprawy, dalej ocenić je zgodnie z wymogami określonymi wart. 7 kpk, a następnie dokonać ustaleń dotyczących okoliczności istotnych w sprawie, wynikających z dowodów uznanych przez Sąd za wiarygodne. Szczególna rola w tym zakresie przypada przewodniczącemu składu orzekającego, który zgodnie zart. 366 kpkobowiązany jest baczyć, aby zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy. Przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostawać więc będzie pod ochronąart. 7 kpkjedynie wówczas, jeśli jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorzyść osoby oskarżonej i jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Rozumowanie Sądu oraz dokonana przezeń ocena dowodów musi jasno wynikać z treści pisemnych motywów rozstrzygnięcia, w których Sąd ten winien wyjaśnić, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a także które okoliczności sprawy można na ich podstawie uznać za udowodnione.
Konsekwencją naruszenia przepisów postępowania był błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wyroku. Zarzut taki jest zasadny w sytuacji, gdy Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach przeprowadzonego postępowania dowodowego albo też, gdy z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego lub zasadami prawidłowego rozumowania. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 marca 1975r. (II KR 355/74, OSNPG 1975/9/84), zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, jest słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania.
Należy zatem podnieść, iż w niniejszej sprawie oskarżonejW. L.zarzucono popełnienie w dniu 25 listopada 2009r. przestępstwa kradzieży energii elektrycznej poprzez nielegalne podłączenie się przewodami odpływowymi z mieszkania do wewnętrznej linii zasilania. Poza sporem pozostaje okoliczność ustalona przez Sąd orzekający, iżlokal mieszalny nr (...)położony wG.przyul. (...)był oddany na podstawie umowy najmu zawartej z(...)(...)Sp. z o. o. (działającym w imieniu GminyG.) do użytkowania oskarżonej. Z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy wynika także niezbicie fakt przeprowadzonej w dniu 25 listopada 2009r. kontroli przez pracowników pokrzywdzonej spółki i funkcjonariusza Policji instalacji elektrycznej poprowadzonej do tego mieszkania, w wyniku której ujawniono wykonanie podłączenia poza układem pomiarowym i pobór energii elektrycznej z pominięciem układu pomiarowego. Kontrola powyższa miała miejsce jednak pod nieobecność odbiorcy, a więc osoby zajmującej lokal.
Sąd I instancji, czyniąc powyższe ustalenia faktyczne w zasadzie jedynie w tym zakresie na wyjaśnieniach oskarżonej oraz wskazanych wyżej dokumentach, nie daje wiary oskarżonej w tej części, w której wskazuje ona na zamieszkiwanie w tym lokalu w zarzucanym jej czasie konkubiny syna, uznając taką relację za sprzeczną ze zgromadzonym materiałem dowodowym i podkreślając, iż to oskarżona była głównym najemcą mieszkania. Nie sposób jednak z pisemnych motywów wyroku dowiedzieć się z jakim to materiałem dowodowym są sprzeczne wyjaśnienia oskarżonej, skoro Sąd meriti nie podjął trudu weryfikacji twierdzeń oskarżonej o swojej dłuższej nieobecności w miejscu zamieszkania, trudno zaś jedynie z faktu posiadania statusu głównego najemcy lokalu wywodzić automatycznie sprawstwo oskarżonej. Jest prawdą, iż oskarżona nie jest konsekwentna w określaniu okresu przebywania w celach zarobkowych poza granicami Polski, z jej pierwszej bowiem relacji wynika, iż do pracy w Grecji miała wyjechać na początku 2010 roku, podczas gdy na rozprawie określała ten czas na trwający od 5 lutego 2009r. do 17 listopada 2013r., Sąd jednak powyższych rozbieżności nie wyjaśnił, nie dając wiary jej wyjaśnieniom w obliczu zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. Tymczasem analiza akt sprawy dowodzi, iż oskarżona, w związku z podejrzeniem popełnienia dwóch przestępstw oszustwa, była poszukiwana nieskutecznie przez organa ścigania od stycznia 2009r., włącznie z zastosowaniem wobec niej w kwietniu 2009r. przez Sąd Rejonowy w Gliwicach środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w oparciu o przepisyart. 249 § 1 kpkiart. 258 § 1 pkt 1 kpki poszukiwaniem listem gończym. Nadto, czego nie zauważa w ogóle Sąd orzekający, z treści decyzji(...)z dnia 31 sierpnia 2010r. o odmowie wymeldowaniaW. L.z pobytu stałego (k. 156-157), wydanej w związku z wnioskiem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gliwicach, wynika, iż(...)miał wiedzę na temat nie tylko wyjazdu oskarżonej – najemcy lokalu za granicę, ale i zamieszkania w nim przezP. W., ta informacja zaś znajdowała potwierdzenie także w relacji córki oskarżonejK. S.oraz sąsiada spod nr(...)-W. S..
Mając na uwadze powyższe, nie są zrozumiałe dla Sądu odwoławczego powody dla których Sąd orzekający swe rozstrzygnięcie oparł w tym zakresie jedynie na niekonsekwentnych wyjaśnieniach oskarżonej, która wszak na rozprawie zaprzeczała nielegalnemu korzystaniu przez siebie z energii elektrycznej w mieszkaniu, nie weryfikując tej okoliczności w żaden sposób i odmawiając a priori wiary jej relacji.
Wątpliwości Sądu odwoławczego budzi zatem zaprezentowana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego materiału dowodowego we wskazanym wyżej zakresie. Dążąc do wyjaśnienia zatem wątpliwości związanej z okresem pobytu oskarżonej poza krajem oraz tym, czy i kto w czasie kontroli w listopadzie 2009r. zajmowałlokal nr (...)położony wG.przyul. (...), należy w pierwszej kolejności zapoznać się z aktami Urzędu Miasta wG.w sprawie o sygn. SO-51151/196/10/VII, a następnie wyczerpać wszelkie możliwości dowodowe, w szczególności poprzez drobiazgowe, ponowne przesłuchanie oskarżonej na powyższe okoliczności, z koniecznością ustalenia niewątpliwego okresu jej pobytu poza miejscem zamieszkania i udostępnienia wynajmowanego przez nią lokalu innej osobie (osobom), przesłuchanie co najmniej dzieci oskarżonej – córkiK. S.iP. L.oraz sąsiadaW. S.celem ustalenia kto i w jakim okresie faktycznie zamieszkiwał ten lokal, opłacał czynsz i media, wydaje się także wskazane ustalenie okresu pozbawienia wolnościP. L.w roku 2009r. Dopiero tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd orzekający podda wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz swobodnej ocenie zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co pozwoli na jednoznaczne ustalenie, czy w listopadzie 2009r. oskarżona przebywała w swoim(...)mieszkaniu, będąc sprawcą kradzieży energii elektrycznej, czy też lokal ten udostępniła innej osobie (osobom) w czasie gdy była przeprowadzona kontrola przez pracowników ówczesnejspółki (...) S.A.
Z uwagi na powyższe Sąd odwoławczy, nie przesądzając w niczym przyszłego rozstrzygnięcia sprawy, zaskarżony wyrok w omówionym wyżej zakresie uchylił i sprawę o zarzucany oskarżonej w punkcie III aktu oskarżenia czyn przekazał do ponownego rozpoznania, wskazując na potrzebę poszerzenia materiału dowodowego we wskazanym wyżej kierunku.
Równocześnie Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 6, zwalniając oskarżoną po myśliart. 624 § 1 kpkod zapłaty kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa, a także, zważywszy na sytuację majątkową oskarżonej, jej niedużą emeryturę, zwolnił ją od zapłaty kosztów sądowych postępowania niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-05-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 258 § 1 pkt 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 100/15
```