You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. X Ga 171/14

POSTANOWIENIE

Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Leszek Guza
Sędzia SO Katarzyna Żymełka (spr.)
Sędzia SO Barbara Przybyła
Protokolant  Marta Strzała
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z wniosku: Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wR.
z udziałem:J. M.
o zakaz prowadzenia działalności gospodarczej
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 marca 2014 roku
sygn. akt XII Gzd 2/14
postanawia:
oddalić apelację.
SSO Barbara Przybyła  SSO Leszek Guza  SSO Katarzyna Żymełka
Sygn. akt X Ga 171/14

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego wR., wniósł o pozbawienie uczestnika postępowaniaJ. M., prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz prawa pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres od lat trzech do dziesięciu lat.
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że uczestnik postępowania,J. M., od 2005 roku pozostaje prezesem jednoosobowego zarządu spółki(...) Sp. z o.o.wR.. Powyższa spółka posiada względem wnioskodawcy nieuregulowane zobowiązania publicznoprawne z tytułu podatku od towarów i usług oraz z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Według wiedzy wnioskodawcyspółka (...) Sp. z o.o.jest również dłużnikiem innych wierzycieli, a łączna kwota niespłaconych zobowiązań spółki wynosi około 6.500.000 zł.
Wnioskodawca podniósł również, że występując jako wierzycielspółki (...) Sp. z o.o.wR.złożył już wniosek o ogłoszenie jej upadłości. Wniosek ten został następnie oddalony przez Sąd z uwagi na występowanie negatywnej przesłanki zart. 13 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego, przy czym w toku rozpoznawania wniosku Sąd ustalił, żespółka (...) Sp. z o.o.stała się niewypłacalna.
W ocenie wnioskodawcy stan niewypłacalności spółki ma charakter trwały a uczestnik postępowania jako prezes jednoosobowego zarządu od lat kierujący działalnością spółki, która nie przynosiła żadnych dochodów, bezpośrednio odpowiada za jej zły stan finansowy, w tym bardzo duże zadłużenie. Uczestnik postępowaniaJ. M.odpowiada także za niezłożenie w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, mimo iż ta znalazła się w stanie niewypłacalności w rozumieniuart. 11 prawa upadłościowego i naprawczego.
Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie wniosku.
W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek wierzyciela uczestnik wskazał, że nie składał wniosku o ogłoszenie upadłościspółki (...) Sp. z o.o., z uwagi na znaną mu okoliczność nie posiadania przez spółkę majątku wystarczającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Dodatkowo w ocenie uczestnika ewentualne ogłoszenie upadłości byłoby również niekorzystne dla samego wierzyciela, gdyż w pierwszej kolejności majątek upadłej spółki zostałby przeznaczony w zdecydowanej większości na zaspokojenie wierzyciela posiadającego zabezpieczenie rzeczowe (bank), a tym samym wierzyciele niezabezpieczeni rzeczowo nie zostaliby zaspokojeni.
Ponadto orzeczenie zakazu dla uczestnika postępowania, pełniącego aktualnie funkcję prezesa zarządu spółki, w jego ocenie odbiłoby się niekorzystnie na jej obecnej i tak trudnej sytuacji, gdyż między innymi do czasu powołania kuratora, względnie nowego prezesa powstałaby konieczność wstrzymania prowadzonych egzekucji, a spółka utraciłaby możliwość kontroli nad działalnością komornika przy likwidacji nieruchomości (m.in. w zakresie uzyskania najkorzystniejszej ceny sprzedaży).
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek o pozbawienie prawa prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd Rejonowy ustalił, żeJ. M., od chwili rejestracjispółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR., tj. od dnia 20 maja 2005 r., pełni w niej funkcję prezesa jednoosobowego zarządu. Spółka prowadzi działalność zatrudniając aktualnie 19 pracowników. Spółka wykonuje działalność gospodarczą polegającą między innymi na produkcji szkliw oraz emaliowaniu naczyń i garnków. Przy prowadzeniu produkcji spółka korzysta z budynków i linii technologicznych wchodzących w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa wydzierżawionego odHuty (...) S.A.wR.w likwidacji (koszt ok. 50.000 zł miesięcznie). Od momentu utworzeniaspółki (...) Sp. z o.o.jej działalność była powiązana z działalnościąspółki (...) Sp. z o.o., w skład zarządu której wchodził także uczestnik postępowania. Postępowanie upadłościowe prowadzone wobecspółki (...) Sp. z o.o.zostało umorzone z uwagi na brak majątku w masie upadłości, wystarczającego na pokrycie dalszych kosztów postępowania. Zadłużenie upadłejspółki (...) Sp. z o.o.zostało następnie przeniesione naspółkę (...) Sp. z o.o., która tym samym rozpoczęła działalność z długiem, a spłata zadłużenia ma miejsce w ramach prowadzonych przez komornika egzekucji z bieżących i dostępnych środków w wysokości około kilku tysięcy złotych miesięcznie. W 2014 rokuspółka (...)podpisała umowę na dostawę zfirmą (...)wK..Spółka (...) Sp. z o.o.posiada zaległości podatkowe za okres obejmujący lata 2008 - 2013, przysługujące Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wR.: z tytułu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.090.644 zł oraz z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w łącznej kwocie 244.968,90 zł.Spółka (...) Sp. z o.o.posiada także inne nieuregulowane dotąd, znaczne zobowiązania wobec innych niż wnioskodawca wierzycieli, wobec których prowadzone są egzekucje komornicze. Uczestnik postępowania nie składał wniosku o ogłoszenie upadłości. Wniosek taki został złożony przez Skarb Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego wR.w dniu l lipca 2013 r. Wniosek ten został jednak oddalony z uwagi na brak majątku wolnego od obciążeń, wystarczającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawca wykazał, iż spółka zarządzana przez uczestnika stała się niewypłacalna, a dłużnik nie złożył wniosku o ogłoszenie jej upadłości. Jednakże w toku postępowania nie zostały wykazane pozostałe i konieczne przesłanki do orzeczenia zakazu. Wnioskodawca nie przedstawił Sądowi żadnych dowodów pozwalających na ustalenie czy niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło z winy uczestnika ani pozwalających na ocenę stopnia tej winy. Wnioskodawca nie wykazał, by w wyniku podejmowanych przez dłużnika działań bądź zaniechań doszło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa dłużnika i by konsekwencją tego było pokrzywdzenie wierzycieli i rozmiar tego pokrzywdzenia. Zdaniem Sądu Rejonowego w działaniach uczestnika postępowania brak jest znamion winy w doprowadzeniuspółki (...) Sp. z o.o.do stanu niewypłacalności. Wprawdzie dłużnik nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości, to jednak wierzyciel nie wykazał, aby skutki podejmowanych przez uczestnika postępowania działań, doprowadziły w szczególności do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa i wpłynęły na rozmiar (zwiększenie) pokrzywdzenia wierzycieli spółki.
W apelacji wnioskodawca zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając mu dokonanie ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym poprzez stwierdzenie, że wnioskodawca nie wykazał wszystkich przesłanek niezbędnych do orzeczenia wobec uczestnika zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie przepisuart. 373 ust. 1 pkt 1p. u. i n., a w szczególności winy uczestnika w niezłożeniu wniosku oraz wystąpienia negatywnych skutków ekonomiczno-gospodarczych; błędną wykładnięart. 373 ust. 2p.u. i n. w zakresie w jakim Sąd Rejonowy powiązał konieczność wystąpienia obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego z przypadkiem orzekania zakazu na podstawieart. 373 ust. 1 pkt 1p. u. i n. podczas, gdy powyższy skutek ustawodawca wyraźnie wprost odniósł do przypadków orzekania zakazu na podstawieart. 373 ust. 1 pkt 204p. u. i n.; naruszenie przepisów postępowania, a to w szczególnościart. 233 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego i przekonywującego rozważenia istniejącego materiału dowodowego, skutkującego wyprowadzeniem logicznych wniosków zgodnych z doświadczeniem życiowym orazart. 328 § 2 k.p.c.poprzez poprzestanie na zbyt lakonicznej ocenie zebranego materiału dowodowego.
Wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie wobec uczestnika zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres co najmniej trzech lat, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżone orzeczenie należało uznać co do zasady za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego. przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Sądowi I instancji nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy poczynił właściwe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne i w pełni podziela zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego.
Słusznie bowiem wskazał Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie brak przesłanki do uznania, iż, w rozumieniu przepisówprawa upadłościowego i naprawczego, dłużnik ze swej winy, będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożył w terminie dwóch tygodni od dnia powstania podstawy do ogłoszenia upadłości wniosku o ogłoszenie upadłości .
Należy tutaj przypomnieć, że stopień winy oraz skutki podejmowanych działań (art. 373 ust. 2 p.u.n.) mają wpływ nie tylko na zakres pozbawienia praw, lecz mogą również oddziaływać na decyzję sądu o oddaleniu wniosku w konkretnej sytuacji, a samo orzeczenie zakazu ma charakter fakultatywny (tak Są Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2010r. II CSK 364/09).
Ponadto jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 maja 2011 r. (sygn. akt V CSK 352/10, LEX nr 821075) wprawdzie nie ulega wątpliwości, że warunkiem zastosowaniaart. 373 ust. 1 p.u.n.jest wykazanie przez wnioskodawcę i ustalenie przez Sąd jednej z przesłanek tego przepisu, którą jest nie złożenie przez dłużnika wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie dwóch tygodni od dnia powstania podstawy do ogłoszenia upadłości, a zatem konieczne jest ustalenie zaistnienia stanu niewypłacalności, w rozumieniuart. 11 ust. 1 p.u.n., t.j. stanu trwałego niewykonywania większości wymagalnych zobowiązań oraz chwili zaistnienia tego stanu, jednak przy ustalaniu tych okoliczności mają zastosowanie wszystkie zasady i przepisy prawa procesowego. dotyczące postępowania dowodowego i ustaleń faktycznych, w tymart. 229, art. 230 i art. 231 k.p.c.Jedną z przesłanek zastosowaniaart. 373 ust.1 pkt 1 p.u.n.jest ustalenie, iż nie złożenie przez zobowiązanego wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie nastąpiło z jego winy. Przepis ten niewątpliwie nie przewiduje domniemania winy zobowiązanego, a zatem, w myśl ogólnej zasady przewidzianej wart. 6 k.c.w zw. zart. 373 ust. 1 pkt 1 p.u.n., wnioskodawca, który żąda wydania orzeczenia przewidzianego wart. 373 ust. 1 pkt 1 p.u.n., powinien udowodnić winę zobowiązanego w złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości po terminie przewidzianym w tym przepisie.
W niniejszej zaś sprawie wnioskodawca nie wykazał, iż niewypłacalność dłużnika oraz niezłożenie przez niego wniosku o ogłoszenie jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa.
Tymczasem przypomnieć wypada, że o celowym działaniu można mówić jedynie wtedy, gdy dłużnik świadomie podejmował czynności, które doprowadziły do niewypłacalności lub przynajmniej z takim skutkiem swego zachowania godził się a „rażące niedbalstwo” oznacza „niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej (wyrok SN z 10 marca 2004 r., IV CK 151/03, LexPolonica nr 405195).
Samo zaś rażące niedbalstwo zachodzi tylko wtedy, gdy stopień naganności postępowania drastycznie odbiega od modelu właściwego w danych warunkach zachowania się osoby zobowiązanej (wyrok SN z 26 stycznia 2006 r., V CSK 90/05, LexPolonica nr 1631150). Stanowi ono kategorię pośrednią zawinienia pomiędzy winą umyślną a niedbalstwem zwykłym (niedołożenie należytej staranności wymaganej przez prawo). Cechuje je sposób zachowania się odbiegający w wysokim stopniu od ogólnych reguł zachowania których przestrzegania można wymagać, a także oczekiwać zgodnie z ogólnym wzorcem postępowania w danych okolicznościach. Jest to nieostrożność polegająca na niezachowaniu minimalnych środków bezpieczeństwa, których można wymagać, a której to oceny należy dokonywać z uwzględnieniem kryteriów obiektywnych w okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy. Generalnie rzecz ujmując z rażącym niedbalstwem mamy do czynienia wówczas, jeżeli stopień naganności postępowania jest szczególnie wysoki (wyrok SA w Katowicach z 15 września 2005 r., I ACa 255/05, LexPolonica nr 418612).
Twierdząc więc, że zachowanie dłużnika nosiło wskazane wyżej cechy winien wnioskodawca te okoliczności wykazać.
Temu obowiązkowi wnioskodawca w niniejszej sprawie nie sprostał.
Nie wykazał bowiem wnioskodawca aby niewypłacalność dłużnika lub niezłożenie w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości było zawinione przez dłużnika albo by było wynikiem jego rażącego niedbalstwa. Nie wskazał wnioskodawca żadnych dowodów pozwalających ustalić te okoliczności. Długi okres opóźnienia się uczestnika w złożeniu takiego wniosku nie przesądza o stopniu winy uczestnika. Konieczne jest bowiem wykazanie zaistnienia takich konkretnych okoliczności, które pozwolą na przypisanie dłużnikowi winy w jego działaniach spełniającej wskazane wyżej ustawowe wymogi.
Z drugiej strony, z niekwestionowanych wyjaśnień dłużnika w sprawie wynika, że trudna sytuacja finansowa(...) Sp. z o.o.nie wynikła z jego winy, lecz na skutek rozpoczęcia działalności przez(...) Sp. z o.o.z zadłużeniem..
Należy pamiętać, że orzeczenie zakazu objętego sporem jest sankcją nakładaną na dłużnika, za jego niesolidne i zawinione zachowania. Dopiero więc wykazanie, że owe zachowania miały miejsce i że były zawinione pozwala na orzeczenie zakazu.
Dlatego słusznie uznał Sąd Rejonowy, że wniosek podlegał oddaleniu gdyż nie zostało wykazane, iż zaistniały, niewątpliwy stan niewypłacalności uczestnika oraz fakt niezłożenia w terminie przez niego wniosku o ogłoszenie upadłości były następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa.
Biorąc powyższe pod uwagę zgodnie zart. 385 k.p.c.w związku z art. 376 ust. 1 pr. up. i n. orazart. 13 § 2 k.p.c.apelację oddalono.
/-/ Barbara Przybyła /-/ Leszek Guza /-/ Katarzyna Żymełka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-26'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Żymełka
- Leszek Guza
- Barbara Przybyła
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 229, art. 230 i art. 231 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Marta Strzała
signature: X Ga 171/14
```