You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 419/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 sierpnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Grażyna Tokarczyk
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Anny Juśkiewicz Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.,M. H.przedstawiciela Naczelnika(...)Urzędu Celno-Skarbowego wK.

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2019 r.
sprawyG. G.ur. (...)wŻ.
synaZ.iT.
oskarżonego zart. 107 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 22 stycznia 2019 r.    sygnatura akt II K 729/18
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych).

Sygn. akt VI Ka 419/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z 22 stycznia 2019r. sygn. akt II K 729/18 uznał oskarżonegoG. G.uznaje za winnego tego, żew dniu 4 marca 2015r, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z/swK., urządzał w lokalu(...)przyul. (...)wT.w celach komercyjnych gry o charakterze losowym na urządzeniu elektronicznym
  o nazwie(...), nie posiadając koncesji na kasyno gry, wbrewart. 6ust.1 ustawy z dnia 19.11.2009r o grach hazardowych, tj. czynu, który wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 kksi za to na mocyart. 107 § 1 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę80 złotych; na mocyart. 30§5 kksorzekając przepadek na rzecz Skarbu Państwa urządzenia elektronicznego do gier(...)opisanego pod poz.(...)w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 117 akt sprawy oraz pieniędzy w kwocie 195 złotych opisanych pod poz.(...)w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 117 akt sprawy, na mocyart. 3 ust. 1 ustawyz dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 złotych tytułem opłaty, a na mocyart. 627 kpkw zw. zart. 113§1 kksobciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 410 złotych
Oskarżony w osobistej apelacji zaskarżając wyrok w całości zarzucił błądw ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu występków umyślnie na co nie pozwala ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, a to chociażby wyjaśnień oskarżonego i zażaleń oskarżonego na zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy, treści umów zawieranych pomiędzy oskarżonym, a właścicielami lokali, gdziew dacie czynu oskarżonemu znane były „postanowienie Rejonowych i Sadów Okręgowych” zgodnie z którym przepisart. 154 ust. 1ugh zakazujący urządzania gier na automatach poza kasynem gry nie obowiązywał, przez za co oskarżony w dacie czynu był przekonany o tym, że przepisy zabraniające organizowania gier nie mogą być stosowane z uwagi na brak notyfikacji Komisji Europejskiej- wobec czego w świetle w/w postanowień Sąd Okręgowyi Sąd Najwyższy aktualnych w dacie czynu przeświadczenie oskarżonego o tym, Że działa legalnie i nie narusza przepisów prawa było w pełni uzasadnione przez co zdaniem oskarżonego nie może być mowy o tym, że zarzucanego mu występku oskarżony dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim bądź ewentualnym, czego ustalenie jest konieczne do przypisania winy oskarżonemu, tym bardziej, że uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego w sprawie I KZP 17/16 która wskazała naart. 6ugh jako możliwy do zastosowania w tego typu sprawach- została uchwalona dopiero 4 lata po dacie czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt 1 wyroku a wiec nie mogła mieć wpływu na umyślność oskarżonego w dacie czynu, nadto oskarżony w dacie czynu nie był karany za występkizart. 107 § 1 kksco również miało wpływ na jego przekonanie o legalności działalności związanej z automatami w czasie braku notyfikacjiustawy o grach hazardowych.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego nie zasługuje na uwzględnianie.
Podnosząc zarzut i formułując uzasadnienie środka odwoławczego oskarżony nie tyle kwestionuje umyślność zachowania, co świadomość karalności, a to koniecznym czyniło badanie przesłanek błędu co do karalności w rozumieniuart. 10 § 4 kks. Bowiem, gdy chodzi o samą umyślność Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że oskarżony działałw określony sposób, co więcej wiedział o zakazie wynikającym z ustawy i ten ignorował, czyli chciał działać sprzecznie z jej postanowieniami, przecież sam twierdzi jedynie, żez uwagi na brak notyfikacji miał działać legalnie.
Trafnie zauważył to Sąd meriti, oskarżony zdawał sobie sprawę z rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie, a to już winno powstrzymać go od kontynuowania działalności, co do której zgodności z prawem nie ma wątpliwości, a jedyna wątpliwość odnosi się do karalności.
Podkreślić przy tym należy, że w wypadku błędu co do karalności, chodzi wyłącznie o sprawcę pozostającego w usprawiedliwionej nieświadomości karalności czynu, czego z pewnością nie można upatrywać w wybiórczo i korzystnie dla siebie przytaczanych orzeczeniach.
Podstawą uznania, że oskarżony działał ze świadomością bezprawności, jest abstrakcyjny, powinnościowy wzorzec, w takiej sytuacji należy posłużyć się kryterium normatywnym miarodajnego obywatela, mającego identyczne jak sprawca doświadczenie, wiedzę, należycie wypełniającego swe obowiązki i należy ustalić, czy rozpoznałby on bezprawność czynu, a jeżeli nie - wówczas nieświadomość bezprawności trzeba uznać za usprawiedliwioną” (por. F. Prusak Kodeks karny skarbowy, Komentarz, Tom I, Kantor Wydawniczy Zakamycze 2006 r., str. 215-216). Dodatkowo na gruncieprawa karnego skarbowegow odniesieniu do profesjonalisty w obrocie gospodarczym, który w celach zarobkowych prowadzi działalność ze świadomością jej reglamentowania przez państwo - w grę wchodzi model osobowy o podwyższonym standardzie wymagań.
W realiach niniejszej sprawy dostrzec można też w wyjaśnieniach oskarżonego próby wykrętnego tłumaczenia sytuacji, bo z jednej strony chce przekonywać, że pozostawał w przekonaniu, iż jego zachowanie nie jest karalne, gdyż sprawdził tow zapadłych w innych sprawach orzeczeniach, z drugiej strony przyznając, że były rozbieżności potwierdził, że wybrał korzystną dla siebie interpretację prawa. Przeciętny nawet wzorzec obywatela wskazuje, że gdy ma on wątpliwości co do bezprawności, a tym bardziej możliwości poniesienia kary, powstrzymuje się od zachowań, które mogą się okazać przestępstwami. Wreszcie powoływanie się na inne orzeczenia jest również wybiórcze, szczególnie w świetle niemal jednorodnego stanowiska Sądu Najwyższego oraz wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego.
Oczywiście nie jest trafionym powoływanie się na treść umowy dotyczącej dzierżawy powierzchni, skoro ta została ukształtowana przez oskarżonego, a zwiera nieprawdziwe twierdzenie nawet o zręcznościowym charakterze gier (oskarżony nie kwestionuje losowego charakteru gier). Co więcej w tym czasie toczyły się już przeciwko oskarżonemu postępowania, min. sprawa przed Sąd Rejonowym w Zabrzu o sygn. akt II K 266/15 zawisła w dniu 31.12.2014 r.
Wobec powyższego nie sposób przyjąć by oskarżony mógłby być przekonany, iż prowadzona przez niego działalność, ewidentnie sprzeczna z przepisamiustawy z dnia19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z dnia 30 listopada 2009 r.), mogłaby być postrzegana jako nie podlegająca karze z mocyart. 10 § 4 kks, a nie że jedynie pod płaszczykiem niejednoznaczności odnośnie skutków braku notyfikacji chciał on po prostu dla zysku postępować wbrew obowiązującemu prawu.
Podsumowując, Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów i twierdzeń oskarżonego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśliart. 636 § 1 kpk, który stanowi, że w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżonego (…), koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy.
Zgodnie z art. 616. § 1. Do kosztów procesu należą: koszty sądowe i uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zatem to oskarżony winien ponieść koszty sądowe postępowania odwoławczego, na które składają się wydatki w kwocie 20 złotych, a także opłata stanowiąca 10 % wymierzonej grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-08-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 107 § 1 kks
- art. 437 § 1 kpk
- art. 6ust.1 ustawy z dnia 19.11.2009r o grach hazardowych
- 'art. 3 ust. 1 ustawy '
recorder: Dominika Koza
signature: VI Ka 419/19
```