You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VUa 5/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie: SSO Urszula Sipińska-Sęk
SSO Magdalena Marczyńska
Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z wnioskuJ. W. (1)

    przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.

o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

    na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 stycznia 2016r. sygn. IV U 268/15
oddala apelację.
Sygn. V Ua 5/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 roku. sygn.(...)ZUS Oddział wT.odmówiłJ. W. (1)przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że Komisja lekarska orzeczeniem z dnia 23 czerwca 2015 roku nie stwierdziła u wnioskodawcy uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 24 kwietnia 2014 roku. Dlatego w opinii ZUS brak było podstaw do przyznania odszkodowania.
Od decyzji tej odwołał się w dniu 22 lipca 2015 rokuJ. W. (1)podnosząc, że wypadek spowodował wystąpienie u niego przepukliny pachwinowej. Odwołujący wskazał, że musiał poddać się zabiegowi chirurgicznemu i dalszemu leczeniu. Nadto nadmienił, że stan zdrowia spowodował, iż nie może wykonywać dotychczasowej pracy, gdyż nadal odczuwa ból przy większym wysiłku. Wobec powyższegoJ. W. (1)wniósł o przyznanie jednorazowego odszkodowania.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt IV U 268/15 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zasądził od(...) OddziałuwT.na rzeczJ. W. (1)kwotę 6.056,00 (słownie: sześć tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku tytułem odszkodowania za osiem procent uszczerbku na zdrowiu.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:
J. W. (1)był zatrudniony w(...)(...) Sp. z o.o.Sp. k. wR.na stanowisku malarza natryskowego. W dniu 24 kwietnia 2014 roku uległ wypadkowi przy pracy. Gdy przemieszczał ręcznie kształtkę o wadze około 30 kg poczuł silny ból w pachwinie. Stwierdzono u powoda przepuklinę pachwinowa lewostronną powysiłkową. Był leczony w poradni poz, następnie w poradni chirurgicznej. Operacja została wykonana w dniu 22 grudnia 2014 roku. W szpitalu przebywał od dnia 18 grudnia 2014 roku do dnia 24 grudnia 2014 roku. W poradni chirurgicznej po operacji leczony do 23 marca 2015 roku. Po operacji pozostała powyżej lewej pachwiny blizna pooperacyjna o długości 8cm, szerokości 4mm.
Uszczerbek na zdrowiu u wnioskodawcy wynosi 8%, w tym 6% uszczerbek długotrwały i 2% uszczerbek stały. Uszczerbek związany z samą przepukliną to 6%, a 2% to uszczerbek wynikający z istnienia blizny pooperacyjnej. Blizna ta jest trwałym następstwem leczenia przepukliny wysiłkowej, jest trwałym skutkiem jaki choroba pozostawiła w powłokach jamy brzusznej
Po tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
Sąd I instancji uznał opinię biegłego lekarza chirurga za prawidłową. Zdaniem Sądu Rejonowego lekarz dokonał oceny zarówno sposobu leczenia, jego czasu trwania i skutków, jakie pozostawiła przepuklina wysiłkowa. W sprawie jest poza sporem okres leczenia powoda, od wypadku w dniu 24 kwietnia 2014 roku do operacji w dniu 22 grudnia 2014 roku i następnie w poradni do 23 marca 2015 roku. Długotrwałe leczenie nie jest okolicznością, która obciążać winna powoda jako pacjenta służby zdrowia.J. W.nie miał żadnego wpływu na czas leczenia i oczekiwania na operację przepukliny. Nie ma żadnych podstaw do sugerowania jakoby powód poprzez niechęć do zabiegu operacyjnego przedłużał czas leczenia, w tym koniecznego zabiegu operacyjnego usunięcia przepukliny.
Nie do przyjęcia w opinii Sądu Rejonowego jest stanowisko organu rentowego, jakoby leczenie mogło zakończyć się przed upływem 6 miesięcy całkowitym wyleczeniem powoda, a to skutkowałoby brakiem długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Sąd I instancji wskazał, że to nieJ. W.jest odpowiedzialny za to, jak długo leczona była przepuklina, jakiej doznał w wypadku przy pracy.
Tym samym Sąd I instancji przyjął, żeJ. W.w wyniku wypadku przy pracy doznał uszczerbku na zdrowiu, długotrwałego w rozumieniu art. 11 ust.3 ustawy wypadkowej w wysokości 6% i stałego w rozumieniu art.11 ust. 2 ustawy w wysokości 2%. Za ten uszczerbek na zdrowiu przysługuje mu odszkodowanie (art.12 ustawy wypadkowej).
Według Sądu Rejonowego decyzja ZUS odmawiająca prawa do odszkodowania jest sprzeczna z wyżej wymienionymi przepisami. Dlatego Sąd I instancji na podstawieart.47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi kwotę 6.056.00zł tytułem odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu.
Apelację od powyższego wyroku w całości wniósł organ rentowy, zarzucając:

1
naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie:

1
art. 233 §1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej (bo dowolnej) oceny dowodów i uznanie, że w wyniku wypadku przy pracy z dnia 24 kwietnia 2014r. wnioskodawca doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu związanego z przepukliną w wysokości 6% i stałego uszczerbku wynikającego z istnienia blizny pooperacyjnej w wysokości 2% - łącznie 8%, podczas gdy materiał dowodowy nie pozwala na sformułowanie takiego wniosku, bowiem wnioskodawca po przeprowadzonym leczeniu operacyjnym przepukliny pachwinowej lewostronnej odzyskał pełną sprawność, a tym samym nie odniósł uszczerbku na zdrowiu (0%) uzasadniającego przyznanie z tego tytułu jednorazowego odszkodowania;

2
art. 233§1w zw. zart. 278w zw. zart. 227w zw. zart. 217 §3 k.p.c.poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności spornych - istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego złożonego przez organ rentowy - o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego chirurga, podczas gdy w przedmiotowej sprawie nie została dostatecznie wyjaśniona okoliczność mająca istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - czy w wyniku wypadku przy pracy z dnia 24 kwietnia 2014r. wnioskodawca doznał uszczerbku na zdrowiu, a zatem takiego naruszenia sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy lub na okres co najmniej 6 miesięcy mogące ulec poprawie i czy w związku z tym ma prawo do jednorazowego odszkodowania, natomiast opinia uzupełniająca biegłego chirurga -M. K.nie zawierała odniesienia się do wszystkich podnoszonych przez organ rentowy w toku postępowania kwestii, jak również wyjaśnienia oraz merytorycznego uzasadnienia i uzupełnienia wniosków oraz stwierdzeń zawartych w opinii podstawowej;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 11 ust. 1-3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. Nr 199, poz. 1673, ze zm.) w zw. z poz. 65 tabeli stanowiącej załącznik dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(Dz.U. z 2013r., poz. 954), poprzez błędne zasądzenie od(...) OddziałuwT.na rzeczJ. W. (1)kwoty 6.056,00 zł. tytułem jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 24 kwietnia 2014r. za 8% uszczerbku na zdrowiu (6% długotrwałego i 2% stałego), podczas gdy wnioskodawca nie ma prawa do jednorazowego odszkodowania, gdyż w wyniku tego wypadku nie doznał upośledzenia czynności organizmu nierokującego poprawy, jak również upośledzenia na okres co najmniej 6 miesięcy mogącego ulec poprawie, które spowodowałoby jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu.

W oparciu o powyższe podstawy apelacyjne organ rentowy wniósł ozmianę wyroku Sądu Rejonowego i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 24 maja 2016 roku pełnomocnik organu rentowego poparł apelację, a wnioskodawca wniósł o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd I instancji jako własne, Sąd Okręgowy uznał, że  apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań należy podnieść, że zgodnie zart. 6 ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych[tekst jednolity Dz.U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322] z tytułu wypadku przy pracy przysługuje "jednorazowe odszkodowanie" - dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął ustalenia co do wysokości uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego w związku wypadkiem przy pracy poczynione przez biegłego sądowego chirurgaM. K.. Biegły ten uznał, iż skarżący wskutek wypadku przy pracy z dnia 24 kwietnia2014 r. cierpiał na przepuklinę pachwinową prawostronną , powysiłkową, leczoną operacyjnie i w związku z tym stwierdził u niego uszczerbek na zdrowiu w wysokości 8 % , z czego z pozycji w tabeli nr 65 uszczerbek długotrwały i 2 % - to uszczerbek trwały związany z blizną pooperacyjną , która jest trwałym następstwem leczenia przepukliny. W tym zakresie biegły oparł się na paragrafie 8 pkt 1,2 i 3 rozporządzenia z dnia 8 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu .
Opierając swoje rozstrzygnięcie na powyższej opinii Sąd I instancji nie naruszył reguł wynikających z przepisuart. 233 kpc. Odpowiadając w tym miejscu na zarzut apelacji dotyczący naruszenia tegoż przepisu należy podkreślić, że sąd II instancji ma nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz jego własnej, samodzielnej i swobodnej oceny, w tym oceny zgromadzonych w postępowaniu przed sądami obu instancji dowodów.
W ocenie Sądu Okręgowego podkreślić należy, iż swobodna ocena dowodów odnosi się zarówno do wyboru określonych środków dowodowych jak i do sposobu ich przeprowadzenia. Ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania n apodstawie rozważenia zebranego materiału. Dając lub omawiając wiary zeznaniom dowodowym kieruje się wyłącznie własnym przekonaniem (por. wyrok SN z dn. 10 czerwca 1999r. II UKN 685/98 OSNP 2000/17/655, wyrok SN z dn. 29 września 2000r. V CKN 94/00, LEX 52589, wyrok SN z dn. 14 grudnia 2001r. V CKN 561/00, LEX 52713)
Należy powtórzyć za Sądem Najwyższym, iż samo przytoczenie w skardze apelacyjnej odmiennej własnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego nie może być uznane za wystarczające do podważenia dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych oraz ich oceny i znaczenia jako przesłanek rozstrzygnięcia sprawy, i nie uzasadnia zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.(por. wyrok SN z dn. 3 września 1969 r., PR 228/69, nie publikowany, wyrok SN z dn. 7 stycznia 2005r., IV CK 387/04, LEX nr 177263, wyrok SN z dn. 15 kwietnia 2004r., IV CK 274/03, LEX nr 164852).
Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku do­konał szczegółowej i wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego w sprawie, wyciągając przy tym właściwe wnioski. Natomiast polemika ze stanowiskiem Sądu Rejonowego nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy.
Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na brak konsekwencji w prezentowaniu zarzutów. Organ rentowy polemizując z przyjętym ostatecznie przez Sąd Rejonowy 8 % uszczerbkiem na zdrowiu podnosi, iż uszczerbek nie ma charakteru długotrwałości , gdyż gdyby do zabiegi operacyjnego doszło zaraz po wypadku przy pracy to po upływie 6 miesięcy nie byłoby żadnych skutków wypadku. Sąd tej argumentacji nie podziela , gdyż jest ona oderwana od realiów związanych z funkcjonowaniem naszej służby zdrowia. Jak oświadczył bowiem sam skarżący na rozprawie apelacyjnej tak odległy termin operacji został mu wyznaczony z urzędu , nie stać go było bowiem na prywatne leczenie . A to oznacza, iż do wykonania zabiegu jego uszczerbek w postaci przepukliny powysiłkowej istniał dając mu liczne dolegliwości bólowe i dyskomfort poczynając od wypadku w kwietniu 2014 r. do operacji , która miała miejsce w dniu 22 grudnia 2014 r. Okres leczenie został zakończony w marcu 2015 r., zatem zarzuty ZUS co do braku cech długotrwałości jest absolutnie chybiony.
Przyjęcie w tej sytuacji przez biegłego chirurga 6 % z tytułu przepukliny powysiłkowej ( pkt 65 ustęp 2 ) mieści się zarówno w granicach ustalonych przepisami prawa ( od 5 do 30 ) jak i jego wysokość koresponduje z charakterem uszczerbku i przebiegiem jego leczenia. . Przekonywująca jest także argumentacja biegłego, iż blizna pooperacyjna o długości 8 cm jest trwałym następstwem leczenia operacyjnego polegającego na uszkodzeniu powłok jamy brzusznej. Uznanie przez Sąd meriti powyższej opinii za fachową , wyczerpującą i w pełni przekonywująca nie jest w żadnym razie przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów i nie nosi cech dowolności.
Wobec stanowczych i logicznych wniosków płynących z opinii biegłego chirurga brak było podstaw do uwzględnienia wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego . Wniosek ten zmierzał bowiem li tylko do przedłużenia postępowania dowodowego w sprawie.
Sąd Rejonowy wyczerpująco przedstawił argumenty, przyjęte za podstawę swego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu Okręgowego argumentacja ta jest trafna i logiczna.
Reasumując Sąd Okręgowy uznał, iż zarzuty apelacji nie znajdują potwierdzenia.
Wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy i znajduje potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-05-24'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 11 ust. 1-3 ustawy z dnia 30 października 2002 r.
  o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
recorder: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
signature: V Ua 5/16
```