You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 323/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Sędzia Sądu Rejonowego Marta Postulska-Siwek (delegowana)
Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Frączkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 roku w Lublinie, na rozprawie
sprawy z wnioskuG. S.
z udziałemH. S.iE. M.

o podział majątku wspólnegoL. S.iS. S., dział
spadku poL. S.iS. S.i zniesienie
współwłasności nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego
Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 21 stycznia 2015 roku,
w sprawie I Ns 480/11
postanawia:

  I. zmienić częściowo zaskarżone postanowienie:
a) w punkcie VII w ten sposób, że zasądzoną odE. M.na rzeczG. S.spłatę w kwocie 50905,83 zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset pięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) rozłożyć na dwie raty:

-

pierwsza rata w kwocie 25000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy złotych),płatna w terminie do dnia 31 lipca 2015 roku z odsetkami ustawowymi nawypadek uchybienia terminowi płatności,

druga rata w kwocie 25905,83 zł (dwadzieścia pięć tysięcy dziewięćsetpięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze), płatna w terminie do dnia 31 grudnia2015 roku z odsetkami ustawowymi na wypadek uchybienia terminowipłatności,

b) w punkcie XII, w ten sposób, że uchylić zawarte tam rozstrzygnięcie;

II
odrzucić apelację w części, w jakiej obejmuje wniosek o zmianęzaskarżonego postanowienia w punkcie VIII poprzez zasądzenie odH.

(...)S.na rzeczG. S.kwoty 3000 zł(trzy tysiące złotych) z ustawowymi odsetkami;

III
oddalić apelację w pozostałej części;

    IV.zasądzić odG. S.na rzeczH.

(...)S.kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztówpostępowania odwoławczego;

    V.zasądzić odG. S.na rzeczE. M.
kwotę 1400 zł (tysiąc czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowaniaodwoławczego.
Sygn. akt II Ca 323/15

UZASADNIENIE
(rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II
postanowienia z dnia 2 lipca 2015 roku)
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku postanowił:

  I. ustalić, że po spadkodawcachL. S.iS. S.na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej wchodzą w skład spadku następujące składniki:
1. nieruchomość oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...), położona wŁ. (...)nr(...), gminaW., o powierzchni 2,9902 ha, dla której założona jestksięga wieczysta nr (...), prowadzona przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku,
2. nieruchomości położone wB., gminaW., co do których został wydany akt własności ziemi w dniu 27 grudnia 1976 roku, nr(...), składające się z dwóch działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr(...), o powierzchni 0,28 ha oraz nr(...), o powierzchni 0,20 ha i nie mających założonych ksiąg wieczystych;
II. ustalić, że umowa darowizny z dnia 14 listopada 2007 roku, sporządzona przez asesora notarialnegoM. W., Rep.(...), zawarta między darczyńcąH. S.a obdarowanąE. M., na podstawie którejE. M.nabyła udział 5/6 części w nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...), położonej wŁ.(...)nr(...), gminaW., o powierzchni 2,9902 ha, dla której założona jestksięga wieczysta nr (...), prowadzona przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, jest skuteczna wobecG. S.,
III. dokonać działu spadku poL. S.iS. S.w ten sposób, że nieruchomości położone wB., gminaW., składające się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr(...), o powierzchni 0,28 ha i nr(...), o powierzchni 0,20 ha, dla której został wydany akt własności ziemi w dniu 14 maja 1974 roku nr(...), przyznać na własnośćH. S.,
IV. zasądzić odH. S.na rzeczG. S.kwotę 688 zł tytułem spłaty,
V. dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...), położonej wŁ.(...)nr(...), gminaW., o powierzchni 2,9902 ha, dla której założona jestksięga wieczysta nr (...), prowadzona przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, w ten sposób, że nieruchomość tę przyznać na własnośćE. M.,
VI. zasądzić odE. M.na rzeczG. S.kwotę 50905,83 zł tytułem spłaty,
VII. świadczenie zasądzone w pkt VI tytułem spłaty rozłożyć na trzy raty, przy czym pierwsza rata w kwocie 20905,83 zł, zaś kolejne dwie raty w kwotach po 15000 zł, z zaznaczeniem, że raty będą płatne co pięć miesięcy, począwszy od pierwszego miesiąca po uprawomocnieniu postanowienia do dziesiątego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;
VIII. oddalić żądanieG. S.o zasądzenie odE. M.wynagrodzenia z tytułu pożytków;
IX. umorzyć postępowanie w zakresie zasądzenia spłaty z udziału 1/2 części z budynku posadowionego na nieruchomości położonej wŁ., a oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...);
X. kosztami postępowania obciążyćG. S.w 1/6 części w zakresie postępowania o dział spadku co do nieruchomości szczegółowo opisanych w punkcie I.2, zaś uczestnikaH. S.w 5/6 części, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
XI. kosztami postępowania obciążyćG. S.w 1/6 części w zakresie postępowania o zniesienie współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w punkcie I.1, zaś uczestniczkęE. M.w 5/6 części, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu;
XII. zasądzić odG. S.na rzeczE. W.kwotę 1217 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (k. 692-695).
*
Od postanowienia z dnia 21 stycznia 2015 roku apelację wniosłaG. S., wskazując, że zaskarża postanowienie w punkcie V, VI, VII, VIII, X oraz w punkcie XII.
Wnioskodawczyni zarzuciła:
„rażące naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, przez błędne zastosowanie, a mianowicie:
1.art. 212 k.c.przez dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)położonej wŁ.(...)Nr(...)przez przyznanie jej na własnośćE. M., w sytuacji gdy materiał dowodowy, w tym opinie wszystkich biegłych – geodezyjne M.R., biegłegoO.orazD.wskazywały, iż możliwe byłoby wydzielenie działki gruntu o powierzchni 2000 m(

    2)dlaG. S.zdziałki nr (...)- według wariantu V biegłegoO.uzupełniająca opinia z dnia 27.05.2014 r. (k. 519 i następna, w tym k. 529), co nie naruszyłoby konstrukcji i funkcjonowaniagospodarstwa rolnego (...).M., a więc winien być zastosowanyart. 211 k.c.i zniesienie współwłasności winno być dokonane przez podział rzeczy wspólnej, bowiem nie jest sprzeczny z przepisami ustawy, ani ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy, a także nie pociągnie zmiany rzeczy, ani też nie będzie skutkować zmniejszeniem jej wartości;
2.art. 212 § 3 k.c.w zw. zart. 320 k.p.c.przez błędne zastosowanie w zakresie w jakim Sąd zasądzone wpunkcie VIświadczenie odE. M.na rzecz G.S.rozłożył na raty, co jest wynikiem dokonania oceny na niekorzyść G.S., a także zasądzenie spłaty w kwocie 50.905,83 zł, mimo iżE. M.nie wykazała, że posiada środki na spłatę G.S., a także poprzez niezabezpieczenie spłaty należnej G.S.(art. 212 § 3 zd. 1 k.c.) mimo jej rozłożenia na raty poprzez wpis hipoteki przymusowej w dziale IV księgi wieczystej Nr(...)prowadzonej dla nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)położonej wŁ. (...)Nr(...);
3. nierozpoznanie istoty sprawy w zakresie roszczenia G.S.wobecH. S.o zwrot pożytków, wobec nieodniesienia się w postanowieniu do tego żądania;
a nadto zarzucam:
4. rażące naruszenie prawa procesowego tj.art. 227 k.p.c.w zw. zart. 217 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 232 zd. 2 k.p.c.przez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego wnioskodawczyni dot. zgłoszonego roszczenia o zasądzenie pożytków odH. S.iE. M.uzyskiwanych zdziałki nr (...), mimo jego sprecyzowania na zobowiązanie Sądu, w terminie zakreślonym przez Sąd w piśmie z dnia 23 lipca 2014 r., a także zgłoszenie wniosku dowodowego (zgodnie z wezwaniem Sądu) o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa (który to dowód winien Sąd również dopuścić z urzędu), celem wyliczenia czynszu dzierżawnego i tym samym wyliczenia wartości pożytków (vide protokół rozprawy z dnia 03 września 2014 r.), co było wynikiem błędnego uznania przez Sąd, iż wniosek jest sprekludowany (art. 217 k.p.c.) skoro Sąd udzielił pełnomocnikowi dodatkowego terminu do sprecyzowania roszczenia i wniosku dowodowego, na rozprawie z dnia 18 07.2014 r. a który to termin został zachowany przez pełnomocnikaG. S.; dodatkowo zarzucam:
5. rażące naruszenie prawa procesowego, tj.art. 217 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 618 § 1 k.p.c., a takżeart. 233 k.p.c.mające wpływ na treść orzeczenia przez dokonanie nienależytej oceny i analizy materiału dowodowego bez wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, z ukierunkowaniem oceny na niekorzyśćG. S., co skutkowało pozbawieniem wnioskodawczyni możliwości dochodzenia należnego jej roszczenia z tytułu pożytków, bezpodstawnego uznania zarówno roszczenia jak i wniosku za sprekludowane, mimo złożenia pisma przez pełnomocnika wnioskodawczyni z dnia 23 lipca 2014 r. w terminie zakreślonym przez Sąd (vide protokół rozprawy z 18.07.2014 r.), a także przez niedokonanie podziału fizycznegodziałki nr (...), mimo istnienia takiej możliwości zarówno w planie zagospodarowania przestrzennego i wszystkich opiniach biegłych, w tymD.”.
G. S.wniosła o:
„1. uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
ewentualnie (…) o:
2. zmianę zaskarżonego postanowienia w punktach:
a) V - przez dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałki nr (...)położonej wŁ. (...), w ten sposób, że dokonać jej podziału na dwie działki opisane w opinii biegłegoO.(wariant V) o nr(...)o powierzchni 2000 m

    2
(

  ), którą przyznaćG. S.na własność orazdziałkę nr (...)o powierzchni 2,7902 ha przyznać na własnośćE. M.;
b) VI - zasądzić odG. S.na rzeczE. M.spłatę, celem wyrównania wartości udziałów w nieruchomości objętej współwłasnością w kwocie 26.906,16 zł płatną w terminie 5 m-cy od daty uprawomocnienia się postanowienia w tej sprawie z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminu płatności;
c) uchylić punkt VII;
d) zmienić postanowienie w punkcie VIII i zasądzić odH. S.na rzeczG. S.kwotę 3.000,00 zł oraz odE. M.na rzeczG. S.kwotę 5.000,00 zł z ustawowymi odsetkami, płatną w terminie 3 m-cy od uprawomocnienia się postanowienia w tej sprawie, tytułem należnego udziału w pobranych pożytkach zdziałki nr (...);
e) uchylić punkt XII postanowienia”1 (k. 726-733).
*
W odpowiedzi na apelację uczestnicy, reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie odG. S.na rzeczE. M.iH. S.kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (k. 753-757v).
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik wnioskodawczyni popierał apelację. Pełnomocnik uczestników wnosił o oddalenie apelacji (k. 767).
*
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
ApelacjaG. S.jest częściowo niedopuszczalna, a mianowicie w części, w jakiej obejmuje wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie VIII poprzez zasądzenie odH. S.na rzeczG. S.kwoty 3000 zł z ustawowymi odsetkami.
Apelacja we wskazanej części podlega odrzuceniu na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Apelacja ta podlegała odrzuceniu w omawianym zakresie już przez Sąd pierwszej instancji na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Przyczyną odrzucenia apelacji jest to, że apelacja dotyczy orzeczenia nieistniejącego. Postanowienie Sądu pierwszej instancji nie zawiera bowiem rozstrzygnięcia o żądaniuG. S.zasądzenia odH. S.kwoty 3000 zł z tytułu zwrotu pożytków z ustawowymi odsetkami.
Zamieszczenie takiego rozstrzygnięcia w postanowieniu Sądu pierwszej instancji otworzyłoby wnioskodawczyni możliwość jego zaskarżenia. Wnioskodawczyni i uczestnicy nie składali jednak wniosku o uzupełnienie postanowienia w omawianym zakresie.
Żądanie, którego wniosek apelacyjny dotyczy, było żądaniem dodatkowym, które podlegało rozstrzygnięciu wyłącznie wówczas, gdy zostało zgłoszone przez zainteresowaną osobę, nie zaś z urzędu przez sąd. Nie obejmowała go zasada integralności postanowienia działowego. Rozstrzygnięcie w przedmiocie tego żądania nie było pochodną rozstrzygnięcia o dziale spadku, czy też o zniesieniu współwłasności, tak jak dzieje się to w przypadku spłat lub dopłat.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy postanowił odrzucić apelację w części, w jakiej obejmuje wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie VIII poprzez zasądzenie odH. S.na rzeczG. S.kwoty 3000 zł z ustawowymi odsetkami.
*
Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.
1 Przytoczono dosłowne brzmienie zarzutów i wniosków apelacyjnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-07-02'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra
- Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
legal_bases:
- art. 212 § 3 zd. 1 k.c.
- art. 217 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Asystent sędziego Aleksandra Frączkiewicz
signature: II Ca 323/15
```