You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 80/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

SSO Monika Miller-Młyńska

Protokolant:

stażysta Michał Maśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. wS.
sprawyK. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołańK. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 5 października 2015 roku znak: PC/028533051/5 i(...)

oddala odwołania.

UZASADNIENIE
W dniu 15 września 2015 r.K. S. (1)nadała na poczcie adresowany do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.wniosek o treści: „Przekazując w załączeniu pismo NP ZOZ(...) S.C.wS.z dnia 10.09.2015 roku, uprzejmie proszę o dokonanie uzupełnienia mojego stażu pracy przy naliczeniu należnych mi świadczeń emerytalno-rentowych.” Do pisma dołączyła datowane na 10 września 2015r. zaświadczenie podpisane przezW. M., wspólniczkęspółki cywilnej (...), w którym wskazano wyłącznie, żeK. S.jest zatrudniona w NP ZOZ(...) S.C.z siedzibą wS.na podstawie umowy zlecenia od 01.06.2009r. do chwili obecnej. W piśmie wskazano ponadto, że w okresie od 01.06.2009r. do 31.08.2015r. ubezpieczona nie korzystała ze zwolnień lekarskich i nie przebywała na urlopie bezpłatnym oraz, że należne składki ZUS zostały odprowadzone w ustawowym terminie.
W rozpatrzeniu powyższego wniosku organ rentowy wydał w dniu 5 października 2015r. dwie decyzje. W pierwszej z nich, dotyczącej przysługującejK. S.renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową (znak: PC/028533051/5) wskazał, że dokonał ponownego obliczenia stażu pracy, uznając, że wynosi on 31 lat i 6 miesięcy okresów składkowych oraz 5 lat okresów nieskładkowych. Wyjaśnił zarazem, że po uwzględnieniu wniosku o zmianie stażu pracy wysokość świadczenia ubezpieczonej jest nadal niższa od aktualnie przysługującego w kwocie gwarancyjnej 60% podstawy wymiaru, w związku z czym świadczenie będzie nadal wypłacane w dotychczasowej wysokości, tj. 2144,13 zł miesięcznie. W decyzji wyjaśniono jednocześnie, że wysokość świadczenia po zmianie stażu pracy to 1569,77 zł. W załączniku do powyższej decyzji szczegółowo wypisano uwzględnione w stażu pracy okresy zatrudnienia ubezpieczonej; wskazano w nim, że jednym z nich jest okres od 1 czerwca 2009r. do 31 sierpnia 2015r.
W imieniu ubezpieczonej w dniu 5 stycznia 2016 roku odwołanie od powyższych decyzji złożyła pełnomocnik będąca radczynią prawną, domagając się jej zmiany w bliżej niesprecyzowany przez siebie sposób. Zarzuciła, że organ rentowy dokonał doręczenia decyzji w sposób uniemożliwiający ubezpieczonej właściwe wyliczenie terminu do złożenia odwołania. Wskazała nadto, że w obu decyzjach organ rentowy nie uwzględnił faktu, że ubezpieczona po przejściu na emeryturę w okresie od 01.06.2009r. do 31.08.2015r. pracowała w zawodzie oraz odprowadzała należne składki do ZUS w terminie. Podniosła, że ubezpieczona „złożyła wniosek o doliczenie stażu z tytułu wypracowania nowego okresu, a nadto wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury z uwzględnieniem zarobków uzyskanych po jej przyznaniu”, jednak organ rentowy pominął w jej ocenie całkowicie okoliczności wskazane w tymże wniosku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań od obu decyzji w całości, wskazując, że wskazywane przez ubezpieczoną okresy zatrudnienia zostały uwzględnione w jej stażu ubezpieczeniowym i zwracając uwagę, że ubezpieczona dotychczas nie wnosiła o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia i nie składała żadnych dokumentów potwierdzających wysokość wynagrodzeń. Zwrócił też uwagę, że mając na względzie treść odwołania potraktowano je jako wniosek o przeliczenie świadczenia i zobowiązano ubezpieczoną do przedłożenia zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu.
Pismem procesowym z dnia 15 marca 2016r. pełnomocnik organu rentowego poinformował, że postępowanie zmierzające do rozpoznania nowego wniosku jest jeszcze w toku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 14 lutego 1991 roku organ rentowy przyznałK. S. (1),urodzonej (...), prawo do emerytury, poczynając od 16 stycznia 1991r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Niesporne, a nadto dowód: decyzja z 14.02.1991r. – k. 14-15, pl. I akt ZUS O/S.dot.K. S..
Decyzją z dnia 23 września 2004 r. organ rentowy przyznałK. S. (1)prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Uwzględnił przy tym jej staż ubezpieczeniowy wynoszący 25 lat, 3 miesiące i 20 dni okresów składkowych oraz 5 lat okresów nieskładkowych. Ostatni zaliczony okres składkowy kończył się 31 stycznia 1991 roku.
W decyzji wskazano, że z uwagi na osiąganie przez ubezpieczoną dochodu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej zbieg świadczeń E i PC nie przysługuje, wobec czego podjęto wypłatę świadczenia korzystniejszego.
Wysokość świadczenia po waloryzacji wyliczono na 862,85 zł, zaznaczono zarazem, że rentę podwyższono do 60% podstawy wymiaru, tj. do kwoty 1368,21 zł.
Niesporne, a nadto dowód: decyzja z 23.09.2004r. oraz raport ustalenia uprawnień do świadczenia – k. 14, 16-17 pliku II akt ZUS O/S.dot.K. S..
Decyzją z 22 grudnia 2004 roku organ rentowy, po uzyskaniu informacji, że ubezpieczona zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej, wznowił od 1 stycznia 2005r. wypłatę emerytury w zbiegu z rentą wypadkową wobec nieosiągania przez ubezpieczoną przychodu.
Dowód: decyzja z 22.12.2004r. – k. 21, pl. II akt ZUS O/S.dot.K. S..
Następnie, decyzją z 8 czerwca 2009r., organ rentowy wstrzymał wypłatę emerytury dla ubezpieczonej, poczynając od 1 lipca 2009r. Wydanie tej decyzji było związane z powzięciem przez organ rentowy wiadomości o tym, iż ubezpieczona podejmuje pracę jako stomatolog w(...).
Dowód: decyzja z 8.06.2009r. – k. 40, pl. II akt ZUS O/S.dot.K. S..
Od czasu wydania wskazanej wyżej decyzji organ rentowy nie podjął wypłaty emerytury dla ubezpieczonej.
W kolejnych latach ubezpieczona nie składała w ZUS żadnych wniosków dotyczących jej świadczeń.
Niesporne.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione, gdyż nie miało uzasadnionych podstaw.
W myśl przepisuart. 3 k.p.c., to strony zobowiązane są przedstawiać dowody. Przepis ten statuuje więc zasadę odpowiedzialności samych stron za wynik procesu. Zgodnie z nim to strony muszą przejawiać aktywność procesową w tym zakresie i na nich spoczywa obowiązek wyraźnego, jednoznacznego powoływania konkretnych środków dowodowych. Stosownie zaś do treściart. 232 k.p.c.strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd nie może własnym działaniem zastępować ich bezczynności. Zasada ta ma pełne zastosowanie także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w tym w szczególności w takich, w których strona jest reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym czy adwokatem.
Należało zwrócić uwagę także na treść przepisuart. 47710§ 1 k.p.c., stosownie do którego odwołanie powinno zawierać oznaczenie zaskarżonej decyzji lub orzeczenia, zwięzłe przytoczenie zarzutów oraz wniosków i ich uzasadnienie oraz podpis ubezpieczonego. Przepis ten, wymagając od osoby odwołującej się od decyzji organu rentowego przytoczenia zarzutów i wniosków, stanowi, iż rolą sądu jest dokonanie oceny zasadności tychże zarzutów, a nie dokonywanie oceny całokształtu sytuacji osoby odwołującej się od decyzji i badanie, czy w konkretnych okolicznościach nie mogłaby ona zostać korzystniej ukształtowana.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy trzeba podkreślić, iż ubezpieczona była w niej od początku reprezentowana przez pełnomocnik będącą radczynią prawną. Pełnomocnik ta przybrała jednak w toku procesu postawę bierną, nie stawiając się na wyznaczoną rozprawę; złożone zaś przez nią odwołanie ograniczało się do postawienia szeregu zarzutów bardzo ogólnej natury, które okazały się jednak nieuzasadnione.
Jeśli chodzi o zarzut związany z niewłaściwym doręczeniem obu zaskarżonych decyzji, sąd uznał go za pozbawiony znaczenia, jako że organ rentowy nie twierdził w toku procesu, aby ubezpieczona złożyła odwołania z przekroczeniem przewidzianego do tego terminu.
Drugi (i ostatni) zarzut dotyczył tego, że organ rentowy pominął okoliczności wskazane przez skarżącą we wniosku z 15.09.2015r., gdyż nie uwzględnił faktu odprowadzania przez ubezpieczoną składek przez okres od 1 czerwca 2009r. do 31 sierpnia 2015r. Zarzut ten był całkowicie nieuzasadniony. Jak bowiem wynika z analizy dokumentów znajdujących się w prowadzonych przez ZUS O/S.dlaK. S.aktach, ubezpieczona w dniu 15 września 2015r. złożyła jednoznaczny w swojej treści wniosek, którym domagała się wyłącznie doliczenia dojej stażu pracyokresów przepracowanych w oparciu o umowę zlecenia w(...) S.C.wS.. Organ rentowy wniosek ten rozpoznał zgodnie z jego treścią, doliczająccały okres wskazany w złożonym wraz z wnioskiem zaświadczeniudo okresów składkowychK. S.– tak w zakresie przyznanego jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, jak i w zakresie prawa do emerytury.
W powyższej sytuacji, jako że sąd nie dopatrzył się po stronie ZUS O/S.uchybień przy rozpoznawaniu wniosku ubezpieczonej z 15 września 2015r., na podstawie przepisuart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił złożone w jej imieniu odwołanie.
Na marginesie należy wskazać, że organ rentowy wszczął postępowanie zmierzające do rozpoznania zawartego dopiero w odwołaniu wniosku pełnomocnika ubezpieczonej o przeliczenie podstawy wymiaru jej świadczeń poprzez uwzględnienie wysokości zarobków uzyskanych przez nią w latach 2009-2015. Postępowanie to do dnia zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie nie zostało jednak zakończone poprzez wydanie decyzji, toteż w tym zakresie niemożliwe było dokonywanie prawidłowości wyliczenia świadczenia ubezpieczonej (byłoby to bowiem przedwczesne).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2016-03-31'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Miller-Młyńska
legal_bases:
- art. 232 k.p.c.
recorder: stażysta Michał Maśnik
signature: VI U 80/16
```