You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 271/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 25 lutego 2013 rokuSąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie :Przewodniczący: SSR Małgorzata HabajProtokolant : Karolina Nowickapo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku wŚ.odwołaniaR. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie 430000/6141/61/368501/2012/SER-1 z dnia 21.05.2012 rokuo jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowejIodwołanie oddala;IIzasądza od powodaR. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.UZASADNIENIEPowódR. B.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 21.05.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu na skutek choroby zawodowej powyżej 10 %, powód utrzymywał iż stan jego zdrowia uzasadnia przyznanie mu wyższego uszczerbku na zdrowiu.Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu powołano się na przepisyustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr 199, poz. 1673 ze zmianami ) oraz rozporządzenia wykonawcze , wskazując , iż jednorazowe odszkodowanie zostało wypłacone w kwocie odpowiadającej 10 procentowemu , ustalonemu przez KL ZUS , uszczerbkowi na zdrowiu.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wW.z dnia 08.02.2012 roku stwierdzono u powoda chorobę zawodową- pylicę płuc- pylicę górników kopalń węgla. Z tytułu tej choroby u powoda występuje dziesięcioprocentowy uszczerbek na zdrowiudowód; akta ZUSBiegły sądowy rozpoznał u powoda pylice płuc guzkowa ograniczoną 1/1r/r i stwierdził iż uszczerbek na zdrowiu nią spowodowany wynosi 10 %. U powoda nie stwierdzono w badaniu klinicznym cech przewlekłej niewydolności oddechowej ani cech zaburzeń wentylacyjnej płuc. W badaniach gazometrycznych krwi bez cech niewydolności oddechowej.dowód: opinia biegłego k 32, 50dokumentacja lekarskaPrzy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :Odwołanie nie podlegało uwzględnieniu.Zgodnie zart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku , nr199 , poz. 1673 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który wskutek ( … ) choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie w wysokości określonej w art. 12 ust. 1 ustawy i obwieszczeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 marca 2004 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. Nr 13, poz. 217) .Jak wykazał zebrany w sprawie materiał dowodowy , w szczególności w postaci dowodu z opinii biegłego uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 10 %. Sąd dał w tym zakresie wiarę przeprowadzonemu dowodowi z opinii biegłego albowiem stanowi on wnikliwą i rzetelną , rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda. Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia i wnioski opinii lub powoływać innego biegłego lub Instytut i uznał opinię oraz wnioski w niej zawarte za w pełni miarodajne. Sąd nie widział potrzeby powoływania biegłego z zakresu innej specjalizacji albowiem biegły w sposób stanowczy stwierdził zasadność przyznanego powodowi uszczerbku podnosząc, iż uzasadnia go niewielkie zaawansowanie zmian radiologicznych . U powoda nie stwierdzono w badaniu klinicznym cech przewlekłej niewydolności oddechowej ani cech zaburzeń wentylacyjnej płuc, a w badaniach gazometrycznych krwi bez cech niewydolności oddechowej. Rozpoznana u powoda przewlekła obturacyjna choroba płuc jest następstwem palenia tytoniu nie zaś pylicy płuc o łagodnym przebiegu.Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.Sąd w tym zakresie oparł się na złożonej do akt dokumentacji lekarskiej i ustaleniach opinii bezstronnego biegłego sądowego , która to opinia stanowi wnikliwą analizę stanu zdrowia powoda.Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 477 14 §1 kpcoddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2 ust.2w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-02-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 271/12
```