You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XVIII C 4806/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5M.2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Beata Kowalska
rozpoznawszy: 5M.2020 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa: EasyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:J. H.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 4806/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

Powód EasyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się od pozwanejJ. H.3.420,17 zł z odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie, tytułem następstwa prawnego powoda po pierwotnym wierzycielu w ramachumowy (...)z 14 listopada 2013 roku.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

Z uwagi na postawę powoda, nie sposób poczynić żadnych ustaleń dających podstawę do zasądzenia dochodzonego przezeń roszczenia.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wszelkich wniosków dowodowych, powód wniósł o dopuszczenie dowodu z innej umowy, aniżeli wskazana w pozwie – różniącej się zarówno co do daty zawarcia, jak i numeru identyfikującego umowę (k. 21 – 22).
Samo porównanie pism powoda, poprzedzające ocenę dowodów, wskazuje na istotną przedmiotowo rozbieżność co do podstawy prawnej i faktycznej dochodzonego roszczenia. Wyklucza to poczynienie ustaleń na podstawie samych twierdzeń (art. 339 § 2 k.p.c.).
Do pisma uzupełniającego stanowisko procesowe załączono niepotwierdzoną za zgodność kserokopię dokumentu umowy z 29 czerwca 2012 roku o numerze(...)(k. 24 – 27).
W tej sytuacji powództwo podlega oddaleniu. Całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 233 § 1 k.p.c.) wskazuje, że powód nie potrafi wykazać istnienia umowy wskazanej w pozwie. Natomiast zmiana przedmiotowa powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna (art. 5054§ 1zd. Ik.p.c.).
Nowe dowody, wobec zakreślenia terminu (k. 20 pkt 4), byłyby spóźnione.

III

Ocena roszczenia.

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 § 1 k.c.).
Powód nie wykazał istnienia przedmiotowej umowy, wskazanej w pozwie. Ponieważ to na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.), powództwo oddalono w całości.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.
Brak kosztów pozwanej, dających się zaliczyć do kosztów procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-01-24'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
recorder: Beata Kowalska
signature: XVIII C 4806/17
```