You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 204/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Monika Kowalska

Sędziowie:

SSA Iwona Łuka-Kliszcz
SSA Grażyna Wiśniewska (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Mariola Pater

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuJ. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt V U 1227/13

o d d a l a apelację.
Sygn. akt III AUa 204/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. sygn. akt V U 1227/14 Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanieJ. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 6 czerwca 2013 r., którą odmówiono wnioskodawcy przyznania emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił, żeJ. D.,urodzony w dniu (...), w okresie od dnia 11 sierpnia 1971 r. do dnia 8 maja 1984 r. był zatrudniony w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)na stanowisku mechanika. W dniu 8 maja 1984 r. pracodawca wystawił mu świadectwo pracy, w którym potwierdził powyższy okres zatrudnienia. Wydał również świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach podając, że w spornym okresie wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku mechanika i stale oraz w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w dziale XIV poz. 14 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Na stanowisku mechanikaJ. D.pracował w warsztacie, gdzie zatrudnionych było trzech spawaczy, dwóch malarzy palet, pięciu ślusarzy i około dziesięciu mechaników. Na hali warsztatowej o wymiarach 100 x 20 metrów z metalowych kątowników, ceowników i wsporników spawane były palety pod silniki samochodów fiat 126 p. Pospawane palety przekazywano następnie ślusarzom do czyszczenie i malarzom do malowania. Do obowiązków wnioskodawcy należała obsługa myjni – agregatu na kółkach na ropę, gdzie podgrzewał wodę i mył silniki oraz podzespoły, a także mycie metali w benzynie, olejach i spirytusie, spawanie elektryczne elementów metalowych pociętych na wymiar lub palet pod silniki. Prac przy spawaniu wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie ukończył on żadnego kursu spawania, a jedynie kurs obsługi myjni w dniu 21 maja 1976 r.
Wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 r. udokumentował łączny staż pracy w wymiarze 27 lat, 4 miesięcy i 7 dni, w tym 9 lat, 5 miesięcy i 26 dni pracy w szczególnych warunkach.
Powyższe ustalenia poczynione zostały z powołaniem na zeznania świadków:J. B.,S. G.,L. J.iS. M.oraz na zeznania i akta osobowe wnioskodawcy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za niezasadne. Powołał treśćart. 184 ust. 1 i 2, art. 27 i art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.; dalej: ustawa emerytalna) oraz§ 2 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) i podniósł, że wnioskodawca nie spełnia warunków uprawniających do emerytury, gdyż nie legitymuje się co najmniej 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach. Do takiej pracy nie można bowiem zaliczyć okresu jego zatrudnienia w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)od dnia 11 sierpnia 1971 r. do dnia 8 maja 1984 r. Chociaż pracodawca wydał mu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach za sporny okres, to jednak potwierdzenie to nie ma charakteru wiążącego i podlega kontroli sądu. Świadectwa pracy nie są bowiem dokumentami urzędowymi w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., a tylko dokumenty wystawione przez organy państwowe lub organy wykonujące zadania z zakresu administracji państwowej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Świadectwa pracy, jako dokumenty prywatne, stanowią jedynie dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Dokument taki podlega jednak ocenie co do prawdziwości wskazanych w nim faktów. Zatem to, że w świadectwie pracy podano, iż pracownik wykonywał pracę ujętą pod daną pozycją wykazu A stanowiącego załącznik do powyższego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., nie oznacza jeszcze, że praca, jaką świadczył rzeczywiście odpowiada wymienionej w tym wykazie. W niniejszym przypadku nadto we wskazanym wyżej świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach podano, że wnioskodawca wykonywał pracę na ujętą w wykazie A dział XIV poz. 14, a tam wymienione zostały prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych. Wnioskodawca natomiast podnosił, że był zatrudniony jako spawacz, która to praca ujęta została w dziale XIV poz. 12 wykazu A. Dodatkowo z zebranych w sprawie dowodów wynika, że w spornym okresie zatrudnienia w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)wnioskodawca, poza pracami spawacza, zajmował się także obsługą myjni (obsługą agregatu do podgrzewania wody, którą mył silniki). W ocenie Sądu Okręgowego, nie są wiarygodne zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, którzy twierdzili, że wnioskodawca wykonywał pracę spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Oznaczałoby to bowiem, że pracownicy w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)pracowali na innych stanowiskach, niż wynikało to z zakresu ich obowiązków. Poza tym wnioskodawca nie miał nawet ukończonego kursu spawacza, a z całej jego dokumentacji pracowniczej, w tym ze świadectwa pracy i angaży wynika, że pracował on na stanowisku mechanika i ślusarza-mechanika. Jakkolwiek brał on udział w procesie spawania elementów metalowych, to jednak nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach na stanowisku spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że organ rentowy słusznie odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury w obniżonym wieku i wniesione odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił.
Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł wnioskodawcaJ. D.. Wyrok ten zaskarżył w całości, zarzucając mu: 1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że wniósł o uwzględnienie do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od dnia 11 sierpnia 1971 r. do 8 maja 1984 r. na stanowisku spawacza, chociaż jego wniosek dotyczył okresu od dnia 3 listopada 1975 r. do 8 maja 1984 r., jak też, że nie świadczył pracy w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)od dnia 3 listopada 1975 r. do 8 maja 1984 r. na stanowisku spawacza w sposób ciągły i w pełnym wymiarze czasu pracy, chociaż czterech świadków jednoznacznie potwierdziło jego pracę jedynie na stanowisku spawacza, dodatkowo zaprzeczając, aby w tym czasie pracował jako mechanik, a nadto świadkowie ci zgodnie twierdzili, że na myjni wykonywał czynności sporadycznie i po godzinach pracy etatowej; 2) naruszenie prawa procesowego, a toart. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dowolną, niezgodną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego jego ocenę, a także przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w postaci: a) zeznań świadkówJ. B.,S. G.,L. J.iS. M.poprzez uznanie ich za niewiarygodne w zakresie świadczenia pracy w charakterze spawacza w sposób ciągły i w pełnym wymiarze czasu pracy, chociaż zeznania te potwierdzają tezę wnioskodawcy o pełnowymiarowej pracy spawacza przez 9 lat w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB., jak też w zakresie pracy w tej Spółdzielni w latach 1975-1984 pracowników na stanowiskach innych niż wskazane w umowach o pracę oraz pracy na stanowisku spawacza bez wymaganych uprawnień, chociaż świadkowie zeznali, że w tym zakładzie pracy nie dbano o wymagane uprawnienia, poza świadkiemJ. B.jeszcze trzy inne osoby wykonywały inną pracę niż wskazana w umowie o pracę, zaś spawaczy było od 4 do 6 lub 7 i tyko dwóch miało uprawnienia, a jednocześnie Sąd nie zaprzeczył pracy wnioskodawcy na stanowisku spawacza w niepełnym wymiarze i przyznał, że wykonywał on czynności na myjni, chociaż umowa o pracę, aneksy do niej i świadectwo pracy nie wspominają o takiej pracy; b) zeznańS. G.poprzez uznanie, że egzekwowanie przez tego świadka uprawnień do pracy na faktycznie zajmowanym stanowisku nie pozwala zgodzić się z twierdzeniem wnioskodawcy o jego pełnowymiarowej pracy spawacza, chociaż świadek ten podał, że uprawnień pilnował wyłącznie, gdy był kierownikiem w latach 80-tych, zaś w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.pracował on w latach 1975-1978; c) dokumentów znajdujących się w aktach osobowych poprzez uznanie, że ich treść w powiązaniu z brakiem uprawnień spawacza wyklucza możliwość świadczenia przez wnioskodawcę pracy na tym stanowisku w sposób ciągły i w pełnym wymiarze czasu pracy, chociaż dokumenty te są ze sobą oraz z zeznaniami wnioskodawcy i świadków sprzeczne.
Wskazując na te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do emerytury, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że dla zaliczenia danego okresu zatrudnienia do stażu pracy w szczególnych warunkach nie jest istotna nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj świadczonej pracy. Taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie. Chociaż z dokumentacji pracowniczej wynika, że w spornym okresie od dnia 3 listopada 1975 r. do 8 maja 1984 r. wnioskodawca był zatrudniony jako mechanik, to jednak w rzeczywistości w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on pracę spawacza. Potwierdzili to wszyscy słuchani w sprawie świadkowie. To, że nie miał on formalnych uprawnień spawacza było bez znaczenia, gdyż przeszedł on odpowiednie szkolenie w trakcie nauki w szkole zawodowej, a także został przyuczony do wykonywania czynności spawacza w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.. Ponadto jako spawacze byli zatrudnieni również inni pracownicy, którzy także nie posiadali uprawnień zawodowych. Praca odbywała się jednak w grupie, jednocześnie z innymi spawaczami, co umożliwiało wzajemną kontrolę oraz pomoc. Apelujący podkreślił, że nie dbał o formalne wpisanie do jego akt osobowych pracy na stanowisku spawacza, chociaż faktycznie taką pracę wykonywał.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie jest uzasadniona. Wbrew podniesionym w niej zarzutom Sąd pierwszej instancji dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego nie naruszył wyrażonej wart. 233 § k.p.c.zasady swobodnej oceny dowodów i słusznie uznał, że dowody te nie dają podstaw do przyjęcia, iż praca wnioskodawcy w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.Zakładzie Usług (...)jakimkolwiek okresie tego zatrudnienia, w tym wykonywana od dnia 3 listopada 1975 r. do dnia 8 maja 1984 r., jest pracą w szczególnych warunkach podlegającą uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.; dalej: ustawa emerytalna).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do złożonego już w postępowaniu przed organem rentowym świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wydanego w 2008 r., w którym stwierdzono, że w okresie od dnia 3 listopada 1975 r. do dnia 8 maja 1984 r., wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mechanika wymienionym w dziale XIV poz. 14 pkt 1 wykazu A stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 55 Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 lipca 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu rolnictwa (Dz. Urz. MRiGŻ Nr 3, poz. 7), podzielić należy stanowisko Sądu Okręgowego, że świadectwo to nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot je wydający nie jest organem państwowym ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej, a tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Świadectwo pracy natomiast, w tym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2011 r., I UK 107/11, LEX nr 1084700). Wydanie zatem przez pracodawcę świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach nie oznacza, że wskazany w nim okres zatrudnienia danego pracownika istotnie był okresem pracy w szczególnych warunkach. Zawarte w takim świadectwie stwierdzenia nie są wiążące i mogą być zakwestionowane tak przez sąd, jak i przez organ rentowy. W niniejszym przypadku istnieją podstawy do podważenia przedstawionego świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, a tym samym do nieuwzględnienia w oparciu o to świadectwo spornego okresu jako okresu wykonywania prac w szczególnych warunkach przy ustalaniu prawa do emerytury. Przede wszystkim bowiem w świadectwie tym wskazano na wykonywanie przez wnioskodawcę prac na stanowisku mechanika wymienionych w dziale XIV poz. 14 pkt 1 wykazu A stanowiącego załącznik do zarządzenia resortowego i odpowiednio w dziale XIV poz. 14 wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.; dalej rozporządzenie z dnia 7 lutego 1983 r.), gdzie mowa jest o pracach przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych. Tymczasem, jak słusznie zauważa Sąd Okręgowy, już sam wnioskodawca twierdził, że wykonywał pracę spawacza, a ta wymieniona została w dziale XIV poz. 12 wykazu A. Należy zatem zgodzić się z tym, że przedmiotowe świadectwo pracy, wydane zresztą dopiero 24 lata po ustaniu zatrudnienia, nie stanowi wiarygodnego źródła dowodu.
Trafne jest również stanowisko Sądu Okręgowego, że zebrane w sprawie dowody nie dają podstaw do ustalenia, aby w okresie zatrudnienia w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu. Jakkolwiek w postępowaniu odwoławczym nie obowiązują ograniczenia dowodowe i wykonywanie pracy zaliczanej do prac w szczególnych warunkach może być wykazywane wszelkimi środkami dowodowymi, to jednak oczywistym jest, że ustalenie prawa do świadczenia z ubezpieczenia wymaga przedstawienia dowodów precyzyjnych, jednoznacznych i pewnych (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 9 stycznia 1998 r., II UKN 440/97, LEX 34199 oraz z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/2000, LEX 54 095). Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, obowiązek przedstawienia takich dowodów spoczywa na wnioskodawcy. W tym przypadku na poparcie swojej tezy o wykonywaniu pracy spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wnioskodawca przywołał dowody z zeznań świadków. Mając na uwadze, że fakty wynikających z zeznań świadków nie znajdowały oparcia w dowodach z dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy, Sąd Okręgowy ocenił ich zeznania, a także zeznania samego wnioskodawcy, jako niewiarygodne. Na kwestionowaniu poprawności tej oceny, w świetle procesowej zasady swobodnej oceny dowodów, pełnomocnik wnioskodawcy oparł apelację. Tymczasem w orzecznictwie sądowym zgodnie przyjmuje się, że dowód tylko z zeznań świadków, z uwagi na szczególny i wyjątkowy charakter prawa do emerytury w obniżonym wieku, nie może przesądzać o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, zwłaszcza, gdy fakty wynikające z zeznań świadków nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji pracowniczej. W takiej sytuacji trudno uznać dowód z zeznań świadków za spełniający wymogi dowodu pewnego, jednoznacznego i precyzyjnego, zwłaszcza gdy zeznania dotyczą faktów mających miejsce wiele lat wcześniej. Z tej też przyczyny na takich dowodach nie można oprzeć orzeczenia pozytywnego dla wnioskodawcy. Dla oceny mocy dowodowej złożonych zeznań ilość powołanych świadków nie może mieć przy tym istotnego znaczenia. W przeciwnym razie należałoby bowiem założyć, że dokumentacja pracownicza, sporządzana na bieżąco w czasie trwania zatrudnienia, była świadomie przez pracodawcę prowadzona wadliwie, czy wręcz fałszowana. Tymczasem w sprawie niniejszej brak jest jakichkolwiek przesłanek nawet na uprawdopodobnienie takiej tezy, nie mówiąc już o jej udowodnieniu. Zauważyć też należy, że wnioskodawca nie prostował zapisów w zakresie swojego stanowiska pracy nie tylko w umowach o pracę i licznych angażach, ale również w świadectwie pracy wydanym mu przez pracodawcę w dacie ustania zatrudnienia czy też we wskazanym wyżej świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach. Tymczasem w żadnym z tych dokumentów stanowisko spawacza nie zostało wymienione. We wszystkich mowa jest o pracy na stanowisku mechanika lub ślusarza-mechanika. Także w umowie o pracę z dnia 3 listopada 1975 r., zawartej po odbyciu zasadniczej służby wojskowej, powierzono mu obowiązki mechanika. Pracodawca wskazał stanowisko mechanika również w angażu z dnia 24 września 1976 r. o przyznaniu wnioskodawcy dodatku za wykonywanie prac w warunkach szkodliwych i uciążliwych dla zdrowia przy myciu metali w benzynie, olejach, nafcie, spirytusie, eterze i trójchlorostylenie, którego kopię dołączono do odwołania. Zatrudnienie wnioskodawcy na stanowisku mechanika w okresie od dnia 11 sierpnia 1971 r. do dnia 8 maja 1984 r. potwierdzone zostało też w wydanym przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych wB.zaświadczeniu z dnia 15 października 2001 r., przedłożonym w organie rentowym wraz z wnioskiem o ustalenie kapitału początkowego. W kwestionariuszach osobowych zaś sam wnioskodawca wskazywał na zawód mechanika i ślusarza-mechanika jako zawód wyuczony oraz wykonywany. Ponadto nie miał on uprawnień do wykonywania pracy spawacza, gdyż nigdy nie ukończył odpowiedniego kursu, a wykształcenie zawodowe uzyskał w zawodzie ślusarz-mechanik. Twierdzenia, że faktycznie wnioskodawca wykonywał pracę jako spawacz i nie zwracał uwagi na prawidłowe określenie stanowiska pracy, a w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.powszechna była praktyka wykonywania pracy na innych stanowiskach niż określone w umowie o pracę nie zasługują na wiarę również dlatego, że świadekS. G.zatrudniony jako spawacz przyznał, że miał uprawnienia spawacza. Także w przypadku świadkaL. J.zatrudnionego w tej Spółdzielni nazwa stanowiska pracy – tokarz – odpowiadała pracy faktycznie przez niego wykonywanej.
Mając wszystkie podniesione wyżej okoliczności na uwadze, nie można skutecznie zakwestionować poprawności oceny dowodów z zeznań świadków, jaką przedstawił Sąd pierwszej instancji. Wbrew bowiem twierdzeniom skarżącego nie jest to ocena dowolna i przez to wadliwa. Przeciwnie, dokonana ocena spełnia ona wszystkie wymogi oceny swobodnej opartej na wszechstronnym rozważeniu materiału dowodowego sprawy. Na takiej też ocenie dowodów mógł Sąd Okręgowy oprzeć swoje rozstrzygnięcie, a zarzuty apelacji są całkowicie bezpodstawne. Jeżeli bowiem nawet wnioskodawca pracował przy spawaniu, to nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że pracę taką wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Natomiast w myśl § 2 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r., okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na warunkach w nim przewidzianych są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy wymienionym w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia.
W konsekwencji jako trafne należy ocenić wnioski, do których doszedł Sąd pierwszej instancji, że praca wnioskodawcy w spornym okresie od dnia 3 listopada 1975 r. do dnia 8 maja 1984 r. w Spółdzielni Kółek Rolniczych wB.nie była pracą w warunkach szczególnych podlegającą uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do emerytury. Tym samym wnioskodawca nie wykazał, aby na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymował się wymaganym okresem wykonywania takiej pracy, a przez to spełniał przesłanki uprawniające go do przygnania emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego też wniesioną przez niego apelację jako nieuzasadnioną, na podstawieart. 385 k.p.c., należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2014-10-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Wiśniewska
- Iwona Łuka-Kliszcz
- Monika Kowalska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2, art. 27 i art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998
  r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Mariola Pater
signature: III AUa 204/14
```