You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 80/16

POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w DzierżoniowieWydział II Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Danuta Raś
Protokolant: Katarzyna Czaplicka
po rozpoznaniu w sprawie prowadzonej przez Urząd Celny wW.
o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.
na skutek zażalenia(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.
na zatrzymanie rzeczy w dniu 4 września 2015r.
na podstawieart. 236 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanowił:
uwzględnić zażalenie

(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.
z dnia 29 października 2015r. i uznać zatrzymanie w dniu 4 września 2015r. w wyniku przeszukania przeprowadzonego na Stacji Paliw„. (...)wN.trzech terminali internetowychH.F. F.o numerach(...),(...),(...)za niezasadne;

UZASADNIENIE
W dniu 18 sierpnia 2015r. na podstawieart. 217 § 1, § 2 i § 5 k.p.k.,art. 219 § 1 i § 2 k.p.k.orazart. 220 § 1 i § 2 k.p.k.Prokurator Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie wydał postanowienie o żądaniu wydania rzeczy i o przeszukaniu, na mocy którego zażądał od punktu gier znajdującego się w wolnostojącym kontenerze posadowionym na terenie należącym do Stacji Paliw Grupy(...)wN.przyul. (...),„. (...)sp. z o.o. w którym znajdują się w sposób trwały przytwierdzone do podłogi i ściany kontenera automaty do gier – dobrowolnego wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie; w szczególności kluczy, dostępu do automatów, dokumentacji poświadczającej urządzanie gier, środków pieniężnych wykorzystywanych do prowadzenia gier hazardowych bez wymaganych uprawnień oraz rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar o charakterze majątkowym, przepadku, środków kompensacyjnych albo roszczeń o naprawienie szkody w postępowaniu karnym a w razie odmowy przeprowadzić ich odebranie, bez przeszukania pomieszczeń punktu gier znajdującego się w wolnostojącym kontenerze posadowionym na terenie należącym do Stacji Paliw Grupy „P.wN.przyul. (...)
„. (...)sp. z o.o. w celu znalezienia rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w postępowaniu karnym. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że w wyniku przeprowadzonej przez Urząd Celny wW.analizie ryzyka podjął czynności, w wyniku których ustalono, że na terenie należącym do przedmiotowej stacji paliw (pomimo wcześniejszej kontroli) nadal znajduje się kontener z dwoma nielegalnymi automatami do giero nazwie H. (...)(automaty były włączone do sieci, a na dwóch z nich prowadzone były gry) i stwierdzono, iż przedmiotowy lokal nie jest miejscem, w którym możliwe jest legalne urządzanie gier na automatach, a co za tym idzie, nie mogą znajdować się w nim legalne – zgłoszone do rejestru – automaty do gier. W punkcie 3 tego postanowienia, wykonanie powyższego postanowienia zlecono funkcjonariuszom Urzędu Celnego wW., którzy wykonanie tych czynności zrealizowali w dniu 4 września 2016r. to jest udali się na teren Stacji Paliw„. (...)” wN.(...)-(...) D.należącej do grupy(...)celem dokonania przeszukania.
Po przybyciu na miejsce zastanoR. O.– kierownika stacji paliw, któremu okazano przedmiotowe postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie i wezwano do dobrowolnego wydania: automatów do gier hazardowychH. (...), kluczy serwisowych, dokumentacji związanej z urządzaniem gier hazardowych, środków pieniężnych służących do tego celu oraz rzeczy stanowiących przedmiot przestępstwa karnoskarbowego.R. O.odmówił dobrowolnego wydania rzeczy oświadczając, iż nie jest ich właścicielem.
W wyniku przeprowadzonego przeszukania znaleziono i zatrzymano za pokwitowaniem trzy terminale internetowe do giero nazwie H. (...)o numerach własnych(...),(...),(...), kopię faksową umowy dzierżawy powierzchni użytkowej z dnia 22 listopada 2013r. i paragony – wydruki wpłat i wypłat z terminali.
Na zatrzymanie to wniósł zażalenie Prezes zarządu spółki z o.o.(...)z siedzibą wB.wskazując, iż spółka ta przy pomocy zatrzymanych urządzeń prowadziła w oparciu o umowy cywilnoprawne z ich właścicielem własną działalność, w związku z czym jej prawa zostały naruszone.
Zaskarżonej czynności zarzucił;
- naruszenieart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowychorazart. 7a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – prawo bankowepoprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zatrzymane terminale internetowe podlegająustawie o grach hazardowych, podczas gdy zatrzymane terminale internetowe wyłączone są spod przepisówustawy o grach hazardowych;
- naruszenie przepisuart. 217 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.poprzez przyjęcie, że zatrzymane urządzenia mogą stanowić dowód w sprawie, gdyż podlegają przepisomustawy o grach hazardowych, podczas gdy są wyłączone spod tej ustawy oraz poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodził wypadek niecierpiący zwłoki, gdy tymczasem zatrzymane urządzenia zostały przebadane, eksperyment utrwalony, a spółka jest legalnie działającym przedsiębiorcą,
- naruszenie przepisuart. 227 k.p.k.i230 § 2 k.k.s.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.poprzez nie dokonanie zwrotu terminali i zastosowanie rażąco niewspółmiernego środka w postaci zatrzymania urządzeń, podczas gdy dowody zgromadzone w sprawie zostały zabezpieczone przez sporządzenie dokumentacji fotograficznego oraz film video;
- naruszenie przepisuart. 228 § 1 i 2 k.p.k.iart. 217 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.poprzez błędne przyjęcie, że zatrzymane urządzenia mogą stanowić dowód w sprawie i mogą służyć popełnieniu przestępstwa zart. 107 k.k.s, podczas gdy brak zastosowaniaart. 107 k.k.s.wynika z nienotyfikowaniaustawy o grach hazardowych.
W dniu 24 lutego 2016r. Prokuratur Rejonowy w Dzierżoniowie przekazał Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie zażalenie(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.wraz z wnioskiem o jego nieuwzględnienie.
W ocenie Sądu zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 236 k.p.k.na postanowienie sądu lub prokuratora dotyczące przeszukania, zatrzymania rzeczy i w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz na inne czynności przysługuje zażalenie osobom, których prawa zostały naruszone; zażalenie na postanowienie wydane lub czynność dokonaną w postępowaniu przygotowawczym rozpoznaje sąd rejonowy, w okręgu którego toczy się postępowanie.
Rozpoznając zażalenie, Sąd kontroluje legalność, zasadność i prawidłowość wskazanych wart. 236 k.p.k.czynności, mając na uwadze podstawy do ich dokonywania i warunki niezbędne dla ich legalnego przeprowadzenia. Sąd rozpoznając niniejsze zażalenie winien ocenić zatem legalność zatrzymania, a więc dokonanie czynności przez uprawniony organ, jego zasadność, czyli istnienie podstaw wart. 217 § 1 k.p.k.oraz prawidłowość, przez co należy rozumieć dochowanie wszystkich niezbędnych czynności proceduralnych.
Analiza akt sprawy nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że zaskarżona czynność przeprowadzona została w sposób prawidłowy i legalny. Inaczej jednak ocenić trzeba tę czynność w kontekście jej zasadności.
Zgodnie bowiem z przepisemart. 217 § 1 k.p.k.zatrzymanie rzeczy obejmuje rzeczymogące stanowić dowód w sprawie(podkreślenie Sądu) lub podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, środków karnych o charakterze majątkowym, przepadku, środków kompensacyjnych albo roszczeń o naprawienie szkody.
Istotnym ustaleniem przed podjęciem decyzji o zatrzymaniu rzeczy jest zatem stwierdzenie czy rzeczy, mające być zatrzymane mogą stanowić dowód w sprawie, a zatem czy służyły bądź były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, zachowały na sobie ślady przestępstwa, czy pochodzą bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa, czy mogą służyć jako środek dowodowy do wykrycia sprawcy czynu lub ustalenia przyczyn i okoliczności przestępstwa. Koniecznym jest bowiem istnienie podejrzenia popełnienia przestępstwa, w tym wypadku przestępstwa karnoskarbowego zart. 107 § 1 k.k.s.
Tymczasem przyjęciu, że w czasie zatrzymania rzeczy (dokonanego na podstawie postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie) istniało uzasadnione podejrzenie,co do możliwości popełnienia czynu zabronionego stypizowanego wart. 107 k.k.s.sprzeciwia się stabilne już orzecznictwo nie tylko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w tym zakresie, a w szczególności wyrok z dnia 19.07.2012r. sygn.. akt C-213/11, C-214/11 i C 217/11 i wyrok z dnia 19 listopada 2009r. sygn. akt I C 314/08, ale także Sądu Najwyższego (w tym: wyrok z dnia 27 listopada 2014r. sygn.. akt II KK 55/14
Ze wskazanych judykatów wynika, że przepisart. 107 § 1 k.k.s.penalizujący występek polegający m.in. na prowadzeniu gier na automaciewbrew przepisom ustawyjest przepisem blankietowym, a wymogi w tym zakresie wypełniają przepisyart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych(mające jednakże charakter techniczny) i która to ustawa, choć aktualnie obowiązująca, a jej przepisy są zgodne zKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiej(wyrok TK z dnia 11 marca 2015r. sygn.. akt I 4/14) - z powodu błędów w procesie legislacji, skutkujących niezgodnością z prawem Unii Europejskiej determinuje konieczność odmowy jej zastosowania. Zgodnie z orzecznictwem TS UE i SN bowiem, konsekwencją braku notyfikacji unijnej jest brak możliwości stosowania przez sądy tych norm prawnych, które nie zostały notyfikowane, a zostały zawarte w jednostkach redakcyjnych podlegających obowiązkowi notyfikacji w myśl zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym. Uzasadnienie takiego trybu procedowania znajduje się wart. 91 § 13 Konstytucji RP, który określa bezpośredniość stosowania i pierwszeństwo prawa stanowionego Unii Europejskiej w wypadku kolizji z ustawami krajowymi.
Brak notyfikacji wskazanych przepisów ustawy o grach losowych powoduje, że wskazane przepisy techniczne są nieskuteczne, a sądy krajowe winne są, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości (jak w wyroku z dnia 30.04.1996r. w sprawie C-194/94) odmówić zastosowania nienotyfikowanych przepisów technicznych prawa krajowego objętych procedurą notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. Powyższe zaś prowadzi do wniosku, że brak notyfikacjiart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychskutkuje koniecznością stwierdzenia, że faktycznie nie istnieje konieczność posiadania koncesji na prowadzenie kasyna, a co za tym idzie, w czasie skarżonej czynności zatrzymania przedmiotowych rzeczy, podejrzenie popełnienia przestępstwa karnoskarbowego zart. 107 § 1 k.k.s., w której to sprawie zatrzymane rzeczy miałyby stanowić dowód rzeczowy, bądź podlegać przepadkowi - było znikome. Skoro zatem brak było przesłanki koniecznej do zatrzymania tych rzeczy, to czynność tę ocenić trzeba jako niezasadną, wobec czego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-04-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Raś
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 217 § 1, § 2 i § 5 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych
- art. 7a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – prawo bankowe
- art. 107 k.k.
- art. 91 § 13 Konstytucji RP
recorder: Katarzyna Czaplicka
signature: II Kp 80/16
```