You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 601/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Michał Chojnowski (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora: Anety Ostromeckiej
oraz oskarżycielki posiłkowejT. B.
po rozpoznaniu dnia 3 sierpnia 2016 r.
sprawyM. G.córkiJ.iE.ur. (...)wW.oskarżonej o przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
z dnia 29 grudnia 2015 r.    sygn. akt III K 545/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 i 2 kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek informowania sądu o przebiegu próby oraz obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej; z podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o którym mowa wpkt. IIzaskarżonego wyroku eliminujeart. 4 § 1 kk; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. W.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonej w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów procesu w instancji odwoławczej; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. B.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w II instancji.
SSO Ludmiła Tułaczko SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Michał Chojnowski

Sygn. akt VI Ka 601/16

UZASADNIENIE
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest słuszna, a więc podniesiony w niej zarzuti sprecyzowany na rozprawie apelacyjnej wniosek - zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd Rejonowy dokonał właściwej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie. Rozstrzygnięcie sądu I instancji w kwestii winy znajduje oparcie we właściwej ocenie materiału dowodowego, dokonanej z baczeniem na treść dyspozycji przepisówart. 4, 5, 7 k.p.k., a zatem nie ma podstaw do jego zdyskwalifikowania w tym zakresie. Przypomnieć jedynie należy, iż oskarżona w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do winy, wyraziła skruchę oraz dobrowolnie poddała się karze (k.49). Okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, a postawaM. G.wskazywała, iż cele postępowania zostaną osiągnięte, słusznie zatem Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Jednakże w kontroli instancyjnej wskazać trzeba, że wyrok Sądu I instancji w takim kształcie ostać się nie mógł z uwagi na zarzut, jaki podniósł w apelacji prokurator, a polegający na uwzględnieniu wadliwie sformułowanego wniosku prokuratora o skazanie oskarżonej bez przeprowadzenia rozprawy i wydaniu wyroku zgodnego z tym wnioskiem, skutkującego obrazą przepisu prawa materialnego, a toart. 72 § 1 k.k.z uwagi na zaniechanie obligatoryjnego orzeczenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 1-8 k.k.
Słusznie podnosi skarżący, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że orzeczenie co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 k.p.k.jest obligatoryjne, chyba że orzeka środek karny.. Jednakże Sąd ten błędnie podniósł, że orzeczenie środka kompensacyjnego na podstawieart. 46 § 1 k.k.w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę może być uznane za spełnienie obowiązku wynikającego zart. 72 § 1 pkt 8 k.k.Brak uzgodnień prokuratora z oskarżoną co do obligatoryjnego orzeczenia co najmniej jednego z obowiązków, o których mowa wart. 72 § 1 k.k.uniemożliwiało uwzględnienie wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.Uchybienie to mogło jednak zostać konwalidowane w drodze kontroli instancyjnej zapadłego wyroku. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 3 sierpnia 2016r. strony wyraziły zgodę na orzeczenie wobec pokrzywdzonej obowiązków informowania Sąduo przebiegu okresu próby oraz przeproszenia pokrzywdzonej.
Dlatego też Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 i 2 k.k.orzekł wobec oskarżonej obowiązek informowania sądu o przebiegu próby oraz obowiązek przeproszenia pokrzywdzonej. Nadto z podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o którym mowa wpkt. IIzaskarżonego wyroku Sąd okręgowy wyeliminowałart. 4 § 1 k.k.Nie ulega żadnym wątpliwościom, że zarówno w dacie popełnienia czynu, jak i w dacie wyrokowania obowiązywała ta sama ustawa a powołanie przez Sąd Rejonowyart. 4 § 1 k.k.wpkt. IIzaskarżonego wyroku nastąpiło na skutek oczywistej omyłki pisarskiej Sądu Rejonowego (co sam przyznał w uzasadnieniu).
W pozostałym zakresie Sąd okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. W.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonej w instancji odwoławczej oraz podatek VA, która to kwota jest zgodna z§ 4ust. zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd okręgowy zwolnił również oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów procesu w instancji odwoławczej kierując się treściąart. 624 § 1 k.k.oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. B.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika w II instancji, która to kwota jest zgodna z § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Ludmiła Tułaczko SSO Michał Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-08-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Michał Chojnowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 i 2 k.k.
- art. 4, 5, 7 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 601/16
```