You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1977/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Witold Nowakowski (spr.)

Sędziowie

SSA Wojciech Bzibziak
SSA Alicja Kolonko

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. P.(A. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o prawo do renty rodzinnej
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 18 lipca 2017 r. sygn. akt VIII U 1129/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i oddala odwołanie,

2
przyznaje ze środków Skarbu Państwa  Sądu Okręgowego w Gliwicach  na rzecz adwokatM. C.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) wraz z 23% podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym,

3
odstępuje od obciążenia ubezpieczonej kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA A.Kolonko /-/ SSA W.Nowakowski /-/ SSA W.Bzibziak

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III 1977/17

UZASADNIENIE
Decyzjami z 5 czerwca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłA. P.prawa do renty rodzinnej po zmarłej matceZ. P.i zmarłym ojcuM. P., bowiem ubezpieczona nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, a nadto uzyskała prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31 lipca 2017 r.
W odwołaniuA. P.domagała się zmiany zaskarżonych decyzji i przyznania jej prawa do renty rodzinnej po zmarłych rodzicach. Twierdziła, iż cierpi na schizofrenię paranoidalną i nie jest w stanie podjąć jakiejkolwiek pracy zarobkowej, gdyż cały czas wymaga intensywnej opieki medycznej, z tych względów nie była w stanie odbyć stażu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, z przyczyn, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonych decyzji.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił, żeurodzona (...)A. P.ma wykształcenie średnie, studia na kierunku filologia angielska przerwała po trzecim semestrze.
Z zaświadczenia z 25 lutego 2015 r. wynika, że była uczennicą Państwowej Szkoły(...)i Liceum im.(...)wB.w okresieod 1 września 1994 r. do 2 listopada 1998 r., przy czym w II semestrze roku szkolnego 1997/1998 była urlopowana z przyczyn zdrowotnych. Z zaświadczenia z 6 czerwca 2017 r. wynika, iż ubezpieczona była słuchaczem Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłychim.S. S.wT.w okresach: od września 1999 r.do 16 czerwca 2000 r. oraz od 1 września 2001 r. do 28 kwietnia 2005 r.
Od 18 października 1999 r. do 22 marca 2002 r. była zatrudniona w kancelarii radcy prawnego, u swojej matkiZ. P.na stanowisku referenta ds. administracyjno-biurowych. Od 23 marca 2002 r., tj. od zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związkuze schorzeniem psychicznym - schizofrenią rezydualną - ostatnio przyznaną do 31 lipca 2017 r.
W dniu 9 kwietnia 2015 r.A. P.złożyła wnioski o przyznanie jej prawa do renty rodzinnej po zmarłych rodzicach:Z. P.iM. P.. Poza sporem pozostawało, że zmarła matka odwołującejZ. P.w dacie śmierci pobierała emeryturę, natomiast jej ojciecM. P.miał prawo do renty z tytułu niezdolnoścido pracy. W ocenie lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy.
W oparciu o opinie biegłych: specjalisty psychiatryM. J.i psychologaA. S.oraz psychiatryJ. T.i psychologaB. Ł. (1)Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczona cierpi na schizofrenię rezydualną, jest całkowicie niezdolna do pracy z tych przyczyn, a niezdolność do pracy powstała w 1999 r. kiedy toA. P.podjęła leczenie psychiatryczne. Ubezpieczona choruje na schizofrenię od 1999 r. Początkowo rozpoznano u niej osobowośćB.. W tym okresie była kilkakrotnie hospitalizowana z rozpoznaniem schizofrenii paranoidalnej, a następnie rezydualnej. Ostatnia hospitalizacja psychiatryczna miała miejsce w 2012 r. Pierwsze zaburzenia psychiczne pojawiły się u ubezpieczonej kiedy ukończyła 17 lat. Stopniowo narastało u niej wycofanie z życia, miała problemy z koncentracją uwagi, nauką , cierpiałana stany lękowe, przez około pół roku nie wychodziła wcale z domu, odwrócił się jej dobowy cykl dnia, nie spała w nocy, nie było nią kontaktu.
W 2011 r., po śmierci rodziców jej stan psychiczny pogorszył się, pojawiła agresja, niepokój, bezsenność i objawy depresji. Z tego powodu była hospitalizowana.
W badaniu psychologicznym skale Profilu Osobowości nie wskazują na skłonności do dysymulowania bądź agrawowania objawów psychopatologicznych. W obrazie psychopatologicznym dominują objawy negatywne uniemożliwiające złożoną aktywność zawodową. Natomiast w skalach klinicznych wyraźnie widać Podskale paranoi, psychastenii, co wskazuje na brak spójności osobowości, prepsychotyczność i duże prawdopodobieństwo ponownych dekompensacji psychotycznych wynikających z nadmiernej sensytywnościi wysokiego progu lękliwości.
Ubezpieczona mieszka sama. Należy doStowarzyszenia Osób (...). Cierpi na częste stany zmęczenia, apatii, ma trudności z wykonywaniem codziennych czynności, nie nadąża za obowiązkami, nie jest w stanie regularnie się myć, dbać o dom, wycofuje się z kontaktów, jest często zmęczona. Stany te nie powala jej podjąć pracy zawodowej. Korzysta z pomocy asystenta socjalnego.
Biegli nie byli zgodni jedynie co do rokowań, czyli okresu trwania u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy. Pierwszy zespół stwierdził, iż całkowita niezdolnośćdo pracy ma charakter trwały, ale drugi zespół biegłych stwierdził, iż jest możliwy powrót ubezpieczonej do pracy zawodowej, przez podjęcie prób aktywacji, tj. terapiiw Psychiatrycznym Oddziale Dziennym czy też udział w zajęciach środowiskowego domu samopomocy.
Organ rentowy w toku procesu nie kwestionował opinii biegłych, jedynie podniósł,iż (pismo z 1 lipca 2016 r.) nie sposób zgodzić się z twierdzeniem, że niezdolność do pacy ma charakter trwały. Podniósł nadto, iż niezdolność do pracy nie powstała w okresie określonym wart. 68 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczona podniosła zarzuty do opinii drugiego zespołu biegłych zarzucając,iż biegła nie wyjaśniła jednoznacznie dlaczego stwierdziła, iż niezdolność do pracyma charakter okresowy. BiegłaJ. T.w opinii uzupełniającej stwierdziła, iż całkowita niezdolność ubezpieczonej do pracy ma charakter trwały i w tym zakresie zmieniła poprzednie wnioski. Wyjaśniła, iż ponownie przeanalizowała przebieg choroby ubezpieczonej i jej aktualny stan zdrowia.
W toku procesuA. P.przedłożyła zaświadczenie z 6 czerwca 2017 r., stwierdzające, iż była słuchaczem Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych im.S. S.wT.w okresach: od września 1999 r. do 16 czerwca 2000 r. oraz od 1 września 2001 r. do 28 kwietnia 2005 r. Wyjaśniła nadto, iż kilka razy podejmowała naukę w tym liceum, naukę przerywała z uwagi na hospitalizacje. Po drugiej hospitalizacjiw 2001 r. ponownie podjęła naukę i liceum ukończyła.
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o akta rentowe ubezpieczoneja takżeZ. P.iM. P., zaświadczenie z 6 czerwca 2017 r. oraz opinie biegłych: psychiatryM. J., psychologaA. S., oraz psychiatryJ. T.i psychologaB. Ł. (1)oraz opinię uzupełniającąJ. T..
Wprawdzie organ rentowy ostatecznie nie kwestionował (istnienia) całkowitej niezdolności do pracy, to jednak kwestią sporną było, czy w 1999 r. ubezpieczona kontynuowała naukę w szkole. W ocenie Sądu Okręgowego w tym zakresie ubezpieczona wykazała, iż była słuchaczem Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych im.S. S.wT.w okresach: od września 1999 r. do 16 czerwca 2000 r. oraz od 1 września 2001 r. do 28 kwietnia 2005 r. – co wynika z zaświadczenia z 6 czerwca2017 r. którego treść nie była kwestionowana przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy wskazał dyspozycje:art. 68 ust. 1, art. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi stwierdził, że ubezpieczonaA. P.jest całkowicie niezdolna do pracy. Kwestią sporną pozostawało, czy ubezpieczona była całkowicie niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 powołanej ustawy w okresie wymaganym w cytowanym wyżej art. 68 ust. 1 ustawy. Przepis ten wymaga aby całkowita niezdolność do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie, o którym mowa w pkt 1 lub 2, a zatem w przypadku ubezpieczonej w czasie kontynuowania nauki w szkole, nie dłużej niż do ukończenia przez nią 25 lat życia.
Sąd Okręgowy opierając się na wynikach przeprowadzonego postępowania przyjął,że całkowita niezdolność ubezpieczonej do pracy powstała w 1999 r. kiedy kontynuowała naukę w liceum dla dorosłych. W 1999 r. ubezpieczona liczyła 18 lat. Natomiast z uwagina jej młody wiek, a także na możliwość podjęcia terapii w celu uaktywnienia, na co wskazywał psychologB. Ł. (1), w ocenie Sądu Okręgowego okres niezdolnoścido pracy powinien wynosić 5 lat, mimo, iż biegli psychiatrzy stwierdzili u ubezpieczonej trwałą całkowitą niezdolność do pracy. Sąd Okręgowy zwrócił jednak uwagę, iż ubezpieczona jest świadoma swojej choroby, bierze leki, chce sobie pomóc, korzysta z pomocy asystenta socjalnego, jest członkiem Stowarzyszenia(...). Fakty te świadczą o tym,że ubezpieczona może spróbować podjąć terapię, która oczywiście nie wyleczy jej z choroby, ale może spowodować chociaż powrót do życia zawodowego i aktywności społecznej.
Z tych przyczyn zmienił zaskarżone decyzje w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej „prawo do renty rodzinnej od kwietnia 2015 r. do 30 kwietnia 2020 r.”
Ponadto, z odwołaniem się doart. 98 kpcoraz§ 12 i 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), Sąd Okręgowy przyznał od Skarbu Państwa adwokatM. C.wynagrodzenie w kwocie 184,50 zł (w tym podatek VAT)w kwocie 34,50 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł organ rentowy, zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego w postaciart. 68 ustawy z dnia 17.12.1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1383),
- błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, żeA. P.jest osobą całkowicie niezdolną do pracy z ogólnego stanu zdrowia i niezdolność do pracy powstała w okresiedo ukończenia 16 lat lub do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyła 16 lat życia,nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
Na uzasadnienie podniósł, że nie może się zgodzić z zaskarżonym wyrokiem.W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że ubezpieczona spełnia warunki dotyczące przyznania renty rodzinnej z uwagi na orzeczoną przez lekarzy biegłych całkowitą niezdolność do pracy, która powstała w 1999 r., kiedy to odwołująca podjęła leczenie psychiatryczne. Sąd podzielił tym samym opinię biegłych z zakresu psychologii mgrA. S.i mgrB. Ł. (2)i biegłych z zakresu psychiatrii lek. med.M. J.i lek. med.J. T.. Opinie biegłych zostały zakwestionowane przez organ rentowy w zakresie dotyczącym daty powstania niezdolności do pracy.
Zarzuty organu rentowego w zakresie wyżej powołanym nie zostały przez Sąd uwzględnione. Biegli sądowi uznali, że odwołująca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy a niezdolność do pracy powstała w roku 1999. Z akt organu rentowego wynika, że PaniA. P.była uczennicą Państwowej Szkoły(...)i Licealnegoim.(...)od 1 września 1994 r. - 2 listopada 1998 r. przy czym od II semestru do końca roku szkolnego 1997/1998 była urlopowana. W latach 2001-2005 uczęszczała do Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych wZespole Szkół Ogólnokształcących im. S. (...)wT..
PaniA. P.była słuchaczem Liceum Ogólnokształcącego dla DorosłychwT.w okresach od 1 września 1999 r. - 16 czerwca 2000 r.i od 1 września 2001 r. - 28 kwietnia 2005 r. Postępowanie dowodowe zdaniem organu rentowego nie udowodniło konkretnej daty powstania całkowitej niezdolności do pracy. Pierwsza hospitalizacja miała miejsce od 13 lipca 1999 r., a w tym okresie ubezpieczonanie kontynuowała nauki.
Zgodnie z orzecznictwem renta rodzinna nie przysługuje dziecku, które stało się całkowicie niezdolne do pracy i samodzielnej egzystencji po upływie okresów wskazanychwart. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- wyrok Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2006 r. I UK 116/05, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2007 r., I UK 353/06.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o jej oddalenie oraz przyznanie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu według norm przepisanych, które nie zostały opłacone w całości ani w części.
Na uzasadnienie podniósł, że apelację organu rentowego należy uznać za całkowicie bezpodstawną, a wnioski w niej zawarte za błędne i nieuzasadnione. Organ rentowynie powołał w apelacji żadnej argumentacji czy też dowodów na poparcie swoich twierdzeńw przeciwieństwie do strony przeciwnej, która uzasadniła i udowodniła swoje stanowisko. Wbrew twierdzeniom apelującego zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowyi znajduje oparcie zarówno w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym (m.in. opiniach dwóch zespołów biegłych powołanych w sprawie, które uznały odwołującąza całkowicie i trwale niezdolną do pracy od 1999 r.), jak i obowiązujących przepisach prawa. Sąd I instancji w sposób właściwy przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonał analizy zebranych dowodów, nie naruszając zasady swobodnej ich oceny, a następnie w oparciuo zasadnie przyjęty stan faktyczny sprawy, prawidłowo zastosował konkretnie przywołane przepisy prawa materialnego.
Odnosząc się w kilku słowach do zarzutów zawartych w apelacji, jakoby pierwsza hospitalizacja odwołującej nie mieściła się w ramach czasowych wynikających z powołanej ustawy, należy uznać je za całkowicie chybione i nieuzasadnione.
Prawo do renty rodzinnej przysługującej na podstawieart. 68 ust. 1 pkt 2 ustawyz 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie jest uzależnione od frekwencji ucznia w zajęciach szkolnych. Świadczenie to przysługuje bowiem od dnia podjęcia nauki do dnia jej ukończenia w planowanym terminie, bądź utraty statusu ucznia (studenta) wskutek skreślenia z listy uczniów (studentów) przez właściwy organ określony w statucie szkoły. Organ rentowy nie jest uprawniony do ustalania, na podstawie uczestniczenia przez uprawnionego w zajęciach szkolnych, istnienia prawa do świadczenia. Możliwe są określone przerwy w nauce (rozszerzająca wykładnia funkcjonalna przepisu), nawet powodujące czasową utratę statusu ucznia w danej szkole, ale o charakterze przejściowym, wywołane jednak nadzwyczajnymi i obiektywnymi przyczynami.
Zatem nawet nieobecność odwołującej w szkole w II semestrze roku szkolnego 1998/1999 spowodowana już pojawieniem się choroby, która doprowadziła następnie do jej całkowitej i trwałej niezdolności do pracy nie powoduje, iż odwołująca nie kontynuowała nauki. Ponadto od września 1999 r. kontynuowała naukę w Liceum dla Dorosłych, na co przedstawiła stosowne zaświadczenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja jest uzasadniona.
Sąd Okręgowy przeprowadził prawidłowe postępowanie dowodowe, lecz niewłaściwe ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy.
Istotą niniejszego sporu pozostawało rozstrzygnięcie, czyA. P.stała się całkowicie niezdolna do pracy do ukończenia 16 lat lub do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyła 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia (art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych).
Nie powinno ulegać wątpliwości, że w ocenie biegłych: psychiatryM. J.i psychologaA. S.(vide k. 23-26 i 27-30 a.s.), całkowita niezdolność do pracy powstała u ubezpieczonej „w okresie rozpoczęcia przez nią leczenia psychiatrycznegow 1999 r.”. Także biegły psychologB. Ł. (1)stwierdziła, że „niezdolność do pracy powstała w okresie podjęcia leczenia tj., od 1999 r.” (vide k.48-50 a.s.) Natomiast biegły psychiatraJ. T.(k.46-47 a.s.) ograniczył się do wskazania,że całkowita niezdolność ubezpieczonej do pracy „powstała od 1999 r.”
Poza sporem pozostawało przy tym, że leczenie psychiatryczne ubezpieczonej rozpoczęło się hospitalizacją trwającą od 13 lipca 1999 r. do 2 września 1999 r. w Oddziale KlinicznymSzpitala (...)wT., przy czym jak wynika z karty wypisowej i historii choroby z historii choroby tej hospitalizacji,A. P.przed 13 lipca 1999 r. nie była leczona psychiatrycznie.
Należało zatem odnieść datę faktycznego rozpoczęcia leczenia psychiatrycznego ubezpieczonej do przebiegu jej nauki w tym okresie. Ponad wszelką wątpliwośćA. P.była uczennicą Państwowej Szkoły(...)i Licealnegoim.(...)od 1 września 1994 r. do 2 listopada 1998 r., przy czym od II semestrudo końca roku szkolnego 1997/1998 była urlopowana (vide k.12 t.IV a.r.). Zatemod 3 listopada 1998 r. utraciła status ucznia. Jak natomiast wynika z zaświadczenia Liceum dla Dorosłych wT.z 6 czerwca 2017 r. (k.112 a.s.), ubezpieczona była słuchaczem tego Liceum dopiero od 1 września 1999 r. do 16 czerwca 2000 r.(i od 1 września 2001 r. do 28 kwietnia 2005 r.). Wynika stąd, że w okresie od 3 listopada 1998 r. do 31 sierpnia 1999 r., w wieku przekraczającym 16 lat, ubezpieczonanie kontynuowała nauki w szkole, czego wymaga art. 68 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt 3 cytowanej ustawy.
Skoro zatem rozpoczęcie leczenia psychiatrycznego nastąpiło bezspornie w dniu13 lipca 1999 r., to nieprecyzyjne ustalenie Sądu Okręgowego, iż „niezdolność do pracy powstała w 1999 r. kiedy toA. P.podjęła leczenie psychiatryczne”, nie może być uznane za podstawę do przyjęcia, że wypełnione zostały przesłanki prawa do renty rodzinnej wymagane cytowanym wyżej przepisem ustawy.
Należy przy tym zważyć, że ubezpieczona, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie kwestionowała wskazanego przez biegłych określenia daty powstania całkowitej niezdolności do pracy. Nie przecząc obecnemu istnieniu u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy dodać trzeba, że bezspornie w 2002 r.A. P.uzyskała prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, w oparciu o niekwestionowaną ocenę lekarza orzecznika, który zaliczył ją wówczas do osób częściowo niezdolnych do pracy.
Z tych przyczyn, przy zastosowaniuart. 386 § 1 kpcorzeczono, jak w punkcie 1 sentencji.
O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję udzielonego z urzędu, orzeczono (w punkcie 2) z mocy § 15 ust. 2 oraz § 16 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714).
/-/ SSA A.Kolonko /-/ SSA W.Nowakowski /-/ SSA W.Bzibziak

Sędzia Przewodniczący Sędzia
ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-01-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Wojciech Bzibziak
legal_bases:
- art. 68 ust. 1, art. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 kpc
- § 12 i 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 1977/17
```