You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015r.
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 września 2014 r.   sygn. akt II K 703/14
I.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia zpkt IIczęści dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkoraz oart. 70 § 1 pkt 1 kk
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 601/14

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że w dniu 21 marca 2014r. wJ.województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,44 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki(...)nr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 07.05.2008r. o sygnaturze akt VIIK 252/08 za czyn zart. 178a § 1 k.k., to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 września 2014r. w sprawie sygn. akt II K 703/14:
I. oskarżonegoS. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 343 § 2 pkt 2 k.p.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 (czterech) lat próby,
III. na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych każda,
IV. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat,
V. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemuS. K.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 marca 2014 r. do dnia 29 września 2014 r.,
VI. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. K.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
VII. na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoS. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 510 złotych, w tym 420 złotych opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoS. K..
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 69 § 4 kk– wskutek nie zastosowania w pkt II części dyspozytywnej wyroku obok przepisuart. 343 § 2 pkt 2 kpktegoż przepisu, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 lat próby.
Stawiając powyższe zarzuty, jak też opierając się o treśćart. 437 § 1 i 2 kpkprokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie w pkt II części dyspozytywnej wyroku przez wskazanie przepisuart. 69 § 4 kkobok przepisuart. 343 § 2 pkt 2 kpk, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoS. K.na okres 4 lat próby,
- utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze konsekwentnie stoi na stanowisku że pełną podstawę prawną do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178a § 4 k.k.stanowią przepisyart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart. 70 § 1 pkt.1 k.k.zawierający ramy czasowe okresu próby. Dodatkową podstawą do zastosowania tej instytucji prawa karnego w przypadku skazania za ten występek jestart. 69 § 4 k.k., bowiem Sąd Orzekający chcąc w takiej sytuacji warunkowo zawiesić wykonanie kary musi dodatkowo wykazać zaistnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” o którym mowa w tym przepisie. Takie stanowisko Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze prezentował już w swoich wcześniejszych orzeczeniach ( zob. sprawy VI Ka 84/14, VI Ka 126/14, VI Ka 228/14, VI Ka 373/14, VI Ka 410/14 ).
W sprawie niniejszej istotny jest stosunekart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.doart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k., który to przepis Sąd I instancji wskazał jako jedyną podstawę rozstrzygnięcia zpkt. IIczęści dyspozytywnej. Wzajemną relację tychże przepisów Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował w uzasadnieniu wyroku z dnia 23.09.2014 r. ( sygn. akt VI Ka 410/14 ). Powtórzyć jedynie w skrócie należy że zgodnie zart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.w „starym” brzmieniu warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w przypadku uwzględnienia przez sąd wniosku o którym mowa wart. 335 k.p.k.mogło nastąpić niezależnie od przesłanek określonych wart. 69 § 1- 3 k.k.Przepisart. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.został zmieniony przez art.1 pkt 112 lit.b ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 25.10.2013 r. poz. 1247 ), który wszedł w życie 9.11.2013 r. i że zgodnie z obecnym jego brzmieniem nie ma już wyłączenia przesłanek określonych wart. 69 § 1- 3 k.k.w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w trybie konsensualnym zart. 335 k.p.k.OskarżonyS. K.popełnił przypisane mu przestępstwo 21.03.2014 r., a więc po wejściu w życie w/w nowelizacji. Sąd I instancji w niniejszej sprawie przedstawia własną interpretację wyżej wymienionego przepisu w nowym brzmieniu ( str.2 – 3 uzasadnienia, k. 49 odwrót – 50 akt ) którą jednak nie sposób podzielić. Wywodowi Sądu I instancji nie można odmówić logiki i kreatywności, w przekonaniu Sądu Okręgowego w wyżej wymienionym składzie interpretacja ta jest jednakcontra legem.Każde rozstrzygnięcie Sądu powinno być przede wszystkim sprawiedliwe, nie może jednak stać w sprzeczności z literą prawa.Art. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.jest przepisem materialnoprawnym zawartym w ustawie procesowej, szczególnym w stosunku do ogólnych przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia wykonania kary zawartych wkodeksie karnym(art.69 – 76 k.k.). Przepis ten inaczej niż przepisy zawarte w części ogólnejkodeksu karnegokształtuje wymiar kary pozbawienia wolności do którego stosuje się w trybie konsensualnym tą instytucję prawa karnego ( do 5 lat ), wydłuża także możliwy okres próby ( do 10 lat ). W pozostałym zakresie z woli ustawodawcy przepis ten w obecnym brzmieniu nie zmienia zasad stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary w tym trybie, określonych w części ogólnejkodeksu karnegow tym także wart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart.70 § 1 pkt. 1 k.k.gdzie wskazana jest dolna granica okresu próby. Inna interpretacja tego przepisu czyniłaby bezprzedmiotową jego nowelizację ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw.
Skarżący nie kwestionuje że w realiach niniejszej sprawy istnieje wobec oskarżonegoS. K.tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, a nawet zachodzi „szczególnie uzasadniony wypadek” do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary o którym mowa wart. 69 § 4 k.k.Zwalnia to Sąd Odwoławczy od szerszych wywodów na ten temat. Wskazać jedynie należy że oskarżony za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji skazany był tylko raz, w 2008 r. za czyn zart. 178a § 1 k.k., wymierzono mu wówczas karę grzywny ( k.25 – 27 akt ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.w ten sposób że podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt. II części wstępnej wyroku uzupełnił oart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.oraz oart.70 § 1 pkt. 1 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając ze brak jest podstaw w jego ingerencję w oparciu oart. 439 k.p.k.względnieart. 440 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.
- art. 343 § 2 pkt. 2 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 601/14
```