You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1358/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Katarzyna Nowicka-Michalak
Protokolant: sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2016 r. w Łodzi
sprawy z powództwaE. R.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzeczE. R.kwotę 4.116,00 zł (cztery tysiące sto jedenaście złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 08 listopada 2014 r. do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 01 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 717,00 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
nakazuje pobrać od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę 21,60 zł (dwadzieścia jeden złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt VIII C 1358/15

UZASADNIENIE
E. R.w pozwie z dnia 20 marca 2015 r. skierowanym przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.wniosła o zasądzenie kwoty 4.116 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 listopada 2014 r. do dnia zapłaty. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka zawarła umowę na wyjazd turystyczny doW.. Jednocześnie wykupiła u pozwanego ubezpieczenie kosztów rezygnacji z wyjazdu w wariancie RG 100% Standard, opłacając stosowną składkę. Powódka zrezygnowała z wyjazdu z powodu nagłej śmierci matki. Od biura podróży otrzymała zwrot 20% ceny wyjazdu, pozostałej części kosztów wyjazdu nie otrzymała wobec odmownej decyzji w tym zakresie pozwanego ubezpieczyciela.
W odpowiedzi na pozew(...) Spółka AkcyjnawW.nie uznało powództwa i wniosło o jego oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu na swoją rzecz. Strona pozwana podniosła, że powódka obowiązana była dostarczyć pozwanemu dokumentację medyczną ubezpieczonego, współuczestnika podróży bądź osób im bliskich z przeprowadzonego leczenia wraz z wynikami badań, rozpoznaniem lekarskim (diagnozą) wraz z datą rozpoznania potwierdzającą konieczność rezygnacji, a powódka takiej dokumentacji nie przedstawiła.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 01 września 2014 r. powódka zawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.za pośrednictwem(...) spółki jawnejwŁ.umowę na wyjazd na wycieczkę turystyczną doW.. Wycieczka miała się odbyć w okresie od dnia 28 września 2014 r. do dnia 05 października 2014 r. Koszt wycieczki wyniósł kwotę 5.210 zł.
(umowa i potwierdzenie zapłaty –k.8, zeznania powódki –k.121v)
(...) spółki jawnejwŁ.zaproponował powódce ubezpieczenie kosztów rezygnacji z wycieczki. Strony ustaliły, że w wypadku, gdy powódka zrezygnuje z wyjazdu, zwrot 20% ceny kosztów wycieczki otrzyma od biura podróży, a pozostałe koszty zostaną pokryte przez ubezpieczyciela. Powódka zawarła umowę ubezpieczenia w wariancie „Koszty Rezygnacji RG 100% Standard” i zapłaciła stosowną składkę w kwocie 135,46 zł. Na potwierdzenie zawarcia umowy powódka otrzymała polisę. W polisie jako ryzyko, które zostało objęte ubezpieczenie wskazano rezygnację z imprezy turystycznej – RG. Powódka nie otrzymała innych dokumentów ubezpieczenia, w tym ogólnych warunków ubezpieczenia. Powódka była przekonana, zgodnie z twierdzeniami agenta, że ubezpieczenie obejmuje wszystkie przyczyny rezygnacji z wycieczki, gdyby wiedziała, że jest inaczej, zapłaciłaby wyższą składkę, gdyż zależało jej na ubezpieczeniu kosztów wycieczki niezależnie od przyczyny rezygnacji.
(polisa –k.10, zeznania powódki –k.121v)
W dniu 22 września 2014 zmarła nagle matka powódki. Mimo starań, powódce udało się wyznaczyć termin pogrzebu matki dopiero na 29 września 2014 r. Matka powódki została przyjęta do szpitala wB.w dniu 21 września 2014 r. z powodu duszności, obrzęku kończyn dolnych i duszności w stanie ogólnym średnim. Chorowała na zwyrodnienie mięśnia sercowego.
(dokumentacja medyczna –k.71-94, zeznania powódki –k.121v)
W dniu 23 września 2014 r. powódka zgłosiła w biurze podróży rezygnację z wyjazdu turystycznego z uwagi na śmierć matki. Otrzymała od biura podróży zwrot 20% zapłaconych kosztów wyjazdu.
(zgłoszenie szkody –k.11)
Powódka zgłosiła szkodę u pozwanego ubezpieczyciela. Na jego żądanie przedstawiła akt zgonu matki, akt urodzenia, pokwitowanie z cmentarza o dacie pogrzebu. Ubezpieczyciel dodatkowo zażądał dokumentacji medycznej matki powódki. Ostatecznie decyzją z dnia 08 stycznia 2015 r. odmówił powódce zwrotu kosztów wyjazdu wskazując, że z jego odpowiedzialności wyłączone są szkody, jeśli postały w przypadku zdarzeń niemających charakteru losowego, następstw choroby przewlekłej, nowotworowej, stwierdzonej u ubezpieczonego lub współuczestnika podróży bądź osób im bliskich przed zawarciem umowy ubezpieczenia, chyba, że została zapłacona dodatkowa składka.
(pismo powódki –k.13, pismo z dnia 08 stycznia 2015 r. –k.17)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o powołane dowody w postaci dokumentów oraz zeznań powódki, oceniając je jako wiarygodne.
Sąd oddalił wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność czy śmierć matki powódki była następstwem choroby przewlekłej istniejącej przed 02 września 2014 r., bowiem dowód ten okazał się zbędny w świetle postanowień umownych dotyczących umowy ubezpieczenia.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powódka wywiodła swoje roszczenie z zawartej umowy ubezpieczenia kosztów wycieczki w związku z rezygnacją z imprezy turystycznej.
Przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie – przy ubezpieczeniu osobowym – umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia, w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej –art. 805 § 1 i 2 k.c. Kodeks cywilnynie określił pojęcia wypadku ubezpieczeniowego, pozostawiając to kryterium formalne umowie stron.
W realiach niniejszej sprawy powódka zawarła umowę, według swojego przekonania i wyrażonych zamiarów, zgodnie z którą w wypadku rezygnacji z wycieczki, otrzyma od ubezpieczyciela zwrot 80% poniesionych kosztów. Powódka była przekonana, w oparciu o twierdzenia agenta zfirmy (...) spółki jawnejwŁ., że ubezpieczenie obejmuje każdy przypadek rezygnacji.
Pozwany ubezpieczyciel przedstawił w toku niniejszego sporu Ogólne Warunku Ubezpieczenia kosztów imprezy turystycznej. Zgodnie z § 8 pkt 3 d owu (wariant Standard) ubezpieczyciel zawraca ubezpieczonemu poniesione przez niego koszty m.in. na skutek nagłego zachorowania lub śmierci osoby bliskiej ubezpieczonemu. Jednak zgodnie z § 12 owu odpowiedzialność ta jest wyłączona, jeśli szkoda nie miała charakteru losowego, była następstwem choroby przewlekłej, nowotworowej, stwierdzonej u osoby bliskiej ubezpieczonego przed zawarciem umowy ubezpieczenia, chyba, że została zapłacona dodatkowa składka.
W ocenie Sądu pozwany nie może w niniejszym procesie powoływać się skutecznie na powyższe Ogólne Warunku Ubezpieczenia kosztów imprezy turystycznej. Po pierwszej w sprawie pozwany nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na to, że powyższe owu obowiązywały w dniu zawarcia przez powódkę umowy ubezpieczenia. Nadto pozwany nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego na to, aby powódka otrzymała powyższe owu, ewentualnie zapoznała się z ich treścią. Z dokumentu ubezpieczenia-polisy nie wynika, aby Ogólne Warunku Ubezpieczenia kosztów imprezy turystycznej stanowiły integralną część zawartej przez powódkę umowy. Pozwany nie udowodnił powyższych twierdzeń, a to zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.na nim ciążył obowiązek udowodnienia powyższego stanu rzeczy, jako że z faktu tego wywodził skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Reasumując, z braku innych postanowień umownych i stosownych dokumentów, treść umowy ubezpieczenia określiły uzgodnienia powódki oraz przedstawiciela(...) spółki jawnejwŁ., znajdujące następnie odzwierciedlenie w treści polis. Z tej przyczyny zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę dochodzoną pozwem.
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie przepisuart. 481 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie natomiast zart. 817 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym. W niniejszej sprawie pozwany pozostawał w opóźnieniu już od dnia 08 listopada 2014 r.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Koszty poniesione przez stronę powodową wyniosły łącznie 717 zł i obejmowały koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 600 zł –§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz. U. 2013, poz. 490 jt. ), kwotę 100 zł opłaty sądowej od pozwu oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi koszty sądowe w wysokości 21,60 zł w postaci wydatków na dokumentację medyczna, żądaną na wniosek pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-02-09'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Katarzyna Nowicka-Michalak
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c. Kodeks cywilny
- art. 232 k.p.c.
- '§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. '
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 1358/15
```