You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 788/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r.
sprawyZ. Z.ur. (...)wR.,
synaW.iM.
obwinionego zart. 96§3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dn. 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 16 lipca 2014 r. sygnatura akt VI W 38/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej.
Sygn. akt VI Ka 788/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 16 lipca 2014r., sygn. akt VI W 38/14, apelację wniósł oskarżyciel publiczny.
Zaskarżając orzeczenie w całości, na niekorzyść obwinionegoZ. Z.zarzucił obrazę prawa procesowego przez uznanie, że Straż Miejska nie posiada uprawnień oskarżyciela publicznego w zakresie wykroczeń z art. 96 § 3 kw.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy ocenił apelację jako zasadną.
Kwestia uprawnienia Straży Miejskiej do występowania z wnioskiem o ukaranie za popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 kw w stanie prawnym obowiązującym od 31 grudnia 2010r. była przedmiotem rozbieżnych rozstrzygnięć judykatury, bowiem w niektórych orzeczeniach sądów różnych szczebli, w tym także Sądu Najwyższego przyjmowano, że Straży Miejskiej takie uprawnienie nie przysługuje, a w innych, że takie uprawnienie instytucja ta posiada.
Z tych względów zagadnieniem tym kompleksowo zajął się Sąd Najwyższy i uchwałą z dnia 30 września 2014r. sygn. akt KZP 16/14 wydaną w poszerzonym składzie orzekł, że na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 395 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 225, poz. 1466),straży gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia zart. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń.
Uchwale tej Sąd Najwyższy postanowił nadać moc zasady prawnej.
Sąd Najwyższy dokonał całościowej analizy znowelizowanego stanu prawnego uwzględniając, że po pierwsze, wykroczenie polegające na nieudzieleniu przez właściciela bądź posiadacza pojazdu informacji o tym, komu powierzył pojazd w danym czasie, zostało stypizowane w art. 96 § 3 k.w. Po drugie, że art. 1 pkt 6 lit b) ustawy nowelizacyjnej dodał do art. 129b ust 3 p.r.d. przepis pkt 7, jednoznacznie przyznający straży gminnej (miejskiej) prawo „żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.” Po trzecie w końcu, że przepisart. 4 pkt 1noweli nadałart. 17 § 3 k.p.w.brzmienie: „Organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.”
Sąd Najwyższy dokonał interpretacji przepisówart. 17 § 3 k.p.w.orazart. 129bp.r.d., w kontekście opisanych wyżej zmian normatywnych, z uwzględnieniem wyników wykładni historycznej, funkcjonalnej, systemowej i językowej.
Stanął na stanowisku, że wykładnia historyczna przemawia za przyjęciem, iż wolą ustawodawcy było poszerzenie uprawnień oskarżycielskich straży miejskiej. Za takim odkodowaniem woli prawodawcy przemawia sam fakt zmianyart. 17 § 3 k.p.w., trudno bowiem znaleźć inne racjonalne wytłumaczenie przeprowadzonej nowelizacji.
Rozszerzenie to było logicznym następstwem uzupełnienia art. 129b ust. 3 p.r.d. o punkt 7, dający strażnikom gminnym (miejskim) prawo „żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie”. Rozwiązanie zakładające brak możliwości prowadzenia przez straż gminną (miejską) dalszych czynności i konieczność przekazania ich Policji w wypadku, kiedy adresat żądania nie zastosuje się do niego, trzeba by uznać za rażąco niefunkcjonalne.
Sądy, które wyrażały pogląd, iż nowela z 29 października 2010 r. nic nie zmieniła w kwestii dopuszczalności występowania straży gminnych (miejskich) w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia zart. 96 § 3k.w. nieprawidłowo utożsamiały „zakres działania” straży gminnej (miejskiej), którym posługuje sięart. 17 § 3 k.p.k., z pojęciem „zadania” straży, które to są określone wart. 11 ust. 1 ustawy o strażach gminnych, a jednym z nich (pkt 2)jest „czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego – w zakresie określonym przepisami o ruchu drogowym”. W takim ujęciu zakres działania straży jest ograniczony do sfery określonej wart. 129b ust. 2p.r.d. (podmiotowo – do kierującego pojazdem i uczestnika ruchu drogowego, przedmiotowo – do naruszeń wskazanych w tej normie przepisów ruchu drogowego), zatem poza nim sytuuje się podejmowanie działań o charakterze represyjnym wobec sprawców wykroczeń, które nie stanowią naruszenia określonych przepisów przez kierujących pojazdami lub uczestników ruchu, choćby zostały ujawnione przy wykonywaniu przez straż ustawowych uprawnień ukierunkowanych na ustalenie sprawcy wykroczenia drogowego, w tym uprawnienia polegającego na żądaniu od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd.
Sąd Najwyższy orzekający w składzie powiększonym za trafną uznał koncepcję, w myśl której do zakresu działania straży gminnej (miejskiej), co jest pojęciem nader szerokim, należą zarówno jej ustawowe zadania (cele), jak i czynności, do których ustawa upoważnia straże, zmierzające do realizacji tych zadań. Wustawie o strażach gminnychzostały one ujęte wart. 12 ust. 1, aw p.r.d. – wart. 129b ust. 3. Nadane strażnikowi tym przepisem (pkt 7) upoważnienie do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie, należy postrzegać jako uprawnienie do podejmowania szczególnego rodzaju czynności wyjaśniającej, ukierunkowanej na wykrycie sprawcy wykroczenia drogowego, najczęściej ujawnionego i zarejestrowanego za pomocą odpowiedniego urządzenia technicznego. W przypadku niewskazania przez adresata żądania osoby, której powierzył pojazd, dochodzi do zaistnienia wykroczenie zart. 96 § 3k.w., które straż gminna (miejska) ujawnia właśnie w ramach prowadzonej czynności wyjaśniającej, należącej do zakresu jej działania. W konsekwencji dochodzi do spełnienia określonego wart. 17 § 3 k.p.w.warunku nabycia przez straż uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wymienione wykroczenie. Niewątpliwie uprawnienie strażnika określone wart. 129b ust. 3 pkt 7p.r.d. ma zakotwiczenie nie tylko w tym przepisie, ale też wart. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy o strażach gminnych, który mówi o prawie strażnika m.in. do dokonywania czynności wyjaśniających – w trybie i zakresie określonych wk.p.w.
Nie ma podstaw do utożsamiania pojęć „zakres działania” i „zakres zadań” straży, bowiem inna jest ich zawartość semantyczna. Pierwsze z nich ma szerszą pojemność i oznacza zespół czynności straży, przewidzianych przez prawo, a ukierunkowanych na realizację ustawowych zadań. Podejmowanie tych czynności jest warunkiem wypełniania przez tę formację powierzonych jej zadań. Wart. 17 § 3 k.p.w.ustawodawca odwołał sięexpressis verbisdo „zakresu działania”. Nie powinno być wątpliwości, że ustawowe działania straży gminnej (miejskiej) to zespół czynności podejmowanych w granicach wszystkich norm kompetencyjnych, z których korzystają straże w realizowaniu swoich zadań. Zakres działań oznacza pełne spektrum czynności straży, do których ustawa je uprawnia, nie tylko finalnie i bezpośrednio realizujących zadania ustawowe, ale również tych, które są konieczne do ich osiągania. Jednym z działań zmierzających do ustalenia tożsamości sprawcy naruszającego przepisy ruchu drogowego, a w następstwie do pociągnięcia go do odpowiedzialności za wykroczenie drogowe, pozostające w sferze pełnienia przez straże kontroli ruchu drogowego, jest wezwanie właściciela lub posiadacza pojazdu do wskazania, komu powierzył pojazd.
Sąd Okręgowy w pełni akceptuje argumentację przedstawioną w uchwale z dnia 30 września 2014r. Konsekwencją tego było niepodzielenie stanowiska odmiennego, niepopartego tak szczegółową analizą, na gruncie którego stanął w sprawie niniejszej sąd pierwszej instancji, co z kolei skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi a quo do ponownego rozpoznania.
Podkreślenia wymaga, że nie przesądza to o sposobie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, które będzie efektem oceny zgromadzonego przez sąd pierwszej instancji materiału dowodowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy z dn. 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 17 § 3 k.p.k.
- art. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
- art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń
- art. 12 ust. 1 pkt 5 ustawy o strażach gminnych
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 788/14
```