You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX K 1011/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2022r.
Sąd Rejonowy w Kielcach IX Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Piechota
Protokolant: sekr. sądowy Iwona Jakubowska
w obecności Prokuratora Prokuratury RejonowejK.-Zachód wK.-I. S.
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021r., 28 grudnia 2021r.
sprawyŁ. G.(G.), synaG.iE. z domu B.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że:w dniu 17 lutego 2021 roku wK., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie netto 783,75 gramów,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka:
I. oskarżonegoŁ. G.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoŁ. G.środek karny w postaci nawiązki w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzeczOśrodka (...)od Środków Psychoaktywnych(...)wC.na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;
III. na podstawieart. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005rorzeka wobec oskarżonegoŁ. G.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci: substancji stałej zawierającej w swoim składzie chemicznym amfetaminę o masie 736,817 g. (po badaniach), opisanego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr I/505/21/N, pod poz. 1;
IV. na podstawieart. 44§ 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: wagi elektronicznej oraz opakowania po substancji stałej, opisanych szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr II/643/21/P, pod poz. 1-2;
V. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17.02.2021r. godzina 6.45 do dnia 17.02.2021r. godzina 18.00;
VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę(...),47 ( jeden tysiąc czterdzieści dziewięć 47/100) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Sędzia Tomasz Piechota

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. G.

art 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 17 lutego 2021r. wK.Ł. G.posiadał znaczna ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie netto 783,75 gramów. Amfetamina ta była przez niego schowana w piecu, który znajdował się w budynku gospodarczym (garażu) przyul. (...). Tego dnia funkcjonariusze policji po uzyskaniu informacji, że właściciel posesji przyul. (...)może posiadać substancje niedozwolone udali się tam celem dokonaniu przeszukania. Na miejscu zastali właściciela posesjiŁ. G.. Podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na tej posesji w niedalekiej odległości od domu mieszkalnego funkcjonariusze policji ujawnili wewnątrz pieca fioletową reklamówkę, wewnątrz której znajdował się czarny worek z zawartością kilku bryłek substancji stałej koloru kremowego o łącznej masie netto 783,75 gramów. Jak się później okazało substancja ta zawierała w swoim składzie chemicznym amfetaminę. Następnie funkcjonariusze policji przeszukali dom mieszkalny znajdujący się na posesji, ujawniając za zmywarką w kotłowni substancję koloru białego znajdująca się w worku z zapięciem strunowym oraz wagę elektroniczną. Jak sie później okazało substancja zawarta w worku z zapięciem strunowym to kofeina. Wszystkie te przedmioty zabezpieczono do dalszych badań.

zeznania świadkaR. W.

k. 26-27, 138-139

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. G.

k. 32-33, 40-42, 137-138

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych

k.3-5

protokół oględzin miejsca ujawnienia amfetaminy

k.7-8

protokół użycia testera narkotykowego

k. 16-17

protokół oględzin ujawnionych przedmiotów

k. 18-19

2. ŁącznieŁ. G.w dniu 17 lutego 2021wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie netto 783,75 gramów. Z zabezpieczonej amfetaminy można było uzyskać 783 "działki " handlowe

opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych

k.57-60

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. G.

k. 32-33, 40-42, 137-138

3.Ł. G.ma 29 lat, jest żonaty i ma na utrzymaniu dwoje dzieci, jest mechanikiem. Dorywczo naprawia samochody, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1000-1500 złotych miesięcznie. Nie leczył się psychiatrycznie. Nie był dotychczas karany. W czasie czynu miał zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Nie jest osoba uzależnioną od narkotyków

oświadczenie oskarżonegoŁ. G.

k.137v.

dane o karalności

k.35

dane osobo poznawcze

k. 65

opinia sądowo- psychiatryczna

k.76-78

kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

k.154-159

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2

zeznania świadkaR. W.

rzeczowe, wyczerpujące, korespondujące z dowodami w postaci dokumentów, w tym protokołami przeszukania, protokołami oględzin rzeczy, a także wyjaśnieniami oskarżonego, logiczne, pochodzące od osoby obcej - funkcjonariusza Policji, niebudzące wątpliwości, niekwestionowane w toku postępowania

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany, obrazujący przebieg czynności, korespondujący z treścią dowodów osobowych

protokół oględzin miejsca ujawnienia amfetaminy

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany, obrazujący przebieg czynności, korespondujący z treścią dowodów osobowych

protokół użycia testera narkotykowego

dokument niebudzący wątpliwości

protokół oględzin ujawnionych przedmiotów

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany, obrazujący przebieg czynności, korespondujący z treścią dowodów osobowych

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. G.

oskarżony w pełni przyznał się do zarzuconego mu czynu zarówno w toku śledztwa, jak i na rozprawie przed sądem. Z wyjaśnień wynika, ze miał pełna świadomość, iz ujawniona substancja w toku przeszukania pomieszczeń gospodarczych do środek narkotyczny. W pełni przyznał, ze sam ten narkotyk umieścił w piecu, który znajdował się w tym pomieszczeniu. Również wyjaśnienia oskarżonego w części, w której twierdził, ze substancja ujawniona w pomieszczeniach mieszkalnych to kofeina okazały się w pełni wiarygodne. Wyjaśnienia te korespondują z wynikami opinii chemicznej.

opinia z zakresu badań fizyko- chemicznych

jasna, pełna, wyczerpująca, sporządzona przez fachowy podmiot, niebudząca wątpliwości, niekwestionowana przez oskarżonego

3

opinia sądowo - psychiatryczna

jasna, pełna, wyczerpująca, sporządzona przez osoby mające fachową wiedze i doświadczenie z zakresu psychiatrii, niebudząca wątpliwości, niekwestionowana przez oskarżonego

dane o karalności

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany

dane osobo poznawcze

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany

kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

dokument sporządzony w przewidzianym prawem trybie i formie, niekwestionowany

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2

protokół przeszukaniaŁ. G.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów, podczas przeprowadzanych czynności przeszukania nie znaleziono rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie

protokół oględzin telefonu komórkowego

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów, w toku oględzin nie ujawniono treści związanych z przedmiotowym postępowaniem

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Ł. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności karnej za czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipodlega ten, kto wbrew przepisom tejże ustawy posiada znaczną ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych. Na gruncie art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, niezależnie od celu tego posiadania, a zatem zarówno w celu dalszej odsprzedaży, udzielenia innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia, gdy posiadana ilość środka odurzającego lub substancji psychotropowej pozwala na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2009 roku, II K 261/09, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009 roku, I KZP 22/09.
OskarżonyŁ. G.swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. 2012.179 t.j. z późn. zm.):
- posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy wbrew warunkom obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
- łączna masa netto amfetaminy wynosiła 783,75 gram, zatem można z niej było otrzymać od 783 działek porcji handlowych, wobec czego była to ilość znaczna, pozwalająca na odurzenie setek osób.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. G.

I

I

Ustawodawca za popełnienie czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. 2012.179 t.j. z późn. zm.) przewidział możliwość wymierzenia kary pozbawienia wolności w wymiarze od roku do lat 10.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia wysoki stopień jego winy. Oskarżony to człowiek dorosły i zdrowy psychicznie, a bezprawność tego czynu jest jaskrawo oczywista. Popełnił zarzucony mu czyn działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim jego popełnienia. Nic nie ograniczało jego zachowania.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny, przede wszystkim z uwagi na ilość amfetaminy jaką oskarżony posiadał, która rozpatrywana nawet w kategoriach „znacznych ilości” była bardzo duża. Bezspornym jest bowiem, ze w/w ilość ujawnionej amfetaminy pozwalała odurzyć nawet kilkaset osób. Istotnym dla określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu był również rodzaj posiadanych substancji – w szczególności fakt, że oskarżony posiadał znaczną ilość amfetaminy. Jest to substancja psychotropowa, która wiąże się z wysokim stopniem zagrożenia dla dóbr prawnych w postaci wolności społeczeństwa od narkomanii, jak i życia oraz zdrowia człowieka. Oskarżony ponadto nie ma stałej pracy.
Tym samym orzeczona wobec niego kara będzie stanowiła przede wszystkim odpłatę za czyn którego oskarżony się dopuścił, a także będzie pełniła również funkcję wychowawczą wobec niego, w tym również będzie skuteczna w zakresie prewencji ogólnej.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał fakt, iż oskarżony przyznał się w pełni do popełnienia zarzuconego mu czynu oraz nie był dotychczas karany.
Ostatecznie Sąd doszedł do przekonania, że właściwą karą za przypisane oskarżonemu przestępstwo będzie kara 1 roku pozbawienia wolności. Tak ukształtowana kara jest adekwatną odpowiedzią za czyn którego oskarżony się dopuścił i odpowiada ona przede wszystkim jego karygodności. Co więcej, z uwagi na społeczną szkodliwość takiego zachowania niezbędne jest by kara realizowała cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również w zakresie realizacji funkcji kary w zakresie prewencji generalnej. W ocenie Sądu orzeczona kara daje zadość tym celom. Ukazuje, że sprawca za swój czyn poniósł adekwatnie surową karę, przez co pozostawia ona w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności popełniania przestępstw. Mimo dotychczasowej niekaralności oskarżonego nie zasługuje on na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia kary. Tylko kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym osiągnie swój cel. Należało tutaj wziąć przede wszystkim pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i wysoki stopień zawinienia, w szczególności należało tutaj wziąć pod uwagę ilość posiadanej przez oskarżonego amfetaminy oraz szkodliwość tego środka dla wielu potencjalnych jego odbiorców.

Ł. G.

II

I

Z uwagi na charakter popełnionego przez oskarżonego przestępstwa, a także treśćart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005r. Nr 179, poz. 1485), który daje podstawę do orzeczenia nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w razie skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 tej ustawy, Sąd orzekł wobec oskarżonegoŁ. G.nawiązkę w kwocie 5.000 złotych na rzeczOśrodka (...)od Środków Psychoaktywnych(...)wC.z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Nawiązka orzeczona w tej wysokości leży w granicach możliwości finansowych oskarżonego, który pracuje dorywczo, jest osobą w sile wieku, a zarazem wzmocni wychowawcze cele kary, wywierając wpływ na świadomość oskarżonego, do jakich konsekwencji doprowadza zażywanie narkotyków. Jest ona także adekwatna do kryminalnej wagi czynu, którego oskarżony się dopuścił, stopnia jego społecznej szkodliwości i ilości posiadanej przez niego substancji psychotropowej.

Ł. G.

III, IV

I

W toku postępowania zabezpieczono od oskarżonego substancję psychotropową, której posiadanie jest zakazane przez ustawę. Zgodnie z treściąart. 70 ust. 2orzeczenie jej przepadku jest dla Sądu obligatoryjne. Ponadto zgodnie z treściąart. 44 § 2 k.k.Sąd mógł orzec także przepadek przedmiotów służących oskarżonemu do popełnienia przestępstwa, to jest przede wszystkim służących do przechowywania substancji psychotropowej jak i odmierzania porcji. Dlatego też Sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005r. Nr 179, poz. 1485) oraz na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: substancji stałej zawierającej w swoim składzie chemicznym amfetaminę oraz wagę elektroniczną , opakowanie po substancji stałej.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. G.

V

I

Oskarżony był w toku postępowania zatrzymany w sprawie od dnia 17.02 2021 roku godzina 6.45 do dnia 17.02. 2021 roku godzina 18.00. Mając na względzie obligatoryjne brzmienieart. 63 §1 i §5 k.k., Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności wskazany okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na koszty postępowania przypadające zgodnie z treściąart. 627 k.p.k.od skazanego złożyły się następujące opłaty i wydatki:
- opłata w kwocie 180 zł od wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (art. 617 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U z 1983 Nr 49 poz. 223 j.t.);
- ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem w łącznej kwocie 40 zł (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. z§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 663);
- opłata za informację z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 złotych (art. 618 § 1 pkt. 10 k.p.k.iart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnymw zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861);
- kwota 271,04 zł. za sporządzenie opinii z zakresu badań fizyko-chemicznych (art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2049 ze zm.);
-kwota 416,00 zł. za sporządzenie opinii z zakresu badań fizyko-chemicznych (art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2049 ze zm.);
- kwota 112,43 złotych tytułem wynagrodzenia dla specjalisty za zebranie informacji na temat używania przez oskarżonego środków odurzających;
Łącznie koszty postępowania przypadające od oskarżonego złożyły się na kwotę 1049,47 złotych, która nie jest wysoka. W ocenie SąduŁ. G.może ją ponieść w pełnym zakresie. Oskarżony wprawdzie nie ma stałego zatrudnienia, natomiast podejmuje prace dorywcze. Jest zdrowy, młody, a zatem nic nie stoi mu na przeszkodzie by mógł zarobkować. Uzasadnione jest więc przekonanie, że również koszty postępowania oskarżony jest ponieść w pełnej wysokości. Sąd zatem na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1049,47 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł tytułem

6

1Podpis

SSR Tomasz Piechota

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2022-10-05'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Piechota
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 §1 i §5 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym
recorder: sekr. sądowy Iwona Jakubowska
signature: IX K 1011/21
```