You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 52/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015r.
sprawyR. H.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Jeleniej Górze Wydział VIII Karny Zamiejscowy z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 3 grudnia 2014 r.   sygn. akt VIII K 444/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu 2części dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 52/15

UZASADNIENIE
R. H.oskarżony został o to że:
w dniu 13 października 2014 r. o godz.20.50 wN.gm.L.woj.(...)w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiR. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj.0,55 i 0,54 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18 maja 2011 roku sygn. akt II K 152/11
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. w sprawie VIII K 224/14:
1.R. H.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart.178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;
3.na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;
4. na podstawieart.73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
5.na podstawieart.72 § 1 pkt. 4, 5 i 7 k.k.zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i przebywania w środowisku osób nadużywających alkohol;
6. na podstawieart. 627 k.p.k.iart.2 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł. tytułem kosztów sądowych i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł.
Wyrok niniejszy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze zarzucając obrazę prawa materialnego tj.art. 69 § 4 k.k.poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w pkt.2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności pomimo że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego wobec skazanego na karę pozbawienia wolności sprawcy czynu zabronionego zart.178a § 4 k.k.może zgodnie z treścią tegoż przepisu nastąpić jedynie w „szczególnie uzasadnionych przypadkach”, a zatem podstawa prawna takiego orzeczenia winna zawierać takżeart.69 § 4 k.k.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt.2 części dyspozytywnej jako podstawy prawnej zawartego tam orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolnościart. 69 § 1 , 2 i 4 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.zamiast aktualnie tam zamieszczonegoart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt.1 k.k.i utrzymanie wyroku w mocy w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze konsekwentnie stoi na stanowisku że pełną podstawę prawną do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178a § 4 k.k.stanowią przepisyart. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k.orazart. 70 § 1 pkt.1 k.k.zawierający ramy czasowe okresu próby. Podstawą dodatkową do zastosowania tej instytucji prawa karnego w przypadku skazania za ten występek jestart. 69 § 4 k.k., bowiem Sąd Orzekający chcąc w takiej sytuacji warunkowo zawiesić wykonanie kary musi dodatkowo wykazać zaistnienie ”szczególnie uzasadnionego wypadku” o którym mowa w tym przepisie. Takie stanowisko Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze prezentował już w swoich wcześniejszych orzeczeniach ( zob. sprawy VI Ka 84/14, VI Ka 126/14, VI Ka 228/14, VI Ka 373/14, VI Ka 410/14, VI Ka 601/14, VI Ka 615/14 ).
Zupełnie nie przekonuje argumentacja zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotycząca wyżej wymienionej kwestii, w szczególności zaś suponowanie że „odwołanie się w treści wyroku doart. 69 § 4 k.k.prowadziłoby… do konieczności konkretnego wyszczególnienia w treści wyroku – jakie to szczególne okoliczności Sąd uznał za umożliwiające zawieszenie wykonania kary w konkretnych wypadkach…” ( str. 4 uzasadnienia, k. 33 odwrót akt ).Art.413 § 1 pkt.6 k.p.k.stanowi wyraźnie, że każdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej, nie zaś omówienie przesłanek dotyczących poszczególnych instytucji prawa karnego o których mowa w zastosowanych przepisach. Te ostatnie omówione być powinny w pisemnym uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 2 k.p.k.). Idąc tokiem rozumowania Sądu I instancji stosującart. 69 § 2 k.k.Sąd w wyroku powinien wymienić okoliczności uzasadniające przyjęcie wobec sprawcy przestępstwa pozytywnej prognozy kryminologicznej, a przecież żaden przepis tego nie wymaga zaś wzgląd na czytelność i zwięzłość wyroku temu się sprzeciwia.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. H.w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia z pkt. 2 części dyspozytywnej wyroku uzupełnił oart. 69 § 4 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając ze brak jest podstaw w jego ingerencję w oparciu oart. 439 k.p.k.względnieart.440 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art.72 § 1 pkt. 4, 5 i 7 k.k.
- Art.413 § 1 pkt.6 k.p.k.
- art.2 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 52/15
```