You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 390/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Lisowska
Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017r. w Piszu na rozprawie
sprawy z wnioskuM. B.,B. B. (1)
z udziałem GminyB.
o zasiedzenie nieruchomości
p o s t a n a w i a

1
Wniosek oddalić.

2
Zasądzić od wnioskodawcówM. B.,B. B. (1)solidarnie na rzecz uczestnika postępowania GminyB.kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ns 390/16

UZASADNIENIEWnioskodawcyB. B. (1)iM. B.wnieśli o stwierdzenie przez zasiedzenie z dniem 1 października 2005r. nieruchomości gruntowej tj.działki nr (...)z obrębuD.o powierzchni 0,0155 ha położonej wD., dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr(...), której właścicielem jest GminaB.. Wnioskodawcy wnieśli o zaliczenie do okresu zasiedzenia posiadania przez poprzedników prawnych.W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy wskazali, że są właścicielami gospodarstwa rolnego wD.oznaczonego numeramidziałek (...)działki oznaczonej numerem (...). W obrębie tych działek położona jestdziałka nr (...), która według ewidencji i księgi wieczystej jest drogą. Jednakże faktycznie nie jest to droga, a działka od zawsze włączona jest jakby do gospodarstwa wnioskodawców. Jest zamykana bramą i dbają o nią wnioskodawcy, koszą odśnieżają, gospodarują. Gmina nigdy nie interesowała się działką, nie wykonywała swoich uprawnień właścicielskich. Działka ta nigdy nie była faktycznie drogą.W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania GminaB.wniósł o oddalenie żądania w całości wskazując, że wnioskodawcy nigdy nie byli samoistnymi posiadaczami przedmiotowej nieruchomości. Na przestrzeni ostatniego półwiecza korzystały z niej również inne osoby i podmioty , które miały siedzibę w budynku przyul. (...). W budynku tym początkowo znajdował się dom dziecka, później było tam przedszkole, a takżeZakład (...). W następnych latach w budynku wydzielono mieszkania komunalne, których najemcy także korzystali z przedmiotowej nieruchomości. Do chwili obecnejM. S. (1)przechodzi przez przedmiotową działkę w celu dojścia do swojej piwnicy. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcówdziałka nr (...)wykorzystywana jest jako drogą przez mieszkańców bloku przyul. (...)¸a także przez inne osoby. Wnioskodawcy korzystają z przedmiotowej drogi na takich samych zasadach jak inne osoby. Nie można więc uznać, że kiedykolwiek byli jej samoistnymi posiadaczami.W toku postępowania wnioskodawcy zmodyfikowali wniosek w ten sposób, że wnieśli o zasiedzenie częścidziałki gruntu nr (...), to jest za wyjątkiem tej części działki, z której korzystali sąsiedzi wnioskodawców - małżonkowieS..Sąd ustalił, co następuje:Działka gruntu nr (...)położona wD.o powierzchni 0,0155 ha jest drogą i stanowi własność gminyB..Działka nr (...)powstała z podziałudziałki nr (...)madziałki o nr (...)na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody(...)z dnia 27 grudnia 2010r..GminaB.własnośćdziałki nr (...)nabyła mocy prawa , nieodpłatne na podstawie decyzji wojewody(...)z dnia 18 marca 1991r. wydanej na podstawie 18ust. 1 Ustawy z dnia 10 maja 1990 roku przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowychDziałka nr (...)stanowi dojazd i dojście dodziałki (...)stanowiącej własnośćM. B.iB. B. (1), dodziałki (...)pozostającej we współwłasnośćM.iB.małżonkówB.,D.iW.małżonkówJ.,K. T.,M. T.,Z. T.,D. S.oraz gminyB.oraz stanowi dojście do przybudówek do budynku mieszkalnego stanowiącego własności małżonkówS.posadowionego na nieruchomości położonej po lewej stroniedziałki (...)patrząc oddrogi wojewódzkiej nr (...), z którą graniczydziałka (...). Nadziałce nr (...)posadowiony jest podpiwniczonybudynek nr (...). W budynku przyul. (...)wD.znajdują się m.in. lokale mieszkalne należące doM. B.iB. B. (1)oraz GminyB.zajmowane przez lokatorów. Nadziałce nr (...)znajdują się budynki gospodarcze wnioskodawców.(dowód: odpis zwykły z księgi wieczystej Kw. Nr(...)k. 6 – 40, dokumentacja zdjęciowa k. 42, szkic graniczny k. 43 dokumentacja zdjęciowa złożona przez uczestnika k. 77- 85, w aktach sprawy I Ns 208/16- szkic graniczny k. 62, szkic zabudowy k. 65, mapa k. 74, protokół k. 99)Działka nr (...)nigdy nie była w wyłącznym użytkowaniuM. B.iB. B. (1)oraz ich poprzedników prawnych. Pomieszczenia w budynku przyul. (...)użytkowane były przez mieszczące się w tym budynku we wcześniejszych latach instytucje: przedszkole , świetlicę gminną,Zakład (...). Obecni w budynku przyul. (...)znajdują się lokale mieszkalne. Potrzeba użytkowaniadziałki (...)wynikała z również z faktu, iż był to dojazd piwnic budynkuul. (...)i jedyny dojazd do kotłowni znajdującego się wcześniej w budynku przedszkola. Funkcję palacza w kotłowni przedszkolnej pełnił zarówno ojciec wnioskodawcy oraz inne osoby, które dochodziły do kotłowni przezdziałkę (...). Przezdziałkę (...)miał miejsce niezakłócony wjazd ciężkich pojazdów, w tym m.in. szambowozu do studzienki kanalizacyjnej zlokalizowanej na nieruchomości wnioskodawców, ale obsługującej cały budynek przyul. (...), do czasu podłączenia do kanalizacji miejskiej w 1995 roku.Poprzednicy prawni wnioskodawców w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego hodowali zwierzęta , które wybiegały przezdziałkę (...)nadrogę wojewódzką nr (...). W celu zapobieżenia wychodzeniu zwierząt ojciec wnioskodawcyS. B.postawił nadziałce (...)bramę, która oddzieliła wjazd nadziałce (...)od drogi wojewódzkiej.(dowody: częściowo zeznania świadków:J. B.,S. B.,D. J.(zapis protokołu rozprawy z dnia 20.06.2017r. k. 89), zeznania świadkaH. N.,M.S.- (protokół oględzin k. 92- 93), zeznania wnioskodawców – (zapis z protokołu rozprawy z dnia 26.09.2017 k. 102), pisma wnioskodawców do Urzędu GminyB.(k. 95,96), protokół oględzin (k. 91-93), zeznania przedstawiciela uczestnika GminyB.– (zapis protokołu rozprawy z dnia 26.09.2017 k. 102, akta postępowania w przedmiocie rozgraniczenia, decyzja z dnia 18 marca 1991 roku k. 17 akt Kw.(...))).Sąd Rejonowy zważył, co następuje:Zgodnie z treściąart. 172 § 1 kcposiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze. W przypadku wejścia w posiadanie nieruchomości w złej wierze nabycie nieruchomości następuje po upływie lat trzydziestu (art. 172 § 2 kc).Ze sformułowaniaart. 172 § 1 kcwynika, iż podstawową przesłanką zasiedzenia jest samoistne posiadanie nieruchomości. Zgodnie zart. 336 kcposiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto postępuje z rzeczą (włada nią) jak właściciel, o czym świadczą okoliczności dostrzegalne dla innych osób, wyrażając tym samym wolę wykonywania względem niej prawa własności (vide: wyrok SN z dnia 19 grudnia 2000 r., V CKN 164/00, Lex nr 52668; postanowienie SN z dnia 28 lutego 2002 r., III CKN 891/00, Lex nr 54474).Ustalając istnienie władztwa nad rzeczą niezbędne jest ustalenie, iż posiadacz rozróżnia pojęcie władania rzeczą jak właściciel od pojęcia władania rzeczą z tytułu innego prawa niż własność. W tym ostatnim przypadku mamy bowiem do czynienia jedynie z posiadaczem zależnym.Zgodnie z treściąart. 336 kcposiadaczem zależnym jest ten, kto faktycznie włada rzeczą jak użytkownik, zastawnik, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą.W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż wnioskodawcyM.iB.małżonkowieB.oraz ich poprzednicy prawni nigdy nie byli samoistnymi posiadaczami spornejdziałki o numerze (...). Wynika to zarówno z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków , jak również z zeznań samego wnioskodawcy.ŚwiadekS. B.- ojciec wnioskodawcy, zeznał , że dbał odziałkę (...),ponieważ ją użytkował. Jednocześnie nieskrępowane przejście przez bramę miały osoby zamieszkujące w budynku przy(...)(...). Zeznał, żeK. T.iM. S. (1)-lokator budynku przy Grunwaldzkiej(...)nie mają innego wejścia do piwnicy w budynku przyul. (...)jak przezdziałkę (...). Zeznał, że przezdziałkę (...)miał miejsce nieskrępowany dojazd pojazdu do wywozu szamba ze studzienki kanalizacyjnej obsługującej cały budynek mieszkalny. Z kolei świadekJ. B.zeznała, iż na nieruchomości wD.zamieszkała w 1963r. z mężemS. B.. Na sporną nieruchomość był wjazd, ponieważ była to droga. Na podwórzu świadka chowane były zwierzęta, które wybiegały na ulicę, dlatego, mąż świadka -S. B.zbudował brama. Świadek jednoznacznie zeznała, że sąsiadS.posiadający budynek mieszkalny patrząc na lewo od wjazdu wchodzi do swojego budynku także wejściem znajdującym się z boku wjazdu , w tym celu korzysta z bramy. Natomiast świadekD. J., która zamieszkuje w drugiej połowie budynku mieszkalnego w celu dojścia do swojego budynku korzysta z przejścia bramą. Świadek potwierdziła, że w latach 1970- 1980 wjeżdżał bramą wóz asenizacyjny, celem wywozu szamba, albowiem na podwórzu znajdowało się zbiorcze szambo dla całego budynku. Również świadekD. J.zeznała, że wszyscy sąsiedzi zarówno zamieszkujący w budynku przyul. (...), jak i państwoS.- właściciele nieruchomości położonej po lewej stroniedziałki (...), mają prawo nieskrępowanego przejścia przez bramę.Także ta świadek zeznała , że przez bramę odbywał się niezakłócony dojazd do studzienki kanalizacyjnej zlokalizowanej na nieruchomości wnioskodawców, ale obsługującej cały budynek przyul. (...)do czasu podłączenia budynków do kanalizacji miejskiej. Także lokatorzy budynku mieszkalnego przyul. (...)posadowionego nadziałce (...), świadkowieH. N.iM. S. (1)zeznali, iż nigdy nie było problemu z dojściem do budynku przezdziałkę (...), po której poruszali się wszyscy mieszkańcy.Z kolei świadekK. T.zeznał, że w budynku(...)(...)początkowo znajdował sięzespół (...)-ów, potem była świetlica i przedszkole. Budynek miał swoją kotłownię do pracy w której był zatrudniony palacz. Zarówno on jak iM. S. (1)wejścia do swoich pomieszczeń piwnicznych mają od strony podwórza budynku mieszkalnego. ŚwiadekK. T.potwierdził zeznania świadkówJ. B.,S. B.orazD. J.,że przezdziałkę (...)odbywał się nieskrępowany dojazd samochodu do szamba obsługującego cały budynek Grunwaldzka(...). Był to jedyny możliwy dojazd do szamba , jak również przejazd dojazd dla pojazdów wwożących opał. Nadto świadek potwierdził , iż właściciele nieruchomości znajdującej się po lewej stroniedziałki (...)– małżonkowieS.korzystają z przejścia przezdziałkę (...)celem dojścia do swojej nieruchomości.Fakt, iż wnioskodawcy nie czuli się właścicielamidziałki (...)potwierdza również stanowisko wnioskodawców w korespondencji prowadzonej z Urzędem GminyB.w 2015r. , w której wnioskodawcy nigdy nie wskazali na ich uprawnienia właścicielskie wobecdziałki (...). Także przesłuchany w sprawie wnioskodawcaM. B.potwierdził, iż wymiana korespondencji z gminą dotyczyła działek , których są właścicielami , a niedziałki (...), co bezsprzecznie wskazuje , iż w 2015r. wnioskodawcy nie czuli się właścicielamidziałki (...). (dowód przesłuchanie wnioskodawcy – zapis z protokołu rozprawy z dnia 26.09.2017 k. 102)Posiadanie samoistne jako jedna z trzech przesłanek koniecznych do spełnienia celem nabycia nieruchomości przez zasiedzenie nie wynikało przed wszystkich z zeznań samych wnioskodawców. WnioskodawcaM. B.zeznał, że z brama zamykana jest na drut , dlatego dostęp do przejścia jest swobodny. Wnioskodawca potwierdził , iż w czasie gdy w budynku zlokalizowanym nadziałce (...)znajdowało się przedszkole , była tam również wspólna kotłownia, do której dojście znajdowało się od podwórza. Również od strony podwórza odbywało się dojście do szamba zlokalizowanego nadziałce wnioskodawców nr (...). Nikt nie pytał, czy może przejechać przez sporną nieruchomość. SąsiedziM. S. (2), a państwoS.w czasie , gdy mieszkali wD.z drogi korzystali prawie codziennie.Powyższe jednoznacznie dowodzi, iż zarówno wnioskodawcy , jak i ich poprzednicy prawni byli posiadaczami zależnymi spornej działki. Przez cały okres posiadania nieruchomości mieli świadomość, iż sporna działka jest drogą będąca własnością uczestnika gminyB., zapewniającą komunikacjędziałki wnioskodawców nr (...)orazdziałki (...)będącej współwłasnością m.in. wnioskodawców i uczestnika postępowania zdrogą wojewódzką nr (...).Podkreślić należy, iż wnioskodawcy nie przedstawili żadnych dowodów celem wykazania daty nabycia przez poprzedników prawnych wnioskodawców udziału we własnościdziałki gruntu nr (...)i własnościdziałki nr (...). W szczególności wnioskodawcy nie przedstawili żadnych dowodów wskazujących na datę pobudowania bramy przez poprzednika prawnego wnioskodawcówS. B., z budową której wnioskodawcy łączyli fakt zamanifestowania samoistnego posiadania spornej nieruchomości. Znamiennym jest, że sam świadekS.[Wpisz nazwę firmy]B.nie wskazał daty, kiedy miał postawić bramę. Zatem prócz nie udowodnienia posiadania samoistnego, wnioskodawcy nie udowodnili również spełnienie przesłani 30 letniego czasu posiadania spornej nieruchomości.Z uwagi na powyższe Sąd oddalił wniosek wnioskodawców o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji na okoliczność w jakim zakresie zdziałki (...)korzystali małżonkowieS..( zapis protokołu rozprawy z dnia 26 września 2017r. k. 102)Na marginesie Sąd wskazuje , iż w jego ocenie wystąpienie przez wnioskodawców z przedmiotowym wnioskiem o zasiedzenie wyniknęło wyłącznie z konfliktu jaki istnieje między wnioskodawcami , a uczestnikiem postępowania w zakresie przebiegu granicydziałki (...)będącej własnością wnioskodawców, zdziałką nr (...)pozostającej we współwłasności m.in. wnioskodawców i uczestnika postępowania.Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zdaniem Sądu, wskazuje jednoznacznie, iż przesłanki zasiedzenia, o których mowa wart. 172 kcnie zostały spełnione, co skutkowało oddaleniem wniosku o zasiedzenie.O kosztach postępowania związanych z udziałem uczestników postępowania w sprawie Sąd orzekł w oparciu oart. 520 § 2 kpc, albowiem interesy zainteresowanych były sprzeczne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2017-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- ust. 1 Ustawy z dnia 10 maja 1990 roku przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie
  terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych
- art. 172 § 1 kc
- art. 520 § 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Judyta Masłowska
signature: I Ns 390/16
```