You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 786/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 21 listopada 2018 r. wC.
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejC.
przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
orzeka:

I
nakazuje uzgodnić treśćksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie z działu II tej księgispółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w dziale II jako właściciela Gminę MiejskąC.;

II
odstępuje od obciążania pozwanychspółki (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.kosztami procesu;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 786/18

UZASADNIENIE
Gmina MiejskaC.wniosła przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wG.iJ. S.pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, wnosząc o wykreślenie z działu IIksięgi wieczystej numer (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie prawa własnościspółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w to miejsce Gminy MiejskiejC..
Pozwani nie zajęli stanowiska w sprawie. Prawidłowo powiadomieni o terminie rozprawy nie stawili się, nie złożyli wyjaśnień na piśmie i nie wnosili o rozpoznanie sprawy podczas swej nieobecności.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie – uznając argumenty powoda za uzasadnione – wydał w dniu 21 listopada 2018 r. wyrok zaoczny, w którym nakazał uzgodnić treśćksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie z działu II tej księgispółki (...) sp. z o.o.wG.i wpisanie w tym dziale jako właściciela Gminę MiejskąC..
Jednocześnie, uwzględniając okoliczności tej sprawy i zaniechania ze strony Gminy MiejskiejC., Sąd odstąpił od obciążania pozwanych kosztami procesu, orzekając w tym zakresie w oparciu oart. 102 KPC. Zgodnie z tym przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą takie szczególne okoliczności, które usprawiedliwiają odstąpienie od obciążania pozwanych kosztami tego procesu.
Zważyć należało w pierwszej kolejności, że to w interesie powodowej Gminy leżało rozstrzygnięcie tej sprawy w sposób wskazany w pozwie, a pozwani nie sprzeciwili się temu żądaniu.
Jednocześnie stwierdzić trzeba, że gdyby Gmina MiejskaC.zaraz po wydaniu decyzji o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości położonych wC.oznaczonych numerami(...),(...),(...)i(...), w wyniku której działki wydzielone z nieruchomości oznaczonej numerem(...)(tj.działki nr (...)) zostały przeznaczone na poszerzenie drogi i z mocy prawa przeszły na własność Gminy MiejskiejC., dokonała stosownych wpisów w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości, nie doszłoby do sytuacji, która determinowała uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Brak stosownych wniosków, do czego zobowiązany jest przecież właściciel (tu: Gmina MiejskaC.), sprawiło, że w księdze wieczystej nie odnotowano ani podziału działek, ani przejścia własności trzech wydzielonych działek na Gminę MiejskąC.. W efekcie po niemal ośmiu latach od tej decyzji, pozwanaJ. S.figurowała nadal w księdze wieczystej jako właścicielka wszystkich opisanych tam nieruchomości i umową z dnia 10 lutego 2016 r. przeniosła na rzeczspółki (...) sp. z o.o.wG.prawo własności tych wszystkich nieruchomości, w tym również tej, której właścicielem była już Gmina MiejskaC..
OczywiścieJ. S.powinna mieć rozeznanie, że jedna z działek opisanych w w/w księdze wieczystej nie była już wówczas jej własnością, ale zważywszy na wiek tej osoby i zaufanie, że stosowne zmiany zostały jednak uwzględnione w księdze wieczystej, dokonała czynności prawnej obejmującej wszystkie opisane tam nieruchomości. Podobniespółka (...) sp. z o.o.– opierając się na wypisie z księgi wieczystej – mogła mieć usprawiedliwione przekonanie, że zapisy tam ujęte odpowiadają rzeczywistemu stanowi prawnemu.
W efekcie żadnej z tych osób nie sposób przypisać odpowiedzialności za zaistniałą sytuację. W ocenie Sądu, to zaniedbanie ze strony Gminy MiejskiejC.doprowadziło do wystąpienia rozbieżności, która wymagała wystąpienia z pozwem i decyzji Sądu. W tej sytuacji nie było podstaw do zasądzenia na rzecz powodowej Gminy kosztów procesu, które poniosła.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daniel Mychliński
legal_bases:
- art. 102 KPC
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki
signature: I C 786/18
```