You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV W 12/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Rezmer
Protokolant: Anna Głębowska
Przy udziale oskarżycielaZ. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy
J. L., synaF.iF.,urodzonego dnia (...)wB.,
Oskarżonego o to, że:

1
Będąc zobowiązany jako prezes zarządu Spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedziba wD.do prowadzenia spraw gospodarczych ww. Spółki, w tym także do składania w ustawowych terminach naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego informacji podsumowujących VAT-UE dotyczących dokonanych przez ten podmiot wewnątrzwspólnotowych dostaw i nabyć towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, nie złożył Naczelnikowi(...)wS.informacji podsumowujących o dokonanych wewnątrzwspólnotowych transakcjach na formularzu VAT-UE za III kwartał 2012 roku, za I i II kwartał 2013 r. oraz za I kwartał 2014 roku w terminach do 15 dnia miesiąca następującego po danym kwartale, za który składana jest informacja w formie papierowej, tj. odpowiednio do 15 października 2012 roku, do 15 kwietnia 2013r. i 15.lipca 2013r. oraz do 15 kwietnia 2014 r, naruszający tym samym obowiązek określony wart. 100ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

Tj. o wykroczenie zart.80a§2kksw zw. z 6§2kksprzy zastosowaniuart.9§3kks

2
W okresie od 15 lipca 2014 do 15 października 2015 roku wS.będąc zobowiązany jako prezes zarządu Spółki zograniczoną odpowiedzialności (...)z siedziba wD.do prowadzenia spraw gospodarczych ww. Spółki, w tym także do składania w ustawowych terminach naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego informacji podsumowujących VAT-UE tego podmiotu, działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, nie złożył w(...)wS.informacji podsumowujących o wewnątrzwspólnotowych nabyciach/dostawach towarów na formularzach VAT-UE za II, III i IV kwartał 2014 roku oraz za I, II oraz III kwartał 2015 r. – każda w wersji papierowej, w terminie do 15 dnia miesiąca po okresie, za który składana jest informacja, tj. odpowiednio do dnia 15 lipca 2014r., 15 października 2014 roku, 15 stycznia 2015r., do 15 kwietnia 2015r. i 15.lipca 2015r. oraz do 15 października 2015 r, naruszający tym samym obowiązek określony wart. 100ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

Tj. o wykroczenie zart.80a§2kksw zw. z 6§2kksprzy zastosowaniuart.9§3kks

orzeka

I
Na podstawieart. 17§1 pkt 6 kpkw zw. zart. 113§1 kksumarza postepowanie karne wobecJ. L., o czyn opisany w pkt I;

II
Uznaje oskarżonegoJ. L., za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 2czynu i za ten czyn na podstawieart.80a§2kksw zw. z 6§2kksprzy zastosowaniuart.9§3kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

III
Na podstawieart.627kpkiart.630 kpkzasądza od oskarżonego zwrot na rzecz Skarbu Państwa ½ części kosztów sądowych, w tym kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem opłaty, w pozostałej części wydatkami obciążając Skarb Państwa.

IV
Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. P.kwotę 1107 złotych w tym VAT tytułem wynagrodzenia za obronę udzielona oskarżonemu z urzędu.

Sygn. akt IV W 12/15

UZASADNIENIE

w  zakresie czynu II
W 2014 i 2015 rokuJ.L., obywatel Niemiec, prowadził działalność gospodarczą na terenie Polski w(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialności (...)z siedzibą wD.. Jako prezes był zobowiązany do prowadzenia spraw gospodarczych ww. Spółki, w tym także do składania w ustawowych terminach naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego informacji podsumowujących VAT-UE tego podmiotu.  W spółce nie zatrudniał księgowej, dokumentacją i sprawami urzędowymi zajmował się samodzielnie. Prosił jedynie pracownicę zatrudnioną w innej jego firmie o wypełnianie dokumentów w języku polskim. Dyktował jej dane, podpisywał we wskazanym miejscu formularz PIT i składał w(...)wS..
Dowód: zeznaniaA. H.z dnia 2.11 i 3.11.2015 roku i w drodze  odezwy
potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako płatnika k.11 zbioru III
akt notarialny k.19-21 zbioru III
raporty k.22,23,24 zbioru III
odpis z KRS k.25,26 zbioru III
pisma k.37,40 akt(...)
W okresie od 15 lipca 2014 do 15 października 2015 roku nie złożył w(...)wS.informacji podsumowujących o wewnątrzwspólnotowych nabyciach/dostawach towarów na formularzach VAT-UE za II, III i IV kwartał 2014 roku oraz za I, II oraz III kwartał 2015 r. – każda w wersji papierowej, w terminie do 15 dnia miesiąca po okresie, za który składana jest informacja, tj. odpowiednio do dnia 15 lipca 2014r., 15 października 2014 roku, 15 stycznia 2015r., do 15 kwietnia 2015r. i 15.lipca 2015r. oraz do 15 października 2015 r. Każdorazowo składał te informacje – za pośrednictwem poczty - po ustawowym terminie, chociaż na informacjach wskazywał ustawowe daty jako daty ich sporządzenia. .
Dowód: zawiadomienia k.2,5,8,30, 34,37 zbioru III
informacje k.3, 6, 9,31,35,38 zbioru III
koperty z datą nadania k.4,7,10,32,36,39 zbioru III
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy bez żadnych wątpliwości wskazuje na popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu w pkt 2 czynu. Przede wszystkim wskazują na to dokumenty - te dotyczące reprezentacji Spółki przez oskarżonego (KRS, podpisane pisma i informacje), jak i same informacje, które są przedmiotem postepowania, wraz z kopertami, na których widnieje data nadania tych dokumentów. Wymienione przy konstruowaniu stanu faktycznego dokumenty nie były kwestionowane tak co do formy, jak i treści, Sąd uznał je więc za w pełni wiarygodne. Sąd nie dopatrzył się również żadnych przesłanek do kwestionowania wiarygodności zeznańA. H., która nie miała żadnego interesu w składaniu zeznań tej treści, jakie złożyła, nie jest bowiem osobą, która np. mogłaby odpowiadać karnie czy podatkowo za przedmiotowe informacje podatkowe. Dlatego Sąd uznał te zeznania za w pełni wiarygodne i uczynił podstawą dokonywanych ustaleń faktycznych.
Pozostałe dokumenty Sąd pominął, uznając, że nie zawierają informacji istotnych dla sprawy.
Z zebranych dowodów wynika, że oskarżony był osobą formalnie odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i reprezentację spółki – wynika to z KRS, ale także i to, że mimo obcego obywatelstwa, zajmował się tymi kwestiami także faktycznie. Podpisywał informacje, pisma do urzędu. Nawet jeśli prosił o wypełnienie dokumentów w języku polskim, podawał sam dane i nie zatrudniał żadnej osoby, której miałby zlecić te czynności. To, że był obywatelem obcego państwa, nie stanowi usprawiedliwienia nieznajomości przepisów kraju, w którym zdecydował się na prowadzenie działalności gospodarczej, którą prowadził od kilku lat. Tym bardziej, że nic nie wskazuje, by nieterminowe składanie informacji – gdyż informacje były składane, lecz bez zachowania terminu – co już wypełnia przedmiotowe znamiona wykroczenia, gdyż karalne jest niezłożenie w terminie, a nie niezłożenie informacji -  wynikało z niewiedzy oskarżonego. Wręcz przeciwnie – na formularzach informacji znajduje się pouczenie, w jakim terminie należy składać te informacje – oczywiście jest ono w języku polskim, jednak zdaniem Sądu oskarżony zapoznał się z nim, czy też z ustawą, o czym świadczy sam fakt składania informacji, jak i wpisywana każdorazowo data sporządzenia informacji, odpowiadająca ustawowemu terminowi – przy czym dane te były dyktowane. Świadczy to o tym, że oskarżony znał termin, składając informacje drogą pocztową kilka dni po jego upływie – wiedział i chciał złożyć z opóźnieniem. Przy czym zdaniem Sądu takie świadome naruszanie wielokrotnie – gdyż nie można nie uwzględnić, że miało to miejsce kilka razy w objętym zarzutem terminie, jak i okresach wcześniejszych - wskazuje na lekceważenie obowiązujących zasad. Nie oznacza to jednak, co należy podkreślić, nieumyślności działania – lecz jedynie to, że oskarżony znając zasady, świadomie i celowo je łamał, dając wyraz lekceważeniu norm i ewentualnych konsekwencji. Nie składając informacji z zachowaniem terminu, oskarżony dopuszczał się zaniechania obowiązku wynikającego zart.100ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. Takie zachowania powtarzały się kilka razy w okresie objętym zarzutem, miedzy nimi przerwy nie przekraczały 6 miesięcy, zatem wypełniały warunki określone wart.6§2kks. Tym samym przy braku okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu, w ocenie Sądu oskarżony wypełnił podmiotowe i przedmiotowe znamiona czynu zart.80a§2kksw zw. z 6§2kksprzy zastosowaniuart.9§3kks.
Przy czym na marginesie zauważyć należy, że czas popełnienia czynu liczy się od końcowej daty – licząc od tej daty postępowanie zostało wszczęte w odpowiednim czasie i skierowane przeciwko osobie poprzez wydanie postanowienia o postepowaniu w stosunku do nieobecnych, zatem nie doszło do jego przedawnienia.
Wymierzając karę Sąd miał na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości – jak na wykroczenie – i zawinienia sprawcy. To, że jest to czyn o mniejszej szkodliwości, uwzględnił już ustawodawca, uznając ten czyn za wykroczenie, a nie przestępstwo. Już jednorazowe zachowanie spełnia warunki czynu zabronionego, a w niniejszym przypadku jakkolwiek w sensie prawnym mamy do czynienia z jednym czynem, to jednak składającym się z 6 zachowań. Uwzględniając więc ilość zachowań, a z drugiej strony niekaralność sprawcy, Sąd uznał, że kara grzywna w wysokości 2000 złotych spełnia warunki określone wart.13§1kks.
Biorąc pod uwagę wynik procesu, w zakresie czynu II Sąd obciążył oskarżonego kosztami zgodnie zart.627kpkustalając opłatę zgodnie zart.3 ust. 1 i art.21pkt2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-01-18'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Barbara Rezmer
legal_bases:
- art. 100ust.4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług
- art. 113§1 kks
- art. 17§1 pkt 6 kpk
- art.3 ust. 1 i art.21pkt2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Anna Głębowska
signature: IV W 12/15
```