You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 423/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Nadgowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Magdalena Karczewska

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 w Kielcach
przy udziale
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwkoD. W.
o podwyższenie alimentów
I. alimenty ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kielcach w dniu 28 stycznia 2016 r. w sprawie III RC 1064/15 odD. W.(pesel (...)) na rzeczZ. W.(pesel (...)) podwyższa z kwoty 500 złotych do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki dzieckaM. P.poczynając od dnia 12 czerwca 2018 r., wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat,
II. w pozostałej części powództwo oddala,
III. zwalnia stronę powodową od kosztów postępowania od oddalonej części powództwa obciążając w tej części kosztami postępowania Skarb Państwa,
IV. ściąga od pozwanegoD. W.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Kielcach) tytułem kosztów postępowania,
V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,
VI. zasądza odD. W.na rzeczM. P.kwotę 369 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa adwokackiego.
SSR Andrzej Nadgowski
IIIRC 423/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 czerwca 2018rM. P.wniosła o podwyższenie alimentów odD. W.na rzecz dzieckaZ. W.z kwoty 500 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie. Powyższe uzasadniła tym, że ojciec dzieckiem nie interesuje się. Natomiast potrzeby małoletniej od daty poprzedniej sprawy alimentacyjnej wzrosły. W szczególności jest ona chorowita. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Natomiast możliwości finansoweM. P.uległy umniejszeniu. Na rozprawie strona powodowa wniosła i wywiodła jak w pozwie.
D. W.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że jego możliwości finansowe nie pozwalają mu obecnie na zmianę dotychczas ustalonej kwoty alimentów.
Sąd ustalił co następuje:
Ugodą zawartą w dniu 28 stycznia 2018rD. W.zobowiązał się płacić na rzeczZ. W.alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 5 stycznia 2016r. Stwierdzono wówczas potrzeby lecznicze dziecka i związane z tym koszty.M. P.była osobą bezrobotną, utrzymującą się z zasiłku.D. W.pracował na terenie Niemiec.
dowód: akta sprawy IIIRC 1064/15 Sądu Rejonowego w Kielcach
ObecnieM. P.ma lat 30. Zamieszkuje wspólnie z dzieckiem u swojej matki. Jak podała opłaca w związku z tym połowę czynszu i opłat. Stanowi to kwotę 400 zł miesięcznie. Należycie tego jednak nie udokumentowała. Także opłaca 500 zł za mieszkanie i energię elektryczną. Stałego zatrudnienia nie posiada. Wynagrodzenia stałego nie pobiera. Natomiast została zatrudniona na okres próbny z dochodami 797 zł miesięcznie. W toku postępowania niniejszego zakończyła pracę i pozostała osobą bezrobotną. Obecnie otrzymuje zasiłek na dziecko w kwocie po 500 zł miesięcznie. Także otrzymuje 120 zł miesięcznie rodzinnego, 110 zł rehabilitacyjnego i 150 zł pielęgnacyjnego – na dziecko. Majątku i oszczędności nie posiada. Podniosła, że nie otrzymuje od pozwanego dotychczas ustalonej kwoty alimentów. Zaległości z tego tytułu wyliczyła na kwotę 2000 zł. Sytuacji materialnej i majątkowej jego nie zna.
CórkaZ.ma lat 7. Zamieszkuje wspólnie z matką. Choruje na astmę oskrzelową i atopowe zapalenie skóry. Została zaliczona do osób niepełnosprawnych od niemowlęctwa. Potrzeby małoletniej matka wylicza na kwotę 1400 -1500 zł miesięcznie. Same koszty leczenie dziecka matka wyliczyła na kwotę 400-500 zł. Dziecko wymaga także zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze ułatwiające jej funkcjonowanie. Dziecko wymaga także usług terapeutycznych i rehabilitacyjnych. U dziecka konieczny jest współudział na co dzień opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji.
D. W.ma lat 34. Związku małżeńskiego nie zawierał. Innych osób na utrzymaniu nie ma. Podniósł, że miał zaległości alimentacyjne z uwagi na brak zatrudnienia. Obecnie pracuje. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie450 euro miesięcznie. Innych dochodów nie posiada. Oszczędności jak podał nie ma.
Podniósł, że kontaktów z małoletnim nie posiada, gdyż „matka utrudnia mi te kontakty..”(k.9). Jednak o stosowne kontakty do sądu nie wystąpił. Przyczyn tego nie zna. Potrzeb dziecka także nie zna.
dowody: wyjaśnieniaM. P.(k,9,28-29 ),D. W.(k.9),
oraz zaświadczenie lekarskie (k.6), orzeczenie o niepełnosprawności
(k.7), zaświadczenie o dochodachM. P.(k.17),
świadectwo [racyM. P.(k.18), faktura (k.19),
zaświadczenia lekarskie dziecka (k.20 -22), informacja Sądu
Okręgowego wK.(k.23-24), zaświadczenieM.
P.z biura pracy (k.25), zaświadczenie lekarskie (k.27),
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 133 par. 1 kriorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie z treściąart. 135 par. 1 kriozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Jak wynika z treściart. 138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że potrzeby dziecka istnieją. Należycie to w toku postępowania zostało wykazane. W szczególności uczy się ona. Majątku pozwalającego na zaspokojenie swoich potrzeb nie posiada. Musi więc liczyć na pomoc rodziców. Obecnie pozostaje praktycznie na wychowaniu i utrzymaniu matki. Ta stałej pewnej pracy nie posiada. Głównie musi się zajmować schorowanym dzieckiem. Potrzeby lecznicze małoletniej w toku postępowania zostały należycie udokumentowane.M. P.pobiera na dziecko różnego rodzaju zasiłki, co zostało powyżej wyszczególnione. Jest to z przeznaczeniem na dziecko. Nie zwalnia to jednak ojca z obowiązku finansowego i osobistego wspierania małoletniejZ..M. P.należycie udokumentowała wszelkie potrzeby dziecka.
Pozwany ma obecnie określone dochody. Pozwalają one na zaspokojenie jego potrzeb oraz na wspomaganie dziecka w potrzebach podstawowych. Jego możliwości zarobkowe są zdecydowanie lepsze niż matki dziecka. Kwota jego netto miesięcznie pozwala na zaspokojenie jego potrzeb oraz na wspomaganie dziecka w jego potrzebach.D. W.nie interesuje się potrzebami dziecka. Jego tłumaczenia w tym zakresie są nie do przyjęcia. Jego spory z matką małoletniej nie mogą bowiem godzić w prawa i potrzeby dziecka. Te jednak są poważne, choćby na z uwagi na sytuację zdrowotnąZ.. Oświadczenie pozwanego, że styczności z dzieckiem nie posiada z powodu działań matki także nie można uznać za usprawiedliwione. W swym piśmie oświadczał, że tylko z winyM. P.nie ma styczności z małoletnią. Jednak mimo miłości doZ.nie wystąpił do sądu z wnioskiem o kontakty z dzieckiem. Także nie widać po jego stronie działa zmierzających do odbudowania relacji z małoletnią.
Podnieść jednak należy, że ostatnia kwota alimentów ustalona została w dniu 28 stycznia 2016. Od tamtej daty wzrosły potrzeby dziecka. Stało się ono bowiem starsze. Także wzrosły ogólne koszty utrzymania. Te okoliczności sąd musi uwzględnić przy ustalaniu obecnego zobowiązania ojca wobec dziecka. Również nadal istnieją potrzeby lecznicze małoletniej, co zostało w toku postępowania należycie wykazane.
Pozwany ma dochody. Innych osób na utrzymaniu nie posiada. Szczególnych swoich potrzeb nie ma. W życiu małoletniej nie uczestniczy. Nawet o stosowne kontakty nie występował. Tłumaczenia pozwanego w tym zakresie są nie do przyjęcia. W przypadku utrudniania spotkań z dzieckiem może wystąpić na drogę sądową. Tego jednak nie czyni. Świadczy to o tym, że nie zależy mu na dobru dziecka. Jego sytuacja aktualna musi być obecnie dobra. On bowiem nie rezygnuje z pracy jaką obecnie wykonuje, mimo narzekań na niskie dochody.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał powództwo częściowo i podwyższył alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie. Sąd oddalił natomiast powództwo w pozostałym zakresie jako zawyżone. Wprawdzie ma ona możliwości zarobkowe, jednakże nie aż tak wysokie by spełnić żądania strony powodowej.
Sąd zwolnił powodów od kosztów postępowania od oddalonych części powództwa, mając na uwadze charakter roszczenia.
O kosztach tych orzekł od pozwanego na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych (Dz.U. z 2016r. poz. 623 z późniejszymi zmianami).
Koszty udziału pełnomocnika strony powodowej w sprawie sąd ustalił według obowiązujących stawek.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 par. 1 kpc.
SSR Andrzej Nadgowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2018-10-01'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Andrzej Nadgowski
legal_bases:
- art. 133 par. 1 krio
- art. 333 par. 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Karczewska
signature: III RC 423/18
```