You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1480/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2022 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Renata Pietras-Paszkowska
Protokolant sekr. sąd. Patrycja Jakóbczak
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu dnia 30.09.2021 r., 05.04.2022 r., 19.07.2022 r., 25.10.2022 r.
sprawyM. J.,synaR.iD. z domu P.,ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 17 marca 2018 do 27 kwietnia 2018 wK.wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram, tabletek ekstazy w ilości co najmniej 100 sztuk, środki odurzające w postaci marihuany w ilości łącznej co najmniej 70 gram
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 r.

1
oskarżonegoM. J.w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 17 marca 2018 do 27 kwietnia 2018 wK.wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 140 gram, tabletek ekstazy w ilości co najmniej 50 sztuk, środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 gram, tj. czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.11.2018 r. godz. 07:50 do dnia 27.11.2018 r. godz. 15:15,

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Sędzia Renata Pietras-Paszkowska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1480/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

M. J.

W okresie od 17 marca 2018 do 27 kwietnia 2018 wK.wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 140 gram, tabletek ekstazyw ilości co najmniej 50 sztuk, środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 gram, tj. czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyM. J.kupował odW. W.amfetaminę, tabletki ekstazyi marihuanę. Oskarżony w sprawie nabycia wymienionych środków odurzających i substancji psychotropowych kontaktował się zW. W.telefonicznie, podczas rozmów ustalał jakie substancje i w jakich ilościach chce nabyć.
W okresie objętym zarzutem, to jest od 17 marca 2018r. do 27 kwietnia 2018r. oskarżony nabył odW. W.i posiadał amfetaminę w ilości co najmniej 140 gram, tabletki ekstazy w ilości co najmniej 50 sztuk ii marihuanę w ilości co najmniej 50 gram.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił iż nie kupował środków odurzających odW. W.. Kontaktował się z nim w sprawie zakupu materiałów budowlanych, w związku z remontem, który wykonywałW. W.w jago mieszkaniu.
Oskarżony był wcześniej karany, w tym za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, z dochodem 2 000 – 2 500 zł. miesięcznie, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. U oskarżonego rozpoznano osobowość nieprawidłową dyssocjalną, jego stan psychiczny jest dobry i dość stabilny. W chwili czynu miał zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim zachowaniem.

Notatka urzędowa z kontroli operacyjnej
Opinia biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczego
Komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej
Opinia sądowo-psychiatryczna
Informacja o sobie zK.
Odpis wyroku
Kwestionariusz wywiadu środowiskowego
Wyjaśnienia oskarżonego

2-23
250-254
270-275, 280-316
62-65, 112-
117
317-320
336-339,
66-68
157-158

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Notatki urzędowa z kontroli operacyjnej
Opinia biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowegoi przestępczego
Komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej
Opinie sądowo-psychiatryczne
Informacja o sobie zK.
Odpis wyroku
Kwestionariusz wywiadu środowiskowego
Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty wymienione w rubryce obok. Zostały one sporządzony przez uprawnionych funkcjonariuszy policji w wykonaniu ich obowiązków służbowych i w ramach przysługujących im kompetencji. Wskazać trzeba, iż sam fakt prowadzenia rozmów zW. W.nie był przez oskarżonego kwestionowany, kwestionował on zaś interpretację tych rozmów zaprezentowaną w notatkach. W tym jednak zakresie prawidłowość interpretacji co do zasady została potwierdzona w opinii biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej slangu narkotykowego i przestępczego; niewątpliwie przedmiotem tych rozmów było nabywanie środków odurzających i substancji psychotropowych. Biegły wskazał na inne niż w notatkach ilości tych substancji, w tym też zakresie sąd poczynił ustalenia w oparciu o opinię biegłego, a nie o treść notatek.
Sąd w pełni dał wiarę i oparł się na opinii biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowegoi przestępczego wskazanej w rubryce obok. Została ona sporządzona przez biegłego dysponującego wiadomościami specjalnymi w celu stwierdzenia danej okoliczności, na jaką dowód ten został dopuszczony i przeprowadzony. Opinia jest zupełna, jasna i nie zawiera wniosków wewnętrznie sprzecznych. Odpowiada ona na wszystkie pytania zawarte w postanowieniu sądu o zasięgnięciu opinii biegłego, jak również oparta jest na wszelkich dostępnych i zgromadzonych w aktach sprawy dowodach. Opinia pozwala na ustalenie i zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów. Żadna ze stron opinii nie kwestionowała, sąd również nie dopatrzył się powodów, aby czynić to z urzędu.
Sąd uznał za wiarygodne dokument wskazane w rubryce obok, które to został sporządzony przez uprawniony organ, w ramach jego kompetencji. Podobnie jak w przypadku notatek wskazać trzeba, iż oskarżony potwierdził fakt przeprowadzenia rozmów o treści jak w zapisach z kontroli operacyjnej, prezentował zaś odmienny od oskarżenia pogląd co do znaczenia wypowiadanych przez siebie iW. W.treści.
Sąd w pełni dał wiarę i oparł się na obu załączonych do akt opiniach biegłych z zakresu psychiatrii. Sąd na etapie postępowania sądowego dopuścił dowód z kolejnej opinii biegłych tej samej specjalności, z uwagi na fakt, iż załączona przez prokuratora opinia została sporządzona na potrzeby innej sprawy, zaś stan psychiczny oskarżonego należało ocenić na dzień popełnienia czynu. Opinie zostały ona sporządzone przez biegłych dysponujących wiadomościami specjalnymi w celu stwierdzenia danej okoliczności, na jaką dowód ten został dopuszczonyi przeprowadzony. Opinie pozwalają na ustalenie i zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów. Strony opinii nie kwestionowały, a sąd nie dopatrzył się powodów aby odmówić jej waloru wiarygodności.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty wymienione w rubryce obok. Zostały one sporządzony przez uprawnione podmioty w zakresie przysługujących im kompetencji. Wskazać trzeba, iż nie były one przez żadną ze stron kwestionowane, a sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.
Wyjaśnienia oskarżonego sąd uznał za wiarygodne jedyniew zakresie dotyczącym jego obecnej sytuacji życiowej, ekonomicznej i w tym zakresie uczynił je podstawą ustaleń faktycznych. Wyjaśnienia w tej części znajdują potwierdzenie w treści wywiadu środowiskowego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Zeznania świadkaW. W.
Zeznania świadkaT. J.
Wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadkaD. J.
Protokół oględzin rzeczy, sprawozdanie z badań,
protokół przeszukania

Sąd odmówił waloru wiarygodności zeznaniom świadkaW. W., który to twierdził, iż nie sprzedawał oskarżonemu środków odurzających i substancji psychotropowych. Przeczą temu bowiem dowody w postaci zapisów rozmów z kontroli operacyjnej oraz opinii biegłegoz zakresu przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowegoi przestępczego, w której to opinii biegły ustalił rzeczywisty przekaz i treść rozmów telefonicznych prowadzonych przez oskarżonego ze świadkiem. Wobec treści tych dowodów nie może budzić wątpliwości, iż przedmiotem rozmów było nabywanie marihuany, amfetaminy i tabletek ekstazy.
Zeznania tego świadka nie stały się podstawą ustaleń faktycznych z uwagi na to, iż świadek nie posiadał wiedzy co do okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia w sprawie
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż nie kupował odW. W.marihuany, amfetaminy i tabletek ekstazy. Twierdzenia te pozostają w sprzeczności z treścią zapisów rozmów z kontroli operacyjnej oraz opinii biegłegoz zakresu przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowegoi przestępczego. Nie sposób pominąć przy ocenie wyjaśnień oskarżonego faktu zmiany stanowiska procesowego oskarżonego, który to w toku postepowania przygotowawczego przyznała się do zarzucanych mu czynów, potwierdził, iż nabywał marihuanę, ekstazy i amfetaminę odW. W., w toku postępowania przed sądem zaprzeczył tym faktom. Wyjaśniając zaś przyczyny złożenia przez siebie wyjaśnień odmiennej treści w postępowaniu przygotowawczym wskazał,iż zostało to na nim wymuszone przez przesłuchującego prokuratora, co w ocenie sądu jest niewiarygodne, sprzecznez logiką i zasadami doświadczenia życiowego, zwłaszczaw kontekście twierdzeń oskarżonego, iż treść zeznania została mu przez prokuratora podyktowana a oskarżony te zeznania spisał. W ocenie Sądu oświadczenie oskarżonego w zakresie nie przyznania się do winy nie znajdują potwierdzeniaw zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowymi zdaniem Sądu stanowią jedynie linię obrony przyjętą przez oskarżonego, która to jednak pozostaje w sprzecznościz obiektywnie ustalonymi w oparciu o przeprowadzone dowody faktami, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Zeznania tego świadka nie stały się podstawą ustaleń faktycznych z uwagi na to, iż świadek co do zasady nie posiadła wiedzy na okoliczności istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia w sprawie. Sad odmówił wiary zeznaniom świadka w części dotyczącej rzekomego remontu, jakiW. W.miał przeprowadzać na zlecenie oskarżonego. Charakter kontaktów i rzeczywista treść rozmów oskarżonego zW. W.zostały ustalone w opinii biegłego, wobec jej treści nie może w ocenie sądu być wątpliwości, iż nie dotyczyły one remontu i spraw z nim związanych.
Dokumenty wymienione w rubryce obok nie stały się podstawą ustaleń faktycznych albowiem nie zawierały danych istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia w sprawie.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

M. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2020r., poz. 2050 – t.j.). Czyn ten był przez oskarżonego zawiniony, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony w chwili dokonania zarzucanego mu czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynów i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna.
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie sprawcy polegające na posiadaniu środków odurzających lub substancji psychotropowych, wbrew przepisom ustawy. Znamię czasownikowe „posiadać” należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Jego synonimem jest słowo „mieć” (B. Kurzępa [w:]Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, wyd. II, red. A. Ważny, Warszawa 2019). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do ustalenia, iż oskarżony posiadał amfetaminę w ilości co najmniej 140 gram, tabletki ekstazy w ilości co najmniej 50 sztuk i marihuanę w ilości co najmniej 50 gram ziela konopi inne niż włókniste. Środki odurzające, substancje psychotropowe, nowe substancje psychoaktywne, lub ich preparaty, oraz prekursory kategorii 1, może posiadać wyłącznie przedsiębiorca, jednostka organizacyjna lub osoba fizyczna uprawniona do ich posiadania na podstawie przepisów ustawy (art. 34 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Oskarżony nie należy do grupy podmiotów wskazanych w cytowanym przepisie, zatem posiadał substancje psychotropowe wbrew przepisom ustawy. W konsekwencji wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone wart. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest wysoka. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony czynem swym naruszył dobro prawne jakim jest życie i zdrowie publiczne, jak również życie i zdrowie konkretnej osoby. Sąd uwzględnił też ilość posiadanych przez oskarżonego środków. Sąd miał też na uwadze motywację oskarżonego oraz postać zamiaru. Oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. J.

1

1

W myśl przepisu art. 62 ust. 1 ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii za popełnienie przestępstwa posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych wbrew przepisom ustawy, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą wcześniejszą karalność oskarżonego. Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych okoliczności łagodzących. Ponadto sąd miał na uwadze stopień winyi społecznej szkodliwości czynu, które w ocenie sąd nie są wysokie. Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi wart. 53 § 1 i 2 kkdyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słusznaw odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobistei dotychczasowy sposób życia Sąd uznał,iż takie orzeczenie kary jest adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary,a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. J.

2

1

Oskarżony był zatrzymany w okresie od 26 listopada 2018r. godz. 7.50 do 27 listopada 2018r., godz. 15.15, stąd stosownie do przepisuart. 63 § 1 kkzaliczono okres zatrzymania na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych mając na uwadze jego sytuację życiową i ekonomiczną, o czym orzekł na podstawieart. 624 kpk.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2022-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Renata Pietras-Paszkowska
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 624 kpk
recorder: sekr. sąd. Patrycja Jakóbczak
signature: II K 1480/20
```