You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 62/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaZ. Ł.(Ł.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaZ. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
z dnia 25 listopada 2014 r. Znak:(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 62/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.11.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwN.przeliczył ubezpieczonemuZ. Ł.(Ł.) od 1.08.2013r. emeryturę górniczą, która jest świadczeniem proporcjonalnym, czyli przeliczonym z wysokości „pełnej” do „częściowej” według proporcji wyrażającej stosunek 288 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu oraz ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na podstawie przepisów prawa polskiego do 403 miesięcy podlegania takim ubezpieczeniom w Polsce i innym państwie członkowskim UE/EFTA na podstawie art. 52 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczania społecznego.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji, przeliczenia i podwyższenia wysokości emerytury. Zdaniem ubezpieczonego uwzględnienie dodatkowych 4 lat pracy górniczej z tytułu zatrudnienia od 27.07.2000 do 30.06.2004r. wA.w Czechach nie znalazło żadnego przełożenia na wysokość emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, gdyż odwołanie zostało złożone z nadmiernym przekroczeniem terminu. ZUS w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podtrzymał stanowisko jak w zaskarżonej decyzji, wskazując na bezzasadność odwołania.
Sąd uznał, iż ubezpieczony złożył swoje odwołanie w terminie, gdy ubezpieczony decyzję z 25.11.2014r. otrzymał, jak zeznał, we wrześniu 2015r., a organ rentowy przedmiotową decyzję wysłał listem zwykłym i nie posiada zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
Organ rentowy, decyzją z 26.04.2007r. (o symbolu KGE), przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej bez względu na wiek od dnia 1.01.2007r. na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.
Decyzją z dnia 6.10.2011r. (o symbolu KGE 1) ubezpieczony nabył prawo do emerytury górniczej z tytułu ukończenia 50 lat na podstawie art. 50 a ust.2 wskazanej ustawy emerytalnej, gdyż ubezpieczony udowodnił 25 letni okres pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą, w tym co najmniej 15 lat tzw. czystej pracy górniczej.
Przyznając prawo do tej emerytury ZUS do stażu z tytułu pracy górniczej w Polsce uwzględnił okres takiej pracy wykonywanej przez ubezpieczonego na Terytorium Republiki Czeskiej od 5.01.2007 do 30.1.2009r., a jednocześnie wyłączył z okresów pracy górniczej okres ubezpieczenia czeskiego od 27.07.2000 do 30.06.2004r. w P.B.G(...), który zaliczył jako niegórniczy okres składkowy w Polsce, gdyż zatrudnienie to było wykonywane w ½ wymiaru czasu pracy.
Ustalony staż pracy górniczej wyniósł 302 miesiące.
Ubezpieczony pracował w P.B.G.(...)jako ślusarz pz. przy realizacji przez firmę kontraktu zagranicznego w Republice Czeskiej.
P.B.G.(...) Sp. Z o.o.z siedzibą wJ.sporządziła za okres 27.07.2000 do 30.06.2004r. wykaz zjazdów dołowych ubezpieczonego.
Wykaz ten wpłynął do organu rentowego 12.08.2013r.
Decyzją z dnia 25.11.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwN.przeliczył ubezpieczonemu od 1.08.2013r. emeryturę górniczą, która jest świadczeniem proporcjonalnym, czyli przeliczonym z wysokości „pełnej” do „częściowej” według proporcji wyrażającej stosunek 288 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu oraz ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na podstawie przepisów prawa polskiego do 403 miesięcy podlegania takim ubezpieczeniom w Polsce i innym państwie członkowskim UE/EFTA na podstawie art. 52 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczania społecznego.
Wskazaną decyzją z 25.11.2014r. ZUS przeliczył emeryturę ubezpieczonego w ten sposób, iż z okresu pracy górniczej wykonywanej za granicą wyłączył i zaliczył jako okresy pracy górniczej wykonywanej w Polsce te miesiące, w których ubezpieczony co najmniej połowę dniówek roboczych przepracował pod ziemią (suma ilości zjazdów dołowych i dni urlopu wypoczynkowego w odniesieniu do ilości dni roboczych w danym miesiącu kalendarzowym).
Wyszczególnienie miesięcy zaliczonych do pracy górniczej w Polsce:

⚫

11/2000

8/2001-9/2001

12/2001

4/2002-5/2002

8/2002

11/2002-12/2002

2/2003-3/2003

6/2003-7/2003

9/2003-10/2003

12/2003

2/2004,

w sumie jest to 17 miesięcy.

(dowód: dokumentacja akt organu rentowego)
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności niesporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.
Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonego.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja z 25.11.2014r. została wydana przez ZUS wN.prawidłowo.
Sąd zupełnie nie podzielił opinii biegłego sądowegoJ. C.o nieprawidłowości decyzji z 25.11.2014r.
Biegły ten błędnie twierdzi, iż wyłączenie okresu zatrudnienia z okresu pracy w Czechach doprowadziło do cofnięcia prawa do emerytury oraz, że zaliczenie 17 miesięcy pracy z okresu 27.07.2000 do 30.06.2004 pozbawione jest podstawy prawnej wobec obowiązku stosowania art. 51 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalnej według którego przelicznik górniczy może być stosowany do pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Sąd prawo do emerytury górniczej przyznanej na podstawie art. 50 a ustawy emerytalnej zostało zachowane, gdyż okresy pracy górniczej i pracy równorzędnej z pracą górniczą, z uwzględnieniem przeliczników górniczych, wynoszą:

⚫

269 miesięcy – okresów pracy górniczej pz. wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy podlegających przeliczeniu z przelicznikiem 1,5 za każdy rok takiej pracy,

33 miesiące – okresów pracy w Polsce, które zalicza się na prawo do emerytury górniczej w wymiarze półtorakrotnym (art. 50 d ust 1 ustawy emerytalnej), zaś przy ustalaniu wysokości emerytury z zastosowaniem przelicznika 1,8 za każdy rok takiej pracy,

17 miesięcy okresów równorzędnych z pracą górniczą.

Łącznie zatem okresy pracy górniczej i pracy równorzędnej z pracą górniczą wynoszą 319 miesięcy.
Organ rentowy w decyzji z 25.11.2014r. również prawidłowo z okresu pracy górniczej wykonywanej za granicą wyłączył i zaliczył jako okresy pracy górniczej wykonywanej w Polscetylkote miesiące, w których ubezpieczony co najmniej połowę dniówek roboczych przepracował pod ziemią (suma ilości zjazdów dołowych i dni urlopu wypoczynkowego w odniesieniu do ilości dni roboczych w danym miesiącu kalendarzowym). Miesiące te zostały ustalone na podstawie wykazu zjazdów sporządzonego przez P.B.G.(...), stąd zupełnie nietrafione jest powoływanie się biegłego na art. 51 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalnej i zatrudnienie ubezpieczonego w firmie w połowie wymiaru czasu pracy.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego nie znajdując podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-08-03'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 62/16
```