You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1194/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Grzegorz Kiliański

Protokolant:

Anna Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Przasnyszu
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko MiastuM.
o zapłatę 2 851,39 złotych

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powódkiJ. S.na rzecz pozwanego MiastaM.kwotę 600,00 (sześćset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1194/13

UZASADNIENIE
PowódkaJ. S.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego MiastaM.kwoty 2851,39 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 21.12.2010r. i kosztami procesu (k.2-3). Wskazała, że roszczenie jej wynika z faktu wymiany na własny koszt okien w lokalu mieszkalnym położonym wM.przyulicy (...), oznaczonego numerem(...), stanowiącym własność pozwanego, zajmowanym przez powódkę na podstawie umowy najmu.
Pozwane MiastoM.wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Podniosło zarzut przedawnienia roszczenia z uwagi na treśćart. 677 k.c.(k.39).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaJ. S.była najemcą lokalu mieszkalnego położonego wM.przyulicy (...), oznaczonego numerem(...), stanowiącego własność MiastaM.. W okresie od 20.12.2002r. do 29.04.2004r. dokonała ona własnym kosztem i staraniem – za zgodą wynajmującego – wymiany starej stolarki okiennej na nową z PCV. Koszt tej operacji wyniósł 2851,39 złotych. Powódka w formie ustnej i pisemnej zwracała się do pozwanego o refundację kosztów wymiany okien. Pozwany wyraził zgodę na zwrot połowy poniesionych przez powódkę i udokumentowanych fakturami VAT kosztów wymiany stolarki okiennej wlokalu nr (...), w budynku wielorodzinnym położonym wM., przyulicy (...). Warunkiem tej refundacji było podpisanie stosownego porozumienia, na co powódka się nie zgodziła.
W dniu 21.12.2010r. powódka wydałalokal mieszkalny nr (...), położony w budynku wielorodzinnym wM., przyulicy (...)w posiadanie właściciela. Zamieszkała w innym lokalu wynajętym od MiastaM., o mniejszej powierzchni, ale lepszym standardzie.
Powyższych ustaleń dokonano w oparciu o zebrane w sprawie dowody w postaci: protokołu zdawczo – odbiorczego mieszkania (k.4), umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 16.11.2010r. (k.5-6), faktur VAT (k.7-9), wzajemnej korespondencji stron (k.10-16,29-33,35-38), projektu porozumienia z dnia 16.10.2006r. (k.34), zeznania powódki złożonego w trybieart. 299 k.p.c.w zw. zart. 304 k.p.c.(k.39-40).
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki o zapłatę kwoty 2851,39 złotych jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu. Zasadny bowiem okazał się zgłoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powódki. Jak bowiem wynika z treściart. 677 k.c.roszczenia najemcy przeciwko wynajmującemu o zwrot nakładów na rzecz przedawniają się z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy. Zwrot lokalu na który powódka dokonała nakładów nastąpił – jest to okoliczność bezsporna – w dniu 21.12.2010r.. Pozew w niniejszej sprawie został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 21.12.2013r.. W międzyczasie nie nastąpiła żadna czynność przerywająca bieg przedawnienia. Roszczenie jest ewidentnie przedawnione i jako takie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji, o kosztach procesu rozstrzygając w myślart. 98 k.p.c..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Przasnyszu
date: '2014-04-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kiliański
legal_bases:
- art. 677 k.c.
- art. 299 k.p.c.
recorder: Anna Wierzbicka
signature: I C 1194/13
```