You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 17 października 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 45/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Marek Wojnar
Protokolant: protokolant sądowy- stażysta Bartłomiej Sasin
przy udziale -----------------------------------------
po rozpoznaniu dnia 17 października 2019 r.
sprawyW. S.córkiW.iG.,ur. (...)wT.obwinionej z art. z 107 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 24 października 2018 r.    sygn. akt V K 464/17
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawnieart. 45 § 1k.w. iart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.postępowanie w stosunku do obwinionejW. S.umarza; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 45/19

UZASADNIENIE
W. S.została obwiniona o to, że:

1
w okresie od 22 grudnia 2015 r. do 11 stycznia 2016 r. w miejscowościJ.w celu dokuczenia złośliwie niepokoiła połączeniami telefonicznymi i SMSR. B.tj. o wykroczenie z art. 107 k.w.

2
w okresie od 30 grudnia 2015 r. do 4 stycznia 2016 r. w miejscowościJ.w celu dokuczenia złośliwie niepokoiła zaczepianiem naulicy (...)tj. o wykroczenie z art. 107 k.w.

Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 24 października 2018 r. , sygn. akt V W 464/17w ramach czynu zarzucanego w pkt I uznałW. S.za winną tego, że w dniu 22 grudnia 2015 r. wJ.w celu dokuczeniaR. B.złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że dzwoniła do pokrzywdzonej w celu dokuczenia jej używając w rozmowach słów wulgarnych, i za to na podstawie art. 107 k.w. skazał obwinioną; w ramach czynu zarzucanego w pkt 2 uznałW. S.za winną tego, że w okresie od 30 grudnia 2015 r. do 4 stycznia 2016 r. w pociągach relacjiJ.-W.w celu dokuczeniaA. Ś. (1)złośliwie ją niepokoiła w ten sposób, że widząc w pociąguA. Ś. (1)nawiązywała w pociągu rozmowy telefoniczne prowadząc je następnie głośno w obecności pokrzywdzonej oraz innych pasażerów, demonstracyjnie używając przy tym imienia i nazwiska pokrzywdzonej oraz używając słów wulgarnych, a także przypisując w czasie tych wypowiedziA. Ś. (1)i członkom jej rodziny niekorzystne cechy i zachowania i za tak przypisany czyn na podstawie art. 107 k.w. skazał obwinioną, a na podstawie art. 107 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył jej karę 600 zł grzywny; zasadził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 310 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 60 zł tytułem opłaty.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionej.
Zaskarżył on ten wyrok w całości na korzyść obwinionej i zarzucił mu:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia przez uznanie, że obwiniona swoim zachowaniem wypełniła znamiona dwóch czynów określonych w art. 107 k.w. mimo braku dowodów wskazujących na popełnienie przez nią tych wykroczeń;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 k.p.k.,art. 5 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.polegającą na pominięciu istotnych i korzystnych dla obwinionej okoliczności oraz dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a także rozstrzygnięcie wszystkich występujących w sprawie wątpliwości na niekorzyść obwinionej, a w konsekwencji poczynienie nieprawdziwych, bo nie znajdujących oparcia w procesowo zgromadzonym i ujawnionym materiale dowodowym ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, co przede wszystkim przejawia się w:

a
rażąco błędnej ocenie zeznań świadkówR. B.iA. Ś. (2), które ewaluowały w trakcie procesu i które są niczym innym jak pomówieniem, co przy braku innych wiarygodnych dowodów, powinno wykluczyć możliwość czynienia w oparciu o nie, prawdziwych ustaleń;

b
pominięciu sprzeczności w zeznaniachA. Ś. (2)dotyczących złośliwego jej niepokojenia przez obwinioną podczas jazdy pociągiem oraz nie wzięcia pod uwagę faktu, że zeznania te są nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i nie mają żadnego oparcia w innych obiektywnych dowodach;

c
uznaniu, że dzwoniąc w dniu 22 grudnia 2015 r. doR. B.obwiniona miała na celu jej złośliwe niepokojenie, mimo braku ustalenia, że zachowanie obwinionej było ukierunkowane na dokuczenie tej osobie i charakteryzowało się złośliwością w rozumieniu art. 107 k.w.

W konkluzji apelacja wniosła o uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej czynów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji obrońcy obwinionej zarzutów w sprawie aktualnie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.Karalność wykroczeń zarzucanych obwinionej stosownie doart. 45 § 1k.w. uległa przedawnieniu - w odniesieniu do czynu z pkt I z dniem 11 stycznia 2019 r. (w przypadku czynu przypisanego w ramach pkt I z dniem 22 grudnia 2018 r.), zaś w odniesieniu do czynu z pkt II z dniem 4 stycznia 2019 r. Przedawnienie orzekania (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.) będące konsekwencją przedawnienia karalności (art. 45 § 1k.w.) stanowi ujemną przesłankę procesową skutkującą umorzeniem postępowania. W tej sytuacji należało uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w stosunku do obwinionej umorzyć.
O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.
Reasumując- Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-10-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Marek Wojnar
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
- art. 4 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy- stażysta Bartłomiej Sasin
signature: VI Ka 45/19
```