You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 56/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant: Monika Malanowska
przy udziale Prokuratora Ewy Urman-Brzosko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 lutego 2018 r. i 27 sierpnia 2018 r.
sprawy przeciwkoG. D.
urodz. (...)
wN.
synaT.iA. z d. P.
oskarżonego o to, że: w dniu 25 grudnia 2017 roku wL.ul.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,92 mg/l , II badanie 0,88 mg/l , III badanie 0,83 mg/l , IV badanie 0,83 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , prowadził pojazd mechaniczny markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym po uprzednim prawomocnym skazaniu przez sąd za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości ,
tj. o czyn zart. 178a§1 i 4 kk

orzeka
I.Uznaje oskarżonegoG. D.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.178a§1 i 4 kkskazuje go , a na podstawieart.178a§4 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych ;
III. na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy ) złotych;
IV.zasądzić od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt: II K 56/18

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 grudnia 2017 roku funkcjonariusze Policji:Ł. D.orazP. S.w trakcie pełnienia służby w patrolu zmotoryzowanym o godz. 12.20 wL.naul. (...), na wysokości bloku z numeremul. (...)zatrzymali do kontroli samochód markiS. (...)nr rej. (...), którego kierującym okazał się oskarżonyG. D., a pasażerkąS. P.. Z uwagi na to, że w trakcie rozmowy z oskarżonym wyczuwalna była woń alkoholu został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. UrządzenieA.w dwóch kolejnych próbach wykazało wynik 0,92 mg/l i 0,88 mg/l. Oskarżonego po przewiezieniu do Komendy Powiatowej Policji wL.ponownie poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie(...)w dwóch próbach wykazało wynik 0,83 mg/l i 0,83 mg/l.
Oskarżony w trakcie kontroli nie posiadał przy sobie prawa jazdy, polisy ubezpieczenia OC oraz dowodu rejestracyjnego.
OskarżonyG. D.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 maja 2009 roku , sygn. akt: II K 147/09 został skazany za czyn zart.178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku obowiązujący w okresie od 01.02.2009 roku do dnia 01.02.2010 roku.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o: częściowo o wyjaśnienia oskarżonego /k. 26-28, 65-66/, zeznania świadka:Ł. D./k-7-9, 66/, oświadczenia /k.2/, pokwitowania /k.3/, protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym /k-4,5/, karty karnej /k.62-63/.
OskarżonyG. D.słuchany zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu 25 grudnia 2017 roku wL.w godzinach rannych pił z kolegą alkohol. We dwóch wypili pół litra wódki oraz po dwa piwa. Po powrocie do domu wynikła potrzeba zakupu soli fizjologicznej dla córki. W/w zdawał sobie sprawę z tego, że jest pod wpływem alkoholu, jednak nie było nikogo kto mógłby pojechać autem i ją zakupić Żona została sama z chorym dzieckiem, poza tym nie mogłaby prowadzić, bo nie miała prawa jazdy. Z uwagi na powyższe , jak i na to, że był to okres świąteczny, gdzie jest małe natężenie ruchu i do przejechania niewielki odcinek drogi, oskarżony zdecydował się prowadzić samochód będąc pod wpływem alkoholu. Wraz z nim jechała koleżanka, bo chciał aby to ona kupiła sól fizjologiczną , albowiem obawiał się, że uwagi na wypity alkohol , po wyjściu z auta , nie będzie mógł ponownie nim kierować /k- 26-28, 65-66/.
Sąd zaważył , co następuje:
Sąd dał wiarę przyznaniu się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż jego wyjaśnienie w sposób zupełny korespondują z całokształtem ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznaniami świadkaŁ. D., którym to Sąd dał wiarę w całości jako spójnym i logicznym. Sąd dając wiarę zeznaniom tego świadka miał na uwadze, że świadek jest osobą bezstronną i nie zainteresowaną rozstrzygnięciem w sprawie.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości sądu albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania przez funkcjonariuszy publicznych nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie, a zatem nie mających logicznego powodu, by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności
Reasumując, w ocenie Sądu wobec ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego wina oskarżonegoG. D.nie budzi żadnych wątpliwości, jest bezsporna oraz została mu udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.
G. D.został oskarżony o to, w dniu 25 grudnia 2017 roku wL.ul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,92 mg/l , II badanie 0,88 mg/l , III badanie 0,83 mg/l , IV badanie 0,83 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , prowadził pojazd mechaniczny markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym po uprzednim prawomocnym skazaniu przez sąd za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk.
Przepisart. 178a § 1 k.k.stanowi, iż karze podlega, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika, więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny, po drugie – prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego, wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem pojazdem markiS. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm(

    3)wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżony po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy został poddany badaniu(...)oraz(...). Ostatnie badanie wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w obecności niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości I badanie 0,92, II badanie 0,88, III badanie 0,83, IV badanie 0,83 miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza. W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości. Przy czym subiektywne przeświadczenie, że w organizmie tego alkoholu już nie ma lub znajduje się tam jego niewielka ilość nie zwalnia od odpowiedzialności. Tak samo jak to, gdy przejechano niewielką odległość. Nie ma tu również znaczenie powód, z uwagi na który spożywano alkohol i prowadzono w stanie nietrzeźwości. Powyższe okoliczności mają jedynie wpływ na wymiar kary.
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym, albowiem jechałulicą (...)wL..
Bez wątpienia też, oskarżonyG. D.był uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia z dnia 21 maja 2009 roku , sygn. akt: II K 147/09 za czyn zart.178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku obowiązujący w okresie od 01.02.2009 roku do dnia 01.02.2010 roku.
Wypełnił więc swoim zachowaniem opisanym w zarzucie znamionaart.178a § 4 k.k.
Z tych względów, Sąd uznał oskarżonym winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności- w ocenie Sądu- jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, uwzględnia także element prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Ustalając wymiar kary, jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego, gdzie był trzykrotnie skazany, w tym jeden raz za przestępstwo podobne /k- 62-63 / . Natomiast jako okoliczności łagodzące , Sąd wziął pod uwagę przyznanie się oskarżonego do winy.
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżony był już karny za czyn zart. 178 § 1 k.k.
Sąd z tego samego powodu na podstawieart.43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd uznał, że brak jest podstaw do zwolnienia oskarżonego o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 120 złotych tytułem opłaty. Oskarżony jest osobą młodą, zatrudnioną i osiągającą dochód. Co prawda zarobki nie są wysokie, jednak zdaniem Sądu będzie w stanie te należności uiścić bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-08-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 56/18
```