You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 149/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
SO Tomasz Ignaczak (spr.)

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim - Tomasza Retyka
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku
sprawyD. O.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 13 stycznia 2014 roku     sygn. akt II K 769/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 4 kpk,art.624§1 kpk,art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

w miejsce orzeczonej kary ograniczenia wolności na podstawieart.278§1 kkwymierza oskarżonemuD. O.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

na podstawieart.69§1 i 2 kk,art.70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby lat 5 (pięciu),

na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 149/14

UZASADNIENIE
D. O.został oskarżony o to, że:
w okresie czasu od 1 marca 2013 roku do 20 marca 2013 roku wT.przyul. (...)z budynku gospodarczego zabrał w celu przywłaszczenia dwa silniki do krajzegi oraz wiertarkę elektryczną marki(...), a także z wnętrza domu mieszkalnego zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30 euro, a także biżuterię w postaci złotego łańcuszka, złotego pierścionka oraz dwóch złotych przywieszek, tj. mienie o łącznej wartości szacunkowej 3000 zł. na szkodęA. W..
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 13 stycznia 2014 roku w sprawie II K 769/13:

1
uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkiart. 34 § 2 kkorazart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywanie nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł o obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej kwoty 3000 zł.;

3
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego przez prokuratora.
Prokurator zarzucił wyrokowi:

-

wymierzenie rażąco niewspółmiernej kary poprzez jej nadmierną łagodność wyrażająca się orzeczeniem wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności;

obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 34 § 2 kk., poprzez powołanie dyspozycji tego przepisu w podstawie prawnej wymiaru kary.

W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 i oddanie oskarżonego pod dozór kuratora, a w pozostałej części o utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator podtrzymał swoją apelację i wnioski w niej zawarte.
Oskarżony na rozprawie apelacyjnej wnosił o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się zasadna i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Na wstępie należy podnieść, iż Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił sprawstwo oskarżonego, które zresztą w skardze apelacyjnej nie jest kwestionowane, nie musi być więc przedmiotem szczegółowych rozważań Sądu Okręgowego. Ponadto do przypisanego oskarżonemu czynu Sąd meriti zastosował właściwą kwalifikację prawną.
Apelacja w istocie zarzuca wyrokowi w zaskarżonej części niesłuszne zastosowanieart. 58 § 3 kk, który pozwolił Sądowi pierwszej instancji na orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju, nie oddającej stopnia ujemnej zawartości tego czynu. Ponieważ zastosowanie instytucji przewidzianej wart. 58 § 3 kkma charakter fakultatywny słusznie zarzut apelacyjny został oparty na podstawie odwoławczej zart. 438 pkt 4 kpk.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić, gdy kara ( zastosowana reakcja karna ), jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą.
Zmiana wysokości orzeczonej kary ( reakcji karnej ) może w wyniku postępowania odwoławczego nastąpić jedynie wówczas, gdy kara ta jawiła się jako „rażąco niewspółmierna". Owa niewspółmierność w ustawie została poprzedzona określeniem „rażąca", co wyraźnie zaostrza kryterium zmiany wyroku z powodu czwartej podstawy odwoławczej. Określenie „rażąca" należy bowiem odczytywać dosłownie i jednoznacznie jako cechę kary, która istotnie przez swą niewspółmierność razi (oślepia).
Rażąca niewspółmierność kary zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności mających zasadniczy wpływ na jego wymiar można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej, a karą wymierzoną w pierwszej instancji.
Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. W tym kontekście należy uwzględnić, iż:

-

oskarżony był uprzednio trzykrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu ( w tym dwukrotnie za kradzież). W długiej perspektywie czasu okazał więc powtarzającą się tendencję, iż ma skłonność do rażącego naruszania porządku prawnego. Wcześniejsze reakcje karne nie odniosły wobec niego pożądanych efektów w postaci utrwalenia jego postawy w kierunku przestrzegania porządku prawnego. Dane te wskazują, iż oskarżony nie wyciągnął wystarczających wniosków z uprzednich skazań;

okoliczności popełnienia przypisanego mu czynu wskazują na znaczny stopień jego społecznej szkodliwości ( przemawia za tym okradzenie osób u których mieszkał i działanie z niskich pobudek, albowiem uzyskane z kradzieży pieniądze przeznaczył na hazard );

oskarżony jest kawalerem i osobą bezrobotną ( utrzymuje się z renty chorobowej). Nie przytoczył on przy tym dodatkowych argumentów odnośnie danych osobopoznawczych, które uzasadniałyby łagodniejsze - niż wynikające z granic określonych w sankcji – ukształtowanie jego odpowiedzialności za przedmiotowy czyn.

Dlatego orzeczenie przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku wobec oskarżonego za przestępstwo zart. 278 § 1 kkkary ograniczenia wolności ( sankcja zart. 278 § 1 kkprzewiduje tylko karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat ) należy uznać za rażąco łagodną reakcję karną, w sprawie bowiem przeważają zdecydowanie okoliczności obciążające, które jednoznacznie przemawiają za surowszym ukształtowaniem kary.
Uwzględniając powyższe rozważania Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 278 § 1 kkw miejsce kary ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności uznając, iż ustalone przez Sąd merytoryczny okoliczności obciążające mają takie znaczenia gatunkowe, których orzeczona kara ograniczenia wolności nie odzwierciedlała dostatecznie.
Jednocześnie Sąd Okręgowy na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 5 lat.Zaznaczyć w tym miejscu należy, że Sąd Okręgowy ograniczony był zarzutami i wnioskami zawartymi w apelacji prokuratora skierowanej na niekorzyść. Tymczasem prokurator nie żądał w apelacji wymierzenia oskarżonemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności. Dlatego Sąd Okręgowy nie mógł zmienić wyroku poprzez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawiania wolności – mógłby co najwyżej uchylić wyrok w trybieart. 440 kpki zalecić rozważenie wymierzenia takiej kary przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. Jednak Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że orzeczenie kary w takim kształcie, jak wnosił w apelacji prokurator, nie będzie rażąco niesprawiedliwe w rozumieniuart. 440 kpk( choć jest to kara zaskakująco łagodna – ale nie na tyle, aby uznać ją za rażąco niesprawiedliwą). Dlatego Sąd odwoławczy nie zdecydował się na uchylanie zaskarżonego wyroku w trybieart. 440 kpk, tylko na jego zmianę zgodnie z żądaniem prokuratora ( czyli na orzeczenie kary z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania ).
Zastosowanieart. 69 kkuzależnione jest od wymiaru kary nie przekraczającej dwóch lat i od przekonania Sądu, iż jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Oskarżony przyznał się do winy, okazywał skruchę, jak wynika z materiału dowodowego rozpoczął leczenie od uzależnienia od hazardu i narkotyków ( k. 24v), co daje jednak ostatecznie podstawę do postawienia wobec niego pozytywnej prognozy kryminalistycznej i szansę na osiągnięcie celów kary bez wykonania jej obecnie. Jednakże dotychczasowa niepoprawność oskarżonego wymagała orzeczenia najdłuższego okresu próby, dlatego Sąd odwoławczy orzekł pięcioletni okres tej próby, aby oddziaływać na niego w dłuższym przedziale czasu.
Dotychczasowa postawa oskarżonego wymagała także oddania go na podstawieart. 73 § 1 kkpod dozór kuratora, ażeby oddziaływać na postawy skazanego intensywniej, w sposób kontrolowany, co pozwoli na wdrożenie go do przestrzegania porządku prawnego i zweryfikowanie trafności postawionej prognozy.
Sąd odwoławczy nie zgadza się – przynajmniej w analizowanym przypadku - ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, że kara ograniczenia wolności będzie dla oskarżonego bardziej dolegliwa niż kara pozbawienia wolności ( nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania). W tym przypadku nie tyle realność kary, a jej wysokość i postać ma decydujące znaczenie, zwłaszcza dla realizacji funkcji wychowawczych i zapobiegawczych wobec sprawcy. Oskarżony musi zdawać sobie sprawę, iż za każde kolejne przestępstwo grozi mu adekwatna reakcja karna, a w realiach jego dotychczasowej karalności nie może liczyć na pobłażliwość.
Wobec dokonania powyższych zmian w zaskarżonym wyroku zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, tj.art. 34 § 2 kk., poprzez powołanie dyspozycji tego przepisu w podstawie prawnej wymiaru kary, zdezaktualizował się, nie będzie więc omawiany.
W pozostałym zakresie wyrok jako słuszny, sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie naruszający prawa karnego procesowego należało utrzymać w mocy.
Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze i od opłaty za drugą instancję kierując się jego trudną sytuacją finansową.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-04-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Tomasz Ignaczak
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 149/14
```