You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1166/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014r. wS.
odwołaniaG. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia(...)r. Nr(...)- (...)
w sprawieG. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejG. K. (1)przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od(...)roku.
Sygn. akt IV U 1166/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 sierpnia 2013 r. znak:(...)- (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłG. K. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 czerwca 2013 r. wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z dnia 09.08.2013 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaG. K. (1)wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją, bowiem nadal źle się czuje i ma silne bóle kręgosłupa, a przeprowadzona rehabilitacja w sanatorium nie przyniosła oczekiwanej poprawy stanu zdrowia (odwołanie k. 2 -3)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 09.08.2013 r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 28 maja 2013 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 28.05.2013r. k. 129 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekG. K. (1)była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana jej została do(...)na podstawie decyzji z dnia(...)r. (decyzja z dnia 25.05.2010 r. k.119 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 28 maja 2013 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 28 czerwca 2013 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 28.06.2013 r. k.131 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (k.132-133 akt organu rentowego), na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 9 sierpnia 2013 r. ustaliła, że wnioskodawczyniG. K. (1)nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 09.08. 2013r. k.142 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z(...)r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniG. K. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 16.08.2013 r. k. 143 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa i ortopedy na podstawie wywiadu, badania ubezpieczonej i po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną stwierdził u wnioskodawczyni stan po leczeniu operacyjnym kręgosłupa piersiowo-lędźwiowego z powodu skoliozy III stopia ze znacznym upośledzeniem ruchomości kręgosłupa, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa C, Th i L/S na podłożu skoliozy zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Biegli stwierdzili, że schorzenie kręgosłupa w aktualnym stopniu zaawansowania choroby, wymaga kontynuacji leczenia farmakologicznego i rehabilitacji, stanowi przeciwwskazanie do pracy fizycznej, dźwigania, pracy w długotrwałej pozycji wymuszonej, co uzasadnia orzeczenie dalszej częściowej niezdolności do pracy na okres od(...)r. (opinia biegłych k. 13). Ubezpieczona z zawodu jest pracownikiem administracyjno-biurowym, przed uzyskaniem prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy pracowała w biurze podróży jako specjalista ds. turystyki. Wykonywana przez ubezpieczoną praca zgodnie z jej kwalifikacjami jest pracą biurową. Wykonywana jest ona w pozycji siedzącej, co niewątpliwie stanowi pracę wykonywaną w długotrwałej pozycji wymuszonej. Biegli lekarze wskazali również, że utrzymujące się u wnioskodawczyni przewlekłe dolegliwości bólowe kręgosłupa i ograniczenie ruchomości dotyczą nie tylko kręgosłupa piersiowego, ale również odcinka szyjnego i lędźwiowego i wynikają nie tylko z rozpoznanej od dzieciństwa skoliozy kręgosłupa piersiowego leczonej operacyjnie, ale są następstwem choroby zwyrodnieniowo-dyskopatycznej, powodującej narastające upośledzenie ruchomości kręgosłupa, sprawności ruchowej oraz nasilenie dolegliwości bólowych. Na powyższe wskazuje wykonane w dniu 11.02.2014 r. badanie MR kręgosłupa szyjnego i piersiowego wykazujące wielopoziomowe zmiany dyskopatyczne i zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa (opinia uzupełniająca biegłych k.30).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniG. K. (2)jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa i ortopedy dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy w okresie(...)r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u wymienionej schorzenia opisane w stanie faktycznym uzasadnienia. Rozpoznane schorzenia kręgosłupa i nasilające się z związku z tym dolegliwości bólowe u wnioskodawczyni stanowią przeciwwskazanie do pracy fizycznej, dźwigania, pracy w długotrwałej pozycji wymuszonej, jaką jest niewątpliwie praca biurowa, którą ubezpieczona wykonywała zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (pracownik administracyjno-biurowy).
Wobec stwierdzonych dolegliwości biegli uznali, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy wykonywanej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych k. 13 i k. 30).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została również skutecznie zakwestionowana przez organ rentowy. Stanowisko organu rentowego jakoby praca wykonywana na stanowisku pracownika administracyjno – biurowego nie była wykonywana w pozycji wymuszonej – siedzącej, bo pracownik taki może wstać, albo wykonywać w pozycji siedzącej ćwiczenia odciążające kręgosłup jest błędne i skutkowało oddaleniem kolejnego wniosku o dopuszczenie dowodu z nowej biegłych lekarzy, bowiem wniosek nie zawierał żadnych merytorycznych zarzutów do opinii, którą Sąd obdarzył wiarygodnością.
Stwierdzona u ubezpieczonej częściowa niezdolność do pracy trwa nadal i istniała w dacie 01.06.2013 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie(...).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-09-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1166/13
```