You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 35/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaT. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 17 listopada 2015  r. znak(...)
w sprawieT. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury pomostowej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 35/16UZASADNIENIE
Decyzją z 17 listopada 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychodmówiłT. G.prawa do emerytury pomostowej wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat, przed dniem 1 stycznia 1999r. nie wykonywał prac w szczególnym warunkach lub charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art.32 i 33 ustawy emerytalnej, po 31 grudnia 2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach ani w szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, a ponadto nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy w pracodawcą. Nadto organ rentowy wskazał, że ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 38 lat, 5 miesięcy i 29 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 38 lat, 5 miesięcy i 17 dni, a okresy nieskładkowe 12 dni (decyzja z 17 listopada 2015r. k.47 akt emerytalnych).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłT. G.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że organ rentowy błędnie ustalił, że nie wykazał 15 lat pracy w szczególnych warunkach w sytuacji, gdyż przez ponad 15 lat wykonywał pracę maszynisty ciężkich maszyn budowlanych, czego dowodzą świadectwa pracy. Z uwagi na to, że zakłady pracy na rzecz których wykonywał te prace już nie istnieją, nie jest w stanie przedłożyć świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, ale okoliczność tego rodzaju pracy nie budzi wątpliwości w świetle zachowanych dokumentów (odwołanie z załącznikami k.1-5 akt sprawy)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-7 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyT. G.w dniu(...)ukończył 60. rok życia. W dniu 15 października 2015r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury pomostowej (wniosek o emeryturę pomostową z 15 października 2015r. k.1-5 akt emerytalnych). Na podstawie przedłożonych do dokumentów organ rentowy ustalił, że ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 38 lat, 5 miesięcy i 29 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 38 lat, 5 miesięcy i 17 dni, a okresy nieskładkowe 12 dni. Nadto organ rentowy ustalił, że ubezpieczony nie udowodnił stażu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart.32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz stażu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, a ponadto, że nie rozwiązał stosunku pracy. Mając na uwadze powyższe ustalenia zaskarżoną decyzją z 17 listopada 2015r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej (decyzja z 17 listopada 2015r. k.47 akt emerytalnych).
Ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)Oddział wG.w okresie od 12 sierpnia 1974r. do 11 lutego 1976r., a zatem przez 1 rok, 6 miesięcy i 11 dni, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku operatora spycharki (świadectwo pracy z 11 lutego 1976r. k.23 akt emerytalnych). Następnie w okresie od 12 lutego 1976r. do 13 września 1979r., a zatem przez 3 lata, 7 miesięcy i 1 dzień, ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)weW.Oddział wG., w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku maszynisty spycharki (świadectwo pracy z 12 września 1979r. k.25 akt emerytalnych). Wreszcie w okresie od 2 listopada 1979r. do 30 kwietnia 1990r., a zatem przez 10 lat i 6 miesięcy, ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wB.Oddział wP., w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku operatora spycharki (świadectwo pracy z 30 kwietnia 1990r. k.27 akt emerytalnych). Suma wymienionych okresów pracy na stanowisku maszynisty (operatora) spycharki stanowi 15 lat, 7 miesięcy i 12 dni.
Po 30 kwietnia 1990r. ubezpieczony był osobą bezrobotną, przy czym w okresie od 9 kwietnia 1990r. do 11 lutego 1991r. był uprawniony do zasiłku (zaświadczenie Rejonowego Urzędu Pracy wP.z 8 kwietnia 1991r. k.29 akt emerytalnych). Następnie od 1 lipca 1996r. ubezpieczony podjął zatrudnienie wSzkole Podstawowej nr (...)wM.na stanowisku dozorcy i zatrudnienie to kontynuuje do chwili obecnej (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 12 października 2015r. k.37-39 akt emerytalnych). W trakcie tego zatrudnienia, w ramach umów zlecenia podpisanych z pracodawcą, ubezpieczony sprawował również nadzór nad uczniami szkoły w czasie zajęć dodatkowych z tenisa stołowego (umowy zlecenie k.31-35 akt emerytalnych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.22-22v akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieT. G.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.4 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j.: Dz.U. z 2015r., poz.965 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.,

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn,

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5-9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

5
przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub w art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,

6
po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3,

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Analizując okoliczności sprawy w świetle powyższego uregulowania Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich określonych w nim warunków nabycia prawa do emerytury pomostowej. W ocenie Sądu słuszne okazało się stanowisko ubezpieczonego zawarte w odwołaniu, że ubezpieczony legitymuje się 15 letnim okresem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart.32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. zrozporządzeniem Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, który w wykazie A załącznika do tego rozporządzenia w dziale V poz.3 stanowi, że do pracy w szczególnych warunkach zaliczana jest praca maszynisty ciężkich maszyn budowlanych, a zatem praca, która ubezpieczony wykonywał przez ponad 15 lat będąc zatrudnionym na stanowisku maszynisty spycharki. Okoliczność ta nie przesądza jednak o zasadności odwołania ubezpieczonego, gdyż organ rentowy słusznie stwierdził, że ubezpieczony nie spełnia przesłanki określonej w pkt 6 powyższego uregulowania ,tj. wymogu wykonywania po 31 grudnia 2008r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Należy wskazać, żeart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychzawiera autonomiczną (w stosunku doustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze) definicję prac wykonywanych odpowiednio w szczególnych warunkach i prac o szczególnym charakterze, a zamknięty katalog tych prac zamieszczony został w załączniku nr 1 i nr 2 do powyższej ustawy. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że od 1 lipca 1996r. do chwili obecnej ubezpieczony jest zatrudniony wSzkole Podstawowej nr (...)wM.na stanowisku dozorcy. Praca tego rodzaju nie jest zaś pracą w szczególnych warunkach, ani pracą o szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych.
Analizując dalej okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczony nie spełnia również przesłanek nabycia prawa do emerytury pomostowej na podstawieart.49w zw. zart.4 ustawy o emeryturach pomostowych. I tak zgodnie zart.49 ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1
po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3,

2
spełnia warunki określone w art.4 pkt 1-5 i 7 i art.5-12,

3
w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2009r.) miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3.

Powyższe uregulowanie nie stawia już wymogu, aby osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową wykonywała po 31 grudnia 2008r. pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Wymaga natomiast, aby praca wykonywana przed tą datą spełniała przesłanki pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3przedmiotowej ustawy. W przypadku ubezpieczonego warunek ten nie jest spełniony. Ubezpieczony wykonywał pracę maszynisty ciężkich maszyn budowlanych zaliczaną do pracy w szczególnych warunkach na gruncieart.32 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale praca ta nie mieści się w katalogu prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, która jak wskazano wyżej zawiera własną definicję tego rodzaju prac i ustanawia zamknięty katalog tych prac określony w załączniku nr 1 i 2 do ustawy. Praca maszynisty maszyn budowlanych nie mieści się w katalogu tak prac w szczególnych warunkach, jak i prac o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych(vide: załącznik nr 1 i nr 2 do powyższej ustawy).
Niezależnie od powyższego wskazać również należy, że ubezpieczony od 1 lipca 1996r. nieprzerwanie pozostaje w stosunku pracy. W tych okolicznościach niespełniony jest również warunek rozwiązania stosunku pracy określony wart.4 pkt 7 i art.49 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowychjako przesłanka nabycia prawa do emerytury pomostowej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 kpcSąd odwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-07-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.4 pkt 7 i art.49 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych
- art.32 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 35/16
```