You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K. 208/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.I. M.
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 roku, 4 kwietnia 2016 roku
sprawyH. M.
s.P.iE.z domuM.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:w dniu 4 października 2015 roku w miejscowościG.przyul. (...), pow.G., woj.(...)- (...)na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu markiB.onr rej. (...)tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej powodując straty o wartości 2.000 zł na szkodęM. F. (1), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o przestępstwo zart. 288 § 2 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoH. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż wartość szkody wynosi 18.331,49 zł, tj. przestępstwa zart. 288 § 2 kki za to na mocyart. 288 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. F. (1)kwoty 8.531,49 zł (osiem tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych czterdzieści dziewięć groszy);

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 208/15

UZASADNIENIE
W dniu 4 października 2015 rokuH. M.spożywał alkohol wspólnie z kolegami. Około 23.30 zadzwonił do byłej dziewczyny i umówili się na spotkanie naul. (...)wG.-D.. W trakcie rozmowy doszło do kłótni w związku z tym, iżA. G.spotykała się zM. F. (1). Po zakończeniu spotkaniaH. M.zobaczył samochód m-kiB.nr rej. (...), należący doM. F. (1). Wskoczył na samochód, a następnie kopał w pojazd. Zarysowana została szyba tylna pojazdu, uszkodzeniu uległa lampa przednia prawa, pokrywa bagażnika, dachu, pokrywa silnika, powłoka lakieru na pokrywie bagażnika, dachu, pokrywie silnika. Wartość szkody wyniosła 18.331,49 zł. Z tytułu ubezpieczenia pokrzywdzony otrzymał odszkodowanie w wysokości 9.800 zł.
Dowód: - opinia biegłego – k. 119-138,- akta szkody – k. 85-115v, - protokół oględzin – k. 3-4,7-18,- protokół przeszukania – k. 19-23, - wyjaśnienia H.M.– k. 29, - zeznaniaM. F.– k. 4-4v, 76-77
OskarżonyH. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Sąd dał wiarę jego twierdzeniom bowiem korespondują one z pozostałymi dowodami w szczególności protokołami oględzin i dokumentacją fotograficzną. Zarówno okoliczności popełnienia czynu jak i zakres szkody określony w zarzutach nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie była wartość pojazdu i wartość szkody. Z uwagi na to Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny pojazdów. Biegły stwierdził, iż wartość samochodu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 19.500 zł, zaś wartość szkody w zakresie wskazanym w zarzutach to 18.331,49 zł. Sąd dał wiarę opinii biegłego bowiem została sporządzona przez osobę dysponującą wiedzą fachową i doświadczeniem, po przeprowadzeniu stosownych badań i analiz. Sąd nie znalazł żadnej podstawy by kwestionować wnioski opinii.
Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w toku postepowania oraz zeznaniom świadków albowiem nie były negowane przez żadną ze stron.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.H. M.w dniu 4 października 2015 roku w miejscowościG.przyul. (...), na terenie parkingu niestrzeżonego umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu markiB.onr rej. (...)tj. elementów karoserii w postaci pokrywy bagażnika, dachu, pokrywy silnika, zderzaka przedniego, zarysowania szyby tylnej oraz lampy przedniej prawej, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo zart. 288 § 2 kk. Z uwagi na ustalenia dotyczące wartości szkody dokonano zmiany opisu czynu poprzez wskazanie, iż szkoda wyniosła 18.331,49 zł.
Uznając oskarżonego za winnego czynu zart. 288 § 2 kkSąd wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił wartość szkody, motywację oskarżonego, jego młody wiek, dotychczasowy sposób życia, sposób działania, sytuacją osobistą i majątkową, niekaralność (karta karna – k. 40). W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej. Wskazać również należy, iż wymiar kary nie razi swą surowością ani zbytnią łagodnością. Oskarżony jest człowiekiem młodym, nie miał do tej pory zatargów z prawem, działał nagle pod wpływem impulsu i emocji. Z uwagi na to Sąd uznał, iż należy dać oskarżonemu szansę na poprawę postepowania i zastosować wobec niego karę grzywny. Wymierzając tę karę Sąd uwzględnił sytuację materialną oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. F. (1)kwoty 8.531,49 zł, z uwagi na fakt, iż zostało wypłacone odszkodowanie w wysokości 9800 zł.
Uwzględniając sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa na mocyart. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-04-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Karpińska
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Dera
signature: II K 208/15
```