You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 758/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 18 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Zdrzałka-Szymańska
Protokolant:Alicja Ziomek

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.a.r.l. wL.
przeciwkoS. K.
- o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE
W dniu 11.04.2013r.(...) S.a.r.l. z siedzibą w Luksemburgu wniosła o zasądzenie odS. K.kwoty 390,80 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty:
- 29,90 zł od dnia 05.09.2009r. do dnia zapłaty,
- 37,90 zł od dnia 05.02.2010r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.11.2009r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.02.2010r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.01.2010r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.09.2009r. do dnia zapłaty,
- 37,90 zł od dnia 05.11.2009r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.12.2009r. do dnia zapłaty,
- 37,90 zł od dnia 05.01.2010r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.10.2009r. do dnia zapłaty,
- 37,90 zł od dnia 05.12.2009r. do dnia zapłaty,
- 29,90 zł od dnia 05.10.2009r. do dnia zapłaty.
Strona powodowa wniosła również o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, że na podstawie umowy z dnia 03.07.2012r. przejęła wierzytelności przysługującespółce (...) S.A.wobec pozwanej w związku z zawartą umową abonamentową.
Postanowieniem z dnia 06.05.2012r. (sygn. VI Nc-e 790925/13), wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód przekazał rozpoznanie sprawy do tutejszego Sądu.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie złożyła żadnych wyjaśnień w sprawie ani nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z treścią przepisu art.art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Z uwagi na fakt, iż pozwanaS. K.nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie złożyła żadnych wyjaśnień w sprawie ani nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, Sąd na rozprawie w dniu 18.11.2013 r. wydał wyrok zaoczny.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie ze względu na to, iż w ocenie Sądu roszczenie strony powodowej nie zostało udowodnione. Sąd uznał, że strona powodowa nie udowodniła nie tylko wysokości zobowiązania pozwanej względem strony powodowej, ale również jego istnienia w ogóle.
Jak stanowi przepisart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Założeniem rozwiązania legislacyjnego przyjętego wart. 6 k.c.jest obowiązywanie zasady kontradyktoryjności (sporności). Idea sporu zadecydowała o regule rozkładu ciężaru dowodu. Przepisart. 6 k.c.jest w istocie normą decyzyjną w tym znaczeniu, że przesądza on w określonych sytuacjach o sposobie wyrokowania sądu w postaci oddalenia powództwa. Ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów. Instytucja ta spełnia dwie zasadnicze funkcje. Po pierwsze dynamizuje postępowanie dowodowe w systemie obowiązywania zasady sporności (kontradyktoryjności) w procesie. Po drugie określa wynik merytoryczny sporu (sprawy) w sytuacji krytycznej, gdy strona nie udowodni faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (K. Piasecki, Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz, Zakamycze, 2003 r.) Sąd zatem wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisuart. 232 k.p.c.(vide wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązek wskazania dowodów, potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża strony. Sąd został wyposażony w uprawnienie (a nie obowiązek) dopuszczenia dalszych jeszcze, nie wskazanych przez żadną ze stron, dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny do jej rozstrzygnięcia (art. 316 § 1in principiok.p.c.)). Zarazem podkreśla się w doktrynie i praktyce, że sąd powinien korzystać z przewidzianego wart. 232 zd. 2 k.p.c.uprawnienia powściągliwie i z umiarem, pamiętając, że taka inicjatywa należy przede wszystkim do samych stron i że cały rozpoznawany spór jest ich sprawą, a nie sądu. Działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; vide wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2000 r., V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116).
Strona powodowa na poparcie swojego żądania przedłożyła jedynie umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 03.07.2012r., zawartej pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.oraz(...) S.a.r.l. z siedzibą w Luksemburgu wraz z dokumentem tytułowanym jako „częściowy wykaz wierzytelności” oraz zawiadomienie o dokonanej umowie cesji wraz z wezwaniem do zapłaty dochodzonej kwoty. Wymienione dokumenty, zdaniem Sądu Rejonowego, nie pozwalały na dokonanie oceny istnienia zobowiązania, w szczególności nie można było ustalić, czy pozwaną łączyła z cedentem umowa abonamentowa i czy z tego tytułu zobowiązana ona była do uiszczenia wskazanych w pozwie kwot. Tak więc, przyjąć należało, iż strona powodowa nie udowodniła, że przysługuje jej wobec pozwanej dochodzone roszczenie. Ponadto nie przedłożono dowodu choćby nadania pisma zawierającego zawiadomienie o cesji oraz wezwanie do zapłaty, nie mówiąc już o dowodzie jego doręczenia pozwanej, w celu wykazania dojścia do jej wiadomości samego faktu cesji oraz roszczeń zgłaszanych przez stronę powodową.
Utrwalony w judykaturze i niekwestionowany w nauce jest pogląd, że przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (orzeczenie SN z dnia 29 maja 1958 r., 1 CR 969/57, OSNC 1960, nr 1, poz. 14; wyroki SN: z dnia 15 września 1967 r., III CRN 175/67, OSNC 1968, nr 8-9, poz. 142; z dnia 15 marca 1996 r., I CRN 26/96, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 108; z dnia 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. - wkładka 1997, nr 10, s. 44; z dnia 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Prok. i Pr. 1999, nr 9, s. 30). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym oddala powództwo (zob. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, Biul. SN 1972, nr 10, poz. 178). Zob. szerzej K.W., Wyrok zaoczny oddalający powództwo,(...)2011, nr 3, s. 36 i n. oraz cytowana tam literatura (KomentarzA. J.doart. 339 k.p.c.).
Mając powyższe na uwadze, wobec braku jakichkolwiek dowodów świadczących o istnieniu zobowiązania pozwanej wobec strony powodowej i jego wysokości, orzeczono jak w wyroku.

Zarządzenie:
1. odnotować w Rep.;
2. odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem;
3. kal. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Zdrzałka-Szymańska
legal_bases:
- art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Alicja Ziomek
signature: I C 758/13
```