You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 286/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Beata Grzybek

Protokolant:

sekr. sąd. Dagmara Napieraj

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Olsztynie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. W.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 88.238,39 zł (osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście trzydzieści osiem złotych 39/100), z tym że od kwoty 60.001,65 zł (sześćdziesiąt tysięcy jeden złotych 65/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty, zaś od kwoty 28.236,74 zł (dwadzieścia osiem tysięcy dwieście trzydzieści sześć złotych 74/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 10 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.720 zł tytułem kosztów procesu, w tym 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Olsztynie kwotę 3.309 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu.

Sygn. Akt I C 286/13

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.wniósł o wydanie nakazu zapłaty, zobowiązującego pozwanąA. W.do zapłaty kwoty 88.238,39 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 60.001,65 zł w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 19.152,65 zł i 9.084,09 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał m.in., że na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 22-09-2008 r.(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.nabył wierzytelność dochodzoną pozwem, a przysługującą temu Bankowi wobec pozwanej z tytułu umowy o kredyt gotówkowy nr(...). Na kwotę dochodzoną pozwem składa się kapitał niespłacony w wysokości 60.001,65 zł , oraz skapitalizowane odsetki na dzień 31 maja 2012 r. i dalsze odsetki za okres od 1 czerwca 2012 r. Powód zawiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności, a następnie wezwał od zapłaty uprzedzając o tym , że skieruje sprawę do Sądu w razie braku zapłaty . Pozwana nie zapłaciła żądanej kwoty.
W dniu 30-01-2013r. wydano nakaz zapłaty uwzględniający powództwo w całości. (k. 4)
W zarzutach od tego nakazupozwanaA. W.wniosła o odrzucenie pozwu i obciążenie powoda kosztami procesu. (k. 6)
Uzasadniając podała, że umowa gotówkowa z(...) Bank (...) S.A.była już przedmiotem postępowania sądowego i egzekucji komorniczej, zaś ponowny pozew generuje tylko dodatkowe koszty.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 7 września 2008r. pozwana złożyła w(...) Banku (...) S.A.wW.Oddział wO.wniosek o udzielenie jej kredytu konsumpcyjnego w wysokości 80.000zł.
(dowód :wniosek o udzielenie kredytu k. 74-75)
Dnia 22 września 2008 r. pozwanaA. W.zawarła z(...) Bankiem (...) S.A.umowę na kredyt gotówkowy w kwocie 80.000 zł z terminem spłaty do 17 września 2014 r.
(dowód :umowa kredytowa k. 72-73)
Pismem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Bank wypowiedział umowę kredytu i wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 8.74,21 zł stanowiącej wymagalną na ten dzień kwotę zadłużenia, jednocześnie informując, że po upływie okresu wypowiedzenia, konieczna będzie zapłata pozostałej kwoty kredytu, w razie natomiast zapłaty tej kwoty, nastąpi cofnięcie wypowiedzenia umowy kredytu.
(dowód :wypowiedzenie umowy kredytowej k.25 - 27, )
W dniu 12 kwietnia 2012 r.(...) Banku (...) S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny Nr(...)na kwotę 60001,65 zł tytułem należności głównej plus kwotę 17.211,25 zł tytułem odsetek umownych. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012r. Sygn. akt X Co 1870/12 Sąd Rejonowy w Olsztynie nadał w/w tytułowi klauzulę wykonalności.
Wnioskiem z dnia 11 maja 2012r. Bank złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
(dowód :bankowy tytuł egzekucyjny k. 28-29, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 30-31, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 32-33)
Na postawie umowy z dnia 1 sierpnia 2012r. zawartej pomiędzy powodem, a Bankiem , tenże dokonał przelewu na niego wierzytelności wynikającej z umowy zawartej z pozwaną. Otrzymał za to ustaloną cenę.
Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia 12 września 2012r.
W dniu 2 października 2012r. powód wezwał pozwaną do zapłaty przelanej wierzytelności.
(dowód :umowa przelewu wierzytelności k. 76-77, pismo zawiadamiające pozwaną o przelewie k. 80, wezwanie pozwanej przez powoda do zapłaty k. 79, informacja o zapłacie ceny sprzedaży wierzytelności k. 68)

Sąd Okręgowy zważył:

Roszczenie powoda jest zasadne.
Zgodnie z 509§ 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. § 2 tegoż przepisu stanowi, że wraz z wierzytelnością na nabywcę przechodząwszelkie związane z nią prawa, a w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Przedmiotem wierzytelności może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie dysponować. Ponadto wierzytelność ta powinna być w sposób dostateczny zindywidualizowana, choćby przez wyraźne oznaczenie stosunku zobowiązaniowego, z którego ta wierzytelność wynika ( por wyrok SN z dni 5 listopada 1999r. III CKN 423/98 OSN 2000/5/92).
W realiach niniejszej sprawy w dacie przelewu wierzytelności tj. w dniu 1 sierpnia 2012r. wierzytelność(...) Banku (...) S.A.w stosunku do pozwanej była wierzytelnością istniejącą i nieprzedawnioną.
Wprawdzie pozwana nie precyzuje w sprzeciwie, przedmiotem jakiego postępowania sądowego i egzekucyjnego było roszczenie wynikające z w/w umowy kredytowej, ale z dowodów zaoferowanych przez stronę powodową i niezaprzeczonych przez pozwaną wynika, że postępowanie sądowe dotyczyło nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na podstawie której pierwotny wierzyciel złożył wniosek do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji. Postępowanie sądowe o nadanie klauzuli wykonalności i orzeczenie, które w nim zapadło, dotyczyło różnych stron wierzycieli, pomimo tożsamości dłużnika i wierzytelności. Dodatkowo zauważyć należy, że klauzula wykonalności nadana została bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego powód nie może prowadzić postępowania egzekucyjnego. Dlatego też zarzut podniesiony w tym zakresie przez pozwaną należy uznać za chybiony.
Fakt postępowania sądowego w tym wypadku w celu nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnego klauzuli wykonalności i wszczęcia na jego podstawie egzekucji przez poprzednika powoda, nie stanowi przeszkody do dochodzenia wierzytelności przez niego w niniejszym postępowaniu sądowym , w takim zakresie w jakim ona istnieje.
Wskazać też należy że zgodnie zart. 513 § 1 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy wierzytelności z chwilą powzięcia wiadomości o przelewie.
Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia 12 września 2012 r., a w dniu 2 października 2012 r. wezwał pozwaną do zapłaty. Pozwana nie podnosiła ani w stosunku do zbywcy ani do nabywcy zarzutu spełnienie świadczenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytowej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak pkt I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na kwotę tę składa się jedna ¼ należnej opłaty od wskazanej wartości sporu w kwocie 1.103 zł i wynagrodzenie adwokata w kwocie 3.600,-zł ( § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
O obciążeniu pozwanej kosztami sądowym, których powódka nie miała obowiązku uiścić ( ¾ opłaty od pozwu ) orzeczono na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2010r. Nr 90 poz. 594 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Grzybek
legal_bases:
- art. 513 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Dagmara Napieraj
signature: I C 286/13
```