You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 28 września 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek – Bocian
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
w obecności oskarżyciela ---------------------------
po rozpoznaniu dnia 28 września 2017 r.
sprawyA. H.synaJ.iB.,ur. (...)wT.
obwinionego o wykroczenie z art. 121 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 15 listopada 2016 r.    sygn. akt III W 1200/16
uchyla zaskarżony wyrok; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 284/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacje obrońcy obwinionego jest zasadna i została uwzględniona.
A. H.został obwiniony o to, że w dniu 28 lutego 2016r. około godz. 00:52 wW.przyul. (...)bez zamiaru uiszczenia zapłaty wyłudził przejazd taksówką powodując straty w wysokości 59,60 zł na szkodęM. Ż.tj. o wykroczenie z art. 121 § 2 kw.
W dniu 2 czerwca 2016 roku, w sprawie III W 1200/16, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wydał wyrok nakazowy, którym - na podstawie 121§ 2 kw - wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 złotych, zobowiązał go do naprawienia szkody i obciążył kosztami postępowania. Odpis tego wyroku wraz z pouczeniem obwiniony otrzymał w dniu 9 czerwca 2016r., zaś jego obrońca dzień później. W dniu 13 czerwca 2016r. obrońca obwinionego wniósł sprzeciw od wyroku nakazowego, który został przyjęty i wyznaczono - zarządzeniem z dnia 4 października 2016r. - termin rozprawy głównej na dzień 15 listopada 2016r. W dniu 15 listopada 2016r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie wpłynęło pismo, w którym obrońca, w imieniu obwinionego, cofnął sprzeciw od wyroku nakazowego (k.67). Pismo to zostało dołączone do akt sprawy w dniu 16 listopada 2016r., tj. po tym jak w dniu 15 listopada 2016r., na rozprawie, został wydany przez ten Sąd wyrok zaoczny wobec obwinionego (k.66).
Należy podzielić zarzut apelującego, że wydając wyrok w dniu 15 listopada 2016r. Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku. Sąd naruszył bowiem, rozpoznając niniejszą sprawę, przepisyart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. Przepisart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. stanowi dwie przeszkody procesowe: powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) oraz zawisłość sprawy (lis pendens). Powaga rzeczy osądzonej jest konsekwencją prawomocności materialnej orzeczenia. Prawomocność materialna oznacza, że w stosunku do tej samej osoby, w tej samej sprawie, po jej prawomocnym formalnie zakończeniu nie można ponownie prowadzić nowego postępowania ani kontynuować postępowania już zakończonego prawomocnie. Tymczasem zgodnie zart. 506 § 5 k.p.k., który w myślart. 94 § 1 k.p.s.w. stosuje się odpowiednio do wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, sprzeciw od wyroku nakazowego można cofnąć do rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. Przepisart. 94 § 3 k.p.s.w. stanowi dalej, że jeżeli sprzeciw cofnięto, wyrok nakazowy staje się prawomocny. W niniejszej sprawie pismo cofające sprzeciw zostało złożone w urzędzie Poczty Polskiej w dniu 9 listopada 2016r., a więc w sposób przewidziany wart. 124 k.p.k., z zachowaniem terminu określonego wart. 506 § 1 k.p.k.w zw. zart. 94 § 1 k.p.w., to jest przed rozpoczęciem - w dniu 15 listopada 2016r. - przewodu sądowego. Skutkowało to uprawomocnieniem się wyroku nakazowego z dniem 9 listopada 2016r. Z chwilą uprawomocnienia się wyroku nastąpiła " res iudicata". Istnienie tej przesłanki uniemożliwiało dalsze prowadzenie sprawy i powodowało, iż zgodnie zart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. postępowanie przeciwko obwinionemu powinno być umorzone. Oczywiście Sąd Odwoławczy zauważa, że to dopiero po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, dołączono do akt sprawy pismo obrońcy obwinionego z dnia 9 listopada 2016 r. o cofnięciu sprzeciwu, lecz choć nie ma w tym „winy” Sądu I instancji, to jednak nie zmienia to powstałego stanu rzeczy. Jest oczywistym natomiast, że zaistniałej sytuacji procesowej można było uniknąć, gdyby tak istotne pismo zostało wysłane wcześniej lub choćby – jak miało to miejsce w kwestiach o wiele mniej doniosłych jak np. składane przez obronę wnioski o kserokopię kart z akt – faksem, co już pozwoliłoby Sądowi Rejonowemu na podjęcie innych, a właściwych decyzji procesowych w sprawie.
Z tych względów z mocyart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 119 k.p.s.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-09-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek – Bocian
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.
- art. 506 § 5 k.p.k.
- art. 94 § 1 k.p.w.
recorder: sekretarz sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 284/17
```