You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 980/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r.
sprawyskazanegoA. B.synaM.iK.,
ur. (...)wZ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 15 września 2014 r. sygnatura akt II K 439/14
na mocyart. 437 kpkiart. 439 § 1 pkt 10 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 980/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 439/14 Sąd Rejonowy w Zabrzu orzekł wobec skazanegoA. B.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami tego sądu w sprawach II K 1128/10, II K 160/10, VII K 2120/10, II K 1420/10 i II K 1436/10. Równocześnie sąd ten umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach II K 483/10 i II K 708/10.
Apelację od wyroku wywiódł skazany zarzucając rozpoznanie sprawy bez udziału obrońcy i wniósł o jej ponowne rozpoznanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna z uwagi na wystąpienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej w przepisieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.tj. z uwagi na rozpoznanie sprawy bez udziału obrońcy w wypadku określonym wart. 79 § 1 k.p.k.
W sześciu sprawach będących przedmiotem rozpoznaniaA. B.skazany został za przestępstwa popełnione w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności określonych wart. 31 § 2 k.k.W sytuacji gdy przestępstwa, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, skazany popełnił w stanie ograniczonej w znacznym stopniu poczytalności, na sądzie orzekającym ciąży obowiązek wyznaczenia dla skazanego, nie mającego obrońcy z wyboru, obrońcy z urzędu. Do postępowania o wydanie wyroku łącznego stosuje się bowiem odpowiednio przepisy o postępowaniu zwyczajnym przed sądem pierwszej instancji (art. 574 k.p.k.). Oznacza to m.in., że jeśli skazany należy do kategorii osób wymienionych wart. 79 § 1 lub 2 k.p.k., to musi mieć obrońcę także w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, a udział obrońcy w rozprawie jest w tych wypadkach obligatoryjny (zob. wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., III KK 131/02, Prok. i Pr. - wkł. 2002, nr 12, poz. 14; wyrok SN z dnia 23 listopada 2010 r. IV KK 295/10, LEX nr 667518; S. Steinborn, w: J. Grajewski, L. K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, T. II, LEX 2010, wyd. II, komentarz do art. 574, teza 3). Należy przy tym mieć na uwadze, że przesłanka obrony obligatoryjnej ujęta wart. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.nie odnosi się wyłącznie do stanu psychicznego oskarżonego w chwili popełnienia czynu, ale - jak to wynika z treściart. 79 § 4 k.p.k.- w równym stopniu obejmuje również ten stan w czasie trwania postępowania karnego.
Z wyżej wskazanych względów konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w celu jej ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd ten zobowiązany będzie więc wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu i przeprowadzić rozprawę z jego udziałem. Wskazać należy również, że skoro rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru kary łącznej winno zostać poprzedzone analizą zachowania skazanego po wydaniu wyroków jednostkowych, niezbędne będzie uwzględnienie nie tylko zachowania skazanego w czasie pobytu w zakładzie karnym, ale również informacji zawartych w aktach spraw jednostkowych dotyczących zachowania skazanego w okresach próby, jakie wyznaczane były w związku z pierwotnym warunkowym zawieszeniem wykonania kar jednostkowych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Małgorzata Peteja-Żak
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
- art. 31 § 2 k.k.
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 980/14
```