You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 698/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Piotr Rajczakowski
Sędziowie: SO Małgorzata Mróz
SO Maria Kołcz
Protokolant:   Elżbieta Janus
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.

    przeciwko(...)wW.

o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I C 2367/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I i III w ten sposób, że obniża zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.602 zł do 600 (sześćset) zł oraz zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 578 zł kosztów procesu;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 161,66 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

(...)
Sygn.akt II Ca 698/18 (transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia)
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:00.000]
Będzie ogłoszony wyrok. Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwaJ. S.przeciwko(...)wW.o zapłatę, na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sąd Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 kwietnia 2018 roku, sygnatura akt I C 2367/16, w punkcie pierwszym, zmienia zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym i trzecim w ten sposób, że obniża zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.602 złote do 600 złotych oraz zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 578 złotych kosztów procesu. W punkcie drugim oddala dalej idącą apelację. W punkcie trzecim zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 161 złotych i 66 groszy kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść, będzie wygłoszone uzasadnienie wyroku. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja strony pozwanej w znacznej części podlegała uwzględnieniu, a uzasadnione są jej zarzuty tak naruszenia prawa materialnego jak i procesowego. Ma zatem rację skarżąca, że Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu ani nie poczynił ustaleń ani nie rozważył kwestii kosztów podstawienia i wydania samochodu zastępczego przez powódkę poszkodowanej, jednak zebrany w sprawie materiał z jednej strony, z drugiej zaś postawa procesowa powódki pozwoliły na ocenę zasadności tego jej żądania. Zatem już w odpowiedzi na apelację strona pozwana podnosiła między innymi, że poszkodowana w zdarzeniu drogowym,M. K.[? 00:01:24.420], gdy odbiór i zwrot wynajmowanego pojazdu miał miejsce wW., miała możliwość skorzystania z usług podmiotu zajmującego się wynajmowaniem pojazdów, mającego siedzibę właśnie na terenieW., co pozwoliłoby na uniknięcie kwestionowanych kosztów podstawienia i odbioru auta z odległego o ponad 70 kilometrówW.. I takie też stanowisko pozwana zajmowała konsekwentnie wcześniej w postępowaniu likwidacyjnym, karta 11. Trudno przy tym jest negować okoliczność, że w okresie korzystania przez poszkodowaną z samochodu zastępczego, to jest w sierpniu 2015 roku, wW.prowadziły działalność podmioty zajmujące się tego typu usługami, czego powódka w żaden sposób nie kwestionowała. Znamiennym zaś jest, że wobec powyższego, wyraźnego już na początku postępowania zakwestionowania przez pozwaną powyższych kosztów podstawienia i odbioru auta, powódka w żaden sposób przez całe postępowanie pierwszoinstancyjne w ogóle nie odniosła się do tej kwestii, a co więcej, co szczególnie należy podkreślić, nawet w odpowiedzi na apelację, w której skarżąca zanegowała tylko żądanie zapłaty tychże kosztów, powódka nie podniosła w tym przedmiocie żadnych rzeczowych i skonkretyzowanych zarzutów, ograniczając się do przedstawienia lakonicznego i bardzo ogólnikowego stanowiska w sprawie. Powódka zatem nie przytoczyła żadnych okoliczności, które jakkolwiek utrudniałyby, czy wręcz uniemożliwiałyby poszkodowanej skorzystanie z usługi wynajęcia samochodu od podmiotu mającego siedzibę na terenieW.. Przy takiej zaś postawie procesowej powódki z jednej strony, z drugiej zaś zważywszy na racjonalność i wiarygodność twierdzeń strony pozwanej w powyższej kwestii, w takim stanie sprawy i w takich jej okolicznościach nie było podstaw do uznania za uzasadnione żądania przez powódkę zapłaty bardzo wysokich koszów podstawienia i odbioru samochodu zastępczego, które łącznie wyniosły 1.102 złote. Sąd natomiast nie widział przeszkód do tego aby uznać żądanie strony powodowej w zakresie w jakim koszty te były uzasadnione w przypadku skorzystania przez poszkodowaną z usługi podmiotu wynajmującego pojazdy mającego siedzibę właśnie na terenieW.. Gdy zaś zarówno ryczałt stosowany przy tej usłudze przez powódkę, karta 5, jak i inne podmioty prowadzące tego typu działalność za ową usługę podstawienia i odbioru auta oferują cenę po 50 złotych, karta 48, to taki też koszt jej usługi, łącznie 100 złotych, należało przyjąć jako należny powódce. Z tych też względów zasądzona od strony pozwanej na rzecz powódki kwota 1.602 złote podlegała obniżeniu do 600 złotych, to jest o kwotę 1.102 złote (511 złotych razy 2 oraz 80 złotych), ale przy jednoczesnym uznaniu za uzasadnione powyższych kosztów do kwoty 100 złotych. Koszty procesu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym podlegały stosunkowemu rozdzieleniu,art. 100 kpc, przy uwzględnieniu wyniku sprawy, którą powódka wygrała w 25 procentach, a pozwana w 75 procentach. Koszty poniesione przez powódkę wyniosły 1.339 złotych, a przy uwzględnieniu wyniku sprawy 334 złote 75 groszy. Natomiast koszty strony pozwanej zamknęły się kwotą 1.217 złotych, a przy uwzględnieniu wyniku sprawy 912 złotych 75 groszy. Gdy zaś różnica pomiędzy powyższymi kwotami wyniosła 578 złotych, to taka też suma podlegała zasądzeniu od powódki na rzecz strony pozwanej. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 paragraf 1 kpczmienił zaskarżony wyrok, w myślart. 385 kpcoddalił dalej idącą apelację, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie powołanegoart. 100 kpc, w związku zart. 391 paragraf 1 kpctakże rozdzielając je stosunkowo, adekwatnie do wyniku sprawy w postępowaniu odwoławczym, którą powódka wygrała w 9 procentach, a strona pozwana w 91 procentach. Koszty poniesione przez powódkę wyniosły 135 złotych, a przy uwzględnieniu wyniku sprawy 12 złotych i 15 groszy, zaś strony pozwanej łącznie 191 złotych, a uwzględniając wynik sprawy 173 złote i 81 groszy. Gdy zatem różnica pomiędzy powyższymi kwotami wyniosła 161 złotych i 66 groszy, to taka też suma podlegała zasądzeniu od powódki na rzecz strony...
[koniec części 00:05:17.508]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-11-27'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Mróz
- Maria Kołcz
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 386 paragraf 1 kpc
recorder: Elżbieta Janus
signature: II Ca 698/18
```