You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 91/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Wioletta Paprotna
Protokolant: Kamila Sienkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. w Świnoujściu na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejN. S.
przeciwkoM. S.
oalimenty

I
Zasądza od pozwanegoM. S.na rzecz małoletniej powódkiN. S.urodzonej (...)alimenty w wysokości po 850,00 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej – matkiA. S., wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 czerwca 2016r.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu.

IV
Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 91/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 czerwca 2016r. małoletnia powódkaN. S., reprezentowana przez pełnomocnika r.pr.K. M.wystąpiła przeciwko pozwanemuM. S.z pozwem o zasądzenie alimentów w kwocie po 1.750zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 czerwca 2016r. Nadto w pozwie zgłoszono wniosek o zabezpieczenie poprzez płacenie na dziecko alimentów w kwocie 1.750zł. W uzasadnieniu podano, że małoletniaN. S.jest córką stron, a postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016r. w sprawieI. N.131/15 przed Sądem Rejonowym(...)strony w drodze ugody ustaliły miejsce pobytu dziecka przy matceA. S.. Nadto powódka wskazała, iż od czerwca 2015r. przebywała u matki na mocy postanowienia zabezpieczającego. Podała, iż pozwany w ograniczonym stopniu partycypuje w kosztach utrzymania dziecka i sam decyduje, jakie kwoty są wystarczające na jej utrzymanie. Obecnie powódka od września rozpocznie szkołę w klasie trzeciej. Podała, iż koszt utrzymania dziecka wynosi 2.270-2.330zł, w tym koszty na wyżywienie 540-600zł, edukacje 150zł, odzież 130zł, środki higieniczne 100zł, leki 200zł, wydatki mieszkanie 1000zł, rozrywka 200zł. Matka małoletniej powódki pracuje jako fizjoterapeuta i zarabia od 1800-2800zł. Wskazała, iż pozwany jest zatrudniony współce (...)z o.o. z siedzibą wS.i uzyskuje dochody miesięcznie około 4000-5000zł . ( pozew k. 2-8 ).
W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez pełnomocnika – adw.K. S.uznał powództwo do kwoty 500zł i wniósł o oddalenie w pozostałym zakresie oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany przekazuje kwotę 500zł na potrzeby dziecka i dodatkowo kupuje ubrania , zabawki, przybory szkolne. Wskazał, iż deklarował faktyczną pomoc w wychowaniu córki w sytuacji gdy matka nie jest w stanie sprawować nad nią osobistej pieczy. Nadto podał, iż wielokrotnie zgłaszał, iż potrzeby dziecka nie są w pełni zaspokajane, tj. dziecku matka nie zapewnia dodatkowych zajęć, by dziecko miało ruch, i aktywność fizyczną. Zarzucił, iż dziecko nie je obiadów szkolnych, co przyczynia się do zaburzeń w jej odżywianiu i skutkuje przyrostem wagi. Podniósł, iż obecny sposób wychowania przez matkę ogranicza jej możliwości rozwoju intelektualnego i fizycznego, co powinno mieć wpływ na rozstrzygniecie sprawy. Wskazał, iż przyjazdy na kontakty do córki co miesiąc dodatkowo obciążają go finansowo , bo musi opłacić wyjazd i nocleg, a koszt takiej wizyty wynosi około od 1000zł do 2000zł. (odpowiedź na pozew k. 74-75).
Na rozprawie w dniu 28 września 2017r. przed wydanie wyroku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. ( protokół rozprawy k. 113).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia powódkaN. S.urodziła się w dniu (...)Pochodzi ze związku małżeńskiegoM. S.iA. S.. Pomiędzy rodzicami został orzeczony rozwód.
dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k. 21.
Obecnie małoletnia mieszka z matką wŚ.. Rodzice powódki przed Sądem Rejonowym(...)dnia 11 kwietnia 2016r. w sprawieI. N.131/15 w drodze ugody ustaliły miejsce pobytu dziecka przy matceA. S.. Małoletnia powódka z matką mieszka w wynajętym wŚ.mieszkaniu przyul. (...).W.(...)o pow. 73m2 od dnia 1 października 2016r. Zgodnie z treścią umowy opłata za najem wynosi 1000zł .W okresie grzewczym matka powódki za gaz płaci 400-450zł, a w sezonie letnim 100zł, za prąd co dwa miesiące 218zł, internet i TV 95zł, za wodę za okres od września 2016r. do stycznia 2017r. zapłaciła 280 zł. Ostatni rachunek za gaz zapłaciła kwocie 470zł.
MałoletniaN.ma obecnie 10 lat, chodzi do czwartej klasyszkoły podstawowej nr (...)wŚ.. W szkole obowiązuje mundurek szkolny. Jej matka zakupiła koszuli 3 sztuki za kwotę 47zł i kamizelkę za 50zł. Za komitet rodzicielski zapłaciła 40zł, ubezpieczenie 40zł, składka klasowa 15zł miesięcznie, przybory szkole 150zł, wizyty u psychologa 80zł . Małoletnia nie chodzi na dodatkowe zajęcia, gdyż jej matki nie stać.
Na utrzymanie małoletniej jej matka miesięcznie wydaje na wyżywienie 600zł, odzież 150zł, środki czystości i higieny 100zł, wycieczki , teatrzyki w szkole 25-30zł raz w miesiącu, rozrywka 50zł, wizyty u psychologa 80zł.
Rodzice pozwanego zakupili małoletniej biurko, komodę, regał, krzesło a jak odwiedzają wnuczkę to też jej kupują odzież. Obecnie pozwany przekazuje na córkę kwotę 600zł .
Matka małoletniejA. S.ma 36 lat z zawodu fizjoterapeuta i zarabia od 2400-2900zł. Spłaca ratę na pralkę i lodówkę 180zł miesięcznie.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. S.wskazała, iż pozwany zarabia miesięcznie od 4000 zł do 5000zł oraz jest udziałowcem spółki i pobiera z tego tytułu dywidendy pieniężne i jak była z nim w związku to dodatkowo miał dochody z tego tytułu około 100.000zł .
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. S.w roku 2015r. uzyskała dochód 32.593,53zł
dowód: odpis ugody k. 9-10, umowa najmu k. 28-30, PIT-37 k. 31-37, wysłuchanieA. S.k. 84-87;
PozwanyM. S.ma 37 lat, z zawodu jest ekonomistą. Pozwany pracuje w firmieH.w spółce z o.o. z siedzibą wS.. Nie pamięta w jakiej wysokości uzyskał dywidendy. Współce (...)mam około 18 - 20 udziałów . W roku 2015r. spółka miała zysk w kwocie 904.782,12zł, a w roku 2016. zysk netto 770.070,17zł. Pozwany ma nienormowany czas pracy, pracuje od poniedziałku do piątku . Miesięcznie osiąga dochody około 5000zł. Obecnie jest w związku konkubenckim, mieszka z konkubiną. Zakupił mieszkanie na kredyt w wysokości 163 000zł, na okres 30 lat, z miesięczną ratą w kwocie 1000zł. Według pozwanego w zakupionym mieszkaniu nikt nie mieszka. Opłaty za mieszkanie wynosi około 600zł. Konkubina pozwanego pracuje oraz ma córkę w wieku 24 lat, która studiuje i przyjeżdża do nich na weekendy. Pozwany wynajmuje razem z konkubiną mieszkanie dla jej córki wR.oraz mieszkanie wK., bo studiuje dziennie i zaocznie. Córka konkubiny studiuje naAkademii (...)i w związku z tym ponosi też koszty na farby, sztalugi. Pozwany pomaga konkubinie w utrzymaniu córki.
Pozwany mieszka wS.w trzypokojowym mieszkaniu bezczynszowym. Ponosi miesięcznie opłaty za mieszkanie około 1000zł. Miesięcznie na wyżywienie wydaje 600zł, odzież 300zł. Ponosi też koszty na środki czystości ale nie wie w jakiej kwocie. Na kontakty z córką przyjeżdża samochodem i w jedną stronę pokonuje 900km. Ponosi koszty w związku przyjazdem na kontakty do córki od 1000-2000zł.
Posiada samochód matkiT.rocznik 1995r. Nie posiada żadnych zobowiązań finansowych. Po rozwodzie nie było podziału majątku.
Pozwany w roku 2015 uzyskał dochód w kwocie 81.310,95zł , czyli miesięcznie 6.775,83zł brutto a w roku 2016r. kwotę 87. 085,25zł
Małoletnia powódka jest jedynym dzieckiem pozwanego.
Pozwany obecnie ma kontakt z córką bez nadzoru kuratora na mocy ugody sądowej jaką zawarły strony w dniu 27.04.2017r. dwa razy w miesiącu w soboty od 17.00 do niedzieli do godz. 17.00 poza miejscem zamieszania, spędza wakacje od 30 lipca do 28 sierpnia, tydzień ferii zimowych oraz święta na przemiennie. Ponosi koszty związane z dojazdem na kontakt z córka dwa razy w miesiącu doŚ.ma 970 km od swojego miejsca zamieszkania.
dowód: odpis z krajowego rejestru sądowego k. 11-14, pismo z urzędu skarbowego –k. 25 , 111, wysłuchanie pozwanego k. 39-40, 91-93, ugoda k. 89, bilans k. 105-110;
Sąd zważył co następuje:
Powództwo wysunięte w przedmiotowej sprawie, co do zasady oraz częściowo co do wysokości dochodzonego roszczenia okazało się uzasadnione.
Powództwo niniejsze zostało wysunięte w oparciu o treść przepisuart. 128 § 1 k.r.oorazart. 133 k.r.ozgodnie, z którym obowiązek alimentacyjny polegający na dostarczaniu środków utrzymania, a więc w miarę potrzeby środków wychowania obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo, przy czym  rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W przypadku małoletniej powódki, która ma obecnie 10 lat i uczęszcza do szkoły, niewątpliwym jest, iż nie jest ona jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać.
Powództwo o dostarczanie środków utrzymania małoletniej zasługuje zatem jak najbardziej na uwzględnienie, jednakże jedynie co do zasady, albowiem bezspornie obowiązek dostarczania dziecku środków utrzymania i wychowania obciąża oboje rodziców i nie jest dopuszczalne przerzucanie całego jego ciężaru na jednego z nich.
Przy określeniu wysokości świadczeń alimentacyjnych należnych osobie uprawnionej, stosownie do treści przepisuart. 135 § 1 i 2 k.r.o.należy uwzględnić usprawiedliwione potrzeby uprawnionej oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego oraz okoliczność, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Należy przy tym stwierdzić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego pojęcie „usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego” oraz „możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego” pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutując, nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od siebie, zwłaszcza przy ustalaniu wysokości alimentów (taki oto pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 marca 1985 r., sygn. akt III CRN 341/84, niepublik. oraz w wyroku z dnia 10 października 1969 r., sygn. akt III CRN 350/69, opublik. w OSNPG 1970/2/15).
Zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego małoletniej uwarunkowany jest kosztami jego utrzymania i wychowania. Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego, w szczególności z przesłuchania matki małoletniej powódki wynika, iż obecnie na koszt utrzymania i wychowania małoletniej składa się przede wszystkim koszty ponoszone na szkołę, zakupu wyżywienia, odzieży. Do kosztów utrzymania małoletniej powódki dochodzą dodatkowo koszty związane z utrzymaniem mieszkania w części przypadającej na małoletnią w kwocie 731zł (opłaty na osoby : najem z czynszem 1000zł, Internet i TV 95zł, prąd – 110zł, gaz 200 zł= 1.461 zł ).
W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych jej rodziców, powinien zamykać się obecnie na poziomie ponad kwoty 1700 zł miesięcznie . Kwota ta zaspokoiłaby – zdaniem Sądu – w pełni potrzeby małoletniej, pozwalając na pokrycie w pełni jej usprawiedliwione potrzeby, na które składają się koszty wyżywienia, odzieży i obuwia, a także środków czystości, higieny i rozrywki. W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, iż wydatki na zakup żywności są wydatkami stałymi. Natomiast do stałych wydatków należy również, w ocenie Sądu, zaliczyć zakup odzieży i obuwia, nie ulega bowiem wątpliwości, iż dziewczynka zaczyna wchodzić powoli w wiek intensywnego wzrostu i z pewnością wymiana ubrań będzie u niej konieczna. Oceniając koszt utrzymania dziecka na kwotę około 1700zł , sąd wziął pod uwagę wydatki na: wyżywienie 600zł w tym obiady w szkole, odzież 150zł, rozrywka 50zł , psycholog 80zł, środki czystości 50zł, wydatki na szkołę 75zł (w tym mundurek 100zł, ubezpieczenie 40zł, rada rodziców 40zł, kino teatrzyk 30zł, składka klasowa 15 zł, przybory 150zł) plus koszty mieszkania 731 zł. Sąd nie uwzględnił wydatków na opiekę medyczna i leki w kwocie 200zł, gdyż nie zostały w żaden sposób udowodnione zaświadczeniem lekarskim, że dziecko jest chore i zażywa stałe leki. Nie sposób zgodzić się z pozwanym, że koszty mieszkania są zawyżone, gdyż ceny wynajmu wŚ.wahają się od kwoty 1000 do 1500zł za najem zamieszkania (...)pokojowego.
W ocenie Sądu zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych jego rodziców, powinien zamykać się obecnie na poziomie kwoty ponad 1700 zł. Kwota ta zaspokoi – zdaniem Sądu – w pełni potrzeby małoletniej, pozwalając na pokrycie w pełni jej usprawiedliwionych potrzeb, na które składają się koszty wyżywienia, odzieży i obuwia, a także środków czystości, higieny .
Mając na względzie poczynione ustalenia i powyżej przytoczone okoliczności, Sąd uznał, że tak jak to już wyżej wskazano, zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej aktualnie powinien zamykać się w kwocie około ponad 1700zł miesięcznie i taką też kwotę , powinni dostarczać rodzice w odpowiednich częściach.
Oboje rodzice małoletniej pracują zawodowo. Mają stałą pracę. Pozwany w związku z tym – zdaniem Sądu – pozwany powinien dołożyć wszelkich starań i może pozwolić sobie, by partycypować w kosztach utrzymania córki w kwocie 850zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwota alimentów uwzględnia możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Pozwany wskazał, iż miesięcznie uzyskuje dochód w kwocie 5000zł , dodatkowo ma udziały w spółce, która uzyskuje dochody, z czego ma również dodatkowo dochody jednak na pytanie sądu jaka jest to kwota zasłaniał się niepamięcią, co świadczy ,że są to duże dochody. Wskazać należy, iż analizując wydatki pozwanego o których wspomniał to wydaje on więcej niż zarabia, co potwierdza, iż uzyskuje dodatkowe środki finansowe o których nie chciał powiedzieć, bo jak sam wskazał, podczas wysłuchania zakupił mieszkanie na kredyt z ratą miesięczną 1000zł plus opłaty za lokal 600zł. Ponadto za mieszkanie gdzie mieszka ponosi opłaty 1000zł, na utrzymanie siebie wydaje też 1000zł, koszty przyjazdu do córki ocenił na kwotę do 2000zł, co daje łącznie kwotę 5600zł, Nadto wskazał, iż jeszcze ponosi koszty wynajmu dwóch mieszkań dla córki konkubiny.
Pozwany jest zdrowy, małoletnia jest jedynym jego dzieckiem.
Przy uwzględnieniu ustalonej kwoty wyczerpującej usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, a kształtującej się na poziomie ponad 1700 zł miesięcznie, matka powódki – po otrzymaniu od pozwanego kwoty 850zł miesięcznie, będzie musiała zapewnić jej pozostałą kwotę utrzymania. Sąd obciążył pozwanego połową kosztów utrzymania córki biorąc pod uwagę , że oprócz alimentów dodatkowo też córce kupuje rzeczy oraz ponosi koszty przyjazdu na kontakt z córką. Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, iż obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach i oboje rodzice powinni go realizować. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że pozwany osiągnął w roku 2015r. dochód w kwocie 81.310,95 zł , czyli miesięcznie około 6.775,83 zł brutto, w roku 2016r. kwotę 87. 085,25zł , czyli miesięcznie około 7257,10zł , zaś matka małoletniej powódki uzyskała dochód 32.593,53 zł brutto. Z powyższego wynika, że pozwany posiada dochody ponad dwa razy więcej niż matka powódki.
Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania, które uznał za wiarygodne oraz na dowodach z przesłuchania matki powódki, i pozwanego w charakterze stron .
Zdaniem Sądu – rodzice małoletniej powinni z pominięciem wzajemnych uraz i pretensji, współdziałać nie tylko w sprawnym realizowaniu ciążącego na nich względem dziecka obowiązku alimentacyjnego, ale przede wszystkim w niesieniu jej pomocy i wspierania w tak istotnym dla niego okresie życia.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd rozstrzygnął o żądaniu pozwu na podstawie powołanych przepisów zasądzając na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwocie 850zł miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 września 2016r. od daty wniesienia pozwu . W pozostałej części powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 108 k.p.c.,102 k.p.c.i pomimo przegrania przez pozwanego procesu odstąpił od obciążania jego kosztami postępowania.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi wpunkcie pierwszymwynika z dyspozycji przepisuart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd, jeśli zasądza alimenty, z urzędu nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2017-09-28'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Wioletta Paprotna
legal_bases:
- art. 135 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Kamila Sienkiewicz
signature: III RC 91/16
```