You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 712/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędziowie   SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Roman Troll
Protokolant    Aneta Puślecka
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 540/13
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w punkcie 1 w części zasądzającej kwotę 1.563,51 (tysiąc pięćset sześćdziesiąt trzy i 51/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2013 r. i w tym zakresie postępowanie umorzyć;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 379 (trzysta siedemdziesiąt dziewięć) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 712/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 18 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8337,81 złotych z ustawowymi odsetkami od 28 marca 2013r., oddalił powództwo w pozostałej części i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2291,93 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu. Z treści pisemnego uzasadnienia tego wyroku wypływa wniosek, że na zasądzoną tytułem należności głównej kwotę złożyło się dalsze odszkodowanie za uszkodzony w kolizji drogowej samochód w wysokości 7353,81 złotych oraz odszkodowanie obejmujące wydatek na najem samochodu zastępczego w wysokości 984 złotych. Sąd stwierdził, że wskutek omyłki ferując wyrok zasądził kwotę wyższą niż należało; pozwany w całości zgodnie z żądaniem powoda zrefundował mu koszty najmu pojazdu zastępczego. Ustalił Sąd, że w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ samochód osobowy markiP.. Pozwany odpowiada za szkodę wobec zawarcia z jej sprawcą umowy ubezpieczenia OC. Poszkodowany przelał na powoda wierzytelność z tytułu uszkodzenia pojazdu. W oparciu o opinię biegłego koszt naprawy samochoduP.określił Sąd na 12.753,81 złotych. Pozwany wypłacił odszkodowanie w kwocie niższej, zasadnie, według Sądu, powód dochodził dopłaty. Przywołał Sąd jako podstawę prawną rozstrzygnięcia unormowanieart. 822, 363 § 1 i 481 k.c., w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu -art. 100 k.p.c.
W apelacji pozwany zarzucił naruszenieart. 321 k.p.c.przez błędne zastosowanie i orzeczenie ponad żądanie pozwu, domagał się zmiany wyroku przez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 6774,30 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 marca 2013r., zasądzenia od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, ewentualnie uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja odnieść musiała skutek.
Koszty naprawy uszkodzonego w kolizji samochodu powód określił na 12.174,30 złotych i ta kwota stanowiła podstawę sformułowania żądania pozwu w części dotyczącej odszkodowania za szkodę w pojeździe.
W oparciu o opinię biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej koszty naprawy samochodu ustalił Sąd Rejonowy na 12.753,81 złotych.
Na sumę należności głównej zasądzonej zaskarżonym wyrokiem składa się kwota 579,51 złotych stanowiąca różnicę pomiędzy wartością szkody w pojeździe oszacowaną przez biegłego w opinii a wartością tej szkody według wyliczeń powoda. Kwoty tej powód nie objął swoim żądaniem, zatem zasądzając ją Sąd Rejonowy orzekł ponad żądanie pozwu.
Podobnie postąpił zasądzając 984 złote z tytułu kosztów najmu samochodu zastępczego.
Z tytułu refundacji kosztów najmu samochodu zastępczego powód dochodził pozwem zapłaty kwoty 387,45 złotych wskazując, że koszty najmu wyniosły 1678,95 złotych a pozwany wypłacił 1291,50 złotych. Kwota 596,55 złotych ( różnica kwot 984 złote zasądzonej przez Sąd Rejonowy i 387,45 złotych żądanej w pozwie ) w ogóle nie była przedmiotem żądania powoda dochodzonego w sprawie. Natomiast co do żądania zapłaty kwoty 387,45 złotych z tytułu refundacji kosztów najmu samochodu zastępczego powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w piśmie z 18 czerwca 2013r. Tym samym pismem powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w zakresie żądania zapłaty kwoty 1772,07 złotych z tytułu odszkodowania za szkodę w pojeździe.
Wydanie wyroku co do obowiązku zapłaty z odsetkami kwoty 579,51 złotych z tytułu odszkodowania za szkodę w pojeździe i 596,55 złotych z tytułu refundacji kosztów najmu, których to kwot powód pozwem nie dochodził oraz co do obowiązku zapłaty z odsetkami kwoty 387,45, tj. w zakresie, w jakim powód pozew cofnął, było niedopuszczalne. Wedługart. 321 § 1 k.p.c., sąd nie może bowiem wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Stosownie doart. 386 § 3w związku zart. 355 § 1 k.p.c.zaskarżony wyrok w części zasądzającej tytułem należności głównej kwotę 1563,51 złotych i odsetki od tej kwoty należało zatem uchylić i postępowanie w tym zakresie umorzyć. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie do co przedmiotu, który wobec cofnięcia pozwu i zrzeczenia się roszczenia, żądaniem nie był objęty zawiera również punkt 2 wyroku Sądu Rejonowego. W tej części orzeczenie Sądu Rejonowego, w rezultacie niezaskarżenia, uprawomocniło się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśliart. 98 § 1 i 3w związku zart. 99 k.p.c.; powód na żądanie pozwanego obowiązany jest zwrócić mu koszty obejmujące opłatę od apelacji i wynagrodzenie radcy prawnego.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-17'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Hadryś
- Roman Troll
- Tomasz Tatarczyk
legal_bases:
- art. 822, 363 § 1 i 481 k.c.
- art. 321 § 1 k.p.c.
recorder: Aneta Puślecka
signature: III Ca 712/14
```