You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 238/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczyw składzie:
Przewodniczący  SSR Łukasz Kozakiewicz
Protokolant  Ewelina Dulian
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwaT. K.
przeciwko

(...)sp.j.(...)wW.

o zapłatę 1 171,20 zł
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Powód –T. K., wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)Spółka jawna(...)wW.kwoty 1.171,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podał, że sprzedał pozwanemu materiały budowlane za cenę 17.613,70 zł z czego pozwany zapłacił w ratach kwotę 16.442,50 zł. Dochodzona kwota stanowi pozostałą cześć ceny sprzedaży oraz odsetki w związku z opóźnieniem w zapłacie.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 7 listopada 2013r., sygn. akt VI Nc – e 1557932/13, nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 1.171,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi d kwoty 384,15 zł od dnia 23 grudnia 2011r. do dnia 10 grudnia 2012r., od kwoty 401,65 zł od dnia 23 grudnia 2011r. do dnia 6 listopada 2012r., od kwoty 9.000,- zł od dnia 23 grudnia 2011r. do dnia 18 stycznia 2012r., od kwoty 6.656,70 zł od dnia 23 grudnia 2011r. do dnia 27 stycznia 2012r. oraz kwotę 210,78 zł tytułem kosztów procesu.
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że wobec korekty pierwotnej ceny sprzedaży – w związku ze zwrotem palet – do kwoty 15.768,70 zł, całość należności została zapłacona.
Sąd ustalił.
W dniu 22 listopada 2011r. powód sprzedał i dostarczył pozwanemu materiały budowlane w postaci płyt GKF za cenę 15.768,70 zł, dokumentując transakcjęfakturą VAT Nr (...)wystawioną na kwotę 17.613,70 zł, obejmującą również wartość palety zwrotnej (1.845,- zł), z terminem zapłaty w dniu 22 grudnia 2011r.
Dowód:
faktura VAT Nr (...)– k. 28, dokument WZ – k. 29, faktura korekta Nr(...)– k. 14 – 16.
Pismem z dnia 6 grudnia 2011r., powód zawiadomił pozwanego, że jego wierzytelność z tytułu zwrotu należności za palety została zaliczona na wierzytelności powoda wynikające zfaktur VAT Nr (...)
Dowód:
zawiadomienie o kompensatach z dn. 6.12.2011r. – k. 42.
W dniu 6 listopada 2012r. pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę 401,65 zł „za palety” zgodnie zfakturą VAT Nr (...).
Dowód:
dowód zapłaty z dn. 6.11.2012r. – k. 32.
Z tytułu ceny sprzedaży określonej wfakturze VAT nr (...), pozwany zapłacił na rzecz powoda:



w dniu 18 stycznia 2012r. – kwotę 9.000,- zł,

w dniu 27 stycznia 2012r. – kwotę 6.656,70 zł,

w dniu 10 grudnia 2012r. – kwotę 384,15 zł.

Dowód:
dowód zapłaty z dn. 18.01.2012r. – k. 30, dowód zapłaty z dn. 27.01.2012r. – k. 31, dowód zapłaty z dn. 10.12.2012r. – k. 33.
W dniu 24 kwietnia 2012r. powód wystawił pozwanemu notę odsetkową Nr(...), obejmującą m.in. odsetki za opóźnienie w zapłacie należności zfaktury VAT Nr (...). Pismem z dnia 20 stycznia 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty odsetek wynikających z w/w noty odsetkowej wskazując, że zostały one naliczone w związku z zapłatą należności po terminie.
Dowód:
nota odsetkowa Nr(...)– k. 59, wezwanie do zapłaty z dn. 20.01.2014r. – k. 60.
Pismami z dnia 15 maja 2013r. i z dnia 17 maja 2013r. powód wezwał pozwanego do zapłaty m.in. kwoty 1.171,20 zł wraz z odsetkami tytułem należności zfaktury VAT Nr (...).
Dowód:
przedprocesowe wezwanie do zapłaty z dn. 15.05.2013r. z potwierdzeniem nadania – k. 34, przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 17.05.2013r. z potwierdzeniem nadania – k. 35.
Sąd zważył.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez obie strony dowodów z dokumentów w postaci: faktury VAT, faktury korygującej, dokumentu WZ, potwierdzeń przelewów, zawiadomienia o kompensacie, noty odsetkowej oraz wezwań do zapłaty – prawdziwości i rzetelności których żadna z nich nie przeczyła, co pozwalało uznać je za wiarygodne i właściwe źródło informacji o okolicznościach sprawy.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów, Sąd ustalił istotne okoliczności sprawy, obejmujące fakt zawarcia między stronami umowy sprzedaży materiałów budowlanych za cenę 15.768,70 zł, która została w całości zapłacona, jak również fakt obciążenia powoda odsetkami za opóźnienie w zapłacie, a także sposób zaliczenia rzekomej wierzytelności pozwanego w wysokości 1.845,- zł na zobowiązania powoda wobec niego.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało zawarcie przez strony umowy sprzedaży materiałów budowlanych określonych wfakturze VAT Nr (...). Zgodnie zart. 535 § 1 k.c., przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Obowiązkiem kupującego pozostaje zatem zapłata ceny sprzedaży, który – z uwagi na konsensualny charakter umowy sprzedaży – powstaje w już z chwilą jej zawarcia i jest, co od zasady, niezależny od wykonania przez sprzedającego obowiązku spełnienia świadczenia niepieniężnego, tj. wydania przedmiotu sprzedaży i przeniesienia jej własności. W niniejszej sprawie, obciążające powoda świadczenie niepieniężne zostało niewątpliwie spełnione i okoliczność ta nie była kwestionowana przez strony. Spornym pozostawało wykonanie obowiązku umownego przez pozwanego, gdyż zdaniem powoda, cena sprzedaży nie została zapłacona w całości.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że uzgodniona cena sprzedaży materiałów budowlanych wynosiła łącznie 15.768,70 zł. Dodatkowa, ujęta wfakturze VAT Nr (...)kwota 1.845,- zł stanowiła wartość palet, na których towar był dostarczony, przy czym palety te podlegały zwrotowi (o czym świadczy jednoznaczna adnotacja na fakturze VAT: „paleta do płyt G-K zwrotna”). Co więcej, pozwany zwrócił rzeczone palety, skutkiem czego powód skorygował uprzednio wystawioną fakturę o ich wartość, tj. kwotę 1.845,- zł, wystawiając fakturę korygującą Nr(...)z dnia 6 grudnia 2011r. Rzeczona faktura korygująca została wystawiona stosownie do przepisuart. 106j ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(tekst jednolity: Dz. U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) i stanowiła wyraz odstąpienia przez wierzyciela (powoda) od żądania zapłaty wartości palet wobec ich zwrotu w naturze. Nie można go jednak utożsamiać ze zwolnieniem z długu w rozumieniuart. 508 k.c., gdyż jest wynikiem stwierdzenia, że pierwotnie ustalona wysokość zobowiązania była niewłaściwa (zbyt wysoka), gdyż w istocie nie powstało ono w wysokości określonej w fakturze VAT. Korekta faktury wywołuje skutekex tunc, a zatem zobowiązanie objęte korektą traktowane jest jako niepowstałe (vide:wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2007r., sygn. akt III SA/Wa 1516/07, LEX Nr 465025; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2007r., sygn. akt I FSK 1510/06, LEX Nr 421619). W konsekwencji, zobowiązanie pozwanego wynikające zfaktury VAT Nr (...)zostało ograniczone jedynie do obowiązku zapłaty uzgodnionej ceny sprzedaży materiałów budowlanych, tj. kwoty 15.768,70 zł.
W wykonaniu tego obowiązku, pozwany zapłacił na rzecz powoda łączną kwotę 16.040,85 zł, płacąc: w dniu 18 stycznia 2012r. – kwotę 9.000,- zł, w dniu 27 stycznia 2012r. – kwotę 6.656,70 zł oraz w dniu 10 grudnia 2012r. – kwotę 384,15 zł. Podkreślania wymaga, że dokonując w/w zapłaty, pozwany każdorazowo wskazywał zobowiązanie podlegające zaspokojeniu – również w przypadku, gdy przekazywana kwota dotyczyła kilku długów (k. 31, 33). Tymczasem po myśli przepisuart. 451 § 1 k.c., dłużnik mający względem tego samego wierzyciela kilka długów tego samego rodzaju może przy spełnieniu świadczenia wskazać, który dług chce zaspokoić. Powód nie był zatem uprawniony do odmiennego, niż wynikający z oświadczenia pozwanego, zaliczenia dokonywanych wpłat. Nie rodzi przy tym wątpliwości, że zapłacona kwota (16.040,85 zł) przenosiła nominalną wysokość ceny sprzedaży (15.768,70 zł). Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że w/w zapłata nastąpiła z opóźnieniem, co uprawniało powoda od naliczania odsetek za opóźnienie (art. 481 § 1 k.c.). Niemniej zapłacona kwota zaspakajała również to roszczenie (odsetkowe). Wartość odsetek za opóźnienie w zapłacie, liczone od dnia następnego po terminie wymagalności roszczenia określonym wfakturze VAT Nr (...)(22 grudnia 2011r.) do dnia poprzedzającego każdorazową zapłatę (gdyż w dniu zapłaty, dłużnik nie pozostawał już w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia), wynosiła bowiem łącznie 214,62 zł, w tym: od kwoty 9.000,00 zł, za okres od 23 grudnia 2011r. do dnia 17 stycznia 2012r. – 83,34 zł; od kwoty 6.656,70 zł, za okres od 23 grudnia 2011r. do dnia 26 stycznia 2012r. – 82,98 zł; od kwoty 384,15 zł, za okres od 23 grudnia 2011r. do dnia 9 grudnia 2012r. – 48,30 zł. Dodać wypada, że powodowi nie przysługiwały odsetki od kwoty objętej fakturą korektą Nr(...), gdyż obejmuje ona zobowiązanie nieistniejące. Marginalnie jedynie wypada zauważyć, że w tym przypadku ewentualne odsetki – w zakresie ograniczonym żądaniem pozwy, tj. od kwoty 401,65 zł za okres od dnia 23 grudnia 2011r. do dnia 5 listopada 2012r. – wynosiłyby 45,63 zł. Sumarycznie – cena sprzedaży wraz z odsetkami za opóźnienie w zapłacie wynosiła zatem kwotę 15.983,32 zł (15.768,70 zł + 214,62 zł), a tym samym zapłacona przez pozwanego kwota 16.040,85 zł pokrywała (z nawiązką) wierzytelność pozwanego z tego tytułu (byłoby tak również w razie uwzględnienia odsetek od kwoty 401,65 zł, gdyż wówczas łączna wysokość zobowiązania powoda wynosiłaby 16.028,95 zł = 15.768,70,- zł + 214,62 zł + 45,63 zł). Wykonanie zobowiązania zgodnie z jego treścią, skutkuje zaś jego wygaśnięciem (art. 353 § 1 k.c.iart. 354 § 1 k.c.).
Powód swoje roszczenie opierał na założeniu, że wartość palet, o którą skorygowanofakturę VAT Nr (...), w wysokości 1.845,- zł, stanowiła wierzytelność pozwanego, zaliczoną na zobowiązania powoda wobec niego, a zatem nie pomniejszającą zobowiązania wynikającego z w/w faktury VAT. Założenie to okazało się jednak błędne. Przede wszystkim, wobec skorygowaniafaktury VAT Nr (...), zdezaktualizował się obowiązek zapłaty przez pozwanego wartości palet, a zatem całe jego zobowiązanie wynikające z przedmiotowej faktury VAT ograniczone było do ceny sprzedaży (15.768,70 zł). Bez znaczenia dla powyższego pozostawało zaś zaliczenie rzekomej wierzytelności pozwanego w wysokości 1.845,- zł na zobowiązania powoda wobec niego oraz skutki jakie z tej czynności wywodził powód. Obowiązek pozwanego zapłaty kwoty 1.845,- zł za palety – na podstawiefaktury VAT Nr (...)lub z jakiegokolwiek innego tytułu – okazał się nieistniejący. Niemniej pozwany wykonał go – w części – płacąc w dniu 6 listopada 2012r. na rzecz powoda kwotę 401,65 zł tytułem należności za palety zgodnie zfakturą VAT Nr (...). Na skutek wystawienia faktury korekty Nr(...)świadczenie to stało się nienależne i jako takie podlegało zwrotowi, ale jedynie w zakresie, w jakim pozwany faktycznie uiścił należność za palety, tj. w kwocie 401,65 zł. Opisana już wyżej, zapłata ceny sprzedaży nastąpiła bowiem po wystawieniu faktury korygującej Nr(...)z dnia 6 grudnia 2011r. – bo dopiero w styczniu i grudniu 2012r. Nie można była zatem rzeczonych wpłat, w jakiejkolwiek części, zaliczyć na wartość palet, gdyż w chwili ich dokonania, zobowiązanie do zapłaty wartości palet nie istniało (zostało skorygowane). Wpłaty te dotyczyły zatem jedynie ceny sprzedaży materiałów budowlanych. Zważyć jednak należy, że i z pominięciem kwoty 401,65 zł, pozwany w całości wykonał zobowiązanie wynikające ze spornej umowy sprzedaży (płacą dalszą kwotę 16.040,85 zł). Sposób zaliczenia zapłaty za palety oraz wierzytelności pozwanego o zwrot zapłaconej z tego tytułu kwoty nie wpływały więc na saldo jego zobowiązań w niniejszej sprawie. W konsekwencji dokonanie kompensaty – zgodnie z dokumentem z dnia 6 grudnia 2011r. – abstrahując od tego, że obejmowała ona w części nieistniejącą wierzytelność pozwanego (ponad kwotę 401,65 zł) – nie miało żadnego wpływu na wartość zobowiązania pozwanego wynikającego z przedmiotowej umowy sprzedaży, gdyż to wygasło już na skutek jego zapłaty.
W tym stanie rzeczy, stwierdzając że dochodzone pozwem roszczenie wygasło przed wszczęciem postępowania, powództwo należało oddalić, orzekając jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-07-28'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kozakiewicz
legal_bases:
- art. 535 § 1 k.c.
- art. 106j ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług
recorder: Ewelina Dulian
signature: VI GC 238/14
```