You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 164/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Gumbisz
Protokolant sądowy: Małgorzata Wilk
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 r. w Jędrzejowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.
przeciwkoA. T.iK. T.
o zapłatę
I. zasądza solidarnie od pozwanychA. T.iK. T.na rzecz powoda(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.kwotę 35.600,94 zł (trzydzieści pięć tysięcy sześćset złotych 94/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 31.12.2014 r. do dnia zapłaty,
II. zasądza solidarnie od pozwanychA. T.iK. T.na rzecz powoda kwotę 2.846,00 zł (dwa tysiące osiemset czterdzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 164/15

UZASADNIENIE
W dniu 31 grudnia 2014 roku(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.złożył w Sądzie Rejonowym w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz solidarnie odA. T.iK. T.kwoty 35.600,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu.
Z uzasadnienia pozwu wynika, iż(...) Bank (...) S.A.wW.udzieliłA. T.iK. T.kredytu który nie został w całości spłacony. Następnie wierzytelność z tego tytułu została nabyta przez powoda.
W dniu 28 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty uwzględniający powództwo w całości.
W ustawowym terminie pozwani złożyli sprzeciw kwestionując istnienie wierzytelności względem powoda albowiem nie otrzymali żadnych wezwań od niego z których mogłoby wynikać następstwo prawne pomiędzy wierzycielami. Ponadto podnieśli zarzut przedawnienia.
W konkluzji wnosili o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lutego 2010 rokuA. T.iK. T.zawarli z(...) Bank (...) S.A.wW.umowę kredytu gotówkowego nr(...)z pakietem ubezpieczeniowym na kwotę 25.000,00 zł. Prowizja wyniosła 1.020 zł. Miesięczna składka ubezpieczeniowa 63,75 zł.
Termin spłaty wynosił 5 lat, miesięczna rata była zmienna, ale rosła w miarę upływu czasu.
/Dowód: umowa kredytu k.51-54 i k.3-4 akt I Co 50/12 tut. Sądu zwanych dalej „aktami”; harmonogram spłat k.55-60; wniosek o kredyt k.62-67/.
Ponieważ pozwani nie spłacali rat w dniu 27 września 2010 roku bank dokonał wypowiedzenia umowy.
/Dowód: wypowiedzenie k.68-73/.
W dniu 9 listopada 2010 roku pozwani zawarli z bankiem ugodę uznając swoje zadłużenie na kwotę 24.058,75 zł tytułem kapitału i 778,96 zł tytułem odsetek. Sumę tę rozłożono na 63 miesięczne raty.
/Dowód: umowa ugody k.77-79/.
Ponieważ pozwani nadal nie wywiązywali się ze swoich zobowiązań w dniu 15 lutego 2011 roku bank wypowiedział umowę ugody.
/Dowód: zawiadomienie k.79 i wypowiedzenie k.80/.
Na wniosek pozwanych z dnia 28 grudnia 2011 roku w dniu 10 stycznia 2012 roku strony ponownie zawarły ugodę. MałżonkowieT.uznali swoje zadłużenie na łączną sumę 26.516,29 zł w tym 3.758,53 zł odsetek. Termin spłaty ustalono na 93 miesiące, zaś sumę którą należało uiścić na 39.226,97 zł.
/Dowód: umowa ugody k.87-90; wniosek k.84-86; harmonogram spłat k.95-97/.
Ponieważ pozwani nadal nie płacili rat pismem z dnia 28 marca 2012 roku bank odstąpił od ugody.
/Dowód: pismo banku k.98-100/.
Następnie w dniu 5 grudnia 2011 roku sporządzono Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr(...)na łączną kwotę 26.321,53 zł. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wpłynął do Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w dniu 10 stycznia 2012 roku. Został uwzględniony postanowieniem z dnia 12 stycznia 2012 roku w sprawie I Co 50/12.
/Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k.2 „akt”; wniosek o nadanie klauzuli wykonalności k.1 „akt”; postanowienie k.15 „akt”/.
Na tej podstawie w dniu 19 lipca 2012 roku wszczęto przeciwko pozwanym postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornikaM. B.przy Sądzie Rejonowym Kraków-Nowa Huta.
Wobec sprzedaży wierzytelności zostało ono umorzone na wniosek banku postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2013 roku. Na poczet zadłużenia przekazano jedynie 1.460,74 zł.
/Dowód: postanowienia w aktach komornika/.
W dniu 20 czerwca 2013 roku powód nabył przedmiotową wierzytelność odbanku (...). Łączna wysokość wierzytelności wyniosła 32.878,71 zł w tym 22.757,76 zł należność główna.
/Dowód: umowa przelewu k.38-40 i 49/.

Sąd zważył co następuje:
Należy podkreślić, że sami pozwani nigdy de facto nie kwestionowali wysokości roszczenia będącego przedmiotem pozwu. Tak było w trakcie zawierania obu ugód, nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Niezasadne są także wątpliwości małżonkówT.w kwestii następstwa prawnego powoda, który nabył sporną wierzytelność w drodze umowy przelewu.
Również zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanych jest niezasadny.
Przedmiotowe żądanie powód wywodzi bowiem z umowy kredytu. Dlatego też termin przedawnienia każdej raty wynosi 3 lata ponieważ jest to roszczenie związane z działalnością gospodarczą /art.118 kc/.
Jeśli więc małżonkowieT.ostatnią ratę zapłacili za sierpień 2010 roku, a wezwanie do zapłaty z k.68 dotyczy rat za wrzesień 2010 roku to pierwsza zaległość uległaby przedawnieniu dopiero w 2013 roku.
Jednakże zawierając ugody w dniach 9 stycznia 2010 rok u i 10 stycznia 2012 roku pozwani uznawali swoje zadłużenie w rozumieniuart.123§1 pkt.2 kc.Tym samym bieg terminu przedawnienia ulegał przerwaniu.
Podobny skutek wywarł wniosek z dnia 10 stycznia 2012 roku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, a następnie wszczęcie samego postępowania prowadzonego przez komornika.
Ponadto w trakcie jego trwania przedawnienie nie biegło.
Zaś od momentu jego zakończenia /20 sierpnia 2013 roku/ do momentu wniesienia pozwu /31 grudnia 2014 roku/ upłynął zbyt krótki okres aby rozpatrywany zarzut pozwanych mógł się ostać.
Na ostatniej rozprawie pełnomocnikA. T.złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego celem ustalenia wysokości zadłużenia pozwanych. Nie został on uwzględniony albowiem pozwani przez te wszystkie lata nigdy nie kwestionowali wysokości swojego zadłużenia nawet w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Ponadto taki wniosek zgłaszany przez profesjonalnego pełnomocnika powinien zostać uzasadniony wskazaniem jakiś konkretnych uchybień w wyliczeniach pozwanego zaprezentowanych w pozwie. Tymczasem nie uczyniono tego.
Zresztą kwota należności głównej czyli 22.757,76 zł pojawiła się już w umowie ugody z dnia 10 stycznia 2012 roku /k.87/, następnie w bankowym tytule egzekucyjnym i była podstawą egzekucji. Nikt jej w tym czasie nie próbował nawet podważać.
Ponadto ustalenia wysokości zadłużenia na dzień 26 czerwca 2013 roku dokonał sam bank /wyciąg k.50/.
Powód zaś uwzględnił wpłaty pozwanych dokonane na rzecz komornika zaliczając je na poczet odsetek. Według wyciągu z k.50 wynosiły one 9.926,95 zł minus 1.460,74 zł /tyle bankowi przekazał komornik /patrz karta rozliczeniowa w aktach KM/ otrzymujemy 8.466,21 zł dochodzone w pozwie /k.31/. Rozliczono wtedy także sumę 194 zł kosztów których powód nie dochodzi.
Dlatego też powództwo podlegało uwzględnieniu w całości z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu na co pozwalaart.481§1 i 2 kciart.482§1 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98§1 kpc, zaś na kwotę 2.846 zł złożyły się następujące sumy:

-

opłata od pozwu 446 zł,

wynagrodzenie pełnomocnika 2.400 zł.

Brak jest w szczególności dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2015-09-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Gumbisz
legal_bases:
- art.123§1 pkt.2 kc.
- art.98§1 kpc
recorder: 'sądowy: Małgorzata Wilk'
signature: I C 164/15
```