You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 315/13

POSTANOWIENIE

Dnia 29 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober (spr.)
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej wT.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wR.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 16 września 2013 r., sygn. akt
V GC 1025/13
postanawia:

I
oddala zażalenie,

II
zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.wR.na rzecz powoda(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej wT.reprezentowanej przez Syndyka masy upadłości kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 września 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.753 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wskazując w uzasadnieniu, że powód cofnął w sprawie pozew, z uwagi na uregulowanie przez pozwanego należności głównej i odsetek po wytoczeniu powództwa, podtrzymując jednak żądanie zasadzenia na jego rzecz kosztów postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów:
-art. 495 kpcpoprzez zaniechanie wyznaczenia rozprawy, w sytuacji prawidłowego wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty,
-art. 496 kpcpoprzez umorzenie postępowania bez uprzedniego umorzenia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym,
-art. 355 § 1 kpcpoprzez błędne jego zastosowanie w niniejszej sprawie, która była rozpoznawana w postępowaniu odrębnym – nakazowym,
-art. 98 kpcpoprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji, gdy pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa i po wniesieniu pozwu dokonał zapłaty spornej należności,
-art. 235 § 1 kpcw zw. zart. 233 kpcw zw. z 227kpcpoprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia faktów mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie żądania zwrotu kosztów procesu,
-art. 203 § 2 i 3 kpcw zw. zart. 132 kpcpoprzez zaniechanie przez Sąd powiadomienia pozwanego o cofnięciu pozwu z pouczeniem o złożeniu wniosku o przyznanie kosztów i przyjęcie, że powód prawidłowo w toku sprawy doręczył mu pismo z dnia 2 września 2012r. oraz pominięcie wniosku pozwanego z dnia 19 września 2012r. w przedmiocie zwrotu kosztów sądowych.
-art. 102 kpcpoprzez jego niezastosowanie w sprawie i przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki do jego zastosowania.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, umorzenie postępowania i zasądzenie na jego rzecz kwoty 1.009 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych bądź nieobciążanie go tymi kosztami, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie.

W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego nie jest uzasadnione

Bezsprzecznie bowiem pozwany zapłacił powodowi dochodzoną pozwem kwotę po wniesieniu powództwa, co miało miejsce 5 czerwca 2013r. (data nadania pozwu w Urzędzie Pocztowym). I tak w dniu 10 czerwca 2013r. wpłacił on kwotę 6.714,75 zł, taką samą kwotę wpłacił w dniu 12 lipca 2013r. Po doręczeniu zaś wydanego w sprawie nakazu zapłaty uiścił kwotę pozostałą, tj. 13.749,50 zł.
Zgodnie zart. 101 kpczwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
W jednym ze swoich orzeczeń, tj. w wyroku z dnia 1 października 1961 r sygn. I PL 316/68 Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że samo oświadczenie o uznaniu roszczeń bez jednoczesnej ich zapłaty oraz uiszczenie należności dopiero po wyroku nie czyni zadość wymaganiom artykułu powyższego i nie uzasadnia też żądania pozwanego przyznania mu kosztów procesu. Także w postanowieniu z dnia 12 czerwca 1984r, sygn. II Cz 55/84 Sąd Najwyższy stwierdził, że w przypadku gdy pozwany uznał roszczenie przy pierwszej czynności procesowej art. 101 nie ma zastosowania, bowiem uzyskanie wyroku sądowego daje stronie powodowej większe prawdopodobieństwo zaspokojenia należności.
W niniejszej sprawie powodem jest syndyk masy upadłości(...) SA(upadłość likwidacyjna) którego zadaniem jest likwidacja masy upadłości w jak najszybszym terminie i w jak najkorzystniejszych dla wierzycieli warunkach. Z korespondencji pomiędzy stronami wynika, że pozwany zwracał się do syndyka o anulowanie naliczonych odsetek, popierając swój wniosek trudną sytuacją ekonomiczną w której się znalazł. Syndyk ostatecznie propozycji tej nie zaakceptował, wzywając w dniu 5 grudnia 2012r. pozwanego do zapłaty kwoty 40.288,51 zł w terminie 5 dni – co skutkowało jedynie dalszym wnioskiem pozwanego o odstąpienie od tego żądania. Syndyk ponowił wezwanie pismem z dnia 15 marca 2013r. , a pozwany nie ustosunkował się do niego, po raz kolejny zaproponował spłatę przysługującej upadłemu wierzytelności w 7 ratach , każda w kwocie po 6.714,75 zł.
Syndyk jednak nie zaakceptował takiego sposobu dokonania wzajemnych rozliczeń i po zapłaceniu przez pozwanego dwóch rat w wysokości po 6.714,75 zł skierował sprawę na drogę sądową.
W odpowiedzi na zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym syndyk stwierdził, że zapłata części należności przez pozwanego nie gwarantowała mu w żaden sposób dalszych płatności, tym bardziej, że sam pozwany w pismach kierowanych do syndyka wskazywał na złą kondycję finansową spółki i brak możliwości spłaty zadłużenia, wnosząc wielokrotnie o jego umorzenie.
Powyższe okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego nie dają podstawy do przyjęcia, jak czyni to skarżący, że nie dał on powodu do wytoczenia niniejszej sprawy.
Jeżeli bowiem pozwany pomimo wcześniejszych wezwań nie spełnia świadczenia, a spełnia je dopiero po wytoczeniu powództwa – to z reguły uznać należy, że dał on w ten sposób powód do wytoczenia sprawy, a więc powinien ponieść koszty postępowania, także w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu (tak min. w postanowieniu z dnia 30.11.1995r., SA wB., sygn. ACz 366/95). Dodać trzeba, że wierzyciel jest uprawniony a nie obowiązany do zaakceptowania propozycji spłat ratalnych należności i niewątpliwie uzyskanie wyroku sądowego daje mu większe prawdopodobieństwo zaspokojenia należności.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie zachodzą w sprawie tej również przesłanki do zastosowaniaart. 102 kpc, który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zastosowanie tego przepisu powinno być ocenianie w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z przebiegiem procesu jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej) strony.
Sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet bardzo niekorzystna – nie stanowi podstawy do zwolnienia na podstawieart. 102 kpcz obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba , że na rzecz strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które łącznie z sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego (tak min. SA wL.w postanowieniu I ACa 271/13 i SA wK.w postanowieniu I ACa 310/13).
Rozstrzygniecie na podstawieart. 102 kpcma charakter dyskrecjonalny, kontrola instancyjna w tym zakresie jest więc w zasadzie ograniczona do sytuacji, gdy zastosowanie wzmiankowanego przepisu nie zostało w ogóle uzasadnione bądź nastąpiło z rażącym jego naruszeniem (tak SN w postanowieniu z 18.04.2013r. , sygn. III CZ 75/12).
W ocenie Sądu Okręgowego pozwany nie tylko nie wykazał szczególnie trudnej sytuacji ekonomicznej, jak również innych okoliczności które dałyby podstawę do stwierdzenia, że w sprawie niniejszej zaistniał wypadek szczególnie uzasadniony przewidziany w wyżej wymienionym przepisie.
Powód niewątpliwie poniósł określone koszty postępowania w sprawie i zgodnie z ogólną regułą określoną wart. 98 kpcpozwany jako strona przegrywająca powinien mu te koszty zwrócić. Prawidłowo ustalił Sąd I instancji, powołując zresztą w tym względzie orzecznictwo Sądu Najwyższego jak i Sądów Apelacyjnych, że jeżeli pozwany uiścił należność po wniesieniu pozwu powinien być traktowany jako strona sprawę przegrywająca.
Reasumując, orzeczenie Sądu Rejonowego w zakresie dotyczącym przyznania powodowi od pozwanego kosztów postępowania w sprawie należało uznać za w pełni prawidłowe.
Nie jest zasadny także zarzut pozwanego dotyczący naruszeniaart. 203 §r 2 i 3 kpcpoprzez nie zakreślenie mu terminu do złożenia wniosku o przyznanie kosztów.
W świetle bowiem wyżej wskazanych okoliczności ewentualne żądanie pozwanego w tym przedmiocie byłoby w zupełności bezpodstawne (jako przegrywającego sprawę). Wskazać trzeba, że jeżeli pozwany po wytoczeniu powództwa spełnia świadczenie, co skutkuje cofnięciem pozwu i umorzeniem postępowania – to w takim przypadku przepisart. 203 § 2 kpcnie ma zastosowania (tak SA w Białymstoku w postanowieniu I ACz 366/95).
Nie jest również zasadny zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisówart. 495 i 496 kpc. Zgodnie bowiem z powołanym przepisemart. 203 § 3 kpcw razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje rozprawę wyznaczoną (bądź też rozprawy nie wyznacza), a postanowienie o umorzeniu postępowania i przyznaniu kosztów może być wydane na posiedzeniu niejawnym, co jednak nie oznacza, że Sąd rozstrzygając o kosztach nie dokonuje żadnych ustaleń w oparciu o dowody i okoliczności przedstawione w sprawie.
Odnosząc się natomiast do kwestii nie uchylenia przez Sąd Rejonowy nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym podkreślić trzeba, że redakcja przepisuart. 496 kpcwskazuje, że Sąd zobligowany jest uchylić nakaz zapłaty wydając wyrok, natomiast orzekając postanowieniem uchyla nakaz zapłaty jedynie w sytuacji gdy pozew odrzuca. Wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania nie powoduje konieczności uchylenia tego nakazu, co zresztą stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 maja 1998 r, sygn. II CKM 740/97 podkreślając, iż nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowymtraci byt prawnyz chwilą uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania.
Reasumując powyższe, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, w tym poprzez zastosowanie w sprawie przepisówart. 101 i 102 kpcdlatego też zażalenie oddalono, stosownie doart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosowanie doart. 98 §1 i 3 kpcoraz § 12 ust 2 pkt 1 rozp. Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-11-29'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Michalina Sanecka
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 203 §r 2 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 315/13
```