You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 295/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2013r

Sąd Okręgowy w OstrołęceII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SO Magdalena Dąbrowska
SO Ryszard Warda /spr./
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Ewy Budzińskiej

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013r na rozprawie
sprawyN. R.
oskarżonej zart. 278§5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 3 lipca 2013r w sprawie o sygn. akt II K 753/11

orzeka:

1
zaskarżony wyrok zmienia w pkt. VII ppkt. 2 w ten sposób, że za podstawę skazania oskarżonejN. R.za czyn opisany w pkt. V aktu oskarżenia przyjmujeart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkw zb. zart. 275§1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk, zaś za podstawę wymiaru karyart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 11§3 kk,

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

3
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 295/13

UZASADNIENIE
N. R.,R. K.iK. R.zostali oskarżeni o to, że w dniu 7 kwietnia 2011r wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wzięli udział w pobiciuK. S.w ten sposób, iż zadawali mu uderzenia pięściami w głowę oraz kopali po całym ciele, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci tępego urazu jamy brzusznej z krwawieniem do jamy otrzewnej i krwiakiem podtorebkowym śledziony oraz narażając go tym na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia, tj. o czyn zart. 158§1 kk.
NadtoN. R.została oskarżona o to, że w dniu 7 kwietnia 2011r wW.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia należących doK. S.dokumentów w postaci dowodu osobistego o numerze(...)wydanego przez BurmistrzaW.,prawa jazdy o numerze (...)wydanego przez Starostę(...), książeczki wojskowejSeria (...)wydanej przez(...)wW., a także karty do bankomatubanku (...)o numerze(...), a następnie nie później niż 8 kwietnia 2011r w miejscu swego zamieszkania wW.dokonała ich zniszczenia poprzez pocięcie nożyczkami, tj. o czyn zart. 278§5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk.

Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 3 lipca 2013r wydanym w sprawie II K 753/11 oskarżonąN. R.uznał za winną dokonania zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów i za to na mocyart. 158§1 kk, za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia, skazał ją i wymierzył jej karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na mocyart. 278§5 kkw zb. zart. 275§1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk, za czyn opisany w punkcie V aktu oskarżenia, skazał ją i na mocyart. 276 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzył jej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Tak orzeczone kary Sąd Rejonowy połączył i na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkoskarżonej wymierzył karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i §2 kkorazart. 70§1 pkt. 1 kkSąd I instancji wykonanie orzeczonej oskarżonej kary łącznej warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat oraz na zasadzie 71§1 kkorzekł wobec niej karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Na mocyart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 kwietnia 2011r do dnia 2 czerwca 2011r przyjmując, iż jeden jego dzień odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny. Orzekając o kosztach postępowania, Sąd zasądził od oskarżonej kwotę 600 zł tytułem opłaty oraz obciążył ją pozostałymi kosztami związanymi z jej udziałem w sprawie.
Powyższy wyrok w części dotyczącejN. R.zaskarżył oskarżyciel publiczny. Na podstawieart. 427§2 kpkiart. 438 pkt. 1 kpkorzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 11§2 i 3 kkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonej kary na podstawieart. 276 kkw zw. zart. 11§3 kkwobec skazania jej za występek zart. 278§5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk, w sytuacji, gdy z treściart. 11§2 i 3 kkwynika jednoznacznie, iż jeśli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, zaś karę wymierza na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.
Stawiając powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy wymiaru orzeczonej w stosunku doN. R.kary, za drugi z zarzuconych jej czynów,art. 278§5 kkw zw. zart. 11§3 kki utrzymanie wyroku w pozostaje części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodzić się trzeba z autorem apelacji, iż zaskarżony wyrok zapadł z obraząart. 11§3 kk. Uwzględnienie wniosku o zmianę orzeczenia w proponowanym kształcie jest jednak niezasadne.
W myślart. 11§3 kkjeżeli czyn sprawcy wyczerpuje znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej, Sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, zaś wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą.
Niekwestionowane we wniesionym środku zaskarżenia było, iż oskarżona zastała uznana za winną czynów zart. 278§5 kkw zb. zart. 275§1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk(czyn V z aktu oskarżenia).
Porównując zagrożenia ustawowe wspomnianych wyżej przepisów stwierdzić należy, iż przepisem zagrożonym najsurowszą karą jestart. 278§5 kk, który sankcjonowany jest karą pozbawienia wolności w rozmiarze od 3 miesięcy do 5 lat i jako taki winien być przyjęty przez Sąd I instancji za podstawę wymiaru kary. Orzeczenie kary dlaN. R.w oparciu oart. 276 kknaruszało zatem przepisart. 11§3 kk.
Przepisart. 278§5 kkjest dyspozycją, która w przypadku stwierdzenia kradzieży energii, bądź bankomatowej karty magnetycznej odsyła do przepisuart. 278§1 kkokreślającego typ podstawowy kradzieży, przepisuart. 278§3 kkopisującego wypadek mniejszej wagi oraz przepisuart. 278§4 kkwprowadzającego zasadę ścigania na wniosek w przypadku popełnienia przestępstwa kradzieży na szkodę osoby najbliższej. Zabieg redakcyjny przyjęty w tym przepisie każdorazowo wymusza na Sądzie orzekającym wskazanie w podstawie skazania i następnie w podstawie wymiaru karyart. 278§5 kkw związku z właściwą normą zasadniczą. W przedmiotowej sprawie normą tą będzie typ podstawowy przestępstwa kradzieży.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy wydając wyrok reformatoryjny, oprócz dokonania zmiany postulowanej przez apelującego, na mocyart. 455 kpkpoprawił błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej. Rozstrzygnięcie to w żaden sposób nie zmienia ustaleń faktycznych, bowiem z treści zaskarżonego wyroku jednoznacznie wynika, iż zachowanie oskarżonej nie stanowiło wypadku mniejszej wagi, ani nie było ścigane w trybie wnioskowym.
Mając na uwadzeart. 626§1 kpkSąd kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 70§1 pkt. 1 kk
- art. 438 pkt. 1 kpk
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 295/13
```