You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2995/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaB. P.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę kwoty 14.000 zł

I
zasądza na rzecz powódkiB. P.od strony pozwanej(...) S.A.wS.kwotę 14.000 (czternaście tysięcy) złotych z odsetkami ustawowymi od kwoty: 7000 zł od dnia 31 października 2013 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 7000 zł od dnia 18 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo co do odsetek w dalszej części;

III
zasądza na rzecz powódki od strony pozwanej kwotę 2717 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 610,39 zł, tytułem kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
PowódkaB. P.wniosła pozew przeciwko(...) S.A.wS.o zapłatę kwoty 7.000 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 31.10.2013r., tytułem uzupełnienia zadośćuczynienia za krzywdę, doznaną w wypadku komunikacyjnym z dnia 9.09.2013r., którego sprawca ubezpieczony był u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W piśmie procesowym z dnia 13.01.2016r. rozszerzyła powództwo, wnosząc dodatkowo o zapłatę kwoty 7000 zł, tytułem zadośćuczynienia, z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu tego pisma.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła, że przyznane dotychczas zadośćuczynienie w kwocie 3.000 zł jest adekwatne do rozmiarów krzywdy powódki, która nie udowodniła, aby dolegliwości bólowe występowały u niej nadal oraz, aby uniemożliwiały jej funkcjonowania jak przed wypadkiem. Zarzuciła nadto, że powódka nie była hospitalizowana, a ponadto występują u niej zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe w obrębie kręgosłupa szyjnego bez związku z wypadkiem, które mogły wywołać dolegliwości bólowe. Pozwany zakwestionował nadto roszczenie odsetkowe, podnosząc, że ewentualne odsetki należą się dopiero od chwili wyrokowania.
Bezspornym było, że na skutek wypadku z dnia 9.09.2013r., za który odpowiedzialność odszkodowawczą ponosi strona pozwana, powódka doznała urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, urazu kręgosłupa szyjnego i klatki piersiowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Bezpośrednio po wypadku, do 11.09.2013r. powódka przebywała w Szpitalu wZ.na Oddziale(...)Następnie była leczona w trybie ambulatoryjnym przez lekarzy neurologa i ortopedę, odbyła rehabilitację. Uraz kręgosłupa szyjnego powodował u powódki dolegliwości bólowe głowy i karku, zawroty głowy, parestezje kończyn górnych, utrzymujące się nadal i ograniczające aktywność życiową powódki. Powódka doraźnie przyjmowała leki przeciwbólowe. Zaprzestała aktywności fizycznej, praktykowanej przed wypadkiem, jak jazda na rowerze, rolkach, aerobik. Doznane w wypadku urazy spowodowały u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 7% - w aspekcie neurologicznym, oraz trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% - w aspekcie ortopedycznym. Powódka wymaga kontynuacji leczenia usprawniającego.
Dowód:
opinia biegłego sądowego z zakresu neurochirurgiiJ. C.(k-111 i nast.);
opinia biegłego sądowego z zakresu ortopediiM. J.(k-154 i nast.);
zeznania świadkaG. P.(k-188v.);
zeznania powódki (k-188-189).
Na skutek wypadku u powódki występują objawy zespołu stresu pourazowego, jak natrętne wspomnienia i sny, odrętwienie i otępienie uczuciowe, odizolowanie od innych ludzi, unikanie działań i sytuacji, które mogłyby przypominać przebyty uraz, nadmierne pobudzenie układu autonomicznego ze wzmożonym stanem czuwania, wzmożonym odruchem orientacyjnym oraz bezsennością. Obecnie objawy te są mniej nasilone. Związany z tym trwały uszczerbek na zdrowiu powódki wynosi 5%. Powódka wymaga dalszego leczenia psychoterapeutycznego i psychiatrycznego. W przypadku podjęcia leczenia rokowania są pomyślne.
Dowód:
opinia biegłego sądowego z zakresu psychiatriiJ. W.(k-132 i nast.).
zeznania powódki (k-188-189).
Powódka zgłosiła szkodę pismem z dnia 19.09.2013r., domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł. Pismem z dnia 30.09.2013r., pozwana poinformowała o otrzymaniu zgłoszenia szkody. Pozwana wypłaciła powódce kwotę 3.000 zł, tytułem zadośćuczynienia. W piśmie z dnia 29.10.2013r. powódka domagała się wypłaty kwoty 7000 zł, tytułem zadośćuczynienia. Pozwana odmówiła wypłaty dalszego świadczenia.
Dowód:
zgłoszenie szkody (k-33), pisma pozwanej (k-36,37,40), pismo powódki z dn. 29.10.2013r. (k-38).
Sąd zważył, co następuje:
Skutki wypadku na zdrowiu powódki ustalono w oparciu o opinie biegłych lekarzy oraz zeznania świadka i powódki. Wbrew twierdzeniom pozwanej, występujące u powódki uporczywe dolegliwości bólowe głowy i karku, będące następstwem przedmiotowego wypadku i ograniczające aktywność życiową powódki, zostały obiektywnie potwierdzone, jako następstwo wypadku, dowodami z zeznań świadkaG. P., samej powódki, a nadto opiniami biegłych lekarzy neurologa i ortopedy. Zarazem – w świetle tych opinii - gołosłowny okazał się zarzut pozwanej, jakoby dolegliwości te wywołane były występującymi u powódki samoistnymi zmianami zwyrodnieniowymi.
Strona pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę, powstałą u powódki, będącą bezpośrednim następstwem wypadku z dnia 9.09.2013r., jako ubezpieczyciel sprawcy wypadku, z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, na podstawieart. 436§1 kcw zw. zart. 822 § 1 i 2 kc.
Zgodnie z przepisemart. 822 § 1 i 2 kc, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.
Przepisart. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 444 k.c.stanowi, że sąd może przyznać poszkodowanemu, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, odpowiednią sumę, tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę (szkodę niemajątkową), ujmowaną, jako cierpienie fizyczne, a więc ból i inne dolegliwości, oraz cierpienia psychiczne, to jest ujemne uczucia, przeżywane w związku z wypadkiem. Zadośćuczynienie, przyznawane jednorazowo, stanowić ma rekompensatę za całą krzywdę. Ma na celu przede wszystkim złagodzenie doznanych cierpień, a jego wysokość musi uwzględniać stopień doznanej krzywdy, rodzaj naruszonego dobra, zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, czas trwania cierpień, wiek pokrzywdzonego, intensywność ujemnych doznań fizycznych i psychicznych, rokowania na przyszłość (tak: wyrok SN z dnia 20.04.2006r., IV CSK 99/05, LEX nr 198509; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8.02.2006r., I A Ca 1131/05, LEX nr 194522).
Sąd podzielił stanowisko powódki, że dotychczas wypłacona z tego tytułu kwota 3.000 zł była stanowczo za niska i nieodpowiednia do rozmiaru krzywdy. Powódka doznała nie tylko obrażeń o charakterze fizycznym, skutkujących utrzymującymi się dolegliwościami bólowymi. Dotkliwym skutkiem wypadku był powstały u niej rozstrój zdrowia psychicznego. Miarkując zadośćuczynienie, Sąd miał na uwadze, że na skutek wypadku u powódki wystąpił zespół stresu pourazowego, objawiający się występowaniem żywych wspomnień w sytuacji zetknięcia się z okolicznościami, przypominającymi wypadek, unikaniem tych okoliczności, trudnościami ze snem, które to objawy spowodowały ograniczenia funkcjonowania w codziennym życiu i trwały uszczerbek na zdrowiu (w wysokości 5%). Istotnym jest, że te negatywne następstwa wypadku mają charakter trwały, a poprawa stanu zdrowia wymaga kontynuacji leczenia usprawniającego i psychiatrycznego. Zarazem, jak wynika z opinii biegłego ortopedy, odczuwane przez powódkę dolegliwości bólowe czy ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego mogą ulec tylko nieznacznej poprawie, zaś w przyszłości mogą być przyczyną wcześniejszego rozwoju zmian zwyrodnieniowych. Wszystko to przemawia za przyznaniem powódce zadośćuczynienia w żądanej przez nią kwocie 17.000 zł. Kwota ta uwzględnia rodzaj naruszonego dobra, jakim jest zdrowie człowieka, wiek powódki, rozmiar cierpień, odczuwanych przez nią do chwili obecnej, ograniczeniami w życiu codziennym, długotrwałym procesem leczenia i rehabilitacji. Uwzględniając, że dotychczas powódka otrzymała od pozwanego z tego tytułu kwotę 3.000 zł, zasądzono na jej rzecz różnicę.
Odsetki ustawowe od kwoty 7.000 zł zasądzono, zgodnie z żądaniem, od dnia 31.10.2013r. Powódka zgłosiła szkodę pismem z dnia 19.09.2013r., domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł. Pismem z dnia 30.09.2013r., pozwana poinformowała o otrzymaniu zgłoszenia szkody, wypłacając następnie kwotę 3.000 zł, tytułem zadośćuczynienia i odmawiając wypłaty dalszego świadczenia. Uzasadnia to zasądzenie odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia od dnia następnego po upływie ustawowego 30-dniowego okresu na spełnienie świadczenia, liczonego od otrzymania przez pozwaną zgłoszenia szkody wraz z wezwaniem do zapłaty (najpóźniej od dnia 30.09.2013r.), na podstawie przepisówart. 481 § 1 i 2 kcw zw. zart. 455 kciart. 817 § 1 kcw zw. zart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Odsetki od kwoty 7.000 zł, zgłoszonej w toku postępowania w piśmie procesowym obejmującym rozszerzenie powództwa, zasądzono od dnia wyrokowania. Nieuzasadnione było żądanie powódki zasądzenie odsetek od daty wcześniejszej, tj. od dnia doręczenia pozwanej odpisu tego pisma (co miało miejsce w dniu 25.01.2016r., k-182v.), skoro nie upłynął jeszcze ustawowy 30-dniowy termin na spełnienie świadczenia przez pozwaną, zgłoszonego w tej kwocie po raz pierwszy, a więc nie można mówić o opóźnieniu pozwanej w spełnieniu świadczenia w dniu otrzymania żądania. Dlatego, na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek co do żądania za okres od 25.01.2016r. do dnia poprzedzającego wydanie wyroku.
Orzeczenie o kosztach w pkt III wyroku oparto na przepisachart. 100 zd. 2 kpcw zw. zart. 98 § 1 i 3 kpc, przyjmując, że powódka uległa tylko co do nieznacznej części swojego żądania. Pozwana powinna zwrócić jej koszty procesu, zgodnie z przedłożonym spisem, w kwocie 2717 zł, w skład których wchodzi: kwota 350 zł, uiszczona tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 1200 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (w stawce minimalnej), 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 1000 zł – zaliczka na wynagrodzenie biegłego.
W toku postępowania poniesiono wydatki tymczasowo ze Skarbu Państwa na wynagrodzenie biegłego, ponad uiszczone zaliczki, w łącznej kwocie 260,39 zł (k-164). Wydatkami tymi oraz opłatą uzupełniającą od pozwu w kwocie 350 zł (której obowiązek uiszczenia powstał w wyniku rozszerzenia powództwa), zgodnie z wynikiem procesu, obciążono stronę pozwaną, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 100 zd. 2 kpcw zw. zart. 98§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 822 § 1 i 2 kc.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 2995/14
```