You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 2844/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 sierpnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dorota Stańczyk

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska

po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2018 roku w Lublinie
sprawyB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 20 października 2017 roku znak(...)
oddala odwołanie
Sygn. akt VIII U 2844/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 20 października 2017 roku odmówiłB. K.prawa do emerytury wcześniejszej przyznawanej na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r. poz. 1383, tekst jedn. ze zm.)w związku z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43, tekst jedn. ze zm.). W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca na wymagany 25-letni okres składkowy i nieskładkowy udowodnił 21 lat, 5 miesięcy i 4 dni oraz żadnych okresów pracy w szczególnych warunkach. Do pracy w takich warunkach organ nie uwzględnił okresów od dnia 4 lipca 1977 roku do dnia 26 kwietnia 1979 roku i od dnia 4 maja 1981 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku, ponieważ w przedłożonym świadectwie pracy z dnia 31 października 2001 roku nie podano rodzaju pracy, a wskazane stanowisko jest niezgodne z przepisami resortowymi. Do ogólnego stażu ubezpieczenia organ nie uwzględnił natomiast pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 19 sierpnia 1973 roku do dnia 4 lipca 1977 roku, gdyż w tym czasie wnioskodawca kształcił się w technikum oddalonym o ponad 200 km od miejsca położenia gospodarstwa, co wyklucza codzienną pracę i dojazdy do szkoły(decyzja k. 69 akt emerytalnych ZUS).
B. K.złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu wskazywał, że w spornym okresie pracował jako garbarz oddziału mokrego, garbarz oddziału garbunkowego oraz mistrz zmianowy produkcji oddziału mokrego. Ponadto wskazał, że w okresie od dnia(...)roku do dnia 4 lipca 1977 roku pracował w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowościS.. Sytuacja rodzinna zmuszała wnioskodawcę do łączenia pracy w gospodarstwie z nauką(odwołanie k. 2-6 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji(odpowiedź na odwołanie k. 8-9 a.s.).
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił, co następuje:
B. K.,urodzony dnia (...), w dniu 29 sierpnia 2017 roku złożył wniosek o emeryturę(wniosek k. 47-52 akt emerytalnych ZUS).
Do wniosku dołączył świadectwo pracy z dnia 31 października 2001 roku, zgodnie z którym w okresie od dnia 4 lipca 1977 roku do dnia 31 października 2001 roku był zatrudniony w(...)Zakładach (...)weW., gdzie od dnia 4 lipca 1977 roku do dnia 26 kwietnia 1979 roku i od dnia 4 maja 1981 roku do dnia 8 maja 2001 roku pracował w warunkach szczególnych. Ponadto dołączył oświadczenie w sprawie braku dokumentów oraz pisemne zeznania świadków na okoliczność pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu wieku 16 lat od dnia(...)roku do dnia 4 lipca 1977 roku, położonym w miejscowościS., w gminieW.
    (oświadczenie k. 55, zeznania k. 56-57, świadectwo pracy k. 61 akt emerytalnych ZUS).
W oparciu o posiadaną dokumentację organ rentowy w dniu 20 października 2017 roku wydał zaskarżoną decyzję, odmawiając wnioskodawcy prawa do emerytury z powodu nieudowodnienia 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ uwzględnił 21 lat, 5 miesięcy i 4 dni ogólnego stażu ubezpieczenia(decyzja k. 69 akt emerytalnych ZUS).

B. K.w momencie osiągnięcia wieku 16 lat,tj. z dniem(...)roku zamieszkiwał wraz z rodzicami weW.. W tym czasie, od września 1972 roku uczęszczał do Technikum(...)(...)wR., położonym w odległości około 200 km od miejsca zamieszkania. W dniu 23 maja 1977 roku uzyskał świadectwo dojrzałości technikum zawodowego jako technik garbarz-futrzarz
    (częściowo zeznania wnioskodawcy k. 35v-36, 48v a.s.; zaświadczenie o zameldowaniu k. 58, świadectwo dojrzałości k. 66 akt emerytalnych ZUS).
Rodzice wnioskodawcy posiadali gospodarstwo rolne położone w miejscowościS., w odległości 10 km odW.. Rodzice wnioskodawcy przed przeprowadzką doW.zamieszkiwali wS., zachowując gospodarstwo rolne wraz z budynkami gospodarczymi. Do szkoły wR.wnioskodawca dojeżdżał codziennie wraz ze starszymi braćmi, którzy służbowo jeździli doŁ.po chemikalia dla garbarni weW.. Wnioskodawca wyjeżdżał około godziny 6:00, a zajęcia w technikum zaczynały się w godzinach od 8:00 do 9:00. Droga zajmowała około 2 godzin. W drodze powrotnej bracia zabierali wnioskodawcę zR.i zawozili do domu. Po powrocie około godziny 15:30 wnioskodawca jadł obiad, po czym niekiedy motorem jechał do gospodarstwa wS.(częściowo zeznania wnioskodawcy k. 35v, 48v a.s.).
Gospodarstwo rolne rodziców miało powierzchnię około 3,5 ha, uprawiany był w nim tytoń oraz zboże i ziemniaki na własne potrzeby. Ojciec wnioskodawcy pracował zawodowo, podobnie jak dwa starsi bracia, którzy także mieszkali weW.. W gospodarstwie pracowali głównie ojciec oraz matka wnioskodawcy.B. K.pomagał natomiast przy pracach związanych tytoniem. Na wiosnę pomagał przy przygotowywaniu inspektów na rozsady, które wykonywane były z desek i przykryte matami. Ponadto przygotowywał suszarnię do tytoniu. Od maja zaczynały się prace związane z flancowaniem. W okresie letnim wnioskodawca pomagał przy zrywaniu tytoniu oraz nawlekaniu na specjalnie przygotowane druty w celu suszenia. Pod koniec czerwca jeden raz w roku kosił łąkę. Jesienią wnioskodawca zajmował się sortowaniem tytoniu, wiązaniem na pęczki oraz przygotowywaniem do sprzedaży. Tytoń układany był na stosy i wiązany w paczki około 40 kg. W zimie wraz z ojcem jeździł do lasu po drzewo do suszenia tytoniu. Drzewo było zwożone do gospodarstwa i cięte piłą ręczną. Wszystkie prace w gospodarstwie wnioskodawca wykonywał przeważnie w dni wolne od szkoły, weekendy, ferie oraz wakacje. W dni nauki nie zawsze pomagał w gospodarstwie(częściowo- zeznania wnioskodawcy k. 35v-36, 48v a.s.; zeznaniaJ. J.k. 48 a.s.; zeznaniaJ. W. (1)k. 48-48v a.s.).
B. K.w dniu 4 lipca 1977 roku zawarł umowę o pracę z(...)Zakładami (...)weW.na 3-miesięczny wstępny staż pracy na stanowisku stażysty – pracownikazespołu (...). Po zakończeniu stażu w dniu 4 października 1977 roku został zatrudniony na stanowisku garbarza oddziału mokrego przy obsłudze bębnów garbujących na oddziale I(umowy o pracę k. 1, 2 części B akt osobowych – k. 22 a.s.).
W okresie od dnia 27 kwietnia 1979 roku do dnia 7 kwietnia 1981 roku wnioskodawca odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po jej zakończeniu powrócił na dotychczasowe stanowisko garbarza oddziału mokrego na oddziale I z dniem 4 maja 1981 roku(karta powołania k. 3, karty obiegowe zmiany k. 4, 9, umowa o pracę k. 10 części B akt osobowych – k. 22 a.s.; książeczka wojskowa k. 9 akt emerytalnych ZUS).
Podczas zatrudnienia na stanowisku garbarza oddziału mokrego wnioskodawca wykonywał pracę polegającą na moczeniu i garbowaniu skór. Obsługiwał bębny mocząco-wapniące, które służyły do zmiękczania skór i usuwania włosa(zeznania wnioskodawcy k. 36, 48v a.s.; zeznaniaW. G.k. 47 a.s.).
W dniu 1 sierpnia 1983 roku wnioskodawcy zostały powierzone obowiązki brygadzisty produkcji w Dziale Przygotowania Produkcji(angaż k. 15 części B akt osobowych – k. 22 a.s.).
W powyższym dziale wnioskodawca wraz z grupą 3-4 innych pracowników przygotowywał technologię produkcji oraz wykonywał próby garbowania i wykańczania. Sprawdzał także środki chemiczne używane w procesie garbowania. W dziale znajdowały się bębny, w których testowane były nowe środki do produkcji skór. W tym czasie wnioskodawca nie nadzorował żadnych pracowników, zajmując się wyłącznie wykonywaniem prób(zeznania wnioskodawcy k. 36v, 48v a.s.; zeznaniaW. G.k. 47 a.s.; zeznaniaJ. P.k. 47v a.s.; pisemny zakres czynności k. 16 części B akt osobowych – k. 22 a.s.).
Z dniem 1 maja 1985 roku zakład pracy powierzył wnioskodawcy stanowisko mistrza zmiany na Oddziale III(angaż k. 21 części B akt osobowych – k. 22 a.s.).
Do obowiązków wnioskodawcy na powyższym stanowisku należało nadzorowanie pracowników zatrudnionych w dziale wykańczalni skór, na którym pracownicy farbowali skóry. Wnioskodawca nadzorował 6 pracowników, którzy sporządzali zestawy do wykańczania skór, takie jak farby w dużych, 1000-litrowych kadziach. Wnioskodawca pilnował receptury składników chemicznych używanych podczas przygotowywania farb(zeznania wnioskodawcy k. 36v, 48v a.s.; zeznaniaW. G.k. 47 a.s.; zeznaniaJ. P.k. 47v a.s.).
W dniu 1 grudnia 1985 roku wnioskodawca został przeniesiony na stanowisko mistrza zmiany na Oddziale I(angaż k. 27 części B akt osobowych – k. 22 a.s.).
Oddział I był oddziałem chemicznym, poprzednio określany oddziałem mokrym, na którym pracownicy obsługiwali bębny moczące i bębny garbujące. Do obowiązków wnioskodawcy należało dokonywanie nadzoru pracowników wykonujących te czynności poprzez sprawdzanie jakości produkcji i pilnowanie zadań garbarzy. W tym czasie wnioskodawca prowadził książkę obecności, co zajmowało około 0,5 godziny dziennie. Pozostałą dokumentację sporządzała manipulantka. Praca wykonywana była w skróconym, 7-godzinnym wymiarze czasu pracy. Pracownicy otrzymywali dodatek za pracę w warunkach szkodliwych(zeznania wnioskodawcy k. 36v, 48v a.s.; zeznaniaW. G.k. 47 a.s.; zeznaniaJ. P.k. 47v a.s.).
Stan faktyczny w niniejszej sprawie został ustalony w oparciu o wskazane dowody z dokumentów, zeznania świadków oraz zeznania wnioskodawcy.
Sąd dał wiarę zeznaniomW. G.orazJ. P.na okoliczność wykonywania przez wnioskodawcę pracy w warunkach szczególnych. Świadkowie wyjaśnili zakres czynności wykonywanych na poszczególnych działach i oddziałach zakładu pracy wskazując, że nazwy poszczególnych jednostek określane były numerycznie, bądź opisowo, w zależności od okresu.W. G.od 1981 roku był przełożonym wnioskodawcy, pracując jako mistrz na oddziale mokrym, w którym ubezpieczony pracował jako garbarz. W kolejnych latach pracował na zmianę z wnioskodawcą jako mistrz oddziału mokrego (Oddział I). NatomiastJ. P.pracował z wnioskodawcą od momentu jego zatrudnienia na stanowisku mistrza w Oddziale III, zmieniając się z nim w pracy. Dzięki zajmowanym stanowiskom, które były tożsame ze stanowiskiem wnioskodawcy, w szczegółowy sposób opisali zakres czynności.J. P.otrzymał od zakładu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a Sąd przyznał mu prawo do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w takich warunkach.
ŚwiadkowieJ. J.orazJ. W. (1)zeznawali na okoliczność pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym rodziców. Ich zeznania Sąd ocenił jako wiarygodne. Obaj mieszkali wS.w bezpośrednim sąsiedztwie gospodarstwa rolnego rodziców wnioskodawcy. Wskazywali na rodzaje czynności wykonywanych podczas pracy w gospodarstwie, będąc bezpośrednimi świadkami. Nie potrafili jednak ocenić czasu poświęcanego przez wnioskodawcę na pracę. Mieli wiedzę na temat uczęszczania wnioskodawcy do szkoły, jednak bez bliższych szczegółów. Zeznania w tym zakresie są ogólne i opierają się jedynie na przypuszczeniach. ŚwiadekJ. W. (2)wskazał, że wnioskodawca nie pracował codziennie. Zeznania, choć w ocenie Sądu zasługują na uwzględnienie, nie pozwalają w sposób bezsprzeczny ustalić, że wnioskodawca pracował w gospodarstwie regularnie, codziennie,przez co najmniej 4 godziny dziennie.
Mając na uwadze zeznania powyższych świadków Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom wnioskodawcyB. K.w zakresie, w którym twierdził, że pracę w gospodarstwie rolnym wykonywał codziennie przez minimum 4 godziny. Okoliczność ta nie znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i jest o tyle niewiarygodna, że ubezpieczony codziennie musiał pokonaćdrogę (...)km - do szkoły i z powrotem, a następnie udać się do gospodarstwa położonego w odległości 10 km od miejsca zamieszkania. W tym czasie wnioskodawca uczęszczał do technikum, w związku z czym musiał poświęcać czas na naukę, w tym przygotowanie się do egzaminów oraz sporządzenie pracy dyplomowej.W pozostałym zakresie, dotyczącym wykonywania pracy w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia w(...)Zakładach (...)weW.zeznania wnioskodawcy okazały się w pełni wiarygodne. Są one spójne z zeznaniami świadkówJ. P.orazW. G.oraz dokumentacją w postaci akt osobowych.
Dowody z dokumentów zostały obdarzone przez Sąd wiarą. Ich forma i treść nie budziła wątpliwości, a ponadto nie były kwestionowane przez strony. Znajdujące się w aktach osobowych dokumenty pozwoliły w sposób precyzyjny potwierdzić poszczególne okresy zatrudnienia wnioskodawcy na kolejnych stanowiskach oraz okres odbywania służby wojskowej, co okazało się zgodne z zeznaniami. W angażach i umowach znajdują się również informacje o skróconym czasie pracy z uwagi na warunki szczególne.
Sąd Okręgowy w Lublinie rozważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
W rozpatrywanej sprawie istotę sporu pomiędzy stronami stanowiły dwie kwestie. Pierwsza z nich dotyczyła uwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...)Zakładach (...), a druga uwzględnienia do ogólnego stażu zatrudnienia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu przez wnioskodawcę wieku 16 lat, jako tzw. okres uzupełniający.
Odnośnie pracy w warunkach szczególnych, jak stanowiart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r. poz. 1383, tekst jedn. ze zm.)ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat – dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Według art. 32. ust. 2 cytowanej ustawy za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Ponadto zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43, tekst jedn. ze zm.)okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W rozpatrywanym stanie faktycznym wnioskodawca osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat w dniu(...)roku oraz był członkiem otwartego funduszu emerytalnego, jednak złożył wniosek o przekazanie zgromadzonych w nim środków, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Organ rentowy uznał natomiast, że wnioskodawca nie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych, kwestionując okresy pracy w gospodarstwie rolnym rodziców oraz zatrudnienia na stanowiskach wskazanych w świadectwie pracy z dnia 31 października 2001 roku.
Odnośnie kwestionowania zatrudnienia w warunkach szczególnych Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem świadectwo pracy nie jest dokumentem urzędowym i w postępowaniu sądowym jest traktowane jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c.(wyrok SN z dnia 16 czerwca 2009 r., I UK 24/09, Legalis nr 265766). Z tego względu pracownik może za pomocą innych środków dowodowych wykazywać okoliczności wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Należy mieć również na uwadze treśćart. 473 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozpoznający sprawę z zakresu ubezpieczeń społecznych, przy ustalaniu spornych okoliczności może korzystać z wszelkich środków dowodowych, w szczególności może w celu sprawdzenia faktów niewynikających dostatecznie z treści przedłożonych do sprawy dokumentów przeprowadzić dowód ze świadków lub z przesłuchania stron. Regulacja ta ma pierwszeństwo przed instrukcyjną normą przewidzianą w § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, zgodnie z którą okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów resortowych.
W toku niniejszej sprawy, na podstawie dowodów z zeznań świadków, zeznań wnioskodawcy przesłuchanego w trybieart. 299 k.p.c.w zw. zart. 304 k.p.c.oraz dokumentów Sąd ustalił, że wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych podczas zatrudnienia w(...)Zakładach (...)w następujących okresach:
- od dnia 4 lipca 1977 roku do dnia 30 kwietnia 1985 roku (7 lat, 9 miesięcy i 27 dni, wliczając okres służby wojskowej), gdy wykonywał wskazane w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, w wykazie A, dziale VII. W przemyśle lekkim, poz. 11. Prace przy garbowaniu i wykańczaniu skór. Stanowisko pracy wnioskodawcy z tego okresu wymienione jest również w zarządzeniu nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego, w załączniku nr 1, w wykazie A, dziale VII., poz. 11, pkt 1 garbarz oddziału mokrego.
- od dnia 1 maja 1985 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku (13 lat i 8 miesięcy), gdy wykonywał prace wskazane w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, w wykazie A, dziale XIV. Prace różne, poz. 24. Kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Stanowisko pracy wnioskodawcy z tego okresu wymienione jest również w zarządzeniu nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku, w załączniku nr 1, w wykazie A, dziale XIV., poz. 24, pkt 1. Wnioskodawca wykonywał dozór inżynieryjno-techniczny stanowisk wymienionych w wykazie A, dziale VII., poz. 11, pkt 1, 2 oraz 5.
Do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych Sąd uwzględnił odbywanie przez wnioskodawcę zasadniczej służby wojskowej od dnia 27 kwietnia 1979 roku do dnia 7 kwietnia 1981 roku. Przed powołaniem do służby wojskowejB. K.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych, a po jej zakończeniu powrócił na to samo stanowisko w terminie 30 dni, tj. w dniu 4 maja 1981 roku. Pracownik zatrudniony w szczególnych warunkach, który po zakończeniu czynnej służby wojskowej powraca do tego zatrudnienia w przepisanym terminie 30 dni, w tym samym zakładzie pracy, zachowuje status pracownika zatrudnionego w szczególnych warunkach(wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2015 r., III AUa 52/15, Legalis nr 1399071).
Wnioskodawca legitymuje się zatem co najmniej 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, jednak nie spełnia warunków przyznania prawa do emerytury z powodu nieudowodnienia 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Zakład uwzględnił łącznie 21 lat, 5 miesięcy i 4 dni stażu ogólnego.B. K.wnosił o uwzględnienie okresu od dnia(...)roku do dnia 4 lipca 1977 roku, gdy po ukończeniu wieku 16 lat pracował w gospodarstwie rolnym rodziców.
Zgodnie z treściąart. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również (traktując je, z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe) przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 roku okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7 ustawy, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa stałość pracy świadczonej w gospodarstwie rolnym ma znaczenie dla uwzględnienia tzw. okresów uzupełniających wskazanych w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej. Należy uwzględnić okresy nie jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym, lecz tylko stałą pracę o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej. Aby zaliczyć okres pracy w gospodarstwie rolnym należy również wykazać, iż była ona wykonywana w wymiarze przynajmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy. Doraźna pomoc w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, czy wykonywanie w gospodarstwie rolnym prac o charakterze dorywczym, okazjonalnie i w wymiarze niższym od połowy pełnego wymiaru czasu pracy nie stanowi bowiem stałej pracy w gospodarstwie rolnym zaliczanej do stażu ubezpieczeniowego(wyroki SN z dnia 25 marca 2014 r., I UK 340/13, Legalis nr 994505; z dnia 4 października 2006 r., II UK 42/06, OSNAPiUS 2007, nr 19-20, poz. 292).
W świetle powyższych rozważań, biorąc pod uwagę wyniki postępowania dowodowego, Sąd uznał, żeB. K., w czasie pobierania nauki w technikum wR., zamieszkując stale weW., nie pracował regularnie w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowościS.w wymiarze co najmniej połowy ustawowego wymiaru czasu pracy. W spornym okresie wnioskodawca uczęszczał do szkoły położonej w odległości 200 km co oznacza, że codziennie przemierzał odległość 400 km w obie strony. Zdaniem Sądu nie jest prawdopodobne, aby wnioskodawca po takiej wyczerpującej podróży, po powrocie do domu zajmował się regularnie pracą w gospodarstwie. Czas wolny musiał również przeznaczyć na naukę oraz przygotowanie do egzaminów. Co więcej, wnioskodawca nie udowodnił, że gospodarstwo rolne stanowiło jedyne, bądź główne źródło utrzymania jego rodziny i było istotne dla jej funkcjonowania. Gospodarstwo było nastawione przede wszystkim na sprzedaż tytoniu. Codziennie funkcjonowanie rodziny wnioskodawcy nie było więc uzależnione od płodów gospodarstwa. Ojciec ubezpieczonego pracował zawodowo, a starsi bracia mieszkali poza domem rodzinnym, również pracując. Całokształt tych okoliczności doprowadził Sąd do przekonania, że wnioskodawca pomagał przy pracach w gospodarstwie, jednak tylko dorywczo, w ramach okazjonalnej pomocy swoim rodzicom. Jego głównym celem w tym okresie było odbywanie zajęć szkolnych, a nie świadczenie pracy w gospodarstwie, której z uwagi na szkolne wymagania czasowe nie mógł wykonywać w rozmiarze mającym istotne znaczenie dla funkcjonowania tego gospodarstwa (wyrok SN z dnia 10 maja 2000 r., II UKN 535/99, Legalis nr 50639). Tej oceny nie zmienia również fakt przeznaczenia większej ilości czasu na prace w gospodarstwie w okresie letnim z uwagi na wakacje.
Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że nawet w przypadku zaliczenia do pracy w gospodarstwie rolnym okresu wakacyjnego przypadającego na miesiące lipiec i sierpień w latach szkolnych 1974-1976, a także okresu po zakończeniu szkoły, tj. od dnia 23 maja 1977 roku do czasu podjęcia zatrudnienia z dniem 4 lipca 1977 roku (łącznie 7 miesięcy i 11 dni) wnioskodawca nie legitymuje się co najmniej 25-letnim stażem ubezpieczeniowym. Tym samym nie spełnił wszystkich przesłanek przyznania prawa do emerytury. Zaskarżona decyzja okazała się więc prawidłowa, a odwołanie należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Lublinie, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2018-08-16'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Stańczyk
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 473 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska
signature: VIII U 2844/17
```