You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 697/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04/02/2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Turowska

Protokolant:

Sekretarz sądowy Edyta Głogowska – Król

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawyA.G.
przeciwko Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
o świadczenia z FGŚP
zasądza od pozwanego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na rzecz powodaA.G.kwotę 5432,59 zł ( słownie : pięć tysięcy czterysta trzydzieści dwa złote i 59/100) tytułem świadczenia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych .

UZASADNIENIE
PowódA.G.pozwem przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 5 432, 59 zł tytułem wynagrodzenia za luty i marzec 2015 r
Pozwany Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych domagał się oddalenia powództwa w całości argumentując , że biorąc pod uwagę datę niewypłacalności pracodawcy żądane przez powoda świadczenia wykraczają ponad okres zakreślony ustawą .

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

A.G.w dniu 12 marca 2015 r zawarł z(...)spółką zoo umowę zlecenia na podstawie której w okresie od 1 lutego 2015 r do dnia 31 marca 2015 r świadczył usługi w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej. Po jej wykonaniu miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 5 432,59 zł brutto . Netto miała to być kwota 4 066 zł .
(dowód:umowa zlecenia nr (...)k: 5 rachunek k: 6, przesłuchanie powoda k: 42 , adnotacje 00:00:28 – 00:12:14)
Zleceniodawca powoda w dniu 17 kwietnia 2015 r wystawił mu zaświadczenie potwierdzające ,że powodowi przysługuje wynagrodzenie w kwocie 5432,59 zł brutto.
( dowód: zaświadczenie k: 3)

A.G.w dniu 17 września 2015 r wystąpił do Funduszu z wnioskiem indywidualnym domagając się zapłaty wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia za luty i marzec 2015 r w kwocie 5 432,59 zł .
( dowód: wniosek indywidualny k: 26 -27)
Fundusz pismem z dnia 23 września 2015 r odmówił powodowi wypłaty ze Środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z uwagi na to ,że z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika iż świadczenia których się domaga wykraczają ponad okres zakreślony przepisami ustawy .
( dowód: odmowa wypłaty k: 31 )
Sąd Rejonowy(...)wG.postanowieniem z dnia 29 lipca 2015 r oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości .
( dowód: postanowienie z dnia 29 lipca 2015 r k: 29)

Sąd Rejonowy zważył , co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny między stronami .
Kwestią sporu była ocena, czy na gruncie przedmiotowej sprawy została spełniona przesłanka określona w art. 3 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy tj. niewypłacalności zleceniodawcy powoda.
Ustawa z dnia 13 lipca 2006r.(Dz. U. 2014, poz. 272)o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy reguluje zasady, zakres i tryb ochrony roszczeń pracowniczych w razie niemożności ich zaspokojenia z powodu niewypłacalności pracodawcy.
Artykuł 10 ustawy stanowi , że pracownikiem w jej rozumieniu jest również osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia.
Ustawodawca w treści art. 3 ust. 1 ww. ustawy wskazał, iż niewypłacalność pracodawcy, o którym mowa wart. 2 ust. 1, zachodzi, gdy sąd upadłościowy, na podstawie przepisówPrawa upadłościowego i naprawczego, wyda postanowienie o:
1)ogłoszeniu upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku dłużnika;
2)ogłoszeniu upadłości pracodawcy z możliwością zawarcia układu;
3)zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika;
3a)zmianie postanowienia o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika na postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu;
4)oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości pracodawcy, jeżeli jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
5)oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że majątek dłużnika jest obciążony hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską w takim stopniu, że pozostały jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
6)wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego.
Datą niewypłacalności jest data wydania postanowienia sądu upadłościowego o ogłoszeniu upadłości pracodawcy w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, data postanowienia sądu upadłościowego o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości pracodawcy w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 4 i 5, data uprawomocnienia się postanowienia o zmianie sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i 3a, data wydania postanowienia o wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 6.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego dniem niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu ustawy był 29 lipca 2015 r . Wynagrodzenie z umowy zlecenia obejmowało natomiast okres luty – marzec 2015 r .
Zgodnie z art. 12.1 ustawy w razie niewypłacalności pracodawcy niezaspokojone roszczenia pracownicza ,zwane dalej roszczeniami podlegają zaspokojeniu ze środków Funduszu . Zaspokojeniu ze środków podlegają należności główne z tytułu wynagrodzenia za pracę ( art. 12.2 pkt. 1 )
Roszczenia z tego tytułu podlegają zaspokojeniu za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy albo za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające ustanie stosunku pracy, jeżeli ustanie stosunku pracy przypada w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy poprzedzających datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy .
Powód zawarł umowę zlecenia na luty i marzec 2015 r . Domagał się zasądzenia wynagrodzenia za dwa miesiące poprzedzające zakończenie współpracy ze zleceniodawcą. Zakończenie umowy przypadło w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy poprzedzających datę niewypłacalności pracodawcy ( tj. 29 lipca 2015 r ). Tym samym spełnione zostały w ocenie Sądu wszystkie przesłanki warunkujące przyznanie mu świadczenia ze środków funduszu .
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawieart. 12.3 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcyorzeczono jak na wstępie .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-02-04'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Turowska
legal_bases:
- art. 2 ust. 1
- art. 12.3 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r o ochronie roszczeń pracowniczych w razie
  niewypłacalności pracodawcy
recorder: Sekretarz sądowy Edyta Głogowska – Król
signature: VI P 697/15
```