You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 878/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15.10.2018r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jacek Kulesza
Protokolant: Weroniki Załęskiej
W obecności Prokuratora: Magdaleny Wiśniewskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.04.2016 r., 17.06.2016 r., 13.10.2016 r. 29.11.2016 r., 10.03.2017 r., 22.05.2017 r., 19.10.2017 r., 06.02.2018 r., 05.04.2018 r. 07.06.2018 r., 03.10.2018 r.
sprawy
R. J. (1)ur. (...)wR., synaZ.ia.zd.K.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 1 grudnia 2012r. w Komendzie Powiatowej Policji wW., będąc uprzedzony o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy oraz o odpowiedzialności karnej za zawiadomienie o nie popełnionym przestępstwie, złożył zawiadomienie o mającej mieć miejsce w okresie od 30 listopada 2012r. do 1 grudnia 2012r. wW.przyulicy (...)kradzieży z włamaniem do użytkowanego przez siebie samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN:(...), a następnie w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie(...)podał niezgodnie z prawdą okoliczności co do faktu ww. kradzieży, wiedząc o tym, że zdarzenie to nie miało miejsca.

tj. o czyn zart. 233 § 1 kk. w zb. zart. 238 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
W okresie od 30 listopada 2012 r. do 20 grudnia 2013r. wW.przywłaszczył stanowiący własnośćfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ., a powierzony na podstawie umowy leasingu(...)samochód osobowy markiO. (...)onr. rej. (...), nr VIN:(...)o wartości 18 000 zł, w ten sposób, że przekazał ww. pojazdH. R. (1)

tj. o czyn zart. 284 § 2 kk.

3
W okresie od 3 grudnia 2012 r. do 12 lutego 2013 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci odszkodowania z tytułu szkody komunikacyjnej, doprowadziłTowarzystwo (...) S.Az siedzibą wW.przyulicy (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 18 000 zł w ten sposób, że zgłaszając kradzież poprzez włamanie do użytkowanego przez siebie samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN:(...), wprowadził w błąd pracowników(...) S.Aco do faktu kradzieży ww. pojazdu, stanowiącej podstawę wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia ma rzecz właściciela pojazdu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.czym działał na szkodęTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.
H. R. (1)ur. (...)wW., synaA.iJ.zd.S.
oskarżonego o to, że:

4
W okresie od 4 grudnia 2012 r. do 2 stycznia 2013 r. wW., podstępem wyłudził poświadczenie nieprawdy od urzędnika Starostwa Powiatowego wW., w ten sposób, że w toku procedury administracyjnej związanej z rejestracją pojazdu markiO. (...)o nr VIN:(...)przedłożył uprawnionemu urzędnikowi ww.(...)uprzednio przerobione przez siebie dokumenty w postaci umowy sprzedaży pojazduO. (...)nr rej. (...)o nr VIN:(...)z dnia 8 października 2012r. ifaktury Vat (...) nr. (...)z dnia 4 grudnia 2012 r. na których wywabił wpis o uszkodzeniu pojazdu, w wyniku czego zostały wydane: decyzja o czasowej rejestracji samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)z dnia 4 grudnia 2012r, decyzja o rejestracji pojazdu o nowymnumerze rejestracyjnym (...), na mocy których zarejestrowano inny pojazd tej samej marki i modelu, pochodzący z przestępstwa, posiadający pierwotny VIN:(...)

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk. w zb. zart. 272 kk. w zw. zart. 11§ 2 k.k.

5
w nieustalonym bliżej czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 listopada 2012 r. i nie później niż do dnia 20 grudnia 2013 r. wW.przyjął odR. J. (1)samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN :(...)o wartości 18 000 zł pochodzący z dokonanego w okresie od 30 listopada 2012r. do 20 grudnia 2013 r. wW.przywłaszczenia na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk.

6
w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 listopada 2012r. do dnia 20 grudnia 2013r. usunął, poprzez wycięcie, znak identyfikacyjny pojazduO. (...)w postaci nr VIN :(...), a następnie wspawał w jego miejsce nr VIN:(...), pochodzący z innego pojazdu tej samej marki i modelu.

tj. o czyn zart. 306 kk.
orzeka

I
OskarżonegoR. J. (1)w ramach zarzucanych mu czynów z pkt. 1-3 uznaje za winnego tego, że w okresie od 30 listopada 2012 r. do 12 lutego 2013 r. wW.i wW.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci wypłaty odszkodowania doprowadziłTowarzystwo (...) S.Az siedzibą wW.przyulicy (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 18 000 zł w ten sposób, że w dniu 1 grudnia 2012r. w Komendzie Powiatowej Policji wW., będąc uprzedzony o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy oraz o odpowiedzialności karnej za zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie, złożył zawiadomienie o mającej mieć miejsce w okresie od 30 listopada 2012r. do 1 grudnia 2012r. wW.przyulicy (...)kradzieży z włamaniem do użytkowanego przez siebie samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN:(...), oraz złożył zeznania w sprawie podając niezgodnie z prawdą okoliczności co do faktu ww. przestępstwa, wiedząc o tym, że zdarzenie to nie miało miejsca, następnie 03.12.2012 r. zgłaszając towarzystwu ubezpieczeniowemu kradzież z włamaniem do użytkowanego przez siebie ww. samochodu wprowadził w błąd pracowników(...) S.Aco do faktu kradzieży ww. pojazdu, stanowiącej podstawę wypłaty odszkodowania w wysokości 18.000 zł. w dniu 12.02.2013 r. z tytułu ubezpieczenia na rzecz właściciela pojazdu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.czym działał na szkodęTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.przywłaszczając jednocześnie powierzony na podstawie umowy leasingu(...)ww. samochód osobowy o wartości 18 000 zł, w ten sposób, że przekazał ww. pojazdH. R. (1)tj. popełnienia przestępstwa zart. 286§ 1 kk. w zb. 233§ 1 kk. w zb. zart. 238 kk. w zb. zart. 284§2 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 kk.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 12 lutego 2013 r. i za to z mocy ww. przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 33 § 2 kk. wymierza oskarżonemuR. J. (1)karę grzywny w wysokości 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych

III
Z mocyart. 69 § 1 i § 2 kk.,art. 70 § 1 pkt. 1 kk., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuR. J. (1)na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.

IV
OskarżonegoH. R. (1)w ramach zarzucanych mu czynów z pkt. 4-6 uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 listopada 2012 r. i nie później niż do dnia 4 grudnia 2012 r. wW.działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zarejestrowania samochodu pochodzącego z przestępstwa przyjął odR. J. (1)samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN :(...)o wartości 18 000 zł pochodzący z dokonanego w okresie od 30 listopada 2012r. do 4 grudnia 2012 r. wW.przywłaszczenia na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.oraz w zamiarze aby inna osoba dokonała czynu zabronionego w postaci usunięcia poprzez wycięcie znaku identyfikacyjnego ww. pojazdu tj. nr VIN, a następnie wspawania w jego miejsce nr VIN:(...), pochodzący z innego pojazdu tej samej marki i modelu nakłonił ją do tego dostarczając w tym celu ww. samochód, a następnie w okresie od 4 grudnia 2012 r. do 2 stycznia 2013 r. wW., w toku procedury administracyjnej związanej z rejestracją pojazdu markiO. (...)wyłudził poświadczenie nieprawdy od urzędnika Starostwa Powiatowego wW.poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd w ten sposób, iż przedłożył mu w celu użycia za autentyczne przerobione dokumenty w postaci umowy sprzedaży pojazduO. (...)nr rej. (...)o nr VIN:(...)z dnia 8 października 2012 r. ifaktury Vat (...) nr. (...)z dnia 4 grudnia 2012 r. na których wywabiony został wpis o uszkodzeniu pojazdu, w wyniku czego zostały wydane: decyzja o czasowej rejestracji samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)z dnia 4 grudnia 2012r, decyzja o rejestracji pojazdu o nowymnumerze rejestracyjnym (...), na mocy których zarejestrowano inny pojazd tej samej marki i modelu posiadający pierwotny VIN:(...), pochodzący z ww. przestępstwa przywłaszczenia, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291§ 1 kk. w zb. zart. 18 § 2 kk. w zw. zart. 306 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zb. zart. 272 kk. w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 12 kk.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu do 2 stycznia 2013 r. i za to z mocy ww. przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 19§ 1 kk. w zw. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 33 § 2 kk. wymierza oskarżonemuH. R. (1)karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych

VI
Z mocyart. 69 § 1 i § 2 kk.,art. 70 § 1 pkt. 1 kk., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuH. R. (1)na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

VII
Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty

wobecR. J. (1)kwotę 640 złotych
wobecH. R. (1)kwotę 600 złotych
oraz obciąża ich pozostałymi kosztami procesu w wysokości po 316,17 złotych.
Sporządzone uzasadnienie dotyczy oskarżonegoR. J. (1)na podstawieart. 422§ 2 kpk.
Sygn. akt 878/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w aktach sprawy i ujawnionego w toku rozprawy głównej sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. J. (1)od dnia 19.09.2008 r. użytkował samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN:(...)na podstawie umowy leasingu(...)zawartej z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.. (k. 127, 128, 659) Samochód był z roku prod. 2005 r., koloru szary metalik, w chwili zawierania ww. umowy wartości 48.360 zł. (k. 55,72).R. J.ustalał w roku 2011 r. w(...) Sp. z o.o.jakie są koszty finansowe rozwiązania ww. umowy. (k. 667-668)
R. J.porozumiał się zH. R. (1)swoim znajomym, iż zarejestruje na siebie tenże samochód przedkładając w Starostwie Powiatowym wW.umowę sprzedaży innego pojazduO. (...)a on wcześniej zgłosi fakt jego kradzieży.
W dniu 1 grudnia 2012 r.R. J.powiadomił telefonicznie Policję o kradzieży przedmiotowego samochodu, a następnie złożył formalne zawiadomienie o mającej mieć miejsce w okresie od 30 listopada 2012r. do 1 grudnia 2012 r. wW.przyulicy (...)kradzieży z włamaniem do użytkowanego przez siebie ww. samochodu, składając zeznania w tej sprawie.
Następnie w dniu 03.12.2012 r.R. J.zgłosił telefonicznietowarzystwu (...) S.Asiedzibą wW.kradzież z włamaniem do użytkowanego przez siebie ww. samochodu. (k. 35) W dniu 12.02.2013 r. z tytułu ubezpieczenia na rzecz właściciela pojazdu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ.ww. towarzystwo ubezpieczeniowe wypłaciło odszkodowaniu w wysokości 18 000 zł. (k. 33, 203)
R. J.na dzień zgłoszenia kradzieży pojazdu zalegał z tytułu raty leasingu na kwotę 1476,32 zł. oraz odsetki od nieterminowych wpłat w w kwocie 355,71 zł. Pozostała mu jeszcze do zapłaty suma rat na kwotę 10676,94 zł. (k. 626)
H. R.w dniu 4 grudnia 2012 r. kupił uszkodzony pojazdO. (...)o nr VIN:(...). W tym również dniuH. R.wW.złożył wniosek o zarejestrowanie samochodu osobowegoO. (...)przekazanego mu przezR. J.. (k. 167). W tym celu przedłożył przerobione dokumenty w postaci umowy sprzedaży pojazduO. (...)nr rej. (...)o nr VIN:(...)z dnia 8 października 2012 r. ifaktury Vat (...) nr. (...)z dnia 4 grudnia 2012 r. na których wywabione zostały wpisy o uszkodzeniu pojazdu. (oryginalne dokumenty k. 107, przerobione k. 169-171). W przedmiotowym pojedzie został usunięty poprzez wycięcie znak identyfikacyjny ww. pojazdu tj. nr VIN, a następnie wspawany w jego miejsce nr VIN:(...).
Zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym oskarżeniR. J.iH. R. (1)nie przyznali się do zarzucanych im czynów.
R. J.wyjaśnił, że 30 listopada 2012 pojechał doL., zaś po powrocie 1 grudnia 2012 r. nie zastał samochodu pod domem. Dzień wcześniej dostał smsa odR. M. (1)policjanta zW., że „jak odda kasę do dostanie samochód”.H. R. (1)nie złożył wyjaśnień.
Sąd zważył, co następuje:
Analizując całokształt zgromadzonego w sprawie niniejszej materiału dowodowego, sąd uznał, iż daje on podstawy do przypisania oskarżonemuR. J. (1)sprawstwa przestępstwa zart. 286§ 1 kk. w zb. 233§ 1 kk. w zb. zart. 238 kk. w zb. zart. 284§2 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 kk.
Przede wszystkim należy wskazać, iż samochód który użytkował znalazł się w posiadaniu jego znajomegoH. R. (1). Zgodnie z opinią biegłego (k. 182-184) samochód zarejestrowany przezH. R.posiadał usunięty znak identyfikacyjny VIN a w jego miejsce wspawany nr VIN:(...)(k. 182-184). Biegły odczytał w pojeździe dodatkowe oznaczenia umieszczone przez producenta związane bezpośrednio z numerem identyfikacyjnym pojazdu, które występują na elementach wymiennych pojazdu odpowiadających oznaczeniu pojazduo.o nr VIN:(...). BiegłyW. C.podczas przesłuchania przed sądem wskazał „Numer produkcyjny pojazdu jest powielany na szeregu elementach w tym pojedzie. My wiedząc które to są oznaczenia poprzez dostęp do baz danych producenta jesteśmy w stanie określić do jakiego numeru VIN te podzespoły zostały fabrycznie zamontowane”. „Z tego co pamiętam co najmniej na 5 rożnych elementach te same numery produkcyjne zostały stwierdzone. Całość posłużyła nam do sformułowania wniosków, że pierwotnie numer identyfikacyjny był inny, stwierdzony w opinii.”
Sąd przyznał walor wiarygodności ww. opinii mechanoskopijnej gdyż była jasna, pełna oraz sporządzona przez kompetentną osobę, zatem nie było podstaw, aby w jakikolwiek sposób zakwestionować jej treść. Ponadto na umowie z dnia 08.10.2012r. która została przekazana do zarejestrowania pojazdu naH. R.wskazane jest, iż samochód jest koloru czarnego, zaś znaleziony u niego a przekazany wcześniej przezR. J.samochód było koloru szary metalik. Jednocześnie oskarżonyR. J.wielokrotnie kontaktował się telefonicznie zH. R.w listopadzie i grudniu 2012 r. a bardzo intensywnie 30.11.2012 r. (k. 192-197). Zatem jest to kolejny dowód, iż samochód wcześniej będący w posiadaniuR. J.nie został skradziony tylko przekazanyH. R.. Z nagranej także rozmowy telefonicznej wynika, iż kradzież pojazdu była fikcyjna (k. 361v-362)
ŚwiadekA. M.wskazała sposób likwidacji szkody i jej zeznania sąd oceniał jako wiarygodne.
ŚwiadekR. M. (1)opisał przebieg interwencji pod domem oskarżonegoR. J.w związku ze zgłoszeniem kradzieży pojazdu. Świadek miał swoje przemyślenia odnośnie fikcyjności tegoż zgłoszeniaR. M.obecnie jest skonfiskowany z oskarżonymR. J.. Jednakże wtedy nie byli w konflikcie, zatem jego zeznania sąd oceniał jako wiarygodne. Zatem zapewne dlatego oskarżony składając wyjaśnienia 15.04.2014 r. (k. 253) próbował obciążyć ww. świadka i potwierdzić niejako autentyczność kradzieży nie dostrzegając/zapominając, iż wtedy nie był z nim w konflikcie, co również podważa jego wyjaśnienia w tym zakresie.
W przedmiotowej sprawie oceniając zachowanie oskarżonegoR. J.sąd uznał, iż nie mają większego znaczenia zeznania świadków (M. B.,M. P.,R. S.) dotyczące okoliczności sprzedaży pojazduO. (...)o nr VIN:(...). W tym miejscu należy wskazać, iż zeznania tych osób są niekiedy sprzeczne, odnośnie stanu technicznego tegoż samochodu. Niemniej jednak z zeznań R.S.wynika, iż auto było uszkodzone, nie nadawało się do jazdy, co zdaniem sądu jest w pełni wiarygodne. To potwierdza wersje, iż zakup tego pojazdu służyć miał jedynie uzyskaniu numerów identyfikacyjnych do zarejestrowania w rzeczywistości innego pojazdu. Zdaniem jedynie sądu wskazana cena zakupu 9000 zł. była zawyżona, być możeH. R.zależało na uwiarygodnieniu dobrego stanu technicznego pojazdu (biorąc tym bardziej pod uwagę późniejsze usunięciu wpisu o uszkodzeniu pojazdu) i dlatego porozumiał się ze przedającym by wstawić taką cenę.
Zeznania świadkaM. S.nie miały większego znaczenia w sprawie.
Sąd nie dopatrzył się również żadnych okoliczności, dla których można byłoby zakwestionować inne dokumenty zgromadzone w toku niniejszej sprawy.
Sąd zatem na podstawie całego zebranego w sprawie i ujawnionego na rozprawie głównej materiału dowodowego uznał, że oskarżonyR. J.dopuścił się czynu zart. 286§ 1 kk. w zb. 233§ 1 kk. w zb. zart. 238 kk. w zb. zart. 284§2 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 kk. Sąd uznał iż wszystkie zarzucane oskarżonemu odrębne czyny należy zakwalifikować jako jedno przestępstwo i stanowiły zdefiniowany wart. 12 kkczyn ciągły. „Zarzucane oskarżonym czyny stanowią jeden czyn ciągły w rozumieniuart. 12 KK, bowiem zachowania oskarżonych wyczerpujące znamiona przestępstw zart. 233 § 1 KKi zart. 238 KKzostały podjęte, tak jak i zachowania wyczerpujące znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 KK, z tym samym z góry podjętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wyłudzenie nienależnego odszkodowania za rzekomą kradzież samochodów. Złożenie zawiadomienia o kradzieży samochodów, która nie miała miejsca, a w ślad za tym złożenie fałszywych zeznań, miało wyłącznie na celu uzyskanie nienależnego odszkodowania, stąd było drogą i środkiem prowadzącym do doprowadzenia ubezpieczyciela do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W takiej zaś konfiguracji faktycznej wszystkie te zachowania stanowią jeden czyn ciągły w rozumieniuart. 12 KK.” – Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach - II Wydział Karny z dnia 23 marca 2011 r., II AKa 468/10.
W tym miejscu należy zauważyć, iż w przeciwieństwie do treściart. 91 § 1 kk,art. 12 kknie wymaga aby dla zaistnienia czynu ciągłego miało miejsce naruszenia tego samego przepisu ustawy karnej, czy też jednorodność działań sprawcy. Celem działania oskarżonego było zakończenie umowy leasingu poprzez przywłaszczenie samochodu, zaś w tym celu złożył zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie, złożył zeznania podając niezgodnie z prawdą okoliczności oraz doprowadziłTowarzystwo (...) S.Az siedzibą wW.przyulicy (...)do wypłaty odszkodowania z tytułu fikcyjnej kradzieży pojazdu.
WymierzającR. J.karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 170 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych za przypisane przestępstwo sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie.
Zgodnie z treścią obecnegoart. 69 § 1 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. W tej sytaucji sąd uznbając, iż w niniejszej sprawie wobec oskarżonego może być zastosowana instytucja warunkowego zawieszenia kary przyjął, iż wcześniej obowiązujący przepisy bądą wzgledniejsze wobec oskarżonego.
Zgodnie zart. 53 k.k., sąd przy wymierzaniu kary oskarżonemu kierował się dyrektywami wymiaru kary a mianowicie: adekwatnością kary do stopnia winy, realizacji celów indywidualnych w stosunku do sprawcy oraz kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa.
Za okoliczność obciążającą oskarżonegoR. J.sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu przejawiający się w rodzaju naruszonego przez oskarżonego chronionego prawem dobra oraz postaci zamiaru i motywacji sprawy. Oskarżony wszak popełnił przestępstwo m.in. przeciwko mieniu, zatem naruszył jedno z najważniejszych dóbr prawem chronionych, jakim jest zdaniem sądu prawo własności. Ponadto oskarżony działał z niskich pobudek, albowiem za takie należy uznać chęć nielegalnego wzbogacenia się kosztem innego podmiotu. Nie można też nie zauważyć, że wartość pojazdu nie była mała. Ponadto przypisany oskarżonemu czyn popełniony został przez niego w zamiarze bezpośrednim, a jednocześnie przemyślanym, co w realiach niniejszej sprawy dodatkowo obciąża oskarżonego. Wymierzając kary za przypisany mu czyn należało mieć także na uwadze ich wielość oraz nagminności przestępstw oszustwa. Orzekając wobec oskarżonego karę grzywny sąd miał na względzie treśćart. 33 § 2 kk. oraz celem urealnienia represji karnej oraz po to by w odbiorze społecznym nie stworzyć wrażenia, że oskarżony uniknął odpowiedzialności karnej. Ustalając wysokość stawki dziennej sąd uwzględnił jego dochody, warunki osobiste i rodzinne oraz stosunki majątkowe. Co prawda oskarżony jest młodym, zdrowym człowiekiem, jednakże wysokość jego zarobków nie pozwalały sądowi na ustalenie wyższej stawki dziennej grzywny.
Sąd dopatrzył się wobec oskarżonego okoliczności łagodzących wymiar kary. Do takich okoliczności zaliczyć należy fakt wcześniejszej jego niekaralności.
Sąd może zawiesić wykonanie kary jedynie w sytuacji, gdy jest przekonany, iż skorzystanie z takiej możliwości będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a szczególności dla zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Prognozę kryminologiczną ustala się w oparciu o postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. W tym miejscu należy zauważyć, iż oskarżony – jak wyżej wskazano – jest niekarany, co przemawia za przyjęciem, iż w stosunku do niego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W przekonaniu sądu groźba zarządzenia wykonania kary w długim okresie próby spowoduje, iż oskarżony będzie respektował porządek prawny i nie popełni nowego przestępstwa.
Zdaniem sądu tak orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełnia tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną praw i dóbr. Ponadto jest ona współmierna do stopnia społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu i stopnia zawinienia oskarżonego.
O kosztach postępowania sąd rozstrzygnął na podstawieart. 627 k.p.k., obciążając kosztami oskarżonegoR. J.. Sąd orzekł o opłacie sądowej na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 § 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychi zasądził od niego kwotę 640 złotych. Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia go z uiszczenia kosztów sądowych i opłaty.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2018-10-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Kulesza
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 422§ 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 § 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Weroniki Załęskiej
signature: II K 878/14
```