You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 701/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
15 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marcin Drozd
Protokolant: Ewa Rosiek
przy udziale przedstawicielaK.wN.: asp. sztab.J. Z.
po rozpoznaniu w dniach: 25 lutego 2021 roku, 22 marca 2021 roku, 12 kwietnia 2021 roku i 15 października 2021 r.
sprawy o wykroczenieA. M.
s.B.iW. z domu G.
ur. (...)wŁ.
obwinionego o to, że:
w dniu 16 lutego 2020 roku około godz. 11:55 w miejscowościZ.powiatu(...), kierując pojazdem markiO.nr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w taki sposób, że jadąc drogą gminną w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo w drogę boczną prowadzącą doposesji (...), nie upewnił się, że jest wyprzedzany przez inny pojazd znajdujący się na lewym pasie ruchu w wyniku czego doprowadził do bocznego zderzenia z pojazdem m-kiA.nr rej. (...), który następnie zjechał z drogi do przydrożnego rowu i uderzył w betonowy słup energetyczny,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

I
ObwinionegoA. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na mocy powołanego przepisu ustawy, wymierza mu karę grzywny w kwocie 300 (trzysta) złotych.

II
Na zasadzieart. 119 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz oskarżycieli posiłkowychP. W. (1)iE. W. (1)kwoty po 576 (pięćset siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem wydatków ustanowienia pełnomocnika w sprawie;

III
Na zasadzieart. 118 § 1 kpw,119 § 1 kpw,121 § 2 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem częściowych wydatków postępowania i na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 kpwzwalnia go od ponoszenia dalszych wydatków i opłat.

Sygn. akt II W 701/20

UZASADNIENIE

wyroku z 15.10.2021 r.
16.02.2020 r. około godziny 11.55 obwinionyA. M.jechał od strony miejscowościW.w kierunkuŁ.samochodemO. (...)nr rej. (...). W miejscowościZ.zamierzał skręcić w lewo doposesji nr (...)gdzie mieszka jego brat. W tym samym czasie i w tym samym kierunku poruszał się za samochodem obwinionego pokrzywdzonyP. W. (1)kierując samochodemA. (...)nr rej. (...). Pasażerami tego samochodu była matka pokrzywdzonego –E. W. (1)(siedziała z tyłu za kierowcą) oraz jego ciężarna żonaP. W. (2).
W miejscowościZ.pokrzywdzony jadąc z prędkością ok. 73 km/h, za samochodemO. (...)rozpoczął manewr wyprzedzania. Zjechał na lewy pas jezdni i zaczął przyśpieszać. W tym czasie obwinionych nie upewniwszy się, że lewą połową jezdni jedzie samochódA., który rozpoczął już wyprzedzania, rozpoczął manewr skrętu w lewo w drogę boczną prowadzącą doposesji (...). Skutkiem tego stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Doszło do stycznego i ślizgowego zderzenia samochoduA.iO.. SamochódA.po zderzeniu zjechał z drogi do przydrożnego rowu i uderzył w betonowy słup energetyczny.
/dowody: protokoły k. 2-7, materiał podglądowy k. 12-24, opinia biegłegoJ. O.k. 35-52, częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 87-88, częściowo zeznaniaP.W.k. 89-90 iE. W.k. 90, opinia biegłegoA. R.k. 127-151/
W miejscu gdzie doszło do zdarzenia od wielu lat obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h. Jednakże w dniu zdarzenia brak było od strony miejscowościW.znaku D-42 obszar zabudowany. 3.03.2020 r. ponownie ustawiono przedmiotowy znak.
/dowody: protokół k. 2-3, zeznaniaP.W.k. 90, pismo(...)k. 98, 175, zeznaniaD. N.k.113-114/
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia z których wynika, iż jadąc drogą główną postanowił skręcić do barta, włączył lewy kierunkowskaz, upewnił się że z naprzeciwka nic nie jedzie, popatrzył w boczne i wsteczne lusterko, również nic nie jechało, dlatego wykonał manewr skrętu w lewo. Dodał, iż przed skrętem nie widział samochoduA., przed wjazdem miał ograniczoną widoczność, bo sąsiad miał przy ogrodzeniu naskładane różne „dziady”. W miejscu gdzie doszło do zdarzenia był teren zabudowany.
/wyjaśnienia obwinionego k. 26, 87-88/
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego, w tej część gdzie nie przyznaje się do zarzucanego czynu i podaje, iż prawidłowo wykonał manewr skrętu w lewo, bowiem wyjaśnienia te nie wytrzymują konfrontacji z opinią biegłegoR., z której wynika, iż przed rozpoczęciem manewru skrętu w lewo obwiniony miał dostarczającą widoczną w lusterkach bocznych i wstecznym i powinien dostrzec samochódA., który jechał już lewym pasem i rozpoczął manewr wyprzedzania. Wykonana przez biegłego dokumentacja fotograficzna (k. 138-139) obala wyjaśnienia obwinionego, gdzie podaje, iż przed rozpoczęciem wykonywania manewru skrętu w lewo nie miał możliwości dostrzeżenia samochodu pokrzywdzonego z uwagi na składowanie przez sąsiada różnych rzeczy przy ogrodzeniu, co mogło ograniczać mu widoczność. Jak pisze biegły, obwiniony na odcinku ponad 200 m przed miejscem zdarzenia miał pełną możliwość obserwowania w lewym lusterku samochoduA.jadącego za nim. Fotografie policyjne ilustrują, iż pomiędzy ogrodzeniem posesji znajdującej się przed posesją, na wysokości której doszło do kolizji a drogą nie było żadnych przedmiotów czy też ograniczeń widoczności. Nie podzielono wyjaśnień obwinionego, gdzie utrzymuje, iż w miejscu zdarzenia obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h z racji terenu zabudowanego. W tym zakresie w ocenie sądu wyjaśnienia te nie wytrzymują konfrontacji z zeznaniami policjantaD. N., który słuchany na tę okoliczność w sposób stanowczy zeznał, iż w dniu zdarzenia nie ujawnili tablicy informującej o terenie zabudowanym. Obecne na miejscu osoby zwracały uwagę, że jest tam teren zabudowany, dlatego pojechali to sprawdzić ale stosownego znaku nie było.D.temu wyraz w protokole oględzin gdzie wpisano, iż w miejscu zdarzenia obowiązywało ograniczenie do 90 km/h. Zeznania policjanta korespondują z treścią pisma(...), gdzie stwierdzono, iż w trakcie objazdudróg (...).03.2020 r . brak było znaku D-42 i w dniu 3.03.2020 r. ponownie ustawiono brakujący znak.
Sąd generalnie dał wiarę zeznaniomP.W., który zeznał, iż w miejscu zdarzenia nie było ograniczenia prędkości do 50 km/h a jadąc za obwinionym w miejscu dozwolonym postanowił wykonać manewr wyprzedzania. Będąc już prawie na równie z obwinionym zauważył jak on zjeżdża w lewo i nie miał już możliwości uniknięcia zderzenie. Zeznania te korespondują z zeznaniami policjanta, pismem(...)oraz opinią biegłegoA. R..
Sąd uznał za prawdziwe zeznaniaE. W.bowiem korespondowały z zeznaniamiP.W., były stanowcze i przekonywujące.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom policjantaD. N.bowiem są one stanowcze i obiektywne.
Dokonując kluczowych ustaleń sąd oparł się na opinii biegłego sądowegoA. R.uznając ją za jasną i przekonywującą. Biegły w sposób szczegółowy opisał zgromadzone w sprawie dowody. W sposób jasny i klarowny przedstawił analizę czasowo-przestrzenną dokumentując są stosownymi rysunkami. W sposób profesjonalny zobrazował widoczności wstecz przed miejscem zdarzenia. Sąd wykorzystał jedynie pomocniczo opinię biegłegoJ. O., bowiem biegły nie był wstanie udzielić odpowiedzi w zakresie odpowiedzialności uczestników zdarzenia.

Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialności karnej za wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. podlega ten kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że obwiniony nie upewniwszy się, że lewą połową jezdni jedzie samochódA., który rozpoczął już wyprzedzania, rozpoczął manewr skrętu w lewo w drogę boczną prowadzącą doposesji (...). Skutkiem tego stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Doszło do stycznego i ślizgowego zderzenia samochoduA.iO.. SamochódA.po zderzeniu zjechał z drogi do przydrożnego rowu i uderzył w betonowy słup energetyczny. Zachowaniem swoim obwinionym wyczerpał znamiona zarzucanego mu wykroczenia. W ocenie sądu nie dało się usunąć wątpliwości, dotyczących kwestii odpowiedniego włączenia kierunkowskazu przez obwinionego. Zeznania w tej kwestii są sprzeczne a brak jest obiektywnych dowodów pozwalających na stanowczą ocenę. Dlatego też zastosowane regułę zart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpktzn. nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego. Uznając obwinionego winnym zarzucanego mu wykroczenia na mocyart. 86 § 1kw wymierzono mu karę 300 zł grzywny uznając, iż jest ona adekwatna do popełnionego wykroczenia. Przy wymiarze kary wzięto pod uwagę fakt, iż nie dające się usunąć wątpliwości odnośnie włączenia kierunkowskazu rozstrzygnięto na korzyść obwinionego, co skutkowała przyjęciem współwiny pokrzywdzonego.
W pkt. II wyroku zasądzono od obwinionego na rzecz oskarżycieli posiłkowych po 576 zł tytułem wydatków związanych z ustanowienie pełnomocnika w sprawie na mocy § 11 ust. 1 pkt. 3, ust. 2 pkt. 2 i § 17 pkt. 1R..M.. Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackiej (Dz. U. 2015.1800 ze. zm).
Na zasadzieart. 118 § 1 k.p.w iart. 119 § 1 kpworazart. 121 § 2 kpwsąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2000 zł tytułem częściowych wydatków zwalniając go na zasadzie słuszności od dalszych kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2021-10-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marcin Drozd
legal_bases:
- art. 119 § 1 kpw
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 118 § 1 k.p.
recorder: Ewa Rosiek
signature: II W 701/20
```