You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 615/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I 1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  protokolant Aleksandra Miksza
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.
przeciwkoK. F.
o zapłatę
Izasądza od od pozwanejK. F.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.kwotę 689,12 zł (sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwanaście groszy) wraz z odsetkami od kwot:
- 599,12 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie przekraczającymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 24 października 2016 roku do dnia zapłaty
- 90,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 października 2016 roku do dnia zapłaty
IIzasądza od pozwanejK. F.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.kwotę 407,00 zł ( czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360,00 (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. F.kwoty 689,12 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony w dniu 1 marca 2016 r. zawarły umowę pożyczki na odległość w kwocie 900,00 zł. Powód wyjaśnił, że pozwana zobowiązała się zwrócić powodowi do dnia 28 sierpnia 2016 r. kwotę pożyczki powiększoną o kwotę prowizji za udzielenie pożyczki oraz oprocentowanie w wysokości 1233, 87 % w stosunku rocznym. W związku z brakiem zwrotu przez pozwanego transzy kwoty pożyczki w umówionym terminie spłaty, powód wielokrotnie podejmował próby polubownego odzyskania należności od pozwanego kierując monit e-mail i wezwania do zapłaty, w tym jedno przedsądowe, które okazały się bezskuteczne. Powód wyjaśnił, że na żądaną kwotę 689,12 zł składają się kwoty: 900,00 zł tytułem kwoty pożyczki, 864 prowizja, razem 1764 zł, z czego pozwana spłaciła 1196, 16 zł, a zostało do zapłaty 689, 12 zł.
(pozew – k. 4-8v.)
W dniu 16 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I1 Nc 9807/16, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 45)
Pozwana,K. F., złożyła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że zaprzecz wszystkim twierdzeniom powoda, kwestionuje żądanie co do zasady i wysokości .
(sprzeciw– k. 55-56v)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 marca 2016 r. pomiędzy(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.(pożyczkodawcą) aK. F.(pożyczkobiorcą) doszło do zawarciaumowy pożyczki nr (...)w kwocie 900,00 zł. Łączny koszt pożyczki, z uwzględnieniem prowizji – 864 zł i odsetek od udzielonej pożyczki, wyniósł 1764 zł. Końcowy termin spłaty pożyczki ustalono na dzień 28 sierpnia 2016 r. Pożyczka miała być spłacona w 6 –u ratach po 294 zł każda w dniach : 31.3.2016r, 30.4.2016r, 30.5.2016r, 29.6.2016r, 29.7.2016r, 28.8.2016r
Dowód: formularz pożyczki, k26-27, umowa pożyczki – k. 28-29, tabela opłat i prowizji – k. 30-31.,regulamin, k.33-36, potwierdzenie wypłaty – k. 38,
K. F.nie spłaciła wszystkich rat zaciągniętej pożyczki w umówionym terminie, pozostały dwie ostatnie raty po 294 zł.
W dniu 1 sierpnia 2016 r. pożyczkodawca skierował doK. F.przesądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia wynikającego z zaciągniętej umowy pożyczki , a w dniu 30.8.2016r wypowiedział w/w umowę stawiając w stan natychmiastowej wymagalności kwoty 2-óch rat po 294 zł , dodając 90 zł za czynności windykacyjne oraz 2,72 zł odsetek przeterminowanych na dzień 30.8.2016r.
Dowód: przesądowe wezwanie do zapłaty – k. 42, 43,wypowiedzenie, k. 39,41 dowód nadania, k. 40
W dniu 1.3.2016rK. F.otrzymała na konto 900 zł
Dowód: potwierdzenie przelewu ,k. 38, zestawienie wpłat ,k. 78
Sąd zważył, co następuje:
PozwanaK. F., ani Jej pełnomocnik, nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie przedłożyli żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń poza wydrukiem z internetu sprawdzenia adresu IP.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
Powód domagając się od pozwanej zapłaty kwoty 689, 12 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu powoływał się naumowę pożyczki nr (...)z dnia 1 marca 2016 r i dowód przelewu pożyczonej kwoty oraz dowody wpłaty 4 rat po 294 zł . Normatywną podstawę żądania powoda stanowi zatemart. 720 k.c.
Wobec niezajęcia przez pozwanego żadnego stanowiska merytorycznego w sprawie, a tylko gołosłowne zaprzeczenie twierdzeniom powoda, stan faktyczny uznać należało za niekwestionowany. Do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, w tym rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądania w pełnej wysokości. W przypadku umowy konsumenckiej na Sądzie spoczywa również konieczność oceny czy roszczenia wynikające z poszczególnych postanowień umownych nie kształtują praw i obowiązków konsumenckich w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami – w ten sposób stanowiąc niedozwolone postanowienie umowne.
W ocenie Sądu żądanie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.
W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.
Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Powód przedstawił dokumenty w postaci : umowy o pożyczkę, wraz z taryfą opłat i regulaminem, dowód wypłaty pożyczki i wpłaty rat przez pozwaną , wykazu zaległości pozwanego.
Pozwany kwestionował w całości żądanie pozwu. Nie wykazał jednak swego stanowiska żadnymi dowodami, które obaliłyby dowody przedstawione przez powoda.
Powód udowodnił, że jego żądanie w wysokości 689,12 zł wynika z umowy o pożyczkę, której pozwany nie spłacił w terminie , wykazał istnienie stosunku prawnego pomiędzy pozwanym a powodem, więc udowodnił swe roszczenie zarówno co od wysokości , jak i zasadności .
Sąd doszedł do przekonania, iż wobec treści łączącej strony umowy , żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie w całości tj. w kwocie 689,12 zł. Zasądzona kwota stanowi kapitał pożyczki w kwocie 900,00 zł wraz z prowizją w kwocie 864 zł= 1764 zł plus opłaty windykacyjne 90 zł i odsetki pomniejszoną o dokonane prze pozwaną wpłaty łącznie w wysokości 1196, 16 zł oraz odsetki od dnia wymagalności – 24.10.2016r do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu- 11,28 zł .
Sąd zatem w pkt I wyroku, na podstawieart. 720 k.c., winien zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 689, 12 zł, zaś na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.zasądzić również odsetki:
- umowne w w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 599, 12 zł stanowiącej niespłacony kapitał ,
- ustawowe za opóźnienie od kwoty 90 zł od dnia 24.10.2016r / data wniesienia pozwu/do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą. Na kwotę w/w kosztów składa się kwota 360,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, o których tez winien orzec w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-09-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: protokolant Aleksandra Miksza
signature: I1 C 615/17
```