You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 327/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)
Sędziowie:SO Małgorzata Klesyk
SO Beata Piwko
Protokolant:protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwaN. T.
przeciwkoK. T.
o alimenty
na skutek apelacji obu stron
od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach
z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. III RC 186/12

oddala obie apelacje.

II Ca 327/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Starachowicach zasądził odK. T.na rzecz córkiN. T.alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie od dnia 18 maja 2012 r. poczynając ,oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności, dokonując ustaleń jak w motywach tego orzeczenia.
W szczególności Sąd przyjął , że koszt utrzymania liczącej dwa lata i trzy miesiące powódki to kwota 750 zł. miesięcznie .. Jej ojciec zarabiał początkowo 2500 zł a potem w związku z chorobą 2000 zł , a więc nawet uwzględniając fakt spłacania kredytu powinien i w granicach jego możliwości znajdują się alimenty w wysokości 450 zł.
Taki udział ojca w zaspokajaniu potrzeb córki jest spowodowany tym , że jej matka sama także ma możliwość finansowego pokrywania kosztów utrzymania dziecka z racji na posiadane wykształcenie i zawód.

Apelacje od tego wyroku wywiodły obie strony.
Jeżeli chodzi o apelację powódki to dotyczy ona wyroku w części oddalającej powództwo i zarzuca obrazę art.. 233kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i w konsekwencji błędne ustalenia faktyczne w szczególności dotyczące możliwości zarobkowych rodziców uprawnionej do alimentacji oraz naruszenieart. 135 §2 kropoprzez jego niezastosowanie.
Reasumując wniosła o zasądzenie ponad kwotę 450 zł, dalszej kwoty 550 zł.

Apelacja pozwanego dotyczy części wyroku uwzględniającej powództwa i zarzuca naruszenieart. 135 §1 kropoprzez nieprawidłowe ustalenie możliwości płatniczych rodziców powódki. Podnosząc ten zarzut domaga się zmiany zaskarżonego orzeczenia i obciążenia skarżącego alimentami w kwocie 350 zł miesięcznie

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Obie apelacje są niezasadne, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy , prawidłowo je ocenił i wydał trafny wyrok. Wątpliwości budzi jedynie przyjęty w motywach orzeczenia koszt utrzymania powódki.
Przechodząc do jej apelacji , to wbrew podniesionemu zarzutowi Sąd właściwie ocenił możliwości zarobkowe rodziców powódki, bowiem aktualnie sytuacja pozwanego pogorszyła się w związku z chorobą i koniecznością spłaty zaciągniętego kredytu. Zasadnie także Sąd uznał , że matka powódki z zawodu inżynier chemik ma możliwości podjęcia pracy i osiągnięcia zarobków pozwalających na finansowe partycypowanie w kosztach utrzymania córki.
Zdaniem Sądu Okręgowego koszt utrzymania powódki oscyluje wokół kwoty 600 zł, a więc jej matkę ,ze względu na osobistą opiekę nad córką, obowiązek finansowego partycypowania w zaspokajaniu potrzeb powódki obciąża w stopniu niewielkim.
Wbrew apelacji sytuacja materialna dziadków skarżącej nie miała wpływu na ustalenie wysokości obowiązku alimentacyjnego jej ojca.
Ponadto należy dodać , że wskazana przez przedstawicielkę ustawową małoletniej jako koszt jej utrzymania kwota 2000 zł nie znajduje żadnego uzasadnienia w okolicznościach sprawy zwłaszcza wobec osiąganych przez rodziców dziecka dochodów.
Za kuriozalne należy uznać podanie przez matkę powódki ,iż z kolei jej potrzeby- dorosłej osoby zaspokaja kwota o więcej niż połowę niższa od w/w. Jest logiczne , iż koszty utrzymania wzrastają wraz z wiekiem , a powódka jest dzieckiem stosunkowo małym , a więc zasądzona przez Sąd I instancji kwota w znakomitej części zaspokoi jej potrzeby.
Również apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie i to nawet przy uznaniu, że koszt utrzymania powódki jest niższy od przyjętego przez Sąd I instancji. Autor apelacji pomija bowiem fakt , że jej matka swój obowiązek alimentacyjny w znacznej części realizuje poprzez codzienną opiekę na córką , co powoduje , że finansowo w mniejszym stopniu winna zaspokoić jej potrzeby.
Ponadto wbrew twierdzeniom apelacji skarżący nie wykazał , że jest osobą niezdolną do pracy, a tylko taka okoliczność miałaby wpływ na wysokość jego obowiązku alimentacyjnego.
Okoliczność , że ponosi koszty utrzymania mieszkania i spłaca kredyt nie zwalnia go, a wręcz przeciwnie musi powodować pełne wykorzystywanie możliwości zarobkowych.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku z mocyart. 385 kpc.

SSO B. Piwko SSO M. Klesyk SSO E. Piątkowska - Bidas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-05-08'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Małgorzata Klesyk
- Ewa Piątkowska-Bidas
- Beata Piwko
legal_bases:
- art. 135 §2 kro
- art. 385 kpc
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 327/13
```