You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2016 roku
sprawyA. W.
oskarżonego zart. 284§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 5 lutego 2016 roku sygn. akt II K 605/13

1
Uchyla zaskarżony wyrok w punktach 2, 3 oraz 4 i na podstawieart. 45§1k.w. w zw. zart. 5§1 pkt 4 k.p.w.umarza postępowanie o czyn opisany w punkcie 2 wyczerpujący znamiona wykroczenia zart. 119§1k.w.

2
Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

SSO Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Turku wyrokiem z dnia 5 lutego 2016r. w sprawie o sygn. akt II K 605/13 na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoA. W.o czyn polegający na tym, że w dniu 12 kwietnia 2013 roku wT.w woj.(...)dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 358,91 złotych pochodzących z alimentów, czym działał na szkodęA. J., przyjmując że wyczerpuje on znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
W pkt 2 tego wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 66 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne wobecA. W.oskarżonego o to że w dniu 25 kwietnia 2013 roku wT.w woj.(...)dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 450 złotych pochodzących z alimentów czym działał na szkodęA. J.przyjmując, że zachodzi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn zart. 284 § 3 k.k.na okres 1 roku.
Nadto na podstawieart. 67 § 3 k.k.Sąd Rejonowy zobowiązał oskarżonegoA. W.do naprawienia wyrządzonej szkody przez zapłatę pokrzywdzonejA. J.kwoty 450 zł w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.
Apelację wniósł obrońca i zaskarżył wyrok w części dotyczącej pkt 2,3 i 4 na korzyść oskarżonego, zarzucając naruszenie przepisów prawa, tj.art. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.,art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. z art. 45 § 1 k.w., poprzez nie zastosowanie nowej ustawy (po nowelizacji, jaka weszła w życie z dniem 9.11.2013 r.) w sytuacji, gdy poprzednia nie była dla oskarżonego względniejsza i skutkiem tego w odniesieniu do czynu z 25.04.2013 r. warunkowe umorzenie postępowania karnego (pkt 2 wyroku) oraz zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody (pkt 3 wyroku), podczas, gdy wg znowelizowanych przepisów z dniem 9 listopada 2013 r. zachowanie oskarżonego - nawet przy ustaleniu Sądu I instancji, iż doszło do przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 450 zł, a nie w kwocie 358,91 zł, jak zarzuca to się w pkt 2 akt oskarżenia - stało się wykroczeniem przewidzianym wart. 119 § 1KW, albowiem ¼ wartości minimalnego wynagrodzenia w 2016 r. stanowi kwotę 462,50 zł i wobec upływu ponad dwóch lat od dnia 25.04.2013 r., w jakim popełniono wykroczenie, zgodnie z nakazemart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. z art. 45 § 1 k.w. iart. 4 § 1 k.k.- Sąd Rejonowy winien był w odniesieniu do czynu popełnionego w dniu 25.04.2013 r. umorzyć postępowanie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy okazała się zasadna i odprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku w punkcie 2,3 oraz 4 i na podstawieart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.umorzenia postępowania o czyn opisany w pkt 2 wyczerpujący znamiona wykroczenia zart. 119 § 1k.w.
Oskarżonemu w pkt 2 wyroku przypisano czyn polegający na tym, iż w dniu 25 kwietnia 2013 roku wT.w woj.(...)dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 450 złotych pochodzących z alimentów czym działał na szkodęA. J.. Tego rodzaju bezprawne zachowanie jest tzw. czynem przepołowionym, gdyż o jego prawidłowej kwalifikacji prawnej decyduje wartość zabranego mienia. Zgodnie bowiem zart. 119 § 1 kodeksu wykroczeń, kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, popełnia wykroczenie zagrożone karą aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Wskazać należy, iż przy orzekaniu w sprawach o czyny przeciwko mieniu, wobec których od dnia 9 listopada 2013 r. kryterium uznania takiego zachowania za przestępstwo albo za wykroczenie stanowi określony wKodeksie wykroczeńwskaźnik minimalnego wynagrodzenia za pracę, należy mieć na uwadze minimalne wynagrodzenie z daty orzekania w przedmiocie odpowiedzialności za taki czyn, a nie z daty jego popełnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2015 r. w sprawie II KK 209/14, Biul.PK 2015/8/10-13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2015r. w sprawie III K.K. 257/15, Lex nr 1771714). Po wejściu w życie w dniu 9 listopada 2013 r. części przepisów ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247) istotnej zmianie uległy bowiem przepisyKodeksu wykroczeń, gdyż od tej daty wartość mienia uzasadniająca przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu zKodeksu karnegoniektórych tzw. czynów przepołowionych, w tym kradzieży spenalizowanej wart. 119k.w. została ustalona na wielkość przekraczającą ¼ minimalnego wynagrodzenia, a do tej wielkości czyny takie zaczęły stanowić jedynie wykroczenia.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. ( Dz. U. 2015, poz. 1385) od dnia 1 stycznia 2016 r. wynosi ono 1.850 złotych. W takiej sytuacji kwotą graniczną jest obecnie 462,50 zł a tym samym czyn opisany zaskarżonym wyrokiem nie stanowi już przestępstwa. Słusznie zatem podnosi skarżący, że przy uwzględnieniu, iż wartość pobranych z konta pieniędzy w dniu 25 kwietnia 2013r. wynosiła 460 zł zachowanie oskarżonego wyczerpuje jedynie znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Ustalenie, iż czyn oskarżonego popełniony w dniu 25 kwietnia 2013r. stanowi wykroczenie powodować musiało umorzenie postępowania karnego ze względu na przedawnienie orzekania. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. SkoroA. W.przywłaszczył pieniądze w kwocie 450 zł, przedawnienie orzekania co do jego czynu stanowiącego wykroczenie zart. 119 § 1k.w. nastąpiło z upływem 2 lat od jego popełnienia, a zatem w dniu 25 kwietnia 2015r.. Wystąpienie tej negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.musiało skutkować umorzeniem postpowania. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.uchylił pkt 2,3 4 zaskarżonego wyroku i umorzył postępowania o czyn opisany w pkt 2 wyczerpujący znamiona wykroczenia zart. 119 § 1k.w.
Wobec umorzenia postępowania na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania należało obciążyć Skarb Państwa.
SSO Robert Rafał Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2016-06-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
legal_bases:
- art. 284 § 3 k.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.
- art. 119 § 1 kodeksu wykroczeń
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 116/16
```