You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 343/16
1 Ds. 525.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Marka Rogowskiego z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 września 2016 r., 08 listopada 2016 r., 22 listopada 2016r.
sprawy

1
D. K.(K.)

synaG.iD.z d.G. (...)
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 12 na 13 kwietnia 2015 roku wŚ.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. P. (1), po uprzednim wypchnięciu płyty(...)zabezpieczającej otwór okienny, dokonał włamania do remontowanego budynku, z którego wnętrza usiłował dokonać kradzieży niwelatoram-ki T.o wartości 3000 złotych na szkodęS. S.oraz bluzy sportowej o wartości 250 zł na szkodęŁ. K., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym:

A
wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 09 lipca 2009r. sygn. akt II K 531/09 za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres trzech lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 01 kwietnia 2010r. sygn. akt II Ko 235/10,

B
wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 08 września 2009r. sygn. akt II K 197/09 za czyny zart. 278 § 1 k.k.na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz zart. 279 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę, na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., jednego roku pozbawienia wolności i wymierzając mu karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem kary pozbawienia wolności na okres pięciu lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 lipca 2010r. sygn. akt II Ko 234/10,

C
wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 15 kwietnia 2010r. sygn. akt II K 1297/09 za pięć czynów zart. 278 § 1 k.k.i czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.wymierzając mu karę łączną jednego roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.11.2009r. do 09.11.2009r. i od 22.11.2010r. do 21.11.2011r.,

D
wyrokiem sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 12 października 2010r. sygn. akt II K 97/10 za czyn zart.280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę dwóch lat pozbawienia wolności,

E
wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 07 marca 2011r. sygn. akt II K 1356/09 za czyny zart. 289 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k.na karę łączną dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 08.10.2009r. do 08.10.2009r.i od 21.11.2011r. do 20.09.2012r.,

gdzie wymienione w podpunktach A,B i D wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 19 lipca 2011r. sygn. akt II K 242/11, w którym połączono kary pozbawienia wolności opisane w podpunktach A, B i D i wymierzono karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 11.06.2010r. do 22.11.2010r. i od 20.09.2012r. do 09.04.2014r.,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2
A. P. (1)(P.)

synaM.iJ.z d.Ł.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:

II
w nocy z 12 na 13 kwietnia 2014 roku wŚ.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. K., po uprzednim wypchnięciu płyty(...)zabezpieczającej otwór okienny, dokonał włamania do remontowanego budynku, z którego wnętrza usiłował dokonać kradzieży niwelatoram-ki T.o wartości 3000 złotych na szkodęS. S.oraz bluzy sportowej o wartości 250 zł na szkodęŁ. K., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonychD. K.iA. P. (1)za winnych tego, że w nocy 13 kwietnia 2015r. wŚ.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem do budynku należącego doS. S., w ten sposób, że po siłowym wyłamaniu płyty(...)zabezpieczającej otwór okienny w budynku, dostali się do jego wnętrza, skąd usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia niwelator laserowy, kurtkę oraz inne przedmioty o łącznej wartości nie mniejszej 1.100 zł, czym działali na szkodęŁ. K.iS. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję pokrzywdzonych, przy czym czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa, gdzie:

- oskarżonyD. K.był uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 07.03.2011r. sygn. akt II K 1356/09, m.in. za przestępstwo zart. 289 § 2 k.k., na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 21.11.2011r. do 20.09.2012r.,
- oskarżonyA. P. (1)był uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28.03.2014r., sygn. akt II K 1454/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 08.06.2015r. do 05.12.2015r.,
tj. popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., wymierza każdemu z oskarżonych karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci metalowej siekierki oraz dwóch wkrętaków, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/142/15/P pod poz. 3-5, k. 122 akt sprawy, przechowywanych wmagazynie (...)wŚ., zarządzając ich zniszczenie;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonymD. K.iA. P. (1), na poczet wymierzonych im kar pozbawienia wolności, okresy ich zatrzymania w sprawie od dnia 13.04.2015r. do dnia 14.04.2015r., które odpowiadają dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny

:

W dniu 12 kwietnia 2015r. oskarżonyD. K.spotkał weW.oskarżonegoA. P. (1). Mężczyźni wypili po dwa piwa a następnie pojechali busem doŚ., gdzie mieszkaD. K.. Na miejscu urządzili sobie "grilla", zaś po północy udali się do znajdującego się przyulicy (...)budynku dawnego pałacu, skąd zamierzali dokonać kradzieży.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 28 akt 1 Ds. 525.2016, k. 54 - 55 a.s.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016.
Właścicielem zabytkowego budynku wŚ.przyul. (...)jestS. S.. W 2015r. obiekt ten był remontowany przezŁ. K.. Wewnątrz budynku znajdowały się materiały budowlane oraz część narzędzi używanych do wykonywanych prac.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.
Drzwi do budynku były zamknięte na klucz, zaś otwory okienne na parterze zabezpieczono płytami(...), zakotwionymi do ścian budynku i zapartymi od wewnątrz za pomocą drewnianych belek. Droga dojazdowa do obiektu była zagrodzona szlabanem z informacją - teren prywatny, obcym wstęp wzbroniony.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10 – 11 akt 1 Ds. 525.2016.
W środku pałacu była położona instalacja elektryczna, lecz nie zostało jeszcze zamontowane oświetlenie. Dodatkowe zabezpieczenie we wnętrzu obiektu stanowił alarm składający się z centrali i czujników ruchu.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10 – 11 akt 1 Ds. 525.2016.
Po przyjściu naulicę (...)wŚ.oskarżeniD. K.A. P. (1)używając nieustalonego narzędzia dokonali siłowego wyłamania płyty(...)zabezpieczającej otwór okienny na parterze pałacu, dostając się w ten sposób do jego wnętrza.A. P. (1)miał ze sobą metalową siekierkę z gumową rękojeścią oraz dwa śrubokręty – płaski oraz krzyżakowy.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
zeznania świadkaŁ. H., k. 105 akt 1 Ds. 525.2016, k. 34 - 35 a.s.,
protokół przeszukania osobyA. P. (1), k. 3 – 5 akt 1 Ds. 525.2016,
protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10 – 11 akt 1 Ds. 525.2016.
Będąc wewnątrz budynku oskarżeni zaczęli wchodzić do poszczególnych pomieszczeń przyświecając sobie latarkami. Uruchomili w ten sposób instalację alarmową, która od godz. 00:57 zaczęła wysyłać wiadomości o intruzach na telefony komórkoweS. S.iŁ. K.. Mężczyźni ci skontaktowali się ze sobą telefonicznie a jako, że obaj zamieszkują wŚ., wspólnie udali się naulicę (...).
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 28 akt 1 Ds. 525.2016, k. 54 - 55 a.s.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016.
O godz. 1:08 oskarżeni wyłączyli zasilanie centrali alarmowej znajdującej się na piętrze budynku, wyciągając wtyczkę z kontaktu. Nie wiedzieli oni jednak o tym, że instalacja posiada dodatkowe zasilanie a informacje o osobach znajdujących się w budynku w dalszym ciągu są odnotowywane przez system i przekazywane do użytkowników alarmu.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.
Przemieszczając się wewnątrz budynkuA. P. (1)znalazł a następnie ubrał na siebie kurtkęŁ. K.m-ki(...)o wartości 250 zł. Oskarżeni zabrali także należący do niego laserowy niwelatorm-ki T.o wartości 850 zł, który był zamontowany na statywie na pierwszym piętrze budynku.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
zeznania świadkaŁ. H., k. 105 akt 1 Ds. 525.2016, k. 34 - 35 a.s.,
zeznania świadkaR. M., k. 60 a.s.,
protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10 – 11 akt 1 Ds. 525.2016,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016.
Po przybyciu na miejsce, około godz. 1:09,S. S.iŁ. K.otworzyli drzwi wejściowe do budynku i zaczęli przeszukiwać pomieszczenia. Słysząc to oskarżeni próbowali ukryć się na strychu, znajdującym się na ostatniej kondygnacji budynku, leczS. S.zauważył ich kucających na podłodze. Odstawił wówczas drabinę uniemożliwiając oskarżonym ucieczkę oraz poinformował ich, że na miejsce została wezwana Policji.A. P. (1)zaczął się tłumaczyćS. S., mówiąc, że przyjechał zW., ponieważ jego kolega chciał mu pokazać pałac.
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 28 akt 1 Ds. 525.2016, k. 54 - 55 a.s.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016.
W międzyczasie na miejsce przyjechał patrol Policji, wezwany telefonicznie przezS. S.. Funkcjonariusze weszli na strych i dokonali zatrzymaniaD. K.orazA. P. (1), którzy twierdzili, iż "nie wiedzieli, że to jest czyjeś prywatne, że chcieli sobie pozwiedzać budynek". Wcześniej oskarżeni zdążyli jeszcze schować na podłodze, za jednym z filarów, zabrany z niższej kondygnacji niwelatorm-ki T..
Dowód:
zeznania świadkaS. S., k. 14 – 15 i 128 akt 1 Ds. 525.2016, k. 35 - 36 a.s,
zeznania świadkaŁ. K., k. 108 - 109 akt 1 Ds. 525.2016, k. 61 a.s.,
zeznania świadkaŁ. H., k. 105 akt 1 Ds. 525.2016, k. 34 - 35 a.s.,
zeznania świadkaR. M., k. 60 a.s.,
protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10 – 11 akt 1 Ds. 525.2016,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 28 akt 1 Ds. 525.2016, k. 54 - 55 a.s.
OskarżonyD. K.ma 25 lat, jest bezdzietnym kawalerem. Oskarżony posiada wykształcenie podstawowe, odbywa obecnie karę pozbawienia wolności w zakładzie penitencjarnym. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. K., k. 28 akt 1 Ds. 525.2016, k. 54 - 55 a.s.
D. K.był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa, w tym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 07 marca 2011r., sygn. akt II K 1356/09D. K.został skazany m.in. za przestępstwo zart. 289 § 2 k.k., na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresie od 21 listopada 2011r. do 20 września 2012r.
Dowód:
informacja z Krajowego Rejestru Karnego dot. oskarżonegoD. K., k. 52 - 54, 152 - 155 akt 1 Ds. 525.2016,
odpisy wyroków skazujących dot. oskarżonegoD. K., k. 45 - 46, 58 - 73 akt 1 Ds. 525.2016,
informacja z systemu(...), k. 22 - 33 a.s.
OskarżonyA. P. (1)ma 30 lat, jest stanu wolnego, posiada dwoje dzieci. Oskarżony jest z zawodu monterem maszyn przemysłowych, utrzymuje się z prac dorywczych. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. P. (1), k. 31 akt 1 Ds. 525.2016.
A. P. (1)był uprzednio ośmiokrotnie karany sądownie za przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.,art. 229 § 3 k.k.,art. 178a § 1 k.k.,art. 278 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.orazart. 286 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, gdzie w przypadku dwóch wyroków skazujących doszło do zarządzenia wykonania orzeczonych kar.
Dowód:
informacja z Krajowego Rejestru Karnego dot. oskarżonegoA. P. (1), k. 77 - 86, 148 - 150 akt 1 Ds. 525.2016,
odpisy wyroków skazujących dot. oskarżonegoA. P. (1), k. 45 - 46, 58 - 73, 96 - 97, 144 - 145 akt 1 Ds. 525.2016,
odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej, sygn. akt II K 1454/12 wraz z danymi o odbyciu kary, k. 7 - 9 a.s.
OskarżeniD. K.iA. P. (1)nie przyznali się do zarzucanych im czynów. Wyjaśnili, że udali się do budynkuS. S.aby go pooglądać, zapalić "zioło" i zażyć dopalacze. Dodali, że nie mieli zamiaru dokonywać kradzieży, a do środka pałacu dostali się po odsunięciu dykty w otworze okiennym.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił zeznania złożone przez świadkówS. S.,Ł. K.,Ł. H.iR. M.. Sąd uznał, że świadkowie ci w sposób zgodny z prawdą opisali fakty, które były ich udziałem, bądź o których posiedli informację z innych źródeł. Analizując relację świadków, sąd nie dopatrzył się okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się ponadto na zgromadzonych dowodach o charakterze materialnym wyszczególnionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Mając z kolei na uwadze wyjaśnienia oskarżonychD. K.iA. P. (1), sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywały się one z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Sąd uznał, że zaprzeczanie przez oskarżonych poszczególnym zachowaniom wskazanym w zarzutach aktu oskarżenia, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez nich linii obrony. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze ustalone zachowanie oskarżonych, które w świetle zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania nie pozwala podzielić przedstawionej przez nich wersji zdarzenia. Kierując się powyższymi wskazaniami, całkowicie niewiarygodne pozostaje dla sądu twierdzenieD. K.iA. P. (1), jakoby około godz. 1.00 w nocy udali się do cudzego budynku, w którym nie ma oświetlenia aby go pozwiedzać. Sąd odmówił im również wiary w zakresie w jakim wyjaśnili, że weszli do dawnego pałacu poprzez niezabezpieczone okno. Na co innego wskazują zeznaniaS. S.iŁ. K., jak też wyniki oględzin miejsca zdarzenia, z których wyraźnie wynika, że doszło do siłowego pokonania płyty zabezpieczającej otwór okienny na parterze budynku. Na opisane działanie oskarżonych jednoznacznie wskazują również sygnały wysyłane przez system alarmowy po ich wejściu do obiektu, co szczegółowo opisali w swych zeznaniachS. S.iŁ. K..
Mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonychD. K.iA. P. (1)w zakresie przypisanego im czynu nie budzą wątpliwości. W ocenie sądu oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu zrealizowali znamiona występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., tak w zakresie strony przedmiotowej jak i podmiotowej.
Odnosząc się pierwszej kwestii wskazać należy przede wszystkim, iż nie budziło wątpliwości Sądu, żeD. K.iA. P. (1)dokonali włamania do budynku należącego doS. S.. Wskazuje na to treść protokołu oględzin miejsca zdarzenia, jak też zeznania pokrzywdzonego który kategorycznie stwierdził iż obiekt był wcześniej dokładnie zamknięty. Dodatkowym potwierdzeniem sprawstwa oskarżonych są wskazania systemu alarmowego, który uaktywnił się zaraz po ich wejściu do budynku, po wyłamaniu dykty zabezpieczającej otwór okienny.
Stwierdzając działanie przezD. K.iA. P. (1)w zamiarze dokonania kradzieży rzeczy znajdujących się wewnątrz "pałacu" przyul. (...)wŚ., sąd miał na uwadze całokształt okoliczności związanych z ich działaniem. Za powyższym przemawia przede wszystkim późna pora nocna gdy oskarżeni dostali się do budynku, który znajdował się w remoncie, i w którym nie działało oświetlenie. Następną okolicznością wskazującą na opisany zamiar oskarżonych był fakt odłączenia przez nich zasilania instalacji alarmowej, co wynika z wiarygodnych zeznań świadkówS. S.iŁ. K.. Odnosząc się do powyższej kwestii zaznaczyć należy, że z racji krótkiego odstępu czasu pomiędzy pierwszym sygnałem z alarmu a przybyciem na miejsce pokrzywdzonych, nie mógł tego dokonać nikt inny poza oskarżonymi. Kolejną przesłanką wskazującą na działanie przezA. P. (1)iD. K.z zamiarem kradzieży rzeczy z budynkuS. S., było zabranie przez nich kurtki oraz laserowego niwelatora należących doŁ. K.. Pierwsza z tych rzeczy została ujawniona bezpośrednio przy osobieA. P. (1), natomiast druga została odnaleziona w pobliżu oskarżonych. Miejsce ujawnienia niwelatora, który wg zgodnych stwierdzeń pokrzywdzonych znajdował się uprzednio na statywie na niższej kondygnacji budynku, wyraźnie wskazuje na to, że został on zabrany przez oskarżonych. Ostatnią kwestią, która potwierdza działanie przezD. K.iA. P. (1)w zamiarze dokonania czynu zart. 279 § 1 k.k., było ich zachowanie po wejściu do budynkuS. S.iŁ. K.. Oskarżeni próbowali się wówczas ukryć na najwyższej kondygnacji budynku, kucając na podłodze w czasie gdy pokrzywdzony penetrował światłem latarki pomieszczenie strychowe.
Podsumowując powyższe sąd uznał obu oskarżonych za winnych tego, że w nocy 13 kwietnia 2015r. wŚ.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem do budynku należącego doS. S., w ten sposób, że po siłowym wyłamaniu płyty(...)zabezpieczającej otwór okienny w budynku, dostali się do jego wnętrza, skąd usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia niwelator laserowy, kurtkę oraz inne przedmioty o łącznej wartości nie mniejszej 1.100 zł, czym działali na szkodęŁ. K.iS. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję pokrzywdzonych,
Czyn popełniony przez oskarżonych był zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.
Ustalając sprawstwo oskarżonegoD. K.w zakresie czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., sąd przyjął jednocześnie, że działał on w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.Oskarżony był już bowiem uprzednio karany za podobne przestępstwo (przeciwko mieniu) na karę pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy i dopuścił się kolejnego przestępstwa w ciągu pięciu lat od zakończenia kary pozbawienia wolności. Wskazana okoliczność znalazła odzwierciedlenie w treści wyroku, gdzie sąd opisał okoliczności przemawiające za działaniem przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa.
Sąd przyjął działanie w warunkachart. 64 § 1 k.k.również w przypadku oskarżonegoA. P. (1), przy czym wskazać należy iż nie było to zasadne i nastąpiło na skutek omyłki. W przypadku tegoż oskarżonego wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, sygn. akt II K 1454/12, spełniał warunki opisanego powyżej przepisu w zakresie orzeczonej kary i podobieństwa czynów. Zarazem jednak orzeczona wobecA. P. (1)kara 6 miesięcy pozbawienia wolności została przez niego odbyta dopiero po popełnieniu przestępstwa w niniejszej sprawie - w okresie od 08.06.2015r. do 05.12.2015r. Tym samym nie było możliwe ustalenie działania przez tego oskarżonego w warunkach recydywy. Wskazane uchybienie powinno zatem podlegać konwalidacji w drodze kontroli instancyjnej wyroku.
Wymierzając oskarżonymD. K.iA. P. (1)kary za przypisane im przestępstwo, sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości ich czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonych. Sąd miał na uwadze przede wszystkim ich uprzednią wielokrotną karalność oskarżonych za przestępstwa, a w tym przestępstwa przeciwko mieniu, co przemawiało za wymierzeniem im kar pozbawienia wolności. Zdaniem sądu ani kara ograniczenia wolności ani tym bardziej grzywna nie byłyby w stanie osiągnąć w przypadku oskarżonych celów w zakresie prewencji indywidualnej. Z powyższych względów sąd orzekł wobec obu oskarżonych kary po 1 roku pozbawienia wolności, a zatem w minimalnym wymiarze, uznając że stanowią one adekwatną sankcję do popełnionych przez nich czynów.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobecD. K.iA. P. (2)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności, uznając że byłoby to w analizowanej sytuacji niecelowe, ze względu na dotychczasową postawę oskarżonych. Obaj oskarżeni był już uprzednio karani za przestępstwa umyślne, lecz mimo to dopuścili się kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu. W ocenie sądu postawa oskarżonych, którzy nagminnie wchodzą w konflikty z prawem, powodują, że w stosunku do ich osoby nie można mówić o spełnieniu przesłanki pozytywnej prognozy kryminalistycznej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.sąd zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonych im kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania w sprawie.
Sąd orzekł również przepadek narzędzi, które służyły oskarżonym do popełnienia przestępstwa.
Mając na uwadze aktualną sytuacjęD. K.iA. P. (1), którzy nie posiadają stałych zarobków, sąd zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych.
SSR Radosław Gluza
.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2016-11-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II K 343/16
```