You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 93/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jaworze II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Zygmunt Otto
Protokolant:Katarzyna Rodzeń
Przy udziale Prokuratora: -----------------
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 roku i w dniach poprzednich wJ.sprawy
1.P. M.((...))
synaA.iU.z domuK.
urodzonego (...)wJ.
2.M. A.((...))
synaA.iE.z domuD.
urodzonego (...)wJ.
3.Ł. M.((...))
syna J. i M.  z domu S.
urodzonego (...)wJ.
4.B. R.((...))
synaR.iM.z domuA.
urodzonego (...)wJ.
5.M. K. (1)((...))
synaL.iR.z domuW.
urodzonego (...)wL.
6.M. K. (2)((...))
synaI.iR.z domuS.
urodzonego (...)wJ.
7.S. Z.(Z.)
synaD.iA.z domuK.
urodzonego (...)wJ.
oskarżonych o to, że:
I.w okresie czerwca 2012 roku i lipca 2012 roku wJ., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą czynem ciągłym i z góry powziętym zamiarem, dokonali wymuszenia rozbójniczego na szkodęD. D. (2)w ten sposób, żeM. K. (2)pod pozorem spotkania wywołałD. D. (2)naul. (...)wJ., gdzieM. K. (2),P. M.,M. A.,M. K. (1),B. R.,S. Z.iŁ. M., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliD. D. (3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że stosując przemoc w postaci zadawania mu kopnięć nogami po całym ciele, przy czymŁ. M.trzymając w ręce szklaną butelkę, zagroziłD. D. (2)uszkodzeniem ciała przy jej użyciu, zażądali wydania pieniędzy w kwocie 400 zł, a następnie po około tygodniu czasu naul. (...)wJ.Ł. M.wspólnie zM. A.iM. K. (1)zagroziliD. D. (2)pobiciem ponownie i zażądali wydania wcześniej żądanych pieniędzy w kwocie 400 zł, skutkiem czego pokrzywdzony w obawie o swoje życie i zdrowie dokonał sprzedaży biżuterii wykonanej ze złota, uprzednio zabranej swojej matceM. D., a uzyskaną w ten sposób gotówkę w kwocie 400 zł przekazał w tym samym dniu naul. (...)wJ.Ł. M.,
- to jest o czyn zart. 282  kkw zw. zart. 12  kk,
oraz tychżeP. M.,B. R.iM. K. (1)
o to, że:
II.w połowie listopada 2014 roku wJ.naul. (...)w pobliżu marketu(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. D. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w ten sposób, żeP. M.w obecności pozostałych, stosując przemoc w postaci trzymania go ręką za szyję i przyciskania do ściany marketu, zażądał przekazania mu pieniędzy, skutkiem czego pokrzywdzony w obawie o swoje życie i zdrowie przy użyciu uprzednio zabranej karty bankomatowej należącej do jego matkiM. D., dokonał wypłaty pieniędzy w kwocie 600 zł, z bankomatu znajdującego się przy wspomnianym markecie, które to pieniądze następnie przekazał wskazanym sprawcom, pozostawiając je zgodnie z poleceniemP. M.na znajdującej się nieopodalławce,
- to jest o czyn zart. 282  kk,
oraz tegożP. M.
o to, że:
III.w dniu 5 listopada 2014 roku wJ.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi dotąd personalnie mężczyznami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićD. D. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie w ten sposób, że zagroził mu uszkodzeniem ciała, pobiciem i pozbawieniem życia, jednocześnie przykładając mu do szyi przedmiot z ostrzem, przypominający nóż i żądając wydania pieniędzy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spłoszenie sprawców przez przypadkowo przechodzącą w pobliżu osobę,
- to jest o czyn zart. 13 § 1  kkw związku zart. 282  kk,

I
uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 282 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
ustala, że nieletniM. A.,Ł. M.,B. R.,M. K. (1),M. K. (2)iS. Z.popełnili czyn karalny opisany w punkcie I części wstępnej wyroku i na podstawieart. 6 pkt 5 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnichstosuje wobec nich środek wychowawczy w postaci nadzoru kuratora, zobowiązując kuratora do składania sprawozdań z nadzoru raz na trzy miesiące;

III
uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie II i III części wstępnej wyroku i ustala że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 282 kkw zw. zart. 91 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonychB. R.iM. K. (1)za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 282 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza im karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierzone oskarżonemuP. M.w punktach I i III wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo oskarżonymP. M.,B. R.iM. K. (1)zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając ich w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

VII
na podstawieart. 46 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. M.obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. D. (2)kwoty 600 (sześciuset) złotych;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia wszystkich oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłat w sprawie.

Sygn.aktIIK93/15
U Z A S A D N I E N I ESąd ustali, co następuje:W pierwszej połowie 2012 roku w okolicachbudynku Gimnazjum Nr (...)wJ.D. D. (2)znalazł i przywłaszczył sobie pakunek z zawartością marihuany. Wkrótce potem sprawa wyszła na jaw iP. M.wraz ze znajomymi zaczął się domagać odD. D. (2)zapłaty za marihuanę.dowód: 1.zeznania świadkaD. D. (2), k. 2-42.zeznania świadkaD. M., k. 25-26, 3723.akta Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. VIIK 368/14Pod koniec czerwca 2012 rokuM. K. (2)zatelefonował doD. M., z którym umówił się na spotkanie nad brzegiem rzekiN.wJ.przyulicy (...). W umówionym miejscuM. K. (2)towarzyszyliP. M.,M. A.,Ł. M.,B. R.,M. K. (1)iS. Z.. Pod groźba pobiciaM. K. (2)zażądał odD. M.przywołania w to miejsceD. D. (2).D. M.zatelefonował do swojego kolegiD. D. (4)i nalegał na spotkanie z nim. W ich rozmowę wtrącił sięM. K. (2), który odebrawszy telefonM.także zachęcałD.do przyjścia. W oczekiwaniu na przybycieD.wszyscy obecni, wyjąwszyK.iM., ukryli się za pobliskimi garażami. Wkrótce przyszedłD.iK.odszedł z nim w ustronne miejsce, po czym na dany przez niego znak pozostałe osoby wybiegły z ukrycia.D.zaczął uciekać, ale został powalony na ziemię. Wszyscy zaczęli go kopać po całym ciele. Gdy przestaliD.wstał aM.zażądał od niego 400 złotych za przywłaszczoną marihuanę. Zapowiedział, że jeśli nie zapłaci, to rozbije mu głowę trzymaną w ręce butelką.D.zgodził się na żądanie.dowód: 1.zeznania świadkaD. D. (2), k. 2-4, 23-24, 241-242, 243-244, 245-246, 3932.zeznania świadkaM. D., k. 204-205, 3923. zeznania świadkaR. D., k. 7-9, 208-209, 3934. zeznania świadkaD. M., k. 25-26, 3725. częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. A., k. 71-73, 171-173, 3566. częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), k. 41-42, 106-108, 3567. częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. R., k. 44-45, 46-47, 3568. akta Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. VIIK 368/14Mniej więcej tydzień później w okolicach(...)wJ.D. D. (2)spotkał przypadkowoM. A.,M. K. (1)orazŁ. M.. Ten ostatni ponownie pod groźba pobicia zażądał odD.pieniędzy.D.wrócił do domu i zabrał wyrobu ze złota należące do matki a następnie zastawił je w lombardzie otrzymując 400 złotych. Pieniądze te jeszcze tego samego dnia przekazał wyżej wymienionym osobom.dowód: 1.zeznania świadkaD. D. (2), k. 2-4, 23-24, 241-242, 243-244, 245-246, 3932.zeznania świadkaM. D., k. 204-205, 3923. zeznania świadkaR. D., k. 7-9, 208-209, 3934. akta Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. VIIK 368/14W dniu 05 listopada 2014 roku około godziny 13:30D. D. (2)stał przed swoim domem wJ.przyulicy (...)i palił papierosa. Wówczas podbiegł do niegoP. M.z jeszcze jednym młodym mężczyzną.M.zażądał odD.pieniędzy. GdyD.okazał zdziwienie tym żądaniem został popchnięty przezM.. DodatkowoM.zagroziłD.pobiciem i pozbawieniem życia. W tym czasie podeszło do nich dwóch młodych mężczyzn. W pewnej chwiliM.zaszedłD.od tyłu i przystawił mu do szyi jakiś ostry przedmiot. Ponowił żądanie wydania pieniędzy i zapowiedział, że zabijeD., jeśli ten nie spełni tego żądania. Jeden z nowo przybyłych mężczyzn przekonałM., żeby poniechał spełnienia groźby. GdyM.odstąpił odD., ten oddalił się pośpiesznie do domu.dowód: 1.zeznania świadkaD. D. (2), k. 2-4, 23-24, 241-242, 243-244, 245-246, 3932.zeznania świadkaM. D., k. 204-205, 3923. zeznania świadkaR. D., k. 7-9, 208-209, 3934. akta Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. VIIK 368/14W połowie listopada 2014 roku około godziny 19:00 przedsklepem (...)wJ.przyulicy (...)przypadkowo spotkałP. M.,B. R.orazM. K. (1).M.zażądał odD.pieniędzy.D.tłumaczył się, że jest bez pieniędzy.M.chwyciłD.ręką za szyję i przyparł do muru.D.obiecał przynieść pieniądze. Wrócił do domu skąd zabrał kartę bankomatową matki. Za pomocą tej karty dokonał kilku wypłat w łącznej wysokości 600 złotych. Następnie pieniądze te przekazałM., który wraz zK.iR.czekał na niego w pobliżusklepu (...).dowód: 1.zeznania świadkaD. D. (2), k. 2-4, 23-24, 241-242, 243-244, 245-246, 3932.zeznania świadkaM. D., k. 204-205, 3923. zeznania świadkaR. D., k. 7-9, 208-209, 3934. wydruk z rachunku bankowego, k. 206,2075. akta Sądu Rejonowego w Jaworze sygn. VIIK 368/1423.letniP. M.jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Pracuje w(...)wJ.jako szlifierz odkuwek i zarabia 1700 złotych miesięcznie. Zdrowy. Karany.dowody: 1. dane osobowe, k. 89-902. dane o karalności, k. 126-1283. odpisy wyroków, k. 149, 15020.letniM. A.jest bezdzietnym kawalerem. Jest uczniem szkoły zawodowej. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie karany.dowody: 1. dane osobowe, k. 28-292. dane o karalności, k. 12421.letniM. K. (1)jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie gimnazjalne. Nie ma zawodu. Jest bezrobotnym i pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie karany.dowody: 1. dane osobowe, k. 41, 3552. dane o karalności, k. 12521.letniB. R.jest bezdzietnym kawalerem. Nie ma zawodu. Pracuje jako operator wtryskarek i zarabia około 2000 złotych miesięcznie. Nie karany.dowody: 1. dane osobowe, k. 44, 3552. dane o karalności, k. 148P. M., któremu przedstawiono zarzuty popełnienia trzech czynów zabronionych zart. 282 kknie przyznał się do winy a w swych wyjaśnieniach poprzestał na lakonicznym stwierdzeniu, że nigdy nie dopuścił się względem pokrzywdzonegoD.wymuszeń rozbójniczych.dowód: wyjaśnieniaP. M., k. 38-39, 89-91, 241-242, 356M. A., któremu przedstawiono zarzuty popełnienia czynu zabronionego zart. 282 kkzrazu przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że od dłuższego czasu znał pokrzywdzonegoD. D. (2)oraz oskarżonychM. K. (2),P. M.,M. K. (1)iB. R.. Pozostałych oskarżonych nie znał. W czerwcu 2012 roku był z nimi wszystkimi naulicy (...)wJ..K.oznajmił wszystkim, że należy pobićD.. W tym celu zadzwonił poD. M.i ten przyjechał tam rowerem. Na prośbęK.M.zadzwonił poD.. Na spotkanie zD.wyszedłK.iM.. Reszta była ukryta za krzakami. W pewnym momencie wszyscy wybiegli z ukrycia, powalili na ziemięD.i zaczęli go kopać. Nikt nie żądał od pokrzywdzonego pieniędzy ani mu nie groził.Mniej więcej rok późniejM. A.był wtowarzystwie (...)oraz oskarżonychR.iK.. Naulicy (...)natknęli się na idącego w stronę swojego domuD.. Pokrzywdzony na ich widok, nie wiedzieć czemu, zaczął uciekać i schował się w pobliskimsklepie (...), skąd zadzwonił po ojca. Za chwilę wyszedł ojciec pokrzywdzonego i ich przegonił.Podczas kolejnego przesłuchania zakwestionował stawiany mu zarzut. Wyjaśnił, że wtedy naulicy (...)był tylko zR.iK.i we trójkę pobiliD.. Innych osób tam nie było. Zaprzeczył też, żeby naulicy (...)był w towarzystwie oskarżonychK.iM.i żeby pokrzywdzony przekazywał im wtenczas jakieś pieniądze. Dodał, żeP. W.iM. L.mogą potwierdzić, że pokrzywdzonyD.okradał własnych rodziców.Na rozprawie głównej potwierdził jedynie swój udział w pobiciu pokrzywdzonego. Wspólnikami pobicia byli wyłącznie oskarżeniR.iK.. Do spotkania z pokrzywdzonym doszło wtedy przypadkowo. Samo zaś pobicie było spontaniczne i bez powodu. Poprzednio odmiennie wyjaśniał, ponieważ policjanci wywierali na niego presję.dowód: wyjaśnieniaM. A., k. 28-32, 71-73, 171-173, 355-356M. K. (1), któremu przedstawiono zarzuty popełnienia dwóch czynów zabronionych zart. 282 kkprzyznał się do nich częściowo. W swych wyjaśnieniach potwierdził, że był w grupie kilku nieznanych mu bliżej osób, które na rzeką pobiłyD.. Poszło o to, że pokrzywdzony był mu winien 400 złotych. Odmówił przy tym podania, z jakiego tytułu powstało to zobowiązanie. Zaprzeczył, żebyD.przekazywał mu jakiekolwiek pieniądze, w szczególności naulicy (...)oraz w okolicachsklepu (...)wJ.. Potwierdził, że raz naulicy (...)i raz naulicy (...)wJ., będąc w towarzystwie innych osób, zaczepił pokrzywdzonego i go wyzywał. Obecnie pogodził się już ze stratą pieniędzy, które był mu winien pokrzywdzony. Poza tym wie na pewno, że pokrzywdzony okradał swoich rodziców i być może próbuje się przed nimi teraz usprawiedliwić obciążając innych o wymuszenie pieniędzy.Na rozprawie głównej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wyjaśnienia z tym, że przyznał się do zmyślenia pseudonimów osób, z którymi pobiłD.. Tak naprawdę zrobił to wspólnie zR.iA., którzy nie używają żadnych ksywek.dowód: wyjaśnieniaM. K. (1), k. 41-42, 106-108, 356B. R., któremu przedstawiono zarzuty popełnienia dwóch czynów zabronionych zart. 282 kkwpierw nie przyznał się do winy, a w swych wyjaśnieniach poprzestał na lakonicznym stwierdzeniu, że nigdy nie dopuścił się względem pokrzywdzonegoD.wymuszeń pieniędzy.Kolejny raz przesłuchiwany potwierdził, że razem z oskarżonymiM.,A.,K.,M.orazK.byli nad rzeką wJ.i ustalili, że pobijąD., który wcześniej ukradł marihuanę należącą doA.,K.i właśnie oskarżonego. NajpierwK.zadzwonił poM., który z kolei zadzwonił po pokrzywdzonego.K.iM.wyszli na spotkanieD., a reszta czekała w pobliżu w ukryciu. Na umówiony znak wszyscy, wyjąwszyM., zaatakowaliD., którego przewrócili zaczęli kopać. Gdy po pewnym czasie przestali,M.zażądał od pokrzywdzonego 400 złotych.D.obiecał oddać te pieniądze i się oddalił. Zaprzeczył przy tym, żeby w okolicachsklepu (...)wJ.doszło do zdarzenia, o którym mowa w drugim zarzucie.Na rozprawie głównej podtrzymał dotychczasowe stanowisko modyfikując jedynie swoje wcześniejsze wyjaśnienia w części dotyczącej składu osobowego grupy, która zaatakowała pokrzywdzonego nad rzeką. Wedle najnowszej wersji napastników było trzech, to jestA.,K.iR.. Poprzednio twierdził inaczej, ponieważ był zmęczony i uległ sugestiom policjantów.dowód: wyjaśnieniaB. R., k. 44-45, 46-47, 97-98, 356W świetle powyższych ustaleń sprawstwo wszystkich oskarżonych w zakresie wszystkich zarzucanych im czynów nie może budzić wątpliwości.Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach pokrzywdzonego i świadków:M. D.,R. D.,D. M., częściowo wyjaśnieniach oskarżonychM. A.,M. K. (1),B. R.oraz aktach Sądu Rejonowego w Jaworze o sygnaturze VII K 368/14. Powołane dowody wzajemnie się bowiem dopełniały tworząc logiczną całość.Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie, w jakim były one sprzeczne z powyższymi dowodami.Już na wstępie zwraca uwagę nader wyraźny kontrast pomiędzy relacjami oskarżonych i głównego świadka. Różnice te nie ograniczają się przy tym do samej tylko treści przekazu. Obszernym i bogatym w szczegóły zeznaniomD. D. (2)oskarżeni przeciwstawiają dość lakoniczne wyjaśnienia.Jest jednak inny, zgoła zasadniczy powód nieuznawania za w pełni miarodajne wyjaśnień oskarżonych. Ich twierdzenia są bowiem w wielu istotnych momentach sprzeczne z niewątpliwym dowodem, jakim są zeznania świadkaD. D. (2). Ów świadek był wielokrotnie przesłuchiwany oraz konfrontowany i od samego początku relacjonował w sposób konsekwentny i spójny logicznie. Nie ujawniła się przy tym żadna okoliczność, która mogłaby świadczyć o tendencyjności jego zeznań. Nie ma tutaj żadnej kalkulacji i ani wyrachowania, które podważałyby zaufanie do szczerości pobudek D.D.. W każdym razie nic nie zyskiwał obciążając oskarżonego. Już wcześniej przecież skazany została za kradzieże na szkodę rodziców.Wiarygodność świadkaD. D.wynika jednak w głównej mierze z adekwatności jego zeznań i części świadków oraz oskarżonych. Treść przekazu tego świadka w części dotyczącej początkowego przebiegu zdarzenia w czerwcu 2012 roku odpowiada temu co zeznał świadekM.. Ów świadek opisując wygląd pokrzywdzonego po incydencie stwierdził: „D.miał podbite oko, to oko było czerwone i miał brudne ubranie” (k.26). Współgrało to dobrze z relacją pokrzywdzonego, który wprost powiedziałM., że został wtenczas pobity. Ten samM.nieco później dowiedział się, że „D.znalazł koło szkoły nr 7 wJ.przyulicy (...)jakąś marihuanę i ją zabrał, i że ta marihuana należała do tej ekipy, czyliK.,M.,R.,K.iM., oni za te narkotyki chcieli odD.pieniądze” (k.26). Słowa pokrzywdzonego iM.w dużej mierze potwierdził także oskarżonyA.. Charakterystyczne są jego wyjaśnienia, w których opisywał pobicie pokrzywdzonego: „Wszystkie obecne osoby go kopały, nikt się nie wyłamywał” (k. 31). W podobny sposób zdarzenie nad rzeką przedstawiają oskarżeniR.iK.. Ten ostatni w związku z tym wyjaśnił: „Pobiłem wtedyD., kilka osób też go biło(…) motywem było to, żeD.był mi dłużny pieniądze w kwocie 400 zł”(k.42).Jeżeli zatem w takich istotnych kwestiach świadekD.okazał się miarodajnym źródłem informacji, to nie ma powodu wątpić w szczerość jego zeznań w pozostałym zakresie. Powyższy wniosek odnosi się głównie do podawanych przez tego świadka okoliczności dotyczących dwóch pozostałych inkryminowanych zdarzeń. W zakresie incydentu z połowy listopada 2014 roku prawdziwość twierdzeń pokrzywdzonego pozytywnie zweryfikował dowód w postaci wydruków z rachunku bankowego, na którym odnotowana została wypłata kwoty 600 złotych. W związku z tym podkreślenia wymaga, że pokrzywdzony miał świadomość wagi wypowiadanych przez siebie słów i robił to w sposób nader odpowiedzialny. Widać to dobrze na konfrontacji ze świadkiemW., podczas której zaprzeczył, żeby osoba ta miała związek z wymuszeniem pieniędzy.W przeciwieństwie do zeznań pokrzywdzonego wyjaśnienia oskarżonych nie miały siły przekonywania. Nie mogło być inaczej zważywszy na niestałość ich twierdzeń. Widać to szczególnie dobrze na przykładzie podawanej przez nich liczby osób uczestniczących w pobiciuD.. Na początku oskarżeni utrzymywali bowiem, że była to nader liczna grupa. Ostatecznie jednak mieli ją tworzyć ledwieA.,K.iR.. Nie trafia przy tym do przekonania Sądu powód, dla którego pierwotnie podawali oni większą liczbę napastników. Gdyby istotnie policjanci wywierali na oskarżonych niedozwoloną presję, to oczekiwać należało, że przesłuchiwani wymienią wszystkie osoby uwikłane w zdarzenie. Tymczasem żaden z oskarżonych nie podał w swych wyjaśnieniach kompletnej listy napastników. O tym, że oskarżeni mieli jednak zapewnione warunki sprzyjające swobodzie wypowiedzi świadczyć mogą wyjaśnieniaM. K. (1): „Było nas tam kilka osób, jednak nie pamiętam, czy były to osoby podane w zarzucie” (k.42). Zresztą ten sam oskarżony przyznał się wprost do złożenia częściowo nieprawdziwych wyjaśnień: „ksywki, które tam podałem były zmyślone” (k.356). W tych warunkach nie może dziwić, że wyjaśnienia oskarżonych nie były w pełni przydatne do rekonstrukcji przebiegu zdarzeń.Podobnie rzecz się miała ze świadkamiK.,W.iL.. O nikłej wiarygodności świadkaK.świadczy to, że jednoznacznie zaprzeczył, „abyśmy z kolegami spotkali naul. (...)i żeby on przed nami uciekał dosklepu (...)(k.233). Tymczasem na coś wręcz przeciwnego wskazują wyjaśnieniaK.. Z kolei dwaj pozostali świadkowie wcale nie kryli swojej sympatii do oskarżonych i negatywnego nastawienia do pokrzywdzonego.W.o oskarżonych zeznał: „kumpluję się zM. K. (1)iB. R.”, zaś o pokrzywdzonym: „był takim cwaniakiem do zadym” (k.210). Podobnie zeznawałL.. On też oskarżonych nazywał swoimi kolegami i wyznał: „Nie daję wiaryD.na temat wyłudzeń i pobić na jego szkodę” (k.213). Przy tak stronniczym nastawieniu świadków niepodobna oczekiwać po nich rzetelnych zeznań.Przytoczone wyżej dowody i ich ocena bez wątpienia wskazują na sprawstwo oskarżonychM. A.,M. K. (1)iB. R.w zakresie pierwszego z zarzucanych im czynów. Bezsprzecznie też ich zachowanie wyczerpuje ustawowe znamiona czynu zabronionego zart. 282 kk. Zważywszy na to, że wszyscy ci oskarżeni w dacie popełnienia tego czynu byli nieletnimi i że ich czyn karalny pozostawał w ścisłym związku z czynem dorosłegoP. M., to zastosowanie do nich miał przepisart. 16§2 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. W konsekwencji na podstawie art. 6 pkt 5 cytowanej wyżej Ustawy uprawnione było w tym zakresie zastosowanie wobec wszystkich nieletnich środka wychowawczego w postaci nadzoru kuratora, przy czym obowiązki kuratora sprowadzone zostały do składania okresowych (raz na trzy miesiące) sprawozdań z nadzoru.Również zakresie pozostałych zarzucanych czynów sprawstwo a także wina oskarżonychM. K. (1),B. R.iP. M.nie mogą budzić wątpliwości. Ich zachowanie ma wszelkie cechy wymuszenia rozbójniczego zart. 282 kk. Sprawcy bowiem we współdziałaniu ze sobą stosowali wobec pokrzywdzonego przemoc, a wszystko to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.Stopień społecznej szkodliwości czynów zabronionych przypisanych oskarżonym ocenić należy jako dość wysoki. Znaczenie miało tutaj, że sprawcy od dłuższego czasu nękali pokrzywdzonego, a przy tym działali w grupie. W przypadku oskarżonegoM.dochodzi do tego popełnienie trzech czynów, z których dwa (ze względu na krótki odstęp czasu i pozostałe przesłanki zart. 91§1 kk) pozostawały w ciągu przestępstw. OskarżonegoM.obciąża również współdziałanie z nieletnimi, choć sam był wówczas niewiele starszy imiał status młodocianego.OskarżonyM.był już karany. Z kolei oskarżeniK.iR.karani do tej pory nie byli.Miarkując kary jednostkowe Sąd za każdym razem orzekał kary oscylujące w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Kara łączna w odniesieniu do oskarżonegoM.orzeczona została przy zastosowaniu systemu zbliżonego do absorpcji. Pomiędzy przestępstwami popełnionymi przezP. M.istniał bowiem dość wyraźny związek podmiotowo-przedmiotowy. Dotyczy to zwłaszcza tożsamości osoby pokrzywdzonej, motywów działania sprawcy i dóbr, w które tenże sprawca godził. Poziom demoralizacji wszystkich oskarżonych nie osiągnął przy tym poziomu, który uzasadniałby odstąpienie od warunkowego zawieszenie wykonania kary. Maksymalny okres próby i obligatoryjny dozór kuratora z pewnością sprzyjać będą readaptacji sprawców. W tych samych kategoriach postrzegać należy nałożony na oskarżonegoM.obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem.W zakresie kosztów procesu Sąd orzekł na podstawie powołanych w wyroku przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaworze
date: '2016-03-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zygmunt Otto
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 6 pkt 5 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ustęp 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Rodzeń
signature: II K 93/15
```