You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 858/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Żuchowski

Protokolant:

sekr.sądowy Beata Ewald

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. Lipińskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r.
sprawy:
skazanegoB. S.urodz. (...)wC.
synaW.iH. z d. M.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1.wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10z dnia 23 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w lutym i marcu 2008 r. zart. 279 § 1 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 10 kwietnia 2013 r.;
2.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1246/10z dnia z dnia 9 listopada 2010 r. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. zart. 278 § 1 kkiart. 91 § 1 kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 2 marca 2013 r.;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 79/15z dnia 15 marca 2015 r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 278 §1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2012 r. do sierpnia 2014 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 17.11.2017 r.Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;
4.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1437/15z dnia 9 listopada 2015 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 26 września 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. zart. 278 § 5 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w okresie od 3 kwietnia 2017 r. do dnia 30 września 2017r;
5.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1714/16z dnia 14 lutego 2017 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 1 lipca 2015 r. do dnia 6 października 2016 r. zart. 278 § 1 i 5 kkna karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
6.wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 591/17z dnia 30 czerwca 2017 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 7.10.2016 r. do 8.02.2017 r. oraz od 9 lutego 2017 r. do 3 kwietnia 2017 r. zart. 278 § 5 kkiart. 91 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywa do dnia 28 stycznia 2018 r.
Orzeka:
I.na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 91 § 2 kkw miejsce kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w stosunku do skazanegoB. S.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach:VIII K 79/15, VIII K 1714/16 i VIII K 591/17orzeka karę łączną 2 ( dwóch) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawieVIII K 591/17 SR Toruńod dnia 30 września 2017 r.;
III.w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;
IV.na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego orzeczenia Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawachVIII K 1246/10,VIII K 1437/15oraz Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10.
V. zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. J. K.kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł plus VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
VI.zwalnia oskarżonego o ponoszenia wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa.
II K 858/17

UZASADNIENIE
A.Zakładu Karnego weW.zwróciła się o wydanie wyroku łącznego dotyczącegoB. S.w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach: VIII K 1437/15 i VIII K 591/17.
( dowód : pismo k. 2 akt)
Sąd z urzędu na podstawie karty karnej ustalił, iż skazany był sześciokrotnie karany sądownie.
( dowód: karta karna k.16 akt)
Najstarsze chronologicznie orzeczenie w stosunku doB. S.to wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawieII K 406/10z dnia 23 września 2010 r. za przestępstwa popełnione w lutym i marcu 2008 r. zart. 279 § 1 kkna karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 10 kwietnia 2013 r.
( dowód : wyrok w sprawie II K 406/10 SR w Chełmnie k.80-81 tych akt
karta karna k. 16 akt)
Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1246/10z dnia z dnia 9 listopada 2010 r.B. S.został skazany za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 1 sierpnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r. zart. 278 § 1 kkiart. 91 § 1 kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w całości w dniu 2 marca 2013 r.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 1246/10 SR Toruń k. 70-71 tych akt
karta karna k. 16 akt)
B. S.był także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 79/15z dnia 15 marca 2015 r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 278 §1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2012 r. do sierpnia 2014 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł. Postanowieniem z dnia 17.11.2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zarządził wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 79/15 SR Toruń k.283-285
postanowienie o zarządzeniu wykonania kary k. 341 akt)
Następnie wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1437/15z dnia 9 listopada 2015 r. za przestępstwo popełnione w okresie od 26 września 2014 r. do 30 czerwca 2015 r. zart. 278 § 5 kkzostał skazany na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, którą odbył w okresie od 3 kwietnia 2017 r. do dnia 30 września 2017r;
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 1437/15 SR Toruń k. 2 akt głównych
opinia k. 32 akt)
Wreszcie  wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 1714/16z dnia 14 lutego 2017 r. został skazany za przestępstwo popełnione w okresie od 1 lipca 2015 r. do dnia 6 października 2016 r. zart. 278 § 1 i 5 kkna karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Nie rozpoczął odbywania tej kary.
( dowód: notatka k. 39 akt
wyrok w sprawie VIII K 1714/16 SR Toruń k. 180 tych akt)
Ostatnim orzeczeniem był wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieVIII K 591/17z dnia 30 czerwca 2017 r. za przestępstwa popełnione w okresie od 7.10.2016 r. do 8.02.2017 r. oraz od 9 lutego 2017 r. do 3 kwietnia 2017 r. zart. 278 § 5 kkiart. 91 § 1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał do dnia 28 stycznia 2018 r.
( dowód: wyrok w sprawie VIII K 591/17 SR Toruń k.240-241 tych akt
opinia k.32 akt)
Z informacji administracji ZKW.wynika, iż skazany zachowuje się poprawnie. Nie był ani karany, ani nagradzany dyscyplinarnie. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności do dnia 28 stycznia 2020 r.
( dowód : opinia k. 43, 32 akt )
Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach VIII K 1714/16 i VIII K 591/17 SR Toruń do popełnienia przypisanych przestępstw oraz do uprawomocnienia się wyroków doszło po 1 lipca 2015 r. zatem istniały podstawy do analizy możliwości wydania wyroku łącznego na podstawie przepisówkodeksu karnegodotyczącego kary łącznej obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r.
W związku z powyższym, Sąd mógł dokonać analizy w kontekście możliwości orzeczenia kary łącznej jedynie odnośnie orzeczeń wydanych w sprawach VIII K 79/15, VIII K 1714/16 i VIII K 591/17T.albowiem w pozostałych sprawach ujętych w karcie karnej doszło do odbycia orzeczonych kar. Zgodnie bowiem zart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są kary lub kary łączne podlegające wykonaniu.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 kkobowiązującego od 1 lipca 2015 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi wart. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających zart. 54 kkoraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treściart. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej). Powyższe uwagi zdają się przekonywać o trafności regulacjiart. 85a kk, w której podkreślono podstawowe role przy wymierzaniu kary łącznej dyrektyw prewencji indywidualnej i generalnej. W konkretnej sprawie sąd powinien zatem rozważyć celowość absorbowania albo kumulowania orzeczonych uprzednio względem skazanego kar, bacząc na konieczność realizowania celów w zakresie społecznego, jak i indywidualnego jej oddziaływania. Kara łączna, analogicznie jak kara jednostkowa, powinna być słuszna i sprawiedliwa, uwzględniając w odpowiedniej proporcji wskazane wyżej dyrektywy.
W realiach sprawy Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 2 lat pozbawienia wolności do 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. W ocenie Sądu nie zachodził pomiędzy poszczególnymi przypisanymi czynami tak bliski związek, który pozwalałby na zastosowanie zasady absorpcji. Przypisane przestępstwa chociaż dotyczyły orzeczeń o zbliżonej kwalifikacji prawnej -art 278 § 1 i 5 kk,279 § 1 kkto jednak zostały popełnione w znaczonym odstępstwie czasu.
Dół formularza
Wydając wyrok łączny należy także uwzględnić w zakresie wymiaru kary te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu wyroków mogące świadczyć o przebiegu procesu resocjalizacji. Z aktualnej informacji administracji ZKW.wynika, iż zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest oceniane jako poprawne. Z tych powodów Sąd uznał, iż orzeczony wymiar kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności w odpowiedni sposób kształtują karę łączną. W związku z powyższym rozstrzygnięciem konieczne było w oparciu oart. 572 kpkumorzenie postępowania odnośnie objęcia wyrokiem łącznym skazań w sprawach SR w Chełmnie o sygn. akt II K 406/10 i SR w Toruniu o sygn. akt VIII K 1246/10 oraz VIII K 1437/15.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U.., poz.1714 ). O kosztach orzeczono w myślart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-01-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Żuchowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr.sądowy Beata Ewald
signature: II K 858/17
```