You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 97/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2023r.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :

Przewodniczący: sędzia Dariusz Ratajczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Bukowska

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023r. w Wągrowcu

na rozprawie

sprawy zpowództwaP. K.
przeciwkoK. K.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkamiK. K.iP. K.z dniem 01.10.2022r. (akt małżeństwa numer 0615032/00/AM/(...)),

oddala wniosek pozwanejK. K.o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,

nie obciąża pozwanejK. K.kosztami procesu.

sędzia Dariusz Ratajczak

Sygn. akt III RC 97/23

UZASADNIENIE

Na mocyart. 329 § 1 k.p.c.w zw. zart. 328 § 3 k.p.c.zgodnie z wnioskiem pozwanejK. K., niniejsze uzasadnienie dotyczy wyłącznie pkt 2 wyroku z dnia 30.06.2023 r.
Pozwem złożonym dnia 03.04.2023 r.P. K., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o ustanowienie w małżeństwie powoda i pozwanejK. K.rozdzielności majątkowej z dniem 01.10.2022 r. oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi pozwanaK. K., reprezentowana przez pełnomocnika, uznała powództw w całości oraz na podstawieart. 101 k.p.c.wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych w wysokości trzykrotności stawki minimalnej.
Wyrokiem z dnia 30.06.2023r. wydanym w sprawie sygn. akt III RC 97/23 Sąd Rejonowy w Wągrowcu ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkamiP. K.iK. K.zgodnie z żądaniem powoda.

Sąd zważył, co następuje:

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.iart. 102 k.p.c.uznając, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zwrot kosztów procesu pozwanej w oparciu o treśćart. 101 k.p.c.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na specyfikę tej kategorii spraw, a mianowicie, że zgodnie zart. 431 k.p.c.w zw. zart. 452 k.p.c.w sprawach o ustanowienie rozdzielności majątkowej Sąd nie ma możliwości uwzględnienia powództwa jedynie w oparciu o oświadczenie o uznaniu powództwa, jak w procesie prowadzonym na zasadach ogólnych i niezależnie od ewentualnej zgodności stanowisk stron konieczne jest prowadzenie postępowania dowodowego. Co prawda alternatywnym rozwiązaniem byłoby zawarcie stosownej umowy przed notariuszem, co jednak i tak oznaczałoby konieczność uregulowania związanych z tym wydatków, w szczególności taksy notarialnej. Niemniej tego rodzaju rozwiązanie nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona domaga się ustalenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną. Z przepisuart. 52 § 2 k.r.o.wprost wynika bowiem, że w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa. Wynika to zaś niewątpliwie z faktu, że w przypadku domagania się zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną niezbędne jest zbadanie, czy ważne powody uzasadniające zniesienie wspólności istniały już w tej dacie oraz czy powództwo nie zostało wytoczone dla pokrzywdzenia wierzycieli któregoś z małżonków przez udaremnienie dochodzenia przez nich swoich roszczeń z majątku wspólnego stron. Skoro zaś czynności takie nie leżą zaś w kompetencji notariusza oczywiste jest, że ustalenie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną może zostać dokonane wyłącznie przez sąd w toku procesu. W orzecznictwie, jak i w literaturze przyjęto zaś, że w sprawach kończących się tzw. koniecznymi wyrokami, czyli w sprawach w których osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób, jak tylko przez wytoczenie powództwa, bez względu na to czy zamiary stron były całkowicie zgodne, w tym gdy nastąpiło uznanie powództwa przez pozwanego,art. 101 k.p.c.zastosowany być nie może (zob. orz. SN z 13.4.1961 r., 4 CZ 23/61, OSNC 1962, Nr 3, poz. 100).
sędzia Dariusz Ratajczak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wągrowcu
date: '2023-06-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Dariusz Ratajczak
legal_bases:
- art. 329 § 1 k.p.c.
- art. 52 § 2 k.r.o.
recorder: sekr. sąd. Monika Bukowska
signature: III RC 97/23
```