You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X U 106/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maja Ambrożek
Protokolant: Dominika Gorząd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2018 r. weW.
sprawy z odwołaniaM. K. (1),Przedszkola Nr (...)weW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 7 grudnia 2017 r. znak:(...)
w sprawieM. K. (1),Przedszkola Nr (...)weW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniM. K. (1)prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016 r. do5 sierpnia 2016 r. i stwierdza, żePrzedszkole Nr (...)weW.nie wypłaciłoM. K. (1)bezpodstawnie zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016 r. do 5 sierpnia 2016 r.
Sygn. akt X U 106/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 grudnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.odmówiłM. K. (1)prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdził, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.bezpodstawnie wypłaciłoM. K. (1)zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z przedłożoną dokumentacją wypadkową, jak również dodatkowym dokumentem medycznym wynika, że do zdarzenia, jakiemu uległaM. K. (2)nie doszło w okolicznościach mających bezpośredni związek z wykonywaniem czynności służbowych, w czasie niezaliczalnym do czasu pracy oraz okolicznościach innych niż podane w protokole powypadkowym nr(...).
Wobec tego stwierdzenie zawarte w protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, ze wypadek jest wypadkiem przy pracy, jest bezpodstawne. Z uwagi na powyższeM. K. (1)nie przysługuje [prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za sporny okres, a płatnik dokonał bezpodstawnej wypłaty świadczenia za wskazany okres.
Od opisanej decyzji odwołanie złożył wnioskodawczyni oraz płatnik składek -Przedszkole nr (...)z siedzibą weW., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdzenie, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
W uzasadnieniu odwołań wskazano, że niezrozumiałym jest na jakiej podstawie organ rentowy dokonał ustaleń które stały się podstawą do wydania decyzji odmawiającej wnioskodawczyni prawa do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego.
Do wypadku doszło w miejscu pracy, w godzinach pracy, w obecności świadków. Wnioskodawczyni w dniu wypadku zgłosiła jego zaistnienie inspektorowi BHP. W ocenie wnioskodawczyni i płatnika powyższe okoliczności wskazują, że wbrew stanowisku organu rentowego zdarzenie, w wyniku któregoM. K. (1)uległa urazowi spełnia definicję wypadku przy pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. K. (1)jest zatrudniona wPrzedszkolu nr (...)z siedzibą weW.na stanowisku dyrektora.
W dniu 22 lipca 2016r. (piątek) ok. godz. 13 powódka dokonywała wraz z ekipą remontową oraz swoim zastępcąA. Ł.oględzin pomieszczenia mieszkalnego, przylegającego do budynku Przedszkola i stanowiącego jego część, które miało zostać zaadoptowane dla potrzeb placówki. Podczas pokonywania schodów wnioskodawczyni potknęła się, upadła i uderzyła się w kolano. Kolano bolało i spuchło, jednak wnioskodawczyni pozostała w pracy z uwagi na zaplanowaną w godzinach popołudniowych Radę Pedagogiczną. Wieczorem wnioskodawczyni zawiadomiła osobę świadczącą na rzecz płatnika usługi w zakresie BHP o zaistniałym w tym dniu wypadku przy pracy.
Wnioskodawczyni w sobotę i w niedzielę robiła okłady na kolano, nie przypuszczała, że mogło dojść do złamania. W dniu 25 lipca 2016r. (poniedziałek)M. K. (1)udała się na pogotowie naulicę (...). Tam dowiedziała się, że wskutek urazu doznała złamania. Otrzymała zwolnienie od pracy na okres dwóch tygodni.
W karcie ambulatoryjnej z dnia 25 lipca 2016r. jako miejsce i przyczynę wypadku wpisano „wczoraj upadła na schodach w domu”.
Wnioskodawczyni w wyniku wypadku doznała złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej.
W protokole wypadkowym z dnia 1 sierpnia 2016r. stwierdzono, że zdarzenie z dnia 22 lipca stanowiło wypadek przy pracy.
Organ rentowy odmówił wnioskodawczyni przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, wskazując, że do wypadku doszło w innych okolicznościach aniżeli wskazane przez wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni nie złożyła od tej decyzji odwołania pomimo tego, że uważała ja za niezasadną.

Dowód

:

protokół wypadku przy pracy,

Karta informacyjna i wyciąg z książki ambulatoryjnej Pogotowia ratunkowego weW.z dnia 25 lipca 2016r. (w aktach rentowych),

Zeznania świadkaK. Ł.k. 33,

Zeznania świadkaA. Ł.k. 33,

Przesłuchanie wnioskodawczyni k. 34
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni oraz płatnika składek zasługiwało na uwzględnienie.
W odwołaniu od decyzji organu rentowego z dnia 7 grudnia 2016r.M. K. (1)orazPrzedszkole nr (...)z siedzibą weW., wnieśli jej zmianę poprzez przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdzenie, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
Definicja wypadku przy pracy została zawarta wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jedn. Dz.U. z 2015r. poz. 1242 ze zm.), zgodnie z którym za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3)w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Materialnoprawna podstawa żądania wnioskodawczyni i płatnika została zawarta w art. 6 ust.1 ww. ustawy, który wskazuje, że ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej stał się niezdolny do pracy przysługuje zasiłek chorobowy. W myśl art. 9 ust. 1 powołanej ustawy, zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100% podstawy wymiary.
W niniejszej sprawie organ rentowy odmówiłM. K. (1)wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego wskazując, że z dokumentacji wynika, że uraz powstał w innych okolicznościach, aniżeli wskazywane przez wnioskodawczynię, co wynika z dokumentacji medycznej.
Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego - przesłuchaniu wnioskodawczyni i świadków oraz przeanalizowaniu protokołu powypadkowego i przedłożonej przez wnioskodawczynię dokumentacji medycznej – w szczególności karty informacyjnej i wyciągi z książki ambulatoryjnej za wiarygodne uznał twierdzenia wnioskodawczyni, iż do urazu doszło w dniu 22 lipa 2016r., podczas opisanego przez wnioskodawczynię zdarzenia. Wnioskodawczyni precyzyjnie określiła jego przebieg, a wskazywany przez nią uraz znajduje potwierdzenie w dokumentacji medycznej. Zeznania wnioskodawczyni są w tym zakresie logiczne i konsekwentne, a nadto spójne z zeznaniami świadków. Podkreślenia przy tym wymaga, że jeden ze świadków –A. Ł.była uczestniczyła w zdarzeniu i potwierdziła, iż wnioskodawczyni doznała w okolicznościach opisanych przez wnioskodawczynię widocznego urazu, a nadto, że narzekała po zdarzeniu na ból kolana. ŚwiadekK. Ł.zeznała natomiast, że wnioskodawczyni już w dniu 22 lipca 2016r., a zatem w dniu zdarzenia poinformowała ją, że doszło do wypadku przy pracy.
Z powyższych względów stwierdzenie przez organ rentowy wyłącznie w oparciu o zapis w karcie informacyjnej i książce ambulatoryjnej, iż do wypadku doszło w innych okolicznościach i w innej dacie nie jest trafne. Jak wynika z przesłuchania wnioskodawczyni, nie sprawdziła ona jakiej treści zapisy zostały umieszczone w dokumentacji medycznej, co wydaje się być zrozumiałe z uwagi na stres wywołany pobytem na pogotowiu. Zeznania świadków nie pozostawiają jednak wątpliwości, że uraz jakiego doznała wnioskodawczyni powstał w dniu 22 lipca 2016r., podczas wykonywania obowiązków służbowych i został wywołany przyczyną zewnętrzną – poślizgiem i upadkiem na schodach.
Mając powyższe na uwadze Sąd stanął na stanowisku, że nie zachodzą podstawy do odmowy przyznaniaM. K. (1)prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 lipca 2016r. do 5 sierpnia 2016r. i stwierdził, żePrzedszkole nr (...)z siedzibą weW.nie wypłaciło bezpodstawnieM. K. (1)świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego za wskazany okres.
Z tych względów Sąd uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawieart. 477(14) § 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2018-09-28'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Ambrożek
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477(14) § 2 kpc
recorder: Dominika Gorząd
signature: X U 106/18
```