You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2127/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:(...)z siedzibą wL.
pozwany:W. S.
o zapłatę
powództwo oddala.
Z. /

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

13 maja 2014 r.
I C 2127/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z/s wL.wniosłao wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemuW. S.i zasądzenie od pozwanego kwoty 391,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi co do kwot:
- 35,00 zł od dnia 20.01.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.04.2006 r. do dnia zapłaty;
- 35,00 zł od dnia 20.03.2006 r. do dnia zapłaty;
- 13,92 zł od dnia 20.04.2006 r. do dnia zapłaty;
- 21,08 zł od dnia 20.04.2006 r. do dnia zapłaty;
- 35,00 zł od dnia 20.10.2005 r. do dnia zapłaty;
- 35,00 zł od dnia 20.12.2005 r. do dnia zapłaty;
- 35,00 zł od dnia 20.11.2005 r. do dnia zapłaty;
- 35,00 zł od dnia 20.02.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.03.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.01.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.11.2005 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.10.2005 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.12.2005 r. do dnia zapłaty;
- 34,10 zł od dnia 20.05.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.05.2006 r. do dnia zapłaty;
- 14,10 zł od dnia 20.02.2006 r. do dnia zapłaty;
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa stwierdziła, że na podstawie cesji wierzytelności przejęła odfirmy (...) S.A.prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczenia usług związanychz zawartą umową abonamentową. Strona powodowa dochodzi od pozwanego zapłaty za wykonywanie usługi w kwocie 391,90 zł zgodnie z częściowym wykazem wierzytelności do umowy cesji z dnia 03.07.2012 r.
W dniu 09.09.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lubliniewydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym żądanie strony powodowej uwzględnił w całości.
PozwanyW. S.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o uchylenie nakazu w całości i zgłaszając zarzut przedawnienia. Potem na rozprawie powtórzył argumentację, uzasadniającą oddalenie powództwaw całości. Podniósł zarzut przedawnienia roszczeń wynikającychz przedłożonych przez stronę powodową faktur.
W toku postępowania dowodowego u s t a l o n o n a s t ę p u j ą c ys t a n f a k t y c z n y:
W dniu 03.07.2012 r. zawarta została pomiędzy(...)z/s wL.i(...)S.A. z/s wW.umowao przelew wierzytelności. Strona powodowa przygotowała też zawiadomienie kierowane do pozwanego o w/w cesji wierzytelności z częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelności z dnia 03.07.2012 r.
/dowód:
duplikat umowy cesji wierzytelności z dnia 03.07.2012 r.– k. - 30,
zawiadomienie o cesji wierzytel-ności – k. 35;
częściowy wykaz wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelnościz dnia 03.07.2012 r. – k. 35 v.;

Sąd zważył:
Pozwany nie kwestionował prawidłowości dokonania przelewu wierzytelności z dnia 03.07.2012 r. Nie kwestionował też skuteczności zawiadomienia go o cesji, chociaż strona powodowa nie przedstawiła dowodu doręczenia pozwanemu takiego zawiadomienia. Skutecznie natomiast podniósł zarzut przedawnienia.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 22.02.2007 r.(IV CSK 1/07, LEX nr 274225 ) skuteczność zarzutu przedawnienia nie jest związana z poprawnym powołaniem przepisu prawa materialnego decydującego o terminie przedawnienia roszczenia objętego sporem. Samo podniesienie zarzutu przedawnienia jest wystarczające dla konieczności jego rozpoznaniai nakazuje rozważenie przez sąd, jaki jest termin przedawnienia określonego roszczenia.
Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, tak jak w przypadku przedmiotowej umowy abonamentowej zawartej przez pozwanego z(...) S.A., z mocyart. 750 kpcstosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Żądanie zapłaty opierało się - według twierdzeń strony powodowej – na fakturach za okres od października 2005 r.do maja 2006 r. Skoro są to roszczenia o wynagrodzenie za czynności spełnione przez osobę prowadzącą przedsiębiorstwo w rozumieniuart. 551kc, maw takim wypadku zastosowanie 2-letni termin przedawnienia przewidziany wart. 751 pkt 1 kc(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.01.2004 r., I CK 54/03, OSNC 2005/2/35 ).
Biorąc pod uwagę terminy płatności faktur wskazane w częściowym wykazie wierzytelności, należało przyjąć, iż dwuletni termin przedawnienia dla ich dochodzenia upłynął najpóźniej w połowie 2008 r.
Istota przedawnienia polega na tym, że po upływie określonegow ustawie terminu, ten przeciwko któremu kieruje się roszczenie (dłużnik), może uchylić się od jego zaspokojenia (art. 117 kc). W aspekcie procesowym oznacza to, że w razie skutecznego skorzystania przez dłużnika (pozwanego) z zarzutu przedawnienia i uchylenia się od zaspokojenia roszczenia, nie może ono być skutecznie dochodzone w postępowaniu sądowym, co obliguje sąd do oddalenia powództwa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-05-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 750 kpc
- art. 751 pkt 1 kc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 2127/13
```