You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 319/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r.
sprawyK. O.ur. (...)wL.,
synaJ.iE.
obwinionego z art. 92a kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 stycznia 2016 r. sygnatura akt IX W 988/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie rozstrzygnięcia odnoszącego się do wykroczenia zarzuconego obwinionemu w punkcie II wniosku o ukaranie i sprawęK. O.w tej części przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 319/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2016r., sygn. akt IX W 988/15, apelację wniósł oskarżyciel publiczny zaskarżając orzeczenie w części, na niekorzyść obwinionegoK. O..
Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że z uwagi na niewłaściwe przeprowadzenie pomiaru za pomocą wiodeorejestratora brak jest dowodów, że obwiniony przekroczył dopuszczalną prędkość, podczas gdy biegły określił prędkość pojazdu na 120 km/godz.
W oparciu o taki zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia odnoszącego się do zarzutu z pkt II wniosku o ukaranie i przyjęcie, że obwiniony przekroczył dopuszczalna znakiem B- 33 prędkość o 50 km/godz. lub uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.
Pozostaje faktem, że biegły ds. techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego dostrzegł mankamenty nie tylko zapisu obrazu pierwszego pomiaru średniej prędkości samochodu markiB.kierowanego przez obwinionego /który zdyskwalifikował/ ale także pewne nieprawidłowości w dokonaniu drugiego pomiaru średniej prędkości pojazdu, którego wynik stał się podstawą zarzucenia obwinionemu wykroczenia opisanego w pkt II wniosku o ukaranie. Bazując jednak na danych wynikających z drugiego pomiaru biegły dokonał własnej ich analizy i ta drogą stwierdził, że średnia prędkość kontrolowanego pojazdu podczas tego pomiaru wynosiła 120 km/godz. Tak więc tezy biegłego, analizującego przez pryzmat swej wiedzy specjalistycznej dane wynikające z wideorejestracji, podważają wprawdzie - co do szczegółów, stawiany obwinionemu zarzut, ale jednocześnie wskazują, że co do istoty zarzut ten jest zasadny. Tymczasem sąd meriti do odpowiedzi udzielonej przez biegłego na zadane mu pytania i do wywodów uzasadniających jego stanowisko w ogóle się nie odniósł.
Z tego powodu Sąd Okręgowy będąc związanym zakazem wynikającym zart. 454 § 1 kpkuznał konieczność uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tej części sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy ustosunkuje się do stanowiska zaprezentowanego przez biegłego, który wskazał na zasadność przyjęcia, iż obwiniony w dniu 9 maja 2015r. nadrodze (...)kierując samochodem osobowym markiB.przekroczył dopuszczalną administracyjnie prędkość.
Nadmienić należy, że sąd wprawdzie jest związany granicami skargi oskarżyciela, ale jednocześnie ma uprawnienie do korekty opisu zarzuconego czynu, o ile tylko nie wykroczy poza zdarzenie historyczne będące przedmiotem zarzutu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 454 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 319/16
```