You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 4 września 2020 r.
Sygn. akt II K 114/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Barskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.09.2020 r. wT.
sprawy
E. S.
urodzonej (...)wW.
córkiL.iB. z d. S.
skazanej prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie w sprawie o sygn. aktVI K 218/07z dnia 28.03.2007 r. za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;dnia 30.05.2015 r. wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.w sprawie o sygn. aktIV K 106/08z dnia 04.12.2009 r. za czyn zart. 284 § 2 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, przy czym postanowieniem z dnia 03.03.2011 r. zarządzono wykonanie orzeczonej kary;kara została odbyła w dniu 03.09.202 r.,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmie w sprawie o sygn. aktVII K 8/18z dnia 07.06.2018 r. za czyn zart. 286 § 1 kkna karę2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;kara pozbawienia wolności została odbyta w okresie od 11.07.2018 r. do 30.08.2018 r.,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju w sprawie o sygn. aktII K 58/18z dnia 16.01.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony 03.10.2016 r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności;kara została odbyta w okresie od 26.04.2019 r. do 20.02.2020 r.,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie o sygn. aktV K 433/18z dnia 17.09.2018 r. za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełniony 27.02.2018 r. na karę1 roku pozbawienia wolności,

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. aktII K 750/18z dnia 23.05.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 31.10.2016 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie o sygn. aktVIII K 910/19z dnia 12.12.2019 r. za czyny zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31.10.2016 r. do 02.11.2016 r na karę10 miesięcy pozbawienia wolności

o r z e k a :

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kk,86 § 1 kkw zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym sutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach V K 433/18, II K 750/18 i VIII K 910/19 orzeka karę łączną
    2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawie V K 433/18 od dnia 20.02.2020 r.,

III
na podstawieart. 575 kpkumarza postępowanie w zakresie kar orzeczonych w sprawach VI K 218/07, IV K 106/08, VII K 8/18 i II K 58/18,

IV
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (1)kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

VI
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 114/20

UZASADNIENIE
Sad Rejonowy ustalił, żeE. S.została skazana wyrokami:

8
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie w sprawie o sygn. aktVI K 218/07z dnia 28.03.2007 r. za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;dnia 30.05.2015 r. wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,

9
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.w sprawie o sygn. aktIV K 106/08z dnia 04.12.2009 r. za czyn zart. 284 § 2 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, przy czym postanowieniem z dnia 03.03.2011 r. zarządzono wykonanie orzeczonej kary;kara została odbyła w dniu 03.09.202 r.,

10
wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmie w sprawie o sygn. aktVII K 8/18z dnia 07.06.2018 r. za czyn zart. 286 § 1 kkna karę2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;kara pozbawienia wolności została odbyta w okresie od 11.07.2018 r. do 30.08.2018 r.,

11
wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju w sprawie o sygn. aktII K 58/18z dnia 16.01.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony 03.10.2016 r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności;kara została odbyta w okresie od 26.04.2019 r. do 20.02.2020 r.,

12
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie o sygn. aktV K 433/18z dnia 17.09.2018 r. za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełniony 27.02.2018 r. na karę1 roku pozbawienia wolności,

13
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. aktII K 750/18z dnia 23.05.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 31.10.2016 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

14
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie o sygn. aktVIII K 910/19z dnia 12.12.2019 r. za czyny zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31.10.2016 r. do 02.11.2016 r na karę10 miesięcy pozbawienia wolności

E. S.od 20 lutego 2020 roku odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie V K 433/18, karę pozbawienia wolności w sprawie II K 750/18 i karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIII K 910/19 w Zakładzie Karnym wK.dla recydywistów typu półotwartego w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanej w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne. OsadzonaE. S.był pięć razy nagradzana regulaminowo. Trzykrotnie była karana dyscyplinarnie. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
(dowód: opinia o skazanej z ZK k. 52-53)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z dniem 23 czerwca 2020 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym sutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 przepisyrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanej należało zastosować przepisy o karze łącznej obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Sąd umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach VI K 218/07, IV K 106/08, VII K 8/18 i II K 58/18, które zostały już wykonane. Ponadto Sąd umorzył postępowanie w zakresie kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 58/18 stosownie do wyroku TK z dnia 11.06.2019 r.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być zatem ukształtowana w granicach od 1 roku (najwyższa orzeczona kara jednostkowa w sprawie V K 433/18) do 2 lat i 6 miesięcy (suma poszczególnych kar jednostkowych).
W tym miejscu należy wskazać, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
W niniejszej sprawie Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanej z zakładu karnego, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami występowały różne odstępy czasowe (brak ścisłej korelacji czasowej), wydawane wobec skazanej wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. SkazanaE. S.dopuszczała się kolejnych przestępstw.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanej sąd wymierzył jejkarę 2 lat pozbawienia wolności,stosując zasadę częściowej absorpcji.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumenty przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji dane wynikające z opinii o skazanej z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanej wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiegał poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanej powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanej wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia skazanej w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazaną Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie Sądu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanej zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jej dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył okres kary wykonanej w sprawie V K 433/18 od dnia 20 lutego 2020 roku.
Zasadzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. M. (2)kwotę 120 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu, na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Mając na uwadze sytuację skazanego wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- rozdziału IX kodeksu karnego
- art. 569 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 114/20
```