You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1438/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaH. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaH. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 sierpnia 2016r. Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IXU 1438/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.08.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłH. K.ponownego ustalenia wysokości emerytury ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z lat 1967- 1992 wynosi 188,24%.i jest niższy niż 250%
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając,  że nieprawidłowo przyjęto wysokości jego zarobków za lata 1950-1978r i wnosił jednocześnie o powołanie biegłego, który ustali wysokość jego wynagrodzenia za ten okres.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 31.08.2017r sygn. akt IXU 1752/16 oddalił odwołanie.
Na skutek apelacji ubezpieczonego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 25.07.2018r. sygn. akt III AUa 2343/17 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał na wadliwość uzasadnienia Sądu I instancji. Polecił przy ponownym rozpoznaniu sprawy poczynienie precyzyjnych, spójnych ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzone dowody, a następnie dokonanie subsumcji stanu faktycznego do prawa materialnego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. K.od 15.01.1992r jest uprawniony do emerytury górniczej. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczono od zarobków z lat 1985-1987r. wynosił 335,62 %. Ubezpieczony do dnia 30.05.1992r pozostawał w zatrudnieniu wKWK (...). Od(...)ubezpieczonemu przyznano emeryturę decyzją z dnia 6.11.2015r o symbolu(...)ale zawieszono jej wypłatę jako świadczenie mniej korzystne.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej o symbolu(...).Wnosił o przeliczenie świadczenia od zarobków uzyskiwanych w całości lub części po przyznaniu świadczenia.    Do wniosku załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1979-1992r. z zaświadczeniem(...) Spółki (...), że nie zachowała się dokumentacja płacowa od 16.01.1970 – 1978r
( k.7 akt sprawy ).
Ubezpieczony od 6.01.1970r do 30.05.1992r był zatrudniony wKWK (...)jako górnik pod ziemią w oddziale górniczych.
( akta osobowe ).
Wcześniej od 1.08.1966r. do 25.01.1970r. pracował wKWK (...)i za lata 1967,1968,1969 w legitymacji ubezpieczeniowej ma wpisane wysokości zarobków .
( k. 13 akt sprawy ) .
W KWK”Z.” ubezpieczony wykonywał pracę w przodkach i udokumentował za okres od 6.01.1970r do 31.12.1980r - 2259 dni pracy w przodkach.
( akta osobowe i akta rentowe).
Ubezpieczony pracował w systemie trzy zmianowym .Wykonywał prace w niedziele planowe i apelowe. Otrzymywał 13 i 14 pensję.
(zeznania ubezpieczonego k. 14v – 15 akt sprawy).
Przy odtworzeniu wynagrodzenia ubezpieczonego stanowiącego podstawę wymiaru składek za lata 1971-1976 i przyjęciu, że składało się ono z wynagrodzenia zasadniczego ustalonego jako iloczyn stawki zaszeregowania osobistego i ilości dni roboczych a także dwóch niedziel ,dodatkowego wynagrodzenia z Karty Górnika, dodatków za I i II zmianę, dodatku za pracę w warunkach szczególnych tj. zapyleniu przy pracach w przodkach, dodatku za pracę w niedzielę i deputatu węglowego –wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyliczony od podstawy wymiaru z lat 1971-1976 i 1979- 1992 wynosi 237,75%.
( opinia biegłegoJ. C.k. 19-32 akt sprawy).
Ubezpieczony wniósł o uzupełnienie złożonej w sprawie opinii poprzez doliczenie premii zgodnej z § 9 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy w związku z Załącznikiem Nr 7 do protokołu dodatkowego nr 265/PW z dnia 6.12.1968r.
W oparciu o powyższe Sąd ustalił co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie w świetle art. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2017r poz. 1383) .
Sąd uznał , że opinia biegłego złożona w sprawie jest przekonywująca i wyjaśnia istotne dla sprawy okoliczności. Jak wynika z zeznań ubezpieczonego był on wynagradzany w systemie akordowym a jego premia nie była stałym składnikiem wynagrodzenia. W układzie zbiorowym nie uregulowano stałej wysokości premii a jedynie wskazano jej maksymalną wysokość. Dowodzi to , że miała ona charakter uznaniowy i nie jest możliwe jej obliczenie.
Chybiony jest też zarzut ubezpieczonego o niczym nieuzasadnionych dysproporcjach między wyliczeniem biegłego a osiąganym wynagrodzeniem .
Obliczone przez biegłego wynagrodzenie i wskaźnik wysokości podstawy wymiaruH. K.za lata 1971,1972 1973r jest wyższy niż wykazane przez zakład pracy wynagrodzenie na podstawie kartotek zarobkowych za lata 1979 czy za 1991 rok .
Zasadnie biegły nie uwzględnił trzynastej pensji gdyż do dnia 1.07.1982r tj. do dnia wejścia w życieustawy z dnia 26.02.1982r o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych( Dz. U. z 1982r. nr 7 poz. 54) była ona wypłacana spoza osobowego funduszu płac i nie stanowiła podstawy wymiaru składek . Ponieważ nie zachowała się ewidencja czasu pracy ubezpieczonego za sporny okres nie jest możliwe wyliczenie 14-tej pensji .
Zgodnie z art.116 ust.5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS na ubezpieczonym ciąży obowiązek przedstawienia dokumentów do wyliczenia wysokości świadczenia . Biegły w oparciu o przedstawione przez ubezpieczonego i zebrane w toku postępowania sądowego dowodu odtwarzając jego wynagrodzenie mógł uwzględnić tylko te dodatki, które zostały określone w układzie zbiorowym i wskazany był w tych uregulowaniach sposób ich obliczenia.
Skoro obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyniósł 237,75% to jest on niższy niż poprzednio obliczony wynoszący 335,63% i niższy niż 250% .
Zatem nie zostały spełnione warunki zart. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.2998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo przeliczenia świadczenia.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.
Sąd nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego gdyż organ rentowy nie był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-05'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.2998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1438/18
```