You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 384/17

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Radosław Gluza

Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Justyny Dubieńskiej-Wepsięć z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2017 r.
sprawy o wydanie wyroku łącznego
wobecS. W.(W.)
synaA.iT. z d. W.
ur. (...)wB.
skazanego:

I
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 lipca 2006r., sygn. akt II K 293/06, za przestępstwa zart. 276 k.k.,art. 178a § 1 k.k.oraz zart. 235 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, a której wykonanie zarządzono na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lipca 2009r., sygn. akt II Ko 346/09;

II
prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 marca 2009r., sygn. akt VIII K 27/09, za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

III
prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt II K 680/13, za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

IV
prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 13 czerwca 2016r., sygn. akt II K 244/16, za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

V
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 18 października 2016r., sygn. akt II K 468/16, za przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.oraz zart. 226 § 1 k.k., na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;

orzeka:

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy skazanemuS. W.kary pozbawienia wolności wymierzone mu prawomocnymi wyrokami opisanymi w pkt IV i V części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną  1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.iart. 577 k.p.k.zalicza skazanemuS. W., na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności oraz odbytej przez niego kary pozbawienia wolności, w sprawach podlegających połączeniu:

- od dnia 26.06.2015r. do dnia 27.06.2015r.,
- w dniu 22.02.2016r.,
- od dnia 27.06.2017r. do dnia 09.11.2017r.;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do wyroków opisanych w pkt I – III części wstępnej wyroku łącznego;

V
przyznaje adw.K. T.od Skarbu Państwa kwotę 147,60 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił  następujący stan faktyczny:

S. W.został skazany:

–

prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 lipca 2006r., sygn. akt II K 293/06, za przestępstwa zart. 276 k.k.,art. 178a § 1 k.k.oraz zart. 235 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, a której wykonanie zarządzono na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 lipca 2009r., sygn. akt II Ko 346/09;

prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 marca 2009r., sygn. akt VIII K 27/09, za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt II K 680/13, za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

–

prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 13 czerwca 2016r., sygn. akt II K 244/16, za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 18 października 2016r., sygn. akt II K 468/16, na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.oraz zart. 226 § 1 k.k.

Dowód:
odpisy wyroków i postanowień, k. 13 – 19,
opinia o skazanym, k. 8,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 5 – 7.
Na dzień 09 listopada 2017r. były wykonywane wobec skazanegoS. W.kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej sygn. akt II K 468/16 (obliczenie kary od 27.06.2017r. do 22.04.2018r.) oraz Sądu Rejonowego w Trzebnicy sygn. akt II K 244/16 (obliczenie kary od 22.04.2018r. do 21.04.2019r.).
Dowód:
opinia o skazanym, k. 8.
S. W.ma 36 lat, jest rozwiedziony, pozostaje w nieformalnym związku, ma jedno dziecko. Skazany jest uzależniony od alkoholu, odbywa karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym. Podczas odbywania kary nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo. W zakładzie karnym funkcjonuje w sposób właściwy.
Dowód:
opinia o skazanym, k. 8,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 5 – 7.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej.
W myślart. 85 k.k.karę łączną wymierza się w wypadku, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Karami podlegającemu połączeniu są kary tego samego rodzaju. Ponadto łączeniu podlega również m.in. kara pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności. Kara grzywny nie łączy się ani z karą pozbawienia wolności ani ograniczenia wolności.
Sąd dokonując analizy poszczególnych skazańS. W.stwierdził, że w przypadku skazanego do połączenia nadają się kary orzeczone wyrokami o sygn. akt II K 244/16 oraz II K 468/16. Kary te podlegają bowiem obecnie wykonaniu, jak też są tego samego rodzaju.
Sąd wymierzając skazanemuS. W.karę łączną w ramach wyroku łącznego, miał na uwadze treśćart. 86 § 1 k.k., zgodnie z którym granice kary łącznej określa - z jednej strony, najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, zaś z drugiej, suma kar podlegających łączeniu (chodzi o kary z poszczególnych wyroków). W niniejszym przypadku najwyższą z wymierzonych skazanemu kar, była kara 1 roku pozbawienia wolności, zaś suma tych kar wynosiła 1 rok i 8 miesięcy.
UstalającS. W.wymiar kary łącznej pozbawienia wolności na 1 rok i 5 miesięcy, sąd kierował się zasadą asperacji, czyli obostrzenia najsurowszej z kar podlegających łączeniu. Stosując opisaną zasadę, sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie sądu kara łączna pozbawienia wolności orzeczona we wskazanej wysokości stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań skazanego, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny. Istotną okolicznością którą sąd wziął pod uwagę przy orzeczeniu kary łącznej, był fakt, że skazany powracał do przestępstwa pomimo uprzedniego skazania go na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd miał ponadto na względzie luźny charakter związku przedmiotowego -podmiotowego pomiędzy czynami, za któreS. W.został skazany wyrokami podlegającymi połączeniu.
Sąd w pkt. III części dyspozytywnej wyroku łącznego, zaliczył skazanemu na poczet wymierzonej mu kary łącznej, okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach w których orzeczone kary podlegały połączeniu oraz okres odbytej dotąd kary pozbawienia wolności w sprawie II K 468/16.
W pkt IV wyroku sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do wyroków o sygn. akt II K 293/06, VIII K 27/09 oraz II K 680/13, gdzie orzeczone kary zostały już w całości wykonane.
W pkt V wyroku, sąd przyznał obrońcy skazanego zwrot nieopłaconych kosztów pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu, wg norm przepisanych.
W punkcie VI sąd zwolnił skazanego z kosztów sądowych, mając na uwadze jego aktualną sytuację finansową.
SSR Radosław  Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2017-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 576 § 1 k.p.k.
recorder: Karolina Raszowska
signature: II K 384/17
```