You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1210/12

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Katarzyna Wołoszczak

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 na posiedzeniu jawnym
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o.wS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanych:Z. R.,B. R.,A. P.,I. O.,Z. T.
o podstawę wymiaru składek
na skutek apelacji odwołującegoPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o.wS.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze
z dnia 29 czerwca 2012 sygn. akt IV U 1191/12

p o s t a n a w i a :

1
umorzyć postępowanie apelacyjne;

2
zasądzić od odwołującej spółki na rzecz pozwanego kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012r., sygn. akt IV U 1191/12, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania oraz zasądził na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...) sp. z o.o.wS.na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.300 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Powyższy wyrok w całości apelacją z dnia 20 sierpnia 2012r. w całości zaskarżył płatnik składek(...) sp. z o.o.wS..
W odpowiedzi na apelację, ZUS wniósł o jej oddalenie oraz zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Pismem z dnia 19 marca 2013r. apelujący płatnik(...) sp. z o.o.wS.cofnął wniesioną apelację i wniósł o umorzenie postępowania, a także o nieobciążanie odwołującej kosztami postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 391 § 2 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Zgodnie zaś zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd (§ 2).

Mając na uwadze powyższe oraz treść oświadczenia odwołującej Spółki, w przedmiocie cofnięcia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 lutego 2012r., sygn. akt IV U 1191/12, Sąd Apelacyjny działając na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że mając na uwadzeart. 469 k.p.c., dokonał kontroli cofnięcia apelacji przez płatnika i mając na uwadze linię orzeczniczą w sprawach tożsamych z tą, która legła u podstaw wydania wyroku Sądu I instancji, stwierdził, że cofnięcie apelacji przez płatnika, nie naruszy jego słusznych interesów.

Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 2 postanowienia znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 98 § 1 i 3 i art. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sąd Apelacyjny miał przy tym na uwadze okoliczność, iż połączenie oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia na podstawieart. 219 k.p.c.nie oznacza, że takie połączenie tworzy jedną nową sprawę i koszty zastępstwa procesowego były należne organowi rentowemu za każdą ze spraw połączonych.
Organ rentowy reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedz na apelację, w której domagał się zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a zatem Sąd jest związany tym wnioskiem. ZUS jako strona nie cofnął wniosku o zasądzenie kosztów, a zatem brak było podstaw do uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie Spółki z dnia 19 marca 2013r.

/SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Katarzyna Wołoszczak/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-03-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Katarzyna Wołoszczak
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 i art. 108 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz
signature: III AUa 1210/12
```