You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 252/18

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak

    przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Grunwald Marcina Szuby

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018r.sprawy
J. B.iA. D.
oskarżonych o czyn zart.279§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 14 listopada 2017 roku sygn. akt VIII K 433/17
1.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :
- w podstawie wymiaru kary orzeczonej w pkt.1 wobec obu oskarżonych
wskazuje dodatkowo przepisart.37a k.k.
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
3. zwalnia obu oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję, a nadto zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. C.kwotę 516,60 zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuA. D.w postępowaniu odwoławczym.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2017 roku w sprawie VIII K 433/17 Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uznał oskarżonychJ. B.iA. D.za winnych przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283(k. 225 – 227).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego, w zakresie rozstrzygnięcia o karze i na korzyść oskarżonych wniósł prokurator (k. 251 – 252).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie w całości.
Trafnie wskazał bowiem skarżący, że analiza treści zaskarżonego wyroku dowodzi jednoznacznie, iż Sąd I instancji wymierzając oskarżonym kary ograniczenia wolności za przypisane im przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.musiał zastosować także przepisart. 37a k.k.Zauważyć bowiem należy, że przepisart. 283 k.k., na podstawie którego Sąd I instancji wymierzył formalnie oskarżonym kary ograniczenia wolności przewiduje nominalne zagrożenie wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Dopiero przepisart. 37a k.k.wskazuje, żejeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa wart. 34 § 1a pkt 1 lub 4 k.k.Wniosek o przyjęcie w podstawie wymiaru kary tego przepisu oskarżyciel publiczny złożył zresztą w mowie końcowej na ostatniej rozprawie w dniu 31 października 2017 roku (k. 219). Z tych względów oczywistym było dla Sądu odwoławczego, że skoro sam tylko przepisart. 283 k.k., który został wskazany przez Sąd I instancji jako podstawa wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonych, przewiduje zagrożenie wyłącznie karą pozbawienia wolności, a oskarżonym wymierzono kary ograniczenia wolności, to Sąd I instancji musiał zastosować w przypadku oskarżonych także przepisart. 37a k.k., którego jednak nie wskazał w treści zaskarżonego wyroku.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wszystkie poczynione powyżej rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w podstawie wymiaru kary orzeczonej w punkcie 1 wobec obu oskarżonych wskazał dodatkowo przepisart. 37a k.k.
Natomiast na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
W tym miejscu zaznaczyć dodatkowo tylko należy, że Sąd Okręgowy dokonał również z urzędu kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w świetle bezwzględnych przesłanek odwoławczych przewidzianych przepisamiart. 439 § 1 k.p.k.orazart. 440 k.p.k., jednak żadne z nich w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły. Z tego względu nie było potrzeby ingerencji w zaskarżone orzeczenie z urzędu.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonegoA. D.za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisuart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2015 roku, poz. 615, ze zm.) i§ 17 ust. 2 pkt 4w zw. z§ 4 ust. 1 i 3w zw. z§ 2 ust. 1w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1714). Z tego też tytułu Sąd Okręgowy zasądził na rzecz adw.K. C.kwotę 516,60 złotych (w tym podatek VAT).
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisówart. 634 k.p.k.w zw.art. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, ze zm.) – zwalniając oskarżonychJ. B.iA. D.od kosztów sądowych, w tym od opłaty, albowiem względy słusznościowe za tym przemawiały.

Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-04-05'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 lub 4 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
signature: XVII Ka 252/18
```