You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 281/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. W.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 139.356,22 (sto trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt sześć22/100) złotych wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 132.827,30
(sto trzydzieści dwa tysiące osiemset dwadzieścia siedem30/100) złotych od dnia 9
października 2020 roku do dnia zapłat,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 2.383,44 (dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt trzy44/100) złotych od dnia 26 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 4.145,48 (cztery tysiące sto czterdzieści pięć
48/100) złotych od dnia 26 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.585 (dziesięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Wojciech Hajduk
IC 281/21  UZASADNIENIE

1
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoA. W.kwoty 139356,22 zł wraz z następującymi odsetkami:

a
od kwoty 132.827,3 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 2020-10-09 do dnia zapłaty;

b
od kwoty 2383,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia wniesienia pozwu;

c
od kwoty 4145,48 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu;

nadto domagał się zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że kwota 139.356,22zł wraz z odsetkami określonymi, jak w petitum pozwu jest należna z tytułu umowy kredytu Nr(...)(...)(nr ref(...)\(...)) zawartej w dniu 2018-02-26. Pozwany nie dotrzymał warunków umowy co skutkowało wypowiedzeniem. Na roszczenie składają się należność główna w kwocie 132.827,30zł, odsetki umowne w kwocie 4145,48zł oraz odsetki za opóźnienie skapitalizowane na dzień poprzedzający wniesienie pozwu w kwocie 2.383,44zł.
Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 26.02.2021r. sygn. INc 28/21 uwzględniono żądanie pozwu [k-82].
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił przedwczesność powództwa i nieudowodnienie wysokości. Zakwestionował nieuwierzytelnione kopie dokumentów. Umowa przedstawiona przez powoda nie może ona być źródłem zobowiązania. Przedstawione dokumenty nie wykazują, że kredyt w ogóle wypłacono. Dyspozycja wypłaty jest niewystarczająca do wykazania tej okoliczności. Tym samym nie ma stosunku zobowiązaniowego łączącego strony. Ponadto zarzucił, że żądana kwota nie została wykazana. Z umowy wynika, że kwota pożyczki miała wynosić 149.164,71zł będącej sumą kwoty konsolidacji, kwoty udostępnionej klientowi, prowizji banku oraz sfinansowania kosztów ubezpieczenia. Bank bezzasadnie skredytował prowizję i koszty ubezpieczenia i pobiera od tego odsetki. Jest to niezgodne z art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim. Ponadto roszczenie nie jest wymagalne, bank nie dochował procedury zart. 75c prawa bankowego, powinien umożliwić restrukturyzację zadłużenia. W sprawie nie doszło do skutecznego wypowiedzenia, bank nie wykazał, że wezwał do zapłaty i zaoferował restrukturyzację przed wypowiedzeniem zgodnie zart. 75c prawa bankowego, przedłożone przez powoda wydruki i potwierdzenia odbioru nie znajdują umocowania wart. 3 pkt 23Prawa pocztowego nie korzystają z prawa domniemania prawdziwości zart17Prawa Pocztowego. Wypowiedzenie nie jest podpisane przez umocowaną osobę. Powoduje to nieważność wypowiedzenia.
SĄD USTALIŁ
W dniu 27.02.2018r. powód zawarł z pozwanym umowę kredytu konsolidacyjnego nr.(...)(...)(nr ref(...)\(...))  ma kwotę 149.164,71 PLN, którą pozwany zobowiązał się zwrócić najpóźniej do dnia 15.03.2030. Pierwsza rata wynosiła 1.942,00zł kolejne po 1.781,12zł ostatnia miała wynosić 1.620,59zł. Celem kredytu była spłata wcześniejszych dwóch kredytów w łącznej kwocie 67.174,00zł , wydatki konsumpcyjne 33.900zł oraz sfinansowanie prowizji 37.887,83zł i kosztów indywidualnego ubezpieczenia na życie kredytobiorcy będącego zabezpieczeniem spłaty w(...)wnioskopolisa nr(...)w kwocie 10.202,88zł
    [umowa kredytu - min. pkt II A-D,J; pkt III ppkt 2.1-4 k- 23-26, formularz informacyjny k-41-49, harmonogram spłat k-38]. Kredyt wypłacono i pozwany przystąpił do jego spłacania. Ostatnią ratę uiścił 16.03.2020r.
    [wydruki z systemu bankowego: historii operacji na koncie k-61-66, udostępnienie transzy k-103, zestawienia należności i zaległości kapitałowych z kalkulacja odsetek k-67-72].Pismem z dnia 30.04.2020r. powód wezwał do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni, poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia
    [wezwanie z dnia 30.04.2020r. k-50-51 potwierdzenie odbioru k-56].Kolejnym pismem z dnia 23.06.2020r. wypowiedział umowę kredytu
    [wypowiedzenie z 23.06.2020 k-52, potwierdzenie odbioru k-54]. Zadłużenie pozwanego wynosi łącznie 139.356,22zł w tym 132.827,30zł niespłaconego kapitału, 4145,48 zł umownych odsetek za okres od 15.04.2020 do 10.08.2020 oraz kwota 2383,44zł odsetek za okres od 11.08.2020 do wniesienia pozwu [wyciąg z ksiąg banku k-57,
    zestawienie należności i zaległości kapitałowych z kalkulacja odsetek k-67-72].

SĄD ZWAŻYŁ
Powództwo jest uzasadnione. Zgodnie zart. 69 ust. 1w zw. zart. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu [pożyczki] bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy [pożyczkobiorcy] na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Powód na podstawie opisanych wyżej dokumentów wykazał zarówno powstanie zobowiązania, jego treść, prawa i obowiązki stron, skuteczne wypowiedzenie umowy oraz istnienie wierzytelności. Pozwany całkowicie zaprzestał uiszczania od kwietnia 2020r. Pismem z dnia 30.04.2020r. doręczonym 8.05.2020r.[k-56] wezwano go do spłaty zaległości, a wobec dalszej bierności pismem z dnia 23.06.2020r. doręczonym 30.06.2020r.[k-54] wypowiedziano umowę. Wypowiedzenie było więc dopuszczalne i skuteczne[pkt III ppkt 7.2 umowy k- 28 iart. 75w zw zart. 75cust 1 i 2prawa bankowego].
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o pominięcie dowodu z dokumentów dołączonych do pozwu[wyciag z ksiąg banku k-57, raporty-zestawienie należności i zaległości kapitałowych z kalkulacją odsetek k-67-72, historii operacji na koncie k-61-66, udostępnienie transzy k-103, potwierdzenia odbioru wezwania do zapłaty i wypowiedzenia k-54-56]zarzucając, że nie wykazano by kredyt wypłacono, nadto że wypowiedzenie było nieskuteczne bo nie było wezwania zart. 75c prawa bankowegoi zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną, potwierdzenia odbioru nie spełniają wymogu zart. 3 pkt 23 prawa bankowego. Ponadto powód doliczył do kredytu prowizję i ubezpieczenie co sprzeciwia się art. 5 ustawie o kredycie konsumenckim.
Zarzuty pozwanego są bezzasadne. Dokumenty przedstawione przez powoda są wystarczające do wykazania roszczenia. Znajdują swoje umocowanie wart. 77§1kcw zw. zart. 772kci 773kc.Są konsekwencją uprawnienia banku zart. 7 ust. 2 ustawy Prawa bankowego, który upoważnia bank do sporządzania dokumentów związanych z czynnościami bankowymi na informatycznych nośnikach danych. Wydruki z systemu informatycznego banku są więc dokumentami w rozumieniu ww. przepisówKodeksu cywilnegoi stanowią dowód w rozumieniuart. 245kpc, a w niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości. Osoba podpisana na wypowiedzeniu(A. P.)była upoważniona do dokonania tej czynności[pełnomocnictwo k-58-59]. Pozwany poza ogólnikami podważającymi wartość dowodową dokumentów nie podniósł merytorycznych argumentów zaprzeczających ich treści. Kolejny zarzut, że dowody doręczenia nie spełniają wymagań zart. 3 pkt 23Prawa pocztowego jest również bezzasadny. Z dokumentów tych wynika, że na adres pozwanego doręczono oświadczenia banku i pozwany mógł się z nimi zapoznać, co jest wystarczające w rozumieniuart. 61§1kc.Zarzut pozwanego dotyczący niedopuszczalności wliczenia prowizji i kosztów ubezpieczenia do kwoty kapitału kredytu(co spowodowało naliczenie odsetek również od tych kwot)jest także bezzasadny. Doliczenie prowizji o kosztów ubezpieczenia do kapitału kredytu było dopuszczalne, mieściło się w swobodzie zawierania umów zart. 3531kc.Prowizja została naliczona w granicach art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim i wraz z kosztami ubezpieczenia mogła zostać doliczona do kapitału. Ustawa o kredycie konsumenckim nie stoi temu na przeszkodzie. Zabezpieczenie spłaty w formie ubezpieczenia na życie kredytobiorcy jest dopuszczalne i adekwatne do ryzyka związanego z zawarciem umowy i dozwolonym zabezpieczeniem interesu banku.
W świetle powyższego:
w pkt 1 wyroku na mocyart. 354 kcw zw z art. 69 ust 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. w zw zart. 78 prawo bankowezasądzono uwzględniono żądanie zapłaty, na mocyart. 359 §21kczasądzono umowne odsetki w wysokości maksymalnych ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia 9.10.2020 od kwoty 132.827,30zł[od dnia wniesienia pozwu do SR Lublin-Zachód w Lublinie k-73 wgart. 50537§2k.p.c]oraz na zasadzie art.art. 482 kcod dnia od wytoczenia powództwa przed tut sądem od kwot 2.383,44zł i 4.145,48zł, w pkt 2 wyroku na zasadzieart. 98 kpczasądzono kwotę 10.585zł zł tytułem kosztów procesu tj opłaty od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-12-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
- art. 3 pkt 23
- art. 245kpc
recorder: sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 281/21
```