You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 76/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska
Sędziowie : SO Robert Rafał Kwieciński
SR(del.) Karol Skocki – spr.
Protokolant : st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r.
przy udziale Haliny Lewandowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
sprawyL. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 20 stycznia  2015r.   sygn. akt  IIK 612/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki     Agata Wilczewska    Robert Rafał Kwieciński

Sygn. akt II Ka 76/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 roku w sprawie IIK 612/14 skazałL. K.- za to, że: w nocy z 29/30.08.2011 roku w miejscowości(...)w woj.(...)dokonał kradzieży z włamaniem o budynku garażowo - gospodarczego należącego doA. L.ten sposób, że wybijając szybę w oknie wszedł do wnętrza pomieszczenia, a następnie po wypchnięciu drzwi garażowych zabrał w celu przywłaszczenia motorowerm-ki R. (...)onr rej. (...)o wartości 350 złotych na szkodęB. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu okresie od 27.04.2006 r. do 25.09.2009 r. części kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Okręgowego wK.z dnia 15.06.2005 roku sygn. akt. IIK 13/05 obejmującego kary orzeczone za umyślne przestępstwa podobne zart. 280 § 2 kk,art. 205 § 1 d. k.k.oraz zart.286 § 1 k.k., tj. za przestępstwoart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.- na karę jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonegoL. K.w całości zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia polegający na dowolnym przyjęciu, że oskarżonyL. K.wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu zart. 279 § 1 k.k., podczas gdy z wnikliwej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikają twierdzenia przeciwne, w szczególności, że oskarżony w nocy z dnia 29/30 sierpnia 2011 r. w miejscowościO.nie włamał się do budynku garażowo-gospodarczego należącego doA. L.oraz nie zabrał w celu przywłaszczenia znajdującego się w garażu motorowerumarki O.onumerze rejestracyjnym (...);

2
rażące naruszenieart. 7 k.p.k.które miało istotny wpływ na treść orzeczenia poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy oraz uniemożliwiający ustalenie prawdy obiektywnej, co skutkowało wyciągnięciem mylnych wniosków w zakresie sprawstwa oskarżonego;

3
obrazę przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść wyroku, tj.art.5§2 k.p.k., poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego (zasadain dubio pro reo);

4
obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 410 k.p.k.polegającą na pominięciu istotnych okoliczności sprawy i oparciu ustaleń faktycznych na dowolnie wybranej części materiału dowodowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych następnie za podstawę wyroku.

Podnoszą powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi l instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się uzasadniona i w rezultacie spowodowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kole.
Obrońca oskarżonego choć stawia zarzuty określone wart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.sprowadza je w istocie do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych noszącego cechę tzw. błędu „dowolności”, co jasno wynika z treści uzasadnienia tejże apelacji, zaś konsekwencją tego błędu może być naruszenie przepisuart. 5§2 k.p.k.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest skuteczny wtedy, kiedy skarżący wykaże konkretne uchybienia w ocenie materiału dowodowego, jakich dopuścił się sąd I instancji, stosując reguły logicznego rozumowania, zasady wiedzy i doświadczenia życiowego.
Obrońca oskarżonego kwestionuje dokonanie włamania przez oskarżonego wskazując na niewłaściwą ocenę wyjaśnień oskarżonego dokonaną przez sąd I instancji, która rzeczywiście zdaniem sądu odwoławczego budzi wątpliwości.
Jak wynika z akt sprawy, oskarżony przesłuchiwany bezpośrednio po zdarzeniu przyznał się do zabrania motoroweru i wykorzystania go w celu powrotu do domu. Wyjaśnienia te podtrzymał zasadniczo na rozprawie, cały czas zaprzeczając dokonaniu włamania do zabudowańL..
Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakt zabrania motoroweru, jako nie budzący wątpliwości, jednakże w sposób niedostateczny dokonał oceny dotyczącej kwestii samego włamania, a także nie ustalił w sposób jednoznaczny zamiaru sprawcy.
W uzasadnieniu wyroku sąd I instancji z jednej strony wskazał, że zasługują na wiarę częściowo jedynie wyjaśnienia oskarżonego z dochodzenia, gdzie się przyznał on do włamania, ale równoczesnie sąd odmówił mu wiary co do kradzieży roweru. Jednak omawiając te wyjaśnienia ten sąd wskazuje, że do tych wyjaśnień należy „podejść z dużą ostrożnością” i dalej, że to „przyznanie niewątpliwie jest bardzo lapidarne i nie ujawnia żadnych okoliczności zdarzenia”. Sąd odwoławczy zauważa dodatkowo, że podczas tych wyjaśnień oskarżony konsekwentnie powoływał się na wcześniej złożone wyjaśnienia, w których zaprzeczał włamaniu.
W końcu sąd I instancji analizując to zdarzenie i uzasadniając ustalenia okoliczności kradzieży roweruP., powołuje się na okoliczność, że w pobliżu przedmiotowego pomieszczenia garażowo - gospodarczego w tzw. M1 często odbywały się libacje alkoholowe z udziałem bliżej nieustalonych osób nadużywających alkoholu i nie można wykluczyć, że ktoś z tych osób mógł zabrać rower objęty zarzutem.
Przeprowadzając takie wnioskowanie, co do kradzieży roweru, sąd I instancji całkowicie pominął analizę tych samych okoliczności, co do możliwości dokonania włamania przez te osoby do pomieszczeniaL..
W świetle tych okoliczności zarzut postawiony przez obrońcę oskarżonego, a mianowicie, że włamania mógł dokonać każdy inny uczestnik libacji nie może być skutecznie odparty.
Zdaniem sądu odwoławczego sąd I instancji, przy ustalaniu faktu włamania, nadmierne znaczenie przypisał zeznaniomJ. P.podkreślając w jego zeznaniach, że oskarżony odpalał motorower na drodze kołoL., gdyż na pytanie sądu świadek ten odpowiedział wprost, że oskarżony wyprowadzał rower z kierunku M-1, gdzie była melina. Okoliczność w sposób oczywisty koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego.
W tym stanie rzeczy zarzut obrońcy dotyczący przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów jest całkowicie uzasadniony.
Zdaniem sądu odwoławczego w sąd I instancji w poczynionych ustaleniach całkowicie pominął podmiotową stronę czynu oskarżonego, w szczególności nie odniósł się do zamiaru sprawcy. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach kategorycznie twierdził, że starał się ustalić, do kogo należy zabrany przez niego motorower i w tym celu udał się do miejscowościP.F..
Zwrócić należy uwagę, że w przypadku ustalenia, że oskarżony chciał jedynie użyć tego pojazdu, aby dojechać do domu, a potem oddać go właścicielowi należałoby zakwalifikować ten czyn zart. 289§1 k.k.Taka możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynu na etapie postępowania odwoławczego była niemożliwa z uwagi na zakaz procesowy określony wart. 455 k.p.k.
Reasumując, sąd odwoławczy nie znalazł w uzasadnieniu wyroku przekonującej argumentacji sądu I instancji odnośnie przeprowadzonej analizy materiału dowodowego prowadzącej do dokonanych ustaleń, co sprawia, że ocena ta nie może korzystać z ochrony przewidzianej wart. 7 k.p.k.W konsekwencji brak ten uniemożliwia odparcie postawionego przez obrońcę oskarżonego zarzutu przekroczenia przez sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, co musi skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie dotyczącym istotnych okoliczności czynu, a następnie dokona prawidłowej oceny dowodów mając na względzie uwagi sądu odwoławczego.
Sąd I instancji ponownie będzie musiał przeprowadzić analizę dowodów, co do możliwości dokonania włamania przez oskarżonego, a także hipotetycznej możliwości dokonania takiego włamania przez inne osoby, za sprawą których oskarżony mógł zabrać motorower w okolicznościach przez siebie zaprezentowanych w postępowaniu.
Niezależnie od tych okoliczności, sąd I instancji będzie musiał dokonać właściwej oceny strony podmiotowej sprawcy, co do celu jego działania, a mianowicie czy towarzyszył mu zamiar przywłaszczenia rzeczy, czy zamiar krótkotrwałego użycia pojazdu.
Oczywiście materiał dowodowy w tym zakresie, w jakim nie miał wpływu na uchylenie zaskarżonego wyroku, może zostać ujawniony stosownie do treściart. 442§2 k.p.k.
Mając to wszystko na uwadze sąd odwoławczy, wskazując na uchybienia sądu I instancji dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych, które mogły mieć wpływ na treść wyroku, w oparciu o treśćart. 437§1 k.p.k.iart. 438 pkt3 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Karol Skocki Agata Wilczewska Robert Rafał Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2015-04-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
- Agata Wilczewska
- Karol Skocki –
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 205 § 1 d. k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 76/15
```