You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 83/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Karol Troć
Protokolant st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak

Przy udziale Prokuratora Marka Sęktasa po rozpoznaniu
w sprawieT. B.i in.,
oskarżonych o czyny zart. 258 § 3 kki in.,
z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpk

postanawia

1
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuT. B.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt V aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kks- wobec przedawnienia jego karalności,

2
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuK. B.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt VIII aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 258 § 1 kk- wobec przedawnienia jego karalności,

3
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuA. Ż.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt X aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 258 § 1 kk- wobec przedawnienia jego karalności,

4
stwierdzić, że koszty procesu w części dotyczącej czynów, co do których umorzono postępowanie, ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. B.zarzucono popełnienie czterech przestępstw, w tym czynu kwalifikowanego zart. 55 § 1 kksi in., popełnionego w okresie do 19.02.2002 r.
K. B.zarzucono popełnienie dwóch przestępstw, w tym czynu zart. 258 § 1 kk, który miał on popełnić w okresie do 30.04.2002 r.
RównieżA. Ż.zarzucono popełnienie dwóch przestępstw, w tym czynu zart. 258 § 1 kk, który miał on popełnić w okresie do 04.12.2001 r.
W ocenie Sądu prowadzenie dalszego postępowania w zakresie wskazanych w części dyspozytywnej postanowienia czynów nie jest możliwe z uwagi na to, że zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia ich karalności.
W przypadku czynu z pkt V aktu oskarżenia, zarzucanegoT. B., za datę jego popełnienia należy przyjąć dzień 19 lutego 2002 r. Przestępstwo skarbowe, przewidziane wart. 55 § 1 kks, zagrożone jest obecnie kumulatywnie karą grzywny i karą pozbawienia wolności do lat 3 – do dnia 16.12.2005 r. zagrożenie karą pozbawienia wolności wynosiło do lat 2. Zgodnie z treściąart. 44 § 1 i 5 kks, który w okresie objętym zarzutami i do chwili obecnej nie ulegał zmianie, karalność takiego przestępstwa skarbowego (niezagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata) ustaje, jeśli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat, a jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy – z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Nadto po myśliart. 44 § 3 kksbieg przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Stawiany T.B.zarzut zart. 55 § 1 kksi in. dotyczy narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT, płatnego miesięcznie, a więc jeszcze w 2002 r. Ze względu na to zdaniem Sądu bieg 10-letniego terminu przedawnienia karalności tego czynu rozpoczął się z końcem roku 2002, a więc przedawnienie karalności tego czynu nastąpiło wraz z upływem dnia 31 grudnia(...).
Występek zart. 258 § 1 kkdo dnia 30 kwietnia 2004 r. zagrożony był karą pozbawienia wolności do lat 3, zaś od 1 maja 2004 r. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Po myśliart. 4 § 1 kkdo oskarżonychK. B.iA. Ż.przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w brzmieniu wcześniejszym, bowiem jest dla nich względniejszy. Mimo zmian w brzmieniuart. 101 kki102 kkwedług tych przepisów karalność czynu zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności ustałaby po upływie 20 lat od daty czynu, zaś zastosowanie ustawy obowiązującej uprzednio powoduje ustalenie, że przy zagrożeniu ustawowym karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności karalność czynu ustaje z upływem 5 lat od daty czynu, a jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko osobie – z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Z uwagi na daty zarzuconychK. B.iA. Ż.czynów, kwalifikowanych zart. 258 § 1 kk, należało więc stwierdzić, że przedawnienie karalności czynu, zarzuconego oskarżonemuK. B.nastąpiło z upływem 30 kwietnia 2012 r., zaś analogicznego czynu, zarzuconegoA. Ż.– z upływem 4 grudnia 2011 r.
Art. 17 § 1 pkt 6 kpknakazuje, by w przypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej, tu w postaci przedawnienia karalności czynu, nie wszczynać postępowania, a wszczęte umorzyć. Uznając, że brak jest formalnych podstaw do dalszego prowadzenia postępowania co do czynów, których karalność ustała, we wskazanym wyżej zakresie należało je umorzyć.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-12-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Karol Troć
legal_bases:
- art. 258 § 3 kk
- art. 17 § 1 pkt 6 kpk
- art. 37 § 1 pkt 5 kks
recorder: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
signature: II K 83/13
```