You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 326/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie:  SO Anna Walus-Rząsa
SO Barbara Frankowska( spr. )
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Syndyka masy upadłości działającego imieniem(...) SAw upadłości likwidacyjnej wK.
przeciwko:F. M.–(...)wS.
ozapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowK.V Wydziału Gospodarczego z dnia 7 czerwca 2014r.,sygn. akt V GC 547/12
postanawia:
o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie sprostował oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt V GC 547/12 w ten sposób, że w pkt 1 wyroku w miejsce słowa „ustalonymi” wpisał „ustawowym”. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że na skutek oczywistej omyłki pisarskiej doszło do błędnego określenia zasądzonych odsetek w w/w wyroku. Dlatego przy uwzględnieniu treści dokumentów dołączonych do pozwu, na mocyart. 350 § 1 i 2 k.p.c., orzeczono j/w.
Pozwany zaskarżył powyższe postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia pozwany zarzucił, że odsetki mogą być zarówno ustawowe jak i ustalone na mocy umowy stron. Błąd w wyroku w tym zakresie nie ma zatem charakteru jedynie oczywistej omyłki pisarskiej, a jest istotnym błędem merytorycznym, który nie może być poprawiony w trybie sprostowania.
Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie pozwanego nie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 350 § 1 k.p.c.sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Jak się podkreśla w nauce i orzecznictwie, sprostowanie wyroku ma służyć usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki (w:)Kodeks postępowania cywilnego, t. 1,Komentarz do art. 1-366, red. K. Piasecki, Warszawa 2010, s. 1589; uzasadnienie uchwały SN z dnia 9 maja 1995 r., III CZP 55/95, OSNC 1995, nr 9, poz. 126) – teza 1 komentarza A.J.doart. 350 kpc, stan prawny na 30.01.2013r., Lex. Sprostowanie wyroku służy przywróceniu – poza środkami zaskarżenia – rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą a ich wyrazem na piśmie. Sprostowanie omyłki jest czynnością o charakterze dekalratoryjnym. Za omyłkę pisarską uznaje się m.in. widoczne, wbrew zamierzeniu sądu, niewłaściwe użycie wyrazu.
W przedmiotowej sprawie powód niewątpliwie w pozwie żądał zasądzenia od pozwanego kwoty 16 486,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2012 r. (k. 1). Pozwany w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty nie kwestionował żądania w zakresie odsetek twierdząc, że strony ustaliły odsetki umowne i powód nie ma podstaw do żądania zasądzenia odsetek ustawowych. W tych okolicznościach zarówno na podstawie treści pism procesowych stron oraz treści dokumentów dołączonych do pozwu, jak też samego sformułowania pkt I sentencji wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. (brak powołania wysokości umownych odsetek) uznać należy, iż użycie słowa dla określenia wysokości odsetek „ustalonych” zamiast „ustawowych” jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniuart. 350 k.p.c., podlegającą sprostowaniu w tym trybie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-01-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 350 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 326/14
```