You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 44/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Agnieszka Ząbkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwa Poczty Polskiej SA z siedzibą wW.
przeciwkoD. M.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Strona powodowa Poczta Polska SA z/s wW.wniosła pozew przeciwkoD. M.domagając się zapłaty kwoty 6.000 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu w pozwie wskazanymi. W uzasadnieniu powołano okoliczności łączącej strony umowy o pracę oraz wskazano, iż na skutek nie przestrzegania przez pozwanego zasad dotyczących zabezpieczenia transportowanej gotówki, doszło w dniu 15 lipca 2017r. do jej kradzieży po włamaniu do pojazdu użytkowanego przez pozwanego na szkodę pracodawcy Poczty Polskiej SA. Jak wskazano dnia 19 lipca 2017r. odebrano od powoda ustne wyjaśnienia, po czym dnia 28 lipca 2017r. pracodawca nałożył na pozwanego karę porządkową nagany za skutki zdarzeń z dnia 15 lipca 2017r. Powód odwołał się od kary do Sądu Pracy, który prawomocnym wyrokiem z dnia 8 listopada 2018r. oddalił powództwo. Na wniosek strony powodowej złożony dnia 26 lipca 2018r. wezwano powoda do zawarcia ugody; na posiedzeniu w dniu 15.10.2018r. stwierdzono, iż do ugody nie doszło.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Jako datę początkową do upływu rocznego terminu przedawnienia wskazał dzień zdarzenia tj. 15.07.2017r. Odnosząc się do pozwu w części merytorycznej wskazał, iż przyczyną zdarzeń z dnia 15 lipca 2017r. było niezapewnienie prawidłowych warunków przewozu gotówki w soboty i niedziele- przez jednego pracownika pojazdem do tego nie przystosowanym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny, który w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia nie był sporny:
PozwanyD. M.zatrudniony był u strony powodowej- Poczta Polska SA z/s wW.od 15 lipca 2011r. jako pracownik ochrony. W dniu 15 lipca 2017r. doszło do kradzieży gotówki po włamaniu do pojazdu użytkowanego przez pozwanego na szkodę pracodawcy Poczty Polskiej SA. Jeszcze tego samego dnia strona powodowa poinformowana została o szkodzie i jej wysokości, a dnia 19 lipca 2017r. odebrano od powoda ustne wyjaśnienia, co skutkowało nałożeniem na powoda kary porządkowej nagany za skutki zdarzeń z dnia 15 lipca 2017r. wskazując w uzasadnieniu także wysokość szkody: 6.000 zł.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu jako przedawnione.
Zgodnie zart. 291 § 2 kproszczenia pracodawcy o naprawienie szkody, wyrządzonej przez pracownika wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych, ulegają przedawnieniu z upływem 1 roku od dnia, w którym pracodawca powziął wiadomość o wyrządzeniu przez pracownika szkody, nie później jednak niż z upływem 3 lat od jej wyrządzenia.
Jak wynika z dokumentów dołączonych do pozwu pracodawca pełną wiedzę co do okoliczności i wysokości szkody miał w dniu 15 lipca 2017r. , a na pewno w dniu 19 lipca 2017r. tj. w dacie złożenia przez powoda wyjaśnień. A zatem roczny termin upłynął najpóźniej w dniu 19 lipca 2018r., zaś pozew złożony został 7 maja 2019r. Bez wpływu na bieg terminu przedawnienia pozostaje złożenie przez stronę powodową wniosku o zawezwanie pozwanego do próby ugodowej albowiem złożono go po upływie terminu przedawnienia, nie doszło zatem do wznowienia terminu w trybieart. 295§1 pkt 1 kp.
Wobec powyższego oddalono powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-09-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 295§1 pkt 1 kp
recorder: Agnieszka Ząbkiewicz
signature: IV P 44/19
```