You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 14/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: apl. adw. Emilia Walasek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30.03.2016 r.
sprawy przeciwko
M. O.urodz. (...)
wG.
synaG.z d.O.
oskarżonego o to, że: w dniu 15.10.2015 roku wL., woj.(...), naul. (...), prowadził rower po drodze publicznej, czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt II K 233/13 zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych,
tj. o czyn z art. 244 k.k.

orzeka
I. Uznaje oskarżonegoM. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 244 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 (trzydziestu) godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym.
II. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 Ustawy o kosztach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 14/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 30 marca 2016 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas posiedzenia, ograniczając uzasadnienie zgodnie z treścią art. 424 § 3 k.p.k. do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku i wskazanych rozstrzygnięć, ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn.. akt II K 233/13 Sąd Rejonowy w Legionowie uznał oskarżonegoM. O.za winnego prowadzenia roweru w stanie nietrzeźwości. Sąd orzekł wobec niego m.in. zakaz prowadzenia rowerów na drogach publicznych na okres 4 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 31.05.2013 r. i zakaz obowiązywał do dnia 30.05.2017 r. W dniu 15.10.2015 r. oskarżony prowadził rower wL.na drodze publicznej naul. (...).
Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wymierzenie mu kary 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania 30 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym (k.30v).
Sąd zważył, co następuje:
Wobec oskarżonego orzeczono prawomocnym wyrokiem zakaz prowadzenia rowerów na okres 4 lat, zakaz obowiązywał w okresie od dnia 31.05.2013 r. do dnia 30.05.2017 r. Oskarżony naruszył ten zakaz prowadząc w dniu 15.10.2015 r. rower na drodze publicznej.
W tym miejscu podnieść należy, że zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 244 k.k. karze pozbawienia wolności od 1 miesiąca do lat 3 podlega ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez Sąd m.in. zakazu prowadzenia pojazdów.
Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony dopuścił się popełnienia występku określonego w art. 244 k.k.
Oskarżony ma prawie 68 lat, zdobył wykształcenie podstawowe, jest rozwodnikiem, nie ma nikogo na utrzymaniu, utrzymuje się z zasiłku w kwocie 604 złote (oświadczenie z k.29v), był 8 razy (k.11).
Kara powinna przekonać oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że niedopuszczalne jest naruszenie zakazu sądowego.
Biorąc powyżej wymienione przesłanki wymiaru kary Sąd uznał, że karą adekwatną i sprawiedliwą oraz dostosowaną do stopnia winy i społecznej szkodliwości powinna być kara zaproponowana przez oskarżonego, na którą zgodził się prokurator. Przy jej orzeczeniu Sąd omyłkowo nie skorzystał z dyspozycji art. 37a k.k.
Oskarżony nie ma stałych dochodów, uiszczenie kosztów sądowych pozbawiłoby go i tak szczupłych możliwości finansowych. Wobec tego Sąd zwolnił go z obowiązku uiszczenia tych kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-03-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases: []
recorder: apl. adw. Emilia Walasek
signature: II K 14/16
```