You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVI GC 1233/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący –

SSR del. Artur Grajewski

Protokolant –

sekr.sądowy Anna Kuczkowska

po rozpoznaniu 27 września 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. K.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o stwierdzenie nieważności uchwał
oraz połączonej do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy XVI GC 1210/16
z powództwaS. K.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o stwierdzenie nieważności uchwał

1
stwierdza nieważność uchwały numer 7 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.z 25 listopada 2016 r. w przedmiocie udzielenia zgody na zajmowanie się przezT. R.orazS. S.interesami konkurencyjnymi wobec spółki;

2
umarza postepowanie w pozostałym zakresie;

3
znosi pomiędzy stronami koszty procesu;

4
zwraca ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczS. K.część opłaty od pozwu w kwocie 2000 zł;

5
stwierdza nieważność uchwały numer 7 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.z 21 października 2016 r. w przedmiocie udzielenia zgody na zajmowanie się przezT. R.orazS. S.interesami konkurencyjnymi wobec spółki;

6
umarza postepowanie w pozostałym zakresie;

7
znosi pomiędzy stronami koszty procesu;

8
zwraca ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczS. K.część opłaty od pozwu w kwocie 2000 zł.

SSR del. Artur Grajewski
Sygn. akt XVI GC 1233/16 (XVI GC 1210/16)

UZASADNIENIE
PowódS. K.skierował do tut. Sądu powództwo wnosząc o:
- stwierdzenie nieważności uchwały nr 7(...) sp. z o.o.z 25.11.2016 r.w przedmiocie udzielenia zgody na zajmowanie się przezT. R.iS. S.interesami konkurencyjnymi wobec spółki,
- uchylenie uchwał nr 4 i 5 NZW(...)sp. z o.o. z 25.11.2016 r. w przedmiocie odwołania wszystkich dotychczasowych członków zarządu, tj.S. K.iT. R.oraz powołaniaT. R.iS. S.do zarządu spółki jako sprzecznych z dobrymi obyczajami, godzących w interesy spółki i mających na celu pokrzywdzenie powoda.
Początkowo pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pismem z 28.03.2018 r. powód cofnął powództwo w części, tj. w odniesieniu do uchwał 4 i 5, w pozostałym zakresie podtrzymując powództwo.
Pismem z 10.05.2018 r. pozwany uznał powództwo w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr 7.
Jednocześnie pozwem zarejestrowanym pod sygn. XVI GC 1210/16S. K.wniósł o:
- stwierdzenie nieważności uchwały nr 7(...) sp. z o.o.z 21.10.2016 r. w przedmiocie udzielenia zgody na zajmowanie się przezT. R.iS. S.interesami konkurencyjnymi wobec spółki,
- uchylenie uchwał nr 4 i 5(...) sp. z o.o.z 21.10.2016 r.w przedmiocie odwołania wszystkich dotychczasowych członków zarządu,tj.S. K.iT. R.oraz powołaniaT. R.iS. S.do zarządu spółki jako sprzecznych z dobrymi obyczajami, godzących w interesy spółki i mających na celu pokrzywdzenie powoda.
Początkowo pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pismem z 28.03.2018 r. powód cofnął powództwo w części, tj. w odniesieniu do uchwał 4 i 5, w pozostałym zakresie podtrzymując powództwo.
Pismem z 10.05.2018 r. pozwany uznał powództwo w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały nr 7.
W dniu 27.09.2018 r. obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. XVI GC 1233/16, albowiem w tej sprawie została na ww. dzień zaplanowana rozprawa.
Na rozprawie pełnomocnicy stron wnieśli o wzajemne zniesienie kosztów procesu.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Uznanie powództwa jest instytucją prawa procesowego, które wywiera skutki wynikające z przepisuart. 213 § 2 k.p.c.Konsekwencją uznania przez pozwanego powództwa jest konieczność uwzględnienia przez sąd powództwa w zakresie,w jakim pozwany uznał powództwo bez potrzeby przeprowadzania w tym zakresie postępowania dowodowego. Uznanie powództwa przez pozwanego nie wiąże sądu orzekającego, o tyle, że wydając orzeczenie w sprawie jest on obowiązany dokonać oceny uznania powództwa pod kątem istnienia przesłanek negatywnych określonych wart. 213 § 2 k.p.c.- sprzeczność z prawem, z zasadami współżycia społecznego lub zamiar obejścia prawa.
Mając na uwadze treść uchwał nr 7 NZW z 25.11.2016 r. i z 21.10.2016 r., nie było żadnych podstaw aby ocenić uznanie powództwa w tym zakresie za sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzające do obejścia prawa.
Biorąc powyższe pod uwagę, powództwo uznane w tym zakresie należało uwzględnić.
W pozostałym zakresie postępowanie umorzono wobec skutecznego cofnięcia pozwu (w zakresie uchwał nr 4 i 5).Artykuł 203 § 4 k.p.c., który poddaje cofnięcie pozwu kontroli sądu, nie określa co należy rozumieć przez sprzeczność z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, czy też zmierzanie do obejścia prawa. Przepis ten nawiązuje - choć nie bezpośrednio - do regulacji zawartej wart. 58 k.c.i na tle tego przepisu należy więc oceniać, czy czynność powoda jest dopuszczalna. Należy przyjmować domniemanie tej zgodności, gdyż niezgodność musi wynikać wyraźnie z zebranego w sprawie materiału lub oświadczeń stron. Sąd nie dopatrzył się w działaniu dyspozytywnym powoda żadnej z ustawowych przeszkód wymienionych wyżej, co skutkowało orzeczeniem jak w punktach 2 i 6 wyroku na podstawieart. 355 k.p.c.
Na zgodne żądanie pełnomocników stron koszty postępowania wzajemnie zniesiono na podstawieart. 100 k.p.c.
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a zwrócono powodowi połowę opłat od pozwów w zakresie, w jakim skutecznie cofnął powództwo. Powód wniósł dwie opłaty po 6.000 zł (w każdej sprawie 3 x 2.000 zł). Cofnął powództwa w zakresie dwóch uchwał (od których uiszczono 2x 2.000 zł). Do zwrotu pozostawała w obu przypadkach połowa uiszczonej opłaty, tj. po 2.000 zł.

ZARZĄDZENIE
(...)
SSR del. Artur Grajewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-09-27'
department_name: XVI Wydział Gospodarczy
judges:
- Artur Grajewski
legal_bases:
- Artykuł 203 § 4 k.p.c.
- art. 58 k.c.
recorder: sekr.sądowy Anna Kuczkowska
signature: XVI GC 1233/16
```