You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 913/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Stępniewski

Protokolant:

Karolina Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. w Legionowie
z powództwaD. S.
przeciwko GminieJ.
o ustalenie opłaty za użytkowanie wieczyste

orzeka:

I
Powództwo oddala,

II
Zasądza odD. S.na rzecz GminyJ.koszty procesu – koszty zastępstwa procesowego, szczegółowe ich wyliczenie pozostawiając referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 913/13

UZASADNIENIE
Sprawa niniejsza była rozpoznawana przez Sąd na skutek sprzeciwu powoda od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.z dnia 24 maja 2011 roku oddalającego wniosek użytkownika wieczystego. Powód domagał się ustalenia, że wypowiedzenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntudziałki ewidencyjnej nr (...)położonej wC.przyul. (...)o powierzchni 0,1719 ha jest niezasadne i wniósł o obniżenie opłaty. Podnosił przy tym, iż kwota, która została ustalona jest zbyt wysoka
W odpowiedzi na pozew, pozwana GminaJ.wniosła o oddalenie powództw w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 roku powód oświadczył, iż nie kwestionuje operatu szacunkowego znajdującego się w aktach sprawy.

Na podstawie zgromadzonego materiału Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest użytkownikiem wieczystymdziałki ewidencyjnej nr (...)położonej wC.przyul. (...)o powierzchni 0,1719 ha. Właścicielem tej nieruchomości jest pozwany. Od 2003 r. kiedy do powód stał się użytkownikiem wieczystym opłata była na niezmiennym poziomie 608,40 zł rocznie. Pismem z dnia 21 listopada 2008 roku pozwany wypowiedział powodowi dotychczasową stawkę opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste wymienionej działki i zaoferował nową opłatę roczną w wysokości 4 259.17 zł. W piśmie z dnia 2.01.2009 roku powód wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.odwołanie wskazując, iż kwota która została ustalona jest zbyt wysoka, wzrosła 600%. Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeczeniem z dnia 24.05.2011 roku oddaliło złożony wniosek. Wobec tego powód pismem z dnia 1.07.2011 roku wniósł sprzeciw od orzeczenia SKO.
Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej wynosi 425.917, zł, wartość m2gruntu przyjęta za podstawę obliczenia opłaty rocznej za nieruchomość oddaną w użytkowanie wieczyste powoda wynosiła 247,77 zł (k. 11 - 23 operat szacunkowy).
Wszystkie ustalone wyżej okoliczności, były niesporne. Sporną okolicznością była ustalona wysokość opłaty za użytkowanie wieczyste.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U.2007.173.1218) wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana, nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Aktualizacji opłaty dokonuje się na podstawie oszacowania wartości gruntów przez biegłego posiadającego uprawnienia z zakresu szacowania nieruchomości według stanu na dzień oszacowania i przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Zatem to strona powinna udowodnić, iż wartość rynkowa nieruchomości określona przez biegłego w operacie szacunkowym jest ustalona w sposób nieprawidłowy. Powód nie zakwestionował operatu szacunkowego i nie wnosił także o dokonanie ponownego oszacowania, nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność ustalenia innej wartość rynkowa nieruchomości gruntowej. Z tego też względu Sąd uznał okoliczność w postaci wyceny i jej rezultatu na etapie postępowania administracyjnego za przyznaną.
W tym stanie rzeczy należało uznać, iż brak jest podstaw do ustalenia innej opłaty niż ta, która została ustalona w oparciu o niekwestionowany operat szacunkowy.
Mając powyższe na uwadze Sąd, orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-05-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Stępniewski
legal_bases:
- art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 6 k.c.
- art. 3 § 1 k.p.c.
recorder: Karolina Kowalska
signature: I C 913/13
```