You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 70/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński
Protokolant – Ewelina Goryszewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 21 września 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoR. D.iG. D.
o zwolnienie od egzekucji
orzeka:

1
oddala powództwo;

2
przyznaje adwokatowiW. P.za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powodaK. S.wynagrodzenie w wysokości 2.400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) wraz z kwotą stanowiącą równowartość podatku VAT wyliczonego od w/w sumy;

3
nakazuje Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacić adwokatowiW. P., tytułem wynagrodzenia za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powodaK. S., kwotę przyznaną w pkt 2, przejmując ją na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 70/16

UZASADNIENIE
PowódK. S.w dniu 21 stycznia 2016 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w Ciechanowie z pozwem przeciwkoR. D.iG. D.żądając zwolnienia od egzekucji samochodu osobowego markiH. (...)nr rej. (...)zajętego w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzycielaR. D.przeciwkoG. D.w sprawie o sygn. akt Kmp 50/01 oraz zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu swego pozwu, powód wskazał, że zajęty samochód jest jego własnością, nabył go odV. S.(małżonki dłużnikaG. D.) na podstawie umowy sprzedaży z dnia 5 marca 2015 r.
PozwanaR. D.wnosiła o oddalenie powództwa w całości.
PozwanyG. D.uznał powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
PrzeciwkoG. D.prowadzone jest postępowania egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieU. P.z wnioskuR. D.(sygn. akt KMP 50/01). W ramach tego postępowania egzekucyjnego, Komornik dokonał w dniu 11 marca 2015 r. zajęcia samochodu osobowego markiH. (...)nr rej. (...)o wartości 11.000,00 zł.K. S.nie był obecny przy czynności zajęcia w/w samochodu. Komornik powiadomił go natomiast o dokonanym zajęciu pisemnie, informując jednocześnie o posiadanych uprawnieniach, w tym o możliwości wytoczenia powództwa w oparciu oart. 841 § 1 KPC.K. S.odebrał powyższe zawiadomienie w dniu 17 marca 2015 r.
dowód: dokumenty z postępowania egzekucyjnego Kmp 50/01 (k. 1, k. 3, k. 340, k. 342 i k. 343 tych akt)
Powyższy stan faktyczny, ustalono w oparciu o powołane wyżej dokumenty z postępowania egzekucyjnego, których żadna ze stron nie kwestionowała.
Inne okoliczności sprawy, jako nie mające znaczenia dla sprawy, Sąd pominął. Z tego też względu, Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaV.S.na okoliczność zbycia samochodu oraz na okoliczności dotyczące wiedzy stron stosunku prawnego, co do wierzytelności pozwanejR. D.w stosunku doG. D.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Wytoczone przezK. S.powództwo oparte jest naart. 841 § 1 KPC. Zgodnie z tym przepisem, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powództwo to może być jednak wytoczone w ściśle określonym terminie. Zgodnie bowiem zart. 841 § 3 KPC, powództwo osoby trzeciej o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji może być wniesione w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. W literaturze i orzecznictwie sądowym wyrażany jest pogląd, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji ma charakter materialnoprawny, a mówiąc precyzyjnie jest terminem prekluzji sądowej i jako taki nie podlega przywróceniu. Termin ten należy liczyć od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu prawa, a jego cechą jest prekluzja, co oznacza, że po bezskutecznym upływie terminu roszczenie wygasa, a powództwo winno być oddalone, bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (zob. m.in.: Komentarz do art. 841 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P. Telenga, M.P. Wójcik „Kodeks postępowania cywilnego. Praktyczny komentarz.” Zakamycze, 2005, wyd. II, uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2007 r. - III CZP 57/07 i teza wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 grudnia 2015 r. - V ACa 262/15).
Czynność zajęcia ruchomości, co do której powódK. S.rości sobie prawo własności, została przeprowadzona w dniu 11 marca 2015 r. Bezsprzecznie dowiedział się o tym zajęciu 17 marca 2015 r., gdyż tego dnia otrzymał od Komornika pismo zawiadamiające o zajęciu wraz z pouczeniem. Pozew złożył zaś dopiero w dniu 21 stycznia 2016 r., a więc ze znacznym przekroczeniem owego miesięcznego terminu.
Wobec tego, że powód nie zachował miesięcznego terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji, utracił prawo do skutecznej ochrony w tym zakresie, a w efekcie jego powództwo należało oddalić. W takiej sytuacji brak było podstaw do badania innych okoliczności sprawy i przeprowadzania w tym zakresie postępowania dowodowego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd powództwo oddalił.
Uwzględniając to, że powód został zwolniony od kosztów sądowych w zakresie postępowania przed sądem I instancji i ustanowiono dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie adw.W. P., Sąd przyznał temu pełnomocnikowi wynagrodzenie w wysokości 2.400,00 zł ustalone w oparciu o § 4 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z dnia 5 listopada 2015 r.) wraz z podatkiem VAT. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia, opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy (tzw. „opłata minimalna”). Natomiast zgodnie z § 8 ust. 5 tego rozporządzenia, opłaty maksymalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000,00 zł do 50.000,00 zł – 4.800,00 zł. W niniejszej sprawie pełnomocnik wziął udział tylko w jednym posiedzeniu, na którym nastąpiło zamknięcie rozprawy, zaś jego czynności sprowadzały wyłącznie do popierania powództwa i wniosków w nim zawartych. Sąd uznał zatem, iż skala aktywności pełnomocnika i stopień zawiłości sprawy nie uzasadniają przyznania wynagrodzenia wyższego niż wynagrodzenie w stawce minimalnej. Kwotę tę Sąd nakazał wypłacić adw.W. P.z sum budżetowych, przejmując ją jednocześnie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-09-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daniel Mychliński
legal_bases:
- art. 841 § 1 KPC
recorder: Ewelina Goryszewska
signature: I C 70/16
```