You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 1/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Wojciech Wiśniowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r.
sprawyT. B.obwinionego o wykroczenie z art. 107 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 13 listopada 2014 r., sygnatura akt II W 1078/14
uchylazaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 1/15

UZASADNIENIE
T. B.został obwiniony o to, że:

I
w okresie od października 2013 roku do dnia 20 marca 2014 roku o różnych porach dnia w mieszkaniu znajdującym się wR.przyulicy (...)złośliwie niepokoiłM. S.poprzez wielokrotne uderzanie w kaloryfer w swoim mieszkaniu co spowodowało zakłócenie spokoju i równowagi psychicznej na szkodęM. S., tj. o wykroczenie z art. 107 kw

II
w okresie od sierpnia 2013 roku do dnia 20 marca 2014 roku pomiędzy godzinami 08. 00 a 19. 00 w mieszkaniu znajdującym się wR.przyulicy (...)złośliwie niepokoiłK. S.poprzez wielokrotne uderzanie w kaloryfer w swoim mieszkaniu co powodowało zakłócenie spokoju i równowagi psychicznej na szkodęK. S., tj. o wykroczenie z art. 107 kw.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku, sygn. akt II W 1078/14 uznał obwinionegoT. B.za winnego czynów zarzucanych mu we wniosku o ukaranie, a wyczerpujących znamiona wykroczeń z art. 107 kw i na zasadzie art. 107 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazał go na karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych).
Zasądził od obwinionego w całości koszty postępowania w kwocie 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków oraz w kwocie 50 zł tytułem opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją w całości obrońca obwinionego i zarzucił:

1
naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow przez dowolne, niczym nieuzasadnione uznanie wyjaśnień obwinionego za nieszczere i nielogiczne w sytuacji, gdy znajdują one w całości potwierdzenie w zeznaniach trzech świadków, tj.H. B.,A. W.iJ. M. (1), a także częściowo w zeznaniach samych pokrzywdzonych pośrednio potwierdzających fakt przeprowadzanych remontów w sąsiednich mieszkaniach w bloku oraz likwidacji sklepu motoryzacyjnego na parterze,

2
naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow przez błedną ocenę dowodu z zeznań świadkaM. W., w sytuacji gdy:

- słuchana na rozprawie w dniu 9.10. 2014 r. zeznała, wbrew ustaleniu Sądu I instancji na str. 3 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, że nie potrafi powiedzieć z czyjego mieszkania dochodziły stuki – k. 45 akt sprawy,
- słyszała stukanie po rurach od marca 2014 r.,
- nie była w mieszkaniu pokrzywdzonych,
- mieszkając piętro wyżej nie mogła być świadkiem zajścia w mieszkaniu obwinionego w dniu 20 marca 2014 r.,
3. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow przez odmowę wiarygodności zeznaniom świadkówH. W.tylko z tego powodu, że są osobami najbliższymi dla obwinionego, pomimo że w okresie zarzucanego wykroczenia przebywały one praktycznie cały czas w mieszkaniu obwinionego, a ich zeznania znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaJ. M. (1),
4. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow przez niczym nie uzasadnioną odmowę wiary zeznaniom świadkaJ. M. (1), będącego osobą obcą w stosunku do obwinionego, a którego zeznania – zgodnie z zeznaniami świadkówH. B.iA. W.-potwierdzają wersje obwinionego,
5. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow,art. 34kpow w zw. zart. 424 kpkw zw. zart. 82kpow przez błędne ustalenie początku okresu zarzucanego obwinionemu wykroczenia październik 2013 r. w stosunku do jednego pokrzywdzonego, a na sierpień 2013 r. w stosunku do drugiego, mając na uwadze zeznania świadekM. W., która stukanie „po rurach” słyszała od marca 2014 r.,
6. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow iart. 34kpow przez całkowity brak oceny dowodu z akt sprawy sygn. akt II W 919/14 Sądu Rejonowego w Rzeszowie, z których wynika, że obwiniony w dniu 20.03. 2014 r. pierwszy złożył zawiadomienie o wykroczeniu przeciwko pokrzywdzonym, co jak twierdzi obwiniony było powodem wzajemnego oskarżenia w stosunku do niego,
7. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow przez błędne ustalenie na str. 3 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, że słowa wypowiedziane przez obwinionego podczas zajścia w dniu 20 marca 2014 r. świadczą o jego negatywnym stosunku psychicznym do pokrzywdzonych, podczas gdy były one reakcją na próbę wtargnięcia pokrzywdzonych do mieszkania obwinionego.
Powołując powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego z zarzucanych mu czynów oraz o zasądzenie kosztów za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego jest zasadna, o ile skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Obowiązkiem Sądu Rejonowego było dokładne zbadanie okoliczności faktycznych i przeprowadzenie wszystkich dowodów niezbędnych do dotarcia do prawdy obiektywnej w celu wydania wyroku. Tych obowiązków Sąd Rejonowy nie wykonał, przez co wydany wyrok jest przedwczesny.
Zasadniczo Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zeznań pokrzywdzonych i świadkaM. W.w zakresie ustalenia istnienia konfliktu pomiędzy pokrzywdzonymi a obwinionym. Za niewystarczającą należy uznać natomiast ocenę prowadzącą Sąd Rejonowy do przekonania, że dowody te jednoznacznie wykazują przebieg zdarzeń zgodny z treścią stawianych obwinionemu zarzutów. Przede wszystkim powierzchowna jest argumentacja odmawiająca wiarygodności dowodom z zeznań świadkówH. B.iA. W.tylko z tego powodu, że sprzeczne są z zeznaniami pokrzywdzonych i świadkaM. W.. Nie wiadomo z treści uzasadnienia dlaczego Sąd Rejonowy uznał zeznania świadków obrony za nieszczere skoro nie sprawdził przedstawionej w nich wersji o odgłosach mających dochodzić z remontowanych pomieszczeń, które miały zakłócać spokój w bloku. W tej kwestii należało ustalić, czy rzeczywiście w okresie objętym zarzutami takie remonty były prowadzone i czy zakres prac dotyczył instalacji grzewczej, a zatem czy można odgłosy uderzania w instalację ciepłowniczą, przypisać ewentualnie tylko obwinionemu. Bez tych ustaleń Sąd I instancji nie miał podstaw do wyciągnięcia wniosków z zeznań świadkaJ. M. (2), że są niewiarygodne, cyt. „..odnośnie jego sugestii, że przedmiotowe odgłosy mogły dochodzić z remontowanych pomieszczeń (…) i zmierzają do uchronienia obwinionego od odpowiedzialności karnej…”.
Za słuszny należy uznać zarzut apelacji, że Sąd I instancji nie przeprowadził oceny dowodu z akt sprawy II W 919/14 Sądu Rejonowego w Rzeszowie. Taką oceną nie jest pozbawiona dalszych rozważań konstatacja Sądu I instancji, że „…pod sygnaturą II W 919/14 toczy się postępowanie przeciwkoM.iK. S.jako obwinionym przezT. B.o to, że w okresie od 19 do 20 marca 2014 r. złośliwie go niepokoili, tj. o czyny z art. 51 § 1 kw i art. 107 kw…”, (k. 58). Sprawa ta jest podmiotowo i przedmiotowo powiązana ze sprawą rozpoznawaną w niniejszym postępowaniu i dlatego wymaga pełnej oceny pod kątem znaczenia dokonanych w niej ustaleń.
Powyższe braki postępowania dowodowego spowodowały, że zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu Rejonowego będzie przeprowadzenie w całości postępowania dowodowego i uzupełnienie wskazanych wyżej jego braków. Stworzy to podstawę do wydania prawidłowego wyroku w sprawie.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2kpow orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-04-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 437 § 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Wojciech Wiśniowski
signature: II Ka 1/15
```