You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 475/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2014r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014r. w Suwałkach
sprawyA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniemA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 kwietnia 2013 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przywracaA. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2015r.

Sygn. akt III U 475/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 30.04.2013r. odmówiłA. K.przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu wskazał, że w myślart. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227) prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Zgodnie jednak z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 10.04.2013r.A. K.nie jest niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiA. K.domagał się jej zmiany, ewentualnie jej uchylenia i przekazania sprawy do rozpatrzenia organowi rentowemu. Wniósł przy tym o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny – okulisty – celem stwierdzenia stanu jego zdrowia, uniemożliwiającego mu podjęcie pracy. Bliżej w uzasadnieniu wskazał, że rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy otrzymał od 7.09.1994r. do dnia 31.12.2012r., a więc przez 19 lat. W tym okresie, jak również do chwili obecnej, jego stan zdrowia nie tylko nie uległ poprawie, ale wręcz się pogorszył. Charakter schorzenia powoduje, że nie jest możliwa samoczynna poprawa stanu zdrowia w stopniu umożliwiającym mu podjęcie pracy. Z racji wysokiej krótkowzroczności i niedowidzenia oka prawego lekarz medycyny pracy nie dopuszcza go do pracy w jego wyuczonym zawodzie – mechanika maszyn i urządzeń przemysłowych. Brak widzenia obuocznego dyskwalifikuje go z pracy przy urządzeniach elektromechanicznych, w ruchu, na wysokościach itp. Wysoka krótkowzroczność lepszego oka (lewego) wyklucza go z pracy fizycznej z powodu ryzyka odwarstwienia siatkówki. Potwierdzi te okoliczności z zakresu wiedzy medycznej biegły sądowy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega, zgodnie z art. 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od jego ustania ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Tymczasem odwołujący się jest nadal częściowo niezdolny do pracy. Tak należało uznać w obliczu opinii biegłych sądowych lekarzy – dr.n.med.Z. H.z zakresu chorób wewnętrznych, lek.J. T.z zakresu okulistyki i lek.D. M.z zakresu medycyny pracy, którzy na podstawieart. 278 kpcsporządzili opinię na potrzeby postępowania sądowego. Rozpoznali u odwołującego się wysoką krótkowzroczność zwyrodnieniową oka prawego, krótkowzroczność oka lewego, nadciśnienie tętnicze I stopnia, depresję w wywiadzie i stan po nekrolizie n. łokciowego prawego i uznali, że schorzenia krótkowzroczności zwyrodnieniowej oka prawego i krótkowzroczność oka lewego powodują dalej z kontynuacji częściową niezdolność odwołującego się do pracy na okres 2 lat. Schorzenia bowiem krótkowzroczności obu oczu stanowią ograniczenie do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, pracy na wysokości, pracy przy maszynach w ruchu, tj. pracy zgodnej z kwalifikacjami mechanika maszyn i urządzeń przemysłowych i każdej ciężkiej pracy fizycznej.
Biegli wskazali też, że stan zdrowia odwołującego się nie uległ poprawie od ostatniego badania z dnia 8.12.2010r.
Sąd zaś oparł się o opinię biegłych sądowych, gdyż to właśnie, jak wypowiedział się Sąd Najwyższy choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06 (Lex 368973), w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej, koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.
Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 (Lex 577813) i z 24.02.2010r. II UK 191/09 (Lex 590238). Sąd bowiem musi zawsze kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną wiedzę.
Sąd natomiast podzielił opinię biegłych sądowych, gdyż została sporządzona przez specjalistów i jest jednoznaczna w swojej wymowie. Nie miał zresztą powodów aby jej nie podzielić.
W wyniku tej jednoznacznej opinii biegłych sądowych Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, w których to zakwestionował on wnioski biegłych lekarzy, wskazując, że wnioskowanie częściowej niezdolności do pracy u ubezpieczonego z powodu upośledzenia widzenia przy danych o widzeniu po korekcji w oku lepszym 0,4 jest niezgodne z zasadami orzecznictwa. Niewielkie bowiem ograniczenie pola widzenia jest bez znaczenia orzeczniczego. Profilaktyczne też przeciwwskazanie do niektórych prac nie jest równoznaczne z niezdolnością do pracy. Odwołujący się (lat(...)) w okresie wcześniej pobieranego świadczenia rentowego pracował kilka lat jako referent administracyjno-biurowy, potem dozorca-palacz w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd zauważa bowiem, że Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS nie wskazał, aby stan zdrowia odwołującego się poprawił. Stąd jego zarzuty i tym samym organu rentowego trudno uznać za miarodajne. Jeżeli przecież stan zdrowia nie uległ poprawie, renta z tytułu niezdolności do pracy nadal przysługuje, tym bardziej, że jak wyżej wskazano, w sprawie o świadczenia rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi koniecznych danych o stanie zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie rentowe, a nie stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, na które powołał się organ rentowy.
Godzi się też zauważyć, że odwołujący się wcale nie pracował wiele lat jako referent administracyjno-biurowy, a potem jako dozorca-palacz. Najpierw bowiem od dnia 26.03.2010r. pracował jako dozorca-palacz, a później tylko kilka miesięcy od 1.04.2013r. do 4.11.2013r. jako samodzielny referent do produkcji i jakości, na które to stanowisko został przeniesiony na własną prośbę z uwagi na stan zdrowia. Przy tym zgodnie z informacją zakładu pracy, gdzie był zatrudniony– (...) Sp. z o.o.wO., potwierdzającą w tym względzie jego wyjaśnienia, na tym stanowisku odbierał jedynie telefony od klientów i łączył z pracownikami biura. W chwili pakowania i załadunku sprawdzał, czy okna są właściwie zapakowane, czy są właściwie ustawione i zamocowane aby się nie zniszczyły w czasie transportu. Do jego obowiązków należało też sprawdzanie ilościowe wysyłki zgodnie ze specyfikacją wysyłkową. Ze względu jednak na stan zdrowia pracownik w ocenie pracodawcy nie był w stanie należycie wykonywać swoich obowiązków. W związku z tym zaproponowano mu rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, co nastąpiło w dniu 4.11.2013r. Nie można więc mówić, aby odwołujący się aktywnie pracował, a tym bardzie w wyuczonym zawodzie. Nie był też typowym pracownikiem umysłowym, co sugerował Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS, zwłaszcza że ma tylko wykształcenie zawodowe. Wszystko to więc potwierdza opinię biegłych sądowych, którą należało w całości podzielić.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zatem decyzję i przywróciłA. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1.01.2013r. do dnia 31.12.2015r.
PW/mmw

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2014-01-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 278 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 475/13
```