You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 93/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kociubiński (spr.)
Sędziowie:  SA Marcin Cieślikowski
SA Stanisław Rączkowski
Protokolant: Aldona Zięta
przy udziale prokurator Beaty Lorenc - Kociubińskiej wykonującej zadania prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 roku
sprawyS. Ż.
o zadośćuczynienie
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 26 listopada 2015 roku, sygn. akt III Ko 170/15
na podstawieart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.

SSA Stanisław Rączkowski

SSA Wojciech Kociubiński

SSA Marcin Cieślikowski

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r., sygn.. akt: III Ko 170/15 Sąd Okręgowy w Świdnicy, orzekając na rozprawie w składzie trzech sędziów, na podstawieart. 552§4 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzeczS. Ż.52.500 zł z tytułu zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie od 25 czerwca 2012 roku do 7 września 2012 roku w sprawie III K 1283/12 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, z ustawowymi odsetkami od dnia prawomocności. Dalej idące żądanie oddalił.
Apelację od tego wyroku wnieśli pełnomocnik wnioskodawcy oraz prokurator.
Pełnomocnik zaskarżył wyrok w części oddalającej roszczenie, a wyrokowi temu zarzucił między innymi obrazęart. 554 § 2 k.p.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.07.2015 r., nadanym przez ustawę z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, polegającą na wydaniu zaskarżonego orzeczenia przez skład trzech sędziów zawodowych, podczas gdy zgodnie zart. 554 § 2 k.p.k.sąd powinien orzekać w składzie jeden sędzia zawodowy i dwóch ławników.
Identyczny zarzut podniósł w pkt I swojej apelacji prokurator, z tym że o ile pełnomocnik wnioskodawcy zarzucone uchybienieart. 554 § 2 k.p.k.zakwalifikował jako względną podstawę odwoławczą zart. 438 § 2 k.p.k., tj. obrazę przepisu prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, to prokurator wskazał, że zarzucone uchybienie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Apelujący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Należy podzielić zarzut wskazywany w obu apelacjach, że Sąd Okręgowy orzekał zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2016 r. w niewłaściwym składzie, co – jak zasadnie uznał prokurator - stanowi uchybienie w postaci bezwzględnego powodu odwoławczego zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Zgodnie zart. 554 § 2 k.p.k., obowiązującym już w dacie rozpoznania sprawy przez Sąd Okręgowy (wszczęcia postępowania przed tym Sądem w rozumieniu art. 30 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. poz. 1242 z późn. zm.) w sprawach o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie oraz niesłuszne stosowanie środków przymusu sąd okręgowy orzeka na rozprawie wyrokiem w składzie jednego sędziego i dwóch ławników. Przepisart. 554 § 2 k.p.k.stanowi szczególną regulację w stosunku do ogólnych zasad ustalania składu sądu, zawartych wart. 28 § 1-3 k.p.k.Z tych ostatnich przepisów wynika, że skład kolegialny orzekającego w pierwszej instancji sądu okręgowego może składać się z trzech sędziów, ale jedynie w warunkach określonych wart. 28 § 3 k.p.k.A więc, po pierwsze, na rozprawie głównej i po drugie, jeżeli ze względu na szczególną zawiłość sprawy lub jej wagę sąd postanowi o rozpoznaniu sprawy w składzie trzech sędziów albo jednego sędziego i dwóch ławników. Systematyka przepisówart. 28 § 1 – 3 k.p.k.nie pozostawia wątpliwości, że zmiana składu sądu na podstawieart. 28 § 3 k.p.k.może dotyczyć wyłącznie składu właściwego wedługart. 28 § 1 i 2 k.p.k.obowiązującego – jak stanowiart. 28 § 1 k.p.k.– w sprawach rozstrzyganych przez sąd na rozprawie głównej, a więc w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo. Na podstawieart. 28 § 3 k.p.k.sąd nie ma prawa zmieniać składu sądu przewidzianego w innym przepisie dla danej kategorii spraw, jako regulacji szczegółowej, a – jak to już zaznaczono na wstępie – z taką właśnie mamy do czynienia wart. 554 § 2 k.p.k., określającym właściwy skład sądu okręgowego orzekającego na podstawie przepisówrozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego. Do regulacji tejart. 28 § 3 k.k.nie ma zastosowania.Art. 554 § 2 k.p.k., w którym brak jest przymiotnika „główna” nie odnosi się do spraw w których rozstrzyga się o odpowiedzialności karnej oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo i jako regulacja szczegółowa nie przewiduje żadnego odstępstwa.
Nienależyta obsada sądu w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.występuje zarówno wówczas, gdy sąd orzekał w składzie nieznanym ustawie, jak i wtedy, gdy sąd orzekał wprawdzie w składzie znanym ustawie, ale nieprzewidzianym przez obowiązujące przepisy dla danego rodzaju spraw (zob. Z. Muras, Bezwzględne przyczyny odwoławcze, Toruń 2004, s.83; wyrok SA w Warszawie z 7.12.2012 r., II Aka 356/12, Lex nr 1350437; wyrok SA w Białymstoku 29.08.2013 r., Lex nr 1372238)
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmowano, że nienależyta obsada sądu nie występuje, gdy ustawa przewiduje dwie możliwości rozpoznania sprawy w różnych składach sądu, uzależniając drugą z nich od wydania przez prezesa sądu stosownego zarządzenia (uchwała SN z 20 listopada 1997 r., I KZP 30/97, OSNKW 1997, nr 11-12, poz. 92, z aprobującą glosą W. Grzeszczyka, OSP 1998, z. 4, poz. 71). W obecnym stanie prawnym sytuacja taka wystąpi wtedy, gdy sąd pierwszej instancji na podstawie art. 28 § 3 orzekał w składzie szerszym niż jednoosobowy, tj. trzech sędziów zawodowych albo w składzie sędziego i dwóch ławników bez stosownego postanowienia sądu o rozpoznaniu sprawy w takim składzie z uwagi na jej szczególną zawiłość lub wagę, jak i wtedy, gdy sąd odwoławczy orzekał na rozprawie apelacyjnej w składzie trzech sędziów, gdy postępowanie przygotowawcze zakończyło się w formie dochodzenia, a prezes sądu lub sąd nie wydał decyzji o rozpoznaniu sprawy w takim składzie (art. 449 § 2). Należy przyjąć za Sądem Najwyższym, że w obu przedstawionych przypadkach nie występuje nienależyta obsada sądu, a tylko uchybienie procesowe w postaci względnej przyczyny odwoławczej, polegające na niewydaniu stosownej decyzji o rozpoznaniu sprawy w szerszym składzie (art. 438 pkt 2 w zw. z art. 28 § 3 i art. 449 § 2). W sprawach o odszkodowanie za niesłuszne skazanie oraz niesłuszne stosowanie środków przymusu ustawa nie przewiduje alternatywy, jeżeli chodzi o skład sądu okręgowego orzekającego na rozprawie. Ani prezes sądu, ani sąd nie są uprawnieni do wydania decyzji o zmianie składu sądu określonego wart. 554 § 2 k.p.k.Stąd też należy zgodzić się z apelującymi, że rozpoznając sprawę z wnioskuS. Ż.o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie w składzie trzech sędziów, zamiast w przewidzianym wart. 554 § 2 k.k.składzie jeden sędzia i dwóch ławników, Sąd Okręgowy w Świdnicy był sądem nienależycie obsadzonym, co stanowi uchybienie o randze bezwzględnego powodu odwoławczego zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Powyższe, na podstawieart. 439 § 1 k.p.k.obliguje zaskarżony wyrok uchylić niezależnie od granic zaskarżenia i treści dalszych zarzutów podniesionych w apelacjach i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.

SSA Stanisław Rączkowski

SSA Wojciech Kociubiński

SSA Marcin Cieślikowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-04-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Cieślikowski
- Stanisław Rączkowski
- Wojciech Kociubiński
legal_bases:
- rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego
- art. 554 § 2 k.k.
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 93/16
```