You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 503/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 02 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie – w II Wydziale Karnym,w składzie:
Przewodniczący: SSR Lucyna Brzoskowska,
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek
Prokurator: Prok. Rej. Agnieszka Dobies
po rozpoznaniu na rozprawie sprawy:
K. N.,synaM.iE.z domuD.,urodzonego (...)wO.,
skazanego prawomocnymi – podlegającymi wykonaniu wyrokami:
1/ wyrokiem Sądu Rejonowego wO.z dnia 27 – 03 - 2013r. w sprawie II K 1592/12 na karę 1 roku pozbawienia wolności,
2/ Sądu Rejonowego wO.z dnia 02 - 12 - 2015r. w sprawie II K 625/15 na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,

orzeka

I
na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art. 85ak.k.,art. 86§ 1 k.k.,art. 569 k.p.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi wyżej iwymierza skazanemuK. N.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego wykonania kary w sprawie II K 1592/12 od dnia 06.09.2016r., oraz okres od 23.09.2012r. do 24.09.2012r.,

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.E. K.kwotę 120zł (oraz 23% podatku VAT) tytułem wykonywania obrony z urzędu w postępowaniu sądowym,

V
na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia skazanego z ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości.

sygn. akt IIK 503/17

UZASADNIENIE
K. N.został skazany następującymi prawomocnymi podlegającymi wykonaniu wyrokami:
1/ wyrokiem Sądu Rejonowego wO.z dnia 27 – 03 - 2013r. w sprawie II K 1592/12 na karę 1 roku pozbawienia wolności,
2/ Sądu Rejonowego wO.z dnia 02 - 12 - 2015r. w sprawie II K 625/15 na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.

(dowód: informacja zK.k. 14-14v, odpisy orzeczeń k. 15-15v, k. 17-17v, k.19-19v, k.20-21, k.23-23v, k.24-24v, postanowienia k.16-16v, k.18-18v, k.22-22v, k.25-25v, informacje o wyroku k.9-11, informacja o pobytach k.28-30v)

Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany jest osobą , która ma problem alkoholowy, kilka razy wchodził z konflikt z prawem. Na wolności miał negatywne wzorce wyniesione z domu rodzinnego, gdzie domownicy wykazują objawy uzależnienia od alkoholu. Przebywając na wolności skazany nie był w stanie sam zaprzestać nadużywania alkoholu, ani rozpocząć terapii.
SkazanyK. N.orzeczoną karę pozbawienia wolności rozpoczął odbywać w AŚ w(...)-2016r. Do jednostki ZK wK.został przetransportowany w dniu 06-10-2016r. Osadzony z uwagi na uzależnienie od alkoholu oraz brak możliwości odbycia stacjonarnej terapii z uwagi na bliski termin końca kary, w/w odbył program krótkiej interwencji. Zachowanie osadzonego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako dobre. Na temat popełnionych przestępstw jak i dotychczasowego trybu żucia skazany wypowiada się umiarkowanie krytycznie. W stosunku do funkcjonariuszy – regulaminowy. W środowisku współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo. Nie brał udziału w zdarzeniach nadzwyczajnych. Nie były stosowane wobec niego środki przymusu bezpośredniego. W czasie odbywania kary skazany nie był ani nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. Ogóle zachowanie osadzonego zostało ocenione jako dobre.

(dowód: opinia o skazanym k.27v)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 568a § 1 k.p.k., który to został dodany doustawy Kodeks Postępowania Karnegoprzez ustawę z dnia 20 lutego 2015r. ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396) o zmianieustawy – Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw - Sąd orzeka karę łączną bądź w wyroku skazującym, bądź w wyroku łącznym.
Jak zaś stanowi znowelizowany przez tą samą ustawę§ 1 art. 569 k.p.k., jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, która prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Wobec faktu, że ostatnie skazanieK. N.nastąpiło na mocy wyroku Sądu Rejonowego wO.wydanego po dniu 1 lipca 2017r. w przedmiotowej sprawie zastosowanie miały przepisy obowiązujące po 1 lipca 2015r. ze zmianami wynikającymi z powołanej ustawy z dnia 11 marca 2016r.
Jak wyraźnie stanowiart. 85 § 1 KK, w sytuacji, w której sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zachodzi konieczność orzeczenia kary łącznej. Sformułowanie "sąd orzeka karę łączną" w sposób niepozostawiający wątpliwości wskazuje, że zastosowanie omawianej instytucji jest obligatoryjne oraz, że jest to nakaz skierowany wyłącznie do sądu. Nadto jak stanowiart. 85 § 2podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne, za przestępstwa o których mowa w§ 1. Jednocześnie Sąd badał, czy zachodzą warunki zart. 85§3k.k.
W postępowaniu o wydanie wyroku łącznego należało zatem zbadać, czyK. N.popełnił dwa lub więcej przestępstw i czy wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, bądź inne które mogą być połączone, i czy kary te podlegają wykonaniu w całości lub w części.
W przedmiotowej sprawie warunki do orzeczenia kary łącznej spełniają kara jednostkowa i kary łączne z wyroku łącznego wymierzone skazanemu wyrokami w sprawach 1-2 opisane jw. Wszystkie bowiem kary orzeczone wymienionymi wyrokami są karami tego samego rodzaju i podlegające łączeniu – tj. karami pozbawienia wolności.
Mając na względzie powyższe ustalenia należało z kolei zdecydować o wymiarze nowej kary łącznej. Zasady jej kształtowania zostały określone wart. 86 § 1, 3 i 4 kki dodanym nowelą powołaną w pierwszej części wyroku - przepisemart. 85a kk. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Wydając wyrok łączny, Sąd może się kierować jedną z trzech zasad:
a/ kumulacji - orzeczona kara jest sumą kar jednostkowych,
b/ absorpcji - wymierza się karę w granicach najsurowszej z podlegających połączeniu kar jednostkowych/,
c/ asperacji - częściowej absorpcji.
Zarówno w doktrynie prawa karnego, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtowało się stanowisko, że prymat w zakresie wymiaru kary łącznej winna mieć zasada tzw. asperacji – t. j. wymierzanie kary łącznej powyżej najwyższej z kar wymierzonych, a poniżej sumy kar.
Wskazuje się również, że kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, nie może jednak stanowić zbyt znacznej premii – płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw.
Podkreśla się również, że „

    Wymiar kary łącznej powinien uwzględniać potrzeby prewencji generalnej i indywidualnej. Nie podlega ponownej ocenie kwestia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych popełnionych przez sprawcę przestępstw. Wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na ocenę społecznego niebezpieczeństwa sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym [K. Buchała, Wymiar kary łącznej, PiP 1972, nr 1, S. 55 i nast.; M. Szewczyk, Kara łączna w polskim prawie karnym, s.78 i nast.].” (P .Hofmański i L. Paprzycki w komentarzu doart.86 k.k.-Lex Polonica Maxima)

W doktrynie podnosi się, że kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy(tak P. Kardas, [w:] A. Zoll (red.), Kodeks karny, s. 926), tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również nieopłacalności przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70).
Sąd wymierzając karę łączną, jest zobowiązany wziąć pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a więc takiego oddziaływania na sprawcę, aby ten nie naruszał w przyszłości porządku prawnego. Jednocześnie reakcja karna skupiając się na sprawcy, musi być efektywna, tj. niedopuszczalne jest orzekanie kar, które będą przez sprawcę trywializowane, czy wręcz wkalkulowane w "koszty" przestępstwa. Dyrektywa prewencji indywidualnej ma zatem dwa podstawowe cele, tj. zapobiegać popełnianiu przestępstw oraz wychować sprawcę.
Pierwszy z nich może być osiągnięty przez indywidualne odstraszenie oraz uniemożliwienie popełniania przestępstw, drugi przez resocjalizację. W przypadku orzekania kary łącznej, pozytywny aspekt dyrektywy prewencji generalnej będzie natomiast realizowany w pierwszej kolejności przez utwierdzenie w świadomości społecznej przekonania o egzekwowaniu prawa oraz akceptacji orzeczonej kary jako sprawiedliwej, stanowiącej podsumowanie przestępczej działalności skazanego(por. J. Wojciechowska, [w:] G. Rejman (red.), Kodeks karny, s. 921).
Na tle realiów niniejszej sprawy Sąd uznał, że celowym jest zastosowanie tzw. zasady asperacji, co wyraża się w wymierzeniu kary w wysokości poniżej sumy kar podlegających łączeniu.
Podkreślić należy, że skazanyK. N.dopuścił się czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Za taką oceną przemawiają kwalifikacje prawne przypisanych mu przestępstw, ich ilość oraz orzeczone kary.
Takie zachowanie skazanego świadczy o braku poszanowania dla porządku prawnego, a wręcz chęci uniknięcia konsekwencji związanych z rygorem odbywania orzeczonych prawomocnie kar pozbawienia wolności.
Wobec powyższego uznać należy, że zastosowanie zasady absorbcji jest nieuzasadnione i byłoby niezrozumiałe, także z uwagi na cele ogólnoprewencyjne, jakie kara kryminalna winna spełniać.
Okoliczności podane w opinii z ZK wK.(opisane jw.) miały duży wpływ na ocenę skazanego i na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym.
Wobec powyższego Sąd uznał, że wymierzona kara łączna będzie adekwatna do ilości i wagi popełnionych przestępstw, jak również ma na uwadze postawę skazanego przed i po ich popełnieniu.
Ważąc zatem powyższe okoliczności Sąd uznał, że kara łączna pozbawienia wolności w wymierzonym wymiarze będzie karą odpowiednią z punktu zasad wyrażonych w nowym przepisieart. 85a kodeksu karnego, która spełni cele zarówno prewencji indywidualnej, jak i generalnej.
Sąd pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte niniejszym wyrokiem, zaś w pozostałym zakresie postepowanie umorzył .
Zaliczono na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary jak w pkt III.
W pkt IV wyroku mając na uwadze fakt, że skazany był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu, a koszty tej obrony nie zostały opłacone w całości, ani w części Sąd zasądził stosowne wynagrodzenie od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.E. K..
Sąd w oparciu oart.624§1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając jego aktualną sytuację materialną i brak dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-08-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Lucyna Brzoskowska
legal_bases:
- art. 85a kodeksu karnego
- art. 568a § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek
signature: II K 503/17
```