You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1103/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoA. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 734,32 zł (siedemset trzydzieści cztery złote trzydzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 23 października 2015r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 202 zł (dwieście dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 1103/17

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.wniósł pozew przeciwkoA. B.o zapłatę kwoty 2282,63 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwana zawarła z(...)sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana winna była zapłacić operatorowi telekomunikacyjnemu ekwiwalent świadczonych przez niego usług w kwocie dochodzonej pozwem. Powód nabył dochodzoną pozwem kwotę w drodze umowy cesji. Pomimo wezwania pozwana nie zapłaciła należności.
W dniu 17 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw i domagała się oddalenia powództwa w całości.
Pozwana wskazała, iż była obciążana opłatami za sms premium wbrew jej woli, kilkakrotnie próbowała doprowadzić do wyłączenia tej usługi. Najpierw przestała opłacać tą usługę, następnie wstrzymano jej świadczenie usług w związku z tym przestała w ogóle płacić rachunki i nastąpiło wypowiedzenie jej umowy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Pozwaną i operatora telekomunikacyjnego(...)sp. z o.o. łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Bezsporne, nadto umowa k. 30 i 31 akt
Operator telekomunikacyjny wystawił następujące dokumenty księgowe:
-faktura nr (...)z dnia 22 lutego 2014 r. z terminem płatności 10 marca 2014 r. na kwotę 289,68 zł(k. 118 akt)z tego 108,24 zł to opłata za sms premium;
-faktura nr (...)z dnia 22 marca 2014 r. z terminem płatności 7 kwietnia 2014 r. na kwotę 260,75 zł(k. 120 akt) z tego 83,64 zł to opłata za sms premium
-faktura nr (...)z dnia 22 kwietnia 2014 r. z terminem płatności 6 maja 2014 r. na kwotę 195,42 zł(k. 122 akt) z tego 24,60 zł to opłata za sms premium
-faktura nr (...)z dnia 22 maja 2014 r. z terminem płatności 5 czerwca 2014 r. na kwotę 169,94 zł(k. 116 akt)
-faktura nr (...)z dnia 22 czerwca 2014 r. z terminem płatności 7 lipca 2014 r. na kwotę 171,39 zł,(k. 114 akt)
- nota obciążeniowa nr(...)z dnia 4 września 2014 r. z terminem płatności 18 września 2014 r. na kwotę 816,53 zł tytułem opłaty specjalnej za nieterminowe rozwiązanie umowy dot. nr(...)(k. 111 akt)
- nota obciążeniowa nr(...)z dnia 4 września 2014 r. z terminem płatności 18 września 2014 r. na kwotę 311,09 zł tytułem opłaty specjalnej za nieterminowe rozwiązanie umowy dot. numeru(...)(k. 109 akt)
Wierzytelność została przeniesiona przez operatora telekomunikacyjnego na rzecz powoda w drodze umowy cesji.
Bezsporne, nadto umowa k. 99-107 akt
Pozwana kwestionowała zasadność obciążania jej opłatami za sms premium.
Dowód: wydruk wiadomości e-mail k. 37, 38 akt
Powód wskazał, iż noty księgowe zostały wystawione na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz na podstawieart. 57 ust 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne(Dz.U. 2014.243) w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy wskutek jej wypowiedzenia przez pozwaną. Operator telekomunikacyjny skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i obciążył pozwaną karą umowną. Kara została pomniejszona o proporcjonalną wartość przyznanej ulgi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Jednak powód nie przedłożył umów ani regulaminów, z których wynikałoby w jakiej wysokości ustalono karę umowną, w jakiej wysokości pozwanej przyznano ulgę i w jakich sytuacjach pozwana może być karą umowną obciążona. Nadto nie wykazano kto i na jakiej podstawie i z jaką datą wypowiedział umowę.
Z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 816,53 zł, 311,09 zł wynikających z not odsetkowych a także w zakresie kwot 83,21 zł i 32,32 zł tytułem skapitalizowanych odsetek od obciążeń wynikających z zakwestionowanych not.
Powód odniósł się do zarzutu dotyczącego naliczania przez operatora dodatkowych opłat za sms premium i wyjaśnił, że są to usługi dodatkowe o podwyższonej opłacie a klient może samodzielnie decydować o aktywacji i blokadzie takich usług wysyłając odpowiedni kod. Korzystanie z takich usług wiąże się z akceptacją regulaminów.
Jednak powód nie przedstawił regulacji operatora telekomunikacyjnego dotyczącego takich usług, nie wykazał, że konsument został uprzedzony o możliwości obciążania go przez operatora telekomunikacyjnego dodatkowymi kosztami w rachunku i że takie rozwiązania zaakceptował.
W związku z tym Sąd oddalił roszczenie o zapłatę należności wynikającej zfaktury nr (...)na kwotę 289,68 zł bowiem została przez pozwaną częściowo opłacona, a nie uregulowała należności za sms premium w kwocie 108,24 zł, która była dochodzona w niniejszej sprawie. Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 18,25 zł skapitalizowanych odsetek od tej kwoty.
Zfaktury nr (...)z dnia 22 marca 2014 r. wystawionej na kwotę 260,75 zł Sąd zasądził 177,11 zł a oddalił powództwo w zakresie kwoty 83,64 zł, bowiem była to opłata za sms premium. Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 41,39 zł skapitalizowanych odsetek od całej faktury.
Zfaktury nr (...)z dnia 22 kwietnia 2014 r. wystawionej na kwotę 195,42 zł Sąd zasądził 170,82 zł a oddalił powództwo co do kwoty 24,60 zł, bowiem była to opłata za sms premium Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 29,08 zł skapitalizowanych odsetek od całej faktury.
Sąd uwzględnił w całości należności dochodzone na podstawie
-faktury nr (...)z dnia 22 maja 2014 r. na kwotę 169,94 zł z odsetkami skapitalizowanymi na kwotę 23,41 zł;
-faktury nr (...)z dnia 22 czerwca 2014 r. na kwotę 171,39 zł, z odsetkami skapitalizowanymi na kwotę 21,65 zł.
W związku z powyższym zasądzona kwota wyniosła łącznie 734,32 zł z dalszymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia wniesienia pozwu zgodnie zart. 481 kc
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 kpcrozdzielając je stosunkowo. Na koszty, które poniósł powód składało się: 30 zł opłaty od pozwu i 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Powód wygrał w 32%, tak więc Sąd zasądził 32 % poniesionych kosztów w kwocie 202 zł.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-07-20'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 57 ust 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne
- art. 481 kc
- art. 100 kpc
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 1103/17
```