You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 141/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 30 października 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. Z., s.M.iH. z d. J.,ur. (...)wW.
oskarżonego o  to, że :
W dniu 24 sierpnia 2017 roku wL.woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 95744,68 w ten sposób , że wprowadził w błąd pracownika banku , co do faktu uzyskiwanych dochodów za wykonywaną pracę i złożył wniosek o przyznanie pożyczki ekspresowej , przekładając nieprawdziwe wyciągi bankowe za miesiąc czerwiec , lipiec i sierpień 2017 roku potwierdzające okoliczność , co do faktu wysokości osiąganych dochodów , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania powyższego wsparcia finansowego , a następnie zawarł umowę pożyczki ekspresowej o numerze(...)i uzyskał wskazaną kwotę pożyczki , działając tym samym na szkodę w/w Banku
to jest o czyn zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
OskarżonegoM. Z.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 24 sierpnia 2017 roku wL., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 95744,68 zł w ten sposób , że wprowadził w błąd pracownika banku , co do faktu uzyskiwanych dochodów za wykonywaną pracę i złożył wniosek o przyznanie pożyczki ekspresowej , przekładając podrobione i poświadczające nieprawdę wyciągi bankowe zBanku (...)wW.za miesiąc czerwiec , lipiec i sierpień 2017 roku potwierdzające okoliczność , co do faktu wysokości osiąganych dochodów , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania powyższego wsparcia finansowego , a następnie zawarł umowę pożyczki ekspresowej o numerze(...)i uzyskał wskazaną kwotę pożyczki , działając tym samym na szkodę wBank (...) S.A.wW.to jest popełnienia czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemuM. Z.karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Z.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. Z.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. Z.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 141/18

UZASADNIENIE ( w trybieart. 424 § 3 k.p.k.)
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. Z.stanął pod zarzutem iż w dniu 24 sierpnia 2017 roku wL.woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 95744,68 w ten sposób , że wprowadził w błąd pracownika banku , co do faktu uzyskiwanych dochodów za wykonywaną pracę i złożył wniosek o przyznanie pożyczki ekspresowej , przekładając nieprawdziwe wyciągi bankowe za miesiąc czerwiec , lipiec i sierpień 2017 roku potwierdzające okoliczność , co do faktu wysokości osiąganych dochodów , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania powyższego wsparcia finansowego , a następnie zawarł umowę pożyczki ekspresowej o numerze(...)i uzyskał wskazaną kwotę pożyczki , działając tym samym na szkodę w/w Banku to jest popełnienia czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
M. Z.ma ukończone 25 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu 1 dziecko , pracuje i uzyskuje dochód w kwocie 3500 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 117 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani leczony odwykowo.
OskarżonyM. Z.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu i wyjaśnił iż w okresie kiedy był mu udzielony kredyt wBanku (...) S.A., był zatrudniony na umowę o pracę wfirmie (...)jako przedstawiciel handlowy . Dlatego wystąpił do tego pracodawcy o wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach i zaświadczenie to przedstawił do banku celem uzyskania tego kredytu . Zaciągnięty kredyt spłaca regularnie na dowód czego przedstawia wyciąg z rachunku bankowego ( k. 69 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. Z.w niewielkim zakresie w którym stwierdził iż aktualnie regularnie spłaca przedmiotowy kredyt zaciągnięty wBanku (...) S.A.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci przedłożonego przez oskarżonego wyciągu z rachunku bankowego ( k. 70 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałym wyjaśnieniom oskarżonegoM. Z.zwłaszcza odnośnie faktu iż w okresie gdy zaciągnął przedmiotowy kredyt wBanku (...) S.A., był zatrudniony na umowę o pracę wfirmie (...)jako przedstawiciel handlowy i by uzyskać ten kredyt przedłożył wystawione przez tego pracodawcę zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach . Wyjaśnienia oskarżonegoM. Z.tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonegoM. Z.wersja wydarzeń stanowi ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępie należ wskazać z dokumentacji przedłożonej przezBanku (...) S.A.wynika iż podstawą przyznania oskarżonemuM. Z.pożyczki ekspresowej w dniu 24 sierpnia 2017 r. były trzy wyciągi z rachunku bankowego oskarżonegoM. Z.prowadzonego przezbank (...), a nie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wydane przezfirmę (...). Oskarżony takiego zaświadczenia przy ubieganiu się o tą pożyczkę w ogóle nie przedłożył ( k. 1-39 ) . Ponadto z pisma(...)z dnia 06 września 2017 r. wynika iż przedłożone w celu uzyskania przedmiotowej pożyczki przez oskarżonego trzy wyciągi z rachunku bankowego oskarżonegoM. Z.prowadzonego przezbank (...)nie są autentyczne ( k. 40 ) . Należy również wskazać iż z zeznań świadkaG. N.właścicielafirmy (...)– wynika iż oskarżonyM. Z.nigdy nie był zatrudniony wfirmie (...)na umowę o pracę . Był natomiast jednorazowo zatrudniony na umowę o dzieło i z tego tytułu uzyskał dochód w wysokości 500 zł ( k. 52 i k. 133-134 ) . Fakt ten potwierdzają dokumenty w postaci : umowy o dzieło ( k. 56 ) , rachunku ( k. 57 ) i listy plac ( k. 58 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoM. Z.jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę zeznaniom przesłuchanym w niniejszej sprawie świadkom :G. N.( k. 52 i k. 133-134 ) iM. O.( k. 48 i k. 133 ) jako jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaG. N.właścicielafirmy (...)– wynika iż oskarżonyM. Z.nigdy nie był zatrudniony wfirmie (...)na umowę o prace . OskarżonyM. Z.był natomiast jednorazowo zatrudniony na umowę o dzieło i z tego tytułu uzyskał dochód w wysokości 500 zł ( k. 52 i k. 133-134 ).
Natomiast z zeznań świadkaM. O.wynika w jakich okolicznościach oskarżonyM. Z.zaciągną w dniu 24 sierpnia 2017 roku przedmiotową pożyczkę pieniężnej wBanku (...) S.A.( k. 48 i k. 133 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyM. Z.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 24 sierpnia 2017 roku wL., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 95744,68 zł w ten sposób , że wprowadził w błąd pracownika banku , co do faktu uzyskiwanych dochodów za wykonywaną pracę i złożył wniosek o przyznanie pożyczki ekspresowej , przekładając podrobione i poświadczające nieprawdę wyciągi bankowe zBanku (...)wW.za miesiąc czerwiec , lipiec i sierpień 2017 roku potwierdzające okoliczność , co do faktu wysokości osiąganych dochodów , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania powyższego wsparcia finansowego , a następnie zawarł umowę pożyczki ekspresowej o numerze(...)i uzyskał wskazaną kwotę pożyczki , działając tym samym na szkodę wBank (...) S.A.wW.to jest popełnienia czynu zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Przepisart. 286 § 1 k.k.stanowi , że karze podlega kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przedmiotem ochrony są wskazanym w tym przepisie są prawa majątkowe. Treśćart. 286 § 1 k.k.określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.
„Wprowadzenie w błąd” polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy (np. co do wartości przedmiotu, cech sprzedawanego lub nabywanego towaru, możliwości uzyskania korzyści z zawartej transakcji itp.). Ta postać oszustwa nazywana jest „oszustwem czynnym. Natomiast „wyzyskanie błędu” - to celowe skorzystanie z mylnego wyobrażenia o wartości rzeczy, skutkach transakcji itp., w jakim znajduje się pokrzywdzony. Tę formę oszukańczego zachowania nazywa się niekiedy „oszustwem biernym”, co jednak nie jest ścisłe, gdyż sprawca musi przejawiać określoną aktywność, aby wyzyskać błąd pokrzywdzonego. Przedmiotem wykonawczym oszustwa jest mienie w znaczeniu szerokim obejmującym zarówno uszczerbek majątkowy (damnum emergens), jak i utracone korzyści (lucrum cessans), jeżeli są następstwem niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. ( za Komentarz do art.286 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Dopóki takie rozporządzenie nie nastąpi, a sprawca podejmie oszukańcze zabiegi mające na celu jego uzyskanie, można mówić jedynie o usiłowaniu, a nie o dokonaniu oszustwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1999 r., V KKN 513/97, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 6). Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, w którym celem działania sprawcy jest uzyskanie szeroko pojętej korzyści majątkowej , która może polegać zarówno na uzyskaniu zysku (zwiększeniu aktywów), jak i na zmniejszeniu pasywów.
Przepisart. 297 § 1 k.k.stanowi natomiast , iż karze podlega kto w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia. Przedmiotem ochrony przepisówart. 297 k.k.jest prawidłowe funkcjonowanie wymienionych w§ 1tego artykułu instytucji finansowo-gospodarczych, a nie tylko interesy banku lub innej instytucji przyznającej odpowiednie świadczenie oraz interesy budżetowe naruszone nieprawidłowym udzieleniem dotacji, subwencji lub zamówienia publicznego. Jest to typowe dla prawa karnego gospodarczego, które chroni nie tylko interesy bezpośrednio pokrzywdzonego, lecz także szeroko pojęte interesy społeczne (bliżej A. Marek,Prawo karne, s. 558-561 oraz wskazana tam literatura).Artykuł 297 § 1 k.k.w swym pierwotnym ujęciu chronił instytucje „pożyczki bankowej”, „kredytu”, „gwarancji kredytowej”, „dotacji”, „subwencji” oraz „zamówień publicznych” . Nowelizacjakodeksu karnegowprowadzona ustawą z dnia 18 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 69, poz. 626), uzupełniła ten przepis uwzględniając w jego treści „akredytywę”, „poręczenie bankowe” oraz „elektroniczne instrumenty płatnicze”. Znowelizowany przepis przesądza, że penalizacji podlega jedynie wyłudzenie kredytu, pożyczki pieniężnej i innych świadczeń „od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność na podstawie ustawy”. Chodzi tu niewątpliwie o banki hipoteczne (w rozumieniuustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych, tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 99, poz. 919 z późn. zm.), spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz instytucję elektronicznych instrumentów płatniczych . Treść wymienionych wart. 297 § 1 k.k.pojęć należy wyjaśniać na podstawie odpowiednich regulacji prawnych. I tak kredyt jest stosunkiem ekonomicznoprawnym między wierzycielem a dłużnikiem, opartym na umowie kredytowej (art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), na mocy której kredytodawca zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy określoną kwotę środków pieniężnych na ściśle określone cele.
Jeżeli chodzi o nierzetelne oświadczenia, to są nimi takie, które zawierają informacje nieprawdziwe albo przemilczenia mające adresatowi sugerować stan rzeczy inny niż rzeczywisty. Warunkiem penalizacji jest, aby oświadczenia te były złożone w formie pisemnej. Fałszywe lub stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenia muszą dotyczyć okoliczności istotnych dla uzyskania kredytu, pożyczki bankowej, gwarancji, akredytywy lub innego wymienionego wart. 297 § 1 k.k.wsparcia finansowego, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego. Należy to oceniać na podstawie odpowiednich przepisów dotyczących warunków funkcjonowania wymienionych instytucji. W ujęciuart. 297 § 1 k.k.oszustwo jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym. Sprawca bowiem musi wiedzieć, że przedkłada fałszywe lub poświadczające nieprawdę dokumenty, lub złożyć nierzetelne pisemne oświadczenie w celu uzyskania pożyczki bankowej, kredytu lub innego świadczenia, elektronicznego instrumentu płatniczego albo zamówienia publicznego, o których mowa w tym przepisie ( za Komentarz do art. 297 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Jeżeli sprawca, przedkładając fałszywe lub stwierdzające nieprawdę dokumenty albo składając nierzetelne pisemne oświadczenia, wyłudził kredyt lub bankową pożyczkę pieniężną, działając w z góry powziętym zamiarze ich niespłacenia, konieczna jest kumulatywna kwalifikacja przestępstwa na podstawie przepisówart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.. Kwalifikacja taka oddaje w pełni kryminalną zawartość przestępstwa, sprawca bowiem wypełnił znamiona oszustwa (art. 286 § 1 k.k.), działając w sposób określony wart. 297 § 1 k.k.. Słusznie zaznacza Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 czerwca 2002 r. sygn. akt. II Aka 343/01, OSA 2003, nr 2, żeart. 297 § 1 k.k.nie przewiduje skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem, czego wymagaart. 286 § 1 k.k.. ( za Komentarz do art. 297 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ).
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W powyższej sprawie oskarżonyM. Z.wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyM. Z.w dniu 24 sierpnia 2017 roku wL., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem , w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 95744,68 zł. Działanie oskarżonegoM. Z.polegało na tym że wprowadził w błąd pracownikaBank (...) S.A.wW., co do faktu uzyskiwanych dochodów za wykonywaną pracę i złożył wniosek o przyznanie pożyczki ekspresowej , przekładając podrobione i poświadczające nieprawdę wyciągi bankowe zBanku (...)wW.za miesiąc czerwiec , lipiec i sierpień 2017 roku ( 36-38 ) potwierdzające okoliczność , co do faktu wysokości osiąganych dochodów , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania powyższego wsparcia finansowego , a następnie zawarł umowę pożyczki ekspresowej o numerze(...)i uzyskał wskazaną kwotę pożyczki , działając tym samym na szkodę wBank (...) S.A.wW.. Fakt popełnienia przez oskarżonegoM. Z.zarzucanego mu czynuart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadkówG. N.( k. 52 i k. 133-134 ) iM. O.( k. 48 i k. 133 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa ( k. 1 - 3 ) , umowy pożyczki ekspresowej ( k. 30-35 ) , wydruków z rachunku bankowego ( k. 36, k. 37, k. 38 ) , pismaBanku (...) S.A.( k. 39 ) , pismaBanku (...).P. ( k. 40 ) , potwierdzenia wykonania przelewu ( k. 55 ) , umowy o dzieło ( k. 56 ) , rachunku ( k. 57 ) i listy płac ( k. 58 ). Należy wskazać iż z pisma(...)z dnia 06 września 2017 r. wynika iż przedłożone w celu uzyskania przedmiotowej pożyczki przez oskarżonego trzy wyciągi z rachunku bankowego oskarżonegoM. Z.prowadzonego przezbank (...)nie są autentyczne ( k. 40 ). Ponadto z zeznań świadkaG. N.wynika iż oskarżonyM. Z.nigdy nie był zatrudniony wfirmie (...)na podstawie umowy o pracę ( k. 52 i k. 133-134 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoM. Z.nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuM. Z.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoM. Z.czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego  dobra oraz okoliczności działania oskarżonego  . Oskarżony  naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest obrót gospodarczy i  cudze mienie .
W powyższej sprawie Sąd uznał za okoliczność łagodząca wobec oskarżonegoM. Z.uznał fakt iż nie był on dotychczas karany ( k. 117 ).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuM. Z.za czyn zart. 297§ 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 1na podstawieart. 286  § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył  oskarżonemuM. Z.karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych .
Orzeczona wobec oskarżonegoM. Z.kara 10 miesięcy pozbawienia wolności i kara  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuM. Z.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyM. Z.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżonyM. Z.nie był karany ( k. 117 ) oraz orzeczono wobec nich kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Z.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoM. Z.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby . Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonegoM. Z.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychM. Z.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego i jego sytuację rodzinną .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-10-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 141/18
```