You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 177/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Kopczyńska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa
(...) sp. z o.o.wW.
przeciwko
(...)wC.(...)
o zapłatę
orzeka

1
zasądza od pozwanego(...)wC.(...)na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wW.kwotę 6086,82 zł ( sześć tysięcy osiemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) z odsetkami liczonymi od kwot:

- 5184 zł ( pięć tysięcy sto osiemdziesiąt cztery złote) ustawowymi od dnia 19.08.2015r do 31.12.2015r i ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 roku do dnia zapłaty;
- 902,82 ( dziewięćset dwa złote osiemdziesiąt dwa grosze ) ustawowymi od dnia 29.09.2015r do 31.12.2015r i ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego(...)wC.(...)na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wW.kwotę 1467 zł ( jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 177/16

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z (...). wW., reprezentowana przez adwokataW. K., w pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym w Ciechanowie w dniu 3 grudnia 2015 r. wnosił o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty na jego rzecz od pozwanego(...)wC.kwoty 6086,82 liczonymi od kwot:
- 5184 zł od dnia 19 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty
- 902,82 zł od dnia 29 września 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zawarł z pozwanym w dniu 31 grudnia 2014 r. umowę dostawy nr AT-(...), której przedmiotem była dostawa materiałów do strzykawki automatycznej. Z tytułu dostawy powódka obciążyła pozwanego fakturami VAT:
- nr(...)na kwotę 10368 zł z terminem płatności 18 sierpnia 2015 r.,
- nr(...)na kwotę 902,82 zł z terminem płatności 28 września 2015 r.
Powód wykonał zobowiązanie polegające na wytworzeniu oraz dostarczeniu pozwanemu w/w rzeczy. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności i dlatego powód wystąpił z niniejszym pozwem (pozew wraz z załącznikami – k. 2–25 akt).
W piśmie procesowym z dnia 11 maja 2016 r. powód wyjaśnił, że dochodzona pozwem kwota 5184 zł pozostała pozwanemu do zapłaty, a powstała w wyniku częściowo uiszczonej przez pozwanego zapłaty zafakturę VAT nr (...)(pismo k. 49-50 akt).
Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2016 r. referendarz sądowy stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (zarządzenie – k. 27 akt).
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 lutego 2016 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie zwykłym (zarządzenie – k. 28 akt).
W dniu 18 marca 2016 r. pozwany(...)wC.złożył odpowiedź na pozew.
Pozwany w odpowiedzi przyznał, że zawarł z powodem umowę o dostarczenie produktów medycznych, jak również nie kwestionował wysokości dochodzonego pozwem roszczenia. Wniósł o oddalenie powództwa w całości, ewentualnie uznając roszczenie co do zasady wnosił o rozłożenie należności na 3 równe miesięczne raty. Ponadto wnosił o nie obciążanie kosztami procesu ze względu na trudną sytuację finansową. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż pozostaje w opóźnieniu z realizacją bieżących zapłat na rzecz powódki, lecz nie jest to sytuacja zawiniona przez pozwanego, gdyż wpływy z NFZ nie wystarczają na uiszczanie bieżących należności (odpowiedź na pozew wraz z załącznikami - k. 30-40 akt).
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pod nazwą(...) sp. z (...). wW.zawarł z pozwanym(...)wC.w dniu 31 grudnia 2014 r. umowę dostawy nr AT-(...)materiałów do strzykawki automatycznej. Umowa obowiązywały przez 1 rok. W § 4 ust 1 umowy strony ustaliły, że zamawiający szpital zapłaci za dostarczony mu towar w terminie 30 dni od daty dostarczenia faktury VAT (dowód: odpis z KRS powoda k. 20-23 akt, odpis z KRS pozwanego k. 24-25, 33 akt, poświadczona kserokopia umowy wraz z załącznikami k. 10-12 akt).
Powód dostarczył towar zgodnie z umową. Z tego tytułu powód obciążył pozwanego fakturami VAT:
- nr(...)na kwotę 10368 zł z terminem płatności 18 sierpnia 2015 r.,
- nr(...)na kwotę 902,82 zł z terminem płatności 28 września 2015 r.
Wskazane w fakturach terminy płatności ustalone były z zachowaniem 30 dniowego terminu płatności od daty wystawienia faktury (dowód: faktury VAT k. 13-18 akt).
Powód przyznał, że część należności zfaktury VAT nr (...)została przez pozwanego zapłacona, a do zapłaty pozostała kwota 5184 zł i dlatego do tej kwoty ograniczył dochodzone pozwem żądanie (dowód: pismo k. 49 akt).
Pozostałe należności z przedstawionych faktur nie zostały przez pozwanego zapłacone. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty w dniu 16 listopada 2015 r., nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności (dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania k. 9 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: pozwu k. 2 – 3 akt, odpowiedzi na pozew k. 30-32 akt, odpisu KRS powoda k. 20-23 akt, odpisu z KRS pozwanego k. 24-25, 33 akt, poświadczonej kserokopii umowy wraz z załącznikami k. 10-12 akt, poświadczonych kserokopii faktur VAT k. 13-18 akt, wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania k. 9 akt, kserokopii bilansu k. 34-40 akt.
Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała.
Pozwany nie kwestionował wysokości należności dochodzonej pozwem oraz faktu, iż dotychczas kwota dochodzona pozwem nie została przez niego zapłacona. Pozwany wnosił tylko o rozłożenie należności na raty ze względu na swoją trudną sytuację majątkową.
W tej sytuacji Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez strony. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Strony postępowania łączyła umowa dostawy. Zgodnie zart. 605 k.c.przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.
W niniejszej sprawie wykonując umowę powód wytworzył rzeczy i dostarczył je pozwanemu(...)wC.. Przedmiotem umowy były – materiały do strzykawki automatycznej. Z tytułu dostawy powód obciążył pozwanego fakturą VAT z terminem płatności 30 dni od daty dostarczenia faktury. Pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wystawionej faktury.(...)wC.nie spłacił należności w terminie wynikającym z zaaprobowanej przez siebie faktury.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 605 k.c., należało zasądzić należności zgodnie z fakturami wystawionymi przez powoda.
Jak wynika zart. 476 zd. 1 k.c., dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Zgodnie zaś zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast§ 2tego artykułu stanowi, że jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
W niniejszej sprawie termin zapłaty należności upływał w terminie 30 dni od daty dostarczenia faktury i zostały określone w fakturach VAT:
- nr(...)na kwotę 10368 zł na 18 sierpnia 2015 r.,
- nr(...)na kwotę 902,82 zł na 28 września 2015 r.
Strony w § 6 pkt 8 umowy z dnia 31 grudnia 2014 r. postanowiły, iż w przypadku niedotrzymania terminu płatności Wykonawca (powód) może naliczyć odsetki z tytułu zwłoki w wysokości ustawowej.
Skoro pozwany nie uiścił należności w terminie płatności, od dnia następnego należą się wierzycielowi odsetki ustawowe - zgodnie zart. 359 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.Ponieważ z faktur wynika, że terminem płatności kwoty 5184 zł jest dzień 18 sierpnia 2015 r., a kwoty 902,82 zł jest dzień 28 września 2015 r., to powodowi należą się odsetki najwcześniej od dnia następnego tj. od kwoty 5184 zł od dnia 19 sierpnia 2015 r., a od kwoty 902,82 zł od dzień 29 września 2015 r. i dlatego Sąd zasądził powyższe kwoty zgodnie z żądaniem powoda.
W treści wyroku Sąd nie zamieścił odrębnego punktu odnośnie oddalenia wniosku pozwanego o rozłożenie należności na raty, mając na uwadze stanowisko wyrażane w doktrynie. Odmowa rozłożenia świadczenia na raty albo wyznaczenia terminu do spełnienia świadczenia nie wymaga odrębnego orzeczenia w sentencji wyroku, lecz powinna być umotywowana w uzasadnieniu (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 1, red. K. Piasecki, s. 1504, Przemysław Telenga (w;) Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania cywilnego).
Sąd nie uznał za zasadne rozłożenie zasądzonej należności na raty. Możliwość taka wynika zart. 320 k.p.c., zgodnie z którymw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.Przesłanką do rozłożenia świadczenia na raty jest pozytywna prognoza odnośnie spłaty, bowiem celem uregulowania zart. 320 k.p.c.jest zapewnienie dłużnikowi możliwości spłaty zadłużenia. W niniejszej sprawie Szpital nie przedstawił żadnego planu zracjonalizowania działalności leczniczej i nie daje rękojmi poprawy swojej sytuacji finansowej na tyle aby możliwe było regulowanie w terminie płatności. Fakt prowadzenia przez pozwanego działalności o charakterze publicznym, która nie jest oparta o zysk, nie jest jednoznaczny z tym, iż w niniejszej sprawie zachodzą szczególne okoliczności, o których mowa wart. 320 k.p.c.Ponadto należy wskazać, iż od chwili wytoczenia powództwa pozwany nie zapłacił nawet w części należności dochodzonych pozwem. Taka postawa pozwanego również wskazuje na to, że należność rozłożona na zadeklarowane przez pozwanego raty nie będzie przez niego spłacana w przyszłości w ratach. W tej sytuacji, ze względu na dotychczasową postawię pozwanego, Sąd uznał za niecelowe rozłożenie należności na raty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w trybieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
Na koszty składają się: opłata sądowej, którą uiścił powód – 250 zł, koszty zastępstwa procesowego poniesione przez powoda w kwocie 1200,00 zł - wynagrodzenie adwokata reprezentującego powoda, których wysokość wynika z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz.461. zm.), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa, w kwocie 17,00 zł.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 476 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
signature: I C 177/16
```