You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 112/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 8 lutego 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Grupa Sp. z o.o.wP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wpisanie do rejestru podmiotów przywożących
na skutek odwołania(...) Grupa Sp. z o.o.wP.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 23 stycznia 2017 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) Grupa Sp. z o.o.wP.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 112/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 stycznia 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawieart. 32a ust. 1 oraz art. 32c ust. 4 i 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm.) na wniosek przedsiębiorcy(...) GRUPA Sp. z o.o.wP.(powód) postanowił wpisać wnioskodawcę do rejestru podmiotów przywożących pod numerem: Nr(...)w dniu 23 stycznia 2017 r. oraz określić następujący zakres wpisu:

1
Rodzaje paliw ciekłych będących przedmiotem przywozu:

- gaz płynny ((...)) o kodach CN:(...),(...),(...),(...),
2. Rodzaje i lokalizacja infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej do przywozu:
-stacje paliw ciekłych:

1
ul. (...),(...)-(...) T.,

2
ul. (...),(...)-(...) B.,

3
ul. (...),(...)-(...) R.,

4
ul. (...),(...)-(...) K.,

5
ul. (...),(...)-(...) B.,

6
ul. (...),(...)-(...) S.,

7
(...)-(...) Ł.(...),

8
ul. (...),(...)-(...) G.,

9
(...),(...)-(...) P.,

10.(...)-(...) B.(...),
11.(...)-(...) G.(...), '

12
W.,(...)-(...) B.,

13
ul. (...),(...)-(...) L.,

14.(...)-(...) C.(...),

15
ul. (...),(...)-(...) P.,

16
P.(...)(...),(...)-(...) R.,

17
(...)(...),(...)-(...) P.,

18
ul. (...),(...)-(...) Z.,

19
ul. (...),(...)-(...) S..

-

instalacje magazynowania paliw ciekłych:

1
ul. (...),(...)-(...) T.,

2
ul. (...),(...)-(...) B.,

3
ul. (...),(...)-(...) R.,

4
ul. (...),(...)-(...) K.,

5
ul. (...),(...)-(...) B.,

6
ul. (...),(...)-(...) S.,

7
(...)-(...) Ł.(...),

8
ul. (...),(...)-(...) G.,

9
(...),(...)-(...) P.,

10
(...)-(...) B.(...),

11
(...)-(...) G.(...),

12
W.,(...)-(...) B.,

13
ul. (...),(...)-(...) L.,

14

(...)C.(...),

15
Ul. (...),(...)-(...) P.,

16
P.(...)(...),(...)-(...) R.,

17
(...)(...),(...)-(...) P.,

18
Ul. (...),(...)-(...) Z.,

19
Ul. (...),(...)-(...) S..

- instalacje przeładunku paliw ciekłych:

1
ul. (...),(...)-(...) T.,

2
ul. (...),(...)-(...) B.,

3
ul. (...),(...)-(...) R.,

4
ul. (...),(...)-(...) K.,

5
ul. (...),(...)-(...) B.,

6
ul. (...),(...)-(...) S.,

7
(...)-(...) Ł.(...),

8
ul. (...),(...)-(...) G.,

9
(...),(...)-(...) P.,

10
(...)-(...) B.(...),

11
(...)-(...) G.(...),

12
W.,(...)-(...) B.,

13
ul. (...),(...)-(...) L.,

14
(...)-(...) C.(...),

15
ul. (...),(...)-(...) P.,

16
P.(...)(...),(...)-(...) R.,

17
(...)(...),(...)-(...) P.,

18
ul. (...),(...)-(...) Z.,

19
ul. (...),(...)-(...) S..

-środki transportu paliw ciekłych - cysterny drogowe o nr rejestracyjnych:
(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).

3
Przeznaczenie przywożonych paliw ciekłych:

1
Na potrzeby własne,

2
W celu rozporządzenia nimi poprzez jakąkolwiek czynność prawną lub faktyczną, dla której dokonania nie jest wymagana koncesja, o której mowa wart. 32 ust. 1pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne.

4
Planowana data rozpoczęcia działalności polegającej na przywozie paliwciekłych:

17 stycznia 2017 r.
Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie zaskarżając decyzję w części dotyczącej określenia przeznaczenia przywożonych paliw ciekłych, skutkującego wykreśleniem wnioskodawcy z bazy przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą ((...)).
Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1
błędne rozpoznanie wniosku przedsiębiorcy pod względem jego osnowy i zawartości polegające na ograniczeniu się organu do rozpatrzenia wniosku z dnia 12.01.2017 r. o wpis do rejestru podmiotów przywożących złożonym na formularzu w dniu 12 stycznia 2017 r. nadanego listem poleconym w dniu 16.01.2017 r., którego zawartością był również wniosek z dnia 12.01.2017 r. dotyczący koncesji(...)i pominięciu tego wniosku z dnia 12.01.2017 r. dotyczącego koncesji(...), a poprzestanie na wprowadzeniu do rejestru tylko tych danych, które wynikały z formularza i drugiego z wniosków z dnia 04.01.2017 r. o zmianę posiadanej koncesji na obrót paliwami ciekłymi ((...)), i pominięciu, nadanego listem poleconym również w dniu 16.01.2017 r., podczas gdy obydwa wnioski należało rozpatrzyć łącznie, a w razie istnienia wątpliwości lub sprzeczności co do zakresu wpisu opisanego w części III wniosku i treści wniosku dotyczącego zmiany koncesji(...)należało je usunąć z udziałem wnioskodawcy,

2
obrazę prawa materialnego zart. 60 k.c.w zw. zart. 65 § 1 k.c.tj. błędną ocenę złożonego oświadczenia woli wnioskodawcy polegającą na przyjęciu przez organ regulacyjny, że wnioskodawca nie ujawnił w sposób dostateczny swego zamiaru i nie wyraził poprzez złożenia pisma z dnia 12.01.2017 r. dotyczącego koncesji w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą nr(...)takiego zachowania, że wnioskował również o zmianę tej koncesji, aby w ten sposób dostosować i zaktualizować swoją działalność w obszarze obrotu paliwami do znowelizowanejustawy Prawo energetycznei uzyskać stosowny wpis do rejestru podmiotów przywożących,

3
obrazę przepisów postępowania, polegającą na naruszeniu przez organ regulacyjny zasady prawdy obiektywnej wyrażonej wart. 7 k.p.a.poprzez nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz pominięciu przy załatwieniu sprawy słusznego interesu strony oraz naruszenie zasady pogłębiania zaufania stron do organów państwa wyrażonej wart. 8 k.p.a.poprzez zaniechanie czynności przez organ regulacyjny w zakresie komunikowania się z nim.

Podnosząc tak sformułowane zarzuty powód wniósł o uwzględnienie odwołania, uchylenie decyzji w zaskarżonej części albo jej zmianę w części i orzeczenie co do istoty sprawy.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Wniósł również o:
- przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy przesłanych na podstawieart. 479(
    48)§ 1 k.p.c.Sądowi Okręgowemu w Warszawie Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy piśmie z dnia 30 marca 2017 r. znak:(...)(...)– na okoliczność prawidłowości zaskarżonej decyzji,
- przeprowadzenie dowodu z pisma powoda z dnia 12 stycznia 2017 r. tj. dokumentu zamieszczonego w aktach sprawy przesłanych Sądowi przy wyżej wskazanym piśmie z 30 marca 2017 r. znak:(...)(...)– na okoliczność braku ujęcia w tym wniosku żądania dokonania przez Prezesa URE zmiany posiadanej przez powoda koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, udzielonej decyzją z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr(...)z późn. zm., w zakresie dostosowania jej treści w sposób wskazany w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165 z późn. zm.) i ze skutkiem niezłożenia wniosku o zmianę koncesji w wyżej wskazanym zakresie jest wygaśnięcie tej koncesji zgodnie z art. 16 ust. 4 ww. ustawy,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów tj. decyzji Prezesa URE z dnia 16 kwietnia 2015 r. Nr(...)z późn. zm. oraz pisma Prezesa URE z dnia 8 lutego 2017 r. znak:(...)(...)((...):(...)), załączonych do niniejszej odpowiedzi, na okoliczność posiadania przez powoda koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą w okresie od 20 kwietnia 2015 r. i jej wygaśnięcia ex lege z dniem 16 stycznia 2017 r.,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. decyzji Prezesa URE z dnia 20 stycznia 2011 r. nr(...)z późn. zm., załączonej do niniejszej odpowiedzi, na okoliczność posiadania przez powoda koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 24 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2030 r.,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. wniosku powoda o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 20 stycznia 2011 r. nr(...)z późn. zm., złożonego do Prezesa URE w dniu 17 stycznia 2017 r. (wniosek opatrzony datą „P., 04 stycznia 2016 r.”) na okoliczność wypełnienia przez powoda obowiązku wynikającego z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165 z późn. zm.) w odniesieniu do ww. koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Na rozprawie w dniu 08 lutego 2019 r. pełnomocnik powoda poparł odwołanie, jednakże zmodyfikował wniosek w ten sposób, że wniósł o zmianę decyzji w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy. Wniósł o wpisanie wnioskodawcy do rejestru podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą. Powołał się na wniosek z 12 stycznia 2017 r. o wpisanie do rejestru podmiotów przywożących, który nie został rozpoznany przez Urząd.
Pełnomocnik pozwanego wskazał, że powód posiadając koncesję na obrót paliwami ciekłymi oraz koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą był zobowiązany do złożenia wniosków o dokonanie ich aktualizacji. Podkreślił, że powód próbował przerzucić na Prezes URE odpowiedzialność za własne nieprecyzyjne odniesienie się do komunikatów. Pełnomocnik pozwanego wskazał, że powód zaniedbał obowiązek złożenia wniosku do URE o aktualizację koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Powołał się naart. 32c ustawy Prawo energetyczne. Podkreślił, że nie ma możliwości dokonania wpisu wnioskodawcy do rejestru podmiotów prowadzących działalność w zakresie(...), ponieważ ta działalność jest działalnością koncesjonowaną. Powód z mocy prawa utracił koncesję w zakresie(...)i może ją uzyskać składając nowy wniosek o udzielenie koncesji, natomiast ten zakres koncesjonowany nie podlega wpisowi do rejestru podmiotów przywożących. Działalność w zakresie koncesjonowanym nie może być przedmiotem wpisu do rejestru podmiotów prowadzących działalność w zakresie przywożenia paliw, bo jest to zakres działalności niekoncesjonowanej.
Pełnomocnik powoda sprecyzował swój wniosek w ten sposób, że wniósł o zmianę decyzji w zaskarżonej części w ten sposób, aby wpisać wnioskodawcę do rejestru podmiotów przywożących w zakresie obrotu paliwami z zagranicą pod właściwym numerem na dzień 23 stycznia 2017 r. Wskazał, że Urząd tak formalistycznie podszedł do rozpoznania wniosku o wpisanie do rejestru podmiotów przywożących w zakresie obrotu paliwami z zagranicą, że potraktował jakby tego wniosku nie było. Wniosek został sporządzony, jednakże nie na formularzu. Załączono odpowiednie dokumenty do wniosku, a nadto powołano się, aby uwzględnić przy jego rozpatrywaniu dokumenty, jakie złożono przy(...). W ówczesnym czasie(...)posiadała dwie koncesje;(...)i(...). Powód nie został wezwany przez Urząd do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Spółka była pewna że złożone przez nią dokumenty spowodują wydanie decyzji potwierdzającej wykonywanie działalności w dotychczasowym zakresie, a tymczasem tak się nie stało. W międzyczasie przedsiębiorca dokonał kilku transakcji, które mogą zostać uznane za nielegalne i skutkować nałożeniem przez organ kar pieniężnych.
Pełnomocnik pozwanego wskazał, że nie ma możliwości dokonania zmiany wpisu w zakresie żądanym przez powoda, ponieważ nie można wpisać do rejestru podmiotów przywożących zakresu działalności, która odnosi się do obowiązku posiadania koncesji. Powód musi posiadać koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd postanowił dopuścić dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym oraz zgłoszone przez pozwanego w postępowaniu sądowym na okoliczności podane w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 17 stycznia 2017 r. do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosek przedsiębiorcy(...) Grupa Sp. z o.o.wP.(pismo z dnia 12 stycznia 2017 r.), w którym zwrócił się o „wpis do rejestru podmiotów przywożących dotyczącą koncesji(...)z dnia 16 kwietnia 2015 r.” Jednocześnie powód zwrócił się o „uwzględnienie do składanego wniosku dokumentów przesłanych do koncesji(...)z dnia 20.01.2011.” (k. 1 akt adm.) oraz załączył pobrany ze strony internetowej(...)wypełniony formularz wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących (k. 2 – 4 akt adm.), a także szereg dokumentów niezbędnych do uzyskania wpisu do ww. rejestru (k. 5 – 28 akt adm.).
Niezależnie od tego do Prezesa Urzędu wpłynął wniosek powoda z dnia 4 stycznia 2016 r. (k. 44 – 48 akt sąd.) o zmianę posiadanej koncesji na obrót paliwami ciekłymi ((...)) udzielonej w dniu 2 stycznia 2011 r. (k. 36 – 38 akt sąd.).
Decyzją z dnia 23 stycznia 2017 r. Nr(...).(...)
(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 32a ust. 1 oraz art. 32c ust. 4 i 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012r. poz. 1059 ze zm.) dokonał wpisu powoda do rejestru podmiotów przywożących pod numerem: Nr(...). Prezes URE na podstawieart. 107 § 4 k.p.a.odstąpił od uzasadnienia decyzji, bowiem uwzględniła ona w całości żądanie powoda sformułowane w piśmie z dnia 12 stycznia 2017 r., w tym w załączonym formularzu pod nazwą „Wniosek o wpis do rejestru podmiotów przywożących.”
Odwołanie jest bezzasadne, a zaskarżona nim decyzja prawidłowa.
Wedługart. 32c ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(PE) – Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 ze zm. zgodnie zart. 3 pkt 12cPE podmiotem przywożącym jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która samodzielnie lub za pośrednictwem innego podmiotu dokonuje przewozu paliw ciekłych, z wyłączeniem paliw ciekłych:

1
w ramach wykonywania działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą wymagającej uzyskania koncesji, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 4 PE lub

2
przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach, o których mowa w odrębnych przepisach.

Z przywołanego przepisu wynika, że do rejestru podmiotów przywożących nie można wpisać podmiotu w zakresie obrotu paliwami z zagranicą czego ostatecznie żądał powód (vide protokół rozprawy 00:26:11). Jednocześnie brak jest innej podstawy prawnej do oceny zasadności żądania odwołania.
Rację ma pozwany wskazując, że powód musi posiadać koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, aby prowadzić w tym zakresie działalność gospodarczą (vide protokół rozprawy 00:30:31). W niniejszej sprawie chodzi tu o koncesję(...)dopuszczającą powoda do legalnego obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą.
Uzyskanie koncesji(...)wymaga złożenia przez przedsiębiorcę stosownego wniosku i wydania przez Prezesa URE pozytywnej decyzji administracyjnej. Powyższe wymaga podkreślenia, w celu uzmysłowienia powodowi, że postępowanie, w którym została wydana obecnie zaskarżona decyzja, nie jest postępowaniem koncesyjnym tylko postępowaniem o wpis przedsiębiorcy do rejestru podmiotów przywożących toczącym się w oparciu o przepisy art. 32a – 32c PE. Zasadność i celowość zaskarżonej przez powoda decyzji z dnia 23 stycznia 2017 r. musi być zatem oceniana na podstawie zastosowania przez Prezesa URE prawa materialnego – art. 32a – 32c PE.
Prowadzony przez Prezesa Urzędu rejestr podmiotów przywożących zawiera zgodnie z treścią art. 32a pkt 4 PE szczegółowe dane identyfikacyjne podmiotu przywożącego, informacje o rodzajach paliw ciekłych będących przedmiotem przywozu oraz o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej przez ten podmiot, wskazanie przeznaczenia przywożonego paliwa ciekłego oraz planowanej daty rozpoczęcia przywozu paliw ciekłych.
Wymogom tym odpowiada w pełni formularz wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców przywożących wprowadzony przez pozwanego Prezesa URE. Formularzem tym (k. 2 – 4 akt adm.) posłużył się powód w celu uzyskania decyzji, która została na jego rzecz wydana w dniu 23 stycznia 2017 r. znak(...).
W części III wniosku zatytułowanej: „Przeznaczenie przywożonego paliwa ciekłego” powód zakreślił pola „na potrzeby własne” oraz „ w celu rozporządzania nimi poprzez jakąkolwiek czynność prawną lub faktyczną, dla której dokonania nie jest wymagana koncesja, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 4 PE.” Jako planowaną datę rozpoczęcia działalności polegającej na przywozie paliw ciekłych powód podął dzień 17 stycznia 2017 r.Treść wydanej w sprawie decyzji ściśle odpowiada złożonemu w celu jej uzyskania wnioskowi. W szczególności określono w niej, że przedmiotem przywozu jest gaz płynny ((...)) w wyszczególnionych w pkt 1 kodach, a także w pkt 3 określono przeznaczenie przywożonych paliw ciekłych: na potrzeby własne oraz w celu rozporządzania nimi przez jakąkolwiek czynność prawną lub faktyczną, dla dokonania której nie jest wymagana koncesja, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 4 PE. Jako planowaną datę rozpoczęcia działalności przywozu paliw wpisano w pkt 4 decyzji 17 stycznia 2017 r.
W świetle powyższego Sąd zważył, że żądanie zmiany decyzji w części dotyczącej określenia przeznaczenia paliw ciekłych przez wpisanie powoda do rejestru podmiotów przywożących w zakresie obrotu paliwami z zagranicą na dzień 23 stycznia 2017 r., nie tylko nie ma podstawy prawnej, ale wykracza poza zakres złożonego wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących.
Wniosek ten został w decyzji uwzględniony w całości. Zatem, zdaniem Sądu, powód nie może czuć się pokrzywdzonym wydaną w sprawie decyzją. Stwierdzenie przez Sąd braku pokrzywdzenia (gravaminis) wydaną w sprawie decyzją skutkuje a limine uznaniem odwołania za bezzasadne.
Jednocześnie Sąd zauważa, że składając odwołanie powód zamierzał zapobiec skutkowi swojego niestarannego działania polegającego na niewyczerpaniu procedury administracyjnej prowadzącej do uzyskania koncesji(...). Z tego względu Sąd uznał, że uwzględnienie odwołania stanowiłoby obejście prawa w tym sensie, że skarżący bez uzyskania niezbędnej koncesji uzyskałby w urzędowym dokumencie swojego rodzaju potwierdzenie faktu, że posiada on ważną koncesję(...), gdy tymczasem nie dysponuje decyzją o zmianie decyzji Prezesa URE z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr(...)o udzieleniu koncesji(...)(k. 30 – 34 akt sąd.) w celu dostosowania jej treści do wymogów określonych w ustawie z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy Prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 1165), która weszła w życie w dniu 2 września 2016 r. – art. 16 ust. 1 i ust. 4 tej ustawy.
Niezależnie od powyższego wyroku Sąd ponownie podkreśla, że nie znajduje podstawy prawnej dla wprowadzenia do treści zaskarżonej decyzji zapisu objętego żądaniem odwołania.
W tym stanie rzeczy bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu pozostaje zagadnienie czy wraz z wnioskiem o wpis do rejestru podmiotów przywożących powód skutecznie złożył Prezesowi URE wniosek o zmianę koncesji(...)w celu dostosowania jej treści do zmian wPrawie energetycznymczy też koncesja ta wygasłą z mocy prawa. Czyni to bezzasadnymi zarzuty naruszenia przez pozwanego przepisówart. 60 k.c.w zw. zart. 65 § 1 k.c.,art. 7 i 8 k.p.a.
Z tych wszystkich powodów odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.stosownie do wyniku sporu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-02-14'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 32a ust. 1 oraz art. 32c ust. 4 i 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo
  energetyczne
- art. 65 § 1 k.c.
- art. 107 § 4 k.p.a.
- art. 98 i 99 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 112/17
```