You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1732/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Popielińska

Protokolant: st. sekr. sądowy Adrianna Mikulska

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Gdańsku
sprawyZ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury
na skutek odwołańZ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 13 maja 2013 r. oraz z dnia 21 czerwca 2013r. obie decyzje o
nr(...)

1
Zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. B.prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia 28 kwietnia 2013r. ;

2
nie stwierdza odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania zaskarżonych decyzji.

/ Na oryginale właściwy podpis. /

Sygnatura akt: VII U 1732/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 maja 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuZ. B.prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach uznając, iż wnioskodawca nie wykazał wymaganego okresu 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach, a jedynie 13 lat, 8 miesięcy i 12 dni (od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 1998 r. w Samodzielnej Komunie Transportu Sanitarnego, z wyłączeniem 79 dni okresów nieskładkowych).

Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu, w którym był zatrudniony w N.Z.P.S.(...)od dnia 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. oraz od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. i pracował bezpośrednio na produkcji w dziale utrzymania ruchu na wszystkich wydziałach jako ślusarz remontu maszyn w pełnym wymiarze godzin, za co otrzymywał dodatek za prace w warunkach szkodliwych dla zdrowia, co jest udokumentowane w kartotekach zarobkowych za lata 1976-1979. Na potwierdzenie w/w okoliczności ubezpieczony wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówC. B.orazJ. K.oraz z załączonych przez niego kserokopii dokumentacji z akt osobowych.

Decyzją z dnia 21 czerwca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.ponownie odmówił ubezpieczonemuZ. B.prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, powołując taką samą argumentację jak w decyzji z dnia 13 maja 2013 r. Nadto podał, że brak jest dowodu, na postawie którego można by stwierdzić, że praca wykonywana w okresie od 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. oraz od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. była pracą wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, brak określenia charakteru pracy, a zajmowane stanowiska ślusarz, ślusarz remontu maszyn nie wnoszą dostatecznego wyjaśnienia w sprawie.

Ubezpieczony odwołał od powyższej decyzji zaskarżając ją w całości oraz zarzucając jej nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla właściwego rozstrzygnięcia sprawy, a zwłaszcza wyjaśnienia, iż na podstawie przedłożonego materiału dowodowego (tj. świadectw pracy oraz dokumentacji z archiwum ZUS nie ustalił czy wykonywana przez ubezpieczonego praca w N.Z.P.S.(...)była pracą w szczególnych warunkach, wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu. Na potwierdzenie tej okoliczności ubezpieczony wniósł o przeprowadzenie dowodu zeznań świadkówC. B.,R. W.,S. K.orazJ. K..

Organ rentowy w odpowiedzi na powyższe odwołania wniósł o ich oddalenie, a w uzasadnieniu pisma powołał się na argumentację zawartą w treści zaskarżonych w niniejszym postępowaniu decyzji.

Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r. tut. Sąd na mocyart. 219 k.p.c.połączył powyższe sprawy do wspólnego rozpoznania i postanowił prowadzić dalej pod wspólną sygnaturą VII U 1732/13.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Z. B.,urodzony dnia (...), w dniu 28 marca 2013 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Na dzień złożenia wniosku o emeryturę ubezpieczony nie był członkiem OFE, a na dzień 1 stycznia 1999 r. wykazał łącznie 29 lat, 5 miesięcy i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych. W tym ZUS uwzględnił 13 lat, 8 miesięcy i 12 dni okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 1998 r. w Samodzielnej Komunie Transportu Sanitarnego, z wyłączeniem 79 dni okresów nieskładkowych.
Niesporne, a nadto vide: wniosek – k. 1-2, świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach – k. 17 plik III akt rentowych,

Z powyższych względów, zaskarżonymi w niniejszym postępowaniu decyzjami z dnia13 maja 2013 r. orazz dnia21 czerwca 2013 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuZ. B.prawa do emerytury, pomimo przedłożenia przez ubezpieczonego  dodatkowych dokumentów . .
Dowód : karta przebiegu zatrudnienia – k. 21, decyzja z dnia 13 maja 2013 r. – k. 20, dokumentacja osobowa – k. 23 plik III akt rentowych, odwołanie – k. 2 akt sprawy, karta przebiegu zatrudnienia – k. 34, decyzja z dnia 21 czerwca 2013 r. – k. 35 plik III akt rentowych

Ubezpieczony był zatrudniony w(...)Zakładach (...)wS.G.(później:(...)Zakładach (...)wS.
N.) w okresie od 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. na stanowisku ślusarza, a w okresie od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. na stanowisku ślusarz remontowy.
W trakcie powyższego zatrudnienia ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową, po zakończeniu której w dniu 25 października 1975 r. powrócił na dotychczas zajmowane stanowisko.
dowód: świadectwo pracy z dnia 30 listopada 1973 r., świadectwo pracy z dnia 26 października 1979 r. angaż z dnia 2 listopada 1976 r. – w aktach osobowych – k. 31 (koperta) akt sprawy,

Pracując na stanowisku ślusarza i ślusarza remontowego ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace konserwatorsko – remontowe na wydziale utrzymania ruchu, mające na celu utrzymanie produkcji na podległej mu linii produkcyjnej obuwia. Praca odbywała się bezpośrednio na hali produkcyjnej przy taśmie. Na hali produkcyjnej było 7 taśm, a na każdej z nich 60 maszyn (m.in. oklejarki, ścieniarki, krążkowaczki, nitowarki), na każdej z taśm pracowali pracownicy obsługujący powyższe maszyny. Byli to obuwnicy – montażyści, szwacze, formowacze, wykonujący parce związane ze szlifowaniem, klejeniem i wykańczaniem części obuwia. Ubezpieczony pracował w systemie zmianowym wraz z 6 innymi wykonującymi te same, co on czynności, każdemu podlegała jedna linia produkcyjna do produkcji spodów obuwniczych. Zadaniem pracowników było utrzymanie bieżącej produkcji w ruchu, co zapewniali poprzez bieżącą naprawę maszyn na podległej linii na hali w ciągu zmiany.

dowód: zeznania świadkówC. B.,R. W.,J. K.orazS. K.oraz ubezpieczonego – k. 37 (protokół CD) akt sprawy.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy, aktach ubezpieczeniowych pozwanego organu oraz aktach osobowych ubezpieczonego ze spornych okresów zatrudnienia w(...)Zakładach (...)wS.G., których prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu.

Podstawę ustaleń stanu faktycznego stanowiły także zeznania świadkówC. B.,R. W.,J. K.orazS. K., bowiem jako osoby obce, nie zainteresowane wynikiem postępowania, a jednocześnie zatrudnione w spornych okresach w tym samym zakładzie pracy, w ocenie Sądu zasługują na walor wiarygodności, tym bardziej, że ich zeznania razem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami ubezpieczonego, tworzą zwartą i logiczną całość.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieZ. B.zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. z 2009 r. Dz. U. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (ust. 2). Wskazać należy, iż art. 184 ust. 2 został zmieniony przez art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw z dniem 1 stycznia 2013 r. (Dz. U. z dnia 6 czerwca 2012 r.). Od dnia 1 stycznia 2013 r. otrzymał on brzmienie: emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 ustawy. Przy czym dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa wyżej za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (ust. 2 art. 32 ustawy). Zgodnie natomiast z dalszym uregulowaniem wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym wyżej przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4 art. 32). Oznacza to, że na potrzeby niniejszej ustawy pracami wykonywanymi w szczególnych warunkach są prace wymienione w § 4-8arozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Z 1983 r. nr 8 poz. 43 ze zm.), mimo, iż przedmiotowe rozporządzenie zostało wydane w oparciu oart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 40, poz. 267), która z kolei została uchylona z dniem 1 stycznia 1999 r. przezart. 195 pkt 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W wykazie A - prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego - stanowiącym załącznik do rozporządzenia w dziale XIV (Prace różne) pod pozycją 25 wymienione sąpraca polegająca na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz praca budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Ponadto, podkreślenia wymaga, że w powyższym wykazie w dziale VII (W przemyśle lekkim) pod pozycją 12 wymienione są prace związane zprodukcją spodów obuwniczych ze skóry, gumy i tworzyw sztucznych oraz klejenie i powlekanie tkanin obuwniczych.

Dodatkowo wskazać należy również na § 2 ust. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., zgodnie z którym okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Okresy pracy natomiast, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (§ 2 ust. 2).
Trzeba jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i utartą praktyką w postępowaniu przed sądem okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidziane rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) mogą być ustalane także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi.

W sprawie bezspornym jest, że ubezpieczonyZ. B.ukończył 60 lat w dniu 28 kwietnia 2013 r., nie jest członkiem OFE, iż na dzień 01 stycznia 1999 r. wykazał łączny okres składkowy i nieskładkowy przekraczający 25 lat (tj. 29 lat, 5 miesięcy i 22 dni) oraz, że w postępowaniu przed ZUS wykazał łącznie 13 lat, 8 miesięcy i 12 dni zatrudnienia w szczególnych warunkach (od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 1998 r. w Samodzielnej Komunie Transportu Sanitarnego, z wyłączeniem 79 dni okresów nieskładkowych).
Przedmiotem sporu pozostawało ustalenie, czy nieuwzględnione przez ZUS okresy zatrudnienia od 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. oraz od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. w(...)Zakładach (...)wS.G., mogą zostać uznane za okresy pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie organu rentowego nie ma ku temu podstaw, ponieważ brak było podstaw do określenia charakteru pracy, zajmowane stanowiska ślusarz, ślusarz remontu maszyn nie wnoszą dostatecznego wyjaśnienia w sprawie, a ponadto praca w szczególnych była warunkach wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

W celu ustalenia charakteru pracy ubezpieczonego oraz warunków jej wykonywania Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z akt rentowych pozwanego, z akt osobowych ubezpieczonego ze spornych okresów zatrudnienia w(...)Zakładach (...)wS., a nadto z zeznań świadkówC. B.,R. W.,J. K.orazS. K.i z przesłuchania samego ubezpieczonego.

Wskazać należy, że z treści zgromadzonej w niniejszej sprawie dokumentacji, a w szczególności ze świadectw pracy z dnia 30 listopada 1973 r. oraz z dnia 26 października 1979 r. wynikało, że ubezpieczony był zatrudniony w(...)Zakładach (...)wS.(później:(...)Zakładach (...)wS.N.) w okresie od 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. na stanowisku ślusarza, a w okresie od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. na stanowisku ślusarz remontowy. Ponadto, w trakcie powyższego zatrudnienia ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową, po zakończeniu której w dniu 25 października 1975 r. powrócił na dotychczas zajmowane stanowisko.
Charakter pracy ubezpieczonego w w/w spornych okresach został jednak jednoznacznie potwierdzony w treści zeznań świadkówC. B.,R. W.,J. K.orazS. K..
Świadkowie podali, bowiem że ubezpieczony w w/w okresach w rzeczywistości stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na wydziale utrzymania ruchu, polegające na remontowaniu przydzielonej mu linii produkcyjnej obuwia. Czynności wykonywane przez ubezpieczonego miały na celu utrzymanie w ruchu produkcji. Praca odbywała się bezpośrednio na hali produkcyjnej przy taśmie obsługiwanej przez obuwników .
Ponadto świadkowie opisali przedmiot działalności w/w zakładu pracy oraz wykonywane w nim prace – produkcja obuwia, a tym samym potwierdzili, iż praca ubezpieczonego odbywała się na oddziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace związane z produkcją spodów obuwniczych ze skóry, gumy i tworzyw sztucznych oraz klejenie i powlekanie tkanin obuwniczych.
Powołani w sprawie świadkowie, którzy, jako osoby zatrudnione wraz z ubezpieczonym w podobnych okresach i w tych samych zakładach pracy, posiadali wiedzę na temat charakteru i rodzaju wykonywanej przez niego pracy. Świadkowie podali zakres czynności wykonywanych przez ubezpieczonego oraz opisali specyfikę jego pracy w spornych okresach. Zeznania te były spójne z treścią pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz korespondowały z treścią zeznań samego ubezpieczonego, wobec czego Sąd dał im wiarę i uznał je za miarodajny środek dowodowy w niniejszej sprawie.

Reasumując, należało zatem uznać, że w okresach od 22 września 1971 r. do 3 grudnia 1973 r. na stanowisku ślusarza, a w okresie od 26 września 1974 r. do 31 października 1979 r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace polegająca na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz praca budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, wymienioną w wykazie A, dział XIV poz. 25, stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia.
Wskazać także należy, że Sąd podziela w pełni stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006 r. (III UK 5/06, OSNP 2007/7-8/108, M.P.Pr. 2007/8/434) zgodnie, z którym okres zasadniczej służby wojskowej odbytej w czasie trwania stosunku pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zalicza się do stażu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym (art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.), jeżeli pracownik w ustawowym terminie zgłosił swój powrót do tego zatrudnienia. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją kiedy to wnioskodawca zgłosił się w zakreślonym terminie do pracodawcy i objął poprzednio zajmowane stanowisko po zakończeniu służby wojskowej.

W tym stanie rzeczy, należy uznać, iż po zsumowaniu powyższych okresów z udowodnionym w toku postępowania przed organem rentowym okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 13 lat, 8 miesięcy i 12 dni, ubezpieczony bez wątpienia wykazał wymagane ustawowo 15 lat pracy w szczególnych warunkach, spełnia zatem warunki do przyznania mu emerytury w wieku obniżonym.
W związku z tym, oraz z uwagi na to, ze ubezpieczony wniosek o emeryturę złożył w organie rentowym przed datą osiągnięcia wieku emerytalnego, zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej, emeryturę należało przyznać ubezpieczonemu od dnia 28 kwietnia 2013 r. tj. od ukończenia 60 roku życia i tym samym spełnienia wszystkich wymaganych prawem warunków do przyznania wnioskowanego świadczenia.

Wobec powyższego, na mocy przepisów przywołanych wyżej i w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy, w punkcie I wyroku, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 28 kwietnia 2013 r.
W punkcie II wyroku Sąd Okręgowy orzekł, iż pozwany organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nie ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, mając na uwadze dyspozycjęart. 118 ust. 1 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz uwagi na to, że dopiero przeprowadzenie postępowania dowodowego w toku postępowania przed sądem, w tym w szczególności dopuszczenie dowodu z zeznań świadków oraz samego ubezpieczonego, pozwoliło na uznanie, że w spornych okresach wykonywał pracę w warunkach szczególnych.

SSO Monika Popielińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-10-30'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Popielińska
legal_bases:
- art. 219 k.p.c.
- art. 118 ust. 1 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników
  i ich rodzin
recorder: st. sekr. sądowy Adrianna Mikulska
signature: VII U 1732/13
```