You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 249/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności przedstawiciela Naczelnika Urzędu(...)wT.T. K.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2017 r., 11 kwietnia 2017 r., 22 czerwca 2017 r., 5 września 2017 r.
sprawy karnej

R. G.,

synaR.iE. z domu W.,urodz. (...)wG., obywatelstwa polskiego, nie karanego,PESEL: (...)

oskarżonego o to, że:

będąc współwłaścicielemfirmy (...).H.(...) s. c.z siedzibą wG.przyul. (...), w okresie od 16 czerwca do 3 lipca 2014 roku w lokalu Sklep(...)wG.przyul. (...), udzielał pomocy przez zawarcie w dniu 16 czerwca 2014 rokuumowy najmu numer (...)udostępniając 1 m(
    2 )powierzchni użytkowej tego lokalu osobie o nieustalonej tożsamości podającej się za przedstawicielafirmy (...)z siedzibą wT., która wbrew przepisomustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, w szczególności bez wymaganego zezwolenia, urządzała gry na automaciemarki H. (...)o numerze(...)- (...),
    tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 18 § 3 kkw zw. z zart. 107§ 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kks.

orzekł:

1
OskarżonegoR. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego,

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r. wG.została zawarta umowa najmu powierzchni w celu wstawienia automatu o niskich wygranych. Stronami umowy był wspólnikspółki cywilnej (...).H. K.R. G.orazP. R.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...).
dowód:kopia umowy (k. 20-21)
Dnia 3 lipca 2014 r. funkcjonariusze Służby Celnej przeprowadzili kontrolę w sklepie mieszczącym się wG.przyulicy (...). W trakcie kontroli ujawnili oni automat do giero nazwie H. (...)typu video. Gry na automatacho nazwie H. (...)miały charakter losowy, w przypadku których końcowy układ symboli na bębnach nie zależał od zręczności gracza.
dowód:zeznania świadkaJ. W.(k. 37v.), zeznania świadkaM. E.(k. 39v.), protokół kontroli (k. 2-3)
Firma (...)nie posiadała koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w tym gier na automatach.
dowód:zeznania świadkaJ. W.(k. 37v.), protokół kontroli (k. 2-3)
R. G.nie był do tej pory karany za przestępstwa.
dowód:zapytanie o karalność (k. 140)
OskarżonyR. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego (k. 26-26v., k. 48). Oskarżony w swych wyjaśnieniach podał, że zawarł umowę dzierżawy, ale nie podejmował żadnych czynności co do automatu. Wyjaśnień oskarżonego nie podważały zeznania świadkaJ. W.(k. 37-38) oraz zeznania świadkaM. E.(k. 39-40), gdyż zakres wiedzy tych świadków odnosił się wyłącznie do przebiegu i wyników kontroli w dniu 3 lipca 2014 r., gdyż w tym zakresie były zgodne z treścią protokołu kontroli (k. 2-3). Sąd dał wiarę temu dokumentowi, a także innym dokumentom zgromadzonym w sprawie, gdyż z urzędu, a także na wniosek stron nie zakwestionowano ich autentyczności oraz prawdziwości. Wyjaśnienia oskarżonego znajdowały natomiast wsparcie w zeznaniach świadkaP. N.(k. 12, k. 155-155v.) oraz zeznaniach świadkaP. R.(k. 163-163v.), którzy zgodnie potwierdzili, że czynności pracowników zatrudnionych w sklepie ograniczały się do włączenia i wyłączenia zasilania automatu.

R. G.
został oskarżony o to, że będąc współwłaścicielemfirmy (...).H.(...) s. c.z siedzibą wG.przyul. (...), w okresie od 16 czerwca do 3 lipca 2014 roku w lokalu Sklep(...)wG.przyul. (...), udzielał pomocy przez zawarcie w dniu 16 czerwca 2014 rokuumowy najmu numer (...)udostępniając 1 m(
    2 )powierzchni użytkowej tego lokalu osobie o nieustalonej tożsamości podającej się za przedstawicielafirmy (...)z siedzibą wT., która wbrew przepisomustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, w szczególności bez wymaganego zezwolenia, urządzała gry na automaciemarki H. (...)o numerze(...)- (...),
    tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 18 § 3 kkw zw. z zart. 107§ 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kks.

Biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w okresie zarzucanym w akcie oskarżenia, a więc od dnia16 czerwca 2014 r. do 3 lipca 2014 r.sąd, stosując regułę przewidzianą wart. 2 § 2 k.k.s., ocenił zasadność zarzutu stawianego oskarżonemu z punktu widzenia treściart. 107 § 1 k.k.s.orazustawy o grach hazardowychw brzmieniu obowiązujących w tym czasie. Z tego punktu widzenia należy wskazać, że odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowe przewidziane wart. 107 § 1 k.k.s.podlegał ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządzał lub prowadził grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony w sprawie należało przyjąć, że oskarżonyR. G., nie wyczerpał znamion przedmiotowych zarzucanego mu czynu zart. 107 § 1 k.k.s., gdyż wbrew przepisom ustawy nie prowadził gier na automacie wymienionym w akcie oskarżenia oraz tych gier nie urządzał. Bezspornie oskarżony jako wspólnik spółki cywilnej zawarł umowę najmu powierzchni 1 m2lokalu wG.przyul. (...). Zdaniem Sądu zawarcie przez przedsiębiorcę umowy o najem powierzchni lokalu, w wyniku której druga strona umowy wstawia do lokalu automat do gier, nie stanowi prowadzenia, czy urządzania gier na automatach w rozumieniuart. 107 k.k.s.W toku postępowania nie wykazano, aby oskarżony podejmował jakiekolwiek czynności związane z automatem, np. serwisował go, przekazywał pieniądze z automatów ich właścicielowi itd. Z zeznań pracownika oskarżonego wynikało, że czynności tych pracowników ograniczały się do włączania i wyłączania zasilania do automatu do gier (k. 12v.).
Zdaniem Sądu oskarżonyR. G.swym zachowaniem polegającym na zawarciu umowy najmu nie udzielił równieżP. R.pomocnictwa do czynu zabronionego zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.Wedle dyspozycjiart. 18 § 3 k.k.odpowiada za pomocnictwo ten, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie. Mając na względzie przytoczoną definicję formy zjawiskowej pomocnictwa, do jej przyjęcia w konkretnej sprawie trzeba wykazać oskarżonemu co najmniej zamiar ewentualny popełnienia czynu zabronionego przez sprawcę bezpośredniego, a więc należy wykazać, że pomocnik, udzielając pomocy, przewidywał realnie możliwość popełnienia czynu przez sprawcę bezpośredniego i z tym się godził. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie mamy z taką sytuacją do czynienia. Należy zwrócić uwagę, że jak wynika z oświadczenia oskarżyciela publicznego świadekP. R.do tej pory nie miał postępowania karnoskarbowego zart. 107 k.k.s.w sprawie prowadzenia gier na automacie wstawionym do lokalu oskarżonego (k. 142v.). Wynajmując świadkowiP. R.powierzchnię 1 m2swego lokalu w celu wstawienia automatów do gier oskarżony nie miał jakichkolwiek podstaw, aby przyjąć, że świadekP. R.na zawarcie takiej umowy musi mieć zezwolenie odpowiedniego organu. Oskarżony nie miał zatem żadnych podstaw, aby przyjąć, że zawierając umowę najmu pomaga świadkowiP. R.w popełnieniu przestępstwa zart. 107 k.k.s.W szczególności zdaniem Sądu podstawą ustaleń faktycznych co do zamiaru oskarżonego udzielenia pomocy w popełnieniu przestępstwa zart. 107 k.k.s.przez sprawcę bezpośredniego nie mogą być zeznania świadkaJ. W.,M. E.,P. N., czy samegoP. R.. Dlatego też na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.należało uniewinnić oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, o czym orzeczono jak w punkcie I-szym wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.jak wpunkcie II-gim wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-09-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 18 § 3 k.k.
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 249/15
```