You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 9 lutego 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1260/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SO Anita Jarząbek - Bocian
Protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 9 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyH. S.ur. (...)wO., synaR.iM.z domuO.
oskarżonego o przestępstwo zart. 233 § 1 i 6 kk,art. 272 kk,art. 235 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 17 czerwca 2016 r.    sygn. akt II K 1221/11
zaskarżony wyrok uchyla w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
SSO Beata Tymoszów    SSO Maciej Schulz   SSO Anita Jarząbek - Bocian
VI Ka 1260/16

UZASADNIENIE
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że zaskarżone orzeczenie dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.Wydając zaskarżony wyrok z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie IIK 1221/11 Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonegoH. S.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VII aktu oskarżenia (pkt 1 wyroku) i jednocześnie skazał go za popełnienie tego przestępstwa na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 5 wyroku). Kara ta została następnie objęta karą łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt 6 wyroku). W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str.11) Sąd Rejonowy napisał, co następuje: „ Sąd omyłkowo wskazał, iż uznał winę oskarżonego również co do czynu zpkt VIIz a/o pomimo, iż w pkt I wyroku uniewinnił oskarżonego od popełnienia tego czynu”. Powyższe zdanie świadczy o tym, że intencją Sądu było uniewinnienie oskarżonego od popełnienia tego czynu. Pomimo tego stwierdzenia Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko autora apelacji, że konwalidacja powyższego uchybienia możliwa będzie wyłącznie w następstwie ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy. Podkreślić należy, że uchybienie to dotyczy najważniejszego rozstrzygnięcia zawartego w wyroku sądu karnego, a mianowicie rozstrzygnięcia o winie i trafnie zostało wskazane przez skarżącego jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k., skutkująca uchyleniem zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego, że zaskarżony wyrok podlega w całości uchyleniu do ponownego rozpoznania. Aczkolwiek opisane uchybienie dotyczy jedynie rozstrzygnięcia odnoszącego się do zarzutu z pkt VII aktu oskarżenia, to jednak jak już podkreślono kara orzeczona za ten czyn objęta została orzeczeniem o karze łącznej. Z tych powodów koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku w całości. Z uwagi jednak na powyższe Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy stosownie do dyspozycjiart. 442 § 2 k.p.k.może poprzestać na ujawnieniu dowodów dotyczących czynów opisanych w pkt I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX i X aktu oskarżenia i przeprowadzić jedynie bezpośrednio na rozprawie dowody dotyczące czynu z pkt VII oraz mające wpływ na wymiar kary łącznej. Jednocześnie z uwagi na treść zarzutu apelacyjnego dotyczącego jedynie czynu z pkt VII Sąd I Instancji rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę nie może pogorszyć sytuacji skazanego w odniesieniu do czynów opisanych w pkt I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX i X aktu oskarżenia (art. 442 § 1 k.p.k.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Beata Tymoszów SSO Maciej Schulz SSO Anita Jarząbek-Bocian

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Beata Tymoszów
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 233 § 1 i 6 kk
- art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 1260/16
```