You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1660/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący: SSR Bogusław Glinka

Protokolant: Joanna Bobrowska
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wK.
przeciwkoH. M.
o zapłatę kwoty 9 903,10 zł

I
zasądza od pozwanejH. M.na rzecz strony powodowej(...)wK.kwotę9 903,10 zł(dziewięć tysięcy dziewięćset trzy złote dziesięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 29 lipca 2014 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę319,23 złtytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
dot. postanowienia zawartego w pkt II. wyroku zaocznego Sądu Rejonowego
wD.z dna 22 stycznia 2015r.
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 22 stycznia 2015 roku sygn. akt I C 1660/14 uwzględniono powództwo strony powodowej(...)wK.i zasądzono od pozwanejH. M.na rzecz wyżej wymienionej strony powodowej kwotę 9 903,10 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 29 lipca 2014 roku do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 5 741,62 zł. Ponadto Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 319,23 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
W ustawowym terminie strona powodowa wniosła zażalenie w części dotyczącej kosztów procesu.
Sąd z urzędu sporządza uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w zakresie kosztów procesu, gdyż zaskarżono wyłącznie postanowienie o kosztach.
Powód po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego uzupełniając braki pozwu wniósł pozew na formularzu „P” i w rubryce 7 wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, opłaty sądowej oraz opłaty od pełnomocnictwa i zaznaczył, a nadto mimo, iż był reprezentowany przez radcę prawnego, nie wnosił o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd zasądzając w niniejszej sprawie od pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu uwzględnił w nich uiszczoną opłatę od pozwu w kwocie 300 zł, poniesioną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłatę manipulacyjną uiszczaną przy wpłacaniu opłaty od pozwu w postępowaniu elektronicznym (prowizja operatora płatności e- Card) w kwocie 2,23 zł.
W osobnym piśmie procesowym z dnia 07 października 2014 r., uzupełniającym pozew i jego braki formalne, powód zawarł wniosek o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym opłaty za poświadczony notarialnie wyciąg z cesji wierzytelności oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Sąd nie uznał za zasadne żądanie zwrotu kosztów poświadczeń notarialnych, gdyż nie sposób stwierdzić, iż zostały one faktycznie poniesione w tej konkretnej spawie. Do pozwu dołączona została umowa przelewu z dnia 04.06.2014 r. wraz z wyciągiem z załącznika potwierdzona za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika, będącego radcą prawnym, co nadawało tym dokumentom waloru odpisu dokumentu. W samym dokumencie (a właściwie jego kopii) zamieszonych jest kolejno 5 poświadczeń notarialnych na łączną sumę 1 506,15 zł, które także poświadczone zostały za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda. Zatem Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów wszystkich poświadczeń, ani nie był uprawniony do wyboru jednego lub kilku z nich, ani nie uznał też, że powód wykazał ich poniesienie w niniejszej sprawie. Wreszcie należałoby je uznać za niecelowe z punktu widzeniaart. 98 § 3 k.p.c.gdyż nie istniała potrzeba notarialnego poświadczania odpisów dokumentów, skoro poświadczenia dokonał pełnomocnik strony będący radcą prawnym, a nie wykazał, by były to jego wydatki.
Nie załączono do niniejszej sprawy oryginału poświadczeń notarialnych. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że omawiane koszty zostały uiszczone w związku z niniejszą sprawą i nie są podstawą wnioskowania zwrotu kosztów w innych sprawach z wykorzystaniem tych samych kopii dokumentów poświadczanych następnie przez pełnomocnika w innych sprawach wnoszonych w oparciu o tę samą umowę przelewu wierzytelności. Powód wnosząc pozew nie musiał dokonywać poświadczeń notarialnych dokumentów. Przejście uprawnień lub obowiązków musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przy nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz lub przeciwko osobie, na którą przeszły uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu (art. 788 § 1 k.p.c).
Powód w niniejszej sprawie nie złożył spisu kosztów, lecz wnosił o przyznanie kosztów według norm przepisanych (art. 109 k.p.c.). Orzekając o wysokości kosztów procesu Sąd wziął pod uwagę dowody poniesienia kosztów i ich celowość w toczącej się sprawie.
Kierując się więc powyższym Sąd uznał za zasadne zasądzić od pozwanej na rzecz strony powodowej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 319,23 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Glinka
legal_bases:
- art. 98 § 3 k.p.c.
recorder: Joanna Bobrowska
signature: I C 1660/14
```