You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 671/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Sędzia SO Arkadiusz Śmiech
Protokolant: - prot. Katarzyna Zabielska

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 roku
sprawyK. T.
obwinionego z art. 92 a k.w. i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach
z dnia 15 kwietnia 2013r.   sygn. akt II W 1463/12

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 80 (osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków.

XI Ka 671/13

UZASADNIENIE
K. T.został obwiniony o to, że
I. w dniu 06.06.2012 r. około godz. 11.35 w miejscowościZ., gminaP., powiat(...), woj.(...), kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)przekroczył w terenie zabudowanym dozwoloną prędkość obowiązującą na danym odcinku drogi, w ten sposób, że poruszał się samochodem osobowymP.onr rej. (...)w terenie zabudowanym z prędkością 101,6 km/h, czym przekroczył dozwoloną prędkość obowiązującą na danym odcinku drogi o 51, 6 km/h,
tj. wykroczenie zart. 92 a ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 z późn. zm.) w zw. zart. 129 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.);
II. w dniu 06.06.2012 r. około godz. 11.35 w miejscowościZ., gminaP., powiat(...), woj.(...), kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)wykonując manewr wyprzedzania, przekroczył podwójną linię ciągłą przez co nie zastosował się do znaku drogowego P-4,
tj. wykroczenie zart. 92 § 1 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 z późn. zm.) w zw. zart. 129 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.);
III. w dniu 06.06.2012 r. około 11.35 w miejscowościZ., gminaP., powiat(...), woj.(...), kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)spowodował umyślne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...), wykonywał manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
tj. wykroczenie zart. 97 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 z późn. zm.) w zw. zart. 24 ust. 7 pkt 3, art. 129 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.);
IV. w dniu 06.06.2012 r. około 11.35 w miejscowościZ., gminaP., powiat(...), woj.(...), kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)spowodował umyślne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiP.onr rej. (...), wykonywał manewr wyprzedzania na przejściu dla pieszych,
tj. wykroczenie zart. 97 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 z późn. zm.) w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1, art. 129 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.);
Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Puławach obwinionegoK. T.: uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku o ukaranie, wyczerpującego dyspozycję art. 92a kw oraz w ramach czynów zarzucanych mu w punkcie II, III i IV wniosku o ukaranie uznał za winnego tego, że w dniu 6 czerwca 2012 roku, około godziny 11:35 w miejscowościZ., gminaP., powiat(...), województwo(...), kierując samochodem osobowym markiP.onumerze rejestracyjnym (...)wykonał manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu oraz przejściu dla pieszych, a nadto nie zastosował się do znaku poziomego P – 4 „podwójna linia ciągła”, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 92 § 1 kw w zb. z art. 97 kw w zw. z art. 9 § 1 kw i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu karę 800 (ośmiuset) złotych grzywny; zwolnił obwinionegoK. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i ustalił, że wchodzące w ich skład zryczałtowane wydatki postępowania ponosi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony zarzucając: obrazę przepisów prawa materialnego, mogącą mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicieart. 24 § 3 i art. 33 § 2 i § 3, art. 39 § 1, 2 i 4 kodeksu wykroczeńpoprzez ich niezastosowanie, wyrażające się w wymierzeniu obwinionemu kary niewspółmiernie wysokiej z pominięciem zasady indywidualizacji wymiaru kary, dyrektyw wymiaru kary oraz okoliczności wpływających na jej nadzwyczajne złagodzenie.
Wniósł o zmianę wyroku poprzez odstąpienie od wymierzenia kary, ewentualnie nadzwyczajne złagodzenie orzeczonej kary grzywny i nie obciążanie obwinionego kosztami postępowania przed Sądem II instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
W toku kontroli odwoławczej nie stwierdzono, by Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę dopuścił się obrazy przepisów postępowania, błędu w ustaleniach faktycznych, bądź popełnił inne uchybienia, które dyskwalifikowałyby trafność wydanego rozstrzygnięcia.
Postępowanie dowodowe w sprawie zostało przeprowadzone rzetelnie oraz dokładnie, a ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i wyprowadzone z nich wnioski znalazły odzwierciedlenie w części dyspozytywnej wyroku stanowiąc rezultat kompleksowej oceny całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Ocena ta jest zgodna z regułami zawartymi wart. 4 kpkw zw. zart. 8 kpw,art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwi410 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw.
Jest bowiem wszechstronna, obiektywna, trafna i uwzględnia zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego.
Tok rozumowania Sądu został zaprezentowany w pisemnych motywach wyroku, które odpowiadają wymogomart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw, w szczególności wskazują, które dowody i dlaczego zostały obdarzone wiarą, a którym i z jakich przyczyn ten walor został odmówiony. Sąd Okręgowy nie znalazł w rozumowaniu Sądu I instancji żadnych błędów.
Skoro zaś skarżący kwestionuje rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jedynie w zakresie orzeczenia o karze, to nie ma potrzeby czynienia szerszych rozważań w zakresie sprawstwa obwinionego w zakresie przypisanych mu wykroczeń.
Przechodząc, więc do kluczowej argumentacji zawartej we wniesionej apelacji Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu kontroli odwoławczego zaskarżonego wyroku w zakresie określonej przez Sąd Rejonowy dolegliwości, nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia w sposób postulowany przez skarżącego. Wywody apelacji nie zawierają po temu wystarczających kontrargumentów, ani też Sąd odwoławczy takowych nie dostrzegł.
Orzeczonej obwinionemu, z uwzględnieniemart. 9 § 2kw, kary grzywny w wymiarze 800 złotych, przy możliwości jej orzekania do kwoty 5000 złotych, nie sposób uznać za surową w stopniu rażącym, a tylko w takiej sytuacji możliwa byłaby jej zmiana w postępowaniu odwoławczym. Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczącą wymierzonej kary. Lektura uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dowodzi bowiem, iż Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie okoliczności istotne dla wymiaru kary i nadał im odpowiednią rangę. Miał w polu widzenia zarówno ilość wykroczeń, jak również stopień winy i społecznej ich szkodliwości. Wymiar orzeczonej kary grzywny świadczy również o tym, iż Sąd Rejonowy dostosował jej wysokość do dochodów obwinionego, jego warunków osobistych i rodzinnych, jak również stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych (art. 24 § 3kw). Gdy się zważy na okoliczności czynów i fakt, że zachowaniem swoim obwiniony dopuścił się kilku wykroczeń, to nie sposób orzeczonej w wysokości 800 złotych kary grzywny uznać za rażąco surową w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpka tylko wówczas możliwa byłaby korekta wyroku w tym względzie. Nie każda bowiem różnica w ocenie wymiaru kary uprawnia sąd odwoławczy do zmiany wyroku, ale tylko taka, która ma zasadniczą naturę i jest rażąca w stopniu nie dającym się zaakceptować (por. wyrok Sądu Najwyższego z 2 lutego 1995 r., II KRN 198/94, OSNPP 6/1995, poz. 18).
Brak było przy tym podstaw do zastosowania w odniesieniu do osobyK. T.instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 39 kw), która może być stosowana jedynie w wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie, a takowe w warunkach sprawy niniejszej nie zachodzą. Argumentacja zawarta we wniesionej apelacji nie jest w stanie zmienić oceny tego stanowiska.
Nie stwierdzając uchybień w postępowaniu przed Sądem I instancji, które uzasadniałyby konieczność zmiany zaskarżonego wyroku lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania – w tym z przyczyn wskazanych w treściart. 104 § 1 kpw– Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpworazart. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U.Nr 27, poz. 152 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-07-31'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Śmiech
legal_bases:
- art. 24 § 3 i art. 33 § 2 i § 3, art. 39 § 1, 2 i 4 kodeksu wykroczeń
- art. 24 ust. 7 pkt 3, art. 129 a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
  drogowym
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 104 § 1 kpw
- art. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 671/13
```