You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Cz 786/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

sekr. sądowy E.Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. T.,Z. T.,H. T.,J. G.,E. J.,J. K.,W. K.
z udziałemA. P.,J. C.,M. P.,M. K.
o podział majątku
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 29 września 2015r. sygn. akt I Ns 891/09
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

SSO Paweł Szwedowski SSO Henryk Haak SSO Marian  Raszewski

Sygn. akt II Cz 786/15
Dnia 7 grudnia 2015 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 września 2015r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłemu sądowemu inż.A. K.wynagrodzenie w kwocie 12.732,11 zł. za opinię sporządzoną dla potrzeb sprawy z dnia 9.04.2015r.
Uwzględniając zażalenie wnioskodawcy na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podstawą przyznania biegłemu wynagrodzenia był złożony przez niego rachunek, który został sporządzony i zatwierdzony pod względem formalnym przez głównego księgowego sądu.
Nie przesądzając o zasadności złożonego rachunku stwierdzić trzeba by, że zaskarżone postanowienie wymyka się z kontroli instancyjnej ;
Przytoczony przez Sąd Rejonowy przepisart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( tj. Dz.U. Nr 90 z 2010 r. poz. 594 z późn. zm.) zawiera zasady , którymi winien kierować się Sąd rozpoznający wniosek biegłego o przyznanie wynagrodzenia za wydana w sprawie opinię. Wysokość tego wynagrodzenia ustala się przy uwzględnieniu wymaganych kwalifikacji, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładu pracy, a o wysokości wydatków o których mowa w ust. 1 art. 89 ustawy - na podstawie złożonego rachunku. Przed wydaniem postanowienia Sąd winien ocenić też przydatność sporządzonej opinii, zgodność jej treści ze zleceniem, a także przeanalizować kartę pracy biegłego obrazującą ilość godzin poświęconych poszczególnym czynnościom biegłego. Tych dokumentów nie zawiera uzasadnienie zaskarżonego postanowienia i dlatego podlegało ono uchyleniu w celu ponownego rozpoznania wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia (art. 386 §4 kpcw zw. zart. 397§2 i 13§2 kpc).
SSO Paweł Szwedowski   SSO Henryk Haak   SSO Marian  Raszewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-12-07'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Henryk Haak
- Marian Raszewski –
legal_bases:
- art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 397§2 i 13§2 kpc
recorder: sekr. sądowy E.Wajgielt
signature: II Cz 786/15
```