You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 466/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 r.
sprawyI. R.
córkiK.iC.z domuT.
urodzonej (...)wW.
oskarżonej zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 5 marca 2015 r. sygnatura akt III K 270/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt  IV  Ka  466/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemI. R.uniewinniona została od tego, że:
w okresie od lipca 2012 do sierpnia 2012 r. wW.woj.(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nakłoniłaM. S.do zawarcia w dniu 25.07.2012 r. umowy pożyczki gotówkowej nr(...)wbanku (...)na kwotę 7000 zł oraz w dniu 20.08.2012 r.umowy pożyczki nr (...)w banku(...)na kwotę 10 000 zł wprowadzając ją w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z warunków umowy i spłaty kredytów czym doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 17 000 zł na szkodęM. S.,
tj. od popełnienia czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrok powyższy zaskarżyła prokurator zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na błędnym uznaniu przez Sąd, że w zachowaniu oskarżonejI. T.w zakresie rozpoznawanym niniejszą sprawą brak jest celowości ukierunkowanej na osiągnięcie korzyści majątkowej od pokrzywdzonejM. S.i uniewinnieniu jej od popełnienia zarzuconego zart. 286§1 kkczynu, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie, że oskarżonaI. R.wiedząc, że pokrzywdzona jest osobą podatną na wpływy i sugestie, nakłaniając ją do zawarcia umów pożyczek gotówkowych i przekazaniu jej uzyskania w ramach tych pożyczek środków pieniężnych, deklarując przy tym spłatę zaciągniętych pożyczek, będąc osobą bezrobotną bez stałego źródła dochodu, utrzymującą się z nieustalonych prac dorywczych, nie miała zamiaru ani możliwości wywiązania się ze złożonej pokrzywdzonej ustnej umowy spłaty samodzielnie w całości zobowiązań, a działała wyłącznie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w tym zakresie oskarżona winna zostać uznana za winną popełnienia zarzucanego jej czynu.
Tym samym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie go do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Jedynie niewielka część zarzutów skarżącej zasługuje na uwzględnienie lecz i te musiały skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego jej rozpoznania.
I tak, z ustaleń Sądu I instancji wynika, że jednym z argumentów przemawiających za uniewinnieniemI. R.była jej choroba nowotworowa, która zmusiła oskarżoną do porzucenia pracy.
Być może tak było w istocie lecz nie sposób uznać, że wystarczającym było oparcie się w tej mierze na wyjaśnieniach oskarżonej, a w zasadzie na zeznaniach jej syna z postępowania sądowego ( por. k.154). Powinnością Sądu I instancji było w takiej sytuacji zażądanie odI. R.przedstawienia stosownych zaświadczeń lekarskich. Nadto należało ustalić miejsce pracy oskarżonej „na czarno” i porównać, czy utrata tego zatrudnienia zbiegła się w czasie ze wskazaną wyżej chorobą.
Wskazać należy także na znamienne oświadczenie oskarżonej z postępowania przygotowawczego, kiedy to korzystając ze swego prawa do odmowy wyjaśnień odmówiła odpowiedzi na pytanie, czy w czasie o jakim mowa w akcie oskarżenia miała zadłużenie (por.k-134). Wydaje się, że także ta okoliczność wymaga sprawdzenia za pomocą innych możliwych źródeł dowodowych.
Z uwagi na powyższe, nie podzielając zasadności pozostałych argumentów apelującej – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-07-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 466/15
```