You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 629/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2022 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekretarz sądowy Renata Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2022 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wO.KRS:(...)
przeciwko
(...) Spółka AkcyjnawW.KRS:(...)
o zapłatę 24 033,00 PLN
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowawO.kwotę 24 033,00 PLN (dwadzieścia cztery tysiące trzydzieści trzy złote) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5 175,00 zł, w tym kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 629/21

UZASADNIENIE
Powód Przedsiębiorstwo(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa wO.w pozwie wniesionym przeciwko(...) Spółka Akcyjna
wW.domagał się zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty24 033,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanej kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwaną umowęo ubezpieczenia wiertnicy horyzontalnej. W maszynie tej podczas wykonywania typowych dla niej prac została uszkodzona sonda, co spowodowało konieczność zakupu nowej sondy. Powód o zdarzeniu poinformował ubezpieczycielai zwrócił się do niego o wypłatę odszkodowania. Pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania wskazując, że nie ponosi odpowiedzialności za powstałą szkodę.
W dniu 27 października 2021 r. wydany został nakaz zapłatyw postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty pozwana złożyła sprzeciw zaskarżając nakaz zapłatyw całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana argumentowała, że zgodniez ogólnymi warunkami ubezpieczenia ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkody w przedmiocie ubezpieczenia, które powstały na skutek prac wykonywanych pod powierzchnią ziemi. Pozwany wskazał również, że spór między stronami dotyczy objęcia zaistniałego zdarzenia ochroną ubezpieczeniową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 18 czerwca 2020 r. strony zawarły umowę ubezpieczenia, której przedmiotem była wiertnica horyzontalna(...)Przed zawarciem umowy strony negocjowały jej treść wprowadzając do umowy dodatkowe klauzule uwzględniające specyfikę pracy ubezpieczanej maszyny ( praca głównie pod ziemią).
W dniu 06 maja 2021 r. podczas pracy pod ziemią została uszkodzona sonda w maszynie objętej ubezpieczeniem, co spowodowało konieczność zakupu nowej sondy. Łączny koszt zakupu sondy, wraz z obudową i kosztami jej dostawy wyniósł 31 141,14 zł. Powód zwrócił się do ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania.
W dniu 02 czerwca 2021 r. pozwana wydała decyzję, na podstawie której odmówiła wypłaty odszkodowania. Powód złożył odwołanie od tej decyzji lecz pozwana podtrzymała swoje stanowisko.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy ubezpieczenia k 26-28, oświadczenia k 30,faktury (...), protokołu oględzin k 32-33, odwołania od decyzji k 34-35, pisma pozwanegok 36-37, wydruków korespondencji elektronicznej k 56, k 180, akt szkody na płycie CD k 167, zeznań świadkówA. O.k 195,E. G.k 196,A. H.k 197, faktów wskazanych w pozwie i sprzeciwie, które nie zostały zakwestionowane przez strony.
Sąd pominą dowód z opinii biegłego gdyż wobec niekwestionowania przez pozwaną wysokości szkody był on nieistotny dla rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu nieistotny dla rozstrzygnięcia był również dowód z zeznań świadkaE. B.. Natomiast dowodu z przesłuchania stron zdaniem Sądu nie należało przeprowadzać, gdyż wobec praktycznej bezsporności stanu faktycznegow sprawie nie było niewyjaśnionych faktów.
Ponieważ powołany na świadkaP. O.jest członkiem zarządu powoda to dowód z jego przesłuchania jest wyłączony przez przepisyk.p.c.(art. 259 pkt 3 k.p.c.).
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny był praktycznie bezsporny. Spór między stronami dotyczył faktu objęcia zaistniałego zdarzenia jakim było uszkodzenie wiertnicy podczas pracy pod ziemią ochroną ubezpieczeniową, na podstawie zawartej między stronami umowy, na co zwróciła uwagę pozwanaw sprzeciwie od nakazu zapłaty i zdaniem Sądu jest to istota niniejszej sprawy.
Na podstawieart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku,a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W ocenie Sądu bardzo istotna w przedmiotowej sprawie była ocena okoliczności w jakich doszło do podpisania przez strony umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart 65 § 1 k.c.oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Faktem bezspornym w sprawie było to, że maszyna która była przedmiotem ubezpieczenia służy do wykonywania prac pod ziemią.Z zeznań świadków:A. O.iE. G., którew ocenie Sądu były szczere, wiarygodne i wzajemnie się uzupełniały wynika,że z uwagi na specyfikę maszyny, która miała być objęta ubezpieczeniem strony negocjowały ze sobą warunki umowy ubezpieczenia. Zdaniem Sądu nie ma wątpliwości, że dla powoda istotnie było aby umowa ubezpieczenia obejmowała odpowiedzialność pozwanej za zdarzenia zaistniałe podczas pracy maszyny pod ziemią, gdyż brak odpowiedzialności pozwanej za takie zdarzenia powodowałby, że polisa z punktu widzenia powoda byłaby praktycznie bezwartościowa i powód takiej umowy z pozwaną by nie podpisał. ŚwiadekA. O.jednoznacznie potwierdziła, że bez klauzuli o pracy maszyny pod ziemią nie było sensu zawierania ubezpieczenia. Fakt negocjacjiw sprawie klauzul dotyczących pracy pod ziemią potwierdziła również świadekE. G., która pomagała przy zawieraniu umowy między stronami.
Dlatego w ocenie Sądu po przeprowadzonych między stronami negocjacjach i dopisaniu do umowy klauzul umowa zawarta między stronami obejmowała zdarzenia powstałe podczas wykonywania pracy przez ubezpieczoną maszynę pod ziemią, a powód miał pełne prawo do przekonania, iż umowa którą podpisuje z pozwaną obejmuje swoim zakresem taką odpowiedzialność.
W ocenie Sądu całkowicie nietrafione były stawiane w sprzeciwie przez stronę pozwaną powodowi zarzuty braku profesjonalizmu i należytej staranności przy zawieraniu umowy. Pozwana praktycznie zignorował fakt,że to ona jest podmiotem profesjonalnie zajmującym się działalnością ubezpieczeniową, a powód pomimo iż jest przedsiębiorcą to zakres prowadzonej przez niego działalności jest zupełnie inny.
Zdaniem Sądu to od pozwanej jako profesjonalisty można wymagać aby dopilnowała przedstawienia powodowi prawidłowych ogólnych warunków ubezpieczenia, a powód nie miał obowiązku sprawdzenia czy firma ubezpieczeniowa, z która zawiera umowę się nie pomyliła i czy przedstawiono mu prawidłowe ogólne warunki ubezpieczenia. W ocenie Sądu umieszczenie na stronie internetowej ogólnych warunków ubezpieczenia nie zwalniało pozwanej z obowiązku zachowania należytej staranności przy zawieraniu umowy, a na powoda nie nakładało dodatkowego obowiązku kontroli prawidłowości umowy zawartej z ubezpieczycielem.
Dlatego mając na uwadze wskazane fakty Sąd uznał, że pozwana ponosi odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie i powinna wypłacić powodowi z tytułu ubezpieczenia kwotę dochodzoną pozwem.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Pozwana jako strona przegrywająca został obciążana w całości kosztami postępowania.
Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 1 558,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, i wynagrodzenie pełnomocnikaw wysokości 3 600,00 zł.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2022-05-31'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 805 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Renata Nowicka
signature: V GC 629/21
```