You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 292/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Paweł Rysiński  (spr.)
Sędziowie:SA– Jerzy Leder
SA – Marek Motuk
SA– Ewa Plawgo
SO (del.)– Ewa Gregajtys
Protokolant: sekr. sąd. Piotr Grodecki
przy udziale pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychL. S.,I. S.iM. M.
Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz – Jackowskiej
po rozpoznaniu dnia  20 stycznia 2016 r. wW.
sprawy 1)M. B. (1)urodz. (...)wP.s.W.iZ.zd.R.oskarżonego zart. 148§ 1i in.kk; 2)K. R. (1)urodz. (...)wN.s.Z.iH.zd.D.oskarżonego zart. 189 § 1 kk, zart. 239 § 1 kk, zart. 279 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt XII K 82/12

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. M.kwotę 738 zł (w tym VAT) z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoM. B. (1)w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie skazał:
M. B. (1):
- za czyn zart. 189 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.na karę dożywotniego pozbawienia wolności,
- za czyn kwalifikowany tożsamo, na karę dożywotniego pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 148 § 1 k.k., na karę dożywotniego pozbawienia wolności,
- za tożsamy czyn zart. 148 § 1 k.k.na karę dożywotniego pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
orzekł wobec oskarżonego karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności; ograniczył prawo do skorzystania z warunkowego przedterminowego zwolnienia po upływie 40 lat kary; pozbawił oskarżonego praw publicznych na okres 10 lat.
K. R. (1):
- za czyn zart. 239 § 1 k.k.na karę 5 lat pozbawiania wolności,
- za czyn zart. 189 § 1 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 i art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności,
- orzekł wobec oskarżonego karę łączną 9 lat pozbawienia wolności,
orzekł nadto po myśliart. 46 § 1 k.k.o zadośćuczynieniu oraz o kosztach i opłatach (wyrok k. 10792-10806 t. 55 akt).
Wyrok powyższy apelacjami na korzyść oskarżonych zaskarżyli ich obrońcy.
Obrońca oskarżonegoM. B.zarzucił wyrokowi obrazę przepisówart. 6 k.p.k.w zw. zart. 80 k.p.k.poprzez dopuszczenie do obrony obu oskarżonych w toku postępowania sądowego przez jednego obrońcę, w sytuacji sprzeczności interesów między oskarżonymi powstałej na etapie postępowania przygotowawczego, co miało wpływ na treść orzeczenia, skoro Sąd pierwszej instancji ustalenia o winie oskarżonegoM. B.oparł o obciążające go wyjaśnienia współoskarżonegoK. R..
Obrońca oskarżonegoK. R.zarzucił wyrokowi obrazę przepisówart. 85 § 1 k.p.k.w zw. zart. 80 k.p.k.motywowaną tymi samymi argumentami, przy czym wskazał nadto, iż w sytuacji obrony obligatoryjnej, jaka miała miejsce w sprawie, stanowi to bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.skutkującą uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W tej samej kwestii zarzucił nadto wyrokowi obrazę przepisówart. 6 k.p.k.w zw. z art. 6 ust. 3 lit. c EKPC i PW.
W obu apelacjach zarzucono wyrokowi inne uchybienia, które wobec wydanego przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia nie były przedmiotem rozpoznania –art. 436 k.p.k.(vide: apelacje k. 11500-11514 i k. 11539-11595 t. 59 akt).
Sąd Apelacyjny w pierwszej kolejności zobowiązany był zbadać zasadność zarzutów w/w – podnoszących uchybienie w toku rozprawy przed Sądem Okręgowym prawu oskarżonych do obrony. Ich ewentualna zasadność wywoływałaby skutek w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.i czyniła bezprzedmiotowym, dla dalszego postępowania, rozpoznanie pozostałych zarzutów wskazanych przez obrońców.
W tym zakresie sprawy Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Dokonana przez Sąd Apelacyjny analiza sprawy – w aspekcie przysługującego oskarżonym prawa do obrony – potwierdziła zasadność zarzutów obu apelacji. To zaś z uwagi na wagę i znaczenie stwierdzonego uchybienia – określanego w prawie karnym procesowym, jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, skutkująca uchyleniem orzeczenia bez względu na wpływ jakie uchybienie to wywołało na treść zapadłego rozstrzygnięcia – zmusiło Sąd Apelacyjny do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Stwierdzone przez Sąd Apelacyjny uchybienie narusza reguły rzetelnego procesu w demokratycznym państwie prawnym, które każdej z osób oskarżonych o popełnienie przestępstwa zapewnia prawo do obrony.
Statuuje je zarównoart. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przepisyart. 6, art. 80, art. 85 § 1 Kodeksu Postępowania Karnego, jak i art. 6 ust. 3 lit. c Europejskiej Konwencji Praw Człowieka będącej również częścią polskiego porządku prawnego.
Prawo do obrony ma dwie postaci: Tzw.„obrona formalna”– to prawo do korzystania z pomocy obrońcy.„Obrona materialna”– to nieskrępowane, rzeczywiste i realne prawo do działań skierowanych na obronę przed zarzutami oskarżenia.
Uznaje się, że prawo do obrony, w obu postaciach, nie jest realizowane – gdy jeden obrońca broni kilku oskarżonych, których interesy procesowe są sprzeczne, między którymi zachodzi konflikt w sposobie dowodzenia swego stanowiska w odniesieniu do stawianych im w sprawie zarzutów.
Ukształtowane od dawna i na trwałe orzecznictwo sądowe oraz doktryna prawa karnego wskazują, że sprzeczność interesów między oskarżonymi zachodzi wtedy, gdy obrona jednego z nich nieuchronnie naraża dobro drugiego z oskarżonych. Innymi słowy chodzi o sytuację, gdy wyjaśnienia jednego z oskarżonych i ocena tych wyjaśnień dokonywana następnie przez Sąd orzekający, godzi w interesy procesowe drugiego z oskarżonych. Taki stan unicestwia rolę obrońcy w procesie karnym, bo czyni – co oczywiste – jednoczesną obronę obu oskarżonych pozostających w konflikcie zadaniem obiektywnie niemożliwym do wykonania. Co więcej zaś, gdy obrona jest obowiązkowa, obligatoryjna – jak w sprawie niniejszej – układ proceduralny w którym jeden obrońca broni dwu oskarżonych, których interesy procesowe są sprzeczne, wywołuje stan równoznaczny z brakiem obrońcy obligatoryjnego dla obu oskarżonych. Ten kierunek interpretacji prawa do obrony w orzecznictwie sądów polskich jest powszechnie uznawany i zbieżny z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na gruncie art. 6 Konwencji kształtującego prawo do rzetelnego procesu sądowego (vide: wyrok Sądu NajwyższegoV KRK 375/71 – OSN 1972 nr 2 poz. 36, wyrok Sądu NajwyższegoII KKN 229/00, wyrok Sądu Najwyższego I KR 50/79, wyrok Sądu Najwyższego III KK 419/03, wyrok Sądu Najwyższego II KK 268/09, wyrok Sądu Najwyższego III KK 256/13, nadto S. Zabłocki: Zakaz obrony kilku oskarżonych przez jednego obrońcę w sytuacji kolizyjnej, Palestra 11-12 (1993 r.).
W sprawie niniejszej sprzeczność interesów i sposób obrony oskarżonych kształtowały się następująco.
Obaj oskarżeni zostali zatrzymani 14 września 2009 r.
Już tego dnia oskarżonyK. R.złożył wyjaśnienia, w których opisał przebieg zdarzeń na działce wP.z udziałem oskarżonegoM. B.i pokrzywdzonychD.. Przyznał fakt wysprzątania tego domku oraz związane z pokrzywdzonymS.okoliczności kupna telefonu wP.i przekazania go oskarżonemuB.oraz okoliczności wypłacania pieniędzy z bankomatów.
W dniu 15 września wyjaśnienia złożył oskarżonyB.– opisał w nich sposób zabójstwa wszystkich czterech ofiar i pozbycia się ich ciał.W dniu następnym oskarżony ten odwołał te wyjaśnienia jako zasugerowane i wymuszone przy zastosowaniu przemocy.
Tę wersję oskarżonyM. B.konsekwentnie podtrzymywał w postępowaniu przygotowawczym i do zakończenia procesu sądowego.
OskarżonyK. R.wyjaśnienia z dnia 14 września 2009 r. podtrzymał w wyjaśnieniach złożonych 6 maja 2010 r. W dniu 10 maja2010 r. w trakcie eksperymentu procesowego wskazał bankomaty, z których oskarżeni wspólnie pobierali i usiłowali pobrać pieniądze.
W dniu 14 maja 2010 r. oskarżonyK. R.podtrzymał wyjaśnienia złożone uprzednio, nadto uzupełnił je o okoliczności dotyczące znalezionego i zabranego przez oskarżonegoB.telefonu.
Również w dniach 26 maja 2010 r. i 15 października 2011 r. oskarżony ten, podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia. Potwierdził je nadto 17 października 2011 r., a nadto 9 listopada 2011 r. potwierdził znalezienie telefonu – jak w wyjaśnieniach z 14 maja 2010 r. (zarzut związany z pokrzywdzonymS.).
Jak z powyższego wynika oskarżonyK. R.od 14 września2009 r. do końca postępowania przygotowawczego – przez ponad 2 lata – podtrzymywał wyjaśnienia obciążające oskarżanegoM. B., co jest dowodem zaistniałej sprzeczności interesów między oskarżonymi.
Na rozprawie oskarżonyK. R.nie przyznał się do winy, zaprzeczył wyjaśnieniom ze śledztwa i tę wersję utrzymywał do końca postępowania sądowego.
To, że obaj oskarżeni w toku przewodu sądowego odwołali wyjaśnienia ze śledztwa i zaprzeczyli ich treści, pozostaje bez znaczenia dla trwania powstałej między nimi sprzeczności interesów. Konflikt interesów, który między oskarżonymi zaistniał w toku śledztwa, trwa bowiem niezależnie od dalszej ewolucji ich wyjaśnień, aż do prawomocnego zakończenia postępowania, gdyż ocena i znaczenie owych wyjaśnień ujawnią się dopiero w treści wydanego orzeczenia.
W sprawie niniejszej widać to jasno w motywach pisemnych zaskarżonego wyroku. Stwierdza w nich Sąd, że:
k. 21 – stan faktyczny sprawy ustalił na podstawie m.in. wyjaśnień oskarżonychM. B.iR. R..
k. 97 – Sąd Okręgowy dysponuje wiedzą o tym, co wydarzyło się w dniach 10 i 11 kwietnia 2006 r. zeZ.iA. D. (1)na podstawie wyjaśnień składanych przezK. R.iM. B..
k. 98 – w sprawie porwaniaZ. D.– wyjaśnieniaK. R.– stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy.
k. 100 – w świetle wyjaśnień oskarżonegoK. R.nie ulega wątpliwości, żeM. B.na działce pozostał sam zD.i przedsięwziął czynności zmierzające do pozbycia się ciał swoich ofiar.
k. 121 – wyjaśnieniaM. B.odnośnie tych zabójstw odpowiadają faktom o których wyjaśniał wielokrotnieK. R.. Te wyjaśnieniaK. R.w kontekście wyjaśnieńM. B.pozwalają przyjąć za pewne to, iż w takich okolicznościach zostali pozbawieni życia Z. iA. D..
k. 177 –K. R.nie negował, że telefon kupił na prośbęM. B.i mu go przekazał (telefon posłużył do kontaktów z rodzinąM. S.– również k. 177).
K – 178 – wersja podana przezK. R.(jak na k. 177) jest wiarygodna, logiczna i spójna.
k. 193 – opinie biegłych oraz wyjaśnienia oskarżonych, a zwłaszczaK. R.wraz z eksperymentem procesowym z jego udziałem przesądzają o tym, że oskarżeni dokonali i usiłowali dokonywać wypłat z kart bankomatowychM. S.za pomocą skradzionych mu kart bankomatowych.
k. 211-213 –K. R.wyjaśnił, że kiedy szedł zM. B.znaleźli telefon komórkowy... tego telefonuM. B.użył do kontaktu z(...).S.w dniu 5, 6 grudnia 2008 r.
k. 217-18 – wyjaśnieniaK. R.co do znalezienia przezM. B.telefonu (i inne dowody) świadczą bezspornie, żeM. B.dopuścił się zabójstwaP. S.przez uduszenie, a zwłoki zakopał w sobie tylko znanym miejscu.
k. 295-6 - w ocenie Sądu wyjaśnieniaK. R.z postępowania przygotowawczego w których przedstawiał swój iM. B.udział w czynach im zarzucanych są pełnowartościowym materiałem dowodowym... Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne, a zarazem kluczowe dla niniejszej sprawy.
k. 297 – w ocenie Sądu winaM. B. (1)w zakresie zarzutu zabójstwa Z. iA. D.nie budzi żadnych wątpliwości, stanowią o tym wyjaśnieniaK. R. (1).
k. 299, k. 306-7 – również bezsporne są dowody potwierdzające winęM. B.w zakresie zabójstwaH. S., świadczą o tym wyjaśnienia samego oskarżonego (M.B.) i okoliczności dotyczące wypłacania pieniędzy z bankomatów oraz dotyczące kontaktów telefonicznych z rodziną pokrzywdzonego – co Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoK. R..
k. 300 – co do zarzutu zabójstwaP. S.poza przyznaniem się oskarżonegoM. B.Sąd dysponował wyjaśnieniamiK. R.na temat znalezienia telefonu z którego wykonywano połączenia na numer pokrzywdzonego.
Takich ustaleń i ocen dokonał Sąd pierwszej instancji w sytuacji, gdy przez dominującą część postępowania sądowego obu oskarżonych reprezentował jeden obrońca. Miało to miejsce na 30 z 39 rozpraw – w dniach: 4 czerwca, 30 sierpnia, 8-9 października, 19 października, 6 listopada 2012 r., 8 stycznia, 5 lutego, 20 lutego, 21 lutego, 5 marca, 26 marca, 22 kwietnia, 13 maja, 20 maja, 4 czerwca, 20 czerwca, 24 lipca, 28 siepania, 8 października, 23 października, 27 listopada, 10 grudnia 2013 r., 16 stycznia, 29 stycznia, 12 marca, 21 marca, 2 kwietnia i 8 kwietnia 2014 r. (8 kwietnia 2014 r. – odbyły się głosy stron).
Dokonana powyżej analiza wykazała jednoznacznie, że wyrok skazujący obu oskarżonych, których interesy pozostawały w sprzeczności od pierwszych dni śledztwa, Sąd pierwszej instancji oparł w znacznej mierze na wyjaśnieniachK. R.- w tym obciążających współoskarżonegoM. B..
Nie dostrzegł Sąd, że ten oczywisty konflikt interesów między oskarżonymi, wykluczał umożliwienie reprezentowania obu oskarżonych przed Sądem – przez jednego obrońcę obligatoryjnego. Umożliwiając obrońcom obu oskarżonych wzajemne substytuowanie się na rozprawach naruszył Sąd prawo oskarżonych do obrony – w obu jej postaciach – przez co obraził przepisyart. 6, art. 80 i art. 85 § 1 k.p.k.,art. 6 ust. 3 lit. cEKPCz i PW orazart. 42 ust. 2 Konstytucji RP. W sytuacji obrony obligatoryjnej po myśliart. 80 k.p.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. – jak to miało miejsce w sprawie niniejszej, uchybienie to stanowi rażącą obrazę prawa do obrony i po myśliart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.zmusiło Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sadowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, w toku którego Sąd ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe i nie dopuści do wzajemnego zastępowania się przez obrońców oskarżonych na rozprawach.
Sąd ograniczył rozpoznanie obu apelacji do wyżej omówionego uchybienia, ponieważ było to wystarczające do wydania orzeczenia. Samo w sobie musiało skutkować uchylenie wyroku. Rozpoznanie pozostałych podniesionych przez skarżących zarzutów byłoby w tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania odwoławczego.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-01-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- SA– Jerzy Leder
- Marek Motuk
- Paweł Rysiński
- Ewa Gregajtys
legal_bases:
- art. 278 § 1 i art. 278 § 1 k.k.
- art. 6, art. 80, art. 85 § 1 Kodeksu Postępowania Karnego
- art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekr. sąd. Piotr Grodecki
signature: II AKa 292/15
```