You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 11/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Jaroszyński
Protokolant: Julia Biegaj
przy udziale prokuratora Anny Stefańskiej - Karaś
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r.
sprawyM. Ł.urodzonego (...)wC., synaP.iA. z domu K.,
oskarżonego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. akt VII K 560/18
I. na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok w stosunku doM. Ł.i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt XI Ka 11/19

UZASADNIENIE

J. S.,A. Ł.,M. Ł.orazK. S.
zostali oskarżeni o to, że w nocy z 6 na 7 kwietnia 2018 r. w miejscowościR.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim sprawcą, wyważając okno włamali się do przyczepy kempingowej typuF., skąd zabrali w celu przywłaszczenia 24 puszki napoju „Pepsi” o łącznej wartości 354,04 zł, zaś straty wyrządzone włamaniem wyniosły 2000 zł na szkodęJ. K., przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi,

      tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw.zart. 283 k.k.

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VIIK 560/18, Sąd Rejonowy w Chełmie:

I
ustalając, żeJ. S.,A. Ł.,M. Ł.orazK. S.w nocy z 6 na 7 kwietnia 2018 roku, w miejscowościR., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim sprawcą, wyważając okno włamali się do przyczepy kempingowej typuF., skąd zabrali w celu przywłaszczenia 24 puszki napoju „Pepsi”o łącznej wartości 354,04 złote, zaś straty wyrządzone włamaniem wyniosły 2000 złotych na szkodęJ. K., przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, czym wyczerpali dyspozycję występku zart. 279§ 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.i przyjmując, że wina oskarżonych i społeczna szkodliwość ich czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecJ. S.,A. Ł.,M. Ł.orazK. S.warunkowo umorzył na okres roku próby;

II
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w zakresie opłaty oraz wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator.Zaskarżając go w części dotyczącejM. Ł.na korzyść oskarżonego w oparciu o przepisyart. 427§ 1 k.p.k.orazart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. zart. 79 § 1 pkt 1 k.p.k.orzeczeniu temu zarzucił przeprowadzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy oskarżonyM. Ł., który nie ukończył osiemnastu lat nie miał obrońcy.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoM. Ł.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna.
Z akt sprawy wynika, iż oskarżonyM. Ł.urodził się (...)(k. 38). Tym samym w toczącym się postępowaniu karnym musiał mieć obrońcę, gdyż nie ukończył 18 lat –art. 79 § 1 pkt 1 k.p.k.
W toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Chełmie oskarżonyM. Ł.występował jednak bez obrońcy.
W zaistniałej sytuacji – obrony obligatoryjnej – brak występowania obrońcy po stronieM. Ł.stanowi bezwzględną podstawę uchylenia orzeczenia, o jakiej mowa wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyrokuw stosunku doM. Ł.i przekazanie sprawy tego oskarżonego Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania.
Formułując wytyczne, co do dalszego toku postępowania, wobec faktu, iż stwierdzone uchybienie zostało dostrzeżone przez Sąd I instancji na etapie sporządzania pisemnych motywów zaskarżonego wyroku (k. 101v., str.4 uzasadnienia) należy ograniczyć się do zalecenia rozpoznania sprawy, w tym wydania orzeczenia, w sposób zgodny z wymogamikodeksu postępowania karnego.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Mając na względzie, iż w postępowaniu przed Sądem odwoławczym oskarżonego reprezentował adw.T. K., który wniósł o zasądzenie kosztów za obronę świadczoną z urzędu, w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust.1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 18), należało zasądzić od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 516, 60 złotych, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

Mariusz Jaroszyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-02-14'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Jaroszyński
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
recorder: Julia Biegaj
signature: XI Ka 11/19
```