You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 744/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. N. S. F. I. Z.wW.

przeciwkoU. C.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE

       Strona powodowaP. N. S. F. I.Z.wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejU. C.na swoją rzecz kwoty 4.295,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 listopada 2011 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje żądanie, podała, że w dniu 8 października 2003 r. pozwana zawarła umowę zL.Bankiem, na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę, zobowiązując się jednocześnie do jej zwrotu na warunkach ustalonych w umowie. Strona powodowa wyjaśniła, że w niniejszej sprawie domaga się zapłaty niespłaconej przez pozwaną należności głównej, odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia w wysokości 2.188,38 zł oraz należności ubocznych w wysokości 663,98 zł, podając przy tym, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności prawa przysługujące bankowi przeszły na jej rzecz.

Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że nie zawierała umowy zL.Bankiem. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 grudnia 2007 r. strona powodowaP. N. S. F. I.Z.wW.zawarła z(...) Bankiem S.A.weW.umowę przelewu wierzytelności, zgodnie z którą miała nabyć wierzytelności przysługujące bankowi z tytułu czynności bankowych dokonanych z osobami fizycznymi.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności., k. 29-34.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wynikającym zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.rozkładem ciężaru dowodu, strona powodowa powinna była udowodnić okoliczności wskazujące na zasadność swoich roszczeń, a w szczególności, że wierzytelność, której źródłem miała być umowa łącząca pozwaną zL.Bankiem, istnieje. Pomimo tego obowiązku, w złożonym pozwie strona powodowa nie żadnych dowodów mogących potwierdzać zasadność dochodzonego roszczenia (art. 207 § 6 k.p.c.).
Za dowód potwierdzający istnienie wierzytelności nie mógł zostać uznany dokument w postaci wyciągu z księgi rachunkowej funduszu inwestycyjnego. Przepisart. 194 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(Dz.U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.), w zakresie w jakim nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, został bowiem uznany za niezgodny zKonstytucją RP(por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 lipca 2011 r., P. 1/2010, OTK ZU 2011/6A/53). Ponadto sam fakt dokonania zapisu w księgach funduszu o istnieniu wierzytelności nie wiąże się z domniemaniem prawnym, że wierzytelność ta istnieje. Wyciąg z księgi rachunkowej mógłby więc stanowić jedynie dowód, że doszło do transakcji nabycia wierzytelności, nie przesądzając w żaden sposób o tym czy konkretna wierzytelność faktycznie istnieje (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 7 października 2009 r., III CZP 65/2009, OSNC 2010/4/51).
Reasumując, stwierdzić należy, że pomimo spoczywającego na stronie powodowej obowiązku przytoczenia wszystkich okoliczności uzasadniających zgłaszane żądanie (art. 210 § 1 k.p.c.), jak również wskazania dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń (art. 232 k.p.c.), strona powodowa nie przedstawiła faktów, ani dowodów mogących potwierdzić faktyczne istnienie wierzytelności przysługującej jej względem pozwanej. Z tego powodu Sąd uznał za bezzasadne wszelkie roszczenia objęte żądaniem pozwu.
Natomiast w wypadku wykazania istnienia wierzytelności objętych powództwem na uwzględnienie zasługiwałby zarzut przedawnienia, albowiem dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi trzy lata (art. 118 k.c.). Skoro zaś umowa przelewu wierzytelności, na którą powoływała się strona powodowa, została zawarta w dniu 10 grudnia 2007 r., to przed złożeniem pozwu trzyletni termin zart. 118 k.c.z pewnością już upłynął.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-02-13'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Wiśniewski
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art. 207 § 6 k.p.c.
- art. 194 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: Anna Hrydziuszko
signature: VIII C 744/12
```