You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 976/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaI. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział(...)Umów Międzynarodowych
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaI. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział(...)Umów Międzynarodowych
z dnia 22 maja 2019 r. Znak(...)

1
oddala odwołanie.

2
przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania wniosek ubezpieczonej

o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez potrącenia sumy kwot pobranych emerytur zawarty w zdaniu drugim skargi z dnia(...)
a doprecyzowany na rozprawie w dniu(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 976/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.05.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział I wW.odmówiłI. P.uchylenia decyzji z dnia 9.09.2015r(...)gdyż nie pobierała ona emerytury, o której mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r bo pobierała świadczenie o symbolu(...)a nie emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawieart. 46w związku zart. 29 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę zarzucając, żeurodziła się w (...)r i nie powinna być nierówno traktowana z kobietami z tego samego rocznika.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonaI. P.urodzona (...)jest uprawniona do emerytury przyznanej na podstawie przepisówustawy z dnia 26.01.1982r Karta Nauczycielao symbolu(...)od(...)
Decyzją z dnia 14.01.2014r organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od(...)symbolu(...)po osiągnięciu przez nią powszechnego wieku emerytalnego przyznając zaliczkę na poczet przysługującej emerytury.
Następnie decyzją z dnia 9.09.2015r ustalił ubezpieczonej wysokość emerytury potrącając od sumy składek i kapitału początkowego po ich zwaloryzowaniu sumy kwot pobranych emerytury i ponieważ była świadczeniem mniej korzystnym zawiesił jej wypłatę i wypłacał jej emeryturę nauczycielską.
W dniu(...)ubezpieczona złożyła skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury powołując się naart. 145a kpai wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r.
W zdaniu drugim tego pisma ubezpieczona wniosła o wydanie decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu art. 25 ust. 1 „b” ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Organ rentowy nie wzywał ubezpieczonej o jakiekolwiek sprecyzowanie tego pisma.
Postanowieniem z dnia(...)wznowił postępowanie w sprawie decyzji z dnia(...)a następnie wydał zaskarżoną decyzję.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6.03.2019r sygn. akt P 20/16 (Dz. U. z dnia 21.03.2019, poz. 539) orzekł, żeart. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 poz.1270 oraz z 2019 poz.39) w brzmieniu obowiązujących do 30.09.2017r w zakresie, w jakim dotyczyurodzonych w (...)r kobiet, które przed 1 stycznia 2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Skoro ubezpieczonej prawo do emerytury nabytej przed 1.01.2013r przyznano na podstawieart. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r– Karty Nauczyciela , to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r nie odnosi się bezpośrednio do ubezpieczonej.
W myślart. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejorzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności zKonstytucjąaktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
Przepisart. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie został uznany za niezgodny zKonstytucjąw ogóle ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczyurodzonych w (...)r kobiet, które przed 1.01.2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy.
Nie ma wiec podstaw aby w świetleart. 190 ust. 4 Konstytucji RPuchylać ubezpieczonej decyzję z dnia 9.04.2014r.
Decyzja organu rentowego jest więc prawidłowa i odpowiada prawu.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Ubezpieczona obok pisma ze skargą o wznowienie postępowania w dniu(...)złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem orzeczenia treści wyroku TK z 6.03.2019r.
Organ rentowy go nie rozpoznał. Dlatego też Sąd na mocyart. 47710§ 2 kpcprzekazał je jako dotychczas nie rozpoznane organowi rentowemu orzekając jak w pkt 2 wyroku.
Sąd nie może zastępować organu rentowego i rozpoznawać wniosku ubezpieczonych bo stosownie doart. 476§2 kpcrozpoznaje dopiero sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji. Dopiero rozpoznając ewentualne odwołanie od decyzji wydanej w rozpoznaniu przekazanego w pkt 2 wniosku sąd będzie zobowiązany rozważyć czy i w jakim zakresie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r ma wpływ na sytuację emerytek z rocznika 1953, które nabyty prawo do wcześniejszych emerytur na innej podstawie prawnej niż w art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który to problem podnosi Trybunał Konstytucyjny na końcu uzasadnienia orzeczenia z dnia 6.03.2019r.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-10-16'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 145a kpa
- art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r
- art. 476§2 kpc
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 976/19
```