You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 91/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Ewa Połom, Renata Kiedrowicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaD. P.
przeciwko Zespół Szkół wK.
o odszkodowanie

I
zasądza od pozwanego Zespół Szkół wK.na rzecz powódkiD. P.kwotę 5.011,05 zł (pięć tysięcy jedenaście złotych pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego Zespół Szkół wK.na rzecz powódkiD. P.kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych)  tytułem kosztów procesu,

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanego Zespół Szkół wK.na rzecz Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 251,00 zł (dwieście pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 91/16

UZASADNIENIE
PowódkaD. P.wniosła przeciwko pozwanemu Zespołowi Szkół wK.o odszkodowanie w wysokości 5550 zł z tytułu naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów o pracę oraz o zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że 24 czerwca 2016 r. pozwany Zespół Szkół wK.wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony z powodu likwidacji stanowiska. Powódka zatrudniona jest w Zespole Szkół wK.od dnia 29.07.2008 roku na stanowisku sprzątaczki. Zespół Szkół wK.zatrudnia pięć osób na stanowisku sprzątaczki. Pozwany w wypowiedzeniu wręczonym powódce nie wskazał kryteriów jakimi kierował się przy wyborze osoby do zwolnienia. Wskazał też, że w pozwanej jednostce jest zatrudniona osoba na stanowisku woźnej, która ma uprawnienia do emerytury a jej zakres obowiązków nie wykracza poza zakres czynności na stanowisku sprzątaczki.
Pozwany zespół szkół w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż wobec istniejącego stanu zatrudnienia na stanowisku sprzątaczek w ilości 8 osób na pełen etat, pozwana placówka zdecydowała się na zmniejszenie zatrudnienia o 2 pełne etaty – w oparciu o wskazania organu prowadzącego szkołę: Wójta GminyK.do arkusza organizacyjnego szkoły na rok szkolny 2015(...), oraz o wskazania arkusza organizacyjnego szkoły na rok 2016/2017, który przewiduje zatrudnienie na , stanowiskach sprzątaczek w wymiarze 6 etatów. Zwolnienie powódki oraz odejście na emeryturę drugiej z osób zatrudnionych na stanowisku sprzątaczki z dniem 26 sierpnia 2016 r. (H. B.) pozwoliło na realizację przez pozwaną placówkę redukcji zatrudnienia na etatach sprzątaczek – zgodnie z arkuszem organizacyjnym szkoły na rok 2016/2017. W ocenie pełnomocnika pozwanej szkoły brak jest istniejących podstaw prawnych dla obowiązku wskazywania przez pracodawcę kryteriów doboru w ten sposób, aby wskazywać je już w piśmie o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Sąd ustalił co następuje:
PowódkaD. P.była zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół wK.na podstawie umowy o pracę na czas określony od 3.09.2007 r. i od 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do 30.09.2016 r. na stanowisku sprzątaczki, w pełnym wymiarze czasu pracy.
(dowód: akta osobowe powódki cz. B , umowy o pracę).
W pozwanym Zespole Szkół wK.w roku szkolnym 2014/2015 było zatrudnionych – 6 sprzątaczek, 1 woźna, 1 pracownik gospodarczy, w roku szkolnym 2015/2016 – 6 sprzątaczek, 1 woźna, 1 pracownik gospodarczy i w roku szkolnym 2016/2017 -4 sprzątaczki, 1 pracownik gospodarczy.
(dowód: zaświadczenie organu prowadzącego k.38).
Dyrektor pozwanego zespołu szkół oraz kierownik gospodarczy i sekretarz szkoły 31.05.2016 dokonały oceny pracy pracowników obsługi.
(dowód: karty oceny pracy pracowników obsługi k. 108-110).
Pozwany Zespół Szkół w(...).06.2016 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do dnia 31.12.2016r., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 30.09.2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał, likwidację stanowiska pracy. Rozwiązanie umowy o pracę następuje na podstawieart. 30 § 1 ust. 2 k.p.,art. 32 k.p.w zw. 36§ 1 ust. 1 k.p.orazustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 192 ze zm.) i wiąże się z uzyskaniem prawa do trzymiesięcznego wynagrodzenia tytułem odprawy.
(dowód: akta osobowe powódki cz. C , wypowiedzenie umowy na czas nieokreślony).
Średnie miesięczne wynagrodzenie brutto powódki liczone według zasad jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosi 1670,35 zł
(dowód: zaświadczenie k.31).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 45 k.p.wymaga by wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.
Zgodnie z przepisemart. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana rzeczywista i konkretna przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie.
Przy ocenie obowiązku pracodawcy przewidzianego wart. 30 § 4 k.p.nie można pominąć celu, dla którego przepis ten został wprowadzony. Chodzi mianowicie o to, bypracownik wiedział, czy i jakie zarzuty stawia mu pracodawca lubczym kierował sięprzy podejmowaniu określonej decyzji personalnej, a sąd pracy - żeby badał i oceniał te fakty i okoliczności, które zadecydowały o wypowiedzeniu umowy.
Sąd podziela utrwalone już w judykaturze Sądu Najwyższego stanowisko, iż jeśli pracodawca, decydując się na wypowiedzenie umowy o pracę konkretnemu pracownikowi - w razie konieczności wyboru spośród większej liczby zatrudnionych - nie wykona obowiązku polegającego na wskazaniu w oświadczeniu o wypowiedzeniu także przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru) i ograniczy się do przytoczenia ogólnikowych zwrotów bądź do powtórzenia wyrażeń ustawowych, to wówczas dopuszcza sięnaruszeniaart. 30 § 4 k.p., bo wskazana w taki sposób przyczyna wypowiedzenia jest niepełna, niedostatecznie skonkretyzowana, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Oczywiście wadliwe przy formułowaniu na piśmie przyczyny wypowiedzenia (nazbyt ogólnikowe), jest użycie przez pracodawcę zwrotu „zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych, zmiany organizacyjne”, bo takie sformułowanie „wymusza” na pracowniku wytoczenie powództwa celem poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony(tak: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 2 marca 2016 r. III PK 76/15, por. też Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 22 marca 2016 r., I PK 100/15 i Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 18 września 2013 r. II PK 5/13).
W przedmiotowej sprawie pozwany Zespół Szkół w(...).06.2016 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do dnia 31.12.2016r., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 30.09.2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał, likwidację stanowiska pracy. Rozwiązanie umowy o pracę następuje na podstawieart. 30 § 1 ust. 2 k.p.,art. 32 k.p.w zw. 36§ 1 ust. 1 k.p.orazustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 192 ze zm.)
W niniejszej sprawie bezsporne było, iż w pozwanym Zespole Szkół wK.w roku szkolnym 2016/2017 nastąpiło zmniejszenie zatrudnienia wśród pracowników z 6 do 4 sprzątaczek.
W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż rzeczywiste zmniejszenie zatrudnienia czy likwidacja stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę.
Jednak zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem Sądu Najwyższego pracodawca ma obowiązek wskazania w oświadczeniu o wypowiedzeniu także kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru).
W rozpoznawanej sprawie pozwany zespół szkół w oświadczeniu o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nie wskazał przyczyny jej wyboru do zwolnienia z pracy. Powódka nie była też poinformowana o kryteriach doboru do wypowiedzenia ani o ocenach jej pracy.
Strona pozwana nie wskazywała też, że wypowiedzenie umowy o pracę właśnie powódce jest podyktowane oczywistymi względami.
Sąd rozpoznaje zasadność i przestrzeganie przepisów o wypowiedzeniu w granicach wskazanych w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę. Pracodawca nie może w toku procesu uzupełniać treści czy braków oświadczenia o wypowiedzeniu (vide: wyr. SN z 1.10.1998 r., I PKN 315/97, OSNAPiUS 1998, Nr 14, poz. 427).
W ocenie sądu pozwana nie wskazując w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryterium doboru powódki do wypowiedzenia umowy o pracę z powodu zmniejszenia zatrudnienia naruszyła dyspozycję przepisuart. 30 § 4 k.p.
Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie przepisuart. 45 § 1 k.p.w zw. zart. 471k.p.zasądził od pozwanego na rzecz powódki odszkodowanie za okres trzymiesięcznego wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego średniego wynagrodzenia powódki w kwocie 5011,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804)zasadzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 360 zł.
O kosztach sądowych , sąd orzekł na zasadzieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2000 roku, nr 90, poz. 594) i rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach stosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, sąd nakazał ściągnąć od pozwanego przegrywającego proces na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie koszty sądowe, od których z mocy ustawy była zwolniona powódka, w wysokości 251 zł z tytułu opłaty sądowej tj. 5% od wartości przedmiotu sporu.
Sąd na mocyart. 217 § 3 k.p.c.pominął wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu zeznań świadkaK. C.iE. Z.z uwagi na zgłoszenie go po terminie oraz dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych oraz wniosek pełnomocnika powódki o dopuszczenie dowodu z zawnioskowanych w piśmie procesowym z 3 listopada 2016 r. świadków z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-11-08'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Ewa Połom, Renata Kiedrowicz
legal_bases:
- art. 30 § 1 ust. 2 k.p.
- art. 217 § 3 k.p.c.
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 91/16
```