You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 13/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Nadzieja Surowiec

Sędziowie

SSA Andrzej Czapka (spr.)
SSA Janusz Sulima

Protokolant

Barbara Mosiej

przy udziale Danuty Dąbrowskiej - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r.
sprawyA. G.
o odszkodowanie
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt III Ko 316/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I, w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie o zasądzeniu odsetek;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczA. G.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji;

IV
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pełnomocnik wnioskodawcyM. G.wystąpił z wnioskiem o zasądzenie na rzecz swojego mocodawcy kwoty 200.000 zł tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę oraz kwoty 350.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wynikłą z jego internowania w okresie od 28 kwietnia1982 do 18 stycznia 1983 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 r. w sprawie III Ko 316/14:

I
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyA. G.kwotę 70.000 zł (siedemdziesiąt tysięcy złotych) tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami w wysokości 13 % w stosunku rocznym płatnymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

II
Oddalił wniosek w pozostałym zakresie.

III
Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok powyższy zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy oraz prokurator.
Pełnomocnik wnioskodawcyna podstawieart. 427 § 2 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

-

naruszenieart. 445 § 1 i 2 k.c.poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyA. G.zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w nieodpowiedniej wysokości, a mianowicie przyjęcie, iż kwota 70.000 zł rekompensuje wszystkie negatywne skutki wynikające z decyzji o aresztowaniu i tym samym nieuwzględnienie przy miarkowaniu sumy zadośćuczynienia doznanej krzywdy, a mianowicie rozmiaru cierpień fizycznych i psychicznych wnioskodawcy podczas długotrwałego pozbawienia wolności,

naruszenieart. 361 § 2 k.c.poprzez nieuwzględnienie wniosku o odszkodowanie podczas, gdy wnioskodawca będąc aresztowanym został pozbawiony możliwości ukończenia studiów wyższych i tym samym zdobycia dobrze płatnej pracy w kraju, a także konieczność wyjazdu za granicę i poniesienia znacznych wydatków na studia na Uniwersytecie(...)wA..

W związku z tymi zarzutami wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i podwyższenie kwoty zasądzonego zadośćuczynienia oraz przyznanie stosowanego odszkodowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych.
Prokurator w oparciu o przepisart. 438 pkt 2 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4, 7, 410 i 424 § 2 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i poczynienie ustaleń faktycznych jedynie w oparciu o wybrane okoliczności, bez odniesienia wysokości żądania do realiów sprawy, w tym stopnia dolegliwości fizycznych i psychicznych oraz średniej stopy życiowej społeczeństwa, z pominięciem okoliczności przemawiających za ograniczeniem wysokości zadośćuczynienia i bez wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty poza ogólnym stwierdzeniem, iż odpowiada ona w przybliżeniu dwukrotnemu przeciętnemu wynagrodzeniu za każdy miesiąc pozbawienia wolności, co doprowadziło do niezasadnego zasądzenia na rzecz wnioskodawcy w zdecydowaniu zawyżonej i nieodpowiedniej wysokości zadośćuczynienia w kwocie 70.000 złotych, podczas gdy odpowiednia kwota, po uwzględnieniu wszystkich przesłanek rzutujących na jej wysokość, powinna być znacznie niższa i nie przekraczać 40.000 złotych;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie przepisuart. 321 k.p.c.w zw. zart. 558 k.p.k.poprzez przyznanie odsetek od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia w sytuacji gdy wnioskodawca nie zgłosił takiego żądania.

W związku z tymi zarzutami wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez ograniczenie wysokości zadośćuczynienia do kwoty 40.000 zł, oraz wyeliminowanie z treści orzeczenia przyznania ustawowych odsetek w wysokości 13 % w stosunku rocznym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy i prokuratora – poza zarzutem naruszenia przepisuart. 321 k.p.c., a dotycząca zasądzonych odsetek – są niezasadne i nie zasługiwały na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej części uzasadnienia do rozstrzygnięcia w zakresie odszkodowania wskazać należy, iż roszczenie to ma charakter cywilnoprawny w związku z czym (art. 6 k.c.) ciężar udowodnienia tej szkody spoczywał na skarżącym (był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika) – czego jednak nie wykazał. Zauważyć należy, iż wnioskodawca szkodę tę upatruje w pozbawieniu możliwości ukończenia studiów i otrzymania wysoko płatnej pracy, a także koniecznością wyjazdu z Polski i podjęcia studiów w Australii – co miało się wiązać z dużymi kosztami.
Z ustalonego zaś przez Sąd meriti stanu faktycznego wynika, iż wnioskodawca przed internowaniem był na I roku studiów, nie pracował i był na utrzymaniu rodziców. Po zwolnieniu z aresztu postanowił wyjechać z kraju z obawy przed powołaniem do zasadniczej służby wojskowej i w związku z negacją panującego systemu politycznego. Decyzja więc o jego wyjeździ z kraju nie miała bezpośredniego związku z jego internowaniem. Nie można tez jednoznacznie i stanowczo twierdzić, że wnioskodawca ukończył by studia w Polsce i otrzymał „dobrze płatną pracę” – które to roszczenia są jedynie hipotetyczne i nijak się mają do realiów panujących w tamtym okresie czasu (gdy jednocześnie negował sytuację polityczno – gospodarczą). Za studia zaś w Australii nie płacił, gdyż koszty te zostały potrącone z jego podatków – po ich ukończeniu. Nadmienić należy, iż ustaleń tych Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie wyjaśnień wnioskodawcy (k. 340 – 343).
Mając powyższe na uwadze jednoznacznie stwierdzić należy, iż w żaden sposób nie zostało wykazane przez wnioskodawcę, aby w związku z wykonaniem wobec niego decyzji o internowaniu poniósł on jakąkolwiek szkodę majątkową.
Wbrew więc twierdzeniom skarżącego Sąd meriti rozważał w swoim uzasadnieniu kwestię dotyczącą związku przyczynowego pomiędzy ewentualną szkodą poniesioną przez wnioskodawcę a decyzją o jego internowaniu (zarzut naruszenia przepisuart. 361 § 1 i 2 k.c.).
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut, iż Sąd I instancji błędnie określił wysokość zadośćuczynienia za krzywdę jaką wnioskodawca doznał w wyniku internowania. Zgodzić się przy tym należy ze skarżącym, iż wykładnia pojęcia „zadośćuczynienia” o jakim mowa w art. 8 ust. 1 ustawy lutowej, bazuje na przepisach prawa cywilnego materialnego, a zwłaszczaart. 445 § 1 i 2 k.c., tj. że zadośćuczynienie powinno być „odpowiednie”. Kryteria ustalenia owej „odpowiedniości” nie zostały ujęte ustawowo, a ich skonkretyzowanie nastąpiło w orzecznictwie i doktrynie. Wśród elementów istotnych z punktu widzenia wysokości zadośćuczynienia wyróżnia się m.in. przeciętną stopę życiową społeczeństwa.
Pamiętać bowiem należy, że wysokość zadośćuczynienia, z jednej strony powinno służyć złagodzeniu doznanej krzywdy, a z drugiej, nie może być źródłem nieuzasadnionego wzbogacenia (wyrok Sądu Najwyższego z 3 lipca 2007 r., sygn. II KK 321/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. III K 252/14).
Zasadniczymi natomiast okolicznościami mającymi wpływ na wysokość zadośćuczynienia pozostają przede wszystkim cierpienia wnioskodawcy, których rodzaj, czas trwania i natężenie, należy każdorazowo określić w kontekście ustalonego stanu faktycznego – z czego Sad pierwszej instancji się w pełni wywiązał.
Wbrew też stanowisku skarżącego Sąd meriti wziął pod uwagę okres internowania wnioskodawcy, rozmiar doznanego stresu, niepewności, rozłąkę z rodziną, jaki i stopień dolegliwości psychicznych.
Można w ocenie Sądu Apelacyjnego jednocześnie stwierdzić, iż wnioskodawca w okresie internowania nie był szczególnie brutalnie traktowany, a warunki w jakich przyszło mu przebywać nie odbiegały od warunków innych internowanych. Nie stosowano wobec niego przemocy fizycznej, a cierpienia psychiczne, które niewątpliwie odczuwał wynikły z istoty pozbawienia go wolności, obawy o swój przyszły los i warunków panujących w Areszcie Śledczym. Można więc stwierdzić, iż jego cierpienie nie wyróżniało się od cierpień innych więźniów w okresie stanu wojennego, a w konsekwencji nie uzasadnia – z tego powodu - przyznania zadośćuczynienia na odpowiednio wyższym od przeciętnego poziomu.
Zauważyć również należy, iż z uwagi na niezmierzalny charakter zadośćuczynienia jego wysokość zależy od uznania sędziowskiego i o ile jego wysokość nie jest rażąco zawyżona lub zaniżona – to co do zasady - nie powinno być przedmiotem ingerencji w postępowaniu odwoławczym.
Odpowiadając w ten sposób na apelację wnioskodawcy i prokuratora, wskazać również należy, iż zarzut naruszenia przepisuart. 4 k.p.k.i7 k.p.k.nie mógł być uwzględniony. Skarżący naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów doszukuje się w stwierdzeniu, że wysokość zasądzonego zadośćuczynienia orzeczono w „zdecydowanie zawyżonej i nieodpowiedniej wysokości” (odpowiednio „w zaniżonej wysokości”) bliżej nie precyzując tych zarzutów. Odpowiadając jednak w szerszym zakresie na tego rodzaju zarzuty stanowczo i jednoznacznie należy stwierdzić, iż Sąd Okręgowy dokonał oceny wszystkich istotnych dowodów, uzasadniając w sposób logiczny i przekonywujący swoje stanowisko. W motywach zaskarżonego wyroku wskazał, jakie fakty uznał za ustalone, jako odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi wydarzeń, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, w związku z czym również zarzut naruszenia przepisówart. 424 § 1 k.p.k.należało uznać za niezasadny. Ocena materiału dowodowego przez Sąd Okręgowy dokonana została z uwzględnieniem reguł określonych wart. 4 i 7 k.p.k., a więc nie narusza granic swobodnej oceny dowodów oraz jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i nie zawiera błędów natury faktycznej lub logicznej – wobec czego Sąd Apelacyjny w pełni je podzielił.
Stanowczo stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy określając wysokość przyznawanego zadośćuczynienia kierował się rozmiarem krzywd jakich doznał pokrzywdzony w wyniku internowania, a nie wysokością przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, którą jedynie obrazowo porównał do zasądzonego zadośćuczynienia.
Kończąc te rozważania, a dotyczące zarzutów naruszenia przepisów postępowania, zauważyć należy, iż zmiana lub uchylenie orzeczenia z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego może nastąpić nie przy każdej takiej obrazie, a jedynie wówczas, gdy obraza ta mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, przy czym nie wystarcza samo twierdzenie o wywarciu przez to uchybienie wpływu na treść orzeczenia, ale należy wskazać, że związek taki może realnie istnieć. Z obowiązku tego – jak wskazano wyżej – skarżący się nie wywiązali i dlatego też zarzuty te należało uznać za nieuzasadnione.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisuart. 321 k.p.c.w zw. zart. 558 k.p.k.zgodzić się należy z skarżącym (prokuratorem), iż sąd nie mógł wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać świadczenia (odsetek) ponad to żądanie. Uznając zatem, że rozstrzygnięcie sądu I instancji w zakresie zasądzenia odsetek (z urzędu) wykraczało poza ramy wyznaczone obowiązującą literą prawa, Sąd Apelacyjny dokonał korekty wyroku w tym zakresie.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej.
O kosztach postępowania za II instancję orzekł na podstawieart. 554 § 4 k.p.k.
A.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2015-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Janusz Sulima
- Andrzej Czapka
- Nadzieja Surowiec
legal_bases:
- art. 4, 7, 410 i 424 § 2 k.p.k.
- art. 445 § 1 i 2 k.c.
- art. 321 k.p.c.
recorder: Barbara Mosiej
signature: II AKa 13/15
```