You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. XII K 146/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:sędzia Katarzyna Stasiów
Protokolant: sekr. sąd. Dominika Hara
w obecności prokuratora Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2020 roku
sprawyD. K.,synaR.iK. z domu K.,urodzonego (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 roku, sygn. akt III K 2583/06 utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2010 roku, sygn. akt IX Ka 489/10za czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 28 maja 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 30 maja 2006 roku oraz od dnia 6 października 2008 roku do dnia 10 grudnia 2008 roku;
2.Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 26 października 2011 roku, sygn. akt III K 444/09za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony 27 kwietnia 2009 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, określając wymiar pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 9 lutego 2015 roku, sygn. akt III K 859/14 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 maja 2015 roku, sygn. akt IX Ka 427/15 na podstawieart. 85 k.k.,86 § l k.k.,87 k.k.połączono karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 roku, sygn. akt III K 2583/06 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 26 października 2011 roku, sygn. akt III K 444/09 i wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres od dnia 30 maja 2006 roku do dnia 30 maja 2006 roku, od dnia 6 października 2008 roku do dnia 10 grudnia 2008 roku oraz od dnia 20 marca 2012 roku do dnia 15 listopada 2012 roku;
3. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2015 roku, sygn. akt VIII K 178/13, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 roku, sygn. akt II AKa 189/16za czyn zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 12 grudnia 2009 roku na karę 25 lat pozbawienia wolości; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 13 grudnia 2009 roku do dnia 12 listopada 2010 roku, od dnia 15 listopada 2012 roku do dnia 27 listopada 2012 roku oraz od dnia 22 stycznia 2016 roku do dnia 8 grudnia 2016 roku;
I. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia i ograniczenia wolności orzeczone wobecD. K.wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3 i wymierza skazanemuD. K.karę łączną 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy pozbawienia wolności w dniu 30 maja 2006 roku, od dnia 6 października 2008 roku do dnia 10 grudnia 2008 roku, od dnia 13 grudnia 2009 roku do dnia 12 listopada 2010 roku, od dnia 20 marca 2012 roku do dnia 15 listopada 2012 roku, od dnia 15 listopada 2012 roku do dnia 27 listopada 2012 roku oraz od dnia 22 stycznia 2016 roku do dnia 30 czerwca 2020 roku;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatN. C.kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu;
IV. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 146/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli w Warszawie

12 lutego 2010 roku

III K 2583/06

1.1.2.

Sąd Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie

26 października 2011 roku

III K 444/09

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Warszawie
wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 roku, sygn. akt II AKa 189/16

22 grudnia 2015 roku

VIII K 178/13

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

pozytywna prognoza kryminologiczna

opinia o skazanym

k. 28-29

częściowy związek przedmiotowy między popełnianymi przestępstwami

karta karna

k. 31-33

odpisy wyroków

k. 34-72, 78-80, 82-84, 86-87

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Dokumenty uznane za ujawnione (k. 103)

Spełniają wymogi prawne, nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 roku, sygn. akt III K 2583/06
wyrok utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2010 roku, sygn. akt IX Ka 489/10

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 26 października 2011 roku, sygn. akt III K 444/09

12 miesięcy ograniczenia wolności, określając wymiar pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

3.1.3.

Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 22 grudnia 2015 roku, sygn. akt VIII K 178/13,
wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 roku, sygn. akt II AKa 189/16

25 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie, sąd orzekał na podstawie przepisówkodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. (sprzed nowelizacji dokonanej na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r.). Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy tzw. „stare” - obowiązujące w dacie popełnienia przez skazanego poszczególnych przestępstw, a także w dacie wyrokowania w dwóch pierwszych sprawach, gdyż są one względniejsze dla sprawcy – pozwalają na połączenie wszystkich trzech skazań w oparciu o zasadę absorpcji.
Zgodnie z treściąart. 85 k.k.sprzed nowelizacji: jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
I tak pod rządami „starego” reżimu prawnego węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objęte mogły zostać wszystkie trzy kary orzeczone wobecD. K.. Skazany dopuścił się bowiem wszystkich czynów zabronionych będących przedmiotem wyroków zapadłych w ww. sprawach przed dniem 12 lutego 2010 r., stanowiącym granicę czasową określoną przepisemart. 85 k.k.w brzmieniu do 1 lipca 2015 r. Dzień 12 lutego 2010 r. jest bowiem datą wydania pierwszego nieprawomocnego wyroku zapadłego co do tych czynów (w sprawie o sygn. III K 2583/06).
Zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt P 20/17,art. 87 § 1 k.k.w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, po dokonaniu zamiany ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, uznano za niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W niniejszej sprawie jednak nie doszło do przedłużenia czasu trwania kary pozbawienia wolności wobec połączenia jej z karą ograniczenia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając wymiar kary łącznej w przedmiotowej sprawie, sąd miał na uwadze, że zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, zaś – zgodnie z treściąart. 88 k.k.- jeżeli najsurowszą orzeczoną karą jest kara 25 lat pozbawienia wolności, sąd orzeka tę karę jako karę łączną.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie dotyczy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu skazanego zostało wydane w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy, po podwyższeniu zasądzonej na rzecz obrońcy z urzędu skazanego kwoty wynagrodzenia o należną stawkę podatku VAT.

IV.

Sąd zwolnił skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., albowiem skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności i jego możliwości zarobkowe są bardzo ograniczone.

1.PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-06-30'
department_name: XII Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Stasiów
legal_bases:
- art. 158 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekr. sąd. Dominika Hara
signature: XII K 146/19
```