You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 495/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Magdalena Batog
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.11.2016r., 29.12.2016r. i 28.02.2017r.
sprawy z oskarżenia prywatnegoP. B.
przeciwko
P. W. (1)
s.R.iE. z d. P.
ur. (...)weW.
oskarżonemu o to, że:
w nocy 07 sierpnia 2016r. w miejscowościB.pchnąłP. B.na siatkę ogrodzeniową a następnie uderzał go pięściami po głowie, twarzy i plecach, powodując u niego obrażenia ciała w postaci otarcia naskórka z podbiegnięciem krwawym i obrzękiem niewielkiego stopnia okolicy oka prawego, otarcia naskórka i obrzęku okolicy ciemieniowej oraz otarcia naskórka na barku prawym, które skutkowały naruszeniem czynności narządów ciałaP. B.na czas nie przekraczający siedmiu dni,

tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.;

orzeka:

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemuP. W. (1)na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.nakłada na oskarżonegoP. W. (1)obowiązek zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną oskarżycielowi prywatnemuP. B., poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 2 000 zł (dwóch tysięcy złotych), w terminie 6 (sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

III
na podstawieart. 628 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.obciąża oskarżonegoP. W. (1)kosztami postępowania, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnegoP. B.kwotę 423 zł (czterysta dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu poniesionych wydatków i na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 60 zł.

UZASADNIENIE WYROKU
Oskarżyciel prywatnyP. B.wniósł do tut. Sądu akt oskarżenia, w którym zarzucił oskarżonemuP. W. (1), że w nocy 07 sierpnia 2016r. w miejscowościB.pchnął go na siatkę ogrodzeniową a następnie uderzał go pięściami po głowie, twarzy i plecach, powodując u niego obrażenia ciała w postaci otarcia naskórka z podbiegnięciem krwawym i obrzękiem niewielkiego stopnia okolicy oka prawego, otarcia naskórka i obrzęku okolicy ciemieniowej oraz otarcia naskórka na barku prawym, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na czas nie przekraczający siedmiu dni, tj. popełnienie czynu zart. 157 § 2 k.k.
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
OskarżonyP. W. (1)i oskarżyciel prywatnyP. B.zamieszkują w miejscowościB..P. W. (2)był w przeszłości związany z siostrą oskarżyciela prywatnego. Od tego czasu mężczyźni pozostają ze sobą w konflikcie.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25.
W dniu 06 sierpnia 2016r. wB.odbywał się festyn wiejski, w którym brali udziałP. W. (1)wraz ze swoją dziewczynaA. K.orazP. B.z żonąD.. W czasie zabawy zarówno oskarżony jak i oskarżyciel prywatny spożywali alkohol.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
zeznania świadkaA. K., k. 31.
Po północy w dniu 07 sierpnia 2016r.P. B.i jego żona udali się pieszo do domu. W pewnej odległości za nimi szedłP. W. (1)zA. K..
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
zeznania świadkaA. K., k. 31,
zeznania świadkaP. K., k. 31v – 32.
Gdy oskarżyciel prywatny i jego małżonka znajdowali się przed własną posesją, podbiegł do nich z tyłuP. W. (1). Oskarżony pchnąłP. B., który trzymał za rękęD. B.. W wyniku tego przemieścili się oni oboje na siatkę ogrodzeniową.P. B.oparł się przodem tułowia na płocie, który miał około 1,20 m wysokości. Wykorzystał to oskarżony i zaczął uderzać go pięścią po głowie, twarzy i plecach.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
zeznania świadkaR. N., k. 30v – 31,
świadectwo sądowo – lekarskich oględzin ciała, k. 4.
Po otrzymaniu kilku ciosów,P. B.zaczął obracać się w kierunku napastnika i aby odeprzeć jego atak wyprowadził jednocześnie cios pięścią. Trafił on oskarżonego zahaczając przy okazji stojącą obok niegoA. K., która zaczęła krwawić z nosa i usiadła na chodnik.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v - 26
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
częściowo zeznania świadkaA. K., k. 31.
P. W. (1)uderzył jednokrotnieP. B.pięścią w twarz i obaj mężczyźni zaczęli się szarpać. Po chwili na miejscu pojawił sięP. K., który ich rozdzielił.D. B.wezwała telefonicznie Policję.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v - 26
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
częściowo zeznania świadkaA. K., k. 31,
częściowo zeznania świadkaP. K., k. 31v – 32.
Po krótkiej wymianie wyzwisk pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem prywatnym,P. W. (1)pomógł swojej dziewczynie wstać i wspólnie udali się do domu.A. K.miała pretensje do oskarżonego pytając go dwukrotnie, po co „ruszał”P. B..
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
częściowo zeznania świadkaA. K., k. 31.
Po pewnym czasie pod posesjęP. B.przyjechali funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej wŚ.. Oskarżyciel prywatny zrelacjonował im zaistniałą sytuację, uzyskując informację o możliwości przeprowadzenia obdukcji sądowo – lekarskiej.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
zeznania świadkaD. B., k. 26v – 27,
zeznania świadkaR. N., k. 30v – 31.
W wyniku napaści ze stronyP. W. (1),P. B.doznał otarcia naskórka z podbiegnięciem krwawym i obrzękiem niewielkiego stopnia okolicy oka prawego, otarcia naskórka i obrzęku okolicy ciemieniowej oraz otarcia naskórka na barku prawym. Obrażenia te skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na czas nieprzekraczający siedmiu dni.
Dowód:
zeznania świadkaP. B., k. 25v – 26,
świadectwo sądowo – lekarskich oględzin ciała, k. 4,
opinia sądowo – lekarska, k. 35 – 37.
OskarżonyP. W. (1)ma 27 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony posiada stałe zatrudnienie, uzyskuje miesięcznie 1680 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), k. 24v – 25,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 41.
OskarżonyP. W. (1)nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że będąc na festynie wiejskim zauważył dziwne spojrzenia i „uśmieszki” ze stronyP. B.. Wracając do domu ze swoją dziewczyną postanowił wyjaśnić tą sytuację z oskarżycielem prywatnym, który szedł przed nim wraz z żoną. Oskarżony stwierdził, że podszedł doP. B.i złapał go za ramię obracając w swoją stronę. Oświadczył, że być może zrobił to zbyt gwałtownie, lecz nie wyprowadzał żadnych ciosów. Dodał, że toP. B.odwrócił się do niego od razu z pięściami i doszło pomiędzy nimi do szarpaniny.P. W. (1)zaprzeczył aby podczas całego zajścia uderzał oskarżyciela prywatnego w głowę, wskazując, że sam dostał od niego w twarz, gdy ten stał już za bramką na swojej posesji.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniachP. B.iD. B.. Zdaniem sądu osoby te w sposób wiarygodny przedstawiły przebieg zdarzenia, mającego miejsce w nocy 07 sierpnia 2016r. Zajmując powyższe stanowisko, sąd wziął po uwagę spójny i logiczny charakter złożonych przez nich zeznań, które korespondowały ze sobą. Także bezpośrednia ocena wypowiedzi świadków na rozprawie, nie nasuwała zastrzeżeń co do ich wiarygodności. Okoliczności podane przezP. B.iD. B., znajdowały potwierdzenie w świadectwie sądowo – lekarskich oględzin ciała oraz opinii sądowo – lekarskiej biegłegoM. W.a ponadto w zeznaniach świadkaR. N.oraz częściowo zeznaniachP. K.iA. K.. I takR. N., który przybył na miejsce w związku z wezwaniemD. B., zaobserwował fakt uszkodzenia siatki ogrodzeniowej okalającej posesję oskarżyciela prywatnego, do czego zgodnie z relacjąP. B.doszło w wyniku napaście ze stronyP. W. (2). Opisał on również przebieg zajścia, przedstawiony mu wówczas przez zgłaszających. Z kolei świadkowieP. K.iA. K.potwierdzili w swoich zeznaniach okoliczność fizycznego starcia, do którego doszło pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem prywatnym. W tym zakresie jednakże relacja podana przezP. K., nie wnosiła do sprawy istnych okoliczności, z uwagi na to, że przybył on na miejsce po pewnym czasie i nie widział początku zdarzenia, kiedy to oskarżony zaatakowałP. B.. Odnosząc się natomiast od okoliczności podanych przezA. K., sąd nie dał jej wiary w zakresie w jakim zaprzeczyła ona abyP. W. (1)zadawał ciosy oskarżycielowi prywatnemu. Zdaniem sądu stwierdzenie podane przez tego świadka, jakoby pomiędzy stronami doszło jedynie do szarpaniny nie daje się pogodzić z faktem doznania obrażeń przezP. B.oraz uszkodzenia ogrodzenia jego posesji.
Jako nieprzydatne dla dokonania ustaleń faktycznych, sąd ocenił zeznania świadkówŁ. H.iE. W., którzy nie posiadali wiedzy o przebiegu zdarzania.
Mając z kolei na uwadze wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim pokrywały się z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Sąd uznał, że zaprzeczanie przez oskarżonego poszczególnym zachowaniom wskazanym w zarzucie aktu oskarżenia, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.
W oparciu o przeprowadzony w sprawie przewód sądowy, sąd uznał, że sprawstwo oskarżonegoP. W. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu, nie budzi wątpliwości. Zachowanie oskarżonego opisane w części wstępnej wyroku było zawinione i wypełniało znamiona występku zart. 157 § 2 k.k.Oskarżony bowiem w dniu 07 sierpnia 2016r. uderzałP. B.pięściami po głowie, twarzy i plecach, powodując u niego obrażenia naruszające czynności narządów jego ciała na czas nie przekraczający 7 dni.
Dokonując ustaleń w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego w przedmiocie zarzuconego mu czynu, Sąd Rejonowy uznał za zasadne zastosowanie wobec niego środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego. W ocenie sądu w niniejszym przypadku zachodzą wszelkie przesłanki zastosowania tej instytucji – określonej wart. 66 k.k.W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż nie budziły wątpliwości okoliczności popełnienia zarzuconego oskarżonemu czynu, który pozostaje zagrożony karą pozbawienia wolności nie przekraczającą lat 3. Stan faktyczny został bowiem ustalony w oparciu o wiarygodne zeznania świadkówP. B.iD. B.oraz znajdował dodatkowe potwierdzenie w dowodach o charakterze materialnym.
Równie niewątpliwy pozostawał fakt zawinienia po stronie oskarżonego. W tym zakresie sąd, mając na uwadze okoliczności popełnienia czynu, a przede wszystkim wzajemne relacje pomiędzy stronami, uznał iż stopień jego winy nie był znaczny. Czyn jakiego dopuścił się oskarżony, pozostaje społecznie szkodliwym w stopniu wyższym niż znikomy. Niemniej jednak przy uwzględnieniu przesłanek określonych wart. 115 § 2 k.k.stwierdzić należy że nie jest on znaczny w rozumieniuart. 66 § 1 k.k.
Wreszcie wskazać należy, iż po stronie oskarżonego występuje pozytywna przesłanka kryminologiczna. Nie był on dotąd karany sądownie za jakiekolwiek przestępstwa, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.umorzył warunkowo postępowania karne wobec oskarżonego, oznaczając na podstawieart. 67 § 2 k.k.okres próby na 2 lata. Sąd uznał, że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego w stosunku do oskarżonego będzie wystarczające dla zapobieżenia ponownemu popełnieniu przez niego czynu zabronionego. Nadto wyznaczenie okresu próby na 2 lata, zabezpieczy wychowawcze oddziaływanie wskazanego środka probacyjnego na oskarżonego.
Jednocześnie na podstawieart. 67 § 3 k.k.sąd nałożył na oskarżonegoP. W. (1)obowiązek zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną oskarżycielowi prywatnemuP. B., poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 2.000 zł. Zdaniem sądu kwota ta odpowiada uszczerbkowi na zdrowiu doznanemu przez pokrzywdzonego oraz dolegliwościom jakie w związku z tym poniósł.
Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawieart. 628 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.i obciążył nimi oskarżonegoP. W. (1). Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego zwrot poniesionych przez niego uzasadnionych wydatków w wysokości 423 zł, na co składał się koszt obdukcji sądowo – lekarskiej - 123 zł oraz opłata od aktu oskarżenia - 300 zł. Ponadto sąd wymierzył oskarżonemu opłatę sądową w wysokości przewidzianej ustawą.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2017-02-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 628 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Batog
signature: II K 495/16
```