You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 505/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący  SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Hanna Płaska
przy udziale oskarżyciela publicznego Jerzego Koźmińskiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
rozpoznawał sprawęS. F.
ukaranego z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez ukaranego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu
z dnia 26 marca 2015 roku sygn. akt II K 16/15
uchyla zaskarżony wyrok i ustalając, iż przypisany czyn miał miejsce w czerwcu 2013 roku, na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpw, postępowanie w sprawie umarza i jego kosztami obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 505/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 26 marca 2015 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 16/15, oskarżonegoS. F.uznano za winnego tego, że w dniu 30 października 2013 roku wB.przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą, tj. trofeum myśliwskie w postaci wieńca byka jelenia(...)(...)o masie 3,5 kg i wartości 150 zł, działając tym na szkodę właściciela trofeum –Koła (...) Klubu (...)wB., tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierzono mu karę 400 złotych grzywny. Na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązano oskarżonego do zapłaty na rzecz w/wym. koła kwoty 150 złotych tytułem równowartości przywłaszczonego mienia. Ponadto zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 100 złotych i wymierzono opłatę w wysokości 40 złotych.
Od powyższego wyroku apelację złożył oskarżony, skarżąc go w całości i zarzucając:
-obrazę prawa materialnego, art. 119 § 1 k.w. poprzez jego błędną wykładnię a polegającą na przyjęciu, że doszło do przywłaszczenia cudzego mienia w sytuacji, gdy powodem jego niezwrócenia było słuszne kwestionowanie przez oskarżonego prawa własnościKoła (...)wB.,
-błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że właścicielem wieńca jest w/wym. koło w sytuacji, gdy dzierżawca obwodu odstąpił oskarżonemu pozyskanego jelenia, za co tenże uregulował należną opłatę,
-błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że do przywłaszczenia wieńca doszło w dniu 30 października 2013 roku w sytuacji, gdy od października 2012 roku oskarżony był w jego posiadaniu i nie zamierzał go wydać,
wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja była częściowo zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynu.
Sąd odwoławczy – procedując zgodnie z regułą wynikającą zart. 400 § 1 k.p.k.– uznał, że niezasadne były zarzuty apelującego a dotyczące wadliwości w zakresie przypisania mu odpowiedzialności za przywłaszczenie cudzego mienia, kwalifikowanego jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w. W tej części skarżący przede wszystkim podniósł, iż błędnie ustalono, że właścicielem wieńca byka jelenia(...)(...)byłoKoło (...)wB.. Zarzut ten był niezasadny, gdyż nie ma wątpliwości, co do prawidłowości ustaleń poczynionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym a sprowadzających się do wniosku, iż po dokonaniu odstrzału oskarżony stał się właścicielem jedynie tuszy zwierzęcia wobec jej zakupu od koła. Prowadzony w tym zakresie przez apelującego wywód stoi w sprzeczności z argumentacją przedstawioną w części motywacyjnej zaskarżonego wyroku a którą sąd odwoławczy w pełni podziela, nie znajdując potrzeby jej powielania. Dotyczy to również ostatecznie sformułowanego wniosku, że negatywny dla oskarżonego wynik oceny komisji trofeów ostatecznie przesądził – także w zakresie świadomościS. F.- że nie nabył on prawa do własności trofeum (strona 4 uzasadnienia).
Niezasadny był również zarzut dotyczący dopuszczenia się obrazy prawa materialnego poprzez błędną wykładnię znamion art. 119 § 1 k.w. Przede wszystkim należy podkreślić, że formułowanie zarzutu związanego z naruszeniem prawa materialnego może być wyłącznie konsekwencją przyjęcia, iż prawidłowo ustalono stan faktyczny w sprawie. Niezależnie więc od sprzeczności sformułowanych zarzutów uznano, iż również ten, wobec prawidłowych ustaleń faktycznych (z zastrzeżeniem jak w dalszej części uzasadnienia), jest nietrafny. Apelujący podniósł, iż niemożliwe jest przypisanie mu przywłaszczenia cudzej rzeczy, skoro słusznie zakwestionował prawo jej własności. O ile, i to wpłynęło na kwestię ustalenia daty popełnienia czynu, od momentu odstrzału do momentu zakończenia procedury odwoławczej skarżący mógł się, choć błędnie, poczuwać do bycia prawowitym właścicielem rzeczy to przeprowadzone postępowanie, związane z kwalifikacją prawidłowości odstrzału, w sposób jednoznaczny to przesądziło. Zasadnie koło wzywało oskarżonego do zwrotu wieńca jako swojej własności a po dacie orzeczenia znalazło to także potwierdzenie w rozstrzygnięciu wydanym wskutek odwołania złożonego przezS. F..
Wadliwość zaskarżonego wyroku związana jest natomiast z nieprawidłowym ustaleniem daty popełnienia przezS. F.czynu wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i w tym zakresie częściowo zasadny był zarzut sformułowany w punkcie 3 apelacji. Niewątpliwie oskarżony był w posiadaniu przedmiotowej rzeczy od dnia odstrzału zwierzyny. Możliwość przypisania mu odpowiedzialności za tak kwalifikowany czyn wiąże się jednak z zakończeniem procedury odwoławczej, związanej z ustaleniem wadliwości dokonanego odstrzału a tym samym koniecznością zwrotu trofeum. Nie sposób ustalić, iż wcześniejS. F.w sposób świadomy odmawiał zwrotu rzeczy wiedząc, że będzie do tego później zobowiązany orzeczeniem władz łowieckich a tym samym, że dopuścił się karalnego przywłaszczenia. Doszło do tego dopiero w czerwcu 2013 roku po zakończeniu procedury odwoławczej i gdy, w związku z tym, oskarżony przez koło był pisemnie wzywany na zwrotu trofeum. Wtedy to - po ostatecznym przesądzeniu, że nie jest osobą uprawnioną - tego obowiązku nie wykonał i wielokrotnie, także jeszcze przed posiedzeniem koła łowieckiego w dniu 30 października 2013 roku komunikował, że rzeczy tej nie odda. Zachowanie w dacie wskazanej przez Sąd Rejonowy stanowiło jedynie kolejny przejaw prawidłowości przypisaniaS. F.„przywłaszczenia”, skoro pozbawiał on swoim postępowaniem – świadomie już od czerwca 2013 roku - właściciela rzeczy realizowania przysługujących mu praw do rzeczy.
Niezależnie od wadliwości związanej z ustaleniem przez sąd I instancji daty popełnienia czynu należy podkreślić, iż zaskarżone rozstrzygnięcie w tym zakresie wiązało się z naruszeniem normy wynikającej zart. 443 k.p.k.Otóż pierwszym wyrokiem skazującym wydanym w przedmiotowym postępowaniuS. F.przypisano odpowiedzialność za przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.a popełnione w czerwcu 2013 roku. Orzeczenie to zostało zaskarżone wyłącznie na korzyść oskarżonego i uchylone wyrokiem sądu odwoławczego. W takiej sytuacji, nie zachodziły bowiem warunki określone wart. 434 § 3 lub 4 k.p.k., w dalszym postępowaniu nie wolno było wydać orzeczenia surowszego niż uchylone. Czas, w tym ustalona data popełnienia czynu, w określonych warunkach a charakterystycznych dla danej sprawy, mogą mieć zasadnicze znaczenie dla przypisania popełnienia przestępstwa zarzuconego danej osobie w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przedmiotowej sprawie drugie orzeczenie oznaczało złamanie ustawowej normy, gdyż w ten sposób przypisanoS. F.odpowiedzialność za czyn, który nie był objęty pierwszym orzeczeniem skazującym, gdyż został popełniony w innej dacie i w innych warunkach. Tak więc niewątpliwie było to pogorszenie sytuacji oskarżonego w sferze ustaleń faktycznych a powodujących negatywne skutki dla jego sytuacji prawnej.
Wobec powyższego uchylono zaskarżony wyrok i ustalając, iż przypisanyS. F.czyn miał miejsce w czerwcu 2013 roku, na podstawieart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w., postępowanie w sprawie umorzono a w związku z tym kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-07-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art. 434 § 3 lub 4 k.p.k.
- art. 284 § 2 k.k.
recorder: sekr. sądowy Hanna Płaska
signature: IV Ka 505/15
```