You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1608/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Roman Troll
Protokolant    Agnieszka Wołoch
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoW. S.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt III RC 68/15

oddala apelację.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1608/15

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoW. S.alimentów w kwotach po 800 zł miesięcznie, w miejsce alimentów w kwotach po 600 zł ustalonych w wyrokiem Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodek (...)wR.z dnia 03 11 2010 r. w sprawie o sygn. akt II RC 1242/10 oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie powódka twierdziła, że od czasu zasądzenia ostatnich alimentów upłynęły 4 lata i jej koszty utrzymania legły zwiększeniu i obecnie wynoszą 1 500 zł.
Ostatecznie powódka wnosiła o zasądzenie alimentów w kwotach po 1 000 zł.
PozwanyW. S.uznał żądanie pozwu do kwoty 730 zł.
Sąd Rejonowy w Raciborzuw wyroku z dnia 12 08 2015r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki - w miejsce dotychczasowych alimentów - poczynając od dnia 15 04 2015r. alimenty w kwotach po 800 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki powódkiM. S. (1)w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat; oddalił powództwo z pozostałym zakresie, orzekł o kosztach procesu oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej alimenty.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:art.138 k.r.o.iart. 135 § 1 k.r.o.Stwierdził, że w niniejszej sprawie od czasu ustalenia ostatnich alimentów na rzecz powódki upłynęło cztery lata, wraz z wiekiem powódki wzrosły je wydatki związane z rozwojem intelektualnym, wyżywieniem i ubraniem. Zmianie uległy także dochody matki i ojca małoletniej. Uznał, iż usprawiedliwione potrzeby powódki mieszczą się w kwocie około 1 000 zł. Jedynie koszty wyżywienia małoletniej w kwocie 780 zł miesięcznie budzą wątpliwości. Wynagrodzenie matki powódki wzrosło z kwoty 2 600 zł netto do kwoty 3 484 zł netto miesięcznie. Pozwanego wynagrodzenie także wzrosło, średnie miesięczne wynagrodzenie to 3 900 złotych, ponadto z prac dorywczych nieregularne dochody w wysokości 500-700 złotych. Alimenty w kwocie 800 zł miesięcznie są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb powódki i pozostają w granicach możliwości finansowych pozwanego.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 96 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 98 k.p.c., koszty zastępstwa prawnego ustalił w oparciu o §6 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;a rygoru natychmiastowej wykonalności nadał wyrokowi na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaK. S.w części oddalającej powództwo, wnosiła o zmianę wyroku przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki alimentów w wysokości co najmniej 1 000 zł do 1 200 zł miesięcznie począwszy od dnia 15 04 2015 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucił orzeczeniu naruszenie prawa materialnego tj. regulacjiart. 138 k.r.o.iart. 135 k.r.o.poprzez niewłaściwe ustalenie, a w szczególności poprze zaniżenie zdaniem matki małoletniej powódki przez Sąd I instancji uzasadnionych potrzeb uprawnionej, poddanie w wątpliwość kosztów miesięcznego wyżywienia małoletniejK. S.oraz przez pominięcie zasady równej stopy życiowej członków rodzinyS..
W uzasadnieniu zarzucała między innymi, że zasądzone alimenty są bardzo zaniżone zarówno w stosunku do przesłanek usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej w zakresie kosztów wyżywienia, jak i możliwości majątkowo – zarobkowych zobowiązanego. Pozwany nie ma nikogo na utrzymaniu, od grudnia 2013 r. nie interesuje się losem córki. Powódka powołała się na nową okoliczność, a mianowicie fakt zmiany miejsca zamieszkania i wyprowadzenia się do swojego mieszkania, co wiązało się z przystosowaniem pomieszczeń do stanu używalności. Powódka ponownie wskazała na prawidłowość wyliczonych kosztów jej wyżywienia.
PozwanyW. S.wnosił o oddalenie apelacji, oddalenie zawartych w niej wniosków dowodowych oraz obciążenie powódki kosztami postępowania odwoławczego.
Pozwany wniósł o dopuszczenie dowodu z zaświadczenia z zakładu pracy na okoliczność ustalenia jego aktualnych dochodów. Podał, iż z uwagi na obecną sytuację pracodawcy nie otrzymuje dodatkowych dochodów z tytułu delegacji i nadgodzin. Ponadto zakwestionował wysokość kosztów przeznaczanych przez powódkę na zakup ubrań w wysokości 250 zł miesięcznie i podniósł, iż wszystkie dołączone dokumenty powódka mogła przedstawić przed wydaniem wyroku w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki uznając, że mają one źródło w regulacjiart. 138 k.r.o.w związku zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 § 1
i§ 2 k.r.o.oraz prawidłowo rozpoznał sprawę.
Prawidłowe są również ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia.
W części dotyczą one okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają odniesienie w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zabranego w sprawie materiału dowodowego jest logiczna oraz mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.
W oparciu o przeprowadzony w toku postępowania odwoławczego dowód z zaświadczenia o wysokości zarobków wystawionego przez(...) S.A.wR.z dnia 22 09 2015r. uzupełniono podstawę faktyczna orzeczenia ustalając, że średnie miesięczne wynagrodzenie pozwanegoW. S., po potrąceniu pożyczki z(...)350 zł wynosi 2 651,81 zł.
Wnioski dowodowe zawarte w apelacji powódki i pozwanego oddalono w oparciu o regulacjęart. 381 k.p.c.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższymi modyfikacjami przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w części dotyczącej okoliczności faktycznych istniejących w chwili wydania zaskarżonego orzeczenia ma oparcie w prawidłowo zastosowanych przepisach prawa wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i Sąd odwoławczy w tej części ocenę prawną Sądu pierwszej instancji w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
W szczególności w jej wyniku prawidłowo oceniono, iż w tym czasie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu regulacjiart. 138 k.r.o.co w jej świetle czyniło powództwo częściowo uzasadnionym.
Pozwany jest ojcem małoletnich powódki, która z racji swojego wieku nie jest w stanie samodzielnie się utrzymywać i z mocyart. 133 § 1 k.r.o.na pozwanym ciąży obowiązek jej alimentacji.
Ostatnie alimenty zostały ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodka (...)wR.z dnia 03 11 2010 r. w sprawie o sygn. akt II RC 1242/10.
Od tego czasu do chwili wniesienia powództwa upłynął okres ponad 4 lat, a do wyrokowana prawie 5 lat.
W tym okresie małoletnia rozwinęła się fizycznie, rozpoczęła naukę w szkole podstawowej, przez co zwiększyły się jej potrzeby.
Małoletnia mieszka wspólnie z matkąM. S. (2), która zapewnia jej mieszkanie i z uwagi na jej wiek realizuje swój obowiązek alimentacyjny przez sprawowanie nad nią pieczy oraz czynienie starań o ich wychowanie, przez co na pozwanym spoczywa obowiązek przyczyniania się do ponoszenie pozostałych kosztów ich utrzymania.
Zakres jego obowiązku wyznacza regulacja zawarta wart. 135 § 1 k.r.o., stosownie do której jest zobowiązany on łożyć środki utrzymania odpowiadające usprawiedliwionym potrzebom powódki i swoim możliwością zarobkowym.
Powódkaurodziła się (...), zatem liczy 10 lat. Koszty jej niezbędnego utrzymania wynoszą około 977 zł i obejmują koszt wyżywienia około 450 zł miesięczne, koszt zakupu ubrania 150 zł miesięcznie, środki czystości 30 zł miesięczne, wydatki szkole wraz z wyjazdem na zieloną szkołę 150 zł, koszt leczenia ortodontycznego 47 zł, wypoczynek i rozrywka 150 zł.
Wbrew twierdzeniom skarżącej koszty jej wyżywienia nie zostały w sposób wiarygodny określone przez matkę powódki, która wskazała, iż obejmują: koszt śniadania 2 zł, koszt zupy i drugiego dania – 14 zł, a pozostałe 10 zł obejmują zakup jogurtu, owocu, drożdżówki. Zatem słusznie Sąd I instancji uznał, iż są wygórowane.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że po stronie powódki nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu regulacjiart. 138 k.r.o.uzasadniająca podwyższenie dotychczasowych alimentów.
Matka powódki otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3 484 zł. W toku postępowania odwoławczego zmieniła miejsce zamieszkania i wyprowadziła się z domu rodziców, co jednak zasadniczo w sposób niewielki wpłynęło na koszty utrzymania jej i córki, bowiem koszty tego mieszkania ponosiła już od marca 2015 roku, a koszty eksploatacyjne ponosiła także mieszkając u rodziców.
PozwanyW. S.otrzymuje stałe wynagrodzenie w średniej wysokości około 3 000 zł netto. Mieszka wspólnie wraz z matką i bratem. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą 574 zł. Ponadto zawód pozwanego - spawacz umożliwia mu wykonywanie dodatkowych prac dorywczych i podnoszenia swojego miesięcznego dochodu, z czego pozwany dotychczas korzystał uzyskują średnio miesięcznie wynagrodzenie w wysokości od 500 zł – 700 zł.
Biorąc zatem pod uwagę usprawiedliwione potrzeby powódki oraz osiągane przez pozwanego dochody oraz jego sytuację rodzinną i majątkową jest on w stanie łożyć na rzecz córki alimenty w zasądzonej wysokości (w kwotach po 800 zł miesięcznie) a w pozostałym zakresie potrzeby powódki powinna zaspokajać jej matka.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i apelacja pozwanego jest bezzasadna.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll   SSO Tomasz Pawlik  SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-01-13'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 96 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w
  sprawach cywilnych
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Wołoch
signature: III Ca 1608/15
```