You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Pa 43/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Jacek Wilga (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu20 maja 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z powództwaS. K.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacjipowoda
od wyrokuSądu Rejonowego w Legnicy IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia18 grudnia 2015 r.
sygn. aktIV P 522/14

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Krzysztof Główczyński  SSO Jacek Wilga  SSO Andrzej Marek

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił powództwoS. K.skierowane przeciwko stronie pozwanej(...) Sp. z o.o.wW.o przywrócenie do pracy (pkt I) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych (pkt II i III).
Sąd Rejonowy powyższe rozstrzygniecie oparł na ustaleniu,że wskazaną przez pracodawcę przyczyną dyscyplinarnego zwolnienia powoda z pracy było „ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na wykorzystaniu nadanych mu uprawnieńdo systemu teleinformatycznego do celów niezwiązanych z realizacją zadań służbowych i udostępnieniu wykazu połączeń numeru(...), stanowiącego tajemnicę komunikacyjną, podlegających ochronie jako dane osobowe oraz stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa osobie nieuprawnionej, bez wiedzy i zgody przełożonego. W oświadczeniuo rozwiązaniu umowy o pracę pracodawca opisał następnie sposób udostępnienia tych informacji przez powoda osobie trzeciej, powołując sięna ustalenia wynikające z analizy logów systemowych. W dalszej kolejności zarzucił też, że powód wygenerował w sposób nieuzasadniony rejestry połączeń czterech innych numerów. Wskazano następnie w tym oświadczeniu, że działania te naruszały przepisyustawy Prawo telekomunikacyjneorazustawy o ochronie danych osobowychoraz wewnętrzne przepisy obowiązujące w firmie, szczegółowo wymienione w oświadczeniu o wypowiedzeniu. Dokonując analizy materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd uznał, że powództwo o przywrócenie do pracynie zasługuje na uwzględnienie, bowiem wskazana przyczyna rozwiązania umowy była rzeczywista i uzasadniała rozwiązanie stosunku pracy w trybieart. 52 k.p.Sąd nie dał wiary powodowi, który nie zaprzeczając udostepnieniu bilingów numery telefonu(...), tłumaczył swoje zachowanie działaniem pod wpływem groźby ze stronyT. W.– pracownika strony pozwanej wW., który żądał powyższych bilingów. Materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia powoda, nie potwierdziły w ocenie Sądu,by ten szantażował powoda upublicznieniem faktu jego związku z zamężna współpracownicą, co miało narażać zdrowie powoda. Jakkolwiek okazało się, że powód z powodu romansu został pobity, to nie wykazał żadnego związku tego zdarzenia z udostępnieniem bilingów. Powód nie miał nawet pewności, czyT. W.wie o jego związku trzymanym w tajemnicy.Nie znajdując innych okoliczności wykluczających winę powodaw udostepnieniu bilingów oraz mając na uwadze, że powód dopuścił się złamania podstawowych obowiązków pracowniczych, Sąd uznał rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 kpza uzasadnione. Jednocześnienie podzielił stanowiska powoda, że strona pozwana uchybiła miesięcznemu terminowi do złożenia wypowiedzenia, ustalając, iż termin ten należy liczyć od dnia dowiedzenia się o przyczynie zwolnienia przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w imieniu pracodawcy, tj. od dnia 3 listopada 2014r. Skoro przesyłkę pocztową z wypowiedzeniem powód odebrał dnia 2 grudnia 2014r., to termin został zachowany. Dodatkowo Sąd Rejonowy wyraził przekonanie, że powód celowo zwlekał z odbiorem przesyłki pocztowejod pracodawcy, bowiem o zamiarze zwolnienia go z pracy wiedziałod organizacji związkowej, do której przynależał.
W apelacji od tego wyroku powód zaskarżył go w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędne uznanie, że wskazane przyczyny dyscyplinarnego rozwiązania umowy o pracę dawały podstawędo jego dokonania oraz poprzez uznanie, że pozwany nie uchybił terminowi zawitemu zart. 52§2 k.p.Nadto podniósł ogólny zarzut naruszenia prawa procesowego, poprzez błędną interpretację zebranego materiału dowodowego.
W uzasadnieniu apelacji powód podniósł, że zapadłe rozstrzygnięcienie uwzględniało faktu, że powód działał pod wpływem szantażu, a procedury gwarantowane przez pracodawcę posiadają luki i przez to nie uchroniłygo od nalegań klientów, żądających poufnych danych. Ponadto podnosił,że działał w sposób niezawiniony, gdyż był zastraszony i bał się ujawnienia jego romansu, a Sąd Rejonowy mało wnikliwie ustalił stan faktyczny w tym zakresie. Powód zakwestionował też zachowanie terminu przez stronę pozwaną do złożenia mu wypowiedzenia, wskazując głównie, że takie oświadczenie woli może być złożone w dowolnej formie i był do tego upoważniony jego bezpośredni przełożony. W ocenie powoda Sąd Rejonowy ustalił sprzecznie z materiałem dowodowym, iż celowo opóźniał on odebranie przesyłki pocztowej od pracodawcy z wypowiedzeniem.
W oparciu o powyższe wniósł o uchylenie wyroku i przywróceniego do pracy, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jego rzecz stosownego odszkodowania z tytułu wadliwego rozwiązania umowyo pracę.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana domagała się jej oddaleniai zasądzenia na jej rzecz od skarżącego kosztów postepowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy – na podstawie prawidłowo ustalonych przez Sąd Rejonowy okoliczności faktycznych, które Sąd Okręgowy przyjmuje

za własne - zważył, co następuje:
Apelacja podlegała oddaleniu, gdyż nie zawierała zarzutów uzasadniających zmianę zaskarżonego nią wyroku.
Przede wszystkim za chybiony należało uznać zarzut podważający prawidłowość ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Rejonowy. Zgodnie z dyspozycjąart. 233 § 1 k.p.c.Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów, według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Oznacza to, że wszystkie ustalone w toku postępowania fakty powinny być brane pod uwagę przy ocenie dowodów, a tok rozumowania sądu powinien znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku. Skuteczny zarzut przekroczenia granic swobody w ocenie dowodów może mieć miejsce tylko w okolicznościach szczególnych. Dzieje się tak w razie uchybienia regułom logicznego rozumowania bądź sprzeniewierzeniasię zasadom doświadczenia życiowego (por. wyrok SN z 6.11.2003 r.II CK 177/02 niepubl.) przy ustalaniu okoliczności kluczowych dla sprawy, stanowiących jej sedno. Takich uchybień Sąd Okręgowy nie stwierdził.
W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy odnośnie kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. istotnych dla oceny prawidłowości dokonanego rozwiązania umowy o pracę na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 k.p., poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne z rozważeniem całokształtu materiału dowodowego, czyniąc te ustalenia nie przekroczył granicy swobodnej oceny dowodów. Wobec tego, Sąd Okręgowy podzielił poczynione ustalenia SąduI instancji co do okoliczności, w jakich doszło do dyscyplinarnego zwolnienia powoda z pracy, w tym, że powód nie działał na skutek wyraźnej groźbyze strony osoby żądającej udostepnienia bilingów w sposób łamiący zasady ich udostępniania. Z przesłuchania samego powoda wynika bowiem wprost, że jego obawy co do ujawnienia jego romansu nie były uzasadnione. Powód nie przedstawił żadnych dowód wskazujących na możliwość zaistnieniapo jego stronie realnej obawy w tym zakresie w związku z udostępnieniem bilingów.
Zupełnie chybione były też zawarte w apelacji próby powoda przerzucenia odpowiedzialności za swoje działanie na - jego zdaniem– nieprawidłowe procedury obowiązujące u pracodawcy w zakresie zachowania bezpieczeństwa danych, do których miał dostęp. Wyraziłon generalnie pogląd, że procedury te nieskutecznie chronią go przed presją klientów, żądających informacji stanowiących tajemnice komunikacyjną.Tak reprezentowana postawa polega na niezrozumieniu istoty i zakresu obowiązków pracowniczych, jakie spoczywały na nim, a były typowedla stanowiska, jakie zajmował. Podstawowym obowiązkiem pracownika firmy telekomunikacyjnej, posiadającego dostęp do danych poufnych, jest właśnie stosowanie się do zasad bezpieczeństwa tych danych ustalonych w aktach prawnych wewnętrznych i powszechnie obowiązujących. Ewentualne luki systemu pracy nie usprawiedliwiają działań pracownika sprzecznychz ogólnym zakazem łamania tajemnicy komunikacyjnej.
Wobec powyższego, Sąd Odwoławczy w pełni podziela ocenę Sąd Rejonowego, iż dyscyplinarne wypowiedzenie powodowi umowy o pracę jużz pierwszej wskazanej przez pracodawcę przyczyny dotyczącej udostępnienia bilingów numeru(...), było zasadne.
Odnosząc się do zarzutów odnośnie przekroczenia terminudo skutecznego wypowiedzenia umowy o prac e w trybieart. 52 k.p., Sąd Okręgowy w pełni zgadza się z wywodami w tym zakresie poczynionymi przez Sąd pierwszej instancji. Sąd ten w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedstawił szczegółowe ustalenia faktyczne odnośnie okoliczności podejmowania przez stronę pozwaną decyzji o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy oraz wnikliwą analizę prawną tej sytuacji pod kątem treściart. 52§2 k.p., która nie wymaga powtórzeń. Zawarte w apelacji twierdzenia powoda o możliwości złożenia wypowiedzenia przez jego bezpośrednią przełożoną, która dowiedziała się o przyczynie zwolnienia przed dniem3 listopada 2014r. pozostają gołosłowne. Powód nie udowodnił, że osoba ta była upoważniona do składania tego typu oświadczeń w imieniu strony pozwanej.
Wobec powyższego, skoro data uzyskania informacji o niewłaściwych działaniach powoda przez osobę reprezentującą pracodawcę w kontaktach pracowniczych (3 listopada 2014r.) oraz data odbioru przez powoda wypowiedzenia dyscyplinarnego (2 grudnia 2014r.) nie są kwestionowane,to termin zart. 52§2 k.p.został zachowany. W konsekwencji nie było potrzeby dokonywania przez Sąd Rejonowy oceny zachowania powoda w okresie przypadającym do dnia 2 grudnia 2014r., gdyż stanowi to okoliczności obojętne dla ustalenia, czy ustawowy termin wypowiedzenia został zachowany.
Mając powyższe na uwadze, apelację oddalono w oparciu oart. 385 k.p.c.(punkt I).
O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym (punkt II) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w wysokości zgodnej z§ 9 ust. 1 pkt 1w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804).
SSO Krzysztof Główczyński  SSO Jacek Wilga  SSO Andrzej Marek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-05-20'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt 1 k.p.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Pa 43/16
```