You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1451/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanych :E. G.(G.),W. S.(S.),W.K.(K.)
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 6 listopada 2015r. . Znak(...)dotyczącej zainteresowanejE. G.,
z dnia 6 listopada 2015r. Znak:(...)dotyczącej zainteresowanegoW. S.,
z dnia 6 listopada 2015r. Znak:(...)dotyczącej zainteresowanejW.K.

1
zmienia zaskarżone decyzje dotyczące zainteresowanychE. G.iW.K.w ten sposób, iż stwierdza, że zainteresowane jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia u odwołującej sięA. K.podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od dnia 1 września 2014r. do dnia 15 września 2014r.

2
oddala odwołania w pozostałej części.

Sędzia
Sygn. akt IXU 1451/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 06.11.2015r. znak:(...)/(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeE. G.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekA. K.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od dnia 01.09.2014 do dnia 30.09.2014r., i podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe i zdrowotne wynosi za sporny okres 0,00zł.
Decyzją z dnia 06.11.2015r. znak:(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeW. S.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekA. K.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od dnia 21.03.2014 do dnia 30.09.2014r., i podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe i zdrowotne wynosi za poszczególne miesiące 0,00zł.
Decyzją z dnia 06.11.2015r. znak:(...)/(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeW. K.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekA. K.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od dnia 01.09.2014 do dnia 30.09.2014r., i podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wypadkowe i zdrowotne wynosi za sporny okres 0,00zł.
Płatnik składekA. K.złożyła odwołania od ww. decyzji wnosząc o zmianę tych decyzji poprzez ustalenie, że poszczególni zainteresowani w sprawie:E. G.,W. S.,W. K.nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w spornych okresach.
Podniosła, iż zainteresowani wykonywali drobne prace na terenie ośrodka, za każdym razem mając wyznaczone konkretne zadanie, nie podlegali bezpośredniemu kierownictwu, nie mieli określonych godzin pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o oddalenie odwołań jako bezzasadnych, wskazując, iż przedmiot umów, systematyczność świadczenia pracy, powtarzalność wykonywanych czynności nie pozwala na zakwalifikowanie zawartych umów przez zainteresowanych jako umów o dzieło.
Zainteresowani w sprawie przychylili się do stanowiska organu rentowego.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. K.prowadziła działalność gospodarczą w zakresie Firmy P.P.U.H. (...)A. K.z siedzibą wR..
E. G.zawarła z płatnikiem składekA. K.umowę o dzieło na okres od dnia 01.09.2014r. do dnia 30.09.2014r.
Przedmiotem zawartej umowy było „posprzątanie pomieszczeńul. (...)”.
Wcześniej zainteresowana zawierała zA. K.również umowy o dzieło (od maja 2014r.).
W ramach zawartej umowy o dzieło na okres od dnia 01.09.2014r. do dnia 30.09.2014r. ubezpieczona wykonywała pracę w stałych godzinach pracy, tj. od 7:00 do 15:00, przez 8 godzin dziennie. Nieraz pracowała ponad 8 godzin dziennie, w zależności od potrzeb.
Zakres czynności został ubezpieczonej przedstawiony przed rozpoczęciem wykonywania pracy na podstawie zawieranych umów o dzieło, tj. przed majem 2014r.
Do obowiązków ubezpieczonej należało: sprzątanie kuchni, sprzątanie lokalu restauracyjnego, sprzątanie pokojów hotelowych, zamiatanie liści.
Pracę ubezpieczona wykonywała wOśrodku (...)(...)” wR., w którym znajduje się tawerna i hotel dla gości.
Ubezpieczona wykonywała pracę przy wykorzystaniu sprzętu i środków czystości należących doA. K..
Wykonanie pracy ubezpieczonej było codziennie kontrolowane przez managera.
Ubezpieczona rano podpisywała odbiór kluczy od ochroniarza.
Ubezpieczona podpisywała listy obecności, sporządzane przezP. K., na których odnotowywała swoje nadgodziny.
Wynagrodzenie było wypłacane po 20 dniu, za okres przepracowanego miesiąca.
Ubezpieczona faktycznie pracę jw. wykonywała do dnia 15.09.2014r.
Z pracy zrezygnowała z powodu nie wypłacania wynagrodzenia za wykonaną pracę.
(dowód: dokumentacja akt organu rentowego, zeznania zainteresowanejE. G., czas nagrania- 00:13:00-00:33:00 elektronicznego protokołu z dnia 05.04.2016r.)
W. S.zawarł z płatnikiem składekA. K.umowę o dzieło na okres od dnia 21.03.2014r. do dnia 30.09.2014r.
W ramach zawartej umowy o dzieło ubezpieczony był zobowiązany do wykonywania koniecznych prac konserwatorskich na terenie Ośrodka j.w., jak np. naprawa zamków, sprzątanie Ośrodka na zewnątrz.
Ubezpieczony pracował co najmniej 8 godzin dziennie, w godzinach 7:00-15:00, również w soboty i niedziele. Nadgodziny wiązały się z koniecznością zakończenia wykonywania poszczególnych prac.
MążA. K.zlecał ubezpieczonemu wykonywanie danych prac na zewnątrz Ośrodka.
(dowód: dokumentacja akt organu rentowego, zeznania zainteresowanegoW. S., czas nagrania- 00:41:16-00:44:15 elektronicznego protokołu z dnia 05.04.2016r.)
W. K.zawarła z płatnikiem składekA. K.umowę o działo na okres od dnia 01.09.2014r. do dnia 30.09.2014r.
W ramach zawartej umowy o dzieło ubezpieczona wykonywała pracę od 7:00 do 15:00, przez 8 godzin dziennie, nieraz w nadgodzinach, gdy np. było więcej prac porządkowych po odbytej imprezie.
Do obowiązków ubezpieczonej należało: sprzątanie kuchni, sprzątanie lokalu restauracyjnego, sprzątanie pokojów hotelowych dla gości, zamiatanie liści.
Pracę ubezpieczona wykonywała wOśrodku (...)(...)” wR..
Ubezpieczona wykonywała pracę przy wykorzystaniu sprzętu i środków czystości należących doA. K.. Było wyznaczone w tym celu odpowiednie pomieszczenie gospodarcze.
Wykonanie pracy podlegało kontroli managera.
Ubezpieczona faktycznie pracę jw. wykonywała do dnia 15.09.2014r.
Z pracy zrezygnowała razem z zainteresowanąE. G.z powodu nie wypłacania wynagrodzenia za wykonaną pracę.
(dowód: dokumentacja akt organu rentowego, zeznania zainteresowanejW.K., czas nagrania- 00:33:01-00:41:15 elektronicznego protokołu z dnia 05.04.2016r.)
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, spójny i logiczny przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Wobec wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania odwołującej się w charakterze strony.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, poza zakresem wskazanym poniżej.
Organ rentowy dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej umów zawartych przez odwołująca się z zainteresowanymi.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt. 4 i 5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 121 z późn. zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami:- wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami”.
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia kwalifikacji prawnej spornych umów zawartych pomiędzy płatnikiem składekA. K.a zainteresowanymi:E. G.,W. S.,W.K., a mianowicie czy były to umowy o dzieło, czy też – jak to ostatecznie przyjął organ rentowy w decyzji zaskarżonej - umowy pracy wykonywanej na podstawie umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zkodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Zgodnie zart.627 kcprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
W myśl natomiastart.734§1 kc, przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
W praktyce dokonanie właściwej kwalifikacji prawnej umów pod kątem cytowanych przepisów nastręcza trudności, gdy granice pomiędzy tymi umowami wynikające z powołanych uregulowań są płynne.
Niemniej jednak generalnie można wskazać, iż umowa zlecenia (podobnie jak i inne umowy o świadczenie usług, do których stosownie doart.750 kcstosuje się przepisy o zleceniu ) jest przykładem umowy starannego działania, jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu, gdy natomiast umowa o dzieło jest umową rezultatu, a zatem jej przedmiotem jest osiągnięcie z góry oznaczonego wyniku.
W odróżnieniu od umowy zlecenia, umowa o dzieło wymaga, by starania przyjmującego zamówienia doprowadziły do konkretnego, w przyszłości indywidualnie oznaczonego rezultatu. Umowa zlecenia nie akcentuje tego rezultatu jako koniecznego do osiągnięcia, nie wynik zatem (jak w umowie o dzieło), lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku, są elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia tj. przedmiotowo istotnym (tak wyrok sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21.12.1993r. III Aur 357/93).
Zdaniem Sądu zawarte pomiędzyA. K.a zainteresowanymi:E. G.,W. S.,W.K.sporne umowy miały charakter umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu.
Zawarte z zainteresowanymi umowy nie stanowiły w istocie umów o dzieło, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły cechy charakterystyczne dla tej umowy.
Celem zawieranych umów było wykonywanie czynności polegających na sprzątaniu kuchni, restauracji, pokoi hotelowych, Ośrodka na zewnątrz. Były to czynności powtarzalne. Nie były to umowy rezultatu.
Nie wynik bowiem, jak to ma miejsce w umowie o dzieło, lecz starania podjęte w celu osiągnięcia tego wyniku były istotne przy wykonywaniu zawieranych umów.
Zainteresowani wykonywali pracę w określonym miejscu, w ściśle określonych godzinach, nie było żadnego ustalonego terminu zakończenia pracy (dzieła), brak jest dokumentów odbioru dzieła, za wykonane czynności otrzymywali wynagrodzenie płacone miesięcznie za sam fakt wykonywania określonych czynności, niezależne od osiągnięcia jakiegokolwiek rezultatu, praca zainteresowanych była nadzorowana przez managera.
Powyższe wynika jednoznacznie z zeznań zainteresowanych:E. G.,W. S.,W.K.,  którym Sąd dał wiarę jako rzeczowym, logicznym, wzajemnie się potwierdzającym i uzupełniającym, przy braku dowodów na okoliczność przeciwną, gdy odwołująca sięA. K., wezwana do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania w charakterze strony pod rygorem pominięcia dowodu w przypadku nieusprawiedliwionego niestawiennictwa, na wyznaczony termin rozprawy się nie stawiła, na wyznaczony termin rozprawy nie stawił się również jej pełnomocnik.
Mimo ustalenia jw. Sąd stwierdził jednak podstawy do zmiany zaskarżonych decyzji dotyczących zainteresowanychE. G.iW.K.w zakresie okresu podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, gdy obie zainteresowane jednoznacznie stwierdziły, iż z dniem 16.09.2014r. dobrowolnie odstąpiły od realizowania zawartych umów.
Wobec powyższego Sąd w pkt. 1 wyroku na mocyart. 47714§ 1 kpczmienił zaskarżone decyzje dotyczące zainteresowanychE. G.iW.K.w ten sposób, iż stwierdził, że zainteresowane jako osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia u odwołującej sięA. K.podlegaja obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od dnia 01 września 2014r. do dnia 15 września 2014r.
W pkt. 2 wyroku, kierując się uregulowaniami prawnymi powołanymi na wstępie rozważań, Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie płatnika składek w pozostałym zakresie jako nieuzasadnione.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-04-05'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt. 4 i 5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.734§1 kc
- art. 477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 1451/15
```