You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 968/12

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2014r. wŚ.
z wniosku z wnioskuJ. R. (1),J. R. (2),R. W.
przy udzialeJ. B. (1),Z. B.
o ustanowienie służebności drogi koniecznej
postanawia:

I
oddalić wniosek;

II
zasądzić solidarnie od wnioskodawcówJ. R. (1),J. R. (2),R. W.na rzecz uczestnikówJ. B. (1)iZ. B.257 złtytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w tym postępowaniu;

III
nakazać wnioskodawcomJ. R. (1),J. R. (2)iR. W., aby uiścili na rzecz Skarbu Państwa – Sądu RejonowegowŚ.kwotę218,22 złtytułem zwrotu wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa na koszt opinii biegłego sądowego.

UZASADNIENIE
WnioskodawcyJ. R. (1),J. R. (2)iR. W.wnieśli o ustanowienie na rzecz każdoczesnych właścicielidziałki nr (...)objętychksięgą wieczystą KW nr (...), położonej wG., służebności drogi koniecznej przez położoną wG.działkę o nr (...)objętejksięgą wieczystą KW nr (...), stanowiącej współwłasność uczestnikówJ. B. (1)iZ. B.- na całej długości tej działki wzdłuż jej północno-zachodniej granicy pasem o powierzchni 0,0165 ha i szerokości 8 m.
W uzasadnieniu żądania podali, iż wstępną umową w sprawie sprzedaży gruntu z dnia 18 listopada 2008 r. wnioskodawcy oraz uczestnikJ. B. (2)ustalili sprzedaż działek posadowionych wG.o nr(...)oraz częścidziałki o nr (...). Zgodnie z ustaleniami dodatkowo zdziałki o nr (...)miała zostać wydzielona droga dojazdowa z wymienionych działek dodrogi publicznej nr (...). jednakże uczestnicy wycofali się z wcześniej podjętych ustaleń i ostatecznie nie wyrazili zgody na zaproponowany podział, co spowodowało poszukiwanie innych możliwości skomunikowania nieruchomości, jednakże kolejny projekt działu został zaopiniowany negatywnie przez Wójta GminyŚ.. Wnioskodawcy wskazali, iż złożone przez nich w tym zakresie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.zostało oddalone postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r., a wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny weW.oddalił skargę wnioskodawców w przedmiocie negatywnie zaopiniowanego podziału działek. Zdaniem wnioskodawców , najmniej uciążliwy dojazd dodziałki nr (...)możliwy jest przezdziałkę (...)- nr(...)wzdłuż jej północno-zachodniej granicy pasem o szerokości 8 m, Wskazali, iż uczestnicy zostali wezwani do ustanowienia służebności drogi koniecznej poprzezdziałkę nr (...), ale wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Przeprowadzenie służebności drogi koniecznej w sposób zaproponowany przez wnioskodawców w pełni czyni zadość decyzji Wójta GminyŚ.o warunkach zabudowy nr(...)oraz odpowiada pierwotnym ustaleniom na jakie zgodę wrazili w treści umowy przedwstępnej uczestnicy postępowania.
UczestnicyZ. B.iJ. B. (1)wnieśli o oddalenie wniosku w zakresie ustanowienia służebności drogi koniecznej przezdziałkę nr (...)wskazując, że nie podpisywali umów wstępnych. Ponadto w piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2012 r. podnieśli, iż wnioskodawcy posiadają już dostęp do drogi publicznej poprzezdziałkę nr (...), natomiast w miejscu wnioskowanej służebności drogi koniecznej uczestnicy posiadają ogródek i uprawiają warzywa dla własnych potrzeb. Nadto w piśmie z dnia 10 września 2012 r. uczestnicy wyjaśnili , iż umowa przedwstępna z dnia 18 listopada 2008 r. nie określała terminu jej realizacji, a dodatkowo nie została podpisana przez uczestniczkęZ. B.. Uczestnicy wskazali, iż wnioskodawcy dodatkowo dokupili od nichdziałkę nr (...), która miała służyć im jako droga dojazdowa. Ponadto wskazali, iż nadziałce nr (...)usytuowana jest studzienka z wodą odpływową z fundamentów i dachów budynku gospodarczego i mieszkalnego, działka jest ogrodzona z trzech stron żywopłotem i siatką, a w połowie jej długości, przy ulicy, stoi słup wysokiego napięcia uwidoczniony na planie.
W piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. uczestnicy reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli o oddalenie wniosku o ustanowienie służebności drogi koniecznej w całości, wskazując, iż w aktualnym stanie faktycznym i prawnym żądanie wnioskodawców narusza zasady współżycia społecznego, a także interes uczestników. Uczestnicy podkreślili, iż umowy notarialne przenoszące własność spowodowały, że umowa wstępna przestała mieć znaczenie prawne, bowiem strony w żadnej z tych umów nie potwierdziły notarialnie postanowień umowy wstępnej, a wnioskodawcy ani uczestnicy nie powołali się na żadną inną, nieformalną wstępną umowę sprzedaży.J. B. (1)iZ. B.podnieśli, iż domaganie się ustanowienia służebności drogi koniecznej przezdziałkę nr (...), wobec wykupieniadziałki nr (...), która jest drogą, narusza ich interes i zakłóci spokój. Uczestnicy podnieśli także, iżdecyzja nr (...)/.2010 z dnia 14 grudnia 2010 r. Wójta GminyŚ.o warunkach zabudowy została wydana w poprzednim stanie prawnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny .
Nieruchomość rolna położona wG.składająca się zdziałki nr (...)o pow. 1,81 ha stanowiła gospodarstwo rolne zabudowane , które na podstawie dziedziczenia nabyłaL. G.. Na jej wniosek działka ta została podzielona na działki nr(...)decyzją z dnia 10 kwietnia 2001 roku.
Umową sprzedaży z dnia 18 kwietnia 2001 rokuL. G.sprzedała udział w ½ części we współwłasnościdziałki nr (...)B. G.

Dowód: umowa sprzedaży z dnia 18 kwietnia 2001 r. w aktachksięgi wieczystej Kw nr (...).

Działkę nr (...)L. G.zbyła w dniu 24 kwietnia 2001 roku i działka ta została ona przyłączona do nieruchomości objętejksięga wieczystą Kw nr (...), której właścicielem jest aktualnieU. K..
Na podstawie umowy kupna – sprzedaży z dnia 25 marca 2003 rokuL. G.iB. G.sprzedaliZ.iJ. B. (1)swoje udziały wdziałce nr (...)a nadtoL. G.sprzedała uczestnikom niezabudowanedziałki nr (...)

      Dowód: umowa sprzedaży z dnia 25 marca 2003 roku w aktach Kw nr(...)oraz dokumenty w aktach księgi wieczystej(...), wypis z rejestru gruntów k. 232 .

Umową wstępną w sprawie sprzedaży gruntu z dnia 18 listopada 2008 r. wnioskodawcyJ. R. (1)iR. W.i uczestnikJ. B. (1)ustalili sprzedaż położonych wG.działek nr (...)i częścidziałki nr (...), z której miała być wydzielona droga dojazdowa do wyżej wymienionych działek

Dowód:

- umowa wstępna z dnia 18 listopada 2008 r. – k. 19.

W listopadzie 2008 roku w pozozumieniu z wnioskodawcamiJ. B. (1)zlecił geodecieZ. S. (1)prowadzącemu zakład geodezyjno –kartograficzny podfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wŚ.w dniu 25 listopada 2008 r. opracowanie wstępnego projektu podziału położonych wG.działek (...). Projekt ten przewidywał wydzielenie zdziałki nr (...), pasa gruntu o szerokości 6 m , jako drogę prowadząca dodziałki nr (...), a tak wydzielona działka miała nosić nr geodezyjny(...). Natomiastdziałka (...)stanowiąca drogę dojazdową dodziałek (...)od drogi publicznej miała być podzielona nadziałkę nr (...)i nadziałkę nr (...), która stanowiłaby powiększeniedziałki nr (...)

Dowód:

- wstępny projekt podziałudziałek (...)z dnia 25 listopada 2008r.

– k. 120 .

Do realizacji tego projektu podziału jednakże nie doszło , albowiem wnioskodawcy nie doszli do porozumienia z uczestnikami odnośnie warunków finansowych i uczestnik wycofał się z tego zlecenia, a prace geodezyjne zostały anulowane.
Ostatecznie umową przeniesienia prawa własności z dnia 8 stycznia 2009 r., sporządzoną w Kancelarii Notarialnej wŚ.przed notariuszemW. D.w postaci aktu notarialnego zarejestrowanego w Repertorium A, Numer(...),Z. B.iJ. B. (1)przenieśli na rzeczJ. R. (2)iJ. R. (1)udział wynoszący ½ części w prawie własności nieruchomości składającej się zdziałek numer (...), niezabudowanej, objętejksięgą wieczystą KW (...), a notarialną umową sprzedaży z dnia 9 stycznia 2009 r., sporządzoną w tej samejkancelarii (...)sprzedaliR. W.udział w ½ części w prawie własnościdziałek numer (...), niezabudowanych , objętychksięgą wieczystą KW (...)

Dowód:

- umowa przeniesienia prawa własności z dnia 8 stycznia 2009 r. – k. 20-23

- umowa sprzedaży z dnia 9 stycznia 2009 r. Repertorium A, Numer(...)– k. 24-26

- zeznania wnioskodawcyJ. R. (1)– k. 149-151, 278-279

- zeznania wnioskodawcyR. W.– k. 151-153, 278

- zeznania uczestnikaJ. B. (1)– k. 153-154, 278-279

- zeznania uczestniczkiZ. B.– k. 154,

- pismo Powiatowego Biura geodezji i katastru wŚ.dnia 02 kwietnia 2013 roku j. 129 .

Działka nr (...), stanowiąca własnośćU. K.jest niezabudowaną działką rolną przylegającą bezpośrednio do drogi publicznej oznaczonej geodezyjnie jakodziałka nr (...).Działka zabudowana nr (...)położona w sąsiedztwie, stanowiąca własność uczestnikówB.także przylega jednym bokiem do tej samej drogi publicznej. Z tyłudziałki (...)znajduje siędziałka nr (...)a za niądziałka (...), obie stanowiące współwłasność wnioskodawców . Pomiędzydziałkami (...)orazdziałką nr (...)znajduje siędziałka nr (...), będąca współwłasnością wnioskodawców a stanowiąca drogę prowadzącą od drogi publicznej dodziałek nr (...)

Dowód: widok działek na wydruku z geoportalu krajowego k. 224 i 225.

Wdecyzji Nr (...)z dnia 14 grudnia 2010 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą „Budowa domów mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących wraz z drogą wewnętrzną i niezbędną infrastrukturą techniczną” przewidzianej do realizacji nadziałkach nr (...)oraz częścidziałki nr (...)we wsiG., gminaŚ.Wójt GminyŚ.orzekł, że warunkiem obsługi komunikacyjnej zjazdu na projektowaną drogę wewnętrzną zdrogi powiatowej nr (...)jest uzyskanie zgody na włączenie częścidziałki nr (...)pod projektowaną drogę wewnętrzną.

Dowód:

-decyzja Nr (...)Wójta GminyŚ.z dnia 14 grudnia 2010 r. o warunkach zabudowy wraz z załącznikami – k. 7-10

W dniu 21 stycznia 2011 r. Wnioskodawcy wystąpili do Wójta GminyŚ.z wnioskiem o wydanie opinii dotyczącej zgodności wstępnego projektu podziałudziałek nr (...)położonych we wsiG.. z warunkami zabudowy i zagospodarowania /w/w działek w celu utworzenia nowych sześciu działek, w tym cztery przeznaczone pod zabudowę domami jednorodzinnymi .Projekt ten opracowany przez geodetęZ. S. (2)przewidywał wydzielenie zdziałki nr (...)pasa gruntu szerokości 2 metry wzdłużdziałki nr (...),o 2 metry , na poszerzenie tej drogi do 6 metrów, która miałaby prowadzić do nowo wydzielonych działek budowlanych i podziałdziałek nr (...)na mniejsze działki budowlane .
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2011 r. Wójt GminyŚ.zaopiniował negatywnie wstępny projektR. W.,J. R. (2),J. R. (1)podziału nieruchomości nr(...)położonych we wsiG., wskazując, iż projekt ten jest sprzeczny z ustaleniami wcześniejszejdecyzji nr (...)z dnia 14 grudnia 2010 r. ustalającej warunki zabudowy.
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.utrzymało w mocy zaskarżone przez wnioskodawców postanowienie Wójta GminyŚ.z dnia 1 sierpnia 2011 r.
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 826/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę wnioskodawców na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.z dnia 31 sierpnia 2011 r.

Dowód:

- postanowienie Wójta GminyŚ.z dnia 1 sierpnia 2011 r. – k. 11-12

- postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.z dnia 31 sierpnia 2011 r. – k. 14-15

- wyrok Sądu Administracyjnego weW.z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 826/11 – k. 17

WnioskodawcyJ. R. (1)iR. W.skierowali do uczestników pismo z dnia 15 marca 2012 r., w którym wezwaliJ. B. (1)iZ. B.do wykonania umowy wstępnej z dnia 18 listopada 2008 r. poprzez wydzielenie i zbycie na ich rzecz własności części o szerokości 6 m z należącej do uczestnikówdziałki nr (...)na utworzenie odcinka drogi dojazdowej z drogi publicznej dodziałki nr (...). Wraz z wezwaniem wnioskodawcy przedstawili do zaakceptowania pierwotną wersję podziału zgodną z decyzją Wójta GminyŚ.nr(...)o warunkach zabudowy, proponując zamianę projektowanejdziałki nr (...), która miałaby być wydzielona z działki uczestnikówB.o powierzchni 0,0165 ha – z przeznaczeniem dla wnioskodawców - na należącą do wnioskodawców projektowanądziałkę nr (...)o powierzchni 0,0126 ha z przeznaczeniem jej dla uczestnikówB.. Wezwanie wnioskodawców pozostało bez odpowiedzi.

Dowód:

- wezwania wnioskodawców z dnia 15 marca 2012 r. wraz z projektem podziału działek – k. 32-36

Działka oznaczona numerem (...)o powierzchni 0,1166 ha,położona wG., dla której Sąd Rejonowy w Świdnicy prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), aktualnie stanowi własnośćJ. B. (1)iZ. B.naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej majątkowej i jest zabudowana ich domem mieszkalnym .Działkę nr (...)oddziela od sąsiedniejdziałki nr (...)wysoki na 1,2 m i szeroki ma 1 m żywopłot, wzdłuż którego uczestnicy uprawiają warzywa. Przy ogrodzeniudziałki nr (...)od strony ulicy znajduje się słup elektroenergetycznej sieci napowietrznej.
Działki oznaczone numerem (...)położone wG., dla których Sąd Rejonowy w Świdnicy prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), stanowią współwłasność :J. R. (2),J. R. (1)iR. W..Działka nr (...)i cześćdziałki nr (...)została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinnądecyzją nr (...)Wójta GminyŚ.z dnia 14 grudnia 2010 r. Dojazd dodziałek nr (...)prowadzi przez nabyta od uczestnikówB.działkę nr (...)stanowiącą nieutwardzoną drogą o szerokości nie przekraczającej 4 m. Ta droga jest dla wnioskodawców niewystarczająca, bo zbyt wąska , aby wjeżdżać sprzętem budowlanym oddrogi publicznej nr (...)nr do ichdziałek nr (...), na których zamierzają się budować
Działka oznaczona numerem (...)położona wG., dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), sąsiaduje bezpośrednio zdziałką nr (...)( drogą) i stanowi aktualnie własnośćU. K.. Tadziałka rolna nr (...)jest uprawiana przez ojca właścicielki.

Dowód:

- odpis zKsięgi Wieczystej Nr (...)– k. 27-31

- odpis zKsięgi Wieczystej Nr (...)– k. 37-41

- odpis zKsięgi Wieczystej Nr (...)– k. 245-246

- dokumentacja fotograficzna – k. 51

- opinia biegłego sądowegoE. K.– k. 164-188

- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoE. K.– k. 243

- zeznania wnioskodawcyJ. R. (1)– k. 278-279

- zeznania wnioskodawcyR. W.– k. 278

- zeznania uczestnikaJ. B. (1)– k. 278-279

W toku postępowania sąd zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii w celu ustalenia jakie istnieją warianty ustanowienia przebiegu drogi koniecznej dodziałek nr (...)od strony drogi publicznej .BiegłyE. K.przedstawił dwa możliwe warianty :
Wariant I– z drogą konieczną ustanowioną nadziałce nr (...)stanowiącej własność uczestnikówJ.iZ. B.- od stronydziałki nr (...), która zajmowałaby na działce uczestników powierzchnię136 m2.Droga konieczna w takim układzie ogranicza charakter nieruchomości służebnej , pozostawiając pas gruntu o szerokości 4,2 m.
Wariant II– droga konieczna ustanowiona na wąskim pasie gruntudziałki nr (...), stanowiącej własnośćU. K., która zajęłaby powierzchnię42 m2z działkiU. K.i w istocie stanowiłaby poszerzenie już istniejącej i wydzielonej jako drogadziałki wnioskodawców nr (...)od stronydziałki nr (...)na odcinku ok.40 m o szerokości od 1,05 m do 1,15 m , dzięki czemu droga dojazdowa do działek wnioskodawców uzyskałaby szerokość 5 m .

Dowód:

- opinia biegłego sądowegoE. K.

– k. 164-188

- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoE. K.– k. 243.

Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu o opisane wyżej akta ksiąg wieczystych i dokumenty urzędowe i prywatne , których treść nie budzi wątpliwości, a także w oparciu o zeznania uczestników postępowania, które są zgodne w zakresie poczynionych ustaleń. Nie było sporu między uczestnikami postępowania, że ostatecznie nie doszło do realizacji projektu wstępnego podziałudziałki (...)w listopadzie 2008 roku z powodu konfliktu powstałego na tle warunków finansowych.
Sporne natomiast między uczestnikami było, jakie to konkretne warunki miały usatysfakcjonować obie skłócone zainteresowane strony, ale w ocenie sądu nie ma to istotnego znaczenia, skoro w istocie do porozumienia nie doszło.

Sąd zważył.
Przepisart. 145.§ 1. K.c.stanowi, że jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna). Zgodnie natomiast z § 2 tego przepisu przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić. Jeżeli potrzeba ustanowienia drogi jest następstwem sprzedaży gruntu lub innej czynności prawnej, a między interesowanymi nie dojdzie do porozumienia, sąd zarządzi, o ile to jest możliwe, przeprowadzenie drogi przez grunty, które były przedmiotem tej czynności prawnej, przy czym stosownie do treści § 3 tego artykułu przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać interes społeczno-gospodarczy.
Jak sąd ustalił wnioskodawcy nabyli od uczestnikówdziałki gruntu nr (...), które maja dostęp do drogi publicznej przez nabytą takżedziałkę nr (...), jednakże jest ona zbyt wąska by przejechać sprzętem budowlanym, a wnioskodawcy nabyli je w celach zabudowy. Biegły geodeta przedstawił 2 możliwe warianty przeprowadzenia drogi koniecznej, pierwszy przez wydzielenie zdziałki uczestników nr (...)pasa gruntu drogi koniecznej o powierzchni 136 m2, drugi polegający na poszerzeniu częścidziałki (...)przy obciążeniu dizałki rolnej nr(...)będącej własnościąU. K..
Wnioskodawcy optowali za I wariantem, odpowiadający wstępnemu projektowi podziału z listopada 2008 roku opracowanym przez nieżyjącego już geodetę PanaS., czemu sprzeciwiali się uczestnicy .
Wariant II został poparty przez wnioskodawców i uczestników już na etapie oględzin z udziałem biegłego geodety w trakcie opracowywania opinii, wnioskodawcy także uznali ten wariant za korzystniejszy jeszcze na rozprawie w dniu 16 maja 2014 roku i gdy sąd ustalił, kto jest właścicielemdziałki nr (...), wnieśli o wrzenie do udziału w prawieU. K., właścicielki tej działki, Jednakże wycofali się z tego stanowiska i ostateczni poparli wariant I.
W ocenie sądu , przy możliwości wyboru wariantu drogi koniecznej - obciążenie służebnością drogi koniecznej działki uczestników w wariancie I – byłoby sprzeczne z interesem społeczno-gospodarczym , przede wszystkim uczestników postępowania. Uwzględnienie wniosku doprowadziłoby do tego, że poza uszczupleniem działki uczestników o 165 m2 , po obu stronach ich domu mieszkalnego przebiegały drogi, gdy od frontu budynku biegnie droga publiczna. Usytuowanie dróg od 3 stron , stanowiłoby niewątpliwie dla uczestników i ich następców prawnych nadmierną uciążliwość, ale także pozbawiłoby ich użytkowania części ogrodu warzywnego, który w tym miejscu się znajduje.
Natomiast wariant II dla właścicielidziałki nr (...)nie stanowiłby żadnej uciążliwości , a wręcz przeciwnie przy tym wariancie uzyskałaby ona dodatkową komunikację dodziałki (...)poprzez już istniejącą drogę wnioskodawców o nr(...), co niewątpliwie ułatwiłoby prowadzenie prac polowych a w przyszłości , gdyby działka miałaby być przeznaczona pod zabudowę , tym bardziej zyskałaby na funkcjonalności i wartości .W ten sposób zarówno właścicielkadziałki nr (...)jak i wnioskodawcy poprawiliby funkcjonalność swoich działek . Poza tym przy tym wariancie powierzchniadziałki nr (...)byłaby uszczuplona na urządzenie drogi tylko o 42 m2 , a więc czterokrotnie mniej niż kosztem działki uczestnikówB..
W tej sytuacji wniosek o ustanowienie służebności drogi koniecznej przez obciążenie działki uczestników należało oddalić.
O kosztach postępowania , na które składają się koszty zastępstwa adwokackiego w pkt.II sentencji postanowienia orzeczono na podstawie przepisuart. 520§ 3 k.p.c.w związku z § 8 pkt.3 ) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie oplat za czynności adwokackie ….(Dz U nr 163,poz. 1348 z późn.zmianami ), a o zwrocie wydatków wylozonych ze SkarbuP.na koszt opinii biegłego geodety na podstawie przepisu art. 83 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- § 1. K.c.
- art. 520§ 3 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I Ns 968/12
```