You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 626/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Anna Niedbalska
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. Ż.
przeciwkoK. Ż.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
znieść koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie w dniu 11 grudnia 2014 r. wpłynął pozewR. Ż.przeciwkoK. Ż.o uchylenie obowiązku alimentacyjnego nałożonego na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie III RC 105/11 z dniem 1 listopada 2013 r. (k.3) Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą III RC 626/14.
W odpowiedzi na pozew, którą w imieniu pozwanejK. Ż.złożył w dniu 19 stycznia 2015 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.21-28).
Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 roku powód oświadczył, iż precyzując wnosi o wygaszenie obowiązku alimentacyjnego z dniem 1 listopada 2014 r. Wskazał, iż w zakresie daty w pozwie nastąpiła „literówka”. (k.35) Pozwana stawiła się osobiście bez pełnomocnika i oświadczyła, iż nie ma przeszkód by rozprawa toczyła się bez udziału pełnomocnika. Następnie pozwana wniosła o oddalenie powództwa. (k.35)
Bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy powód oświadczył, iż cofa pozew. Pozwana oświadczyła, iż wyraża zgodę na cofnięcie pozwu. (k.37)
Na podstawieart. 355§1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.Art. 203 § 1 kpcwskazuje, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203§4 kpc).
W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż cofnięcie przedmiotowego pozwu jest dopuszczalne i skuteczne zgodnie zart. 203 § 1 i 4 kpc.
Wobec powyższego, stosownie doart. 355 § 1 kpc, Sąd orzekł jak w punkcie 1 treści postanowienia.
Na podstanieart. 203 § 2 zdanie drugie kpcna żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Na podstawieart. 108 § 1 kpcSąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
W przypadku cofnięcia powództwa pozwany co do zasady jest traktowany jako wygrywający proces. Z tego też powodu należy mu się zwrot kosztów procesu o ile złoży wniosek. Należy jednak uznać, iż jeżeli informacje, od których powód uzależnia popieranie złożonego powództwa, jest on w stanie uzyskać jedynie w trakcie procesu, za pomocą dowodów żądanych od pozwanego, a zamierzony skutek procesu jest on w stanie osiągnąć jedynie w postaci orzeczenia sądu, rozstrzygnięcie odnośnie kosztów procesu winno uwzględniać treśćart. 100 kpcorazart. 104 kpc. Przez analogię do ugody koszty procesu winny być wzajemnie zniesione.
W przedmiotowej sprawie strony nie utrzymują ze sobą kontaktów. Pozwana – uprawniona do alimentacji, będąca już osobą pełnoletnią, nie informuje powoda – osoby zobowiązanej do alimentacji o jej poczynaniach w celu usamodzielnienia się, czy kontynuowania dalszej edukacji. Powód podjął działania celem uzyskania takich informacji przed wniesieniem pozwu. Nie uzyskał jednak żadnej odpowiedzi od pozwanej. W takiej sytuacji jedynie wniesienie kolejnego już pozwu do sądu dawało powodowi możliwość oceny zasadności trwania jego obowiązku alimentacyjnego. W trakcie postępowania dowodowego pozwana wskazał, iż kontynuuje edukację. W takiej sytuacji powód cofnął pozew. W zaistniałej sytuacji procesowej sąd umarzając postępowanie zniósł koszty procesu między stronami.
Wobec powyższego na podstawieart. 203 § 2 zdanie drugie kpcoraz poprzez analogięart. 104 kpcSąd orzekł jak w punkcie 2 treści postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pruszkowie
date: '2015-01-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mirosław Barszcz
legal_bases:
- art. 203 § 2 zdanie drugie kpc
recorder: protokolant sądowy – stażysta Anna Niedbalska
signature: III RC 626/14
```