You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1298/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Stanisław Pilarczyk
Protokolant:  sekr.sądowy Anna Sobańska
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. w Kaliszu
odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 10 września 2020 r. Nr(...)
w sprawieM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 10 września 2020 r. znak(...)w ten sposób, że stwierdza, żeM. W.nie jest zobowiązany do zwrotu wypłaconego świadczenia w wysokości 5 471,03 zł za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 29 lutego 2020 roku.

SSO Stanisław Pilarczyk

VU 1298/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 września 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., zobowiązał odwołującegoM. W.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń – pobrania emerytury przysługującej innej osobie, za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 29 lutego 2020 roku, w wysokości 5 471,03 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłM. W., podając, iż nie powinien być zobowiązany do zwrotu kwoty 5 471,03 zł, bowiem wypłata tej kwoty na jego rzecz nastąpiła wyłącznie z winy pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego odwołanie.
Sąd poczynił następujące ustalenia
OdwołującyM. W.od dnia 1 grudnia 2011 roku pobiera emeryturę.
(okoliczność niesporna)
W dniu 7 stycznia 2020 roku odwołującyM. W.podał nowy numer konta bankowego, na który należy przesyłać mu jego świadczenie emerytalne.
(dowód – pismo odwołującego – k. 98 akt rentowych)
W dniu 7 stycznia 2020 roku pracownik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.,R. P., na skutek swojego błędu, świadczenie emerytalne przysługujące innemu ubezpieczonemu tj.D. K., w wysokości 5 471,03 zł, za miesiąc styczeń i luty 2020 roku, przypisała na kontoM. W.i w dniu 20 lutego 2020 roku bez wiedzy i wniosku odwołującego zostało przekazane na jego konto bankowe i kwota ta została przez niego pobrana.
(dowód – oświadczenie pracownika organu rentowegoR. P.- k. 11 akt sądowych, pismo KasyS.k. 101 akt rentowych)
OdwołującyM. W.nie zwrócił pobranej kwoty 5 471,03 zł.
(okoliczność niesporna)
Sąd zważył co następuje
Na podstawieart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2020 roku poz. 53 z późn. zm.)osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.
Stosownie do art. 138 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:

1
świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;

2
świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.

Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się również świadczenia wypłacone z przyczyn niezależnych od organu rentowego osobie innej niż wskazana w decyzji tego organu(art. 138 ust. 3).
Zgodnie zart. 138 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, a mimo to świadczenia były jej nadal wypłacane, w pozostałych zaś wypadkach – za okres dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniemust. 5.
Wedługart. 138 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychkwoty nienależnie pobranych świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów, o których mowa wart. 104 ust. 1, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 1 rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzję o rozliczeniu świadczenia, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie powiadomiła organ rentowy o osiągnięciu przychodu, w pozostałych zaś przypadkach – za okres nie dłuższy niż 3 lata kalendarzowe poprzedzające rok wydania tej decyzji.
W niniejszej sprawie do odwołującego nie ma zastosowania cytowany art. 138 ust. 1 i 2, a jedynie może mieć zastosowanie art. 138 ust. 3.
Ten ostatni cytowany przepis wprost stanowi, iż świadczenie zostanie wypłacone innej osobie z przyczyn niezależnych od organu rentowego, a nie była wynikiem błędu tego organu(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 października 2015 roku, III AUa 2111/14).
To na organie rentowym spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy, aby nie dochodziło do wypłaty świadczeń, do których prawo ubezpieczonym nie przysługuje(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 czerwca 2016 roku, III AUa 373/16, Lex nr 2106899).
W komentarzu doart. 138 cytowanej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychInetta Jędrasik Jankowska podkreśliła, iż art. 138 ust. 3 cytowanej ustawy ma zatem w swej ratio legis umożliwić administracyjne ściągnięcie kwot świadczeń pobranych przez osobę nieuprawnioną, jednak tylko wtedy, kiedy świadczenie było nienależnie wypłacone w rozumieniu art. 138 ust.ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie zezwala natomiast na dochodzenie w tym trybie roszczeń od osoby, która w sposób nieuprawniony pobrała świadczenie adresowane do innej osoby.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko doktryny jak i judykatury, zgodnie z którym konieczne jest rozróżnienie świadczenia nienależnie pobranego od świadczenia nienależnego. Każde świadczenie nienależnie pobrane jest nienależne, jednak nie działa tu reguła odwrotna(ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, komentarz pod red. K. Antonowa, wydawnictwo ABC 2009 rok, wydanie III). Świadczenie wypłacone wskutek błędu organu rentowego jest nienależne (co najmniej częściowo), ale w przypadku braku zajścia przesłanek określonych w art. 138 ust. 2 pkt 1-2 nie będzie stanowić świadczenia nienależnie pobranego. Zwrotu świadczeń nienależnych, niebędących świadczeniami nienależnie pobranymi, organ rentowy może dochodzić na zasadach ogólnych(uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 1984 roku, III UZP 20/84, OSNCAPiUS 1985, Nr 1, poz. 3; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1985 roku, II URN 98/85, OSNACAPiUS 1986, Nr 4, poz. 59; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 1999 roku, III AUa 414/99, OSA 1999, z. 11-12, poz. 57).
Wypłacenie świadczenia w sposób, na który nie miała wpływu wina świadczeniobiorcy, nie uzasadnia powstania po stronie osoby ubezpieczonej i obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia

    (por. wyroku Trybunału Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 stycznia 1966 roku, III TR 1492/65, OSPiKA 1967 Nr 10, poz. 247; z dnia 24 czerwca 1965 roku, III TR 86/65 oraz z dnia 19 lipca 1965 roku, III TR 2439/64, niepublikowane, czy też wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 1977 roku, II UR 5/77, OSNCP 1978 Nr 2, poz. 37 oraz z dnia 16 lutego 1987 roku, II URN 16/87, PiZS 1988 nr 6 oraz wyroki Sądów Apelacyjnych w Krakowie z dnia 11 września 1996 roku, III Aur 105/96, OSA 1997 nr 7-8, poz. 21, s 74 oraz w Białymstoku z dnia 10 listopada 1999 roku, III AUa 602/99, OSA 2000 Nr 6, poz. 29, z. 70).
Mając na względzie bezsporne ustalenia faktyczne i przedstawione wyżej stanowiska judykatury i doktryny należało przyjąć, iż do wypłaty świadczenia odwołującemu doszło nie z przyczyn niezależnych od organu rentowego, ale wskutek przyczyn leżących po stronie organu rentowego, wyłącznie z powodu błędy jego pracownika, to pobrana przez odwołującego kwota 5 471,03 zł nie może podlegać zwrotowi na podstawie art. 138 ustawy emerytalnej.
Zwrotu świadczeń, niebędących świadczeniami nienależnie pobranymi, organ rentowy może dochodzić na zasadach ogólnych wynikających z przepisówkodeksu cywilnego.
Mając powyższe na względzie, zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c., zaskarżona decyzja organu rentowego podlegała zmianie i orzeczono jak w wyroku.

SSO Stanisław Pilarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2020-12-15'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stanisław Pilarczyk
legal_bases:
- art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekr.sądowy Anna Sobańska
signature: V U 1298/20
```