You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 157/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

Protokolant sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) S.A.wŻ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o możliwość skorzystania z uprawnień
na skutek odwołania(...) S.A.wŻ.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 25 stycznia 2017 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od powodaZakładu (...) S.A.

wŻ.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVI AmE 157/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 stycznia 2017 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE0 stwierdził, że(...) S.A.wŻ.nie może skorzystać z uprawnień, o których mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii w latach 2016 – 2020.
Według pozwanego Prezesa URE przedsiębiorca ten wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 188 ust. 14 ustawy o odnawialnych źródłach energii (Dz.U. z 2015 poz. 478 ze zm.) powoływanej dalej jako OZE nie przekazał w ustawowym terminie tj do dnia 31 sierpnia 2016 r. informacji oraz oświadczenia, o którym mowa w tym przepisie. Niedostosowanie się przez(...) S.A., powoda w sprawie, do ww. przepisu skutkowało w świetle art. 188 ust. 15 OZE brakiem możliwości skorzystania w latach 2016 – 2020 przez tego przedsiębiorcę posiadającego status odbiorcy przemysłowego z ulg w obszarze realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 52 ust. 1 OZE, przewidzianych dla tych kategorii podmiotów w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 OZE.
Od tej decyzji powód odwołał się do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości ewentualnie o jej uchylenie w zakresie w jakim dotyczy ona lat 2017 – 2020.
Powód zarzucił Prezesowi URE, że w zaskarżonej decyzji naruszyłart. 188 ust. 15OZE w związku zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejprzez wymierzenie mu sankcji polegającej na braku możliwości skorzystania z uprawnień, o których mowa wart. 53 ust. 1oraz wart. 96 ust. 2OZE w latach 2016 – 2020 to jest w okresie 5 lat.
W ocenie skarżącego tego rodzaju sankcja jest nieproporcjonalna do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej dokonanego naruszenia. W związku z tym powód wniósł o przedstawienie przez Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu w sprawie zgodnościart. 188 ust. 15OZE zart. 2 Konstytucji.
Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje.
Powód złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 OZE i na tej podstawie został przez pozwanego umieszczony w wykazie odbiorców przemysłowych (pozycja 231 wykazu odbiorców przemysłowych, którzy w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 ustawy o odnawialnych źródłach energii tj. w terminie do 18 kwietnia 2015 r. złożyli Prezesowi URE oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 OZE (K 1V – 2 akt adm.) – bezsporne.
Bezsporne jest również, że powód jako odbiorca przemysłowy energii elektrycznej umieszczony w ww. wykazie nie złożył w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 188 ust. 14 OZE to jest do dnia 31 sierpnia 2016 r. informacji i oświadczenia wskazanych w tym przepisie.
Powód nie kwestionował ustaleń stanu faktycznego vide jego stanowisko w sprawie z protokołu rozprawy (nagranie).
Sąd zważył, co następuje.
Jak wynika z mającego zastosowanie w sprawie przepisu art. 188 ust. 15 OZE odbiorca przemysłowy, który nie przekazał Prezesowi URE w terminie informacji oraz oświadczenia, o których mowa w ust. 14, podał w tej informacji nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd dane kub skorzystał z uprawnienia, o którym mowa w ust. 7, nie spełniając określonych w tym przepisie warunków, nie może skorzystać z uprawnienia, o którym mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 w latach 2016 – 2020.
Z zacytowanego przepisu wynika, że termin określony w art. 188 ust. 14 OZE ma charakter terminu materialnego, ponieważ od jego dochowania ustawodawca uzależnił skorzystanie przez przedsiębiorcę z uprawnienia, o którym mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 OZE. W przedmiotowej sprawie chodzi o możliwość skorzystania przez powoda z ulg określonych w art. 53 OZE związanych z zakresem wykonywania obowiązków odbiorcy przemysłowego, o których mowa w art. 52 ust. 1 OZE (uzyskania i przedstawienia od umorzenia Prezesowi URE świadectwa pochodzenia lub świadectwa pochodzenia biogazu rolniczego wydanego odpowiednio dla energii elektrycznej lub biogazu rolniczego, wytworzonych w instalacjach odnawialnego źródła energii znajdującego się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zlokalizowanych w wyłączonej strefie ekonomicznej lub uiszczenia opłaty zastępczej.
Po bezskutecznym upływie terminu prawa materialnego określonego w art. 188 ust. 14 OZE uprawnienia, o których mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 OZE wygasły i powód nie może dochodzić ich realizacji.
Nie można zgodzić się z zarzutem odwołania, według którego w zaskarżonej decyzji Prezes URE wymierzył powodowi sankcję polegającą na braku możliwości skorzystania z uprawnień o których mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 OZE w okresie pięciu lat.
W istocie rzeczy Prezes URE wydał w sprawie decyzję deklaratoryjną potwierdzającą urzędowo, że powód utracił z mocy samego prawa, w wyniku bezskutecznego upływu terminu prawa materialnego, uprawnienie do skorzystania ściśle określonych w OZE ulg. Nie nałożył zatem na powoda jakiejkolwiek sankcji.
W ocenie Sądu decyzja powyższa została wydana na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i przy zastosowaniu właściwych dla tego stanu przepisów OZE.
Ulgi, o których mowa w art. 53 ust. 1 oraz w art. 96 ust. 2 OZE stanowią swojego rodzaju wsparcie państwa dla przedsiębiorców. Jednak skorzystanie z nich uzależnione jest od spełnienia ściśle określonych warunków w wyznaczonym czasie. Powód uzyskując status odbiorcy przemysłowego liczył na uzyskanie ulg. Powinien był jednak działając z należytą starannością właściwą dla przedsiębiorcy zrealizować wszystkie ustawowe warunki niezbędne dla skorzystania ze wsparcia Państwa.
Powinien był także znać skutki niespełnienia warunków niezbędnych dla skorzystania z ulg. Skutki te mają postać wykluczenia przedsiębiorcy z mocy samego prawa z dobrodziejstwa uprawnień do ulg na okres pięciu lat. Należy przyjąć, że powód na skutek nienależytej staranności w prowadzeniu swoich spraw utracił czasowo korzyści wynikające z wpisania się na listę odbiorców przemysłowych energii elektrycznej.
Sąd nie znalazł podstawy prawnej dla skrócenia wobec powoda okresu wyłączenia ze wsparcia państwa polegającego na przyznaniu mu w OZE określonych uprawnień do ulg.
Wyłączenie to nie jest karą nakładaną na przedsiębiorcę za nieterminowe wykonanie obowiązku i to karą nakładaną z urzędu przez organ regulacyjny. Z tego powodu czasowy upadek ulg dla powoda nie podlega ocenom z punktu widzenia kary jako sankcji administracyjnej.
Z tego powodu Sąd nie widział potrzeby zadania Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania przedstawionego w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie nie znajdując żadnych podstaw do jego uwzględnienia oraz orzekł o kosztach procesu ograniczonych do kosztów z tytułu zastępstwa procesowego, stosownie do wyniku sporu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.i § 1 pkt 7 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1667).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-04-27'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.
recorder: Protokolant sądowy Joanna Nande
signature: XVII AmE 157/17
```