You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Ewa Rusin

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku
sprawyJ. D.
oskarżonego zart. 229 § 1 i 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 6 grudnia 2012 roku, sygnatura akt II K 537/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 116/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemJ. D.uznany został za winnego, że w dniu 16 marca 2012 roku wK., woj.(...)udzielił korzyści majątkowej w postaci 5 banknotów o nominale 100 złotychserii (...),(...),(...),(...)i(...)w łącznej kwocie 500 złotych pełniącemu funkcję publiczną kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wK.–L. D., aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa poprzez pozytywne rozpatrzenie złożonego przez wymienionego w dniu 16 marca 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o wykonaniu zadań zgodnych z gospodarstwem niskotowarowym,
to jest za winnego popełnienia czynu zart.229§1 i 3 k.k.
Za to, na mocy zrt.229§3 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart.69§1 i 2 k.k.orazart.70§1 pkt. 1 k.k.zawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zważywszy na treśćart.71§1 k.k.wymierzono oskarżonemu 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w uznaniu zgromadzonych dowodów za potwierdzające sprawstwo i zawinienie oskarżonego, podczas, gdy prawidłowa ocena faktów winna prowadzić do decyzji przeciwnej.
NadtoJ. D.zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, a toart.79§1 pkt. 2 k.p.k., poprzez przeprowadzenie postępowania jurysdykcyjnego bez udziału obrońcy, choć zważywszy na fakt, że jest on osobą poważnie niedosłyszącą udział obrońcy był obligatoryjny. Tym samym pozbawiono skarżącego możliwości aktywnej obrony, a zwłaszcza koniecznej w jego sytuacji pomocy prawnej.
Z uwagi na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja w części zarzucającej obrazęart.79§1 pkt.1 k.p.k.i w konsekwencji wnosząca o ponowne rozpoznanie sprawy zasługuje na uwzględnienie.
I tak, wbrew twierdzeniom skarżącego wydaje się, że zgromadzone dotychczas dowody jednoznacznie wskazują na sprawstwo i zawinienieJ. D.odnośnie przypisanego mu przestępstwa, zaś jego przeczenie można uznać jedynie za nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Powyższe nie było jednak wystarczające dla utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy mając na uwadze treść zarzutów apelacji, zadecydował o sprawdzeniu, czy faktycznie oskarżony jest osobą głuchą lub choćby poważnie niedosłyszącą.
W pierwszej kolejności zwrócono się zatem doJ. D.o udokumentowanie jego stanu zdrowia. W odpowiedzi nadeszła jedynie informacja, że w maju 2005 r. skarżący korzystał z pomocy laryngologicznej. W tej sytuacji zawrócono się do właściwej przychodni lekarskiej i uzyskano odpowiedź, że faktycznieJ. D.był konsultowany z powodu niedosłuchu lewostronnego. To nie wskazywało jeszcze na okoliczność o jakiej mowa wart.79§1 pkt. 2 k.p.k., jednak 31 maja 2013 r. wpłynęła do Sądu Okręgowego dodatkowa dokumentacja lekarska, z której jednoznacznie wynika, iż apelujący cierpi na dwustronny głęboki niedosłuch odbiorczy (por. k.246). Było to już wystarczającym powodem dla stwierdzenia, że w czasie postępowania przed Sądem I instancji faktycznie doszło do obrazy właśnieart.79§1 pkt.2 k.p.k., co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Jedynie tylko na marginesie wypada zauważyć, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w razie ewentualnego kolejnego skazaniaJ. D.analizy wymaga, czy podstawę wymierzenia kary grzywny stanowi istotnieart.71§1 k.k.czy też należy uczynić to w oparciu oart.33§2(por.art.115§4 k.k.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Ewa Rusin
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 229 § 1 i 3 k.k.
- art.79§1 pkt. 2 k.p.k.
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 116/13
```