You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 563/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec
Protokolant: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Jaśle
przy udziale
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. K. (1)
o naruszenie posiadania
I. nakazuje pozwanemuA. K. (1)aby przywrócił powodowi(...) S.A.wW.utracone posiadanie infrastruktury teletechnicznej sieci kablowej przebiegającej nad nieruchomością nr ewidencyjny(...)położoną wB.poprzez nieczynienie powodowi i działającym w jego imieniu służbom teletechnicznym żadnych przeszkód w swobodnym dostępie do powyższej infrastruktury celem dokonywania czynności związanych z eksploatacją, naprawą, konserwacją i modernizacją tych urządzeń;
II. zakazuje pozwanemuA. K. (1)naruszania powoda(...) S.A.wW.w posiadaniu wymienionej wyżej w punkcie I infrastruktury w szczególności przez utrudnianie lub uniemożliwianie powodowi swobodnego dostępu do powyższej infrastruktury;
III. zasądza od pozwanegoA. K. (1)na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 373 zł (trzysta siedemdziesiąt trzy złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 156 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. Akt I C 563/15

Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle

z dnia 9 czerwca 2016r.
Powód(...) S.A.wW.wniósł pozew o ochronę posiadania domagając się przywrócenia powodowi utraconego posiadania infrastruktury teletechnicznej linii kablowej znajdującej się na nieruchomości nr ew.(...)położonej wB.należącej do pozwanegoA. K. (1)oraz przywrócenia swobodnego korzystania przez powoda z wymienionych urządzeń telekomunikacyjnych polegającego na prawie dostępu służb eksploatacyjnych działających w imieniu powoda w celu wykonywania czynności związanych z eksploatacją naprawą konserwacją modernizacją urządzeń telekomunikacyjnych w tym wydzielonym obszarze a także nakazania pozwanemu, aby w przyszłości nie dokonywał tego typu naruszeń. Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm, przepisanych. W głosach stron powód sprecyzował, że chodzi o dostęp do infrastruktury powoda nadziałce (...)również przezdziałkę (...)która także znajduje się w posiadaniu pozwanego – jednakże w tym zakresie powód nie dokonał modyfikacji żądania pozwu na piśmie.
PozwanyA. K. (1)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew podniósł, że nie naruszył powoda w posiadaniudziałki (...)bowiem zdaniem pozwanego infrastruktura teletechniczna znajduje się nadziałce (...)której pozwany jest współwłaścicielem. Pozwany podniósł, że przedstawiona w pozwie notatka służbowa nie dotyczydziałki (...)której ochrony domaga się powód. Pozwany wniósł również by biegły geodeta dokonał identyfikacji przedmiotu sporu.
Sąd ustalił co następuje:
Powód jako przedsiębiorca telekomunikacyjny jest posiadaczem infrastruktury teletechnicznej linii kablowej przebiegającej między innymi naddziałką (...)położoną wB.. Powód wykonywał w stosunku do posiadanej infrastruktury akty posiadana polegające miedzy innymi na jej przeglądach i usuwaniu zgłaszanych awarii. W czerwcu 2015 doszło do zawalenia się słupa znajdującego się na sąsiedniej nieruchomości należącej do parafii wB.co spowodowało opadnięcie na niebezpieczną wysokość kabli przebiegających nad działką m.in.A. K. (1). Awaria została zgłoszona przez państwaK.. Gdy na miejsce udali się serwisanci nie zostali wpuszczeni na nieruchomość. Wobec powyższego na miejsce udał się pracownik pozwanegoR. B.który został przez panaK.wpuszczony w celu dokonania oględzin jednakże zgodę na wejście służb serwisowych pozwanyA. K. (1)uzależniał od realizacji jego żądań finansowych. Żądania te były następnie modyfikowane przez paniąA. K. (2)a ich rozpatrywaniem zajmował się Wydział(...)roszczeń w przedsiębiorstwie powoda. PozwanyA. K. (1)ostatecznie nie wpuścił służb serwisowych na swoją posesję celem prawidłowego podwieszenia nisko zwisających kabli. Zawalony słup na działce sąsiedniej należącej do parafii został bez żadnych problemów wymieniony na nowy przez służby serwisowe powoda i dokończenie prac związanych z usuwaniem awarii wymagało jedynie podwieszenia kabli nad działką pozwanego a zatem wstępu na tę nieruchomość przez służby serwisowe powoda.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody w tym w szczególności z zeznań świadkówW. G.– k 44-45,A. M.– k 50v,R. B.– k 50v-51, potwierdzonej za zgodność kopii notatki służbowej z dnia 24 czerwca 2015r- k25 , potwierdzonej za zgodność kopii notatki z wizji lokalnej z dnia 28 lipca 2015r- k 26, potwierdzonej za zgodność kopii mapy uzupełniającej ze zinwentaryzowanąS.teletechniczną- k 27, potwierdzoną za zgodność kopią mapy zasadniczej – k 49.
Powołane wyżej dowody sąd ocenił jako wiarygodne. Zeznania świadków są spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Charakteryzują się również walorem obiektywizmu i wraz z pozostałymi dowodami w postaci notatek służbowej z 24 czerwca 2015 oraz notatki z wizji lokalnej z dnia 28 lipca 2015r oraz załączonych map dają podstawę do ustalenia stanu faktycznego. W zakresie notatki z 24 czerwca 2015r w ocenie sądu okoliczność, że nie jest w treści notatki wskazany nr ewidencyjny działki nie ma większego znaczenia bowiem notatka potwierdza jedynie fakt awarii i niewątpliwie wskazuje, że sytuacja wymagała podjęcia interwencji przez służby serwisowe powoda na nieruchomości znajdującej się w posiadaniu pozwanegoA. K. (1). Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa zresztą notatka z wizji lokalnej z 25 lipca 2015r, a także zeznania świadków z których jednoznacznie wynika, że w wyniku zawalenia się słupa doszło do obniżenia kabli nad nieruchomością nr ewidencyjny(...)która jak wynika z treści załączonego do pozwu wydrukuksięgi wieczystej (...)stanowi własność pozwanegoA. K. (1).
Wobec powyższych ustaleń dokonywanie geodezyjnej identyfikacji przedmiotu sporu było zbędne i sąd w związku z tym nie uwzględnił wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii geodety, który to dowód byłby nieprzydatny i prowadziłby do przedłużenia postępowania i znacznego podwyższenia jego kosztów.
W tym miejscu należy zauważyć, że pozwany w odpowiedzi na pozew zarzuca, że nadziałce (...)nie znajduje się żadna infrastruktura teletechniczna, a znajduje się ona nadziałce (...)której pozwany jest współwłaścicielem. Tymczasem pozew nie dotyczy infrastruktury naddziałką (...)lecz(...)i jak wynika z zeznań świadków i notatki z wizji lokalnej to właśnie nad tą działką należy dokonać podwieszenia kabli które przebiegają również nadposesją nr (...). Pozwany w odpowiedzi na pozew nie zaprzeczył faktom na które powołuje się powód a mianowicie temu że nie wpuścił służb serwisowych na posesję celem podwieszenia nisko zwisających kabli. Pozwany nie stawił się na przesłuchanie w charakterze strony, nie usprawiedliwił swej nieobecności i sąd w związku z tym pominął dowód z jego przesłuchania.
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie mamy do czynienie z roszczeniem o ochronę posiadania, a zatem kognicja sądu na podstawieart 478kpcograniczona jest jedynie do badania ostatniego stanu posiadania i faktu jego naruszenia. Z dalszej części przepisu wynika, że w sprawach takich sąd nie bada samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Roszczenie zgłoszone przez powoda ma swe źródło materialnoprawne w treściart 344kcorazart 342kc.Art 342 kcwprowadza zakaz samowolnego naruszania posiadania chociażby posiadacz był w złej wierze. Art zaś 344kcdaje posiadaczowi którego posiadania zostało naruszone roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i zaniechanie naruszeń, przy czym z przepisu tego jednoznacznie wynika że roszczenie takie nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym , za wyjątkiem sytuacji kiedy istnieje prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdzające że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Uregulowanie zawarte w tym przepisie znajduje w pełni zastosowanie do ochrony posiadania służebności na mocyart 352§1i2kcw tym również posiadania służebności przesyłu.
Rozpoznając roszczenie o ochronę posiadania sąd ponadto zobowiązany jest brać pod uwagę treśćart 344§2 kpcktóry stanowi, że roszczenie o ochronę posiadania wygasa jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że powód posiadał infrastrukturę przesyłową – teletechniczną linię kablową przebiegającą między innymi naddziałką (...)i posiadanie to nie było naruszane, aż do chwili kiedy w wyniku awarii zaistniała potrzeba jej usunięcia i związana z tym konieczność wejścia służb serwisowych działających na zlecenie powoda na nieruchomość znajdującą się we władaniu pozwanegoA. K. (1). Pozwany bowiem nie zgodził się na wejście powyższych służb na jego posesję a swoją zgodę w tym przedmiocie uzależniał od realizacji jego roszczeń finansowych które przybierały różną formę ( żądanie uiszczania przez powoda miesięcznej opłaty, żądanie świadczenia przez powoda darmowych usług czy podpisania umowy przygotowanej przez prawnika – zeznania świadkaR. B.)). Powód nie osiągnął z pozwanym porozumienia w zakresie stawianych roszczeń finansowych, a pozwany konsekwentnie odmawiał wpuszczenia służb serwisowych powoda na posesję w celu usunięcia awarii- podwieszenia nisko zwisających kabli.
Ingerencja pozwanego – poprzez blokowanie wstępu na nieruchomość celem usunięcia awarii – podwieszenia kabli miała zatem postać bezprawnego naruszenia posiadania i niewątpliwie powodowi w tym zakresie przysługuje roszczenie o ochronę tego posiadania. Roszczenie to zostało zgłoszone w terminie bowiem pozwany nie wpuścił służb serwisowych na swoją posesję w czerwcu i lipcu 2015r zaś pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 6 października 2015r.
Biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny i powołane powyżej przepisy sąd uwzględnił roszczenie powoda o ochronę posiadania i nakazał pozwanemuA. K. (1)aby przywrócił powodowi(...) S.A.wW.utracone posiadanie infrastruktury teletechnicznej sieci kablowej przebiegającej nad nieruchomością nr ewidencyjny(...)położoną wB.poprzez nieczynienie powodowi i działającym w jego imieniu służbom teletechnicznym żadnych przeszkód w swobodnym dostępie do powyższej infrastruktury celem dokonywania czynności związanych z eksploatacją naprawą konserwacją i modernizacją tych urządzeń oraz zakazał pozwanemuA. K. (1)naruszania powoda(...) S.A.w poosiadaniu wymienionej wyżej w infrastruktury w szczególności przez utrudnianie lub uniemożliwianie powodowi swobodnego dostępu do powyższej infrastruktury.
W związku z uwzględnieniem roszczenia powoda o ochronę posiadania orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje swe uzasadnienie w treściart 98§1 kpc– na zasądzoną na rzecz powoda sumę tytułem zwrotu kosztów postępowania składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 200zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 156zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2016-06-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Myśliwiec
legal_bases:
- art 344§2 kpc
- art 342kc.
recorder: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec
signature: I C 563/15
```