You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 587/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman (spr.)

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Monika Cichocka

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaJ. G. (1)
przeciwkoT. G.,W. G. (1),D. G.,A. G. (1)
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanejT. G.
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 14 listopada 2013 roku, sygn. akt I C 439/12
oddala apelację i zasądza od pozwanejT. G.na rzecz powódkiJ. G. (1)kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 587/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Opocznie po rozpoznaniu sprawy z powództwaJ. G. (1)przeciwkoJ. G. (2)iT. G.o wydanie nieruchomości eksmitował pozwanychJ.iT.małżonkówG.wraz z osobami, których prawa oni reprezentują i rzeczami stanowiącymi ich własność z nieruchomości położonej wD., gminaD.oznaczonej w ewidencji gruntów numerami działek:(...),(...),(...)i(...)i nakazał oddanie tej nieruchomości we władanie powódkiJ. G. (1). Jednocześnie Sąd Rejonowy oddalił powództwo w części dotyczącej eksmisji z nieruchomości położonej wD., gminaD.oznaczonej w ewidencji gruntów numerami działek:(...),(...),(...),(...)i(...). Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd Rejonowy zasądził solidarnie od pozwanychJ.iT.małżonkówG.na rzecz powódkiJ. G. (1)kwotę 433,50 złotych tytułem połowy tych kosztów.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
Na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 26 lipca 1996 r. wydanego w sprawie z wniosku -A. G. (2)z udziałemF. W.,W. C.,S. C.,W. D.iE. D.( sygn. akt I Ns 170/96 ) Sąd Rejonowy w Przysusze stwierdził, żeM. G.synA.iF.iA. G. (2)córkaW.iM.nabyli z mocy samego prawa z dniem 4 listopada 1971 roku nieodpłatnie na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej własność nieruchomości rolnej oznaczonej jakodziałki o nr (...)o pow. 2,69 ha położonej wD.przedstawionej na mapie przechowywanej w Urzędzie Gminy i MiastaD.za nr(...).
Na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 11 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie sygn. akt III Ns 3957/07 Sąd Rejonowy w Szczecinie stwierdził, że spadek poM. G.zmarłym dnia 16.10. 21992 r. nabyli żonaA. G. (2)oraz synowieW. G. (2),G. G. (2)iZ. G.po 1/3 części.
Na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 24 stycznia 2008 r. wydanego w sprawie sygn. akt I Ns 586/07 Sąd Rejonowy w Sochaczewie stwierdził, że spadek poZ. G.synM.zmarłym 16.10.2005 r. nabyli żonaJ. G. (1)oraz dzieci:A. G. (3)iP. G.po 1/3 części.
Gospodarstwo rolne (...)małżonkówG.użytkujeT. G.i jej mążJ. G. (2), a wcześniej użytkowałaJ. G. (1)w części siedliskowej od drogi. Sąsiaduje ono bezpośrednio z gospodarstwem rolnymJ. G.- matkiJ. G. (2), które obecnie posiadają i użytkują takżeJ.iT.małżonkowieG..
T.iJ.małżonkowieG.użytkują działki położone wD.poM. G., które sąsiadują z działkami małżonkówJ., natomiast nie wycinają drzewa z lasu poM. G..
G. G. (2)syn nieżyjącegoM. G.iA. G. (2)chcieli sprzedać nieruchomość położoną wD.dlaT.iJ.małżonkówG.w 2008 roku.
W dniu z 11.06.2008 r. została sporządzona miedzy nimi nieformalna pisemna umowa przedwstępna na okoliczność sprzedaży gruntów rolnych położonych wD.o pow. 2,96 ha, która zobowiązywała strony do zawarcia umowy sprzedaży do dnia 31 sierpnia 2008 roku.
W dniu 19 sierpnia 2008 rokuJ.iT.małżonkowieG.wnieśli do Sądu Rejonowego w Opocznie wniosek o uwłaszczenie ich nadziałki numer(...)o łącznej powierzchni 2,69 ha położonej wD.. Przedmiotowy wniosek został odrzucony prawomocnym postanowieniem z dnia 17.12.2008 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 642/08.
W Sądzie Rejonowym w Opocznie toczyła się sprawa z powództwaE.iK.małżonkówJ.przeciwkoT.iJ.małż.G.,A. G. (2),W. G. (2),G. G. (2),J. G. (1)A. G. (3)iP. G.o wydanie nieruchomości sygn. akt I C 35/08 wraz z rozgraniczeniem pomiędzydziałką numer (...)położoną wD.graniczącą bezpośrednio zdziałką (...).
Sąd zważył, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie w części i jako podstawa prawna roszczenia wskazał przepisart. 222 §1 k.c.w zw. zart. 209 k.c.Sąd Rejonowy uznał, że powódkaJ. G. (1)jako współwłaścicielka z tytułu dziedziczenia nieruchomości położonej wD.oznaczonej w ewidencji gruntów numerami działek:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)o łącznej powierzchni 2,69 ha posiada legitymację czynna do wytoczenia powództwa windykacyjnego.
Na poparcie swojego stanowiska powołał stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 3.03.2008 r. w sprawie III CZP 3/08 (LEX nr 464699), że na podstawieart. 209 k.c.nawet jeden tylko współwłaściciel może dochodzić od osoby trzeciej roszczenia windykacyjnego, podkreślając jednocześnie, że współwłaścicieleA. G. (2),G. G. (2)iW. G. (2)złożyli pisemne oświadczenia, w którym zaakceptowali wystąpienieJ. G. (1)z pozwem o eksmisjęJ.iT.małżonkówG.z gospodarstwa rolnego o powierzchni 2,61 ha położonego wD.gminaD.w sprawie sygn. akt I C 439/12 ( vide: oświadczenia k. 34-36).
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że z oświadczenia złożonego przez powódkęJ. G. (1)na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. wynika, że pozwaniT.iJ.małżonkowieG.posiadają tylko w siedliskudziałki numer (...). Powyższemu pozwani nie zaprzeczyli i nie udowodnili, że przysługuje im skuteczne prawo do władania tymi działkami, które sprzeciwiałoby się żądaniu eksmisji.
Na pewno podstawy do oddalenia powództwa nie może stanowić powoływanie się przez pozwanych na wady prawne postanowienia Sądu Rejonowego w Przysusze o uwłaszczeniu, bowiem postanowienie to jest prawomocne i wykonalne i Sąd w przedmiotowej jest nim związany. Podstawy do oddalenie powództwa nie może również stanowić powoływanie się przez pozwanych na umowę zawartą z nieżyjącymM. G.dotycząca użytkowania, bowiem stosownie doart. 6 k.c.nie udowodnili ani treści, ani zakresu obowiązywania takiej umowy, czyli wszystkich elementów umowy, z których wynikałoby skuteczne względem obecnych współwłaścicieli uprawnienie do władania nieruchomością.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o częściowym uwzględnieniu powództwa.
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił uznając, iż nie zostało udowodnione, że pozwaniT.iJ.małżonkowieG.posiadają pozostałe działki.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia. Wskazał, że powódka poniosła koszty procesu: 500 zł opłata od pozwu, 360 zł koszty zastępstwa procesowego stosownie do§ 10 ust. 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduDz. U. nr 163 poz. 1348 ze zm.), 17 zł oplata skarbowa od pełnomocnictwa - łącznie 877 zł.
Sąd uznał, ze powódka wygrała proces w 50% i należy jej się zwrot od pozwanych połowy poniesionych kosztów, czyli 433,50 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwanaT. G.zaskarżając go w całości.
Skarżąca swoje odwołanie motywowała faktem, iż na postawieart. 524 § 2 k.p.c.złożyła „wniosek o ponowienie procesu, który… zawiera wady prawne, gdyżJ. G. (2)iJ. G. (1)z domuM.córkaJ.iA.zostali pozbawieni zdolności procesowej.
Skarżąca wniosła też, o zawieszenie możliwość wydawania wszelkich postanowień w tej sprawie do chwili rozstrzygnięcia z sprawy wP.z dnia 26.07.1996 r. sygn. akt I NS 170/ 96.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Wniesiona przez pozwaną skarga apelacyjna nie zawiera zarzutów pozwalających na zakwestionowanie dokonanych w przedmiotowej sprawie ustaleń faktycznych. Powyższe prowadzi do wniosku, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i ustalenia te Sąd Okręgowy przyjmuje za własne.
Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował również prawo materialne, w szczególności przepisart. 222 § 1 k.c.z którego wynika uprawnienie właściciela do żądania wydania nieruchomości. Sąd również prawidłowo powołując się na treść przepisuart. 209 k.c.przyjął, że roszczenie windykacyjne przysługuje każdemu współwłaścicielowi nieruchomości.
Podniesiony po raz kolejny zarzut, wadliwości postanowienia Sądu Rejonowego w Przysusze, w którym to sąd stwierdził uwłaszczenie nie może mieć wpływu na rozstrzygniecie przedmiotowej sprawy.  Stosownie do treści przepisuart. 365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Powyższa regulacja ( mająca odpowiednie zastosowanie z mocyart. 13 § 2 k.p.c.do orzeczeń wydawanych w postępowaniu nieprocesowym ) oznacza, że w przedmiotowym postępowaniu Sąd nie może dokonać oceny czy wskazane wyżej orzeczenie zostało prawidłowo wydane, bez naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego.
Jednocześnie podnieść należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania prawomocnego orzeczenia, nie pozbawia orzeczenia skuteczności a tym bardziej nie uchyla jego prawomocności. Dopiero wydanie nowego orzeczenia po rozpoznaniu skargi o wznowienie, uchylającego lub zmieniającego wcześniejsze rozstrzygnięcie, powoduje opisany wyżej skutek.
Powyższe okoliczności skutkowały decyzją o oddaleniu skarżącej wniosku o zawieszenia postępowania. Okoliczność, że pozwani wnieśli skargę o wznowienie postępowania nie uzasadnia zawieszenia postępowania w omawianej sprawie. Sprawa o uwłaszczenie pozostaje prawomocnie zakończona i jako taka nie ma wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy w rozumieniuart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.orzekł o oddaleniu apelacji.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.przyznając na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Ich wysokość wynika z okoliczności, że pozwana wartość przedmiotu zaskarżenia określiła na kwotę 5000 zł. co skutkowało ustaleniem opłaty w wysokości 300 zł.
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-10-23'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Monika Cichocka
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
- § 10 ust. 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Paulina Neyman
signature: II Ca 587/14
```