You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 433/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Stanisław Jabłoński (spr.)
Sędziowie  SSO  Dorota Kropiewnicka
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Artur Łukiańczyk
przy udziale Tadeusza Kaczana Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013r.
sprawyP. G.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.oraz zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 24 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 1304/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej) na rzecz adwokataA. M.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i60/100, w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IV Ka 433/13

UZASADNIENIE
P. G.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 06 czerwca 2010 r. weW.przyul. (...)na terenie(...)z altanki nr 320 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela męskiego wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, prawa jazdy i dowodu rejestracyjnego na samochód m-kiR. (...)onr rej. (...), polisy ubezpieczeniowej OC w(...) S.A., karty bankomatowejbanku (...) S.A., legitymacji rencisty wystawionej na nazwiskoE. H., rękawiczek skórzanych damskich, torebki damskiej koloru szarego, portfela na dokumenty, dolnej protezy zębowej o łącznej wartości strat 600 zł na szkodęM.iE. H.przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r. sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.199r na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.(...). do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście zasądził karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączną opisane wyroki w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, która odbył częściowo w okresie od 14 stycznia 2007 r. do 27.02.2009 r.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

II
w dniu 06 czerwca 2010 r. weW.przyul. (...)na terenie(...)z altanki nr 28 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki damskiej wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 950 zł, dowodu osobistego, prawa jazdy, legitymacji ubezpieczeniowej wystawionych na nazwiskoB. T., dowodu rejestracyjnego wystawionego na samochód m-kiD. (...)onr rej. (...), kluczy do pojazdu, polisę ubezpieczeniową OC i AC pojazdu, karty bankomatowejbanku (...) S.A, legitymacji ubezpieczeniowej wystawionej na nazwiskoM. T., o łącznej wartości strat 1000 zł na szkodęB.iM. T., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r. sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.199r na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.(...)do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście zasądził karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączną opisane wyroki w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, która odbył częściowo w okresie od 14 stycznia 2007 r. do 27.02.2009 r.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

III
w dniu 16 września 2010 r. weW.przyul. (...)na terenie(...)z altanki nr 23 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki damskiej wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 50 zł, dowodu osobistego i prawo jazdy wystawione na nazwiskoH. S., karty bankomatowejbanku (...) S.A, legitymacji emeryta, notes z zapiskami prywatnymi, okulary w czerwonym etui, 2 sztuki biletów tramwajowych MPK, drobne kosmetyki, oraz portfela męskiego wraz z zawartością pieniędzy w kwocie 210 zł, dowód osobisty i prawo jazdy wystawione na nazwiskoP. S., kartę emeryta, kartę bankomatowąbanku (...) S.A, o łącznej wartości strat 260 zł na szkodęH.iP. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r. sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.199r na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.(...)do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście zasądził karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączną opisane wyroki w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, która odbył częściowo w okresie od 14 stycznia 2007 r. do 27.02.2009 r.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

IV
w dniu 16 września 2010 r. weW.przyul. (...)z bankomatubanku (...) S.Aprzy użyciu skradzionej karty płatniczej o nr(...)przywłaszczył sobie pieniądze w kwocie łącznej 1000 zł czym działał na szkodęH. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r. sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.199r na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.(...)do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście zasądził karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączną opisane wyroki w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, która odbył częściowo w okresie od 14 stycznia 2007 r. do 27.02.2009 r.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

V
w dniu 12 marca 2011 r. weW.na terenie(...)przyul (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetki wraz z zawartością portfela skórzanego, dowodu osobistego seriiA. (...), prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego na samochód m-kiF. (...)onr rej. (...)wraz z polisą OC, karty bankomatowejbanku (...) S.A.o nr 4251670040973081, 2 sztuk kart bibliotecznych, karty klienta(...)SpołemP.złotej karty pralniR., legitymacji emeryta, kluczy oraz telefonu komórkowego m0kiS. (...)o łącznej wartości strat 71 zł czym działał na szkodęA. A., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r. sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.199r na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.(...)do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście zasądził karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączną opisane wyroki w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, która odbył częściowo w okresie od 14 stycznia 2007 r. do 27.02.2009 r.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 1304/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej w II Wydziale Karnym:

I
oskarżonegoP. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do V części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjął, że oskarżony zarzucanych mu czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 1 k.k., będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem łącznym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście z dnia 10.04.2004 r. sygn. akt II K 626/03, który obejmuje wyroki: wyrok Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście z dnia 27.05.1999 r. sygn. akt II K 429/97 za czyn zart. 208 d.k.k.popełnionego 16.02.1999 r. na karę jednego roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenia na poczet grzywny okresu zatrzymania od dnia 16.02.1997 r. do dnia 18.02.1997 r. oraz zasądzenia od oskarżonego koszty sądowe i opłatę, Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście z dnia 29.05.2000 r., sygn. akt II K 870/97 za czyn zart. 280 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14.03.1996 r. na karę dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, oraz 10 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 14.05.1996r. do dnia 16.05.1996 r. na poczet orzeczonej kary oraz zasądzającego od oskarżonego koszty sądowe i opłatę zmienionego następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16.11.2000 r. sygn. akt IV Ka 501/00 w ten sposób, że karę pozbawienia wolności obniżono do dwóch lat oraz uchylono orzeczenie o wymierzeniu grzywny, gdzie Sąd Rejonowy Wrocław-Śródmieście orzekł karę łączną na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w wysokości trzech lat pozbawienia wolności, którą oskarżony odbył w okresie od 14 maja 1996 r. do 16 maja 1996 r., od 26 listopada 2001 r. do 26 listopada 2002 r., od 6 grudnia 2002 r. do 9 czerwca 2003 r. i od 14 stycznia 2007 r. do 2 marca 2007 r. kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony oraz przyjął, że wartość szkody czynu opisanego w punkcie V wynosi 521 złotych i za powyższe czyny wymierzył oskarżonemu kary:

⚫

za czyny opisane w pkt. I, II, III i V części wstępnej wyroku na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności

za czyn opisany w pkt IV części wstępnej wyroku na podstawieart. 284 § 1 k.k.w zw.art. 64 § 1 k.k.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemu kary orzeczone w punkcie I części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:

⚫

na rzeczE.iM. H.– 600 zł

na rzeczB.iM. T.– 1000 zł

na rzeczH.iP. S.– 1260 zł

na rzeczA. A.– 521 zł

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżony i nie podnosząc konkretnych zarzutów wskazał, iż zapadły wyrok orzekający wobec jego osoby karę 3 lat pozbawienia wolności jest zbyt surowy. Oskarżony podniósł, iż wyrokując w sprawie Sąd meriti nie brał kompletnie pod uwagę postawy społecznej skazanego, jego szczerego przyznania się do winy, chęci naprawienia szkody, jak i faktu, że złożył on wyczerpujące wyjaśnienia. Zaznaczył również, iż w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku brak jest jakiejkolwiek wzmianki o zastosowaniu przez Sądart. 57 § 1 kk, pozwalającego złagodzić wymiar orzeczonej kary.
W konkluzji oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie orzeczonej wobec jego osoby kary łącznej do dwóch lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zwrócona przeciwko orzeczeniu o karze jest bezzasadna w stopniu oczywistym i nie może jako taka skutkować zmianą zaskarżonego orzeczenia w kierunku wskazywanym przez apelującego.
Kontrola instancyjna przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy w niniejszej sprawie wykazała, iż postępowanie pierwszoinstancyjne prowadzone było w sposób nie naruszający przepisów obowiązującej procedury karnej. Sąd Rejonowy zgromadził kompletny materiał dowodowy, którego jednoznaczna wymowa pozwoliła ostatecznie na wyprowadzenie trafnych wniosków odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego co do wszystkich pięciu przypisanych mu występków. W ocenie Sądu Okręgowego także i przeciwko orzeczeniu o karze nie sposób sformułować skutecznych zarzutów.
Wbrew stanowisku wyrażonemu przez apelującego, orzeczona przez Sąd I instancji wobecP. G.kara łączna 3 lat pozbawienia wolności o bezwzględnym charakterze nie zawiera ani cechy niewspółmiernej surowości, ani też nie jest niesprawiedliwa.
Przede wszystkim Sąd orzekający uprawniony jest do wymierzania kary wedle swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 kk, a w przypadku kształtowania wymiaru kary łącznej – przy jednoczesnym respektowaniu wskazań ujętych wart. 86 § 1 kk. W żadnej mierze na Sądzie nie ciąży natomiast obowiązek stosowania instytucji nadzwyczajnego załagodzenia kary w oparciu o brzmienieart. 57 kk.
W/w przepis reguluje kwestię zbiegu kilku niezależnych od siebie podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia albo obostrzenia kary, jak też zbiegu podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz obostrzenia kary i, po pierwsze, ma on fakultatywny charakter, po drugie natomiast – w ogóle nie przystaje do realiów przedmiotowej sprawy. Trzeba bowiem stwierdzić wprost, że w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek przesłanek do nadzwyczajnego złagodzenia kary-czy to obligatoryjnego, czy też fakultatywnego, o czym przekonuje uważna analiza akt sprawy oraz przepisuart. 60 kk. W konsekwencji tego typu zbiegi, o których mowa w treściart. 57 kk, w sprawie tej w ogóle nie występują.
Odnosząc się natomiast ściśle do charakteru i wymiaru orzeczonej kary łącznej stwierdzić trzeba, że Sąd Rejonowy w sposób szczegółowy wyjaśnił okoliczności, które rzutowały na to właśnie rozstrzygnięcie, słusznie akcentując przede wszystkim wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przezP. G.czynów, działanie w warunkach recydywy i nieskuteczność podejmowanych dotychczas środków oddziaływania wychowawczego. Sąd I instancji, wbrew twierdzeniom apelującego, nie pominął przy tym i faktu przyznania się oskarżonego do winy, którą to okoliczność potraktował jako łagodzącą w sprawie. Jeśli chodzi natomiast o podnoszony przez oskarżonego fakt złożenia wyczerpujących wyjaśnień, czy wyrażenia woli naprawienia szkody, to z całą pewnością okolicznościom tym nie można nadawać charakteru priorytetowego, a już z pełnym przekonaniem stwierdzić trzeba, że nie mogą one rzutować na wysokość orzeczonej kary łącznej.
Kwestionując orzeczenie o karze oskarżony odwołuje się nadto do swojej postawy społecznej, twierdzi, że jest postrzegany przez Sądy przez pryzmat działania w warunkach recydywy, gdy tymczasem jest innym człowiekiem, który ma rodzinę, dzieci, w tym syna przeżywającego każdy dzień rozłąki z ojcem, niemniej jednocześnie zapomina, że taki stan rzeczy stanowi efekt jego w pełni świadomego postępowania.P. G.nie przebywa w jednostce penitencjarnej z nieuzasadnionych powodów, zaś w analizowanej sprawie nie wymierzono mu kary 3 lat pozbawienia wolności „dla zasady”, lecz dlatego, że jest osobą, która kompletnie nie respektuje przepisów prawa i nieustannie je narusza dopuszczając się kolejnych przestępstw. Jak dotychczas był blisko dwadzieścia razy karany sądownie i nawet pobyt w zakładzie karnym, który traktowany jest przecież jako ostateczny środek oddziaływania wychowawczego, nie wyrobił w nim przekonania o konieczności życia w sposób społecznie akceptowalny. Oskarżony wychodząc na wolność dopuszczał się kolejnych przestępstw, zapominając wówczas o swoich dzieciach oraz o tym, że każde kolejne jego osadzenie w zakładzie karnym skutkować będzie długotrwałą rozłąką z bliskimi. Prowadząc zaś niezmiennie taki właśnie styl życia nie może aktualnie oczekiwać na wyrozumiałość ze strony czy to Sądu Rejonowego, czy to instancji odwoławczej.
Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż kara musi być dobierana odpowiednio do „potrzeb” sprawcy w zakresie oddziaływań wychowawczych (por. wyrok SN z 23.04.1981 r., I KR 51/81, OSNKW 1981, nr 10, poz. 53), te zaś -jak pokazuje dotychczasowa droga życiowa oskarżonego- nie odniosły jak dotąd pożądanego skutku. Skutku takiego nie odniosłaby również kolejna kara oscylująca w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, czy też kara łączna w minimalnym dopuszczalnym wymiarze. W tej sytuacji wymierzenie oskarżonemu przez Sąd Rejonowy kary po roku pozbawienia wolności za każde z popełnionych przestępstw oraz ukształtowanie kary łącznej na poziomie 3 lat pozbawienia
wolności nie można utożsamiać z rozstrzygnięciem nadmiernie surowym, czy wręcz niesprawiedliwym. Jak wnioskować można z treści wywiedzionej apelacji, dlaP. G.jest to kara dolegliwa, ale taka właśnie musi być, aby pomyślnie wdrożyć w oskarżonym nawyk respektowania prawa i by proces jego resocjalizacji zaczął zmierzać we właściwym kierunku.
Konkludując, Sąd Odwoławczy nie widzi żadnych racjonalnych powodów, dla których rozstrzygnięcie Sądu pierwszoinstancyjnego winno ulec zmianie. W tym zatem stanie rzeczy zaskarżony wyrok utrzymano w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
Sąd Odwoławczy nie obciążał oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego uznając, że ich uiszczenie przezP. G.stanowić będzie dla niego nadmierną dolegliwość (art. 624 § 1 kpk).
Wysokość kwoty zasądzonej na rzecz adw.A. M.tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym wynika z przepisów§ 14 ust. 2 pkt 4 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 14 ust. 2 pkt 4 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 433/13
```