You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 5 marca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 484/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anna Zawadka
protokolant: protokolant sądowy stażysta Paulina Sobota
po rozpoznaniu dnia 5 marca 2018 r.
sprawyK. Z., córkiJ.iD.,ur. (...)wO.
obwinionej o czyn zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 22 Prawa o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 8 grudnia 2016 r.    sygn. akt V W 938/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinniaK. Z.od popełnienia zarzucanego jej czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzeczK. Z.kwotę 1440 zł (tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w obu instancjach.
VI Ka 484/17

UZASADNIENIE
K. Z.została obwiniona o to, że w dniu 10 września 2015 roku o godz. 9:35 w miejscowościM.naul. (...)spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem m-kiB.onr rej. (...), nie zachowała szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu pojazdowi markiO. (...)onr rej. (...)jadącemu po pasie ruchu na który zamierzała wjechać, w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z nim,
tj. o wykroczenie zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 22 Prawa o ruchu drogowym
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2016 roku w sprawie V W 938/15
I obwinionąK. Z.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. skazał ją na grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych;
II na postawieart. 118 § 1 k.p.s.w.,art. 21 pkt. 2, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt) tytułem kosztów postępowania w tym 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść obwinionej jej obrońca zarzucając wyrokowi:

1
Obrazę przepisów postępowania, tj:

a
Art. 4 kpkiart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwiart. 410 kpkw zw. zart. 82 kpw, polegającą na oparciu treści wyroku na selektywnie wybranym materiale dowodowym, a pominięciu, bez należytego i przekonywającego uzasadnienia dowodu w postaci wyjaśnień obwinionej wskazujących na niepopełnienie zarzucanego jej czynu. A nadto dowolną, sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania i nie opartą na wiedzy i doświadczeniu życiowym ocenę przestawionych wyżej dowodów. Ponadto polegające na naruszeniu zasad obiektywizmu w wyniku uwzględnienia jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionej z pominięciem okoliczności świadczących o braku winy po jej stronie poprzez przyjęcie żeK. Z.spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, którego wyrazem było uderzenie samochodu prowadzonego przez obwinioną w samochód prowadzony przezP. F.pomimo że pozostaje to w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, wyjaśnieniami obwinionej oraz umiejscowieniem uszkodzeń obu pojazdów;

b
Art. 193 kpkw zw. zart. 42 § 1 kpwpoprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego ds. motoryzacji i techniki samochodowej z uwagi , iż dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności i wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania podczas gdy stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych;

c
Art. 177 § 1 kpkw zw. zart. 41 kpwpoprzez odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny od przesłuchania w charakterze świadkaD. S.podczas gdy była ona jedynym poza obwinioną i poszkodowanym świadkiem zdarzenia.

2
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu przez Sąd Rejonowy mylnego poglądu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na uznanie w sposób nie budzący wątpliwości, że obwiniona swoim działaniem wypełniła znamiona strony podmiotowej zarzucanego jej czynu, co legło u podstaw uznania ją winną i wymierzeniu kary grzywny w wysokości 500 zł podczas gdy prawidłowa i wnikliwa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty obrońca obwinionej wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wołominie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionej jest zasadna, dlatego wniosek o zamianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionej zasługiwał na uwzględnienie.
Trafnie bowiem wywiódł i dowiódł apelujący, iż Sąd Rejonowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przez co poczynił w niniejszej sprawie błędne ustalenia faktyczne skutkujące przyjęciem, iż zachowanie obwinionejK. Z.wyczerpało znamiona wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w.
Sąd Odwoławczy podziela stanowisko skarżącego po pierwsze w kwestii obrazy przepisów postepowania tj.art 193 kpkw zw. zart. 42 § 1 kpwpoprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego ds. motoryzacji i techniki samochodowej z uwagi, iż dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności i wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania, podczas gdy stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 106a k.p.s.w. dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego celem przeprowadzenia rekonstrukcji zdarzenia drogowego i ustalenia na podstawie akt sprawy oraz akt szkody czy obwinionaK. Z.w trakcie wykonywania manewru zmiany pasa ruchu zastosowała właściwą technikę i taktykę jazdy oraz udzielenia odpowiedzi na pytanie, który z uczestników kolizji drogowej przyczynił się do jej spowodowania.
Biegły wnikliwie zapoznał się z aktami sprawy, zawierającymi m. in. szkic sytuacyjny, jak również z dokumentacją zdjęciową wykonaną na potrzeby postępowań szkodowych oraz dokonał weryfikacji miejsca zdarzenia na podstawie wydruku ze strony internetowej(...)W swojej opinii z dnia 21 stycznia 2018r. biegły wykorzystując komputerowy program do symulacji ruchu i zderzeń pojazdów(...), przeprowadził analizę czasowo -ruchowo-przestrzenną przebiegu zdarzenia i stwierdził, iż obwinionaK. Z.podejmowała decyzję o wykonaniu manewru skrętu w lewo oraz rozpoczynała ten manewr w sytuacji gdy lewy pas ruchu był wolny, a jadący za nią samochódO. (...)znajdował się na prawym pasie ruchu. Wskazuje to na prawidłowe rozpoznanie sytuacji drogowej przez obwinioną i wykonanie dozwolonego w tej sytuacji manewru zmiany pasa ruchu na lewy. Kierujący samochodemO. (...)P. F.poruszając się z prędkością większą od dopuszczalnej, praktycznie równocześnie z samochodemB.rozpoczął manewr zmiany pasa ruchu. W sytuacji możliwego zauważenia manewru realizowanego przez samochódB.kierujący samochodemO.był zobowiązany przerwać manewr zmiany pasa ruchu i zmniejszyć prędkość swego pojazdu. W ocenie biegłego, sprawcą przedmiotowej kolizji należy uznać kierującego samochodemO. (...), który kontynuował manewr zmiany pasa ruchu i równocześnie manewr wyprzedzania samochoduB., w sytuacji gdy na tor ruchu jego pojazdu wjeżdżał skręcający w lewo samochódB., realizujący równocześnie ten sam manewr zmiany pasa ruchu (k. 187-195).
Sąd Okręgowy podzielił wniosek biegłego w całości. Opinia jest bowiem pełna, gdyż odpowiada na pytanie postawione w treści postanowienia o powołaniu biegłego oraz jasna, gdyż zawiera sformułowania zrozumiałe i logiczne. Ustalenia, które Sąd Okręgowy poczynił w postępowaniu odwoławczym musiały skutkować zmianą zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez uniewinnienie obwinionejK. Z.od zarzucanego jej czynu.
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie istnieją dwie wersje zdarzenia tj. wersja obwinionej i wersja pokrzywdzonego. Zeznania jedynego świadka zdarzeniaD. S.- matki obwinionej- wspierają wersję wydarzeń przedstawioną przez obwinioną, wskazując na pokrzywdzonego jako sprawcę tej kolizji drogowej.
Sąd Okręgowy posiłkując się nie budzącą wątpliwości opinią biegłego d/s ruchu drogowegoT. D., dał wiarę wersji podanej przez obwinionąK. Z.kierującą samochodemB.. Dlatego też Sąd Odwoławczy doszedł do wniosku, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia winy obwinionej w zakresie zarzucanego we wniosku o ukaranie czynu. Konsekwencją powyższego było uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wydanie orzeczenia uniewinniającegoK. Z.implikuje konieczność obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania w sprawie, zgodnie z dyspozycjąart. 118 § 2 k.p.s.w., w tym także kosztami zastępstwa adwokackiego poniesionymi przez obwinioną.
O zwrocie wydatków poniesionych przez obwinioną w związku z ustanowieniem obrońcy w obu instancjach orzeczono w oparciu o treść § 11 ust. 2 pkt 2 i 4 oraz § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-03-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
legal_bases:
- art. 22 Prawa o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 k.p.s.
- art. 21 pkt. 2, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- Art. 177 § 1 kpk
- art. 42 § 1 kpw
recorder: protokolant sądowy stażysta Paulina Sobota
signature: VI Ka 484/17
```