You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 531/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18.01, 01.02, 08.03, 10.04 i 10.05.2018 r. sprawy:
J. C. (1), synaW.iM.zd.M.,urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS., woj.(...)- (...), dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...)znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł, czym działał na szkodęR. B.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 k.k.za popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 kk. w zw. zart.  64 § 2 kk

II
w okresie od 13 lutego 2017 roku do 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS., woj.(...)- (...), dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...)znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia nożyce do cięcia trawy i nożyce do cięcia gałęzi o łącznej wartości 100 zł, czym działał na szkodęT. C., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.w zw. zart.  64 § 2 kk.

III
w okresie od 13 lutego do 21 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych im.B. L. (2)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w tern sposób że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio nieustalonej marki wartości 50 zł na szkodęD. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 kk. w zw. zart.  64 § 2 kk.

IV
w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową o pojemności 11kg wartości 300 zł na szkodęR. Ś. (1)przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kk. Za popełnienie przestępstwa zart. 279 § l k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 kk. w zw. zart.  64 § 2 k.k.

V
w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że wszedł do jej wnętrza oraz przylegającego doń pomieszczenia na narzędzia skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę elektryczną m-ki „M., podkaszarkęm-ki G. (...), przedłużacz o długości 20 m, szpadel m-ki fiskars, opryskiwacz, dwa sekatory powodując straty o łącznej wartości 600 zł na szkodęZ. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 kkw zw. zart.  64 § 2 k.k.

VI
w okresie od 24 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych „(...)", dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób że po uprzednim zerwaniu kłódki w okiennicy i wyjęciu szyby z okna wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia czajnik elektryczny, zapalarkę elektryczna do gazu powodując straty o łącznej wartości 160 zł na szkodęA. R., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 k.k.za popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn zart.  279 § 1 kkw zw. zart.  64 § 2 kk.

VII
w okresie od 13 lutego do 23 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych(...)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w jego oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem koloru czerwonego wraz z lampką gazową powodując straty o łącznej wartości 200 zł na szkodęA. Ł., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kkza popełnienie przestępstwa,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

VIII
w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych, dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób, że po uprzednim wyjęciu szyby z ramy okiennej wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia obraz w drewnianej ramie wartości 50 zł na szkodęA. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkachart. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa zart. 279§ Ikk.

tj. o czyn zart.  279 § 1 kkw zw. zart.  64 § 2 k.k.
przy czym czynów opisanych w punktach od  I do  VIII dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych wart.  91 § 1 k.k.tj. o czyn zart.  279 § 1 k.k.w zw. zart.  64 § 2 k.k.i w zw. zart.  91 § 1 k.k.

IX
w okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych „(...)", po uprzednim wybiciu szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...)wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez połamanie krzeseł i foteli, wybicie szyb w kredensie, potłuczenie naczyń, porozrzucanie przedmiotów a nadto dokonał uszkodzenia ogrodzenia działki łamiąc sztachety oraz zbił szyby w namiocie do uprawy roślin powodując straty o łącznej wartości 1000 zł. Na szkodęJ. I., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne,

    tj. o czyn zart. 193 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

X
w okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych „(...)”, po uprzednim wyrwaniu futryny okna domku oznaczonego numerem(...)i wybiciu w nim szyby wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez porozrzucanie i poprzewracanie przedmiotów stanowiących jego wyposażenie i znajdujących się w jego wnętrzu czym spowodował straty o łącznej wartości 1500 zł na szkodęG. B.. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne,

    tj. o czyn zart. 193 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk.

przy czym czynów opisanych w punktach od IX i X dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych wart.  91 § 1 k.k.tj. o czyn zart.  193 k.k.w zb. zart.  288 § 1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 kkw zw. zart.  64 §1 k.k.i w zw. zart.  91 § 1 k.k.

XI
nocą z 25 na 26 lutego 2017r. przyul. (...)wS., woj.(...)dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 2x2 m wsklepie (...)powodując tym straty w kwocie 1000 zł., na szkodęJ. M.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne,tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 kk.

XII
nocą z 25 na 26 lutego 20l7r. przyul. (...)wS., woj.(...)dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 1.5 x 2 m w sklepie firmowym nr(...), powodując tym straty w kwocie 700 zł., na szkodę(...) SP. z.o.o.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne,tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 kk.

przy czym czynów opisanych w punktach od XI  do  XII dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych wart  91 § 1 k.k.tj. o czyn zart.  288 § 1 k.k.w zw. zart.  64 § 1 k.k.i w zw. zart.  91 § 1 k.k.

XIII
w okresie od 13 lutego do 26 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych „(...)”, po uprzednim wybiciu dwóch szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...)wdarł się do jego wnętrza dokonując jego penetracji oraz korzystając ze znajdujących się w nim przedmiotów czym działał na szkodęA. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne,

    tj. o czyn zart. 193 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.

I
oskarżonegoJ. C. (1)uznaje za winnego zarzucanych mu wpkt I-VIIIczynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 §2 k.k.i za to na podstawieart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoJ. C. (1)uznaje za winnego zarzucanych mu wpkt IX-Xczynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. zart. 193 k.k.w zb. zart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoJ. C. (1)uznaje za winnego zarzucanych mu wpkt XI-XIIczynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.i za to na podstawieart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoJ. C. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt XIIIczynu i za to na podstawieart. 193 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 §1, §2 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie: od dnia 18 lutego 2017 r. godz. 08:00 do dnia 19 lutego 2017 r. godz. 14:59, od dnia 20 lutego 2017 r. godz. 18:00 do dnia 22 lutego 2017 r. godz. 15:60 i od dnia 26 lutego 2017 r. godz. 06:30 do dnia 29 czerwca 2017 r. godz. 06:30;

VII
na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych :

-Z. D.kwoty 300,00 złotych,
-A. Ł.kwoty 200,00 złotych,
-J. I.kwoty 1.000,00 złotych,
-G. B.kwoty 1.000,00 złotych,
-J. M.kwoty 1.000,00 złotych,
- (...) SP. z.o.o.kwoty 700,00 złotych;

VIII
na podstawieart. 230 §2 k.p.k.nakazuje zwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci pary obuwia męskiegom-ki Q. (...)oraz kurtki koloru czerwonego zapisanych pod nr 42/17 podpoz. 1 i 3księgi przechowywania przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie, a na podstawieart. 44 §2 k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci tubki po kleju butapren;

IX
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(tj Dz.U. 2002r., nr 123, poz. 1058 z późn. zmian.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatJ. F.wS.kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych oraz podatek VAT w kwocie 173,88 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

X
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
OskarżonyJ. C. (1)jest bezrobotnym, bez stałego miejsca zamieszkania, wielokrotnie karanym - w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu - recydywistą penitencjarnym.
W okresie od 13 lutego 2018 r. do 26 lutego 2018 r. oskarżony wielokrotnie włamywał się do domków i altan ogrodowych położonych na działkach przyul. (...)wS., skąd zabierał przedmioty, które mógł sprzedać, jak również w wyżej wskazanych obiektach nocował i korzystał ze znajdujących się tamże produktów żywnościowych i sprzętów, powodując przy tym liczne uszkodzenia mienia i bałagan w miejscach, w których przebywał. Tego rodzaju zachowań oskarżony nie zaniechał, pomimo iż był zatrzymywany przez Policję w dniach 18 i 20 lutego 2018 roku.
W nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS.J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., będącego własnościąR. B., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł. Oskarżony w domku tym nocował i korzystał ze znajdującego się w nim wyposażenia.
W okresie od dnia 13 lutego 2017 roku do 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS.J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., będącego własnościąT. C., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia nożyce do cięcia trawy i nożyce do cięcia gałęzi o łącznej wartości 100 zł. Oskarżony w wyżej wskazanym domku zniszczył różne drobne przedmioty i powyrzucał rzeczy z szafek.
W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowychJ. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), należącego doA. D., w ten sposób, że po uprzednim wyjęciu szyby z ramy okiennej wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia obraz w drewnianej ramie wartości 50 zł.
W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...), na terenie ogródków działkowych, oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową o pojemności 11 kg wartości 300 zł. Oskarżony pozostawił w altanie ogrodowej obraz w drewnianej ramie przedstawiający anioły, będący przedmiotem kradzieży dokonanej na szkodęA. D..
W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowychJ. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...), należącej doZ. D., w ten sposób, że wszedł do jej wnętrza oraz przylegającego doń pomieszczenia na narzędzia skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę elektryczną m-ki „M., podkaszarkęm-ki G. (...), przedłużacz o długości 20 m, szpadel m-ki fiskars, opryskiwacz i dwa sekatory o łącznej wartości 600 zł.
W okresie od dnia 13 lutego do 21 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych im.B. L. (2)J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), będącego własnościąD. D., w tern sposób że po uprzednim wybiciu łokciem szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio nieustalonej marki wartości 50 zł.
W okresie od dnia 13 lutego do 23 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)"J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), należącego doA. Ł., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu łokciem szyby w jego oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem koloru czerwonego wraz z lampką gazową powodując straty o łącznej wartości 200 zł. Oskarżony w domku tym rozpalił w piecu, wypił kawę i przebywał przez dłuższy czas pozostawiając znajdujące się tam rzeczy w nieładzie.
W okresie od dnia 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)"J. C. (1)po uprzednim wybiciu łokciem szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...), należącego doJ. I., wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez połamanie krzeseł i foteli, wybicie szyb w kredensie, potłuczenie naczyń, porozrzucanie przedmiotów a ponadto dokonał uszkodzenia ogrodzenia działki łamiąc sztachety oraz zbił szyby w namiocie do uprawy roślin powodując straty o łącznej wartości 1000 zł .
W okresie dnia od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)”,J. C. (1)po uprzednim wyrwaniu futryny okna domkuG. B.oznaczonego numerem(...)i wybiciu w nim szyby wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez porozrzucanie, stłuczenie i poprzewracanie przedmiotów stanowiących jego wyposażenie i znajdujących się w jego wnętrzu czym spowodował straty o łącznej wartości 1500 zł. Oskarżony pozostawił w tym domku tubkę kleju butapren.
W okresie od dnia 24 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)",J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), należącego doA. R., w ten sposób że po uprzednim zerwaniu przy użyciu metalowego pręta kłódki w okiennicy i wyjęciu szyby z okna wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia czajnik elektryczny i zapalarkę elektryczna do gazu powodując straty o łącznej wartości 160 zł.
Nocą z 25 na 26 lutego 2017 r. przyul. (...)wS.J. C. (1)dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 2x2 m wsklepie (...)powodując tym straty w kwocie 1000 zł. na szkodęJ. M..
W tym samym czasie przyul. (...)wS.J. C. (1)dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 1.5 x 2 m w sklepie firmowym nr(...), powodując tym straty w kwocie 700 zł., na szkodę(...) SP. z.o.o.
W okresie od dnia 13 lutego do 26 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)”,J. C. (1)po uprzednim wybiciu dwóch szyb w oknie domku należącego doA. M., oznaczonego numerem(...), wdarł się do jego wnętrza dokonując jego penetracji oraz korzystając ze znajdujących się w nim przedmiotów m. in. z łóżka i czajnika.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów :
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. C. (1)k. 471v, 40, 105, 161, 162v-163v, 352,
- zeznania świadkówT. C.k. 472v, 12v-13,D. D.k. 472v-473, 93,A. R.k. 473, 119,P. G.k. 473-473v, 305v,A. K.k. 473v-474, 346,A. C.k. 474, 284v,A. W.k. 474-474v, 273v,S. R.k. 474v, 281,M. S.k. 474v-475, 277v-278,K. W.k. 475, 335v,K. R.k. 475-475v, 295v, 361v,Z. D.k. 481v, 99,G. B.k. 481v-482, 126v-127, 299v,A. D.k. 492-492v, 229v, 297v,J. I.k. 494-494v, 122v-123, 122v-123, 300v,R. Ś. (2)k. 494v-495, 53,R. A.k. 495, 17v-18v,R. B.k. 495v, 7,A. Ł.k. 495v-496, 148, 298v,J. M.k. 141-142,A. M.k. 332-333,Ł. D.k. 379-381,
- dokumenty: protokół przeszukaniaJ. C. (1)k. 2-4, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 10-11, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 15-16, protokoły zatrzymaniaJ. C. (1)k. 42-43, 131-132, 165, 181-184, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 44-48, protokół z badania stanu trzeźwości k. 51, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 56-57, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 72-73, protokół zatrzymania rzeczy k. 74-76, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 94-95, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 100-101, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 128-130, protokół badania stanu trzeźwości k. 134, protokół oględzin miejsca zniszczenia mienia k. 137-138, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 149-156, protokół oględzin rzeczy k. 185-186, pokwitowanie odbioru butli gazowej k. 196, protokół pobrania materiału porównawczego k. 224, pokwitowanie odbioru obrazu k. 230, odpis wyroku II K 747/11 k. 247, odpis wyroku II K 232/15 k. 248-250, odpis wyroku II K 659/15 k. 251, odpis wyroku VII Ka 533/16 k. 252, odpis wyroku II K 316/11 k. 253-255, odpis wyroku II K 4/11 k. 256-258, wniosek o ściganie wraz z fakturą k. 271-272, 287-288, protokół oględzin miejsca zniszczenia mienia k. 275-276, odpis wyroku II K 531/16 k. 308-309, odpis wyroku VII Ka 466/17 k. 310, zawiadomienie o wykonywaniu kary k. 311, 330, zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 331, opinia sądowo-psychiatryczna k. 363-366, opinia sądowo-psychologiczna k. 367-369, protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną k. 386-389, opinia z badań biologicznych k. 397-401, dokumentacja fotograficzna k. 20-22, 27, 28-31, 36, 60-61, 68, 78-82, 89, 187-188, 194, 198-200, 201-210, 220, dane o karalności k. 424-427.
OskarżonyJ. C. (1)w swych pierwszych wyjaśnieniach składanych w dochodzeniu w dniu 19 lutego 2017 r. (k. 40) przyznał się do czynu opisanego w pkt I a/o, natomiast zakwestionował swoje sprawstwo w zakresie czynu opisanego w pkt II a/o. Wskazał, że wziął butlę z gazem, ale nie brał nożyc ponieważ nic takiego nie potrzebuje. Do domku po butlę wszedł wybijając szybę w oknie. Następnie w wyjaśnienia składanych w dniu 22 lutego 2017 r. (k. 105) oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucany mu w pkt od III do V a/o czynów. Wyjaśnił, że włamań dokonywał około czwartej rano, poprzez pociąganie za drzwi wejściowe lub poprzez wybicie szyb, gdyż tak było najszybciej. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych w dniu 27 lutego 2017 r. (k. 161), przesłuchiwany przez funkcjonariusza Policji, początkowo przyznał się w całości do zarzucanych mu w pkt od I do VII i XI a/o czynów. Wskazał, że robił to ponieważ nie miał gdzie się podziać. W tym samym dniu oskarżony przesłuchiwany przez Prokuratora wskazał (162v-163v), że do niektórych z wymienionych wyżej czynów przyznał się samodzielnie i dobrowolnie. Podał, że sam zgłosił się na Policję informując, że wybił okna wystawowe w dwóch sklepach. W trakcie przesłuchania jeden z policjantów postawił mu kawę i miał mu oferować 50 zł za to, że oskarżony pojedzie z funkcjonariuszami na działki i pokaże jakich przestępstw się dopuścił. Oskarżony relacjonował dalej, że pojechał z przesłuchującymi go policjantami na teren ogródków działkowych „(...)” wS., gdzie jeden z funkcjonariuszy powiedział mu jakie przedmioty zginęły na działce co oskarżony miał potwierdzić. Funkcjonariusz dał mu 10 zł i powiedział, że resztę pieniędzy da mu na Komendzie, w związku z czym oskarżony potwierdził wszystkie okoliczności wskazywane mu przez policjanta odnoszące się do garnków, czajnika i zegara. Wskazana sytuacja miała miejsce przy drewnianym domku z okiennicami. Funkcjonariusz sugerował mu, że w tym domku oskarżony wybił okno i wszedł do środka.J. C. (1)wyjaśnił dalej, że potwierdził w toku eksperymentu procesowego, że dokonał włamania do tego domku, jednak nie było to prawdą. Przyznał się do tego włamania ponieważ chciał wyjść szybciej na wolność i zarobić 50 złotych. Oskarżony wyjaśnił dalej, że przeszedł z funkcjonariuszami na inną działkę, gdzie Policjant zasugerował mu aby powiedział, że tu też miało miejsce przestępstwo, a oskarżony ma powiedzieć, że tylko tu spał. W rozmowie z kobietą obecną na miejscu wizji lokalnej oskarżony zaprzeczył by dokonał kradzieży i był w tym miejscu.J. C. (1)wyjaśnił dalej, że poszedł z funkcjonariuszami na kolejną działkę, gdzie było dużo choinek. Policjant zasugerował mu, że oskarżony wszedł do domku, wypił herbatę i rozpalił w piecu. Oskarżony wyjaśnił, że tak naprawdę nigdy w tym domku nie był. Wskazał, że wszystko co powiedział na wizji lokalnej w dniu 27 lutego 2017 r. odnośnie działek nie było prawdą, powiedział to tylko ze względu na sugestie policjanta. Wyjaśnił, iż prawdą jest jedynie to, że uszkodził okna w sklepach. Następnie wyjaśnił, że po wizji lokalnej oskarżony został zabrany na komendę gdzie był przesłuchiwany przez policjantkę. Policjant, który obiecywał mu pieniądze, swojej obietnicy nie zrealizował. Oskarżony wyjaśnił dalej, że przyznaje się do czynu z pkt I a/o, do czynu z pkt II a/o nie przyznaje się. Do czynu z pkt III a/o nie przyznał się, wskazując, że podpisał protokół przesłuchania, w którym przyznał się do tegoż czynu nie czytając go. Do czynu z pkt IV a/o oskarżony przyznał się wskazując, że do domku wszedł po uprzednim wybiciu szyby, w środku wypił kawę i zabrał butlę, którą zostawił następnie na rynku. Do czynu z pkt V a/o nie przyznał się wyjaśniając, że nie byłby w stanie zabrać tyle rzeczy na raz. Do czynu z pkt VI a/o nie przyznał się i podał, że uprzednio przyznał się do jego popełnienia za namową funkcjonariusza Policji. PonadtoJ. C. (1)przyznał się do popełnienia czynu opisanego w pkt VII a/o wyjaśniając, że uszkodził okiennicę, zbił okno i wszedł do środka, gdzie wypił kawę i skąd zabrał butlę, którą odsprzedał na rynku. Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu z pkt XI a/o.
Z kolei w wyjaśnieniach złożonych dnia 02.08.2017 r. (k. 352) oskarżony przyznał się w całości do czynów zarzucanych mu w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o, z zastrzeżeniem w odniesieniu do czynu z pkt VI, że z domku zabrał tylko czajnik. Nie przyznał się do popełnienia czynów określonych w pkt II, III, V i X a/o.
Na rozprawie w dniu 18.01.2018 r. (k. 471v) oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia, w których przyznał się do czynów zarzucanych mu w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o i zaprzeczył swojemu sprawstwu w zakresie czynów wskazanych w pkt II, III, V i X a/o. Oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień.
Sąd zważył, co następuje :
Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonemuJ. C. (1)odpowiedzialności za wszystkie zarzucone mu przestępstwa.
Z opinii biegłych lekarzy psychiatrów (k. 363-366) wynika, że zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w chwili ich popełnienia nie była zaburzona w rozumieniuart. 31 §1 i §2 k.k.
Z opinii sądowo-psychologicznej (k. 367-369) wynika z kolei, że sprawność umysłowa oskarżonego kształtuje się granicach normy, na poziomie poniżej przeciętnej. Sąd uznał obie opinie za wiarygodne. Opinia biegłych psychiatrów w zakresie badania oskarżonego i wywiedzenia wniosków końcowych odnoszących się do jego poczytalności tempore criminis, jak też opinia biegłego psychologa w zakresie oceny sprawności umysłowej oskarżonego zawierają merytorycznie i logicznie uzasadnioną argumentację. Opinie nie były nadto kwestionowane przez strony. Oskarżony zdolny był zatem do ponoszenia odpowiedzialności karnej.
Zasadniczych ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego, który początkowo w toku dochodzenia przyznał się do czynów opisanych w pkt od I do VII i XI a/o (k. 161), a następnie w toku przesłuchania w dniu 02 sierpnia 2017 r. przyznał się do popełnienia czynów wskazanych w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o (k. 352), zaś przyznanie to potwierdził składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. (k. 471v). Co istotne oskarżony w trakcie eksperymentów procesowych (k. 44-48, 149-156) w sposób spontaniczny wskazywał kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach dopuszczał się niszczenia mienia oraz włamań do domków i altan ogrodowych, jak również wskazywał jakie przedmioty zabierał z miejsc przestępstw, jak długo tam przebywał i jak się wówczas zachowywał. Z zeznań funkcjonariuszy Policji uczestniczących w wizjach lokalnych z udziałem oskarżonego tj.P. G.(k. 473-473v, 305),A. K.(k. 473v-474, 346),A. C.k. (474, 284v),S. R.(k. 474v, 281),M. S.(k. 474v-475, 277v-278),K. W.(k. 475, 335) iK. R.(k. 475-475v, 295v) jednoznacznie wynika, wbrew twierdzeniom oskarżonego, że to samJ. C. (1)w sposób swobodny, bez niczyich sugestii wskazywał miejsca przestępstw i okoliczności ich popełnienia, w tym również takie, które nie były jeszcze znane funkcjonariuszom Policji, albowiem pokrzywdzeni nie zdążyli podówczas złożyć zawiadomień. Potwierdzeniem relacji wyżej wskazanych świadków są zeznania obecnej w czasie jednej z wizji lokalnej pokrzywdzonejG. B.(k. 481v-482, 126v-127, 299v), która podała, że oskarżony spontanicznie wskazał jej domek jako miejsce przestępstwa i nie słyszała przy tym, by policjanci cokolwiek mu sugerowali. Ponadto z zeznań wyżej wymienionych funkcjonariuszy wynika, że Policjanci nie obiecywaliJ. C. (1)jakichkolwiek korzyści w związku ze składaniem wyjaśnień, a ponadto nie pozostawał on na osobności z jednym funkcjonariuszem, co wyklucza prawdziwość twierdzeń oskarżonego odnośnie tego, że otrzymywał propozycje korzyści majątkowej w zamian za składanie wyjaśnień o określonej treści od Policjanta, który rozmawiał z nim na osobności. Ponadto z zeznań przesłuchującej oskarżonego w dniu 27 lutego 2017 r.A. W.(k. 474-474v, 273v) wynika, żeJ. C. (1)sam, spontanicznie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zachowywał się spokojnie i nie wskazywał ażeby ktoś składał mu propozycje związane z jego wyjaśnieniami. Również w wyjaśnieniach złożonych dnia 2 sierpnia 2017 r., w których oskarżony zakwestionował swoje sprawstwo odnośnie czynów z punktów II, III, V i X a/o, nie wskazywał, że wcześniej przyznawał się do tych z pkt II, III i V, gdyż obiecano mu w zamian jakieś korzyści. Uwypuklenia wymaga, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach, jakkolwiek zmiennych, konsekwentnie przyznawał się do popełnienia czynów wskazanych w pkt I, IV, VII-IX, i XI-XIII a/o, w odniesieniu natomiast do czynu wskazanego w pkt VI oskarżony wprawdzie w toku przesłuchania w dniu 27 lutego 2017 r. zaprzeczył jego popełnieniu (k. 163) jednakże w toku kolejnego przesłuchania oraz na rozprawie przyznał się do jego popełnienia. WyjaśnieniaJ. C. (1)w wyżej wskazanej części w zakresie przyznania się do czynów wskazanych w pkt I, IV, VII-IX, i XI-XIII a/o, jako spójne, logiczne i konsekwentne, a zarazem zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności z wynikami eksperymentów procesowych, zasługują w ocenie Sądu na wiarę. Przyznanie się oskarżonego nie miało wewnętrznych sprzeczności, oskarżony sam dostarczył głównych obciążających siebie dowodów. Z jego wyjaśnień w zakresie wyżej wymienionych czynów jednoznacznie wynika, że włamywał się on do domków i altanek ogrodowych, korzystał ze znajdujących się tam sprzętów i produktów spożywczych i zabierał rzeczy, które mógł potem sprzedać. Ponadto z wyjaśnień tych wynika, oskarżony w nocy z 25 lutego na 26 lutego 2017 r. dokonał wybicia szyb w oknach wystawowych dwóch sklepów naulicy (...)wS..
Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do winy w pełni korespondowały też z innymi dowodami, w szczególności tymi, które stanowiły podstawę do ustalenia przedmiotów kradzieży i wartości wyrządzonych szkód. Chodzi tu przede wszystkim o zeznania pokrzywdzonychA. R.(k. 473, 119),A. D.(k. 492-492v, 229v, 297v),J. I.(k. 494-494v, 122v-123, 122v-123, 300v),R. Ś. (2)(k. 494v-495, 53),R. B.(k. 495v, 7),A. Ł.(k. 495v-496, 148, 298v),J. M.(k. 141-142),A. M.(k. 332-333),Ł. D.(k. 379-381), którzy w sposób spójny, logiczny i konsekwentny opisali zastany stan oraz poniesione szkody, podając przy tym tożsame okoliczności związane z popełnieniem czynów zabronionych z tymi, które wskazał sam oskarżony w tej części jego wyjaśnień, którym Sąd dał wiarę oraz wynikającymi także z eksperymentów procesowych (wdarcie się przez okno, bałagan). Żaden z wyżej wymienionych świadków nie pozostaje w konflikcie z oskarżonym. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego w których przyznał się on do winy oraz zeznania wyżej wymienionych pokrzywdzonych znajdują wsparcie w dokumentach w postaci: protokołu przeszukaniaJ. C. (1)(k. 2-4), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 10-11), protokołów zatrzymaniaJ. C. (1)(k. 42-43, 131-132, 165, 181-184) protokołów eksperymentów procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 44-48, 149-156), protokołu z badania stanu trzeźwości (k. 51), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 56-57), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 72-73), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 74-76), protokołu oględzin (k. 128-130), protokołu badania stanu trzeźwości (k. 134), protokołu oględzin miejsca zniszczenia mienia (k. 137-138), protokołu oględzin rzeczy (k. 185-186), pokwitowania odbioru butli gazowej (k. 196), protokołu pobrania materiału porównawczego (k. 224), pokwitowania odbioru obrazu (k. 230), wniosku o ściganie wraz z fakturą (k. 271-272, 287-288), protokołu oględzin (k. 275-276), opinii z badań biologicznych (k. 397-401) dokumentacji fotograficznej (k. 20-22, 27, 28-31, 36, 60-61, 68, 78-82, 89, 187-188, 194, 198-200, 201-210, 220). Autentyczności wskazanych dokumentów nikt nie kwestionował. Z dowodów tych wynika niezbicie, że oskarżony dokonywał kradzieży z włamaniem do domków i altan ogrodowych na szkodęA. R.,A. D.,R. Ś. (2),R. B.,A. Ł.jak również dokonał zniszczenia mienia przez wybicie szyb wystawowych w dwóch sklepach naul. (...)wS.oraz naruszył mir domowyA. M.iJ. I., w domku której zniszczył mienie o wartości 1000 zł.
Natomiast wyjaśnieniomJ. C. (1)w których zaprzeczył, aby dokonał kradzieży z włamaniem do domków i altany ogrodowej należących do pokrzywdzonychT. C.,D. D.iZ. D.oraz zaprzeczył wtargnięciu do domku należącego doG. B.i zniszczeniu znajdującego się tam mienia  Sąd nie dał wiary oceniając je jako wyjątkowo wykrętne i nieszczere, stanowiące jedynie wyraz zaprzeczania przez oskarżonego faktom. Przede wszystkim wskazać należy, że za uznaniem wyjaśnieńJ. C. (1)w tym zakresie za niewiarygodne przemawia to, że oskarżony w toku postępowania zmieniał swoje wyjaśnienia w zakresie wyżej wskazanych czynów. I tak w odniesieniu do czynów opisanych w pkt III i V a/o oskarżony dwukrotnie przyznawał się w całości do ich popełnienia (k. 105, 161), natomiast do czynu wskazanego w pkt II a/oJ. C. (1)przyznał się w całości w toku przesłuchania w dniu 27 lutego 2017 r. (k. 161). W trakcie eksperymentów procesowych – co wynika z zeznań wskazanych powyżej f-szy Policji – oskarżony w sposób swobodny i bez niczyich sugestii wskazał miejsca i przedstawił okoliczności popełnienia przestępstw określonych w pkt II (k. 45), III (k. 46) i X (k. 151) a/o. Z zeznań pokrzywdzonychT. C.(472v, 12v-13),D. D.(472v-473, 93),Z. D.(k. 481v, 99)  iG. B.(k. 481v-482, 126v-127, 299v) jednoznacznie wynika, że sprawca dostawał się do środka domków przez okna, w miejscu popełnienia przestępstw na ich szkodę panował bałagan i nieporządek, a znajdujące się tam rzeczy były porozrzucane - co odpowiada sposobowi działania oskarżonegoJ. C. (1)w miejscach popełnienia przestępstw określonych w pkt I, IV, VI, VII-IX i XIII a/o, gdzie oskarżony również pozostawiał po sobie nieporządek i rozrzucał znajdujące się tam rzeczy. Potwierdzeniem relacji wyżej wymienionych świadków są protokoły oględzin (k. 15-16, 94-95, 128-130), w których wskazano na panujący w miejscu popełnienia przestępstw nieład i porozrzucane przedmioty. Ponadto zauważyć należy, iż z zeznańZ. D.wynika (k. 481v), iż dla sprawcy przestępstwa nie stanowiło problemu przeniesienie skradzionych rzeczy, co podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego (k. 163v) co do tego, że nie miał on możliwości zabrania rzeczy wymienionych w pkt V a/o. W zakresie czynu z pkt X a/o, do którego popełnienia oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się, na sprawstwoJ. C. (1)wskazują wyniki badań śladu biologicznego pobranego z miejsca przestępstwa (protokół oględzin k. 128-130, protokół pobrania materiału porównawczego k. 224, opinia z badań biologicznych k. 397-401), z których jednoznacznie wynika, że znaleziony w domku nr 98 ślad krwi należy do oskarżanego. Z krwi tej wyizolowano DNA pochodzenia męskiego o profilu zgodnym z profilem DNA oskarżonegoJ. C. (1). Prawdopodobieństwo zaś powtórzenia się w populacji takiego samego profilu DNA jest nie większe niż 1 do 519 trylionów razy (k. 400). Sąd uznał tę opinię za wiarygodną, albowiem sporządzona ona została rzetelnie, a jej treść, a w szczególności wnioski z niej wypływające są w pełni wiarygodne i nie budzą wątpliwości. W ocenie Sądu przedmiotowa opinia jest jasna, spójna i należycie uzasadniona. Ponadto zauważenia wymaga, że na miejscu przestępstwa z pkt X a/o znaleziono tubkę kleju butapren (protokół oględzin miejsca k. 128-130, protokół oględzin rzeczy k. 386-389), zaś z zeznań świadkówS. R.(k. 281) iR. A.(k. 495) wynika, że oskarżony jest uzależniony od tej substancji, zaś oskarżony temu uzależnieniu nie zaprzeczył.
W konsekwencji Sąd uznał oskarżonegoJ. C. (1)za winnego wszystkich zarzucanym mu przestępstw.
Oskarżony w nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS., dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...)znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł, czym działał na szkodęR. B..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 13 lutego 2017 roku do 18 lutego 2017 roku przyul. (...)wS., oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...)znajdującego się na terenieR. (...)im.B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia nożyce do cięcia trawy i nożyce do cięcia gałęzi o łącznej wartości 100 zł, czym działał na szkodęT. C..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 13 lutego do 21 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych im.B. L. (2)oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w tern sposób że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio nieustalonej marki wartości 50 zł na szkodęD. D..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową o pojemności 11kg wartości 300 zł na szkodęR. Ś. (1).
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.W okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że wszedł do jej wnętrza oraz przylegającego doń pomieszczenia na narzędzia skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę elektryczną m-ki „M., podkaszarkęm-ki G. (...), przedłużacz o długości 20 m, szpadel m-ki fiskars, opryskiwacz, dwa sekatory powodując straty o łącznej wartości 600 zł na szkodęZ. D..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 24 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)", oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób że po uprzednim zerwaniu kłódki w okiennicy i wyjęciu szyby z okna wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia czajnik elektryczny, zapalarkę elektryczna do gazu powodując straty o łącznej wartości 160 zł na szkodęA. R..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 13 lutego do 23 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych „(...)", oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w jego oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem koloru czerwonego wraz z lampką gazową powodując straty o łącznej wartości 200 zł na szkodęA. Ł..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
W okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)woj.(...)na terenie ogródków działkowych, dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), w ten sposób, że po uprzednim wyjęciu szyby z ramy okiennej wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia obraz w drewnianej ramie wartości 50 zł na szkodęA. D..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 279 § 1 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony był uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 §1 k.k., odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i dopuścił się zarzucanych mu przestępstw kradzieży z włamaniem przed upływem 5 lat od odbycia ostatniej kary (wyrok SR w Szczytnie z dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 232/15, dane o karalności k. 424-427), przypisane mu w pkt I-VIII czyny należało zakwalifikować w związku zart. 64 §2 k.k.
Za powyższe czyny – ustalając, że oskarżony dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw (przypisane występki oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a nadto wszystkie występki wyczerpywały znamiona tego samego przestępstwa – kradzieży z włamaniem zart. 279 §1 k.k.) – Sąd na podstawieart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności.
NadtoJ. C. (1)w okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)", po uprzednim wybiciu szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...)wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez połamanie krzeseł i foteli, wybicie szyb w kredensie, potłuczenie naczyń, porozrzucanie przedmiotów a nadto dokonał uszkodzenia ogrodzenia działki łamiąc sztachety oraz zbił szyby w namiocie do uprawy roślin powodując straty o łącznej wartości 1000 zł na szkodęJ. I..
Zachowaniem swym oskarżony wyczerpał znamiona występku zart. 193 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
W okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)”, oskarżony po uprzednim wyrwaniu futryny okna domku oznaczonego numerem(...)i wybiciu w nim szyby wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez porozrzucanie i poprzewracanie przedmiotów stanowiących jego wyposażenie i znajdujących się w jego wnętrzu czym spowodował straty o łącznej wartości 1500 zł na szkodęG. B..
Zachowaniem swym oskarżony wyczerpał znamiona występku zart. 193 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu w pkt IX-X czynów przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za przestępstwa podobne (wyrok SR w Szczytnie z dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 232/15, dane o karalności k. 424-427), przypisane mu w pkt IX-X czyny należało zakwalifikować w związku zart. 64 §1 k.k.
Za powyższe czyny - ustalając, że oskarżony dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw - Sąd na podstawieart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 11 §3 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
NadtoJ. C. (1)nocą z 25 na 26 lutego 2017 r. przyul. (...)wS., dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 2x2 m wsklepie (...)powodując tym straty w kwocie 1000 zł., na szkodęJ. M..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 288 § 1 k.k.
Nocą z 25 na 26 lutego 20l7r. przyul. (...)wS., oskarżony dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 1.5 x 2 m w sklepie firmowym nr(...), powodując tym straty w kwocie 700 zł., na szkodę(...) SP. z.o.o.
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 288 § 1 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu w pkt XI-XII czynów przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za przestępstwa podobne (wyrok SR w Szczytnie z dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 232/15, dane o karalności k. 424-427), przypisane mu pkt XI-XII czyny należało zakwalifikować w związku zart. 64 § 1 k.k.
Za powyższe czyny - ustalając, że oskarżony dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw - Sąd na podstawieart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
NadtoJ. C. (1)w okresie od 13 lutego do 26 lutego 2017 roku wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych „(...)”, po uprzednim wybiciu dwóch szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...)wdarł się do jego wnętrza dokonując jego penetracji oraz korzystając ze znajdujących się w nim przedmiotów czym działał na szkodęA. M..
Czyn oskarżonego zakwalifikować należało jako występek zart. 193 k.k.
Z uwagi na to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu w pkt XIII czynu przed upływem 5 lat, od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za przestępstwa podobne (wyrok SR w Szczytnie z dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 232/15, dane o karalności k. 424-427), przypisany mu pkt XIII czyn należało zakwalifikować w związku zart. 64 §1 k.k.
Za powyższy czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kar jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. Na jego niekorzyść uwzględnić należało również fakt, że dopuścił się nowych przestępstw w krótkim czasie po skazaniu go za takie same przestępstwa wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 531/16 (odpis wyroku k. 308-309). Powyższe świadczy o tym, że oskarżony jest sprawcą wysoce niepoprawnym, mającym pogardliwy stosunek do prawa i zapadłych wobec niego wyroków, który z popełniania przestępstw uczynił sobie sposób funkcjonowania. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego wskazuje, że należy odizolować go od społeczeństwa na możliwie długi czas.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy w zakresie części zarzucanych mu czynów.
W tym stanie rzeczy Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności. Wymierzenie oskarżonemu kary w niższym wymiarze byłoby rażąco łagodnym potraktowaniem go i nie pozwoliłoby odczuć mu w sposób wystarczający negatywnych konsekwencji swego zachowania. Długoletnia izolacja oskarżonego pozwoli na jego resocjalizację z jednej strony, z drugiej zaś uchroni społeczeństwo przed jego przestępczą działalnością.
Sąd uznał, iż kary jednostkowe i kara łączna w orzeczonym wymiarze są adekwatne do stopnia winy oskarżonego (przestępstw dopuścił się umyślnie) i wysokiego stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Oskarżony dopuścił się bowiem przestępstw cechujących się wysokim stopniem złośliwości, musiał zdawać sobie sprawę, że wyrządza pokrzywdzonym niemałą krzywdę. Dopuszczając się przypisanych mu przestępstw wykazał całkowity brak szacunku dla cudzej własności oraz cudzej pracy i troskliwości o swoje mienie. Jego zachowanie było celowym, bezpodstawnym niszczeniem przedmiotów.
W ocenie Sądu kara łączna spełni swe cele przede wszystkim w zakresie prewencji indywidualnej, ale także w zakresie prewencji ogólnej, zwłaszcza w środowisku, z którego wywodzi się oskarżony, wskazując dobitnie, że każde naruszenie prawa spotka się nieuchronnie z właściwą represją karną.
Na podstawieart. 63 §1 k.k.Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie, jak w pkt VI wyroku
Skazując oskarżonego Sąd orzekł wobec niego obowiązek naprawienia szkód na rzecz pokrzywdzonychZ. D.A. Ł.,J. I.,G. B.,J. M.oraz(...) SP. z.o.o., jak w pkt VII wyroku.
Na podstawieart. 230 §2 k.p.k.Sąd zwrócił oskarżonemu należące do niego buty i kurtkę, zaś na podstawieart. 44 §2 k.k.orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci tubki po kleju butapren, używając którego oskarżony dopuścił się przestępstwa.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonegoJ. C. (1)orzeczono jak w pkt IX wyroku.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od kosztów sądowych w całości.
Sąd pominął zeznania świadkówM. O.(k. 481-481v, 361v) iH. S.(k. 494v, 232v), albowiem nie wnosiły one do sprawy niczego istotnego. Z tych samych powodów Sąd pominął również opinię biegłego z zakresu traseologii (k. 339-342).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-05-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 31 §1 i §2 k.k.
- art. 230 §2 k.p.k.
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 531/17
```