You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1083/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu22 marca 2016 r. w Gliwicach
sprawyK. A.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaK. A.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 czerwca 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuK. A.prawo do przeliczenia emerytury na podstawieart. 110 austęp 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychod 1 maja 2015r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt: VIII U 1083/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuK. A.ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, iż ubezpieczony nie wskazał wynagrodzeń przypadających w części lub w całości po przyznaniu emerytury.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczony wniósł o jej zmianę i przeliczenie świadczenia w myśl art. 110a. Ubezpieczony podniósł, iż nie został poinformowany przez ZUS, o konieczności uzupełnienia wynagrodzeń przypadających w części lub w całości po przyznaniu emerytury.
W piśmie procesowym z dnia 2 grudnia 2015r. pełnomocnik ubezpieczonego wskazał, iż organ rentowy z góry odmówił przeliczenia świadczenia, bez weryfikacji dokumentacji, podczas gdy powinien był wezwać ubezpieczonego do uzupełnienia wniosku zgodnie zart. 64 § 2 k.p.a.Ubezpieczony nie posiada natomiast wiedzy jakie dokumenty winny być złożone wraz z wnioskiem a brak tej wiedzy nie może skutkować odmową przeliczenia świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyK. A.urodził się w dniu (...)
Na podstawie decyzji(...) OddziałwZ.z dnia 5 stycznia 2009r. ubezpieczony uzyskał prawo do emerytury górniczej z dniem 18 grudnia 2008r.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie z 10 lat kalendarzowych, tj. z lat 1988 - 1997, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 282,98% i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%.
Do ustalenia wysokości emerytury uwzględniono staż pracy w ilości 29 lat i 1 miesiąca okresów składkowych oraz 1 roku i 1 miesiąca okresów nieskładkowych.
Obliczenie podstawy wymiaru świadczenia i jego wysokości nastąpiło przy zastosowaniu kwoty bazowej 2275,37 zł.
Kolejnymi decyzjami ZUS dokonywał waloryzacji świadczenia oraz przeliczenia z uwagi na doliczenie stażu pracy.
Następnie, na podstawie decyzji(...) OddziałwZ.z dnia 28 maja 2013r. ubezpieczony uzyskał prawo do emerytury górniczej z dniem 1 maja 2013r.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął podstawę dotychczas pobieranego świadczenia tj. wynagrodzenie z 10 lat kalendarzowych, tj. z lat 1988 – 1997.
Uwzględniono staż pracy w ilości 32 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 1 roku i 1 miesiąca okresów nieskładkowych.
Kolejnymi decyzjami ZUS dokonywał waloryzacji świadczenia oraz jego przeliczenia z uwagi na zmianę stażu.
Po uzyskaniu prawa do świadczenia ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu 29 maja 2015r. ubezpieczony wniósł o przeliczenie emerytury, powołując się na nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z dnia 5 marca 2015r., tj. na podstawie art. 110a ustawy emerytalno rentowej. Do wniosku nie załączył dokumentacji płacowej.
Decyzją z dnia 19 czerwca 2015r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemu ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu decyzji ZUS wyjaśnił, iż ubezpieczony nie wskazał wynagrodzeń przypadających w części lub w całości po przyznaniu emerytury.
Ubezpieczony złożył odwołanie od decyzji ZUS z dnia 19 czerwca 2015r.
Sąd ustalił, iż w toku postępowania przed organem rentowym ZUS nie wzywał ubezpieczonego do uzupełnienia wniosku o przeliczenie emerytury i udokumentowanie zarobków osiąganych po uzyskaniu prawa do świadczenia.
W toku postępowania ubezpieczony przedłożył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu na druku Rp-7 za lata 1983 – 1993, 1994 – 2004, 2005 – 2008 i 2009 – 2015, wraz z załącznikami do Rp-7 z lata, 1999, 2003, 2005, 2006, 2007 i 2008.
W toku postępowania Sąd zobowiązał organ rentowy do obliczenia podstawy wymiaru świadczenia , zgodnie z art. 110a ustawy emerytalno-rentowej z uwzględnieniem przedłożonych zarobków na druku Rp-7 i wskazania, czy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy niż 250%.
Ostatecznie na podstawie pisma organu rentowego z dnia 18 lutego 2016r. ustalono, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, ustalony z dowolnie wybranych 20 lat kalendarzowych, przypadających w części po przyznaniu świadczenia wynosi 250,01%.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, pisma ZUS z dnia 21 grudnia 2015r. (k.22), pisma ubezpieczonego z dnia 21 stycznia 2016r. wraz z załącznikami (k.30-42) oraz pisma ZUS z dnia 18 lutego 2016r. (k.49).
Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że ubezpieczony jest uprawniony do emerytury obliczonej w oparciu o wynagrodzenie z 10 lat kalendarzowych, tj. z lat 1988 - 1997, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 282,98% i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%. Bezspornie ubezpieczony po uzyskaniu prawa do emerytury pozostawał w zatrudnieniu.
Przedmiotem sporu jest wysokość emerytury ubezpieczonego. Ubezpieczony złożył bowiem w dniu 29 maja 2015r. wniosek o przeliczenie emerytury w związku ze zmianą przepisów ustawy emerytalno-rentowej z dniem 1 maja 2015r. i wprowadzeniem art. 110a.
Ustawą z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2015r. poz. 552) wprowadzono zmiany w przepisachustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z wprowadzonym wskazaną wyżej nowelizacją art. 110a ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz.748 ze zm.) wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Zgodnie z ust. 2 ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Art. 110a znajduje zastosowanie do przeliczenia emerytur przyznanych na starych zasadach tj. obliczonych w myśl art. 53 ustawy emerytalno-rentowej, gdzie bezpośredni wpływ na wysokość świadczenia ma kwota bazowa oraz wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia.
Bezspornie ubezpieczony pobiera emeryturę obliczoną na starych zasadach. Nadto kontynuował zatrudnienie i wskazał podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne przypadającą w części po przyznaniu świadczenia, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20 lat kalendarzowych przypadających w części po przyznaniu emerytury wynosi bowiem 250,01%.
Art. 110a ustawy, znajdzie zatem zastosowania do ubezpieczonego, który spełnił wymagane w nim przesłanki.
W niniejszym postępowaniu ZUS ostatecznie nie kwestionował, że ubezpieczony spełnił przesłanki z art. 110a, podnosił jednak, że zaskarżona decyzja była prawidłowa w dacie jej wydania, gdyż w tej dacie ZUS nie dysponował dokumentacją pozwalającą ustalić wskaźnik wysokości podstawy wymiaru na potrzeby przeliczenia świadczenia zgodnie z art. 110a.
Zgodnie z treściąart. 316 § 1 k.p.c.po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy.
W wyroku z dnia 10 marca 1998r. II UKN 555/97 (OSNP 1999/5/181) Sąd Najwyższy wskazał, iż sąd ocenia legalność decyzji rentowej według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej wydania. Sąd jednakże może przyznać ubezpieczonemu świadczenie, jeżeli warunki je uzasadniające zostały spełnione po wydaniu zaskarżonej decyzji (art. 316 § 1 KPC). W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał, iż co do zasady należy przyjąć, że sądowa kontrola legalności decyzji powinna dotyczyć stanu rzeczy istniejącego w chwili wydania tejże decyzji. O nim bowiem organ rentowy orzeka decyzją, której zgodność z prawem pod względem formalnym oraz merytorycznym bada i ocenia sąd. Jeżeli jednak sąd ustali, że jedyna przyczyna odmowy przyznania emerytury lub renty ustała po wydaniu zaskarżonej decyzji, jest władny wydać wyrok przyznający świadczenie z datą spełnienia się wszystkich przesłanek koniecznych do nabycia prawa do tego świadczenia. Ustalenia stanowiące faktyczną podstawę rozstrzygnięcia zawartego w takim wyroku muszą jednak dotyczyć okoliczności pewnych. Tylko w takich razach dopuszczalne jest swego rodzaju skrócenie procedury przez eliminację ponownego postępowania przed organem rentowym z nowego wniosku o świadczenie niewątpliwie należne.
Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie sądowym z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Sąd orzekający wskazuje, iż w niniejszej sprawie wprawdzie dokumentacja zarobkowa nie została przedłożona przez ubezpieczonego w organie rentowym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, a dopiero na etapie postępowania sądowego, niemniej jednak ubezpieczony w dacie wydania tej decyzji spełniał przesłanki do przeliczenia świadczenia zgodnie z jego wnioskiem. Ubezpieczony jedynie nie wykazał spełnienia przesłanek przed organem rentowym a dopiero na etapie postępowania sądowego. Sąd podziela przy tym stanowisko odwołującego, iż organ rentowy powinien był wezwać ubezpieczonego do uzupełnienia wniosku i udokumentowania zarobków, zwłaszcza za okres przypadający po dacie przyznania prawa do emerytury, tym bardziej, że w aktach organu rentowego znajdują się liczne zaświadczenia, potwierdzające kontynuowanie zatrudnienia przez ubezpieczonego.
W konsekwencji, Sąd w punkcie pierwszym wyroku – na mocy(...)§ 2 k.p.c.– zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuK. A.prawo do przeliczenia emerytury na podstawieart. 110 a ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychod 1 maja 2015r. tj. od miesiąca złożenia wniosku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono wpunkcie drugimorzeczenia, po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490).
(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-22'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 64 § 2 k.p.a.
- art. 316 § 1 k.p.c.
- § 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1083/15
```