You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III APz 17/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Marek Borkiewicz
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. M.
przeciwko

      Zespołowi(...)S.A. z siedzibą wK.

o zapłatę
na skutek zażalenia powodaA. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt III Np 1/13

p o s t a n a w i a :

1

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Koninie do dalszego postępowania;

2

zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.794 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5.06.2013r. Sąd Okręgowy w Koninie w sprawiez powództwaA. M.przeciwko Zespołowi(...)wK., uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koninie.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że powód wniósł pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę odszkodowania w kwocie 379.000zł. tytułem rozwiązania przed terminem stosunku pracy nawiązanego na podstawie kontraktu menadżerskiego.
Sąd Okręgowy uznał, że powód dochodzi roszczenia o którym mowaw przepisieart.461 §11k.p.c.co oznacza właściwość Sądu Rejonowego bez względu na wartość przedmiotu sporu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik powoda zaskarżając je w całości.
Skarżący zarzuca naruszenie przepisówart.461 § 11k.p.c.,art.17 pkt. 4 k.p.c.,art.200 k.p.c.,art.233 § 1 k.p.c.i wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowieniai zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych powołanych w uzasadnieniu zażalenia wskazują na nieprawidłową ocenę przez Sąd Okręgowy dochodzonego pozwem odszkodowania.
Skarżący podnosi bowiem, że powód nie kwestionuje zasadności rozwiązania stosunku pracy czyli nie dochodzi związanego z tym odszkodowania o którym mowa w przepisieart.461 § 11k.p.c.
Roszczenie powoda to odszkodowanie wynikające z umowy o pracę na wypadek wypowiedzenia umowy przez spółkę.
Skarżący dokonując analizy powołanego przepisu proceduralnego wywodzi, że dotyczy on roszczeń gdy pracownik zarzuca niezasadność rozwiązania stosunku pracy.

SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim ma rację skarżący gdy wywodzi, że Sąd Okręgowy błędnie zakwalifikował roszczenie pozwu do odszkodowań o których mowa w przepisieart.461§ 11k.p.c.
Literalna wykładnia tego przepisu nie budzi bowiem wątpliwości. Obejmuje on odszkodowania, których pracownik może dochodzić jeżeli zarzuca pracodawcy nieuzasadnione lub naruszające prawo wypowiedzenie lub rozwiązanie stosunku pracy. Roszczenia te wynikają z przepisów prawa materialnego, to jestart.45 § 1 kodeksu pracyiart.56 § 1 kodeksu pracy. Ustawodawca bowiem pozostawił pracownikowi wybór: może on domagać się przywrócenia do pracy a w sytuacjach gdzie jest to niecelowe lub niemożliwe pozostaje pracownikowi możliwość dochodzenia odszkodowania.
Opisana wyżej sytuacja procesowa dotyczy zarówno rozwiązania umowy o pracę jak i jej wypowiedzenia.
Sąd Apelacyjny nie akceptuje poglądu wyrażonego w uzasadnieniu zażalenia, jakoby odszkodowanie o którym mowa w przepisieart.461§11k.p.c.dotyczyło jedynie rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Pogląd ten jest sprzeczny z brzmieniem przepisu, gdzie wyraźnie wyartykułowano zarówno wypowiedzenie umowy o pracę jak i jej rozwiązanie.
Literalna wykładnia powołanego przepisu odpowiada również wykładni celowościowej i funkcjonalnej. Do właściwości Sądów Rejonowych ustawodawca przekazał wszystkie sprawy, gdzie sąd pracy obowiązany jest badać czy decyzja pracodawcy o wypowiedzeniu bądź rozwiązaniu umowy o pracę była słuszna pod względem formalnym i merytorycznym i to niezależnie czy pracownik wnosi o przywrócenie do pracy czy też o odszkodowanie.
Praktyka orzecznicza wskazuje, że strony w umowach o pracę mogą ustanawiać korzystniejsze warunki niż te wynikające zkodeksu pracy, czyli wyższe odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie czy też rozwiązanie umowy o pracę ale nie zmienia to charakteru takiego roszczenia w odniesieniu doart.45 §1 k.p.iart.56 §1 k.p.
Tymczasem roszczenie dochodzone w rozpoznawanej sprawie nie jest związane z kwestionowaniem zasadności decyzji pracodawcy a jedynie z samym faktem wypowiedzenia umowy.
Strony umowy o pracę przewidziały bowiem jednorazowe odszkodowaniew przypadku wypowiedzenia kontraktu przez spółkę, którego wypłata jest związanaz rozwiązaniem kontraktu. Świadczenie to nie jest w żaden sposób uzależnione od złożenia odwołania do sądu pracy kwestionującego decyzję pracodawcy o rozwiązaniu umowy.
Dlatego też mając na uwadze wyżej powołane argumenty, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart.386 § 4 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisuart.98 § 1 k.p.c.oraz przepisu § 12 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radcówprawnych … (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.)

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-07-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Marek Borkiewicz
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art.17 pkt. 4 k.p.c.
- art.45 § 1 kodeksu pracy
recorder: inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna
signature: III APz 17/13
```