You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 70/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 maja 2014r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOAnna Łaszczych

Sędziowie SOWiesław Oryl

SOMagdalena Dąbrowska(spr. )

ProtokolantLuiza Ustaszewska- Sęk

w obecności ProkuratoraAdama Kolbus
przy udziale oskarżyciela posiłkowegoJ. S.
po rozpoznaniu w dniu 06 maja 2014 r.
sprawy przeciwkoS. S.iZ. S.
oskarżonym o przestępstwa zart. 193 k.k.
z powodu apelacji Prokuratury Rejonowej w Ostrołęce
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 6 grudnia 2013r. w sprawie IIK 843/13
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu;

Sygn. akt II Ka 70/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Ostrołęce oskarżyłaS. S.o to, że:

I
w kwietniu 2013 roku w dacie bliżej nieokreślonej wP.przyul. (...)zajął ogrodzony teren bez zgody jego właściciela oraz wbrew żądaniu właściciela terenu, miejsca tego nie opuścił

tj. o czyn zart. 193 k.k.

II
na przełomie kwietnia i maja 2013 roku wP.przyul. (...)zajął ogrodzony teren bez zgody jego właściciela oraz wbrew żądaniu właściciela terenu, miejsca tego nie opuścił

tj. o czyn zart. 193 k.k.
Z. S.o to że:

I
w kwietniu 2013 roku w dacie bliżej nieokreślonej wP.przyul. (...)zajęła ogrodzony teren bez zgody jego właściciela oraz wbrew żądaniu właściciela terenu, miejsca tego nie opuściła

tj. o czyn zart. 193 k.k.

II
na przełomie kwietnia i maja 2013 roku wP.przyul. (...)zajęła ogrodzony teren bez zgody jego właściciela oraz wbrew żądaniu właściciela terenu, miejsca tego nie opuściła

tj. o czyn zart. 193 k.k.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 06 grudnia 2013r. w sprawie II K 843/13 orzekł :

I
oskarżonegoS. S.uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów

II
oskarżonąZ. S.uniewinnił od popełnienia zarzucanego jej w pkt. I aktu oskarżenia

III
oskarżonąZ. S.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 193 k.k.skazał ją na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda

IV
zwolnił oskarżonąZ. S.od kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa.

Apelację od wyroku złożyła Prokuratura Rejonowa w Ostrołęce zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych, zarzucając mu na podstawie 427§ 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k.:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uznaniu braku winyS. S.zarzucanych mu czynów I i II aktu oskarżenia iZ. S.zarzucanego jej czynu I aktu oskarżenia poprzez błędne uznanie, iż w dacie zarzucanych im czynów nie wiedzieli, iż właściciele nie pozwalają im na korzystanie z ogrodzonego ogródka położonego na terenie posesji przyul. (...)wP.w wbrew żądaniu, terenu tego nie opuścili, co skutkowało uniewinnieniem od popełnienia zarzucanych im czynów podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności podmiotowych i przedmiotowych czynów prowadzi do wniosków przeciwnych.
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k.,92 k.p.k., i 410k.p.k.polegającą na przekroczeniu swobodnej oceny przeprowadzonych dowodów i dokonanie jej w sposób, dowolny z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i wydanie rozstrzygnięcia na podstawie okoliczności sprawy przemawiających jedynie na korzyść oskarżonych z pominięciem okoliczności przeciwnych, w tym wskazanych w toku innego wcześniejszego postępowania o taki sam czyn prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Ostrołęce o sygn.. akt 1 Ds. 283/13 podczas gdy prawidłowa analiza sprawy prowadzi do wniosku iżS. S.iZ. S.z pełną świadomością mimo żądania osób uprawnionych nie opuścili ogrodzonego terenu

W konkluzji Prokuratura wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Przasnyszu celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratury Rejonowej w Ostrołęce była o tyle zasadna, że skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu .

Przypomnieć należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych dowodów pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.jeśli jest to poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego i jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.
Należy stwierdzić, że wnioski, wysnute przez Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie, są efektem dokonania dowolnej oceny dowodów, która doprowadziła do sprzeczności w treści uzasadnienia orzeczenia. W przedmiotowej sprawie niewątpliwy jest stan faktyczny, odnośnie faktu, że obydwie strony zamieszkują w jednym domu. Oskarżeni umową darowizny darowali pokrzywdzonym gospodarstwo rolne wraz z zabudowaniami. Niespornym jest również sam fakt obsiewania przez oskarżoną ogródka.. Kwestią sporną, jest jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, fakt poinformowania bądź nie oskarżonych o konieczności opuszczenia nieruchomości. Okoliczność ta ma znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd zaś w sposób niespójny i bardzo pobieżny ustosunkował się do dowodów w tym zakresie. Słusznie wskazuje Prokurator, iż Sąd uniewinniając oskarżonegoS. S.i w częściZ. S.podniósł, że pokrzywdzonyJ. S.dopiero na przełomie kwietnia i maja 2013 roku poinformowałZ. S.aby usunęła z ogródka swoje przedmioty. Dalej jednak Sąd Rejonowy wskazuje, iż wolę syna oskarżona znała od co najmniej listopada 2012 roku, kiedy w sprawie ogródka interweniowała policja. Sprzeczności więc w treści uzasadnienia nie pozwalają na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia.
Sąd w sposób nienależyty dokonał pod tym kątem zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych. OskarżonyS. S.twierdził, że nie był wzywany do tego aby opuścić ogródek, powiedział jednak, że w listopadzie 2012 roku pokrzywdzony powiedział do jego żony aby nie wyrywała warzywa, w dniu 2 listopada 2012 roku była wzywana policja. Sąd nie poczynił żadnych ustaleń odnośnie roliS. S.w zdarzeniach objętych aktem oskarżenia.
Mając na uwadze wyżej wskazane uchybienia, Sąd Okręgowy uznał, że wypowiadanie się w zakresie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych przez Sąd Rejonowy za podstawę orzeczenia na obecnym etapie postępowania jest przedwczesne. Odniesienie się przez Sąd Okręgowy do tego zarzutu mogłoby sugerować Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, a to winno pozostać kwestią otwartą.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien dokładnie przeprowadzić postępowanie dowodowe, wnikliwie przesłuchać oskarżonych jeśli nie skorzystają z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz świadków w szczególności pokrzywdzonych na okoliczności zarzucanych oskarżonym czynów. Sąd w szczególności winien ustalić czy oskarżeni mieli zgodę pokrzywdzonych na korzystanie z ogródka i kiedy powzięli informację , że korzystać z niego nie mogą, jaka była rolaS. S.odnośnie zarzucanych mu czynów. Sąd przeprowadzi dowód z akt toczących się między stronami, a w szczególności akt II K 246/13. Dopiero tak zebrany w sprawie materiał dowodowy winien być poddany przez Sąd Rejonowy wszechstronnej ocenie, uwzględniającej wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zarówno korzystne jak i niekorzystne dla oskarżonych. Sąd zadba, aby ocena ta była przeprowadzona w ramach swobodnej oceny dowodów zakreślonej wart. 7 k.p.k., w szczególności w aspekcie zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego. Ponadto jeśli zajdzie taka potrzeba, Sąd sporządzi uzasadnienie, które będzie spełniało wymogi określone wart. 424 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podst.art. 437§1 i 2 k.p.k.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-05-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Magdalena Dąbrowska
- Wiesław Oryl
legal_bases:
- art. 193 k.k.
- art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k.
recorder: Luiza Ustaszewska- Sęk
signature: II Ka 70/14
```