You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1435/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. O.(W. O.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 5 kwietnia 2018 r. Znak(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1435/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzją z dnia 5.04.2018r odmówiłW. O.prawa do emerytury pomostowej gdyż udokumentował jedynie 26 dni pracy w warunkach szczególnych od 5.01.2009r do 30.01.2009r i nie rozwiązał stosunku pracy.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę. Zarzucił, że do pracy w warunkach szczególnych należy mu zaliczyć okresy zatrudnienia:
od 1.04.1982r do 31.07.1990r
od 4.01.1993r do 22.06.1999r
od 14.05.2002r do 3.03.2006r
od 17.05.2006r do 2.09.2006r
od 2.04.2007r do 30.06.2008r
od 4.09.2006r do 31.03.2007r
kiedy wykonywał prace kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcy autobusu.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. W związku z dołączonymi do odwołania dowodami organ rentowy dodatkowo uznał za pracę w warunkach szczególnych okres od 4.09.2006r do 31.03.2007r oraz od 2.04.2007r do 30.06.2008r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W. O.urodzony (...)w dniu 12.03.2019r złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W sposób niesporny między stronami ubezpieczony udokumentował 34 lata 9 miesięcy i 7 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz na podstawie świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy następujące okresy zatrudnienia:
od 5.01.2009r do 30.01.2009r – 26 dni
od 4.09.2006r do 31.03.2007r – 6 miesięcy i 28 dni
od 2.04.2007r do 30.06.2008r – 1 rok 2 miesiące i 29 dni
(akta rentowe i k. 6,7 akt sprawy).
Z dniem 10.12.2018r ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z(...) SA(k. 17 akt sprawy).
Od 17.12.2018rW. O.ponownie podjął pracę wJ.Zakładzie (...)i nadal pozostaje w stosunku pracy (ośw. ubezp. k. 53 kat spr.).
Ubezpieczony od 1.10.1982r posiada prawo jazdy kategorii „C” uprawniające do prowadzenia samochodów ciężarowych o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
W okresie od 1.04.1982r ubezpieczony podjął pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wK.Oddział wJ.jako ładowacz, a od uzyskania uprawnień od 1.10.1982r do 31.07.1990r jako kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
W okresie tego zatrudnienia od 5.VII. do 30.VIII korzystał z urlopu bezpłatnego. Przez zakład pracy w 1987r został skierowany na kurs prawa jazdy kategorii „D” w związku z zamiarem powierzenia mu także obowiązek kierowania Osinobusem. Kurs ten ubezpieczony ukończył 16.06.1988r (załączone akta osobowe).
Ubezpieczony w tym zakładzie woził meble, dywany i sprzęt AGD z wagonów kolejowych lub od podmiotów do magazynów a następnie do sklepów górniczych. Kiedy uzyskiwał prawo jazdy kategorii „D” to najpierw Osinobusem, w którym były 23 miejsca siedzące woził pracowników zJ.do magazynów wG.a następnie przesiadał się do samochodu ciężarowego i woził towary do sklepów i na koniec dnia znowu Osinobusem odwoził pracowników doJ.(zeznaniaśw. W. L.,I. M.,J. Z.oraz ubezp. k.52a-54 akt spr.).
Następnie ubezpieczony od 1.08.1990r do 31.08.1991r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony wZakładzie (...)(akta kapitału początkowego, świadectwo pracy i zeznania ubezp.).
W okresie od 4.01.1993r do 22.06.1999rW. O.był zatrudniony wPHU (...)A. S.(świadectwo pracy).
W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Jeździł samochodem marki(...)o ciężarze całkowitym 6 ton. Woził piwo z browaru i hurtowni do sklepów (zeznania ubezp. iśw. W. L.,I. M.,J. Z.k.52v-54 akt spr.).
Stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę kierowcy samochodu ciężarowego i kierowcy autobusu o liczbie miejsc powyżej 15 miejsc ubezpieczony wykonywał od 14.05.2002r do 3.03.2006r i od 17.05.2006r do 2.09.2006r a następnie od 2.04.2007r do 30.06.2008r w trakcie zatrudnienia w(...) Sp. z o. o.(k. 5,6 akt spr.). Firma ta prowadziła biuro podróży i handlowała odzieżą używaną i ubezpieczony samochodem ciężarowym o ciężarze całkowitym 24 tony lub autobusem marki(...)posiadającym 53 miejsca siedzące (zezn. ubezp. k. 54 akt spr.).
W okresie od 4.09.2006r do 31.03.2007r ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy autobusu o liczbie powyżej 15 miejsc w trakcie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wJ.(k. 7 i załączone akta sprawy).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne, znajdują bowiem odzwierciedlenie w załączonej dokumentacji.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017, poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej z uwzględnieniemart. 5-22przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31.12.1948r,

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn,

4
ma okres składkowy i nieskładkowy ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

5
przed dniem 1.01.1999r wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,

6
po dniu 31.12.2008r wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3,

7
nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy.

Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają stwierdzić, że ubezpieczony na dzień wydania zaskarżonej decyzji spełniał warunki z pkt 1-6 cytowanego wyżej przepisu.
Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisuart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwarunkiem przyznania prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy.
W dniu 5.04.2018r ubezpieczony nadal pozostawał w stosunku pracy wiec organ rentowy słusznie odmówił mu prawa do emerytury z powodu nie rozwiązania stosunku pracy.
Wprawdzie w toku procesu ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z dniem 12.12.2018r ale w dniu 17.12.2018r ponownie nawiązał stosunek pracy wJ.Zakładzie (...). Zatem na dzień wyrokowania przez Sąd nadal pozostawał w stosunku pracy. Skoro rozwiązanie stosunku pracy stanowi jeden z warunków przyznania prawa do emerytury pomostowej, to emerytura pomostowa może być przyznana dopiero od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy.
Biorąc pod uwagę celowościową wykładnięart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowychsformułowanie „nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy” należy rozumieć w taki sposób, by osoba nabywająca prawo do emerytury pomostowej w tej dacie nie pozostawała w stosunku pracy.
Emerytury pomostowe stanowią pewne odstępstwo od przyznawania emerytur po osiągnięciu wieku emerytalnego i jako uregulowanie szczególne przepisy tej ustawy winny być wykładane w sposób ścisły a nie rozszerzający. Nastąpienie rozwiązania stosunku pracy wart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowychnie można traktować tak samo jak wymogu rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, u którego praca była wykonywana bezpośrednio przed nabyciem prawa do emerytury przewidzianej wart. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017, poz. 1383 ze zm.) gdyż w przypadku emerytur pomostowych jest to warunek przyznania prawa do emerytury a w przypadkuart. 103nie ma on wpływu na prawo do emerytury a jedynie na zawieszenie jej wypłaty.
Sąd ma świadomość, że warunek przewidziany wart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowychmoże stawiać ubezpieczonych w trudnej sytuacji życiowej jeżeli postępowanie o prawo do emerytury pomostowej się przedłuża ale ustawodawca stwarzając możliwość przechodzenia na wcześniejszą emeryturę miał prawo stworzyć takie uregulowania aby tego świadczenia nie nabywały osoby pozostające w stosunku pracy.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-01-29'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych
- art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 1435/18
```