You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2710/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Aleksandra Mitros

Protokolant:

sekr. sądowy Ewa Żarkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. wS.
sprawy z wnioskuA.B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o ustalenie kapitału początkowego
na skutek odwołaniaA.B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 26 lipca 2012 roku nr(...)-2005

oddala odwołanie

Sygn. akt VI U 2710/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z 26 lipca 2012 roku dokonał ponownego ustalenia wartości kapitału początkowego dla ubezpieczonejA.B.na dzień 1 stycznia 1999 roku W treści decyzji ustalono, że kapitał początkowy ustalony na dzień 1 stycznia 1999 roku wynosi 126 478,44 zł. Do obliczenia wartości kapitału początkowego organ rentowy przyjął łączny wymiar okresów składkowych w wysokości 18 lat, 5 miesięcy i 20 dni tj. 221 miesięcy. Z kolei wymiar okresów nieskładkowych ustalony przez organ rentowy w wymienionej wyżej decyzji wyniósł 4 miesiące i 21 dni oraz 5 lat, 2 miesiące i 17 dni - okres sprawowania opieki nad dzieckiem (dziećmi). Łączny okres nieskładkowy przyjęty przez organ do obliczenia kapitału początkowego wyniósł 5 lat, 7 miesięcy , tj. 92 miesiące.
W dniu 8 sierpnia 2012 roku ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, żądając jej zmiany i zaliczenia do okresu składkowego czasu sprawowania opieki nad dziećmi. W treści odwołania ubezpieczona wskazała, ze dokonane przez organ rentowy zaliczenie do okresu nieskładkowego sprawowania opieki nad dziećmi jest całkowicie błędne z uwagi na treść uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2011 roku, sygn. akt I UZP 1/1 1, której sentencja brzmi „okresy bezpłatnego urlopu dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi a następnie urlopu wychowawczego — wykorzystane przed dniem 1 stycznia 1999 roku — są od dnia 28 stycznia 1972 roku okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy w rozumieniuart. 29 ust 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.
Organ rentowy złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, że przywołana przez odwołującą się uchwała Sądu Najwyższego nie dotyczy wykładniart. 6 i art. 7 ust 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonaA. B.,urodzona w dniu (...), z dniem 1 sierpnia 2010 roku nabyła prawo do świadczenia emerytalnego z uwagi na osiągnięcie wieku emerytalnego.
Niesporne, a nadto dowód:
- decyzja z dnia 3.09.2010 r., k. 23, pl. II akt ZUS

Ubezpieczona sprawowała opiekę nad dziećmi przez okres 5 lat, 2 miesięcy i 17 dni –tj. od 1 stycznia 1976 r. do 17 marca 1977 r., pozostając w zatrudnieniu w(...)wD.(do dnia 17 marca 1977 r.) oraz od 18 września 1978 r. do 17 września 1982 r. od urodzenia córkiM.. W dniu 1 kwietnia 1987 r. ubezpieczona zatrudniła się w(...)S.A. Oddziale wS., gdzie pracowała do 17 września 2010 r.
Niesporne, a nadto dowód:
- zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, k. 6, pl. I akt ZUS;
- odpis skrócony aktu urodzenia córki k.21 plik I akt ZUS,
- odpis skrócony aktu urodzenia syna k.3 plik I akt ZUS;
- świadectwo pracy k.5 plik I akt ZUS;
- świadectwo pracy k.30 plik II akt ZUS.

W dniu 16 kwietnia 2012 roku ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie wartości kapitału początkowego z zaliczeniem do okresu składkowego czasu sprawowania opieki nad dziećmi.
Dowód:
- wniosek z dnia 16.04.2012 r., k. 32, pl. I akt ZUS

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej okazało się nieuzasadnione.
Spór w niniejszej sprowadzał się do kwestii zasadności zaliczenia przez organ rentowy do okresów nieskładkowych 5 lat, 2 miesięcy i 17 dni sprawowania przez ubezpieczoną opieki nad dziećmi. Z takim zaliczeniem wymienionego wyżej okresu nie zgodziła się ubezpieczona, twierdząc, że okres ten powinien zostać uwzględniony przez organ rentowy jako okres składkowy, co w efekcie ma wpływ na wysokość ustalonego kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 roku.
Zgodnie zart. 174 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2004 r., Nr 39, poz. 353 ze zm) kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych wart. 53, z uwzględnieniem ust 2-12. W myśl art. 174 ust. 2 ustawy przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy:
1) okresy składkowe, o których mowa w art. 6;
2) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5;
3) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-4 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2.
Zgodnie z art. 7 ust. 5 ustawy emerytalnej okresami nieskładkowymi są m.in. okresy przypadające przed dniem nabycia prawa do emerytury lub renty okresy urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielonych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy - z powodu opieki nad dzieckiem:
a) w wieku do lat 4 - w granicach do 3 lat na każde dziecko oraz łącznie - bez względu na liczbę dzieci - do 6 lat,
b) na które ze względu na jego stan fizyczny, psychiczny lub psychofizyczny przysługuje zasiłek pielęgnacyjny - dodatkowo w granicach do 3 lat na każde dziecko.
Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że organ rentowy w zaskarżonej decyzji trafnie zakwalifikował okresu 5 lat, 2 miesiące i 17 dni sprawowania opieki nad dzieckiem przez ubezpieczoną do kategorii okresów nieskładkowych, co wprost wynika z obowiązującego stanu prawnego, tj.art. 7 ust. 5cyt. powyżej. Zauważyć należy, iż uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2011 roku wydana w sprawie o sygn. akt I UZP 1/11 nie ma żadnego zastosowania dla potrzeb rozpoznania niniejszej sprawy. Odnosi się ona bowiem do zupełnie odmiennego stanu faktycznego oraz do innych przepisów. Dotyczy ona wykładni przepisu art. 29 ust. 3 ustawy emerytalnej dokonanej w sprawie o prawo do emerytury. Zagadnienie prawne będące wówczas przedmiotem zainteresowania Sądu Najwyższego odnosiło się do oceny zakresu pojęcia pracowniczego ubezpieczenia społecznego w kontekście nabycia prawa do emerytury określonej w art. 29 ust. 1 ustawy emerytalnej. Sąd Najwyższy uznał wówczas, że okresy bezpłatnego urlopu dla matek pracujących, opiekujących się małymi dziećmi a następnie urlopu wychowawczego - wykorzystane przed dniem 1 stycznia 1999 roku - są od dnia 28 stycznia 1972 roku okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy w rozumieniuart. 29 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mając na uwadze treść przytoczonej uchwały Sądu Najwyższego, ubezpieczona uznała, iż zaliczenie okresu bezpłatnego urlopu dla matek pracujących, opiekujących się małymi dziećmi, a następnie urlopu wychowawczego do okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy jest równoznaczne z zaliczeniem tychże okresów do okresów składkowych. Stanowisko ubezpieczonej w tym zakresie było błędne. Z treści uchwały Sądu Najwyższego, na którą powołuje się ubezpieczona, w żadnym razie nie wynika, iż pojęcie "ubezpieczenie społeczne z tytułu pozostawania w stosunku pracy" w rozumieniu art. 29 ustawy emerytalnej należy utożsamiać z pojęciem "okresu ubezpieczenia" w rozumieniuart. 4 pkt 5ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(czyli okresem opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe) ani z podleganiem obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w znaczeniuart. 6 ust. 1ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Sąd Najwyższy oceniając zakres pojęcia pracowniczego ubezpieczenia społecznego w kontekście nabycia prawa do emerytury określonej w art. 29 ust. 1 ustawy emerytalnej, stanął jedynie na stanowisku, że przepisart. 29 ust. 3ustawy nawiązuje nie tylko do pojęcia okresów składkowych i to jedynie do tej ich postaci, jaką są okresy ubezpieczenia, ale odsyła do pojęcia "wymaganego okresu, o jakim mowa wust. 1 pkt 1i2", a więc do użytego w tym przepisie "okresu składkowego i nieskładkowego". Chodzi zatem o to, aby okresy składkowe i nieskładkowe w rozmiarze określonym wust. 1tego artykułu wynikały z podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym lub ubezpieczeniu społecznemu (zaopatrzeniu emerytalnemu) z tytułu pozostawania w stosunku pracy. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy przyjął, że skoro z brzmienia obowiązujących od 1972 roku aktów prawnych normujących problematykę bezpłatnych urlopów wynikało, że okres urlopu bezpłatnego udzielanego pracownicy opiekującej się małym dzieckiem był świadczeniem przysługującym z racji pozostawania w stosunku pracy i uważany był za okres zatrudnienia w rozumieniu przepisów o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników, to niezależnie od późniejszej kwalifikacji tychże okresów jako nieskładkowych, tak wart. 4 ust. 1 pkt 6ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, jak i wart. 7 pkt 5ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, należało przyjąć, że są to okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy, o jakich mowa wart. 29 ust. 3ustawy emerytalnej. Z powyższego zdaniem Sądu jednoznacznie wynika, że Sąd Najwyższy, zaliczając okresy bezpłatnego urlopu dla matek pracujących, opiekujących się małymi dziećmi, a następnie urlopu wychowawczego - wykorzystane przed dniem 1 stycznia 1999 roku do okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy w rozumieniu art. 29 ust. 3, nie zaprzeczył w żadnym razie nieskładkowemu charakterowi tychże okresów (urlopów bezpłatnych dla matek pracujących, opiekujących się małymi dziećmi oraz urlopów wychowawczych).
Mając na względzie powyższe, Sąd - na mocyart. 47714§1 k.p.c.- oddalił odwołanieA.B.od zaskarżonej decyzji.

VI U 2710/12
Zarządzenie

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ubezpieczonej;

3
Z apelacją, najpóźniej za 21 dni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-02-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Aleksandra Mitros
legal_bases:
- art. 6 i art. 7 ust 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- ust. 1
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Ewa Żarkowska
signature: VI U 2710/12
```