You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1630/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Nowak
Protokolant:   st.sekr.sądowy Anna Niebudek

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawy sprawęK. S.
obwinionego o wykroczenie zart.87 § 1kw w zw. zart. 45 ust.1 pkt.1 Prawo o Ruchu Drogowymi inne
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 24 lipca 2013r. sygn. akt II W 970/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt: IX Ka 1630/13

UZASADNIENIE
K. S.został obwiniony o to, że:
I. W dniu 8 października 2012 roku o godzinie 14:00 w miejscowościM.gm.S.woj.(...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu kierował po drodze publicznej pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...)to jest o popełnienie wykroczenia zart.87§ lkw w zw. zart.45 ust. l pkt l Prawa o Ruchu Drogowym.
II. W miejscu i czasie jak w punkcie I kierując po drodze publicznej pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), z prędkością nie zapewniającą panowania nad pojazdem przekroczył oś jezdni uderzając w jadący z przeciwka pojazd markiO. (...)onr rej. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym to jest o popełnienie wykroczenia zart.86 § lkw w zw. zart.19 ust. l Prawa o Ruchu Drogowym.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 24 lipca 2013 roku w sprawie II W 970/12 orzekł co następuje:

1
w ramach czynów zarzucanych we wniosku o ukaranie, a opisanych w części wstępnej wyroku uznał obwinionegoK. S.za winnego tego, że w dni 08 października 2012 roku o godz. 14.00 w miejscowościM.gm.S., woj.(...), kierując po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), będąc w stanie po użyciu alkoholu i nie zachowując należytej ostrożności jadąc z prędkością nie zapewniającą panowania nad prowadzonym pojazdem przekroczył oś jezdni, w wyniku czego uderzył w jadący z przeciwka pojazd markiO. (...)onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla jego kierowcyK. R.i przewożonego przez niego pasażera, a po chwili oddalił się z miejsca zdarzenia, czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art.86§2 kw oraz z art.87§l kw w zw z art. 9 § l kw i za to na podstawie art.86§2 kw w zw. z art.9§l kw i art.24§l i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych,

2
na podstawie art.87§3 kw w zw. z art.29§l i 2 kw orzekł wobec obwinionegoK. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres l (jednego) roku,

3
na podstawie art. 29 §3 kw nałożył na obwinionegoK. S.obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia,

4
na podstawieart. 118§ l i 3 kpw,art.627 kpkw zw. zart.119 kpwzasądził od obwinionegoK. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem kosztów postępowania.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyK. S.i na podstawie art. 103 § 2 kbk zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:
1. w zakresie czynu opisanego w pkt I wyroku - mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, a mianowicie, art, 8kpww zw. zart. 7 kpk, polegającą na dowolnej ocenie zebranego materiału dowodowego, naruszającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, co skutkowało wyciągnięciem wniosków sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym, który prawidłowo oceniony dowodzi jego niewinności i nie pozwala na przypisanie mu odpowiedzialności za wykroczenie opisane wart. 87 § lkw w zw. zart. 45 ust. l pkt l Prawa o Ruchu Drogowym.
2/ w zakresie czynu opisanego w pkt II wyroku - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania obwinionego winnym czynu polegającego na niezachowaniu należytej ostrożności podczas mijania i ucieczki z miejsca zdarzenia.
Na podstawieart. 109 kpww zw. zart. 427 § l kpkobwiniony wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albo zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Wbrew wywodom skarżącego Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postepowanie dowodowe w niniejszej sprawie wyjaśniając wszystkie istotne jej okoliczności, a także dokonał prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd ten w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku dokonał (k.79 – 84) wnikliwej analizy i oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, wskazując należycie, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a którym i z jakich przyczyn cech wiarygodności odmówił.
Słusznie sąd I instancji oparł się w niniejszej sprawie w szczególności na zeznaniach świadkówK. R.,P. R.,M. B.,A. N.,R. K.oraz na dowodach w postaci szkicu sytuacyjnego i protokołów oględzin obydwu pojazdów uczestniczących w kolizji, który to materiał dowodowy właściwie uznał sąd I instancji za stanowczy, konsekwentny, zbieżny ze sobą i który w sposób jednoznaczny wskazuje, iż obwiniony dopuścił się zachowania przypisanego mu zaskarżonym wyrokiem.
Przy tak stanowczym, logicznym i spójnym ze sobą materiale dowodowym podzielić należy trafne stanowisko Sądu Rejonowego przypisujące obwinionemu wykroczenie opisane w zaskarżonym wyroku i słusznie Sąd ten odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego, które pozostają w rażącej sprzeczności z wiarygodnym materiałem dowodowym – wskazanym szczegółowo przez sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu – które również w ocenie Sądu Okręgowego należy uznać za gołosłowne, wykrętne i stanowiące jedynie linię obrony obwinionego, który za wszelką cenne zmierza do uniknięcia odpowiedzialności w niniejszej sprawie. Trafnie również Sąd Rejonowy odmówił wiary sprzecznym z wiarygodnym materiałem dowodowym – szczegółowo wskazanym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku zeznaniom świadkówK. B.,E. W.,M. S.iA. S., którzy również w nieudolny sposób usiłowali wspierać linię obrony obwinionego. Nadto w ocenie sądu odwoławczego należy jeszcze zwrócić uwagę –podzielając w całości jako trafne, rzeczowe i przekonywujące ustalenia i wywody sądu I instancji zaprezentowane w pisemnych motywach na k. 79-84- na treść zeznań postronnych i obiektywnych świadków funkcjonariuszy policjiA. N.iR. K., którzy przeprowadzili interwencję zgłoszoną bezpośrednio po zdarzeniu przez pokrzywdzonego, a następnie zeznali, że braciaR.w sposób zgodny przedstawili przebieg kolizji, jak również stwierdzili, że sprawca był pod wpływem alkoholu. Nadto trzeba zwrócić uwagę, iż w wyniku opatrolowania terenu policjanci ujawnili schowany w krzakachV. (...)należący do obwinionego, którego nigdzie nie napotkali.
Wbrew wywodom skarżącego słusznie podnosi sąd I instancji, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnej wątpliwości, że sprawcą kolizji z samochodemO. (...)kierowanym przezK. R.był właśnie obwiniony, który niezależnie od podawanej przez siebie sytuacji drogowej nie miał prawa zjechać na przeciwległy pas ruchu, w konsekwencji czego doprowadził do kolizji z samochodemO. (...). Słusznie także zwraca uwagę Sąd Rejonowy, iż na sprawstwo obwinionego wskazuje także jego postawa po zaistnieniu kolizji, który proponował polubowne załatwienie sprawy bez wzywania policji, a następnie oddalił się z jej miejsca usuwając pojazd.
W świetle powyższych rozważań, jaka najbardziej trafne jest stanowisko Sądu I instancji ustalające, iż w czasie przedmiotowego zdarzenia obwiniony prowadził swój pojazd będąc w stanie po użyciu alkoholu, co potwierdzają przekonywujące wywody Sądu Rejonowego zaprezentowane w pisemnym uzasadnieniu, a które sąd odwoławczy przyjmuje jako własne.
W tej sytuacji w ocenie Sądu Okręgowego jako oczywiście chybione należy uznać obydwa zarzuty apelacyjne obwinionego tj. zarówno zarzut obrazy przepisów postępowania tj.art. 8 kpww zw. zart. 7 kpkoraz zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia – w sposób wskazany w pisemnej apelacji.
Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja skarżącego stanowi jedynie gołosłowną, nieprzekonywująca polemikę z prawidłowymi ustaleniami sądu I instancji i opiera się ona głównie na wyjątkowo tendencyjnej, nieobiektywnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Tymczasem ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy wynikają z prawidłowej i właściwej analizy i oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i w żaden sposób nie przekraczają one granic swobodnej oceny dowodów zakreślonych treściąart. 7 kpk, a jest ona wszechstronna logiczna i zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, jak również uwzględnia okoliczności przemijające zarówno na korzyść jak i niekorzyść obwinionego.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy podzielił ustalenia i wywody Sądu Rejonowego zarówno co do winy obwinionego jak i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Także kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i wagi popełnionego czynu.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkw z art.art. 109 § 2 kpwutrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Orzeczenie o kosztach postępowania za II instancję oparto na przepisachart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwi § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2010 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania (Dz.U. nr 118 poz. 1269 iart. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 roku nr 49 poz. 223 późn. zmianami).
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak
KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- art. 45 ust. l pkt l Prawa o Ruchu Drogowym
- art. 118§ l i 3 kpw
- art. 427 § l kpk
- art. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 1630/13
```