You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1668/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Renata Żywicka
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Fiedorowicz

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013r. w Elblągu na rozprawie

sprawy z odwołaniaA. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.

z dnia 10/06/2013 r. znak:(...)

o wysokość emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1668/13

UZASADNIENIE
A. K.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 10.06.2013r., znak(...), którą to decyzją organ rentowy odmówił mu ponownej waloryzacji emerytury. W uzasadnieniu odwołania skarżący podniósł, że decyzją z dnia 08.05.2013r. pozwany przeliczył część jego emerytury, ustaloną wg. postanowień art. 26 ustawy emerytalnej, jednakże nie dokonał jej waloryzacji od dnia 01.03.2013r. Zdaniem skarżącego przytoczona w decyzji odmawiającej tej waloryzacji podstawa prawna nie odnosi się merytorycznie do sprawy, a argumenty zawarte w uzasadnieniu nie są poparte żadnym przepisem, który potwierdzałby stanowisko ZUS.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Powołując przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) pozwany wskazał sposób ustalenia wysokości emerytury skarżącego wyjaśniając jednocześnie, że emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony przez art. 25 ustawy przez dalsze średnie trwanie życia, zaś zgodnie z ww. art. 25 podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego. W taki właśnie sposób zostało obliczone świadczenie skarżącego, dlatego też brak jest podstaw do ponownego zwaloryzowania świadczenia.

Sąd ustalił, co następuje:

Decyzją z dnia 11.03.2013r. organ rentowy przyznał skarżącemu zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 01.02.2013r., tj. od miesiąca, w którym został zgłoszony wniosek o to świadczenie. Wysokość zaliczki została ustalona w oparciu o przepis art. 183 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, tj. 35% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 ustawy oraz 65% emerytury obliczonej na podstawie art. 26 ustawy. Do części obliczanej na podstawie art. 26 ustawy, pozwany przyjął kwotę składki zewidencjonowanej na koncie ubezpieczeniowym z uwzględnieniem waloryzacji w wysokości 196.857,46 zł. Łącznie świadczenie wyniosło 3.034,21 zł. Wypłata świadczenia podlegała zawieszeniu z uwagi na kontynuowanie przez skarżącego zatrudnienia.
(dowód: wniosek z dnia 27.03.2013r., decyzja z dnia 11.03.2013r. – plik emerytalny akt ZUS)
W dniu 03.04.2013r. skarżący złożył pozwanemu wniosek o odwieszenie wypłaty świadczenia z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy. Do wniosku skarżący dołączył świadectwo pracy, z którego wynikało, że z dniem 31.03.2013r. ustało jego zatrudnienie.
Decyzją z dnia 11.04.2013r. organ rentowy przeliczył i podjął wypłatę emerytury skarżącego począwszy od 01.04.2013r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Wysokość świadczenia ustalono uwzględniając:
- składki zaewidencjonowane na koncie ubezpieczonego do dnia 31.03.2013r., tj. do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata świadczenia, które po ich zwaloryzowaniu wyniosły 198.596,64 zł (art. 26);
- dodatkowy okres składkowy przebyty po nabyciu prawa do emerytury (art. 53).
Część świadczenia ustalona w myśl art. 53 ustawy została przez pozwanego zwaloryzowana. Ostateczna wysokość świadczenia wyniosła 3.093,17 zł.
(dowód: wniosek z dnia 03.04.2013r., świadectwo pracy z dnia 02.04.2013r., decyzja z dnia 11.04.2013r. – plik emerytalny akt ZUS)
Decyzją z dnia 08.05.2013r. pozwany dokonał korekty składki zaewidencjonowanej na koncie z uwzględnieniem waloryzacji, ustalając ją w wysokości 199.582,44 zł.
Pismem z dnia 10.05.2013r. skarżący wystąpił do pozwanego o przeliczenie części kapitałowej emerytury z uwzględnieniem waloryzacji obowiązującej od dnia 01.03.2013r. i wypłatę wyrównania od dnia 01.04.2013r.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10.06.2013r. organ rentowy odmówił skarżącemu ponownego ustalenia wysokości emerytury oraz poinformował, że decyzją z dnia 08.05.2013r. do wysokości emerytury wyliczonej w części z art. 53 doliczono okres zatrudnienia do 31.03.2013r. oraz uwzględniono waloryzację na dzień 01.03.2013r. Z kolei do części z art. 26 doliczono składki zaewidencjonowane na koncie ubezpieczonego i zwaloryzowane wraz z kapitałem początkowym na dzień 31.03.2013r.
(dowód: decyzja z dnia 08.05.2013r. oraz z dnia 10.06.2013r. – plik emerytalny akt ZUS)

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarżący z jednej strony kwestionuje brak waloryzacji podstawy wymiaru świadczenia w części ustalonej w oparciu o art. 26 ustawy emerytalnej, z drugiej zaś strony – przedstawiając, w jego ocenie poprawne, ostateczne wyliczenie wysokości świadczenia (k. 17 a.s.) – chce zwaloryzowania całości świadczenia poprzez pomnożenie ostatecznej kwoty świadczenia (ustalonej zgodnie z art. 183) przez wskaźnik waloryzacji. W ocenie skarżącego bowiem, skoro decyzja z marca 2013r. ustalająca zaliczkę na poczet przysługującej emerytury była decyzją przyznającą świadczenie od lutego 2013r., to świadczenie to winno być zwaloryzowane w całości od marca 2013r., zgodnie z art. 88 ust. 4 ustawy emerytalnej.
W ocenie Sądu z takim stanowiskiem skarżącego nie można się zgodzić. Faktycznieart. 88 ust. 4 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) stanowi, iż waloryzacja obejmuje emerytury i renty przyznane przed terminem waloryzacji. Rację ma jednak pozwany organ rentowy, który wskazuje, że waloryzacja dokonywana przez organ rentowy w oparciu regulacje zart. 88ww. ustawy, obejmuje kwotę emerytury. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że chodzi to o ostateczną wysokość świadczenia. Ust. 3 wskazanego wyżej artykułu ustawy stanowi bowiem, że waloryzacji podlegakwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację. W sprawie zaś poza sporem było, że zarówno ostatniego dnia lutego, jak i w dacie wydania decyzji z dnia 11.03.2013r., świadczenie skarżącego nie było ustalone w ostatecznej wysokości. Stan taki wynikał z faktu pozostawania przez skarżącego w zatrudnieniu i braku możliwości określenia wysokości składek, które będą zaewidencjonowane na koncie ubezpieczeniowym skarżącego do końca miesiąca przypadającego przed miesiącem, od którego nastąpi podjęcie wypłaty świadczenia. Z tego też powodu ustalona wysokość świadczenia miała charakter zaliczkowy.
Podkreślenia również wymaga, że składki zaewidencjonowane na koncie ubezpieczeniowym przyjmowane do ustalenia wysokości świadczenia, a więc przypadające do końca miesiąca przypadającego bezpośrednio przed miesiącem, w którym następuje podjęcie wypłaty świadczenia, są przez organ rentowy waloryzowane (art. 25 ust. 1 ustawy). Skoro więc w przypadku skarżącego do ustalenia ostatecznej wysokości świadczenia przyjęto składki naliczone do końca marca 2013r. i składki te zostały zwaloryzowane do końca marca 2013r., brak jest zatem podstaw do dokonywania ponownej waloryzacji tej części świadczenia, ponieważ skutkowałoby to podwojoną waloryzacją tych samych elementów świadczenia.
W świetle powyższego, Sąd uznał, że odwołanie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego też należało je oddalić, stosownie doart. 47714§ 1 k.p.c.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-12-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Żywicka
legal_bases:
- art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Fiedorowicz
signature: IV U 1668/13
```