You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 159/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Duski (spr.)

Sędziowie:

SSA Lucyna Juszczyk
SSA Paweł Anczykowski

Protokolant:

st. prot. sądowy Konrad Kraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Krzysztofa Knapika
po rozpoznaniu w sprawie
M. S.
o wydanie wyroku łącznego
zażalenia wniesionego przez skazanegoM. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 16 kwietnia 2013 roku, sygn. akt III K 34/13
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437§ 1 kpk
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. umorzył postępowanie z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego stwierdzając, że brak jest przesłanek do wydania wyroku łącznego, gdyż już po wydaniu (wchodzących w skład wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w Kielcach w dniu 18 kwietnia 2006 r. w sprawie III K 18/06) trzech wyroków a to: Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 20 lutego 2003 r. (III K 112/02), Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 7 lipca 2003 r. (IX K 488/02), Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 24 października 2003 r. (III K 202/02) – skazany popełnił w dniu 26 maja 2010 r. nowe przestępstwo, za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 grudnia 2010 r. (IX K 657/10) został skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na postanowienie to zażalił się skazany i nie formułując zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, względnie wydanie wyroku łącznego.
W uzasadnieniu powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego, które jego zdaniem nakazuje łączyć wyroki uprzednio nie podlegające łączeniu, a według żalącego Sąd Okręgowy nie uwzględnił tego stanowiska, które winno mieć kluczowe znaczenie dla rozpoznania wniosku o wydanie wyroku łącznego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Jego treść wywodzi się z całkowitego nieporozumienia.
Wyrok łączny zgodnie zart. 569§ 1 kpkjest wydawany, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów.
Warunki do orzeczenia kary łącznej są określone wart. 85(i nast.)kpk, a więc orzeka się karę łączną, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.
W sytuacji, która zaistniała w niniejszym przypadku przestępstwo zart. 279§ 1 kk, co do którego został wydany przez Sąd Rejonowy w Kielcach (IX K 657/10) wyrok w dniu 30 grudnia 2010 r. – zostało popełnione w dniu26 maja 2010 r., a więc już po wydaniu poprzednich wyroków w dniach20 lutego 2003 r., 7 lipca 2003 r., 24 października 2003 r. Dlatego też z tego powodu nie istnieją warunki do wydania wyroku łącznego i zasadnie zaskarżonym postanowieniem zostało umorzone postępowanie.
W związku z treścią zażalenia należy jedynie dodać, że Sąd Najwyższy nie wydaje ustaw (czyni to Sejm jako władza ustawodawcza), natomiast wydaje orzeczenia (wyroki i postanowienia) oraz uchwały, ale Sąd Najwyższy nie może zmieniać treści ustawy, która jest całkowicie jasna, w szczególności gdy chodzi o wskazanie warunków do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym.
W konsekwencji orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-05-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Duski
- Lucyna Juszczyk
- Paweł Anczykowski
legal_bases:
- art. 437§ 1 kpk
- art. 279§ 1 kk
recorder: st. prot. sądowy Konrad Kraszewski
signature: II AKz 159/13
```