You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1246/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. J.(J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaS. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 26 czerwca 2014r.  Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 13 marca 2014r.,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120,00 zł ( sto dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Sędzia
Sygn. akt IXU 1246/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.06.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuS. J.(J.) prawa
do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku
z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
gdy ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 1 rok i 9 miesięcy.
Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył okresu zatrudnienia ubezpieczonego
w(...)Przedsiębiorstwie (...)od dnia 01.02.1977r. do dnia 31.08.1991r., bo świadectwo pracy w szczególnych warunkach nie spełniało warunków formalnych, gdy stanowiska pracy wykazane w świadectwie pracy winny być zgodne ze stanowiskami wykazanymi w świadectwie wykonywania prac
w szczególnych warunkach oraz ze stanowiskami figurującymi w powołanym dziale, pozycji i punkcie Wykazu A i nadto, gdy praca na stanowisku kierownika budowy wyklucza możliwość stałej pracy w pełnym wymiarze czasu przy stanowiskach robotniczych wymienionych w wykazie.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa
do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych oraz zasądzenia od organu rentowego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska ubezpieczony podniósł, iż w zakwestionowanym przez organ rentowy okresie zatrudnienia faktycznie stale i pełnym wymiarze czasu pracy bezpośrednio nadzorował prace zbrojarzy, cieśli, kopaczy, asfalciarzy, pracowników obsługi ciężkiego sprzętu budowlanego. Taki ciągły nadzór nad pracami podległych pracowników był możliwy, gdy biuro kierownika budowy jak i zaplecze socjalne dla pracowników było zlokalizowane w barakowozach znajdujących się na terenie budowy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyS. J.urodził się w dniu (...)
W dniu 13.03.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 26.06.2014r., omówionej na wstępie.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 25 lat, a w tym 1 rok, 9 miesięcy pracy w warunkach szczególnych.
W okresie od dnia 26.08.1974r. do dnia 31.08.1991r. ubezpieczony był zatrudniony
w(...)Przedsiębiorstwie (...)
wW.kolejno na stanowiskach: stażysty technika, majstra oraz od dnia 01.02.1977r. kierownika budowy ( świadectwo pracy z dnia 31.08.1991r., k.31 akt ZUS ).
Przedsiębiorstwo to zajmowało się budową dróg, kanalizacji, zbiorników betonowych, oczyszczalni, przepompowni wód dołowych dla potrzeb generalnie budowy kopalń, a także wielorodzinnych budynków mieszkaniowych.
Na stanowisku kierownika robót ubezpieczony nadzorował prace ciesielskie, zbrojarskie, drogowe ( przy budowie dróg dojazdowych ), kanalizacyjne, a więc prace cieśli, zbrojarzy, betoniarzy, kopaczy, brukarzy, asfalciarzy, a także pracowników obsługujących ciężki sprzęt budowlany taki jak spychy i koparki. Pracę tę ubezpieczony świadczył generalnie faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasy pracy bezpośrednio na terenie danej budowy, gdy prace administracyjne wykonywał zasadniczo już po skończonej dniówce roboczej. Biuro kierownika budowy, a właściwie niewielkie pomieszczenie, w którym znajdowała się szafa pancerna dla celów przechowywania dokumentacji oraz przyrządów pomiarowych, jak i zaplecze socjalne dla pracowników, były zlokalizowane w barakowozach znajdujących się na terenie budowy.
Razem z ubezpieczonym pracowali w tym czasie:S. G.,J. P., która zajmowała stanowisko Zastępcy Kierownika Zespołu Robót i stąd była przełożoną ubezpieczonego,C. G.orazK. C., który podobnie jak ubezpieczony zajmował stanowisko kierownika budowy.
T.. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 08.12.2010r. w sprawie o sygn. akt IXU 1459/10 przyznał świadkowiK. C.prawo do emerytury wcześniejszej
z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych od dnia 01.04.2010r., po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy zatrudnienia tego świadka w ww. Przedsiębiorstwie na stanowisku kierownika budowy od dnia 01.07.1973r. do dnia 31.08.1991r., gdy świadek ten w tym czasie wykonywał podobną pracę co ubezpieczony w okresie spornym.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 18.04.2007r. w sprawie o sygn. akt IXU 1608/06
tut. Sąd przyznałA. F.prawo do emerytury wcześniejszej od dnia 08.06.2006r. z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy m.in. okresu zatrudnieniaA. F.
w ww. Przedsiębiorstwie od dnia 01.07.1972r. do dnia 31.12.1976r. na stanowisku kierownika budowy, przy ustaleniu, iżA. F.faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nadzorował wówczas roboty wodno – kanalizacyjne oraz betoniarsko – zbrojarskie, czyli prace zbrojarzy, betoniarzy, monterów kanalizacyjnych ( Wykaz A, Dział XIV, poz.245 w związku z Wykazem A, Działem V, poz.1, 4 ).
W świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych wystawionym w dniu 31.08.1991r. przez(...)Przedsiębiorstwo (...)( k.32 akt ZUS ) zawarto adnotację, iż ubezpieczony w okresie od dnia 01.02.1977r. do dnia 31.08.1991r. wykonywał pracę na stanowisku kierownika robót wymienionym w Wykazie C, poz.1 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w ww. Przedsiębiorstwie, akt emerytalnych świadkaK. C., a takżeA. F., zeznań świadkówS. G.,J. P.,C. G.,K. C.oraz zeznań ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 04.11.2014r. min. 00:18:38 – 00:45:22.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu 13.03.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornego zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie (...)od dnia 01.02.1977r.
do dnia 31.08.1991r. faktycznie generalnie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz.24: „ kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”, gdy rzeczywiście bezpośrednio nadzorował prace wymienione ( między innymi ) w Wykazie A, Dziale V, poz.1, 3, 4, 10, to jest kolejno:
„ roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach ”, „ prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych ”, prace zbrojarskie i betoniarskie ”, „ prace kamieniarskie ”.
Ustalając to Sąd oparł się na powołanej uprzednio dokumentacji, w szczególności
na wymienionym wcześniej świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych znajdującym się w aktach organu rentowego, a także na zeznaniach świadkówS. G.,J. P.,C. G.,K. C., którzy pracowali razem
z ubezpieczonym w okresie spornym i stąd byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy, a nadto świadekJ. P.z racji pełnionej funkcji przełożonej ubezpieczonego nadzorowała i kontrolowała jego pracę. W tej sytuacji Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdy były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo
ze sobą zgodne. Sąd oparł się wreszcie na zeznaniach ubezpieczonego, które korespondowały z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji i z zeznaniami świadków i stąd uznał zarówno te zeznania jak i dokumentację również za wiarygodne, dodatkowo jako nie kwestionowane przez organ rentowy.
Takiemu przyjęciu nie przeczy fakt, iż ubezpieczony dodatkowo wykonywał pewne czynności administracyjne, gdy były one ściśle i nierozerwalnie związane z pracami jw.
i z zajmowanym przez ubezpieczonego stanowiskiem dozoru, a nadto świadczone były
w nieznacznym zakresie i to generalnie po skończonej dniówce roboczej.
Należy tu podkreślić, iż w sytuacji pracy w dozorze inżynieryjno-technicznym, fakt wykonywania prac o charakterze administracyjno-biurowym, nawet w czasie 8-godzinnej dniówki, nie przeczy przyjęciu, iż ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Jak wynika bowiem z orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 03.11.2009r. czynności obejmujące sporządzenie dokumentacji związanej z dozorem stanowią integralną część sprawowanego dozoru. Nie ma zatem podstaw do ich wyłączania i traktowania odrębnie. W sytuacji, gdy dozór inżynieryjno-techniczny jest pracą w szczególnych warunkach i praca polegająca na dozorze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie ma żadnej potrzeby ustalania, ile czasu pracownik poświęcał na bezpośredni nadzór nad pracownikami, a ile na inne czynności, które również były związane z tym dozorem (II UK 243/08, LEX nr 550990).
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24.09.2009r. wskazał, że jeśli czynności ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanym z określoną, w pkt 24 działu XIV wykazu Arozporządzenia z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca
na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji (II UK 31/09, LEX nr 559949).
Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zaprezentował w wyroku z dnia 02.10.2013r.
II UK 69/13.
Ustalając jak na wstępie Sąd miał na uwadze fakt, iż świadkowiK. C.orazA. F., którzy wykonywali podobną pracę
co ubezpieczony w okresie spornym, zostało przyznane prawo do emerytury wcześniejszej
z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu tej pracy do pracy w warunkach szczególnych.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdy przy zaliczeniu okresu spornego wyszczególnionego na wstępie rozważań do pracy
w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy i stąd z mocyart.47714§2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 13.03.2014r., tj. od ukończenia wieku emerytalnego 60 lat.
W pkt 2 wyroku Sąd na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §2 ust.1 i 2 oraz §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie… ( Dz.U. z 2013r., poz.461 ), uwzględniając nakład pracy pełnomocnika procesowego ubezpieczonego, który sporządził odwołanie w sprawie i brał udział
w rozprawie w dniu 04.11.2014r., zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-04'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.98 k.p.c.
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 1246/14
```