You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak
Protokolant: sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w PoznaniuJ. D.
po rozpoznaniu w sprawieK. C.
wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego

postanawia:

1
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 15 marca 1995 r., sygn. akt III K 207/94, wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 10 marca 1997 r., sygn. akt VIII K 613/95 i wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt III K 255/07,

2
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.uznać się niewłaściwym do rozpoznania sprawy w pozostałym zakresie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu jako sądowi właściwemu,

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyK. C.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami: Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu w sprawie III K 776/14 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce z dnia 10 kwietnia 2013 r. w sprawie III K 633/12 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie ustalono, żeK. C.został skazany w sumie sześcioma wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 15 marca 1995 r., sygn. akt III K 207/94 na karę 3 lat pozbawienia wolności,

II
wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 10 marca 1997 r., sygn. akt VIII K 613/95, zmienionym na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 1997 r., sygn. akt II AKa 297/97 na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności,

III
wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt III K 255/07 na karę 1 roku pozbawienia wolności,

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt III K 633/12 na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

V
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt III K 761/13 na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby,

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt III K 776/14 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. Poz. 396) przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W niniejszej sprawieK. C.został skazany m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015 r. w sprawie III K 776/14, który uprawomocnił się w dniu 18 listopada 2015 r., a więc po wejściu w życie wskazanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.
W myśl obecnie obowiązującegoart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Przepisart. 85 § 2 k.k.stanowi zaś, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Rozważając ewentualną możliwość połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 15 marca 1995 r., sygn. akt III K 207/94 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt III K 255/07 należało stwierdzić, że kary te zostały już w całości wykonane, odpowiednio w dniu 30 października 1997 r. (zob. zawiadomienie o zwolnieniu osadzonego w aktach III Wp. 207/95 i informację o pobytach i orzeczeniach w aktach III K 26/16) i w dniu 23 marca 2011 r. (k.29 akt III Wp. 7/11). Jeśli chodzi zaś o karę wymierzoną wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 10 marca 1997 r., sygn. akt VIII K 613/95, to postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 20 maja 2004 r. w sprawie V Wz 397/04 skazanegoK. C.warunkowo zwolniono z odbycia reszty tej kary, wyznaczając okres próby do dnia 20 maja 2006 r. Skoro warunkowe zwolnienie nie zostało odwołane, to zgodnie zart. 82 § 1 k.k.wskazaną karę pozbawienia wolności uważa się za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia.
W tej sytuacji, ponieważ zgodnie zart. 85 § 2 k.k.podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu, a kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 15 marca 1995 r., sygn. akt III K 207/94, wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 10 marca 1997 r., sygn. akt VIII K 613/95 i wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt III K 255/07 nie podlegają już wykonaniu, to tym samym nie ma podstaw do objęcia tych kar wyrokiem łącznym. Dlatego właśnie Sąd orzekł, jak w punkcie 1. części rozstrzygającej.
Sąd w pełni zgadza się przy tym z panującym w orzecznictwie poglądem, wedle którego trzeba przyjąć, że każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawieart. 572 k.p.k., do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia” wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanieart. 35 § 1 k.p.k., przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego (choćby miało to nastąpić w jednym postanowieniu). Postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi niższego rzędu, w omawianym układzie procesowym, jest wszak wyłącznie następstwem uznania, że wyrok sądu wyższego rzędu nie spełnia warunków do objęcia go wyrokiem łącznym z wyrokami sądów niższego rzędu, a procesowym tego wyrazem jest umorzenie postępowania w tym zakresie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I KZP 32/06, LEX nr 214181, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II KK 312/10, LEX nr 785900). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, toteż Sąd uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone późniejszymi wyrokami sądów rejonowych, co do których mogą zachodzić warunki do wydania takiego wyroku.
Z uwagi na powyższe, Sąd postanowił umorzyć postępowanie w zakresie wskazanym w punkcie 1. części rozstrzygającej, a w pozostałej części sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Poznań – Stare Miasto w Poznaniu jako właściwemu do jej rozpoznania. To właśnie ten sąd jest sądem, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu, w rozumieniuart. 569 § 1 k.p.k.(pkt 2. części rozstrzygającej).
O kosztach postępowania orzeczono jak w punktach 3. części rozstrzygającej.

SSO Tomasz Borowczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-03-14'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Borowczak
legal_bases:
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- rozdziału IX Kodeksu karnego
recorder: sędzia przewodniczący
signature: III K 26/16
```