You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 5172/16
(...), dnia 1 marca 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 1 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Kurosz
Protokolant:Anna Dudek
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.
przeciwkoK. K.
- o zapłatę 414,73 zł
oddala powództwo.
XVIII C 5172/16

UZASADNIENIE
Powód – Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o zasądzenie od pozwanejK. K.kwoty 414,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, że powód nabył wierzytelność od pierwotnego wierzyciela.

(pozew k. 2-3)

Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie i nie stawiła się na rozprawę. Powód nie uzupełnił twierdzeń z pozwu w żadnym piśmie procesowym –pomimo wyraźnego wezwania ze strony Sądu wraz z informacją, że zobowiązanie dotyczy w szczególności wyjaśnienia kwestii legitymacji.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Powód zawarł zfirmą (...)– spółką z siedzibą w Finlandii umowę przelewu wierzytelności (umowa z dnia 31.3.2016 r.)
Do umowy załączono załącznik – wyciąg elektroniczny dotyczący wierzytelności względemK. K..
/umowa wraz z załącznikiem k. 9 – 13/
Pełnomocnik powoda nie załączył dokumentu pożyczki, to jest dokumentu bezpośrednio potwierdzającego zawarcie umowy pożyczki ani określającego jakie były strony umowy pożyczki.
/niesporne/
Pełnomocnik powoda powoływał się w pozwie na fakt zawarciaumowy pożyczki nr (...)przez pozwanąK. K.oraz(...).
/pozew k. 3/
Pełnomocnik powoda załączył do akt sprawy treść wezwania kierowanego doK. K.w sprawieumowy pożyczki (...), z którego wynika, że umowa ta miała zostać zawarta z(...) sp. z o.o.a nie z(...).
/wezwanie k. 14/
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, uwzględniając treśćart. 339 § 1 i § 2 k.p.c., zgodnie z którymi jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę (…) przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Zdaniem Sądu pełnomocnik strony powodowej w żaden sposób nie ustosunkował się do okolicznościwprost przedstawionej przez Sąd a dotyczącej oczywistych wątpliwości, czy powód nabył wierzytelność i czy w ogóle wierzytelność powstała.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić.
Strona powodowa wskazała w uzasadnieniu pozwu, iż dochodzi od pozwanej zapłaty z tytułu zobowiązań zumowy pożyczki nr (...).
Pomimo wezwać Sądu nie załączyła samego dokumentu umowy pożyczki, który z kolei był niezbędny (dla strony powodowej) by wykazać, że nabyła wierzytelność (pod warunkiem oczywiście wykazania, że w ogóle istniała taka wierzytelność) od podmiotu właściwego. W dokumentach przedstawianych przez powoda widnieją bowiem różne podmioty – jako podmioty, które miały być jakoby pierwotnym wierzycielem.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny, zaś zgodnie z § 2 w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Uznanie za prawdziwe twierdzeń pozwu nie uwalnia sądu od oceny zasadności żądania opartego na tych twierdzeniach. W wypadkach uzasadnionych wątpliwości nie można przyjmować za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych; w takiej sytuacji nie można wydać wyroku, opierać się tylko na tych twierdzeniach i należy przeprowadzić postępowanie dowodowe celem wyjaśnienia powstałych wątpliwości (tak:Sąd Najwyższy w wyroku z 14 sierpnia 1972 r. w sprawie III CR 153/72, OSNCP 1973, nr 5, poz. 60).
W niniejszej sprawie wątpliwości Sądu wzbudził fakt wewnętrznych sprzeczności w dokumentacji przedstawionej przez powoda – stad też pojawiło się wezwanie do przedstawienia dowodów. Powód nie przedstawił następnie żadnych dowodów potwierdzających nabycie wierzytelności od legitymowanego zbywcy. Nie wiadomo bowiem kto był pierwotnym wierzycielem (jeśli w ogóle był). Spowodowało to przeniesienie płaszczyzny sporu naart. 6 k.c.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Na powodzie spoczywał obowiązek wykazania istnienia jak i wysokości dochodzonych wierzytelności (art. 6 k.c.). Powód na tą okoliczność nie przedstawił żadnych przekonujących dowodów.
Wyciąg z ksiąg funduszu nie jest dowodem istnienia wierzytelności. Potwierdza jedynie fakt zaksięgowania określonej kwoty i pozycji – lecz nie to, że odpowiada ona rzeczywistości i że istnieje zobowiązanie, którego dotyczy pozycja w wyciągu.
Powód nie złożył do akt sprawy umowy pochodzącej od zbywcy wierzytelności – umowy z pozwanym. Nie pozwala to ocenić zasadności roszczenia. Podobną przeszkodą jest brak dokumentów potwierdzających nabycie wierzytelności od podmiotu, który byłby uprawniony do jego zbycia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2017-03-01'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Kurosz
legal_bases:
- art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Anna Dudek
signature: XVIII C 5172/16
```