You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 592/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:A. T.
od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 23 stycznia 2014 r. znak:(...)
w sprawie:A. T.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. T.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 20 listopada 2013 r. do 30 kwietnia 2015 r.;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn. Akt VIU 592/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuA. T.z dnia 10 października 2013 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy w zaskarżonej decyzji powołał się na przepisyartykułu 57w związku zartykułem 58 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dziennik Ustaw z 2013 roku pozycja 1440 z późniejszymi zmianami, tekst jednolity i w..., wyjaśnił motywy nieprzyznania renty stwierdzając, że Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 15 stycznia 2014 roku nie ustaliła niezdolności ubezpieczonego do pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyA. T.powołując się na poważne swoje schorzenie związane z, z, schorzenia okulistyczne związane z zagrożeniem utraty wzroku i dotyczące powstania stożka rogówki w obu gałkach ocznych. Zdaniem ubezpieczonego stan obu oczu uniemożliwia mu podjęcie w normalnych warunkach pracy i rozwoju zawodowego. Dlatego wnosił on o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i nie kwestionując, iż ubezpieczony spełnia warunek wymaganego stażu pracy na dzień złożenia wniosku. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:A. T.w dniu 10 października 2013 roku złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczonyurodził się (...). Na dzień złożenia wniosku posiadał wymagany okres składkowy i nieskładkowy adekwatny do jego wieku, wskazanego w artykule 58 Ustawy emerytalno-rentowej, 4 lata, 8 miesięcy i 7 dni. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z, bieg..., specjalisty chorób oczu oraz specjalisty medycyny pracy. W opiniach z dnia 7 października 2014 roku biegła sądowa, specjalista chorób oczu, rozpoznała u ubezpieczonego: stożek rogówki obu oczu leczony nieoperacyjnie, w oku prawym stan po przeszczepie rogówki oka lewego. Biegła sądowa wskazała, że stożek rogówki jest schorzeniem występującym u osób najczęściej między dwudziestym a trzydziestym rokiem życia, pozornie przy badaniu podstawowym okulistycznym nie stwierdza się zmian, natomiast daje on poważne zaburzenia widzenia spowodowane nierównomierną zmianą krzywizny rogówki. Konieczne jest stosowanie, biegła wskazała, że stosowanie korekcji okularowej tylko w początkowej fazie poprawia widzenie. Uznała ubezpieczonego, biegła sądowa, za częściowo niezdolnego do pracy od 20 listopada 2013 roku, czyli od daty kwalifikacji przyspieszenia wykonania przeszczepu rogówki, na okres 12 miesięcy, od czasu przeprowadzenia zabiegu operacyjnego, czyli do grudnia 2014 roku. Przyczyną stwierdzonej częściowej niezdolności do pracy jest stożek rogówki, obecnie w trakcie leczenia. Biegła uzasadniła swoje stanowisko wskazując, że w tym przypadku należy kierować się nie tylko takimi parametrami, jak ostrość wzroku i pole widzenia, konieczne są obecnie częste kontrole okulistyczne, pacjent ma jeszcze szwy rogówkowe, ostrość wzroku nie jest stabilna. Ocena lekarza orzecznika, zdaniem biegłej, przeprowadzona była jeszcze przed zabiegiem operacyjnym, wtedy, gdy ubezpieczony czekał na przeszczep rogówki. Natomiast Komisja ZUS dokonała oceny na podstawie badania okulistycznego z kontroli pooperacyjnej, przeprowadzonej jeden miesiąc po operacji, biorąc pod uwagę tylko ostrość wzroku. Gojenie rany po przeszczepie to okres około 6 miesięcy, do czasu usunięcia szwów widzenie jest nieprawidłowe. Z kolei w opinii z dnia 14 stycznia 2014 roku biegła sądowa, specjalista medycyny pracy, rozpoznając te same schorzenia ubezpieczonego, które stwierdziła specjalistka okulistyki, podała, że badany aktualnie jest częściowo, okresowo niezdolny do pracy na okres do końca marca 2015 roku. Dopiero 11 marca 2015 roku będą zdjęte szwy z oka lewego i konieczna będzie ponowna ocena okulistyczna. Nie..., zgodziła się z biegłą okulistką, że niezdolność do pracy datuje się od 20 listopada 2013 roku, to jest od daty kwalifikacji do przeszczepu rogówki. Przyczyną niezdolności jest stożek rogówki w trakcie lece..., leczenia. Pacjent nadal ma szwy, więc ostrość widzenia jest niestabilna. Biegła specjalista medycyny pracy nie podzieliła opinii Komisji Lekarskiej ZUS i zgodziła się z opinią biegłej okulis..., z dziedziny okulistyki z zastrzeżeniem, że niezdolność należy orzec co najmniej do czasu zdjęcia szwów z oka lewego. Biegła sporządziła opinię w październiku, kiedy jeszcze nie wyznaczono daty zdjęcia szwów. W opinii uzupełniającej, specjalista chorób oczu wskazała, iż specjalista medycyny pracy podała przypuszczalny termin niezdolności do końca marca 2015 roku. Okres trzech tygodni jest zbyt krótki na pełną stabilizację, dlatego ze względów okulistycznych końcowa data częściowej niezdolności do pracy, zdaniem biegłej, to 30 kwietnia 2015 roku. W dokumentach sprawy jest informacja o przewidywanym terminie konsultacji okulistycznej, w czasie której ma nastąpić usunięcie szwów rogówkowych po operacji przeszczepienia rogówki. Jeśli w tym terminie szwy będą usunięte, to okres częściowej niezdolności do pracy określić można na około półtorej miesiąca po tym zabiegu, czyli do 30 kwietnia. Organ rentowy nie wnosił zastrzeżeń do opinii biegłych. Oceniając moc dowodową i wiarygodność w opinii biegłych, Sąd Okręgowy uznał, iż jest to, są, dowody te są wiarygodne i mogą stanowić podstawę do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Spór dotyczył tego, czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy częściowo, przynajmniej częściowo. Biegli potwierdzili taką niezdolność kierując się posiadaną wiedzą specjalistyczną i w sposób logiczny i rzetelny, wyjaśniając przyczyny niezdolności ubezpieczonego do pracy, związanej ze schorzeniem okulistycznym, przeszczepem rogówki. Dlatego wystąpiły podstawy, w ocenie Sądu, do zmiany zaskarżonej decyzji. Zgodnie zartykułem 57 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w punkcie 3 ustępu 1 artykułu 57. Uwzględniając zatem wpływ schorzeń na możliwości wykonywania przez ubezpieczonego pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki nabycia prawa do renty, o których mowa wartykule 57, 58, 12 i 13 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi dlatego zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na okres orzeczony w opiniach biegłych. W punkcie drugim wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji na podstawie artykułu 118 ustęp 1a Ustawy emerytalnej, organ rentowy ponosi bowiem odpowiedzialność za wadliwe orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 6 grudnia 2013 roku oraz orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 stycznia dwa tysiące szós..., czternastego roku, które błędnie stwierdzały zdolność ubezpieczonego do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Or..., lekarskie organy orzecznicze ZUS miały możliwość wydania prawidłowych merytorycznych orzeczeń w przypadku dokonania prawidłowego i kompleksowego badania ubezpieczonego, co podkreślała biegła specjalista chorób oczu w swoich opiniach. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-05-28'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 58 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 592/14
```