You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 47/21

7.

8.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2021 r.
10.Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Tomasz Olszewski
Protokolant: Bożena Wolfram, Agata Warzyńska
11.w obecności Prokuratora Waldemara Szymańskiego
13.po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach: 2 i 12 lipca 2021r. i 9 września 2021r.
14.sprawy
15.J. M. (1)s.A.iM. z domu G.,ur. (...)wR.

o s k a r ż o n e g o o t o , ż e :
w okresie od 15 maja 2020 roku do dnia dzisiejszego w miejscowościB., gm.R., pow.(...), woj.(...), przywłaszczył powierzoną mu przezspółkę (...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wK.reprezentowaną przezŻ. S.rzecz ruchomą w postaci próżnioszczelnego mieszalnika homogenizującego(...)(...)o numerze seryjnym(...), rok produkcji(...)wraz z dokumentacją, którego przyjęcie potwierdził w dniu 13 sierpnia 2019 roku na dokumencie o nazwie „Przekazanie urządzenia”, a następnie po wypowiedzeniu umowy leasingu przez(...) S.A.z siedzibą wŁ., gdzie leasingobiorcą byłaspółka (...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wK., w dniu 15 maja 2020 roku odmówił wydania urządzenia przedstawicielowi firmy leasingowejA. T.i do dnia dzisiejszego nie zwrócił przedmiotu leasingu, czym spowodował straty w wysokości 578.100,00 złotych na szkodę(...) S.A.z siedzibą wŁ., co stanowi mienie znacznej wartości,
    tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

orzeka

1
J. M. (1)uznaje za winnego zarzucanego czynu z tą zmianą w jego opisie, iż przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w okresie od dnia 12 maja 2020r., zaś czynność sprawcza polegała na zmianie miejsca położenia przedmiotowej maszyny wbrew woli i wiedzy jej właściciela oraz odmowie jej wydania i uznając, że tak opisane zachowanie wyczerpało znamionaart. 284 § 2 k.k.w związku zart. 294 § 1 k.k.na podstawieart.294 § 1 k.k.wymierzaJ. M. (1)karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart.33 § 2 k.k.karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

2
na podstawieart.46 § 1 k.k.orzeka odJ. M. (1)na rzecz(...) S.A.z siedzibą wŁ.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym przestępstwem polegający – alternatywnie – na zwrocie(...) S.A.z siedzibą wŁ.maszyny w postaci próżnioszczelnego mieszalnika homogenizującego(...)(...)o numerze seryjnym(...), rok produkcji(...)wraz z dokumentacją, albo zapłacie(...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 578.100,00 złotych (pięćset siedemdziesiąt osiem tysięcy sto złotych);

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.500 (trzy tysiące pięćset) złotych tytułem opłat oraz kwotę 1.699,43 (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć 43/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 47/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M. (1)

W okresie od 12 maja 2020r. wB.(R.) przywłaszczył powierzoną mu przezspółkę (...) Spółka z o.o.wK.rzecz ruchomą w postaci próżnioszczelnego mieszalnika homogenizującego(...)(...)wraz z dokumentacją, a następnie - po wypowiedzeniu umowy leasingu przez(...) SAz siedzibą wŁ.– zmienił położenie tego urządzenia wbrew woli i wiedzy jej właściciela oraz w dniu 15 maja 2020r. odmówił wydania urządzenia przedstawicielowi firmy leasingowejA. T.i do dnia dzisiejszego nie zwrócił przedmiotu leasingu, czym spowodował straty w wysokości 578.100 zł na szkodę(...) SAz siedzibą wŁ., co stanowiło mienie znacznej wartości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2019r.J. M. (1)iŻ. S.założylispółkę (...) Spółka z o.o., której celem była produkcja i sprzedaż wyrobów kosmetycznych – pigmentów do makijażu permanentnego.
Zgodnie z ustaleniami wspólników,J. M. (1)miał do spółki wnieść „know-how” – recepturę pozwalającą na produkcję pigmentów, natomiastŻ. S.– aport w postaci maszyny przeznaczonej do takiej produkcji.
W dniu 8 lipca 2019r.(...) Spółka z o.o.wK., w której udziały posiadaŻ. S., podpisała z(...) SAwŁ.umowę leasingu, której przedmiotem była maszyna – próżnioszczelny mieszalnik homogenizujący(...)(...)
W dniu 26 lipca 2019r. zgodnie z ustaleniami wspólników, urządzenie zostało dowiezione do siedzibyfirmy (...)w miejscowościB.(R.), gdzie miała zostać uruchomiona produkcja.
Od tego czasu aż do wiosny 2020r. nie doszło do uruchomienia produkcji pigmentów. Próby jego wytworzenia podejmowane w oparciu o receptury przedstawiane przezJ. M. (1)na mniejszym mieszalniku o analogicznej charakterystyce nie dawały zadawalających rezultatów. Nieporozumienia wspólników na tym tle doprowadziły do faktycznego, a następnie – prawnego – zaprzestania działalności i rozwiązania spółki.
Od marca 2020r.Ż. S.prowadziła korespondencję zJ. M. (2), w której podejmowała bezskuteczne próby ustalenia terminu odbioru mieszalnika.
(...) Spółka z o.o.zaprzestała uiszczania należności związanych z umową leasingu, w związku z czym w dniu 7 maja 2020r.(...) SAwypowiedział(...) Spółce z o.o.umowę.Ż. S.w dniu 11 maja 2020r. pokwitowała odbiór tego oświadczenia; jako miejsce, w którym znajdował się przedmiot leasingu, wskazałaR.–(...).
Do czynności windykacyjnych, w szczególności do odbioru maszyny będącej przedmiotem leasingu przez wierzyciela umocowany zostałA. T., który – po przeprowadzeniu ustaleń zŻ. S.– w dniu 12 maja 2020r. osobiście pojechał doR.i poinformowałJ. M. (1)o zaistniałym stanie rzeczy, w szczególności o tym, że umowa leasingu mieszalnika została wypowiedziana i że jest on wyłączą osobą uprawnioną do odbioru urządzenia.J. M. (1)potwierdził, że maszyna znajduje się w pomieszczeniach jego firmy wraz z dokumentacją techniczną, lecz odmówił jej wydania i przyjęcia wezwania do jej wydania twierdząc, że na terenie firmy obowiązuje reżim sanitarny.J. M. (1)iA. T.ustalili, że przedmiot leasingu zostanie wydany w dniu 15 maja 2020r. o godzinie 9:00.
Wartość przedmiotu leasingu w dniu jego odbioru wyniosła 578.100 zł.
W dniu 15 maja 2020r. o godzinie 9:00A. T.przyjechał doB.wraz z osobami przygotowanymi do demontażu i transportu maszyny, jednakżeJ. M. (1)oświadczył, że 13 maja 2020r. wydał maszynę nieznanym osobom, które działać miały w imieniuŻ. S., przy czym zaprzeczył, by znał dane osobowe tych osób. Nie dysponował również żadnym dokumentem potwierdzającym wydanie urządzenia. Ponieważ odmówił okazania miejsca, w którym urządzenie było przechowywane –A. T.zwrócił się o pomoc do miejscowego posterunku Policji.
W toku czynności stwierdzono, że mieszalnika nie ma na tereniefirmy (...).
J. M. (1)był karany dwukrotnie, w tym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

zeznaniaŻ. S., k. 462-
umowa leasingu, k. 7 i dalsze
Protokół odbioru, k. 43
zeznaniaŻ. M., k. 462-463
kopia korespondencji emailowej, k. 145 i dalsze
wypowiedzenie umowy, k. 44
Oświadczenie, k. 45
zeznaniaA. T., k. 438-439
pismo(...), k. 1
zeznaniaA. T., k. 438-439
informacja o karalności, k. 334

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

ZeznaniaA. T.,
ZeznaniaŻ. S.,
Dowody z dokumentów: kopii umowy leasingowej, protokołu odbioru, kopii korespondencji emailowej.

Podstawę ustaleń stanowiły zeznaniaA. T.iŻ. S..
Relacje przedstawiciela firmy windykacyjnej sąd ocenił jako bezstronne, w pełni obiektywne i bardzo precyzyjne. Świadek nie miał żadnego interesu w tym, by bezpodstawnie pomawiać oskarżonego. Przeprowadzane przez niego czynności, tak z udziałemŻ. S., jak i samego oskarżonego były rutynowe, stanowiąc codziennych przejaw jego zawodowej aktywności.
Sąd nie znalazł żadnych przekonywujących racji, by uznać zeznaniaŻ. S.za nieprawdziwe. Przeciwnie. Jej depozycje były konsekwentne i niezmienne w toku całego postępowania karnego. Świadek szczerze i rzeczowo wskazywała zarówno przebieg współpracy z oskarżonym, trudności, jakie napotkała w relacjach biznesowych zJ. M. (2), a nade wszystko jednoznacznie opisywała miejsce, w którym maszyna miała być składowana oraz postawę oskarżonego wobec jej licznych próśb jej wydania. ZeznaniaŻ. S.znajdują pełne potwierdzenie w przedstawionej przez nią korespondencji smsowej i emailowej, jaką prowadziła z oskarżonym. Wynika z niej m.in., że:
-J. M. (1)był w posiadaniu maszyny do maja 2020r.,
- uzależniał jej wydanie od przeprowadzenia rozliczeń, wielokrotnie zmieniając ich zasady i wysokość,
- zaś w dniu 12 maja 2020r. w jednym z smsów przesłanychŻ. S.potwierdził fakt przyjazdu przedstawicieli(...)do siedziby jego firmy.
Zwłaszcza ta ostatnia okoliczność, w zestawieniu z zeznaniamiA. T.dowodzi, że oskarżony co najmniej od tego dnia miał pełną wiedzę i świadomość statusu prawnego posiadanego urządzenia, w szczególności zaś tego, że(...) SAjest wyłącznym i jedynym właścicielem mieszalnika, a przez to – wyłącznym jego dysponentem.
ZeznaniaŻ. S.znajdują potwierdzenie w relacjachN. M., z których wynika, że oskarżony poszukiwał kontaktu zŻ. S.i jej mężem celem rozwiązania impasu związanego z maszyną już po dniu 15 maja 2020r., natomiast depozycjeJ. U.potwierdzają jej wersję zdarzeń dotyczącą bezskuteczności wysiłków zmierzających do odbioru mieszalnika od oskarżonego, który skutecznie utrudniał jego wydanie.
Pozostałe osobowe źródła dowodowe sąd ocenił jako nieprzydatne dla dokonania ustaleń istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności karnej w niniejszej sprawie.
Przedstawione przez oskarżenie dowody z dokumentów nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wersjiJ. M. (1), w której twierdził on, że maszynę wydał osobie, która przyjechała z umocowaniaŻ. S.już po wizycieA. T..
Twierdzenia oskarżonego sąd uznał za nielogiczne. Nie sposób przyjmować za wiarygodne, że oskarżony – już od dnia 12 maja 2020r. mając świadomość, że(...) SAjest właścicielem mieszalnika – trzy dni później wydał urządzenie warte przeszło pół miliona złotych osobie, której danych nie zweryfikował, nie pobrał oświadczenia i nie sporządził protokołu odbioru. Wersja ta jest tym bardziej niewiarygodna, że przez okres kilku miesięcyJ. M. (1)w korespondencji zŻ. S.uzależniał odbiór maszyny od dokonania rozliczeń, faktycznie torpedując jej usilne starania wydanie mieszalnika. Za naiwne i nieuzasadnione uznać by należało przyjęcie za wiarygodne twierdzeń oskarżonego, że nagle odstąpił on od swej uporczywej postawy i bez żadnego oporu wydał mieszalnik w dodatku osobie, której danych nie sprawdził i nie zweryfikował.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

J. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego, polegające na zmianie miejsca położenia przedmiotowego urządzenia (które uprzednio, w ramach ustaleń wspólników zostało powierzone oskarżonemu i umieszczone w siedzibie jego firmy) wbrew wiedzy i woli jej właściciela oraz odmowie jego wydania pomimo jednoznacznego wezwania przez osoby uprawnione, działające w ramach przyznanych im uprawnień, wpisywało się w dyspozycjęart.284 § 2 kk, stanowiąc występek przywłaszczenia powierzonego mienia.
Z uwagi na znaczną wartość przedmiotowego mieszalnika kwalifikacja prawna czynu przypisanegoJ. M. (1)zawieraart.294 § 1 kk.
Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa działając z zamiarem kierunkowym.
Z zeznańŻ. S.wynikało, że informowała ona oskarżonego o tym, że mieszalnik wszedł do majątku spółki jako przedmiot leasingu. Oceny tej nie zmieniła treść korespondencji prowadzonej pomiędzy oskarżonym a jego wspólniczką, w której owa maszyna określana jest jako należąca do niej i jej męża, a nadto – bez wątpieniaJ. M. (1)posiadał ową świadomość od dnia 12 maja 2020r., kiedy to pełną sytuację prawną przedstawił mu działający w imieniu wierzycielaA. T.. Mimo to oskarżony rozporządził powierzonym mieniem z pogwałceniem praw właścicielskich, a wezwany do wydania urządzenia – odmówił jego zwrotu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I

ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. M. (1)

1

2

1

2

Okoliczności obciążające:
- uprzednia, dwukrotna karalność oskarżonego, w tym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (fakt ten dowodzi, żeJ. M. (1)jest sprawcą zdemoralizowanym, lekceważącym uprzednio stosowane wobec niego środki probacyjne, wobec którego kary nieizolacyjne nie są skuteczne i nie zapobiegają popełnianiu kolejnych czynów sprzecznych z prawem),
- wyjątkową arogancję sprawcy, przejawiającą się w sposobie popełnienia przestępstwa –J. M. (1)zwodził swą wspólniczkę, próbował w sposób bezwzględny uzależniać wykonanie czynności, do której był prawnie zobligowany od uiszczenia stale podwyższanych rozliczeń;
- dużą wartość przywłaszczonego mienia, znacznie przekraczającą progową wysokość określoną wart.115 § 5 kk.
Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności, które można by było poczytać na korzyść oskarżonego.
Oczywistą konsekwencją skazania zawartego w punkcie 1. wyroku było orzeczenie – na podstawieart.46 § 1 kk– obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, który sąd określił alternatywnie – nakazując oskarżonemu zwrot przywłaszczonej własności, bądź zapłatę jej równowartości.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnie nia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Sąd nie znalazł podstaw do zwolnieniaJ. M. (1)od kosztów sądowych.
Oskarżony dysponuje majątkiem, osiąga stałe dochody, które pozwalają na poniesienie zarówno opłat od skazania, jak i pozostałych kosztów sądowych.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-09-09'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Tomasz Olszewski
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Bożena Wolfram, Agata Warzyńska
signature: III K 47/21
```