You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1398/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Anna Capik-Pater

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu19 grudnia 2018 r. w Gliwicach
sprawyJ. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaJ. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia30 czerwca 2017  r.nr(...)- (...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od ubezpieczonegoJ. C.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.kwotę 180 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSR del. Anna Capik-Pater
Sygn. akt VIII U 1398/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 czerwca 2017 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. C.przeliczenia emerytury na podstawieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru był niższy niż 250%.
Z powyższą decyzją nie zgodził się ubezpieczony. Wniósł odwołanie, w którym domagał się jej zmiany i przyznanie prawa do spornego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. C.urodził się (...)
W okresie od 1 września 1950 r. do 28 maja 1991 r. pracował wKWK (...)jako: robotnik na powierzchni (od 1 września 1950 r.); wozak pod ziemią (od 1 lipca 1952 r.); młodszy rębacz pod ziemią (od 2 lipca 1955 r.); planista oddziałowy pod ziemią (od 15 października 1955 r.); referent techniczny pod ziemią (od 1 marca 1956 r.); kierownik zakładkowego ośrodka informacji techniczno-ekonomicznej pod ziemią (od 1 lutego 1966 r.); nadgórnik oddziału wydobywczego pod ziemią (od 1 kwietnia 1968 r.); starszy technik wynalazczości pod ziemią (od 1 lipca 1970 r.); inspektor ds. wynalazczości pod ziemią (od 1 lutego 1974 r.); inspektor techniczny pod ziemią (od 1 stycznia 1989 r.).
Od 1 lipca 1990 r. jest uprawniony do emerytury górniczej. Podstawę wymiaru świadczenia ustalono w oparciu o wynagrodzenia z 3 kolejnych lat kalendarzowych tj. z lat 1987-1989, uzyskując wskaźnik w wysokości 309,01%, następnie ograniczony do 250%.
W dniu 8 czerwca 2017 r. ubezpieczony wniósł o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
W dniu 30 czerwca 2017 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiary nie przekroczył 250%.
Od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie, które zainicjowało niniejsze postępowanie.
W trakcie postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowegoK. S.o na okoliczność ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego na podstawieart. 110 lub 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzy zastosowaniu wwpw z najkorzystniejszych lat kalendarzowych, przy uwzględnieniu wymogów w/w przepisów, po uprzednim odtworzeniu wynagrodzeń ubezpieczonego za nieudokumentowane okresy na podstawie legitymacji ubezpieczeniowej, akt organu rentowego, akt osobowych, akt sprawy, w tym Rp-7 (k. 20), przy uwzględnieniu obowiązujących w tych okresach przepisów płacowych oraz założeniu, że premia o której zeznawał ubezpieczony miała charakter uznaniowy.
(...) SAnie posiada dokumentacji płacowej ubezpieczonego sprzed 1980 r.
Ubezpieczony miał następujące stawki wynagrodzenia, tj.: od: 15 października 1955 - 1.019 zł/m-c; od 1 marca 1956- 1.310 zł; od 1 stycznia1957r, - 1.550 zł; od 1 października 1957-1 450 zł; od 1 stycznia 1958 r. -1 550 zł; od 1 lutego 1966 r. -2 000 zł; od 1 kwietnia 1968-2 420 zł; od 1 lipca 1970 r. -3 200zł; od 1 stycznia 1972-3 300 zł; od 1 lutego 1974 – 4 000 zł + 1 250 zł dodatku funkcyjnego; od 1 listopada 1977 r. – 4 300 zł + 1 250 zł dodatek funkcyjny ;od 1 listopada 1979 r.- 4 500 zł + 1.500 zł dodatek funkcyjny, od 1 stycznia 1980 r. – 4 500 zł + 2 000 zł dodatek funkcyjny.

-

Ubezpieczony otrzymywał również Kartę Górnika. Dla pracowników umysłowych zatrudnionych pod ziemią, jej wysokość wynosiła  10 % po przepracowaniu 1 roku

-

15 % po 2 latach pracy

-

20 % po 5 latach pracy

Protokołem dodatkowym nr 293/Pw z dnia 27 listopada 1970 r. wprowa­dzono od 1 lipca 1970 r. kwotowe stawki Karty Górnika ustalane w złotych na miesiąc, w zależności od wysokości wynagrodzenia i od stażu pracy.
Pracownicy, dla których Karta Górnika ustalona wg dotychczaso­wych zasad byłaby korzystniejsza, mieli ustaloną Kartę Górnika wg za­sad dotychczasowych aż do czasu zmiany stanowiska pracy.
Dla ubezpieczonego Karta Górnika ustalana wg dotychczasowych zasad wynosiłaby 640 zł, a wg nowych zasad 500 zł, wobec czego ubez­pieczony miał prawo do Karty Górnika wg dotychczasowych zasad.
Uchwałą Rady Ministrów nr 13/73 z dnia 20 stycznia 1973 r. przywróco­no od 1 stycznia 1973 r. procentowe stawki Karty Górnika, tj. odpowiednio 10 %, 15 % i 20 %.
Uchwałą Rady Ministrów nr 230/74 z dnia 27 września 1974 r. wprowa­dzono od 1 października 1974 r. dwie dodatkowe stawki Karty Górnika, tj.:

-

25 % po 10 latach pracy

30 % po 20 latach pracy.

Ubezpieczony otrzymywał również deputat węglowy.W.­kość deputatu wynosiła 8 ton rocznie - pracownicy utrzymujący rodzinę i pracownicy sa­motni prowadzący własne gospodarstwo domowe, lub 2 tony rocznie - pracownicy nie utrzymujący rodziny i pracowni­cy samotni nie prowadzący własnego gospodarstwa domowego.
Ubezpieczony zawarł związek małżeński w dniu 6 czerwca 1956 r., wo­bec czego należy przyjąć, że od tego czasu miał na utrzymaniu rodzinę i prawo do deputatu w ilości 8 ton rocznie.
Ponadto do wynagrodzenia za okres pełnienia funkcji nadgórnika do 1/3 wynagrodzenia ubezpieczony otrzymywał dodatek nocny w wysokości 20 %, gdyż wów­czas pracował na 3 zmiany.
Nie ma dowodów na to, że ubezpieczony otrzymywał jeszcze inne, dodatkowe składniki niż te, które zostały przez biegłego uwzględnione w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania.
Stosunek wynagrodzenia ubezpieczonego do średniego wynagro­dzenia w kraju kształtuje się w następujący sposób:

Rok

Wynagrodzenie
ubezpieczonego

Średnia
krajowa

%

1956

19.416

13.416

144,72

1957

23.960

15.348

155,11

1958

24.320

16.176

150,35

1959

24.320

17.436

139,48

1960

34.300

18.720

183,23

1961

37.358

19.500

191,58

1962

33.554

20.160

166,44

1963

37.872

21.156

179,01

1964

43.480

21.792

199,52

1965

42.653

22.404

190,38

1966

45.291

23.208

195,15

1967

61.450

24.192

254,01

1968

63.533

25.272

251,40

1969

75.149

26.088

288,06

1970

45.432

26.820

169,40

1971

50.480

28.296

178,40

1972

51.920

30.108

172,45

1973

51.920

33.576

154,63

1974

76.110

38.220

199.14

1975

81.800

46.956

174,21

1976

81.800

51.372

159,23

1977

82.580

55.152

149,73

1978

86.480

58.644

147,47

1979

87.500

63.924

136,88

1980

119.682

72.480

165,12

1981

133.783

92.268

144,99

1982

247.166

139.572

177,09

1983

294.742

173.700

169,68

1984

385.889

202.056

190,98

1985

592.007

240.060

246,61

1986

818.277

289.140

283,00

1987

1.072.327

350.208

306,20

1988

1.992.614

637.080

312,77

1989

7.897.399

2.481.096

318,30

1990

35.119.149

12.355.644

284,24

1991

8.099.994

21.240.000

38,14

Najkorzystniejsze wynagrodzenie w 20 wybranych latach z uwzględnieniem części wynagrodzenia uzyskanego po przyznaniu eme­rytury (1990 r.) ubezpieczony uzyskał w latach 1960, 1961, 1963- 1969, 1971, 1974, 1975, 1982, 1984-1990. Suma wskaźników z tych lat wyniosła 4603,28%. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł: 230,16%.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego; aktach osobowych ubezpieczonego; zeznań ubezpieczonego złożonych na rozprawie w dniu 9 maja 2018 r. (k.40); opinii biegłego sądowegoK. S.z dnia 10 maja 2018 r. (k.43-51).
Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii sporządzonej przez biegłegoK. S., uznając je za spójne i logiczne. W ocenie Sądu opinia została sporządzona w sposób fachowy i poparty wieloletnim doświadczeniem. Biegły w sposób precyzyjny odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za okres nieudokumentowany i obliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, który ostatecznie wyniósł jedynie 230,16%. Do obliczeń biegły uwzględnił tylko te składniki, co do których nie ma wątpliwości, że ubezpieczony je otrzymywał, czyli wynagrodzenie zasadnicze, Kartę Górnika, deputat węglowy i dodatek nocny w wysokości 20 % za okres pełnienia funkcji nadgórnika.
W zakreślonym przez Sąd terminie, strony nie wniosły zastrzeżeń do ww. opinii.
Materiał dowodowy Sąd uznał za wystarczający do ustaleń faktycznych i wydania rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunki do przeliczenia emerytury górniczej na podstawieart.110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2018.1270 t.j.)
Zgodnie z powołanym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury w sposób wskazany powyżej może nastąpić tylko raz.
Szczegółowe zasady postępowania w sprawach o świadczenia emerytalno-rentowe określarozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r.w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011r. nr 237, poz. 1412). Rozporządzenie to w § 21 pkt 1 przewiduje, iż środkiem dowodowym stwierdzającym wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu oraz uposażenia przyjmowanego do ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty są zaświadczenia pracodawcy lub innego płatnika składek, legitymacja ubezpieczeniowa lub inny dokument, na podstawie którego można ustalić wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu lub uposażenia.
Powyższy przepis zakłada istnienie optymalnych warunków, tj. wymaga, by zachowała się dokumentacja płacowa pracodawcy. Natomiast w sytuacji, gdy nie zachowała się stosowna dokumentacja płacowa, wysokość zarobków może być ustalona na podstawie dokumentacji zastępczej z akt osobowych pracownika (np. umów o pracę, angaży, wpisóww legitymacji ubezpieczeniowej oraz innych pism dotyczących zatrudnienia, które zawierają informacje o wynagrodzeniu), a także zeznań świadków.
W postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia, co do środków dowodowych stwierdzających wysokość zarobków lub dochodów stanowiących podstawę wymiaru emerytury lub renty określone w § 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe. Wysokość zarobków, której pochodną jest podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, jest faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.), który w postępowaniu przed sądem może być udowadniany wszelkimi środkami dowodowymi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 1997r., sygn. akt II UKN 186/97, OSNP 1998/11/342, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2006r., sygn. akt I UK 115/06, OSNP 2007/17-18/257). Niemniej jednaj zarobki za poszczególne lata muszą być wykazane w sposób niebudzący wątpliwości, w ściśle określonej kwotowo wysokości. Nie jest natomiast możliwe przeliczenie wysokości emerytury w oparciu o hipotetyczne lub uśrednione wysokości zarobków. Zatem – jak już to wskazano wcześniej - kwestia pobieranego wynagrodzenia musi zostać udowodniona w sposób bezwzględny, a tylko dokumentacja stanowi precyzyjny dowód w zakresie wysokości wynagrodzenia w postępowaniu sądowym.
W niniejszej sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłegoK. S., który po odtworzeniu wynagrodzenia ubezpieczonego za okres nieudokumentowany obliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, który ostatecznie nie przekroczył 250% . Do obliczeń zostały uwzględnione wyłącznie te składniki, co których jest pewność, że ubezpieczony je otrzymywał. Znajduje to swoje odzwierciedlenie w dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy. Tym samym do obliczeń uwzględniono takie składniki jak: wynagrodzenie zasadnicze, Karta Górnika, deputat węglowy i dodatek nocny w wysokości 20 % za okres pełnienia funkcji nadgórnika. Fakt otrzymywania tych składników jest bezsporny, a ich wysokość wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy oraz przepisów branżowych. Sąd orzekający wskazuje, że odtworzenie hipotetycznego wynagrodzenia może być dokonane tylko i wyłącznie na podstawie pewnych składników wynagrodzenia. Nie mogą to być obliczenia hipotetyczne. Podkreślić należy, że za podstawę wymiaru emerytury przyjmuje się kwotę udowodnioną przez ubezpieczonego, która niekoniecznie musi odpowiadać wysokości faktycznie uzyskanego wynagrodzenia, gdyż na niektóre składniki wynagrodzenia może nie być wystarczających dowodów. Wysokość zarobków, której pochodną jest podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne jest faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.), który w postępowaniu przed sądem udowadniany może być wszelkimi środkami wynikającymi z przepisówRozdziału 2 Działu III Kodeksu postępowania cywilnego. Jednakże w takich okolicznościach winno się brać pod uwagę tylko takie składniki wynagrodzenia, co do których nie ma najmniejszej wątpliwości, że zostały pracownikowi wypłacone (tak też: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt III AUa 831/16).
W niniejszej sprawie obliczony przez biegłego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20 lat z całego okresu zatrudnienia ostatecznie okazał się niższy niż 250% i wyniósł jedynie 230,16%.
Reasumując, skoro wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest niższy niż 250%, to ubezpieczonemu nie przysługuje prawo do ponownego przeliczenia pobieranej przez niego emerytury z zastosowaniem art.110a ustawy, to jest z uwzględnieniem podstawy wymiaru wyliczonej na nowo zgodnie z art.15 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 §1 i §3 kpcw zw. z art. 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) w brzmieniu obowiązującym do 12 października 2017 r. zasądzając od ubezpieczonego, jako od strony przegrywającej proces, na rzecz organu rentowego 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-19'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Capik-Pater
legal_bases:
- art.110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- Rozdziału 2 Działu III Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 1398/17
```