You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1431/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę 2.083,52 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1431/17

UZASADNIENIE
W dniu 22 lipca 2016 roku powód(...) Spółka AkcyjnawW., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wytoczył przeciwko pozwanemuZ. K.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zasądzenie kwoty 2.083,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był dłużnikiem(...)z o.o. z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...), z której nie wywiązał się w terminie, zaś powód nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu od pierwotnego wierzyciela.(pozew k. 2-3)
W dniu 23 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. W sprzeciwie pozwany podniósł, że nigdy nie mieszkał pod adresem wskazanym w pozwie, nadto nigdy nie zawierał żadnej umowy z P4 Sp. z o.o. i nie był klientem tej sieci. Złożył także zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przy bezprawnym posłużeniu się jego danymi osobowymi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v-6, postanowienie k. 6v-7, sprzeciw k. 10v-11)
Po przekazaniu sprawy z e.p.u. powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości.(pismo procesowe k. 30)
W odpowiedzi na pozew, pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pozwany ponownie zaprzeczył zawarciu spornej umowy i wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ekspertyzy pisma, jaka została wydana na potrzeby postępowania przygotowawczego PR 1 Ds. 210.2017.(pismo pełn. pozwanego k. 73-75)
Na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2018 roku w imieniu powoda nikt się nie stawił, pełnomocnik powoda został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pełnomocnik pozwanego nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu.(protokół rozprawy k. 94)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 lipca 2015 roku nieustalona osoba, posługując się danymi osobowymi pozwanego, zawarła z pierwotnym wierzycielem P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).
PozwanyZ. K.nie zawarł tej umowy – pozwany nie nakreślił podpisu klienta ani na umowie, ani na oświadczeniu klienta załączonym do umowy.(kserokopia umowy i oświadczenia klienta k. 34-35, pisemna opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 77-82, kserokopia postanowienia o umorzeniu dochodzenia k. 83-84)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu ekspertyzy pisma, wydanej na potrzeby postępowania przygotowawczego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i podlegało oddaleniu w całości.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia była przedłożona przez stronę powodową umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).
Osią sporu w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy pozwany zawarł ową umowę, co pozwany kwestionował od samego początku.
Powód nie wykazał, że pierwotnego wierzyciela P4 Sp. z o.o. łączył go z pozwanym jakikolwiek stosunek prawny mogący uzasadniać niniejsze powództwo, w szczególności nie wykazał, by pozwany był stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Wprawdzie powód załączył do akt sprawy umowę, o której mowa wyżej, wystawioną na nazwisko pozwanego, pod której treścią widnieje podpis klienta, jednak pozwany zakwestionował prawdziwość swojego podpisu pod umową, podnosząc, że podpis ten został sfałszowany, jednocześnie wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa sporządzonej na potrzeby postępowania przygotowawczego, której załączeniu powód się nie sprzeciwił.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, wykorzystując opinię biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, Sąd ustalił, że pozwanyZ. K.nie zawarł spornej umowy, nie nakreślił podpisu klienta ani na umowie, ani na oświadczeniu klienta załączonym do umowy.
Z powyższych względów, Sąd uznał, że pozwany nie jest biernie legitymowany do występowania w przedmiotowej sprawie, czego konsekwencją musiało być oddalenie powództwa w całości.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.
Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że żądanie powoda zostało oddalone w całości. Powód przegrał spór w 100 %, a pozwany wygrał w 100 %. Powód winien zatem zwrócić pozwanemu koszty niezbędne poniesione do celowej obrony (art. 98 § 3 k.p.c.). Na koszty procesu poniesione przez pozwanego złożyły się: 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego pozwanego oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-08-24'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 98 § 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 1431/17
```