You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 421/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział V Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Maciej Jabłoński
Protokolant – Lena Szulińska
sprawy:
D. D.s. Germana iM.,ur. (...)wJ.,
oskarżonego to, że:
w dniu 9 czerwca 2017 r. wW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził pracownikafirmy (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci samochodu markiM. (...)onr rej. (...), stanowiącego własność(...) Sp. z o.o., a użytkowanego przez(...) S.A.o wartości 140 800 zł, w ten sposób, że dokonał wypożyczenia tego pojazdu wprowadzając pracownika pokrzywdzonej firmy w błąd co do zamiaru jego zwrotu
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
orzeka:

I
oskarżonegoD. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, o znamionach zart. 286 § 1 k.k., przyjmując, iż oskarżony wprowadził w błąd pracownikafirmy (...) S.A.i za to skazuje oskarżonego, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 72 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby, nie rzadziej niż raz na sześć miesięcy;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) Sp. z o.o.kwoty 140 800 zł;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego do opłaty, a koszty przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

V K 421/19

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 czerwca 2017rD. D.dokonawszy uprzedniej rezerwacji pojazduM. (...)wfirmie (...)zgłosił się do punktu tej firmy znajdującego się na lotniskuO.. Okazał dokumenty tożsamości i podpisał umowę wynajmu pojazdu oraz otrzymał od niego kluczyki wraz z kserokopiami dokumentów pojazdu. Po upływie terminu obowiązywania umowy oskarżony nie zwrócił pojazdu w określone miejsce a próby podjęcia z nim kontaktu za pośrednictwem podanych przez niego danych telekomunikacyjnych okazały się nieudane. Pojazd stanowił własnośćM. (...). a jego wartość rynkowa wynosiła 140 000zł
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień oskarżonegoD. D.(k- 69) zeznań świadkaM. W.(k- 3) oraz dokumentów zaliczonych do materiału dowodowego według wykazu z k- 169.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW.z uwagi na ich spójność uporządkowanie i wewnętrzną logikę. Zeznania te w pełni korespondują z pozostałymi dowodami i w zasadniczym zakresie potwierdza je pośrednio także sam oskarżony.
Wyjaśnienia oskarżonegoD.w zasadzie sprowadzające się do zajęcia stanowiska procesowego w sprawie nie budzą wątpliwości w świetle ustalonych na podstawie zeznań świadka i dokumentów faktów dotyczących historii wynajmu przedmiotowego pojazdu.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego ( której on sam nie zaprzeczał) nie budzi wątpliwości.
Bez wątpienia pracownikfirmy (...)w dniu wypożyczenia auta dokonał rozporządzenia mieniem którym dysponował, a które stanowiło własność firmy leasingowej. Dokonał tego na rzecz oskarżonego przekazując mu pojazd wart 140.000zł wraz z kluczykiem i dokumentami. Oczywistym jest że oczekiwał po stronie oskarżonego świadczenia wzajemnego w postaci opłaty i przede wszystkim zwrotu pojazdu będącego przedmiotem umowy. Równie oczywiste i bezsporne jest to, że nie otrzymał tego czego się spodziewał. Rozporządzenie mieniem okazało się zatem być niekorzystne wobec braku adekwatnego świadczenia wzajemnego ze strony oskarżonego. W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że oskarżony starał się sprawić wrażenie osoby mogącej rzetelnie wywiązać się z umowy jaką zawarł. Przedstawił nie budzące wątpliwości dokumenty i zachowywał się w sposób nie wzbudzający podejrzeń czym stworzył w świadomości osoby dokonującej wypożyczenia błędny obraz siebie jako osoby wiarygodnej i mającej szczery zamiar dotrzymać warunków zawartej umowy. Tylko w ten sposób mógł doprowadzić do zamierzonego skutku czyli przejęcia kontroli nad pojazdem. Późniejsze zachowanie oskarżonego przekonuje o tym, że od początku nie zamierzał wywiązać się z umowy. Pomimo krótkiego czasu umowy od razu oskarżony stał się nieuchwytny dla pracownika wypożyczalni. Podawszy wcześniej zarówno telefon jak i adres mailowy okazały się nieskutecznymi drogami korespondencji, a sam oskarżony unikał kontaktu ze swej strony i nie udzielił żadnej informacji o losach pojazdu a z przejęcia nad nim kontroli uzyskał wymierna korzyść majątkową.
Tym samym w ocenie Sądu oskarżony wyczerpał wszystkie znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk.
Sąd wymierzając karę uznał, iż jeden rok pozbawienia wolności będzie adekwatną odpowiedzią na jego zachowanie. Nie umniejszając wartości szkody Sąd zauważa, że dla pokrzywdzonego strata taka jest relatywnie mniej dotkliwa niż dla osoby fizycznej bądź mniejszego podmiotu. Także przyznanie się oskarżonego do winy przy pierwszej możliwej okazji też powinno wpływać na wymiar kary. Zauważyć też warto, że oskarżony nie musiał dla dokonania swojego czynu przedsiębrać jakichś szczególnych przygotowań czy wykazać się nadzwyczajną determinacją. Raczej miało to postać wykorzystania okazji, jaką stwarza nadzwyczaj uproszczony sposób wynajmu pojazdu.
Sąd zdecydował się zawiesić wykonanie kary na okres próby pomimo faktu iż oskarżony obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Ustawodawca uzależnia bowiem dopuszczalność poddania sprawcy próbie nie od faktu samej karalności a od tego aby w dacie czynu nie miał on statusu osoby skazanej co dopowiada sytuacji oskarżonego, który został wprawdzie skazany ale już po dokonaniu czynu objętego niniejszym postępowaniem. Sąd przyjął, że kara orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania skłoni oskarżonego do wykonania orzeczonego obowiązku naprawienia szkody stawiając go przed alternatywą realnego pozbawienia wolności, której jak należy mniemać będzie chciał uniknąć szczególnie po odbyciu obecnie wykonywanej kary.
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów uznając jego sytuację majątkowa za i tak już trudną wobec faktu obecnej izolacji i nałożonego obowiązku naprawienia szkody.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2019-01-23'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Maciej Jabłoński
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Lena Szulińska
signature: V K 421/19
```