You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 386/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.ar.l.z. L.
przeciwkoK. K.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 września 2013 r., wniesionym do Sądu Rejonowego w Lublinie, strona powodowa(...).á r.l. z siedzibą w Luksemburgu wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejK. K.kwoty 1.015,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 września 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż na podstawie umowy cesji nabyła odC.(...) Spółki akcyjnejwierzytelność w stosunku do pozwanej z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową. Strona powodowa wskazała, że pozwana nie zwróciła sprzętu stanowiącego własność pierwotnego wierzyciela i tym samym zobowiązana jest do zapłaty odszkodowania w kwocie 900 zł.
W dniu 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw, w związku z czym nakaz zapłaty utracił moc, a sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła, iż nie zawierała umowy ze stroną powodową. Wskazała, iż w dniu 15 września 2010 r. skradziono jej dowód osobisty oraz telefon komórkowy, w związku z czym przy użyciu jej danych zaciągniętych zostało wiele zobowiązań.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
We wrześniu 2010 r. pozwanejK. K.skradziony został dowód osobisty o numerze(...).

Dowód:

-akta tut. Sądu, sygn. akt VIII C 63/13.
W dniu 16 października 2010 r. Canal + CyfrowyP.zawarł umowę o abonament z osobą legitymującą się dowodem osobistym seria i numer(...)wystawionym na nazwiskoK. K.o nrPESEL (...), zamieszkałą weW.przyul. (...)weW.. Do umowy okazano legitymację emerytaE.(...).

Dowód:

- umowa o abonament, w aktach tut. Sądu, sygn. akt VIII C 63/13.
W dniu 30 listopada 2011 r. strona powodowa(...).á r.l. z siedzibą w Luksemburgu zawarła z Canal +(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności wynikającej z noty obciążeniowej nr(...)wystawionej w dniu 10 września 2012 r. Strona powodowa zawiadomiła pozwaną o dokonanym przelewie wierzytelności.
Bezsporne.
Przed tut. Sądem toczyły się sprawy o zasądzenie od pozwanej należności z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością oraz(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. W toku tych postępowań zostały sporządzone przez biegłych sądowych z zakresu badań pisma ręcznego opinie, w których biegli stwierdzili, że podpis na tych umowach nie został nakreślony przezK. K..
W sprawie o sygnaturze VIII C 63/13 tut. Sąd oddalił powództwo w sprawie z powództwa strony powodowej,(...).á r.l. z siedzibą w Luksemburgu, opartym na tej samej umowie o abonament, ustalając, że podpisy znajdujące się na umowie nie pochodzą od pozwanejK. K..

Fakt znany z urzędu

(akta tut. Sądu VIII C 1671/12, I C 1671/12 oraz VIII C 63/13)
Komisariat PolicjiW.prowadził pod nadzorem Prokuratury RejonowejW.śledztwo w sprawie doprowadzenia(...) Bank S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.813,82 zł., na postawie sfałszowanych dokumentów, przez osobę podającą się zaK. K.. W toku śledztwa ustalono, że w dniu 19 października 2010 r. nieustalona osoba, podająca się zaK. K., wsklepie (...)mieszczącym się weW.wGalerii (...)zawarła umowę na zakup aparatu fotograficznego o wartości 3.499 zł przedkładającdowód osobisty nr (...). Na zakup ten został udzielony kredyt na łączną kwotę 3.859,19 zł. Na podstawie tego samego dokumentu, w tym samym dniu wsklepie (...)mieszczącym się weW.przyul. (...)osoba podająca się zaK. K.zawarła umowę na zakup urządzeń sanitarnych i grzewczych o łącznej wartości 2.456 zł, przy udzieleniu kredytu 2.954,63 zł. Powołany w toku postępowania biegły sądowy z zakresu klasycznych badań dokumentów jednoznacznie stwierdził, że podpisy na powyższych umowach nie zostały nakreślone przezK. K.. Ponadto analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że wizerunek kobiety widniejący na sfałszowanym dokumencie tożsamości –dowodzie osobistym nr (...), odbiega od rzeczywistego wizerunkuK. K..

Dowód:

-akta postępowania przygotowawczego, sygn. akt 1Ds 1999/11, a w nich opinia biegłego z zakresu klasycznych badań dokumentów, w aktach o sygn. VIII C 933/14.
Sąd zważył co następuje
Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z umowy o abonament zawartej w dniu 16 października 2010 r. pomiędzy osobą podającą się zaK. K.a Canal +(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., żądając odszkodowania za niezwrócony sprzętu.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, podnosząc, iż nie zawierała umowy wskazanej w pozwie. Podniosła również, iż w 2010 r. skradziono jej dowód osobisty, w związku z czym zostało zaciągniętych wiele zobowiązań na jej nazwisko.
Należy przede wszystkim zauważyć, że strona powodowa wniosła w sierpniu 2012 r. powództwo przeciwko pozwanejK. K.na podstawie tej samej umowy o abonament. Umowa ta była już poddana ocenie w sprawie o sygn. akt VIII C 63/13 i tutejszy Sąd jednoznacznie ustalił, iż podpis znajdujący się na tej umowie nie jest autentyczny i nie pochodzi od pozwanej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie związany jest dokonaną oceną i tym samym nie może dokonywać żadnych nowych ustaleń w tym zakresie. Skoro zaś oświadczenie w umowie o abonament nie pochodzi od pozwanej, strona powodowa nie może na jej podstawie wysuwać dalszych roszczeń. Dlatego też brak było podstaw do przyjęcia, iż pozwana jest zobowiązana względem strony powodowej do świadczenia objętego żądaniem pozwu, w związku z czym powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-09-16'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kurdziel
legal_bases: []
recorder: Anna Hrydziuszko
signature: VIII C 386/14
```