You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 1207/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: protokolant Patryk Burdecki
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A
przeciwkoM. Z.,J. Z.
o zapłatę
orzeka

I
zasądza solidarnie od pozwanychM. Z.iJ. Z.na rzecz powodaBank (...) S.Akwotę 626,49 zł (sześćset dwadzieścia sześć złotych czterdzieści dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości odpowiadającej odsetkom maksymalnym liczonym od kwot: 508,29 zł (pięćset osiem złotych dwadzieścia dziewięć groszy) od 6 lipca 2015 roku do dnia zapłaty i 62,20 zł (sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) od 22 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza solidarnie od pozwanychM. Z.iJ. Z.na rzecz powodaBank (...) S.Akwotę 227,00 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1207/15

UZASDANIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wB.w pozwie złożonym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 22 lipca 2015 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym i zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanychJ. Z.iM. Z.kwoty 626,49 zł w tym:
- kwoty 508,29 zł tytułem niespłaconej należności głównej z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 6 lipca 2015 r. do dnia zapłaty,
- kwoty 62,20 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 16 lipca 2015 r. do dnia zapłaty,
- 56 zł tytułem opłat i prowizji bez dalszych odsetek.
Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwani zawarli z Bankiem w dniu 24 lutego 2004 r. umowę rachunku bieżącego. Należności wynikające z tej umowy nie zostały przez pozwanych uregulowane w terminach określonych w umowie. W związku z powyższym oraz z uwagi na upływ terminu na jaki została zawarta umowa rachunku bankowego, umowa została rozwiązana w dniu 19 lutego 2015 r. Niniejszym pozwem powód wnosił o zasądzenie od pozwanych zapłaty kwoty 508,29 zł tytułem należności głównej z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 6 lipca 2015 r. ( tj. od dnia następnego po dniu do którego zostały naliczone przez powoda odsetki umowne skapitalizowane na dzień 5 lipca 2015 r.) do dnia zapłaty oraz kwoty 62,20 zł tytułem dalszych odsetek, z odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa tj. 16 lipca 2015 r.
Strona pozwana do dnia wniesienia pozwu nie spłaciła wymaganej wierzytelności.
Powód ponadto wskazał, że zgodnie z postanowieniami zawartej umowy jest on uprawniony do naliczania odsetek umownych, z tym zastrzeżeniem, że w żadnym czasie nie może przekroczyć 4-krotności wysokości bieżącej stopy kredytu lombardowego NBP, począwszy od dnia powstania zaległości do dnia zapłaty. (pozew k. 2-5 akt)
Tytułem opłat w postępowaniu elektronicznym powód poniósł opłatę w wysokości 30 zł.
W dniu 23 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie według właściwości (postanowienie k. 7 akt).
PozwaniJ. Z.iM. Z.nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie ani nie złożyli wniosku o rozpoznanie sprawy pod ich nieobecność.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lutego 2004 r.J. Z.iM. Z.zawarli zBankiem (...) S.A.wB.umowę rachunku pocztowego nr(...), a następnie zmienili ją aneksem w dniu 15 stycznia 2014 r. o prowadzenie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego. Stosownie do regulacjiprawa bankowegopowód w dniu 6 lipca 2015 r. wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie strony pozwanej. Na wymagalne zadłużenie składały się: niespłacona należność główna 499,57 zł, odsetki karne naliczone do 5 lipca 2015 r. w kwocie 70,92 zł, opłaty i prowizje bankowe w kwocie 56 zł (dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 33 akt , kserokopia umowy k. 29-30 akt).
Pismem z dnia 5 lutego 2015 r. pozwani zostali wezwani do całkowitej spłaty zadłużenia wynikającego z umowy rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego nr(...). Na dzień wniesienia pozwu, wymagalne zadłużenie wynosił 626,49 zł, na które składało się: kwota 508,29 zł tytułem niespłaconej należności głównej, kwota 62,20 zł tytułem odsetek umownych naliczanych od należności głównej do dnia 16 lipca 2015 r. oraz kwota 56 zł tytułem kosztów i opłat (dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 33 akt, pozew k. 10-11 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: pozwu k. 2-5, 10-11 akt, KRS powoda k. 14-24 akt, kserokopia umowy k. 29-30 akt, wezwań do zapłaty k. 31-32 akt i wyciągu z ksiąg banku k. 33 akt, .
W niniejszej sprawie, na podstawieart. 232 zd. 2 k.p.c., Sąd dopuścił dowód z dokumentów przedłożonych przez powoda w trakcie postępowania. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. W tej sytuacji Sąd uznał, iż dołączone dokumenty mogą w całości stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 69 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawa Bankowegoprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Sąd uznał, że twierdzenia powoda co do kwoty zadłużenia pozwanych nie budzą uzasadnionych wątpliwości, jak też nie zostały one przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.pc.). Zauważyć przy tym należy, że pozwani zostali pouczeni o możliwości ustosunkowania się do twierdzeń strony powodowej, poprzez złożenie odpowiedzi na pozew, jak również potwierdzili odbiór pozwu wraz z załącznikami osobiście, lecz w żaden sposób nie ustosunkowali się do żądania pozwu. Z tych zatem przyczyn powództwo w części dotyczącej żądania zasądzenia należności głównej należało uwzględnić. Sąd oddalił powództwo częściowo, w zakresie żądanych dalszych odsetek liczonych od skapitalizowanych odsetek.
Jak wynika zart. 476 zd. 1 k.c., dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela.
Zgodnie zart. 482.§ 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 lutego 1997 r., (II CKU 3/97, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 86) wskazał, że zasądzenie skapitalizowanych, zaległych odsetek z odsetkami za opóźnienie (art. 482 § 1 k.c.) wyłącza możliwość orzeczenia o odsetkach od tych odsetek.
Jeżeli strony nie uzgodniły inaczej, odsetki od odsetek należy liczyć od dnia wytoczenia powództwa o te odsetki (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 1994 r., III CZP 70/94, OSNC 1994, nr 11, poz. 220).
Ponieważ powód niósł pozew 22 lipca 2015 r. (data wniesienia pozwu do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie), to od tej daty mógł żądać najwcześniej odsetek od zaległych odsetek, a nie od daty 16 lipca 2015 r. jak określił to w pozwie. Dlatego Sąd uwzględniając roszczenie powoda odnośnie dochodzonych pozwem kwot, oddalił powództwo odnośnie żądanych odsetek od dnia 16 lipca 2015 r., natomiast początkową datę odsetek liczonych od kwoty 62,20 ustalił zgodnie z datą wniesienia pozwu tj. 22 lipca 2015 r.
Pozwani przegrali proces w całości. Zgodnie z zasadą wyrażoną wart 98 § 1 i 2 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty składają się: opłata sądowa, którą uiścił powód w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwocie 30,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego - wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 180 zł, których wysokość wynika z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490), 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.
Wyrokowi w części uwzględniającej powództwo nadano rygor natychmiastowej wykonalności w związku ze spełnieniem przesłanekart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-03-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 69 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawa Bankowego
- art. 476 zd. 1 k.c.
recorder: protokolant Patryk Burdecki
signature: I C 1207/15
```