You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 455/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 8 lipca 2013r.Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:Przewodniczący: SSR Tomasz PopielProtokolant :  Mariusz Rogulskipo rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawyz powództwaE. M.przeciwkoM. M. (1)o alimentyI. zasądza alimenty od pozwanegoM. M. (1)na rzecz powódkiE. M.w kwocie po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, płatne do rąk powódkiE. M.z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 11 grudnia 2012 roku,II. dalej idące powództwo oddala,III. koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi,IV. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 120 złotych tytułem kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.UZASADNIENIEPozwem wniesionym w dniu 11 grudnia 2012 roku powódkaE. M.domagała się zasądzenia alimentów od pozwanegoM. M. (1)w kwocie po 1.000 złotych miesięcznie, poczynając od sierpnia 2012 r.W uzasadnieniu podała, iż domaga się alimentów od byłego męża, albowiem pozwany znęcał się nad nią w trakcie trwania małżeństwa. Nadto, przez pozwanego nie mogła realizować się zawodowo.PozwanyM. M. (1)wniósł o oddalenie powództwa.W odpowiedzi na pozew podał, iż powódka nie wykazała żadnych okoliczności wskazujących na swój niedostatek. Zdaniem pozwanego,E. M.jest osobą stosunkowo młodą. Jest sprawna sprawa fizycznie i dlatego zobowiązana jest do podjęcia starań o zatrudnienie i uzyskanie własnych dochodów. Ponadto, sytuacja finansowa pozwanego nie jest najlepsza.M. M. (1)nie pracuje. Jest zarejestrowany jako bezrobotny i utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych.Sąd ustalił następujący stan faktyczny :Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 23 października 2012 r. w sprawie I RC 1062/12 rozwiązano małżeństwoE. M.iM. M. (1)przez rozwód bez orzekanie o winie. W wyroku rozwodowym zasądzono również alimenty od pozwanego na rzecz wspólnego dziecka stronS.M.w kwocie po 600 złotych miesięcznie.W trakcie trwania małżeństwaM. M. (1)pracował zawodowo i utrzymywał rodzinę, natomiastE. M.zajmowała się domem i wychowaniem dziecka.Dowód :akta Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 1062/12PowódkaE. M.ma 42 lata. Z zawodu jest malarzem – tapeciarzem. Po rozwodzie nie zawarła ponownie związku małżeńskiego. Obecnie wraz z dzieckiem stron zamieszkuje u swojej matki wC.. Nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Chciałaby przekazywać matce kwotę 200 złotych miesięcznie. Jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się jedynie z pomocy społecznej. Powódka jest zdrowa i otwarta na propozycję pracy. Miesięczne potrzeby powódki wynoszą około 1.000 złotych.Dowód :-zaświadczenie PUP wC.k. 85-zaświadczenie MOPS wC.k. 86- przesłuchanie powódki k. 87PozwanyM. M. (1)ma 43 lata. Z zawodu jest elektromechanikiem. Mieszka w mieszkaniu komunalnym. Czynsz za mieszkanie wynosi 100 złotych miesięcznie. Opłaty za media wynoszą pozwanego około 140 złotych miesięcznie. Na opał pozwany wyda około 500 – 600 złotych rocznie. Jest zarejestrowany jako bezrobotny i otrzymywał zasiłek w wysokości po 550 złotych netto miesięcznie. Obecnie pracuje dorywczo przywożąc złom z Niemiec i uzyskuje dochód z jego sprzedaży w wysokości około 1.000- 1.200 złotych miesięcznie. Wcześniej z tego tytułu potrafił zarobić około 3.000 złotych miesięcznie. W 2010 r. pozwany pracował jako kierowca i monter stolarki okiennej i zarabiał 1.680 złotych miesięcznie.Dowód :-zaświadczenie PUP wC.k. 29- zeznania świadkaD. K.k. 74-75- zeznania świadkaR. K.k. 75- przesłuchanie pozwanego k. 87-88Sąd zważył, co następuje:PowództwoE. M.zasługiwało na częściowe uwzględnienie.Zgodnie zart. 60 § 1 kromałżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.Stan niedostatku zachodzi wtedy, gdy uprawniony nie ma możliwości zarobkowych i majątkowych pozwalających na pełne zaspokojenie jego usprawiedliwionych potrzeb ( tak orzeczenie SN z dnia 19 maja 1975 r., III CRN 55/75). Zaspokojenie potrzeb każdego człowieka powinno nastąpić przede wszystkim z jego własnych środków. Dotyczy to dochodów z pracy, z majątku, ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Za znajdujące się w niedostatku zatem należy uważać osoby, które nie mogą własnymi silami zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb, nie posiadają własnych środków w postaci wynagrodzenia za pracę, emerytury, renty ani też dochodów z własnego majątku.PowódkaE. M.poza świadczeniami otrzymywanymi z pomocy społecznej nie posiada żadnych innych dochodów. Wynika to głównie z faktu, iż przez wiele lat zajmowała się domem i wychowaniem córki. Obecnie jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy i poszukuje pracy. Biorąc pod uwagę brak doświadczenia zawodowego oraz długi okres pozostawania bez pracy należy uznać, że powódka może mieć faktyczne trudności w znalezieniu zatrudnienia. Zatem – w ocenie Sądu- powódka nie ma obecnie możliwości na pełne zaspokojenie potrzeb i pozostaje w stanie niedostatku. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, iż w trakcie trwania małżeństwa wielokrotnie namawiał powódkę do podjęcia zatrudnienia. Z akt rozwodowych jednoznacznie wynikało, iż toM. M. (1)pracował zawodowo i utrzymywał rodzinę, natomiastE. M.zajmowała się domem i wychowaniem dziecka. Taki model podziału obowiązków w rodzinie przyjęły strony i obecnie pozwany nie może wymagać, że powódka od razu znajdzie zatrudnienie, które pozwoli jej na zaspokojenie wszystkich swoich potrzeb.Zdaniem Sądu, powódkaE. M.nie wykorzystuje jednak w pełni swoich możliwości zarobkowych. Mimo powyżej opisanych trudności posiada obiektywne możliwości w tym zakresie. Jest osobą stosunkowo młodą i zdrową. Powinna wykazać się większym zaangażowaniem w poszukiwaniu pracy, niż tylko zarejestrowanie się w Powiatowym Urzędzie Pracy.Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż roszczenie powódki jest słuszne co do zasady i Sąd uwzględnił je do kwoty po 200 złotych miesięcznie. Niniejsza kwota odpowiada wysokości świadczeń, w której powódka chciałaby partycypować w kosztach utrzymania mieszkania mamy, u której zamieszkuje wraz z córką. W pozostałym zakresieE. M.powinna wykorzystać swoje możliwości i uzyskać dochód, który pozwoli jej na realizację pozostałych potrzeb.Zdaniem Sądu, możliwości zarobkowe pozwanegoM. M. (1)pozwolą mu na łożenie alimentów na rzecz powódkiE. M.w zasądzonej kwocie. Obecnie utrzymuje się on prac dorywczych. Łączna suma dochodów pozwanego wynosi 1.000 -1.200 złotych. W ocenie Sądu, biorąc jednak pod uwagę dotychczasowe doświadczenie zawodowe pozwanego należy uznać, że jego możliwości zarobkowe mieszczą się między kwotą 2.000 złotych, a kwotą 3.000 złotych miesięcznie.Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. Sąd zasądził alimenty od dnia wniesienia powództwa, gdyż powódka w żaden sposób nie wykazała, iż pozostały niezaspokojone jej potrzeby za okres poprzedzający dzień wniesienia pozwu.Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu wydano w oparciu oart. 100 kpc.O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono stosownie do treściart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Pozwany jako, że przegrał sprawę częściowo zobowiązany był uiścić na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych, od których powódka była ustawowo zwolniona.O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 punkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-07-08'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 60 § 1 kro
- art. 333 § 1 punkt 1 kpc
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Mariusz Rogulski
signature: III RC 455/12
```