You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 30/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

stażysta Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Olsztynie
sprawyA. U.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaA. U.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 10 grudnia 2012 nr(...),(...)

orzeka:
Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego nadal tj na okres od dnia 14 maja 2012r. do 15 stycznia 2013r.

SSR Grażyna Giżewska Rozmus
Sygn. akt IV U 30/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 grudnia 2012r. znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłA. U.- na podstawieart. 18 ust. 1 i 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– prawa do świadczenia rehabilitacyjnego wobec ustalenia przez komisję lekarską ZUS, iż stan zdrowia ubezpieczonego - nie uzasadnia prawa do tego świadczenia.
OdwołującyA. U.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podając, że od wielu lat leczy się z powodu schorzenia kręgosłupa.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy podniósł, iż w wyniku badań odwołującego przez Komisję Lekarską - został on uznany za zdolnego do pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyA. U.ma 49 lat i z zawodu jest stolarzem.
Cierpi on na chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego lędźwiowego z objawowym zespołem bólowym korzeniowym, niewydolność okresową krążenia kręgowego i zespół cieśni nadgarstków.
(dowód: dokumentacja medyczna k: 12-26)
Wykorzystał on maksymalny 182 dniowy okres zasiłkowy z dniem 14.01.2012r. W okresie od 15.01.2012r. do 13.05.2012r. wypłacane mu było świadczenie rehabilitacyjne.
(dowód: decyzja – akta rentowe k: 104)
W dniu 10 października 2012r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego z ogólnego stanu zdrowia.
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 06.12.2012r. nie został uznany za niezdolnego do pracy, i tym samym brak było wskazań do ustalenia uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.
W związku z powyższym - decyzją z dnia 10 grudnia 2012r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłA. U.- na podstawieart. 18 ust. 1 i 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– prawa do świadczenia rehabilitacyjnego wobec ustalenia przez komisję lekarską ZUS, iż stan zdrowia ubezpieczonego - nie uzasadnia prawa do tego świadczenia.
(dowód : akta ZUS(...)/(...)– decyzja k: 111)
Wobec powyższego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa na okoliczność ustalenia, czy ubezpieczony był zdolny do pracy po dniu 13.05.2012r., a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po 13.05.2012r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia 15.01.2012r., kiedy to przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 15.01.2012r. do 13.05.2012r.) dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy (biegły miał wskazać - do kiedy ewentualne leczenie i rehabilitacja lecznicza powinny trwać).
Powołana przez Sąd biegła lekarz neurolog stwierdziła w opinii z dnia 20.12.2013r., na podstawie dokumentacji i po przebadaniu odwołującego, że odwołujący jest zdolny do pracy po dniu13.05.2013r.
W uzasadnieniu biegła wskazała, że po tej dacie tj. 13.05.2013r.(podczas gdy ocena zdrowia odwołującego miała dotyczyć okresu po dacie 13.05.2012r. a zatem rok wcześniej)– nie stwierdziła istotnego ograniczenia funkcji narządu ruchu ani objawów ogniskowego uszkodzenia mózgowia. Objawy ubytkowe wynikające z dyskopatii lędźwiowej mają charakter utrwalony. Wskazała, że po tej dacie powód jest zdolny do zarobkowania.
(dowód: opinia biegłej k: 46)
Organ rentowy z piśmie z dnia 19.02.2014r. wskazał na błąd, który wystąpił w opinii biegłej, a mianowicie wskazanie daty „13.05.2013r.”, podczas gdy biegły miał odpowiedzieć na pytanie czy ubezpieczony był zdolny do pracy po dacie 13.05.2012r.
Postanowieniem z dnia 24.02.2014r. tut. Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłej - poprzez wskazanie czy odwołujący był zdolny do pracy po 13.05.2012r.oraz dodatkowo biegła miała ustosunkować się do treści opinii, wydanej przez biegłego neurochirurga w sprawie IV U(...)pomiędzy tymi samymi stronami i dotyczącej tego samego okresu.
Biegły neurochirurg w opinii, wydanej w sprawie IV U(...)uznał bowiem badanegoA. U.za niezdolnego do pracy po dniu 20.12.2012r. z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa i zaburzeń równowagi oraz niezdolnego do pracy po dniu 13.05.2012r. z tego samego powodu. Biegły wskazał, iż w tych okresach niezdolność do pracy była spowodowana przewlekłym zespołem korzeniowym z zakresu kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego oraz zawrotami głowy częściowo na podłożu naczyniowym. Sprawa ,w której wydano opinię toczył się z odwołaniaA. U.przeciwko ZUSO. O.o zasiłek chorobowy.
(dowód: dokumenty z akt sprawy IV U(...)k. 36-37)
W opinii z dnia 15.03.2014r. biegła neurolog przyznała, że faktycznie w poprzedniej opinii błędnie przyjęła datę 13.05.2013r., podczas gdy chodziło o ocenę stanu zdrowia odwołującego po dacie 13.05.2012r. W tej sytuacji – biegła wskazała, mając na uwadze opinię wydaną przez biegłego neurochirurga (który uznał badanego za niezdolnego do pracy po dniu 13.05.2012r. z powodu zaostrzenia choroby dyskopatycznej) , a także mając na uwadze fakt przyznania odwołującemu świadczenie rehabilitacyjne na okres 4 miesięcy tj. do dnia 15.03.2012r. – że najlogiczniejszym jest przyznanie odwołującemu świadczenia rehabilitacyjnego na okres roku tj. do dnia 15.01.2013r.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 55)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje w pełni na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. Nr 60, poz.636 ze zm.) - osobie, która po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolna do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy przysługuje świadczenie rehabilitacyjne na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.
Przypomnieć należy, iż odwołujący z uwagi na swój stan zdrowia wykorzystał maksymalny 182 dniowy okres zasiłkowy z dniem 14.01.2012r. W okresie od 15.01.2012r. do 13.05.2012r. wypłacane mu było natomiast świadczenie rehabilitacyjne.
Decyzją z dnia 10.12.2012r. organ rentowny odmówił mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
W tym stanie rzeczy należało ustalić, czy odwołujący był zdolny do pracy po dniu 13.05.2012r. – a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po 13.05.2012r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia15.01.2012r.,kiedy to przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 15.01.2012r. do 13.05.2012r.) dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Dla rozważenia rzeczywistego stanu zdrowia odwołującego po dniu 13 maja 2012 roku - pierwszoplanowe znaczenie miała opinia biegłego lekarza neurologa.
W niniejszej sprawie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza o takiej właśnie specjalności.
Ostatecznie biegła neurolog - wskazała, mając na uwadze opinię wydaną przez biegłego neurochirurga (który uznał badanego za niezdolnego do pracy po dniu 13.05.2012r. z powodu zaostrzenia choroby dyskopatycznej), a także mając na uwadze fakt przyznania odwołującemu świadczenie rehabilitacyjne na okres 4 miesięcy tj. do dnia 15.03.2012r. oraz po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy i przeprowadzeniu badania dowołującego, że najlogiczniejszym jest przyznanie odwołującemu świadczenia rehabilitacyjnego na okres roku tj. do dnia 15.01.2013r.
Sąd uznał, że opinia ta jest jasna i pełna, mając na uwadze przyznanie biegłej, że w pierwszej opinii omyłkowo przyjęła datę 13.05.2013r., podczas gdy prawidłowa data to 13.05.2012r. Nie sposób także zakwestionować kwalifikacji, wiedzy i doświadczenia osoby ją sporządzającej. Poza tym opinia ta merytorycznie była zgodna z wcześniej wydaną opinią przez biegłego neurochirurga w sprawie IV U(...)toczącej się między tymi samymi stronami o zasiłek choroby za okres pokrywający się z okresem dochodzonego świadczenia rehabilitacyjnego.
Organ rentowy złożył zastrzeżenia do wydanej opinii, wnosząc o powołanie nowego zespołu biegłych. Uzasadniał to tym, że powoływanie się biegłej neurolog na opinię biegłego neurochirurga nie potwierdza konieczności nieprzerwanego odsunięcia badanego od pracy w ramach świadczenia rehabilitacyjnego po w/w dacie.
Sąd podzielił stanowisko wyrażone w w/w opinii biegłej neurolog, która zgodziła się z opinią biegłego neurochirurga, który oceniał stan zdrowia badanego za ten sam okres. Należy jednak podkreślić, iż biegła dokonywała swych ustaleń w oparciu o dokumentację medyczną zgromadzoną w aktach sprawy oraz badanie odwołującego.
Natomiast argumenty prezentowane przez organ rentowy w piśmie z dnia 27.03.2014r. stanowiły, w ocenie Sądu, jedynie próbę podważenia wiarygodności wskazanej opinii i bezpodstawną polemikę, mającą na celu wyłącznie spowodowanie pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia.
Sąd oddalił zatem wniosek dowodowy ZUS o powołanie dowodu z opinii nowego biegłego, jako zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, albowiem istotne okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione. Potrzeba bowiem powołania innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonych opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807). O ewentualnym zaś dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności medycznej, nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w nim konkretne uwagi i argumenty, podważające miarodajność dotychczasowej opinii, których organ rentowy nie wskazał w żadnym stopniu.
W tym stanie rzeczy na podstawieart 47714§ 2 kpcnależało orzec jak w sentencji.

SSR G. Giżewska-Rozmus

1

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- 'art 477 '
recorder: stażysta Tomasz Miłosz
signature: IV U 30/13
```