You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 95/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Drobińska
Protokolant:  Paulina Spichalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.09.2018 r.,21.11.2018 r. sprawy
S. L.(L.)
s.M.iI. z domu S.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:

I
W bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku w miejscowościC.przyul. (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn.. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do domu gościnnegoO., w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia: laptopamarki L., pieniędzy w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych, czym spowodował straty w kwocie 700 złotych na szkodęD. K.,

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

II
w okresie od 01 do 10 grudnia w miejscowościC.przyul. (...)działka nr (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że wypchnął okno pomieszczenia, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: skrzynki narzędziowej z narzędziami podręcznymi, stojaka do wiertarki marki(...), wykaszarki elektrycznej markiG., sztuk pił ręcznych do drewna marki(...), 2 sztuk wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuk podnośników samochodowych, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodęH. Ż.,

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

III
w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku w miejscowościC.przyul. (...)działka nr (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: piły motorowej, 2 sztuk wiertarek, szlifierki kątowej, heblarki elektrycznej oraz wkrętarki elektrycznej, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodęJ. L.,

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

IV
w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2016 roku w miejscowościC.przyul. (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkz niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia: szlifierki kątowej markiH.oraz szlifierki taśmowej markiG., czym spowodował starty w kwocie 700 złotych na szkodęR. S.,

tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

V
w dniu 08 stycznia 2016 roku w miejscowościC.przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopamarki S. (...)wraz z myszą optycznąmarki T. (...)182 WN.m., czym spowodował straty w kwocie 2.770 złotych na szkodęE. M. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
orzeka

1
oskarżonegoS. L.uznaje za winnego popełnienia czynów zrzucanych mu w pkt. I, II, III i V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że popełnił je działając w warunkach ciągu przestępstw zart.279§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to, na podstawieart.279§1 kkw zw. zart.64§1 kki w zw. zart.91§1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoS. L.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to, na podstawieart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 91§2 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączna 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart.46§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

-D. K.kwoty 700 zł (siedemset złotych),
-H. Ż.kwoty 615 zł (sześćset piętnaście złotych),
-J. L.kwoty 615 zł (sześćset piętnaście złotych),
5. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
SSR Grażyna Drobińska

UZASADNIENIE
OskarżonyS. L.w przeszłości był karany sądownie. W okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku odbył karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta została wobec niego orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 71/09, za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kk(odpis wyroku k.116-116v).
W 2015 rokuS. L.rozpoczął pracę, a także zamieszkał w(...)GościnnymO.wC., przyulicy (...). W związku z tym otrzymał od właścicielki –D. K.klucze do drzwi wejściowych. Korzystając z tej sposobności, w bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku,S. L.po uprzednim otwarciu oryginalnym kluczem drzwi wejściowych do budynkuO.wszedł do jego wnętrza. Stamtąd zabrał w celu przywłaszczenia: laptopamarki L., pieniądze w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych. Spowodował w ten sposób straty w kwocie 700 złotych na szkodęD. K.(wyjaśnieniaS. L.k.101v,195v,215v, zeznaniaD. K.k. 68v-69,387).
Tego samego roku, w okresie od 01 do 10 grudnia, oskarżony udał się w naulice (...), nadziałkę nr (...), która należy doH. Ż.. Tam wypchnął okno do znajdującego się na tej działce pomieszczenia. Następnie z wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia: skrzynkę narzędziową z narzędziami podręcznymi, stojak do wiertarki marki(...), wykaszarkę elektryczną markiG., piły ręczne do drewna marki(...), 2 sztuki wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuki podnośników samochodowych. Spowodował w ten sposób straty w kwocie 615 złotych na szkodęH. Ż.(wyjaśnieniaS. L.k.101v,195v,215v, zeznaniaH. Ż.k.2v-3,13v-14,28v,362v-363).
Następnie w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku, oskarżony poszedł ponownie naulicę (...)wC., nadziałkę nr (...), należącą doJ. L.. Będąc tam zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi do pomieszczenia gospodarczego. Z wnętrza zabrał piłę motorową, 2 sztuk wiertarek, szlifierkę kątowej, heblarkę elektryczną oraz wkrętarkę elektryczną. W ten sposób spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodęJ. L.(wyjaśnieniaS. L.k.101v,195v,215v, zeznaniaJ. L.k.43,135v,363-363v).
Tego samego miesiąca, w bliżej nieustalonym dniu oskarżony udał się naulicę (...)wC.. Tam z niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego zabrał w celu przywłaszczenia: szlifierkę kątową markiH.oraz szlifierkę taśmową markiG.. W ten sposób powstały straty w kwocie 700 złotych na szkodęR. S.(wyjaśnieniaS. L.k.101v,195v,215v, zeznaniaR. S.(k.74-75).
W dniu 08 stycznia 2016 roku, oskarżony dokonał kolejnego przestępstwa. WC., po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do wnętrza mieszkania zajmowanego przezE. M. (1). Następnie zabrał należące do niej przedmioty w postaci pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopamarki S. (...)wraz z myszą optycznąmarki T. (...)182 WN.m.. Wartość tych przedmiotów wyniosła 2.770 zł (wyjaśnieniaS. L.k.101v,195v,215v, zeznaniaE. M. (1)(k.177,182,363v-364,S. P.(k.196,364v),M. S.(k.155v,217v,365),Ł. S.(k.98v,386-386v).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody tj.: protokół oględzin (k.6-7,25-27,46-57,125-126,174-175), protokół zatrzymania rzeczy (k.16-24,79-81,83-88,188-192,201-203), kopia umowy (k.82,154), pokwitowanie (k.29,207,220), protokół zatrzymania (k.66), karta karna (k.108,221-222,379-380), odpis wyroku (k.116-123,141-151,206,224-231,240-241), dokumentacja zdjęciowa (k.127-130), informacja Urzędu Miejskiego wT.(k.214), zaświadczenie StarostyT.(k.273), informacja z ZUS (k.274) oraz zeznaniaM. L.(k.110,386v),P. K.(k.30v,196v,364-364v),
OskarżonyS. L.(k.101v,195v,215v,327v) już w toku postępowania przygotowawczego oświadczył, że przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Wskazał, że dokonał włamania doO.oraz pomieszczenia gospodarczego naulicy (...). Stamtąd zabrał klucze, wykaszarkę. Pozostałe dwa przestępstwa popełnił razem zŁ. S.. Zdaniem oskarżonego,S.pokazał mu, gdzie mają pójść i gdzie się włamać.
W kolejnych wyjaśnieniachS. L.wskazał, że wspólnie zS.wpadli na pomysł, żeby okraśćE. M. (1). Przyznał, że miał klucz do jej mieszkania, ponieważ wcześniej wykonywał tam remont. Zabrał stamtąd laptopa z myszą oraz pieniądze w kwocie 270 zł. W tym czasieS.stał na czatach. Przyznał też, że posiadał klucze doO., ponieważ wcześniej tam pracował. Zabrał stamtąd narzędzia. Wyjaśnił również, że zna braciS., ponieważ z nimi mieszkał. Jednocześnie też, wbrew wcześniejszym twierdzeniom wyjaśnił, że pozostałe włamania naulicy (...)zostały dokonane przez niego wspólnie zŁ. S..
W kolejnych swoich wyjaśnieniach oskarżony wskazał również, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów i oświadczył, że chciałby dobrowolnie poddać się karze. Jednocześnie wyjaśnił również, że popełniając przestępstwa działał wspólnie i porozumieniu zŁ. S., którego rola polegała na tym, że stał na czatach. W następnych swoich wyjaśnieniach oskarżony podał, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów.
Sąd Rejonowy zasadniczo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie jego przyznania się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów.S. L.w sposób szczegółowy opisał okoliczności popełnienia tych czynów. Stanowisko oskarżonego w tym zakresie pozostaje również w zgodności z zeznaniami świadków przesłuchanych w toku postępowania. Wskazują na to przede wszystkim szczegóły podawane przezS. L.dotyczące np. wejścia w posiadanie kluczy do pomieszczeń należących doD. K.iE. M. (1), a także rodzaju skradzionych przedmiotów. Ta okoliczność dotyczy również kradzieży w pozostałych zarzuconych oskarżonemu miejscach.
Wypowiedzi oskarżonego potwierdził pokrzywdzonyH. Ż.(k.2v-3,13v-14,28v,362v-363). Został on zawiadomiony przez sąsiada o hałasu na działce. Na miejscu stwierdził brak elektronarzędzi i narzędzi, a także zakrętarek, podkaszarki, podnośników do samochodu, stojaka do wiertarki, piły ręcznej.
Sąd uwzględnił zeznania tego świadka przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Wypowiedzi tego świadka są jasne, szczere i konsekwentne.
Nadto zeznania wymienionego świadka korelują w swoje treści z zeznaniamiP. K.(k.30v,196v,364-364v). Świadek ten również wskazał, że usłyszał huki rozmowy mężczyzn. Wtedy zawiadomiłH. Ż..
W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi tego świadka są jasne i rzeczowe.
W sprawie złożył również zeznaniaJ. L.(k.43,135v,363-363v). Świadek wskazał, że kiedy przyszedł na swoją działkę ujawnił zerwaną kłódkę na drzwiach do szopy. Ustalił że skradziono mu 2 wiertarki, kantówkę, heblarkę, wkrętarkę. Podał również, że wymienione narzędzia był sprawne i przez niego używane.
W ocenie Sądu, zeznania wymienionego świadka są jasne i szczere.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd Rejonowy dał wiarę również zeznaniomR. S.(k.74-75). Pokrzywdzony odzyskał utracone przedmioty, które zostały zabezpieczone w lombardach.
D. K.(k.68v-69,387) potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego odnośnie jego pracy wO.oraz dysponowania kluczem od wejścia do budynku.
Sąd Rejonowy dał wiarę tym zeznaniom, ponieważ są logiczne i konsekwentne.
Pokrzywdzoną w sprawie była równieżE. M. (1)(k.177,182,363v-364). Zeznania tego świadka również korelują z wypowiedziami samego oskarżonego. Świadek bowiem przyznała, żeS. L.posiadał klucz od jej mieszkania z uwagi na prowadzony tam remont. W późniejszym czasie oskarżony przychodził i chciał naprawić wyrządzoną szkodę.
Wypowiedzi świadka są konsekwentne i zasługują na przymiot wiarygodności.
OskarżonyS. L.w swoich kolejnych wyjaśnieniach wskazał również, że dokonał sprzedaży skradzionego laptopa wraz z myszą optyczną, które należały doE. M. (1). Transakcję przeprowadził zS. P.(k.196,364v). Świadek ten w swoich oświadczeniach złożonych w charakterze podejrzanego przyznał się do zakupu od oskarżonego skradzionego laptopa Samsung wraz z myszą optyczną. Dowiedział się od oskarżonegoS. L., że sprzęt ten został przez niego zabrany z jakiegoś mieszkania.
W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi świadka są jasne i szczere. Korelują one z wypowiedziami oskarżonego w zakresie sprzedaży skradzionego sprzętu. Jednocześnie też Sąd Rejonowy nie dopatrzył się żadnych logicznie uzasadnionych powodów, dla których świadek ten miałby składać fałszywe zeznania na niekorzyść oskarżonego. Tym bardziej, że sam poniósł odpowiedzialność karną za przestępstwo paserstwa.
M. S.(k.155v,217v,365) na etapie postępowania przygotowawczego oświadczył, że pozwolili oskarżonemu zamieszkać w lokalu zajmowanym przez świadka oraz jego brata. Wedle wypowiedzi świadka, oskarżony przynosił do tego mieszkania różne elektronarzędzia i mówił, że ma je z pracy. Wskazał również, że nie wie dlaczegoL.twierdził, że dokonywał kradzieży razem z jego bratem. Zdaniem świadka może jest to spowodowane tym, że brat kazałS. L.wyprowadzić się z ich mieszkania. W swoich kolejnych zeznaniach wskazał również, że dowiedział się od swojego brata, żeL.powiedział mu o sprzedaży laptopaP..
Wypowiedzi tego świadka są jasne i szczere. Nie zawierają sprzeczności. Pozostają również w zgodności z zeznaniamiS. P..
Oświadczenia oskarżonegoS. L.w zakresie udziału w przestępstwach dokonanych naulicy (...)wC.,Ł. S., nie znalazły swojego potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że świadekP. K.w swoich zeznaniach co prawda wskazał, że słyszał rozmowy mężczyzn i wówczas zawiadomił sąsiadaH. Ż.o włamaniu do jego pomieszczeń na działce, jednak brak jest obiektywnego dowodu na okoliczność, że oskarżony tych przestępstw dokonał właśnie razem zŁ. S.. Tym bardziej, że oskarżony mógłby mieć motyw do składania zeznań obciążającychŁ. S.po tym, jak został wyproszony z mieszkania.
Sąd Rejonowy przesłuchał na rozprawieŁ. S.(k.98v,386-386v). Świadek ten wskazał, że rzeczywiście oskarżony mieszkał uM. S.i trudnił się złodziejstwem. Podał też, że pokłócił się z oskarżonym i wyprosił go z domu brata. Dlatego też, zdaniem świadka,S. L.chce się zemścić za tę sytuację i opowiada o tym, żeŁ. S.dokonał przestępstw razem z nim. Wskazał również, że dowiedział się od samego oskarżonego, że ten sprzedał piłę mężczyźnie pracującemu wC..
W ocenie Sądu Rejonowego, zeznania tego świadka odpowiadają prawdzie. Przede wszystkim są one jasne i konsekwentne. Gdyby wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie były prawdziwe, to przede wszystkim oskarżony podałby szczegóły dotyczące udziałuŁ. S.w popełnianiu przestępstw oraz uzyskaną w ich wyniku korzyść. Tymczasem stanowisko oskarżonego w tym zakresie sprowadza się jedynie do wskazania, że świadek stał na czatach. W związku z powyższym, wypowiedzi świadka o chęci zemsty oskarżonego wydają się realne. Tym bardziej, że oskarżony w swoich kolejnych oświadczeniach zmieniał stanowiska. Początkowo twierdził, że sam dokonał kradzieży wO.oraz naL., zaś pozostałe czyny popełnił zŁ. S.. W kolejnych wskazał, że wspólnie włamali się doE. M. (2), a w jeszcze kolejnych że przestępstwa popełniał wspólnie i w porozumieniu zŁ. S.. Brak konsekwencji i jasności w wypowiedziach oskarżonego oraz przytoczone sprzeczności spowodowały, że wyjaśnieniaS. L.w zakresie jego nieprzyznania się do winy oraz udziału w tych czynachŁ. S.nie mogły w żadnej mierze stanowić podstawy do dokonywania ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Sąd Rejonowy miał na względzie również fakt, że część przedmiotów została odzyskana w okolicznościach wskazujących także na winęS. L.. Szlifierka taśmowa markiG.oraz szlifierka kątowa markiH., należące doR. S.zostały zabezpieczone w Lombardzie. Z zabezpieczonej umowy odnośnie tych przedmiotu wynika jasno, że przedmiot ten pozostawił w tym miejscu oskarżony.
ŚwiadekM. L.(k.110,386v) w swoich zeznaniach wskazał, że zawołał go nieznany mu mężczyzna i po chwili pojawiły się dwie osoby, z których jeden zaproponował mu zakup laptopa.
Wypowiedzi świadka Sąd Rejonowy uznał za szczere i spontaniczne. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do twierdzenia, aby jednym z wymienionych mężczyzn byłŁ. S.. Nadto wskazać należy, że istotą niniejszego postępowania było ustalenie, czy oskarżonyS. L.dopuścił się czynów zarzuconych mu aktem oskarżenia, a nie ustalenie, czy zarzuty popełnienia tych czynów trzeba postawić jeszcze innym osobom.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: protokół oględzin (k.6-7,25-27,46-57,125-126,174-175), protokół zatrzymania rzeczy (k.16-24,79-81,83-88,188-192,201-203), kopia umowy (k.82,154), pokwitowanie (k.29,207,220), protokół zatrzymania (k.66), karta karna (k.108,221-222,379-380), odpis wyroku (k.116-123,141-151,206,224-231,240-241), dokumentacja zdjęciowa (k.127-130), informacja Urzędu Miejskiego wT.(k.214), zaświadczenie StarostyT.(k.273), informacja z ZUS (k.274).
W tym stanie sprawy wina oskarżonegoS. L.nie budziła żadnych wątpliwości Sądu Rejonowego i polegała na tym, że w bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku w miejscowościC.przyul. (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn.. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do domu gościnnego OPUS, w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia: laptopamarki L., pieniędzy w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych, czym spowodował straty w kwocie 700 złotych na szkodęD. K., czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wina oskarżonego polegała również na tym, że w okresie od 01 do 10 grudnia w miejscowościC.przyul. (...)działka nr (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że wypchnął okno pomieszczenia, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: skrzynki narzędziowej z narzędziami podręcznymi, stojaka do wiertarki marki(...), wykaszarki elektrycznej markiG., sztuk pił ręcznych do drewna marki(...), 2 sztuk wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuk podnośników samochodowych, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodęH. Ż., czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wina oskarżonego polegała też na tym, że w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku w miejscowościC.przyul. (...)działka nr (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: piły motorowej, 2 sztuk wiertarek, szlifierki kątowej, heblarki elektrycznej oraz wkrętarki elektrycznej, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodęJ. L.,, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Nadto wina oskarżonego poległa na tym, że w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2016 roku w miejscowościC.przyul. (...)przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkz niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia: szlifierki kątowej markiH.oraz szlifierki taśmowej markiG., czym spowodował starty w kwocie 700 złotych na szkodęR. S., czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wina oskarżonego polegała też na tym, że w dniu 08 stycznia 2016 roku w miejscowościC.przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa zart. 278§5 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kkdokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopamarki S. (...)wraz z myszą optycznąmarki T. (...)182 WN.m., czym spowodował straty w kwocie 2.770 złotych na szkodęE. M. (1), czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treściart.5§1 kpkw związku zart.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).
Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, żeart. 278§1 kkjest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Oznacza to, ze sprawca dokonuje zaboru, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel. Kradzież z włamaniem zaś jest kwalifikowanym typem kradzieży. Kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. I Pr. 1999, nr 7-8).
Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanych mu przestępstw.
W związku z powyższymi ustaleniami, Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoS. L.za winnego popełnienia czynów zrzucanych mu w pkt. I, II, III i V aktu oskarżenia i ustalił, że popełnił je działając w warunkach ciągu przestępstw zart.279§1 kkw zw. zart.64§1 kk. Za popełnienie tych przestępstw, na podstawieart.279§1 kkw zw. zart.64§1 kki w zw. zart.91§1 kk, Sąd skazał oskarżonego na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy ustalił również, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zarzuconego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kki za to. Za popełnienie tego czynu, Sąd na podstawieart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kkskazałS. L.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
W oparciu o treśćart. 91§2 kkSąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.46§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczD. K.kwoty 700 zł,H. Ż.kwoty 615 zł iJ. L.kwoty 615 zł. Pozostałe przedmioty kradzieży zostały zwrócone pokrzywdzonymR. S.orazE. M. (1).
Oskarżony jest osobą młodą. Ma 32 lata. Zna obowiązujące normy społeczne oraz konsekwencje wynikające z ich naruszania. Jest kawalerem i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe- jest ślusarzem. Utrzymuje się z wykonywania prac dorywczych, z których osiąga dochody w wysokości około 2.000 zł miesięcznie.
W przeszłości oskarżony był wielokrotnie karany sądownie. Czyny przypisane oskarżonemu w niniejszym postepowaniu popełnił w warunkach ciągu przestępstw zart.279§1 kkoraz przestępstw zart.278§1 kk. Sądy wymierzały mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, kary ograniczenia wolności polegające na pracy społecznie użytecznej oraz kary grzywny. Pomimo tych kar, oskarżony wracał na drogę przestępstwa. Sąd potraktował powyższe jako okoliczność obciążającą.
W powyższych okolicznościach Sąd uznał, że wymierzona kara odpowiada stopniowi zawinienia sprawcy przestępstwa oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu.
Sąd Rejonowy uznał, że nie istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna, która uzasadnia zastosowanie wobecS. L.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przy czym należy podkreślić, że jedną z podstawowych przesłanek zawieszenia wykonania kary są wynikające z dotychczasowego postępowania oskarżonego, dające się uzasadnić w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przypuszczenia, co do przewidywanego sposobu życia, dotyczy to przede wszystkim przestrzegania przez niego porządku prawnego. W ocenie Sądu powyższa przesłanka w odniesieniu do osoby oskarżonego nie zachodzi.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
W ocenie Sądu tylko wymierzona kara bezwzględnego pozbawienia wolności wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624§1 kpk. Oskarżony w chwili obecnej pracuje jedynie dorywczo i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Uiszczenie kosztów sądowych wiązałoby się dla niego z uszczerbkiem dla utrzymania siebie i bliskich.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2018-11-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Drobińska
legal_bases:
- art. 278§5 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Paulina Spichalska
signature: II K 95/18
```