You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 837/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Sędziowie: SSO Karol Radaszkiewicz
SSO Zbigniew Paturalski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Natalii Domaradzkiej
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r.
sprawyE. G.
oskarżonej o przestępstwo zart. 190 § 1 kki zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt VII K 1094/12

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

II
zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 420 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 420 zł tytułem opłaty za reprezentowanie z urzędu w postępowaniu odwoławczym oskarżycielki posiłkowejA. K.oraz kwotę 96,60 zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

VII Ka 837/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24.05.2013 r. sygn. akt VII K 1094/12 oskarżonaE. G.została uznana za winną tego, że działając w ciągu przestępstw określonym wart. 91 § 1 kk: 28.03.2012 r., 23.06.2012 r. i 14.08.2012 r. wO.przyul. (...)kierowała groźby pozbawienia życia i zdrowia wobecA. K., przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonej uzasadnione obawy, że zostaną spełnione, tj. czynu zart. 190 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu w zw. zart. 91 § 1 kkskazano ją na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym wyrokiem oskarżona została też uznana za winną tego, że dnia 23.06.2012 r. wO.przyul. (...)spowodowała naruszenie czynności narządu ciała uA. K.poprzez uderzanie jej pięścią w głowę i uderzanie głową o podłogę, uderzanie pięściami w plecy, szarpanie, ucisk rękoma oraz ugryzienie, wskutek czego pokrzywdzona doznała stłuczenia głowy z bolesnością, stłuczenia pleców z licznymi sińcami oraz powierzchownej rany kąsanej prawego przedramienia, skutkiem czego było naruszenie czynności narządów ciała trwające nie dłużej niż 7 dni, tj. czynu zart. 157 § 2 kki za to na mocy tego przepisu skazano ją na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 kkw miejsce powyższych jednostkowych kar orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i § 2, art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 lat. Jednocześnie w oparciu oart. 72 § 1 pkt 7a kkw okresie próby zobowiązano oskarżoną do powstrzymywania się od kontaktowania i zbliżania się do pokrzywdzonej.
Wyrok ten w całości zaskarżył obrońca zarzucając obrazę przepisów postępowania:art. 4, art. 7 i art. 410 kpkpoprzez oparcie wydanego przez sąd I instancji wyroku li tylko na dowodach obciążających oskarżoną z jednoczesnym pominięciem, bądź nieuwzględnieniem tych przemawiających na jej korzyść. Przy zgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego ocenie całego materiału dowodowego, winno to doprowadzić sąd do przekonania, że oskarżona nie mogła dopuścić się zarzucanych jej czynów. Obrońca zarzucił również błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na jego treść, poprzez uznanie przez sąd I instancji, że oskarżonaG.dopuściła się zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów podczas, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego ocenianego zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego wynika, że tego nie uczyniła. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Podniesione przez obrońcę zarzuty opierają się na niektórych tylko dowodach, korzystnych dla oskarżonej i w ocenie Sądu odwoławczego nie mogą skutecznie podważyć prawidłowości ustaleń dokonanych przez sąd orzekający w I instancji. Konstatacja obrońcy, iż wątpliwe jest uznanie, żeA. K.odczuwała jakiekolwiek obawy przed oskarżoną nie wynika z jakiegokolwiek wskazanego dowodu. Powołanie się jedynie na zgromadzony materiał dowodowy i bliżej nieokreśloną postawę pokrzywdzonej, jest całkowicie niewystarczające dla uwzględnienia takiego zarzutu. Zachowanie się oskarżonej w dniu 23.06.2012 r. polegające na fizycznym zaatakowaniu pokrzywdzonej w jej mieszkaniu jednoznacznie przecież wskazuje na wiarygodność zeznańA. K.w zakresie przewidywania przez nią, że wypowiadane przezE. G.28.03., 23.06. i 14.08.2012 r. groźby pozbawienia życia i zdrowia mogą się urzeczywistnić, są realne (vide wyrok SN z 24.06.2013 r. OSNKW nr 10 poz. 89).
Twierdzenia zawarte w apelacji, że żaden z przeprowadzonych dowodów nie wykazał, aby oskarżona formułowała wobec pokrzywdzonej groźby karalne, świadczą o nieznajomości przez obrońcę treści dowodów. I tak świadekJ. C.pod koniec marca 2012 r. słyszała wypowiedź oskarżonej skierowanej do pokrzywdzonej: „ja cię k…. załatwię” (k. 42 i 105), W dniu 23.06.2012 r. świadekB. M.zapamiętała słowa oskarżonej: „i tak cię k…. zabiję” (k. 34 i 105), zaśJ. M.słowa „jak się dopadnę to cię zabiję” (k. 36 i 113). Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań tych świadków i prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że zeznaniaA. K.dotyczące gróźb karalnych w pełni zostały potwierdzone tymi obiektywnymi dowodami. Sąd Okręgowy w pełni przy tym podziela ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące powodów, dla których odmówił on wiary zeznaniom świadkaK. R., bardzo blisko związanego z oskarżoną i zaprzeczającego, abyE. G.popełniła jakiekolwiek przestępstwo. Zarzuty obrońcy czynione w oparciu o zeznania tego świadka należy zatem uznać za chybione.  Nie ma też racji obrońca twierdząc, że dowody dotyczące zdarzenia z dnia 23.06.2012 r. wzajemnie się wykluczają, co podważa wiarygodność świadków oskarżenia oraz samej pokrzywdzonej. Dowodem na to ma być zgłaszana przezA. K.utrata przytomności po otrzymanym uderzeniu w głowę i jej niewiedza co do osoby napastnika oraz tym samym niemożność wydawania okrzyków. Tymczasem świadkowieM.słyszeli jej krzyki, co miałoby świadczyć o tym, iż nie utraciła ona jednak przytomności. W ocenie Sądu Okręgowego ta deklarowana przez pokrzywdzoną niepamięć zdarzenia wynika raczej z powodu jej stanu nietrzeźwości, a nie faktycznej utraty przytomności.
Nie jest też tak, aby pokrzywdzona za każdym razem odmiennie wskazywała miejsce ataku na nią przez oskarżoną w mieszkaniu dnia 23.06.2013 r., co w ocenie obrończy miałoby świadczyć o niewiarygodności jej zeznań. Zarówno bowiem w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawieA. K.wskazywała, że odbyło to się w pokoju o średniej wielkości, z którego drzwi wiodły na balkon (k. 17, k. 100 odwr.). Na to samo miejsce wskazali w swoich zeznaniach również małżonkowieM..
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty obrońcy kwestionujące okoliczności powstania u pokrzywdzonej obrażeń ciała. Jego twierdzenia, że skoro do badań lekarskich doszło po 5 dniach od zdarzenia, to te obrażenia ciała mogły powstać już po dniu 23.06.2012 r., są gołosłowne, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania i nie poparte żadnymi dowodami. Identycznie też należy ocenić stwierdzenie, że lekarz dyżurny w szpitalu wieczorem w dniu zdarzenia nie stwierdził uA. K.żadnych obrażeń. Okoliczność taka zupełnie nie wynika z zeznań pokrzywdzonej orazW. R.. Zeznali oni bowiem, że lekarz odmówił zbadania pokrzywdzonej z powodu jej stanu nietrzeźwości oraz braku obrażeń. Przy czym niewątpliwie chodziło tu o brak widocznych na zewnątrz obrażeń ciała, co przecież jednoznacznie wynika też z opinii biegłegoB. Z.(k. 45−46). Stwierdzone bowiem tylko niewielkie obrażenia w postaci stłuczeń i sińców były na plecach, rękach i nogach, a więc były ukryte pod wierzchnią odzieżą. Z zeznań zaśA. K.wynika, że zdecydowała się pojechać do szpitala w towarzystwieW. R.z powodu bólu ugryzionej ręki oraz odczuwanych zawrotów głowy.
Nie ma też racji obrońca twierdząc, że stwierdzone ugryzienie ciała pokrzywdzonej mogło być spowodowane nie przez człowieka, gdyż nie opisano tego dokładnie w zaświadczeniu lekarskim. O tym, że to jednak oskarżona ugryzłaA. K., przekonują jednoznacznie zeznaniaB. M., która usłyszała jej okrzyk o ugryzieniu (k. 34).
Natomiast dowód w postaci zdjęć ciała pokrzywdzonej nie ma zasadniczego znaczenia i słusznie Sąd Rejonowy ocenił to jako dowód pomocniczy, o niezbyt dużym znaczeniu dla prawidłowości ustaleń faktycznych w tej sprawie.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie w jakiejkolwiek części, jest oczywiście bezzasadna i dlatego zaskarżony wyrok w oparciu oart. 437 § 1 kpkzostał utrzymany w mocy.
O opłacie dla obrońcy i pełnomocnika z urzędu za wykonywaną obronę oraz reprezentowanie oskarżycielki posiłkowej w postępowaniu odwoławczym, orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. nr 123, poz. 1058), § 14 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 8.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-10-24'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
- Zbigniew Paturalski
- Karol Radaszkiewicz
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2, art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 4, art. 7 i art. 410 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Wach
signature: VII Ka 837/13
```