You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 741/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bożena Oworuszko

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SA Zbigniew Grzywaczewski

Protokolant

Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaD. G.
przeciwko GminieW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia4 lutego 2014 roku, sygnatura akt I C 442/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanej GminyW.na rzecz powódkiD. G.kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 741/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 4 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Radomiu zasądził od pozwanej GminyW.na rzecz powódkiD. G.kwotę 102.702,70zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
W dniu 5 lipca 2011r. pozwana Gmina jako inwestor zawarła z wykonawcą(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wS.umowę nr(...), której przedmiotem była budowa kompleksu boisk sportowych. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 948.959,76zł obejmującej podatek VAT.
W § 10 umowy ustalono, iż wykonawca może powierzyć wykonanie części robót podwykonawcom, zwrócić się do inwestora o wyrażenie zgody, przedstawiając umowę lub jej projekt, a inwestor w terminie 14 dni od otrzymania wniosku może zgłosić sprzeciw lub zastrzeżenia.
W dniu 18 lipca 2011r.Spółka (...)zawarła z powódką jako podwykonawcąumowę nr (...)na wykonanie robót budowlanych na zadaniu(...)z pominięciem prac realizowanych przez(...)wyszczególnionych w umowie. Wynagrodzenie ustalono na kwotę 219.000zł netto plus podatek VAT.
Pismem z 21 lipca 2011r.Spółka (...)zwróciła się do pozwanej Gminy z prośbą o wyrażenie zgody na zlecenie części robót podwykonawcy, do którego dołączyła kopię umowy. Pozwana nie zgłosiła sprzeciwu, ani zastrzeżeń.
W dniu 14 października 2011r. został sporządzony protokół technicznego odbioru robót pomiędzySpółką (...), a powódką, natomiast w dniu 25 października 2011r. protokół odbioru końcowego robót z udziałem przedstawicieli inwestora, wykonawcy i podwykonawcy. Jakość prac oceniono jako dobrą, nie stwierdzono wad, zaakceptowano wynagrodzenie wykonawcy na kwotę wynikającą z umowy upoważniając go do wystawienia faktury na taka kwotę;
W dniu 25 października 2011r. powódka wystawiłafakturę nr (...)na kwotę 274.819,00zł.

Spółka (...)zapłaciła powódce kwotę 15.000zł, a w dniu 2 listopada 2011r. zawarła z powódką umowę cesji, mocą której przeniosła na nią wierzytelność w kwocie 157.116,30zł brutto przysługującą jej z tytułu umowy nr(...)zawartej z pozwaną Gminą.
Powódka dochodziła w niniejszym sporze należności za wykonane roboty wynikającej z umowy, pomniejszonej o 15.000zł zapłacone przezSpółkę (...)i kwotę objętą cesją (274.819zł minus 15.000zł minus 157.116, 30zł).
W ocenie Sadu Okręgowego powództwo jest zasadne.
Powódka opiera swoje roszczenie naart. 6471§ 5 kc.Brak zgłoszenia przez pozwaną sprzeciwu lub zastrzeżeń do przedstawionej jej przez wykonawcę umowy zawartej z podwykonawcą statuuje solidarną odpowiedzialność pozwanej jako inwestora i wykonawcy za zapłatę powódce wynagrodzenia za wykonane przez nią roboty budowlane.
Od tego wyroku pozwana złożyła apelację zarzucając naruszenie:
-art. 6471kcpoprzez błędne uznanie, że w niniejszej sprawie doszło do zaistnienia solidarnej odpowiedzialności pozwanej z(...);
-art. 84 kpcprzez bezpodstawne zaniechanie wydania wyroku wobec przypozwanego wykonawcySpółki (...);
-art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 227 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego prowadzący do błędnego ustalenia stanu faktycznego.
Wskazując na powyższe pozwana wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie ma uzasadnionych podstaw.
Zawarte w apelacji rozważania pozwanej dotyczące różnicy pomiędzy odebraniem, a zaakceptowaniem faktury są całkowicie bezprzedmiotowe.
Powódka ma prawo domagać się wynagrodzenia za prace które wykonała, a fakt wykonania przez nią prac potwierdza zarówno protokół odbioru robót sporządzony z udziałem wykonawcy jak też trójstronny protokół odbioru końcowego sporządzony z udziałem pozwanej Gminy. Wystawienie faktury jest sprawą wtórną i nie żadnego wypływu na ocenę zasadności roszczeń podwykonawcy.
Podobnie zarzuty dotyczące cesji wierzytelności dokonanej pomiędzySpółką (...), a powódką nie pozostają w żadnym związku z niniejszą sprawą albowiem wierzytelność objęta cesją nie jest przedmiotem postępowania skoro powódka pomniejszyła dochodzone wynagrodzenie o kwotę objętą cesją i jej nie dochodzi.
Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że doszło do solidarnej odpowiedzialności pozwanej na podstawieart. 6471§ 5 kc, skoro pozwana otrzymała odpis umowy zawartej przez wykonawcę z podwykonawcą i nie zgłosiła sprzeciwu, ani zarzutów. Wbrew stanowisku pozwanej sprawa niniejsza nie dotyczyła wzajemnych rozliczeń wszystkich stron procesu inwestycyjnego i Sąd Okręgowy nie musiał czynić ustaleń w tym zakresie. Fakt, że pozwana, jak twierdzi, uregulowała wszystkie swoje zobowiązania wobec wykonawcy nie zwalnia jej jako dłużnika solidarnego od obowiązku zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Kwestia rozliczeń pomiędzy dłużnikami solidarnymi pozostaje poza niniejszym sporem.
Zarzut apelacji, że Sąd Okręgowy nie wydał wyroku w stosunku doSpółki (...)jest niezasadny.
Pismem z 22 lipca 2013r. pozwana wniosła o wezwanieSpółki (...)do udziału w sprawie. Sąd Okręgowy zawiadomił Spółkę o terminie rozprawy jaka została wyznaczona na dzień 3 grudnia 2013r. i przesłał odpis pisma pozwanej. Zawiadomienie wraz z pismem zostało doręczone Spółce w dniu 9 października 2013., Spółka nie zgłosiła interwencji i nie stała się uczestnikiem niniejszego postępowania. Zresztą gdyby nawetSpółka (...)przystąpiła skutecznie do udziału w sprawie, wyrok i tak nie zawierałby rozstrzygnięć jej dotyczących, z wyjątkiem kosztów postępowania.
Bezzasadny jest również podniesiony w uzasadnieniu apelacji zarzut obciążenia pozwanej kwotą 3.852zł (pkt III) bez szczegółowego uzasadnienia. Sąd Okręgowy dostatecznie uzasadnił swoje stanowisko w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Koszty procesu stosownie do wyniku sprawy obciążają pozwaną jako stronę przegrywającą spór (art. 98 § 1 kpc). Należą do nich również koszty sądowe, a więc także opłata od pozwu. Opłata ta wyniosła 5.136zł, z czego powódka uiściła 1.284zł, pozostała część opłaty w kwocie 3.852zł obciążała zatem pozwaną jako stronę przegrywającą spór.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-02-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Bożena Oworuszko
- Zbigniew Grzywaczewski
legal_bases:
- art. 647
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak
signature: I ACa 741/14
```