You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 80/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale oskarżyciela skarbowegoB. O.
po rozpoznaniu w dniu: 24 maja 2019 roku
sprawyA. H.
oskarżonego zart. 56§2 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy
z dnia 30 listopada 2018 roku sygn. akt II K 193/17

I
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze, tj. kwotę 140 zł oraz opłatę za to postępowanie w wysokości 900 zł.

SSO Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE
A. H.został oskarżony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o to, że:

1
prowadząc w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, będąc podatnikiem podatku, dochodowego od osób fizycznych, składając w dniu 02.03.2009 r. w Urzędzie Skarbowym wS., wspólnie z żonąM. H., zeznanie podatkowe PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2008, podał w nim nieprawdę w ten sposób że wskazał w nim dochód uzyskany z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 132.628,06 zł, podczas gdy w rzeczywistości uzyskał dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 564.634,50 zł, w wyniku czego uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 172.234 zł, a czynem tym zostały naruszone przepisyart. 10 ust. 1 pkt. 1, 3, 10, art. 12 ust. 1, art. 14ust. 1C,art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 6a, art. 26 ust. 7 pkt 1, art. 27 ust. 1, art. 27b ust. 2, art. 27f ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000 r. , Nr 14, poz. 176 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2008 r.), to jest o przestępstwo skarbowe zart. 56§2 k.k.s.,

2
prowadząc w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, będąc podatnikiem podatku od towarów i usług i z tego tytułu będąc zobowiązanym do składania w Urzędzie Skarbowym wS.deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7, w składanych w Urzędzie Skarbowym wS., deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. podawał w nich nieprawdę, w ten sposób, że zawyżał podatek VAT naliczony należny do odliczenia oraz zaniżał podatek VAT należny podlegający wpłacie do Urzędu Skarbowego, w wyniku czego uszczuplił podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. w kwocie łącznej 94.525 zł, a czynem tym naruszył przepisy art. 19 ust. 4, art. 86 ust. 1 i ust.. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 mara 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.), to jest o przestępstwo skarbowe zart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 193/17 Sąd Rejonowy w Słupcy uznał wyżej wymienionego oskarżonego za winnego:

⚫

czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie 1 przy ustaleniu, iż oskarżony w rzeczywistości uzyskał dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 562.736,43 zł, a wysokość uszczuplonego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. wynosiła 185.656,00 zł, stanowiącego przestępstwo zart. 65§2 k.k.s.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł;

czynu popełnionego w sposób opisany wpunkcie 2, stanowiącego przestępstwo zart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§2 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

Ponadto Sąd Rejonowy na podstawieart. 39§1 k.k.s.wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 90 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości apelacją obrońcy oskarżonego, która zarzuciła:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść a mianowicie przyjęcie, iż oskarżony fikcyjnie wystawił faktury za roboty na dachu, które nie zostały rzekomo wykonane, podczas gdy żaden dowód, oprócz zeznańW. M.(ojca) na to nie wskazuje;

2
mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 7 k.p.k., polegającą na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez pominięcie zeznańA. M. (1), który wskazał, iż roboty na dachu przyul. (...)były wykonane przez jego ojca, a sąd całkowicie pominął w uzasadnieniu wyroku te zeznania, odmówienie wiary zeznaniom świadkówH. K.orazB. U., którzy wskazywali, iż roboty na dachu były w 2008 r. wykonywane na dachu przyul. (...)wP.przezfirmę (...);

3
rażącą surowość kary łącznej grzywny w wymiarze 90 stawek po 100 złotych każda jako nieadekwatną do celów kary;

stawiając w ten sposób sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu zarzutów względnie kary łącznej w łagodniejszym wymiarze bądź o przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadne, choć przyznać należy, iż skarżąca trafnie zauważyła, że w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd I instancji nie omówił wartości dowodowej zeznań świadkaA. M. (1), nie miało to jednak żadnego wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia.
Przed przystąpieniem do analizy zarzutów zawartych w apelacjach Sąd odwoławczy pragnie zauważyć, iż orzeczenie wydane w przedmiotowej sprawie jest oparte na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie, który został poddany wnikliwej analizie (za wyjątkiem ww. zeznań) bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Analiza dowodów przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy znajduje pełne odzwierciedlenie we wnioskach zawartych w uzasadnieniu wyroku, które czyni zadość wymogomart. 424§1 i 2 k.p.k., co pozwala w pełni na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.
Sąd okręgowy pragnie również podkreślić, iż Sąd Rejonowy w Słupcy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe oraz wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody (za wyjątkiem pow. zeznańA. M. (2)) i okoliczności ujawnione w toku rozprawy dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych, co do samego przebiegu zdarzeń. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone odpowiednio dokładnie i starannie. Ocena materiału dowodowego w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu przez sąd rejonowy dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 k.p.k.iart. 7 k.p.k.Co więcej, jest ona oceną wszechstronną, bezstronną i jest zgodna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie stwierdził także błędów logicznych, jak i faktycznych w rozumowaniu Sądu Rejonowego. W związku z powyższym kontrola apelacyjna uzasadnia twierdzenie, że zaskarżony wyrok został, tak jak tego wymaga norma zawarta wart. 410 k.p.k., prawidłowo i w pełni oparty na poprawnie dokonanej ocenie materiału dowodowego, zgromadzonego i ujawnionego w toku postępowania.
Wskazać w tym miejscu należy, że ustalenia faktyczne dokonane przez sąd orzekający mogą być skutecznie zakwestionowane, a ich poprawność zdyskwalifikowana, jeśli zostanie stwierdzone, że w procedurze dochodzenia do nich, sąd uchybił dyrektywomart. 7 k.p.k., czyart. 410 k.p.k.i pominął istotne w sprawie dowody lub oparł się na dowodach nieujawnionych w toku rozprawy, sporządził uzasadnienie niezrozumiałe, wyłączające możliwość merytorycznej oceny kontrolno-odwoławczej, bądź gdy naruszył zasadę opisaną wart. 5§2 k.p.k.
Treść wniesionego środka odwoławczego jednoznacznie wskazuje, że zarzutem stawianym zaskarżonemu wyrokowi jest błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu zarzucanych mu czynów.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, a stawiając zarzut ten należy wykazać jakich konkretnych uchybień w zakresie logicznego rozumowania dopuścił się sąd I instancji, zatem krytyka odwoławcza, aby była skuteczna, musi wykazać usterki rozumowania zaskarżonego orzeczenia (tak wyrok Sądu Najwyższego z 22 stycznia 1975 r., sygn. I KR 197/74 - OSNKW 1975/5/58). Nie może on natomiast sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu poprzez eksponowanie drugorzędnych okoliczności.
Apelujący obrońca zarzucił również dowolną, a więc niespełniającą wymogów określonych wart. 7 k.p.k., ocenę zgromadzonego materiału dowodowego.
Przypomnieć, więc należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k.jeżeli poprzedzone jest ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego, jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.
W ocenie sądu odwoławczego, sąd I instancji przeprowadził analizę istotnych dowodów, tak dowodu uznawanego za niewiarygodny, jak też takiego dowodu, który został przyjęty za podstawę ustaleń faktycznych, oraz dokonał też analizy całokształtu zebranych dowodów w ich wzajemnym powiązaniu, z dbałością o odzwierciedlenie ich treści i obiektywizm wniosków co do sprawstwa oskarżonego.
Sąd odwoławczy pragnie również podkreślić, iż analizując całokształt zebranych w sprawie dowodów należy uznać, że sąd rejonowy zebrał je w sposób wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia i należycie ocenił, co pozwoliło mu na wyprowadzenie prawidłowych ustaleń faktycznych co do sprawstwa oskarżonego. Wbrew odmiennym twierdzeniom zawartym w apelacji, mającym charakter polemiczny - nie ma podstaw, ani do skutecznego kwestionowania dokonanej przez sąd I instancji oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, ani też poczynionych na podstawie tego materiału dowodowego ustaleń faktycznych odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego. Konfrontując ustalenia faktyczne z przeprowadzonymi na rozprawie głównej dowodami trzeba stwierdzić, iż dokonana przez sąd rejonowy rekonstrukcja zdarzeń i okoliczności popełnienia przypisanych oskarżonemu przestępstw nie wykazuje błędu i jest zgodna z przeprowadzonymi dowodami, którym sąd ten dał wiarę i się na nich oparł. W związku z powyższym kontrola apelacyjna uzasadnia twierdzenie, że zaskarżony wyrok został, tak jak tego wymaga norma zawarta wart. 410 k.p.k., prawidłowo i w pełni oparty na poprawnie dokonanej ocenie materiału dowodowego, zgromadzonego i ujawnionego w toku postępowania.
W tym miejscu sąd odwoławczy ponownie potwierdza, iż rację ma skarżąca obrońca, że sąd I instancji w pisemny uzasadnieniu wyroku nie omówił zeznań świadkaA. M. (1), jedynie na stronie 5 uzasadnienia wskazano, iż sąd ustalił stan faktyczny m.in. na podstawie zeznań świadkaA. M. (1). W dalszej części tego dokumentu brak jest omówienia tych zeznań, sąd meriti opisuje wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadkówW. M.(ojca),W. M.(syna),H. K.,B. U., a w następnieŁ. Ś.,R. K. (1),K. D.,D. I.,M. S.,K. F.,T. K.,K. Ś.,M. R.iD. M.(strony od do 9 pisemnego uzasadnienia wyroku). Sąd rejonowy nie wskazał więc z jakich powodów dał wiarę zeznaniom świadkaA. M. (1), ewentualnie czy w całości, czy jedynie w części dał im wiarę, w jakiej części i z jakich przyczyn. Są to oczywiste mankamenty pisemnych motywów wyroku, ale – w ocenie sądu odwoławczego – nie na tyle doniosłe, aby koniecznym było uchylenie zaskarżonego orzeczenia, generalnie braki te nie miały wpływu na treść przedmiotowego wyroku.
Sąd odwoławczy poddał ocenie ww. zeznania świadkaA. M. (1). I tak: był on przesłuchiwany trzykrotnie: dwa razy w toku postępowania podatkowego(...)
(...)i po raz trzeci w toku rozprawy głodnej w niniejszej sprawie w dniu 28 sierpnia 2018 r., przy czym protokoły sporządzone w urzędzie skarbowym sąd rejonowy odczytał, a świadek podtrzymał te wcześniejsze relacje (k. 466-467). Wymieniony był przesłuchiwany w Urzędzie Skarbowym wS.w dniu 25 lutego 2011 r. (k. 86-87 akt(...)) i 5 listopada 2012 r. w Urzędzie Skarbowym wS.(k. 592-594 ww. akt). Podczas wskazanych przesłuchań w urzędach skarbowych świadek podawał, że dlaA. H.firma jego ojca świadczyła usługi w zakresie remontu słupów betonowych na hali przyul. (...)wP., nie pamiętał jednak, w którym to było roku (k. 87 akt skarbowych), nie pamiętał, czy w 2008 r. przebywał w ogóle przy wskazanej ulicy (k. 88), pytany był bardzo dokładnie o rodzaj i miejsce świadczonych usług, wskazując jedynie na remont ww. słupów betonowych (k. 88 ww. akt), indagowany o inne prace, odpowiedział, że nic mu o tym nie wiadomo (k. 593). Zestawiając te zeznania składane w 2011 i 2012 r. ze złożonymi przed sądem w 2018 r., a więc 6-7 lat później, trudno uznać, za wiarygodną relacją, jakoby świadkowi po 6 latach „przypomniało się”, że wykonywane były prace na dachu w 2008 r., o których wcześniej podczas dwóch przesłuchań nie pamiętał.
Reasumując: zeznania świadkaA. M. (1)złożone przed sądem, w których wskazywał na wykonywanie prac na dachu przyul. (...)były całkowicie niewiarygodne, ponieważ pozostawały w jaskrawej sprzeczności z wcześniejszymi wyżej powołanymi jego relacjami, były też sprzeczne z zeznaniami świadkówW. M.(ojca),W. M.(syna) i pozostałych pracowników, którzy pracowali wfirmach (...).
Wiarygodne były natomiast zeznania świadkaA. M. (1)złożone w toku postępowania podatkowego, ponieważ korespondowały z wyżej wymienionymi dowodami, były spójne i wysoce prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego.
Po dokonaniu ww. oceny zeznań świadkaA. M. (1), sąd odwoławczy pragnie podkreślić, iż w pełni podziela ocenę pozostałych dowodów, jakiej dokonał sąd I instancji. W szczególności dotyczy to wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkaW. M.(ojca).
Sąd rejonowy zasadnie uznał, że zeznania ww. świadka zmieniały się, ale dotyczyło to okoliczności, które miały mniej istotne znaczenie w niniejszej sprawie, były natomiast wiarygodne i konsekwentne w zakresie w jakim podał on, iż wystawiał faktury VAT, które nie odzwierciedlały wynikających z nich okoliczności, przy czym za ich wystawienie otrzymywał wynagrodzenie. Przy czym w związku z wystawieniem tych faktur wymieniony poniósł odpowiedzialność karną – został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach.
Dodać do tego należy, iż zeznania świadkaW. M.(ojca) w zakresie wyżej powołanych istotnych okoliczności znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, przede wszystkim w zeznaniach świadków – pracownikówfirm (...), którzy zgodnie zaprzeczyli, aby w 2008 r. pracowali przyul. (...)wP., jak również w zeznaniach świadkaW. M.(syna) iA. M. (1), złożonych w toku postępowania podatkowego.
Słusznie Sąd Rejonowy jako nie w pełni wiarygodne ocenił zeznania świadkówH. K.iB. U.. Zeznania te stały w sprzeczności z relacjami wszystkich wyżej wymienionych świadków i były obliczone na zminimalizowanie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej i administracyjnej.
Ponadto sąd uznał za niezasadny zarzut rażącej surowości orzeczonej kary łącznej grzywny. Kara ta mogła być wymierzona w zakresie od 70 do 120 stawek dziennych, ilości 90 stawek dziennych nie można więc uznać za rażąco niewspółmiernie surową. Nie ma też podstaw do ingerowania w samą wysokość jednej stawki dziennej grzywny, nie może ona być bowiem niższa niż jedna trzydziesta części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Stawka dzienna grzywny w kwocie 100 złotych zbliżona jest więc minimalnej ww. wartości, podobnie należy ocenić liczbę tych stawek, których wymiar wynosi od 10 do 720 (art. 23§1 i 3 k.k.s.orazart. 56§2 k.k.s.)
W konsekwencji na podstawieart. 437§1 k.p.k.sąd okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Orzeczenia o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku sądu odwoławczego znajduje uzasadnienie w przepisachart. 627 k.p.k.,art. 634 k.p.k.iart. 636§1 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.orazart. 8 i art. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.
R.R. Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-05-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
legal_bases:
- art. 8 i art. 3 ust. 1
- art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 6a, art. 26 ust. 7 pkt 1, art. 27 ust. 1, art.
  27b ust. 2, art. 27f ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
  dochodowym od osób fizycznych
- art. 424§1 i 2 k.p.k.
- art. 21 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 80/19
```