You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C. 433/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Grzegorz Manista
Protokolant sekr. sąd. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ.na rzeczM. Z.kwotę 2.417 / dwa tysiące czterysta siedemnaście / zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 433/15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Łęczycy, w dniu 25 czerwca 2015r., przeciwko pozwanemuM. Z., powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.wniósł o:

1
orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, aby pozwanyM. Z.zapłacił na rzecz przypozwanejE. K.kwotę 36.890,37zł z ustawowymi odsetkami od kwoty:

- 32.100zł od dnia 23 czerwca 2015r. do dnia zapłaty,
- 4.790,37zł od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty,

2
nakazanie wypłacenia zasądzonych należności każdorazowemu komornikowi prowadzącemu na podstawie wniosku powódki egzekucję z majątkuE. K., na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 28 kwietnia 2014r., wydanego przez Sąd Okręgowy w Zamościu Wydział I Cywilny, w sprawie o sygn. akt I Nc 19/14 – aż do chwili wykonania powołanego powyżej tytułu wykonawczego;

3
zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

/ k. 2-4 – pozew o zapłatę /.
Zarządzeniem z dnia 15 lipca 2015r. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym/ k. 23 – zarządzenie z dnia 15 lipca 2015r., sygn. akt I Nc 1120/15 /.
Powód podtrzymywał żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów dojazdu na każdy termin rozprawy w wysokości 543,15zł/ e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r. – 00:24:09; k. 50 – kalkulator kosztów używania pojazdu do celów służbowych /.
W odpowiedzi na pozew pozwanyM. Z.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych/ k. 25 i k. 27 – odpowiedź na pozew /.
E. K.zawiadomiona o toczącym się postępowaniu i pouczona o możliwości przystąpienia do sprawy, na rozprawie w dniu 4 marca 2016r., oświadczyła, iż nie przystępuje do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego/ e -protokół rozprawy z dnia 4 marca 2016r. – 00:02:01 /.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sąd Okręgowy w Zamościu I Wydział Cywilny zasądził solidarnie odK. K. (1)iE. K.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.kwotę 196.033,43zł z odsetkami ustawowymi od dnia 6 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty, kwotę 326,72zł tytułem prowizji komisowej oraz kwotę 6.068zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 3.617zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2014r., Sąd Okręgowy w Zamościu nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 28 kwietnia 2014r./ d. k. 12 – kserokopia tytułu wykonawczego odpisu nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 28 kwietnia 2014r., sygn. akt I Nc 19/14 /.
Nastąpiła zmiany firmy, jaką posługuje się w obrocie strona powodowa z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ./ okoliczności bezsporne; k. 7 – 11 – kserokopia odpisu pełnego KRS nr(...).
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwkoK. K. (1)iE. K., które obecnie prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczycy Aneta Ruszczyk/ okoliczności bezsporne; k. 14 – kserokopia zajęcia wierzytelności /.
W dniu 18 lutego 2014r.E. K.sprzedałaM. Z.szypę śniegową, drobny sprzęt gospodarczy / sprężarkę, krajzegę, drobny sprzęt warsztatowy, narzędzia /, przyczepęS.onr rej. (...),G.M., silos(...), kosiarkę, agregat uprawowo-siewny, jednorzędową maszynę do cięcia kukurydzy, przetrząsacz, pług, rozsiewacz nawozów, opryskiwacz, przyczepę samozbierającą za łączną kwotę 32.100zł/ d. k. 13 – kserokopia umowy kupna – sprzedaży, okoliczności bezsporne /.
M. Z.zapłaciłE. K.umówioną kwotę gotówką w jej mieszkaniu i w obecnościK. K. (1). Pozwany nie żądał pokwitowania z tytułu wpłacenia kwoty 32.100zł za zakupione rzeczy ruchome/ e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r. - zeznania świadkaE. K.– 00:04:09; zeznania świadkaK. K. (1)– 00:08:45, zeznania pozwanegoM. Z.– 00:15:34 /.
M. Z.posiadał pieniądze ze sprzedaży bydła hodowanego w gospodarstwie rolnym, dopłat unijnych, które wypłacił wcześniej z posiadanego rachunku bankowego. Część kupionych rzeczyM. Z.zabrał do swojego gospodarstwa rolnego, część z nich pozostała na tereniegospodarstwa rolnego (...)małż.K./ e-protokół rozprawy z dnia 16 czerwca 2016r. – zeznania pozwanegoM. Z.– 00:18:22 /.
Pozwany zgłosił w dniu 3 marca 2014r. do Urzędu Skarbowego wŁ.fakt zawarcia umowy kupna sprzętu rolniczego, wypełniając deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnej i uiszczając należny podatek/ d. k. 29-31 – kserokopia deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych; e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r. – zeznania pozwanegoM. Z.– 00:15:32 /.
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŁowiczuM. A.z wniosku wierzyciela(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąŻ.przeciwko dłużnikomK. K. (1)iE. K., komornik dokonał zajęcia, na posesji dłużników, ruchomości w postaci(...), silosa na paszę, krajzegi własnej produkcji z silnikiem, pługa śniegowego, sieczkarni do kukurydzy jednorzędowej i siewki(...).
Uwzględniając w całości powództwoM. Z.skierowane przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ., Sąd Rejonowy w Łowiczu wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014r. zwolnił od egzekucji ruchomości:K. (...)/18-4M, silos na paszę(...), krajzegę własnej produkcji z silnikiem, pług śniegowy, sieczkarnię do kukurydzy jednorzędową, siewkę(...), zajęte u dłużnikówK. K. (1)iE. K., w dniu 12 czerwca 2014r., przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu Marcina Anioła w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 260/14/ d. załączone akta I C 498/14 Sądu Rejonowego w Łowiczu – k. 80 – wyrok z dnia 15 grudnia 2014r. /.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego z wniosku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ.przeciwkoK. K. (1)iE. K., na wniosek wierzyciela, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łęczycy Aneta Ruszczyk, na podstawieart. 895 i nast. k.p.c., dokonał zajęcia wierzytelności przysługującej dłużnikom odM. Z.z tytułu sprzedaży z dnia 18 lutego 2014r. W odpowiedzi na dokonane zajęcie,M. Z.zawiadomił komornika, iż nie posiada żadnych wierzytelności z tytułu zawartej w dniu 18 lutego 2014r., umowy sprzedaży, gdyż cała kwota została uiszczona w dacie zawarcia umowy
    / d. k. 14 – kserokopia zajęcia wierzytelności; k. 16 – kserokopia pisma komornika do wierzyciela z dnia 17 kwietnia 2014r., k. 17 – kserokopia pismaM. Z.do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łęczycy Anety Ruszczyk z dnia 1 grudnia 2014r. /.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci zeznań świadkówK. K. (1)/ e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r. – 00:08:45 /,E. K./ e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016 – 00:04:09 /i przesłuchanego w charterze strony postępowania pozwanegoM. Z./ e-protokół rozprawy z dnia 15 czerwca 2016r. – 00:15:34 /oraz dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówK. K. (1),E. K.i pozwanegoM. Z., ponieważ są one logiczne, konsekwentne, spójne, wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, nadto dotyczą one okoliczności bezspornych między stronami postępowania z wyjątkiem kluczowej dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kwestii zapłaty za rzeczy będące przedmiotem umowy sprzedaży zawartej w dniu 18 lutego 2014r.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem, w ocenie Sądu, w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ., dokonując zajęcia, z mocyart. 902 k.p.c.w zw. zart. 887§1 k.p.c., uzyskała możliwość wykonywania wszelkich praw i roszczeń, które przysługują dłużnikowi powodaK. K. (1)iE. K.w stosunku do pozwanego, w szczególności wytoczenia przeciwkoM. Z.powództwa o zapłatę.
Bezsporne w realiach rozpoznawanej sprawy jest, iż powód jest wierzycielemE. K.oraz żeE. K.zawarła w dniu 18 lutego 2014r. zM. Z.umowę sprzedaży rzeczy ruchomych. Istota sporu ogranicza się do ustalenia, czy kupującyM. Z.zapłacił za kupione przedmioty. W przypadku uznania, iż pozwany nie zapłacił za kupione rzeczy, żądanie powoda jest uzasadnione, uznanie, iżM. Z.spełnił swoje zobowiązanie wobecE. K.skutkuje oddaleniem powództwa.
Zawarcie umowy sprzedaży wymaga zobowiązania się sprzedawcy względem kupującego do przeniesienia własności rzeczy i wydania mu jej oraz wzajemnego zobowiązania się kupującego względem sprzedawcy do odebrania rzeczy i zapłaty jej ceny. Obowiązkiem sprzedającego jest przeniesienie własności sprzedawanej rzeczy ruchomej lub nieruchomości na kupującego i wydanie rzeczy.
Zawierając umowę sprzedaży, kupujący zobowiązuje się do zapłacenia umówionej ceny. Tym samym zapłacenie ceny jest podstawowym obowiązkiem kupującego. Cena jest ekwiwalentem rzeczy lub prawa nabytego w drodze umowy sprzedaży. Jako przedmiotowo istotny element sprzedaży cena może być wyrażona tylko w pieniądzu, a jej zapłata jest spełnieniem świadczenia pieniężnego. Spełnienie tego świadczenia może nastąpić w formie gotówkowej bądź w formie bezgotówkowej.
Zapłata gotówkową to zapłata znakami pieniężnymi lub czekiem gotówkowym. Zapłata bezgotówkowa jest formą stosowaną powszechnie w obrocie gospodarczym. Przedsiębiorcy mają obowiązek posiadania rachunku bankowego i dokonywania zapłaty za pomocą tego rachunku w przypadku, gdy drugą stroną czynności prawnej, z której zapłata wynikała, jest inny przedsiębiorca. Zgodnie zart. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej/ tj. Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm. / dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku bankowego przedsiębiorcy w każdym przypadku, gdy stroną transakcji, z której wynika płatność, jest inny przedsiębiorca, oraz jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza równowartość 15 000 euro, przeliczonych na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez NBP ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonano transakcji.
W realiach rozpoznawanej sprawy, strony umowy sprzedaży mogły dokonać zapłaty w formie gotówkowej, przy czym żaden przepis prawa nie nakładał na strony stosunku zobowiązaniowego dokonania potwierdzenia zapłaty, ani też wydania pokwitowania. Strony umowy, a także przesłuchany w charakterze świadkaK. K. (1)zgodnie twierdziły, iżM. Z.zapłacił za kupione rzeczy.
M. Z.prowadzi gospodarstwo rolne, dokonuje sprzedaży płodów rolnych, a także posiadanego bydła. Żaden przepis prawa nie nakłada na pozwanego obowiązku posiadania wszystkich środków finansowych na rachunku bankowym i jednocześnie wypłacania tych środków przed dokonywanymi transakcjami finansowymi. Zawierając umowę sprzedaży pozwany zgłosił powyższą okoliczność w Urzędzie Skarbowym wŁ.i zapłacił należny podatek. Nieracjonalne jest, w ocenie Sądu, abyM. Z., w żadnym stopniu niespokrewniony zK. K. (1)iE. K., dokonywał fikcyjnej umowy sprzedaży, odprowadzał podatek, a przede wszystkim narażał się na odpowiedzialność karną z tytułu poświadczenia nieprawdy i ewentualnego usuwania przedmiotów spod egzekucji przy przyjęciu fikcyjnej umowy sprzedaży.
Dokonując oceny zeznań świadkówK. K. (1)iE. K., którzy jednoznacznie i kategorycznie zeznali, iżM. Z.zapłacił umówioną cenę za kupione przedmioty należy mieć na uwadze treśćart. 233§1 k.k., który stanowi iż kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przed złożeniem zeznań świadkowie byli pouczeni o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i niepodobnym jest, aby narażali się na surową odpowiedzialność karną twierdząc, iż pozwany zapłacił za kupione rzeczy, jeżeli w rzeczywistości nie zapłacił umówionej ceny. Już bardziej prawdopodobnym było odwrotne twierdzenie powyższych świadków, ponieważ powód dochodząc należnej zapłaty odM. Z., spowodowałby iż zmniejszyłaby się kwota zadłużeniaK. K. (1)iE. K.w stosunku do(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŻ..
Nie można podzielić poglądu strony powodowej, iż w rozpoznawanej sprawie pozwanegoM. Z.obciąża obowiązek udowodnienia, iż zapłacił za rzeczy ruchome będące przedmiotem umowy zawartej w dniu 18 lutego 2014r. Przesłuchani w charakterze świadkówE. K.iK. K. (1), a także przesłuchany w charakterze strony postępowaniaM. Z.zgodnie, jednoznacznie i kategorycznie stwierdzili, iż pozwany spełnił swój obowiązek płacącE. K.umówioną kwotę. Powód twierdząc, iż tak nie było, winien przedstawić dowody, który potwierdziłyby powyższą tezę, żeM. Z.nie zapłacił ceny za kupione przedmioty. Należy pamiętać, iż zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. To powód wywodzi skutki prawne z twierdzenia, iżM. Z.nie zapłacił ceny za kupione przedmioty i jego obciąża obowiązek dowodzenia. Powód w toku postępowania nie przedstawił żadnego dowodu, czy to bezpośredniego, czy też pośredniego, z którego można by wyciągnąć uzasadniony wniosek, iż pozwany nie zapłacił za kupione rzeczy.
Sąd podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 listopada 2001r., I PKN 660/00 / OSNP 2003/20/487 /, iż samo stwierdzenie strony postępowania cywilnego nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności /art. 227 k.p.c./ powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą /art. 232 k.p.c.iart. 6 k.c./.
W rozpoznawanej sprawie powód, poza twierdzeniem, iż pozwanyM. Z.nie zapłaciłE. K.za kupione przedmioty nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdziłby powyższe okoliczności. Powód, którego obciążał obowiązek dowodzenia nie udźwignął powyższego obowiązku i nie udowodnił, iż pozwany nie wykonał obciążającego go zobowiązania wynikającego z zawartej zE. K.umowy. Powyższe ustalenia skutkują uznaniem, iżE. K.nie przysługuje wierzytelność wobecM. K.z tytułu zawartej w dniu 18 lutego 2014r. umowy sprzedaży.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, na podstawie 6k.c.w zw. zart. 232 k.p.c., Sąd oddalił powództwo, uznając, iż nie zostało ono udowodnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c.obciążając powoda, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania, poniesionymi przez pozwanego. Na zasądzoną kwotę 2.417zł złożyło wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400zł, ustalone na podstawie§2 ust. 1w zw. z §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu / tj. Dz. U. z 2013, poz. 461 ze zm. / oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Manista
legal_bases:
- art. 895 i nast. k.p.c.
- art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 233§1 k.k.
- art. 6 k.c.
recorder: sekr. sąd. Aneta Kuleczka
signature: I C 433/15
```