You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VP 382/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy / Okręgowy w RybnikuV Wydział
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:   SSR Wiesław Jakubiec
Sędziowie
Ławnicy:
Protokolant:  starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
przy udziale    ./.
po rozpoznaniu 23 listopada 2018 roku w Rybniku
sprawy z powództwaZ. P.
przeciwkoSpółce (...) S.A.wB.
o świadczenie rekompensacyjne z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla,

1
zasądza od pozwanejSpółki (...) S.A.wB.na rzecz powódkiZ. P.kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) tytułem świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla,

2
nakazuje pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Rejonowego w Rybniku ) kwoty 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. akt V P 382/18

UZASADNIENIE
W pozwie (odwołaniu) powódkaZ. P.wniosła o zasądzenie odSpółki (...) S.A.wB.10 000 zł świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraconego węgla. W uzasadnieniu wskazała, że jest wdową pobierającą rentę rodzinną po mężu, który zmarł mając ustalone prawo do renty a następnie do emerytury.(vide k. 3)
W odpowiedzi na ww. pozew strona pozwana wniosła o jego oddalenie wskazując, że powódka wraz z pozwem nie przedłożyła dowodów na okoliczność spełnienia przez nią wszystkich przesłanek uprawniających do świadczenia.(vide k. 11)
Sąd ustalił:
Mąż powódkiJ. P.był zatrudniony wKWK (...)w okresie od 11 do 15 września 1959 roku i ponownie od 9 maja 1961 roku do 5 marca 1964 roku. W okresie od 10 listopada 1967 roku do 31 lipca 1995 roku był uprawniony do pobierania renty górniczej inwalidzkiej a od 1 sierpnia 1995 roku nabył prawo do emerytury na stałe i pobierał te świadczenie. Jako rencista a następnie emeryt był uprawniony do deputatu węglowego.J. P.zmarł 21 grudnia 2001 roku.
Dowód: zaświadczenie pracy k. 43, zaświadczenie ZUS z 5 października 2018 roku k. 53, odcinki emerytalne k. 55-56, pismo ZUS z 16 października 2018 roku k. 64, zaświadczenie(...)z 8 października 2018 roku k. 52, wyciągi z układów zbiorowych pracy k. 49-76, odpis skrócony aktu zgonu k. 5, przesłuchanie powódki k. 46v.
Powódka, jako wdowa po zmarłymJ. P., była uprawniona do renty rodzinnej i do deputatu węglowego. Pobierała te świadczenia, przy czym deputat węglowy otrzymywała do czasu jego likwidacji tj. 31.12.2014 r.
Dowód: zaświadczenie(...)z 21 września 2018 roku k. 41, zaświadczenie ZUS z 21 września 2018 roku k. 42, decyzja o emeryturze k. 54, pismo(...)z 8 listopada 2018 roku k. 81.
Decyzją z 28 marca 2018 roku pozwana odmówiła powódce przyznania świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla. Wskazała, że powódka nie była osoba uprawnioną do deputatu.
Dowód: decyzja z 28 marca 2018 roku k. 4.
Zgodnie z zapisami rozdziału IV §24 ust. 1 i 2 układu zbiorowego pracy z 1 stycznia 1975 roku „byłym pracownikom przemysłu węglowego oraz wdowom po nich przysługuje bezpłatny węgiel w naturze w węglu lub brykietach w ilości i na zasadach niżej podanych – w wysokości 2,5 tony rocznie: pracownikom, którzy przepracowali co najmniej 10 lat w zakładach przemysłu węglowego (…) i którym przyznano rentę inwalidzką lub starczą z ubezpieczenia społecznego (…), inwalidom, którym na skutek wypadku doznanego w górniczych zakładach pracy (…) względnie choroby zawodowej przyznano rentę wg jednej z trzech grup inwalidztwa (…) bez względu na ilość lat uprzednio przepracowanych (…). W myśl rozdziału IV § 18 ust. 1 pkt 1-2 układu zbiorowego pracy z 1 lutego 1980 roku „byłym pracownikom uprawnionym w okresie ich zatrudnienia do deputatu węglowego oraz wdowom i sierotom po nich (…) przysługuje bezpłatny węgiel w naturze w ilości 2,5 tony rocznie, a mianowicie: pracownikom, którzy przepracowali co najmniej 10 lat w zakładach pracy objętych układem (…) i którym przyznana została renta inwalidzka lub emerytura (…), inwalidom, którym na skutek wypadku przy pracy, w drodze do pracy lub z pracy albo choroby zawodowej, powstałych w zakładach pracy objętych układem przyznano rentę inwalidzką, bez względu na liczbę lat uprzednio przepracowanych (…)”.
Dowód: wyciągi z układów zbiorowych pracy k. 49-76.
Powyższy stan faktyczny a Sąd ustalił go w oparciu dowody z wskazanych wyżej dokumentów a także na podstawie przesłuchania powódki, której zeznania łącznie z dowodami z dokumentów tworzyły spójny i logiczny obraz sprawy.
Podstawą ustaleń faktycznych nie stał się dowód z karty zdrowotnej ani dowody z pism dotyczących deputatów na k. 70-73. Wskazane dowody nie zawierały żadnych informacji pozwalających na ustalenie faktów istotnych dla sprawy.
Sąd nie uwierzył pozwanej, że powódka a wcześniej jej mąż nie byli uprawnieni do deputatu węglowego. Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe, pobierali deputat. Pozwana sama (w pismach z 21 września 2018 roku k. 41 i z 8 października 2018 roku k. 52) wskazała, że powódka a wcześniej jej mąż byli uprawnieni do deputatu węglowego (powódka z tytułu renty rodzinnej po zmarłym mężu aJ. P.z tytułu renty wypadkowej a następnie emerytury) zaprzeczając swym twierdzeniom z innych pism procesowych. Przedłożone przez powódkę układy zbiorowe pochodzą z 1975 i 1980 roku. Mąż powódki pracował do 5 marca 1964 roku a do pobierania renty górniczej był uprawniony od 1967 roku. Żaden z przedstawionych układów zbiorowych nie dowodzi więc, żeJ. P.otrzymywał deputat nienależnie. Ze zgromadzonych w aktach sprawy dowodów, przede wszystkim z zaświadczeń samej pozwanej wynika natomiast, że był on osobą uprawnioną i pobierającą deputat, podobnie jak sama powódka. Skoro mąż powódki faktycznie pobierał deputat, w świetle braku dowodów przeciwnych brak podstaw by sądzić, że deputat był wypłacany bez spełnienia koniecznych warunków najpierw jemu, a następnie powódce przez ponad 40 lat.
Sąd zważył:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Jak stanowi art. 3 w zw. z art. 4 ustawy z 12 października 2017 r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla(Dz. U. z 2017, poz. 1971)świadczenie rekompensacyjne przysługuje osobie uprawnionej w wysokości 10 000 zł.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. a ww. ustawy „osobą uprawnioną” do przedmiotowego świadczenia jest emeryt i rencista mający ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, zwanej dalej „rentą”, i pobierających to świadczenie, uprawnionych w trakcie pobierania świadczenia z tytułu emerytury lub renty do bezpłatnego węgla na podstawie postanowień układów zbiorowych pracy, porozumień lub innych regulacji obowiązujących w przedsiębiorstwie górniczym, które utraciły moc obowiązującą przed dniem wejścia w życie ustawy, na skutek zawartych porozumień lub dokonanych wypowiedzeń. Osobami uprawnionymi są też wdowy, wdowców i sieroty mających ustalone prawo do renty rodzinnej po osobie, o której mowa w lit. a (art. 2 ust. 1 lit. b).
ZmarłyJ. P.był rencistą mającym ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy i pobierającym to świadczenie a następnie emerytem pobierającym emeryturę, uprawnionym do bezpłatnego węgla. Zmarły spełniał przesłanki z art. 2 ust. 1 lit. a ustawy o świadczeniu rekompensacyjnym. Powódka jest wdową mającą ustalone prawo do renty rodzinnej po nim, jest ona więc jednocześnie osoba uprawnioną do otrzymania świadczenia rekompensacyjnego w myśl przepisów ustawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie ww. przepisów, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy i na podstawieart. 113 ust. 1w zw. zart. 97 i 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 roku(Dz.U. z 2016 r. poz. 623)nakazując pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa 500 zł tytułem kosztów sądowych, których powódka nie miała obowiązku uiścić (opłaty od pozwu).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2018-11-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesław Jakubiec
legal_bases:
- art. 113 ust. 1
- art. 97 i 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005
  roku
recorder: starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
signature: V P 382/18
```