You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1060/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2016 r. w Warszawie
sprawyG. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaG. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 23 maja 2016 r., znak:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 1060/16

UZASADNIENIE
G. G.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 23 maja 2016 r., znak:(...), odmawiającej mu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący zaskarżył przedmiotową decyzję w całości i wniósł o jej zmianę oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówE. M.,L. G.,H. P.iA. G..
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał okresy w których wykonywał pracę w szczególnych warunkach (odwołanie, k.2 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 czerwca 2016 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia wymaganych warunków, bowiem nie przedłożył żadnego świadectwa pracy w warunkach szczególnych albo świadectwa pracy z adnotacją o pracy w warunkach szczególnych (odpowiedź na odwołanie, k.3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyG. G.,urodzony w dniu (...), w dniu 6 maja 2016 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. (wniosek o emeryturę, k.1-4 a.r.).
Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że ubezpieczony nie spełnia wymogu dotyczącego stażu pracy w warunkach szczególnych (tj. 15 lat pracy w warunkach szczególnych), gdyż na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił wymaganego okresu takiej pracy. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że łączny staż pracy odwołującego – okresów składkowych i nieskładkowych wynosi 26 lat, 10 miesięcy i 23 dni
Z tych też względów organ rentowy decyzją z dnia 23 maja 2016 r., znak :(...)ubezpieczonemu prawa do emerytury (decyzja z dnia23 maja2016 r., k.5 a.r.).
UbezpieczonyG. G.od niekorzystnej dla niego decyzji organu złożył odwołanie do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, inicjując niniejsze postępowanie sądowe, w toku którego ustalono, że:
G. G.w okresie od dnia 1 września 1971 r. do dnia 28 lutego
1997 r. pracował w(...) Zakładach (...). Początkowo podjął naukę zawodu, gdzie uczęszczał na zajęcia praktyczne oraz teoretyczne. W tygodniu były dwa dni pracy, natomiast w pozostałe dni była nauka. Szkoła trwała 3 lata. Po ukończeniu szkoły odwołujący od razu podjął pracę w(...), na stanowisku montera, lutowacza. Praca odwołującego polegała na lutowaniu przewodów do końcówek w odbiorniku. Ubezpieczony musiał dokładnie zanurzyć końcówki w topniku lub innym chemicznym roztworze, a następnie pokryć je cyną i wykonać lutowanie, na tyle dokładnie żeby lut nie puścił. Taką prace odwołujący wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy, czasami po 12 godzin na dobę, w systemie dwuzmianowym. Ubezpieczony obowiązki swoje wykonywał na dużej hali, w której pracowało około 300 osób, które używały lutownic. W hali było zadymienie, a także unosiły się opary cyny i kalafonii. Nie było wyciągów.
W okresie od 1978 r. do 1980 r. ubezpieczony odbył zasadniczą służbę wojskową. Po powrocie z wojska odwołujący ponownie podjął pracę w(...)na stanowisku montera – zestrajacza. Stanowisko to było stanowiskiem wstępnego uruchomienia odbiornika i ustawienia parametrów. Ubezpieczony wkładał ręce do wnętrza odbiornika, żeby dokonać odpowiednich ustawień np. cewek, mierzył także napięcie prądu w odbiorniku przy pomocy kilowoltomierza. Strojenie telewizorów polegało na dostrajaniu przy pomocy stroików obrazu wyświetlanego na kineskopie. Obraz był widoczny w lustrze. Zestrajacz lutował również wiązki elektryczne - przewody oraz inne podzespoły, a także poprawiał po montażu niedoróbki oraz oczyszczał z pozostałości lutowania. Praca ta wykonywana była cały czas pod napięciem – 220V. Cewki i transformator wytwarzały pole magnetyczne, natomiast monitory wytwarzały pole jonizujące.
Powyżej wysokości głowy pracowników były dwie taśmy wygrzewcze. W ciągu dnia taśma musiała wykonać co najmniej 240 odbiorników.
W 1992 r. odwołujący dostał angaż na stanowisko brygadzisty. Brygadzisty pracującego. Odwołujący przychodził wcześniej do pracy, aby przejąć zmianę, zapewnić materiały i rozdzielić pracę. Ubezpieczony wykonywał standardową pracę zestrajacza, a ponadto pełnił obowiązki brygadzisty. Często pracował na automacie lutowniczym, do którego wjeżdżały płyty z włożonymi elementami i wykonywane było w nim lutowanie od spodu. Ubezpieczony sprawdzał również jakość lutowania. Z automatu wydobywało się najwięcej oparów, bowiem wkładano do niego całe sztaby cyny, elementy były przesuwane nad cyną już rozpuszczoną, która znajdowała się w pojemniku o pewnej głębokości.
Na koniec miesiąca odwołujący przygotowywał wstępną wypłatę dla pracowników. Przygotowywał listy płac.
Obowiązki brygadzisty ubezpieczony wykonywał na stanowisku pracy . Na taśmie było wydzielone miejsce pracy, gdzie było biurko i można było tam wykonywać pracę biurową np. raporty dzienne.
W(...)G. G.pracował do 1997 r (
    zeznania świadków, k.24-29 a.s., zeznania odwołującego k. 24-25, 32-34 a.s.).
W toku postepowania sądowego, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego BHP, celem ustalenia której pozycji z wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 1983 r. lub przepisów resortowych odpowiada praca wykonywana przez odwołującego, na stanowisku montera i zestrajacza w okresie zatrudnienia w(...) Zakładach (...)(postanowienie, k.34 a.s.).
Biegły sądowy z zakresu bhp,J. C.w swojej opinii z dnia 30 października 2016 r. stwierdził, ze materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstawy do zaliczenia pracy wykonywanej przez wnioskodawcę do prac w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej w okresie zatrudnienia w(...) Zakładach (...). Ponadto praca ta nie jest ujęta w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Nadto rodzaj i charakter pracy oraz jej umiejscowienie w gałęzi przemysłu nie dają podstawy do uznania pracy wykonywanej przez odwołującego jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach uprawniającej do niższego wieku emerytalnego zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia. Materiał dowodowy nie daje również podstawy do zaliczenia pracy wykonywanej przez wnioskodawcę ujętej pod pozycją 83 Dział III bądź pozycją 4 Dział XIV w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r (opinia, k.37-60 a.s.).
W piśmie procesowym z dnia 28 listopada 2016 r. odwołujący wniósł uwagi do opinii biegłego sądowego, zarzucając to, iż biegły błędnie ocenił niektóre fakty, ponadto do oceny warunków pracy jak i przepisów regulujących wysokość emerytury użył aktualnego stanu prawnego. Ponadto odwołujący wniósł o uzupełnienie opinii biegłego, poprzez wezwanie biegłego na rozprawę w celu złożenia ustnych wyjaśnień (pismo, k.71-72 a.s.).
Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2016 r.Sąd oddalił wnioski odwołującego, który wniósł o wezwanie biegłego do uzupełnienia opinii oraz do wezwania biegłego na rozprawę, celem złożenia ustnych wyjaśnień do opinii. Wskazać należy, że w uznaniu Sądu potrzeba przeprowadzenia kolejnego dowodu z opinii tego samego biegłego z zakresu bhp w ogóle nie istniała. Kwestią możliwości dopuszczenia dowodu z dodatkowej opinii tych samych lub innych biegłych zajmowało się orzecznictwo, które stanęło na stanowisku, iż jeżeli opinia biegłego jest jednoznaczna i tak przekonująca, że Sąd określoną okoliczność uznaje za wyjaśnioną, to nie ma obowiązku dopuszczania dowodu z dalszej opinii biegłych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 1974 r. II CR 638/74). Stanowisko to podziela również Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Dodatkowo w wyroku z dnia 15 lutego 1974 r., (II CR 817/73), Sąd Najwyższy przyjął, że dowód z opinii biegłego ma szczególny charakter, a mianowicie korzysta się z niego w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych. Do dowodów tych nie mają więc zastosowania wszystkie zasady o prowadzeniu dowodów, a w szczególnościart. 217 § 1 k.p.c., który stanowi, iż strona może aż do zamknięcia rozprawy przytaczać okoliczności faktyczne i dowody na uzasadnienie swych wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej, z zastrzeżeniem niekorzystnych skutków, jakie według przepisówk.p.c.mogą dla niej wyniknąć z działania na zwłokę lub niezastosowania się do zarządzeń przewodniczącego i postanowień sądu. W konsekwencji nie można przyjąć, że Sąd obowiązany jest dopuścić dowód z opinii kolejnych biegłych, czy też z opinii instytutu w każdym wypadku, gdy opinia złożona jest niekorzystna dla strony. W świetleart. 286 k.p.c., Sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z dalszych biegłych lub z opinii instytutu, gdy zachodzi tego potrzeba, a więc wówczas, gdy opinia złożona już do sprawy zawiera istotne braki, czy nie wyjaśnia istotnych okoliczności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 listopada 1974 r., I CR 562/74). Odmienne stanowisko oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, aby się upewnić, czy niektórzy z nich nie byliby takiego samego zdania co strona.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych i osobowych odwołującego, a także na podstawie wiarygodnych zeznań odwołującego oraz świadków.
Zdaniem Sądu dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty te nie były przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z nich okoliczności należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd oparł się także na wskazanej powyżej opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracyJ. C.z dnia 30 października 2016 r.,  Odnosząc się do okresów zatrudnienia odwołującegow(...) Zakładach (...), Sąd wziął pod uwagę fakt, iż opinia ta uwzględnia i odnosi się do rzeczywistego charakteru pracy odwołującego w spornych okresach czasu i wykonywanych przez niego obowiązków, co biegły szczegółowo omówił. W tym zakresie Sąd uznał przedmiotową opinię za przekonującą, rzeczową i merytorycznie uzasadnioną, a także zgodną z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami świadków i odwołującego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieG. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 23 maja 2016 r., znak:(...)jest bezzasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasady nabywania prawa do emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. zostały uregulowane w treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2015, poz. 748 z późn. zm.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, 33, 39 i 40, tj. którzy spełniają łącznie następujące warunki:

1
legitymują się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż: 65 lat - dla mężczyzn, 60 dla kobiet;

2
mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej: 25 lat dla mężczyzn, 20 dla kobiet;

3
nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa – według stanu na dzień 1 stycznia 1999 r.

Aktem wykonawczym, do którego odsyła ww. ustawa jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), które w § 4 wskazuje, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A (stanowiącym załącznik do rozporządzenia) nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn;

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ponadto, zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (§ 2 ust. 2 rozporządzenia).
Trzeba jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z utartą praktyką i ugruntowanym orzecznictwem w postępowaniu przed sądem okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidziane rozporządzeniem mogą być ustalane także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, żeG. G.ukończył wymagany wiek 60 lat, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, jak również udowodnił wymaganą ilość okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 25 lat, według stanu na dzień 01 stycznia 1999 r.
Przedmiotem sporu pozostawało natomiast ustalenie, czy odwołujący posiada na dzień 01 stycznia 1999 r. 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy nie zaliczył mu bowiem do okresów pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia w(...) Zakładach (...).
W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawieG. G.nie spełnił warunków uprawniających do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury. Organ rentowy słusznie zakwestionował ww. okresy pracy z uwagi na fakt, iż odwołujący nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, zgodnej z rodzajem prac, wykazem, działem i pozycją załącznika doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W tym względzie wskazać należy, że decydującą rolę w analizie charakteru pracy ubezpieczonego z punktu widzenia uprawnień emerytalnych ma możliwość jej zakwalifikowania pod którąś z pozycji jednego z wykazów, stanowiących załączniki do rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01 czerwca 2010 r. w sprawie II UK 21/10). A zatem przeanalizowania wymagało to, czy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności dokumenty zawarte w aktach rentowych oraz zeznania świadków jak i samego odwołującego dają podstawy do stwierdzenia, że w spornych okresach zatrudnienia wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach, o których mowa w wykazie A lub B, stanowiących załączniki do rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego.
Z treści dokumentów zawartych w aktachG. G., jak również z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że w trakcie okresów zatrudnienia odwołującego w(...) Zakładach (...)ubezpieczony nie wykonywał prac, które można byłoby zakwalifikować do prac wykonywanych w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. jak i w rozporządzeniu nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 29 czerwca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego.
Okoliczność ta została również potwierdzona przez biegłego z zakresu bhp, który w opinii z dnia 30 października 2016 r. wskazał, że za pracę w szczególnych warunkach należy uznać wyłącznie pracę wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz w przepisach resortowych.
Biegły w swojej opinii wskazał, iż zeznania odwołującego oraz świadków, mogą sugerować, że kwalifikuje on swoją pracę jako ujętą w wykazie A Dział III poz.83 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Mając na względzie wyjaśnienie powyższej kwestii, należy wykazać, że Dział III wykazu A rozporządzenia odnosi się do gałęzi gospodarki wyodrębnionej przez ustawodawcę i nazwaną: Hutnictwo i Przemysł metalowy. Po scharakteryzowaniu(...) Zakładów (...), należy dojść do wniosku, iż nie mogą być one zakwalifikowane jako zakład przypisany do przemysłu hutniczego i przemysłu metalowego. Niezależnie jednak od powyższego, brak podstaw do zakwalifikowania wskazanej pracy ubezpieczonego, jako pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A, dziale III, poz.83, wynika z faktu, iż wymienione tam prace polegające na „lutowaniu płyt, blach i przewodów ołowianych oraz metali nieżelaznych” zostały przypisane hutnictwu i przemysłowi metalowemu, a to oznacza, że nie mogą być identyfikowane z pracami wykonywanymi w przemyśle elektronicznym, który wchodzi w skład gospodarki kwalifikowanej jako nie metalowej. Powyższy opis wyraźnie wskazuje, że w przedmiocie prowadzonego postępowania nie mamy doczynienia z lutowaniem płyt, blach i przewodów ołowianych oraz metali nieżelaznych ujętych pod pozycją 83 Działu III Hutnictwo i Przemysł Metalowy.
Reasumując analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie daje podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca w okresie zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
W świetle tak poczynionych ustaleń, Sąd Okręgowy wywiódł, że zaskarżona decyzja organu rentowego była trafna i z tych względów na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji orzeczenia.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-12-22'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.p.c.
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 1060/16
```