You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 313/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kociubiński

Sędziowie:

SSA Andrzej Kot (spr.)
SSA Wiesław Pędziwiatr

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r.
sprawyL. S.
oskarżonego zart. 585 § 1 ksh,586 kshiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt III K 35/11
I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoL. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczP. S.1623 złotych 29 groszy oraz na rzeczA. K. (1)7714 złotych 66 groszy:
II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonegoL. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
L. S.został oskarżony o to, że:

1
w okresie od 30 czerwca 2005 roku do 23 października 2007 roku wB., działając z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, działał na szkodęspółki (...)sp. z o.o,. w ten sposób, iż piastując funkcję prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.oraz reprezentując jej jedynego udziałowca, w niekorzystny dla spółki sposób ukształtował jej strukturę zamówień, produkcji i sprzedaży w ten sposób, że doprowadził do sytuacji, w której(...) sp. z o. o.dokonywała większości swych zakupów u spółek z grupy(...)kontrolowanych i zarządzanych przezL. S. (1)i jednocześnie sprzedawała większość swych wyrobów dla spółek tejże grupy, przy czym ustalił tak niskie ceny sprzedaży, że koszta produkcji przewyższały zyski ze sprzedaży, która to sytuacja prowadziła do transferu zysku z działalności produkcyjnej(...)dla innych spółek grupy(...)i jednocześnie przynosiłaspółce (...)wyłącznie straty,

tj. o czyn zart. 585 § 1 ksh

2
w okresie od 1 marca 2007 roku do 23 października 2007 roku wB.oraz innych miejscowościach, działając jako prezes zarządu i reprezentant jedynego udziałowca, w krótkich odstępach czasu, że z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem niżej wymienione osoby i podmioty gospodarcze w ten sposób, iż wyzyskał ich błędne przekonanie co do zamiaru(...) sp. z o.o.w zakresie wywiązania się spółki z przyjętych na siebie zobowiązań, podczas gdy w rzeczywistości wiedział, że sytuacja majątkowa spółki nie pozwala na wywiązanie się z tychże zobowiązań, a nadto podjął już decyzję o zakończeniu działalności spółki poprzez jej likwidację oraz nie zamierzał dokonywać spłat zaciągniętych przez siebie zobowiązań, a w szczególności przekazywać osobom kierującym spółkę środków na spłatę zobowiązań(...) sp. z o.o.a nadto udzielał nierzetelnych zapewnień co do zamiaru dokonania spłaty co skutkowało zaniechaniem podejmowania przez wierzycieli spółki działań w celu windykacji należnych im kwot, czym skłonił niżej wymienione osoby i podmioty do nawiązania albo utrzymywania współpracy gospodarczej oraz zawarcia transakcji handlowych z(...) sp. z o.o.czym działał na łączną szkodę w wysokości 390,178 zł.13 gr. na którą składają się szkody w mieniu następujących podmiotów:

(...)–(...)na kwotę 45.498 zł. 74 gr;
(...)J. Ż.na kwotę 64.593 zł. 63 gr;
PPHU (...)na kwotę 5561 zł. 94 gr;
(...) sp. z o.o.na kwotę 11.903 zł. 61 gr;
(...) sp. z o.o.na kwotę 47.156 zł. 37 gr;
(...)P. P. (1)wS.na kwotę 28.342 zł. 56 gr;
(...) sp. z o.o.wZ.na kwotę 7396 zł. 23 gr.
PHU (...)wC.na kwotę 7538 zł. 13 gr;
PHU (...)-T.J. K.wJ.na kwotę 3285 zł. 19 gr;
(...)P. J. (1)wJ.na kwotę 1379 zł. 82 gr;
(...)P. S.wM.na kwotę 1623 zł. 39 gr;
(...)wJ.na kwotę 1429 zł. 17 gr;
(...)C. N.wM.na kwotę 1229 zł. 76 gr;
(...)T.i Wspólnicy sp. j. wZ.na kwotę 9035 zł. 01 gr.
(...)Z. W.wC.na kwotę 1479 zł. 25 gr;
HANDEL-USŁUGI (...)wŚ.na kwotę 509 zł. 96 gr;
PPHU (...)wP.na kwotę 841 zł. 26 gr;
(...)R. K.weW.na kwotę 2898 zł. 72 gr;
(...)S. P.wŚ.na kwotę 107 zł. 36 gr;
(...)SADY Dolne sp. z o.o. wS.na kwotę 1118 zł. 77 gr;
(...)K.A. K. (2)wW.na kwotę 1312 zł. 52 gr;
AGENCJA (...)wB.na kwotę 2803 zł. 87 gr.
PPUH (...)wB.na kwotę 7320 zł;
(...) sp. z o.o.wL.na kwotę 1035 zł;
(...) sp. z o.o.wS.na kwotę 13.143 zł. 14 gr;
PPHU (...)wB.na kwotę 3.833 zł. 12 gr;
(...) sp. z o.o.wŁ.na kwotę 1523 zł. 41 gr;
T. C.,
Ś., na kwotę 219 zł. 60 gr;
(...)A. K. (1)wM.na kwotę 7.714 zł. 66 gr;
(...)K. P.wR.na kwotę 4628 zł. 68 gr;
(...) sp. z o.o.weW.na kwotę 14.680 zł. 79 gr;
(...) sp. z o.o.wC.na kwotę 19.712 zł. 03 gr.
(...)M. J.wW.na kwotę 789 zł. 34 gr;
(...) s.c.T.iT. K. (1)wW.na kwotę 1380 zł. 38 gr;
A (...) s.c.A. S.wK.na kwotę 197 zł. 64 gr;
(...)M. G.wK.na kwotę 1464 zł.
(...)J. Z.wK.na kwotę 2446 zł. 90 gr;
(...) sp. z o.o.wR.na kwotę 944 zł. 28 gr;
(...)M. B.wR.na kwotę 5144 zł. 75 gr;
PW (...)A. P.wŚ.na kwotę 20.192 zł. 34 gr;
(...) S.A.wK.na kwotę 222 zł. 41 gr;
(...) S.A.wO.na kwotę 2086 zł. 69 gr;
(...)wŚ.na kwotę 280 zł. 60 gr;
(...) s.c.Bujak Modliński wŚ.na kwotę 147 zł. 11 gr;
(...)s.j. wC.na kwotę 18.426 zł;
PPHU (...)wC.na kwotę 15.600 zł.
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012 r. orzekł:

I
uniewinnił oskarżonegoL. S.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, kosztami sądowymi obciążył w tym zakresie Skarb Państwa;

II
uznał oskarżonegoL. S.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku ustalając, że miał on miejsce w okresie od marca 2007 r. do 23 października 2007 r. to jest przestępstwa zart. 586 kshi za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoL. S.za winnego tego, że w okresie od marca 2007 r. do 23 października 2007 r. wB.oraz innych miejscowościach jako członek jednoosobowego zarządu i reprezentant jedynego udziałowca(...) sp. z o.o.działając ze z góry powziętym zamiarem po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli niżej wymienionych podmiotów gospodarczych w błąd co do możliwości i woli terminowej zapłaty doprowadził te podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów i usług na łączną kwotę 170.876 zł. 30 gr, w tym:

-(...)–(...)na kwotę 45.498 zł. 74 gr;
-PPHU (...)na kwotę 5561 zł. 94 gr;
- (...) sp. z o.o.wZ.na kwotę 7396 zł. 23 gr.
-PHU (...)-T.J. K.wJ.na kwotę 3285 zł. 19 gr;
-(...)P. S.na kwotę 1623 zł. 39 gr;
-Z. W.na kwotę 1479 zł. 25 gr.
-J. S.na kwotę 509 zł. 96 gr;
-PPHU (...)na kwotę 841 zł. 26 gr;
- (...)R. K.na kwotę 2898 zł. 72 gr;
-PPUH (...)na kwotę 13017 zł 40 gr;
- (...) sp. z o.o.na kwotę 1523 zł. 41 gr.
-T. C.na kwotę 219 zł. 60 gr.
-(...)A. K. (1)na kwotę 7714 zł. 66 gr.
- (...) sp. z o.o.na kwotę 14.689 zł. 79 gr.
- (...) sp. z o.o.na kwotę 19.712 zł.03 gr.
- (...)M. J.na kwotę 789 zł. 34 gr;
-A (...) s.c.A. S.na kwotę 197 zł. 64 gr;
- (...)J. Z.na kwotę 2446 zł. 90 gr;
- (...)M. B.na kwotę 5144 zł. 75 gr;
- (...) S.A.na kwotę 222 zł. 41 gr;
- (...) S.A.na kwotę 2086 zł. 69 gr;
- (...)s.j. na kwotę 18.426 zł;
-PPHU (...)na kwotę 15.600 zł.

to jest przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuL. S.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszącej 5 (pięć) lat;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoL. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz:

-(...) S.A.kwoty 45.498 zł. 74 gr;
-T. F.kwoty 13.017 zł. 40 gr;
-(...) sp. z o.o.wW.kwoty 11903 zł. 61 gr.
-J. K.kwoty 3285 zł. 19 gr,
-J. S.kwoty 509 zł. 96 gr,
- (...)sp. z o.o, kwoty 1523 zł. 41 gr;
VII. na podstawieart. 41 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoL. S.środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w zarządach i radach nadzorczych spółek prawa handlowego oraz pełnienia w nich funkcji prokurenta na okres 5 (pięciu) lat;

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator. Zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia opisanego w pkt. III części dyspozytywnej wyroku na niekorzyść oskarżonegoL. S.w zakresie orzeczenia o winie.
I. Powołując się na przepisart. 438 pkt. 2 kpkwyrokowi zarzucił:
mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów postępowania w postaciart. 2 § 1 pkt. 3 kpkpoprzez nieuwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonych,art. 4 kpkpoprzez nie wzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności świadczących na niekorzyść oskarżonego,art. 7 kpkpoprzez kształtowanie poglądów sprzecznie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a także wbrew domniemaniu notoryjności (art. 168 kpk), które to uchybienia skutkowały niezasadnym wyeliminowaniem z opisu czynu przypisanego oskarżonemu jego działań dokonanych na szkodę następujących pokrzywdzonych:
(...)P. J. (1)wJ.na kwotę 1379 zł. 82
(...)C. N.wM.na kwotę 1229 zł. 76 gr.
PHU (...)wC.na kwotę 7538 zł. 13 gr.
(...)S. P.na kwotę 107 zł. 36 gr.
(...)Sady Dolne z o.o. wS., na kwotę 1118 zł. 77 gr.
Agencja (...)wB.na kwotę 2803 zł. 87gr.
(...) Sp. z o.o.wS.na kwotę 13.143,14gr.
(...)K. P.z siedzibą wR., na kwotę(...),68gr
(...) s.c.T. K. (2)z siedzibą wW.na kwotę 1380,38
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na kwotę 11.903 zł.61 gr.
(...)P. P. (1)wS.na kwotę 28.342 zł. 56 gr.
PW (...)A. L.s.jaw. –P.z/s wŚ.na kwotę 20.192 zł. 34 gr.
PPHU (...)z siedzibą wB.na kwotę 3833 zł. 12 gr.
(...)M. G.z siedzibą wK.na kwotę 1464 zł.

II. Powołując się na przepisart. 438 pkt. 1 kpkwyrokowi zarzucił:
obrazę prawa materialnego –art. 286 § 1 kkiart. 294 kk– poprzez niewłaściwą jego wykładnię, wyrażającą się w prezentowanym przez Sąd poglądzie, iż część działań oskarżonego wchodzących w skład zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu ciągłego nie wyczerpuje znamion przestępstwa oszustwa z uwagi na fakt, iż pokrzywdzeni podjęli „ryzyko handlowe”, które to ryzyko wyrażać się miało podjęciem decyzji o rozporządzeniu ich mieniem przy świadomości trudności finansowych(...) sp. z o.o.pomimo ustalenia, że oskarżony działał ze z góry powziętym zamiarem nie wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, pokrzywdzeni nie wiedzieli o istniejących w tym czasie przesłankach ogłoszenia upadłości(...), co spowodowało w konsekwencji niesłuszne wyeliminowanie z opisu czynu następujących pokrzywdzonych:
(...)P. J. (1)wJ.na kwotę 1379 zł. 82 gr.
(...)C. N.wM.na kwotę 1229 zł. 76 gr.
PHU (...)wC.na kwotę 7538 zł. 13 gr.
(...)S. P.na kwotę 107 zł. 36 gr.
(...)Sady Dolne sp. z o.o. wS., na kwotę 1118 zł. 77 gr.
Agencja (...)wB.na kwotę 2803 zł. 87 gr.
E. (...)sp. z o.o,. wS.na kwotę 13.143 zł. 14 gr.
(...)K. P.z siedzibą wR., na kwotę 4628 zł. 68 gr.
(...) s.c.T. K. (2)z siedzibą wW.na kwotę 1380 zł. 38 gr.
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., na 11.903 zł. 61 gr.
(...)P. P. (1)wS.na kwotę 28.342 zł. 56 gr.
PW (...)A. L.s. jaw. –P.z siedzibą wŚ.na kwotę 20.192 zł. 34 gr.
PPHU (...)z siedzibą wB.na kwotę 3833 zł. 12 gr.
(...)M. G.z siedzibą wK.na kwotę 1464 zł.
co skutkowało także niezasadnym zakwalifikowaniem czynu przypisanego oskarżonemu jako wyczerpującego znamionaart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkzamiast zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 kk.
III. Powołując się na przepis art. 438 pkt. 1 kpkw wyrokowi zarzucił:
obrazę przepisów prawa materialnegoart. 46 § 1 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wobec(...)P. S.na kwotę 1623 zł. 39 gr. oraz(...)A. K. (1)na kwotę 7714 zł. 66 gr w sytuacji kiedy zaskarżonym wyrokiem Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia oszustwa na szkodę wskazanych podmiotów, a ich przedstawiciele wnieśli w toku rozprawy głównej o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody –P. S.w toku rozprawy głównej w dniu 29 lipca 2011 roku, zaśA. K. (1)w dniu 9 listopada 2011 roku.
Stawiając powyższe zarzuty i powołując się na przepisart. 437 § 1 i 2 kpkprokurator wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie III części dyspozytywnej wyroku i uznanieL. S.za winnego tego, że w okresie od marca 2007 r. do 23 października 2007 r. wB.oraz innych miejscowościach jako członek jednoosobowego zarządu reprezentant jedynego udziałowca(...) sp. z (...). działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, po uprzednim wprowadzeniu przedstawicieli niżej wymienionych podmiotów gospodarczych w błąd co do możliwości i woli terminowej zapłaty doprowadził te podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów i usług na łączną kwotę 269.941 zł. i 23 gr. w tym:
-(...)–(...)na kwotę 45.498 zł. 74 gr;
-PPHU (...)na kwotę 5561 zł. 94 gr;
- (...) sp. z o.o.wZ.na kwotę 7396 zł. 23 gr.
-PHU (...)-T.J. K.wJ.na kwotę 3285 zł. 19 gr;
-(...)P. S.na kwotę 1623 zł. 39 gr;
-Z. W.na kwotę 1479 zł. 25 gr.
-J. S.na kwotę 509 zł. 96 gr;
-PPHU (...)na kwotę 841 zł. 26 gr;
- (...)R. K.na kwotę 2898 zł. 72 gr;
-PPUH (...)na kwotę 13017 zł 40 gr;
- (...) sp. z o.o.na kwotę 1523 zł. 41 gr.
-T. C.na kwotę 219 zł. 60 gr.
-(...)A. K. (1)na kwotę 7714 zł. 66 gr.
- (...) sp. z o.o.na kwotę 14.689 zł. 79 gr.
- (...) sp. z o.o.na kwotę 19.712 zł.03 gr.
- (...)M. J.na kwotę 789 zł. 34 gr;
-A (...) s.c.A. S.na kwotę 197 zł. 64 gr;
- (...)J. Z.na kwotę 2446 zł. 90 gr;
- (...)M. B.na kwotę 5144 zł. 75 gr;
- (...) S.A.na kwotę 222 zł. 41 gr;
- (...) S.A.na kwotę 2086 zł. 69 gr;
- (...)s.j. na kwotę 18.426 zł.
-PPHU (...)na kwotę 15.600 zł.
-(...)P. J. (1)wJ.na kwotę 1379 zł. 82 gr.
- (...)C. N.wM.na kwotę 1229 zł. 76 gr.
-PHU (...)wC.na kwotę 7538 zł. 13 gr.
- (...)S. P.na kwotę 107 zł. 36 gr.
- (...)Sady Dolne sp. z o.o. wS., na kwotę 1118 zł. 77 gr.
-Agencja (...)wB.na kwotę 2803 zł. 87 gr.
-E. (...)sp. z o.o,. wS.na kwotę 13.143 zł. 14 gr.
- (...)K. P.z siedzibą wR., na kwotę 4628 zł. 68 gr.
- (...) s.c.T. K. (2)z siedzibą wW.na kwotę 1380 zł. 38 gr.
- (...) sp. z o.o.z siedzibą wW., na 11.903 zł. 61 gr.
- (...)P. P. (1)wS.na kwotę 28.342 zł. 56 gr.
- PW (...)A. L.s. jaw. –P.z siedzibą wŚ.na kwotę 20.192 zł. 34 gr.
-PPHU (...)z siedzibą wB.na kwotę 3833 zł. 12 gr.
-(...)M. G.z siedzibą wK.na kwotę 1464 zł.
to jest czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 kk
2. rozwiązania orzeczenia o karze łącznej, a następnie wymierzenia oskarżonemu za przypisany mu zaskarżonym wyrokiem czyn zart. 586 kshkary 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 kkkary 2 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzenie kary łącznej w wysokości 2 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat, ponadto na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczenie wobec oskarżonegoL. S.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz:
-(...) S.A.kwoty 45.498 zł. 74 gr.
-T. F.kwoty 13.017 zł. 40 gr.
-(...) sp. z o.o.wW.kwoty 11903 zł. 61 gr.
-J. K.kwoty 3285 zł. 19 gr.
-J. S.kwoty 509 zł. 96 gr.
- (...) sp. z o.o.kwoty 1523 zł. 41 gr.
-(...)P. S.na kwotę 1623 zł. 39 gr.
-Agencja (...)wB.na kwotę 2.803. zł. 87 gr.
- (...) sp. z o.o.wS.na kwotę 13.143 zł. 14 gr.
-(...)A. K. (1)na kwotę 7714 zł. 66 gr.
a nadto, na podstawieart. 41 § 1 k.k.orzeczenie wobec oskarżonegoL. S.środka karnego w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w zarządach radach nadzorczych spółek prawa handlowego oraz pełnienia w nich funkcji prokurenta na okres pięciu lat.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora okazała się częściowo zasadna.
Na uwzględnienie zasługiwał zarzut obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 46 § 1 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wobec(...)P. S.na kwotę 1623,39 złotych oraz(...)A. K. (1)na kwotę 7714,66 złotych, w sytuacji kiedy zaskarżonym wyrokiem Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia oszustwa na szkodę wskazanych podmiotów, a ich przedstawiciele wnieśli w toku rozprawy głównej o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody –P. S.w toku rozprawy głównej w dniu 29 lipca 2011 roku, zaśA. K. (1)w dniu 9 listopada 2011 roku, dochowując terminu określonego wart. 49a kpk.
Pozostałe zarzuty nie były zasadne.
Nie uchybił Sąd Okręgowy przepisomart. 2 § 1 pkt 3 kpk,art. 4 kpkorazart. 7 kpkprzy ocenie przeprowadzonych dowodów czyniąc prawidłowo ustalenia faktyczne w zakresie wyeliminowania z opisu czynu przypisanego oskarżonemu jego działań dokonanych na szkodę pokrzywdzonych wymienionych w zarzutach apelacyjnych. Analizując zachowanie oskarżonego wobec tych pokrzywdzonych Sąd I instancji trafnie ustalił, że w tych przypadkach nie doszło do wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd lub wyzyskania błędu. Jeśli zatem owo znamię czynu zart. 286 § 1 kknie zostało przez oskarżonego zrealizowane to mowy być nie może również o zarzucanej obrazieart. 286 § 1 kk. Ów błąd miał - zdaniem skarżącego - dotyczyć możliwości i woli terminowej zapłaty przez oskarżonego za świadczone na rzecz zarządzanego przez niego podmiotu towary bądź usługi, tak jak zostało to przyjęte w pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Czyniąc w tym zakresie ustalenia Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że pokrzywdzeni wskazani w zarzutach odwoławczych wiedzieli, żespółka (...)nie ma pieniędzy na bieżące regulowanie należności, a co za tym idzie boryka się z trudnościami finansowymi. Wynika to wprost z zeznańP. J. (2)(k. 3920-3921),D. R.(k. 3921-3922),C. N.(k. 3922),A. O.(k. 3922),S. P.(k. 3934-3935),M. Z.(k. 3938),B. S.(k. 3938-3939),T. P.(k. 3939),I. P.(k. 3981),K. P.(k. 3982),T. K. (2)(k. 3982-3983),A. M. (1)(k. 3983),P. P. (1)(k. 3983a-(...)),T. T. (3)(k. 4002-4003),A. M. (2)(k. 4034) iL. S. (2)(k. 4036-4037). Pokrzywdzeni uświadamiali sobie tym samym wysokie ryzyko nie otrzymania zapłaty, a skoro nadal towar bądź usługi dostarczali na odroczony termin płatności to oznacza, iż ryzyko takie podjęli. Wiedza pokrzywdzonych co do możliwości nieterminowej zapłaty i braku woli terminowej zapłaty wyklucza przyjęcie, iż zostali w tym zakresie wprowadzeni w błąd. Oczywistym jest, co akcentuje zarówno Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na stronie 6, jak i skarżący, że żaden z pokrzywdzonych (wymieniony w zarzutach apelacyjnych) nie zakładał, iż z pewnością zapłaty należnej nie uzyska. Przewidywali jednak taką możliwość – jak wynika z ich zeznań - i akceptowali ją, o czym świadczy fakt, że dostarczali zamówione towary bądź usługi.
Poza sporem jest to, co podkreśla skarżący Prokurator, że conajmniej od marca 2007 rokuL. S.wiedział, że zakończy działalnośćspółki (...), o czym nie informował pokrzywdzonych, zamierzając kontynuować działalność spółki do momentu w którym opłacalne będzie jej zakończenie. W tym czasie czynił przygotowania do przeniesienia produkcji elementów metalowych do innych podmiotów gospodarczych, otworzył(...) spółkę - (...), sprzedał zasadniczą część maszynB.do nowej spółki, a także dla dwóch przedsiębiorców zG.iM., z którymi uzgodnił dalszą produkcję. Nie budzi także wątpliwości, że oskarżony znając sytuację finansową spółki wiedział, że nie dotrzyma terminów płatności wskazanych na fakturach dostaw. Rzecz w tym – jak wywiedziono wyżej – że i pokrzywdzeni opisani w zarzutach apelacji o tym wiedzieli, co eliminuje możliwość przypisania oskarżonemu wprowadzenia ich w błąd w tym zakresie. Dodać należy, że począwszy od marca 2007 roku oskarżony nie przekazywał tym pokrzywdzonym zapewnień, że będzie terminowo regulował swoje płatności. Kwestią sporną jest natomiast to, czy oskarżony od marca 2007 roku działał z góry powziętym zamiarem całkowitego nie wywiązania się z wszystkich przyjętych na siebie zobowiązań, więc niezapłacenia za dostawy. Oskarżyciel twierdzi, że taki zamiar oskarżony miał, Sąd Okręgowy przyjmuje natomiast (strona 14 i 15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), że oskarżony nie działał z góry powziętym zamiarem niespłacenia wszystkich wymienionych w akcie oskarżenia podmiotów. Takie ustalenie Sądu – wbrew odmiennym poglądom oskarżyciela publicznego - nie jest dowolne. Słusznie wywodzi Sąd orzekający, że wyrażony zawiązaniem(...) spółki – (...)zamiar kontynuowania w Polsce działalności gospodarczej wprost wskazuje na potrzebę utrzymania współpracy z częścią dotychczasowych kontrahentów krajowych. Wyklucza to tezę, że od marca 2007 roku oskarżony nie zamierzał płacić żadnemu z wymienionych w zarzutach pokrzywdzonych. Płatności te uzależniał od niezbędności zamawianych dostaw dla procesu produkcji współce (...). Zasadnie Sąd orzekający zwraca uwagę, żespółka (...)powstała już 1 kwietnia 2006 roku. Pomimo to oskarżony dalej prowadził działalność gospodarczą w(...) spółki (...). Kolejnym trafnym argumentem Sądu orzekającego jest to, że od marca 2007 roku, chociaż majątekspółki (...)nie pozwalał na zaspokojenie wszystkich jej wierzycieli to jednak część z nich zaspokajana była, czego skarżący nie podważył. Nie kwestionuje również i tego, że zamiar oskarżonego kontynuowania działalności gospodarczej w Polsce wykluczał możliwość zaprzestania wszystkich płatności wobec kontrahentówspółki (...). Konkludując, twierdzenie skarżącego, że oskarżony od marca 2007 roku powziął zamiar nie zapłacenia należności pokrzywdzonym wskazanych w zarzutach apelacyjnych jest dowolne. Na jego poparcie Prokurator nie wskazuje żadnych dowodów. Owszem, rację ma Prokurator podnosząc, że pokrzywdzeni nie byli informowani do momentu dostawy towaru lub usługi, że oskarżony za nie nie zapłaci, ale nie można, jak już wyżej wskazano, wykluczyć, że taki zamiar braku zapłaty powstał u oskarżonego w tych konkretnych omawianych przypadkach dopiero po dostawie towaru bądź usługi. Eliminuje to odpowiedzialność karną oskarżonego na gruncieart. 286 § 1 kk.
Przywołane w apelacji zeznania świadków zostały dokładnie przeanalizowane przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Jak wspomniano wyżej, bezspornie z nich wynika, że żaden z wymienionych w zarzutach apelacyjnych kontrahentówspółki (...)nie zdecydowałby się na dostawę towaru lub usługi, gdyby miał pewność, że oskarżony za to nie zapłaci. Każdy z nich jednak znał trudności(...) spółki (...), miał świadomość możliwości nieterminowej zapłaty a nawet liczył się z brakiem otrzymania należności. Tym samym o wprowadzeniu przez oskarżonego w błąd co do możliwości i woli terminowej zapłaty w omawianych przypadkach mowy być nie może. Gdy zważyć nadto, że oskarżonemu nie można przy tym przypisać zamiaru nie zapłacenia za towar bądź usługę w dacie zamówienia, wyeliminowanie pokrzywdzonych opisanych w zarzutach apelacyjnych z kręgu tych ujętych w opisie czynu zawartym w pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku jawi się jako w pełni zasadne.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok podlegał zmianie jedynie z przyczyn uznania zasadności zarzutu obrazyart. 46 § 1 kk, w pozostałym zaś zakresie jako prawidłowy został utrzymany w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje oparcie wart. 635 kpkiart.624 § 1kpk.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-11-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Wojciech Kociubiński
- Andrzej Kot
legal_bases:
- art. 585 § 1 ksh
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 2 § 1 pkt. 3 kpk
recorder: Beata Sienica
signature: II AKa 313/12
```