You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 293/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2018 r. w Warszawie
sprawyA. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 21 grudnia 2017 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeA. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 września 2017 r na stałe.

UZASADNIENIE

A. W.
w dniu 9 lutego 2018 roku złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 21 grudnia 2017 roku, znak:(...)którą odmówiono mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Uzasadniając swoje stanowisko ubezpieczony wskazał, że choroby na które cierpi – cukrzyca,P., miażdżyca, zwyrodnienie wielostawowe kręgosłupa, problemy naczyniowe, trądzik, grzybica- mają charakter postępujący co powoduje niemożność wykonywania przez niego pracy magazyniera. (odwołanie z 9 lutego 2018 roku, k. 3 - 4 a.s.)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z 6 marca 2018 roku, wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, że w toku postępowania odwołujący został skierowany na badanie do Komisji Lekarskiej ZUS, która uznała go za zdolnego do pracy. Na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 12 grudnia 2017 roku organ rentowy decyzją z 21 grudnia 2017 roku odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. (odpowiedź na odwołanie z 6 marca 2018 roku, k. 5 – 5v a.s.)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. W.urodzony, w dniu 6 listopada 1955 roku, od 3 września 2012 roku jest zatrudniony w(...)S.A. na stanowisku magazyniera (poświadczenie dla celów emerytalno-rentowych, k. 34 – 36 tom I a.r.,informacja dotycząca okresów składkowych i nieskładkowych, k. 8 – 11 tom I a.r.).
W dniu 5 września 2017 rokuA. W.złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. (wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy, k. 1 – 6 tom I a.r.)
W toku postępowania wyjaśniającego, odwołujący został skierowany na badanie lekarskie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który orzeczeniem wydanym w dniu 12 grudnia 2017 roku uznał badanego za zdolnego do pracy. (orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z 12 grudnia 2017 roku, k. 38 tom I a.r.)
Na skutek wniesienia przez odwołującego sprzeciwu od powyższego orzeczenia, sprawa została skierowana do Komisji Lekarskiej ZUS, która po ponownym zbadaniu odwołującego wydała w dniu 12 grudnia 2017 roku orzeczenie, na mocy którego uznała, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. (sprzeciw k. 50 d.l., orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 12 grudnia 2017 roku, k. 38 tom I a.r.).
W związku z powyższy, organ rentowy wydał w dniu 21 grudnia 2017 roku decyzję (znak:(...)) odmawiającą ubezpieczonemu prawa do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że odmówiłA. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 12 grudnia 2017 roku ustaliła, że badany nie jest niezdolny do pracy. (
    decyzja z 21 grudnia 2017 roku, znak:(...)k. 40 tom I a.r.).
W związku z niekorzystną decyzją organu rentowegoA. W.złożył odwołanie do Sądu, inicjując tym samym niniejsze postępowanie. (odwołanie z 9 lutego 2018 roku, k. 3 - 4 a.s.)
W toku postępowania, Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie postanowieniem z 16 marca 2018 roku dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów: ortopedy, neurologa, diabetologa celem ustalenia czy odwołujący się jest zdolny czy też całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy, ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności, czy jest to niezdolność trwała czy okresowa, a jeżeli okresowa to na jaki okres, jeżeli nastąpiła zmiana stanu zdrowia (poprawa lub pogorszenie) to na czym ona polegała. (postanowienie z 16 marca 2018 roku, k. 7 a.s.).
W oparciu o opinię biegłego neurologaB. A.z 18 lipca 2018 roku Sąd ustalił, że stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia powodują częściową niezdolność do pracy z ogólnego stanu zdrowia na stałe. Biegła nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych jednak wskazała, że u ubezpieczonego występują cechy dyskretnie zaznaczonego zespołu parkinsonowskiego. (opinia biegłego neurologa z 18 lipca 2018 roku, k. 27 - 28 a.s.)
Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie schorzeń diabetologicznych ubezpieczonego Sąd uwzględnił opinię biegłego sądowegoE. R.. Biegła wskazała, że rozpoznana cukrzyca typu 2 nie powoduje u odwołującego niezdolności do pracy, ale z uwagi na pozostałe stwierdzone schorzenia w postaci chorobyP., zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa oraz miażdżycy ubezpieczonego można uznać, za częściowo, trwale niezdolnego do pracy z ogólnego stanu zdrowia. (opinia biegłego diabetologa z 15 maj 2018 roku, k. 38 – 39 a.s.)
Na podstawie opinii biegłego ortopedyK. K.Sąd ustalił, że obecny stan zdrowia odwołującego utrudnia wykonywanie prac fizycznych, takich jakie wykonuje na stanowisku magazyniera. W związku z powyższym z uwagi na rozpoznane, nawracające dolegliwości bólowe i korzeniowe kręgosłupa lędźwiowego oraz zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych odwołujący jest częściowo niezdolny do pracy od daty złożenia wniosku o rentę na stałe. (opinia biegłego ortopedy z 15 lipca 2018 roku, k. 15 – 15v a.s.)
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumentację medyczną zawartą w aktach sądowych, dokumentację znajdującą się w aktach rentowych ubezpieczonego oraz w oparciu o dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów. Autentyczność zgromadzonych dokumentów i ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła zastrzeżeń, w związku z tym Sąd uznał dokumenty za pełnowartościowy i bezsporny materiał dowodowy.
Sąd Okręgowy zważył, iż dla rozstrzygnięcia sprawy zasadnicze znaczenie mają opinie sporządzone przez biegłych sądowych powołanych w sprawie, albowiem opinie te pozwalają na dokładne ustalenie charakteru i zakresu dysfunkcji jakie występują w organizmie odwołującego. Zdaniem Sądu opinie biegłych wydane zostały w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującego, a biegli lekarze sporządzający te opinie są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Tym samym ustalenia poczynione w oparciu o opinie biegłego ortopedy stanowiły podstawę rozstrzygnięcia sprawy.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieA. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 21 grudnia 2017 roku, znak:(...)jest uzasadnione.
Sąd zważył, że pomiędzy stronami sporna była jedynie okoliczność dotycząca spełnienia przez ubezpieczonego przesłanki wynikającej zart. 57 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 887, dalej: ustawa emerytalna), tj. istnienia niezdolności do pracy. Przy tym w sprawie niekwestionowana była okoliczność, że ubezpieczona spełnia pozostałe przesłanki warunkujące prawo do renty, tj. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy (art. 57 ust. 1 pkt 2), jak też niezdolność do pracy powstała nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania okresów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12.
Renta z tytułu niezdolności do pracy jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego związanym z istnieniem w organizmie osoby ubezpieczonej stanu chorobowego, który czyni ją obiektywnie niezdolną do pracy. Nie wystarczy zatem dla przyznania świadczenia rentowego subiektywne odczucie ubezpieczonego, że jest nadal niezdolny do pracy. Fakt trudności z podjęciem zatrudnienia, spowodowany uwarunkowaniami rynku pracy nie może podważyć dokonanej w sprawie oceny przesłanki niezdolności do pracy. Podobnie zresztą jak i trudności materialne ubezpieczonego. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2014 roku, sygn. akt. III AUa 1098/13,L.)
Niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. (art. 12 ustawy emerytalnej)
Natomiast przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy, uwzględniać stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. (art. 13 ustawy emerytalnej)
Przechodząc do meritum Sąd, opierając się na opinii powołanych w sprawie biegłychstwierdził, że odwołująca cierpi na zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych po stronie prawej z wysiękowym zapaleniem, które powodują u niej częściową niezdolność do pracy. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem „o częściowej niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, lecz ocena czy i w jakim zakresie wpływają one na utratę zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Koniecznym jest, aby w jego następstwie zaistniało naruszenie sprawności organizmu w takim stopniu, że skutkuje ono utratą zdolności do wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, przynajmniej w znacznym stopniu.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2012 roku, sygn. akt III AUa 897/12). Sąd jest zdania, że u ubezpieczonego naruszenie takie występuje.
A. W.wskutek nabytych schorzeń ortopedycznych w postaci zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa oraz stawów biodrowych, a także z powodu chorobyP.znajdującej się w początkowym stadium, nie jest już w stanie wykonywać pracy, którą dotychczas wykonywał, co odpowiada wyżej wskazanym przesłankom do ustalenia częściowej niezdolności do pracy. Okolicznością niemal notoryjną jest, że zatrudnienie jakie ubezpieczony wykonuje, angażuje w przeważającej mierze narząd ruchu. Przedstawiony przez biegłego ortopedę stan schorzenia tego narządu u ubezpieczonego ewidentnie koliduje z możliwością kontynuowania pracy magazyniera. Odwołujący bowiem przez ostatnie 4 lata pracuje fizycznie i w tym zakresie bezsprzecznie w znacznym stopniu utracił zdolność do wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sąd miał również na uwadze, iż schorzenia odwołującego nie rokują poprawy ponieważ poza poważnymi schorzeniami ortopedycznymi, odwołujący cierpi na chorobęP., cukrzycę typu 2 oraz miażdżycę. ChorobaP.znajduje się co prawda w początkowej fazie jednak można się spodziewać, że stan ubezpieczonego nie będzie ulegał poprawie. Biegła diabetolog stwierdziła natomiast, że w trakcie trwania cukrzycy doszło do pojawienia się późnych narządowych powikłań cukrzycy w postaci retinopatii cukrzycowej. Rozsiane zmiany miażdżycowe, szczególnie nasilone w tętnicach szyjnych i tętnicach kończyn dolnych mogą pozostawać w związku przyczynowym z cukrzyca. Biegła diabetolog wyjaśniła w związku z tym, że u osób chorych na cukrzyce znacznie częściej i wcześniej rozwijają się zmiany miażdżycowe w tętnicach.
Z tych właśnie powodów Sąd zmienił zaskarżoną decyzje organu rentowego z 21 grudnia 2017 roku, znak:(...)i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 września 2017 roku na stałe.
Wskazać w tym miejscu należy na treść art. 129 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z brzmieniem którego świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Odwołujący wniosek o ustalenie prawa do renty złożył w dniu 5 września 2017 roku. Powyższe zatem uzasadniało konieczności przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 września 2017 roku. Sąd podzielając opinie biegłych przyznał odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na stałe.
Z tych powodów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu.
MG

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-10-11'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 477
- art. 57 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 293/18
```