You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 691/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r.
sprawyM. L.(L.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt II K 144/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
rozwiązuje orzeczenie o karze łącznej grzywny,

b
uniewinnia oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu opisanegow punkcie I części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,

c
uchyla orzeczenie za punktu V i VI części dyspozytywnej wyrokuw przedmiocie orzeczenia środka karnego oraz zobowiązania do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych,

d
na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemu orzeczone wobec niego kary grzywny i wymierza karę łączną grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 30,00 (trzydzieści) złotych,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz skarbu Państwa 20,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 90,00 złotych opłaty za obie instancje.

Sygn. akt IV Ka 691/12

UZASADNIENIE
M. L.oskarżony był o to, że:

I
w dniu 2 października 2011 roku, około godziny 21:00 wR.naul. (...), rejonu(...)jechał w ruchu lądowym jako kierujący samochodem osobowym markiR. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, stwierdzonym na podstawie przeprowadzonych badań urządzeniem kontrolno - pomiarowym typu(...), które wykazało kolejno: 1,10 mg/l i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, z których biegły wyliczył stężenie alkoholu w organizmie w granicach 2,3 promila,

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.

II
w dniu 2 października 2011 roku wR.naul. (...)groziłJ. W.popełnieniem przestępstwa na jego osobie w ten sposób, że krzyczał pod jego adresem, że go zabije, że spali goi zniszczy, która to groźba wzbudziła u niego uzasadnione obawy, że zostanie spełniona czym działał na szkodęJ. W.,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

III
w dniu 2 października 2011 roku wR.naul. (...), rejonu(...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych domieszkania (...)w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu, wybił w nich dziurę w dolnej części, czym spowodował straty w wysokości 700 złotych na szkodęJ. W.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z 27 września 2012 r. w sprawieII K 144/12 oskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.
OskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.
OskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, zmieniając opis czynu poprzez zastąpienie słów „700 złotych” słowami „828 złotych” i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i § 2 k.k.połączył oskarżonemuM. L.wyżej orzeczone w punktachI - III części dyspozytywnej wyroku kary grzywny i wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 39 pkt 3 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. L.środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,z wyłączeniem pojazdów do prowadzenia których wymagane są uprawnienia określone kategorią(...)i(...)na okres 2 (dwóch) lat.
Na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. L.do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. L.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. W.kwoty 828 zł (osiemset dwadzieścia osiem złotych).
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. L.na rzeczJ. W.kwotę 588 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego.
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoM. L.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył mu opłatę w kwocie 300 złotych.

Z wyrokiem tym nie zgodził się za pośrednictwem swojego obrońcy oskarżony, zarzucając wyrokowi Sądu I instancji:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku w pkt I-szym mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu , że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu przez to, że będącw stanie nietrzeźwości prowadził samochód osobowy m-kiR. (...)wR.w dniu 2 października 2011 r.,

2
naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wyroku , a toart. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.orazart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.polegające na:

-

nierozważenie przez Sąd I instancji odmiennej od opartej na zeznaniach rodzinyW., a przyjętej w uzasadnieniu wyroku wersji, o kierowaniu samochodem przez śwd.H. M.w świetle oczywistego konfliktu między dwiema rodzinami,

przez błędne przyjęcie, że nie było przed 2.X.2011 r. konfliktu między oskarżonym iJ. W.,

bezzasadne odmówienie wiary zeznaniom śwd.H. M.,a wręcz wykluczenie możliwości prowadzenia przez nią samochodu w sytuacji doraźnej, uzasadnionej koniecznością zastąpienia w roli kierowcy oskarżonego po spożyciu alkoholu wbrew powszechnie znanym praktykom wielu osób, stosującym takie rozwiązanie w podobnej sytuacji,

zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkodyJ. W.przez zapłatę kwoty 828,- zł odpowiadającej wartości nowych fabrycznie drzwi i to w sytuacji gdy drzwi były stare, a poszkodowany został zobowiązany orzeczeniem administracyjnym do ich usunięcia

i powołując się na ten zarzut wnosił:

1

1
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I przez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I-szym,

2
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt IV przez obniżenie kary łącznej grzywny za czyny z pkt II i III do wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych,

3
o uchylenie orzeczeń z pkt V, VI i VII zaskarżonego wyroku,

4
o zmianę orzeczenia z pkt IX zaskarżonego wyroku co do opłatyi kosztów sądowych.

Na rozprawie przed Sądem Okręgowym obrońca oskarżonego popierała pisemną apelację i zawarte w niej wnioski, Prokurator wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego była w części słuszna, w części zasługiwał też na uwzględnienie zawarty w niej wniosek.
Apelacja obrońcy oskarżonego w głównej mierze kwestionowała ustalenia Sądu Rejonowego w Tej części, która dotyczyła przyjęcia, że oskarżony krytycznego wieczora kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości. W tym zakresie istniały dwie grupy dowodów.
Do pierwszej z tych grup zaliczyć należało zeznania świadkówH. M., małżeństwaO., pośrednio takżeP. P.oraz oczywiście wyjaśnienia samego oskarżonego. Z dowodów tych jednoznacznie wynikało, że 2 października 2011 r. oskarżony, małżeństwoO.iH. M.przebywali z wizytą. Udali się na działki doP. P.samochodem należącym do oskarżonego. Wszyscy też z tamtego miejsca jednym samochodem powrócili doR., do miejsca zamieszkaniaH. M..Z zeznańH. M.,E. O.i wyjaśnień oskarżonego wynikało, że pojazdem tym kierowałaH. M., która była trzeźwa i posiadała uprawnienia do kierowania pojazdami.
Drugą grupą dowodów, które wskazywały odmienny przebieg zdarzeniaz 2 października 2011 r. były zeznania świadkówB. W.J. W.iK. W.. Z zeznań tych świadków wynikało, że tego wieczora to oskarżony kierował pojazdem, zaś po jego zaparkowaniu wysiedliz niego tylko oskarżony iH. M..
Wbrew poglądowi dotyczącymi oceny przedstawionych powyżej dowodów, wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w ocenie Sądu Okręgowego wiarygodne były wyjaśnienia oskarżonego i te dowody, które je potwierdzały. Istotne przy dokonaniu takiej oceny były niewątpliwie zeznania świadkaE. O., która kategorycznie stwierdziła, że w obecności oskarżonego iH. M., oraz swojego męża, byli gośćmi na działceP. P., razem na tę działkę przybyli i razem z działki tej powrócili do mieszkaniaH. M.. Zeznania świadkaE. O., sprzeczne są zatem nie tylko z tą częścią zeznańB. W.iJ. W., w których twierdzą oni, że pojazdem kierował oskarżony, ale także z tą częścią zeznań tych świadków, w których stwierdzili oni, że samochód oskarżonego na podwórze wjechał bezpośrednio z ulicy i małżeństwoO.z niego nie wysiadało. Wersja oskarżonego potwierdzona została także poprzez sam fakt żeH. M.była trzeźwa i posiadała uprawnienia do kierowania pojazdami. Podkreślić także należało, żeH. M.takimi pojazdami faktycznie kierowała, na co wskazywały zeznania jednego ze świadków. Okoliczności te oceniane przy uwzględnieniu zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a także przy uwzględnieniu faktu, że oskarżony jest kierowcą zawodowymi konsekwencje ewentualnej utraty uprawnień do kierowania pojazdami byłyby dla niego wyjątkowo dolegliwe, powodują, że w ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnienia oskarżonego uznać należało za wiarygodne. Pośrednio wiarygodność tych wyjaśnień potwierdzona została także podczas szczerego wyznania, jakie oskarżony złożył świadkowiA. M.i w którym przyznał się on do innych czynów popełnionych na szkodęJ. W., kategorycznie zaprzeczając jednak by miał kierować pojazdemw stanie nietrzeźwości.
Oceniając natomiast zeznania świadkówB. W.J. W., nie można tracić z pola widzenia konfliktu trwającego pomiędzy nimi a rodzinąH. M.na różnych płaszczyznach, w tym tej okoliczności, że zachowanie oskarżonego tego samego dnia, polegające na wyzywaniui grożeniuJ. W.konflikt ten zaogniło i spotęgowało.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie zeznańH. M.(k – 16, 17 i 109 – 111), zeznańE. O.(k – 21) i wyjaśnień oskarżonegoM. L.( k – 99-100), ustalił, że 2 października 2011 r. ok. godziny 21 wR.pojazdem markiR.(...)KierowałaH. M.. W konsekwencji poczynienie takich ustaleń, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że oskarżonegoM. L.uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu zart. 178 a § 1 k.k.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok opierał się na prawidłowych ustaleniach, które uwzględniały także przyznanie się oskarżonego. Trafnie Sąd Rejonowy ocenił przy tym wartość szkody w mieniu pokrzywdzonego. Uwzględniała ona wartość szkody jaką faktycznie poniósł pokrzywdzonyi w tym zakresie brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Trafnie także Sąd Rejonowy dokonał kwalifikacji prawnej zachowań oskarżonego, ocenił stopień szkodliwości społecznej jego czynów i wymierzył odpowiednie kar jednostkowe. Konsekwencją uniewinnienia oskarżonego od popełnienia jednego z czynów była konieczność wymierzenia nowej kary łącznej grzywny, która uwzględniała związek czasowy pomiędzy poszczególnymi czynami, osobę nimi pokrzywdzoną, a także związek przedmiotowy tych zachowań.
Sąd Okręgowy przyjął zatem, że wymierzona oskarżonemu kara łączna spełni wszystkie cele kary i spowoduje, że w przyszłości nie popełni on podobnych zachowań.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie ar 632k.p.k.orazart. 636 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 85 i art. 86 § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 691/12
```