You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 212/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Hanna Kaflak-Januszko
Protokolant:protokolant sądowy Katarzyna Kompiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. wS.sprawy
z powództwaR. R.
przeciwkoB. F.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejB. F.na rzecz powodaR. R.kwotę 7.600, 00 zł (siedem tysięcy sześćset zł 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do 13.06.2018 r.;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
należność zasądzoną w pkt. I sentencji rozkłada na 12 (dwanaście) równych rat, płatnych co miesiąc do końca każdego miesiąca, poczynając od lipca 2018r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku nie uiszczenia którejkolwiek z nich w terminie;

IV
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.197,00 zł ( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt siedem zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 212/18

UZASADNIENIE
PowódR. R.domagał się zapłaty 8.000,00 zł tytułem wykonania polecenia testamentowego zmarłejK. R.wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 11.07.2017 r. do dnia zapłaty od tej kwoty i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2.400,00 zł.
PozwanaB. F.(p.C.-F.)  wniosła o oddalenie powództwa, powołując się na pogląd prawny, iż polecenie jest zobowiązanie naturalnym i wobec tego nie może być dochodzone na drodze sądowej. Nadto wskazała, że częściowo dokonała spłaty, powoływała się na prolongatę, jakiej udzielił jej powód uprzednio i wniosła o rozłożenie świadczenia na raty, gdyby powództwo było uwzględnione.

Sąd ustalił, co następuje
           :

Zmarła 7.02.2014 r.K. R.w testamencie notarialnym (otwartym 25.02.2014 r.), na podstawie którego pozwana-siostrzenica stała się jej spadkodawczynią, wydziedziczyła powoda-brata, ale jednocześnie obciążyła powołaną do spadku wykonaniem polecenia – zobowiązując pozwaną do wypłaty powodowi 8.000,00 zł w ciągu 6 miesięcy od otworzenia spadku i wskazując, iż powód sfinansował wykup lokalu spadkodawczyni.
Pismem z 16.06.2017 r. powód wezwał pozwaną do wykonania polecenia w terminie 7 dni.
Następnie zlecił dochodzenie należności firmie windykacyjnej.
Pismem z 9.10.2017 r. pozwana odpowiedziała, że jest zainteresowana ugodowym załatwieniem sprawy.
Pozwana nie odpowiedziała na propozycję spłaty w 3 ratach, począwszy od października 2017 r.
fakty przyznane (nadto dokumenty k. 7-14, 17)
Pozwana wpłaciła po 200,00 zł 3.09.2015 r. i 30.10.2015 r. .
dowód: dowody wpłaty k. 38

Sąd zważył, co następuje
           :

Powództwo podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 985w zw. zart. 982 kc, poza częścią, co do której została wykazana spłata.
Stan faktyczny nie budził wątpliwości, a dokumenty pozwoliły ocenić zakres wykonania zobowiązania. Nie było wątpliwości co do ich wiarygodności. Przy tym powód nie negował, że wpłaty dotyczyły należności głównej. Podobnie przyjęty w pozwie termin wymagalności nie był sporny.
Sąd nie podzielił stanowiska, że polecenie jest zobowiązaniem naturalnym. Jeżeli bowiem polecenie jest jednoznaczne co do swej treści i możliwe do wykonania, jego beneficjent powinien mieć możność uzyskania przeznaczonego dla niego świadczenia, a zobowiązany powinien honorować wolę dysponenta majątku, czyli spadkodawcy. W niniejszej sprawie ta podbudowa zyskiwała znaczenie, skoro spadkodawczyni w ten sposób rozliczała się z powodem, a pozwana korzystała w całości z dobra nabytego uprzednio także dzięki nakładowi powoda.
Za koncepcją ochrony sądowej dla polecenia spadkowego wypowiedział sięK. O.w komentarzu doart. 982 kc, dostępnym w systemieL.po analizie dorobku orzecznictwa i doktryny.
Wniosek o rozłożenie spłaty na raty został uwzględniony na podstawieart. 320 kpctylko w zakresie zaakceptowanym przez powoda, gdyż pozwana nie przedstawiała żadnych okoliczności, pozwalających sądowi na miarkowanie wniosku, a to zobowiązanie było jej znane od dawna.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpcz uwzględnieniem § 2 ust.4 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie …– /Dz.U. 2015.1800 ze zm. /, gdyż oddalenie nastąpiło w niewielkim zakresie (co do 5 %) w ten sposób, że zasądzono opłatę od pozwu proporcjonalnie do uwzględnionego zakresu powództwa oraz całość kosztów zastępstwa procesowego bez obciążania kosztami drugiej strony, tj. 380,00 zł+1.817,00 zł.
Brak jest podstaw w naszym systemie prawnym do zasądzania kosztów procesu z odsetkami (zob. uchwała SN z 2005.2011 r., III CzP 16/11).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-06-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Kaflak-Januszko
legal_bases:
- art. 982 kc
- art. 320 kpc
recorder: protokolant sądowy Katarzyna Kompiel
signature: I C 212/18
```