You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 629/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Beata Piórek
Ławnicy Marian Bednarczyk Krystyna Narożańska
Protokolant Magdalena Paplińska
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. w Gdańsku
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

I
Zasądza od pozwanego(...) SAna rzecz powódkiM. B.kwotę 89 343,60 zł /osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści trzy złote 60/100/ tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami prawa pracy wypowiedzenie umowy o pracę

II
Zasądza od pozwanego(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.na rzecz powódkiM. B.720 zł /siedemset dwadzieścia złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 15 000 zł /piętnaście tysięcy złotych/ tytułem zwrotu opłaty sądowej.

III
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 29 781,20 zł / dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych 20/100/

Sygn. akt VI P 629/16

UZASADNIENIE
PowódkaM. B.pozwem przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwG.wniosła o uznanie dokonanego w dniu 29 września 2016 r. wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, zasądzenie od pozwanej odszkodowania za czas pozostawania bez pracy, a także zasądzenie kosztów sądowych i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powództwa wskazała, że powódka wykonywała obowiązki Dyrektora Departamentu(...)pozwanej. Zarządzeniem nr(...)z dnia 26 września 2016 r. Dyrektora zarządzającego(...) S.A.w pozwanej wprowadzony został nowy Regulamin Organizacyjny, w którym zlikwidowano jednostkę kierowaną przez powódkę, natomiast niemal wszystkie kompetencje i zadania zostały przejęte przez Departament(...)i(...).
W dniu 29 września 2016 r. powódka otrzymała pismo o rozwiązaniu umowy o prace za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika, z uwagi na likwidację stanowiska pracy w związku ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.
W ocenie powódki wypowiedzenie umowy o pracę zostało oparte na nieprawdziwej przyczynie rozwiązania stosunku pracy, tj. rzekomej likwidacji stanowiska pracy, bowiem w istocie nigdy nie doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy. W nowej strukturze organizacyjnej(...) S.A.Departament(...)i(...)łączy obszary działania związane z normalizowanymi systemami zarządzania oraz wcześniejsze działania z obszaru(...). Zakresy odpowiedzialności dla każdego obszaru zostały odrębnie opisane w Regulaminie Organizacyjnym.
Zdaniem powódki mimo, że formalnie Departament(...)uległ likwidacji, to faktycznie został on przekształcony w Departament(...)i(...).
Precyzując żądanie pozwu powódka wniosła o przywrócenie do pracy, a w przypadku niemożności bądź niecelowości wniosła o odszkodowanie, albowiem pracodawca nie dokonał konsultacji ze związkami zawodowymi, nadto przyczyna wypowiedzenia nie jest prawdziwa.
Pozwany(...) Spółka AkcyjnawG.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Strona pozwana potwierdziła, że powódka była zatrudniona na stanowisku Dyrektora Departamentu(...), natomiast w dniu 29 września 2016 r. złożone zostało wypowiedzenie umowy o pracę w związku z likwidacją stanowiska pracy związanej ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w pozwanej spółce.
Zdaniem pozwanego pracodawcy całkowicie bezzasadne są twierdzenia powódki, iż przyczyna rozwiązania stosunku pracy była nieprawdziwa, tj., że likwidacja stanowiska pracy była rzekoma i pozorna. Stanowisko Dyrektora Departamentu(...)zostało zlikwidowane nie tylko formalnie, ale również faktycznie. Nowoutworzone stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu(...)i(...)różni się w istotnych elementach od stanowiska zlikwidowanego. Zasadniczo zakres odpowiedzialności nowopowstałego departamentu stanowi niemal trzykrotność zakresu odpowiedzialności dotychczasowego Departamentu(...), nowe obowiązki i odpowiedzialność dotyczą obszarów działalności pozwanej, które wcześniej w żadnym zakresie nie podlegały Departamentowi(...). Zasadnicze różnice widoczne są również w zakresach zadań i odpowiedzialności porównywalnych departamentów w samym obszarze(...), które uległy znacznemu zmniejszeniu. W szczególności wskutek zmiany założeń strategicznych pozwanej spółki zarząd podjął decyzję o oddelegowaniu znacznej części zadań i odpowiedzialności z obszaru(...)na podmioty zewnętrzne, niezwiązane z pozwanym umową o pracę. Wskutek tego rola nowopowstałego departamentu w zakresie obszaru(...)ogranicza się do kwestii koordynacyjnych, a znaczna część zadań, m.in. zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów, nie wchodzi w zakres działalności tego departamentu, mimo, że wchodziła w zakres działalności departamentu likwidowanego.
Pozwany zakwestionował, że powódka posiada kwalifikacje zawodowe, umiejętności, wiedzę oraz doświadczenie w obszarach „znormalizowanych systemów zarządzania”, jak również „zarządzania ryzykiem strategicznym”, a tym bardziej w zakresie pozwalającym do zajmowania w zakresie tych obszarów stanowiska dyrektorskiego.
Pozwany wskazał ponadto, że zarówno Wniosek do Zakładowych i Międzyzakładowych Organizacji Związkowych czy też Porozumienie w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników, wreszcie Informacja o planowanej etatyzacji nie dają podstaw do przyjęcia, że stanowisko powódki zostało tylko przesunięte do nowotworzonego Departamentu a nie faktycznie zlikwidowane.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. B.została zatrudniona w(...) Spółce AkcyjnejwG.na podstawie umowy o pracę z dnia 1 listopada 2010 r. na czas nieokreślony na stanowisku Kierownika Zespołu ds. Zarządzania Finansami i zasobami(...).
Na podstawie porozumienia zmieniającego umowę o pracę z dnia 16 05 2012r. stanowisko pracy powódki zmienione zostało na Dyrektora Departamentu(...)(...).
Z dniem 23 04 2014r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora ds. Koordynacji(...).
Z dniem 19 kwietnia 2016 r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora Departamentu(...)z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 25 000 zł .
Zadania powódki leżały w obszarze architektury korporacyjnej – układ rozwiązań informatycznych i technologii informatycznej stosowanej, rozwój korporacyjnych systemów wspólnych – budowanie nowych funkcjonalności , zawieranie umów ramowych dla Grupy, umowy z zakresu technologii informatycznych i telekomunikacyjnych, organizowanie przetargów na rozwoje systemów, realizacja projektów rozwojowych w różnych obszarach zarządzania korporacyjnego, raportowanie znormalizowanych systemów zarządzania, zarządzanie majątkiem korporacyjnych systemów wspólnych, przygotowywanie budżetu w obszarze(...)dla(...) S.A.i udział w konsultacjach dotyczących konsolidacji tego obszaru. Nadto monitorowanie efektywności portfela(...), nadzorowanie spółki wykonawczo – informatycznej –(...), współpraca z dostawcami kluczowych technologii informatycznych, współpraca ze wszystkimi komórkami w spółce w zakresie budowania wymagań biznesowych i potrzeb biznesowych, tak aby technologie informatyczne mogły wspierać ich realizację.
dowody: umowa o pracę – k. 5 B akt osobowych, powierzenie – k. 37 B akt osobowych, zeznania powódkiM. B.– k. (w zw. z k. 139-141 zapis rozprawy z dn. 27.01.2017r. 00:21:12-00:56:59; porozumienie k. 25 cz b akt osobowych ; pismo z dnia 24 04 2014r. k. 31 cz b akt osobowych)
U pozwanego działają związki zawodowe, m.in.(...) Związek Zawodowy Grupy (...), której przewodniczącą jestA. G.. Powódka była członkiem Związku zawodowego od września 2016 r.
dowód: zeznania świadkaA. G.– k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48), zeznania świadkaK. B.– k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:26:30-04:15:44)
Zgodnie z Regulaminem organizacyjnym obowiązującym od 9 kwietnia 2016 r. Departament(...)miał na celu kształtowanie i monitorowanie w(...)zasad funkcjonowania oraz zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie oraz zapewnienie obsługi informatycznej spółki.
Do zakresu odpowiedzialności Departamentu(...)należało:
- definiowanie Strategii(...)dla(...)na podstawie Strategii(...),
- określanie zadań architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja,
- określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...),
- wyznaczanie kierunków rozwoju architektury(...),
- definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie,
- zawieranie/negocjowanie umów ramowych dla Grupy, obejmujących standardowe kategorie zakupowe (np. komputery, serwery, urządzenia sieciowe, licencje,usługi (...)orazusługi (...)),
- nadzór i zarządzanie realizacją powierzonych programów i projektów w(...),
- określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w(...),
- określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie,
- zarządzanie licencjami i oprogramowaniem oraz relacjami z dostawcami korporacyjnymi systemów wspólnych,
- monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetu, mierników(...),
- współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.),
- zapewnienie usług i zasobów(...)na potrzeby(...) S.A.oraz monitorowanie ich realizacji,
- wsparcie komórek biznesowych(...)w identyfikacji potrzeb biznesowych.

    dowody: regulamin organizacyjny – k. 164-176, uchwała Nr(...)– k. 177; zeznania świadkaM. R.k. 253- 259 , nagranie k. 260

Pozwany z początkiem sierpnia 2016 r. poinformował Zakładowe i Międzyzakładowe Organizacje Związkowe działające w(...) S.A.o wniosku o przeprowadzenie konsultacji w sprawie zmiany struktury organizacyjnej i regulaminu organizacyjnego oraz uzgodnień w sprawie zabezpieczenia prawa i interesów pracowników w procesie zmiany regulaminu Organizacyjnego(...)S.A. Z przedstawionych informacji wynikało, że powzięto zamiar zmiany struktury i Regulaminu Organizacyjnego Spółki. Dla efektywnego wykorzystania wiedzy i zasobów ludzkich istotnym było połączenie niektórych komórek organizacyjnych realizujących podobne, uzupełniające się merytorycznie zadania oraz zlikwidowanie komórek realizujących czynności sporadyczne, wykazujących niewielką aktywność w zakresie nałożonych zadań, co z kolei wiąże się z możliwością podjęcia działań optymalizujących organizację, tj. zmniejszenia liczby komórek organizacyjnych, a tym samym stanowisk kierowniczych.
W związku z tym planowane były zmiany organizacyjne, m.in. przekształcenie Departamentu(...)i utworzenie Departamentu(...)i(...). Zmiana ta to powrót do idei koordynującej roli(...) S.A.w obszarze(...), tj. funkcjonowania komórki organizacyjnej zarządzającej architekturą(...), decydującej o systemach korporacyjnych dla Grupy. Pozostałe tematy (zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów miały zostać przeniesione dospółki (...) sp. z o.o.Jednocześnie istotnym było uporządkowanie i ujednolicenie istniejących w Grupie różnych systemów zarządzania, których status utrzymania i konfiguracji jest różny oraz stałe doskonalenie zarówno systemów jak i pracowników pełniących funkcje audytorów wewnętrznych czy pełnomocników. Przy okazji efektami integracji miała być m.in. redukcja dokumentacji systemowych, tj. polityk, ksiąg procedur, instrukcji.
Pochodną powyższych działań, istotną z punktu widzenia optymalizacji organizacji jest zmniejszenie ilości komórek organizacyjnych oraz stanowisk menadżerskich o stanowisko Dyrektora Zarządzającego, likwidację 1 biura oraz likwidację 3 wydziałów organizacyjnych.
Obszar(...), zgodnie z uchwałą Nr(...)Zarządu Spółki(...) S.A.podlegał nadzorowi funkcjonalnemu wiceprezesowi Zarządu ds. Strategii Rozwoju.
Zgodnie z zawartym porozumieniem w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników w procesie zmiany struktury organizacyjnej i Regulaminu Organizacyjnegoprzedsiębiorstwa spółki (...) S.A.z dnia 31 sierpnia 2016 r., strony ustaliły m.in., że w przypadkach, w których wprowadzenie nowej struktury organizacyjnej spowoduje konieczność dokonania zmiany warunków pracy, zmiana będzie dokonywana w pierwszej kolejności w drodze porozumienia stron, a w przypadku gdy porozumienie nie jest możliwe – w trybie wypowiedzenia zmieniającego.
Zgodnie z Informacją o planowanej etatyzacji w sierpniu 2016 r. aktualne stanowisko Dyrektora Departamentu(...)miało zostać zlikwidowane , powódka zajmująca stanowisko dyrektora miała zostać przeniesiona do Departamentu(...)i(...)– miało zostać utworzone stanowisko Zastępca Dyrektora Departamentu(...)i(...)i miała zając je powódka . Departament(...)wraz z Głównym Specjalistą ds. Monitorowania(...), Kierownikiem ds.Usług i (...), Głównym Specjalistą ds. Zarządzania(...), i Kierownikiem ds. architektury(...)miały zostać przeniesionego do Departamentu(...)i(...), zaś Kierownik ds.(...)miał przejść dospółki (...).
W związku z wprowadzanymi zmianami organizacyjnymi odbyło się spotkanie pracowników z członkami zarządu(...) S.A.mające na celu podsumowanie zmian i przedstawienie pracownikom kadry kierowniczej.
Zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego Spółki(...)S.A. z dnia 26 września 2016 r. wprowadzono do stosowania z dniem 1 października 2016 r. „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna, zatwierdzony Uchwałą Nr(...)Rady Nadzorczej z dnia 20 września 2016 r.
Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna utworzony został Departament(...)i(...), którego celem było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w grupie(...)(jakość, środowisko, BHP,(...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru(...)w Grupie(...).
Do zakresu odpowiedzialności w obszarze(...)należało: definiowanie Strategii(...)dla grupy(...)na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...)Sp. z o.o.).
Nadto w Departamencie koncentrowały się zadania i odpowiedzialność z zakresu znormalizowanych systemów zarządzania i zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie(...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: - identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom wGrupie (...) S.A.- doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania.

    dowody: zawiadomienie oraz wniosek – k. 62-65, uchwała Nr(...)– k. 66-67, porozumienie – k. 55-56, Informacja o planowanej etatyzacji – k. 57-61, e-mail – k. 25-29, Zarządzenie Nr(...)wraz z załącznikiem – k. 30-54

Obszar(...)był podzielony, jako spółka zarządzająca pozwana sprawowała nadzór nad systemami korporacyjnymi i nadzorowała pracę wykonywaną przezspółkę (...), która to spółka operacyjnie świadczyła usługi na rzecz wszystkich spółek grupy(...).

Spółka (...)świadczyła usługi i miała określone cele, a nadzór nad tymi celami przez spółkę sprawował departament(...), którego dyrektorem była powódka.(...)zarządzał licencjami w grupie, miał pełną wiedzę na temat systemów jakie funkcjonują. Był administratorem systemów , jakie funkcjonują w grupie. W Departamencie(...)były takie funkcje jak zarządzanie umowami, chodziło o zakup sprzętu, urządzeń jak i realizacji usług w grupie, to zadanie przeszło dospółki (...), kiedy został stworzony departament systemów(...)i(...). Zadania związane z zarządzaniem całokształtem umow zakupu sprzętu(...), zarządzanie projektami i zadaniami przeszło dospółki (...). Są też systemy branżowe(...), którymi zarządzają poszczególne spółki w grupie. W tym zakresie jest współpraca ze spółkami w grupie i ta współpraca realizowana była przez Departament(...).
Departament(...)i(...)został utworzony w celu znormalizowania, uproszczenia systemów zarządzania funkcjonujących w grupie, każdy system jest oparty na systemie(...).(...)miało pełnić służebną rolę w stosunku do biznesu, biznes określał co potrzebuje. Było to celowe rozwiązanie, aby włączyć departament(...)do Systemów(...).
Dyrektorem Departamentu(...)i(...)zostałB. G.. Funkcje Departamentu(...)przeszły z częścią pracowników do nowo utworzonego departamentu, a funkcje nadzorujące zostały przypisane do dyrektora DepartamentuB. G.. Departament nowo utworzony był strukturą monolityczną i funkcje powódki zostały przydzielone dyrektorowi Departamentu(...)i(...)z jednoczesnym okrojeniem tych funkcji na rzeczspółki (...).
W departamencie(...)nie było tematów związanych z systemami zarządzania, nowy departament(...)i(...)dostał nowe zadania dotyczące zarządzania ryzykiem, co było zupełnie nowym tematem, było to realizowane do tej pory razem z biurem audytu. Rozdzielono audyt i ryzyko. W likwidowanym departamencie(...)nie było funkcji relacji w związku ze współpracą z klientami. Był wydział zarządzania klientami, najpierw w departamencie organizacji , gdzie klient, który szukał pomocy pisał do spółki zarządzającej, a nie do spółek z grupy. Ten wydział był w departamencie organizacji, a po 01.10.2016r. został przeniesiony do Departamentu(...)i(...). Chodziło o uporządkowanie systemów zarządzania, obsługa klientów nie była systemowo uporządkowana i została przeniesiona do tego departamentu. Najpierw kwestie te polegały dyrektorowi B.G., a w późniejszym okresie była zrekrutowana osoba –T. Z.zastępca dyrektora, któremu podlegały te sprawy.
Przy każdej zmianie zarządu podejmował on decyzje, kto będzie pełnił funkcje kierownicze w spółce, a kto zostanie z niej odwołany.
Faktycznie u pozwanego pracodawcy średnio co pół roku następowały zmiany struktury organizacyjnej i zazwyczaj szły za tym również zmiany personalne.
dowody: zeznania świadkaM. S.– k. 244-249 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 00:22:25-02:07:18), zeznania świadkaB. G.– k. 249-253 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 02:12:47-03:09:52 oraz zapis rozprawy z dn. 22.09.2017r. 00:01:03-00:34:56 k.358-359), zeznania świadkaK. Ś.k. 379-383 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:37:48-01:1:03), zeznania świadkaT. Z.k. 383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10), zeznania świadkaP. P.k. 391-395 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 04:46:40-05:46:07), częściowo zeznania świadkaK. B.– k. 388-390 (apis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), zeznania powódkiM. B.– k. 413-415 (zapis rozprawy z dn. 16.02.2018r.00:04:23-00:54:14)
Departament(...)wystąpił doZarządu (...) SAo odwołanie ze stanowisk kierowniczych, m.in. powódkiM. B.wraz z jednoczesnym wnioskiem o powołanie jej na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu(...)i(...).
dowód: wniosek wraz z projektami uchwał – k. 199-230
Pozwany mimo obowiązku konsultowania wypowiedzenia umowy o pracę ze związkami zawodowymi nie wystąpił z zawiadomieniem o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę dozwiązku zawodowego (...), którego powódka była członkiem w chwili dokonania wypowiedzenia umowy.
dowód: zeznania świadkaA. G.– k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48;  zeznania świadkaK. B.– k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), )
W dniu 29 września 2016 r. Zarząd Spółki(...) S.A.podjął uchwałę o odwołaniu z dniem 30 września 2016 r.M. B.ze stanowiska Dyrektora Departamentu(...).

    dowód: uchwała Nr(...)– k. 178

W dniu 29 września 2016 r. pozwany rozwiązał za wypowiedzeniem umowę zawartą z powódką z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 grudnia 2016 r. jako przyczynę rozwiązania umowy o prace pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy związaną ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.
dowód: rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 1 C akt osobowych
Pozwany w dniu 11 października 2016 r. zawarł zeSpółką (...) Sp.z o.o.Sp. k. umowę doradztwa w zakresie rozwoju systemów informatycznych funkcjonujących u pozwanego.(...) Sp. z o.o.Sp. k. zobowiązała się do zarządzania zakresem i harmonogramem w zakresie rozwoju systemów(...), kontroli budżetu i utylizacji przeprowadzonych prac, weryfikowania i raportowania postępu prac, zapewnienia jakości wytwarzanych produktów, dokonywania oceny technicznej i handlowej ofert składanych przez dostawców. Czynności zleceniobiorcy na podstawie umowy wykonywałT. Z..
dowód: umowa o doradztwo – k. 279- 283, zeznania świadkaT. Z.k.   383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10)
Uchwałą Nr(...)Zarządu Spółki(...) S.A.z dniem 6 grudnia 2016 r. został powołanyT. Z.na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu(...)i(...).
W dniu 6 grudnia 2016 r. pozwany zawarł zT. Z.umowę zlecenia na usługi zarządzania jako menedżer.
Menadżer zobowiązał się do świadczenia dla Zleceniodawcy usługi zarządzania w sferze zarządzania operacyjnego Spółką Zleceniodawcy(...)w zakresie obejmującym:

1
wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie

    znormalizowanych systemów zarządzania w(...)(jakość, środowisko, BHP,(...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.); zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie funkcjonowania obszaru(...)w Grupie(...). Szczegółowe zakresy odpowiedzialności:

la) w obszarzeznormalizowanych systemów zarządzania:ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów w podmiotach Grupy(...), wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w poszczególnych podmiotach Grupy(...), integracja systemów znormalizowanych, doskonalenie systemów w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie(...)na podstawie przeglądów systemów.

    2a)

      w obszarze(...):opracowywanie Strategii(...)dla Grupy(...)na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...), ich aktualizacja oraz wytyczanie kierunków rozwoju, wyznaczanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...), a także kierunków ich rozwoju, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...), monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie(...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników(...), współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.).

3a) zarządzanie ryzykiem strategicznymw Grupie(...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, przegląd i bieżącą analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowalne, wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w Grupie(...), doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania

2
Podejmowanie decyzji organizacyjnych, w nadzorowanym obszarze niezastrzeżonych do decyzji organów Spółki lub kompetencji innych osób (w szczególności pracowników lub współpracowników Zleceniodawcy), zgodnie z pełnomocnictwem;

3
Zaciąganie zobowiązań i podpisywanie dokumentów w zakresie wynikającym z pełnomocnictwa;

4
Kreowanie wizerunku Spółki zgodnie z przyjętymi i udostępnionymi Menadżerowi strategiami.

Pozwany upoważnił Menadżera do używania tytułu wynikającego z Uchwały Zarządu o powołaniu Menadżera oraz do posługiwania się wizytówką i pieczątką sygnowaną jego firmą. Nadto umocował go do wykonywania wszelkich czynności w imieniu pozwanego, w powierzonych sprawach był upoważniony do składania oświadczeń i przyjmowania zawiadomień w imieniu pozwanego.

    dowody: uchwała nr(...)– k.274, umowa zlecenia – k. 276-278

Z dniem 2 stycznia 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr(...)Rady nadzorczej z dnia 20 grudnia 2016 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego(...)S.A.

Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna celem Departamentu(...)i(...)było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie(...)(jakość, środowisko, BHP,(...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru(...)w Grupie(...), zarządzanie(...).
Do zakresu odpowiedzialności:

1
w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

2
w obszarze(...): definiowanie Strategii(...)dla grupy(...)na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...)wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...)Sp. z o.o.);

3
zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie(...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w(...)S.A., - doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania;

4
nadzór i koordynacja działań dotyczących relacji z klientami grupy(...), w tym współpraca w określaniu, zatwierdzaniu procesów obsługi klientów Grupy;

5
koordynacja działań(...)w Grupie w zgodzie ze standardami rynku kapitałowego oraz zarządzanie systemem zarządzania środowiskowego grupy(...).

Do zakresu zadań Departamentu(...)i(...)w obszarze relacji z klientem należało natychmiastowe reagowania na skargi i reklamacje klienckie oraz działanie nadzorujące i koordynujące realizację skarg i reklamacji.
W obszarze działań diagnostycznych (monitoring) w zakresie poprawy jakości zarządzania w obszarze obsługi klienta(...): diagnozowanie obszarów i realizacji  powstawania niewłaściwej problematyki w jakości Obsługi Klienta, działania kontrolne dotyczące jakości i poziomu realizacji zgłoszeń (skarg/ reklamacji) klienckich w obszarze Obsługi Klienta, kontrolna analiza merytorycznego poziomu i zasadności udzielanych klientowi odpowiedzi w przypadku ponownej reklamacji lub skargi, wskazanie i monitorowanie zaleceń (rekomendacji) dotyczących poprawy jakości Obsługi Klienta w odniesieniu do każdego kanału obsługi bezpośredniej i pośredniej, działania kontrolne z zakresu utrzymania klienta w każdym kanale jego obsługi, działania kontrolne z zakresu kontaktu klienta przez(...)w uzasadnionych przypadkach, działania pokontrolne z realizacji wskazanych zaleceń w obszarze Obsługi Klienta.
W obszarze działań rozwojowych z zakresu obsługi klienta: zlecanie audytu wewnętrznego z zakresu jakości realizacji zadań w obszarach Obsługi Klienta, celem wskazania obszarów nie spełniających wymaganych standardów i podniesienia ich poziomu, realizacja pakietu szkoleń i warsztatów z jakości Obsługi Klienta celem podnoszenia standardów obsługi zgodnie z Systemem Zarządzania Jakości zgodny z ISO(...), organizacja cyklicznych spotkań managerskich w celu poszukiwania rozwiązań dla problematyki zaniżającej standardy w obsłudze klienta, rekomendacje dla Zarządów(...)
W obszarze działań zarządzania jakością na płaszczyźnie obsługi klienta: współpraca z(...)i(...)w ramach poprawy jakości Obsługi Klienta, formułowanie i planowanie standardów Obsługi Klienta wGrupie (...)w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny z ISO(...), koordynacja działań przy wdrażaniu jakościowych standardów Obsługi Klienta, podejmowanie działań oceniających stopień wdrożenia standardów Obsługi Klienta w poszczególnych obszarach(...)i(...), podejmowanie działań doskonalących (wartości dodane) w oparciu o wewnętrzne audyty, wewnętrzne weryfikacje, informacje od Klientów itp., stałe działania monitorujące Systemy Zarządzania Jakością w Obsłudze KlientaGrupy (...)(korygowanie obszarów generujących reklamacje i skargi Klienckie).
W obszarze działań korelacji z instytucjami rządowymi i samorządowymi: nawiązywanie i prowadzenie wstępnych rozmów biznesowych z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi w zakresie długotrwałej współpracy, współpraca z Ministerstwem Energetyki w ramach doskonalenia działań w obszarze Obsługi Klienta, koordynowanie działań mających na celu szybką i sprawną realizację ustaleń biznesowych z instytucjami Samorządowymi i Rządowymi wGrupie (...), ewidencjonowanie spraw realizowanych w ramach współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi, przygotowywanie propozycji współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi.
dowód: uchwała Nr(...)i Regulamin organizacyjny – k. 179-193
Z dniem 11 maja 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr(...)Rady nadzorczej z dnia 20 kwietnia 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego(...)S.A.

    Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna ponownie wyodrębniony został Departament(...),którego celem miało być : nadzorowanie planowania i obsługi administracyjno – gospodarczej Spółki, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie(...)(jakość,(...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), nadzorowanie tworzenia architektury systemów(...)oraz Monitorowanie funkcjonowania obszaru(...)w grupie(...)
Do zakresu odpowiedzialności:

1
w obszarze planowania i obsługi administracyjnej Spółki nadzorowanie: wykonania zadań z zakresu zaopatrzenia Spółki w towary u usługi, w szczególności w wyposażenie i materiały (z wyłączeniem oprogramowania, sprzętu i informatycznego i przynależnych materiałów eksploatacyjnych, jak również praw autorskich), z uwzględnieniem konieczności optymalizacji kosztów, nad administrowaniem powierzchniami biurowymi oraz utrzymywanie w należytym stanie technicznym pomieszczeń biurowych, sprzętu i wyposażenia biurowego, przeprowadzania niezbędnych napraw, konserwacji i remontów, nad wykonaniem prac porządkowych i przeprowadzeniem pracowników Spółki, nad prowadzeniem magazynów sprzętów, wyposażenia i materiałów oraz ewidencjonowaniem przychodów i rozchodów magazynowych, nad prowadzeniem gospodarki samochodowej Spółki, nad obsługą kancelaryjną;

2
w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różnie podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

3
w obszarze(...)definiowanie Strategii(...)dla grupy(...)na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych obowiązujących w Grupie(...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników(...)wspomaganie Departamentu(...)Korporacyjnego w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...)Sp. z o.o. na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu).

dowód: uchwała Nr(...)i Regulamin organizacyjny – k. 231-242

Zarząd (...) Spółka Akcyjnaw dniu 13 czerwca 2017 r. złożył wniosek do Rady Nadzorczej o zatwierdzenie Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna, stanowiącego Załącznik do niniejszego wniosku. W uzasadnieniu Zarząd wskazał, że w związku z koniecznością dokonania koncentracji realizowanych zadań, a tym samym przeniesienia ich części pomiędzy komórkami organizacyjnymi, jak również optymalizacji działań w zakresie koordynacji obsługi administracyjno-gopodarczej, przedstawiono zakres zmian wprowadzonych w ramach Regulaminu, które obejmują:

1
przeniesienie zadań z obszaru zarządzania polityka zatrudniania i wynagradzania członków organówSpółek Grupy (...)z Departamentu Polityki(...)do Departamentu Zarządzania(...).

Powoływanie i wynagradzanie członków organówSpółek Grupy (...)oraz koordynowanie czynności z tym związanych, stanowi element realizacji nadzoru właścicielskiego i korporacyjnego. Mając na uwadze, iż w ramach Departamentu Zarządzania(...)prowadzony jest nadzór właścicielski, przeniesienie powyższych kompetencji, zapewni koncentrację zadań w ramach jednej komórki organizacyjnej, co przyczyni się do usprawnienia realizacji i ujednolicenia omawianych procesów;

2
wykreślenie z zakresu odpowiedzialności Departamentu(...)zadań z obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej Spółki.

Przedmiotowe zmiany zmierzają do skoncentrowania zakresu odpowiedzialności komórki organizacyjnej na jej podstawowych celach operacyjnych, takich jak:

a
nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...)w(...) SAoraz w Grupie(...),

b
nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...)

c
definiowanie Strategii(...)dla Grupy(...)wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...)w zakresie jakości i ciągłości działania.

Mając na uwadze charakter zadań przewidzianych w powyższych obszarach, niezbędne jest wydzielenie obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej, powierzając jego dalszą realizację uregulowaną na podstawie obowiązującej umowy o świadczenie usług wsparcia,Spółce (...) Sp. z o.o.Dotychczasowe doświadczenie tej Spółki pozwoliło jej na uformowanie struktur i organizację procesów, jak również zebranie kadry posiadającej niezbędną wiedzę, gwarantując tym samym realizację powierzonych działań, w sposób kompleksowy. Powyższe przekłada się również na optymalizację kosztów oraz zaangażowania dodatkowych osób w ramach Grupy(...)
Jednocześnie w załączonym Regulaminie Organizacyjnym, w ramach zakresu odpowiedzialności Departamentu Zarządzania(...)wprowadzono zapis powierzający tej komórce organizacyjnej koordynację i nadzór nad realizacją umów zawartych zeSpółką (...) Sp. z o.o.w przedmiocie świadczenia usług wsparcia na rzecz(...) SA;

3
dodatkowo dokonano zmian redakcyjnych i doprecyzowujących zakres odpowiedzialności Departamentu(...)w zakresie obszaru prowadzenia działań związanych z relacjami inwestorskimi.

Dnia 13 czerwca 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr(...)Zarządu z dnia z dnia 13 czerwca 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania Uchwałą Nr(...)
Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki(...)Spółka Akcyjna celem Departamentu(...)było: nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...)w(...) SAoraz w Grupie(...)nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...)definiowanie Strategii(...)dla Grupy(...);, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...)w zakresie jakości i ciągłości działania.
Zakres odpowiedzialności Departamentu obejmował:

1
w obszarze(...):

a
definiowanie Strategii(...)dla Grupy(...)na podstawie Strategii Grupy(...),

b
określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja,

c
określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...)

d
wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...)

e
definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację Zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie(...)

f
określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...)

g
określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie(...), zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie(...)

h
monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie(...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników(...)

i
wspomaganie Departamentu Zarządzania(...)w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej (tj.(...) Sp. z o.o.na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu);

2
w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania:

a
ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym Monitorowanie statusów utrzymania i stosowania systemów,

b
nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy(...)

c
wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych, w poszczególnych podmiotach Grupy(...)

d
doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych,

e
budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania,

f
rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy o wymagania nowych standardów zarządzania),

g
nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów,

h
realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów,

i
benchmarking dobrych praktyk w Grupie(...)na podstawie przeglądów systemowych.

    dowody: uchwała Nr(...)i Regulamin organizacyjny – k. 307-318, wniosek – k. 319

    Na mocy Uchwały Nr(...)Zarządu Spółki z dnia 20 listopada 2017 r. postanowiono, że z osobami pełniącymi funkcję Dyrektorów i Zastępców Dyrektorów Biur oraz Departamentów zawierane będą umowy o świadczenie usług zarządzania.

    dowody: uchwała Nr(...)– k. 371, wykaz stanowisk dyrektorskich – k. 372, oświadczenie – k. 373

Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 29.781,20 zł.
dowód: zaświadczenie – k. 90
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o zgromadzone dowody z dokumentów, w tym przede wszystkim regulaminów organizacyjnych uchwał oraz dokumentów z akt osobowych powódki, oraz w oparciu o zeznania świadkówM. S.,P. P.,B. G.,A. G.,K. Ś.,T. Z., a także w części zeznań powódki, męża powódkiK. B., w niewielkim zakresieM. R..
Wskazać należy, iż autentyczność i rzetelność dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do ich dyskwalifikacji.
W ocenie Sądu zeznania świadkaM. S.uznać należało za wiarygodne i stanowiące podstawy ustaleń faktycznych, albowiem zeznania te były spójne, zborne i w pełni korespondowały z dowodami z dokumentów. Świadek w sposób rzeczowy przedstawiła zmiany organizacyjne w zakresie połączenie Departamentu(...), którym kierowała powódka, z Departamentem(...), nakreślając zakres działania nowo tworzonego departamentu, objęcie kierownictwa nad nim, co jest zgodne z zeznaniami świadkaP. P.,T. Z.,K. Ś.,B. G.. Świadek wskazała również, iż prowadzone konsultacje ze związkami zawodowymi, w tym również informacja o planowanej etatyzacji czy też podpisywane porozumienia, nie są wiążące dla pracodawcy albowiem przedstawiają tylko zarys planu zmian organizacyjnych, bez szczegółowych i konkretnych ustaleń kadrowych, co zgodne jest z treścią załączonego porozumienia .
Sąd uznał zeznania świadkaP. P.za wiarygodne i mogące stanowić postawy ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek w sposób rzeczowy przedstawił organizację działania pozwanej spółki, zmiany organizacyjne jakie miały miejsce w roku 2016 oraz obszary działań poszczególnych departamentów, zarówno tych likwidowanych jak również nowo tworzonych pod aktualne potrzeby pracodawcy. Wskazać przy tym należy, iż zeznania te w pełni korespondowały z wiarygodnymi zeznaniami świadkówT. Z.,K. Ś., jak również dowodami z dokumentów.
Zeznania świadkaB. G.Sąd uznał co do zasady za wiarygodne. Zeznania świadka korespondowały z dowodami z dokumentów jak również zeznaniami świadkaM. S.,T. Z.,K.ś.. Świadek zeznawał na okoliczność nadzorowanego nowo utworzonego Departamentu(...)i(...)zakresu kompetencji i działania, zadań oraz roli i znaczenia(...)w nowych strukturach, prowadzących do jego likwidacji i powstania nowego o dużo szerszym zakresie funkcjonowania., co zgodne jest z treścią załączonych do akt dokumentów i w szczególności zeznaniami świadkaT. Z., który został zastępcą dyrektora w tym departamencie i potwierdził zakres jego działania .  Świadek wskazywał także na okoliczność podjęcia współpracy zT. Z., który pełnił funkcję zastępcy dyrektora Departamentu(...)i(...)w oparciu o świadczenie usług zewnętrznych.
Sąd uznał zeznaniaA. G.za wiarygodne. Świadek jest Przewodniczącą(...) Związku Zawodowego Grupy (...). Potwierdziła okoliczności zawartego z pracodawcą porozumienia z dnia 31 sierpnia 2016 r., jak również obowiązek pracodawcy konsultacji wypowiedzenia umów o pracę.
Przy okazji świadek wskazała na brak konsultacji związkowej przed wypowiedzeniem umowy o pracę powódce , chociaż powódka w chwili wypowiedzenia była członkiem tego związku zawodowego. Przynależność powódki do związku zawodowego potwierdził w zeznaniach także mąż powódkiK. B..  Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż zeznania świadków w zakresie objęcia obowiązkiem konsultacji wypowiedzenia umowy o pracę powódce ze związkami zawodowymi nie zaprzeczył pozwany, nie przedłożył do akt sprawy żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że zeznania świadków w tym zakresie nie polegają na prawdzie, a w konsekwencji , co najważniejsze, do zakwestionowania obowiązku konsultacji w trybieart. 38 k.p.
Sąd uznał zeznania świadkaK. Ś.co do zasady za wiarygodne. Świadek bowiem w sposób zborny z wiarygodnymi dowodami w szczególności z dokumentów , wskazywał na okoliczność rozwiązania z powódka umowy o pracę, przyczyny wypowiedzenia, zmian organizacyjnych u pozwanego pracodawcy, wprowadzanych projektów, oraz ogólnej współpracy poszczególnych dyrektorów departamentów z członkami zarządu.
Również zeznania świadkaT. Z.Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były w pełni koherentne z dowodami z dokumentów jak również wiarygodnymi zeznaniami świadków, w tymK. Ś.,B. G.,P. P.. ŚwiadekT. Z.w sposób szczegółowy opisał formę jego współpracy z pozwaną spółką, zakresem działania i obszarem kompetencji. W szczególności wskazał, iż nie został zatrudniony w oparciu o umowę o pracę oraz że wbrew stanowisku powódki nie przejął zadań Dyrektora Departamentu(...), na co wskazał również świadekG.. Wskazał tez na zmiany organizacyjne wprowadzone po wypowiedzeniu powódce umowy o pracę , co zgodne jest w treścią dokumentów.
Zeznania świadkaM. R.Sąd uznał w części za wiarygodne, zasadniczo dotyczyły one przede wszystkim okoliczności związanych z powstaniem Departamentu(...)i oceną świadka wagi zadań tego obszaru dla funkcjonowania spółki, świadek nie miał dokładnej wiedzy o zmianach organizacyjnych w październiku 2016r. , gdyż w nich nie uczestniczył wskazując, że ograniczone zostały jego kompetencje, a zatem w zakresie okoliczności spornych miały niewielkie znaczenie . Świadek był bowiem inicjatorem powstania Departamentu(...), wcześniej komórki koordynatora ds.(...). Zdaniem świadka rola i zakres działania Departamentu(...)był na tyle istotny, że winien stanowić samodzielny Departament. Ponadto świadek przedstawił swoją subiektywną ocenę zmian organizacyjnych , którą należało pominąć , gdyż nie ma ona znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie jest wiarygodne stwierdzenie świadka w zakresie podziału zadań w nowym departamencie pomiędzyB. G.aT. Z., jest to niezgodne z zeznaniami tych świadków i treścią załączonych dokumentów i umów, świadek formułuje stanowcze oceny nie posiadając szczegółowej wiedzy w zakresie wdrożenia zmian organizacyjnych w październiku 2016r. i w takiej sytuacji budzą one wątpliwości co do ich rzetelności i podstaw .
Dokonując oceny zeznań powódkiM. B.oraz jej mężaK. B.wskazać należy , że zarówno powódka jak i jej małżonek pozostają w sporze sądowym z pozwanym pracodawcą. Zasadniczo powódka i świadek potwierdzają okoliczności dokonywanych zmian organizacyjnych na przełomie 2016 / 2017 roku. Jednakże zgoła odmiennie oceniają zakres zmian, wskazując konsekwentnie, iż w rzeczywistości dokonywane przekształcenia nie prowadziły do likwidacji stanowiska pracy powódki a do zmiany z Dyrektora Departamentu(...)na zastępcę Dyrektora Departamentu(...)i(...). Wprawdzie taki układ wskazywany był na etapie konsultacji, jednakże z całą pewnością nie może on stanowić podstaw do podzielenia zasadności stanowiska powódki, iż zakres działania nowo tworzonego departamentu pokrywał się z dotychczasowym obszarem działania Departamentu(...), a w konsekwencji stanowisko Dyrektora Departamentu(...)zostało przekształcone w stanowisko zastępcy dyrektora Departamentu(...)i(...), nie wynika to z pozostałych dowodów , zeznań świadków i dokumentów .
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wbrew zeznaniom powódki, wykazał, że faktyczne zmiany organizacyjne w pozwanej spółce doprowadziły do połączenia departamentów, i utworzenie departamentu , którego zakres działania był szerszy od zakresu działania dotychczasowego Departamentu(...). Departament(...)został wchłonięty przez nowo tworzony, zakres działalności w obszarze(...)ograniczony, a w konsekwencji stanowisko dyrektora zajmowane przez powódkę zostało zlikwidowane.

T. Z.pełniący funkcję zastępcy dyrektora Departamentu(...)i(...)

    nie był zatrudniony w oparciu o umowę o pracę.
Ponadto z uchwały Nr(...)z dnia 20 11 2017r. zarządu pozwanej wynika, iż aktualnie na stanowiskach dyrektorów i zastępców dyrektorów biur i departamentów pozwana nie będzie zatrudniała pracowników na podstawie umów o pracę , a zawierane będą umowy o świadczenie usług .k. 371
Powyższe świadczy o definitywnej likwidacji stanowiska pracy powódki.
Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, że w przepisachkodeksu pracyistnieje wyraźne rozdzielenie pomiędzy czysto formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia, czego dotyczyart. 30 § 4 kp, a zasadnością (prawdziwością, rzeczywistością) tej przyczyny, o czym stanowiart. 45 § 1 kp.
Pracodawca winien dokonać wypowiedzenia na piśmie oraz wskazać przyczyny uzasadniające dokonane wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony . Konieczność zachowania takich wymogów wynika z treściart. 30 § 3 i 4 k.p., który znajduje tu zastosowanie, z uwagi na fakt zatrudnienia powoda na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W myślart. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy. Naruszenie tegoż przepisu może polegać - i tak należy rozumieć ten przepis na: nie wskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia lub podaniu w wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub na niewystarczająco jasnym jej określeniu.
Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciuart. 30 § 4 k.p.Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń zart. 45 § 1 k.p .(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).
Powinność wskazania przez pracodawcę przyczyny- wynikającej zart. 30 § 4 k.p.– ma doniosłe skutki procesowe, gdyż wskazanie w pisemnym oświadczeniu przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed organami orzekającymi toczyć się może tylko w graniach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca jest pozbawiony możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98).
Podkreślić należy, zdaniem Sądu, iż podanie pracownikowi przyczyny ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści (w tym przypadku odszkodowania).
Art. 45.§ 1 kodeksu pracystanowi , iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
§ 2. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
§ 3. Przepisu § 2 nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. 39 i 177, oraz wprzepisachszczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę, chyba że uwzględnienie żądania pracownika przywrócenia do pracy jest niemożliwe z przyczyn określonych w art. 411; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
W niniejszej sprawie przesłanki formalne zart. 30 § 3 i 4 k.p.zostały spełnione. Oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu dokonane zostało na piśmie, nadto w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Dodatkowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu zawarte było pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy -§ 5 art. 30 k.p..
W toku postępowania nie ustalono również, aby istniały jakiekolwiek przyczyny wypowiedzenia powódce umowy o pracę, inne, niż podane w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu tejże umowy.
Na gruncie przedmiotowej sprawy, istota sporu zasadniczo sprowadzała się do oceny, czy przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie likwidacja stanowiska Dyrektora Departamentu(...)była przyczyną prawdziwą , rzeczywistą i zasadną.
Jednakże z uwagi na uchybienia formalne w toku wypowiadania powódce umowy o pracę, co ujawnione zostało podczas przesłuchania świadków , koniecznym było w pierwszej kolejności rozważenie, czy pozwany pracodawca dopuścił się naruszeniaart. 38 k.p., a dopiero w dalszej kolejności odniesienie się do kwestii rzeczywistości przyczyny wskazanej w wypowiedzeniu umowy o pracę.
Prawo pracy zawiera bowiem przepisy ograniczające możliwość wypowiedzenia umowy o pracę w stosunku do określonych kategorii pracowników bądź uzależniające taką możliwość od uprzednio podjętych czynności.
W rozpatrywanej sprawie szerszej analizy wymagaart. 38 k.p., zgodnie z którym o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmiereprezentującą pracownika zakładowąorganizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia. Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, pracodawca podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia.
Na aprobatę zasługuje pogląd, iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony bądź jej warunków pracy lub płacy dokonane przez zakład pracy przed upływem 5 dni od otrzymania przez radę zakładową pisemnego zawiadomienia kierownika zakładu pracy o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę narusza tryb określony wart. 38 k.p., chyba że przed upływem tego okresu rada zakładowa złoży kierownikowi zakładu pracy oświadczenie, iż nie zgłasza zastrzeżeń do zamierzonego wypowiedzenia (uchwała SN z dnia 16 września 1975 r., I PZP 10/75, OSNC 76.4.74, glosa: J. Pacho, OSP 76.5.105).
Wypowiedzenie umowy o pracę powódce nastąpiło z oczywistym uchybieniem procedury konsultacji związkowej, o jakiej mowa wart. 38 k.p.Pozwany pracodawca bowiem, poza konsultacjami społecznymi przed dokonaniem zmian organizacyjnych , w żaden sposób nie skonsultował kwestii wypowiedzenia powódce indywidualnej umowy o pracę e , czym uniemożliwił zajęcie zajęcia stanowiska w tej kwestii przez(...) Związek Zawodowy Grupy (...), którego powódka była członkiem , a co stanowi naruszenie trybu konsultacji związkowej przewidzianego wart. 38 k.p.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim zeznania świadkaA. G., w sposób jednoznaczny wykazał, że powódka należała do tego związku zawodowego, została objęta ochroną, a zatem obowiązkiem pracodawcy było przeprowadzenie konsultacji ze związkami zawodowymi kwestii rozwiązania z nią umowy o pracę.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż pozwany nie zakwestionował w żadnym zakresie tejże okoliczności, nie zawnioskował żadnych dowodów przeciwnych , przeciwko przynależności powódki do związku zawodowego czy też nieprawidłowego wykazania objęcia jej ochroną związkową.
W tej sytuacji uznać należy, że wypowiedzenia dokonano z naruszeniemart. 38 k.p., brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych.
Brak konsultacji świadczyć może w ocenie sądu o podnoszonym przez powódkę podjęciu decyzji przez pozwaną o wypowiedzeniu umowy o pracę powódce w ostatniej chwili , kiedy nie było już 5 dni na zawiadomienie i oczekiwanie na stanowisko organizacji związkowej , pozwany nie wskazał , aby zwrócił się do związków zawodowych o informację ,czy powódka jest członkiem związku w trybieart. 30 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychArt. 30. Ust1 o związkach zawodowych stanowi , iż w zakładzie pracy, w którym działa więcej niż jedna organizacja związkowa, każda z nich broni praw i reprezentuje interesy swych członków.
Ust 2. Pracownik niezrzeszony w związku zawodowym ma prawo do obrony swoich praw na zasadach dotyczących pracowników będących członkami związku, jeżeli wybrana przez niego zakładowa organizacja związkowa wyrazi zgodę na obronę jego praw pracowniczych.
2 
1
         . W indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w których  
przepisy
          prawa pracy zobowiązują pracodawcę do współdziałania z zakładową organizacją związkową, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do tej organizacji o informację o pracownikach korzystających z jej obrony, zgodnie z przepisami ust. 1 i 2. Nieudzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę od obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.
3. W sprawach dotyczących zbiorowych praw i interesów pracowników organizacje związkowe mogą tworzyć wspólną reprezentację związkową.
4. W sprawach wymagających zawarcia porozumienia lub uzgodnienia stanowiska z organizacjami związkowymi, organizacje te przedstawiają wspólnie uzgodnione stanowisko. Sposób ustalania i przedstawiania tego stanowiska przez każdorazowo wyłanianą do tych spraw wspólną reprezentację związkową określa porozumienie zawarte przez organizacje związkowe.
5. Jeżeli w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania, regulaminów nagród i premiowania, regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, planu urlopów lub regulaminu pracy, okresu rozliczeniowego, o którym mowa wart. 135 § 2i3Kodeksu pracy, wykazu prac, o którym mowa wart. 1517§ 4Kodeksu pracylub indywidualnego rozkładu czasu pracy, o którym mowa wart. 8 ust. 2-4ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców(Dz. U. z 2012 r. poz. 1155 oraz z 2013 r. poz. 567), organizacje związkowe albo organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniuart. 24125aKodeksu pracynie przedstawią wspólnie uzgodnionego stanowiska w terminie 30 dni, decyzje w tych sprawach podejmuje pracodawca, po rozpatrzeniu odrębnych stanowisk organizacji związkowy
Pozwany nie wykazał w niniejszym postepowaniu , aby zwracał się o informację w trybie ust21art. 30 wskazanej wyżej ustawy .
Ciężar dowodu w powyższym zakresie obciążał stronę pozwaną.
Mając powyższe na uwadze w związku z tym, że pozwany dopuścił się naruszenia przy wypowiadaniu powódce umowy o pracę naruszeniem Sąd na mocyart. 45§ 2 k.p.w zw. zart. 38 k.p.i art. 30 ust. 21ustawy o związkach zawodowychzasądził odszkodowanie w kwocie 89.34,60 zł, stanowiące trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia, wynikającego z zaświadczenia o wynagrodzeniu miesięcznym powódki, obliczone tak, jak ekwiwalent za urlop i stanowiące podstawę ustalenia wysokości odszkodowania (rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych wKodeksie pracy- Dz. U. 96.62.289 późn. zm.) uznając , że przywrócenie powódki na dotychczasowe stanowisko pracy nie jest możliwe , pozwany nie zatrudnia dyrektorów i zastępców dyrektorów departamentów na podstawie umów o pracę.
W aspekcie merytorycznym natomiast , to okoliczność powołana w uzasadnieniu wypowiedzenia usprawiedliwiała rozwiązanie umowy o pracę. Przepisy prawa pracy nie ograniczają możliwości wypowiedzenia umów o pracę do przyczyn zawinionych przez pracowników. Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyrok SN z 8.09.1997 r., I PRN 17/7).
Zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu pracy . W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać czy zmiana ta została faktycznie dokonana. (wyrok SN z 3.11.2010r. I PK 93/2010) . Z wyroku Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 1982 r., I PRN 130/82 wynika, iż organy powołane do rozstrzygania sporów pracowniczych nie są uprawnione do badania celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia, czy to w ramach wprowadzonej reformy gospodarczej, zmiany struktury organizacyjnej zakładu, czy też z innych uzasadnionych przyczyn. Są one jednak uprawnione do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny) mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.
Likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę (wyrok SN z dnia 23.05.1997r., I PKN 176/97, OSNP 1998/9/263).
W ocenie Sądu pozwany wykazał zasadność wskazanej przyczyny wypowiedzenia. Rzeczywiście doszło do wdrożenia u pozwanego nowej struktury organizacyjnej. Główną i znaczącą zmianą było zlikwidowanie Departamentu(...)i jednocześnie stanowiska Dyrektora, a zadania zostały przejęte przez nowo utworzony Departament(...)i(...), o znacznie poszerzonym zakresie działania, na stanowisku zastępcy dyrektora tego departamentu nie zatrudniono pracownika w ramach umowy o pracę
.
Podkreślenia przy tym także wymaga, że dotychczasowe stanowiska dyrektorów departamentów i ich zastępców obecnie powierzane są osobom w ramach kontraktów menedżerskich czy też świadczenia umów zewnętrznych, nie zaś w oparciu o pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę.
Z powyższych względów orzeczono jak w I wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 99 k.p.c.
Koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.Dz. U. 02018.265) wyrażały się kwotą 720zł według podwójnej stawki minimalnej z uwagi na wkład pełnomocnika w wyjaśnienie sprawy i nakład jego pracy oraz tytułem opłaty sądowej w wysokości 15.000 zł (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2008 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 4772§ 1 k.p.c.do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2018-03-02'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Beata Piórek
- Marian Bednarczyk Krystyna Narożańska
legal_bases:
- art. 30 § 3 i 4 k.p.
- art. 30 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych
- art. 241
- art. 98 § 1 i 99 k.p.c.
recorder: Magdalena Paplińska
signature: VI P 629/16
```