You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 217/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 września 2014r.
Sąd Rejonowy VI Wydział Karny w Świdnicy w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Ćwik – Kulczycka
Protokolant Katarzyna Możejko
przy udziale oskarżyciela – Asesora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy – Jacka Ogińskiego
po rozpoznaniu dnia 22 lipca 2014r. i 04 września 2014r.
sprawy karnejP. O. (1)
urodzonego (...)wŚ., synaJ.iM.z domuP.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu12 stycznia 2014r. wŻ., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz razem z nieletnim zabrali w celu przywłaszczenia torebkę z zawartością: dowodu osobistego, karty bankomatowejBanku (...), legitymacji emeryta, okularów, legitymacji ubezpieczeniowej, dwóch kompletów kluczy od mieszkania, telefonu komórkowego markiH., portfela, pieniędzy w kwocie 550 zł, powodując straty w łącznej wysokości 1050 zł na szkodęJ. M.

tj. o czyn zart. 278§1 i 5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk

2
w dniu 12 stycznia 2014r. wŻ., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz razem z nieletnim poprzez spalenie dokonali zniszczenia dokumentów w postaci: dowodu osobistego, legitymacji emeryta oraz legitymacji ubezpieczeniowej, którymi nie mieli prawa wyłącznie rozporządzać, czym działali na szkodęJ. M.

tj. o czyn zart. 276 kk

I
oskarżonegoP. O. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278§1 i 5 kkiart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoP. O. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 276 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone w punktach I i II wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. O. (1)karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemu warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 (pięciu),

V
na podstawieart. 33§2 kkorzeka od oskarżonegoP. O. (1)karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

VI
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonegoP. O. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VII
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonegoP. O. (1)do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. M.kwoty 277 zł (dwieście siedemdziesiąt siedem złotych),

VIII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie V wyroku kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 13 stycznia 2014 roku do dnia 14 stycznia 2014r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,

IX
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w ½ części w kwocie 450 zł, w tym opłatę w kwocie 380 zł.

VI K 217/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 stycznia 2014 roku spotkali sięP. O. (1)lat 21,D. S. (1)lat 18 orazM. W. (1)lat 16. Wspólnie ustalili, że tego dnia dokonają kradzieży torebki na przypadkowo spotkanej kobiecie. Kiedy około 20:00 szliulicą (...)wŻ., zobaczyli idącą przed nimi starsza kobietę z wnuczką. Trzymała ona dużą, szarą torebkę w prawej ręce. Mężczyźni podbiegli do niej, a następnieM. W. (1), który znajdował się najbliżej kobiety, jednym mocnym szarpnięciem wyrwał jej torebkę z ręki. Wszyscy trzej ubrani byliw bluzy, a na głowach mieli założone kaptury. Następnie mężczyźni pobiegli w kierunku ogródków działkowych , które znajdują się przyulicy (...), nieopodal torów. Znaleźli tam opuszczoną altankę, weszli do środka i otworzyli torebkę. Znajdował się w niej telefon komórkowymarki H. (...), dowód osobisty należący doJ. M., kartka bankomatowaV.(...)Bank (...), legitymacja emeryta, legitymacja ubezpieczeniowa NFZ, okulary, różaniec oraz portfel. Wszystko o wartości 1050 zł.W portfelu mężczyźni znaleźli 550 złotych, w sumie dwa banknoty o wartości 200 złoty, jeden banknot o wartości 100 złoty, dwa banknoty dwudziestozłotowe oraz monety o łącznej wartości 10 złotych. Mężczyźni podzielili się pieniędzmi w ten sposób, żeM. W. (1)orazD. S. (1)wzięli po 200 złotych, aP. O. (1)150 złotych. NastępnieP. O. (1)wyciągnął kartę SIM z telefonu markiH.i ją połamał, a sam telefon oraz dwie monety o nominale 2 złote każda, schował pod dywan, który znajdował się na podłodze w altanie. Potem mężczyźni rozpalili przed altaną ognisko i dokonali zniszczenia dokumentów należących doJ. M.poprzez spalenie ich w ognisku, ponadto spalili okulary, portfel oraz torebkę. NastępnieD. S. (1)iP. O. (1)udali się naplac (...), gdzie podjęli decyzję o tymczasowym wyjeździe zŻ.. Udali się na dworzec kolejowy i kupili bilety doŚ.. ZŻ.wyjechali o 22:15 szynobusem. Całą noc spędzili wŚ.. Jeździli taksówką, byli m.in. w sklepie monopolowym naulicy (...)gdzie kupili alkohol i jedzenie. Przebywali także w mieszkaniu siostryM. W. (1), a także wGalerii (...). DoŻ.wrócili około godziny 13:00 następnego dnia, po tym jak mamaM. W. (1)zadzwoniła i poinformowała go o tym, że wszyscy trzej są poszukiwani przez policję. Po powrocie doŻ., jeszcze tego samego dnia,M. W. (1)orazD. S. (1), udali się na policję w celu złożenia wyjaśnień.
Dowód:

⚫

Wyjaśnienia oskarżonego:

-P. O. (1)k. 20-21, k. 25-28,

⚫

Protokół eksperymentu procesowego k. 9,

Zeznania świadków

-M. W. (1)k. 7-9,
-J. M.k. 2,
-D. S. (1)k. 13-14,

⚫

Notatka urzędowa z dnia 12.01.2014 r. k. 1,

P. O. (1)ma 21 lat, jest kawalerem, nie ma dzieci, nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie gimnazjalne. Nie był nigdy leczony odwykowo, psychiatrycznie ani neurologicznie. Pracuje dorywczo w magazyniefirmy (...)wB.P., nie ma żadnego majątku. Był uprzednio karany sądownie. Dnia 10 lipca 213 rokuP. O. (1)został skazany za przestępstwo podobne na karę8 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata.
Dowód:

⚫

Wyjaśnienia oskarżonegoP. O. (1)k. 20-21, k. 25-28,

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego k 95-98,

Wyrok z dnia 10 lipca 213 roku w sprawie VI K 343/13 k. 43,

Dane o karalości k. 46,47,

OskarżonyP. O. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów .
Przesłuchany w postepowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że w dniu 12 stycznia 2014 roku około godziny 20:00 szedł zM. W. (2)iD. S. (1)wzdłużulicy (...)wŻ.. W pewnym momencie zobaczyli przed sobą starszą kobietę idącą z małą dziewczynką.M. W. (2)podbiegł do niej i wyrwał jej torebkę. Oskarżony dodał, żeD. S. (1)musiał oddać pieniądze w nieokreślonej przez niego kwocie mężczyźnie, którego nazwiska nie powiedział. Mężczyźni szukali sposobu na pozyskanie tych pieniędzy. Dalej podał, że po zaborze torebki przezM. W. (2)wszyscy trzej uciekli, pobiegli razem w stronę ogródków działkowych. Następnie weszli do opuszczonego domku działkowego, na terenie którego sprawdzili zawartość torebki. Okazało się, że w torebce znajduje się 550 złoty, telefonH., dwie monety po 2 złote, portfel, dokumenty i jakieś inne przedmioty. Oskarżony zeznał,że mężczyźni podzielili się pieniędzmi w ten sposób, żeD. S. (1)wziął 200 złoty,M. W. (1)wziął 200 zł, a oskarżony 150 złoty. TelefonH.oraz monetyM. W. (1)schował pod dywan, który znajdował się w altanie, a pozostałe przedmioty, w tym torebkę, portfel oraz dokumenty mężczyźni wspólnie spalili.P. O. (1)podał, że potem udali się doŚ., jeździli tam taksówką, kupowali alkoholw sklepach. Noc spędzili u siostryM. W. (1)wŚ., a następnego dnia wrócili doŻ.. Dodał, że mężczyźniprzed dniem zdarzenia wspólnie planowali kradzież torebki. Wyjaśnił, że torebkę miał ukraść jeden z trzech mężczyzn, a dokładnie ten, który w chwili zdarzenia będziew najbardziej dogodnej sytuacji, a gdyby potencjalna kobieta stawiała opór,to należałoby mocno wyszarpać torebkę.
Na przesłuchaniu w Prokuraturze Rejonowej w Świdnicy nie skorzystałz przysługującego mu prawa do odmowy składnia wyjaśnień. Przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał wyjaśnienia złożone przez funkcjonariuszem Policji, dodał jednocześnie, że będąc już wŚ.mężczyźni nie jeździli „za alkoholem”,nie było to ich celem, kupili jedynie czteropak piwa, a potem, naOsiedlu (...)dokonał zakupu wódki o pojemności 200 ml
Na rozprawie głównej oskarżony skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. Podtrzymał jednocześnie te złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Dowód:

⚫

Wyjaśnienia oskarżonegoP. O. (1)k. 20-21, k. 25-28,

Sąd zauważył, co następuje:
OskarżonyP. O. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia złożone przez niego w postepowaniu przygotowawczym, a następnie podtrzymane na rozprawie głównej znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachM. W. (1)orazD. S. (1). Oskarżony szczegółowo zrelacjonował sposób w jaki dokonał, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)oraz nieletnim,M. W. (1), kradzieży torebkioraz zniszczenia dokumentów i karty płatniczej. Podał czas i miejsce dokonanej kradzieży, oraz wymienił przedmioty, które znajdowały się w torebce, a także w jaki sposób i gdzie dokonał podziału tych przedmiotów wspólnie z w/w osobami. Określił swoją rolęw popełnieniu zarzucanych mu czynów.
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne źródło dowodowe.Są one bowiem logiczne, nie zawierają sprzeczności, a zestawione razem z zeznaniami świadków, eksperymentem procesowym, notatkami urzędowymi, dają pełny obraz zdarzeń, w których brak jest elementów budzących wątpliwość sądu.
Analiza zgromadzonych dowodów doprowadziła zatem do przyjęcia, ze zdarzeniaz dnia 12 stycznia 2014 roku miały miejsce w ustalonym powyżej przebiegu. Wina oskarżonegoP. O. (1)nie budzi żadnych wątpliwości.
Z okoliczności zdarzenia wynika jednoznacznie, że oskarżonyP. O. (1)działał wspólnie i w porozumieniu zD. S. (2)oraz nieletnim,M. W. (1). Współsprawstwo, jako jedna z postaci sprawstwa, oznacza wykonanie czynu wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, a to z kolei oznacza zachowanie zgodnez podziałem ról, przez co należy rozumieć, że nie każdy ze współsprawców musi osobiście realizować wszystkie znamiona przestępstwa, każdy musi jednak podejmować takie działania, które łącznie z działaniem innego uczestnika porozumienia, zmierzają do dokonania przestępstwa. Dla przyjęcia współsprawstwa istotne jest, aby osoba, która nie realizuje poprzez własne działania wszystkich znamion czynu zabronionego, dążąc do realizacji wspólnego planu, działała w ramach osiągniętego porozumienia , uzgodnionego podziału ról, a w konsekwencji co najmniej starała się ułatwić bezpośredniemu sprawcy wykonanie wspólnego celu. (por. postanowienie SN z dnia 05 maja 2003r.) Istotne jest, aby porozumienie współsprawców musi nastąpić przed lub w trakcie bytu przestępnego. Może mieć formę dowolną, w tym dorozumianą i przejawiać się w akceptacji poszczególnych czynności sprawczych w czasie dynamicznego rozwoju zdarzeń,które dana osoba uważa za własne. Mowa tu, o zgodzie, która stanowi realny proces psychiczny towarzyszący czynowi, która stała się udziałem m.in. oskarżonego. Mając to na uwadzeP. O. (1)współdziałał z nieletnim,M. W. (1)iD. S. (1)w realizacji znamion występków zart. 278§1 i 5, art.275§1 oraz art. 276 kodeksu karnego.
P. O. (1)dokonując zaboru torebki, w której w chwili popełnienia przestępstwa znajdował się telefon komórkowymarki H. (...), dowód osobisty należący doJ. M., kartka bankomatowaV.(...)Bank (...), legitymacja emeryta, legitymacja ubezpieczeniowa NFZ, okulary, różaniec portfel, przedmioty o łącznej wartości 1050 złotych, a także pieniądze w kwocie 550 złotych, działał z zamiarem trwałego pozbawienia pokrzywdzonej możności dysponowania tymi przedmiotami.P. O. (2)działał w celu przywłaszczenia wyżej wymienionych przedmiotów– w zamiarze bezpośrednim, dokonania kradzieży , będąc w pełni świadomym tegoco robi, wyczerpał znamiona występków zartykułu 278 § 1 i 5 kodeksu karnegoorazartykułu 275 kodeksu karnego. Dokonując zniszczenia, poprzez spalenie,w/w dokumentów, , którymi sprawca nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działającw zamiarze bezpośrednim, będąc w pełni świadomym swojego czynu, wyczerpał znamiona występku zartykułu 276 kodeksu karnego.
UznającP. O. (1)winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. zaboru,w celu przywłaszczenia, torebki z zawartością: dowodu osobistego, karty bankomatowejBanku (...), legitymacji emeryta, okularów, legitymacji ubezpieczeniowej, dwóch kompletów kluczy od mieszkania, telefonu komórkowegoH., portfela, pieniędzy w kwocie 550 zł, powodując straty w łącznej wysokości 1050 zł na szkodęJ. M.na podstawie zart. 278§1 i 5, art.275§1 oraz art. 276 kkw związku 11§2 kki za to na podstawie 278§1 kkw zw. Zart. 11§3 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie uznającP. O. (1)za winnego popełnienia występku zart. 276 kk, tj. dokonania zniszczenia, poprzez spalenie, dokumentóww postaci: dowodu osobistego, karty bankomatowejBanku (...), legitymacji emeryta, legitymacji ubezpieczeniowej , którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać i na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w artykule 53 § 1 i 2 kodeksu karego. Sąd wziął pod uwagę pobudki i sposób działania sprawcy, społeczną szkodliwość czynu, stopień winy, osobowość sprawcy,a także jego postawę po dokonaniu przestępstwa. Oskarżony swym zachowaniem godził w jedno z podstawowych dóbr społecznych , jakim jest cudza własność, która podlega szczególnej ochronie prawnej. Zachowanie oskarżonego jednoznacznie świadczyłoo braku poszanowania dla cudzych dóbr i praw, oraz obowiązującego porządku prawnego.
Mając na uwadze całość okoliczności wpływających na wymiar kary, Sąd uznał,że kara w powyższym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Sąd uznał za okoliczność obciążającą fakt, żeP. O. (1)był osobą najstarszą, działał wspólnie i w porozumieniu z drugim sprawcąD. S. (1),a także z nieletnimM. W. (1). Ponadto Sąd wziął pod uwagę to,że oskarżony był uprzednio karany za popełnienie przestępstwa podobnego w 2013 roku tj. za czyn zart. 278 § 1 i 5, art. 275 § 1 oraz art. 276 kkw związku 11§ 2 kk.Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał wiek sprawcy tj. 21 lat oraz przyznanie się do winy przez oskarżonego. Sąd, orzekając w/w wymiar kary, miał na względzie przede wszystkim cel wychowawczy, a także cel zapobiegawczy. Sąd jest przekonany, że tylko taki wymiar kary zapobiegnie popełnianiu przez oskarżonego czynów zabronionych ustawąw przyszłości oraz wykształci w nim postawę aprobującą życie zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym.
Ponadto Sąd na podstawieartykułu 85 kkoraz86 § 1 kkpołączył orzeczone wyżej kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemuP. O. (1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Stosownie doartykułu 85 kodeksu karnegooraz86 § 1 kodeksu karnego,jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, a mianowicie gdy skazany popełnił dwa lub więcej przestępstw, w okresie poprzedzającym wydanie pierwszego wyroku. Chociażby nieprawomocnego, co do któregokolwiek z nich i wymierzono mu za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka kare łączną, biorącza podstawę kary z osobna wymierzone za popełnione przestępstwa.
Z uwagi na fakt, że kara łączna stanowi odrębną karę, zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach której sąd dokona wymiaru kary łącznej. Zgodniezart. 86 § 1 kkgranice kary łącznej określa z jednej strony najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, zaś z drugiej stron, suma kar podlegających łączeniu.
Sąd, biorąc pod uwagę dolną granicę kary łącznej, która w tym przypadku wynosi10 miesięcy pozbawienia wolności oraz górną granicę kary łącznej, która wynosi 1 rok1 miesiąc pozbawienia wolności, zdecydował orzec 1 rok pozbawienia wolności. Wyżej wymieniony wymiar kary mieści się w ustalonym przedziale, a mając na uwadze całość okoliczności i wyżej wymienione dyrektywy wpływające na wymiar kary, które należy stosować przy wymierzaniu również kary łącznej, Sąd uznał, że kara w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności będzie do nich adekwatna.
Jednocześnie Sąd uznał za właściwe zastosować wobec oskarżonego warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat pięciu. Mimo uprzedniej karalnościP. O. (1), Sąd stwierdził, że wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Powinien on, na skutek orzeczonego wyroku, zmienić swoje postepowanie, w taki sposób aby nie powrócić na drogę przestępstwa. Okres próby, który wynosi pięć lat, powinien w wystarczającym stopniu powstrzymać oskarżonego przed ponownym naruszeniem porządku prawnego. Oskarżony pracuje, jest związany z kobietą i jego zachowanie wskazuje na takie zmiany, które pozwalają przypuszczać, żeP. O. (1)bardziej dojrzale pokieruje swoim życiem. Pozbawianie go wolności w tym momencie choć wydawałoby się sprawiedliwą odpłatą pozostałoby tylko represją, rola wychowawcza kary stałaby się iluzoryczna , a wszelkie pozytywne prognozy kryminologiczne uległyby zniweczeniu. Pewne jest natomiast, że oskarżony uległby dalszej demoralizacji.
Na podstawieartykułu 33 § 2 kodeksu karnego, Sąd orzekł odP. O. (1)karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość 1 stawki dziennejna kwotę 20 złotych. Na podstawieartykułu 63§ 1 kodeksu karnegona poczet orzeczonej kary grzywny, zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 13 stycznia 2014 roku do dnia 14 stycznia 2014 roku przyjmując, że 1 dzień zatrzymania jest równoważny 2 dziennym stawkom grzywny.
Sąd zdecydował o orzeczeniu kary grzywny kumulatywnej obok kary pozbawienia wolności, ze względu na to, że sprawca popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść tę faktycznie osiągnął. Określając ilość stawek dziennychtj. 50, Sąd wziął pod uwagę stopnień zawinienia sprawcy oraz społeczną szkodliwość czynu, czyli w tym wypadku, zabór torebki wraz z zawartością, w celu przywłaszczenia.Z kolei określając wysokość 1 stawki dziennej tj. 20 złotych, Sąd wziął pod uwagę dochody sprawcy, a także jego warunki osobiste i rodzinne. Decydujące znaczenie miał w tym wypadku fakt, żeP. O. (1)podjął w ostatnim czasie pracę zarobkową,a także jest kawalerem, który nie posiada nikogo na utrzymaniu.
Na podstawieartykułu 73 § 2 kodeksu karnego, w okresie próby, Sąd oddałP. O. (1)pod dozór kuratora sądowego. Kurator będzie motywował oskarżonegodo kontrolowania swojego zachowania, w taki sposób, aby nie naruszał porządku prawnego, a także do kształtowania społecznie pożądanych postaw. Ponadto, dzięki powyższej decyzji, Sąd będzie miał możliwość kontroli zachowania sprawcy.
Na podstawieartykułu 46 § 1 kodeksu karnegozobowiązałP. O. (1)do naprawienia szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. M.277 złotych. Orzekając obowiązek naprawienia szkody, Sąd uznał,że pokrzywdzony powinien uzyskać naprawienie szkody. Ustalając wysokość kwoty , Sąd miał na względzie fakt, żeP. O. (1)działał wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1), a także z nieletnimM. W. (1), a także to, że telefonH.oraz różaniec został zwrócony pokrzywdzonej.
Sąd, mając na uwadze sytuacje osobistą i majątkowąP. O. (1), na podstawie artykułu 627 kodeksu postepowania karnego zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w ½ części w kwocie 450 złotych, w tym opłatę w kwocie380 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-09-04'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Maria Ćwik – Kulczycka
legal_bases:
- art. 278§1 i 5, art.275§1 oraz art. 276 kodeksu karnego
- art. 627 kpk
recorder: Katarzyna Możejko
signature: VI K 217/14
```