You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 129/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Małgorzata Holz
Protokolant: sekr.sąd. M.Chodkowska
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawD.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 112 855,03 zł (sto dwanaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt pięć złotych trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 31 marca 2013 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5 027 zł (pięć tysięcy dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Olsztynie) kwotę 4 233 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści trzy złotych), tytułem pozostałej części opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sędzia SO Małgorzata Holz

UZASADNIENIE
Powód -Z. P.wnosił o zasądzenie od pozwanego w postępowaniu nakazowym kwoty 112 855, 03 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu , tytułem zapłaty za dostarczone pozwanemu brykiet .
W uzasadnieniu pozwu podał , że na mocy zawartej umowy pozwany wydzierżawił powodowi linię do produkcji brykietu wytwarzanego ze słomy a powód był zobowiązany do produkcji na rzecz pozwanego określonej ilości brykietu miesięcznie .
Pozwany nie zapłacił powodowi za dostarczony brykiet , należności dochodzonej pozwem .
Nakazem zapłaty z dnia 28 czerwca 2013r. , wydanym w postępowaniu upominawczym , Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu .
Pozwany złożył sprzeciw od powyższego nakazu , zaskarżając go w całości wnosił o oddalenie powództwa .
Zgłosił do potrącenia z roszczeniem powoda swoją wierzytelność z tytułu kar umownych , jakimi obciążył powoda wobec nie dostarczenia miesięcznych ilości brykietu określonych w umowie .

Sąd ustalił , co następuje ;

Rozmowy z prezesem pozwanej –T. K., w sprawie produkcji brykietu prowadził w imieniu powoda od stycznia 2010r. teść powoda –A. C.
Ustalał on zasady współpracy , bo on to wszystko z pozwanym zorganizował , gdyż jego zięć nie miał odpowiednich środków finansowych . Najważniejsze były ustalenia płatności i wielkości produkcji . Pytał jakiej wielkości ma być wybudowana hala do produkcji brykietu i wstawienia maszyn pozwanego i pozwany powiedział , że wystarczający jest jej rozmiar 20 na 12 metrów . Wybudowana została hala o rozmiarach 30 na 12 metrów . W umowie wpisano , że ma ona zmieścić do 75 ton brykietu . Wielkość produkcji miła wynosić 500 ton miesięcznie , czyli 6 tys. ton rocznie .Były też rozmowy z prezesem pozwanej
T .K., że ponieważ są różne urodzaje na słomę ( do produkcji nadawała się tylko słoma zebrana w żniwa ) to gdy będzie mniej słomy to można będzie produkować mniej brykietu – po 300 ton miesięcznie . Pozwany maszyny do produkcji brykietu miał dostarczyć i zainstalować w czerwcu 2010r , a w efekcie dostarczył je we wrześniu . Dlatego były rozmowy stron , że brykiet ma być produkowany w ilości do 500 ton miesięcznie , ale może być także 300 ton( zeznania świadkówA. C.,R. C.k – 665 ) .
W dniu 12 kwietnia 2010r. strony podpisały mowę na 5 lat , o współpracy w zakresie produkcji i dostaw brykietów oraz umowę dzierżawy linii produkcyjnej do produkcji brykietów . Wśród wielu szczegółowych postanowień umowy w jej § 5 ust.1 ustalono , że wytwórca zobowiązuje się produkować i dostarczać pozwanej brykiety w ilości nie mniejszej niż 500 ton miesięcznie . Zgodnie z ust. 8 umowy odbiór brykietu od wytwórcy obciążał pozwanego . Terminy i wielkość dostaw miały być uzgadniane między stronami na roboczo .
Stosownie do postanowień § 5 ust.9 umowy w przypadku nie dotrzymania przez wytwórcę ilości miesięcznej dostaw określonych w ust.1 umowy , pozwana będzie mogła naliczyć karę umowną( umowa k – 18-25 ) .
Bezspornym jest , że pozwany dostarczył powodowi objętą umową linię produkcyjną do produkcji brykietu i powód brykiet produkował .
Co do ilości produkowanego dziennie brykietu – wyprodukowany był brykiet wystarczający na załadunek około dwóchT.. Hala u powoda zawsze była pełna wyprodukowanego brykietu . Nigdy nie zdarzyło się , żeby przyjechałT.po odbiór brykietu , a brykietu nie było wyprodukowanego . Zdarzało się , że był zamówiony samochód po odbiór brykietu , ale nie przyjeżdżał . Brykiet nie zostawał odebrany , była pełna hala brykietu i nie można było produkować następnego , co powodowało przestoje w produkcji i odsyłanie pracowników powoda do domu . Często też następowały przestoje w produkcji po parę dni , bo psuły się maszyny do produkcji brykietu i trzeba było czekać na dostawę przez pozwanego części( zeznania świadkówK. P.,K. N.k -665 ) .
Nie było miesiąca , żeby nie było awarii maszyn . Psuło się wszystko , było kilkanaście napraw gwarancyjnych . Zdarzało się , że na naprawę trzeba było czekać 2 tygodnie , bo pozwany zamawiał części u producenta . Części zamienne do maszyn miał dostarczać pozwany i należność za części potrącał z faktur powoda za brykiet( zeznania świadkaA. C.,K. N.k-665 , korespondencja meilowa stron dotycząca dostawy części k 370-373 ) .
Brykiet od powoda odbierał tylko jeden kierowca –P. W., który woził brykiet na zlecenie pozwanego , od początku produkcji powoda . Oprócz powoda kierowca ten odbierał brykiet jeszcze od dwóch producentów .
W zależności od jakości brykietu na 1T.wchodziło od 18-26 ton brykietu .
Brykiet odbierany od powoda był wożony tylko doe.wO.. Tam były kolejki i trzeba było czekać na odbiór zdarzało się , że kilka dni . Wtedy kierowcaW.przez te parę dni nie jeździł po brykiet do powoda .E.wO.nie miała magazynów i przyjmowała tylko 12 godzin . Gdy kierowcaP. W.był na urlopie , czy też był chory to brykiet od powoda nie był odbierany . Tak było np. we wrześniu 2010r. , gdy był chory i nie jeździł przez miesiąc . Wtedy zB.przyjechały 3 samochody , ale na nie można było załadować tylko około15 ton brykietu , bo więcej się nie mieściło i taki kurs był dla przewoźnika nieopłacalny . W efekcie gdy brakowało kierowcyW.to brykiet od powoda nie był odbierany , gdyż żaden kierowca więcej nie przyjechał , bo wE.wO.trzeba było stać po odbiór brykietu , zdarzało się że i przez kilka dni( zeznania świadkówP. A.C.k-665 ) .
Powód wiele razy narzekał , że ma kłopoty z transportem , bo dzwoni do pozwanego o transport a pozwany nie odbiera brykietu
( zeznania świadkówK. N.,R. C.k -665 ) .
Powód i jego teść wielokrotnie dzwonili do prezesa pozwanego –K., żeby zwiększyć częstotliwość odbioru brykietu , ale on się uchylał , nie odbierał telefonów . Były też telefony gdy kierowcaP. W.stał np.5 dni wE.O.. Brykiet nieodebrany zajmował magazyn powoda . Brykiet nie mógł być składowany na zewnątrz bo łapał wilgoć . Dlatego musiał być odbierany systematycznie( zeznania świadkaA. C.k- 665 , korespondencja meilowa stron k 374 – 382, k 497 ).
Powód zabiegał o zmianę umowy i możliwość sprzedaży brykietu także do innych odbiorców, a nie tylko doE.wO., ale pozwany się nie zgodził . W grudniu(...)było parę spotkań z pozwanym , gdzie powód domagał się aby pozwany odbierał po 500 ton brykietu miesięcznie i opłacał terminowa faktury powoda . Powód zatrudniła 6 osób do produkcji i chciały one mieć pracę . Maszyny mogły produkować i 600 ton brykietu miesięcznie , Gdy produkowane było 300 ton to koszty powoda były duże i ponosił on straty (zeznania świadkaA. C.k- 665 , korespondencja meilowa z 6 września 2012r. k 483 ).
Zdarzały się miesiące , że kierowcaP. W.odbierał od powoda 500 ton brykietu miesięcznie( zeznania świadkówP.W.665 ) .
W dniu 28 lutego 2013r. powód obciążył pozwanego fakturą nr.(...)na kwotę 112 855,03 zł za 282,42 ton brykietów , z 30 dniowym terminem płatności( faktura k – 26 ).
Do zapłaty należności z tej faktury powód wezwał pozwanego wezwaniem z dnia 8 kwietnia
2013r( wezwanie k – 27 ) .
Pozwany nie opłacał w terminie faktur powoda za brykiet , co powodowało z kolei zaległości powoda u dostawców słomy , którzy wstrzymywali jej dostawy( korespondencja meilowa stron k 360 -363, 365-369 , 478 -480 , zeznania świadkaA. C.k – 665 ) .
30 kwietnia 2013r. powód wypowiedział przedmiotową umowę ze skutkiem natychmiastowym , w związku z zaleganiem przez pozwaną z płatnościami za dostarczony brykiet – w oparciu o § 8 ust.7 umowy( wypowiedzenie k – 131 ) .
Pozwany notą obciążeniową z dnia 16 maja 2013r. obciążył powoda karą umowną w kwocie – 497 562,52 zł za niezrealizowanie miesięcznych dostaw brykietu za okres od stycznia 2011r. do grudnia 2012r.( nota i wyliczenie kar k 132-134 ) .
Oświadczeniem o potrąceniu z dnia 28 maja 2013r. pozwany potrącił swoją wierzytelność z tytułu kar umownych , objętych w/w notą , z wierzytelnościmi powoda wynikającymi z faktur VAT nr.(...)i nr.(...), na łączną kwotę – 301 258,65 zł( oświadczenie o potrąceniu k – 181 – 182 ) .
Sąd zważył , co następuje ;
Pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego prze powoda roszczenia , a zwalczał powództwo zarzutem potrącenia , obejmującym naliczone powodowi kary umowne
w kwocie – 497 562,52 zł za nie zrealizowanie miesięcznych dostaw brykietu za okres od stycznia 2011r. do grudnia 2012r.
W ocenie Sądu podniesiony przez pozwanego zarzut potrącenia jest nieuzasadniony , gdyż niezasadnym było obciążenie powoda karami umownymi .
Bezspornym jest , że w świetle łączącej strony umowy , powód miał produkować brykiet , a obowiązek odbioru od powoda wyprodukowanego brykietu obciążał pozwanego , który miał zorganizować transport i odbiór .
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy należy przyjąć , że przyczyną produkcji przez powoda mniejszej ilości brykietu niż ilość określona w umowie – było nie odbieranie brykietu przez pozwanego .
Z zeznań wszystkich słuchanych w sprawie świadków wynika , że pozwany nie wywiązywał się z obowiązku odbioru brykietu od powoda w ilości określonej umową . Ciągle były kłopoty z odbiorem brykietu przez pozwanego , a gdy pozwany nie odbierał brykietu , to powstawały przestoje w produkcji , bo magazyn był pełen i nie można było produkować .
Brykiet od powoda odbierał tylko jeden kierowca –P. W., co jest w sprawie bezsporne . Gdy go nie było , bo np. miał urlop czy był chory , to brykiet nie był odbierany . Nie był odbierany także , gdy były zatory w odbiorze i przestoje wE.wO.(brykiet wyprodukowany przez powoda był wożony tylko doe.wO.) i wtedy kierowcaW.przez te parę dni nie jeździł po brykiet do powoda .
Zeznania te są wiarygodne i tworzą logiczną całość . Znajdują także potwierdzenie w załączonym przez powoda artykule prasowym z grudnia 2011r. , w którym lokalna gazeta opisywała przestoje wE.wO.( artykuł k – 383 – 384 ) .
Pozwany nie udowodnił ,że wysyłał przewoźnika po odbiór brykietu do powoda a brykietu nie było . Nie wykazał też , że był w stanie odbierać od powoda większą ilość brykietu , od tej która faktycznie została odebrana .
W oparciu o dowody wz. – wydania brykietu , powód sporządził zestawienie ilości(...)które zostały przysłane przez pozwanego po brykiet w okresie od stycznia 2011 do grudnia 2012r.( dowody wz . k - 313-345 ) .
Skoro na jednegoT.można było załadować 25 ton brykietu , to aby wywieźć miesięczną normę brykietu – 500 ton zastrzeżoną w umowie , po brykiet powinno być przysłanych przez pozwanego 20t.miesięcznie . Z zestawienia wynika zaś ilość samochodów podstawionych w poszczególnych miesiącach - i jest to ilość 4 ,5 7 , 9 miesięcznie i tylko jeden raz w miesiącu wrześniu 2012r. – 20( zestawienie k 300-301 ) .
Załączone przez pozwanego do sprzeciwu tabelki nie obrazują poziomu produkcji brykietu przez powoda w kolejnych miesiącach w okresie od stycznia 2011r do grudnia 2012r . Wynika z nich jedynie ilość brykietów , którą pozwany odbierał od powoda w poszczególnych miesiącach wskazanego powyżej okresu .
Pozwany powoływał się na treść meila powoda z dnia 14 września 2010r , w którym informował on pozwanego o dostawach brykietu dla(...)wO.w miesiącach wrzesień – listopad 2010r. w ilości około 400 ton miesięcznie i grudzień 2010-lipiec 2011r w ilości około 300 ton miesięcznie( meil k -159) .W oparciu o powyższą treść meila pozwany twierdził , że powód uznał dług(twierdzenia sprzeciwu k – 93 verte) .
Pozwany nie wykazał , że takich ilości dostaw nie akceptował . Potwierdza to wiarygodność zeznań świadkówA. C.iR. C., że co do wielkości produkcji w pierwszym roku to pozwany mówił , iż jest to okres próbny i dlatego nie będzie egzekwował od powoda sztywno określonej ilości .
Gdyby takich ustaleń stron nie było to pozwany , skoro twierdzi , że umówionej ilości brykietu powód nie produkował już od września 2010r. , miał możliwość rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym – na podstawie § 8 ust.4 umowy , albo też obciążenia powoda karami umownymi – na podstawie § 5 ust.1 umowy . A karami pozwany obciążył powoda dopiero w maju 2013r. i nie naliczył ich za rok 2010 .
Z załączonej przez pozwanego korespondencji meilowej wynika , że dopiero w lutym 2012r. pozwany wzywał powoda do zwiększenia produkcji( k – 161).
Logiczne są zeznania świadkaA. C., że zawiadamiali w tych meilach o mniejszej ilości produkowanego brykietu , bo nie mieli już pieniędzy , żeby zapłacić za słomę rolnikom , od których słomę kupowali . Także w swoim piśmie z dnia 30 kwietnia 2013r, w którym powód rozwiązuje umowę z pozwanym , powód wskazuje , ze brak terminowego opłacania przez pozwanego faktur za dostarczony brykiet powoduje zadłużenie powoda u dostawców słomy( pismo k – 131 ) .
Tworzy to logiczną całość z twierdzeniami powoda o nieterminowym opłacaniu przez pozwanego faktur powoda . Na powyższe powód sporządził zestawienie swoich faktur ze wskazanymi terminami ich zapłaty przez pozwanego( zestawienie k – 308-311 ) .
Pozwany nie udowodnił też swoich twierdzeń , podniesionych w sprzeciwie od nakazu , że powód nie produkował ilości brykietu określonej umowie , bo nie miał wystarczającej ilości słomy . Zgodnie z umową powód miał zabezpieczyć 6 000 ton słomy rocznie , co daje wielkość – 500 ton miesięcznie .
Twierdzenia te są przede wszystkim sprzeczne z zeznaniami świadków , zgodnie z którymi powód zgromadził wystarczającą ilość słomy i nie było problemu z zabezpieczeniem słomy do produkcji . W szczególności z zeznań świadkówA. C.iR. C.wynika , że ilość słomy była wystarczająca do wyprodukowania 500 ton brykietu miesięcznie , a powód mógł kupić każdą ilość słomy od okolicznych rolników. Zeznali też , że do dzisiaj u powoda zostało około 2 000 ton słomy zabezpieczonej do produkcji brykietu , która leży i gnije . Powód miał ponadto zawartą umowę zA. C.na dostawę słomy w ilości 350 ton miesięcznie( umowa k – 346-349 ) .
Pozwany podnosił też , że w połowie roku 2011 wyraził zgodę na produkowanie przez powoda brykietu z siana , gdyż nie miał on słomy( twierdzenia sprzeciwu k -95) .
Powód przyznał , że przez pewien okres produkowali brykiety z siana . Z zeznań świadków wynika jednak , że nie wiązało się to z brakiem słomy , ale że takie brykiety zamówił prezes pozwanego –T. K.( zeznania świadkówA. C.iR. C.566 ) .
Nie można więc z tego wyprowadzić wniosku , jak zdaje się czynić pozwany , że produkowano z siana bo nie było słomy .
Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego z punktów od 7 do 10 sprzeciwu , jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy .
I tak oddalone zostały wnioski o dopuszczenie dowodu z faktur powoda za okres 2011-2012
(w razie odmowy powoda o przeprowadzenie dowodu z oględzin ksiąg i dokumentów przedsiębiorstwa powoda za ten okres ) , na okoliczność sprzedaży brykietu przez powoda na rzecz osób trzecich , bez zgody pozwanego wymaganej przez umowę .
Nie miało to znaczenie czy powód sprzedawał brykiety osobom trzecim , bo z tego tytułu pozwany nie wysuwał wobec powoda żadnych roszczeń . w niniejszej sprawie .
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń , co do przyczyn produkcji przez powoda mniejszej ilości brykietu niż określono w umowie , bez znaczenia są też wnioski dowodowe pozwanego o dopuszczenie dowodu z projektu architektoniczno – budowlanego magazynu powoda , na okoliczność , że powód mógł zmagazynować 37 ton brykietu .
Co do ewentualnych wniosków dowodowych z punktu 10 sprzeciwu - o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych z zakresu technologii produkcji biomasy , budowy maszyn , produkcji rolnej - są one wręcz niezrozumiałe .
Oddalono też dowód o przesłuchanie stron . Dowód ten jest dowodem posiłkowym . czyli przeprowadzanym wtedy gdy , za pomocą innych środków dowodowych nie można uznać za wyjaśnione okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy .
Wnioski dowodowe zgłoszone przez pozwanego w piśmie procesowym z dnia 14 października 2013r należało oddalić jako spóźnione , co do punktów 6, 9 – 14 .
Biorąc pod uwagę tezę dowodową oddalono też wniosek dowodowy pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaM. M.. Na okoliczności związane z organizacją przez pozwanego transportu został bowiem dopuszczony dowód z zeznań wnioskowanego przez pozwanego świadka –P. W..
Reasumując , jako przyczynę mniejszej ilości produkowanego przez powoda brykietu należy przyjąć nie wywiązywanie się przez pozwanego z umownego obowiązku odbioru brykietu i organizacji transportu . To powodowało , że powód nie mógł produkować więcej , gdyż miał zajęty magazyn , a brykiet  jako towar chłonący wilgoć i kruszący się nie mógł być składowany na zewnątrz .
Należy przyjąć , że strony łączyła umowa dostawy (w części dotyczącej produkcji brykietu ) . Czyni to zasadnym roszczenie powoda o zapłatę za dostarczony pozwanemu brykiet - na podstawieart. 605 kc.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu – na podstawieart. 98 kpc.
Na podstawie art. 113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , należało ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa pozostałą część opłaty od pozwu , od uiszczenia której powód został zwolniony .
Sędzia SO Małgorzata Holz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-11-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Małgorzata Holz
legal_bases:
- art. 605 kc.
- art. 98 kpc
recorder: sekr.sąd. M.Chodkowska
signature: V GC 129/13
```