You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 808/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwa Urzędu Dozoru Technicznego z siedzibą wW.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Usługowo -Produkcyjnemu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę
I zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Usługowo -Produkcyjnego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda Urzędu Dozoru Technicznego z siedzibą wW.kwotę 550,47zł ( pięćset piędziesiąt złotych i 47/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 524,50zł od dnia 6 marca 2014r. do dnia zapłaty;
II zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Usługowo -Produkcyjnego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda Urzędu Dozoru Technicznego z siedzibą wW.kwotę 227,00 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
Powód , Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...)spółki zoo wG.kwoty 550,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
(pozew - k. 2-3v.)
Powód wskazał, że na podstawie zgłoszenia dokonał dozoru technicznego, za który należy się opłata.
Nakazem zapłaty z dnia 18.12.2014r wydanym w sprawie VI Nc-e(...)S. L.-Zachód wL.zasądził żądaną kwotę .
PozwanyPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)spółka zoo wG.wniósł sprzeciw , a w nim o oddalenie powództwa, kwestionując żądanie pozwu i wywodząc ,że nie zawierał z w/w urzędem żadnej umowy.
Wobec wniesienia skutecznie sprzeciwu, postanowieniem z dnia 29.1.2015r sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Gdyni zgodnie z właściwością miejscową.
Po wpłynięciu sprawy do tut. Sądu powód uzupełnił pozew zgodnie z wezwaniem i wniósł o zasądzenie kwoty 524, 50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6.3.2014r do dnia zapłaty , zasądzenie kwoty 25, 97 zł z tytułu odsetek, oraz zasądzenie kosztów procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8.5.2014r. pomiędzy Urzędem Dozoru Technicznego z siedzibą wW., aPrzedsiębiorstwem Usługowo-Handlowym (...)spółką zoo wG.zawarto kolejną umowę o przeprowadzenie badania doraźnego eksploatacyjnego po naprawie suwnicy elektrycznej nr(...).
okoliczność bezsporna, nadto zgłoszenie k. 32
Na skutek w/w umowy dokonano okresowych oględzin urządzenia, sprawdzono stan techniczny i w dniu 27.5.20-14r wydano decyzję zezwalająca na eksploatacje w/w urządzenia .
okoliczność bezsporna, nadto decyzja k 97
Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą wW.wystawiłrachunek nr (...)- opłata roczna za dozór techniczny za 2014r na kwotę 524, 50 zł ; wystawił też notę odsetkową na kwotę 25, 97 zł za okres od 22.3.2013r do dnia 7.8.2013r
okoliczność niesporna, nadto rachunek k. 39, nota k. 42.
W dniu 5.5.2014r , 16.6.2014r wezwanoPrzedsiębiorstwem Usługowo-Handlowym (...)spółką zoo wG.do zapłaty kwoty 535, 90 zł
niesporne, nadto wezwanie k 45
Opłata od wysłania wezwania to należność w kwocie 3,80 zł, a od wysłania rachunku 4, 20 zł, a od wysłania noty 3,75 zł .
dowód zestawienie wysłanej korespondencji k.40, 43, 46, 48-49,
Brak zgłoszenia pochodzącego odPrzedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...)spółką zoo wG.o wycofaniu urządzeń objętych dozorem technicznym z eksploatacji.
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje.
Powód wykazał w trybie cyt. art. 6 k c dowodami w postaci dokumentu zgłoszenia badania sprzętu, decyzja wydana po oględzinach sprzętu oraz rachunkiem ,że wykonał usługę zamówioną przez pozwanego . Sąd dał wiarę w całości tym dokumentom, bowiem są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie z zebranym materiale dowodowym,- że doszło do zawarcia umowy. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swego twierdzenia zaprzeczając jedynie twierdzeniom powoda, że zawarł z nim umowę , nie odniósł się też do poszczególnych kwot objętych pozwem.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r .o dozorze technicznymwart. 34. 1. Stanowi, że za czynności jednostek dozoru technicznego, z wyłączeniem czynności wykonywanych przez Wojskowy Dozór Techniczny, o którym mowa wart. 48, pobierane są opłaty.
2. Opłaty, o których mowa w ust. 1, uiszczają osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, na rzecz których wykonywane są czynności dozoru technicznego.
3. Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat, o których mowa w ust. 1, uwzględniając w szczególności rodzaje urządzeń technicznych oraz czynności wykonywane przez jednostki dozoru technicznego, za które pobierane są opłaty/rozporządzenie ministra gospodarki z dnia 26 listopada 2010 r. w sprawie wysokości opłat za czynności jednostek dozoru technicznego/.
Należy wskazać, iż strona powodowa załączyła do pozwu wiarygodne dowody, które potwierdziły jej żądanie i w świetle braku dowodów pozwanego na okoliczność ,że do umowy nie doszło, sąd dał w całości wiarę powodowi.
Wobec powyższego, powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Na zasądzona kwotę składa się : 524, 50 zł objętych rachunkiem za wykonany dozór, 25,97 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za okres od 22.3.2013r do dnia 7.8.2013r.
O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.cw zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) . Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był pozwany , Sąd obciążył go kosztami, zasądzając zwrot kosztów poniesionych przez powoda w niniejszej sprawie w wysokości 227 zł, tj. 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł o tytułem opłaty o d pełnomocnictwa i 30 zł tytułem opłaty od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 34. 1
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
signature: I 1 C 808/15
```