You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1922/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kubasińska-Malcher

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. M.(A. M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 20 października 2014 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia
(...).
Sędzia
Sygn. akt IXU 1922/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.10.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuA. M.(M.) prawa
do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku
z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,
gdyż ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 10 lat, 3 miesiące i 29 dni.
Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył okresu zatrudnienia ubezpieczonego
wPaństwowym Przedsiębiorstwie (...)wR.od dnia 22.01.1980r. do dnia 28.02.1988r. na stanowisku Zastępcy KierownikaD.Kontroli Jakości podnosząc, iż zajmowane przez ubezpieczonego stanowisko należy do wyższego szczebla kierowniczego. Organ rentowy dodał, iż wprawdzie z wyjaśnień pracodawcy wynika, iż ubezpieczony stale i bezpośrednio wykonywał nadzór nad pracami wykonywanymi w przywięziennych zakładach pracy przez skazanych, tymczasowo aresztowanych i umieszczonych w ośrodkach przystosowania społecznego, jednakże
z przedłożonego zakresu czynności wynika, iż do obowiązków ubezpieczonego należało także wykonywanie czynności administracyjnych takich jak: prowadzenie sprawozdawczości, uczestniczenie w komisjach odbioru jakościowego, załatwianie reklamacji jakościowych,
gdy tymczasem przez dozór bezpośredni należy rozumieć osobę mającą stały kontakt
z pracownikami.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa
do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy okresu zakwestionowanego przez organ rentowy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyA. M.urodził się w dniu (...)
W dniu 15.09.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 20.10.2014r., omówionej na wstępie.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 26 lat, 4 miesięcy i 1 dnia, a w tym 10 lat, 3 miesiące i 29 dni pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w okresie od dnia 22.01.1980r. do dnia 09.12.1998r. był zatrudniony
wPrzedsiębiorstwie (...)wR.kolejno
na stanowiskach: Zastępcy Kierownika Kontroli Jakości, starszego mistrza i brygadzisty.
Przedsiębiorstwo to było przywięziennym zakładem pracy podległym Ministerstwu Sprawiedliwości i zajmowało się produkcją odzieży roboczej m.in. dla górnictwa. Zatrudniało ono na stanowiskach robotniczych: szwaczy, brakarzy, osoby skazane i osadzone w Zakładzie Karnym wR.( około 500 – 600 takich osób ), które pracowały w systemie zmianowym w pełnym wymiarze czasu pracy i nad którymi nadzór sprawowały osoby cywilne, w tym ubezpieczony.
W okresie spornym od dnia 22.01.1980r. do dnia 28.02.1988r. ubezpieczony zajmował stanowisko Zastępcy Kierownika Działu Kontroli Jakości i do jego obowiązków należało nadzorowanie pracowników zatrudnionych w Przedsiębiorstwie na stanowiskach szwaczy i brakarzy w zakresie jakości produkcji, przy czym czynności w ramach tego nadzoru ubezpieczony wykonywał bezpośrednio na halach produkcyjnych, gdzie świadczyli swoją pracę ww. pracownicy, gdy Przedsiębiorstwo dysponowało czterema takimi halami.
Pracę tę ubezpieczony świadczył generalnie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy,
a tylko dodatkowo i to w nieznacznym zakresie w stosunku do wykonywanej pracy jw., dokonywał również pewnych czynności administracyjnych ściśle i nierozerwalnie związanych z opisaną powyżej pracą, a polegających m.in. na sprawdzaniu obecności pracowników.
Do „ zakresu czynności na stanowisku Zastępcy Kierownika Działu Kontroli
Jakości ” wpisano, iż do obowiązków ubezpieczonego należało m.in.: sprawowanie ogólnej kontroli procesu technologicznego z punktu widzenia zabezpieczenia jakości produkcji, sprawowanie nadzoru nad należytą jakością materiałów w toku produkcji i nad wyrobami gotowymi, organizowanie i kontrolowanie pracy brakarzy, prowadzenie sprawozdawczości dotyczącej jakości produkcji.
W następnym okresie: od dnia 23.01.1980r. do dnia 09.12.1998r., ubezpieczony pracował na stanowisku starszego mistrza oraz brygadzisty i sprawował bezpośredni nadzór nad pracownikami Przedsiębiorstwa na stanowiskach szwaczy w zakresie produkcji.
Okres tego zatrudnienia organ rentowy zaliczył do pracy w warunkach szczególnych.
W świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych wystawionym w dniu 26.07.1999r. przezPrzedsiębiorstwo (...)wR.( k.5 akt ZUS ) zawarto adnotację, iż ubezpieczony w okresie od dnia 22.01.1980r. do dnia 09.12.1998r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę: nadzór nad pracami wykonywanymi
w przywięziennych zakładach pracy przez skazanych, tymczasowo aresztowanych
i umieszczonych w ośrodkach przystosowania społecznego, wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz.22 pkt 4.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w ww. Przedsiębiorstwie oraz zeznań ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 15.01.2015r. min. 00:05:35 – 00:26:31.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu 21.09.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa wart. 184 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2013r.,
poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczonyA. M.w okresie spornego zatrudnienia
wPrzedsiębiorstwie (...)wR.od dnia 22.01.1980r. do dnia 28.02.1988r. na stanowisku Zastępcy Kierownika Działu Kontroli Jakości faktycznie generalnie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) Wykazie A, Dziale XIV, poz.22: „ nadzór nad pracami wykonywanymi w przywięziennych zakładach pracy przez skazanych, tymczasowo aresztowanych i umieszczonych w ośrodkach przystosowania społecznego ” w sytuacji, gdy rzeczywiście bezpośrednio na halach produkcyjnych Przedsiębiorstwa, które było przywięziennym zakładem pracy, nadzorował
w zakresie jakości produkcji prace wykonywane przez osoby skazane, zatrudnione
na stanowiskach szwaczy i brakarzy.
Ustalając to Sąd oparł się na powołanej uprzednio dokumentacji, w szczególności
na wymienionym wcześniej świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych znajdującym się w aktach organu rentowego, a także na zeznaniach ubezpieczonego, którym dał wiarę, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, korespondujące
ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją.
Zdaniem Sądu przyjęciu jak na wstępie nie przeczy fakt, iż ubezpieczony wykonywał również pewne czynności administracyjne, gdyż miały charakter ściśle i nierozerwalnie związany z pracami omówionymi powyżej, nadto wykonywane były w stosunkowo nieznacznym zakresie w stosunku do obowiązującej ubezpieczonego dniówki roboczej.
Należy zauważyć, iż w świetle już ukształtowanego orzecznictwa sądowego wykonywanie czynności administracyjnych jw. nie przeszkadza przyjęciu, iż praca w dozorze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy ( por. wyroki Sądu Najwyższego
z dnia 24.09.2009r. sygn. akt II UK 31/09, Lex 559949, z dnia 02.10.2013r. II UK 69/13. )
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy omówiony powyżej jest wystarczający do stanowczego rozpoznania tej sprawy. Sąd miał na uwadze również fakt,
iż strony nie zgłaszały w sprawie dalszych wniosków dowodowych.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach …, gdyż przy zaliczeniu okresu spornego wyszczególnionego
na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy i stąd z mocyart.47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób,
iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia(...)tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat ( zgodnie z art.100 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach… ).
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-15'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kubasińska-Malcher
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 184 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 1922/14
```