You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 997/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2012 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Natalia Lipińska
Protokolant:    st.sekr.sądowy Jerzy Stępień

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaJ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 25 lipca 2012 roku nr(...)
w sprawieJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 997/12

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 7 listopada 2012 r.

Decyzją z dnia 25 lipca 2012 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153,poz. 1227 z późn. zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), odmówiłJ. B.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w art. 184 powołanej ustawy, od wystąpienia których uzależnione jest nabycie prawa do emerytury, ponieważ nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Do stażu tego nie zaliczono wnioskodawcy okresu zatrudnienia od 1 czerwca 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. na stanowisku lekarza weterynarii- stażysty i od 1 stycznia1975 r. do 3 sierpnia 1990 r. na stanowisku lekarza weterynarii- kierownikaPaństwowego Zakładu (...)wP., a od 1 czerwca 1974 r. wWojewódzkim Zakładzie (...)wT., ponieważ w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony na stanowiskach łączonych, a ponadto jako kierownik wykonywał również inne czynności, np. o charakterze administracyjno- biurowym, a zatem nie świadczył pracyw szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze godzin.

Od decyzji tej odwołał sięJ. B., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że stale i w pełnym wymiarze godzin świadczył pracę w szczególnych warunkach jako lekarz weterynarii od 1 czerwca 1974 r. do 31 lipca 1975 r. w(...) Zakładzie (...)wB.i od 1 sierpnia 1975 r. do3 sierpnia 1990 r. wWojewódzkim Zakładzie (...)wT., co potwierdza świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25 maja 2012 r. Odwołujący podkreślił, że udzielał pomocy weterynaryjnej zwierzętom o każdej porze dniai nocy oraz w niedziele i święta. Jednocześnie pełnił funkcję kierownika lecznicy. Nie była to jednak funkcja o charakterze administracyjno- biurowym i nakładała na niego jedynie dodatkową odpowiedzialność. Sprawami administracyjnymi zajmowała się bowiem zatrudniona w wymiarze ½ etatu referentka.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł ponadto, że zatrudniające odwołującego placówki, tj.Państwowy Zakład (...)orazWojewódzki Zakład (...)nie były placówkami służby zdrowia podległymi Ministrowi Zdrowia i Opieki Społecznej, ponieważ tworzono je i działały one na podstawie zarządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 16 lipca 1966 r. w sprawie organizacji i zakresu działania państwowych zakładów leczniczych dla zwierząt (M.P. z dnia 6 sierpnia 1966 r.), wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej wart. 3 ust. 2 i art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 1 lipca 1949 r.o zakładach leczniczych dla zwierząt(Dz. U. Nr 41, poz. 297). W związku z tym, o tym czy praca wnioskodawcy w charakterze lekarza weterynarii w spornym okresie była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach nie może decydować dział XII wykazuA rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., który dotyczy placówek służby zdrowia i opieki społecznej, a ewentualnie dział X tego wykazu, wymieniający prace„w rolnictwie i przemyśle rolno- spożywczym”, skoro wyodrębnienie poszczególnych pracw tym akcie prawnym ma charakter stanowiskowo- branżowy. Dlatego też, jak podkreślił organ rentowy, powołane w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkachz dnia 25 maja 2012 r. zarządzenie resortowe nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwai Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. (Dz. Urz. Nr 2, poz. 4) jest sprzecznez przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Organ rentowy zaakcentował też, że odnośnie pracy lekarzy weterynarii wypowiedział się Sąd Apelacyjnyw Krakowie w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt III AUa 1821/11, uznając, że nie jest to praca związana ze służbą zdrowia czy opieką społeczną, w związku z czym nie można jej zaliczyć do działu XII wykazu A rozporządzenia.

Na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. odwołujący oświadczył, że nie zgadza się ze stanowiskiem ZUS wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25 maja 2012 r. powołano się na załącznik nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 1988 r., który w dziale B wymienia stanowiska występujące w zakładach rolnictwa, leśnictwa, branży przemysłowej rolnictwa i przemysłu spożywczego, co jest równoważne pracom wykonywanym w szczególnych warunkach, zawartym w dziale XII, poz. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., tj. pracom w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego oraz medycznego ratownictwa górniczego (k. 30v).

Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującyJ. B.,urodzony (...), w dniu(...)osiągnął 60 lat życia. Na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca udokumentował 30 lat, 1 miesiąc i 1 dzień okresów składkowychi nieskładkowych.
We wniosku z dnia 8 maja 2012 r. ubezpieczony wniósł o przyznanie mu prawa do emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia 25 lipca 2012 r. ZUS Oddział wT.odmówiłJ. B.przyznania prawa do emerytury, ponieważ wnioskodawca nie udokumentował15- letniego stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Odwołujący rozwiązał stosunek pracy i nie przystąpił do OFE.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny:

OdwołującyJ. B.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracyw(...) Zakładzie (...)wB.Przychodnia dla Zwierząt wC.od1 czerwca 1974 r. do 31 lipca 1975 r., a od 1 sierpnia 1975 r. do 3 sierpnia 1990 r.wWojewódzkim Zakładzie (...)wT.Przychodnia dla Zwierząt wC.na stanowisku lekarza weterynarii- stażysty od 1 czerwca 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. i na stanowisku lekarza weterynarii- kierownikaPaństwowego Zakładu (...)od 1 stycznia 1975 r. do 3 sierpnia 1990 r.

dowód:

-

zaświadczenie z dnia 11.03.2004 r.- k. 7 akt ZUS,

zeznania odwołującego- k. 30v,

Praca lekarza weterynarii w Przychodni wC.polegała na tym, że weterynarz jeździł do rolników i na miejscu udzielał pomocy zwierzętom przez całą dobę orazw niedziele i święta. Od odwołującego wymagało się dyspozycyjności przez całą dobę, gdyż miał obowiązek na każde wezwanie rolnika jechać do niego i udzielić pomocy w zagrodzie. Przychodnia była czynna od 8.00 do 15.00 i nie było w niej dyżurów. W spornym okresie odwołujący był jedynym lekarzem weterynarii. Po 8 godzinach obsługiwania zwierzątu rolników, za kolejne godziny pracy przysługiwał mu dodatek funkcyjny, płatny razw miesiącu. Jako kierownik odwołujący prowadził nadzór nad przychodnią, zaopatrywał jąw leki i sprzęt. Jako lekarz weterynarii był narażony na różne choroby, takiej jak bruceloza, wścieklizna, gruźlica, białaczka i choroby skórne. Praca ta wymagała dobrej sprawności fizycznej i psychicznej z uwagi na istniejące zagrożenia ze strony samych zwierząt, ponieważ w zagrodach nie było sprzętu do ich poskramiania.

dowód:

-

zeznania odwołującego- k. 30v,

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodu z dokumentu oraz zeznań odwołującego.
Sąd pozytywie ocenił dowód z dokumentu w postaci zaświadczenia z dnia 11 marca 2004 r., potwierdzającego okres zatrudnienia odwołującego, którego autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś jego treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentowi temu odmówić właściwego mu znaczenia dowodowego.
Zeznaniom odwołującego Sąd przyznał walor wiarygodności w całości. Ubezpieczony wskazał w nich na okoliczności dotyczące charakteru i rodzaju świadczonej pracyw Powiatowym, a od 1 sierpnia 1975 r. wWojewódzkim Zakładzie (...)wB.. W zeznaniach tych odwołujący podkreślił, że w spornym okresie był jedynym lekarzem weterynarii w Przychodni dla(...)wC.. Jego praca polegała na udzielaniu pomocy zwierzętom przez całą dobę oraz w niedziele i święta w zagrodach rolników. Narażony był przy tym na różne choroby, takie jak bruceloza, wścieklizna, gruźlica, białaczka i choroby skórne, a ponadto praca ta wymagała od niego dobrej sprawności fizyczneji psychicznej z uwagi na istniejące zagrożenia ze strony zwierząt. Odwołujący podniósł, że jako kierownik prowadził nadzór nad przychodnią, zaopatrywał ją w leki i sprzęt. Z uwagi na fakt, że zeznania te były jasne i logiczne oraz zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby poddawać w wątpliwość ich wiarygodność.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony postępowania, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie zostały w całości uznane przez Sąd za wiarygodne.

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnieniaw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobieti 65 lat- dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy- w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (ust. 2).
Wymagany w art. 184 ust. 1 pkt 2 okres składkowy i nieskładkowy przewidujeart. 27 powołanej ustawy, w świetle którego okres ten wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.
Przepis art. 32 ustawy statuuje natomiast, iż ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu- za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia orazo znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy, wiek emerytalny, o którym mowaw ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Mowa tu orozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Zgodnie z § 1 wskazanego rozporządzenia, stosuje się je do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
W myśl § 2 ust. 1, okresami uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (ust. 2).
Zgodnie zaś z § 4 ust. 1, prawo do emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A rozporządzenia, jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz legitymuje się wymaganym okresem zatrudnienia, w tym co najmniej okresem 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Reasumując, praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jedenz rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Dla uznania konkretnego rodzaju lub stanowiska pracy za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze decydujące znaczenie ma zatem to, czy jest to praca wymienionaw powołanym rozporządzeniu oraz w wykazach stanowiących załącznik do tego rozporządzenia. Obecna definicja pracy w szczególnych warunkach odwołuje się jedynie do powołanego rozporządzenia i to ono jest podstawą ustalenia, czy dana praca wykonywana była w szczególnych warunkach (por. wyrok SN: z dnia 8 czerwca 2011 r., I UK 393/10,LEX nr 950426; z dnia 19 maja 2011 r., III UK 174/10, LEX nr 901652; z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10; LEX nr 619638; wyroki SA we Wrocławiu: z dnia 16 lutego 2012 r.,III AUa 1797/11, LEX nr 1130404; z dnia 9 lutego 2012 r., III AUa 1682/11,LEX nr 1120471; z dnia 24 stycznia 2012 r., III AUa 1499/11, LEX nr 1135413; z dnia19 kwietnia 2012 r., III AUa 222/12, LEX nr 1171355; z dnia 19 stycznia 2012 r., III AUa 1510/11, LEX nr 1113056).
W niniejszej sprawie bezsporne było, że odwołujący osiągnął wiek 60 lat oraz posiadał na dzień 1 stycznia 1999 r. wymagany 25- letni okres ubezpieczenia, rozwiązał stosunek pracy i nie przystąpił do OFE.
Sporna natomiast kwestia sprowadzała się do ustalenia, czy wnioskodawca spełnia przesłankę 15- letniego stażu pracy w szczególnych warunkach, tj. czy w takim charakterze pracował od 1 czerwca 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. na stanowisku lekarza weterynarii- stażysty i od 1 stycznia 1975 r. do 3 sierpnia 1990 r. na stanowisku lekarza weterynarii- kierownikaPaństwowego Zakładu (...)wP., a od 1 sierpnia 1975 r. wWojewódzkim Zakładzie (...)wB.Przychodnia dla(...)wC..
Okresy pracy, określone w ust. 1 § 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru, stanowiącego załącznik do rozporządzenia lub w świadectwie pracy. W niniejszej sprawie odwołujący dysponował świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25 maja 2012 r. (k. 22 akt ZUS), potwierdzającym jego zatrudnienie w(...) Zakładzie (...)wB.od1 czerwca 1974 r. do 31 lipca 1975 r. oraz po reformie wWojewódzkim Zakładzie (...)wT.od 1 sierpnia 1975 r. do 3 sierpnia 1990 r. na stanowisku lekarza weterynarii- stażysty od 1 czerwca 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. i lekarza weterynarii- kierownikaPaństwowego Zakładu (...)od 1 stycznia 1975 r. do 3 sierpnia 1990 r.- tj. lekarza weterynarii w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego oraz medycznego ratownictwa górniczego (w zakładach pomocy doraźnej lecznictwa zwierząt), która to praca wymieniona została w wykazie część B, Dział XII, poz. 4 pkt 1, stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. (Dz. Urz. MRLiGŻ Nr 2, poz. 4 z późn. zm.)w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze- wydanego na podstawie§ 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Powołane w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia25 maja 2012 r. zarządzenie nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w dziale XII, zatytułowanym: „W służbie zdrowia i opiece społecznej” pod pozycją 4- prace w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego oraz medycznego ratownictwa górniczego (w zakładach pomocy doraźnej lecznictwa zwierząt)- wymieniało: 1) lekarza weterynarii, 2) technika weterynarii, 3) sanitariusza weterynariii 4) pielęgniarza zwierząt.
Obecnie obowiązującerozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzew wykazie A, w dziale XII, zatytułowanym: „W służbie zdrowia i opiece społecznej” w pkt 4 wymienia zaś prace w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego oraz medycznego ratownictwa górniczego, bez dodatku„w zakładach pomocy doraźnej lecznictwa zwierząt”.
Nie są to więc prace tożsame.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10(LEX nr 619638), w świetle przepisów wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wyodrębnienie poszczególnych prac ma charakter stanowiskowo- branżowy. Pod pozycjami zamieszczonymi w kolejnych działach wykazu wymieniono bowiem konkretne stanowiska przypisane danym branżom, uznając je za prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Taki sposób kwalifikacji prawnej tychże prac nie jest dziełem przypadku. Specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje bowiem charakter świadczonychw nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Nie można zatem swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym- jak się tego domagał odwołujący w niniejszej sprawie.
Rację ma bowiem organ rentowy twierdząc, że pracę lekarza weterynarii należy zaliczyć do działu X wykazu A, stanowiącego załącznik do powołanego wyżej rozporządzenia, zawierającego prace „w rolnictwie i przemyśle rolno- spożywczym”, nie zaś do działu XII, dotyczącego prac „w służbie zdrowia i opiece społecznej”.
Są to bowiem odrębne branże, wymienione w różnych działach wykazu A (dziale X i XII), co wyklucza zakwalifikowanie pracy wykonywanej na stanowisku przynależnym do jednej z tych branż, do prac wykonywanych w ramach drugiej branży.
Takie też stanowisko wyraził Sąd Apelacyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyrokuz dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt III AUa 1812/11.
W tym miejscu podkreślić również należy, że wykazy resortowe mają jedynie charakter informacyjny, techniczno- porządkujący i uściślający. Z faktu, że właściwy organ ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne, że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach i odwrotnie, brak konkretnego stanowiska pracy w takim wykazie może- w kontekście całokształtu ustaleń faktycznych- stanowić negatywną przesłankę dowodową (por. wyroki SN: z dnia 22 kwietnia 2011 r., I UK 351/10, LEX nr 863944 i z dnia 25 lutego 2010 r., II UK 218/09,LEX nr 590247).
W uzasadnieniu wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10 (LEX nr 619638) Sąd Najwyższy stwierdził, że wykazy resortowe muszą być jednak dostosowane do treści załącznika, w którym zawarty jest kompletny wykaz stanowisk pracy wykonywanejw szczególnych warunkach. Gdy zatem określają one tego rodzaju stanowiska pracy niezgodnie z załącznikiem do rozporządzenia, nie wywołują skutków przewidzianychw art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podobnych konsekwencji w sferze prawa do emerytury nie implikuje także zakwalifikowanie przez pracodawcę stanowiska nie objętego załącznikiem do rozporządzenia do prac wykonywanych w szczególnych warunkach.I odwrotnie- nie wymienienie określonych pracodawców w wykazach resortowych nie przesądza o niemożności zakwalifikowania świadczonych u nich prac jako prac wykonywanych w szczególnych warunkach, jeśli odpowiadają one kryteriom wynikającymz załącznika do rozporządzenia
Wymienienie zatem pracy lekarza weterynarii w zarządzeniu resortowym w dziale dotyczącym służby zdrowia i opieki społecznej z punktu widzenia rozstrzygnięcia nie ma żadnego znaczenia, skoro praca lekarzy weterynarii w żadnym razie nie jest pracą związaną ze służbą zdrowia i opieką społeczną.
W tym też tonie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Krakowie we wskazanym już uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt III AUa 1812/11, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2002 r., III ZP 30/01 (OSNP 2002/10/243) oraz zacytowany przez Sąd w niniejszym składzie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10 (LEX nr 619638).
Ponadto, jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 października 2005 r.,I UK 41/05 (OSNP 2006/19-20/306), wykonywanie pracy na stanowisku określonymw zarządzeniu resortowym, której nie wymieniono w wykazach A i B, stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawie art. 32 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Reasumując, uznać należało, że odwołujący w spornym okresie nie świadczył pracyw szczególnych warunkach, a zatem nie przysługuje mu emerytura na podstawieart. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2012-11-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Natalia Lipińska
legal_bases:
- 'art. 3 ust. 2 i art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 1 lipca 1949 r. '
- § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Jerzy Stępień
signature: IV U 997/12
```