You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 602/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Przemysław Wasilewski
Protokolant Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Białymstoku Przemysława Gopaniuka
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 roku
sprawyM. M.
oskarżonego o czyn zart. 178 a § 4 k.k.;
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 30 listopada 2015 roku, sygnatura akt III K 846/15
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
M. M.został oskarżony o to, że:
w dniu 11 sierpnia 2015 roku około godz. 17:00 na drodze publicznejJ.–H.rejonu(...), w ruchu lądowym kierował motocyklem markiH.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. posiadając w pierwszym badaniu 0,66 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sadu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie z dnia 16.09.2010 r. w sprawie X K 2002/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z 30 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt III K 846/15 oskarżonyM. M.został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 4 k.k.został skazany, zaś na mocyart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Na mocyart. 43a § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 złotych.
Na mocyart. 42 § 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem opłaty i obciążono go wydatkami w wysokości 70 złotych.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obrońca oskarżonego.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 427 § 1 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w zakresie pkt. II, III i IV tj. odnośnie orzeczonych środków karnych w postaci: świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 zł i dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz kosztów sądowych.
W oparciu oart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 4 k.p.k.powyższemu orzeczeniu zarzucił:

1
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoM. M.kary z punktu II i III wyroku tzw. niedającej się zaakceptować w realiach niniejszej sprawy, podczas gdy nie kwestionując zawinienia oskarżonego, przy obiektywnym uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, także i przede wszystkim okoliczności łagodzących oraz dyrektyw wymiaru kary należy stwierdzić, iż oskarżony od początku prowadzonego postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażając głęboki żal i skruchę z powodu tego, co się stało, a nadto jego trudną sytuację osobistą, materialną, jak również zdrowotną tj. odniesione urazy w wyniku wypadku z dnia 11 sierpnia 2015 r., posiadanie 7 letniej córki, fakt, że jest bezrobotny bez prawa do zasiłku oraz wewnętrznie i głębokie przekonanie oskarżonego o konieczność podjęcia leczenia odwykowego nie uzasadniały wymierzenie mu środka karnego (którego zastosowanie jest fakultatywne) w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 złotych, a nadto orzeczenia tytułem środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na zawsze, który to w kontekście wykonywanych przez oskarżonego prac dorywczych (obsługa kateringów na weselach, komuniach, stypach) wydaje się być - jako uniemożliwiający mu pracę zarobkową – rażąco surowy.

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczeniaart. 624 § 1 k.p.k.poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji obciążenie kosztami sądowymi oskarżonego, podczas gdy jego sytuacja osobista, majątkowa, a także względy słuszności przemawiały za zwolnieniem go od ich ponoszenia.

Wskazując na powyższe na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia w części, poprzez nie orzekanie wobec oskarżonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, złagodzenie orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz o zaniechanie obciążania oskarżonego kosztami sądowymi, ewentualnie o:

2
uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części tj. w zakresie orzeczonych środków karnych w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 zł i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, oraz kosztów sądowych, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Ponadto wniósł o nieobciążanie kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się skuteczna o tyle o ile zmierzała do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji, choć nie z powodu zarzutów podnoszonych przez apelującego.
Z uwagi na to, że kasotoryjne orzeczenie Sądu Okręgowego nastąpiło z powodu uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, mając na uwadze treśćart. 436 k.p.k., uzasadniona stała się rezygnacja z odniesienia się do pozostałych kwestii zawartych w apelacji skarżącego, bowiem byłoby to w chwili obecnej przedwczesne z uwagi na treść rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego.
W niniejszej sprawie Prokurator Prokuratury Rejonowej w Białymstoku złożył wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.i wymierzenie określonej kary (k. 3-4 akt głównych), uzgodnionej zM. M.. W dniu 3 listopada 2015 r. sprawa została skierowana na posiedzenie w przedmiocie rozpoznania tego wniosku i na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2015r. Sąd Rejonowy przychylił się do wniosku prokuratora uznając, iż okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy i wydał wyrok skazującyM. M.za czyn zart. 178 a § 4 k.k.(k. 11).
W ocenie Sądu Okręgowego kierując powyższy wniosek na posiedzenie i wydając wyrok skazujący Sąd I Instancji nie przeanalizował zgromadzonego materiału dowodowego pod kątem prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu, przyjmując bezkrytycznie tę zaproponowaną przez prokuratora we wniosku. Wstępna analiza akt sprawy wskazywała, że z dużym prawdopodobieństwem należało przyjąć brak podstaw do zarzucenia oskarżonemu popełnienia występku zart. 178 a § 4 k.k.w jego kwalifikowanej formie. Sąd Rejonowy winien był rozważyć, czy nie nastąpiło zatarcie skazania kary orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieście w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. w sprawie X K 2002/10, wraz z poprzednimi skazaniami wskazanymi w karcie karnej.
Uwzględnienie wniosku prokuratora jest możliwe jedynie wówczas, gdy w tym czasie nie zmieniła się sytuacja prawnokarna oskarżonego, a więc jeżeli stoi on nadal pod zarzutem popełnienia określonego przestępstwa, przy niezmienionym jego opisie i kwalifikacji prawnej. Jeżeli natomiast sąd stwierdzi, że należy dokonać zmiany czy to opisu czynu, czy to jego kwalifikacji prawnej, zwraca sprawę prokuratorowi.
Bezsprzecznie, zgodnie z dyspozycjąart. 343 § 7 k.p.k.na sądzie rozpoznającym wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.ciąży obowiązek sprawdzenia, czy istnieją podstawy do uwzględnienia tego wniosku.Jedną z podstawowych czynności, którą sąd powinien wykonać w ramach tego badania jest stwierdzenie, czy zarzucony w akcie oskarżenia czyn został prawidłowo opisany i zakwalifikowany. W dalszej zaś kolejności, czy istnieją dowody w odpowiednim stopniu uprawdopodabniające sprawstwo oskarżonego.(Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2016r. II KK 138/16, Prok.i Pr.-wkł. 2016/9/14).
W ocenie Sądu Odwoławczego temu zadaniu Sąd Rejonowy nie sprostał, bowiem prawidłowość opisu czynu i jego kwalifikacja, mając na uwadze fakt zaistnienia z dużym prawdopodobieństwem zatarcia skazania - wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie z dnia 16 września 2010r. w sprawie X K 2002/10 i wcześniejszych skazań oskarżonego, wymagało wnikliwej weryfikacji w oparciu o akta sprawy X K 2002/10.
Należałoby bowiem zauważyć, że oskarżonyM. M.stanął pod zarzutem tego, żew dniu 11 sierpnia 2015r. około godz. 17:00 na drodze publicznejJ.–H.rejonu(...), w ruchu lądowym kierował motocyklem markiH.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. posiadając w pierwszym badaniu 0,66 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił siębędąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. w sprawie X K 2002/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwościtj.art. 178 a § 4 k.k., zatem kwalifikowanego typu przestępstwa zart. 178 a § 1 k.p.k.Co istotne sprawca czynu zart. 178 a § 4 k.p.k.w jego kwalifikowanej postaci, biorąc pod uwagę treść przedmiotowego zarzutu, będzie ponosił zaostrzoną odpowiedzialność tylko do momentu zatarcia wymienionego w zarzucie skazania, oczywiście mając na uwadze treśćart. 108 k.k.
W dniu 21 marca 2015 r. w zakresieart. 107 k.k.weszła w życie nowelizacja - ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), która skróciła okres zatarcia skazania na karę grzywny z mocy prawa do 1 roku. Zgodnie z art. 21 tejże ustawy doskazań prawomocnymi wyrokami wydanymi przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w przedmiocie zatarcia skazania stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, chyba że okres zatarcia skazania upłynął przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak według przepisów ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą okres zatarcia skazania upłynąłby przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zatarcie skazania następuje z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tymczasem wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. w sprawie X K 2002/10 (k. 24 akt dochodzenia) oskarżony został skazanyna karę grzywnyw wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych. Z karty karnej oskarżonego (k. 9-10 akt dochodzenia) wynikało, że postanowieniem z 30 stycznia 2013 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności. Z obliczenia kary (k. 23 akt dochodzenia) wynikało, że12 lipca 2013r. zakończono wykonywanie kary zastępczej. Z karty karnej (k. 9-10 akt dochodzenia) wynikało także, że w dniu1 czerwca 2013 r.wykonano środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Innych środków karnych nie orzeczono. Mając na uwadze, że wedle przepisów obowiązujących do dnia 20 marca 2015 r., 5-letni okres zatarcia z mocy prawa skazania na karę grzywny jeszcze nie upłynął, od dnia 21 marca 2015 roku należało zastosować znowelizowane przepisy, przewidujące zatarcie skazania na karę grzywny z upływem 1 roku od dnia wykonania tej kary (art. 107 § 4 a k.k.).Roczny okres niezbędny do zatarcia skazania na grzywnę liczy się od wykonania kary grzywny, w sytuacji zaś gdy orzeczono karę zastępczą pozbawienia wolności – z chwilą jej wykonania. Co istotne, zmiana sposobu egzekwowania tej kary stanowi modalność wykonania kary, nie zaś modyfikacje samej kary –skazany pozostaje nadal skazanym na grzywnę. Innymi słowy w przypadku zarządzenia przez sąd wykonania kary zastępczej datę zakończenia jej wykonania należy uznać za datę zakończenia wykonania kary orzeczonej w wyroku skazującym.
Mając na uwadze wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie z dnia 16 września 2010 r. w sprawie X K 2002/10, którym orzeczono karę grzywny, informację zawartą w danych o karalności (k. 9-10 akt dochodzenia) odnośnie zamiany kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności oraz informację o obliczeniu kary (k. 23 akt dochodzenia), która określała koniec kary na 12 lipca 2013 r. należy zauważyć, że roczny termin przewidziany wart. 107 § 4 a k.k.upłynął z dniem 12 lipca 2014 r. Zatem gdyby jedynym skazaniem w/w był wyrok opisany w akcie oskarżenia – uległby on zatarciu w dniu 21 marca 2015 r. (wejście w życie znowelizowanych przepisówk.k., w szczególnościart. 107§ 4 a.) Pamiętać należy o poprzednich skazaniach w/w w kontekścieart. 108 k.k.Jak wynika z karty karalności z dnia 27 lipca 2016 r. (k. 31) na datę wyrokowania przez Sąd Odwoławczy wszystkie uprzednie skazania uległy zatarciu. Powyższy fakt ma oczywisty wpływ na treść i kwalifikację zarzutu postawionego oskarżonemu.
Zgodnie zaś zart. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k.uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439 § 1, art. 454lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym bowiem zostały naruszone reguły trybu konsensualnego i na obecnym etapie postępowania Sąd Odwoławczy nie może tego konwalidować. Wydanie prawidłowego orzeczenia w trybie konsensualnym możliwe jest jedynie w sytuacji, gdy wszystkie zawarte we wniosku uzgodnienia są zgodne z przepisami prawa materialnego, a nadto zostały zaakceptowane przez strony.(Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2015 r. V KK 177/15, KZS 2015/9/25, LEX nr 1733692).
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-10-31'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 k.k.
- art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k.
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 602/16
```