You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1183/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Ewy Szlosar
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r.
sprawyW. P.synaS.iB.,
ur. (...)wS.
oskarżonego zart. 278§1 i 5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 1 lipca 2016 r.    sygnatura akt III K 823/15
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. R.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 1183/16

UZASADNIENIE
W. P.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 15.12.2014r. wG.przyul. (...)poprzez skręcenie przewodów dopływowych z odpływowymi w miejscu tablicy licznikowej dokonał zaboru celem przywłaszczenia energii elektrycznej w ilości 6,61 A o wartości 18,77 zł na szkodę(...) S.A.tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kk,
II. w dniu 27.01.2015r. wG.przyul. (...)poprzez skręcenie przewodów dopływowych z odpływowymi w miejscu tablicy licznikowej dokonał zaboru celem przywłaszczenia energii elektrycznej w ilości 11,06 A o wartości 31,98 zł na szkodę(...) S.A.tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kk,
III. w dniu 24.02.2015r. wG.przyul. (...)poprzez skręcenie przewodów dopływowych z odpływowymi w miejscu tablicy licznikowej dokonał zaboru celem przywłaszczenia energii elektrycznej w ilości 3,49 A o wartości 10,09 zł na szkodę(...) S.A.tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kk,
IV. w dniu 19.03.2015r. wG.przyul. (...)poprzez skręcenie przewodów dopływowych i odpływowych w miejscu tablicy licznikowej dokonał zaboru celem przywłaszczenia, energii elektrycznej w ilości 4,33 A o wartości 12,52 zł na szkodę(...) S.A.tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 kk.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 1 lipca 2016 roku sygn. akt III K 823/15 uznałW. P.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I-IV części wstępnej wyroku, z których każdym wyczerpał znamiona występku zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kk, przy czym przyjął, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw tj. w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkprzy zast.art. 37 a kkw zw. zart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu jedną karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na mocyart. 46 § 1 kkorzekając wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 73,36 złote.
Z enigmatycznej apelacji wniesionej przez oskarżonego wynika, że kwestionuje on ustalenia faktyczne, skoro przypisuje świadkom matactwo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji przeprowadził pełne postępowanie dowodowe, badając wszystkie niezbędne dla wyjaśnienia okoliczności sprawy, wyznaczonej granicami oskarżenia, wątki, również naprowadzane przez oskarżonego. Przekonujące ustalenia faktyczne prezentując w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, wskazując na ocenę dowodów, której nie sposób przypisać dowolności, sprzeczności z zasadami wiedzy, logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego.
Oskarżony stanowczo i konsekwentnie zaprzeczał sprawstwu i winie, powołując się przy tym na bliżej niesprecyzowaną korespondencję prowadzoną z dostawcą energii elektrycznej oraz potrzebę rozmowy zPrezesem (...) S.A., unikał odnoszenia się do okoliczności oczywistych.
Sąd meriti trafnie ustalił, że w dniach kontroli przeprowadzanych w obecności oskarżonego, a w jednym wypadkuM. N., ani ona aniW. P.nie byli stroną umowy z(...) S.A., zaś licznik energii elektrycznej został wymontowany jeszcze w roku 2010.
Nie sposób uznać, aby owe okoliczności były oskarżonemu nieznane, gdy zważy się na zorganizowanie oskarżonego, podkreślaną przez niego działalność społeczną i swobodę w podejmowaniu działań zmierzających do realizacji swych praw. Dodatkowo na obecnym etapie rozwoju cywilizacji, powszechną wiedzą dla osób korzystających z energii elektrycznej, czy to jako posiadacze tytułów prawnych do lokali, czy też jedynie mieszkańcy, jest pobór owej energii poprzez liczniki, także przedpłatowe, tym bardziej powszechną wiedzą jest, że energia elektryczna nie jest dobrem dostępnym nieodpłatnie na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.
Ustalenia kontroli są bezsprzeczne, w mieszkaniu ujawniono pobór energii elektrycznej. Bez znaczenia są powoływane dla odwrócenia uwagi okoliczności, jakoby oskarżony miał płacić rachunki za kogoś innego, bo to miałoby wynikać z nieprawidłowego podłączenia liczników, skoro do oskarżonego nie doprowadzano energii elektrycznej za pośrednictwem układu pomiarowego, gdyż licznik był zdemontowany. Podobnie twierdzenie, że licznik który został zdemontowany został gdzieś zagubiony, bo od 2010 roku do dni kontroli licznika nie było i ewentualne wcześniejsze nieprawidłowości, nawet jeżeli były, nie mają znaczenia dla ustalenia, że oskarżony pobierał energię elektryczną poza układem pomiarowym, którego nie było.
Wprawdzie oskarżony wydaje się, iż chciał twierdzić, że jednak licznik pozostawał zabudowany po roku 2010, to nie przystaje to do ustaleń kontroli, ani tym bardziej okoliczności zamontowania licznika w roku 2015. Wreszcie skoro cały czas licznik był, to dlaczego oskarżony domagał się od(...) S.A.okazania mu licznika.
Nie sposób też dociec związku z przeszłym zamieszkiwaniem w przedmiotowym lokalu innej osoby, w okresie znacznie poprzedzającym kontrolę, czy też przeprowadzony wcześniej remont kamienicy.
W czasie czterech kolejnych kontroli nie było licznika, a przewody elektryczne pozostawały podłączone w sposób nielegalny i każdorazowo owo podłączenie było usuwane.
Wreszcie infantylnie brzmią tłumaczenia, jakoby oskarżony iM. N.płacili rachunki za energie elektryczną, w zasadzie nie wiadomo które z nich i komu, bo żadnych potwierdzeń nie ma, a sposoby płatności są oczywiste. Niezależnie, bowiem czy sprzedawcą energii elektrycznej jest(...) S.A., czy inna firma, z pewnością nie jest to jakaś bliżej nieznana, enigmatyczna osoba fizyczna. Nie przekonują też twierdzenia, jakoby wszystkie rachunki zostały oddane pracownikowi(...) S.A., a apelujący pozostał bez dowodów wpłaty. Skoro bowiem owo wydanie dokumentów opłaty należności, miało być dowodem w sporze z(...) S.A., to nie sposób uznać, aby dorosły wykształcony człowiek pozbywał się tak istotnych, dla obrony swoich racji dokumentów.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, akceptując zastosowaną kwalifikację prawną zachowań oskarżonego, w rozstrzygnięciu o karze nie dopatrując się rażąco niewspółmiernej surowości, tak w zakresie doboru rodzaju kary, jak i sposobu jej wykonania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1183/16
```