You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XII C 1440/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 10 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann
Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa
Przedsiębiorstwa Usług (...) S.A.z siedzibą wS.,ul. (...),(...)-(...) S.

    przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez(...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.

- o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 335.566,37,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 lipca 2018 roku do dnia zapłaty.

II
Kosztami niniejszego postępowania obciąża pozwanego i w związku z tym:

a
zasądza od niego na rzecz powoda kwotę 16.779,-zł z tytułu zwrotu uiszczonej przez niego opłaty sądowej oraz kwotę 10.800,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa;

b
kosztem procesowego zastępstwa pozwanego obciąża go we własnym zakresie.

SSO Zofia Lehmann
Sygn. aktXII C 1440/18

    Uzasadnienie:W pozwie z dnia

    6 sierpnia 2018 roku,który do

    Sądu Okręgowego wP.
wpłynął w dacie

    13 sierpnia 2018 roku,działający przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego, powód

Przedsiębiorstwo Usług (...) S. A.z/s wS.skierował p – ko pozwanemu

    Skarbowi Państwa– reprezentowanemu przez

(...)wP.roszczenie:
-zasądzenia od niego na jego rzecz kwoty333.566,37 złwraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia13 lipca 2018 rokudo dnia zapłaty,
-zasądzenia od niego na jego rzecz zwrotu kosztów niniejszego procesu, w tym kosztu jego procesowego zastępstwa – wg norm przepisanych oraz opłaty w wysokości17,- złod pełnomocnictwa;
nadto:
-przeprowadzenia zawnioskowanych przez niego dowodów w związku z tezami przez niego podanymi;
nadto:
-rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.
Na tego poparcie:
-podał okoliczności prowadzące do zawarcia przez niego z pozwanym związanej z jego roszczeniem z tej sprawy umowy oraz niektóre jej postanowienia,
-opisał podjęte przez niego – w celu rozpoczęcia jej realizacji –czynności,
-opisał okoliczności dotyczące zawarcia przez pozwanego z konsorcjum, w skład którego weszłyPrzedsiębiorstwo (...) S.A.z/s wW.orazPrzedsiębiorstwo (...)spółka z o/o z/s wB.umowy o wykonanie robót budowlanych,
-opisał trudności powstałe w trakcie jej wykonywania, co miało przełożenie na konieczność wykonania robót zamiennych, dodatkowych i korygujących, i co z kolei miało wpływ na przedłużenie czasu ich trwania i w konsekwencji na niemożność wywiązania się przez powoda z ustalonych przez niego z pozwanym terminów w łączącej ich umowie,
-opisał ich komunikację (listowną i osobistą) na tle zgłoszonego mu przez niego żądania o ich przesunięcie i podwyższenia z tego tytułu wynagrodzenia dla niego - zakończoną dla niego niepomyślnie,
-przedstawił swój pogląd prawny i faktyczny co do podstaw jego roszczenia,
-podał podstawy wyliczenia jego wysokości (k. 1 – 6 akt).
W reakcji na to pozwany,
    Skarb Państwa– reprezentowany przez

(...)w Poznaniu,reprezentowany przez radcę
    Prokuratorii Generalnej RP– w odpowiedzi na pozew z dnia
    18 września 2018 roku,która do
    Sądu Okręgowego wP.wpłynęła w dacie
    21 września 2019 rokusprzeciwił się roszczeniu powoda wnosząc:
-o oddalenie jego powództwa w całości - jako bezzasadnego,
-o zasądzenie od niego na jego rzecz zwrotu kosztów przedmiotowego procesu – wg norm przepisanych, w tym kosztu zastępstwa procesowego na rzeczSkarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej RP,
nadto:
-o przeprowadzenie w niniejszej sprawie rozprawy,
nadto:
-o przeprowadzenie wskazanych przez niego dowodów w związku z podanymi przez niego okolicznościami.
W motywacji zaprezentowanego stanowiska:
-zakwestionował powództwo powoda co do zasady i co do wysokości zaprzeczając – nie przyznanym przez niego - jego twierdzeniom,
-opisał rozumienie przez strony – w jego ocenie – postanowień zawartej przez nich umowy, w tym dotyczące ustalonych w niej terminów,
-przedstawił swój pogląd faktyczny i prawny dotyczący poglądów jego i powoda zaprezentowanych w tej sprawie (k. 295 – 317 akt).
Na rozprawach w dniach28 listopada 2018 roku(k. 430 – 432 akt),30 stycznia 2019 roku(k. 435 – 436 akt) strony podtrzymywały swoje stanowiska.
Ustalenia stanu faktycznego:
A.PowódPrzedsiębiorstwo Usług (...).A. z/s wS.wpisany jest doKrajowego Rejestru Sądowego – rejestru przedsiębiorcówza numerem(...); w jego dziale3rubryce1(przedmiot działalności) zapisany jest jego rodzaj; szereg z nich wiąże się z szeroko rozumianymi płaszczyznami budownictwa (k. 43V – 45 akt).

    B. W

    sierpniu 2015 rokupozwany

    Skarb Państwa– reprezentowany przez

(...)wP.
ogłosił nieograniczony przetarg oznaczony numerem

(...)
na wybór wykonawcy projektu noszącego nazwę...

    Budowa wielkopowierzchniowego, wielobranżowego składu materiałowego dla(...)P.– wybór inżyniera kontraktu..W związku z nim upublicznione zostały m.in.
*Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia; w jej rozdzialeXpodane zostały – określoneprzewidywanymi– terminy rozpoczęcia robót budowlanych nagrudzień 2015 rokuoraz ich zakończenia nagrudzień 2016 roku;
*Formularz ofertowy– w treści jegopunktu 2– cyt. j.w. terminy określone zostały w taki sam sposób;
*Opis przedmiotu zamówienia– w jego punkcieIIIjest on sprecyzowany; zaznaczenia wymaga, iż obejmuje on szereg innych usług poza usługaminadzoru budowlanego; w jego punkcieIVzapisane zostały wymagania dotyczące inżyniera kontraktu i jego personelu, a w jego punkcieVjego główne obowiązki, także wykraczające poza powyższy nadzór; w jego punkcie18(zaawansowanie inwestycji), iż termin zakończenia prac projektowych przewidziany jest nalipiec/sierpień 2015 roku; termin rozpoczęcia prac budowlanych nagrudzień 2015 roku, a ich ukończenia nagrudzień 2016 roku; w informacjach ogólnych, iż wykonawca robót budowlanych wybrany zostanie w oparciu o umowę stanowiącą wynik odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
*Projekt umowy – w jegopar. 2 azostały określone terminy j.w. bez użycia w stosunku do nich określeniaprzewidywane; w jegopar. 2.2określone zostały przypadki możliwości ich przedłużenia; w jegopar. 2.3sytuacje dotyczące przedłużenia się prac budowlanych w aspekcie wynagrodzenia inżyniera kontraktu (k. 320 – 410, 18 – 36, 42 – 43, 46 - 54 akt; zeznania świadkówM. B. (1);L. M.,M. S.;H. S.,A. Ł.; zeznania stron).
*Harmonogram ogólny realizacji budowy (k. 357 akt).
C. Oferenci - w związku z powyższym – mieli szereg pytań do pozwanego – w tym dotyczących powyższych terminów:
*W odpowiedziach na pytania o numerach14i17pozwany informuje ich o możliwości przedłużenia terminu realizacji analizowanej umowy; a mimo tego na propozycje powoda z tym związane zareagował negatywnie; w odpowiedzi na pytanie o numerze65podał przewidywany termin zakończenia realizacji całości w/opisanego projektu namarzec 2017 roku(niezgodny z zawartą przez strony sporną umową)
-Pozwany skierował także do powoda zastrzeżenia dotyczące zaproponowanej przez niego jej ceny – po uzyskaniu od niego stosownych wyjaśnień przyjął jego ofertę, jako najkorzystniejszą w świetle zastosowanych przez niego kryteriów –rozdział XII punkt 9w/w specyfikacji (k. 56 – 67, 69 – 86, 285 – 272 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
D. W tak naprowadzonych okolicznościach oferta powoda uznana została j.w. za najkorzystniejszą – w następstwie tego doszło między nimi do zawarcia w dniu21 grudnia 2015 rokuumowy na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu oznaczonej numerem(...); z punktu widzenia istoty tego sporu najważniejszymi jej postanowieniami były:
*zawarte w jejpar. 1.1oraz jejpar. 1.2.określające jej przedmiot – przy czym akcentacji wymagało, że w myśl w/wopisu przedmiotu jej zamówieniazadania powoda szeroko wykraczały poza pełnienie przez niego tylko nadzoru budowlanego (m.in. nadzór, kontrola, koordynacja, doradztwo),
*zawarte w jejpar. 2mówiące o terminie jej wykonania i możliwościach wiążących się z jego zmianą; także w jejpar. 1.3.mówiące o braku wynagrodzenia dla niego w razie jego przesunięcia z uwagi na przedłużenie terminu do wykonania prac budowlanych.
*zawarte w jejpar. 4.5; jejpar. 4.6i jejpar. 4.7mówiące o sposobie wypłaty przez powoda powyższego wynagrodzenia.
Poza kwestią pozostawało, że w tym momencie wykonawca prac budowlanych nie był wyłoniony; nie był nawet ogłoszony na to przetarg (k. 11 – 17 akt; zeznania świadkówM. B. (1);L. M.,M. S.;H. S.; zeznania stron).
-Do umowy tej powstały:
*aneks o numerze (...)z dnia20 czerwca 2016 roku(k. 11 – 113 akt)
*aneks o numerze (...)z dnia10 maja 2016 roku(k. 96 – 97 akt),
*aneks o numerze (...)z22 listopada 2016 roku(k. 98 – 100 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia21 grudnia 2016 roku(k. 119 akt).
Żaden z nich nie wprowadził zmian dotyczących powyższego terminu; ostatni z w/w zmienił jegopar. 3.4.w obszarze dotyczącym wynagrodzenia powoda.
E. Wyłonienie wykonawcy robot budowlanych w odrębnym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego i w następstwie tego podpisanie z nim umowy nastąpiło w okolicznościach:
1.Najkorzystniejszą ofertę z tego zakresu wybraną przez powoda złożyło konsorcjum, w skład którego weszły:Przedsiębiorstwo (...) S.A.z/s wW.orazPrzedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.z/s wB..
2.Umowa z nim o jej oznaczeniu numerem(...)została zawarta przez pozwanego w dniu11 kwietnia 2016 roku– ważne dla meritum tego sporu były jej postanowienia:
*zawarte w jejpar. 1.2.stanowiącym o szczegółowym zakresie prac budowlanych do wykonania przez niego,
*zawarte w jejpar. 3.1stanowiącym o terminie ich rozpoczęcia i ich zakończenia,
*zawarte w jejpar. 3.4mówiącym o zastrzeżeniu dotyczącym rozpoczęcia ich w następnym roku,
*zawarte w jejpar. 5.1.mówiącym o terminach przekazania placu budowy oraz dzienników budowy (k. 101 – 110 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
-Do umowy tej powstały m. in.:
*aneks o numerze (...)z dnia20 czerwca 2016 roku(k. 11 – 113 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia12 grudnia 206 roku(k. 114 – 116 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia30 czerwca 2017 roku(k. 182 akt) w treści którego – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – zmieniona została treśćpar 14.1cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jejpar. 3.1– z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia.
*aneks o numerze (...)z dnia30 czerwca 2017 roku, w treści którego zmieniona została – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – treśćpar 14.1cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jejpar. 3.1– z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia. Stanowiło to wynik ustaleń zawartych w protokołach konieczności m.in. z dat:29 listopada 2016 rokuo numerze2; 9 lutego 2017 rokuo numerze3, 10 kwietnia 2017 rokuo numerze4, 14 kwietnia 2017 rokuo numerze5,23 maja 2017 rokuo numerze6, (k. 120 – 123, 124 – 133, 182 akt; zeznania świadków j.w.; zeznania stron).
F. W tym czasie – czego zresztą pozwany nie kwestionował – powód wywiązywał się z obowiązków nałożonych na niego sporną umową, w tym ze składania przewidzianych nią raportów (k. 133 – 152, 180 - 203 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
-Wobec w/naprowadzonych realiów powód wystąpił do pozwanego z żądaniem zmiany terminu realizacji przez niego spornej umowy oraz o zmianę wynagrodzenia z powyższego tytułu – prowadzona przez strony na tym tle korespondencja nie przyniosła, jednak, dla niego pomyślnego rezultatu; nie zareagował on też pozytywnie na przesyłane mu w związku z tym faktury oraz przedsądowe wezwanie do zapłaty (153 – 169, 178 – 179, 204 – 251, 284 - 284 akt).

    G. Z wniosku pozwanego

(...)(...)
wydał w dniu

    31 lipca 2017 rokudecyzję o oznaczeniu

(...)o pozwoleniu na użytkowanie realizowanej w powyższych ramach inwestycji (k. 411 – 413 akt). Ostateczny protokół komisyjnego jej odbioru pochodzi z daty

    15 września 2017 roku(k. 170 – 176, 245 - 249 akt).
Naprowadzony stan faktyczny znalazł oparcie w treści:
-dokumentów z k. 2, 96 – 119, 182 (odpisy umów), 18 – 43, 46 – 95, 320 - 410 (dokumenty przetargowe), 43 – 45 (odpis z KRS – u), 120 – 133, 245 – 249) (protokoły konieczności), 135 – 151 (raporty), 153 – 169, 280 - 287 (korespondencja stron), 170 – 176 (odpis protokołu), 177 - 244 (faktury),288 – 291 (rozliczenie), 411 – 413 (orzeczenie administracyjne).
-zeznań świadków:A. Ł.,M. B. (2),M. S.,L. M.,H. S.z k. 430 – 431,
-zeznań stron z k. 435 – 436 akt.
Analiza i ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego:
W jego skład w przedmiotowym procesie weszły dokumenty i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym, zeznania świadków oraz zeznania stron ograniczone do przesłuchania przedstawiciela powoda.
A.O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normieart. 244 k.p.c.stanowiąc, że…sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone…(par.1), co odpowiednio stosuje się do…sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej…(par.2) – w niniejszej sprawie były nimi orzeczenia administracyjne oraz odpisy zKrajowego Rejestru Sądowego.
-Z koleiart. 245 k.p.c.postanawia, że…dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie…-objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.
Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normachart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.– żadna ze stron przy udzialeart. 232 k.p.cz tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywyz urzędu.
B.W roli świadków wystąpili w niniejszej sprawie:
-z inicjatywy powoda:A. Ł.,
-z inicjatywy pozwanego:H. S.,L. M.,M. S.orazM. B. (1).
Ocena ich zeznań z punktu widzenia ich wiarygodności zasadniczo w całości zasługiwała na obdarzenie ich zaufaniem – przesądzić musiały o tym następujące okoliczności:
*Przede wszystkim zwrócenia uwagi wymagało, że świadekA. Ł.związana jest z powodem; pełniła w trakcie realizacji w/opisanego projektu ważną rolę; oczywistym jest, więc to, że bliższa była jej jego pozycja w tym sporze od pozycji pozwanego; co mogło decydować o istnieniu po jej stronie pewnych subiektywizmów. Pozwani z kolei związani są z pozwanym, a więc te same okoliczności mogły determinować treść tego, co powiedzieli. Obawy te jednak okazały się niepotrzebne.
*Zasadniczo w/naprowadzony stan faktyczny tej sprawy nie był między nimi sporny; różnili się w detalach – antagonizm między nimi rodził się na tle rozumienia przez nich zapisów spornej umowy, w szczególności co do ustalonych w niej terminów i sposobu rozliczenia się przez strony z jej wykonania. Tym samym w znaczącej mierze należało odnieść się do zgromadzonych w tej sprawie dokumentów.
*Osią przewodnią tego postępowania jest interpretacja powyższych zapisów w kontekście z dokumentami dotyczącymi prowadzonego przed jej zawarciem nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też trzeba było ustosunkować się do prawdziwości ich relacji pozytywnie; a pewne subiektywizmy ocenić przez pryzmat ich powiązań ze stronami.
C. Nie inaczej podejść należało do zeznań reprezentującego powoda, jako, że nie budziło zastrzeżeń czym się w nich kierował – a więc musiały być one dyktowane jego interesem.
Z tych przyczyn większą wartość dowodową dla poczynionych ustaleń i ich oceny miał pozostały zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy.
Zważeniu podległo, co następuje:Powództwo powoda zasługiwało na uwzględnienie. Tezę tę należało uznać za udowodnioną w obliczu analizy i oceny zebranego w tej sprawie materiału dowodowego, przywołanych unormowań oraz przedstawionego rozumowania.
A. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymagało, że zawarta przez strony umowa nie zbliża się doumowy o dziełorozumianej normą zart. 627 k.c.;umowa o dzieło jest, bowiem, instrumentem prawnym służącym wymianie dóbr majątkowych – ma, bowiem doprowadzić do powstania oznaczonego i wydania go zamawiającemu. Umową o takim charakterze jest zawarta przez powoda z /w opisanym konsorcjum, który - jako przyjmujący zamówienie - miał takie wykonać (hala...), a pozwany – jako – zamawiający obciążony był za to zapłatą.
-Sporna umowa jestumową o świadczenie usługzredagowaną w normie zart. 750 k.c.,do której – przy braku regulacji innymi przepisami – stopuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia z norm zart. 730 i nast. k.c.Umowy takie polegają na wykonywaniu na rzecz innej osoby jednej lub wielu czynności faktycznych; czasem stałego ich wykonywania – zazwyczaj zmierzają one w jednym kierunku, ale dłużnik nie zobowiązuje się do osiągnięcia ich celu. Miernikiem jego postępowania jest zachowanie należytej staranności, co rozumieć należy jako wykonywanie przez niego jej treści zgodnie z przyjętym zobowiązaniem i jej wymogami. Akcentacji – nadto – wymagało – że odpowiednie stosowanie wskazanych w/unormowań polega na tym, że zależnie od jej przedmiotu - stosuje się je wprost; niektórych w ogóle; a niektóre z pewnymi modyfikacjami (w konkretnych przypadku płynącymi w przepisówustawy Prawo budowlane).
B. W kontekście z w/naprowadzonym stanem faktycznym rozważyć należało:
1. P.w. przedmiot spornej umowy – wydaje się, bowiem, że w swoich wywodach pozwany skupiał się tylko na nadzorze powoda nad pracami budowlanymi wykonywanymi przez cyt. konsorcjum. Tymczasem w jejpar.1.1zawarte zostało odniesienie do w/opisanego dokumentu nazwanegoprzedmiotem zamówienia -z którego jednoznacznie wynika, iż, poza powyższym, pełnienie – w jej myśl - przez powodafunkcji inżyniera kontraktuobejmowało także kalkulację kosztów i ich monitoring, przygotowanie przedsięwzięcia i projektu; usługi zarządzania budową, doradcze usługi inżynieryjne i budowlane (k. 21 – 22 akt).
2. Nie jest też w pełni zrozumiałe jego stanowisko dotyczące terminu przewidziane w jejpar. 2.1 aw części mówiącej ...jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2016 roku....– brzmienie to jest absolutnie jednoznaczne i można je odczytać bez żadnych zabiegów interpretacyjnych. W przyjętej w tym sporze linii opozycji wobec twierdzeń powoda powołuje się on na szereg prawnych (norma zart. 142.1ustawy Prawo zamówień publicznychmówiącej o zawieraniu umów na czas oznaczony) i faktycznych okoliczności uniemożliwiających to – podczas, gdy przewidywały to wszystkie w/opisane dokumenty ofertowe; a i z zapisu zawartego z jejpar. 2.2.jednoznacznie to wynika. Warto podkreślić w tym momencie, że sytuacja taka miała miejsce np. w odniesieniu do wskazanego wykonawcy robót budowlanych, też wyłonionego w tym trybie, tylko o charakterze ograniczonym. Z kolei zapis zawarty w jejpar.2.3.– również w kontekście z tym przez niego eksponowany – nie miał zastosowania, skoro dotyczył wyłącznie terminu dotyczącego prac budowlanych; a jak wyżej wskazano przedmiot spornej umowy był znacznie szerszy. Lektura wszystkich jej postanowień nie prowadzi do wyprowadzenia konkluzji, by powód miał je wykonywać także po powyższej dacie w przypadku braku jej przedłużenia.
3. Szansa taka rodziła się w razie zaistnienia...po stronie zamawiającego warunków organizacyjnych lub okoliczności, które nie były możliwe do przewidzenia....-wnioski powoda z tego zakresu nie były uwzględniane. Zdawać by się mogło też, że ciężar powstałej sytuacji pozwany usiłuje przerzucić w całości na powoda zarzucając mu m.in. braki organizacyjne, skoro on czuwał nad robotami budowlanymi; narzucić mu swoją interpretację zacytowanych części zawartej przez nich umowy; gdy tymczasem przesuwanie terminów tych prac uzgadniane były poza powodem. Przyjąć, więc, było trzeba, że mieści się ona w powyższych kryteriach – trudno bowiem mu stawiać tego typu zaniedbania; skąd miał, bowiem, przypuszczać, że pozwany wyłoni ich wykonawcę, których prace wymagać będą ich korekt, ich korygowania; ich naprawiania prowadzących do powyższych przesunięć czasowych aż dowrześnia 2017 roku (z wyłączeniem prac zamiennych i dodatkowych, bo takie zawsze pojawiają się przy realizacji inwestycji). Okoliczności te niebyły spodziewane, a więc sugestie powoda, że mógł skorzystać z innych środków prawnych (np. odstąpienie do umowy) nie mogły się ostać. Nie można też było zastosować do niego kwalifikacji niedochowania należytej staranności, skoro – wykonywał wszystkie swoje obowiązki i pozostawał w pełnej gotowości do wywiązania się ze wskazanych swoich zobowiązań:
*Już w grudniu2015 rokupowołał składający się z kilkunastu osóbzespół inżyniera kontraktu.
*Uczestniczył w naradach koordynacyjnych.
*Składał ustalone przez strony comiesięczne raporty.
*Był przez cały czas dostępny.
*Wykonywał pozostałe zobowiązania umowy.
C. Podstawy prawnej swojego roszczenia powód poszukiwał w normach zart. 405 k.c.i nast. k.c.ustanawiających i regulujących instytucję bezpodstawnego wzbogacenia; możliwość skorzystania z niej zasadza się na trzech podstawowych przesłankach:
1.Dojściu do wzbogacenia majątku jednej osoby uzyskanego kosztem majątku innej. W przedmiotowej sprawie polegało to realizacji przez powoda na rzecz pozwanego obowiązków wynikających z zawartej przez nich umowy - po terminie jej zakończenia w dniu3 grudnia 2016 roku;za które nie otrzymał ekwiwalentu; pozwany zaś korzystał ze świadczonych przez niego na jego rzecz usług.
2.Związku przyczynowego między w/w elementami – co w świetle powyższego nie budziło zastrzeżeń.
3. Powstanie wzbogacenia nastąpić musi bez podstawy prawnej – tj. bez umocowania w czynności prawnej, przepisie ustawy, orzeczeniu sądowy lub decyzji administracyjnej. W rozważanych realiach mówić było można tylko o pierwszym z nich – w wyższej partii tego uzasadnienia ustosunkowano się do terminu31 grudnia 2016 rokujako ostatecznego końca jej obowiązywania i braku uwzględnianie wniosków powoda o jej przedłużenie i to – mimo istnienia ku temu możliwości.
D. I wreszcie nie można było stracić z pola widzenia tego, że sytuacja ta naruszyła równowagę majątkową stron – a co za tym idzie rozumiane normą zart. 5 k.c.dobre obyczaje i zasady współżycia społecznego. Pozwany, bowiem, poza udziałem powoda, zawierał umowy z cyt. konsorcjum przedłużające terminy wykonania w/w prac budowlanych i podnoszące mu wynagrodzenia przy czym sięgnęły one9miesięcy jednocześnie korzystając bez ekwiwalentu z jego w/opisanych usług. Przyjmują jego stanowisko mogłoby w niczym niekontrolowany sposób dochodzić do owych przesunięć terminów w nieskończoność.
E. Rozliczenie powoda dotyczy okresu odstycznia 2017roku dolipca 2017 roku –przedstawił on je to w oparciu o stawki ustalone przez strony przez zawieraniu spornej umowy (faktury z dat:28 lutego 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 15 marca 2017 roku, 31 marca 2017 roku,30 maja 2017 roku,30 czerwca 2017 roku; rozliczenie z k. 288 – 291 akt) Nie było, więc, potrzeby powoływania się w trybie norm zart. 232 k.p.c.iart. 278 par. 1 k.p.c.na wiadomości specjalne – trzeba zwrócić uwagę na to, że umowy zawierane w trybie udzielania zamówień publicznych mają nieco inny w - i w tym obszarze - charakter od umów zawieranych na wolnym rynku. Nadto – poza kwestią pozostawało, że zaoferował on stawki na tyle niskie, że wzbudziły wątpliwości także pozwanego. Z kolei powoływanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości – z punktu widzenia istoty tego sporu – było obojętne; mając znaczenie dla potrzeb rozliczeń jego działalności, co nie jest jego przedmiotem.
-O odsetkach orzeczono w oparciu o normę zart. 481 par. 1 k.p.c.– zgodnie z żądaniem powoda od chwili doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty i ustalonego w nim terminu przyjmując, że był to najpóźniejszy, w którym dowiedział się o jego żądaniach.
(pkt.Iwydanego w tej sprawie wyroku)
Koszty niniejszego postępowania:W ich skład w tym procesie weszły opłata sądowa (16.779,- zł) oraz koszt procesowego zastępstwa stron. Orzeczono o nich adekwatnie do wyniku tego sporu oraz zasady celowych i niezbędnych kosztów. Prawnym tego wsparciem były unormowaniaart. 108 par. 1 k.p.c.;art. 98 par.1 i par. 3 k.p.c; ustawy z dnia28 lipca 2005 rokuo kosztach w sprawach cywilnych oraz rozporządzeniaMinistra Sprawiedliwościz dnia27 października 2015 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawnych.
(punktIIwydanego w tej sprawie wyroku)
(-)Zofia lehmann
Z./Proszę:
Notować
Odpis wyroku plus uzasadnienie proszę doręczyć
-pełn. stron
Proszę przedłożyć za 14 dni
Pn, dn. 25 września 2019 roku Zofia lehmann

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-09-25'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Zofia Lehmann
legal_bases:
- art. 98 par.1 i par. 3 k.p.c
- art. 730 i nast. k.c.
recorder: Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk
signature: XII C 1440/18
```