You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V GC 177/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 28-06-2016 r.
Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jaskólski
Protokolant: st. sekr. sąd Beata Maziarz
po rozpoznaniu w dniu 28-06-2016 r. w Koninie
na rozprawie
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.
przeciwkoI. R.
o zapłatę
oddala powództwo

SSR Krzysztof Jaskólski
GC 177/16

UZASADNIENIE
Powód ProkuraN. S.Fundusz Inwestycyjny zamknięty weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejI. R., kwoty 38 929,11 zł wraz z odsetkami ustawowymi od wniesienia pozwu oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wywodził, że pozwana prowadząc działalność gospodarczą zawarła w dniu 3.07.2005r. z(...).P. S.A. umowę bankową, w myśl której pozwana otrzymała określoną kwotę pieniężną i zobowiązała się do jej zwrotu, na warunkach precyzyjnie określonych w umowie .Pozwana nie wywiązała się z umowy wobec czego wierzyciel pierwotny wezwał ją do spełnienia świadczenia. Pozwana nie dokonała zapłaty mimo upływu zakreślonego terminu ,wobec czego w dniu 24.06.2009r.(...)zawarł z powódką umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez pozwana z wierzycielem pierwotnym.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia .
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powód , w dniu 9.06.2009r.,zwarł z(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności zgodnie z ich wykazem, będącym integralną częścią umowy.
Dowód: okoliczność bezsporna, umowa k.7-14.
W piśmie z dnia 2.02.2016r. powód sformułował wezwanie w stosunku do pozwanej, o zapłatę kwoty 38 897,68zł wskazując ,ze jest to suma niespłacona z zaciągniętego kredytu na podstawie umowy z dnia 7.03.2005r., wyliczona na dzień 2.02.2016r.
Dowód :pismo- k. 16
Pismem z dnia 8.04.2016r. pozwana zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia.
Dowód; pismo k. 38
Do umowy cesji wierzytelności sporządzono elektroniczny załącznik w którym wymieniono zadłużenie pozwanej wobec(...) S.A.na kwotę 25 894,04zł.
Dowód wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k.15.
Następnie powód sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu ,na kwotę 38929,11zł oświadczając, że jest to kwota zadłużenia obciążającego pozwaną oraz informując o nabyciu wierzytelności od(...).P. S.A.
Dowód ;pismo na k. 6.
Sad zważył, co następuje:
Roszczenie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.6 K.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie procesowym obowiązek ten reguluje art.(...).p.c., który stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę.
Strona powodowa powinna więc wykazać, w drodze zgłaszania odpowiednich wniosków dowodowych, okoliczności z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Nie jest tutaj wystarczające samo twierdzenie strony, gdyż zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (por. wyrok SN z 22.11.2001 r. I PKN 660/00 Wokanda 2002/7-8/44). W obowiązku tym strony nie może zastąpić Sąd. Działanie sądu z urzędu może, bowiem prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron ( por. wyrok SN z 12.12.2000 r., V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116 z glosą aprobującą Broniewicza OSP 2001/7-8/116, uchwała składu 7 sędziów SN z 19.05.2000 r. III CZP 4/00, OSNC 2000/11/195 ). Obowiązek wynikający zart. 6 k.c.w procesie jest realizowany właśnie poprzez zgłaszanie stosownych wniosków dowodowych celem udowodnienia okoliczności, na które powołuje się strona procesu. Stosownie doart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu obciążają stronę, która nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku ( por. wyrok SN z 15.07.1999 r. I CKN 415/99 LEX 83805 ).
W niniejszej sprawie powód zaoferował jako materiał dowodowy odpis umowy sprzedaży wierzytelności, z którego wynika jedynie, że doszło do takiej umowy pomiędzy(...) S.A.a powodem. W umowie tej mowa o przeniesieniu na nabywcę wierzytelności objętych załącznikiem nr 1do umowy. Ponadto na dowód zasadności roszczenia przedłożył niepodpisany wyciąg z załącznika do umowy cesji stanowiący wydruk komputerowy, oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu. Zważyć należało, że wydruk komputerowy nie jest dokumentem w rozumieniuart.245 Kpc. i jest pozbawiony w ocenie sądu mocy dowodowej , bowiem nie można ustalić z jakiego pochodzi źródła. Z pozostałego materiału dowodowego nie można wywieść, iż po pierwsze stan zadłużenia pozwanej jest taki jaki wskazuje powód, a po drugie ,że dług ten był przedmiotem umowy cesji. Przedłożony wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda stanowi jedynie jednostronne oświadczenie woli ,które nie zostało potwierdzone przez drugą stronę.
Przede wszystkim jednak uznać należało ,iż zarzut przedawnienia roszczenia jest w pełni uzasadniony.
Jak wynika z uzasadnienia pozwu roszczenie powódki dotyczy niespłaconych należności z umowy bankowej (powód nie wskazał precyzyjnie jakiego rodzaju była to umowa).
Ze względu na to, że banki są przedsiębiorcami, udzielane kredyty/pożyczki związane są z prowadzoną działalnością gospodarczą, roszczenia wynikające z tytułu niespłaconych zobowiązań w tym odsetek przedawniają się po upływie 3 lat od dnia wymagalności. Termin przedawnienia zaczyna biec od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 K.c.). Wymagalność to stan, w którym wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia od dłużnika. Skoro poszczególne raty kredytu mają ściśle określoną datę spłaty, więc każda z rat przedawnia się po trzech latach począwszy od dnia, w którym powinna zostać spłacona zgodnie z zawartą umową. Przedawnienie każdej raty biegnie co do zasady osobno od momentu jej terminu płatności.
Jeśli kredyt nie jest spłacany, to bank może go wypowiedzieć. Wówczas całość niespłaconego kredytu staje się natychmiast wymagalna. Wraz z upływem terminu wypowiedzenia raty, które nie były jeszcze wymagalne, stają się natychmiast wymagalne. W odniesieniu do tych rat trzyletni termin przedawnienia należy liczyć od dnia, w którym upłynął termin wypowiedzenia kredytu.
Bank ma prawo wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej. Takie prawo banku wynika zart. 75 ust. 1 Prawa bankowego(Dz. U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 ze zm.).
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że roszczenie banku było wymagalne najpóźniej w dniu 9.06.2009r.T.przedawnienia roszczenia upłynął zatem z dniem 9.06.2012r.Roszczenie pozwu jest zatem przedawnione.
Mając powyższe na uwadze powództwo jako niezasadne należało oddalić
Krzysztof Jaskólski.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2016-06-28'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Krzysztof Jaskólski
legal_bases:
- art. 120 § 1 K.c.
- art. 232 k.p.c.
- art. 75 ust. 1 Prawa bankowego
recorder: st. sekr. sąd Beata Maziarz
signature: V GC 177/16
```