You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 303/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:

Przewodniczący : SSR Tomasz Popiel
Protokolant: Mariusz Rogulski

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwaI. M.

przeciwko małoletniejA. M.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąJ. M.

o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł

I. oddala powództwo w całości,

II. zasądza od powódkiI. M.na rzecz małoletniej pozwanejA. M.kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu płatną do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiJ. M..

UZASADNIENIE
PowódkaI. M.wniosła o ustalenie, że jej obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej pozwanejA. M.wygasł z dniem wniesienia powództwa tj. 20 sierpnia 2012 r.
W uzasadnieniu pozwu podała, że ojciec dzieckaM. M.zamieszkuje obecnie w Polsce i posiada możliwości realizacji obowiązku alimentacyjnego wobec córki.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejJ. M.wniosła o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew podała, iż nie zmieniły okoliczności uzasadniające powstanie obowiązku alimentacyjnego powódki wobec małoletniej pozwanej. Ojciec dziecka nie interesuje się losem córki oraz w żaden sposób nie realizuje obowiązku alimentacyjnego. Egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. ZdaniemJ. M., również egzekucja prowadzona w stosunku do powódkiI. M.nie przyniosła oczekiwanych rezultatów. W tej sytuacji matka małoletniej zdecydowała się na wszczęcie egzekucji z nieruchomości powódki. W odpowiedzi na powyższe powódka wniosła przedmiotowe powództwo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2005 r. w sprawie III RC 51/05 Sąd Rejonowy w Złotoryi ustalił ojcostwoM. M.wobec małoletniejA. M.. Zasądzono również alimenty odM. M.na rzecz dziecka w wysokości po 400 złotych miesięcznie.
Egzekucja alimentów jest bezskuteczna. W jej toku udało się wyegzekwować odM. M.jedynie kwotę 100 złotych. Po odliczeniu kosztów egzekucyjnych, matka małoletniej powódki otrzymała 18, 62 złotych.

Dowód:akta egzekucyjne Kmp 169/06

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2007 r. w sprawie III RC 352/06 Sąd Rejonowy w Złotoryi zasądził alimenty od powódkiI. M.na rzecz małoletniej pozwanejA. M.w kwocie po 400 złotych miesięcznie.
Egzekucja alimentów jest bezskuteczna. W jej toku, w dniu 15 września 2011 r. dokonano zajęcia nieruchomości, której współwłaścicielem jest powódkaI. M..
Dowód:

- akta Sądu Rejonowego w Złotoryi III RC 352/06

- akta egzekucyjneK. (...)/06

Ojciec małoletniej pozwanejM. M.zamieszkuje obecnie w Polsce. Wcześniej przebywał i pracował w Irlandii. Aktualnie nie posiada żadnego zatrudnienia. Pracuje jedynie dorywczo, najczęściej w budownictwie. Czasami przeprowadza również diagnostykę samochodową. Z zawodu jest elektromechanikiem. Jest zdrowy i może pracować w swoim zawodzie.
Mieszka wB.wraz z żoną oraz trzyletnią córką.
Dowód:

- zeznania świadkaM. M.k. 54-55
- zeznania świadkaK. D.k. 55

ObecnieA. M.ma 8 lat. Jej ojciecM. M.i babciaI. M.nie utrzymują żadnego kontaktu z małoletnią. Cały ciężar wychowania oraz utrzymania dziecka spoczywa na matceJ. M..
Dowód:

- przesłuchanieJ. M.k. 62

Sąd zważył co następuje:

PowództwoI. M.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 kro).
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że ojciec dzieckaM. M.zamieszkuje obecnie w Polsce i posiada możliwości realizacji obowiązku alimentacyjnego wobec córki.
Jak wynikało z materiału dowodowego,M. M.faktycznie zamieszkuje obecnie na terenie kraju oraz posiada możliwości, aby realizować obowiązek alimentacyjny wobec dziecka. Należy jednak stwierdzić, że uzyskanie od niego na czas potrzebnych uprawnionejA. M.środków utrzymania jest nadal połączone z nadmiernymi trudnościami. Mimo, iż powrócił do Polski egzekucja zaległych i obecnych alimentów jest praktycznie całkowicie bezskuteczna. W jej toku, udało się wyegzekwować odM. M.jedynie kwotę 100 złotych. Po odliczeniu kosztów egzekucyjnych matka małoletniej powódki otrzymała tylko kwotę 18, 62 złotych. Ojciec dziecka nie pracuje zawodowo, a jedynie podejmuje się okazyjnych prac dorywczych. Egzekucja wynagrodzenia za taką pracę jest praktycznie niemożliwa, z uwagi na jej nieformalny charakter. Zatem mimo, że posiada on realne możliwości płacenia zasądzonych alimentów, ich egzekucja jest znaczne utrudniona.M. M.nadal nie utrzymuje żadnych kontaktów z córką, a w związku z tym, również w ten sposób nie realizuje swojego obowiązku alimentacyjnego.
Skoro zatem, uzyskanie alimentów od ojca dziecka jest połączone z nadmiernymi trudnościami, to aktualny jest obowiązek alimentacyjny babci dziecka, jako osoby zobowiązanej w dalszej kolejności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano w oparciu oartykuł 98 § 1 kpc. Zgodnie z nim strona wygrywająca proces może domagać się zwrotu kosztów postępowania. Z tego względu, zasądzono od powódki na rzecz wygrywającej spór małoletniej pozwanej koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 złotych (par 6 pkt 3 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-02-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 132 kro
- artykuł 98 § 1 kpc
recorder: Mariusz Rogulski
signature: III RC 303/12
```