You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 511/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski (spr.)

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSR del. Małgorzata Wawrzonowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaC. K.,M. K.,M. D.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego i zażalenia powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 17 czerwca 2016r. sygn. akt I C 500/16
z apelacji pozwanego:

1
oddala apelację w całości;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powodaC. K.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, na rzecz powodaM. K.kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt )złotych i na rzecz powódkiM. D.kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

z zażalenia powodów;

3
zmienia pkt V zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce kwoty 4.851 zł, zasądza od pozwanego na rzecz powodaC. K.kwotę 1789 zł , na rzecz powodaM. K.kwotę(...)(jeden tysiąc siedemset trzydzieści jeden ) złotych i na rzecz powódkiM. D.kwotę(...)(jeden tysiąc siedemset trzydzieści jeden ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

4
koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami znosi wzajemnie.

SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras
Sygnatura akt II Ca511/16
II Cz 677/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaC. K.kwotę 16.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia7 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I) oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt II); na rzecz powodaM. K.kwotę 20.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt III); na rzecz powodaM. D.kwotę 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt IV); ponadto rozstrzygnął o kosztach procesu zasądzając od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodówC. K.,M. K.iM. D.kwotę 3000 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 4851 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt V) oraz o obciążeniu pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi (pktVI).
Apelacja od wyroku wniósł pozwanyTowarzystwo (...) S.A.z/s wW.zaskarzajac wyrok w części, a mianowicie pkt. I co do kwoty 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania, pkt. III co do kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania, pkt. IV co do kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie:art. 448 kcprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że odpowiednim i uzasadnionym rozmiarem krzywdy powodów po śmierci siostry w dniu 19.04.2000r jest zadośćuczynienie w wysokości po 25.000 zł ( i po uwzględnieniu 20 % przyczynienia – 16.000 zł zasądzone + 4.000 zł zapłacone przez pozwanego w toku likwidacji szkody w przypadku powodaC. K.i zasądzone po 20.000 zł w przypadku powódkiM. D.i powodaM. K.);art. 100 zdanie pierwsze kpciart. 113 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2010r, nr 90 poz. 594 z późn.zm.) poprzez ich niewłaściwe niezastosowanie i obciążenie pozwanego kosztami procesu w całości, zamiast zastosowania ich stosunkowego podziału.
Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę wyroku w pkt. I poprzez zasądzenie kwoty 11.000 zł i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, w pkt. III poprzez zasądzenie kwoty 10.000 zł (w oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, w pkt. IV poprzez zasądzenie kwoty 10.000 zł i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, a w konsekwencji również zmianę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w pkt. V wyroku i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania w II instancji wg. norm przepisanych.
Zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt V wyroku nawieźli powodowie zaskarżając je w części. Zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 98 § 1 i § 3 kpcpoprzez brak zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego oddzielnie na rzecz każdego z powodów wnieśli o jego zmianę i o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi na apelację pozwanego powodowie wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powodów pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie powodów podlega uwzględnieniu w części.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd Okręgowy ocenia, że – uwzględniając stopień przyczynienia się do wypadkuA. K.określony przez Sąd Rejonowy na 20% - wysokość zasądzonego zadośćuczynienia dla każdego z powodów jest odpowiednia. Sąd ustalając ich wysokość uwzględnił wszystkie elementy krzywdy istotne przy ustaleniu odpowiedzialności.
Zarzut, że zdarzenie szkodzące miało miejsce w 2000 r, oraz, że po wypadku zaszły w życiu powodów zmiany, które złagodziły ich żałobę i dlatego obecnie nasilenie negatywnych przeżyć związanych ze śmiercią siostry jest niewielkie, nie jest argumentem za zmniejszeniem wysokości zadośćuczynienia. To ostanie ma bowiem rekompensować doznaną w wyniku zdarzenia szkodzącego krzywdę, którą niewątpliwie powodowie w znacznym nasileniu przeżyli bezpośrednio po powstaniu szkody. Krzywda ta nie może pozostać bez rekompensaty tylko dlatego, że powodowie dopiero po upływie znacznego czasu zdecydowali się na dochodzenie swoich roszczeń.
Zasądzone kwoty zadośćuczynienia nie odbiegają rażąco od kwot zasądzanych w zbliżonych stanach faktycznych i dlatego nie można mówić, że są rażąco nieodpowiednie. Tylko zaś w razie spełnienia tej ostatniej przesłanki interwencja Sądu Okręgowego jest zasadna.
Uzasadnione jest zażalenie powodów obejmujących orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego w pkt V wyroku, bowiem prawidłowo zasadzona kwota, tytułem kosztów zastępstwa procesowego łącznie na rzecz wszystkich, występujących w sprawie w ramach współuczestnictwa formalnego, podlega stosunkowemu rozdzielaniu na rzecz każdegoz powodów w proporcja odpowiadającej wysokości uwzględnianego powództwa. Nawet w sytuacji przyjęcia jako uzasadnionej wysokości wynagrodzenia pełnomocników powoda na łączną kwotę 4800 zł odpowiadającą wartości przedmiotu sporu dla każdego z trzech powodów odrębnie, jej obniżenie ze względów wskazanych zart. 109 §2 k.p.c.do wysokości jednego wynagrodzenia, nie wpływa w sytuacji wskazanejwart. 72 §1 pkt.2 k.p.c.na wymóg odrębnego orzeczenia o tych kosztach na rzecz każdego z powodów. Dalej idące zadanie podwyższenia kwoty zasadzonego wynagrodzenia jest nieuzasadnione z przyczyn szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, które Sąd Okregowy w pełni akceptuje.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.oddalić apelację pozwanego w całości.
Uwzględniając natomiast zażalenie powodów należało zgodniezart. 38 6§1w zw. zart. 397 §2 k.p.c.zmienić rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego orzeczone w punkcie V wyroku..
O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie apelacji orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c., natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawieart. 100w zw. zart.13§2 k.p.c.
.SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-12-22'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wawrzonowska
- Janusz Roszewski
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 448 kc
- art. 100 zdanie pierwsze kpc
- art. 113 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 511/16
```