You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 927/12
3 Ds 107/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia04 października 2012 roku

Sąd Rejonowy w Głogowie II Wydział Karnyw składzie:

Przewodniczący:  SSR Andrzej Molisak
Protokolant:   Patrycja Czarkowska
przy udziale Prokuratora:   Marcina Bobola
po rozpoznaniu dnia 04 października 2012 roku sprawy

M. P.(P.)
synaK.iA.zd.P.
urodzonego (...)wG.
zamieszkałego(...)-(...) G.,ul. (...)

oskarżonego o to, że:

I w dniu 30 maja 2011r. wG., przebywając w rejoniesklepu (...), groziłP. L.pozbawieniem życia i zdrowia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniuart. 31 §2 kk
tj. o przestępstwo zart. 190 §1 kkw zw. zart. 31§2 kk

II w dniu 30 maja 2011r. wG., w budynku Komendy Powiatowej Policji wG., dokonał uszkodzenia ciałaP. L.w ten sposób, że uderzając do pięścią w okolice lewego policzka spowodował u wymienionego obrzęk i zaczerwienienie lewego łuku jarzmowego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniuart. 31 §2 kk
tj. o przestępstwo zart. 157 §2 kkw zw. zart. 31§2 kk
**********************************************************************

I oskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 190 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II oskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 157 §2 kkw zw. zart. 31 §2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III na podstawieart. 85 i art. 86 §1 kkwymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV na podstawieart. 69 §1 i §2 kkw zw. zart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

V na podstawieart. 72 §1 pkt 7a kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania od kontaktowania się z pokrzywdzonymP. L.;

VI na podstawieart. 72 §1 pkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia na piśmie pokrzywdzonegoP. L.w terminie 2 (dwóch) tygodni od uprawomocnienia wyroku;

VII na podstawieart. 616§1 pkt. 2 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoP. L.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego;

VIII na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty sądowej.

Sygn. akt II K 927/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. L.iM. P.są sąsiadami. Istnieje między nimi konflikt. W dniu 30 maja 2011 rokuP. L.robił zakupy wsklepie (...)wG.. W sklepie spotkałM. P., który zaraz po wyjściu ze sklepu zaczął go obrażać oraz grozić pozbawieniem życia i zdrowia. Groźba wypowiedziana przezM. P.wzbudziła wP. L.uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona.P. L.zatelefonował na policje i poinformował o całym zdarzeniu dyżurnego, który kazał mu przyjść na komendę. Za nim, w kierunku komendy poszedł takżeM. P.. Kiedy przyszli na komendę, funkcjonariusz policjiW. K.otworzył im drzwi magnetyczne do korytarza i poprosił aby weszli do środka. Pierwszy przez przedmiotowe drzwi przeszedłP. L., który trzymał w jednej ręce telefon, a w drugiej reklamówkę z zakupami. Tuż za nim, przez drzwi przeszedłM. P., który starając się wejść pierwszy uderzył głową o element drzwi, w wyniku czego spadły mu okulary i uszkodził sobie okolice łuku brwiowego. Chwilę po przejściu przez drzwi,M. P.uderzył pięścią w twarzP. L., krzycząc przy tym, że nie będzie mu drzwi „przed nosem zamykał”. Następnie podszedł do nich funkcjonariusz policjiP. K., któremuP. L.oznajmił, że chce złożyć zawiadomienie o groźbach karalnych.M. P.zachowywał się wówczas agresywnie w stosunku doP. L..P. K.poinformował o całej sytuacjiW. K., który skierowałP. L.do policjanta z Wydziału Kryminalnego, natomiastM. P.poprosił, aby usiadł na korytarzy na krześle i poczekał.P. L.w wyniku uderzenia przezM. P.doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku i zaczerwienienia lewego łuku jarzmowego, to jest naruszenia czynności narządów ciała na okres trwający nie dłużej niż 7 dni.
W trakcie przedmiotowego zdarzeniaM. P.znajdował się w stanie nietrzeźwości. Zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu wynosiła 0,66 mg/l.

Dowód:
- wyjaśnianiaM. P., k.41-42,80,115v.-116,
- zeznaniaP. L., k.4-7,22-23,116-116v.,
- zeznaniaW. K., k.17,
- zeznaniaP. K., k.18,117
- protokół oględzin rzeczy wraz z załącznikiem, k.19-21,
- karta informacyjna, k.24,
- opinia sądowo – lekarska, k.27,
- informacja Komendy Powiatowej Policji wG., k.123-124,
- dokumentacja medyczna, k.126,128,
- protokół użycia urządzenia kontrolno pomiarowego, k.3,

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 8 marca 2012 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 1932/11P. L.został uznany za winnego, tego że w dniu 12 sierpnia 2011 roku spowodował ciężki uszczerbek na zdrowiuM. P.w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, to jest przestępstwa zart. 156 § 1 pkt 2 kk.

Dowód:
- odpis wyroku SR w Głogowie z dnia 8 marca 2012 roku sygn. akt II K 1932/11, k.121,

OskarżonyM. P.ma obecnie 58 lat. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest palaczem. Nie pracuje. Utrzymuje się z zasiłku opiekuńczego w wysokości 153 złotych miesięcznie i finansowo wspierany jest przez matkę. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Leczył się psychiatrycznie. Był uprzednio karany sądownie, między innymi za przestępstwo zart. 190 § 1 kk.
W toku postępowania został zbadany przez biegłych psychiatrów, którzy stwierdzili, że w trakcie popełniania zarzucanych mu czynów, ze względu na zaburzenia osobowości i zachowania na podłożu ograniczonego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego z padaczką, miał w stopniu znacznym ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód:
- wyjaśnianiaM. P., k.41-42,80,115v.-116,
- karta karna, k.50,
- orzeczenie sądowo – psychiatryczne, k.61-62,

OskarżonyM. P.nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że wsklepie (...)wG.spotkałP. L., który zaczął nagrywać go telefonem komórkowym. Dodał, że poszedł w stronę Komendy Policji, ponieważ chciał zgłosić to zdarzenie. Pierwszy naK.byłP. L., który wyprzedził go tuż przed wejściem. Zaznaczył, że w budynkuK.usiadł na krześle i spokojnie czekał, ażP. L.dokończy rozmowę z Dyżurnym. Kiedy podchodził do okna dyżurki, przechodzący obokP. L.uderzył go pięścią w lewe oko. Podniósł, że ani w sklepie, ani pod sklepem nie groziłP. L..

Dowód:
- wyjaśnianiaM. P., k.41-42,80,115v.-116,

Sąd zważył, co następuje:

W świetle ujawnionego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego wina oskarżonegoM. P.i okoliczności popełniania zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości, a zaproponowana przez oskarżyciela kwalifikacja prawna zarzucanych mu czynów nie budzi zastrzeżeń.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań pokrzywdzonegoP. L., zeznań świadkaW. K.iP. K., a także częściowo na wyjaśnieniach oskarżonegoM. P., a ponadto na nieosobowym materiale dowodowym w postaci protokołu oględzin nagrania zdarzenia, karty informacyjnej, opinii sądowo – lekarskiej, dokumentacji medycznej, informacji Komendy Powiatowej Policji wG., odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 8 marca 2012 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 1932/11.
Sąd uznał za prawdziwe zeznania złożone przez pokrzywdzonegoP. L.oraz funkcjonariuszy policjiP. K.iW. K.. Nie ulega wątpliwości, że międzyP. L.iM. P.istnieje konflikt. Pokrzywdzony konsekwentnie zeznawał, że oskarżony groził mu pozbawieniem życia i zdrowia. Zaznaczył, że groźby kierowane pod jego adresem przez oskarżonego, wzbudziły w nim obawę, że zostaną spełnione, w związku z czym powiadomił o nich policję. Okoliczności podane przez pokrzywdzonego zostały potwierdzone wynikiem oględzin nagrania przedmiotowego zdarzenia. Z nagrania ewidentnie wynika, że oskarżony werbalnie i niewerbalnie groził pokrzywdzonemu. Następnie pokrzywdzony i oskarżony udali się w kierunku Komendy Powiatowej Policji wG.. Oskarżony potwierdził, że poszedł na policję zgłosić fakt, że pokrzywdzony go nagrywał. Funkcjonariusz policjiW. K.zeznał, że otworzył im drzwi magnetyczne i kazał wejść do środka. Pokrzywdzony podniósł, że oskarżony jak tylko przeszedł przez magnetyczne drzwi, uderzył go pięścią w twarz. Funkcjonariusz policjiP. K.zeznał, że pokrzywdzony zachowywał się spokojnie, natomiast oskarżony był agresywny w stosunku do pokrzywdzonego. W trakcie całego zdarzenia oskarżony był w stanie nietrzeźwości
W ocenie Sąd zeznaniaP. L.,P. K.iW. K.są logiczne, konsekwentne i rzeczowe i dlatego zasługują na wiarę. Za wiarygodny dowód Sąd uznał również protokół z oględzin nagrania zdarzenia, protokół z użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego, kartę informacyjną, opinię sądowo – lekarską, dokumentację medyczną, informację z Komendy Powiatowej Policji wG., a także odpis wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 8 marca 2012 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 1932/11.
Dają wiarę wyżej wskazanym dowodom Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznał sie do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że to pokrzywdzony go uderzył. W ocenie Sądu, w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są wynikiem przyjętej przez niego dozwolonej linii obrony polegającą na zaprzeczeniu, poprzez którą stara się on uniknąć odpowiedzialności. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszym postępowaniu. Twierdzeniom oskarżonego przeczy nagranie momentu, w którym wypowiada on pod adresem pokrzywdzonego groźby karalne. Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw aby odmówić temu nagraniu wiarygodności i uznać, że zostało ono zmanipulowane przez pokrzywdzonego. Nadto, pokrzywdzony zaprzeczył, że uderzył oskarżonego. Podał, że kiedy przechodził przez drzwi magnetyczne trzymał w jednej ręce telefon komórkowy a w drugiej ręce reklamówkę z zakupami, natomiast oskarżony próbował wejść pierwszy i wtedy mógł uderzyć się o element drzwi i uszkodzić skroń.
Reasumując Sąd uznał, że oskarżonyM. P.dopuścił sie zarzucanych mu czynów. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wypełniło ustawowe znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk, a takżeart. 157 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kk. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że oskarżony groziłP. L.pozbawieniem życia i zdrowia, a następnie groźbę tą spełnił i uderzył pięścią w twarzP. L..
Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe, w myśl dyrektywy wymiaru kary zart. 53 kk, Sąd baczył by ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynów oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego i w zakresie prewencji ogólnej.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów bo popełnionych przeciwko życiu i zdrowiu, działanie pod wpływem alkoholu, nie liczenie sie przez oskarżonego z podstawowymi zasadami porządku prawnego oraz jego uprzednią karalność. Okoliczności łagodzących Sąd się nie dopatrzył.
Stopień winy oskarżonego, w odniesieniu do przypisanych mu czynów nie był wysoki. Możliwość postąpienia przez oskarżonego zgodnie z prawem była w stopniu znacznym ograniczona. Jednakże zdaniem Sądu brak było podstaw aby zastosować dobrodziejstwo instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Sytuacja majątkowa i materialna w jakiej znajduje się oskarżony świadczy, że nie uiściłby wymierzonej kary grzywny oraz nie można byłoby ściągnąć jej w drodze egzekucji. Natomiast wymierzenie mu kary ograniczenia wolności nie odniosłoby zamierzonego celu jaki kara ma spełnić, ponieważ oskarżony był już uprzednio karany za występek zart. 190 § 1 kkna karę ograniczenia wolności i mimo to ponownie dopuścił się czynu zabronionego, za który był już uprzednio skazany.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemuM. P.za czyn opisany w punkcie I części wstępnej wyroku karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn opisany w punkcie II części wyroku karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę aspiracji. Za takim postąpieniem przemawiał stosunkowo bliski związek przedmiotowy, podmiotowy i czasowy przypisanych oskarżonemu czynów.
Analizując postawę oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste oraz zachowanie się po popełnieniu przypisanych mu czynów Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą warunki określone wart. 69 § 1 i 2 kkpozwalające na zawieszenie wykonania kary łącznej orzeczonej w stosunku do oskarżonego, gdyż istnieją przesłanki przemawiające za przyjęciem pozytywnej prognozy kryminologicznej pozwalającej przypuszczać, że wymierzenie kary łącznej z warunkowym zawieszeniem wykonania spełni jej cel, w szczególności zapobiegnie powrotowi przez oskarżonego do przestępstwa. W związku z powyższym, Sąd warunkowo zawiesił wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności na okres 2 lat próby.
Zawieszając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności Sąd nałożył na niego obowiązek powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzonym oraz obowiązek przeproszenia go na piśmie w terminie 2 tygodni od uprawomocnienia się wyroku. W ocenie Sąd, nałożone na oskarżonego obowiązki zniwelują konflikt istniejący między nim a pokrzywdzonym.
Nadto, na podstawieart. 616 § 1 pkt 2 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 619,92 złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego, natomiast z uwagi na jego sytuację majątkową i materialną zwolnił go od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty sądowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głogowie
date: '2012-10-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Molisak
legal_bases:
- art. 85 i art. 86 §1 kk
- art. 616 § 1 pkt 2 kpk
- art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Patrycja Czarkowska
signature: II K 927/12
```