You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 593/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Maciej Lubiński

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marta Czech

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 roku w Grudziądzu
na rozprawie sprawy z powództwaMiasta S.W.–Zarządu (...)wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. P.na rzecz powodaMiasta S.W.–Zarządu (...)wW.kwotę448,80 zł(czterysta czterdzieści osiem złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 224,40 zł od dnia 16 października 2013 roku,
- 224,40 zł od dnia 23 października 2013 roku,
z uwzględnieniem zmiennej stopy procentowej odsetek ustawowych, do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejM. P.na rzecz powodaMiasta S.W.–Zarządu (...)wW.kwotę150,00 zł(sto pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 593/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 15 lipca 2014 roku (data stempla pocztowego) powódMiasto S.W.-Zarząd (...)wW., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o zasądzenie od pozwanejM. P.kwoty 448,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od kwot: a) 224,40 zł od dnia 16 października 2013 roku do dnia zapłaty, b) 224,40 zł od dnia 23 października 2013 roku do dnia zapłaty. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniach 1 i 8 października 2013 roku pozwana korzystała z komunikacji miejskiej, nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwaną do zapłaty kwoty 440,00 zł tytułem opłaty dodatkowej (2 x 220,00 zł) oraz należności przewozowej w wysokości 8,80 zł (2x 4,40 zł), ale pozwana nie uregulowała należności. Powód podał, że w tym stanie rzeczy domaga się od pozwanej zapłaty opłaty dodatkowej, należności przewozowej oraz odsetek ustawowych od całej kwoty od dnia upływu terminu jej płatności (wynoszącego 14 dni od dnia sporządzenia wezwania do zapłaty) do dnia rzeczywistej zapłaty. Powód oparł swoje roszczenie naart. 33a ust. 3 ustawy Prawo przewozowe, uchwale Nr XVI/301/2011 Rady m.st.W.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.oraz naart. 360 i 361 kodeksu cywilnego.
W dniu 30 lipca 2014 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I Nc 4924/14 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasądzając na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu /k. 9/.
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2015 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu na podstawieart. 5021§ 1 kpcuchylił wydany nakaz zapłaty /k. 19/, a postanowieniemz dnia 2 lipca 2015 roku zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc/k. 20/. Następnie na wniosek powoda zawieszone postępowanie w sprawie zostało podjęte /k. 35/, a dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej ustanowiono kuratora w osobie pracownika Sadu Rejonowego w Grudziądzu /k. 34/.
Na rozprawie w dniu 4 marca 2016 roku kurator pozwanej wniósł o oddaleniepowództwa z uwagi na niezałączenie do pozwu przez powoda uchwały Rady m.st.W.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe. W ocenie kuratora powód nie wykazał podstawy domagania się od pozwanej dodatkowej opłatyw kwocie 400 zł, gdyż samo wezwanie do zapłaty jest niewystarczające. Ponadto kurator oświadczył, że pozwana wyprowadziła się z domu rodzinnego 7 lat temu i od tego czasu ślad po niej zaginął /k. 46/.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2016 roku, wydanym na rozprawie, Sąd Rejonowy w Grudziądzu przyznał kuratorowi pozwanej wynagrodzenie w kwocie 60,00 zł /k. 47/. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 12 marca 2016 roku.
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanaM. P.w dniach 1 i 8 października 2013 roku dwukrotnie korzystała wW.z komunikacji miejskiej, nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Po zatrzymaniu przez kontrolera pozwana za każdym razem została wezwana do zapłaty kwoty 220,00 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Pomimo upływu terminu zapłaty pozwana nie uregulowała jednak należności.
Zgodnie z uchwałą Nr XVI/301/2011 Rady m.st.W.z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu stanowi 50-krotność ceny biletu jednorazowego normalnego, obowiązującego wyłącznie w strefie 1. W październiku 2013 roku cena biletu jednorazowego normalnego, obowiązującego wyłącznie w strefie 1, wynosiła 4,40 zł.
PozwanaM. P.nie zgłaszała uwag po zatrzymaniu jej przez kontrolera biletów.
(okoliczności bezsporne;
dowód:wezwanie do zapłaty z 1.10.2013 r. – k. 4 akt;
wezwanie do zapłaty z 8.10.2013 r. – k. 5 akt)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezspornei dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w myślart. 33a ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe(t.j.: Dz.U. z 2012 r., poz. 1173; dalej:prawo przewozowe) przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona, legitymując się identyfikatorem umieszczonym w widocznym miejscu, może dokonywać kontroli dokumentów przewozu osób lub bagażu. W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty. Z kolei zgodnie zart. 34a.ust. 2 prawa przewozowegosposób ustalania wysokości opłat dodatkowych pobieranych w razie braku odpowiedniego dokumentu przewozuw odniesieniu do gminnego, powiatowego i wojewódzkiego regularnego przewozu osób, określają odpowiednio rada gminy, rada powiatu albo sejmik województwa,a w mieście stołecznymW.- Rada miasta stołecznegoW..Na podstawie tego przepisu Rada miasta stołecznegoW.uchwałą Nr XVI/301/2011 z dnia 26 maja 2011 roku ustaliła, że opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu stanowi 50-krotność ceny biletu jednorazowego normalnego, obowiązującego wyłącznie w strefie 1.
W ocenie Sądu powód wykazał w niniejszej sprawie, że pozwanaM. P.dwukrotnie korzystała wW.z komunikacji miejskiej, nie posiadając ważnego dokumentu przewozu i została wezwana do zapłaty łącznie kwoty 440,00 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 8,80 zł. Wysokość opłaty dodatkowej została określona zgodnie z uchwałą Rada miasta stołecznegoW.Nr(...)z dnia 26 maja 2011 roku (50 x 4,40 = 220,00 zł). Wskazana uchwała jest aktem prawa miejscowego ogłoszonymw Dzienniku Urzędowym Województwa(...). Z tego też względu Sąd uznał za niezasadny zarzut podniesiony przez kuratora pozwanej, że powód nie dołączył treści uchwały do pozwu. Po ogłoszeniu aktu prawnego w dzienniku urzędowym nikt nie może bowiem zasłaniać się jego nieznajomością.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie wymienionych wyżej przepisów prawa materialnego, zasądził od pozwanejM. P.na rzecz powoda -Miasta S.W.-Zarządu (...)wW.kwotę 448,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot: a) 224,40 zł od dnia 16 października 2013 roku do dnia zapłaty, b) 224,40 zł od dnia 23 października 2013 roku do dnia zapłaty. O odsetkach za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Powód wygrał niniejszy proces w całości i dlatego pozwana powinna zwrócić mu poniesione koszty procesu, na które złożyły się opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł, wynagrodzenie kuratora w kwocie 60,00 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60,00 zł. Wysokość stawki wynagrodzenia występującego w sprawie radcy prawnego określono na podstawie § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. W tym zakresie zastosowano przepisy obowiązujące do dnia 31 grudnia 2015 roku, ponieważ zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejściaw życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-03-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maciej Lubiński
legal_bases:
- art. 33a ust. 1 i 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe
- art. 360 i 361 kodeksu cywilnego
- art. 177 § 1 pkt 6 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czech
signature: I C 593/15
```