You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 13/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia29.11.2013r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.
Sygn. akt III U 13/14

UZASADNIENIE
J. C.wniósł odwołanie oddecyzji (...)wP.z dnia 29.11.2013r., nr:(...), którą to decyzją ZUS odmówił mu prawa do emerytury wskazując, że na dzień 01.01.1999r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Odwołujący domagał się zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wD. (...)wW.od 02.05.1975r. do 31.01.1991r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcy autobusu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podniósł, żeJ. C.udowodnił na dzień 01.01.1999r. staż pracy w ilości 28 lat, 8 miesięcy i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie wykazał zaś wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
ZUS podniósł, iż do okresów pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresu zatrudnienia od 02.05.1975r. do 31.01.1991r. wD. (...)wW., gdyż w świadectwie zostały wymienione stanowiska pracy: kierowca, robotnik transportu, kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony, kierowca autobusu, trudno jest wobec tego ustalić, w jakich okresach odwołujący wykonywał prace w szczególnych warunkach.
Biorąc powyższe pod uwagę Oddział stwierdził, żeJ. C.nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do emerytury według przepisów art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dlatego zaskarżoną decyzją z dnia 29.11.2013r. prawidłowo odmówił mu prawa do emerytury.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 21.11.2013r.J. C.(ur. (...)) złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Po rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy w dniu 29.11.2013r. wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił mu prawa do emerytury wskazując, że odwołujący na dzień 1.01.1999r. nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu odwołanie od tej decyzji z dnia 29.11.2013r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeemerytura przysługuje, jeżeli ubezpieczony spełnił łącznie następujące warunki:

-

osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzny,

nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,

w dniu wejścia w życie przepisów ustawy emerytalnej, tj. 01.01.1999r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wynoszący co najmniej 15 lat.

Przedmiotem sporu był okres pracy wD. (...)wW.od 02.05.1975r. do 31.01.1991r. Odwołujący wywodził, że w w/w okresie wykonywał pracę na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony a następnie  kierowcy autobusu.
W ocenie Sądu odwołujący nie wykazał jednak, aby w całym spornym okresie wykonywał pracę w szczególnych warunkach co najmniej przez 15 lat.
Zgodnie z treścią§2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Z ust. 2 tego przepisu wynika natomiast, że okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
W niniejszej sprawie Sąd oceniał materiał dowodowy w postaci dokumentacji znajdującej się w aktach ZUS, zeznań świadków i odwołującego oraz dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy IIIU 4/10, dotyczącej przyznania emeryturyJ. N. (1). Podkreślić trzeba, że w toku postępowania Sąd próbował uzyskać także akta osobowe odwołującego, przechowywane przez archiwum, mimo kilkakrotnych wezwań, kierowanych przez Sąd, nie zostały one jednak nadesłane.
Z akt ZUS wynika, iżJ. C.na okoliczność spornego okresu zatrudnienia złożył świadectwo pracy, wystawione w dniu 30.09.2011r. przez(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej (k. 6 akt SP5 – 4226844/01), tj. przez następcę prawnegoD. (...)wW.. W świadectwie tym wskazano, iż odwołujący był zatrudniony od 02.05.1975r. do 30.09.2011r., w tym wD. (...)wW.od 02.05.1975r. do 31.01.1999r. W pkt 2 wskazano w nim również, że odwołujący w spornym okresie był zatrudniony nie tylko na stanowisku kierowcy, bowiem wykonywał pracę w różnych okresach na różnych stanowiskach:
- od 02.05.1975r. do 31.10.1975r. – jako robotnik transportu,
- od 01.11.1975r. do 31.10.1977r. - jako kierowca,
- od 01.11.1977r. do 14.11.1978r. – jako kierowca sanitarki-kierowca samochodu osobowego(...),
- od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. – jako kierowca samochodu dostawczego,
- od 01.101.1981r. do 30.06.1991r. – jako kierowca samochoduJ.– autobus.
Wprawdzie w pkt 8 świadectwa wskazano również, iż odwołujący wykonywał pracę w szczególnych warunkach w całym w/w okresie od 02.05.1975r. do 30.06.1991r. jako kierowca samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowca autobusu, lecz zdaniem Sądu zapis ten nie świadczy o wykonywaniu przez odwołującego pracy kierowcy w całym spornym okresie zatrudnienia.
Podkreślić trzeba, iż przyznanie świadczenia emerytalnego na podstawieart. 184w zw. zart. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 2 i 4 Rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzenastępuje na podstawie świadectwa pracy potwierdzającego wykonywanie zatrudnienia w warunkach szczególnych, które jednak jak każdy dokument nieurzędowy w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c.podlega kontroli zarówno co do prawidłowości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej, gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest organem państwowym ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej (tak Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 10.09.2013r., III AUa 310/13, LEX nr 1378578).
Skoro w świadectwie pracy w pkt 2 wskazano różne stanowiska pracy, to zdaniem Sądu zapis w pkt 8 świadectwa błędnie wskazuje, iż odwołujący wykonywał pracę w szczególnych warunkach na stanowisku kierowcy w całym okresie od 02.05.1975r. do 30.06.1991r., bowiem zapis ten jest sprzeczny z zapisem w pkt 2 tego świadectwa. Jednocześnie podkreślić trzeba, iż zapis pkt 2 świadectwa szczegółowo wskazuje daty dzienne i nazwy stanowisk, dlatego musiał być sporządzony w oparciu o dokumentację osobową, gdyż tylko w takiej dokumentacji są szczegółowe dane pozwalające na ustalenie dat dziennych zmiany stanowisk pracy. Takie dane znajdują się tylko w angażach w aktach osobowych. Zapis pkt 2 świadectwa daje więc obraz tego, jakie stanowiska zajmował odwołujący, dlatego sam fakt, iż Sąd nie dysponuje obecnie aktami osobowymi, nie umniejsza ważności zapisu zawartego w pkt 2 świadectwa pracy z dnia 30.09.2011r.
W ocenie Sądu w świetle zebranego materiału dowodowego do pracy w szczególnych warunkach możnaJ. C.uwzględnić jedynie okresy pracy na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony od 01.11.1975r. do 31.10.1977r. (2 lata) a następnie kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcy autobusu od 01.10.1981r. do 30.06.1991r. (9 lat, 9 miesięcy). Jak wynika z zapisu z pkt 2 świadectwa pracy, w okresie od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. odwołujący był kierowcą samochodu dostawczego (2 lata 10 miesięcy i 16 dni) i w ocenie Sądu – jak zostanie omówione poniżej, nie wykazał, aby w tym okresie był kierowcą samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Nawet jeśli by jednak uwzględnić ten okres, to i tak w/w trzy okresy łącznie stanowić będą tylko 14 lat, 7 miesięcy i 17 dni, zamiast 15 lat. Zdaniem Sądu odwołujący nie wykazał też, aby pracował w szczególnych warunkach w okresach od 02.05.1975r. do 31.10.1975r. i od 01.11.1977r. do 14.11.1978r.
W toku postępowania Sąd na okoliczność pracy odwołującego przesłuchał świadków:J. N. (1)iW. Ś. (1)oraz przesłuchałJ. C.w charakterze strony. Obaj świadkowie zeznali, iż odwołujący w całym spornym okresie zatrudnienia był kierowcą samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcą autobusu. Także sam odwołujący wywodził, że wykonywał tylko taką pracę.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego co do pracy w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony w okresie od 01.11.1975r. do 31.10.1977r. i pracy jako samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcy autobusu w okresie od 01.10.1981r. do 30.06.1991r. Zeznania w tym zakresie są bowiem zgodne z zapisem stanowisk pracy zawartym w pkt 2 świadectwa pracy, opartym o dokumentację z akt osobowych.
Wskazać trzeba, że prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. Dlatego, w tej kategorii spraw podkreśla się, że same zeznania świadków czy wnioskodawcy, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach (tak Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 12.11.2013r., III AUa 220/13, LEX nr 1394155 i Sąd Apelacyjny w Lodzi w wyroku z dnia 16.10.2013r., IIIAUa 211/13, LEX nr 1386117).
Sąd Okręgowy podziela w/w stanowisko, a znajdzie ono bezpośrednie zastosowanie w niniejszej sprawie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków i odwołującego wskazujących, iżJ. C.wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony także w okresach od 02.05.1975r. do 31.10.1975r., od 01.11.1977r. do 14.11.1978r. i od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. Jak już bowiem wskazano wyżej, w tych okresach odwołujący ma wskazane w świadectwie pracy (wystawionym w oparciu o akta osobowe) inne stanowiska, tj. odpowiednio: robotnik transportu, kierowca sanitarki-kierowca samochodu osobowego(...)i kierowca samochodu dostawczego.
Nadto zeznaniaJ. N. (1)nie mogą stanowić potwierdzenia całego okresu pracy odwołującego, bowiem pracował on na innym stanowisku niż odwołujący.J. N. (1)w sprawie IIIU 4/10 wniósł odwołanie od decyzji ZUS, odmawiającej mu prawa do emerytury i domagał się wówczas zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia na stanowisku operatora dźwigu (tj. samochodu, na którym był zamontowany dźwig), a więc faktycznie operatora dźwigu. Z treści wyroku i pisemnego uzasadnienia, wydanego w tej sprawie wynika, iż uwzględniając odwołanie Sąd zaliczyłJ. N. (1)do pracy w szczególnych warunkach okres od 01.08.1976r. do 09.12.1998r. i jednocześnie w oparciu o jego akta osobowe ustalił, że w okresie od 02.05.1975r. do 31.07.1976r.J. N. (1)był kierowcą samochodów dostawczychN.iŻ..J. N. (1)słuchany informacyjnie w sprawie IIIU 4/10 stwierdził, że w skład brygady rozładunkowej wchodził operator dźwigu, kierowca samochodu ciężarowego i brygada rozładunkowa, a więc były osoby zajmujące się tylko rozładunkiem, nie będące kierowcami. W ocenie Sądu gdybyJ. C.w okresie od 02.05.1975r. do 31.10.1975r. rzeczywiście był kierowcą samochodu ciężarowego, to w aktach osobowych, na podstawie których wystawiono mu świadectwo pracy (i później w świadectwie pracy), miałby w tym okresie wpisane stanowisko kierowcy lub kierowcy-robotnika transportu (jakJ. N.), a nie robotnika transportu. Zauważyć trzeba, że świadekW. Ś. (1), przesłuchiwany na rozprawie w dniu 18.03.2014r. zeznał, iż kierowcy nie robili załadunków i rozładunków, nie wrzucali łopatami towarów, gdy kierowca podjeżdżał np. po odkuwki, to stał i przyglądał się a inni ładowali (k. 26a.s.). ŚwiadekW. Ś.w sprawie IIIU 4/10 zeznawał zaś, że kierowcy także ładowali towary i w ten sposób potwierdzał pracęJ. N. (1)jako kierowcy, chociaż ten w angażu miał stanowisko kierowca-robotnik transportu, należy więc uznać, iż treść jego zeznań jest dopasowana do celu, jakiemu miały służyć w danej sprawie. Podkreślić też trzeba, że w sprawie IIIU 4/10 Sąd dysponował aktami osobowymiJ. N. (1)a z uzasadnienia wyroku wydanego w tej sprawie wynika, iż w całym okresie zatrudnienia był on kierowcą różnych samochodów, w tym dostawczych, i zawsze w angażach miał wskazane stanowisko kierowcy, nawet jeśli w angażach miał dodatkowo wpisane także inne stanowisko, np. kierowca-robotnik transportu. Należy więc uznać, iż takżeJ. C.miałby w angażach stanowisko kierowcy, gdyby rzeczywiście wykonywał taką pracę. Nadto podnieść trzeba, że odwołujący prawo jazdy kategorii C uzyskał już w 1974r. (k. 24a.s.)., dlatego brak jest logicznych podstaw do przyjęcia, iż odwołujący był kierowcą samochodu ciężarowego przez cały sporny okres, bowiem wówczas nie wskazywano by wyraźnie stanowiska robotnika transportu czy kierowcy sanitarki i samochodu osobowego(...). Zarówno odwołujący, jak i świadkowie w niniejszej sprawie,W. Ś. (1)iJ. N. (1)przyznawali, że takie samochody były w zakładzie, wywodzili jednak, iż odwołujący nie jeździł stale tymi samochodami, lecz tylko czasami, nie było stałego kierowcy tych samochodów, a jeździł nimi ten kierowca, który akurat miał czas. Sąd nie dał temu wiary, bowiem gdyby tak było, to odwołujący nie miały w angażu wpisanego stanowiska kierowcy tych samochodów. W sprawie istotne znaczenie ma przypisanie odwołującemu obowiązków kierowcy samochodu(...). Z innych spraw tego typu Sądowi wiadomo, iż każdy kierowca miał „przypisany” samochód, który miał na stanie i za który odpowiadał. Skoro więc odwołujący miał angaż kierowcy samochodu(...)oznacza to, iż miał powierzone obowiązki kierowcy tego samochodu. Trudno też przypuszczać, aby dyrektor nie miał stałego kierowcy, a obowiązki te wykonywali różni kierowcy, na co dzień jeżdżący samochodami ciężarowymi, którzy akurat nie mieli kursu, gdyż przecież zadaniem wszystkich kierowców samochodów ciężarowych było wykonywanie prac transportowych, co wiąże się z nieobecnością na bazie a także m.in. z ubiorem odpowiednim do rodzaju prowadzonego pojazdu. Sąd nie dał też wiary zeznaniomJ. N. (1), złożonym w niniejszej sprawie w charakterze świadka dotyczącym tego, że także i on jeździł sanitarką i samochodem(...), bowiem są one sprzeczne z jego zeznaniami składanymi w sprawie IIIU 4/10, w której zeznawał, iż on jeździł tylko samochodami dostawczymi, ciężarowymi i dźwigiem.
Powyższe rozważania należy odpowiednio odnieść do okresu, w którymJ. C.miał stanowisko kierowcy samochodu dostawczego. Jak już wskazano wyżej, świadkowieW. Ś. (1)iK. D., składając zeznania w sprawie IIIU 4/10 wskazywali, iż samochodami dostawczymi byłyŻ.iN.i tak też przyjął w sprawie IIIU 4/10 Sąd Okręgowy, co wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku w sprawieJ. N. (1).
Sąd oceniając rodzaj prac wykonywanych przezJ. C.w tym okresie wziął także pod uwagę złożone w niniejszej sprawie IIIU 13/14 zeznania świadkaW. Ś. (1), kierownika transportu, który zeznał, iż samochodami dostawczymi były samochodymarki N.,Ż.iL.a dział zaopatrzenia miał swoich kierowców, którzy podlegali innej osobie, a nie jemu (k. 25a.s.). Z powyższego wynika, iż w zakładzie byli osobni kierowcy jeżdżący w transporcie i osobni jeżdżący w zaopatrzeniu, każdy z tych działów miał inne zadanie. W ocenie Sądu należy uznać, iż skoro odwołujący miał stanowisko kierowcy samochodu dostawczego, to świadczy to o tym, iż pracował w dziale zaopatrzenia, a nie w dziale transportu. Wprawdzie świadekW. Ś. (1)zeznał, żeJ. C.samochodemmarki J.dowoził niektóre rzeczy dla zaopatrzenia, lecz nie świadczy to o pracy odwołującego w okresie od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowcy samochodu ciężarowego, bowiem z zeznańW. Ś. (1)wynika, iżJ.były dowożone tylko niektóre materiały, zaś na stałe jeździły samochody o mniejszym ciężarze i ładowności jakN.,Ż.iL..
Mając powyższe na uwadze Sad uznał, iżJ. C.w okresach: od 02.05.1975r. do 31.10.1975r., od 01.11.1977r. do 14.11.1978r. i od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. nie wykonywał w pełnym wymiarze pracy w szczególnych warunkach, w tym pracy kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Jak już bowiem wskazano wyżej, ze świadectwa pracy, wystawionego w oparciu o akta osobowe wynika, iż odwołujący wykonywał w tych okresach obowiązki odpowiednio: robotnika transportu, kierowcy sanitarki i samochodu osobowego(...)oraz kierowcy samochodu dostawczego. Powtórzyć należy, iż nawet gdyby za samochód dostawczy uznać wskazywany przez świadkaW. Ś. (1)samochódmarki J., to i tak odwołujący nie wykazałby 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Okresy, w których miał on stanowisko: kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony od 01.11.1975r. do 31.10.1977r. (2 lata), kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowcy autobusu od 01.10.1981r. do 30.06.1991r. (9 lat, 9 miesięcy), po dodaniu spornego okresu od 15.11.1978r. do 30.09.1981r. (2 lata 10 miesięcy i 16 dni), stanowiłyby tylko 14 lat, 7 miesięcy i 17 dni, zamiast 15 lat.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, żeJ. C.nie spełnia warunków do przyznania prawa do emerytury, dlatego na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił jego odwołanie od decyzji ZUS z dnia 19.11.2013r.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 13/14
```