You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 1653/22

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Małgorzata Niementowska
Protokolant:   Magdalena Golyszny
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Dariusza Wiory

po rozpoznaniu w sprawieJ. C.(C.)
skazanego za przestępstwo zart. 180a k.k.i inne
zażalenia złożonego przez obońce skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 15 lipca 2022 roku, sygn. akt VIII Kow 1698/22
w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze(j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1184) orazart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie odwoływać wobec skazanegoJ. C.(C.), synaP.iG.,ur. (...)wT.warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary 4 (czerech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 10 maja 2019 roku, sygn. akt II K 1176/18, udzielonego mu na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 31 marca 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 703/20;

2
zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adw.Ł. O.(Kancelaria Adwokacka wK.) kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, w tym 23% VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
wydatkami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 160 § 3 k.k.w.sąd penitencjarny może odwołać warunkowe zwolnienie, jeżeli zwolniony w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności popełnił inne przestępstwo lub została orzeczona kara inna niż określona w§ 1albo gdy uchyla się od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, przepadku lub środków kompensacyjnych.
Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd Okręgowy wydając decyzję w niniejszej sprawie oparł się zasadniczo jedynie na przesłance rażącego naruszania porządku prawnego przez skazanegoJ. C.. Wniosek kuratora w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia również opierał się na tej jednej przesłance. Zarówno Sąda quojak i kurator skazanego dopatrywali się rzeczonego naruszenia prawa w fakcie, że wobec skazanego prowadzone jest postępowanie karne przed Sądem Rejonowym w Bytomiu, pod sygn. akt II K 389/22, w której skazany jest oskarżony o popełnienie przestępstw zart. 288 § 1 k.k.orazart. 244 k.k.
Słusznie jednak podnosi obrońca skazanego, że aby mówić o rażącym naruszaniu prawa, powinno ono się odznaczać dużym nasilenie złej woli, które cechuje jaskrawośći uporczywość. Tymczasem Sąd Okręgowy oparł się jedynie na przekonaniu, że oskarżony popełnił przestępstwo wypływającym z informacji dotyczącej prowadzonego postepowania karnego przeciwko niemu. W tym miejscu należy wskazać, że w przypadku przestępstw zastosowanie znajdujeart. 160 § 1 k.k.w.zgodnie z którym sąd penitencjarny odwołuje warunkowe zwolnienie, jeżeli zwolniony w okresie próby popełnił przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W orzecznictwie można spotkać poglądy, że orzekając co do odwołania przedterminowego zwolnienia z reszty kary, sąd ma prawo – zgodnie z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej (art. 8 § 1 k.p.k.) – rozstrzygnąć, czy skazany popełnił czyny zarzucone mu w innym postępowaniu dotychczas niezakończonym, a nie musi ze swym rozstrzygnięciem oczekiwać na prawomocność wyroku co do tego oskarżenia i może odwołać warunkowe zwolnienie na podstawieart. 160 § 3 k.k.w.Rozstrzygnięcie to jest dokonywane jedynie na użytek postępowania po odwołaniu warunkowego zwolnienia, a nie ma znaczenia dla wyroku w nowym postępowaniu, a więc i dla ewentualnej kary za czyn nowo zarzucony. Warunkowane jest jedynie przytoczeniem racjonalnej argumentacji, w tym dowodów, na których się oparto, odmawiając racji skazanemu, który nie przyznał się do popełnienia czynu ostatnio mu zarzuconego (postanowienia SA w Krakowie z 24.09.2004 r., II AKz 572/04, KZS 2004/9, poz. 44; z 25.06.2004 r., II AKzw 389/04, KZS 2004/6, poz. 21). Odmienne stanowisko wyrazili A. Zoll i J. Lachowski, którzy przyjmują, że popełnienie przestępstwa musi być stwierdzone prawomocnym wyrokiem (A. Zoll [w:] Komentarz. Część ogólna, red. A. Zoll, s. 898; J. Lachowski, Warunkowe zwolnienie..., s. 337).
Tymczasem Sąda quooparł swoje przekonanie o dokonaniu przez skazanego przestępstwa jedynie w oparciu o jego uprzednią karalność, w żaden sposób nie argumentując racjonalnie i nie powołując się na żadne dowody skąd przekonanie o winie skazanego. Tym samym bez znaczenia pozostaje które z powyższych stanowisk należy traktować jako właściwe, gdyż niespełniona została nawet przesłanka do stosowania pierwszego z nich.
W pozostałym zakresie okres próby u skazanego przebiegał w sposób umiarkowanyi kurator nie zgłaszał co do niego żadnych uwag, które mogłyby skutkować odwołaniem warunkowego zwolnienia. Co prawda w teczce dozoru znajduje się informacja o negatywnym procesie resocjalizacji u skazanego, jednakże kurator wyciąga taki wniosek jedynie z faktu toczącego się przeciwko skazanemu postępowania karnego przed Sądem Rejonowym w Bytomiu. Jednocześnie jednak kurator wskazał, że skazany realizuje wszystkie postawione przed nim obowiązki.
Tym samym w realiach przedmiotowej sprawy, rozstrzygnięcie o konieczności odbycia przez skazanego reszty kary w warunkach izolacji penitencjarnej, z przyczyn wskazanych wart. 160 § 3 k.k.w.jawi się jako nieprawidłowe, albowiem skazany nie spełnia żadnych z przedstawionych tam warunków skutkujących odwołaniem warunkowego zwolnienia.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć skazanemu z pouczeniem o prawomocności oraz kuratorowi;

2
Akta zwrócić.

Katowice, dnia 27 września 2022 roku

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2022-09-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Niementowska
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze
- art. 160 § 3 k.k.w.
recorder: Magdalena Golyszny
signature: II AKzw 1653/22
```