You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1365/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: p.o. prot. sąd. Joanna Kozak

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. w Lublinie
sprawyR. I.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt VIII U 2157/16

oddala apelację.
Jacek Chaciński Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska Małgorzata Rokicka - Radoniewicz

III AUa 1365/16

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 30 października 2016 roku odmówił ponownego ustalenia wysokości emeryturyR. I.. W uzasadnieniu wskazał, że podział środków zgromadzonych w II filarze z tytułu rozwodu nie przysługuje w przypadku, gdy wniosek o podział wpłynie w dniu lub po dniu wydania decyzji o ustaleniu emerytury częściowej. Decyzja ustalająca emeryturę częściową zamyka subkonto, na którym były zapisane środki przeniesione z otwartego funduszu emerytalnego. Decyzję o przyznaniu emerytury częściowej wydano w dniu 14 września 2015 roku natomiast wniosek o podział środków został złożony w dniu 2 października 2015 roku.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie wniósłR. I.wnosząc o jej zmianę. Podniósł, że wniosek o podział środków zgromadzonych w II filarze złożył jeszcze w dniu 22 lipca 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 17 października 2016 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłR. I.prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem wniosku o podział środków zgromadzonych w OFE, złożonego w dniu 27 lipca 2015 roku w PZU wW..
Sąd Okręgowy ustalił, że wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 roku sygn. akt III C 3119/09, który uprawomocnił się w dniu 12 lutego 2010 roku, Sąd Okręgowy w Lublinie rozwiązał związek małżeńskiR. I.zH. I..R. I.urodzony w dniu (...)w dniu 21 lipca 2015 roku złożył wniosek o emeryturę częściową.
Pismem z dnia 22 lipca 2015 rokuR. I.zwrócił się do PZU jako dysponenta środków zgromadzonych w OFE, o przekazanie połowy zgromadzonych tam środków na konto byłej żonyH. I.. W odpowiedzi pismem z dnia 6 sierpnia 2015 roku PZU wskazało wnioskodawcy, że w celu podzielenia środków w OFE należy przedłożyć w PZU umowę podziału środków wraz z podpisami notarialnie poświadczonymi przez notariusza lub pracownika(...)PZU SA albo zawrzeć umowę w formie aktu notarialnego lub wystąpić do sądu o podział środków. Pismem z dnia 20 sierpnia 2015 roku wnioskodawca przesłał umowę z dnia 20 sierpnia 2015 roku o podziale środków zgromadzonych na koncie OFE wnioskodawcy, na której podpisy zostały notarialnie poświadczone. W piśmie z dnia 28 września 2015 roku PZU OFE poinformowało wnioskodawcę, że jego środki zostały w całości przekazane do ZUS, gdyż w dniu 27 sierpnia 2015 roku uzyskano informację od ZUS o złożeniu przez wnioskodawcę wniosku o emeryturę częściową.
Decyzją z dnia 14 września 2015 roku organ rentowy przyznał wnioskodawcy emeryturę częściową i podjął jej wypłatę w wysokości ustalonej w oparciu o art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Do obliczenia jej wysokości uwzględnił m.in. kwotę środków przeniesionych z otwartego funduszu emerytalnego i środków zewidencjonowanych na subkoncie, z uwzględnieniem ich waloryzacji w wysokości 41 603,52 zł.
W dniu 2 października 2015 rokuR. I.złożył do ZUS wniosek o podział środków z tytułu ustania wspólności majątkowej według stanu na subkoncie na dzień 21 stycznia 2010 roku i zapisanie połowy kwoty na subkoncie jego byłej żonyH. I.. Do wniosku dołączył pismo z PZU, w którym wskazano, że wszelkie środki zgromadzone na rachunku wnioskodawcy w OFE zostały przekazane do ZUS z chwilą zawiadomienia w dniu 27 sierpnia 2015 roku o złożeniu przez wnioskodawcę wniosku o przyznanie emerytury częściowej. Rachunek ubezpieczonego w OFE został wówczas zamknięty.
Sąd Okręgowy zważył, żeKodeks rodzinny i opiekuńczyw art. 31 ust. 1 reguluje, iż z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Ponadto §2 pkt. 3 tego artykułu podkreśla, że do majątku wspólnego należą w szczególności środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków. Tym samym, o ile małżonkowie inaczej nie uregulowali łączących ich stosunków majątkowych, np. nie ustanowili rozdzielności majątkowej, środki zgromadzone na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym stanowią ich majątek wspólny.
Ustawa z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych(Dz. U. z 2010 r., nr 34, poz. 189) ustaliła zasady podziału środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym w związku z rozwodem lub unieważnieniem małżeństwa. Zgodnie z art. 126 ustawy, jeżeli małżeństwo członka otwartego funduszu uległo rozwiązaniu przez rozwód lub zostało unieważnione, środki zgromadzone na rachunku członka funduszu, przypadające byłemu współmałżonkowi w wyniku podziału majątku wspólnego małżonków, są przekazywane w ramach wypłaty transferowej na rachunek byłego współmałżonka w otwartym funduszu. Tym samym, podziałowi podlegają wyłącznie te środki, które zostały zgromadzone podczas trwania wspólności majątkowej. Ponadto środki przypadające byłemu małżonkowi, przekazywane są na jego rachunek w otwartym funduszu emerytalnym. Małżonkowie powinni więc porozumieć się co do podziału majątku wspólnego, a tym samym ustalić w jaki sposób dokonują podziału środków zgromadzonych na rachunku lub rachunkach (obojga byłych małżonków) w funduszu lub funduszach emerytalnych. W przypadku braku porozumienia co do podziału majątku wspólnego, konieczne będzie dokonanie sądowego podziału majątku.
Jeżeli były małżonek, uprawniony jest do otrzymania części środków zgromadzonych na rachunku w funduszu emerytalnym swego byłego małżonka, nie posiada rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, wówczas stosownie do postanowień art. 128 ustawy, zobowiązany jest do przystąpienia do wybranego przez siebie funduszu emerytalnego i poinformowania o tym fakcie funduszu, z którego mają być przekazane środki wynikające z podziału. Jeżeli takiej informacji nie udzieli w terminie 2 miesięcy od dnia przedstawienia dowodu podziału środków, otwarty fundusz, do którego należy drugi z byłych małżonków, niezwłocznie otworzy rachunek na nazwisko byłego małżonka uprawnionego i przekaże na ten rachunek, w ramach wypłaty transferowej, przypadające mu środki zgromadzone na rachunku jego byłego małżonka. Z chwilą otwarcia rachunku były współmałżonek uprawniony uzyskuje członkostwo w funduszu. Fundusz niezwłocznie potwierdza na piśmie warunki członkostwa uprawnionego małżonka.
R. I.iH. I.dokonali podziału majątku wspólnego w dniu 20 sierpnia 2015 roku, a zatem jeszcze przed dniem wydania decyzji o przyznaniu częściowej emerytury wnioskodawcy w dniu 14 września 2015 roku. Stosowna umowa została przesłana do OFE również jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, gdyż wraz z pismem z dnia 20 sierpnia 2015 roku. Wnioskodawca zatem postąpił prawidłowo i zgodnie z wyżej wskazanym ustawowym tokiem postępowania. Zwrócił się do OFE w celu dokonania podziału zgromadzonych tam środków na dowód czego dostarczył wymagane dokumenty w postaci wyroku rozwodowego oraz umowy o podział majątku wspólnego byłych małżonków. Fakt bierności Funduszu w celu dokonania podziału zgromadzonych tam środków zgodnie z wnioskiemR. I.nie może obciążać wnioskodawcy. Należy w tym miejscu nie zgodzić się ze stanowiskiem organu rentowego, że zamknięcie konta wnioskodawcy w OFE uniemożliwia dokonanie podziału zgromadzonych tam wcześniej środków. Nie chodzi tu bowiem o prawne dokonanie podziału środków, które nastąpiło na mocy umowy pomiędzy wnioskodawcą i jego byłą żoną, lecz jedynie o techniczne podzielenie sumy uprzednio zgromadzonej na rachunku w OFE. To z kolei nie powinno nastręczać organowi rentowemu żadnych trudności w sytuacji, gdy przekazanie środków następuje drogą elektroniczną i w każdym momencie organ rentowy ma dostęp do wysokości sumy przekazanej mu przez OFE.
W niniejszej sprawie organ rentowy winien zatem ponownie ustalić wysokość emerytury częściowejR. I.w oparciu o środki zgromadzone przez wnioskodawcę w OFE i z uwzględnieniem umowy o podział majątku wspólnego z dnia 20 sierpnia 2015 roku, a zatem zgodnie z wnioskiem ubezpieczonego o podział środków zgromadzonych w OFE, złożonego w dniu 27 lipca 2015 roku w PZU wW..
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnego poprzez pominięcieart.130 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnychoraz przez pominięcie art.111 d tej ustawy w związku zart.26 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychiart.40 a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.
Wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Apelacja nie kwestionując ustaleń Sądu Okręgowego zarzuca naruszenie prawa materialnego. Stosownie do treściart. 387 § 21 kpcjeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie wyroku może zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że istotą sprawy nie była kwestia przekazania środków z OFE na rzecz byłej żony wnioskodawcy, ale wysokość jego emerytury, która została ustalona z uwzględnieniem środków przekazanych z Otwartego Funduszu Emerytalnego na rachunek organu rentowego.
Wnioskodawca, będąc członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego PZU(...)w dniu 22 lipca 2015 roku zwrócił się do tego Funduszu o przekazanie części środków jako udziału w majątku wspólnym na rzecz byłej żonyH. I.i stworzenie dla niej konta. Po otrzymaniu informacji o zasadach podziału środków, w dniu 20 sierpnia 2015 roku przedłożył w Funduszu zawartą z byłą żoną umowę w przepisanej prawnie formie z podpisami notarialnie poświadczonymi o podziale środków. Umowa ta jest ważna i skuteczna wobec tego z tą chwilą wnioskodawca utracił prawo do dysponowania częścią środków zgromadzonych na jego koncie w OFE. Po przedstawieniu i dowodu, że środki zgromadzone na rachunku członka funduszu przypadły byłemu współmałżonkowi fundusz powinien dokonać wypłaty transferowej części środków nienależących już do wnioskodawcy. Bezsporne jest, że OFE PZU uchybiło swoim obowiązkom wynikającym z przepisuart.127 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnychi nie przekazało środków zgromadzonych na rachunku wnioskodawcy a przypadających byłemu współmałżonkowi w wyniku podziału majątku wspólnego małżonków na rachunek byłego współmałżonka w otwartym funduszu. W sprawie niniejszej ta okoliczność oznacza, że organ rentowy przyznając wnioskodawcy od 19 września 2015 roku emeryturę częściową decyzją z dnia 14 września 2015 roku i ustalając jej wysokość z uwzględnieniem kwoty 41603,52 przeniesionej z otwartego funduszu emerytalnego z subkonta, spowodował zawyżenie świadczenia o wartość środków, która do wnioskodawcy nie należała od dnia 20 sierpnia 2015 roku.
Wnioskodawca niezwłocznie po stwierdzeniu, że jego emerytura została ustalona z uwzględnieniem wszystkich środków zgromadzonych w OFE, w tym również części, co do której zawarł umowę o ich przekazaniu, zwrócił się do organu rentowego o wydanie nowej decyzji ustalającej wysokość emerytury, już po odliczeniu środków należących do jego byłej żony. Zaskarżana decyzja odmawiająca ustalenia na nowo wysokości świadczenia była zatem wadliwa i niezgodna z prawem – część środkowo z OFE nie będąc własnością wnioskodawcy nie mogła stanowić podstawy do obliczenia świadczenia.
W tej sytuacji wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i zgodny z przepisamiustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych(Dz. U. z 2010 r., nr 34, poz. 189)
Sąd Apelacyjny stwierdza, że nie doszło do naruszenia przepisu art. 130 ust. 1 tej ustawy stanowiącego, że wypłata środków zgromadzonych na rachunku członka pracowniczego funduszu, które były objęte małżeńską wspólnością majątkową, w przypadku rozwiązania małżeństwa przez rozwód lub unieważnienia małżeństwa, następuje bezpośrednio na rzecz jego byłego współmałżonka w terminie 1 miesiąca od dnia przedstawienia funduszowi dowodu, że środki te przypadły byłemu współmałżonkowi. Przepis ten nie znajdował w sprawie zastosowania – Sąd orzekał w zakresie wniosku wnioskodawcy o ustaleniu wysokości jego emerytury, a nie o wypłacie środków z ofe na rzecz byłej żony wnioskodawcy. Organ rentowy jest zobowiązany do ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy ponownie po odliczeniu części środków z OFE, które należą zgodnie z umową do jego byłej żony, ponieważ jego świadczenie na skutek błędu zarówno organu rentowego jak i otwartego funduszu emerytalnego jest zawyżone o część środków nienależnych wnioskodawcy.
Z tych względów i na mocyart. 385 KPCSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2017-06-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art.130 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy
  emerytalnych
- art.26 b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.40 a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 387 § 21 kpc
recorder: p.o. prot. sąd. Joanna Kozak
signature: III AUa 1365/16
```