You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 35/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. Sylwia Laskowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wP.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2018 roku sprawy
S. M. (1)
urodz. (...)wG.
synaL.iI. z d. R.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 06.10.2017 roku około godz. 06:40 nadrodze krajowej nr (...)w m.S., województwo(...), gminaO.kierował w ruchu lądowym prywatnym pojazdem mechanicznym m-kiM. (...)onr. rej (...)w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,63 promila alkoholu etylowego we krwi

tj. o czyn zart.  178a §1 kk

2
w dniu 06.10.2017r. około godz. 6:40 nadrodze krajowej nr (...)w m.S., gminaO., okręgu(...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 2 ust. 22 ustawy ,,Prawo o ruchu drogowym”, w ten sposób że, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,63 promila alkoholu etylowego we krwi kierował prywatnym pojazdem mechanicznym, markiM. (...)onr. rej. (...)nadrodze krajowej nr (...)i nieumyślnie spowodował wypadek w ten sposób, że wykonując manewr wyprzedzania na prostym odcinku drogi nie zachował szczególnej ostrożności w wyniku czego uderzył w prawidłowo poruszający się z kierunku przeciwnego pojazd marki Fiat(...)nnr. rej (...)kierowany przezN. P. (1), wskutek czego doznała ona obrażeń ciała w postaci urazu głowy bez utraty przytomności, stłuczenia klatki piersiowej oraz kręgosłupa szyjnego i piersiowego, ran okolicy przedrzepkowej obu kolan, łokcia i podbródka oraz wieloodłamowego, przeze stawowego złamania kości piętowej prawej z przemieszczeniem odłamowym, przy czym odniesione przez pokrzywdzoną obrażenia ciała skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni w rozumieniuart. 157§1 kk

t j. o czyn zart.  177§1 kkw zw. zart. 178§1 kk

1
OskarżonegoS. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wpkt. 1, przy czym przyjmuje że kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości wynoszącym co najmniej 0,63 promila alkoholu we krwi i na podstawieart. 178a§1 kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawieart. 42§2kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (cztery) lat a na podstawieart. 63§4 kkzalicza oskarżonemu na poczet tego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od 30.10.2017r.
- na podstawieart. 43a§2kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych.

2
OskarżonegoS. M. (1)uznaje za winnego tego że w dniu 06.10.2017r. około godz. 6:40 nadrodze krajowej nr (...)w m.S., gminaO., okręgu(...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 24 ust. 2, art. 3 ust. 1, art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy ,,Prawo o ruchu drogowym”, w ten sposób że, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym co najmniej 0,63 promila alkoholu etylowego we krwi kierował prywatnym pojazdem mechanicznym, markiM. (...)onr rej. (...)nadrodze krajowej nr (...)i nieumyślnie spowodował wypadek w ten sposób, że wykonując manewr wyprzedzania na prostym odcinku drogi nie zachował szczególnej ostrożności w wyniku czego uderzył w prawidłowo poruszający się z kierunku przeciwnego pojazd markiF. (...)nnr. rej (...)kierowany przezN. P. (1), wskutek czego doznała ona obrażeń ciała w postaci urazu głowy bez utraty przytomności, stłuczenia klatki piersiowej oraz kręgosłupa szyjnego i piersiowego, ran okolicy przedrzepkowej obu kolan, łokcia i podbródka oraz wieloodłamowego, przezstawowego złamania kości piętowej prawej z przemieszczeniem odłamowym, przy czym odniesione przez pokrzywdzoną obrażenia ciała skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni w rozumieniuart. 157§1 kktj. czynu z zart. 177§1 kkw zw. zart. 178§1 kki za to na mocy tych przepisów skazuje go a na podstawieart. 178§1 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 568a§1 pkt 1kpkw zw. z art.art. 85§1 i 2kk,art. 85a kk,art. 86§1kkłączy kary orzeczone wpkt 1 i 2powyższego wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

4
Na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobecS. M. (1)warunkowo zawiesza na okres próby roku.

5
Na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonejN. P. (1)tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwoty 10 000 (dziesięć tysięcy) zł.

6
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 2267,07 (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem 07/100) złotych.

II K 35/18

UZASADNIENIE
N. P. (1)(18 lat) mieszka w miejscowościG.. Uczy się natomiast w szkole średniej wG., do której dojeżdżała zwykle samochodem osobowym markiF. (...). W dniu 06.10.2017roku około godz. 06:40 jechaładrogą krajową nr (...)do szkoły doG.na zajęcia (k. 264).
W miejscowościS., gminaO.jadąc prawidłowo swoim pasem jezdni, z dozwoloną prędkością, uderzył w prowadzony przez nią samochód - czołowo - samochód markiM. (...)onr rej (...)prowadzony przez żołnierza zawodowegoS. M. (1), który w ten sposób wykonywał manewr wyprzedzania samochodu ciężarowego (protokół oględzin miejsca wypadku k. 19-26, zeznania N.P.k. 264, wyjaśnieniaS. M.k. 59-61).
W wyniku zderzenia obu pojazdów obrażenia ciała w postaci urazu głowy bez utraty przytomności, stłuczenia klatki piersiowej oraz kręgosłupa szyjnego i piersiowego, ran okolicy przedżepkowej obu kolan, łokcia i podbródka oraz wieloodłamowego przezstawowego złamania kości piętowej prawej z przemieszczeniem odłamów odniosła pokrzywdzonaN. P. (1). Biegły zakwalifikował te obrażenia, jako wyczerpujące dyspozycjeart. 157§1 kk(opinia medyczna k. 184).
Sam oskarżonyS. M. (1)odniósł obrażenia w postaci złamania 7 żeber po prawej, 3 żeber z prawej strony, złamania nadgarstka prawej ręki i złamania obojczyka lewego (wyjaśnieniaS. M.k. 263v).
PokrzywdzonaN. P.przewieziona została do Szpitala wP.gdzie poddała się badaniom na urządzeniu – analizatorze wydechu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie to wykazało, że była trzeźwa (k. 264, k. 18). Oskarżony został przewieziony natomiast do Szpitala wG.gdzie nie zdołał wykonać badań na analizatorze wydechu, dlatego też o godzinie 09:40 została pobrana mu przez pielęgniarkę krew celem wykonania badań (protokół pobrania krwi k. 49). Takie badania zostały wykonane w Zakładzie Medycyny Sądowej(...)wB.w dniu 24.10.2017 roku. Wykazały one zawartość alkoholu etylowego we krwi oskarżonego o wartości 0, 63 promila (sprawozdanie z badań k. 48).
Okoliczności popełnienia przez oskarżonegoS. M. (1)obu zarzucanych mu czynów w świetle analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zdaniem sądu nie budzą wątpliwości, pomimo że sam oskarżony nie przyznał się do tego, aby podczas wypadku znajdował się w stanie nietrzeźwym. W wyjaśnieniach, jakie złożył na przestrzeni całego postępowania karnego (k. 59-61, k. 202-204, k. 263) oskarżonyS. M. (1)nigdy nie kwestionował samych okoliczności spowodowania przez siebie wypadku drogowego. Przyznał, że wyprzedzał inny pojazd i nie zauważył jadącego prawidłowo pojazdu N.P.w wyniku, czego doszło do czołowego zderzenia. Podał, że jedyny alkohol, jaki spożywał w ostatniej dobie przed wypadkiem, to były dwa piwa, jakie wypił do obiadu i krótko po nim. Miało to miejsce o godzinie 18.30 w dniu 05.10.2017r. Odnosząc się natomiast do sprawozdania z wyniku badań krwi stwierdził, że na pewno jest to wynikiem bliżej nieokreślonej pomyłki (k. 60v, 263v)
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia pierwszego z czynów a w konsekwencji zaprzeczył swojej nietrzeźwości w czasie wypadku należy zdaniem sadu ocenić, jako gołosłowne, całkowicie odosobnione, przede wszystkim sprzeczne z resztą zgromadzonych w sprawie dowodów. W gruncie rzeczy za bezsporny należy uznać fakt, że oskarżony poruszając się samochodemM.,(...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas manewru wyprzedzania samochodu ciężarowego, nie upewnił się bowiem czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wykonania tego manewru bez utrudniania komukolwiek ruchu.
Zdaniem sądu nie ma również żadnych podstaw, aby kwestionować prawidłowość pobrania i zabezpieczenia krwi oskarżonego w Szpitalu wG.a następnie w KPP wG.. Na te okoliczności zeznali świadkowieP. W.,R. Z.(k. 264v-265) orazJ. Z.(pielęgniarka k. 189 – 190) a ich zeznania nie budzą żadnych wątpliwości. Wątpliwości sądu nie budzi również prawidłowość wykonania badania krwi oskarżonego w Zakładzie Medycyny Sądowej wB.. Jest to bowiem jednostka o wysokim stopniu referencyjności i profesjonalizmu. Z tego też powodu wyjaśnienia oskarżonego, który zaprzeczał swojej nietrzeźwości w chwili wypadku zostały przez sąd odrzucone, jako niewiarygodne.
Przesłuchani w sprawie świadkowieP. Ż.(k. 264)P. Z.(k. 264) orazŁ. K. (1)(k. 265v, 177) zeznali na okoliczności związane z udzielaniem pierwszej pomocy zarówno pokrzywdzonej jak i oskarżonemu. Nie byli oni jednak bezpośrednimi świadkami wypadku, ich zeznania należy uznać za bezstronne. W całości zostały przez sąd podzielone. Podali oni, że nie potrafili stwierdzić czy oskarżony w chwili wypadku jest nietrzeźwy, co zdaniem sądu w żadnym stopniu nie podważa wyniku badań krwi oskarżonego, tym bardziej, że mieli oni z oskarżonym ograniczony kontakt. Dokonali oni wstępnego zabezpieczenia miejsca wypadku, ale żadnego z rannych kierowców nie wyciągali z pojazdów w trosce o ich zdrowie, uczynili to dopiero przybyli na miejsce ratownicy medyczni (Ł. K.265v)
Sąd podzielił też pozostałe dowody przeprowadzone w sprawie w postaci dokumentów takie jak: protokół oględzin miejsca wypadku, dokumentację medyczną, opinię biegłego z zakresy medycyny sądowej i inne. Ich treść jak i wiarygodność nie były kwestionowane w toku procesu.
Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem Sądu przyjąć w sposób pewny, że oskarżonyS. M. (1)prowadząc w dniu 06.10.2017 roku około godziny 06:40 w miejscowościS.samochód markiM. (...)a następnie wykonując nieprawidłowo manewr wyprzedzania i doprowadzając do zderzenia z pojazdem pokrzywdzonejN. P.znajdował się w stanie nietrzeźwości (ze stężeniem alkoholu etylowego we krwi wynoszącym co najmniej 0,63 ‰). Nie ulega wątpliwości, że nie zachował szczególnej ostrożności podczas tego manewru a zatem umyślnie naruszył obowiązujące zasady w ruchu drogowym wymienione wart. 24 ust. 2, art. 3 ust. 1 art. 45 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zachowaniem swoim wyczerpał, zatem znamiona przestępstwa zart. 178a§1 kkoraz przestępstwa zart. 177§1 kkw zw. zart. 178§1 kk, gdyż pokrzywdzonaN. P. (1)doznała opisanych wyżej obrażeń ciała które naruszyły czynności jej ciała na okres przekraczający 7 dni w rozumieniuart. 157§1 kk.
Wina oraz społeczna szkodliwość przypisanych oskarżonemu czynów – są znaczne. Wskazuje na to analiza tak strony podmiotowej, jak i przedmiotowej tego czynu. Mowa zatem o takich okolicznościach jak czas, miejsce, sposób popełnienia czynu, pobudki, motywy, jakimi kierował się oskarżony, wagę naruszonych przez niego obowiązków i zasad obowiązujących w ruchu drogowym. W tym wypadku przyjąć należy, że oskarżony umyślnie naruszył te zasady, bo wiedział, że znajduje się w stanie nietrzeźwości.
Zdaniem Sądu na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wpływa także stopień stężenia alkoholu u oskarżonego, który wynosił co najmniej 0,63‰ skoro krew została mu pobrana na badania dopiero po 3 godzinach od wypadku.
Analiza elementów podmiotowych pozwoliła zdaniem Sądu na przedstawienie osoby oskarżonego w korzystnym świetle. Wymieniony ma 39 lat. Jest kawalerem, żołnierzem zawodowym w stopniu chorążego, nie był w przeszłości karany, posiada bardzo dobrą opinię swoich przełożonych (k. 192- 195). Można zatem zdaniem Sądu stwierdzić, iż jego czyny w dniu 06.10.2017 roku miał charakter incydentalny, wpadkowy. Jako naganne należy ocenić jego zaniechanie, że do chwili wyrokowania nie wykazał jakiejkolwiek empatii dla pokrzywdzonej, nie przeprosił jej, nie podjął działań w kierunku zadośćuczynienia pokrzywdzonej za doznaną krzywdę i ból fizyczny. Podkreślić należy że pokrzywdzona do dnia dzisiejszego nie uzyskała pełniej sporawości, porusza się o kulach z wyraźnymi trudnościami, w dalszym ciągu towarzyszy jej ból.
Z tych też powodów Sąd wymierzył oskarżonemuS. M.karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy za czyn zpkt. 1, oraz 8 miesięcy za czyn zpkt. 2i karę łączną w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona kara, orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat czterech za czyn zpkt. 1(sąd omyłkowo nie orzekł środka karnego za czyn zpkt. 2), oraz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 10 000 zł są zdaniem sądu adekwatne do winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego i nie są nadmiernie dolegliwe a także uwzględniają cele zapobiegawcze i wychowawcze. Nadmienić należy, że nietrzeźwi kierowcy na naszych drogach w dalszym ciągu stanowią duży problem. Zasądzona kwota na rzecz pokrzywdzonej w dużym stopniu rekompensuje doznane przez nią obrażenia, doznany ból a także wydatki materialne poniesione przez nią w związku z leczeniem i rehabilitacją, nauką. Ponieważ wobec oskarżonego spełnione zostały przesłanki zart. 69§1 i 2art.,art 70§1 kkwykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres próby roku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-04-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art.  178a §1 kk
- art. 568a§1 pkt 1kpk
- art. 24 ust. 2, art. 3 ust. 1 art. 45 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: p.o. sekr. Sylwia Laskowska
signature: II K 35/18
```