You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 225/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Westwal

Protokolant:

protokolant Izabela Brzezina

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2019 roku w Rybniku
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej CentrumwR.
przeciwkoU. P. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejU. P. (1)na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej Centrumz siedzibą wR.kwotę 3.756,97 zł. (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 marca 2018 roku do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem iż na mocy prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Referendarza Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku w dniu 6 czerwcu 2018 roku sygn. akt II Nc 1757/18 pozwana jest zobowiązana do zapłaty wyżej wymienionej należności solidarnie zR. P. (1),

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.033,50 zł. (tysiąc trzydzieści trzy złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, z tym zastrzeżeniem iż na mocy prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Referendarza Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku w dniu 6 czerwcu 2018 roku sygn. akt II Nc 1757/18 pozwana jest zobowiązana do zapłaty kosztów procesu wyżej wymienionych solidarnie zR. P. (1).

Sygn. akt II C 225/19

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa CENTRUMwR.wystąpiła przeciwkoR. P. (1)iU. P. (1)o zasądzenie od nich solidarnie na jej rzecz kwoty 7.394,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódka wyjaśniła, iż zawarła z pozwanymR. P. (1)umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wR.przyulicy (...). Do zajmowania lokalu uprawniona była również jego małżonka pozwanaU. P. (1). Mimo obowiązku w okresie od sierpnia 2016 roku do września 2017 roku nie uregulowali należności z tytułu użytkowania w/w lokalu mieszkalnego. Wezwania do zapłaty kierowane do pozwanych były bezskuteczne.
W dniu 06 czerwca 2018 roku Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rybniku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił dochodzone przez powódkę roszczenie.
Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uprawomocnił się w stosunku doR. P. (1), natomiast pozwanaU. P. (1)w terminie wniosła skuteczny sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, co do jego całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaU. P. (1)wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, iż w/w lokalu mieszkalnym nie mieszkała, zatem dochodzone przez powódkę należności należało ściągnąć wyłącznie od jej mężaR. P. (1).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09 października 2006 rokuSpółdzielnia Mieszkaniowa CENTRUMwR.zawarła zR. P. (1)w imieniu którego działałaU. P. (1)umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wR.przyulicy (...). Umowa najmu została zawarta w czasie trwania małżeństwaR. P. (1)iU. P. (2). Podpisując umowę w imieniuR. P. (1)U. P. (1)oświadczyła, iż do zamieszkania z najemcą uprawnieni są oprócz jej osoby również jego dzieci, a toH. P.,R. P. (2)iR. P. (3)mimo, że w wynajętym lokalu mieszkalnym mieszkał jedynieR. P. (1).U. P. (1)wraz z dziećmi bowiem wyprowadziła się z w/w lokalu mieszkalnego w maju 1996 roku wraz z wszystkimi swoimi rzeczami oraz rzeczami dzieci.U. P. (1)płaciła czynsz za w/w lokal mieszkalny licząc na możliwość jego wykupienia.U. P. (3)zatem również była stroną umowy najmu z dnia 09 października 2006 roku. W chwili zawarcia umowy najmuR. P. (1)znajdował się w Zakładzie Karnym, gdzie odsiadywał wyrok 25 lat pozbawienia wolności. Karę pozbawienia wolności przy tym rozpoczął 21 stycznia 2004 roku. Będąc w Zakładzie KarnymR. P. (1)przekazałU. P. (1)klucze do w/w mieszkania po to aby w razie konieczności tj. jakiejś awarii, można byłoby się dostać do mieszkania. Ostatecznie do wykupienia mieszkania przezR.iU. P. (1)nie doszło.U. P. (1)uiszczała czynsz za w/w mieszkanie do czasu, gdy już nie była w stanie go płacić. Na lokalu pojawiły się zaległości za czynsz i za inne opłaty związane z wynajmowanym lokalem. Pismami z dnia 20 października 2016 rokuSpółdzielnia Mieszkaniowa CENTRUMwR.wezwałaR. P. (1)iU. P. (1)do zapłaty zaległych należności czynszowych w wysokości 5.299,75 zł i wyznaczyła miesięczny termin do zapłaty tych należności pod rygorem wypowiedzenia zawartej umowy najmu.R. P. (1)iU. P. (1)nie uregulowali zaległych należności wobec czego pismami z dnia 02 stycznia 2017 rokuSpółdzielnia Mieszkaniowa CENTRUMwR.wypowiedziałaR. P. (1)iU. P. (1)umowę najmu lokalu mieszkalnego z dnia 09 października 2006 roku z dniem 28 lutego 2017 roku. W okresie od sierpnia 2016 roku do lutego 2017 rokuR. P. (1)iU. P. (1)zalegali z zapłatą czynszu i innych opłat związanych z lokalem mieszkalnym w wysokości 3.492,17 zł. Po rozwiązaniu umowy najmuU. P. (1)do w/w lokalu mieszkalnego nadal posiadała klucze. Jednakże klucze te posiadała działając jako pełnomocnik swojego męża. W mieszkaniu przyulicy (...)znajdowały się wyłącznie rzeczy należące doR. P. (1).U. P. (1)od 1996 roku nigdy ponownie nie zamieszkała w w/w lokalu mieszkalnym, nie posiadała tam żadnych swoich rzeczy.R. P. (1)mimo, że zajmował lokal mieszkalny nie uiszczał odszkodowania za bezumowne korzystanie z w/w lokalu. W okresie od marca 2017 roku do września 2017 roku zalegał z zapłatą na łączną kwotę 3.514,05 zł.
Dowód: umowa najmu k. 9-10, zeznania pozwanejU. P. (1)k. 48, 206 z akt II C 302/17, zeznania pozwanejR. B.k. 205 z akt II C 302/17, zeznania pozwanegoR. P. (1)k. 207 z akt II C 302/17, pismo z dnia 02 stycznia 2017 roku wraz z potwierdzeniami odbioru k. 13, pisma z dnia 20 października 2016 roku wraz z potwierdzeniami odbioru k. 12 wszystko w aktach sprawy II C 302/17, zestawienie k. 11.
Powyższy stan faktyczny nie był między stronami sporny. Sąd ustalił go na podstawie wskazanych wyżej dokumentów, które w całości uznał za wiarygodne. Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego również w oparciu o zeznania złożone przez pozwanychR. P. (1),R. B.orazU. P. (1)w sprawie II C 302/17. Zeznania w/w Sąd uznał za wiarygodne albowiem pozostawały ze sobą w zgodzie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w stosunku do pozwanejU. P. (1)było częściowo zasadne.
Powództwo w stosunku do pozwanejU. P. (1)było zasadne w zakresie roszczeń powódki wynikających z zawartej umowy najmu lokalu mieszalnego położonego wR.przyulicy (...). Wprawdzie pozwana umowę najmu w/w lokalu mieszkalnego podpisała działając w imieniu męża, jednakże stosownie doart. 6801§1 k.c.stała się również stroną umowy. Stosownie bowiem do w/w przepisu małżonkowie są najemcami lokalu bez względu na istniejące między nimi stosunki majątkowe, jeżeli nawiązanie stosunku najmu lokalu mającego służyć zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych założonej przez nich rodziny nastąpiło w czasie trwania małżeństwa. W chwili podpisywania umowy najmu pozwana znajdowała się w związku małżeńskim zR. P. (1). Wskazując w umowie, iż wraz z najemcą w mieszkaniu będą mieszkać jego dzieci oraz ona sama oświadczyła, iż mieszkanie to będzie służyło zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych rodziny najemcy. To, że w tym lokalu w chwili zawarcia umowy najmu nie mieszkała nie miało przy tym znaczenia, dla uznania jej za stronę umowy. W każdej bowiem chwili pozwana i jej dzieci miały prawo zamieszkać w w/w lokalu mieszkalnym. Pozwana jako najemca miała zatem obowiązek uiszczania na rzecz powódki czynszu i innych opłat związanych z korzystaniem z w/w lokalu mieszkalnego stosownie doart. 659 § 1 k.c.– przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub czas nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Powódka wykazała, a pozwana tej okoliczności nie kwestionowała, iż w okresie od sierpnia 2016 roku do lutego 2017 roku tj. w okresie gdy obowiązywała umowa najmu, pozwana i jej małżonek zalegali z zapłatą czynszu na łączną kwotę 3.492,17 zł. Do tej należności powódka doliczyła skapitalizowane odsetki w łącznej wysokości 264,80 zł stosownie doart. 482 k.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt. 1 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.756,97 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 marca 2018 roku do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem iż na mocy prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Referendarza Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku w dniu 6 czerwcu 2018 roku sygn. akt II Nc 1757/18 pozwana była zobowiązana do zapłaty wyżej wymienionej należności solidarnie zR. P. (1).
W pkt. 2 wyroku Sąd oddalił powództwo ponad zasądzoną kwotę. W dniu 28 lutego 2017 roku ulegała rozwiązaniu umowa najmu lokalu mieszkalnego. Od dnia 01 marca 2017 roku lokal mieszkalny przyulicy (...)wR.zajmował bez podstawy prawnej jedynieR. P. (1). Pozwana wprawdzie miała klucze do tego lokalu, jednakże kluczami tymi dysponowała będąc pełnomocnikiemR. P. (1). W okresie, w którym powódka dochodziła odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego pozwana w tym lokalu nie mieszkała, nie miała żadnych swoich rzeczy. Zgodnie natomiast z treściąart. 18 ust.1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego(Dz. U. 2014, Nr 150 tj.) osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Przy czym odszkodowanie odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymywać z tytułu najmu lokalu (ustęp 2 ustawy). Powódka zatem miałaby prawo żądać odszkodowania gdyby pozwana zajmowała w/w lokal mieszkalny. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynikało natomiast, że pozwanaU. P. (1)nie zajmowała w/w lokalu mieszkalnym w okresie od marca 2017 roku do września 2017 roku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w pkt. 3 wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.Powódka wygrała sprawę w 50% dlatego też Sąd zasądził od pozwanej połowę kosztów procesu przez nią poniesionych. Na koszty te przy tym złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 250 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powódki w wysokości 1.800 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
R., dnia 09 października 2019 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-09-24'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Westwal
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 18 ust.1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 100 k.p.c.
recorder: protokolant Izabela Brzezina
signature: II C 225/19
```