You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1435/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Drygas

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015r. w Jarocinie
na rozprawie sprawy:
z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 8.103,37 zł (osiem tysięcy sto trzy złote 37/100)

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.398,14 zł (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych 14/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR M. Drygas
Sygn. akt I C 1435/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 września 2014r. powód(...)(...)Bank (...)z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. K.kwoty 26 925,24 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 października 2014r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podniósł, iż w dniu 30 listopada 2004r. udzielił pozwanemu pożyczki w rachunku w ramach konta nr(...), ustalając limit pożyczki w wysokości 17 000 zł. Z uwagi na fakt, iż pozwany nie wywiązał się z obowiązku comiesięcznego zasilania rachunku, jak również spłaty wykorzystanej pożyczki, z upływem okresu, na jaki została zawarta, całość roszczenia stała się wymagalna.
PozwanyP. K.w toku postępowania uiścił kwotę 20 000 zł, wnosząc o rozłożenie na raty pozostałej części zadłużenia.
W piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2015r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 9 549,71 zł, zrzekając się roszczenia w pozostałym zakresie i wnosząc o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania w całości. W piśmie procesowym z dnia 24 sierpnia 2015r. powód określił ograniczył żądanie do kwoty 8 103,27 zł, oświadczając ponadto, iż zrzeka się dalszych odsetek.
Sąd ustalił następujący tan faktyczny:
W dniu 30 listopada 2004r. pozwanyP. K.zawarł z powodowym bankiem umowę pożyczki, na odstawie której bank przyznał pozwanemu pożyczkę w rachunku prowadzonym w ramach konta numer(...), ustalając limit pożyczki w wysokości 17 000 zł, w ramach której zobowiązał się do dokonywania comiesięcznych wpłat w wysokości 2 500 zł. Na dzień 30 września 2014r. wierzytelność Banku wynosiła z tytułu w/w umowy wynosiła 26 925,24 zł,
Dowód: wyciąg z ksiąg banku – k. 25,
Sąd zważył, co następuje:
Strony niniejszego postępowania łączyła umowa pożyczki, o której mowa wart. 720 i nast. k.c.Powód na poparcie istnienia i wysokość zobowiązania pozwanego przedłożył dokument w postaci wyciągu z ksiąg banku. Pozwany nie zakwestionował dochodzonej pozwem należności ani co do zasady ani co do wysokości, wnosząc jedynie o rozłożenie świadczenia na raty.
W świetle powyższego uznać należało, że strona powodowa wykazała dochodzone roszczenie w zakresie kwoty objętej pozwem i orzec jak w punkcie 1 wyroku.
W zakresie cofniętego ze skutkiem prawnym roszczenia Sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1w związku zart. 203 § 1 k.p.c.
Z uwagi na brak przesłanek określonych wart. 320 k.p.c., wniosek pozwanego o rozłożenie świadczenia na raty nie mógł zostać uwzględniony. Pozwany na rozprawie w dniu 30 września 2015r. został pouczony o treściart. 320 k.p.c.i zakreślono mu stosowny termin celem wykazania istnienia przesłanek określonej w powołanym przepisie w postaci szczególnie uzasadnionego wypadku. Pozwany nie powołał żadnych okoliczności pozwalających na uznanie, iż zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 2 k.p.c.W przypadku cofnięcia pozwu z uwagi na spełnienie świadczenia w toku postępowania, jako wygrywającego sprawę należy traktować powoda. W tej sytuacji powodowi należał się zwrot poniesionych kosztów procesu w całości. Złożyły się na nie: opłata od pozwu w wysokości 1 347 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictw w wysokości 17 zł i kwota 34,14 zł tytułem opłaty notarialnej.
M. Drygas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-11-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Drygas
legal_bases:
- art. 720 i nast. k.c.
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 1435/14
```