You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 705/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Renata Rzepecka-Gawrysiak
Protokolant: Milena Kulczyk
przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Koszalinie Małgorzaty Siwek-Sokólskiej

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy
D. H.
oskarżonej zart. 207§1 kkw zb. zart. 157§2 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie
z dnia 16 października 2017 roku sygn. akt X K 214/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt: V Ka 705/17

UZASADNIENIE
D. H.została oskarżona o to, że:
w bliżej nie określonym czasie w 2016 roku do 27 października 2016 roku w miejscowościW.gminaD.znęcała się fizycznie na osoba najbliższą - małoletnim synemF. H.w ten sposób, że wielokrotnie uderzała pasem i kablem po całym ciele, powodując u małoletniego liczne ślady, siniaki i pręgi na karku, tułowiu i nogach - które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres trwający poniżej siedmiu dni.

tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Koszalinie wyrokiem z dnia 16 października 2017r. w sprawie sygn. akt X K 214/17:

I
uznał oskarżonąD. H.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w oskarżeniu - to jest występku zart. 207 § 1 k.k.w zbiegu zart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 207 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 3 k.k., wymierzył jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej w punkcie I. wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby i na ten czas, na podstawieart. 73 § 1 k.k., oddał ją pod dozór kuratora sądowego;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6a k.k.iart. 74 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonąD. H.do poddania się w okresie próby psychoterapii;

IV
nie obciążył oskarżonejD. H.obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych - w tym nie wymierzył jej opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator.
Prokurator Na podstawieart. 425 § 1 kpk,art. 427 § 1 kpkinprincipia orazart. 444 kpkzaskarżył na niekorzyść powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie, w którym Sąd orzekł o dozorze kuratora oraz o środku karnym w postaci o obowiązku poddania się psychoterapii
Na podstawieart. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

-

obrazę przepisów prawa karnego materialnego - tj.art. 73 § 1 kkpoprzez orzeczenie o zastosowaniu wobec sprawcy przestępstwa popełnionego z utyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej fakultatywnego dozoru, podczas, gdy sąd zobligowany był do orzeczenia dozoru kuratora wobec takiego sprawny obligatoryjnie na podstawieart. 73 § 2kk,

obrazę przepisów postępowania karnego, mającej wpływ na treść orzeczenia -art. 413 § 2 pkt 2 kpk, polegającą na. tym, iż sąd w wyroku nie wskazał sposobu wykonania nałożonego na skazaną obowiązku zart. 72 § 1 pkt 6a kktj. poddania się psychoterapii.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

-

orzeczenie wobec oskarżonego w okresie próby dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk

wskazanie sposobu wykonania obowiązku z pkt III wyroku nałożonego na oskarżoną, oraz pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść wyroku , zaskarżony wyrok należało uchylić bowiem w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza polegająca na tym, że oskarżona w postępowaniu sądowym nie miała obrońcy w wypadku określonym wart. 79 § 1 kpk(art. 439 § 1 pkt 10 kpk).
Zgodnie z treścią art. 79 § 1 w postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli:
pkt 3)zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem nie była w czasie popełnienia tego czynu wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona,
pkt 4)zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Sąd orzekający na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. (k. 93) powziął wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonej, jej poczytalności, a także co do zdolności do udziału w postępowaniu i czy wymaga pomocy obrońcy. W tym celu dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Sąd stwierdził zatem zaistnienie przesłanek zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk, a w związku z tym powinien był stwierdzić, że oskarżona, która występuje bez obrońcy w tym postępowaniu, obrońcę takowego mieć musi, zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu oraz przepisuart. 79 § 3 kpk, zgodnie z którym w wypadkach, o których mowa wart. 79 § 1 i 2 kpkudział obrońcy jest obowiązkowy w rozprawie oraz w tych posiedzeniach, w których obowiązkowy jest udział oskarżonego. Wobec tego, że oskarżona nie miała obrońcy z wyboru, sąd powinien był wyznaczyć jej obrońcę z urzędu w trybie przepisuart. 81 § 1 kpk.
Sąd obrońcy jednak nie ustanowił, a zatem stwierdzić należy, że w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza, jak wskazano na wstępie- oskarżony nie miał w postępowaniu sądowym obrońcy, w sytuacji, kiedy jego udział jest obowiązkowy z uwagi na przesłanki zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 kpkuchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Koszalinie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd podejmie czynności w zgodzie z przepisamiKodeksu postępowania karnegoprzy orzekaniu na rozprawie, a przy wyrokowaniu zwróci uwagę na zarzuty apelacji prokuratora wskazujące na pewne uchybienia, którym to zarzutom nie można odmówić racji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2017-12-13'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Renata Rzepecka-Gawrysiak
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 6a k.k.
- art. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk
recorder: Milena Kulczyk
signature: V Ka 705/17
```