You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1160/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 13 stycznia 2014 r. , 26 lutego 2014 r. , 10 kwietnia 2014 r. , 01 lipca 2014 r. , 08 września 2014 r. , 03 listopada 2014 r. , 17 grudnia 2014 r. , 10 lutego 2015 r. , 20 marca 2015 r. , 27 kwietnia 2015 r. i 03 czerwca 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
K. Ż., synaR.iS.z d.R.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że :

I
w okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...),ul. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie , jednak nie mniej niż 15 razyR. K. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy ,uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 40 złotych za 1 gram ,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii inne

II
w dniu 29.08.2013 r. wL., woj.(...)wbrew przepisom ustawy z o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany o ogólnej wadze 0,08 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoK. Ż.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. I. zarzutów uznaje za winnego tego że w okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wielokrotnie , jednak nie mniej niż 15 razyR. K. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdorazowo za co otrzymywał odR. K. (1)kwotę 40 złotych za 1 gram to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoK. Ż.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. IIzarzutów i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) skazuje go na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

3
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. Ż.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuK. Ż.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

4
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. Ż.w pkt. 3 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności na okres 5 ( pięciu ) lat próby;

5
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoK. Ż.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

6
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 61 ) pod pozycją 5 przez ich zniszczenie;

7
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoK. Ż.w kwocie 600 ( sześćset ) złotych ;

8
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić oskarżonemuK. Ż.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 61 ) pod pozycją 3 i 4 ;

9
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoK. Ż.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 390 zł ( trzysta dziewięćdziesiąt złotych ) w tym opłatę w kwocie 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych.

Sygn. akt II K  1160 /1 3

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyK. Ż.to znajomiR. K. (1). W okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...),ul. (...)oskarżonyK. Ż.sprzedawałR. K. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy . OskarżonyK. Ż.w okresie 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 wL., po wcześniejszym telefonicznym ustaleniach zR. K. (1)zostawiał w lesie przyul. (...)w pustej paczce po papierosach substancję psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 1 grama , za którąR. K. (1)po zabraniu tej amfetaminy zostawiał w tym pudełku pieniądze .W okresie tym oskarżonyK. Ż.działając w opisany wyżej sposób nie mniej niż 15 razy udzieliłR. K. (1)substancji psychotropowej w amfetaminy w ilości  nie mniejszej niż 15 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 40 złotych .R. K. (1)odbierając substancję psychotropową w postaci amfetaminy zamówioną telefonicznie od oskarżonegoK. Ż., a następnie przez niego dostarczoną w umówione miejsce i pozostawiona do obioru , nie zawsze dysponował odpowiednia kwotą pieniędzy by ją zostawić dla oskarżonego . Z tego tytułuR. K. (1)był winny oskarżonemuK. Ż.kwotę 200 zł . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ).
W dniu 29 sierpnia 2013 r . w toku przeszukania posesji przyul. (...)na której mieszkał oskarżonyK. Ż.znaleziono torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego o ogólnej wadze 0,08 grama netto (40-41 i k. 47-48 ) .  Znaleziony w toku przeszukania u oskarżonegoK. Ż.suszu roślinny o wadze 0,08 grama netto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika KN REAGENT  . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwony . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 35-36 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ).
K. Ż.ma ukończone 29 lat, jest kawalerem , ma na utrzymaniu 1 dziecko, pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości ok. 2000 zł  , był karany ( k. 397 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoK. Ż.(k. 67-67v, k. 79 i k. 281 ), zeznań świadków :J. M.( k. 3 i k. 305 ) ,R. K. (2)( k. 122 i k. 318 ),R. K. (1)( k. 25-26 i k. 352-353) iA. P.( k. 402 ), protokołu przeszukania ( k. 5-7 i k. 8-9 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 10- 11 ) , protokołu oględzin ( k. 14-15 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 27) , protokołu oględzin ( k. 29-31 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 34 ) , protokołu użycia testera narkotykowego  ( k. 35- 36 ) , protokołu przeszukania ( k. 37-39 , k. 40-41 ) , protokołu oględzin ( k. 44-46 k. 47-48) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 61 ) , tablicy poglądowej ( k. 68) ,  protokołu okazania ( k. 69-71 ) , karty karnej ( k. 89-90 ) ,odpisu wyroku ( k. 119 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 120 ) ,odpisu wyroku ( k. 193-196 ) i karty karnej ( k. 397 ) .
K. Ż.stanął pod zarzutami iż :

I
w okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...),ul. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie , jednak nie mniej niż 15 razyR. K. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy ,uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 40 złotych za 1 gram to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii inne

II
w dniu 29.08.2013 r. wL., woj.(...)wbrew przepisom ustawy z o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany o ogólnej wadze 0,08 grama netto tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

OskarżonaK. Ż.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 67 i k. 79 ) . OskarżonyK. Ż.w postępowaniu przygotowawczym podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił iż znaR. K. (1)z którym razem zażywał narkotyki w postaci amfetaminy , którą załatwiałR. K. (1). On zażywał zR. K. (1)narkotyki około raz na tydzień i razem składali się na tą amfetaminę . OskarżonyK. Ż.zaprzeczył by to on sprzedawałR. K. (1)amfetaminę . OskarżonyK. Ż.wskazał ponadto iż nie wie skąd wzięła się marihuana która została zabezpieczona na balkonie jego domu , może od sąsiada który ma hodowle ( k. 67 -67v ) . Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania oskarżonyK. Ż.odmówił składania wyjaśnień ( k. 79 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. Ż.nie przyznał się do popełnienia I czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia , przyznał się do II czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia oraz odmówił złożenia wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 281 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. Ż.w części w której wskazał iż znałR. K. (1)i kontaktował się z nim raz w tygodniu oraz że zażywa amfetaminę ( k. 67 -67v ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejK. Ż.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaR. K. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. Ż.zwłaszcza co do faktu iż nie sprzedawał on w okresie objętym aktem oskarżenia substancji psychotropowej w postaci amfetaminyR. K. (1)oraz że ujawniona w dniu 29.08.2013 r. na balkonie jego domu marihuana nie należała do niego i nie wie sąd się ona tam wzięła . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. Ż.są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny. Na wstępie oceniając wyjaśnienia oskarżonegoK. Ż.należy wskazać iż na rozprawie przyznał się on do popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanego w pkt. II zarzutów aktu oskarżenia.Tym samym nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonegoK. Ż.iż nie wie do kogo należała marihuana znaleziona na balkonie jego domu . Ponadto należy zauważyć iż z zeznań świadkaR. K. (1)wynika kategorycznie iż nabył on od oskarżonegoK. Ż.łącznie nie mniej niż 15 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy płacąc za 1 gram kwotę 40 zł. ŚwiadekR. K. (1)opisał sposób w jaki oskarżonyK. Ż.dostarczał mu amfetaminę i w jaki osób on za dostarczona amfetaminę płacił. Ponadto z zeznań świadkaR. K. (1)nie wynika by wspólnie z oskarżonymK. Ż.zażywał amfetaminę ( k. 25-26 i k. k. 352-353) . Fakty te potwierdzają protokoły oględzin telefonów komórkowych należących do świadkaR. K. (1)( k. 29-31 ) i oskarżonegoK. Ż.( k. 44-46 ) . Dodatkowo należy stwierdzić iż w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyK. Ż.przyznał iż znaR. K. (1)i w tamtym okresie sam zażywał amfetaminę ( k. 67-67v ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. Ż.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:J. M.( k. 3 i k. 305 ) ,R. K. (2)( k. 122 i k. 318 ),R. K. (1)( k. 25-26 i k. k. 352-353) iA. P.( k. 402 ) jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
Z zeznań świadkaJ. M.– funkcjonariusza policji z KPP wL.wynika w jakich okolicznościach i z jakich powodów w dniu 26 sierpnia 2013 roku został zatrzymanyR. K. (1). Z zeznań tego świadka wynika iż tego dnia około godziny 19:00 zauważył wspólnie z st. sierż.P. B.skuter jadący po chodnikuul. (...)wC.. Kierowcą skutera byłR. K. (1). Po zatrzymaniu i przeszukaniuR. K. (1)ujawniono przy nim w lewej kieszeni spodni zawiniątko z białym proszkiem. Zabezpieczony proszek zbadano na testerze narkotykowym – wynik amfetamina o wadze 0,44 grama ( k. 3 i k. 305 ) .
Z zeznań świadkaR. K. (2)wynika iż na posesji przyul. (...)należącej do jego matki rosły krzaki konopi , które się samoistnie rozsiewały . On nie zajmował się zbieraniem tych konopi ani ich suszeniem . Z zeznań świadkaR. K. (2)wynika iż pozostaje w konflikcie sąsiedzkim z oskarżonymK. Ż.i jego rodziną ( k. 122 i k. 318 ).
Z zeznań świadkaR. K. (1)wynika iż amfetaminę ujawnioną przy nim podczas zatrzymania przez policje w dniu 26 sierpnia 2013 r. nabył od oskarżonegoK. Ż.. ŚwiadekR. K. (1)wskazał iż oskarżonegoK. Ż.poznał jakieś 3 miesiące wcześniej i przez ten okres kupił od oskarżonego łącznie 15 gram amfetaminy płacąc za 1 gram kwotę 40 zł . OskarżonyK. Ż.zaproponował mu by transakcje dokonywać w lesie wL.przyul. (...). Za każdym razem przebieg transakcji był taki sam . OskarżonyK. Ż.zostawiał mu amfetaminę o wadze 1 grama w paczce po papierosach do której on następnie wkładał pieniądze za tą amfetaminę . ŚwiadekR. K. (1)podniósł iż nie jest do końca rozliczony z oskarżonymK. Ż.za dostarczoną amfetamin i jest mu winny kwotę 200 zł ( k. 25-26 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekR. K. (1)potwierdził swoje zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym i dodatkowo wskazał iż nigdy bezpośrednio nie odbierał od oskarżonegoK. Ż.amfetaminy , która zawsze była zostawiana w paczce po papierosach , którą wcześniej zamawiał telefonicznie na numer telefonu wskazany przez oskarżonegoK. Ż.. By zamówić amfetaminę dzwonił do osoby którą w telefonie miał zapisana jako(...)i osobą ta był oskarżonyK. Ż.. On dzwoni po amfetaminę do oskarżonegoK. Ż.i policjanci również stwierdzili że kupował amfetaminę od oskarżonego ( k. 352-353 ) .
Z zeznań świadkaA. P.( poprzednioS.) – funkcjonariusza policji która przesłuchiwała w postępowaniu przygotowawczymR. K. (1)wynika kategorycznie iż nie ma możliwości by sugerowałaR. K. (1)osobę od której nabywał narkotyki .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyK. Ż.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. I. zarzutów został uznany za winnego tego że w okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wielokrotnie , jednak nie mniej niż 15 razyR. K. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdorazowo za co otrzymywał odR. K. (1)kwotę 40 złotych za 1 gram to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k..
Przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Występek ten ma charakter umyślny.
Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o „udzieleniu” środka odurzającego w rozumieniu art. 46 ustawy (obecnie art. 59) można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). Udzielanie może przybrać też postać pozostawienia środków odurzających w ustalonym wcześniej między zbywcą a nabywcą-konsumentem miejscu. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Udzielenie, o którym stanowi art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ), musi nastąpić nieodpłatnie, w przypadku odpłatnego udzielenia środka należy rozważyć kwalifikację z art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ). Przestępstwo z art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, natomiast w przypadku nakłaniania - tylko z zamiarem bezpośrednim ( za Katarzyna Łucarz i Anna Muszyńska Komentarz do art. 58 i 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ) .
Należy wskazać iż znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej może zostać sprawcy przypisane niezależnie od tego czy korzyść majątkową osiągnął sam oskarżony, czy inna osoba, i to także wówczas, gdy oskarżony pośrednicząc pomiędzy nabywcą a sprzedawcą środków odurzających lub substancji psychotropowych osobiście żadnej korzyści nie osiągnął ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie II AKa 170/09 z 14 października 2009 r. KZS 2010/1/79 ) .
Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniuart. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
OskarżonyK. Ż.wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku , gdyż w okresie od dnia 01.06.2013 roku do dnia 28.08.2013 roku wL., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wielokrotnie , jednak nie mniej niż 15 razyR. K. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdorazowo za co otrzymywał odR. K. (1)kwotę 40 złotych za 1 gram . OskarżonyK. Ż.łącznie w tym okresie udzieliłR. K. (1)nie mniej niż 15 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy . OskarżonyK. Ż.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, gdyż sprzedawałR. K. (1)wcześniej nabytą przez siebie substancję psychotropową w postaci amfetaminy . Tak więc oskarżonyK. Ż.nabywał środki odurzające od swojego dostawcy w celu ich dalszej odsprzedażyR. K. (1)by uzyskać z tego tytułu korzyść majątkową . Fakt ten wynika z zeznań świadkaR. K. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zauważyć iż świadekR. K. (1)w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach i w jaki sposób nabywał substancję psychotropową w postaci amfetaminy od oskarżonegoK. Ż.w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 gram płacąc za 1 gram kwotę 40 zł ( k. 25-26 i k. k. 352-353)  . Należy wskazać iż oskarżonyK. Ż.znał świadkaR. K. (1)i kontaktowali się telefonicznie ( k. 29-31 i k. 44-46 ) , zaś z wyjaśnień oskarżonegoK. Ż.wynika iż spotykali się co najmniej raz w tygodniu ( k. 67-67v ) .
Należy zauważyć iż w sytuacji, w której poszczególne zachowania oskarżonych stanowią odrębne czyny polegające na udzielaniu narkotyków nieodpłatnie lub z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, tak konsumentom jak i osobom handlującym dalej tymi środkami, w tym też tzw. dilerom, którzy jedynie część narkotyków przeznaczają na własne potrzeby, a pozostałą część w różnej formie aktywnie zbywają, właściwe jest przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 58 i art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.i12 k.k., o ile spełnione zostaną pozostałe warunki ostatniego przepisu ( pro wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2009 r. II Aka 249/08 , Biul.SAKa 2009/1/10 ) .
Tym samym wina oskarżonegoR. Ż.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 1 wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.nie budzi wątpliwości .
Natomiast przepisart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znaleziony w toku przeszukania w dniu 29 sierpnia 2013 r. wL.przyul. (...)u oskarżonegoK. Ż.suszu roślinny o wadze 0,08 grama netto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika KN REAGENT  . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwony . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 35-36 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Tak więc oskarżonyK. Ż.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) opisanego wpkt. IIzarzutów.
Należy ponadto zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Podnieść należy również , ze dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . W wyżej wskazanej sytuacji te przesłanki zostały spełnione . Należy wskazać iż na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. Ż.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 281 ) .
Tym samym wina oskarżonegoK. Ż.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. II zarzutów stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) nie budzą wątpliwości.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoK. Ż.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuK. Ż.karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoK. Ż.czynów , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. OskarżonyK. Ż.udzielał tych środków w celu uzyskania  korzyści majątkowej oraz posiadał środki odurzające . Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających i odpłatnym udzielaniem , co winno się spotkać z właściwą represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iżK. Ż.był  już karany  ( k. 397 ) .
Jako okoliczność łagodząca Sąd uznał niewielką ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy jako udzielił oskarżonyK. Ż.w celu osiągnięcia korzyści majątkowejR. K. (1).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuK. Ż.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. 2 zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  karę 6  miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoK. Ż.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemuK. Ż.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczone wobec oskarżonegoK. Ż.kara łączna  1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy i ilość udzielonych przez niego substancji psychotropowych w postaci amfetaminy . Sąd wymierzoną oskarżonemuK. Ż.karę pozbawienia wolności ze względu na wyżej wskazane okoliczności łagodzące warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionych czynów . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyK. Ż.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte.
Ponadto oskarżonyK. Ż.został w okresie próby oddany pod dozór kuratora zgodnie z treściąart. 73 § 1 k.k.. Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonegoK. Ż.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm.) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 61 ) pod pozycją 5 przez ich zniszczenie.
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec skazania za czyn opisany w pkt. 1 wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoK. Ż.w kwocie 600 ( sześćset ) złotych. Orzeczenie tego środka karnego spełnia dodatkowo wobec oskarżonegoK. Ż.funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd zwrócił oskarżonemuK. Ż.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 61 ) pod pozycją 3 i 4 .
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonegoK. Ż.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 390 zł ( trzysta dziewięćdziesiąt złotych ) w tym opłatę w kwocie 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-06-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 9 § 1 d.k.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 1160/13
```