You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXX GC 62/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Katarzyna Kisiel

Protokolant:

stażysta Anna Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.
przeciwko

M.W.

o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.na rzecz pozwanegoMiasta S.W.kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Katarzyna Kisiel
Sygn. akt XX GC 62/15

UZASADNIENIE

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wW.
(dalej jako:(...) sp. z o.o.sp. k. wW.) dnia 29 maja 2012 r. wniosłado Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej jak: SKO)o zmianę od dnia 1 stycznia 2013 r. stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej o nr ewidencyjnym(...)z obrębu(...)
o powierzchni 3.524 m(

    2), położonej przyul. (...)wW., uregulowanej wksiędze wieczystej KW nr (...)(dalej jako: nieruchomość), z 3%na 1% ceny nieruchomości. Uzasadniając wniosek(...) sp. z o.o.sp. k. wW.wskazała, że zmiana stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości związana jest z trwałą zmianą sposobu jej użytkowania, powodując zmianę celu, na który została oddana w użytkowanie wieczyste oraz przejawiającą się w wydaniu przez Prezydenta(...)W.prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę na nieruchomości budynku mieszkalnego z funkcjami towarzyszącymi.
Zdaniem powódki trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, następuje już z chwilą wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, bowiem wydanie takiego pozwolenia kończy wstępny etap przygotowań do realizacji inwestycji i pozwala na przystąpienie do budowy.
Powódka na mocy umowy sprzedaży z dnia 8 listopada 2006 r., nabyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości. Zgodnie z treścią umowy nieruchomość została przeznaczona pod zabudowę hotelem, obiektem kultury lub biurowymz usługami ponadlokalnymi, obiektem mieszkalnym lub biurowo-mieszkalnymz parkingiem i garażami. Decyzją Prezydenta(...)
W.nr(...)z dnia 1 grudnia 2008 r. zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono powódce pozwolenia na budowę budynku wysokościowego mieszkalno – usługowegoz funkcjami towarzyszącymi na nieruchomości. Następnie decyzją Prezydenta
(...)W.nr(...)z dnia 31 grudnia 2010 r. zmieniono powyżej wskazaną decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzono zamienny projekt budowlany budynku wysokościowego mieszkalno-usługowego z funkcjami towarzyszącymi. Kolejną decyzją Prezydenta(...)W.nr(...)z dnia 23 grudnia 2011 r. zmieniono decyzję o pozwoleniu na budowęnr(...)zmienionądecyzją nr (...)i zatwierdzono zamienny projekt budowlany budynku wysokościowego mieszkaniowego z funkcjami uzupełniającymi: handel, usługi, biura, kultura z garażempodziemnym (wniosek – k.86-88).
Orzeczeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawiez dnia 10 marca 2014 r.oddalono złożony wniosek. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż(...) sp. z o.o.spółka komandytowa wW.prowadzi intensywne prace budowlane na nieruchomości i rozpoczęła sprzedaż mieszkań w budowanym obiekcie. Powyższe jednak nie przesądzało zdaniem SKO, o tym, że inwestycja nie zostanie przerwana, co prowadzić będzie do wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uwagi na powyższe SKO wskazało, że trudno stwierdzić, iż doszło do trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości, jeżeli prace budowlane mogą zostać przerwane, a nawet całkowicie zaniechane (orzeczenie – k.47-49).
Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego(...) sp. z o.o.sp. k. wW.wniosła sprzeciw w dniu 15 kwietnia 2014 r.,a sprawa została przekazana tutejszemu Sądowi na podstawie przepisuart. 80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którymi, z chwilą wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Kolegium przekazuje właściwemu Sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem, a wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami) zastępuje pozew.
W sprzeciwie powódka, wniosła o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości z 3% na 1% ceny nieruchomości począwszy od dnia 1 stycznia 2013 r., z uwagi na trwałą zmianę sposobu korzystaniaz nieruchomości powodującą zmianę celu, na który została ona oddanaw użytkowanie wieczyste oraz przejawiająca się w wydaniu przez Prezydenta
(...)
W.prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę na nieruchomości budynku mieszkalnego z funkcjami towarzyszącymi, rozpoczęciu oraz kontynuowaniu przez powódkę procesu budowalnego, jak również rozpoczęciu oraz kontynuowaniu sprzedaży mieszkań w budowanym obiekcie, ewentualnie o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości z 3%na 1% ceny nieruchomości począwszy od dnia 1 stycznia 2014 r., z uwagi na trwałą zmianę sposobu korzystania z nieruchomości powodującą zmianę celu, na który została ona oddana w użytkowanie wieczyste oraz przejawiająca się w uzyskaniu przez powódkę z dniem 27 grudnia 2013 r. ostatecznej Decyzji Powiatowego Inspektora Budowlanego dla(...)W.udzielającej pozwolenia na użytkownie budynku mieszkalno-usługowego wraz z funkcjami towarzyszącymi posadowionego na nieruchomości, jak też wniosła o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (sprzeciw – k.4-13).
W odpowiedzi na pozewMiasto S.W.wniosło o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu. Pozwany wskazał, iż powódka w dniu 17 listopada 2014 r. złożyła ponowny wniosek o zmianę stawki procentowej, do którego załączyła decyzję Powiatowego Inspektora Budowlanego nr(...)z dnia 12 rudnia 2013 r. udzielającą powódce pozwolenia na użytkowanie budynku wysokościowego mieszkalno-usługowego z funkcjami towarzyszącymi. Do wniosku dołączono dokumenty, które świadczyły o tym, że część budynków jest w przeważającym stopniu przeznaczona na cele mieszkalne, dlatego też oświadczeniem z dnia 25 marca 2015 r. zmieniono na 1% stawkę procentową opłaty z tytułu użytkowania wieczystego udziału należącego do powódki, ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2015 r. W stosunku do udziału powódki w lokalu niemieszkalnym – garażu wielostanowiskowego, stawka procentowa opłaty rocznej pozostała w wysokości 3%, bowiem w dniu złożenia wniosku o zmianę stawki procentowej, lokal stanowił odrębną własność i był przeznaczony na cele niemieszkalne.
Zdaniem pozwanego o trwałej zmianie sposobu korzystania z nieruchomości powodującej zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste i skutkujące zmianą stawki procentowej opłaty rocznej, można mówić dopiero po zakończeniu robót budowalnych i uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie wznoszone przez powoda budynki miały funkcję mieszaną, a pozwolenie na budowę było dwukrotnie zmieniane, co tworzyło stan niepewności (odpowiedź na pozew k. 356-362).
W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały wyżej zaprezentowane stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy umowy sprzedaży z dnia 8 listopada 2006 r., zawartej w formie aktu notarialnego(...) sp. z o.o.sp. k. wW.nabyła odFundacji (...)wW.prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej onumerze ewidencyjnym (...)z obrębu(...)o powierzchni 3.524 m(
    2), położonej przyul. (...)wW., uregulowanej w księdze wieczystej(...)nr(...). Zgodnie z treścią umowy, nieruchomość przeznaczona została pod zabudowę hotelem, obiektem kultury lub biurowym z usługami ponadlokalnymi, obiektem mieszkalnym lub biurowo – mieszkalnym z parkingiemi garażami. Opłata roczna za użytkowanie wieczyste nieruchomości wyniosła 3% jej ceny.

Dowód:

okoliczności bezsporne potwierdzone dowodami z dokumentóww postaci: aktu notarialnego z dnia 9 czerwca 1995 r. – k.15-21 i k.135-138, aktu notarialnego z dnia 8 listopada 2006 r. - k.22-37 i k.141-148, aktu notarialnego z dnia 24 lipca 2009 r. – k.38-44 i k.149-152, aktu notarialnego z dnia 21 lutego 1997 r. – k.139-140, wyciągu z Księgi Wieczystej –k.174-208 i k.377-412, k.442-495,a także dowodem z przesłuchania strony powodowejM. W.- protokół z rozprawy z dnia 7 września 2016 r.– k.522-524.
Decyzją Prezydenta(...)
W.nr(...)z dnia 1 grudnia 2008 r. zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono powódce pozwolenia na budowę budynku wysokościowego mieszkalno – usługowego z funkcjami towarzyszącymi na nieruchomości.Decyzją nr (...)z dnia 31 grudnia 2010 r. zmieniono powyższą decyzję i zatwierdzono projekt budowlany budynku wysokościowego mieszkalno – usługowego z funkcjami towarzyszącymi. Kolejną decyzją Prezydenta(...)W.nr(...)z dnia 23 grudnia 2011 r. zmieniono decyzjęnr(...)z dnia 1 grudnia 2008 r. i zatwierdzono zamienny projekt budowlany budynku wysokościowego mieszkaniowego z funkcjami uzupełniającymi: handel, usługi, biura, kultura, z garażem podziemnym.

Dowód:

okoliczności bezsporne potwierdzone dowodami z dokumentóww postaci: decyzji – k.92-95, decyzji – k.96-98, decyzji – k.99-100, projektu budowlanego – k.101-124, projektu budowlanego – k.125-128, projektu budowlanego – k.129-134.
Dnia 29 maja 2012 r. powódka skierowała do BurmistrzaD.Ś.(...).W.wniosek o zmianę od dnia 1 stycznia 2013 r. stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości z 3% na 1 % ceny nieruchomości.W celu uzasadnienia wniosku powódka wskazała, że decyzje zatwierdzające projekt budowlany oraz udzielające pozwolenia na budowę przedmiotowej nieruchomości, wskazują na trwałą zmianę sposobu korzystania z nieruchomości. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 9 lipca 2012 r., w którym wyjaśniono, że inwestycja została rozpoczęta i nie została jeszcze ukończona, zaś wybudowanie budynkuw stanie surowym zamkniętym planowane jest na dzień 30 kwietnia 2013 r.

Dowód:

okoliczności bezsporne potwierdzone dowodami z dokumentóww postaci: wniosku z dnia 29 maja 2012 r. – k.86-89, pismaz dnia 9 lipca 2012 r. – k.83-84, pisma z dnia 26 czerwca 2012 r. – k.85, wyciągu z Dziennika budowy – k.209.
W dniu 31 lipca 2012 r. odmówiono powódce zmiany stawki procentowej z 3% na 1 % opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodem z dokumentuw postaci: orzeczenia – k. 78-82, pisma z dnia 24 sierpnia 2013 r. – k.67-69.
Dnia 31 sierpnia 2012 r. powódka skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie wniosek o ustalenie niezasadności oświadczenia zarząduD.Ś.(...)W.o odmowie zmiany od dnia1 stycznia 2013 r. stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości. W dniu 15 maja 2013 r. powódka uzupełniła złożony wniosek, poprzez wskazanie, iż jeszcze w 2012 r. rozpoczęła sprzedaż mieszkańw budowanym obiekcie, zawarła szereg umów deweloperskich i umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych.

Dowód:

okoliczności bezsporne potwierdzone dowodami z dokumentóww postaci: wniosku z dnia 31 sierpnia 2012 r. wrazz załącznikami – k. 211-318, protokołu z rozprawy – k.70-71, pismaz dnia 28 czerwca 2013 r. – k. 74-77, pisma z dnia 15 maja 2013 r. –k.162-165, a także dowodem z przesłuchania strony powodowejM. W.- protokół z rozprawy z dnia 7 września 2016 r.– k.522-524.
W dniu 12 grudnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Budowlany decyzjąnr(...)udzielił powódce pozwolenia na użytkowanie budynku wysokościowego mieszkalno-usługowego z funkcjami towarzyszącymi: handel, usługi, biura, kultura i z garażem podziemnym na nieruchomości.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodami z dokumentóww postaci: orzeczenia – k. 53-55 i k.61-63, orzeczenia w przedmiocie sprostowania omyłki – k.56-57 i k.64-65, pisma z dnia 28 lutego 2014 r. – k.50-52 i k.58-60.
W dniu 10 marca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie odmówiło zmiany stawki procentowej z 3% na 1 % opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodem z dokumentuw postaci orzeczenia – k. 47-49.
Od powyższego orzeczenia w dniu 15 kwietnia 2014 r.(...) sp. z o.o.sp. k. wW.wniosła sprzeciw.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodem z dokumentuw postaci sprzeciwu – k. 4-13.
Ponowny wniosek o zmianę stawki procentowej z 3% na 1% powódka złożyła w dniu 17 listopada 2014 r.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodami z dokumentóww postaci: wniosku – k.364-365, pisma z dnia 16 grudnia 2014 r. – k.367, pisma z dnia 26 stycznia 2015 r. –k.268-374, pisma z dnia 26 stycznia 2015 r. – k.368-374.
W dniu 25 marca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.zmieniło na 1% stawkę procentową opłaty z tytułu użytkowania wieczystego udziału wynoszącego(...)części gruntu nieruchomości ze skutkiemod dnia 1 stycznia 2015 r.

Dowód:

okoliczność bezsporna potwierdzona dowodem z dokumentuw postaci wypowiedzenia stawki procentowej opłaty rocznej i ustalenie nowej wysokości – k. 375-376.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o twierdzenia stron wyraźnie przyznane, bądź niezaprzeczone przez przeciwnika (art. 229 k.p.c.orazart. 230 k.p.c.) oraz dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana.
Sąd dopuścił także dowód z przesłuchania strony powodowejM. W.dając wiarę jego zeznaniom, bowiem korelowały onez pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.
Sąd nie prowadził postępowania dowodowego z urzędu, gdyż przy rozpoznawaniu sprawy na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegow gestii Sądu nie leży zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie jest też zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy(art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach(art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Kwestię zmiany wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(dalej: ustawa).
Zgodnie z treścią art. 72 ust. 3 ustawy, wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonegow umowie celu na jaki nieruchomość gruntowa została oddana. W przypadku gdy celem tym są cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury techniczneji innych celów publicznych oraz działalność sportowa stawka ta wynosi 1 % ceny,o czym stanowi pkt 4 tego przepisu.
Na podstawie art. 81 ust. 1 tej ustawy użytkownik wieczysty może żądać od właściwego organu dokonania aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, jeżeli wartość nieruchomości uległa zmianie, a właściwy organ nie podjął aktualizacji. Doręczenie żądania powinno nastąpić na piśmie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego aktualizację opłaty rocznej. Jeżeli właściwy organ odmówił aktualizacji opłaty użytkownik wieczysty może, w terminie30 dni od dnia otrzymania odmowy, skierować sprawę do kolegium. W przypadku gdy właściwy organ nie rozpatrzył żądania w terminie 30 dni, użytkownik wieczysty może, w terminie 90 dni od dnia doręczenia żądania, skierować sprawę do kolegium. Przepisy art. 77-80 stosuje się odpowiednio.
Przepis ten daje uprawnienie użytkownikowi wieczystemu do żądania od właściwego organu dokonania aktualizacji opłaty rocznej, jeżeli wartość nieruchomości uległa zmianie, a właściwy organ nie podjął aktualizacji opłaty.
Zgodnie zaś z art. 73 ust. 2 ustawy zmiany stawki procentowej mogą być następstwem trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości albo ustawowej korekty dotychczasowych stawek.
Trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości - w rozumieniu tego artykułu powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddanaw użytkowanie wieczyste, następuje w wyniku decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego wzniesionego na tej nieruchomości (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - I Wydział Cywilny z dnia 2 lutego 2012 r. I ACa 1208/11). Wskazać należy, iż samo uzyskanie pozwolenia na budowę nie wystarczado stwierdzenia, że doszło do trwałej zmiany korzystania z nieruchomości, bowiem fakt ten może być stwierdzony w sposób niepodważalny dopiero po zakończeniu budowy (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 25 czerwca 2015 r.,(...)). Nie można bowiem stwierdzić, że uzyskanie pozwoleniana wybudowanie na danej nieruchomości budynku, w którym mają znajdować się lokale mieszkalne, jest równoznaczne z trwałą zmianą sposobu korzystania z tego gruntu. Jeżeli w takim budynku mają być lokale mieszkalne i użytkowe,to po uzyskaniu zezwolenia na budowę brak jest podstaw do uznania, że chodzio trwałą zmianę sposobu korzystania z gruntu. Fakt ten może zostać stwierdzonyw sposób niepodważalny dopiero po zakończeniu budowy i wydaniu decyzjio pozwoleniu na użytkowanie budynku. Dopiero wtedy można ocenić,czy rzeczywiście określone lokale mają charakter lokali mieszkalnych i czy ich powierzchnia jest większa od powierzchni lokali użytkowych, a tym samym, że grunt przeznaczony został na cele mieszkalne (por. wyrokach Sądu Najwyższegoz dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt I CSK 109/09 i z dnia 22 kwietnia 2010 r.,sygn. akt V CSK 357/09).
Za powyższym przemawiać może także fakt, iż decyzje o pozwoleniuna budowę mogą być wielokrotnie zmieniane, co miało miejsce w niniejszej sprawie, powodując zmianę celu budowanej nieruchomości.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie brak było przesłanekdo uwzględnienia powództwa. Wbrew twierdzeniom powódki we wskazanym okresie, tj. w 2012 r. nie doszło do trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości powodującą zmianę celu, na który została ona oddana w użytkowanie wieczyste.W celu uargumentowania poglądu przeciwnego, strona powodowa wskazała,iż w oparciu o ostateczna decyzję Powiatowego Inspektora Budowlanegoo pozwoleniu na budowę realizowała na nieruchomości budynek mieszkalnyz funkcjami towarzyszącymi, w 2012 r. rozpoczęła sprzedaż mieszkań na budowanym obiekcie i zawarła szereg umów deweloperskich oraz umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych. Zaś w dniu 12 grudnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Budowlany udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno – usługowego posadowionego na nieruchomości. Rozpoczęcie przez powódkę sprzedaży mieszkań, a także zawarcie umów deweloperskich świadczyo planowanej zmianie sposobu korzystania z nieruchomości, jednakże nie może być tutaj mowy o dokonaniu trwałej zmianie.
Jak wskazano powyżej samo uzyskanie pozwolenia na budowę nie wystarcza do stwierdzenia, że doszło do trwałej zmiany korzystania z nieruchomości.
W niniejszej sprawie decyzja na użytkowanie budynku została wydanaw dniu 12 grudnia 2013 r., a zatem ustalenie nowej wysokości opłaty rocznej mogło nastąpić nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 r., kiedy to doszło do trwałej zmiany korzystania z nieruchomości. Jednakże wniosek powódki do SKO o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej został wniesiony w dniu 31 sierpnia 2012 r., a zatem zgodnie z art. 81 ust. 4 ustawy, nowa wysokość opłaty rocznej obowiązywać mogła od dnia 1 stycznia 2013 r. Z uwagi na brak przesłanek do ustalenia nowej opłaty SKO właściwie odmówiło obniżenia stawki procentowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości powódce od dnia 1 stycznia 2013 r.
Zgodnie zaś z art. 81 ust. 4 ustawy nowa wysokość opłaty rocznej, ustalona przez właściwy organ w wyniku realizacji żądania, o którym mowa w ust. 1,albo w wyniku prawomocnego orzeczenia kolegium lub ugody zawartej przed kolegium, obowiązuje począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku,w którym użytkownik wieczysty zażądał jej aktualizacji.
Z uwagi na brak złożenia przez powódkę ponownego wniosku o obniżenie opłaty w roku 2013, brak było także przesłanek do zmiany stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości od dnia 1 stycznia 2014 r.
Z tych wszystkich względów, powództwo należało oddalić.
W pkt II sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na zasadach odpowiedzialności za wynik procesu i kosztów celowych -art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.zasądzając od powódki na rzecz pozwanej kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składały się koszty zastępstwa procesowego zgodnie z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Katarzyna Kisiel

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-09-21'
department_name: XX Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Kisiel
legal_bases:
- art. 80 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: stażysta Anna Kozłowska
signature: XX GC 62/15
```