You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 736/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący SSO Helena Mironiuk
ProtokolantAnna Filipowicz

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 roku w Białymstoku
sprawy z wnioskuA. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę
na skutek odwołaniaA. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 23 kwietnia 2012 roku i 26 marca 2012 roku
Nr(...)

Oddala odwołanie

Sygn. Akt V U 736/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 marca 2012 roku ZUS/O wB.odmówiłA. Z.prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17.12.1998 r. oraz rozporządzenia RM z 7.02.1982 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, wskazując iż nie udowodnił wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach od 10.10.1972 r. do 8.01.1986 r. oraz od 10.02.1987 r. do 22.04.1991 r. w Przedsiębiorstwie(...)B.a także pracy w okresie od 9.01.1986 r. do 31.01.1987 r. wPrzedsiębiorstwie Usługowo – (...)wL.z uwagi na rozbieżności we wskazanych stanowiskach pracy.
W odwołaniu od decyzjiA. Z.twierdził, że jest niesłuszna , bowiem specyfikazakładu (...)wskazywała na pracę w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 184 w zw. Z art. 32 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. nr 153 poz 1227) i w związku z § 4 rozporządzenia RM z 7.02.1982 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach (Dz. U. 8 poz.3 ze zm.) mężczyzna urodzony po dniu 31.12.1948 r. , który nie ukończył wieku emerytalnego ma prawo do emerytury , jeżeli spełnia łącznie warunki:
- osiągnął wiek emerytalny 60 lat;
- na dzień 1.01.1999 r. udowodnił co najmniej 25 – letni okres składkowy i nieskładkowy w tym 15 lat w warunkach szczególnych;
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego
Odwołujący wyjaśnił, że w latach 1972 – 1986 pracował w zakładzie produkcyjnym jako technik mechanik, sprawując nadzór nad sprzętem technicznym i procesem produkcyjnym elementów żelbetowych , sprawdzał stan techniczny sprzętu, form produkcyjnych i jakości wytwarzanej mieszanki betonowej. Jako kierownik zakładu sprawdzał pracę majstrów i robotników, prowadzenie administracji zajmowało mu kilka minut.
W okresie pracy na kontrakcie zagranicznym z(...)pracował jako pracownik dozoru technicznego i nadzorował stanowiska produkcyjne nie był jednakże przełożonym pracowników.
Przesłuchana w charakterze świadkaA. K.zatrudniona wraz z odwołującym wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)w latach 1966 – 1991 podała, iż odwołujący jako kierownik zakładu betoniarskiego nadzorował prace zbrojarzy ale także prowadził codzienną dokumentację płacową, zlecenia, wykazywał zużycie betonu, zbrojenia i czynności te zajmowały mu 2 godziny dziennie, pozostałe 6 godzin to prace nadzorcze.
Przez okres 6 miesięcy był pracownikiem technicznym nadzorującym mechaników i zbrojarzy na hali. W tym okresie także wypełniał dokumentację..
ŚwiadekK. K.zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)podał, iż odwołujący początkowo pracował jako mechanik, majster- w okresie późniejszym jako kierownik zakładu.
Z tego tytułu nadzorował pracowników zatrudnionych przy produkcji, sprawdzał jakość produkcji, bezpieczeństwo pracy, stosowane materiały a ponadto prowadził całkowitą dokumentację i raporty, świadectwa jakości, rozliczenia materiałów, sprawdzał listy obecności.
W celu ustalenia czy czynności jakie wykonywał odwołujący była pracą w warunkach szczególnych uprawniających do świadczenia emerytalnego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu bhp.
Z materiału dowodowego i z opinii biegłego wynika, że odwołujący pracował na stanowisku ślusarz, starszy mechanik, mechanik, majster do spraw mechanicznych, mistrz, majster do spraw mechaniczno - energetycznych, starszy majster, kierownik zakładu prefabrykacji , mistrz produkcji elementów betonowych i żelbetowych oraz betonu towarowego (budowa w ZSRR), kierownik zakładu.
Stanowiska te nie są wymienione w rozporządzeniu czy wykazie stanowisk pracy w warunkach szczególnych w budownictwie i nie odpowiadają pracom wyszczególnionym w wykazie A rozporządzenia RM z 7.02.1983 r.
Praca odwołującego na stanowisku majstra , mistrza czy też kierownika zakładu nie była pracą w warunkach szczególnych a jedynie pracą w warunkach szkodliwych i ocena ta znajdująca uzasadnienie w szczególnym zakresie obowiązków.
Praca w warunkach szczególnych to wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy bezpośrednio przy stanowisku roboczym wymieniona w wykazie stanowisk jako prace w szczególnych warunkach.
Opinia biegłego wskazuje, iż odwołujący nie legitymuje się stażem pracy o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt.3 rozporządzenia RM z 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach.
Z uwagi na złożone zastrzeżenia do opinii biegły w opinii uzupełniającej analizując okres pracy odwołującego na kontrakcie zagranicznym wyjaśnił, iżPrzedsiębiorstwo Usługowo (...)spółka z o,o. wL.w świadectwie wykazało prace betoniarskie na stanowisku mistrza produkcji elementów betonowych i żelbetowych oraz betonu towarowego i prace takie wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zaliczane były do pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia RM – okres takiej pracy – to 1 rok 6 miesięcy i 22 dni.
WZakładzie Produkcji (...)wC.odwołujący świadczył pracę w warsztacie mechanicznym na stanowiskach ślusarza, starszego mechanika, mechanika, majstra do spraw mechanicznych i mechaniczno – energetycznych, mistrza, starszego mistrza a zatem nie w bezpośredniej produkcji elementów betonowych.
Od dnia 21.06.1983 r. odwołujący był kierownikiem zakładu produkcji pomocniczej na stanowisku : kierownik zakładu prefabrykatów, kierownika zakładu.
Zakres czynności odwołującego z uwagi na koordynowanie i kierowanie całokształtem zakładu pracy wC.– to także ustalenia i opracowywanie planów produkcji i działalności zakładu, podział pracy personelu organizowanie narad produkcyjnych, kontrola dokumentów płacowych organizowaniu i dokonywanie wypłat dla pracowników , sprawowanie kontroli dyscypliny pracy i płac, stała analiza kosztów i wyników ekonomicznych zakładu, sprawozdawczość, stąd zarówno praca w warsztacie mechanicznym i na stanowisku kierownika zakładu nie była pracą w warunkach szczególnych.
Biegły wyjaśnił ponadto, iż do 1982 r. odwołujący świadczył pracę w warsztacie mechanicznym w pionie działu głównego mechanik i dopiero od 1982 r. pracował jako kierownik zakładu produkcji pomocniczej wC.i niektóre prace z zakresu czynności nie można zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych.
Jako kierownik zakładu nadzorował personel inżynieryjno – techniczny , ale również miał styczność z produkcją wyrobów betonowych to była to praca jedynie w warunkach uciążliwych.
Biegły wyjaśnił ponadto, iż otrzymywanie dodatku oraz odzieży roboczej wskazywało na pracę w warunkach uciążliwych a nie szczególnych .
W trakcie procesu odwołujący działający przez pełnomocnika wnosił o przesłuchanie kolejnych świadków na okoliczność charakteru pracy.
ŚwiadekZ. G.zatrudniony wraz z odwołującym w(...)wC.stwierdził, iż odwołujący początkowo pracował jako majster, potem jako kierownik całego zakładu, nadzorował prace pracowników przy produkcji elementów betonowych, także mechaników, elektryków- wykonywał również prace jako elektryk.
ŚwiadekL. K.zatrudniona na betoniarni jako operator betoniarki i suwnicy podał, iż odwołujący nadzorował pracę betoniarzy, mechaników i elektryków a ponadto rozliczał brygady – czynności te zajmowały mi 2 – 3 godziny dziennie.
ŚwiadekE. K.zatrudniony wC.w latach 1971 – 1987 stwierdził, iż odwołujący jako kierownik zakładu nadzorował betoniarzy, mechaników, ślusarzy i kotłownię. Nadzorował także pracowników biurowych – magazynierów i laborantów.
W kolejnej opinii uzupełniającej biegły stwierdził, iż brak jest podstaw do jej zmiany, bowiem odwołujący w okresie pracy w(...)nie pracował w warunkach szczególnych. Odwołując się do opinii wydanej w sprawie V U 503/07W. J.biegły wyjaśnił, iż dotyczyła ona charakterystyki jego pracy przy bezpośredniej produkcji elementów betonowych, a prace w warsztacie mechanicznym na takich stanowiskach jak zbrojarz – betoniarz, zbrojarz czy starszy majster oraz na stanowisku zastępcy kierownika zakładu oraz kierownika zakładu.
W sprawieW. J.okres pracy w warunkach szczególnych to 12 lat i 3 miesiące powiększony o 3 – letni kontrakt zagraniczny gdzie odwołujący wykonywał prace mistrza produkcji elementów budowlanych. Nie została uznana praca na stanowisku zastępcy kierownika i kierownika zakładu jako praca w warunkach szczególnych – nie była to praca w bezpośredniej produkcji elementów budowlanych.
Opinia biegłego w przedmiotowej sprawie została wydana w oparciu o materiał dowodowy wydany w sprawie, dokumentacji akt osobowych, jest szczegółowa, przekonująca i zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w spornym okresie nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia RM z 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach a w związku z tym nie nabył uprawnień do wcześniejszej emerytury. Z tych względów na mocyart. 47714§ 1 kpcorzeczono jak w wyroku

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-02-12'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Helena Mironiuk
legal_bases:
- art. 477
recorder: Anna Filipowicz
signature: V U 736/12
```