You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 330/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2013 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

Magdalena Weryńska

po rozpoznaniu w dniu 20 ma ja 2013 r. wL.
na rozprawie sprawy

      z powództwaM. D.

przeciwkoPrzedsiębiorstwo Usług (...)- (...) Sp. z o.o.wC.
o ustalenie wypadku przy pracy

o d d a l a powództwo

UZASADNIENIE
PowódkaM. D.wniosła przeciwko stronie pozwanejPrzedsiębiorstwu Usług (...) Sp. z o.o.wC.pozew o ustalenie zdarzenia z dnia 13.02.2012r. za wypadek przy pracy.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że jej mążT. D.był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku górnika strzałowego. W dniu 13.02.2012r. nie zgłaszał żadnych dolegliwości. W tym dniu w godzinach wieczornych wyjechał do pracy. Następnego dnia powódka otrzymała informację telefoniczną, że w czasie pracy został przewieziony karetką pogotowia do szpitala specjalistycznego weW.. W szpitalu, podczas odwiedzin powódka usłyszała od męża, że w czasie pracy, wysiadając z samochodu o coś uderzył i upadł. Ze względu na silny ból nogi nie mógł się podnieść. W dniu 17.02.2012r. mąż powódki zmarł. Zdaniem powódki, zdarzenie z dnia 20.07.2012r. jest wypadkiem przy pracy, a jego przyczyną zewnętrzną był upadek męża, który spowodował uraz i ból nogi, oraz dalsze konsekwencji w postaci śmierci.
Strona pozwanaPrzedsiębiorstwu Usług (...) Sp. z o.o.wC.nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, iż w spornym dniu mąż powódki rozpoczął pracę na IV zmianie, tj. od godz. 22:30 w oddziale(...)L.. Został skierowany do prac w dwuosobowym zespole zB. O.. Mąż powódki razem z tym pracownikiem udali się do składu materiału wybuchowego, w którym wydawcą materiału wybuchowego byłR. S. (1). Około godziny 23.40 po oddaniu wydawcy dziennika strzałowego z zamówionym materiałem wybuchowymT. D.poczuł silny ból prawej nogi. Po wezwaniu lekarza i ratowników został przetransportowany do szpitala wL., a następnie szpitala weW., gdzie 17.02.2012r. zmarł. W opinii lekarskiej wskazano, że zgon nastąpił po operacji rozwarstwienia aorty prawej osi biodrowej. Strona pozwana wskazała, że w dniu wypadku przed zjazdem w dół powód wspominał, że boli go noga, ale fakt ten nie został zgłoszony osobie dozoru. Po wspólnym zjeździe na dół już natomiast nie wspominał o bólu nogi. Strona pozwana zarzuciła, że w spornym dniu nie doszło do zdarzenia spełniającego przesłanki wypadku przy pracy.T. D.odbył badania profilaktyczne w czasie których nie wskazano przeciwwskazań do pracy. Z pisma lekarzaM. G.z dnia 13.07.2012r. wynika, że ból kończyny dolnej uT. D.był skutkiem rozwarstwienia ściany aorty brzusznej, najprawdopodobniej w jej dolnym odcinku i tętnicy biodrowej wspólnej i był wynikiem ostrego niedokrwienia kończyny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Mąż powódkiT. D.był zatrudniony u strony pozwanej od marca 2010r. na stanowisku górnika strzałowego pod ziemią.
T. D.był przeszkolony z zakresu BHP, zapoznany z kartą oceny ryzyka zawodowego, przeszedł wymagane badania lekarskie w trakcie których nie stwierdzono przeciwwskazań do zatrudnienia.
W dniu 13.02.2012r.T. D.pracował na czwartą zmianę rozpoczynającą się od godz. 22:30. Skarżył się w tym dniu na ból prawej nogi. Został skierowany do pracy w zespole dwuosobowym zB. O.. Po podziale pracy pracownicy zjechali pod ziemię. Z podszybia udali się pieszo w kierunku dworca osobowego. Z dworca pojechali do składu materiałowego kopalni. PracaT. D.polegała na ręcznym załadowaniu materiału wybuchowego – dynamitu z palety na maszynę. Było 12 kartonów z materiałem o wadze ok. 24 kg każdy. Około godziny 23:40T. D.oddał wydawcy dziennik strzałowego z zamówionym materiałem wybuchowym. Zaraz potemT. D.poczuł silny ból nogi prawej. Wezwano pomoc. Po około 30 minutach dotarła pomoc, a następnieT. D.został przewieziony do szpitala. W dniu 17.02.2012r.T. D.zmarł.
Przyczyną zgonuT. D.było rozległe, masywne rozwarstwienie ściany aorty piersiowej i brzusznej z krwiakiem śródściennym oraz drobne pęknięcie ściany tego naczynia tuż powyżej zastawki aortalnej z następową tamponadą serca, skutkujące niewydolnością krążeniowo-oddechową. Zgon był wynikiem schorzenia samoistnego, mógł nastąpić w tym samym czasie, ale w innych okolicznościach. UT. D.występowały predyspozycje do rozwoju choroby, która spowodowały jego zgon.
Zespół powypadkowy badający okoliczności i przyczyny wypadku nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy z uwagi na brak przyczyn zewnętrznej.

Dowód: akta powypadkoweT. D.
Opinia biegłej sądowejB. P., k.66-68
Zeznania świadków:
-B. O., k. 51verte
-R. S. (2), k. 51verte-52
-S. O., k. 52

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Zdarzenie spełniające kryterium nagłości musi zatem zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu pracownika dotkniętego schorzeniem samoistnym.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała niezbędna dla uznania zdarzenia za wypadek przy pracy przesłanka spowodowania zdarzenia przez przyczynę zewnętrzną.
Ocenę powyższą Sąd oparł przede wszystkim na opinii powołanej w sprawie biegłej sądowejB. P.. Z opinii tej jednoznacznie wynika, iż przyczyną bólu nogi zmarłego męża powódki, a następnie jego zgonu, było schorzenie samoistne. Jak wskazała biegła, u męża powódki stwierdzono liczne predyspozycje do rozwoju choroby, która spowodowała jego zgon. Występował u niego zaawansowany proces miażdżycowy łożyska naczyniowego, żylaki kończyn dolnych i odbytu, nadciśnienie tętnicze. Przyczyną zgonu była natomiast niewydolność oddechowo-krążeniowa wywołana rozległym, masywnym rozwarstwieniem ściany aorty piersiowej i brzusznej z krwiakiem śródściennym oraz drobne pęknięcie ściany tego naczynia tuż powyżej zastawki aortalnej z następową tamponadą serca. ZgonT. D.mógł nastąpić w tym samym czasie, ale w innych okolicznościach.
Należy zwrócić uwagę, iż zeznający w sprawie świadkowie- współpracownicy powoda nie wskazali na żadne nietypowe okoliczności, jakie miałyby wystąpić w spornym dniu, także o upadku, czy uderzeniu się przezT. D..
Nie zasługiwały jednocześnie na uwzględnienie wnioski powódki zawarte w zastrzeżeniach do opinii biegłej sądowej o przesłuchanie uzupełniające świadkaB. O., a następnie uzupełniającą opinię biegłej sądowej. Po pierwsze powódka była obecna przy przesłuchaniu tego świadka i miała prawo do zadawania mu pytań. Po drugie świadek ten precyzyjnie określił zakres prac, które wykonywał wspólnie zT. D.w spornym dniu i wagę przenoszonych paczek z dynamitem. Określił jednocześnie, że nie była to ciężka praca fizyczna. Ponadto, jak to wskazał we wcześniejszej części uzasadnienia Sąd, biegła sądowa wydająca opinię w sprawie jednoznacznie wskazała na samoistny charakter schorzenia zmarłego męża powódki, które doprowadziło do jego zgonu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, ze zdarzenie z dnia 13.02.2012r. nie jest wypadkiem przy pracy, co skutkowało oddaleniem powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2013-05-20'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Czyczerska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
recorder: Magdalena Weryńska
signature: IV P 330/12
```