You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 250/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:  Agnieszka Zamojska
po rozpoznaniu w dniu 03 stycznia 2017 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaC. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 10.08.2016 r. znak(...)
w przedmiociejednorazowego odszkodowania

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 10.08.2016 r. znak(...)w ten sposób, że przyznajewnioskodawcyC. L.prawo do jednorazowego odszkodowaniaz tytułu wypadku przy pracy z dnia 11.08.2015 r. w kwocie odpowiadającej 5 % stałego uszczerbku na zdrowiu zaliczając na poczet odszkodowania kwotę dotychczas przyznaną,

II
koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

S ygn. akt IV U 250 /16

UZASADNIENIE
C. L.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 10.08.2016 r. znak(...), którą przyznano mu prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 11.08.2015 r. w wysokości 3% stałego uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu wskazał, że nie zgadza się z decyzją, ponieważ doznał wyższego uszczerbku na zdrowiu. Podniósł, że jest leworęczny i po wypadku nie odzyskał pełnej sprawności, trudno jest mu wykonywać obowiązki w pracy oraz podstawowe czynności w życiu codziennym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, zarzucając, że u wnioskodawcy stwierdzono cechy trwałego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy i ustalono 3% uszczerbku na zdrowiu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
C. L.pracuje jako stolarz i podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.
(

dowód

: bezsporne)
W 11.08.2015 r.C. L.uległ wypadkowi przy pracy – podczas obrabiania deski na frezarce pionowej frez trafił w sęk deski i wnioskodawca dotknął kciukiem lewej ręki freza, doznając rany szarpanej.
(

dowód

: bezsporne , a nad to dokumenty zawarte w aktach Z US: protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej z dnia  11.08.2015 r ., k -  4 2- 4 3 akt  Z US )
Na skutek wypadku u wnioskodawcy stwierdzono stan po częściowej amputacji paliczka paznokciowego kciuka lewego z deformacją.C. L.doznał na skutek wypadku trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%. Biegły uwzględnił podana przez wnioskodawcę informację o tym, że wnioskodawca jest leworęczny, zaznaczając, że nie ma możliwości weryfikacji tego twierdzenia. Zastosowane w orzeczeniach organu rentowego przyjęcie, że wnioskodawca utracił opuszkę kciuka nie uwzględniało całości urazu, tj. częściowej utraty paliczka paznokciowego. Amputacja 1/3 paliczka paznokciowego nie spełnia natomiast wymogu „utraty paliczka paznokciowego”, o której mowa w punkcie 135 b Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 2002 r., co skutkowało przyjęciem 5 % uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy utrata całego paliczka paznokciowego lewego jest kwalifikowana jako 8 % uszczerbku.
(

dowód

: opinia  biegłego  ortopedy z dnia 21.05.2016r., k – 8-9, opinia uzupełniająca  biegłego  ortopedy z dnia 04.08.2016r., k – 23)
Wnioskiem z dnia 13.05.2016 r.C. L.wniósł o wypłatę z ZUS jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
(

dowód

: wniosek zawarty w aktach  ZUS )
Decyzją z 10.08.2016 r. organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 11.08.2015 r. w wysokości 3% stałego uszczerbku na zdrowiu. Od decyzji tejC. L.złożył odwołanie.
(

dowód

: bezsporne)
Ustalając stan faktycznySąd oparł się na dokumentacji zgromadzonej w aktach ZUS, która nie była przez żadną ze stron kwestionowana.
Sąd oparł się także na opinii  biegłego chirurga, które zostaną omówione w toku rozważań.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest uzasadnione, co powoduje konieczność zmiany decyzji organu rentowego.
Podstawą żądania wnioskodawcy był przepisart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, Nr 199, poz. 1673 ze zmianami), zgodnie z którym ubezpieczonemu, który w następstwie choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W przedmiotowej sprawie nie była sporna okoliczność podlegania przez wnioskodawcę ubezpieczeniom społecznym, nie było też sporne, że wypadek z dnia 11.08.2015 r. stanowił wypadek przy pracy. Jedyną okolicznością sporną była wysokość uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy na skutek wypadku.
W tym zakresie Sąd oparł się na opinii biegłego, w pełni ją podzielając.
Opinia biegłego była rzetelna i fachowa. Biegły, która opinię sporządził, ma zgodnie z treściąart. 278 k.p.c.wiadomości specjalne niezbędne do odpowiedzi na pytania Sądu. Sporządzając opinię biegły oparł się na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, na dokumentacji medycznej oraz na badaniu wnioskodawcy. W ocenie Sądu opinia jest pełna, rzetelna, kompleksowa i spójna. Biegły szczegółowo wyjaśnił podstawę przyjętej wartości 5% uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy.
Żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do opinii, co pozwalało na przyjęcie, że strony postępowania nie kwestionują jej wniosków.
Dodatkowo podkreślić należy, że opinia biegłych sądowych podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie  kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń(tak: wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990 r. sygn. akt I PR 148/90, OSP 1991/11/300).
Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz czy  może ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do konkretnych wniosków danej opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy.
W przedmiotowej sprawie sąd w całości podziela  opinię biegłego.
Mając powyższe na uwadze, na mocy przepisuart. 477 (14) § 2 k.p.c.zmieniono decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.i przyznano wnioskodawcy prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy  z dnia 11.08.2015r. w kwocie odpowiadającej 5% stałego uszczerbku na zdrowiu, zaliczając na poczet odszkodowania kwotę dotychczas wypłaconą.
W niniejszej sprawie wnioskodawca był zwolniony z mocy ustawy z ponoszenia kosztów sądowych, co skutkowało na zasadzie wynikającej z treści art. 113 u.o.k.s.c. zaliczeniem tych kosztów na rachunek Skarbu Państwa jak w punkcie II wyroku.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-01-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 (14) § 2 k.p.c.
recorder: Agnieszka Zamojska
signature: IV U 250/16
```