You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 360/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski
Sędziowie:  SSA Mirosław Godlewski
del. SSO Anna Rodak (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. wŁ.
sprawyT. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt VIII U 2424/14

zmienia  zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
Sygn. akt III AUa 360/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłT. W.prawa do wcześniejszej emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawczyni nie udokumentowała 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Organ rentowy w szczególności nie uwzględnił do ogólnego stażu pracy wnioskodawczyni okresów pracy wykonywanej w charakterze ucznia od 2 września 1974 r do 31 marca 1975 roku oraz wykorzystanych w latach 1983 do 31 sierpnia 1990 roku okresów urlopów wychowawczych i urlopu bezpłatnego.
Organ rentowy uznał iż na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawczyni udokumentowała 13 lat, 3 miesiące i 1 dzień oraz udowodniła ogólny staż pracy wynoszący 21 lat, 1 miesiąc i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Od powyższej decyzji złożyła odwołanie wnioskodawczyni, twierdząc, iż
organ rentowy niesłusznie nie uznał jej, jako pracy w szczególnych warunkach okresu pracy w charakterze ucznia wykonywanej od 2 września 1974 r. do 31 marca 1975 r. oraz okresów urlopów wychowawczych od 12 sierpnia 1983 roku do 3 września 1984 r. oraz od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. i urlopu bezpłatnego od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, zmienił wyżej wskazaną decyzję i przyznałT. W.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 kwietnia 2014 r.
Powyższy wyrok został oparty na następujących ustaleniach faktycznych:
WnioskodawczyniT. W.urodzona w dniu (...), ukończyła 55 rok życia w dniu 3 kwietnia 2014 r.
Wniosek o emeryturę wnioskodawczyni złożyła w dniu 25 kwietnia 2014 r. w którym oświadczyła, że przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego i wniosła o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
T. W.w okresie od 2 września 1974 r. do 10 września 1990 r. była zatrudniona w(...)im.S. H.(...)wŁ.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku przędzarza, operatora maszyn przędzalniczych. W okresie zatrudnienia od 12 sierpnia 1983 r. do 3 września 1984 r., oraz od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. przebywała na urlopie wychowawczym, a w okresie od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r. korzystała z urlopu bezpłatnego.
Zakład pracy(...)na angażach z okresu zatrudnienia ubezpieczonej od 1 kwietnia 1979 r. zamieścił adnotacje, z których wynika, że w w/w okresie zatrudnienia za wyjątkiem okresów od 12 sierpnia 1983 r. do 3 września 1984 r. (urlop wychowawczy), od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. (urlop wychowawczy) oraz od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r. (urlop bezpłatny) ubezpieczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace przy obróbce surowców włókienniczych i ich przędzeniu na stanowisku przędzarza wymienionym w wykazie A dziale VII poz. 1 pkt 9 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładzie pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego.
Podczas zatrudnienia wnioskodawczyni w okresie od 2 września 1974 r. do 24 czerwca 1976 r. pobierała naukę wZespole Szkół Zawodowych Nr (...)wŁ.w zawodzie przędzarz bawełny. A następnie odbyła staż, który też był wliczany do nauki zawodu.
Wnioskodawczyni podpisała w dniu 2 września 1974 r. umowę, w której w/w zakład zobowiązał się do szkolenia ubezpieczonej poprzez naukę zawodu przędzarza bawełny. Strony ustaliły, że szkolenie będzie trwało 2,5 roku w od dnia 2 września 1974 r. do 28 lutego 1977 r. i odbywać się będzie zgodnie z obowiązującym programem nauczania. Zgodnie z umową w okresie szkolenia wnioskodawczyni miała otrzymywać wynagrodzenie: w pierwszym roku nauki w wysokości 150 zł miesięcznie, w drugim roku nauki w wysokości 320 zł miesięcznie, w trzecim roku nauki w wysokości 600 zł. Wnioskodawczyni jako uczennica zasadniczej szkoły zawodowej została przyjęta w dniu 1 września 1974 r. do pracy wZakładach (...), na stanowisko ucznia(...) Szkoły (...).
T. W.uczęszczała do szkoły 3 dni w tygodniu i 3 trzy dni w tygodniu pracowała na stanowisku przędzarza.
Wnioskodawczyni po ukończeniu nauki zawodu w przyzakładowej szkole zawodowej podjęła pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wzakładach (...)od 1 marca 1977 r.
Ubezpieczona udokumentowała łączny staż pracy wynoszący 21 lat, 1 miesiąc i 21 dni, w tym 15 lat, 10 miesięcy i 7 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 3 miesiące i 13 dni okresów nieskładkowych. Organ rentowy uznał wnioskodawczyni za bezsporny okres zatrudnienia w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze w wymiarze 13 lat, 2 miesiące i 1 dzień.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów zarówno w postaci dokumentów jak i osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań świadkaK. S. (1), osoby zatrudnionej w tym samym czasie co wnioskodawczyni w w/w zakładzie pracy.
Zeznania wymienionego wyżej świadka w ocenie Sądu Okręgowego nie budziły żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności, albowiem nie są wzajemnie ze sobą, ani też z treścią załączonych do akt sprawy dokumentów sprzeczne, a nadto wzajemnie ze sobą korespondując stanowią uzupełnienie dla treści dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych wnioskodawczyni, które zostały załączone do akt sprawy. Sąd podkreślił, że przesłuchany świadek jest osobą obcą w stosunku do odwołującej, a zatem nie jest osobą zainteresowaną rozstrzygnięciem sprawy na korzyść którejkolwiek ze stron, a jednocześnie jest to osoba będąca pracownikiem tego samego zakładu, w tym samym czasie co wnioskodawczyni. Dodać należy, że organ rentowy nie podważył wiarygodności zeznań świadka przesłuchanego w sprawie.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny , Sąd Okręgowy uznał, iż,
odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Sąd podniósł, iż stosownie do treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawczyni należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

- osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

- ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
W przedmiotowym stanie faktycznym nie budzi wątpliwości fakt, iż wnioskodawczyni spełnia przesłanki ustawowe co do wieku (ukończyła w dniu 3 kwietnia 2014 r. 55 rok życia) oraz co do lat okresów składkowych i nieskładkowych (organ rentowy uznał za udowodniony łączny staż pracy w wymiarze 21 lat, 1 miesiąc i 20 dni, a nadto odwołująca przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego jednakże wniosła o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu Emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Spór w sprawie sprowadzał się jedynie do posiadania przez ubezpieczoną co najmniej 15- letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni spełnia również powyższy warunek.
Stosownie bowiem do treści § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W myśl § 2 ust. 2 tego rozporządzenia okresy takiej pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według określonego wzoru, lub świadectwie pracy.
Regulacja § 2 rozporządzenia, statuująca ograniczenia dowodowe i obowiązująca w postępowaniu przed organem rentowym, nie ma jednak zastosowania w postępowaniu odwoławczym przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych. W konsekwencji okoliczność i okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach Sąd uprawniony jest ustalać także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy, w tym zeznaniami świadków (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1985 roku, sygn. III UZP 5/85, LexPolonica nr 320954, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 roku, sygn. III UZP 6/84). W każdym jednak przypadku poczynienie przedmiotowych ustaleń wymaga przedstawienia przez ubezpieczonego stosownych dowodów podlegających wszechstronnej ocenie Sądu.
Zgodnie z wykazem A stanowiącym załącznik nr 4 do Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego Nr 7 z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze prac resortu przemysłu chemicznego i lekkiego, w dziale VII poz. 1, pkt 9 stanowisko przędzarza zaliczono do tych, na których praca jest wykonywana w warunkach szczególnych.
Podkreślenia wymaga, że dla oceny czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze(patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2011 roku, I UK 393/10, LEX nr 950426).
W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentacji pracowniczej odwołującej oraz zeznań świadka wskazują na to, że wnioskodawczyni pracowała jako przędzarz stale i w pełnym wymiarze czasu już od 1 marca 1977 r. na co wskazuje karta zasiłkowa za lata 1977 – 1979, na której wskazano „Przędz. B” oraz podstawa wymiaru zasiłku w poszczególnych latach 77 – 79 wskazuje, że wnioskodawczyni była już wtedy pracownikiem, a nie uczniem. Z kolei zeznania świadka oraz adnotacje na karcie zasiłkowej świadczą o tym, że ubezpieczona pracowała na stanowisku przędzarza od 1 marca 1977 r. pomimo tego, że nie zachował się angaż na to stanowisko za ten okres.
W szczególności Sąd Okręgowy zważył, że sporny okres nauki zawodu wnioskodawczyni nie jest okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 32w związku zart. 184ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2009 roku, Nr 153,poz. 1227ze zm.), z uwzględnieniemrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8,poz. 43ze zm.), gdyż praca ucznia nie była wykonywana w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy, ustanowionym dla danego stanowiska pracy (§ 2 rozporządzenia).
Na podstawie zachowanej umowy z dnia 2 września 1974 r. stwierdzono, że wnioskodawczyni pobierała naukę zawodu przędzarza bawełny w okresie od 2 września 1974 r. do 28 lutego 1977 r. (ukończyła szkołę 24.06.1976 r. – świadectwo ukończenia szkoły, a następnie odbywała staż) w przyzakładowej szkole zawodowej, przy czym podjęła pracę w zakładzie w przędzalni od 2 września 1974 r. jako uczeń. Dodać należy, że świadek zeznała, że nauka w szkole odbywała się przez 3 dni i przez 3 dni ubezpieczona pracowała w zakładzie pracy.
Nie budzi wątpliwości, że okresy zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1975 roku uważa się za okresy składkowe (por.art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jedn.: Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Podążając za wywodem Sądu Najwyższego w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 stycznia 2011 roku w sprawie II UK 169/10 (LexPolonica nr 3026756), Sąd Okręgowy wskazał, iż zasadnym jest stwierdzenie, że dla młodocianego ucznia w wieku od 15 do 16 roku życia pobierającego naukę zawodu przewidziana była norma czasu pracy w liczbie 6 godzin dziennie i 36 godzin tygodniowo, a praca wykonywana w takim rozmiarze, wykonywana była w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na powierzonym stanowisku, tylko ze względu na postanowienia art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, obowiązującego do czasu wejścia w życieKodeksu pracy. Przepis ten - odnoszący się do sytuacji określonych w art. 12 tej ustawy, zgodnie z którym młodociani przyjęci do pracy byli obowiązani do dokształcania się w celu ukończenia pełnej szkoły podstawowej lub do dokształcania się zawodowego lub ogólnokształcącego (ust. 2), natomiast młodociani zatrudnieni w celu nauki zawodu obowiązani byli do dokształcania się w zakresie obranego zawodu (ust. 3) - stanowił, że do czasu pracy młodocianych wlicza się czas dokształcania bez względu na to, czy nauka odbywa się w godzinach pracy, czy poza godzinami pracy, jednakże w wymiarze nie większym niż 18 godzin tygodniowo. Dokształcanie w rozumieniu art. 12 ustawy o nauce zawodu oznaczało zajęcia teoretyczne w warunkach szkolnych. Zgodnie zaś z treścią ust. 2 art. 13 cyt. ustawy młodocianych w wieku powyżej lat 16 obowiązywał normalny czas pracy stosowany w zakładzie pracy.
Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w w/w orzeczeniu, gdyby więc uznać, że przewidziana w obowiązujących przepisach dla danego stanowiska - ze względu na charakter zatrudnienia lub związane z nim warunki - norma czasu pracy w rozmiarze odbiegającym od powszechnie obowiązującego, stanowiła pełny wymiar czasu pracy, to nie można pominąć koniunktywnego wymagania wykonywania pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przewidzianym dla stanowiska, na którym takie warunki występowały.
Z dokonanych w sprawie i niekwestionowanych ustaleń wynika, że przez okres zatrudnienia na podstawie umowy o naukę zawodu zawartej przez odwołującą w dniu 2 września 1974 r. (pod rządami ustawy o nauce zawodu, jak i uchylającego jąKodeksu pracy), wnioskodawczyni pracowała jako uczeń przez 3 dni w tygodniu. A zatem mając na względzie powyższe wskazać należy, że wnioskodawczyni nie wykazała w niniejszym postępowaniu, że faktycznie pracę w tym wymiarze świadczyła.
Sąd Okręgowy przy analizie zatrudnienia wnioskodawczyni w w/w zakładzie pracyŁ.do okresu pracy w szczególnych warunkach nie uwzględnił oprócz okresu nauki w szkole od 2 września 1974 r. do 28 lutego 1977 r. także okresu urlopu wychowawczego od 12 sierpnia 1983 r. do 3 września 1984 r. i od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. oraz urlopu bezpłatnego od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r., albowiem wnioskodawczyni w tych okresach nie wykonywała prac w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze czasu pracy.
W związku z tym, uwzględniając niesporny okres pracy w warunkach szczególnych 13 lat, 3 miesiące i 1 dzień oraz sporny okres od 1 marca 1977 r. do 31 marca 1979 r. Sąd stwierdził, że wnioskodawczyni udowodniła w toku niniejszego postępowania, ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Uznając zatem, iż wnioskodawczyni spełniła tym samym wszystkie wymagane prawem przesłanki do przyznania emerytury, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do dochodzonego świadczenia począwszy od dnia 1 kwietnia 2014 r.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł organ rentowy zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego , w szczególnościart. 184 i art. 100 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez ustalenie, iż wnioskodawczyni udowodniła wszystkie przesłanki uprawniające do emerytury;
- naruszenie prawa procesowego tj.art. 233kpc, polegające na wydaniu wyroku bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, iż Sąd I instancji uznał, iż do uznanego przez organ rentowy okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 13 lat, 3 miesięcy i 1 dnia, należy doliczyć okres od 1.03.1977 r. do 31 marca 1979 r. bowiem z materiału dowodowego sprawy wynika, iż wnioskodawczyni w okresie tym pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, w charakterze prządki, podczas gdy okres ten jako niesporny został uwzględniony przez apelującego. W konsekwencji okres ten został przez Sąd zaliczony podwójnie. Nadto Sąd przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia od dnia 1 kwietnia 2014 r., podczas gdy wiek uprawniający do nabycia prawa do emerytury wnioskodawczyni ukończyła w dniu 3 kwietnia 2914 r.
Ubezpieczona wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny  zważył co  następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, iż Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje wywody prawne Sądu meriti, co do braku możliwości zaliczenia do okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, okresów pobierania przez ubezpieczoną nauki wZespole Szkół Zawodowych Nr (...)wŁ., w zawodzie przędzarza bawełny, a także okresów, w których ubezpieczona, w trakcie zatrudnienia w(...)przebywała na urlopach wychowawczych i urlopie bezpłatnym.
Bezspornym w sprawie jest, że w początkowym okresie zatrudnienia wnioskodawczyni od dnia 2 września 1974 roku do dnia 31 marca 1975 roku, pobierała naukę zawodu. Okres ten nie może zostać uwzględniony do stażu w szczególnych warunkach. Na stanowisku pracy ucznia nauki zawodu przewidziana była bowiem norma czasu wnikająca z obowiązującego w spornym okresie (do czasu wejścia w życieKodeksu pracy)art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 1958 r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy. Młodociani zatrudnieni w celu nauki zawodu obowiązani byli do dokształcania się w zakresie obranego zawodu przez zajęcia teoretyczne w warunkach szkolnych. Czas pracy na stanowisku pracy, ze względu na ochronę pracownika młodocianego, nie mógł przekroczyć 6 godzin dziennie i 36 godzin tygodniowo. Do czasu pracy młodocianych wliczało się czas dokształcania bez względu na to, czy nauka odbywa się w godzinach pracy, czy poza godzinami pracy, jednakże w wymiarze nie większym niż 18 godzin tygodniowo. A zatem praca na podstawie umowy o naukę zawodu wykonywana była zawsze w rozmiarze mniejszym, niż obowiązujący na danym stanowisku, mimo że młodocianych w wieku powyżej lat 16 obowiązywał normalny czas pracy stosowany w zakładzie pracy (art. 13 ust. 2 ustawy o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy).
Prawidłowo również Sąd I instancji wskazał, iż pozostałe okresy wyłączone przez organ rentowy z okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach tj. okresy urlopów wychowawczych - od 12 sierpnia 1983 r. do 3 września 1984 r. i od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. oraz okres urlopu bezpłatnego od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r., nie mogą zostać uwzględnione do okresów pracy w szczególnych warunkach.
Na podstawie § 2 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8 poz. 43 ze zm.) - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Skoro wnioskodawczyni w wyżej wskazanych okresach w ogóle pracy nie świadczyła, okresy te nie mogą zostać uwzględnione do okresów pracy w szczególnych warunkach, uprawniających do nabycia prawa do emerytury, o której mowa w art. 184 cytowanej wyżej ustawy.
Zasadny natomiast okazał się zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy prawa procesowego, poprzez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego.
W myślart. 233 § 1 kpcsąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Przepisart. 328 § 2 kpcstanowi zaś, iż uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarogodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Oznacza to, że przepisy te nakładają na sąd orzekający obowiązek: wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, uwzględnienia wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, skonkretyzowania okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności, wskazania jednoznacznego kryterium oraz argumentacji pozwalającej - wyższej instancji i skarżącemu - na weryfikację dokonanej oceny w przedmiocie uznania dowodu za wiarygodny bądź też jego zdyskwalifikowanie, przytoczenia w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dowodów, na których sąd się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności (por. post. SN 2003-03-18, IV CKN 1856/00).
W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji powyższych reguł w niniejszym postępowaniu nie zastosował. Jak słusznie wskazał skarżący, przede wszystkim nie dokonał wszechstronnej analizy materiału dowodowego i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
W szczególności wskazać należy, iż w sposób nieuprawniony Sąd I instancji uznał, iż sporny między stronami, jest charakter wykonywanej przez wnioskodawczynię pracy, w okresie od 1 marca 1977 r. do 31 marca 1979 r. i że organ rentowy nie zaliczył tego okresu do okresów pracy wykonywanej przez ubezpieczoną w szczególnych warunkach.
Wskazać należy, iż z zaskarżonej decyzji wynika jednoznacznie, iż organ rentowy nie uwzględniłT. W.do okresów pracy w warunkach szczególnych w(...)okresów:
- od 2 września 1974 r. do 31 marca 1975 r. - brak angażu ( a nie jak to błędnie przyjął Sąd I instancji od 2 września 1974 r. do 31 marca 1979 r.),
- od 12 sierpnia 1983 r. do 3 września 1984 r. – urlop wychowawczy,
- od 17 lutego 1989 r. do 4 marca 1990 r. – urlop wychowawczy,
- od 1 sierpnia 1990 r. do 31 sierpnia 1990 r. – urlop bezpłatny.
Wskazywany zatem przez Sąd okres od 1 marca 1977 r. do 31 marca 1979 r. został uwzględniony przez organ rentowy, jako okres pracy wykonywanej przez ubezpieczoną w szczególnych warunkach.
W sposób nieuprawniony również Sąd I instancji uznał, iż do okresów pracy w szczególnych warunkach nie można zaliczyć wnioskodawczyni całego okresu pobierania nauki zawodu tj. okresu od 2 września 1973 r. do 28 lutego 1977 r.
Ze świadectwa ukończenia(...) Szkoły Zawodowejwynika bowiem, iż wnioskodawczyni ukończyła szkołę w dniu 24 czerwca 1976 r., a zatem od tej daty zaprzestała teoretycznej nauki zawodu. Po dacie ukończenia szkoły odbywała natomiast staż nauki zawodu. Z materiału sprawy w szczególności z zeznań świadkaK. S. (2), wynika, iż będąc na stażu wnioskodawczyni stale i w pełnym wymiarze czasu świadczyła pracę przyuczając się do zawodu prządki. W tych okolicznościach w sposób sprzeczny z materiałem dowodowym sprawy uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia okresu przypadającego po dniu 24 czerwca 1976 r. do dnia 28 lutego 1977 r. do okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
W konkluzji powyższych rozważań uznać należy, iż materiał dowodowy sprawy pozwala na zaliczenie do okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów :
- od 25 czerwca 1976 r. do 11 sierpnia 1983 r. (7 lat 1 miesiąc 16 dni),
- od 9 września 1984 r. do 16 lutego 1989 r. (4 lata 5 miesięcy 7 dni),
- od 4 marca 1990 r. do 31 lipca 1990 r. (4 miesiące 27 dni),
- od 1 września 1990 r. do 10 września 1990 r. ( 9 dni),
tj. okresu łącznie wynoszącego 11 lat 11miesięcy 29 dni.
Skoro zatem wnioskodawczyni nie legitymuje się 15-letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze nie przysługuje jej emerytura, o której mowa wart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-11-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Anna Rodak
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
- art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 1958 r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej
  pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu
  pracy
recorder: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
signature: III AUa 360/15
```