You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 721/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2016 r. w Olsztynie
sprawyT. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaT. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 28 sierpnia 2015 nr(...)(...)(...)
orzeka:
Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w dniu 04.07.2014r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 4 % ( czterech procent).
Sygn. akt IV U 721/15

UZASADNIENIE
T. K. (1)wniósł odwołanie od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., w którym nie zgodził się z decyzją w sprawie odmowy ustalenia uszczerbku i wypłaty odszkodowania, wniósł o zmianę decyzji. Wskazał, iż ZUS przyjął, że odwołujący nie był objęty ubezpieczeniem wypadkowym podczas gdy był objęty takim ubezpieczeniem w związku z zatrudnieniem współce (...)na stanowisku agronoma. Wypadek, któremu uległ spowodował trwałe uszkodzenie aparatu więzadłowego z uszkodzeniem łąkotki. Odwołujący podkreślił także, iż w momencie przygotowywania wniosku o odszkodowanie otrzymał ustną informację w biurze ZUS, że jeśli prowadzi działalność gospodarczą, wniosek o ustalenie uszczerbku na zdrowiu, ewentualny wniosek o komisję lekarską, o wypłatę odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu powinien złożyć podając dane prowadzonej działalności gospodarczej bez wskazywania miejsca etatowego zatrudnienia i tak też uczynił.
ZUS/O wO.w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie. Wskazano, iż w dniu wypadku wnioskodawca nie podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z tym organ rentowy odstąpił od sporządzenia karty wypadku.

Sąd ustalił, co następuje:

Odwołujący prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług rolniczych. Polegają one na usługach polowych świadczonych ciężkim sprzętem takim jak ciągniki, maszyny wolnobieżne.
Jednocześnie łączy go umowa o pracę z(...) sp. z o.o.wD.od 07.02.2005r. na czas nieokreślony. W oparciu o przedmiotową umowę odwołujący zatrudniony jest na stanowisku agronoma. Z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu.
W dniu 04.07.2014r. uległ wypadkowi przy pracy. W dniu zdarzenia w ramach wykonywania obowiązków służbowych udał się na oględziny plantacji celem analizy potrzeby wykonania zabiegów pielęgnacyjnych roślin. W tym celu pojechał jednośladem, którym wjeżdżał w ścieżki technologiczne nie uszkadzając roślin. Jadąc w dniu zdarzenia , wjechał w koleinę, a że poruszał się z niewielką prędkością, przewrócił się. Jednoślad upadł na odwołującego.
W tym okresie odwołujący, w ramach umowy o pracę, sprawdzał stan roślin celem ustalenia czy zachodzi potrzeba dokonania oprysku w związku z chorobami, czy możliwe jest zasilenie roślin nawozem. Takie czynności w okresie prac polowych odwołujący musiał wykonywać co kilka dni.
Na stanowisku agronoma odwołujący ocenia stan plantacji , dokonuje oględzin pól, decyduje jakie prace należy wykonać, jakie będą potrzeby nawożenia i stosowania środków chemicznych oraz organizuje efektywnie prace.
W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wiąże odwołującego umowa z(...) sp. z o.o.w ramach której wykonuje na rzecz spółki wszystkie techniczne czynności związane z uprawą pól tj prace związane z opryskiem, koszeniem, transportem, grabieniem łąk, koszeniem łąk.
Wypadek z dnia 04.07.2014r. został zgłoszony do pracodawcy, który sporządził protokół powypadkowy.
Odwołujący składając do ZUS wniosek o sporządzenie karty wypadku wskazał, iż prosi o sporządzenie karty wypadku na okoliczność urazu jakiego doznał w dniu 04.07.2014r. w czasie prowadzenia działalności gospodarczej. Takie sformułowanie wniosku nastąpiło w wyniku informacji uzyskanej przez odwołującego od pracownika ZUS. Jednocześnie, po otrzymaniu pisma ZUS z 14.07.2015r. znak(...)-07-(...), w swojej pisemnej odpowiedzi, datowanej na dzień 17.08.2015r., wniósł o wznowienie postępowania , naliczenie i wypłatę jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia , któremu uległ w dniu 04.07.2014r. Wskazał, że jest w stanie przedstawić potwierdzenie, że w momencie , gdy uległ wypadkowi był objęty ubezpieczeniem wypadkowym. Podniósł, że zapewne ZUS dysponuje informacją o składkach opłacanych na jego rzecz. Podał NIP płatnika składek.
(dowód: akta osobowe k. 12, przesłuchanie odwołującego k. 16v-17v, faktury k. 20-23, protokół powypadkowy k. 24-27; akta ZUS - plik I-k. 1-4, plik II- pismo ZUS z 14.07.2015r. k. 2, pismo odwołującego k. 3-4)
Po dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, biegły ortopeda, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i przeprowadzeniu badania klinicznego opiniowanego stwierdził, iż trwały uszczerbek na zdrowiu, spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 04.07.2014r. spowodował powstanie u ubezpieczonego uszczerbku według pkt. 156-4 %.
(dowód: opinia biegłego k.46-48)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, Dz.U.2015.1242 j.t.).
Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt. 8 cytowanej ustawy za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.
Jednocześnie zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych– ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się zatem do ustalenia czy odwołujący podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu i czy przysługuje mu w związku z tym jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy.
Jak wynika z okoliczności sprawy, odwołujący swój wniosek o sporządzenie karty wypadku oraz zawiadomienie o wypadku złożył wywodząc swoje prawo do odszkodowania z tytułu ubezpieczenia w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą. W toku postępowania odwołujący konsekwentnie wskazywał, iż w ten sposób złożył swoje pisma albowiem taką informację uzyskał od pracownika ZUS tj aby wskazać działalność jako podstawę domagania się świadczeń z ZUS. W tym też kierunku zostało przeprowadzone postępowanie przez ZUS. Nie mniej jednak, jeszcze w toku postępowania administracyjnego, odwołujący wskazał w piśmie z dnia 17.08.2015r. , że był objęty w dniu wypadku ubezpieczeniem wypadkowym wskazując płatnika składek. Pomimo uzyskania takiej informacji ZUS wydał decyzję odmawiającą przyznania odszkodowania powołując się na fakt, iż ubezpieczony nie podlega ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.
W ocenie Sądu takie stanowisko ZUS nie zasługuje na uwzględnienie. Już w toku postępowania przed organem została ujawniona okoliczność, iż odwołujący podlega ubezpieczeniu wypadkowemu. W związku z tym należało dokonać w tym zakresie ustaleń tj dotyczących podstawy dochodzenia przez ubezpieczonego swych roszczeń. ZUS bowiem dysponował informacjami o różnych tytułach ubezpieczenia i dochodzenia z tych tytułów świadczeń przezT. K..
Dlatego też, Sąd stanął na stanowisku, iż należało przeanalizować i ocenić niniejszą sprawę w oparciu o całość ujawnionych informacji związanych z podstawami ubezpieczenia odwołującego. W związku z tym ustalono, iż odwołujący podlega ubezpieczeniu z dwóch tytułów: umowy o pracę ( w ramach tego ubezpieczenia- podlega ubezpieczeniu wypadkowemu) i prowadzenia działalności pozarolniczej ( ubezpieczenie zdrowotne). W toku przesłuchania odwołującego ujawniono, iżT. K.świadczył pracę na rzeczspółki (...)na stanowisku agronoma. W zakresie jego obowiązków była szeroko pojęta kontrola nad stanem plantacji spółki, ocena stwierdzonej sytuacji oraz podejmowanie decyzji co do niezbędnych zabiegów agrotechnicznych. Podczas przesłuchania odwołujący jednoznacznie zeznał, iż w dniu wypadku dokonywał objazdu pól celem ustalenia jakie czynności należy wykonać czy w pierwszej kolejności oprysk środkiem chemicznym w walce z chorobami roślin, czy też stan roślin umożliwiał dokonanie ich nawiezienia. Są to czynności ściśle związane z pracą agronoma. Odwołujący wskazał, i wynika to także ze złożonych faktur wystawianych przezPHU (...), że zakres prac wykonywanych w ramach prowadzonej przez niego działalności pozarolniczej, dotyczył ściśle prac sprzętem rolniczym. Nie był natomiast powiązany z pracą koncepcyjną.
Dlatego też, Sąd uznał, iż sytuację prawną odwołującego, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia oraz stanowisko prezentowane przezT. K.w zakresie przyczyn pierwotnego złożenia wniosku o świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego w związku z prowadzoną działalnością, należało ocenić nie tylko przez pryzmat treści tego wniosku, ale uwzględniając całość zgromadzonego materiału dowodowego. W związku z tym, biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności i ustalenia oraz przeprowadzone dowody, którym Sąd dał wiarę, uznano, że odwołującemu przysługuje prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy. Należało bowiem uznać, że odwołujący w dniu wypadku świadczył pracę na rzeczspółki (...)i w związku z tymi czynnościami uległ wypadkowi. Natomiast składając wniosek o sporządzenie karty wypadku, czy powołanie komisji celem ustalenia uszczerbku na zdrowiu działał w celu uzyskania tego świadczenia mając świadomość podlegania ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu umowy o pracę. W konsekwencji Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy, który ustalił czy w wyniku zdarzenia z 04.07.2014r. doszło do uszczerbku na zdrowiu odwołującego i jeżeli tak to w jakiej wysokości procentowej.
Biegły w swej opinii ustalił, że w związku z przedmiotowym zdarzeniem uT. K.występuje trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 4 % spowodowany przebytym skręceniem stawu kolanowego prawego z uszkodzeniem częściowym(...)i(...)oraz przewlekłą niestabilnością przednio- przyśrodkową kolana. Opinia ta nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, a w ocenie Sądu jest jasna, logiczne i pełna.
Konkludując, Sąd uznał, iż odwołujący uległ, w dniu 04.07.2014r. wypadkowi przy pracy, doznając uszkodzenia ciała w wysokości 4 % uszczerbku na zdrowiu.
Z tych względów, w oparciu o dyspozycjęart. 47714§2 kpcw zw. zart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 04.07.2014r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 4 %.
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-06-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 721/15
```