You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4075/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik
Protokolant – Kalina Pawełko
bez obecności oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r., sprawy
A.K.
córkiZ.iG.z domuŚ.
ur. (...)wI.
obwinionej o to, że:
w dniu 12 września 2014 r., o godz. 1105wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiO. (...)onr rej. (...)ominęła pojazd, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się przed oznakowanym przejściem dla pieszych w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu
- tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
ORZEKA

I
obwinionąA.K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 97kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart. 97kwskazuje ją nakarę grzywny w wymiarze 500,- (pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 12 września 2014 r., funkcjonariusze Wydziału(...)
(...)wO.(...).E. P. (1)i(...).R. B. (1)pełnili służbę w oznakowanym radiowozie policyjnym m. in. na terenieO.. Około godziny 11(

    05 )kiedy funkcjonariusze ci jechali prawym pasemulicy (...)wO., w stronę(...)i zbliżali się do wyznaczonego przejścia dla pieszych, ok. 20 m przed tym skrzyżowaniem. Zobaczyli wówczas że jadący lewym pasem nieustalony samochód osobowy zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym, którzy zaczynali przechodzić po tym przejściu z lewej strony na prawą. W tym czasie jadący przed nimi prawym pasem samochód m-kiO. (...)onr rej. (...)ominął pojazd na lewym pasie i kontynuował jazdę w kierunku ronda. Funkcjonariusze widząc tę sytuację udali się za tym pojazdem i na parkingu naul. (...)zatrzymali kierującą nim do kontroli. Okazało się, że pojazdem tym kierowała obwinionaA. K., która nie przyjęła proponowanego jej mandatu karnego, twierdząc, że „żadnych pieszych na jezdni nie widziała”.
(dowody: notatka urzędowa k.5, wydruk z bazy(...)k. 4; zeznania świadków:E. P.k. 14v,R. B.k.15).
W związku z powyższymA. K.stanęła pod zarzutem popełnienia wykroczenia zart. 97kww zw. zart.26 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Wyjaśniła, że w dniu zdarzenia jechała swoim samochodem prawym pasem ruchuulicy (...)w kierunku wyjazdu naO.z prędkością, rzędu 40 km/h. Zaprzeczyła aby ominęła pojazd, który zatrzymał się na sąsiednim pasie aby ustąpić pierwszeństwa pieszym, bo wprawdzie przed nią, ok 5-10 m, tym pasem jechał jakiś samochód osobowy, ale on nawet nie hamował przed „pasami”. Twierdziła, że kiedy została zatrzymana do kontroli Policjantka ją przeprowadzającą stwierdziła, że na środku przejścia dla pieszych był pieszy a ona temu zaprzeczyła. Przekonywała, że za to wykroczenie zaproponowano jej mandat rzędu 200-300 zł a nie 500 zł. Twierdziła również, że radiowóz jechał za nią w odległości ok. 100 metrów.
(dowód: wyjaśnienia obwinionej k.14-14v)

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionej nie zasługują na wiarę, albowiem pozostają w sprzeczności z przeprowadzonymi w niniejszej sprawie dowodami.
Zdaniem Sądu na pełne podzielenie zasługują zeznania funkcjonariuszy PolicjiE. P. (1)iR. B. (1), gdyż są konsekwentne, spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie ci, jednoznacznie wskazali, że jechali za pojazdem obwinionej 20-40 metrów prawym pasemul. (...)i doskonale widzieli, że w momencie gdy nieustalony pojazd jadący lewym pasem zatrzymał się przed wyznaczonym przejściem dla pieszych i zaczęli wchodzić na to przejście piesi, pojazd kierowany przez obwinioną ominął prawym pasem ruchu ten samochód przejeżdżając przez to przejście. Oboje świadkowie stanowczo zeznali, że pojazd obwinionej przejechał obok pojazdu ustępującego pierwszeństwa pieszym w momencie, gdy samochód na lewym pasie stał już pewną chwilę i wykluczyli sytuację deklarowaną przez obwinioną, że jej pojazd wjechał na przejście, gdy pojazd na lewym pasie poruszał się i miał być już na pasach. Świadkowie ci przy tym wyraźnie i dobitnie podkreślili, że gdy pojazd obwinionej przejeżdżał przez przejście piesi, przechodzący z lewej strony na prawą byli już na tym przejściu i zdążyli dojść do wysokości maski samochodu stojącego na pasie lewym. Zaprzeczyli też słowom obwinionej aby proponowano jej mandat w innej wysokości niż 500,- zł, bo tyle przewiduje taryfikator. Podkreślali, że widoczności na pojazd obwinionej nie przesłaniały im żadne inne pojazdy.
Sąd Rejonowy w całości dał wiarę zeznaniom wskazanych wyżej świadków również dlatego, że są dla obwinionej osobami całkowicie obcymi i nie mieli żadnych racjonalnych powodów by bezpodstawnie ją obciążać. Ponadto, jako funkcjonariusze Policji, zeznawali na okoliczności związane wyłącznie z ich służbą i z tego względu, nie będąc zaangażowanymi osobiście w sprawę, nie byli zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo stanowi o ich bezstronności.
Warto dodatkowo zauważyć, że relacje tych świadków wspiera dowód w postaci notatki urzędowej sporządzonej z tego zdarzenia przezE. P., który pozwala na dodatkową dokładniejszą ocenę tej sprawy.
Wprawdzie w toku czynności wyjaśniających uzyskano dowód z nagrania z kamery monitoringu umieszczonej na(...), jednak dowód ten okazał się nieprzydatny dla ustaleń niniejszego postępowania bowiem kamera pracująca w trybie sekwencyjnym nie zarejestrowała tego zdarzenia, bo zwrócona, w tym momencie, była w inną stronę.
Warto w tym miejscu podkreślić, że zapisane również w notatce(...)wypowiedziane przez obwinioną słowa, że nie widziała pieszych na przejściu wydają się o tyle wiarygodne, że widok na lewą stronę, a więc tą z której nadchodzili piesi, miała zasłonięty przez pojazd stojący na lewym pasie i ustępujący pieszym pierwszeństwa.
Tym samym Sąd przyjął, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego, że obwiniona w dniu 12 września 2014 r., o godz. 11:05 wO.naul. (...), kierując samochodem markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)ominęła pojazd, który jechał w tym samym kierunku lecz zatrzymał się przed oznakowanym przejściem dla pieszych w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, naruszając tym samym normę przepisówart. 97kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność obwinionej za wykroczenia w ruchu drogowym (k.4).
Kolejną okolicznością obciążającą to naruszenie przez obwinioną jednej z kardynalnych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które może skutkować bardzo poważnymi konsekwencjami – ze śmiercią osoby pieszej włącznie.
Ustawodawca wprowadzając tak rygorystyczne zakazy dotyczące manewru omijania innego pojazdu ustępującego pierwszeństwa pieszym na przejściu dla pieszych miał na uwadze, że szansę przy kontakcie pieszego z jadącym po przejściu dla pieszych samochodem są praktycznie żadne i skutki takich potrąceń są zazwyczaj tragiczne. W niniejszej sprawie do takiej tragedii było naprawdę blisko, bo nie można zapomnieć, że tak jak i widoczność na pieszych obwiniona miała ograniczoną przez stojący na lewym pasie samochód, tak samo piesi mogli nie widzieć pojazdu obwinionej wjeżdżającego na to przejście.
W tych warunkach wymierzona obwinionej kara grzywny w wysokości 500,- złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu i zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Analizując sytuację majątkową i osobistą obwinionej, Sąd uznał, że pozwalają jej one na uiszczenie również kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-12-03'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 26 ust. 3 pkt. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 4075/14
```