You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1053/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 roku
sprawyM. M.
obwinionego zart. 86§1k.w. w zw. zart. 17 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez apelacja obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 4 września 2013 roku sygn. akt XIV W 4560/11
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa;

IV Ka 1053/13

UZASADNIENIE
M. M.został obwiniony o to, że w dniu 7 września 2011 roku około godziny 17.00 wB.na skrzyżowaniuulicy (...)aM.kierując pojazdem markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)podczas włączania się do ruchu wykonując manewr cofania z pobocza na jezdnięulicy (...)nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu pojazdem markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wykonującemu manewr skrętu w lewo zulicy (...)wulicę (...)w wyniku czego doprowadził do zdarzenia drogowego tj. o czyn zart. 86 § 1k.w. w związku zart. 17 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Wyrokiem z dnia 4 września 2013 roku wydanym w sprawie sygn. akt XIV W 4560/11 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. wykroczenia zart. 86 § 1k.w. w związku zart. 17 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowymi na podstawieart. 86 §1k.w. wymierzył mu karę 300 złotych grzywny. Wyrok zawiera również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

Apelację od tego wyroku złożył obrońca obwinionego. Zaskarżył on wyrok w całości na korzyść obwinionego.
Obrońca zarzucił sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazał, iż to obwinionyM. M.doprowadził do zdarzenia drogowego oraz obrazę przepisów postępowania w szczególnościart. 4, art. 5§2 , art. 7 k.p.k.,art. 175 §2 k.p.k.orazart. 377 §3 k.p.k.a contrario, które to uchybienia mogły mieć wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc te zarzuty obrońca obwinionego wniósł o uniewinnienie obwinionego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Orzekanie w przedmiocie procesu jest dopuszczalne, jeżeli spełnione są pewne warunki procesowe pozwalające na przeprowadzenie postępowania karnego. Te stany (sytuacje), z którymi prawo postępowania w sprawach o wykroczenia łączy dopuszczalność albo niedopuszczalność postępowania, zwykło nazywać się przesłankami procesowymi. Stanowiące negatywną przesłankę procesową przedawnienie karalności podlega badaniu przez sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów ( tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KK 38/12, LEX nr 1162702).

Wniesiona przez obrońcę obwinionego apelacja – wywołując postępowanie odwoławcze, a w jego ramach instancyjną kontrolę zaskarżonego wyroku – musiała prowadzić ostatecznie do uchylenia tego wyroku (niezależnie od pierwotnie podniesionych zarzutów, granic zaskarżenia oraz wpływu uchybienia na treść wyroku) i umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania. Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie, a tak stało się w przedmiotowej sprawie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Do popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu dojść miało w dniu 7 września 2011 r. Nastąpił już zatem upływ także dwuletniego terminu przedawnienia. Wprawdzie art. 45 § 2 k.w. stanowi, że w razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia, przedawnienie biegnie od daty tego uchylenia, ale przepis ten rozumiany jest tak, że przedawnienie biegnie na nowo jedynie w sytuacji, w której do upływu terminu przedawnienia nie doszło w chwili uchylenia prawomocnego wyroku (zob. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2002 r., I KZP 15/02, OSNKW z 2002 r., z. 7-8, poz. 49).
W tym stanie rzeczy, obok uchylenia zapadłego w sprawie wyroku, uzasadnionym było, zgodnie z dyspozycjąart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w., umorzenie postępowania w sprawie, wobec upływu terminu przedawnienia orzekania.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart.119 k.p.w.w zw. zart.636 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-01-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Lessnau-Sieradzka
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art. 4, art. 5§2 , art. 7 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
signature: IV Ka 1053/13
```