You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 742/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodnicząca: SSO Małgorzata Bańkowska
Sędziowie:  SO Aleksandra Mazurek
SO Ludmiła Tułaczko (spr.)
Protokolant asystent sędziego Jakub Nasiłowski
przy udziale prokuratora Gabriela Żuławskiego
po rozpoznaniu dnia 27 listopada 2015 r. wW.
sprawyM. M., s.J.iB.,ur. (...)wW.oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kk
oraz
R. R., sL.iH.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe wW.
z dnia 9 lutego 2015 r.    sygn. akt IV K 490/11
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R.kwotę 619,92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oskarżonegoM. M.oraz podatek VAT.
SSO Aleksandra Mazurek  SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 742/15

UZASADNIENIE

dotyczy całości rozstrzygnięcia wobec oskarżonychM. M.iR. R.
M. M.orazR. R.zostali oskarżeni o to, że:
w dniu 26 grudnia 2010 r. wW.naul (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 1.100 zł , wieżyS.z 4 kolumnami koloru szaro-srebrnego, odtwarzacza DVDmarki P.model(...)520 o nr(...)wraz z pilotem, dekodera cyfrowegoP.wraz z kartą, zegarkamarki R., sztyletu komandoskiego o ostrzu dł ok. 30 cm z gumową rękojeścią i czarną kaburą z teflonu, maszynki do strzyżenia włosów, żelazka o łącznej wartości 2600 zł na szkodęM. W.oraz mienia w postaci telewizoramarki L. (...), dekodera CyfrowegoP.wraz z kartą, telefonu komórkowegomarki L. (...)S.nr(...), zegarka, aparatu do mierzenia poziomu cukru, telefonu komórkowegomarki N. (...)o nr(...)wraz z kartą SIM , portfela z zawartością karty ZUS , biletu(...), legitymacji emeryta rencisty , pieniędzy kwocie 50 zł o łącznej wartości 2 259zł na szkodęT. P., tj. rzeczy o łącznej wartości 4.859 zł na szkodęM. W.iT. P.,
tj. o czyn zart. 278 §1 kk
Po rozpoznaniu sprawy o sygn. IV K 490/11 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wW.wyrokiem z dnia 9 lutego 2015 r.

1
oskarżonychM. M.iR. R.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, wypełniającego znamiona zart. 278 §1 kki za to na podstawieart. 278 §1 kkskazał ich na kary po 1 (jednym ) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuM. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 26.12.2010 -28. 12.2010,

3
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuR. R.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 27.12.2010 -28 12.2010;

4
na podstawieart. 46 §1 kkzobowiązał oskarżonychM. M.iR. R.do solidarnego naprawienia szkody na rzeczT. P.w kwocie 759 (siedemset pięćdziesiąt dziewięć) zł;

5
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R.kwotę 924 (dziewięćset dwadzieścia cztery) zł + VAT tytułem pełnienia obrony z urzęduM. M.;

6
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonychM. M.iR. R.od kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca oskarżonegoR. R., która zaskarżyła wyrok w części dotyczącej oskarżonego, tj. pkt 1, 3 i 4. Wyrokowi temu zarzuciła na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.: obrazę przepisów postępowania, tj.art. 410 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k., poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemuR. R.wyłącznie na podstawie dowodu z niekonsekwentnych wyjaśnień współoskarżonegoM. M.(dowód z pomówienia), mimo braku możliwości – z uwagi na brak innych dowodów wskazujących, iżR. R.popełnił zarzucany mu czyn – kategorycznej weryfikacji twierdzeń współoskarżonegoM. M., a w konsekwencji rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonegoR. R.wszelkich powstałych na tle zebranego w sprawie materiału dowodowego wątpliwości co do winy tego oskarżonego – co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.
W konkluzji obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie
oskarżonego od zarzucanego mu czynu. Względnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Apelację od powyższego wyroku wniósł również obrońca oskarżonegoM. M., który zaskarżył wyrok w całości. Wyrokowi temu zarzucił na podstawieart. 438 pkt 3, 4 k.p.k.orazart. 427 § 2 k.p.k.:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść poprzez pozbawione uzasadnienia przyjęcie, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na zabór przez oskarżonego w celu przywłaszczenia także przedmiotów innych niż telewizormarki L. (...), o których mowa w akcie oskarżenia, choć prawidłowa analiza zebranych dowodów nie daje podstaw do przyjęcia sprawstwa oskarżonego w zakresie kradzieży innych poza telewizorem przedmiotów znajdujących się w mieszkaniu pokrzywdzonego;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na bezpodstawnym określeniu negatywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego oraz przyjęcie, że konieczna jest resocjalizacja oskarżonego w warunkach zakładu karnego, co w konsekwencji spowodowało orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, w sytuacji gdy uwzględnienie w sprawie okoliczności takich jak: brak konfliktów z prawem od 3 lat, założenie rodziny, podjęcie stałej pracy, a także zwrot pokrzywdzonemu telewizora, powinny skutkować orzeczeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wyeliminowanie z opisu czynu ustaleń dotyczących zaboru z zamiarem przywłaszczenia przez oskarżonego innych poza telewizoremmarki L. (...)rzeczy ruchomych. Względnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje obrońców oskarżonychM. M.iR. R.nie zasługują na uwzględnienie. Sąd I instancji, wbrew zarzutom skarżących, prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie a zebrane dowody ocenił zgodnie z zasadami określonymi wart. 7 k.p.k.Swoje stanowisko w sposób przekonujący przedstawił w motywach pisemnych do zaskarżonego wyroku. Zasadnie, oprał się na wyjaśnieniachM. M.złożonych w postępowaniu przygotowawczym, w których oskarżony opisał swoją rolę w przestępstwie kradzieży oraz pomówił o współudziałR. R.. Są to wyjaśnienia wiarygodne bowiem znajdują potwierdzenie w zeznaniachW. C., który widział dwóch mężczyzn oddalających się od bloku, w którym zamieszkuje pokrzywdzonyT. P.. Zauważył także, że jeden z mężczyzn trzyma w ręku telewizor. Właśnie telewizorL.26 cali został skradziony z mieszkania pokrzywdzonegoT. P.a następnie oskarżonyM. M.zwrócił go pokrzywdzonemu.T. P.odzyskał także skradziony z mieszkania aparat telefonicznymarki N.. Dowody układają się więc w logiczny ciąg zdarzeń a także uzupełniają się wzajemnie prowadząc do logicznego wniosku o winie oskarżonychM. M.iR. R.w ramach przypisanego im przestępstwa kradzieży.
Odnosząc się szczegółowo do apelacji obrońcy oskarżonegoM. M.należy stwierdzić, że kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku nie potwierdziła zarzutu aby materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie pozwalał jedynie na przypisanie temu oskarżonemu zaboru w celu przywłaszczenia telewizora markiL.z mieszkaniaT. P.z wyłączeniem pozostałych przedmiotów wskazanych w akcie oskarżenia. Niezasadnie obrońca powołuje się na eksces drugiego oskarżanego -R. R.. Współsprawstwo polega bowiem na tym, że chociaż współsprawca nie dokonuje czynności osobiście to jednak ze względu na porozumienie dotyczące popełnienia przestępstwa, obejmuje on swoją świadomością i zamiarem działanie drugiego sprawcy, podjęte w ramach tego porozumienia. O porozumieniu zawartym przez oskarżonych w niniejszej sprawie świadczy treść wyjaśnieńM. M.. Oskarżony przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego stwierdził, że w dniu zdarzenia spotkałR. R.i powiedział mu o planowanej kradzieży telewizora z mieszkaniaT. P.. Zgodził się abyR. R.poszedł tam razem z nim. Skoro oskarżeni zdecydowali się pójść razem do mieszkania pokrzywdzonego to fakt ten oznacza, że liczyli na to, że ich działania będą się nawzajem uzupełniać i łatwiej im będzie, mając przewagę sił nadT. P.zabrać z jego mieszkania cenne przedmioty. Nie można podzielić stanowiska obrońcy, że porozumienie dotyczyło tylko kradzieży telewizora bowiem przeczy temu zachowanie oskarżonych w mieszkaniu pokrzywdzonego oraz bezpośrednio po wyniesieniu rzeczy. Wspólne dokonanie kradzieży polegało na tym, że oskarżeni razem przyszli do mieszkania pokrzywdzonego i od razuM. M.przystąpił do odłączania kabli od telewizoraL.. W tym czasie oskarżonyR. R.koncentrował się na pokrzywdzonym uniemożliwiając mu przeciwstawienie się zaborowi rzeczy a następnie wybiegł za nim z mieszkania. Jednak wrócił do środka. W tym czasie oskarżonyM. M.trzymając telewizor, czekał na niego na klatce schodowej bloku, w którym mieszka pokrzywdzony.M. M.pozostając na klatce schodowej umożliwił drugiemu oskarżonemu swobodny zabór rzeczy gdyż w przypadku powrotu pokrzywdzonego do mieszkania mógł go powstrzymać lub ostrzecR. R.. W takim zachowaniu, wynikającym z podziału ról w przestępstwie, należy upatrywać współdziałania obu oskarżonych.R. R.wybiegł z mieszkania pokrzywdzonego z kartonem w ręku, w którym jak wyjaśniłM. M.w postępowaniu przygotowawczym, widział wystającą kolumnę od wieżyS.. Właśnie taki sprzęt został skradziony z mieszkania pokrzywdzonego. Powyższe okoliczności wskazują na to, że oskarżeni obejmowali swoją świadomością zabór wszystkich przypisanych im rzeczy na szkodęT. P.iM. W., a nie tylko telewizora, co zarzucała w apelacji obrońca oskarżonegoM. M.. Oskarżeni razem wybiegli z klatki bloku i razem uciekali. Dwóch biegnących mężczyzn, z których jeden trzymał telewizor widział świadekW. C.. Zdarzenie miało dynamiczny charakter więc świadek nie zauważył czy drugi z mężczyzn trzyma w ręku karton z pozostałymi skradzionymi rzeczami. Zasadnie sąd I instancji odmówił wiary wyjaśnieniomM. M.złożonych na etapie postępowania sądowego, w których pominął udział oskarżonegoR. R.twierdząc, że kradzieży dokonał samodzielnie. Rzeczy w kartonie miał pozostawić na zewnątrz bloku. Takie wyjaśnienia wskazują na nieracjonalne zachowanie oskarżonego i nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach świadkaW. C.. Z tych też powodów zasadnie sąd I instancji przypisałM. M.zabór także tych przedmiotów, które z mieszkania pokrzywdzonego wyniósł w kartonieR. R.. Oskarżeni mieli dostatecznie dużo czasu aby zabrać przedmioty będące własnościąT. P.iM. W.. Mieszkanie było splądrowane, o czym świadczą zeznania pokrzywdzonych, wyniki oględzin oraz zeznania świadkaA. Z..
Reasumując należy stwierdzić, że kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu jest prawidłowa zaś kara wymierzonaM. M., zgodnie zart. 53 § 1 i 2 k.k.jest adekwatna do zawinienia. Słusznie, jako okoliczność mającą zaostrzający wpływ na wymiar kary sąd I instancji uwzględnił uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. / obecnie siedem skazań w karcie karnej/.M. M.był inicjatorem popełnienia przestępstwa. Nadużył zaufania pokrzywdzonego, którego znał jako znajomego swojego ojca. Wiedział o tym, że wpuści go do mieszkania i wykorzystał moment zaskoczenia u niespodziewającego się takiego obrotu sytuacjiT. P.. Tych negatywnych okoliczności nie równoważy zwrot zabranego telewizora jak również pozytywne zmiany jakie zaszły w życiu rodzinnym i zawodowym oskarżonego. Przedstawione okoliczności, ocenione łącznie wskazują na to, że nie daje on gwarancji przestrzegania porządku prawnego. Z tych powodów sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy i doszedł do przekonania, że kara wymierzona oskarżonemuM. M.zgodnie zart. 438 pkt 4 k.p.k.nie nosi cech rażącej niewspółmierności.
Apelacja obrońcy oskarżonegoR. R.nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji zasadnie oparł się na wyjaśnieniachM. M.z postępowania przygotowawczego i słusznie stwierdził, że są one wiarygodne. Za takim wnioskiem przemawia to, że zostały złożone w warunkach pełnej swobody wypowiedzi o czym świadczą zeznania policjantów, którzyM. M.przesłuchiwali:P. B.iW. P..M. M.niewiarygodnie odwołał swoje pomówienie, przedstawiając odmienną wersję zdarzenia. Twierdził na rozprawie, że sam wyniósł karton z rzeczami zabranymi z mieszkaniaT. P.i pozostawił za blokiem. Takie zachowanie należy ocenić jako nieracjonalne i niezgodne z doświadczeniem życiowym. Tymczasem, pomówienie oskarżonegoR. R., w sposób pośredni potwierdzają zeznaniaW. C., który widział dwóch uciekających mężczyzn, a fakt ich ucieczki należy logicznie powiązać z faktem dokonania kradzieży. Powiązanie tych okoliczności uzasadnione jest bliską odległością czasową pomiędzy krzykiem i wołaniem o pomoc pokrzywdzonego, na który zareagował świadekW. C.a zauważeniem przez niego dwóch ciekających mężczyzn, z których jeden trzymał w ręku telewizor. Sytuacja miała dynamiczny charakter więc świadek nie zauważył, że drugi mężczyzna trzyma w ręku karton z przedmiotami zabranymi z mieszkaniaT. P.. Jak wynika z wyjaśnieńM. M.złożonych w postępowaniu przygotowawczym, karton wraz z zawartością, między innymi wieżymarki S., wyniósł z mieszkaniaR. R.. Brak szczegółów w relacji świadkaW. C.nie wyklucza sprawstwa tego oskarżonego. Tym bardziej, że przed blokiem pokrzywdzonego znajdowały się porozrzucane liczne, drobne przedmioty służące do użytku domowego. Ta okoliczność świadczy o tym, że oskarżeniM. M.iR. R.upuścili część rzeczy podczas ucieczki. Zasadnie sąd I instancji stwierdził, że zeznaniaW. C.wraz z wyjaśnieniami oskarżonegoM. M.uzupełniają się wzajemnie i tworzą logiczny ciąg zdarzeń. PokrzywdzonyT. P.nie rozpoznał oskarżonegoR. R.jako sprawcy kradzieży z tego powodu, że był w stanie znacznego upojenia alkoholowego a oskarżony miał zasunięty kaptur na twarz i głowę. Zarzut, że pokrzywdzony powinien był rozpoznać oskarżonego gdyż zna go z sąsiedztwa, w tej sytuacji jest niezasadny. Pokrzywdzony pomylił także ilość osób uczestniczących w kradzieży. Zasadnie sąd I instancji oparł się na wyjaśnieniach oskarżonegoM. M.i potwierdzających je zeznaniach świadkaW. C., z których wynika, że było dwóch sprawców kradzieży. Sąd I instancji przesłuchałP. S.a ten zaprzeczył aby brał udział w tym zdarzeniu. Niezasadnie oskarżonyR. R.twierdzi, żeM. M.bezpodstawnie pomawia go o współudział w przestępstwie bo nie chce wydać prawdziwego wspólnika kradzieży. Tym wspólnikiem, jak można wywnioskować z akt niniejszej sprawy, miał byćP. S.. Zasadnie sąd I instancji stwierdził, że pomówienie o współudziałR. R.jest wiarygodne gdyżM. M.od początku mówił o nim jako o współsprawcy przestępstwa i jedynym wspólniku. Dopiero na rozprawie przed sądem I instancji zmienił swoje wyjaśnienia twierdząc, że sam dokonał kradzieży wszystkich rzeczy na szkodęT. P.iM. W.. Nawet w tej sytuacji nie wskazywał jako motywu pomówienia, zemsty za domniemane przyczynienie się do śmierci jego brata, na, co z kolei powoływał sięR. R.w swoich wyjaśnieniach. Brak śladów linii papilarnychR. R.nie podważa ustaleń sądu I instancji dotyczących jego winy gdyż wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)wW., w krótkim czasie przed kradzieżą, przebywały różne osoby. Oprócz oskarżonych byli tam pokrzywdzony, jego lokatorM. W.i gośćJ. M.. Sąd I instancji zaliczył do materiału dowodowego dokumenty ze sprawy Prokuratury Rejonowej(...)sygn. Ds. 769/11/ MN. PokrzywdzonyT. P.odzyskał telefon komórkowymarki N. (...), który stał się przedmiotem paserstwa. Jak wynika z ujawnionych dokumentów telefonN.należący doT. P., posiadałaA. M. (1). Zanim do niej trafił był jednak użytkowany przez inne osoby, które wymieniały się aparatami. Pierwszą osobą, która weszła w jego posiadanie mógł byćA. M. (2). Nie można go jednak przesłuchać na powyższe okoliczności gdyż nie stawiał się na wezwania. /k- 751/ Ustalenie, że telefon pokrzywdzonego był przedmiotem paserstwa nie wyklucza udziału oskarżonegoR. R.w przestępstwie kradzieży rzeczy na szkodęT. P.iM. W.. Paserstwo dotyczy bowiem zdarzeń następczych, dokonanych po kradzieży. W dacie zdarzenia oskarżonyR. R., miał możliwość przekazania telefonu, który zabrał pokrzywdzonemu, innej osobie i w ten sposób telefon mógł trafić w ręce np.A. M. (2). Do takich działań, z reguły dochodzi po dokonaniu kradzieży, gdy sprawca sprzedaje zabrane rzeczy, w celu uzyskania środków pieniężnych. Reasumując, należy stwierdzić, że ustalenia faktyczne sądu I instancji są prawidłowe. Stały się podstawą do słusznej kwalifikacji prawnej czynu i wymiaru kary adekwatnej do zawinienia, zgodnie zart. 53 § 1 i 2 k.k.Oskarżony był wielokrotnie karany. W tym także za przestępstwa przeciwko mieniu. Tak więc wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności. Z tych powodów sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy oskarżonegoR. R.i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Aleksandra Mazurek SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-11-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Ludmiła Tułaczko
- Aleksandra Mazurek
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 3, 4 k.p.k.
recorder: asystent sędziego Jakub Nasiłowski
signature: VI Ka 742/15
```