You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 592/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Morycz
Protokolant: Sekretarz sądowy Izabela Jędryka
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach(...)
sprawy(...)
s.(...)i(...)zd.(...)

ur. (...)w(...)
oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję prezesa zarządu(...)(...) sp. z o.o.z(...)przy(...)(...)
w(...)w dniu(...)roku w lokalu przyul. (...)(...)w(...)urządzał wbrewart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) gry na dwóch automatach do gier(...)nr(...)
(...)i(...)nr(...)
(...), w których wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze była wyższa niż 50 groszy i wynosiła w automacie(...)nr(...)
(...)200 punktów kredytowych, tj. 20 złotych i w automacie(...)nr(...)
(...)20 punktów kredytowych, tj. 2 złote,
to jest o czyn zart. 107 § 1 kks

o r z e k a
I. oskarżonego(...)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, za który na podstawieart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksskazuje go, a na podstawieart. 107 § 1 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda;
II. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem opłaty, na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwalniając go od kosztów sądowych w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 592/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:

(...)był(...)(...)(...)z(...)w(...). Przedmiotem prowadzonej przez nią działalności było m.in. urządzanie gry na automatach o niskich wygranych.

(...)w(...)z dnia 24 listopada 2003 r. udzielono(...)zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa(...).  W dniu 1 marca 2007 r.(...)zawarła umowę najmu powierzchni operacyjnej z podmiotem(...)(...), który dysponował lokalem w(...)przyul. (...)(...). Na podstawie tej umowy(...)uzyskała prawo wstawienia do lokalu w(...)automatów do gier o niskich wygranych.
W dniu(...)dokonano urzędowego sprawdzenia pomieszczeń i urządzeń punktu gier na automatach o niskich wygranych w lokalu(...)w(...)przyul. (...)(...), stwierdzając zgodność stanu faktycznego z przedłożonymi dokumentami. W czynności tej ze strony(...)uczestniczył(...).
W dniu(...)(...)(...)-(...)(...)(...), po przeprowadzeniu badań m.in. automatów(...)(...)
(...)i(...)(...)
(...), wydała opinię techniczną z badania poprzedzającego rejestrację, że urządzenia te są automatami do gier o niskich wygranych i odpowiadają warunkom badań poprzedzających rejestrację automatu Tego samego dnia(...), reprezentowana przez oskarżonego, złożyła wniosek o rejestrację powyższych automatów, zaś w dniu 24 lipca 2009 r. dokonano ich rejestracji. Następnie urządzenia te trafiły do eksploatacji.
W dniu(...)r.(...)(...)-(...)(...)(...)podtrzymała swoją opinię z dnia(...)co do tego, że automaty(...)(...)
(...)i(...)
(...)należy kwalifikować jako automaty do gier o niskich wygranych. W dniu 21 lutego 2014 r.(...)zgłosiła przemieszenie automatów(...)(...)
(...)i(...)
(...)zBaru (...)w(...)do siedziby podmiotu(...)w(...)przyul. (...)(...), wnioskując jednocześnie o włączenie tych automatów do eksploatacji w dniu(...)a wyłączenie z eksploatacji automatuH. (...)
(...).
Osobą nadzorującą automaty w(...)ze strony(...)był(...), który dysponował świadectwem zawodowym z zakresem uprawnień m.in. dotyczącym nadzoru i kontroli nad prawidłową eksploatacją automatów.
W dniu(...)r. funkcjonariusze(...)(...),(...)i(...)udali się do lokalu(...)w(...)przyul. (...)(...). Ujawnili tam włączone i gotowe do użycia automaty do gier(...)(...)
(...)i(...)
(...). Posiadały one elementy konstrukcyjne występujące w tego typu urządzeniach, w tym klawisze „start”, „credit”, „bank”, jak również wrzutnik monet i akceptor banknotów. Następnie wykonano eksperyment procesowy, który potwierdził, że na powyższych automatach można urządzać gry w rozumieniu przepisówustawy o grach hazardowych. Miały one charakter losowy, albowiem nie można było przewidzieć ich rezultatu, który nie był uzależniony od zręczności grającego. Jednocześnie funkcjonariusze celni stwierdzili, że opisane automaty do gier nie spełniają warunków określonych wart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowychalbowiem wartość pojedynczej stawki za udział w jednej grze przekracza 0,50 zł. Na automacie(...)(...)
(...)możliwa była jednorazowa gra za stawkę 20 zł, a na automacie(...)
(...)jednorazowa gra za stawkę 2 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności dokonano zatrzymania i zabezpieczenia wskazanych automatów do gier.

    Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:notatki urzędowej (k.1), protokołu z kontroli doraźnej (k.2-12), protokołu zatrzymania rzeczy (k.13-15), pokwitowania (k.16), protokołu eksperymentu procesowego (k.12-18), materiału poglądowego (k.23-28), KRS (k.35-42), protokołu oględzin rzeczy (k.148-148v), protokołu sprawdzenia pomieszczeń i urządzeń (k.149), opinii technicznej (k.150-150v,151-152v), wniosku o rejestrację (k.153-153v,155-155v), zgłoszenia (k.154-154v, 156-156v), pisma (k.157), umowy najmu (k.158-159v), wykazu automatów (k.160, 171-176), decyzji (k.162-164, 169-170), świadectwa zawodowego (k.180), wniosku (k.182), zeznań świadków(...)(k.17-18v),(...)(k.228-228v),(...)(k.237-237v),(...)(k.424-425) i(...)(k.423-424), a także częściowo wyjaśnień oskarżonego(...)(k.274,365-366).
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżony(...)(k.274)oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

    Przesłuchiwany w postępowaniu sądowym oskarżony(...)(k.365-366)oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień chcąc odpowiadać wyłącznie na pytania obrońcy. Wyjaśnił, że w dacie zarzutu pełnił funkcję prezesa zarządu(...)(...).(...)zajmowała się automatami do gier o niskich wygranych. Posiadała wszelkie prawem przewidziane koncesje i zezwolenia. Miała około 500 punktów z automatami i około(...)samych automatów. Wszystkie działały według tych samych zasad, były automatami do gier o niskich wygranych. Automaty były badane przez jednostki badające, które uzyskały zezwolenie do tych badań wydane przez właściwego ministra. Na wniosek(...)jednostka badawcza przyjeżdżała do danych oddziałów, przeprowadzała badania i wydawała opinię techniczną. W oparciu o te opinie spółka wysyłała wnioski do Ministerstwa Finansów, które je zatwierdzało. Każdy automat posiadał plomby zabezpieczające na płytach logicznych i na licznikach. Tak żeby nie było żadnej ingerencji z zewnątrz. Była określona maksymalna stawka za udział w jednej grze. Wygrana wynosiła 50 złotych, a stawka 10 groszy. Nie było możliwości uzyskania pozytywnej opinii w przypadku nie spełnienia tych wymogów.(...)nie miała możliwości oddziaływania na treść opinii i wpływu na przebieg badań, w tym na ocenę kryteriów co do wysokości stawki maksymalnej. Opinie były weryfikowane przez Ministerstwo Finansów w procesie rejestracji automatów. Wydając decyzje administracyjne w postaci poświadczenia rejestracji danego automatu jako automatu do gier o niskich wygranych Ministerstwo nadawało mu numer GL. Każdy automat go posiada. Opinie były wydawane na określony czas wynoszący 6 lat. Automaty objęte zarzutem posiadały opinie techniczne i poświadczenia rejestracji. Nie toczyło się postępowanie w przedmiocie cofnięcia tych rejestracji. Funkcjonariusze celni przeprowadzali kontrole każdego punktu i każdego automatu, które nie mogły zostać uruchomione bez pozytywnego wyniku kontroli weryfikacyjnej. Przeprowadzano badania i sprawdzano plomby. Nikt wówczas nie sygnalizował, że urządzenia te działały niezgodnie z prawem. Naczelnik(...)pobierał comiesięczny podatek od gier w wysokości(...)złotych od każdego automatu. Przyjmował też deklaracje dotyczące rozliczenia tego podatku, które były składane co miesiąc. Nikt nigdy nie odmówił przyjęcia deklaracji podnosząc, że spółka nie urządza gier na automatach o niskich wygranych. Nie było możliwości naruszenia plomb i zmiany wysokości stawek. W przypadku naruszenia plomb natychmiast zawiadamiana była jednostka badająca. Jednocześnie oskarżony nie potrafił wyjaśnić pozytywnej opinii technicznej i możliwości przekroczenia w grze stawki maksymalnej. Dodał ponadto, że przeciwko spółce, spółce siostrze i jemu samemu toczyły się analogiczne postępowania, ale we wszystkich został uniewinniony.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego(...)i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą żadnych wątpliwości.
Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego(...)w takim zakresie, w jakim potwierdził poczynione ustalenia faktyczne. Wskazał w szczególności, czym zajmowała się(...)w której pełnił funkcję prezesa zarządu, jak wyglądała procedura badania technicznego automatów, ich rejestracji i następnie eksploatacji. W takim kształcie wyjaśnienia oskarżonego(...)znajdowały potwierdzenie w pozostałych uznanych za wiarygodne dowodach, czy to w postaci dokumentów, czy zeznań świadków.
Wobec treści wyjaśnień oskarżonego(...), w których co do zasady nie kwestionował również okoliczności, że automaty będące przedmiotem niniejszego postępowania nie spełniają warunkówustawy o grach hazardowychi nie potrafił wyjaśnić, dlaczego opinia techniczna uznaje automaty za urządzenia do gry o niskich wygranych w sytuacji, kiedy w rzeczywistości można zagrać na nich za stawkę wyższą niż ustawa dopuszcza, istotą niniejszego postępowania było ustalenie, czy można mu przypisać winę co do tego, że finalnie gry na tych automatach urządzał.
Zdaniem Sądu oskarżony(...)działając umyślnie, co najmniej z zamiarem ewentualnym, dopuszczając się popełnienia zarzucanego mu czynu. Wbrew twierdzeniom oskarżonego(...), że posiadał wszelkie zezwolenia na prowadzenie działalności i każdy automat posiadał badania techniczne, co najmniej dopuszczał jednocześnie możliwość, że urządzając gry na automatach popełnia przestępstwo i godził się na to. Naturalnie oskarżony(...)wyjaśnił, że bazował na opinii technicznej urządzenia, które stanowiła, że jest to automat do gier o niskich wygranych, zostając wydana przez uprawniony do tego podmiot, ale w tym zakresie jego twierdzenia należy traktować wyłącznie jako element przyjętej linii obrony. Linii obrony, która została ukierunkowana na wykazanie nieumyślności w działaniu i usprawiedliwionej nieświadomości co do prowadzenia działalności w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami, to jest poprzez urządzanie gry na automatach nie spełniających ustawowych wymagań.
Należy podkreślić, że oskarżony(...)świadomie i dobrowolnie zajął się działalnością hazardową, musząc zdawać sobie sprawę, że jest to działalność kontrowersyjna i jej legalność budzi wątpliwości. Czynił to od dłuższego czasu i nie tylko znał obowiązujące przepisy, ale również orientował się we wprowadzanych zmianach, a zwłaszcza ich kierunku. Stąd też po zmianieustawy o grach hazardowychwystąpił ponownie o opinię techniczną automatów. Opinia techniczna z dnia(...)(k.151) została podtrzymana bowiem opinią z dnia(...)r. (k.150). Jako przedsiębiorca zajmujący się urządzaniem gier na automatach był doskonale zorientowany w kwestii funkcjonowania rynku urządzeń gier na automatach. W ocenie Sądu wiedział zatem bezsprzecznie o tym, że w wielu wypadkach zaczęto kwestionować parametry techniczne poszczególnych urządzeń. Wiedzieli o tym też jego pracownicy, w tym świadek(...). Zeznał on, że słyszał od kolegów z(...)o zatrzymanych urządzeniach, a przecież była ona powiązana z(...), co wynika także z zeznań świadka(...). Także oskarżony(...)wyjaśnił, że z udziałem powiązanych spółek toczyły się postępowania związane z nieprawidłowościami dotyczącymi automatów. Właśnie jeden z takich wyroków, dotyczący(...), który pełnił funkcję prezesa zarządu(...), przedłożył. Należy tym samym zwrócić szczególną uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, skoro pracownicy oskarżonego(...)wiedzieli o pojawiających się zastrzeżeniach co do parametrów technicznych automatów, to nie ma takiej możliwości, żeby wiedzy takiej nie posiadał sam oskarżony(...), jako prezes(...). Po drugie, mając na uwadze datę czynu zarzucanego(...)((...)), jak również treść sporządzonego uzasadnienia tego orzeczenia, z którego wynika, że podmiotem wydającym opinię także była(...)(...), oskarżony(...)jeżeli nie wiedział, to musiał dopuszczać w dniu(...)r. możliwość, że i automaty użytkowane przez niego mogą być narażone na podobne zastrzeżenia. Tymczasem oskarżony(...)nic nie zrobił w tym kierunku, w dalszym ciągu je użytkując. Bezkrytycznie założył, co również zaprezentował na rozprawie, że skoro ma ważną opinię techniczną, do tego podmiotu, który wziął za badania i opinię odpowiedzialność, to nie będzie tego już dalej weryfikował. Postawa ta kłóci się jednak z obrazem rzetelnego i odpowiedzialnego, działającego zgodnie z prawem, w oparciu o wymagane przepisami zezwolenia, przedsiębiorcy. Oczywiście Sąd dostrzega, że oskarżony(...)powołuje się na opinię uprawnionego podmiotu, w oparciu o którą powyższe automaty zostały również zarejestrowane przez Urząd Celny i dopuszczone do użytkowania. Niemniej, co należy ponownie podkreślić, to na oskarżonym(...)ciąży ostatecznie odpowiedzialność związana z użytkowaniem tych urządzeń. Tym bardziej, że posiadał w ocenie Sądu wiedzę, że automaty te mogą nie spełniać wymaganych ustawą kryteriów. Z tych też względów nie można zgodzić się z twierdzeniami oskarżonego(...), że działał w sposób nieświadomy. Należało natomiast przyjąć, że jego odpowiedzialność nie została w żaden sposób wyłączona.
Sąd polegał na

    zeznaniach świadków(...)(k.423-424) i(...)(k.424-425). Zeznania te są szczere, spójne, wzajemnie się uzupełniają i znajdują potwierdzenie w protokole z kontroli doraźnej (k.2-12). Świadkowie jako funkcjonariusze publiczni i osoby obce dla oskarżonego(...)nie mieli żadnego interesu w tym, żeby złożyć zeznania wyłącznie go obciążające. Uczynili to w oparciu o przeprowadzone na miejscu kontroli czynności służbowe i zapamiętane w związku z tym fakty. Co również istotne, zeznania te nie były kwestionowane przez oskarżonego(...), który nie podważał wniosków przeprowadzonego eksperymentu procesowego, akcentując wyłącznie swoją nieświadomość co do tego, że urządzenie mogło zostać wykorzystane w inny sposób niż tylko jako automat do gier o niskich wygranych.
Brak było również podstaw do zakwestionowaniazeznań świadka(...)(k.17-18v), będącego dysponentem lokalu, w którym znajdowały się przedmiotowe automaty w czasie kontroli. Świadek potwierdził, że zawarł umowę najmu powierzchni pod automaty, ale nie posiadał wiedzy na temat parametrów technicznych tych urządzeń oraz rodzajów i możliwości prowadzenia gry. Zeznania świadka korespondują z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, brak jest przy tym okoliczności mogących zeznania te podważać.
Sąd polegał także na

    zeznaniach(...)(k. (k.237-237v).Świadek potwierdził, że był zatrudniony w(...)i do jego obowiązków należał rozruch automatów. Nie pamiętał jednak uruchomienia automatów w(...), ani innych czynności które miałby wykonywać w tym miejscu, mimo, że przeprowadzone postępowanie wykazało, że był w(...)podczas kontroli(...)po podpisaniu umowy najmu (k.149). Zeznał również, że był zatrudniony w(...)Wprawdzie można się zastanawiać, czy świadek faktycznie nic nie pamięta z okresu kiedy był zatrudniony w(...)i tego na jakiej zasadzie funkcjonowały automaty, co może dziwić skoro posiadał świadectwo zawodowe piastując stanowisko inspektora (k.181), niemniej zgromadzony materiał dowodowy nie daje ostatecznie podstaw do przyjęcia twierdzeń przeciwnych i w takim też kształcie Sąd oparł się także na zeznaniach i tego świadka.
Ponadto oparto się na dokumentach w postaci notatki urzędowej (k.1), protokołu z kontroli doraźnej (k.2-12), protokołu zatrzymania rzeczy (k.13-15), pokwitowania (k.16), protokołu eksperymentu procesowego (k.12-18), materiału poglądowego (k.23-28), KRS (k.35-42), protokołu oględzin rzeczy (k.148-148v), protokołu sprawdzenia pomieszczeń i urządzeń (k.149), opinii technicznej (k.150-150v, 151-152v), wniosku o rejestrację (k.153-153v, 155-155v), zgłoszenia (k.154-154v, 156-156v), pisma (k.157), umowy najmu (k.158-159v), wykazu automatów (k.160,171-176), szkicu (k.161), decyzji (k.162-164, 169-170), świadectwa zawodowego (k.180) i wniosku (k.182), których prawdziwość, mimo, że niektóre zostały złożone w kserokopiach, nie była kwestionowana i nie budzi żadnych zastrzeżeń. Zostały sporządzone przez właściwe organy, w granicach ich kompetencji oraz w przypisanej prawem formie i nie były w toku postępowania kwestionowane przez strony. Szczególnie istotne były tu umowa najmu, protokoły oględzin rzeczy i protokół eksperymentu procesowego, z których wynika, gdzie znajdowały się przedmiotowe automaty, przez kogo zostały tam umieszczone i jakich gier dotyczyły.
Przestępstwo zart. 107 § 1 kkspolega na urządzeniu lub prowadzeniu gier hazardowych wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia. Jego sprawca musi się liczyć z karą grzywny do 720 stawek dziennych albo karą pozbawienia wolności do lat 3, albo obiema tymi karami łącznie. Należy przy tym podkreślić, iż konstrukcja przepisuart. 107 kksokreśla typ czynu zabronionego nie tylko w nim samym, ale również w przepisach koniecznych do odczytania treści jego znamion. To wustawie o grach hazardowychokreślono warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach, których naruszenie skutkować może odpowiedzialnością karną skarbową.
Oskarżony(...), będący(...)(...)i tym samym ponoszącym odpowiedzialność za przestępstwa skarbowe, urządzał w dniu(...)r. gry na automatach które nie spełniały warunków określonych wart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowychgdzie wartość pojedynczej stawki za udział w jednej grze przekraczała 0,50 zł. Oskarżony(...)urządzał gry na automatach, które zostały zabezpieczone w niniejszej sprawie i co do których miał wyłączne prawo do rozporządzania nimi. Funkcjonariusze(...)przeprowadzili oględziny tych urządzeń oraz przeprowadzili na nich gry, które wykazały, że na tych urządzeniach były urządzane gry o charakterze losowym. W czasie gry automaty dokonywały „wypłaty” wygranej w postaci wygranej rzeczowej (dodatkowe punkty kredytowe), dające możliwość rozpoczęcia nowej gry lub kontynuowanie aktualnej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej w formie punktów uzyskanych w poprzednich grach, a także realizowane wypłaty gotówki.
W tej sytuacji należy zatem bezsprzecznie uznać, że po pierwsze gry na tych urządzeniach wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniuustawy o grach hazardowych, a po drugie, że zatrzymane urządzenia nie spełniają wymagań przewidzianych dla automatów do gry o niskich wygranych. To z kolei przekonuje, że w ramach zarzucanego czynu oskarżony w pełni zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kwalifikowanego zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
Dokonując analizy całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego(...)oraz przyjęta kwalifikacja prawna - ze zmianą poprzez przyjęcieart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks- nie budzą żadnych wątpliwości. Modyfikacja kwalifikacji prawnej, a tym samym podstawy skazania była spowodowana tym, że oskarżony działał jako(...)wskazanej(...)i z tego tytułu ponosił odpowiedzialność za przestępstwa skarbowe.
Wymierzając oskarżonemu(...)karę kierowano się treściąart. 13 § 1 kks, z którego wynika, że Sąd uwzględnia w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza gdy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie.
Mając na uwadze wszelkie okoliczności niniejszej sprawy należało uznać, że karą właściwą w tym przypadku będzie kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 70 złotych każda. Zdaniem Sądu będzie stanowiła dla oskarżonego(...)odpowiednią dolegliwość, która zarazem wpłynie na jego zachowanie w przyszłości. Zważywszy na okoliczność, że oskarżony(...)deklaruje dochody w wysokości około(...)złotych miesięcznie (k.365), będzie w stanie uczynić zadość temu orzeczeniu.
Na koniec Sąd, na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, zasądził od oskarżonego(...)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem opłaty, jednocześnie na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwalniając go od kosztów sądowych w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa. Argumentacja przedstawiona przy karze grzywny znajduje tu odpowiednie zastosowanie.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2018-11-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Morycz
legal_bases:
- art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r o grach hazardowych
- art. 107 § 1 kks
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Sekretarz sądowy Izabela Jędryka
signature: II K 592/16
```