You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1708/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Jasiński
Protokolant: Joanna Czyżewska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2019 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoA. D.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza odD. M.na rzeczA. D.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1708/18

UZASADNIENIE
PowódD. M.wniósł o zasądzenie od pozwanejA. D.kwoty 2.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2014 r. i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana zajmuje bez tytułu prawnego lokal użytkowy przyul. (...)wG., stanowiący jego współwłasność.
W odpowiedzi na pozew pozwanaA. D.argumentowała, iż posiada tytuł prawny do spornego lokalu, wskazując, że jest jego najemcą od 2013 r. Z tytułu umowy uiszczała czynsz najmu. Podniosła zarzut braku legitymacji czynnej, wskazując, iż powód nie wykazał, by w dacie 1 kwietnia 2014 r. był współwłaścicielem lokalu użytkowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 sierpnia 2013 r.I. K.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą Zakład (...)I. K.wG.przyul. (...)– wynajmujący iA. D.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)wG.przyul. (...)– najemca, zawarły umowę najmu lokalu użytkowego położnego wG.przyul. (...)celem prowadzenia w nim działalności w postaci klubu fitness.
Najemca zobowiązany był płacić wynajmującemu za przedmiot najmu czynsz miesięczny w wysokości 5.250 zł, powiększony o podatek VAT począwszy od września 2013r. (§10 umowy).
Umowa została zawarta na okres pięciu lat z możliwością jej przedłużenia oraz z prawem dwumiesięcznego wypowiedzenia dla każdej ze stron (§15 umowy). Umowa została wypowiedziana.
/dowód: umowa z dnia 30 sierpnia 2013 r. – k. 25-25 verte, zeznania świadkaI. K.–k. 70, przesłuchanie pozwanej –k. 54-55, k.71/
W dniu 30 kwietnia 2016 r.I. K.- wynajmujący, aA. D.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...)wG.przyul. (...)– najemca, zawarły kolejną umowę najmu lokalu położnego wG.przyul. (...)celem prowadzenia w nim działalności w postaci klubu fitness.
Z dniem 1 maja 2016 r. lokal został wydany najemcy (§2 umowy).
Najemca zobowiązany był płacić wynajmującemu za przedmiot najmu czynsz miesięczny w wysokości 2.800 zł, począwszy od maja 2016 r. (§10 umowy).
Umowa została zawarta na czas określony do dnia 30 sierpnia 2018 r. z możliwością jej przedłużenia oraz z prawem dwumiesięcznego wypowiedzenia dla każdej ze stron (§15 umowy).
/

dowód

: umowa z dnia 30 kwietnia 2016 r. – k. 25-25 verte, zeznania świadkaI. K.–k. 70 przesłuchanie pozwanej –k. 54-55 w związku z k.71/
A. D.uiszczała czynsz najmu w wysokości i terminach przewidzianych w umowie.
/

dowód

: potwierdzenia przelewu –k. 28-50, zeznania świadkaI. K.–k. 70, przesłuchanie pozwanej –k. 54-55 w związku z k.71, /
Lokal użytkowy położony wG.przyul. (...)stanowił współwłasnośćI. K.iM. M., w którego prawa wstąpił jako jego spadkobiercaD. M..M. M.zmarł w 2011 r.
/

dowód:

postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 24 lutego 2017 r. sygn. akt XIII Ns 1090/15 –k. 8-9, zeznania świadkaI. K.–k. 70/

Sąd zważył co następuje:
Powództwo wobec pozwanejA. D.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd ustalił również w oparciu o powołane dokumenty oraz na podstawie przesłuchania pozwanej i zeznań świadkaI. K..
Sąd postanowieniem z dnia 6 grudnia 2019 r. na mocyart. 227 k.p.c.oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu czynszów i szacowania nieruchomości, uznając, iż okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione dla jej rozstrzygnięcia, mając na uwadze, iż roszczenie nie zasługiwało na uwzględnienie co do zasady (art. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu braku legitymacji procesowej powoda wskazania wymaga, iż świadekI. K.zeznała, iżM. M.– współwłaściciel spornego lokalu zmarł w 2011 r., a w jego prawa jako spadkobierca wstąpił powódD. M.. Strona pozwana nie kwestionowała powyższych zeznań, Sąd również nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Tym samym przedmiotowy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Powód wywodził swoje roszczenie wskazując na korzystanie przez pozwanąA. D.z lokalu bez tytułu prawnego.
Zgodnie zart. 222 § 1 k.c., właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Zgodnie zaś z przepisemart. 224 § 2 k.c.w związku zart. 225 k.c.samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. To samo dotyczy posiadacza zależnego na mocyart. 229 § 1 k.c.
Zatem aby można było skutecznie domagać się od osoby, która włada rzeczą, a nie jest właścicielem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy, osoba ta musi władać rzeczą bez tytułu prawnego.
W niniejszym postępowaniu strona pozwana za pomocą dowodu zarówno ze świadka, jak i z dokumentów prywatnych, wykazała, że posiada tytuł prawny do spornego lokalu w postaci umowy najmu.
Z tego względu punktem wyjścia do dalszych rozważań pozostaje charakter prawny umowy najmu. Zgodnie zart. 230 k.c.przepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego.
Zgodnie zart. 336 k.c.posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Umowa najmu ma charakter konsensualny, co oznacza, że można ją skutecznie zawrzeć przez samo złożenie oświadczenia woli. Co równie istotne dla ważności umowy najmu nie jest koniecznym, aby wynajmujący był właścicielem rzeczy. Obowiązkiem wynajmującego zgodnie z treściąart. 659 § 1 k.c.było oddanie najemcy objętej umową rzeczy do korzystania. Umowa najmu ma charakter zobowiązujący, w związku z czym decydująca – dla wykonania zobowiązania wynajmującego jest możliwość wydania rzeczy. Spełnienie przez wynajmującego obowiązku oddania najemcy rzeczy do korzystania i zapewnienie możliwości korzystania z przedmiotu najmu oznaczało, że wynajmujący spełnił swoje zobowiązanie zgodnie z treścią umowy. Aktualizowało to po stronie najemcy obowiązek spełnienia na rzecz wynajmującego, jako uprawnionego świadczenia wzajemnego w postaci zapłaty ustalonych w umowie najmu należności.
Na gruncie roszczeń formułowanych przez powoda powyższe oznacza, że pozwana była posiadaczem zależnym. W konsekwencji do rozliczeń pomiędzy właścicielem rzeczy, a pozwaną jako posiadaczem zależnym należało zastosować przepisy, które regulują ten stosunek prawny na podstawie którego pozwana władała nieruchomością, a więc przepisy dotyczące umowy najmu. Pozwana jako najemca była zobowiązana, jak wskazano powyżej do odprowadzania na rzecz wynajmującej czynszu najmu, który (co zostało wykazane potwierdzeniami przelewu i zeznaniami wynajmującej) był uiszczany terminowo i w wysokości wynikającej z umowy najmu.
Wskazać przy tym należy, że ewentualne rozliczenia między współwłaścicielami tego lokalu z tytułu uzyskanych pożytków z czynszu na podstawieart. 207 k.c., jaki pozwana uiszczałaI. K., pozostają wyłącznie kwestią rozliczeń pomiędzy współwłaścicielami, a nie z najemcą. PozwanaA. D., jak wskazano powyżej jako posiadacz zależny w dobrej wierze dysponowała tytułem prawnym do tego lokalu. Spełniała swój obowiązek w postaci zapłaty za korzystanie z rzeczy wynajmującej, czyliI. K.. Z tego względu Sąd uznał, iż brak jest podstaw do obciążania pozwanej udziałem w czynszu najmu na rzecz drugiego współwłaściciela.
Mając na względzie powyższe, Sąd na mocy art.art. 222 § 1 k.c., w związku zart. 224 § 2 k.c.w związku zart. 225 k.c.a contrario powództwo oddalił.
O kosztach procesu wpunkcie IIorzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Wysokość tej należności ustalono na podstawie § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801).
Sygn. akt 1708/18

ZARZĄDZENIE
(...)
1.(...)
2.(...)
3.(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2019-12-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Jasiński
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 222 § 1 k.c.
recorder: Joanna Czyżewska
signature: I C 1708/18
```