You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1526/123 Ds. 754/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 5 kwietnia 2013 rokuSąd Rejonowy w Głogowie II Wydział Karnyw składzie:Przewodniczący:  SSR Daniel LudwiczakProtokolant:   Mariola Ratuśprzy udziale Prokuratora: -----po rozpoznaniu na rozprawie dnia 29 marca 2013 roku sprawy:1)A.J.,córkiJ.iS.z domuJ.,urodzonej (...)wG.,oskarżonej o to, że:I. w okresie od 11 czerwca 2012 roku do 5 lipca 2012 roku wP.iG., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kilkakrotnie groziłaK. Z.pobiciem, a także pozbawieniem jej życia i życia członków jej rodziny w wyniku spalenia zajmowanej przez nich posesji, czym wzbudziła uK. Z.uzasadnioną obawę spełnienia wypowiedzianych gróźb;tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkII. w dniu 11 czerwca 2012 roku wP., pow.G., woj.(...)groziłaZ. Z. (1)pobiciem, a także pozbawieniem jej życia i życia członków jej rodziny w wyniku spalenia zajmowanej przez nich posesji, czym wzbudziła uZ. Z. (1)uzasadnioną obawę spełnienia wypowiedzianych gróźb;tj. o czyn zart. 190 § 1 kk2)D. M.(M.),synaR.iL.z domuS.,urodzonego (...)wP.,oskarżonego o to, że:III. w dniu 5 sierpnia 2012 roku wZ., pow.G., woj.(...)umyślnie spowodował obrażenia ciała uM. Z.w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył go pięściami w twarz i tułów wskutek czego doznał on stłuczenia twarzoczaszki, krwiaka okularowego oka prawego, dużego obrzęku powieki górnej oka lewego, złamania stropu prawej zatoki szczękowej z pourazowym krwawieniem do zatoki oraz odmy prawego oczodołu skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni 7, przy czym czynu tego dopuścił się działając publicznie i bez powodu, czym okazał rażące lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego;tj. o czyn zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkIV. w dniu 5 sierpnia 2012 roku wZ., pow.G., woj.(...)groziłK. Z.pobiciem, czym wzbudził u niej uzasadnioną obawę spełnienia wypowiedzianej groźby;tj. o czyn zart. 190 § 1 kkV. w dniu 5 sierpnia 2012 roku wZ., pow.G., woj.(...)groziłM. Z.pobiciem członków jego rodziny, czym wzbudził u niego uzasadnioną obawę spełnienia wypowiedzianej groźby;tj. o czyn zart. 190 § 1 kkIoskarżonąA.J.uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że pierwszego czynu dopuściła się wJ.iG., a drugiego wJ.i że stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;IIna podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA.J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;IIIoskarżonegoD. M.uznaje za winnego tego, że w dniu 5 sierpnia 2012 roku wZ., pow.(...), woj.(...)w celu wywarcia wpływu naM.Z., aby wycofał złożone zeznania w toczącym się postępowaniu karnym w sprawie gróźb karalnychA.J., użył przemocy wobecM.Z.w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył go pięściami w twarz i tułów wskutek czego doznał on stłuczenia twarzoczaszki, krwiaka okularowego oka prawego, dużego obrzęku powieki górnej oka prawego, złamania stropu prawej zatoki szczękowej z pourazowym krwawieniem do zatoki oraz odmy prawego oczodołu skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni 7, to jest popełnienia występku określonego wart. 245 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 245 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;IVna podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoD. M.za czyn przypisany w punkcie III części dyspozytywnej wyroku środek karny w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonegoM.Z.w wysokości 500 (pięćset) złotych;VoskarżonegoD. M.uznaje za winnego tego, że w dniu 5 sierpnia 2012 roku wZ., pow.(...), woj.(...)w celu wywarcia wpływu naM.Z., aby wycofał złożone zeznania w toczącym się postępowaniu karnym w sprawie gróźb karalnychA.J., zapowiedział mu pobicie i uszkodzenie ciała jego siostryK. Z.oraz jego rodzicówZ. Z. (1)iT. Z., a jednocześnie w celu wywarcia wpływu naK. Z., aby wycofała złożone zeznania w tym samym postępowaniu karnym, groził jej w ten sposób, że poprzezM.Z.przekazał jej, że zostanie pobita i uszkodzi jej ciało, przy czym groźby te docierając do pokrzywdzonych wzbudziły u nich uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione; to jest popełnienia występku określonego wart. 245 kki za to na podstawieart. 245 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;VIna podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy oskarżonemuD. M.orzeczone w punktach III i V części dyspozytywnej wyroku kary i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;VIIna podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.Sygn. akt II K 1526/12UZASADNIENIESąd ustalił następujący stan faktyczny:Dnia 11 czerwca 2012 roku około godziny 16.30D. M.wraz ze swoją konkubinąA.J.przyjechał na terenposesji nr (...)wJ.należącej do małżonkówT.iZ. Z. (1), aby odebrać swoje narzędzia, których używał podczas prowadzonego tam remontu. KiedyD. M.wynosił sprzęt z pomieszczenia gospodarczego,Z. Z. (1)poprosiła go o podpisanie protokołu ich odbioru i oświadczenia, że nie ma wobec niej i jej mężaT.żadnych finansowych roszczeń.D. M.powiedział, że nic od nich nie chce, ale też niczego nie będzie podpisywał. Wtedy odezwała sięA. J., która stwierdziła, że rodzinaZ.tak długo przetrzymywała narzędzia, że powinna za to zapłacić, ponieważ pewnie były używane. Następnie doszło do ostrej wymiany zdań pomiędzyZ. Z. (1)iA.J.. W tym czasie na podwórzu przed domem zjawili się takżeT. Z.oraz jego pełnoletnie dzieciK. Z.iM. Z.. W trakcie awanturyA. J.powiedziała doZ. Z. (1), że jak nie stuli mordy, to jej ją rozjebie. Odjeżdżając z terenu należącej do rodzinyZ.nieruchomości, krzyknęła doK. Z.„jak cię spotkam, to tak ci wjebię, że rodzice cię nie poznają” oraz „Śpijcie dzisiaj niespokojnie, gdyż jedna z waszych posesji się spali razem z wami i waszymi staruchami”. (Z. Z. (1)prowadzi dom seniora wG.).Tego samego dnia około godziny 20.00K. Z.udała się ze swoim bratemM.na terenposesji nr (...)wJ.. Kiedy rodzeństwo przebywało na podwórzu, obok zatrzymała się samochodemA. J.i powiedziała doK. Z.„wyjdź, głupia suko, na drogę, to ci wpierdolę”, a także żeK. Z.ma szczęście, że jest z bratem, bo byłaby już trupem.Wypowiedziane przezA.J.groźby wywołały uK. Z.i jej matkiZ.obawę, że mogą zostać spełnione.Dowody:- zeznania świadkaK. Z.– k. 3-4, 102-103;- zeznania świadkaT. Z.– k. 13, 103v.;- zeznania świadkaM.Z.– k. 15, 130v.-131;- zeznania świadkaZ. Z. (1)– k. 17, 103.Dnia 5 lipca 2012 roku około godziny 10.00K. Z.szłaul. (...)wG.. Wówczas podjechał do niej samochód kierowany przezA.J., która zwolniła i krzyknęła doK. Z.: „Ty szmato, chodź dalej, to cię zajebię”.Również te słowa wywołały uK. Z.obawę utraty życia.Dowody:- zeznaniaK. Z.– k. 11, 102v.-103;- zeznania świadkaT. Z.– k. 13, 103v.;- zeznania świadkaM.Z.– k. 15;- zeznania świadkaZ. Z. (1)– k. 17, 103.M. Z.wraz zJ. W. (1)po południu dnia 5 sierpnia 2012 roku pojechał doZ.. Na miejscuJ. W. (1)weszła do bloku, w którym zamieszkuje jej ciotka, aM. Z.czekał przy samochodzie z przypadkowo spotkanym kolegąJ. W. (2)i jego dziewczynąK. K. (1). Niespodziewanie obokM.Z.pojawił sięD. M.i uderzył go kilkakrotnie pięścią w twarz i tułów.M. Z.był oszołomiony, krwawił z ust i nosa. Doznał stłuczenia twarzoczaszki, krwiaka okularowego oka prawego, dużego obrzęku powieki górnej oka prawego, złamania stropu prawej zatoki szczękowej z pourazowym krwawieniem do zatoki oraz odmy prawego oczodołu skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres około czterech tygodni.Po zadaniu uderzeńD. M.oddalił się z miejsca zdarzenia. Po chwili przyM. Z.zjawiła sięJ. W. (1), która zaczęła ocierać go z krwi. Potem wróciła do mieszkania ciotki. Wtedy obok bloku ponownie pojawił sięD. M..M. Z.podszedł do niego i zapytał, czy jest z siebie dumny.D. M.odpowiedział, żeM. Z.został pobity, ponieważ zeznawał przeciwkoA.J.w sprawie gróźb karalnych. Dodał, że pobici zostaną wszyscy członkowie rodzinyM.Z., którzy zeznawali w tej sprawie, to jest jego siostraK.oraz rodzice –Z.iT. Z..M. Z.zaczął obawiać się o zdrowie członków swojej rodziny. Powtórzył treść rozmowyK. Z., u której groźba również wywołała obawę, że zostanie spełniona.Dowody:- zeznania świadkaK. Z.– k. 22v.-23, 102v.-103;- zeznania świadkaM.Z.– k. 25, 130v.-131;- zeznania świadkaJ. W. (1)– k. 32, 103v-104;- opinia sądowo-lekarska – k. 34;- częściowo zeznania świadkaK. K. (1)– k. 54, 104;- częściowo zeznania świadkaJ. W. (2)– k. 56, 104-104v.;- zeznania świadkaZ. Z. (1)– k. 131.OskarżonaA. J.ma obecnie 34 lata. Ma wykształcenie zawodowe. Obecnie zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Jest panną i ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 4 i 14 lat. Otrzymuje zasiłki okresowe z pomocy społecznej oraz alimenty na dzieci w łącznej wysokości około 1000 zł miesięcznie. Była karana sądownie za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności. Nie leczyła się neurologicznie, odwykowo ani psychiatrycznie.Dowody:- dane personalneA.J.– k. 59-60, 101-101v.;- dane o karalności – k. 38-39;- odpisy orzeczeń sądowych – k. 42-46.Oskarżona przesłuchana w charakterze podejrzanej nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na zadawane w sprawie pytania. Na rozprawie głównej oświadczyła, że kiedy udała się zD. M.po narzędzia, nic nie mówiła doZ.iK. Z., ponieważ kobiety wyzywały ją i nie pozwoliły dojść do słowa. PonadtoZ. Z. (1)i jej córka wiedzą, że oskarżona była karana za groźby, wykorzystują to i ją prowokują.A. J.wyjaśniła ponadto, że po opuszczeniu posesjiZ.nigdy nie kontaktowała się już z członkami tej rodziny. Nie wygłaszała pod ich adresem gróźb.Dowody:- wyjaśnienia oskarżonejA.J.- k. 60, 101v.-102.OskarżonyD. M.ma obecnie 34 lata. Ma wykształcenie podstawowe. Obecnie bezrobotny i zarejestrowany w urzędzie pracy bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Uzyskuje dochód w kwocie około 1000 zł miesięcznie z prac dorywczych w budownictwie. Jest kawalerem i ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 4 i 14 lat. Był karany sądownie za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, wolności i mieniu. Nie leczył się neurologicznie, odwykowo ani psychiatrycznie.Dowody:- dane personalneD. M.– k. 62-63;- dane o karalności – k. 49-50;- odpisy orzeczeń sądowych – k. 41-43v., 52, 64-67v., 117-119.Oskarżony przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na zadawane w sprawie pytania. Na rozprawie głównej oświadczył, że dnia 5 sierpnia 2012 roku został zaatakowany przezM.Z.. Otrzymał przynajmniej dwa ciosy w okolicy głowy. Próbował się zasłaniać, bronił się. Odepchnął napastnika, który spadł tyłem ze schodów na betonowy chodnik. Prawdopodobnie uderzył w zaparkowany w pobliżu samochód.D. M.nie bił pokrzywdzonego po twarzy i tułowiu. Nie groził również jego rodzinie. Prosił tylko, by dali spokój z zawiadomieniem w sprawieA.J., ponieważ ma ona dzieci. Z kolei na rozprawie dnia 29 marca 2012 rokuD. M.oświadczył, że nie mógł pobićM.Z.z powodu toczącego się postępowania, ponieważ o nim nie wiedział.Dowody:- wyjaśnienia oskarżonegoD. M.- k. 63, 116-116v, 131v.Sąd zważył, co następuje:Uwzględniając przeprowadzone i ujawnione w sprawie dowody, Sąd uznał, że potwierdziły one ponad wszelką wątpliwość sprawstwo i winęA.J.w odniesieniu do zarzucanych jej czynów.Ustalając przebieg zdarzeń, jakie miały miejsce dnia 11 czerwca 2012 roku i 5 lipca 2012 roku, Sąd oparł się na osobowych środkach dowodowych w postaci zeznań świadkówK. Z.,T. Z.,M.Z.iZ. Z. (1). Sąd zważył, że zeznaniaK. Z.złożone na etapie postępowania przygotowawczego dnia 12 czerwca 2012 roku (odnośnie gróźb wypowiadanych przez oskarżoną 11 czerwca 2012 roku) i 12 lipca 2012 roku (w sprawie gróźb wygłaszanych przezA.J.5 lipca 2012 roku) były obszerne i szczegółowe, a opisywane zdarzenia w chwili składania tych zeznań z pewnością nie zatarły się jeszcze w pamięci świadka. Znalazły ponadto potwierdzenie w zeznaniachK. Z.składanych na rozprawie głównej, a także w zeznaniachT.,Z.iM.Z.zarówno złożonych na etapie postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem.Sąd pominął zeznaniaD. B.,B. S.iD. U., ponieważ nie posiadali oni informacji odnośnie opisanych w akcie oskarżenia zdarzeń z udziałemA.J.i rodzinyZ..Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym przezA.J.i uznał, że zostały złożone w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. Ponadto Sąd w trakcie rozprawy głównej miał możliwość obserwowania świadków z rodzinyZ.i oskarżonej i porównania ich sposobów wypowiadania się. W oparciu o te obserwacje uznał, że całkowicie niewiarygodne jest twierdzenieA.J., że nie zabierała głosu w trakcie awantury, jaka miała miejsce 11 czerwca 2012 roku wJ.na terenieposesji nr (...), ponieważK.iZ. Z. (1)nie dopuściły jej do słowa.Sąd nie dał wiary również wyjaśnieniomD. M.odnośnie jego twierdzeń, że dnia 11 czerwca 2012 rokuA. J.nie kierowała gróźb pod adresemK. Z.iZ. Z. (1). Ze względu na bliską więź łączącą go z oskarżoną i z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd stwierdził, żeD. M.chciał uchronićA.J.przed odpowiedzialnością za popełnione czyny.Nie ulega przy tym wątpliwości, że oskarżona, używając przytoczonych wyżej wyrażeń, chciała zagrozić pokrzywdzonym pozbawieniem życia i zdrowia. Na groźbę pozbawienia życia (w szczególności z uwagi na okoliczność, żeZ. Z. (1)prowadzi dom seniora) wyraźnie wskazuje użyte przezA.J.stwierdzenie „Śpijcie dzisiaj niespokojnie, gdyż jedna z waszych posesji się spali razem z wami i waszymi staruchami”. Z kolei w skierowanych przez oskarżoną pod adresemK.iZ. Z. (1)wulgarnych wyrażeniach przytoczonych w zamieszczonych wyżej ustaleniach faktycznych wyraźnie zawarta została groźba pobicia pokrzywdzonych.Jednocześnie Sąd uznał, że groźby wypowiadane przez oskarżoną pod adresem pokrzywdzonych mogły wywołać uK. Z.iZ. Z. (1)uzasadnione obawy o ich życie i zdrowie. Pokrzywdzone i oskarżona należą do małej społeczności, w której wiadomym jest, żeA. J.była karana sądownie za przestępstwa przeciwko wolności oraz przeciwko życiu i zdrowiu. Ponadto zdaniem pokrzywdzonych oskarżona jest nieobliczalna i znana z niezrównoważonego zachowania. Przy czym mogłaby zrealizować swoje groźby za pośrednictwem członków rodziny, którzy wiele razy mieli do czynienia z policją (k. 4 i 17).Mając na uwadze poczynione powyżej ustalenia faktyczne, Sąd uznał, że zachodziła potrzeba częściowej zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanychA.J.w akcie oskarżenia. Stanowią one bowiem ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kk(popełnione zostały w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok).Wymierzając oskarżonej karę, Sąd kierował się przesłankami zawartymi wart. 53 kk.Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył fakt, żeA. J.była karana sądownie za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności.Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, że groźby wypowiedziane zostały w trakcie awantury, jaka miała miejsce na terenie posesji należącej do rodzinyZ., przy czymZ. Z. (1)również kierowała pod adresemA.J.ostre słowa.Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie z uwagi na okoliczności zdarzenia Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą warunki określone wart. 69 § 1 i § 2 kk, w szczególności istnieją przesłanki przemawiające za przyjęciem dodatniej prognozy kryminologicznej pozwalającej przypuszczać, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni jej cel, a w szczególności zapobiegnie powrotowi oskarżonej do przestępstwa. Ze względu na powyższe na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat.Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonej, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu oraz realizuje cele zapobiegawcze i wychowawcze tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonej, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił ją od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.Ustalając przebieg zdarzenia, jakie miało miejsce dnia 5 sierpnia 2012 roku, Sąd oparł się na osobowych środkach dowodowych w postaci zeznań świadkówM.Z.,K. Z.,J. W. (1),Z. Z. (1)oraz częściowo na zeznaniachK. K. (1)iJ. W. (2), a także na nieosobowym materiale dowodowym w postaci opinii sądowo-lekarskiej.Analizując powyższe zeznania, Sąd miał na uwadze, że pomiędzy twierdzeniami świadków (M.Z.,K. Z.iJ. W. (1)) podnoszonymi na etapie postępowania przygotowawczego a oświadczeniami składanymi na rozprawie istnieją pewne rozbieżności. Dotyczą one jednak mniej istotnych okoliczności towarzyszących zdarzeniu i nie wywołują wątpliwości co do faktu, żeD. M.dnia 5 sierpnia 2012 roku niesprowokowany przez pokrzywdzonego zadawał mu ciosy i powiedział, żeM. Z.został pobity, ponieważ zeznawał przeciwkoA.J.w sprawie gróźb karalnych, a także, że pobici zostaną wszyscy członkowie rodzinyM.Z., którzy zeznawali w tej sprawie.Sąd zważył również, że na etapie postępowania przygotowawczego wymienieni wyżej świadkowie złożyli zeznania w ciągu zaledwie kilku dni od zdarzenia z dnia 5 sierpnia 2012 roku, kiedy na pewno dotyczące go wspomnienia nie zatarły się jeszcze w ich pamięci. Tymczasem rozprawa główna rozpoczęła się dopiero dnia 7 grudnia 2012 roku. Świadkowie mogli już zatem przynajmniej częściowo zapomnieć okoliczności towarzyszące wyżej wskazanemu zdarzeniu.Również sporządzona na potrzeby niniejszego postępowania opinia sądowo-lekarska potwierdza, że uszkodzenie ciała w wyniku zadawania opisanych przez świadków ciosów, miało miejsce.Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę zeznaniomK. K. (1)iJ. W. (2)tylko odnośnie ich twierdzeń, że dnia 5 sierpnia 2012 roku widzieli zakrwawionegoM.Z.. Sąd uznał, żeK. K. (1)iJ. W. (2)oświadczyli, że nie widzieli, co było przyczyną stanu pokrzywdzonego, z uwagi na stosunki koleżeńskie pomiędzyJ. W. (2)a oskarżonym.Sąd pominął zeznaniaD. B.,B. S.iD. U., ponieważ nie posiadali oni informacji odnośnie opisanych w akcie oskarżenia zdarzeń z udziałemM.Z.iD. M..Sąd nie dał wiary wersji zdarzenia przedstawionej przezD. M.,M. K.iM. S.. Zgodnie stwierdzili oni, żeD. M.został zaatakowany przezM.Z., nie uderzył go, a jedynie odepchnął. Świadkowie stwierdzili, że pokrzywdzony upadł do tyłu na plecy i tył głowy.M. S.dodał, że pokrzywdzony uderzył w ziemię lub zaparkowany nieopodal samochód. Z koleiD. M.powiedział, żeM. Z.spadł ze schodów na betonowy chodnik, przy czym mógł uderzyć w stojący obok samochód.M. S.iM. K.– według własnych oświadczeń – obserwowali zdarzenie z odległości nie większej niż 15 metrów. Nie widzieli jednak, by pokrzywdzony krwawił lub doznał jakichś obrażeń. TymczasemM. Z.,J. W. (1),J. W. (2),K. K. (1)i - znająca szczegóły zajścia ze słyszenia –K. Z.podali, że pokrzywdzony miał zakrwawioną twarz.Ponadto w opinii sądowo-lekarskiej nie stwierdzono obrażeń z tyłu głowy i tułowia, a jedynie obrażenia twarzy powstałe w wyniku ciosów zadawanych tępokrawędzistym narzędziem.D. M.zaprzeczył także, by dnia 5 sierpnia 2012 roku wypowiadał w obecnościM.Z.groźby. Prosił tylko, „żeby dali spokój z zawiadomieniami, żeA.ma dzieci”. Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom i uznał, że zostały złożone w celu uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn. Pozostają przy tym w sprzeczności ze spójnymi i logicznymi zeznaniami świadków:M.Z.,K. Z.,Z. Z. (1)iJ. W. (1), którzy zgodnie stwierdzili, żeD. M.powiedział, że pobiłM.Z.z uwagi na zeznania złożone przez pokrzywdzonego przeciwkoA.J.i że podobny los czeka pozostałych zeznających w sprawie członków rodzinyZ.. SamD. M.zaprzeczył także swoim wcześniejszym wyjaśnieniom, oświadczając na rozprawie dnia 29 marca 2013 roku, że nie mógł pobićM.Z.z powodu toczącego się postępowania, ponieważ o nim nie wiedział.Nie ulega przy tym wątpliwości, że oskarżony wiedział, żeM. Z.poinformuje o pobiciu i groźbach swoją siostręK..Zdaniem Sądu wyżej powołana wypowiedźD. M.mogła wywołać uK. Z.uzasadnione obawy o jej zdrowie, a uM.Z.uzasadniane obawy o zdrowie członków jego rodziny zeznających w sprawieA.J.. Pokrzywdzeni, którzy należą do tej samej społeczności lokalnej co oskarżony, z pewnością wiedzieli, żeD. M.był karany sądownie za przestępstwa przeciwko wolności oraz przeciwko życiu i zdrowiu. PonadtoM. Z.sam doświadczył przemocy ze strony oskarżonego, więc zarówno on, jak i jego siostra zdawali sobie sprawę, żeD. M.jest zdolny do dokonania uszkodzenia ciała innej osoby.Mając na uwadze poczynione wyżej ustalenia faktyczne, Sąd uznał, że zachodziła potrzeba zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzuconychD. M.w akcie oskarżenia. Oskarżony zaatakowałM.Z.i wypowiadał groźby pod adresem członków jego rodziny w trakcie trwania postępowania przygotowawczego w sprawie dotyczącej jego konkubinyA.J.. Ponadto – jak zeznał pokrzywdzony –D. M.powiedział mu, że pobił go z powodu złożonych w tym postępowaniu zeznań i że z tego samego powodu pobici zostaną inni członkowie rodzinyZ.. Zachowanie oskarżonego i towarzyszące mu okoliczności wyraźnie wskazują na to, że działał w celu zastraszenia świadka i nakłonienia go do wycofania zeznań w postępowaniu karnym dotyczącymA.J.. Ponieważ był przekonany, żeM. Z.powtórzy treść gróźb swojej siostrzeK., należy uznać, że chciał także na nią wywrzeć wpływ i skłonić ją, do tego, by z obawy o własne zdrowie wycofała złożone wcześniej zeznania. Tym samym pierwszy z wymiennych czynów należało zakwalifikować jako występek penalizowany wart. 245 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, a drugi jako występek wskazany wart. 245 kk.Wymierzając oskarżonemu kary za opisane wyżej czyny, Sąd kierował się przesłankami zawartymi wart. 53 kk.Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył fakt, żeD. M.był karany sądownie za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności i mieniu, a w odniesieniu do pierwszego z przypisanych w wyroku czynów także fakt, że oskarżony zastosował wobecM.Z.przemoc o znacznym natężeniu, nie będąc w ogóle przez niego sprowokowanym. Stopień winy oskarżonego jest wysoki.D. M.okazał całkowite lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego. Oskarżony nie przeprosił pokrzywdzonych ani nie wyraził skruchy. Sąd uwzględnił również rodzaj naruszonego dobra, którym jest zarówno niezakłócona realizacja zadań wymiaru sprawiedliwości, jak i wolność oraz nietykalność świadków, którzy spełniając obowiązki określone prawem, przyczyniają się do realizacji tych zadań.Okoliczności łagodzących Sąd w niniejszej sprawie się nie dopatrzył.Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 245 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył oskarżonemu za pierwszy czyn karę 1 roku pozbawienia wolności, a aby zwiększyć dolegliwość orzeczonej sankcji i choć częściowo wynagrodzić pokrzywdzonemu doznaną krzywdę Sąd orzekł na jego rzecz nawiązkę w kwocie 500 zł.Kierując się powołanymi wyżej przesłankami, za drugi czyn Sąd na podstawieart. 245 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkSąd połączył wymienione kary i orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności stosując zasadę absorpcji. Przemawiała za tym zbieżność czasowa obu czynów oraz tożsamość rodzajowa dóbr prawnie chronionych, w które sprawca godził.Analizując dotychczasową postawę oskarżonego, zwłaszcza jego uprzednią karalność oraz brak zahamowań przed używaniem intensywnej przemocy wobec pokrzywdzonego, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej. W okolicznościach sprawy nie ma żadnych przesłanek uzasadniających założenie, żeD. M.pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełni więcej przestępstw.W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynów oraz realizuje cele zapobiegawcze i wychowawcze tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głogowie
date: '2013-04-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Daniel Ludwiczak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Mariola Ratuś
signature: II K 1526/12
```