You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 129/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Śpiechowicz

Sędziowie

SSA Grażyna Wilk
SSA Robert Kirejew (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tomasza Janeczka
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. sprawy
M. W.s.J.iB.,ur. (...)wB.
oskarżonego z art. 62 ust. 1 ust. z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 listopada 2012 r.
sygn. akt. XVI K 23/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie IV w ten sposób, że jako podstawę skazania przyjmujeart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokataA. K.– Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 129/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt XVI K 23/12, uznałM. W.za winnego tego, że w dniu 16 grudnia 2009 r. wB., działając wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 1,81 grama brutto, przy przyjęciu, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. wyczerpane zostały znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to z mocy art. 62 ust. 3 cytowanej ustawy skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonyM. W.uznany został także za winnego tego, że w okresie od lipca do listopada 2009 roku wB., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nie mniej niż 25 razy małoletniemuM. T.orazS. K.środków odurzających w postaci marihuany w ilości po 1 gramie za kwotę po 30 złotych, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 59 ust. 2 cytowanej ustawy przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.i za to z mocy art. 59 ust. 2 cytowanej ustawy w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 1 i 2 oraz § 6 pkt 2 k.k.skazany został na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W oparciu o przepisyart. 85 i 86 § 1 k.k.wymierzonoM. W.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a z mocyart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 750 złotych stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoM. W.z popełnienia przestępstwa zart. 59 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczonoM. W.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w tej sprawie w dniach od 16 do 18 grudnia 2009 roku, na podstawie art. 70 ust. 2 powołanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych, a także zasądzono od Skarbu Państwa wynagrodzenie obrońcy z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Tym samym wyrokiemS. M.uznany został za winnego popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za co skazano go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wyrok sądu I instancji w części dotyczącejS. M.stał się prawomocny wobec nie wniesienia apelacji odnoszącej się do jego osoby.
Sąd Okręgowy w Katowicach procedował w tej sprawie po raz trzeci w pierwszej instancji, ponieważ poprzednie dwa wyroki tegoż Sądu na skutek apelacji prokuratora zostały uchylone przez sąd odwoławczy, a sprawa każdorazowo przekazywana była do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Tym razem prokurator nie wniósł środka odwoławczego, natomiast apelację wywiódł obrońca oskarżonegoM. W.zaskarżając opisany wyrok w części dotyczącej wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej.
Obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia winy oskarżonego, sposobu i motywacji popełnienia zarzucanych czynów, postawy jaką reprezentował oskarżony, przyznania się do zarzucanych mu czynów oraz w relacji do celów, jakie kara powinna spełniać, nie będąc przy tym nadmierną represją dla oskarżonego w odniesieniu do prewencji i społecznego oddziaływania. Apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i przy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary orzeczenie wobec oskarżonegoM. W.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. W.nie była zasadna, wobec czego nie uwzględniono zawartych w niej wniosków o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kar orzeczonych w stosunku do tego oskarżonego, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji. Konieczna okazała się jednak zmiana kwestionowanego orzeczenia, dokonywana w trybieart. 455 k.p.k., polegająca na poprawieniu na korzyść oskarżonego błędnej kwalifikacji prawnej pierwszego z przypisanych mu przestępstw, tj. wypadku mniejszej wagi posiadania środka odurzającego.
Przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny kontrola odwoławcza nie doprowadziła do stwierdzenia potrzeby dalszego wyjścia, np. w oparciu o przepisart. 440 k.p.k., poza zakres zaskarżenia i innej, oprócz dotyczącej kwalifikacji prawnej, zmiany na korzyść oskarżonego wyroku w części orzekającej o jego winie. Nie budziły wątpliwości dokonane przez sąd meriti ustalenia faktyczne, oparte na przeprowadzonej prawidłowo analizie i ocenie dostępnych dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonegoM. W.deklarującego, mimo zmiennych wypowiedzi, że przyznaje się do zarzucanych mu przestępstw, a także zeznań świadkówM. T.iS. K., które również ewoluowały w trakcie postępowania, jednakże można było na ich podstawie z całą pewnością dokonać ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd I instancji. Słusznie też Sąd Okręgowy miał na względzie wymogi wynikające z określonego wart. 443 k.p.k.tzw. pośredniego zakazu reformationis in peius. W realiach procesowych niniejszej sprawy prowadziło to do konieczności poprzestania na ustaleniach, które znalazły się w niekwestionowanych częściach poprzednich wyroków pierwszoinstancyjnych, a dotyczących niewiedzy oskarżonego o małoletniościS. K.i przyjęcia, że oskarżony posiadał marihuanę o wadze 1,81 grama brutto, chociaż co innego mogło wynikać z materiału dowodowego. Sąd odwoławczy nie znalazł zatem podstaw do uchylenia bądź korekty zaskarżonego wyroku w zakresie ustaleń faktycznych i orzeczenia o winie oskarżonegoM. W..
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonegoM. W., kwestionującej rozstrzygnięcia o karach, sąd odwoławczy stwierdził, że sąd I instancji przy orzekaniu kar jednostkowych, a co za tym idzie także kary łącznej, słusznie wymierzonej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, w należytym stopniu uwzględnił okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, sygnalizowane w apelacji. Sąd Okręgowy wziął pod uwagę przyznawanie się oskarżonego do zarzuconych mu przestępstw traktując to jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar. Strona przedmiotowa pierwszego z czynów, to jest fakt, że oskarżony posiadał niewielką ilość narkotyku łagodnego rodzaju, w znacznej mierze zdecydowała o przyjęciu, że zachodził wypadek mniejszej wagi. Młody wiek sprawcy, będącego osobą młodocianą w rozumieniuart. 115 § 10 k.k.i wynikający z tego brak doświadczenia życiowego, a także pozostałe właściwości i warunki osobiste oskarżonego także nie umknęły z pola widzenia sądowi I instancji. To właśnie z tego względu, z powołaniem się na przesłanki zart. 60 § 1 i 2 k.k.sąd meriti uznał, że zasadne jest zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary za przestępstwo zart. 59 ust. 2i in.ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż w zestawieniu z okolicznościami czynu, wiekiem sprawcy i innymi czynnikami mającymi w tym wypadku wpływ na wymiar kary określany w zgodzie z dyrektywami zart. 53 § 1 i 2 oraz 54 § 1 k.k., kara wymierzona nawet w najniższym ustawowym wymiarze 3 lat pozbawienia wolności byłaby niewspółmiernie surowa. Szereg okoliczności podnoszonych w apelacji zostało więc już uwzględnionych przy korzystnym dla oskarżonego zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary za poważniejsze z przypisanych mu przestępstw, czyli udzielanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czynem ciągłym środka odurzającego dwóm osobom, z których o jednej wiedział, że była małoletnia.
Nieco inne aspekty sprawy sąd I instancji musiał mieć na względzie przy rozstrzyganiu o możliwości warunkowego zawieszeniaM. W.wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. W tym zakresie konieczne było stwierdzenie, przy uwzględnieniu wskazań zart. 54 § 1 i 69 § 2 k.k., czy orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia w stosunku doM. W.celów kary, a zwłaszcza zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa.
Trafnie sąd I instancji uznał, że kluczowa w tym zakresie jest ocena postawy sprawcy i zasadnie przyjął, że nie ma pełnych podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary w tym przypadku. Sąd Okręgowy uwypuklił okoliczność, żeM. W.przed popełnieniem przestępstw, których dotyczy niniejsze postępowanie, był dwukrotnie karany za przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II K 515/09, który uprawomocnił się z dniem 8 października 2009 r., skazany został za podobne przestępstwa z art. 59 ust. 1, 59 ust. 3 w zw. z 59 ust. 2 oraz z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w trybieart. 343 § 2 pkt 2 k.p.k.na okres próby wynoszący 6 lat (odpis wyroku k. 346-347). Jak z tego wynika, mimo toczących się przeciwko niemu postępowań karnych i zapadających wyroków skazujących na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania,M. W.kontynuował popełnianie przestępstw, w tym także podobnych do tych, za które był skazywany. Ta okoliczność stanowczo sprzeciwiała się podjęciu decyzji o ponownym warunkowym zawieszeniu wykonania kary orzekanej względem oskarżonego, skoro poprzednie takie rozstrzygnięcia nie powstrzymały go od dopuszczania się kolejnych przestępstw.
Również postawa sprawcy po popełnieniu rozpatrywanych w tym postępowaniu czynów nie była tak pozytywna, jak to przedstawia się w apelacji. Należy przypomnieć, że bezpośrednio przed zatrzymaniem przez policjęM. W.próbował podrzucić posiadane przy sobie środki odurzające koledze, aby uniknąć odpowiedzialności karnej za ich posiadanie. Składane zaś w toku całego postępowania wyjaśnienia, często zmieniane i modyfikowane w zależności od sytuacji procesowej, szczegółowo przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie mogły być uznane za w pełni szczere i miarodajne, a trafnie zostały określone przez sąd meriti jako pokrętne.
Sąd Okręgowy nie pominął czynników pozytywnie rokujących o zachowaniach oskarżonego w przyszłości, tj. nie popełnienia przez niego przestępstwa od końca 2009 roku, zmieniającej się na pozytywną opinii z miejsca zamieszkania, czy faktu kontynuowania nauki w wieczorowym liceum ogólnokształcącym. Jednakże okoliczności te nie były w stanie zrównoważyć obciążających oskarżonego faktów z przeszłości, w tym zwłaszcza powracania do popełniania przestępstw pomimo wydawanych przeciwko niemu wyroków skazujących za czyny wcześniejsze, co świadczyło o rażącym lekceważeniu porządku prawnego. Tym samym również względy wychowawcze, którym w myślart. 54 § 1 k.k.należy dawać priorytet przy wymierzaniu kary młodocianemu, nie przemawiały za ponownym orzeczeniem kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, skoro poprzednie takie rozstrzygnięcia nie spełniły funkcji prewencyjnej, a kolejne orzeczenie takiej kary mogłoby wręcz wywołać u oskarżonego przeświadczenie, że ponawianie popełniania przestępstw nie wiąże się z poważniejszymi karnoprawnymi konsekwencjami.
Z tych wszystkich względów uznano, że kary jednostkowe, jak i kara łączna orzeczone wobecM. W.przez Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem nie cechowały się rażącą niewspółmiernością i dlatego nie uwzględniono apelacji obrońcy oskarżonego.
Jak już zasygnalizowano, zachodziła jednak potrzeba korekty kwestionowanego wyroku w zakresie kwalifikacji prawnej pierwszego z przestępstw przypisanych oskarżonemuM. W.. Przyjmując wypadek mniejszej wagi bezprawnego posiadania środka odurzającego sąd I instancji uznał, że wyczerpało to znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Taka kwalifikacja prawna, z użyciem spójnika „i” wskazującego na koniunkcję, nie jest logicznie poprawna, gdyż ten sam czyn dotyczący tej samej partii narkotyku nie może być jednocześnie typem podstawowym i typem uprzywilejowanym, czyli wypadkiem mniejszej wagi, występku nielegalnego posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Innymi słowy można dopuścić się albo „zwykłego” posiadania narkotyku, albo posiadania tego samego środka, czy substancji, w okolicznościach pozwalających na przyjęcie wypadku mniejszej wagi, a wzajemny stosunek pomiędzy czynami określonymi wart. 62 ust 1 oraz art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiada konstrukcji alternatywy rozłącznej. Nie ma też potrzeby, odmiennie aniżeli w przypadku art. 59 ust. 3 tejże ustawy, wskazywania na związek czynu stanowiącego wypadek mniejszej wagi z którymś z czynów z poprzednich ustępów tego samego przepisu. Najistotniejszym, choć nie jedynym, czynnikiem decydującym o możliwości przyjęcia wypadku mniejszej wagi jest bowiem ilość posiadanego narkotyku, która w przypadku art. 62 ust. 3 musi być niewielka. Z kolei przepis art. 62 ust. 2 cytowanej ustawy określa typ przestępstwa nielegalnego posiadania narkotyku kwalifikowany ze względu na znaczną ilość posiadanego środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Z tego względu wypadek mniejszej wagi, o którym mowa wart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nie może odnosić się do przestępstwa posiadania znacznej ilości narkotyków zart. 62 ust. 2. Przepisart. 62 ust. 3określa samodzielnie granice wymiaru kary i mimo, że nie powtórzono w nim całego zestawu znamion zust. 1, niewątpliwe jest, że zawiera on milczące odesłanie do tegoż właśnie przepisu, przez co zawiera w sobie wszystkie znamiona zust. 1poszerzone o znamię statuujące wypadek mniejszej wagi. Dlatego w pełni poprawne i wystarczające jest kwalifikowanie czynów uznanych za wypadek mniejszej wagi posiadania narkotyków wyłącznie zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(j.t. - Dz. U. z 2012 r., poz. 124, ze zm.).
Z tych względów zmieniono zaskarżony wyrok w odniesieniu do przyjętej w nim w punkcie IV podstawy skazania, a w pozostałym zakresie utrzymano to orzeczenie w mocy, przy czym z uwagi na niekorzystną sytuację majątkową oskarżonego, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-05-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Kirejew
- Grażyna Wilk
- Jolanta Śpiechowicz
legal_bases:
- art. 62 ust 1 oraz art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 60 § 1 i 2 oraz § 6 pkt 2 k.k.
- art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 129/13
```