You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 84/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
Sędzia Karin Kot
Sędzia Daniel Strzelecki

Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej wL.E. S.
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2021 r.
sprawyD. O. (1)ur. (...)wL.
s.M.,M. z domu Ł.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 11 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 337/20

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoD. O. (1);

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.B. S.kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 84/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 11 grudnia 2020r., sygn.akt II K 337/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

D. O. (1)

Zachowanie się skazanego w warunkach pozbawienia wolności, postępy resocjalizacji, prognozy na przyszłość.
Sytuacja rodzinna i materialna skazanego, jego stan zdrowia.

Opinia o skazanym z ZK wW.; dodatkowe wyjaśnienia skazanego

k. 67 – 68;
k.83

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Opinia o skazanym z ZK wW.

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony.

2.

Dodatkowe wyjaśnienia skazanego

Dowód wiarygodny co do kwestii sytuacji materialnej i rodzinnej, odnośnie stanu zdrowia skazanego podlegający weryfikacji danymi wynikającymi z opinii o skazanym z ZK wW.i danymi z akt II K 639/17 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Apelacja obrońcy skazanego
obraza prawa materialnego a mianowicie:
a.art.91 k.k.poprzez uznanie, że przestępstwa objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim Wydział II Karny z dnia 12.11.2015 r. ( sygn. akt II K 469/15 ) i wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim Wydział II Karny z dnia 12.06.2019 r. (sygn. akt II K 639/17 ) nie zostały popełnione w ciągu przestępstw i nie podlegają wydaniu wyroku łącznego;
b.art. 91a k.k.poprzez uznanie, że wykonanie kary objętej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim Wydział II Karny z dnia 12.11.2015 r. ( sygn. akt II K 469/15 ) uniemożliwia objęcie go wyrokiem łącznym;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

2

obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść wyroku a mianowicieart. 571 k.p.k.poprzez wydanie wyroku łącznego bez zasięgnięcia informacji o warunkach rodzinnych, majątkowych oraz stanie zdrowia skazanego, co stanowi naruszenieart. 4 k.p.k.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

3

Apelacja skazanego:
1.obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia tj.art.7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów, nie uwzględniającą zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego skutkującą nieprzyznaniem wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego który konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu;
2. obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia tj.art. 201 k.p.k.poprzez posłużenie się opiniami i wywiadami środowiskowymi spisanymi z poprzedniego wyroku gdzie mając termin 6 miesięcy od złożenia wniosku o wydanie wyroku łącznego nie zrobiono wywiadu środowiskowego i nie zebrano opinii z MOPSL.oraz opinii kuratora zawodowego;
3. obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów nie uwzględniającą zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego skutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego poprzez przyjęcie że oskarżony dopuścił się wielokrotnego gwałtu opisanego w części uzasadnienia wyroku na co brak jest potwierdzenia sprawstwa…’
W uzasadnieniu apelacji skazany podniósł ponadto, że składał wniosek o doprowadzenie go na rozprawę główną do Sądu Rejonowego, wniosek ten nie został uwzględniony i nie mógł on „przedstawić swojej sytuacji”.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad.1
Niniejsza sprawa o wyrok łączny wszczęta została na wniosek skazanegoD. O. (1), który domagał się połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami II K 639/17 i II K 500/19 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim. Zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego objął w istocie te dwa wyroki jednostkowe. Wniosek ten wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji obrońcy nie dotyczył objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie II K 469/15 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim ( k. 2 ), której połączenia zdaje się domagać skarżąca. W sprawie tej wyrok Sądu I instancji wydany został 12.11.2015 r., skazany został uznany winnym popełnienia przestępstwa zart. 207 § 1 k.k.popełnionego w okresie od 2013 r. do 12 maja 2015 r., wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, kara ta została zarządzona i skazany odbył ją w całości do 15.01.2018 r.( k. 117 akt II K 639/17 ). Domaganie się obecnie połączenia tej kary z karą 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 639/17 nie znajduje uzasadnienia. Wydając zaskarżony wyrok łączny Sąd I instancji słusznie opierał się na przepisach o karze łącznej obowiązujących w okresie od 1.07.2015 r. do 24.06.2020 r., gdzie podstawą orzeczenia kary łącznej były kary jednostkowe podlegające wykonaniu. Jak wskazano wyżej kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 469/15 została wykonana w 2018 r. Jedynie na marginesie wskazać należy, że brak jest również podstaw do postulowanego w apelacji obrońcy łączenia kar na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1.07.2015 r. ( brak warunków zart. 85 § 1 k.k.w ówczesnym brzmieniu ) i na podstawie przepisów obowiązujących od 24.06.2020 r. ( już chociażby z tego powodu, że wszystkie wyroki Sądu I instancji wydane w wyżej wymienionych sprawach jednostkowych zapadły przed dniem 24.06.2020 r. ). Chybione jest powoływanie się w tym kontekście przez skarżącą naart.91a k.k., dodany ustawą z dnia 19.06.2020 r. ( Dz.U. z 2020 r. poz.1086 ) która weszła w życie 24.06.2020 r. Zupełnie niezrozumiale jest również zarzucanie w apelacji że Sąd Rejonowy nie uznał iż przestępstwa za któreD. O.skazany został różnymi wyrokami „nie zostały popełnione w ciągu przestępstw”.

Ad. 2
Zarzut niezasadny, Sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok dysponował opinią o skazanym z zakładu karnego ( k.24 – 25 ), co było podstawą do uzyskania danych osobowych o skazanym w rozumieniuart. 571 k.p.k.W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy zaktualizował te dane kolejną opinią o skazanym ( k.67 - 68 ). Sąd Rejonowy nie zebrał dodatkowych danych o sytuacji rodzinnej czy materialnej skazanego, niemniej zarzut w tym zakresie jest bezprzedmiotowy, powyższe zostało bowiem uzupełnione informacjami podanymi przez skazanego w trakcie dodatkowych wyjaśnień złożonych na rozprawie odwoławczej, gdzie mówił on także o swoim stanie zdrowia.

Ad.3
Z treści zarzutów które sformułował w apelacji skazanyD. O. (1)wynika, że dotyczą one w znacznej mierze sprawy II K 639/17 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim, w której skazany kwestionuje swoje sprawstwo i winę. Zachodzi potrzeba jednoznacznego wskazania skazanemu, że w niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd I instancji i Sąd Odwoławczy nie są władne i uprawnione do oceny merytorycznej prawidłowości prawomocnych wyroków skazujących w sprawach w których kary podlegają łączeniu. Wyroki te mogą być wzruszone nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia takimi jak kasacja i wznowienie postępowania.
Podnoszony przez skazanego zarzut, że w niniejszej sprawie „nie zrobiono wywiadu środowiskowego i nie zebrano opinii z MOPSL.oraz opinii kuratora zawodowego” odnośnie jego sytuacji majątkowej i rodzinnej zbieżny jest w swej istocie z zarzutem zawartym w apelacji obrońcy. Powtórzyć należy, że zarzut jest bezprzedmiotowy, skoro obecny na rozprawie odwoławczej skazany przekazał w trakcie dodatkowych wyjaśnień informacje w tym zakresie. Jedynie na marginesie wskazać należy, że ani z akt sprawy II K 639/17 ani z opinii o skazanym z zakładu karnego nie wynika, aby skazany miał zdiagnozowaną chorobę psychiczną w postaci schizofrenii, jest on jedynie uzależniony od alkoholu i w tym zakresie uczestniczył w terapiach w placówkach penitencjarnych.
Skazany nie został doprowadzony na rozprawę przed Sądem I instancji i Sąd ten istotnie nie wydal decyzji procesowej co do jego wniosku na piśmie w tym zakresie ( k.14 ), niemniej nie sposób uznać, że naruszone zostało jego prawo do obrony. Obrońca skazanego uczestniczył w rozprawie głównej, zaś dodatkowe wyjaśnienia dotyczące swojej sytuacji skazany mógł przedstawić na rozprawie odwoławczej na którą został doprowadzony.

Wniosek

O uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji ( apelacja obrońcy jak i osobista apelacja skazanego – wniosek nie sformułowany wprost ale wynikający z treści apelacji )

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek był niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość wyroku Sądu Rejonowego.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty apelacji obrońcy i skazanego okazały się niezasadne, wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności na zasadzie asperacji nie jest rażąco surowa.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

-----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

-----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.B. S.kwotę 147,60 zł., w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca i skazany w sprawie o wyrok łączny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-05-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Daniel Strzelecki
- Sędzia Andrzej Tekieli
- Karin Kot
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o Adwokaturze
recorder: Agnieszka Telega
signature: VI Ka 84/21
```