You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 1382/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2021 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sylwia Rehlis
Protokolantstażysta Aleksandra Ficek-Szyrajew
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 r. sprawy
D. B.s.T.iF.,ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że
w dniu 10 czerwca 2021 roku wR.przyul. (...)prowadził w ruchu lądowym na drodze publicznej pojazd mechaniczny markiS.onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,36 mg/l i 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz 0,32 mg/1 i 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart.  178a § 1 kk

1
na mocyart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobecD. B.o czyn zart. 178a § 1 kkwyżej szczegółowo opisany w części wstępnej wyroku na okres próby 2 (dwóch) lat;

2
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat;

3
na mocyart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 czerwca 2021 r. do dnia14 października 2021 r.;

4
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 6.000,00 (sześciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

5
na mocyart. 627 k.p.k.w związku zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 70,00 (siedemdziesięciu) złotych oraz opłata w wysokości 80,00 (osiemdziesięciu) złotych.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1382/21

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. B.

w dniu 10 czerwca 2021 roku wR.przyul. (...)prowadził w ruchu lądowym na drodze publicznej pojazd mechaniczny markiS.onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,36 mg/l i 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz 0,32 mg/1 i 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. B.w dniu 10 czerwca 2021 roku wR.przyul. (...), prowadził w ruchu lądowym na drodze publicznej, pojazd mechaniczny markiS.onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości.
Został zatrzymany do kontroli drogowej około godz. 6.00 rano i przebadano oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.D. B.miał w wydychanym powietrzu odpowiednio o godzinie 6:01 - 0,36 mg/l, 6:18 -0,36 mg/l. W kolejnych badaniach uzyskał o godzinie 6:49 -0,32 mg/l oraz o 6:52 - 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

wyjaśnienia oskarżonego
protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorowania

14-15
2, 3, 4 ,5

D. B.ma 47 lat.Od dnia 18.11.1991roku posiada uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Dotychczas oskarżonynie popełnił żadnego wykroczeniaw zakresie naruszenia przepisów dotyczących bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego
informacja CEK

11
7

Oskarżony nie był wcześniej karany.

karta karna

16

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Logiczne i jasne, korespondujące z protokołami badania stanu trzeźwości. Sąd uznał również, że przyznanie się do zarzucanego mu czynu i wyrażona skrucha są szczere, a oskarżony faktycznie zrozumiał naganność swojego postępowania.

1

protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorowania

Dokument sporządzony w prawidłowej, przewidzianej przepisami formie, przez osobę uprawnioną do jego wydania w zakresie przysługujących jej kompetencji. Brak podstaw do kwestionowania. Dokument niekwestionowany przez strony postępowania.

1

Informacje z CEK
informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego
Karta karna

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania.

2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

2.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

D. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżony swoim postępowaniem zrealizował znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 178a § 1 k.k.Oskarżony w dniu 10 czerwca 2021 roku wR.przyul. (...)prowadził w ruchu lądowym na drodze publicznej pojazd mechaniczny markiS.onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,36 mg/l i 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz 0,32 mg/1 i 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

☐

2.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.3
Warunkowe umorzenie postępowania

D. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W niniejszej sprawie bezsprzeczne jest to, że oskarżony kierował wymienionym pojazdem w ruchu lądowym. Nie ulega również wątpliwości, że w czasie kierowania wskazanym powyżej samochodem znajdował się on w stanie nietrzeźwości, co potwierdziło przeprowadzone z jego udziałem badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Chociaż oskarżony,co podkreślał, czuł się dobrze, nie czuł się pijany, a piwa pił wieczorem dnia poprzedniego, to jednak wynik badania(o godz. 6.01 rano)wskazuje, że prowadził on pojazd mając w swoim organizmie stężenie alkoholu przekraczające dopuszczalne normy. Spełnione zostały zatem znamiona powołanego powyżej przestępstwa zart. 178a § 1 kk, tj. prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Zważywszy na okoliczności zdarzenia, w szczególności rodzaj naruszonego działaniem oskarżonych dobra, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, sposób i okoliczności popełnienia czynu, w tym wysokość stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, a także zważywszy na osobę samego sprawcy, postać zamiaru i motywację sprawcy, Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu, mimo niewątpliwej naganności zachowania oskarżonych,nie był znaczny, choć niewątpliwie, w ocenie Sądu, był on wyższy niż znikomy.
Podkreślić w tym miejscu należy, iż określenie „nie jest znaczny” nie ma tego samego znaczenia, co termin „nieznaczny”, obejmując swoim zakresem także wypadki o „średnim” stopniu społecznej szkodliwości, tak jak w niniejszej sprawie. W szczególności stopień ten musi być wyższy od „znikomego” skutkującego, zgodnie zart. 1 § 2 kk, brakiem przestępności czynu i koniecznością bezwarunkowego umorzenia postępowania/art. 17 § 1 pkt 3 kpk/. Takie zaś oznaczenie wart. 66 § 1 kkstopnia społecznej szkodliwości czynu, jako przesłanki warunkowego umorzenia postępowania, pełni funkcję wyznaczającą granicę możliwej tolerancji dla sprawcy z punktu widzenia racjonalizacji sprawiedliwościowej i potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zachowanie oskarżonego niewątpliwie jest naganne. Należy mieć jednak na uwadze fakt, iżstężenie alkoholu byłow fazie spadkowej. Sama decyzja oskarżonego o kierowaniu samochodem była lekkomyślna (czuł się dobrze, nie podejrzewał, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości, zwłaszcza, iżpił piwo wieczorem dnia poprzedniego). Ponadto czyn ten był zdarzeniem incydentalnym w życiu oskarżonego. Sam sprawcaod 1991 rokuposiada uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A i B,a z informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego wynika, żenie został nigdy ukarany mandatemza wykroczenie w zakresie przepisów ruchu drogowego.W tej sytuacji Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, nie jest znaczny.
Powyższy czyn oskarżonego jest zawiniony, gdyż w momencie jego popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub ograniczające jego winę. Zasadnym jest zatem postawienie oskarżonemu zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dał on posłuchu normie prawnej. Jednakże, z uwagi na okoliczności tej sprawy, Sąd uznał, że stopień winy oskarżonegonie jest jednak znaczny.
Zważywszy przy tym, iż wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości oraz biorąc pod uwagę to, że oskarżony nie był dotychczas karany, a obecnie dopuścił się występku zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą pięć lat,Sąd, na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył wobecD. B.niniejsze postępowanie na okres próby 2 (dwóch) lat.
Zgodnie bowiem zart. 66 § 1 i 2 kkSąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Za warunkowym umorzeniem postępowania w niniejszej sprawie przemawia ustalony przez Sąd stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, jak i stopień zawinienia sprawcy. Za warunkowym umorzeniem postępowania przemawiają także okoliczności czynu, które nie budzą żadnych wątpliwości. Sam oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, potwierdzając, że w dacie zdarzenia kierował samochodem pomimo tego, że w wieczór poprzedzający to zdarzenie spożywał piwa. Nadto, szczegółowo wyjaśnił kiedy i w jakich ilościach spożywał alkohol. Przyznał również, że rankiem w dacie czynu czuł się dobrze i nie odczuwał żadnych symptomów tego, aby w jego organizmie nadal miał znajdować się alkohol. Ponadto czyn, którego dopuścił się oskarżony, jest zagrożony karą grzywy, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Podejmując decyzję o warunkowym umorzeniu postępowania, Sąd baczył również na to, że oskarżony nie był wcześniej karany, a jego postawa oraz właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony do tej pory nie naruszył bowiem obowiązujących norm prawnych, a jego sytuacja życiowa oraz zawodowa jest stabilna, unormowana i nie budzi zastrzeżeń. Z kolei popełniony czyn jest zdarzeniem incydentalnym, a oskarżony w chwili obecnej ma świadomość jego naganności. Postawa oskarżonego wskazuje na to, że zrozumiał on naganność popełnionego przez siebie czynu i zrozumiał jakie mogą być konsekwencje kierowania pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tej sytuacji Sąd uznał, że spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkowego umorzenia niniejszego postępowania.
Przyjęty zaś przez Sąd okres próby, jest w ocenie Sądu zarówno konieczny, jak i wystarczający, dla zweryfikowania przyjętej prognozy przyszłego zachowania oskarżonego.

☐

2.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

2.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. B.

2,3

1

Na mocyart. 67 § 3 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postacizakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, a przy tym na mocyart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego w pkt 3 wyroku środka karnego Sąd zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 czerwca 2021 roku od dnia 14 października 2021 roku.
Przy wymiarze ww. środka karnego Sąd miał na względzie przede wszystkim jego prewencyjne oddziaływanie wobec społeczeństwa oraz stopień nietrzeźwości oskarżonego. Dopuszczając się popełnienia przypisanego mu czynu, oskarżonystworzył zagrożenie bezpieczeństwa nie tylko dla siebie, ale i dla innych uczestników ruchu drogowego. Zdaniem Sądu, oskarżony, podejmując decyzję o prowadzeniu pojazdu w sytuacji, kiedyw wieczór poprzedzający zdarzenie, spożywał alkohol, dał wyraz temu, że dalsze kierowanie przez niego pojazdem mechanicznym stwarza realne niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu drogowego poprzez rażące naruszenie obowiązujących norm mających na celu zmniejszenie ryzyka związanego z uczestnictwem w ruchu drogowym. W świetle powyższych okoliczności orzeczony zatem wobec oskarżonego wymiar zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest w pełni uzasadniony, a zarazemwystarczającydla wyeliminowania takiego zachowania ze strony oskarżonego na przyszłość i prewencyjnego oddziaływania wobec innych uczestników ruchu drogowego.

j.w.

4

1

Na mocyart. 67 § 3 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoświadczenie pieniężne w kwocie 6.000,00 (sześciu tysięcy) złotychna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczone świadczenie ma na celu zwiększenie oddziaływania na sprawcę (poprzez zadanie mu dolegliwości materialnej), a także ma wzgląd na prewencję ogólną, będąc wyrazem tego, że sprawca popełniając czyn zabroniony powinien spotkać się z pewną, nawet łagodną, formą dolegliwości, a jednocześnie uczynić zadość odczucie sprawiedliwości poprzez wykazanie, że sprawca nie zostaje bezkarny. Wysokość świadczenia została ustalona adekwatnie do zarobków oskarżonego i jego możliwości majątkowych.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd po przeanalizowaniu sytuacji osobistej i materialnej oskarżonego (otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 4.500,00 złotych netto miesięcznie, ma na utrzymaniu żona i dziecko) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe. W ocenie Sądu uiszczeniezasądzonych kosztównie będzie wiązało się z nadmiernym uszczerbkiem dla oskarżonego. Zdaniem Sądu nie ujawniły się żadne okoliczności uzasadniające zwolnienie oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych. Nadto należy pamiętać, że nie ma żadnych wątpliwości, że to właśnie na skutek penalizowanego zachowania oskarżonego zainicjowane zostało postępowanie karne w niniejszej sprawie, a w konsekwencji koszty z nim związane winien ponieść oskarżony.

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2021-10-14'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sylwia Rehlis
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 17 § 1 pkt 3 kpk
- 'art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. '
recorder: stażysta Aleksandra Ficek-Szyrajew
signature: III K 1382/21
```