You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 25/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 9 listopada 2017 r. Nr(...)
w sprawieM. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaM. Ł.prawo do emerytury od dnia 16 września 2017 r.

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.na rzeczM. Ł.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IVU 25/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 09.11.2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuM. Ł.prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyM. Ł.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach w charakterze operatora pras.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyM. Ł.urodzony dnia (...)złożył w dniu 11.09.2017r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowyM. Ł.w rozmiarze 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 3 lata, 1 miesiąc i 13 dni okresów pracy w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w dniu 16.09.1975r. podjął pracę wWytwórni (...)wS.na stanowisku ślusarz, a następnie od 01.10.1976r. otrzymał angaż na stanowisko tłoczarza metali. Mając angaż na stanowisko ślusarz ubezpieczony od początku obsługiwał prasę tzw. dziurkarkę wykonując otwory w metalu. W okresie od 27.10.1976r. do 16.10.1978r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową. Po powrocie z wojska kontynuował pracę w(...)na stanowisku tłoczarz w metalu. W dniu 21.12.1979r. został przeniesiony na stanowisko rozdzielcy robót. Pracę tę wykonywał do 09.10.1980r. Od dnia 10.10.1980r. otrzymał angaż na stanowisko robotnika transportowego, a od dnia 18.10.1982r. na stanowisko ustawiacza maszyn i urządzeń. Umowa o pracę została rozwiązana z dniem 31.07.1985r. W dniu 16.03.1992r.M. Ł.ponownie zatrudnił się wWytwórni (...)wS.na stanowisku ustawiacz maszyn i urządzeń. Od dnia 01.07.1998r. ubezpieczony kontynuował zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy (7/8 etatu). Jako tłoczarz metalu ubezpieczony obsługiwał prasę o dużej mocy. Tę sama pracę wykonywał jako ustawiacz maszyn i urządzeń, z tym, że dodatkowo w wypadku awarii zajmował się demontażem uszkodzonego elementu prasy i montażem nowego. Jako rozdzielca robót dodatkowo rozdzielał pracę. Przed 01.07.1998r. wszystkie prace ubezpieczony wykonywał stale i w połnym wymiarze czasu pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.58v ), zeznania świadków:Z. W.(k.27v),J. B.(k.28-28v),M. K.(k.28v),W. L.(k. 28v-29),B. P.(k.29-29v),S. P.(k. 29v), opinii biegłego (k.36-44), akt ZUS, akt osobowych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
W ocenie Sądu OkręgowegoM. Ł.spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 20 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w okresie od dnia 16.09.1975r. do 31.07.1985r. i od 16.03.1992r. do 30.06.1998r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował na stanowiskach wymienionych w przepisach dotychczasowych jako prace w szczególnych warunkach. Zeznania ubezpieczonego potwierdzili świadkowie:Z. W.(k.27v),J. B.(k.28-28v),M. K.(k.28v),W. L.(k. 28v-29),B. P.(k.29-29v),S. P.(k. 29v) którzy razem z nim pracowali. Zeznali oni, że ubezpieczony w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w wykazie. Sąd uznał zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach i angażach znajdujących się w aktach osobowych. Sąd podzielił również opinie biegłego z zakresu BHPJ. M.. Biegły uznał, że wszystkie wykonywane przez ubezpieczonego prace wWytwórni (...)wS.spełniają wymagania pracy w szczególnych warunkach. Żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń do opinii biegłego. W ocenie Sądu Okręgowego do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach należy zaliczyć również okres zasadniczej służby wojskowej.M. Ł.zarówno przed powołaniem do wojska, jak i po zakończeniu służby wykonywał pracę tłoczarza metalu w tym samym zakładzie. Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku A dział III pkt. 45 ( obsługa agregatów do walcowania, tłoczenia i ciągnienia wraz z urządzeniami pomocniczymi i wykańczającymi)rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Sporadycznie wykonywał też prace nastawiacza maszyn i agregatów produkcyjnych - zarządzenie nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego – Dz.Urz. z 1985r. nr 1 poz. 1): operatora prasy – tłoczarza (dział III poz. 45 pkt. 18 ), nastawiacz maszyn i agregatów produkcyjnych (dział III poz. 45 pkt 11), robotnik transportowy (dział III, poz. 45 pkt. 32).
W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą ponad 15 lat. Ubezpieczony nabył więc prawo do emerytury od ukończenia 60 roku życia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku. O kosztach procesu Sad orzekł na mocyart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-11-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 25/18
```