You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 576/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwkoS. B.,R. M.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w OstrowieW.
z dnia 23 lipca 2014r. sygn. akt III RC 500/13
oddala apelację

UZASADNIENIE
PowódK.Wytwórnia (...)Sp. z 0.0. z siedzibą wK.wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymiS. B.iR. M.z dniem 8 października 2009 r., a także o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskimwyrokiem z dnia 23 lipca 2014 r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
PozwaniR. M.i pozwanaS. B.zawarli związek małżeński dnia 7 października 2006 r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wD..
W skład małżeńskiego majątku wspólnego pozwanych weszła zabudowana nieruchomość położona w miejscowościK., gminaR., powiat(...). Stanowiącadziałki nr (...), o łącznej powierzchni 2,0400 ha, dla której Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim prowadziksięgę wieczystą (...). Przedmiotową nieruchomość nabyli w drodze umowy darowizny z dnia 3 stycznia 2008 r. Umową darowizny zawartą w formie aktu notarialnego pozwani przekazali całą ww nieruchomość stanowiącą gospodarstwo rolne na wyłączną własność pozwanejS. B.. W tym samym dniu, przed tym samym notariuszem zawarli umowę majątkową małżeńską ustanawiającą pomiędzy nimi ustrój rozdzielności majątkowej.
Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 14 grudnia 2009 r. zasądzono solidarnie od pozwanegoR. M.iA. N.na rzecz powoda(...) spółka z o.o.z siedzibą wK.kwotę 19.625,65 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2009 r. i kwotę 57.907,21 z ustawowymi odsetkami od dnia 21 września 2009 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania w kwocie 4.587 zł. Nakaz ten uprawomocnił się i została mu nadana klauzula wykonalności.
Wyrokiem z dnia 25 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie I C 924/10 uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda wyżej opisana umowę darowizny zawartą przez pozwanych w dniu 9 października 2009 r. w związku z pokrzywdzeniem powoda, któremu przysługuje wierzytelność stwierdzona powołanym wyżej nakazem zapłaty. Wyrok ten uprawomocnił się.
Egzekucja należności na rzecz powoda przeciwkoR. M.okazała się bezskuteczna. Powód skierował więc egzekucję do wyżej opisanej nieruchomości. Jego zaspokojenie z tego źródła nie było jednak możliwe, gdyż powód nie przedłożył tytułu wykonawczego przeciwko pozwanejS. B., nie został też dokonany podział majątku wspólnego pozwanych.
Wyrokiem z dnia 21 lipca 2010 r. wydanym w sprawie I C 839/10 Sąd Okręgowy w Kaliszu rozwiązał małżeństwo pozwanychR. M.iS. B.przez rozwód. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 12 sierpnia 2010 r., a pozew rozwodowy wpłynął do Sądu w dniu 25 czerwca 2010 r.
Sąd uznał, że powództwo podlega oddaleniu, gdyż po uprawomocnieniu się wyroku orzekającego rozwód sąd nie może już orzec o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z mocą wsteczną.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła naruszenieart. 52 § 2 k.r.o.przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że uprawomocnienie się wyroku rozwodowego wyłącza dopuszczalność orzekania przez sąd o ustaniu wspólności majątkowej z mocą wsteczną i nie zbadania czy zachodzą przesłanki ustanowienia rozdzielności majątkowej na żądanie wierzyciela określone w tym przepisie. W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postepowania.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 52 § 2 k.r.o.rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ja ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa , w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Tak sformułowany przepis nie rozstrzyga czy orzeczenie o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z data wsteczną jest dopuszczalne tylko przed uprawomocnieniem się wyroku orzekającego rozwód, czy też po prawomocnym rozwiązaniu związku małżeńskiego przez rozwód, ewentualnie pod jakimi warunkami. [ającego rozwód , czy też po [ści majątkowej z data wsteczną jest dopuszczalne tylko przed up
Rozstrzygnięcie tego problemu jest możliwe jedynie w drodze wykładni.
Na gruncie obowiązujących przepisów należy przyjąć, że orzekanie o zniesieniu małżeńskiej wspólności majątkowej z datą wsteczną jest dopuszczalne także po prawomocnym rozwiązaniu związku małżeńskiego przez rozwód, jeżeli powództwo zostało wytoczone przed tą datą. W każdej innej sytuacji powództwo takie powinno ulec oddaleniu. Ta najdalej idąca wykładnia uwzględnia zmianę stanu prawnego i dalej idąca liberalizacja – między innymi proponowana przez skarżącego - nie ma żadnego oparci w obowiązujących przepisach prawa i orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych.
(por. uchwała SN z dnia 14.4.1994 r., III CZP 44/94, OSN 1994, Nr 10, poz. 190; post. SA w Łodzi z 29.12.1992 r.., I Acz 522/92, OSA 1993 Nr 7, poz. 46 z glosą aprobującą W.M. Kistera, Pal. 1993, Nr 12, s. 14; uchwała SN z dnia 5.11.1993 r., III CZP 151/93, Wok. 1994, Nr 1, s. 4; J. Pietrzykowski /w/ Komentarz do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod redakcją Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2 wydanie, s. 523).
Uwzględniając powyższe rozważania należy przyjąć, że Sąd Rejonowy nie naruszył prawa materialnego, w tymart. 52 § 2 k.r.o.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-02-12'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 52 § 2 k.r.o.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 576/14
```