You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Zaż 13/20

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2020r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz

Sędzia Lidia Ziarko

Sędzia (del.) Arkadiusz Hryniszyn
Protokolant: Marta Czachurska
przy udziale prokuratora Jadwigi Skowrońskiej - Stypa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 października 2020r.
sprawyK. K. (1)skazanego zart. 177 § 2 kk,
na skutek zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonychK. K. (2)iK. K. (3)na postanowienie o kosztach zastępstwa adwokackiego zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 18 czerwca 2020r. w sprawie II Ka 13/20
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie o kosztach zastępstwa adwokackiego zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 18 czerwca 2020r. w sprawie II Ka 13/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 15 listopada 2019r. sygn. II K 93/18K. K. (1)został uznany za winnego dokonania czynu kwalifikowanego zart. 177 § 2 kk– i za ten czyn Sąd I instancji wymierzył mu stosowną karę.
Następnie na skutek apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonegoK. K. (1)sprawa ta zawisła przed Sądem Okręgowym w Tarnobrzegu. Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2020r. sygn. II Ka 13/20 Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu orzekł następująco:

I
utrzymał w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowychK. K. (2)iK. K. (3)kwoty po 600 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądził od oskarżonegoK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowychK. K. (2)iK. K. (3)wniósł zażalenie na orzeczenie w przedmiocie kosztów zastępstwa adwokackiego (pkt II wyroku), zaskarżając je w całości.
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 627 kpkw zw. zart. 626 § 1 kpkoraz § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 11 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, poprzez niezasądzenie na rzecz oskarżycieli posiłkowychK. K. (2)iK. K. (3)od oskarżonego kosztów zastępstwa procesowego.
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa według norm przepisanych w kwocie po 840 zł.

Sąd stwierdził, co następuje:
Zażalenie wywiedzione przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychK. K. (2)iK. K. (3)nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnieć trzeba, że zasądzenie kosztów od oskarżonego odbywa się na podstawieart. 627 kpk. Zgodnie z treścią tego przepisu od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. W świetle aktualnie obowiązujących przepisów zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego od oskarżonego zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika jest zatem obligatoryjne. Orzekając w sprawie sygn. II Ka 13/20 Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uczynił zadość powyższemu wymaganiu ustawowemu i zasądził na rzecz oskarżycieli posiłkowychK. K. (2)iK. K. (3)wnioskowane przez ich pełnomocnika kwoty - po 600 zł.
Zauważyć należy, że pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych swój wniosek o „zasądzenie na rzecz oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 600 zł na rzecz każdego z nich” wyraźnie wyartykułował w trakcie rozprawy głównej w dniu 18 czerwca 2020r. (k.847). Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych załączył również do akt sprawy stosowny spis kosztów, który odpowiada treści wniosku (k.846). W tych okolicznościach Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu nie mógł mieć jakichkolwiek wątpliwości, ani co do rzeczywistej wysokości wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika przez oskarżycieli posiłkowych, ani co do treści wniosku ich pełnomocnika. Dziwi zatem treść zażalenia pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych, który skarży aktualnie rozstrzygnięcie wydane na jego wniosek i zgodnie z wyrażonym we wniosku żądaniem. Od podmiotów fachowych oczekuje się bowiem działania przemyślanego i konsekwentnego, a przede wszystkim działanie takie nie może prowadzić do nadużyć o charakterze finansowym względem stron procesu – do czego zmierza aktualne pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, domagając się zasądzenia na rzecz swoich mocodawców kwot wyższych niż rzeczywiście przez nich poniesione koszty ustanowienia pełnomocnika z wyboru, które wynikają z zalegającego na k.846 spisu kosztów.
Przechodząc dalej, należy przyznać rację pełnomocnikowi oskarżycieli posiłkowych, iż zasądzenie od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa procesowego nastąpiło w niższej wysokości niż stawki minimalne określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800). Stawka minimalna za reprezentację przed sądem okręgowym jako drugą instancją wynosi bowiem 840 zł, o czym stanowi § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 11 ust 7 przedmiotowego rozporządzenia. Niemniej jednak stosownie do treści § 18 ust. 1 ww. rozporządzenia w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a zwłaszcza gdy przemawia za tym sytuacja materialna lub rodzinna klienta albo rodzaj sprawy, adwokat może ustalić opłatę niższą niż stawka minimalna albo zrezygnować z opłaty w całości. Innymi słowy, wprawdzie regułą jest, iż umówione pomiędzy adwokatem a klientem wynagrodzenie nie powinno być niższe niż normatywna stawka minimalna, jednak przepis § 18 ust. 1 ww. rozporządzenia dopuszcza od powyższego wyjątek oparty na przesłankach uznaniowych i nieostrych w postaci sytuacji rodzinnej lub majątkowej klienta albo rodzaju sprawy – w istocie pozostawiając kwestię oceny tych okoliczności samemu adwokatowi, dając mu możliwość ustalenia honorarium umownego poniżej stawek ustawowych. Powyższa swoboda nie oznacza jednak dowolności w ukształtowaniu wysokości honorarium oraz zasad jego płatności. W myśl § 23a ust. 4, § 50 i § 55 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (kodeksu etyki adwokackiej) – uchwała Naczelnej Rady Adwokackiej nr 2/XVIII/98 z dnia 10 października 1998 r. – adwokat jest obowiązany do jednoznacznego formułowania informacji dotyczących wynagrodzenia, w szczególności co do objęcia nim wydatków i opłat, zobowiązany jest do szczególnej skrupulatności w kwestiach rozliczeniowych i ma obowiązek poinformować klienta o wysokości honorarium lub sposobie jego obliczenia. Nie budzi wątpliwości, że sprzeczne z zasadami etyki oraz zasadami współżycia społecznego byłoby ukształtowanie wynagrodzenia adwokata na poziomie rażąco nieekwiwalentnym do jego nakładu pracy i zakresu jego odpowiedzialności za prowadzenie sprawy. Tak samo negatywnie ocenić należy zawyżanie wynagrodzenia w celu obciążenia kosztami przeciwnika procesowego bądź też domaganie się zasądzenia na rzecz swoich klientów kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie wyższej od rzeczywiście przez nich poniesionej.
Reasumując, w realiach przedmiotowej sprawy pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych miał możliwość obniżenia swojego honorarium poniżej stawek ustawowych i z takiej możliwości skorzystał – o czym świadczy zalegający na k.846 spis kosztów. Takie obniżenie honorarium poniżej stawek ustawowych było uzasadnione chociażby rodzajem sprawy, w której pełnomocnik reprezentował aż dwa podmioty uprawnione. Jego nakład pracy był zatem mniejszy niż w przypadku dwóch zupełnie różnych spraw.
Końcowo zauważenia wymaga, że zgodnie z treścią § 18 ust. 2 ww. rozporządzenia w przypadkach honorarium umownego (ustalonego poniżej stawek minimalnych) sąd na wniosek adwokata, zasądza koszty zastępstwa w wysokości ustalonej przez adwokata. Oczywistym jest zatem, że to właśnie ten przepis stanowi podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia - mimo iż Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu nie wskazał go wprost.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2020-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Robert Pelewicz
- Arkadiusz Hryniszyn
- Lidia Ziarko
legal_bases:
- art. 177 § 2 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Marta Czachurska
signature: II Ka 13/20
```