You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2104/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaSkarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaJ.
przeciwkoZakładowi (...)z/s wJ.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejZakładu (...)z/s wJ.na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaJ.kwotę11.962,39 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote i trzydzieści dziewięć groszy)z ustawowymi odsetkami od kwot :

- 7.348,86 zł od dnia 03.04.2012 r. do dnia zapłaty,
- 4.613,53 zł od dnia 03.04.2013 r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala;

III
koszty zastępstwa procesowego znosi między stronami i nie obciąża strony pozwanej obowiązkiem ponoszenia kosztów postępowania przypadającymi Skarbowi Państwa.

Sygn. akt I C 2104/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaJ.w pozwie wniesionym w dniu 25 lipca 2012 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanejZakładu (...) Spółka z o.o.w likwidacji wJ.kwoty 16.581,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 16.575,93 zł od dnia 03.04.2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 5,65 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż strona pozwana jest użytkownikiem wieczystym gruntu położonego wJ.przyul. (...)/K.i z tego tytułu zobowiązana była do uiszczania opłat rocznych. Strona powodowa wskazała, że strona pozwana zalega z zapłatą kwoty 16.575,93 zł za rok 2012, zaś wezwanie do zapłaty zadłużenia pozostało bezskuteczne.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 września 2012 r. w sprawie sygn. akt I Nc 2857/12 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uwzględnił roszczenie strony powodowej w całości (k. 32).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 36-37) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości przyznając, iż jest użytkownikiem wieczystym gruntu położonego wJ.przyul. (...)/K.i z tego tytułu zobowiązany był do uiszczania opłat, jednakże podniosła, że ustalenie opłaty w żądanej wysokości jest nieuzasadnione, jak również sprzeczne zart. 77 ust. 2 Ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strona pozwana jest użytkownikiem wieczystym gruntu położonego wJ.przyul. (...)/K.i z tego tytułu zobowiązana była do uiszczania opłat rocznych. W 2011 r. opłata ta wynosiła 3.674,43 zł.
Decyzją Prezydenta MiastaJ.z dnia 11.09.2011 r. wysokość opłaty za rok 2012 ustalono na kwotę 16.575,93 zł.
Strona pozwana nie uiściła opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu za rok 2012.

okoliczności bezsporne

Sąd zważył co następuje :

Powództwo należało uznać za zasadne w części.

Stan faktyczny nie budził wątpliwości Sądu. Natomiast sporna była wysokość, jak i sposób rozliczenia opłaty.

Przechodząc zatem do oceny zasadności żądania strony powodowej Sąd zważył, że w myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Strona pozwana nie zaskarżyła decyzji Prezydenta MiastaJ.dokonującej wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty i ustalającej nową w wysokości 16.575,93 zł. Nie może zatem, w ocenie Sądu, powoływać się obecnie na okoliczności mogące mieć wpływ na aktualizacje wysokości opłaty albowiem te zarzuty winna podnieść w postępowaniu administracyjno – sądowym w trybieart. 78 – 80 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, natomiast niewątpliwie należało mieć na uwadze zaktualizowaną treść art. 77 powołanej Ustawy, w którym w ust. 2a określono sposób płatności opłaty. Zgodnie z art. 77 ust. 2a Ustawy w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, zaś pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach.
Nie budziło wątpliwości, że zaktualizowana opłata przewyższa dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty. Wbrew twierdzeniom strony powodowej zasada określona wust. 2a art. 77 Ustawy o gospodarce nieruchomościamiznajduje zastosowanie w niniejszej sprawie albowiem przepis ten wszedł w życie w dniu 09 października 2011 r., a w dacie tej decyzja Prezydenta MiastaJ.z dnia 11.09.2011 r. nie była jeszcze prawomocna i ostateczna.

Dowodom z dokumentów Sąd przydał walor wiarygodności, przy czym – wobec bezsporności stanu faktycznego - nie miały one istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Reasumując zatem, powództwo należało uwzględnić w takim zakresie i kwotach jakie wynikały z zastosowania reguły określonej wust. 2a art. 77 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalić albowiem pozostała część opłaty nie była jeszcze wymagalna.

Wobec uwzględnienia powództwa w części, o kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c., natomiast wobec postawienia w stan likwidacji strony pozwanej Sąd odstąpił od obciążania strony pozwanej kosztami należnymi Skarbowi Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 78 – 80 Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 6 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 2104/12
```