You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 366/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Sędziowie:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)
SSA Katarzyna Wołoszczak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. w Poznaniu
sprawy z odwołaniaS. T.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek apelacji odwołującegoS. T.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt IV U 4708/11

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.09.2011r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeS. T.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego wynagrodzenia podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 01.04.2005r. do 10.06.2010r.
OdwołującyS. T.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że nie został powiadomiony przez KRUS o zmianie przepisów ubezpieczeniowych, a o takiej zmianie dowiedział się dopiero po otrzymaniu decyzji KRUS z dnia 23.03.2010r. stwierdzającej ustanie ubezpieczenia społecznego rolników od 01.04.2005r. Podał ponadto, że w spornym okresie fizycznie nie prowadził działalności gospodarczej.
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2012r., sygn. akt IV U 4708/11, Sąd okręgowy w Zielonej Górze Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieS. T..
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.

S. T., na podstawie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej nr(...)wydanego przez Burmistrza Miasta i GminyK.prowadził działalność gospodarczą - Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe w zakresie sprzedaży detalicznej i usługowej w okresie od 05.04.2000r. do 10.06.2010r.
Do dnia 31.03.2005r. odwołujący podlegał rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu. Decyzją z dnia 23.03.2010r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wobec prowadzenia przez odwołującego dodatkowo działalności pozarolniczej wyłączyła go z ubezpieczenia rolniczego od 01.04.2005r. wobec nie dopełnienia warunków ustawowych dotyczących ubezpieczenia społecznego. Wyrokiem z dnia 09.06.2010r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcy. Wyrok stał się prawomocny w dniu 14.07.2010r.
Mając powyższe na uwadze oraz przepisyustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 98.137.887 z późn. zm.), Sąd I instancji stwierdził, że odwołanie jest bezzasadne. Sąd wskazał, że odwołujący w spornym okresie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i nie posiadał innego tytułu ubezpieczenia, w tym w szczególności ubezpieczenia rolniczego. Wobec zatem wykładni przepisów wskazanej powyżej ustawy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej winien podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i opłacać na nie składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Sąd wskazał również, że prowadzenie działalności gospodarczej nie ma związku z jej faktycznym prowadzeniem i brak przychodu nie dyskwalifikuje ubezpieczonego jako prowadzącego działalność gospodarczą.
Wskazując na powyższe, Sąd I instancji na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie o czym orzekł w sentencji wydanego wyroku.
Powyższy wyrok apelacją z dnia 25 lutego 2012r. zaskarżyłS. T.. Apelujący zarzucił Sadowi I instancji naruszenieart. 6 ust. 1 pkt. 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychi przyjęcie, że wnioskodawca w okresie od 2005r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą, naruszenie art. 24 ust. 4 wskazanej ustawy i przyjęcie, że należności z tytułu składek nie uległy już przedawnieniu.
Wskazując na powyższe, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i poprzedzającej go decyzji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że zarzuty apelacji są bezzasadne, a co za tym idzie nie mogą prowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe, a zebrany materiał poddał wszechstronnej ocenie z zachowaniem granic swobodnej oceny dowodów przewidzianej przezart. 233 § 1 k.p.c.Na tej podstawie Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne, które tutejszy Sąd w pełni podziela i przyjmuje za własne bez potrzeby ponownego ich przytaczania.
Prawidłowo Sąd Okręgowy wskazał na przepisyustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 98.137.887 z późn. zm.) jako wyznaczające podmioty objęte obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 5 przedmiotowej ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają takim ubezpieczeniom. W zakresie pojęcia osób prowadzących działalność gospodarczą,ustawa o systemie ubezpieczeń społecznychodsyła do ustawy, z dnia 2 lipca 2004r., o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 04.173.1807 z późn. zm.).
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy zasadnie ZUS objąłS. T., za okres wskazany w decyzji z dnia 21 września 2011r., ubezpieczeniami społecznymi, wskazując, że odwołujący prowadził w tym okresie pozarolnicza działalność gospodarczą. Odnoszac się do twierdzeń odwołującego, Sad Apelacyjny wskazuje, że cechą działalności gospodarczej wykonywanej na własny rachunek, jest konieczność zabiegania o klientów i tym samym uzyskiwanie przychodu, a jego brak nie świadczy o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej. Ryzyko gospodarcze, rozumiane jako brak popytu na rynku na towary lub usługi prowadzącego działalność gospodarczą, jest nieodłącznie wpisane w zakres prowadzonej działalności gospodarczej i nie może być pomijane przy rozpoznawaniu kwestii faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. W tym zakresie prawidłowe są rozważania Sądu I instancji, że brak przychodu nie może świadczyć o tym, że odwołujący nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej, bowiem nie miał kontrahentów i nie osiągał przychodu. To prowadzący działalność jest zobowiązany zabiegać o uzyskanie przychodu w okresie prowadzenia działalności gospodarczej, w tym przypadku pozyskania klientów, a brak przychodu wcale nie oznacza braku aktywności przedsiębiorcy.
Odwołujący nie wyrejestrowywał działalność gospodarczej w ZUS, w US, a także odpowiednim rejestrze. Nie mogą o wyrejestrowaniu działalności gospodarczej w US świadczyć zeznania, a nawet zaświadczenie właściwego Naczelnika US o braku osiągania przychodu przez przedsiębiorcę. Powyższe zostało omówione powyżej.
W zakresie konieczności informowania obywateli przez organy podatkowe o zmianie przepisów Sąd Apelacyjny wskazuje, że są one całkowicie bezzasadne. Zmiany przepisów prawa materialnego, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie są przepisami powszechnie obowiązującymi, a zatem w przypadku gdy odnoszą się do praw i obowiązków obywateli winny im być znane.
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, Sąd Apelacyjny wskazuje, że w niniejszej sprawie zmianaart. 24 ust. 4, 5 i 5a, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 98.137.887 z późn. zm.) ustawą, z dnia 18 grudnia 2002r., o zmianieustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. 02.241.2074 z późn. zm.) miała wpływ, na termin przedawnienia zobowiązań składkowych odwołującego. W okresie biegu terminu przedawnienia w niniejszej sprawie, obowiązywał najpierw pięcioletni termin przedawnienia wedługart. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 98.137.887 z późn. zm.), a następnie od dnia 1 stycznia 2003r., dziesięcioletni termin przedawnienia. Kwestia, czy taka zmiana przepisów w spornym okresie jest niekorzystna dla dłużnika w tym sensie, że wydłuża dotychczasowe (krótsze) terminy przedawnienia, to znaczy czy wierzytelności nieprzedawnione w tym okresie podlegały dłuższemu (dziesięcioletniemu) okresowi przedawnienia, była wielokrotnie przedstawiana Sądowi Najwyższemu, który przyjął, w przedmiotowej kwestii, że z treści zmienionego przepisu stanowiącego, że „należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat, od dnia, w którym stały się wymagalne” wynika, że dłuższy termin przedawnienia odnosi się do należności jeszcze nieprzedawnionych w dniu wejścia w życie zmiany. W przeciwnym razie konieczny byłby przepis o rozdzieleniu poprzedniego i nowego terminu przedawnienia odpowiednio do składek wymagalnych przed i po tej zmianie. Skoro zatem racjonalny ustawodawca przepisu takiego nie ustanowił, to właśnie takie rozwiązanie należało przyjąć w orzecznictwie. Powyższe wynika między innymi z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2007r., stygn. akt I UK 37/07 (publ. LEX nr 359575), wyroku SN z dnia 12 listopada 2007r., sygn. akt I UK 147/07 (publ. LEX nr 359577), wyrok SN z dnia 25 stycznia 2008r., sygn. akt III UK 60/07 (publ. LEX 346073), a także uchwały SN z dnia 8 lipca 2008r., sygn. akt I UZP 4/08 (publ. LEX nr 396249) i uchwały SN z dnia 2 lipca 2008r., sygn. akt II UZP 5/08 (publ. LEX nr 396253), a powyższe wyroki Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie zna i w pełni podziela ich rozstrzygnięcia. Należy, zatem przyjąć, że przepisart. 24 ust. 4w nowym brzmieniu ma zastosowanie do tych należności z tytułu składek wymagalnych przed dniem jego wejścia w życie, które nie były przedawnione (tu: z powodu upływu pięcioletniego terminu przedawnienia) w dniu 1 stycznia 2003r. Ponieważ w niniejszej sprawie należności z tytułu składek były wymagalne w całości, to do dnia wydania zaskarżonej decyzji należy przyjąć, że okres przedawnienia nie upłynął.
Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że Sad I instancji prawidłowo rozpoznał przedmiot sporu w niniejszej sprawie, a zarzuty apelacji są bezzasadne. Skoro bowiem odwołujący w spornym okresie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i nie podlegał ubezpieczeniom społecznym z innych tytułów, to na podstawieustawy o systemie ubezpieczeń społecznychiustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, był w tym okresie zobowiązany do zapłaty składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne.
Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji niniejszego wyroku.

/SSA Katarzyna Wołoszczak/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2012-09-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Katarzyna Wołoszczak
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt. 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Karkut
signature: III AUa 366/12
```