You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 135/13

POSTANOWIENIE
Dnia, 22 stycznia 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień-Wuczkowska
Po rozpoznaniu w dniu: 8 stycznia 2014r.
na rozprawie
wnioskodawca:M. S. (1)
uczestnik postępowania:K. S.,S. S. (1),J. S. (1),J. S. (2),R. W.,A. W.,U. W.,L. B.,J. J.,B. S.,W. A.,J. A. (1),M. A.
o dział spadku

postanawia

I
oddalić wniosek;

II
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowaniaK. S.kwotę 2.417,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z./
1. kal. 21 dni.
22.01.2014r.

Sygn. akt I Ns 135/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcaM. S. (1), przy udziale uczestników postępowania:K. S.,S. S. (1),J. S. (1),J. S. (2),R. W.,A.W.,U. W.,L. B.,J. J.,B. S.,W. A.,J. A. (1)iM. A.złożył do Sądu Rejonowego w Oleśnicy w dniu 13.02.2013 r. wniosek o dział spadku domagając się ustalenia, iż w skład majątku po zmarłymJ. S. (3)wchodziło gospodarstwo rolne w miejscowościS., gminaD.składające się zdziałki nr (...)o powierzchni 9,1962 ha , dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). Wnioskodawca wniósł o dokonanie działu spadku po zmarłymJ. S. (3)poprzez zasądzenie od uczestnika postępowaniaK. S.na rzeczM. S. (1)kwoty 34.500,00 zł, będącej równowartością udziału 1,150 ha, który przypadł wnioskodawcy na podstawie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku w sprawie sygn. I Ns 591/09. Nadto wnioskodawca wniósł o zasądzenie od uczestników postępowania na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podał, iż 17.12.1948 r. ojciec wnioskodawcy –J. S. (3)na podstawie orzeczenia o wykonaniu aktu nadania wydanym przez Starostwo Powiatowe wO.nabył prawo własności w/w nieruchomości rolnej wraz z zabudowaniami gospodarczymi oraz dnia 10.01.1949 r. został wpisany doksięgi wieczystej KW nr (...)jako właściciel tejże nieruchomości. W dniu 11.10.1978 r.M. S. (2)- matka wnioskodawcy i żona spadkodawcy dokonała samodzielnego rozporządzenia w/w nieruchomością jako współwłaściciel przekazując ją w całości na rzecz syna, a zarazem brata wnioskodawcy -K. S..K. S.w dniu 27.10.2004 r. umową darowizny przekazał córceA. S.nieruchomość wS.oznaczoną jakodziałka nr (...)ujętą wksiędze wieczystej KW nr (...), wyodrębnioną z księgi wieczystej KW nr 59. Postanowieniem z dnia 19.01.2010 r. o sygn. I Ns 591/09 Sąd Rejonowy w Oleśnicy orzekł, iż spadek po zmarłym w dniu 03.06.1968 r.J. S. (3)na podstawie ustawy nabyli wprost: żonaM. S. (2)w części 8/32, oraz dzieci:M. S. (1),K. S.,S. S. (1),J. S. (1),J. S. (3),F. S.,A. K.iJ. A. (2)w częściach po 3/32, a wchodzący w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym składający się zdziałek nr (...)wraz zabudowaniami o powierzchni 9,1962 ha na podstawie ustawy nabyli wprost: żonaM. S. (2)w części 6/24, oraz dzieci:M. S. (1),K. S.,J. S. (1),J. S. (3),F. S.,A. K.w częściach po 3/24. W dacie złożenia wniosku żyjącymi spadkobiercami gospodarstwa rolnego poJ. S. (3)byli:M. S. (1),K. S.,J. S. (1)oraz następcy prawni zmarłego rodzeństwa:J. S. (2)w części 3/48,R. W.w części 3/92,A. W.w części 3/92,U. W.w części 3/48,L. B.w części 3/48,J. J.w części 3/48,B. S.w części 3/48. Wnioskodawca wskazał, iż kwotę swojego udziału 3/24 oparł na własnej ocenie wartości masy spadku na dzień złożenia wniosku-kwota 275.700,00 zł, a zatem wartość udziału wnioskodawcy wynosi 34.500,00 zł., która to należność winna być zasądzona w ocenie wnioskodawcy także na rzecz pozostałego rodzeństwa oraz ich spadkobierców.
W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowaniaK. S., reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, wniósł o odrzucenie wniosku w zakresie zasądzenia odK. S.na rzecz wnioskodawcy kwoty 34.500,00 zł, ewentualnie wniósł o oddalenie w tym zakresie przedmiotowego wniosku. Nadto uczestnik wniósł o zasądzenie od wnioskodawcy na rzeczK. S.kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniósł, żeM. S. (2)w dniu 11.10.1978 r. nie dokonała rozporządzenia przedmiotowym gospodarstwem rolnym jako jego współwłaściciel, tylko jako właściciel na podstawie przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych. Tym samymM. S. (2)nabyła własność w/w nieruchomości z mocy prawa, a potwierdzeniem nabycia był akt własności ziemi z 10.08.1978 r. Oznacza to, iż w chwili rozporządzenia przedmiotowym gospodarstwem w dniu 11.10,.1978r. na rzeczK. S.,M. S. (2)była jedynym właścicielem tego gospodarstwa rolnego. Powyższa okoliczność była już przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawach toczących się z udziałemM. S. (1), m.inn. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt II Ca 80/11 rozstrzygnął, iżM. S. (2)w dniu dokonania przekazania gospodarstwa rolnego na rzeczK. S.była jedynym właścicielem tego gospodarstwa. Zdaniem uczestnika postępowania prowadzi to do konkluzji, iżK. S.nie nabył własności gospodarstwa w wyniku dziedziczenia po zmarłymJ. S. (3), tylko w wyniku skutecznej czynności prawnej, tj. przeniesienia własności gospodarstwa rolnego na jego rzecz przezM. S. (2), która w chwili przekazania gospodarstwa była jedyną właścicielką przedmiotowej nieruchomości. W konsekwencji należy stwierdzić, iż w chwili uzyskania przez uczestnika prawa własności gospodarstwa rolnego oraz późniejszego nim rozporządzenia, przedmiotowe gospodarstwo rolne nie wchodziło w skład spadku po zmarłymJ. S. (3), albowiem w wyniku wejścia w życie w dniu 04.11.1971r. Ustawy o własności gospodarstw rolnych własność całego gospodarstwa przeszła z mocy prawa naM. S. (2).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 grudnia 1948r. orzeczeniem o wykonaniu aktu nadania wydanym przez Starostwo Powiatowe wO.przeniesiono na rzeczJ. S. (3)prawo własności gospodarstwa rolnego o powierzchni 9,1962 ha wraz zabudowaniami położonego we wsiS., gminaD., a składającego się zdziałek o numerach (...).

Dowód: orzeczenie o wykonaniu aktu nadania k-12-13 w aktach sygn. akt I C 163/10.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 19 stycznia 2010r. w sprawie sygn. akt I Ns 591/09 stwierdzono, iż udziałJ. S. (3), który zmarł w dniu 03 czerwca 1968r., w gospodarstwie rolnym na podstawie ustawy nabyli:M. S. (2)w 6/24 części oraz dzieci spadkodawcyM. S. (1),K. S.,J. S. (1),J. S. (3),F. S.iA. K., każdy po 3/24 części.

Dowód: postanowienie z dnia 19 stycznia 2010r. w sprawie sygn. akt I 163/10 k-19.

W dniu 10 sierpnia 1978r. na rzeczM. S. (2)został wydany akt własności ziemi dotyczącydziałek nr (...), dla których Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadził księgę wieczystąK.59.
Akt własności ziemi został nadanyM. S. (2)na podstawie art.1 ust.1 Ustawy z dnia 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych ( Dz. U. Nr 27, poz. 250), po stwierdzeniu, iżM. S. (2)w dniu 04 listopada 1971r. gospodarowała na w/w nieruchomości rolnej i była jej samoistnym posiadaczem z uwagi na zgon jej mężaJ. S. (3).
Dowód: akt własności ziemi z dnia 10 sierpnia 1978r. w aktach I Ns 52/06 k-65.

Umową z dnia 11 października 1978r.M. S. (2)przekazała przedmiotowe gospodarstwo rolne na rzecz swojego synaK. S..
Dowód: umowa z dnia 11 października 1978 r. w aktach I C 163/10 k-14-17.

W dniu 27 października 2004r. pomiędzyK. S., a jego córkąA. S.została zawarta umowa darowiznydziałki nr (...), wydzielonej uprzednio zdziałki nr (...), dla której tut. Sąd prowadziłksięgę wieczysta nr (...). Nowa nieruchomość została wpisana doksięgi wieczystej nr (...).
Dowód: umowa darowizny z dnia 27 października 2004r. w aktach I Ns 52/06 k-51-52.

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2007r. w sprawie sygn. akt II Ca 1328/06Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosekM.iM. S. (3)o zasiedzeniedziałki nr (...). Prawomocnym wyrokiem z dnia 06 marca 2008r. w sprawie sygn. akt I C 164/07 nakazałM.iM.małżonkomS.wydanieA. S.działki nr (...).
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 06 marca 2008r. w sprawie sygn. akt I C 164/07 oraz postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 27 lutego 2007r. w sprawie sygn. akt II Ca 1328/06 w aktach sygn. akt I C 163/10 k-45.

Spadek poM. S. (2), zmarłej w dniu 06 czerwca 1986r. nabyły jej dzieciM. S. (1),K. S.,J. S. (1),J. S. (3),S. S. (1),F. S.,A. K.,J. A. (2), każdy po 1/8 części.Dowód: postanowienie z dnia 19 stycznia 2010r. w sprawie sygn. akt I Ns 591/09 w aktach I C 163/10.

Sąd zważył co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca domagał się ustalenia, iż w skład majątku po zmarłym spadkodawcyJ. S. (3)wchodzi gospodarstwo rolne składające się zdziałek o numerach (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Jednocześnie wnioskodawca wniósł o zasądzenie od uczestnika postępowaniaK. S.kwoty 34.500 złotych stanowiącej równowartość udziału tj.1,50 ha, przypadającego wnioskodawcy na podstawie postanowienia tut. Sądu w sprawie I Ns 591/09. Taką samą kwotę , zdaniem wnioskodawcy, uczestnik postępowaniaK. S.winien przekazać na rzecz pozostałych uczestników postępowania.
Wprzedmiotowej sprawie zauważyć należy, iżM. S. (2), po której dziedziczy między innymi wnioskodawca nabyławłasność przedmiotowej nieruchomości-gospodarstwa rolnego z mocy prawa, a potwierdzeniem tego faktu jest wydany w dniu 10 sierpnia 1978r. akt własności ziemi na podstawie przepisu art.1 ust. 1 Ustawy z dnia 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz.U. Nr 27, poz. 250). W konsekwencji należy podnieść, iż w chwili rozporządzania przedmiotowym gospodarstwemM. S.była jego jedynym właścicielem. Powyższe ustalenia były już przedmiotem rozważań i rozstrzygnięć przed tut. Sądem, między innymi w sprawie sygn. akt I C 163/10oraz w sprawie sygn. akt II Ca 80/11, w których jednoznacznie stwierdzono, iżM. S. (2)w dniu dokonania przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz swojego synaK. S.była jedynym właścicielem tegoż gospodarstwa, które uzyskała z mocy ustawy, nie zaś w wyniku dziedziczenia po swoim mężuJ. S. (3). Tym samym wnioskodawcy nie przysługuje roszczenie z tytułu spłaty udziału w gospodarstwie rolnym, albowiemK. S.nabył własność przedmiotowego gospodarstwa rolnego z uwagi na dokonanie skutecznej czynności prawnej w postaci przeniesienia własności tegoż gospodarstwa przezM. S. (2), nie zaś na skutek dziedziczenia po zmarłej spadkodawczyni. W konsekwencji należy stwierdzić, iż w chwili uzyskania przez uczestnika postępowania prawa własności gospodarstwa rolnego oraz późniejszego nim rozporządzenia , przedmiotowe gospodarstwo rolne nie wchodziło w skład spadku po zmarłymJ. S. (3), albowiem w wyniku wejścia w życie w dniu 04 listopada 1971r. Ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych własność całego gospodarstwa przeszła z mocy prawa naM. S. (2). Tym samym wnioskodawcy nie przysługuje udział we własności tegoż gospodarstwa , a wszelkie ewentualne roszczenia wygasły z chwilą uzyskania własności gospodarstwa rolnego przezM. S. (2). Nie ma przy tym znaczenia, iż wnioskodawca jest spadkobiercą ustawowym poM. S. (2). Sąd OkręgowyweW.w pisemnym uzasadnieniu wyroku z dnia 17 października 2011r. w sprawie sygn. akt II Ca 80/11 podkreślił, iż postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku potwierdza jedyniekto w chwili śmierci spadkodawcy nabył spadekoraz ewentualnie w razie dziedziczenia przez co najmniej dwa podmioty-w jakich częściach. Orzeczenie to nie przesądza natomiast o nabyciu konkretnych składników majątkowych przez spadkobierców ani nie rozstrzyga w sposób skuteczny wobec osób trzecich , że dane prawo podmiotowe wchodzi w skład spadku. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut wnioskodawcy zgłoszony w tym postępowaniu, a dotyczący nieważności aktu własności ziemi z dnia 10 sierpnia 1978r. Podobną argumentację wnioskodawca przedstawiał w swoich pismach procesowych w sprawie sygn. akt I C 163/10 , do których to zarzutów odniósł się szczegółowo Sąd Okręgowy we Wrocławiu w orzeczeniu z dnia 17 października 2011r. w sprawie sygn. akt II Ca 80/11. W pisemnym uzasadnieniu tegoż wyroku Sąd Okręgowy podkreślił, iż już w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 1994r. (III CZP 69/94) stwierdzono, iż po wejściu w życie art.63 Ustawy z dnia 19 października 1991r. o gospodarce nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw ( Dz. U. Nr 107, poz. 464) sąd jest związany decyzją administracyjną –aktem własności ziemi jeżeli została ona uznana przez właściwy organ administracyjny za ostateczną. Jednocześnie w przedmiotowym orzeczeniu Sąd Okręgowy we Wrocławiu powołał się także na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2007r. (I CSK 143/07), w którym wskazano, iż po wejściu w życie art.63 Ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa , czyli po 01 stycznia 1992r. niemożliwa stała się kontrola administracyjna, ani też sądowa, decyzji administracyjnych wydanych przed 06 kwietnia 1982r. stwierdzających nabycie przez rolnika z mocy prawa –na podstawie ustawy o uregulowaniuwłasności gospodarstw rolnych- własności nieruchomości rolnych. Tym samym uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu brak jest podstaw do badania ważności aktu własności ziemi z dnia 10 sierpnia 1978r.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na przepisie art.520 §3 k.p.c. Zgodnie z art.520 §1 k.p.c. każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub ich interesy są sprzeczne, są może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników ( art.520§2 k.p.c.).Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postepowania poniesionych przez innego uczestnika ( art.520§3 k.p.c.).
Zasada wyrażona w art.520 § 1 k.p.c. jest nienaruszalna wtedy, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub mimo braku tej równości ich interesy są wspólne.
W pozostałych przypadkach Sąd może od tej zasady odstąpić i na żądanie uczestnika albo z urzędu orzec według dyrektyw określonychw art.520 §2 lub 3 k.p.c.
Sądowi znane jest postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2010r., III CZ 46/10, zgodnie z którym: „w sprawach tzw. działowych nie zachodzi przewidziana w art. 520 § 2 i 3 k.p.c. sprzeczność interesów tych uczestników, którzy domagają się podziału, niezależnie od tego, jaki sposób podziału postulują i jakie wnioski składają w tym względzie.”
W ocenie Sądu nie dotyczy ono jednakże sytuacji, która miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Odróżnić należy bowiem sytuację, w której zgodna wola stron jest potrzeba do dokonania działu spadku niezależnie od tego, jak bardzo strony pozostają skonfliktowane, od sytuacji, w której kwestionowana jest w ogóle zasadność postępowania działowego, a przedmiot sporu sprowadza się do kwestionowania przynależności danego składnika majątkowego do spadku po zmarłym spadkodawcy.
Należy także zauważyć, iż argumenty, które przytoczył wnioskodawca w niniejszej sprawie na poparcie swoich twierdzeń, były już przedmiotem wcześniejszych rozstrzygnięć, prowadzących do tych samych wniosków, jakie legły u podstaw niniejszego orzeczenia.
W ocenie Sądu, wobec powyższego, uznać należy, iż interesy stron w niniejszym postępowaniu były sprzeczne, a tym wnioskodawca winien uiścić na rzecz uczestnika postępowaniaK. S.kwotę 2417złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą to należność składa się opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego ustalona w oparciu o § 6 pkt 5 w zw. §9 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
legal_bases: []
recorder: Ewelina Grudzień-Wuczkowska
signature: I Ns 135/13
```