You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV C 1110/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz – Suwińska
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Beata Będkowska
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. J.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego wP.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
opłatę sądową przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

III
zasądza od powódkiA. J.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

IVC 1110/12

UZASADNIENIE
PowódkaA. J.wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego wP.kwoty 228.000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 8 lipca 2010 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania w sprawie.
Pozwany – Skarb Państwa - Prezes Sądu Rejonowego wP.reprezentowany przez Prokuratorię Generalną wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu - Państwa Prokuratorii Generalnej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia na podstawieart. 442 § 1 kc.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 grudnia 1991 roku powódka złożyła wniosek do Sądu Rejonowego wP.o dokonanie podziału majątku dorobkowegoA.iM. J.i ustalenie, że w skład majątku dorobkowego wchodzą nakłady w postaci budynku na nieruchomość położoną wP.przyul. (...)i dokonanie podziału majątku dorobkowego przez przyznanie powódce ¾ udziału w tych nakładach. (wniosek k. 13-14). W dniu 28 lipca 1992 roku powódka orazM. J.przed Sądem Rejonowym wP.zawarli ugodę dotyczącą podziału majątku dorobkowego. W ugodzie strony ustaliły, że w skład majątku dorobkowego wchodzą nakłady w postaci budynku mieszkalnego na nieruchomościM. J.położonej wP.przyul. (...)i dokonały podziału majątku dorobkowego w ten sposób, że nakłady zostały przeniesione w całości na własnośćA. J.bez spłat i dopłat. (protokół k. 15-16).
Powódka w dniu 23 lipca 2007 roku wniosła pozew przeciwkoK. M.o zwolnienie spod egzekucji przysługującego jej roszczenia przeciwkoM. J.o nakłady w postaci budynku mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości położonej wP.przyul. (...). Wyrokiem z dnia 26 lutego 2009 roku Sąd Rejonowy wG.oddalił powództwo uznając je za nieuzasadnione merytorycznie oraz z tego powodu, że powódka uchybiła terminowi wynikającemu zart. 841 § 3 kpc. (wyrok k. 18-20).
Powódka ponownie wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o zwolnienie spod egzekucji nieruchomości wP.przeciwkoK. M.iT. S.. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo z powodu przekroczenia terminu do jego wytoczenia.(wyrok k.21-27). Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację od tego wyroku. (k. 28-43).

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki jest nieuzasadnione.
Powódka wniosła o zasądzenie kwoty 228.000 zł z tytułu odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie w dniu 28 lipca 1992 roku postanowienia o umorzeniu postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym wP.w sprawie(...)zakończonego ugodą.
Powódka podnosi, że ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym wP.w sprawie o podział majątku jest nieważna z mocy prawa i daje jej podstawę do domagania się odszkodowania na podstawieart. 417 kc.
Zgodnie zart. 417 § 1 kcza szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.
Przepisart. 417 k.c.przewiduje odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, zdefiniowanym jako „niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej”.
Dla określenia odpowiedzialności odszkodowawczej władz publicznych, obok zdarzenia sprawczego, konieczne jest ustalenie pozostałych przesłanek odpowiedzialności deliktowej, a więc szkody i związku przyczynowego.
Odpowiedzialność deliktowa Skarbu Państwa, oparta naart. 417 k.c.powstaje wówczas, gdy spełnione są łącznie jej trzy ustawowe przesłanki: bezprawność działania lub zaniechania sprawcy, szkoda oraz normalny związek przyczynowy między bezprawnym zachowaniem sprawcy, a szkodą. Nie ulega wątpliwości, że kolejność badania przez sąd powyższych przesłanek nie może być dowolna. W pierwszej kolejności konieczne jest ustalenie działania (zaniechania), z którego, jak twierdzi poszkodowany, wynikła szkoda oraz dokonanie oceny jego bezprawności, następnie ustalenie czy wystąpiła szkoda i jakiego rodzaju i dopiero po stwierdzeniu, że obie te przesłanki zachodzą, możliwe jest zbadanie istnienia między nimi normalnego związku przyczynowego.
Odnosząc powyższe do ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że działanie Sądu w postaci rozprawy, na której została między stronami zawarta ugoda dotycząca podziału majątku dorobkowego nie było bezprawne.
Skoro działanie Sądu wydającego postanowienie o umorzeniu postępowania nie było bezprawne nie można uznać, że powódka poniosła tym działaniem szkodę i należy jej się odszkodowanie od Skarbu Państwa.
Nie można zgodzić się również ze stanowiskiem powódki, że ugoda w sprawie podziału majątku jest nieważna z mocy prawa. Powódka jako wnioskodawczyni w sprawie o podział majątku wnosiła o dokonanie podziału majątku dorobkowego w postaci nakładów stanowiących budynek mieszkalny na nieruchomości przyul. (...)wP..
Powódka i jej były mąż zawarli ugodę w wyniku, której powódka otrzymała nakłady w całości bez spłat i dopłat.
Z tych względów Sąd uznał, że roszczenie powódki jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu.
Wobec tego, iż powódka jest zwolniona od opłaty od pozwu Sąd przejął opłatę na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98§ 1 kpcw zw. zart. 11 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-07-10'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Sobkowicz – Suwińska
legal_bases:
- art. 442 § 1 kc.
- art. 841 § 3 kpc
- art. 11 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
recorder: protokolant sądowy – stażysta Beata Będkowska
signature: IV C 1110/12
```