You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 2145/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Łój
Protokolant: stażysta Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. w Zielonej Górze
odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 12.07.2017r. znak(...)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o przyznanie prawa do renty
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniA. G.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okresod 17.06.2017r. do 16.06.2019r.
SSO Bogusław Łój
sygn. akt IV U 2145/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.07.2017 r. (znak:(...)) pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawczyniA. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu podał, że lekarz orzecznik orzeczeniem z dnia 07.06.2017 r., a następnie komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 30.06.2017 r. ustalili, iż wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyniA. G.zaskarżyła ją w całości wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Odwołująca podniosła, że jej zdaniem decyzja orzecznika ZUS i Komisji Lekarskiej jest błędna ponieważ badanie wykonane przez lekarza orzecznika ZUS i specjalistę neurologa było pobieżne, a co za tym idzie doszło do błędnej oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni.
Zdaniem odwołującej podczas badania przez Komisję Lekarską ZUS nie zostały dokładnie przeanalizowane dostarczone przez wnioskodawczynię dokumenty świadczące o stanie zdrowia wnioskodawczyni (między innymi płyta CD z wynikiem rezonansu kręgosłupa wskazującym aktualny postęp choroby).
Wnioskodawczyni wskazała, że już dwukrotnie zostało jej przyznane przez ZUS prawo do zasiłku rehabilitacyjnego – pierwszy raz w okresie od 05.05.2014 r. do 29.04.2015 r. oraz drugi od 22.06.20156 r. do 16.06.2017 r.
Pod koniec okresu pierwszego jak i drugiego zasiłku wnioskodawczyni otrzymała skierowanie do sanatorium ZUS na rehabilitację, która jednak nie przyniosła oczekiwanych rezultatów.
ZdaniemA. G.stan jej zdrowia pogarsza się i nie jest zdolna do podjęcia pracy, co potwierdza dokumentacja medyczna wnioskodawczyni.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniA. G.,urodzona (...), z wykształcenia tkacz wykonywała prace tapicera oraz pracownika hodowli fermach drobiu. W dacie złożenia wniosku wnioskodawczyni miała przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego przyznanego na 12 miesięcy (do 16.06.2017 r.).
W dniu 10.05.2017 r. wnioskodawczyni wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Wobec zgłoszonego wniosku przeprowadzone zostały badania, w wyniku których lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 07.06.2017 r. stwierdził, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
Z uwagi na wniesiony w terminie sprzeciw od tego orzeczenia, sprawa została przekazana do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 30.06.2017 r. podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika ZUS.
okoliczności niesporne, ustalone na podstawie akt organu rentowego  oraz dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej
U wnioskodawczyni rozpoznaje się:
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego z wielopoziomową dyskopatią i z niewielkim uciskiem korzeni nerwowych,
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa piersiowego ze stenozą kanału kręgowego na poziomie Th10/Th11,
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa lędźwiowego z wielopoziomową dyskopatią i z uciskiem korzeni nerwowych,
- chorobę zwyrodnieniową wielostawową,
-otyłość,
- zapalenie błony śluzowej żołądka i dwunastnicy w wywiadzie,
- kamicę nerkowa nieaktywną,
- nadciśnienie tętnicze,
dowód: opinia zespołu biegłych sądowych lekarzy internisty- nefrologaI. H.i neurologa M.T.D., k. 14-16 akt sąd.,
Wnioskodawczyni z powodu schorzeń neurologicznych jest nadal po 16.06.2017 r. niezdolna do pracy. Niezdolność ma charakter częściowy na okres 2 lat.

    dowód: opinia zespołu biegłych sądowych lekarzy internisty- nefrologaI. H.i neurologa M.T., k. 14-16 akt sąd.,

Wobec złożonych zastrzeżeń biegli lekarze sądowi podtrzymali swoje wnioski zawarte w opinii i jednocześnie podkreślili, że w badaniu neurologicznym stwierdzono bolesność kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowego z ograniczeniem ruchomości oraz objawy ucisku korzeni nerwowych po stronie prawej w odcinku szyjnym i lędźwiowym. Badanie MR kręgosłupa lędźwiowego wykazało stenozę kanału kręgowego na poziomie Th10/Th11 z uciskiem rdzenia i wielopoziomowe wypukliny krążków międzykręgowych od L1 do L5 z uciskiem korzeni nerwowych. Wnioskodawczyni była konsultowana przez neurochirurga i nie została zakwalifikowana do zabiegu operacyjnego z powodu dużego zawansowania zmian zwyrodnieniowych. Zalecono leczenie zachowawcze, usprawniające i ograniczenie wysiłku fizycznego. Leczenie operacyjne tego odcinka kręgosłupa nie rokuje poprawy.

    dowód: opinia zespołu biegłych sądowych lekarzy internisty- nefrologaI. H.i neurologa M.T., k. 14-16 akt sąd.,

    -

     opinia uzupełniająca zespołu biegłych sądowych lekarzy internisty- nefrologaI. H.i neurologa M.T., k. 32-33 akt sąd.,

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni okazało się zasadne.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy wnioskodawczyniA. G.ze względu na stan zdrowia jest co najmniej częściowo niezdolna do pracy, a jeśli tak – to na jaki okres.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 887 ze zm., dalej jako: ustawa emerytalna) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy;
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepis art. 12 ustawy emerytalnej stanowi natomiast, że osobą niezdolną do pracy, jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Osobą całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, a także możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 pow. ustawy).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, stwierdzić tymczasem należało, że wnioskodawczyni jest osobą nadal po 16.06.2017 r. częściowo niezdolną do pracy na okres 2 lat.
Tak o stanie zdrowia ubezpieczonej – w kontekście jej zdolności do pracy – wypowiedzieli się biegli sądowi lekarze internista nefrologI. H.oraz neurolog M.T., a więc specjaliści właściwi dla dolegliwości zgłaszanych przez wnioskodawczynię.
Ocena bowiem stanu zdrowia wnioskodawczyni w kontekście jej zdolności do pracy – wymaga wiadomości specjalnych i z reguły nie jest możliwa do dokonania samodzielnie przez sąd (tak SN w wyroku z 27.10.2005r., I UK 356/04, LEX nr 276241).
W tym zakresie Sąd skorzystał z opinii biegłych lekarzy i nie znajdując podstaw do jej podważenia, w całości oparł się na ustaleniach biegłych.
Na marginesie, należy przy tym zauważyć, iż dowód z opinii biegłych podlega ocenie, tak jak każdy dowód przeprowadzony w sprawie, ale podważyć tego dowodu nie może samo tylko subiektywne odczucie stron.
Biegli sądowi lekarze internista- nefrolog i neurolog, na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego i analizy dokumentacji medycznej zgodnie stwierdzili, że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy – z powodu schorzeń neurologicznych. Biegli nie zgodzili się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS, a tym samym – ze stanowiskiem komisji lekarskiej ZUS, która podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika.
W opinii wskazano, że wnioskodawczyni cierpi na dolegliwości bólowe kręgosłupa od wielu lat. Badanie MR wykonane w 2013 roku wykazało wielopoziomową dyskopatię z przepuklinami krążków m/kręgowych: L1/L2- lewostronna z wyraźnym uciskiem struktur wewnątrzkanałowych, L2/L3 prawostronna z uciskiem korzeni nerwowych, L3/L4- prawostronna uciskiem korzeni nerwowych, L4/l5 paracentralna przepuklina z uciskiem struktur wewnątrzkanałowych. Na wszystkich poziomach objawy stenozy wewnątrzkanałowej nasilone były przez zmiany zwyrodnieniowe wyrostków stawowych i więzadła żółtego. Na poziomie Th10/Th11 paracentralna przepuklina prowadziła do stenozy kanału kręgowego z uciskiem rdzenia i drobnym ogniskiem malacji.
Z dokumentacji medycznej wynika, że stan zdrowia wnioskodawczyni nie uległ znaczącej poprawie o maja 2016 r. tj. dnia złożenia wniosku o rentę. Kolejne badanie MR z października 2017 r. potwierdza wielopoziomową dyskopatię w odcinku lędźwiowym kręgosłupa z uciskiem struktur nerwowych oraz stenozę kanału kręgowego na poziomie Th10/ Th11. Badanie odcinka szyjnego wykazało dyskopatię C4/C5 z modelowaniem worka oponowego i modelowaniem korzeni nerwowych, co tłumaczyłoby objawy ze strony kończyn górnych. Nie są to nowe okoliczności, wyniki te pozwiedzają stan zdrowia wnioskodawczyni istniejący już wcześniej tj. w dniu badania Lekarza Orzecznika ZUS.
Sąd w pełni podziela wnioski opinii biegłych powołanych w sprawie. Opinia została sporządzona wnikliwie i rzetelnie. Wyczerpująco i szczegółowo wyjaśnia istotę stanu zdrowia wnioskodawczyni z uwzględnieniem posiadanych przez biegłych wiadomości specjalnych. Przed wydaniem opinii biegli zapoznali się z dostarczoną im dokumentacją. Przeprowadzając bezpośrednie badania lekarskie, mieli okazję do osobistego kontaktu z wnioskodawczynią, oceny przedstawianego przez nią wywiadu. Dysponowali wszelkimi informacjami umożliwiającymi im wydanie trafnej opinii i informacje te w sposób prawidłowy wykorzystali.
Zważyć w tym miejscu należy, iż specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009 r., V ACa 139/09, LEX nr 551993; wyrok SN z dnia 15 czerwca 1970 r., I CR 224/70, LEX nr 6750).
Specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009 r., V ACa 139/09, LEX nr 551993; wyrok SN z dnia 15 czerwca 1970 r., I CR 224/70, LEX nr 6750).
Wnioskodawczyni nie zgłosiła zastrzeżeń do tych opinii. Pozwany organ rentowy, wstępnie kwestionujący ustalenia biegłych lekarzy internisty- nefrologa i neurologa – po zapoznaniu się z opinią uzupełniającą tych biegłych – nie zgłosił do nich zastrzeżeń i wniósł o wydanie orzeczenia zgodnie z wynikami postępowania dowodowego (k. 40).
Mając na względzie wnioski opinii, należało zwrócić szczególną uwagę również na fakt iż wnioskodawczyni posiada wykształcenie tkacza i dotychczas pracowała jako tapicer i pracownik hodowli drobiu- prace te wymagają sprawności fizycznej. Występujące u wnioskodawczyni objawy choroby uniemożliwiają jej wykonywanie wyuczonego zawodu.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2018-03-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bogusław Łój
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: stażysta Joanna Dejewska vel Dej
signature: IV U 2145/17
```