You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 1125/17

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Susmaga
Sędziowie: SSO Anna Judejko (spr.)
SSO Dariusz Kawula
Protokolant: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Grunwald w Poznaniu Elżbiety Mleczak

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r.
sprawyP. W.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 5 lipca 2017 r.
w sprawie sygn. akt VIII K 312/17
1. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,
2. zwalania skazanego od obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Anna Judejko Małgorzata Susmaga Dariusz Kawula

UZASADNIENIE
P. W.został skazany prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt VI K 1100/15, Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29 października 2015 r., sygn. akt VI K 935/15 oraz Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt VIII K 812/16.
Wyrokiem łącznym z dnia 5 lipca 2017 r., wydanym w sprawie sygn. akt VIII K 312/17, Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu na podstawie,art. 85 § 1, 2 i 3 k.k.iart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku z późniejszymi zmianami (art. 19. ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw Dz. U z 2015 r., poz. 396) połączył skazanemuP. W.kary jednostkowe ograniczenia wolności, oraz pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej zaliczył skazanemu okresy zatrzymania, tymczasowego aresztowania i odbycia kar:
- w sprawie VI K 1100/15 Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu ( 16 godzin wykonanej kary ograniczenia wolności co odpowiada 7 ( siedmiu ) dniom pozbawienia wolności-przyjmując ze jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwom dniom kary ograniczenia wolności,
- w sprawie VI K 935/15 Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu od dnia 28 08 2015 do dnia 2 września 2015 roku, oraz od dnia 20 03 2017 roku i nadal,
- w sprawie VIII K 812/16 Sądu Rejonowego Poznań- Grunwald i Jeżyce w Poznaniu od dnia 29 07 2016 roku do dnia 10 08 2016 roku.
Ponadto Sąd Rejonowy orzekł, iż na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym wyroki opisane w punktach I, II, III, podlegają odrębnemu wykonaniu.
Przedmiotowy wyrok łączny zaskarżył obrońcaP. W.w części dotyczącej orzeczenia o karze. Apelujący zarzucił wyrokowi Sądu Rejonowego na podstawieart. 444 k.p.k.orazart. 425 § 1 i 2 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, iż brak było, w odniesieniu do skazanegoP. W.podstaw do zastosowania zasady absorpcji, podczas gdy elementy podmiotowo - przedmiotowe czynów objętych tymi wyrokami przemawiają za orzeczeniem wyroku łącznego przy zastosowaniu systemu zbliżonego do zasady absorpcji.
Formułując powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wyroku z zastosowaniem zasady absorpcji bądź ewentualnie uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego merytorycznego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Skarżący we wniesionej apelacji sformułował pod adresem wyroku Sądu I instancji zarzut poczynienia przez tenże Sąd błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż brak było, w odniesieniu do skazanegoP. W.podstaw do zastosowania zasady absorpcji, podczas gdy elementy podmiotowo - przedmiotowe czynów objętych tymi wyrokami przemawiają za orzeczeniem wyroku łącznego przy zastosowaniu systemu zbliżonego do zasady absorpcji. Zarzut ten okazał się jednak całkowicie chybiony.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku tylko wtedy jest słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może ograniczać się do samej polemiki z ustaleniami Sądu (por. m. in. OSN PG 1975, 9, 84). Musi wynikać bądź to z niepełności postępowania dowodowego, bądź też z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. O takim przekroczeniu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych nie jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy, nie stanowi efektu rozważenia wszystkich okoliczności – zarówno korzystnych, jak i niekorzystnych dla oskarżonego, nie jest logicznie ani wyczerpująco uargumentowane w uzasadnieniu wyroku, bądź też narusza wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego (por. m. in. OSN KW 1978, z. 6, poz. 67; OSN KW 1991, z.7-9, poz. 41).
Podkreślić przy tym należy, że błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia może mieć postać tzw. „błędu braku”, który wynikać może z niepełności postępowania dowodowego, bądź błędu „dowolności”, który polega na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów. Błąd w ustaleniach faktycznych może przy tym być wynikiem nieznajomości określonych dowodów lub nieprzestrzegania dyrektyw obowiązujących przy ocenie dowodów (art. 7 k.p.k.) np. błąd logiczny, zlekceważenie niektórych dowodów, danie wiary dowodom nieprzekonywającym, bezpodstawne pominięcie określonych twierdzeń dowodowych, czy oparcie się na faktach w istocie nieudowodnionych (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt II AKa 256/16, Legalis nr 1576843).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wyrok łączny orzeczony przez Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu nie jest, jak sugeruje skarżący, obarczony błędem w ustaleniach faktycznych. Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne co do wyroków skazujących jak również czynów nimi objętych oraz orzeczonych kar. Sąd I instancji poczynił również prawidłowe ustalenia co do zachowania skazanego w trakcie odbywania kary, jak również sytuacji rodzinnej skazanego wskazując, że ma on na utrzymaniu troje dzieci. Skarżący nie kwestionuje tych ustaleń podnosząc, że elementy podmiotowo-przedmiotowe czynów objętych wyrokami przemawiają za orzeczeniem wyroku łącznego zbliżonego do zasady absorbcji. W istocie zatem skarżący w apelacji powinien sformułować zarzut rażącej niewspółmierności kary, nie zaś zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.
Odnosząc się do apelacji w kontekście orzeczonej wobec skazanego kary wskazać wypada, że Sąd I instancji wziął pod uwagę wszystkie istotne dla jej wymiaru okoliczności, co jasno wynika z argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, którą Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje i czyni częścią tego uzasadnienia. Trafnie bowiem wskazał Sąd I instancji, że skazany jako osoba wielokrotnie karana, a więc niedostosowana do obowiązujących norm społecznych i prawnych, nie zasługuje na to, aby ponieść karę za popełnione przestępstwa w mniejszym wymiarze. Apelujący zdaje się w ogóle nie dostrzegać okoliczności, że popełnione przez skazanego przestępstwa w sprawach podlegających łączeniu zostały popełnione w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.jak i w warunkach recydywy szczególnej wielokrotnej określonej wart. 64 § 2 k.k.Nadto, jak wskazał Sąd I instancji w uzasadnieniu, czyny objęte poszczególnymi wyrokami zostały przez skazanego popełnione w okresie od 18 lipca 2012 r. do 27 sierpnia 2015 r., a zatem na przestrzeni trzech lat. Przy tym czyny skazanego godziły w dobra różnego rodzaju, jak: mienie, wolność i zdrowie. Nie sposób zatem uznać, że związek podmiotowo-przedmiotowy między czynami objętymi wyrokami był bliski i przemawiał za zastosowaniem w większym stopniu zasady absorpcji. Odmienne w tym zakresie twierdzenia skarżącego stanowią pozbawioną jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia polemikę z prawidłowym stanowiskiem Sądu I instancji. Niezrozumiały jest zarzut skarżącego, że Sąd I instancji nie uwzględnił należycie postawy skazanego. Słusznie bowiem zauważył Sąd I instancji, że fakt, iż skazany cieszy się w zakładzie karnym w miarę poprawną opinią nie jest wystarczający do zastosowania w jego przypadku zasady pełnej absorpcji. Również sytuacja rodzinna skazanego nie może mieć przesądzającego znaczenia. O wymiarze kary łącznej decyduje bowiem całokształt okoliczności istotnych ze względów wychowawczych (art. 85 a k.k.).
Mając na uwadze powyższe, w kontekście celów, które kara łączna ma osiągnąć w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej, Sąd Rejonowy zasadnie skonstatował, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do zastosowania w stosunku doP. W.w pełnym zakresie zasady absorbcji. Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., kara łączna pozbawienia wolności mogła zostać wymierzona w niniejszej sprawie w przedziale od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa z wymierzonych kar) do 2 lat i 3 miesięcy (suma wymierzonych kar) pozbawienia wolności. Wymierzona skazanemu przez Sąd I instancji kara łączna w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, w ocenie Sądu Okręgowego, uwzględnia wspomnianą wyżej zasadę absorpcji adekwatnie do realiów przedmiotowej sprawy i nie sposób ocenić jej jako kary rażąco niewspółmiernej w rozumieniuart.438 pkt.4 k.p.k.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy uznał zarzut apelacji za całkowicie chybiony i uznając prawidłowość zaskarżonego wyroku co do sposobu połączenia kar, jak również co do wysokości orzeczonej w rezultacie kary łącznej, orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Dariusz Kawula   Małgorzata Susmaga    Anna Judejko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-10-31'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Judejko
- Dariusz Kawula
- Małgorzata Susmaga
legal_bases:
- art. 85 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
signature: XVII Ka 1125/17
```