You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII Kop 213/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny  w składzie:

Przewodniczący:SSO Maria Turek

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kopeć
przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawieN.L.
skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego(...)wW.z dnia 29 maja 2012 roku, sygn. akt III K 1120/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2012 roku, sygn. akt IX Ka 691/12
wniosku skazanegoN.L.
w przedmiocie wydania postanowienia o prawnej dopuszczalności przekazania do wykonania w Republice Czeskiej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela Republiki CzeskiejN.L.
na podstawieart. 611t kpk

postanawia

1
wniosku o wystąpienie na podstawieart. 611 t kpkdo organów Republiki Czeskiej nie uwzględnić;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. W.(Kancelaria Adwokacka, ul.(...),(...)-(...) W.) kwotę 600 (sześćset) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

3
koszty postępowania sądowego w sprawie przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 roku Sąd Rejonowy(...)wW.sygn. akt III K 1120/11 uznałN.L.synaJ.,urodzonego (...)wB.za winnego:

I
przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 91 §1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

II
przestępstwa zart. 275§1 kkw zw. zart. 91§1 kki za to na podstawieart. 275§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

III
przestępstwa zart. 270§1 kki za to na podstawieart. 270§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 91§2 kkiart. 86§1 kkw miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności Sąd orzekł wobecN.L.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2012 roku, sygn. akt IX Ka 691/12 zmienił wyrok Sądu Rejonowego wW.w ten sposób, że w punkcie I przyjął kwalifikację prawną każdego czynu zart. 273 kka za podstawę wymiaru kary za te czyny przyjąłart. 273 kkw zw. zart. 91§1 kk. W pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
ObecnieN.L.odbywa karę pozbawienia wolności zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego(...)wW.sygn. akt III K 1120/11 z dnia 29 maja 2012 r. w Zakładzie Karnym wS..
Koniec kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego przypada na dzień 8 lipca 2014 roku.
W dniu 11 października 2013 roku do tut. Wydziału wpłynął wniosek skazanego o wyrażenie zgody na odbywanie w Republice Czeskiej reszty kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyżej wymienionym wyrokiem.
Zgodnie z treściąart. 611 t kpkw razie prawomocnego orzeczenia przez sąd polski wobec obywatela polskiego lub cudzoziemca kary pozbawienia wolności podlegającej wykonaniu, sąd okręgowy, w którego okręgu wydano orzeczenie, za zgodą skazanego, może wystąpić o wykonanie orzeczenia bezpośrednio do właściwego sądu lub innego organu państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli przekazanie orzeczenia do wykonania pozwoli w większym stopniu zrealizować wychowawcze i zapobiegawcze cele kary.
Na wstępie należy zaznaczyć, że wystąpienie, o którym mowa powyżej ma charakter fakultatywny, a sąd okręgowy może z niego zrezygnować nawet w razie spełnienia wszystkich przesłanek, jeżeli uzna, że wystąpienie byłoby niecelowe, np. z uwagi na charakter sprawy, względy prewencji generalnej, więzy skazanego z Polską lub państwem wykonania, krótki okres kary, który pozostał do wykonania itp. (patrz Komentarz aktualizowany doart. 611(t)Kodeksu postępowania karnego, S. Steinborn, LEX/el. 2013)
W ustawie brakuje określenia minimalnego wymiaru kary pozbawienia wolności, którą można przekazać do wykonania w innym państwie UE.N.L.zostało do odbycia nieco ponad 7 miesięcy z 3 lat orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności. Uznać należy, że dopuszczalne byłoby wystąpienie o wykonanie tej kary do władz Republiki Czeskiej. Jednakże trzeba pamiętać, że zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. h decyzji ramowej 2008/909/WSiSW właściwy organ państwa wykonującego może odmówić wykonania kary, jeżeli w chwili otrzymania wyroku pozostało do odbycia mniej niż sześć miesięcy.
Sąd biorąc pod uwagę czas potrzebny do dokonania przekazania oraz koszty, jakie będą wiązać się z przekazaniem skazanego do Republiki Czeskiej uznał, iż niecelowe byłoby wystąpienie na podstawieart. 611 t kpkdo organów Republiki Czeskiej.
Uwadze Sądu nie uszło też, żeN.L.był ścigany na mocy Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez władze Republiki Słowackiej, gdzie podejrzany jest o popełnienie przestępstwa z§212 ust. 2 lit. CsłowackiegoKodeksu Karnegobędącego odpowiednikiemart. 278§1polskiegoKodeksu Karnego. W dniu 3 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawieart. 607k§1 i 3 kpkiart. 607§1 kpkwyraził zgodę na przekazanieN.L.władzom Republiki Słowackiej na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania nr 1T(...)z dnia 18 maja 2012 roku wydanego przez Sąd RejonowyB.– celem przeprowadzenia postępowania w zakresie objętym tym ENA. Jednocześnie Sąd odroczył wykonanie postanowienia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przeciwkoN.L.przez Sąd Rejonowy(...)wW.pod sygn. akt III K 1120/11 lub ewentualnego wykonania orzeczonej w tym postępowaniu kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym sąd uznał, iż wystąpienie do władz Republiki Czeskiej o przejęcie do wykonania pozostałem do odbycia kary jest niecelowe.
O kosztach za obronę ściganego wykonywaną z urzędu, która nie została opłacona w całości ani w części, orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.). Podstawą zaś naliczenia wysokości wynagrodzenia były§ 2 ust. 3 oraz § 14 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461).
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-11-18'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maria Turek
legal_bases:
- art. 607k§1 i 3 kpk
- §212 ust. 2 lit. C
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3 oraz § 14 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Anna Kopeć
signature: VIII Kop 213/13
```