You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 516/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r.
sprawyD. J.
obwinionego z art. 94 § 1 kw i in
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt II W 165/17
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że ustala, iżD. J.kierując motocyklem markiH. (...)onr rej. (...)poruszał się z prędkością około 75 km/h; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; wydatki za postępowanie odwoławcze przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II Ka 516/17

UZASADNIENIE

D. J.obwiniony był o to, że w dniu 31 lipca 2015 roku o godz. 8.35 w miejscowościN.naulicy (...)(droga(...)) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując motocyklem markiH. (...)onr rej. (...)od stronyS.bez wymaganego przepisami uprawnienia, przekroczył dozwoloną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym jadąc z prędkością 90-100 km/h w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem markiV. (...)onr rej. (...)skręcającym w lewo zulicy (...)na drogę(...), w kierunkuS.,
    tj. o czyn z art. 94 § 1 kw i art. 92 a kw i art. 86 § 1 kw

Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 9 maja 2017r. obwinionegoD. J.uznał za winnego tego, że w dniu 31 lipca 2015 roku o godz. 8.35 w miejscowościN.naulicy (...)(droga(...)) przyczynił się do spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując motocyklem markiH. (...)onr rej. (...)od stronyS.bez wymaganego przepisami uprawnienia, przekroczył dozwoloną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym jadąc z prędkością około 97 km/h w wyniku czego przyczynił się do zderzenia z samochodem markiV. (...)onr rej. (...)skręcającym w lewo zulicy (...)na drogę(...), to jest dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i art. 94 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw w zw. z art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary; zasądził od obwinionegoD. J.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. S.kwotę 885,60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; zwolnił obwinionegoD. J.od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego zarzucając:

I
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.:

-

art. 8 kpww zw. zart. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny wyjaśnieńD. J.i bezpodstawne uznanie, że wyjaśnienia obwinionego w zakresie deklarowanej przez niego prędkości, z jaką się poruszał w terenie zabudowanym tj. ok. 70 km/h stanowią jedynie przyjętą przez niego linię obrony w sytuacji, gdy obwiniony złożył w powyższym zakresie jednoznaczne, konsekwentne i stanowcze wyjaśnienia, a w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym brak jest dowodów podważających wiarygodność tych wyjaśnień,

art. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez ich niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść obwinionego niedających się usunąć wątpliwości w zakresie prędkości, z jaką przed zdarzeniem poruszał się motocyklH. (...)kierowany przez obwinionego, a także manewrów podjętych przezD. J.bezpośrednio przed wypadkiem, w sytuacji, gdy obwiniony od początku postępowania konsekwentnie wyjaśniał, że poruszał się z prędkością około 70 km/h, a jedynym manewrem jaki podjął w związku z nieustąpieniem mu pierwszeństwa przejazdu przez kierującego samochodemV., było „odbicie do środka jezdni w celu uniknięcia zderzenia”, a brak było innych stanowczych dowodów świadczących o tym, że obwiniony poruszał się z prędkością 97 km/h i przed wypadkiem wykonał manewr hamowania;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że w dniu 31 lipca 2015r. obwinionyD. J.kierując motocyklem markiH. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym poruszając się z prędkością 97 km/h.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez dokonanie zmiany opisu czynu zawartego w pkt I orzeczenia i zastąpienia sformułowania „około 97 km/h” sformułowaniem „około 75 km/h”.
Na rozprawie odwoławczej obrońca popierał apelację i wniosek w niej zawarty, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wnosił o utrzymanie wyroku w mocy i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy pogląd wyrażony w apelacji, iż brak jest dowodów wskazujących na tak znaczną prędkość, z jaką miał się poruszać obwiniony kierując motocyklem. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku ustalenia Sąd Rejonowy poczynił m.in. w oparciu o opinię biegłegoT. D., który ustalił, iż w chwili zdarzenia prędkość motocykla wynosiła około 75 km/h. W odniesieniu do sytuacji poprzedzającej zdarzenie drogowe biegły wykonał już opinię wariantową. Według pierwszej wersji i przy założeniu, że obwiniony nie hamował kierowanego przez siebie pojazdu prędkość ta wynosiła ok. 75 km/h, natomiast według drugiej wersji – przy wykonaniu manewru hamowania – poruszał się z prędkością 97 km/h. Sąd I instancji przyjął wersję mniej korzystną dla obwinionego, jednakże uczynił to z obraząart. 5 2 kpk, który stanowi, iż nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzygać należy na korzyść obwinionego. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy – poza własnymi przekonaniami o podjęciu przez obwinionego manewru hamowania (musiał podjąć ….. manewr hamowania) nie przedstawił dowodów popierających taki przebieg zdarzeń. Dowodów takich nie zauważa także Sąd Okręgowy - brak jest w szczególności śladów hamowania motocyklem. Z tych też względów zarzuty apelacji należało uznać za zasadne, co skutkowało zmianą opisu czynu w zakresie prędkości z jaką motocyklem poruszał się obwiniony.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
eo

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-09-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 109 § 2 kpw
- art. 437 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 516/17
```