You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 730/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy

w składzie :
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski – sprawozdawca
Sędziowie :  SO Mariola Urbańska-Trzecka
SO Piotr Kupcewicz
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs

przy udziale Gizeli KubickiejProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 roku
sprawy skazanegoM. S.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świeciu VII Zamiejscowy Wydział Karny
w Tucholi
z dnia 18 czerwca 2013 roku sygn. akt VII K 187/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
na mocyart.89§3 kkorzeka, iż okres próby warunkowo zawieszonej kary łącznej pozbawienia wolności rozpoczyna się w dniu 25 października 2010r. ;

2
na mocyart.577 kpkzalicza na poczet okresu próby okres od dnia 25 października 2010r. do dnia 25 października 2013r. , orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 2 czerwca 2010r., uznając go za wykonany w całości;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
SkazanyM. S.złożył do Sądu Rejonowego w Tucholi wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. akt II K 395/09 za czyn zart.207§1 kk, popełniony w okresie od stycznia 2006r. do 25 listopada 2008r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;

2
Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 6 listopada 2012r. sygn. akt II K 560/09 za czyn zart.207§1 kk, popełniony w okresie od kwietnia 2009r. do lipca 2009r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Świeciu w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym w Tucholiorzekł w tym przedmiocie co następuje :

1
na podstawieart.569§1 kpkw zw. zart.85 kkiart.86§1 kkw miejsce kar orzeczonych wyrokami :

- Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. akt II K 395/09,
- Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 6 listopada 2012r. sygn. akt II K 560/09
orzekł karę łączną czterech miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart.89§1 kk,art.69§1 i 2 kkorazart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej powyżej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący trzy lata;

3
w pozostałej części wyroki połączone w punkcie 2 pozostawił do odrębnego wykonania;

4
zwolnił skazanego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych i obciążył nimi w całości Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł skazany,domagając się obniżenia okresu próby do lat 2.
Nadto w uzasadnieniu apelacji podniósł, iż de facto Sąd wydłużył mu okres próby z 3 lat do lat 6, co uznał za działanie bezpodstawne, gdyż okres próby 3 lat został już w sprawie II K 395/09 faktycznie wykonany.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja skazanego w znacznej części zasługiwała na uwzględnienie, co w konsekwencji prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.
W pierwszym rzędzie Sąd Okręgowy pragnie skonstatować, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił okoliczności leżące u podstaw wydania przedmiotowego wyroku łącznego, po czym – po dokonaniu ich należytej analizy i oceny – połączył kary orzeczone wymienionymi wyrokami, albowiem spełnione zostały wszelkie warunki formalne przewidziane treścią przepisuart.85 kk.
Sąd odwoławczy nie podzielił wniosku skazanego o określenie w wyroku łącznym okresu próby na 2 lata. W ocenie tego Sądu właśnie okres 3 lat próby będzie właściwym dla osiągnięcia wobec skazanego celów kary choć w realiach niniejszej sprawy kwestia ta ma znaczenie relewantne z uwagi na faktyczny upływ czasu.
Orzekając w wyroku łącznym o okresach próby sąd I instancji zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 89 § 3 k.k.orzeka ten okres na nowo. W zaskarżonym wyroku tego rodzaju rozstrzygnięcie nie zostało wydane. Orzekając na nowo okres próby Sąd Rejonowy kierując się zarówno opisaną wyżej dyspozycją jak i treściąart. 577 k.p.k.winien oznaczyć datę, od której należy liczyć początek odbywania kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej wyrokiem łącznym oraz wymienić okresy zaliczone na jej poczet.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w w Tucholiz dnia 2 czerwca 2009 r., sygn. akt II K 395/09M. S.został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby. Wyrok w ten sprawie uprawomocnił się w dniu 25 października 2010 r. W związku tym wskazany okres rozpoczął bieg w tym właśnie dniu.
Ponadto skazany od dnia 13 listopada 2012 r. odbywał karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt II K 560/09. Z tych powodów niezbędne było oznaczenie na nowo okresu próby przez wskazanie długości jego trwania co nie miało miejsce w zaskarżonym wyroku, ale nadto momentu od którego okres ten biegnie. Skoro skazany odbywał karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem od dnia 25 października 2010 r. to ten dzień winien być uznany za dzień początkowy okresu próby. Zgodnie z dyspozycją zawartą wart. 577 k.p.k.niezbędnym było zaliczenie na poczet kary łącznej okresu odbywania przez skazanego tejże kary.
Należy w tym miejscu zaakcentować, iż inne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie byłoby niesprawiedliwe bowiem w sytuacji, gdyby orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby uprawomocniło się w dniu wydania wyroku przez Sąd Okręgowy to skazany faktycznie pozostawałby w okresie próby przez okres ponad 6 lat. Tego rodzaju rozstrzygnięcie należałoby w związku z tym uznać za nie trafne, a wprost naruszające normy dotyczące długości okresu próby związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności.
Z natury wyroku łącznego wynika bowiem, co wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy, iż orzeczona nim kara łączna nie może wywołać dla skazanego skutków mniej korzystnych niż te, które wynikają dlań z wykonania poszczególnych kar orzeczonych w jednostkowych wyrokach. Aczkolwiek po ostatnich zmianach treściart. 89 k.k.teza ta nie jest oczywista, bowiem możliwe jest w sytuacji połączenia jednostkowych kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej bez warunkowego zawieszenia, to jednak, w odniesieniu do realiów niniejszej sprawy fakt wydłużenia okresu próby na okres ponad 5 lat byłby postąpieniem nielogicznym. Gdyby został skazany za wszystkie zbiegające się przestępstwa na karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w jednym postępowaniu, to okres próby nie mógłby przekroczyć 5 lat. W ocenie Sądu Okręgowego skazany nie może ponosić ujemnych konsekwencji zaniechań organów postępowania w zakresie łącznego oskarżenia lub rozpoznania sprawy o wszystkie czyny pozostające w zbiegu realnym.
Z opisanych wyżej powodów Sąd Okręgowy w oparciu o treśćart. 437 § 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił okres próby od dnia 25 października 2010 r. do dnia 25 października 2013 r. co w konsekwencji spowodowało, uznanie tej kary za wykonaną w całości.
Ponieważ skazany nie posiada żadnego istotnego majątku zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze w oparciu o treśćart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-11-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Kupcewicz
- Mirosław Kędzierski – sprawozdawca
- Mariola Urbańska-Trzecka
legal_bases:
- art.70§1 pkt 1 kk
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
signature: IV Ka 730/13
```