You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 747/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz (spr.)
Sędziowie: Sławomir Kaczor
Dorota Dobrzańska
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale Prokuratora Marcina Mucharzewskiego
po rozpoznaniu dnia 22 października 2019 roku
sprawy

A. B.s.M.iA. z domu S., urodzonego
(...)wŁ.,

A. S.
s.S.iA.z domuK.,urodzonego (...)w miejscowościP.

oskarżonych zart. 231 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 27 marca 2019 roku sygn. akt.VII K 1056/18

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na zasadzieart. 46 § 1 K.k.orzeka wobecA. B.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzezJ. M.kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych.

2
W pozostałej części wyrok ten utrzymuje w mocy.

3
Zwalnia oskarżonych od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

    Dorota Dobrzańska Artur Achrymowicz Sławomir Kaczor

XI Ka 747/19 Uzasadnienie:
Sąd Rejonowy:
IA. S.uznał za winnego1 przestępstwa zart. 231 § 1 K.k.w zb. zart. 271 § 1 K.k.w zw. zart. 11 § 2 K.k.oraz zart. 12 K.k.i postępowanie co do niego warunkowo umorzył;
IIA. B.skazał zgodnie z wnioskiem złożonym w trybieart. 335 § 2 zd.1 K.p.k.
Prokurator zaskarżyła wyrok

1
w odniesieniu doA. S.– w zakresie środka kompensacyjnego, stawiając zarzut obrazyart. 67 § 3 K.k.przez „nie orzeczenie”2 nawiązki na rzecz Urzędu Gminy;

2
co doA. B.– w zakresie – jak twierdziła – kary, zarzucając obrazęart. 343 § 7 K.p.k.przez jego niezastosowanie.

Wniosła: 1) w odniesieniu doA. S.– o orzeczenie 2.000 zł nawiązki, 2) co doA. B.– o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ad 1) Nawiązka na rzecz pokrzywdzonego – w myślart. 46 § 2 K.k.– stanowi surogat naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, o których sąd orzeka stosując – zgodnie zart. 46 § 1 K.k.– przepisy prawa cywilnego. Wydaje się więc na tyle oczywistym, że nie wymaga szerszego komentarza, iż skoro sprawca nie został oskarżony o spowodowanie szkody ani krzywdy, a w konsekwencji Sąd I instancji nie przypisał mu ich wyrządzenia, to ani o naprawieniu szkody (rozumianej zgodnie zart. 361 § 2 K.c.jako rzeczywista strata lub spodziewana korzyść) lub zadośćuczynieniu (możliwym wyłącznie w przypadku niemajątkowych szkód na osobie:art. 4172, art. 445 § 1w zw. zart. 444 § 1, art. 446 § 4 oraz art. 448 K.c.), ani też o orzeczeniu – niejako w ich zastępstwie – nawiązki nie może być mowy.
Ad 2) Nie sposób uznać, by zarzut obrazyart. 343 § 7 K.p.k.i związany z nim wniosek o uchylenie wyroku, otwierające drogę do rozpoznania sprawy nie tylko w zakresie kary, stanowiły – jak twierdzi Autorka apelacji – zaskarżenie wyroku tylko w tym zakresie. Obraza wymienionego przepisu wchodzi zaś w grę jedynie, gdy zrealizowana zostanie jego hipoteza, tj. sąd „uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335 § 1”, a mimo to nie wykona jego dyspozycji „zwraca sprawę prokuratorowi”.
Oczywistym jest zaś, że hipoteza tego przepisu nie ziściła się, gdyż Sąd Rejonowy nie stwierdził braku przesłanek dla uwzględnienia wniosku. W szczególności nie zaistniała przeszkoda z § 2 ani też Sąd nie widział potrzeby jego korekty w trybie § 3, gdyż najwyraźniej w ogóle nie dostrzegł wnioskuJ. M..
Niemniej, choć wadliwie sformułowany, zarzut apelacji okazał się jednak w istocie słuszny.Art. 46 § 1 K.k.stanowi bowiem, iż „W razie skazania sąd /…/ na wniosek pokrzywdzonego /…/ orzeka obowiązek naprawienia/…/ szkody”. Skoro decyzja ta jest obligatoryjna, zaś – jak stanowiart. 335 § 1 zd. 1 K.p.k.– „oskarżony przyznaje się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości”, to jako nieracjonalny jawił się postulat uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, po to tylko, by to Sąd I instancji wypełnił dyspozycjęart. 46 § 1 K.k.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

    Sławomir Kaczor Artur Achrymowicz Dorota Dobrzańska

1 W sposób jedynie dorozumiany, gdyż – wbrew dyspozycjiart. 342 § 1 K.p.k.(czego najwyraźniej nie dostrzegła Skarżąca) – nie wyraził tego expressis verbis.
2 Błędna ortografia przytoczona w oryginale.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-10-22'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art. 231 § 1 K.k.
- art. 335 § 1 zd. 1 K.p.k.
- art. 444 § 1, art. 446 § 4 oraz art. 448 K.c.
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 747/19
```