You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 352/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Wojciech Misiuda
SSO Magdalena Kocój

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaD. N.przeciwko(...)" wW.o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy
z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt I C 610/15

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Wojciech Misiuda   SSO Adam Simoni   SSO Magdalena Kocój
Sygn.akt VCa 352/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 marca 2026 r., sygn. akt IC 610/15 Sąd Rejonowy w Dębicy ;
I.zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powódkiD. N.kwotę 10100,00 zł z ustawowymi odsetkami od:- kwoty 9000,00 zł dnia 22.04.2015 r. do dnia zapłaty,- od kwoty 1100,00 zł od dnia 01.09.2015 r. do dnia zapłaty;
II. w pozostałym zakresie powództwo oddalił
III. zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powódkiD. N.kwotę 3304,96 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły ustalenia i wnioski zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku/k. 51-55/ , co tez czyni zbędnym powtarzanie ich treści .
Wnosząc apelację od powyższego wyroku /k.56-60/ pozwany zaskarżył wyrok w części tj. pkt I w zakresie kwoty 6.100 zł, tj. ponad kwotę 4.000 zł, zaś pkt III w całości.
Apelujący zarzucił naruszenieart. 445 § 1 kcw zw. zart. 441 § 1 kcpoprzez błędne uznanie, iż odpowiednią kwotę za doznaną krzywdę, stanowi zadośćuczynienie w łącznej wysokości 11.100 zł, a tym samym zasądzenie dodatkowej koty 10.100 zł, albowiem łączne świadczenie stanowi wartość rażąco wygórowaną w stosunku do doznanej przez powódkę krzywdy.
Apelująca wnosił o zmianę wyroku w zaskarżanej części poprzez jego oddalenie i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest nieuzasadniona, albowiem zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem i trafny w odniesieniu do okoliczności faktycznych sprawy.
Ustalenia faktyczne i przyjętą podstawę prawną rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy – Sąd Okręgowy w pełni aprobuje i przyjmuje za własną.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ustalenia te nie były kwestionowane i Sąd Okręgowy przyjął je za własne. Sąd Okręgowy nie dostrzegł potrzeby ingerencji w wysokość zasądzonego roszczenia. Zostało ono określone przez sąd pierwszej instancji w umiarkowanej wysokości, w sposób mieszczący się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego oraz zostało dostatecznie uzasadnione. Sąd nie dostrzegł rażącej nieproporcjonalności zadośćuczynienia względem wyrządzonej krzywdy mogącej stanowić podstawę zmiany tego rozstrzygnięcia. Zasądzona kwota w trybieart. 445§1 kcjest wyważona i adekwatna do cierpień powódki, jak to trafnie stwierdził Sąd Rejonowy . Zmiana wysokości zadośćuczynienia na etapie postępowania apelacyjnego, możliwa jest tylko wtedy, gdyby Sąd I instancji nie uwzględnił wszystkich okoliczności i czynników uzasadniających przyznane świadczenie, co wbrew wywodom apelującego w niniejszej sprawie nie występuje, skoro przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie istotne czynniki. Zatem zarzut naruszeniaart. 445§1 kcokazał się bezzasadny.
Z tych motywów apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
Rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego uzasadnia treśćart. 98§1w zw. zart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-10-25'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Simoni
- Magdalena Kocój
- Wojciech Misiuda
legal_bases:
- art. 445 § 1 kc
- art. 385 kpc
recorder: Tomasz Kluz
signature: V Ca 352/16
```