You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2770/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Marek Procek

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaS. K.(S. K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoS. K.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 18 sierpnia 2011r. sygn. akt XI U 107/11

oddala apelację.

/-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA M. Procek

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 2770/11

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiemz dnia 18 sierpnia 2011 roku oddalił odwołanieS. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 8 kwietnia 2010 roku i 2 grudnia 2010 roku.
Decyzją z dnia 8 kwietnia 2010 roku organ rentowy ponownie ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego, pobieranej od 13 marca 2006 roku, poprzez doliczenie nieuwzględnionych dotychczas w wymiarze świadczenia okresów składkowych w ilości5 miesięcy (art. 113 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Decyzją z dnia 2 grudnia 2010 roku natomiast organ rentowy odmówił ubezpieczonemu ponownego obliczenia wysokości emerytury na podstawie art. 110 ustawy o emeryturach i rentach po rozpoznaniu jego wniosku z dnia 31 marca 2010 roku o przeliczenie świadczenia z zastosowaniem do wyliczeń aktualnej kwoty bazowej zarówno w tzw. części stażowej i socjalnej emeryturyi z przyjęciem w podstawie wymiaru świadczenia podstawy wymiaru składek przypadającej w części po przyznaniu świadczenia (tj. z lat 2008-2010). Organ rentowy stwierdził, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (wwpw) obliczony od podstawy wymiaru składek z 20 lat kalendarzowych, wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, obejmujących po części okres po przyznaniu emerytury (tj. z lat 1973-1991 i 2008) wyniósł 146,81 % i okazał się niższy od dotychczasowego wwpw 156,26 %, wynikającego z podstawy wymiaru składek z 20 lat kalendarzowych: 1968, 1969,1973-1990).
Sąd Okręgowy powołując się na przepis art. 110 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS zaaprobował stanowisko organu rentowego.
W apelacji od wyroku ubezpieczony zarzucił nierozpoznanie jego wszystkich żądań, w szczególności dotyczących wysokości wwpw ustalonego na poziomie 156,26 % - bez uwzględnienia przy jego wyliczeniu wartości deputatu węglowego, nie odtworzenia wysokości wynagrodzeń na podstawie dokumentacji dotyczącej czasu pracy. W związkuz tym skarżący kwestionował wysokość swego świadczenia, żądając jego podwyższeniai nadpłaty od 2003 roku.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację, jako bezzasadną (art. 385 k.p.c.).
Przede wszystkim należy wskazać, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowegoz zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza przedmiot decyzji organu rentowegoi żądanie zgłoszone w odwołaniu wniesionym do Sądu, co wynika z treściart. 4779§ 1 k.p.c.iart. 47714k.p.c.
Zakres i przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie wyznaczała treść decyzji z dnia 2 grudnia 2010 roku odmawiającej ponownego obliczenia wysokości emerytury ubezpieczonego w oparciu o zasoby określone w przepisie art. 110 ustawy z dnia17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, wydanej w związku z wnioskiem ubezpieczonego z dnia 31 marca 2010 roku (k. 814 akt ZUS), powtórzonym w treści odwołania z dnia 28 grudnia 2010 roku.
Sąd Okręgowy zatem prawidłowo rozpoznał istotę sprawy, skupiając rozważania na ocenie możliwości przeliczenia wysokości emerytury w oparciu o dołączone do wniosku zaświadczenie o zarobkach ubezpieczonego z lat 2008-2010, uzyskanych po nabyciu prawa do emerytury wfirmie (...).
Apelujący nie przedstawił jakichkolwiek argumentów na podważenie zasadniczego w sprawie ustalenia, tj. stwierdzenia, że obliczony na nowo wwpw jest niższy od poprzednio obliczonego, co eliminuje w świetle art. 110 ust. 1 ustawy o emeryturachi rentach możliwość ustalenia wysokości świadczenia na nowo w sposób określony w art. 15 ustawy.
Należy zauważyć, że dotychczasowy wwpw 156,26 % emerytury ubezpieczonego został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 4 lipca 2007 roku, od którego apelacja ubezpieczonego została oddalona wyrokiem tut. Sądu Apelacyjnego z dnia 24 kwietnia 2008 roku, sygn. III AUa 1647/07, obejmującym również żądanie nadpłaty emerytury od 2003 roku. Ubezpieczony, jak wynika z treści jego apelacji, zdaje się ignorować stan powagi rzeczy osądzonej, nawiązując do kwestii objętych poprzednimi postępowaniami sądowymi.

/-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Żurecki   /-/ SSA M. Procek

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-09-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Goik
- Marek Procek
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 2770/11
```