You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 732/17

POSTANOWIENIE
o przedłużenie tymczasowego aresztowania

Dnia 14 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Zięba
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek
Za oskarżyciela Prokuraturę Rejonową w Kędzierzynie-Koźlu – --------
po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 14.12.2017r.
z urzędu
w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania wobec oskarżonegoB. S.
oskarżonego o to, że:
w dniu 18.09.2017r. nadrodze wojewódzkiej nr (...), na trasieL.–K., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 3 ust. 1, art. 19 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości – wynik I badania – 1,10 mg/l, II badania – 1,12 mg/l oraz III badania – 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiA.onr rej. (...), a nadto nie zachował wymaganej ostrożności, poruszał się z nadmierną prędkością, niezapewniającą panowania nad pojazdem i niedostosowaną do panujących warunków atmosferycznych, w wyniku czego nieumyślnie potrąciłI. K., poruszającego się rowerem w tym samym kierunku jazdy, na skutek czego w/w odniósł obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej skóry głowy w okolicy potylicznej, podbiegnięć krwawych powłok miękkich czaszki, rozerwania mózgu, w tym rozerwania pnia mózgu, podbiegnięć krwawych tkanki podskórnej grzbietu, złamania żeber po stronie lewej i kilkumiejscowych złamań żeber po stronie prawej, złamania prawej łopatki i stłuczenia płuc oraz złamania kości prawego podudzia, które to obrażenia spowodowały jego śmierć

tj. o czyn zart. 177  §  2 kkw zw. zart. 178  §  1 kk
Na podstawieart. 249 § 1 kpk,art. 250 § 2 kpk,art. 258 § 1 pkt 1 kpkorazart. 258 § 2 kpkiart. 344 kpk

p o s t a n a w i a

utrzymać stosowanie wobec oskarżonegoB. S., s.S.iK.zd.P.,ur. (...)wP.–środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 20.09.2017r. w sprawie IIKp 395/17, przedłużając jego stosowanie na okres dalszych 3 (trzech) miesięcy,to jest na okres dalszych 90 dni, oznaczając czas jego stosowania do dnia 17 marca 2018r. godz. 23:00

UZASADNIENIE
Po wpłynięciu do Sądu aktu oskarżenia przeciwko w/wB. S.o przestępstwo zart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kkzaszła konieczność rozważenia dalszego stosowania zastosowanego wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. W opinii Sądu, wszystkie dotychczas powołane przesłanki zastosowania wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania nadal są aktualne.
Środki zapobiegawcze można stosować w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania wtedy, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo tego, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. W niniejszej sprawie – nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia – na obecnym etapie postępowania nie może budzić wątpliwości fakt, iż sprawstwo oskarżonego pozostaje w znacznym stopniu uprawdopodobnione w odniesieniu do zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kk. Wskazać trzeba, iż co do zasadyB. S.przyznał się do jego popełnienia, nie kwestionując w tym zakresie swojego sprawstwa. Zauważyć trzeba, iż taki stan rzeczy znajduje na obecnym etapie postępowania oparcie w dowodach z zeznań świadkówM. B.– obserwującego zachowanie oskarżonego na jezdni tuż przed zdarzeniem, także w jego trakcie,P. W.iM. C.– którzy opisywali w swoich zeznaniach przebieg zdarzeń mający miejsce już po zatrzymaniu się pojazdu kierowanego przezB. S.. Ustalenia w tej materii wynikają także z przeprowadzonych na miejscu zdarzenia czynności procesowych w postaci oględzin miejsca zdarzenia, oględzin pojazdów, także badania stanu trzeźwości oskarżonego. Nie mógł także budzić wątpliwości fakt mającego miejsce zgonu poruszającego się rowerem mężczyzny.
W konsekwencji zatem, zdaniem Sądu, spełniona została w odniesieniu do zarzucanego oskarżonemu czynu ogólna przesłanka stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 kpk.
Zdaniem Sądu, w odniesieniu do oskarżonego nie zachodzi przesłanka szczególna stosowania tymczasowego aresztowania, wynikająca z obawy, iż oskarżony może utrudniać postępowanie karne w sposób opisany wart. 258 § 1 pkt 2 kpk. Zauważyć trzeba, iż w istocie żaden z przesłuchanych w toku postępowania przygotowawczego świadków nie wskazał jednoznacznie i wprost, byB. S.starał się oddalić z miejsca zdarzenia.
W opinii Sądu, zachodzi wobec oskarżonego przesłanka szczególna stosowania tymczasowego aresztowania opisana wart. 258 § 2 kpk. Zważyć bowiem należy, że zarzucone oskarżonemu przestępstwo kwalifikowane zart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kkzagrożone jest karą od 2 do 12 lat pozbawienia wolności. Mając na uwadze ustalone do tej pory okoliczności zdarzenia i przebieg wypadków uznać należy, iż z pewnościąB. S.grozi wymierzenie surowej kary pozbawienia wolności, w szczególności również mając na uwadze normęart. 178 § 1 kkw zakresie dotyczącym dolnej granicy ustawowego zagrożenia tego typu czynu. Jednocześnie uznać należy, że grożąca oskarżonemu surowa kara może skłonić go do zachowań zmierzających do uniknięcia konsekwencji swojego zachowania, w szczególności do ukrywania się w kraju albo za granicą.
Mając na uwadze konieczność przeprowadzenia na rozprawie czynności zawnioskowanych przez oskarżyciela publicznego, konieczne jest, zdaniem Sądu, dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania na czas potrzebny do zakończenia rozprawy i wydania orzeczenia kończącego postępowanie. W ramach okresu przedłużonego aresztowania wyznaczone zostały rozprawy w dniach 22.01.2018r. oraz 15.02.2018r. W konsekwencji brak było przesłanek do postawienia tezy, że inny środek zapobiegawczy, o charakterze nieizolacyjnym pozwoli na zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania.
Obecnie w sytuacji oskarżonego brak jest przesłanek wyłączających stosowanie tymczasowego aresztowania, o których mowa wart. 259 kpk. Przesłanką taką nie może być sam wiek oskarżonego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak na wstępie.
Niniejsze orzeczenie
jest wykonalne z dniem: 14 grudnia 2017r.
(podpis sędziego)

Pouczenie

Na powyższe postanowienie służy podejrzanemu zażalenie do Sądu Okręgowego w Opolu w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk).
Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie. Podejrzany może składać w każdym czasie wniosek o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego do Prokuratora Prokuratury, do dyspozycji której pozostaje (art.254 kpk)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2017-12-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Zięba
legal_bases:
- art. 3 ust. 1, art. 19 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r.
  Prawo o ruchu drogowym
- art. 177  §  2 kk
- art. 258 § 1 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek
signature: II K 732/17
```