You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII K 332/16
2  Ds  158.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anetta Krawczyk

Protokolant:  Sandra Mazur
po rozpoznaniu dnia 18.10.2016 r.
sprawy karnejP. P. (1)(P.)
s.E.iW.z d. Skiba
ur. (...)wL.
Oskarżonego o to, że:
W dniu 2 maja 2016 r. wŚ., powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-kiO. (...)onr rej. (...)znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci met amfetaminy w stężeniu 174,8 ng/ml we krwi, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim II Wydział Karny z dnia 13 stycznia 2009 r. o sygnaturze akt II K 784/08,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

1
OskarżonegoP. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

3
na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.05.2016 r.

4
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza mu opłaty.

Sygn. aktII K 332/16

UZASADNIENIE
OskarżonyP. P. (1)jest 33 – letnim mieszkańcemG., kawalerem, posiadającym na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, utrzymującym się z prac dorywczych. W dniu 2 maja 2016 r. wŚ., powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-kiO. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy w stężeniu 174,8 ng/ml we krwi. Wraz z oskarżonym jechała pasażerkaM. L..
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1)– k.29, zeznania świadkaP. K.– k. 32v, protokół badania chemiczno-toksycznego – k. 15-16)
OskarżonyP. P. (1)był wielokrotnie karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 13 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt II K 784/08 za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł, a nadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23 lutego 2016 r. w sprawie sygn. akt IIK 377/15 za czyny z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zart. 278 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego - k. 12-13, odpis wyroku - k.37-38)
OskarżonyP. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że istotnie kierował samochodem, po tym, jak kilka dni wcześniej „palił zioło”. Nie spodziewał się, że ślady narkotyku zostaną tak długo w organizmie.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonegoP. P. (1), przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu zasługują na wiarę. Znajdują one bowiem potwierdzenie w zeznaniach świadkaP. K., wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 13 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt IIK 784/08 oraz protokole badania chemiczno-toksycznego.        sąd dał wiarę logicznym zeznaniom świadkaP. K.. Znajdują one bowiem potwierdzenie częściowo w wyjaśnieniach oskarżonego, jak i protokole badania chemiczno-toksycznego. Dowodów z dokumentów zgromadzonych w sprawie w postaci protokołu badania chemiczno-toksycznego, danych o karalności oraz odpisu wyroku nie sposób kwestionować. Tym bardziej, iż nie czynił tego oskarżony.        Analiza materiału dowodowego pozwoliła na przyjęcie, iż dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.        OskarżonyP. P. (1)bowiem w dniu 2 maja 2016 r. wŚ., powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-kiO. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy w stężeniu 174,8 ng/ml we krwi, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego we Lwówku Śląskim II Wydział Karny z dnia 13 stycznia 2009 r. o sygnaturze akt II K 784/08. Czyn oskarżonego wypełnił znamiona występku zart. 178 a § 4 k.k.W stosunku do zarzucanego oskarżonemuP. P. (1)czynu jako okoliczność obciążającą Sąd uznał znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, polegający na naruszeniu dobra, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji oraz wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego. Kierowanie pojazdem mechanicznym po zażyciu metamftaminy, w sytuacji, gdy jej stężenie we krwi wynosiło 174,8 ng/ml rażąco naruszało reguły ostrożności w ruchu drogowym oraz zagrażało wystąpieniem bardzo poważnej szkody. Szczególnie podkreślić należy, że oskarżony jechał znajdując się pod wpływem środków odurzających wraz z pasażerką. Zachowanie oskarżonego mogło przy tym skutkować ujemnymi następstwami o dużo wyższym rozmiarze. Będąc wcześniej karany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości niewątpliwie zdawał sobie sprawę z wpływu środków odurzających na organizm człowieka, a w szczególności na zdolność postrzegania i reakcji prowadzącego pojazd. Mimo to, zdecydował się poruszać pojazdem mechanicznym po drodze publicznej.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał brak ujemnych następstw zarzucanego oskarżonemu przestępstwa. Sąd uznał, że karą najbardziej adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoP. P. (1)czynu, będzie kara 4 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona kara, w przekonaniu Sądu, spełni wobec niego cele prewencyjne i represyjne, przekonując go, iż złamanie prawa nie jest bezkarne. Uświadomi mu naganność jego postępowania, nieuchronność i surowość sankcji karnych w przypadku popełnienia przestępstwa, a także nieopłacalność tego typu zachowania w przyszłości. Zdaniem Sądu wymierzona kara wywoła odpowiedni oddźwięk społeczny i przekona wszystkich uczestników ruchu o konieczności bezwzględnego podporządkowania się przepisom dotyczącym ruchu drogowego.  W myślart. 69 § 1 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Nadto przepisart. 69 § 4 k.k.stanowi, że wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178 a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.         Analizując wszystkie okoliczności sprawy, Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą wobec oskarżonegoP. P. (1)okoliczności pozwalające na zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. OskarżonyP. P. (1)jest sprawcą niepoprawnym. Naruszając podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, okazał wyjątkowe lekceważenie dla wyroku sądowego, naruszając tym autorytet wymiaru sprawiedliwości. Możliwe było wymierzenieP. P. (1)tylko kary o charakterze bezwzględnym, tj. bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.  Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orazart. 43a § 2 k.k.Sąd w przedmiotowej sprawie zobligowany był do orzeczenia wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenia pieniężnego.  Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego wobec oskarżonego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.05.2016 r.    Za zasadne Sąd uznał orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10000 zł.       Mając na względzie fakt, że oskarżonyP. P. (1)utrzymuje się z prac dorywczych, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2016-10-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anetta Krawczyk
legal_bases:
- art. 178 a § 4 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sandra Mazur
signature: II K 332/16
```