You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 1214/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

23 lutego 2015r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maciej Flinik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu

23 lutego 2015r.

w Bydgoszczy

odwołania

F. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

8 marca 2014 r.

Nr

(...)

w sprawie

F. B.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o potrącenia z emerytury

oddala odwołanie
Sygn. akt VI U 1214/14 UZASADNIENIE
UbezpieczonyF. B.wniósł odwołanie od decyzji ZUS Oddział wB.z dnia 8 marca 2014 r. , którą organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury , zarzucając pozwanemu bezprawne zmniejszenie świadczenia o kwotę 211, 11 zł. W/ w- ny nie posiadał i nadal nie posiada żadnego zobowiązania finansowego w Urzędzie Skarbowym wN.oraz u komornika sądowego wS.. Są to domniemane fikcyjne długi , za które nie ma obowiązku płacić.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wskazał, iż działając na podstawie art. 139 ust. 1 pkt 5, art. 140 ust. 1 pkt 3 , art. 141 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy zmniejszył świadczenie ubezpieczonego z powodu egzekucji sądowej to jest o 211, 11 zł – zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 lutego 2005 r. sygn.. akt I Co 43/05 o rozstrzygnięciu depozytu pomiędzy Urzędem SkarbowymN., a Komornikiem Sądowym wS..
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Pismem z dnia 26 lipca 2005 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wN.poinformował(...) OddziałwB.Inspektorat wN.o tym ,iż postanowieniem z dnia 10 lutego 2005 r. sygn. akt I CO 43/05 Sąd Rejonowy w(...)I Wydział Cywilny rozstrzygnął , iż postępowaniu prowadzonym przeciwkoF. B.łączne prowadzenie egzekucji przejmuje naczelnik Urzędu Skarbowego wN.. Wyrokiem z dnia 21 maja 2007 r. sygn.. akt II K 191 /06 Sąd Rejonowy w(...)uznałF. B.za winnego zaboru energii elektrycznej i między innymi zobowiązał go do naprawienia szkody spowodowanej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz Rejonu EnergetycznegoN.nad(...) S.A.kwoty 2085, 10 zł w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. Powyższy wyrok w tym punkcie został z dniem 31 października 2007 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Koszty zastępstwa procesowego ustalono w dniu 22 marca 2011 r. na kwotę 300 zł. W dniu 7 marca 2011 r. do ZUS wpłynęło pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)- zajecie świadczeń emerytalno – rentowych oparte na powyższym tytule wykonawczym . Pismem z dnia poinformowano komornika, iż odstępuje się od dokonywania potrąceń ze świadczeniaF. B.z uwagi na to, iż po rozstrzygnięciu depozytu pomiędzy Urzędem Skarbowym , a Komornikiem Sądowym wS.realizowane potrącenia przekazywane są na konto Urzędu Skarbowego wN.. Przedmiotowy tytuł wykonawczy był egzekwowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego – dnia 22 lutego 2013 r. wyegzekwowano 38, 02 zł, w kolejnych miesiącach od marca do lutego 2014 r. wyegzekwowano 7 razy po 207, 78 zł, w okresie od marca do maja 2014 r. po 211, 11 zł, przy czym z ostatniej wyegzekwowanej kwoty 40, 71 zł zarachowano na koszty adwokackie, w maju i lipcu 2014 r. wyegzekwowano kwoty 211, 11 zł i 48, 18 zł , które zostały zarachowane na poczet pozostałych kosztów adwokackich. Jedynym środkiem egzekucyjnym w tej sprawie było zajęcie prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność ze świadczenia z ubezpieczenia społecznego wypłacanego przez ZUS. Z uwagi na to, iż zaległość wynikająca z wskazanego wyżej tytułu wykonawczego na dzień 10 kwietnia 2014 r. wynosiła jeszcze 470, 39 zł , a nie 110,50 zł ( poinformowano organ egzekucyjny o potrąceniu takiej kwoty jako ostatniej ze świadczenia przysługującego ubezpieczonemu ) telefonicznie poinformowano ZUS jako dłużnika zajętej wierzytelności o stanie należności ( że jest to 470, 39 zł ) . W efekcie zaskarżoną decyzją zwaloryzowano rentę przysługującą ubezpieczonemu, ale świadczenie zmniejszono z powodu egzekucji łącznie o 211, 11 zł. O powyższym poinformowano Urząd Skarbowy wN.. Postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku wierzyciela ((...) S.A.) na podstawie powyższego wyroku w związku z wyegzekwowaniem całej należności ( głównej oraz kosztów adwokackich w kwocie 300 zł ) w dniu 9 lipca 2014 r. zostało zakończone. W międzyczasie do ZUS wpłynęło kolejne wezwanie do dokonywania potrąceń z renty skierowane przez komornika sądowego, a dotyczące kolejnego ( zupełnie innego tytułu wykonawczego ) . Organ rentowy poinformował komornika, iż potrącenia ze świadczenia będą dokonywane dopiero po zakończeniu potrąceń dokonywanych na podstawie uprzednio nadesłanego zajęcia i będą przekazywane na rzecz Urzędu Skarbowego wN.zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 10 lutego 2005 r. sygn.. akt I CO 43/05.
/ dowód : pismo US k. 37, 58 , zeznania świadkaA. R.k. 50 – 51 akt sprawy , zajęcie komornicze k. 138 , pismo k. 142 postanowienie k. 144 ,notatka k. 191 v , zajęcia i pisma k. 193 – 194 , decyzja ZUS z dnia 8 marca 2014 r. k. 195 akt ZUS – tomu I , zawiadomienie o rozstrzygnięciu zbiegu k. 207 tomu II akt ZUS/
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wskazanych dokumentów, których wiarygodności nie ma podstaw kwestionować . Z ich treścią korespondują zeznania świadkaA. R..
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treściart. 139 ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141 między innymi sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne. W myśl art. 140 ust. 1 pkt 3 potrącenia, o których mowa wart. 139, mogą być dokonywane, z zastrzeżeniem art. 141, w następujących granicach innych egzekwowanych należności - do wysokości 25% świadczenia. Zgodnie z treścią ust. 2 jeżeli sumy, o których mowa wart. 139 ust. 1 pkt 3, mają być potrącane na rzecz kilku wierzycieli, a łączna suma, która może być potrącona, nie wystarcza na pełne pokrycie egzekwowanych należności, organ rentowy dokonuje przekazania potrąconych kwot po uzyskaniu rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego. Do czasu uzyskania tego rozstrzygnięcia kwoty te pozostają w depozycie Zakładu. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy , organ rentowy po uzyskaniu informacji z Urzędu Skarbowego odnośnie stanu należności na dzień 10 kwietnia 2014 r. – 470 , 39 zł dokonał potrącenia począwszy od należności za maj . Tymczasem ubezpieczony w dalszym ciągu prowadzi bezprzedmiotową dalszą polemikę i to nie tyle nawet z dokonywanymi potrąceniami co z tytułem wykonawczym na podstawie którego ( w ramach prowadzonego przez Urząd Skarbowy postępowania egzekucyjnego ) tychże potrąceń dokonywano . Z treści pisma ubezpieczonego dołączonego do jego pisma złożonego w niniejszej sprawie z dnia 17 grudnia 2014 r. wynika, iż ubezpieczony nie zamierzał i nie zamierza spłacać zadłużenia z tytułu nielegalnego poboru prądu, stwierdzonego prawomocnym wyrokiem . Jak się wydaje, w / w- ny kwestionuje zatem już nawet samą należność , gdy tymczasem wynika ona ( jak wskazuje i Urząd Skarbowy wN.i ZUS ) z tytułu wykonawczego - tegoż prawomocnego wyroku skazującego ubezpieczonego za zabór energii elektrycznej wydanego w 2007 r. przez Sąd Rejonowy w(...). Jednocześnie ubezpieczony nie chce przyjąć, do wiadomości , iż pozwany organ rentowy nie może zaś kwestionować zasadności tego ( ani jakiegokolwiek innego ) tytułu wykonawczego, w oparciu o który dokonywane są zajęcia. W / w- ny był zresztą wielokrotnie informowany przez organ rentowy, iż zaprzestanie dokonywania potrąceń może nastąpić tylko i wyłącznie na wniosek Urzędu Skarbowego ( zatem ewentualne zastrzeżenia ubezpieczony powinien kierować do tej właśnie instytucji ). Co więcej w sprawie wszczętej wskutek odwołania ubezpieczonego od decyzji obniżającej mu wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z potrąceniami dokonywanymi przez ZUS ocenie sądu nie podlega zasadność należności egzekwowanych z tego świadczenia ( tak w wyroku z dnia 20 października 2005 r., III AUa 1322/04, Biul. SAKa 2006, nr 1 SA w Katowicach). Jedynie na marginesie należy zauważyć , iż po przedłożeniu przez organ egzekucyjny zestawienia kolejnych potrąceń nie ulega wątpliwości iż egzekucja odbywała się prawidłowo, a organ rentowy – na podstawie informacji z urzędu skarbowego - dokonał stosownego potrącenia . Ubezpieczony w toku całego postępowania w sposób zupełnie gołosłowny neguje istnienie samej wierzytelności . Jego twierdzeniom co do braku jakichkolwiek zaległości , abstrahując od tego , iż nie zostały poparte jakimkolwiek dowodem, przeczy dokumentacja w aktach ZUS , a na znikomą wiarygodność ubezpieczonego rzutuje również okoliczność kolejnych zajęć tak w latach poprzednich jak i obecnie.
Kierując się powyższym Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-02-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 139 ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska
signature: VI U 1214/14
```