You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1126/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. wS.
odwołaniaA. W.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 24 sierpnia 2015 r. Nr(...)
w sprawieA. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 1126/15UZASADNIENIE
Decyzją z 24 sierpnia 2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłA. W.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. W.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu stanowiska podniósł, że w dalszym ciągu stan jego zdrowia nie pozwala mu na pracę w gospodarstwie rolnym. Mimo rehabilitacji odczuwa dolegliwości ze strony układu ruchu i przebywa na zwolnieniu lekarskim (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 20 sierpnia 2015r., która uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17 czerwca 2015r.A. W.wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (wniosek k.1 akt organu rentowego). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 21 lipca 2015r. uznał, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 21 lipca 2015r. k.29-30 rentowych).
Na skutek odwołania ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza rzeczoznawcy ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 20 sierpnia 2015r. nie uznała ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie ubezpieczonego od orzeczenia lekarza rzeczoznawcy k.33 akt rentowych i wypis z orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 20 sierpnia 2015r. k.39-40 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 24 sierpnia 2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja z 24 sierpnia 2015r. k.41 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 60 lat. Jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni 1,42 ha. Na nieruchomości tej uprawia zboże. Nie prowadzi hodowli zwierząt. Od 1 lipca 2000r. ubezpieczony podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników (zaświadczenie z 18 czerwca 2015r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników k.11-15 akt rentowych, kwestionariusz zawodowy k.7 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.24v akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi na niedomogę bólową kręgosłupa bez objawów korzeniowych w związku z umiarkowanie zaawansowaną chorobą zwyrodnieniowo-dyskową kręgosłupa, zawroty głowy w wywiadzie, niedoczynność tarczycy w trakcie leczenia substytucyjnego. W 1998r. ubezpieczony przeszedł złamanie prawej goleni i lewej kości łokciowej, a w kwietniu 2014r. przeszedł operacyjne leczenie otyłości poprzez rękawową resekcję żołądka sposobem laparoskopowym. Aktualny stan morfotyczno-czynnościowy narządów ruchu ubezpieczonego nie wskazuje na istnienie schorzenia, które naruszałoby prawidłowe funkcjonowanie organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Przebyte złamania prawej goleni i lewej kości łokciowej wygoiły się bez następstw czynnościowych i badanie ortopedyczne wskazuje na pełną sprawność kończyn górnych i dolnych. Funkcje chwytne rąk są niezaburzone, podobnie jak funkcja podpórcza i ruchowa kończyn dolnych. Chód jest wydolny, symetryczny. Zespoły bólowe kręgosłupa mają przebieg dość łagodny – przebiegają bez objawów korzeniowych oraz bez istotnych klinicznie objawów ubytkowych i objawów niewydolności statyczno-ruchowej. Ustalenia te potwierdza badanie neurologiczne, które nie wykazuje objawów ogniskowych ani objawów niewydolności krążenia mózgowego. Podobnie badanie części obwodowej układu nerwowego nie wykazuje objawów aktywnego zespołu bólowo-korzeniowego kręgosłupa szyjnego i L-S. Ubezpieczony nie wymagał dotychczas hospitalizacji w oddziale neurologii. W sytuacji występowania w przyszłości objawów korzeniowych ubezpieczony może wymagać intensyfikacji leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego, które odbywać się może w ramach czasowej niezdolności do pracy. Przez 15 lat ubezpieczony chorował na nadciśnienie tętnicze. Po redukcji masy ciała o 40 kg w wyniku rękawowej resekcji żołądka wartości ciśnienia krwi znormalizowały się i od ponad roku jest ono prawidłowe. Stwierdzona u ubezpieczonego niedoczynność tarczycy przebiega prawdopodobnie w mechanizmie zapalenia autoimmunologicznego i jest leczona substytucyjnymi dawkami L-tyroksyny, które skutecznie uzupełniają niedobór hormonów tarczycy, czego dowodem jest prawidłowy poziom TS. Tarczyca nie jest powiększona i nie powoduje objawów uciskowych. Przedstawiony stan endokrynologiczny wymaga stałego leczenia substytucyjnego i obserwacji, ale nie narusza sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych lekarzy – ortopedyM. R., neurologaP. W.oraz kardiologa i endokrynologaM. O.k.7-11 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. W.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu jako rolnik – w trybieart.16 ust.2 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci opinii biegłych lekarzy z zakresu ortopedii, neurologii oraz kardiologii i endokrynologii nie dał natomiast podstaw do uznania, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Z ustaleń biegłych wynika, że ubezpieczony cierpi na opisane wyżej schorzenie narządu ruchu oraz schorzenie tarczycy, ale stan zaawansowania tych schorzeń nie narusza sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu sprowadzającym całkowitą niezdolność pracy w gospodarstwie rolnym. W ocenie biegłych schorzenia te mają charakter przewlekły dlatego wymagają stałego leczenia, a schorzenie narządu ruchu w sytuacji wystąpienia objawów korzeniowych może wymagać intensyfikacji leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego, które odbywać się może w ramach czasowej niezdolności do pracy.
Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia ta jest spójna i należycie uzasadniona. Zauważyć przy tym należy, że ubezpieczony kwestionując co do zasady przedmiotową opinię nie zgłosił do niej umotywowanych zastrzeżeń. Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. ubezpieczony okazał zaświadczenie o stanie zdrowia wystawione przez lekarza ortopedę z 13 stycznia 2016r. oraz pięć zaświadczeń o czasowej niezdolności do pracy wystawionych przez lekarza ortopedę na okres od 12 sierpnia 2015r. do 9 lutego 2016r. Okoliczność wystawienia zaświadczeń o czasowej niezdolności do pracy nie podważa jednak ustaleń biegłych, którzy stwierdzili, że w okresach zaostrzenia dolegliwości bólowych ubezpieczony może być czasowo niezdolny do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należało, że ubezpieczony nie spełnia ustawowych przesłanek nabycia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym i dlatego na podstawieart.47714§1 kpcSąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-04-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 1126/15
```