You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 890/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyk
po rozpoznaniu dnia 14 października 2016 r. w Warszawie
sprawyJ. B.synaM.iD.,ur. (...)wW.
oskarżonyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 30 marca 2016 r.    sygn. akt III K 694/10
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego z opłaty za drugą instancję, a pozostałymi kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. Z.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę w instancji odwoławczej, kwota zawiera podatek VAT.
Sygn.akt VIKa890/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ma racji skarżący, że sąd rejonowy dokonał dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i niesłusznie ustalił, że oskarżony zawierając w dniu 27 stycznia 2009r. umowę leasingową na samochód markiF. (...), działał z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej w rozumieniuart.286§1kk.
Na wstępie należy zaznaczyć, że znamię korzyści majątkowej, o jakiej mowa w przywołanym przepisie, nie odnosi się wyłącznie do osoby dokonującej oszustwa ale może również dotyczyć działania tej osoby z takim zamiarem na rzecz innego podmiotu, jak to miało mieć miejsce w niniejszej sprawie.
OskarżonyJ. B.od samego początku działał z zamiarem przysporzenia korzyści majątkowej swoim kolegom, i jak sam oświadczył w tym celu wyleasingował samochód, by korzystali z niego w swojej działalności gospodarczej.
J. B.zataił więc istotne okoliczności, które niewątpliwie miały znaczenie dla podejmowania decyzji leasingowej, albowiem leasingodawca przed zawarciem umowy oceniał warunki osobiste i możliwości kredytoweJ. B., a nieM. S.czyL. J..
Nie ulega więc żadnej wątpliwości, że oskarżony zawierając umowę zespółką (...)wprowadził ten podmiot w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy jak i spłaty rat za samochódF. (...)onr rej.(...).
J. B., nie tylko bez zgody leasingodawcy przekazał przedmiot leasingu innej osobie ale również w ogóle nie monitorował spłaty rat, co jednoznacznie wskazuje, że od początku nie miał zamiaru wykonania warunków zawartej umowy.
Dla kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego i ustalenia jego zawinienia, kwestią drugorzędną jest ustalenie, komu faktycznie przekazał wyleasingowany pojazd i czy rzeczywiście został on przez tą osobę utracony. Nie było więc uchybieniem procesowym mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie odstąpienie od przesłuchania na tę okoliczność świadkaJ. N..
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, oskarżonego od początku nie interesowało gdzie i u kogo znajduje się wyleasingowany pojazd. Takie zachowanie świadczy o tym, że godził się na to, i miał świadomość, że może nie mieć możliwości odzyskania samochodu i zwrotu leasingodawcy, z czym musiał się realnie liczyć, nie płacąc rat.
Fakt te nie jest jednoznaczny z zamiarem przywłaszczenia przedmiotowego pojazdu, dlatego oskarżonemu został postawiony jedynie zarzut dokonania oszustwa przy zawieraniu umowy leasingowej.
Strona przedmiotowa czynu zarzuconego oskarżonemu koncentrowała się przede wszystkim na wykazaniu, że mógł on lub inna osoba uzyskać korzyść majątkową z tytułu użytkowania pojazdu bez opłacania rat leasingowych, a nie z tytułu przywłaszczenia pojazdu.
Sąd okręgowy uznał, iż w sprawie nie istnieją wątpliwości, że oskarżony działał z zamiarem uzyskania w/wym korzyści majątkowej, nawet jeśli początkowo korzyść tą odnosiły inne osoby a on się jej tylko spodziewał. Dlatego brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnieniaJ. B.od zarzuconego mu czynu.
Brak jest też podstaw do uchylenia orzeczonego w wyroku środka kompensacyjnego, albowiem to właśnie na skutek zachowania oskarżonego powstała szkoda w mieniu wskazanej firmy leasingowej, w postaci utratyF. (...)onr rej.(...), a więc oskarżony słusznie został obciążony obowiązkiem jej naprawienia.
W ocenie sądu odwoławczego kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i nie nosi cech rażącej surowości.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 890/16
```