You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1021/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28.12.2017 r.
sprawy przeciwko
P. M.urodz. (...)
wB.
synaZ.iT. z d. W.
oskarżonego o to, że: w dniu 3 lutego 2016 r. wJ., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązującego do 28.08.2016 r. orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo przez Sąd Rejonowy w Radomiu X Wydział Karny sygn. akt X K 15/14 z dniem 14.03.2014 r.,
to jest czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

orzeka
I. Uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na mocyart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.wykonanie kary wymierzonej oskarżonemu w punkcie I wyroku warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.
III. Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.
IV. Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
V. Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuP. M.karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
VI. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
VII. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 4.307 (czterech tysięcy trzystu siedmiu) złotych i 78 (siedemdziesięciu ośmiu) groszy.
Sygn. akt II K 1021/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 28 grudnia 2017 r. ,

w części dotyczącej kary, zgodnie z treściąart. 423 § 1a k.p.k.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas posiedzenia, ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyP. M.był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 14 marca 2014 r. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd orzekł wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby i środek karny 2 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. W dniu 3 lutego 2016 r. oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu. Mimo tego podjął jazdę samochodem markiB.onr rej. (...). Około godziny 22.30 przejeżdżał przezJ.. Jadący za nimŁ. W.dostrzegł, że oskarżony stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zgłosił to telefonicznie na Policję, a gdy oskarżony zatrzymał się przed sygnalizatorem nadającym czerwony sygnał dla jego kierunku ruchu wraz z kolegąB. T.wyłączyli silnik jego samochodu i zabrali kluczyki od samochodu. Wkrótce na miejsce przybyła Policja i zatrzymała oskarżonego. Na skutek badania trzeźwości okazało się, że oskarżony w dniu 4 lutego 2016 r. o godzinie 00.11 znajdował się pod wpływem 1,43 mg/l, drugie badanie o godzinie 00.17 wskazało na 1,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd zważył, co następuje:
Udział w ruchu drogowym, a zwłaszcza prowadzenie pojazdu w ruchu lądowym wymaga rozwagi i zachowania ostrożności, by uniknąć wszelkich zagrożeń bezpieczeństwa w tym ruchu. Ruch lądowy odbywa się różnymi pojazdami i na różnych drogach, ale każdy z uczestników ruchu obowiązany jest przestrzegać przepisów i zasad bezpiecznego korzystania z drogi. Oskarżony naruszył podstawowy warunek bezpiecznego korzystania z drogi publicznej w postaci obowiązku trzeźwości uczestników ruchu, wyrażonego wart. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W dniu 3 lutego 2016 r. oskarżony prowadził samochód około godziny 22-ej wJ., jego sposób jazdy wzbudził zainteresowanie postronnych osób, które w trosce o bezpieczeństwo w ruchu drogowym postanowiły uniemożliwić mu dalszą jazdę. Oskarżony znajdował się pod znacznym wpływem alkoholu, którego stężenie wynosiło w pierwszym badaniu 1,43 mg/l i 1,34 mg/l w drugim badaniu (k.6). Oznacza to, że podjął jazdę w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości. Ten stan nietrzeźwości spowodował, że stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, mógł spowodować kolizję lub wypadek drogowy.
Ponadto oskarżony był już karany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., a w dniu zdarzenia obowiązywał wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych (odpis wyroku z k.111, pismo Starostwa z k.177-178). Nadmienić należy, że niewątpliwie wyrok Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt X K 15/14 nie uległ zatarciu w dniu zdarzenia, gdyż z karty karnej (k.20) wynika, że wyrok ten powinien zostać uznany za zatarty najwcześniej w dniu 3.12.2016 r.
Czyn oskarżonego należy zatem zakwalifikować jako przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k., gdyż polegał na tym, że oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę wart. 115 § 16 pkt 2 k.k.na 0,25 mg alkoholu w litrze wydychanego powietrza, a jednocześnie był wcześniej karany za podobne przestępstwo. Oskarżony przekroczył ustawowy próg nietrzeźwości prawie sześciokrotnie. Ponadto oskarżony był prawomocnie karany za podobny czyn (odpis wyroku z k.111).
Oskarżony ma 46 lat, jest żonaty, ma na utrzymaniu troje dziecko, zdobył wykształcenie wyższe, prowadzi działalność gospodarczą i osiągał około 7.000 złotych (oświadczenie z k.67v), z aktualnych danych o karalności wynika, że nie był karany (k.216).
Wspomnieć należy, że oskarżony zgłosił wniosek o dobrowolne poddanie się karze, poprzez wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne w kwocie 15.000 złotych, 360 stawek dziennych grzywny po 50 złotych, obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu i zasądzenie kosztów sądowych (k.223).
Stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny, gdyż stan nietrzeźwości oskarżonego był znaczny i zagrażał on poważnie bezpieczeństwu w ruchu drogowym. Stopień winy oskarżonego był znaczny, ze względu na stan jego nietrzeźwości (k.2) i naruszenie poprzedniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych (odpis wyroku z k.111).
Kara powinna przekonać oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych oraz wskazywanie, że reguły bezpiecznego użytkowania dróg publicznych obowiązują wszystkich i należy w taki sposób prowadzić pojazdy by uniknąć możliwych i przewidywalnych zagrożeń bezpieczeństwa, a tym samym zapobiegać wypadkom i kolizjom na drogach. Oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w komunikacji lądowej, stwarzał przez to zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ponadto świadomie zlekceważył orzeczony zakaz sądowy, jakby wyrok Sądu go nie dotyczył.
Do okoliczności obciążających należy zaliczyć przede wszystkim nagminność przestępstw prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu w całym kraju, znaczny stan nietrzeźwości (k.6), jako okoliczność łagodzącą uznano obecną niekaralność oskarżonego (k.216) i działalność charytatywną oskarżonego (k.70).
Biorąc pod uwagę powyżej wymienione przesłanki wymiaru kary Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości powinna być kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony korzysta z domniemania niekaralności (k.216), co przy uwzględnieniu jego działalności charytatywnej (k.70) pozwala uznać, że będzie przestrzegał w przyszłości porządku prawnego i mimo nie wykonania kary nie popełni więcej przestępstwa. Wobec czego, Sąd zgodził się propozycję stron i warunkowo zawiesił wykonanie kary. Okres 3 lat próby jest adekwatny do postawy życiowej oskarżonego.
Oskarżony umyślnie naruszył reguły bezpieczeństwa ruchu drogowego i zgodnie zart. 42 § 3 k.k.obligatoryjnym jest wobec niego orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio. Świadczenie pieniężne w kwocie 15.000 złotych jest adekwatne do sytuacji majątkowej oskarżonego. Natomiast grzywna i obowiązek probacyjny wprowadzają słuszne rozstrzygnięcia mające na celu wzmocnienie wychowawczego oddziaływania wyroku.
Uwzględniając wniosek stron, Sąd zasądził od oskarżonego obowiązek zwrotu kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 2 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
- art. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Arleta Agata
signature: II K 1021/17
```