You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 87/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22-09-2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Izabella Gabriel
Protokolant:  Katarzyna Łukomska
po rozpoznaniu w dniu 22-09-2015 r.
sprawy przeciwkoR. R.
synowiK.iE.z domuK.
urodzonemu (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 27.10.2014r o godz. 08:22 weW.naul. (...)kierując pojazdemmarki M.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 21 km/h uzyskując prędkość według wskazania fotoradaru 71 km/h, czym nie dostosował się do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h
tj. o czyn z art. 92a kw
******************

I
uznaje obwinionegoR. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;.

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt VI W 87/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 października 2014r. o godz. 08:22 weW., przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego do rejestracji prędkości pojazdów, został sfotografowany samochód m-kiM.onr rej. (...), poruszający się z prędkością 71 km/h, tj. o 21 km/h większą niż dopuszczalna w tym miejscu, gdyż dozwolona prędkość na tym odcinku drogi to 50 km/h. Urządzeniem, którym dokonano wskazanego pomiaru prędkości był przyrząd radarowy z rejestracją obrazu, który miał aktualne świadectwo legalizacji. Urządzenie rejestrujące zamontowane było w samochodzie osobowym m-kiS. (...)onr rej. (...), głowica rejestrująca prędkość znajdowała się pod tylnym zderzakiem, natomiast obiektyw rejestrujący obraz umiejscowiony był za tylną szybą pojazdu.
Na wykonanym zdjęciu, widoczny jest mężczyzna kierujący w/w pojazdem. Mężczyzną tym okazał się obwinionyR. R., któremu samochód ten użyczyła jego właścicielkaM. J..

dowód:

raport zdjęciowy k.6; świadectwo legalizacji k. 15 , pismo SM k. 31-32; wezwanie SM k. 9; pismoM. J.k. 10; częściowo sprzeciw obwinionego k. 21-22; częściowo wyjaśnienia obwinionego z dnia 02 czerwca 2015r. i 22 września 2015r.
R. R.ma 33 lata, pracuje jako kierownik produktu, zarabia 4.500 zł netto miesięcznie, jest żonaty, nie ma dzieci, nie był wcześniej karany, nie chorował i nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie, odwykowo.

dowód:

wyjaśnienia obwinionego z dnia 02 czerwca 2015r.
Przesłuchany w toku czynności wyjaśniających obwinionyR. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i oświadczył, że wyjaśnienia złoży na piśmie (k. 4/v). Wyjaśnień takich nie złożył jednak, a w złożonym sprzeciwie od wyroku nakazowego podał, że wskazane przez wnioskodawcę dowody nie wykazują popełnienia przez niego wykroczenia art. 92 a kw, zanegował zarejestrowany pomiar prędkości samochodu, którym kierował podnosząc, że przeprowadzone badanie nie wykazuje, aby prowadzony przez niego pojazd jechał z prędkością 71 km/h (k. 21-22).
Na rozprawie w dniu 02 czerwca 2015r. obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie przekroczył we wskazanym miejscu prędkości, że pomiar został wykonano nieprawidłowo, potwierdził że to on kierował samochodem widniejącym na załączonym zdjęciu, ale stwierdził, że jechał z prędkością 50 km/h, dodał, że na pewno jechał z taką prędkością, bo tak pamięta. Dodał też, że po zdarzeniu, przy okazji iventu przy Hali Ludowej miał okazje widzieć urządzenia kontrolno-pomiarowe w samochodzie Straży Miejskiej, przy czym nie był w stanie stwierdzić czy był to ten sam samochód, z którego zrobione zostało zdjęcie pojazdu, który prowadził on we wskazanym miejscu i czasie.
Na rozprawie w dniu 22 września 2015r. obwiniony wyjaśnił, że ustawodawca w 2010r. zgodził się na stosowanie i korzystanie z radarów, ale z uwagi na szereg nieprawidłowości wycofał się z tego, o czym donosiły media, podnosząc, iż Straż Miejska korzystała z wojskowych częstotliwości, co – według wiedzy obwinionego – było niedozwolone.
Wyjaśnienia obwinionego Sąd ocenił jako niewiarygodne, a to dlatego, że po pierwsze obwiniony dopiero w toku rozprawy podał okoliczności mające wpłynąć na jego odpowiedzialność karną, mimo iż miał ku temu sposobność składając wyjaśnienia w toku czynności wyjaśniających i mimo, iż zobowiązał się do złożenia pisemnych wyjaśnień, czego też nie zrobił. Po drugie zaś dlatego, że wyjaśnienia obwinionego podważające dokonany pomiar prędkości prowadzonego przez niego samochodu, nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, głównie w postaci załączonego zdjęcia z pomiaru prędkości, świadectwa legalizacji urządzenia, przy pomocy którego prędkość tę zmierzono oraz pisma Straży MiejskiejW.dot. sposobu zamontowania tegoż urządzenia. Twierdzenia obwinionego, jakoby w dacie zdarzenia jechał on wskazanym samochodem z prędkością 50km/h, bo tak to pamięta (wyjaśnienia obwinionego z dnia 02 czerwca 2015r.) Sąd uznał zatem za gołosłowne.
Powołanym wyżej dowodom w postaci przedmiotowego świadectwa legalizacji, jak też pisma Straży MiejskiejW.(k. 31-31) oraz pozostałym dowodom z dokumentów, jako sporządzonym w sposób rzetelny i prawidłowy oraz przez podmioty do tego uprawnione Sąd w pełni dał wiarę.
Sąd zważył co następuje
Po zweryfikowaniu przeprowadzonych w sprawie dowodów i dokonaniu na ich podstawie ustaleń faktycznych Sąd ustalił, że obwiniony był kierowcą wskazanego samochodu w oznaczonym miejscu i czasie, i że jadąc z prędkością większą niż dozwolona, nie stosując się do ograniczenia prędkości do 50 km/h, dopuścił się on zarzucanego mu wykroczenia. W świetle zgromadzonych dowodów, przede wszystkim w postaci zdjęcia z urządzenia kontrolno-pomiarowego i dokumentów dot. zamontowania tegoż urządzenia oraz jego świadectwa legalizacji Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym wyczerpał on znamiona wykroczenia określonego w art. 92a kw. Zgodnie z treścią art. 92a kw odpowiedzialności karnej podlega bowiem ten, kto prowadząc pojazd nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Dowody zgromadzone w sprawie dały wystarczające podstawy do tego, by odpowiedzialność tę przypisać obwinionemu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, jak też dyrektywy wymiaru kary Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny pozostającą w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Działając w oparciu o wskazane przepisy, uwzględniając fakt, żeR. R.jest osobą uzyskującą stałe dochody, Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania i wymierzył mu stosowną opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-09-22'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Izabella Gabriel
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Katarzyna Łukomska
signature: VI W 87/15
```