You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 400/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 12 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kaczyńska
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 roku, wŁ., na rozprawie,
sprawy z powództwa Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.

przeciwkoC. Z.
o zapłatę

1
zasądza odC. Z.na rzecz Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 564,79 zł (pięciuset sześćdziesięciu czterech złotych 79/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza odC. Z.na rzecz Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 227,00 zł (dwustu dwudziestu siedmiu złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 180,00 zł (stu osiemdziesięciu złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 400/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powód Spółdzielcza(...)z siedzibą wG.reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniosła o zasądzenie od pozwanejC. Z.kwoty 564,79 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych
/k. 2 – wydruk pierwszej strony akt VI Nc-e 489830/15 Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, k 2verte-3 wydruk pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym/.
W dniu 24 marca 2015r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 489830/15, w którym nakazał pozwanejC. Z., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi Spółdzielczej(...)z siedzibą wG.kwotę 564,79 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 210,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo wniosła w tym terminie sprzeciw
/ k. 5 – wydruk nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 24 marca 2015r., sygn. akt VI Nc-e 489830/15/.
W dniu 3 kwietnia 2015 roku, pozwanaC. Z.wniosła skutecznie sprzeciw od wydanego przeciwko niej nakazu zapłaty. Pozwana podniosła, że uregulowała w całości roszczenie dochodzone pozwem.
Na skutek złożonego sprzeciwu postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Łęczycy, tj. sądu właściwości ogólnej pozwanej.
/ k. 8verte – wydruk postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 13 kwietnia 2015r., k 5verte – sprzeciw pozwanej /.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwany popierał powództwo/ pismo k. 58-60/.
W toku postępowania pozwana wniosła o oddalenie powództwa/ protokół rozprawy k. 95/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy pożyczki agencyjnej nr(...)zawartej w dniu 13 czerwca 2007 roku, Spółdzielcza(...)z siedzibą wG.pożyczyłaC. Z.kwotę 10.000,00 zł na okres od 13 czerwca 2007 roku do dnia 1 czerwca 2013 roku.
Pożyczkobiorczyni zobowiązała się do terminowej spłaty zaciągniętej pożyczki wraz z należnymi odsetkami do dnia 1 czerwca 2013 roku.
Pożyczka została oprocentowana według zmiennej stopy procentowej wynoszącej 19,25 % w skali roku.
W umowie strony ustaliły, że w razie opóźnienia w zapłacie powodowi należą się odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym./okoliczności bezsporne k. 22 – 24 – kserokopiaumowy pożyczki nr (...)/.
Wobec braku terminowej spłaty ostatniej raty pożyczki zgodnie z pkt 20 umowy pożyczki powód zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności/ k. 22 verte umowa pożyczki /.
Pozwana wyraziła zgodę na obciążanie jej rachunku bankowego w drodze polecenia zapłaty kwotami wynikającymi ze zobowiązań powoda w umownych terminach zapłaty/ kserokopia zgody k. 6v/.
Do maja 2013 roku, pozwana regularnie dokonywała spłat rat pożyczki/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 2 maja 2013 roku, pozwana na rachunek bankowy powoda dokonała wpłaty kwoty 214,44 złote.
Następnie w dniu 3 czerwca 2013 roku, pozwana dokonała wpłaty 205,77 złotych/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 7 czerwca 2013 roku, powód wystawił pozwanej zaświadczenie z którym wskazał, że saldo pożyczki wynosi 0 złotych/ zaświadczenie k. 73/.
W dniu 24 czerwca 2013 roku, do powoda wpłynęło odwołanie poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku, odpowiednio na kwotę 214,44 złote i kwotę 205,77 złote/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
Z uwagi na powyższe, w dniu 11 lipca 2013 roku, odtworzona została umowa pożyczki na kwotę kapitału wynoszącą 381,23 złote/bezsporne , wyciąg k. 60-64/.
W dniu 15 lipca 2013 roku, powód wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty należności dochodzonej pozwem/ wezwanie k.39-40/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawdziwości, ani rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest w pełni zasadne.
Bezspornym w sprawie jest, iż w dniu 13 czerwca 2007 roku pozwana zawarła z powodem umowę pożyczki agencyjnej nr(...)z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne potwierdzając fakt zawarcia umowy własnoręcznym podpisem.
Wbrew wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.pozwana nie udowodniła w toku postępowania, iż swoje roszczenie względem powoda spełniła w całości.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez pozwaną podnieść należy co następuje;
Wbrew twierdzeniom strony pozwanej dokument z dnia 7 czerwca 2013 roku – „rozliczenie kredytu” nie przesądza o braku odpowiedzialności pozwanej wobec powoda.
Jak wynika z treści dokumentacji załączonej przez powoda do pozwu, w dniu 2 maja 2013 roku, pozwana na rachunek bankowy powoda dokonała wpłaty kwoty 214,44 złote. Następnie w dniu 3 czerwca 2013 roku, pozwana dokonała wpłaty 205,77 złotych.
Co istotne, w dniu 24 czerwca 2013 roku do powoda wpłynęło odwołanie poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku odpowiednio na kwotę 214,44 złote i kwotę 205,77 złote.
Z uwagi na powyższe, w dniu 11 lipca 2013 roku, odtworzona została umowa pożyczki na kwotę kapitału wynoszącą 381,23 złote.
Natomiast w dniu 7 czerwca 2013 roku, powód wystawił pozwanej zaświadczenie z którym wskazał, że saldo pożyczki wynosi 0 złotych.
Zaświadczenie wystawione zostało przez odwołaniem przez pozwaną poleceń zapłaty z dnia 2 maja 2013 roku i dnia 3 czerwca 2013 roku i nie odzwierciedla stanu zadłużenia pozwanej na dzień 11 lipca 2013 roku, który wyniósł 381,23 złote.
Strona pozwana odnosząc się do żądania pozwu całkowicie pomija owe okoliczności.
W tym stanie rzeczy powództwo należy uznać za uzasadnione na podstawieart. 471 k.c.w związku zart. 720 § 1 k.c.
Na kwotę dochodzonego roszczenia składa się kapitał pożyczki w kwocie 381,23 zł, oraz odsetki karne naliczane zgodnie z treścią umowy w wysokości 183,56 zł. Wysokość ustalonych odsetek nie przekracza wysokości odsetek maksymalnych zart. 359 § 21k.c..
Sąd uwzględnił powództwo w całości zgodnie z żądaniem pozwu, w konsekwencji należy przyjąć, iż powód wygrał proces w całości. Powód był reprezentowany przez radcę prawnego, który wnosił w terminie wskazanym w treściart. 109 § 1 k.p.c.w pozwie o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego od pozwanej na rzecz powoda. Na sumę kosztów składa się należna opłata sądowa w kwocie 30 złotych, opłata skarbowa w wysokości 17 złotych oraz stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2016-02-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Wysoczyński
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 109 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Joanna Kaczyńska
signature: I C 400/15
```