You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 11 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 799/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant:  protokolant sądowy Izabela Frankowicz
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 11 marca 2019 r.
sprawyP.D.synaB.iA.ur. (...)wB.
oskarżonego o przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.oraz
M. J.synaM.iE.ur. (...)wZ.
oskarżonego o przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 16 kwietnia 2018 r.    sygn. akt III K 815/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonychP. D.iM. J.w całości przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 799/18

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że:

1
W dniu 16 sierpnia 2016 roku za pośrednictwemfirmy (...)przedłożył w oddziale(...) S.A.wW.przyul. (...)w celu uzyskania kredytu na miarę nierzetelne i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o swoim zatrudnieniu i zarobkach zfirmy (...) sp. z o.o.stwierdzające nieprawdę co do faktu bycia faktycznie zatrudnionym w/w firmie na umowę o pracę i co do uzyskiwanych dochodów z tytułu zatrudnienia, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu i oceny zdolności kredytowej, tj. o czyn zart. 297 § 1 k.k.

2
W dniu 23 sierpnia 2016 roku w oddziale(...) S.A.wW.przyul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. J.doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że przedłożył nierzetelne i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach zfirmy (...) sp. z o.o.stwierdzające nieprawdę co do faktu bycia faktycznie zatrudnionym w/w firmie na umowę o pracę i co do uzyskiwanych dochodów z tytułu zatrudnienia, wprowadzając jednocześnie w/w bank w błąd co do posiadania zdolności kredytowej oraz osoby dla której miały być przeznaczone środki z kredytu oraz faktu zatrudnienia na umowę o pracę, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

M. J.został oskarżony o to, że:

1
W dniu 10 sierpnia 2016 roku w n/n miejscu weW.będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawił dlaP. D.nierzetelne i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o jego zatrudnieniu na umowę o pracę wfirmie (...), mając świadomość, że w/w nie był zatrudniony na taką umowę w jego firmie i nigdy nie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych, tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

2
W dniu 23 sierpnia 2016 roku w oddziale(...) S.A.wW.przyul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. D.oraz działając w celu uzyskania kredytu doprowadził w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 złotych w ten sposób, że nakreślił na dane w/w kredytobiorcy nierzetelne i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o jego zatrudnieniu i zarobkach zfirmy (...) sp. z o.o.stwierdzające nieprawdę co do faktycznego zatrudnienia w/w na umowę o pracę i co do uzyskiwanych przez niego dochodów z tytułu zatrudnienia, wprowadzając jednocześnie w/w bank w błąd co do posiadania zdolności kredytowej przezP. D.oraz osoby dla której miały być przeznaczone środki z kredytu, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy z dnia 16 kwietnia 2018 roku, sygn. akt III K 815/18P. D.został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu przestępstw, natomiastM. J.został uznany winnym popełnienia mu aktem oskarżenia przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.(pkt 1a/o) oraz winnym popełnienia przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.(w ramach zarzucanego w pkt. 2 a/o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.) i wymierzył mu karę: 4 miesięcy pozbawienia wolności za 1 czyn oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za 2 czyn jak również karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat oraz obowiązek wymieniony wart. 72 § 1 pkt 1 k.k.w postaci informowania Sądu o przebiegu okresu próby i zwolnił go z kosztów postępowania.
Powyższy wyrok został w całości zaskarżony przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Praga – Południe w Warszawie, na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k., na niekorzyść oskarżonychP. D.orazM. J..
Oskarżyciel, na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 § 2 i 3 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego teść, a polegający na niesłusznym przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przy dokonaniu prawidłowej jego oceny, rozpatrywany w kontekście zachowania oskarżonych w materii wyczerpania przez nich obu znamion czynów zabronionych określonych wart. 286 § 1 k.k.nie daje podstaw do przypisania im winy i skazania za zarzucane przestępstwa, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków, podobnie jak popełnienie czynu zabronionego zart. 297 § 1 k.k.przezP. D.

2
Obrazę przepisów postępowania, tj.art. 2 § 1 pkt 1-3 i § 2, art. 4, art. 5 §2, art. 7, 9 i 167 k.p.k.orazart. 366 § 1 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na:

a
Błędnej interpretacji znamion przestępstwa oszustwa w następstwie błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i nieuwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego banku

b
Nieuwzględnienie przez Sąd wszystkich okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonych

c
Nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie mających na celu wyeliminowanie wątpliwości Sądu co do wyczerpania przez oskarżonych znamion czynów zabronionych przypisanych im aktem oskarżenia

d
Dokonaniu przez Sąd ustalenia faktów i oceny materiału dowodowego w sposób wybiórczy i dowolny, pominięciu dowodów niekorzystnych dla takiego stanowiska, przekraczając jednocześnie zasadę swobodnej oceny dowodów co skutkowało uniewinnieniem obojga oskarżonych od popełnienia zarzucanych im przestępstw zart. 286 § 1 k.k.orazP. D.zart. 297 § 1 k.k.

e
Nieprzeprowadzenie wbrew wskazaniomart. 9 i 167 k.p.k.wszystkich koniecznych dowodów na rozprawie i występujących pomiędzy nimi rozbieżności w następstwie czego nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy.

3
W konsekwencji, na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie w całości.
Sąd I instancji uniewinniłP. D.od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 297 § 1 k.k., uznając że oskarżony nie miał świadomości, że przedstawiane przez niego zaświadczenie jest nieprawdziwe oraz że nie został zarejestrowany i zgłoszony do ubezpieczenia przez swojego pracodawcę. W ocenie tutejszego Sądu, taki sposób argumentacji nie jest przekonujący.
Oceniając dokumenty zgromadzone a aktach sprawy , Sąd I instancji nie zwrócił uwagi i nie zauważył, że zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 10.08.2016r. (k-20) podpisane również przezP. D.zawiera błędy co do:

1
okresu zawarcia umowy, gdyż na zaświadczeniu wskazano, żeP. D.jest zatrudniony od stycznia 2016 r. podczas, gdy był zatrudniony od lutego 2016 r.

2
wartości wypłacanego wynagrodzenia, które było oparte wyłącznie na dokumentach o wątpliwej wiarygodności, ale było również niezgodne z wartościami wskazanymi w tych dokumentach, co słusznie podniósł oskarżyciel w apelacji (str. 6)

Dodatkowo, zaświadczenie to jest niespójne z deklaracją PIT-11. (k-76)
Odnosząc się natomiast do zarzutu obrazy prawa materialnego-art. 286 § 1 k.k.należy wskazać, że przestępstwo to polega na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Za takie rozporządzenie należy również uznać sytuację, w której gdyby bank udzielający kredytu wiedział, że wystawione przezM. J.zaświadczenie o zatrudnieniu nie pokrywa się z rzeczywistością (a takich ustaleń dokonał Sąd I instancji skazującM. J.za czyn zart. 271 § 1 k.k.) to niewątpliwieP. D.iM. J.nie uzyskaliby kredytu, a pokrzywdzony bank by go nie udzielił. Wprowadzenie w błąd niekoniecznie musi dotyczyć zamiaru uzyskania pożyczki, ale też posiadanych przez pożyczkobiorcę realnych możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania i możliwości jego spłaty w określonym w umowie terminie, zaś sam zamiar popełnienia przestępstwa należy badać w dacie zaciągania zobowiązania. Również fakt, że oskarżonyP. D.obecnie spłaca zobowiązanie, pozostaje bez wpływu na znamiona przestępstwa oszustwa, skoro wpłaty dokonywane są nieregularnie i dzięki wsparciu rodziny.
Przechodząc natomiast do oceny toku rozumowania Sądu I instancji w odniesieniu do oskarżonegoM. J., należy wskazać, że Sąd uznał go za winnego wystawienia nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu, a oskarżonegoP. D.uniewinnił od zarzutu posłużenia się tym dokumentem, chociaż obydwaj oskarżeni go podpisali, a skoro tak to obydwaj musieli wiedzieć, żeP. D.nie jest zatrudniony wfirmie (...), a przynajmniej nie w tym okresie i nie uzyskuje zarobków wskazanych w zaświadczeniu wystawionym dla banku. Ocena zachowania obu oskarżonych w kontekście zarzutu zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.zgodnie z logicznym tokiem rozumowania powinna być spójna gdyż czyny oskarżonych nawzajem się uzupełniają pozostając w związku przyczynowo - skutkowym.
Należy się zastanowić i rozważyć czy dokumenty przedstawione przez oskarżonych są wiarygodne, czy też zostały sporządzone na potrzeby postępowania karnego. W związku z powyższym, w ocenie Sądu odwoławczego należy w toku postępowania ponownego :

1
zwrócić się do oskarżonegoM. J.o przedstawienie oryginałów dokumentów dotyczących wynagrodzenia przedstawionych przez oskarżonegoP. D.;

2
ustalić nazwisko księgowej o imieniuS.i przesłuchać ją w charakterze świadka na okoliczność:

a
czyP. D.faktycznie pracował dlaM. J., w jakim charakterze i w jakim czasie,

b
czy sporządzała ona listy płac, na których widniał wypłaty wynagrodzenia dlaP. D.oraz w jakiej wysokości,

3
zwrócić się do ZUS po informacje czyM. J.zgłaszał siebie lub innych ewentualnych pracowników opróczP. D., na potrzeby ubezpieczeń co przeczyłoby tezie, żeP. D.nie został zgłoszony omyłkowo, a wskazywałoby, że nie był on pracownikiemM. J.,

4
jeżeli będzie to możliwe, dokonać analizy fizykochemicznej oryginalnych dokumentów księgowych w celu ustalenia, czy umowy o pracę zostały sporządzone w datach w nich wskazanych czy też w innym terminie , co wykluczałoby ich rzetelność,

5
dokonać analizy całokształtu zebranego materiału dowodowego pod kątem czy błędy i nieścisłości w zgromadzonych dokumentach nie wskazują, że zostały one sporządzone wyłącznie na potrzeby uzyskania kredytu i prowadzonego postępowania karnego, albowiem mając na uwadze wspólne działanie oskarżonych w celu uzyskania kredytu, w ocenie Sądu odwoławczego istnieją poważne wątpliwości, czy przedstawione dokumenty pokrywają się z prawdą.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 2 § 1 pkt 1-3 i § 2, art. 4, art. 5 §2, art. 7, 9 i 167 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Izabela Frankowicz
signature: VI Ka 799/18
```