You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 384/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Kwiatkowska
w obecności -- Prokuratora --
po rozpoznaniu dnia 14. 03. 2018 r., 17. 05. 2018 r., 24. 07. 2018 r.
na rozprawie
sprawy karnejR. O.s.K.iM.zd.L.,ur. (...)wG.,PESEL (...),
oskarżonego o to, że :

I
w nieustalonym dniu, początkiem października 2015 roku wG.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. C.– zarządzającegoFirmą Produkcyjno – Handlową (...). wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, w ten sposób, że zakupił wHurtowni (...). materiały budowlano – wykończeniowe z ich przeznaczeniem na remont swojego mieszkania, wprowadzając jednocześnie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z ustanie zawartej umowy,

tj. o przest. zart. 286§1 kk

II
w nieustalonym dniu, końcem czerwca 2016 roku wG., woj.(...)przywłaszczył powierzone mu przezA. C.– zarządzającegoFirmą Produkcyjno – Handlową (...). wG.– mienie w postaci rusztowania budowlanego wartości 8000 złotych, w ten sposób, że pobrał je wHurtowni (...). celem realizacji prac remontowych Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego wG.a następnie po zakończeniu prac nie zwrócił powierzonego mu mienia, przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodęA. C.,

tj. o przest. zart. 284§2 kk

III
w nieustalonym dniu, końcem czerwca 2016 roku wG.woj.(...)przywłaszczył powierzone mu przezK. S.mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5227,29 złotych, w ten sposób, że pobrał je od wskazanej osoby celem dokonania ich wpłaty do kasyHurtowni (...). za zakupione do realizacji prac remontowych materiały budowlano – wykończeniowe Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego wG.nie wpłacając ich do kasy ww. Hurtowni i przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodęK. S.,

tj. o przest. zart. 284§2 kk
uznaje osk.R. O.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w punkcie I, II i III aktu oskarżenia stanowiących w punkcie I przestępstwo zart. 286 §1 kk, w punkcie II i III przestępstwa zart. 284 §2 kk, przyjmując odnośnie czynu po punktem III, że oskarżony działał na szkodęA. C.i za to na mocyart. 286 §1 kkodnośnie czynu podpunktem I, art. 284 §2 kkodnośnie czynów podpunktem II i IIIi przy zastosowaniu do czynów podpunktem I, II i III art. 37a kkiart. 34§1a pkt 1 kk
skazuje

I
osk.R. O.za czyn pod punktem I na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, za czyny pod punktem II i III na kary po 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na mocyart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 i §3 kkw miejsce orzeczonych wpunkcie Ikar ograniczenia wolności wymierza osk.R. O.łączną karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

III
na mocyart. 46 §1 kkorzeka wobec osk.R. O.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. C.kwoty 16 227,29 (szesnaście tysięcy dwieście dwadzieścia siedem 29/100) złotych,

IV
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od osk.R. O.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych.

sygn. akt II K 384/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 lipca 2018 r.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonegoR. O.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia zart. 286§1 kkgdyż oskarżonyR. O.początkiem października 2015 r. wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. C.– zarządzającegoFirmą Produkcyjno – Handlową (...). wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 złotych, w ten sposób, że zakupił wHurtowni (...). materiały budowlano – wykończeniowe z ich przeznaczeniem na remont swojego mieszkania, wprowadzając jednocześnie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości uregulowania należności wynikających z ustanie zawartej umowy.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonegoR. O.za winnego popełnienie czynów zarzucanych mu w pkt. II i III aktu oskarżenia, stanowiących przestępstwa zart. 284§2 kkbo odnośnie czynu pod pkt. II oskarżony końcem czerwca 2016 r. wG.przywłaszczył powierzone mu przezA. C.– zarządzającegoFirmą Produkcyjno – Handlową (...). wG.– mienie w postaci rusztowania budowlanego wartości 8000 złotych, w ten sposób, że pobrał je wHurtowni (...). celem realizacji prac remontowych Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego wG.a następnie po zakończeniu prac nie zwrócił powierzonego mu mienia, przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodęA. C., odnośnie czynu pod pkt. III oskarżony końcem czerwca 2016 roku wG.przywłaszczył powierzone mu przezK. S.mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5227,29 złotych, w ten sposób, że pobrał je od wskazanej osoby celem dokonania ich wpłaty do kasyHurtowni (...). za zakupione do realizacji prac remontowych materiały budowlano – wykończeniowe Świątyni Wyznania Zielonoświątkowego wG.nie wpłacając ich do kasy ww. Hurtowni i przywłaszczając je dla siebie, czym działał na szkodęA. C..
Uznając oskarżonegoR. O.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów sąd przy zastosowaniuart. 37a kkiart. 34§1a pkt. 1 kkskazał go za czyn zarzucany wpkt. Istanowiący przestępstwo zart. 286§1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, za czyny podpkt. II i IIIstanowiących przestępstwa zart. 284§2 kkskazał go na kary po 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Na mocyart. 85§1 i §2 kkiart. 86§1 i §3 kkw miejsce orzeczonych kar ograniczenia wolności wymierzył oskarżonemuR. O.łączną 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Na mocyart. 46§1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. O.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. C.kwoty 16227,29 złotych.
Zdaniem sądu wymierzone kary i kara łączna są proporcjonalne do stopnia winy i i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będą dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i dolegliwość i sprawią, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.
Wymierzając tę karę sąd miał na uwadze jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem. Jako okoliczność obciążającą sąd miał na uwadze dotychczasową karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu.
Zdaniem sądu adekwatną w stosunku do oskarżonego karą uwzględniającą stopień społecznej szkodliwości czynów oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do oskarżonegoR. O.oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa jest kara ograniczenia wolności. Wymierzając tą karę sąd miał na uwadze by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy. W ocenie sądu wymierzanie oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania - gdyż zgodnie z treściąart. 69§1 kkkara pozbawienia wolności nie mogła by być warunkowo zawieszona, gdyż oskarżony był już karany na karę pozbawienia wolności – byłaby niecelowa, zbyt dolegliwa. Oskarżony pracuje w Niemczech, prowadząc działalność gospodarczą z zakresu budownictwa. W stosunku do oskarżonego sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoA. C., wykonując kare ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, oskarżony może pracować i wykonać nałożony obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Na zasadzie przepisu powołanego w wyroku sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 zł

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2018-07-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- punktem I, II i III art. 37a kk
- art. 627 kpk
recorder: sekr. sąd. Elżbieta Kwiatkowska
signature: II K 384/17
```