You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: V P 273/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Agnieszka Grzempa
Ławnicy:  Grażyna Kotlarek, Zdzisław Drewniak
Protokolant:   Anna Lewicka
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015r. w Słupsku
sprawy z powództwaA. D.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.
o odszkodowanie

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaA. D.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego,

3
nie obciąża powoda wydatkami związanym z opinią biegłego.

Sygnatura akt:V P 273/14

UZASADNIENIE
Powód –A. D.wystąpił do tutejszego sądu z roszczeniem przeciwko pracodawcy o zasądzenie kwoty 6.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie. Powód wniósł nadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w przypadku podjęcia przez powoda decyzji o skorzystaniu z pomocy pełnomocnika.
W uzasadnieniu wskazał, iż nigdy nie zostało mu doręczone żadne oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia ani w formie pisemnej ani w żadnej innej formie Powód wskazuje, iż pracodawca doręczył jedynie świadectwo pracy. Pracodawca nie doręczył powodowi oświadczenia, a więc nie spełnił wymogów stanowiących o sporządzeniu takiego dokumentu na piśmie, wskazaniu przyczyny oraz uzasadnieniu rozwiązania stosunku pracy.
Pozwany –Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe (...) Sp. z o. o.wL.– w odpowiedzi na pozew wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu podniesiono, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika – w trybieart. 53 § 1 ust. 1 lit. b k.p.zostało przesłane pracownikowi w dniu 3 września 2014r. i odebrane przez domownika w dniu 4 września 2014r. Za pośrednictwem poczty zostało również przesłane pracownikowi świadectwo pracy, które w dniu 12 września 2014r. zostało odebrane przez domownika. Pozwany stoi na stanowisku, iż niezgodne z prawdą są twierdzenia powoda jakoby pracodawca nie złożył oświadczenia o rozwiązaniu z nim umowy o pracę. Twierdzenia powoda co do doręczeń zarówno oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy, jak i świadectwa pracy są nieuzasadnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. D.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowym (...)wL.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku spawacz- ślusarz, pierwotnie na czas określony, a następnie, mocą umowy z dnia 2 września 2000r. na czas nieokreślony.
dowód: umowa o pracę z dn. 26.02.1999 k. 8 część B akt osobowych powoda, umowa o pracę z dn. 01.09.1999 k. 9 część B akt osobowych powoda, umowa o pracę z dnia 02.09.2000 k. 13 część B akt osobowych powoda
W czasie trwania zatrudnieniaA. D.przebywał na zwolnieniu chorobowym przez okres 182 dni, a następnie za okres od 2 czerwca 2014r. do 29 września 2014r. przyznano mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
dowód: decyzja z dn. 18.06.2014r.,(...)- (...)k. 13-14, karta zasiłkowa k. 34, informacja o przebytej rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej ZUS k. 42-43, zeznania świadkaH. Ż.k. 86v-87
Oświadczeniem z dnia 3 września 2014r. pracodawca poinformował pracownika o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. Przyczyną rozwiązania umowy było wyczerpanie pobierania zasiłku chorobowego oraz 3-miesieczny pobyt na świadczeniu rehabilitacyjnym do dnia 2 września 2014r. –art. 53 § 1 k.p.
dowód: oświadczenie z dnia. 03.09.2014r. k. 49
Oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy zostało wysłaneA. D.na jego adres zamieszkania w dniu 3 września 2014r. Dnia 4 września 2014r. przesyłka została odebrana przez dorosłego domownika- matkę pracownikaJ. D., a następnie w dniu 5 września 2014r. potwierdzenie odbioru powróciło do pracodawcy.
dowód: potwierdzenie nadania przesyłki w dn. 03.09.2014r. k. 61, potwierdzenie odbioru korespondencji w dniu 04.09.2015r k. 48, karta doręczeń z 04.09.2014r. k. 75, dowód osobistyJ. D.k. 41, opinia biegłego k. 102-110, zeznania świadkaA. Ł.k. 87-88
Dnia 5 września 2014r. pracodawca sporządził świadectwo pracy, które zostało przesłaneA. D.listem poleconym wraz z potwierdzeniem odbioru, na adres jego miejsca zamieszkania. Świadectwo pracy doręczono w dniu 15 września 2014r.
dowód: świadectwo pracy wraz z załącznikiem k. 51-52, potwierdzenie nadania przesyłki w dn. 11.09.2014r. k. 62, potwierdzenie odbioru korespondencji w dniu 12.09.2014r. k. 50, karta doręczeń z dn. 12.09.2014r. k 76, zeznania świadkaA. Ł.k. 87-88
Dnia 25 września 2014r. pracodawca dokonał sprostowania świadectwa pracy. Sprostowane świadectwo wraz z pismem przewodnim i załącznikiem zostało przesłaneA. D.na jego adres zamieszkania. Jeszcze tego samego dnia przesyłka została odebrana osobiście przezA. D..
dowód: pismo z dn. 25.09.2014r. k. 54, świadectwo pracy z dnia 25.9.2014r. wraz z załącznikiem k. 55-56, potwierdzenie odbioru korespondencji k. 53
Z uwagi na błędy zawarte w sprostowanym świadectwie pracy , pracodawca dokonał ponownego sprostowania świadectwa pracy. Ostateczne świadectwo pracy zostało sporządzone dnia 24 października 2014r. i następnie 27 października 2014r. przesłane listem poleconymA. D.. Korespondencja została osobiście odebrana przezA. D.w dniu 27 października 2014r.
dowód: pismo pracodawcy z n. 24.10.2014r. k. 58, świadectwo pracy wraz z załącznikiem z dnia 24.10.2014r. k. 59-60, potwierdzenie nadania przesyłki w dn. 24.10.2014r. k. 63, potwierdzenie odbioru w dn. 27.10.2014r. k. 57

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwoA. D.nie było zasadne i jako takie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Niniejszym postępowaniem powód domagał się zasądzenia od pracodawcy na jego rzecz odszkodowania z tytułu nieprawidłowego rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenie.
Co istotne, powód nie kwestionował faktu, iż był niezdolny do pracy w okresie wskazanym przez pracodawcę, wynikającym również z oświadczenia pracodawcy. Spór niniejszej sprawy sprowadzał się wyłącznie do ustalenia czy pracodawca w sposób prawidłowy doręczył pracownikowi –A. D.dokument stanowiący oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy.
W ocenie strony powodowejA. D.nigdy nie otrzymał oświadczenia pracodawcy z dnia 3 września 2014r. o rozwiązaniu z nim stosunku pracy, co stanowiło podstawę żądania odszkodowania.
Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, iż oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy zostało sporządzone i wysłane listem poleconym na adres zamieszkaniaA. D.w dniu 3 września 2014r., a następnie odebrane przez dorosłego domownika – matkęA. D.tj.J. D..
W tym miejscu Sąd zwraca uwagę, iżkodeks pracynie zawiera materii regulującej zasady składania oświadczeń woli, a do oświadczeń składanych przez strony stosunku pracy zastosowanie znajdujeart. 61 k.c.w związku zart. 300 k.p.Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest zatem złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Ponieważ dla oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę przewidziana została forma pisemna, oświadczenie woli uważa się za złożone adresatowi z chwilą prawidłowego doręczenia mu pisma zawierającego to oświadczenie. Dla spełnienia warunku złożenia pracownikowi oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy nie jest konieczne, aby adresat rzeczywiście zapoznał się z treścią pisma (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2014r. I PK 88/14, Lex 1622121).
W celu ustalenia czy podpis znajdujący się na oryginale zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 48 akt) został nakreślony przezJ. D., Sąd na mocyart. 278 § 1 k.p.c., dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu grafologii.
Wydana w niniejszej sprawie opinia w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości potwierdziła, iż podpis złożony dnia 4 września 2014r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jest podpisem złożonym przezJ. D.tj. matkę powoda.
W ocenie Sądu wydana na potrzeby niniejszej sprawy opinia jest jednoznaczna, logiczna i stanowcza. Podkreśleni wymaga również fakt, iż opinia została sporządzona przez biegłego z zakresu grafologii i badań pisma ręcznego posiadającego niezbędną wiedzę i kompetencję do wydania niniejszej opinii, a zatem zawarte w niej twierdzenia poparte są specjalistyczną wiedzą na wysokim poziomie.
Wobec powyższego Sąd uznał za zbędne przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaJ. D.. Wniosek dowodowy w tym zakresie został oddalony. Ponadto oddalając powyższy wniosek Sąd miał również na względzie stan zdrowia świadka.
Wobec powyższego uznać należy, iż oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy zostało powodowi skutecznie doręczone.
W tym miejscu Sąd nadmienia, iż doręczenie staje się skuteczne, przy założeniu spełnienia warunków określonych wart. 138 § 1 k.p.c., w chwili, w której pismo odbierze osoba wskazana w tym przepisie. Innymi słowy, elementem konstrukcyjnym doręczenia jest podjęcie się przez osoby wskazane wart. 138 § 1 k.p.c.oddania pisma adresatowi. Okoliczność, czy i kiedy doszło do przekazania pisma adresatowi pozostaje bez znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia i rozpoczęcia biegu terminów procesowych wynikających z dokonania doręczenia. Wykazanie, że osoba, która odebrała pismo nie przekazała go adresatowi lub uczyniła to z opóźnieniem może mieć znaczenie jedynie przy ocenie zasadności wniosku o przywrócenie terminu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2013r., II CZ 45/13, LEX nr 1413042).
Stan faktyczny sprawy ustalono, poza wspomnianą opinią, na dokumentach, których prawdziwość nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, także w oparciu o zeznania świadków.
ZeznaniaH. Ż.orazA. Ł.Sąd uznał za wiarygodne, spójne i korespondujące z pozostałym zgromadzonym w spawie materiałem dowodowym.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w toku postępowania w sposób nie budzący choćby najmniejszych wątpliwości wykazało, iż oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zostało powodowi skutecznie doręczone. Wobec czego powództwo powoda podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku.
Za stronę przegrywającą postępowanie należy uznaćA. D.i to na nim, zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.spoczywa obowiązek poniesienia kosztów procesu. Koszty niniejszego postępowania wynoszą 60 zł i stanowią wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (art. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz § 11 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Sąd nie obciążył powoda wydatkami związanymi z opinią biegłego, gdyż zdaniem Sądu nie zaszły szczególne okoliczności, które uzasadniałyby obciążanie go wydatkami poniesionymi w sprawie przez Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-10-14'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
judges:
- Grażyna Kotlarek
- Agnieszka Grzempa
- Zdzisław Drewniak
legal_bases:
- art. 53 § 1 ust. 1 lit. b k.p.
- art. 61 k.c.
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Lewicka
signature: V P 273/14
```