You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt   II K 425/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SR Małgorzata Krupska –Świstak

    Protokolant:staż. Dorota Słomka , sekr. sąd. Marta Owczarek,
Damian Mularczyk, Agnieszka Duraj, Jolanta Pachulska,
w obecności
    Prokuratora:Agnieszki Kopery-Drużdż, Marcina Polaka, Jarosława Anioła,
Rafała Matusiaka, Tomasza Retyka, Piotra Grochulskiego, Beaty Wojciechowskiej, Katarzyny Tomczyk, Piotra Budziejewskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 stycznia 2015 r., 26 lutego 2015 r., 02 marca 2015 r., 19 marca 2015 r., 04 maja 2015 r., 15 maja 2015 r., 22 maja 2015 r., 27 maja 2015 r., 03 czerwca 2015 r., 18 września 2015 r., 06 listopada 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 09 marca 2016 r., 16 maja 2016 r. i 28 czerwca 2016 r.
sprawy

1
M. K. (1), synaR.iR. z domu W.,ur. (...)

    wB. (...),

oskarżonego o to, że:
l. W sierpniu 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezJ. C. (2)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

2. W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

S. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezS. K.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

3.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

R. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do formy oferowanych materiałów w postaci przygotowanych wniosków o dotację doprowadzając do przyjęcia przezR. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

4.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. C.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezM. C.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

5. W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

B. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezB. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

6.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezD. S. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

7.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. J. (1)oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT(...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

8.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

R. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezR. K.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

9.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. U.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wT.oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając uo przyjęcia przezJ. U.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

10.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu
    iK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

1 l.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka oraz przygotowania przez niego całości dokumentacji umożliwiającej uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przezJ. N. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

12.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. G. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezM. G. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

13.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

K. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezK. G. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

14.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z /s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. J. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika(...)Urzędu Marszałkowskiego, doprowadzając do przyjęcia przezG. J. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

15.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania
pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

16.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wP., doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

17.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. I. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wL.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. I. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

18.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. C. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

19.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wŁ.doprowadzając do przyjęcia przezD. C. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

20.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

Z. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wO.jak również co przygotowania dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezZ. L. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

21.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieokreśloną Instytucją Państwową oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

22.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

23.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. G. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

24.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

E. M.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezE. M.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

25.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. R. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijne, doprowadzając do przyjęcia przezM. R. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

26.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

P. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezP. K.oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

27.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania wniosku pozwalającego na uzyskanie dotacji unijnej oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

28.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

S. P. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezS. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

29.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. K. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (3)oferty' i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

30.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. A. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezA. A. (1)oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT(...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

31.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. H.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezM. H.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

32.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. Z. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. Z. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

33.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

34.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

T. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego wK.oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezT. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

35.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

T. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia o uzyskaniu dotacji unijnej oraz co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezT. L.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

36.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

L. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz do możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji unijnej na prowadzenie gospodarstwa rolnego w tym zakup maszyn rolniczych czy budowę obiektów doprowadzając do przyjęcia przezL. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

37.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezG. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

38.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

Z. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wB., doprowadzając do przyjęcia przezZ. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

39.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

R. J.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezR. J.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

40.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. J. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezJ. J. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

41.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. B.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wT.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezG. B.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

42.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

B. A.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezB. A.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

43.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezA. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

44.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. G. (2)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim w oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia za fakturą YAT(...)przezJ. G. (2)oferty i dostarczenia jej materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

45.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

H. B. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezH. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
46.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

W. P.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przezW. P.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiały
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.

47.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

S. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz możliwości skorzystania z dotacji unijnej na zakup gruntów, doprowadzając do przyjęcia przezS. W.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

48.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. R. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do tego, żefirma (...)mieści się na terenieW., zapewnienia o przysługiwaniu dotacji unijnej do prowadzonego gospodarstwa rolnego jak również przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezD. R. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

49.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. G.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezG. G.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

50.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wŁ.oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przezD. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów'
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

51.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

P. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, co do przedstawicielstwafirmy (...)wS.jak też poprzez zapewnienie o możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników przydzielanej przez Urząd Marszałkowski doprowadzając do przyjęcia przezP. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 Kk

52.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

C. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przezC. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

53.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. B. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

54.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iżfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezJ. W. (1)oferty i dostarczenia mu materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
55.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumiem zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczni oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

L. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezL. P. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

56.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

K. P.prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ter. sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup gruntu rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezK. P.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

57.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. W. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. W. (2)oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT(...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

58.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

K. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd oferując sprzedaż materiałów informacyjnych mówiących o możliwości uzyskania dotacji unijnych na prowadzenie gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezK. W.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
59.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wL.jak też poprzez zapewnienie o zorganizowaniu wszelkich formalności związanych z podpisaniem umowy o dotacje unijną doprowadzając do przyjęcia przezA. M. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

60.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. R. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Urzędem Marszałkowskim jak też co do sporządzenia wniosku o dotację, doprowadzając do przyjęcia przezD. R. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

61.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. C. (2)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z dotacji unijnej na rozwój gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezD. C. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

62.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. S.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, zapewnienia pomocy konsultanta jak też przeznaczenia dotacji doprowadzając do przyjęcia przezG. S.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
63.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

R. H.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego doprowadzając do przyjęcia przezR. H.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

64.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Wojewódzkim Urzędem Pracy oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. S.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

65.W dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

K. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Rynku Rolnego oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezK. M. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

66.W dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. P. (3)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

67.W dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s w aB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

W. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania kompletnych materiałów przezfirmę (...)stanowiących podstawę do uzyskania dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezW. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
68.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. S. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wnioskowania w Urzędzie Marszałkowskim o dotację dla osób prowadzących gospodarstwa rolne doprowadzając do przyjęcia przezA. S. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

69.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M. K. (4)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (4)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

70.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim doprowadzając do przyjęcia przezA. K. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

71.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

72.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

K. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wK., doprowadzając do przyjęcia przezK. M. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

73.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

J. P. (5)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (5)zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.

74.W dniu 26 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

W. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wK.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezW. L. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

75.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

T. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezT. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

76. W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

M.(...)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. P. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk

77.W dniu 28 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

D. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przezD. M. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

78.W dniu 28 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

A. Ś.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. Ś.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

79.W październiku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził

G. C. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezG. C. (1)oferty i dostarczenia materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

80. W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

K. M. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnych, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. M. (3)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
81.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

H. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, istnienia siedzibyfirmy (...)wL.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT(...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakH. G.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

82.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. K. (5)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. K. (5)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

83.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

K. Ś. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do danychfirmy (...), a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. Ś. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

84.W dniu 04 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

K. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. N. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

85.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

W. J.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakW. J.nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
86.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

D. S. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakD. S. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
87.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

S. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakS. C. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

88.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

J. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej i jej odesłania dofirmy (...), a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. K. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

89.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

W. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zajęcia się procedurą związaną z uzyskaniem dotacji po wypełnieniu przygotowanych dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakW. S. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
90.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. H. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. H. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

91.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/ w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. S. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

92.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

P. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z(...) Centrum RolniczymwP., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakP. W.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

93.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

R. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakR. P. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

94.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

T. W. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakT. W. (2)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
95.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

P. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wP.oraz co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakP. L. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

96.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

Ł. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakŁ. M.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

97.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

B. S. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakB. S. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

98.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. Z. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. Z. (2)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
99.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. K. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu

Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. K. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

100.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. L. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

101.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. O. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. O. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

102.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

R. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakR. L.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
103.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

J. P. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. P. (6)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

104.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów infonnacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. G. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. G. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

105.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

H. K.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do występowania w imieniufirmy (...)zP., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakH. K.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

106.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

J. K. (4)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakJ. K. (4)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

107.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. O. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się na współpracę z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. O. (2)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
108.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

J. C. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Wojewódzkim wO., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. C. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

109.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

W. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakW. K. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

110.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

K. Ś. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakK. Ś. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

111.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. P. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim województwa(...)oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. P. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

112.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. M. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu

Marszałkowskiego wŁ., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakM. M. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

113.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

M. R. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym
mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wB., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakM. R. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

114.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

G. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości 200.000zł, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakG. K. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
115.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. B. (1)•prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości lOO.OOOzł, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. B. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

116.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

D. B.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakD. B.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
117.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. W. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Agencji Nieruchomości Rolnej, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakA. W. (1)nie zgodził się odebrać,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

118.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

B. P. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakB. P. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

119.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

E. S. (1)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakE. S. (1)nie zgodziła się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

120.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

C. G.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakC. G.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
121.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. M. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził
pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też wskazania możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup ciągnika siodłowego lub naczepy, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. M. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

122.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

S. C. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz poinformował o wylosowaniu pokrzywdzonego do otrzymania zwrotu środków przeznaczonych na zakup sprzętu rolniczego lub gruntów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakS. C. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

123.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. L. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)ze Starostwem Powiatowym, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. L. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

124.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością -zyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić

A. S. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do pośredniczenia na podstawie wypełnionych i odesłanych dokumentówfirmy (...)w uzyskaniu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego wK., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. S. (3)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

    BHP
125.W dniu 14 maja 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził

S. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za Powiatowego Inspektora Nadzoru BudowlanegoA. K. (5)jak też informując, że w związku ze zmianą przepisów uprawnienia budowlane pokrzywdzonego tracą ważność i należy podjąć szkolenie z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, doprowadzając tym do przyjęcia zafakturą VAT nr (...)przezS. P. (2)oferty
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

126.W dniu 20 maja 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził

P. H. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak również oferując możliwość uzyskania dożywotniego certyfikatu wydanego przez w/w instytucję, doprowadzając tym do przyjęcia przezP. H. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów szkoleniowych
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

127.W okresie pomiędzy 01, a 10 czerwca 2013r., dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził

W. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 500 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy jak również poinformowania, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną, doprowadzając tym do przyjęcia przezW. K. (2)oferty
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

128.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził

B. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 367 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w związku ze zmianą przepisów w zakresie prac na wysokościach pokrzywdzony jest zobowiązany do podjęcia takiego szkolenia, które pozwoli na uzyskanie dożywotniego certyfikatu po czym mimo dokonania wpłatyB. K.nie przesłano oferowanych materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
129.W okresie pomiędzy 01 kwietnia, a 31 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

M. P. (4)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 200 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając, iżfirma (...)działa w imieniu Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

130.W dniu 24 kwietnia 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)
M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

E. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które nie ma aktualnych szkoleń BHP i w przypadku braku zgody na ich przeprowadzenie pokrzywdzonej grozi kara pieniężna w przedziale 1000 zł – 3000 zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

131.W okresie pomiędzy 01, a 15 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

M. K. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd, podając iżfirma (...)współpracuje z Państwową Inspekcją Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniufirma (...)przekaże taką informację do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny w wysokości 3.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

132.W dniu 13 maja 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

B. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu i prowadzenia kontroli w firmie pokrzywdzonego zostanie on ukarany grzywną w wysokości 3.000zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
133.W dniu 14 maja 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

D. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 365 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy, wskazując na zmianę przepisów i związanej z tym konieczności przeprowadzenia szkolenia, a w przypadku nie wyrażenia na to zgody ukarania grzywną w wysokości 1.500zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

134.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

P. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd wskazując na wymóg przepisów obowiązujących na terenie Unii Europejskiej w zakresie posiadania szkolenia do pracy na wysokościach jak też informując, że w przypadku braku zgodny na udział w szkoleniu na pokrzywdzonego zostanie nałożona kara przez Inspektora Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

135.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB., działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

C. C.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując o konieczności uzyskania nowego zaświadczenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

136.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

J. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja’ Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
137.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

M. W.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w przypadku nie skorzystania z oferty przeprowadzenia szkolenia fakt ten zostanie zgłoszony do Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

138.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

R. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

139.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

J. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że reprezentuje Państwową Inspekcję Pracy jak również informując, że w przypadku braku zgody na udział w szkoleniu spowoduje to kontrole i karę nałożone przez Państwową Inspekcję Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

140.W dniu 03 lipca 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

B. H.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 378 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do konieczności odbycia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak też poprzez poinformowanie, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu informacja taka zostanie przekazana przezfirmę (...)do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
141.W dniu 29 lipca 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

G. N.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 600 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które mają zostać objęte kontrolą z uwagi na brak szkolenia BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

142.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

W. B.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 360 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, o obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

143.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

A. K. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 369 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

144.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i
w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży —materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

D. T. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazując na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
145.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

K. N. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pełnomocnika Państwowej Inspekcji Pracy jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną w przedziale - 3000zł - 30.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

146.W dniu 20 września 2013r., dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

P. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co działania na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazał na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

147.W dniu 18 października 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić

S. B.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy wK.jak również informując, że firma pokrzywdzonego znajduje się na liście podmiotów gospodarczych przewidzianych do przeprowadzenia kontroli w zakresie BHP i przyjęcie oferty szkoleniowej spowoduje odstąpienie od przedmiotowej kontroli, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

148.W dniu 05 kwietnia 2010 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przez(...)
tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

149.W dniu 27 sierpnia 2010 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 69,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

150.W dniu 13 grudnia 2011 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)
poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)- ścieżka dostępu:(...)- jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...). .
tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

151.W dniu 13 grudnia 2011 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)- ścieżka dostępu:

(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem „logie"D.Multimedia System z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

152.W dniu 22 lutego 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)
poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)
tj. o czyn zart. 278 § 2 kk
153.W dniu 27 października 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

154.W dniu 13 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)- ścieżka dostępu:(...)- jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB., powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

155.W dniu 13 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)3A.poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem „logie"D.(...)z naklejką licencyjnąW. (...)P. X.-(...)-8(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

156.W dniu 13 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/s(...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk
157.W dniu 13 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

158.W dniu 14 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

159.W dniu 14 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem '(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

160.W dniu 14 listopada 2012 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

161.W dniu 27 stycznia 2013 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)
tj. o czyn zart. 278 § 2 kk
162.W dniu 19 lutego 2013 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 149,90 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

163.W dniu 20 lutego 2013 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 36,00 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

164.W dniu 13 marca 2013 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 69,00 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)

tj. o czyn z ait. 278§ 2 kk

165.W dniu 19 marca 2013 roku wB. (...)woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy

(...)
poprzez zainstalowanie go na dysku twardymmarki H.model(...)o pojemności 160GB i numerze seryjnym:(...)jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...)z naklejką licencyjną(...)użytkowanego przezfirmę (...)z/sB. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przez(...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

2

K. K. (1), córkiM.iE. z domu K., ur. 04 czerwca1982 roku wB. (...)

oskarżonej o to, że:
1.W sierpniu 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezJ. C. (2)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

2.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

S. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową doprowadzając do przyjęcia przezS. K.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

3.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

R. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do formy oferowanych materiałów w postaci przygotowanych wniosków o dotację doprowadzając do przyjęcia przezR. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
4.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. C.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezM. C.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

5.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

B. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezB. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

6.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezD. S. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

7.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. J. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
8.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

R. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezR. K.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

9. W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. U.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wT.oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przezJ. U.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

10.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę.(...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

1 l.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka oraz przygotowania przez niego całości dokumentacji umożliwiającej uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przezJ. N. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

12.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. G. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezM. G. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
13.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

K. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezK. G. (1)oferty i dostarczenia mu za fakturąVAT(...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

14.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. J. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika(...)Urzędu Marszałkowskiego, doprowadzając do przyjęcia przezG. J. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

15.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

16.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wP., doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
17.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. I. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wL.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. I. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

18.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. C. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

19.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów infonnacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wŁ.doprowadzając do przyjęcia przezD. C. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

20.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

Z. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził P.ótażywd.zonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wO.jak również co przygotowania dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezZ. L. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

21.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieokreśloną Instytucją Państwową oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
22.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

23.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. G. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

24.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

E. M.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezE. M.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

25.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. R. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijne, doprowadzając do przyjęcia przezM. R. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
26.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

P. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezP. K.oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

27.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania wniosku pozwalającego na uzyskanie dotacji unijnej oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

28.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

S. P. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezS. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

29.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. K. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

30.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. A. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezA. A. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
31.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. H.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezM. H.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

32.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. Z. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. Z. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

33.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

34.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

T. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego wK.oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezT. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
35.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

T. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia o uzyskaniu dotacji unijnej oraz co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przezT. L.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

36.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

L. M. (2)prowadzącego

gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz do możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji unijnej na prowadzenie gospodarstwa rolnego w tym zakup maszyn rolniczych czy budowę obiektów doprowadzając do przyjęcia przezL. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

37.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezG. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

38.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

Z. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wB., doprowadzając do przyjęcia przezZ. K. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
39.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

R. J.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową doprowadzając do przyjęcia przezR. J.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

40.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. J. (3)do niekorzystnego'rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezJ. J. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

41.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. B.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wT.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezG. B.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

42.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

B. A.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezB. A.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

43.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezA. P. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
44.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. G. (2)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim w oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezJ. G. (2)oferty i dostarczenia jej materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
45.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

H. B. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezH. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

46.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

W. P.prowadzącegogospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty uprowadził w'\v w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrz)wdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przezW. P.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiały
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.

47.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

S. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz możliwości skorzystania z dotacji unijnej na zakup gruntów, doprowadzając do przyjęcia przezS. W.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
48.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. R. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do tego, żefirma (...)mieści się na terenieW., zapewnienia o przysługiwaniu dotacji unijnej do prowadzonego gospodarstwa rolnego jak również przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezD. R. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

49.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. G.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezG. G.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

50.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wŁ.oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przezD. K. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

51.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

P. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, co do przedstawicielstwafirmy (...)wS.jak też poprzez zapewnienie o możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników przydzielanej przez Urząd Marszałkowski doprowadzając do przyjęcia przezP. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
52.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

C. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przezC. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

53.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. B. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. B. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

54.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezJ. W. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
55.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

L. P. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia zafakturą VAT (...)przezL. P. (2)oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

56.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

K. P.prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup gruntu rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezK. P.oferty i dostarczenia mu zafaktura VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
57.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. W. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezJ. W. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

58.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

K. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik finny(...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd oferując sprzedaż materiałów informacyjnych mówiących o możliwości uzyskania dotacji unijnych na prowadzenie gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezK. W.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

59.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wL.jak też poprzez zapewnienie o zorganizowaniu wszelkich formalności związanych z podpisaniem umowy o dotacje unijną doprowadzając do przyjęcia przezA. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

60.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. R. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Urzędem Marszałkowskim jak tez co do sporządzenia wniosku o dotację, doprowadzając do przyjęcia przezD. R. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
61.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając spoinie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. C. (2)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z dotacji unijnej na rozwój gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przezD. C. (2)ofertę i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

62.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s. wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. S.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, zapewnienia pomocy konsultanta jak też przeznaczenia dotacji doprowadzając do przyjęcia przezG. S.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

63.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

R. H.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego doprowadzając do przyjęcia przezR. H.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

64.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Wojewódzkim Urzędem Pracy oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. S.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
65. w dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

K. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Rynku Rolnego oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezK. M. (1)oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

66.W dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. P. (3)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

67.W dniu 21 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

W. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania kompletnych materiałów przezfirmę (...)stanowiących podstawę do uzyskania dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przezW. M. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
68.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. S. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wnioskowania w Urzędzie Marszałkowskim o dotację dla osób prowadzących gospodarstwa rolne doprowadzając do przyjęcia przezA. S. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

69.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. K. (4)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przezM. K. (4)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj, o czyn zart. 286 § 1 kk
70.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim doprowadzając do przyjęcia przezA. K. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

71.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przezA. P. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

72.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

K. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wK., doprowadzając do przyjęcia przezK. M. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

73. W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

J. P. (5)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przezJ. P. (5)zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.
74.W dniu 26 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

W. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim wK.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezW. L. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

75.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

T. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie olerty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przezT. S. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

76.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

M. P. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezM. P. (3)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

77.W dniu 28 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

D. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przezD. M. (2)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

78.W dniu 28 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

A. Ś.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przezA. Ś.oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałówtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
79.W październiku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła

G. C. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przezG. C. (1)oferty i dostarczenia materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przezfirmę (...)

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

80. W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

K. M. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnych, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. M. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

81.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

H. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, istnienia siedzibyfirmy (...)wL.oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakH. G.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

82.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. K. (5)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. K. (5)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
83.W dniu 03 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

K. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do danychfirmy (...), a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. Ś. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

84.W dniu 04 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

K. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakK. N. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

85.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

W. J.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakW. J.nie zgodził się odebrać
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

86.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością użys¥ahia dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

D. S. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakD. S. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

87.W dniu 05 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

S. C. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakS. C. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
88.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

J. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej i jej odesłania dofirmy (...), a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. K. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

89.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

W. S. (2)(...)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zajęcia się procedurą związaną z uzyskaniem dotacji po wypełnieniu przygotowanych dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakW. S. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

90.W dniu 06 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. H. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. H. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

91.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. S. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. S. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
92.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

P. W.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z(...) Centrum RolniczymwP., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakP. W.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

93.W dniu 10 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

R. P. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakR. P. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

94.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

T. W. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmyfirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakT. W. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13§lkkw zw. zart. 286 § 1 kk.

95.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

P. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wP.oraz co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakP. L. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

96.W dniu 11 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

Ł. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakŁ. M.nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
97.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

B. S. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakB. S. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw, zart. 286 § 1 kk.

98.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. Z. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. Z. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

99.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. K. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. K. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

100.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. L. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. L. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
101.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. O. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. O. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

102.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

R. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakR. L.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

103.W dniu 12 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

J. P. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. P. (6)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1klr w zw. zart. 286 § 1 kk.

104.W dniu 13 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. G. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. G. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

105.W dniu 14 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

H. K.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do występowania w imieniufirmy (...)zP., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakH. K.nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
106.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

J. K. (4)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakJ. K. (4)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

107.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. O. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się na współpracę z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakM. O. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13§lkkw zw. zart. 286 § 1 kk.

108.W dniu 17 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

J. C. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Wojewódzkim wO., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakJ. C. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

109.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

W. K. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakW. K. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
110.W dniu 18 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

K. Ś. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakK. Ś. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

111.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. P. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim województwa(...)oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. P. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

112.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. M. (3)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wŁ., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakM. M. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

113.W dniu 19 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

M. R. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego wB., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakM. R. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
114.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

G. K. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości 200.000zł, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakG. K. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
115.W dniu 20 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. B. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości lOO.OOOzł, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. B. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

116.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

D. B.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakD. B.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

117.W dniu 24 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. W. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Agencji Nieruchomości Rolnej, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakA. W. (1)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

118.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

B. P. (1)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakB. P. (1)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
119.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

E. S. (1)prowadzącą gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania..firmy.(...)z Urzędem Marszałkowskim, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakE. S. (1)nie zgodziła się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

120.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

C. G.prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakC. G.nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

121.W dniu 25 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. M. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też wskazania możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup ciągnika siodłowego lub naczepy, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. M. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

122.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

S. C. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz poinformował o wylosowaniu pokrzywdzonego do otrzymania zwrotu środków przeznaczonych na zakup sprzętu rolniczego lub gruntów, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednakS. C. (2)nie zgodził się odebrać.tj. o czyn zart. 13§lkkw zw. zart. 286 § 1 kk.
123.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. L. (2)prowadzącego gospodarstwo rolnedo niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałaniafirmy (...)ze Starostwem Powiatowym, a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. L. (2)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
124.W dniu 27 września 2012 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić

A. S. (3)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do pośredniczenia na podstawie wypełnionych i odesłanych dokumentówfirmy (...)w uzyskaniu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego wK., a następnie zafakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednakA. S. (3)nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw, zart. 286 § 1 kk.
BHP

125.W dniu 14 maja 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM.w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła

S. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za Powiatowego Inspektora Nadzoru BudowlanegoA. K. (5)jak też informując, że w związku ze zmianą przepisów uprawnienia
budowlane pokrzywdzonego tracą ważność i należy podjąć szkolenie z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy, doprowadzając tym do przyjęcia zafakturą Vat nr (...)przezS. P. (2)oferty
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

126.W dniu 20 maja 2013 rokuw. B., działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła

P. H. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak również oferując możliwość uzyskania dożywotniego certyfikatu wydanego przez w/w instytucję, doprowadzając tym do przyjęcia przezP. H. (1)oferty i dostarczenia mu zafakturą VAT (...)materiałów szkoleniowychtj. o czyn zart. 286 § 1 kk
127.W okresie pomiędzy 01, a 10 czerwca 2013r., dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła

W. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 500 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy jak również poinformowania, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną, doprowadzając tym do przyjęcia przezW. K. (2)oferty
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

128.W okresie pomiędzy 10, a 14 czeiwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności, gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła

B. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 367 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w związku ze zmianą przepisów w zakresie prac na wysokościach pokrzywdzony jest zobowiązany do podjęcia takiego szkolenia, które pozwoli na uzyskanie dożywotniego certyfikatu po czym mimo dokonania wpłatyB. K.nie przesłano oferowanych materiałów
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

129.W okresie pomiędzy 01 kwietnia, a 31 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

M. P. (4)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 200 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając, iżfirma (...)działa w imieniu Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

130.W dniu 24 kwietnia 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

E. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które nie ma aktualnych szkoleń BHP i w przypadku braku zgody na ich przeprowadzenie pokrzywdzonej grozi kara pieniężna w przedziale lOOOzł - 3000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
131.W okresie pomiędzy 01, a 15 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

M. K. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd, podając iżfirma (...)współpracuje z Państwową Inspekcją Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniufirma (...)przekaże taką informację do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny w wysokości 3.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
132.W dniu 13 maja 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

B. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu i prowadzenia kontroli w firmie pokrzywdzonego zostanie on ukarany grzywną w wysokości 3.000zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

133.W dniu 14 maja 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

D. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 365 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy, wskazując na zmianę przepisów i związanej z tym konieczności przeprowadzenia szkolenia, a w przypadku nie wyrażenia na to zgody ukarania grzywną w wysokości 1.500zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

134.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

P. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd wskazując na wymóg przepisów obowiązujących na terenie Unii Europejskiej w zakresie posiadania szkolenia do pracy na wysokościach jak też informując, że w przypadku braku zgodny na udział w szkoleniu na pokrzywdzonego zostanie nałożona kara przez Inspektora Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
135.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

C. C.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując o konieczności uzyskania nowego zaświadczenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
136.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

J. L.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

137.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

M. W.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w przypadku nie skorzystania z oferty przeprowadzenia szkolenia fakt ten zostanie zgłoszony do Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
138.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

R. M. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

139.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

J. J. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że reprezentuje Państwową Inspekcję Pracy jak również informując, że w przypadku braku zgody na udział w szkoleniu spowoduje to kontrole i karę nałożone przez Państwową Inspekcję Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

140.W dniu 03 lipca 2013 roku wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić 

B. H.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 378 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do konieczności odbycia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak też poprzez poinformowanie, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu informacja taka zostanie przekazana przezfirmę (...)do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

141.W dniu 29 lipca 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

G. N.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 600 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które mają zostać objęte kontrolą z uwagi na brak szkolenia BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.tj. o czyn zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
142.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

W. B.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 360 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, o obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

143.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

A. K. (6)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 369 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

144.W sierpniu 2013r. dokładnej daLy nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

D. T. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazując na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

145.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

K. N. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pełnomocnika Państwowej Inspekcji Pracy jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną w przedziale - 3000zł - 30.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
146.W dniu 20 września 2013r., dokładnej daty nie ustalono wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej poć nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyść: majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

P. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co działania na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazał na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iz Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.147.W dniu 18 października 2013r. wB. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)w ramach działalności gospodarczej pod nazwą(...)M. K. (1)z/s wB. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić

S. B.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 złotych, w ten sposób iż pracownikfirmy (...)w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy wK.jak również informując, że firma pokrzywdzonego znajduje się na liście podmiotów gospodarczych przewidzianych do przeprowadzenia kontroli w zakresie BHP i przyjęcie oferty szkoleniowej spowoduje odstąpienie od przedmiotowej kontroli, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
orzeka

1
oskarżonychM. K. (1)iK. K. (1)uznaje za winnych zachowań opisanych i zarzuconych każdemu z nich w punktach od 1 do 124 aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjmuje, że stanowią one jedno przestępstwo popełnione w okresie od sierpnia 2012 r. do 27 września 2012 r. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wywołania w pokrzywdzonych za pośrednictwem pracowników - telemarketerów działających na polecenie oskarżonych, błędnego wyobrażenia o rzeczywistości poprzez stworzenie przekonania, że pracownicy ci współpracują bądź reprezentują instytucje państwowymi takie jak Urzędy Marszałkowskie, Urzędy Wojewódzkie, Agencję Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa, Starostwo Powiatowe i inne nieustalone instytucje państwowe, lub też że dokonany zakup materiałów informacyjnych uprawnia jednocześnie do świadczonej w miejscu zamieszkania rozmówcy, nieodpłatnej pomocy kompetentnego konsultanta przy opracowywaniu dokumentacji niezbędnej do pozyskania środków finansowych w ramach dotacji unijnych, w tym takich, które w rzeczywistości nie były przewidziane programami pomocowymi UE bądź nie były osiągalne dla pokrzywdzonych, jak też poprzez zatajenie przed nimi faktu, że oferowane do sprzedaży materiały zawierają informacje powszechnie dostępne i udzielane nieodpłatnie przez właściwe instytucje publiczne tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza im kary:

-M. K. (1)4 (cztery) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;
-K. K. (1)3 (trzy) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 ( dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

2
na podstawieart. 41 § 2 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 1 wyroku orzeka wobec oskarżonychK. K. (1)iM. K. (1)środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – w przypadku każdego z oskarżonych - na okres 5 ( pięciu) lat;

3
oskarżonychM. K. (1)iK. K. (1)uznaje za winnych zachowań opisanych i zarzuconych każdemu z nich w punktach od 125 do 147 aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjmuje, że stanowią one jedno przestępstwo popełnione w okresie od 1 kwietnia 2013 r. do 18 października 2013 r. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wywołania w pokrzywdzonych, za pośrednictwem pracowników - telemarketerów działających na polecenie oskarżonych, błędnego wyobrażenia o rzeczywistości poprzez stworzenie przekonania, że pracownicy ci współpracują bądź działają na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy, a w przypadku pokrzywdzonegoS. P. (3)– że telemarketer jest Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, bądź też wywołania przekonania, że niezakupienie oferowanego produktu tj. szkolenia z zakresu BHP, w tym także zbędnego dla pokrzywdzonych, spowoduje powiadomienie Państwowej Inspekcji Pracy i będzie skutkowało wdrożeniem kontroli oraz nałożeniem kary przez w/w instytucję tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza im kary:

-M. K. (1)3 (trzy) lata pozbawienia wolności raz grzywnę w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;
-K. K. (1)2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

4
na podstawieart. 41 § 2 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 2 wyroku orzeka wobec oskarżonychK. K. (1)iM. K. (1)środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – w przypadku każdego z oskarżonych na okres 5 ( pięciu) lat;

5
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone za zbiegające się przestępstwa przypisane w punktach 1 i 2 wyroku łączy i wymierza oskarżonym:

-M. K. (1)4 (cztery) lata i 6 (sześć) miesięcy kary łącznej pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;
-K. K. (1)3 (trzy) lata kary łącznej pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) zł;

6
na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonych wpkt 2 i 4środki karne łączy i wymierza im:

-M. K. (1)łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – na okres 5 ( pięciu) lat;
-K. K. (1)łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – na okres 5 (pięciu) lat;

7
na podstawieart. 46 § 1 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 1 wyroku orzeka wobec oskarżonychM. K. (1)iK. K. (1)środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez solidarną zapłatę na rzecz:

-J. C. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-S. K.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-R. P. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. C.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-B. S. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. S. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. J. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-R. K.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. U.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. K. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. N. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. G. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-K. G. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. J. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. K. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. K. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. I. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. C. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. C. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-Z. L. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. P. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. S. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. G. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-E. M.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. R. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-P. K.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. B. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-S. P. (4)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. K. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. A. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. H.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. Z. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. P. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-T. P. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-T. L.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. M. (5)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. K. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-Z. K. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-R. J.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. J. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. B.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. B. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. P. (4)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. G. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-H. B. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-W. P.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-S. W.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. R. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. G.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. K. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-P. M. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-C. S. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. B. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. W. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-L. P. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-K. P.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. W. (4)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-K. W.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. M. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. R. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. C. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. S.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-R. H.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. S.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-K. M. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. P. (4)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-W. M. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. S. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. K. (4)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. K. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. P. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-K. M. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-J. P. (5)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-W. L. (1)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-T. S. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-M. P. (3)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-D. M. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-A. Ś.kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;
-G. C. (2)kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

8
na podstawieart. 46 § 1 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 2 wyroku orzeka wobec oskarżonychM. K. (1)iK. K. (1)środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez solidarną zapłatę na rzecz:

-S. P. (3)kwoty 370 (trzysta siedemdziesiąt) zł;
-W. K. (3)kwoty 750 (siedemset pięćdziesiąt) zł;
-B. K.kwoty 367 (trzysta sześćdziesiąt siedem) zł;

9
oskarżonegoM. K. (1)uniewinnia od popełniania czynów opisanych w punktach od

148 do 165 aktu oskarżenia;

10
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić Prokuraturze Rejonowej wB. (...)

dowód rzeczowy w postaci jednostki centralnej komputera(...);

11
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićK. K. (1)10 ( dziesięć) sztuk opakowań

wraz z ich zawartością w postaci płyt z grami komputerowymi przechowywanymi w aktach
sprawy w kopercie k. 5799;

12
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićS. P. (3)materiały

dydaktyczne przechowywane w aktach sprawy w kopercie na k. 1808;

13
zasądza od oskarżonychM. K. (1)iK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po

5.935,87 zł( pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści pięć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy)
tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu oraz wymierza im opłaty:
-M. K. (1)w kwocie 2.200 ( dwa tysiące dwieście) zł;
-K. K. (1)w kwocie 1.600 ( jeden tysiąc sześćset) zł.

UZASADNIENIE
W lipcu 2012 r. oskarżonyM. K. (1)uruchomił jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą(...)z zamiarem prowadzenia w jej ramach telefonicznej sprzedaży poradnika o dotacjach unijnych. Pomysł ten podsunęła mu córka -K. K. (1), która wcześniej sama pracowała jako telemarketer i dobrze znała warunki tego typu sprzedaży. Sprzedawała m. in. podręczniki dotyczące dotacji i wiedziała, że produkt ten zapewnia zyski. Żadne z oskarżonych nie miało wiedzy o zasadach i warunkach udzielania pomocy finansowej ze środków Unii Europejskiej, afirma (...)nie była przygotowana, ani nie oferowała usług poradnictwa w zakresie dotacji, czy innego rodzaju merytorycznej pomocy w ich pozyskiwaniu.
Dowód: częściowo: wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)k. 1586-1589
wyjaśnienia oskarżonejK. K. (1)k. 1589-1589v
Realizując swój zamysłM. K. (1)telefonicznie skontaktował się zB. Z.(poprzednioI.) reprezentującąwydawnictwo (...)kolportujące publikacje o funduszach unijnych nawiązując z nim współpracę handlową. Jej przedmiotem był hurtowy zakup broszury informacyjnej „(...)”. Publikacja ta była skierowana wyłącznie do przedsiębiorców i odnosiła się jedynie do programów finansowanych ze środków unijnych w latach 2007-2013 przeznaczonych dla tej grupy podmiotów. Stanowiła syntetyczny, autorski zbiór ogólnodostępnych informacji o zasadach pozyskiwania dotacji, zebranych przez autorów ze stron internetowych instytucji publicznych – ministerstw, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości etc., a także z prasy bieżącej. Wszystkie informacje zebrane w w/w publikacji oraz wzory formularzy i dane teleadresowe właściwych urzędów i punktów konsultacyjnych można było uzyskać nieodpłatnie w różnego typu instytucjach publicznych. Publikacja nie zawierała żadnych informacji dotyczących ubiegania się o dotacje przez osoby prowadzące działalność rolniczą i dla rolników nie przedstawiała żadnej wartości informacyjnej. Żadne z oskarżonych nie zabiegało o wyjaśnienia, dla jakiej grupy odbiorców należy kierować publikację, jednakB. Z.osobiście wyjaśniłaM. K. (1), że sprzedawana przez nią broszura dotyczy tylko przedsiębiorców i nie jest przeznaczona dla rolników starających się o środki finansowe z UE. Informacja ta była również zawarta w tytule publikacji oraz w jej słowie wstępnym. Integralną częścią publikacji była płyta CD zawierająca m.in. ogólnodostępne dane kontaktowe do centralnych i wojewódzkich instytucji zajmujących się dotacjami oraz do publicznych punktów konsultacyjnych zapewniających bezpłatną pomoc przedsiębiorcy ubiegającemu się o dofinansowanie z UE, jak również świadczących pomoc w ramach pilotażowego programu(...). Cena jednego egzemplarza wwydawnictwie (...)wynosiła niespełna 27 zł.M. K. (1)kilkakrotnie zamawiał uB. Z.publikacje, zwykle po 50 sztuk. Łącznie, firma oskarżonego telefonicznie sprzedała ok. 700 egzemplarzy broszury – początkowo za cenę 190 zł, a z czasem za 240 zł/ sztuka.
Dowód: zeznaniaB. Z.– nagranie k. 4415, broszura informacyjna
„(...)” k. 44
Siedzibafirmy (...)początkowo mieściła się wB. (...), naul. (...), a z czasem została przeniesiona naul. (...). Oskarżeni uruchomili również jej oddziały w innych miejscowościach. Z pomocą córki,M. K. (1)rozwinął sieć sprzedaży poradnika opartą na pracy telemarketerów, których zadaniem było wykonywanie ok. 100 telefonów dziennie do przypadkowo wybranych osób celem nakłonienia ich do zakupu poradnika. Telemarketerzy zatrudnieni wfirmie (...)świadczyli pracę na różnych podstawach – w ramach umowy zlecenia albo umowy o pracę na część etatu, a wynagrodzenie było ściśle uzależnione od osiągniętego poziomu sprzedaży tj. liczby skutecznie zawartych umów. Im więcej pracownik sprzedał, tym więcej zarabiał. Mimo, że firma oficjalnie była zarejestrowana naM. K. (1), prowadzili ja wspólnie oboje oskarżeni.K. K. (1)zajmowała się pracami biurowymi – pakowała przesyłki, wystawiała faktury, a także pomagała ojcu werbować ludzi do pracy, uczyła ich technik sprzedaży telefonicznej przeprowadzając w ich obecności szkoleniowe rozmowy z klientami. Przygotowywała również dla telemarketerów listy osób, do których należało wykonywać telefon z ofertą. Oskarżona dane te czerpała z powszechnie dostępnych źródeł takich jak internetowa(...), czy książka telefoniczna. Oskarżeni zabronili prowadzenia sprzedaży na terenie województwa(...)w obawie, że niezadowolony klient mógłby osobiście przyjechać z reklamacją. Oboje oskarżeni szkoląc pracowników kładli ogromny nacisk na entuzjazm i wydajność, mówili, jak należy prowadzić rozmowę z klientem, aby nakłonić go do zakupu. Wartość sprzedaży była jedynym kryterium oceny pracownika, bo wfirmie (...)liczył się wyłącznie zysk. Zalecano przy tym technikę sprzedaży opartą na manipulacji – m. in. poprzez eksponowanie takich fraz wypowiedzi, które miały stwarzać wrażenie, że telemarketer reprezentuje instytucję publiczną. Miało to zapewnić zaufanie klienta i przekonać go, że zakup jest rekomendowany przez taką właśnie instytucję. Dopiero na wyraźne pytanie klienta należało powiedzieć, że telefonuje się zfirmy (...). Pracownik nie mógł powiedzieć, że materiały zawarte w oferowanej publikacji są ogólnodostępne i rozpowszechniane nieodpłatnie przez właściwe agendy publiczne. Oskarżeni byli tego świadomi, jednak zdawali sobie sprawę, że udzielenie takiej informacji wyeliminuje sprzedaż. W przypadku, gdy rozmówcą okazywała się osoba zorientowana, że dane zawarte w publikacji są powszechnie dostępne – telemarketer miał zakończyć rozmowę. Zadaniem telemarketerów było prezentować produkt tak, jakby gwarantował on uzyskanie pieniędzy z pomocą wykwalifikowanego konsultanta, którego praca miała być opłacona w ramach ceny uiszczanej za broszurę. Oskarżeni uczulali pracowników, aby na początku rozmowy z klientem nie mówić, iż chodzi o sprzedaż książki, ale o bezpłatną pomoc doradców. Zgodnie z zapewnieniami składanymi przez telemarketerów– konsultant taki osobiści przyjeżdżał do domu klienta i pomagał mu w przygotowaniu kompletnej dokumentacji niezbędnej do uzyskania dotacji. Zupełnie nie zwracano przy tym uwagi na profil działalności prowadzonej przez rozmówcę zapewniając, że dotację są przewidziane dla branży, w której klient działa, w tym dla działalności rolniczej. Telemarketerzy zachęcali nadto klientów do zakupu obiecując, że w razie gdyby produkt nie spełnił oczekiwań - bez żadnego problemu należy go odesłać, a pieniądze zostaną zwrócone. Reklamacje klientów z reguły nie były jednak uwzględniane bowiemM. K. (1)uważał, że jako przedsiębiorca nie ma obowiązku zwracać pieniędzy. Reklamacji nie uznawano również dlatego, że przesyłka kierowana do klienta i dostarczana przez kuriera za pobraniem była otwarta. Składając ofertę nikt jednak nie uprzedzał, że po rozpakowaniu przesyłki nabywcy stracą prawo do jej zwrotu, bo informację tę telemarketerzy przemilczali. Oboje oskarżeni uważali, że klienci sami powinni się orientować w faktycznej wartości informacyjnej oferowanej broszury.K. K. (1)opracowała specjalny skrypt stanowiący szkielet typowej rozmowy z klientem, który uwzględniał opisaną wyżej technikę. Oficjalna treść skryptu była jednak korygowana w miarę jak sprawą zaczęły interesować się organa ścigania. Faktyczna technika sprzedaży i sposób prowadzenia rozmów nie uległy zmianie. Oskarżeni zalecali swoim pracownikom nieujawnianie prawdziwych nazwisk, twierdząc, że z prowadzoną sprzedażą mogą być problemy, stąd też liczna grupa telemarketerów przedstawiała się rozmówcom fałszywym imieniem i nazwiskiem. PracownicaM. M. (6)przedstawiała się jakoM. M. (7),P. P.jakoD. M. (3)bądźM. K. (7), aE. J.jakoE. W.. Praktykę tę stosowali również inni telemarketerzy. Po skutecznie zawartej umowie telemarketer stawał się nieosiągalny dla klienta i nie odbierał od niego telefonów przewidując, że w rozmowie będą wyrażane pretensje i żądanie zwrotu pieniędzy. Numery telefonów nabywców były notowane w specjalnych zeszytach i rozpoznawane jako konieczne do zignorowania. Między innymi z tych powodów rotacja kadrowa wfirmie (...)była bardzo duża. Niektórzy pracownicy mięli opory przed prowadzeniem rozmów w sposób oczekiwany przez oskarżonych uważając nachalnie prowadzoną sprzedaż i dwuznaczność udzielanych klientom informacji za oszustwo. Czuli się niekomfortowo nakłaniając ludzi do zakupy za niemałą cenę produktu nieprzedstawiającego większej wartości i rezygnowali z pracy. Tak postąpiła m.in.A. B. (3), która po krótkim okresie zatrudnienia odniosła wrażenie, że jej zajęcie to „ jakaś forma naciągania ludzi”. Podobnego zdania byłaD. P., która zgodnie z opracowanym skryptem informowała klientów, że mogą uzyskać pomoc od konsultanta, który wypełni dokumenty w miejscu zamieszkania. Wiedziała również o tym, że sugeruje rozmówcy swój związek z Urzędem Marszałkowskim. Od niezadowolonych klientów telefonów nie odbierała. TakżeB. J., znająca zasady sprzedaży obu produktów uważała, żefirma (...)to „ oszustwo biednych ludzi”. Poleceniem oskarżonych było, aby rozmowę z klientem prowadzić w taki sposób, aby klient był przekonany, że rozmawia z pracownikiem Urzędu Marszałkowskiego, a po zmianie profilu – urzędnikiem PIP. Praktykę tę trudno jej było zaakceptować wobec czego zrezygnowała z pracy dla oskarżonych.
Dowód: częściowo: wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)k. 1586-1589
częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. K. (1)k. 1589-1589v, zeznania   świadków:M. M. (6)k. 32v-33v; częściowo -E. J.k. 34v-35;
P. P.k. 37-39;A. B. (3)k. 1186v,D. P.k. 1192-1193 i k.
(...)- (...)oraz CD,B. J.k. 1243-1244
W okresie od sierpnia 2012 r. do 27 września 2012 r. telemarketerzy pracujący dla oskarżonych zawarli co najmniej 79 umów mających za przedmiot materiały informacyjne zebrane w broszurze „(...)”, na podstawie których produkt ten został dostarczony do klientów przez kuriera za pobraniem opłaty każdorazowo w kwocie 240 zł. W wielu wypadkach odbiorcami były osoby prowadzące gospodarstwa rolne, a zatem takie, dla których informacje zawarte w publikacji w najmniejszym stopniu nie mogły być przydatne. Mimo to, telemarketerzy każdorazowo zapewniali, że sprzedawane materiały dotyczą właśnie rolników. W kolejnych 75 przypadkach, po przeprowadzonej rozmowie z telemarketerem i wstępnej akceptacji zakupu klient ostatecznie nie przyjął skierowanej do niego przesyłki i nie uiścił zapłaty - często dlatego, że przed odbiorem przesyłki weryfikował informacje uzyskane od telemarketera i orientował się, że zakup dotyczy tego, co można uzyskać nieodpłatnie. Pracownicy wyszkoleni przezM.iK. K. (1)w każdym z powyższych przypadków zatajali informację, że publikacja zawiera w istocie powszechnie dostępne dane, tyle, że zebrane w jednym miejscu. W rozmowach z rolnikami przemilczali zaś, że nie są one kierowane do osób prowadzących gospodarstwa rolne lecz wyłącznie do przedsiębiorców. W zależności od okoliczności telemarketer stosował jeden z opracowanych przez oskarżonych schematów działania – bądź to podawał się za przedstawiciela, pracownika lub pełnomocnika powszechnie znanej i budzącej zaufanie instytucji publicznej faktycznie zajmującej się dotacjami, bądź to gwarantował indywidualną pomoc fachowego konsultanta, który osobiście przyjedzie do domu klienta opracować stosowną dokumentację, bądź obie te techniki stosowano jednocześnie. Wymieniana instytucja zwykle uwiarygodniała telemarketera przed rozmówcą, który był przekonany, że rozmawia z kompetentnym urzędnikiem. Kusząca była również obiecywana pomoc w przygotowaniu skomplikowanych wniosków o środki unijne oraz sugestie, że dzięki niej uzyskanie środków finansowych jest niemalże pewne. Kwestie te ważyły na pozytywnej decyzji o zakupie oferowanego produktu, bowiem samą broszurą nikt nie był na tyle zainteresowany, aby płacić za nią 240 zł.
W sierpniu 2012 r. po rozmowie z telemarketerem podającym się za współpracownika Urzędu Marszałkowskiego i zapewniającym pomoc w wypełnieniu dokumentacji na zakup broszury zdecydował sięJ. C. (2), a w dniu 3 września 2012 r.S. K., którego także telemarketer przekonał, że jest współpracownikiem instytucji państwowej.J. C. (2)przed zawarciem umowy zapewniano, że może zwrócić materiały i odzyskać pieniądze. Pokrzywdzony odesłał przesyłkę wskazując numer swojego konta bankowego i prosząc o zwrot pieniędzy, jednak nigdy się go nie doczekał. Wielokrotnie dzwonił do firmy, jednak telefonu zwykle nie odbierano, a jeśli już, to jego rozmówca twierdził, że to dom starców lub inna placówka nie mająca nic wspólnego z(...).
W dniu 3 września 2012 r. telemarketerzy(...)przedstawiali oferty także:K. M. (4)– zapewniając go, że w/w firma współpracuje z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i gwarantuje przygotowanie kompletnej dokumentacji (w tym biznesplanu) pozwalającej na pewne uzyskanie dotacji unijnej,M. K. (8)iH. G.– twierdząc, że(...)współdziała z Urzędem Marszałkowskim, a także wysyła konsultanta do miejsca zamieszkania klienta celem opracowania dokumentacji. Żaden z nich nie zdecydował się jednak na odbiór materiałów przysłanych przez kuriera i nie uiścił za nie zapłaty.M. K. (5), którego rozmówca przekonywał o możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji na zakup samochodów zdążył przed przybyciem kuriera usłyszeć komunikat w telewizji, z którego wywnioskował, że może stać się ofiarą oszustwa, toteż materiałów nie przyjął. Tego samego dnia telemarketer(...)przedstawił ofertę takżeK. Ś. (4), któremu przedstawiono możliwość uzyskania bezzwrotnej dotacji w kwocie ok. 300 tys. zł na zakup maszyn leśnych w zamian za zakup dokumentów niezbędnych do oferowanego dofinansowania.K. Ś. (1)postanowił jednak sprawdzić informacje w internecie i nie znajdując ich potwierdzenia pomyślał, że ma do czynienia z próbą oszustwa. Nie przyjął zatem materiałów, które dostarczył kurier.
Materiałów nie przyjął takżeK. N. (1), którego w telefonicznej rozmowie z dnia 4 września 2012 r. telemarketer(...)zapewniał o możliwości uzyskania dotacji unijnej bez żadnych zabezpieczeń, a jedyna opłata dotyczy kompletu dokumentów, w których opracowaniu pomoże specjalnie przysłany konsultant.K. N. (1)uznał ofertę za atrakcyjną i zgodził się uiścić opłatę, jednak kurier, który przywiózł mu materiały przestrzegł go przed zakupem i pokrzywdzony nie przyjął przesyłki.
W dniu 5 września 2012 r. umowy zawarli:R. P. (3)– zapewniony przez pracownika(...), że otrzyma wypełnione, gotowe wnioski o wsparcie unijne,D. S. (2)- przekonany, że rozmawia z przedstawicielem instytucji państwowej,J. J. (1)skuszony perspektywą przyjazdu i pomocy konsultanta oraz dwaj rolnicy -M. C.iB. S. (1), wprowadzeni w błąd co do faktycznej treści zamówionej broszury (nieadekwatnej dla ich działalności) i możliwości skorzystania z pomocy konsultanta.
W tym samym dniu, tj. 5 września 2012 r. odmówili przyjęcia przesyłek zfirmy (...)-W. J.,D. S. (3)iS. C. (1). Wcześniej, do każdego z nich dzwonił telemarketer z(...)oferując w zamian za zakup pomoc konsultanta w wypełnieniu wniosków. Tego pierwszego zapewniono nadto, że w/w firma współpracuje z instytucją państwową, a rozmówczyni jest doświadczonym pracownikiem wielu urzędów zajmujących się dotacjami i z jej pomocą pokrzywdzony z pewnością uzyska dotację na środki transportu.W. J.uwierzył w te zapewnienia i był gotów przystać na zakup, jednak przypomniał sobie, że jego krewna pracuje w urzędzie obsługującym dotacje i postanowił się jej poradzić. Kuzynka powiedziała mu wówczas, że zaoferowane przez telemarketera materiały są w jej urzędzie rozdawane bezpłatnie, toteżW. J.nie przyjął przysłanych materiałów.D. S. (3)także zweryfikował informacje uzyskane od telemarketera w Ośrodku Doradztwa Rolniczego wR.. Zapewnienia pracownika(...), że ta firma pomoże przygotować kompletną dokumentacje, oraz, że Urząd Marszałkowski dysponuje funduszem na wsparcie gospodarstw rolniczych okazały się nieprawdziwe.S. C. (1)skontaktował się z właściwym Urzędem Marszałkowskim otrzymując informacje, że Urząd ten nie przyznaje żadnych dotacji na zakup maszyn rolniczych, o czym wcześnie przekonywał go telemarketerfirmy (...)namawiając na zakup materiałów.
W dniu 6 września 2012 r. pracownicy oskarżonych nakłonili do zakupu broszury 11 osób, w tym siedmiu rolnikówA. K. (1),M. G. (1),G. J. (2),M. K. (2),A. H. (2),J. K. (1)iJ. I. (2)dzięki zapewnieniu, że w ramach uiszczonej ceny mieści się również pomoc konsultanta i jego dojazd do miejsca zamieszkania klienta.M. K. (9),A. C. (1)iJ. I. (1)zostali nadto poinformowani, że ich rozmówca reprezentuje właściwy terytorialnie Urząd Marszałkowski bądź ma tam stosowne „dojścia”. Pozostałymi kontrahentamifirmy (...)z dnia 6 września 2012 r. byliR. K.iJ. U.zapewnieni, że rozmówca reprezentuje instytucję publiczną orazJ. N. (2),K. G. (2), przekonani przez telemarketerów, że cena pokrywa także indywidualną pomoc przy opracowaniu dokumentacji w ich miejscu zamieszkania.J. N. (2)wmawiano, że może uzyskać refundacje na połowę ceny samochodu terenowego, który właśnie kupił i z czego w toku rozmowy zwierzył się telemarketerowi. Konsultant miał do niego w tej sprawie przyjechać trzykrotnie. Kiedy w końcu, przy użyciu innego numeru telefonu, udało mu się dodzwonić do firmy z reklamacją został postraszony, że zostanie podany do sądu za nękanie telefonami i ewentualnie nachodzenie, jeśli zdecyduje się przyjechać doB. (...).
W dniu 6 września 2012 r. przesyłek zfirmy (...)nie przyjęli rolnicyJ. K. (3),W. S. (2)iA. H. (1). Wcześniej do każdego z nich dzwonili telemarketerzy pracujący dla oskarżonych zapewniając, że w/w firma, współdziałając z Urzędem Marszałkowskim przesyła dokumentację umożliwiającą uzyskanie dotacji rolniczych i zapewnia pomoc konsultanta w opracowaniu stosowanych wniosków.J. K. (2)przed odbiorem skierowanej do niego przesyłki przestrzegł kurier twierdząc, że jeden z poprzednich odbiorców ustalił w ARiMR, że nie ma takiego programu wsparcia, o jakim zapewniał telemarketer.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:J. C. (1)k.120-121 i k. 1670v,S.
K.k. 484-485 i k. 1672;R. P. (1)k. 489-491 i k. 1673
M. C.k. 493 i k. 5217-5217v;B. S. (3)k. 496-497 i
k. 2991-2992;D. S. (2)k. 501-502 i k. 3773v;J. J. (1)k. 505v
i k. 5133 -5143 oraz płyta CD,R. K.k. 509v i k. 3416-3416v;J.
U.k. 513-514 i k. 1673-1673v;A. K. (1)k. 516-517 i k.
3474-3476;J. N. (1)k. 521-523 i k. 1672v;M. G. (1)k. 527v
i k. 2612- 2613 ;K. G. (1)k. 531- 532 i k. 1671-1671v,G.
J.k. 535 – 536 i k. 4172-4173;J. K. (1)k.538-541 i k. 3821-3822;M.
K.k. 550-551 i k. 1671v-1672,J. I. (2)k. 555-556 i k. 3773;
A. C. (2)k. 560-561 i k. 1670v;K. M. (4)k. 131-133 i k.
4626-4627;H. G.k. 135 i i k. 1769-1769v;M. K. (8)
k. 140 i k. 5333-5333v;K. Ś. (4)k. 124-125 i k. 1772-1772v;K.
N.k. 137-137v i k. 1814-1814v;W. J.k. 859-860 i k.
1770v;D. S. (3)k. 863-864 i k. 4983-4983v;S. C. (1)k.
867-868 i k. 5628-5628v;J. K. (2)k. 871-872 i k. 5595-5595v;
W. S. (1)k. 876-877 i k. 3691-3691v;A. H. (1)k. 879 i
(...)-2812v , faktury vat: k. 486, k. 500, k. 506, k. 510, k. 524, k. 528, k. 542, k.
557; k. 562, k. 865, k. 873, k. 869, k. 878, k. 880
W dniu 10 września 2012 r. na zakup broszury zdecydował sięD. C. (1), którego pracownik oskarżonych przekonał, że współpracuje z urzędem Marszałkowskim wŁ.orazZ. L. (1)wierząc, że rozmawia ze współpracownikiem Urzędu Marszałkowskiego wL.. Telemarketer zapewnił go także o pomocy w przygotowaniu dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej. Obaj w/w pokrzywdzeni prowadzili wówczas gospodarstwa rolne.
Tego samego dnia skierowanych z(...)przesyłek za pobraniem nie przyjęli rolnicyM. S. (1),P. W.iR. P. (2). Do każdego z nich wcześniej telefonował pracownik(...)zapewniając, że firma ta, w ramach ceny za oferowane materiały, przyśle wyszkolonego konsultanta, który pomoże wypełnić dokumenty i uzyskać dotację rolniczą.M. S. (1)sprawdził tę informację w Ośrodku Doradztwa Rolniczego, gdzie dowiedział się, że jest nieprawdziwa i nie powinien przyjmować przesyłki.P. W.telemarketer przedstawił się jako współpracownik(...) Centrum RolniczegowP.i zapewniał o możliwości uzyskania bezzwrotnej gotówki do 200 tys. zł na doinwestowanie gospodarstwa rolnego.P. W.przed przyjęciem przesyłki skontaktował się jednak z Powiatowym Biurem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jak również z(...) Centrum Rolniczymuzyskując informację, że nie istnieje program wsparcia, o którym zapewniał telemarketer. Z uwagi na to,P. W.nie odebrał przesyłki.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:D. C. (3)k. 564-565 i k. `673v,Z.
L.k. 572-573 i k. 1672-1672v;M. S. (2)k. 884-885 i k. 1770;
P. W.k. 889 i k. 3023-3023v;R. P. (2)k. 892-893 i k.
2698-2699 , faktury vat: k. 568, k.574, k. 886, k. 891, k. 894,
W dniu 11 września 2012 r. telemarketerzy(...)podający się za współpracowników instytucji państwowych w rozmowach zM. P. (5),E. M.– rolnikiem,M. R. (1)– rolnikiem,P. K.orazM. K. (3)nakłonili ich w ten sposób do zakupu publikacji obiecując nadto, w ramach ceny, także fachową pomoc doradcy. Tego samego dnia odpłatne przesyłki z(...)przyjęliA. S. (1),J. G. (1),M. B. (1)iS. P. (1). Pracownicy oskarżonych wcześniej również zapewnili ich o możliwości uzyskania fachowej pomocy w miejscu swojego zamieszkania od przysyłanego specjalnie konsultanta. Obietnice te sprawiły, że w/w zdecydowali się na zakup oferowany przez firmę oskarżonych.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:M. P. (2)k. 579v i k. 4575-4578,A.
S.k. 583v;J. G. (1)k. 588v i k. 1671;E. M.
k. 591v i k. 2272-2272;M. R. (1)k. 593 i k. 4088-4089;P. K.
k. 596 i k. 3334-3335;M. B. (1)k. 601-602 i k. 1670;S. P. (4)k.
606-607 i k. 2517-1517v;M. K. (3)k. 611-612 i k. 3628-3634; faktury
vat: k. 580, k. 584, k. 589, k. 603, k. 613,
W dniu 11 września 2012 r. z odbioru przesyłek zrezygnowali rolnicy:T. W. (2), przekonywany, że oferta pochodzi od podmiotu współpracującego z instytucją państwową i zapewniającego pomoc konsultanta przy sporządzaniu dokumentacji orazP. L. (2), któremu telemarketer(...)przedstawił się jako pracownik Urzędu Marszałkowskiego wP.i zapewniał o możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji rolniczej w kwocie do 300 tys. zł.P. L. (2)telefonując do w/w Urzędu uzyskał informację, że udzielane dotacje nie dotyczą rolników, a opisywany mu przez telemarketera program pomocowy nie istnieje. Przesyłki nie przyjął równieżŁ. M., zapewniany wcześniej przez pracownika(...), że cena za materiały obejmuje również indywidualną pomoc merytoryczną wykwalifikowanego konsultanta. Jego żona zweryfikowała jednak informacje i okazało się, że są nieprawdziwe.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych;T. W. (1)k. 898-900 i k. 4977-4977v;
P. L. (2)k. 902-902v i k. 1771-1771v;Ł. M.k. 907 i k.
1771v , faktury vat: k. 901, k. 904, k. 908,
W dniu 12 września 2012 r. po telefonicznym zapewnieniu przez telemarketera, że cena zakupu oferowanych materiałów obejmuje również pomoc konsultanta dojeżdżającego do miejsca zamieszkania klienta broszurę kupiliA. A. (1),M. H., rolnicyA. Z. (1)iJ. P. (2)orazT. P. (1)iT. L., których dodatkowo przekonano, że rozmówca reprezentuje instytucję państwową ( w przypadkuT. P. (2)– Urząd Marszałkowski wK.).J. P. (2)zapewniano, że może uzyskać pomoc agencyjną w formie bezzwrotnej pożyczki. Dopiero w kontakcie z ARiMR pokrzywdzony dowiedział się, że tego rodzaju program nie istnieje.T. L.odesłał materiały spodziewając się, zgodnie z zapewnieniem telemarketera zwrotu pieniędzy, jednak nigdy ich nie odzyskał.
Tego dnia przesyłek z(...)nie przyjęli rolnicyB. S. (2),A. K. (4),A. L. (1)iA. O. (2), których telemarketerzy w/w firmy zapewniali, że reprezentują podmiot współdziałający z Urzędem Marszałkowskim bądź Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( w przypadku tego ostatniego) i gwarantują fachowe wsparcie konsultanta przy opracowywaniu dokumentacji z wiązanej z dotacjami na cele rolnicze.B. S. (2)usłyszał również, że firma jego rozmówcy specjalizuje się w pozyskiwaniu dotacji rolniczych. O pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania zapewniany był również dwaj kolejni rolnicy -A. K. (4)orazA. Z. (2), którzy również zrezygnowali z przyjęcia nadesłanych materiałów.A. Z. (2)był zapewniany, że dzięki oferowanym materiałom może uzyskać dotację nawet za okres do 3 lat wstecz. Usłyszał jednak w telewizji ostrzeżenie przed osobami wyłudzającymi pieniądze w podobny sposób i odmówił zakupu.A. K. (3)rozmówca, jako domniemany pracownik Urzędu Marszałkowskiego przekonywał, że istnieje możliwość refundacji 80% kosztów zakupu maszyn rolniczych.A. L. (1)pracownik oskarżonych powiedział, że działa pod patronatem Urzędu Marszałkowskiego, a pieniądze z dotacji będą pozyskane bardzo szybko. W rozmowie zR. L.telemarketer twierdził, żefirma (...)współpracuje z Urzędem Marszałkowskim. Także w rozmowie zJ. P. (7), pracownik oskarżonych zapewniał, że współdziała z instytucją państwową. Informacje te były dla w/w kuszące i wzbudziły zainteresowanie ofertą.B. S. (2)opowiedział jednak o rozmowie z telemarketerem kierownikowi Ośrodka Doradztwa Rolniczego, a ten mu wyjaśnił, że oferta telefoniczna to zwykłe oszustwo.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:A. A. (1)k. 616v i k. 1669v-1670;
M. H.k. 620-621 i k. 5567-5567v,A. Z. (3)k. 624v i k.
2955-2956;J. P. (2)k. 631-333 i k. 4687-4687v,T. P. (2)k. 636-
637 i k. 1698,T. L.k. 640v i k. 2547-2548v;B. S. (2)
k. 911-912 i k. 2299-2230;A. Z. (2)k. 916 i k. 4762-4763v;A.
K.k. 920v i k. 4130-4131;A. L. (1)k. 923-924 i k. 1771;
A. O. (1)k. 928-929 i k. 1815v;R. L.k. 933-933v i k.
1814;J. P. (7)k. 936-937 i k. 1814v-1815, faktury vat: k. 617, k.625, k.
634, k. 913, k. 917, k. 921, k. 925, k. 930, k. 934, k. 938
W dniu 13 września 2012 r. pracownicyfirmy (...)zatelefonowali doG. K. (1),L. M. (1), iZ. K. (2)prowadzących własne gospodarstwa rolne i przekonali ich do zakupu broszury obiecując w ramach uiszczonej ceny fachową pomoc przy wypełnianiu wniosków. Rozmówcy dwóch ostatnich twierdzili przy tym, że współdziałają z Urzędem Marszałkowskim. Analogicznie do zakupu został przekonany tego dnia takżeR. J., którego rozmówca twierdził, że współpracuje z instytucją państwową. W dniu 13 września na zakup zdecydował się takżeJ. J. (3)zapewniony, że do jego miejsca zamieszkania zostanie wysłany konsultant, który pomoże mu w przygotowaniu dokumentacji.
W dniu 13 września 2012 r. telemarketer(...)podjął próbę nakłonienia do zakupu materiałów informacyjnychM. G. (3)prowadzącego gospodarstwo rolne zapewniając go, że telefonuje z Urzędu Marszałkowskiego oraz pomoże mu w uzyskaniu dofinansowania na zakup samochodu i maszyn rolniczych w kwocie do 200 tys. zł.M. G. (2)był zainteresowany ofertą, ale sprawdził ją w Ośrodku Doradztwa Rolniczego i przekonał się, że jest oparta na błędnych danych. Przesyłka dla niego została przygotowana i na jego danefirma (...)wystawiła fakturę vat, jednak w/w pokrzywdzony ich nie odebrał.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:L. M. (1)k. 641-642 i k. 2936-2936v;
G. K. (1)k.650-651 i k. 2458-2458;Z. K. (2)k. 653-654 i k.
2577-2578,R. J.k. 659 -660 i k. 1697,J. J. (3)k. 663-
664 i k. 3073-3074;M. G. (3)k. 941-942 i k. 2640-2641, faktury vat: k. 945
k. 643, k. 665, k. 943
W dniu 14 września 2012 r. pod wpływem zapewnień telemarketera zfirmy (...), że pomoc w wypełnieniu wniosków świadczy konsultant wysyłany do miejsca zamieszkania klienta na zakup materiałów zdecydował sięA. B. (2), a takżeG. B.,A. P. (1)iJ. G. (3), w przypadku których telemarketerzy nadto podali się za współpracowników Urzędów Marszałkowskich.J. G. (3)odesłała materiały, ale zwrotu pieniędzy nie otrzymała.
Tego samego dnia przesyłki z materiałami o dotacjach nie odebrałH. K., jakkolwiek w rozmowie z telemarketerem(...)wyraził zgodę na zakup. Uwierzył w zapewnienia, że jego rozmówca jest pracownikiem dużejfirmy (...)zP.i może pomóc w uzyskaniu dotacji na działalność rolniczą.H. K.zadzwonił jednak do w/w firmy, gdzie dowiedział się, że podszywa się pod nią grupa oszustów, toteż nadesłanej do niego przesyłki nie odebrał.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:G. B.k. 668-669 i k. 1696v;A.
B.k. 675-676 i k. 1696-1696v;A. P. (4)k. 680-682 i k. 1697v-1698;
J. G. (3)k. 684-685 i k. 1696;H. K.k. 944-945 i k.
1813v, faktury vat: k. 946, k. 670, k. 677, k. 946
W dniu 17 września 2012 r. - pod wpływem zapewnień pracownikówM.iK. K. (1)o przysługującej w ramach ceny zakupu pomocy konsultanta wysyłanego do miejsca zamieszkania w celu sporządzenia dokumentacji – na kupno publikacji zdecydowali się rolnicyH. B. (2),W. P.,S. W.,D. R. (1),G. G.,D. K. (2)iP. M. (1).D. R. (1),P. M. (1),D. K. (2)byli przy tym utwierdzani w przekonaniu, że wnioski mają dotyczyć dotacji służącej rolnikom wypłacanym przez ARiMR lub Urząd Marszałkowski, a ten ostatni dodatkowo dowiedział się, że firma jego rozmówcy współdziała z Urzędem Marszałkowskim wŁ..D. R. (1)rozczarowany przesyłką i brakiem oczekiwanej pomocy odesłał materiały, jednak nie uzyskał zwrotu pieniędzy.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:H. B. (1)k. 688 i k. 3860-3860v;
W. P.k. 692-693 i k. 2161-2161v;S. W.k. 698-
699 i k. 1699v;D. R. (1)k. 702-703 i k.1698v;G. G.k. 708-709 i
k. 1696v-1697;D. K. (1)k. 711v i k. 1697,P. M. (2)k. 714v i k. 2449,
faktury vat:k. 695, k. 710, k. 722
W dniu 17 września 2012 r. przesyłek z(...)nie odebraliJ. K. (4),M. O. (2)iJ. C. (4), w rozmowach z którymi telemarketerzy z w/w firmy podawali się za odpowiednio za pracownika i współpracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz przedstawiciela firmy współdziałającej z Urzędem Wojewódzkim wO.. W przypadkuJ. K. (4)pracownik(...)twierdził, że warunkiem uzyskania bardzo korzystnego dofinansowania jest zakup materiałów szkoleniowych, na co pokrzywdzony przystał. Dopiero telefoniczny kontakt z Ośrodkiem Doradztwa Rolniczego uzmysłowił mu, że Urząd Marszałkowski nie posiada funduszy na cele, o których zapewniał do pracownik oskarżonych. Na skutek tej informacji nie przyjął wysłanej mu przesyłki. W ten sam sposób informacje udzielone przez telemarketera zweryfikowałM. O. (2), który przekonany o powiązaniach swojego rozmówcy z Urzędem Marszałkowskim zgodził się zapłacić za wysłane mu materiały. Zrezygnował z ich przyjęcia po sprawdzeniu w Urzędzie Marszałkowskim wB., że udzielone mu informacje są nieprawdziwe.J. C. (5)również postanowił sprawdzić zapewniania telemarketera i w Urzędzie Wojewódzkim, z którego miał pochodzić telefon rozmówcy, dowiedział się, że nie istnieją dotacje, o których był przekonywany, w rezultacie czego zrezygnował z zakupu.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:J. K. (4)k. 949-950 i k. 1815-1815v;
M. O. (3)k. 955 i k. 1814v;J. C. (3)k. 957 i k. 3047 -3049;
faktury vat: k. 952; k. 956; k. 958
W dniu 18 września 2012 r. dzięki technikom sprzedaży stosowanym przez telemarketerów firmy „(...)sprzedanych zostało kolejnych 6 publikacji, a ich nabywcami byli rolnicy:C. S. (1)iK. P.zapewnieni o współdziałaniu telefonującego z urzędem Marszałkowskim i o pomocy udzielanej przez indywidualnego konsultanta orazJ. B. (2)iJ. W. (2)zachęceni wizją pomocy specjalisty mającego przyjechać do ich domów i pomóc w opracowaniu dokumentacji, a także przedsiębiorcyJ. W. (5)iL. P. (1), których telemarketer przekonał, że jego firma współpracuje z instytucjami państwowymi i zapewnia pomoc przy wypełnianiu wniosków o dotację.
Tego dnia z przyjęcia materiałów zfirmy (...)zrezygnowaliW. K. (1)iK. Ś. (3), których pracownicy w/w firmy telefonicznie zapewniali o swoich powiązaniach z Urzędem Marszałkowskim i oferowali pomoc w dopełnieniu formalności związanych z uzyskaniem bardzo korzystnych dotacji na prowadzoną przez w/w działalność rolniczą. Według rozmówcyW. K. (1)– dofinansowanie miało sięgać 70 % inwestycji, a warunkiem jego uzyskania miał być zakup materiałów szkoleniowych za kwotę 240 zł. Dzwoniąc do Urzędu Marszałkowskiego pokrzywdzony dowiedział się jednak, że ten Urząd nie udziela takich dotacji i już dwie inne osoby wcześniej kontaktowały się w tej samej sprawie.K. Ś. (3)także zweryfikował informacje uzyskane od telemarketera i nie przyjął skierowanej do niego przesyłki.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:C. S. (2)k. 720 i k. 1699;J.
B.k. 729 vi k. 4926-4927;J. W. (5)k. 732-733 i k. 1700;
L. P. (3)k. 737-738 i k. 1698-1698v;K. P.k. 742 i k.
2721-2729,J. W. (6)k. 744-745 i k. 1770-1770v;W. K. (1)k. 961-963
i k. 1813v,K. Ś. (2)k. 965-966 i k. 5301 -5302, faktury vat: k. 964 i
k. 967, faktury vat: k. 734, k. 739, k. 743, k. 964, k. 967,
W dniu 19 września 2012 r. telemarketer namówił na zakupu publikacji rolnikówK. W.iA. M. (2)przekonując ich, że w ramach ceny zostanie zapewniona pomoc w dopełnieniu formalności związanych z ubieganiem się o dotacje, jak również o tym, że można je uzyskać na działalność rolniczą.A. M. (2)pracownik oskarżonych przedstawił się jako współpracownik Urzędu Marszałkowskiego wL..K. W., zgodnie z instrukcjami telemarketera odesłał dokumenty, ale nie otrzymał zwrotu pieniędzy.
Tego samego dnia przesyłek zawierających publikację o dotacjach dla przedsiębiorców nie przyjęliA. P. (3),M. M. (3)iM. R. (4)– wszyscy prowadzący gospodarstwa rolne. W rozmowach z nimi telemarketerzy(...)nakłaniali ich do zakupu materiałów informacyjnych twierdząc, że są pracownikami właściwych terytorialnie Urzędów Marszałkowskich i w zamian za zakup oferują pomoc w opracowaniu dokumentacji i pozyskaniu dotacji na cele związane z działalnością rolniczą. Jak dowiedzieli się pokrzywdzeni – reklamowane wsparcie finansowe było fikcją i żaden z nich nie kupił wysłanych materiałów.
Dowód: zeznania pokrzywdzonychK. W.k. 749-750 i k. 3907v-3908;
A. M. (2)k. 753v i k. 4327-4327v;A. P. (5)k. 969-970 i k.
4363- 4363v,M. M. (3)k. 974v i k. 2171-2171v;M. R. (2)k. 978v
i k. 2840-2841v, faktury vat: k. 971, k.975, k. 979
W dniu 20 września 2012 r. pracownicy oskarżonych telefonicznie nakłonili do zakupy materiałów informacyjnychD. R. (2),D. C. (2),G. S.,R. H.iJ. S.każdorazowo podając się za przedstawiciela firmy działającej we współpracy z Urzędami Marszałkowskimi ( w przypadkuD. R. (2)nadto z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) oraz obiecując – w ramach uiszczanej ceny – merytoryczną pomoc w opracowaniu dokumentacji. Cztery pierwsze z wymienionych wyżej osób prowadziły działalność rolniczą, jednak rozmówcy zataili przed nimi fakt, że kupowana broszura dotyczy innego sektora działalności gospodarczej. Przyjmując ofertę pokrzywdzeni byli również utwierdzani w przekonaniu, że jako rolnicy mogą skorzystać ze wsparcia finansowego, którego dotyczą materiały.
W dniu 20 września 2012 r. z przyjęcia przesyłek od(...)zrezygnowali rolnicyG. K. (3)iA. B. (1), których pracownicy oskarżonych uprzednio zapewnili, że w przesyłce tej znajdą się wypełnione wnioski i kompletna dokumentacja potrzebna do uzyskania dotacji rolniczych. Obaj byli przekonani, że operujące ich danymi kobiety są przedstawicielkami ARiMR lub Urzędu Marszałkowskiego.A. B. (1)powiedział swojej rozmówczyni, że już ubiegał się o dotacje, ale jego wniosek został odrzucony, na co rozmówczyni zapewniła go, że jest nowa pula środków i na podstawie przysłanych dokumentów na pewno otrzyma dotację. Obaj pokrzywdzeni zdecydowali się sprawdzić uzyskane informacje we właściwych urzędach i nabierając podejrzeń o nieuczciwość oferty zrezygnowali z zakupu nie odbierając przesyłek odfirmy (...).
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:D. R. (2)k. 759-761 i k. 1698;D.
C.k. 765-766 i k. 5396-5396v;G. S.k. 771-772 i k.
1699;R. H.k. 774-775 i k. 2788-2788v;J. S.k.
780-781 i k. 4864-4866 oraz CD;G. K. (2)k. 981-981v i k. 1813v-
1814;A. B. (4)k. 983 i k. 5617-5618v, faktury vat: k. 982, k. 984, k. 768
W dniu 21 września 2012 r. pracownik oskarżonych telefonicznie zaoferował broszurę rolnikomK. M. (5)– twierdząc, żefirma (...)współdziała z Agencją Rynku Rolnego i w ramach ceny zapewnia pomoc konsultanta przy opracowaniu wniosków,J. P. (4)– zapewniając, że do jego miejsca zamieszkania przyjedzie konsultant i opracuje konieczną dokumentację orazW. M. (1)obiecując przygotowanie kompletnych materiałów umożliwiających pozyskanie dotacji. Argumenty te przekonały pokrzywdzonych do zakupu.K. M. (1)zorientowawszy się, że towar nie jest wart swojej ceny, a telefoniczna oferta wprowadziła go w błąd złożył pisemną reklamację i odesłał materiały, jednak nigdy nie otrzymał zwrotu pieniędzy.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:K. M. (1)k. 785-786 i k. 1772v;
J. P. (4)k. 791-792 i k. 2905-2905v;W. M. (1)k. 794-
795 i k. 1697v , reklamacja k. 787, faktura vat k. 788 i k. 796
W dniu 24 września 2012 r. pracownik(...)telefonicznie reklamował oferowany produkt jako skierowany do rolników przekonującA. S. (2)prowadzącego gospodarstwo rolne, że Urząd Marszałkowski może udzielić mu dotacji, afirma (...)dodatkowo przyśle do pomocy własnego konsultanta. Zapewnienie to sprawiło, że pokrzywdzony zdecydował się za zakup. Tego samego dnia broszurę kupili dwaj kolejni rolnicy -M. K. (4), wobec którego telemarketer podał się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego iA. K. (7)wierząc w słowa telemarketera(...), że firma ta współdziała z Urzędem Marszałkowskim, a udzielane informacje o pomocy finansowej dla rolników są prawdziwe.
W dniu 24 września 2012 r. przesyłek od(...)nie zgodzili się przyjąćD. B.iA. W. (1)prowadzący gospodarstwa rolne. Podający się za pracowników Urzędu Marszałkowskiego i Agencji Nieruchomości Rolnej telemarketerzy nakłaniali ich do zakupu twierdząc, że są do wykorzystania dotacje dla rolników. Pomoc w przygotowaniu dokumentacji miał zapewnić wysłany do w/w konsultant. Obaj pokrzywdzeni odmówili przyjęcia przesyłek dowiedziawszy się, że tego typu program pomocowy nie istnieje.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:A. S. (2)k. 801-803 i k. 1699-1699v;
M. K. (4)k. 809v i k. 1697v,A. K. (7)k. 813-814 i
k. 2876- 2880;D. B.k. 987v i k. 2580-2581,A. W. (2)k. 991v i
k. 2643- 2643v, faktury vat: k. 988, k. 982, k. 804, k. 810
W dniu 25 września 2012 r. - na skutek telefonicznego zapewniania przez pracownika(...)o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w przygotowaniu wniosków, w ramach ceny oferowanych materiałów na ich zakup zdecydowali sięA. P. (2)iJ. P. (5)prowadzący działalność rolniczą. Broszurę kupił takżeK. M. (2), którego rozmówca zfirmy (...)przekonał, że ofertę składa jako pracownik Urzędu Marszałkowskiego wK.. Mimo zwrotu materiałów uznanych za bezwartościoweA. P. (2)nie odzyskał pieniędzy.
Tego samego dnia przesyłki zawierające materiały informacyjne zostały skierowane do rolnikówB. P. (2)iE. S. (2), przed którymi telemarketerzyfirmy (...)podawali się za współpracowników Urzędów Marszałkowskich gwarantując jednocześnie pomoc konsultanta przy wypełnianiu wniosków w ramach ceny nabywanych publikacji. Warunkiem uzyskania środków finansowych miało być nabycie tychże publikacji. Oboje pokrzywdzeni pierwotnie przystali na ofertę, ale po jej sprawdzeniu we właściwych urzędach nabrali przekonania, że jest ona oszustwem i nie przyjęli przesyłek. Paczki z materiałami informacyjnymi skierowane zostały tego dnia również doC. G.prowadzącego gospodarstwo rolne iA. M. (1), których pracownik(...)zapewnił o możliwości uzyskania dotacji na prowadzoną działalność. W przypadkuC. G.zapewnienie dotyczyło środków na zakup ciągnika siodłowego. W obu przypadkach gwarantowano pokrzywdzonym dojazd konsultanta do ich miejsca zamieszkania i pomoc w opracowaniu dokumentacji. Pokrzywdzeni nie odebrali przesyłek, bowiem dowiedzieli się że dokumenty niezbędne do ubiegania się o wsparcie ze środków unijnych można pobrać za darmo.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:A. P. (2)k. 817-818 i k. 1771v.
K. M. (2)k. 824-825 i k. 1769v;J. P. (5)k. 830-831 i k.
2483-2483v;B. P. (2)k. 995-997 i k. 2172;E. S. (2)k. 1000-
1002;C. G.k. 1004-1006 i k. 2764-2766,A.
M.k. 1014 -1016 i k. 4286-4287, faktury vat: k. 998, k. 1003, k. 1007,
k. 819, k. 832, reklamacja z dowodem nadania k. 820 -821
W dniu 26 września 2012 r. telemarketer(...)przekonał do zakupu broszuryW. L. (2)prowadzącego działalność rolniczą twierdząc, że w/w firma współpracuje z Urzędem Marszałkowskim i zapewnia fachową pomoc konsultanta w opracowaniu dokumentacji. Konsultant miał przyjechać do miejsca zamieszkaniaW. L. (1). Dzień później, tj. 27 września 2012 r. w analogiczny sposób do zakupu broszury nakłoniony zostałT. S. (1), a takżeM. P. (3)wierząc w zapewnienia pracownika(...), że do jego miejsca zamieszkania przyjedzie kompetentny konsultant i pomoże przygotować dokumentację.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:W. L. (1)k. 836-837 i k. 5383-5383v;T.
S.k. 842-843 i k. 1772;M. P. (3)k. 848v i k. 5496-5497;
faktura vat k. 844
W dniu 27 września 2012 r.firma (...)skierowała przesyłki z materiałami informacyjnymi do rolnikówS. C. (3)iA. L. (2). W poprzedzających je rozmowach z w/w telemarketerzy oskarżonych podawali się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego bądź współpracownika Starostwa Powiatowego. Pierwszy z wymienionych pokrzywdzonych został poinformowany, że jego nazwisko „wylosowano”, jako kandydata do zwrotu środków wyłożonych na zakup gruntu lub sprzętu rolniczego. Warunkiem wypłaty tychże środków miało być jednak nabycie materiałów za cenę 240 zł.A. L. (2)pracownik oskarżonych powiedział, że należy mu się 200 tys. zł na zakup maszyn rolniczych. Obaj pokrzywdzeni podejrzewając oszustwo odmówili przyjęcia nadanych do nich przesyłek.
Tego samego dnia paczka o podobnej zawartości została dostarczona doA. S. (5), któremu telemarketer obiecał pomoc w uzyskaniu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego wK.na zakup środków transportowych. Warunkiem było nabycie materiałów za cenę 240 zł. Pokrzywdzony zgodził się na powyższe, jednak postanowił sprawdzić informację w Urzędzie Marszałkowskim. Dowiedziawszy się, że obiecywana dotacja nie jest możliwa, zrezygnował z odbioru przesyłki zawiadamiając o tym przedstawicielkę(...).
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:S. C. (3)k. 1019-1020 i k. 4642;A.
L.k. 1022-1022v i k. 1814;A. S. (5)k. 1026-1027 i k.
2226-2226v, faktury vat: k. 1021, k. 1024 i k. 1028
W dniu 28 września 2012 r. telemarketer zfirmy (...)przekonałD. M. (2), że firma ta współpracuje z Urzędem Marszałkowskim nakłaniając w ten sposób do zakupu materiałów. Tego samego dnia na zakup zdecydował się również rolnikA. Ś.skuszony obietnicą pracownika oskarżonych, że uiszczona cena za materiały gwarantuje również bezpłatną pomoc merytoryczną w opracowaniu wniosku o dotację – w miejscu jego zamieszkania.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:D. M. (2)k. 851-853 i k. 5431-5431v oraz CD
iA. Ś.k. 857 i k. 5587-5588, faktury vat: k. 854, k. 858
W październiku 2012 r. o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w ramach ceny uiszczanej za materiały zapewniony zostałG. C. (1). Przedstawiciel(...)twierdził, że dzięki zakupionym materiałów pokrzywdzony uzyska dotację. Pod wypływem tych obietnicy w/w przystał na ofertę złożoną przez telemarketera i kupił materiały nie uzyskując żadnej pomocy merytorycznej od sprzedawcy. Po odesłaniu materiałów nie otrzymał zwrotu pieniędzy. PismoG. C. (2)zawierające oświadczenie o odstąpieniu od umowy i żądanie zwrotu pieniędzy ujawniono w toku przeszukania pomieszczeń firmy oskarżonego 11 kwietnia 2013 r.
Dowód: zeznania pokrzywdzonegoG. C. (2)k. 127-128 i k. 1768v-1769.
Protokół oględzin rzeczy k. 16-16v,
W połowie roku 2012M. K. (1)zmienił produkt sprzedaży telefonicznej i jednocześnie nazwę firmy, która odtąd nosiła nazwę(...). Przyczynił się do tego szum wokół materiałów informacyjnych sprzedawanych rolnikom, dla których były one zbędne. Pracująca wówczas u oskarżonychB. J.słyszała, jakM. K. (1)narzekał, że jedna z telemarketerek zbyt często sprzedawała publikację rolnikom, których późniejsze skargi „ położyły całą sprzedaż”. Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – w(...)miała przeważać sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub przez intenret. Zamiast informatora o funduszach unijnych sprzedawano pakiety szkoleń z zakresu BHP, na które składały się materiały informacyjne i test sprawdzający. W oparciu rozwiązany test i jego wynik(...)wystawiało, w formie certyfikatu, zaświadczenie o ukończeniu kursu, sygnowane podpisemK. K. (1)– jako z-cy dyrektora do spraw szkoleń,Z. N., jako inspektora BHP oraz pieczątką o treści „(...),(...),ul. (...),tel. (...)”. Cena szkolenia przeciętnie wynosiła ok. 300-400 zł, a miesięcznie sprzedawano ich do 400 sztuk. Materiały szkoleniowe pomagał przygotowywaćZ. N., zatrudniony przezM. K. (1), jako behapowiec na 1/16 etatu, a firmę, jak dotychczas, wspólnie z oskarżonym prowadziła jego córka. Nie zmieniła się również technika sprzedaży – nadal był to telemerketing oparty na setkach telefonów do przypadkowo typowanych potencjalnych nabywców. Niektóre z wykorzystywanych numerów telefonów nie były zarejestrowane na oskarżonego. Dwóch numerów użyczył mu mąż jednej z zaufanych pracownicP. R. (1). Tak, jak przy oferowaniu publikacji o dotacjach, technika stosowana przy sprzedaży szkoleń zasadniczo opierała się na manipulacji, grze słów i budowaniu wrażenia, że telemarketer reprezentuje instytucję publiczną i ma możliwość spowodowania przykrych konsekwencji w razie odmowy zakupu produktu. Oskarżeni opracowali kolejny specjalny skrypt zawierający schemat rozmowy z klientem, która miała rozpoczynać się informacją, że wykonywany właśnie telefon i udzielane informacje są konsekwencją wymogów Państwowej Inspekcji Pracy. Telemarketerzy prowadzili rozmowę w tonie utwierdzającym rozmówców w przekonaniu, że reprezentują w/w instytucję, a odmowa zakupu kursu będzie skutkowała wdrożeniem kontroli i dotkliwymi karami. Nierzadko sugerowano, że informacja o braku szkolenia zostanie skierowana do bliżej nieokreślonego „systemu”, co w konsekwencji zakończy się nieprzyjemnościami po stronie opornego klienta. Telemerketerzy odwoływali się również do nieistniejącego w Polsce urzędu „ Głównego Inspektora BHP” i jego „listy zbiorczej”, a także obowiązani byli często używać pojęcia „ Dział kontroli”, jako mający służyć do informowania Państwowej Inspekcji Pracy o rozpoczęciu szkolenia bądź jego zignorowaniu. Niektórym pracownikom, jako Główny Inspektor na pewien region kraju przedstawiany byłZ. N., jakoby uprawniony do wydawania certyfikatów, w tym dożywotnich.
Była jednak grupa klientów, którzy uważali produkt w postaci szkoleń BHP za udany i chętnie korzystali z oferty(...)
Dowód: częściowo wyjaśnieniaK. K. (1)k. 1589-1589v, wzór skryptu k. 182, k. 183
test k. 183-187, zeznaniaM. S. (3)k. 212-213 i k. 1978-
1978v; zaświadczenie CEIDG k. 352, zeznaniaP. R. (1)k. 450v
częściowo:A. K. (8)k. 1189-1190,A. B. (5)k. 1181-1182,
częściowoD. S. (4)k. 1241-1242 i k. 2164v-2165v,B.
J.k. 1243-1244
W dniu 14 maja 2013 r. telemarketerka z firmyM. K. (1)zadzwoniła doS. P. (3)podając się za Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego i przedstawiając się autentycznym imieniem i nazwiskiem w/w urzędnika tj.A. K. (5). Powiedziała, że w związku ze zmianą przepisów uprawnienia budowlane pokrzywdzonego tracą ważność i powinien on podjąć nowe szkolenie z zakresu Bezpieczeństwa i higieny pracy.S. P. (2)znał osobę o podanych danych jako PINB i w wyniku rozmowy zakupił szkolenie za kwotę 370 zł. W dniu 21 maja 2013 r. pokrzywdzony osobiście udał się do PINB i rozmowie zA. K. (5)uzyskał informację, że nikt z w/w urzędu nie telefonował do niego z ofertą szkoleniową.
Dowód: zeznania pokrzywdzonegoS. P. (3)k. 412-413v i k. 1815
zeznaniaA. K. (5)k. 431v i k. 1975
W dniu 20 maja 2013 r. w wyniku telefonicznych zapewnień telemarketera zfirmy (...), że ten jest pracownikiem Państwowej Inspekcji Pracy i za cenę 370 zł oferuje uzyskanie dożywotniego certyfikatu w zakresie BHP – szkolenie kupiłP. H. (1). Pokrzywdzony był przekonany, że oferta pochodząca od rozmówcy, którego brał za urzędnika jest bardzo atrakcyjna, bowiem w/w certyfikat miał pochodzić z Państwowej Inspekcji Pracy. Świadomość, że rozmówca pokrzywdzonego reprezentuje prywatną firmę spowodowałaby odrzucenie oferty. Dopiero po otrzymaniu przesyłki i uiszczeniu zapłatyP. H. (1)zorientował się, że kontrahentem nie jest PIP, ale(...), która to nazwa nie padła w rozmowie telefonicznej. W dniu 24 maja 2013 r. pokrzywdzony udał się do(...)Inspektoratu PIP, z zamiarem wyjaśnienia sytuacji. Przekonał się wówczas, że został wprowadzony w błąd, a szkolenie za które zapłacił, Państwowa Inspekcja Pracy organizuje nieodpłatnie i nie ma nic wspólnego zfirmą (...). Wykorzystując pobyt wB. (...)pokrzywdzony osobiście udał się naul. (...)do firmy oskarżonego. Zastał tam kilkunastu pracowników prowadzących rozmowy telefoniczne orazK.iM. K. (1). Zarzucił im, że został wprowadzony w błąd bowiem telefonujący do niego przedstawicielfirmy (...)twierdził, że dzwoni z Państwowej Inspekcji Pracy. Zażądał również zwrotu pieniędzy, które po krótkiej naradzie z córkąM. K. (1)mu oddał.
Dowód: zeznania pokrzywdzonegoP. H. (1)k. 209-210 i k. 1813-1813v
W pierwszej połowie czerwca 2013 r. pracownicy oskarżonych dzwoniąc doW. K. (3)iB. K.zdołali ich przekonać o swoich związkach z PIP oraz o obowiązku uczestnictwa pokrzywdzonych w szkoleniu BHP, przy czym pierwszemu z w/w telemarketer zagroził karą pieniężną w razie odmowy zakupu szkolenia.B. K.oznajmiono, że zaświadczenia, którymi, jako przedsiębiorca dysponuje straciły ważność i obiecano, że uzyska „dożywotni certyfikat”, jednak mimo wpłaty – pokrzywdzony nie otrzymał ani certyfikatu, ani obiecywanego kursu.B. K.był przekonany, że rozmawia z przedstawicielem PIP, a nowe zaświadczenia o ukończeniu kursów faktycznie są mu niezbędne. Na jego prośbę żona dokonała więc wpłaty za szkolenie. Gdyby wiedział, że ma do czynienia z prywatną firmą nie zdecydowałby się na zakup, bo dysponował kompletem aktualnych dokumentów i uprawnień.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:W. K. (3)k. 276-277 i k. 2171;B.
K.k. 465-465v i k. 1811-1812, zaświadczenie k. 280, faktura vat k. 281
zaświadczenie k. 1253, certyfikat k. 1254
W okresie od kwietnia do 18 października 2013 r. telefony od telemarketerów(...)podających się pracowników lub współpracowników PIP i usiłujących w ten sposób wymusić zakup szkolenia z zakresu BHP twierdząc, że jest to konieczne, także pod rygorem nałożenia kary pieniężnej, otrzymali:M. P. (4),E. L. (2),M. K. (6),B. G.,D. W. (2),C. C.,J. L.,R. M. (2),J. J. (6),G. N.,W. B.,A. K. (6),D. T. (1),K. N. (2),P. S. (2)iS. B.. Pokrzywdzeni ci zdołali jednak ustalić, że Państwowa Inspekcja Pracy nie prowadzi tego rodzaju szkoleń, jak oferowane i nie zdecydowali się na ich zakup. Niektórzy z wymienionych – np.B. G.,D. W. (2)czyM. K. (6)jako przedsiębiorcy niezatrudniający pracowników w ogóle nie mięli obowiązku odbycia szkolenia dla pracodawców, choć telemarketerzy usilnie przekonywali ich, że jest inaczej.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:M. P. (4)k. 219-221 i k. 1974v
-1975;E. L. (2)k. 296-298v i k. 3968v-3969;M.
K.k. 224-225 i k. 246-2428 oraz CD,B. G.k. 228-
229 i k. 3098-3099 oraz CD;D. W. (1)k. 240-242 i k. 4581-
4581v oraz CD;C. C.k. 466-466v i k. 1812-1813;J.
L.k. 470v i k. 3386-3386v;R. M. (3)k. 473v i k. 4897-4898v;
J. J. (6)k. 478-479 i k. 3126-3128;G. N.
k. 273 i k. 4453-4453v;W. B.k. 340-341 i k. 1812-
1812v;A. K. (6)k. 348-350 i k. 1812;D. T. (2)k. 387-388
i k. 3148-3150;K. N. (2)k. 392-393 i k. 1814-1814v;
P. S. (2)k. 287-288 i k. 3773v-3774;S. B.k. 409v i
k. 1812v, pismo PIP O/W.k. 291;
W tym samym okresie telemarketerzy oskarżonych dzwonili z ofertą zakupu szkolenia również doP. S. (1),M. W.iB. H.strasząc ich, że w razie odmowy zakupu zostaną zgłoszeni do PIP, która nałoży na nich kary pieniężne. Pokrzywdzeni skontaktowali się wówczas z w/w instytucją uzyskując informację, że nie ma ona nic wspólnego z ofertą i nie organizuje oferowanych szkoleń, w rezultacie czego nie zdecydowali się na ich nabycie.
Dowód: zeznania pokrzywdzonych:P. S. (1)k. 461-462 i k. 5660;M.
W.k. 471 i k. 4641v;B. H.k. 265-267 i k. 3764-3768
Informacje o praktykach stosowanych przez osoby działające w imieniufirmy (...)docierały do lokalnych Inspektoratów Państwowej Inspekcji Pracy, której przedsiębiorcy zgłaszali przypadki nakłaniania do zakupu szkoleń pod groźbą spowodowania kontroli PIP lub nałożenia przez nią kary finansowej. Państwowa Inspekcja Pracy nigdy nie rekomendowała tego typu szkoleń i kategorycznie odcinała się od swoich związków zfirmą (...)zwracając uwagę na rozpowszechnianie przez jej pracowników błędnych bądź zupełnie fałszywych informacji. Przedstawiciel w/w zdecydował się zawiadomić o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bowiem skala procederu i rodzaj fałszywych informacji udzielanych przedsiębiorcom budziły niepokój.
Dowód: Pismo PIP o/K.k. 171 z załącznikami- k. 173, k. 174, k.175, k. 178
zeznaniaM. N.k. 199-201 i k. 1247-1248 (ujawnione na k.
3777v), Pismo PIP k. 233, z załącznikami k. 234 i k. 235, Pismo PIP o/
S.k. 260-260v z załącznikiem k. 261, pismo PIP o/W.- k. 268-
268v, k. 270- 271 i k. 283; Pismo PIP o/K.k. 294-295, zeznaniaJ.
J.k. 317-319 i k. 5099-5100, Pismo PIP wraz z notatką służbową k.
364-356;
Kontrola Państwowej Inspekcji Pracy przeprowadzona wfirmie (...)w czerwcu, lipcu i sierpniu 2013 r. wykazała szereg nieprawidłowości i naruszeń praw pracowniczych. Okazało się m.in., że kilkanaście pracownic dopuszczono do pracy bez orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na zajmowanych stanowiskach, kilkunastu pracowników nie przeszło obowiązkowego szkolenia wstępnego z zakresu BHP oraz instruktaży ogólnych i stanowiskowych, bark było również oceny ryzyka zawodowego. Podobne uchybienia wystąpiły również w toku kontroli przeprowadzonej w firmie oskarżonego w lipcu i sierpniu 2012 r.
Dowód: protokół kontroli PIP wraz z załącznikami k. 1063- 1098 i k. 1135- 1170
W toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez(...)przyul. (...)wB. (...)zatrzymano m.in. dwie jednostki centralne komputerów:
-(...)w czarnej obudowie, oznaczony naklejką z numerem SN:(...), wyposażony w nośnik danych - dysk twardyH.model(...), o pojemności 160 GB i numerze seryjnym(...)oraz
-(...)w czarno - szarej obudowie, z naklejką licencyjnąW. (...), oznaczony naklejką z numerem(...), wyposażony w nośnik danych – dysk twardymarki S.model(...)o pojemności 160 GB i numerze seryjnym(...).
Na dysku twardymH.ujawniono pliki tekstowe związane z działalnościąfirm (...)oraz(...), w tym faktury VAT z okresu od września 2012 r. (m.in. na nazwiskoB. S. (3)), a także 18 oprogramowań, na które wymagany jest zakup licencji. Głównie były to gry komputerowe zainstalowane w okresie od 5 kwietnia 2010 r. do 19 marca 2013 r. o tytułach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Na drugim z zatrzymanych komputerów nie ujawniono oprogramowania wymagającego licencji, poza systemem operacyjnym(...), który posiadał atrybut legalności w formie hologramowej naklejki licencyjnej.
Dowód: protokół przeszukania k. 5-8; opinia informatyczna k. 78-91, protokół oględzin
rzeczy k. 96-102
Komputer(...)w czarnej obudowie, oznaczony naklejką z numerem SN:(...), wyposażony w nośnik danych - dysk twardyH.stanowił własnośćK. K. (1), która na kilka dni przed przeszukaniem pożyczyła komputer ojcu. Znajdujące się na nim gry komputerowe były zainstalowane dla konkubenta oskarżonej oraz jej 10- letniej córki, o czymM. K. (1)nie miał wiedzy. Programy te pozyskałaK. K. (1).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 1588v iK. K. (1)k. 1589v

M. K. (1)ma 54 lata, jest żonaty, ma jedną córkę – 33- letniąK. K. (1), legitymuje się wykształceniem średnim ogólnym, nie ma zawodu, prowadzi działalność gospodarczą, z której 19 stycznia 2015 r. ( na pierwszym terminie rozprawy) deklarował dochód rzędu 5-6.000 zł miesięcznie. W przeszłości był wielokrotnie karany za oszustwa, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego wŻ.z dnia 16 października 2012 r. w sprawie II K 804/12 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, które popełnił będąc pełnomocnikiemfirmy (...)K. K. (1). Ponadto, wyrokiem Sądu Rejonowego wB. (...)z dnia 14 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt III K 794/13M. K. (1)został skazany za ciąg 10 przestępstw zart. 286 § 1 kkpopełnionych w okresie od sierpnia do października 2012 r. polegających na tym, że w ramach działalności gospodarczej(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził wskazanych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwotach po 240 zł prowadząc wysyłkową sprzedaż telefoniczną materiałów związanych z możliwością pozyskania dotacji unijnych poprzez wprowadzenie ich w błąd do możliwości zwrotu tych materiałów i odzyskania pieniędzy, jak też współdziałaniafirmy (...)z Urzędem Marszałkowskim bądź oferując pomoc konsultanta przy wypełnianiu wniosków. Wyrok ten, w zasadniczej części został utrzymany w mocy w wyniku kontroli instancyjnej. Sąd Okręgowy wB. (...), orzeczeniem z 15 kwietnia 2015 r. w sprawie VII Ka 171/15 uchylił jedynie rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody co do jednego z pokrzywdzonych.
Dowód: oświadczenie oskarżonegoM. K. (1)k. 1586v, dane z KRK k. 5767-
5769, odpis wyroku II K 804/14 k. 156-156v, odpis wyroku III K 794/13 k.
3254-3255v i odpis wyroku VII Ka 151/15 k. 3256, odpis wyroku IX K
1213/11 k. 5778, odpis wyroku IX K 576/12 k. 5782-5783,
OskarżonyM. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Na etapie przygotowawczym korzystał z prawa do milczenia, a na rozprawie sądowej złożył obszerną relację o zasadach sprzedaży prowadzonej w jegofirmach (...)oraz(...). Według jego twierdzeń – pierwsza z nich powstała z myślą o kolportowaniu poradnika o dotacjach unijnych, bowiem jego córka dysponowała doświadczeniem w telemarketingu i niegdyś sprzedawała podobny produkt. Dodał, że ani on, aniK. K. (1)nie mieli żadnej wiedzy o zasadach przyznawania dotacji unijnych, afirma (...)nie świadczyła poradnictwa w tym zakresie. Sprzedawany później poradnik nabyli zwydawnictwa (...)odB. I.podającej się za doktora ekonomii, po cenie 27 zł za sztukę. Osoba ta nie upoważniała ich do niczego poza sprzedażą poradnika, w tym zwłaszcza do składania obietnic fachowej pomocy przy sporządzaniu wniosku.M. K. (1)dodał, że merytorycznie nie weryfikował jego treści, a jedynie sprawdził w internecie „ czy to się pokrywa”. Oskarżony wyjaśnił, że informacje zawarte w poradniku były ogólnie dostępną wiedzą, którą każdy, kosztem pewnego czasu, mógłby zebrać we własnym zakresie.M. K. (1)przyznał, że w prowadzeniu działalności pomagała mu córka, szkoląc pracowników, wystawiając faktury i wykonując inne prace biurowe, jednak sam także mówił ludziom jak należy rozmawiać z klientem bowiem jest handlowcem z dużym doświadczeniem i ma dużą wiedzę w tym temacie. Dodał, że kładł wówczas nacisk na entuzjazm , dobre nastawienie ale również zwracał uwagę, aby rozmowy były prowadzone uczciwie. Osobiście nigdy nie słyszał aby było inaczej, zwłaszcza, by zdarzały się przypadki podawania się za przedstawiciela PIP bądź straszenia klientów karami. Starał się przysłuchiwać jak jego pracownicy rozmawiają z klientami, a ponadto zasięgnął konsultacji prawnych, jakich granic nie można przekraczać. Rozmowy te nie były rejestrowane. Przyznał, że zdarzały się reklamacje, ale z reguły nie były uznawane, bo jako przedsiębiorca nie miał obowiązku zwracać pieniędzy. Jego zdaniem – ludzie słyszą to co chcą słyszeć i źle rozumieli telemarketera. WedługM. K. (1)sprzedanych zostało ok. 700 sztuk informatora po cenie początkowo 190 zł a potem po 240 zł. Cenę tę, zdaniem w/w, oszacowało prawo rynku, a nadto za podobną cenę produkt ten sprzedawała konkurencja. Relacjonując zasady sprzedaży szkoleń z zakresu BHPM. K. (1)przyznał, że w rozmowie z klientem kilka razy przewijała się nazwa Państwowej Inspekcji Pracy, bo instytucja ta wymaga tego typu szkoleń, jednak „ klient zawsze miał możliwość zorientować się , że nie musi wykupić szkolenia i że nie dzwonimy z PIP”. Zawsze mówiono, że brak szkoleń grozi grzywną nakładaną przez PIP, bo większość polskich pracodawców o tym nie wie, więc byli w ten sposób przestrzegani. Przyznał, że nie wie, czy klienci odbierali telemarketerów jako przedstawiciele PIP, a materiały szkoleniowe składające się na kurs opracował inspektor BHP zatrudniony w jegofirmie (...). Zwrócił uwagę, że wielu przedsiębiorców uniknęło dzięki jego produktom kar i chwaliło sobie oferowaną formę kursu oraz współpracę z(...).
Kategorycznie wykluczył, aby miał coś wspólnego z instalacją zakwestionowanego oprogramowania wyjaśniając, że komputer na kilka dni przed kontrolą policji pożyczył od córki i jest on jej własnością. Nie kwestionował faktu, że zainstalowano tam programy nielegalne, ale nie miał o tym wiedzy, bo zawartości dysku nie sprawdzał, a komputer wcześniej użytkowała jego wnuczka. Dodał, że w przeszłości był skazywany za oszustwa dotyczące dofinansowania albo kredytów, które zaciągał.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)k. 13-14; 28-29, k. 1586v-1589
K. K. (1)ma 34 lata, jest panną, matką dwojga małoletnich dzieci, legitymuje się wykształceniem średnim -ogólnym, nie ma wyuczonego zawodu. Na dzień 19 stycznia 2015 r. ( na pierwszym terminie rozprawy) deklarowała dochód z tytułu zasiłku macierzyńskiego w kwocie 1.200 zł. Nie posiada majątku o istotnej wartości, w przeszłości była karana, w tym za oszustwo.
Dowód: oświadczenie oskarżonejK. K. (1)k. 1586v, dane z KRK k. 5775-5776
odpis wyroku II K 1122/10 k. 5791-5792v, odpis wyroku IX K 434/12
k. - 5794-5795
Oskarżona nie wykazuje cech upośledzenia umysłowego, uzależnienia od alkoholu, jak również nie zdradza objawów choroby psychicznej. W czasie popełnienia zarzuconych jej czynów miała w pełni zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Jej poczytalność nie budziła wątpliwości również w toku postępowania.
Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 1368-1406
OskarżonaK. K. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów i nie kwestionując żadnej z transakcji wymienionych w akcie oskarżenia stała na stanowisku, że żadna z nich nie była oszustwem. Na rozprawie sądowej przyznała, że pomagała ojcu prowadzić działalność gospodarczą opartą na sprzedaży telefonicznej, bowiem sama pracowała jako telemarketer i sprzedając podobne produkty orientowała się, że „ jest sprzedaż i zyski”. Potwierdziła, że w obu firmach ojca zajmowała się pracami biurowymi, szkoliła pracowników, przygotowywała bazy danych, które później wykorzystywali pracownicy. Utrzymywała, że zasady funkcjonowania obu firm i prowadzonej w nich sprzedaży były podobne. Oskarżona zaprzeczyła, aby pracownicyfirmy (...)zapewniali rozmówców o pomocy konsultantów przy wypełnianiu dokumentacji związanej z dotacjami albo zapewniali, że dotację klient uzyska. Wyraziła jednocześnie stanowisko, że klient, który usłyszał, że „z poradnikiem mogą wiązać się jakieś pieniądze, czyli uzyskanie jakiegoś wsparcia, to on już był cały w skowronkach (...)”. Przyznała, że telemarketerzy nie mówili o tym, że wszystkie dane zawarte w poradniku są ogólnodostępne, bo to „wyeliminowałoby sprzedaż”.K. K. (1)dodała, że „raczej” nie było zaleceń, aby w rozmowach z klientami „stworzyć wrażenie”, że się z telefonuje z instytucji publicznej, a na wyraźne pytanie należało podać nazwę firmy. Zdaniem oskarżonej – klient miał możliwość zorientować się, że jego rozmówca nie jest z Państwowej Inspekcji Pracy, a ona nie może odpowiadać za to, co faktycznie mówili pracownicy. Nawiązując do programów ujawnionych na jednym z zabezpieczonych komputerów wyjaśniła, że komputer ten należy do niej i osobiście kupowała wszystkie zainstalowane tam gry – dla konkubenta oraz małoletniej córki, będącej jedynym dzieckiem w rodzinie. Dodała, że komputer ten pożyczyła ojcu, a na wszystkie kwestionowane programy ma odpowiednie licencje i dowody zapłaty.
Gry o tytułach odpowiadających programom ujawnionym na dowodowym komputerze wraz z opakowaniami w liczbie 10 sztuk zostały złożone do akt przez obrońcę w dniu 28 czerwca 2016 r.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonejK. K. (1)k. 1357-1358, k. 1589 -1589v, koperta
z płytami CD k. 5799
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony na obu etapach postępowania uprawniał do przyjęcia, że oskarżeniM. K. (1)iK. K. (1)popełnili przypisane im przestępstwa, a wina żadnego z nich nie budziła wątpliwości.
W licznym gronie 147 osób pokrzywdzonych nie sposób wskazać takiej, której zeznania nie miałyby jednoznacznej wymowy i nie świadczyły dostatecznie dobitnie o dokonanym oszustwie, bądź o jego próbie. Wprost przeciwnie - z każdej relacji wynika, że wyszkoleni przez oskarżonych telemarketerzy każdorazowo odbierali swoim rozmówcom szanse na realną ocenę rzeczywistości stosując technikę sprzedaży opartą na celowej manipulacji, a nierzadko również na świadomym, dobrze przemyślanym kłamstwie. Konkluzja ta dotyczy przy tym obu faz działalności gospodarczej firmowanej nazwiskiemM. K. (1)i jednakowo odnosi się do każdego z dwóch oferowanych produktów. Analiza blisko stu pięćdziesięciu relacji z rozmów telefonicznych, w wyniku których pokrzywdzeni zostali nakłonieni do zakupu produktufirm (...)albo(...), bądź, w toku których usiłowano ich do tego nakłonić uprawnia do wniosku, że w gruncie rzeczy przebiegały one według podobnego scenariusza i przyświecał im dokładnie ten sam cel – pozyskać klienta rekomendując towar niezgodnie z rzeczywistością. Bez większego trudu można na tej podstawie wyspecyfikować stale powtarzające się „techniki sprzedażowe” stosowane zamiennie, bądź łącznie – w zależności od poziomu łatwowierności kontrahenta, a także jego wyrobienia intelektualnego i doświadczenia w kontaktach z urzędami państwowymi. Z pewnością pewne znaczenie miała także osobista inwencja i wyobraźnia telemarketera, jednak mieściła się ona w granicach wyznaczonych przez polecenia oskarżonych stanowiąc realizację ustalonej przez nich strategii handlu. Mimo, że obie firmy prowadziły sprzedaż dwóch różnych produktów w rozmowach z potencjalnymi klientami powtarzały się wciąż te same charakterystyczne elementy, a dobór argumentacji odniesionej do konkretnego towaru właściwie jedynie w niewielkim stopniu wypływał na ich modyfikację. Po pierwsze więc – pokrzywdzeni zwykle nie otrzymywali jasnej informacji o ściśle handlowym charakterze składanej oferty i jej pochodzeniu od przedsiębiorcy zajmującego się sprzedażą telefoniczną. Zamiast tego utwierdzano ich w przekonaniu, że rozmowa telefoniczna jest rezultatem działania z urzędu różnego typu instytucji publicznych bądź pozostającej z nimi w pełnej kooperacji firmy oskarżonego. Bez znaczenia pozostaje przy tym, czy telemarketer wprost mienił się pracownikiem, czy współpracownikiem konkretnej instytucji publicznej, czy eksponował jej nazwę w sposób nieodparcie nasuwający takie skojarzenie. W tym drugim przypadku potencjalny klient nie był przecież wyprowadzany z błędu, a wywarcie dokładnie takiego wrażenia było zamysłem specjalnie opracowanych skryptów. Stworzenie po stronie rozmówcy mylnego wyobrażenia o rzeczywistości bądź jego wyzyskanie, gwarantowało zaufanie, a tym samym odpowiednie nastawienie do produktu. Po drugie – niezgodnie z prawdą przedstawiano cechy przedmiotu sprzedaży i jego faktyczną użyteczność zupełnie nie różnicując kategorii odbiorców i nie dbając o to, czy rozmówca może choćby teoretycznie skorzystać z dokonanego zakupu. W efekcie – duża grupa rolników zakupiła broszurę informacyjną skierowaną do zupełnie innego sektora działalności gospodarczej, a wielu przedsiębiorców prowadzących jednoosobowe firmy i nie zatrudniających pracowników usiłowano przekonać, że mimo to, są „pracodawcami” wymagającymi stosownych szkoleń z zakresu BHP. Po trzecie, w przypadku produktufirmy (...)niezgodnie z prawdą roztaczano przed pokrzywdzonymi wizję zakupu skojarzonego z merytorycznym wsparciem fachowca mającego zapewnić pomoc w sporządzaniu dokumentacji niezbędnej do uzyskania dotacji ze środków unijnych. Indywidualna pomoc „konsultanta” (i to w miejscu zamieszkania nabywcy), według zapewnień telemarketerów miała stanowić integralną część umowy i usługę opłaconą w ramach ceny uiszczanej za broszurę informacyjną. Jak powszechnie wiadomo, rozbudowane formalności towarzyszące składaniu wniosków o pomoc finansową z funduszy UE dla większości ludzi są trudną do pokonania barierą i jak podkreślało wielu pokrzywdzonych – obiecywana w tym zakresie pomoc miała rozstrzygające znaczenie dla podjęcia decyzji o zakupie bezużytecznej publikacji. Nie bez znaczenia na decyzję klientów pozostawało zatajenie informacji, że zawartość broszury to nic innego, jak kompilacja powszechnie dostępnych danych, udzielanych nieodpłatnie przez lokalne instytucje publiczne, bądź możliwych do uzyskania za pośrednictwem internetu. Po czwarte, w przypadku produktufirmy (...)stosowano niedopuszczalne formy nacisku na pokrzywdzonych utwierdzając ich w przekonaniu, że odmowa zakupu szkolenia pociągnie za sobą kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy i dotkliwe kary finansowe. Telemarketerzy operowali przy tym pojęciem bliżej niesprecyzowanego „systemu”, „list zbiorczych” oraz odwoływali się do urzędu nieznanego w Polsce – Głównego Inspektora BHP. Tego typu sformułowaniom towarzyszyła aż nadto czytelna intencja zbudowania odpowiedniego nastroju rozmowy, spowodowania napięcia emocjonalnego i przekonania, że oporny klient nie uniknie surowych konsekwencji, bowiem oferowane usługi są w jakiś sposób zinstytucjonalizowane i podlegają stałemu monitorowaniu. Wprawdzie większość przedsiębiorców nie dała się zwieść tej mglistej wizji, ale jest oczywiste, że pracownicy oskarżonych nie wahali się użyć żadnych, nawet najbardziej niedorzecznych środków perswazji, byle tylko sprzedać produkt. Po piąte, potencjalni klienci byli zapewniani o nieskrępowanej możliwości zwrotu towaru i odzyskania zainwestowanych pieniędzy w razie gdyby towar ten nie spełnił ich oczekiwań. Zapewnienie to w sposób oczywisty było odbierane jako gwarancja zminimalizowania ryzyka związanego z transakcją i zachęcało do zawarcia umowy. Przemilczano tym samym informację, żefirmy (...)i(...)nie mają w zwyczaju uwzględniać reklamacji, a jednym z powodów jest otwarcie przesyłki przez jej odbiorcę. Pomijając nawet niedorzeczność takiego argumentu i jego ewidentną sprzeczność z przepisami regulującymi tzw. sprzedaż na odległość ( np.art. 2 ust. 1 i 3obowiązującej wówczasustawy z dnia 2 marca 2000 r.o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpiecznyDz.U. 2012 r. poz. 1225)– wprowadzenie w błąd w tym zakresie miało charakter oczywisty determinując jednocześnie niekorzystną w skutkach decyzję klienta.
Znamienne, że bez względu na rodzaj oferowanego towaru, jak również bez względu na ostateczny bilans rozmowy z telemarketerem – ani jednemu spośród 147 pokrzywdzonych nie przedstawiono oferty uczciwie i zgodnie z rzeczywistością. Należy przy tym podkreślić, że rozmówcami telemarketerów były osoby zupełnie sobie obce, wywodzące się z różnych środowisk i zamieszkujące w różnych regionach kraju. Ich ewentualną zmowę bądź uleganie wzajemnej sugestii należy więc kategorycznie wykluczyć. Z całą pewnością również pokrzywdzeni nie odbyli rozmów z jednym i tym samym telemarketerem, bowiem rotacja kadrowa w obu firmach oskarżonego była duża i w okresie objętym aktem oskarżenia przewinęło się przez nie kilkadziesiąt osób. Pomimo to, poszczególne transakcje ( w tym niedoszłe) są do siebie wręcz bliźniaczo podobne, a argumenty używane przez telemarketerów wydają się ograniczać się do stałego, dobrze przyswojonego arsenału środków oddziaływania na potencjalnych klientów. Okoliczności te każą wykluczyć jakikolwiek przypadek w kierowaniu rozmową telefoniczną, a tym bardziej kłaść jej przebieg na karb naruszenia obowiązków pracowniczych i samowoli niezdyscyplinowanych pracowników. Wprost odwrotnie - fakt, że w tak dużej liczbie rozmów powtarzają się te same elementy i te same środki nacisku na pokrzywdzonych jednoznacznie świadczy o istnieniu w tym zakresie ugruntowanej praktyki, a nie o jednorazowym incydencie. Trudno także nie skonstatować, że na upowszechnienie się tej praktyki wpływ miały wyłącznie oczekiwania i wyraźne dyspozycje oskarżonych, którzy zgodnie eksponowali swój aktywny udział w szkoleniu pracowników i wprowadzaniu ich w arkana sprzedaży telefonicznej. Osobiście także sprawowali nad nią nadzór, zorganizowali ją według własnego pomysłu i podporządkowali jedynemu kryterium – czerpaniu z niej jak największych zysków. Teza przeciwna postawionej stałaby w jawnej sprzeczności ze wskazaniami doświadczenia życiowego i zdrowym rozsądkiem, które każą przyjąć, że standardy świadczonych usług i zasady pracy zawsze ustala pracodawca. Zwłaszcza przy dynamicznie zmieniającej się strukturze zatrudnienia nie może być mowy o tym, aby kolejni pracownicy wciąż dopuszczali się tych samych przewinień jedynie na skutek zrządzenia losu. Nasuwa się raczej odwrotny wniosek – pracownikom wpajano te same reguły postępowania i szkolono w analogiczny sposób. Jest to jednocześnie jedyna dająca się logicznie uzasadnić konkluzja zważywszy na liczbę i rodzaj odnotowanych nadużyć.
Tym samym, Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że relacje wszystkich pokrzywdzonych zasługują na wiarę, przez co indywidualna analiza każdej z nich wydaje się zbędna. Fakt, że poszczególne przypadki nieco różnią się od siebie w zakresie przyjętej przez telemarketerów konwencji rozmowy w niczym nie rzutuje na wniosek, że rozmowy te każdorazowo opierały się na oczywistej manipulacji – bądź to poprzez jawne mijanie się z prawdą i wytwarzanie w ten sposób u pokrzywdzonych błędnego wyobrażenia o rzeczywistości, bądź to poprzez wyzyskiwanie ich błędnego przeświadczenia o statusie rozmówcy i faktycznych walorach oferowanego produktu. Warto również dodać, że występujące niekiedy w depozycjach pokrzywdzonych trudności w precyzyjnym określeniu rodzaju instytucji publicznej, na którą powoływał się telemarketer, jak też trudności w dokładnym przytoczeniu treści odbytej rozmowy absolutnie nie odbierają im wartości dowodowej. Trzeba uzmysławiać sobie, że relacjonowane zdarzenia dotyczyły rozmów telefonicznych, a zatem interakcji z natury rzeczy dynamicznych, a przy tym opartych na sile sugestii, niedomówieniach i grze słów. Telefon od pracownika oskarżonych był niespodziewany, przerywał codzienną pracę lub inne czynności pokrzywdzonych, a rozmowa toczyła się w warunkach utrudniających skupienie i dogłębną analizę wyćwiczonych formułek wypowiadanych przez telemarketera. Sam fakt, że każda z tych rozmów pozostawiła po sobie przekonanie zupełnie rozbieżne z rzeczywistym stanem rzeczy nie pozwala wątpić, że pokrzywdzeni padli ofiarami celowej manipulacji i kreowano przed nimi czystą fikcję, aby podjęli decyzję o przyjęciu niekorzystnej oferty. Uwaga ta dotyczy również tych, którzy ostatecznie ( z różnych przyczyn) uchylili się od przyjęcia przesyłki i odmówili zapłaty za nią, a w związku z tym nie czuli się pokrzywdzeni stosowanymi wobec nich zabiegami nie widząc potrzeby kontaktu z organami ścigania. Nie trzeba chyba szerzej uzasadniać, że status pokrzywdzonego nie zależy w tym wypadku od decyzji niedoszłej ofiary i jej subiektywnego rozumienia pojęcia „ pokrzywdzenia”, ale od całego zespołu podmiotowo-przedmiotowych okoliczności działania oskarżonych.
Z relacjami pokrzywdzonych w najbardziej wyrazisty sposób korelują zeznania tych spośród byłych pracownikówM.iK. K. (1), którzy w chwili pierwszych przesłuchań nie byli już związani zfirmami (...)i(...)i tym samym nie mięli oporów przed ujawnieniem rzeczywistości. Nie byli również indoktrynowani na specjalnie odbywanych zebraniach poprzedzających udział w przesłuchaniu na policji. Nie jest więc dziełem przypadku, że opis praktyk handlowych zalecanych przez oboje oskarżonych kwitowany był słowami „oszustwo”, „ nabijanie w butelkę”, czy „ naciąganie biednych ludzi”. W ocenie Sądu, te czerpane z języka potocznego określenia stanowią kwintesencję nieuczciwości oskarżonych - widocznej nawet dla osób bez wykształcenia prawniczego, bazujących jedynie na zwykłym poczuciu ludzkiej przyzwoitości. W tej grupie świadków warto wyeksponować zeznaniaB. J.,E. J.,A. W. (3),D. P.,A. B. (3),M. S. (3)iM. M. (6), które w sposób wzajemnie spójny opisały mechanizmy sprzedaży telefonicznej prowadzonej pod dyktando oskarżonych. Wynika z nich zupełnie jednoznacznie, że oskarżeni nie tylko akceptowali wprowadzanie klientów w błąd, ale wręcz je polecali swoim pracownikom. Pierwsza z w/w wskazała wprost, że z rozmowy z telemarketerem klient miał wywieść przekonanie, że rozmawia z pracownikiem Urzędu Marszałkowskiego, a odniesieniu do szkoleń BHP, że rozmawia z przedstawicielem Państwowej Inspekcji Pracy. Do wytworzenia takiego wrażenia zmierzał oryginalny skrypt rozmowy opracowany przezK. K. (1)i zaakceptowany przez jej ojca. Fakt, że na użytek toczącego się postępowania skrypt ten skorygowano i złagodzono jego jednoznaczną wymowę nie oznaczał jednocześnie, że praktyka uległa zmianie. Sąd Rejonowy nie dostrzega żadnych powodów mogących osłabiać zaufanie do wiarygodności wskazanej grupy świadków, zwłaszcza, że ich zeznania znajdują pełne oparcie w relacjach pokrzywdzonych, którzy na własnej skórze doświadczyli dokładnie tych technik sprzedaży, o jakich wymienione pracownice opowiedziały. Nie może być zatem żadnych wątpliwości co do tego, że telemarketerzy(...)i(...)pracowali zgodnie z instrukcjami oskarżonych, mającymi nie tylko pełną świadomość popełnianych nadużyć, ale wręcz opierających na nich rację bytu obu firm. Innymi słowy – przedsięwzięcia oskarżonych uzasadniała ich przebiegłość ukierunkowanie wyłącznie na zyski, za cenę uczciwości i jakości świadczonych usług. Tylko w ten sposób można logicznie wytłumaczyć zalecanie pracownikom kłamstwa, jako sposobu na pozyskanie klienta, bądź zachęcanie ich do nieuprawnionego podszywania się pod instytucje o dużym autorytecie społecznym. Z całą pewnością w firmach prowadzonych przez oskarżonych nie przykładano żadnej wagi do etyki zawodowej, dobrego obyczaju kupieckiego, ani obowiązującego prawa. Trudno bronić tezy odmiennej, skoro nawetM. K. (1)przyznał, że reklamacje klientów uwzględniano sporadycznie, a on sam nie poczuwał się do obowiązku zwrotu pieniędzy za odesłany produkt. Stanowisko to stoi w tak jawnej sprzeczności z obowiązującymi tak wówczas, jak i obecnie regulacjami normującymi zasady sprzedaży na odległość, że szerszy komentarz wydaje się zbyteczny. Nie sposób także nie powiązać złych intencji oskarżonych z praktyką przedstawiania się przez telemarketerów fałszywymi danymi. Potwierdziły ją nie tylko w/w pracownice, ale także te, które o wiele bardziej powściągliwie wypowiadały się o zasadach pracy w(...)albo(...)-J. Z.,P. S. (3),A. B. (5), czyM. K. (11). Znamienne, że postępując w ten sposóbE. J.dawała wyraz obawie, że „cała odpowiedzialność spadnie na nią”, aM. K. (11)„ nie chciała szargać swojego nazwiska”. Żadna uczciwie wykonywana praca handlowca nie niesie za sobą takiego ryzyka, toteż logika narzuca wniosek, że ta świadczona pod szyldem(...)i(...)nie miała tego waloru. Zaakcentowania wymaga również okoliczność ujawniona przezP. R. (2), że odgórne decyzje zalecały wykonywanie telefonów do klientów spoza okolicB. (...), aby w ten sposób minimalizować ryzyko wizyty w firmie niezadowolonego klienta. Nota bene o tym, że obawy te nie były bezpodstawne świadczy wizyta w siedzibie „(...)” wzburzonegoP. H. (2), przy czym w ocenie Sądu - pokrzywdzony tylko temu posunięciu zawdzięcza odzyskanie wyłudzonych pieniędzy. Trudno chyba o czytelniejszy dowód na to, że oskarżeni działali z pełną premedytacją i już przed zawarciem umowy byli przygotowani na pretensje klienta. Oboje mieli więc pełną świadomość zarówno jakości sprzedawanego towaru, jak i nieuczciwych metod, którymi do jego zakupu nakłaniano.
Uznając za zgodne z prawdą zeznaniaB. J.,E. J.,A. W. (3),D. P.,M. S. (3)iM. M. (6)Sąd Rejonowy jednocześnie odmówił wiary tej grupie pracowników oskarżonych, których twierdzenia stały bądź to w wyraźnej opozycji do w/w, w szczególności -E. K.,I. K.,M.iP. R. (1), bądź to były nad wyraz powściągliwe i wyraźnie dążyły do marginalizowania faktycznej wiedzy o sposobie pozyskiwania klientów przez telemarketerów(...)i(...)to jestD. S. (4),A. J.,K. M. (6),M. B. (2)iA. G. (1). Pierwsza grupa świadków pozostawała z oskarżonymi w na tyle ścisłych relacjach, że przełożyło się to na widoczną tendencyjność i wyraźne dążenie do umniejszania roliM.iK. K. (1)w zdarzeniach objętych aktem oskarżenia. Dość przypomnieć, żeI. K., jako bliska krewnaM. K. (1)była skłonna wziąć na siebie odpowiedzialność za opracowanie „wadliwego” skryptu, według którego toczyły się rozmowy telemarketerów z klientami, mimo że jego autorstwo przypisywały sobie także inne osoby – w tymK. K. (1).E. K.cieszyła się tak dużym zaufaniem oskarżonych, że samodzielnie kierowała oddziałem firmy wŻ.i sama również szkoliła pracowników według utartego schematu. Dzięki uprzejmości mężaM. R. (5)M. K. (1)korzystał z dodatkowych abonamentów telefonicznych a ona sama utrzymywała z oskarżonymi relacje towarzyskie również po zakończeniu oficjalnej współpracy. Nie mniej, właśnieM. R. (5)jednoznacznie potwierdziła, że niektórzy z pracowników uważali, że firma oszukuje w związku z czym wytworzył się niepokój, a skrypt rozmowy był kilkukrotnie zmieniany. Informacji tych udzielała wyraźnie niechętnie odżegnując się od jakiejkolwiek konkretnej wiedzy o nieuczciwych metodach sprzedaży. Wymienione pracownice nie były przy tym szeregowymi telemarketerkami, ale były wyraźnie wyróżniane przez pracodawców i dopuszczane do poważniejszych zadań. Według Sądu nie są więc obiektywne i nie mają interesu w ujawnieniu rzeczywistości głównie dlatego, że same przyczyniły się do rozwinięcia na szeroką skalę procederu opartego na oszustwie. Obawa o podzielenie losówK.iM. K. (10)okazała się wystarczającą motywacją, aby jawnie mijać się z prawdą i podejmować próby przedstawienia działalności handlowejfirm (...)oraz(...)w samych superlatywach. Próba ta nie mogła być skuteczna bowiem konfrontacja twierdzeń pracownic lojalnych wobec oskarżonych ze 147 relacjami pokrzywdzonych i zeznaniami już tylkoB. J.,M. M. (6), czyD. P.prowadzi do jedynego możliwego wniosku, żeM. K. (1)i jego córka jedynie pozorowali normalną sprzedaż a w gruncie rzeczy rozwinęli proceder oparty na ewidentnym oszustwie. Znamienne, że w wielu relacjach tej grupy świadków przewija się pojęcie funkcjonującego przez pewien czas „wadliwego skryptu”, o którym wspomniałyA. G. (2),A. J.( poprzednioK.),I. K., czyD. S. (4). Fakt ten utwierdza w przekonaniu, żeB. J., która najdobitniej i najszerzej opisała zwyczajną praktykę sprzedaży prowadzonej pod kierunkiem oskarżonych i rolę skryptu jawnie promującego manipulację, jako instrument perswazji, zeznała zgodnie z prawdą.
Do analogicznego wniosku prowadzą, paradoksalnie, zeznania świadka wskazanego przez obronę –B. Z.. Jako właścicielwydawnictwa (...)w/w wskazała wprost, że publikacja sprzedawana oskarżonemu była dedykowana wyłącznie przedsiębiorcom i nie przedstawiała żadnej wartości informacyjnej dla osób prowadzących działalność rolniczą, o czym osobiście poinformowała onaM. K. (1). Ta sama informacja jednoznacznie płynęła zresztą już z tytułu masowo sprzedawanej publikacji. Tymczasem liczna grupa jej nabywców to właśnie rolnicy – przekonywani przez telemarketerów nie tylko o wysokiej użyteczności broszury, ale również mamieni wizją programów pomocowych w istocie nieistniejących. Trudno o bardziej dobitny dowód intencjiM. K. (1)iK. K. (1), którzy za pośrednictwem swoich pracowników z jednakową determinacją nakłaniali do zakupu broszury przedsiębiorców, jak i osoby, do których w najmniejszym stopniu się ona nie odnosiła. Nie może również ulegać dyskusji, że o doborze kontrahenta nie decydowało nic, poza czystym przypadkiem, bowiem generowane przezK. K. (1)na podstawie książek telefonicznych tzw. „bazy danych” nie stanowiły żadnego merytorycznego kryterium składanej oferty.
Na marginesie warto także zaznaczyć, że faktyczna wartość informacyjna publikacji „(...)” jest kompletnie bez znaczenia dla oceny zachowania oskarżonych, bowiem do manipulacji o cechach oszustwa doszło na etapie jej oferowania do sprzedaży. Oznacza to, że choćby rzeczona publikacja była wybitną, wartą swojej ceny pozycją naukową to, nie uprawniało to oskarżonych ani do oferowania jej z powołaniem się na rekomendacje instytucji publicznych, ani do zapewniania o istnieniu wyimaginowanych programów finansowych, ani do zapewniania pomocy „konsultanta” w ramach uiszczanej ceny.B. Z.nigdy nie upoważniłaM. K. (12)do oferowania klientom niczego poza swoją broszurą, a nikt wfirmie (...)nie miał kwalifikacji do świadczenia merytorycznej pomocy w sporządzaniu dokumentacji związanej z dotacjami lub innymi formami pomocy unijnej. W szczególności materia ta była obca obojgu oskarżonym, którzy nie mieli kompletnie żadnej wiedzy o zasadach udzielenia tego typu wsparcia finansowego i w oczywisty sposób nie mogli wywiązać się z obietnic składanych swoim kontrahentom. Nie przeszkodziło im to jednak wprowadzać rozmówców w błąd i kusić wizją „bezzwrotnych pożyczek” oraz innych form dofinansowania – nieznanych wówczas żadnej z krajowych instytucji zajmujących się funduszami UE.
Równie bez znaczenia pozostaje wartość merytoryczna i znaczenie prawne szkoleń z zakresu BHP sprzedawanych drogą telefoniczną. W tym przypadku problem również nie tkwił w ich treści i skutkach prawnych ( przynajmniej z punktu widzenia niniejszego postępowania), ale w formie składanej oferty - opartej na nieprawdziwych twierdzeniach, poszywaniu się pod PIP bądź odwoływaniu dozwiązków (...)z w/w instytucją oraz na zapowiadaniu spowodowaniem kontroli i w efekcie ukarania grzywną. Trzeba ponownie z całą mocą podkreślić, że(...)nie miała żadnych związków z Państwową Inspekcją Pracy, nie działała ani w jej imieniu, ani na jej zlecenie, nie miała również mocy sprawczej w zakresie przeprowadzenia kontroli przez inspektorów pracy, a tym bardziej nałożenia przez nich kary pieniężnej na swoich klientów. Wszelkie tego typu sugestie były więc oczywistą nieprawdą i dążeniem do sprzedaży produktu za wszelką cenę.
Z powyższych przyczyn wysiłki obrony, aby włączyć w orbitę postępowania dowodowego kompetencje zawodoweB. Z., czyZ. N.zatrudnionego jako „behapowiec” w firmieM. K. (1)były w sposób oczywisty zbędne i zmierzały do sprowadzenia głównego wątku procesu na boczny tor. Nawiasem mówiąc, kompetencje tego ostatniego mogą nasuwać uzasadnione wątpliwości jeśli zważyć na liczbę i skalę nieprawidłowości wykrytych latem 2013 r. w(...)podczas kontroli PIP –

    nomen omenm.in. w zakresie szkoleń wstępnych z dziedziny BHP. Liczna grupa pracowników została dopuszczona do pracy bez obligatoryjnych instruktaży wstępnych i stanowiskowych. O wątpliwej jakości materiałów dydaktycznych i mocno dyskusyjnej mocy prawnej „ certyfikatów” wydawanych przez(...)(mieniącej się zresztą ewidentnie na wyrost(...)) wymownie świadczą zeznania specjalisty w dziedzinie prawa pracy i BHP – inspektora PIPM. N.. Zważywszy jednak na poczynione wyżej zastrzeżenie, że do nadużyć o cechach oszustwa dochodziło na etapie oferowania do sprzedaży w/w szkoleń – głębsza analiza ich wartości prawnej i merytorycznej jest zbędna i nie może rzutować na ocenę prawną zachowania obojga oskarżonych. Bez znaczenia pozostaje również fakt, że istniała grupa odbiorców w/w szkoleń, która chwaliła sobie współpracę z(...)i udzielała jej dobrych referencji. To, czy ważyły na tym faktyczne walory wystawianych zaświadczeń, czy raczej nieświadomość klientów co do ich mocy prawnej nie ma dla przedmiotu procesu żadnego znaczenia i nie musiało stanowić przedmiotu jakichkolwiek rozważań.
Wyjaśnienia oskarżonych- choć składane z intencją zaprzeczenia stawianym zarzutom - w pewnej mierze korespondują z ustaleniami czynionymi na podstawie pozytywnie ocenionych zeznań świadków i tym samym w części na wiarę zasługują. Dotyczy to przede wszystkim zasad kierowania pracą telemarketerów(...)oraz(...)i wspólnego prowadzenia obu firm do czego przyznawali się oboje oskarżeni. Nie ma powodów wątpić, że ojciec i córka byli jednakowo zaangażowani w działalność gospodarczą i w identycznym stopniu zainteresowani jej wynikami ekonomicznymi. Z całą pewnością oboje budowali sieć sprzedaży obu produktów, współtworzyli zasady pracy telemarketerów i współdziałali w opracowaniu technik gwarantujących oczekiwane zyski. Uważna analiza wypowiedzi obojga oskarżonych, w tym tych fragmentów, w których eksponowali specyfikę telemarketingu, własne doświadczania handlowe i znaczenie odpowiedniego przedstawiania oferty telefonicznej uprawnia do wniosku, żeM. K. (1)iK. K. (1)dysponowali odpowiednim bagażem doświadczeń na tym polu i świetnie rozumieli znaczenie siły sugestii, eksponowania zalet produktu i jednocześnie zatajania jego faktycznych właściwości. Trudno inaczej zinterpretować ich zgodne stanowisko, że informacja o ogólnodostępnym i nieodpłatnym charakterze danych zebranych w broszurce o dotacjach „wyeliminowałaby sprzedaż”. Bez większego trudu można się również doszukać w wyjaśnieniach oskarżonych fragmentów świadczących o ich pełnym rozeznaniu w stosowanych technikach sprzedaży. Oboje wszak byli skłonni przerzucać skutki prawne zawieranych transakcji wyłącznie na pokrzywdzonych stojąc na stanowisku, że to ich rolą było domyśleć się, kto jest rozmówcą i jaki podmiot reprezentuje. Trudno oprzeć się wrażeniu, żeK. K. (1)iM. K. (1)uważali swoich klientów na ludzi naiwnych, w myśl zasady „ sami są sobie winni”. Sugeruje to, że oboje doskonale zdawali obie sprawę, iż rozmowy prowadzone przez ich pracowników pozostawiały rozmówcy bardzo niewiele miejsca na orientację w rzeczywistości i tylko formalnie tej drogi nie zamykały, skoro klient nie musiał produktu kupić. Oparcie działalności gospodarczej na takiej filozofii i przebijające z wyjaśnień oskarżonych przekonanie, że każdy sposób jest dobry byle prowadził do zysków współgra z ustalonymi przez Sąd mechanizmami sprzedaży telefonicznej. Składając wyjaśnienia na rozprawie oskarżeni zaprezentowali się zatem jako osoby cyniczne, o wyraźnie obniżonym poczuciu odpowiedzialności za jakość świadczonych usług i nienawykłe do uwzględniania czegoś poza własnym interesem. Doświadczenie życiowe dyktuje wniosek, że tego rodzaju właściwości osobiste, towarzyszący im spryt życiowy, tupet i brak skrupułów tworzą doskonałe zaplecze intelektualne dla nadużyć przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Nie trzeba być specjalistą w dziedzinie psychologii, aby kierując się obserwacjami z codziennego życia i nagłaśnianymi przez media przypadkami oszustw na różną skalę, dojść do wniosku, że wskazane wyżej cechy wyjątkowo predysponują sprawcę do nadużyć bazujących na ludzkiej naiwności i niewielkim doświadczeniu w nowatorskich formach sprzedaży. Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił wiary twierdzeniom oskarżonych, w których przeczyli swojemu zamiarowi wprowadzania pokrzywdzonych w błąd i nakłanianiu ich w ten sposób do podjęcia niekorzystnej decyzji ekonomicznej. Niewiarygodne okazały się także wspierające te twierdzenia zeznania zasłużonych pracownic(...)i(...), a wreszcie różnego typu dokumentacja wewnętrzna mająca przekonywać o surowych zakazach powoływania się przez telemarketerów na instytucje publiczne. Jest rzeczą oczywistą, że toczące się postępowanie karne spowodowało duże poruszenie w strukturach firm kierowanych przez oskarżonych i sprowokowało do gorączkowych prób nadania obowiązującym tam zasadom pozorów legalności. Tylko takim dążeniem można wytłumaczyć organizowanie ( przy udziale prawnika iZ. N.) zebrań z pracownicami mającymi wezwania na przesłuchanie i wywieranie na nie oczywistej presji poprzez pytanie, czy odnoszą wrażenie, że oszukują ludzi. W tym zresztą ujawnił się cały cynizm oskarżonych próbujących przerzucić własną odpowiedzialność za funkcjonowanie firmy na barki podległych pracowników. To wreszcie pod naporem toczących się czynności i co raz większego zainteresowania organów ścigania przeredagowano skrypty okazując organom procesowym jedynie to, co było wytworem na użytek prowadzonego postępowania.
Jakkolwiek w zakresie głównego wątku procesu wyjaśnienia oskarżonych nie zasługiwały na wiarę, to dostępnym materiałem dowodowym nie sposób zaprzeczyć ich stanowisku w części donoszącej się do przestępstw zart. 278 § 2 kkzarzuconychM. K. (1). W tym zakresie twierdzenia oskarżonych były nie tylko wzajemnie zbieżne i zupełnie logiczne, to pozytywnie zweryfikowało je również doświadczenie życiowe i treść opinii informatycznej ilustrująca rodzaj i charakter ujawnionego oprogramowania. Nie można bezkrytycznie przypisywać sprawstwa kradzieży programu komputerowegoM. K. (1)tylko dlatego, że nośnik, na którym je zainstalowano był użytkowany w firmie formalnie zarejestrowanej na jego nazwisko. Już sama treść pozostałych zarzutów ( opartych na współdziałaniu przestępczym), a obecnie także rezultaty postępowania dowodowego, jednoznacznie wskazują, że w działalność gospodarczą jednakowo zaangażowani byli oboje oskarżeni, a mocą wewnętrznych uzgodnień pracami biurowymi, w tym wystawianiem faktur, zajmowała sięK. K. (1). Na dowodowym komputerze ujawniono zaś obszerną listę faktur dokumentujących sprzedaż i z całą pewnością mogła je sporządzićK. K. (1)jeszcze wówczas, gdy komputer pozostawał w jej wyłącznej dyspozycji. Skoro więc to oskarżona przypisuje sobie własność dowodowego komputera i jego zawartości, a z materiału dowodowego nie wynika wniosek przeciwny, to jej osoba powinna skupić uwagę, jako ewentualnej sprawczyni czynów zart. 278 § 2 kk. Trudno nie zgodzić się z logiczną uwagąM. K. (1), że rodzaj zainstalowanych programów – w przeważającej części adresowanych do najmłodszych użytkowników komputerów – przeczy postawionemu mu zarzutowi. Z całą pewnością to nieM. K. (1)korzystał z gier serii(...), czy(...)i nie on miał najsilniejszy motyw, aby je nielegalnie pozyskać. Wreszcie,K. K. (1)w sposób niemożliwy do zakwestionowania przyznała, że zarówno komputer, jak i jego zawartość należą do niej, a wszystkie ujawnione tam programy kupowała osobiście i legalnie dla swojej córki i swojego konkubenta. Na poparcie powyższego do akt zostały złożone nośniki z programami, jednak zważywszy na chybiony wybór domniemanego sprawcy występku kradzieży komputerowej, ich właściwości pozostały poza orbitą zainteresowania Sądu. Innymi słowy, skoro to nieM. K. (1)jest właścicielem komputera, ale jego córka, która potwierdziła również swoje prawa do zawartości dysku – to kwestia ich legalności może być roztrząsana wyłącznie w odrębnym postępowaniu, w których zarzutów doczeka sięK. K. (1). Oznaczało to konieczność uniewinnieniaM. K. (1)od zarzutów postawionych mu w pkt od 148 do 165 aktu oskarżenia.
Pozostały materiał dowodowy nie miał przesądzającego znaczenia dla przedmiotu procesu i pozostawał bez wypływu na wymowę pozytywnie ocenionych osobowych źródeł dowodowych. Tym niemniej warto wskazać, że nie budziły zastrzeżeń dane z KRK i odpisy wyroków zapadłych w przeszłości przeciwko oskarżonym, protokoły z kontroli PIP prowadzonej w firmieM. K. (1), kserokopie sprzedawanej publikacji, faktury vat obrazujące dokonaną bądź zamierzoną sprzedaż, wystąpienia okręgowych placówek Państwowej Inspekcji Pracy ilustrujące skalę i zasięg terytorialny rozwiniętego przez oskarżonych procederu oraz opinia psychiatryczna dotycząca poczytalnościK. K. (1)

    tempore criminis.

Następstwem tak przeprowadzonej oceny dowodów jest wniosek, że oskarżeniK. K. (1)iM. K. (1)dopuścili się zachowań zarzuconych im w punktach od 1 do 124 oraz od 125 do 147 aktu oskarżenia, jakkolwiek dopatrywanie się w każdym z nich odrębnego przestępstwa okazało się błędem. W ocenie Sądu, wypracowane przez oskarżonych zasady sprzedaży telefonicznej i wpojone pracownikom techniki składania tą drogą ofert, opierające się nie tylko na regularnie przeprowadzanych szkoleniach, ale przede wszystkim na specjalnie przygotowanych skryptach rozmów świadczą o przedsięwzięciu uprzednio zaplanowanym i dobrze przemyślanym. Jeśli do tego dodać, żefirma (...)powstała specjalnie po to, aby prowadzić w konkretnej formie sprzedaż konkretnego produktu, a inspiracją ku temu stały się doświadczeniaK. K. (1)wyniesione z analogicznej działalności handlowej, to narzuca się konstatacja, że oskarżeni wkraczali na rynek z przygotowanym planem i założoną strategią sprzedaży. Sposób, w jaki działała firma „(...)”, a później także jej następczyni -(...), wciąż powielane schematy postępowania telemarketerów i orientacja wyłącznie na zysk przekonują więc o tym, że pod tymi szyldami zorganizowano sprawnie działający mechanizm, napędzany z góry powziętym zamiarem wywołania w potencjalnych klientach, ogólnie rzecz ujmując, błędnego wyobrażenia o rzeczywistości i skłonienia ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zakup jednego z dwóch nieuczciwie rekomendowanych produktów. W ocenie Sądu, wadą logiczną obarczone byłoby rozumowanie, zgodnie z którym współdziałający w prowadzeniu działalności gospodarczej oskarżeni mięliby przed każdą z setek telefonicznych transakcji każdorazowo podejmować odrębną decyzją, w jaki sposób zareklamować swój towar. Wprost przeciwnie, każda z tych transakcji przebiegała zgodnie z uprzednio ustalonymi zasadami stanowiąc konsekwentną realizację przyjętej przez oskarżonych strategii działania. Poszczególne zachowania spajał zatem ten sam, z góry przyjęty zamiar, wszystkie były inspirowane analogicznymi dążeniami, a pomiędzy nimi występowały krótkie, albo bardzo krótkie, odstępy czasu, co w pełni odpowiada ustawowej definicji czynu ciągłego, zawartej wart. 12 kk. Materialna motywacjaK.iM. K. (10)i działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jest oczywiste i wynika z całokształtu materiału dowodowego, w tym ich własnych wyjaśnień. Mając powyższe na uwadze należało zmodyfikować opis czynów biorąc za kryterium rozróżniające wyłącznie ich powiązanie z jedną z dwóch firmM. K. (1). O ile bowiem jest oczywiste, że wszystkie kwestionowane transakcje przeprowadzone w ramach(...), bez względu na ich ostateczny efekt stanowią jeden czyn zabroniony popełniony w wyżej wykazanych warunkach przestępstwa ciągłego, o tyle nowe przedsięwzięcie handlowe – powołanie do życiafirmy (...)wiązało się z nowymi planami oskarżonych, a tym samym z nowym zamiarem prowadzenia sprzedaży telefonicznej w nieuczciwy sposób. Wprawdzie

    modus operandizostał zachowany, a(...)kontynuowała technikę sprzedażową opartą na kreowaniu fikcji czerpiąc z bogatych doświadczeń swojej poprzedniczki, ale jednak był to nowy podmiot gospodarczy, a oboje oskarżeni musieli podjąć nową decyzję o tym, jak będzie on funkcjonował. Wybrali wariant już dobrze im znany i wystarczająco opanowany, aby pod nową nazwą kontynuować proceder stanowiący kolejne przestępstwo o cechach czynu ciągłego. W rezultacie, obie sekwencje zachowań należało potraktować jako dwa przestępstwa, z których każde wymagało kumulatywnej kwalifikacji prawnej z uwagi na różne formy stadialne występku zart. 286 § 1 kk. Tam, gdzie oskarżeni osiągnęli swój cel skutecznie doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenie mieniem i uiszczenia zapłaty za produkt odbiegający od obiecanego, występek ten zyskał formę dokonaną. Tam zaś, gdzie uczynili wszystko, aby skutek ten osiągnąć, jednak przezorność pokrzywdzonych kazała im wycofać się z transakcji przed uiszczeniem zapłaty – występek ten pozostał w fazie usiłowania. Taki stan rzeczy wymagał zatem przywołania w podstawie skazaniaart. 11 § 2 kk, bowiem czyn oskarżonych wyczerpywał znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej. Z uwagi na zmianę stanu prawnego zaszłą już po popełnieniu przestępstwa, należało zastosować normę intertemporalną obligująca do wyboru tej z konkurujących ustaw, która dla oskarżonych okazała się względniejsza. Walor ten mają przepisy obowiązujące do 30 czerwca 2015 r. już tylko ze względu na granice możliwej do wymierzenia kary łącznej, która w ustalonym stanie faktycznym była konicznością. Pełnię bezprawia, jakiego dopuścili się oskarżeni każdorazowo obrazować więc musiała kwalifikacja prawna zart. 286 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.
Odpowiedzialności karnej za czyn zart. 286 § 1 kkpodlega ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępstwo to, powszechnie znane jako oszustwo jest występkiem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Wprowadzeniem w błąd jest każde działanie sprawcy, które może spowodować błędne wyobrażenie o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (v. postanowienie SN z 26 czerwca 2003 r., V KK 324/02, LexPolonica nr 366709). Niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, jako znamieniem przestępstwa oszustwa, jest każda czynność o charakterze określonej dyspozycji majątkowej, odnoszącej się do ogółu praw majątkowych, która skutkuje ogólnym pogorszeniem sytuacji majątkowej pokrzywdzonego.
Wskazane elementy bez wątpienia były obecne w zachowaniuM. K. (1)iK. K. (1), którzy dopuścili się oszustw w klasycznej wręcz postaci odgrywając przez pokrzywdzonymi fałszywe role i sprzecznie z prawdą określając rzeczywisty przedmiot składanej oferty. Podstępnie kreowali przed pokrzywdzonymi nieprawdziwą wizję rzeczywistości pozbawiając ich realnych szans na racjonalną ocenę faktycznych cech oferowanego produktu i jego wartości. W następstwie podejmowanych zabiegów pokrzywdzeni podejmowali decyzje ekonomiczne oczywiście niekorzystne kupując rzecz pozbawioną obiecanych walorów, a często bezużyteczną i niewartą symbolicznej złotówki.
Ustalając rodzaj i rozmiar represji karnej Sąd obowiązany był kierować się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi wart. 53 kkbacząc, by orzeczona kara nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Oceniając stopień winy należało mieć na względzie takie okoliczności, które obniżając z różnych przyczyn zdolność prawidłowego postrzegania rzeczywistości i kontrolowania własnych zachowań, mogłyby znacząco, w sposób usprawiedliwiony determinować istniejącą po stronie oskarżonych wolę popełnienia przestępstwa. Istnienia takich okoliczności postępowanie dowodowe nie dowiodło ani w przypadkuM. K. (1), ani jego córki, którą poddano diagnostyce psychiatrycznej. Oskarżeni jako ludzie dojrzali, w pełni poczytalni, a przy tym dysponujący niemałym bagażem doświadczeń życiowych, mogli i powinni dać posłuch prawu, a jednak tego nie uczyni. Nie ma zatem żadnych przesłanek po temu, by stopień zawinienia któregokolwiek z oskarżonych został w czymkolwiek zredukowany, a tym bardziej wyłączony.
Stopień społecznej szkodliwości obu czynów uznać należało za wysoki. Oskarżeni swoim zachowaniem godzili w cudze mienie, będące dobrem o niekwestionowanej wartości. Sposób ich działania wymaga szczególnego potępienia, bowiem oboje na szeroką skalę rozwinęli proceder opary na bezwzględnym wyłudzaniu pieniędzy. Na swoje ofiary wybierali osoby ufne, a przy tym ciężką pracą zarabiające na codzienny byt. Z tego względu, kwota 240 zł stanowiąca cenę za zbędną i bezużyteczną broszurę nie powinna być lekceważona, zwłaszcza jeśli pamiętać o liczbie osób, które dały się zwieść nieuczciwym sprzedawcom.M. K. (1)iK. K. (1)postępowali niezwykle cynicznie, nie okazując żadnych skrupułów i zainteresowania losem swoich klientów. Przeciwnie, osiągnąwszy swój cel stawali się nieuchwytni, ignorowali liczne telefony i prośby o zwrot pieniędzy najwyraźniej licząc, że pokrzywdzonym zabraknie determinacji, a wyłudzone sumy nie będą wystarczającym powodem, aby wikłać się w postępowanie karne i tracić czas na czynności procesowe. Działalnośćfirm (...)i(...)jest wręcz doskonałym przykładem bezduszności i szerzącej się współcześnie patologii na rynku gospodarczym, w którym wiele firm z założenia powstaje po to, aby żerować na ludzkiej naiwności. Dlatego i grożąca szkoda nie może być w tym wypadku bagatelizowana. Nie sposób zaprzeczyć, że tego rodzaju postępowanie narusza pewność obrotu gospodarczego i osłabia zaufanie do kontrahentów a w konsekwencji spowalnia tempo rozwoju gospodarczego społeczeństwa.
Mając powyższe na uwadze za każdy z czynów oskarżonym wymierzono kary pozbawienia wolności przekraczające ustawowe minimum, dostosowując ich wymiar do ciężaru gatunkowego przestępstwa i ich okoliczności podmiotowo przedmiotowych. Należało uwzględnić, że grono pokrzywdzonych działaniemfirmy (...)było znacznie szersze, podobnie, jak suma wyrządzonych szkód. Z tego względu za pierwsze z przypisanych przestępstwM. K. (1)wymierzono karę 4 lat, aK. K. (1)3 lat pozbawienia wolności, zaś z drugie wymierzono każdemu z nich karę w wymiarze o rok niższym. Zważywszy, że przestępstwa były motywowane wolą osiągnięcia korzyści majątkowej cudzym kosztem orzeczono nadto kary grzywny w liczbie stawek ilustrującej wagę czynów i o wartości jednej stawki odpowiadającej możliwościom materialnym oskarżonym oraz ich sporemu potencjałowi zawodowemu.
Z mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa wymierzono oskarżonym kary łączne pozbawienia wolności oraz łączne grzywny bacząc, aby ich wymiar mieścił się w ustawowych granicach wyznaczanych z jednej strony najwyższą z wymierzonych kar, a z drugiej ich sumą. Technika łączenia kar, oparta na zasadzie aspiracji ( częściowego pochłaniania) daje wyraz przekonaniu, że sprowadzanie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności do najwyższej z wymierzonych prowadziłoby do zachowania proporcji pomiędzy popełnionym bezprawiem, a reakcją Państwa, gubiąc zarazem z pola widzenia fakt, że każdy z czynów miał liczne, odrębne grono pokrzywdzonych i popełniono je pod szyldem dwóch różnych podmiotów gospodarczych. Oskarżeni z pewnością nie zasłużyli na tego rodzaju premię, tym bardziej jeśli mieć na uwadze ich zachowanie po popełnieniu przestępstw, postawę prezentowaną w toku procesu i lekceważący, arogancki stosunek do pokrzywdzonych.
Przy wymiarze kary należało mieć na względzie, że okoliczności łagodzące w zasadzie nie wystąpiły po stronie żadnego z oskarżonych. Oboje byli uprzednio karani i to wielokrotnie, żadne nie było skore do okazania skruchy i krytycznej refleksji nad skutkami własnego działania.
Poza orzeczoną karą na oskarżonych nałożono, z mocyart. 46 § 1 kk, obowiązki solidarnego naprawienia szkód wyrządzonych obydwoma przestępstwami. Szkoda była w tym wypadku wyznaczona kwotami wyłudzonymi od pokrzywdzonych, a wartość poszczególnych transakcji nie była w sprawie kwestionowana. Oczekiwanie, że wyrok sądu przywróci równowagę gospodarczą naruszoną cynicznym przestępstwem jest oczekiwaniem w pełni usprawiedliwionym, a pełniąc obok kompensacyjnej, także funkcję penalną, środek ten dobitnie uzmysłowi oskarżonym nieopłacalność naruszania prawa.
W przekonaniu Sądu, wyrok niedostatecznie spełniałby swoją rolę prewencyjną i nie kształtowałby w sposób oczekiwany świadomości prawnej społeczeństwa, gdyby pozostawić oskarżonym nieskrępowaną możliwość dalszego prowadzenia działalności gospodarczej w takich formach, jakie wykorzystali do popełnienia przestępstw.K. K. (1)iM. K. (1)nie zasługują w tym względnie na zaufanie ponieważ w sposób karygodny i cyniczny go nadużyli. Tupet i bezwzględność, z jaką potraktowali kontrahentówfirm (...)i(...)swoim instrumentalnym podejściem do działalności gospodarczej prowadzonej bez osobistego kontaktu z w/w świadczą o ich obniżonym poczuciu uczciwości i braku odpowiedzialności za skutki własnych działań. Pozostawienie im prawa swobodnego udziału w obrocie gospodarczym jest immanentnie związane z ryzykiem ponowienia zachowań przestępczych w przyszłości, zwłaszcza, że sprzyjają temu ich rozległe doświadczenia handlowe, walory intelektualne i duża siła perswazji, z której bez skrupułów potrafili korzystać. Należy wątpić, czy bez sądowego zakazuK. K. (1)iM. K. (1)podejmą trud kroczenia po uczciwe zyski prostą drogą. W ocenie Sądu nadal będą kluczyć i ukrywać się za kolejnymi szyldami, pozostawiając za sobą rosnące grono pokrzywdzonych. Tendencja oskarżonych do kreowania kolejnych nieuczciwych przedsięwzięć musi więc zostać utemperowana, bo sposób oczywisty wymaga tego prewencyjna ochrona obrotu gospodarczego i jego uczestników. Wolność gospodarcza, jako podstawowe prawo podmiotowe ma swoje granice, które oskarżeni przekroczyli i powinni odczuć tego skutki.
Z tego względu orzeczono wobec każdego z nich i w związku ze skazaniem za każdy z czynów odrębny zakaz, o którym mowa wart. 41 § 2 kk, oznaczając czas jego trwania na 5 lat i precyzując formy działalności, z jakich w tym okresie nie będzie im wolno korzystać. Brzmienieart. 90 § 2 kkwymagało aby zakazy te, jako jednorodzajowe środki karne, połączyć na takich samych zasadach, jakie Ustawodawca przewidział dla łączenia kar zasadniczych.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkorzeczono o zwrocie dowodów rzeczowych, które stały się zbędne dla postępowania. Mocą wydanych w tym trybie rozstrzygnięć – dowodowy komputer trafi do dalszej dyspozycji Prokuratury Rejonowej wB. (...), bowiem stała ona na stanowisku, że zainstalowane tam oprogramowanie pozyskano nielegalnie, a typowany na sprawcę czynu zart. 278 § 2 kkM. K. (1)został uniewinniony od opartych na tym przepisie zarzutów. Oskarżyciel publiczny nie powinien zatem zostać pozbawiony szansy dalszego ścigania w/w występków, poprzez ewentualne zrewidowanie poglądu na osobę ich sprawcy. Nie uprawniało to jednocześnie do zaniechania zwrotuK. K. (1)nośników CD mających uzasadniać jej związek z kwestionowaną zawartością dysku twardego. Dla niniejszego postępowania były one bowiem bezużyteczne, a jednocześnie nie było wskazań, aby uznać je za rzeczy, których posiadanie jest zabronione.
Zgodnie z życzeniemS. P. (3)– złożone przez niego do akt sprawy materiały zostaną mu zwrócone, bo wyczerpały swoje znaczenie dowodowe.
Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje oparcie w treściart. 627 kpk, a złożyły się na nie głównie należności wypłacane świadkom osobiście stających przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim, przeważnie po długiej i kosztownej podróży. Z tego tytułu Skarb Państwa tymczasowo wyłożył łączną kwotę 11.615, 74 zł. W skład kosztów weszły nadto opłaty za uzyskiwane dane o karalności i ryczałty za doręczenia. Wobec uniewinnieniaM. K. (1)od zarzutów kradzieży programów komputerowych nie sposób było obciążać go kosztami ekspertyzy informatycznej, która pozostała wydatkiem obciążającym Skarb Państwa.
Opłaty wymierzono zaś na mocyart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2272).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-07-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Krupska –Świstak
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 i 3
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: staż. Dorota Słomka , sekr. sąd. Marta Owczarek
signature: II K 425/14
```