You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 717/22 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie, I Wydział Cywilny,
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Marcin Borodziuk

Protokolant:

sekretarz sądowy Agnieszka Zegartowska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - NadleśnictwaS.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wL.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wL.na rzecz powoda Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - NadleśnictwaS.kwotę 613,93 (sześćset trzynaście 93/100) złotych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 216,54 złotych od dnia 21 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty,
- 189,40 złotych od dnia 29 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty,
- 207,99 złotych od dnia 07 maja 2022 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów procesu, kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu do dnia zapłaty;

III
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 100 (sto) złotych, tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy ustawy.

Sygn. akt I C 717/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 14 grudnia 2022 roku
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 5058§ 4 k.p.c.w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza tysiąca złotych, uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Od uznania sądu opartego na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy zależy rozszerzenie tego uzasadnienia o pozostałą treść określoną wart. 3271§ 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności uzasadniające przytaczanie pełnej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do oceny kwestii prawnej, tj. wykładni zapisów umowy stron z 16 października 2013 roku, a konkretnie § 5 ust. 4 i 6 tej umowy, posługujących się zwrotem „decyzji ostatecznej”.
O ile sam zwrot „ostateczny” oznacza ostatni etap jakiegoś działania lub procesu i nie ulegnie już zmianie, o tyle użycie go w odniesieniu do decyzji administracyjnej wymaga sięgnięcia do dyrektyw wykładni charakterystycznej dla języka prawniczego. Gdy dany termin został zdefiniowany w języku prawnym, należy nadać mu takie znaczenie, które przypisał mu prawodawca (zob. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2006, s. 93).
Zgodnie zart. 128 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, decyzje, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana tych decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w niniejszej ustawie oraz w ustawach podatkowych.
Pomiędzy stronami bezsporne jest, że Skarb Państwa – Państwowego Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoS.wnosił odwołanie od decyzji określających wymiar podatku. Wydane w następstwie decyzje organu odwoławczego – Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.-miały zatem charakter ostateczny w rozumieniu powołanego przepisu prawa.
Pozwany w niniejszej sprawie próbował wywodzić, że powód był zobowiązany do wykorzystania dalszych środków prawnych w celu wzruszenia niekorzystnych decyzji administracyjnych. Skorzystanie z takich środków w ocenie Sądu nie zmieniłoby jednak charakteru decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.. Ponadto byłyby to działania wykraczające poza obowiązki powoda, spoczywające na nim stosownie do § 5 umowy stron, zważywszy na fakt, iż ust. 3 tego zapisu traktuje o wydaniu decyzji, od której przysługują „zwyczajne” środki odwoławcze. Takim środkiem odwoławczym w postępowaniu podatkowym jest odwołanie (art. 220 § 1 Ordynacji).
Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego nie jest zwyczajnym środkiem odwoławczym. Gdyby podzielić stanowisko pozwanego, doszłoby w istocie do wypaczenia prawnego rozumienia pojęcia decyzji ostatecznej.
Interpretacja omawianych zapisów umownych zaprezentowana przez pozwanego narusza przy tym zakaz wykładni per non est, tj. takiej wykładni, w wyniku której część tekstu (tu: „zwyczajne”) okazałaby się użyta w sposób zbędny (zob. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2006, s. 106).
Oceny tej nie zmieniają zeznania świadkaD. T.. Wymieniona jest księgową pozwanego i nie uczestniczyła w zawieraniu umowy z 16 października 2013 roku. Jej wiedza ograniczała się do kwestii sposobu realizacji podobnych umów, zawieranych z innymi nadleśnictwami, co było nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Pozwany ma zatem obowiązek wyrównania powodowi kwoty zapłaconego podatku, stosownie do § 5 ust. 4 umowy stron.
O odsetkach za opóźnienie rozstrzygnięto na podstawieart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w pkt I wyroku.
W pkt II Sąd na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.obciążył pozwanego, jako stronę przegrywającą w procesie, kosztami zastępstwa procesowego powoda w wysokości wynikającej z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
W pkt III Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył pozwanego opłatą od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy ustawy.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S., 22 grudnia 2022 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-12-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Marcin Borodziuk
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 128 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Agnieszka Zegartowska
signature: I C 717/22
```