You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1361/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Dorota Rzeźniowiecka
SSA Jacek Zajączkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. wŁ.
sprawyW. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt V U 437/14,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt III AUa 1361/14

UZASADNIENIE
Decyzjami z 17 stycznia 2014 r. i z 11 kwietnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłW. S.prawa do emerytury dla pracowników zatrudnionych w szczególnych wskazując, że wnioskodawca nie legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem takiej pracy. Organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wM.(...)wO.od 1.07.1972r. do 27.07.1974r. oraz w Spółdzielni Kółek Rolniczych wK.od 16.08.1976r. do 31.08.1977r. bowiem wnioskodawca na powyższe okresy nie przedstawił świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniach od powyższych decyzjiW. S.wniósł o ich zmianę i przyznanie prawa do emerytury przy zaliczeniu pracy wykonywanej w latach 1972 – 74 i 1976 - 77 jako pracy w warunkach szczególnych. Ponadto odwołujący wniósł o zaliczenie do stażu szczególnego okresu odbywania w latach 1974 – 76 zasadniczej służby wojskowej.
Zaskarżonym wyrokiem z 26 września 2014r. Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił decyzje organu rentowego i przyznałW. S.prawo do emerytury od 19 grudnia 2013r.
Sąd I instancji ustalił, żeW. S.,urodzony (...), w okresie od 1.07.1972r. do 25.07.1974r. był pracownikiemM.(...)wO.zatrudnionym na stanowisku traktorzysty w pełnym wymiarze czasu pracy.
Odwołujący w powyższym okresie wykonywał codziennie i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki traktorzysty polegające na kierowaniu ciągnikiem rolniczym przy pracach polowych i transportowych.
Dalsze wykonywanie pracy przerwało odwołującemu powołanie do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Odwołujący odbywał ją w okresie od 26.07.1974 r. do 16.07.1976r.
Po zakończeniu służby wojskowej odwołujący powrócił do pracy w macierzystym zakładzie w dniu 16 sierpnia 1976 r. Jednostka, w której był zatrudniony przed powołaniem do służby wojskowej, po zmianach strukturalnych weszła w skład Spółdzielni Kółek Rolniczych wK..
Od 16 sierpnia 1976 r. do 31 sierpnia 1977 r. odwołujący wykonywał codziennie w pełnym wymiarze czasu pracy pracę traktorzysty kierując ciągnikiem rolniczym przy pracach polowych i w transporcie.
Łączny okres składkowy i nieskładkowyW. S.na dzień 1 stycznia 1999 r. wynosi 25 lat. ZUS uwzględnił odwołującemu staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 11 lat i 2 dni. Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że odwołania są zasadne.
Przywołując treśćart. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 184 ustawy z 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepis § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 .02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach Sąd stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, iż odwołujący legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący wykonywał bowiem w okresie od 1.07.1972r. do 25.07.1974r. i od 16.08.1976r. do 31.08.1977r. prace polegające na kierowaniu ciągnikiem. Pracę taką odwołujący wykonywał codziennie i w pełnym wymiarze czasu pracy. Łączny okres wykonywania takiej pracy wynosi 3 lata 1 miesiąc i 11 dni. Zdaniem tego Sądu, prace takie spełniają warunki wymienione w wykazie A dział VIII pkt 3 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia.
Sąd stwierdził, że okres odbywania przez wnioskodawcę zasadniczej służby wojskowej od 26.07.1974 r. do 16.07.1976 r. wlicza się do okresów pracy w warunkach szczególnych na mocy przepisuart. 108 ust. 1 ustawy z 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiejpod warunkiem zgłoszenia swojego powrotu do zakładu zatrudniającego w dniu powołania do odbywania zasadniczej służby wojskowej w terminie 30 dni od zakończenia jej odbywania (tak Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów II UZP 6/13 z dnia 16.10.2013 r. ). Ten ostatni warunek został spełniony, gdyż odwołujący zakończył odbywanie służby w dniu 16.07.1976 r. a pracę podjął w dniu 16.08.1976 r., tj. w ciągu 31 dni od zakończenia odbywania służby, jednakże 30-ty dzień przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy (niedziela). W tych warunkach upływ terminu 30 - dniowego przypadł na pierwszy dzień roboczy po dniu ustawowo wolnym od pracy.
W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że została spełniona przez odwołującego się przesłanka co najmniej 15-letniej pracy w warunkach szczególnych albowiem zaliczenie wskazanych wyżej okresów sprawi, iż odwołujący legitymować będzie się ponad 15 – letnim okresem takiej pracy. Cały badany okres pracy w warunkach szczególnych przypada przed dniem 1 stycznia 1999 r.
Poza sporem pozostawało spełnienie przez odwołującego pozostałych warunków koniecznych do przyznania emerytury. Odwołujący legitymował się na dzień 1 stycznia 1999 r. 25 - letnim okresem ubezpieczenia, w chwili składania odwołania miał ukończony 60-ty rok życia i nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył organ rentowy, zarzucając naruszenie:
- prawa materialnego, tj.art. 184 i art. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
- przepisów o postępowaniu, tj.art. 233 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego.
Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że przywołany przez Sąd dział VIII wykazu A rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dotyczy transportu i łączności, a zatem nie odpowiada charakterowi pracy, jaką wykonywał odwołujący w spornych okresach. Pracodawca wnioskodawcy nie należał bowiem do branży transportowej ani też związanej z łącznością. Organ rentowy wskazał, że praca odwołującego była związana z rolnictwem, głównie z pracą na polach, a tylko w krótkim okresie dochodziło do wykonywania innych czynności. Zdaniem apelującego, praca kierowców ciągników jest pracą w szczególnych warunkach tylko w przypadku, gdy jest związana z branżą transportową bądź łącznościową, a taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Dział wykazu A w/w rozporządzenia, który dotyczy branży rolnej, to dział X „W rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym” i w tym dziale nie wymieniono pracy kierowcy ciągnika. Również w dziale XIV „Prace różne” nie wykazano tego stanowiska. Organ rentowy wskazał, że wyodrębnienie poszczególnych prac ma charakter stanowiskowo – branżowy, gdyż specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia.
Z powyższych względów, zdaniem skarżącego, nie ma podstaw do zaliczenia okresów od 1.07.1972r. do 25.07.1974r. i 16.08.1976r. do 31.08.1977r. jako prac wykonywanych w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Nadto skarżący zakwestionował też zaliczenie wnioskodawcy przez Sąd Okręgowy jako pracy w szczególnych warunkach okresu zasadniczej służby wojskowej po dniu 31.12.1974r. Wskazał, że w uchwale z 16 października 2013r. skład siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego stwierdził, iż czas zasadniczej służby wojskowej odbytej w okresie obowiązywaniaart. 108 ust. l ustawy z dnia 21 listopada 1967r .o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowejzalicza się na warunkach wynikających z tego przepisu do okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, jednakże wskazano jako datę graniczną zaliczenia zasadniczej służby wojskowej, jako okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach, dzień 31 grudnia 1974r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzutom apelacji organu rentowego nie można odmówić słuszności.
Podstawę prawną uprawnienia wnioskodawcy do dochodzonej emerytury stanowi przepisart. 184w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 r.) osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz okres składkowy w ilości co najmniej 25 lat. Warunkiem jest także nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Dalsze kwestie związane z wiekiem emerytalnym, rodzajem prac lub stanowisk oraz warunkami nabycia prawa do emerytury ustala się na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudniony w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz.43 ze zm.). Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Poza sporem jest, że wnioskodawca spełnia wszystkie wyżej wymienione przesłanki poza brakującym - a zarazem spornym - okresem pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy zakwestionował bowiem możliwość zaliczenia okresów pracy wnioskodawcy w charakterze kierowcy ciągnika przy wykonywaniu prac polowych wskazując, że tylko prace kierowców ciągników wykonywane w transporcie, jako wymienione w dziale VIII wykazu A stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia z 7.02.1983r., podlegają zaliczeniu do prac wykonywanych w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem w istocie do prawidłowej wykładni prawa materialnego odnośnie kwalifikacji prawnej okresu wykonywania pracy na stanowiskach traktorzysty.
W orzecznictwie za utrwalony należy uznać pogląd, że wyodrębnienie poszczególnych prac wymienionych w wykazie A, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzema charakter stanowiskowo - branżowy. Pod pozycjami zamieszczonymi w kolejnych działach wykazu wymieniono konkretne stanowiska przypisane danym branżom, uznając je za prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje bowiem charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Nie można zatem swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym (por. także – I UK 20/09, I UK 24/09, III UK 174/10, III UK 166/11).
Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż Sąd Okręgowy zaliczył zajmowane przez ubezpieczonego stanowisko pracy wykonywanej w rolnictwie, do prac w wykonywanych w innym dziale gospodarki tj. w transporcie i łączności wymienionych w dziale VIII pkt 3 załącznika do w/w rozporządzenia z 7 lutego 1983r. Wprawdzie stosownie do treści ust. 2 art. 32 ustawy o emeryturach i rentach, zawierającego definicję pracownika zatrudnionego w szczególnych warunkach, jest nim pracownik zatrudniony przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne bądź otoczenia. Jednakże – zdaniem Sądu Apelacyjnego - wskazanej szkodliwości nie można oceniać w oderwaniu od specyfiki „technologii” branży, w której praca jest wykonywana oraz, iż dla jej kwalifikacji, jako pracy w szczególnych warunkach, konieczne jest także takie jej zakwalifikowanie w rozporządzeniu zawierającym kwalifikację stanowiskowo-branżową.
Wskazana wykładnia językowa regulacji zawartej w Wykazie A dział VIII poz. 3, przy uwzględnieniu przyjętej przez rozporządzenie kwalifikacji branżowo - stanowiskowej oraz przy uwzględnieniu systematyki przepisów, nie pozwala jednak na kwalifikowanie pracy kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych wykonujących swą pracę w rolnictwie jako pracy w szczególnych warunkach. Jak słusznie podniósł skarżący w apelacji, wskazane stanowiska wymienione zostały w dziale VIII wykazu „w transporcie i łączności”, a nie w dziale X „w rolnictwie i przemyśle rolno - spożywczym”, ani w dziale XIV „prace różne”. Wobec powyższego nie ma przesłanek aby przyjmować, że wykonywanie prac na wskazanych stanowiskach niezależnie od branży, w której praca jest wykonywana, skutkuje szkodliwością pozwalającą na zaliczenie tego okresu jako uprawniającego do nabycia emerytury w obniżonym wieku. Umieszczenie wskazanych stanowisk w dziale VIII w transporcie i łączności, mimo ujęcia pracy traktorzysty, kombajnisty lub pojazdu gąsienicowego odrębnie od pracy kierowcy samochodów ciężarowych, autobusów i pojazdów specjalistycznych, łączy szkodliwość tejże pracy nie z faktem prowadzenia tychże pojazdów, lecz z faktem prowadzenia tych pojazdów przy uwzględnieniu specyfiki „technologii” pracy w transporcie i łączności oraz obciążeń psychofizycznych związanych z uczestniczeniem takich pojazdów w ruchu publicznym. Obciążeń, których nie ma, jak uznał ustawodawca, przy wykonywaniu prac na wskazanych stanowiskach w rolnictwie, gdzie dominują prace polowe. Taki kierunek wykładni zaprezentował też Sąd Najwyższy w wyroku z 3 grudnia 2013r. I UK 172/13 odmawiając zakwalifikowania, jako wykonywanej w szczególnych warunkach, pracy kierowcy ciągników w trakcie prac polowych. Sąd ten stwierdził, że o ile można się zgodzić, że prace transportowe wykonywane przez ubezpieczonego jako kierowcę ciągnika można zaliczyć do prac w transporcie, tj. do prac objętych działem VIII poz. 3 wykazu A, mimo że pracował on w spółdzielni rolniczej a nie w przedsiębiorstwie transportowym, to nie ma żadnych podstaw do potraktowania prac polowych jako prac w transporcie.
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że Sąd Okręgowy nie poczynił ustaleń faktycznych, które są konieczne do wydania rozstrzygnięcia. Nie ma bowiem ustalenia, w jakim wymiarze (w jakich okresach) ubezpieczony pracując wM.(...)wO.a następnie w Spółdzielni Kółek Rolniczych wK.wykonywał pracę kierowcy ciągnika – traktorzysty w transporcie. Z zeznań świadków wynika bowiem, że wnioskodawca pracował jako kierowca ciągnika nie tylko przy pracach polowych, ale także – w zależności od zlecenia (zapotrzebowania) -wykonywał usługi transportowe, zwłaszcza jesienią, a oprócz tego zajmował się wywózką drzewa z tartaku. Zważywszy zaś, że wnioskodawcy do wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych brakuje niespełna 4 lata, a sporny okres stanowi ponad 5 lat, nie można wykluczyć, że okres, w którym wykonywał on prace transportowe, może wynieść wymagany do uzupełnienia stażu szczególnego okres.
Kwestia ta nie była w ogóle dotąd badana w postępowaniu sądowym, a wobec bezsporności pozostałych przesłanek wynikających z art. 184 i art. 32 ustawy emerytalnej, stanowi ona w rzeczywistości jedyny obszar sporu. Zatem jej ustalenie wyczerpie w istocie całość zagadnień z zakresu stanu faktycznego, jakie musi przesądzić Sąd. Oznacza to, że przed Sądem stoi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, co wyczerpuje hipotezęart. 386 § 4 k.p.c.i skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Jest to tym bardziej zasadne, że zapewni konstytucyjnie gwarantowaną dwuinstancyjność w zakresie ustalenia faktycznego o fundamentalnym znaczeniu dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy dokona ustaleń w wyżej zakreślonym obszarze przy użyciu wszelkich możliwych środków dowodowych, i - stosownie do wyników postępowania dowodowego - przesądzi, czy praca wykonywana przez odwołującego w sporych okresach jest pracą w szczególnych warunkach, a przez to, czy spełnia on warunki konieczne do nabycia żądanego świadczenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-07-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Dorota Rzeźniowiecka
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 184 ustawy z 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 108 ust. l ustawy z dnia 21 listopada 1967r .o powszechnym obowiązku obrony
  Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
- art. 233 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
signature: III AUa 1361/14
```