You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 138/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda
Sędziowie:SO Sławomir Buras
SO Rafał Adamczyk (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Kielcach
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoK. W.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 18 października 2013 r., sygn. I C 189/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
II Ca 138/14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 30 października 2012 r. powód(...) Bank (...) SAweW.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoK. W.kwoty 19410,50 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 14160,71 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od dnia 26 listopada 2011 r. do dnia zapłaty, kwoty 4280,59 zł tytułem odsetek oraz kwoty 969,20 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji, a nadto zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że łączyła go z pozwanym umowa kredytu nr(...)z dnia 8 lutego 2008 r. na łączną kwotę 15000 zł. Pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu w miesięcznych ratach, lecz pomimo wezwań i monitów nie wywiązywał się z tego obowiązku. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się: 1) należność główna w kwocie 14160,71 zł, 2) odsetki za okres od dnia 8 lutego 2008 r. w kwocie 4280,59 zł do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku, 3) koszty, opłaty i prowizje w kwocie 969,20 zł, 4) dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty, obliczone od kwoty niespłaconego kapitału, tj. 14 160,71 zł według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 19 listopada 2012 r., sygn. VI Nc - e 1867474/12 Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił żądanie pozwu w całości.
PozwanyK. W.zaskarżył nakaz zapłaty w całości sprzeciwem; zgłosił zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia i nieistnienia żądań pozwu; wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podniósł, iż minimalna kwota wpłat, których miał dokonywać pozwany, została określona w tabeli opłat i prowizji, natomiast wyciągi z rachunku karty powód przesyłał pozwanemu w odstępach miesięcznych. Zgodnie z treścią zawartej umowy, pozwany miał regulować zobowiązanie umowne na rachunek limitu nr(...). Powód wskazał, że roszczenie powstało w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez(...) Bank (...) SAweW., a zgodnie zart. 118 k.c.takie roszczenie ulega przedawnieniu z upływem trzech lat od daty wymagalności. Pozwany dokonywał na poczet zobowiązania wpłat w określonej wysokości, przez co uznał dług za istniejący, czym przerwał bieg przedawnienia roszczeń.
Wyrokiem z dnia 18 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo i zasądził od(...) Bank (...) SAweW.na rzeczK. W.kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 8 lutego 2008 r. pozwanyK. W.zawarł z(...) Bank SAz siedzibą weW.(obecnie po zmianie nazwy(...) Bank (...) SAweW.) umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...)oraz umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowejV.G.nr(...). Zgodnie z § 8 umowy o przyznanie limitu kredytowego, umowa ta została zawarta na okres jednego roku, z opcją automatycznego przedłużania na kolejne roczne okresy, o ile nie zostanie wypowiedziana. Na podstawie tej umowy pozwany otrzymał prawo do zadłużania się na dowolny cel w limicie kredytowym rachunku karty do kwoty 15000 zł.K. W.był zobowiązany do spłaty limitu kredytowego w miesięcznych ratach, których wysokość oraz termin miały być określane w wyciągu z rachunku, generowanym każdego 27-go dnia miesiąca i wysyłane na adres pozwanego. Spłata limitu kredytowego miała następować na rachunek wskazany w § 1 umowy. Podana na wyciągu minimalna spłata obejmowała 5% wykorzystanego kapitału oraz należne bankowi odsetki, opłaty i prowizje. Z kolei umowa o wydanie i korzystanie z karty kredytowej, zgodnie z § 3 tej umowy, została zawarta na okres trzech lat, z tym że umowa ta stosownie do zapisu tego §, ulegała wypowiedzeniu - rozwiązaniu w przypadku wypowiedzenia umowy o przyznanie limitu kredytowego. Integralną część umowy z 8 lutego 2008 r. stanowił Regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowegoG.L.Banku. W dniu 10 maja 2011 r.(...) Bank (...) SAweW.w związku z brakiem wymaganej minimalnej spłaty przez okres co najmniej dwóch miesięcy, na podstawie umowy o przyznanie limitu kredytowego nr(...)oraz umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowejV.G.nr(...)na piśmie wypowiedział powyższą umowę z 30-dniowym okresem wypowiedzenia, wskazując, iż wymagalna należność na dzień 10 maja 2011 r. wynosiła 17304,20 zł, w tym z tytułu kapitału 14160,71 zł. PozwanyK. W.w okresie od 25 marca 2008 r. do 9 sierpnia 2010 r. dokonywał wpłat należności na poczet zawartej umowy o limit kredytowy i kartę kredytową. W dniu 25 listopada 2012 r. powód(...) Bank (...) SAweW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych stwierdzający, żeK. W.jest zadłużony wobec Banku na łączną kwotę 19410,50 zł z tytułu umowy o przyznanie limitu kredytowego nr(...)oraz umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej(...)nr(...). Zgodnie z wyciągiem, zadłużenie pozwanego obejmuje kwotę 14160,71 zł tytułem należności głównej, 4280,59 zł tytułem odsetek umownych za okres od dnia 8 lutego 2008 r. do dnia wystawienia wyciągu, kwotę 969,20 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji, dalsze odsetki obliczone od kwoty należności głównej od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. W dniu 23 września 2011 r. doszło do zmiany danych w rejestrze (sygn. akt WR. VI NS-REJ.KRS/(...)Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu) w firmie, pod którą powód działa - z(...) Bank Spółka Akcyjnana(...) Bank (...) Spółka Akcyjna.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał za zasadny zgłoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ten wskazał, iż stosownie do treści art. 6 ustawy o elektronicznych środkach płatniczych (Dz. U. z 2002 r., nr 169, poz. 1385 ze zmianami; obowiązującej w okresie trwania umowy łączącej strony), roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem dwóch lat, a umowa o korzystanie z karty kredytowej oraz umowa o przyznanie limitu kredytowego jest zaliczana do tego rodzaju umów. Łącząca strony umowa o limit i kartę kredytową z dnia 8 lutego 2008 r. została wypowiedziana dopiero pismem z 10 maja 2011 r. Pozwany od 9 sierpnia 2010 r. nie dokonywał żadnych wpłat na poczet zadłużenia, a przed tą datą nie dokonywał wpłat w należytej wysokości, np. w czerwcu 2010 r. nie dokonał spłaty kwoty minimalnej nawet w części, natomiast w lipcu wpłacił tylko jej część.K. W.zarzucił, że nie mógł dokonywać płatności kartą z uwagi na jej zablokowanie przez bank. Z dołączonego przez Bank zestawienia (k. 36) wynika, iż począwszy od 27 sierpnia 2010 r. limit do dyspozycji wynosił 839,29 zł i nie ulegał zmianie, co – zdaniem Sądu Rejonowego - pośrednio potwierdza wypowiedzi pozwanego o zablokowaniu karty kredytowej i niemożności dysponowania środkami na rachunku. W myśl § 6 ust. 1 pkt c Regulaminu przyznawania i korzystania z limitu kredytowego(...)(k 42-50), brak wymaganej spłaty minimalnej przez okres dwóch miesięcy stanowi podstawę do wypowiedzenia umowy limitu przez Bank. W ocenie Sądu pierwszej instancji, Bank był zatem uprawniony do wypowiedzenia umowy już we wrześniu 2010 r., bowiem co najmniej od czerwca 2010 r. pozwany nie dokonywał płatności w należytej wysokości, co skutkowało - jak wskazał powód - naliczeniem opłaty 13 zł w dacie 3 lipca 2010 r. tytułem upomnienia (zestawienie – k. 36 oraz zestawienie opłat – k. 70v i zestawienie wpłat pozwanego na poczet zadłużenia – k. 19-20). Sąd Rejonowy podniósł, iż w umowie nie został ustalony termin spłacania całego zadłużenia z umowy, powstałego wskutek zaprzestania wpłacania kwot minimalnych. Skoro pozwany, jako posiadacz karty kredytowej, zaprzestał wpłacania minimalnej kwoty zadłużenia podawanej każdorazowo w doręczanych mu wyciągach bankowych już w czerwcu 2010 r., to - zdaniem Sądu pierwszej instancji - nie było przeszkód, aby powód wypowiedział umowę w najwcześniej możliwym terminie (art. 120 § 1 k.c.), to jest w sierpniu 2010 r., zatem bieg dwuletniego terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę należności wynikającej z umowy o limit i kredyt rozpoczął się we wrześniu 2010 r., a powództwo zostało wytoczone po upływie dwóch lat od tej daty. Sąd Rejonowy wskazał też na zarzuty pozwanego, iż powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia, dołączając jedynie wydruki z systemu komputerowego Banku, nie wykazujące wysokości ani zasadności powództwa.
O kosztach procesu Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości apelacją(...) Bank SAz siedzibą weW., zarzucając rozstrzygnięciu Sadu pierwszej instancji naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i zastosowanie. Wskazując na powyższe, powód domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku.
W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał, że powód wywodził swoje roszczenie z umowy limitu i(...)nr(...)z dnia 8 lutego 2008 r, z której treści wynika przyznany limit w kwocie 15000 zł; umowa limitu była zawarta na okres jednego roku - do 8 lutego 2009 r., a umowa karty na okres trzech lat - do 8 lutego 2011 r., przy czym Bank miał automatycznie przedłużać umowę limitu i karty na kolejne, odpowiednio roczne i trzyletnie okresy, o ile posiadacz rachunku kredytowego nie wypowie umowy przed okresem, na jaki została zawarta, najpóźniej na 30 dni przed upływem tego okresu - zatem to na pozwanym spoczywał ciężar dowodu, że dokonał wcześniej wypowiedzenia umowy albo że umowa przestała wiązać strony z innych przyczyn. Zdaniem skarżącego,K. W.nie sprostał temu obowiązkowi, gdyż ostatnia uiszczona przez niego wpłata miała miejsce w dniu 6 sierpnia 2010 r., a powód wypowiedział umowę w lipcu 2011 r. Pozwany regulował zobowiązanie na zindywidualizowany numer rachunku bankowego. Zdaniem powoda, w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania przepisart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz. U. nr 169, poz. 1385), zgodnie z którym roszczenia z umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem dwóch lat. Skarżący argumentował, iż przyznany limit kredytowy jest kredytem odnawialnym, bowiem kredytobiorca ma możliwość korzystania z limitu również bez użycia karty, a roszczenia Banku z umowy kredytu odnawialnego udzielonego w rachunku przedawniają się w terminie trzech lat jako związane z prowadzeniem przez bank działalności gospodarczej. Na podstawie umowy kredytowej zostają udostępnione kredytobiorcy środki pieniężne z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca ma korzystać z tych pieniędzy na warunkach określonych w umowie oraz zwrócić kwotę kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty i zapłacić prowizję od udzielonego kredytu. Forma udostępnienia środków pieniężnych nie ma tutaj znaczenia i kredytem konsumenckim jest także umowa o kredyt w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym, czy umowa o kartę kredytową, która łączy w sobie elementy dwóch różnych umów – postanowienia o charakterze kredytowym i dotyczące wykonywania przez bank usług płatniczych. Karta kredytowa jako instrument płatniczy jest narzędziem, za pomocą którego jest obsługiwany kredyt bankowy. Z tego względu, w ocenie skarżącego, do umowy o kartę kredytową zawartej z konsumentem oprócz przepisów ustawy o kredycie konsumenckim należy także stosować przepisyustawy o usługach płatniczychw zakresie odnoszącym się do realizacji płatności kartą, natomiast limit kredytowy jest przyznawany po spełnieniu przez klienta warunków określonych przez bank i zobowiązaniowy charakter zawartej umowy odpowiada definicji kredytu zart. 69 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Skarżący zwrócił też uwagę, iż pozwany dokonywał częściowych wpłat z tytułu należności umownej, co przerwało bieg terminu przedawnienia;K. W.spłacał w mniej lub bardziej regularnych ratach dług na skonkretyzowany numer rachunku, Bank przedłużał możliwość korzystania z limitu na kolejne okresy, a pozwany dopiero w sierpniu 2010 r. całkowicie zaprzestał regulowania zobowiązania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Z treści dokumentu podpisanego przez strony w dniu 8 lutego 2008 r. (k. 39 – 40) wynika, że pozwanyK. W.zawarł z poprzednikiem prawnym powoda dwie umowy - umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...)oraz umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowej(...)nr(...). Zdaniem Sądu Okręgowego, występowanie przez powodowy Bank jednocześnie jako kredytodawca i strona umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej (umowy o elektroniczny instrument płatniczy) nie uprawnia do przyjęcia, że udzielenie kredytu stanowiło tylko dodatkowy element umowy o kartę kredytową. Udzielenie kredytu powiązanego z kartą kredytową doprowadziło bowiem jedynie do funkcjonalnego połączenia tych odrębnych umów, obejmujących dwie różne czynności bankowe. Prawną podstawą udzielenia pozwanemu kredytu (przyznania limitu kredytowego) była samodzielna umowa, zawarta obok umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej. Dwuletni termin przedawnienia określony wart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz. U. nr 169, poz. 1385) dotyczy wyłącznie roszczeń wynikających z umowy o elektroniczny instrument płatniczy, natomiast do przedawnienia roszczeń z umowy kredytu bankowego ma zastosowanieartykuł 118 k.c., co oznacza, że roszczenie powodowego Banku jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej ulegało trzyletniemu przedawnieniu. Taki sam pogląd został wyrażony w orzecznictwie w analogicznej sytuacji – odnośnie trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń banku wynikających z umowy kredytu odnawialnego, udzielonego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym, gdzie roszczenia z umowy rachunku bankowego przedawniają się z upływem dwóch lat –art. 731 k.c.(por. np. wyrok Sądu Najwyższego z 10 października 2003 r., II CK 113/02, OSP 2004/11/141; wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2007 r., IV CSK 356/06, LEX nr 276223; wyrok Sądu Najwyższego z 2 października 2008 r., II CSK 212/08, OSNCZD 2009/3/60). Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że bieg terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę należności wynikającej z zawartej przez strony umowy rozpoczął się we wrześniu 2010 r. W świetle przytoczonych przez Sąd Okręgowy okoliczności, trzyletni termin przedawnienia nie upłynął jeszcze w dacie wniesienia pozwu (30 października 2012 r.), zatem pozwany nie może skorzystać z zarzutu przedawnienia i uchylić się na tej podstawie od spełnienia świadczenia.
Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, błędnie uznając za skuteczny zarzut przedawnienia – tym samym nie zbadał okoliczności sprawy i nie ustalił, czy objęte żądaniem pozwu, wynikające z umowy zawartej przez strony zobowiązanieK. W., istnieje w całości bądź w części. W tej sytuacji doszło do nierozpoznania istoty sprawy (zob. w szczególności wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1998 r., II CKN 897/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 22; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 357/00, LEX nr 55513). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania apelacyjnego. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy rozważy - na podstawie dowodów dotychczas zaoferowanych przez stronę powodową, w świetle zgłoszonych przez pozwanego zarzutów - czy powództwo jest zasadne i w jakim zakresie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Mariusz Broda
- Sławomir Buras
- Rafał Adamczyk
legal_bases:
- art. 120 § 1 k.c.
- art. 386 § 4 k.p.c.
- art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych
- art. 69 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 138/14
```