You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 28/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: sekr. sądowy Aneta Rapacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2019 r. w Warszawie
sprawyA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 9 listopada 2017 r. znak:(...)- (...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżA. K.w okresie od 1 sierpnia 2015r. do dnia 30 września 2015r. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.

UZASADNIENIE
W dniu 14 grudnia 2017 r.A. K., reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 9 listopada 2017 r. nr(...)- (...)zaskarżając ją w części, tj. w zakresie stwierdzenia, że ubezpieczona nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015r. Pełnomocnik odwołującej zarzucił organowi rentowemu naruszenie przepisów art. 12 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. oraz przepisów ustawy systemowej poprzez błędne uznanie, że ubezpieczona nie podlega ustawodawstwu polskiemu oraz że nie podlegała ww. ubezpieczeniom w powyższym okresie. W oparciu o powyższe zarzuty pełnomocnik odwołującej wniósł o zmianę skarżonej decyzji i stwierdzenie, że w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. odwołująca podlegała ubezpieczeniom obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia.
W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik ubezpieczonej wyjaśnił, żeA. K.była zatrudniona współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na podstawie następujących po sobie umów zlecenia, ostatnio na podstawie umowy z 13 marca 2015 r. jako pracownik serwisu sprzątającego i wykonywała prace zlecone na terenie Niemiec jako pracownik delegowany. Ubezpieczona była zarejestrowana w ZUS, następnie została wyrejestrowana i jednocześnie zarejestrowana w odpowiedniej instytucji niemieckiej w spornym okresie. W czasie pobytu za granicą i wykonywania obowiązków w ramach umowy zlecenieA. K.doznała urazu i trafiła do szpitala, gdzie stwierdzono, że jest niezdolna do pracy. Następnie ubezpieczona wróciła do kraju i podjęła leczenie. W międzyczasie pracodawca ponownie zgłosił ubezpieczoną do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, w tym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od 1 października 2015 r. do 1 stycznia 2016 r. W ocenie pełnomocnika ubezpieczonejA. K.w spornym okresie podlegała polskiemu ustawodawstwu, gdyż zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004 jeżeli pracodawca prowadzący działalność na terenie jednego państwa członkowskiego UE deleguje do pracy swojego pracownika do innego państwa członkowskiego w celu wykonywania pracy w imieniu pracodawcy, to pracownik podlega w czasie oddelegowania ustawodawstwu pierwszego państwa członkowskiego, jeżeli podlegał mu również bezpośrednio przed delegowaniem(odwołanie k. 3-7 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 stycznia 2018 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714k.p.c.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ rentowy wskazał, że zgodniez ustaleniami dokonanymi w trakcie postępowania wyjaśniającego płatnikP.E. S.(...)zgłosiłA. K.do obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, wypadkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia wypadkowego jako osobę wykonującą na podstawie umowy zlecenia w okresie od 1 maja 2015 r. do 31 lipca 2015 r. oraz do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 12 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r. W dniu 27 marca 2015 r. organ rentowy na wniosek płatnika wydał zaświadczenie o ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego mającym zastosowanie do osoby uprawnionej na formularzu A1 zgodnie z którymA. K.jako oddelegowany pracownik najemny pracujący na terenie Niemiec podlega polskiemu ustawodawstwu od 16 marca 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Z wyjaśnień płatnika wynika, że w spornym okresie ubezpieczona była zgłoszona w niemieckiej Kasie Chorych– (...)U., co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu niemieckiej instytucji ubezpieczeniowej. Oznacza to, że ubezpieczona nie mogła równocześnie podlegać ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenie na terytorium Polski(odpowiedź na odwołanie k. 16-17 a.s.).
Zainteresowany płatnik składek -spółka (...)z siedzibąwW.została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego z dniem 1 lutego 2016r.(k. 25 a.s., k. 59-66 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostała zarejestrowanaw KRS w dniu 30 czerwca 2006 r. Spółka należała do grupy spółek prowadzonychpod szyldemE.. Przedmiotem działalności spółki było m. in. specjalistyczne sprzątanie budynków i czyszczenie obiektów wynajmowała pracowników na umowy zlecenie którzy byli potem delegowani do wykonywania usług sprzątających(odpis z KRS k. 59-66 a.s., zeznania odwołującej k. 56-57 a.s.).
OdwołującaA. K.zawarła z(...) Sp. z o.o.umowę zlecenie,na podstawie której zobowiązała się do wykonywania czynności sprzątania od 12 marca 2015 r. Na podstawie zawartej umowy odwołująca była delegowana do pracy na terytorium Niemiec, w okresie od 16 marca 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. oraz w okresie od 1 do 16 września 2015 r. na mocy zawartych porozumień do umowy zlecenie. Odwołująca pracowała whotelu (...)znajdującym się w miejscowościP.,G.6, wraz z innymi pracownikami mieszkała w pokojach hotelowych wynajmowanych przez płatnika składek(umowa zlecenie k. 17 a.r., porozumienia do umowy zlecenie z dnia 12.03.2015 r. oraz z 13.03.2015 r. – nieoznaczone karty a.r.; zeznania odwołującejk. 56-57 a.s.).
W dniu 16 marca 2015 r.(...) Sp. z o.o.wystawił oświadczenie – informację w celu wydania zaświadczenia o ustawodawstwie właściwym dla pracownika delegowanego na terytorium innego Państwa Członkowskiego UE na podstawie art. 13.1 Rozporządzenia Parlamentu i Rady (WE) nr 883/2004, zgodnie z którymA. K.jest delegowana do Niemiec w okresie od 16 marca 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Do oświadczenia załączono umowę zlecenie. W odpowiedzi na powyższe w dniu 27 marca 2015 r. ZUS I Oddział wW.wystawił zaświadczenie o ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego mającym zastosowanie do osoby uprawnionej na formularzu A1 na powyższy okres(oświadczenie z załącznikiem k. 15-17 a.r., zaświadczenie A1 z 27.03.2015 r. k. 18-19 a.r.).
W dniu 31 lipca 2015 r.(...) Sp. z o.o.złożył w ZUS(...)Oddział wW.wniosek o zmianę danych w zaświadczeniu A1 wskazując, że okres pracy za granicą uległ zmianie, a faktyczny okres pracy obejmował okres od 16 marca 2015 r. do 31 lipca 2015 r. W odpowiedzi ZUS(...)Oddział wW.wystawił w dniu 11 sierpnia 2015 r. zaświadczenie na formularzu A1 na okres od 16 marca 2015 r. do 31 lipca 2015 r.
    (wniosek z 31.07.2015 r. k. 20 a.r., zaświadczenie A1 z 11.08.2015 r. k. 18-19 a.r.).

(...) Sp. z o.o.z dniem 31 lipca 2015 r. wyrejestrowałA. K.z polskiego systemu ubezpieczeń społecznych zgłosił, a następnie zgłosił ją do niemieckiej Kasy Chorych(...)U.w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. O powyższym odwołująca nie została poinformowana(zaświadczenie z(...)U.tłumaczone z j. niemieckiego k. 10-11 a.r.; zeznania odwołującej k. 56-57 a.s.). Niemiecka instytucja ubezpieczeniowa nie wystawiła zaświadczenia A1 stwierdzającego, żeA. K.podlega ustawodawstwu niemieckiemu jako właściwemu; również(...) Sp. z o.o.nie składał wniosku w tym zakresie(akta rentowe, pismo procesowe ZUS z 12.09.2018 r. k. 42 a.s.).
W trakcie pobytu w Niemczech, na przełomie sierpnia i września 2015 roku,A. K.rozchorowała się. Korzystała wówczas z usług niemieckiej służby zdrowia. Mimo zaleceń lekarzy co do dalszego leczenia w Niemczech, odwołująca zdecydowała się na powrót do Polski we wrześniu 2015 roku(zeznania odwołującej k. 56-57 a.s.).
Odwołująca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w Polsce ponownieod 1 października 2015 r. z tytułu umowy zlecenie(druk(...) P (...)k. 12 a.r.).
Pismem z dnia 9 listopada 2015 r.(...) Sp. z o.o.zwrócił się do ZUS(...)Oddział wW.z wyjaśnieniem, żeA. K.została wyrejestrowanaz polskiego systemu ubezpieczeń społecznych i zgłoszona do niemieckiej Kasy Chorychna okres od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. oraz wniósł prośbę o ustalenieczy została zachowania ciągłość podlegania ubezpieczeniu chorobowemu i czy może z tego tytułu wypłacić zasiłek chorobowy(pismo płatnika z załącznikami 09.11.2015 r. k. 9-12 a.r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał w dniu 9 listopada 2018 r.decyzję nr (...), na podstawie której stwierdził, żeA. K.u płatnika składek(...) S.K.:

⚫

podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie:

-

od 1 maja 2015 r. do 31 lipca 2015 r.,

od 1 października 2015 r. do 29 lutego 2016 r.,

⚫

nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia w okresie:

-

od 12 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r.

od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r.

Uzasadniając powyższą decyzję organ rentowy wyjaśnił, że na podstawie zebranych w sprawie dowodów stwierdził, iż odwołująca podlegała niemieckiemu ubezpieczeniu społecznemu w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r.(decyzja ZUS z 09.11.2018 r. k. 1-3 a.r.).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wymienionych wyżej dowodów z dokumentów oraz zeznań odwołującej. Zebrane w sprawie dowody Sąd uznał za w pełni wiarygodne, ich treść nie budziła bowiem wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony postępowania. Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego, a mając na względzie walor dowodów zebranych, a także charakter sporu w niniejszej sprawie, Sąd uznał dowody te za wystarczające do wydania rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie było zasadne.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii podlegania przezA. K.ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenie zawartej z(...) Sp. z o.o.w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. Jak wynika z dokonanych w sprawie ustaleń, odwołująca na podstawie umowy zlecenia zawartej z ww. płatnikiem oraz podpisanych w późniejszym terminie porozumień zmieniających zobowiązała siędo odpłatnego wykonywania zlecenia – czynności sprzątających w ramach delegacjina terytorium Niemiec.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w brzmieniu aktualnym na czerwiec 2015 roku,(t.j. Dz. U.z 2015 r. poz. 121)obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają,z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi. Zgodnie zaś z art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 2 ww. ustawy te same osoby obowiązkowo podlegają odpowiednio ubezpieczeniu wypadkowemu i chorobowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Mając na względzie przedmiot i treść zaskarżonej decyzji ocena zasadności zarzutów skarżących wymaga przede wszystkim uwzględnienia regulacji unijnych w zakresie procedury współpracy pomiędzy właściwymi instytucjami ubezpieczeń społecznych, której celem jest ustalenie jednego właściwego ustawodawstwa z zakresu ubezpieczeń społecznych dla osoby wykonującej pracę najemną i pracę na własny rachunek w dwóch państwa członkowskich, to jest rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r.(Dz. Urz. UE L. z 2004r. 166.1 z późn. zm. – dalej jako rozporządzenie nr 883/2004 lub jako rozporządzenie podstawowe)oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego(Dz. Urz. UE. L 284 z 2009 r., s. 1, z późn. zm. – dalej jako: rozporządzenie nr 987/2009 lub rozporządzenie wykonawcze).
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zastosowanie znajdywał – zgodnie z wnioskiem pełnomocnika odwołującej – art. 12 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, zgodnie z którym osoba, która wykonuje działalność jako pracownik najemny w państwie członkowskim w imieniu pracodawcy, który normalnie prowadzi tam swą działalność, a która jest delegowana przez tego pracodawcę do innego państwa członkowskiego do wykonywania pracy w imieniu tego pracodawcy, nadal podlega ustawodawstwu pierwszego państwa członkowskiego, pod warunkiem że przewidywany czas takiej pracy nie przekracza 24 miesięcy i że osoba ta nie jest wysłana, by zastąpić inną delegowaną osobę. Powyższy przepis przewiduje wyjątek od zasady wyrażonej w art. 11 ust. 3 lit. a) rozporządzenia podstawowego, zgodnie z którym osoba wykonująca w Państwie Członkowskim pracę najemną lub pracę na własny rachunek podlega ustawodawstwu tego Państwa Członkowskiego. Sytuacja opisana w hipotezie art. 12 ust. 1 miała miejsce w przypadku odwołującej. Odwołująca świadczyła pracę w Niemczech nieprzerwanie od marca 2015 roku, jednakże była zgłoszona do ubezpieczeń społecznych w Polsce od momentu zawarcia umowy zlecenie z płatnikiem składek. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w znajdującym się w sprawie zaświadczeniu o ustawodawstwie dotyczącym zabezpieczenia społecznego mającym zastosowanie do osoby uprawnionej, tj. formularzu A1 z dnia 27 marca 2015 r. oraz z dnia 11 sierpnia 2015 r. wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czas wykonywania przez odwołującą pracy z tytułu umowy zlecenie nie przekraczał przy tym okresu 24 miesięcy, bowiem sama umowa została zakończona w lutym 2016 r., niespełna rok po jej zawarciu.
W przypadku spornego okresu od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. należy podkreślić, że choć z okoliczności sprawy wynika, że płatnik składek wyrejestrował odwołującą z dotychczasowych ubezpieczeń w polskim systemie ubezpieczeń społecznychz dniem 31 lipca 2015 r., to brak jednocześnie potwierdzenia, co do dokonania jej rejestracji w systemie ubezpieczeń niemieckim. Potwierdzeniem właściwego ustawodawstwa jest wspomniane wyżej zaświadczenie A1, którego niemiecka instytucja ubezpieczeniowa nie wystawiła ani za okres sporny, ani też za inne okresy, w których odwołująca wykonywała pracę na podstawie umowy zlecenie zawartej z płatnikiem składek w ramach delegacji na terytorium Niemiec. Organ rentowy w toku postępowania wskazywał, że nie dysponuje tego rodzaju dokumentem, co pozwala stwierdzić, że nie został on wystawiony. Sąd zważył przy tym, że w aktach rentowych znajduje się przetłumaczone z języka niemieckiego zaświadczenie o zgłoszeniuA. K.do niemieckiej Kasy Chorych– (...)U., jednakże dokument ten nie jest tożsamy z potwierdzeniem właściwego ustawodawstwa dla celów ustalenia systemu ubezpieczeń społecznych Państwa Członkowskiego UE, któremu miałaby podlegać, a jego treść potwierdza jedynie, że płatnik składek zgłaszał odwołującą do instytucji niemieckich. Okoliczność ta nie jest jednak równoważna z ustaleniem niemieckiego ustawodawstwa za właściwe. W konsekwencji Sąd Okręgowy zważył, że organ rentowy w istocie nie posiadał informacji potwierdzających skuteczne zarejestrowanieA. K.w niemieckim systemie ubezpieczeń społecznych, a w konsekwencji podstaw do uznania, że odwołująca podlega niemieckiemu ustawodawstwu w tym zakresie, co wyłączałoby możliwość objęcia jej ubezpieczeniem w kraju macierzystym z tytułu zawartej umowy zlecenia. Na marginesie powyższego Sąd zważył, iż zastosowana przez organ rentowy argumentacja i niejako jednostronne zastosowanie art. 11 ust. 3 lit. a) rozporządzenia nr 883/2004 w przypadku odwołującej mogłoby skutkować wyłączeniem jej z ubezpieczeń za cały okres wykonywania umowy zlecenie na rzecz nieistniejącego już płatnika składek.
Sąd miał przy tym na względzie również nieprawidłowości po stronie samego płatnika, który nie informował odwołującej o zmianach organizacyjnych związanych z założeniem oddziału na terytorium Niemiec, ani też o wyrejestrowaniu jej z ubezpieczenia polskiego i próbie zgłoszenia jej do ubezpieczenia w kraju, do którego została delegowana. W ocenie Sądu występujące po stronie płatnika składek nieprawidłowości w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa dla delegowanych pracowników najemnych nie powinny pracowników tych obciążać odpowiedzialnością w postaci wyłączenia z systemu ubezpieczeń społecznych, w szczególności wobec braku jednoznacznego potwierdzenia, że pracownik został skutecznie zgłoszony do ubezpieczenia w kraju przeznaczenia.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał odwołanieA. K.za zasadne. Organ rentowy nie miał podstaw do przyjęcia, że odwołująca w spornym okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. podlegała niemieckiemu ubezpieczeniu, zaś z uwagi na treść art. 12 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, z uwzględnieniem wcześniejszego przebiegu podlegania przez nią ubezpieczeniom z tytułu umowy zlecenia łączącej ją z płatnikiem składek, zachodziły przesłanki do objęcia jej ubezpieczeniem z ustawodawstwa polskiego.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję ZUS(...)Oddział wW.z dnia 9 listopada 2017 r. nr(...)- (...)i stwierdził, żeA. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r.
Zarządzenie:odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 477
- art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: sekr. sądowy Aneta Rapacka
signature: VII U 28/18
```