You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 170/20

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska
Sędziowie: Wiesława Stachowiak
Renata Pohl
Protokolant: Alicja Karkut
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyD. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanejBiuro (...) Sp. z o.o.wP.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek zażaleniaD. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 18 lutego 2020 r. sygn. akt VII U 3296/19
postanawia:
odrzucić zażalenie.

Renata Pohl

Marta Sawińska

Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 18.02.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. VII U 3296/19) na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił odwołanieD. M.od decyzji ZUS I Oddział wP.z 27.09.2019 r. nr(...)– z uwagi na nieusunięcie braków formalnych odwołania.
W dniu 05.03.2020 r. odpis ww. zarządzenia doręczono odwołującej (do rąk pełnomocnika pocztowego), a w dniu 06.03.2020 r. z aktami sprawy zapoznał się pełnomocnik odwołującej (ustanowiony w dniu 05.03.2020 r.), który wykonał fotokopie całości akt.
W dniu 12.03.2020 r. odwołująca wniosła o uzasadnienie ww. zarządzenia.
W dniu 24.03.2020 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe odwołującej z 18.03.2020 r., nadane w dniu 20.03.2020 r., zawierające wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania, wraz z tym pismem odwołująca usunęła braki formalne odwołania.
W dniu 01.04.2020 r. sporządzone zostało uzasadnienie zarządzenia z 18.02.2020 r., a w dniu 22.05.2020 r. odpis tego zarządzenia z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi odwołującej.
Postanowieniemz dnia 17.06.2020 r. Sąd Okręgowy Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniuodrzucił wniosekD. M.o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że wniosek ten jest niedopuszczalny z mocy prawa i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 171 k.p.c. Przywrócenie może dotyczyć wyłącznie terminu ustawowego do dokonania czynności procesowej. Z kolei czynność usunięcia braków formalnych pisma procesowego (odwołania) nie jest czynnością procesową, stąd żądanie przywrócenia tego terminu jest niedopuszczalne. Na marginesie Sąd I instancji zaznaczył ponadto, że odwołująca uchybiła także terminowi z art. 169 § 1 k.p.c.
Na powyższe postanowienie z 17.06.2020 r.zażaleniezłożyła odwołująca (działająca przez fachowego pełnomocnika). Skarżąca zaskarżyła postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 171 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie i rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie odwołującejD. M.jest niedopuszczalne.
Na wstępie Sąd Apelacyjny wskazuje, że postanowienie z 17.06.2020 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu wydane na podstawie art. 171 k.p.c. nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani też wymienionym w katalogu postanowień sądu pierwszej instancji zaskarżalnych zażaleniem z art. 394 § 1 k.p.c. czy 3941a§ 1 k.p.c. Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu dotyczy kwestii incydentalnej, bowiem postępowanie obejmuje jedynie badanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu i wyjaśnienie czy zaniechanie dokonania w terminie czynności procesowej było niezawinione przez stronę (postanowienie Sądu Najwyższego z 28.02.2001 r. I CZ 140/00 LEX nr 1167306). Ponieważ wyłączona jest możliwość zaskarżenia zażaleniem postanowienia sądu pierwszej instancji odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, skoro postanowienie to nie kończy postępowania w sprawie i jednocześnie nie mieści się w katalogu postanowień, których przedmiot szczegółowo wylicza art. 394 § 1 k.p.c., należało zażalenie odwołującej odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. jako niedopuszczalne.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny wskazuje, że wobec konieczności odrzucenia zażalenia ze względu na jego niedopuszczalność, Sąd nie miał obowiązku badać merytorycznie zażalenia odwołującej na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
Mając na uwadze powyższe zażalenie odwołującej na postanowienie Sądu I instancji z 17.06.2020 r. należało oddalić (jako niedopuszczalne).
Renata Pohl Marta Sawińska Wiesława Stachowiak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2020-12-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Marta Sawińska
- Wiesława Stachowiak
legal_bases: []
recorder: Alicja Karkut
signature: III AUz 170/20
```