You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1737/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dorota Radaszkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Irena Prokopczuk

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyT. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaT. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 14 października 2016 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e

SSO Dorota Radaszkiewicz
Sygn. akt IVU 1737/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 października 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłT. J.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( T.j. : Dz.U. z 2016r., poz. 887 ze zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji, wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, iż z dokumentacji medycznej, którą posiada ZUS jednoznacznie wynika, że jest on aktualnie niezdolny do pracy, ale był również niezdolny do pracy już w latach 2005-2007.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał dotychczasową argumentację w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje :
WnioskodawcaT. J.ur. (...)złożył wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego przez Lekarza Orzecznika ZUS orzeczeniem z dnia 25 sierpnia 2016r. wnioskodawca uznany został za osobę całkowicie niezdolną do pracy do 31 sierpnia 2017r., z zaznaczeniem, że brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia niezdolności do pracy na dzień 7.12.200-6r. i na dzień 7.09.2007r. Następnie orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 11.10.2016r. podobnie zostało stwierdzone, iż wnioskodawca jest całkowicie niezdolną do pracy do 31 sierpnia 2017r., z zaznaczeniem, że brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia niezdolności do pracy na dzień 7.12.200-6r. i na dzień 7.09.2007r. Za datę niezdolności do pracy należy zaś przyjąć 5.04.2016r. ( datę pobrania wycinków z onkologicznie chorego organu).
W uzasadnieniu tego orzeczenia po rozpoznaniu schorzenia onkologicznego z przerzutami do kości, kręgosłupa, żeber, mostka, miednicy, choroby zwyrodnieniowo-dyskopatycznej kręgosłupa z przewlekłym zespołem bólowym rwy kulszowej prawostronnej oraz niewydolności naczyń mózgowych zostało podniesione, że u wnioskodawcy doszło do naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą, okresową niezdolność do pracy. Jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia niezdolności do pracy na dzień 7.12.200-6r. i na dzień 7.09.2007r. Za datę niezdolności do pracy należy zaś przyjąć 5.04.2016r., albowiem jest to data pobrania wycinków z chorego organu. Wcześniej – w 2010r. był hospitalizowany z rozpoznaniem : boreliozy, nadciśnienia tętniczego i choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa.
Wnioskodawca ma wykształcenie podstawowe. Wykonywał pracę pilarza-drwala po ukończeniu kursów w tym zakresie. Pracę w tym charakterze wykonywał do 2001r.
Wnioskodawca spełniałby warunki do przyznania prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyby całkowita niezdolność do pracy powstała najpóźniej do dnia 7.09.2007r., zaś częściowa niezdolność do pracy do dnia 7.12.2006r., albowiem ostatnie zatrudnienie ubezpieczonego ustało 8.06.2005r., zaś w ostatnim 10-leciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy – tj. w okresie od 12.07.2006r. do 13.07.2016r. nie udowodnił żadnego okresu zatrudnienia.
Wnioskodawca legitymuje się ogólnym stażem pracy w wymiarze 26 lat i 23 dni
( akta ZUS oraz odpowiedź na odwołanie).
W postępowaniu przed Sądem dopuszczony został dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych o specjalności z zakresu interny, neurologii i onkologii (k.6) na okoliczność tego, czy w sytuacji uznania aktualnie wnioskodawcy za osobę całkowicie niezdolną do pracy w postępowaniu przed organem rentowym została prawidłowo ustalona data powstania stwierdzonej niezdolności do pracy oraz czy rzeczywiście brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia częściowej niezdolności do pracy na dzień 7.12.2006r. i całkowitej niezdolności do pracy na dzień 7.09.2007r.
Biegli wszystkich wskazanych specjalności w przedstawionych opiniach (19-20 opinia biegłych neurologa i internisty/reumatologa; k. 44-45 opinia biegłego onkologa)stwierdzili tak samo jak lekarze orzecznicy w postępowaniu przed organem rentowym, że brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia niezdolności do pracy na dzień 7.12.2006r. i na dzień 7.09.2007r.
Sąd podzielił opinie biegłych w całości, jako logiczne, rzeczowe i szczegółowo uzasadnione. Biegli swoje stanowisko przekonująco uzasadnili przedstawiając logiczną argumentację - dlaczego zajęli takie, a nie inne stanowisko w kwestii przyjęcia daty powstania aktualnej niezdolności do pracy ubezpieczonego oraz i dlaczego nie ma podstaw do przyjęcie jej istnienia przed 7.12.2006r. lub przed 7.09.2007r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja organu rentowego jest zgodna z prawem.
Wprawdzie zarówno w świetle opinii biegłych jak i już na podstawie ustaleń poczynionych przez organ rentowy wnioskodawca jest okresowo całkowicie niezdolny do pracy ( do sierpnia 2017r.), to jednak niezdolność ta powstała później niż na dzień 7.12.2006r. lub na dzień 7.09.2007r. ( art. 57 ust. 1 pkt. 3 ustawy).
Zgodnie bowiem z art. 57 ust. 1 ustawy renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)  niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
2. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Ponadto na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy warunek posiadania okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. W ust. 2 art. 58 ustawy stanowi się, że okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.
Zgodnie zaś z art. 58 ust. 4 przepisu ust. 2 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy, o którym mowa w art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Natomiast wnioskodawca nie spełnia warunku ogólnego stażu pracy w rozmiarze 30 lat – wówczas bowiem istniałaby możliwość przyznania mu prawa do renty niezależnie od tego, czy legitymuje się on co najmniej 5 latami okresów składkowych i nieskładkowych w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy – o czym jeszcze poniżej.
Sąd - jak już wyżej wskazano podzielił opinie biegłych sądowych, którzy za datę powstania niezdolności do pracy przyjęli podobnie jak w postępowaniu przed organem rentowym dzień potwierdzenia choroby nowotworowej ( 5 kwietnia 2016r.). Biegły onkolog wskazał w uzasadnieniu, iż zarówno na dzień 7.09.2006r. jak i 7.12.2006r. u wnioskodawcy nie występowały jakiekolwiek objawy związane z chorobą nowotworową lub jej leczeniem. Dolegliwości sygnalizowane przez wnioskodawcę już w tamtym czasie (od 2006r.) nie wynikają z przyczyn onkologicznych, czego potwierdzeniem jest wynik MRI z dnia 26.11.2013r., w którym nie uwidoczniono żadnych ognisk nowotworu złośliwego w badanym fragmencie kręgosłupa. Biegły podkreślił więc, że jeżeli nie było przerzutów nowotworowych w 2013r., to tym bardziej nie było ich w 2006, czy 2007 roku. Biegły podkreślił, że badany nie był jednak w pełni zdrowy w tamtym okresie, przy czym jego dolegliwości wynikały ze schorzeń nieonkologicznych i zostały ocenione przez biegłych pozostałych specjalności.
Z kolei biegli ci (specjalista neurolog i chorób wewnętrznych) wskazali, iż w latach 2001 do 2004 wnioskodawca był leczony w oddziale neurologicznym z powodu dolegliwości korzeniowych w przebiegu dyskopatii odcinka szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa. Okresowo była orzekana częściowa niezdolność do pracy i wnioskodawca miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne w latach 2002-2003. Ostatecznie w lipcu 2004r. w opinii biegłych sądowych uznano wnioskodawcę za zdolnego do pracy. Po 28.07.2004r. biegli nie stwierdzili żadnej dokumentacji medycznej świadczącej o niezdolności do pracy wnioskodawcy. W związku z tym - odpowiadając na pytanie sądu, wskazali, że nie stwierdzili u wnioskodawcy schorzeń w zakresie chorób wewnętrznych i układu nerwowego, które powodowałyby ograniczoną zdolność do zatrudnienia przed 7.12.2006r. i całkowitą niezdolność do pracy na dzień 7.09.2006.
Opinie biegłych są kompletne i szczegółowo uzasadnione. Wnioskodawca obecny na rozprawie skutecznie ich nie podważył, nie zgłosił wniosków dowodowych.
Wnioskodawca – skoro nie spełnia wszystkich przesłanek z art. 57 ustawy, które muszą być spełnione łącznie oraz warunków z art. 58 ustawy – to nie może uzyskać prawa do renty, mimo tego, że aktualnie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Podkreślić należy, że z uwagi na całkowitą niezdolność do pracy wnioskodawcy oraz legitymowanie się przez niego dość długim stażem pracy ( ponad 26-letnim) Sąd rozważył jego sytuację w świetle art. 58 ust. 4 ustawy emerytalnej, który przewiduje, że przepisuust. 2(a więc warunku osiągnięcia wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed złożeniem wniosku lub przed powstaniem niezdolności do pracy) nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy z art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przepis ten został dodany do art. 58 przezart. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2011 r. Nr 187, poz. 1112) i obowiązuje od dnia 23 września 2011 r. Z uwagi na nowe brzmienie tego przepisu, po dacie 23 września 2011 r. utraciła praktyczne znaczenie uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r., I UZP 5/2005, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 305, w której Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził - usuwając rozbieżności w dotychczasowym orzecznictwie we wskazanym zakresie - że renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy -art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bez potrzeby wykazywania przewidzianego w art. 58 ust. 2 tej ustawy pięcioletniego okresu składkowego i nieskładkowego przypadającego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy. Zmiana ustawy emerytalno-rentowej z dniem 23 września 2011 r. poprzez dodanie do art. 58 ustępu 4, wprowadzona wskazaną wyżej nowelizacją oznacza zaostrzenie wymogów koniecznych do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W sprawie niniejszej możliwość zastosowania wykładni zawartej w powołanej uchwale powstałaby jedynie wówczas gdyby wnioskodawca spełnił warunki wymagane do nabycia renty przed wejściem życie art. 58 ust. 4 - tj. przed 23 września 2011 r., co oznacza w okolicznościach przedmiotowej sprawy, że jego całkowita niezdolności do pracy musiałaby powstać przed tą datą, natomiast w świetle opinii biegłych – jak już wyżej podkreślono nie ma podstaw do poczynienia również i takich ustaleń, albowiem całkowita niezdolność do pracy wnioskodawcy powstała 5 kwietnia 2016r.
W wyroku z dnia 20 października 2016 r., I UK 197/16 Sąd Najwyższy uznał, iż nie sposób twierdzić, że przyjęte od dnia 23 września 2011 r. rozwiązanie ustawowe ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 187, poz. 1112) czyli dodanieart. 58 ust. 4doustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1440) stoi w sprzeczności z dyspozycją deklaratywną i kompetencyjną normą zawartą wart. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Nie może też być oceniane jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Klauzula ta w regulacji prawa ubezpieczeń społecznych nie oddziałuje na sytuację prawną ubezpieczonego. Prawa i obowiązki stron tego stosunku są określone przepisami o charakterze ściśle bezwzględnie obowiązującym, organ rentowy nie może świadczyć niczego w ramach swobodnego uznania, dlatego zasad współżycia społecznego, stanowiących klauzulę generalną, do prawa ubezpieczeń społecznych się nie stosuje.
W świetle powyższego zaskarżona decyzja jest prawidłowa i nie podlega zmianie, dlatego odwołanie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
SSO Dorota Radaszkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-06-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Radaszkiewicz
legal_bases:
- art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Irena Prokopczuk
signature: IV U 1737/16
```