You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 259/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie: SO Jacek Saramaga (spr.)
SR del. Krzysztof Kamiński
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. C.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwP.
o zobowiązanie do dokonania czynności
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 151/12

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu umorzył postępowanie w sprawie z powództwaM. C.przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwP.o zobowiązanie do dokonania czynności.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy naprowadził, iż postanowieniem z dnia 13 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu zawiesił postępowanie w sprawie, na podstawieart. 178 k.p.c.Zgodnie z treścią przepisuart. 182 § 1 k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron oraz z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowieniao zawieszeniu.
Końcowo Sąd Rejonowy wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie do chwili obecnej nie wpłynął wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie, wobec powyższego na zasadzieart. 182 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
Powyższe postanowienie powódkaM. C.zaskarżyła w całości, zarzucając:
- naruszenieart. 182 § 1 k.p.c.poprzez umorzenie postępowania podczas gdy postępowanie miało być zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowań prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Przemyślu w sprawach toczących się pod sygn.. akt I C 443/11 oraz I C 425/12, które dla przedmiotowej sprawy mają znaczenie prejudycjalne i taka była podstawa faktyczna zawieszenia postępowania.
Powołując się na powyższą podstawę zażalenia skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz zasądzenie na jej rzecz zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu postanowienia skarżąca podała, że w złożonym pozwie wnosiłao zobowiązanie pozwanej do prawidłowego naliczania kosztów opłat eksploatacyjnych a także zobowiązanie do usunięcia płyt azbestowych oraz zobowiązanie do zakładania podzielników przed okresem grzewczym.
W sprawie toczącej się pod sygn. akt I C 425/12 pozwana wystąpiła przeciwko powódce o zapłatę kosztów uzyskania ciepła, z którymi powódka się nie zgadzała i nadal je kwestionuje. Z kolei sprawa tocząca się pod sygn. akt I C 443/11 została wydzielona z pozwu złożonego w przedmiotowej sprawie i dotyczy żądań zawartych w punktach 1 i 5 pozwu z dnia 9 grudnia 2011 r.
Kolejno skarżąca naprowadziła, iż w sprawie toczącej się pod sygn. akt I C 443/11 nastąpiło zawieszenie postępowania z uwagi na toczące postępowanie w sprawie I C 425/12, a które ma znaczenie prejudycjalne dla rozstrzygnięcia. Powódka podała, że nie kwestionowała rozstrzygnięcia w przedmiocie zawieszenia niniejszego postępowania, które Sąd orzekł z uwagi na prejudycjalność.
Kontynuując skarżąca wyjaśniła, iż w przedmiotowej sprawie na rozprawie w dniu 13 maja 2013r. postepowanie miało zostać zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postepowań w sprawach toczących się pod sygn. akt I C 443/11 oraz I C 425/12. Podstawą faktyczną zawieszenia postępowania była zbieżność żądań powódki w przedmiotowej sprawie ze sprawami toczącymi się pod sygn. akt I C 443/11 oraz I C 425/12 i do zakończenia tych postępowań miało nastąpić zawieszenie postepowania w przedmiot sprawie.
Powódka podkreśliła, że nie zgłaszała żadnego wniosku o zawieszenie postępowania ani pisemnie ani ustnie, mimo, że uczestniczyła w rozprawie w dniu 13 maja 2013r. Zaznaczyła również, że nie zgłaszała wniosku o podjęcie postępowania gdyż była przekonana, iż zawieszenie postępowania nastąpiło tak jak w sprawie I C 443/11, ze względu na prejudycjalne znaczenie postępowania toczącego się w sprawie I C 425/12.
Skarżąca powołała się również na uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r. (II UK 128/11), w którym stwierdzono, iż zawieszenie postępowania na wniosek jednej ze stron ze względu na inne toczące się postępowanie cywilne (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.), który strona przeciwna pozostawiła do uznania sądu, nie następuje na zgodny wniosek stron w rozumieniuart. 178 k.p.c., choćby sąd wskazał taką błędną podstawę prawną zawieszenia postępowania (Lex Polonica nr 3901485).
Końcowo skarżąca podkreśliła, iż nie zgłaszała żadnego wniosku o zawieszenie postepowania, a podstawą takiego rozstrzygnięcia było wyłącznie inne toczące się postępowania, które miały mieć decydujące znaczenie dla rozpoznawanej sprawy i miało trwać do ich zakończenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki było zasadne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż o możliwości umorzenia na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.postępowania zawieszonego uprzednio na zgodny wniosek stron (art. 178 k.p.c.), decydują rzeczywiście istniejące przyczyny zawieszenia, a nie podstawa prawna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu (orzeczenia SN: z 16 października 1963 r., I PR 487/63 - OSNCP 1964/6/124; z 14 września 1977 r. III CRN 194/77 - OSPiKA 1978/4/80 i z 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83 - OSNCP 1983/10/167 oraz uchwały z 15 lutego 1985 r., III CZP 86/84 - OSNCP z 1985/11/168, a ostatnio ponownie postanowienie SN z 4 września 2008 r., IV CSK 213/08, OSNC 2009/A/23).
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Przemyślu postanowieniem z dnia 13 maja 2013 r. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawieart. 178 k.p.c., mimo, że z treści protokołu rozprawy z dnia 13 maja 2013 r. wprost wynika, iż powódka złożyła wniosek o zwieszenie postepowania, albowiem część jej roszczeń była podobnych lub tożsamych z rozpoznawanymi w sprawach pod sygn. akt I C 425/12 i I C 443/11. Pełnomocnik strony pozwanej przychylił się do wniosku o zawieszenie postepowania.
Z treści protokołu rozprawy z dnia 13 maja 2013 r. wynika wprawdzie obie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania, jednak ich wspólną i zgodną intencją było oczekiwanie na wynik innych spraw cywilnych, od którego zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Z faktu, iż obie strony prezentowały tożsame stanowisko co do związku niniejszej sprawy ze sprawami toczącymi się w Sądzie Rejonowym w Przemyślu pod sygnaturami akt i C 425/12 i I C 443/11 i wspólnie wniosły o zawieszenie postępowania, nie można wyprowadzać wniosku, że zawieszenie postępowania nastąpiło w oparciu oart. 178 k.p.c., tj. na zgodny wniosek stron. Powódka bowiem wyraźnie oświadczyła, że przyczyną złożenia wniosku o zawieszenie było oczekiwanie na wynik innych toczących się postępowań cywilnych. W tej sytuacji przyjąć należy, że wbrew literalnej podstawie prawnej wyrażonej w sentencji postanowienia z 13 maja 2013 r., jego rzeczywistą przyczyną było uzależnienie rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 182 § 1 k.p.c.nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania zawieszonego z uwagi na inne, toczące się postępowanie cywilne. W konsekwencji umorzenie postępowania było bezpodstawne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił je w całości.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2014-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Saramaga
- Grażyna Mrozowicz
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
signature: I Cz 259/14
```