You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 975/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18.12.2015 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi , V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia
         S. O. Grzegorz Gała

Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka

przy udzialeProkuratora: Krystyny Patory
po rozpoznaniu w sprawieŁ. U., synaB.iŁ.z domuZ.,urodzonego (...)wP.
podejrzanego o przestępstwa zart. 252§ 1 kki inne, na skutek zażalenia podejrzanego z dnia 03 grudnia 2015 roku, na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi z dnia 27 listopada 2015r. w sprawie o sygn. akt IV1Kp 483/15 w przedmiocie zastosowania wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres do dnia 23 lutego 2016r.
na podstawieart. 437§1 kpk,

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, postanowieniem z dnia 27 listopada 2015r. w sprawie o sygn. akt IV1Kp 483/15 zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres do dnia 23 lutego 2015r. Podstawą takiej decyzji były przepisyart. 249§1 kpk,258§1 pkt 2 kpkiart. 258§2 kpk.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył podejrzany.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, a podniesione w nim argumenty nie są trafne.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, sąd I instancji odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zarówno do konieczności zabezpieczenia postępowania, jak i do niezbędności zastosowania w tym celu najsurowszego środka zapobiegawczego. Właśnie istnienie tych przesłanek – ogólnej i szczególnych przekonuje o konieczności zastosowania tymczasowego aresztowania. Podejrzany nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i przedstawił swoją wersję, która oczywiście musi być weryfikowana w toku dalszego postępowania. Nie jest natomiast tak, jak podkreśla skarżący, że współpodajrzany, który w swoich wyjaśnieniach pomawia podejrzanego, robi to po to, aby umniejszyć czy wyłączyć swoją odpowiedzialność. Inni podejrzani ponosić będą odpowiedzialność w granicach swojego zamiaru, natomiast ich wersja na obecnym etapie postępowania wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Zachodzi także realna, a nie tylko hipotetyczna obawa, że pozostając na wolności podejrzany mógłby utrudniać postępowanie karne, wpływając na wyjaśnienia i zeznania innych osób, aby umniejszyć swoją rolę w ujawnionych przestępstwach.
Tę obawę wzmacnia jeszcze realna możliwość wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności – zarzucono mu bowiem popełnienie zbrodni. W świetle ustalonego orzecznictwa, jest to samoistna podstawa stosowania tymczasowego aresztowania.
Można tu jedynie przykładowo zacytować postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 05 stycznia 2012 roku, w sprawie II AKz 12/12, publ w lex nr 1108801:
Groźba surowej kary rodzi domniemanie, że osoby podejrzane mogą podejmować próby bezprawnych działań mogących destabilizować prawidłowy tok postępowania. Z uwagi na to, że wskazana wart. 258 § 2 k.p.k.okoliczność ma charakter domniemania prawnego, nie jest konieczne dowodowe wykazywanie, aby podejrzani podejmowali w przeszłości konkretne działania w tym kierunku.
Wobec podzielenia stanowiska Sądu Rejonowego o istnieniu ogólnej przesłanki tymczasowego aresztowania w postaci dużego prawdopodobieństwa, że podejrzany dopuścił się zarzucanych mu czynów oraz istnienia przesłanek szczególnych, należy uznać, że zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec niego jest usprawiedliwione.
Należy uznać za słuszny pogląd, że w okolicznościach analizowanej sprawy, żaden nieizolacyjny środek zapobiegawczy nie jest w stanie prawidłowo zabezpieczyć postępowania z udziałem podejrzanego.
Podnoszone przez skarżącego okoliczności stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami sądu.
Nie znajdując ponadto żadnych innych podstaw, branych pod uwagę z urzędu, do uchylenia lub zmiany zaskarżonego postanowienia, Sąd Okręgowy orzekł jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2015-12-18'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Gała
legal_bases:
- art. 252§ 1 kk
- art. 258 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 975/15
```