You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 902/18
PR 1 Ds(...).18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2019r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u  Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jacek Lewicki
Protokolant: Sebastian Sroka
w obecności Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniach: 09.01.2019r., 19.02.2019r., 26.03.2019r., 30.04.2019r. i 14.05.2019r.
sprawy:
M. P. (1)
s.G.iB.
ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 09 czerwca 2018 roku w miejscowościK.ul. (...)poprzez rozpylenie gazu naC. S.spowodował u niego obrażenia w postaci oparzenia chemicznego spojówek obu oczu oraz oparzenia rogówki oka prawego, co spowodowało u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni;

tj. o czyn zart. 157 § 1 kk
2. w dniu 09 czerwca 2018 roku w miejscowościK.ul. (...)poprzez rozpylenie gazu naŁ. S.spowodował u niego obrażenia w postaci podrażnienia spojówek obu oczu oraz poparzenia ręki lewej, co spowodowało u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dni;

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

1
uznaje oskarżonegoM. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 157 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
uznaje oskarżonegoM. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 157 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

3
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy wymierzone oskarżonemu kary grzywny i orzeka karę łączną grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonegoC. S.;

5
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka w części wobec oskarżonego tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę kwotę 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz pokrzywdzonegoŁ. S.;

6
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 201,75 (dwieście jeden 75/100) złotych i obciąża go opłatą w kwocie 300 (trzysta) złotych.

Sędzia:
Sygn. akt II K 902/18

UZASADNIENIE
W dniu 09 czerwca 2018 r.M. P. (1)jechał samochodem osobowym matkiS. (...)onr rej. (...)zR.w kierunkuK.. W tym czasieC. S.wykonywał prace przy rozbiórce swojego płotu wK.przyul. (...). W tych pracach brali udział także synowieC. R.iŁ.orazL. B., który był operatorem koparki iM. P. (2).
Podczas transportu gruzu na sąsiednią posesję kierujący koparką wyjechał na jezdnię. W tym czasie drogą przejeżdżałM. P. (1), który został zmuszony do wykonania gwałtownego hamowania. Mężczyzna zatrzymał swój samochód i w wulgarny sposób zwrócił uwagę pracującym.Ł. B.nie zareagował na słowaM. P. (1)i nie przerwał wykonywanej czynności. Zjechał koparką na sąsiednią posesję, by wyładować gruz z koparki. Natomiast pomiędzyM. P. (1), aŁ. S.doszło do ostrej wymiany zdań. W pewnym momencieM. P. (1)zapytałŁ. S.czy ma wysiąść z samochodu. Mężczyzna potwierdził, w związku z czym oskarżony sprawnie wysiadł z pojazdu. W ręku trzymał pojemnik z substancją drażniącą. Następnie użył w stosunku doŁ. S.i jego ojcaC.gazu pieprzowego. Mężczyzna rozpylił gaz w okolicach ich głowy i szyi pokrzywdzonych.
W tym czasie na miejsce zdarzenia przybiegłaM. S., którą zaalarmowały dochodzące z podwórka krzyki orazR. S.. Widząc w jakim stanie znajduje sięC. S.,M. S.zaprowadziła go do domu. NatomiastR. S.iŁ. S.ruszyli w kierunku samochoduM. P. (1)dokonując jego uszkodzenia.
W wyniku zdarzeniaC. S.doznał obrażeń w postaci oparzenia chemicznego spojówek obu oczu oraz oparzenia rogówki oka prawego, co spowodowało u niego naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni. Z koleiŁ. S.w wyniku działania gazu pieprzowego doznał obrażeń w postaci podrażnienia spojówek obu oczu oraz poparzenia lewej ręki, co spowodowało u niego naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- zeznań pokrzywdzonych:C. S.(k. 2 – 3, 84, 118 – 119, 121) iŁ. S.(k. 14 – 15, 84v. – 85)
- zeznań świadków:M. S.(k. 11 – 12, 85),R. S.(k. 18 – 19, 85v.),M. P. (2)(k. 31 – 32, 86),L. B.(k. 34 – 35, 86),P. K.(k. 104v.,K. K.(k. 104v. – 105),M. C.(k. 106)
- opinii sądowo – lekarskiej (k. 27 – 28)
- pisma(...)(k. 112)
- kopii notatników służbowych funkcjonariuszy KPP wR.wraz z odpisami (k. 90 – 99)
- pisma(...)W.wraz z płyta CD (k. 115 – 116)
OskarżonyM. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach podał, iż w przeszłości brał udział w nieprzyjemnej sytuacji – został napadnięty i od tego czasu wozi w samochodzie gaz pieprzowy. Podkreślił, że gazu w stosunku do pokrzywdzonych użył jedynie w celu samoobrony. Przyznał, że był zdenerwowany, gdyż operator wyjeżdżającej z posesji koparki wymusił na nim pierwszeństwo. W związku z tym zwrócił uwagę operatorowi, że jeden z mężczyzn biorący udział w pracach rozbiórkowych powinien wyjść na drogę i kierować ruchem. Doszło do ostrej i agresywnej wymiany zdań. Oskarżony dodał, że wraz z jednym z pokrzywdzonych używali wulgaryzmów wzajemnie się wyzywając. W tym czasie pokrzywdzony wykonał gest ręką i zawołał pozostałych mężczyzn. Mężczyźni okrążyli jego samochód. Oskarżony wskazał, iż ktoś zaczął kopać w zderzak samochodu uszkadzając go. Następnie uszkodzono przednie prawe lusterko. W tym momencie pokrzywdzony zaczął szarpać za drzwi od strony kierowcy.M. P. (1)podkreślił, że poczuł się na tyle zagrożony, że użył w stosunku do pokrzywdzonego gazu pieprzowego. W tym czasie drugi z pokrzywdzonych uderzył łopatą bądź grabiami w przednie drzwi od strony pasażera. W związku z tym oskarżony skierował rozpylany gaz w jego kierunku. Mężczyźni odskoczyli. Oskarżony wyjaśnił, że chciał oddalić się z miejsca zdarzenia. Wtedy jeden z mężczyzn dokonał zniszczenia jednego z przednich reflektorów. Oskarżony stanowczo podkreślił, że w trakcie zdarzenia przez cały czas znajdował się w samochodzie. Drzwi były zamknięte, a okna otwarte.
OskarżonyM. P. (1)nie był w przeszłości karany sądownie.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)(k. 54 – 55, 83v. – 84)
- karta karna (k. 49 – 50)
Wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)zasługują na aprobatę Sądu jedynie w części, w której oskarżony przyznał, że z uwagi na koparkę, która wyjechała z posesji pokrzywdzonegoC. S.został zmuszony do gwałtownego hamowania oraz, że pomiędzy nim, a pracującymi mężczyznami doszło do awantury i wzajemnych wyzwisk. Słuchani bowiem w charakterze świadków pokrzywdzeni:C. S.iŁ. S.oraz operator koparkiŁ. B.iM. P. (2)przyznali, że rzeczywiści oskarżony musiał awaryjnie hamować i stanowiło to dla niego duży problem. Równocześnie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, by w trakcie zdarzenia oskarżony przez cały czasu znajdował się w samochodzie. Świadkowie zgodnie stwierdzili, że przed użyciem gazu pieprzowegoM. P. (1)wysiadł z pojazdu. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowią jedynie linię jego obrony.
C. S.potwierdził, że w dniu 09 czerwca 2018 r. na jego posesji prowadzono prace rozbiórkowe płotu. Na poboczu znajdowała się koparka, do której ładowano urobek. Po zapełnieniu całej łyżki operator przejeżdżał koparką na sąsiednią posesję. W trakcie tej czynności oskarżony zaczął krzyczeć i trąbić na operatora koparki. Doszło do awantury z synemŁ. S.. Oskarżony wysiadł z samochodu. Pokrzywdzony przyznał, że w tym momencie stal na poboczu i nie widział co oskarżony ukrywa za plecami.M. P. (1)zaatakował go gazem.C. S.dodał, że z podwórka przybiegła jego żona, która odprowadziła go do domu. Z uwagi na fakt, że miał problemy z oddychaniem żona zawiozła go na pogotowie. Równocześnie pokrzywdzony dodał, że nie wie co działo się pomiędzy oskarżonym, a jego synem.
ZeznaniaC. S.potwierdził jego synŁ. S.. Pokrzywdzony przyznał, iż oskarżony poruszał się z nadmierną prędkością i został zmuszony do gwałtownego hamowania. W związku z tym zaczął trąbić i wyzywać operatora koparki. Pokrzywdzony dodał, że zwrócił mężczyźnie uwagę, iż znajduje się w terenie zabudowanym. Doszło pomiędzy nimi do gwałtownej wymiany zdań. W pewnym momencie oskarżony sprawnie wysiadł z samochodu. W ręku trzymał przedmiot przypominający małą gaśnicę. Rozpylił substancję drażniącą najpierw w kierunkuC. S., a następnie jego. Pokrzywdzony dodał, że w chwili ataku trzymał w ręku grabie ogrodnicze, które następnie odrzucił od siebie. Po omacku udał się na posesję by zmyć z twarzy rozpyloną przez oskarżonego substancję. Równocześnie pokrzywdzony przyznał, że nie wie co w tym czasie działo się z jego ojcem. Podkreślił, że cała sytuacja miała dynamiczny charakter.
Zeznania pokrzywdzonych są spójne, logiczne i konsekwentne. W znacznej części korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. Zdaniem Sądu drobne nieścisłości pomiędzy zeznaniami pokrzywdzonych wynikają z dynamizmu całego zajścia. Z tego samego powodu pokrzywdzeni nie byli w stanie precyzyjnie wskazać, gdzie w chwili rozpylenia gazu przez oskarżonego znajdował się m.in.L. B.. Należy podkreślić, iż kwestia uszkodzeń samochodu oskarżonegoM. P. (1)była przedmiotem odrębnego postępowania zarejestrowanego w Sądzie Rejonowym wR.pod sygn.(...).
M. S.w złożonych zeznaniach podkreśliła, że nie widziała przebiegu zdarzenia. W tym czasie myła okna. Na miejsce przybiegła, gdy usłyszała krzyki. Zobaczyła, że mąż i syn zostali oblani brązowo – pomarańczową mazią. Podbiegając do męża zauważyła, że oskarżony wsiada do samochodu. Dodała, że zaprowadziła męża do domu, gdzie próbowała zmyć z niego żrącą substancję. Po chwili przyszedł syn, który również chciał umyć twarz. Świadek dodała, że na miejsce zdarzenia przyjechała Policja. Po około 30 minutach pojechała z mężem na pogotowie.
R. S.przyznał, iż nie brał udziału w zdarzeniu, gdyż był na sąsiedniej posesji. Z uwagi na głośne krzyki zwrócił uwagę, że coś się dzieje. Z miejsca, w którym się znajdował widział jak oskarżony wyjada z samochodu. W ręku trzymał butelkę. Oskarżony stanął za jego ojcem i bratem,. Doszło do wymiany zdań, a następnieM. P. (1)spryskał zawartością trzymanej w ręce butelki twarze obu mężczyzn.
M. P. (2)– pracownikL. B.zeznał, że oskarżony był bardzo zły, gdyż musiał awaryjnie hamować. W związku z tym krzyczał naL. B.. Wymachiwał w jego kierunku.L. B.całkowicie zignorował oskarżonego. Świadek dodał, że oskarżony wysiadł z samochodu i dyskutował zŁ. S.. Podkreślił, że nie widział dokładnie przebiegu zdarzenia, gdyż był zajęty swoją pracą. Po pewnym czasie zauważył, żeC. S.iŁ. S.pokryci są pomarańczową substancją. Oskarżony odjechał swoim samochodem około 100 metrów i oczekiwał na przyjazd Policji.
Operator koparkiL. B.przyznał, że jadąc koparką na sąsiednią posesję zauważył oskarżonego, który gwałtownie hamował. Nie przerwał swojej pracy, w związku z czym nie widział całego zdarzenia. Świadek dodał, że zauważył jakC. S.oddalał się kierunku swojego domu. Później pojechał wraz z żoną na pogotowie.
Z zeznań świadków jednoznacznie wynika, iż całe zdarzenie miało dynamiczny charakter. Nadto wszyscy wyżej powołani świadkowie zgodnie przyznali, że przed rozpyleniem gazu oskarżony wysiadł z samochodu. Nie ulega wątpliwości, że to oskarżony był stroną atakującą. Tym samym nie można uznać by działał w samoobronie. Należy podkreślić, iż to co wydarzyło się już po rozpyleniu gazu przez oskarżonego , a mianowicie dokonanie uszkodzenia samochoduS. (...)nie jest przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
Przesłuchani w charakterze świadków funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wR.:P. K.iK. K., którzy przyjechali na interwencję potwierdzili, że zarówno oskarżony jak i pokrzywdzeni przedstawili swoją wersję zdarzenia. Nadto zgodnie potwierdzili, że samochód oskarżonego był widocznie uszkodzony.P. K.przyznał, iż oskarżony nie wypierał się użycia gazu, jednak twierdził, że jedynie próbował się bronić. Z koleiK. K.na rozprawie sądowej w dniu 19 lutego 2019 r. zeznał, iż w jego opinii oskarżony wyszedł z samochodu i spryskał gazem pieprzowym pokrzywdzonych. W odwecie pokrzywdzeni uszkodzili mu samochód. Oskarżony był przerażony rozmiarami uszkodzeń samochodu.
Zeznania funkcjonariuszy znajdują odzwierciedlenie w zapiskach z ich notatników służbowych. Funkcjonariusze przyznali, że strony przedstawiły swoje subiektywne wersje przebiegu zdarzenia, w związku z czym zostały poinformowane o trybie dalszego postępowania.
Zeznania świadkaM. C.– byłego pracodawcy oskarżonego mają drugorzędne znaczenie w przedmiotowej sprawie. Przesłuchany na rozprawie sądowej w dniu 26 marca 2019 r. świadek podkreślił, iż przebieg zdarzenia zna jedynie z relacji oskarżonego. Dodał, iż widział uszkodzenia jego samochodu oraz brudną podsufitkę. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony zaprezentował świadkowi własną subiektywną wersję przebiegu zajścia. Jednoznacznie zaprezentował się jako ofiara i podkreślił, że usiłować się bronić.
Zeznania świadkaM. C.stoją w sprzeczności z informacją uzyskaną z(...) sp. z o.o., która zajmowała się likwidacją uszkodzeń w samochodzie oskarżonego. Z treści nadesłanego pisma wynika, iż w ramach likwidacji szkody nie była wykonywana usługa czyszczenia podsufitki w przedmiotowym pojeździe.

Sąd zważył co następuje:
M. P. (1)został oskarżony o popełnienie czynu zabronionego zart. 157 § 1 kkpolegającego na tym, że w dniu 09 czerwca 2018 r. w miejscowościK.przyul. (...), poprzez rozpylenie gazu naC. S.spowodował u niego obrażenia w postaci oparzenia chemicznego spojówek obu oczu oraz oparzenia rogówki oka prawego, co spowodowało u niego naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni.
NadtoM. P. (1)został oskarżony o popełnienie czynu zabronionego zart. 157 § 2 kkpolegającego na tym, że w dniu 09 czerwca 2018 r. w miejscowościK.przyul. (...), poprzez rozpylenie gazu naŁ. S.spowodował u niego obrażenia w postaci podrażnienia spojówek obu oczy oraz poparzenia ręki lewej, co spowodowało u niego naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni.
Określony wart. 157 § 1 i 2 kkskutek musi być objęty winą umyślną sprawcy, co wymaga ustalenia, iż chciał on spowodować albo godził się ze spowodowaniem uszczerbku naruszającego czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia. Można o tym wnioskować na podstawie intensywności m.in. intensywności siły fizycznej i użytych środków. Niewątpliwie oskarżony rozpylając gaz w kierunku pokrzywdzonych musiał liczyć się z tym, iż spowoduje on ich obrażenia.
Czyny przypisane oskarżonemu są zawinione. Można mu przypisać winę w czasie ich popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z normą praną, a nie zachodził jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. W tym miejscu należy podkreślić, iż materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie w żaden sposób nie potwierdził by oskarżony w trakcie zdarzenia siedział w swoim samochodzie, a gazu użył w celu obrony. Nie potwierdziła się wersja oskarżonego, iż jego samochód został otoczony przez 4 mężczyzn. ZarównoL. B., jak iM. P. (2)zgodnie podali, że nie zwrócili większej uwagi na oskarżonego i nie przerwali swojej pracy. Tym samym w zdarzeniu brali udział jedynieC. S.iŁ. S.. Zatem w pobliżu samochodu oskarżonego znajdowały się jedynie dwie osoby. Nie ulega wątpliwości, iżM. P. (1)zdenerwował się z powodu konieczności gwałtownego hamowania. W związku z tym zaczął wyzywać operatora koparki, a następnie wdał się w awanturę zŁ. S.. W trakcie gwałtownej wymiany zdań wysiadł z samochodu i rozpylił w kierunku pokrzywdzonych gaz. Sąd nie ma żadnych wątpliwości, że to oskarżonyM. P. (1)był stroną atakującą. Dodatkowo fakt, iż oskarżony został zmuszony do wykonania gwałtownego manewru w żaden sposób nie usprawiedliwia jego postępowania. Oskarżony wdał się w awanturę zŁ. S.z błahego i prozaicznego powodu. Następnie użył w stosunku doC. S.iŁ. S.gazu. Tym samym Sąd nie znalazł żadnej okoliczności usprawiedliwiającej zachowanie oskarżonego. należy również podkreślić, że oskarżony jest człowiekiem dorosłym, który powinien przewidywać konsekwencje swojego zachowania. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż reakcja oskarżonego była zbyt gwałtowna i nie miała nic wspólnego z obroną przed pokrzywdzonymi. Tym samym brak jest usprawiedliwienia dla tak karygodnego zachowania oskarżonego. Oskarżony dopuścił się aktu przemocy wobec pokrzywdzonych, którzy w zaistniałej sytuacji nie mieli praktycznie możliwości obrony. Powyższe powoduje, że stopień społecznej szkodliwości obu czynów jest wysoki – równy stopniowi winy, co znajduje swoje odbicie w wymiarze kary orzeczonej wobec sprawcy.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 157 § 1 kk, Sąd na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 37a kkorazart. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 157 § 2 kk, Sąd na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Na podstawieart. 85 § 1 kkorazart. 86 § 1 i 2 kkSąd połączył wymierzone oskarżonemu kary grzywny i orzekł wobec niego karę łączną grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru zart. 53 kk. Na korzyść oskarżonego przemawia jego wcześniejsza niekaralność. Zdaniem Sądu orzeczenie wobecM. P. (1)kary grzywny spowoduje, że odczuje on realną dotkliwość kary w postaci uszczerbku finansowego w swoim majątku. W opinii Sądu orzeczona kara łączna grzywny jest wystarczająco dotkliwa i mieści się w granicach możliwości finansowych oskarżonego. Wymierzona kara będzie dla oskarżonego przestrogą o dodatkowym walorze wychowawczym wskazującym, ze popełnianie przestępstw jest niekorzystne także z finansowego punktu widzenia.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę kwotę 5000 zł na rzecz pokrzywdzonegoC. S.oraz kwotę 2000 zł na rzecz pokrzywdzonegoŁ. S..
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 201,75 zł i obciążył go opłatą w kwocie 300 zł.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2019-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Lewicki
legal_bases:
- art. 157 § 1 i 2 kk
- art. 627 kpk
recorder: Sebastian Sroka
signature: II K 902/18
```