You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII K 610 / 15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowyw Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karnyw składzie:
Przewodnicząca –SSR Anna Zajączkowska
Protokolant –Anna Kopeć
przy udziale ProkuratoraArtura Smukowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach21.IV.16r., 7.VI.16r., 20.IX.16r., 4.X.16r., 18.X.16r., 29.11.16r. i 3.II.17r
sprawyR. K.
synaH.iG. z d. F.
urodz. (...)
wC.
oskarżonego o to, że:
w okresie bliżej nieustalonym nie wcześniej niż od dnia 28 stycznia 2011r do 20 sierpnia 2012r wN.woj.(...)na terenie(...)działając w krótkich odstępach czasu, w wyniku z góry powziętego zamiaru, wykonując na zlecenie(...) S.A.prace polegające na rozbiórce nawierzchni betonowej lotniska wM., przywłaszczył powierzoną rzecz ruchomą w postaci przekruszu betonowego wykonanego z elementów betonowych lotniska stanowiącego własność(...) S.A.w ilości nie mniejszej niż(...)o łącznej wartości rynkowej nie mniejszej niż(...)złotych, który następnie sprzedał innym podmiotom gospodarczym i osobom fizycznym, czym spowodował straty w łącznej kwocie nie mniejszej niż(...)złotych na szkodę(...) S.A.,
to jest o czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
o r z e k a
1.uznaje oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkoskarżonego skazuje, a na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda stawka;
2.na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania w sprawie kwotę(...),06 (dziewięć tysięcy dwa złote i sześć groszy), w tym kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych opłaty.
Sygn. akt II K 610/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Spółka (...) S.A.w dniu 14 września 2010 roku zawarła z(...) sp. z o.o.umowę nr (...)na budowę części lotniczejL.-M.. Projekt zagospodarowania terenu lotniska opracowany przezbiuro Studiów i (...) sp. z o.o.na realizację zamówienia „Budowa części lotniczejL.-M.” przewidywał, iż kruszywo z części istniejącej infrastruktury lotniskowej znajdującej się na terenie lotniska miało zostać wykorzystane do budowy nowej infrastruktury na lotnisku wM.. Materiał z rozbiórki starej nawierzchni oraz podbudowy betonowej miał zostać przekruszony i wykorzystany ponownie do wykonania dolnych warstw podbudów.
Roboty związane z rozbiórką, przekruszeniem i ponownym wbudowaniem przekruszu betonowego w dolnych warstwach podbudów zostały zlecone przez(...) S.A.jako Generalnego WykonawcęD. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąW.-B.. W umowie podwykonawczej z dnia 28 stycznia 2011 rokuD. K.zobowiązała się za wynagrodzeniem m. in. dokonać rozbiórki nawierzchni betonowej starego pasa startowego, przekruszyć w przekruszarkach beton ze starego pasa startowego, a następnie przemieszać przekrusz betonowy z kruszywem naturalnym. Umowa podwykonawcza była poprzedzona negocjacjami, które w imieniufirmy (...)prowadził oskarżonyR. K., mążD. K..
Generalny Wykonawca(...) S.A.przed zawarciem umowy podwykonawczej przewidywał, że po dokonaniu rozbiórki nawierzchni betonowej lotniska i wybudowaniu nowej infrastruktury, pozostanie nadwyżka ok. 30 % całkowitej powierzchni betonowej. Integralną częścią umowy podwykonawczej był Załącznik nr 1, w którym strony umowy zawarły zapis, zgodnie z którym ilość nadmiaru przekruszu wynosi około 30 % ilości całkowitej nawierzchni do rozbiórki oraz żefirma (...)zgłasza gotowość odkupienia nadmiaru przekruszu o frakcji 0/63 po cenie jednostkowej 19 zł.
Właścicielem powstałego po rozbiróce nawierzchni pasa startowego przekruszu był(...) S.A.Gruz pochodzący z rozbiórki nawierzchni lotniskaM.miał być wykorzystany przezW.-B.wyłącznie do realizacji umowy podwykonawczej, z zastrzeżeniem rozliczenia i zwrotu nadwyżki, bez prawa rozporządzania nim na rzecz osób trzecich i w czasie wykonywania umowy miał być składowany na lotnisku, po przekruszeniu ponownie wykorzystany do wykonania podbudów z kruszywa pod nawierzchnie dróg technicznych.
Od początku rozpoczęcia prac na terenie lotniska wM.(czyli od marca 2011 roku) oskarżonyR. K.dążył do tego, aby część przekruszonego betonu z pasa startowego wywozić z terenu budowy i sprzedawać innym podmiotom. W tym celu wielokrotnie prosiłR. B., który w imieniuspółki (...) S.A.nadzorował prace na terenie lotniska, o pozwolenie na wywóz kruszywa.R. B.początkowo, nie uzgadniając tego ze swymi przełożonymi, zgodził się na wywóz kilku wywrotek gruzu, zastrzeżeniem, żeR. K.wkrótce zwróci taką samą ilość kruszywa. Ponieważ oskarżony nie zwrócił kruszywa, co więcej, nadal domagał się zgody na wywóz większej ilości kruszywa, powołując się na zapisy załącznika nr 1 do umowy podwykonawczej,R. B.zabronił wywożenia kruszywa z terenu budowy. W maju 2011 roku obowiązki kierownika projektu objąłK. S. (1).K. S. (1)wyraził zgodę na wywóz przezW.-B.kruszywa.
Wywożenie przekruszru odbywało się przez bramę nr 4, strzeżoną przez wynajętą przezspółkę (...) S.A.firmę ochroniarskąH.. Każdy wywóz materiału z terenu budowy poświadczał dokument WZ. Pracownicy ochrony nie zawsze sprawdzali jaki materiał jest wywożony samochodamifirmy (...). Zdarzało się, że oskarżonyR. K.kazał kierowcom wywożącym kruszywo, na dokumencie WZ zostawianym ochronie na bramie nr 4 zamiast „kruszywo” wpisywać „piach”. Kruszywo wywożone z terenu budowy,W.-B.sprzedawał innym podmiotom. To oskarżonyR. K.decydował kiedy i w jakiej ilości przekrusz wywieźć, komu sprzedać ten materiał, za jaką kwotę.
Jednym z podwykonawcówfirmy (...) S.A.na terenie budowy lotniskaW.–M.była takżespółka (...)stavby a.s., odpowiedzialna za wykonanie robót betonowych drogi startowej. Spółka ta miała zapewnić produkcję mieszanki betonowej i jej ułożenie. Na potrzeby realizacji kontraktu z(...) S.A.spółka (...)stavby a.s. ustawiła własny węzeł betoniarski i we własnym zakresie miała zapewnić dostawy kruszywa.Spółka (...)stavby a.s. z uwagi na ogromne zapotrzebowanie na kruszywo w tym okresie (budowy dróg, autostrad, stadionów przed zbliżającymi się mistrzostwami Euro 2012), miała problemy z pozyskaniem kruszywa. Przedstawiciel(...)(...)
J. R. (1)zwrócił się doK. S. (1)o wskazanie, gdzie jego spółka może kupić przekrusz potrzebny do dalszej realizacji umowy podwykonawczej.K. S. (1)poinformował go, że przekrusz można kupić odfirmy (...).Spółka (...)stavby a.s. zamówiła odfirmy (...)(...)przekruszu.W.-B.dostarczył(...)stavby a.s. w okresie do 31 października 2011 roku przekrusz w ilości(...)
P.pochodził ze starej nawierzchni lotniska. Gdy przedstawicielespółki (...) S.A.dowiedzieli się, że ma nastąpić płatność na rzeczfirmy (...)za przekrusz, nakazalispółce (...)stavby a.s. należność uiścić na rzecz(...) S.A.

W listopadzie 2011 roku pomimo szacowanej nadwyżki zabrakło przekruszu potrzebnego do wykonania podbudów mineralnych.(...) S.A.był zmuszony zakupić odspółki (...) sp. z o.o.(...)kruszywa.
W okresie od marca 2011 roku do kwietnia 2012 rokuR. K.polecił kierowcomfirmy (...)wywiezienie z terenuL.wM.nie mniej niż 4313 ton przekruszu należącego do(...) S.A.o wartości nie mniejszej niż(...)złotych.
W dniu 25 lutego 2013 roku pełnomocnik(...) S.A.wezwał do zapłatyD. K.do dnia 28 lutego 2013 roku m.in. kwoty(...)tytułem odszkodowania za bezprawną sprzedażspółce (...)stavby a.s. przekruszu. Ponieważ do dnia 28 lutego 2013 r. nie nastąpiła zapłata ww. należności, członek zarządu oraz prokurentspółki (...) S.A.złożyli w imieniu spółki oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z tytułu odszkodowania za bezprawną sprzedaż przezW.-B.na rzeczspółki (...)stavby a.s. przekruszu w wysokości(...)złotych z wierzytelnością jaka przysługiwałaD. K.zfaktury nr (...)wystawionej przezW. (...)w dniu 1 grudnia 2011 roku w wysokości 709.924,27 złotych.
OskarżonyR. K.ma(...)lat, jest żonaty, razem z żoną prowadzi działalność gospodarczą, osiągając dochód ok.(...)zł miesięcznie, nie był karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego (k. 1158-1162, 1431v-1433v), zeznania świadkaW. K. (1)(k. 1450v-1451v),S. B.(k. 230 zbioru C,(...)-1452v),A. T. (1)(k. 1452v-1454),J. M.(k. 240-244 zbioru C, 1541v-(...)),P. N.(k. 297- 299 zbioru C,(...)- (...), 1542v-(...)),W. N.(k. 246-248 zbioru C, 1543v-(...)),M. P.(262-266 zbioru C,(...)-1544v),R. L.(k. 282-283 zbioru C,(...)),M. K.(k. 250-253 zbioru C, 1545v-(...)), częściowoS. D.(k.397-398 zbioru C, 592-593 zbioru C, 1546v-15447v),S. J. (1)(k. 406-412 zbioru C, 1547v-1548v), częściowoD. K.(k. 595-596, zbioru C,(...)-1560,(...)- (...)),M. S.(k. 830-832 zbioru C, 1619v-1620),G. K.(k. 1564-1565, 1566-1567, 1620v-1621),P. M.(k. 1572-1573, 1574-1575, 1621-1622),P. S.(k. 1580-1581, 1582-1583, 1622-1622v),D. R.(k. 1588-1589, 1590-1591, 1622v- 1623),W. M. (1)(k. 1593-1594, 1595-1597, 1623-1624),J. W. (1)(k. 1601-1602, 1624-1625),P. B.(k. 1603-1604, 1625- 1625),W. M. (2)(k. `(...)- (...), 1625v-(...)),K. C.(k. 1607-1609, 1626-1626v),M. W.(k. 1610-1611, 1612-1613, 1627-1628),Ł. G.(k. 1642-1643, 1671v-1672),A. K. (1)(k. 1644-1647, 1672-1673),H. K. (1)(k.1651- 1654, 1673-1673v),Z. R. (1)( k. 1657-1658, 1673v-1674),M. Z. (1)(k. 1674- 1674v),R. B.(k. 1663-1664, 1674v-1675v),J. S. (1)(k. 1665-1667),Z. F.(k. 1676v-1677v),J. Z. (1)((...)-1270 zbioru C,(...)- (...)), częściowoK. S. (1)(k. 292-293 zbioru C,(...)-1180 zbioru C, 1700-(...)),A. S. (1)(k. 874 zbioru C,(...)- (...)),M. M.(k. 880-883, 1703- 1704),J. W. (2)(k. 958-965 zbioru C,(...)),J. R. (1)(k. 950-957 zbioru C,(...)),A. S. (2)(k. 1001-1003 zbioru C,(...)),R. N.(k. 1175-1177 zbioru C,(...)),P. P.(k. 1186-1188 zbioru C,(...)), zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz załącznikami (k.1-188), dokumentację dotyczącą wydawanych przepustek (k. 301-329), dokumenty WZ (k. 330-392), wydruk aplikacji REGON (k. 413), umowę o świadczenie usług ochrony (k. 415-419), kopię dowodów dostawy (k. 420-487), dokumentację z postępowania upadłościowego (k. 488-573), obmiary robót wykonanych przezW.-B.(k. 578-582, 1017), zestawienie rozbiórek nawierzchni betonowych (k. 605-611, 615, 1018-1019), protokoły przeszukań (k. 620-703), wykaz dokumentów WZ (720-743), wykaz kierowców (k. 746-761), notatkę urzędową (k.762a-777, 778-782), dokumentację dotyczącą zbycia przezW.-B.przekruszu (k. 1039-1046, 1054-1057, 1082-1095), opinii biegłego z zakresu budownictwa (k. 1106-1145), dane o karalności (k. 1425, 1473, 1734),umowę (...)wraz załącznikami (k. 1271-1290), informację z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych (k. 1426-1428, 1735, 1736), z akt sprawy XVI GC 195/13 pozew (k. 2-29), pisma(...) S.A.(k. 166-168, 505), oświadczenia o potrąceniu (k. 314), ugodę (k. 399-400).
Oskarżony przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym w dniu 2 października 2015 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia zgodnie z którymi,spółka (...) S.Azawarła ugodę zfirmą (...). Oświadczył, że każda tona wywiezionego przez niego przekruszu została wywieziona za wiedzą i zgodą przedstawicieli(...) S.A.Na każdy taki transport był wystawiany dokument WZ. Zgodę na wywóz przekruszu w imieniuspółki (...) S.A.każdorazowo wydawałK. S. (1). W ocenie oskarżonego toK. S. (1)jako dyrektor kontraktu taką zgodę w imieniuspółki (...) S.A.mógł wydać.
Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 roku oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu. Składając wyjaśnienia podał, że w uzgodnieniach między nim, aA. T. (1)sprzedaż, wywóz kruszywa miał się odbywać na czytelnych, transparentnych, przejrzystych zasadach. Oskarżony uzgodnił zA. T. (1), żefirma (...)przy każdym wywozie kruszywa oraz wywozie piasku będzie wystawiała dokument WZ.Firma (...)zostawiała jeden egzemplarz WZ na bramie ochrony lotniska. Oskarżony podał, że w październiku 2011 r. jego firma musiała wymienić dużą część gruntu na płycie lotniska, tj. ok(...)
(

  ), co w przeliczeniu daje ok.(...)kruszywa. Wtedy dyrektorK. S.zabronił ustnie sprzedaży tego kruszywa. Oskarżony zażądał pisma w tej sprawie. Wskazał, że nie dostał żadnego pisma zakazującego mu wywóz kruszywa, ale w późniejszym okresie już nie wywoził przekruszu z lotniska, a jedynie piasek.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje
W ocenie Sądu wyjaśnieniom oskarżonego należało dać wiarę jedynie w zakresie, w jakim pokrywają się z poczynionymi przez Sąd ustaleniami faktycznymi oraz zeznaniami świadkówW. K. (1),A. T. (1),J. Z. (1),J. R. (1),J. V.,S. J. (1), jak również dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy.
Wyjaśnieniom oskarżonego w części w jakiej twierdził, że wywoził przekrusz za zgodą i wiedzą(...) S.A.i na warunkach określnych z(...) S.A.Sąd nie dał wiary. Podnieść trzeba, że osoby, które mogły w imieniuspółki (...) S.A.taką zgodę wydać, czyli świadekW. K. (1),A. T. (2),J. Z. (1), temu zdecydowanie zaprzeczyły. Logiczne są tłumaczenia świadkaA. T.,W. K., że taka zgoda na zakup nadmiaru przekruszu w ilości 30 %, mogła być wyrażona dopiero po zakończeniu robót. Zeznania świadkaA. T. (1), że nie wyrażał zgody na wywóz kruszywa i jego sprzedaż przezW.-B.przed zakończeniem robót, korespondują z zeznaniami świadkaS. J. (1), złożonymi na etapie postępowania przygotowawczego, w których podał, że słyszał rozmowęK. S. (1)iA. T. (1), w którejK. S. (1)musiał się tłumaczyć przed przełożonym z tego, że wyraził taką zgodę na wywóz kruszywa. Podnieść trzeba, że gdyby rzeczywiście władzespółki (...) S.A.od początku wyrażały zgodę na wywożenie i dysponowanie przekruszem przezW.-B.w czasie realizacji umowy, z pewnością świadekK. S.nie musiałby się z tego tłumaczyć. Oceniając wyjaśnienia oskarżonego w tej części, w jakiej twierdził, że miał zgodęspółki (...) S.A.na sprzedaż kruszywa innym podmiotom, trzeba mieć na uwadze także treść zeznań świadkaJ. R. (1), który zeznał, żespółka (...) S.A.zabroniłaspółce (...)stavby a.s. dokonać płatności za dostarczony przezW.-B.przekrusz, wskazując, że należność za przekrusz powinna być uiszczona na rzecz(...) S.A.W sytuacji gdyby w momencie dostaw kruszywa dla(...)stavby a.s.W.-B.miał zgodę(...) S.A.na wywóz i sprzedaż kruszywa,(...) S.A.nie sprzeciwiałby się na sprzedaż kruszywa(...)stavby a.s.
Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wskazywał, że faktury wystawione na rzeczspółki (...)stavby a.s. nie były wystawione za sprzedaż przekruszu, a za usługę przekruszenia betonu należącego do(...)stavby a.s., który był składowany w tej części lotniska, i dowiezieniu go do betoniarni(...)stavby a.s.. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części są sprzeczne z zeznaniami świadkówJ. R., J.V., którzy wprost wskazywali, żeW.-B.dostarczał przekrusz(...)stavby a.s. , nie zaś przekruszał należący do tej spółki beton. Okoliczność ta wynika również z dokumentu zamówienia z dnia 14.10.2011 r. (k. 33) i dokumentu WZ z dnia 31 października 2011 r. (k. 35). Okoliczność, że przekrusz dostarczony dofirmy (...)stavby a.s. pochodził z rozbiórki starej nawierzchni pasa startowego potwierdzili także świadkowieM. S.,P. S.,G. K..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaW. K. (1),A. T. (1),W. K. (1). Ich zeznania są bowiem logiczne, konsekwentne, spójne, korespondują z dokumentami zgromadzonymi w toku postępowania. ŚwiadekW. K. (1)kategorycznie stwierdził, że był jedyną osobą, która mogła wydać zgodę na wywóz przekruszu w imieniu(...) S.A., ale takiej zgody nigdy nie wydał. Logiczne są tłumaczenia świadkaK.oraz świadkówA. T.,J. Z., że tylko po zakończeniu budowy mogła być uzyskana zgoda na zakup przezW.-B.nadwyżki przekruszu. Dopóki bowiem budowa się nie zakończy,(...) S.A.nie znał wszystkich oczekiwań związanych z kruszywem, nie wiedział ile kruszywa będzie potrzebnego do wykonania przedmiotu umowy. Zeznania tych świadków w zakresie w jakim twierdzili, że nie było zgody osób mogących taką zgodę w imieniu(...) S.A.wyrazić na wywożenie przekruszu, korespondują z zeznaniami świadkaS. B., który zeznał, że słyszał rozmowę świadkaW. K.zK. S., w której obaj mężczyźni podejrzewali, że jest wywożony przekrusz z lotniska. Również świadekS. J.w swoich zeznaniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego podnosił, że był świadkiem rozmowy, podczas którejK. S.tłumaczył się przedA. T., ze zgody na wywóz przezW.-B.dlaspółki (...)stavby a.s. przekruszu.
Sąd dał wiarę zeznaniomS. B.,P. N.,W. N.,Z. F.. Ich zeznania złożone zostały w sposób obiektywny i cechuje je duży stopień wiarygodności. Osoby te nie były zainteresowane wynikiem niniejszego postępowania, ani też nie sprzyjały żadnej ze stron procesu.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. M.,M. P.,R. L.,R. B.,M. K.,Ł. G.,J. W. (2)iJ. R. (1). Ich zeznania są logiczne, spójne, korespondują z pozostałymi dowodami uznanymi przez Sąd za wiarygodne.
Za wiarygodne należało uznać zeznania świadkaS. J. (1). Jego zeznania złożone na etapie postępowania przygotowawczego są logiczne, spójne, konsekwentne, szczegółowe, korespondują z zeznaniami świadkówM. S.,G. K.,P. M.,P. S.,D. R.,W. M. (1),J. W. (1),P. B.,W. M. (2),K. C.,M. W.,A. S. (1),M. M.. Na etapie postępowania sądowego świadek nie pamiętał szczegółów wywożenia przekruszu, jednak potwierdził zeznania składane wcześniej.
Sąd uznał za niewiarygodne częściowo zeznania świadkaS. D.. Świadek potwierdził, że był wywożony przekrusz z terenu lotniska, ale nie opisywał w jaki sposób był on wywożony, wskazując, że na budowie zajęty był innymi kwestiami. Tymczasem w świetle zeznań świadków, kierowcówfirmy (...), również świadekS. D.wydawał dyspozycje wywozu kruszywa kierowcom.
ZeznaniomD. K.Sąd dał wiarę w części. Świadek jako żona oskarżonego, miała interes w składaniu zeznań określonej treści. Świadek podała, że nie wie nic na temat wywozu kruszywa z lotniska wM., nie przypominała sobie, czy kierowcy przywozili dokumenty WZ do siedzibyfirmy (...), czy wystawiała faktury za sprzedaż kruszywa z lotniska, choć jako osoba zajmująca się wfirmie (...)księgowością, rachunkami, musiała o tym wiedzieć.
Zeznania świadkówM. S.,G. K.,P. M.,P. S.,D. R.,W. M. (1),J. W. (1),P. B.,W. M. (2),K. C.,M. W.,A. S. (1),M. M.Sąd uznał za wiarygodne. Świadkowie ci logicznie, szczegółowo opisywali kto, kiedy, w jaki sposób wydawał im dyspozycje wywozu kruszywa. Ich zeznania korespondują z innymi uznanymi przez Sąd za wiarygodne dowodami jak m.in. dokumenty WZ, zeznania świadkówS. J.,A. K.,H. K.,Z. R.,M. Z.,J. S..
Sąd uznał za niewiarygodne zeznaniaK. S. (1). Świadek na każdym etapie postępowania przedstawiał sprzeczne zeznania w części dotyczącej tego, czy w czasie wykonywania prac przezW.-B.na terenie lotniska,W.-B.mógł wywozić przekrusz. Na etapie postępowania przygotowawczego świadek kategorycznie zaprzeczał, aby taki proceder miał miejsce. Wyraził przypuszczenie, że jedyny materiał jakiW.-B.mógł wywozić, to przekruszony beton należący do spółki czeskiej(...)stavby a.s. Kategorycznie też zaprzeczył, aby skierował przedstawicielaspółki (...)stavby a.s. doW.-B.po kruszywo pochodzącego ze starego pasa startowego. W tym zakresie zeznaniaK. S.sprzeczne są zeznaniami świadkówJ. R., J.V., a także kierowcówfirmy (...), którzy zeznali, że taką zgodę na wywóz przekruszu pochodzącego z rozbiórki starego pasa startowegoW.-B.dostał odK. S.. Na etapie postępowania sądowego świadekK. S.twierdził zaś, że przekrusz był wywożony z ternuL.przezfirmę (...), a to z uwagi na zapis umowy w załączniku nr 1 do umowy podwykonawczej, oraz że uzyskał zgodę przełożonych na wywóz przekruszu przezW.-B.. ŚwiadekK. S.zmiany swoich zeznań we wskazanym zakresie nie potrafił w racjonalny sposób na rozprawie wyjaśnić, zasłaniając się ostatecznie niepamięcią.
Sąd nie znalazł żadnych powodów, aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadkówA. K. (1),H. K. (1),Z. R. (1),M. Z. (1),J. S. (1),A. S. (2),R. N.,P. P., jednka ich zeznania niewiele wniosły do sprawy.
Brak było podstaw do odmowy wiarygodności dokumentom ujawnionym i zaliczonym w poczet materiału dowodowego, ponieważ nie budzą one wątpliwości co do swej autentyczności i wiarygodności. Dokumenty te nie były kwestionowany przez żadną ze stron, ich treść koresponduje z treścią pozostałych dowodów uznanych przez Sąd za wiarygodne.
Sąd w całości obdarzył wiarą opinię biegłego z zakresu budownictwa. Jest ona jasna, rzeczowa, wydana została przez uprawnioną osobę, dysponującą niezbędną wiedzą specjalistyczną, a Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania jej wiarygodności.
Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy i opierając się na przeprowadzonych wyżej rozważaniach stwierdzić należy, iż obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu i jego wina nie budzą wątpliwości. Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał przedmiotowe jak i podmiotowe znamiona przypisanego mu w wyroku czynu.
Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa określonego wart. 284 § 2 k.k.Przy czym zachowania oskarżonego stanowią zdaniem Sądu czyn ciągły, zostały bowiem podjęte w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem.
Przywłaszczenie wiąże się z uprzednim posiadaniem rzeczy lub prawa majątkowego przez sprawcę. W przeciwieństwie do kradzieży, gdzie sprawca czynu zabiera spod władztwa osoby uprawnionej określoną rzecz, w przypadku przywłaszczenia, sprawca w chwili czynu jest już w legalnym posiadaniu określonej rzeczy (wyr. SN z 17.7.1978 r., Rw 258/78, OSNKW 1978, Nr 10, poz. 109). Okolicznością tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia, jest okoliczność powierzenia sprawcy rzeczy przez jej właściciela. Dochodzi tu więc do swoistego nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy. Rzeczą powierzoną jest rzecz wydana sprawcy w określonym celu, za dobrowolną zgodą jej właściciela (por. wyr. SN z 28.6.1978 r., RW 208/79, OSNKW 1979, Nr 10, poz. 103). Nie dochodzi tu jednak do przeniesienia prawa własności do tej rzeczy, ale uzyskaniu przez sprawcę innych praw do rzeczy (np. prawo do jej używania i pobierania pożytków). Nie ma przy tym znaczenia, czy rzecz wydaje sam właściciel, czy też osoba trzecia, działająca w imieniu właściciela. Przywłaszczenie rzeczy powierzonej ma również miejsce, gdy sprawca reprezentując właściciela odbiera rzecz ruchomą od osoby trzeciej (np. odbiór gotówki od dłużnika w celu przekazania i rozliczenia się z wierzycielem).
W okolicznościach niniejszej sprawyspółka (...) S.A.jako Generalny Wykonawca była właścicielem powstałego po rozbiórce nawierzchni pasa startowego przekruszu. Gruz pochodzący z rozbiórki nawierzchni lotniskaM.miał być wykorzystany przez podwykonawcęfirmę (...)wyłącznie do realizacji umowy podwykonawczej, z zastrzeżeniem rozliczenia i zwrotu nadwyżki, bez prawa rozporządzania nim na rzecz osób trzecich. W czasie wykonywania umowy miał być składowany na lotnisku, po przekruszeniu ponownie wykorzystany do wykonania podbudów z kruszywa pod nawierzchnie dróg technicznych. Tymczasem oskarżonyR. K.nakazał swoim pracownikom część przekruszu wywozić, do czego w ocenie Sądu nie miał prawa, gdyż nie było na to zgody(...) S.A.Nie można przyjąć, że na skutek uwagi zamieszczonej w załączniku nr 1, stanowiącym integralną część umowy podwykonawczej z dnia 28 stycznia 2011 roku, oskarżony lub jego żona nabyli prawo do dysponowania przekruszem. Zapis wyraźnie wskazuje, żefirma (...)wyrażała gotowość zakupu nadmiaru przerkuszu. Nie można też przyjąć, że w okresie od marca 2011 roku w sposób dorozumiany taka umowa na zakup przekruszu została zawarta, przez to, że najpierw R.B., a potem od maja 2011 rokuK. S.wyrażali zgodę na wywóz przekruszu. Obaj świadkowie nie mieli bowiem prawa do składania tego rodzaju oświadczeń woli w imieniuspółki (...) S.A.Dowody przeprowadzone w toku rozprawy nie pozwalają na poczynienie ustalenia, aby osoby uprawnione do składania oświadczeń woli w imieniu(...) S.A.wyraziły taką zgodę ustnie bądź na piśmie, albo, żeby wiedząc o takim procederze nie sprzeciwiały się temu. OskarżonyR. K.doskonale wiedział, kto taką zgodę na wywóz, sprzedaż kruszywa w imieniu(...) S.A.wydać może (wcześniej bowiem to on prowadził rozmowy negocjacje z(...) S.A.), lecz do tych osób o taką zgodę się nie zwracał, wiedział bowiem, że przed zakończeniem umowy od tych osób takiej zgody nie uzyska. Tymczasem podnieść trzeba, że oskarżonemu zależało na tym, aby przekrusz sprzedawać w tym czasie, z uwagi na ogromne zapotrzebowanie na ten materiał w tym okresie.
Oskarżony nakazał swoim pracownikom przekrusz wywozić z terenu lotniska do innych podmiotów gospodarczych, osób fizycznych, zatem w sposób nieodwracalny oskarżony swoim zachowaniem pozbawił(...) S.A.możliwości władania przekruszem, dysponowania nim.
Jak wynika z opinii biegłego z zakresu budownictwa w okresie od marca 2011 roku do kwietnia 2012 rokuR. K.polecił kierowcomfirmy (...)wywiezienie z terenuL.wM.nie mniej niż 4313 ton przekruszu należącego do(...) S.A.o wartości nie mniejszej niż 97237,03 złotych.
Oskarżony jest pełnoletni i w konkretnych warunkach niniejszego stanu faktycznego miał pełną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest znaczny. Oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego przez niego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody, jak również opisane wyżej: sposób i okoliczności ich popełnienia, postać zamiaru i motywację sprawcy. Oskarżony działał z niskich pobudek, chcąc w łatwy sposób wzbogacić się cudzym kosztem. Jego zachowanie godziło w pewność obrotu gospodarczego.
Przechodząc do rozważań dotyczących wymiaru kary, podnieść należy, że czyn oskarżonego zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przy czym trzeba mieć na uwadze, że aktualnie obowiązujące przepisy pozwalają jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, wymierzenie kary grzywny lub kary ograniczenia wolności, o której mowa wart. 34 § 1a pkt 1 lub 4 k.k.
Przystępując do uzasadnienia wymiaru kary, w pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd zdecydował się na skorzystanie z instytucji opisanej wart. 37 a k.k.Wymierzając karę oskarżonemu, Sąd dał także wyraz zaakcentowanej wart. 58 k.k.zasadzie prymatu kar wolnościowych. Jak wskazuje wymieniony powyżej przepis, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Wymierzając oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 stawek po 100 zł każda Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności, o jakich mowa wart. 53 kk. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił znaczny stopień winy oskarżonego i znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Jako okoliczność łagodzącą jego niekaralność.
Sąd nie orzekł pomimo takiego wniosku pokrzywdzonejspółki (...) S.A.o obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.
Trzeba mieć na uwadze, że jak wynika ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego w dniu 5 lutego 2013 r.spółka (...) S.A.złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, wskazując, że w wyniku bezprawnego działaniaR. K.,D. K.iŁ. K.przywłaszczyli(...)przekruszu w wyniku czego spółka poniosła szkodę w wysokości 638.895,114 zł
Natomiast w dniu 1 marca 2013 r. w imieniuspółki (...) S.A.członek zarządu tej spółki oraz prokurent złożyli oświadczenie o potrąceniu tej samej wierzytelności, którą opisano w zawiadomieniu o popełnionym przestępstwie z wierzytelnością jaka przysługiwałaD. K.zfaktury nr (...)wystawionej przezW.-B.w dniu 1 grudnia 2011 roku.
Oświadczenie to zostało doręczoneD. K.razem z odpisem pozwu i jego załączników.
Zgodnie z treściąart. 498 § 1 k.c.gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelnością drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
W realiach tej sprawy przedmiotem obu wierzytelności były pieniądze, obie wierzytelności były wymagalne i mogły być dochodzone przed sądem.
Zgodnie z treściąart. 498 § 2 k.c.wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.
Oświadczenie o potrąceniu ma charakter konstytutywny i z chwilą dojścia do adresata wywołuje skutek umorzenia wierzytelności ze skutkiemex tunc. W wypadku złożenia oświadczenia woli o potrąceniu, skutek prawny następuje z mocy prawa niezależnie od dalszych czynności składającego oświadczenie woli, a jedynym wyjątkiem jest cofnięcie oświadczenia woli za zgodą drugiej strony lub powołanie się na wady oświadczenia woli. Z dowodów przeprowadzonych w toku postępowania nie wynika, aby(...) S.A.cofnął oświadczenie woli o potrąceniu za zgodą dłużnika lub by powoływał się na wady oświadczenie woli.
Zatem na skutek potrącenia doszło do umorzenia wierzytelności przysługującej(...) S.A.z tytułu przywłaszczenia przekruszu. Podnieść trzeba, żespółka (...) S.A.tej należności nie dochodziła w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy, wskazując wyraźnie w treści uzasadnienia pozwu, że wierzytelność przysługująca z tytułu przywłaszczenia przekruszu została potrącona z wierzytelnością jaka przysługiwałaD. K.zfaktury nr (...)wystawionej przezW. (...)w dniu 1 grudnia 2011 roku. Wierzytelność przysługującaspółce (...) S.A.z tytułu przywłaszczenia przekruszu była opisana w treści pozwu, ale też wyraźnie tam stwierdzono, że powód(...) S.A.nie żąda zasądzenia tej należności, skoro doszło do jej umorzenia.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do tego, aby oskarżonego zwolnić z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.
Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2017-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zajączkowska
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 lub 4 k.k.
- art. 627 kpk
- art. 498 § 1 k.c.
recorder: Anna Kopeć
signature: II K 610/15
```