You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 592/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Marek Poddębniak

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r.
sprawyP. B.(B.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Złotoryi
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt II K 407/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 592/12

UZASADNIENIE
OskarżonyP. B.stanął pod zarzutem tego, że:
w dniu 28 czerwca 2012 r. wB.rejonu(...)województwa(...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikami kolejnych badań I. 1,16 mg/I, II. 1,10 mg/l i III. 2,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryio sygn. akt II K 726/10 z dnia 29 grudnia 2010 r. środka karnego w postaci zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 2 (dwóch) lat, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznegow stanie nietrzeźwym, kierował motorem markiK.
   o nr rej.(...)w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 407/12 Sąd Rejonowy w Złotoryi:

I
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił na okres próby lat 3 (trzy),

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. B.grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka,

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

V
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze Prokurator Rejonowy w Złotoryi i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 69 § 4 k.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 4 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja co do zasady zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wypada jednak zauważyć, że skarżący błędnie nazwał stawiany przez siebie zarzut. Brak powołania w wyroku przepisu prawa materialnego, przy jednoczesnym zastosowaniu przez Sąd instytucji w przepisie tym uregulowanej, nie stanowi bowiem obrazy prawa materialnego, lecz obrazę prawa procesowego w postaciart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.Jest to tym bardziej oczywiste, gdy się zauważy, że w niniejszej sprawie Prokurator nie kwestionuje rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary, a jedynie fakt braku powołaniaart. 69 § 4 k.k.w podstawie prawnej tegoż rozstrzygnięcia.
Opisana wyżej sytuacja nie stała jednak na przeszkodzie do uwzględnienia apelacji, albowiem istotne jest nie to, jak Prokurator nazwał stawiany zarzut, lecz to, jakie uchybienia w rzeczywistości podniósł w środku odwoławczym.
Pewne wątpliwości budzi również prawidłowość wskazania w apelacji jej kierunku. Wprawdzie jest to zabieg o charakterze deklaratoryjnym, gdyż żaden przepis procedury nie wymaga nazwania wprost kierunku apelacji, ale skoro już tak się stało, to trudno zgodzić się ze skarżącym, że postawione przez niego zarzuty i wnioski zmierzają do wydania orzeczenia na niekorzyść oskarżonego. Z punktu wiedzenia interesów tego ostatniego fakt przywołania w wyroku przepisuart. 69 § 4 kkma bowiem znaczenie obojętne. A oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by środek odwoławczy pochodzący od oskarżyciela publicznego cechował się kierunkiem neutralnym w odniesieniu do praw i interesów oskarżonego.
Przechodząc już do istoty sprawy należy zgodzić się z apelującym, żew sytuacji gdy sąd decyduje się na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178 a § 4 kki ustala, żew sprawie zachodzą szczególne okoliczności przemawiające za takim właśnie rozstrzygnięciem, to powinien przywołać w treści wyroku takżeart. 69 § 4 k.k., który kwestię tę reguluje. Odmienna postawa Sądu Rejonowego stanowiła obrazęart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k, o czym była już mowa wcześniej. Naruszenie tego przepisu miało oczywiście wpływ na treść orzeczenia, albowiem pozbawiało go składnika, który winien się w nim znaleźć.
Mając na względzie powyższe sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary uzupełnił oart. 69 § 4 k.k., a w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymał w mocy.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k, kierując się względami słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-11-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Andrzej Grochmal
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 592/12
```