You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 200/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014r.
sprawyP. B.
obwinionego z art. 92a kw
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt II W 747/13
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
sygn. akt VI Ka 200/14

UZASADNIENIE
P. B.został obwiniony o to, że w dniu 14 lipca 2013 roku około godz. 13:05 wB.kierując samochodem m-kiS.nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 27 km/h (77/50), tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie II W 747/13:

I
obwinionegoP. B.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten w całości zaskarżył oskarżyciel publiczny – Komenda Powiatowa Policji wZ.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że obwiniony nie popełnił zarzuconego mu wykroczenia.
Stawiając powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie obwinionego winnym zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy niezgodna jest z dyspozycjąart. 7 kpk. Jest to ocena dowolna. Sąd Rejonowy stwierdza, oceniając zeznania funkcjonariuszy dokonujących kontroli drogowej, że z uwagi na upływ czasu (pół roku od zdarzenia), ich zeznania nie mogą stanowić dowodu, w oparciu o który można by ustalić sprawstwo obwinionego, a jednocześnie brak jest „obiektywnego, jednoznacznego i miarodajnego dowodu”, gdyż pomiar prędkości nie został zapisany i nie można go odtworzyć. Pomija Sąd Rejonowy takie dowody jak: notatka urzędowa z k. 4 i zeznania świadkaJ. D.złożone w dniu zdarzenia. Oczywistym jest, że urządzenie do pomiaru prędkości nie jest wyposażone w drukarkę, a zatem o sprawstwie obwinionego lub jego braku Sąd Rejonowy winien rozstrzygnąć w oparciu o osobowe źródła dowodowe, dając wiarę jednym dowodom a odmawiając jej innym dowodom. Odwoływanie się do zawodności pamięci m.in. świadkaJ. D., skoro świadek ten sporządził notatkę urzędową w dniu zdarzenia i złożył zeznania tego samego dnia nie może być zaakceptowane przez Sąd Odwoławczy.
Z tych względów zaskarżony wyrok uchylono, a sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 437§2 kpkw zw. zart. 109§2 kpw). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe tylko w niezbędnym zakresie, a oceny dowodów dokona zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 118 § 2 k.p.s.
- art. 437§2 kpk
- art. 109§2 kpw
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 200/14
```