You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 2398/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Bury

Protokolant:

Sekr. sądowy Magda Ścięgaj

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwaK. Z.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaK. Z.kwotę 2.491,37 zł (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych trzydzieści siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2080,00 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Olsztynie) kwotę 220,00 zł (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego.

SSR Joanna Bury
Sygn. akt V GC 2398/16

UZASADNIENIE
PowódK. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.na jego rzecz kwoty 2 549,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że należący do niego pojazd markiR. (...)onr rej. (...)uległ uszkodzeniu wskutek zaistnienia szkody parkingowej na terenieO.. Za prawidłową likwidację powstałego uszkodzenia, w ramach obowiązującej w dniu zdarzenia polisy ubezpieczenia autocasco, odpowiada pozwany. Pozwane towarzystwo wypłaciło powodowi odszkodowanie w kwocie 1 149,41 zł. W jego ocenie zostało ono stanowczo zaniżone, a przede wszystkim zostało oparte na nieprawidłowej kalkulacji.
Pozwany(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że ustalony w toku postępowania likwidacyjnego koszt naprawy został ustalony w sposób prawidłowy, a wypłacona kwota pokryła szkodę w majątku poszkodowanego. Pozwany zakwestionował opinię prywatną załączoną do pozwu. W jego ocenie została ona sporządzona z pominięciem zasad wynikających z OWU AC.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27 stycznia 2016 r. miał miejsce zdarzenie, w następstwie którego uszkodzeniu uległ pojazd markiR. (...)onr rej. (...)należący doK. Z..K. Z.użytkował pojazd w ramach umowy leasingu zawartej w dniu 17 lutego 2012 r. zfirmą (...) S.A.z siedzibą wG.. W dniu 22 stycznia 2016 r. powód zawarł z leasingodawcą umowę dotyczącą sprzedaży tego pojazdu. W chwili szkody pojazd ubezpieczony był u pozwanego na podstawie umowy ubezpieczenia komunikacyjnego AC.
(bezsporne, nadto: umowa leasingu(...)k. 29-30, umowa sprzedaży k. 31, aneks k. 32-33, k. 34-35, dokument kompensacyjny k. 36)
Zgodnie z § 17 ust. 3 (1) ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych(...)z zastrzeżeniem ust. 4 koszty naprawy pojazdu ustalane są na podstawie następujących cen części zamiennych zakwalifikowanych do wymiany:

1
w wariancie serwisowym - według cen części oryginalnych serwisowych.

2
w wariancie optymalnym:

a
cen części oryginalnych serwisowych, pomniejszonych dla pojazdów o okresie eksploatacji w przedziale do 3 lat o 30 %.

b
cen części oryginalnych,

c
cen części porównywalnej jakości.

Zgodnie z § 17 ust. 5, wysokość odszkodowania ustala się z uwzględnieniem zasad określonych w ust. 2-4 i sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz w oparciu o zasady zawarte w systemieA.,E.lubD., z zastosowaniem: 3) cen części zamiennych ustalonych stosownie do ust. 3 i 4.
(...)ustala odszkodowanie w sposób przewidziany w ustępie 5 pod warunkiem przedstawienia rachunków lub faktur VAT dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów.
Zgodnie z § 17 ust. 7 OWU, w razie nieprzedstawienia rachunków lub faktur VAT, o których mowa w ust. 5,(...)wypłaca bezsporną część odszkodowania ustaloną na podstawie wyceny(...)sporządzonej w oparciu o zasady zawarte w systemie(...),(...)lubD.z zastosowaniem 3) cen części zamiennych zawartych w wymienionych systemach, ustalonych w wariancie optymalnym.
(dowód: ogólne warunki ubezpieczenia – k. 86-97v)
Szkoda została zgłoszona pozwanemu. Pozwany uznał szkodę za tzw. szkodę częściową, wycenił koszty naprawy i przyznał odszkodowanie w wysokości 1 149,41 zł.
(bezsporne, nadto: ubezpieczenie komunikacyjne(...)k. 12-14, decyzja o wypłacie odszkodowania k. 51)
Powód wykonał własną kalkulację naprawy, w której koszt naprawy został ustalony na kwotę 3 698,81 zł
(dowód: kalkulacja naprawy k. 43-45)
Uzasadnione i celowe koszty przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego przy uwzględnieniu OWU obowiązujących między stronami wynosiły 3 640,78 zł w warunkach profesjonalnej, ale nieautoryzowanej stacji naprawczej.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu eksploatacji i naprawy samochodów k. 108-113)
Pozwany wypłacił powodowi kwotę 1.149,41zł (dowód: okoliczność bezsporna).
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w części znajdującej oparcie w opinii biegłejD. R.. Wnioski opinii nie zostały zakwestionowane przez strony. Stąd przedmiotowa opinia została uznana przez sąd za wiarygodną i stanowiła podstawę ustaleń w sprawie. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się nadto na dokumentach przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie zakwestionowano.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).
Sporny był sposób obliczenia odszkodowania.
Pozwany, ustalając wysokość szkody, niezasadnie zaniżył odszkodowanie.
Z opinii biegłej sądowejD. R.wynika, że uzasadnione i celowe koszty przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego przy uwzględnieniu OWU obowiązujących między stronami wynosiły 3 640,78 zł w warunkach profesjonalnej ale nieautoryzowanej stacji naprawczej. Zaznaczyć należy przy tym, iż powód wykupił u pozwanego polisę w wariancie serwisowym - cen części oryginalnych serwisowych i według takich cen powinien mieć wyliczone odszkodowanie.
Sąd w pełni podziela ustalenia i wnioski biegłego. Stanowią one logiczny, niewymagający powtarzania wywód. W ocenie Sądu, są to wnioski bardzo wyważone, wskazujące na chęć dokładnego rozstrzygnięcia wysokości odszkodowania bez preferowania żadnej strony procesu. Z opinii biegłego wynika, że kwota odszkodowania została przez pozwanego zaniżona. Żadna ze stron nie zakwestionowała opinii, została więc ona uznana przez sąd za podstawę ustaleń w sprawie.
W tym stanie rzeczy należało obliczyć należne odszkodowanie, odejmując od kwoty 3 640,78 zł (koszty ustalone w opinii biegłego) kwotę dotychczas wypłaconą –1 149,41zł, co daje kwotę 2 491,37 zł.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd na podstawieart. 805 § 1 k.c.i w/w przepisów OWU orazart. 481 §1 i § 2 k.czasądził od pozwanego kwotę 2 491,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami, których biegu nie kwestionowano. W pozostałym zakresie powództwo oddalono.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.Z uwagi na to, że powód przegrał proces tylko w nieznacznej części, Sąd zobowiązał pozwanego do zwrotu wszystkich kosztów poniesionych przez powoda, tj. zwrotu opłaty od pozwu w kwocie 100 zł, kosztów opinii biegłego w kwocie 780 zł, koszty zastępstwa procesowego 1 200 zł. Łącznie 2080 zł.
W pkt IV nakazano zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Olsztynie) kwotę 220 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego.
SSR Joanna Bury

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-08-30'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Bury
legal_bases:
- art. 805 § 2 pkt 1 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: Sekr. sądowy Magda Ścięgaj
signature: V GC 2398/16
```