You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 62/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karol Kwiatkowski

Protokolant:

Stażysta Elżbieta Andzulewicz

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2019 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaP. B. (1)
przeciwkoJ. W.prowadzącemu(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlane (...). W.(...)wA.
o sprostowanie świadectwa pracy

1
Oddala powództwo

2
Zasądza od powodaP. B. (1)na rzecz pozwanegoJ. W.prowadzącego(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlane (...). W.(...)wA.kwotę 154,00 zł (sto pięćdziesiąt cztery złote i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 62/19

UZASADNIENIE
PowódP. B. (1)w pozwie skierowanym przeciwkoJ. W.prowadzącemu(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlane (...).W.(...)wA.domagał się . sprostowania świadectwa pracy, wydanego powodowi przez pozwanego, datowanego na dzień 19.06.2019 roku, w punkcie 4a, tj. w zakresie przyczyn ustania stosunku pracy - poprzez zamianę zapisu z „rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez zachowania okresu wypowiedzenia (art.52 § 1 pkt 1 KP)” na „rozwiązanie umowy za porozumieniem stron”. Ponadto domagał się zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w dniu 14.06.2019 r. zakończył zatrudnienie u pozwanego i w dniu 24.06.2019 r. otrzymał świadectwo pracy. Dokument ten zawierał jednak nieprawdziwe dane odnośnie rozwiązania umowy o pracę. Powód, zgodnie z zawartym pouczeniem, zwrócił się do pozwanego w dniu 25.06.2019 r. z wnioskiem o sprostowanie wydanego mu świadectwa pracy we wskazanym powyżej zakresie. Pozwany odmówił sprostowania i poinformował o tym powoda w dniu 04.07.2019 r. Zdaniem powoda sprostowanie świadectwa pracy jest niezbędne, ponieważ nie odpowiada w pełni zaistniałej sytuacji.
PozwanyJ. W.prowadzący(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlane (...).W.(...)wA.domagał się oddalenia powództwa i  zasądzenia od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.
Pozwany wskazał, iż rozwiązanie z powodem umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym nastąpiło, na skutek oświadczenia pozwanego, z dniem 14 czerwca 2019 r. Przyczyną zwolnienia dyscyplinarnego było zachowanie powoda, który w dniu 11.05.2019r. bez wiedzy przełożonych, czy pracodawcy, bez zlecenia, odjechał samochodem służbowym pracodawcynr rej. (...)poza teren firmy i wrócił dopiero po dwóch godzinach. PowódP. B. (1)nie odwołał się od rozwiązania umowy o pracę w tym trybie do sądu pracy. Wobec powyższego brak jest podstaw do sprostowania świadectwa pracy.

Sąd ustalił, co następuje:
P. B. (1)pozostawał zatrudniony uJ. W.prowadzącego(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlane (...).W.(...)wA., na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 26.09.2014r. na czas nieokreślony, na stanowisku kierowcy.
/dowód: umowa o pracę wraz z aneksami – w aktach osobowych/
W dniu 11 maja 2019r. powód o godzinie 13:09:21, bez wiedzy przełożonych czy pracodawcy, bez zlecenia,P. B. (1)poruszając się po drodze serwisowej odjechał samochodem należącym do pracodawcy (nr rej (...)) poza teren firmy i wrócił dopiero po dwóch godzinach, tj. o godzinie 15:17:07. Po ujawnieniu tego zdarzenia, po konsultacji zfirmą (...), monitorującą przy pomocy nadajników(...)całą flotę wfirmie (...).W.(...)wA., okazało się, że analiza systemuV.wykazała, że wszystkie rekordy w tym czasie pokazywały prawidłowe parametry nadajnika - tzn. właściwe zasilanie, właściwy sygnał GPS i GSM. Wobec powyższego, pracodawca stwierdził, że doszło do zakłócenia pracy urządzenia w pojeździe poprzez odłączenie jego zasilania lub zagłuszenie go innym urządzeniem. W pojeździe, którego zaboru dokonałP. B.brak było również włożonych wykresówek (brak tarczek). Nadto, pracodawca nie był w stanie zweryfikować stanu licznika i wyliczyć liczby kilometrów jakie przejechał powód w czasie zaboru pojazdu. Okazało się to niemożliwe, albowiem stan licznika był taki sam jak w dniu po zakończeniu ostatniej poprzedniej trasy wykonanej przez pracownika w dniu 09 maja 2019r. - o godzinie 21:25 licznik wskazywał 207.450 km. Powyższe mogło wskazywać na użycie przez pracownika impulsometru (magnesu) w celu uniemożliwienia odczytania ilości przejechanych kilometrów. W rozmowne zD. R.- pracownikiem(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlanego (...).W.(...)wA.odpowiedzialnym za flotę pojazdów w firmie,P. B.przyznał się do celowego zagłuszenia sygnału GPS. Po uzgodnieniu z pracodawcąD. R.przekazałaP. B., iż może złożyć wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron, a pracodawca zastanowi się czy go uwzględni.P. B. (1)nie chciał jednak złożyć takiego wniosku, opuścił teren zakładu pracy, a następnego dnia przedstawił długotrwałe zwolnienie lekarskie.
Oświadczeniem z dnia 29.05.2019r. pracodawca rozwiązał zP. B. (1)umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowego obowiązku ochrony mienia pracodawcy (art. 100§2 pkt 4 kp) tj. użycia samochodu służbowego do celów prywatnych bez wiedzy i zgody swoich przełożonych oraz właściciela firmy (art. 52§1 pkt 1 kp).
Oświadczenie to zostało wysłane pracownikowi drogą pocztową i zwrócone w dniu 14.06.2019r. wobec jego nieodebrania.
Już po wysłaniu oświadczenia pracodawcy z dnia 29.05.2019r.,P. B. (1)przyszedł do siedziby pracodawcy i oświadczył, że zdecydował się na rozwiązanie umowy za porozumieniem stron. Rozmawiał w tej sprawie z synem właścicielaM. W.. Jednak pracodawca po konsultacji zD. R.i kierownikiemK. W.zdecydował o podtrzymaniu decyzji o zwolnieniu dyscyplinarnym.
W dniu 19.06.2019r. pracodawca wystawiłP. B. (1)świadectwo pracy, w którym wskazał m.in. iż umowa o pracę rozwiązała się z dniem 14.06.2019r. w wyniku rozwiązania jej przez pracodawcę bez zachowania okresu wypowiedzenia (art. 52§1pk1kp). Świadectwo to zostało doręczoneP. B. (1)w dniu 24.06.2019r. drogą pocztową
Pismem z dnia 25.06.2019r.P. B.zwrócił się do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy poprzez zamianę zapisu z „rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez zachowania okresu wypowiedzenia (art.52 § 1 pkt 1 KP)” na „rozwiązanie umowy za porozumieniem stron”.
W odpowiedzi pracodawca pismem z dnia 1.07.2019r. odmówił sprostowania świadectwa pracy podtrzymując decyzję o zwolnieniuP. B.bez zachowania okresu wypowiedzenia.
/dowód: nagrania z monitoringu - płyta CD k. 16 – koperta, pendrive k. 17-koperta, dokumentacja zdjęciowa k. 27-31, 36, 61 (koperta), oświadczenia k. 32-34, korespondencja mailowa k. 35, wydruk tarczki k. 37, protokół k. 38-39, akta osobowe k. 18-koperta, zeznania świadkaD. R.na rozprawie w dniu 28.10.2019r. – protokół skrócony rozprawy z dnia 28.10.2019r. k. 63-63v/

Sąd zważył, co następuje:
Problematykę dotyczącą wydawania świadectw pracy regulujeart. 97 k.p.(w wersji obowiązującej przed dniem 7.09.2019r. – por. art. 5 ustawy z dnia 16.05.2019r. o zmianie ustawy – kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw Dz. U. z 2019r. poz. 1043).
Zgodnie zart. 97 k. p., w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy, jeżeli nie zamierza nawiązać z nim kolejnego stosunku pracy w ciągu 7 dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia poprzedniego stosunku pracy. Wydanie świadectwa pracy nie może być uzależnione od uprzedniego rozliczenia się pracownika z pracodawcą. W świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego. Ponadto w świadectwie pracy zamieszcza się wzmiankę o zajęciu wynagrodzenia za pracę w myśl przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Na żądanie pracownika w świadectwie pracy należy podać także informację o wysokości i składnikach wynagrodzenia oraz o uzyskanych kwalifikacjach. Pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy (§ 21). Jeżeli z orzeczenia sądu pracy wynika, że rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę, pracodawca jest obowiązany zamieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę (§3).
Zgodnie z wyżej przytoczonymi przepisami możliwość wystąpienia przez pracownika do Sądu z roszczeniem o sprostowanie świadectwa pracy uzależniona jest od wyczerpania przewidzianego wart. 97§ 21kptrybu. Pierwszą czynnością pracownika powinno być wystąpienie do pracodawcy, w terminie 7 dni od otrzymania świadectwa, z wnioskiem o jego sprostowanie. Następnie pracownik może, w ciągu 7 dni od zawiadomienia go o odmowie sprostowania, wystąpić do Sądu pracy z powództwem o sprostowanie świadectwa. Może on także wystąpić do Sądu po bezskutecznym upływie terminu przeznaczonego na odpowiedź pracodawcy.
Zważywszy na fakt, iż wniosek powoda o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie trybu rozwiązania stosunku pracy nie został uwzględniony przez pracodawcę, podlegał on ocenie Sądu Pracy zgodnie ze zgłoszonym roszczeniem pozwu.
Niewątpliwie stosunek pracy łączący powodaP. B. (1)i pozwanegoJ. W.został rozwiązany z dniem 14.06.2019 r., kiedy doręczone zostało (w drodze awiza pocztowego) oświadczenie pracodawcy z dnia 29.05.2019r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w rozumieniuart. 52§1 k.p.
Co prawda strony prowadziły negocjacje w kierunku ewentualnego rozwiązania stosunku pracy w drodze porozumienia stron, jednak nie doszło do zawarcia takiego porozumienia.
Okoliczności te jednoznacznie potwierdzają zeznania świadkaD. R.(j.w.), które Sąd obdarzył w całości wiarą.
Potwierdził je również stanowczo pracodawca w piśmie z dnia 1.07.2019r. odmawiającym sprostowania świadectwa pracy.
P. B. (1)nie skorzystał z prawa do wystąpienia z powództwem o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie z tytułu nieuzasadnianego lub naruszającego przepisy prawa pracy rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym
Świadectwo pracy jest wprawdzie bardzo ważnym dla pracownika dokumentem, ale zawiera jedynie oświadczenie wiedzy, nie zawiera oświadczeń woli (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7.6.1994 r., I PRN 29/94, OSNAPiUS 1994 nr 12, poz. 189). Nie zawiera ono elementów ocennych, a jedynie fakty wskazane w przepisieart. 97 KP, samo przez się nie tworzy praw podmiotowych ani ich nie pozbawia (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 20.2.1991 r., I PR 422/90, Przegląd Sądowy 1993 nr 4, s. 93; wyrok z 2.6.2006 r., I PK 250/05, OSNP 2007 nr 11-12, poz. 156).
Pojęcie "sprostowanie", oznacza - zgodnie ze znaczeniem słownikowym - poprawienie, skorygowanie, dokonanie korekty jakiejś informacji, czy sprostowanie jakiegoś błędu. Nie mieści się w nim kwestionowanie przez pracownika rozwiązania stosunku pracy w określonym trybie, tj. kwestionowanie stanu prawnego (por. uchwałę SN z dnia 4.11.2009r. I PZP 4/09).
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 4.11.2009 r. I PZP 4/09, pracownik nie może skutecznie dochodzić sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwestionując zgodność z prawem tego rozwiązania, bez wystąpienia z powództwem o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy na podstawieart. 56 KP.
Skoro zatem powódP. B.nie kwestionował rozwiązania stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia w drodze powództwa na podstawieart. 56 kp, to nie może obecnie domagać się sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z jego winy.
Z kolei, ustalony stan faktyczny i przeprowadzone dowody jednoznacznie wskazują, iż do rozwiązania stosunku pracy z powodem doszło w trybieart. 52§1 kp. Zatem kwestionowane zapisy przedmiotowego świadectwa pracy odpowiadają prawdzie.
Na podstawieart. 217§3 kpcSąd pominął dowód z zeznań świadkówK. W.,J. M.,I. F.iM. W.uznając, iż okoliczności sporne w sprawie zostały dostatecznie wyjaśnione.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 97 § 21powództwo oddalił (pkt I sentencji wyroku).
O kosztach procesu (pkt II sentencji wyroku) orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu – w oparciu oart. 98§1 i §3 kpcw zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 ze zm.) i zasądzono z tego tytułu od powoda na rzecz pozwanego kwotę 120,00 zł. (stawka profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego pozwanego) powiększoną o kwotę 34,00 zł. –koszty opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

sędzia Karol Kwiatkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2019-10-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Karol Kwiatkowski
legal_bases:
- art.52 § 1 pkt 1 KP
- art. 98§1 i §3 kpc
recorder: Stażysta Elżbieta Andzulewicz
signature: IV P 62/19
```