You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1204/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

st. sekr. sądowy Urszula Młynarczyk

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Giżycku
sprawy z powództwaR.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoK. N.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejK. N.na rzecz powodaR.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 767,24 zł (siedemset sześćdziesiąt siedem zł 24/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 533,90zł od dnia 19.11.2016 r. do dnia 27.11. 2016 r. i od kwoty 767,24zł od dnia 28.11.2016 r. do dnia zapłaty;

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 407 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt. I C 1204/16

UZASADNIENIE
PowódR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejK. N.kwoty 767,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19.11.2016 i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana zawarła z(...)wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której pozwana nie wywiązała się. Nadto powód wskazał, że jest następcą wierzyciela pierwotnego, bowiem umową cesji z 12.12.2013r. nabył wierzytelność objętą roszczeniem.
Pozwana nie uznała powództwa, choć nie zakwestionowała co do zasady jego wysokości. Pozwana nie kwestionowała także podstawy roszczenia powoda, wskazując jedynie na swoją sytuację majątkowo-rodzinną.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18.06.2011 r. pozwanaK. N.zawarła z(...)wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zgodnie z którą zobowiązała się do korzystania z usług telefonii komórkowej sieciP.przez okres 40 miesięcy oraz ponoszenia opłat wynikających z obowiązującej taryfy. Z uwagi na niewywiązywanie się pozwanej z postanowień umowy, została ona rozwiązana, co skutkowało obciążeniem pozwanej opłatą specjalną za przedterminowe rozwiązanie umowy w kwocie 533,90 zł. Pozwana, pomimo wezwania, nie uiściła tej kwoty.
dowód: umowa k. 4
wezwanie k 6-7
W dniu 12.12.2013r. powód zawarł z(...)wW.umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą nabyła szereg wierzytelności przysługujących firmie(...), w tym m.in. wierzytelność wobec pozwanej
dowód: umowa k 9-11
Zadłużenie pozwanej na dzień 18.11.2016r. wynosiło 767,24 zł, w tym 533,90 zł z tytułu należności głównej oraz 233,34 zł tytułem odsetek za opóźnienie naliczonych za okres do 18.11.2016r.
dowód: wyciąg k 8
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporny w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny, który Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz twierdzeń pozwanej, która nie kwestionowała złożonych przez powoda dokumentów.
W tej sytuacji Sąd uznał za usprawiedliwione co do zasady roszczenia powoda, dostrzegając jedynie, że w zakresie dochodzonych odsetek roszczenie to obejmuje żądanie zasądzenia odsetek od zaległych odsetek za okres przed wniesieniem powództwa. Tymczasemart. 482 § 1 kcprzewiduje, że od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa. W takiej sytuacji, na podstawieart. 735 § 1 kcw zw. zart. 750 kcw zw. zart. 61 ustawy z 16.07.2004r.Prawo telekomunikacyjne(j.t. Dz.U. z 2016 Nr 1489),art. 481 § 1 kc, należało orzec jak w pkt I wyroku przyjmując, że powodowi przysługuje uprawnienie do naliczania odsetek za okres od 19.11.2016r. do dnia wniesienia pozwu (27.11.2016r) jedynie od kwoty kapitału dłużnego czyli kwoty 533,90 zł. Wobec powyższego żądanie zasądzenia odsetek od zaległych odsetek czyli kwoty 233,34 zł za okres od 18.11.2016r. do 27.11.2016r. należało oddalić, co też Sąd uczynił w pkt II wyroku.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty procesu składają się w niniejszej sprawie opłata sądowa (30 zł), opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika powoda (360 zł), zgodne z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia powództwa. Mając przedstawione racje na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-03-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 482 § 1 kc
- art. 61 ustawy z 16.07.2004r.Prawo telekomunikacyjne
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Urszula Młynarczyk
signature: I C 1204/16
```