You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 78/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Lesław Zieliński (spr.)
Sędzia SO Barbara Przybyła
Sędzia  SO  Katarzyna Żymełka
Protokolant  Grzegorz Kaczmarczyk
po rozpoznaniu w dniu30 maja 2013 rokuw Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:Bank (...) Spółce AkcyjnejwW.
przeciwko:B. B.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwaną
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 grudnia 2013r.
sygn. akt VII GC 1164/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Przybyła  SSO Lesław Zieliński  SSO Katarzyna Żymełka
Sygn. akt X Ga 78/14

UZASADNIENIE
Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o zasądzenie od pozwanejB. B.kwoty 41.650,73 zł wraz z odsetkami umownymi i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwana prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)(po zmianachB.B. B.) zawarła z powódką umowę kompleksową pakietu Harmonium w dniu 20 marca 2006r. wraz z aneksem z dnia 21 marca 2006r. numerumowy (...)do umowy Rachunek Sezam Menedżer, z limitem wydatków 22.000,- zł. oraz aneksem z 20 marca 2006r. dotyczącego limitu debetowego 50.000,- zł. Kolejny aneks z 4 marca 2008r. dotyczył karty obciążeniowej z limitem wydatków w wysokości 22.000,- zł. Powódka podniosła, że na skutek korzystania z przyznanych produktów, tj. limitu debetowego oraz karty obciążeniowej z limitem wydatków po stronie pozwanej powstało zobowiązanie z obu tytułów. Pozwana była wzywana do spłaty zadłużenia. W dniu 26 września 2008r. pozwana złożyła wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej o spłatę zadłużenia w wysokości 59.000,- zł (zadłużenie z limity debetowego) oraz około 22.000,- zł (zadłużenie z tytułu karty obciążeniowej). Pozwana dokonywała spłaty tego zadłużenia. Powódka wystosowała do pozwanej wezwanie do zapłaty obejmujące część zadłużenia związanego z kartą obciążeniową. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 listopada 2011r. pozwana złożyła wniosek o umorzenie odsetek wraz z wnioskiem o restrukturyzację zadłużenia na karcie. Pozwana przyznała, że posiada zadłużenie z tytułu karty obciążeniowej z limitem wydatków w kwocie 22.000,- zł.
Sąd Rejonowy w Gliwicach w dniu 24 kwietnia 2013r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający powództwo w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia powódki. Przyznała, że w dniu 26 września 2008r. złożyła wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej, który to powódka uznała w całości. Pomimo zgody na restrukturyzację zadłużenia powód wezwał pozwaną do zapłaty odsetek. Reakcją pozwanej było pismo zatytułowane „wniosek o umorzenie”. Pozwana zaprzeczyła, iż pismo zawierało oświadczenie o uznaniu długu, uznaniu wysokości czy kwoty odsetek.
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 41.650,73 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku, naliczanymi od dnia 4 marca 2013 roku oraz kwotę 4500,- zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)(po zmianachB.B. B.) zawarła zBankiem (...) Spółką Akcyjną, którego następcą prawnym jest powódka, umowę kompleksową pakietu Harmonium w dniu 20 marca 2006r. wraz z aneksem z dnia 21 marca 2006r. numerumowy (...)do umowy Rachunek Sezam Menedżer, z limitem wydatków 22.000,- zł. oraz aneksem z 20 marca 2006r. nr(...)do umowy kompleksowej, dotyczącym limitu debetowego 50.000,- zł. W dniu 26 września 2008r. pozwana złożyła wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej o spłacie zadłużenia w wysokości 59.000,- zł z tytułu limitu debetowego oraz zadłużenia w kwocie 22.000,- zł z tytułu karty obciążeniowej. Pozwana dokonywała częściowych spłat zadłużenia. Powódka wezwała pozwaną do zapłaty części zadłużenia związanego z kartą obciążeniową. W odpowiedzi na wezwanie pozwana w dniu 9 listopada 2011r. wniosła o umorzenie odsetek wraz z wnioskiem o restrukturyzację zadłużenia na karcie obciążeniowej z limitem wydatków w kwocie 22.000,- zł w całości wykorzystanym. Pozwana uznała roszczenie powódki.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo należało uwzględnić w całości. Pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powódki umowę kompleksową pakietu Harmonium z dnia 20 marca 2006r. wraz z aneksami kolejno z dni 20 marca 2006r., 21 marca 2006r., 20 marca 2006r. oraz 4 marca 2008r. Umowa miała charakter umowy rachunku bankowego (art. 725- nk.c.) oraz umowy kredytu (art. 69 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, Dz. U. Nr 140, poz. 939 ze zm.). Bezsporna pomiędzy stronami była okoliczność, iż pozwana w dniu 26 września 2008r. złożyła wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej dotyczącej dokonywała częściowych zapłat w oparciu o powyższy wniosek. Pomiędzy stronami nie doszło jednak do zawarcia umowy obejmującej odmienne ustalenia co do naliczenia odsetek umownych poprzez rezygnację powódki z ich dochodzenia. Pozwana tej okoliczności nie wykazała. Powódka była zatem uprawniona do zaliczenia dokonanych przez pozwaną wpłat kolejno na opłaty, koszty, odsetki, kapitał (§ 5 aneksów z 22 czerwca 2006r., 4 marca 2008r.art. 451 § 1 k.c.). Zatem uiszczona przez pozwaną kwota nie pozwoliła na zaspokojenie zadłużenia z tytułu karty obciążeniowej.
Sąd Rejonowy nie mógł odnieść się do zarzutu przedawnienia roszczenia powódki, albowiem pozwana nie wskazała początkowego terminu przedawnienia.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła pozwana zaskarżając go w całości wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwana wyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że nie doszło do przedawnienia roszczenia powódki i że wniosek pozwanej o restrukturyzację z dnia 9 listopada 2011 roku zawiera oświadczenie o uznaniu roszczenia dochodzonego pozwem
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że w dniu 26 września 2008 roku złożyła powódce wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej, który zawierał element uznania roszczenia. Jednak od tego momentu ponownie rozpoczął bieg okres przedawnienia roszczenia, który ponownie nie został przerwany. Wniosek o restrukturyzację z dnia 9 listopada 2011 roku nie zawiera jakichkolwiek kwot na podstawie, których można byłoby określić jakiego długu dotyczy i w jakiej wysokości. Wniosek ten nie uzewnętrznia woli uznania długu Z wniosku wynika przekonanie pozwanej, że wnioskiem o restrukturyzacje Wniosek z 26 września 2008 roku obejmował także zadłużenie wynikające z karty w wysokości 22.000,00 zł, a powódka wniosek uwzględniła, przez co zadłużenie na karcie zostało objęte restrukturyzacją, a po spłacie wszystkich rat wynikających z restrukturyzacji również i ta wierzytelność wygasła. Jeśli zaś nie wygasła, to uległa przedawnieniu na skutek upływu trzyletniego okresu pomiędzy 26 września 2008 r. a wytoczeniem powództwa.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu apelacji powódka wskazała, że poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne i prawne są prawidłowe. Apelacja pozwanej jest nieuzasadniona i winna zostać oddalona.

Sad Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wyrok SąduI instancji jest słuszny, odpowiada prawu, oparty został na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i właściwie wysuniętych na tej podstawie wnioskach z trafnym zastosowaniem przepisów. Poczynione przez Sąd Rejonowy i przedstawione wyżej ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy w pełni podziela, przyjmując je jako własne, stąd zbędne staje się ich ponowne przytaczanie.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji w sposób rzetelny, wyczerpujący wskazał, na jakich dowodach oparł swe ustalenia. Nietrafny więc okazał się zarzut pozwanej dotyczący błędu w ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że pozwana pismem z dnia 9 listopada 2011 uznała roszczenie dochodzone pozwem. Z treści oświadczenia pozwanej z dnia 9 listopada 2011 roku (k 49,50) wynika, że pozwana uznała zadłużenie z karty ponieważ, wniosła o odstąpienie i całkowite umorzenie powstałych odsetek oraz innych kosztów wynikających z zadłużenia na karcie. Z treści oświadczenia wynika, że stanowiło ono odpowiedź na wezwanie banku do spłaty zadłużenia w wysokości 47.928,98 zł . Z treści oświadczenia pozwanej wynika, że była ona w pełni świadoma z jakiego tytułu bank dochodzi od niej wskazanej wyżej kwoty. Ponadto złożyła wniosek o zawarcie umowy restrukturyzacyjnej dotyczącej zadłużenia wynikającego z karty w wysokości 22.000,00 zł.(k 42-43). Pozwana we wniosku o umorzenie odsetek wyraźnie wskazała, że dokonywała spłaty z obu tytułów, a jedynie nie miała świadomości, że w takim tempie będą doliczane do spłacanego zadłużenia odsetki. W tym stanie faktycznym należało uznać to oświadczenie pozwanej za uznanie długu wobec powódki, które doprowadziło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Powódka wniosła pozew przed upływem terminu przedawnienia a zatem powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawi umowa została zawarta pomiędzy podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, a więc podmioty których dotyczy podwyższony stopień staranności. Biorąc to pod uwagę oraz zasady doświadczenia życiowego w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia stanowiska pozwanej dotyczącej wygaśnięcia zobowiązania wynikającego z karty. Z dowodów przedstawionych przez strony nie wynika, aby powódka zrzekał się odsetek przewidzianych w umowie . Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko pozwanej, że nie wiedziała, ze odsetki od przeterminowanych należności są tak wysokie. Stopa tych odsetek wynika wprost z zawartych z powodem umów.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na mocyart.385 kpcoddalił apelację pozwanej jako bezzasadną, orzekając o kosztach zastępstwa procesowego należnych powódce w postępowaniu odwoławczym w oparciu o przepisart. 98 kpcw zw.§ 6 pkt 5 i § 13 ust.1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Barbara Przybyła SSO Lesław Zieliński SSO Katarzyna Żymełka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-30'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Żymełka
- Barbara Przybyła
- Lesław Zieliński
legal_bases:
- art. 451 § 1 k.c.
- art. 69 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe
- art.385 kpc
- § 6 pkt 5 i § 13 ust.1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Grzegorz Kaczmarczyk
signature: X Ga 78/14
```