You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 455/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Robert Kirejew

Sędziowie

SSA Aleksander Sikora (spr.)
SSA Gwidon Jaworski

Protokolant

Bartłomiej Wiench

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gliwicach Wandy Ostrowskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy

1
M. P.c.M.iB.ur. (...)wM.

oskarżonej zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkiart. 270 §1 kki inne;

2
M. C.s.A.iK.ur. (...)wJ.

oskarżonegoart. 286 §1 kkiart. 270 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki inne
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 9 maja 2017 roku, sygn. akt V K 77/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania
SSA Aleksander Sikora SSA Robert Kirejew SSA Gwidon Jaworski
II AKa 455/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2017 roku, sporządzane z urzędu w całości.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2017 roku w sprawie sygn. akt V K 77/16 Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, orzekając w trybieart. 387 kpk:

⚫

Uznał oskarżonąM. P.za winną popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kkiart. 12 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył jej karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 350 stawek dziennych po 60 złotych każda;

Uznał oskarżoną za winną popełnienia ciągu przestępstw zart. 258 § 1 kki za to z mocy tego przepisu iart. 91 § 1 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności;

Uznał oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 284 § 1 kki za to z mocy tego przepisu wymierzył jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

Uznał oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkprzy zast.art. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w ilości 200 stawek dziennych po 60 złotych każda;

Na podstawieart. 91 § 2 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkorzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności i łączną grzywnę w ilości 500 stawek dziennych po 60 złotych każda;

OskarżonegoM. C.uznał za winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kkiart. 12 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkprzy zast.art. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w ilości 500 stawek dziennych po 150 złotych każda;

Uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa zart. 276 kki za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Na podstawieart. 60 § 3 i § 5w zw. zart. 65 § 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności obojgu oskarżonym warunkowo zawiesił, ustalając okres próby wobecM. P.na 8 lat, a wobecM. C.na 7 lat;

Na podstawieart. 73 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkoddano oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora sądowego a na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 i 4 kkzobowiązano oskarżonych do informowania kuratora o przebiegu okresu próby i do kontynuowania pracy zarobkowej;

Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych grzywien okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;

Na podstawieart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek dowodów rzeczowych;

Orzeczono o kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonym oraz o obciążeniu oskarżonych kosztami sądowymi.

Wyrokiem tym objęty był nadto prawomocnie już skazanyP. B., co do którego nie wniesiono środka odwoławczego.
Apelację od wyroku wniósł prokurator, zaskarżając orzeczenie o karach jednostkowych i karze łącznej wobec oskarżonychM. P.iM. C.na ich korzyść i zarzucając rozstrzygnięciu w tym zakresie obrazę prawa materialnego, a toart. 60 § 3 i 6 kkpoprzez jego niezastosowanie do czynów przypisanychM. P.w punktach 1, 3 i 4 orazM. C.w punktach 11 i 12 mimo, że z niekwestionowanych ustaleń wynika, że ujawnili oni swój udział oraz udział innych osób w popełnionych przez nich przestępstwach, współpracowali z organami ścigania, a zatem istniał wypadek, który przemawiał za zastosowaniem wobec nich nadzwyczajnego złagodzenia kary za czyny opisane w punktach 1, 2, 3, 11 i 12 wyroku, a następnie innym ukształtowaniem kary łącznej, orzeczonej wobec nich w punktach 5 i 14 wyroku oraz rozstrzygnięć o jej zawieszeniu zawartych w punktach 6 i 15 wyroku. Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w odniesieniu doM. P.iM. C.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się uzasadniona, co w konsekwencji spowodowało uwzględnienie sformułowanego wniosku odwoławczego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisuart. 60 § 3 kk, nie stosując nadzwyczajnego złagodzenia kary do czynów przypisanych oskarżonym w punktach 1, 2, i 4 oraz 11 i 12 zaskarżonego wyroku i wymierzając za te przestępstwa kary w ustawowych granicach zagrożenia. Jednocześnie, stosując do warunkowego zawieszenia wymierzonych oskarżonym kar łącznych pozbawienia wolności przepisart. 60 § 5 kk, wskazał Sąd I instancji na to, iż wiąże to orzeczenie z przepisemart. 60 § 3 kk. Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, uwzględniając wykładnię językowa przepisówart. 60 § 3 i 5 kki mając na uwadze normatywne umiejscowienie przepisuart. 60 § 5 kkpośród całokształtu regulacji dotyczącej nadzwyczajnego złagodzenia kary, stoi na stanowisku, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary, o jakim mowa wart. 60 § 5 kkmoże dotyczyć jedynie takiej kary, bądź takich kar, które zostały wcześniej nadzwyczajnie złagodzone w oparciu o przesłanki zawarte w przepisachart. 60 § 3 kklubart. 60 § 4 kk. Wskazuje na to jednoznaczne sformułowanie zawarte w początkowej części normyart. 60 § 5 kkbrzmiącej: „w wypadkach określonych w§ 3 i 4(…)”. Świadczy to niezbicie o tym, iż intencją ustawodawcy było to, aby szczególna forma warunkowego zawieszenia kary przewidziana w tym przepisie stosowana być mogła jedynie do kar, które wymierzono w warunkach określonych w§ 3 i 4 art. 60 kk. W tej sytuacji wymierzenie oskarżonym w niniejszej sprawie kar, które lokowały się w podstawowym zagrożeniu przypisanych im przestępstw, w połączeniu z warunkowym zawieszeniem łącznej kary pozbawienia wolności w oparciu oart. 60 § 5 kkbyło nieprawidłowe. Tym samym rację ma skarżący, iż naruszono również dyspozycjęart. 60 § 6 kk, ponieważ kary wymierzone za poszczególne przypisane oskarżonym przestępstwa winny być nadzwyczajnie złagodzone w sposób regulowany normą tego przepisu, a dopiero następnie, po orzeczeniu kary łącznej, można było zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary, o którym mowa w dyspozycjiart. 60 § 5 kk.
Sąd Apelacyjny stwierdził nadto, iż opierając się na dyspozycjiart. 440 kpknależało również uchylić wyrok na korzyść oskarżonych w punktach 3 i 13, mimo iż skarżący nie objął tych rozstrzygnięć zakresem zaskarżenia. Takie orzeczenie odwoławcze umożliwi bowiem sądowi ponownie rozpoznającemu sprawę ponowne pełne kształtowanie konsekwencji karnej wobec obojga oskarżonych, z uwzględnieniem możliwości ponownego konsensualnego negocjowania kar jednostkowych oraz kar łącznych. W polu widzenia Sądu I instancji powinno być wówczas to, na co słusznie zwrócił uwagę skarżący, a to, iż w razie sporządzania pisemnego uzasadnienia wyroku, kwestia stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary do poszczególnych przypisanych oskarżonym czynów, winna być przedmiotem szczegółowych rozważań.
Mając na uwadze przedstawione ustalenia postępowania odwoławczego, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości w odniesieniu do oskarżonychM. P.iM. C.i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji, jeśli taka będzie w dalszym ciągu wola stron, będzie miał dalej możliwość procedowania w trybieart. 387 § 1 kpk, mając na uwadze to, iż wywołane złożeniem przez prokuratora apelacji na korzyść oskarżonych uchylenie wyroku w odniesieniu do dwójki oskarżonych nastąpiło na ich korzyść.
SSA Aleksander Sikora   SSA Robert Kirejew SSA Gwidon Jaworski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-12-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Kirejew
- Gwidon Jaworski
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 i 4 kk
- art. 387 § 1 kpk
recorder: Bartłomiej Wiench
signature: II AKa 455/17
```