You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1254/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamilla Gos-Górska
Protokolant: Sabina Drewniok - Szczepek
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 roku w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwa GminyG.
przeciwkoA. W.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Kamilla Gos-Górska
Sygn. akt I C 1254/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 marca 2015 roku GminaG.domagała się zasądzenia od pozwanejA. W.kwoty 11.327,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 29 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powódka wyjaśniła, że jest właścicielem zabudowanej nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej wG.przy ulicy(...)13. W nieruchomości tej została ustanowiona odrębna własnośćlokalu mieszkalnego numer (...), który to lokal następnie został sprzedany na rzecz pozwanej oraz jej męża jako dotychczasowych jego najemców wraz z oddaniem im w użytkowanie wieczyste udziału wynoszącego 150/10.000 części w nieruchomości gruntowej. Od należnej do zapłaty ceny za lokal, pozwanej i jej mężowi została udzielona bonifikata w wysokości 68 %. W dniu 21 listopada 2005 rokulokal mieszkalny numer (...)został sprzedany przez pozwaną oraz jej małżonkaM. W.jego rodzicom –R.iD. W.. Pozwana jest zatem zobowiązana do zwrotu bonifikaty w wysokości 50 % kwoty równej udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji, albowiem, wedle definicji ustawowej zawartej wustawie o gospodarce nieruchomościami, nie była osobą bliską w stosunku do rodziców swojego małżonka. Powódka podjęła kilka prób zmierzających do uzyskania zapłaty, jednakże skierowane do pozwanej wezwania pozostały bez odpowiedzi.
W odpowiedzi na pozew z dnia 14 grudnia 2015 roku pozwanaA. W.wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana przyznała, że wraz z małżonkiemM. W.nabyła od powódkilokal mieszkalny numer (...)położony wG.przy ulicy(...), a od ceny sprzedaży została nabywcom udzielona bonifikata. Przyznała także, że w dniu 1 czerwca 2005 roku lokal ten został sprzedany przez pozwaną i jej męża jego rodzicom za kwotę 30.000 zł. Pozwana wskazała, że w dniu 20 czerwca 2005 roku małżonkowieW.nabyli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...)za kwotę 72.000 zł. Nabycie tego prawa nastąpiło z zaangażowaniem wszystkich środków uzyskanych ze sprzedaży lokalu nabytego od powódki, a zatem działanie pozwanej spełniło przesłanki zwolnienia jej z obowiązku zwrotu bonifikaty przewidzianego wart. 68 ust. 2a pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto pozwana wskazała, że lokal mieszkalny nabyty przez małżonkówW.od powódki, a następnie zbyty, należał do majątku wspólnego małżonków, a zatem za osobę bliską pozwanej winni zostać uznani także jej teściowie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
GminaG.jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wG.przy ulicy(...). Umową z dnia 21 września 2004 roku, zawartą między GminąG.aA.iM.małżonkamiW., ustanowiono odrębną własnośćlokalu mieszkalnego numer (...), znajdującego się w budynku posadowionym na tej nieruchomości, który następnie został zbyty małżonkomW., jako jego najemcom, z jednoczesnym oddaniem w użytkowanie wieczyste udziału w prawie własności gruntu i w prawie własności nieruchomości wspólnej. Wartość lokalu określono na kwotę 26.230 zł, a cenę obniżono, stosując bonifikatę w wysokości 68 %, to jest do kwoty 8.393,60 zł. Nabycie lokalu nastąpiło przy wykorzystaniu środków pochodzących z majątku wspólnego małżonków i do tego majątku.
/okoliczności bezsporne, a ponadto: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży z dnia 21 września 2004 roku (k. 5 – 10)/
W dniu 1 czerwca 2005 roku małżonkowieW.zawarli z rodzicamiM. W.–R. W.iD. W., umowę sprzedaży, na mocy której zbyli na rzecz rodzicówi teściówlokal mieszkalny numer (...)za cenę 30.000 zł.
/okoliczności bezsporne, a ponadto: umowa sprzedaży z dnia 1 czerwca 2005 roku (k. 11 – 14)/
W dniu 20 czerwca 2005 rokuA.iM.małżonkowieW.nabyli odA. S.spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego numer (...)położonewG.przyulicy (...), za cenę 95.000 zł. Środki na zakup lokalu pochodziłyz majątku wspólnego małżonkówW., a wchodziły do niego także środki uzyskane ze sprzedażylokalu mieszkalnego numer (...)położonego wG.przy ulicy(...).
/dowody: umowa sprzedaży z dnia 20 czerwca 2005 roku (k. 64 – 66), oświadczenie z dnia 14 czerwca 2005 roku (k. 67), deklaracja PIT – 23 (k. 68), zeznania świadkaM. W.(k. 78v), zeznania pozwanej (k. 78v – 79)/
W 2012 roku GminaG.wezwałaM. W.do zwrotu połowy bonifikaty, po waloryzacji, udzielonej małżonkomW.przy zakupielokalu mieszkalnego numer (...).
/dowody: pisma powódki wraz z potwierdzeniami zwrotu przesyłek (k. 15 – 22)/
A. W.wraz z rodziną stale zamieszkuje wlokalu mieszkalnym numer (...)przyulicy (...).
/dowody: zeznania świadkaM. W.(k. 78v), zeznania pozwanej (k. 78v – 79)/
Powyższy stan faktyczny został ustalony częściowo w oparciu o okoliczności bezsporne, w pozostałym zakresie w oparciu o powyżej wymienione dokumenty, niekwestionowane przez żadną ze stron oraz zeznania świadkaM. W.i przesłuchanie pozwanej.
Sąd uznał za wiarygodne zarówno zeznania pozwanej jak i świadkaM. W., oceniając je jako logiczne, spójne i korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Powódka oparła swoje roszczenie naart. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(dalej jako u.g.n.) w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 czerwca 2005 roku, to jest w dacie zbycia przezA.iM.małżonkówW.lokalu mieszkalnego numer (...)położonego wG.przy ulicy(...), który małżonkowie nabyli od powódki przy zastosowaniu bonifikaty. Sprzedaż lokalu nastąpiła na rzecz teściów pozwanej. Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie w zakresie obowiązku zwrotu bonifikaty zastosowanie znajduje art. 68 powołanej na wstępie ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie zbycia lokalu (tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 roku, III CZP 131/09, OSNC 2010/9/118). Zgodnie z brzmieniem art. 68 ust. 2 u.g.n., w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 czerwca 2005 roku, jeżeli nabywca nieruchomości zbył nieruchomość lub wykorzystał ją na inne cele niż cele uzasadniające udzielenie bonifikaty, przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia,a w przypadku nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny przed upływem 5 lat, jest zobowiązany do zwrotu kwoty równej udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji. Zwrot następuje na żądanie właściwego organu.
Zgodnie z art. 68 ust. 2a pkt 1 u.g.n., przepisu ust. 2 (przewidującego obowiązek zwrotu bonifikaty) nie stosuje się w przypadku zbycia na rzecz osoby bliskiej. Stosownie do art. 4 pkt 13 u.g.n., osobą bliską jest zstępny, wstępny, rodzeństwo, dzieci rodzeństwa, małżonek, a nadto są to osoby przysposabiające i przysposobione oraz osoba, która pozostaje ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu.
Z poczynionych ustaleń wynika, iż pozwana wraz z małżonkiemM. W., zbyła lokal mieszkalny przed upływem 5 lat od dnia nabycia jego własności od powódki, przy czym o ileM. W.zbył ten lokal na rzecz swoich rodziców tj. osób mu bliskich (według definicji legalnej tego pojęcia), to pozwana dokonała jego zbycia na rzecz swoich teściów, którzy zgodnie z powołanym przepisem ustawy – nie są osobami bliskimi. Co do zasady więc, pozwana była zobligowana do zwrotu części kwoty uzyskanej bonifikaty po jej waloryzacji, a powódka zobowiązana była żądanie zwrotu realizować.
Sąd uznał jednak, iż w niniejszej sprawie żądanie zwrotu części bonifikaty od pozwanej nie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 31 § 1 k.r.o., z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Wspólność ustawowa jestbezudziałową wspólnością łącznąco oznacza, że małżonkowie nie mają określonych udziałów w majątku wspólnym (porównaj: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2000 roku, III CZP 33/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 55). Osoby związane współwłasnością łączną nie mogą samodzielnie dysponować prawem do przedmiotu wchodzącego w skład majątku wspólnego. Współwłasność łączna trwa tak długo, jak długo istnieje stosunek podstawowy, w razie jego ustania współwłasność ta traci charakter współwłasności łącznej (zobacz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 1996 roku, II CKU 10/96, Prok. i Pr. 1997, nr 2, s. 33).
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń,lokal mieszkalny numer (...)nabyty od powódki, pozwana wraz z małżonkiem zakupili ze środków pochodzących z ich majątku wspólnego, wobec czego prawo to stało się składnikiem majątku wspólnego małżonków. Mając na uwadze, iż wspólność obowiązująca na gruncie małżeńskich stosunków majątkowych jest wspólnością bezudziałową i niepodzielną w czasie trwania małżeństwa, Sąd uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż każdy z małżonków dokonał zbycia udziału w wysokości ½ w prawie do lokalu, a następnie, że pozwaną obciąża - w związku ze sprzedażą ½ prawa własności lokalu mieszkalnego – obowiązek zwrotu bonifikaty w wysokości proporcjonalnej do wysokości tego udziału. Sąd uznał, że przyjęcie, iż w czasie trwania związku małżeńskiego i wspólności majątkowej małżeńskiej, pozwanej przysługiwał udział w wysokości ½ w prawie do nieruchomości, pozostawałoby w sprzeczności z powołanymi powyżej przepisami statuującymi jako zasadę ustrój wspólności majątkowej, a zatem bezudziałową wspólność łączną majątku.
Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 4 marca 2014 r., sygn. I ACa 7/14, odwołując się do specyficznego charakteru wspólności majątku małżonków. W orzeczeniu tym wskazano, żeistotne było natomiast przeprowadzenie, na gruncie ustalonego stanu faktycznego, interpretacji określenia "zbycie na rzecz osoby bliskiej", a mianowicie rozstrzygnięcie, czy obejmuje ono sytuację zbycia przez małżonków lokalu mieszkalnego (nieruchomości), wchodzącego w skład majątku wspólnego na rzecz rodziców jednego z nich. Wykładnia w tym zakresie musi uwzględniać specyfikę ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej, wynikającą z przepisówart. 31-46 k.r.i op. (w realiach sprawy - w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 stycznia 2005 r.). Z jego istoty wynika, po pierwsze, że każdy z małżonków ma prawo do niepodzielnej własności całego majątku wspólnego. Z drugiej strony czynności prawne związane z zarządem (przysparzające i rozporządzające) tym majątkiem dotyczą zawsze praw i obowiązków obojga małżonków. Wykładnia innych przepisów prawa musi zmierzać, w sytuacjach wątpliwych, do zapewnienia tych podstawowych reguł funkcjonowania ustawowej wspólności majątkowej. Z tego wypływa logiczny wniosek, że jeżeli powstanie skutków czynności prawnej, związanej z zarządem majątkiem wspólnym, uzależnione zostało w ustawie od posiadania określonych przymiotów osobistych, wystarczające jest, aby cechy takie posiadał tylko jeden z małżonków. Niedopuszczalne byłoby bowiem w takich przypadkach rozszczepianie czynności prawnej w ten sposób, że wywoływałaby ona skutki w sferze praw i obowiązków wyłącznie jednego małżonka.Dalej Sąd Apelacyjny wskazał, że nie było przeszkód, aby skutecznie umowę sprzedaży lokalu zawarł jeden z małżonków, który wobec nabywców byłby osobą bliską (w rozumieniu art. 4 pkt 13 u.g.n.) a drugi z małżonków czynność taką by potwierdził (nie będąc jednocześnie stroną stosunku). Na gruncie takich rozważań, Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, żenie do przyjęcia jednak, na gruncie wykładni językowej, byłaby sytuacja, w której jedynie od formy (sposobu) zbycia nieruchomości zależałoby powstanie skutku w postaci obowiązku zwrotu udzielonej bonifikaty. Oznacza to, że jeżeli małżonkowie nabyli do majątku wspólnego lokal mieszkalny od gminy lub Skarbu Państwa wraz z bonifikatą (art. 68 ust. 1 u.g.n.), a następnie przed upływem 5 lat zbyli ten lokal na rzecz osoby będącej osobą bliska w stosunku do jednego tylko z małżonków, to czynność taka musi być uznana za zbycie na rzecz osoby bliskiej w rozumieniu art. 68 ust. 2 zd. 2 u.g.n. (obecnie art. 68 ust. 2a pkt 1 u.g.n.).
Sąd orzekający stanowisko powyższe w całości podziela, a ponadto akcentuje, że wobec bezudziałowej wspólności łącznej majątku małżonków, brak podstaw do przyjęcia, że pozwana zbyła ½ lokalu i w tej wysokości winna zwrócić udzieloną bonifikatę. Mając na uwadze powyższe, powództwo podlegało oddaleniu.
Na marginesie należy wyjaśnić, że pozostałe zarzuty pozwanej nie mogły okazać się skuteczne. Zarzut o ustawowym odstąpieniu od dochodzenia zwrotu bonifikaty w przypadku przeznaczenia środków pochodzących ze sprzedaży lokalu na nabycie innego lokalu lub nieruchomości przeznaczonej bądź wykorzystywanej na cele mieszkaniowe był chybiony, albowiem w dacie zbycia lokalu przez małżonkówW., nie obowiązywał art. 68 ust. 2a pkt 5 u.g.n.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zasądzając jew całości od powódki na rzecz pozwanej, która wygrała spór. Na poniesione przez pozwaną koszty procesu złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie2.400 zł, ustalone w oparciu o§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013, poz. 461– j.t.).
SSR Kamilla Gos – Górska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2016-01-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamilla Gos-Górska
legal_bases:
- art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 31 § 1 k.r.o.
- art. 31-46 k.r.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- '§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia '
recorder: Sabina Drewniok - Szczepek
signature: I C 1254/15
```