You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 94/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Korneliusz Jakimowicz

po rozpoznaniu w dniu28 marca 2014 r. w Gliwicach
sprawyH. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oskładki
na skutek odwołaniaH. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia22 listopada 2011  r.nrRKS I/(...)- (...)

1
oddala odwołanie;

2
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoE. L.kwotę 60 zł( sześćdziesiąt złotych ) powiększoną o podatek VAT w wysokości 23% tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

(-) SSO Grażyna Łazowska

Sygn. akt VIII U 94/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.11.2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział wZ.określił zadłużenie ubezpieczonejH. P.z tytułu;
- składek na ubezpieczenie społeczne za okres od lipca 2002r. do czerwca 2011r. wraz z odsetkami na kwotę 78 990,60 zł.,
- składek na ubezpieczenia zdrowotne za okres od sierpnia 2003r. do czerwca 2011r. wraz z odsetkami na kwotę 24 422,02zł.,
- składek na FP za okres od marca 2003r. do czerwca 2011r. wraz z odsetkami 5 486,07zł. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że przeprowadzone postępowania wyjaśniające wykazało zaległości wskazane w decyzji.

Ubezpieczona w odwołaniu od powyższej decyzji, domagała się jej uchylenia, z uwagi na to, że w dniu 6.12.2011r. podpisała umowę dotyczącą rozłożenia jej należności na raty. W tej sytuacji w ocenie ubezpieczonej organ rentowy nie powinien wydawać decyzji pod rygorem wystawienia tytułu wykonawczego. Ubezpieczona nie uchyla się od płatności zaległych składek i chce dobrowolnie uregulować.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniósł, że zaskarżona decyzja została wydane w celu zabezpieczenia [w przypadku zerwania układu ratalnego], co stanowić może podstawę do wystawienia tytułów wykonawczych.
W toku postępowania ubezpieczona zakwestionowała wysokość zadłużenia wskazanego w skarżonej decyzji, z uwagi na to, że wpłaty dokonane w 2008r. 2009r. 2011r. nie zostały prawidłowo zarachowane przez organ rentowy, co ma wpływ na wysokość zaległości składkowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczona w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą nie opłaciła należnych za siebie składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i FP za okresy i w kwotach podanych w zaskarżonej decyzji. Stan zaległości ustalono na dzień 22.11.2011r.
W dniu 6.12.2011r. strony podpisały umowę o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek na powyższe ubezpieczenia, przy czym należności główne objęte umową są wyższe niż w skarżonej decyzji, bowiem obejmują dodatkowo należności za lipiec 2011r.
W okresie objętym skarżoną decyzją ubezpieczona dokonała m.in. następujących wpłat, zaznaczając jako typ wpłaty M;
1680zł. w dniu 4.11.2008r. na ubezpieczenia zdrowotne, wskazując, że dotyczy deklaracji za sierpień 2008r.,
337zł. w dniu 4.11.2008r. na FP, wskazując, że dotyczy deklaracji za sierpień 2008r.,
4100zl. w dniu 19.11.2008r. na ubezpieczenia społeczne, wskazując, dotyczy deklaracji za sierpień 2008r.
2200zl. w dniu 11.02.2009r. na ubezpieczenia społeczne, wskazując, ze dotyczy deklaracji za grudzień 2008r.,
840zl. w dniu 11.02.2009r. na ubezpieczenia zdrowotne, wskazując, że dotyczy deklaracji za grudzień 2008r.,
180zl. w dniu 11.02.2009r. na FP, wskazując, że dotyczy deklaracji za października 2008r,
1704zł. w dniu 27.08.2009r. na ubezpieczenia społeczne, wskazując, ze dotyczy deklaracji za czerwiec 2009r.,
1130zł. w dniu 20.12.2009r. na ubezpieczenia zdrowotne, wskazując, ze dotyczy deklaracji za listopad 2009r.,
150zł. w dniu 16.09.2011r. na FP, wskazując, ze dotyczy deklaracji za październik 2010r.
W każdym wypadku ubezpieczona jako nr deklaracji wskazała symbol O1.
Organ rentowy zaliczył powyższe wpłaty zgodnie z dyspozycją ubezpieczonej na wskazane należności, a w pozostałym zakresie na proporcjonalnie na poczet zaległości oraz odsetek.
[dowód: akta rentowe i rozliczenia organu rentowego, dowody wpłat dokonanych przez ubezpieczoną].
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak stanowiart. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. z 2009, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Po myśli art. 32 ustawy o SUS, zasady te stosuje się do składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 ww. ustawy zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:
1)zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;
2)przebiegu ubezpieczeń;
3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek.

Z uwagi na to, że ubezpieczona, prowadząc działalność gospodarczą nie opłaciła należnych od siebie składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i FP, organ rentowy w oparciu o przywołane przepisy wydał skarżoną decyzję, określającą jej stan zadłużenia..
W odwołaniu od decyzji, ubezpieczona początkowo nie kwestionowała wysokości zaległości i jej zarzut dotyczył tylko tego, że w tym samym czasie prowadziła postępowanie w sprawie rozłożenia zaległości na raty, a zatem w jej ocenie organ rentowy nie powinien wydawać skarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ww. ustawy ze względów gospodarczych lub innych przyczyn zasługujących na uwzględnienie Zakład może na wniosek dłużnika odroczyć termin płatności należności z tytułu składek oraz rozłożyć należność na raty, uwzględniając możliwości płatnicze dłużnika oraz stan finansów ubezpieczeń społecznych. Odroczenie terminu płatności może dotyczyć jedynie należności finansowanej przez płatnika składek.
Przepisyustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie wprowadzają zakazu wydawania decyzji ustalającej wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia, w przypadku gdy zainteresowany wystąpi z wnioskiem o rozłożenie należności na raty, a zatem zarzut ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Są to dwa dopuszczalne prawem tryby postępowania organu rentowego wobec ubezpieczonego, który nie realizuje swoich podstawowych obowiązków opłacania składek na ubezpieczenia.
W tym miejscu należy wskazać, że w toku postępowania sądowego wszczętego na skutek odwołania od decyzji organu rentowego, Sąd bada prawidłowość skarżonej decyzji i jest związany podstawą faktyczną tej decyzji –art. 47710kpc.
Podnoszony przez ubezpieczoną argument, że umowa o rozłożeniu na raty wskazuje zaległość w innej kwocie, nie oznacza wadliwości skarżonej decyzji, bowiem umowa ta dotyczy innego okresu niż ta decyzja. Okoliczność ta wynika z resztą w sposób oczywisty z porównania treści obydwu dokumentów.
Następnie ubezpieczona podniosła zarzut nieprawidłowego zarachowania wpłat dokonanych w latach 2008,2009 i 2011, przez organ rentowy, co w jej ocenie winno skutkować zmianą decyzji. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W oparciu o delegację zawartą w art. 49 ust. 1 ustawy o SUS wydane zostałorozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych[Dz. U. 2008r., Nr 78, poz. 465 z późn.zm].
W § 11 ust. 1 tego rozporządzenia wskazano, że Zakład dokonuje rozliczenia dokonanej przez płatnika składek wpłaty na koncie płatnika i zewidencjonowania danych na koncie ubezpieczonego za dany miesiąc kalendarzowy na podstawie deklaracji oraz raportów lub deklaracji korygującej i raportów korygujących, zgodnie z oznaczeniem dokonanym przez płatnika składek na dokumencie płatniczym, o którym mowa w art. 47 ust. 4a ustawy. W § 12 i następnych ww. rozporządzeniach wskazano szczegółowe zasady rozliczania dokonanych wpłat, zgodnie z którymi są one zaliczane na pokrycie należności zgodnie z dyspozycją wpłacającego, w przypadku braku należności bądź nadwyżki wpłaty zaliczane są na poczet zaległości oraz odsetek.

Po myśli art. 47 ust. 4, 4a, 5 ustawy o SUS składki opłaca się na wskazane przez Zakład rachunki bankowe odrębnymi wpłatami, w podziale na:
1)ubezpieczenia społeczne;
2)ubezpieczenie zdrowotne;
3) Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
przy użyciu m.in. bankowych dokumentów płatniczych składanych za pośrednictwem
banku według wzorów, o których mowa w art. 49 ust. 3,

Informacje zawarte w dokumentach płatniczych przekazywane są w formie, o której mowa w art. 49 ust. 3a, poprzez międzybankowy system elektroniczny jako zlecenie płatnicze dla Zakładu lub poprzez system elektronicznych rozrachunków międzyoddziałowych Narodowego Banku Polskiego. Zlecenie to powinno w szczególności zawierać informacje o danych, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 2, a także o tytule wpłaty i okresie, za jaki jest dokonywana, oraz datę obciążenia rachunku bankowego płatnika, jeżeli wpłata dokonana jest w formie polecenia przelewu, lub datę dokonania wpłaty, jeżeli wpłata dokonana jest w formie gotówkowej.

W oparciu o delegacje zawartą w art. 49 ust. 3 ustawy o SUS wydane zostałorozporządzenie Ministra Finansów z dnia 5.11.2009r. w sprawie wzoru bankowego dokumentu płatniczego należności z tytułu składek, do których poboru zobowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Podano w nim, że typ wpłaty M należy wskazać, jeżeli wpłata dotyczy składki za okres dłuższy niż jeden miesiąc /w tym również składki z należnymi odsetkami/ a typ wpłaty S gdy jeżeli wpłata dotyczy składki za jedne miesiąc /w tym również składki z należnymi odsetkami/.
Odnośnie numeru deklaracji ustalono, że jeżeli w polu 09 wpisano S lub M to należy wpisać numer deklaracji rozliczeniowej stosując się do oznaczenia 01- dla deklaracji rozliczeniowej, a pozostałe numery dla deklaracji korygujących.
Natomiast co do pola 11 podano, że jeżeli w polu 09 wpisano M – należy wpisać miesiąc i rok bieżąco złożonej deklaracji lub wpłaty lub wybrany miesiąc i rok z okresu na który dokonywana jest wpłata, wskazanie miesiąca i roku jest równoznaczne z dyspozycją płatnika składek co do kolejności pokrywania zobowiązań tj. w pierwszej kolejności zostaną pokryte zobowiązania za miesiąc kalendarzowy wskazany we wpłacie, a nadwyżka zostanie rozliczona poczynając od najwcześniejszej zaległości.
Ubezpieczona we wszystkich spornych wpłatach podała, że dotyczą one wpłat za okres dłuższy niż 1 miesiąc – symbol M, że dotyczą deklaracji rozliczeniowych, a nie korygujących – symbol 01. W każdej wpłacie został wskazany wybrany przez ubezpieczoną miesiąc, a zatem zgodnie z przytoczonymi przepisami i dyspozycją ubezpieczonej organ rentowy dokonał rozliczenia wpłaconych kwot, na poczet wskazanych należności głównych, a nadwyżki proporcjonalnie na poczet zaległości i odsetek. Wskazać należy, że po myśli przytoczonych przepisów organ rentowy jest związany dyspozycją płatnika i obowiązującymi przepisami.
Reasumując, w ocenie Sądu, skarżona decyzja na dzień jej wydania jest prawidłowa, a zatem odwołanie podlega oddaleniu jako nieuzasadnione.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2irozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wpunkcie drugimorzeczenia.

SSO Grażyna Łazowska

Z/odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. ubezpieczonej,
kalendarz 14 dni lub z wpływem.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Korneliusz Jakimowicz
signature: VIII U 94/12
```