You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 298/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Sławomir Łabuz
Protokolant: Izabela Kucza
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 roku w Rybniku
sprawy z powództwaK. T.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.
o ustalenie nieważności uchwał

1
ustala, iż uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wR.nr(...)z dnia 12 czerwca 2014 roku w przedmiocie zobowiązania Rady Nadzorczej Spółdzielni do rozwiązania stosunku pracy z członkami ZarząduSpółdzielni Mieszkaniowej (...)jest nieważna;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala.

Sygn. akt: II C 298/14

UZASADNIENIE
PowódK. T.domagał się ustalenia, iż uchwała nr 10/2014 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)z dnia 12.06.2014 r. jest nieważna oraz, iż uchwała nr 11/2014 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej na mocy której przywrócono członkowispółdzielni mieszkaniowej (...)członkostwo jest nieważna. W uzasadnieniu podniósł, iż pierwsza z skarżonych uchwał narusza ustawę i statut druga natomiast narusza postanowienia statutu.
Pozwana uznała żądanie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż niezależnie od uchybień formalnych skarżone uchwały są wadliwie merytorycznie.
Sąd ustalił
Uchwałą Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni z dnia 6.02.2014 r. wykreślonoS. J.z listy członków spółdzielni. Od uchwały wniósł on odwołanie do Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej. Zawiadomieniem z dnia 15.05.2014 r. poinformowano o porządku obrad w tym m.in. o rozpatrzeniu odwołania od uchwał Radny Nadzorczej. Zgromadzenie odbyło się 12.06.2014 r., podjęto dyskusję nad odwołaniem od pozbawienia członkostwa współdzielni mieszkaniowej (...)a po dyskusji poddano pod głosowanie uchwałę w sprawie przywrócenia jego członkostwa w spółdzielni. Uchwałę przyjęto. Nadto, poza porządkiem obrad uchwałą nr 10/2014 Walnego zgromadzenia członków spółdzielni mieszkaniowej nakazano radzie nadzorczej rozwiązanie stosunku pracy członkami zarządu. W paragrafie 23 statutu pozwanej spółdzielni wskazano, iż od uchwały rady nadzorczej przysługuje prawo odwołania do walnego Zgromadzenia a nadto, iż uchwała walnego zgromadzenia jest ostateczna w postępowaniu wewnątrz spółdzielczym. Zgodnie z § 31 statutu, do wyłącznej właściwości zgromadzenia należy rozpatrywanie w postępowaniu wewnątrz spółdzielczym odwołań od uchwał rady nadzorczej. Powód był członkiem spółdzielni(k.5-41).

Sąd zważył
Pozwany w niniejszej sprawie uznał powództwo w całości. Sąd jest związany uznaniem, obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Zaskarżanie uchwał walnego zgromadzenia jest możliwe za pomocą dwóch odrębnych środków prawnych. Po pierwsze powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały (wówczas gdy występuje sprzeczność uchwały z ustawą -art. 42 § 2 prawa spółdzielczego) oraz powództwa o uchylenie uchwały (w razie sprzeczności uchwały bądź z postanowieniami statutu, bądź z dobrymi obyczajami lub gdy uchwała godzi w interes spółdzielni albo ma na celu pokrzywdzenie jej członka -art. 42 § 3 prawa spółdzielczego).
Powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały zmierza do ustalenia w drodze wyroku sądowego w odniesieniu do spółdzielni, że określona uchwała nie istnieje. Czynną legitymację do wytoczenia takiego powództwa posiada ten, kto wykaże, że wobec spółdzielni ma interes prawny w stwierdzeniu nieistnienia uchwały. W odniesieniu do uchwał sprzecznych z ustawą przepis przewiduje ich bezwzględną nieważność, uchwała sprzeczna z ustawą dotknięta jest sankcją nieważności z mocy prawa. W niniejszej sprawie powód jako członek pozwanej spółdzielni domagał się uchylenia uchwałą nr 10/24 jako naruszającej ustawę a toart. 41 § 1 prawa spółdzielczego. Zgodnie z nim, walne zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanych do wiadomości członków w terminach i w sposób określonych w statucie. Zatem uchwałę walnego zgromadzenia poczytuje się za nieistniejącą w szczególności wtedy, gdy uchwałę podjęto w sprawie nieumieszczonej w porządku obrad – co miało miejsce w niniejszej sprawie. Zatem Sąd w tym zakresie uwzględnił powództwo o czym orzekł w pkt 1 orzeczenia.
Inaczej wygląda sytuacja w przypadku uchwały walnego zgromadzenia podjętej w sposób niezgodny z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka. Jest ona wówczas dotknięta względną nieważnością. Oznacza to, że osoby, którym przysługuje legitymacja czynna do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, mogą podważać jej moc obowiązującą tylko w trybieart. 42 § 3 prawa spółdzielczego. Uchwałę taką może uchylić ze skutkiemex tunctylko sąd. Przepisartykułu 42 § 4 prawa spółdzielczegoprzesądza o tym, że legitymacja do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia przysługuje członkowi spółdzielni, z wyjątkiem spraw o wykluczenie albo o wykreślenie innych członków, gdyż prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia lub wykreślenia przysługuje wyłącznie członkowi, którego uchwała dotyczy.
Skarżona uchwała nr 11/2014 dotyczyła wykreślenia członka spółdzielni. Jako sprzeczna ze statutem była dotknięta względną nieważnością a skoro tak, to w tym zakresie przysługiwało jedynie roszczenie o jej uchylenie a nie stwierdzenie nieważności. Niezależnie od tego, powód nie był jednak czynnie legitymowany do wniesienia powództwa. Zgodnie bowiem z przytoczonym wyżej przepisemart. 42 § 4 prawa spółdzielczegolegitymacja przysługuje jedynie członkowi którego dotyczyła. Skarżona uchwała została przyjęta w sprawie wykluczenia członka spółdzielni. Stąd też, skoro powód nie posiadał w tym zakresie legitymacji czynnej do wystąpieniu z powództwem, Sąd w tym zakresie nie jest związany uznaniem. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd powództwo w tej części oddalił o czym orzekł w pkt 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-21'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Łabuz
legal_bases:
- artykułu 42 § 4 prawa spółdzielczego
recorder: Izabela Kucza
signature: II C 298/14
```