You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1192/15

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Sztomber (spr.)

Sędziowie:

SSO Jolanta Fedorowicz
SSR del. Krzysztof Prutis

Protokolant:

st. sekr. sąd. Monika Gąsowska

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Białymstoku
na rozprawie sprawy z wnioskuM. K. (1)
z udziałemC. B.,K. B. (1),M. B. (1),M. B. (2),A. K. (1),J. T.,B. T.
o stwierdzenie zasiedzenia
ze skargiM. K. (2)
o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 345/08
zakończonej prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2008 r.
postanawia:

I
odrzucić skargę;

II
zasądzić odM. K. (2)solidarnie na rzeczJ. T.iB. T.kwotę 1.234 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym;

III
nakazać pobrać odM. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Białymstoku kwotę 210,86 (dwieście dziesięć 86/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
M. K. (2)złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II Ca 345/08, zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2008 r. oraz w poprzedzającej sprawie o sygn. akt I Ns 341/07, zakończonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 27 grudnia 2007 r.
Skarżąca wnosząc o wznowienie postępowania wskazała, że jej prawa jako osoby zainteresowanej zostały naruszone w postępowaniach przed Sądami obu instancji w sprawie z wnioskuM. K. (1)o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości rolnej położonej w obrębie wsiK., gminaD., oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 3,09 ha. Pomimo bowiem faktu, iż wraz z mężem - wnioskodawcąM. K. (1)jest posiadaczem samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem o zasiedzenie, nie została wezwana do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. Tym samym, skarżąca została pozbawiona możliwości działania w kierunku uzyskania orzeczenia, stwierdzającego nabycie przez nią w drodze zasiedzenia własności nieruchomości objętej wnioskiem złożonym przezM. K. (1). Wskazała, że jej prawa zostały naruszone zarówno od strony formalnoprawnej, jak również od strony materialnoprawnej.
Skarżąca podniosła, iż o postępowaniu i wydanych w obu instancjach orzeczeniach dowiedziała się dopiero w dniu 16 września 2015 r., to jest w dacie wydania i ogłoszenia przez Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim – Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach postanowienia w sprawie sygn. akt VIII Kp 126/15 – po rozpoznaniu zażalenia jej oraz jej mężaM. K. (1)na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia.
WnioskodawcaM. K. (1)poparł skargęM. K. (2).
Uczestnicy postępowaniaJ. T.iB. T.wnieśli o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.
Uczestnicy postępowaniaC. B.,K. B. (1),M. B. (1),M. B. (2)iA. K. (1)nie zajęli stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Podkreślenia wymaga, iż skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia służącym wzruszeniu prawomocnych orzeczeń. Nadzwyczajny charakter tego środka prawnego skierowanego przeciwko prawomocnemu orzeczeniu powoduje, że wznowienie postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów określonych w przepisachkodeksu postępowania cywilnego.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi o wznowienie postępowania sąd bada, czy zostały spełnione konieczne warunki umożliwiające jej rozpoznanie. Sąd ustala przede wszystkim, czy skarga została wniesiona w przewidzianym terminie oraz czy została oparta na ustawowych podstawach. Sprawdzeniu podlega nie tylko fakt, czy strona powołała w piśmie procesowym odpowiedni przepis dotyczący wznowienia postępowania, ale również przytoczenie takich okoliczności, które uzasadniałyby jego powołanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2007 r., III CSK 56/07, LEX nr 334985;
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2014 r., II CSK 374/13, LEX nr 1480160).
Zaznaczenia wymaga, iż warunkiem rozpatrywania zasadności skargi jest spełnienie wymogów określonych wart. 410 § 1 k.p.c.Brak któregokolwiek z nich sprawia, że merytoryczne rozpoznanie skargi jest niemożliwe i skarga taka podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem zart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Stosownie do treściart. 407 § 1 k.p.c.skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
W niniejszej sprawie, jako podstawę prawną wznowienia postępowaniaM. K. (2)wskazała przepisart. 524 § 2 k.p.c., w myśl którego zainteresowany, który nie był uczestnikiem postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, może żądać wznowienia postępowania, jeżeli postanowienie to narusza jego prawa. W takim wypadku stosuje się przepisy o wznowieniu postępowania z powodu pozbawienia możności działania.M. K. (2)podniosła, że zostały naruszone jej prawa jako osoby zainteresowanej w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c., bowiem wynik postępowania w sprawie o sygn. akt II Ca 345/08, zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2008 r., dotyczy jej praw.
W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż termin do wniesienia skargi liczył się od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o orzeczeniu prawomocnie kończącym postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowaniaM. K. (2)podniosła, iż o treści postanowienia z dnia 6 czerwca 2008 r. dowiedziała się w dniu 16 września 2015 r. – w dacie ogłoszenia przez Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim – Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach postanowienia w sprawie, sygn. akt VIII Kp 126/15. W ocenie Sądu Okręgowego przeprowadzone postępowanie prowadziło jednak do wniosku, że przedmiotowa skarga została wniesiona po upływie terminu, o jakim mowa wart. 407 § 1 k.p.c.
Zaznaczyć należy, iż jak wynika z akt postępowania w sprawie o sygn. akt I Ns 341/07 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim (II Ca 345/08),M. K. (2)nie była uczestnikiem przedmiotowego postępowania. Nie budzi przy tym wątpliwości, iż skarżąca posiada interes prawny w złożeniu skargi o wznowienie postępowania. Sprawa wszczęta z wniosku męża skarżącej,M. K. (1), dotyczyła stwierdzenia, iż wnioskodawca nabył w drodze zasiedzenia własność nieruchomości oznaczonej numerem(...)o powierzchni 3,09 ha położonej wK.. W sytuacji zatem, gdy wnioskodawca pozostawał i pozostaje nadal we wspólności ustawowej ze skarżącą, a nadto, jak wynikało z treści skargi,M. K. (2)była na równi z mężem posiadaczem nieruchomości będącej przedmiotem wniosku, zapadłe orzeczenie dotyczyło także interesów skarżącej. Tym niemniej, nie sposób było przyjąć, że skarżąca powzięła wiadomość o treści orzeczenia wydanego przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 6 czerwca 2008 r. dopiero w dacie 16 września 2015 r.
Wskazać należy, że postanowieniem wydanym w ww. dacie Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim – Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w sprawie o sygn. akt VIII Kp 126/15, na skutek zażaleniaM. K. (1)iM. K. (2), zmienił postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia wydane w dniu 14 lipca 2015 r. w sprawie Ds. 421/15 w ten sposób, iż za podstawę odmowy wszczęcia dochodzenia przyjąłart. 17 § 1 pkt 6 k.k.i w pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. Postępowanie sprawdzające w sprawie Ds. 421/15 wszczęte zostało z zawiadomieniaM.iM.małżonkówK.o dokonanie na ich szkodę czynu zart. 286 § 1 k.k.iart. 293 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k., w postaci dopisania za pomocą programu komputerowego do aktu własności ziemiK. B. (2)z dnia 30 grudnia 1974 r. numerudziałki (...)oraz doprowadzeniaM.iM. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie w błąd co do bycia właścicielemdziałki nr (...)przy jej sprzedaży w dniu 14 października 2008 r. Postępowanie w tym przedmiocie zakończyło się wydaniem w dniu 14 lipca 2015 r. postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia z uwagi na to, że czynów nie popełniono, które zostało zmienione w zakresie opisanym powyżej (k.108, 113 akt Ds. 421/15). W toku tego postępowania – w dacie 18 lipca 2013 r.M. K. (2)złożyła zeznania w charakterze pokrzywdzonej. Skarżąca wskazała, iż „była sprawa w sądzie cywilnym wB. P.o zasiedzeniedziałki (...). MążM.dochodził własności tej działki poprzez zasiedzenie. Sąd nie uznał zasiedzenia. Teraz w maju mąż podjął tę sprawę na nowo, bo pojawiły się nowe okoliczności” (k.46 akt Ds. 421/15). Już zatem z treści tych zeznań, złożonych w 2013 roku wynikało, że skarżąca posiadała wiedzę o wyniku postępowania w sprawie o zasiedzenie nieruchomości, oznaczonejnumerem geodezyjnym (...). Niewiarygodne były jej obecne wyjaśnienia złożone na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r., iż nic nie wiedziała, że mąż występował o zasiedzenie i nie miała wiedzy o żadnych sprawach (00:02:43).
W toku postępowania ze skargi o wznowienie, Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z zeznań świadków. I o ile zeznania złożone przezT. W.,M. S.,J. K.iP. S.nie wniosły wiele do sprawy w zakresie stwierdzenia, w jakiej dacie skarżąca powzięła wiadomość o treści orzeczenia wydanego w sprawie o zasiedzeniedziałki nr (...), o tyle istotna była tu treść zeznań świadkaA. K. (2), syna skarżącej, złożonych na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. Świadek ten wskazał, że wiedział o poprzedniej sprawie, przedtem mówiło się w domu o tym. Zeznał, iż: „Ojciec powiedział matce, że kupił ziemię, zapłacił pieniądze i sprawę przegrał. Mama płakała, że ojciec tak zrobił (00:41:47); Jak sprawę prowadził ojciec, to mama nic nie wiedziała. Później dowiedziała się, jak ojciec przegrał sprawę”. Zeznał też: „Byłem z ojcem, jak była sprawa odwoławcza wB.. Po tej sprawie coś ojciec matce mówił, ale była to rozmowa urzędowa (00:44:44)”. Ostatecznie świadek jednoznacznie wskazał, że w 2013 roku mama wiedziała, że wynik spraw o zasiedzenie jest niepomyślny (00:55:04).
Mając na uwadze powyższe przyjąć należało, iż skarżącaM. K. (2)nie zachowała terminu do wniesienia skargi. Już po zakończeniu postępowania w sprawie o zasiedzenie, co najmniej zaś w 2013 roku, nie zaś – jak podnosiła – dopiero w dniu 16 września 2015 r. – posiadała wiedzę o wyniku postępowania zainicjowanego przez jej męża,M. K. (1)w przedmiocie zasiedzenia nieruchomości, oznaczonej numerem(...)a zatem o treści orzeczenia wydanego przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w dniu 6 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt II Ca 345/08. Pomimo bowiem, iż skarżąca zaprzeczała tej okoliczności, wniosek taki wynikał z treści zeznań złożonych przez nią w toku postępowania w sprawie Ds. 421/1, jak również zeznań świadkaA. K. (2), które w ocenie Sądu Okręgowego, należało uznać w tym zakresie za wiarygodny środek dowodowy. Świadek wprawdzie sprzecznie z powyższym też zeznał, że „Mama o wszystkim się dowiedziała jak się zakończyły sprawy karne. Postanowienie było w sierpniu czy we wrześniu ubiegłego roku. Na ogłoszeniu orzeczenia sprawy karnej byli oboje rodzice” (00:49:21), podczas gdy - jak wynika z protokołu posiedzenia z dnia 16 września 2015 r. ze sprawy VIII Kp 126/15 - na posiedzeniu tym nie byli obecni aniM. K. (1), aniM. K. (2)(k.11 akt VIII Kp 126/15). W tej części były to zeznania złożone wyłącznie na użytek niniejszej sprawy, którym Sąd Okręgowy nie dał wiary. Co istotne, w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim – Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach, wydanego w sprawie sygn. akt VIII Kp 126/15, nie ma żadnego nawiązania do postępowania sądowego o zasiedzenie, z czego skarżąca mogłaby wywodzić wiedzę o wyniku postępowania w sprawie II Ca 345/08. W takim stanie rzeczy należało stwierdzić, że nie został dotrzymany trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, o jakim mowa wart. 407 § 1 k.p.c.SkargaM. K. (2)wpłynęła bowiem do Sądu Okręgowego dopiero z dniem 15 grudnia 2015 roku (data stempla pocztowego). Końcowo zauważyć należy, iż wobec zmiany okoliczności, które legły u podstaw oddalenia wniosku o stwierdzenie zasiedzenia w sprawie o sygn. akt I Ns 341/07 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim (wniosek był oddalony z uwagi na brak upływu okresu 30 lat samoistnego posiadania nieruchomości przez wnioskodawcę), skarżąca nie jest pozbawiona możliwości złożenia nowego wniosku o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości i wykazywania swoich racji, nie zaś w ramach nadzwyczajnego środka zaskarżenia (skargi o wznowienie postępowania).
W tych okolicznościach skarga wniesiona po upływie przepisanego terminu podlegała odrzuceniu na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.w zw. zart. 407 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 520 § 2 k.p.c.Z uwagi na sprzeczność interesów Sąd zasądził odM. K. (2)solidarnie na rzeczJ. T.iB. T.kwotę 1.234 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym, w tym 34 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość kosztów zastępstwa prawnego została ustalona na podstawie§ 2 pkt 5w zw. z § 5 pkt 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800). Stosownie zaś doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2014.1025 j.t.) nakazano pobrać odM. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Białymstoku kwotę 210,86 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (wydatków związanych ze stawiennictwem na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. wnioskowanego przezM. K. (2)świadka).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-04-27'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Prutis
- Jolanta Fedorowicz
- Bożena Sztomber
legal_bases:
- art. 410 § 1 k.p.c.
- art. 17 § 1 pkt 6 k.k.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Monika Gąsowska
signature: II Ca 1192/15
```