You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 434/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin
SA Dariusz Mazurek

Protokolant:

st.sekr.sądowy Justyna Stępień

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na rozprawie sprawy
z powództwaE. G.
przeciwkoWspólnocie MieszkaniowejAlei (...)wM.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt I C 801/12

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił pozewE. G.skierowany przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przyAl. (...)wM.(sygn. akt I C 801/12).
Powyższy wyrok Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych.
W dniu 17 lutego 1978 r. na podstawie umowy użytkowania wieczystego i sprzedaży lokalu mieszkalnegoZ.iE. G.objęli w użytkowanie wieczyste po ½ części w 56/1600 części działek(...)położonych wM.przyul. (...)na okres 99 lat oraz nabyli w częściach po ½ własność lokalu(...)w budynku przyul. (...)wM.wraz z częściami wspólnymi. Nabywcy zobowiązali się, że będą ponosić wszelkie koszty eksploatacyjne i remontów bieżących w wysokości 2% rocznie do końca 1980 r., po tym zaś terminie dodatkowo 1% tytułem remontów kapitalnych, łącznie 3% od kwoty sprzedaży, tj. od 120.960 zł, płatne miesięcznie z dołu do dnia 10 – tego każdego miesiąca na koszt zarządcy budynku, a nadto wszelkie opłaty licznikowe, tj.za światło i gaz.
Wyrokiem z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt I C 499/10 Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu zezwolił Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku(...)przyAl. (...)wM.na sprzedaż w trybie licytacji na podstawie przepisówkpcdotyczących egzekucji z nieruchomości lokalu mieszkalnego(...)stanowiącego własnośćE. G., a znajdującego się w budynku mieszkalnym nr(...)przyAl. (...)wM.. Wyrok ten stał się prawomocny po oddaleniu przez Sąd Apelacyjny apelacji wniesionej przez powoda wyrokiem z dnia 1 września 2011r. sygn. akt I ACa 60/11).
Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 września 2010 r. został opatrzony klauzulą wykonalności z dnia 4.04.2012 r. .
Na wniosek wierzyciela – Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przyAl. (...)wM.wszczęto postępowanie egzekucyjne skierowane do nieruchomości, o której mowa w przedmiotowym wyroku .
Na dzień 31 grudnia 2012 r. zaległości powoda względem Wspólnoty Mieszkaniowej wynoszą 92.143,58 zł.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych – Sąd dokonał oceny zasadności pozwu wniesionego przezE. G.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 września 2010 r. , sygn. akt I C 499/10 – wyżej opisanego.
Sąd wskazał, że powód wystąpił z powództwem przeciwegzekucyjnym, tzw. opozycyjnym , określonym wart. 840 kpcjako środek merytorycznej obrony dłużnika. Przepis ten pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem i w konsekwencji musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych – podstawach wymienionych w tym przepisie .
Okoliczności, na które powołuje się powód w uzasadnieniu pozwu nie odpowiadają żadnej z przesłanek wymienionych wart. 840 kpc. Postępowanie nie może zmierzać do wzruszenia zapadłego już w innej sprawie prawomocnego orzeczenia . Badanie w trybieart. 840kpcnie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania tej sprawy. Nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia na podstawieart. 840 kpc. Z tych przyczyn Sąd oddalił powództwo .
Sąd zaznaczył w uzasadnieniu wyroku, że w sferze zainteresowań Trybunału Konstytucyjnego jestart. 16 ustawy o własności lokali, na którym oparł się Sąd wydając wyrok w sprawie I C 499/10.
Powyższy wyrok powód zaskarżył apelacją . Skarżący nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że :

a
nie jest możliwe w biegu egzekucji skuteczne wystąpienie z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na podstawie zarzutów, które stawia powód,

b
powód usiłuje wzruszyć prawomocny wyrok sądowy (będący w biegu egzekucji tytułem wykonawczym),

c
powód domaga się rozpatrzenia kwestii opłat na rzecz Wspólnoty, co do których zapadł już prawomocny wyrok sądowy .

Zdaniem skarżącego
– jego powództwo odpowiada treściart. 840 § 1 pkt. 2 kpc– dłużnik może oprzeć powództwo na zarzucie spełnienia świadczenia , jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie,
- pozew o pozbawienie wykonalności jest wymierzony przeciw skutkom, jakie wywołuje klauzula wykonalności i prowadzi do wzruszenia klauzuli wykonalności ,
- powód nie żąda powtórnego rozpoznania kwestii opłat , co do których zapadł już wyrok sądowy. W powództwie wytoczonym w trybie art. 16 u.w.l. wartość przedmiotu sporu obejmuje jedynie wartość lokalu mieszkalnego, a nie kwot zaległości, na które wspólnota powołuje się w pozwie . Sąd bada zagadnienie opłat w bardzo wąskim zakresie , ustala czy właściciel zalega z zaliczkami, których wysokość została określona w uchwałach wspólnoty .
Powód broni praw nabytych uzyskanych w umowie wieczystego użytkowania i sprzedaży lokalu z dnia 17.02.1978 r.
Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania .
W piśmie, które wpłynęło do Sądu Apelacyjnego w dniu 18.12.2013 r. nazwanym przez powoda uzupełnieniem apelacji (k. 106 i in.) powód podtrzymał swój zarzut, iż podstawą wniesionego przez niego powództwa jest okoliczność, iż spełnił swoje świadczenie, bowiem wg powoda podstawa płatności jego świadczeń określona jest aktem notarialnym nabycia nieruchomości z 1978 r. , a należności wyliczone przez wspólnotę są bezpodstawne .
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Sąd Apelacyjny ustalił na podstawie akt komorniczych , o których udostępnienie zwrócił się w postępowaniu apelacyjnym, że przeciwko powodowi – jako dłużnikowi toczy się postępowanie egzekucyjne, wszczęte na wniosek wierzyciela – Wspólnoty Mieszkaniowej BudynkuAl. (...)wM.– na podstawie tytułu wykonawczego, jakim jest wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt I C 499/10 zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Wyrok ten zezwala Wspólnocie Mieszkaniowej na sprzedaż w trybie licytacji lokalu mieszkalnego(...)znajdującego się w budynku mieszkalnym(...)przyAl. (...)wM.stanowiącego własność pozwanegoE. G..
Komornik w sprawie KM 607/12 wydał postanowienie o przystąpieniu do opisu i oszacowaniu nieruchomości w dniu 2.10.2013r .
Sąd Apelacyjny ustalił również, że w dniu 29 lipca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie ze skargi konstytucyjnejE. G.o zbadanie zgodnościart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali( Dz. U z 2000 r, nr 80, poz. 903 ze zm.), zart. 64 ust. 2w związku zart. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej( sygn. SK 12/12, OTK – A 2013/6/87, Dz. U 2013/1006, lex nr 1354444).
W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził , że w/wart. 16 ust. 1jest zgodny zart. 64 ust. 1w związku zart. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskieji zart. 64 ust. 2 Konstytucji.
Apelacja powoda nie jest uzasadniona , a podniesione w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie .
Powód twierdzi, że podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego, które wniósł do Sądu Okręgowego jest zarzut spełnienia świadczenia . Powód zarówno w sprawie I C 499/10, jak i obecnie – w sprawie o pozbawienie wykonalności wyroku zapadłego w sprawie I C 499/10 – stoi na stanowisku, że wymiar jego świadczeń , które zobowiązany jest spełniać na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej określa wyżej opisana umowa z 1978 r, nabycia wieczystego użytkowania i własności lokalu mieszkalnego od Skarbu Państwa . Zdaniem powoda – wskutek inflacji i denominacji zobowiązania z tego tytułu, określone w umowie zawartej w 1978 r. wynoszą 1 zł rocznie i w zupełności równoważą je pożytki uzyskiwane z nieruchomości, m.in. z reklam umieszczonych na ścianach bloku mieszkalnego .
Należy zauważyć, że w sprawie I C 499/10 powód nie kwestionował wysokości świadczeń wyliczonych przez Wspólnotę Mieszkaniową, które wynikały z podejmowanych przez nią uchwał dotyczących kosztów zarządu nieruchomością wspólną .
Powód stał i stoi na stanowisku, że uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej regulujące te kwestie jego nie dotyczą z uwagi na ustalenie zawarte w umowie z 1978 r.
Powód nie przyjmuje do wiadomości odmiennej argumentacji, która wynika ze zmiany stanu prawnego po 1978 roku. Ustawodawca wprowadził od stycznia 1995 r. nową instytucję – wspólnoty mieszkaniowej (ustawa z 24.06.1994 r. o własności lokali– Dz. U z 2000 r. , nr 60, poz. 903 ze zm.). W istocie wspólnota mieszkaniowa stanowi przymusowe zrzeszenie współwłaścicieli nieruchomości wspólnej. Na współwłaścicielach ciąży ustawowy obowiązek zarządzenia nieruchomością wspólną i ponoszenia jej utrzymania i eksploatacji. Każdy właściciel lokalu ma prawo i obowiązek współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną (art. 27uwl). Wszyscy właściciele lokali – jako współwłaściciele nieruchomości wspólnej są obowiązani uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej (art. 13uwl).
W praktyce najistotniejszym obowiązkiem właścicieli lokalu jest wnoszenie regularnych opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną , poprzez comiesięczne uiszczanie zaliczki w formie bieżących opłat (art. 14 uwl).
Bezsporne jest, że powód takich zaliczek nie uiszcza.
W związku z wejściem w życieustawy o własności lokali, powód z mocy prawa jest członkiem wspólnoty mieszkaniowej i obciążają go takie same obowiązki w postaci ponoszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną – jak pozostałych współwłaścicieli tej nieruchomości . Umowa nabycia użytkowania wieczystego i własności lokalu zawarta w 1978 r. – w zakresie regulujących sposób ponoszenia kosztów eksploatacyjnych i remontów bieżących – po zmianie stanu prawnego – przestała być źródłem obowiązków dla powoda w tym zakresie . Powód jest członkiem wspólnoty mieszkaniowej i źródłem obowiązków określających zakres obciążających go kosztów zarządu nieruchomością wspólną są uchwały podejmowane przez wspólnotę mieszkaniową .
W świetle niespornych okoliczności co do zalegania przez powoda z uiszczaniem zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną – zarzut powoda, na którym powód opiera powództwo przeciwegzekucyjne – spełnienie świadczenia – jest oczywiście bezzasadny .
Należy przypomnieć, że u podstaw wydania wyroku w sprawie I C 499/10 z dnia 8 września 2010 r. leżała okoliczność, że powód długotrwale zalega z wnoszeniem należnych od niego opłat. Stan ten w czasie – po wydaniu wyroku – nie uległ zmianie . Nie twierdził też powód w niniejszym procesie, że uregulował swoje zadłużenie wobec wspólnoty mieszkaniowej po wszczęciu postępowania egzekucyjnego .
Reasumując powyższe – apelację powoda jako nieuzasadnioną – należało oddalić (art. 385 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-12-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dariusz Mazurek
- Kazimierz Rusin
- Anna Gawełko
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt. 2 kpc
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: st.sekr.sądowy Justyna Stępień
signature: I ACa 434/13
```