You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 52/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Nadzieja Surowiec

Sędziowie

SSA Andrzej Czapka
SSA Piotr Sławomir Niedzielak (spr.)

Protokolant

Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Anny Malczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.
sprawyJ. K.
o zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt III Ko 361/13

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że obniża zasądzone na rzeczJ. K.zadośćuczynienie do kwoty 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych;

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PełnomocnikJ. K.wniósł o odszkodowanie w kwocie 34.300,- zł i zadośćuczynienie w kwocie 50.000,- zł za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie jego mandanta, w okresie od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia 10 marca 2011 r. W toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Białymstoku pełnomocnik cofnął wniosek o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy odszkodowania za utracony zarobek.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt III Ko 361/13 Sąd Okręgowy w Białymstoku zasądził od Skarbu Państwa na rzeczJ. K.kwotę 25.000,- zł tytułem zadośćuczynienia. W pozostałym zakresie wniosek oddalił. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Od tego wyroku złożył apelację prokurator. Zaskarżył wyrok, na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpk, w części dotyczącej zasądzenia zadośćuczynienia na niekorzyść wnioskodawcyJ. K.. Na podstawieart. 438 pkt 2 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpk, zarzucił wyrokowi – obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkiart. 424 § 2 kpk, poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i poczynienie ustaleń faktycznych jedynie w oparciu o wybrane okoliczności, bez odniesienia wysokości żądania do realiów sprawy, w tym stopnia dolegliwości fizycznych i psychicznych oraz średniej stopy życiowej społeczeństwa, z pominięciem okoliczności przemawiających za ograniczeniem wysokości zadośćuczynienia i bez wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty, co doprowadziło do niezasadnego zasądzenia na rzecz wnioskodawcy w zdecydowanie zawyżonej, nieodpowiedniej wysokości zadośćuczynienia w kwocie 25.000,- zł za oczywiście niezasadne pozbawienie wolności w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od 21 listopada 2010 r. do 10 marca 2011 r.;
-art. 366 § 1 kpkw zw. zart. 170 § 1 pkt 3 kpkpoprzez oddalenie wniosku prokuratora o dopuszczenie dowodu z akt osobowych pobytu wnioskodawcy w Areszcie Śledczym wB.i zaniechanie przez to wyjaśnienia istotnych w sprawie okoliczności.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez obniżenie wysokości zadośćuczynienia do kwoty 15.000,- zł.
Ponadto, na podstawieart. 427 § 3 kpkiart. 452 § 2 kpk, wniósł o dopuszczenie dowodu z akt osobowych pobytuJ. K.w Areszcie Śledczym wB.na okoliczność warunków wykonywania środka izolacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wywiedziona apelacja jest trafna. Prokurator ma rację, że zaskarżone orzeczenie nie ma przymiotu swobodnego w rozumieniuart. 7 kpkw zw. zart. 366 §1 kpkiart. 410 kpk, gdyż zapadło bez należytego wyjaśnienia i rozważenia wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
W rezultacie Sąd Okręgowy przyjął za podstawę ustaleń faktycznych niezweryfikowane subiektywne zapatrywania wnioskodawcy, odnośnie warunków i przebiegu osadzenia w ramach środka zapobiegawczego, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych w zakresie cierpień fizycznych i psychicznych, jakich miał doznać wnioskodawca w związku z tymczasowym aresztowaniem i skutkowało jednoznacznym przeszacowaniem wysokości zasądzonego zadośćuczynienia w stosunku do ich rzeczywistego obrazu.
Należy podkreślić, że Sąd Okręgowy niezasadnie oddalił wniosek Prokuratora o przeprowadzenie dowodu z akt osobowych tymczasowo aresztowanego. Rzecz bowiem w tym, że dowód ten mógł być przydatny do weryfikacji twierdzeń wnioskodawcy odnośnie warunków i przebiegu tymczasowego aresztowania w znacznie szerszym zakresie, niż to wynika z treści postanowienia Sądu I instancji, które wbrew tezie dowodowej Prokuratora, niesłusznie zawęziło istotną dla rozstrzygnięcia sprawy materię do akcentowanej przez wnioskodawcę kwestii, iż był szykanowany w Areszcie Śledczym wB.przez współosadzonych, i że nie informował o tym administracji w/w jednostki, gdyż nie mógł tego uczynić z uwagi na fakt, że pociągnęłoby to wobec niego eskalację negatywnych zachowań ze strony grupy „grypsujących”.
W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny, na wniosek Prokuratora, zgodnie z treścią przepisuart. 452 § 2 kpk- uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, mając na względzie przyspieszenie postępowania oraz brak konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości lub w znacznej części, przeprowadził dowód z dokumentów zawartych we wspomnianych aktach.
W świetle treści ujawnionych przez Sąd Apelacyjny dokumentów z wyżej wskazanych akt jasnym stało się, że Sąd Okręgowy poczynił w istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy zakresie wadliwe ustalenia faktyczne, na skutek bezkrytycznego przyjęcia subiektywnych twierdzeń wnioskodawcy za oddające obiektywnie rzeczywisty stan rzeczy, co do warunków i przebiegu stosowanego wobec wnioskodawcy środka zapobiegawczego.
Ze wspomnianych dokumentów wynika bowiem w niewątpliwy sposób, że wnioskodawca został osadzony po przyjęciu do Aresztu Śledczego wB.w celi dwuosobowej i nastąpiło to z uwagi na względy jego bezpieczeństwa, podyktowane rodzajem stawianego mu zarzutu. Wnioskodawca był przy tym informowany przez administrację Aresztu Śledczego o potencjalnym zagrożeniu ze strony współosadzonych i oświadczył, że czuje się bezpieczny i nie obawia się o swoje bezpieczeństwo osobiste, próśb i pytań nie zgłaszał. Do celi czteroosobowej wnioskodawca został przeniesiony dopiero na 3 dni przed zwolnieniem z Aresztu Śledczego. Wnioskodawca wystąpił o zezwolenie na posiadanie w celi własnego telewizora i uzyskał na to zgodę. Jednocześnie z książki zdrowia wnioskodawcy wynika, że leczył się w Areszcie Śledczym w związku z przeziębieniem – stanem zapalnym barku, którego nabawił się 2-3 miesiące wcześniej, w okresie tymczasowego aresztowania, na spacerze, a zatem w okresie grudnia 2010 - pierwszej dekady stycznia 2011 r.
Wiarygodne dokumenty zawarte w aktach osobowych podważają zatem twierdzenia wnioskodawcy, co do tego, że przebywał w celach wieloosobowych (5-6 osobowej, następnie 4 osobowej, a wreszcie w 12-16 osobowej), że pierwszy raz, z uwagi na obawę przez współosadzonymi, udało mu się nie korzystać ze spacerów przez półtora miesiąca. Zarazem fakt, iż wnioskodawca przez praktycznie cały okres osadzenia przebywał w celi dwuosobowej wyklucza też zasadność sugestii wnioskodawcy, że współosadzeni dopuszczali się wobec niego opisywanych przezeń zachowań takich jak – bicie, poniżanie, kopanie, szturchanie, kradzież paczek żywnościowych, zmuszanie do sprzątania celi i prania rzeczy osobistych innych osób, zmuszanie do masowania współosadzonych, przypalanie zapalniczką etc., które – w świetle uzasadnienia zaskarżonego wyroku – w zasadniczy sposób zaważyły na poczynionych przez Sąd I instancji ustaleniach i wysokości zasądzonego zadośćuczynienia.
Nie inaczej jest w wypadku ustaleń Sądu Okręgowego dotyczących relacji wnioskodawcy z najbliższymi. Wnioskodawca w okresie tymczasowego aresztowania, poza widzeniami z obrońcą, był kilkakrotnie odwiedzany przez żonę lub syna oraz dwukrotnie otrzymał paczki żywnościowe. Nie sposób zatem przyjąć, aby stosunki rodzinne wnioskodawcy rzeczywiście uległy zachwianiu, gdyż rzeczone okoliczności świadczą o tym, że wnioskodawca nie został odrzucony przez najbliższych, przeciwnie zaś żona i syn wspierali i troszczyli się o niego. Zatem i w tym zakresie ustalenia Sądu meriti, nie były trafne, a przecież również zaważyły na wysokości zadośćuczynienia.
W tym stanie rzeczy jasne jest, że Sąd Okręgowy zasądził na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienie, które jawi się jako oczywiście nadmierne w stosunku do faktycznie doznanej przez wnioskodawcę krzywdy, która wbrew ustaleniom Sądu Okręgowego nie odbiegała jednak w istotny sposób od stopnia przeciętnej w wypadkach niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania.
Sąd Apelacyjny był zatem zmuszony obniżyć zasądzone na rzeczJ. K.odszkodowanie do trafnie wnioskowanej przez prokuratora kwoty 15.000, - zł.
W świetle całości powyższych ustaleń kwota ta odpowiada pojęciu „sumy odpowiedniej” w rozumieniuart. 445 § 1 kc.Uwzględnia indywidualny charakter sprawy, jest dostosowana do rzeczywistego charakteru i stopnia cierpień psychicznych i fizycznych, jakich doznał wnioskodawca w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem – ich intensywności, czasu trwania, następstw dla jego życia osobistego. Ma jednoznacznie charakter kompensacyjny – przedstawia z pewnością dla wnioskodawcy odczuwalną wartość ekonomiczną, która zarazem odpowiada aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa, a zatem nie ma przymiotu nadmiernej korzyści finansowej.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto zgodnie zart. 554 § 2 kpk.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Andrzej Czapka
- Nadzieja Surowiec
legal_bases:
- art. 170 § 1 pkt 3 kpk
- art. 445 § 1 kc.
recorder: Agnieszka Rezanow-Stöcker
signature: II AKa 52/14
```