You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 24/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Biskupcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich,
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Katarzyna Wilchowska
Protokolant stażysta Patrycja Gawryś
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2016 roku wB.
sprawy z powództwaM. Ś. (1)zastąpionego przez przedstawicielkę ustawowąS. Ś. (1)
przeciwkoT. Ś.
o podwyższenie alimentów

I
Alimenty, ustalone w ugodzie z dnia 16 stycznia 2002 roku zawartej przed Sądem Rejonowym w Biskupcu Roki Sądowe wM.w sprawie III RC 362/01 od pozwanegoT. Ś.na rzecz małoletniego powodaM. Ś. (2)w kwocie po 350 złotych miesięcznie, z dniem 18 lutego 2016 roku podwyższa do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powodaS. Ś. (1).

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Nie obciąża stron opłatami sądowymi.

IV
Oddala wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

V
Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
S. Ś. (1)jako przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaM. Ś. (1)wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoT. Ś.na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 350 złotych do kwoty po 600 złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 1 lutego 2016 r., o zasądzenie kosztów procesu oraz nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu podniosła, iż syn jest w wieku dorastającym i zmieniły się jego potrzeby. Małoletni ma chwili obecnej 16 lat, uczęszcza doGimnazjum (...)wO., ponieważ w gimnazjum dziennym nie dawał sobie rady, a w związku z tym znacznie wzrosły koszty związane z dojazdem do szkoły oraz zapewnieniem wyżywienia podczas przebywania poza miejscem zamieszkania. Nadto wskazała, żeM.intensywnie wzrasta, a jej nie stać na kupno koniecznej odzieży, stara się odkupować ubrania i zapewniać synowi tanie buty. Nie jest w stanie zapewnić dziecku środków na jego zainteresowania i hobby. Podała, że małoletni ma kłopoty ze zdrowiem, często choruje na infekcje dróg oddechowych, jest też po operacji wrodzonej wady serca, ma wadę nerek, pozostaje także pod opieką neurologa z powodu powikłań po znieczuleniu. Również jej sytuacja się zmieniła, ponieważ od 25 stycznia 2016 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim i w związku z tym nie jest w stanie podjąć również prac dorywczych. Zaś pozwany od lat pracuje w tej samej firmie, w której poza ujawnionym na liście płac wynagrodzeniem otrzymuje dodatkowe pieniądze w okolicy 50% zasadniczej pensji.
PozwanyT. Ś.wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że w jego ocenie żądanie jest nieuzasadnione i wygórowane, zaś matka małoletniego nie wydaje na niego 800 zł. On też ma problemy ze zdrowiem i też przebywał w szpitalu, musiał też rozkładać płatność na egzergię na raty. Nadto jest żonaty, żona jest chora i nie może podjąć żadnego zatrudnienia.
Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniM. Ś. (1)jest synemS. Ś. (1)iT. Ś..
(bezsporne)
Ugodą zawartą 16 stycznia 2002 r. przed Sądem Rejonowym w Biskupcu Roki Sądowe wM.pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz małoletniego powoda i jego brataS. Ś. (2)kwoty po 350 zł miesięcznie tytułem alimentów do 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek raty, poczynając od 1 stycznia 2002 r.
(dowód: ugoda z k. 14 z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 362/01)
MałoletniM. Ś. (1)miał wówczas dwa lata. Urodził się z wadą serca, dwukrotnie leżał w szpitalu i miał wizyty u lekarzy wO.. Rodzice małoletniego byli jeszcze wtedy małżeństwem, posiadali mieszkanie własnościowe.
(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego powoda k. 3 z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 362/01, zeznania matki małoletniego powoda k.11v. z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 362/01)
Matka małoletniegoS. Ś. (1)przebywała na zasiłku wychowawczym w kwocie 308 zł, a ponadto otrzymywała zasiłek rodzinny i czasami inne świadczenia z(...)u.
(dowód: zeznania matki małoletniego powoda k.11v. z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 362/01)
T. Ś.w tamtym czasie nie pracował od około dwóch lat.
(dowód: zeznania pozwanego k. 11 z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 362/01)
Wyrokiem z 26 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Biskupcu ustalił, że obowiązek alimentacyjnyT. Ś.wobecS. Ś. (2)wygasł z dniem 29 czerwca 2015 r.
(dowód: wyrok z k. 13 z akt sprawy Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. III RC 69/15)
Obecnie małoletniM. Ś. (1)ma szesnaście lat. Z dniem 1 września 2016 r. został przyjęty do Niepublicznego(...) Ośrodka (...)wO.oraz do Niepublicznego Gimnazjum 67 wO., ponieważ miał problemy z nauką i stwierdzoną potrzebę kształcenia specjalnego. Koszt utrzymania małoletniego w internacie to150 zł za pokój, 13 zł dziennie za posiłki oraz ustalone wumowie (...)-50 zł kieszonkowego. Dodatkowo powroty do domu będą kosztowały 5 zł w jedną stronę.M. Ś. (1)pozostaje pod opieką kardiologa z uwagi na wszczepiony implant przewodów tętniczych. Często również zapada na anginę i doznaje kontuzji, co również generuje koszty. W związku z intensywnym wzrostem konieczna jest częsta wymiana garderoby małoletniego.
Matka małoletniego jest zatrudniona na czas określony od 1 sierpnia 2015 r. do 2 listopada 2016 r. wfirmie (...)na stanowisku pomoc krawiecka. Jej średnie wynagrodzenie za pierwsze półrocze 2016 r. wyniosło 201,29 zł z uwagi na przebywanie na zasiłku chorobowym kształtującym się w granicach od 52,47 zł do maksymalnie 523,70 zł netto o okresie od 27 lutego do 18 lipca 2016 r. Wraz z małoletnim powodem i jego pełnoletnim bratem mieszka w wynajmowanym mieszkaniu, którego koszt utrzymania wynosi około 1300 zł. Po podziale majątku wspólnego po ustaniu małżeństwa stała się wyłączną właścicielką działki rolnej.
(dowód: karta informacyjna z(...)z 24.05.2005 r. k. 8; skierowanie do szpitala psychiatrycznego z 24.10.2013 r. k. 9; skierowanie na badanie k. 11; bilety k. 12; zaświadczenie z 18.08.2016 r. k. 64; orzeczenie nr(...)k. 58-60; zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach/świadczeniach k. 62; zaświadczenie o dochodach z 27.07.2016 r. k. 61; zeznania matki małoletniego powoda k. 66-67).
T. Ś.aktualnie pozostaje w związku małżeńskim zB. G., która choruje na łuszczycę. Żona nie pracuje, nie jest uznana za osobę niepełnosprawną, nie jest również zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Posiada oszczędności uzyskane po podziale majątku wspólnego z poprzednim małżonkiem. W 2014 r. zalecano jej również unikanie przebywania na dworzu – w miejscach występowania owadów jadowitych – do czasu sprecyzowania diagnostyki. Pozwany pracuje wKombinacie Rolnym (...) Sp. Z o.o.W lutym 2016 r. otrzymał wynagrodzenie w kwocie 1359,72 zł netto. Jego średnie miesięczne wynagrodzenie za pierwsze półrocze 2016 r. wyniosło 1367,18 zł. Pozwany pracuje w godzinach od 3 do 11. W listopadzie 2015 r. pozwany przebywał w szpitalu. Pozwany posiada mieszkanie własnościowe o powierzchni 37 m2, którego koszt utrzymania wynosi około 300-382 zł. Pozwany nie ma utrzymaniu innych dzieci poza małoletnim powodem.
(dowód: zeznania pozwanego k. 40-40v.; zaświadczenie z 29.03.2016 r. k. 29; o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 32; recepta i zaświadczenie lekarskie k. 32; karta informacyjna k. 30-31)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania. Pozwany jest ojcem małoletniego powoda i z tego tytułu jest zobowiązany do łożenia na jego utrzymanie i wychowanie.
Zadaniem Sądu w niniejszej sprawie było zatem ustalenie, czy po ustaleniu alimentów w dniu 16 stycznia 2002 roku, w sprawie III RC 362/01, nastąpiła istotna zmiana okoliczności w zakresie sytuacji rodzinnej, osobistej i zarobkowej zobowiązanego oraz w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, uzasadniająca zamianę dotychczasowej wysokości alimentów. Dlatego też Sąd przede wszystkim porównał, po pierwsze, jak kształtowały się usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda w dacie poprzedniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego, a jak w czasie orzekania w niniejszej sprawie, a po wtóre - porównał możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego we wskazanych wyżej okresach.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Przez możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Od ostatniego wyrokowania upłynęło czternaście lata. Sytuacja małoletniego zmieniła się istotnie, chodzi do szkoły, a jego potrzeby znacznie wzrosły. W 2002 roku był dwuletnim chłopcem pozostającym w domu pod opieką matki. Z rozwojem powoda wiąże się konieczność zapewnienia większej ilości pożywienia, nowej odzieży, podręczników i pomocy szkolnych. Ponadto nauka w szkole z internatem poza miejscem zamieszkania generuje również wyższe koszty utrzymania małoletniego, jednakże w ocenie Sądu, w świetle przedstawionych zaświadczeń i decyzji, wybór i przeniesienie małoletniego do nowej szkoły był uzasadniony.
Powyższe okoliczności uzasadniają podwyższenie alimentów od pozwanego.
Jeżeli zaś chodzi o sytuację pozwanego to w jego życiu nastąpiły zmiany – ponownie zwarł związek małżeński, ma stałą pracę. Ponadto zauważyć należy, że już w 2015 roku poprawiła się jego sytuacja, ponieważ obowiązek alimentacyjny wobec starszego syna został wygaszony. Zatem w chwili obecnej ma on na utrzymaniu jedno dziecko – małoletniego powoda. Jeżeli chodzi o wsparcie, które pozwany zapewnia swej żonie, to stwierdzić należy, iż w przypadku gdy posiada ona własne oszczędności, nie podejmuje pracy, nie jest nawet zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna, nie może oczekiwać i przerzucać odpowiedzialności za swoje utrzymanie na męża.T. Ś.przedkładał zaświadczenia dotyczące zdrowia żony opatrzone datami z 2014 roku, a zatem były to dane sprzed dwóch lat. A nadto co wyraźnie należy podkreślić, nie przedłożono żądnego zaświadczenia wskazującego na całkowitą lub częściową niezdolność do pracy wyżej wymienionej. Pozwany nie kwestionował faktu posiadania przez żonę oszczędności uzyskanych po podziale majątku.
Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego uległy poprawie, a w związku z tym na tej podstawie również zasadne było podwyższenie alimentów.
W tej sytuacji Sąd uznał, że zasądzone alimenty w wysokości 550 złotych miesięcznie są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, a także dostosowane do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Uwzględniając powództwo jedynie częściowo Sąd w pkt. II wyroku oddalił żądania powoda w pozostałym zakresie jako zbyt wygórowane.
Z uwagi na charakter tej sprawy nie obciążał stron opłatami sądowymi.
Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia, albowiem w sytuacji, gdy w dniu zamknięcia rozprawy wydany został wyrok rozstrzygający o żądaniu, któremu jednocześnie nadano klauzulę wykonalności, niezasadnym było wydanie kolejnego orzeczenia stanowiącego tytuł wykonawczy o charakterze tymczasowym.
Stąd w oparciu o przepisart. 138 kro,art. 133 § 1 kroiart. 135 § 1 i § 2 kroorzeczono jak w sentencji wyroku.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd z urzędu nadał wyrokowi rygor wpkt. Inatychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Biskupcu
date: '2016-08-31'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Katarzyna Wilchowska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i § 2 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: stażysta Patrycja Gawryś
signature: III RC 24/16
```