You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1999/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bożenna Zalewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Dorota Kryspin
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. w Gdańsku
sprawyZ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 15 listopada 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje wnioskodawcyZ. G.prawo do emerytury od dnia 01 października 2016r.
SSO Bożenna Zalewska
Sygn. akt VII U 1999/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.11.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuZ. G.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na nieudowodnienie przez ubezpieczonego odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Zakład podał, że nie uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonemu okresu od 2.6.1975 r. do 30.9.1982 r. oraz od 1.10.1982 r. do 31.10.1986 r., ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury. Podał, że w zakwestionowanych przez ZUS okresach pracował w warunkach szczególnych: w okresie od 2.6.1975 r. do 30.9.1982 r. jako traktorzysta, a w okresie od 1.10.1982 r. do 31.10.1986 r. jako kierowca ciągnika.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
UbezpieczonyZ. G.urodził się (...), w dniu 29.9.2015 r. ukończył wiek 60 lat. Ubezpieczony nie jest członkiem OFE, na dzień 1.1.1999 r. udowodnił przed organem rentowym staż sumaryczny 25 lat oraz 4 lata 9 miesięcy i 26 dni pracy w warunkach szczególnych. W dniu 17.10.2016 r. złożył w pozwanym organie rentowym wniosek o emeryturę. Organ rentowy nie zaliczył do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonemu okresu od 2.6.1975 r. do 30.9.1982 r. oraz od 1.10.1982 r. do 31.10.1986 r
/okoliczności bezsporne/
Pierwszy wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył w dniu 21.9.2015 r. Decyzją z dnia 6.10.2015 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z uwagi na niespełnienie przez niego: wymaganego ogólnego stażu pracy oraz stażu pracy w warunkach szczególnych. Odwołanie skarżącego zostało oddalone wyrokiem tut. Sądu z dnia 23 lutego 2016 r., w sprawie o sygn. VII U 1905/15. Postanowieniem z dnia 26.4.2016 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Z ustnych motywów rozstrzygnięcia wynika, że ubezpieczonemu nie zostało wówczas przyznane prawo do emerytury z uwagi niewykazanie przez skarżącego ogólnego stażu pracy.
/dowód: wniosek o emeryturę – k. 1 t. I akt rentowych; wyrok tut. Sądu Okręgowego z dnia 23.2.2016 r. – k. 32 akt tut. Sądu VII U 1905/15; protokół pełny rozprawy z dnia 23.2.2016 r. – k. 30 akt tut. Sądu VII U 1905/15; postanowienie o odrzuceniu wniosku o uzasadnienie - k. 36-37 akt tut. Sądu VII U 1905/15/
Ubezpieczony prawo jazdy na traktor posiada od 24.10.1973 r. a na samochody ciężarowe od 3.7.1981 r.
/dowód: prawo jazdy okazane na rozprawie w dniu 28.3.2017 r. – k. 40/
Ubezpieczony był zatrudniony w okresie od 2.6.1975 r. do 30.9.1982 r. w Spółdzielni(...)wN.w charakterze traktorzysty w pełnym wymiarze czasu pracy. Do obowiązków skarżącego w tym okresie należało: sianie nawozów, prace polowe, orka, które wykonywano nawet do grudnia przy sprzyjających warunkach pogodowych, a w tzw. okresie martwym transport nawozów zM.doN., czy wożenie wapna defekacyjnego z odstojników na pola rolników. W samymN.było zatrudnionych kilkunastu traktorzystów, Spółdzielnia(...)miała też podległe bazy, w których zatrudniano traktorzystów.
/dowód: zeznania świadkaB. T.na rozprawie w dniu 28.3.2017 r. – k. 42, protokół pełny – k. 43; zeznania świadkaE. S.na rozprawie w dniu 28.3.2017 r. – k. 41, protokół pełny – k. 43; świadectwo pracy – k. 13 akt osobowych na k. 38/
W okresie od 1.10.1982 r. do 31.10.1986 r. ubezpieczony był zatrudniony wKombinacie Rolnym (...)w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze traktorzysty. Wnioskodawca w tym okresie mieszkał wN.i codziennie rano ok. godz. 6:00 samochodemmarki N.zabierał osoby zL.iN., z którymi przyjeżdżał doT.. WT.od ok. godz. 6:45 pracował jako traktorzysta do godz. 15:00, a podczas żniw do 20:00–22:00, po pracy tym samym samochodem odwoził pracowników do domów. Do obowiązków wnioskodawcy jako traktorzysty należało: orka, siewy, bronowanie, zwózka zbóż od kombajnu, buraków do kombajnu, dowożenie pasz dla bydła zT.z magazynu pasz oraz wożenie siana i słowy na fermę bydła doK., a zimą głównie wywoził obornik i zaopatrywał w kiszonkę hodowców byków.
W Kombinacie(...)wT.zatrudnionych było kilkunastu traktorzystów w tym okresie, w miejscowościK.była obora byków i jałówek, a wT.obora byków ok. 200-240 sztuk.
/dowód: częściowo świadectwo pracy – k. 1 akt osobowych na k. 28, zeznania świadkaA. S.na rozprawie w dniu 28.3.2017 r. – k. 41, protokół pełny – k. 43; zeznania świadkaZ. A.na rozprawie w dniu 28.3.2017 r. – k. 40-40v, protokół pełny – k. 43/
Sąd zważył, co następuje.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było, czy ubezpieczonyZ. G.spełnił warunek odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych. W tym kierunku należało prowadzić ustalenia w postępowaniu przed Sądem, albowiem pozostałe przesłanki nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku były pomiędzy stronami bezsporne.
Wskazać przede wszystkim należy, że w sprawie o sygn. VII U 1905/15 Sąd oddalił odwołanie skarżącego z uwagi na brak wymaganego ogólnego stażu pracy. W niniejszej sprawie przesłanka ta nie była przedmiotem sporu pomiędzy stronami.
Dokonując zatem oceny całokształtu materiału dowodowego, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, Sąd zważył że odwołanie wnioskodawcyZ. G.od decyzji organu rentowego było zasadne i winno zostać uwzględnione.
Przechodząc do prawnej jego oceny, wskazać należy co następuje.
Ogólne zasady nabywania prawa do emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po 1948 r. zostały uregulowane w treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(T.j. Dz. U. z 2016 poz. 887 ze zm.) dalej: ustawy emerytalnej, zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, którzy spełniają łącznie następujące warunki:

1
legitymują się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż: 65 lat dla mężczyzn, 60 lat dla kobiet,

2
mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej: 25 lat dla mężczyzn, 20 dla kobiet,

3
nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.

Art. 184 ust. 2 powyższej ustawy zmieniony został przez art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. nr 637) z dniem 1 stycznia 2013 r., co skutkuje tym iż od 1 stycznia 2013 r. celem uzyskania uprawnienia do emerytury w warunkach szczególnych nie ma konieczności spełniania przez ubezpieczonych przesłanki rozwiązania stosunku pracy.
Aktem wykonawczym, do którego odsyła ustawa, jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (T.j. Dz.U. z 1983 r. Nr 3, poz. 9), zwane dalej rozporządzeniem. Stosownie do treści § 4 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 i 2 powołanego wyżej rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Organ rentowy nie zaliczył do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonemu okresu od 2.6.1975 r. do 30.9.1982 r. oraz od 1.10.1982 r. do 31.10.1986 r. z uwagi na brak świadectw pracy w warunkach szczególnych. W ocenie organu informacje podane na świadectwach są sprzeczne, a tym samym mało wiarygodne.
Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego w tym zakresie. Sąd zważył, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w postępowaniu przed sądem okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidzianerozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą być ustalane także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi.
Sąd dopuścił zatem dowód z zeznań świadków:Z. A.,A. S.,E. S.orazB. T.i na podstawie tych zeznań ustalił, że ubezpieczony zarówno będąc zatrudnionym w Spółdzielni(...)wN.oraz w Kombinacie(...)wT.stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę kierowcy ciągnika, o której mowa w wykazie A, dziale VIII, poz. 3 stanowiącym załącznik do cyt. wyżej rozporządzenia. Wskazać należy, że z zeznań świadków wynika jednoznacznie, iż ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał obowiązki traktorzysty: bronował, orał, siał, rozwoził nawóz, paszę, kiszonki, siano i słomy. Świadkowie ci pracowali razem z ubezpieczonym (opróczB. T., która nie pracowała przy tych samych pracach, ale widywała skarżącego przy pracy, a nadto ma wiedzę na temat jego obowiązków jako księgowa w Spółdzielni(...)wN.) przy podobnych albo tych samych pracach, bądź byli jego przełożonymi, mają zatem wiedzę bezpośrednią na temat charakteru wykonywanych przez skarżącego obowiązków.
Sąd zważył, że w świadectwie pracy z Kombinatu(...)wT.wpisano, iż wnioskodawca pracował na stanowisku kierowcy, jednakże świadkowie zgodnie podali, iż do jego obowiązków, niejako dodatkowo, należało przywiezienie pracowników z okolicznych miejscowości oraz zN., gdzie sam mieszkał. Ubezpieczony wykonywał ten obowiązek przed pracą, do kombinatu przyjeżdżał już ok. godziny 6:45 i podejmował obowiązki traktorzysty, które wykonywał do ok. godziny 15:00, a podczas żniw do 20:00-22:00. Oprócz zatem samego dowożenia osób, ubezpieczony w pełnym wymiarze czasu pracował jako traktorzysta.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadków, ponieważ były spontaniczne, a ponadto logiczne i spójne, i korespondują ze sobą nawzajem. Sąd zważył, że zeznania te korespondują ponadto z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności z dokumentacją – aktami osobowymiZ. G.w obu zakładach pracy.
Tym samym w ocenie Sądu ubezpieczony udowodnił, że w zakwestionowanych przez ZUS okresach stale i pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tym samym – wraz z udowodnionym przed organem rentowym okresem – z całą pewnością spełnił wymaganą przesłankę 15-letniego stażu pracy.
W ocenie Sądu, wobec udowodnienia wykonywania stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych w spornym okresie wnioskodawcaZ. G.spełnił wszystkie przesłanki dla nabycia emerytury w obniżonym wieku, ponieważ osiągnął 60 rok życia, na dzień wejścia w życie ustawy udokumentował okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 25 lat, nie jest członkiem OFE, a także spełnił przesłankę udokumentowania stażu co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z cytowanymi wyżej przepisami, przyznając ubezpieczonemu prawo do emerytury, poczynając od 1 października 2017 r., tj. od miesiąca, w którym złożył on wniosek o emeryturę. Sąd miał bowiem na uwadze, że stosownie do treści art. 129 ust. 1 cytowanej ustawy, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2.
Sędzia SO Bożenna Zalewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2017-03-28'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożenna Zalewska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Kryspin
signature: VII U 1999/16
```