You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 899/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Agata Pyjas – Luty (spr.)

Sędziowie:

SSA Monika Kowalska
SSA Halina Gajdzińska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Monika Ziarko

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuS. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyS. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt V U 355/12

o d d a l a apelację.

Sygn. akt. III AUa 899/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanieS. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 28 lutego 2012 r., którą odmówiono mu prawa do emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił, żeS. D.,urodzony (...), w dniu 27 stycznia 2012 r. wystąpił z wnioskiem o emeryturę. W okresie od 24 października 1970 r. do 10 sierpnia 1973 r. pracował w
(...)wR.
- najpierw przy taśmie montując sieczkarnie, a od 25 kwietnia 1973 r. do 10 sierpnia 1973 r. przy cięciu prętów stalowych za pomocą tarczy szlifierskiej. W okresie od 21 sierpnia 1973 r. do 31 sierpnia 1977 r. pracował w
P. M.wS.na stanowisku mechanika przy remoncie koparek i spycharek oraz jako ślusarz konserwator, remontując windy przyścienne. W okresie od 3 września 1977 r. do 10 czerwca 1979 r. był zatrudniony w(...)wC.,wykonując prace przy naprawie samochodów, ciągników rolniczych, kombajnów i sprzętu rolniczego. Były to typowe czynność mechanika takie jak wymiana i regulacja wtryskiwaczy, pomp wtryskowych, naprawy zawieszenia, naprawy skrzyni biegów. Część prac była wykonywanych w kanałach remontowych. W okresie od 11 czerwca 1979 r. do 3 września 1982 r.S. D.pracował w
Ośrodku (...)wS.
jako mechanik samochodowy. Dokonywał wszelkich napraw samochodów ciężarowych zarówno w warsztacie jak i w terenie. Często pracował około 5 do 7 godzin dziennie przy samochodachP.w kanale. Przy innych samochodach naprawy w kanale były krótsze.W okresieod 6 września 1982 r. do 10 sierpnia 1992 r. był zatrudnionyrównieżna stanowisku mechanika samochodowego w
(...) Przedsiębiorstwie (...)
w
S.
, gdzie wykonywał typowe naprawy samochodów, remontując wtryskiwacze skrzynie biegów, tylne mosty. W kanałach pracował średnio 5 do 6 godzin dziennie. Przykładowo skrzynię biegów wymontowywał z samochoduwkanale potem przenosił na stanowisko naprawcze i tam naprawiał.
Sąd pierwszej instancji, powołując się na treśćart. 184 ust. 1 i 2, art. 27 i art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 205 poz.1585 ze zm.) oraz przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), uznał, że odwołanie nie jest zasadne. Wnioskodawca w spornych okresach wykonywał bowiem typowe prace mechanika samochodowego i mechanika maszyn rolniczych czy też mechanika samochodów specjalizowanych (śmieciarki). Była to więc zarówno praca w kanałach remontowych jak i przy naprawie pomp wtryskowych czy wtryskiwaczy. Zatem praca w warunkach szczególnych nie była wykonywana w czasie pełnej dniówki roboczej. Wnioskodawca przyznał, że w zakładach, w których pracował nie było specjalizacyjnego podziału ról między zatrudnionych mechaników. Tak więc skoro wnioskodawca nie wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie.

Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł odwołujący, nie precyzując zarzutów i wniosków apelacji.
Skarżący opisał szczegółowo czynności wykonywane w poszczególnych zakładach pracy w spornych okresach i wskazał dane swoich współpracowników, którzy uzyskali emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym. Podniósł, że w rozporządzeniu Ministra Administracji i Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 1983 r. nie ma odniesienia do wymaganej ilości godzin pracy wykonywanej w kanałach. Mechanik samochodowy pracujący w warsztacie nie ma określonych godzin pracy w kanale, może pracować od 8 do 16 godzin dziennie, jeśli istnieje konieczność usunięcia awarii. Przykładowo, jeśli pracował od godziny 7:00, a o godzinie 9:00 został przyholowany samochód z awarią hamulców, to mógł pracować w kanale nawet do godziny 20:00. Ponadto, jako mechanik był narażony na kontakt ze szkodliwymi substancjami, zaś podczas naprawy i remontów samochodów wywożących śmieci i nieczystości – również na fetor i kontakt z robakami. Skarżący zarzucił też, że Sąd pierwszej instancji nie wziął pod uwagę świadectw pracy w warunkach szczególnych wydanych przez zakłady pracy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymagało, czy wnioskodawca spełnia przesłanki nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 z późn. zm.), a w szczególności czy legitymuje się piętnastoletnim okresem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy. W tym zakresie sporne pozostawało, czy wnioskodawca, będąc zatrudniony w okresie od 24 października 1970 r. do 10 sierpnia 1973 r. w
(...)wR.
, w okresie od 21 sierpnia 1973 r. do 31 sierpnia 1977 r. w
P. M.wS., wokresie od 3 września 1977 r. do 10 czerwca 1979 r. w(...)wC.,w okresie od 11 czerwca 1979 r. do 3 września 1982 r. w
Ośrodku (...)wS.
oraz wokresieod 6 września 1982 r. do 10 sierpnia 1992 r. w
(...) Przedsiębiorstwie (...)
w
S.
, wykonywał prace w szczególnych warunkach.
Szczegółowe wymogi uznania wykonywanej przez ubezpieczonego pracy za pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej zostały uregulowane wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Rozporządzenie to zawiera wykazy rodzajów prac i stanowisk, których wykonywanie uprawnia do emerytury w niższym niż powszechny wiek emerytalny oraz określa pozostałe warunki do nabycia tego prawa. Jednym z tych wymogów jest, aby praca w szczególnych warunkach była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy (§ 2 ust. 1 rozporządzenia). Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał konieczność ścisłej wykładni tej przesłanki dla oceny charakteru pracy na stanowiskach wymienionych w wykazach A i B. Między innymi w wyroku z dnia 8 czerwca 2011 r., I UK 393/10 (niepubl.) wyjaśnił, że praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do wyżej wymienionego rozporządzenia.
W świetle ustalonego stanu faktycznego, którego skarżący co do zasady nie kwestionował, był zatrudniony w(...)wR.początkowo przy montażu sieczkarń, a następnie przy cięciu stali za pomocą tarczy szlifierskiej. Żadna z tych prac nie została wymieniona w wykazie stanowiącym załącznik do powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, a zatem nie sposób zakwalifikować ich jako prac w szczególnych warunkach.
Z kolei w pozostałych zakładach pracy, w których wnioskodawca był zatrudniony w spornych okresach, wykonywał pracę mechanika samochodowego. W tym miejscu wskazać należy, że prace mechanika samochodowego nie stanowią – jako takie – pracy w warunkach szczególnych, gdyż nie zostały wymienione w wykazie A i B rozporządzenia. Wyjątek stanowią jedynie prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, gdyż te zostały ujęte w wykazie A dziale XIV (prace różne) pod pozycją 16 rozporządzenia, oraz prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych, wymienione pod pozycją 14 tego działu. Wnioskodawca, pracując w charakterze mechanika, wykonywał typowe czynności związane z naprawą i remontem pojazdów mechanicznych. Część z nich stanowiła praca w kanałach remontowych, część przy naprawie pomp i wtryskiwaczy, lecz w żadnym z zatrudniających go zakładów pracy nie wykonywał jej w pełnym wymiarze czasu pracy. W przedsiębiorstwieP. M.wS., gdzie był zatrudniony od 21 sierpnia 1973 r. do 31 sierpnia 1977 r., oprócz czynności związanych z naprawą pojazdów mechanicznych ciężkich, wykonywał też pracę ślusarza – konserwatora przy remoncie wind, która to praca nie jest zaliczana do prac w szczególnych warunkach. Sama praca w kanale remontowym w tym okresie zajmowała mu jedynie około 5 godzin dziennie. Następnie, będąc zatrudniony w okresie od 3 września 1977 r. do 10 czerwca 1979 r. w(...)wC., tylko przez średnio 4 godziny w ciągu 8-godzinnego dnia pracy pracował w kanałach remontowych, w pozostałym czasie wykonując inne typowe dla mechanika prace naprawcze i remontowe przy pojazdach ciężarowych i rolniczych. W trakcie zatrudnienia wOśrodku (...)wS.w okresie od 11 czerwca 1979 r. do 3 września 1982 r. pracował w kanałach remontowych od 6 do 7 godzin dziennie jedynie przy naprawie samochodów Praga, zaś przy naprawie innych samochodów jego czas pracy w kanale remontowym był krótszy, a ponadto często nie pracował w warsztacie, tylko w terenie. Z kolei gdy pracował w(...) Przedsiębiorstwie (...)wS.w okresie od 6 września 1982 r. do 10 sierpnia 1992 r., czynności wykonywane w kanale remontowym zajmowały mu średnio około 4 - 6 godzin dziennie.
Z powyższego wynika jednoznacznie, że w żadnym ze spornych okresów skarżący nie wykonywał pracy kwalifikowanej jako praca w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy. Ustalenia te zostały natomiast dokonane na podstawie zeznań samego wnioskodawcy i stąd też nie było podstaw, aby je kwestionować. Wnioskodawca nie wnosił także o przesłuchanie świadków, gdyż potwierdziliby oni jedynie jego twierdzenia. Również w apelacji nie zgłaszał wniosku o przesłuchanie innych osób, trudno bowiem za wniosek dowodowy uznać wymienienie zatrudnionych ze skarżącym współpracowników, którzy uzyskali emeryturę ze względu na pracę w warunkach szczególnych. Niemniej jednak dowód taki byłby w każdym wypadku zbędny, gdyż okoliczności sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione, a wątpliwości rozstrzygnięte zgodnie z twierdzeniami wnioskodawcy.
Tym samym nie mogą stanowić dowodu przeciwnego również świadectwa pracy, wskazujące, że wnioskodawca był zatrudniony w szczególnych warunkach. Nie mają one charakteru wiążącego, lecz są jedynie dokumentami prywatnymi, a więc stanowią dowód tego, że osoba na nich podpisana złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.). Stąd fakty w nich zawarte, a tym bardziej ocena prawna tych faktów dokonana przez osobę podpisaną na świadectwie pracy (odnośnie uznania wykonywanych przez pracownika zadań za pracę w szczególnych warunkach) mogą zostać podważone każdym innym dowodem. W niniejszej sprawie wobec jednoznacznych i niekwestionowanych zeznań wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w spornych okresach okazały się niewiarygodne, tym bardziej, że nie zostały one wydane przez pracodawców wnioskodawcy ale przez przechowawców akt osobowych., a nadesłane akta osobowe dotyczące spornych okresów nie zawierają jakichkolwiek dokumentów pracowniczych, w szczególności angaży lub zakresów czynności, pozwalających na przyjęcie, wbrew samym zeznaniom wnioskodawcy, że pracował on wyłącznie jako mechanik samochodowy w kanałach remontowych lub przy naprawie pomp wtryskowych.
Bez znaczenia jest również zarzut skarżącego, iż faktyczny czas jego pracy był nieraz wyższy niż 8 godzin dziennie. Przepis § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów stanowi bowiem, że wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze musi być odnoszone do wymiaru czasu pracy, obowiązującego pracownika. Jeśli nawet wnioskodawca jako mechanik w niektóre dni pracował w kanale remontowym w wymiarze od 12 do 16 godzin, wykonując pracę w godzinach nadliczbowych, to z powyższej okoliczności nie można wnioskować, że prace mechanika w kanałach remontowych świadczył stale i w pełnym wymiarze, albowiem przeczą temu zeznania samego wnioskodawcy.
W tym stanie rzeczy trafnie uznał Sąd Okręgowy, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek nabycia prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Halina Gajdzińska
- Agata Pyjas – Luty
- Monika Kowalska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2, art. 27 i art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 245 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Monika Ziarko
signature: III AUa 899/12
```