You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 852/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: Paulina Filipkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wypłatę emerytury
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 25 maja 2017 r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że wznawia odwołującemuJ. K.wypłatę emerytury za okres od 1 grudnia 2016 r. do 31 marca 2017 r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzeczJ. K.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

J. K.w dniu 30 czerwca 2017r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 25 maja 2017 roku, znak:(...), ustalającej wysokość emerytury i podejmującej jej wypłatę od dnia 1 kwietnia 2017r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.
Zaskarżonej decyzji ubezpieczony zarzucił błędne ustalenie daty podjęcia emerytury, która powinna być ustalona na dzień 1 grudnia 2016r., a nie na dzień 1 kwietnia 2017r. Z tego względu wniósł o:
- zmianę decyzji w ww. części poprzez przyjęcie, że datą wznowienia wypłaty świadczenia powinien być 1 grudnia 2016r. oraz
- zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że decyzją z dnia 25 maja 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił datę podjęcia wypłaty emerytury na dzień 1 kwietnia 2017r. Takie ustalenie jest jednak wadliwe, bowiem ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z(...) sp. z o.o.z dniem 30 listopada 2016r. Wobec tego, po złożeniu wniosku o wypłatę emerytury, data podjęcia jej wypłaty powinna być określona na dzień 1 grudnia 2016r., a nie na dzień 1 kwietnia 2017r.(odwołanie z dnia 27 czerwca 2017r., k. 2 – 3 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 4771§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy wskazał, że wykonując wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 marca 2017r., wydany w sprawie o sygn. VIIU 1159/16, decyzją z dnia 19 maja 2017r. przyznał ubezpieczonemu emeryturę. Wypłata świadczenia podlegała zawieszeniu, ponieważJ. K.kontynuował zatrudnienie (art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS). W dniu 28 kwietnia 2017r. do Oddziału wpłynął wniosek ubezpieczonego o ponowne ustalenie emerytury, do którego dołączono świadectwo pracy potwierdzające ustanie zatrudnienia z dniem 30 listopada 2016r. Po rozpoznaniu wskazanego wniosku organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 25 maja 2017r. ponownie ustalił wysokość emerytury i podjął wypłatę świadczenia od dnia 1 kwietnia 2017r., tj. od miesiąca złożenia wniosku. Dla uzasadnienia prawidłowości takiego działania powołane zostały przepisy art. 133 ust. 1 pkt 1 i art. 135 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ze szczególnym zaakcentowaniem tej części wskazanych przepisów, w których ustawodawca wskazał, że ustalenie prawa do świadczenia czy wznowienie wypłaty następuje nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub o ponowne rozpatrzenie sprawy(odpowiedź na odwołanie z dnia 20 lipca 2017r., k. 6 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. K.w dniu 28 kwietnia 2016r. złożył wniosek o emeryturę, do którego dołączył świadectwa pracy potwierdzające okresy składkowe i nieskładkowe(wniosek o emeryturę z załącznikami, k. 1 – 14 akt emerytalnych).W dacie złożenia wskazanego wniosku pozostawał wciąż w zatrudnieniu w(...) sp. z o.o.wC.. Stosunek pracy został rozwiązany z dniem 30 listopada 2016r.(świadectwo pracy z dnia 1 grudnia 2016r., k. 68 akt emerytalnych i k. 5 a.s., rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 27 października 2016r., k. 4 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.decyzją z dnia 17 czerwca 2016r. odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury, zgodnie z wnioskiem z dnia 28 kwietnia 2016r.(decyzja ZUS z dnia 17 czerwca 2016r., k. 37 – 39 akt emerytalnych).Ubezpieczony złożył od niej odwołanie do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych(odwołanie z dnia 26 lipca 2016r., k. 40 akt emerytalnych).Po rozpoznaniu odwołania, wyrokiem z dnia 29 marca 2017r., wydanym w sprawie oznaczonej sygnaturą VIIU 1159/16, zaskarżona decyzja została zmieniona w ten sposób, żeJ. K.zostało przyznane prawo emerytury od dnia 1 kwietnia 2016r. Jednocześnie Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji(wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 marca 2017r., k. 54 akt emerytalnych).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który wniósł o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, nie złożył apelacji od wyroku. Wyrok z dnia 29 marca 2017r. stał się prawomocny i sprawa została przekazana w celu wykonania wyroku(wniosek z dnia 8 maja 2017r., k. 59 – 60 akt emerytalnych, przekazanie akt w celu wykonania z dnia 9 maja 2017r., k. 62 akt emerytalnych).
W międzyczasie, w dniu 28 kwietnia 2017r.,J. K.złożył wniosek o ponowne ustalenie emerytury, w którym wniósł o wypłatę świadczenia w pełnej wysokości i dołączył do wniosku dodatkowy dokument w postaci oryginału świadectwa pracy z dnia 1 grudnia 2016r., potwierdzającego stosunek pracy w(...) sp. z o.o.wC.trwający od 1 marca 2012r. do 30 listopada 2016r.(wniosek o ponowne ustalenie emerytury, k. 67 akt emerytalnych, świadectwo pracy z dnia 1 grudnia 2016r., k. 68 akt emerytalnych).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.decyzją z dnia 19 maja 2017r. przyznałJ. K.emeryturę od dnia 1 kwietnia 2016 roku, tj. od daty określonej wyrokiem Sądu. Jednocześnie na podstawie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS zawiesił wypłatę emerytury z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. Poinformował również ubezpieczonego, że w celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedstawić w Oddziale ZUS świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą, na rzecz którego praca była wykonywana bezpośrednio przed nabycia prawa do emerytury(decyzja ZUS z dnia 19 maja 2017r., k. 65 – 66 akt emerytalnych).
Kolejną decyzją z dnia 25 maja 2017r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 kwietnia 2017r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.ustalił wysokość emeryturyJ. K.i podjął jej wypłatę od dnia 1 kwietnia 2017r., tj. od miesiąca, w którym został zgłoszony wniosek(decyzja ZUS z dnia 25 maja 2017r., k. 69 – 70 akt emerytalnych).
Od decyzji z dnia 25 maja 2017r.J. K.wniósł odwołanie(odwołanie z dnia 27 czerwca 2017r., k. 2 – 3 a.s.).
Powyższy stan faktyczny w sprawie został ustalony w oparciu o powołane dowodyz dokumentów zgromadzone przez organ rentowy, a także złożone przez stronę odwołująca się wraz z odwołaniem. Zdaniem Sądu były one wiarygodne i korespondowały ze sobą tworząc spójny stan faktyczny, który zresztą nie był kwestionowany przez strony i pozostawał niesporny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieJ. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 25 maja 2015r. zasługiwało na uwzględnienie.
Sporny w rozpatrywanej sprawie nie był stan faktyczny, ale to, od jakiej daty powinno nastąpić wznowienie wypłaty świadczenia emerytalnego. Organ rentowy podejmując wypłatę emerytury od dnia 1 kwietnia 2017r. powołał się naart. 133 ust. 1 pkt 1 i art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2017r., poz. 1383), zwanej dalej ustawą emerytalną.Pierwszy ze wskazanych przepisów stanowi, że w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3. Z koleiart. 135 ust. 1przewiduje, że w razie ustania przyczyny powodującej wstrzymanie wypłaty świadczenia, wypłatę wznawia się od miesiąca ustania tej przyczyny, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano z urzędu decyzję o jej wznowieniu, z uwzględnieniem ust. 2.
Zdaniem Sądu, odwołanie się przez organ rentowy do wskazanych przepisów, jest nieuzasadnione, tak samo, jak nieuzasadnione było wydane przez Zakład dwóch decyzji – z dnia 19 maja 2017r. i z dnia 25 maja 2017r. Organ rentowy pierwszą ze wskazanych decyzji wydał w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 29 marca 2017r., drugą zaś w odpowiedzi na wniosek ubezpieczonego z dnia 28 kwietnia 2017r. Powinna być natomiast wydana w istocie jedna tylko decyzja. To zaś, że wydano dwie, a wniosekJ. K.z dnia 28 kwietnia 2017r. potraktowano jako żądanie wznowienia wypłaty zawieszonego świadczenia, jest skutkiem wadliwego ustalenia chronologii zdarzeń. Prezentując bieg zdarzeń w odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych – tak jak wynika to z kolejności mającej odzwierciedlenie w aktach emerytalnych – wskazał, że wydał decyzję z 19 maja 2017r., a w dniu 28 kwietnia 2017r. wpłynął wniosek ubezpieczonego o ponowne ustalenie emerytury i po rozpoznaniu tego wniosku została wydana decyzja z dnia 25 maja 2017r. W ocenie Sądu, już pierwsza, pobieżna analiza tego co opisał Zakład, wskazuje, że wniosekJ. K.z dnia 28 kwietnia 2017r. wpłynął zanim została wydana decyzja wykonująca wyrok z dnia 29 marca 2017r. Ubezpieczony, który w dacie 28 kwietnia 2017r. nie otrzymał jeszcze decyzji przyznającej świadczenie, nie mógł więc wnioskować o ponowne przeliczenie emerytury i o podjęcie wypłaty świadczenia, które jeszcze nie zostało mu wyliczone. To, że w dacie 28 kwietnia 2017r. złożył druk opatrzony tytułem „wniosek o ponowne ustalenie emerytury” nie powinno być podstawą do wyciągania negatywnych dla niego wniosków. Ubezpieczony zapewne skorzystał z druku ogólnodostępnego, który wypełnił wedle swej najlepszej wiedzy. Istotne jest natomiast to, że wskazany wniosek złożył w dacie 28 kwietnia 2017r., a więc zanim ZUS wydał decyzję z dnia 15 maja 2017r. Ponadto, co niemniej ważne, do tego wniosku dołączył świadectwo pracy z dnia 1 grudnia 2016r. potwierdzające dodatkowy okres zatrudnienia, który w dacie składania wniosku o emeryturę jeszcze się nie zakończył.
Wobec powyższego organ rentowy ww. wniosek ubezpieczonego z dnia 28 kwietnia 2017r., a przede wszystkim świadectwo pracy z dnia 1 grudnia 2016r., powinien uwzględnić już w dacie wydawania decyzji z dnia 15 maja 2017r. Skoro w tym dniu dysponował wskazanymi dokumentami złożonymi w dniu 28 kwietnia 2017r., to nie powinien ich pomijać, a w konsekwencji nie powinien wydawać kolejnej decyzji z dnia 25 maja 2017r. Ta decyzja, wedle tego co wynika z jej treści, została wydana po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 kwietnia 2017r., ale – jak już zostało wskazane – przedmiotowy wniosek wpłynął zanim wydano decyzję z dnia 15 maja 2017r. i nie powinien być rozpatrywany odrębnie.
Skutkiem tego, że ZUS wydając decyzję z dnia 15 maja 2017r. pominął świadectwo pracy z dnia 1 grudnia 2016r., złożone wraz z wnioskiem z 28 kwietnia 2017r., było błędne wstrzymanie wypłaty świadczenia za okres od 1 grudnia 2016r. Art. 103a ustawy emerytalnej stanowi, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. W rozpatrywanej sprawie organ rentowy wydając decyzję z dnia 15 maja 2017r. przyjął wadliwie, żeJ. K.kontynuuje zatrudnienie. Pominął przy tym, że już w dacie 28 kwietnia 2017r., a więc zanim została wydana decyzja, wpłynęło do Zakładu, świadectwo pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy. W konsekwencji, zdaniem Sądu, do zawieszenia wypłaty emerytury musiało dojść, ale tylko za okres od 1 kwietnia 2016r. do 30 listopada 2016r. Natomiast zawieszenie wypłaty za okres dalszy było wynikiem błędu organu rentowego, który był skutkiem pominięcia istotnego dokumentu w postaci świadectwa pracy, którym organ rentowy w dacie wydawania decyzji dysponował(podobnie Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 2 czerwca 2016r., III AUa 115/16, Lex nr 2061762).
Z uwagi na powyższe wznowienie wypłaty emerytury, o którym Zakład rozstrzygnął zaskarżoną decyzją, powinno nastąpić nie od dnia 1 kwietnia 2017r., ale od 1 grudnia 2016r., czyli od dnia następnego po dniu, do którego trwał stosunek pracy. Podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia stanowi art. 135 ust. 3 ustawy emerytalnej, który wskazuje, żejeżeli wstrzymanie wypłaty świadczeń nastąpiło na skutek błędu organu rentowego, wypłatę wznawia się poczynając od miesiąca, w którym je wstrzymano, jednak za okres nie dłuższy niż 3 lata poprzedzające bezpośrednio miesiąc, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano decyzję z urzędu o jej wznowieniu.
Konkludując, Sąd ocenił, iż zaskarżona decyzja była wadliwa i w związku z tym na podstawieart. 4771§ 2 k.p.c.podlegała zmianie w sposób określony w sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.W oparciu o wskazany przepis Sąd ustalił, że odwołujący reprezentowany przez radcę prawnego, jako strona wygrywająca, powinien otrzymać zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Ich wysokość została ustalona na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.).

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-23'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- art. 133 ust. 1 pkt 1 i art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Paulina Filipkowska
signature: VII U 852/17
```