You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 778/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lipca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Agnieszka Adamczewska
Protokolant: sekr. sąd. Klaudia Cholewińska
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 roku w Zgierzu na rozprawie
sprawy z powództwaU.3 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoR. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 778/19

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 25 października 2018 roku do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w LublinieU.3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.domagał się zasądzenia odR. G.kwoty 801,29 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwanąi (...) sp. z o.o.łączyła umowa pożyczki, na podstawie której pozwanej zostały udzielone środki pieniężne, które miała zwrócić z prowizją w terminie uzgodnionym w umowie. Pozwana nie regulowała płatności, zatem pożyczkodawca skorzystał z uprawnienia do wypowiedzenia umowy, przez co uległa ona rozwiązaniu, zaś cała należność stała się wymagalna. Wierzytelność ta została następnie przelana na rzecz powoda.
(pozew – k. 4 – 8)
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 13 listopada 2018 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, jednakże został on uchylony z uwagi na niemożność doręczenia korespondencji, zaś sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Zgierzu.
(nakaz zapłaty – k. 9, postanowienie – k. 14)
Na rozprawie w dniu 2 lipca 2019 roku nikt się nie stawił, a pozwanyR. G.nie zajął stanowiska w sprawie
(protokół rozprawy – k. 77)

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 października 2016 roku(...) sp. z o.o.iR. G.zawarli umowę określającą warunki udzielania pozwanemu pożyczek gotówkowych i już tego samego dnia przelała na rachunek bankowy pozwanej kwotę 600,00 zł wskazując w tytule przelewu: „wypłata zgodnie zumową nr (...)”
(wydruk umowy z załącznikami – k. 50 – 64, potwierdzenia przelewów – k. 65 i 66)
W dniu 27 grudnia 2017 roku(...) sp. z o.o.iU.3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zawarli umowę cesji. Spółka oświadczyła, że przysługują jej wierzytelności szczegółowo określone w papierowej wersji załącznika nr 1 stanowiącego integralną część umowy, który zostanie przekazany w dniu podpisania umowy w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi, przy czym wykaz wierzytelności stanowiących przedmiot cesji miał być sporządzony również w formie zapisu elektronicznego utrwalonego na płycie CD, DVD lub dysku zewnętrznego. Na mocy tej umowy spółka przelała na rzecz powoda m.in. wierzytelność przysługującą jej wobec pozwanego wynikającą zumowy nr (...).
(odpis umowy cesji z załącznikami – k. 29 – 39, odpis wyciągu z załącznika nr 1 – k. 23)
Nabywca uiścił cenę za zakupione wierzytelności.
(kopia oświadczenia – k. 40, potwierdzenia przelewów – k. 41, 42)
W dniu 22 października 2018 rokuU.3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych oznaczony numerem(...), w którym stwierdził, iż nabył od(...) sp. z o.o.wymagalną wierzytelność wobec dłużnikaR. G.z tytułuumowy o numerze (...), na którą składa się kapitał w kwocie 600,00 zł, odsetki w kwocie 56,20 zł i koszty w kwocie 145,09 zł.
(wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu – k. 19)
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przywołanych powyżej dowodów, które uznał za wiarygodne.
Nadto Sąd pominął kopię zawiadomienia o cesji wierzytelności i kopię wypowiedzenia umowy, które zostały złożone bez żadnego potwierdzenia nadania go stronie pozwanej, a nadto zostały skierowane na nieprawidłowy adresR. G..
Ponadto Sąd odmówił waloru wiarygodności wydrukowi z elektronicznego załącznika do umowy cesji. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że uprawnienie do sporządzania wyciągów przyznano jedynie notariuszom. W myślart. 79 pkt 7 ustawy z dnia 14 lutego 1991 roku Prawo o notariacie– notariusz sporządza wypisy, odpisy i wyciągi dokumentów, a z kolei na podstawieart. 96 pkt 2 ustawy – Prawo o notariacie, notariusz poświadcza zgodność odpisu, wyciągu i kopii z okazanym dokumentem.Art. 129 § 2 k.p.c.nie umożliwia pełnomocnikowi tworzenia wyciągu z dokumentów, a wyłącznie umożliwia potwierdzenie za zgodność odpisu dokumentu w formie i treści identycznej z oryginałem. Oznacza to, że kserokopia dokumentu zawierająca oświadczenie radcy prawnego o jej zgodności z oryginałem może być uznana za dokument, ale tylko jeżeli stanowi odwzorowanie oryginału. Nadto jak wynika z samej umowy wykaz wierzytelności został zawarty w pisemnym załączniku nr 1 przekazanym nabywcy przy chwili zawarcia umowy. Dodatkowo wykaz ten miał być sporządzony w formie elektronicznej, jednakże zapis § 1 wprost świadczy o tym, iż wykaz elektroniczny nie miał być samodzielnym wykazem, a tylko powtórzeniem wykazu papierowego – podpisanego przez osoby uprawnione, które podpisały również umowę cesji. Tymczasem z załączonego przez powoda „papierowego” wyciągu z załącznika, podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentacji stron wynika, iż(...) sp. z o.o.przelała na Fundusz wierzytelność z tytułuumowy pożyczki numer (...), a nie jak wskazuje wykaz elektroniczny –(...), zaś powód nie wykazał, ażeby kiedykolwiek doszło np. do sprostowania „papierowego” załącznika.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wówczas wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Co jednak istotne – domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda nie obowiązuje, jeżeli budzą one uzasadnione wątpliwości, zaś uzasadnione wątpliwości mogą powstać wtedy, gdy wskazują one na brak legitymacji procesowej powoda.
W ocenie Sądu twierdzenia powoda, z których wywodził on swoje roszczenie ocenić należało jako budzące uzasadnione wątpliwości, a w konsekwencji nie zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo. Co prawda pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, a tym samym nie zakwestionował dochodzonego roszczenia, jednak nie oznacza to jeszcze, że Sąd zobligowany jest w takim stanie, zgodnie z treścią przepisuart. 230 k.p.c.do uznania faktu przejścia wierzytelności na powoda jako okoliczności przyznanej. Jak trafnie wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu swego wyroku z dnia 8 maja 1998 roku (sygn. akt I CKU 34/98, Lex nr 1224928) „domniemanie zgodności twierdzeń faktycznych powoda z prawdziwym stanem rzeczy ma szczególny charakter, albowiem bezczynność pozwanego jest tu, w pewnym sensie, przyznaniem okoliczności przytoczonych w pozwie; fakty przyznane w procesie nie wymagają dowodu tylko wtedy, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy”. Innymi słowy, to zawsze sąd musi ocenić istnienie podstawy faktycznej żądania w aspekcie twierdzeń oraz dowodów zgłoszonych przez powoda, gdyż przepisart. 230 k.p.c.odwołuje się przecież do „wyników całej rozprawy”.
Podkreślić w tym miejscu należy, że dla osiągnięcia celu procesu zawsze konieczne jest, aby powód był uprawniony do żądania udzielenia ochrony prawnej w stosunku do pozwanego, a ten ostatni - zobowiązany do zaspokojenia dochodzonego roszczenia. Obie strony muszą więc do przedmiotu sporu pozostawać w określonym przez prawo materialne stosunku, gdyż tylko z takiego stosunku wynika uprawnienie do występowania w procesie w charakterze strony, nazywane legitymacją procesową, która stanowi przesłankę pozytywnego zakończenia procesu.
Legitymacja procesowa jest jedną z przesłanek materialnych, tj. jedną z okoliczności stanowiących w świetle norm prawa materialnego warunki poszukiwania ochrony prawnej na drodze sądowej i aby ochrona prawna mogła być udzielona z żądaniem jej udzielenia musi wystąpić osoba uprawniona. Takim uprawnieniem jest właśnie legitymacja procesowa czynna (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 maja 2005 roku, sygn. akt I ACa 1202/04, Lex nr 175186). Wykazanie legitymacji procesowej czynnej powinno mieć miejsce w fazie składania pozwu i tym samym - stanowić wstępny etap pozwalający Sądowi na rozważenie zasadności roszczenia.
W niniejszej sprawie powód dla wykazania swej legitymacji czynnej złożył do akt odpis umowy cesji wierzytelności zawartej z(...) sp. z o.o.Umowa ta w zakresie wykazu zbytych wierzytelności wprost odwoływała się do „papierowego” załącznika nr 1 stanowiącego wykaz przelewanych wierzytelności, z którego wynika, że pożyczkodawca przelał na Fundusz wierzytelność, ale nie wynikającą zumowy nr (...)(z której to Fundusz dochodzi zapłaty w niniejszym procesie), lecz zumowy (...).
Na marginesie wskazać należy, że o skuteczności cesji wierzytelności przywoływanej przez powoda w uzasadnieniu żądania nie może świadczyć załączony do pozwu wyciąg z ksiąg rachunkowych. Trzeba bowiem pamiętać, że przepisart. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych(Dz.U. Nr 146 poz. 1546 ze zm.) w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny zart. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej(wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 roku, sygn. akt P 1/2010). Z powyższym wnioskiem koresponduje treść powołanegoart. 194 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnychw brzmieniu obowiązującym od dnia 19 kwietnia 2013 roku, a zatem wyciąg z ksiąg rachunkowych ma walor wyłącznie dokumentu prywatnego i dowodzi jedynie tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Poza tym – wyciąg ten odnosi się doumowy pożyczki nr (...), pomimo iż przedmiotem cesji była wierzytelność zumowy pożyczki nr (...).
Reasumując – powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem powód nie zdołał wykazać, aby skutecznie nabył dochodzoną w tym procesie wierzytelność, choć to właśnie jego obciążał ciężar dowodu w tym zakresie.
Mając to na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2019-07-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Adamczewska
legal_bases:
- art. 79 pkt 7 ustawy z dnia 14 lutego 1991 roku Prawo o notariacie
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych
- art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
recorder: sekr. sąd. Klaudia Cholewińska
signature: I C 778/19
```