You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1318/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bożenna Zalewska
Protokolant: stażysta Barbara Zielazna
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. w Gdańsku
sprawyM. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o ustalenie braku obowiązku opłacenia składki zdrowotnej
na skutek odwołaniaM. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 15 maja 2014 r. nr(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawieart. 38 ust. 1 , art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. 2013 1442 j. t.)art. 2, art. 82 ust. 1 i ust. 9 , art. 66 ust. 1 pkt 1 lit C, art. 90 oraz art. 109 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( Dz. U. 2008, Nr 164, poz. 1027) stwierdził, iżM. C.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jest zobowiązany do opłacania składki na ubezpieczenia zdrowotne.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, iż prowadzona przez niego działalność gospodarcza nie przynosi zysków. Jednocześnie skarżący przyznał, że nie spełnia warunków określonych w art. 66 ust 1 pkt 1 lit c. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Wyjaśnił przy tym, że uzyskiwany przez niego w 2014 r. dochód jest ujemny. Ponadto ubezpieczony zwrócił uwagę na pewne nieścisłości, które pojawiły się w treści zaskarżonej decyzji.
Konkludując ubezpieczony zaznaczył, że jednoczesne opłacanie dwóch składek zdrowotnych zmusi go do zawieszenia prowadzonej działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na dowołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie jednocześnie podtrzymując argumenty zaprezentowane w treści zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyM. C.,urodzony (...)wraz z żoną od grudnia 1990 prowadzi działalność gospodarczą (Księgarnia(...)M. C.), a od 01 stycznia 1992 r. pobiera świadczenie emerytalne.
W okresach od 01 listopada 2013 r. do 28 lutego 2014 r. oraz w okresie od 01 maja 2014 r. do 10 czerwca 2014 r. działalność gospodarcza ubezpieczonego podlegała zawieszeniu.
Okoliczności bezsporne
Do końca lutego 2014 r. wnioskodawca regularnie opłacał składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Wnioskodawca nie opłaca podatku dochodowego w formie karty podatkowej.
Okoliczności bezsporne
Roczny przychód ubezpieczonego osiągnięty w wyniku prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w 2013 r. wyniósł 32 949, 47 zł.
Dowód, vide  
akta rentowe
         : PIT – 28- k. 7
Orzeczeniem Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności wG.z dnia 22 sierpnia 2012 r. wnioskodawca został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Okoliczności bezsporne, vide,  
akta sprawy
         : orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k. 27
Pismem z dnia 14 marca 2014 r. ubezpieczony zwrócił się do organu rentowego o zwolnienie z obowiązku opłacania drugiej składki zdrowotnej uzasadniając to brakiem przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej oraz złym stanem zdrowia. Pozwany powyższy wniosek przekazał do Narodowego Funduszu Zdrowia celem rozpatrzenia wniosku zgodnie z właściwością.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2014 r. NFZ uznał, że nie posiada legitymacji prawnej do orzekania w sprawie zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne uznając, że właściwym w tej sferze jest organ rentowy.
Dowód  
akta rentowe
         , vide: pismo NFZ – k. 18, pismo wnioskodawcy – k./ 1-2
Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 15 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawieart. 38 ust. 1 , art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. 2013 1442 j. t.)art. 2, art. 82 ust. 1 i ust. 9 , art. 66 ust. 1 pkt 1 lit C, art. 90 oraz art. 109 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( Dz. U. 2008, Nr 164, poz. 1027) stwierdził, iżM. C.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jest zobowiązany do opłacania składki na ubezpieczenia zdrowotne.
Dowód  
akta rentowe
         , vide: decyzja pozwanego - k. 19-22
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ubezpieczeniowych oraz w aktach sprawy, których prawdziwość nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności z urzędu. Ustalenia faktyczne Sąd poczynił w oparciu o dokumentację dostarczoną przez strony. Dowód z dokumentów zgromadzonych w sprawie w zakresie w jakim posłużyły do ustalenia stanu faktycznego Sąd uznał za w pełni wiarygodny, gdyż dokumenty te nie budziły żadnych wątpliwości i nie były przez strony kwestionowane. Dowody w postaci dokumentów urzędowych Sąd ocenił na podstawieart. 244 § 1 k.p.c.ustalając, że skoro w toku procesu nie zostały skutecznie podważone, stanowią świadectwo tego, co zostało w nich urzędowo poświadczone. Powyższe dowody układają się zdaniem Sądu w spójną całość, wzajemnie się potwierdzając lub uzupełniając. Nie były też kwestionowane przez strony i Sąd dał im wiarę w całej rozciągłości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy jako niezasadne podlega oddaleniu.
Zgodnie z ogólna zasada wyrażoną wart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( Dz. U. 2008, nr 164, poz. 1027) , dalej : ustawa; do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych na zasadach określonych w ustawie mają prawo osoby objęte powszechnym - obowiązkowym i dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym, zwane dalej "ubezpieczonymi",
W myśl art. 82 ust 1 ustawy w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie.
Ust. 9 przywołanego przepisu stanowi natomiast, że składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osobę zaliczoną do umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności od tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, w przypadku gdy osoba ta:
1)uzyskuje przychody z tego tytułu w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 50 % kwoty najniższej emerytury lub
2)opłaca podatek dochodowy w formie karty podatkowej.
Zgodnie z art. 66.ust. 12 pkt 1 lit. c ustawy obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają:
osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Orzekając w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy wziął pod uwagę fakt, że ubezpieczony wystosował do pozwanego organu rentowego wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacani składki zdrowotnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w marcu 2014 r. Podkreślić przy tym należy, że w chwili orzekana pozwany dysponował danymi obrazującymi łączną wysokość uzyskanego przez skarżącego przychodu w 2013 r. która wyniosła 32 949, 47 zł. Wziąwszy pod uwagę, że w 2013 r. ubezpieczony nie prowadził działalności gospodarczej jedynie przez dwa miesiące ( tj. w listopadzie oraz grudniu z uwagi na jej zawieszenie ) organ rentowy prawidłowo ustalił, że przychód ubezpieczonego w żadnym miesiącu w okresie od stycznia do października 2013 r. nie był niż od wysokości połowy najniższej emerytury. (której aktualna wysokość wynosi 844,45 zł).
Nie uszło uwadze Sądu, że skarżący nie opłaca podatku w formie karty podatkowej. Zatem w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z okoliczności warunkujące zastosowanieart. 82 ust. 9cytowanej powyżejustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W konsekwencji Sąd nie znajduje podstaw do zwolnienia ubezpieczonego z nałożonego przez organ rentowy obowiązku.
Wyjaśnić również należy, że Sąd bada legalność decyzji na datę jej wydania. W maju 2014 r. pozwany nie mógł dysponować żadnymi informacjami czy dowodami, które miarodajnie obrazowałyby wysokość przychodu uzyskanego przez skarżącego w okresie późniejszym.
Tym samym wydając zaskarżoną decyzję Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie naruszył w tym zakresie żadnego z obowiązujących przepisów prawa.
Nie umknęło uwadze Sądu, że w toku sprawy skarżący przedłożył pismo obrazujące wysokość uzyskanych przez niego dochodów w roku 2014. Wskazać jednak należy, że przywołany powyżej przepis wprowadza kryterium wysokości uzyskiwanych przychód nie zaś dochodów. Z uwagi na powyższe nie sposób zgodzić się z wnioskodawcą , że w miesiącach marcu, kwietniu oraz lipcu 2014 zaistniały okoliczności uzasadniające zwolnienie skarżącego od przedmiotowej składki.
Na marginesie powyższych rozważań należy wyraźnie podkreślić, że samo zestawienie dochodów ubezpieczonego, zaprezentowane w treści wniesionego pisma, niepoparte stanowczymi dowodami (w postaci dokumentów) nie może stanowić miarodajnego dowodu w sprawie, tym samym pozostaje bez znaczenia dla zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.
Godzi się w tym miejscu przywołać również ogólną zasadę, która została zawarta wart. 6 k.c.zgodni z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Powyższe oznacza, że to na ubezpieczonym spoczywał ciężar wykazania, że w jego przypadku zaistniały okoliczności uzasadniające zwolnienie go od przedmiotowej składki. Zdaniem Sądu Okręgowego skarżący nie wywiązał się z omówionego obowiązku w stopniu umożliwiającym uznanie jego twierdzeń za udowodnione.
Na marginesie powyższych rozważań, odnosząc się do podniesionych przez wnioskodawcę twierdzeń oraz załączonego do akt artykułu , okoliczność wskazująca na to, że istnieje możliwość odliczenia wartości uiszczonej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej składki od podatku dochodowego nie przesądza w żaden sposób o wadliwości decyzji ZUS-u. Mając na uwadze fakt, iż przywołana wartość nie jest potrącana z podatku automatycznie ubezpieczony, aby pozyskać zwrot środków pieniężnych zobligowany jest do poczynienia w tym kierunku stosownych starań.
W konkluzji, z wyżej przytoczonych względów na podstawieart. 47714§ 21 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO Bożenna Zalewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2014-10-28'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożenna Zalewska
legal_bases:
- art. 38 ust. 1 , art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 2, art. 82 ust. 1 i ust. 9 , art. 66 ust. 1 pkt 1 lit C, art. 90 oraz art.
  109 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
- art. 244 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: stażysta Barbara Zielazna
signature: VII U 1318/14
```