You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 242/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant: sekr. sąd. Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawieB. P.
podejrzanego o przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.
zażalenia podejrzanego
na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 23 lipca 2015 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2015 r. upoważniony Sędzia Sądu Rejonowego w Złotoryi odmówił przyjęcia zażalenia podejrzanego na postanowienie tego Sądu z dnia 10 lipca 2015 r.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył podejrzany i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie podejrzanego jest bezzasadne.
Lektura akt nie pozostawia wątpliwości, że postanowienie Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 10 lipca 2015 r. o przedłużeniu stosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu zostało podejrzanemu doręczone wraz z odpowiednim pouczeniem w dniu 14 lipca 2015 r. (k- 7 akt II Kp 295/15). Tak więc od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie, który upłynął wraz z dniem 21 lipca 2014 r. Tymczasem podejrzany złożył zażalenie dopiero w dniu 22 lipca 2015 r. (k- 9), a więc słusznie domówiono jego przyjęcia.
Powyższej oceny nie zmienia eksponowany w zażaleniu fakt, że to samo postanowienie wraz z pouczeniem doręczono podejrzanemu także na inny adres w dniu 15 lipca 2015 r. (k- 8). Jest bowiem oczywiste, że bieg terminu do złożenia zażalenia na konkretne postanowienie dla konkretnej strony może się rozpocząć tylko w jednym dniu. Jeśli zatem stronie doręczono odpis tego samego postanowienia wraz z pouczeniem na dwa różne adresy, za początek biegu terminu do złożenia zażalenia należy uznać datę, w której nastąpiło chronologicznie pierwsze z tych doręczeń. Z tym dniem strona zostaje bowiem skutecznie zapoznana zarówno z treścią orzeczenia, jak i pouczeniem o sposobie jego zaskarżenia. W niniejszej sprawie, jak wykazano wyżej, był to dzień 14 lipca 2015 r.
Na marginesie sąd odwoławczy pragnie zaznaczyć, że podejrzanemu przysługuje prawo do złożenia w Sądzie Rejonowym w Złotoryi wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 10 lipca 2015 r. Specyficzny układ procesowy jaki się wytworzył na skutek dwóch doręczeń może zaś usprawiedliwiać postawę podejrzanego. Rzeczywiście bowiem pouczenie zawarte w przesyłce doręczonej 15 lipca 2015 r. mogło sugerować (mylnie), że termin do złożenia zażalenia upłynie dopiero w dniu 22 lipca 2015 r.
Z wszystkich tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2015-08-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Antonina Kubiena
signature: IV Kz 242/15
```