You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 244/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 4 marca , 1 kwietnia i 13 maja 2014 r. sprawy
M. S. (1)
s.L.iD.z domuR.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 19 maja 2013roku około godziny 10:15 koło miejscowościP., gm.J.nadrodze nr (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)w kierunku m.M.wykonał manewr wyprzedzania nie stosując się do znaku poziomego P-3 „linia jednostronnie przekraczalna”
- tj. za wykroczenie z art. 92§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoM. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w kwocie500 (pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Sygn akt IX W 244/14

UZASADNIENIE
Obwiniony

M. S. (2)
mieszka wG., gdzie prowadzi(...). Osiąga miesięczny dochód około(...)złotych. Na utrzymaniu posiada trójkę dzieci.
W dniu 19 maja 2013 r. około godziny 10:15 funkcjonariusze policji A.P.iT. L.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym nadrodze krajowej nr (...), radiowozem markiK. (...). W okolicach miejscowościP.gm.J.poruszali się od stronyN.w kierunku miejscowościN.za pojazdem osobowym ciągnącym przyczepkę lekką. W okolicach 216 km 8 hm jadący za nimi obwinionyM. S. (1), kierującym pojazdem markiF.onr rej. (...), podjął manewr wyprzedzania radiowozu. Pasy ruchu dla przeciwnych kierunków jazdy rozdzielone były znakiem poziomym P-3 linia jednostronnie przekraczalna . Od strony pasa prawego, po którym poruszał się radiowóz , znajdowała się linia przerywana. Gdy obwiniony wyprzedzał radiowóz zmieniło się oznakowanie poziome na jezdni. Dla kierunku w którym poruszali się funkcjonariusze i obwiniony była już linia ciągła, zaś od strony pasa ruchu dla kierunku przeciwnego przerywana (znak P-3). Prowadzący radiowóz funkcjonariusz Policji umożliwił obwinionemu powrót na prawy pas ruchu, zwalniając i zwiększając odstęp od poprzedzającego go pojazdu . Obwiniony pomimo zmiany oznakowania na jezdni nie zakończył manewru wyprzedzania i nie wrócił na swój pas ruchu , nie zjechał na prawy pas ruchu przed radiowóz , lecz kontynuował wyprzedzanie pojazdu osobowego z przyczepą. Obwiniony został zatrzymany do kontroli. Odmówił przyjęcia mandatu karnego kredytowanego. W pojeździe obwinionego znajdował się pasażer-W. W..
(dowód: notatka urzędowa k. 4, kopia notatnika służbowego A.P.k. 31-39, k. 72-80, kopia notatnika służbowegoT. L.k. 40-45, k. 65-71, oględziny miejsca popełnienia wykroczenia k. 82-87, informacja zK.wO.k. 118)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.Wyjaśnił, iż manewr wyprzedzania wykonał prawidłowo w miejscu gdzie zezwalają na to znaki umieszczone na jezdni. Od jego strony była lina przerywana, a z drugiej strony linia ciągła. Podkreślił, ze swój manewr zakończył w miejscu gdzie była jeszcze linia przerywana od jego strony jezdni. W miejscu gdzie wykonywał manewr wyprzedzania był prosty odcinek jezdni. Potwierdził, iż wyprzedzał zarówno oznakowany radiowóz policyjny jak i pojazd ciągnący przyczepkę.
Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego, jako stojących w sprzeczności z materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, w tym z zeznaniami A.P.iT. L.. Wyjaśnienia te zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej i stanowią wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony.
Obaj funkcjonariusze którzy przeprowadzali interwencję z udziałem obwinionego -A.P.orazT. L., podali, że w trakcie wykonywania manewru wyprzedzania, gdy obwiniony zrównał się z radiowozem oznakowanie poziome na jezdni zmieniło się. Od strony prawego pasa, dla kierunku w jakim poruszał się radiowóz pojawiła się linia ciągła, dla kierunku przeciwnego przerywana.T. L.podkreślił, że obwiniony po wyprzedzeniu radiowozu miał możliwość zakończenia manewru i powrotu na swój pas ruchu. Obwiniony pomimo zmiany oznakowania, kontynuował wykonywany manewr wyprzedzania . Pojazd z przyczepką wyprzedzał już w miejscu gdzie była linia ciągła dla jego kierunku ruchu.
Zeznania w/w świadków wykazują rozbieżność odnośnie oznakowania poziomego w miejscu, w którym obwiniony rozpoczął manewr wyprzedzania radiowozu. Z zeznańA. P.wynika, iż od strony pasa ruchu po którym poruszał się radiowóz znajdowała się linia przerywana , a dla kierunku przeciwnego ciągła. Oznakowanie to zmieniło się gdy obwiniony znalazł się na wysokości radiowozu. NatomiastT. L. (3)podał, iż już w momencie rozpoczynania wyprzedzania radiowozu od prawego pasa ruchu znajdowała się linia ciągła. Przyczyną powyższej różnicy w relacji świadków może być fakt, iż oznakowania poziome - linia P-3, zmieniło się w trakcie wykonywania przez obwinionego manewru wyprzedzania , w niewielkiej odległości od miejsca podjęcia tego manewru. Z notatki A.P.wynika, iż kierujący radiowozem nie rozpoczął wyprzedzania poprzedzającego go pojazdu osobowego z przyczepką właśnie z uwagi na zmieniające się przed nimi oznakowanie poziome.
Sąd podzielił zeznania w/w świadków uznając je za logiczne, rzeczowe. Sąd przyjął , mając na uwadze treść notatki k 4 oraz zapisy w notatnikach służbowych, iż miejscu w którym obwiniony rozpoczął manewr wyprzedzania radiowozu od strony pasa ruchu po którym poruszał się radiowóz znajdowała się linia przerywana, zaś dla kierunku przeciwnego ciągła, przy czym w niewielkiej odległości od tego miejsca, gdy obwiniony znajdował się na wysokości wyprzedzanego radiowozu, oznakowanie poziome zmieniło się. Obwiniony kontynuował wyprzedzenie samochodu poprzedzającego radiowóz przy oznakowaniu znakiem P-3 linia jednostronnie przekraczalna z lewej strony. Należy zatem uznać , iż z zeznań wyżej wymienionych świadków wynika, że obwiniony wykonując manewr wyprzedzania nie zastosował się do znaku drogowego P-3 linia jednostronnie przekraczalna. Zeznania funkcjonariuszy korespondują w tym zakresie z treścią notatki służbowej oraz zapisami w notatnikach służbowych.
Zeznania funkcjonariuszy znajdują potwierdzenie w dokumentacji z przeprowadzonych oględzin odcinka drogi, gdzie miało miejsce przedmiotowe zdarzenie. Z dokumentacji wynika, iż w miejscu wskazanym w notatce urzędowej w okolicy słupka nr 216 km 8 hm, przed wzniesieniem następuje zmiana oznakowania poziomego i od strony dla jadących w kierunkuW.linia przerywana zmienia się w linię ciągłą.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaW. W. (2)jedynie w zakresie dotyczącym wyprzedzania przez obwinionego dwóch pojazdów –radiowozu i samochodu z przyczepką . Nie podzielił ich natomiast odnośnie oznakowania poziomego na jezdni w miejscu wykonywania opisanego manewru wyprzedzania. Stoją one w sprzeczności z zeznaniami omówionych świadków. Pochodzą od pasażera , nie od osoby kierującej pojazdem , co miało niewątpliwy wpływ na dokonywanie obserwacji podczas jazdy .
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Swoim zachowaniem obwinionyM. S. (1)wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 kw w ten sposób, że w dniu 19 maja 2013 r. około godziny 10:15 koło miejscowościP.Gm.J.nadrodze nr (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)w kierunku m.M.wykonał manewr wyprzedzania nie stosując się do znaku poziomego P-3 „linia jednostronnie przekraczalna”.
Warunkiem przypisania odpowiedzialności za wykroczenie z art. 92§1 kw jest niezastosowanie się do znaku lub sygnału, czyli takie zachowanie które narusza wynikający ze znaku lub sygnału obowiązek. Zgodnie z treścią § 86 pkt. 4 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowychznak poziomy P-3 „linia jednostronnie przekraczalna” oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem. Lina P-3 rozdziela kierunki ruchu na dwukierunkowych jezdniach w rejonach łuków, wzniesień, miejsc o niedostatecznej widoczności. Jest stosowana niezależnie od dopuszczalnej prędkości na drodze celem zapewnienia bezpieczeństwa uczestnikom ruchu.
Obwiniony manewr wyprzedzania rozpoczął w miejscu, gdzie dla jego kierunku ruchu była linia przerywana. Jednak już w trakcie wyprzedzania radiowozu oznakowanie to zmieniło się. Obwiniony mimo, iż miał możliwość zakończenia manewru wyprzedzania i powrotu na swój pas ruchu, kontynuował wyprzedzanie . Tym samym nie zastosował się do oznakowania poziomego istniejącego w miejscu zdarzenia.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 500 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w łącznej kwocie 150 złotych, uznając, iż osiągane przez niego dochody pozwalają mu na ich uiszczenie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-05-13'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 244/14
```