You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ko 207/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Zamościu, w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący SSO Urszula Zwolak (spraw.)
Sędziowie : SO Jacek Magdziak
SO Mirosław Kędrak
Protokolant st.sekr.sąd. Agnieszka Brzuś

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 roku
w sprawieA. K.
skazanego zart.301§1 kk
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 r. wydanego w sprawie II K 35/08

I
na podstawieart.540§1 pkt 2 lit.a) k.p.k.w zw. zart.542§1 k.p.k.wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 r. w sprawie II K 35/08, wyrok ten uchyla i sprawęA. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju do ponownego rozpoznania ;

II
na podstawieart.15 ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 ze zm.) nakazuje zwrócićA. K.opłatę w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych ;

III
na podstawieart.639 k.p.k.wydatkami postępowania o wznowienie obciąża Skarb Państwa.

/-/ na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt II Ko 207/13

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
A. K.został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku wydanym w sprawie IIK 35/08 skazany za czyn polegający na tym, że:
w dniu 28 kwietnia 1999 roku wZ., powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, jako współwłaścicielespółki cywilnej (...), będąc dłużnikami wierzycieliT. M.,J. P.,R. W., Starostwa Powiatowego wZ.i(...) Banku (...)wZ.w celu udaremnienia zaspokojenia ich należności utworzyli w oparciu o przepisy prawa nową jednostkę gospodarczą w postacispółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), na którą też przenieśli składniki swojego majątku,
tj. czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 301 § 1 k.k.i na podstawieart. 301 § 1 k.k.wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres 4 lat próby, ponadto w stosunku do skazanego na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzona została grzywna w wymiarze 75 stawek dziennych przy przyjęciu, że każda stawka wynosi 20 złotych.A. K.został również wspomnianym wyrokiem zobowiązany na podstawieart. 72 § 2 k.k.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych łącznej kwoty 465.194,18 zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 668 zł.
Wyrok uprawomocnił się w dniu 20 lutego 2009 roku. Wyrok nie został zaskarżony, ponieważ oskarżony nie dochował terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, a jego wniosek o przywrócenie mu terminu do dokonania tej czynności nie został uwzględniony. W sprawie nie zostało też sporządzone pisemne uzasadnienie.
W dniu 15 lipca 2013 roku obrońcaA. K.złożył w Sądzie Okręgowym w Zamościu wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie IIK 35/08 Sądu Rejonowego w Biłgoraju. Opierając wniosek na treści przepisówart. 542 § 1 k.p.k.,art. 540 § 1 pkt 2 lit. a. k.p.k.iart. 547 § 2 i 3 k.p.k.i wniósł o:
- wznowienie postępowania w sprawie przeciwkoA. K., skazanemu za czyn zart. 301 § 1 k.k.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku w sprawie IIK 35/08;
- uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu z uwagi na oczywistą niesłuszność wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku, sygn. akt IIK 35/08, którymA. K.został uznany za winnego przestępstwa zarzuconego mu przez oskarżenie, tj. przestępstwa stypizowanego wart. 301 § 1 k.k., za co wymierzona została mu kara pozbawienia wolności jednego roku przy warunkowym zawieszeniu jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres próby wynoszący cztery lata, a także, na podstawieart. 33 § 2 k.k.kara grzywny w wysokości 75 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, przy jednoczesnym zobowiązaniuA. K.do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych;
ewentualnie
- uchylenie powyżej wskazanego wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju
- zasądzenie na rzeczA. K.kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Ponadto wnioskodawca we wniosku na jego poparcie zawarł wnioski dowodowe.

Uzasadnienie prawne:
Wniosek o wznowienie postępowania karnego w stosunku do skazanegoA. K.jest zasadny o ile wnosi o uchylenie prawomocnego wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku w sprawie IIK 35/08 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ze względu na ujawnienie się nowych faktów i dowodów.
Na wstępie jednak należy zaznaczyć, iż nie stanowi nowego dowodu, ani też faktu w rozumieniuart. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., okoliczność wydania wobec współoskarżonejB. C.wyroku uniewinniającego. We wniosku bowiem jego autor wskazuje, iż wydanie wyroku uniewinniającegoB. C.od popełnienia m.in. czynu zart. 301 § 1 k.k., którego miała się dopuścić wspólnie i w porozumieniu zA. K., jest jednym z istotnych powodów uznania wyroku wydanego wobecA. K.za oczywiście niesłuszny i tym samym uzasadniać konieczność wznowienia postępowania zgodnie z wnioskiem. Tymczasem:

      Przewidziana wart. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.podstawa wznowieniowa określana mianem propter nova dotyczy faktycznej podstawy rozstrzygnięcia, a nie odmiennych interpretacji czy ocen prawnych wyrażonych przez inne sądy czy organy, choćby był nim Trybunał Konstytucyjny, z wyjątkiem - rzecz jasna -przesłanek przewidzianych wart. 540 § 2 k.p.k.(postanowienie SN z dnia 11 września 2012 r., IVKO 36/12, opubl. Prok. i Pr.-wkł. 2013/2/10).
Analiza wskazanej powyżej sprawy prowadzonej przeciwkoB. C.(sygn. akt II Ka 310/13 tut. Sądu Okręgowego) wskazuje, bowiem, że Sąd Okręgowy bazując na dowodach przeprowadzonych w tej sprawie, przeprowadził szczegółową i wszechstronną interpretację przepisów karnych stanowiących kwalifikację prawną czynów zarzuconych tej oskarżonej i uznał, że czyny jej zarzucone nie wypełniają znamion tych przestępstw, które jej zarzucono. Wynikiem tej interpretacji prawa było uniewinnienie oskarżonejB. C.m.in. od popełnienia wspólnie i w porozumieniu zA. K.czynu zart. 301 § 1 k.k.. Wspomnieć bowiem należy, że postępowanie karne w początkowym swoim okresie, toczyło się w związku z wniesieniem do Sądu jednego aktu oskarżenia obejmującegoA. K.i jednocześnieB. C., przy czym postępowania te w dalszym biegu sprawy zostały rozłączone, w wyniku czego do każdego z oskarżonych zapadły odmienne wyroki. Sam jednak fakt wydania wobec dwojga oskarżonych odpowiadających za ten sam czyn, rożnych wyroków nie może stanowić sam w sobie podstawy do wznowienia postępowania, bowiem Sąd rozstrzyga sprawy w zakresie winy oskarżonych indywidualnie, co oznacza, że jednego z oskarżonych może skazać a jednocześnie drugiego uniewinnić.
We wniosku o wznowienie, jego autor podnosi jednak to, że w sprawie prowadzonej przeciwkoB. C.Sąd zarówno Rejonowy wB.(sprawa IIK 208/11) jak i rozstrzygający apelację złożoną od wyroku zapadłego we wspomnianej sprawie Sąd Okręgowy (sprawa II Ka 310/13) opierały swoje rozstrzygnięcia na przeprowadzonych nowych dowodach, które mają znaczenie dla ustalenia winy również oskarżonegoA. K.. Analiza wskazanych nowych dowodów, takich jak:
- opiniiBiura (...)(k. 1186-1198),
- zeznań świadków:
*Z. B.k. 1080v – 1081v,
*T. J.k. 1081v – 1082,
*D. K.k. 1123v – 1124,
wskazują, że dowody te są istotne i dotychczasowe ustalenia stanowiące podstawę wyroku skazującego wydanego w stosunku doA. K., mogą zostać podważone, i jednocześnie istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iż po wznowieniu postępowania zapadnie w oparciu o nie odmienne orzeczenie w stosunku do tego oskarżonego.

      Wznowienie postępowania z powodu nowych faktów lub dowodów może nastąpić tylko wówczas, gdy nowe dowody prowadzą do wniosku, że poprzednio dokonane ustalenia faktyczne mogą zostać podważone.(postanowienie SN z dnia 7 lutego 2013 r., IIIKO 87/12, LEX nr 1277768).
Dowody wymienione powyżej, nie zostały w postępowaniu w sprawie IIK 35/08 przeprowadzone, nie były one znane Sądowi w trakcie wyrokowania, przez co nie mogły być brane pod uwagę przy przypisywaniu oskarżonemu winy w zakresie czynu zart. 301 § 1 k.k.. Taki wniosek nasuwa się po analizie akt sprawy IIK 35/08, gdyż nie można z braku pisemnego uzasadnienia wyroku jednoznacznie stwierdzić, na podstawie jakich dowodów Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie i czym się w tym względzie kierował. Ponadto Sąd Okręgowy rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania, nie jest uprawniony do oceny dotychczas przeprowadzonych dowodów, lecz koncentruje się na badaniu i analizie nowych dowodów zgłoszonych we wniosku o wznowienie. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu analizy treści zgłoszonych nowych dowodów oraz ich interpretacji w zakresie wpływu na wyrok uniewinniający zapadły wobecB. C., doszedł do wniosku, że wznowienie postępowanie w sprawie IIK 35/08 na podstawiepropter novajest jak najbardziej uzasadnione.
Sąd Okręgowy uznał, że na obecnym etapie postępowania możliwe jest jedynie uchylenie wyroku w sprawie IIK 35/08 i przekazanie sprawyA. K.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju, bowiem to Sąd Rejonowy będzie miał możliwość analizy nowych dowodów w kontekście dotychczas ustalonych faktów i okoliczności oraz w świetle przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy w sprawie IIKa 310/13 analizy znamion czynu zart. 301 § 1 k.k..
Przedwczesny jest zatem wniosek o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, bowiem rozstrzygnięcie w zakresie winy oskarżonego, na obecnym etapie postępowania nie jest jednoznaczne, mimo, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, jak wskazano powyżej, że orzeczenie wydane po przeprowadzeniu postępowania będzie odmienne od tego, które zapadło w sprawie objętej wznowieniem.
Sąd Okręgowy nie rozstrzygał o kosztach obrony oskarżonego w postępowaniu wznowieniowym, bowiem do akt (szczególnie do wniosku) nie załączono żadnego dokumentu wskazującego na fakt uiszczenia jakichkolwiek kwot w tym zakresie przez oskarżonegoA. K., zaś na podstawieart. 639 k.p.k.Sąd orzekł, iż wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.
Na podstawieart. 15 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd nakazał zwrócić oskarżonemuA. K.wyłożoną przez niego opłatę w kwocie 150 złotych (k. 13).
Rozpoznając ponownie sprawę przeciwkoA. K.Sąd Rejonowy:
- przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe łącznie z dowodami wskazanymi powyżej,
- orzeczenie oprze na całościowej i wszechstronnej analizie całości tego materiału dowodowego.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2013-10-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Zwolak
- Jacek Magdziak
- Mirosław Kędrak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 540 § 1 pkt 2 lit. a. k.p.k.
- art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sąd. Agnieszka Brzuś
signature: II Ko 207/13
```