You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII C 442/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015r. wR.
sprawy z powództwaA. B.(B.)
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wR.
o uchylenie uchwały

1
uchyla uchwałę numer(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wR.odbytego w sześciu częściach w dniach od 05 maja 2014 roku do dnia 12 maja 2014 roku oraz poprzedzającą ją uchwałę Rady Nadzorczej numer(...)z dnia 14 maja 2013 roku dotyczącą wykluczenia powoda z członkowstwa w Spółdzielni;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sędzia:
Sygn. akt II C 442/14

UZASADNIENIE
PowódA. B.złożył pozew o uchylenie uchwały nr 12/2014 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wR.o wykluczeniu go z grona członków Spółdzielni Mieszkaniowej, które odbyło się w dniu 5 maja 2014r. i przywrócenie jego członkowstwa oraz zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej kosztów procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że Rada NadzorczaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.uchwałą nr 299/22/2013 wykluczyła go z grona członków Spółdzielniza zaleganie z opłatami. Jako podstawę żądania powołał się na treść statutu Spółdzielni Mieszkaniowej orazart. 24 § 4 i art. 28 § 9 ustawy z dnia 16 września 1982 r.oprawo spółdzielcze. Podniósł, że pozwana uniemożliwiła mu uczestnictwo w posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 14 maja 2013 r., albowiem pismo z dnia 26 kwietnia 2013r.,nr(...)nie zostało mu skutecznie doręczone. Dodał też, że nie powiadomionogo prawidłowo o terminie walnego zgromadzenia co najmniej trzy tygodnie przed planowanym jego terminem. Powód wniósł odwołanie od w/w uchwały Rady Nadzorczej jednak bezskutecznie bowiem uchwałą Walnego Zgromadzenia nr(...)wykluczono go z grona członków spółdzielni.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wR.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie strony powodowej kosztami postępowania, w tym zastępstwa procesowego. Wskazano, że powód z uwagi na zadłużenie z tytułu opłat eksploatacyjnych uchwała Rady NadzorczejSpółdzielni nr (...)/(...)został wykluczony z grona członków spółdzielni. O terminie posiedzenia Rady Nadzorczej powód został powiadomiony zgodnie z § 22 ust. 2 statutu pismem nr(...), o uchwale pismem(...). Powód złożył odwołanie. Spółdzielnia powiadomiła powoda, że jeżeli ureguluje zadłużenie sporna uchwała zostanie uchylona. Powód nie uregulował zaległości wobec czego został zgodnie z § 24 ust. 4 statutu, pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. powiadomiony o terminie obrad walnego zgromadzenia. W dniu 5 maja 2014r. powód był obecny na posiedzeniu I części obrad walnego zgromadzenia, złożył informację, że nie uregulował należności, a podstawą uchylenia przez walne zgromadzenie spornej uchwały jest fakt, nieodebrania przez niego w należytym terminie pisma Spółdzielni nr(...).
Podniesiono, że powód usunięty został z grona członków spółdzielni za nieuregulowanie opłat eksploatacyjnych, był on też już wykluczony wcześniej z tego tytułu jednak uregulował zaległości. Dodano, że powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej zgodnie zart. 24 ust. 4 ustawy prawo spółdzielczepismem z dnia 26 kwietnia 2013r. nr(...). Powód wziął udział w pierwszym posiedzeniu obrad Rady Nadzorczej, gdzie podjęto uchwałę. Nie uniemożliwiono mu zatem możliwości złożenia wyjaśnień w spornej sprawie. Wskazano również, że art. 24 ust. 4 w/w ustawy nakłada wprawdzie na organ wykluczający obowiązek wysłuchania członka Spółdzielni przed podjęciem stosownej uchwały, jakkolwiek nie jest to obowiązek bezwzględny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód był członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR..W stosunku do Spółdzielni posiadał zaległości z tytułu opłat eksploatacyjnych. W dniu 22 maja 2013r powód posiadał zadłużenie w wysokości 7.421,36 zł, a w dniu 01 lipca 2013r. jego zadłużenie to wynosiło 1.069,84 zł. Od lipca do września 2014r. powód posiadał zadłużenie wobec Spółdzielni w wysokości 3.871,77 zł. Na dzień 13 marca 2015r. zadłużenieA. B.wynosiło 8.939,65 zł.A. B.uchwałą Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 19 lutego 2007 r. był już wykluczony z grona członków Spółdzielni. Wobec uregulowania zaległości uchwała ta została uchylona.
Dowód : zeznania powoda – protokół nagrania rozprawy z dnia 15 kwietnia 2015r.k. 104v – 105,  akta członkowskie powoda – kartoteka księgowa (k. 112 i 116) i odpis pozwu (k. 136 - 137), o uchwale Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 19 lutego 2007r., informacja księgowa z dnia 13 marca 2015r.
Spółdzielnia Mieszkaniowa wysłała do powoda pismo z dnia 26 kwietnia 2013r. ozn.(...), informujące o miejscu i terminie posiedzenia Rady Nadzorczej w przedmiocie wykluczenia powoda z grona członków Spółdzielni które nie zostało przez niego odebrane.Z potwierdzenia nadania w Urzędzie Pocztowym listu poleconego wynika, że pismo zostało wysłane w dniu 30 kwietnia 2014r. Druga próba doręczenia w/w pisma powodowi miała miejsce w dniu 10 maja 2013r. (drugie awizo) a posiedzenie Rady Nadzorczej ,na którym podjęto uchwałę o wykluczeniu powoda -14 maja 2013 roku.
Dowód: zeznania powoda – protokół nagrania rozprawy z dnia 15 kwietnia 2015r.k. 104v – 105,  pismo pozwanej z dnia 26 kwietnia 2013r(...), dowód wysłania listu poleconego oraz z awiza (k. 113 akt członkowskich),
Uchwałą Rady NadzorczejSpółdzielni nr (...)/(...)z dnia 14 maja 2013r. powód został wykluczony z grona członków spółdzielni. Pismem z dnia 20 maja 2013r. ozn.(...)powód został poinformowany przez Spółdzielnie Mieszkaniową o podjęciu uchwały o jego wykluczeniu.
Dowód: wyciąg zprotokołu nr (...)z dnia 14 maja 2013r oraz z uchwała Rady Nadzorczej nr(...)o wykluczeniu z grona członkówA. B., z pismo pozwanej z dnia 20 maja 2013r wraz z dowodem wysyłki listu poleconego
Pismem z dnia 21 maja 2013r. Powód powiadomił Spółdzielnie Mieszkaniowa,iż pismo z dnia 26 kwietnia 2013r. skierowane do niego o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej, nie zostało mu skutecznie doręczone przed dniem posiedzenia. Wskazał,że pismo odebrał w dniu16 maja 2013r. PowódA. B.pismem z dnia 24 czerwca 2013r odwołał się od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 14 maja 2013r. Spółdzielnia Mieszkaniowa pismem z dnia 5 lipca 2013r., w odpowiedzi na pismo powoda z dnia 24 czerwca 2013r. wskazała, że po uregulowaniu wszystkich istniejących zaległości, Zarząd Spółdzielni wystąpi do Rady Nadzorczej o uchylenie uchwały wykluczającego go z grona członków.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. Spółdzielnia Mieszkaniowa poinformowała powoda, że w dniach od 5 maja 2014r. do 12 maja 2014r. odbędzie się Walne Zgromadzenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej, na którym rozpatrzone zostanie wniesione przez niego odwołanie od uchwały.
A. B.w dniu 5 maja 2014r. stawił się na posiedzeniu Walnego Zgromadzenia, podtrzymał zarzuty wniesione w odwołaniu, dodał, że wydana decyzja o jego wykluczeniu była nielegalna. Na pytanie zS.odpowiedział, że nie płaci regularnie czynszu i gdyby tak było nie byłoby go naS.. Dodał, że gdyby Spółdzielnia wcześniej określiła mu nieprzekraczalny termin do spłaty zadłużenia, najprawdopodobniej by się do tego odniósł.
Dowód: zeznania powoda – protokół nagrania rozprawy z dnia 15 kwietnia 2015r.k. 104v – 105  akta członkowskie pismo powoda z dnia 17 maja 2013r. k. 114, pismo powoda z dnia 24 czerwca 2013r k119, pismo pozwanej z dnia 05 lipca 2013r k. 120. pismo pozwanej do powoda z dnia 15 kwietnia 2014r., protokół obrad pierwszej części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)z dnia 05 maja 2014r.
Uchwałą nr 12/2014 Walne Zgromadzenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wR.oddaliło odwołanieA. B.i utrzymano w mocy uchwałę Rady Nadzorczej w sprawie pozbawienia członkostwa poprzez wykluczenie. Pismem z dnia 19 maja 2014r. Spółdzielnia Mieszkaniowa poinformowała powoda o oddaleniu jego odwołania.
Dowód:  uchwała nr 12/2014 Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)R.k. 93, pismo pozwanej z dnia 19 maja 2014r k. 92 -94.
Przy ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną wart. 233 § 1 kpc. Ustalony stan faktyczny Sąd oparł na podstawie zeznań powoda oraz zgromadzonych w sprawie dokumentów, które przez żądną ze stron nie były kwestionowane.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 42 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 Prawo spółdzielcze(Dz.U z 2013.(...).t.) uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu.
W sprawie o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia członków spółdzielni opartej na regulacjiart. 42 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1443 ze zm.), to na powodzie spoczywa obowiązek udowodnienia istnienia przesłanek w przepisie tym wymienionych, a uzasadniających zaskarżenie uchwały. Jeżeli zatem zarzuca on, że dana uchwała jest nieważna, bo jest sprzeczna z ustawą, albo należy ją uchylić, jako sprzeczną z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzącą w interesy spółdzielni albo mającą na celu pokrzywdzenie jej członka, to winien ową sprzeczność wykazać.
Zgodnie więc z powyższym, wpływ formalnego uchybienia na treść uchwały jest okolicznością faktyczną, która podlega wykazaniu stosownie do reguł przewidzianychwart. 6 kciart. 232 kpc
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że powód wykazał, żeSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)dopuściła się nieprawidłowości przy zawiadomieniu powoda o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni.
Zgodnie z §22 statutu pozwanej wykluczenia dokonuje Rada Nadzorcza po uprzednim wysłuchaniu wyjaśnień zainteresowanego wykluczenie zgodnie z §19 ust 1 może nastąpić w wypadku gdy dalsze pozostawienie członka w spółdzielni z winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami, w tym zgodnie z ust2 pkt. 3 uporczywie uchyla się od istotnych zobowiązań i zalega z opłatami. By stwierdzić te przesłanki Rada Nadzorcza powinna umożliwić członkowi złożenie wyjaśnień, przy czym winien od być zawiadomiony o terminie posiedzenia, na którym ma być rozpatrywana sprawa wykluczenia z wyprzedzeniem co najmniej 7 dni (§22 ust.2 statutu).
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego Spółdzielnia Mieszkaniowa wysłała do powoda pismo z dnia 26 kwietnia 2013r. ozn.(...), miejscu i terminie posiedzenia Rady Nadzorczej w przedmiocie wykluczenia powoda z grona członków Spółdzielni. Dla potwierdzenia tego faktu dołączony został przez pozwaną dowód nadania listu poleconegow dniu 30 kwietnia 2013r. Pismo to jednak było dwukrotnie awizowane, drugie awizo miało miejsce w dniu 10 maja 2013r. Powód odebrał przesyłkę dopiero w dniu 16 maja 2013r.,a więc po terminie posiedzenia Rady Nadzorczej, które miało miejsce w dniu 14 maja 2013r. Nie ulega wątpliwości, że pismo Spółdzielni Mieszkaniowej, w którym informuje sięA. B.o terminie posiedzenia Rady Nadzorczej, winno być nadane na tyle wcześniej by uwzględnić odpowiedni termin jego doręczenia, również w sytuacji kiedy ewentualne zastosowanie może znaleźć doręczenie zastępcze (awizo). Termin ten winien być zatem na tyle długi by w razie takiej konieczności umożliwić w tym okresie ponowną drugą próbę doręczenia przesyłki lub ewentualny odbiór pisma przez adresata w wyznaczonym miejscu i terminie. W ustalonym stanie faktycznym taka możliwość nie została zagwarantowana powodowi przy doręczeniu tego pisma.
Dlatego zdaniem Sądu istnieje podstawa do uwzględnienia żądania powoda zart. 42 par. 3 prawa spółdzielczego, wykazał on bowiem, że nie zostało mu umożliwione złożenie wyjaśnień co mogło mieć wpływ na treść podejmowanej uchwały Rady Nadzorczej. Co więcej uchwała ta została podjęta w terminie kiedy nie doręczono mu jeszcze skutecznie samego pisma zawiadamiającego go o tym posiedzeniu. Podjęcie uchwały Rady Nadzorczej przy niezachowaniu możliwości złożenia wyjaśnień nastąpiło więc z pokrzywdzeniem powoda .
To, że został wysłany list polecony przez Spółdzielnię Mieszkaniową, tak jak wskazywała na to strona pozwana, to nie oznacza jeszcze samo w sobie, że adresat pismo otrzymał. W sytuacji gdy pismo jest dwukrotnie awizowane dopiero po drugim awizie i upływie 7 dni można stwierdzić, że zostało ono skutecznie doręczone (fikcja prawna doręczenia).
Z ustaleń Sądu wynika również to, że powód uregulował też w części należności wobec Spółdzielni bowiem w dniu 01 lipca 2013r. jego zadłużenie to wynosiło 1.069,84 zł,a od lipca do września 2014r. powód posiadał zadłużenie wobec Spółdzielni w wysokości 3.871,77 zł. Pismem z dnia 5 lipca 2013r., w odpowiedzi na pismo powoda z dnia 24 czerwca 2013r. wskazano jedynie, że po uregulowaniu wszystkich istniejących zaległości, Zarząd Spółdzielni wystąpi do Rady Nadzorczej o uchylenie uchwały wykluczającego go z grona członków. Zapłacił on więc część żądanej przez Spółdzielnię kwoty, z kolei w toku postępowania spółdzielnia nie odniosła się do tego faktu i nie zajęła stanowiska. Powód podniósł też, że nie wiedział on w ówczesnym czasie gdy regulował te należności, jakie jest jego rzeczywiste zadłużenie, był przekonany że uregulował całość.
Reasumując zatem uchwała Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 14 maja 2013r., mocą której powód został wykluczony z grona członków spółdzielni została podjęta bez prawidłowego zawiadomienia powoda o terminie i miejscu posiedzenia . Działania powoda po jej podjęciu i odebraniu pisma, prowadzą do wniosku ze gdy wiedział o posiedzeniu to by starał się zapłacić. Istniały zatem podstawy do uchylenia uchwały zarówno Rady Nadzorczej Spółdzielni jak i Walnego Zgromadzenia członków Spółdzielni(...)wR.. Uchwala Rady Nadzorczej jak wykazano podjęta została przy naruszenia procedur formalnych i uniemożliwiła powodowi podjecie działań obronnych przed wykluczeniem z członkostwa. Powód nie wiedząc o terminie posiedzenia Rady nie mógł złożyć wyjaśnień ani tez próbować uregulować istniejących zadłużeń. Uchwała Walnego Zgromadzenia nr`(...)utrzymywała w mocy krzywdzącą uchwałę Rady Nadzorczej, podjętą bez zachowania przysługujących powodowi, a wynikających ze statutu uprawnień złożenia wyjaśnień, a wiec również podjęto ją z pokrzywdzeniem powoda, tym bardziej, że przed jej podjęciem powód spłacił dużą część zadłużenia względem spółdzielni.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 98 kpcw myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany przegrał w całości sprawę winien on wiec zwrócić powodowi koszty sądowe jakie poniósł on w związkuz wytoczeniem i prowadzeniem sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-15'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
legal_bases:
- art. 42 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
- art. 233 § 1 kpc
- art. 6 kc
recorder: Jolanta Bober
signature: II C 442/14
```