You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 49/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Puchalska
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 r.
sprawy z powództwa(...) Ltd. z siedzibą wL.,C.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. S.na rzecz powoda(...) Ltd. z siedzibą wL.,C.kwoty:

a
2 681,50 (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt jeden 50/100) zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 12 września 2019 roku do dnia zapłaty,

b
1 436,80 (jeden tysiąc czterysta trzydzieści sześć 80/100) zł,

c
217,72 (dwieście siedemnaście 72/100) zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2019 roku do dnia zapłaty,

d
955,00 (dziewięćset pięćdziesiąt pięć 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

2
nakazuje pobrać od pozwanejK. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę 345,00 (trzysta czterdzieści pięć 00/100) zł tytułem nieuiszczonej części opłaty stałej.

Sygn. akt I C 49/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Ltd. Z siedzibą wL.(Cypr) wniósł pozew o zasądzenie od pozwanejK. S.kwoty 4 336,02 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty sprzeciw złożyła pozwana, który zaskarżyła sprzeciw w całości, kwestionując istnienie roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
PozwanąK. S.oraz(...) Sp. z o.o.wW.łączyłaumowa pożyczki nr (...)z dnia 17 maja 2018 r., na kwotę 8 000 zł, która powiększona o oprocentowanie w wysokości 10% (439,87 zł) oraz prowizję w kwocie 4 399,92 zł, miała zostać zwrócona do dnia 17 maja 2019 r. Łącznie pozwana miała zwrócić powodowi w tym terminie kwotę 12 839,79 zł. Zgodnie z postanowieniami umowyw przypadku nieterminowej spłaty pożyczkodawca mógł naliczać odsetki za czas opóźnienia w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych wart. 481 § 21k.c.(dowód: umowa pożyczki k. 16, umowa ramowa pożyczki wrazz harmonogramem k. 17-23 formularz informacyjny k. 24-27, potwierdzenie przelewu pożyczki k. 28)
Wobec niewykonania przez pozwaną umowy w terminie pożyczkodawca pismem z dnia 09 marca 2019 r. wezwał pozwaną do zapłaty zaległości w kwocie 1 044,73 zł w terminie 5 dni, pod rygorem wypowiedzenia umowy.(dowód: wezwanie k. 29)
W dniu 05 maja 2019 r.(...) Sp. z o.o.wW.zbył w drodze cesji na rzecz powoda(...) Ltd. Z siedzibą wL.(Cypr) wierzytelność przysługującą mu względem pozwanej z tytułu zawartej umowy pożyczki, która na dzień 08 sierpnia 2019 r. wynosiła 4 300,03 zł, z czego 2 681,50 zł stanowił kapitał, 1 436,80 zł prowizja, 52,45 zł odsetki kapitałowe i 129,29 zł odsetki za opóźnienie. Powód zawiadomił pozwaną o dokonanej cesji wzywając ją do zapłaty należności.(dowód: ramowa umowa cesji k. 32-34, porozumienie nr 29 k. 34, wezwanie k. 30)
Ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd dokonał na podstawie twierdzeń powoda i przedstawionych przez niego dowodów uznając je za wiarygodne oraz logiczne. Wbrew twierdzeniom pozwanej załączone do pozwu dokumenty spełniają wymogi określone wart. 6 ust. 3 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o radcach prawnych(t. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 ze zm.), gdyż poświadczenia podpisane są pełnomocnika oraz zawierają pozostałe dane określone tym przepisem.
Niezasadne są wnioski pozwanej o zobowiązanie powoda do złożenia umowyw oryginalne, czy wniosku o udzielenie pożyczki w sytuacji, gdy umowa została zawarta za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość, w formie elektronicznej. Powód udowodnił bowiem, że pozwana złożyła w postaci elektronicznej oświadczenie woli zawarcia umowy pożyczki i zaakceptowała jej warunki. Zgodnie bowiem z treściąart. 61 § 2 k.c.oświadczenie woli wyrażonew postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać sięz jego treścią.
Oświadczenie woli przesłane za pomocą środków komunikacji elektronicznej uważa się za złożone z chwilą, gdy wiadomość zostanie zapisana na serwerze adresata w sposób umożliwiający mu zapoznanie się z jej treścią (wejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę oraz zarejestrowania na nim odpowiednich danych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10.12.2003 r., V CZ 127/03, OSNC 2005, Nr 1, poz. 12). Nie jest konieczne, aby wiadomość została zapisana na komputerze adresata. Istotne jest natomiast, kiedy adresat mógł się z nią zapoznać.
Jak wynika z okoliczności sprawy pozwana zaakceptowała warunki umowy, których treść udostępniona elektronicznie przeniesiona została następnie na nośnikw postaci dokumentów w formie pisemnej przedstawionych przez powoda. Treść tych dokumentów jest czytelna i zrozumiała.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych wynika, że powód jako nabywca wierzytelności posiada legitymację procesową czynną do dochodzenia roszczenia z tytułuumowy pożyczki nr (...)z dnia 17 maja 2018 r. zawartej przez pozwanąK. S.z(...) Sp. z o.o.wW.(art. 509 k.c.).
Pozwanej w niniejszej sprawie, stosownie do treściart. 513 § 1 k.c., przysługują wobec powoda, jako przeciwko nabywcy wierzytelności, wszelkie zarzuty, które miała przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Zarzuty dłużnika ze stosunku prawnego, z którego wynika cedowana wierzytelność mogą zatem dotyczyć istnienia, skuteczności i zakresu nabytej przez cesjonariusza wierzytelności.
Pozwana zaprzeczyła istnieniu roszczenia objętego pozwem, jednakże nie wykazała, że pożyczkę zawartą z poprzednikiem prawnym powoda spłaciła. Powód tymczasem w sposób czytelny przedstawił wysokość zadłużenia, wskazując poszczególne kwoty składające się na całość należności. Dodać przy tym należy, iż skuteczność doręczenia pozwanej zawiadomienia o przelewie nie ma znaczeniaw niniejszej sprawie, gdyż pozwana nie wykazała, że całość pożyczki spłaciła poprzednikowi powoda. Nawet jeśli zawiadomienie o przelewie nie dotarło do pozwanej, to otrzymała je wraz z odpisem pozwu w niniejszej sprawie, a zatem przelew jest wobec pozwanej uznać należy za skuteczny (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2017 r., VI ACa 534/16, Legalis nr 1714631).
Z ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych wynika zatem, że pozwanai poprzednik prawny powoda zawarli umowę pożyczki i pozwana otrzymała kwotę 8 000 zł, którą zobowiązała się zwrócić w ustalonym terminie wraz z odsetkamii dodatkowymi kosztami.
W niniejszej sprawie pożyczkodawcą był podmiot profesjonalnie zajmujący się udzielaniem pożyczek pieniężnych, którego działalność opiera się na osiąganiu zysku z udzielania konsumentom pożyczek odpłatnych. W odniesieniu do tego rodzaju umów pożyczek zastosowanie mają przepisyustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1083 ze zm.).
Za nieuzasadniony uznać należało zarzut pozwanej naruszenia art. 36a ustawyo kredycie konsumenckim, dotyczący zbyt wygórowanych pozaodsetkowych kosztów pożyczki, gdyż prowizja w kwocie 4 399,92 zł nie przekracza górnej granicy określonej tym przepisem.
Podobnie dodatkowe koszty obok należności głównej tj. odsetki umowne mają swoją podstawę w zawartej przez strony umowie. Wysokość tych odsetek nie przekracza wysokości odsetek maksymalnych określonych wart. 359 § 21k.c., zaś termin ich wymagalności wynika z umowy.
Sąd nie podziela argumentacji pozwanej naruszenia przez powodaart. 3851§ 3 k.c.i wprowadzenia do umowy niedozwolonych klauzul umownych.
Przepis ten wprowadza dla konsumenta domniemanie, w myśl którego nie są indywidualnie uzgodnione te postanowienia, które zostały przejęte z wzorca zaproponowanego przez kontrahenta. Chodzi tu niewątpliwie o same postanowienia wzorca, ale także i te, które uprzednio zawarte w nim włączone zostały do treści umowy. W niniejszej sprawie trudno uznać, że pożyczkodawca zawierając umowęz pozwaną posługiwał się wzorcem, z którym pozwana nie mogła się zapoznać. Warunki zawarcia umowy są bowiem czytelne i zrozumiałe. Pozwana, jak wynikaz parafek jej podpisu złożonych pod każdą stroną umowy, miała możliwość zapoznania się z jej treścią. Miała też możliwość odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia.
W kwestii zaś ekwiwalentności świadczeń w zakresie wysokości prowizji za udzielenie pożyczki pamiętać należy, że przepisart. 3851§ 1 k.c.stanowi o rażącym naruszeniu interesów konsumenta (niedozwolone postanowienia umowne). Zdaniem Sądu skoro ustalona w umowie prowizja nie narusza art. 36a cytowanej wyżej ustawy,a odsetki umowne zgodne są zart. 359 § 21k.c.i brak jest innych dodatkowych kosztów pożyczki, nie można uznać jak twierdzi pozwana, że umowa naruszaart. 3851§ 1 k.c.
Podobnie wysokość żądanych odsetek wynikających z niezachowania terminu spłaty wynika z umowy i jest zgodna z przepisamik.c.-art. 481 § 1, § 2 i § 21k.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 681,50 zł należności głównej wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwotę 217,72 zł z tytułu zaległych odsetek wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, a także kwotę 1 436,80 zł z tytułu prowizji. Żądanie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie znajduje uzasadnienie w treściart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 476 k.c.
O kosztach procesu należnych powodowi orzeczono na podstawieart. 98 § 1i 3 k.p.c., zatem zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy obciążono pozwaną kosztami procesu, obejmującymi 55 zł opłaty od pozwu oraz 900 zł kosztów zastępstwa prawnego.
Brakującą częścią opłaty od pozwu w kwocie 345 zł obciążono pozwaną na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wieluniu podstawie 113 ust. 1 ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2020-03-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewelina Puchalska
legal_bases:
- art. 481 § 1, § 2 i § 2
- art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o radcach prawnych
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
signature: I C 49/20
```