You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1147/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu20 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyJ. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 marca 2014 r.nr(...)
z dnia6 maja 2014 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 1 lutego 2014 r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonegoJ. D.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Janina Kościelniak
Sygn. akt. VIII U 1147/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.03.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. D.(D.) prawa do emerytury w oparciu oart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227) w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43 ze zm.), ponieważ nie udowodnił on żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. ZUS nadmienił również, że skarżący wykazał staż sumaryczny okresów składkowych i nieskładkowych wynoszący 27 lat, 2 miesiące i 28 dni.
Z powyższą decyzją nie zgodził się ubezpieczony. W uzasadnieniu skarżący podniósł błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym przyjęciu, że w okresach od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r. oraz od 1.06.1989 r. do 21.06.1996 r. nie wykonywał on pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący zawnioskował również o zasądzenie kosztów postępowania oraz dołączył świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych za okres od 1.06.1989 r. do 21.06.1996 r. w(...) Spółka z o.o.wG.na stanowisku elektromontera.
Sprawa z odwołania od decyzji z dnia 19.03.2014 r. została zarejestrowana pod sygnatura akt VIIIU 1204/14.
W związku z przedłożeniem w/w dokumentu ZUS ponownie przeanalizował sprawę i wydał decyzję z dnia 6.05.2014 r. w której powtórnie odmówił skarżącemu prawa do emerytury w warunkach szczególnych, przy czym za udowodniony staż pracy w warunkach szczególnych uznał 7 lat i 21 dni. W tej samej decyzji organ rentowy wyjaśnił, że nie zakwalifikował jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia skarżącego od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r. z uwagi na brak świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach
Ubezpieczony zakwestionował w/w rozstrzygnięcie, ponownie żądając przyznania mu emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. W szczególności skarżący wniósł o uwzględnienie do stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r. Wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sprawa z odwołania od decyzji z dnia 6.05.2014 r. została zarejestrowana pod sygnaturą akt VIIIU 1204/14.
Zarządzeniem z dnia 17.07.2014 r. Sąd połączył sprawy o sygnaturze akt VIIIU 1204/14 oraz sprawę(...)celem wspólnego rozpoznania.W/w sprawy wpisano do repetytorium jako sprawę o sygnaturze akt VIIIU 1147.
Odpowiadając na odwołanie od zaskarżonych decyzji organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując, jak dotychczas.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się (...), a 60 lat ukończył 8.03.2013 r. W dniu 24.02.2014 r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Skarżący na dzień 1.01.1999 r. legitymuje się ponad 25-letnim stażem okresów składkowych i nieskładkowych. Ubezpieczony jest członkiem OFE, przy czym wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa.
ZUS zaliczył skarżącemudo stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych 7 lat i 21 dni.
Organ rentowy nie uwzględnił natomiastprzy obliczaniu stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych zatrudnienia: od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r. wPrzedsiębiorstwie (...)wG., na stanowisku elektromontera z uwagi na brak świadectwa pracy.
W świadectwie pracy z dnia 31.05.1989 r., wystawionym przezPrzedsiębiorstwo (...)wG.stwierdzono, że „ubezpieczony w okresie od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r. był zatrudniony jako: elektromonter-stażysta, elektromonter, elektromonter-brygadzista, a ostatnio zajmowanym stanowiskiem było stanowisko elektromontera.
Na podstawie akt osobowych zPrzedsiębiorstwa (...)wG.ustalono, że skarżący by zaszeregowany w w/w zakładzie na następujących stanowiskach:
- od 2.09.1971 r. do 27.10.1975 r. jako elektromonter odbył 3-miesięczny staż, po czym został przeszeregowany na stanowisko elektromontera od 1.01.1972 r.,
- od 28.10.1975 r. do 25.10.1977 r. odbył zasadniczą służbę wojskową,
- od 2.11.1977 r. do 31.03.1979 r. pracował jako elektromonter; w umowie o pracę z dnia 2.11.1977 r. zaznaczono, że pracował jako elektromonter w warsztacie elektrycznym w tym od 14.08.1978 r. jako brygadzista warsztatu elektrycznego,
- od 1.04.1979 r. do 31.08.1982 r. jako elektromonter przesunięty z dniem 1.04.1979 r. do pracy w systemie czterobrygadowym w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 1.10.1980 r. otrzymał dodatek brygadzistowski,
- od 1.09.1982 r. do 30.11.1982 r. jako mistrz oddziału elektrycznego, po czym został przeniesiony ponownie do warsztatu elektrycznego jako elektromonter (konserwator urządzeń izotopowych)-brygadzista,
- od 1.12.1982 r. do 31.10.1985 r. jako elektromonter w systemie czterobrygadowym lub w normalnym czasie pracy,
- od 1.11.1985 r. do 30.01.1988 r. jako elektromonter w oddziale elektrycznym- brygadzista,
- od 31.01.1988 r. do 31.01.1989 r. wykonywał pracę w NRD na eksporcie, po czym do 2.03.1989 r. przebywał na urlopie dewizowym,
- od 3.03.1989 r. do 31.05.1989 r. jako elektromonter brygadzista.
W okresie spornym tj.od 2.09.1971 r. do 31.05.1989 r.ubezpieczony w związku ze swoim zatrudnieniem wPrzedsiębiorstwie (...)wG.pracował w charakterze elektromontera stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Przedmiotem działalności w/w zakładu była produkcja wełny mineralnej i szklanej służącej do izolacji i wytłumienia. Przedsiębiorstwo to początkowo mieściło się naul. (...)(„stary zakład), a następnie naul. (...)(„nowy zakład”) na który odwołujący został przeniesiony na przełomie lat 1978/1979. Zarówno zakład usytuowany naul. (...), jak i zakład zbudowany w późniejszym okresie naul. (...)składał się z hali produkcyjnej i warsztatu. Na hali produkcyjnej pracowała m.in. stała brygada elektromonterów w tym odwołujący. W okresie spornym skarżący był początkowo elektromonterem podlegającym brygadziście, a następnie został brygadzistą takiej brygady pełniąc tą funkcję do końca okresu spornego.
Na hali produkcyjnej znajdowały się urządzenia takie jak: piece, które zasypywało się przenośnikami, a z których wylewała się lawa na pirówki; przenośniki taśmowe, skip do pieca, komora osadcza, komora polimeryzacyjna, wentylatory, napędy elektryczne do taśmociągów. Skarżący zajmował się bieżącą naprawą i konserwacją w/w urządzeń napędzanych silnikami elektrycznymi. Do zakresu obowiązków odwołującego jako elektromontera należało także: utrzymanie rozdzielni, silników, kompresorów; konserwacja i przegląd urządzeń izotopowych; przegląd, konserwacja i montaż przy rozbudowie rozdzielni średniego i wysokiego napięcia; montaż na linii produkcyjnej linii elektroenergetycznych, rozdzieli, kompresorów, transformatorów, przesiewaczy, mieszadeł. Sporadycznie skarżący wykonywał inne czynności, gdy został skierowany przez przełożonego np. do pomocy ślusarzowi przy wymianie wirówki, przy czym w razie zaistnienia takiej sytuacji trwało to około 5% czasu dnia roboczego.
Skarżący zasadniczo nie pracował na warsztacie, nazywanym również oddziałem. Byli tam zatrudnieni pracownicy spoza brygady elektromonterów, przy czym elektromonterzy korzystali ze stanowisk naprawczych w celu złożenia m.in. silnika po remoncie oraz złożenia stycznika; montaż i naprawa odbywały się na hali produkcyjnej.
Na hali na której pracował ubezpieczony panowała wysoka temperatura, wysoki stopień zapylenia, występował tam również fenol. W trakcie zatrudnienia w okresie spornym, odwołującemu wypłacano tzw. dodatek szkodliwy.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o: akta organu rentowego, akta osobowe i kartoteki wynagrodzeń ubezpieczonego za okres jego zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)„Izolacja wG.(vide k. 41 a.s.), zeznania świadków w osobachJ. S.(vide k. 50 a.s.),J. W.(vide k. 50 a.s.) iM. C.(vide k. 50 a.s.), zeznania ubezpieczonego (vide k. 53 a.s.), .
Sąd uznał zebrany w sprawie materiał dowodowy za spójny i kompletny, a przez to mogący stanowić podstawę dla poczynienia rzetelnych ustaleń w sprawie oraz wydania orzeczenia opartego na faktach. W szczególności za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków w osobachJ. S.,J. W.iM. C., którzy pracowali z odwołującym w okresie spornym, co pozwala przyjąć, iż dysponują oni dostateczną wiedzą w przedmiocie rodzaju i zakresu wykonywanych przez skarżącego czynności.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Stosownie do treści ust. 2 w/w przepisu emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W zakresie określenia wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 32 ust. 1 w/w ustawy, rodzajów prac lub stanowisk oraz warunków, na podstawie których ubezpieczonym przysługuje prawo do emerytury art. 32 ust. 4 odsyła do uregulowańRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz.43 ze zm.).
W myśl § 3 i 4 powoływanego rozporządzenia, pracownik który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w załączonym do rozporządzenia wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 60 lat dla mężczyzn
2. ma wymagany 25 - letni okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Natomiast jak stanowi § 1, ust. 1 i 2 rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach, wymienione w § 4-15 rozporządzenia orazw wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia, zwanych dalej "wykazami". Właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielczew porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległychi nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane pracew szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Z treści wykazu A stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia wynika, że „ prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych”, stanowią prace wykonywane w warunkach szczególnych.
Z kolei w Zarządzeniu nr9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1.08.1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz. Urz. MB i(...)nr 3, poz. 6), w załączniku nr 1, poz. 1, pkt 5, wymieniono stanowisko „elektromonter instalacji elektrycznych przemysłowych”.
W przedmiotowej sprawie okoliczność sporna dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1.01.1999 r.) wymaganego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 - letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Jak wynika z postępowania dowodowego ubezpieczony w okresie spornym zajmował się bieżącą naprawą i konserwacją urządzeń napędzanych silnikami elektrycznymi. Do zakresu obowiązków odwołującego jako elektromontera należało także: utrzymanie rozdzielni, silników, kompresorów; konserwacja i przegląd urządzeń izotopowych; przegląd, konserwacja i montaż przy rozbudowie rozdzielni średniego i wysokiego napięcia; montaż na linii produkcyjnej linii elektroenergetycznych, rozdzieli, kompresorów, transformatorów, przesiewaczy i mieszadeł. Powyższe czynności odwołujący wykonywał na hali produkcyjnej, gdzie panowały czynniki szkodliwe, takie jak wysoka temperatura, zapylenie, występował również fenol. Zasadniczo odwołujący nie pracował w warsztacie. Z pomieszczenia tego korzystał jedynie w razie konieczności złożenia określonych części np. silnika, stycznika zdemontowanego wcześniej na hali, a następnie montowanego poza warsztatem (na hali). Jedynie sporadycznie skarżący wykonywał inne czynności, co zajmowało mu nieznaczną część dnia roboczego, tj. 5%, jak zeznał jeden ze świadków. Mając na uwadze, że w/w czynności skarżący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, zasadnym jest przyjęcie, iż odwołujący wykonywał pracę w rozumieniu powoływanego uprzednio rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983 r.
Bez znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, iż skarżący nie posiada za okres sporny świadectwa pracy wykonywania w warunkach szczególnych. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem, nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno - rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283). I tak Sąd w oparciu o akta osobowe ubezpieczonego, a także wiarygodne zeznania świadków ustalił, że trakcie okresu spornego skarżący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał czynności elektromontera stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Reasumując, Sąd uznał, że po zsumowaniu okresu pracy ubezpieczonego wykonywanej w warunkach szczególnych uznanego przez ZUS z okresem spornym zaliczonym przez Sąd do stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, odwołujący wykazał wymagany 15-letni staż pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, a tym samym spełnił wszystkie warunki uprawniające go do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.uwzględnił odwołanie i zmienił zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 1.02.2014 r., orzekając jak w punkcie pierwszym wyroku. Z kolei w punkcie drugim zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Janina Kościelniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-20'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 1147/14
```