You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 207/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Adam Pietrzak

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Jolanty Siwik - Ważny Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 roku
sprawy skazanegoR. B.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 22 stycznia 2013 roku, sygnatura akt II K 872/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ż.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 207 / 13

UZASADNIENIE
SkazanyR. B.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego orzeczone wobec niego prawomocnie kary pozbawienia wolności, orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy w sprawie o sygn. akt II K 558/08 oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście sygn. akt VK 1041/09.

Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem łącznym z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 872/12, ustalając żeR. B.został skazany :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 kwietnia 2009 roku, sygn. akt II K 558/08, którym za czyn zart.287§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełniony w okresie od 13 sierpnia 2008 roku do 23 września 2008 roku, na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 6 lipca 2011 roku;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 17 sierpnia 2009 roku, sygn. akt V K 1041/09, którym za czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k., popełniony w dniu 1 kwietnia 2009 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonana na okres 4 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2011 roku w sprawie sygn. akt V Ko 1147/11 oraz karę grzywny 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 21 lutego 2011 roku, sygn. II K 920/11 którym za czyn:

-

zart.278§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełniony w okresie od 19 maja 2009 roku do dnia 23 czerwca 2009 roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

zart.284§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełniony w okresie od października 2009 roku do kwietnia 2010 roku, na karę roku pozbawienia wolności,

otrzymał karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;
orzekł, co następuje:

I
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.połączył skazanemuR. B.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.527 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku łącznego;

III
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie będące przedmiotem wyroku łącznego, pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zaliczył skazanemuR. B.okres jego rzeczywistego postawienia wolności w sprawie sygn. akt V K 1041/09, tj. zatrzymania od dnia 2 kwietnia 2009 roku do dnia 3 kwietnia 2009 roku, a także okresy kar dotychczas odbytych w łączonych sprawach;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. Ż.kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VI
na podstawieart.624§1 k.p.k.zwolnił skazanegoR. B.z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

.
Wyrok ten w części dotyczącej wymiaru kary zaskarżył skazany, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy z urzędu.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanegoR. B.kary łącznej, polegającej na wymierzeniu przez Sąd I instancji kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy wpływające na jej wymiar okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, w szczególności fakt wzorowego zachowania skazanego zarówno w stosunku do przełożonych jak i współwięźniów, brak kar dyscyplinarnych, niestwarzanie problemów wychowawczych, brak udziału w podkulturze więziennej a w szczególności właściwy i niezakłócony proces resocjalizacji – uzasadniają konieczność zastosowania przy wymiarze kary lącznej pełnej zasady absorpcji i wymierzenia jej w granicach najsurowszej z kar jednostkowych.
Podnosząc powyższy zarzut i powołując się na przepisart.437§1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w granicach wymiaru najwyższej kary jednostkowej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.
Wbrew twierdzeniom apelacji orzeczona kara łączna nie cechuje się surowością, zatem nie ma w ogóle podstaw do wnioskowania o niewspółmierności, o jakiej mowa wart. 438 pkt. 4 kpk.
Trafnie Sąd I instancji ustalił warunki dla połączenia poszczególnych kar pozbawienia wolności i prawidłowo te kary połączył, stosując zasadę bliższą kumulacji kar, łącząc kary 1-do roku oraz 1-go roku i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności, określając łączną w wymiarze 2-ch lat i 3-ch miesięcy pozbawienia wolności ( pkt I dyspozycji wyroku łącznego). Uzasadnienie wymiaru kary łącznej pozostaje równie prawidłowym, określa ono dolną ( 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności) górną i ( 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności) granicę możliwej kary łącznej. Czytelnie wskazał Sąd Rejonowy na przyjęte okoliczności wymiaru kary łącznej tj. uprzednią wielokrotną karalność sądową skazanego – był już przecież 3- krotnie skazany, jego niepoprawność i powrót do przestępstwa podobnego, dowodzący nieskuteczności poprzednio orzeczonych kar o charakterze wolnościowym (bo przecież obie kary podlegające łączeniu były orzeczone z dobrodziejstwem probacji), przeciętną opinię z zakładu karnego. Suma tych okoliczności przemawia za kumulacją kar a nie za oczekiwaną przez skazanego ich pełną absorpcją. Gdyby Sąd I instancji wymierzył surowszą karę łączną niż zaskarżona, to takie orzeczenie także spotkałoby się z aprobatą Sądu Odwoławczego. Nie sposób bowiem nie dostrzec, że wszystkie trzy dotychczasowe skazania R.B.to kary wymierzone za pospolite występki przeciwko mieniu, dokonane w bardzo bliskiej zbieżności czasowej.
Nie ma racji apelujący podnosząc argument wzorowego zachowania skazanego podczas odbywania kary tak wobec współwięźniów oraz współosadzonych, brak kar dyscyplinarnych i niestwarzanie problemów wychowawczych, nieuczestniczenie w podkulturze więziennej. Z opinii o skazanym (k. 12 akt) wynika przecież, zachowanie w trakcie dotychczasowej izolacji oceniane jest jako umiarkowane. Skazany przystosował się do warunków izolacji więziennej, nie był ani karany ani nagradzany, spędza czas na oglądaniu telewizji, słuchaniu radia i czytaniu prasy, zaś akcentowane spokojne zachowanie dowodzi co najwyżej prawidłowego procesu resocjalizacji.
Powyższe oceny w całej rozciągłości uzasadniają uznanie apelacji za oczywiście bezzasadną. O ile skazany liczy na skrócenie odbywania kary łącznej, to może starać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary, składając stosowny wniosek do właściwego sądu penitencjarnego.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz.U. Nr 163 poz.1348 z późn. zm.
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 kpkuznając, iż wobec odbywania kary izolacyjnej i braku po stronie skazanego jakiegokolwiek majątku i dochodów, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-04-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art.287§1 k.k.
- art.437§1 i 2 k.p.k.
- §14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 207/13
```