You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 28/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Anna Klimas
Ławnicy: Anna Lech, Krystyna Rogowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Anastaziak
w obecnościM. W.Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku
po rozpoznaniu w dniu 25.10.2016r. i 06.12.2016r. sprawy
S. K., synaA.iV.zd.P.,urodz. (...)wT., zam.T.ul. (...)
oskarżonego o to, że :

1
W dniu 9 maja 2016r. wT., w woj.(...)dokonał rozboju z użyciem noża na osobieZ. R. (1), w ten sposób, że żądając wydania pieniędzy uderzył go pięścią w głowę, po czym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z portfela zabrał pieniądze w kwocie 30 zł, a nadto zegarekmarki L. (...)wartości 100 zł, srebrny łańcuszek wraz z krzyżykiem wartości 100 zł, zrywając go z szyiZ. R. (1)oraz ładowarkę do telefonu wartości 10 zł, a następnie ponownie uderzył go pięścią w twarz żądając wulgarnymi słowami wydania telefonu, po czym przyłożył mu nóź do szyi i żądając wydania telefonu spowodował ranę ciętą długości 10 cm, przy czym w następstwie uderzenia pięścią i przy użyciu noża spowodował uZ. R. (1)obrażenia ciała w postaci wielomiejscowego złamania kości twarzoczaszki, rany tłuczonej okolicy lewego łuku brwiowego, otarć naskórka okolic ciemieniowej prawej oraz grzbietu i rany szyi, naruszających czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni,

to jest o przestępstwo zart. 280 § 2 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

2
W dniu 12 maja 2016r. wT., w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci 0,24 gr marihuany, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. 2012.124 j.t.)

1
OskarżonegoS. K.uznaje za winnego przestępstwa zart. 280 § 2 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt 1i za to na podstawieart. 280 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymiarza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoS. K.uznaje za winnego przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. 2012.124 j.t.) popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt 2i za to na podstawieart. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. 2012.124. j.t.) wymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wpkt 1 i 2kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemuS. K.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

4
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2012.124 j.t.) w zw. ze skazaniem jak w pkt 2 orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego z pkt 1 i 4 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt.

5
Na podstawieart. 230 §1 kpknakazuje zwrócić oskarżonemuS. K.dowód rzeczowy z pkt 3 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt oraz nakazuje zwrócić pokrzywdzonemuZ. R. (1)dowód rzeczowy z pkt 6 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt.

6
Na podstawieart. 44 § 2 kkw zw. ze skazaniem w pkt 1 orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego z pkt 5 wykazu dowodów rzeczowych na k. 229 akt.

7
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 12 maja 2016r.

8
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 1476 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

9
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Anna LechA. K.Rogowska
Sygn. akt IIK 28/16

UZASADNIENIE
W dniu 9 maja 2016 rokuZ. R. (1)spożył od rana 2 piwa o pojemności o,5 litra i około 100 gram wódki. Od godz. 11:00 przebywał w swojej piwnicy, w bloku przyul. (...)wT.. Gdy był w piwnicy przyszedłS. K., który mieszka w tym samym bloku pod nr 17 i zażądał wydania pieniędzy .Gdy pokrzywdzony odpowiedział, że nie ma pieniędzyK.uderzył go pięścią w twarz. Na skutek zadanego ciosuR.upadł na ścianę. Oskarżony zabrał leżący na regale portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 30 zł oraz dowód osobisty należący do pokrzywdzonego .Następnie oskarżony zażądał wydania zegarka , który pokrzywdzony miał na ręce wartości 100 zł.R.obawiając się oskarżonego zdjął zegarek z ręki i przekazał go oskarżonemu. Oskarżony zauważył, żeR.ma na szyi srebrny łańcuszek z krzyżykiem, wartości 100 zł. Oskarżony chwycił za ten łańcuszek i zerwał go z szyi pokrzywdzonego po czym zabrał go, ponadto zabrał także ładowarkę do telefonu leżącą w piwnicy. Oskarżony zażądał wydania telefonu , gdy pokrzywdzony odpowiedział, ze nie ma telefonu oskarżony mówiąc „dawaj k… telefon” ponownie uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz .Następnie oskarżony wziął nóż kuchenny z czarną rączką , leżący w piwnicy, przystawił go do szyi pokrzywdzonego i ponownie zażądał wydania telefonu .Pokrzywdzony nie wydał telefonu , mimo, że miał go w kieszeni. Oskarżony przeciągnął ostrzem noża po szyi pokrzywdzonego powodując skaleczenie i wyszedł z piwnicy (zeznaniaZ. R. (1)k.2-3, 11-11v, 327, zdjęcia noża k. 15). Po wyjściu z piwnicy , ok. godz.16-17, oskarżony miał na lewej ręce zegarek pokrzywdzonego a w dłoni trzymał srebrny łańcuszek i pieniądze. Podszedł do stojącego pod blokiemA. G.i poprosił żeby ten na swój dowód osobisty zastawił w lombardzie te przedmioty.G.nie zgodził się na to ponieważ rozpoznał, że przedmioty te należą do pokrzywdzonego, którego zna osobiście ( zeznaniaA. G.k. 325-326,49-50).Pokrzywdzony nie pamiętał jak znalazł się w szpitalu, stracił przytomność. Stwierdzono u niego wielomiejscowe złamanie kości twarzoczaszki, ranę tłuczoną okolicy lewego łuku brwiowego, otarcia naskórka okolicy ciemieniowej prawej, ranę szyi. Obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni (karty informacyjne leczenia szpitalnego i historia choroby k. 6-10, zdjęcia k. 47, opinia k.53-55). W dniu 12 maja 2016 roku dokonano przeszukania mieszkania i piwnicy należących do oskarżonego i znaleziono m. in. pieniądze w kwocie 30 zł ,woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego i 2 lufki szklane oraz ładowarkę do telefonufirmy (...)(protokół przeszukania k. 23). Podczas przeszukania oskarżonego znaleziono zegarek męski w srebrnej obudowie, z gumowym paskiem ( protokół przeszukania k. 26 , zdjęcia k. 43). Zabezpieczony susz roślinny to marihuana o wadze 0,24 grama netto (protokół użycia testera narkotykowego i protokół ważenia środka odurzającego k.29-31). Ładowarkę, pieniądze i zegarek zwrócono pokrzywdzonemu.
OskarżonyS. K.jest kawalerem, ojcem dziecka w wieku jednego roku. Nigdzie nie pracuje pozostając na utrzymaniu rodziców. Był uprzednio kilkakrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i za przestępstwo zart. 157 § 1 kkna kary grzywny , ograniczenia wolności i na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania( dane o karalności k.124). Oskarżony został poddany jednorazowemu badaniu psychiatrycznemu i stwierdzono u niego osobowość nieprawidłową z uzależnieniem od substancji psychoaktywnych, ale był on w pełni poczytalny w czasie dokonania przypisanych mu czynów ( opinia biegłych k. 177-179). Oskarżony posiada negatywną opinię w miejscu zamieszkania ,nadużywa alkoholu i pod jego wpływem jest agresywny, wulgarny i nieobliczalny, zażywa także środki odurzające i miesza je z alkoholem co prowadzi do zachowań nieprzewidywalnych ( opinia kuratora i notatka k. 282-285).
Ten stan faktyczny ustalono w oparciu o częściowo wyjaśnienia oskarżonegoS. K.k.309-310, 62-63, 71v, zeznaniaZ. R. (1)k. 2-3,11-11v,327 , zeznaniaA. G.k. 325-326,49-50 oraz w oparciu o wyżej przywołany i pozostały ujawniony na rozprawie rzeczowy materiał dowodowy.
OskarżonyS. K.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do dokonania rozboju z użyciem noża .Wyjaśnił, że nie zabrał pokrzywdzonemu łańcuszka, pieniędzy. Zabrał mu tylko zegarek i ładowarkę.Z. R. (1)był mu winien jakieś pieniądze, około 100 zł i zabrał mu te przedmioty jako zastaw. Przyznał, ze uderzył pokrzywdzonego pięścią w głowę i z tego co pamięta z głowy. Nie był trzeźwy , wypił wcześniej 0,5 litra wódki. Pokrzywdzony najprawdopodobniej się go bał i trzymał w ręku nóż .Wyrwał mu ten nóż i go odrzucił.R.pił więc musiał mieć pieniądze i najpierw poszedł do niego po pieniądze ale nic mu nie zrobił, dopiero gdy poszedł doR.za drugim razem zabrał mu zegarek i ładowarkę .Oskarżony przyznał się do posiadania marihuany, którą kupił odR. K.. Wyjaśnił także, żeR.mieszkał w piwnicy bo stracił mieszkanie .Wcześniej pożyczał mu pieniądze w różnych okresach i kwotach. Przed sądem oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia przyznając się do pobicia pokrzywdzonego i zaboru zegarka i ładowarki oraz do posiadania marihuany. Wyjaśnił, że nie kupił marihuany odK., w postępowaniu przygotowawczym tak wyjaśnił bo został pobity na policji i ponieważ policja widywała go zK.to mieli podstawę do przeszukania uK., jeśli on ten zakup potwierdzi.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tylko tym zakresie, że był u pokrzywdzonego i użył wobec niego przemocy oraz zabrał mu zegarek i ładowarkę i w zakresie posiadania przez niego marihuany. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest w zasadzie niewątpliwa w świetle zeznań świadkaR.i świadkaG.a nadto znajduje oparcie w rzeczowym materiale dowodowym, głównie w protokołach przeszukania , oględzin , wykonanych zdjęciach. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie przebiegu zdarzenia w piwnicy pokrzywdzonego, w odniesieniu do użycia noża i zaboru przedmiotów na szkodę wymienionego. Oskarżony zmienił wersję co do źródła nabycia narkotyków , co ma w tej sprawie drugorzędne znaczenie ponieważ postawiono mu zarzut posiadania narkotyków i ten fakt nie budzi wątpliwości. SprawęR. K., co do którego prokurator wniósł o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z nim kar za posiadanie w dniu 13 maja 2016 roku marihuany, wyłączono do odrębnego rozpoznania. Fakt posiadania przez oskarżonego narkotyków jasno wynika z jego wyjaśnień i z protokołu przeszukania mieszkania. Ilość narkotyków i ich rodzaj jasno wynika z protokołu użycia testera narkotykowego i z protokołu ważenia tego środka odurzającego. Wyjaśnienia oskarżonego co do przebiegu rozboju na osobie pokrzywdzonego i użycia noża nie są wiarygodne .Oskarżony tworzy wersję obrony na użytek procesu licząc się z tym , że grozi mu surowsza odpowiedzialność karna za rozbój kwalifikowany. Wersja oskarżonego nie znajduje jednak potwierdzenia w konsekwentnych zeznaniachZ. R. (1)iA. G.oraz w rzeczowym materiale dowodowym.Z. R. (1)stanowczo i konsekwentnie zeznawał, że oskarżony dwukrotnie uderzył go pięścią w twarz, przyłożył nóż do szyi i przeciągnął tym nożem powodując ranę. Pokrzywdzony stanowczo zaprzeczył aby był winien oskarżonemu pieniądze. Wersja pokrzywdzonego znalazła potwierdzenie w dokumentacji lekarskiej dotyczącej jego pobytu w szpitalu i w opinii biegłegoS. Z.(k.55), z której wynika, że obrażenia ciałaZ. R.mogły powstać od uderzenia pięścią , przewrócenia się na półki, rana szyi mogła powstać od przecięcia nożem. Wersji oskarżonego przeczą także zeznania świadkaG., który bezpośrednio po wyjściu oskarżonego z piwnicy rozmawiał z nim i widział u niego nie tylko zegarek ale także łańcuszek i pieniądze należące do pokrzywdzonego. U oskarżonego zabezpieczono także koszulę ze śladami krwi. Te dowody powodują , że wersja oskarżonego nie wytrzymuje krytyki i nie może być uznana za wiarygodną.
Sąd nie przesłuchał bezpośrednio świadkaZ. R. (1)ponieważ nie udało się ustalić miejsca jego pobytu ale w dozwolonej prawem formie odczytał jego zeznania z postępowania przygotowawczego .Zeznania te uznano za wiarygodne w pełni ponieważ są konsekwentne i zbieżne z powyżej przedstawionym materiałem dowodowym. Biorąc pod uwagę opinię o oskarżonym w miejscu zamieszkania wątpliwym jest aby pokrzywdzony był dłużnikiem oskarżonego, świadczą o tym także zeznania świadkaG., który spotykał się z pokrzywdzonym. Wiarygodność tych zeznań jest oczywista , szczególnie wobec obiektywnie stwierdzonych obrażeń ciała pokrzywdzonego.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniomA. G., które są także konsekwentne i spójne z zeznaniami pokrzywdzonego oraz rzeczowym materiałem dowodowym ujawnionym na rozprawie. Świadek nie ukrywał, że boi się oskarżonego i wobec tego z całą pewnością nie podałby więcej niż widział lub wie o zdarzeniu., zwłaszcza , że jest jego sąsiadem .
W ocenie sądu zeznaniaR. K.nie wniosły istotnych okoliczności do tej sprawy zważywszy na kwalifikację prawną przypisanych oskarżonemu przestępstw( k.326v-327,220-221).
Sąd w pełni dał wiarę opiniom biegłegoS. Z.i biegłych psychiatrówJ. O.iC. S.. Opinie te wykonano obiektywnie , zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia zawodowego .Są profesjonalne i nie były kwestionowane przez strony w toku procesu.
Jako obiektywny i bezsporny sąd uznał także rzeczowy materiał dowodowy ujawniony na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonego w odniesieniu do obu przypisanych mu czynów zostały wykazane. Niewątpliwym jest w świetle zeznańZ. R. (1), zeznańA. G.oraz ujawnionego rzeczowego materiału dowodowego, że w dniu 9 maja 2016 roku, wT., oskarżony dokonał rozboju kwalifikowanego na osobieZ. R. (1)w ten sposób, że żądając wydania pieniędzy uderzył go pięścią w głowę po czym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał mu portfel z pieniędzmi w kwocie 30 zł, zegarekmarki L. (...)wartości 100 zł, srebrny łańcuszek z krzyżykiem wartości 100 zł, który zerwał z jego szyi, następnie ponownie uderzył go pięścią w twarz żądając wydania telefonu, po czym przyłożył mu nóż do szyi i żądając wydania telefonu spowodował ranę ciętą długości 10 cm, przy czym w następstwie tego działania pokrzywdzony doznał obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni.
W świetle wyjaśnień oskarżonego w powiązaniu z rzeczowym materiałem dowodowym niewątpliwym jest to, że w dniu 12 maja 2016 roku, wT., oskarżony posiadał 0,24 grama marihuany.
W ocenie sądu oskarżony wyczerpał swoim działaniem znamiona przestępstwa zart.280 § 2 kkw zw. zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Oskarżony używając przemocy (dwukrotne uderzenie pięścią w twarz) wobec pokrzywdzonego zabrał mu wymienione w przypisanym przestępstwie przedmioty, które zamierzał oddać do lombardu, oraz pieniądze. Oskarżony działał zatem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Niewątpliwym jest, że oskarżony podczas rozboju posługiwał się niebezpiecznym narzędziem jakim jest nóż i faktycznie użył go wobec pokrzywdzonego. Zakres pojęcia „posługuje się” jest szeroki i wystarcza samo manipulowanie niebezpiecznym narzędziem , które jest zapowiedzią użycia połączonego z okazaniem go pokrzywdzonemu. Oskarżony przeciągnął tym nożem po szyi pokrzywdzonego powodując ranę długości 10 cm i to w okolicy ważnych dla życia naczyń krwionośnych. Do znamion kwalifikujących rozboju należy również działanie zagrażające bezpośrednio życiu lub zdrowiu pokrzywdzonego . W okolicznościach tej sprawy takie zachowanie i działanie oskarżonego narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia (opinia k. 55). Kumulatywna kwalifikacja prawna przestępstwa jest uzasadniona, tym samym zastosowanieart. 11 § 2 kk, ponieważ pokrzywdzony doznał faktycznie obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni. Oskarżony wyczerpał zatem również znamiona przestępstwa zart. 157 § 1 kk. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, chciał popełnienia tego przestępstwa ponieważ przyszedł do pokrzywdzonego w konkretnym celu i taki cel spełnił tj. dokonał zaboru mienia używając przemocy oraz niebezpiecznego narzędzia. Nawet zakładając opcję najbardziej korzystną dla oskarżonego, że chciał odzyskać rzekomy dług, nie zmienia to ustaleń sądu ponieważ w państwie prawa takie działanie jest niedopuszczalne i jest kwalifikowane jak powyżej.
Oskarżony wyczerpał także znamiona przestępstwa z ar. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ponieważ samo posiadanie narkotyku wyczerpuje znamiona tego przestępstwa, a niewielka ilość tego narkotyku uzasadnia przyjęcie wypadku mniejszej wagi. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim ponieważ wiedział o tym, że posiadanie narkotyków jest zabronione a mimo to posiadał go z racji swojego uzależnienia.
Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kkna podstawie przepisu przewidującego surowszą karę tj.art. 280 § 2 kkw zw. zart. 11§3 kkw wymiarze 4 lat pozbawienia wolności sąd jako okoliczności obciążające uwzględnił, mimo niewielkiej wartości szkody, sposób działania oskarżonego wyrażający się w brutalności działania i prowadzący do powstania u pokrzywdzonego obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni, działanie pod wpływem alkoholu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uprzednią karalność oskarżonego oraz negatywną opinię w miejscu zamieszkania. Oskarżony jest zdemoralizowaną osobą , nie przestrzegającą norm prawnych i zasad współżycia społecznego. Posiada nieprawidłową osobowość z uzależnieniem od substancji psychoaktywnych co daje mieszankę wybuchową w postaci agresji i wulgarnego zachowania. Przestępstwo to charakteryzuje wysoki stopień społecznego niebezpieczeństwa z uwagi na zagrożenie nie tylko dla mienia ale i zdrowia i życia pokrzywdzonego. O stopniu społecznego niebezpieczeństwa rozboju kwalifikowanego , od strony przedmiotowej, decyduje nie tyle wartość szkody ,która często jest przypadkowa, co stopień zagrożenia dla zdrowia (lub nawet życia).Oskarżony co podniesiono powyżej faktycznie użył noża i to w okolicy ważnych naczyń krwionośnych szyi.
Szczególnie istotnych okoliczności łagodzących sąd nie dopatrzył się.
Wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , na podstawie art. 62 ust. 3 w/w ustawy, sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające uprzednią karalność oskarżonego, negatywną opinię środowiskową .Mimo, iż oskarżony posiadał niewielką ilość marihuany to nie ulega wątpliwości, że tę sytuację należy oceniać w kontekście jego uzależnienia i dalszych zachowań pod wpływem narkotyków(opinia kuratora).
Szczególnie istotnych okoliczności łagodzących sąd nie dopatrzył się.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności sąd miał na uwadze bliskość czasową między przypisanymi oskarżonemu przestępstwami mimo braku związku przedmiotowo-podmiotowego. Są to różnego rodzaju przestępstwa , jednak przyjęcie wypadku mniejszej wagi w odniesieniu do przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skłania do orzeczenia kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorbcji. Kara łączna wymierzona w tej wysokości spełni swoje cele w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej.
Na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 62 ust. 3 tej ustawy oraz na podstawieart. 44 § 2 kk, w związku ze skazaniem za przestępstwo rozboju, orzeczono o przepadku środka odurzającego , narządzi służących do popełnienia przestępstwa , pozostałe dowody rzeczowe zwrócono oskarżonemu i pokrzywdzonemu w myślart. 230 § 1 kpk.
O zaliczeniu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczono zgodnie z przepisemart. 63 § 1 kk.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono zgodnie z §17 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 05.11.2015r.poz.1801).
O kosztach sądowych orzeczono zgodnie zart.624 § 1 kpkz uwagi na to, że oskarżony obecnie przebywa w areszcie, na wolności nie pracował i nie posiada majątku.
Anna Klimas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2016-12-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Lech
- Anna Klimas
- Krystyna Rogowska
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 230 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Anastaziak
signature: II K 28/16
```