You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 2165/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 roku w Lublinie
sprawyM. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 20 listopada 2015 roku znak:(...)
I zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaM. B.prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy począwszy od dnia 1 października 2015 roku do dnia 31 października 2018 roku;
II  w pozostałym zakresie postępowanie w sprawie umarza.
Sygn. akt VIII U 2165/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia
20 listopada 2015 r. odmówiłM. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej z 18 listopada 2015 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłM. B., który wnosił o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu podniósł, że stan jego zdrowia nie uległ poprawie od czasu, kiedy pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy (k. 2-5 a.s.).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, a po uzupełnieniu braków formalnych odwołania przez wnioskodawcę o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
M. B.urodzony (...)z zawodu jest mechanikiem maszyn i urządzeń elektronicznych, pracował jako monter remontu kotłów, kierowca samochodu zabiegowego.
Od dnia 1 maja 1993 r. do 27 marca 2003 r. skarżący był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (a.r.), a w okresie od 28 marca 2003 r. do 30 maja 2008 r. do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (a.r.). Wnioskiem z dnia 11 września 2015 r. odwołujący ponownie zwrócił się do organu rentowego o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 14 października 2015 r. został uznany za okresowo częściowo niezdolnego do pracy do dnia 31 października 2018 r .
Do orzeczenia na podstawie art. 14 ust. 2 d ustawy o emeryturach i rentach zarzut wadliwości złożył Główny Lekarz Orzecznik ZUS.
Orzeczeniem z 18 listopada 2015 r. Komisja Lekarska ZUS uznała, iż skarżący nie jest niezdolny do pracy (dok. med.).
W konsekwencji zaskarżoną decyzją ZUS odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 11 t. IV).
Celem zbadania zasadności odwołania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych specjalistów kardiologa, neurologa, diabetologa, gastrologa, okulisty i neurochirurga (k. 29). Biegli w opinii z dnia 25 kwietnia 2016 r. rozpoznali uM. B.:(...)
(...),(...)I (...)
(...)oraz(...)- (...),(...)(...),T.(...)stwierdzili częściową niezdolność do pracy od dnia 1 października 2015 r. do dnia 31 października 2018 r. Biegli stwierdzili, iż, opiniowany ma lat 55 i posiada wykształcenie zawodowe- mechanik maszyn i urządzeń. Ostatnio zatrudniony był w 1991r. jako mechanik urządzeń energetycznych i spawacz ze stażem pracy blisko 17 lat. W 1991 r. w czasie pracy w wyniku upadku z wysokości doznał(...)(...)
(...)Po urazie leczony był dwukrotnie operacyjnie. Aktualnie wnioskodawca zgłasza(...)Skarży się na dolegliwości(...)Leczy się w poradni neurologicznej i poradni neurochirurgicznej, korzysta z leczenia rehabilitacyjnego. Leczony był także w warunkach sanatoryjnych. W leczeniu stosuje(...)Biegli wskazali, że wnioskodawca okazał wynik badania TK(...)Podnieśli, że ubezpieczony oczekuje na badanie(...)(...)Biegli podkreślili, że przeprowadzone obecnie badanie neurologiczno-ortopedyczne z oceną neurochirurgiczną potwierdza obecność objawów(...)Zgłaszane przez wnioskodawcę(...)wymagają dalszego systematycznego leczenia, w ocenie biegłych pozbawiają wnioskodawcę zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi. W ocenie biegłych częściowa okresowa niezdolność do pracy trwa nieprzerwanie i istniała w dniu 1 października 2015 r., brak jest całkowitej niezdolności do pracy (k. 42-44).
Do opinii uzupełniającej żadna ze stron nie zgłosiła uwag ani zastrzeżeń (protokół rozprawy).
Sąd podzielił wydane w sprawie opinie biegłych odpowiednich specjalności wydane w oparciu o dokumentację lekarską i po przebadaniu odwołującego się są one szczegółowo uzasadnione, wyczerpujące, a wnioski w nich zawarte są logiczne i przekonywujące.
Ze sporządzonej już w toku postępowania opinii, Sąd uzyskał od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do prawidłowego i merytorycznego orzekania w niniejszej sprawie (tak m.in. wyrok SN z 10.09.1999 r. II UKN 96/99).
Sąd dokonał ustaleń na podstawie opinii biegłych, dokumentacji medycznej, w tym opinii neurologa, neurochirurga i ortopedy z zakresu podstawowego schorzenia wnioskodawcy. Z opinii tych wynika, iż wnioskodawca jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy. Biegli bardzo wnikliwie i szczegółowo przeanalizowali dokumentację leczenia skarżącego. Zgodnie stwierdzili, iż charakter schorzenia wnioskodawcy, stopień zaawansowania, istnienia niezdolności do pracy nadal w dniu 1 października 2015 r. Argumentacja i wnioski opinii są logiczne i przekonywujące.
W świetle powyższego odwołanieM. B.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zmianami) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
Jest niezdolny do pracy,

2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 i 7 ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Pojęcie niezdolności do pracy zdefiniowane zostało w art. 12 cytowanej ustawy, który to przepis stanowi, iż niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Z uwagi na fakt, że skarżący był uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy nieprzerwanie do dnia 30 września 2015 r., nie był sporny w niniejszej sprawie fakt posiadania przez niego wymaganego okresu składkowego i nie składkowego, o którym mowa w art. 57 ustawy. W toku postępowania ustalono również, iż wnioskodawca, na dzień wydania zaskarżonej decyzji był osobą częściowo niezdolną do pracy.
Zgodnie z art. 107 powołanej ustawy prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Z tych względów wobec ustalenia, iż decyzja została wydana nieprawidłowo, należało ją zmienić poprzez przyznanieM. B.prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2015 r. do dnia 31października 2018 r.
Z powyższych względów, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c, Sąd orzekł jak w sentencji.
Pismem z dnia 9 listopada 2016 r. wnioskodawca zwrócił się o zasądzenie odsetek za okres od 1 października 2015 r. do dnia wypłaty należnego świadczenia rentowego z tytułu częściowej niezdolności do pracy oraz zadośćuczynienie w kwocie 5.000 złotych (k. 86).
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. cofnął opisane wyżej w piśmie roszczenia, a pełnomocnik organu rentowego wyraził zgodę na cofnięcie odwołania w tej części i wniósł o umorzenie postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocyart. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.mając na uwadze treśćart. 469 k.p.c.Sąd uznał cofnięcie za dopuszczalne i nienaruszające interesu ubezpieczonego i umorzył postępowanie w zakresie żądania zapłaty odsetek i zadośćuczynienia.
DDW/sj

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-12-21'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Dadej-Więsyk
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
signature: VIII U 2165/16
```