You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 69/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Olsztynie Marioli Beker-Pawluczuk
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy:
1/M. H. (1)ur. (...)wS., synaA.iM.z domuM.
oskarżonego zart. 190a§12 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11 kk
2/D. R. (1),ur. (...)wB., synaR.iJ. z domu M.
oskarżonego zart. 190a§12 kkw zb. zart. 275§1 kkw zw. zart. 11 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoD. R. (1)i obrońcę oskarżonegoM. H. (2)
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt(...)
I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
II zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 69/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego wO.z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie(...)

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

D. R. (1)

Wcześniejsza niekaralność

Informacja KRK

k. 304

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Informacja KRK

Dokument pochodzący od podmiotu uprawnionego do jego wydania. Żadna ze stron nie kwestionowała tego dokumentu.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na jego treść,tj.:

a
art. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 2 k.p.k.orazart. 4 k.p.k.przez bezpodstawne pominięcie przez sąd pierwszej instancji części ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego, która miała istotny wpływ na ocenę sprawstwa oskarżonegoD.R., stopień jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, w tym w szczególności:

- przyznania się oskarżonegoD. R. (1)do popełnieniazarzucanego mu czynu zabronionego już od początku zainicjowania niniejszego postępowania karnego;
- jego znacznego przyczynienia się w wykryciu drugiego sprawcyprzestępstwa;
- przeproszenia przez niego pokrzywdzonejA. W.i wyrażenia skruchy;
- przyjęcia przez pokrzywdzoną przeprosin oskarżonego i wybaczenia mu popełnionego przezeń przestępstwa;
determinując tym samym błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, skutkującyniezastosowaniem wobec oskarżonegoD. R. (1)instytucji warunkowego umorzenia postępowania na okres próby, podczas gdy prawidłowa analiza ze branego materiału procesowegoprzemawia za przyjęciem, iż w odniesieniu do ww. doszło do aktualizacji wszystkich przesłanek zart. 66 k.k.;

b
art. 7 k.p.k.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i bezkrytyczne obdarzenie walorem wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoM. H. (1)w zakresie, w jakim wymieniony wskazał, iż nie został poinformowany przez oskarżonegoD. R. (1)o wykorzystaniu dowodu osobistego pokrzywdzonej do założenia konta na giełdzie kryptowalutB.bez jej wiedzy, co doprowadziło do zakwalifikowania tej okoliczności jako obciążającej drugiego z ww. oskarżonych, podczas gdy z wiarygodnych, logicznych i korespondujących z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym wyjaśnień oskarżonegoD. R. (1)wynika, że w chwili rejestracji przedmiotowego konta oskarżonyM. H. (1)był poinformowany o niewiedzy pokrzywdzonej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja oskarżonegoD. R. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie stwierdzić trzeba, że zgromadzone w sprawie dowody Sąd meriti poddał wszechstronnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami określonymi wart. 4 k.p.k.Także przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 k.p.k.i przekonująco uzasadnione w pisemnych motywach skarżonego wyroku. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia winy i kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu. Ze szczegółowego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody rozstrzygnięcia o winie oskarżonego, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo, w oparciu o zebrany materiał dowodowy ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie, który nie budzi wątpliwości.
Przede wszystkim podkreślić należy, że w ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonych. Skarżący w swojej apelacji w istocie nie kwestionuje dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych. Tym samym w tym zakresie co do zasady odwołać się należy do rozważań z k. 288-294.
Jednakże z uwagi na to, że jest to konieczne dla wskazania, że nie jest zasadny postulat obrońcy oskarżonegoD. R.co do warunkowego umorzenia postępowania należy zaakcentować okoliczności związane z zachowaniem tego oskarżonego przy popełnieniu przypisanego mu przestępstwa.
Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że pomimo spełnienia formalnych przesłanek zart. 66 § 1 i 2 k.k., okoliczności sprawy nie pozawalały na zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania. W żadnym razie nie można było uznać, że wina i stopień społecznej szkodliwości czynuD. R. (1)nie są znaczne.
Instytucja warunkowego umorzenia postępowania powinna, zgodnie z założeniami ustawodawcy, przyczynić się w większym stopniu do likwidacji konfliktu wywołanego przestępstwem i znajdować szersze zastosowanie tam, gdzie nie ma potrzeby, ze względu na cele kary, jej wymierzania, a nawet kontynuowania postępowania karnego i doprowadzania do wyroku skazującego. Instytucja ta ma mieć zastosowanie w zasadzie do drobnej przestępczości.
W przypadku przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.przedmiotem ochrony są tak ważne dobra jak: pewność obrotu prawnego, wiarygodność dokumentów stwierdzających tożsamość lub prawa majątkowe określonej osoby, praw do dysponowania takimi dokumentami przez osobę, której dotyczą, a dopiero pośrednio także prawa majątkowe tej osoby Zatem sam fakt, że oskarżony przeprosił pokrzywdzoną, która mu wybaczyła oraz to, że pokrzywdzona nie poniosła żadnej szkody, nie może mieć decydującego znaczenia przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Sąd prawidłowo również uwzględnił sposób i okoliczności popełnienia przez oskarżonego przestępstwa. Zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawieD. R. (1), inaczej niż drugi z oskarżonych, miał pełną świadomość, że posługuje się dowodem osobistymA. W.bez je wiedzy i woli. Niewątpliwie okoliczność ta ma decydujący wpływ na ocenę zachowania oskarżonego. Nie pozwala to na przyjęcie, że wina i społeczna szkodliwość jego czynu niebyły znaczne.
Sąd Okręgowy podziela zatem ocenę Sądu I instancji, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można było zastosować wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Okoliczności, na które w apelacji powołuje się obrońca oskarżonego takie jak: przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego już od początku zainicjowania niniejszego postępowania karnego; znaczne przyczynienie się oskarżonegoD. R.w wykryciu drugiego sprawcy przestępstwa; przeproszenie przez niego pokrzywdzonejA. W.i wyrażenie skruchy; przyjęcie przez pokrzywdzoną przeprosin oskarżonego i wybaczenie mu popełnionego przezeń przestępstwa miały przede wszystkim istotne znacznie przy wymiarze oskarżonemu kary, która została orzeczona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
W ocenie Sądu Okręgowego orzeczenie wobecD. R. (1)kary grzywny przy ustaleniu liczby stawek dziennych grzywny na 100 a wartości jednej stawki dziennej na 30 zł jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz stopnia zawinienia. Tak ukształtowana kara jest współmierna do wagi czynu oraz spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze i winna prawidłowo kształtowała świadomość prawną społeczeństwa.
Mając powyższe na uwadze utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoD. R. (1)i warunkowe umorzenie postępowania na okres 1 roku próby na podstawieart. 66 § 1 k.k.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W orzeczeniu Sądu I instancji nie stwierdzono obrazy przepisów prawa procesowego, która miałby wpływ na treść tego orzeczenia, jak też błędu w ustaleniach faktycznych.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

    Wyrok Sądu Rejonowego wO.z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie(...)(...)jako prawidłowy został utrzymany w mocy w całości.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sformułowane przez obrońcą oskarżonego zarzuty okazały się niezasadne.
Sąd nie stwierdził również uchybień zart. 439, art. 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniono oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.

7

PODPIS

ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO
Załącznik do formularza UK 2

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoD. R. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego wO.z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie(...)– w całości co do oskarżonegoD. R. (1)

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2021-02-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 439, art. 440 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
signature: VII Ka 69/21
```