You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 34/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Skórniak
Protokolant: Anna Kamińska
przy udziale Krystyny Gabary Piętki prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu
po rozpoznaniu wniosku skazanegoM. C.z dnia24.01.2013r.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanowił

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ryszarda Woźniaka Kancelaria Adwokacka Wrocław ul. Sądowa 4 kwotę 147,60 zł, w tym VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. C.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2004 r., sygn. akt III K 330/02 za czyn zart. 310 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(popełniony w okresie od 1 grudnia 2000 r. do 19 lutego 2002 r.), za który wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 21 czerwca 2005 r., sygn. akt XII K 984/04, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt IV Ka 1011/05 za czyn zart. 247 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(popełniony w okresie od 26 do 29 lipca 2002 r.), za który wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 8 września 2011 r., w sprawie III K 155/11, Sąd Okręgowy we Wrocławiu połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoM. C.opisane powyżej i wymierzył mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności.
W dniu 24 stycznia 2013 r. – za pośrednictwem Zakładu Karnego wP.– skazany złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2004 r., w sprawie III K 330/02 oraz wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 21 czerwca 2005 r., w sprawie XII K 984/04.
Sąd zważył, iż powyższy wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd po zapoznaniu się z wnioskiem skazanego, zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym wyrokami składowymi wskazanymi przezM. C.stwierdził, że przedmiotowy wniosek skazanego dotyczy orzeczonych kar pozbawienia wolności na mocy prawomocnych wyroków, które były przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu właśnie w sprawie III K 155/11. Należy zauważyć, iż Sąd we wskazanej sprawie dokonał już analizy, czy ww. jednostkowe wyroki podlegają połączeniu, uznając, iż zaistniały przesłanki do połączenia kar orzeczonych w sprawach III K 330/02 oraz XII K 984/04.
Zauważyć w tym miejscu należy, iż zakaz sformułowany wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.mający postaćres iudicatezachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, zaś nowe postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej. Nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby.
Nie ulega wątpliwości, że między sprawą osądzoną prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 września 2011 r. a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiemM. C.zachodzi przedmiotowo – podmiotowa zbieżność. Skazany nie wskazał, żadnych nowych wyroków mogących podlegać łączeniu.
W niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawy do utraty mocy prawomocnych rozstrzygnięć zawartych w wyroku łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 września 2011 r., w sprawie III K 155/11.
W tej sytuacji postępowanie o wydanie kolejnego wyroku łącznego należało umorzyć uznając, iż w niniejszej sprawie postępowanie zostało uprzednio prawomocnie zakończone.
Okoliczności podawane przez skazanego w treści wniosku, w szczególności okres odbytej kary, jak i jego dobre sprawowanie, nie mają znaczenia dla ustalenia warunków do wydania wyroku łącznego w sprawie.
Orzeczenie o kosztach wynika z§ 15 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.)
Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie III postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-04-19'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Maciej Skórniak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 310 § 1 k.k.
- § 15 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Kamińska
signature: III K 34/13
```