You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 639/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz,
Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,

Protokolant  sekr. sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014r.

sprawyM. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zb zart. 227 kkw zw zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 kwietnia 2013r.,sygn. akt II K 343/12

I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. B.kwotę 504 ( pięćset cztery ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoM. K.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 ( sto piętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 1249/13

UZASADNIENIE

M. K.został oskarżony o to, że w dniu 25 lutego 2010 roku wW.i wO.działając wspólnie i w porozumieniu zB. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili pokrzywdzonychK.iC. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 złotych, wprowadzając ich w błąd w ten sposób, żeM. K.składającB. B.obietnicę otrzymania części tej korzyści, zaplanował popełnienie tego czynu i wskazał sposób realizacji swojego planu, następnie przekazał mu uprzednio podrobioną legitymację służbową Inspektora(...), wystawioną na nazwiskoR. R.oraz uprzednio podrobione upoważnienie numer(...)do przeprowadzenia kontroli budowlanej w(...)(...)wO., wystawione na nazwiskoR. R., wskutek czegoB. B., godząc się na propozycjęM. K.i realizując jego plan, udał się do lokalu(...)(...)przyul. (...)wO., należącego do pokrzywdzonych, gdzie używając powyższych dokumentów jako autentycznych, podał się za funkcjonariusza publicznegoR. R.- Inspektora(...)i za wykonanie czynności związanej z jego funkcją, w postaci sporządzenia protokołu kontroli budowlanej wymienionego lokalu, zażądał kwoty 30.000 złotych,
- tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zb.art. 227kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2013r. w sprawie II K 343/12

oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym dodatkowym ustaleniem, że dokonał go w okresie 23-25.02.2010 r. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i czyn ten zakwalifikował zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zb. zart. 227 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to z mocyart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zb. zart. 227kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, opierając wymiar kary oart. 286 § 1 k.k.w zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego, który orzeczeniu zarzucił:
I błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a przejawiający się w uznaniu, że:
- oskarżony kontaktował się zB. B.i proponował mu współudział w popełnieniu przestępstwa. Tymczasem zarówno oskarżony, jak i przesłuchiwani świadkowie konsekwentnie twierdzili, że oskarżony nie znał przed sprawąB. B.,B. B.zaś mógł tylko ewentualnie kojarzyć oskarżonego, chociażby z racji na przyznanyM. K.status świadka koronnego;
_R. T.nie wiedział o braku pozwoleń na wykonanie części prac remontowo- budowlanych w lokalu(...), w związku z czym jedyną osobą posiadającą wiedzę o nieprawidłowościach powstałych w trakcie remontu był oskarżony. Tymczasem zarówno świadkowieK.iC. G., jak i oskarżony oraz samR. T.przyznali, żeT.nie tylko miał wiedzę o dokonywanych przeróbkach, ale i o braku pozwoleń na ich wykonanie;
-B. B.nie mógł wiedzieć o szczegółach remontu lokalu(...)odR. T., jako że po pierwszeR. T.nie znał tychże szczegółów, po drugie zaśB.nie miał powodu, aby wypytywaćR. T.o lokal należący do osób, których nie znał i prowadzony przez osobę (oskarżonego), której również nie znał. Tymczasem jak już wyżej wskazano zeznania K. iC. G., oskarżonego orazR. T.jednoznacznie wskazują na to, żeR. T., był osobiście zaangażowany w proces tworzenia klubu i posiadał wiedzę na temat prowadzonego remontu. Dodatkowo, podczas jednego ze spotkań towarzyskich,R. T.opowiedziałB. B.o przyczynach zakończenia współpracy z K. iC. G., a także o remoncie i o braku pozwoleń na jego przeprowadzenie;
-oskarżony nie wiedział o istniejących w dacie popełnienia przestępstwa pozwoleniach na dokonanie przeróbek, czemu jednoznacznie przeczy tak treść złożonych przez niego wyjaśnień, jak i zeznań pokrzywdzonejK. G..
II obrazę przepisuart. 7 kpk, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na prowadzeniu jednostronnej, dowolnej, a przy tym przeczącej zasadom logiki życiowej i doświadczenia życiowego ocenie materiału dowodowego, a konkretnie:
- przyjęcie, że pretensjeB. B.do pokrzywdzonych K. iC. G.z powodu odsunięcia go od prowadzenia klubu wskazują na to, że również oskarżony w dalszym ciągu żywi do pokrzywdzonych urazę za zakończenie z nim współpracy, co z kolei pozwala na przyjęcie u oskarżonego motywu zemsty;
- przyjęcie, żeR. T.odwożącB. B.pod wejście doklubu (...)nie wiedział po co to robi i dlaczego akurat w to miejsce chciał być odwiezionyB. B., który przecież nie miał ani rodziny, ani znajomych wO.;
a także
III obrazę przepisuart. 410 kpkw zw. zart. 4 kpk, która również mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nieuwzględnieniu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego i jednoczesnemu daniu wiary jedynie dowodom przemawiającym na jego niekorzyść, a konkretnie:
- przyjęcie, że zmiana zeznań pokrzywdzonejK. G.związana z uznaniem przez nią już na pierwszej rozprawie (nie zaś, jak to ujął Sąd w jednym z ostatnich zeznań), że to nie oskarżony, aR. T.stoi za popełnieniem przestępstwa, służy jedynie wspieraniu przyjętej przez oskarżonego linii obrony;
- przyjęcie, że zmiana zeznańB. B.w zakresie przyznania, że nie znał oskarżonego służy jedynie wspieraniu przyjętej przez oskarżonego linii obrony, nie jest zaś podyktowana zmianą sytuacji. Uprzednio bowiem, jak to określił świadek wskazał na oskarżonego, jako na osobę sprawcę kierowniczego "aby sobie pomóc", obecnie zaś, jako że sam nie jest oskarżony, może zeznać prawdę;
- przyjęcie, żeK. T.miał interes we wspieraniu linii obrony oskarżonego, co spowodowało zmianę jego zeznań w zakresie częstotliwości spotkań z bratem,R. T.podczas konfrontacji z tymże.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego , względnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu
wO.do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim wniosków obrońcy jak na k. 491-492 i k.498 wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy wobec treściart.452§1 kpknie był władny przeprowadzić powyższych dowodów w toku rozprawy odwoławczej o co wnioskował obrońcaM. K.albowiem faktycznie doprowadziłoby to do konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości.
Mianowicie przesłuchanie wskazanych świadków tj.M. M. (1),M. M. (2)iR. B.powoduje konieczność skonfrontowania ich twierdzeń z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniamiR. T.iB. B.. Podobna sytuacja zachodzi jeśli chodzi o analizę wykazu połączeń telefonicznychR. T.iB. B.oraz wniosków płynących ze sprawy(...)Sądu Okręgowego wW.. Przeprowadzenie tych czynności ma istotne znaczenie dla dokonania weryfikacji wersji podawanej przez oskarżonego co do tego, że nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu a w szczególności między innymi tego, że przed sprawą nie znałB. B.oraz, żeR. T.dysponował wiedzą nie tylko o dokonywanych robotach budowlanych w lokalu pokrzywdzonych ale i o braku pozwolenia na ich wykonanie oraz, że wymienieni pozostawali w dobrych relacjach..
Wobec powyższego przedwczesne byłoby merytoryczne ustosunkowanie się od zarzutów zawartych w apelacji obrońcy jak na k.372-375 albowiem faktycznie odniesienie się do poruszanych w niej kwestii możliwe będzie dopiero po przeprowadzeniu wskazanych dowodów przy ponownym rozpoznania sprawy.

Mając powyższe na uwadze wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji-art.437§2 kpk,art.438pkt.2-3 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu w odpowiedni sposób należy się odnieść do wskazanych okoliczności co winno pozwolić na prawidłowe określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonego za zarzucany mu czyn i ewentualnych konsekwencji karnych związanych z tym czynem.
O opłacie i podatku VAT od tej opłaty dla obrońcy z urzędu orzeczono na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzei rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-03-26'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art.438pkt.2-3 kpk
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sądowy Elżbieta Łotowska
signature: VII Ka 639/13
```