You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1168/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Kwiatkowski (spr.)
Sędziowie: Sędzia S.O. Artur Grabowski
Sędzia S.O. Agata Menes

Protokolant: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc

przy udzialeJ. R.
Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu
po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2014 roku
sprawy:M. B.(B.)oskarżonego o przestępstwo zart. 155 k.k.
iJ. G. (1)(G.)oskarżonego o przestępstwo zart. 160 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nysie
z dnia 27 września 2013r., sygn. akt II K 1863/12

I
Zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.umarza postępowanie o zarzucany mu czyn zart. 155 k.k., a kosztami procesu w tej części, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., obciąża Skarb Państwa.

II
Zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. G. (1)uchyla i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VII Ka 1168/13

UZASADNIENIE
OskarżonyM. B.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 155 k.k.w ten sposób, że:
I. w okresie od 8 grudnia 2001 r. do 20 lutego 2009 r. wN., woj.(...)jako(...) SAnie mając uprawnień do wykonywania prac, związanych z wymianą i podłączeniem piecyków gazowych, poprzez nieprawidłowe podłączenie rury odprowadzającej spaliny z piecyka gazowegoT. (...)-02 do przewodu kominowego, umyślnie naraził lokatorów tego mieszkania tj.P. K.,Z. K.,M. S.,L. S.iJ. S.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w następstwie czego w dniu 20 lutego 2009 r. nieumyślnie spowodował śmierćP. K., który zmarł w łazience w wyniku zaczadzenia,
OskarżonyJ. G. (1)stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 160 § 1 k.k.w ten sposób, że:
II. w okresie od 2 października 2003 r. do 20 lutego 2009 r. wN., woj.(...)jako mistrz kominiarski przeprowadzając coroczne kontrole przewodów kominowych i urządzeń z nim związanych w mieszkaniu przyul. (...)poprzez niestwierdzenie zanieczyszczenia klatki wentylacyjnej odpływu zużytego powietrza w około 50 % wywiewu umyślnie naraził lokatorów tego mieszkania tj.P. K.,Z. K.,M. S.,L. S.iJ. S.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

Sąd Rejonowy w Nysie wyrokiem z dnia 27 września 2013 r., sygn.. akt II K 1863/12:

1
uniewinnił oskarżonegoM. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku;

2
uniewinniłJ. G. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku;

3
na podstawieart. 415 § 2 k.p.k.pozostawia powództwo cywilne bez rozpoznania;

4
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoM. B.kwotę 1260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie;

5
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoJ. G. (1)kwotę 1260 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie;

6
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychM. B.orazJ. G. (1)zaskarżył prokurator zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci opinii biegłego z zakresu kominiarstwaW. D.oraz biegłych z zakresu eksploatacji gazowych urządzeń grzewczychH. J.iJ. N., bez uwzględnienia zasad wiedzy, logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego, a przy tym, pominięcie szeregu okoliczności wskazanych przez wszystkich biegłych, w postaci nieprawidłowo podłączonej rury do przewodu spalinowego oraz zawężenia o około 50% kratki wentylacyjnej przy wlocie do kanału wentylacyjnego łazienki, zbyt małej kubatury łazienki, braku wymaganych uprawnieńM. B.oraz wzięciu pod uwagę okoliczności, które nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, jak wystąpienie lodu w szczelinie w oknie kuchennym;

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydanie zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, wyrażający się w uznaniu, że zebrane w toku postępowania dowody i ustalone na ich podstawie okoliczności nie dały podstaw do przyjęcia, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów i przyjęciu przez sąd, że podłączenie gazowego podgrzewacza wody przezM. B.było poprawne, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, a w szczególności wszystkich wydanych w sprawie opinii: biegłego z zakresu kominiarstwa, biegłego z zakresu eksploatacji urządzeń grzewczych, kolejnej opinii biegłego z zakresu kominiarstwa i eksploatacji urządzeń grzewczych oraz treści ich zeznań, prawidłowo ocenionych pod kątem zaistnienia związku przyczynowego pomiędzy zachowaniemM. B.a skutkiem w postaci śmierciP. K., a także analiza treści umów o przeprowadzenie okresowych kontroli zawartych ze spółdzielnią mieszkaniową przez oskarżonegoJ. G. (1), w kontekście pierwszej opinii biegłego z zakresu eksploatacji urządzeń grzewczych oraz zeznań obu biegłych złożonych na rozprawie, a także opiniiJ. N.poddanej właściwej ocenie, prowadzi do wniosku, żeM. B.iJ. G. (1)swoim zachowaniem, wyczerpali znamiona zarzucanych im przestępstw.

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy (…) uchyla orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.(arg. exart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.). Taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do oskarżonegoM. B., który - jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu (k. 479) – zmarł w dniu 02 stycznia 2014 r. Wystąpiła zatem ujemna przesłanka procesowa o charakterze bezwzględnym uzasadniająca umorzenie postępowania, w każdym układzie procesowym.
Z tych powodów sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 27 września 2013 r. wobec oskarżonegoM. B.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie, toczące się wobec tegoż oskarżonego, a kosztami procesu w tym zakresie, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., obciążył Skarb Państwa.
Przechodząc do apelacji prokuratora wniesionej także wobec oskarżonegoJ. G. (1)należy skonstatować, iż zasługuje ona na uwzględnienie.
Jest oczywiste, że Sąd I instancji orzekał w przedmiotowej sprawie po dwukrotnym jej uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania. To w konsekwencji oznacza, iż Sąd któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania orzeka w granicach, w jakich nastąpiło przekazanie ( arg. exart. 442 § 1in principiok.p.k.). Jest także oczywiste, że zapatrywania prawne i wskazania Sądu Odwoławczego co do dalszego postępowania są wiążące dla Sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania (arg. exart. 442 § 3 k.p.k.). Taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie, gdzie sąd ad quem wyrokiem z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt VII K 541/12 uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II K 1825/10, wobec oskarżonychM. B.iJ. G. (1)oraz w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Odwoławczy jednoznacznie skonstatował (k. 353), że „Sąd Rejonowy nie poddał wnikliwej ocenie opinii biegłych z uwzględnieniem też pozostałego materiału dowodowego. Dlatego też Sąd Odwoławczy, wobec zarzutu apelacji prokuratora i wskazanej tam szerokiej argumentacji, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania”. Sąd Odwoławczy stwierdził także, iż „podtrzymuje aktualnie swoje poprzednie stanowisko zawarte w wyroku z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt II K 435/10. Sąd Odwoławczy wskazał również, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy „konieczne wydaje się przeprowadzenie w sposób bezpośredni dowodu z opinii biegłychW. D.iH. J.oraz dążyć do rozstrzygnięcia kwestii, które wskazano w uzasadnieniu wyroku w sprawie VII K 435/10, mając przy tym na uwadze argumentację prokuratora zawartą w środku odwoławczym” (k. 353). Wprawdzie z protokołu rozprawy głównej (k. 369) wynika, że biegłyH. J.zmarł w dniu 8 kwietnia 2013 r., ale stanowisko Sądu Odwoławczego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt VII K 435/10 ( k. 258- 261) nie uległo zmianie i do niego także sąd meriti powinien się odnieść, rozpoznając tę sprawę w postępowaniu ponownym, gdyż sąd ad quem wskazał, że rozważenia wymaga kwestia „ czy naruszenie zasad ostrożności było świadome bądź nieświadome i czy przyczynienie się przez inne warunki istniejące w tym mieszkaniu oraz budynku (wskazane w opiniach biegłych) jest wystarczające do uznania, że oskarżonym nie można przypisać zawinienia” (k. 261).
Mimo to jednak Sąd I instancji rozpoznając przedmiotową sprawę w postępowaniu ponownym nie wykonał wskazań Sądu Odwoławczego zawartych, zarówno w uzasadnieniu wyroku w sprawie VII K 435/10, do których odesłał Sąd Odwoławczy w uzasadnieniu wyroku w sprawie VII K 541/12, jak i w uzasadnieniu wyroku w sprawie VII Ka 541/12, lecz na podstawieart. 193 § 1 k.p.k.iart. 201 k.p.k.dopuścił w postępowaniu ponownym dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowegoW. D.(k. 370) oraz przesłuchał go bezpośrednio na rozprawie (k.370-371), po czym na podstawieart. 193 § 1 k.p.k.,art. 194 k.p.k.iart. 201 k.p.k.dopuścił dowód z uzupełniającej pisemnej opinii biegłego sądowegoJ. N., którą na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. (k.425) odczytał, a następnie wydał wyrok (k.426).
Nie wykonując dwukrotnie wskazań Sądu Odwoławczego sąd meriti dokonał oczywiście błędnej wykładniart. 442 § 3 k.p.k., nie dostrzegając tego, iż wymieniony przepis stanowi odstępstwo od zasady samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego statuowanej wart. 8 § 1 k.p.k.(zob. P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego, t. II, Komentarz do artykułów 297-467 pod red. Prof. P. Hofmańskiego, wyd. 4. Warszawa 2011. s. 878 teza 9; K. Marszał: Proces karny. Zagadnienia ogólne. wd. II uzupełnione. Katowice 2013. s. 195) i statuuje jeden z wyjątków od zasady niezawisłości sędziowskiej (zob. K. Marszał: Proces karny (…) s. 73)
Niezastosowanie się przez sąd meriti do wskazań Sądu Odwoławczego, które dotyczyły dalszego kierunku postępowania dowodowego, po uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania jest oczywistą obrazą, przepisów prawa procesowego, stanowiącą względną przyczynę odwoławczą, w rozumieniuart. 438 pkt 2 k.p.k., której wystąpienie powoduje uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia (zob. P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego, t. II, Komentarz (…). s. 889-880 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego).
Podkreślić należy, iż w rozpoznawanej sprawie, dwukrotna oczywista obrazaart. 442 § 3 k.p.k.przez Sąd I instancji nie tylko mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, ale w rzeczywistości miała taki wpływ. Wszak nierozważenie przez sąd meriti kwestii podniesionych w uzasadnieniu wyroku Sądu Odwoławczego w sprawie VII Ka 435/10, na rozprawie w postępowaniu ponownym spowodowało, że sąd meriti zajął nieuzasadnione merytorycznie stanowisko w przedmiotowej sprawie w kwestii prawnokarnej odpowiedzialności oskarżonegoJ. G. (1). Sąd I instancji nie dążył jednak do wykonania wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Odwoławczego (k. 353 ), lecz dopuścił dowód z opinii kolejnego biegłego, którą tylko odczytał na rozprawie.
Z tych powodów Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał tę sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, w toku którego należy dokładnie przeprowadzić postępowanie dowodowe, z możliwością zastosowania przepisuart. 442 § 2 k.p.k., bezpośrednio przesłuchać na rozprawie biegłych, którzy sporządzili opinie w przedmiotowej sprawie, a więcW. D.iJ. N.oraz wyjaśnić rozbieżności, jakie występujące w opiniach wydanych przez poszczególnych biegłych, a następnie dokonać trafnych ustaleń faktycznych, mając przy tym na względzie wyjaśnienia oskarżonegoJ. G. (1)złożone w stadium przygotowawczym (k.188-189), w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że „nieprawidłowo przeprowadził kontrolę kratki wentylacyjnej w łazience – mieszkaniaL. S.przyul. (...)wN.i widząc niedrożność kratki wentylacyjnej powinien był kazać wykuć tę kratkę oraz ją wyczyścić albo zgłosić to spółdzielni o konieczności zdemontowania tej kratki i założenia nowej prawidłowej. Wiem, że mogłem te kratkę wyrwać ale tego nie zrobiłem” (k. 189). W toku powyższego przesłuchiwania zaproponowano podejrzanemuJ. G.możliwość poddania się karze w trybieart. 335 k.p.k., na co on wówczas wyraził zgodę (k.189). Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. (k.237/2-238) oskarżonyJ. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył określonej treści wyjaśnienia, zaś po odczytaniu jego wyjaśnień złożonych w stadium przygotowawczym z k. 188-189, przewodniczący nie dążył do tego, aby - stosownie do treściart. 389 § 2 k.p.k.- oskarżony wypowiedział się co do treści jego wyjaśnień odczytanych na rozprawie oraz wyjaśnić zachodzące sprzeczności.
W postępowaniu ponownym należy także ustalić czy i w jakim zakresie niedrożność kratki wentylacyjnej, którą stwierdził oskarżonyJ. G. (1), mogła mieć wpływ na ograniczenie dopływu powietrza z zewnątrz do łazienki i uniemożliwiać prawidłową jego cyrkulację, powodując nie odprowadzanie spalin z pomieszczenia, w którym był piec gazowy. Należy ustalić również, czy oskarżonyJ. G. (1)przeprowadzając nieprawidłowo kontrolę klatki wentylacyjnej w łazience i mimo stwierdzenia jej niedrożności pozwolił na jej dalsze użytkowanie naruszył, jak wskazał Sąd Odwoławczy w uzasadnieniu orzeczenia (k.261), określone zasady ostrożności, czy też nie, czy naruszenie określonych zasad było umyślne czy nieumyślne, mając przy tym na względzie treśćart. 9 § 2 k.k.
Reasumując przeprowadzone rozważania Sąd Odwoławczy konstatuje, iż Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie, którą rozpoznawał w postępowaniu ponownym, dopuścił się zarówno obrazy przepisuart. 442 § 3 k.p.k.w związku zart. 438 pkt 2 k.p.k., jak i obrazy przepisuart. 438 § 2 k.p.k., które miały istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
Z przytoczonych względów Sąd Odwoławczy - na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.iart. 456 k.p.k.– orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Opolu
date: '2014-04-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Menes
- Artur Grabowski
- Zbigniew Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 160 § 1 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc
signature: VII Ka 1168/13
```