You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1298/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015r. wS.
odwołaniaD. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 11 października 2013 r. Nr(...)
w sprawieD. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoD. W.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2013r. do 31 grudnia 2017r.
Sygn. akt: IV U 1298/13UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłD. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaD. W.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że choruje na szereg schorzeń, wśród nich neurologiczne, ortopedyczne, alergologiczne, endokrynologiczne, ginekologiczne. Ponadto od 1997r. pozostaje pod opieką psychiatryczną, gdyż złe samopoczucie fizyczne, bóle i rozdrażnienie odbierają jej chęć do życia. Z uwagi na stan zdrowia nie jest w stanie podjąć żadnej pracy, dlatego decyzja organu rentowego powinna być zmieniona (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 1 października 2010r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaD. W.do 31 lipca 2013r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 21 sierpnia 2012r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 lipca 2013r. k.349 akt rentowych). W dniu 5 lipca 2013r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.351 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 16 sierpnia 2013r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 16 sierpnia 2013r. k.353 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 1 października 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.354 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 1 października 2013r. k.357 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 października 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 11 października 2013r. k.360 akt rentowych).
Ubezpieczona ma(...). Ma wykształcenie zawodowe – obuwnik. Po ukończeniu szkoły zawodowej pracowała jako szwaczka (zaświadczenieZespołu Szkół (...)wM.z 9 listopada 1993r. k.7 i zaświadczenie o zatrudnieniu k.9 akt rentowych). Od 18 stycznia 1995r. ubezpieczona była uprawniona do renty inwalidzkiej trzeciej grupy (decyzja k.39 akt rentowych), a następnie do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Rentę te pobierała do 31 lipca 2013r.
Ubezpieczona cierpi na padaczkę od 1993r., a ponadto na zespół bólowo-korzeniowy L-S w remisji objawów korzeniowych, w 2009r. i 2010r. przeszła leczenie operacyjne przepukliny tarczy międzykręgowej L4-L5, L5-S1. Ponadto od 2012r. występuje u niej nawracający obrzękQ.. Schorzenia te w aktualnym stanie zaawansowania nie powodują u ubezpieczonej niezdolności do pracy (opinia biegłych z zakresu neurologii, ortopedii, chorób płuc i chorób wewnętrznych k.9-11 akt sprawy).
Ubezpieczona cierpi ponadto na organiczne zaburzenia afektywne, które powodują, że jest ona nadal ,tj. od 1 sierpnia 2013r. częściowo niezdolna do pracy, przy czym przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 grudnia 2017r. W obrazie psychopatologicznym ubezpieczonej dominuje wzmożone napięcie psychiczne, lęk, drażliwość, zniechęcenie, osłabiona aktywność. Analiza historii choroby ubezpieczonej pokazuje, że nie występują u niej dłuższe okresy poprawy stanu psychicznego. Od 2012r. jest ona dotknięta dodatkową patologią w postaci nawracających obrzękówQ.(m.in. obrzęki krtani, języka), z powodu których wielokrotnie trafiała do oddziału ratunkowego. Schorzenie to wymaga przyjmowania leków przeciwalergicznych i okresowo sterydów i powoduje u ubezpieczonej nasilenie objawów lękowych i depresyjnych. Wystąpienie obrzękuQ.zwykle wywołuje u chorego lęk. Badanie psychologiczne wykonane w dniu 11 czerwca 2014r. wykazało u ubezpieczonej symptomy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Wykładnikami takiego uszkodzenia są zaburzenia poznawcze i padaczka, która z kolei związana jest z przebytym przez ubezpieczoną w 1993r. zapaleniem opon mózgowo-rdzeniowych. W porównaniu do stanu sprzed 31 lipca 2013r. (data końcowa poprzednio ustalonego prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy) stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ poprawie (opinia biegłych psychiatry i psychologa k.19-21 i 23 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejD. W.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej w dalszym istnieje niezdolność do pracy i jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Ze sporządzonej na tę okoliczność opinii zespołu biegłych z zakresu neurologii, ortopedii, chorób płuc i chorób wewnętrznych wynika, że ubezpieczona cierpi na schorzenia neurologiczne i ortopedyczne oraz schorzenie alergologiczne w postaci obrzękuQ., ale aktualny stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Dalszą częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy powoduje natomiast rozpoznane u ubezpieczonej schorzenie psychiczne w postaci organicznych zaburzeń afektywnych. Do ustaleń takich doszli biegli z zakresu psychiatrii i psychologii, którzy w złożonej opinii wskazali, że w obrazie psychopatologicznym ubezpieczonej dominuje wzmożone napięcie psychiczne, lęk, drażliwość, zniechęcenie, osłabiona aktywność, przy czym od 2012r. dodatkowym czynnikiem powodującym lęk są nawracające obrzękiQ.. Badanie psychologiczne ubezpieczonej wykazuje u niej symptomy organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego m.in. w postaci zaburzeń poznawczych. W ocenie biegłych od czasu ustalenia poprzedniego prawa do renty stan zdrowia psychicznego ubezpieczonej nie uległ poprawie, a przewidywany okres trwania dalszej częściowej niezdolności do pracy to 31 grudnia 2017r. (opinia k.19-21 i 23 akt sprawy). Analizując powyższa opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i właściwie uzasadniona. Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych psychiatry i psychologa, gdyż zastrzeżenia do opinii wydanej przez dotychczasowych biegłych – zgłoszone przez organ rentowy w piśmie z 9 grudnia 2014r. na k.33 akt sprawy – stanowią w ocenie Sądu polemikę z prawidłowymi ustaleniami opinii wynikającą z odmiennej oceny przez organ rentowy stanu zdrowia ubezpieczonej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-01-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1298/13
```