You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 12/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SSO Dariusz Prażmowski
SSO Andrzej Ziębiński
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r.
sprawyD. S.ur. (...)P.,
synaA.iK.
oskarżonego zart. 217a kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 21 października 2013 r. sygnatura akt III K 1013/12
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 12/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 października 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt III K 1013/12 Sąd Rejonowy w Gliwicach:

1
oskarżonegoD. S.uznał za winnego tego, że w dniu 19 maja 2012 roku wG.na terenie lotniska(...)podczas trwania imprezy masowej(...)poprzez uderzenie w głowę naruszył nietykalność cielesną pracownika służby informacyjnejA. S.w związku z podjętą przez niego interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa ludzi, ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego,, to jest czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 217a k.k.– i za to na zasadzieart. 217a k.k.skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 370,00 złotych oraz opłatę w kwocie 60,00 złotych.

Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa procesowego w postaciart. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, w wyniku przyjęcia, że spójne i potwierdzające się wzajemnie wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadkaE. K.nie zasługują na wiarę, pozostają bowiem sprzeczne z relacjami pracowników ochrony, którzy zdaniem sądu nie mieli powodów do fałszywych zeznań przeciwko oskarżonemu – przy jednoczesnym pominięciu znaczenia roli, jaką pełnili oni w dniu zdarzenia i wzajemnej ich bieżącej komunikacji oraz samego faktu zarzutów wysuwanych przeciwko nim przez oskarżonego i jednoczesnym braku racjonalnych powodów do samodzielnego pozbycia się przez oskarżonego swojej kurtki waz z rzeczami;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, iż w maju 2012 roku podczas imprezy(...)wG.oskarżony uderzył pięścią w twarzA. S.– pracownika służby informacyjnej, czym miał naruszyć jego nietykalność osobistą oraz że działania pracowników ochrony podjęte miały być na rzecz ochrony bezpieczeństwa ludzi, ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego – podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że nie doszło do uderzenia pokrzywdzonego przez oskarżonego, działania zaś pracowników ochrony jako podjęte poza terenem imprezy nie stanowiły interwencji w rozumieniuart. 217 a k.k., a także błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że to oskarżony samu wyrzucił kurtkę w tłum.
W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Z ostrożności procesowej obrońca zarzucił również wyrokowi rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonani, pomimo że wystarczające dla przyjętego przez sąd stopnia winy i przyjętych ustaleń faktycznych byłoby orzeczenie zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego kary rodzajowo mniej surowej, a to kary grzywny.
W oparciu o ten zarzut obrońca wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej kary i orzeczenie kary grzywny w miejsce kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się skuteczna, choć przyczyną uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji jest stwierdzenie przez sąd odwoławczy uchybienia procesowego niewskazanego w wywiedzionym środku odwoławczym.
Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika w sposób jednoznaczny, że sąd I instancji swoje ustalenia faktyczne oparł m.in. na zeznaniach świadkaJ. K. (1). Co prawda w uzasadnieniu wymieniając dowody stanowiące podstawę poczynionych ustaleń faktycznych, sąd nie wskazał zeznań tego świadka, a jedynie akta sprawy prowadzonej przez Prokuraturę RejonowąG.wG.o sygnaturze 2 Ds 1288/12, w których to aktach znajduje się protokół przesłuchania w charakterze świadkaJ. K. (1). Jednakże zawarte w uzasadnieniu pisemnym zaskarżonego wyroku wywody sądu I instancji i przytoczenie okoliczności podanych przez świadkaJ. K. (1), nie pozostawiają jednak pola na wątpliwości w kwestii uczynienia zeznań świadka podstawą ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego.
Sposób wprowadzenia zeznań wskazanego świadka do materiału dowodowego będącego podstawą wyroku w sposób rażący narusza zasadę bezpośredniości postępowania sądowego oraz przepisart. 391 § 1 k.p.k.regulujący warunki odczytywania w toku rozprawy protokołów zeznań świadków złożonych w postępowaniu przygotowawczym bądź też przed sądem w tej lub innej sprawie. Z uwagi na to, że świadkaJ. K. (1)nawet nie starano się wezwać na rozprawę jako oczywisty jawi się wniosek o braku podstaw do odczytania wskazanego protokołu zeznań złożonych przez świadka w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym na skutek doniesienia złożonego przez oskarżonego w przedmiocie kradzieży jego kurtki w dniu 19 maja 2012 roku wG.na terenie lotniska(...). Znaczenie relacjiJ. K. (2)dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na to, że , jak wynika z protokołu jego przesłuchania, był osobą, która z uwagi na zachowanie oskarżonego podjęła interwencję i wyprowadziła go z terenu imprezy, a następnie obserwowała zachowanie oskarżonego i działania podjęte w stosunku do pokrzywdzonegoA. S., wyklucza również możliwość odczytania zeznań świadka w oparciu oart. 392 § 1 k.p.k.już z tego powodu, że przy treści wyjaśnień oskarżonego zaprzeczającego zarzutowi nie sposób uznać , iż bezpośrednie przesłuchanie świadka przed sądem nie jest niezbędne.
Odnosząc się do ogólnej kwestii związanej z posługiwaniem się w postępowaniu sądowym dowodem w postaci akt sprawy, stwierdzić należy, że możliwość taka ograniczona jest co do zasady jedynie do tego typu sytuacji, w których w oparciu o akta sprawy sąd pragnie czynić ustalenia co do faktu toczenia się jakiegoś postępowania oraz jego przedmiotu. W pozostałych przypadkach akta sprawy należy traktować jednie jako zbiór dokumentów, w tym protokołów, których odczytanie bądź ujawnienie na rozprawie z oczywistych przyczyn uwzględniać musi warunki takiej czynności określone wart. 389 k.p.k.,art. 391 k.p.k.–art. 395 k.p.k., jak też zakazy dowodowe.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd I instancji zobowiązany będzie do ponowienia postępowania dowodowego przeprowadzonego w dotychczasowym zakresie, uzupełniając je o przesłuchanie w charakterze świadkaJ. K..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Dariusz Prażmowski
- Andrzej Ziębiński
legal_bases:
- art. 217 a k.k.
- art. 391 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agata Lipke
signature: VI Ka 12/14
```