You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX GC 371/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Iwona Wańczura

Protokolant:

Katarzyna Bocian

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na rozprawie
sprawy z powództwa:P. (...)weW.
przeciwko:A. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 371/16

UZASADNIENIE
PowódP. (...)zamknięty weW.pozwem z 18 lutego 2016 r. domagał się zasądzenia od pozwanejA. K.kwoty 161 548,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. Twierdził, że w dniu 25 marca 2011 r. pozwana zawarła z(...) Bank (...) S.A.umowę o numerze (...), stanowiącą źródło jej odpowiedzialności. Pozwana nie spełniała świadczenia, więc pierwotny wierzyciel w dniu27 grudnia 2012 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, a Sąd 18 stycznia 2013 r. nadał mu klauzulę wykonalności. Na tej podstawie Komornik wszczął postępowanie egzekucyjne, które umorzył postanowieniem z 10 stycznia 2014 r, nie doprowadzając do zaspokojenia roszczenia. W dniu 19 grudnia 2013 r. powód zawarł z wierzycielem umowę przelewu wierzytelności, ujmując ją w księgach rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej. Dalej powód wskazał, jakie kwoty składają się na dochodzoną należność.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa, nieobciążenie jej kosztami postępowania. Podniosła zarzuty: przedawnienia roszczenia – w oparciu o przepisyart. 118 kcw zw. zart. 117 kc, braku legitymacji czynnej po stronie powoda i braku wykazania zasadności powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2011 r. pozwana zawarła z(...) Bank (...) Spółką AkcyjnąwG.umowę pożyczki(...)nr(...). Pozwana nie spłacała zadłużenia, stąd Bank wystawił w dniu 27 grudnia 2012 r. bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy w Bytomiu postanowieniem z 18 stycznia 2013 r. nadał klauzulę wykonalności. Wszczęte na tej podstawie postępowanie egzekucyjne Komornik umorzyłw dniu 10 stycznia 2014 r. w oparciu o przepisart. 825 pkt 1 kpcwobec wniosku wierzyciela z 3 stycznia 2014 r. o umorzenie postępowania.
dowód: umowa pożyczki – k.105-107, bankowy tytuł egzekucyjny z klauzulą wykonalności i adnotacją Komornika – k.109, 110, postanowienie Sądu – k.111, 112, postanowienie Komornika – k.113
Powód jest reprezentowany przez(...) TowarzystwoF. I.Spółkę Akcyjną weW., którego prezesem zarządu jestS. S., wcześniej był członkiem zarządu, a prezesem –P. K.. W dniu 19 grudnia 2013 r.(...) Bank (...) S.A.wG., w imieniu której działał pełnomocnikP. U., sprzedała powodowi, reprezentowanemu przez pełnomocnikaU. O.wierzytelność wobec pozwanej. W księgach rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej powoda widnieje wierzytelność wobec pozwanej w kwocie 161 548,48 zł. W dniu 17 stycznia 2014 r.(...) Bank (...) S.A.sporządził zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności, adresowane do pozwanej (powód nie wykazał, by zostało ono doręczone pozwanej).
dowód: wyciąg – k.7, umowa sprzedaży wierzytelności – k.16-22, załącznik do umowy – k.36, 114, 115, odpisy z KRS - k.9 i 25,26, pełnomocnictwa – k.32 i 35, zawiadomienie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty, które uwierzytelnione przez występującego w sprawie profesjonalnego pełnomocnika, spełniają zatem wymaganie określone wart. 129 § 2 kpc, natomiast powód nie miał obowiązku udowadniania swego roszczenia dokumentami urzędowymi, gdyż obowiązek taki istnieje, kiedy przepis tak stanowi (np.art.485 § 1 pkt 1), 778§ 1kpc.)
Sąd zważył:
Pozwaną, prowadzącą działalność gospodarczą, łączyła z(...) Bank (...) S.A.umowa pożyczki, uregulowana wart. 720 – 724 kc.Przepisy te nie zawierają odrębnych zapisów o terminie przedawnienia roszczeń, stąd zgodnie zart 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeńo świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Powód nie wykazał, w jakim terminie roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne, czy pierwotny wierzyciel wypowiedział umowę.Art. 120 § 1 kcstanowi, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Skoro jednak Bank uzyskał w dniu 18 stycznia 2013 r. klauzulę wykonalności na tytuł egzekucyjny, należy przyjąć, że przed tą datą roszczenie stało się wymagalne i w okresie 3 lat mogło być dochodzone. Skoro pozew został wniesiony 18 lutego 2016 r. uznać trzeba za słuszny zarzut przedawnienia roszczenia zgłoszony przez pozwaną.
Powód podnosił, że zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1) kcbieg przedawnienia przerwał sięw związku z egzekucją zainicjowaną przez pierwotnego wierzyciela. Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 19 lutego 2015 r, III CZP 103/14 umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela – banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego klauzulą wykonalności, niweczy skutki biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wnioskuo wszczęcie egzekucji. Również w wyroku z 19 listopada 2014 r, II CSK 196/14 Sąd Najwyższy wskazał, że do przerwania biegu przedawnienia nie wystarczy identyczność wierzytelności, niezbędna jest identyczność osób, na rzecz których/przeciwko którym dana czynność, obiektywnie zdolna do przerwania przedawnienia, została dokonana, stąd nie ma podstaw do twierdzenia, że przerwa biegu przedawnienia trwa do zakończenia tego postępowania z korzyścią dla cesjonariusza.
Podzielając powyższe poglądy, Sąd oddalił powództwo wobec przedawnienia roszczenia. O kosztach Sąd nie orzekł, gdyż pozwana, która wygrała proces nie zgłosiław tym przedmiocie wniosku.
SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-29'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Wańczura
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1) kc
- art. 825 pkt 1 kpc
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X GC 371/16
```