You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 281/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Olsztynie
sprawyK. C. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek odwołaniaK. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 marca 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 30.05.2015r. do 27.11.2015r.
IV U 281/16

UZASADNIENIE
K. C. (1)odwołał się od decyzji ZUS z dnia 30.03.2016r. odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego od dnia 30.05.2015r. do 27.11.2015r. Decyzji zarzucił błąd w ustaleniach przyjętych za podstawę jej wydania polegających na niezasadnym przyjęciu, że do wypadku przyczynił się odwołujący będąc w stanie nietrzeźwości, podczas gdy świadcząc pracę w tym dniu był trzeźwy.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że z załączonej dokumentacji wynika, że wypadek jakiemu uległ skarżący został uznany jako wypadek przy pracy, jednakże „wnioskodawca będąc w stanie nietrzeźwości (…) wyklucza możliwość wypłaty zasiłku chorobowego w wysokości 100%”.
Sąd ustalił co następuje:
K. C. (1)na podstawie umowy zlecenia świadczy prace na rzecz(...) sp. z o.o.wB.w zakresie wywozu nieczystości m.in. z terenu miastaB..
W dniu 30.05.2015r. o godz. 6:10 rozpoczął wykonywanie czynności ładowacza na śmieciarce. Samochodem kierowałK. W. (1), a drugim ładowaczem byłK. K. (1). Załoga opróżniała pojemniki o pojemności 1000 litrów ze zmieszanymi odpadami komunalnymi z terenu miasta. Po opróżnieniu pojemników z kilku punktów około godz. 7:40 podjechano do punktu przyul. (...)za budynkiem Komendy Policji. Podczas opróżniania drugiego pojemnika, pojemnik wyczepił się z uchwytu śmieciarki i wpadł do jej odwłoka. Odwołujący wraz zK. K.próbowali go wyjąć stojąc na stopkach śmieciarki. Chwycili za kółka, każdy po swojej stronie.K. C.stał po prawej stronie i trzymał kółko dwoma rękoma. Kiedy pojemnik był prawie wyjęty, kółko wymsknęło się z rąk odwołującego. WówczasK. C.stracił równowagę i spadł z prawego stopnia z wysokości około 50-60 cm, na lewą stronę ciała, na utwardzone, równe podłoże. Wstał, jednak nie mógł stać na lewej nodze, która była niestabilna. WówczasK. K.skontaktował się z przełożonymK. W., który zlecił załodze odwiezienie odwołującego do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego.K. C.został zawieziony do szpitala i pozostawiony na(...)ze. Tam obsługa(...)u, po przyjęciu zgłoszenia, poleciła mu oczekiwanie na przyjęcie przez lekarza. W tym czasie odwołujący wyjechał na wózku przed wejście do szpitala. Po około 5-10 min oczekiwania poprosił przechodnia ( osoba znana odwołującemu z widzenia) o zakup alkoholu celem uśmierzenia bólu. Osoba ta kupiłaK. C.200 gram wódki, którą ten wypił. Po przyjęciu do szpitala odnotowano w dokumentacji, że odwołujący znajduje się pod wpływem alkoholu.
W zakładzie, w którym zlecenie wykonuje odwołujący, obowiązuje zakaz picia alkoholu. Co jakiś czas przeprowadzana jest kontrola w zakresie stanu trzeźwości pracowników.
W wyniku zdarzenia odwołujący doznał wieloodłamowego złamania nasady bliższej kości piszczelowej lewej.
Po zdarzeniu została przeprowadzona kontrola przez Inspekcję Pracy, która stwierdziła prawidłowość podjętych przez pracowników działań w celu wyjęcia pojemnika z odwłoka samochodu.
( dowód: karta wypadku k. 5-6, dokumentacja medyczna k.12-13v,16, zeznania świadkówJ. K.k. 24-25,K. K.k. 25-25v,A. D.-R.k. 41v, przesłuchanieK. C.k. 42v, akta ZUS- dokumentacja orzeczniczo- lekarska k.1-5)
Decyzją z dnia 30.03.2016r. odmówiono odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru ponieważ zdarzenie z dnia 30.05.2015r. zostało uznane za wypadek przy pracy lecz bez prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.
( bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dokonując ustaleń w sprawie oparł się o całość zgromadzonego materiału. W szczególności istotne okazały się zeznania świadkówJ. K.,K. K.iA. D.-R.. Natomiast w zakresie zeznań K.K.iM. W.nie wniosły one istotnych informacji do ustaleń faktycznych w sprawie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r.(Dz.U. Nr 199, poz. 1673) t.j. z dnia 6 sierpnia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1242) z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje świadczenie w postaci zasiłku chorobowego - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Jednocześnie art. 21 ust 2 cytowanej ustawy wskazuje, iż świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują również ubezpieczonemu, który, będąc w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku.
Jak wynika z treści zakwestionowanej decyzji organ odmówił odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego powołując się na przepisart. 21 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r.i wskazując, iż zdarzenie zostało uznane za wypadek przy pracy lecz bez prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, uznając, że do wypadku doszło z winy poszkodowanego.
Jak wskazano powyżej, przepis art. 21 ust 2 cyt. ustawy wyłącza prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego gdy ubezpieczony, który będąc w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku.
W toku niniejszego procesu przesłuchanoK. K., który w dniu zdarzenia pracował z odwołującym orazA. D.-R., która jako pierwsza na(...)ze przyjmowała odwołującego. Żadna z tych osób nie potwierdziła abyK. C.znajdował się w stanie nietrzeźwości w momencie wypadku i przyjęcia w oddziale ratunkowym.K. K.dokładnie opisał przyczyny, dla których nie byłoby możliwe aby odwołujący przyszedł do pracy w dniu zdarzenia pod wpływem alkoholu lub spożywał alkohol w pracy. Podkreślił, że w toku wykonywanych czynności istnieją sytuacje wymagające interwencji ze strony załogi samochodu, a nadto zdarza się potrzeba wzywania policji celem udrożnienia przejazdu na drodze. Powyższe uniemożliwia wręcz pracę pod wpływem lub po spożyciu alkoholu. Zeznania przywołanych świadków potwierdzają w całości dowód z przesłuchania odwołującego, który zaprzeczył jakoby w trakcie wykonywania pracy i upadku znajdował się w stanie nietrzeźwości.A. D.-R., która przyjmowała powoda w(...)nie zauważyła żeby odwołujący był pod wpływem alkoholu. Wyjaśniła: „ Nie rzuciło mi się w oczy, aby odwołujący był pod wpływem alkoholu. Gdyby był pod wpływem alkoholu to znaczy gdyby mi chuchnął, zataczał się, mówił bełkotliwie to bym to zauważyła.” ( k. 41v)
Nadto, przepis w oparciu, o który ZUS odmówił odwołującemu prawa do zasiłku przewiduje, iż odmowa zasiłku następuje gdy ubezpieczony w znacznym stopniu przyczynił się do spowodowania wypadku będąc w stanie nietrzeźwości. Analiza okoliczności zdarzenia nie daje podstaw do stwierdzenia, że ewentualnie został spełniony powyższy warunek ( przy przyjęciu, że odwołujący był w stanie nietrzeźwości). Po pierwsze nie wykazano, aby stan nietrzeźwości wystąpił w momencie zdarzenia. Nadto, jak zeznałJ. K.( przełożony powoda) Inspekcja Pracy badająca okoliczności zdarzenia, oceniła czynności związane z próbą wyjęcia pojemnika z kontenera samochodu, ze wykonane prawidłowo. Tym samym nie można postawić i uzasadnić tezy, w świetle zebranego materiału, że odwołujący
( hipotetycznie) w znacznym stopniu przyczynił się do zaistnienia zdarzenia.
Powyższe ustalenia oraz zebrany materiał dowodowy, pozwalają na przyjęcie, iż w chwili zdarzenia odwołujący nie znajdował się w stanie nietrzeźwości, nadto nie przyczynił się w znacznym stopniu do zaistnienia wypadku. W związku z powyższym, w oparciu o wskazane przepisy w zw. zart. 477 (14) par. 2 kpc, należało zmienić zaskarżoną decyzję.
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-03-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy
  i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r.
- art. 477 (14) par. 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 281/16
```