You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ko 168/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyPrezes SO Robert Pelewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czachurska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2015 r.
sprawyJ. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 212 § 1 k.k.
w przedmiocie wniosków sędziów Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu o wyłączenie od udziału w sprawie II K 311/15
na podstawie,art. 41 § 1 k.p.k.,art. 42 § 4 k.p.k.iart. 43 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:

I

    uwzględnićwnioski i wyłączyć od rozpoznania sprawy sygn. akt II K 311/15 wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Tarnobrzeguw osobach: SSRK. F., SSRM. C.SSRS. R., SSRW. C., SSRT. L., SSRJ. M., SSRM. O., SSRE. P., SSRM. W., SSRS. Z., SSRM. B., SSRZ. C., SSRA. K., SSRG. K.

    ,SSRE. K., SSRA. C., SSRM. D., SSRW. W.i SSRM. M.

II
przekazaćsprawę do rozpoznaniaSądowi Rejonowemu w Opolujako innemu sądowi równorzędnemu.

UZASADNIENIE
W dniu 28 maja 2015 r. do Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu wpłynął akt oskarżenia przeciwkoJ. K.oskarżonemu o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt II K 311/15.
W dniu 19 czerwca 2015 r. do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynęły akta przedmiotowej sprawy wraz z oświadczeniami sędziów Sądu Rejonowego w Tarnobrzeguo wyłączenie ich od rozpoznania sprawy sygn. II K 311/15. Sędziowie jako przyczynę wyłączenia wskazali, że zachodzą okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do ich zdolności do bezstronnego orzekania w sprawie, bowiem sprawa dotyczy pomówienia Sędziego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu i Sędziego Sądu Rejonowego w Mielcu, których znają osobiście od wielu lat i łączą ich z nimi stosunki koleżeńskie i towarzyskie.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Wnioski złożone przez sędziów Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu zasługują na uwzględnienie.
W kwestii wyłączenia sędziów, którzy złożyli żądania w trybie określonymwart. 42 § 1 k.p.k., orzeka, co do zasady sąd przed którym toczy się postępowanie (art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k.). Ponieważ jednak w składzie orzekającym nie może brać udział sędzia, którego wyłączenie dotyczy zastosowanie znajdujeart. 42 § 4 zdanie drugie k.p.k.według którego w razie niemożności utworzenia w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy składu odpowiadającego wymaganiom określonym wzdaniu pierwszymtego przepisu, w kwestii wyłączenia orzeka sąd wyższego rzędu. Sądem takim w układzie procesowym występującym w niniejszej sprawie jest Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu.
W myśl przepisuart. 41 § 1 k.p.k.sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przepisart. 41 § 1 k.p.k.uzupełnia wyłączenie sędziego przewidziane wart. 40 k.p.k.o instytucję wyłączenia go na wniosek z uwagi na obawę bezstronności (iudex suspectus).W odróżnieniu od swojego poprzednika z 1969 r. (art. 31), który wymagał istnienia „stosunku osobistego” między sędzią a stroną mogącego wywołać wątpliwości co do bezstronności obecnykodeks postępowania karnegoobiektywizuje tę podstawę wyłączenia przyjmując,iż następuje ona jeżeli zachodzi „okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnione wątpliwości” co do bezstronności sędziego. Taką też przyjmuje się aktualnie wykładnięart. 41 § 1 k.p.k.podkreślając, że obecna ustawa nie wymaga istnienia stosunku osobistego pomiędzy sędzią a stroną, lecz uznaje, każdą okoliczność, która w uzasadniony sposób wywołać może wątpliwości co do bezstronności sędziego, daje podstawy do wyłączenia goz danej sprawy.
W tym miejscu należy podkreślić, iż w żadnym wypadku nie chodzio wykazanie, iż dany sędzia jest stronniczy. Wyłączenie następuje bowiemw sytuacji, gdy zasadnie istnieje wątpliwość w kwestii bezstronności, a więc gdy brak jest możliwości obiektywnego przekonania każdego rozsądnie myślącego człowieka,że okoliczności owe nie wpłyną na bezstronne rozpoznanie sprawy.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu doszedł do przekonania, że w stosunku do wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu zachodzą przesłanki zart. 41 § 1 k.p.k.Biorąc bowiem pod uwagę, że każdy sędzia żądający wyłączenia wskazywał nie tylko na kontakty służbowe z pokrzywdzonymi w sprawie Sędziami, ale również znajomość osobistą i względy towarzyskie – to oczywistym jest, że orzekanie przez Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w niniejszej sprawie zrodzić może uzasadnioną wątpliwość co do obiektywizmu sędziego referenta.
Skoro zatem z powodu wyłączenia wszystkich sędziów rozpoznaniesprawy przed Sądem Rejonowym w Tarnobrzegu stało się przez to niemożliwe, to po myśliart.43 k.p.k.należało tą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu.
Przy wyborze sądu równorzędnego, któremu należy przekazać sprawę do rozpoznania należy mieć na uwadze nie tylko minimalizację ryzyka dalszych wyłączeń, wynikających ze wskazania sądów z obszaru właściwości Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, ale przede wszystkim prawo oskarżonego do obrony, gwarantujące mu umożliwienie złożenia wyjaśnień bezpośrednio przed sądem, jak również i to, że akty prawne kreujące podstawowe prawa i wolności człowieka i obywatela, jak choćbyKonstytucja Rzeczypospolitej Polskiej- w art. 45 ust. 1, czy Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności - w art. 5 ust. 3, każdej osobie gwarantują prawo do rozpoznania jej sprawy przez niezawisły sąd, odpowiednio: „bez nieuzasadnionej zwłoki” oraz „w rozsądnym terminie”, co obliguje także i polskie sądy do przeprowadzenia postępowania karnego sprawnie i terminowo.
Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, że oskarżonyJ. K.mieszka w obrębie sądu Rejonowego w Opolu, a z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że jest on osobą niepełnosprawną ruchowo, co poważnie utrudni bądź całkowicie uniemożliwi mu stawiennictwo w charakterze oskarżonego w sądzie znacznie oddalonym od miejsca zamieszkania - Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uznał potrzebę wskazania Sądu Rejonowego w Opolu, jako sądu właściwego z delegacji do rozpoznania niniejszej sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2015-07-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 212 § 1 k.k.
- art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czachurska
signature: II Ko 168/15
```