You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2082/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Rempoła

Protokolant:

apl. adw. Emilia Walasek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. w Legionowie sprawy
z powództwaE. P.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej Budownictwa (...)z siedzibą wN.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej

I
oddala powództwo.

II
zasądza odE. P.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej Budownictwa (...)z siedzibą wN.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2082/14

UZASADNIENIE
E. P.wniosła pozew przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej Budownictwa (...)z siedzibą wN.o uzgodnienie treściksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Legionowie z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale IIksięgi wieczystej nr (...)jako współwłaścicielaE. P.w udziale(...)przy jednoczesnym wykreśleniu prawa własności tego udziału ujawnionego na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej Budownictwa (...)z siedzibą wN..
Na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku, pozwana spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Jedynym właścicielem nieruchomości stanowiącej wewnętrzne drogi dojazdowe na terenie osiedla domków jednorodzinnych wN.jestSpółdzielnia Mieszkaniowa Budownictwa (...)z siedzibą wN.. Dla tej nieruchomości stanowiącej drogi dojazdowe jest prowadzonaksięga wieczysta nr (...)w której jako jedyny właściciel w dziale II księgi wieczystej wpisana jestSpółdzielnia Mieszkaniowa Budownictwa (...)z siedzibą wN.(fakt przyznany przez obie strony; elektroniczna wersja księgi wieczystej na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości: ekw.ms.gov.pl).
Umową przeniesienia własności nieruchomości w formie aktu notarialnego z dnia 20 grudnia 1991 roku, pozwana spółdzielnia przeniosła na powódkęE. P.własność, domu jednorodzinnego wraz zdziałką gruntu numer (...)o obszarze(...)m(
    2 )wpisanej do dotychczasowejksięgi wieczystej nr (...), a powódka oświadczyła, że na powyższe przeniesienie wyraża zgodę. W § 4 powołanej umowy przeniesienia własności nieruchomości strony umowy stwierdziły, że wszelkie rozliczenia pomiędzy Spółdzielnią aE. P.zostały ostatecznie dokonane, a poniesione przez Spółdzielnię koszty budowy domu pokryte zostały przezE. P.przez wniesienie w swoim czasie do Spółdzielni wkładu budowlanego. Stawający oświadczyli ponadto, że stosownie do treściart. 235 par. 4 ustawy prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 rokuStawającym (zbywcy i nabywcy) przysługuje udział we własności technicznej infrastruktury ogólnoosiedlowej, a szczegółowe warunki ostatecznego rozliczenia tychże wydatków określa umowa zawarta między stornami z dnia 20 grudnia 1991 roku stanowiąca załącznik do powołanego aktu notarialnego. W tej umowie zawartej w formie aktu notarialnego nie dokonano przeniesienia udziałów we współwłasności działek drogowych objętych aktualnąksięgą wieczystą nr (...)
    (k.21-22 kopia odpisu aktu notarialnego, sporządzonego przezB. K.w dniu 20.12.1991 roku, Notariusza wW., Repertorium A(...)).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dowodu z dokumentu umowy złożonej przez powódkę oraz faktów przyznanych przez strony oraz dostępnej w Internecie elektronicznej księdze wieczystej.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści § 4 umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej w formie aktu notarialnego dnia 20 grudnia 1991 roku, wprost wynika, że powódkaE. P.nabyła od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej Budownictwa (...)z siedzibą wN.tylko dom jednorodzinny wraz zdziałką gruntu numer (...)o obszarze(...)m2, dla której była prowadzonaksięga wieczysta nr (...). Ponadto z tej umowy wynika wprost, że powódka nie nabyła udziału w innej nieruchomości gruntowej stanowiącej wewnętrzne drogi osiedlowe dla której prowadzona jest obecnaksięga wieczysta nr (...).
Treść § 4 umowy przeniesienia własności nieruchomości jasno wskazuje, że na podstawie tej umowy powódka nabyła udział we własności technicznej infrastruktury ogólnoosiedlowej zgodnie zart. 235 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 roku, w brzmieniu obowiązującym w grudniu 1991 roku który określał„Po przeniesieniu własności domów wspólne urządzenia wodne, kanalizacyjne, ogrzewcze oraz inne urządzenia podobne stają się współwłasnością właścicieli domów. Do tej współwłasności przepisyart. 136 § 2 Kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio.”.
Przepisart. 235 § 4 ustawy Prawo spółdzielczeokreślał jeden z nielicznych wyjątków w prawie polskim od zasady superficies solo cedit. Powódka zgodnie z powołaną umową nie nabyła więc udziału we współwłasności gruntu, lecz współwłasność samych tylko urządzeń infrastruktury technicznej doprowadzających wodę, energię elektryczną, ogrzewanie, kanalizację, itp. Stosownie do treściart. 235 par. 4 ustawy prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 rokunabywcy przysługiwał udział we własności technicznej infrastruktury ogólnoosiedlowej, a szczegółowe warunki ostatecznego rozliczenia tychże wydatków określa umowa zawarta między stronami z dnia 20 grudnia 1991 roku stanowiąca załącznik do powołanego aktu notarialnego.
Reasumując, przepisart. 235 § 4 ustawy Prawo spółdzielczeokreślał, iż współwłasnością objęte są urządzenia infrastruktury technicznej, a nie części nieruchomości gruntowej stanowiącej drogi.
Powódka partycypowała w kosztach działalności Zrzeszenia (później Spółdzielni), w tym także kosztach nabycia nieruchomości pod budowę osiedla, jednakże nabycie własności nieruchomości nastąpiło przez Stowarzyszenie, którego następcą prawnym jest Spółdzielnia. Powódka nie nabyła ani własności ani współwłasności nieruchomości, które są obecnie drogami opisanymi w obecnejksiędze wieczystej nr (...)i której jedynym właścicielem jest pozwana spółdzielnia. Przeniesienie udziału we współwłasności nieruchomości musiałoby nastąpić w formie aktu notarialnego, a przedmiotem umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej pomiędzy powódką a pozwaną nie był udział w nieruchomości stanowiącej drogi dla których jest prowadzonaksięga wieczysta nr (...).
Z uwagi na powyższe sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.zasądzając od powódki, która przegrała sprawę na rzecz pozwanej spółdzielni zwrot kosztów procesu. Na zasądzone koszty procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 600zł w podwójnej stawce obliczone zgodnie z§8 pkt 8w zw. z§6 pkt 3w zw. z §2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (..) w zw. z §21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Sąd zastosował podwójną stawkę, biorąc pod uwagę skomplikowany charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do szybkiego zakończenia sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-05-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Rempoła
legal_bases:
- art. 235 par. 4 ustawy prawo spółdzielcze z dnia 16 września 1982 roku
- art. 136 § 2 Kodeksu cywilnego
- art.98 k.p.c.
recorder: apl. adw. Emilia Walasek
signature: I C 2082/14
```