You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 799/1 8

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 18.10.2018 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoK. D.na rzecz powoda(...)(...)wW.kwotę 2.929,23 (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia dziewięć 23/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 08.02.2018r. do dnia zapłaty.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 858,18 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 799/18

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz odK. D.kwoty 3.269,95 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż nabył w drodze cesji wierzytelności(...) SAwobec pozwanego, wynikające z niezapłaconych składek ubezpieczeniowych za pojazdy należące do pozwanego.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 26.02.2018r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 227446/18), w którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.
PozwanyK. D.wniósł od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw, w którym m.in. podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 26.03.2016r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiP. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający zobowiązał się do zapłaty składki w kwocie 3.439 zł w terminie do 09.04.2016r. Pojazd pozostawał w leasingu, a właścicielem auta był(...) SAwG..
dowód: wniosek-polisa k 40
W dniu 21.08.2015r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiV. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający i współwłaściciel pojazdu zobowiązał się do zapłaty II raty składki w kwocie 377 zł w terminie do 25.02.2016r.
dowód: wniosek-polisa k 39
W dniu 04.10.2014r. pozwanyK. D.złożył wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia z(...) SAwW.samochodu m-kiM. (...)nr rej. (...)i w tym dniu została zawarta taka umowa. Na podstawie umowy pozwany jako ubezpieczający i współwłaściciel pojazdu zobowiązał się do zapłaty I raty składki w terminie do 04.10.2014r. i II raty składki w kwocie 283 zł w terminie do 12.04.2015r.
dowód: wniosek-polisa k 41
PozwanyK. D.był do dnia 15.05.2015r. właścicielem samochodu m-kiN. (...)nr rej. (...).P.ubezpieczony był w okresie od 25.02.2015 do 24.02.2016 w(...) SAwW.. Pismem nr(...)ubezpieczyciel wezwał pozwanego do zapłaty nieuiszczonej składki ubezpieczeniowej za w/w okres w kwocie 198 zł jako warunek przedłużeniapolisy nr (...). W dniu 15.05.2015r. pozwany zbył przedmiotowy pojazd.
dowód: pismo k 42
umowa k 11v
Wobec nieuregulowania zadłużenia przez pozwanego w dniu 08.12.2017 r.(...) SAwW.zawarł z(...)(...)wW.umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której zbył również wierzytelność przysługującą względemK. D..
dowód: umowa wraz z załącznikiem k 26-32
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów. W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że pozwany nie podważył żadnego z dowodów, które powołał powód, zaś powód nie kwestionował autentyczności dokumentów dołączonych do sprzeciwu od nakazu zapłaty. Dotyczy to tak tych dokumentów, które odnosiły się do podstawy powstania zobowiązania, jak i tych, które wykazywały przejście wierzytelności z banku na powoda.
Powyższa konstatacja uprawnia do wniosku, że strona powodowa wykazała, wbrew twierdzeniom pozwanego, iż rzeczywiścieK. D.zgłaszał do ubezpieczenia pojazdy, objęte pozwem i – jako osoba ubezpieczająca – zobowiązywał się do zapłaty składek. Zgodnie z dyspozycjąart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.„Drugą stroną umowy ubezpieczenia jest ubezpieczający. Może nią być każda osoba fizyczna lub prawna. W stosunku ubezpieczenia może występować obok stron, tj. ubezpieczyciela i ubezpieczającego, więcej podmiotów, które nie są stronami. Może to być ubezpieczony, tj. osoba, której mieniu albo też życiu lub zdolności do pracy zagraża określone w umowie ubezpieczenia zdarzenie losowe. W związku z możliwością zawarcia umowy ubezpieczenia na rzecz osoby trzeciej (zob. W. Mogilski, Umowa ubezpieczenia, s. 81 i nast.) nie jest konieczne istnienie tożsamości osób występujących w roli ubezpieczającego i ubezpieczonego w ramach jednego i tego samego stosunku ubezpieczenia”[tak:K. P.(red.),Kodeks cywilny. T II. Komentarz.Art. 450–1088. Przepisy wprowadzające, Wyd. 9,W.2018]. Stąd też nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, czy pozwany był właścicielem pojazdu czy jego leasingobiorcą. Istotnym jest, co zresztą powód wykazał w toku procesu, że to pozwany występował w roli ubezpieczającego i to pozwany właśnie był zobowiązany do uiszczania składek. W efekcie tego Sąd uwzględnił powództwo, mając jednocześnie na uwadze, iż roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem zart. 118 kctermin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W sprawie nie ulega wątpliwości, że roszczenie powoda związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej przez wierzyciela pierwotnego (zakład ubezpieczeń), co prowadzi do wniosku o trzyletnim terminie przedawnienia. Biorąc pod uwagę terminy wymagalności składek co do pojazdównr rej. (...)(09.04.2016r.),(...)(25.02.2016r.) i(...)42TG (najwcześniej 25.02.2015r.) stwierdzić należy, że w chwili wytoczenia powództwa nie upłynął jeszcze termin przedawnienia. Z kolei co do pojazdunr rej. (...)to termin wymagalności II raty składki był wyznaczony na dzień 12.04.2015r. Wskutek oczywistej omyłki Sąd błędnie przyjął za zasadny zarzut przedawnienia, podniesiony przez pozwanego w sprzeciwie. W efekcie Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku. Konsekwencją tego było rozstrzygnięcie o kosztach po myśliart. 100 kpcprzy uwzględnieniu kosztów wygenerowanych przez stronę powodową: 41 zł opłaty od pozwu, 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 799/18
```