You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 678/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bożena Oworuszko

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SA Zbigniew Grzywaczewski

Protokolant

Sekretarz sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 roku w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaO. S.,C. G.iM. G.
przeciwko GminieT.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia28 czerwca 2013 roku, sygnatura akt I C 1807/08

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodówO. S.,C. G.iM. G.na rzecz pozwanej GminyT.kwoty po(...)(sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt jeden) złotych tytułem kosztów procesu;

3
nakazuje ściągnąć od powodówO. S.,C. G.iM. G.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowegow Radomiu) kwoty po 514,66 (pięćset czternaście 66/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

II
zasądza od powodówO. S.,C. G.iM. G.na rzecz pozwanej GminyT.kwoty po(...)(dziesięć tysięcy sto trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 678/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 28 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Radomiu zasądził od GminyT.na rzeczA. G.kwotę 500.220zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
W dniu 16 sierpnia 2001r. Skarb Państwa sprzedałA. G.przedsiębiorstwo pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)wW.obejmujące środki trwałe, zobowiązania, wierzytelności, prawo użytkowania wieczystego gruntów, budynki, budowle i inne urządzenia posadowione na tych gruntach i m.in. prawo wieczystego użytkowania dwóchdziałek o numerach (...)i powierzchni 4,01ha, położone wJ.gminaT., za cenę 1.930.000zł.
W dacie zakupu przedsiębiorstwa przezA. G.obowiązywała uchwałą Rady GminyT.z 13 grudnia1994r. zatwierdzająca miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w którymdziałki nr (...)położone w wsiJ.znajdowały się na terenie określonym symbolem(...)jako obszary promocji rozwoju gospodarczego.
W dniu 16 kwietnia 2004r. wszedł w życie nowy plan zagospodarowania przestrzennego zgodnie z którym caładziałka nr (...)oraz częśćdziałki (...)znalazły się na terenie oznaczonym symbolem R-tereny upraw rolnych. Obydwie działki znalazły się w pasie rezerwy komunikacyjnej podautostradę (...)( zakaz zabudowy i trwałego inwestowania). Zmiana planu dotyczyła prawie 55% obszaru tych dwóch działek.
A. G.planował uruchomienie na tej nieruchomości bazy przeładunku paliw płynnych z wykorzystaniem znajdującej się na nich bazy transportowej. Po zmianie planu miejscowego w dniu 1 maja 2005r. sprzedał przedmiotowe działki(...) spółki jawnej (...).C.iJ. M.”, za kwotę 2.000.000zł.
Pismem z 25 lipca 2005r.A. G.wystąpił do burmistrzaT.o zapłatę na jego rzecz kwoty 1.544.580zł z tytułu obniżenia wartości części gruntówdziałki nr (...)na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminyT..
Burmistrz nie uwzględnił wniosku o wypłatę odszkodowania.
A. G.zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie ekspertyzy zgodnie z którą nastąpiło obniżenie wartości części nieruchomości powoda o powierzchni 22.000m2o kwotę 883.460zł i o zasądzenie takiej kwoty wystąpił w niniejszym sporze.
Zdaniem Sądu Okręgowego powództwo jest usprawiedliwione co do zasady.
Zgodnie zart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym(Dz.U.2003.80.717 ze zm.) w sytuacji, gdy w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty może, z zastrzeżeniem ustępu drugiego tego artykułu żądać od gminy odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości lub jej części. Przepis ustępu drugiego tego artykułu przewiduje, że realizacja wyżej wymienionych roszczeń może nastąpić również w drodze zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości zamiennej oraz, że z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia wygasają. Przepis ustępu trzeciego tego artykułu określa, że jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw o których mowa w usypie 1 i 2 tego artykułu, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości.
Na zlecenie Sądu Okręgowego zostały sporządzone trzy opinie biegłych.
Biegły rzeczoznawca majątkowyM. J.ustalił, iż na dzień sprzedaży wartość przedmiotowej nieruchomości po zmianie planu miejscowego uległa obniżeniu o kwotę 405.006zł.
Biegła sądowa z zakresu(...)określiła zmniejszenie wartości nieruchomości na kwotę 631.000zł.
Biegły sądowy zakresu szacowania nieruchomościW. B.różnicę wynikającą ze zmniejszenia wartości nieruchomości ustalił na kwotę 500.220zł.
Sąd Okręgowy odrzucając skrajne wielkości oszacowanego zmniejszenia wartości nieruchomości przyjął jako wielkość pośrednią kwotę 500.220zł wskazaną w opiniiW. B..
A. G.do tej kwoty ograniczył powództwo.
Od tego wyroku pozwana Gmina złożyła apelację zarzucając naruszenieart. 36 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymw związku zart. 5 kcpoprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż roszczenie powoda o zapłatę jest uzasadnione pomimo, iż powód nabył nieruchomość jako część przedsiębiorstwa za cenę znacznie wyższą niż ją zbył po zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wskazując na powyższe pozwana wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W toku postępowania przed Sądem ApelacyjnymA. G.zmarł i w jego miejsce wstąpili spadkobiercy:O. S.,C. G.iM. G., którzy wnosili o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja pozwanej Gminy jest zasadna jakkolwiek Sąd Apelacyjny nie podziela w całości zawartej w niej argumentacji.
Przede wszystkim bez znaczenia dla oceny zasadności roszczenia powodów pozostaje okoliczność za jaką cenęA. G.kupił przedsiębiorstwo od Skarbu Państwa. W skład tego przedsiębiorstwa poza majątkiem ruchomym i nieruchomym wchodziły bowiem również jego zobowiązania i trudno określić jaka była jego rzeczywista wartość, a tym bardziej wartość przedmiotowych działek.
Co do zasadyA. G., a obecnie jego spadkobiercom, służyło roszczenie z art. zart. 36 ust.3 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymalbowiem z opinii biegłych powołanych w niniejszej sprawie wynika, że wartość objętych sporem działek uległa obniżeniu w związku ze zmianą planu miejscowego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest jednak podstaw do uwzględnienia roszczenia na podstawie powyższego przepisu.
Zgodnie zart. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymwysokość odszkodowania ustala się na dzień sprzedaży i obniżenie wartości stanowi różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego przed zmianą planu miejscowego, a wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu po zmianie planu miejscowego.Stosownie do tego przepisu biegli obliczyli obniżenie wartości przedmiotowych działek jako różnicę między wartością działek inwestycyjnych jakimi były przed zmianą planu, a wartością działek rolnych jakimi stały się po zmianie planu miejscowego.
Należy jednak zauważyć, iż ze wszystkich opinii biegłych wynika, iż wartość tych działek przed zmianą planu wynosiła odpowiednio 564.329,70zł, 1.378.000zł i 973.690zł, zaśA. G.sprzedał je za kwotę 2.000.000zł.
Art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003r. ma na celu wyrównanie właścicielowi czy użytkownikowi wieczystemu rzeczywistej szkody poniesionej na skutek zmiany planu miejscowego. W okolicznościach niniejszej sprawy sytuacja taka nie ma miejsca skoroA. G.sprzedał przedmiotowe działki za cenę przewyższająca ich wartość sprzed zmiany panu miejscowego.
Z tych względów i na podstawieart. 386 § 1 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-10-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Bożena Oworuszko
- Zbigniew Grzywaczewski
legal_bases:
- art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
- art. 5 kc
- art. 386 § 1 kpc
recorder: Sekretarz sądowy Maciej Mazuryk
signature: I ACa 678/14
```