You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 31/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk
po rozpoznaniu w sprawieD. Z., synaS.iH.z domuP.,urodzonego (...)wP.,
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 17 grudnia 2015 roku, sygn. akt II K 566/15
o umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Zgierzu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
D. Z.zarzucono aktem oskarżenia popełnienie przestępstwa skarbowego określonego wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s., polegającego na tym, że będąc prezesem zarządu spółki z o.o.(...)z siedzibą wW.przyul. (...)w dniu(...). w punkcie gier na automatach o niskich wygranych zlokalizowanym w sklepie wZ.przyul. (...), urządzał i prowadził gry na dwóch automatacho nazwie C. (...)nr fabr.(...)oraz(...)nr fabr.(...)stanowiących własnośćspółki z o.o. (...)z siedzibą wW.przyul. (...), na których wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze przekroczyła 0,50 zł wbrew przepisomart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201 poz.1540),
Sąd Rejonowy w Zgierzu postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 roku na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.orazart. 632 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 113 §1 k.k.s.umorzył postępowanie w sprawie obciążając jego kosztami Skarb Państwa.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego -art. 107 § 1 k.k.s., poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z jego blankietowym charakterem i nieobowiązywaniemustawy o grach hazardowych, nie może on być podstawą odpowiedzialności karnej,

2
naruszenie przepisów prawa procesowego -art. 7 i 410 k.p.k.w stopniu mającym wpływ na treść orzeczenia, poprzez częściowe merytoryczne rozpoznanie sprawy bez badania materiału dowodowego na rozprawie.

Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie oskarżyciela publicznego jest zasadne.
Umarzając postępowanie w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy błędnie powołał się na fakt nienotyfikowania przepisów uznanych za mające charakter techniczny zawartych wustawie o grach hazardowych, które swoim zachowaniem miałby naruszyć oskarżony, a która to kwestia miała być przedmiotem licznych, a zarazem rozbieżnych orzeczeń sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego, jak również przedmiotem wykładni Trybunału Konstytucyjnego oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Owa rozbieżność w orzecznictwie i interpretacji, w ocenie Sądu Rejonowego, mogła wzbudzić u oskarżonego usprawiedliwiony błąd co do ustalenia, czy rzeczywiście ciąży na nim obowiązek zachowania się zgodnego z obowiązującym przepisem prawa.
Taka ocena jest nieuprawniona zarówno w płaszczyźnie prawnej jak i faktycznej przedmiotowej sprawy. Należy bowiem stwierdzić, że podnoszone przez Sąd Rejonowy wątpliwości co do możliwości bezpośredniego stosowania wobec obywatela nienotyfikowanych przepisówustawy o grach hazardowychdotyczyły art. 6 oraz art. 14 tejże ustawy. Tymczasem w przedmiotowej sprawie oskarżonemu zarzucono zachowanie polegające na urządzaniu i prowadzeniu gry na dwóch automatach, na których wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze przekroczyła 0,50 złwbrew przepisomart. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych,którego to ani obowiązywanie, ani możliwość stosowania nie były dotychczas kwestionowane. O ile zdaniem Sądu Rejonowego zachodzą przeszkody do stosowania tego, obowiązującego w polskim porządku prawnym, przepisu ustawy, winny być one przedstawione w sporządzonym uzasadnieniu wydanego orzeczenia i poddane szczegółowej analizie tak, aby nie nosiła ona cech dowolności, co przy odmowie stosowania obowiązującego przepisu prawa jest szczególnie nieuprawnione.
Zupełnie niezrozumiałe i nieodnoszące się do realiów przedmiotowej sprawy było ustalenie Sądu Rejonowego o możliwości powzięcia przez oskarżonego uzasadnionych wątpliwości co do konieczności stosowania się do przepisówustawy o grach hazardowych, mające wynikać dla oskarżonego z lektury sprzecznych orzeczeń Sądu Najwyższego. Wskazać jeszcze raz należy, że przedmiotem rozpoznania w przedmiotowej sprawie jest czyn zarzucany oskarżonemu aktem oskarżenia, popełniony w dniu(...)Tymczasem rzekomą sprzeczność linii orzeczniczej Sąd Rejonowy odnosi do orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014 roku (k.-165). Po pierwsze, powołane orzeczenie dotyczyło przepisówart. 6 i art. 14 ustawy o grach hazardowych, uznając brak możliwości ich stosowania w związku z zaniechaniem obowiązku ich notyfikacji Komisji Europejskiej. Nie odnosiło się natomiast w żadnym fragmencie do przepisu art. 129 ust. 3 tejże ustawy. Po drugie, zostało wydane już po popełnieniu zarzucanego oskarżonemu przestępstwa. Trudno zatem uznać za zasadną argumentację, iż lektura orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014 r. miałaby utwierdzić oskarżonego o braku konieczności stosowania się do przepisówustawy o grach hazardowychw dniu(...)
Mając na uwadze powyższe konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zgierzu do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-03-04'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 31/16
```