You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 254/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie
Przewodniczący SSO Małgorzata Tomkiewicz
Protokolant   st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r
sprawy obwinionegoP. K.o wykroczenie zart. 92 akw iart. 97kw w zw zart. 16 ust 1 Prawa o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie XII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Nidzicy
z dnia 27 stycznia 2015 sygn. akt XII W 420/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie Zamiejscowemu Wydziałowi z/s w Nidzicy.

UZASADNIENIE
P. K.został obwiniony o to, że w dniu 25 czerwca 2014 roku około godziny 20:45 nadrodze (...)na wysokościmiejscowości W., gm.O., kierując pojazdem markiP.onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą tym samym przekraczając dopuszczalną prędkość 120 km/h o 57 km/h oraz naruszył obowiązek ruchu prawostronnego,
tj. o wykroczenie zart. 92akw iart. 97kw w zw. z art., 16ust.1 Prawa o ruchu drogowym.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Olsztynie Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Nidzicyw sprawie XII W 420/14 orzekł:
I. obwinionegoP. K.uznał za winnego tego, że w dniu 25 czerwca 2014 roku około godz.20.45 nadrodze ekspresowej (...)na wysokościmiejscowości W., gm.O., woj.(...), kierując pojazdem markiP.onr rej. (...)w kierunkuW.z prędkością 177 km/h, w miejscu obowiązywania prędkości określonej ustawą do 120 km/h, przekroczył dopuszczalną prędkość o 57 km/h, to jest popełnienia wykroczenia z art. 92a kw i za to wymierzył mu na podstawie art. 92a kw karę grzywny w wysokości 900 (dziewięćset) złotych.
II. Na zasadzieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) iart. 118 ust. 1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (sto) złotych oraz kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Od tego wyroku apelacje wniósł obrońca obwinionego, zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości i zarzucając temu wyrokowi naruszenie:
1)art. 92a Ustawy z dnia 20 maja 1971 roku-kodeks wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 482 z późn. zm.) – poprzez uznanie obwinionegoP. K.za winnego tego, że w dniu 25 czerwca 2014 roku około godz. 20.45 nadrodze ekspresowej (...)na wysokościmiejscowości W., gm.O., woj.(...), kierując pojazdem markiP.onr rej. (...)w kierunkuW.z prędkością 177 km/h, w miejscu obowiązywania prędkości określonej ustawą do 120 km.h, przekroczył dopuszczalną prędkość o 57 km/h;
2)art. 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 roku- kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(t.j. Dz. U. z 2013, poz. 395 z późn. zm. ), w związku zart. 7 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku-kodeks postępowania karnego(Dz. U. z 1997r., Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) poprzez:
a) ustalenie prawidłowości pomiaru pojazdu obwinionego dokonanego przy użyciu wideorejestratora z prędkościomierzem kontrolnym do kontroli prędkości pojazdów w ruchu drogowym ( o oznaczeniu fabrycznym(...)nr fabryczny(...)rok produkcji 20100, bez dokonania analizy jego instrukcji obsługi, jedynie na podstawie analizy zeznań funkcjonariuszy PolicjiK. Z.iM. K.pozostających w sprzeczności z zapisem na wideorejestratorze, przy jednoczesnym oddaleniu wniosku obwinionego o dopuszczenie dowodu z instrukcji wskazanego prędkościomierza;
b) przyjęcie, że prędkość pojazdu obwinionego zarejestrowana na wideorejstratorze z prędkościomierzem kontrolnym do kontroli prędkości pojazdów w ruchu drogowym ( o oznaczeniu fabrycznym(...); nr fabryczny(...); rok produkcji 2010) została ustalona prawidłowo , w sytuacji gdy z treści zeznań funkcjonariuszy PolicjiK. Z.iM. K.wynika, ze podczas pomiaru prędkości odległość między pojazdem zaopatrzonym w prędkościomierz, a pojazdem obwinionego powinna być równa, zaś z zapisu wideorejestratora wynika, że ten warunek prawidłowości pomiaru nie został spełniony;
c)art. 170 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku- kodeks postępowania karnego(Dz.U. z 1997r., Nr 89, poz.555 z późn. zm.), w związku zart. 39 § 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 roku- kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia( t.j. Dz. U. z 2013, poz. 395 z późn. zm.) – poprzez oddalenie wniosku obwinionego o przeprowadzenie dowodu z instrukcji obsługi prędkościomierza kontrolnego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o oznaczeniu fabrycznym(...)nr fabryczny(...); rok produkcji 2010, wytwórcy(...)Sp. z o.o.- na okoliczność nieprawidłowego pomiaru prędkości pojazdu obwinionego i nie popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie tj. nie zastosowania się do ograniczenia prędkości określonego ustawą tj. przekroczenia dopuszczalnej prędkości 120 km/h o 57 km/h
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionegoP. K.od popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie tj. że w dniu 25 czerwca 2014 roku około godz.20.45 nadrodze ekspresowej (...)na wysokościmiejscowości W., gm.O., woj.(...), kierując pojazdem markiP.onr rej. (...)w kierunkuW.z prędkością 177 km/h, w miejscu obowiązywania prędkości określonej ustawą do 120 km.h, przekroczył dopuszczalną prędkość o 57 km/h ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści, a przede wszystkim analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Na wstępie, dla usystematyzowania dalszych rozważań, należało zauważyć, iż obrońca obwinionego podniósł zasadniczo dwa zarzuty, mianowicie obrazy prawa materialnego – kwestionując w istocie sprawstwo obwinionego odnośnie przypisania mu przez Sąd I Instancji czynu, jak również obrazę prawa procesowego, a toart. 8 k.p.s.w. w zw. zart. 7 k.p.k.orazart. 170 k.p.k.w zw. z art. . 39§ 2 k.p.s.w. Obraza prawa materialnego polega na wadliwym jego zastosowaniu lub niezastosowaniu w orzeczeniu opartym na prawidłowych ustaleniach faktycznych. W ocenie Sądu Odwoławczego odniesienie się do zarzutu obrazy prawa materialnego, kwestionującego w istocie ustalenia faktyczne Sądu I instancji, jest na obecnym etapie postępowania przedwczesne.
W ocenie Sądu Odwoławczego w niniejszej sprawie zachodzi konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o wnioskowaną przez stronę instrukcje obsługi prędkościomierza kontrolnego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o oznaczeniu fabrycznym(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2010, wytwórcyM.(...)(...) Sp. z o.o.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż poza sporem pozostawała kwestia posiadanych przez wideorejestrator świadectw legalizacji i spełniania przez urządzenie kontrolne aktualnych wymagań określonych prawem. Podniesione w środku odwoławczym zarzuty obrazy prawa procesowego zmierzały w istocie do zakwestionowania prawidłowości pomiaru prędkości pojazdu obwinionego dokonanego przez funkcjonariuszy policji w dniu zdarzenia. Zgodzić się należy z apelującym, iż Sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych odnośnie zasad i prawidłowości wykonywania pomiaru w oparciu m.in. o zeznania funkcjonariuszy Policji, opierając się na ich wiedzy, doświadczeniu a także długoletniej praktyce w zakresie przeprowadzanej kontroli pojazdów. Jednocześnie nie sposób nie odnotować , iż rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 roku określa szczegółowo wymagania jakimi powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowy zakresu badań i sprawdzeń podczas prawnej kontroli meterologicznej tych przyrządów pomiarowych. Z treści § 23 ust. 1 i 2 wynika, iż przyrząd powinien być zainstalowany i stosowany w warunkach znamionowych użytkowaniaw sposób zgodny z instrukcja obsługii decyzją zatwierdzającą typ. W ocenie Sądu Odwoławczego przeprowadzenie dowodu z dokumentów i dołączenie instrukcji obsługi jest więc niezbędne dla sprawdzenia poprawności użycia urządzenia, przeprowadzenia kontroli wykonanego pomiaru , jak i podejmowanych przez funkcjonariuszy czynności w toku zdarzenia. Ma to o tyle istotne znaczenie, iż strona kwestionowała zarówno prawidłowość jak i sposób przeprowadzenia kontroli prędkości pojazdu obwinionego.
Przesłuchani w sprawie funkcjonariusze Policji w swoich zeznaniach wskazywali na elementarne zasady, których przestrzeganie warunkuje wykonanie prawidłowego pomiaru prędkości. Po pierwsze istotnym jest aby prędkości obu pojazdów, zarówno zaopatrzonego w prędkościomierz, jak i pojazdu kontrolowanego były równe bądź zbliżone. Kolejno dokonywanie pomiaru w sytuacji dojeżdżania radiowozu do pojazdu, którego prędkość jest mierzona, jak również zmiana prędkości pojazdu w trakcie wykonywania pomiaru, jest działaniem nieprawidłowym. Odnosząc powyższe rozważania do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym zauważyć trzeba, iż strona powołując się na zapis z wideorejestratora kwestionowała prawidłowość wykonanego pomiaru twierdząc, że na nagraniu widocznym jest, iż podczas trzykrotnej kontroli prędkościradiowóz zbliża siędo tyłu pojazdu obwinionego. Okoliczność ta nie przesądza jeszcze o wadliwości dokonanego odczytu prędkości jednakże, kwestia ta winna zostać poddana wnikliwej kontroli ze strony Sadu I instancji. Kwestia ta jest istotna tym bardziej, że Sąd Rejonowy dokonując ustaleń faktycznych w zakresie sposobu dokonania pomiaru nie odniósł się do faktu, iż funkcjonariuszK. Z., który pomiaru tego dokonywał w zeznaniach swoich wprost podał, iż „ na odcinku, kiedy mierzona jest prędkość pojazdu prędkość radiowozu powinna być równa lub zbliżona z prędkością pojazdu (…) nie robi się pomiaru prędkości przy dojeżdżaniu do pojazdu „ (k.66v). Aby zatem ocenić, czy technika pomiaru rzeczywiście była prawidłowa Sąd Rejonowy winien jednoznacznie ustalić, jakie wymogi w tym zakresie przewiduje instrukcja obsługi wymienionego urządzenia oraz – gdyby wymogiem było utrzymanie na odcinku 100m stałej prędkości pomiędzy radiowozem a pojazdem kontrolowanym- czy wymóg ten zostały zachowany.
Reasumując, na obecnym etapie postępowania dla oceny zarówno prawidłowości dokonanego pomiaru, jak i postępowania funkcjonariuszy policji niezbędnym jest poszerzenie materiału dowodowego o instrukcję obsługi urządzenia- wideorejestratora . Dokona przez Sąd I Instancji ocena materiału dowodowego bez odniesienia się do tego dokumentu jest na obecnym etapie przedwczesna. Wykonanie powyższych czynności, a w szczególności skonfrontowanie postępowania funkcjonariuszy z prawidłową obsługą urządzenia określonego jego instrukcją winno pozwolić na trafne ustalenie stanu faktycznego i prawidłowego określenia kwestii odpowiedzialnościP. K.za zarzucany mu czyn.
Mając powyższe na uwadze, zaskarżoony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Olsztynie Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s wN.do ponownego jej rozpoznania (art. 437 § 1 kpk). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości, z uwzględnieniem uwag powyższych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-04-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 16 ust 1 Prawa o ruchu drogowym
- art. 21 pkt.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 39 § 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 roku- kodeks postępowania w sprawach
  o wykroczenia
- art. 92a Ustawy z dnia 20 maja 1971 roku-kodeks wykroczeń
- art. 170 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku- kodeks postępowania karnego
- art. 8 k.p.s.
recorder: st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 254/15
```