You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 850/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
09 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Skibińska
Protokolant Karolina Bujko
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy przeciwko:
M. R.
SynaM.iW.zd.G.
Ur. (...)wJ.
obwinionemu o to, że:
W dniu 14 kwietnia 2021 r. ok. godz. 17:35 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiC.onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności, wjechał na przeciwległy pas jezdni i uderzył w pojazd markiP.onr rej. (...), który był w trakcie wykonywania manewru wyprzedzania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego pojazdem markiP. (...)M. M., pasażera pojazdu markiP. (...)R. M.oraz dla pasażerki pojazdu markiC. (...)W. R.

to jest o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

I
uniewinnia obwinionegoM. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawie art. 119 § 2 kpow stwierdza, ze koszty postępowania ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt II W 850/21

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2021 r. ok. godz. 17:35 wS.naul. (...)kierował pojazdem markiC.onumerze rejestracyjnym (...). Kiedy kierowany przez niego pojazd był wyprzedzany przez pojazd markiP.onr rej. (...), pojazd, którym dokonywano wyprzedzania otarł się o samochódM. R..
Dowód: wyjaśnienia obwinionego – k. 27, 45, zeznania świadkaM. T.– k. 9, 52, zeznania świadkaP. T.– k. 11, 52,W. R.– k. 23, 52.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał za wiarygodne w całości wobec braku podstaw do ich kwestionowania. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania przesłuchanych w sprawie postronnych świadkówM. T.iP. T.. Sąd nie znalazł również podstaw do kwestionowania zeznańW. R..
Za niewiarygodne w zakresie przebiegu zdarzenia Sąd ocenił zeznania świadkówR. M.iM. M.. Świadkowie ci, z uwagi na ich udział w zdarzeniu są zainteresowani przedstawieniem wersji jak najkorzystniejszej dla nich.
ŚwiadekW. Z.nie był świadkiem samego zdarzenia.
Treść dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały on sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana.
M. R.zarzucono, że w dniu 14 kwietnia 2021 r. ok. godz. 17:35 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiC.onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności, wjechał na przeciwległy pas jezdni i uderzył w pojazd markiP.onr rej. (...), który był w trakcie wykonywania manewru wyprzedzania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego pojazdem markiP. (...)M. M., pasażera pojazdu markiP. (...)R. M.oraz dla pasażerki pojazdu markiC. (...)W. R., tj. wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
Materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy nie pozwala na przypisanie obwinionemu zarzucanego mu czynu. Kluczowe dla oceny zasadności zarzutu były dla Sądu zeznania świadkówM. T.iP. T.. Świadkowie ci są postronni dla uczestników zdarzenia. Świadkowie ci mieli doskonałą możliwość obserwowania przebiegu zdarzenia i nie wskazywali choćby na częściową winę obwinionego. Świadkowie ci konsekwentnie wskazywali, że sytuacja kolizyjna została wytworzona przez kierującegoP., którego styl jazdy był daleki od prawidłowego.
Konsekwencją takich ustaleń było uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach sąd orzekł stosownie do treściart. 119 § 2 pkt 2 k.p.o w.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2021-12-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Skibińska
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 2 k.p.
recorder: Karolina Bujko
signature: II W 850/21
```