You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 158/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Rusin – Gielniewska
Protokolant Anna Pawlik
po rozpoznaniu w dniach 9 października 2013 roku,16 maja 2014 roku, 24 czerwca 2014 roku sprawy
A. W.synaS.iW.z domuS.,
urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że:
od 13 marca 2013 roku do 23 kwietnia 2013 roku uchylał się od obowiązku posiadania dowodu osobistego, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych(Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 ze zmianami),
tj. popełnienie wykroczenia zart. 55 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych

I
obwinionegoA. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. zart. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistychi na podstawieart. 39 § 1kw odstępuje od wymierzenia kary,

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 złotych i zobowiązuje go do uiszczenia 30 złotych tytułem opłaty.

VI W 158/13
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistychwart. 34 ust. 1 pkt 1wprowadziła na osobę będącą obywatelem polskim i zamieszkałą w Rzeczpospolitej Polskiej obowiązek posiadania dowodu osobistego od ukończenia 18 roku życia.
W okresie od 2001 roku do 31 grudnia 2007 roku na podstawieart. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 12 września 2002 r zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej(Dz. U. NR 183, poz.1522 ), trwała wymiana starych dowodów osobistych tzw. książeczkowych na nowe tzw. spersonalizowane karty identyfikacyjne.
Na podstawie ustawy z 7 września 2007 roku o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed 1 stycznia 2001 roku (D. U. Nr 191, poz. 1363), wydłużono ważności dowodów osobistych do 31 marca 2008 roku.
Oznacza to, że od 1 kwietnia 2008 roku książeczkowe dowody osobiste mocą ustawy straciły swoją ważność i nie stwierdzają tożsamości osoby ani nie poświadczają obywatelstwa polskiego.
Zgodnie zart. 44 pkt 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistychrozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 lutego 2009 r. w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich unieważniania, wymiany, zwrotu lub utraty(Dz. U. z dnia 24 marca 2009 r.) ustalono tryb postępowania w sprawie wydania dowodu osobistego.
Zgodnie z § 3. 1 oraz § 5. 1 wniosek o wydanie dowodu osobistego składa się osobiście, z wyjątkiem osoby małoletniej i osoby ubezwłasnowolnionej całkowicie.
Bezsporne jest, że do 1 marca 2013 roku obwiniony nie wniósł o wymianę dowodu osobistego.
Pismem z 1 marca 2013 roku, doręczonym 13 marca 2013 roku, Prezydent MiastaŚ.powiadomił obwinionego o konieczności niezwłocznej wymiany dowodu osobistego, doręczając wniosek o wydanie dowodu osobistego.
dowód
pismo z 1 marca 2013 r.,dowód doręczenia k. 10-11
Bezspornym jest, że w okresie od 13 marca 2013 roku do 23 kwietnia 2013 roku obwiniony uchylał się od obowiązku posiadania dowodu osobistego.
Bezspornym jest, że obwiniony złożył wniosek o dowód osobisty w toku postępowania 23 czerwca 2014 roku.
Obwiniony w postępowaniu sądowym odmówił złożenia wyjaśnień. W swoim oświadczeniu złożonym 16 maja 2014 roku zakwestionował wniosek o ukaranie. Zdaniem obwinionego posiadany przez niego książeczkowy dowód osobisty jest ważny, gdyż był wydany bezterminowo.
Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowi podstawy do przypisania obwinionemu winy i sprawstwa w zakresie zarzucanego mu wykroczenia z art. 55 pkt 1 zgodnie z którym, kto uchyla się od obowiązku posiadania lub wymiany dowodu osobistego podlega karze ograniczenia wolności albo karze grzywny.
Brzmienieart. 34 ust.1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistychnie pozostawia żadnych wątpliwości. Obwiniony miał obowiązek wymiany dowodu osobistego.
Obwiniony celowo w okresie w wskazanym w zarzucie nie podjął żadnych starań zmierzających do wypełnienia prawem nałożonego obowiązku, w tym przypadku obowiązku wymiany dowodu osobistego. Jego stanowisko w tym względzie opierało się na przekonaniu, że posiadany dowód osobisty, wydany przed 1 stycznia 2001 roku, nie stracił ważności.
Jak wskazano wyżej stanowisko obwinionego nie ma żadnego prawnego uzasadnienia. W obowiązującym porządku prawnym obwiniony, jako obywatel Rzeczpospolitej Polskiej nie może dowolnie i wybiórczo decydować o tym czy posiadany dowód osobisty jest ważny. Ustawodawca nie przewiduje takiej możliwości.
Biorąc pod uwagę fakt, że obwiniony nie ma wykształcenia prawniczego i jego sposób rozumowania instytucji prawnych wynika z własnych doświadczeń Sąd odstąpił od wymierzenia kary. W ocenie Sądu takie stanowisko jest zasadne także z uwagi na fakt, że w toku postępowania obwiniony spełnił obowiązek nałożony mocą ustawy.
Zgodnie z art.118 § 1 kpsw należało obwinionego obciążyć zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-06-24'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Marzena Rusin – Gielniewska
legal_bases:
- art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i
  dowodach osobistych
- art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 12 września 2002 r zmieniająca ustawę o zmianie
  ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej
recorder: Anna Pawlik
signature: VI W 158/13
```