You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 922/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Łuka-Kliszcz

Sędziowie:

SSA Feliksa Wilk (spr.)
SSA Jadwiga Radzikowska

Protokolant:

sekr. sądowy Barbara Dudzik

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuJ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału VII Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 11 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII U 1838/11

o d d a l a apelację.

Sygnatura akt : III AUa 922/12

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 11 grudnia 2012 r.

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieJ. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 22 lipca 2011 r. odmawiającej wnioskodawcy przyznania emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., t.j. nr 153,poz. 1227ze zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 13 ze zm.).
Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawcaur. (...)w dniu 16 maja 2011 r. złożył wniosek o emeryturę. Na dzień 1 stycznia 1999 r. udowodnił łącznie pond 25 lat składkowych i nieskładkowych, nie pozostaje w zatrudnieniu oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. W okresie od 2 lipca 1970 r. do 31 stycznia 1986 r. wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)elektrycznych na stanowisku mechanika samochodowego – brygadzisty. W dacie od 17 listopada 1986 r. do dnia 31 maja 1991 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)(od dnia 1 kwietnia 1991 r. był toZakład Usług (...) Spółka z o.o.) na stanowisku brygadzisty w warsztacie samochodowym(...). W powyższych okresachJ. W.wykonywał pracę mechanika samochodowego, a także lakiernika samochodowego oraz montera mechanika silników spalinowych. W zależności od rodzaju pracy w kanale albo poza nim w warsztacie. Nadto jako brygadzista organizował pracę dla pozostałych pracowników. Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach emerytalno – rentowych, aktach osobowych wnioskodawcy z okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...), których wiarygodności i mocy dowodowej nie kwestionowała żadna ze stron. Ponadto ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy poczynił w oparciu o zeznania wnioskodawcy, a także świadkówS. K., którzy pracowali razem odpowiednio na stanowiskach ślusarza spawacza w warsztacie samochodowym oraz kierowcy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że złożone przez wnioskodawcę odwołanie od decyzji organu rentowego nie jest zasadne. Wskazując na treść art. 184 ust. 1,i 2 oraz art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach powołanej wyżej oraz §4 cytowanego rozporządzenia Sąd Okręgowy stwierdził, że wnioskodawca nie spełnia wszystkich wymienionych tymi przepisami warunków wymaganych do przyznania emerytury. Nie udowodnił bowiem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawca będąc zatrudnionym na stanowisku mechanika samochodowego – brygadzisty, a następnie brygadzisty wykonywał nie tylko pracę w kanałach remontowych, o której mowa w wykazie A Dziale XIV pkt 16 – prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych – stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ale pracował także przy naprawie pojazdów poza kanałem, a nadto wykonywał obowiązki brygadzisty, organizując pracę innym pracownikom warsztatu. W związku z tym Sąd I instancji uznał, że wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w kanałach remontowych, o której mowa w wykazie A Dziale XIV pkt 16 rozporządzenia i dlatego oddalił odwołanie jako bezzasadne.
W apelacjiod powyższego wyroku opartej na zarzucie naruszenia prawa materialnego tj.art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z §2 i §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze przez niewłaściwe zastosowanie (błąd subsumcji) podlegające na uznaniu, iż w stanie faktycznym sprawy nie są spełnione przesłanki uprawniające do wcześniejszej emerytury określone w tych przepisach i wadliwej interpretacji pojęcia „wykonywanie pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy”J. W.wniósł o zmianę wyroku. Skarżący wywodził, że w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wykonywał jako mechanik samochodowy w ramach powierzonych mu obowiązków prace różne wymienione w Wykazie A Działu XIV pod pozycjami 14, 16 i 17. Były to prace:

a
przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i parników do silników spalinowych – poz. 14

b
prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych – poz. 16

c
lakierowanie ręczne lub natryskowe – nie schermetyzowane – poz. 17

Powołując się na treśćart. 128 kodeksu pracy, który przewiduje, że czasem pracy jest czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zakładzie pracy lub innym miejscu wyznaczonym lub innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy to nie ma uzasadnienia zdaniem skarżącego stanowisko Sądu Okręgowego, iż nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – pracy w szczególnych warunkach. Zdaniem skarżącego nie podlegają wyłączeniu z wykonywania takiej pracy godziny poświęcone w niewielkim wymiarze na prace biurowe, do których wykonywania obowiązany był wnioskodawca jako brygadzista, podobnie jak nie odlicza się np. krótkotrwałych szkoleń poza warsztatem, urlopów wypoczynkowych itp. Takie krótkotrwałe nieobecności w warsztacie nie uniemożliwiają ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca czując się pokrzywdzony zaskarżonym wyrokiem wniósł o jego zmianę.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie jest uzasadniona.
Jest poza sporem w niniejszej sprawie, że wnioskodawca występując z wnioskiem o emeryturę nie przedłożył świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, o którym mowa w §2 ust. 2 rozporządzenia wystawionego przez zakład pracy według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie §1 ust. 1 rozporządzenia. Przedłożył jedynie zaświadczenie z daty 28 czerwca 2011 r. wystawione przez(...) Sp. z o.o.stwierdzające na jakich stanowiskach wnioskodawca był zatrudniony jak również, że była to praca ujęta w wykazie A Dział XIV poz. 16.
Z dołączonego do odwołania pisma zakładu pracy z daty 23 czerwca 2011 r. wynika, iż na podstawie akt osobowych brak było możliwości jednoznacznego stwierdzenia, że wnioskodawca wykonywał prace w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów wymienionych w zarządzeniu nr 9 Ministra Budownictwa i Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. Ponadto do odwołania zostały dołączone oświadczenia dwu świadków:M. W.orazS. K., w których potwierdzali oni, iż wnioskodawca wspornym okresie stale wykonywał prace w kanałach remontowych na stanowisku mechanika samochodowego.
Oceniając zatem zebrany w sprawie materiał dowodowy należało w kontekście zarzutów apelacji dokonać jego głębszej analizy. ŚwiadkowieM. W.iS. K.w swoich zeznaniach złożonych w toku postępowania przed Sądem Okręgowym już nie potwierdzili tego faktu (k. 33 i 34 a.s.) podając, iż wnioskodawca podobnie jak inni mechanicy pracował zarówno w kanałach remontowych jak i poza kanałami w warsztacie samochodowym. Nie potrafili przy tym precyzyjnie określić jakie dokładnie czynności wykonywał zasłaniając się niepamięcią jak to miało miejsce w przypadku świadkaM. W.. Również wnioskodawca w swoich zeznaniach (k. 27 i 28 a.s.) podał, że w trakcie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.w charakterze mechanika samochodowego zajmował się naprawą sprzętu budowlanego (koparek, dźwigów, podnośników) i przyznał, że były to prace wykonywane zarówno w kanałach remontowych jak i poza kanałami. Z akt osobowych wnioskodawcy nie wynika, iż był zatrudniony na stanowisku mechanika samochodowego przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych, o którym mowa w dziale XIV poz. 14 wykazu A. Prac tego rodzaju ani wnioskodawca ani też świadkowie nie potwierdzili w swoich zeznaniach, a w apelacji wnioskodawca nie powołał żadnych nowych dowodów, które pozwalałyby na ustalenie tej okoliczności.
Ponadto z akt osobowych wynika, że wnioskodawca wykonywał prace w charakterze lakiernika samochodowego nie wchodzące w zakres normalnych czynności i poza normalnymi godzinami pracy, otrzymując z tego tytułu dodatkową zryczałtowaną premię (pisma z dnia 25 kwietnia 1984 r., 16 kwietnia 1985 r., a także 9 marca 1981 r.). Od dnia 1 lutego 1978 r. Zakład Pracy powierzył wnioskodawcy funkcję brygadzisty łączącą się z dodatkowymi obowiązkami określonymi w zakresach czynności z 1978 r. i 1982 r.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy okres pracy wnioskodawcy świadczonej w ramach zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)podlega zaliczeniu do okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach prowadzącej do nabycia prawa do emerytury na podstawieart. 184w zw. zart. 32powołanej wyżejustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zgodnie z treścią wskazanej powyżej regulacji wiek emerytalnym oraz rodzaje prac lub stanowisk i warunki uprawniające do świadczenia emerytalnego z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, a zatem na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przy uwzględnieniu (posiłkowym) wydanych na jego podstawie przepisów resortowych. Zasadnicze znaczenie z punktu widzenia nabycia prawa do emerytury w obniżonym w stosunku do powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego mają wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zamieszczone w załącznikach do w/w rozporządzenia.
Całościowa analiza zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca legitymuje się 15-letnim okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W świetle przytoczonych na wstępie rozważań Sądu Apelacyjnego należy stwierdzić, iż świadczona przez wnioskodawcę praca nie może być uznana za pracę wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych (wymienioną w wykazie A, Dział XIV pod pozycją 16 załącznika do powołanego wyżej rozporządzenia), ani też za pracę przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych (ujętą w wykazie A Dział XIV pod poz. 14 tego załącznika). Praca w kanałach remontowych nie była bowiem świadczona stale i w pełnym wymiarze dobowym czasu pracy, gdyż podejmował on również czynności związane z naprawą sprzętu poza kanałem, a także czynności związane z powierzoną mu funkcją brygadzisty.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje także podstaw do przyjęcia, iż wnioskodawca zajmował się naprawą pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych. W wykazie A Dziale IV pod poz. 14 pkt 2 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk w zakładach pracy nadzorowanych przez ten resort wymieniono prace na stanowisku mechanika samochodowego przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników samochodowych, co nie odpowiada charakterowi faktycznie wykonywanym przez wnioskodawcę obowiązkom pracowniczym ustalonym na podstawie zeznań świadków, wnioskodawcy oraz akt osobowych.
Za pracę w szczególnych warunkach nie mogą również zostać uznane czynności lakiernika samochodowego, które wnioskodawca wykonywał poza godzinami pracy i które nie wchodziły w zakres jego podstawowych obowiązków pracowniczych. Ponadto zauważyć należy, że wnioskodawca pełniąc od 1978 r. funkcję brygadzisty wykonywał cały szereg dodatkowych czynności związanych z organizacją pracy brygady określonych w zakresach czynności.
Reasumując uznać należy, że na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca nie udowodnił posiadania co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, to tym samym nie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do wykazania przez niego prawa do emerytury w wieku obniżonym, o których mowa wart. 32w związku zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja wnioskodawcy jako pozbawiona uzasadnionych zarzutów podlega oddaleniu i na zasadzieart. 385 kpcorzekł jak w sentencji.

MZ

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Iwona Łuka-Kliszcz
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 128 kodeksu pracy
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 385 kpc
recorder: sekr. sądowy Barbara Dudzik
signature: III AUa 922/12
```