You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 477/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu23 września 2015 r. w Gliwicach
sprawyJ. W.(W.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia6 lutego 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuJ. W.prawo do emerytury poczynając od(...)

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 120zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

(-) SSO Mariola Szmajduch
Sygn. akt. VIII U 477/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 lutego 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. W.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorgan rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach a jedynie 12 lat, 4 miesiące i 6 dni takiej pracy. ZUS wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r., na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego oraz od 17 listopada 1989r. do 31 grudnia 1998r. na stanowisku kowala, gdyż pracodawca w świadectwie pracy powołał się na Wykaz A, dział XIV poz. 18, pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., co nie odpowiada stanowiskom w wykazie.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r. pracował na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony wymienionym w Wykazie A, dziale VIII, pkt 2, zaś w okresie od 17 listopada 1989r. do 31 grudnia 1998r. pracował jako kowal, a jego zadaniem była obróbka elementów stalowych w znacznej temperaturze w pełnym wymiarze czasu pracy. Ubezpieczony podniósł, iż fakt omyłkowego wskazania przez pracodawcę nieistniejącej pozycji w Wykazie A, nie może rzutować negatywnie na jego uprawnienia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonyJ. W.urodził się (...)Wiek 60 lat osiągnął(...)
W dniu 12 grudnia 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 6 lutego 2015r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat, z uwagi na brak wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych.
ZUS ustalił, iż ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1999r. posiada 28 lat, 2 miesiące i 15 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 12 lat, 4 miesiące i 6 dni takiej pracy.
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS zaliczył ubezpieczonemu okresy zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wB.:
- od 25 listopada 1976r. do 31 grudnia 1984r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony,
- od 1 stycznia 1985r. do 16 czerwca 1985r. na stanowisku mechanika samochodowego w kanałach,
- od 17 czerwca 1985r. do 31 marca 1989r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony.
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.:
- od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r., na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 t.
- od 17 listopada 1989r. do 31 grudnia 1998r. na stanowisku kowal,
Sąd ustalił, iżJ. W.od 1 kwietnia 1989r. do 30 czerwca 1999r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wZ., gdzie przeszedł zPrzedsiębiorstwa (...)wB..
Przedsiębiorstwo (...)wZ., było przedsiębiorstwem wielozakładowym. Zajmowało się przewozem osób, usługami transportowymi dla górnictwa: m.in.kopalń (...),(...),(...),(...)oraz naprawą taboru samochodowego. Na tabor samochodowy składało się około 150 jednostek, w tym autobusy do przewozu pracowników i samochody ciężarowe:K. (...),S.,J.,S..
Zakład posiadał bazy wK.i wS.. Na bazie wS.pracowało około 70-ciu osób zatrudnionych w warsztatach na stanowiskach mechaników, elektryków, spawaczy, tokarzy, kowali, blacharzy. Wszyscy pracownicy bazy pracowali przy naprawie i remontach. Resztę załogi stanowili kierowcy.
Zakład mieścił się na dużej powierzchni, gdzie była duża hala. W osobnym budynku mieściła się kuźnia, tokarnia i warsztat spawalniczy. Na głównej hali było 8 stanowiska kanałowych. Zaś na drugiej hali dwa długie kanały dla autobusów. Kuźnia znajdowała się w odległości 40 m od kanałów. W kuźni były dwa stanowiska pracy. Znajdował się tam duży piec hartowniczy, kowadła, stół z metalową płytą i stół warsztatowy. Centralna kuźnia mieściła się w głównym zakładzie wZ.i różniła się jedynie posiadaniem stanowiska z młotem pneumatycznym.
W spornym okresie zatrudnieniaJ. W.początkowo od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r. pracował jako kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony w oddziale wR.. Wykonywał identyczne obowiązki jak przez ostatnie lata. Był kierowcą 10 tonowego samochodu Jazz z 8-tonową przyczepą. Woził różnorakie urządzenia górnicze: stojaki, obudowy.
Z uwagi na ograniczenie usług transportowych od 17 listopada 1989r. ubezpieczony został przesunięty na warsztat samochodowy, gdzie pracował jako kowal w kuźni. Ubezpieczony ukończył szkołę mechanika samochodowego i miał uprawnienia kowala, gdyż uczył się pracy w kuźni. W kuźni ubezpieczony zajmował się regeneracją resorów. Otrzymywał stal resorową, którą trzeba było hartować i wykuwać z niej pióra. Pracę na stanowisku kowala wykonywał do końca okresu zatrudnienia w tym zakładzie tj. do 30 czerwca 1999r.
Ubezpieczony zajmował się weryfikacją uszkodzonych resorów, naprawą resorów i dorabianiem nowych. Mierzył uszkodzone pióra i ze stali resorowej robił nowe pióra. Docinał każde pióro piłą mechaniczną, robił otwór przy użyciu wiertarki stołowej. Potem stal hartował w piecu. Kiedy stal miała już odpowiednią temperaturę hartował ją w oleju i nadawał jej odpowiednich kształtów przy użyciu młota. Używał młotów i młotków ręcznych, które wytwarzały wibracje. Ubezpieczony pracował wyłącznie jako kowal w kuźni, wykonywał typowe roboty kowalskie, nie wykonywał prac blacharskich ani mechanicznych. Miał bardzo dużo pracy, gdyż resory często się łamały. Praca w kuźni polegała na kuciu ręcznym przy użyciu młota ręcznego. Wcześniej ubezpieczony musiał przygotować sobie stal resorową, która była zgromadzona na miejscu tj. w magazynku przy kuźni. Samo kucie zajmowało mu około 6 godzin, pozostały czas był związany z rozbiórką, demontażem i montażem resorów.
Resory przywozili ubezpieczonemu mechanicy, którzy demontowali je w kanałach remontowych.
Natomiast w ostatnim roku pracy w spornym okresie, z uwagi na brak pracowników, do obowiązków ubezpieczonego doszła jeszcze konieczność wymontowywania resorów przed ich przewiezieniem na kuźnię. Resor był wyjmowany tylko w kanale i zajmowało to od 1-3 godzin na dniówkę. Ubezpieczony wykonywał wówczas obowiązki mechanika zatrudnionego w kanale. Żadnych innych robót na hali nie wykonywał.
Sporadycznie ubezpieczony pracował przy obsłudze młotów mechanicznych, na centralnej kuźni wZ., gdzie trzeba było jeździć kuć dłuższe pióra resorowe, które nie mieściły się w piecu hartowniczym na bazie.
Praca w kuźni wymagała dużego wysiłku fizycznego. Panowała tam wysoka temperatura – palenisko było stale zapalone, było duże zapylenie, opary oleju i hałas – kowale pracowali w słuchawkach. Nadto praca była wykonywana w narażeniu na wibracje.
Ubezpieczony pracował po 8 godzin dziennie, a 2-3 razy w tygodniu w nadgodzinach po 10 godzin
Ubezpieczony nie był kierowany do innych prac poza kuźnią a w ostatnim roku zatrudnienia poza kuźnią i kanałem remontowym.
W świadectwie pracy z dnia 30 czerwca 1999r. pracodawca wskazał, że ubezpieczony w okresie od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r. pracował na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony, zaś od 17 listopada 1989r. do 31 grudnia 1998r. na stanowisku kowala wymienionych w Dziale XIV, poz. 18, pkt 5 wykazu.
W spornym okresie zatrudnienia wraz z ubezpieczonym pracowali świadkowieJ. G.– zatrudniony w latach 1989 – 1996 jako mechanik samochodowy a następnie starszy mistrz zmianowy orazJ. P.– zatrudniony w latach 1970 – 1999 jako mechanik samochodowy.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony legitymuje na dzień 1 stycznia 1999r. okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 28 lat, 2 miesięcy i 15 dni.
Bezsporne było, że ubezpieczony ukończył 60 lat życia z dniem(...)i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowo-płacowych ubezpieczonego zPrzedsiębiorstwa (...)wZ.(k.23), zeznań świadkówJ. G.(nagranie z rozprawy z dnia 28 maja 2015r. min. 11.10 i n. k.32) iJ. P.(nagranie z rozprawy z dnia 23 września 2015r. min. 2.57 i n. k.65) oraz przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z dnia 23 września 2015r. min. 237.01 i n. k.65).
Odnośnie rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego Sąd dał wiarę jego twierdzeniom, które zostały potwierdzone przez zeznania świadków. Świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w spornym okresie zatrudnienia, regularnie stykali się z ubezpieczonym i widywali go przy pracy – świadekJ. P.współpracował z ubezpieczonym i widywał go codziennie przy pracy , posiadają zatem szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treściąart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl art. 184 ust. 2 ustawy – w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013r. tj. w dacie złożenia wniosku oraz wydania zaskarżonej decyzji – emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanej w warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15 letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy uwzględnił mu jedynie 12 lat, 4 miesiące i 6 dni takiej pracy.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporny okres ,zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.od 1 kwietnia 1989r. do 31 grudnia 1998r.
Z materiału dowodowego wynika bowiem, że w tym czasie pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.i najpierw kontynuował pracę kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony , a od 17 listopada 1989r. wykonywał pracę kowala w kuźni przemysłowej.
Ubezpieczony jako kierowca wykonywał identyczne obowiązki jak we wcześniejszym okresie czyli prowadził 10 tonowy samochód z przyczepą, którym przewoził urządzenia górnicze.
Z kolei jako kowal zajmował się regeneracją resorów i dorabianiem nowych. Rozbierał resory, mierzył uszkodzone pióra i ze stali resorowej robił nowe pióra. Otrzymywał stal resorową, którą trzeba było hartować i wykuwać z niej pióra. Docinał każde pióro piłą mechaniczną, robił otwór przy użyciu wiertarki stołowej a następnie hartował stal w piecu. Kiedy stal miała już odpowiednią temperaturę hartował ją w oleju i nadawał jej odpowiednich kształtów przy użyciu młota. Używał młotów i młotków ręcznych, które wytwarzały wibracje.
Praca w kuźni polegała na kuciu ręcznym przy użyciu młota ręcznego a ubezpieczony wykonywał typowe roboty kowalskie. Samo kucie zajmowało mu około 6 godzin, pozostały czas był związany z rozbiórką, demontażem i montażem resorów. W kuźni panowała wysoka temperatura, duże zapylenie, opary oleju i hałas, a nadto praca była wykonywana w narażeniu na wibracje.
Sporadycznie odwołujący jeździł do centralnej kuźni wZ., kuć dłuższe pióra resorowe, które nie mieściły się w piecu hartowniczym na bazie. Pracował tam przy obsłudze młotów mechanicznych.
Wyżej opisane obowiązki ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy po 8 godzin dziennie, a kilka razy w tygodniu również w nadgodzinach. Nie był kierowany do innych prac. Resory przywozili ubezpieczonemu mechanicy, którzy demontowali je w kanałach remontowych. Dopiero w ostatnim roku zatrudnienia, z uwagi na brak pracowników, do obowiązków ubezpieczonego doszła jeszcze konieczność wymontowywania resorów przed ich przewiezieniem na kuźnię. Resor był wyjmowany tylko w kanale i zajmowało to od 1-3 godzin na dniówkę. Ubezpieczony wykonywał wówczas obowiązki mechanika zatrudnionego w kanale. Żadnych innych robót na hali nie wykonywał.
Wykonywane przez ubezpieczonego prace przy kuciu ręcznym w kuźniach przemysłowych oraz obsłudze młotów mechanicznych, są wymienione pod poz. 79 działu III Wykazu A, stanowiącego załącznik do wymienionegorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Wprawdzie ubezpieczony nie pracował w przedsiębiorstwie branży hutniczej, jednakPrzedsiębiorstwie (...)było przedsiębiorstwem gdzie realizowano różne usługi na rzecz kopalń, zaś ubezpieczony wykonywał prace w kuźni, polegające na wykuwaniu i hartowaniu resorów z odpowiedniej stali a prace te są wymienione pod poz. 79 działu III Wykazu A.
W ocenie Sąd ograniczenie zastosowania tego punktu jedynie do pracowników branży hutniczej prowadziłoby do nieuzasadnionej dyskryminacji osób, które wykonywały identyczne prace na użytek innych branż.
W ostatnim roku zatrudnienia ubezpieczony wykonywał wprawdzie dodatkowo prace polegające demontażu resorów w kanałach remontowych, które zajmowały mu od 1 – 3 godzin, jednak prace te zaliczyć należy do prac mechaników w kanałach remontowych które są pracami wykonywanymi w szczególnych warunkach wymienionymi pod poz. 16 działu XIV Wykazu A.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 27 stycznia 2012r. sygn. II UK 103/11 (LEX nr 1130388), iż „pracownik, który u jednego pracodawcy w tym samym czasie (okresie) wykonywał różne rodzaje pracy w szczególnych warunkach (wymienione w załączniku dorozporządzenia z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze– wykaz A), stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie powinien być pozbawiony uprawnienia do zaliczenia tego okresu do zatrudnienia w szczególnych warunkach wymaganego do emerytury na podstawieart. 32 ust. 1, 2 i 4u.e.r.f.u.s.”
Bez znaczenia pozostaje również, że w świadectwie pracy w szczególnych warunkach pracodawca błędnie wskazał pozycję Wykazu A pod którą figuruje praca wykonywana przez ubezpieczonego w spornym okresie. Błąd pracodawcy nie może obciążać pracownika, nadto fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym taki charakter jego pracy, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.
Bez znaczenia pozostaje również, że świadkowie nie pamiętają okresu zatrudnienia ubezpieczonego w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego, mimo iż świadekJ. G.pamięta, iż odwołujący jeździł samochodem ciężarowym z przyczepą, gdyż zaliczenie okresu od 17 listopada 1989r. do 31 grudnia 1998r. z pominięciem okresu od 1 kwietnia 1989r. do 16 listopada 1989r. jest wystarczające do wykazania wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Mając zatem powyższe na uwadze – po uwzględnieniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu uznanego przez ZUS oraz okresu spornego – należało uznać, że ubezpieczony legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 –letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Kwestia posiadania przez ubezpieczonego ponad 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego nie była przedmiotem sporu. Nie było także sporne, iż odwołujący nie jest członkiem OFE i na dzień wydania zaskarżonej decyzji ukończył wymagany wiek 60 lat.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia(...)tj. z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego.
O kosztach procesu Sąd orzekł punkcie 2 wyroku – na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013r., Nr 461) – zasądzając od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 złotych.
(-) SSO Mariola Szmajduch

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-07'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 k.p.c.
- § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 477/15
```