You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 168/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2021 roku
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariola Borowiecka
Protokolant: Anna Żurek
w obecności Prokuratora -----
po rozpoznaniu dnia 24 maja 2021r.
sprawyK. Ż.
synaP.iA. z d. J.
urodzonego (...)wJ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 lutego 2021r w miejscowościD.woj.(...)znęcał się nad psem rasy terier należącym doS. Z.w ten sposób, ze oddał do niego co najmniej 7 strzałów z broni pneumatycznej typu wiatrówka kal. 5,5 mm, raniąc go w szyję, tułów oraz przednią łapę
tj. o czyn zart. 35 § 1a ustawy o ochronie zwierząt

1
uznaje oskarżonegoK. Ż.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząti za to na podstawieart. 35 ust. 1w zw zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierzątw związku zart. 33 § 1 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 37a § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoS. Z.kwoty 1000 (jednego tysiąca) złotych ,

3
na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierzątorzeka od oskarżonego na rzeczL.ul. (...)wK.nawiązkę w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych na cele związane z ochroną zwierząt,

4
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983r. Nr 49 poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 110 (sto dziesięć) złotych i opłatę w kwocie 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 168/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. Ż.

w dniu 14 lutego 2021r w miejscowościD.woj.(...)znęcał się nad psem rasy terier należącym doS. Z.w ten sposób, ze oddał do niego co najmniej 7 strzałów z broni pneumatycznej typu wiatrówka kal. 5,5 mm, raniąc go w szyję, tułów oraz przednią łapę
tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1
Oskarżony w dniu 14 lutego 2021r w miejscowościD.woj.(...)znęcał się nad psem rasy terier należącym doS. Z.w ten sposób, że oddał do niego co najmniej 7 strzałów z broni pneumatycznej typu wiatrówka kal. 5,5 mm, raniąc go w szyję, tułów oraz przednią łapę

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 46-47, 125

ZeznaniaS. Z.

k. 3-4, 125-126

ZeznaniaE. S.

k. 37,126

Karta informacyjna z wizyty weterynaryjnej

k.5-6, 54-57

Protokół eksperymentu procesowego + dokumentacja fotograficzna

k.50-51, 77-81

Dokumentacja fotograficzna z oględzin miejsca zdarzenia

k.82-93

Dokumentacja fotograficzna z przeszukaniaposesji nr (...)w miejscowościD.

k. 91-100

1.1.2
Widząc obrażenia psa jego właścicielS. Z.udał się z nim do weterynarza wK., który podczas prześwietlenia zwierzęcia ujawnił w jego ciele śrut pozostały po postrzale (7-11 sztuk). Weterynarz zdecydował o pozostawieniu śrutu w ciele psa, by nie pogarszać jego stanu. Wizyta kontrolna u weterynarza odbyła się po upływie około tygodnia czasu. Na leczenie psaS. Z.wydał około 1000 zł.

ZeznaniaS. Z.

k. 3-4, 125-126

Karta informacyjna z wizyty weterynaryjnej

k. 5-6, 54-57

1.1.3
K. Ż.ma 20 lat. Posiada wykształcenie zawodowe (ślusarz). Pracuje wfirmie (...)wS., otrzymując z tego tytułu miesięcznie 2100 złotych. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu.

Jest zdrowy: nie leczył się psychiatrycznie, odwykowo, ani neurologicznie.
Nie był uprzednio karany.

Dane o osobie oskarżonego

k. 46, 113, 125

Karta karna

k. 72

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. Ż.

w dniu 14 lutego 2021r w miejscowościD.woj.(...)znęcał się nad psem rasy terier należącym doS. Z.w ten sposób, ze oddał do niego co najmniej 7 strzałów z broni pneumatycznej typu wiatrówka kal. 5,5 mm, raniąc go w szyję, tułów oraz przednią łapę
tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierząt

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.1. Brak po stronie oskarżonego zamiaru skrzywdzenia zwierzęcia

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 46-47, 125

2.OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.
1.1.3.

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu tj. do tego, że kilkakrotnie strzelił z wiatrówki w kierunku psa sąsiada z wiatrówki, natomiast całość swej obrony oparł na wykazywaniu, że chciał tylko wystraszyć psa, a nie miał zamiaru go skrzywdzić.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co pierwszej kwestii, natomiast nie przyjął argumentacji oskarżonego w pozostałym zakresie, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia.

1.1.1.
1.1.2.

ZeznaniaS. Z.

Ważkie znaczenie dla oceny zachowania oskarżonego miały zeznania właściciela psa, dzięki którym udało się ustalić jakie obrażenia odniosło zwierzę, a także jak przebiegał proces jego leczenia.
Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne, zwłaszcza, że znalazły potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, m.in.: w karcie z wizyty weterynaryjnej, dokumentacji fotograficznej oraz sporządzonych protokołach.

1.1.1.
1.1.2.

ZeznaniaE. S.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. Jako funkcjonariusz policji brał udział w interwencji zgłoszonej przezS. Z., podczas której oskarżony przyznał się do tego że oddał kilka strzałów w kierunku psa sąsiada w celu przegonienia go z posesji. Podczas bytności na miejscu zdarzenia wykonano oględziny i zabezpieczono ślady.
Nie było podstaw do podważenia twierdzeń świadka.

Karta informacyjna z wizyty weterynaryjnej

Dowody sporządzone rzetelnie, nie kwestionowane przez strony postępowania.

Protokół eksperymentu procesowego + dokumentacja fotograficzna

Dokumentacja fotograficzna z oględzin miejsca zdarzenia

Dokumentacja fotograficzna z przeszukaniaposesji nr (...)w miejscowościD.

1.1.2.

Karta karna

Dowód niesporny

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, jakoby oddał strzały w kierunku psaS. Z.nie po to, by wyrządzić mu krzywdę , tylko w celu jego odstraszenia. Takie tłumaczenie nie daje się pogodzić z obiektywnym faktem, ze w ciele zwierzęcia ujawniono aż 7-11 sztuk śrutu, a to z kolei dowodzi umyślnego, celowego działania oskarżonego.

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. Ż.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności karnej zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątpodlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 2 powołanej ustawy znęcanie się nad zwierzęciem oznacza zadawanie lub świadome dopuszczenie do zadawania bólu lub cierpień. W judykaturze podaje się szereg okoliczności dotyczących postępowania ze zwierzętami, noszących cechy znęcania się. Do nich należy m.in. utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, czy teżumyślne zranienie lub okaleczenie zwierzęcia, niestanowiące dozwolonego prawem zabiegu lub procedury w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie zwierzątwykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych.
Konfrontując powyższe z realiami niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż oskarżony w dniu 14 lutego 2021r oddając do psa sąsiada co najmniej 7 strzałów z broni pneumatycznej typu wiatrówka kal. 5,5 mm dopuścił się znęcania się nad tym zwierzęciem. Działanie oskarżonego ewidentnie nie było ukierunkowane na przestraszenie tego psa i wypędzenie go z posesji, bo gdyby faktycznie oskarżonemu przyświecał taki cel, to nie celowałby w zwierzę, tylko w strzelał w powietrze. Tymczasem oskarżony zranił psa w szyję, tułów oraz przednią łapę, pozostawiając w jego ciele co najmniej7 sztuk śrutu.
Powyższe dowodzi, że działanie oskarżonego nosiło cechy umyślności i istnienia po stronie oskarżonego zamiaru spowodowania cierpień u psa sąsiada.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.1
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.2
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.3
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Ż.

1

I

Oskarżony działał umyślnie, bowiem strzelając kilkakrotnie do psa sąsiada z wiatrówki ( przynajmniej 7 razy) co najmniej godził się na zranienie psa i w konsekwencji doznawanie przez niego cierpienia.
Stopień szkodliwości występku, którego dopuścił się oskarżony sąd ocenił jako znaczny. Jako okoliczność obciążającą sąd uznał całkowicie bezrefleksyjne zachowanie oskarżonego, który nie zadał sobie trudu, by zwrócić się do sąsiada, aby ten zabezpieczył swojego psa i uniemożliwił mu opuszczenie posesji.K. Ż.od razu podjął drastyczne kroki, nie zastanawiając się, że wielokrotne strzelanie do psa z broni pneumatycznej mogło się skończyć się nawet śmiercią zwierzęcia.
Z kolei jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął uprzednią niekaralność oskarżonego oraz jego młody wiek, a co za tym idzie – brak doświadczenia życiowego.
Wobec powyższego -mając na względzie dyrektywy wymiaru kary- Sąd uznał, że dostateczne dla osiągniecia celów kary z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej, będzie orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny, której wymierzenie było możliwe przy zastosowaniuart. 37a kk.
Zdaniem sądu kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 25 zł każda jest adekwatna do winy i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, który jak już wyżej wskazano jest dość wysoki.
Sąd wymierzając karę wziął również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ta ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej. Wymiar kary spełni z jednej strony cele wychowawcze kary tj. uzmysłowi oskarżonej wagę popełnionego przez niego czynu jak i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego, z drugiej zaś strony spełni cele zapobiegawcze kary skutecznie powstrzymując oskarżonego od popełnienia przestępstwa w przyszłości.

K. Ż.

2

I

Sąd -na podstawieart. 46 § 1 kk- orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoS. Z.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych. Przez zasądzenie w/w kwoty, która stanowi równowartość kosztów poniesionych przez pokrzywdzonego w związku z leczeniem zwierzęcia. zrealizowana zostanie idea „sprawiedliwości naprawczej”, związanej z rekompensowaniem ofiarom przestępstw szkód wyrządzonych im przez sprawców.

K. Ż.

3

I

Sąd na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o ochronie zwierzątorzekł od oskarżonego na rzecz na rzeczL.ul. (...)wK.nawiązkę w kwocie 1000 złotych na cele związane z ochroną zwierząt. Sąd kierował się przy tym potrzebą wsparcia działalności o takim właśnie profilu i realnego oddziaływania na oskarżonego jako sprawcę czynu wymierzonego przeciw prawom zwierząt.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Wobec uznania, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej był znaczny sąd nie uwzględnił alternatywnego wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania wobecK. Ż.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983r. Nr 49 poz. 223) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące:
a)wydatkiw kwocie110 złotych,na które złożyły się:
-90 zł tytułem wydatków postępowania przygotowawczego;
-20 złotych tytułem kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym;
b)opłataw kwocie250 złotych(art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych)
Zdaniem sądu obowiązek poniesienia przez oskarżonego kosztów, spowodowanych przy tym jego własnym działaniem nie powinien być odbierany jako nadmierna uciążliwość, zwłaszcza że posiada on stałą prace i nie jest obarczony obowiązkiem utrzymania innych osób.

8

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2021-05-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Mariola Borowiecka
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Żurek
signature: II K 168/21
```