You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII Ka 187/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia18 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Dariusz Gąsowski
Protokolant – Teresa Lasota
przy udziale oskarżyciela – PPO Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu18.04.2016r. sprawy:
K. S.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 k.k.z powodu apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XV K 919/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o to, że w dniu 01 sierpnia 2015 roku około godz. 18:45 wB.naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny markiO. (...)onr rej. (...)na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości posiadając w I badaniu 0,58 mg/dm3(1,218 promila) w II badaniu 0,55 mg/dm3(1,155 promila), III badaniu 0,47 mg/dm3(0,987 promila), IV badaniu 0,47 mg/dm3(0,987 promila) alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 13 stycznia 2016 roku, w sprawie sygn. akt XV K 919/15:

I
Przyjmując, że działanie oskarżonegoK. S.polegało na tym, że w dniu 1 sierpnia 2015 roku około godz. 18:45 wB.naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny markiO. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości - 0,47 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu i wyczerpało znamiona czynu zart. 178a § 1 k.k.– na podstawieart. 66 § 1 k.k.,art. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący 2 lata.

II
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

III
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.

IV
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 1 sierpnia 2015 r.

V
Pobrał od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 542,51 zł.

Prokurator na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoK. S.. Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.zarzucił mu:
1/obrazę przepisów prawa materialnego -art. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 115 § 2 k.k.- przez bezpodstawne ich zastosowanie i przyjęcie, że wina i społeczna szkodliwość czynu zart. 178 a § 1 k.k.zarzuconegoK. S.nie są znaczne, co doprowadziło do warunkowego umorzenia postępowania karnego, podczas gdy rodzaj i charakter naruszonego dobra to jest bezpieczeństwa uczestników ruchu lądowym na jednej z głównych ulic miasta, sposób i okoliczności popełnienia czynu przejawiające się głównie w stwierdzonym znaczymy przekroczeniu stężenia alkoholu powyżej granicy dzielącej przestępstwa i wykroczenia, jednoznacznie wskazują, że wina i stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego są znaczne,
2/błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż oskarżony w chwili popełnienia zarzuconego mu czynu miał w wydychanym powietrzu 0,47 mg/dm3alkoholu, podczas gdy pominięte przez Sąd dwa wcześniejsze badania wykazały 0,58 mg/dm3i 0,55 mg/ dm3alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu, co mogło mieć wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu,
Na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W opinii Sądu Okręgowego apelacja prokuratora jest zasadna i mogła zostać uwzględniona. Oba wyrażone w jej treści zarzutu procesowe zdają się znajdować potwierdzenie w okolicznościach sprawy. To z kolei, wobec braku możliwości skorygowania rozstrzygnięcia na etapie postępowania odwoławczego, skutkowało podjęciem decyzji o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Tak zatem ze słuszną krytyką ze strony skarżącego spotkały się te ustalenia Sądumeriti, które dotyczą stężenia alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu z chwili kierowania przez niego samochodem. Otóż, reguły doświadczenia życiowego, ale też i logiki do których odwołują się tak Sąd jak i apelujący podpowiadają, iż przyjęcie wartości 0,47 mg/dm3stanowi efekt zdecydowanie błędnego rozumowania. Nie ulega kwestii, że zabieg ten wynikał z zakwestionowania przez organ rozstrzygający pomiarów, dokonanych w tym względzie przez funkcjonariuszy policji jeszcze na miejscu zdarzenia. Jako uzasadnienie takiego podejścia wykorzystane zostały spostrzeżenia wyrażone w treści opinii biegłego medyka [k. 49-52], a zwłaszcza ten ich fragment, w którym doktor opowiada się za potrzebą odrzucenia - jako niemiarodajnych - wyników pomiarów stężenia dokonanych o godz. 1845, 1905i 1926. Tyle, że Sądowi I instancji ewidentnie umknęło z pola widzenia to, że rzeczoznawca formułując tego typu stanowisko, istotnie wykracza poza ramy swoich kompetencji. Bez wątpienia nie jest rolą biegłego decydowanie o tym, czy też podpowiadanie, które z informacji i w jaki zakresie mogą być brane pod uwagę przez organ orzekający.
Swoistą oczywistością wydaje się być konstatacja, że wynik badania przeprowadzonego o godzinie 1905- [0,22 mg/l] jest pewnego rodzaju „anomalią” i tak powinien zostać oceniony, a co ważniejsze, także jak błędny potraktowany. Dysponując łącznie pięcioma pomiarami stanu trzeźwości [dwa kolejne pochodzą z godz. 2017i 2022] należało zwrócić uwagę na bardzo wyraźną korelację [w zakresie czasu badania i uzyskanej wartości] występującą pomiędzy sprawdzeniami – chronologicznie – pierwszym oraz trzecim czwartym i piątym. Dająca się zauważyć w tym względzie prawidłowość nie pozwala na zakwestionowanie wyniku najwcześniejszego pomiaru, a zatem najbliższego rzeczywistemu stężeniu alkoholu z chwili kierowania samochodem. Dlatego też trudno nie zgodzić się z apelującym kiedy argumentuje, że przyjęcie przez Sądmeritiistotnie korzystniejszych dla oskarżonego wielkości, może być obarczone błędem, przy czym w takim wypadku chodzi o błąd dowolności.
W drugiej kolejności wskazać należało również i to, że argumentacja, poprzez którą Sąd Rejonowy tłumaczył dokonaną przez siebie ocenę stopni winy i społecznej szkodliwości przypisanegoK. S.czynu jest nieprzekonująca. Dalece bardziej trafnie kwestie te uzasadnia skarżący, w treści wniesionego środka odwoławczego. Analizując zatem całokształt okoliczności przedmiotowych, jakie wiązały się z zachowaniem oskarżonego,notabeneewidentnie prawidłowo wskazanych, tak uzasadnieniu wyroku jak i apelacji, nie sposób dojść do przekonania, aby wina i szkodliwość społeczna czyny - z uwagi na swą wymowę - mogły zostać postrzeżone inaczej aniżeli jako znaczne. Innymi słowy bagatelizując te względy lub przecząc ich ujemnej, niekorzystnej dla sprawcy wymowie, Sądmeritiostatecznie dopuścił się obrazy przepisów, na które wskazano w punkcie 1/ apelacji.
W rezultacie, jak zostało to zaznaczone już na wstępie, dostrzegając ograniczenie procesowe, które wiąże się z potrzeba respektowaniaart. 454 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy stosownie do dyspozycjiart. 437 § 2 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok i sprawęK. S.przekazał do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-04-18'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Gąsowski
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.
recorder: Teresa Lasota
signature: VIII Ka 187/16
```