You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 878/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r.
sprawyA. M.
synaJ.iJ.z domuM.(...)r. wJ.zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 28 września 2016 r. sygnatura akt III K 97/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako datę zakończenia wykonania kary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 19.01.2007 roku sygn. akt II K 732/06, a opisanej w punkcie II części wstępnej wyroku, przyjmuje dzień 10.04.2014 roku, zaś wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 2 kkobniża do 1 (jednego) roku;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 878/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 września 2016r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt III K 97/16 uznałA. M.za winnego tego, że:
w dniu 28 czerwca 2015 roku wB.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zD.Ś.poprzez wielokrotne uderzanie pięściami w głowę dokonali pobiciaS. C.powodując u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia powłok głowy, złamania z przemieszczeniem kości nosa, urazu policzków z obrzękiem oraz złamania sześciu przednich zębów ze stłuczeniem warg które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas powyżej dni siedmiu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 19.01.2007 r. sygn. II K 732/08 za czyny zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz czyn zart. 13 § 1 kkw zw.art. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 28.02.2009 r. do 18.03.2011 r. oraz w okresie od 28.04.2013 r. do 28.02.2014 r.,  tj.  czynu zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw zart. 11 § 3 kkw zw zart. 64 § 2 kkwymierzył mu karę roku  i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżonyA. M., który za pośrednictwem swego obrońcy zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mający wpływ na treść orzeczenia poprzez uznanie że tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności jest wystarczając dla osiągniecia wobec tegoż oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadniani tej tezy.
Podnosząc ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonegoA. M.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Jakkolwiek apelacja nie może być uznana za zasadną, ponieważ oskarżony nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, to wyrok podlega zmianie. W sprawie nie wystąpiły żadne szczególne okoliczności, o których mowa wart. 69§3 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015r.), a apelujący także ich nie wskazał, to jednakże w ocenie sądu odwoławczego wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności winien był zostać obniżony do roku.
Z niekwestionowanych ustaleń sądu meriti wynika, że inicjatorem zajścia byłD.
Ś., to on także miał poinformowaćA. M., że kobiecie, którą znał, a obok której przejeżdżali i którą w tym czasie „popychał pokrzywdzony” trzeba pomóc.A. M.po wyjściu z samochodu całą swoją uwagę i agresję skierował wobecS. C., tj. mężczyzny który kobietę popychał. Tym samym uznać należy, że impuls do zaatakowania pokrzywdzonego wyszedł odD.
Ś.aA. M.przyłączył się do niego, biorąc czynnie udział. Udział obu sprawców ocenić zatem należy jako równorzędny.
Rację ma także sąd orzekający, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności, które można by poczytać jako usprawiedliwiające czy choćby tłumaczące tak agresywną reakcję obu napastników. Późniejsza postawa oskarżonegoA. M., tj. pojednanie z pokrzywdzonym, czy zawarcie ugody, nie może być ocenione jako szczery przejaw skruchy, świadczący o refleksji i rzeczywistej chęci zmiany nastawienia do powszechnie obowiązujących zasad porządku prawnego.
Z tych też względów zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił sięD.Ś.jak iA. M.jest na tym samym poziomie.
Jedyną różnicą jest natomiast to, żeA. M.odpowiada w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa i ta okoliczność zadecydowała także o tym, że zastosowanie środka probacji wobec tego sprawcy nie mogło mieć miejsca. Jego dotychczasowa postawa, brak głębszej refleksji i zastanowienia nad swoim dotychczasowym życiem świadczy o tym, że jest osobą zdemoralizowaną, wobec której tylko wykonanie kary pozbawienia wolności może odnieść pozytywny skutek na przyszłość. Dlatego też kara w takim samym rozmiarze jak dla drugiego ze sprawców, wobec którego wykonanie jej warunkowo zawieszono na okres próby, będzie stanowiła wyważoną odpłatę.
Jednocześnie sąd odwoławczy z urzędu skorygował opis czynu przypisanego w zakresie wskazanie daty zakończenia wykonywania kary pozbawienia wolności stanowiącej podstawę przyjęcia działania w warunkach powrotu do przestępstwa. Z informacji o odbyciu tej kary (k. 42v) wynika bowiem jednoznacznie, że koniec kary przypadł na dzień 10 kwietnia 2014r., a nie jak błędnie wskazano 28 lutego 2014r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzekł sąd ad quem mając na uwadze brzmienieart. 636§1 k.p.k.oraz sytuację materialną i majątkową oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 438 pkt 3 k.p.k.
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 878/16
```