You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 895/16
PR 2 Ds.(...).2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Kamila Firko

Protokolant Katarzyna Szafrańska
po rozpoznaniu w dniach 20 kwietnia 2017 roku, 20 lipca 2017 roku i 14 września 2017 roku sprawy karnej

A. J.
urodzonego (...)wŚ.
synaP.iB. z domu W.

oskarżonego o to, że:
w dniu 15 października 2016 roku wŚ.woj.(...), w trakcie kontroli drogowej pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), poprzez uderzenia rękami w brzuch i kopnięcie nogą, naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policji aspiranta sztabowegoM. S., podczas pełnienia przez funkcjonariusza obowiązków służbowych

tj. o czyn zart. 222§1 k.k.

I
oskarżonegoA. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując jednak, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza poprzez uderzanie go w klatkę piersiową oraz kopnięcie w stopę, tj. występku zart. 222 § 1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania w trakcie odbywania kary ograniczenia wolności nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 15 października 2016 roku godz. 17:00 do dnia 17 października 2016 roku godzina 12:12, tj. dwa dni przyjmując, że okres ten odpowiada 4 godzinom pracy na cele społeczne;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych i zobowiązuje go do uiszczenia 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu rozprawy głównej

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 14 października 2016 roku oskarżonyA. J.spożywał alkohol w postaci piwa. Wypił kilkanaście piw. Nazajutrz około godz. 16.30 pojechał samochodemR. (...)nr rej. (...)do sklepu przyul. (...)wŚ.. Kiedy skręcał wulicę (...)zauważył mrugnięcie światłami drogowymi i usłyszał sygnał dźwiękowy samochodu markiK.. Wiedząc, że jest to samochód policyjny nieoznakowany, jedyny taki wŚ., skręcił wulicę (...)i tam się zatrzymał, wysiadając z pojazdu.
Dowód:

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonego, k. 9-10, 74v.,

zeznania pokrzywdzonegoM. S.k. 17-18, 31-21, 86-86v.

FunkcjonariuszS.zatrzymał pojazd oskarżonego, ponieważ ten nie miał zapiętych pasów i zachowywał się nerwowo na widok pojazdu policyjnego. Funkcjonariusz podszedł do oskarżonego i poczuł od niego woń alkoholu. Kiedy pokrzywdzony zapytałA. J., czy pił alkohol, ten wyraźnie zdenerwował się i uderzył pokrzywdzonego obiema rękami w klatkę piersiową, próbując uciec. W trakcie szarpaniny z oskarżonym, kiedy funkcjonariusz próbował zastosować chwyt obezwładniający, został kopnięty przez oskarżonego w stopę. Ponadto oskarżony wyciągnął telefon by, jak oświadczył, zadzwonić do mamy. Nie zastosował się do poleceńM. S., który poinformował zatrzymanego, że może wykonać telefon, kiedy się uspokoi. Wyrywał się i szarpał. Funkcjonariuszowi udało się umieścić oskarżonego w radiowozie, po czym wezwał patrol prewencji celem uzyskania wsparcia i zabezpieczenia samochoduA. J.. Oskarżony został przewieziony na komisariat i osadzony w celu wytrzeźwienia. Badanie stanu trzeźwości wykazało 0,21 i 0,19 mg na litr alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód:

-

zeznania pokrzywdzonegoM. S.k. 17-18, 31-21, 86-86v.,

protokół badania stanu trzeźwości, k. 2,

protokół zatrzymania, k. 3,

zeznania świadkaK.Bar, k. 21-22, 74v.-75,

zeznania świadkaP. W., k. 28-29, 75.

W trakcie szarpaniny oskarżonemu udało się nawiązać krótkie połączenie telefoniczne i poinformować dziadka, że zostaje zabrany na komisariat.
Dowód:

-

częściowo wyjaśnienia oskarżonego, k. 9-10, 74v.

zeznania świadkaB. J., k. 35-36, 91-91v.

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2017 roku Prokurator umorzył śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza Policji w dniu 15 października 2016 roku podczas zatrzymaniaA. J..
Dowód:
- akta PR wW., PR 3 Ds. 9.2017.s.
A. J.,urodzony (...), jest kawalerem i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem, pracuje jako pracownik fizyczny, uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1400 zł. Był już karany za czyn zart. 280 § 1 k.k.

-

dane osobo - poznawcze, k. 9, 74,

dane o karalności, k. 88-89.

OskarżonyA. J.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W postępowaniu przygotowawczym potwierdził fakt przeprowadzenia wobec niego interwencji przezM. S., wyjaśnił też, że w trakcie interwencji „spanikował”. Zaprzeczył jednocześnie, aby naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszaS.. Na rozprawie oskarżony skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 9-10, 74v.).

Sąd zważył nadto, co następuje:
Dowody przeprowadzone przed Sądem jednoznacznie wskazywały na sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonegoM. S., świadkówK.Bar,P. W.,B. J.oraz dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy.
Dowody te są spójne, logiczne, konsekwentne i nie budzą, w ocenie Sądu, jakichkolwiek wątpliwości co do ich wiarygodności.
Wersja zdarzenia przedstawiona przez pokrzywdzonego znajduje swoje potwierdzenie w pozostałych dowodach przeprowadzonych w toku rozprawy. Fakt wezwania patrolu Policji celem udzielenia wsparcia wyraźnie wskazuje na to, że przebieg interwencji był burzliwy, jak to opisuje pokrzywdzony funkcjonariusz, zresztą sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że „spanikował”.
Krótkie połączenie telefoniczne, jakie wykonał podczas szarpaniny z policjantemA. J., również potwierdza zeznaniaM. S., twierdzącego, że oskarżony nie reagował na polecenia, wyrywał się i próbował zadzwonić, uniemożliwiając zastosowanie kajdanek.
Wobec powyższego brak było podstaw do uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego w tej części, w jakiej zaprzeczał on, aby naruszył podczas zdarzenia nietykalność cielesną policjanta. Należy nadto podkreślić, że pokrzywdzony w swoich zeznaniach konsekwentnie wskazywał, że choć miał wcześniej do czynienia z oskarżonym podczas wykonywania obowiązków służbowych, ten zawsze zachowywał się właściwie i sprawiał żadnych problemów. Trudno w takiej sytuacji przyjąć, abyM. S.był negatywnie nastawiony względem oskarżonego.
Zdaniem Sądu zachowanie oskarżonego niewątpliwie wyczerpało ustawowe znamiona występku zart. 222 § 1 k.k., stanowiło bowiem naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego, za takie działanie niewątpliwie należy uznać uderzanie w klatkę piersiową i kopnięcie w stopę. Oskarżony naruszył nietykalność pokrzywdzonego w trakcie przeprowadzanej kontroli drogowej, a zatem podczas pełnienia przezM. S.obowiązków służbowych. Zgodnie z przepisemart. 115 § 13 pkt 7 k.k.policjant jest funkcjonariuszem publicznym i podlega ochronie przewidzianej m.in. wart. 222 § 1 k.k.
Korekcie podlegał opis czynu zarzuconego oskarżonemu, bowiem, jak ustalono w toku rozprawy,A. J.uderzył funkcjonariusza w klatkę piersiową i kopnął go w stopę. W tym zakresie Sąd zmienił opis przypisanego oskarżonemu czynu.
Za przypisany czyn, na podstawieart. 222 § 1 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Przystępując do wymiaru kary wobec oskarżonego Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu przestępstwa, czyny takie bowiem, stanowiące w istocie podważenie powagi i autorytetu Policji należy konsekwentnie piętnować. Obciążająco na wymiar kary wpłynęła także wcześniejsza karalność oskarżonego.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował młody wiek oskarżonego.
W oparciu o powyższe okoliczności Sąd przyjął, że kara 4 miesięcy ograniczenia wolności będzie współmierna do charakteru popełnionego czynu a jednocześnie powinna mieć wychowawczy wpływ na oskarżonego i zapobiec popełnianiu przez niego kolejnych przestępstw.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary okres zatrzymania w sprawie od dnia 15.10.2016 roku godz.17.00 do dnia 17.10.2016 roku, godz. 12.12., przyjmując, że okres ten odpowiada 4 godzinom pracy na cele społeczne.
Wobec skazania oskarżonego na podstawieart. 627 § 1 kpkzasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U.1983.49.223 j.t.) wymierzono mu opłatę w kwocie 120 zł oraz obciążono wydatkami postępowania w wysokości 70 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-09-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamila Firko
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt 7 k.k.
- art. 627 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Katarzyna Szafrańska
signature: II K 895/16
```