You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 381/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Łapińska
Protokolant Bożena Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 7 marca 2016 r. sygn.(...)

1

    zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeE. M.prawo do emerytury poczynając od dnia 16 lutego 2016 roku,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzeczE. M.kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 381/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 marca 2016 roku, znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłE. M.prawa do emerytury z uwagi na brak wymaganego stażu 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy nie zaliczył wnioskodawcy do okresu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od dnia 1 października 1979 roku do dnia 8 czerwca 1990 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wB., ponieważ na podstawie posiadanej dokumentacji nie można w ocenie ZUS ściśle określić charakteru wykonywanej pracy, a stanowisko monter konstrukcji stalowych nie znajduje potwierdzenia w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
W odwołaniu z dnia 11 kwietnia 2016 rokuE. M.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury. Wnioskodawca wskazał, że w okresie od dnia 1 października 1979 roku do dnia 8 czerwca 1990 roku pracował na stanowisku montera konstrukcji stalowych na wysokości, pomimo iż w świadectwie pracy nie zostało to wprost określone.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powielając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 3 marca 2017 roku ubezpieczony wniósł o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresów od dnia 1 października 1979 roku do dnia 17 listopada 1980 roku, od dnia 27 listopada 1981 roku do dnia 17 września 1989 roku oraz od dnia 18 grudnia 1989 roku do dnia 8 czerwca 1990 roku, to jest okresów zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wB., z wyłączeniem okresów wykonywania prac na budowach eksportowych w Libii i NRD.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaE. M.,urodzony dnia (...), złożył w dniu 16 lutego 2016 roku wniosek o przyznanie emerytury. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-4 akt emerytalnych)
Na dzień 1 stycznia 1999 roku skarżący posiada ponad 25-letni staż ubezpieczeniowy i niekwestionowany przez ZUS okres zatrudnienia w warunkach szczególnych w wymiarze 7 lat, 5 miesięcy i 1 dnia. Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...) S.A.wB.w okresie od dnia 11 czerwca 1990 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku (pomniejszony o okres zwolnienia lekarskiego) na stanowisku montera młynów węglowych.
(okoliczności niesporne)
W okresie od dnia 1 października 1979 roku do dnia 8 czerwca 1990 roku ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)–Zakład (...)wB.. W świadectwie pracy pracodawca ubezpieczonego wskazał, że w okresie zatrudnienia zajmował on stanowisko montera konstrukcji stalowych i pracował na budowach eksportowych w okresie od dnia 18 listopada 1980 roku do dnia 18 listopada 1981 roku w Libii oraz w okresie od dnia 18 września 1989 roku do dnia 17 grudnia 1989 roku w NRD. Ze świadectwa pracy wynika też, że wnioskodawca w czasie zatrudnienia ukończył podstawowy kurs spawania łukowego i uzyskał dyplomy mistrza w zawodach: montera konstrukcji żelbetowych, ślusarza i montera konstrukcji stalowych.
(dowód: świadectwo pracy z dnia 7 czerwca 1990 roku, k. 4 akt o kapitał początkowy)
W dniu 1 października 1979 roku wnioskodawca zawarł zB.–(...)Kombinatem (...)wB.umowę o pracę na czas nieokreślony. Pracodawca powierzył wnioskodawcy stanowisko montera konstrukcji stalowych w oddziale(...)(...). Zatrudnienie wnioskodawcy na ww. stanowisku pracodawca potwierdzał kolejnymi angażami. Z dniem 1 stycznia 1989 roku ubezpieczony został przeszeregowany do oddziału(...)12. Natomiast z dniem 1 czerwca 1989 roku pracodawca powierzył wnioskodawcy stanowisko montera konstrukcji żelbetowych w oddziale(...)
(...). Z dniem 1 sierpnia 1989 roku pracodawca ponownie powierzył ubezpieczonemu stanowisko montera konstrukcji stalowych w oddziale(...)
(...). Z dniem 31 stycznia 1990 roku ubezpieczony został przeszeregowany do oddziału(...). Angażem z dnia 26 marca 1990 roku pracodawca powierzył wnioskodawcy z dniem 1 marca 1990 roku obowiązki montera konstrukcji żelbetowych.
(dowód: umowa o pracę z dnia 1 października 1979 roku, k. 19, karta obiegowa zmiany, k. 19, angaż z dnia 20 listopada 1982 roku, k. 20, angaż z dnia 1 sierpnia 1983 roku, angaż z dnia 23 stycznia 1986 roku, k. 20v, angaże: z dnia 1 kwietnia 1986 roku, z dnia 1 sierpnia 1986 roku, z dnia 1 sierpnia 1987 roku, z dnia 21 października 1987 roku, k. 24v, angaże: z dnia 1 stycznia 1988 roku, z dnia 22 października 1988 roku, k. 24, angaż z dnia 26 czerwca 1989 roku, k. 24, angaże: z dnia 1 sierpnia 1989 roku, z dnia 2 lutego 1990 roku, z dnia 26 marca 1990 roku, k. 25 akt emerytalnych)
W okresie zatrudnienia wB.–(...)Kombinacie (...)wB.od dnia 18 listopada 1980 roku do dnia 26 listopada 1981 roku ubezpieczony pracował na budowie eksportowej w Libii. Ponadto w okresie od dnia 18 września 1989 roku do dnia 17 grudnia 1989 roku wnioskodawca pracował na budowie eksportowej w NRD. W ww. okresach ubezpieczony zajmował stanowisko montera konstrukcji stalowych.
(dowód: umowa o pracę z dnia 17 listopada 1980 roku, k. 15-16v, pismo procesowe z dnia 26 listopada 1981 roku, k. 17, pismo dotyczące rozwiązania umowy o pracę na budowie eksportowej, k. 18 akt emerytalnych, umowa o pracę z dnia 12 września 1989 roku, k. 21, karta obiegowa zmiany, k. 23 akt emerytalnych)
Z dniem 8 czerwca 1990 roku stosunek pracy wnioskodawcy zPrzedsiębiorstwem (...)wB.został rozwiązany na mocy porozumienia zakładów pracy.
(dowód: świadectwo pracy z dnia 7 czerwca 1990 roku, k. 4 akt o kapitał początkowy)
Przedsiębiorstwo (...)wB.zajmowało się wytwarzaniem elementów konstrukcyjnych metalowych oraz montażem tych konstrukcji przy budowie głównego budynkuElektrowni (...)i hal wykorzystywanych na zaplecze dlaKopalni (...)wB..
Przez cały okres zatrudnienia, z wyłączeniem wykonywania pracy na budowach eksportowych, wnioskodawca pracował w brygadzie, w skład której wchodzili monterzy i spawacze. Brygada ta zajmowała się budową konstrukcji pod ławę generatora turbiny, który wytwarza prąd. Wykonywane konstrukcje były słupami żelbetonowymi o wysokości do 13 metrów i wadze około 40 ton. Wnioskodawca montował konstrukcje stalowe i żelbetowe na wysokości.
Ubezpieczony naciągał konstrukcje, kładł żelazne podpory i belki, łączył konstrukcje śrubami, układał elementy stropu na wysokości. Pracował na rusztowaniach(...), wiszących i rurowych. Świadczenie pracy rozpoczynał od wysokości 3 metrów, ponieważ na słupy były zakładane klamry i odciągi, które stabilizowały pion. Pracownicy wykonujący swe obowiązki na poziomieOspawali konstrukcje, a monterzy na wysokości pionowali je stalowymi odciągami. W otworach słupów żelbetonowych były montowane konstrukcje stalowe. Odwołujący montował na wysokości 10 metrów dźwigary stalowe, belki, a następnie konstrukcję metalową. Montował także na wysokości 6 – 12 metrów stropy stalowe, na których wykonywane były ciągi dla pieszych i trasy kablowe.
Prace te należały do stałych obowiązków wnioskodawcy, wykonywał je przez 8 godzin dziennie. Wnioskodawca pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na cały etat. W całym okresie zatrudnienia wnioskodawca pracował tylko i wyłącznie jako monter konstrukcji stalowych na wysokości .
Prac montażowych na poziomie „0” wnioskodawca nie wykonywał.E. M.posiadał uprawniające do pracy na wysokości badania lekarskie.
(dowód: zeznania wnioskodawcy, nagranie od minuty 2:23 do minuty 16:23 w związku z nagraniem od minuty 35:56 do minuty 37:15, zeznania świadkaJ. K., nagranie od minuty 18:14 do minuty 28:32, zeznania świadkaL. L., nagranie od minuty 28:32 do minuty 35:56, protokół z rozprawy z dnia 3 marca 2017 roku, k. 26 – 27v akt sprawy)
Pracodawca nie wystawił wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
(okoliczność niesporna)
Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, ukończył 60 lat, złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżety państwa.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Odnośnie oceny dowodów zgromadzonych w postępowaniu zważyć należy, iż okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
Należy jednak wskazać, że z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w warunkach szczególnych miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Brak zatem takiego świadectwa lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
Sam fakt zatrudnienia wnioskodawcy w okresach od dnia 1 października 1979 roku do dnia 17 listopada 1980 roku, od dnia 27 listopada 1981 roku do dnia 17 września 1989 roku oraz od dnia 18 grudnia 1989 roku do dnia 8 czerwca 1990 roku był niesporny w świetle dokumentów znajdujących się w jego aktach emerytalnych i osobowych. Spornym pozostawał charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w tych okresach tj. czy była to praca wykonywana w szczególnych warunkach, czy też nie. Stało się tak dlatego, że wnioskodawca nie dysponował świadectwem pracy w szczególnych warunkach a w angażach dotyczących tych okresów stanowisko pracy wnioskodawcy zostało określone monter konstrukcji stalowych lub monter konstrukcji żelbetowych.
Wobec powyższego na wnioskodawcy, zgodnie z treściąart. 6 k.c, spoczywał ciężar wykazania pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca sprostał temu obowiązkowi. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe w postaci przesłuchania wnioskodawcy oraz zeznań świadków:J. K.iL. L., którzy razem z wnioskodawcą pracowali wPrzedsiębiorstwie (...)wB.wykazało, że w całym okresie zatrudnienia, z wyłączeniem pracy na budowach eksportowych, wnioskodawca miał taki sam zakres obowiązków i wykonywał taką samą pracę, polegającą na montażu konstrukcji stalowych i żelbetowych na wysokości, mimo że w jego angażach stanowisko pracy zostało nazwane jako monter konstrukcji stalowych lub monter konstrukcji żelbetonowych, bez określenia, że była to praca na wysokości. Świadkowie potwierdzili, że wnioskodawca cały czas w spornych okresach pracował przy montażu konstrukcji na wysokości. Wnioskodawca wykonywał ww. prace w pełnym wymiarze czasu pracy, będąc zatrudnionym na cały etat. Zważywszy, że świadkowie pracowali razem z wnioskodawcą w spornych okresach, należy uznać że dysponują oni bezpośrednią, szczegółową, a co za tym idzie wiarygodną wiedzą co do zakresu obowiązków wnioskodawcy oraz warunków w jakich jego praca była świadczona.
Podkreślenia wymaga fakt, iż o szczególnych warunkach pracy nie decyduje nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj pracy rzeczywiście wykonywanej przez pracownika. A ten, jak wynika z zeznań świadków, w przypadku wnioskodawcy, był niezmienny w całym okresie zatrudnienia i polegał na montażu konstrukcji stalowych i żelbetowych na wysokości. Cały czas do podstawowych obowiązków wnioskodawcy – jak wynika z zeznań świadków - należało montowanie konstrukcji metalowych na wysokości przy użyciu rusztowań(...), wiszących i rurowych.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz w oparciu o zgromadzone dokumenty pracownicze nie ulega wątpliwości, że praca wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wB.przy  montażu konstrukcji na wysokości była pracą o znacznej szkodliwości dla jego zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości. Świadczy o tym zarówno zakres jego obowiązków, charakter pracy , jak i warunki w jakich praca była świadczona.
Zatrudnienie przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości zostało wymienione wykazie A, Dziale V, poz. 5, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku i podlega uwzględnieniu jako praca w warunkach szczególnych na cele emerytalno – rentowe.
Oceny tej nie zmienia okoliczność niewystawienia wnioskodawcy przezPrzedsiębiorstwo (...)wB.świadectwa pracy w szczególnych warunkach za sporne okresy zatrudnienia. Skoro przeprowadzone w sprawie dowody wykazały, że wnioskodawca taką pracę rzeczywiście świadczył, brak świadectwa pracy w szczególnych warunkach, nie może go pozbawiać prawa do emerytury, jak chce organ rentowy. Świadectwo pracy w szczególnych warunkach – jak już wyżej podnoszono- nie jest bowiem wyłącznym dowodem służącym do wykazania charakteru świadczonej pracy.
Podkreślenia wymaga, iż o zakwalifikowaniu pracy jako praca w warunkach szczególnych nie decyduje nazewnictwo stanowiska pracy, ale przede wszystkim jej charakter. Jak zostało to powyżej wykazane wnioskodawca bez wątpienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Bez znaczenie w tym zakresie pozostaje fakt, iż w świadectwie pracy wnioskodawcy wskazane przez niego stanowisko zostało nazwane niezgodnie z nazewnictwem wymienionym wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W tym zakresie ocenie Sądu pozostawały czynności wykonywane przez wnioskodawcę w ramach umowy o pracę (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2012 roku, sygn. akt III AUa 591/12).
Na takie ustalenia nie ma wpływu również okoliczność, że wnioskodawca w okresie zatrudnienia wykonywał prace przy montowaniu konstrukcji żelbetowych. Wskazać bowiem należy, iż żelbetowe elementy konstrukcji zawierają stalowe zbrojenie, więc łączą w sobie cechy konstrukcji metalowej i betonowej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 września 2012r . w sprawie III AUa 380/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2015 roku, w sprawie III AUa 605/15). Prace montera konstrukcji żelbetowych także więc mieszczą się w zakresie pojęcia montażu konstrukcji metalowych na wysokości , o jakiej mowa w wykazie A, dział V, poz. 5 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Konkludując, zasadne jest przyjęcie, że wnioskodawca jako pracownik zatrudniony przy montażu konstrukcji stalowych i żelbetowych na wysokości wykonywał w spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w szczególnych warunkach. Po zaliczeniu spornych okresów pracy (z wyłączeniem okresów przebywania na urlopie bezpłatnym) do okresów uznanych przez ZUS w wymiarze 7 lat, 5 miesięcy i 1 dnia, wnioskodawca wykazał, że w szczególnych warunkach pracował przez okres przekraczający 15 lat.
Biorąc pod uwagę, iż ubezpieczony w dacie złożenia wniosku spełniał jednocześnie pozostałe wymagane przepisami rozporządzenia warunki, to jest ukończył 60 lat, a jego łączny okres zatrudnienia składkowy i nieskładkowy wyniósł 25 lat, a w toku postępowania ustalono, że przez co najmniej 15-letni okres wykonywał pracę w warunkach szczególnych, jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałE. M.prawo do emerytury, poczynając od dnia 16 lutego 2016 roku, to jest od dnia złożenia wniosku emeryturę.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik tj.art. 98 k.p.c.zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 złotych, na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-03-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 k.c
- art. 98 k.p.c.
recorder: Bożena Sobczyk
signature: V U 381/16
```