You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 314/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Michał Misiak

Protokolant:

Anna Rogalska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Wojciecha Turleja
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r.
sprawy
1.Ł. B.
urodz. (...)wZ.
synaE.iM. z d. S.
2.D. Z.
urodz. (...)wZ.
synaS.iB. z d. G.
oskarżonych o to, że:
I  w nocy z 07/08 marca 2015 roku naulicy (...)wC.działając wspólnie i w porozumieniu przy użyciu skradzionego wcześniej klucza dokonali włamania do sklepu firmowego z pieczywem, skąd zabrali w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 1270 złotych, czym działali na szkodęA. K.
to jest o czyn zart. 279§1 kk
II  w nocy z 07/08 marca 2015 roku naulicy (...)wC.działając wspólnie i w porozumieniu przy użyciu skradzionego wcześniej klucza dokonali włamania do sklepu firmowego z pieczywem, skąd zabrali w celu przywłaszczenia gotówkę w kwocie 700 złotych, czym działali na szkodęA. K.
to jest o czyn zart. 279§1 kk
I  uniewinnia oskarżonychŁ. B.iD. Z.od popełnienia zarzucanych im czynów;
II na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty procesu zalicza na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 314/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W nocy z 7 na 8 marca 2015 roku wC.zostały popełnione dwie kradzieże z włamaniem do piekarni (sklepów), należących doA. K.. W sklepie, położonym przy(...)(zwanym przez pracowników(...)), zostały skradzione pieniądze w kwocie 1270 złotych. W sklepie, znajdującym się przyul. (...)(zwanym przez pracowników(...)z uwagi na sąsiedztwo sklepu z tej sieci), zostały skradzione pieniądze w kwocie 700 złotych.
Oba zdarzenia zostały odkryte rano, brak było śladów naruszenia okien czy drzwi. Sprawca bądź sprawcy dostali się do wnętrza sklepów najprawdopodobniej wykorzystując oryginalne klucze, które 7 marca 2015 r. zaginęły w głównym zakładzie produkcyjnym piekarni.
Nie jest wiadome kto dokonał tych czynów.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. Z.– k. 337, 341,
wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.– k. 63-65, 336-337,
zeznania świadkaA. K.– k. 337-338,
zeznania świadkaD. P.– k. 46, 338,
zeznania świadkaA. M. (1)– k. 80-81, 367,
zeznania świadkaA. M. (2)– k. 338,
zeznania świadkaR. G.– k. 340-341,
zeznania świadkaR. H.– k. 341,
zeznania świadkaJ. K.– k. 341-342,
zeznania świadkaS. J.– k. 342,
zeznania świadkaŁ. W.– k. 342,
zeznania świadkaE. M.– k. 355,
protokół oględzin miejsca zdarzenia z mat. fot. – k. 5-12, 13-15,
protokół przeszukania pomieszczeń – k. 20-21, 28-29, 33-35, 36-38, 53-54,
protokół zatrzymania rzeczy – k. 22-24, 39-41, 47-49, 57-59, 82-84, 87-89,
protokół zatrzymaniaA. M. (2)– k. 27,
protokół zatrzymaniaS. B.– k. 51,
protokół zatrzymaniaA. M. (1)– k. 56,
protokół oględzin telefonu komórkowego – k. 147-151, 157-159, 167-169,
170-176, 177-181,
protokół oględzin odzieży – k. 152-156, 182-186,
protokół oględzin rzeczy – k. 197-201,
opinia traseologiczna – k. 205-214,
opinia z zakresu badań biologicznych – k. 249-252, 254-256,
informacja zKPwC.– k. 350.
D. Z.ma obecnie 27 lat, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest piekarzem, jest kawalerem, nie ma dzieci ani nikogo na utrzymaniu, pracuje jako piekarz i zarabia 2500 złotych netto miesięcznie, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany, został zatrzymany w okresie od 08 marca 2015 r. do 10 marca 2015 r.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 70, 337,
kserokopia protokołu zatrzymania – k. 19,
zapytanie o karalność – k. 162.
Ł. B.ma obecnie 25 lat, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest piekarzem, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, obecnie pracuje w Niemczech i zarabia 5000 złotych miesięcznie, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany, został zatrzymany w okresie od 08 marca 2015 r. do 10 marca 2015 r.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 62, 336,
kserokopia protokołu zatrzymania – k. 32,
zapytanie o karalność – k. 160.
D. Z., zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.
Ł. B., w toku postępowania przygotowawczego, przyznał się do współudziału w dokonaniu kradzieży z włamaniem do sklepu w(...). Opisał on przebieg dnia 7 marca 2015 r., w tym podwiezienie chleba na prośbę pracownicy sklepu, a także wskazał, iż od około godz. 15-16 w dniu 07 marca 2015 r., aż do około północy przebywał wtowarzystwie (...).Ł. B.wskazał, że do sklepu miał wejśćD. Z., na „czatach” miał staćA. M. (2), natomiast on czekał na nich w samochodzie.Ł. B.powiedział, iżD. Z.do sklepu miał się dostać za pomocą oryginalnych kluczy (Ł. B.domyślił się, że zostały one zabrane z firmy). Gdy znaleźli się oni ponownie w trzech w samochodzie,Ł. B.otrzymał odD. Z.kwotę 100 złotych. Następnie,D. Z.iA. M. (2)mieli udać się do sklepu na(...), aleŁ. B.rozstał się z nimi, gdyż musiał udać się do pracy. W tych wyjaśnieniachŁ. B.przyznał się również do współudziału w kradzieży z włamaniem do piekarni wZ..
Ł. B.w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazał, że jego wyjaśnienia złożone na policji zostały wymuszone.
Sąd zważył, co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie był wystarczający do przypisania oskarżonym sprawstwa zarzucanych im czynów.
Jedynym dowodem bezpośrednim i to wyłącznie w zakresie czynu z punktu I, dotyczącego zdarzenia ze sklepu położonego na(...), były wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B., złożone w toku postępowania przygotowawczego.
W zakresie bowiem czynu z punktu II, oskarżony ten, nawet w toku postępowania przygotowawczego, zaprzeczył, aby brał w nim udział. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, aby oskarżonyŁ. B.popełnił czyn zarzucany mu w punkcie II aktu oskarżenia. Oskarżyciel publiczny nie przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu, a dowody, dopuszczone przez sąd z urzędu, również takiego faktu w żaden sposób nie wykazały.
W ocenie sądu, dowód w postaci wyjaśnień oskarżonegoŁ. B., złożonych w toku postępowania przygotowawczego, nie jest wystarczający do uznania obu oskarżonych za winnych popełnienia czynu, zarzucanego im w punkcie I aktu oskarżenia, a nadto oskarżonegoD. Z.za winnego czynu, zarzucanego mu punkcie II aktu oskarżenia.
Po pierwsze bowiem, oskarżonyŁ. B.składał wyjaśnienia w sposób pozbawiony konsekwencji. Co do zasady, jeśli jedynym dowodem na sprawstwo miałyby być wyjaśnienia współoskarżonego, powinny być to wyjaśnienia konsekwentne
Tymczasem, oskarżonyŁ. B.w swoich wyjaśnieniach złożonych przed sądem (a podkreślić należy, iż były to dopiero jego drugie wyjaśnienia składane w toku postępowania) nie przyznał się w ogóle do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazał, że nie miał z nimi nic wspólnego, a ich treść została wymuszona przez policję.
Jakkolwiek, wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B.co do wymuszenia wyjaśnień (choć przesłuchiwany jako świadekA. M. (2)również wskazywał na przynajmniej presję ze strony policji) nie potwierdziły się (dopuszczone z urzędu przez sąd zeznania świadkaE. M.absolutnie tego nie potwierdziły), to i tak, zdaniem sądu, jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego nie są wystarczające.
Wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B., złożone na policji, były dość ogólnikowe, opisał on okoliczności przyjazdu w okolice(...), a potem odjazdu. Z ważnych okoliczności (choć nie przesłuchano go na ten temat dokładniej) wiedział, iżD. Z.miałby się dostać do sklepu za pomocą oryginalnego klucza, a jedynie domyślał się, że też klucz miałby zostać zabrany z piekarni. Nie miał on natomiast wiedzy co miałoby się dziać wewnątrz sklepu, nie wiedział nawet ile zostało zabranych pieniędzy ze sklepu w(...). Co do drugiego czynu, wiedza oskarżonegoŁ. B.ograniczała się jedynie do tego, iż według niegoD. Z.iA. M. (2)mieli się udać sami również do kolejnego sklepu.
Z wyjaśnień oskarżonegoŁ. B., złożonych na policji, organy ścigania nie dowiedziały się zatem o żadnym nowym dla nich fakcie (co mogłoby wskazywać, iż oskarżony rzeczywiście brał udział w zdarzeniu). Wersję o prawdopodobnym dostaniu się do sklepów z użyciem klucza policja usłyszała już w zgłoszeniuA. K.i przy oględzinach miejsc zdarzeń, a zatem nie od tego oskarżonego.
W sytuacji, gdy z pewnością któreś z wyjaśnień oskarżonegoŁ. B.(albo te złożone na policji albo te w sądzie) nie są prawdziwe, oparcie ustaleń faktycznych o wyjaśnienia oskarżonego, złożone w toku postępowania przygotowawczego, przesunęłyby ocenę sądu z dziedziny swobodnej oceny dowodów w ocenę dowolną, co stanowiłyby rażące naruszenieart. 7 kpk.
Po drugie, wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B., złożone w toku postępowania przygotowawczego, nie zostały potwierdzone żadnymi innymi dowodami, chociażby mającymi charakter pośredni. Udziałowi w zdarzeniach stanowczo zaprzeczyli i to od samego początku postępowania, oskarżonyD. Z.oraz występujący jako świadekA. M. (2).
Z protokołów oględzin miejsca zdarzenia oraz dopuszczonych z urzędu zeznań świadkówR. H.,J. K.orazŁ. W.(sprzedawczyń z obu sklepów) nie wynikała osoba sprawcy, a jedynie (i to na zasadzie wysokiego stopnia prawdopodobieństwa) sposób dokonania czynów, w tym szczególnie dostania się do wnętrza sklepów.
Z faktu, iż do sklepów dostano się najprawdopodobniej, otwierając kluczem drzwi oraz, iż zginęły w piekarni klucze do tych sklepów, nie wynika osoba sprawcy bądź sprawców, zarzucanych oskarżonym czynów. Nie sposób uznać, że klucze te zabrał właśnieD. Z., skoro, chociażby z zeznań świadkaS. J., wynika, iż dostęp do kluczy miało wiele osób, nadzór nad nimi nie był ścisły, a w przeszłości zdarzało się, iż nie można ich było znaleźć.
ŚwiadekR. H.potwierdziła wyjaśnienia oskarżonegoŁ. B., iż około południa 7 marca 2015 r. poprosiła go o przekazanie pieczywa, bo wraz z innymi pracownikami był przy sklepie w(...). Trudno powiązać jednak tę obecność, w żaden sposób nie ukrywaną, z późniejszymi zdarzeniami, które miałyby nastąpić w nocy.
Z zeznań świadkówA. K.iR. G.bardziej wynikały domysły, niż fakty. Obaj świadkowie powoływali się na nagrania, przekazane policji, których jednak w aktach nie ma, a na dodatkowe zapytanie sądu, policja zaprzeczyła, aby była w posiadaniu takich nagrań.
O ile z zeznań świadkaA. K.wynikało, iż nagranie, jeśliby istniało, nie miałoby znaczenia, skoro nie możliwe było na tym nagraniu zaobserwowanie i rozpoznanie osób i samochodu, to nagranie, o którym zeznawał świadekR. G.takie znaczenie mogłoby mieć. Z zeznań tego świadka wynikało bowiem, że na nagraniu, oglądanym na policji, a dostarczonym zesklepu (...), miało być widoczne, jakD. Z.ma przy sobie woreczek, używany w sklepach do przechowywania utargu. Jak to wyżej wspomniano, Komendant Komisariatu Policji wC.stanowczo zaprzeczył, aby policja była w posiadaniu takich nagrań. W takiej sytuacji, nie sposób uznać za wystarczające zeznań świadka, opisujących treść nagrania.
Wbrew zeznaniom tego świadka, z protokołów oględzin telefonów, zatrzymanych nie tylko od oskarżonych, ale też odA. M. (2)iA. M. (1), nie wynika nic, co potwierdzałoby udział oskarżonych w sprawstwie zarzucanych im czynów.
Ponadto, z zeznań świadkaA. M. (1)wynika wręcz, iż w czasie, gdy według wyjaśnień oskarżonegoŁ. B., złożonych w toku postępowania przygotowawczego,Ł. B.miał przebywać wtowarzystwie (...), ten ostatni przez około półgodziny był wyłącznie zA. M. (1). Jakkolwiek można mieć zastrzeżenia co do wiarygodności świadkaA. M. (1), jako osoby w początkowej fazie postępowania podejrzewanej o dokonanie tych czynów (będącej też z tego powodu zatrzymanym), ale z pewnością, mimo iż przeprowadzony na wniosek oskarżyciela publicznego, nie jest to dowód w jakikolwiek sposób potwierdzający sprawstwo oskarżonych.
Podobnie, dowody z opinii biegłych (z zakresu badania śladów traseologicznych i biologicznych) wykluczyły, aby ślady zabezpieczone na miejscu zdarzeń zostały pozostawione przez oskarżonych.
Reasumując, wobec zmiany wyjaśnień przez oskarżonegoŁ. B., a dotyczących w zasadzie wyłącznie czynu z punktu I, braku jakichkolwiek innych dowodów, potwierdzających sprawstwo oskarżonych, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przypisanie oskarżonym sprawstwa, stąd należało ich uniewinnić od popełnienia zarzucanych im czynów, o czym sąd orzekł w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
Wobec uniewinnienia oskarżonych, koszty procesu, stosownie do treściart. 632 pkt 2 kpk, ponosi Skarb Państwa, o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
Na marginesie, z przykrością należy stwierdzić, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie przygotowawcze, nie jest przykładem profesjonalnego działania organów ścigania. W sytuacji ewidentnie sprzecznych wyjaśnień, zaniechano konfrontacji podejrzanych, co na początkowym etapie dochodzenia mogło przynajmniej pozwolić na pełniejszą ocenę, które z tych wyjaśnień jest bliższe prawdzie.
Mimo obecnościA. M. (2)nie ponowiono postępowania wobec niego, co jest wręcz zadziwiające, skoro zdecydowano wnieść akt oskarżenia przeciwkoŁ. B.iD. Z..
Mimo dołączenia do akt sprawy materiałów dochodzenia co do czynu, który miał miejsce wZ.(w którego zakresie oskarżonyŁ. B.również złożył w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia i w zakresie którego dołączono do akt płytę z monitoringu), nie sformułowano zarzutu.
Nie zabezpieczono nagrań, o których mówili świadkowieA. K.iR. G., co obecnie nie jest możliwe do konwalidowania.
zarz.

1
Wyrok z uzasadnieniem doręczyć Prokuratorowi Rejonowemu w Złotoryi,

2
K.. 14 dni.

23-01-2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2016-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Misiak
legal_bases:
- art. 279§1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Anna Rogalska
signature: II K 314/16
```