You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt X GC 381/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 25 stycznia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR (del.) Dariusz Rutkowski
Protokolant: Beata Jankowska
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. we Wrocławiu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...)S.L. Oddział w Polsce z/s weW.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s weW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s weW.na rzecz powoda(...)S.L. Oddział w Polsce z/s weW.kwotę 127.398,77 zł (sto dwadzieścia siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych 77/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2009 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.987 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt X GC 381/11

UZASADNIENIE
Powód(...)S.L. Oddział w Polsce z siedzibą weW.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwany(...) sp. z o.o.weW.ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 127.398,77 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 12.08.2009 r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania , w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż strony zawarły w dniu 12.08.2009 r. przedwstępną umowę sprzedaży dotyczącą nabycia przez powoda od pozwanego udziałów w wysokości ½ ( wespół zR. P. (1)) w 7 mieszkaniach szczegółowo opisanych w tejże umowie. Mieszkania te miały być wybudowane w inwestycji ( Sol deL.), którą realizować miał pozwany na(...)M.na nieruchomości składającej się z działek gruntu o numerach 25/12 i 25/13 , położonych przyul. (...)weW..
Powód wskazał, że na poczet nabycia przez niego opisanego udziału w mieszkaniach i garażach , uiścił łącznie na rzecz pozwanego kwotę 127.398,77 zł .
Zgodnie z zawartą umową przedwstępną pozwany zobowiązał się wybudować wszystkie nieruchomości składające się na całą inwestycję , w tym objęte umową lokale mieszkalne i garaże najpóźniej do dnia 30.04.2011 r. , a następnie ustanowić odrębną własność wybudowanych lokali i garaży oraz przenieść ich własność na powoda orazR. P. (1).
Powód podniósł , iż pozwany do dnia wniesienia pozwu nie wybudował przedmiotowej inwestycji., co więcej nie rozpoczął nawet żadnych prac i wedle informacji posiadanych przez powoda, skupił się wyłącznie na sprzedaży nieruchomości składającej się zdziałek gruntu nr (...)przyul. (...)weW..
Powód mając na uwadze, iż zwłoka pozwanego była tak daleka , że nie tylko nieprawdopodobnym lecz niemożliwym było ukończenie inwestycji na czas , w dniu 26.04.2011 r. powód wysłał oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej łączącej strony. Jednocześnie powód wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 127.398,77 zł z odsetkami od dnia 12.08.2009 r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 06.07.2011 r. , sygn. akt XGNc 429/11 Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany(...) sp. z o.o.weW.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty , zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że powództwo jest bezzasadne.
Pozwany podniósł zarzut bezskuteczności odstąpienia powoda od umowy przedwstępnej sprzedaży. Pozwany zarzucił, że powód nie był uprawniony do samodzielnego odstąpienia od zawartej umowy , albowiem umowa ta została zawarta pomiędzy pozwanym jako sprzedawcą a powodem iR. P. (1)jako stroną kupującą, zatem oświadczenie o odstąpieniu od umowy dla swej skuteczności powinno zostać złożone przez powoda iR. P. (1). Dalej pozwany zarzucił, iż umowa przedwstępna sprzedaży w § 10 przewidywała prawo kupującego do odstąpienia od umowy jedynie w przewidzianych w niej przypadkach , a takie przypadki nie wystąpiły. Ponadto według pozwanego brak jest podstaw do odstąpienia od umowy w przypadku , gdy nie upłynął jeszcze ustalony w umowie przedwstępnej termin zawarcia umowy przeniesienia własności lokali.
Pozwany podniósł również zarzut braku zapłaty przez powoda na rzecz pozwanego wskazanych w umowie przedwstępnej kwot. Pozwany wskazał tu, że szczegółowa analiza dokumentów rachunkowych pozwanego jak i wyciągów bankowych jednoznacznie wskazuje , że powód nigdy nie dokonał zapłaty kwot wskazanych w umowie przedwstępnej oraz w pozwie, zatem nie może domagać się ich zwrotu.
W ocenie pozwanego brak jest również podstaw do zasądzenie odsetek ustawowych od dnia 12.08.2011 r.
W piśmie procesowym z dnia 07.10.2011 r. ( k. 56 i następne) powód podtrzymał żądanie pozwu i szczegółowo odniósł się do wszystkich zarzutów pozowanego , zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie :

W dniu 12.08.2009 r. pozwany , powód iR. P. (1)zawarli przedwstępną umowę sprzedaży , na mocy której pozwany , jako sprzedający , zobowiązał się :
- w terminie do dnia 30.04.2011 r. wybudować na nieruchomości , składającej się zdziałek gruntu nr (...).12 i 25/13 o powierzchni 4.661 m 2 , położonej weW.przyul. (...)obrębM., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), trzy budynki wielorodzinne oznaczone symbolamiA,(...),Coraz w budynkach „A” ,(...)siedem lokali mieszkalnych , a także miejsca postojowe dla samochodów w garażu podziemnym ,
- do ustanowienia odrębnej własności wybudowanych lokali mieszkalnych i sprzedania ich na rzecz powoda iR. P. (2), jako kupujących
- do ustanowienia odrębnej własności lokalu przeznaczonego na cele inne niż mieszkalne- garażu wolnostanowiskowego położonego w kondygnacji podziemnej Budynków oraz sprzedaży na rzecz kupujących – powoda iR. P. (1)tych udziałów w tych garażach.
Pozwany , jako sprzedający zobowiązał się wobec kupujących – powoda iR. P. (1)do wybudowania lokali mieszkalnych oraz lokalu o przeznaczeniu innym niż mieszkalne – garaż wielostanowiskowy , najpóźniej w terminie do dnia 30.04.2011 r. Termin ten wyznaczał datę zakończenia budowy i nie obejmował czasu niezbędnego dla spełnienia warunków koniecznych do dopuszczenia kupujących do użytkowania przedmiotu umowy oraz do sprzedażyR. P. (1)i powodowi w udziałach po ½ części na rzecz każdego z nich lokali mieszkalnych i udziałów w lokalu stanowiącym garaż wielostanowiskowy i ustanowienia ich odrębnej własności.
Strony ustaliły cenę brutto sprzedaży przedmiotu umowy przedwstępnej na kwotę 1.273.763,00 zł .
Na poczet nabycia przez powoda ½ udziału w prawie odrębnej własności lokali i garażu wielostanowiskowego , powód zapłaciła na rzecz pozwanego łączną kwotę 127.398,77 zł .Zapłata tej kwoty nastąpiła poprzez jej potrącenie z wierzytelnością przysługującą powodowi wobec pozwanego z tytułu usług pośrednictwa na rynku nieruchomości w wysokości 127.398,77 zł .
Strony określiły w umowie , iż kupujący – powód iR. P. (1), może odstąpić od umowy w terminie 30 dni od zaistnienia następujących zdarzeń :

a
w przypadku przekraczającej 90 dni zwłoki Sprzedającego w wydaniu Lokalu Mieszkalnego w terminie określonym w § 8 pkt 2 umowy ,

b
w przypadku przekraczającej 90 dni zwłoki sprzedającego w zawarciu umowy przyrzeczonej .

Strony umówiły się również , iż adresem do korespondencji dla sprzedającego będzie adres :(...)-(...) W.(...)-(...) W.(...)lok. 2 .

Dowód : - kopia wypisu notarialnej umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 12.08.2009 r. k. 19- 24 verte.
- kopia umowy o rozliczeniu płatności z dnia 12.08.2009 r. wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem z języka hiszpańskiego k. 78 – 79, k. 80- 82, k. 99.

W dniu 26.04.2011 r. powód złożył oświadczenie o odstąpieniu z tym dniem od przedwstępnej umowy sprzedaży , zawartej przez strony w dniu 12.08.2009 r. , wskazując , iż odstąpienie to spowodowane jest faktem , iż pozwany nie rozpoczął jeszcze realizacji inwestycji wskazanej w umowie przedwstępnej , która miała być zakończona do 30.04.2011 r.
Jednocześnie powód wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 127.398,77 zł uiszczonej przez niego na poczet realizacji zawartej umowy przedwstępnej wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wpłacenia powyższej kwoty na rzez pozwanego.

Dowód : - oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy przedwstępnej wraz z dowodem nadania k. 25- 26.

W dniu 17.06.2011 r. pozwany sprzedał na rzecz(...) spółki z o.o.weW.nieruchomość składająca się z działek gruntu o numerach 23/12 i 23/13 o łącznej powierzchni 4.661 m 2 , położoną weW.przyul. (...), obrębM., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadziksięgę wieczystą KW (...).

dowód : - kserokopia wypisu aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 17.06.2011 r. k. 70- 75.

W dniu 07.03.2011 r.R. P. (1)złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 12.08.2009 r. z uwagi na fakt nie podjęcia przez pozwanego prac koniecznych aby wykonać przedmiot przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 12.08.2009 r.
W dniu 08.03.2011 r.R. P. (1)wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 262.719,77 zł , jaką pozwany otrzymał od niego w wyniku zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 12.08.2009 r.
W dniu 17.05.2011 r.R. P. (1)wniósł przeciwko pozwanemu pozew o zapłatę tej kwoty.
Prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23.05.2011 r. , sygn. akt X GNc 317/11 Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy zasądził od pozwanego na rzeczR. P. (2)kwotę 262.719,77 zł z odsetkami ustawowymi.

Dowód : - pozew o zapłatę , oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. , wezwanie do zapłaty , nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – akta SO we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy , sygnatura X GNc 317/11.

Prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.06.2011 r. , sygn. akt I Nc 378/11 ( sprostowanego postanowieniem z dnia 16.08.2011 r. ) Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny nakazał pozwanemu(...) sp. z o.o.weW.aby zapłacił na rzeczN. O.kwotę 95.749,88 zł z odsetkami ustawowymi .
N. O.odstąpił od przedwstępnej umowy sprzedaży lokali mieszkalnych na nieruchomości położonej przyul. (...)weW.–działki (...), łączącej go z(...) sp. z o.o.weW.i żądał w pozwie zwrotu kwoty wpłaconej pozwanemu na mocy zawartej umowy przedwstępnej sprzedaży .

Dowód : - pozew , nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – akta SO we Wrocławiu I Wydział Cywilny sygnatura I Nc 378/11.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo w całości podlegało uwzględnieniu.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych w sprawie oparł się w całości na dowodach z dokumentów przedłożonych przez powoda oraz we wskazanych przez niego aktach spraw o sygnaturze I Nc 378/11 i X GNc 317/11.
Przede wszystkim Sąd oparł się na dowodzie z kopii wypisu aktu notarialnego Rep. A numer(...)– przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej przez strony procesu orazR. P. (1), a także na umowie o rozliczeniu płatności z dnia 12.08.2009 r. zawartej przez strony procesu wraz z jej tłumaczeniem przez tłumacza przysięgłego.
Dokonując oceny wiarygodności tych dowodów Sąd stwierdza , iż w sposób jednoznaczny wynika z nich , iż powód na poczet przedwstępnej umowy sprzedaży zapłacił pozwanemu kwotę łączną w wysokości 127.376,27 zł . Wynika to przede wszystkim z zapisów § 5 umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. ( k. 20 verte – 21 verte) . Zawarte w nim zostało wyraźnie oświadczenie reprezentanta pozwanego, potwierdzające zapłatę łącznej kwoty 127.376,27 zł . Z zapisami tej umowy koresponduje również dołączona przez powoda w odpowiedzi na sprzeciw , zawarta w dniu 12.08.2009 r. umowa o rozliczeniu płatności. Z umowy tek jednoznacznie wynika, iż powód dokonał płatności na rzecz pozwanego kwoty 127.376,27 , określonej w § 5 przedwstępnej umowy sprzedaży z 12.08.2009 r. ,poprzez potrącenie przysługującej mu wobec pozwanego wzajemnej wierzytelności, z tytułu świadczonych na rzecz pozwanego usług pośrednictwa w wysokości 127.367,27 zł .
W ocenie Sądu zarzuty pozwanego , iż nie otrzymał on fizycznej wpłaty od powoda kwoty 127.376,27 zł , nie może więc być uznany za uzasadniony. Należy podkreślić , iż Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wiarygodności umowy o rozliczeniu płatności , szczególnie pod kątem zarzutów pozowanego , iż nie zawiera ona oświadczenia reprezentanta pozwanego. Należy bowiem wskazać , iż w uwierzytelnionym tłumaczeniu z języka hiszpańskiego z dnia 15.11.2011 r. ( k. 99 ) wynika jednoznacznie , iż w tłumaczeniu umowy , wykonanym w dniu 06.04.2010 r. tłumacz dokonał ewidentnej omyłki i nie przetłumaczył podpisu przedstawiciela pozwanego pod umową . Na fakt tej omyłki w tłumaczeniu , wskazuje również treść tłumaczonego dokumentu umowy z dnia 12.08.2009 r. (k. 79 ) , z którego wynika , iż opatrzony on został nie tylko podpisem i pieczątką firmową powoda , ale również pieczątką firmową i podpisem pozwanego . Ponadto umowa w języku hiszpańskim zawiera u dołu oznaczenie firmowe pozwanego.
To jednoznacznie wskazuje , iż powód dokonał płatności kwoty 127.376,27 zł na rzecz pozwanego z tytułu części ceny za udział wynoszący ½ w prawie odrębnej własności 7 lokali mieszkalnych i miejsc postojowych w garażu , stanowiącego przedmiot umowy przedwstępnej sprzedaży z 12.08.2009 r. , w drodze potrącenia z wzajemną wierzytelnością przysługującą mu wobec pozwanego w kwocie 127.376,27 zł z tytułu wykonanych przez powoda na rzecz pozwanego usług pośrednictwa .
Z tych też względów Sąd oddalił wnioski pozowanego zawarte w sprzeciwie o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków , przesłuchania stron oraz opinii biegłego rewidenta( k. 37 – 38 ) . Należy tu bowiem podkreślić ,iż z treści umowy przedwstępnej zawartej w formie aktu notarialnego jednoznacznie wynika, iż pozwany potwierdził zapłatę przez powoda kwoty 127.376,27 zł . Zaś z treści umowy o rozliczeniu płatności , wynika , iż powyższe świadczenie zostało spełnione w formie potrącenia wierzytelności pozwanego z wzajemną wierzytelnością powoda . Spełnienie świadczenia z umowy przedwstępnej nie nastąpiło się przez zapłatę gotówki lub przelew bankowy . Tym samym więc prowadzenie na ta okoliczności dowodów zawnioskowanych przez pozwanego należało uznać za bezprzedmiotowe i zbędne .
Sąd nie uwzględnił również zarzutów podniesionych przez pełnomocnika pozwanego na rozprawie w dniu 03.11.2011 r. Zarzuty te pełnomocnik pozwanego złożył bowiem w odpowiedzi na pismo pełnomocnika powoda z dnia 10.10.2011 r. Należy jednak wskazać , iż pełnomocnik pozwanego powyższe pismo otrzymał w dniu 12.10.2011 r. ( k. 95 akt ) . W związku z powyższym , zgodnie zart. 479(14 a)k.p.c.w zw. zart. 479 (14) § 2 k.p.c.pełnomocnik pozwanego miał obowiązek zgłosić zarzuty co do dalszych twierdzeń i dowodów powoda w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu pisma powoda z dnia 10.10.2011 r. , stanowiącego odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty. Termin ten upłynął więc w dniu 26.10.2011 r.
W konsekwencji na podstawie powołanych wyżej przepisówk.p.c.Sąd uznał dalsze zarzuty i twierdzenia pozwanego sformułowane na rozprawie w dniu 03.11.2011 r. za spóźnione .
Sąd dokonując ustaleń faktycznych w sprawie oparł się również na dowodzie w postaci oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy przedwstępnej wraz z dowodem jego nadania pozwanemu , a także na dowodzie w postaci kserokopii notarialnej umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 17.06.2011 r. ( k. 70 – 75 akt ) . Ponadto Sąd wziął pod uwagę dowody z pozwów wytoczonych przeciwko pozwanemu w sprawach o sygn. akt XGNc 317/11 i I Nc 378/11 przezR. P. (2)orazN. O., dowody z nakazów zapłaty wydanych w tych sprawach przeciwko pozwanemu oraz oświadczeniaR. P. (2)o odstąpieniu od umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r.
Dowody te w sposób jednoznaczny wskazują , iż pozwany był w zwłoce w wykonaniu zobowiązania zawartego w umowie przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. i ostatecznie w ogóle tego zobowiązania nie wykonał , o czym dobitnie świadczy fakt sprzedaży przez pozwanego na rzecz innego podmiotu nieruchomości , na której pozwany zobowiązał się między innymi wobec powoda renta 10 S.L. Oddział w Polsce , do wybudowania budynków mieszkalnych , a następnie wydzielenia z nich odrębnych własności lokalu i miejsc postojowych w garażu i przeniesienia na rzecz powoda ½ udziału w prawie odrębnej własności lokali opisanych w umowie przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r.
Sąd nie podziela zarzutu pozowanego ,iż pozwany nie otrzymał oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. Należy bowiem wskazać , iż powód dołączył dowód nadania tego oświadczenia na adres korespondencyjny pozwanego , wskazany przez strony w umowie przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. Ponadto należy wskazać , iż oświadczenie o odstąpieniu przez powoda od umowy z dnia 12.08.2009 r. pozwany otrzymał najpóźniej w dniu 12.07.2011 r, kiedy to doręczono mu odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu , do którego załączony był również odpis oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy przedwstępnej zawartej w dniu 12.08.2009 r.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy uznał roszczenie powoda za w całości uzasadnione.
W ocenie Sądu treść zawartej przez strony w dniu 12.08.2009 r. umowy przedwstępnej , wskazuje , iż stanowiła ona , mimo nazwy przedwstępna umowa sprzedaży , przedwstępną umowę deweloperską. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się , że umowa deweloperska jest rodzajem umowy nienazwanej , mieszanej , zwierającej elementy umowy sprzedaży , umowy o dzieło , umowy zamiany . W wyroku z dnia 25.06.2008 r. , III CSK 20/08 Sąd Najwyższy stwierdził, że wykorzystanie konstrukcji umowy przedwstępnej w sytuacji , w której deweloper zobowiązuje się ustanowić odrębną własność lokalu i przenieść jego własność na zamawiającego , jest możliwe także wówczas , gdy budynek ma zostać wybudowany.
Analiza zapisów przedwstępnej umowy z dnia 12.08.2009 r. , zwłaszcza pod kątem zobowiązań pozwanego , daje pełne podstawy do zakwalifikowania jej jako przedwstępnej umowy deweloperskiej. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się , iż umowa deweloperska jest umową dwustronnie zobowiązującą , a zatem mają do niej zastosowanie przepisyk.c.o umowach wzajemnych.
W rozpatrywanej sprawie spornym było , czy powód mógł odstąpić od przedwstępnej umowy z dnia 12.08.2009 r.
W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw do uznania jako zasadny zarzutu pozwanego, iż powód nie mógł skutecznie odstąpić od umowy przedwstępnej bez jednoczesnego odstąpienia od niej przezR. P. (2). Z zapisów umowy przedwstępnej wynika , iż powód po wybudowaniu budynku mieszkalnego przez pozwanego oraz wyodrębnieniu własności siedmiu lokali mieszkalnych w tym budynku , zobowiązał się do nabycia udziałów wynoszących ½ w każdym z tych lokali . Do nabycia udziału w wysokości ½ w tych lokalach zobowiązał się równieżR. P. (2). Powód zobowiązał się tym samym do nabycia udziału we współwłasności każdego z 7 lokali mieszkalnych . Współwłasność ta maiła charakter współwłasności w częściach ułamkowych , w rozumieniuart. 196 § 1 k.c.Zgodnie zaś zart. 198 k.c.każdy ze współwłaścicieli może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli. Skoro powód mógł swobodnie wyzbyć się udziału we współwłasności w przedmiocie umowy zawartej w dniu 12.08.2009 r. , tym bardziej mógł samodzielnie odstępować od umowy w zakresie tego udziału we współwłasności.
Powód miał, zdaniem Sądu, pełne podstawy i prawo do odstąpienia od umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. Należy podkreślić , iż pozwany w § 3 umowy , zobowiązał się wybudować lokale mieszkalne oraz lokal o przeznaczeniu innym niż mieszkalny – garaż wielostanowiskowy najpóźniej w terminie do dnia 30.04.2011 r. W tym terminie swojego zobowiązania nie wykonał , co dobitnie wynika z faktu , iż w dniu 17.06.2011 r. pozwany sprzedał nieruchomości , na której miał wybudować budynki innemu podmiotowi. W tej sytuacji należało stwierdzić, iż świadczenie wzajemne pozwanego , określone w umowie przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. ,. stało się niemożliwe wskutek okoliczności go obciążających .
W tej sytuacji powód mógł skorzystać z uprawnienia jakie daje mu przepisart. 493 § 1 k.c..
Za nieuzasadnione należy uznać stanowisko pozwanego , iż powód mógł odstąpić od umowy jedynie w przypadkach wskazanych w § 10 umowy przedwstępnej. Przepisart. 493 § 1 k.c.przewiduje bowiem ustawowe prawo odstąpienia , z którego , w przypadku zaistnienia przesłanek w tym przepisie zawartych, strona uprawniona może skorzystać niezależnie od przewidzianego w umowie umownego prawa odstąpienia.
Zgodnie zart. 494 k.c.strona , która odstępuje od umowy wzajemnej obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko , co otrzymała od niej na mocy umowy ; może żądać nie tylko zwrotu tego , co świadczyła , lecz również naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
W rozpatrywanej sprawie powód zapłacił pozwanemu kwotę 127. 398,77 zł , określoną w § 4 umowy z dnia 12.08.2009 r. poprzez potrącenie jej z wzajemną wierzytelnością przysługująca powodowi względem pozwanego z tytułu świadczonych usług pośrednictwa w wysokości 127.398,77 zł . Z tego względu w dniu 12.08.2009 r. , to jest w dniu złożenia oświadczenia o potrąceniu , na podstawieart. 498 § 2 k.c.obie wierzytelności umorzyły się nawzajem. Należy mieć jednak na uwadze , iż na skutek zawinionego niewykonania przez pozwanego zobowiązania wzajemnego określonego w umowie przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. powód poniósł szkodę w swoim majątku , gdyż nie otrzymał od pozwanego ekwiwalentu w postaci udziału ½ w prawie własności 7 lokali i miejsc postojowych w garażu , a na skutek potrącenia umorzeniu uległa jego wierzytelność do pozwanego w kwocie 127.398,77 zł . Tym samym więc powód może skutecznie domagać się od pozwanego naprawienia szkody wynikłej z niewykonania przez niego zobowiązania wzajemnego z umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. , wynoszącej kwotę 127.398,77 zł . Niewątpliwe również jako element szkody należy uznać odsetki ustawowe od tej kwoty liczone od dnia 12.08.2009 r. W tym dniu bowiem powód , zgodnie z zawarta umową o rozliczeniu płatności ,złożył oświadczenie o potrąceniu przysługującej mu wobec pozwanego wierzytelności w kwocie 127.398,77 zł z wierzytelnością pozwanego z tytułu zapłaty części ceny z umowy przedwstępnej z dnia 12.08.2009 r. Od tego dnia majątek powoda uległ zmniejszeniu o kwotę 127.398,77 zł , a w zamian za to nie otrzymał , na skutek zachowania pozwanego żadnego ekwiwalentu . W ocenie Sądu w tej sytuacji odsetki ustawowe od dnia 12.08.2009 r. od kwoty 127.398,77 zł stanowiły również element szkody , jaką powód poniósł w sowim majątku , na skutek zawinionego niewykonania przez pozwanego zobowiązania wzajemnego z umowy przedwstępnej.
Mając to na uwadze , Sąd na podstawieart. 493 § 1 k.c.i494 k.c.orzekł jak w punkcie I wyroku .
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., pozwany jako strona w całości przegrywająca proces , obowiązany był do zwrotu na rzecz powoda poniesionych przez niego kosztów procesu tj. opłaty od pozwu , opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-02-16'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Dariusz Rutkowski
legal_bases:
- art. 479 (14) § 2 k.p.c.
- art. 196 § 1 k.c.
recorder: Beata Jankowska
signature: X GC 381/11
```