You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 852/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st. sek. sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)
przeciwko(...) S.AV.(...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.AV.(...)wW.na rzecz powodaM. S.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)kwotę 2.800 zł (dwa tysiące osiemset zł) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6.04.2016 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

IC 852/16

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. S.wS.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwoty 6.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06.04.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Roszczenie swoje uzasadniła tym, że jest właścicielką pojazdu markiF. (...)nr rej. (...), który zakupiła w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. W dniu 21.01.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd powódki. Sprawca szkody miał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe z ruchem tych pojazdów. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał powódce odszkodowanie w kwocie 6.100 zł. Pozwany uznał, że naprawa pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona i tym samym przyjmując, tzw. szkodę całkowitą wypłacił powódce kwotę odszkodowania jako różnicę między wartością pojazdu przed szkodą 11.000 zł, a wartością pozostałości na kwotę 4.900 zł.
W ocenie powódki wypłacone odszkodowanie jest zaniżone. Powódka od rzeczoznawcy samochodowego uzyskała informację, że wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 17.000 zł. Tym samym koszt naprawy pojazdu jest ekonomicznie uzasadniony i kształtuje się na poziomie 12.000 zł. Powódka dochodzi zatem kwoty 6.000 zł jako kosztów naprawy pojazdu.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że nie kwestionuje swojej odpowiedzialności. W toku postepowania likwidacyjnego wypłacił powódce kwotę 6.100 zł tytułem odszkodowania uznając, że naprawa pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w związku z czym odszkodowanie ustalono metodą różnicową. Wartość pojazdu na dzień powstania szkody określono na kwotę 11.000 zł, a wartość pozostałości na kwotę 4.900 zł.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21.01.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd powódki markiF. (...)nr rej. (...), który zakupiła w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Sprawca szkody miał zawartą w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe z ruchem tych pojazdów. (bezsporne)
Powódka zgłosiła do ubezpieczyciela sprawy kolizji, szkodę w pojeździe. Ubezpieczyciel ustalił wysokość odszkodowania za szkody w samochodzie powodów na kwotę 6.100 zł. Pozwany uznał, że naprawa pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona i tym samym przyjmując, tzw. szkodę całkowitą wypłacił powódce kwotę odszkodowania w wysokości 6.1000 zł, jako różnicę między wartością pojazdu przed szkodą 11.000 zł, a wartością pozostałości na kwotę 4.900 zł. (dowód: akta szkody) Kwota ta została wypłacona powódce. (bezsporne)
Pismem z dnia 6.04.2016 r. powódka odwołała się od decyzji ubezpieczyciela, wnosząc o wypłatę w terminie 14 dni dodatkowo kwoty 6237 zł tytułem odszkodowania. (pismo k.12)
Koszt naprawy uszkodzeń w samochodzie markiF. (...)nr rej. (...)stanowiącym własność powódki powstałych w wyniku kolizji która miała miejsce w dniu 21.01.2016 r. z uwzględnieniem stawki roboczogodziny ustalonej na poziomie średnim w warsztatach z rejonuS.i okolic przy zastosowaniu części oryginalnych z sieci producenta wyniósłby 19.604,26 zł netto. W przypadku przeprowadzenia naprawy wserwisie (...), koszt naprawy wyniósłby 20.427,76 zł netto. Natomiast koszt naprawy przy użyciu części pochodzenia alternatywnego o pełni potwierdzonej jakości wyniósłby 17.865,41 zł. Wartość pojazdu na dzień szkody wynosiła 11.900 zł, wartość pojazdu w stanie uszkodzonym wynosi 3.000 zł netto. Naprawa pojazdu w sposób gwarantujący przywrócenie stanu sprzed zdarzenia jest nie uzasadniona ekonomicznie. Wartość szkody liczona metodą różnicową wynosi 8.900 zł. (dowód: opinia pisemna biegłegoJ. B.k.48-68)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie częściowo.
Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za szkodę powstałą w samochodzie powoda markiF. (...)nr rej. (...)w wyniku zdarzenia z dnia 21.01.2016 r. Bezspornym jest również w sprawie, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany uznał, że naprawa pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona i tym samym przyjmując, tzw. szkodę całkowitą wypłacił powódce kwotę odszkodowania w wysokości 6.1000 zł, jako różnicę między wartością pojazdu przed szkodą 11.000 zł a wartością pozostałości ustaloną na kwotę 4.900 zł.
Kwestią sporna między strona mi był sposób ustalenia odszkodowania jak i jego wysokość odszkodowania. Powódka bowiem zakwestionowała metodę różnicową ustalenia odszkodowania a tym samym wysokość odszkodowania. W uzasadnieniu pozwu podniosła, że wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 17.000 zł. Tym samym koszt naprawy pojazdu jest ekonomicznie uzasadniony i kształtuje się na poziomie 12.000 zł, dochodzi kwoty 6.000 zł jako kosztów naprawy pojazdu.
Z opinii pisemnych biegłegoJ. B.wynika, że koszt naprawy uszkodzeń w samochodzie markiF. (...)nr rej. (...)stanowiącym własność powódki powstałych w wyniku kolizji która miała miejsce w dniu 21.01.2016 r. z uwzględnieniem stawki roboczogodziny ustalonej na poziomie średnim w warsztatach z rejonuS.i okolic przy zastosowaniu części oryginalnych z sieci producenta wyniósłby 19.604,26 zł netto. Natomiast w przypadku przeprowadzenia naprawy wserwisie (...), koszt naprawy wyniósłby 20.427,76 zł netto. Natomiast koszt naprawy przy użyciu części pochodzenia alternatywnego o w pełni potwierdzonej jakości wyniósłby 17.865,41 zł. Wartość pojazdu na dzień szkody wynosiła 11.900 zł. Biegły stwierdził, że naprawa pojazdu w sposób gwarantujący przywrócenie stanu sprzed zdarzenia jest nie uzasadniona ekonomicznie. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym biegły wyliczył na kwotę 3.000 zł netto, a zatem wartość szkody liczona metodą różnicową wynosi 8.900 zł.
Opinia ta nie była kwestionowana przez strony. Strony nie przedstawiły dowodów podważających tą opinię. Opierając się na wiarygodnej opinii biegłegoJ. B., Sąd uznał że wysokość odszkodowania należnego powódce wynosi 8.900 zł. Ponieważ powódka otrzymała odszkodowanie w kwocie 6.100 zł z tego tytułu należy jej się dodatkowo kwota 2.800 zł. Zasądzona kwota nie uwzględnia podatku VAT, gdyż powódka dochodzi odszkodowania za szkodę w samochodzie, który nabyła w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. może obniżyć należny od niej podatek od towarów i usług o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu danego towaru lub usługi.
Sąd zasądził odsetki zgodnie z żądaniem, gdyż pismem z dnia 6.04.2016 r. powódka odwołała się od decyzji ubezpieczyciela, wnosząc o wypłatę w terminie 14 dni dodatkowo kwoty 6237 zł tytułem odszkodowania.
W tym stanie rzeczy na mocyart.805, art.817 k.c.,art.361 k.c.art.359 k.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na mocyart.100 k.p.c.uznając, że żądania stron zostały uwzględnione częściowo w proporcji, powódki w 46,66% a pozwanego 53,34%

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Staniszewska
legal_bases:
- art.805, art.817 k.c.
- art.100 k.p.c.
recorder: st. sek. sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska
signature: I C 852/16
```