You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 581/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Sędzia SO Elżbieta Daniluk
Protokolant: prot. Małgorzata Purc

Przy udziale oskarżyciela publicznego Adama Tepera - KMP w Lublinie.
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r.
sprawyJ. G.,M. S.
obwinionych z art. 107 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 26 marca 2013r.   sygn. akt II W 581/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęJ. G.orazM. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.

XI Ka 581/13

UZASADNIENIE
J. G.iM. S.zostali obwinieni o to, że: w okresie od dnia 27 maja 2011 roku do dnia 6 lutego 2012 roku wŁ.przyul. (...)w celu dokuczeniaE. K.iS. K.złośliwie niepokoili wymienionych w ten sposób, że wjeżdżając i wyjeżdżając drogą służebną nie zamykali bramy należącej doE. K.iS. K.,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Łukowie uniewinnił obwinionych od zarzucanego im czynu; zryczałtowane koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny – Komenda Powiatowa Policji wŁ.. Zarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych, a mianowicie pominięcie niektórych dowodów oraz wysnucie niewłaściwych wniosków z prawidłowo ustalonych faktów, mające bezpośredni wpływ na treść orzeczenia.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżony wyrok jest wadliwy, bowiem został wydany w konsekwencji jednostronnej i fragmentarycznej oceny dowodów, nieuwzględnienia z obraząart. 4, 7, 366 i 410 kpkwszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, oraz obrazą przepisuart. 424 kpk.
Kontrola odwoławcza wykazała, że Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób mało dokładny, pomijając szereg dowodów i wynikających z nich okoliczności, a zachowanie obwinionych ocenił w sposób fragmentaryczny. Poczynione ustalenia faktyczne nie mogą być zatem uznane za trafne.
Sam fakt korzystania przez obwinionych z drogi koniecznej, a przebiegającej przez nieruchomość, której właścicielami są pokrzywdzeni nie jest w sprawie kwestionowany i nie budzi wątpliwości.
Kwestią natomiast, która wymagała rozważenia w sprawie jest to, czy sposób korzystania przez obwinionych z obciążonej w ten sposób nieruchomości, ogrodzonej i z bramą wjazdową, wyczerpuje znamiona zarzucanego im wykroczenia.
Obwinieni do zarzucanych im czynów nie przyznali się. W swoich wyjaśnieniach wskazywali, iż nie zamykają bramy wjazdowej, albowiem pozostawienie samochodów we wjeździe w celu zamknięcia bramy powoduje korek uliczny i stwarza zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym z uwagi na odległość bramy wjazdowej od nawierzchni jezdni, która jest o połowę mniejsza niż długość ich samochodów.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy uznał, iż nie sposób doszukać się w postępowaniu obwinionych niezbędnego dla bytu wykroczenia z art. 107 kw znamienia złośliwości, co z kolei skutkowało wydaniem wyroku uniewinniającego.
Istotnie, wskazywane przez obu obwinionych przyczyny niezamykania bramy w sytuacji opuszczania posesji, mogą wskazywać na brak tego elementu czynu w ich zachowaniu, to należy dostrzec, iz poza zakresem uwagi Sądu pozostały powody, które zadecydowały o tym, iż brama nie była przez nich zamykana również podczas jazdy w kierunku odwrotnym, a mianowicie przy wjeżdżaniu na posesję.
Sąd meritii, z przyczyn zupełnie niezrozumiałych i przy tym w sposób nieuprawniony, tak postępowanie dowodowe jak i ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ograniczył wyłącznie do fragmentu czynności sprawczych zarzuconych obu obwinionym, pomijając równocześnie przy tym treści wynikające z zeznań pokrzywdzonych oraz świadków –A. M.,Z. M.,A. K., jak również protokołu odtworzenia utrwalonych zapisów monitoringu.
Te dowody i wynikające z nich okoliczności, wbrew dyspozycjiart. 410, 7 i 366 kpk, pozostały poza zakresem uwagi Sądu I instancji, o czy wprost świadczy stwierdzenie zawarte w pisemnych motywach wyroku k.126 –zdanie pierwsze.
Uchybienie niniejsze stanowi jednocześnie rażącą obrazęart. 424§1 pkt.1 kpk, która również niewątpliwie miała wpływ na treść wyroku.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku.
Wnikliwie przesłucha obwinionych (o ile zechcą oni składać wyjaśnienia) i świadków, nie tracąc z pola uwagi granic rozpoznania sprawy zakreślonych we wnioskach o ukaranie. Wyeliminuje błędy w zakresie postępowania dowodowego o których była mowa powyżej – ich charakter wskazuje jednoznacznie na sposób ich usunięcia. Zgromadzony materiał dowodowy podda kompleksowej, pełnej ocenie stosując reguły zawarte wart. 7 kpk, posługując się zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. W razie potrzeby, sporządzi uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiadające wymogomart. 424 kpk.
Marginalnie należy wskazać, iż stosownie do uregulowaniaart. 413§1 pkt.4 kpk, każdy wyrok winien zawierać przytoczenie opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie zarzucił oskarżyciel, co oznacza brak uprawnień sądu orzekającego do dokonywania w tym zakresie jakichkolwiek modyfikacji. Innymi słowy – komparacja wyroku winna być dokładnym powtórzeniem czynu zarzuconego przez oskarżyciela każdemu z obwinionych ze wszystkimi jego elementami.
Z tych wszystkich powodów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-07-03'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
legal_bases:
- art. 4, 7, 366 i 410 kpk
recorder: prot. Małgorzata Purc
signature: XI Ka 581/13
```