You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 170/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych – spr.
Sędziowie SSO. Magdalena Dąbrowska

SSO. Wiesław Oryl

Protokolant: Dorota Dziczek
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2013 r.
sprawyA. A.
oskarżonego zart. 310 §2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2kk,art. 229§3kk,art. 310 § 2 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
K. J.
oskarżonej z art. zart. 310 §2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2kk,art. 310 § 2 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce

z dnia 10 stycznia 2013 r. sygn. akt. II K 1114/12

o r z e k a :

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne,

II
zwalnia oskarżonych od kosztów i opłat sądowych za drugą instancję

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. J.i adw.M. G.kwoty po 516 , 60 zł ( w tym podatek VAT) za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym

Sygn. akt II Ka 170/13

UZASADNIENIEA. A.został oskarżony o to, że :Iw dniu 30 maja 2012 roku wO.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a następnieK. J.około godziny 08.ºº w dniu 30 maja 2012 roku w kantorze przyulicy (...)wO.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO o numerach :(...)i(...)i za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadziliM. W.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1.712 złotychto jest o czyn zart. 310 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kkIIw dniu 30 maja 2012 roku wO.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 14 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a następnieK. J.około godziny 08.40 w kantorze przyulicy (...)wO.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO(...)i(...)usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzićR. T.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1.712 złotych jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję kasjerki,to jest o czyn zart. 310§2 kkiart. 13§1 kkw zw. zart.286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkIIIw dniu 30 maja 2012 roku wO.w związku z pełnieniem przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji wO.D. B.iM. S.funkcji publicznej podczas wykonywania przez nich czynności służbowych ,obiecał udzielić wymienionym funkcjonariuszom korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 1950 złotych w zamian za naruszenie przez nich przepisów prawa polegającego na odstąpieniu od wykonywania z nim orazK. J.czynności służbowych jako z osobami podejrzewanymi o wprowadzenie do obrotu podrobionych obcych pieniędzyto jest o czyn zart. 229§3 kkIVw dniu 29 maja 2012 roku wS.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a następnieK. J.w godzinach około 14.00 w dniu 29 maja 2012 roku w kantorze wymiany walut przyulicy (...)wS.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO o nieustalonej serii i numerach usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzićC. N.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1.712 złotych jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję kasjerkito jest o czyn zart. 310§2 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkVw dniu 29 maja 2012 roku wŁ.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), , a następnieK. J.około godziny 15.00 w dniu 29 maja 2012 roku w kantorze wymiany walut przyulicy (...)wŁ.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach po 200 EURO o nieustalonej serii i numerach usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzić właścicielkę kantoruM. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1.272 złotych i 100 Euro jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na ucieczkę podejrzanej spowodowaną telefonem właścicielki kantoru do innej osoby z prośbą o pomoc w dokonaniu wymiany walutyto jest o czyn zart.310§2 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk2.K. J.została oskarżona o to, że :VIw dniu 30 maja 2012 roku wO.działając wspólnie i w porozumieniu zA. A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),a następnieK. J.około godziny 08.00 w dniu 30 maja 2012 roku w kantorze przyulicy (...)wO.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO o numerach :(...)i(...)i za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadziliM. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1712 złotychto jest o czyn zart. 310§ 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kkVIIw dniu 30 maja 2012 roku wO.działając wspólnie i w porozumieniu zA. A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 14 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a następnieK. J.około godziny 08.40 w dniu 30 maja 2012 roku w kantorze przyulicy (...)wO.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO(...)i(...)usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzićR. T.do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1712 złotych, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję kasjerkito jest o czyn zart. 310§ 2 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkVIIIw dniu 29 maja 2012 roku wS.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a następnieK. J.w godzinach około godziny 12.00-14.00 w dniu 29 maja 2012 roku w kantorze wymiany walut przyulicy (...)wS.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 Euro o nieustalonej serii i numerach usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzićC. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1.712 złotych jednak zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencje kasjerkio jest o czyn zart. 310§2 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkIXw dniu 29 maja 2012 roku wŁ.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przewozili w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO w ilości 16 sztuk o nominałach 200 EURO każdy o numerach:,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)następnieK. J.około godziny 15.00 w dniu 29 maja 2012 roku w kantorze wymiany walut przyulicy (...)wŁ.wprowadziła do obrotu podrobione pieniądze w postaci dwóch banknotów EURO o nominałach 200 EURO o nieustalonej serii i numerach usiłując za pomocą wprowadzenia w błąd co do ich autentyczności doprowadzić właścicielkę kantoruM. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w wysokości 1.272 złotych i 100 Euro jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na ucieczkę podejrzanej spowodowaną telefonem właścicielki kantoru do innej osoby z prośbą o pomoc w dokonaniu wymiany walutyto jest o czyn zart. 310§2 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkSąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem dnia 10 stycznia 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1114/12 :1

      oskarżonegoA. A.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z punktów I, II, IV i V aktu oskarżenia z tym, że przyjął, że czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla RegionuP.Wydział 33 /Finlandia/ z dnia 09.05.2011 roku sygnatura akt nro 2732 za umyślne przestępstwo podobne fałszerstwo pieniędzy i w krótkich odstępach czasu w okresie od 29 maja 2012 roku do 30 maja 2012 roku w podobny sposób, a czyn z punktu V popełniony został na szkodę pokrzywdzonejM. K. (1)i uznał, że czyny te stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany na podstawieart. 310 § 2 kkiart.286 § 1 kkw zw. w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64§ 1 kki zart. 310§2 kkiart. 13§ 1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to skazał go , zaś na podstawieart. 310§2 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 350 ( trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięć) złotych,
2oskarżonegoA. A.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z punktu III aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 229§3 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;3na podstawie art.kkiart. 86§1 kkorzeczone wpunktach 1 i 2wobec oskarżonegoA. A.kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 /dwóch/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,4oskarżonąK. J.uznał za winną dokonania zarzucanych jej czynów z punktów VI ,VII, VIII i IX aktu oskarżenia z tym ,że przyjął że czynów tych dopuściła się w krótkich odstępach czasu w okresie od 29 maja 2012 roku do 30 maja 2012 roku, w podobny sposób, a czyn z punktu IX popełniony został na szkodęM. K. (1)i uznał ,że czyny te stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany na podstawieart. 310 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki zart. 310§2 kkiart. 13§ 1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw.zart. 91 § 1 kki za to skazał ją , zaś na podstawieart. 310§2 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 91 §1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięć) złotych każda5na podstawieart. 46§1 kkorzekł obowiązek solidarnego naprawienia szkody przez oskarżonychA. A.iK. J.poprzez zapłatę kwoty 1.712 złotych /jeden tysiąc siedemset dwanaście złotych / na rzecz pokrzywdzonegoM. W.;6na podstawieart. 44§2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa pieniędzy w kwocie 1.950 złotych (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych) zabezpieczonych od oskarżonegoA. A.i przepadek pudełka tekturowego wraz z chusteczkami higienicznymi opisanego w punkcie 2 wykazu dowodów rzeczowych (karta 303 tom II) poprzez zniszczenie pudełka wraz z zawartością ;7na podstawieart. 230§2 kpkdowód rzeczowy opisany w 4 wykazu dowodów rzeczowych (karta 303 tom II) uznał za zbędny i zwróciłA. A.
8na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuA. A.okres tymczasowego aresztowania od dnia 30 maja 2012 roku do dnia 10 stycznia 2013 roku, a oskarżonejK. J.okres tymczasowego aresztowania od dnia 30 maja 2012 roku do dnia 10 stycznia 2013 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;9zasądził ze Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Ostrołęce na rzecz adwokataZ. Z.i adwokataM. G.kwoty po 826,56 złotych /osiemset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt sześć groszy / wraz z podatkiem 23% VAT tytułem wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu;10zwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu PaństwaApelację od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonychK. J.iA. A..Obrońca oskarżonejK. J.na podstawieart.444 oraz art. 425 § 1 i 2 kpkzaskarżyłpowyższy wyrok - w części dotyczącej orzeczenia o karze - na korzyść oskarżonejK. J..Na  podstawieart.427 § 1 i 2 oraz art.438 pkt 4 kpkzaskarżonemu wyrokowi obrońcazarzuciłrażącą niewspółmiernośćkary, wyrażającą się wymierzeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności sprawcy, którego rola w popełnieniu przestępstwa była podrzędna i działającego pod wpływem drugiego sprawcy i wobec którego orzeczenie o charakterze izolacyjnym przekracza - zdaniem obrony - stopień winy, a nadto nie może odegrać właściwej roli wychowawczej.Obrońca oskarżonegoA. A.na podstawieart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącejA. A.na korzyść oskarżonego.Na podstawieart. 427 § 2, art. 438 pkt. 2 i 3 kpkorzeczeniu temu obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego i wynikające z niej błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku. W szczególności naruszenieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkart. 410 kpk, polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów przeprowadzonych w sprawie niniejszej, przy jednoczesnym naruszeniu zasady obiektywizmu i pominięciu okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego- Skutkujących uznaniem oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów, poprzez niezasadne przyjęcie, że oskarżony dokonał czynu stypizowanego wart. 310 § 2 k.k., tj. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przewoził w celu puszczenia w obieg podrobione banknoty EURO, gdy prawidłowo poczynione ustalenia prowadzą do odmiennych wniosków w tym zakresie, mianowicie, że oskarżony nie dokonał tego czynu, ponieważ nie mógł wiedzieć, że posiadane przez niego banknoty EURO nie są prawdziwe,- Skutkujących uznaniem oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów poprzez niezasadne przyjęcie, że oskarżony dokonał stypizowanego wart. 229 § 3 kktj. obiecał udzielić funkcjonariuszom korzyść majątkową w postaci pieniędzy w zamian za naruszenie przez nich przepisów prawa, podczas gdy prawidłowo poczynione ustalenia prowadzą do odmiennych wniosków w tym zakresie, mianowicie, że oskarżony nie dokonał tego czynu, nie rozumiał funkcjonariuszy, będąc w błędnym przekonaniu, iż popełnił wykroczenie drogowe i będzie ukarany jako obcokrajowiec mandatem gotówkowymPonadto z daleko posuniętej ostrożności obrończej:Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkobrońca oskarżonego wyrokowi temu zarzucił rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przestępstwa jakiego miał dokonać oskarżony oraz relacji do celów jakie kara ta winna spełniać w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływaniaNa podstawieart. 437 § 1 kpkpodnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o :1zmianę zaskarżonego wyroku w skarżonej części poprzez uznanieA. A.za niewinnego popełnienia zarzucanych mu czynówewentualnie2inne ukształtowanie orzeczonej wobecA. A.kary i zamiast kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności, orzeczenia tej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonaniaewentualnie3o uchylenie zaskarżonego wyroku w skarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznaniaSąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacje obrońców oskarżonychA. A.iK. J.są oczywiście bezzasadne i nie zostały uwzględnione.Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonegoA. A..Całkowicie chybiony jest podnoszony w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania karnego, a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk. Zarzucając obrazę przepisów postępowania karnego obrońca nie wykazał w jaki sposób Sąd Rejonowy uchybił wymienionym w apelacji przepisom przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy, ograniczając się do ogólnikowych sformułowań. Podkreślić należy staranność Sądu I instancji przy przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie. Wbrew temu, co podnosi w apelacji obrońca oskarżonegoA. A.Sąd Rejonowy badał i uwzględniał okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych, a zatem nie naruszył zasady obiektywizmu wyrażonej wart. 4 kpk. Sąd dokonał wnikliwej analizy wszystkich dowodów zebranych w sprawie, w szczególności wyjaśnień oskarżonych i zeznań pokrzywdzonych. Ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd I instancji w pełni odpowiada wymogom określonym wart. 7 kpk. Jest ona swobodna, ale z pewnością nie dowolna, jak to twierdzi obrońca i uwzględnia zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Apelacja obrońcy sprowadza się w zasadzie do polemiki ze stanowiskiem Sądu, co do oceny dowodów zebranych w sprawie. Zdaniem obrońcy błędem Sądu było uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonegoA. A.iK. J.. Wyjaśnienia oskarżonych są jednym, ale nie jedynym dowodem w sprawie i jak każdy dowód podlegają analizie i ocenie. Sąd Rejonowy szczegółowo uzasadnił, którym dowodom i dlaczego dał wiarę, a które i z jakich powodów uznał za niewiarygodne. Argumenty podane przez Sąd na poparcie swojego stanowiska są logiczne i przekonywujące. Obrońca w apelacji prezentuje całkowicie bezkrytyczne stanowisko wobec wyjaśnień składanych w sprawie przez oskarżonych i nie dostrzega, że wyjaśnienia te są nielogiczne, sprzeczne nie tylko z innymi dowodami zebranymi w sprawie, ale i z doświadczeniem życiowym, pełne kalkulacji, obliczone na stworzenie jak najkorzystniejszej sytuacji procesowej i w rezultacie uniknięcie odpowiedzialności karnej. W przeciwieństwie do obrońcy Sąd Rejonowy podał bardzo wnikliwej analizie wyjaśnienia oskarżonegoA. A.iK. J., uwadze Sądu nie uszły mankamenty wyjaśnień oskarżonych, co jednoznacznie wynika z uzasadnienia wyroku. Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie oceny wyjaśnień oskarżonych i pozostałych dowodów w sprawie.Niezasadny jest podnoszony w apelacji przez obrońcę oskarżonegoA. A.zarzut obrazy przepisuart. 410 kpk. Podstawę wyroku stanowi całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej przeprowadzonej w niniejszej sprawie. Kwestia ta nie budzi żadnych wątpliwości w ocenie Sądu Okręgowego. Obrońca oskarżonego nie wskazał w apelacji na czym miałaby polegać obraza przepisuart. 410 kpkprzez Sąd rozpoznający sprawę.Nietrafny jest podnoszony w apelacji przez obrońcę oskarżonegoA. A.zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Sąd Rejonowy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które znajdują pełne potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach, a w szczególności zeznaniach świadków :C. N.,J. S.,M. K. (2),R. T.,M. W.,B. D.,D. B.,M. S.,T. D., protokołach przeszukania i oględzin samochoduF. (...)( k. 30-33, 35-39), fotograficznym materiale poglądowym ( k. 426, 426-436), ekspertyzach Narodowego Banku Polskiego ( k. 324, 325, 326, 327, 463-464, 983).Za dowodów tych wynika jednoznacznie, że oskarżonyA. A.iK. J.przyjechali z Litwy do Polski w dniu 29 maja 2012 roku pod pozorem zrobienia zakupów w postaci artykułów elektronicznych. OskarżonyA. A.miał przy sobie nie tylko pieniądze polskie. Oskarżeni wwieźli na teren naszego kraju 16 sztuk fałszywych banknotów euro o nominałach 200 każdy o numerach :(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...). Fałszywe banknoty euro były ukryte w pudełku kartonowym pod chusteczkami higienicznymi. W dniu 29 maja 2012 roku około godziny 12-14 oskarżonaK. J.najpierw wprowadziła do obrotu podrobione 2 banknoty euro, każdy o nominale 200 w miejscowościS.i próbowała je sprzedać wkantorze (...)za sumę 1712 złotych, ale kasjerkaJ. S.zorientowała się, że banknoty są fałszywe o czym poinformowała oskarżoną i ta zabrała pieniądze opuszczając kantor. Tego samego dnia około godziny 15.00 oskarżeni przyjechali doŁ.i w kantorze należącym doM. K. (2)oskarżona wprowadziła do obrotu 2 fałszywe banknoty euro o nominale 200 każdy. Tym razem zaoferowała do sprzedaży 300 euro za sumę 1272 zł i zażądała wydania 100 euro. Właścicielka kantoru nie miała 100 euro i kiedy dzwoniła do znajomej, oskarżona w pośpiechu opuściła kantor.W dniu 30 maja 2012 roku oskarżeni w dwóch kantorach wO.wprowadzili do obrotu fałszywe banknoty euro o nominale 200 każdy. Sytuacja wyglądała identycznie, jak w kantorach wS.iŁ.. OskarżonyA. A.podwiózł oskarżonąK. J., ale do kantorów wchodziła tylko oskarżona, zaś oskarżony czekał w samochodzie i nigdy w bliskiej odległości od kantoru. W kantorze przyulicy (...)prowadzonym przezM. W.oskarżona zjawiła się już kilka minut po godzinie 8.00 i wprowadziła do obrotu 2 podrobione banknoty każdy o nominale 200 euro o numerach:(...)i(...), wprowadzając w błąd właściciela kantoru co do ich autentyczności.M. W.kupił banknoty za sumę 1 712 złotych, na potwierdzenie transakcji wydał paragon nie rozpoznając falsyfikatów. Pieniądze za sprzedane fałszywe 400 euro oskarżona przekazałaA. A.. Około godziny 8.40 oskarżonaK. J.udała się do kolejnego kantoru przyul. (...)prowadzonego przezR. T.. W kantorze wprowadziła do obrotu 2 banknoty o nominale 200 euro każdy o numerach:(...)i(...), oferując je do sprzedaży. KasjerkaB. D.rozpoznała jednak fałszywe banknoty i odmówiła ich zwrotu oskarżonej oraz oświadczyła, że zawiadomi policję. O zdarzeniu poinformowała właściciela kantoru, który był obecny na zapleczu.T. T.udał się za oskarżoną, która wsiadła do samochoduF. (...)i odjechali zA. A.z miejsca zdarzenia.Funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji wO.D. B.,M. S.iT. D.w związku z otrzymaną informacją o puszczeniu w obieg podrobionych banknotów euro przez obywateli litewskich poruszających się samochodem markiF. (...)onr rej (...)zatrzymali samochód do kontroli na skrzyżowaniu przyPlacu (...)zulicą (...). Samochodem kierował oskarżonyA. A.. W czasie przeszukania samochodu na tylnym siedzeniu funkcjonariusze policji w pudełku z chusteczkami higienicznymi znaleźli ukryte pod chusteczkami 12 banknotów euro o nominale 200, zaś pod dywanikiem kierowcy znaleźli w torebce foliowej 55 banknotów po 100 złotych polskich pieniędzy. Podczas tych czynności oskarżonyA. A.otworzył portfel, w którym było 1950 złotych i obiecałD. B.iM. S.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w zamian za odstąpienie przez nich od wykonywania czynności służbowych z oskarżonym orazK. J.jako osobami podejrzanymi o wprowadzenie do obrotu podrobionych pieniędzy euro. Podczas jazdy na Komendę oskarżony ponowił propozycję korupcyjną.T. D.w czasie kontroli pojazdu stał z boku, ale słyszał słowa oskarżonego skierowane do kolegów. Na Komendę jechał on zabezpieczonym samochodem razem z oskarżoną. Funkcjonariusze policji czynności wykonywali po cywilnemu, poruszając się nieoznakowanym samochodem.Twierdzenie obrońcy oskarżonego, iżA. A.nie zdawał sobie sprawy z tego, że pieniądze euro są fałszywe i nie działał wspólnie z oskarżonąK. J.nie znajduje żadnego oparcia w materiale dowodowym. Istotnie oskarżony nie wchodził do kantorów, tylko współoskarżona. Jednak taki był podział ról między oskarżonymi. Oskarżona pieniądze uzyskane ze sprzedaży fałszywych euro w kantorze przyul. (...)wO.przekazała oskarżonemu. Nigdy oskarżona nie próbowała sprzedać w kantorze więcej niż 400 euro, czyli 2 banknoty. Oskarżony czekał na nią w samochodzie, który parkował w pewnej odległości od kantorów, aby nie być widocznym. Fałszywe pieniądze euro należały do oskarżonego i były ukryte w pudełku z chusteczkami higienicznymi. Oskarżony już wcześniej trudnił się wprowadzaniem do obiegu fałszywych euro.Nie można zgodzić się także ze stanowiskiem obrońcy, iż bezpodstawny jest stawiany oskarżonemu zarzut próby wręczenia korzyści majątkowej funkcjonariuszom policji podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych. Zeznania świadków odnośnie zdarzenia są jednoznaczne i słusznie Sąd Rejonowy uznał je za wiarygodne. Okoliczności tego zdarzenia potwierdzają raporty policyjne. Nie było mowy o wypisaniu mandatu, żaden mandat nie został wypisany. Zresztą z wyjaśnień samego oskarżonego nie wynika, jakie wykroczenie drogowe miał popełnić. Propozycja korupcyjna miała miejsce po znalezieniu przez funkcjonariuszy fałszywych banknotów euro, a następnie została ponowiona w trakcie jazdy do Komendy. Nie może być także mowy o nieporozumieniu językowym , a słowa oskarżonegoA. A.„ oficery oddam wam wszystkie pieniądze, a my dalej jedziemy” i otwarty portfel, w którym widoczne były polskie złotówki świadczą jednoznacznie o zamiarze oskarżonego.Wina oskarżonegoA. A.w zakresie obu przypisanych mu przez Sąd przestępstw nie budzi żadnych wątpliwości. Nie może być zatem mowy o obrazie przepisuart. 5 § 2 kpk. Prawidłowa jest również przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna czynów. Zgodnie zart. 424 § 1 pkt. 2 kpkSąd należycie wyjaśnił i uzasadnił podstawę prawną wyroku.Niezasadny jest także zarzut rażącej surowości orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Sąd I instancji przy jej wymiarze miał na uwadze zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące. Kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w pełni uwzględnia zasady i dyrektywy jej wymiaru określone wart. 53 kk, a także należycie spełni swe cele w sferze prewencji indywidualnej i generalnej.Sąd Okręgowy nie podziela poglądu obrońcy oskarżonego, że stopień zawinienia oskarżonego i szkodliwość społeczna czynu nie były poważne. To oskarżony był inicjatorem wprowadzenia do obrotu na terenie Polski fałszywych banknotów euro, które zresztą, jak wynika z ekspertyz Narodowego Banku Polskiego wykonane były w bardzo profesjonalny sposób i trudne do rozpoznania jako falsyfikat. Oskarżony był już wcześniej karany na terenie Finlandii za umyślne przestępstwo podobne – fałszerstwo pieniędzy, gdzie odbywał karę pozbawienia wolności i zakład karny opuścił 14 kwietnia 2012 roku. Sąd Okręgowy nie znalazł żadnych podstaw do złagodzenia wymierzonej oskarżonemuA. A.kary pozbawienia wolności, a tym bardziej warunkowego zawieszenia jej wykonania.Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonejK. J..Nietrafny jest podnoszony w apelacji zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonejK. J.. Kara 1 roku pozbawienia wolności wymierzona oskarżonej przez Sąd Rejonowy należycie uwzględnia całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych sprawy. Wszystkie okoliczności dotyczące roli oskarżonejK. J.w popełnionych czynach, jej sytuacji rodzinnej, życiowej Sąd I instancji miał na uwadze, co wynika z uzasadnienia wyroku.Na wymiar kary mają jednak wpływ nie tylko okoliczności łagodzące, ale również obciążające, a te obrońca oskarżonej całkowicie pomija w apelacji. Do takich okoliczności należą wyrafinowane metody wykorzystywane przez oskarżoną przy oszukiwaniu pracowników kantorów, chęć szybkiego zysku, wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępstw. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonejK. J.instytucji warunkowego zawieszenia wykonania pozbawienia wolności. Kara wymierzona oskarżonej należycie uwzględnia zasady i dyrektywy jej wymiaru, o których stanowi przepisart. 53 kk, a jednocześnie należycie spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.Z tych względów z mocyart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze i opłatach orzeczono na zasadzieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychz późniejszymi zmianami.O wynagrodzeniu za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd orzekł  na zasadzie§ 14 ust. 1 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-08-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
- Wiesław Oryl
- Anna Łaszczych –
legal_bases:
- art. 310 § 2 k.k.
- art.427 § 1 i 2 oraz art.438 pkt 4 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 14 ust. 1 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 170/13
```