You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1125/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Barskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.03.2018 r. w Toruniu
sprawy
K. K.
urodzonego (...)wS.
synaW.iJ.z d.D.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r.;

2
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r. za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.;

3
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni),

4
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 826/17z dnia 4.10.2017 r. za przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

o r z e k a :

I
na podstawieart. 86 § 1 kk,87 § 1 kk,art. 89 § 1 b kkiart. 91 § 2 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawachII K 53/12, II K 605/13, II K 1228/16 i II K 826/17orzeka karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

II
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

III
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz zatrzymanie w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26.06.2016 r. godz. 05.25 do 27.06.2016 r. godz. 14.05.,

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu - na rzecz adw.M. R.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1125/17

UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2017 roku do Sądu Rejonowego w Toruniu wpłynęło pismo administracji Aresztu Śledczego wT.o rozważenie możliwości wydania wyroku łącznego wobecK. K..
Sad Rejonowy ustalił, żeK. K.został skazany wyrokami:

5
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r.;

6
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r. za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.;

7
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni),

8
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 826/17z dnia 4.10.2017 r. za przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

K. K.od 7 czerwca 2017 roku odbywa kary pozbawienia wolności w Zakładzie KarnymB.-F.. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne.K. K.był siedem razy nagrodzony regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Był zatrudniony nieodpłatnie na stanowisku pomocnika kucharza. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
Z pisma Zakładu Karnego wB.–F.wynika, że aktualnieK. K.odbywa kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/134, Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 i Sądu Rejonowego w Toruniu II K 826/17. Kara orzeczona w sprawie II K 77/15 Sądu Rejonowego w Szczytnie został odbyta w okresie od 7.06.2017 r. do 3.01.2018 r.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 56)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4 października 2017 roku właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoK. K.był w trakcie odbywania kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Szczytnie II K 605/13. Karę tęK. K.odbywa od dnia 3 stycznia 2018 roku. Kolejną karą podlegającą wykonaniu jest kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Toruniu II K 1228/16, ostatnią karą jest kara 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona mocą wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie II K 826/17.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 53/12Sądu Rejonowego w Szczytnie gdzie wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby. Stosownie do treściart. 108 kkw sprawie nie nastąpiło zatarcie skazania.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona w granicach od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa orzeczona kara jednostkowa) do 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma poszczególnych kar jednostkowych).
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z zakładu karnego, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były znaczne odstępy czasowe, wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. SkazanyK. K.dopuszczał się kolejnych przestępstw przeciwko różnym dobrom chronionym prawnie.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę z zastosowaniem częściowej absorpcji -karę 3 lat pozbawienia wolności,stosując zasadę częściowej absorpcji.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumenty przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji dane wynikające z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiega względnie poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanego powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanym wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia skazanego w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie sadu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013 roku do 28 sierpnia 2013 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz okres zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26.06.2016 r. godz. 05.25 do 27.06.2016 r. godz. 14.05.
Ze względu na fakt, iż skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu stosownie do treści § 4 ust. 1 i 2, ust. 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801) zasądzono od Sądu Rejonowego w Toruniu –statio fisciSkarbu Państwa – na rzecz ustanowionego obrońcy koszty udzielonej skazanemu pomocy prawnej albowiem nie została ona opłacona w całości ani w żadnej części.
Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-03-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 89 § 1 i § 1 b kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 1125/17
```