You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 23/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. A.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę socjalną
na skutek odwołaniaS. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 8 listopada 2017 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo

do renty socjalnej od(...)na okres 5 lat.

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180,00 zł

(sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

Sygn. akt: IX U 23/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 8.11.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonejS. A.prawa do renty socjalnej, powołując się na brak całkowitej niezdolności do pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę i przyznanie prawa do spornego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Ubezpieczonaurodziła się (...)
(...). złożyła wniosek o przyznanie prawa do renty socjalnej.
Orzeczeniem z 14.9.2017r. lekarz orzecznik ZUS na podstawie badania przedmiotowego oraz dokumentacji lekarskiej uznał, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy.
Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonej, orzeczeniem z 30.10.2017r., komisja lekarska ZUS potwierdziła orzeczenie lekarza orzecznika, nie stwierdzając u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy.

(dowód: akta rentowe ZUS, akta orzecznicze)
U ubezpieczonej występuje: niedosłuch- stan po wszczepieniu implantu ślimakowego do ucha prawego, krótkowzroczność i astygmatyzm krótkowzroczny oka prawego, niedowidzenie oka prawego, stan po krioterapii siatkówki obu oczu, oczopląs rotacyjny małego stopnia, upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim, osobowość niedojrzała emocjonalnie.
Z punktu widzenia medycyny pracy ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy na okres 5 lat na ogólnym rynku pracy. Niezdolność ta istnieje od urodzenia.
Z uwagi na deficyty emocjonalne i społeczne ubezpieczona może wykonywać pracę jedynie w warunkach zakładu pracy chronionej. Nie można wykluczyć, że przy odpowiednim nakładzie pracy terapeutycznej w przyszłości będzie osobą zdolną do pracy.
Przy ocenie niezdolności do pracy wzięto pod uwagę jej wady rozwojowe, tj. sprężenie wady wzroku i słuchu.

(dowód: opinia biegłej z zakresu medycyny pracy, dr n. med.E. B., k. 193-194 a.s., opinie biegłych, podstawowa i uzupełniające, psychiatryM. K.i psychologaS. S., k. 41-42, 94, 125 a.s.)
Z przyczyn okulistycznych i neurologicznych ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.

(dowód: opinia biegłych okulisty lek. med.M. J., neurologa lek. med.M. W., k. 42-43 a.s.)
Sąd nie podzielił opinii biegłych psychiatry lek.E. K. (1)i psychologaE. K. (2)jako pojedynczej i odmiennej.
Sąd ocenił zgromadzony materiał dowodowy jako kompletny i wiarygodny,a przez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń organu rentowego, gdyż stanowią one jedynie ogólną polemikę z prawidłową oceną stanu zdrowia ubezpieczonej dokonaną przez biegłych sądowych oraz oddalił wniosek ZUS o powołanie innych biegłych z zakresu medycyny pracy oraz z zakresu psychiatrii i psychologii jako zbędny wobec wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz. U.z 2019r., poz. 1455) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniejcałkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1) przed ukończeniem 18 roku życia;
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia;
3) w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Stosownie do art. 5 powołanej ustawy, ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje lekarz orzecznik ZUS na zasadach i w trybie określonych wustawie z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.).
Zgodnie z art. 12 wskazanej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest przy tym osoba niezdolna do wykonywania jakiejkolwiek pracy,a częściowo niezdolną do pracy – osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolnośćdo pracy zgodnej z kwalifikacjami.
W myśl art. 13 ust. 4 ustawy zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych wprzepisacho rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie stanowi przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy.
Możliwość uznania całkowitej niezdolności do pracy jest wykluczona przy zachowaniu choćby ograniczonej zdolności, ale w normalnych warunkach, tj. na tzw. ogólnym rynku pracy (tak wyrok SA w Lublinie z 30.11.1917, sygn. akt III AUa 419/17).
Ubezpieczona może z przyczyn terapeutycznych wykonywać pracę jedynie w warunkach zakładu pracy chronionej, z czego wynika, iż ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy na ogólnym rynku pracy. Ubezpieczona ma niski zasób wiedzy i zdolności reprodukowania wiadomości. Ma obniżoną pamięć zdarzeń aktualnych i uczenia się. Deficyty poznawcze wskazują na upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim. Dodatkowo stwierdzono u ubezpieczonej zaburzenia osobowościowe w postaci niedojrzałości emocjonalnej i społecznej.
W świetle wyników przeprowadzonego postępowania Sąd przyjął więc, że odwołująca spełnia przesłanki do uzyskania renty socjalnej na okres 5 lat, od daty wniosku, tj. od(...)., albowiem jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na ogólnym rynku pracy.
Całkowita niezdolność do pracy powstała u ubezpieczonej w okresach wskazanychwart. 4 ust. 1powołanej wyżejustawy o rencie socjalnej.
Ustalając powyższe Sąd oparł się przede wszystkim na opinii biegłej z zakresu medycyny pracy dr n. med.E. B., którą to opinię Sąd zasadniczo podzielił jako rzeczową, przekonywującą i wydaną w oparciu o fachową i wysoce specjalistyczną wiedzę uznając, iż opinia ta jest rozstrzygająca w nin. sprawie. Stanowisko biegłej ma swoje dodatkowe oparcie w opinii biegłego psychiatry lek.M. K.i psychologaS. S..
Mając na uwadze powyższe, Sąd – na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.– zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt. 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-10-30'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 23/18
```