You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1318/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)
SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuZ. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o wznowienie postępowania w sprawie wysokości świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawczyniZ. G.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt VII U 845/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 maja 2012r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłZ. G.wznowienia postępowania, albowiem skarga o wznowienie postępowania została wniesiona do organu rentowego w dniu 13 kwietnia 2012r., tj. po miesiącu od wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r. w sprawie K 5/11 (weszło w życie w dniu 8 marca 2012r.). Jako podstawę prawną organ rentowy wskazałart. 145 a § 2 Kpaiart. 149 § 3 k.p.a.

Z. G.wniosła odwołanie od w/w decyzji, podnosząc, iż we wniosku z dnia 13 kwietnia 2012r. powołała się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r., o którego istnieniu dowiedziała się w dniu 12 kwietnia 2012r. Odwołująca podnosiła, iż we wniosku z dnia 13 kwietnia 2012r. domagała się przywrócenia emerytury przyznanej jej decyzją z dnia 3 września 2009r. i obniżonej decyzją ZUS z dnia 19 maja 2011r.

Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2012r., sygn. akt VII U 845/12, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieZ. G..

Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.

Z. G.ma obecnie 63 lata (ur. (...)), z zawodu nauczyciel. W dniu 9 czerwca 2000r. odwołująca złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 28 czerwca 2000r. ZUS przyznał odwołującej emeryturę od 1 lipca 2000r. Do ustalenia wysokości podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie, które stanowiło podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, tj. od 1 stycznia 1990r. do 31 grudnia 1999r., WWPW wyniósł 135,30%, natomiast kwota bazowa 1540,20 zł. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił 27 lat i 4 miesiące okresów składkowych oraz 2 lata i 9 miesięcy okresów nieskładkowych. Decyzją z dnia 19 marca 2001r. organ rentowy przeliczył emeryturę odwołującej (doliczono dodatkowy okres zatrudnienia).
W dniu 29 listopada 2005r. odwołująca złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 9 grudnia 2005r. ZUS przyznałZ. G.prawo do emerytury od 1 listopada 2005r. Do ustalenia wysokości podstawy wymiaru emerytury przyjęto podstawę wymiaru emerytury, WWPW wyniósł 135,30%, natomiast kwota bazowa 1540,20 zł. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił 32 lata i 2 miesiące okresów składkowych oraz 3 lata okresów nieskładkowych.
W dniu 23 czerwca 2009r.Z. G.złożyła wniosek o przeliczenie emerytury w związku z ukończeniem 60 lat z uwzględnieniem nowej kwoty bazowej. Decyzją z dnia 3 września 2009r. organ rentowy przyznał odwołującej emeryturę od 16 czerwca 2009r. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 lat kalendarzowych, tj. od 1990r. do 1999r.; WWPW wyniósł 136,22%, natomiast kwota bazowa 2578,26 zł. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił 32 lata i 2 miesiące i 12 dni okresów składkowych oraz 3 lata i 19 dni okresów nieskładkowych.
Decyzją z dnia 19 maja 2011r. organ rentowy przeliczył odwołującej z urzędu emeryturę od 1 czerwca 2011r. w związku z błędnie zastosowaną kwotą bazową przy ustaleniu prawa do emerytury. Podstawa wymiaru obliczona została przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 136,22% przez kwotę bazową 1540,20 zł i wynosi 2098,06 zł, a po waloryzacjach od 1 czerwca 2001r. Do 1 marca 2004r. wynosi 2508,61 zł. Równocześnie organ rentowy anulował decyzję z dnia 3 września 2009r.
W dniu 13 kwietnia 2012r.Z. G.wniosła do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją o obniżeniu emerytury, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r. w sprawie K 5/11. W dniu 17 maja 2012r. organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, dokumentów znajdujących się w aktach ZUS/OP.oraz zeznań odwołującejZ. G..
Mając powyższe na uwadze orazart. 145a § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnegoSąd I instancji stwierdził, że odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia postępowania również w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją. Skargę należy wnieść jednak w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w Zycie orzeczenia TK. Sąd ustalił zatem, ze wyrok TK, na który powołała się odwołująca wszedł w życie w dniu 8 marca 2012r., aZ. G.złożyła skargę w dniu 13 kwietnia 2012r., zatem po terminie.
Mając powyższe na uwadze Sąd I instancji oddalił odwołanie, o czym orzekł w sentencji wydanego wyroku.

Powyższy wyrok apelacją z dnia 8 października 2012r. zaskarżyła w całościZ. G.. Apelująca zarzuciła Sądowi I instancji
1. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególnościart. 114ust. laustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) przez przyjęcie, że decyzja ZUS z dnia 19 maja 2011r. o obniżeniu mi emerytury, wydana w oparciu o ten przepis ustawy jest słuszna pomimo, że przepis ten został uznany przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 lutego 2012r. za niekonstytucyjny,
2. naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, w szczególnościart. 2 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejprzez przyjęcie, że decyzja ZUS z dnia 17.05.2012r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie decyzji o obniżeniu mi emerytury jest słuszna, pomimo że w ocenie odwołującej jest ona sprzeczna z zasadą sprawiedliwości społecznej i prawa do zabezpieczenia społecznego po osiągnięciu wieku emerytalnego.
Wskazując na powyższe, apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie jej odwołania, uchylenie decyzji ZUS z dnia 19 maja 2011r. o obniżeniu jej emerytury i przywrócenie emerytury przyznanej decyzją ZUS z dnia 3 września 2009r.

Sąd zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że zarzuty apelacji są bezzasadne.

Stan faktyczny w sprawie był niesporny. Co do zasady strony nie kwestionowały również interpretacji przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie. Również Sąd I instancji prawidłowo przedstawił stan faktyczny sprawy, a następnie właściwie przeniósł go na grunt przepisów powszechnie obowiązujących.

Niewątpliwie najistotniejszy w niniejszej sprawie był przepisKodeksu postępowania administracyjnegododanyustawą z dnia 1 sierpnia 1997r. o Trybunale Konstytucyjnym(Dz. U. Nr 102, poz. 643 z późn. zm.;art. 82 pkt 1).
Zgodnie zart. 145a § 1 k.p.a.można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. W sytuacji określonej w§ 1skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (§ 2).
Choć § 1 cytowanego przepisu budzi w orzecznictwie i doktrynie rozbieżności, to bezsporna jest interpretacja § 2. Również Sad Apelacyjny w niniejszym składzie podziela pogląd, że zawarty w nim termin jest terminem procesowym i choć podlega przywróceniu, to wyłącznie przy spełnieniu ogólnych przesłanek przywrócenia terminu określonego wk.p.a.Bezsporne jest również określenie początkowego biegu terminu. Tylko bowiem wejście w życie wyroku daje pewność stronie, że może powołać się na ten wyrok w postępowaniu.
Trafnie zatem Sąd I instancji stwierdził że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r. w sprawie K 5/11, w którym TK stwierdził, że: „art. 114ust. laustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001 i Nr 187, poz. 1112) jest niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2oraz zart. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" wszedł w życie w dniu 8 marca 2012r. Odwołująca miała 1 miesiąc na wniesienie skargi.Z. G.dopiero w dniu 13 kwietnia 2012r. złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną decyzją o obniżeniu emerytury z dnia 19 maja 2011r. Tym samym, odwołująca nie dotrzymała wskazanego wart. 145a § 2 k.p.a.terminu.

Wskazując na powyższe, Sąd Apelacyjny uznał, że trafnie rozstrzygnął kwestię sporną Sad I instancji i nie było podstaw do jego zmiany. Na podstawieart. 385 k.p.c.należało zatem apelacjęZ. G.oddalić.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Dorota Goss-Kokot/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-03-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 145a § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 114
- art. 2 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 82 pkt 1)
- art. 385 k.p.c.
recorder: inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 1318/12
```