You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 247/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2012 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jacek Bajak
Protokolant: stażysta Agnieszka Kuta
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaR. C.
przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Zdrowia
o zapłatę

I oddala powództwo,
II zasądza odR. C.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Pozwem z 1 marca 2012 r.R. C.wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa – Ministra Zdrowia kwoty 2 000 000 zł za to, że pomimo posiadanej wiedzy o szkodliwości palenia tytoniu Ministerstwo Zdrowia nie wprowadziło wcześniej zakazów palenia papierosów, edukacji dotyczącej szkodliwości palenia, co skutkowało popadnięciem powoda w nałóg. Według powoda palenie tytoniu niesie negatywne konsekwencje dla zdrowia, zagraża życiu, powód zaczął palić papierosy w 1994 r. a wtedy było przyzwolenie władz na reklamowanie wyrobów tytoniowych /pozew, k. 7 uzupełnienie pozwu/. Powód wskazał, że poniósł uszczerbek na zdrowiu i ogromne straty finansowe /k. 42v./.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości /k. 33 odpowiedź na pozew/.
Sąd ustalił i zważył, co następuje: powództwo podlegało oddaleniuw całości. Powód domagał się zasądzenia wskazanej przez niego kwoty za ujemne skutki, rozstrój zdrowia wywołany paleniem przez niego wyrobów tytoniowych. Odpowiedzialności Skarbu Państwa powód upatrywał w zaniechaniu prowadzenia akcji propagandowych, edukacyjnych i restrykcyjnych wskazujących na szkodliwość palenia i zakazujących jego palenia w miejscach publicznych. Sąd nie podzielił stanowiska powoda. Warto w tym miejscu powołać rzymską premię brzmiącą „ volenti non fit iniuria” (czyli: chcącemu nie dzieje się krzywda). Pozwany sam przyznaje, że napisy były umieszczane na opakowaniach wyrobów tytoniowych, lecz nie zwracał na nie uwagi /k. 42/. Szkodliwość palenia tytoniu jest i była na tyle powszechna, iż twierdzenia powoda nie zasługiwały na wiarę. W przeciwnym razie powód byłby odosobnionym przypadkiem, przykładem osoby, która w procesie wychowania i edukacji uniknęła kontaktu z jednoznacznym przekazem o szkodliwości palenia tytoniu. Data wskazywana przez powoda jako rozpoczęcie palenia (1994 r. a zatem w wieku 15 lat) wskazuje, iż kończył on wówczas edukację stopnia podstawowego. Powód pominął, iż zapewne pozostawał pod opieką nie tylko szkoły, ale przede wszystkim rodziny. Wszelkie negatywne konsekwencje wynikające z palenia typuniu zostały wywołane wyłącznie przez powoda. Nie jest zasadna próba konstruowania odpowiedzialności Skarbu Państwa – Ministra Zdrowia za uzależnienie powoda i rozstrój zdrowia, uszczerbek na zdrowiu i straty finansowe. Powyższe już nakazywało oddalić żądanie pozwu w całości.
Dalej idąc, należy wskazać (podzielając argumentację pozwanego), iż jużw 1974 r. Minister Zdrowia i Opieki Społecznej wydał rozporządzenie w sprawie ograniczenia palenia ze względów zdrowotnych, w którym wprowadzono zakazy palenia tytoniu we wskazanych w rozporządzeniu instytucjach oraz zalecano zapewnienie ścisłego przestrzegania zakazu palenia tytoniu i młodzieżyw jednostkach organizacyjnych resortu oświaty i wychowania. Polska Norma obowiązująca od 1987 r. nakazywała umieszczanie na opakowaniach napisu ostrzegawczego mówiącego o szkodliwości palenia /k. 37/.
Powód nie wykazał istnienia którejkolwiek z podstawowych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej: bezprawności działania (zaniechania ani adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem (zaniechaniem) władzy publicznej a zgłaszaną szkodą. Przesłanki te zostały nakreślone wart. 417 k.c.W sprawie zachodził oczywisty brak niezgodnego z prawem działania władzy publicznej. Nadto nie sposób przyjąć, iż jakiekolwiek zaniechanie doprowadziło do następstw wskazanych przez powoda, stąd też roszczenie zarówno wskazywane jako szkoda, jak i zadośćuczynienie podlegało oddaleniu.
Oddalając powództwo w całości, Sąd obciążył powoda kosztami postępowania należnymi stronie pozwanej. Zgodnie z treściąart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie zart. 99 k.p.c.stronom reprezentowanym przez radcę prawnego lub rzecznika patentowego oraz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa zwraca się koszty w wysokości należnej wg przepisów o wynagrodzeniu adwokata. Wartość przedmiotu sprawy wynosiła 2 000 000 zł, a zatem wg§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzy wartości przedmiotu sprawy powyżej 200 000 zł stawka minimalna wynosi 7 200 zł. W tej wysokości zostały zasądzone koszty postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu państwa w pkt 2 wyroku z 9 stycznia 2013 r. Sąd wziął przy tym pod uwagę niezbędny nakład pracy(...)Prokuratorii Generalnej Skarbu państwa, a także charakter sprawy i wkład pracy radcy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-09-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Bajak
legal_bases:
- art. 417 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Agnieszka Kuta
signature: I C 247/12
```